辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民西初字第758号
原告：李天坤，男。
委托代理人：谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。
被告：周延昌（曾用名周艳乐），男。
被告：海城市安顺达运输有限公司。
以上二被告共同委托代理人：李静，系辽宁海城市正清法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。
负责人：吕小歆，职务：总经理。
委托代理人：刘言君，系辽宁浩扬律师事务所律师。
原告李天坤诉被告周延昌、海城市安顺达运输有限公司（以下简称安顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月25日、2015年2月10日两次公开开庭进行了审理。原告李天坤及委托代理人谢丽、被告周延昌及被告安顺达公司共同委托代理人要李静、被告保险公司委托代理人刘言君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月25日，姜海东驾驶辽CE75**、辽CK0**挂号解放货车在八里镇方宏耐火材料厂门前与前车辽C359**号客车追尾相撞，客车内乘车人李天坤受伤，海城市交警大队道路交通事故认定书认定：李天坤无责任，姜海东负此事故的全部责任。李天坤住院治疗149天，花费医药费10099.70元，护理费149天×153.79＝22914.71元，伙食补助费7450元，误工费149天×148.55＝16173.95元，交通费1000元，以上共计57638.36元。被告周延昌系肇事车辆辽CE75**、辽CK0**挂号解放货车车主，车辆挂靠在被告安顺达运输有限公司，该车在被告保险公司投保交强险及商业险，并且事故发生在保险期内。现原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告赔偿原告57638.36元。
被告周延昌辩称：我系辽CE75**、辽CK0**挂货车的实际所有权人和营运人，该车挂靠在安顺达公司名下，该车以公司为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司投保了主车交强险12.2万元，商业第三者责任险些60万元及不计免赔率等险种；对于原告提出护理费，每天按153.79元计算，应提供相应证据予以证明，交通费1000元要求过高，应以正式票据及次数相符合；对于原告提出误工费每天按108.55元标准计算没有法律依据，现原告实际年龄超过60周岁应属无劳动能力，故不同意赔偿其误工损失；综上，对于原告损失合理部分应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，我不应承担赔偿责任。
被告安顺达公司辩称：姜海东驾驶的辽CE75**、辽CK0**挂号解放货车的实际所有权人和运营人为被告周延昌，该车挂靠在我公司名下，双方自愿签订挂靠合同，明确了双方责任和义务，该车由实际车主独立核算、自主经营、自负盈亏。我公司不参与挂靠车辆运营活动，因此，应由实际车辆所有权人承担赔偿责任。且该车在被告中国人民财产保险有限公司海城支公司投保了交强险为12.2万元及商业三者责任险60万元及不计免赔率等险种，对于符合法律规定的损失应由保险公司予以赔偿，我公司不应承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称：本案造成多名伤者受伤，在交强险限额内应按伤者人数保留份额，依法计算份额；在商业险限额内我公司与被保险人商业险合同已经明确特别约定本保险第一受益人为海城市农村信用合作联社，因此原告无权对我公司提起诉讼，若商业险存在赔偿的前提下，也只赔偿第一受益人；诉讼费不予承担；根据原告住院花费医疗费10099.7元推算，其住院时间149天过长，我方对原告住院天数合理性申请鉴定；护理费主张过高，无纳税证明，不同意按运输行业工资标准赔偿；护理费、伙食补助费天数应以鉴定天数为准；原告已经达到退休年龄，并且是农村户口，已经丧失劳动能力，故误工费不同意赔偿；交通费原告提供的票据均为出租车票据，应只支持入院和住院两次出租车费用，其余交通费按每天2元标准，以鉴定天数实际计算。我公司没有向该起事故中的其他伤者赔偿。
经审理查明：2014年3月25日11时许，姜海东驾驶辽CE75**、辽CK0**挂号解放货车沿钟李线由北向南行驶至八里镇方宏耐火材料厂门前时，与前方由张岩驾驶的辽C359**号客车发生追尾相撞，造成两车损坏，客车内乘车人李天坤等9人受伤的交通事故。该起事故经海城市公安局交通管理大队出具辽公交认字（2014）第00138号《道路交通事故认定书》认定：货车驾驶人姜海东负此事故的全部责任，乘车人李天坤等人无责任。原告受伤后被送至海城市骨科医院救治，经诊断为右侧10、11肋骨骨折，2014年3月25日至2014年8月20日期间住院治疗，医嘱中除一日一级护理外其余均为二级护理。
另查：辽CE75**、辽CK0**挂号解放货车实际所有人系被告周延昌，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险，商业险保险额为60万元（主车50万、挂车10万），约定了不计免赔条款，事故发生在保险期内。
再查：被告周延昌与被告海城市安顺达运输有限公司于2013年9月29日签订挂靠车辆合同，海城市安顺达运输有限公司为挂靠单位，挂靠车辆的车牌为辽CE75**、辽CK0**挂即被告周延昌发生交通事故时驾驶员驾驶的车辆。双方约定的挂靠期限为2年，自2013年9月29日起至2015年9月28日止。姜海东系被告周延昌雇佣的司机。
又查，该起事故中受伤的其他8人已与本案被告周延昌达成赔偿和解协议，被告保险公司未因此次事故赔偿其他人员经济损失。
上述事实，原告提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份；2、海城市骨科医院医疗费收据、住院病历、诊断书、出院记录、用药明细各一份；3、护理人员身份证复印件、驾驶证复印件、道路运输证复印件各一份；4、机动车行驶证一份、通达运输有限公司证明二份、陈恩胜书面证言一份、车辆挂靠合同一份；5、海城市八里镇王家坎村委会证明一份、王元富等人书面证言一份；6、交通费票据54张。被告周延昌提供的证据有：7、挂靠协议一份；8、辽CE75**、辽CK0**挂号解放货车车辆交强险保单一份、商业险保单二份；9、赔偿和解协议复印件8份。
被告安顺达公司级被告保险公司未提供证据。
以上证据经开庭质证，被告周延昌、安顺达公司、保险公司对证据2、提出异议，认为原告住院时间过长，要求对原告所需住院治疗时间进行鉴定；对证据3、4提出异议，认为原告提供证据证明的护理人员非实际护理人；对证据5提出异议，认为该组证据的出证机关不具证明权利，且证据不足，无法证明原告主张的事实；对证据6提出异议，认为其已超出法定赔偿数额。原告对被告周延昌提供的证据9真实性提出异议。经本院审查，对证据4、5不予采信，其余证据所证事实足资认定，本审查院予以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤造成各项经济损失，其要求义务人赔偿符合相关法律规定，本院对其诉讼请求合理部分予以支持。被告保险公司系事故车辆辽CE75**、辽CK0**挂号解放货车的交强险、商业险保险单位，首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，超出部分按辽CE75**、辽CK0**挂车驾驶人在此次交通事故中应承担的责任比例，由被告保险公司在商业险内承担赔偿责任。
关于原告提供证据2欲证明其医疗费损失、住院期间伙食补助费损失及护理期限一节，被告保险公司提出申请，要求对原告住院期限进行鉴定，其申请虽经专业鉴定部门退回，但本院审查证据发现，原告提交的病历中医嘱并不连贯，长期医嘱截止至2014年4月4日后并无记录，临时医嘱从5月22日后至出院时止，每月仅有2-3次诊疗记录，原告未提供其他证据证明医嘱大段的间隔期间内仍有护理需要，如依照原告病历记载的149日全部计算护理期限对被告有失公允，故本院结合原告伤情，参考北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第7.2.2条规定，确定原告需要的误工期限、护理期限为90日，其中一级护理1日，其余为二级护理。
关于原告提供证据3、4欲证明其住院期间护理人员因误工而减少收入一节，证据4中两份通达运输有限公司提供的证明相互矛盾，其中一份证明护理人李兵是其公司驾驶员，由其按月为李兵结算工资，另一份证明李兵受车辆实际所有人陈恩胜雇佣，与其公司无关。故该公司提供的两份证据不符合证据合法性、关联性、真实性，本院不予采信。另证据4中陈恩胜提供的证言因其并未到庭作证，本院不予采信，车辆挂靠合同因与本案不具关联性，本院不予采信。综上，原告提供的证据3、4不足以证明护理人员李兵因护理原告而减少收入，但其证据足以证明护理人员李兵从事道路运输行业，结合上段关于护理期限的论述，本院确定原告护理费损失为153.79元／天×90天＋153.79元×1天=13994.89元。
关于原告的误工费损失，被告保险公司辩称原告已经达到退休年龄，并且是农村户口，已经丧失劳动能力，故误工费不同意赔偿。原告提供证据5证明其从事瓦匠工作，但证人王元富等人并未到庭作证，本院不予采信，其提供的海城市八里镇王家坎村委会证明不足以证明原告从事的工作性质及因受伤而产生的误工损失。原告年纪已经超过60周岁，如在城市工作已达退休年纪，但从其农业户口性质来看，我国多数农民超过60岁仍需参加农业劳作，仍具有劳动能力，故不能仅依据年纪计算其误工损失。本院以2014年农、林、牧、渔业平均工资标准结合原告误工期限，确定其误工损失为36.15元／天×90日=3253.5元。
关于原告要求的交通费损失1000元，虽提供证据多为出租车票据，已属扩大了相关损失，其证据不应全部采纳，但鉴于事故实际发生，交通费为原告必然损失，结合本案实际情况，本院认为交通费酌定300元为宜。
关于被告保险公司辩称该事故中多人受伤，应按伤者人数保留交强险份额一节，其称并未向该起事故中的其他伤者赔偿。且被告周延昌提供证据9证明其已与其他伤者达成和解协议，已向其他伤者赔偿，故本院在被告保险公司的交强险赔偿限额中暂不考虑其他伤者份额。
关于被告保险公司辩称与被保险人商业险合同已经明确特别约定本保险第一受益人为海城市农村信用合作联社，若商业险存在赔偿的前提下，也只赔偿第一受益人一节，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本院对被告这一辩解不予采信。
关于被告保险公司辩称诉讼费不予承担一节，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对被告这一辩解本院不予支持。
综上所述，本院认定原告李天坤在此次交通事故中的全部经济损失为35048.09元，其中包括医疗费10099.7元、住院期间伙食补助费50元／天×148天=7400元、护理费13994.89元、误工费3253.5元、交通费300元。全部损失中应由被告保险公司在交强险赔偿限额内承担27548.39元（医疗限额1万元＋护理费13994.89元、误工费3253.5元、交通费300元），在商业险赔偿限额内承担7499.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告李天坤各项经济损失27548.39元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李天坤经济损失7499.7元。
二、驳回原告李天坤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，由被告保险公司承担753.6元，原告李天坤承担487.4元。此款中原告已经垫付753.6，被告须在履行本判决确定的给付义务时，加付此款给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 鲍玥萌
人民陪审员 齐国成
二〇一五年三月十九日
书 记 员 韩 娜