江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终91号
上诉人（原审原告）孙逊，男，1972年4月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）马丽，女，1979年6月22日生，汉族。
委托代理人孙逊（系马丽丈夫），自然情况同上。
被上诉人（原审被告）南京海麒房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。
法定代表人齐大鹏，该公司董事长。
委托代理人黄莎、何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人马丽、孙逊因与被上诉人南京海麒房地产开发有限公司（以下简称海麒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙逊、马丽一审诉称，2015年4月7日，其与海麒公司签订商品房认购协议、补充协议、选房确认函各1份，约定其二人欲购买海麒公司开发的中海国际社区61幢107室房屋，其当日支付定金30000元。协议约定其于2015年4月14日前签署商品房预售合同，若其逾期签署合同，则定金不予返还。后其依约至海麒公司签约，因海麒公司在多个条款上不予让步，双方未能就合同条款达成一致，故未能签署预售合同。其认为双方签署协议中的定金条款显失公平，且不符合法律规定，应予撤销。其已按约履行义务，预售合同未能签署系因双方未能达成一致条款，非其违约所致。海麒公司拒绝返还定金无法律依据，已构成违约。故其诉至一审法院，要求：1、撤销双方签订协议中关于房屋认购的定金条款；2、海麒公司返还定金30000元。
海麒公司一审辩称：1、双方签订的协议是双方真实意思的表示，协议中明确约定定金条款，该协议对双方均有约束力，故孙逊、马丽无权撤销定金条款；2、孙逊、马丽提交的认购协议中已经明确载明孙逊、马丽在签订协议前已经充分了解了商品房预售合同的内容，并未提出异议，且海麒公司一直将预售合同放置于售楼入口处，供所有买房人了解，孙逊、马丽明知此情况与海麒公司签订了协议，之后在海麒公司的催促下未按照约定签署预售合同的行为构成违约，应当承担定金罚则，故孙逊、马丽无权要求返还定金。综上，请求法院驳回孙逊、马丽诉求。
一审法院经审理查明，2015年4月7日，海麒公司（甲方）与孙逊、马丽（乙方）签订《商品房认购协议》1份（编号2201504969），载明：乙方在签订本协议之前，已充分了解甲方提供的所购房屋的《南京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）之样本内容，并无异议；乙方同意认购由甲方开发建设的海麒花园项目61幢107室的商品房，建筑面积为25.16平方米，乙方认购的房屋单价为47486.96元／平方米，总房款为1194772元；乙方认购的该房屋未设定抵押；乙方同意签订本协议时支付定金30000元，作为双方订立《预售合同》的担保，签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款；甲乙双方应于2015年4月14日前签订《预售合同》；在本协议约定的预订期限内，除本协议另有约定的情形外，甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还乙方已支付的定金，乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金；甲乙双方未在本协议约定的期限内签订《预售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销等等。同日，孙逊、马丽和海麒公司还签订《关于海麒花园﹤商品房认购协议﹥的补充协议（商铺）》（以下简称《补充协议》）1份，约定乙方应于2015年4月14日前签订《预售合同》，如乙方逾期签署合同，则甲方有权将此套房屋另行销售，且定金不予返还；乙方签署《预售合同》时应支付50%的房屋价款，如乙方签约时未按以上约定支付足额房款，则甲方有权拒绝签署《预售合同》，并有权将该房屋另行销售，且定金不予返还等等。同日，孙逊、马丽支付定金30000元，海麒公司向孙逊、马丽出具了收款收据及《中海国际社区选房确认函》。同年4月14日，孙逊、马丽向海麒公司邮寄送达函件1份，载明双方因多项条款无法达成一致，故未能签署合同，并要求海麒公司立即退还定金。同年4月16日，海麒公司向孙逊、马丽邮寄送达了《催告函》1份，要求孙逊、马丽于接函之日起三日内至海麒公司项目售楼处签订《预售合同》，逾期将没收定金，并将所认购的房屋另行售予他人。同年4月20日，海麒公司向孙逊、马丽邮寄送达了《关于中海海麒花园61幢107室（房屋）认购协议终止通知函》，载明因孙逊、马丽在其催告的情况下至今尚未签署《预售合同》并付清应付款项，《商品房认购协议》已自动终止，认购备案自动注销。至此，双方未能签订《预售合同》。
2015年9月，孙逊、马丽向一审法院提起诉讼。庭审中，海麒公司提供照片证明其已将《预售合同》样本放置于售楼处，以供购房者参阅，孙逊、马丽对该照片的真实性不持异议。孙逊、马丽辩称定金条款显失公平，但未提供充分证据证明。
一审法院认为，孙逊、马丽与海麒公司海麒公司之间签订的《商品房认购协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，应受法律保护，双方均应按照协议约定全面履行。各方一致认可孙逊、马丽已支付定金30000元，一审法院依法予以确认。因《商品房认购协议》中明确载明孙逊、马丽对《预售合同》内容已知悉，海麒公司也将《预售合同》样本放置于售楼处供参阅，《补充协议》中也明确约定首付比例，两份协议中均明确了定金条款，孙逊、马丽主张合同未约定系双方未能就合同条款达成一致，并辩称协议中定金条款显失公平，未提供证据证明，且与查明的事实不符，故孙逊、马丽未按照约定签订《预售合同》并缴纳购房款的行为违反了协议约定，构成违约，应对纠纷的产生承担责任。根据协议约定，孙逊、马丽违反协议约定的，无权要求海麒公司返还已收取的定金。故对于孙逊、马丽主张撤销协议中的定金条款，并要求海麒公司返还定金30000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回孙逊、马丽的诉讼请求。一审案件受理费630元，减半收取315元，由孙逊、马丽负担。
马丽、孙逊不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审事实不清，本案的定金性质是立约定金，定金的责任是当事人是否履行洽谈合同的事宜，而非必然签署合同。但一审判决并未就上诉人是否履行或违反了合同的义务，是否前往被上诉人处洽谈签约的相关事实予以查明，而是混淆了签约的洽谈行为和签署合同的概念，将被上诉人的所谓可查阅的预售合同的格式条款和最终双方通过洽谈所确认的条款混为一体，忽视双方最终签署合同的谈判协商过程，将未能签署合同归责于上诉人。2、一审适用法律错误。民事合同的意思自治原则是黄金原则，是民事合同双方地位平等的表现。一审判决将预售合同范本等同于最终双方通过协商确认的合同不当。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉请。
被上诉人海麒公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。上诉人与被上诉人签订的《商品房认购协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行。《商品房认购协议》中明确载明上诉人已充分了解海麒公司提供的所购房屋的《南京市商品房预售合同》，并同意于2015年4月14日前签订《南京市商品房预售合同》。之后，上诉人又对《南京市商品房预售合同》提出异议，不同意签订合同，上诉人的行为违反了认购协议的约定，应承担违约责任，无权要求返还定金。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人孙逊、马丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 罗程允