福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第711号
上诉人（原审被告）吴艳雷，女，住厦门市湖里区。
委托代理人阙韵滨，永定县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李秀，女，住福州市鼓楼区。
委托代理人倪奕阳，福建紫杉律师事务所律师。
委托代理人谢文昌，福建紫杉律师事务所律师实习律师。
原审被告吴东伟（系吴艳雷之父），男，住永定县。
原审被告郑雪华（系吴艳雷之母），女，住永定县。
上诉人吴艳雷因与被上诉人李秀，原审被告吴东伟、郑雪华追偿权纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴艳雷的委托代理人阙韵滨，被上诉人李秀的委托代理人倪奕阳、谢文昌，原审被告吴东伟、吴雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月3日，被告吴东伟向翁秒借款550000元，双方约定借款期限为15天，利息按月利率2%计付，翁秒于当日通过农业银行将借款550000元转入被告吴东伟的账户，被告吴东伟把借条传真给翁秒，借条写明：“借条兹向翁秒借到人民币伍拾伍万元整（550000），借期十五天，于2013年5月18日归还，利息按贰分支付。此据，借款人吴东伟2013年5月3日”。被告吴东伟该笔借款由原告李秀夫妇提供担保，原告李秀夫妇另向翁秒出具1份担保函。2013年7月中旬，被告吴东伟归还翁秒借款100000元，被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷另向翁秒出具1张日期为2013年5月3日的借条，借条写明：“借条兹借到翁秒人民币肆拾伍万元整（￥450000元），月息2分。借款人：吴东伟郑雪华吴艳雷2013年5月3日”。2013年7月25日和2013年8月5日，原告李秀代被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷分别归还翁秒借款250000元和200000元，翁秒向原告李秀出具收据1张，收据写明：“收据2013年7月25日收到李秀代吴东伟归还前借款人民币贰拾伍万元整（￥250000）；2013年8月5日收到李秀代吴东伟归还前借款人民币贰拾万元整（￥200000）。两次共计人民币肆拾伍万元整（￥450000）特立此据。收款人：翁秒2013年8月5日”。原告李秀主张被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷口头承诺原告李秀代他们归还借款后，被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷按月利率2%计付利息，未向本院提供证据。原告诉至法院，请求：一、判令被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷共同偿还原告代偿款450000元、利息49966.7元并支付自2014年1月16日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的利息；二、由三被告承担本案诉讼费用。
原审判决认为，原告李秀作为被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷向翁秒借款550000元的担保人，且已经代被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷偿还了借款450000元的事实，有原告提供的被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷向翁秒出具的借条及翁秒向原告出具的收据为凭，原告在其履行担保义务后，依法享有追偿权，现原告以履行了担保责任为由起诉请求被告归还借款450000元，符合法律规定，予以支持。原告李秀主张被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷口头承诺原告李秀代他们归还借款后，被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷按月利率2%计付利息，未提供证据，其主张被告支付按月利率20‰计算的利息，依法不予支持。本案中，原告是借款合同的担保人，其履行了担保责任后，被告理应及时向原告归还该款，但被告怠于履行偿还义务，确已给原告造成一定的经济损失，被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷依法应支付代偿款至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息（其中250000元从2013年7月25日起算、200000元从2013年8月5日起算）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷归还原告李秀向翁秒代偿的借款450000元，并支付该款至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息（其中250000元从2013年7月25日起算、200000元从2013年8月5日起算），限于本判决生效之日起10日内付清。如果被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费8800元，由被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷负担。
宣判后，原审被告吴艳雷不服，向本院提起上诉。
上诉人吴艳雷上诉称，1.被上诉人李秀非本案诉讼适格主体，无权要求上诉人承担归还其向翁秒代偿的借款450000元的责任，理由如下：首先，上诉人在原审被告向翁秒借款55万元时，也就是在2013年5月3日借款之日，上诉人根本不知情，其时，上诉人还在福州大学阳光学院念大三，而且原审被告作为上诉人的父母也绝不可能让一个没有任何收入来源的学生去背负如此巨额债务。其次，从涉案的借条上可以看出。原审被告向翁秒借款时，被上诉人李秀夫妇没有在借条上签上任何担保字样。据了解，被上诉人李秀夫妇向翁秒出具担保函，原审被告根本不知情，上诉人就更谈不上知道担保函之事了。因此，被上诉人向翁秒出具担保函是其个人行为，与上诉人毫无关系。虽说被上诉人事实上有将45万元转入翁秒账户，但这并不足以认定被上诉人是作为担保人替原审被告归还了借款，因为，不仅被上诉人是否为本案的担保人都无法确定，而且该45万元万元也有可能是被上诉人与翁秒之间的其他经济往来。因此，被上诉人不是本案的适格诉讼主体，当然无权要求上诉人承担归还45万元的责任。2.上诉人与翁秒之间不存在借贷关系，被上诉人采取欺诈手段骗取上诉人在借条上签字，被上诉人要求上诉人归还代偿的45万元没有任何事实依据，理由是：退一万步说，即使可以认定被上诉人李秀是本案的担保人，上诉人也没有任何理由承担归还45万元的责任。上诉人在原审被告向李秀借款之时，是一位大学三年级学生，没有必要借如此巨额款项，原审被告也不可能要求还在念书的上诉人在借条上签字一起承担巨额债务。事实上，被上诉人是上诉人的婶婶，2013年7月初，上诉人大学放暑假已回到家，7月19日，上诉人的爸妈正在外地出差，被上诉人来到上诉人家里，拿出原审被告写给翁秒的借条，说：“艳雷，我跟你爸妈说过，你也在借条上签个名字并写上身份证号码，证明一下你爸妈向翁秒借了钱”。由于被上诉人是上诉人的婶婶，加上上诉人与被上诉人原本感情较好，上诉人非常相信自己婶婶说的话，就不加思索在借条上签上了自己的姓名和身份证号码。但上诉人万万没想到，被上诉人作为上诉人的婶婶，而且是个人民教师，竟然用如此卑鄙的手段骗取上诉人的签字，进而起诉上诉人，让仍然是学生的上诉人卷入他们之间的经济纠纷，太无耻了。可想而知，如果被上诉人当初叫上诉人也作为借款入在借条上签字，上诉人面对如此巨款，是不可能会签字的。因此，上诉人与翁秒之间根本不存在借贷关系，是被上诉人采取欺诈的手段骗取上诉人在借条上签字，上诉人不应承担归还45万元的责任。3.被上诉人故意隐瞒上诉人当时的常住地址，导致一审法院无法通知上诉人参与诉讼。据了解，本案诉讼的传票、判决书均以公告方式送达。上诉人听到父母即本案的原审被告告知后，才知有诉讼判决的事情，也才有了2014年9月22日上诉人委托姨夫赖禄书帮忙上诉人到永定县人民法院领取判决书的事实。上诉人认为，被上诉人作为福州的一名职业中专教师，明知上诉人当时在福州大学阳光学院念书，却仍旧向人民法院提供上诉人念高中时在厦门双十中学的地址，明显是企图让上诉人无法参与本案的诉讼，导致人民法院无法查清案件事实，达到被上诉人不可告人的目的。其行为，不仅欺骗了人民法院，妨碍了正常的诉讼，也侵犯了上诉人的利益。因此，被上诉人要求上诉人归还45万元是没有任何事实依据的。综上，上诉人认为，被上诉人要求上诉人归还45万元没有任何事实依据。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人李秀对上诉人吴艳雷偿还借款的诉讼请求。
被上诉人李秀答辩称，1.被上诉人是本案适格的诉讼主体。被上诉人在一审中已向法院提供了相应证据证明，吴东伟、郑雪华、上诉人有向翁秒借款的，该笔借款经债权人翁秒反复催收，且在上诉人、原审被告吴东伟、郑雪华无力偿还时，作为担保人，被上诉人在原审被告吴东伟的要求下承担代为偿还该笔450000元借款，并由债权人翁秒出具收据一张，写明了所收款项系被上诉人代为归还借款。说明被上诉人已经履行担保义务，法律规定保证人在履行了保证义务后，有权向债务人追偿。因此被上诉人因履行担保义务而具有本案诉讼主体资格。2.上诉人与翁秒存在借贷关系。借条上的签字并非如上诉人所称系被上诉人采取欺诈手段来骗取上诉人签下的。而是在原审被告未能偿还翁秒借款时，被上诉人才去要求原审被告重新出具借条，当时上诉人也在场，被上诉人为了保障翁秒的该笔借款能顺利收回，就当场要求上诉人也作为借款人在借条上签字，当时原审被告及上诉人也都同意，并在借条上签字。通过该借条完全可以证明该借款系上诉人与原审被告共同举借的，上诉人以借款时其还是大学学生及父母绝不可能让其背负如此巨额债务为由，主张自己与该借款没有法律关系。但是在此前，上诉人与被上诉人还有另一个借款纠纷，该借款同样是由上诉人与原审被告共同向被上诉人举借的，该借款事实已被一审法院认定为有效的债务。所以上诉人此主张是不合理的，也是没有事实与法律依据的。3.一审判决是正确的。一审法院通过审查被上诉人提供的相关证据，经过法庭质证，并充分听取了答辩人的意见，在事实清楚，证据充分的提前下，公平公正依法作出判决，该判决应该得到维持。4.被上诉人不存在故意隐瞒上诉人的常住地址。被上诉人已经提供的送达地址符合法律规定，该送达地址确系上诉人的户籍所在地。退一步讲，就算被上诉人提供的上诉人地址为户籍所在地地址，暂时无法收到相关的法律文书，但是根据一审法院的文书送达追记记录可以看出，一审法院对上诉人、原审被告等人无法送达的情况下，通过电话与原审被告人郑雪华取得联系告知其起诉事实，郑雪华也通过电话得知上诉人被起诉的地址为厦门户籍地址，但不愿意告知可送达的地址，却只是表示会将三人的材料一并领取。原审被告郑雪华作为上诉人母亲，在得知起诉事实却故意不提供可以有效的送达地址，也未转告上诉人已被起诉，这才是真正导致上诉人无法参与诉讼的真实原因。一审法院的送达程序符合法律的规定，为有效的送达，所以被上诉人不存在故意隐瞒上诉人的常住地址。请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告吴东伟则答辩称，我们向李秀借款是事实，但吴艳雷根本不知道此事，李秀过了几个月找到吴艳雷签字，我作为父亲是不知道的，之后吴艳雷才告知其在借条上签字。
原审被告郑雪华则答辩称，吴艳雷在我借钱的几个月才在借条上签字，之后吴艳雷才告知我在借条上签字。
经审理查明，对原审查明的事实，上诉人有如下异议：李秀夫妇向翁秒出具担保函，不知情；吴艳雷是在李秀欺骗下在吴东伟、郑雪华出具的借条上签字，起证明作用，并没有向翁秒借款，双方并不认识；2013年8月5日，李秀代吴东伟、郑雪华归还翁秒25万元和20万元的借款，吴艳雷不知道这件事归还；吴艳雷不存在口头承诺归还借款及利息。被上诉人则表示无异议。吴东伟、郑雪华则表示同意上诉人的意见。对各方无异议的事实，本院予以认定。
在二审时上诉人吴艳雷提供：上诉人福州大学阳光学院学士学位证书和福州大学阳光学院的毕业证书，证明上诉人当时还在学校，不需要借如此巨额的款项，父母也不可能让还在读书的儿女承受如此巨额的债务，上诉人在福州大学阳光学院，被上诉人是知情的，却把地址写到厦门，使上诉人无法收到法律文书。被上诉人李秀对真实性没有异议，但不能说明地址的问题，刚才上诉人也在陈述在厦门，上诉人学的也是会计专业的，有学法律，应当知道借款人与担保人的法律关系。原审被告吴东伟、郑雪华则表示同意上诉人的举证。被上诉人李秀则申请证人翁秒出庭作证，证明当时借款和担保的事实，证人陈述称：2013年5月我接到李秀的丈夫一个电话，当时在电话里头说他的一位亲戚需要一笔借款，一共55万，我就问了借款的期限（15天），当时我手头有钱，但是我不认识上诉人与原审被告，不敢借给他们，就要求李秀出具相应的担保，我就把钱打入原审被告的账户，原审被告出具了借条的传真件；后来我需要钱，原审被告就打了10万回来，之后就是李秀打了两笔共计45万元回来，钱就还清了，我出具了一份收款借据。上诉人吴艳雷质证认为对与证人是否有收到传真件我们无法确定，对李秀出具保函是否是原审被告向李秀借的55万元借款我们也无法确认。原审被告吴东伟、郑雪华对证人的陈述无异议。经审查本院认为，上诉人吴艳雷提供的福州大学阳光学院学士学位证书和福州大学阳光学院的毕业证书虽然真实，但无法证明其主张，不作为本案的定案依据。被上诉人李秀提供的证言真实合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。
另查明，原审法院多次与原审被告郑雪华电话联系，问其女儿吴艳雷的地址，其表示会回来取材料，但一直不来领取，问其地址，亦不告知。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审被告吴东伟、郑雪华、吴艳雷于2013年5月3日向翁秒借款55万元，李秀作为担保人代吴东伟、郑雪华、吴艳雷归还翁秒25万元和20万元的借款的事实，有被上诉人提供的翁秒的证言、中国农业银行的业务回单、吴东伟的传真、中国工商银行网上银行电子回单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、翁秒出具的收据及借款人吴东伟、郑雪华、吴艳雷出具的借条可以证明，该代偿事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人吴艳雷以李秀未在借条上签上担保字样及其对借款不知情来主张“被上诉人李秀非本案诉讼适格主体，无权要求上诉人承担归还其向翁秒代偿的借款450000元的责任”，与法不符，本院不予采信。上诉人吴艳雷是一年满十八周岁的成年人，具有完全民事行为能力，其在借条中的借款人处签字，应认识到该行为的后果。上诉人吴艳雷主张“被上诉人采取欺诈手段骗取上诉人在借条上签字”，缺乏依据，本院不予采信。至于上诉人吴艳雷何时签字，并不影响案件的定性。原审法院多次与原审被告郑雪华电话联系，问其女儿吴艳雷的地址，其均不告知，原审依法采取公告送达正确。上诉人吴艳雷认为“被上诉人李秀故意隐瞒上诉人当时的常住地址，让上诉人无法参与诉讼，导致无法查清案件事实”，与事实不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人吴艳雷的上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴艳雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 邹 丽 婷
代理审判员 赖 其 荣
二〇一五年九月十五日
书 记 员 陈其溢（代）