江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02181号
上诉人（原审被告）薛建群。
委托代理人姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）季桂军。
委托代理人陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。
原审原告顾建飞。
原审原告徐伟。
两原审原告的委托代理人陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人薛建群与被上诉人季桂军、原审原告顾建飞、徐伟装饰装修合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启民初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，薛建群系申港城六号楼115-117号酒吧的经营者。2013年4月，徐伟经周永新介绍为薛建群装修申港城六号楼115-117号酒吧，双方未签订书面合同。后徐伟组织人员进行装修施工。同年6月下旬，装修工程结束。事后，徐伟将相关材料款票据复印件交与薛建群结账，双方产生争议结账未果。2015年1月8日，徐伟与顾建飞、季桂军向原审法院提起诉讼，要求薛建群给付装修工程款28万元。
另查明，顾建飞曾于2014年4月3日对薛建群提起诉讼，称其为薛建群装修申港城115-117号酒吧，要求薛建群给付装修工程款28万元。原审法院经审理后于2014年11月25日作出（2014）启民初字第00124号民事裁定书，认定顾建飞并非薛建群酒吧装修工程的承包人，裁定驳回了顾建飞的起诉。2015年1月8日，徐伟与顾建飞、季桂军向原审法院提起诉讼，要求薛建群给付装修工程款28万元。
原审法院认为，徐伟经周永新介绍，与薛建群达成口头协议，由徐伟�包薛建群申港城115-117号酒吧装修工程。顾建飞、季桂军并非案涉装修工程合同的当事人，即使顾建飞、季桂军与徐伟存在合伙协议，合伙人的相关权益由其内部进行分割，顾建飞、季桂军在本案中向薛建群主张装修工程款，法院不予支持。徐伟主张包工包料，装修工程承包款总价为28万元，无证据证实，法院不予采信。但徐伟投入了人力、材料为薛建群的酒吧进行了装修，薛建群应当支付相应的装修价款。薛建群主张其与徐伟口头协议装修工程中人工、材料按实结算，法院予以采信。现徐伟向法院提供了装修项目明细表及装修材料款票据，薛建群辩解明细表中装修材料款大部分已由其支付，未提供相应证据，庭审中经法院再三释明，薛建群还是坚持在本案中不提供证据，故对薛建群该项辩解，法院不予采信。对徐伟提供的装修项目明细表及装修材料票据等证据，�建群放弃质证的权利，其不利后果由薛建群自行承担。根据当事人陈述结合薛建群针对徐伟提供的装修项目明细表所作的书面结算意见，法院认定油漆及辅料材料款13326元，一楼两个塌塌米、护墙板、小木屋木材款6033元，钢砖、地砖、面砖及黄沙、水泥等材料款15825元，12扇实木门款15800元，水电工用料款20692.5元，大理石款6625元，实木扶手材料款7746元，铁踏步用料款5220元，小木屋款6000元，轻钢龙骨墙体用料及安装款11050元，定制不锈钢水池款2500元，合计110817.5元。关于装修人工费用，应由徐伟承担举证责任，其提供的收据及单方记载的出勤记录，不能证明在薛建群处装修时各工种实际用工多少，每工费用多少。现薛建群在其书面结算意见中认可油漆匠51工，木匠14.5工，泥匠大工17工，小工16工，电工30工，故根据薛建群自认的用工数，按照薛建群陈述的大工200元，�工以100元计算人工工资，合计为24100元。徐伟主张的其它材料款及人工费用，没有证据或证据不足以认定，法院不予支持。薛建群辩称已支付徐伟装修款11万元，未提供证据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、薛建群应于判决发生法律效力之日起十日内向徐伟给付装修材料款110817.5元、装修人工工资24100元，合计134917.5元。二、驳回季桂军、顾建飞的诉讼请求。案件受理费5500元，徐伟、季桂军、顾建飞负担2500元，薛建群负担3000元。
宣判后，薛建群不服，向本院提起上诉称，上诉人于2013年4月24日上午9时左右，有熟人周永新同志在场给付被上诉人现金1万元后，又在2013年6月8日上午9时30分左右，上诉人到启东市农行总行黄海华银行卡上取款5万元，当时被上诉人与周永新两人坐在徐伟自己驾驶的车内，上诉人将取出的5万元交与被上诉人。上诉人虽没有让被上诉人出具收条，但是在自己记录流水账的日记本上做了记录，该流水账的记录是真实的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐伟答辩称，1、上诉人在一审陈述已付款项11万元，在二审中又陈述已付款项6万元，前后陈述不一致，亦没有提供任何证据证实其已经支付相关款项。2、被上诉人已经提供了确实充分的证据证明了28万元工程款组成部分，原审仅仅支持13余万元，认定事实有误。我们希望二审法院对其余的工程款依法予以查明。综上，请求二审法院依法查明事实，支持被上诉人的一审诉讼请求。
原审原告季桂军、顾建飞未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审审理过程中，上诉人提交了两份书面证据：1、原审法院（2014）启民初字第00124号民事裁定书，该证据主要证明本案当事人顾建飞曾就案涉工程款向原审法院提起诉讼，法院认定顾建飞不符合原告的诉讼主体资格。该裁定书证明上诉人提交的证据2谈话笔录落款时间是2014年10月9日，说明该裁定书系在第二份笔录的基础上做出的，谈话笔录是真实的。2、2014年10月9日启东法院依职权对周永新做的谈话，该证据主要证明上诉人已经向被上诉人支付了6万元工程款这一事实。3、上诉人平时的流水账记账本，证明上诉人确已将6万元支付给了被上诉人。上诉人方证人周永新亦出庭作证称，薛建群分两次共支付给徐伟6万元整，其中1万元是薛建群给了徐伟后打电话告知周永新的，另5万元是周永新坐在徐伟车内，亲眼看见薛建群将5万元交付�了徐伟。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，1、对于证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性。2、证据2并非新证据。周永新在（2014）启民初字第00124号案件中一直旁听了庭审。旁听人员的谈话内容不具有相应的证明效力。且周永新与上诉人之间具有更亲密的法律利害关系，其所作证言证据效力不高。且该笔录没有其他证据予以佐证，属于孤证。3、证据3系上诉人自行制作没有被上诉人签字确认，故不具有证据效力。4、对于周永新的证人证言，首先该证言并非新证据，上诉人在一审中完全可以申请其出庭作证；其次，周永新在（2014）启民初字第00124号案件中参与旁听，其对于案件过程是知晓的，所以该证言不具有合法性；最后，从其证言的具体内容上看，证言对于两次付款时间没有做出准确陈述，关于1万元的款项，其称是薛建群电话告知其支�了1万元，与上诉人在上诉状中陈述给付钱款时周永新在场相矛盾，对于第二笔5万元的款项来源也没有陈述清楚，故其证言缺乏真实性和客观性。
本院审查后认为，上诉人提交的证据1与本案没有关联；证据2和周永新当庭陈述的证人证言有矛盾，周永新的当庭陈述与上诉人主张的事实亦存在不一致，故周永新陈述的客观性、真实性存疑，且其陈述的内容并无其他证据佐证，不具有证明力；证据3流水账本系上诉人单方制作，未经被上诉人签字，不能确认其所记录内容的真实性，该记录的内容亦不能对徐伟产生约束力。综上，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，且该四份证据均不属于二审中的新证据，原审法院前后三次开庭，已经给予上诉人充分的时间进行举证，被上诉人均未举证，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛建群作为一个酒吧经营者，具有完全的民事行为能力以及一定的经营能力，其对于付款没有索取对方收款凭证的法律后果应当是完全清楚的，故其如果选择现金交易且不要求对方出具收条这种风险较大的交易方式，那么也就表明将承担这一行为的相应法律后果。现薛建群在原审中陈述其已向徐伟支付款项11万元，在二审中又陈述已经支付了6万元，前后陈述自相矛盾。对于二审中陈述的6万元款项，其亦未能提供充分有效的证据链条证实该主张。故对于薛建群已经付给徐伟6余万元的上诉主张本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人薛建群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李新珠