杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4986号
原告：杭州物华物业服务有限公司，住所地杭州市西湖
区西溪谷商务中心17号楼9层。
法定代表人：陈为民，董事长。
委托诉讼代理人：胡佳炜，系该公司员工。
被告：李基波，男，1969年6月25日出生，汉族，公民
身份号码3301061969********，住杭州市西湖区华海园*幢***室。
被告：沈韶臻，女，1972年9月16日出生，汉族，公民
住址同上。
委托诉讼代理人：李基波（系沈韶臻丈夫），身份同上。
原告杭州物华物业服务有限公司诉被告李基波、沈韶臻物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡佳炜、被告李基波暨被告沈韶臻的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是华海园小区的物业管理服务单位，被告是华海园4幢1单元401室的业主。根据《华海园小区物业服务合同》的约定，原告已依法对被告居住的小区提供了物业管理服务，被告没有按时缴纳物业费，2011年7月1日至2016年8月31日共拖欠物业费13337.4元，因拖欠产生滞纳金35090.9元。故请求判令被告支付物业管理服务费13337.4元、滞纳金35090.9元；被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1.被告2010年元宵节夜晚、2010年11月、2011年5月三次遭窃，前两次遭窃被告并未停缴物业费，第三次遭窃后原告在明知行窃路径的情况下迟迟不进行整改，不充分履行物业管理职责，被告迫不得已自2011年7月起提出在原告完成相应整改措施确保业主生活环境安全的前提下再行缴纳物业费，但原告直至撤离华海园小区都未采取任何整改措施。2.二次遭窃华海园至少有5-6户业主被偷，多年来华海园有许多住户被偷，小偷都是从西溪河下安装的空调室外机（安装低于2米）作为梯子进入顶层，再进入住户，责任在于原告，华海园商铺不按规范安装空调，原告不管理、不监督、不整改，导致被告不得不自行采取安装保笼等措施防盗。3.2012年7月3日被告向原告提出沟通却没人理睬，2012年12月被告母亲遭物业主任、业委会主任围堵围攻，12月20日被告的门锁被胶水堵住锁眼，严重干扰了被告及家人的工作和学习。4.原告在华海园的秩序部人员严重缺编，因人员缺编连起码的安全服务都提供不全，更做不到“协助公安部门维护本区域的秩序，尽到安全防范责任”。原告自2006年11月15日至2016年8月3日进驻华海园期间，长期存在保安缺失，仅有的保安值班睡觉，巡员不到位，安全隐患不整改或整改不到位，每幢均有住户遭窃，原告未尽管理义务无收取物业费的权利。
本院经审理认定事实如下：
两被告系杭州市西湖区华海园4幢401室的房屋所有权人，该房屋建筑面积为142.19平方米。
2009年11月23日，杭州市西湖区华海园业主委员会作为甲方、原告作为乙方签订《物业服务合同》一份，约定甲方将华海园小区委托乙方实行物业管理服务，期限自2009年11月16日0时起至2012年11月15日24时止；其中高层住宅四楼的物业管理服务费为1.3元/月/㎡。2013年1月1日，双方又续签《物业服务合同》一份，期限自2013年1月1日0时至2014年12月31日24时止，还载明上期合同自2012年11月15日延长至2012年12月31日，该期间物业服务费用标准按上期合同标准收取；续签合同约定其中高层住宅四楼的物业管理服务费为1.6元/月/㎡。上述两份合同中还约定：业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三的标准加收滞纳金；合同还约定了双方的其他权利义务内容。
2015年1月22日，杭州市西湖区华海园业主委员会与杭州市西湖区西溪街道白荡海社区共同作为甲方、原告作为乙方再签订《临时委托物业管理服务合同》一份，约定管理期限自2015年1月1日起至由华海园小区业主大会所确定的物业管理企业与原告交接完成止，此期限少于6个月的，以6个月为准；物业服务费按月计算，每月包干费用为158932.90元，先由华海园业主委员会经营性收入垫付。后原告实际在华海园小区提供物业管理服务至2016年8月31日。
2016年8月2日，杭州市西湖区华海园第三届业主委员会、杭州市西湖区西溪街道白荡海社区居民委员会与原告共同向华海园小区业主发布《公告》，相关内容有：部分业主分别向区住建局、街道及社区反映小区管理和物业服务有关问题，经区住建局、街道多次协调，现公告2015年按原物业费的90%收取，2016年按原物业费的80%收取，物业折扣收费期限自公告日起至2016年8月20日止，逾期物业将按原金额收取，不再进行折扣。
被告未在上述公告期限内缴纳物业管理费。2016年10月17日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，载明截至2016年8月31日，被告尚欠物业管理费13337.4元，要求被告接函后7日内全额缴纳。被告仍未缴纳，2017年6月13日，原告遂诉至本院。
本院认为：根据原告提交的《物业服务合同》、《临时委托物业管理服务合同》以及其他相关书证，原告在2009年11月16日至2016年8月31日期间为杭州市西湖区华海园小区提供了物业服务之事实清楚、证据充分，被告对其未缴纳2011年7月1日至2016年8月31日期间的物业服务费亦无异议，被告抗辩因原告未尽管理职责导致其住宅数次遭窃，故原告无权再向其收取物业服务费，本院认为，若被告认为因原告违反物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，给其造成损失的，被告可另行要求原告承担赔偿责任，但该事项与本案系不同的法律关系，不能以此为由拒付物业服务费，原告在已为被告提供了物业服务的情况下要求被告支付物业服务费理由正当，本院予以支持；至于物业服务费的计算标准，2009年11月23日、2013年1月1日签订的《物业服务合同》有明确约定，2015年1月22日签订的《临时委托物业管理服务合同》只约定了小区的每月包干费用，未约定业主的收费标准，在此情况下原告要求按上一份合同约定标准计算未有不当，故被告应支付的2011年7月1日至2016年8月31日的物业服务费为13337.4元；庭审中被告陈述原告同意对物业服务费打折收取，但根据2016年8月2日业主委员会、社区居委会与原告共同发布的《公告》内容可以看出，2015年、2016年物业服务费折扣收费仅限于在2016年8月20日前缴费，被告并未在此期限内缴费，故不能享受该折扣。关于原告要求被告支付的滞纳金，本院认为，本案所涉的三份服务合同中，前两份服务合同虽对业主逾期缴纳物业服务费的违约责任作出了约定，但并未约定业主的缴费期限，最后一份合同对业主的缴费期限及违约责任均未作约定，庭审中原告主张业主应先行付费其再提供物业服务、业主不先行付费即应支付滞纳金之意见无证据证明，另根据2016年8月2日原告与其他单位共同发布的《公告》也能证明业主与原告就小区的物业管理和物业服务等存有争议，相关部门进行了协调，原告对收费的标准及时间也进行过调整，结合上述情况，原告要求被告支付滞纳金理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、李基波、沈韶臻于本判决生效之日起十日内支付杭州物华物业服务有限公司2011年7月1日至2016年8月31日的物业服务费13337.4元。
二、驳回杭州物华物业服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元（已减半收取），由杭州物华物业服务有限公司负担438元，由李基波、沈韶臻负担67元。
杭州物华物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李基波、沈韶臻于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄 倩
二〇一七年九月十一日
书记员 黄娟芬