wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第2429号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人钱修铓，系该公司总经理。
委托代理人刘立杰，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭全伟，男，汉族，1977年1月8日生，住周口市川汇区。
委托代理人任伟，河南三川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦震，男，1980年2月19日生，住周口市川汇区。
委托代理人王饶昌、程莉莉，河南江河源律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华财险周口支公司）因机动车交通事故责任一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第3261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华财险周口支公司的委托代理人刘立杰，被上诉人郭全伟及其委托代理人任伟，被上诉人韦震的委托代理人王饶昌、程莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月25日23时47分许，韦震驾驶豫PGB3**轿车沿中州路由南向北行驶至中州路桥北头时，撞上郑红军驾驶的两轮摩托车（乘坐人郭全伟），肇事后，韦震驾驶豫PGB3**轿车向北行驶，又与王红梅驾驶的豫PT09**出租车相撞，造成郑红军、郭全伟受伤、三车损坏的道路交通事故，后韦震驾驶豫PGB3**轿车逃逸。2013年7月3日周口市公安局交通警察支队事故大队作出道路交通事故责任认定书：认定韦震负事故的全部责任，郭全伟对此次事故无责任。原告郭全伟受伤住院104天，花费医疗费用71359.6元；韦震已向原告垫付医疗费33500元。经法院委托周口法医临床司法鉴定所鉴定郭全伟八级伤残。经查询，韦震系豫PGB3**的车辆所有人，该车在被告中华联合财险周口支公司投有交强险及商业三者险20万，且不计免赔，该其交通事故发生在保险期限内。再查明，原告郭全伟之母刘敬英1936年2月19日生（刘敬英育有三个子女）；其女郭蕊2002年8月19日生。另查明，河南省上一年度城镇居民可支配收入22398.03元／年；城镇居民可消费性支出14821.98元／年。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。经公安交警部门认定，认定韦震负事故的全部责任，郭全伟对此次事故无责任，予以采纳。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求合理部分予以支持。本案中豫PGB3**的车辆在被告中华财险周口支公司投有交强险及商业三者险。在商业三者险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实守信原则和保险法的规定，该免责条款属于无效条款，保险人不能以此免除赔偿责任。故原告郭全伟要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。即确认原告郭全伟的赔偿数额为：1、医疗费71359.6元；2、伙食补助费3120元（30元／天×104天）；3、营养费2080元（20元／天×104天）；4、护理费9360元（2700元／月÷30天×104天）；5.误工费30810.99元（2801元／月÷30天×330天）；6、伤残赔偿金155138.93元即134388.18（22398.03元／年×20年×30%）＋被扶养人生活费20750.75元；7、精神抚慰金15000元；8、鉴定费1500元；9、交通费未提供票据，不予支持，以上共计288369.52元。被告韦震应承担288369.52元，其中包括被告韦震垫付的33500元，上述赔偿款由被告中华财险周口支公司应在保险责任限额内赔偿原告郭全伟288369.52元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告韦震于本判决生效后十日内赔偿原告郭全伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计288369.52元。二、上述赔偿款第一项由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险责任范围内赔偿原告郭全伟288369.52元（其中包括被告韦震已经垫付的33500元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6825元，保全费500元，共计7325元，由原告郭全伟承担2325元，由被告韦震、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司共同承担5000元。
上诉人中华财险周口支公司不服一审判决上诉称，在商业险范围内不应承担保险责任。逃逸行为是交通安全法规定的严重违法行为，逃逸负全部责任，严重的可以构成刑事责任，因此，责任应由其自己承担。上诉人履行了告知义务。其它同上诉状意见。
被上诉人郭全伟答辩称，本案事故车辆在上诉人处投保交强险及商业险，肇事逃逸是事故之后不是事故之前，该免责条款是无效的条款。请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人韦震答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是韦震肇事后逃逸商业第三者责任险是否应当赔偿。商业三者险是一种责任风险，保险公司承保后即意味着保险人承诺在收取保险费后，愿意为投保车辆可能给第三者造成的损失承担赔偿责任，从而减少投保人的损失，确保第三者得到切实有效的的赔偿。韦震在发生交通事故之后逃逸，其逃逸的行为并未导致本次交通事故的真正原因、责任、损失等无法认定，也并未对保险公司应当承担的保险责任造成实质上的加重，也并未改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司以格式条款的方式免除自己的责任，偏向于自身利益的保护，加重了投保人的负担，该条款不生效。原审法院判决保险公司根据商业三者险保险合同的约定，依法承担保险责任并无不当。上诉人中华财险周口支公司的上诉理由并不充分，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
审 判 员 曹春萍
审 判 员 张建松
二〇一五年一月十二日
代理书记员 冯 达
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第2429号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人钱修铓，系该公司总经理。
委托代理人刘立杰，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭全伟，男，住周口市川汇区。
委托代理人任伟，河南三川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦震，男，住周口市川汇区。
委托代理人王饶昌、程莉莉，河南江河源律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华财险周口支公司）因机动车交通事故责任一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第3261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华财险周口支公司的委托代理人刘立杰，被上诉人郭全伟及其委托代理人任伟，被上诉人韦震的委托代理人王饶昌、程莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月25日23时47分许，韦震驾驶豫PGB3**轿车沿中州路由南向北行驶至中州路桥北头时，撞上郑红军驾驶的两轮摩托车（乘坐人郭全伟），肇事后，韦震驾驶豫PGB3**轿车向北行驶，又与王红梅驾驶的豫PT09**出租车相撞，造成郑红军、郭全伟受伤、三车损坏的道路交通事故，后韦震驾驶豫PGB3**轿车逃逸。2013年7月3日周口市公安局交通警察支队事故大队作出道路交通事故责任认定书：认定韦震负事故的全部责任，郭全伟对此次事故无责任。原告郭全伟受伤住院104天，花费医疗费用71359.6元；韦震已向原告垫付医疗费33500元。经法院委托周口法医临床司法鉴定所鉴定郭全伟八级伤残。经查询，韦震系豫PGB3**的车辆所有人，该车在被告中华联合财险周口支公司投有交强险及商业三者险20万，且不计免赔，该其交通事故发生在保险期限内。再查明，原告郭全伟之母刘敬英1936年2月19日生（刘敬英育有三个子女）；其女郭蕊2002年8月19日生。另查明，河南省上一年度城镇居民可支配收入22398.03元／年；城镇居民可消费性支出14821.98元／年。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。经公安交警部门认定，认定韦震负事故的全部责任，郭全伟对此次事故无责任，予以采纳。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求合理部分予以支持。本案中豫PGB3**的车辆在被告中华财险周口支公司投有交强险及商业三者险。在商业三者险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实守信原则和保险法的规定，该免责条款属于无效条款，保险人不能以此免除赔偿责任。故原告郭全伟要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。即确认原告郭全伟的赔偿数额为：1、医疗费71359.6元；2、伙食补助费3120元（30元／天×104天）；3、营养费2080元（20元／天×104天）；4、护理费9360元（2700元／月÷30天×104天）；5.误工费30810.99元（2801元／月÷30天×330天）；6、伤残赔偿金155138.93元即134388.18（22398.03元／年×20年×30%）＋被扶养人生活费20750.75元；7、精神抚慰金15000元；8、鉴定费1500元；9、交通费未提供票据，不予支持，以上共计288369.52元。被告韦震应承担288369.52元，其中包括被告韦震垫付的33500元，上述赔偿款由被告中华财险周口支公司应在保险责任限额内赔偿原告郭全伟288369.52元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告韦震于本判决生效后十日内赔偿原告郭全伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计288369.52元。二、上述赔偿款第一项由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在保险责任范围内赔偿原告郭全伟288369.52元（其中包括被告韦震已经垫付的33500元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6825元，保全费500元，共计7325元，由原告郭全伟承担2325元，由被告韦震、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司共同承担5000元。
上诉人中华财险周口支公司不服一审判决上诉称，在商业险范围内不应承担保险责任。逃逸行为是交通安全法规定的严重违法行为，逃逸负全部责任，严重的可以构成刑事责任，因此，责任应由其自己承担。上诉人履行了告知义务。其它同上诉状意见。
被上诉人郭全伟答辩称，本案事故车辆在上诉人处投保交强险及商业险，肇事逃逸是事故之后不是事故之前，该免责条款是无效的条款。请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人韦震答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是韦震肇事后逃逸商业第三者责任险是否应当赔偿。商业三者险是一种责任风险，保险公司承保后即意味着保险人承诺在收取保险费后，愿意为投保车辆可能给第三者造成的损失承担赔偿责任，从而减少投保人的损失，确保第三者得到切实有效的的赔偿。韦震在发生交通事故之后逃逸，其逃逸的行为并未导致本次交通事故的真正原因、责任、损失等无法认定，也并未对保险公司应当承担的保险责任造成实质上的加重，也并未改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司以格式条款的方式免除自己的责任，偏向于自身利益的保护，加重了投保人的负担，该条款不生效。原审法院判决保险公司根据商业三者险保险合同的约定，依法承担保险责任并无不当。上诉人中华财险周口支公司的上诉理由并不充分，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
审 判 员 曹春萍
审 判 员 张建松
二〇一五年一月十二日
代理书记员 冯 达
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第4003号
原告天津市美佳利加商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽桂江里17栋1号底商。
法定代表人刘岩，总经理。
委托代理人刘斌，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所工作人员。
委托代理人雷远，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所工作人员。
被告徐鹏。
本院在审理原告天津市美佳利加商贸有限公司与被告徐鹏买卖合同纠纷一案中，原告天津市美佳利加商贸有限公司于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市美佳利加商贸有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市美佳利加商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费546元，减半收取273元，由原告负担（已交付）。
代理审判员 李夏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张莹
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0623行审62号
申请执行人漳浦县国土资源局，住所地漳浦县绥安镇原漳浦宾馆内。统一社会信用代码11350623003897351N。
法定代表人杨振有，局长。
被申请执行人谢建裕，男，1980年5月28日出生，汉族，住漳浦县，
2017年7月18日，本院收到漳浦县国土资源局的强制执行申请书（浦国土资强申[2017]63号），申请书载明漳浦县国土资源局认定谢建裕未经有权机关批准，擅自占用深土镇东吴村集体土地建设铁皮房，属于非法占用土地的违法行为。据此，漳浦县国土资源局于2016年6月17日作出浦国土资罚[2016]130号《国土资源行政处罚决定书》，决定责令限期拆除，恢复原种植条件，处每平方米人民币18元计人民币15549.12元的罚款。谢建裕未履行行政处罚的决定，也不申请行政复议或向人民法院起诉，特申请人民法院依法强制执行责令限期拆除，恢复原种植条件，处每平方米人民币18元计人民币15549.12元的罚款。
本院认为，漳浦县国土资源局于2016年6月17日作出浦国土资罚[2016]130号《国土资源行政处罚决定书》并于当天送达，但于2017年7月18日申请强制执行已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请期限，属未在法定期限内提出申请，故漳浦县国土资源局的强制执行申请不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对漳浦县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 吴昭晖
审判员 蔡仲仁
审判员 陈炎锋
二〇一七年八月四日
书记员 蔡毅芳
附主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
福建省漳浦县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0623行审62号申请执行人漳浦县国土资源局，住所地漳浦县绥安镇原漳浦宾馆内。统一社会信用代码11350623003897351N。法定代表人杨振有，局长。被申请执行人谢建裕，男，1980年5月28日出生，汉族，住漳浦县，2017年7月18日，本院收到漳浦县国土资源局的强制执行申请书（浦国土资强申[2017]63号），申请书载明漳浦县国土资源局认定谢建裕未经有权机关批准，擅自占用深土镇东吴村集体土地建设铁皮房，属于非法占用土地的违法行为。据此，漳浦县国土资源局于2016年6月17日作出浦国土资罚[2016]130号《国土资源行政处罚决定书》，决定责令限期拆除，恢复原种植条件，处每平方米人民币18元计人民币15549.12元的罚款。谢建裕未履行行政处罚的决定，也不申请行政复议或向人民法院起诉，特申请人民法院依法强制执行责令限期拆除，恢复原种植条件，处每平方米人民币18元计人民币15549.12元的罚款。本院认为，漳浦县国土资源局于2016年6月17日作出浦国土资罚[2016]130号《国土资源行政处罚决定书》并于当天送达，但于2017年7月18日申请强制执行已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请期限，属未在法定期限内提出申请，故漳浦县国土资源局的强制执行申请不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对漳浦县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。审判长  吴昭晖审判员  蔡仲仁审判员  陈炎锋二〇一七年八月四日书记员  蔡毅芳附主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灌执裁字第109-2号
申请执行人唐亚星，女。
被执行人灌阳县杨柳江电站。
申请执行人唐亚星与被执行人灌阳县杨柳江电站居间合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民再字第18号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人灌阳县杨柳江电站没有在生效法律文书确定的给付期限内履行给付义务，申请执行人唐亚星于2013年10月29日向本院申请强制执行，要求被执行人灌阳县杨柳江电站给付申请执行人唐亚星中介劳务费212665元、违约金50000元，案件受理费10482元，并承担本案执行费，本院于2013年11月1日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人灌阳县杨柳江电站在广西灌阳农村商业银行有储蓄存款可供执行。本院于2013年12月6日以（2013）灌执裁字第109-1号执行裁定书，依法冻结了被执行人灌阳县杨柳江电站所有的在广西灌阳农村商业银行的储蓄存款34000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人灌阳县杨柳江电站所有的在广西灌阳农村商业银行的储蓄存款34000元至灌阳县人民法院本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卿秋生
代理审判员 文东凌
代理审判员 申桂明
二〇一三年十二月一十八日
代书 记员 莫 屈
江省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983民初字第2748号
原告：高安亚中橡塑有限公司，住所地:江西省高安市。
法定代表人：彭佳辉，董事长。
委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：河南航海橡塑有限公司，住所地：河南省长葛市。
法定代表人：李国安，总经理。
委托代理人：吕建刚，河南德典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
本院在审理原告高安亚中橡塑有限公司诉被告河南航海橡塑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月24日向本院申请撤回对被告河南航海橡塑有限公司的起诉。经审查，本院认为原告的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高安亚中橡塑有限公司撤回对被告河南航海橡塑有限公司的起诉。
本案案件受理费4414元减半收取2207元及财产保全申请费2020元，合计人民币4227元，由原告高安亚中橡塑有限公司承担。
审判长 胡建国
审判员 夏 莲
审判员 刘永琴
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨 丹
甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第547号
原告安随福，男，现年41岁，汉族。
被告邵军全，男，现年41岁，汉族。
原告安随福诉被告邵军全劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由代理审判员适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告安随福到庭参加诉讼，被告邵军全经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告安随福诉称：自2012年起，原告在被告对外承揽的住宅楼室内粉刷工程干活，劳务报酬按每平方米10元结算，至2015年4月5日被告拖欠原告劳务报酬人民币27500元，被告向原告书写了欠条。在原告的催要下，被告于2015年7月给原告付了1万元。后原告再催要时，被告非但不给结付，而且指使不明身份的人对原告进行人身威胁，至今拖欠原告劳务报酬。故原告依法向法院起诉，请求判令被告支付原告劳务报酬17500元，并承担诉讼费。
被告邵军全辩称：原来干的工程款没有付给我，楼房没有交工，所以当时没法付清。原告安随福的钱是他们5个人包干的，他们的账也没有分算清楚，所以，给他一人付不了款。而且，我欠的不是今年刚干的这个工地的钱，今年挣的钱我在7月6日一分不欠付清，可是原告为了拿回其他工地的钱，在7月9日又开始在这个付清工程款的工地闹事，关掉工地的电，不让工地施工，造成工地其他工人的工资损失如下：停工3天，3天没有让其他工人干活，耽误的工程量是三层地坪，每一层地坪面积是650平方米，每平米9元钱，共17550元，另外8个小工3天，每天每人150元，共3600元，以上共计21150元，应由原告和张马生承担。此外，原告为要工资把我的装载机钥匙拿走了，到现在还没有给我交回来，机子停了1个月，我现在租用机子每天100元的费用，一个月花费3000元，我的装载机今年刚买的，他们知道发票都在，38700元。我也说过，你们扣留了我的机子卖掉后剩余的钱拿回来，可是我现在也不管这个机子，到时候让他们处理，这一切都需要原告和张马生解决，如果陈述不实，我承担一切责任，法院也可以派人来了解，现在我这边也要上法院，解决问题，我这边让律师接待他们，我全工地的人可以作证他们闹事的全过程。
庭审中，原告安随福为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了被告邵军全于2015年4月5日亲笔书写的欠条一份，证明被告邵军全共欠原告安随福工钱27500元，欠条出具后，被告付了1万元，现在尚欠原告17500元。
被告未到庭质证，除其陈述外，也未向法庭提交其他证据。
本院对原告所举证据的效力综合评判如下：
原告所举的证据为原件，形式合法且被告在欠条上签名、盖章，对该欠条的证据效力予以确认。
基于以上当事人的诉辩陈述、举证过程和本院对证据的分析认定，查明事实如下：
原告安随福曾给被告在西宁承揽的粉刷工程项目干活，2015年4月5日，原、被告对拖欠的劳务费进行了结算，被告给原告出具了《欠条》一份，内容为：“欠条，欠岁福工费总：27500.00元正，贰万柒仟伍佰元整，2015.4月5日，邵军全（签名、盖章）”。此后，被告给原告支付了1万元，尚欠原告劳务费17500元。经催要未果，原告诉至法院，请求判令被告支付原告提供劳务报酬17500元并承担诉讼费。
本院认为：原告安随福给被告承揽的工程项目干活，被告给原告支付劳务费，双方之间形成了合法的劳务合同关系，依法应予保护，原告在提供劳务后，被告应当履行支付原告劳务费的义务。
被告给原告出具欠条的行为，应当视为双方对被告所欠原告劳务费达成的新协议，是对双方债权债务关系的明确约定。由于双方对付款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告要求被告支付拖欠的劳务费17500元的诉讼请求应予支持。
对于被告提出的原告安随福主张的劳务费是原告等5人包干的，账还没有分算清楚，不能给原告一人付款的抗辩理由。由于欠条中明确记载债权人为原告，且被告除其本人陈述外，未提供其他证据证明，因此，该抗辩理由不予采信。
对于被告认为原告等人在其新工地闹事给其造成各项损失要求赔偿的问题，不影响被告承担支付拖欠原告劳务费的责任，对其损失，被告可以另行主张，不属本案审查范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邵军全在本判决生效之日起十日内一次性支付原告安随福劳务费17500元。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告邵军全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 李玉红
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 璐
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第988号
罪犯赵某某，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年4月7日作出（2012）东一法刑初字第518号刑事判决，以被告人赵某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年5月12日以罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年5月26日报送本院审理。本院于2014年5月26日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖13次，2013年4月、2014年3月表扬2次。截至2014年4月10日，该犯在广东省东莞监狱经济账户余额为256.91元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯赵某某在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵某某减去有期徒刑三个月五天（减刑后刑期执行至2014年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 郭伟强
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 叶敏华
永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永执异初字第15号
原告：李世平。
被告：永康市华丰典当有限责任公司。
被告：章其恩。
被告：徐佩琼。
原告李世平与被告永康市华丰典当有限责任公司、章其恩、徐佩琼案外人执行异议之诉一案，原告李世平于2015年8月25日向本院起诉，本院于同日受理。因原告李世平未在本院依法指定期限内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李世平撤诉处理。
审 判 长 施旭星
审 判 员 田 晓
审 判 员 王红山
二〇一五年九月二十一日
代书记员 胡夏霞
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初1431号
原告：ＸＸ军，男，1984年10月26日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
被告：穆勇忠，男，1972年9月13日出生，汉族，打工，现住山西省朔州市朔城区。
原告ＸＸ军与被告穆勇忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款46500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月9日至同年10月15日，被告在包头市承包工程期间，向原告购买五金交电、工具、焊条材料，货款共计46500元，陆续支付部分货款后剩余46500元，原告多次索要均没结果。现原告依法提起诉讼。
被告穆勇忠承认原告在本案中主张的事实，但认为，其受范东风委托与原告订立买卖合同，且原告知悉其与范东风之间存在委托关系，因此该合同的法律效力应由范东风承担；本案合同货款范东风又给原告写过欠条，故其所写的欠条已被范东风后写的欠条所替代。
本院认为，被告穆勇忠承认原告ＸＸ军在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告称其受范东风委托向原告购买材料，且范东风又给原告写下欠条一支，由于被告未提供相关证据证明其主张事实，故由其承担不利后果，同时被告已于2015年10月19日给原告写下欠条一支，承认欠款数额为46500元，并承诺2015年10月22日全部付清，故对其辩称意见，本院不予采信。
综上所述，原告之诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：
被告穆勇忠于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ军货款46500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取计481元，由被告穆勇忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
代理审判员 王 海
二〇一六年十月十七日
书 记 员 鲍晓慧
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸泸民初字第2509号
原告泸县农村信用合作联社石马分社，住所地泸县云锦镇石马街村，组织机构代码66957429-2。
负责人禹莉，系该社主任。
被告冉启山，男，1945年7月19日生，汉族，住泸县。
本院在审理原告泸县农村信用合作联社石马分社与被告冉启山金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告泸县农村信用合作联社石马分社撤回起诉。
案件受理费50元免予收取。
审判员 苏 薇
二〇一四年九月二十六日
书记员 方庆淼
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第97号
上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审原告）洛某。
委托代理人张红雷，山东昌圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某。
上诉人刘某因与被上诉人洛某、王某民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第70850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员曲波担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与代理审判员徐慧共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洛某一审诉称：王某与刘某系夫妻关系。2011年7月28日王某向洛某出具借条一份，欠洛某120000元，后经洛某多次催要，王某、刘某拒不偿还借款，故洛某向法院起诉，请求：1、判令王某、刘某偿还借款156000元及自2013年1月31日起至判决生效之日按银行同期贷款计算的利息；2、本案诉讼费用由王某、刘某承担。
王某一审辩称，没有什么意见，认可洛某主张，同意还钱。但是现在困难，一下拿不出这么多钱。
刘某一审辩称，该笔债务为王某个人债务，王某借款时未告知刘某或者征得同意，刘某对此毫不知情；该笔债务也未用于夫妻共同生活；2、刘某、王某常年感情不合，已于2011年1月正式分居，并于2013年11月6日因感情破裂而离婚，刘某对在分居期间对王某的经济生活和债权债务情况不了解、不知情，因此刘某不应承担责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年7月28日，王某向洛某出具欠条一份，载明：今欠洛某人民币12万元整。利息从借款日起，年息20%，于2013年1月30日前付清。后王某未履行还款义务。王某与刘某原系夫妻关系，后于2013年11月6日在青岛市市南区民政局办理离婚登记。庭审中，王某提交（2008）南民初字第10691号民事调解书1份及欠条两份，证实其分别于2004年和2006年向案外人逄淑才借款144466元、30000元，2008年案外人逄淑才起诉王某，双方达成调解协议后，王某向多人借钱偿还逄淑才借款，2011年王某向洛某借款就是为了偿还该笔债务，证明本案12万元借款系王某用于偿还个人债务，与刘某无关。洛某对此不予认可，认为该证据与本案无关。庭审中，刘某为证明分居状况，提交青岛市市北区辽源路街道南京路社区居民委员会出具居住证明一份。洛某对此不予认可，认为该证据只能证明刘某居住情况，王某的借款属于夫妻关系存续期间发生的债务，王某、刘某应当共同承担还款义务。
原审法院认为：王某向洛某借款后，出具欠条并载明借款金额、借款利息及还款时间，双方之间借贷关系明确。王某未依约履行还款义务，其行为已构成违约，欠条约定的年息20%符合国家关于民间借贷利率的规定，故原审法院对洛某要求王某偿还借款本金12万元及借款期内利息3.6万元的诉讼请求予以支持。王某逾期还款应当支付逾期利息，庭审中，洛某主张按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，原审法院予以支持。另外，王某、刘某原系夫妻关系，洛某所诉债务发生于婚姻关系存续期间，刘某应当与王某承担共同还款责任。对于王某的抗辩意见，因其提交的调解书及欠条所涉金额、时间与本案欠条所涉金额、时间并不相符，故对该证据原审法院不予采纳。对于刘某的抗辩意见，因其提交的居住证明只能证明其居住情况，不能证明是否产生借贷合约，故对其抗辩意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、王某、刘某于判决生效后十日内向洛某偿付借款本金12万元及该款项自2011年7月28日至2013年1月30日的利息3.6万元；二、王某、刘某于判决生效后十日内向洛某偿付借款本金12万元自2013年1月31日至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，诉讼保全费1300元，由王某、刘某负担。洛某已预交，王某、刘某应于判决生效后十日内给付。宣判后，刘某不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人刘某上诉称：1、刘某并不知悉借款，洛某主张系现金支付、却未能提交付款凭证，虽然王某表示认可，但是上诉人认为本案债务没有实际发生。2、即使借款真实发生，款项也没有用于夫妻共同生活。刘某、王某婚姻存续期间没有大额生活资金支出，无须借款；且王某一审认可本案借款系用于清偿婚前个人债务。洛某作为出借人，同王某系多年朋友，应当知悉借款用于偿还个人债务、同上诉人无关。3、洛某一审欠条注明是欠款、非借款，系其与王某对于之前经济往来的结算。
被上诉人洛某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人王某未答辩。
二审中上诉人刘某提交新证据如下：
证据1、租房合同一份，证明刘某、王某结婚后三四年期间，刘某对于王某在外经营活动均不知悉，双方感情彻底破裂，所以从2012年1月1日开始在外租房居住。
证据2、离婚财产分割协议书复印件，证明婚姻存续期间王某对外借款没有用于婚内生活开支。
证据3、刘某和王某各自的户口本（王某的系复印件，刘某的是集体户口登记卡），证明王某、刘某结婚三四年期间均与王某父母共同居住，但是刘某和王某户口没有在一起。
证据4、王某向他人出具的借条一份，证明曾在婚姻期间内大量借款。
证据5、王某出具给刘某的承诺函，承诺婚姻期间内借款均由王某承担。
证据6、申请证人刘某出庭，证明刘某承租证人房屋、与王某分居的事实。
被上诉人洛某对证据1的真实性无法确认；即使真实，也仅能证明上诉人与案外人的房屋租赁合同关系，不能证明其上诉主张，与本案事实无关。对证据2的真实性无法确认，即使是真实的，也仅是上诉人与被上诉人王某之间因婚姻关系所产生的法律关系，其效力也仅限于二人之间。对证据3的真实性无异议，但不能证明其上诉主张，与本案无关。对证据4的真实性无法确认，与本案无关。对证据5的质证意见同证据2。证据6不能证明王某、刘某分居的事实，本案债务应当是夫妻共同债务。
本院认为，上诉人提交的证据不能证明夫妻是否共同生活。
二审查明的事实同原审判决一致。
本院认为，虽然洛某据以主张借款的证据名称为“欠条”，
但是王某已经认可本案欠条载明的12万元即为借款，对12万元的借款金额也无异议，故上诉人主张债务未实际发生证据不足，本院不予支持。关于本案借款是否系夫妻共同债务。虽然王某在一审时认可借款系个人债务，但是借款发生在上诉人与王某婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。刘某主张系王某个人债务，但是上诉人提交的证据只能证明其曾经租房居住、上诉人和王某离婚时的财产协议约定，并不能证明“借款时洛某和王某明确约定借款为个人债务”、或者本案借款符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，上诉人应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认为，本案借款系夫妻共同债务。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 慧
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年三月十三日
书 记 员 彭晓凤
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11268号
原告福特汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人NUTRAN。
委托代理人章浩。
委托代理人喻浙恒。
被告严春荣。
原告福特汽车金融（中国）有限公司诉被告严春荣金融借款合同纠纷一案，本院于8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章浩到庭参加了诉讼。被告严春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福特汽车金融（中国）有限公司诉称：2013年10月31日，原告与被告严春荣签订《汽车抵押贷款合同》，其中约定：由被告以其购得的车牌号为苏JXXX**的车辆为抵押，向原告借款人民币150，000元，借款期限为36个月，还款方式为“等额本息还款”；客户年利率为8.880%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，贷款利率则相应发生变动，但客户利率最低不低于0；被告应于每月8日前还款，每期还款本息共计人民币4，761.59元；逾期还款利率为贷款利率的150%；被告未按约履行付款义务，原告有权宣布全部贷款到期；被告确认在合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院邮寄到该地址即视为送达，合同履行期间或诉讼期间如送达地址有变更，被告应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效；签约双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2014年4月8日起至今却未支付贷款本息。现原告起诉来院，要求被告归还剩余贷款本金人民币135，174.91元，按合同约定标准支付上述贷款本金至实际清偿日止相应的利息等，就上述债权对车牌号为苏JXXX**的抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
为证明其所述，原告提供如下证据材料：
1、《汽车抵押贷款合同》，车牌号为苏JXXX**的机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为苏JXXX**的车辆为借款提供担保，并办理了相应的车辆抵押登记。
2、放款说明、分期付款（抵押）核准通知函、FAFC放款信息确认表及原告与经销商签订的服务合同各一份，证明原告已按约发放了贷款。
3、还款清单，证明截至2014年8月15日被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告严春荣未应诉答辩。
经本院对原告提供的证据材料审查后认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与所述事实相互印证；被告在收到诉状及证据等材料后，对原告所述事实及提供的证据均未表异议；综上，本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告福特汽车金融（中国）有限公司与被告严春荣签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告逾期未归还贷款本息的行为，显已构成违约；原告有权提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的诉讼送达地址送达了应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告依合同约定，要求提前全额收贷，由被告按合同约定标准支付贷款本金相应的利息等，并就该债权对抵押车辆享有优先权的请求，符合法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严春荣应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融（中国）有限公司贷款本金人民币135，174.91元，支付上述贷款本金截至2014年8月15日贷款利息人民币5，404.09元，逾期利息人民币327.06元。
二、被告严春荣应按涉案合同约定标准在本判决生效之日起十日内支付给原告福特汽车金融（中国）有限公司上述贷款本金人民币135，174.91元自2014年8月16日起至实际清偿之日止的利息等。
三、若被告严春荣届期不履行本判决第一、第二条规定的付款义务，原告福特汽车金融（中国）有限公司有权向法院申请执行，并可以以车牌号为苏JXXX**的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币3，118元【已由原告福特汽车金融（中国）有限公司预付】，减半收取计人民币1，559元，由被告严春荣负担，被告应于本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年九月十二日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第4624号
原告陈蓉蓉。
委托代理人顾春秀，江苏朋德律师事务所律师。
委托代理人周建，江苏朋德律师事务所律师。
被告王辉。
被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心，住所地江苏省南通市崇川区外环东路38号，组织机构代码73531354-2.
法定代表人王国飞。
原告陈蓉蓉与被告王辉、南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心教育培训合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，由审判员徐伟独任审判，后因二被告下落不明转为普通程序，本案原承办人徐伟因离职转由代理审判员吕彬承办，并于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人周建到庭参加诉讼，被告王辉、南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈蓉蓉诉称：2011年10月9日，原告在被告王辉处报名考驾照，交培训、报名、考试费共计4200元，并签订了《上海市机动车驾驶员培训合同》，约定年前可以完成培训并帮助原告考取上海市的驾照。但是直到2012年2月被告王辉都没有安排原告参加科目一的考试。经原告多次催促，被告王辉通知原告准备去南通参加科目一的考试。2012年2月19日原告按照被告王辉的安排去参见南通的考试，由于考试要求的差异未能通过。被告王辉又以补考的名义收取了原告的200元的补考费，此后原告通过了科目一的考试，但直至现在被告王辉也没有安排原告去参加其他科目考试。2013年11月3日，原告到南通市车管所了解情况后得知，原告此前考试报名是以被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心学员的身份报名的，随后原告向被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心提过能否尽快安排原告参加培训并考试，被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心提出被告王辉是挂靠在其名下，原告又与被告王辉交涉，但被告王辉告知原告，原告所缴纳的费用已全部转给了被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心，后原告去南通市车管所申请考试注销手续，缴纳科目一考试费用。为此，原告诉至法院，要求判令：1、二被告返还原告报名考试培训费4200元及考试费290元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王辉未作答辩。
被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心未作答辩。
经审理查明：2011年10月9日，原告与被告王辉签订上海市机动车驾驶员驾驶培训合同，约定原告向被告王辉支付培训费用4200元，被告王辉为原告提供理论及实际操作培训且培训周期不超过90天（自取得《机动车驾驶技能准考证明》之日起至科目三考试之日止）。2012年2月19日，原告依照被告王辉安排参加南通市机动车驾驶科目一考试，未能通过。后原告向被告王辉交纳补考费200元并参加科目一补考，考试通过。但之后被告王辉未再安排原告参加其他科目考试，2013年11月3日，原告向南通市车管所申请考试注销手续并交纳90元科目一考试费。
另查明：2011年11月17日，原告向被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心交纳电子道路考试场地训练费440元。原告在南通市参加的科目一考试系被告王辉以被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心学员身份报考，原告陈述被告王辉系挂靠被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心。
以上事实由培训合同、交费发票2份、收款凭证、考试题库以及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：被告王辉与原告签订机动车驾驶培训合同后，原告已经按约足额支付了培训费用，因此被告王辉应当按照合同约定提供理论和实际操作培训以及为原告安排参加各科目的考试。原告和被告王辉签订的合同是基于上海市的机动车培训，而被告王辉将原告安排参加南通市的机动车考试，已然违背双方订立合同的目的，且在原告参加完科目一考试后未再继续安排原告参加其他科目考试，造成了原告不能及时取得机动车驾驶证的后果，因此被告王辉应当承担返还培训费用的责任。原告认为被告王辉系挂靠被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心，但其没有提供足够证据证明这一事实，且机动车驾驶培训合同系原告与被告王辉双方签订，故被告南通市崇川光华驾驶技术培训服务中心不应当承担返还培训费用的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十二条的规定，判决如下：
被告王辉于判决生效后十日内返还原告陈蓉蓉培训费4200元、考试费290元，合计4490元。
（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费50元，由被告王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 吕 彬
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 邹玲珍
二〇一四年五月七日
书 记 员 张梦蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百六十二条【技术服务合同双方当事人的违约责任】技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02928号
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥万润食品有限公司，住所地安徽省肥东县新城经济开发区，组织机构代码66420488-2。
法定代表人：俞章礼，总经理。
委托代理人：邓永清。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：盛恩成。
上诉人合肥万润食品有限公司（以下简称万润公司）因与被上诉人盛恩成建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2012）肥东民一初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛恩成原审诉称：双方于2010年12月2日签订钻井施工合同，约定万润公司将钻井工程发包给盛恩成，固定综合单位为567元／米。合同签订后，盛恩成积极组织施工，并于2011年1月5日完成一口410米深的水井且向万润公司合格交付。按合同约定，万润公司应支付工程款232470元，但万润公司仅支付180000元后以种种借口拒绝支付下剩的52470元，请求支付下剩工程款52470元，并自2011年1月5日起按银行同期贷款支付利息至款清息止。
万润公司原审辩称：盛恩成至今未按合同约定提供竣工结算材料，没有组织万润公司竣工验收，盛恩成请求不符合合同约定，万润公司不欠盛恩成工程款及利息。并反诉称：盛恩成应返还已付工程款179100元，并支付违约金45360元，共计224460元。
原判认定：盛恩成系合肥瑶海区盛记打井队负责人，合肥瑶海区盛记打井队与万润公司于2010年12月2日签订一份《钻井工程施工合同》，约定万润公司将两口钻井工程发包盛恩成，合同采取固定综合单价567元／米，以钻井实际深度为准。后双方将钻井工程合意变更为凿井一眼。2011年1月5日，盛恩成向万润公司移交一口水中，并经万润公司代表人杨在权签字确认接收，钻孔深度为410米。2011年1月27日，万润公司支付盛恩成工程款180000元。
原审法院审理后认为：合肥瑶海区盛记打井队与万润公司签订的《钻井工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。盛恩成作为个体工商户合肥瑶海区盛记打井队负责人，依法应享有合同权利并承担合同义务，要求万润公司按合同约定支付工程款，应予支持。《钻井工程施工合同》对欠付工程款未约定利息，应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，自工程质保期届满之日即2012年1月5日起算。万润公司辩称工程质量不合格，无证据证明，且在2011年1月5日接收该水井并未提出异议，故对其辩称不予采信。万润公司已给付工程款180000元，应从总工程款232470元中予以扣除，剩余工程款52470元。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、万润公司于本判决生效之日起十日内一次性支付盛恩成工程款52470元，并自2011年1月5日起按银行同期贷款利率支付利息；二、驳回盛恩成其他诉讼请求。三、驳回万润公司诉讼请求。本案一审案件受理费1240元，反诉案件受理费4670元，由万润公司负担。
上诉人万润公司上诉称：1、杨在权不是万润公司人员，无权代表万润公司签字验收；盛恩成是现场负责人，毛兰保也不是盛恩成的授权人员。故原判根据与本案合同无关的杨在权、毛兰保签字的《水井现场验收表》认定万润公司接受了合格的410米水井明显错误。2、合同明确约定410米水井出水量必须大于6立方／小时，低于4立方／小时按废井处理，盛恩成需到水利部门备案，办理取水许可证、水质水量检测报告，水质必须达到国家饮用水标准。现盛恩成非但未提供水质水量检测报告等，甚至连最基本的出水要求都没有达到。3、原审法院（2012）肥东民一初字第00824号民事判决已认定盛恩成将钻井工程全部转包给毛兰保施工，一口井的造价为15万元，而万润公司已支付给盛恩成18万元，盛恩成在未投入任何人力、物力的情况下轻松获利3万元。现原判再次判决万润公司给付盛恩成52740元及利息显然助长了违法转包行为。4、本案应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，即“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。5、盛恩成承接的水井未达到出水要求，应退还万润公司已支付的179100元，且只施工了一口水井便中止履行合同，应该承担违约金45360元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人盛恩成答辩称：盛恩成施工完成已有四五年了，也要不到工程款。万润公司之前支付了部分工程款，说剩下的工程款等出了验收报告给钱，但到现在也不给。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：盛恩成与万润公司的合同约定由盛恩成凿井两口（合同暂定价453600元，固定单价567元／米），后盛恩成将该工程按总价36万元转包给毛兰保。因盛恩成与万润公司合意将工程变更为凿井一口，毛兰保在施工过程中完成了凿井一口的工程，后因工程款纠纷起诉了盛恩成和万润公司，原审法院据此作出了（2012）肥东民一初字第00824号民事判决。该生效民事判决在万润公司未对工程质量存有异议且已就该水井工程向盛恩成支付了工程价款18万元的情形下，认定了盛恩成尚欠毛兰保部分工程款的事实。万润公司在本案中就该水井质量提出了异议，但一方面未能提供充分证据推翻上述生效判决，另一方面，也与实际接收和使用水井并据此向盛恩成支付18万元工程款的行为相悖，故对万润公司就水井质量提出的异议以及未验收并接受水井工程的上诉主张，不予采信。万润公司否认杨在权是其工作人员或授权代理人，但杨在权与毛兰保在2011年1月5日签字确认的《水井现场验收表》是万润公司支付工程款的重要依据，也是前述生效民事判决的重要证据，故对万润公司以杨在权无权代其验收水井的主张，不予采信。该《水井现场验收表》所载明钻井深度为410米，根据万润公司与盛恩成合同约定的固定单价567元／米，工程价款为232470元，扣除万润公司已支付的18万元，万润公司尚欠盛恩成工程款52470元，原判据此认定万润公司应付工程款项以及欠付工程款利息均无不当。万润公司认为盛恩成违法转包获利5万余元的上诉主张，与合同相对性原则相悖，不予支持。万润公司认为盛恩成擅自中止另一口水井工程构成违约的主张，未能提起任何证据支持，也与前述生效民事判决中认定的合意中止另一口水井工程的事实相悖，不予支持。综上，万润公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5910元，由上诉人合肥万润食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涪法刑初字第00873号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人谢艳红，男，住重庆市南川区。被告人谢艳红曾因犯贩卖毒品罪，2007年11月7日被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑十个月，2008年6月14日刑满释放；现因涉嫌犯滥伐林木罪，2013年7月30日被重庆市涪陵区公安局抓获并被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
辩护人李永福，重庆春意律师事务所律师。
被告人张明友，男，住重庆市南川区。被告人张明友涉嫌犯滥伐林木罪，2013年7月31日被重庆市涪陵区公安局抓获并被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
被告人李某甲，住重庆市南川区。被告人李某甲因涉嫌犯滥伐林木罪，2013年7月29日被重庆市涪陵区公安局抓获并被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
被告人李某乙，男，住重庆市涪陵区。被告人李某乙因涉嫌犯滥伐林木罪，2013年7月21日被重庆市涪陵区公安局决定取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉（2013）764号起诉书指控被告人谢艳红、张明友、李某甲、李某乙犯滥伐林木罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员刘咏梅出庭支持公诉，被告人谢艳红及其辩护人李永福、被告人张明友、李某甲、李某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2013年4月中旬至5月12日期间，被告人谢艳红、李某甲、张明友共谋后，在未办理林木采伐许可证的情况下，以每株50元至60元不等的价格向被告人李某乙以及重庆市涪陵区某村村民陈某某等人共计购买松树212株蓄积85.1326立方米。其中，被告人谢艳红、张明友参与购买并砍伐松树212株蓄积85.1326立方米；被告人李某甲参与购买并砍伐松树191株蓄积77.5134立方米；被告人李某乙在未办理林木采伐许可证的情况下，将自己山林中的松树54株蓄积24.8249立方米出售给被告人谢艳红等人进行砍伐。具体事实如下：
1、2013年4月中、下旬，被告人谢艳红、李某甲、张明友在重庆市涪陵区某村，分别砍伐了村民李某乙山林松树28株蓄积9.7307立方米、村民李某乙山林松树22株蓄积8.0569立方米。
2、2013年4月18日，被告人谢艳红、李某甲、张明友在重庆市涪陵区某村，砍伐了村民罗某某山林松树20株蓄积5.7923立方米。
3、2013年4月23日至同年4月26日，被告人谢艳红、李某甲、张明友在重庆市涪陵区某村，砍伐了被告人李某乙山林松树54株蓄积24.8249立方米。事后，被告人李某乙获款3000元。
4、2013年4月中、下旬，被告人谢艳红、李某甲、张明友在重庆涪陵区某村，分别砍伐了村民陈某某（另案处理）山林松树34株蓄积16.9607立方米、村民陈某某山林松树25株蓄积8.3444立方米、村民陈某某山林松树8株蓄积3.8035立方米。
5、2013年5月12日，被告人谢艳红、张明友在重庆市涪陵区某村，分别砍伐了村民张某某山林松树8株蓄积3.4532立方米、村民王某某山林松树13株蓄积4.1660立方米。
案发后，被告人谢艳红、李某甲、李某乙主动到公安机关投案，被告人李某乙退出赃款人民币3000元，公安机关并查获松树原木蓄积12.5747立方米。
上述事实，被告人谢艳红及其辩护人李某乙、被告人张明友、李某甲、李某乙在开庭审理过程中均无异议，并有以下证据予以证明：1、接受刑事案件登记表、立案决定书；2、证人罗某某、李某乙、李某乙、陈某某等人的证言；3、现场图、现场勘验笔录、现场指认笔录、辨认笔录；4、鉴定委托书、林木蓄积计算报告；5、扣押物品清单、财政缴款收据；6、重庆市涪陵区人民政府涪府发（2010）23号文件、林业部门情况说明、林权证；7、刑事判决书及释放证明；8、公安机关的抓获经过、办案说明；9、被告人谢艳红、张明友、李某甲、李某乙的供述与辩解；10、被告人谢艳红、张明友、李某甲、李某乙的户籍资料。
本院认为，重庆市涪陵区人民检察院指控被告人谢艳红、张明友、李某甲、李某乙犯罪的罪名成立。被告人谢艳红、张明友、李某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，被告人李某乙违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。被告人谢艳红在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人谢艳红、李某甲、李某乙案发后主动投案，并在接受公安机关讯问和本院庭审时均能如实供述其罪行，是自首，对被告人谢艳红、李某乙可以从轻处罚，对被告人李某甲可以减轻处罚；被告人张明友案发后认罪态度较好，能如实供述其罪行，可以从轻处罚；被告人李某乙案发后退出全部赃款，可酌定从轻处罚，且在本案中其犯罪情节较轻，悔罪表现较好，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢艳红犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月30日起至2016年10月29日止）。
二、被告人张明友犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月31日起至2016年10月30日止）。
三、被告人李某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月29日起至2016年1月28日止）。
四、被告人李某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
五、没收查获的松树原木蓄积12.5747立方米，没收查获的赃款人民币3000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伦豪
人民陪审员 陈学江
人民陪审员 冉 健
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 愉
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）酒肃刑初字第285号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人茹某某，大专文化，甘肃省酒泉市人。2015年2月9日因涉嫌信用卡诈骗罪被兰州市公安局七里河分局抓获，2月12日被酒泉市公安局玉门油田分局刑事拘留，同年3月12日逮捕，现羁押于肃州区看守所。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2015）209号起诉书指控被告人茹某某犯盗窃罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员王国徽出庭支持公诉，被告人茹某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2014年7月28日23时许，被告人茹某某窜至肃州区巨龙御园西区南门，趁门房值班人员睡觉之际，将放置在门房窗户内台上的三封装有银行信用卡的挂号邮件窃取。后将邮件拆封，取出信用卡，并用信用卡申请人欠其钱为由，通过警用信息平台，查询到其中一张申请人名为杨某某的个人信息。然后利用该信息和购买的不记名手机卡号，冒充杨某某拨打中国农业银行客服电话，从而激活杨某某信用卡。2014年7月30日，被告人茹某某乘车窜至武威市凉州区，通过微信搜索，联系到寻找“信用卡套现”对象赚取手续费的武威市凉州区天王商务中心的孙某某，利用其提供的移动POS机，套取现金10000元。孙某某收取150元手续费后，向被告人茹某某实付现金9850元，被告人茹某某将该款用于归还赌债和挥霍。案发后，被告人茹某某妻子康某某于2015年3月4日帮助被告人归还支取的现金10000元。
上述事实，在开庭审理中被告人茹某某亦无异议，并有受案登记表，被害人杨某某报案陈述，证人证言，提取的银行取款书证，勘验笔录，辨认笔录，还款证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人茹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡并使用，套取现金9850元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人茹某某案发后能如实供述所犯罪行，有坦白情节，且能赔偿全部损失，依法可以和酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人茹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决生效之日起计算，判决前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月9日起至2015年9月8日止，罚金限判决生效之日缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘建军
二〇一五年七月九日
书记员 于晶晶
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）同执审字第454号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人林流达，男，1983年9月18日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）向本院申请执行林流达非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人林流达非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，于2015年5月6日作出厦同城执罚（2015）200号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人林流达未经相关行政主管部门批准，于2015年3月擅自在厦门市同安区西柯镇浦头村浦头里非法占地建设住宅一座。非法占地面积152平方米，建筑层数一层，框架结构，建筑面积152平方米。2015年11月10日，经申请执行人执法人员现在检查，被执行人仍继续抢建，现住宅建筑层数三层，建筑面积456平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令林流达退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。
本院经审查查明，被执行人林流达违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚（2015）200号行政处罚决定书，于2015年5月13日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。同安执法局于2015年11月13日作出厦同城执催（2015）220号行政强制执行催告书，并依法送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅，并退还非法占用的土地。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚（2015）200号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林流达在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚（2015）200号行政处罚决定书；
二、被执行人林流达应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区西柯镇浦头村浦头里的住宅，并退还非法占用的土地。
三、被执行人林流达在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪秀娟
审判员 庄水波
审判员 陈炳辉
二〇一五年十二月十八日
书记员 康钰祺
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第2194号
原告卢成英，城镇居民。
被告青岛平度新时代商贸有限公司。住所地：平度市徐州路3号.
法定代表人梁宗庆，经理。
委托代理人周建伟，1970年3月16日日生，该公司办公室主任。
委托代理人于向国，该公司办公室副主任。
本院在审理原告卢成英与被告青岛平度新时代商贸有限公司生育保险待遇纠纷一案中，原告卢成英于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卢成英撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告卢成英负担。
审判员 刘月纯
二〇一五年七月十四日
书记员 许月翠
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法石民初字第230号
原告许某，男。
被告陈某，女。
委托代理人何东明，是广东明盛律师事务所律师。
原告许某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某、被告陈某及其委托代理人何东明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称：我在1999年11月经人介绍认识被告，并于2001年5月24日在广州市海珠区民政局登记结婚，婚后于2004年1月4日生育女儿许XX，女儿现年10岁，且在被告的娘家生活。婚后夫妻双方生活在女方家，我与女方家人产生诸多矛盾，且与被告亦发生很多矛盾。我自2012年外出工作，且分居两年，夫妻已经感情无法弥合。我曾向被告提出协议离婚，被告也答应，但被告均以各种理由各不配合。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、女儿许XX归被告抚养。
被告陈某辩称：被告不同意离婚。被告认为原、被告之间存在较为深厚的感情，多年来感情比较好，不存在原告所述分居两年的情况，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1998年经介绍认识，2001年5月24日登记结婚，后于2004年1月3日生育女儿许XX。双方婚后初期感情尚好，并一同居住在被告家。2005年开始，原告因与被告家人产生矛盾，且夫妻双方不注意感情沟通和交流，导致夫妻关系日渐恶化，原告遂向本院提起诉讼要求与被告离婚。
在庭审中，被告陈某表示不同意与原告离婚，认为双方加强沟通能改善夫妻感情，且同意和原告搬到原告家一同居住。同时，原、被告双方确认没有夫妻共同财产、共同债权需要法院进行处理。原告主张没有夫妻共同债务需要法院处理，但被告称在婚姻存续期间曾向其父母及亲戚借款尚未偿还，同时，被告主张婚前曾向原告出资的4000元购房款属婚前债权，但被告并未能提供证据证明上述两主张。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的纽带，夫妻感情是否彻底破裂是离婚与否的判断标准。本案中，原、被告系自由恋爱且经互相了解后才结婚，婚后育有一女，建立起较好的感情基础。双方产生矛盾的主要原因在于原、被告未能处理好其与被告家人的关系，且双方在婚后的日常生活中未能做到互相信任关心、理解忍让，亦未能进行有效的沟通，从而影响了夫妻关系。家庭是需要双方共同努力经营的，日常生活中的包容、谅解、支持是家庭和睦不可缺少的因素。案经本院查明的事实不足以认定夫妻感情确已破裂，且被告要求和好的态度诚恳，只要原、被告双方相互谅解，以诚相待，共同为家庭着想，努力改善双方家庭成员之间的关系，夫妻和好是有可能的。因此，不宜准予离婚，故本院对原告要求离婚的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告许某与被告陈某离婚。
本案诉讼费150元，由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 黎碧云
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黎美仪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第2006号
罪犯ＸＸ蒙，男，汉族，1991年7月11日出生，小学文化。现于黑龙江省玉泉监狱服刑。
佳木斯市郊区人民法院于2011年11月30日作出（2011）郊刑初字第113号刑事判决，以被告人ＸＸ蒙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省玉泉监狱于2014年7月18日根据该犯自入监以来的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省玉泉监狱提出，罪犯ＸＸ蒙自入监以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。以《监狱服刑人员行为规范》为准则约束自己的言行。该犯积极参加思想、文化和职业技术教育，按时完成作业，经考试各科成绩合格。该犯积极参加劳动，经常超额完成劳动任务。为此，建议对罪犯ＸＸ蒙予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯ＸＸ蒙确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯原判罚金20000元，尚未缴纳。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ蒙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯ＸＸ蒙减刑的建议应予采纳。因该犯没有积极缴纳罚金，亦未提供没有执行能力的证据，故对该犯的减刑应予从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ蒙减去有期徒刑五个月。
（刑期自2011年4月21日起至2014年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 裴雅莉
二〇一四年七月三十一日
书记员 姜 博
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥旧民调确字第00038号
申请人侯某某
申请人肖某某
本院于2014年4月17日受理了申请人侯某某、肖某某请求确认人民调解协议效力一案，关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员石某某审查此案，现已审查完毕。
申请人侯某某、肖某某因请求确认人民调解协议效力，于2014年3月28日经钟祥市公安局交通警察大队事故调解室组织调解，达成如下调解协议：
一、肖某某的医药费由侯某某承担。
二、侯某某赔偿肖某某800元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 石某某
二〇一四年四月十七日
书记员 王 某
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第773号
原告青海共和农村合作银行。
法定代表人王青河，该银行董事长。
委托代理人高德才，男，该行职工。
被告万么仁增，男。
被告华旦东周，男。
被告桑德卓玛，女。
被告东太，男。
被告周毛加，女。
被告拉青东主，男。
原告青海共和农村合作银行与被告万么仁增、华旦东周、桑德卓玛、东太、周毛加、拉青东主金融借款合同纠纷一案，原告青海共和农村合作银行于2014年12月4日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法由审判员切羊卓玛独任审判，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告青海共和农村合作银行的委托代理人高德才、被告拉青东主到庭参加了诉讼，被告万么仁增、华旦东周、桑德卓玛、东太、周毛加经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告青海共和农村合作银行诉称，2013年5月23日被告万么仁增、华旦东周、桑德卓玛、东太、周毛加、拉青东主6人因育肥羊资金不足向原告申请借款，借款金额425000元，借款期限为1年，被告万么仁增等6人自愿成立联保小组，对联保小组成员的联保贷款互相承担连带责任保证。借款期限届满后，被告万么仁增等6人未按约定归还借款。现诉至法院，要求判令被告万么仁增等6人偿还借款425000元及截止还款之日止的利息及罚息，并承担本案诉讼费用，被告万么仁增等6人依法承担连带保证责任，清偿全部借款。
被告拉青东主辩称，原告所诉属实，认可贷款425000元的事实。但是贷款自己没有使用，全部由被告万么仁增领取并使用。
经审理查明，2013年7月26日被告万么仁增、华旦东周、桑德卓玛、东太、周毛加、拉青东主6人因育肥羊资金不足，自愿组成联保小组，向原告青海共和农村合作银行申请借款。原、被告签订《青海省农村合作金融机构农牧户联保借款合同》，合同主要约定：被告万么仁增等6人向原告申请借款425000元（其中被告万么仁增借款100000元、被告华旦东周借款75000元、被告桑德卓玛借款95000元、被告东太借款85000元、被告周毛加借款50000元、被告拉青东主借款20000元），借款用途育肥羊，借款期限从2013年7月26日起至2014年7月25日止，期限为12个月，贷款利率10‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原、被告签订《青海省农村合作金融机构农牧户联保贷款联保协议》，双方主要约定：被告万么仁增等6人自愿成立联保小组，联保期限从2013年7月26日起至2014年7月25日止，期限为1年，期限届满后，经双方协商一致可以续签联保协议。联保小组成员对原告发放的联保贷款承担保证责任的方式为连带责任保证，并且原告有权要求任何一个联保小组成员承担全部保证责任。原、被告并签订《同意扣款承诺书》，约定被告万么仁增等6人在借款未按期偿还或不还时，依法承担连带保证责任，同意将其个人存款、国家发放的各类补助款等由恰卜恰支行扣收本联保小组未归还的借款本息。借款到期后，被告万么仁增等6人未向原告偿还借款，原告多次催收借款后，被告6人仍未偿还借款本金及利息。
以上事实有原告青海共和农村合作银行提供的单身证明、结婚证明、借款申请书、成立联保小组申请书、联保小组成员借款申请表、家庭成员加入联保小组申请书、借款人配偶承诺及保证书、青海省农村合作金融机构农牧户联保贷款联保协议、个人贷款客户谈话备忘录、青海共和农村合作银行借款借据、同意扣款承诺书、青海省农村合作金融机构农牧户联保借款合同等证据及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容亦不违背法律规定，该合同合法有效，依法应予保护。原告青海共和农村合作银行按约定向被告发放了借款，履行了自己的义务，被告理应按合同约定，按时偿还借款本金及利息。现被告未按期偿还借款本金及利息，应当承担违约的民事责任。被告万么仁增、华旦东周、桑德卓玛、东太、周毛加、拉青东主拖欠原告青海共和农村合作银行贷款的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告6人偿还所欠借款共计425000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持；对于利息和罚息，原、被告在合同中有明确约定，并不违反法律规定，本院亦予以支持。被告万么仁增、华旦东周、桑德卓玛、东太、周毛加、拉青东主自愿与原告签订《联保协议》，该协议约定明确，内容亦不违反法律规定，则被告万么仁增等6人应相互对联保小组成员的逾期还款承担连带清偿责任。本案在审理过程中，被告万么仁增、华旦东周、桑德卓玛、东太、周毛加经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告万么仁增于本判决发生法律效力后10日内给
付原告青海共和农村合作银行借款本金100000元，并支付借款之日起至还款之日止的银行利息和罚息；
被告华旦东周于本判决发生法律效力后10日内给
付原告青海共和农村合作银行借款本金75000元，并支付借款之日起至还款之日止的银行利息和罚息；
被告桑德卓玛于本判决发生法律效力后10日内给
付原告青海共和农村合作银行借款本金95000元，并支付借款之日起至还款之日止的银行利息和罚息；
被告东太于本判决发生法律效力后10日内给付原
告青海共和农村合作银行借款本金85000元，并支付借款之日起至还款之日止的银行利息和罚息；
被告周毛加于本判决发生法律效力后10日内给付
原告青海共和农村合作银行借款本金50000元，并支付借款之日起至还款之日止的银行利息和罚息；
被告拉青东主于本判决发生法律效力后10日内给
付原告青海共和农村合作银行借款本金20000元，并支付借款之日起至还款之日止的银行利息和罚息；
七、被告万么仁增、华旦东周、桑德卓玛、东太、周毛加、拉青东主对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的借款本金及利息和罚息相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7675元，减半收取3838元，保全费52元，共计3890元，由被告万么仁增承担649元、由华旦东周承担649元、由桑德卓玛承担648元、由东太承担648元、由周毛加承担648元、由拉青东主承担648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 切羊卓玛
二〇一五年一月二十七日
书记员 李 佩
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2742号
原告：程高霞，女，1989年1月25日生，汉族，住河南省光山县。
被告：付恩霞，女，1968年2月28日生，汉族，住河南省光山县。
原告程高霞诉被告付恩霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程高霞到庭参加诉讼，被告付恩霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告程高霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款19600元；2、诉讼费用由被告付恩霞承担。事实和理由：2016年9月18日，被告在张寨惠民家具批发市场购买原告的家具，价值共计19600元，并于2016年9月20日出具欠条一张。经原告多次催要，被告一直拖延至今未付。另外，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、家具送货单两张；
2、被告的身份证明两张；
3、欠条一张。
被告付恩霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下：2016年9月18日，被告在张寨惠民家具批发市场购买原告的家具，价值共计19600元，并于2016年9月20日向原告出具内容为“欠条欠到家具款壹万玖仟陆佰元整。欠款人：付恩霞159××××9769老城关镇旧城改造项目部2016.9.20号”的欠条一张。经原告多次催要，被告一直拖延未付，引发诉讼。
本院认为，原告程高霞提供的有被告付恩霞签名的欠据，系双方口头签订买卖合同的凭证，也系双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的规定，受法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告交付货物后，被告应及时向原告支付货款，故原告要求被告支付所欠货款的诉求，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告付恩霞于本判决生效后十日内支付原告程高霞货物价款19600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费由被告付恩霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一七年九月四日
书记员 吕丹青
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）唐刑执字第1919号
罪犯王振刚，黑龙江省虎林市，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2010年04月20日作出（2010）唐刑初字第14号刑事判决书，以被告人王振刚犯故意伤害、聚众斗殴罪，判处有期徒刑16年，并处剥夺政治权利3年。后同案犯不服，提出上诉，河北省高级人民法院于2010年8月24日以（2010）冀刑三终字第165号刑事判决书，维持对王振刚的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。河北省唐山监狱于2013年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯王振刚在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾记功5次，表扬3次，狱级积极分子1次，悔改表现突出。上述事实有唐山监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王振刚在执行期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王振刚减去有期徒刑2年，剥夺政治权利3年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘立国
审判员 冷建平
审判员 毕作宝
二〇一三年九月二十七日
书记员 王 山
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11741号
上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：季学东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑富定，男，1962年1月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人郑富定房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司之委托诉讼代理人季学东，被上诉人郑富定之委托诉讼代理人俞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其支付违约金人民币5,000元（以下币种相同）。事实和理由：上诉人欠付租金是事实，但一审认定的违约金过高，应该按照银行同期贷款利率计算。被上诉人郑富定辩称，违约金已经比合同约定降低了很多，完全合理，一审判决正确，要求维持原判。2016年6月13日，郑富定诉至一审法院，请求判令：1、金盛公司支付郑富定2015年1月1日至2016年6月30日，按照每年36,031元计算的租金54,046.50元；2、金盛公司支付违约金20,000元。一审法院认定事实：2007年，郑富定与金盛公司签订《商铺租赁合同》。郑富定将其所有的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX、XX室XX号商铺出租给金盛公司经营使用，约定租期自2007年1月1日至2016年12月31日止，自2014年1月1日起到租期届满的租金按36,031元/年（即每月3,002元）计算，每三个月支付一次。租金为含税租金，相关税收由郑富定负责，郑富定领取租金时应向金盛公司提供由税务部门开具的租赁发票。双方还约定，金盛公司逾期支付租金超过三个月，郑富定在追索违约金及损失的同时，还有权提前解除本合同。违约方应向对方支付20万元的违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿损失与违约金的差额部分。双方另对其余事项作了约定。上述合同签订后，郑富定按约向金盛公司交付了商铺。但在实际履行合同过程中，金盛公司自2015年1月1日起未再向郑富定支付租金。审理中，郑富定向一审法院表示同意由金盛公司先扣除相关税金后再向其支付租金。一审法院认为：郑富定与金盛公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。金盛公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，应承担相应的责任。由于违约金兼具惩罚性和补偿性，双方虽然在租赁合同中约定违约方应承担的违约金为20万元，现郑富定就低主张2万元，根据金盛公司违约的恶意程度和给郑富定造成的损失，酌情予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于二〇一六年八月十六日作出判决：一、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郑富定自2015年1月1日起至2016年6月30日止，按照每年36,031元计算的租金54,046.50元；二、上海金盛家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内偿付郑富定违约金2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计825.58元，由上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人拖欠租金，已经构成违约，理应按约支付违约金。被上诉人一审主张的违约金已经低于合同约定标准，一审认定金额并无不当；上诉人称一审认定的违约金过高，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1123号
原告陈凤英。
原告虞卫琴。
原告虞粉琴。
原告虞军。
以上四原告的共同委托代理人王长春、高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告常州市第一人民医院，住所地常州市局前街***号。
法定代表人何小舟，院长。
委托代理人王亮，江苏尊法律师事务所律师。
原告陈凤英、虞卫琴、虞粉琴、虞军诉被告常州市第一人民医院（以下简称常州一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞军及其委托代理人高俊（暨原告陈凤英、虞卫琴、虞粉琴的委托代理人），被告常州一院的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤英、虞卫琴、虞粉琴、虞军诉称，患者虞罗照系原告陈凤英的丈夫，虞卫琴、虞粉琴、虞军的父亲。2015年1月7日，患者虞罗照因“前列腺增生”入住被告常州一院，于1月16日行前列腺电切术，术后出现反复腹胀，后于1月21日行剖腹探查术，术后虞罗照频繁腹泻，泄压升高，病情加剧。被告常州一院告知原告患者死亡可能性大，诱导其出院。出院后，虞罗照依然频繁腹泻，于1月26日送至被告处抢救，于当晚9时死亡。原告认为，被告在对患者的诊疗过程中存在过错，且隐瞒自身过错，延误治疗，导致患者死亡，故诉至法院，主张损失为医疗费82900元、住院伙食补助费360元、营养费240元、护理费2000元、死亡赔偿金162690元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27882元、亲属处理丧葬事宜2100元、被扶养人生活费117380元，共计454592元，请求判令被告赔偿上述损失的70%即318214.4元。
被告常州一院辩称，对原告主张的各项赔偿标准有异议，由法院依法判决。
经审理查明，原告陈凤英系虞罗照（1938年4月生）的配偶，两人育有子女虞卫琴、虞粉琴、虞军三人。2015年1月7日，虞罗照因进行性排尿困难伴夜尿增多两年余入住被告常州一院泌尿外科，入院诊断为前列腺增生。1月12日，患者行前列腺穿刺活检术。1月18日，患者诉胸闷、气喘，后腹胀、脚背稍有水肿。1月21日，患者出现膀胱造瘘口有黄色分泌物，于当日在全麻下行剖腹探查术，术后诊断为前列腺增生、肠瘘。1月22日，患者转ICU抢救治疗后转回泌尿外科治疗。1月25日，患者出院。2015年1月26日，患者因前列腺电切术后10天再次到被告处住院治疗，因其呼吸、循环不稳转入ICU，至22：10，患者仍未恢复自主心律及呼吸，心电图呈一直线，诊断临床死亡。患者虞罗照两次住院共花费医疗费47675.2元。2015年5月8日，四原告诉至本院，要求被告常州一院赔偿各项损失。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托常州市医学会对被告常州一院的诊疗行为是否存在过错，如有过错则过错与虞罗照死亡后果之间是否有因果关系及原因力大小进行医疗损害鉴定。2015年8月7日，常州市医学会作出常州医损鉴（2015）053号医疗损害鉴定书，专家意见为：××患者的诊疗过程中存在一定的过错，过错行为与患者死亡后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为主要因素。
庭审中，原告提交本市金坛区尧塘街道水北村村民委员会出具的证明，证明原告陈凤英无收入来源，由虞罗照和虞卫琴、虞粉琴、虞军共同扶养的事实。
上述事实，有当事人的陈述、病历、发票、常州医损鉴（2015）053号医疗损害鉴定书等证据证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错，且该过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，医疗机构应当按照其责任比例向患者承担相应的赔偿责任。本案中，根据常州市医学委员会的鉴定意见，被告常州一院在对患者虞罗照的诊疗过程中存在过失，与虞罗照的死亡之间存在因果关系，其参与度系数为主要责任，本院对上述鉴定意见予以采信。原告主张的各项损失为医疗费47675.2元、死亡赔偿金171730元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费360元、营养费240元、护理费2000元、丧葬费27882元、亲属处理丧葬事宜支出的费用2100元，被扶养人生活费29345元（117380／4），共计283657元，原告主张由被告常州一院赔偿上述损失的70%即198559.9元符合法律规定，本院予以支持，其余损失由原告自理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告常州市第一人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凤英、虞卫琴、虞粉琴、虞军赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜支出的费用等共计198559.9元，其余损失由四原告自理；
二、驳回虞卫琴、虞粉琴、虞军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2549元，鉴定费1700元，共计4249元，由常州市第一人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 苍 松
代理审判员 潘德进
人民陪审员 张小凤
二〇一六年一月五日
书 记 员 夏 艳
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第01123号原告严自勇。委托代理人黎茂国，湖南琨霖律师事务所律师。被告严颛。原告严自勇与被告严颛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严自勇及委托代理人黎茂国到庭参加了诉讼，被告严颛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严自勇请求判令：一、被告严颛偿还原告严自勇借款本金7000元和利息1058.6元（以借款本金7000元为基数，参照银行同期货款利率四倍标准确定24%的利率，从2014年10月1日暂计算至2015年5月19日。之后利息按上述标准继续计算至款项实际付清之日止）；二、被告严颛负担本案诉讼费。被告严颛未作答辩。经审理查明，2014年，严颛陆续向严自勇借款。2014年9月20日，经两人结算，严颛向严自勇出具借条一张载明“今借到，严自勇人民币共计柒仟元，前面打了伍仟元条作费（废），2014年9月30日（底）归还。没有归还，柒仟元按伍分利息计算。地址红星莲原（涟源）百货城，2014年9月20日，严颛，见证人：游海军”。后严颛一直未按约偿还借款本金和利息，严自勇遂诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，严自勇陈述，双方约定利息按月息5分（即年息60%）计算，其自愿调整按年息24%计算。以上事实，有借条、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。严颛向严自勇借款并出具了借条，双方因借贷形成的债权债务关系明确，严颛应按照约定履行还款义务。严颛拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，在没有相关证据证明借条本身及其内容不真实的情况下，本院对严自勇所举证据予以认定。因此，严自勇请求严颛偿还借款，本院予以支持。双方对还款期限亦有约定，严颛逾期未予归还实属违约，应承担违约责任。严自勇请求严颛应按年息24%支付逾期利息，具有事实依据，且未超出银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告严颛于判决生效后十日内偿还原告严自勇借款7000元和利息（以借款本金7000元为基数，从2014年10月1日起至实际还款之日止，按年息20%计算）；二、驳回原告严自勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告严颛承担。本判决为终审判决。代理审判员  匡迪琪二〇一五年五月二十日代理书记员  王 钰附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可路途退庭的，可以缺席判决。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1202行审305号
申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队。
组织机构代码证：00580259-8。
住所地：G209国道三门峡黄河大桥南端200米。
法定代表人王守新，该大队大队长。
委托代理人苏斌，该大队工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人成瑶，该大队工作人员。代理权限特别授权。
被执行人任盼，女，1988年1月24日生，汉族。
申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队（以下简称经开分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2016年12月19日作出的编号为4112341100028501号公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书决定对任盼罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对经开分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：申请人经开分局巡防大队于2016年12月19日作出的编号为4112341100028501号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人经开分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予立案执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队作出的编号为4112341100028501号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 王艳龙
人民陪审员 任 宁
二〇一七年十月十六日
书 记 员 肖 伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1202行审305号申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队。组织机构代码证：00580259-8。住所地：G209国道三门峡黄河大桥南端200米。法定代表人王守新，该大队大队长。委托代理人苏斌，该大队工作人员。代理权限特别授权。委托代理人成瑶，该大队工作人员。代理权限特别授权。被执行人任盼，女，1988年1月24日生，汉族。申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队（以下简称经开分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2016年12月19日作出的编号为4112341100028501号公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书决定对任盼罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对经开分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：申请人经开分局巡防大队于2016年12月19日作出的编号为4112341100028501号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人经开分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予立案执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队作出的编号为4112341100028501号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  王艳龙人民陪审员  任 宁二〇一七年十月十六日书 记 员  肖 伟
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11765号
原告:杨卓，男，1991年8月22日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：成都中艺千川文化传媒有限公司,住所地：成都市武侯区。
法定代表人：郭子，执行董事。
委托诉讼代理人：赵忠杰，北京京师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊刚，北京京师（成都）律师事务所律师。
原告杨卓与被告成都中艺千川文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨卓、被告中艺公司委托诉讼代理人赵忠杰、樊刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工资9890.69元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告拖欠原告从2016年11月1日至2017年1月17日劳动报酬共计9890.69元，双方于2017年2月27日经武侯区红牌楼街道劳动（人事）争议调解委员会调解，案号：成武劳（人）调案字（2017）第0018号，达成调解协议，双方约定于2017年3月31日前由被告将拖欠工资支付给原告，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告成都中艺千川文化传媒有限公司辩称，1.原被告双方是劳务关系，而不是劳动关系；2.在调解协议中，被告的代理人鲁东京代理权限及身份信息不明，不能证明其是公司员工；3.已支付的2076.90元应从诉请中扣除。
本院认为，原被告双方确系劳动合同关系。原、被告于2017年8月29日签订了《关于与青岛中艺千川文化传媒有限公司工资支付的协议书》。该协议载明被告欠付原告工资9890.69元，被告仅于2017年9月15日向原告支付工资款2076.90元。根据协议，被告还应向原告支付剩余工资7813.79元（9890.69元-2076.90元）。因此本院对于原告要求被告支付工资款的诉请予以部分支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都中艺千川文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨卓7813.79元；
二、驳回原告杨卓的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判员 李 军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李天琪
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初666号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人徐聿云，男，1976年11月25日生，汉族，出生地江苏省宿迁市，初中肄业，外来农业大包户，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。因本案，于2017年2月7日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]656号起诉书指控被告人徐聿云犯销售伪劣产品罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员沈忠良出庭支持公诉，被告人徐聿�到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月至2017年1月期间，被告人徐聿云多次将饲料麦种冒充种植麦种以每斤1.8元的价格销售给被害人李某、王某、魏某等人，共计销售37600斤饲料麦种，销售金额达67600元。
经浙江省种子质量检验站鉴定：被告人徐聿云销售的麦种发芽率不合格。
另查明，案发后被告人徐聿云与被害人已达成赔偿和补偿协议。
上述犯罪事实，被告人徐聿云在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、证人证言、农副产品收购磅码单、协议书、抽样取样凭证、种子样品检验报告、案发经过、违法犯罪经历查询证明及身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐聿云在销售过程中以不合格产品冒充合格产品，累计销售金额67600元，其行为已构成销售伪劣产品罪。�诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人徐聿云归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；同时，被告人徐聿云已对被害人进行了赔偿和补偿，有一定的悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。鉴于被告人徐聿云犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法可以免予刑事处罚，但责令其具结悔过。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人徐聿云犯销售伪劣产品罪，免予刑事处罚；
责令被告人徐聿云具结悔过。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾 跃 华
二〇一七年八月十五日
书记员 �吕贝莉
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执1241号
申请执行人田跃，男，1988年11月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区。
被执行人武汉大象创投汽车服务有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街徐东路7号凯旋门广场B-10-G。
法定代表人：张煦，该公司经理。
本院在执行申请执行人田跃与被执行人武汉大象创投汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，标的金额10000元均未执行。因被执行人下落不明，无实际财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111民初1112号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐成武
二〇一六年十二月二十六日
书记员 程汉华
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初423号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈亦样。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈亦样信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币89,415.10元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等60,779.77元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈亦样系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款150,194.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。