徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初5427号原告：徐后永，男，1963年4月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘思思，江苏苏彭律师事务所律师。被告：汪明立，男，1967年4月10日生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：吕瑞贤，男，1977年12月12日生，汉族，住邳州市。被告汪明立及第三人吕瑞贤共同委托诉讼代理人：王雪云，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。原告徐后永与被告汪明立、第三人吕瑞贤排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐后永的委托诉讼代理人刘思思、被告汪明立及第三人吕瑞贤的共同委托诉讼代理人王雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐后永向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的租赁合同；2、判令被告及第三人将标的房屋（食品城粮贸13#市场门面房）恢复原状并返还原告；3、判令被告及第三人实际搬出房屋并交付原告从2016年10月1日至被告及第三人实际搬出房屋期间的房屋占有使用费，参照合同约定的租金标准，333元每天；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2012年10月10日签订《租赁合同》，原告将其所有的食品城粮贸13#市场门面房出租给被告经营。合同约定租金前两年为12万/年，第三年开始租金由原被告协商确定，协商不成的双方有权解除合同；未经原告同意，被告不得转租房屋。2016年9月底，原告找被告协商租金时得知被告在未经原告同意的情况下已将该门面房转租给第三人吕瑞贤，且被告及第三人均表示不愿意承担租金，导致房屋租金拖欠至今，造成原告损失严重。被告汪明立辩称，1、原告无权单方面解除与被告签订的《租赁合同》，原被告双方自2012年10月10日签订租赁合同，到期后经自愿协商，后续租期为10年，租金随行就市。此间双方履行很好，但在2016年10月份原告突然要求增加租金，每年13万。按照现在食品城市场房屋租赁情况和被告所租原告的门面房左右邻居的租赁价格，不但没有涨房租的，而且还有降房租的。既然双方合同约定租金随行就市，就要根据门面房左右邻居和市场同行的租赁价格情况的平均值来协商租金，不是原告单方面随意增长租金，被告就无条件服从，原告无根据增长租金有违背双方合同约定随行就市的情形。2、被告没有将案涉门面房转租给第三人。被告与第三人是关系很好的朋友，2014年初，双方开始合伙经营干货生意，被告提供承租的门面房和部分资金与第三人经营干货生意，盈亏双方四六分担，有双方签订的联营合同为证，而且原告也知道被告与第三人合伙做生意。3、被告并未拖欠原告房屋租金。被告自承租原告房屋期间，从未拖欠过原告房租，只是在今年11月份原告突然无故涨租金时，双方协商租金期间的费用未付，如果原告随行就市租金不变，被告早把租金支付原告。因被告和第三人在干货生意上投资很大，现市场刚刚稳定，如果原告坚持违反合同的约定，给被告和第三人造成的损失原告要全部赔偿。第三人吕瑞贤述称，第三人和被告是合伙关系，并不是转租关系，而且原告也接受了由第三人出面支付房租的事实。原告应按照与被告之间所签订的租赁合同履行自己的义务，按照随行就市的房屋租赁行情协商房租，而不是漫天要价。否则给被告和第三人造成的损失，原告要全部承担。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，原告徐后永（出租方、甲方）与被告汪明立（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，合同第1条约定：“甲方将食品城粮茂13#市场门面房出租给乙方经营，出租期限1年，自2012年10月1日至2013年10月1日止。”合同第2条约定：“双方约定一年租金12万元，一次性付清，第二年内租金根据市场行情提前一个月商定，如协商不成双方有权解除合同。”合同第3条约定：“……在合同履行期间，双方不得擅自变更和解除，合同未经甲方同意，乙方不得转让该房。”备注载明：“合同生效后两年内房租不变为12万元/年，以后随行就市……。”后，双方又约定租期十年，租金随行就市等。2016年10月2日，因案涉房屋租房纠纷，原告徐后永拨打110报警。徐后永提供的接处警工作登记表载明：“2016年10月2日14时24分许徐后永报警称：因租房发生纠纷，请来处理。接警后，到达现场得知徐后永位于食品城良茂市场西门的门面房租给汪明立（音）后汪明立又将该房屋租给吕瑞贤，徐后永与吕瑞贤因房屋租赁费用发生纠纷，告知其协商处理或到法院诉讼解决，立为纠纷调解。”本案审理过程中，法庭就被告与第三人之间关系进行调查，被告及第三人代理人称：“没有转让和转租，但是被告和第三人签订联营之前被告曾经意向性的想把所承租原告的房屋转租给第三人，有书面合同，2013年11月份签订，但是并没有实施转租合同。”关于徐州市公安局食品城派出所出警时情况，第三人代理人称：“第三人给我说，当时是他的员工在给出警人员翻看资料的时候拿的是转租合同，联营合同在翻阅的材料后面，员工不知道，就没有把联营合同拿出来了当时原告和第三人在店的外面争执，员工是在店内拿出来转租合同，第三人不知道。第三人直到到派出所人员从店内走出告诉他第三人和被告之间既然是转租关系。”后，法庭就依法调取的出警视频组织原被告及第三人质证，被告及第三人的代理人认可第三人和原告同时和出警人员在同一地点，同一现场，是第三人拿出来的转让合同。被告与第三人的转让合同约定：“今有汪明立自愿将淮海食品城良茂市场西门13号门面房转让给吕瑞贤所有……。”被告交付房租至2016年9月30日，之后租金至本院庭审时原被告仍未能协商一致，原告坚持涨至13万元/年，被告坚持降至11万元/年。原被告合同所约定13#门面房坐落于淮海食品城良茂市场商办楼1-115，房屋所有权人为原告徐后永，权证号为徐房权证云龙字第××号。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，首先，原被告约定租金协商不成，双方有权解除合同。现原被告对2016年10月1日之后的房租协商不成，约定解除合同的条件已经成就；其次，原被告亦约定合同未经甲方同意，乙方不得转让该房。从本案查明的事实来看，就被告与第三人之间是何种法律关系，被告与第三人主张为联营关系，但在派出所就案涉纠纷进行调解时，第三人并未出具联营合同，而是出具的转让协议，且就出警时相关情况第三人陈述前后矛盾，故关于被告于第三人该项抗辩本院不予采信。被告未经原告允许，违反关于与被告租赁合同“未经甲方同意，乙方不得转让该房”的约定，现原告主张解除合同符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告要求被告将案涉房屋（食品城粮贸13#市场门面房）返还的诉讼请求，本院依法亦予以支持。关于原告要求被告支付搬出房屋期间的房屋占有使用费的诉讼请求，本院按照合同约定12万元每年的标准计算。根据合同相对性原理，原告要求第三人承担上述义务，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐后永与被告汪明立之间于2012年10月10日就本市食品城粮贸13#市场门面房签订的租赁合同（该房屋权证号为徐房权证云龙字第××号，房屋坐落于本市淮海食品城良茂市场商办楼1-115）。二、本判决生效之日起二十日内，被告汪明立向原告徐后永返还案涉食品城粮贸13#市场门面房（该房屋权证号为徐房权证云龙字第××号，房屋坐落于本市淮海食品城良茂市场商办楼1-115），并支付原告徐后永房屋占用期间的租金损失（2016年10月1日计算至被告实际返还之日，按照12万元/年标准计算）。三、驳回原告徐后永对第三人吕瑞贤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为75元，由被告汪明立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘宇二〇一六年十二月三十日书记员  王璐