广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第45号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会海北路326号。
负责人林德宏。
委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人黎润芬，广东创誉律师事务所律师。
被告佛山市泉耀贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工业区（原英超陶瓷厂）2座首层13A号。
法定代表人曾绮华。
被告佛山市滢海贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新华东路9号地之二二巷6号。
法定代表人何嘉祺。
被告佛山市顺德区禧联贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工商业区4号楼302号。
法定代表人黎润祖。
被告佛山市顺德区团晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区13-2号荣昌B座307号之一。
法定代表人陈征。
被告曾绮华。
被告何启泽。
被告吴敬泉。
被告林姬。
被告何嘉祺。
被告陈志敏。
被告黎润祖。
被告陈蓉。
被告黎康荣。
被告吕结仪。
被告陈征。
被告莫尤梅。
被告佛山市泉耀贸易有限公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬的共同委托代理人何惠仪，广东永隽律师事务所律师。
被告佛山市滢海贸易有限公司、佛山市顺德区禧联贸易有限公司、佛山市顺德区团晟贸易有限公司、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅的共同委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市泉耀贸易有限公司（以下简称泉耀公司）、佛山市滢海贸易有限公司（以下简称滢海公司）、佛山市顺德区禧联贸易有限公司（以下简称禧联公司）、佛山市顺德区团晟贸易有限公司（以下简称团晟公司）、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员谭楚坤组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谭景华，被告泉耀公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬的共同委托代理人何惠仪，被告滢海公司、禧联公司、团晟公司、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅的共同委托代理人王远志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月28日，被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司及团晟公司组成的联保体向原告申请联贷联保业务，并与原告签订合同编号为2012年顺联保字第120号《联贷联保融资额度合同》，约定：原告分别向作为借款人的被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司及团晟公司发放流动资金贷款6670000元、6670000元、8200000元、8200000元，合共29740000元，任一方借款人均对其他三方借款人在《联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的债务承担连带保证责任，连带保证责任范围为其他三方借款人在《联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的全部债务之和；贷款到期日为2013年12月2日，还款方式为每月还息，到期一次还本。
同日，被告曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬，何嘉祺、陈志敏，黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪，陈征、莫尤梅与原告签订《个人不可撤销保证书》（编号分别为：2012年顺小企不撤保字第439、440、441、442号），保证范围为《联贷联保融资额度合同》项下全部债务。
2012年12月3日，原告依《联贷联保融资额度合同》约定分别向被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司及团晟公司成功发放流动资金贷款。依据合同约定，相应的贷款于2013年12月3日到期。但截止至2013年12月8日，被告泉耀公司仍拖欠贷款余额4808754.72元及利息，滢海公司仍拖欠贷款余额4945643.82元及利息，禧联公司仍拖欠贷款余额5928393.06元及利息，团晟公司仍拖欠贷款余额5928393.06元及利息，经原告多次追收仍未偿还，被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬，何嘉祺、陈志敏，黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪，陈征、莫尤梅不履行其连带保证责任，被告的上述行为均已构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告泉耀公司立即向原告偿还贷款4808754.72元及利息17942.42元（暂计至2013年12月15日止，之后按合同的约定另计至本息还清之日止）；2.被告滢海公司立即向原告偿还贷款4945643.82元及利息27559.16元（暂计至2013年12月15日止，之后按合同的约定另计至本息还清之日止）；3.被告禧联公司立即向原告偿还贷款5928393.06元及利息32693.84元（暂计至2013年12月15日止，之后按合同的约定另计至本息还清之日止）；4.被告团晟公司立即向原告偿还贷款5928393.06元及利息37870.83元（暂计至2013年12月15日止，之后按合同的约定另计至本息还清之日止）；5.被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬，何嘉祺、陈志敏，黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪，陈征、莫尤梅对上述全部债务（即诉讼请求第1至第4项）承担连带保证责任；6.上述被告共同承担本案律师费100000元，（上述总计21827281.21元）；7.本案诉讼费、财产保全费等费用由上述被告共同承担。
原告在诉讼中明确被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司所欠本金数额及利息的计算方式如下：一、被告泉耀公司的贷款本金为6670000元，贷款于2013年12月3日到期，本案贷款按月还息，到期一次性付本，每月20日为结息日。被告泉耀公司已经支付完毕截止至2013年12月2日的利息，因贷款到期后被告泉耀公司未能偿还本金，原告于2013年12月3日依约扣划被告泉耀公司缴存的保证金本金1670000元及其利息54356.18元、被告泉耀公司银行账户中的款项136889.1元，合共1861245.28元，用于抵扣贷款本金，因此，被告泉耀公司尚欠原告的贷款本金为4808754.72元，从2013年12月3日起至实际清偿之日止按照罚息利率即年利率10.35%计算逾期利息，对未能支付的罚息按照罚息年利率10.35%计收复利至实际清偿之日止。因被告泉耀公司在2013年12月21日归还3.74元，该3.74元用于清偿2013年12月3日至2013年12月20日期间的罚息，因此，截止至2013年12月20日，被告泉耀公司拖欠原告的罚息为24881.57元；
二、被告滢海公司的贷款本金为6670000元，贷款于2013年12月3日到期，本案贷款按月还息，到期一次性付本，每月20日为结息日。因被告滢海公司未能支付2013年11月21日至2013年12月2日期间的利息15341元，在合同到期后未能偿还本金，原告于2013年12月3日依约扣划被告滢海公司缴存的保证金1670000元及其利息54356.18元，合共1724356.18元，用于抵扣贷款本金，被告滢海公司支付了拖欠15341元利息中的6299.97元，因此，截止至2013年12月3日，被告滢海公司尚欠原告的贷款本金余额为4945643.82元，利息9041.03元；原告在2013年12月21日扣划了被告滢海公司的账户中的5664.56元用于偿还贷款本金，被告滢海公司清偿了拖欠的9041.03元利息及9041.03元利息按年利率10.35%计算的复利46.79元、自2013年12月3日至2013年12月20日期间以4945643.82元为本金按照罚息年利率10.35%计算的罚息25593.71元，因此，截止到2013年12月21日，被告滢海公司所拖欠的贷款本金余额为4939979.26元，从2013年12月21日开始至实际清偿之日止以4939979.26元为本金按照年利率10.35%计收罚息，对未能按期支付的罚息按照罚息利率计收复利至实际清偿之日止；
三、被告禧联公司的贷款本金是8200000元，贷款于2013年12月3日到期，本案贷款按月还息，到期一次性付本，每月20日为结息日。因被告禧联公司未能支付2013年11月21日至2013年12月20日期间的利息18860元，贷款到期后未能偿还本金，原告于2013年12月3日依约扣划被告禧联公司缴存的保证金2200000元及其利息71606.94元，合共2271606.94元，用于抵扣贷款本金，被告禧联公司清偿了拖欠的18860元利息中的8362.76元，因此，截止至2013年12月3日，被告禧联公司尚欠原告的贷款本金余额为5928393.06元，拖欠2013年11月21日至2013年12月2日期间的利息10497.24元；从2013年12月3日起至实际清偿之日止以5928393.06元为本金按照罚息利率年利率10.35%计算逾期利息，对未能支付的罚息按照罚息利率计收复利至实际清偿之日止。因被告禧联公司在2013年12月21日归还7.45元，该7.45元用于清偿2013年12月3日至2013年12月20日期间的罚息，因此，截止至2013年12月20日，被告禧联公司拖欠原告的贷款本金为5928393.06元，自2013年11月21日至2013年12月2日期间的利息10497.24元，复利54.32元，自2013年12月3日至2013年12月20日期间的罚息30671.98元；
四、被告团晟公司的贷款本金是8200000元，贷款于2013年12月3日到期，本案贷款按月还息，到期一次性付本，每月20日为结息日。因被告团晟公司拖欠原告自2013年11月21日至2013年12月2日的利息18860元，在合同到期后未能偿还本金，原告于2013年12月3日依约扣划被告团晟公司缴存的保证金2200000元及其利息71606.94元，合共2271606.94元，用于抵扣贷款本金，被告团晟公司清偿了拖欠18860元利息中的3205.05元，因此，截止至2013年12月3日，被告团晟公司尚欠原告的贷款本金余额为5928393.06元，拖欠2013年11月21日至2013年12月2日期间的利息15654.95元；原告于2013年12月21日扣划了被告团晟公司的账户中的658.34元用于偿还本金，被告团晟公司清偿了2013年11月21日至2013年12月2日的利息15654.95元及复利81.01元、清偿了自2013年12月3日至2013年12月20日期间以5928393.06元为本金按照罚息年利率10.35%计算得出的罚息30679.43元，因此，截止到2013年12月21日，被告团晟公司所拖欠的贷款本金余额为5927734.72元，从2013年12月21日开始至实际清偿之日止按照罚息年利率10.35%计收罚息，对未能按期支付的罚息按照罚息利率计收复利至实际清偿之日止。
被告泉耀公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬共同答辩，意见如下：1.对借款的事实予以确认，具体的本息余额由法院核实；2.原告在主张罚息时一并计算复利不合理；3.对于律师费，原告只提供20000元的发票，律师费应支持20000元，超出部分不应予以支持；4.对原告主张贷款合同期内的利息计算至2013年12月2日止，从2013年12月3日按罚息利率计收罚息没有异议。
被告滢海公司、禧联公司、团晟公司、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅共同答辩，意见如下：1.对借款的事实予以确认，具体的本息余额由法院核实；2.原告在主张罚息时一并计算复利不合理；3.对于律师费，原告只提供20000元的发票，律师费应支持20000元，超出部分不应予以支持；4.希望原告方将联保各方的债务区分开来，借款方仅对各自的债务承担责任，不对联保小组的其他成员的债务承担连带责任；5.对原告主张贷款合同期内的利息计算至2013年12月2日止，从2013年12月3日按罚息利率计收罚息没有异议。
原告在诉讼中向本院提供的证据及各被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号为2012年顺联保字第120号《联贷联保融资额度合同》一份，证明原告与被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司建立性质为联贷联保融资的借款合同关系。合同并详细约定了合同各方当事人的权利义务、违约责任等事项。
3.银行进账单四份、联贷联保融资额度借款提款通知书四份、借款借据四份，证明原告依约向被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司分别发放贷款6670000元、6670000元、8200000元、8200000元。
4.《个人不可撤销保证书》（合同编号分别为：2012年顺小企不撤保字第339号、440号、441号、442号）四份，证明被告曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅为本案的联贷联保的全部贷款提供连带担保责任。
5.放款账卡明细表、贷款本息计算表打印件（加盖原告公章）各四份，证明本案各笔贷款的本金以及相关利息的详细情况。
6.《委托代理协议》、发票各一份，证明原告为实现本案债权应支付律师费100000元，其中已经实际支付20000元。
被告泉耀公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬对原告提供的证据1-4均无异议；对证据5中的放款帐卡明细表没有异议，对贷款本息计算表中的罚息与复利一并计算存在异议，该组证据是由原告单方制作的，具体数额由法院予以核实认定；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明内容有异议，原告提供的该组证据证明原告支付的律师费只有20000元，应按照实际支付的律师费进行计算。
被告滢海公司、禧联公司、团晟公司、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅对原告提供的证据1-6的质证意见与被告泉耀公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬发表的质证意见一致。
被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅在诉讼中均没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-6，被告方对证据1-4无异议，对证据5中的放款帐卡明细表及证据6的真实性、关联性、合法性没有异议，故本院对原告提供的证据1-4、证据5中的放款帐卡明细及证据6予以确认，并对原告起诉所述事实予以确认。至于证据5中贷款本息计算表所涉及被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司的具体欠款本息数额及原告主张的100000律师费是否真实、合理，本院将根据采信的证据作出认定。
另查明，《联贷联保融资额度合同》约定，本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对原告的债务，也构成其他各方借款人分别对原告承担的保证担保范围。原告对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对原告未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）；本合同项下的借款采用固定利率，在借款期限内保持不变，罚息利率在借款利率基础上上浮50%计收；贷款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利；四份《借款借据》均载明贷款利率为年利率6.9%。被告泉耀公司、滢海公司依约分别缴存1670000元、1670000元保证金，被告禧联公司、团晟公司分别缴存2200000元、2200000元保证金。因被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司在合同到期后未能还本付息，原告于2013年12月3日扣划了被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司缴存的保证金及其产生的利息、银行账户存款余额等款项后，截止至2013年12月21日，被告泉耀公司尚欠原告贷款本金4808754.72元、自2013年12月3日至2013年12月20日期间的罚息24881.57元；被告滢海公司尚欠原告贷款本金4939979.26元；被告禧联公司尚欠原告贷款本金5928393.06元，自2013年11月21日至2013年12月2日期间的利息10497.24元，自2013年12月3日至2013年12月20日期间的罚息30671.98元；被告团晟公司尚欠原告贷款本金5927734.72元。
4份《个人不可撤销保证书》均约定：保证范围为原告与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金及其他费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债务承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司签订的《联贷联保融资额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。合同签订后，原告于2012年12月4日分别向被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司发放贷款6670000元、6670000元、8200000元、8200000元。被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司应当履行按月还息、到期还本的义务。按照《联贷联保融资额度合同》、《借款借据》的约定，本案贷款采用固定利率，年利率6.9%，对未按期支付的利息按贷款利率及合同约定结息方式计收复利，合同到期后逾期还款的，按罚息利率利率计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%即年利率10.35%，对未能按期支付的罚息按照罚息利率计收复利。本案中，被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司在合同到期后未能向原告还本付息，原告依据《联贷联保融资额度合同》约定于2013年12月3日扣划被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司各自缴存的保证金及其产生的利息及各自银行账户中的存款余额等款项用于偿还各自所欠原告的贷款本金、利息及其复利后，截止至2013年12月21日，被告泉耀公司尚欠原告贷款本金4808754.72元、自2013年12月3日至2013年12月20日期间的罚息24881.57元；被告滢海公司尚欠原告贷款本金4939979.26元；被告禧联公司尚欠原告贷款本金5928393.06元，自2013年11月21日至2013年12月2日期间的利息10497.24元，自2013年12月3日至2013年12月20日期间的罚息30671.98元；被告团晟公司尚欠原告贷款本金5927734.72元；从2013年12月21日起至实际清偿之日止被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司分别以4808754.72元、4939979.26元、5928393.06元、5927734.72元为本金按罚息年利率10.35%向原告计付罚息。因合同约定对未按期支付的利息按贷款利率及合同约定结息方式计收复利，故被告禧联公司应对拖欠的10497.24元合同利息按照借款利率6.9%向原告计付复利，原告主张按照罚息利率计付复利的请求，与合同的约定相悖，本院对此不予支持。因《联贷联保融资额度合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实四被告逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他的损失，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司向其支付律师费的请求，因双方在《联贷联保融资额度合同》中约定了被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司对原告的债务包括了原告为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费等），因此，被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司应共同承担原告为实现债权而支出的律师费。因本案中原告实际已支出的律师费为20000元，故对于该20000元律师费，本院予以支持.对于原告要求被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司就尚未产生的律师费用承担偿还责任的请求，本院不予支持。
对于原告主张被告曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅对被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅分别向原告出具《个人不可撤销保证书》，为被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司在《联贷联保融资额度合同》项下发生的全部债务提供连带责任保证，上述保证书约定的担保范围均包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，因此，对原告的该项请求，本院予以支持。因《联贷联保融资额度合同》约定被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司作为借款人，均对其他借款人在《联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的债务承担连带保证责任，即被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司互为对方提供连带责任保证，因此，被告泉耀公司、滢海公司、禧联公司、团晟公司之间互负连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市泉耀贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金4808754.72元及利息（1.截止至2013年12月20日的罚息为24881.57元；2.从2013年12月21日起至实际清偿之日止以4808754.72元为本金按照年利率10.35%计算罚息）；
二、被告佛山市滢海贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金4939979.26元及利息（从2013年12月21日起至实际清偿之日止以4939979.26元为本金按照年利率10.35%计算罚息）；
三、被告佛山市顺德区禧联贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金5928393.06元及利息（1.截止至2013年12月20日的利息10497.24元，罚息30671.98元，对未能按期支付的上述10497.24元利息按年利率6.9%计收复利至实际清偿之日止；2.从2013年12月21日起至实际清偿之日止以5928393.06元为本金按照年利率10.35%计算罚息）；
四、被告佛山市顺德区团晟贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金5927734.72元及利息（从2013年12月21日起至实际清偿之日止以5927734.72元为本金按照年利率10.35%计算罚息）；
五、被告佛山市泉耀贸易有限公司、佛山市滢海贸易有限公司、佛山市顺德区禧联贸易有限公司、佛山市顺德区团晟贸易有限公司共同向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费20000元；
六、被告佛山市泉耀贸易有限公司对被告佛山市滢海贸易有限公司、佛山市顺德区禧联贸易有限公司、佛山市顺德区团晟贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
七、被告佛山市滢海贸易有限公司对被告佛山市泉耀贸易有限公司、佛山市顺德区禧联贸易有限公司、佛山市顺德区团晟贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
八、被告佛山市顺德区禧联贸易有限公司对被告佛山市泉耀贸易有限公司、佛山市滢海贸易有限公司、佛山市顺德区团晟贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
九、被告佛山市顺德区团晟贸易有限公司对被告佛山市泉耀贸易有限公司、佛山市滢海贸易有限公司、佛山市顺德区禧联贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
十、被告曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅对被告佛山市泉耀贸易有限公司、佛山市滢海贸易有限公司、佛山市顺德区禧联贸易有限公司、佛山市顺德区团晟贸易有限公司的上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带清偿责任；
十一、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150936.4元，财产保全费5000元，合共155936.4元，由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担536.4元，由被告佛山市泉耀贸易有限公司、佛山市滢海贸易有限公司、佛山市顺德区禧联贸易有限公司、佛山市顺德区团晟贸易有限公司、曾绮华、何启泽、吴敬泉、林姬、何嘉祺、陈志敏、黎润祖、陈蓉、黎康荣、吕结仪、陈征、莫尤梅连带负担155400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 谭楚坤
二〇一四年九月十日
书 记 员 李彩萍
第14页，共14页