安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00910号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司，住所地山东省汶上县。
负责人：贺树君，该公司经理。
委托代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张林，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：魏庆胜，住山东省汶上县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司（以下简称人保汶上支公司）因与被上诉人张林、魏庆胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院于2014年3月26日作出的（2013）颍民一初字第02567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月22日，曾祥星驾驶鲁HA92**号货车与张林驾驶的皖KJ31**号货车首尾相碰撞，后两车方向失控又碰撞公路两侧防护栏，造成张林受伤、两车及防护栏损坏的交通事故。颍上县公安局认定：曾祥星承担此起事故的全部责任，张林在此起事故中无责任。皖KJ31**号货车的实际车主为张林，该车挂靠于阜阳市太安汽车运输有限公司。曾祥星系魏庆胜雇佣的驾驶员。事故发生后，张林在阜阳创伤医院治疗，支付医疗费用1733.2元。安徽中衡保险公估有限公司评估：皖KJ31**号车辆的估损总值51145元、营运损失22958.25元。鲁HA92**号货车在人保汶上支公司投保了交强险和300000元不计免赔率第三者责任险。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。因鲁HA92**号货车已在人保汶上支公司投保了交强险和300000元不计免赔率第三者责任险，且曾祥星承担此起事故的全部责任，所以人保汶上支公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿张林损失；不足部分，由人保汶上支公司在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，魏庆胜在本案中不再承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。且《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》规定，对保险合同中的免责条款，保险人应当在保险单凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明；未作出未明确说明的，该条款不发生效力。本案中，人保汶上支公司不能证明就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。张林因交通事故所造成的各项损失为：医疗费用1733.20元、车辆损失费51145元、停运损失费22958.25元、评估费4784元、施救费5350元，合计85970.45元。由人保汶上支公司在保险限额范围内赔偿张林损失85970.45元。张林的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张林损失85970.45元；二、驳回原告张林的其他诉讼请求。案件受理费830元，因适用简易程序减半收取415元，原告张林负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司负担350元。
人保汶上支公司上诉称：车辆停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，其已经按照法律规定履行了对免责条款的提示说明义务。请求撤销原判，依法改判其不承担停运损失、鉴定费和诉讼费。
张林辩称：一审判决正确，要求维持原判。
魏庆胜未答辩。
本案二审期间，人保汶上支公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险投保单和保单回执各一份，证明其已经对投保人尽到了说明和告知义务。张林认为上述证据不属于新证据，且均为格式合同，不能证明保险人进行了解释和说明。经本院审查认为，上述证据为格式合同，不能证明人保汶上支公司对免责条款尽到了明确说明义务，故对上述证据的证明效力本院不予认定。其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：人保汶上支公司与魏庆胜在保险合同中关于免除赔偿责任条款的约定是否有效。
本院认为：保险合同订立时，保险人应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。因此，对于免除保险人责任的条款，应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示才应当认定其已履行了提示义务。保险人还应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明才能认定为保险人已经履行了明确说明义务。在本案中，投保人魏庆胜虽然在投保单的投保人声明栏中签名，但保险人并未将保险条款中记载营运损失和诉讼费不属于赔偿范围的文字采取足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，也未提供证据证明保险人对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。人保汶上支公司所提供的机动车保险单投保人声明栏所记载的内容系保险人提供的格式内容，虽有投保人魏庆胜的签名，但与上述法律规定的提示和明确说明方式不符，根据规定，该责任免除条款不产生法律效力。人保汶上支公司应当承担营运损失的赔偿责任。人保汶上支公司上诉称鉴定费不属于保险责任范围，因该费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。人保汶上支公司又称诉讼费不应承担，因诉讼费系由人民法院根据相关规定及案件的具体情况来确定当事人各自应当负担的数额，一审判决其负担诉讼费并无不当。人保汶上支公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 邢轶慧
代理审判员 马 林
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 秦 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。