江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第0089号
原告赵解浩。
委托代理人赵锋（受赵解浩的特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
被告无锡金玉良缘贸易有限公司，组织机构代码79459562-3，住所地江苏省无锡市崇安区健康路6号。
法定代表人陈国栋，该公司董事长，即本案第二被告。
被告陈国栋。
被告盛隆资源再生（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区B区60-1号地块。
法定代表人张玉华，该公司董事长。
委托代理人韩庆东、黄敏杰（受盛隆资源再生（无锡）有限公司的特别授权委托），江苏金易律师事务所律师。
被告陈余良。
委托代理人殷晓钢（受无锡金玉良缘贸易有限公司、陈国栋、陈余良的共同特别授权委托），江苏太湖律师事务所律师。
原告赵解浩与被告无锡金玉良缘贸易有限公司（以下简称金玉良缘公司）、陈国栋、盛隆资源再生（无锡）有限公司（以下简称盛隆公司）、陈余良民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵解浩及其委托代理人赵锋，被告金玉良缘公司、陈国栋、陈余良的委托代理人殷晓钢，被告盛隆公司的委托代理人黄敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵解浩诉称，金玉良缘公司向其借款2000万元，陈国栋为此款予以担保，但未按约还本付息，经追讨，陈余良、盛隆公司出具了担保函，但仍未按约履行还款义务。现要求判令：1、金玉良缘公司归还其借款本金2000万元，同时支付2012年6月28日前的欠息60万元，并自2012年6月29日起以2000万元本金为基数按月息2.2%计付利息。2、由金玉良缘公司支付其违约金。3、陈国栋、陈余良、盛隆公司对前述义务承担连带担保责任。4、要求对本案债务所设定的抵押物行使优先受偿权。
被告金玉良缘公司辩称，向赵解浩借款2000万元属实，但双方约定的利率过高，故超出部分不应支持；其已经陈国栋的银行卡归还了本息1294万元，赵解浩的诉请数额与事实不符，由法院查明后依法判决。
被告陈国栋辩称，其应赵解浩的要求而出具了二份“保函”，该保函由其私自出具，其他意见与金玉良缘公司相同。
被告盛隆公司辩称，其未对本案之债提供任何担保，赵解浩所持“保函”上的印章非其公司备案之章，系由陈国栋私刻并加盖，要求驳回对其的诉讼请求。
被告陈余良辩称，陈国栋虽系其儿子，但并未授权陈国栋以其名义为本案之债提供担保，“保函”上的签名及印章均非其本人所为，要求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月28日，被告金玉良缘公司以资金周转为由向原告赵解浩商借2000万元并签订了借款协议。协议书载明：1、赵解浩（甲方、出借方）向金玉良缘公司（乙方、借入方）出借2000万元以周转使用，借期自2011年9月28日至同年12月27日止。利息按月息2.2%计算，当月支付，到期归还本金。2、乙方如到期不归还本息，逾期利息按银行同期贷款利息的四倍计算。3、如乙方归还本息逾期三个工作日，即视为乙方根本性违约，应支付甲方本协议借款总额15%的违约金。4、如乙方未按约归还本息，甲方有权将乙方抵押房产进行变卖、拍卖处理，乙方需承担甲方为主张权利而产生的聘请法律工作者（律师）、会计师、评估、拍卖等费用。5、本协议履行过程中如产生争议，由无锡市北塘区人民法院处理。等等。被告陈国栋作为连带责任担保人在该借款协议上签名。同日，金玉良缘公司向赵解浩出具承诺书一份，载明“赵解浩先生：本公司慎重向你承诺，如我公司未能按照借款协议规定的时间、方式归还借款利息、酬金，一、自愿承担约定的违约责任、支付违约金。二、赵解浩先生享有代为归还我公司一抵押给银行的贷款后处理无锡市健康路6号房地产的权利来收回借款本息并放弃抗辩权。特此承诺。”
次日，陈国栋收到由出票人为无锡市北塘区浩诚法律服务所的银行本票二张，金额分别为1000万元、800万元；另收到出票人为赵解浩的200万元银行本票一张。无锡市北塘区浩诚法律服务所出具的证明载明：“前述1800万元的银行本票系受赵解浩委托所付，此款实属赵解浩所有。”
因金玉良缘公司未能按约归还，经赵解浩追讨，陈国栋于2012年1月6日向赵解浩提供了二份“民间借款保函”。一份由被告盛隆公司在担保人处盖章的“民间借款保函”载明：“赵解浩先生：你于2011年9月28日、2011年12月14日分别借款给无锡金玉良缘贸易有限公司人民币2000万元和1000万元，合计人民币3000万元，本单位盛隆资源再生（无锡）有限公司自愿为无锡金玉良缘贸易有限公司借款本息提供连带责任担保，如无锡金玉良缘贸易有限公司未能在2011年9月28日借款协议延长到2012年2月27日归还本息，2011年12月14日借款协议延长到2012年1月13日归还本息，则由我单位按2011年9月28日和2011年12月14日借款协议规定的内容履行，负责归还本息和承担违约责任，支付违约金。”另一份在担保人处有“陈余良”签名及盖章的“民间借款保函”除“本单位盛隆资源再生（无锡）有限公司自愿为……”变更为“本人陈余良自愿为……”外，其他内容均相同。陈国栋同时向赵解浩提交了被告陈余良的身份证正反面复印件，并在该复印件上加盖了与当天“保函”一致的盛隆公司印章。
2012年1月20日，金玉良缘公司将其名下的坐落于无锡市健康路6号房屋至房产管理部门办理了抵押登记手续，抵押权人为赵解浩，抵押额为3000万元。
2012年5月30日，赵解浩与金玉良缘公司签订对账确认书一份，载明：1、赵解浩与金玉良缘公司双方就借款本金、利息等逐笔核对，根据2011年9月28日、2011年12月14日的借款协议，金玉良缘公司确认于2011年9月29日、2011年12月14日分别收到借款2000万元、1000万元。2、上述二笔借款本金3000万元整，2011年9月28日借款2000万元至今没有归还，利息已支付到2012年6月28日（因前面拖欠故6月利息提前支付），如提前归还有一天算一天退回利息。3、2011年12月14日借款1000万元，于2012年1月31日归还本金300万元，于2012年5月25日归还本金700万元，利随本清。4、前述二笔利息合计应付219万元，本次合计应归还本息919万元整（凭银行支付凭证为准）。5、第一笔借款2000万元于2012年6月28日前归还本金，其他无任何纠葛。6、上述款项还欠60万元利息没有支付（该部分为手写）。
诉讼中，陈国栋提交的银行明细显示，其账户分别于2011年11月30日、2012年1月16日、1月19日、2月2日、4月6日、4月24日、4月26日、5月28日、5月29日、7月23日向赵解浩汇款500万元、15万元、300万元、70万元、50万元、30万元、20万元、100万元、159万元、50万元，合计1294万元。陈国栋表示，就本案之债，已归还了部分本金与利息，赵解浩的本息诉请数额应予降低，并要求逐笔核对银行往来。
赵解浩表示，其确认收到上述1294万元，但其中仅涉及本案之债的利息支付部分，其余钱款系其他借款的应还款项；关于对账确认书中60万元的利息款手写添加字样来源，因当时付不出该款，故在打印的确认书尾部由其添加该文字，协议各执一份，内容相同，可以对质，陈国栋对前述情形清楚明了却故意混淆视听。赵解浩为此还提交了金玉良缘公司于2011年11月21日、2011年12月14日另向其借款500万元、1000万元的借款协议及借款借据（均为复印件）。11月21日的借款借据载明：今借到赵解浩人民币现金伍佰万元整（5000000元）；12月14日的借款借据载明：今借到赵解浩人民币现金壹仟万元整（10000000元）。
金玉良缘公司、陈国栋对此表示：其与赵解浩除借款外无其他经济往来，金玉良缘公司实际先后仅向赵解浩借款2500万元，2011年12月14日的所谓1000万元借款实际并未收取，此后的对账确认书也是在不明真相下签署。关于对账确认书中60万元利息款未付字样系赵解浩自行手写添加，由其处留存的一份对账确认书目前已无法查找。
另查明，陈国栋与尤某某于2012年8月20日签订的一份还款协议中载明，陈国栋共结欠尤某某的1720万元，于同年9月18日前还清，盛隆公司作为债务担保人在该协议上盖章。此后，尤某某向某法院提起诉讼，诉讼中，盛隆公司以加盖的担保人印章非其公司备案印章为由申请予以鉴定。经鉴定：该还款协议上的印章与于2011年11月25日在有关部门备案的印章不符。
陈国栋分别于2012年5月10日、5月29日向蔡兴南借款1000万元、1900万元，双方同时签订了借款协议，盛隆公司、金玉良缘公司以担保人身份在前述二份协议上盖章。2012年11月15日，法人代表为陈余良的无锡市新华通公路机械有限公司（以下简称新华通公司）出具承诺书，载明其公司愿对前述二笔借款余款本金2300万元及相关利息、违约金等承担担保责任。2013年2月，蔡兴南诉至无锡市中级人民法院，要求陈国栋承担还款责任，金玉良缘、盛隆公司、新华通公司承担担保责任。无锡市中级人民法院对该案作出的（2013）锡民初字第0030号民事判决书中载明如下所查明的事实：
1、盛隆公司系废弃资源综合利用业的外国法人独资有限责任公司，经营范围及方式为：电子产品及衍生废弃物的回收及循环再生利用，废气、废液、废渣综合利用和处理处置、危险废物处理处置；资源再生及综合利用技术的研发推广和服务；水生生态系统的环境保护技术的研发及设备制造；工业废弃物再生处理设备的加工生产；销售自产产品等。盛隆公司的企业章程第十七条规定公司设置日常经营、管理机构，由一名总经理掌管经营管理机构，总经理由董事会聘任。章程第十八条对总经理的主要职权表述为：遵照本章程及董事会决议，开展业务经营活动，并在董事会授权范围内负责公司的日常经营和管理工作等。2011年3月23日，盛隆公司举行由董事长陈余良、董事陈风雷、董事浦小飞组成的董事会并形成决议，任命陈国栋为公司总经理，免去公司原总经理叶国忠的职务。同年4月，工商行政部门准予盛隆公司进行变更登记，公司法定代表人赵善立变更为陈余良，董事变更为陈余良、陈风雷、浦小飞，监事为张文卿，经理为陈国栋。同年10月30日，盛隆公司举行董事会，决定继续聘任陈国栋为公司总经理。2012年8月13日，盛隆公司举行由陈余良、陈风雷、浦小飞组成的董事会，决定免除陈国栋公司经理职务。同日，盛隆公司投资方盛龙投资控股有限公司决定免除陈余良董事及董事长职务，免除陈风雷、浦小飞的董事职务，免除张文卿监事职务，并委派张玉华、张锡兴、陈琪为公司董事，张玉华为公司董事长及法定代表人，张春华为公司监事。同日，盛隆公司新组成董事召开董事会并任命陈琪为公司经理。
2、陈余良（陈国栋父亲，育有两女一子：大女儿陈小燕、大女婿浦小飞，小女儿陈小妹、小女婿陈风雷；儿子陈国栋）向法院陈述称：其没有看到过该两份协议，签字盖章也从未参与。陈国栋借款的情况其也不清楚，但承诺书上的公章是真实的。陈小燕向法院陈述称：盛隆公司的公章只有一枚，在公安局备过案，对外经营时也仅用过备案的这枚公章。公章一直其那里，从来没有给陈国栋用过。因为盛隆公司要盖公章都要有申请单，而且还要有其父亲陈余良的签字。在盛隆公司出让后，陈国栋要求新华通公司向蔡兴南出具保函把之前盛隆公司的那份担保换回来，免得给盛隆的买受人带来麻烦，但在其和母亲帮助办理后陈国栋并没有成功把盛隆公司的担保置换出来。
3、蔡兴南向法院陈述称：2012年4月，其经人请托认识陈国栋。经过由陈国栋带领到盛隆公司及其自行前往金玉良缘公司实地考察，并由陈国栋提供了上述两公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记、财务报表等材料，双方才签订借款协议。两份借款合同由其一方起草，陈国栋负责在借款人、保证人上签好字盖好章后拿过来交给其。
4、为证明具体的借款过程，蔡兴南向法院申请同行考察盛隆公司的证人葛某（在江苏鑫南集团担任副总，并担任该集团下属子公司的总经理，是蔡兴南企业的员工）出庭作证，其陈述：在2012年5月左右的一天，其向蔡兴南汇报工作时被邀同去盛隆公司实地考察。因陈国栋与其妹夫同名，故才有印象。
5、为证明陈国栋系为盛隆公司经营生产融资事宜，蔡兴南向法院申请与陈国栋的合作伙伴、同为华跃公司股东的证人张某出庭作证。张某陈述：陈国栋在2011年初到2012年底对外宣称要搞再生资源需要资金，并称自己是大股东，公司让父亲负责管理，还让其介绍废旧电器等生产原料来源。其通过关系介绍了新区夏普、浙江台州专门收废旧电器的市场等给陈国栋回收废电容废电池，是否谈成其并不清楚。2012年7月的一天，陈国栋叫其吃晚饭，在单独说话时，其问陈国栋欠款何时归还，陈国栋说再生资源公司卖了8000多万，已拿到手4000多万，因公司要转贷，所以让其再等一段时间。
6、为说明陈国栋有权代表盛隆公司对外借款，蔡兴南提供了陈国栋在借款时所发名片及盛隆公司董事会决议。名片正面为：“华耀投资有限公司，陈国栋董事长……”反面为：“华跃投资的标示和无锡华跃置业有限公司、金玉良缘公司、盛隆公司三家公司名称。”
7、根据蔡兴南的申请，本院至农行东门支行就金玉良缘公司尾号为“7873”的账户进行查询，并至中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行（以下简称工行北塘支行）询问2011年9月1日盛隆公司在该行的贷款情况。上述调查反映：截止至2012年5月28日，金玉良缘公司尾号为“7873”的农行东门支行账户余额为112164.89元，同年5月29日，该账户支出1元并收入蔡兴南委托三公司汇款1900万元，账户余额为19112163.89元，后随即将1530万元汇入盛隆公司尾号为“0715”的工行北塘支行账户。金玉良缘公司该账户还于2012年6月18日、6月20日与盛隆公司有20.6万元、22.2万的转帐情况。此外，陈国栋为2011年9月1日盛隆公司在工行北塘支行贷款的联系人，其以盛隆公司购材料为名向该行借款1900万元。该行通过查阅财务报表、由陈国栋陪同至盛隆公司实地考察后准予放贷，款项系根据指令打入雷腾公司。当时该行上门要求盛隆公司各股东签字时，陈国栋的父亲、姐姐和姐夫对该借款还有不同意见，但最终还是签到字了。在归还过程中，该笔贷款的每次还息均由银行派员至陈国栋处催讨。……
8、对此，蔡兴南认为：目前盛隆公司在工商部门登记的4枚公章与借款协议上的公章均不同，但不能说明借款协议上的公章是假的。陈余良有一子两女，儿子陈国栋，女儿为陈小燕、陈小妹，陈风雷是陈小妹丈夫。上述人员分别在盛隆公司、新华通公司、金玉良缘公司、雷腾公司担任股东或其他重要职务，雷腾公司作为本案资金的中转人之一，其股东陈风雷、陈小妹又同时是盛隆公司的董事。陈国栋向其所借款项的实际使用人是盛隆公司，上述公公司是关联企业，陈国栋为实际控制人，公司资金使用混同，应当承担连带责任。
9、陈国栋经本院传唤，未到庭陈述涉案事实，其代理人称：两位证人因与案件当事人有利害关系，所作陈述不得采信。两份借款协议均由蔡兴南先签好字，然后由陈国栋到蔡兴南位于东林苑5（3）号门901室的鑫南集团办公室当着蔡兴南员工都斌的面盖章并签字。其中，盛隆公司的章是陈国栋盖好后拿到蔡兴南处，当时都斌说遗漏了盛隆公司法定代表人的签名，陈国栋就当场补上。涉案借款系陈国栋个人所借，其虽然在借款当时系盛隆公司经理，但对外从未开展过业务，涉案借款的用途也是为填补金玉良缘公司对外包括对盛隆公司的借款。上述盛隆公司、新华通公司、金玉良缘公司、雷腾公司等均为独立法人，非人格混同。对此，其提供了金玉良缘公司与盛隆公司、雷腾公司及工行北塘支行等单位的款项往来情况，但未提供证明金玉良缘公司与盛隆公司存在借款关系合意的凭据。……
10、盛隆公司除认同陈国栋、金玉良缘公司及新华通公司代理人意见外，还称：其公司从未授权陈国栋对外借款和担保。其公司至今仅使用过在工商部门备案登记的4枚公章，之外的公章均为非法，不予认可。……
本案诉讼中，盛隆公司作如下表示：1、2012年1月6日“民间借款保函”上的印章非其公司备案印章，也从未授权陈国栋可代其公司行使为他人担保的权利。2、该“民间借款保函”上的印章系陈国栋私刻，现正向公安机关报案，要求查处。
陈余良作如下陈述：1、“民间借款保函”中所涉及其姓名的字样均非其本人签署，可予以鉴定。2、对本案之债从未授权陈国栋代其签名确定为担保人，事后也未对此予以追认过。陈余良至本院当场书写了相关文字及多个签名。赵解浩对此表示，根据对陈余良在法院书写的文字辨别，可基本判定“民间借款保函”中的“陈余良”非本人书写，也无须再予鉴定，但并非陈余良不知情，保函出具后，其还三次与陈余良见面商谈还款事宜。也由此可见陈余良、陈国栋父子为蒙骗债权人而煞费苦心。
为确认几案均牵涉的未备案印章是否为同一印章，本院要求陈国栋本人到庭明确，但陈国栋未予到庭。其代理人回答本院的询问时表示：“经向陈国栋本人核查，陈国栋告知其由于时间久远，已记不清了。”
诉讼中，赵解浩以律师费用其尚未实际支付为由撤回了该部分诉请。
上述事实，由借款协议、付款证明、保函、对账确认书、房屋他项权证、鉴定意见书、无锡市中级人民法院（2013）锡民初字第0030号民事判决书及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、金玉良缘公司的本案还本付息的债务数额。二、陈余良、盛隆公司对本案之债是否负有担保责任。
根据赵解浩与金玉良缘公司签订的借款协议、对账确认书、银行往来明细、双方以往的借款往来情形，可以判定金玉良缘公司向赵解浩所借的2000万元本金分文未还。金玉良缘公司虽提交了本案之债形成后向赵解浩付款的银行明细，但该还款数额涉及其以往的应付款项，而在对账确认书签署后，其于7月23日仅支付一笔50万元的款项，且对账确认书中明确了尚有截止6月28日的利息款60万元，故该证据材料中所载明的1294万元付款，仅有50万元属对应本案之债的利息款。鉴此，本院对赵解浩要求金玉良缘公司归还本金2000万元的主张，予以支持。
关于利息约定，根据人民银行于2011年7月7日颁布的六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为年息6.1%规定，双方的约定超出了该规定四倍的上限，故超出部分的约定无效。根据双方的借款协议期限及有关规定，利息的最高上限为年息24.4%，以本金2000万元计算即每月至多为406666元。关于对账确认书中手写添加的60万元利息款未付内容，虽由赵解浩书写，但协议由双方各执一份，而金玉良缘公司未提交自行留存的协议，故本院对赵解浩的意见予以采纳。自借款之日至2012年6月28日期间共计9个月，合计利息应收额为3659994元。按上述规则，至2012年6月28日止期间，金玉良缘公司结欠赵解浩的利息数额应为299994元而非60万元。对账确认书签署后又支付的50万元，在扣除欠息299994元后，尚有余额200006元，当作为此后的应付利息款。赵解浩对该债权办理了抵押权登记，现要求享有优先受偿权利的主张，本院予以采纳。陈国栋系金玉良缘公司本案之债的连带责任担保人，负有连带清偿义务。
关于陈余良是否对本案之债负有担保责任的争议，虽赵解浩提交的“民间借款保函”中有“陈余良”的签名及盖章，因陈余良否认系其本人所签及加盖，也不予追认前述行为，赵解浩既认可了陈余良的该签名非本人所签的说辞，又不能提供陈余良系实际授意陈国栋实施前述行为的证据，故本院对赵解浩要求陈余良承担担保责任的该部分诉请意见，不能采纳。陈国栋利用赵解浩对其的信任，擅自冒用父亲陈余良的名义提供“保函”，除了因违反诚实信用的原则会严重影响其个人诚信度外，也会给父亲陈余良带来负面后果，陈国栋应当扪心自问、好自为之。赵解浩也应从中汲取教训，耳听为虚、眼见为实，信任系对被信任方以往了解的判断，却也存在着由自身担当对方失信后果的风险。如何防范与降低交易风险，以本案为例，今后更好地加以调整、提升防范措施，方为上策；后悔与憎恨则于事无补。
关于盛隆公司是否对本案之债负有担保责任的争议，本院认为，根据本案查明的事实及相关规定，盛隆公司对本案之债负有连带清偿责任。理由如下：1、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。虽然盛隆公司称涉案借款协议上的公章为陈国栋伪造，且该公章也未在行政主管部门处备案，但未经备案的公章是否当然不对该企业产生法律效力并不能一概而论，而应当结合本案情形予以判定。2、盖章日期发生于陈国栋担任盛隆公司总经理之职期间，且又属陈国栋所担保的本案之债未予清偿并被追讨过程中。陈国栋身为金玉良缘公司的法人代表及担保人，在赵解浩对其按约履行的诚信度已产生质疑的情形下，提出了再由盛隆公司提供担保的缓解方案并出具“保函”，目的系消除赵解浩对其的质疑及减轻追讨力度。而陈国栋此时系盛隆公司的总经理，有权使用该公司印章属常人普遍认同范畴，该公章是否经行政主管部门备案，赵解浩在客观上也无法预见。3、盛隆公司虽称内部有相应的用章规定及备案措施，但该规定外人无法得知。换言之，只要符合该公司的内部用章规定，即使属常人理解为无权用章之人，也可使用公司印章；反之则其公司人员在与第三方发生往来时所盖印章，即属擅自行为，无论第三方是否知晓其内部规定，其均不予担责。该辩称意见显然有悖法理。4、用于本案之债“保函”上的印章虽未备案，但作为第三方的赵解浩并不能得以知晓该情形。在与赵解浩商谈还款的过程中，作为由盛隆公司任命的总经理陈国栋，所出具的任命单位盖章的“保函”，对赵解浩而言，应属毋庸置疑范围，否则将会出现对盛隆公司为何任命陈国栋为总经理的质疑情形，而产生如此质疑也有悖于盛隆公司任命陈国栋为总经理的本意。5、盛隆公司认为陈国栋未经授权、私刻及加盖公章，属无权担保的辩称意见，基于前述理由，本院不予采纳。陈国栋因该行为对盛隆公司所产生的后果，盛隆公司可依据法律规定向陈国栋另行主张。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、无锡金玉良缘贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，归还赵解浩借款本金2000万元；并自2012年6月29日起至本判决应给付之日止，以本金2000万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付付息（扣除200006元）。陈国栋、盛隆资源再生（无锡）有限公司对前述义务负连带清偿责任。
二、赵解浩有权为本案债权实现对无锡金玉良缘贸易有限公司名下的无锡市健康路6号房屋按抵押权次序行使优先受偿权，优先受偿额以3000万元为限。
三、陈国栋、盛隆资源再生（无锡）有限公司如为无锡金玉良缘贸易有限公司履行本案债务，则有权向无锡金玉良缘贸易有限公司予以追偿。
四、驳回赵解浩的本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143300元，保全费5000元，合计148300元，由赵解浩负担3300元；由无锡金玉良缘贸易有限公司负担145000元，陈国栋、盛隆资源再生（无锡）有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 高 鑫
审 判 员 于 健
人民陪审员 徐惠玲
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 周怡洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。