福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第57号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁潜波，男，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：连智忠，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市思明区东部房屋征迁服务有限公司（原厦门市思明区东部拆迁工程有限公司）。住所地：厦门市思明区龙虎西二里**号***********室。
法定代表人：陈殿军，该公司总经理。
委托代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
一审第三人：厦门亨事达购物广场有限公司，住所地：厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场H区。
法定代表人：丁潜波，该公司总经理。
一审第三人：黄文笔，男，1976年4月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
一审第三人：姚卫中，男，1978年6月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
一审第三人：厦门夏商民兴超市有限公司，住所地：厦门市思明区厦禾路939号10层。
法定代表人：陈亨溉，该公司董事长。
委托代理人：许迎迎。
再审申请人丁潜波因与被申请人厦门市思明区东部房屋征迁服务有限公司（下称东部公司）、一审第三人厦门亨事达购物广场有限公司（下称亨事达公司）、黄文笔、姚卫中、厦门夏商民兴超市有限公司（下称夏商民兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁潜波申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。（二）其不是本案适格被告，二审未依法查明其诉讼主体资格是错误的。虽然租赁合同是丁潜波签订的，但丁潜波是亨事达公司的法定代表人，合同签订后，即将合同项下的权利义务概括转移给亨事达公司，之后次承租人也是与亨事达公司签订合同，并将租金交给亨事达公司。东部公司于2010年8月29日出具的证明中也明确载明将本案涉及的房屋出租给亨事达公司，由此可见，双方均同意丁潜波将房屋租赁合同项下的权利义务均概括转移给亨事达公司。丁潜波不是适格的被告。（三）自2012年7月起，次承租人姚卫中代为向东部公司支付租金，其在二审时提交了东部公司向姚卫中出具的收据予以证实，故东部公司一二层的租金从未被拖欠，二审认定丁潜波拖欠租金缺乏证据证明。（四）二审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代为承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。”本案中次承租人姚卫中已代为向东部公司支付租金的行为，应视为对东部公司合同解除权的抗辩，二审判决解除合同是错误的。（五）二审法院作出的民事判决书中署名的审判人员与告知当事人的合议庭组成人员不一致，审判组织的组成不合法。（六）因东部公司的租金未被拖欠，租赁的房屋主体结构及设计未被擅自改变，转租的行为也是经过东部公司同意的，故本案不存在东部公司可以解除房屋租赁合同的情形。综上，二审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，审判组织组成不合法，请求再审。
东部公司提交意见称：（一）丁潜波申请再审不符合法定情形。1、丁潜波此次提交的个别证据虽未在一二审期间提交的，但在一二审前即已客观存在，并不属于“新证据”，其内容也不足以推翻一二审判决。2、丁潜波作为被告主体适格。涉诉的房屋租赁合同的承租人处是签署丁潜波本人姓名，并加注公民身份号码，且以个人名义支付租房押金，足以证明是丁潜波个人与东部公司建立租赁关系。一二审审理时，所有的当事人对东部公司起诉丁潜波个人承担合同义务均无异议，一二审在此基础上认定丁潜波为房屋承租人并无不当。3、姚卫中仅限于其个人承租的部分房屋代丁潜波支付部分租金，不足以清偿丁潜波拖欠的全部租金，不构成对东部公司的有效抗辩，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条不适用于本案。4、二审法院开庭前已告知各方当事人变更合议庭组成人员，丁潜波表示无异议，不申请回避，现丁潜波提出二审审判组织不合法，显属无理。（二）亨事达公司经东部公司同意代丁潜波转租房屋不能免除丁潜波的义务。丁潜波与东部公司签订房屋租赁合同后，为了将租金用于冲抵其名下的企业亨事达公司的经营成本，要求东部公司同意其以亨事达公司的名义对外转租。东部公司考虑丁潜波系亨事达公司实际控制人（持有公司95%股份），因此出具证明称亨事达公司有权使用管理转租涉案房屋，为丁潜波转租提供便利。之后，丁潜波继续以个人名义支付租金，所以房屋承租人并不因为该公司出具证明而变更为亨事达公司。即使亨事达公司因东部公司出具证明而取得涉案房屋转租权，也只是取得转租人的地位，不因此免除丁潜波的合同义务。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回丁潜波的再审申请。
夏商民兴公司提交意见称：其向亨事达公司承租讼争房屋，是经东部公司书面同意的，且其已按合同约定按时履行全部的付款义务，故东部公司不得随意解除夏商民兴公司与亨事达公司的租赁合同。在东部公司解除与丁潜波租赁合同的情况下，东部公司应按其承诺，将诉争房屋租赁给夏商民兴公司。
再审审查查明：2013年9月18日，厦门市思明区东部拆迁工程有限公司变更为厦门市思明区东部房屋征迁服务有限公司。
再审审查期间，丁潜波向本院提供了以下证据：
1、房屋租赁合同补充协议书复印件1份，证明房屋租赁合同协议书约定的标的是一二层房屋，而房屋租赁合同补充协议书约定的标的是三四层房屋，合同标的、租金等都是不同的，东部公司要求解除一二层房屋租赁合同，应审查一二层房屋的租金是否拖欠，而不是全部的租金是否拖欠。经质证，东部公司认为，对该证据的真实性无异议，但该证据在一审开庭前就客观存在了，现不属于新证据；两份合同的标的是不同的，但租金是一并计算支付的。夏商民兴公司认为该证据均与该公司无关。本院认为，该证据在一审审理前就存在，丁潜波曾在一审时向法院提交上述证据，但在庭审时又没有作为证据提交质证，现又向本院提交，不属于新证据，不予采信。
2、亨事达公司与姚卫中签订的房屋租赁合同补充协议复印件1份，证明诉争房屋的承租人是亨事达公司，次承租人为姚卫中。2013年4月12日收款收据复印件1份，证明姚卫中代为向东部公司支付房屋租金，姚卫中每月支付租金16190元，超过丁潜波与东部公司约定的每月5000元。经质证，东部公司认为上述证据没有原件，对该证据形式上的真实性不予认可，也不属于新证据；姚卫中自2013年1月1日向东部公司租赁房屋，直接向东部公司支付租金的。夏商民兴公司认为上述证据与该公司无关。本院认为，该证据系复印件，真实性无法判断，且收款收据系本案二审判决之后出具的，记载2013年1月至3月的租金，与本案无关，故不予采信。
3、东部公司出具的租金计算清单1份，证明东部公司承认收到姚卫中代为支付租金的事实；一二层租金与三四层租金是分开计算的。经质证，东部公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据是东部公司在两个案件执行阶段提出的调解方案中关于租金的计算方式，内容并未提到姚卫中代付的事实。夏商民兴公司认为该证据均与该公司无关。本院认为，该证据虽然将姚卫中已支付的租金予以抵扣，但无法证明姚卫中代丁潜波支付租金的事实。故对该证据不予采信。
东部公司向本院提交以下证据：
1、落款为“姚卫中”的说明1份，证明姚卫中没有代丁潜波交租金。经质证，丁潜波对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为证人证言必须出庭质证后才能作为证据，姚卫中作为本案第三人，不能作为证人的形式出现；姚卫中是租赁期间作为次承租人支付租金的。夏商民兴公司认为该证据与该公司无关。本院认为，该证据是否姚卫中本人出具，无法判断，且证人无正当理由不出庭作证，故对该书面证言不予采信。
2、东部公司与姚卫中、黄文笔签订的租赁合同各1份，证明东部公司从2013年1月1日起与姚卫中、黄文笔建设新的租赁关系。经质证，丁潜波认为这两份合同是发生在本案一、二审之后，与本案没有关联性。夏商民兴公司认为该证据与该公司无关。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。
3、2009年2月14日收款收据1份，证明丁潜波是个人交纳押金，而且不分一二层与三四层。杨郁菲的对账单两份，证明在东部公司出具亨事达公司是实际承租人的说明之后，丁潜波作为承租人继续交纳租金。经质证，丁潜波对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为即使丁潜波以个人名义交付租金，也不能说租赁合同的主体就是个人。夏商民兴公司认为上述证据与该公司无关。本院认为，双方对该证据的真实性、合法性没有异议，应予认定，但不能证实东部公司所证明的对象。
本院认为：虽然丁潜波在再审申请期间，向本院提交了一些证据，但这些证据部分不属于最高人民法院规定的再审审查阶段“新证据”的范畴，部分证据无法证实其所要证明的对象，不足以推翻原判决，故丁潜波认为有新的证据足以推翻原判决，该理由不能成立。
丁潜波申请再审称房屋租赁合同签订后，其已将合同项下的权利义务概括转移给亨事达公司，故其不是本案适格的被告，经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，丁潜波的上诉请求并未主张租赁合同项下的权利义务已概括转移给亨事达公司，故二审没有对此予以审理，并无不当。
关于东部公司解除合同是否符合约定的问题，经审查，按照房屋租赁合同的约定，丁潜波拖欠租金达10日，东部公司可以解除合同。现丁潜波并没有按照约定的时间支付租金，拖欠达10天以上，而作为次承租人的姚卫中支付租金给东部公司的时间也超过了丁潜波与东部公司约定的期间，故不论姚卫中是否代丁潜波支付租金，东部公司提出解除合同均符合约定。丁潜波认为姚卫中已代为支付租金，不应解除其与东部公司合同，该理由不能成立。
丁潜波还主张租赁的房屋主体结构及设计未被擅自改变，转租的行为也是经过东部公司同意的，故本案不存在东部公司可以解除房屋租赁合同的情形。经审查，一二审判决并未认定上述事实，也未将其作为解除合同的理由，而是认定丁潜波拖欠租金超过约定期限，判令解除合同，故丁潜波该申请再审的理由不能成立。
关于二审法院审判组织是否合法问题，经审查，从二审卷宗材料看，厦门市中级人民法院告知当事人合议庭成员为洪德琨、胡林蓉、章毅，也是上述三人参加评议，两者是一致的。民事判决书落款时其中一名审判人员与上述不一致，系打印错误造成，可通过裁定补正处理，故丁潜波该申请再审的理由不能成立。
综上，丁潜波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丁潜波的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 念保源
代理审判员 沈瑞敏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 林成笔
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。