浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初16号
原告：温州固耐化机制造有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区衢江路2号。
法定代表人：冯学仙，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张永谦、缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。
被告：河北凯跃化工集团有限公司，住所地：河北省文安县左各庄镇南环路。
法定代表人：肖跃进，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓亮，男，1981年11月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，公司员工。
原告温州固耐化机制造有限公司（以下简称固耐公司）为与被告河北凯跃化工集团有限公司（以下简称凯跃公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2017年8月15日、8月28日公开开庭进行了审理。原告固耐公司的委托诉讼代理人张永谦，被告凯跃公司的委托诉讼代理人李晓亮到庭参加诉讼。原告于2017年2月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行帐户的存款652000元（户名：河北凯跃化工集团有限公司，帐号：91×××26，开户行：河北省文安县左各庄农村信用社），本院已依法作出民事裁定，对上述财产进行保全。期间，被告凯跃公司提出管辖权异议；本案应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月25日，原告固耐公司与被告凯跃公司签订一份《设备买卖合同》，约定原告卖给被告三台4M**-70/30二氧化碳压缩机，合同价款326万元，合同约定预付30%，设备制造完毕具备发货条件支付50%，完成安装调试付10%，运行12个月或到货18个月付清剩余10%。后原告按约完成设备的安装调试。2015年5月13日，被告经办人员卢士起给原告签署《使用证明》，证明原告设备自2011年10月份开车以来使用正常，无质量问题。合同履行期间，被告向原告增加购买部分配件，被告实际采购原告设备及配件合计价款3459857元，实际支付2807857元，尚欠原告货款652000元，后经原告多次催讨未果。
故原告起诉，请求判令：1、被告凯跃公司立即向原告固耐公司支付货款652000元及其利息（按照中国人民银行贷款同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、营业执照，证实原告诉讼主体资格；
2、法定代表人证明书，证实原告法定代表人身份情况；
3、全国企业信用信息公示系统查询单，证实被告诉讼主体资格；
4、买卖合同，证实被告向原告购买三台价值326万元的4M10-70/30二氧化碳压缩机，双方签订《设备买卖合同》；
5、开票与汇款明细单、销货清单、增值税专用发票、电子汇划收款单、中国建设银行客户专用回单，证实被告尚欠原告货款652000元；
6、使用证明，证实原告设备自2011年10月份开车以来，使用正常，无质量问题。
7、快递改退批条，证实原告多次要求被告支付货款未果；
8、凯跃集团资金申请单，证实原告设备验收合格，被告收到发票并以付款的审批单；
9、凯跃集团资金申请单照片原始数据，证实2016年4月20日，原告员工贺安前往被告公司催讨货款，被告公司经办人出示其公司内部审批流程单，并告知被告公司以支付原告货款并同意其拍照，原图数据可证明拍照时间为2016年4月20日，地址为被告公司所在地；
10、《固定式压力容器安全技术监察规程》，证实压力容器在安装、使用时需要向所在地质量技术监督部门办理登记手续，并建立技术档案；涉案设备被告已投入使用，原告已提供技术档案；
11、电动机总重图纸一张，证实电动机总重8吨。
被告凯跃公司辩称：1、原告未向被告提供压力容器的合格证及全部技术资料，被告未支付货款是行使先履行抗辩权；2、《技术协议》约定每台压缩机重量（不含配件及工具）为35.742吨，三台应为107.226吨，而经被告过磅三台设备重量为94.11吨，故按吨位计算，合同价款总额应扣除398766元；3、原告交货逾期110天，原告压力容器合格证及图纸至今未提供，逾期违约金均为5000元每天，故原告应当支付的违约金已经远超其主张的本案诉讼请求652000元，两者抵扣后，被告保留追究剩余违约金的权利。综上，建议法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告凯跃公司向本院提供如下证据：
1、设备买卖合同及技术协议，证实原、被告于2010年10月25日签订合同及技术协议，约定设备金额为326万元，同时对设备交货时间、压力容器合格证及图纸等相关技术资料交付时间、设备重量、违约责任等条款作了明确约定。
2、发货清单，证实原告设备全部送到时间为2011年8月16日，逾期送货达100天以上，依据合同应承担每日5000元的违约责任。
3、设备过磅单，证实原告设备压缩机重量为94.11吨，不符合技术协议约定的107.226吨，合同价款应按比例核减398766元。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1、2、3无异议；证据4，真实性无异议，根据合同第5条约定，原告系送货迟延；证据5,无异议，配件款被告已经付清；证据6真实性有异议，证人应当出庭，且被告公司没有叫卢士起的员工；证据7,邮件只显示信函，未显示袋内物品名称；18个月后付款应从2013年2月起算，至2015年2月诉讼时效已经届满；证据8,复印件不予认可；证据9,无法判断是否原件，亦无法判断资金申请单记载的人员是否为被告公司人员，至于照片反映的时间、地点，以现代科技手段都可以自行设置，真实性存疑；证据10,压力容器合格证原告一直未提供，该证据不能证明原告已经提供合格证及技术资料；证据11,技术协议最后一页分开写，并不包括电机重量。本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，被告质证无异议，本院予以确认。证据4,真实性、合法性无异议，可作为认定本案相关事实的依据，被告对证明目的不同意见，下文一并阐述。证据6，原告不能证实卢士起系被告公司员工，该证据真实性无法认定，本院不予确认。原告对其他证据的质证意见,关乎本案的相关争议焦点，本院予以一并分析评判。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：
证据1、2、3,合同约定凭乙方传真付款50%发货，直到2011年4月8日被告没有付款至50%，导致原告逾期发货；其次，设备已经做好具备发货条件，因为被告场地尚未准备好，也是原告逾期发货的原因。被告从来没有提出逾期交货及设备重量问题，被告当庭提出，已经超过诉讼时效或质量异议期。过磅单是被告方单方证据。合同第二条约定，对货物质量、数量有异议的，应当在验收后十日内提出。另外，重量是不包括驱动电机的，驱动电机另外供应。本院认为，被告提供的证据1、2、3,原告对真实性、合法性无异议，可作为认定本案相关事实的依据，至于原告对证明目的不同意见，结合本案争议焦点，下文一并分析评判。
根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2010年10月25日，原告固耐公司与被告凯跃公司签订一份《设备买卖合同》，约定原告卖给被告三台4M**-70/30二氧化碳压缩机，总价款326万元。合同第二条（验收方式、期限、异议期限及保修期）约定：被告验货时如对货物质量、数量有异议，应在验收后十日内以书面形式向原告提出异议，原告对产品自安装调试合格后12个月或货到现场18个月（以先到期日为准），为质保期（主要部件保修期为2年），如遇自然灾害等特殊原因，双方可以另外协商。合同第五条（付款方式及期限）约定：合同签订后5日内预付30%；……设备制造完毕具备发货条件凭原告传真支付50%发货；2011年4月1日开始发货，2011年4月8日前合同内设备全部到被告处，原告同时提供17%全额发票、设备合格证等技术资料；2011年5月8日前原告提供压力容器合格证等全部技术资料；2011年4月5日前原告主机安装人员进厂，2011年5月15日前原告完成主机的安装调试付10%；运行12个月后无质量问题付清剩余10%款项（或到货18个月，如有特殊原因，可另外协商），后原告按约完成设备的安装调试。合同履行期间，被告向原告增加购买部分配件并已付清配件货款，尚欠原告三台4M**-70/30二氧化碳压缩机总货款326万元的20%部分计652000元，后经原告催讨未果，遂成本案诉争。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
针对原、被告双方关于原告是否逾期交货、原告是否已提供合格证及技术资料、合同标的重量是否符合约定、诉讼时效等本案焦点问题，结合本案证据、事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：
关于原告是否逾期交货的问题。2010年10月25日，双方签订的《设备买卖合同》第五条（付款方式及期限）约定：合同签订后5日内预付30%；……设备制造完毕具备发货条件凭原告传真支付50%发货；2011年4月1日开始发货，2011年4月8日前合同内设备全部到被告处，原告同时提供17%全额发票、设备合格证等技术资料；2011年5月8日前原告提供压力容器合格证等全部技术资料；2011年4月5日前原告主机安装人员进厂，2011年5月15日前原告完成主机的安装调试付10%；运行12个月后无质量问题付清剩余10%款项（或到货18个月，如有特殊原因，可另外协商）。而根据原告提供的被告付款明细，30%的合同预付款即978000元系在2010年11月23日支付，比合同约定的签订后5日内（2010年10月30日）迟延了23日，双方对此无异议，一方迟延履行，另一方以实际行为予以默认。合同约定先支付50%货款再发货，虽合同约定2011年4月8日前合同内设备全部到被告处，可推定依合同约定被告应在2011年4月8日前付款50%，但从原告提供的被告付款明细看，被告直到2011年5月30日才支付50%合同款即163万元，被告违约在先，原告迟延发货系行使先履行抗辩权，这也印证原告庭审陈述的其迟延发货的原因具有正当性。原告庭审中还陈述因为被告场地原因，被告场地不具备原告提供的设备安装条件，亦是原告迟延发货的原因之一，因其未提供证据证明，本院无法确认，但原告2011年5月30日收到货款，再安排大型设备的发货、运输，需要相当的时日，亦符合常理。最后，合同第八条（违约责任）约定：交货期超过合同约定5天以上每延期一天原告应无条件支付被告违约金5000元……，在原告2011年8月16日交货至本案起诉之前的近六年时间里，被告未向原告提供迟延交货异议或要求承担违约责任，直至原告起诉要求被告支付货款时才提出此点抗辩，理由不足。综上，被告此点抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告是否已提供合格证及技术资料的问题。合同第五条约定：……2011年4月8日前合同内设备全部到被告处，原告同时提供17%全额发票、设备合格证等技术资料；2011年5月8日前原告提供压力容器合格证等全部技术资料。探究合同的真意，原告发货后应当同时提交合格证及技术资料，随后再提供压力容器合格证等全部技术资料。被告在2011年8月16日收货后从未提出原告未提供合格证及技术资料的异议或依合同约定要求对方承担违约责任，直至原告起诉要求被告支付货款时才提出此点抗辩，理由不足。言及此，说明一点，本案中原告并未提供被告签收合格证及技术资料的证据，是否应承担举证不能的不利后果。商品本身连同商品合格证或记载使用方法、技术参数、注意事项等的商品说明书（本案中为技术资料），在买卖协议达成后一并交付买受人是常态，一般出卖人只要求买受人签收商品本身，并以签收凭证作为交货义务履行完毕的证明，一般不大可能在此之外对合格证及说明书再出具一份签收凭证，故本案中亦不能以此理由苛求原告再出具合格证及技术资料的签收凭证。最后，压力容器作为特种设备，使用单位应按照要求到质量技术监督部门逐台办理使用登记手续，若原告未提供合格证及技术资料，则被告一直违反规定使用特种设备至今，显然可能性不大。综上，被告此点抗辩意见，本院不予采纳。
关于合同标的重量是否符合约定的问题。合同第十一条约定：技术协议为本合同附件，具有同等法律效力。技术协议第九条（机组供货范围）1、压缩机，包括压缩机主机、容器部分、电仪控制部分、管路及辅助部分、驱动电机（含励磁装置），技术协议第十二条约定155压缩机重量（不含配件及工具）为35742KG每件，驱动电机每台总重8吨，加之被告认可的压缩机重量94.11吨，总合118.11吨，已经达到合同要求的107.226吨。此外，被告对设备重量问题提出的抗辩已远远超过合同约定的异议期限。综上，被告此点抗辩意见，本院不予采纳。
关于诉讼时效的问题。原告提供的《凯跃集团资金申请单》及照片原始数据可以证实，原告业务人员前往被告公司催讨货款652000元，被告公司人员回复该款正在公司内部审批流程中，原告业务人员对该《凯跃集团资金申请单》进行手机拍照留底，并以此回原告公司复命。关于《凯跃集团资金申请单》的真伪，被告认为无法判断真伪，亦无法判断资金申请单记载的人员是否为被告公司人员，但其拒向法庭提供被告员工名册等证据证实资金申请单记载的人员并非被告员工。综上，《凯跃集团资金申请单》及照片原始数据光盘的证明效力，本院予以确认。原告已向被告主张支付货款的权利，被告亦予认可，原告没有超过诉讼时效。综上，被告此点抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为：原告固耐公司与被告凯跃公司签订的《设备买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告购买设备，被告应当履行货款支付义务。原告向被告主张货款后，被告至今未支付，已经构成违约，还应赔偿逾期付款的利息损失。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告河北凯跃化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州固耐化机制造有限公司货款人民币652000元，并赔偿逾期付款利息损失（从2016年12月29日起，按年利率4.35%，计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10320元，减半收取5160元，保全费5000元，共计10160元，由被告河北凯跃化工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 余 星
二〇一七年九月二十九日
书记员 张蓓蓓