广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终98号
上诉人（原审原告）：李焯婵，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1785。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局南区分局，住所地广东省中山市，组织机构代码K3080560-6。
法定代表人：谭忠卫，局长。
委托代理人：张仲维、林锦梨。
上诉人李焯婵与被上诉人中山市公安局南区分局（以下简称市公安局南区分局）不履行行政处理法定职责一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第410号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月6日0时30分许，住在中山市X区XX大街XXX号的李焯婵在其家中闻到门口有浓烈的天那水味，出门发现家门口被人淋红油，淋红油者为一名男子，随后骑自行车逃离现场。李焯婵通过电话向中山市公安局南区分局环城派出所（以下简称环城派出所）报案，要求处理。同年6月7日，环城派出所到案发地点中山市X区XX大街XXX号对面的XXX号苏某某家中调取案发时的视频资料，对苏某某进行调查，制作了调查笔录，证实苏某某家的监控因安装的摄像头与主机不匹配而无法使用，监控视频资料不存在。2015年6月24日，李焯婵亲自到环城派出所报案，环城派出所当日受理该案，并展开调查，对李焯婵、叶某某、郭某某进行询问并制作了询问笔录。因尚未确定涉案违法嫌疑人的具体情况，市公安局南区分局无法对案件作出行政处理决定，并继续进行调查取证。期间，李焯婵到环城派出所询问案件进展情况，环城派出所将该情况予以说明告知。李焯婵不服，认为市公安局南区分局行政不作为，诉至原审法院，请求：确认市公安局南区分局行政不作为违法，并责令市公安局南区分局在法定期限内履行法定职责。
原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局南区分局负责其辖区内的治安管理工作，具有对本行政区域内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。
本案中，市公安局南区分局受理李焯婵报案后，展开调查，到案发地点调取视频资料，并对李焯婵、苏某某、叶某某、郭某某进行询问并制作询问笔录。因案件违法人员不能确定，市公安局南区分局无法作出行政处理决定，需继续进行调查取证，并将该情况告知了李焯婵。市公安局南区分局的行为已经履行行政处理法定职责。李焯婵认为市公安局南区分局未履行法定职责的主张，理由不充分，原审法院不予支持。对于李焯婵认为市公安局南区分局超出办案期限的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的规定，因案件尚未侦破导致市公安局南区分局无法在法定期限内作出行政处理决定，市公安局南区分局的行政行为，并无不当，对于李焯婵提出市公安局南区分局办案超期违法的主张，原审法院不予采纳。
综上所述，市公安局南区分局处理李焯婵家门口被人淋红油案已经履行行政处理的法定职责，李焯婵认为市公安局南区分局未履行法定职责，要求确认市公安局南区分局行政不作为违法的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回李焯婵的诉讼请求。案件受理费50元，由李焯婵负担。
上诉人李焯婵不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，李焯婵的大门被第三人“阿茂”淋红色油漆有苏某某家的监控可以作为证据，苏某某家的监控摄像头与主机不匹配而无法使用，视频资料不存在不是事实，案外人叶某某与第三人“阿茂”是朋友，知晓“阿茂”得身份情况。故请求人民法院：1.撤销（2015）中一法行初字410号行政判决；2.责令被上诉人市公安局南区分局对第三方“阿茂”故意毁坏他人财产进行相应的行政处罚。
被上诉人市公安局南区分局辩称：一、基本的情况是：2015年6月6日0时30分许，李焯婵在其家中（中山市X区XX街XXX号）看书时闻到异味，于是走出家门口发现家门口被人淋红油，淋红油者为一名男子，后骑着自行车逃离现场。李焯婵于2015年6月24日才正式到环城派出所报案；二、本案中李焯婵多次询问办理进度，我局都已告诉其该案正在调查中，我局是依法办案，不存在不作为情形。故请求人民法院依法驳回李焯婵的上诉。
本院经审理查明，除“苏某某家的监控因安装的摄像头与主机不匹配而无法使用，监控视频资料不存在”以及“市公安局南区分局无法对案件作出行政处理决定，并继续进行调查取证”外，确认原审法院查明事实。
本院另查明：2015年6月7日，环城派出所对案外人苏某某进行了调查询问，并制作了询问笔录。苏某某称：“我家后门是安装了监控，但因为那摄像头与主机不匹配，使用不了”。
2015年6月24日，环城派出所对李焯婵作了询问笔录，关于涉案治安案件的具体情况，李焯婵称：“2015年6月6日凌晨零时30分，我坐在中山市南区北大街101号家中大厅内的桌子上看书，期间我在家中闻到一阵天拿水味，后我从家中往外头看究竟发生什么情况，后我打开大门看到门口处淋满红油，与此同时我看到有一名男子骑着自行车从家门口处（中山市X区XX街XXX号）往德江笑巷口方面离开，我立刻就报警了”。在上述笔录中，李焯婵另有陈述称：“大概在2015年6月14日时曾经来过派出所制作笔录但当时接警工作人员打字较慢及当时几个人到环城派出所报警，该名接警员一心四用所以我离开了，所以现在才来环城派出所制作笔录”。
至原审法院庭审时，环城派出所未查实涉案治安案件违法嫌疑人具体情况。环城派出所为市公安局南区分局的派出机构。
本院再查明：2016年3月24日本院调查时，李焯婵明确：本案所诉的行政行为是中山市公安局南区分局不作为，中山市公安局南区分局应对嫌疑人作出行政处罚。2016年3月24日本院调查时，中山市公安局南区分局陈述：涉案治安案件已由环城派出所受理，应该由环城派出所进行处理。
本院认为，本案为公安履行法定职责纠纷。本案的争议焦点为：中山市公安局南区分局是否存在不履行治安行政处罚法定职责的行为。
对上述争议焦点，本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，参照最高人民法院《关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》（（2012）行他字第7号）：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定”之规定，同时，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第二条“……本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门……”、第十一条“……对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关”、第四十七条“……对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人”之规定，一方面，环城派出所对治安案件有独立执法主体资格，涉案治安案件由环城派出所于2015年6月12日受理，中山市公安局南区分局不是涉案治安案件办案公安机关。另一方面，作为中山市公安局南区分局派出机构的环城派出所对涉案治安案件进行了侦查，但尚未确定违法人员身份，侦破该案。在治安管理案件中，公安机关是否履行职责，是以公安机关是否对案件进行侦查为判断标准，并非以侦破案件的客观结果为判断标准。李焯婵认为中山市公安局南区分局不履行治安行政处罚职责的主张，没有事实基础，其诉讼请求依法应予驳回，其上诉请求本院不予支持。
综上，李焯婵的上诉理由不成立，原审法院处理结果无误，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李焯婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高琳代理审判员王昕
二〇一六年五月十九日
书 记 员 余 雪 琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。