江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3773号
上诉人（原审被告）:沈元忠，男，1957年11月18日生，汉族，住南通。
委托诉讼代理人：刘斌，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陆志平，男，1955年5月17日生，汉族，住南通。
委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:陆志兴，男，1964年2月23日生，汉族，住南通。
上诉人沈元忠因与被上诉人陆志平、陆志兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初1440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈元忠的上诉请求：请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：上诉人家中修房时找的瓦工是陆志平，由陆志平全部包下来做的，陆志兴是陆志平所雇请来做工的，陆志兴与陆志平之间构成雇佣关系；陆志平受伤是其自身原因造成的，当天已经收工，但其突然从二楼摔下受伤，对其受伤原因一会儿说是人字梯倒下，一会儿说是人字梯横档断裂，事故发生的真正原因未能查明。本案中陆志平不在场，对其雇佣的工人管理不够，亦应当承担责任；陆志兴是农村户口，应当按农村标准计算残疾赔偿金。
陆志平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
陆志兴答辩称，我是一个普通劳动者，上诉人所讲的系无中生有，推卸其自身责任，相信法院以事实为根据，以法律为准绳处理。
陆志平向一审法院起诉请求：判令沈元忠赔偿426634.52元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年2月11日16时许，陆志平在为沈元忠家中从事瓦工时从二楼摔至一楼水泥地面，随即陆志平被送往南通市第一人民医院接受住院治疗，于2015年3月25日出院，共住院42天。出院诊断为多发伤，颅脑外伤，胸外伤，右额部硬膜外血肿，右侧额颞部硬膜下血肿，两侧额叶和右侧颞叶脑挫裂伤，颅底骨折，枕骨、右侧颞骨骨折，蛛网膜下腔出血，双侧多发肋骨骨折，左侧液气胸，右侧少许气胸，左肺损伤，右肺挫伤，右侧肩胛骨粉碎性骨折，胸12-腰5左侧横突，骶1右侧上关节突骨折，两侧髂骨右侧髋臼下缘、左侧耻骨下支多发骨折，寰椎左侧块骨折，左侧肾上腺瘤。2016年1月20日，经陆志平方申请，南通三院司法鉴定所鉴定认为，陆志平在施工中受伤致颅脑外伤颅内血肿，多发颅骨骨折，右侧第1、2肋及左侧第2-12肋骨折，左侧液气胸，左肩胛骨粉碎性骨折，骨盆多发骨折。其轻度智能减退、肺修补、左肩关节活动功能障碍综合评定为人损八级伤残。取内固定费用约8000元。误工期限180日，护理期限90日（其中2人护理45日，1人护理45日），营养期限90日。二次手术误工期限45日，1人护理限15日，营养期限15日。事故发生后，沈元忠垫付29677.90元。
审理中，沈元忠自愿撤回对陆志平伤残重新鉴定的申请。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为：1、陆志平向何人提供劳务；2、陆志平在本起事故中是否存在过错；3、陆志平损失范围如何确认。
就争议焦点1，经审理查明，陆志平至沈元忠家中，为其房屋漏雨维修从事瓦工工作。审理中，沈元忠陈述其并未与陆志兴谈及工程总额，采取的是按天计酬的形式，承租脚手架的费用以及砌檐口的费用均由沈元忠直接给付相关案外人。故法院认定，本案中陆志兴与沈元忠之间不存在承揽关系，陆志平及陆志兴向沈元忠提供劳务。
就争议焦点2，审理中，陆志平陈述摔伤前其在二楼阳台处站在八字梯为阳台顶刮平水泥，摔下的原因是八字梯放置的阳台有坡度，八字梯摇摆以及沈元忠提供了脚踩处横档已断裂的八字梯，且未提供安全防护措施，故应当由沈元忠承担主要责任。沈元忠则认为其并未提供脚踩处横档已断裂的八字梯，陆志平在明知阳台有坡度以及八字梯摇摆的情况下，仍站在八字梯上施工，且其在施工时提供了脚手架，陆志平是在脚手架归还后站在八字梯上施工导致的损害，故应当由陆志平自行承担80%的责任。一审法院认为，陆志平为沈元忠提供劳务，从二楼阳台处摔下，阳台处并无相关安全防护措施。虽沈元忠抗辩脚手架已归还，工程已经完工，对陆志平是否仍在从事瓦工提出质疑，但并未提供相关证据，陆志平从事瓦工收尾工作的可能性要高于其他可能存在的情形，且沈元忠在工人仍未离场的情况下归还脚手架，更应对现场施工安全尽到更多的注意义务，故沈元忠存在过错；而陆志平无证据证明沈元忠提供了脚踩处横档已断裂的八字梯，且陆志平在明知阳台存在坡度以及八字梯摇摆的情况下，仍进行高处施工，自身存在重大过错。无证据证明陆志兴对陆志平的受伤存在过错，故法院酌定由沈元忠对陆志平损失承担60%的赔偿责任，其余损失由陆志平自行承担。
就争议焦点3，一审法院做如下认定：1、医疗费，陆志平主张121705.52元，予以支持；2、住院伙食补助费，陆志平主张576元（18元/天×32天），予以支持；3、营养费，陆志平主张1050元（10元/天×105天），予以支持；4、二次手术费，陆志平主张8000元，有司法鉴定意见书为据，予以支持；5、误工费，陆志平主张38250元[170元/天×（180天+45天）]，陆志平提供的南通滨海园区胜利村村委会证明、2014年在沈汉良处瓦工出勤记录以及书面证明，结合陆志平受伤时正在从事瓦工工作，可以证明陆志平以从事瓦工为主要收入来源，其2014年年收入为44999元，对其误工时间依法应当计算至评残前一日，故对陆志平二次手术期间误工费不予支持，依法认定陆志平误工损失22191.29元（44999元/年×180天）；6、护理费，陆志平主张12750元[85元/天×（45天×2人+45天+15天）]，予以支持；7、交通费，陆志平主张2000元，法院酌情支持500元；8、残疾赔偿金，陆志平主张223038元（37173元/年×20年×0.3），予以支持；9、被扶养人生活费，陆志平主张18724.50元（24966元/年×5年×0.3÷4人×2人），有南通滨海园区胜利村村委会证明，依法支持；10、精神损害抚慰金，陆志平主张15000元，结合陆志平过错程度，酌情支持7500元；11、鉴定费，依法认定3620元。以上陆志平因事故所致损失合计419655.31元（121705.52元+576元+1050元+8000元+22191.29元+12750元+500元+223038元+18724.50元+7500元+3620元）。由沈元忠赔偿陆志平251793.19元（419655.31元×60%），扣除其已垫付的29677.90元，尚需赔偿陆志平222115.29元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、沈元忠于判决生效后十五日内赔偿陆志平医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失251793.19元，扣除已垫付的29677.90元，尚需赔偿陆志平222115.29元；二、驳回陆志平的其他诉讼请求。案件受理费2624元，由陆志平负担1050元，沈元忠负担1574元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1、陆志平、沈元忠、陆志兴之间存在什么法律关系；2、陆志平的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算。
本院认为，关于争议焦点1，当事人之间的法律关系确定了各自的权利义务，而法律关系又是其行为性质的内在反映。从本案来看，沈元忠家修房，沈元忠称其找陆志兴承包，但陆志兴称是沈元忠找到其他建房人家后请陆志平、陆志兴一起修房，双方说法不一。因双方未能签订施工合同，对双方之间的关系无法通过书证来进行界定，从客观事实来看，修房的材料以及脚手架等工具为沈元忠提供，虽然双方对八字梯由谁提供存在分歧，但因修房地点在沈元忠宅，且脚手架由沈元忠提供，故该举证责任应由沈元忠承担，现沈元忠不能举证证明出事的八字梯系陆志平或陆志兴提供，则应当认定系由沈元忠提供，而从工资给付来看，沈元忠也是以每工200元给付，陆志兴未出工的时间亦未计算工资报酬，故沈元忠与陆志兴之间的法律关系不符合承揽关系的法律特征，则应当认定是雇佣关系，同样道理，沈元忠与陆志平之间亦应确定为雇佣关系，原审对双方的关系认定并无不当，本院予以确认。关于争议焦点2，陆志平虽系农业户口，但其已提供证据证明其长期从事瓦工工作，摔伤时也是在从事瓦工工作，其生活保障不是从事农业生产，故一审根据举证情况及当事人的摔伤原因确认按城镇标准计算陆志平的伤残赔偿金并无不当。
综上所述，沈元忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2624元，由上诉人沈元忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年五月八日
书记员 邱 晴
书记员 唐颖琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；