河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终430号
上诉人（原审被告）：董建，男，1971年1月1日出生，汉族。
委托人代理人：张明业，河南楚天阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕江，男，1971年6月18日出生，汉族。
委托代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
上诉人董建因与被上诉人吕江合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董建及委托代理人张明业，被上诉人吕江委托代理人陈礼友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人董建上诉请求：一、依法将该案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审屮被上诉人据以起诉的债权凭证，是双方未进行最终结算的情况下形成。该凭证不能作为本案的债权凭证。1、双方合伙投资开发位于白高庙的牧歌小区，但是在该项目的开发建设当中，被上诉人并没有在项目的建设屮投资过，只是上诉人考虑到和被上诉人是同学关系，让其在小区建设中帮忙，小区开发建设的会计帐簿，均由其负责掌管。2、既然双方是合伙关系，那么按照相应的法律规定，尤其因承修羊山新区屮环路ySZH-4标段的道路工程，作为被上诉人究竟在该道路工程的建设当中，以什么作为出资方式？出资了多少？这些都应当由被上诉人举证来加以证明。由于该标段道路工程完工后政府部门没钱支付工程款，而是采用土地置换的方式抵付工程款。该道路工程置换土地为27.95亩，位于卢氏茶厂正对面北环路以南100米处。3、双方于2009年12月20日形成了一份协议书，又于2011年4月30日形成了一份《工程利润分配及联合开发房地产补充协议书》。在补充协议书的第6条约定：待所有房屋销售完成后双方对所有账目进行统一结算：除去所有成本费用（支出、公司人员工资、税费）后，利润按照董健60%、吕江40%的比例分成，若有亏损双方也按上述比例分担。然而，上诉人于2015年10月9日当天向被上诉人出具的欠条(1500万元）和承诺还款计划，又与2016年1月14日双方达成的还款协议和以17套房屋抵账的字据，这种行为都是在双方没有最终结算的情况下而形成。究竟该小区的开发建设是赔是赚？尤其是是否能赚到欠条上所写的1500万元都是未知数。该1500万则相当于小区的发建设税后纯利润要到达3750万元。这种情况下被上诉人按40%的比例享有才能拿回1500万元。4、整个小区开发建设的账目都在被上诉人手中，在本案的一审诉讼当中，上诉人依据法律规定，向原审法庭提交了书而证据保全申请，因为它是双方最终核算的主要凭证，但原审未予理睬。原审查明的“经双方进行结算”这种查明与事实相悖，无一证据证实双方曾在何年何月何月进行过结算。5、双方债权债务关系形成的起因是因为合伙而产生。暂且不论被上诉人在合伙之初投资是什么，即便是其中途退出双方总不能稀里糊涂说退就退吧。双方应当在一起进行结算，也是必须的。然而现在的事实为在双方没有进行最终结算的情况下而上诉人单纯的向被上诉人出具欠条，欠款1500万元，该数字不是一笔小数字，上千万元要是经结算，该工程不赚反倒赔钱了呢？岂不是上诉人吃了大亏。因此原审认定：“说明双方对此结算已认可，无再做结算之必要”这种认定显然有失公允。在当欠条形成后，之所以才付了500余万元就是因为这个原因。二、双方于2016年1月14日达成月17套房屋，共2343.93平方米，作价7969362元，抵偿欠款的行为，此举实则侵害了另一合作人赵贵川的合法权益，这种抵偿行为显系无效之举，该种行为应依法予以纠正。
被上诉人吕江答辩称，一、双方对联合承建羊山新区中环路YSZH-4标段道路工程没有异议，双方的权利义务约定十分明确。关于道路工程具体盈利情况在双方于2009年12月20日签订的《工程利润分配协议书及联合开发房地产协议书》中有明确约定，对此被答辩人的上诉状中也有提及并认可，双方修路部分利润用来是置换了27.95亩的土地，分配情况是董建拥有60%的土地持有权，为16.77亩土地；吕江拥有40%的土地持有权，为11.18亩土地。二、双方就田园牧歌小区项目的股权份额，在《工程利润分配及联合开发房地产补充协议书》约定也是具体明确的，没有争议。《补充协议》明确约定双方以修路置换来的土地联合开发，项目股权约定：吕江占有40%的股份，董建占有60%的股份。同时在工程开发前期，吕江投资几百万，并不是帮忙管账。三、2013年6月25日，双方签订《退伙协议》，且己经履行，董建现在反悔没有理由，不应支持。田园牧歌小区一期基本完成前后，由于董建排挤吕江及其派去人员，双方合作难以维持，吕江封存账目，要求清算，后双方和解，达成协议，即：吕江退出合伙，双方不再算细账，一揽子解决，吕江退出合伙，董建支付给吕江15OO万。如按2013年6月25日退伙协议当时的地价每亩230万元的价格，吕江可得2600万元以上，该退伙协议是吕江让步的结果，而且该协议由董建亲笔书写，是其真实意思的体现。《退伙协议》签订后，吕江便退出合伙，也不再参入经营，项目归董建一个所有，项目的盈亏与吕江无关，双方由合伙关系转换成债权债务关系，吕江只享有1500万元债权，董建也己经陆续支付吕江500多万元钱，余款达成《还款协议》。原《工程利润分配及联合开发房地产补充协议书》当然不再继续履行。现在董建要求算账没有依据，依法不应当支持。四、董建以《还款协议》侵犯他人利益为由，要求发回重审理由不成立。五、吕江主张债权已经完成举证责任。吕江一审向法庭提交了《退伙协议》，董建出具的欠条，双方签订的《还款协议》。足以证明原告吕江债权的来源，债权的真实性合法性。六、董建的上诉理由不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定。请法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人吕江向一审法院起诉请求：要求被告返还947万元及利息并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告合伙投资开发项目，后原告退出。经双方进行结算，截止2015年10月9日，被告仍欠原告957万元整，并给原告出具欠条一份，内容为“今欠到吕江人民币壹仟伍佰万整（15000000.00）身份证（吕江）已支付吕江伍佰肆拾叁万元整（5430000.00）尚欠玖佰伍拾柒万元整（9570000.00）欠款人：董建身份证”，双方与当日还签订了一份承诺还款计划，约定逾期未还款，董建承担银行同期利息的四倍。2016年1月14日，原、被告双方签订了一份还款协议，主要内容为被告以开发的合法预售房屋17套，折合796.9362万元抵偿给原告吕江，余款160.0638万元以现金方式于2016年1月30日前支付。之后被告董建又偿还原告吕江13万元。本案在审理过程中被告董建申请对双方账簿进行保全，并作最终决算。
一审法院认为，债务应当清偿。被告董建向原告吕江出具欠条一份，证明债权债务关系事实存在，被告董建申请对双方账簿进行保全，并作最终决算，目前双方已结算完毕，并在之后又支付原告吕江13万元，说明双方对此结算已认可，无再作决算之必要，本院不予支持，被告董建应偿还所欠款项。关于原告诉请欠款944万元的利息，原、被告双方于2015年10月9日签订的承诺还款计划中董建承诺逾期未还款按银行同期利息四倍计算的约定，符合相关法律规定，利息应从2015年10月10日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告董建于本判决生效后十日内偿还原告吕江欠款944万元及利息（从2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至款付清之日止）。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78090元，由被告董建承担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人董建与被上诉人吕江原系同学关系，从2009年开始联合承建羊山新区中环路YSZH-4标段道路工程，签定有《工程利润分配协议书及联合开发房地产协议书》及《补充协议》。2013年6月25日，双方签订《退伙协议》，后被上诉人吕江退出合伙，双方由合伙关系转换成债权债务关系，吕江享有1500万元债权。2015年10月9日，上诉人董建给被上诉人吕江出具欠条一份，载明欠到被上诉人吕江人民币壹仟伍佰万整（1500万），已支付吕江伍佰肆拾叁万元整（543万元），尚欠玖佰伍拾柒万元整（957万元），同日双方又签订了一份《承诺还款计划》，约定逾期未还款，应承担银行同期利息的四倍。2016年1月14日，上诉人董建与被上诉人吕江双方再次签订了一份还款协议，其中约定了以上诉人董建开发的合法预售房屋，折款抵偿给被上诉人吕江，余款160.0638万元以现金方式于2016年1月30日前支付。之后上诉人董建又偿还原告吕江13万元，该协议也未完全履行。上述双方所签协议是被上诉人吕江在退出合伙后经结算真实意思的表示，且协议也实际进行了部分履行，足以证明被上诉人吕江债权的来源，债权的真实性及合法性，本院应予以认定，上诉称被上诉人吕江未投资和未进行最终结算的理由，证据不足。对于协议中有关以房抵欠款是否侵犯他人的合法权益问题，被上诉人吕江诉请主张的是债权，原审法院依据查明的事实，判决也仅为债务人偿还欠款，并未判令以房抵款，故上诉人董建此部分上诉部由亦不能成立。
综上所述，上诉人董建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78090元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一七年四月十日
书 记 员 彭仲秋