山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终858号
上诉人（原审原告）：张本富，男，1974年3月19日出生，汉族，居民，住高密市。
被上诉人（原审被告）：高密市锦远房地产开发有限公司，住所地：高密市凤凰大街111号。
法定代表人：张启宾，董事长。
上诉人张本富因与被上诉人高密市锦远房地产开发有限公司（以下简称锦远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2015)高法民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张本富上诉请求：撤销一审判决，依法改判锦远公司支付违约金44800元或发回重审；诉讼费用由锦远公司负担。事实和理由：1.被上诉人于2013年9月1日将楼房钥匙交付上诉人时，涉案楼房并未验收合格，房地产开发主管部门关于涉案楼房的备案材料中，被上诉人自己签名盖章的验收申请及各部门的验收时间均在合同约定的交房时间之后，故涉案房屋虽已交付，但并未实际验收。2.一审认定2013年8月31日被上诉人交付车库钥匙错误。
锦远公司未进行答辩。
张本富向一审法院起诉请求：判令锦远公司支付违约金44800元；诉讼费由锦远公司负担。
一审法院认定事实：张本富、锦远公司于2013年1月23日签订《商品房预售合同》，合同约定，张本富购买锦远公司开发的锦远御庭小区7幢1单元801室楼房一套。房屋总价款474183元。首付款144183元，银行贷款330000元。锦远公司应于2013年8月31目前将验收合格的商品房交付张本富使用。同时在合同第十条对出卖人逾期交房的违约责任进行了约定。张本富于合同签订当日交付了首付款144183元，剩余数额330000元按照合同约定办理按揭贷款，同时于2013年3月15日向担保公司交纳担保费5940元。2013年1月23日，张本富、锦远公司双方签订了车库购买协议，协议约定张本富购买锦远公司开发的7号楼负2层1单元8号车库1个，面积32.36平方米，价款110000元，于协议签订时一次性付清；并约定车库交付时间为2013年8月31日，逾期收或交均视为违约，违约金按该独立车库总价款的20%计算。张本富于当天即交纳车库款110000元。张本富主张锦远公司在2013年9月1日房屋未经验收情况下将房屋钥匙交给张本富，张本富当时接受了钥匙，但房屋未经验收合格。同时主张锦远公司亦未在协议约定的交付车库的时间交付车库，已经构成违约，直到2014年4月3日锦远公司才给张本富车库钥匙，但是车库也是未经验收合格的。张本富主张根据合同第十条的规定，每逾期一天按照全部交纳购房款支付中国人民银行公布的同期活期存款利率计算，按照月千分之三计算，从2013年9月1日至2014年12月底验收合格止，逾期16个月，总房款474183元，计算出22800元。车库按照合同约定逾期按总价款的20%计算违约金，即22000元（110000元×20%），违约金共计44800元。锦远公司当庭提交了业主传递单1份证实2013年9月1日通知张本富入户即接房，张本富签字确认完成交房；提交高密市城建物业管理有限公司的收款收据，证实2013年9月1日张本富接房后到物业公司交纳相应的电费、装修清理费、出入门证、工本费、及三个月的物业费；提交物业公司出具的水电收款收据2份（日期分别为2014年11月20日和2014年12月20日），证实张本富已经接房并在涉案房屋中生活；提交张本富与高密城建物业管理有限公司于2013年9月1日签订的住宅装饰装修管理协议及高密市锦远小区临时管理规约，证实张本富与2013年9月1日接房后与物业公司签订的装修管理合同及小区物业管理规定；提交业主资料登记表，2013年9月1日张本富根据实际情况向物业公司出具的业主信息登记，在业主信息登记表明确注明的接房日期是2013年9月1日；提交住房接管验收交接表，系张本富与锦远公司就相关涉案房屋及车库进行具体交接，现场验收的确认单，证实张本富于2013年9月1日收到涉案房屋的单元门钥匙三把，车库钥匙三把、车库遥控器2把；提交四份涉案小区建设部出具的竣工验收备案表，证实锦远公司向张本富交付房屋及车库时，涉案房屋及车库已经于2013年7月10日验收合格。锦远公司另提交高密市城建物业公司的工商登记信息，证实物业公司的主体资格。张本富质证称业主传递单不能证明锦远公司将已验收合格的房屋交付给张本富，对物业费收款收据及水电收款收据真实性无异议，但该证据可以证明张本富并不是2013年9月1日开始入住该房屋，而是2014年11月底开始入住。对住房接管验收交接表真实性无异议，该交接表只能证实交付了房屋钥匙的数量，也证实锦远公司交付的房屋未经验收合格，且存在质量问题，作为张本富仍然要求维修。对四份建设部出具的涉案小区竣工验收备案表真实性有异议，因为系房屋建筑工程备案表，并不是一个综合验收合格的备案表。但锦远公司对上述质证意见并未提交证据予以证明。庭后，锦远公司提交了山东省广安消防技术服务中心出具的涉案小区地下车库和7＃楼的山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告复印件，复印件上显示2014年12月12日通过检验验收。同时提供7＃楼竣工验收报告表复印件一份，证明涉案工程未如期通过验收。对此锦远公司质证称，对上述三份证据的真实性及合法性均不予认可。一是张本富提供的三份证据均是复印件，无相关的原件予以佐证，无法证实其真实性；二是张本富无法说明该证据的合法来源；三是庭审中锦远公司提供的竣工验收备案表其证明效力明显高于张本富提供的证据效力；四是即使张本富提供的证据属实，也是涉案房屋所在小区整体竣工验收的材料，与双方合同约定的交付条件无关。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。提供不出证据的，应当承担举证不能的责任。张本富、锦远公司之间系商品房买卖合同法律关系，双方均应依法履行合同约定的义务。张本富主张锦远公司逾期交房、交车库未提供有效证据证明。而锦远公司提供的证据已经形成了完整的证据链条，不仅证明了涉案房屋及车库在2013年7月10日验收合格，且已于双方所签的合同及协议约定的时间向张本富交付了房屋及车库钥匙，张本富也签字认可。故锦远公司已经按照约定履行了自己的义务，并未违约。对于张本富的全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张本富的全部诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由张本富负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，张本富、锦远公司签订的《商品房预售合同》第九条约定：出卖人应在2013年8月31日前，将具备下列第1种条件的商品房将付买受人使用。1.该商品房经过验收合格。2.该商品房经过综合验收合格……
本院认为，锦远公司提交的竣工验收备案表能够证明涉案楼房已于2013年5月10日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位竣工验收合格；张本富提交的竣工验收报告表中载明的系涉案楼房经规划、环保、消防部门综合验收合格的时间。张本富与锦远公司在订立合同时，双方选择了商品房验收合格而非商品房综合验收合格作为涉案楼房的交付条件，故锦远公司在涉案楼房竣工验收合格后将涉案楼房交付张本富符合双方合同的约定，张本富主张锦远公司交付的房屋未经验收合格，应承担违约责任与合同约定不符，本院不予支持。一审依据锦远公司提交的由张本富签名的住房接管验收交接表认定锦远公司按约交付了车库钥匙并无不当，张本富虽称系锦远公司后来添加了车库钥匙，但未提供充分有效证据予以证明，故张本富主张锦远公司未按约交付车库证据不足，本院不予采信。
综上所述，张本富的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人张本富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李金桦
二〇一七年四月十日
书 记 员 田 然