山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3511号
原告周念君
委托代理人楚振民。
被告朱振勇。
委托代理人毛爱华。
被告孙礼堂。
被告潍坊华惠建安有限责任公司。
法定代表人刘玉宝。
委托代理人王海龙。
原告周念君诉被告朱振勇、孙礼堂、潍坊华惠建安有限责任公司（以下简称“华惠建安公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周念君的委托代理人楚振民，被告朱振勇的委托代理人毛爱华，被告华惠建安公司委托代理人王海龙到庭参加诉讼。被告孙礼堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周念君诉称，2012年被告华惠建安公司承包了安丘市鲁丰家园B-12号楼施工工程，被告朱振勇和孙礼堂是华惠建安公司鲁丰家园B-12号楼工程负责人。他跟随被告朱振勇、孙礼堂在该工地上从事支模板的工作。2013年4月8日12时40分许，他在工作时，工地施工加固外墙的架板被风刮倒，将他腰部砸伤，被告朱振勇和孙礼堂立即将他送入安丘市人民医院治疗，被告孙礼堂仅支付了20957.73元医疗费，对其余费用拒绝赔付。为此，他依法提起诉讼，请求依法判令被告朱振勇、孙礼堂共同赔偿他经济损失156774元【医疗费129元、残疾赔偿金103020、误工费30000元、护理费（儿子周文涛30天、每天120元）3480元，住院伙食补助费45元、交通费300元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2200元、营养费600元，住院时间为15天】，被告华惠建安公司承担连带责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱振勇辩称，原告所述跟随他和被告孙礼堂在工地上支模板与事实不符。他不认识原告周念君，原告是被告孙礼堂雇佣的。他与被告孙礼堂不是华惠建安公司鲁丰家园B-12号楼工程负责人，他按照每平方米28元的价格承揽了鲁丰家园B-12号楼的支模板工程的施工，后又以每平方米25元的价格将该工程转包给了被告孙礼堂。原告诉称在加固外墙时，因风吹倒架板将其腰部砸伤与事实不符。事发当天在21楼的施工现场，因为架板长3米、宽2-3米，干活之前工人已经用两根钢管将架板撑住了，因为原告周念君将支撑架板的钢管撤走造成架板被风刮倒，原告受伤自身存在过错。
原告的伤残赔偿金应该按照农村居民标准计算；误工费用计算标准过高，应该按照农民标准每天44.4元计算至定残之日的前一天；护理费用按照城镇居民标准每天75.6元计算；交通费用只承担原告出院时乘坐公共交通工具的费用；精神损害抚慰金过高；对其他赔偿项目没有异议。
被告孙礼堂辩称，他与原告周念君之间不存在雇佣关系，是与原告合伙一起干活，工资平均发放，他管着要钱。他们十几个人一起干活，揽着活他管着看图纸，别人干活，工资一层一发。他与被告朱振勇之间是承包关系，被告朱振勇以每平米28元的价格承揽工程后，再以每平方米25元的价格承包给他。原告要求他赔偿，他要求按照法律规定赔偿原告。
被告华惠建安公司辩称，被告朱振勇与孙礼堂不是他公司职工，也不是鲁丰家园B-12号楼工程的负责人。鲁丰家园B-12号楼的主体是他公司建设的，他公司与被告朱振勇之间是承揽关系。原告提交购房合同和收款收据不能证明原告是城镇居民，房屋应该以房权证登记为准，居住应当以公安机关出具证明为准。原告家中尚有土地，不能按照城镇居民计算伤残赔偿金。原告的儿子周文涛是安丘市恒安散热器公司职工，对提交的资质机构代码、营业执照、工资表不予认可。原告的误工费应当按照其户籍性质计算至定残的前一天，交通费应该以普通交通工具为准，后续治疗费用当实际发生后另行主张。
经审理查明，被告华惠建安公司承包了安丘市鲁丰家园B-12号楼施工工程。被告朱振勇以每平方米28元的价格承揽了鲁丰家园B-12号楼的支模板工程的施工后，又以每平方米25元的价格将该工程转包给了被告孙礼堂。原告周念君跟随被告孙礼堂在建筑工地支模板。2013年4月8日12时40分许，原告周念君在加固外墙时，因风吹倒架板将原告腰部砸伤。被告朱振勇和孙礼堂立即将原告送入安丘市人民医院治疗15天，支出医疗费20957.73元，由被告孙礼堂垫付。
2013年10月25日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，误工时间为150日，护理为一人护理30日（含住院期间），脊柱内固定物需择日取出，参考费用为人民币7000元，营养费参考费用为人民币600元。原告支出鉴定费2200元。
另查明，原告系安丘市石堆镇西莲池村人，农村居民，2010年1月17日与安丘市成龙房地产开发有限公司签订商品房买卖协议，购买位于安丘市长安铁塔西汶河北岸汶水花园住宅楼，未办理房权登记手续。原告住院期间由其儿子周文涛护理，周文涛系安丘市奎堂机械有限公司职工，在护理原告前三个月平均工资为3480元。山东省城镇居民人均收入为25755元、山东省农村居民人均收入为9446元。
再查明，被告朱振勇与孙礼堂均不具有施工资质。
审理中，依被告朱振勇申请，证人张某出庭作证，证明原告受伤的事实以及原告在受伤的过程中存在过错。原告对受伤的事实予以认可，但否认在受伤过程中存在过错。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的医院病历、伤残鉴定书、鉴定费收据、户籍证明、劳动合同、工资表、商品房买卖合、证人证言等在案佐证。
本院认为，原告作为雇员在跟随雇主孙礼堂支模板的过程中受伤，应当根据具体的案件事实，按照有关法律规定，综合评判各方在原告所受伤害中是否存在过错以及存在的过错程度大小，进而得出原、被告各方是否应当承担责任、承担何种责任的结论。被告孙礼堂辩称与原告不是雇佣关系而是合伙关系，原告予以否认，被告未提交证据证明双方系合伙关系，应依法认定原告与被告孙礼堂之间系雇佣关系。
《中华人民共和国建筑法》第五十二条规定，“建筑工程施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求。…。”第二十九条第一款规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可…。”该条第三款规定，“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”从上述法律规定可知，建筑工程质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求是施工单位的法定义务，并且贯穿于建筑工程活动的全过程；总承包单位可以将承包工程的一部分或几部分分包给具有相应资质的分包单位，但不能将工程分包给不具备相应资质条件的单位，也不能将全部工程都分包出去。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规、规章和强制性国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”
根据上述法律规定，被告华惠建安公司将安丘市鲁丰家园B-12号楼施工工程中的支模板工程分包给不具备相应资质和安全生产条件的被告朱振勇，与被告朱振勇之间存在非法分包关系，对原告损害后果的发生被告华惠建安公司存在过错。被告朱振勇不具备相应资质和安全生产条件，但仍然接收该建筑工程中的支模板工程，并在接收工程后再次转包给没有施工资质的被告孙礼堂，与被告孙礼堂之间存在非法转包关系，被告朱振勇对原告所受到的损害后果具有过错。被告孙礼堂自身无施工资质却接收支模板工程，在组织原告周念君等人施工过程中未采取切实有效的安全防护措施，被告孙礼堂作为原告的雇主，对原告所受损害后果存在过错。
原告周念君在毫无防备的情况下被模板砸中受伤，对自己所受到的伤害不能预见，对本次事故的发生不存在过错。故，原告周念君无需承担责任。
综上，被告华惠建安公司、被告朱振勇、被告孙礼堂均对原告所受的损害存在过错，应对原告造成的损失承担连带赔偿责任。其不承担责任的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
本院依据相关法律和司法解释核定，原告主张的护理费3480元、住院伙食补助费45元、后续治疗费7000元、营养费600元，依法应予认定。
原告的伤情经鉴定构成九级伤残，被告朱振勇与华惠建安公司均对伤残等级提出异议，但未提供反驳证据证明涉案鉴定结论存在瑕疵，亦未在本院指定的期间内提交司法鉴定的书面申请，对该异议，本院不予采信。原告按城镇居民标准主张残疾赔偿金，被告朱振勇提出异议，认为应当按照原告的户籍性质计算。对此本院认为原告受伤前长期在城市打工，以打工收入为主要收入来源，但家中还有承包地，可按上一年度城镇居民收入与农村居民收入的平均值计算残疾赔偿金和误工费，即原告的残疾赔偿金应为70402元【（25755元／年＋9446元／年）÷2×20年×20%】。误工费应为7233元【（25755元／年＋9446元／年）÷2÷365×150天】。原告构成九级伤残，其主张精神损害赔偿应予支持，但主张10000元过高，结合本案实际本院酌定2000元。原告主张的医疗费129元、交通费300元，未提供票据予以证实，被告不予认可，对该项主张本院不予支持。
综上，原告因该次伤害造成的损失为：住院伙食补助费45元、残疾赔偿金为70402元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费7000元、营养费600元、误工费7233元、护理费3480元，共计90760元。原告另支出鉴定费2200元。被告孙礼堂经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的审理认定。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙礼堂赔偿原告周念君因受伤造成的损失90760元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告潍坊华惠建安有限责任公司、朱振勇对上述第一项被告孙礼堂应赔偿款项负连带赔偿责任；
三、驳回原告周念君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元，由原告负担1366元；其余案件受理费2069元、鉴定费2200元，共计4269元，由被告孙礼堂、潍坊华惠建安有限责任公司、朱振勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张学福
审 判 员 王妮妮
人民陪审员 罗建秀
二〇一四年三月十五日
书 记 员 赵淑臻