江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3469号
上诉人（原审被告）：徐州压力机械有限公司,住所地徐州市郭庄路22号。
法定代表人：季荣荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市品达物资贸易有限公司，住所地徐州市七里沟徐州汽配城11-1号。
法定代表人：闵静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王言宽，该公司员工。
委托诉讼代理人：张艳，该公司员工。
上诉人徐州压力机械有限公司（以下简称压力公司）因与被上诉人徐州市品达物资贸易有限公司（以下简称品达公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行审理，上诉人压力公司的委托诉讼代理人李学峰、被上诉人品达公司的委托诉讼代理人王言宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
压力公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或依法予以改判。理由为：1、一审法院依据品达公司提供的《销售、汇款、欠款及利息明细表》认定我公司拖欠其利息的数额错误，并且品达公司一审诉状中请求数额为444073.57元，一审法院判决多出19万余元的利息，而品达公司并未就利息部分交纳案件受理费，故一审判决超出品达公司的诉讼请求。2、品达公司在一审庭审中承认逾期交货的事实，应当承担相应的逾期交货违约责任。3、一审法院庭审期间虽然要求我公司交纳反诉的案件受理费，但并未通知我公司具体数额，故一审法院以我公司未按期交纳案件受理费而对我公司的反诉不予审理错误。
品达公司辩称：压力公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由为：1、我公司诉请的利息有利息计算明细、合同、出库单、回款单、收据等证据证明，是按照银行贷款利率计算的。2、我公司起诉时利息数额未确定，所以没有就利息部分的诉请交纳诉讼费用，一审的判决并没有超过我公司的诉讼请求。3、压力公司一审期间的反诉是为了拖延时间，并不能成立。
品达公司向一审法院起诉请求判令：压力公司：1、偿还货款本金444073.75元；2、支付延期付款违约利息194351.89元。
一审法院查明：2012年9月至2015年12月期间，品达公司（出卖人）与压力公司（买受人）签订《买卖合同》共计115份，约定，由品达公司向压力公司供给普板、碳板等货物，合同对货物材质、规格型号、数量、重量、单价、金额及交货日期均做了详细约定。品达公司所提供货物按国家标准、必须保证符合材料牌号的材质及机械性能，钢板须绝对平整、无缺陷。结算方式、时间及地点约定，按验收合格数开具全额17%增值税票结算，以买受人过磅重量结合单价计算，货到付款。其它事项约定，出卖人未按期交付合格标的物，应承担每天合同价款总额1%的违约金。品达公司、压力公司双方均在上述合同上加盖合同专用章。
品达公司提供《凭证统计汇总表》一份，载明：自2012年3-4月至2012年12月，双方之间账本凭证计9本；自2013年1月至2013年12月，双方之间账本凭证计12本；自2014年1月至2014年12月，双方之间账本凭证计12本；自2015年1月至2015年12月，双方之间账本凭证计12本。上述凭证合计45本。
《2014年7月至2015年12月销售回款汇总表》载明：自2014年7月10日至2015年12月15日，品达公司销售金额合计3749238.15元，回款金额合计4498224.15元，月初余额1193059.75元。《2014年压力销售汇总》载明：2014年1月至2014年12月，品达公司销售金额合计2355181.8元，回款金额合计3119753.8元，余款714073.75元。《2014压力06-12销售明细》载明：自2014年6月15日至2014年12月31日，品达公司销售金额合计1419753.8元，回款金额合计2019753.8元，余款714073.75元。《2015压力销售汇总》载明：2015年1月至2015年12月，品达公司销售金额合计2508470.35元，回款金额合计2778470.35元，余款444073.75元。《压力201501销售明细》载明：自2015年1月4日至2015年1月26日，品达公司销售金额合计504419.9元，回款金额合计435907元，余款782586.65元；《压力201502-08月销售明细》载明：自2015年2月3日至2015年8月10日，品达公司销售金额合计987115.75元，回款合计1255628.65元，余款514073.75元。《压力201509-11月销售明细》载明：2015年9月17日至2015年10月26日，品达公司销售金额合计948747.5元，回款合计1018748元，余款444073.75元；《压力201512销售明细》载明：2015年12月1日，品达公司销售金额68187.2元，回款金额68187.2元，余款合计444073.75元。
品达公司提供《压力机械欠款及利息汇总表》一份，载明：2012年9月至2012年12月，压力公司欠货款+利息合计1360456.33元；2013年1月至2013年12月，压力公司欠货款+利息合计1263735.07元；2014年1月至2014年12月，压力公司欠货款+利息合计872593.72元；2015年1月至2015年12月，压力公司欠利息合计35831.92元。上述欠款总计444073.75元，欠利息194351.89元，合计638425.64元。《压力销售回款、欠款汇总表》载明：自2012年9月至2015年12月，品达公司销售货款总计15420514.5元，回款总计14976440.75元，压力公司欠款金额共计444073.75元。《压力2012年09月-2015年12月销售、回款、欠款及利息明细表》载明：自2012年8月13日至2015年12月1日，品达公司销售金额、汇款金额、压力公司欠款及利息明细情况，压力公司欠款总计444073.75元，利率（年）5.1%，利息总计194351.89元。
压力公司提供《徐州压力机械有限公司买卖合同》六份，载明：品达公司（出卖人）与压力公司（买受人）分别于2014年8月27日、2014年10月9日、2014年11月5日、2014年12月8日、2015年1月19日、2015年3月6日签订货物买卖合同，合同对货物名称、材质、规格型号、数量、重量、单价、金额及交货日期均做了约定。其中交货日期约定：合同签订后3-5天或3-7天不等。双方当事人均在上述合同上加盖合同专用章。压力公司另提供与上述合同相对应的出库单、工业品买卖合同、发货通知单、产品发运验收清单、货物运输发票等证据，欲证明压力公司已与其他公司签订买卖合同，品达公司并未按约定日期发货，出库单载明日期均晚于买卖合同约定交货日期，压力公司因向用户逾期交货，给压力公司造成了经济损失。压力公司反诉要求品达公司承担违约责任。
品达公司针对压力公司上述反诉及六份合同，提供《不符合事实明细》一份，载明：第一组，合同日期8月27日，出库日期9月4日，回款日期9月5日，备注：9月1日邮箱给传的合同，盖章要迟后，9月4号到货不晚。第二组，合同日期10月9日，出库日期10月16日，回款日期10月27日，备注：10月10日合同通过邮箱传送，11、12日是周末，10-14到货不迟，送一批后因压力公司公司货款没到位，品达公司停止供货，后压力公司请求品达公司发货，品达公司予以配合，且送货后压力公司仍欠余款。第三组，合同日期11月5日，出库日期11月11日，回款日期11月19日，备注：11月7日邮箱发合同稿，8、9周末，10号起等待合同，11号货到后直至19号回款，货到后，压力公司未按约定货到付款，品达公司等款到后再安排送货，压力公司未按约定货到付款违约在先。第四组，合同日期12月8日，出库日期12月25日，回款日期12月31日，备注：压力公司无货款导致合同履行滞后，货到后压力公司公司未货到付款。第五组，合同日期1月19日，出库日期1月23日，回款日期2月3日，备注：品达公司报价注明3-7个工作日分批到货，货到付款，压力公司迟于履行支付货款义务，于2月3日才支付品达公司货款。第六组，合同日期3月6日，出库日期3月10日，回款日期3月27日，备注：3月6日向压力公司发送电子合同文稿，货到后，压力公司迟迟不付款，于3月27日付款，收到款后，品达公司于3月30日送货不迟，货到后，经多次催要压力公司才付清款项。
品达公司提供邮箱截图四份及聊天记录截图两份，载明：品达公司分别于2014年8月21日、2014年9月1日、2014年10月10日、2014年11月7日、2014年11月23日、2015年3月6日向压力公司发送合同电子文稿，证明上述合同签订日期与压力公司盖章日期不一致。
品达公司提供《报价单》七份，载明：2015年1月9日，品达公司向压力公司提供普板Q235B货物报价合计295559元；2015年1月13日，品达公司向压力公司提供普板Q235B货物报价合计282755元；2015年1月14日，品达公司向压力公司提供普板Q235B货物报价合计192585元；2015年1月15日，品达公司向压力公司提供普板Q235B货物报价合计191575元；2015年1月16日，品达公司向压力公司提供普板Q235B货物报价合计189555元；2015年2月28日，品达公司向压力公司提供普板Q235B货物报价合计451395元；2015年3月5日，品达公司向压力公司提供普板Q235B货物报价合计470992.5元。上述报价单前五份均注明：2014年12月31日前老合同欠款714073.75元，于老合同欠款先还款30万元前提下，按如上价格报价，仅限当日价格，老款到账后签订合同。合同签订后3-7工作日内分批到货，货到付款。后两份均注明：2014年12月31日前老合同欠款614073.75元，于老合同欠款先还款30万元前提下，按如上价格报价，仅限当日价格，老款到账后签订合同。合同签订后3-7工作日内分批到货，货到付款。
品达公司另提供与压力公司采购执行人（合同签字人）、采购部经理电话录音一份，证明系因压力公司支付货款不及时，导致品达公司未能供给下批次货物。
庭审中，压力公司对品达公司所提供的合同115份、销售发票176张、出库单154张均予以认可。品达公司陈述，品达公司所诉请货款系自2012年7月至2014年7月期间发生，2014年7月以后的货款，压力公司均已结清。压力公司陈述认可品达公司要求给付的货款本金数额，但是不清楚该款项欠款的时间。经分配举证责任，压力公司未在规定期限内提供其反诉证据中品达公司分批支付货物后其向品达公司支付相应货款的付款原件以及自2012年8月份以来其向品达公司付款的凭证原件，以证实品达公司存在违约交货及品达公司主张货款利息的起算时间。
压力公司虽提起反诉，但未在规定期限内交纳相应反诉费用。
一审法院认为：品达公司和压力公司之间自2012年以来签订的所有买卖合同均是双方真实意思的表示，且主体适格、亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
品达公司要求压力公司支付货款本金444073.75元的诉讼请求，由于提供了相应的买卖合同、出库单、发票以及账册，能够证实其诉讼主张，且压力公司对该数额亦不持异议，依法应予支持。
由于双方当事人之间的货款系滚动结算，且品达公司亦提供了自2012年8月份以来迄今双方的销售、回款、欠款及利息的所有明细，主张压力公司按照人民银行同期贷款利率支付自2012年9月份以来所有不同期间欠付货款金额相应利息计194351.89元的诉讼请求，由于符合合同约定及法律规定，依法应予支持。
品达公司在主张利息损失的同时，亦要求压力公司支付相应违约金的诉讼请求，由于未提供证据证明其实际损失超过了银行贷款利率数额，属于重复主张，故对该违约金部分依法不予支持。
压力公司虽提出反诉，要求品达公司赔偿因违约给其造成损失281040元的诉讼主张，但是未在规定期限内缴纳相应费用，亦未在规定期限内提供充足证据证实其所主张的事实，且亦与本案查明的事实不符，故对其反诉请求及抗辩主张，依法不予理涉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决：判决生效之日起十日内，压力公司给付品达公司货款本金444073.75元及相应利息194351.89元。案件受理费7960元，由压力公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：针对品达公司一审期间提供的《压力机械欠款及利息汇总表》确认的利息数194351.89元，压力公司二审中仅对其中2014年11月21日、2014年11月26日、2014年12月24日、2015年1月4日、2015年1月6日的五批货物利息计算时间持有异议，认为上述前二批货物交付时间应当为2014年11月12日，后三批货物交付时间应为2014年12月15日，品达公司迟延交货，计算利息时应扣除其迟延时间，对于利息的其他部分并无异议。双方当事人二审庭审中共同确认上述五批争议的货物所对应的是2014年12月8日和2014年11月5日的合同，约定的交货时间为合同生效后3至7日，货到现金支付货款，但对于该两份合同的生效即加盖印章时间存在争议。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院判决的利息及其数额是否正确；2、一审法院未对压力公司的反诉进行审理是否合法。
本院认为：一、关于争议焦点一。首先，一审法院系根据品达公司提供的《压力机械欠款及利息汇总表》确认利息数额为194351.89元，压力公司二审庭审中明确仅对该表中2014年11月21日、2014年11月26日、2014年12月24日、2015年1月4日、2015年1月6日的五批货物利息计算时间持有异议，认为品达公司迟延交货，计算利息时应扣除其迟延时间，对于其他部分并无异议。对于上述争议的五批货物，双方对于约定的交货时间持有异议，且均无充分的证据予以证明，但压力公司已经实际接收货物，并未提供曾提出异议的证据，且品达公司也是按照双方均认可的货到现金付款从实际交付货物之日开始计算利息。其次，品达公司本案除诉请压力公司支付444073.75货款外，同时还在一审中增加诉请，要求压力公司支付利息194351.89元。对于增加的194351.89元利息部分，虽未补交案件受理费，但因一审法院并未告知品达公司补交案件受理费，且二审期间品达公司经本院告知已向一审法院补交了相应的案件受理费，故对其该部分诉讼请求不应按撤诉处理，即一审法院在审理程序上虽有瑕疵，但其判决并未超出当事人的诉讼请求范围。综上，一审法院判决压力公司支付利息194351.89元并无不当。
二、压力公司一审中虽主张品达公司存在逾期交货的违约行为，并提出反诉要求品达公司支付违约金，但在一审法院告知其限期交纳反诉案件受理费及逾期未交纳的法律后果后，并未在规定的期限内核实、交纳相应的费用，应按其撤回反诉处理。故一审法院未对压力公司的反诉进行审理并无不当。
综上，压力公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10184元，由上诉人徐州压力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘思蒙