重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01820号
上诉人（原审原告）：陈明银农村家庭承包经营户。
户主：陈明银，男，1952年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：陈奎（陈明银之子），1980年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县、。
委托代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂应清农村家庭承包经营户。
户主：涂应清，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：余江明，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者。
上诉人陈明银农村家庭承包经营户（以下简称陈明银户）与被上诉人涂应清农村家庭承包经营户（以下简称涂应清户）土地承包经营权转让合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2015年9月7日作出（2015）武法民初字第01015号民事判决。陈明银户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1997年12月29日，陈明银（甲方）与涂应清（乙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方将小坪村五社（小地名大元子）自有房屋一间、一转角、一西楼（贰佰伍拾伍平方）折价16600元（大写壹万陆仟陆佰元整）包括猪牛圈和烤房在内出售给乙方。二、甲方除自留山和管理山（其中由甲方提出潘家岩和对门每人两丈）其余各处柴山归乙方所有。三、甲方将农业社划的责任地（四个人口）全部转让给乙方，由乙方负责农税提留各项任务。四、乙方从交款之日起，甲方（房屋柴山土地树木）所有权归乙方所有。五、甲、乙方房屋协议签订后，一切费用都由乙方负担，甲方永远不得翻悔。六、从协议签订后，甲方失去本农业社任何所有权。……”
1998年4月21日，原武隆县接龙乡小坪五社（协议甲方）�陈明银（乙方）签订《协议书》，载明：“乙方因外出经商，自愿放弃在甲方管辖区内的土地承包经营权和管理山林木的管理使用权，甲方同意。乙方不再承担农业社的所有农税提留，甲方也不得再摊派乙方其他与土地和管理山有关的各种款项。甲方有权将乙方退还的土地和管理山转包给他方，乙方同意。”农业社盖章以及陈明银签字确认其效力。
同日，原武隆县接龙乡小坪五社（协议甲方）与涂应清（协议乙方）签订《协议书》，载明：“该社社员陈明银因外出经商，其责任田和管理山全部退还给甲方。经协商，甲方决定将该份责任田和管理山转包给乙方，乙方同意。乙方承包甲方的土地和管理山应承担一切农税提留和其他应缴的费税。并承担甲方社员应尽的义务。甲乙双方自愿共同永远遵守以上协议，若一方违约，支付违约金5000元，大写伍仟元整�本协议经双方签字即生效。……”农业社盖章以及涂应清签字确认其效力。
当日，陈明银收到涂应清11600元并出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到梨子村八社涂应清交来11600元（壹万壹仟陆佰元整）。注：该款系我在小坪村五社的土地使用权和管理山林木的管理使用权转让给乙方之费用。”
1999年6月19日，涂应清迁至武隆县接龙乡小坪村白果树组。
2001年4月7日，陈明银与涂应清签订《土地转包协议书》，约定：“转包事项，因陈明银与涂应清房屋买卖，涂应清没有土地耕种，为此陈明银自愿将本户四个人口的责任地全部转包给承包人涂应清耕种。协议如下：1.转包期限从2001年1月1日起到2016年12月30日。2、转包人：陈明银在转包期限内，不得任何借口向承包人涂应清收取任何费用。3、承包人涂应清在承包期限内按时足额完成国家的各项税费。4、承包人涂应清必须遵守本农业社的各项规章制度和公益性的义务。……”2014年11月6日，陈明银起诉涂应清要求给付土地直补款和种粮直补款。重庆市武隆县人民法院经审理后，作出（2014）武法民初字第02017号民事判决，驳回了陈明银的诉讼请求。2015年5月25日，陈明银诉至一审法院。一审诉讼中，双方均同意若《土地转包协议书》无效，无效后的法律后果另行主张权利。
另查明：涂应清购买房屋后一直耕种本案争议土地至今。期间，涂应清在原烤房基础上拆后增建了房屋，并在承包地内修建了池子。2012年正月初，涂应清承包户在承包地内修建坟墓，安葬其老人。
陈明银诉称：涂应清购买陈明银的房屋后，于2001年4月9日与陈明银签订《土地转包协议书》，承包陈明银家4人的土地，承包期限为15年，即从2001年1月1日起至2016年12月30日止。涂应清未经陈明银同意，在其承包地内修建房屋及坟墓，其行为已超出协议书约定的经营范围，构成根本违约。2014年，陈明银发出函告要求解除协议并承担违约金，涂应清收到函告后未作回应。现起诉请求判决解除2001年4月9日签订的《土地转包协议书》，由涂应清退还四份承包地并支付违约金1000元。
涂应清一审辩称：1997年12月29日，涂应清购买陈明银的房屋并明确约定将四个人的责任地全部转让给涂应清耕种。1998年4月21日，陈明银将其名下的责任地自愿交回农业社集体，农业社集体召开社员大会讨论决定后再发包给涂应清耕种至今。2001年4月7日，在陈明银的要求下签订了一份《土地转包协议》，虽然多此一举，但没有违背法律规定，涂应清也不存在违约行为。陈明银早已将农村户口转为城镇居民，并已迁居武隆县桐梓镇商华街253号。请求驳回陈明银的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条的规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”从1997年12月29日签订的《协议书》以及《收条》内容来看，本案土地流转的方式为转让。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”1998年4月21日签订的《协议书》合法有效，印证了陈明银将土地交回集体，集体重新发包给涂应清的事实。涂应清根据协议，依法享有对本案所涉土地的使用权，涂应清也对土地耕种使用至今。
本案所涉的《土地转包协议书》形成于《协议书》（1998年4月21日）之后，陈明银转让土地并放弃承包经营权系对其承包经营权的处分，其再行签订《土地转包协议书》对土地进行处�属于无权处分。庭审中，陈明银也未提交相关证据证明其重新依法取得了处分权，因此该《土地转包协议书》属无效协议。至于该协议无效后的法律后果，双方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：陈明银与涂应清于2001年4月7日签订的《土地转包协议书》无效。案件受理费80元，由陈明银负担。
陈明银对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其一审诉讼请求。其理由为：一、一审中，我主张的是解除合同，由涂应清返还承包土地并支付违约金，属给付之诉，但一审法院没有针对我的诉讼请求进行判决。二、重庆市武隆县人民法院在2014年11月6日作�的（2014）武法民初字第02017号民事判决书中，已经认定了双方于2001年1月24日签订的土地转包合同属有效合同，该判决已发生法律效力，一审法院却作出与生效判决矛盾的判决，因此，一审判决错误。三、双方在1997年12月29日签订房屋买卖协议时，涂应清并未取得承包地的集体经济组织成员资格，因此，双方对土地、林地的约定属于代耕性质，不是转让。1998年，我取得土地承包经营权证书。2001年1月24日，我与涂应清又签订了一份土地转包协议，并对相关权利义务进行了约定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。一审判决认定双方于2001年1月24日签订的土地转包协议没有根据。
涂应清辩称：陈明银已于1997年12月29日将案涉土地承包经营权转让给了涂应清，双方不存在转包关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳�上诉，维持原判。
本院二审查明：双方分别于1997年12月29日和2001年1月24日签订的协议所涉的土地承包经营权系同一土地。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，陈明银和涂应请于1997年12月29日签订协议时，明确约定“自留山和管理山归涂应清所有；陈明银将农业社划的责任地（四个人口）全部转让给涂应清，并由涂应清负责农税提留各项任务”，之后，双方各自于1998年4月21日与原武隆县接龙乡小坪五社签订协议，陈明银自愿将案涉土地承包经营权退还给原武隆县接龙乡小坪五社，原武隆县接龙乡小坪五社将土地承包经营权重新发包给涂应请。后涂应清于1999年6月19日将户籍迁入了原武隆县接龙乡小坪五社，而陈明银户则迁离该社。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营�合同生效时设立”之规定，陈明银户自其将承包地自愿交回给该社时即丧失了该承包地的承包经营权，涂应清户与该社签订了承包协议，其户籍也已迁入该社，其户取得了该承包地的承包经营权。因此，从双方的合同约定及实际履行可看出，双方是转让承包地，而不是转包承包地。双方签订的土地承包经营权转让合同是双方当事人的真实意思表示，也取得了所在集体经济组织的同意，依法具有法律效力。虽然双方于2001年1月24日再次签订《承包经营权转包协议》，但双方并未约定转包对价，也未解除之前的转让协议，该协议并不能否定之前双方签订的转让协议。结合双方在签订转让协议后，因涂应清户的户籍系1999年6月19日才迁入，因此，1998年第二轮土地承包时，该土地的承包经营权证书形式上仍挂户在陈明银户上这一情形来看，涂应请关于2001年1月双方签订转包协议仅仅是为了方便履行原转让协议，并无实质意义，故其辩解理由成立。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”之规定，该讼争承包地的承包经营权已由涂应清户取得，陈明银主张解除转包协议，并由涂应清返还承包地，支付违约金的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。因陈明银已将涉案的土地承包经营权转让，其不再享有该土地的承包经营权，一审法院认定其将并不存在的承包经营权进行转包无效并无不当，但一审法院未对双方的实质争议（即应否返还承包地）作出判决，属适用法律不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第01015号民事判决。
二、驳回陈明银农村家庭承包经营户的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由陈明银农村家庭承包经营户负担；二审案件受理费80元，亦由陈明银农村家庭承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 李 泓
重庆市第三中级人民法院
民事判决书
（2015）渝三中法民终字第01820号
上诉人（原审原告）：陈明银农村家庭承包经营户。
户主：陈明银，男，1952年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县接龙乡小坪村白果树组，公民身份号码512326195209103890。
委托代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈奎（陈明银之子），1980年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县接龙乡小坪村白果树组，公民身份号码512326198006103915。
委托代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂应清农村家庭承包经营户。
户主：涂应清，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县接龙乡小坪村白果树组，公民身份号码512326196704103892。
委托代理人：余江明，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人陈明银农村家庭承包经营户（以下简称陈明银户）与被上诉人涂应清农村家庭承包经营户（以下简称涂应清户）土地承包经营权转让合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法�于2015年9月7日作出（2015）武法民初字第01015号民事判决。陈明银农村家庭承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1997年12月29日，陈明银（甲方）与涂应清（乙方）签订《协议书》，双方约定：“一、甲方将小坪村五社（小地名大元子）自有房屋一间、一转角、一西楼（贰佰伍拾伍平方）折价16600元大写（壹万陆仟陆佰元整）包括猪牛圈和烤房在内出售给乙方。二、甲方将自留山和管理山（其中由甲方提出潘家岩和对门每人两丈）其余各处柴山归乙方所有。三、甲方将农业社划的责任地（四个人口）全部转让给乙方，由乙方负责农税提留各项任务。四、乙方从交款之日起，甲方（房屋柴山土地树木）所有权归乙方所有。五、甲方房屋协议后，一切费用都由乙方负担，但甲�永远不得翻悔。六、从协议后，甲方失去本农业社任何所有权。……”
1998年4月21日，原武隆县接龙乡小坪五社（协议甲方）与陈明银（乙方）签订《协议书》，载明：“乙方因外出经商，自愿放弃在甲方管辖区内的土地承包经营权和管理山林木的管理使用权，甲方同意。乙方不再在承担农业社的所有农税提留，甲方也不得再摊派乙方其他与土地和管理山有关的各种款项。甲方有权将乙方退包还的土地和管理山转包给他方，乙方同意。”农业社盖章以及陈明银签字确认其效力。
同日，原武隆县接龙乡小坪五社（协议甲方）与涂应清（协议乙方）签订《协议书》，载明：“该社社员陈明银因外出经商，其责任田和管理山全部退还给甲方。经协商，甲方决定将该份责任田和管理山转包给乙方，乙方同意。乙方承包甲方的土地和管理山应承担一切农税�留何其他应缴的费税。并承担甲方社员应尽的义务。甲乙双方自愿共同永远遵守以上协议，若一方违约，支付违约金5000元，大写伍仟元整。本协议经双方签字即生效。……”农业社盖章以及涂应清签字确认其效力。
当日，陈明银收到涂应清11600元并出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到梨子村八社涂应清交来11600元（壹万壹仟陆佰元整）。注：该款系我在小坪村五社的土地使用权和管理山林木的管理使用权转让给乙方之费用。”
1999年6月19日，涂应清迁至武隆县接龙乡小坪村白果树组。
2001年4月7日，陈明银与涂应清签订《土地转包协议书》，约定：“转包事项，：因陈明银与涂应清房屋买卖，涂应清没有土地耕种，为此陈明银自愿将本户四个人口的责任地全部转包给承包人，涂应清耕种。协议如下：1.转包期限从2001年1一月1一日起到2016十六年十二12月三十30日。2、转包人：陈明银在转包期限内，不得任何借口向承包人涂应清收取任何费用。3、承包人涂应清在承包期限内按时足额完成国家的各项税费。4、承包人涂应清必须遵守本农业社的各项规章制度和公益性的义务。……”2014年11月6日，陈明银起诉涂应清要求给付土地直补款和种粮直补款。重庆市武隆县人民法院经审理后，作出（2014）武法民初字第02017号民事判决，驳回了陈明银的诉讼请求。2015年5月25日，陈明银诉至一审法院。一审诉讼中，双方均同意若《土地转包协议书》无效，无效后的法律后果另行主张权利。
另查明：，涂应清购买房屋后一直耕种本案争议土地至今。期间，涂应清在原烤房基础上拆后增建了房屋，并在承包地内修建了池子。2012年正月初，涂应清承包户在承包地内修建坟墓，安葬其老人。
陈明�一审诉称：涂应清购买陈明银的房屋后，于2001年4月9日与陈明银签订《土地转包协议书》，承包陈明银家4人的土地，承包期限为15年，即从2001年1月1日起至2016年12月30日止。涂应清未经陈明银同意，在其承包地内修建房屋及坟墓，其行为已超出协议书约定的经营范围，构成根本违约。2014年，陈明银发出函告要求解除协议并承担违约金，涂应清收到函告后未作回应。现起诉请求判决解除2001年4月9日签订的《土地转包协议书》，由涂应清退还四份承包地并支付违约金1000元。
涂应清一审辩称：1997年12月29日，涂应清购买陈明银的房屋并明确约定将四个人的责任地全部转让给涂应清耕种。1998年4月21日，涂应清将其名下的责任地自愿交回农业社集体，农业社集体召开社员大会讨论决定后再发包给涂应清耕种至今。2001年4月7日，在陈明银的要求下签订了一份《土地�包协议》，虽然多此一举，但没有违背法律规定，涂应清也不存在违约行为。陈明银早已将农村户口转为城镇居民，并已迁居武隆县桐梓镇商华街253号。请求驳回陈明银的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条的规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”从1997年12月29日签订的《协议书》以及《收条》内容来看，本案土地流转的方式为转让。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”1998年4月21日签订的《协议书》合法有效，印证了陈明银将土地交回集体，集体重新发包给涂应清的事实。涂应清根据协议，依法享有对本案所涉土地的使用权，涂应清也对土地耕种使用至今。
本案所涉的《土地转包协议书》形成于《协议书》（1998年4月21日）之后，陈明银转让土地并放弃承包经营权系对其承包经营权的处分，其再行签订《土地转包协议书》对土地进行处分属于无权处分。庭审中，陈明银也未提交相关证据证明其重新依法取得了处分权，因此该《土地转包协议书》属无效协议。至于该协议无效后的法律后果，双方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：陈明银与涂应清于2001年4月7日签订的《土地转包协议书》无效。案件受理费80元，由陈明银负担。
陈明银对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其一审诉讼请求。其理由为：一、一�中，我主张的是解除合同，由涂应清返还承包土地并支付违约金，属给付之诉，但一审法院没有针对我的诉讼请求进行判决。二、重庆市武隆县人民法院在2014年11月6日作出的（2014）武法民初字第02017号民事判决书中，已经认定了双方于2001年1月24日签订的土地转包合同属有效合同，该判决也已发生法律效力，一审法院却无视次判决，并作出与生效判决矛盾的判决，因此，一审判决采信证据错误。三、双方在1997年12月29日签订房屋买卖协议时，涂应清并未取得土地所在承包地的集体经济组织的成员资格，因此，双方对土地、林地的约定属于代耕性质，不是转让。1998年，我取得土地承包经营权证书。2001年1月24日，我与涂应清又签订了一份土地转包协议，并对相关权利义务进行了约定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。一审判决认定双方于2001年1月24日签订的土地转包协议没有根据。
涂应清辩称：陈明银已于1997年12月29日将案涉土地承包经营权转让给了涂应清，双方不存在转包关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：双方分别于1997年12月29日和2001年1月24日签订的协议所涉的土地承包经营权所指系同一的土地相同。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，：，本案，从审理查明的事实看，陈明银和涂应请双方于在1997年12月29日签订的协议时中，已经明确约定“自留山和管理山归涂应清所有；陈明银将农业社划的责任地（四个人口）全部转让给涂应清，并由涂应清负责农税提留各项任务”，从中不难看出，双方成立的是转让关系，不是转包关系，而且，之后，双方从各自于1998年4月21日�原武隆县接龙乡小坪五社所在集体经济组织签订的协议看，陈明银已经自愿将案涉土地承包经营权退交还给了所在集体经济组织原武隆县接龙乡小坪五社，所在集体经济组织原武隆县接龙乡小坪五社将土地承包经营权重新发包给涂应请。，后涂应清于1999年6月19日将户籍迁入了原武隆县接龙乡小坪五社，而陈明银户则迁离该社。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”之规定，陈明银户自其将承包地自愿交回给该社时即丧失了该承包地的承包经营权，涂应清户与该社签订了承包协议，其户籍也已迁入该社，其户取得了该承包地的承包经营权。因此，也已同意涂应清加入该集体经济组织，后涂应清也于1999年6月19日将户籍迁入了该集体经济组织原武隆县接龙乡小坪五社，从双方的合同约定及实际履行可看出�双方是转让承包地，而不是转包承包地。故，可以认定，双方签订的土地承包经营权转让合同是双方当事人的真实意思表示，也取得了所在集体经济组织的同意，依法具有法律效力。虽然对于双方于2001年1月24日再次签订的《承包经营权转包协议》，虽然名为转包，但双方并未约定转包对价，也未明确解除之前的原转让协议，该协议并不能否定之前双方签订的转让协议。结合双方在签订转让协议后，因涂应清户的户籍系1999年6月19日才迁入，因此，故，可以认为，双方的订约目的是在从1998年集体经济组织将土地承包经营权证书办理给第二轮土地承包时，该土地的承包经营权证书形式上仍挂户在陈明银户上陈明银这一情形来看，涂应请关于2001年1月双方签订转包协议是仅仅是为了后方便履行原转让协议的履行，并无实质意义的辩解理由成立，。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”之规定，该讼争承包地的承包经营权已由涂应清户取得，陈明银依据该所谓的转包协议主张解除转包协议合同，并由涂应清返还承包地，支付违约金的理由不成立，其诉讼请求的请求缺乏根据，本院不予支持。因涂应清已将案涉案的土地承包经营权转让，其不再享有相应该土地的承包经营权，一审法院认定其将并不存在的承包经营权进行转包无效，并无不当，但一审法院未对双方的实质争议（即承包经营权转让合同关系应否返还承包地）作出判决，属适用法律不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第01015号民事判决。
二、驳回陈明银农村家庭承包经营户的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由陈明银农村家庭承包经营户负担；二审案件受理费80元，亦由陈明银农村家庭承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本院认为，本案，从审理查明的事实看，双方在1997年12月29日签订的协议中，已经明确约定“自留山和管理山归涂应清所有；陈明银将农业社划的责任地（四个人口）全部转让给涂应清，并由涂应清负责农税提留各项任务”，从中不难看出，双方成立的是转让关系，不是转包关系，而且，从各自于1998年4月21日与所在集体经济组织签订的协议看，陈明银已经自愿将案涉土地承包经营权交还给了所在集体经济组织，所在集体经济组织也已同意涂应清加入该集体经济�织，涂应清也于1999年6月19日将户籍迁入了该集体经济组织，故，可以认定，双方签订的土地承包经营权转让合同是双方当事人的真实意思表示，也取得了所在集体经济组织的同意，依法具有法律效力，双方在按约履行了各自义务后，有关权利义务即归于消灭，陈明银主张解除合同，并由涂应清支付违约金的请求缺乏根据，本院不予支持。需要指出的是，双方于2001年1月24日签订的承包经营权转包协议，因涂应清已将案涉的土地承包经营权转让，不再享有相应的承包经营权，其将并不存在的承包经营权进行转包，已无实质意义，一审法院认定其无效并无不当，但一审法院未对双方的实质争议（即承包经营权转让合同关系）作出判决，属适用法律不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第01015号民事判决。
二、驳回陈明银农村家庭承包经营户的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由陈明银农村家庭承包经营户负担；二审案件受理费80元，亦由陈明银农村家庭承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长黄镝鸣
审判员简元华
代理审判员吴聪
二○一五年十一月二十一日
书记员李泓