徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4456号
原告胡培培，xxxxxxxx职工。
委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
被告余云霞，无业。
委托代理人郝祺，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市云龙区建国东路17号。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
原告胡培培诉被告余云霞、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由代理审判员刘钟薇独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告胡培培的委托代理人王建，被告余云霞及其委托代理人郝祺，被告人民财保徐州分公司的委托代理人侯琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡培培诉称，2015年6月26日10时40分许被告余云霞驾驶苏C×××××号轿车在徐州市少华街军分区西与原告发生交通事故造成胡培培受伤。原告受伤后在徐州市第一人民医院住院治疗。此次事故经过徐州市公安局交通警察支队泉山大队处理认定被告余云霞负事故全部责任，原告无责任。肇事机动车在被告人民财保徐州分公司处投保了交强险和第三者责任保险。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔尝医疗费65118.3元、住院伙食补助费700元（20元/天×35天）、营养费700元（20元/天×35天）、误工费12500元、护理费4900元、交通费1000元，被告共计应赔偿原告84918.3元。诉讼费用由被告承担。
被告余云霞辩称，对事故真实性无异议，我的车辆是在人民财保徐州分公司进行投保的，我在该公司购买了交强险、商业险及不计免赔。对于原告的各项损失请求依法判决。在原告住院期间，我已向原告垫付了6092.5元，请求法院在本案中一并处理。
被告人民财保徐州分公司辩称，对事故的真实性无异议，本次事故造成多名伤者受伤，多个车辆受损，应为其他伤者保留相应的赔偿份额，其中有一名叫张昕的已赔付完毕。原告并未治疗完毕，本次诉讼，我公司对其实际住院期的合理合法费用，予以赔偿，其他费用待原告实际产生后再向我公司进行赔偿。我公司不承担本案的诉讼费，且已先行为原告垫付医疗费10000元，医疗费我公司认为应扣除非医保用药部分，其余各项损失认可在实际住院35天的基础上，误工费按其户籍性质进行赔偿，护理费结合江苏省护理标准按50元/天计算，住院伙食补助费按18元/天计算、营养费按15元/天计算，交通费请求法院酌定。
经审理查明，2015年6月26日10时40分许，在少华街军分区西，被告余云霞驾驶苏C×××××号车与姚启平停于该处的苏C×××××号车、另停于该处的苏C×××××号车、张昕所骑电动车及载有乘客谢露的原告胡培培所骑电动车发生事故，致张昕、胡培培、谢露受伤、五车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定：余云霞负全部责任。
原告胡培培受伤后于当日被送至徐州市第一人民医院救治，入院诊断为：多发伤、左股骨干骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左眼眶内侧壁骨折、全身多处皮肤擦伤。入院后该院对原告完善相关检查，于2015年6月26日在硬膜外麻下行“左股骨干骨折+左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术”，手术顺利，给予抗炎、对症治疗，骨科治疗结束后，于2015年7月27日在全麻下行“左眼眶壁骨折整复术”，术后给予抗炎对症治疗。2015年7月31日原告出院，出院诊断：左股骨干骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左眼眶内侧壁骨折、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱：1、院外继续药物治疗。2、建议休息，加强营养。3、眼科，骨科门诊复查；骨科建议休息三个月。4、门诊随诊。胡培培此次就诊住院35天，花费医疗费共80504.9元。其中被告余云霞支付6092.5元，人民财保徐州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内预付10000元。
胡培培出院后，于2015年9月14日、2015年11月2日，到徐州市第一人民医院复查，门诊花费医疗费共计593.9元。另，2015年10月15日，原告购买鱼跃腋下拐杖一副，花费112元。
另查明，原告胡培培自2012年9月至今居住在本市下淀道北拐角楼5-701室。被告余云霞所驾驶的苏C×××××号车在被告人民财保徐州分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业第三者责任险，且所投保的商业第三者责任险中含有不计免赔，事故发生在保险期间。
以上事实，有徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队出具的交通事故认定书、被告余云霞的车辆行驶证、驾驶员驾驶证、车辆交强险保险单、车辆商业险保险单、本市鼓楼区下淀居民委员会出具的证明、原告门诊病历、住院病案、诊断证明、费用清单、医药费发票、徐州市广济连锁药店有限公司通用机打发票、兴业银行刷卡单予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命、健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，余云霞负事故的全部责任，胡培培无责任，原、被告各方对事故责任划分均无异议，本院予以确认。事故车辆苏C×××××号轿车已在被告人民财保徐州分公司投保机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告胡培培因交通事故遭受的各项损失应首先由人民财保徐州分公司在交强险余下限额110000元内直接向胡培培承担赔偿责任，对超过机动车交强险限额以外的部分，由人民财保徐州分公司根据商业三者险合同予以赔偿，不足部分由余云霞承担赔偿责任。
原告胡培培因本次交通事故产生的各项费用确定如下：1、医疗费，对于被告人民财保徐州分公司辩称应当在医疗费中扣除非医保用药的主张，本院认为，受害人治疗用药是医疗机构根据受害人病情来确定的，非受害人及被保险人所能分辨及控制，不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应当予以赔偿。因此，人民财保徐州分公司在未能举证胡培培存在明显不合理用药的情况下，应对胡培培医保用药范围外的医药费予以赔偿。根据原、被告举证的医疗费票据，结合病历、病案记载，原告住院及两次门诊复查花费医疗费共计81098.8元，本院予以确认。关于原告购买鱼跃腋下拐杖花费的112元，结合原告左股骨干骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折的伤情，应认为系合理花费，本院予以支持。故原告因本次交通事故产生的各项医疗费用为81210.8元；2、住院伙食补助费，根据原告住院时间和补助标准，本院确认该项费用为630元（18元/天×35天）；3、营养费，根据原告住院时间和补助标准，本院确认该项费用为525元（15元/天×35天）；4、误工费，虽原告主张按照3000元/月的标准计算误工费，并提交加盖“徐州市泉山区文渊书店”印章的《证明》，该《证明》记载原告工资3000元/月，但原告未能提供其固定工资收入的明细，故对原告主张的误工费计算标准本院不予采纳。结合本市鼓楼区下淀居民委员会出具的证明及徐州市泉山区文渊书店为胡培培出具的工作证明，可以确认胡培培已在城镇居住一年以上，故对于原告的误工费，结合原告的住院时间、出院医嘱，按照本地城镇居民人均可支配收入标准，本院酌定支持原告住院35天与出院后90天的误工费11762.33元（34346元/年÷365天×125天）；5、护理费，原告提交了金额为4900元的江苏省地方税务局通用机打发票，发票抬头付款方名称为胡培培，发票上备注“2015年6月26日至7月31日共35天，1天140元”，发票盖有“鼓楼区金管家月嫂服务部发票专用章”，该发票备注的护理时间与原告住院时间相吻合，故本院确认护理费为4900元;6、交通费，根据原告伤情及治疗所需，本院酌定该项费用为700元。
以上本院确认的原告胡培培医疗费用赔偿项目下的费用为82365.8元，死亡伤残赔偿项目下的损失为17362.33元。应由被告人民财保徐州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡伤残赔偿项目下的损失17362.33元，在第三者责任保险限额内根据合同约定赔偿原告胡培培医疗费用赔偿项目下的损失66273.3元（82365.8元-10000元-6092.5元）,以上合计应由被告人民财保徐州分公司赔偿原告83635.63元。因被告余云霞已垫付费用6092.5元，根据第三者责任保险合同约定，应由被告人民财保徐州分公司将该部分费用赔付被告余云霞。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额和第三者责任保险限额内赔偿原告胡培培83635.63元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付被告余云霞6092.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告余云霞负担（原告已预交，被告余云霞于本判决书生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 刘钟薇
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 曼