山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1655号
原告:淄博山元塑科有限公司，住所地沂源县经济开发区。
法定代表人:公维元，董事长。
委托诉讼代理人:公维玲，山东民意律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告：重庆仁鼎仁新型材料有限公司，住所地重庆市江北区邦渝花苑9号楼1单元16-2号。
法定代表人：樊丽，公司执行董事。
被告：樊丽。
被告：樊彪。
被告：重庆融景科技有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号6-1号。
法定代表人：王怀宇，公司执行董事、经理。
原告淄博山元塑科有限公司与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司、樊丽、樊彪、重庆融景科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员迂鲁丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告淄博山元塑科有限公司的法定代表人公维元及委托诉讼代理人公维玲、被告樊彪到庭参加诉讼，被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司、被告樊丽、被告重庆融景科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告樊彪到庭参加诉讼后未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告淄博山元塑科有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司支付原告货款105000元；2.依法判令第二、三、四被告在其认缴出资额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿经济损失21000元。事实与理由：自2015年始，原告为被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司供应PVC加工助剂。2015年12月份原告为该公司供应1吨ZL-60加工助剂，当时原告与该公司口头约定单价为12500元/吨。2016年3月10日原告又与该公司签订买卖合同两份，合同约定原告为被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司供应1吨ZL-60PVC加工助剂、10吨QL-903PVC加工助剂。合同签订后，原告依约向被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司履行了发货义务，并由被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司为原告出具了收货单回执。被告樊彪于2016年4月1日支付原告货款50000元，余款105000元，经原告多次向被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司催要，被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司以种种理由拒不支付。
原告与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司发生业务期间，原告了解到被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司不是一般纳税人，其公司并没有对公账户，并且被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司的股东樊彪从其个人账户给原告支付货款50000元。由此可见第一被告没有对公账户只是认缴了公司的注册资本并未实际交付认缴额。因此，依据公司法第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，要求被告樊丽、樊彪、重庆融景科技有限公司在其认缴出资额内承担赔偿责任。为依法维护原告的合法权益，为此，特提起诉讼。
被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司未出庭未提交书面答辩状。
被告樊丽未出庭未提交书面答辩状。
被告樊彪辩称，认可与原告之间的业务往来关系，但对原告起诉的105000元货款数额有异议，认为不但不欠原告货款，而且已经超额支付原告部分货款。
被告重庆融景科技有限公司未出庭未提交书面答辩状。
围绕上述诉讼请求，当事人依法进行了举证、质证，本院经审理认定事实如下：原告淄博山元塑科有限公司与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司分别于2015年9月25日、2015年10月24日、2015年12月30日、2016年1月27日、2016年3月10日签订书面合同6份(其中2016年3月10日签订书面合同2份)，2015年12月18日签订口头合同1份。合同分别约定了被告购买原告的产品的名称、规格型号、单价、数量、金额等内容，其中2015年9月25日双方签订的合同载明产品的名称为PVC发泡调节剂，规格型号为903，单价为15300元，数量2吨，价款金额为30600元；2015年10月24日双方签订的合同载明产品的名称为PVC加工助剂，规格型号为903，单价为15300元，数量2吨，价款金额为30600元；2015年12月30日双方签订的合同载明产品的名称为PVC加工助剂，规格型号为OA-8,单价为23800元，数量0.5吨，价款金额为11900元；2016年1月27日双方签订的合同载明产品的名称为PVC加工助剂，规格型号为903，单价为13500元，数量5吨，价款金额为67500元；2016年3月10日双方所签订的其中一份合同载明产品的名称为PVC加工助剂，规格型号为QL-903,单价为13000元，数量10吨；另一份合同载明产品的名称为PVC加工助剂，规格型号为ZL-60,单价为12500元，数量1吨，金额为12500元。2015年12月18日双方签订口头合同的购买产品的名称为PVC加工助剂，规格型号为ZL-60,单价为12500元，数量1吨，金额为12500元。上述合同的总货款金额为295600元。合同签订后，除原被告双方均予以认可的2015年12月30日签订的货款金额为11900元的书面合同未实际履行予以调货处理外，其余六份合同原告均按合同约定如期履行了供货义务，被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司共应支付原告货款283700元。
原告淄博山元塑科有限公司分别于2015年7月22日、8月10日、9月8日与案外人重庆融政新型材料有限公司签订书面合同3份，被告购买原告产品的名称为PVC加工助剂，货款总金额为62780元(其中2015年7月22日签订合同的货款金额为16680元、2015年8月10日签订合同的货款金额为30600元、2015年9月8日签订合同的货款金额为15500元)，此货款由案外人重庆融政新型材料有限公司的法定代表人王怀宇于2015年7月23日、2015年8月10日和2015年9月9日分三次从其农业银行重庆分行账户62×××77转账到原告的法定代表人公维元农业银行沂源支行账户62×××11。
自2014年6月1日始至2016年5月31日止，公维元在山东世拓高分子材料股份有限公司从事销售工作。期间山东世拓高分子材料股份有限公司与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司存在买卖业务关系，公维元是山东世拓高分子材料股份有限公司与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司间发生业务关系的经办人。
在本案审理过程中，原告主动撤回了要求被告赔偿经济损失21000元的诉讼请求，本院认为此请求是原告对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以确认。
本案双方当事人对以下事实存有争议，一、2015年11月26日和2016年1月15日被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司通过樊彪个人银行账户62×××78三次转账给公维元农业银行沂源支行账户62×××11的153000元，该款是被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司支付给原告的货款还是支付给案外人山东世拓高分子材料股份有限公司的货款；二、重庆仁鼎仁新型材料有限公司是否欠原告淄博山元塑科有限公司货款105000元；三、被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司是否应对被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司欠原告的货款向原告承担赔偿责任。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，对当事人争议的事实作如下分析认定：
一、关于2015年11月26日和2016年1月15日被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司通过樊彪个人银行账户62×××78三次转账给公维元农业银行沂源支行账户62×××11的153000元，该款是被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司支付给原告的货款还是支付给案外人山东世拓高分子材料股份有限公司的货款的问题。
在庭审中，原告主张2015年11月26日和2016年1月15日被告樊彪通过其个人银行账户三次转账给公维元农业银行沂源支行账户的153000元，是被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司支付给山东世拓高分子材料股份有限公司的货款，并对其主张向本院提供如下证据：1、2015年11月26日山东世拓高分子材料股份有限公司与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司签订的买卖合同一份，合同载明的被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司购买山东世拓高分子材料股份有限公司产品的名称为PVC发泡调节剂，牌号商标为沂蒙山，规格型号YM-903,单价15300元/吨，数量10吨，货款金额153000元。该证据证实山东世拓高分子材料股份有限公司与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司曾发生过业务关系。2、2015年7月1日至2016年5月31日，公维元名下农业银行沂源支行账户(62×××11)银行交易记录一份，该交易记录载明公维元于2015年11月26日（收款两笔，一笔为26500元，另一笔为50000元））和2016年1月15日（收款一笔76500元），共收到樊彪转账汇款153000元。该证据证实原告公司法定代表人公维元共收到被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司通过樊彪个人银行账户转账汇款153000元。3、2016年6月7日山东世拓高分子材料股份有限公司向原告公司法定代表人公维元出具的证明一份,该份证据证实山东世拓高分子材料股份有限公司分别于2015年11月26日和2016年1月15日通过公维元的农业银行沂源支行账户62×××11收取重庆仁鼎仁新型材料有限公司货款合计153000元。经对原告提交的上述证据进行质证，被告樊彪对原告提供的2015年11月26日山东世拓高分子材料股份有限公司与重庆仁鼎仁新型材料有限公司签订的买卖合同真实性提出异议，主张虽然与山东世拓高分子材料股份有限公司发生过业务关系，但从未向山东世拓高分子材料股份有限公司支付过货款，都是向原告的法定代表人公维元支付的货款,对原告提交的其他证据未发表质证意见。被告樊彪为证实其反驳主张向本院提供2015年11月26日和2016年1月15日以被告樊彪的名义向公维元转账汇款153000元的三份网上电子银行回单。该证据经原告进行质证,原告对被告提交的三份网上电子银行回单的真实性未提出异议,但认为该三笔转账汇款153000元是被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司支付山东世拓高分子材料股份有限公司的货款,其是代山东世拓高分子材料股份有限公司收取的货款153000元，并将此货款转交给了山东世拓高分子材料股份有限公司。
本院认为：1、2015年11月26日，山东世拓高分子材料股份有限公司与重庆仁鼎仁新型材料有限公司签订买卖合同，签订合同当日被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司即通过樊彪个人账户分两次转账给公维元个人农业银行沂源支行账户76500元（其中一笔为26500元，一笔为50000元），2016年1月15日被告樊彪转账给公维元个人农业银行沂源支行账户76500元，其三次转账的附言均为“调节剂”，转账金额共计153000元，三次转账的附言、金额均与上述合同中约定的产品名称、金额相吻合；2、原告向本院提交的山东世拓高分子材料股份有限公司出具的通过公维元的农业银行沂源支行账户62×××11收取重庆仁鼎仁新型材料有限公司货款153000元的证明与被告樊彪提供的2015年11月26日和2016年1月15日给公维元转账汇款153000元的三份网上电子银行回单能够相互印证；3、被告樊彪认可被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司曾与山东世拓高分子材料股份有限公司发生过业务关系，期间公维元为山东世拓高分子材料股份有限公司与重庆仁鼎仁新型材料有限公司发生业务关系的经办人，并主张被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司从未向山东世拓高分子材料股份有限公司支付过货款，都是向原告的法定代表人公维元支付的货款。通过对以上原被告提供的证据综合进行分析，本院认为上述证据相互印证，能够形成一个完整的证据链条，足以证实被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司通过樊彪个人银行账户转账到农业银行沂源支行公维元个人账户上的153000元是支付给山东世拓高分子材料股份有限公司的货款。被告樊彪虽然否认被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司以其个人账户向山东世拓高分子材料股份有限公司支付货款153000元，并主张已向原告超付货款76000元，但被告并未对超支款项部分向原告主张权利，违背常理，也不符合通常的交易习惯，且被告亦未对其反驳主张向本院提供足以反驳的证据，不能自圆其说，故对被告樊彪的上述反驳主张本院不予采纳。
二、关于被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司是否尚欠原告淄博山元塑科有限公司货款105000元的问题。
在庭审中，原告主张被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司尚欠其货款105000元，被告樊彪对此不予认可，认为不但不欠原告货款，还超额支付原告货款76000元，被告樊彪对此反驳主张向本院提供中国农业银行的网上银行电子回单5份、中国工商银行的电子银行回单1份、招商银行转账汇款电子回单1份、网银转账的转账交易明细3份，累计付款金额共计394480元。上述证据经原告进行质证，原告对此均无异议，但认为上述证据中的其中三笔汇款共计62780元是原告与重庆融政新型材料有限公司发生业务关系的货款，是重庆融政新型材料有限公司的法定代表人王怀宇通过其个人账户支付原告淄博山元塑科有限公司的，另外的153000元是被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司支付给山东世拓高分子材料股份有限公司的货款。本院认为，以上394480元汇款中有62780元是重庆融政新型材料有限公司的法定代表人王怀宇通过其个人账户支付原告的货款，对此原被告均无异议，应予扣除。另外，2015年11月26日和2016年1月15日被告樊彪通过其个人银行账户转账给公维元账户名下的153000元，已被本院认定为被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司支付给山东世拓高分子材料股份有限公司的货款，亦应予以扣除，因此被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司通过樊彪的个人账户支付给原告的货款金额应为178700元。因原被告双方签订的买卖合同的货款总金额为283700元，扣除被告已支付的货款178700元，故被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司尚欠原告货款105000元。被告樊彪主张不欠原告货款并且还多付给原告76000元的主张，无有效证据予以支持，本院不予采纳。
三、关于被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司是否应对被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司欠原告的货款向原告承担赔偿责任的问题。
原告主张被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司，未按公司章程履行股东出资义务，根据公司法的相关规定要求上述三被告在未履行出资义务的范围内对公司债务承担责任。根据原告的申请，本院依法到重庆市工商行政管理局档案信息服务中心调取了被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司的工商登记信息，并到中国人民银行重庆营业部调取了被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司开设账户的银行。上述证据证实被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司于2015年10月15日由重庆融景科技有限公司、樊丽、樊彪三个股东共同出资设立，注册资本为人民币300万元。其公司章程规定上述三股东应于2015年12月10日前缴纳首次出资30万元，其中重庆融景科技有限公司应缴纳首次出资16.5万元，樊丽应缴纳首次出资4.5万元，樊彪应缴纳首次出资9万元。被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司成立后只在中国工商银行重庆鱼洞支行开设一个基本账户（账号为：31×××25），该账户自设立始至2016年7月21日止仅有2016年6月16日的一笔500元的收入。上述证据经原被告进行庭审质证，双方对此均无异议，本院认为上述证据充分表明被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司未按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，即被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司未按公司章程规定履行股东足额出资义务。故原告要求被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司对公司债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。
上述事实，由原告向本院提供的与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司签订的书面买卖合同和收货回执单、原告与重庆融政新型材料有限公司签订的书面买卖合同、2015年11月26日山东世拓高分子材料股份有限公司与重庆仁鼎仁新型材料有限公司签订的买卖合同、2015年7月1日至2016年5月31日公维元农业银行沂源支行账户(62×××11)银行交易明细一份、2016年6月7日山东世拓高分子材料股份有限公司向原告公司法定代表人公维元出具的证明一份、解除终止劳动合同证明书一份、缴纳养老保险的手册一份，被告提供的与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司签订的书面买卖合同、淄博山元塑科有限公司与重庆融政新型材料有限公司签订的合同书、中国农业银行的网上银行电子回单5份、中国工商银行的电子银行回单1份、招商银行转账汇款电子回单1份、网银转账的转账交易明细3份及本院依职权调取的重庆仁鼎仁新型材料有限公司的工商登记档案信息资料和开设银行账户的证据、被告樊彪名下的农业银行流水明细等证据及双方当事人的陈述在案为据予以佐证。
综上所述，本院认为，原告淄博山元塑科有限公司与被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司所签订的买卖合同，意思表示真实，内容合法有效，被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司理应及时履行付款义务，被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司欠原告货款105000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司偿付欠款105000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司在本案中是否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司作为重庆仁鼎仁新型材料有限公司的股东，因未按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的30万元首期出资款，原告作为重庆仁鼎仁新型材料有限公司的债权人，有权要求被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司在其未足额出资的30万元本息范围内，对重庆仁鼎仁新型材料有限公司不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任，故对原告的该项诉讼请求本院应予支持。在庭审中，原告主动撤回了要求被告经济损失21000元的诉讼请求，本院依法予以准许。被告樊丽、樊彪和重庆融景科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参诉讼，且未发表答辩、质证意见，视为放弃其举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博山元塑科有限公司货款105000元。
二、被告樊丽、被告樊彪、被告重庆融景科技有限公司
分别在其未足额缴纳出资的4.5万元、9万元、16.5万元的本息范围内对被告重庆仁鼎仁新型材料有限公司不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，适用简易程序减半收取2400元,保全费1145元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 迂鲁丽
二〇一六年十月十一日
书记员 耿彩云