四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第1160号
原告薛勇（反诉被告），男，汉族，在四川省宜宾市。
原告黄涛（反诉被告），女，汉族，住成都市锦江区。。
二原告委托代理人周富平，四川公生明律师事务所律师。
被告四川雅居乐房地产开发有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人薛双有，系公司经理。
委托代理人邓霖，系公司法务主任。
委托代理人冯沁娟，泰和泰律师事务所律师。
被告晟元集团有限公司。住所地：浙江省金华市。
法定代表人应金良，公司经理。
被告龙云明（反诉原告），男，汉族，住成都市锦江区。。
委托代理人吴建平，四川君合律师事务所律师。
原告薛勇、黄涛与被告四川雅居乐房地产开发有限公司、被告晟元集团有限公司及被告龙云明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托代理人周富平、被告四川雅居乐房地产开发有限公司的委托代理人冯沁娟、被告龙云明的委托代理人吴建平到庭参加诉讼；被告晟元集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛勇、黄涛诉（反诉被告）称，2013年12月，原告薛勇、黄涛到雅居乐公司开发的成都雅居乐花园看房，在雅居乐公司的售楼部，销售人员向原告介绍成都雅居乐花园的户型时，因原告对该项目房屋户型比较满意，购买商品房意愿明显，销售人员向原告推荐因雅居乐公司资金紧张，雅居乐公司用部分商品房抵施工单位的工程款，抵工程款的商品房的价格比售房部的销售总价低些，销售人员就向黄涛、薛勇推荐抵工程款的商品房，并口头承诺：“商品房买卖合同和认购书仍与雅居乐公司签订，施工单位收款后完成内部程序，雅居乐与原告进行商品房移交等。”因原告对其中两套面积约200平方米商品房有意购买，当时正在售楼部的龙云明向原告推荐其所在施工单位的商品房，面积200平方米左右，两套挨着的，两套总价196万元，原告与龙云明、销售人员一同看房，龙云明当时告诉原告：“他是挂靠晟元公司的实际施工人，因雅居乐公司无资金支付工程款，雅居乐公司用商品房抵其工程款，晟元集团内部程序由其办理，保证一月内协助雅居乐公司将购买的商品房交付原告。”2013年12月10日，薛勇、黄涛与雅居乐公司签订《认购书》，购买成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套商品房，每套：“建筑面积201.17平方米、总价1140186元，定金20000元，并特别注明：销售代表雅工程款，当日黄涛、薛勇向雅居乐公司支付定金40000元（一期附1区85幢401号房20000元）、（1期附1区85幢402号房20000元）。原告当时要求将剩余购房款192万元直接支付到雅居乐公司，再由雅居乐公司支付给晟元公司，因春节将至，雅居乐公司和龙云明提出通过雅居乐公司转账程序复杂，短期内无法支付到位，不能支付民工工资，要求将剩余购房款192万元支付到龙云明账户上，鉴于雅居乐公司和原告已签订《认购书》，原告已交付每套商品房的定金2万元，原告同意将购房款支付到龙云明账户，黄涛在2013年12月11日通过银行转账100万元到龙云明账户，龙云明出具收条：“今收到黄涛雅居乐购房款《一期附1区85幢401号、402号》1000000.00元正，大写壹佰万元正。”，剩余92万元由薛勇在2013年12月27日转到龙云明账户上。现原告已将购房款196万元支付到雅居乐公司和晟元公司账户上。鉴于晟元公司和雅居乐签订商品房抵工程款的协议，且晟元公司将部分抵工程款的商品房已转让给第三人，晟元公司在2014年7月2日向雅居乐公司出具（抵物业）委托书，内容：“兹有本公司与贵公司签订的《建设工程施工合同》，合同编号：雅字（2011）第015号以工程款3119468元（大写金额叁佰壹拾壹万玖仟肆佰陆拾捌元整），用于认购四川雅居乐房地产开发有限公司一期附1区85幢401号、一期附1区85幢402号、一期附1区81幢101号房物业，其中楼价叁佰壹拾壹万玖仟肆佰陆拾捌元整，相关税费／。”雅居乐公司在2014年8月19日向晟元公司发《关于委托付款的确认函》，要求确认：“一、贵司于2014年7月2日出具《（抵物业）委托书》是否有效；二、成都雅居乐花园一期附1区85幢401号、一期附1区85幢402号房的实际购房人是否为黄涛、薛勇；三、贵司如确认上述信息，请于本函发出之日起十日内向我司开具与委托书付款金额一致的工程款发票。否则，因此而引发的任何经济责任、法律责任我司概不负责”。晟元公司在2014年8月25日向雅居乐公司复函：“来函已收悉。关于贵司要求确认成都雅居乐花园一期附1区85幢401号、一期附1区85幢402号房的实际购房人是否为黄涛、薛勇，因我司至今未收到黄涛、薛勇二人任何购房款项，故我方不能确认，同时也不能开具付款金额一致的工程款发票”，晟元公司没有否认《（抵物业）委托书》的有效性，也没有否认黄涛、薛勇是实际购房人，晟元公司事实上默认黄涛、薛勇是购买成都雅居乐花园一期附1区85幢401号、一期附85幢402号房。黄涛、薛勇作为普通购房者，在雅居乐公司的售楼部签订《认购书》，并向雅居乐公司支付定金4万元，因雅居乐公司和晟元公司签订商品房抵工程款协议，黄涛、薛勇按照雅居乐公司和晟元公司龙云明的要求将购房款余额192万元支付到晟元公司的龙云明账户上，龙云明作为晟元公司代表收款，产生的一切责任应由晟元公司承担，现原告已付清两套商品房的购房款，根据我国《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，成都市双流县麓山大道2段、19号成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套商品房应归原告所有，现三被告应向原告交付商品房，并办理商品房买卖合同、出具购房款票据和办理房产证、国土证事宜。《认购书》约定2014年1月31日前交房、因晟元公司与龙云明之间内部承包纠纷，原告在2013年12月27日已交清购房款196万元，晟元公司故意拖到2014年7月2日才出具（抵物业）委托书，现又故意对雅居乐不出具对应的工程款发票，给原告造成巨大损失，根据我国《合同法》的规定，被告晟元公司、龙云明应向原告承担违约责任，违约金计算标准：“按照银行同期贷款利率（年息6%）4倍、期限从2014年2月1日开始”，到2014年9月30日的违约金为320000元，起诉以后至法院判决前的违约金另行计算。二原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、三被告立即向原告交付位于成都市双流县麓山大道二段19号成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套商品房；2、三被告立即向原告交付成都市双流县麓山大道二段19号成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套商品房买卖合同，给原告开具购房款发票。并给原告办理房屋所有权证和土地使用证；3、被告晟元集团和龙云明共同向原告支付违约金320000元，从2014年10月1日以后至法院判决前的的违约金另行计算。
被告龙云明（反诉原告）诉称，2013年二被反诉人与四川雅居乐房地产开发有限公司签订《认购书》，购买成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套商品房，共计2241342元，因雅居乐公司对晟元集团有限公司负有支付工程款的义务，晟元集团有限公司对反诉人负有支付工程款的义务，故各方同意，由二被反诉人向雅居乐公司支付4万元定金，其余房款2201342元直接向反诉人支付，反诉人收款后向晟元集团有限公司作出债务抵销的意思表示，晟元集团有限公司再向雅居乐工作作出债务抵销的意思表示，则雅居乐公司即视为已经收到全部购房款，并按《认购书》的约定履行支付房屋和过户的义务。然而，二被反诉人向反诉人支付192万元后，并未支付剩余尾款281342元，反将反诉人起诉至贵院，为保护反诉人的合法权益，反诉人特依法提起反诉。请求判令：二被反诉人向反诉人连带支付281342元。
原告对被告的反诉辩称，应驳回龙云明对薛勇、黄涛的反诉请求。事实和理由：一、晟元公司、龙云明将雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号商品房转让给黄涛、薛勇。2013年12月，薛勇、黄涛到成都雅居乐花园看房，销售人员介绍成都雅居乐花园的户型时，因黄涛、薛勇购买商品房意愿明显，销售人员为此向黄涛、薛勇推荐：雅居乐公司资金紧张，雅居乐公司用部分商品房抵施工单位的工程款，抵工程款的商品房的价格比售房部的销售总价低些，销售人员就向黄涛、薛勇推荐抵工程款的商品房，并口头承诺：“商品房买卖合同和认购书仍与雅居乐公司签订，施工单位收款后完成内部程序，雅居乐与原告进行商品房移交等。”因龙云明正在售楼部推荐其所在施工单位的抵工程款的商品房，每套面积200平方米左右（两套），当时龙云明要求两套商品房的转让价200万元，黄涛、薛勇与龙云明、销售人员一同看房，龙云明当时介绍：“他是挂靠晟元公司的实际施工人，因雅居乐公司无资金支付工程款，雅居乐公司用商品房抵其工程款，晟元集团内部程序由其办理，保证一月内协助雅居乐公司将购买的商品房交付原告。”后经双方协商，龙云明同意两套作价196万元转让给黄涛、薛勇，龙云明提出其要支付民工工资等，必须现金支付，黄涛、薛勇同意。在双方达成一致意见后，龙云明向雅居乐公司申请办理签订商品房买卖合同的手续等。2013年12月10日，薛勇、黄涛与雅居乐公司签订《认购书》，购买成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套商品房，并特别注明：销售代表雅工程款，当日黄涛、薛勇向雅居乐公司支付定金40000元（一期附1区85幢401号房20000元）、（1期附1区85幢402号房20000元）。后黄涛、薛勇通过银行转账方式向龙云明支付192万元现金。晟元公司在2014年7月2日向雅居乐公司出具（抵物业）委托书，内容：“兹有本公司与贵公司签订的《建设工程施工合同》，合同编号：雅字（2011）第015号以工程款3119468元（大写金额叁佰壹拾壹万玖仟肆佰陆拾捌元整），用于认购四川雅居乐房地产开发有限公司一期附1区85幢401号、一期附1区85幢402号、一期附1区81幢101房物业，其中楼价叁佰壹拾壹万玖仟肆佰陆拾捌元整，相关税费／。”二、黄涛、薛勇向晟元公司、龙云明已付清雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号商品房的转让款。1、龙云明在反诉状陈述：黄涛、薛勇向雅居乐公司支付定金4万元；其个人收到黄涛、薛勇支付192万元。合计196万元，与龙云明、晟元公司转让给黄涛、薛勇的价款一致。2、龙云明向雅居乐公司提供（抵物业）委托书、晟元公司向雅居乐公司送达《关于委托付款的确认函的复函》，足以证明雅居乐公司将雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号商品房采用工程款抵账方式抵偿给晟元公司，晟元公司取得两套商品房的所有权，龙云明作为项目的实际施工人，将晟元公司的两套商品房转让给黄涛、薛勇。3、黄涛、薛勇在2013年12月10日支付4万元、11日支付100万元和27日支付92万元（合计196万元）后，龙云明从未要求黄涛、薛勇再支付购房款，并且在2014年8月将（抵物业）委托书原件交付雅居乐公司，足以证明黄涛、薛勇向晟元公司和龙云明将雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号商品房的转让价款已付清。4、贵院2014年12月24日主持调解时，龙云明的代理律师也未提出黄涛、薛勇未付清购房款，只是希望黄涛、薛勇免除违约金的主张，并承诺向雅居乐公司出具相应的手续，保证黄涛、薛勇取得两套商品房等，现龙云明反诉黄涛、薛勇未付清房款的行为前后矛盾，是明显缺少诚信的行为。三、龙云明无权反诉黄涛、薛勇支付281342元的房款。本来龙云明和晟元公司将两套商品房作价196万元转让给黄涛、薛勇，现黄涛、薛勇已付清196万元，即便根据龙云明反诉状：二被反诉人与四川雅居乐房地产开发有限公司签订《认购书》，购买成都雅居乐花园一期1区85幢401号和402号两套商品房，共计2241342元。出让方是雅居乐公司，不是龙云明，买受人是黄涛、薛勇，根据我国《合同法》的规定，无论黄涛、薛勇是否付清雅居乐公司的购房款，龙云明均无权要求黄涛、薛勇支付购房款281342元。综上所述，龙云明要求黄涛、薛勇支付购房款281342元无事实和法律依据，法院应驳回龙云明的反诉请求。
被告龙云明对原告的起诉辩称，1、房子不属于被告龙云明占有和支配，也没有与原告达成交付和过户房屋的约定，实际也无法履行，没有义务。2、违约金，正如被告反诉状陈述的事实，原告尚未支付完购房款，龙云明提出抗辩权，因此晟元集团没有出示相应手续，违约金没有法律约定及相关规定。3、事实部分，原告与雅居乐公司达成的认购协议证明，被告反诉状所诉称的事实是成立的，雅居乐公司出售给原告两套房屋，龙云明收到192万元购房款事实是成立的，但是双方没有达成房屋总价款196万元的协议。4、原告计算违约金的标准是按照银行同期利率的4倍计算的，没有事实和法律依据。
被告四川雅居乐房地产开发有限公司辩称，1、本案当事人各方主体：①四川雅居乐房地产开发有限公司（雅居乐）：成都雅居乐花园的开发建设单位，与“晟元”有施工总承包合同产生的债权债务关系；②晟元集团有限公司（晟元）：雅居乐的总承包单位，负责承建成都雅居乐五期部分楼栋工程；③龙云明：晟元在施工现场的实际负责人；④黄涛、薛勇（原告）：本案中的购房人，与雅居乐签署有《认购书》，在签署《商品房买卖合同》前向龙云明支付房款。2、事实经过：①雅居乐为了实现与晟元之间的债权债务抵消约定，达成以房抵工程款。晟元向雅居乐出具《（抵物业）委托书》，约定雅居乐以《建设工程施工合同》（合同编号：雅字第【015】号）以工程款总计金额2201342元用于认购成都雅居乐花园三期附1区401、402、三期附1区B区329栋2-2、三期附1区81栋101四套房屋（其中401、402号房为涉案房屋）。上述事实有晟元提供的《（抵物业）委托书》复印件（原件被晟元在其后取回），原告在起诉状中的陈述，101号房／202号房《（抵物业）委托书》、《建设工程施工合同》相互印证。②、2013年12月龙云明与原告达成口头约定，龙云明代表晟元将涉案房屋转卖给原告。为实现该买卖关系，在龙云明的指定下雅居乐与原告签署《认购书》、《认购单》（俗称“更名”）。同时，晟元将另外两套房屋101、202号房分别更名给两案外人。以上事实有原告陈述、原告支付凭证、《认购书》、《认购单》、案外人签署的《认购书》、《认购单》、《商品房买卖合同》为证。③、按照雅居乐与晟元之间债权债务抵消约定，晟元须向雅居乐出具抵消金额相等的工程款发票，债权债务抵消方能实现。因晟元以“未收到黄涛、薛勇购房款”为由迟迟不向雅居乐提供工程款发票，雅居乐拒绝配合原告办理房屋买卖合同手续并交付房屋。并且由于本案争议，涉案房屋至今处于未售状态。以上事实有原告陈述、101、202号房《认购单》、《认购书》《商品房买卖合同》、房《（抵物业）委托书》、工程款发票、《收据》、晟元出具的《关于“委托付款的确认函”的复函》为证。④、本案案发后，因原、被告之间的争议，晟元取回了原《（抵物业）委托书》，而另行开具了101、202号房《（抵物业）委托书》，并提供了工程款发票。叶菊兰依约为该两套房屋的最终购买人办理了《商品房买卖合同》及房屋交付手续。以上事实有101号房、202号房《（抵物业）委托书》、房款收据（雅居乐向晟元开具，抵工程款）、101、202号房《商品房买卖合同》为证。原告没有完全履行其付款义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告晟元集团有限公司未作答辩。
经审理查明，原告薛勇、黄涛与被告四川雅居乐房地产开发有限公司于2013年12月10日签订二份成都雅居乐花园《认购书》，认购书号分别为N0.CD0006285和N0.CD0006286，购买成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套商品房，约定401号房屋建筑面积201.17平方米、认购价1140186元，约定402号房屋建筑面积203.88平方米、认购价1101156元，于2014年1月31日前交付使用。原告薛勇、黄涛于2013年12月10日向被告四川雅居乐房地产开发有限公司交纳立约定金40000元。2013年12月11日原告黄涛向被告龙云明支付了成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套房屋的购房款1000000元，2013年12月27日原告薛勇向被告龙云明支付了成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套房屋的购房款920000元。
被告四川雅居乐房地产开发有限公司于2013年4月26日将成都雅居乐花园五期A区土建及水电安装工程及保修期间的维护等以216632800元的合同金额发包给被告晟元集团有限公司，并签订建设工程施工合同，成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套房屋属于该建设工程施工合同的范围。被告四川雅居乐房地产开发有限公司与被告晟元集团有限公司有债权债务关系，被告晟元集团有限公司于2014年7月2日向被告四川雅居乐房地产开发有限公司出具（抵物业）委托书，内容：“兹有本公司与贵公司签订的《建设工程施工合同》，合同编号：雅字（2011）第015号以工程款3119468元（大写金额叁佰壹拾壹万玖仟肆佰陆拾捌元整），用于认购四川雅居乐房地产开发有限公司一期附1区85幢401号、一期附1区85幢402号、一期附1区81幢101号房物业，其中楼价叁佰壹拾壹万玖仟肆佰陆拾捌元整，相关税费／。”被告四川雅居乐房地产开发有限公司于2014年8月19日向被告晟元集团有限公司发出《关于委托付款的确认函》，要求确认：“一、贵司于2014年7月2日出具《（抵物业）委托书》是否有效；二、成都雅居乐花园一期附1区85幢401号、一期附1区85幢402号房的实际购房人是否为黄涛、薛勇；三、贵司如确认上述信息，请于本函发出之日起十日内向我司开具与委托书付款金额一致的工程款发票。否则，因此而引发的任何经济责任、法律责任我司概不负责”。被告晟元集团有限公司于2014年8月25日向被告四川雅居乐房地产开发有限公司复函：“来函已收悉。关于贵司要求确认成都雅居乐花园一期附1区85幢401号、一期附1区85幢402号房的实际购房人是否为黄涛、薛勇，因我司至今未收到黄涛、薛勇二人任何购房款项，故我方不能确认，同时也不能开具付款金额一致的工程款发票”。
被告龙云明系被告晟元集团有限公司施工现场的实际负责人，负责成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号等房屋的修建。
原告薛勇、黄涛认为被告四川雅居乐房地产开发有限公司和被告晟元集团有限公司签订商品房抵工程款协议，原告黄涛、薛勇按照被告四川雅居乐房地产开发有限公司和被告晟元集团有限公司龙云明的口头要求将购房款余额192万元支付到被告晟元集团有限公司龙云明的账户上，已付清两套商品房的购房款为由，起诉来院，请求判如诉请。
被告龙云明认为按照原告薛勇、黄涛与被告四川雅居乐房地产开发有限公司于2013年12月10日签订二份成都雅居乐花园《认购书》的约定，原告支付192万元后，并未支付剩余尾款281342元，提起反诉，请求判如诉请。
本案在庭审过程中，原、被告均认为成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套房屋买卖行为有效，能够继续履行。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息、成都雅居乐花园认购书、收款收据、转账凭证、户型图、收条、个人电汇业务凭票、银行卡取款业务回单，（抵物业）委托书、关于委托付款的确认函、关于“委托付款的确认函”的复函、个人借款合同、还款单据、明细对账单、建设工程施工合同、401号、402号房认购单、购房款委托书、房屋预约协议，工程款发票等材料在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”及《中华人民共和国合同法》“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”等法律的规定，本案中，原告薛勇、黄涛与被告四川雅居乐房地产开发有限公司于2013年12月10日签订二份成都雅居乐花园《认购书》，原告交纳立约定金40000元，系双方的真实意思表示，双方签订确认书时合同成立。因被告四川雅居乐房地产开发有限公司与被告晟元集团有限公司有债权债务关系，原告薛勇、黄涛在当事人未达成补充协议的情况下，单方面将192万元支付到被告龙云明账户上，认为已付清两套商品房的购房款，依法应当承担导致按照合同有关条款或者交易习惯确定未能实现的责任。因被告龙云明系被告晟元集团有限公司施工现场的实际负责人，单方面收到原告192万元，如果需要抵消被告四川雅居乐房地产开发有限公司与被告晟元集团有限公司债权债务，应当经债权人同意，经当事人协商一致才能抵销。故被告龙云明应当依法承担单方面收款的法律责任。原告黄涛、薛勇认为按照被告四川雅居乐房地产开发有限公司和被告晟元集团有限公司龙云明的口头要求将购房款余额192万元支付到被告晟元集团有限公司的龙云明账户上，已付清两套商品房的购房款，同被告龙云明反诉原告支付剩余房款281342元，双方的分歧属于原告黄涛、薛勇与被告龙云明之间的口头约定不明确所致。原告黄涛、薛勇请求支付违约金和被告龙云明反诉支付剩余房款之间的纠纷问题，应当依照法律规定或者按照约定解决。原告黄涛、薛勇与被告龙云明之间的口头约定因证据不足，故原告黄涛、薛勇请求支付违约金（原告的第3项诉讼请求）和被告龙云明反诉支付剩余房款的理由不能成立，本院依法不予支持，予以驳回。
庭审中，原告黄涛及其委托代理人、被告四川雅居乐房地产开发有限公司的委托代理人、被告龙云明的委托代理人都知道被告晟元集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，三方均认为成都雅居乐花园一期附1区85幢401号和402号两套房屋买卖行为有效，还能够继续履行，因此，原告薛勇、黄涛与被告四川雅居乐房地产开发有限公司于2013年12月10日签订二份成都雅居乐花园《认购书》依法应当继续履行，并采取补救措施，各自承担应当继续履行的责任。被告四川雅居乐房地产开发有限公司认为原告没有完全履行其付款义务，符合原告薛勇、黄涛与被告四川雅居乐房地产开发有限公司于2013年12月10日签订二份成都雅居乐花园《认购书》的约定，其请求驳回原告的第1、2项诉讼请求的理由成立，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十三条、第六十一条、第八十四条、第一百条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告薛勇、黄涛与被告四川雅居乐房地产开发有限公司于2013年12月10日签订的N0.CD0006285和N0.CD0006286成都雅居乐花园《认购书》继续履行。
二、驳回原告薛勇、黄涛（反诉被告）的诉讼请求。
三、驳回反诉原告龙云明（本诉被告）的诉讼请求。
本案案件受理费25040元由原告薛勇、黄涛负担；反诉案件受理费5520元由被告龙云明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周正强
人民陪审员 宋克强
人民陪审员 李启柱
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李雨潇