广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3201号
上诉人（原审被告）梁梓莹，女，2005年1月27日出生，住广东省怀集县。
委托代理人赵碧。
上诉人（原审被告）梁始清，男，1975年4月20日出生，住广东省怀集县。
委托代理人赵碧。
上诉人（原审被告）韦冬梅，女，1977年11月6日出生，住广东省怀集县。
委托代理人赵碧。
被上诉人（原审原告）林健青，女，1975年3月16日出生，住广西藤县。
委托代理人袁海强。
被上诉人（原审原告）莫济来，男，1982年12月19日出生，住广西藤县。
委托代理人袁海强。
原审被告佛山市南海易运物流市场开发有限公司，住所地。
法定代表人李广生，该公司经理。
委托代理人黄龙生。
委托代理人苗藻。
上诉人梁梓莹、梁始清、韦冬梅因与被上诉人林健青、莫济来、原审被告佛山市南海易运物流市场开发有限公司（以下简称易运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、易运公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林健青、莫济来赔偿6483元；二、梁始清、韦冬梅应于判决发生法律效力之日起十日内向林健青、莫济来赔偿19449元；三、驳回林健青、莫济来的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取368.21元（林健青、莫济来已预交），由林健青、莫济来负担113.34元，易运公司负担63.72元，梁始清、韦冬梅负担191.15元；易运公司及梁始清、韦冬梅负担的份额应连同上述赔偿金一并付回林健青、莫济来，原审法院不另行收退。
上诉人梁梓莹、梁始清、韦冬梅上诉提出：一、原审认定梁梓莹参与玩火，是火灾的直接责任方，由其负主要赔偿责任，缺乏事实依据。首先，事故发生的视频资料不能证明梁梓莹参与了玩火。视频资料只反映梁梓莹在现场走来走去，并没有其参与玩火的画面，以梁梓莹在现场出现就推定其参与玩火过于牵强，无法令人信服。其次，梁始清的询问笔录不能作为认定梁梓莹参与玩火的证据。梁始清的笔录虽提到梁梓莹玩火，但梁始清当时并不在场，只是听梁梓莹说过她和其他小朋友玩火。只有9岁的梁梓莹所称的玩火有两种理解，一是自己参与玩火，二是在旁观看别人玩火，也理解成自己参与玩火。再说，梁梓莹担心家长责备，有可能说了谎话。因此不能仅凭梁始清的笔录就认定梁梓莹参与了玩火。再次，梁梓莹的询问笔录清楚证明其并没有玩火，只是旁观。梁梓莹的笔录陈述了火灾发生的起因是两个大哥哥用火机点燃废纸，她只站在旁边看。事故现场视频中有个男孩拿着扫把，证实了事发现场并非仅有4个小孩，也印证了梁梓莹笔录陈述的大哥哥放火的事实。二、原审认定林健青、莫济来因火灾事故导致损失32415元，缺乏证据证明。首先，佛山市公安局南海分局大沥派出所出具的证明不能证实林健青、莫济来因火灾毁损的财物。该证明中，对火灾事故造成货物毁损的情况写明是“事主”即林健青、莫济来自称，除此之外，林健青、莫济来没有其他证据证明火灾发生时现场有其自称的货物及货物数量。其次，佛山市南海区物价局价格认证中心出具的《佛山市涉案财物价格鉴定结论书》无法证明林健青、莫济来因火灾事故导致的货物损失。该鉴定是根据林健青、莫济来自报的货物及数量进行的，对被鉴定的货物与数量没有其他证据证明，因货物、数量来源不真实，影响鉴定结论的客观性。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决，改判驳回林健青、莫济来对梁梓莹、梁始清、韦冬梅的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由林健青、莫济来承担。
被上诉人林健青、莫济来答辩称：一、根据《火灾事故认定书》载明的起火原因、市场的监控视频可知，梁梓莹与其他几个小孩为共同侵权人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，梁梓莹应对此次火灾承担责任，若梁梓莹承担的责任过大，其可在赔偿后另行向其他两个参与玩火的小孩主张索赔或追偿。二、原审法院向佛山市公安局南海分局大沥派出所调取的事故档案材料充分证实，火灾事故导致货物损失32415元。公安部门对事故的处理是认真负责的，对受损财产进行了清点、过磅，其委托的物价评估客观公正。因此，《佛山市涉案财物评估鉴定结论书》的结论为货物损失32415元，依法应当予以采信。梁梓莹、梁始清、韦冬梅没有证据予以推翻，其不能推脱应该承担的赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求二审法院驳回梁梓莹、梁始清、韦冬梅的全部上诉请求
原审被告易运公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有二，一是梁梓莹有否参与玩火并导致事故的发生，二是林健青、莫济来在本案的财产损失应为多少。
关于第一个争议焦点。本案事故发生于2014年1月18日，梁始清作为梁梓莹的父亲于2014年1月20日接受公安机关的询问，当公安民警要求其陈述事情经过时，梁始清回答：“……这时我儿子梁晖荣就跑上来二楼处说刚才他和我女儿梁梓莹，还有市场里的其他几个小孩子一起在外面玩火，现在那里着火了……”民警接着询问：“除了你儿子和女儿外，还有哪些小孩子参与玩火？”梁始清回答：“梁晖荣当时只是说和我女儿梁梓莹，还有一些市场那里其他档口的一些小孩一起玩火，我也不清楚还有哪些小孩子一起。”民警继续询问：“事后你是否有问过孩子们发生了什么事情？”梁始清回答：“事后我女儿梁梓莹说过，是和其他小孩子一起在外面用纸包住番茄，然后用火来烤番茄，后来就着火了。”上述陈述是梁始清在事发后两天之内向公安机关作出的，其与梁梓莹是父女关系，故梁始清此时的陈述可信程度较高。在询问过程中，梁始清三次提及梁梓莹参与了玩火，而且在公安民警提问有哪些小孩参与玩火及发生什么事情的时候，梁始清均表明梁梓莹是参与人员。因此，根据梁始清的陈述，结合原审法院调取的视频资料反映的情况，以及运用日常经验法则作综合判断，可以认定梁梓莹参与了玩火。事发后，佛山市公安消防支队南海区大队针对涉案火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为小孩玩火，故本案可以确认梁梓莹参与玩火并导致事故的发生，其应对事故造成的损失承担相应的法律责任。梁梓莹、梁始清、韦冬梅认为梁梓莹并非导致火灾的直接责任人及不负法律责任，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。涉案事故发生后，佛山市公安局南海分局大沥派出所委托佛山市南海区物价局价格认证中心对因火灾受损的财产进行价格鉴定，评定受损财产的价值为：芋头22680元、粉葛6860元、塑料筐2030元、铁萝360元，合共31930元。该鉴定系由公安机关依法委托，程序合法，依据充分，本院对其结论予以采信。此外，受损财产中还包括电子秤一台，虽然佛山市南海区物价局价格认证中心没有对该物品作出价值鉴定，但该物品已列入佛山市公安局南海分局大沥派出所的委托鉴定清单中，故应属于因火灾受损的财产，其价值可按照购入价485元计算。因此，上述受损财产的价值合共32415元。由于事发后林健青、莫济来向公安机关报案所述的受损财产的品种、数量与涉案鉴定报告或委托鉴定清单所列的内容一致，结合案件的实际情况分析，本院确认林健青、莫济来的财产损失为32415元。梁梓莹、梁始清、韦冬梅对该财产损失提出异议，但未能提供反驳证据予以推翻，故本院对其主张不予支持。
综上，梁梓莹、梁始清、韦冬梅的上诉请求不成立，本院依法驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286.22元，由上诉人梁梓莹、梁始清、韦冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 梁丽萍