福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1035号
原告林珍福，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代�人杨庆镛，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。
被告陈国飞，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告陈婷，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告陈文锁，男，汉族，农民，农民，住所地莆田市城厢区。
原告林珍福与被告陈国飞、陈婷、陈文锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林珍福的委托代理人杨庆镛和被告陈国飞、陈文锁到庭参加诉讼；被告陈婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珍福诉称：其与被告陈国飞系朋友关系。2014年5月3日，被告陈国飞、陈婷父女以经营生意需要资金周转为由向其借款人民币100000元。被告陈文锁为上述借款提供连带保证。但经催讨，被告拒不还款。故请求判令：1、被告陈国飞、陈婷偿还原告借款人民币100000元及该款自2016年2月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告陈文锁承担连带保证责任。
被告陈国飞辩称：答辩人向原告提出借款人民币100000元属实，但本案借款本金只有人民币88000元，实际情况是原告在出借时已预先扣除本金人民币10000元和第一个月的利息人民币2000元，再扣除答辩人之前拖欠原告的20000元借款，借款当日答辩人只收到借款人民币68000元；自2014年6月起至2016年2月期间，答辩人每个月向原告偿还人民币3000元，其中人民币2000元偿还利息、人民币1000元偿还本金，现答辩人已偿还本案借款截止2016年3月2日止的利息和部分本金。
被告陈文锁辩称：答辩人虽在借条上签字担保，但被告陈国飞承诺本案借款不会要求其偿还，故答辩人实际是见证人，无需承担还款责任。
被告陈婷未作答辩。
经审理查明：2014年5月3日，被告陈国飞、陈婷向原告林珍福出具借条一份，内容为：“借款人陈国飞因生意经营需要，特从出借人（xx）林珍福处借来现金人民币10万元（大写壹拾万元），借期10月，自2014年5月4日起至2015年3月3日止，月利息按贰分计算。借款人若逾期没还，上述借款合同转为无期限，月利息翻倍计算。出借人偿还款项先偿还利息，后抵偿本金。出借人有权随时向借款人主张权利。保证人陈文锁愿对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间至借款本息全部还清止。如有纠纷，由出借人所在人民法院管辖。借款人：陈国飞陈婷身份证号码：2014年5月3日”。被告陈文锁在连带保证人处签名并注明身份证号码。2016年3月7日，原告以被告未能还款为由向本院提起诉讼。
以上事实有原告林珍福向本院提供的居民身份证复印件一份、借条一份及�案的庭审笔录为据，本院予以确认。
针对庭审时原、被告争议的本案借款金额和还款情况，本院予以分析、认定如下：
被告陈国飞主张：原告在出借时已预先扣除本金人民币1万元和第一个月的利息人民币2000元，本案实际借款金额为人民币88000元；其自2014年6月起至2016年2月止每月偿还人民币3000元，其中人民币2000元偿还利息、人民币1000元偿还本金，现已偿还本案借款截止2016年3月2日止的利息和部分本金，并提供了其与原告的通话录音光盘一份欲予以证明。
原告林珍福主张：本案借款金额为人民币100000元，不存在预先扣除人民币1.2万元的情况；虽然被告陈国飞在借款后的10个月每月支付人民币3000元，但其中人民币2000元是偿还本案借款利息，另人民币1000元是被告陈国飞就此前其拖欠原告的其他借款而自愿向原告支付的利息。对被告提供�录音光盘的真实性没有异议，但通话中提到原告曾替被告垫付利息、被告也曾承认“单子写多少就是借多少”，故该录音无法证明被告想要证明的内容。
被告陈文锁对借款金额和还款情况均表示不清楚。
本院经审查认为：原告对被告陈国飞提供的对话录音的真实性没有异议，故该通话录音的对话人物可以认定系原告林珍福和被告陈国飞。在该对话中，被告陈国飞提到借款时是否先被扣走1万元时，原告林珍福明确回答“是的”，故该对话录音可以证实原告在出借本案借款时预先扣除人民币10000元，即本院对被告陈国飞的该主张予以采信。被告陈国飞还主张本案借款被预先扣除人民币2000元且其已偿还部分本息，但因该录音通话中没有提及本案借款在出借时还被预先扣除人民币2000元的情况，且录音中对被告陈国飞支付利息多少的对话内容模糊不清，被告又未能提供其他证据予以证明，故本院认为被告陈国飞的该主张缺乏依据；结合现有证据和原告林珍福的自认，本院依法认定被告陈国飞在借款后的10个月内每月支付原告人民币3000元，对此原告虽辩称其中每月人民币1000元是被告陈国飞就此前其拖欠原告的其他借款而自愿向原告支付的利息，但又未能提供证据证明，故原告的该主张缺乏依据，本院依法认定被告陈国飞在借款后的10个月内每月偿还原告人民币3000元用于清偿本案债务。
综上所述，本院认为：被告陈国飞、陈婷共同向原告林珍福借款人民币90000元，有其出具的现仍由原告持有的借条、通话录音为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。该款被告陈国飞、陈婷依法应当偿还，但该二被告已偿还的部分应予以扣除。因被告陈国飞在借款后的头10个月内每月偿还原告人民币3000元用于清偿本案债务�且被告陈国飞自认其中每月2000元用于偿还利息、每月1000元用于偿还本金，考虑到按照借款人民币90000元每月利息人民币2000元而核算出的利率没有超过法律保护上限，故本院对被告陈国飞的该自认予以确认，依法认定被告陈国飞已偿还本金10000元，故被告陈国飞、陈婷尚欠原告林珍福本案借款本金人民币80000元。原告林珍福主张被告陈国飞每月偿还的人民币3000元中的1000元系支付被告陈国飞在本案借款前向其所借的其他款项的利息，但又未能提供证据证明，故对其该主张本院不予采纳。原告林珍福同时要求该二被告支付自2016年2月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，此符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告陈文锁对上述借款本息提供连带保证，故原告要求其连带偿还合法有据，本院亦予以支持。被告陈文锁的辩解缺乏依据，本院不予采信。被告陈婷经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
被告陈国飞、陈婷应于判决生效之日起十日内偿还原告林珍福借款人民币80000元及该款自2016年2月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；被告陈文锁对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2340元，减半收取为人民币1170元，由原告林珍福负担234元，由被告陈国飞、陈婷、陈文锁负担936元。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一六年六月二十四日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金�实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日�计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。