浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第7号
原告王海敖。
委托代理人毕丽霞。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路229号。
法定代表人吴胜武。
委托代理人鲍常红。
第三人宁波市海曙区旧村改造办公室，住所地浙江省宁波市海曙区气象路***弄***号。
法定代表人葛晖。
委托代理人陆梁波（特别授权代理）。
原告王海敖不服被告宁波市海曙区人民政府于2013年11月28日作出的海政拆裁（2013）37号房屋拆迁争议裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月25日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市海曙区旧村改造办公室与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人毕丽霞，被告的委托代理人鲍常红，第三人的委托代理人陆梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月28日，被告作出海政拆裁（2013）37号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，2012年4月11日，原告向宁波市江东区人民法院提起民事诉讼，诉请获取原联丰村华家道地32号徐姓穿堂五分之一面积的拆迁安置补偿费44005元。2012年7月12日，宁波市江东区人民法院作出（2012）甬东民初字第514号民事判决，以原告主张涉案穿堂五分之一的所有权证据不足为由，驳回其诉讼请求。2012年9月17日，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民一终字第697号民事判决，维持了该一审判决。上述房屋拆迁争议裁决认为，（2012）甬东民初字第514号、（2012）浙甬民一终字第697号民事判决结果表明原告对涉案穿堂没有所有权，所以原告不能获得补偿。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条，决定对原告提出的确认其应获得涉案穿堂拆迁补偿费44005元的请求不予支持。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：
1.国土资函（2002）182号《关于宁波市2002年度第一批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》、浙土资办（2002）91号《转发国土资源部关于宁波市2002年度第一批次城市建设农用地转用和土地征用的批复的通知》、甬政告（2002）10号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》、浙土字B（2006）—0664号《浙江省建设用地审批意见书》、甬政告（2007）3号《关于征收土地的公告》、甬土资（2007）33号《关于要求批准海曙区望春街道联丰村征地补偿安置方案的请示》、（2007）第9号《宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告》、甬政办抄第48号《抄告单》、国土资函（2007）755号《关于杭州市和宁波市2007年度城市建设农用地转用和土地征收方案的批复》、浙土字A（2007）—0374号《浙江省建设用地审批意见书》、甬政告（2008）12号《宁波市人民政府关于征收土地的通告》、甬发改投资函（2009）62号《关于调整联丰村地块城中村改造计划的复函》、（2009）浙规地字第0200021号《建设用地规划许可证》各1份，用以证明联丰村城中村改造项目及项目用地经依法批准的事实；
2.（2009）浙规地字第0200048号《建设用地规划许可证》1份，用以证明涉案安置房建设用地落实的事实；
3.《拆迁补偿安置资金证明》1份，用以证明涉案拆迁补偿安置资金已经落实的事实；
4.规划红线图1份，用以证明涉案道地在拆迁范围内的事实；
5.《联丰拆迁听证及现场公告》（2张照片）、《原联丰村旧村房屋拆迁实施方案听证通知书送达回证》、《望春街道原联丰村拆迁听证签到单》各1份，用以证明宁波市国土资源局海曙分局组织听证的事实；
6.海政（2009）10号《关于同意望春街道联丰旧村改造房屋拆迁实施方案的批复》、海旧村办（2009）04号《关于要求批准〈海曙区望春街道联丰旧村改造房屋拆迁实施方案〉的请示》各1份，用以证明涉案房屋拆迁实施方案经被告批准实施的事实；
7.甬海征拆（2009）第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》1份，用以证明依法发布拆迁公告的事实；
8.（2012）甬东民初字第514号《民事判决书》、（2012）浙甬民一终字第697号《民事判决书》各1份，用以证明原告对涉案穿堂没有所有权，不能获得该穿堂拆迁补偿款的事实；
9.《证明》、《公堂（走廊）分割具结书》以及徐定冲、徐秀娣、徐信高、徐冲旺、徐冲华签订的《住宅用房拆迁货币安置协议》各1份，用以证明涉案穿堂原产权人为徐孝治，涉案穿堂的拆迁补偿款已由徐孝治的直系亲属领取的事实；
10.第三人的事业单位法人证书、组织机构代码证各1份，用以证明第三人具有拆迁人资格的事实；
11.行政裁决受理通知书送达回证、行政裁决答辩通知书及行政裁决申请书副本送达回证、海政拆裁（2013）37号房屋拆迁争议裁决书及送达回证各1份，用以证明被诉房屋拆迁行政裁决程序合法的事实。
以上证据均为复印件。
被告在举证期限内还向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条、第十六条；《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条、第十三条、第十六条；甬价管（2007）117号《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》；甬价管（2009）26号《关于测定公布2009年3月份商品住宅平均价格的通知》。
原告起诉称，其拥有宁波市海曙区原联丰村华家道地1间楼屋的产权，华家道地（走廊）是其房屋的附属物。2010年，第三人擅自将华家道地（走廊）使用权的补偿款分成5份给付了没有房屋产权的案外人。因此，原告向被告申请房屋拆迁行政裁决，要求被告将华家道地（走廊）的补偿款支付给原告。被告对原告的裁决申请作出不予支持的房屋拆迁行政裁决，认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，且程序不当。请求法院撤销被诉具体行政行为。
原告向本院提供了海政拆裁（2013）37号《房屋拆迁争议裁决书》、《穿堂（走廊）分割具结书》、《公堂（走廊）分割具结书》、涉案房屋示意图复印件各1份及照片3张，用以证明原告对涉案穿堂享有所有权，应当取得涉案穿堂补偿款的事实。
被告答辩称：一、被告的裁决程序合法。联丰村城中村改造项目用地的农用地转用和土地征收的审批手续于2008年完成。2009年4月，经被告批准，对原联丰村仲家桥等自然村集体所有土地上的建筑物及附属物实施拆迁。拆迁人为第三人。原告位于华家道地32号的房屋被列入拆迁范围，经与第三人协商，签订了《住宅用房拆迁货币安置协议》，且房屋已被拆除。但原告与第三人未能就涉案穿堂的拆迁补偿事宜达成一致，故原告向被告提出裁决申请。被告于2013年11月5日受理了原告的裁决申请，向原告送达了行政裁决受理通知书，于同日向第三人送达了行政裁决答辩通知书及申请书副本，于2013年11月28日作出被诉房屋拆迁争议裁决，并送达原告和第三人。二、原告对涉案穿堂没有所有权，不能获得涉案穿堂拆迁补偿。原告曾因原联丰村华家道地32号徐姓穿堂的拆迁补偿款提起所有权确认的诉讼，宁波市江东区人民法院和宁波市中级人民法院均已作出了相应的判决。由于原告提供的证据（屋契）不能证明其对涉案穿堂享有所有权，而仅表述为享有使用权，故其要求获得涉案穿堂拆迁补偿款的诉讼请求被驳回。现原告申请房屋拆迁争议裁决，要求第三人支付涉案穿堂的拆迁补偿款，需要提交其对涉案穿堂享有所有权的充分证据。原告在裁决申请中没有提交相应的证据证明其对涉案穿堂享有所有权，因此，原告要求第三人支付拆迁补偿款，没有法律依据。综上，被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院维持被诉具体行政行为。
第三人未作书面答辩，在庭审中述称，其同意被告的答辩意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了《公堂（走廊）分割具结书》的张贴照片复印件2张，用以证明涉案穿堂的分割具结书经过公告的事实。
本院依法调取了（2013）浙甬行初字第20号《行政判决书》1份，用以证明涉案穿堂来源、分割过程以及生效民事判决确认原告对涉案穿堂不享有所有权等相关事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据1—11，第三人均无异议。原告对被告提供的证据5中的《原联丰村旧村房屋拆迁实施方案听证通知书送达回证》和证据8、9、10的关联性、真实性、合法性有异议，对被告提供的其他证据均无异议。本院认为，被告提供的证据1—11与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院对上述证据用以证明的事实予以确认。对被告提供的依据，原告认为被告适用法律错误。本院认为，被告提供的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》系现行有效的行政法律规范，应作为审理本案的依据；甬价管（2007）117号《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》、甬价管（2009）26号《关于测定公布2009年3月份商品住宅平均价格的通知》与被诉具体行政行为无关，不应作为审理本案的依据。
对原告提供的证据，被告、第三人对海政拆裁（2013）37号《房屋拆迁争议裁决书》、《公堂（走廊）分割具结书》和3张照片均无异议，但对《穿堂（走廊）分割具结书》、涉案房屋示意图的真实性有异议。本院认为，原告提供的海政拆裁（2013）37号《房屋拆迁争议裁决书》、《公堂（走廊）分割具结书》和3张照片与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院对上述证据予以确认；原告提供的《穿堂（走廊）分割具结书》、涉案房屋示意图系原告自行制作和标注，且无原件可供核对，其合法性、真实性难以确认，本院对该2份证据不予确认。
对第三人提供的证据，原告、被告均无异议。本院对该证据证明的事实予以确认。
对本院依法调取的证据，原告、被告、第三人均无异议。本院对该证据证明的事实予以确认。
本院经审理查明，光绪十九年二月，原告爷爷王裕昇购得原联丰村华家道地32号住房1间。1999年9月，该间房屋办理了集体土地使用权证，登记的土地使用者为原告母亲华婷卿。后原告母亲将该房屋赠与原告。联丰村城中村改造项目经宁波市发展和改革委员会立项，并经浙江省人民政府建设用地审批。原告所有的上述房屋被列入该项目拆迁范围。2009年5月8日，原告和其子女与第三人签订了《住宅用房拆迁调产安置协议》。华家道地另有住户若干，中有一穿堂。2011年4月14日，宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室就该穿堂分割出具了《公堂（走廊）分割具结书》，原告不在分割范围。2012年4月11日，原告向宁波市江东区人民法院提起民事诉讼，诉请获取原联丰村华家道地32号徐姓穿堂五分之一面积的拆迁安置补偿费44005元。2012年7月12日，宁波市江东区人民法院作出（2012）甬东民初字第514号民事判决，以原告主张涉案穿堂五分之一的所有权证据不足为由，驳回其诉讼请求。2012年9月17日，上述判决被（2012）浙甬民一终字第697号民事判决维持。后原告就涉案穿堂拆迁补偿安置事宜向被告申请房屋拆迁行政裁决。被告未予理睬。原告不服，向本院提起行政诉讼。2013年8月15日，本院作出（2013）浙甬行初字第20号行政判决，责令被告限期对原告提出的裁决申请作出处理。该行政判决生效后，原告向被告申请房屋拆迁行政裁决，要求确认原告应获得涉案穿堂拆迁补偿费44005元。2013年11月5日，被告受理了原告的上述裁决申请，并于同日向第三人送达行政裁决答辩通知书及裁决申请书副本。2013年11月28日，被告作出被诉房屋拆迁行政裁决，并送达原告和第三人。
本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）区人民政府，有权依法作出被诉房屋拆迁行政裁决。根据查明的事实，（2012）甬东民初字第514号、（2012）浙甬民一终字第697号民事判决认定，原告主张涉案穿堂五分之一的所有权证据不足，并驳回了原告要求获取涉案穿堂五分之一面积的拆迁安置补偿费44005元的诉讼请求。上述生效的民事判决具有法律效力，原告对涉案穿堂不享有所有权。因此，被告以原告对涉案穿堂没有所有权、不能获得补偿为由，对原告要求获得涉案穿堂拆迁补偿费44005元的请求作出不予支持的决定，并无不当。
综上，本院认为，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告王海敖要求撤销被告宁波市海曙区人民政府于2013年11月28日作出的海政拆裁（2013）37号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王海敖负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
人民陪审员 谢速明
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。