河北省张家口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）张行初字第11号原告张志高，男，1980年3月9日出生，汉族，无业。委托代理人管宁，河北震河律师事务所律师。委托代理人贠明猛，河北震河律师事务所律师。原告郭生权，男，1976年9月12日出生，汉族，个体。委托代理人袁铸，河北震河律师事务所律师。委托代理人席建军，河北震河律师事务所律师。被告康保县人民政府，住所地：康保县西环路。法定代表人魏红侠，该县政府县长。委托代理人孙亚威，河北环都律师事务所律师。被告康保县住房和城乡规划建设局，住所地：康保县建设大街，组织机构代码：00089727-6法定代表人韩启胜，该局局长。出庭应诉负责人任立军，该局副局长。委托代理人张林，该局办公室主任。委托代理人李士德，河北环都律师事务所律师。被告康保县财政局，住所地：康保县永安大街，组织机构代码：00089649-2。法定代表人高风泉，该局局长。委托代理人王慧贤，河北环都律师事务所律师。第三人刘永全，男，1962年10月8日出生，汉族，个体，现住康保县。委托代理人刘永海。第三人康保县万基房地产开发有限公司，住所地：康保县康保镇南环路，组织机构代码：66908116-4。法定代表人任振栋，该公司董事长。委托代理人赵玉莲，河北光正律师事务所律师。第三人康保县国土资源局，住所地：康保县康保镇建设大街西山南，统一社会信用代码：11130723743442782M。法定代表人曲伸，该局局长。出庭应诉负责人李金水，该局副局长。委托代理人赵献春，河北海龙律师事务所律师。原告张志高、郭生权与被告康保县人民政府（以下简称县政府）、康保县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）、康保县财政局（以下简称财政局）、第三人刘永全、康保县万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、康保县国土资源局（以下简称国土局）行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。2009年6月1日，原康保县建设局作为甲方与乙方康巴诺尔世纪商城项目部（刘永海代刘永全签名）签订《十字街东北角-粮贸楼地段开发项目协议书》，该开发项目协议书约定乙方因开发项目向康保县建设局提交2000万元信用保证金……。原告张志高、郭生权诉称，康保县人民政府为了推动城镇改造建设工作，于2009年3月26日颁布《康保县2009年城镇建设招商引资优惠办法》。2009年5月1日，原告张志高、郭生权与第三人刘永全合伙成立康巴诺尔世纪商城项目部，拟投资开发建设康保县十字街东北角-粮贸楼地段进行开发建设。2009年5月，原告方分三次向被告康保县财政局交纳拆迁保证金2000万元。2009年6月1日，刘永全代表三个合伙人与被告康保县建设局签订了《十字街东北角-粮贸楼地段开发项目协议书》。2009年6月16日，刘永全退出合伙。2009年8、9月份，为支付新华书店拆迁等费用，县财政局拨付拆迁保证金6189156元，尚欠13810844元。因部分拆迁户不同意按照评估价拆迁，对该部分拆迁户超出拆迁评估价进行补偿的款项是由原告方垫支，故该部分拆迁费共7137240元本息县政府也应当补偿给我们。康巴诺尔世纪商城项目在建设过程中向北退回道路红线后让出土地面积约4亩多，用于拓宽东西主大街，这4亩多的拆迁费用约12000000元均由原告垫支，也应当由县政府付给原告。原告为县政府2008年拆迁旧邮局的回迁户垫支了铺地、回迁优惠、补贴、拆迁等费用共计2845120元，县政府也应当支付给我们。上述费用，原告多次要求被告解决均未果，故诉至人民法院，请求：一、1、由被告康保县财政局退付我们拆迁保证金13810844元及利息；2、由被告支付超过评估报告多支出拆迁费7137240元及利息；3、由被告支付退回红线马路所占土地面积拆迁费12000000元及利息；4、由被告支付拆迁赔偿金2845120元及利息。二、本案诉讼费用由被告负担。被告县政府答辩称，一、本案不属于行政协议纠纷案件，答辩人不应成为本案被告，应依法驳回原告的诉讼请求;二、二原告不具备本案诉讼主体资格；三、本案争议发生于2010年，二原告起诉已超过法定起诉期限。康保县住建局答辩称，一、本案不属于行政协议纠纷案件，应依法驳回原告的诉讼请求。二、开发项目协议应属民事协议，本案纠纷应为民事纠纷，原告与被告之间就开发项目协议履行争议应由民事法律调整。1、原告诉请由财政局退付拆迁保证金13810844元及利息，缺乏依据，理由不能成立；2、原告诉请由答辩人支付超过评估报告多支出的拆迁费7137240元及利息，缺乏依据，理由不能成立；3、原告诉请主张支付退回红线马路所占土地面积拆迁费1200万元及利息，缺乏依据，理由不能成立；4、原告诉请由答辩人支付拆迁赔偿金2845120元及利息，缺乏依据，理由不能成立。三、答辩人与二原告无合同关系，二原告提起诉讼，属于诉讼主体不适格。四、本案争议发生于2010年，二原告起诉已超过法定起诉期限。被告财政局答辩称，一、本案不属于行政协议纠纷案件，答辩人不应成为本案被告，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告诉请由答辩人退付拆迁保证金13810844元及利息，缺乏依据，理由不能成立。三、原告尚欠康保县地方税务局税款15786030.39元，应尽快全额缴纳，否则，答辩人将建议税务机关依法追究其相关法律责任。四、二原告不具备本案诉讼主体资格。五、本案争议发生于2010年，二原告起诉已超过法定起诉期限。第三人刘永全述称，我已退伙七年之久，康保县十字街东北角-粮贸楼地段开发项目已全部由郭生权、张志高接管，与该项目有关的政策优惠、财产盈亏和法律责任等由郭生权、张志高享有或承担，与我没有关系，我不承担任何责任。第三人万基公司述称，二原告只是借用我公司的资质办理了相关手续，我公司未投资、参股，也未派人进行管理，任何事项均由二原告负责处理，其二人和县政府发生的纠纷与我公司无任何关系，追加我公司为本案第三人不妥，请法院将我公司排除本案。第三人国土局述称，一、答辩人作为本案第三人的诉讼主体不适格。二、答辩人在履行行政职责过程中没有过错及违法行为。三、答辩人在向土地使用权人征收土地出让金方面严格按照县政府的要求履行了职责。经审理查明，2009年3月26日，被告县政府为推动城镇改造建设工作，实现城市面貌“每年一大步，三年大变样”的目标，根据相关文件精神，制定了《康保县2009年城镇建设招商引资优惠办法》。2009年5月1日，原告张志高、郭生权与第三人刘永全签订《合伙协议书》，该协议书载明甲方为郭生权，乙方为刘永全，丙方为张志高。该协议书约定：“一、合作项目：康保县东经路北、菜市场南旧城改造工程（康巴诺尔世纪商城）的开发和建设……三、甲、乙、丙三方本次合作对外以乙方名义进行……乙方由于不能经常在康保县直接管理该项目，委托刘永海全权代理乙方本人管理该项目的一切事务……”。2009年5月6日、5月8日、5月20日，原告张志高分三次向被告财政局交付拆迁保证金2000万元。2009年6月1日，原康保县建设局与乙方康巴诺尔世纪商场项目部签订《十字街东北角-粮贸楼地段开发项目协议书》，该开发项目协议书约定：“乙方必须于5月4日前向甲方提交2000万元信用保证金……”。刘永海代刘永全代表乙方在该开发项目协议书上签名。2009年6月16日，原告张志高、郭生权作为甲方与乙方刘永全签订《退伙协议》。该退伙协议约定：“自本协议签订之日起，乙方退出合伙。乙方退伙后，终止与合伙有关的一切事务。合伙开发康巴诺尔世纪商城事宜由甲方全面接管并继续进行，所有财产及债权归甲方所有。和政府的一切事项由甲方承接，与乙方无关……”。2015年7月3日，原告张志高、郭生权因主张返还各项费用未果，向本院提起行政诉讼。另查明，原康保县建设局现更名为康保县住房和城乡规划建设局。另查明，原告张志高、郭生权起诉状列明的第一项诉讼请求中的第2、3、4目诉讼请求并不属本案诉争的《开发项目协议书》约定的合同内容。上述该2、3、4目诉讼请求，原告起诉状只载明“要求被告支付……”,但未明确要求支付具体被告的名称。本院认为，原告张志高、郭生权提起行政诉讼涉及多项诉讼请求。经审查，原告提出的第一项诉讼请求中的第2、3、4目诉求因涉及其他行政机关的其他行为，不是本案开发项目协议书约定的合同内容，不属于本案审查范围，本院对上述3目诉讼请求不作处理，原告可通过其他途径另行解决。原告提出的第一项诉讼请求中的第1目诉求，明确列明“要求被告财政局退付拆迁保证金13810844元及利息”，因被告财政局不属于本案开发项目协议书签订的主体，其不享有该开发项目协议书确定的权利，也不应承担相应的义务。被告财政局作为县政府的职能部门，基于该开发项目协议书约定的内容，代住建局收取了保证金，其对该保证金只是履行了代收手续，并无支配权。被告财政局的该行为对原告的权利义务不产生实际影响，是不可诉的行为。原告要求被告财政局返还保证金的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张志高、郭生权要求被告康保县财政局返还保证金的起诉。案件受理费220766元，退还原告张志高、郭生权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  吴义清代理审判员  王瑞良代理审判员  冯艳丽二〇一六年九月二十六日书 记 员  岳丽媛附：本裁定适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。