辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第19号
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜贤章。
委托代理人：曹文，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王书明。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙杰。
委托代理人：梁艳秋，辽宁乐成律师事务所律师。
上诉人姜贤章与被上诉人王书明、孙杰劳务合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2013年8月9日作出（2012）细民二初字第219号民事判决，姜贤章不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人姜贤章及其委托代理人曹文，被上诉人王书明、孙杰及其委托代理人梁艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月23日王书明、孙杰向一审法院起诉称：2012年6月21日王书明、孙杰与姜贤章签订《劳务分包合同》，合同约定，工程总造价300000元，按每月工程进度70%结算，每月结算一次，余款按工程工期完工后一次性结清。违约方赔偿另一方违约金50000元。2012年9月11日双方签订《补充协议》，约定外墙抹灰装饰完毕甲方（姜贤章）给乙方（王书明）50000元；拆架子完毕甲方（姜贤章）给乙方（王书明）70000元。现工程已完成，姜贤章只给付工程款191300元，还有228700元尚未给付。故请求法院判令：1、姜贤章给付拖欠的工程款228700元；2、姜贤章给付违约金50000元；3、姜贤章承担因催要工程款产生的各项费用；4、诉讼费、鉴定费由姜贤章承担。
姜贤章辩称：2012年6月21日，姜贤章与王书明、孙杰签订《劳务分包合同》，合同约定工程总造价300000元。同年9月11日，双方签订《补充协议》，约定外墙抹灰装饰完毕，给王书明、孙杰50000元；拆架子完毕，给王书明、孙杰70000元。综上，姜贤章应给付王书明、孙杰工程款共计420000元。2012年8月11日起至2012年11月1日止，姜贤章分六次给付王书明、孙杰工程款451000元，其中一次是2012年9月29日中午在阜新市租房处给付王书明工程款258700元，故王书明、孙杰应返还姜贤章多支付的31000元。为不延误工期，姜贤章所属公司增派6名架子工帮忙，因此发生人工费73585元。依据《劳务分包合同》约定，耽误工期姜贤章有权自行安排工人施工，发生工时费从王书明、孙杰工程款中扣除。因此姜贤章反诉要求王书明、孙杰：1、返还多支取的工程款31000元；2、承担人工费73585元；3、承担违约金50000元；4、承担诉讼费。
一审法院审理查明：2012年6月21日王书明、孙杰与姜贤章签订《劳务分包合同》。合同约定，姜贤章将阜新市解放广场处工程楼外墙脚手架搭设承包给王书明、孙杰，整个脚手架搭设工程款300000元，按每月的工程进度70%结算，每月结算一次，余款按工程工期完工后一次性结清。如一方违约赔偿另一方违约金50000元。2012年9月11日，双方签订《补充协议》，约定外墙抹灰装饰完毕姜贤章给付王书明、孙杰50000元；拆架子完毕姜贤章给付王书明、孙杰70000元。现工程已结束，姜贤章尚有工程款228700元未给付王书明、孙杰。另查明，姜贤章提供的外架保管帐，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定：检材正文第七行的“9月29号26万”中的“29号”是由“11号”涂改而成，“26万”是后添写的；“付贰拾伍万捌仟柒佰元整”是后添写的；第9行的“合同外”是后添写的，“看病用”是否后添写的不能确定。因鉴定产生费用人民币7000元。上述事实，王书明、孙杰提供的证据有：《劳务分包合同》，《补充协议》，电话录音，中国移动通信详单，沈阳市铁西区彼佳旅馆证明，司法鉴定意见书，鉴定费收据。以上证据，经庭审质证及一审法院审查，所证事实足以认定，一审法院予以采信。姜贤章提供的外架保管帐，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，属变造文件，一审法院不予采信；姜贤章提供的情况说明辰宇公司外雇架子工发生的人工费用表，均为沈阳辰宇建设集团有限责任公司单方出具，亦无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。
一审法院认为：王书明、孙杰与姜贤章签订的《劳务分包合同》及《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，故合法有效。王书明、孙杰完成工程后，姜贤章理应按约定履行给付剩余工程款义务，而姜贤章拒绝给付，构成违约，故王书明、孙杰要求姜贤章给付拖欠工程款及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持；王书明、孙杰要求姜贤章承担因催要工程款所产生的经济损失，于法无据，一审法院不予支持。姜贤章辩称，2012年9月29日中午在阜新市租房处给付王书明工程款258700元，经查，姜贤章提供的外架保管帐中正文第七行的“9月29号26万”，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，其中“29号”是由“11号”涂改而成，“26万”是后添写的，且依据中国移动通信详单及沈阳市铁西区彼佳旅馆出具的证明证实王书明9月29日中午身在沈阳市，不在阜新市，故此观点一审法院不予采纳。关于姜贤章反诉王书明、孙杰返还工程款31000元及承担人工费73585元一节，证据不足，故对此反诉请求一审法院不予支持；关于姜贤章反诉王书明、孙杰承担违约金50000元一节，经查，王书明、孙杰不存在违约行为，故对此反诉请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、姜贤章于本判决生效后十日内，给付王书明、孙杰工程款人民币228700元、违约金人民币50000元、鉴定费人民币7000元，共计人民币285700元；二、驳回王书明、孙杰的其他诉讼请求；三、驳回姜贤章对王书明、孙杰的反诉请求。案件受理费人民币5480元，反诉费人民币1696元，由姜贤章承担。因案件受理费王书明、孙杰已垫付，姜贤章在履行本判决给付义务时，加付人民币5480元给王书明、孙杰。
姜贤章的上诉理由及请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判，要求改判被上诉人返还多支付的工程款31000元及人工费73585元，支付违约金50000元。二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，上诉人已经支付被上诉人全部工程款。上诉人在粮站用26万元支票兑换了258700元，证人吴宝恩、宋恒庆可以证明上诉人于2012年9月29日中午在阜新市租房处给付王书明工程款，请求对外架保管帐中正文第七行账目补充鉴定。
王书明、孙杰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人姜贤章为支持其主张提供如下证据：申请证人吴宝恩、宋恒庆出庭作证，以证明上诉人于2012年9月29日中午在阜新市租房处给付王书明工程款，但给付数额不清。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，双方签订的《劳务分包合同》及《补充协议》均是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照约定履行。上诉人姜贤章主张2012年9月29日中午在阜新市租房处给付王书明工程款258700元，因其提交的外架保管帐中正文第七行经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，其中“29号”是由“11号”涂改而成，“26万”是后添写的，“付贰拾伍万捌仟柒佰元整”是后添写的，外架保管帐中正文第七行账目因涂改、挖补无效；证人吴宝恩、宋恒庆称2012年9月29日中午在阜新市姜贤章租房处支钱时看到姜贤章给付王书明工程款，因其证言对给付工程款的数额不清且与被上诉人王书明提交的中国移动通信详单及沈阳市铁西区彼佳旅馆出具的证明相矛盾，本院不予采信，故此项主张本院不予支持。因外架保管帐中正文第七行账目已然无效，上诉人姜贤章提出补充鉴定的理由不充分，故其请求本院不予支持。上诉人姜贤章主张其在粮站用26万元支票兑换了258700元但未提交相关证据，负举证不能责任。上诉人姜贤章要求被上诉人王书明、孙杰返还多支付的工程款31000元及支付违约金50000元的请求没有事实依据，本院不予支持。上诉人姜贤章要求被上诉人王书明、孙杰支付人工费73585元的请求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7176元，由姜贤章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
代理审判员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 孙 淼