贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2730行初64号
原告惠水县好花红镇栗木村村民委员会，住所地：惠水县好花红镇栗木村。
法定代表人王泽济，主任。
委托代理人王寅，贵州惠正律师事务所律师。特别授权。
被告惠水县人民政府，住所地：惠水县涟江街道县府路。
法定代表人王文旭，县长。
委托代理人刘琪，男，1970年9月17日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，本科文化，系惠水县国土资源局工作人员，特别授权。
委托代理人杨华，男，1980年6月19日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，本科文化，系惠水县政府法制办公室副主任，特别授权。
被告惠水县国土资源局，住所地：贵州省惠水县涟江街道建设路西侧。
法定代表人余德恩，局长。
委托代理人李向英，女，1964年9月29日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，大专文化，系惠水县国土资源局副局长，特别授权。
委托代理人杨安祥，男，1979年9月28日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，大专文化，系惠水县国土资源局地籍管理科科长，特别授权。
第三人惠水县七里冲茶果场，住所地：惠水县涟江街道办事处七里冲。组织机构代码：21648072-8。
法定代表人段启荣，场长。
原告惠水县好花红镇栗木村村民委员会不服被告惠水县人民政府和惠水县国土资源局于2005年6月1日向第三人惠水县七里冲茶果场颁发的惠国用[2005]第223号国有土地使用证，向本院提起诉讼，要求撤销颁发该土地使用证的行政行为。本院于2016年5月4日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉手续，并依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王泽济及其委托代理人王寅、被告惠水县人民政府委托代理人刘琪和杨华、被告惠水县国土资源局委托代理人李向英和杨安祥、第三人惠水县七里冲茶果场法定代表人段启荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告惠水县人民政府和惠水县国土资源局于2005年6月1日颁发的惠国用[2005]第223号国有土地使用证。原告得知后认为二被告的颁证行为侵害了原告位于好花红镇栗木村大桐木冲的山林土地的合法权属，向本院提起行政诉讼。
原告惠水县好花红镇栗木村村民委员会诉称：2016年3月因惠水县涟江街道数字小镇建设项目用到好花红镇栗木村大桐木冲的山林土地，在原告与土地征收部门联系征收补偿事宜时，与第三人就该地发生权属纠纷，第三人称惠水县国土资源局已于2005年将该土地的使用权明确给第三人，并出示了国有土地使用证（惠国用[2005]第223号）。惠水县国土资源局也提供了1988年国土部门土地详查时原告所在村的村支书签的一份《土地权属界线协议书》，明确争议地范围内的田归第三人，山归原告，而惠国用[2005]第223号国有土地使用证却将山与田所占全部土地的使用权都明确给了第三人，该国有土地使用证没有充分的事实依据，系违法的行政行为，侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护权利，诉至法院请求撤销被告于2005年6月1日颁发惠国用[2005]第223号国有土地使用证的行政行为。
原告向本院提交以下证据：
1、惠国用[2005]第223号国有土地使用证，拟证明被告颁发土地使用权证的行政行为存在。
2、林权证（编号B520801483831），拟证明原告林地与第三人土地证载明的土地范围是相邻的，原告是相邻的利害关系人。
3、山林纠纷协议书（复印件），拟证明原告与第三人在1982年发生过林地争议，原告是争议土地的利害关系人，具备主体资格。
4、1988年所签土地权属界线协议书（复印件），拟证明原告与第三人在争议地上发生过界线争议，双方之间达成过协议。
被告惠水县人民政府、惠水县国土资源局辩称，二被告的土地登记颁证行为合法有效。惠水县国土资源局在依法受理第三人的申请后，经初审、地籍调查、审核程序，且审理时未发现暂缓登记和不予登记的情形，才于2005年5月31日颁发惠国用[2005]第223号国有土地使用证给第三人。原告的事实理由不成立。惠水县农业局于2004年9月2日出具的土地权属来源《证明》明确第三人始建于1956年，其国有土地使用权的设立可以追溯到1956年，惠国用[2005]第223号国有土地使用证只是依法确认第三人早已享有的该土地的国有土地使用权。原告方因2016年3月相关建设项目征地产生利益纠纷才提出权属争议，否认第三人的国有土地使用权，其以现行法律规定否定第三人长达50年管理使用的事实，是于法无据的。综上，被告颁发给第三人的惠国用[2005]第223号国有土地使用证的具体行政行为是合法有效、程序正当的，原告诉请撤销惠国用[2005]第223号国有土地使用证于法无据，请求法院驳回原告的诉请。
二被告共同向本院提交以下证据：
1、惠国用[2005]第223号土地登记册封面。
2、土地登记申请表及相关文件资料（相关文件资料包括：惠水县七里冲茶果场营业执照、惠水县七里冲茶果场组织机构代码、企业法定代表人证明书、惠农发（1998）7号关于曾庆辉等同志任职的通知、惠府发[1998]39号省人民政府《关于国有小型企业改革若干问题的补充通知》、惠水县国企改制办公室出具的《公函》、惠府专议[2005]4号《关于国有企业改制工作的专题会议纪要》、惠府专议[2004]54号惠水县人民政府《关于明确国有资本注册事项的专题会议纪要》、曾庆辉身份证复印件）。
3、《地籍调查表》。
4、惠水县农业局《证明》。
5、《土地登记审批表》。
6、《贵州省土地登记条例》。
上述1-5号证据证明被告接到申请、受理、地籍调查、审核登记的各程序合法，土地来源清楚，无争议，符合登记条件；6号证据是被告作出惠国用[2005]第223号国有土地使用证的法律依据，证明颁证行为的合法性。
第三人惠水县七里冲茶果场述称，涉案土地使用证的办理是根据国土资源局明确给第三人的土地范围颁发。涉案土地系1978年从贵阳市汽车三场接管过来并一直管理到现在，土地上的茶树是1991年就栽种的。第三人不同意撤销惠国用[2005]第223号国有土地使用证，第三人也是按照土地使用证上标明的图纸范围来进行管理。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据：
1、1982年的《山林纠纷协议书》（与原告所提交一致，持有原件）。
2、《土地权属界线协议书》（与原告所提交一致，持有原件）。
3、惠国用[2005]第223号《国有土地使用证》。
4、惠证山林权字第6号的《国有山林权证》（附有《山林纠纷协议书》1份、《转让协议书》1份、《山林边界协议书》2份、《土地权属界线协议书》6份）。
1-3号证据拟证明第三人申请办理的该土地使用证有依据、权属明确、程序合法，该土地是1978年从贵阳市汽车三场接管过来的，至今一直是第三人在管理。4号证据拟证明第三人对山林拥有合法权属。
经庭审质证，二被告对原告1号证据无异议；对原告2号证据真实性无异议，但认为达不到原告证明其系相邻利害关系人的证明目的；因原告3、4号证据不是原件而对真实性有异议。第三人对原告证据均无异议。原告对被告1、2、4、6号证据无异议；对3、5号证据有异议，认为地籍调查表没有相邻权人的到场指界，程序不合法而无效，认为土地登记审批表属被告内部程序，与本案无关联。第三人对被告的证据均无异议。原告对第三人1、2、3号证据无异议，但认为土地使用证登记的内容与土地权属界线协议书不一致，对第三人4号证据真实性无异议，但认为该林权证登记确认范围是否与原告权属范围冲突不能确定。二被告对第三人证据的真实性均予认可，但认为土地权属界线协议书因只有单方签字而无效，林权证证明了第三人山林权属的合法性，且林权证的颁发先于本案的土地使用证。
本院对上述证据认证如下：原告１号证据与第三人３号证据相同，证明了具体行政行为的存在，予以确认。原告３、４号证据与第三人１、２号证据相同，证明了原告与第三人史上即存在涉诉土地边界纠纷，双方存在相邻利害关系，予以确认。原告２号证据，从其四至上不能直接判明其范围与涉诉土地相邻，二被告关于其达不到原告证明目的质证理由成立，该证据不予确认。二被告的１、３、５号证据系被告惠水县国土资源局受理第三人土地登记申请后审查颁证时的程序资料，客观真实、来源合法，予以确认，其中3号证据即便是内容要素有欠缺，可能涉及到行政行为合法性的判定，但并不影响其基础证据资格的认定。二被告的2、4号证据系第三人向被告惠水县国土资源局申请土地登记时提交的基础资料，客观真实、来源合法，予以确认。二被告的6号证据系其作出本案行政行为时现行有效的法律规范，本院予以确认。第三人的4号证据客观真实，来源合法，其附件说明原告与第三人林地相邻，与本案有关联，予以确认。
经审理查明，第三人系惠水县国有企业，其在大桐木冲和原贵州省汽车运输公司三场管理土地（于1980年交还第三人管理）等区域与原告存在边界纠纷。1988年10月10日，原告作为乙方与作为甲方的第三人达成《土地权属界线协议书》。该协议书第4界址线的文字描述中间段括号内有“这一段介线内田归甲方，山归乙方”的文字内容。1990年，第三人取得惠证山林权字第6号《国有山林权证》。2005年1月18日第三人向被告惠水县国土资源局递交了土地登记申请表以及营业执照、组织机构代码、企业法定代表人证明书、惠农发（1998）7号《关于曾庆辉等同志任职的通知》、惠府发[1998]39号省人民政府《关于国有小型企业改革若干问题的补充通知》、惠水县国企改制办公室出具的《公函》、惠府专议[2005]4号《关于国有企业改制工作的专题会议纪要》、惠府专议[2004]54号惠水县人民政府《关于明确国有资本注册事项的专题会议纪要》、法定代表人曾庆辉身份证复印件、惠水县农业局《证明》等资料，向其申请办理土地登记。2005年6月1日，经被告惠水县国土资源局地籍调查和内部审批，被告惠水县人民政府向第三人颂发了惠国用[2005]第223号国有土地使用证。2016年3月，惠水县因建设数字小镇项目需征用大桐木冲一带的山林土地。原告在与土地征收部门联系征收补偿事宜时，发现第三人已就该土地区域取得了二被告登记颁发的土地使用证，双方为此再次就该地发生权属纠纷。该纠纷经协调无果后，原告遂向本院提起诉讼，要求撤销该颁证行为。
另查明，二被告提供的作为颁证事实依据的《地籍调查表》中“宗地四至”一栏载明“以堪测界线为准，场领导到现场堪界为证”，“界址标示”一栏中除填写有“以堪测界线为准”，曾庆辉签名和盖有第三人印章外，余为空白，“权属调查记事及调查员意见”一栏载明“该宗地属国有土地，根据黔府发[1998]39号文，根据惠府专议[2005]4号、54号文，根据地籍调查，该宗地四至清楚，面积准确无争议。”，有调查员签名，其余栏目均为空白。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、《贵州省土地登记条例》第四条、第二十三条的规定，县级国土行政部门负有土地登记申请的受理、审查经办职责，县级政府负有土地使用证的核发职责，二被告是本案适格的被告主体，登记核发土地证书是其依法享有的职权。根据《贵州省土地登记条例》第九条、第十二条的规定，第三人作为国有土地的使用单位，有权提出初始土地登记申请，被告惠水县国土资源局经初审认为第三人的土地登记申请符合条件应进行地籍调查。地籍调查是针对每宗地的权属、界址、位置、面积、用途等进行的土地调查，是保证土地登记内容真实、可靠，土地登记结果合法有效的必经程序，须严格按照地籍调查的行业规程开展工作。从被告提供的地籍调查表来看，被告惠水县国土资源局并没有进行实质性的土地权属状况调查，地籍调查时也没有体现调查员、该宗地指界人和相邻宗地指界人共同到场指界确认。
根据《贵州省土地登记条例》第十二条、第十三条的规定，地籍调查结果经国土行政部门审核后对符合登记要求的宗地予以公告，以保证土地权利人及其利害关系人在公告规定的期限内，对土地登记内容如有异议可申请复查，公告期满无异议的方可颁发使用权证书。本案被告提供的证据没有体现被告惠水县国土资源局履行了公告程序。被告惠水县国土资源局未对涉案宗地进行权属调查和界址确认，未对登记内容进行公告的行为侵害了利害关系人的知情权、参与权和救济权，严重影响土地登记内容的客观、公正、准确。综上所述，二被告的土地登记颁证行为事实不清、主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销经被告惠水县国土资源局登记，由被告惠水县人民政府于2005年6月1日颁发的惠国用[2005]第223号国有土地使用证。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院或上诉法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘显红
审 判 员 岑德国
人民陪审员 王继洪
二〇一六年六月十六日
书 记 员 熊伯苹