湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初23号
原告麻俊，男，1991年3月4日出生，汉族，住衡阳县集兵镇通天村谢家桥组。
被告衡阳市食品药品监督管理局（原行政机关），住所地：衡阳市华新开发区芙蓉路26号。
法定代表人江红，该局局长。
委托代理人曾霞，女，1977年1月28日出生，汉族，系衡阳市食品药品监督管理局法规科副科长。
委托代理人徐昱春，湖南衡州律师事务所律师。
被告湖南省食品药品监督管理局（复议机关），住所地：长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，该局局长。
委托代理人邓敏，女，1981年11月24日出生，汉族，系湖南省食品药品监督管理局法规处主任科员。
第三人衡阳步步高商业连锁有限责任公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸湘北路30号。
法定代表人朱刚平，该公司总经理。
委托代理人毛婷，女，1978年3月21日出生，汉族，系衡阳步步高商业连锁有限责任公司主管。
原告麻俊不服被告衡阳市食品药品监督管理局行政回复及被告湖南省食品药品监督管理局行政复议决定一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日立案后，于2017年5月23日和5月22日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告麻俊，被告衡阳市食品药品监督管理局的委托代理人曾霞、徐昱春，被告湖南省食品药品监督管理局的委托代理人邓敏，第三人衡阳步步高商业连锁有限责任公司的委托代理人毛婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市食品药品监督管理局于2017年1月16日对原告麻俊作出《关于麻先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》。该回复认为衡阳步步高商业连锁有限责任公司系我市合法经营企业，在采购商品时履行了进货查验义务，所提供产品生产方和供货方的相关证照及产品检验报告，其销售的多力橄榄葵花食用调和油均由正规合法企业生产，未发现该食用调和油商品标签违反《中华人民共和国食品安全法》及相关食品安全标准规定。原告对此回复不复，向被告湖南省食品药品监督管理局申请行政复议，被告湖南省食品药品监督管理局于2017年5月3日对原告作出湘食药监复决字（2017）13号《行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市食品药品监督管理局对原告作出的回复。
原告麻俊诉称，原告于2016年11月5日通过中国邮政向被告衡阳市食品药品监督管理局邮寄书面材料，投诉举报衡阳步步高商业连锁有限责任公司销售的多力橄榄葵花食用调和油，因在标签从瓶盖、瓶身、外包装等多处通过颜色色差、文字大小、橄榄图案对橄榄油进行特别强调添加了橄榄油这一特殊配料而未标注橄榄油含量是违反食品安全标准的食品。2017年1月16日，衡阳市食品药品监督管理局作出回复认定未发现多力橄榄葵花食用调和油违反食品安全标准的规定。原告收到回复后在法定期限内依法向被告湖南省食品药品监督管理局申请行政复议，2017年5月3日作出湘食药监复决字（2017）13号《行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市食品药品监督管理局的回复。原告认为两被告作出的行政行为认定事实不清，法律适用错误，请求法院依法撤销。同时原告向本院提交了以下证据。
1、多力橄榄葵花食用调和油的实物照片。用以证明涉案食品多处通过文字大小、颜色色差及图案等方式强调橄榄油，又未标明橄榄油含量；
2、WS/7476-2015卫生行业标准。用以证明橄榄油含的豆油酸是人体所需的营养成份；
3、中华人民共和国行业标准SB/T10292-1998。用以证明涉案食品不符合第4.1.2之规定，属于特别强调橄榄油的行为；
4、国家标准化管理委员会（2017）第28号政府信息公开答复书。用以证明国家卫生计生委对食品安全标准才有解释权；
5、最高人民法院发布的第60号指导案例。用以证明涉案产品与最高法院指导案例相似，人民法院应当参照审判；
6、各省中院关于涉案食品的民事判决书。用以证明涉案食品违反食品安全法规定，属于不符合食品安全标准的食品；
7、各地食药监行政处罚告知书。用以证明涉案食品违反食品安全法，已被行政处罚；
8、2016年司法考试题。用以证明本案案情与司法题目类似，应参照司法考题答案；
9、全国橄榄油诉讼案件统计表。用以证明原告投诉的橄榄食用调和油违反食品安全标准有事实和法律根据。
被告衡阳市食品药品监督管理局辩称，我局经调查核实，该产品的标签中明确说明产品由橄榄和葵花籽两种成分组成。在品名上为强调香型将橄榄二字列在前面，但在配料成份上将葵花籽油列在前面，整体包装上橄榄和葵花二字均出现三次，图案上二种植物和图案同等排列，并无特别强调其中一种成份。《预包装食品标签通则》第4.1.4.3及国家计生委在网站上公布的《预包装食品标准通则问答》四十对此有明确的说明和解释：“只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成份而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成份在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”此外，该产品由合法正规厂家生产，由合法经营商家销售，生产和进货的手续齐备，厂家商家证照齐全，没有任何证据证明产品使用过程中出现过食品安全事件。故我对局对原告作出的《关于麻先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市食品药品监督管理局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、投诉举报信。用以证明被告衡阳市食品药品监督管理局及时受理了原告的投诉举报；
2、调查笔录及关于麻先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复。用以证明被告衡阳市食品药品监督管理局及时向原告反馈了办理结果；
3、营业执照、食品流通许可证及检验报告。用以证明经营企业对涉案产品履行了进货检验义务；
4、广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂民0107民初3118号民事判决书。用以证明原告投诉无法律依据；
5、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复及国家卫生计生委员会食品安全标准与监测评估公司关于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答。用以证明原告投诉无法律依据。
二、法律、法规
《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条、食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。
被告湖南省食品药品监督管理局辩称，我局于2017年2月8日收到原告行政复议申请后，于2月9日予以受理，并分别向原告及衡阳市食品药品监督管理局发出相关法律文书，因不能在规定期限内作出行政复议决定，我局又向原告送达了延期审理通知书。我局于2017年5月3日作出的行政复议决定书整个过程符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定，程序合法。其次，我局作出的行政复议决定内容合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告湖南省食品药品监督管理局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、中华人民共和国组织机构代码证。用以证明湖南省食品药品监督管理局是适格的复议机关；
2、行政复议申请及快递单复印件。用以证明湖南省食品药品监督管理局于2017年2月8日收到原告的行政复议申请；
3、行政复议案件立案审查表、行政复议受理通知书及行政复议答复通知书。用以证明湖南省食品药品监督管理局在法定时限内受理了原告的行政复议申请；
4、行政复议延期审查表及行政复议延期审理通知书。用以证明湖南省食品药品监督管理局延期审理的事实；
5、行政复议案件审批表及行政复议决定书。用以证明湖南省食品药品监督管理局在法定期限内作出了行政复议决定。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人衡阳步步高商业连锁有限责任公司述称，食品安全标准包括内在质量和外包装标示两方面。对外在包装标示也应当进行区分。适用《食品安全法》第一百四十八条的前提条件是应该符合第一百五十条之规定，或者在外包装标示中未按规定表明某些事项，该表示的缺失会使消费者产生误解或对消费者的购买行为产生错误的指引。在本案中，原告主张十倍赔偿的规定，则应当举证证明其在第三人处购买的商品违反了《食品安全法》第一百五十条的规定，但是原告并未举证证明涉案产品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性的危害。其次，本案中的标签标识，虽然没有标明具体含量，充其量也是一种瑕疵的不规范行为。但是标签标注不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于《食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”但书的情形。故第三人认为被告衡阳市食品药品监督管理局对原告作出的回复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时第三人向本院提交了以下证据。
1、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用调和油标准标示问题的咨询函”的回复。用以证明橄榄油、葵花籽油不属于有价值有特性的配料，依法可以不标示含量；
2、油料及油脂分技术委员会成立通知。用以证明委员会隶属于国家粮食局，系官方机构；
3、食用油的几大误区。用以证明橄榄油不是有价值、有特性的食用油；
4、葵花籽油/橄榄油国家标准的归口单位系全国粮油标准化技术委员会。用以证明对葵花籽油或橄榄油的特性具有评定的资格是国家粮油标准化技术委员会；
5、检验报告。用以证明涉案产品的检验结果为符合标准要求，且适用于不同批次规格的产品；
6、检验机构在技术监督局的认证。用以证明出具检验报告的检验机构符合要求；
7、生产企业营业执照及食品流通许可许。用以证明涉案产品依法生产、第三人尽到进货查验义务；
8、各地法院民事裁判文书及行政复议决定书。用以证明各地法院不支持十倍赔偿请求，且标签不违法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告、被告湖南省食品药品监督管理局及第三人对被告衡阳市食品药品监督管理局提交的1号证据不持异议；原告、被告衡阳市食品药品监督管理局及第三人对被告湖南省食品药品监督局提交的1、2、3、4号证据不持异议；被告衡阳市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局及第三人对原告提交的1号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以确认和采信；二、原告对被告衡阳市食品药品监督管理局提交的2、3、4、5号证据有异议，认为该证据不具有证据的三性。本院认为，被告衡阳市食品药品监督管理局提交的2、3、5号证据客观真实，具有证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采信；被告衡阳市食品药品监督管理局提交的4号证据与本案无关联性，本院不予采纳。三、原告对被告湖南省食品药品监督管理局提交的5号证据有异议，认为该证据认定事实不清，适用法律错误。本院认为，湖南省食品药品监督管理局提交的该份证据系被告依职权作出的行政法律文书，该文书形式合法，内容客观真实，本院予以采信。四、原告对第三人提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据提出异议，认为该证据不具有证据的真实性和关联性。本院认为，第三人提交的1、2、3、4、5、6、7号证据均客观真实地反映了食用油标准指数及生产企业的经营状况，本院予以采信。第三人提交的8号证据系全国各地法院及行政机关对销售商销售标有橄榄成份的食用调和油的判决书及行政法律文书，该法律文书所确认的事实和内容与本案无关联性，本院不予采纳。五、被告衡阳市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局及第三人对原告提交的2、3、4、5、6、7、8、9号证据提出异议，认为原告提交的上述证据与本案无关联性。本院认为，原告提交的2、3号证据系国家对食用调和油行业标准，该证据客观、真实与本案存在关联性，本院予以采信；原告提交的4、5、6、7、8、9号证据与本案案情无关联性，不能反映和证明本案的事实，本院不予采信。
经审理查明，原告麻俊于2016年9月13日在第三人衡阳步步高商业连锁有限责任公司购买了11瓶总价1428.9元的多力品牌橄榄葵花食用调和油，原告购买后，于2016年11月5日通过中国邮政向被告衡阳市食品药品监督管理局邮寄挂号信，举报第三人销售的多力橄榄葵花食用调和油在标签上通过文字、字体大小、图案颜色强调橄榄油，但标签上未标明橄榄油在其成品中的含量或者添加量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，属于违反食品安全标准的行为，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，要求没收处理。被告衡阳市食品药品监督管理局收到原告的投诉举报后于2017年1月16日向原告作出了关于《关于麻先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》。该回复认为，一、多力橄榄葵花食用调和油正规合法企业生产，能提供相应的合法手续；二、衡阳步步高商业连锁有限责任公司系我市合法经营企业，证照齐全，且在采购商品时履行了进货表查验义务，能提供产品生产方和供货方的相关证照及产品检验报告；三、未发现该食用调和油标签违反《中华人民共和国食品安全法》及相关食品安全标准规定。原告收到该回复后不服，于2017年2月7日向被告湖南省食品药品监督管理局提出行政复议申请，被告湖南省食品药品监督管理局受理后，于2017年5月3日作出湘食药监复决字（2017）13号《行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市食品药品监督管理局对原告作出的回复。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市食品药品监督管理局作出的《关于麻先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》和被告湖南省食品药品监督管理局作出的湘食药监复决字（2017）13号《行政复议决定书》。
本院认为，对食品生产经营活动实施监督管理是法律、法规赋予被告衡阳市食品药品监督管理局的法定职责。涉案食品是否特别强调了橄榄油是本案争议的焦点。《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标准或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成份，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成份而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料成份的添加量或在成品中的含量。”本案涉及的产品配料中的成分虽在食品名称中被提及，但根据《食品国家安全标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）的规定，“特级初榨橄榄油”是橄榄油等级分类的标准化标示方式，涉案食品标签中关于橄榄油的标示内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味或配料进行说明的范围，并未暗示涉案食品中的橄榄油对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的橄榄油成份进行“特别强调”的情形。第三人衡阳步步高商业连锁有限责任公司销售的多力橄榄葵花食用调和油并不违反相关法律及政策规定，故被告衡阳市食品药品监督管理局对原告作出的《关于麻先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》及被告湖南省食品药品监督管理局对原告作出的湘食药监复决字（2017）13号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理恰当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告麻俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告麻俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。