南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初111号
原告谢某。
法定代理人谢亮。
委托代理人杨兴梅，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告徐超，男，汉族，1987年5月16日出生。
被告刘婷婷，女，汉族，1986年11月24日出生。
以上两被告共同委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘晨露，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人吴婷娟，江苏宏邺律师事务所实习律师。
原告谢某与被告徐超、刘婷婷、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告谢某的法定代理人谢亮及其委托代理人杨兴梅、被告徐超、被告刘婷婷及徐超和刘婷婷的共同委托代理人顾璇、被告财产保险公司的委托代理人刘晨露、吴婷娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，2015年2月21日17时许，谢亮驾驶苏A×××××号车沿南京市高淳区某某村道驶至与S246交叉路口时，被徐超驾驶的苏A×××××号车碰撞，致谢亮驾驶的苏A×××××号车辆报废，苏A×××××号车上乘客彭某、谢某受伤的道路交通事故。本起事故经南京市高淳区公安局交通警察大队认定后，谢亮不服，向南京市公安局交通管理局申请复核，因有一方提起诉讼，复核已经被迫终止，故本起事故责任尚未确定。原告认为徐超应承担本起事故的主要责任。现原告治疗终结，病情稳定。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决被告赔偿医疗费79876.35元、住院伙食补助费3300元（30元／天×110天）、营养费3600元（20元／天×180天）、护理费651336元（33000元＋123696元＋494640元）、伤残赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费5385元、财产损失600元、交通费5000元、鉴定费2820元，合计1488837.35元。被告按70%责任承担即1042186.14元；本案诉讼费由被告承担。
被告徐超、刘婷婷辩称，被告徐超和刘婷婷系夫妻。两被告对交通事故的责任认定没有异议。本起事故中，由于谢亮驾驶肇事车辆沿道路行驶到路口，在没有信号灯指示且也没有交通警察指挥的情况下左拐，而我方是在主路上正常行驶，在看到对方左拐车辆时也进行了避让。且谢亮在交警队的笔录中也陈述没有看到来车，急于拐弯，存在观察疏忽，综上，谢亮应承担事故的主要责任；我方车辆在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为30万元含不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），本起事故造成的损失，应由保险公司在保险范围内先行赔偿；本起事故造成彭某和谢某等人受伤，在交强险项下应为彭某保留相应份额；原告的各项诉请标准过高；事故发生后，两被告没有垫付款项；根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，小孩是不能坐在副驾驶的，故原告的监护人应该承担相应的过错责任。
被告财产保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，事故责任由法院依法认定；苏A×××××号车在我公司投保了交强险和限额为30万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间；本案三者方有多名伤者，我司认为根据伤情分配交强险份额，配额比例法院依法认定；我公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药费用；事故发生后，我公司未垫付款项。
经审理查明，2015年2月21日17时许，谢亮驾驶苏A×××××号车行驶至南京市高淳区某某镇境内，沿某某村道由西向东行驶至与S246交叉路口向北左转弯时，与沿S246由南向北徐超驾驶的苏A×××××号车发生碰撞，导致谢亮、徐超以及苏A×××××号车上乘客殷某、苏A×××××号车上乘客彭某、谢某受伤，两车受损的道路交通事故。本起事故经高淳区公安局交通警察大队（以下简称高淳交通大队）调查、处理，认为谢亮驾驶机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，没有让直行的车辆先行，是导致事故发生的原因之一；徐超驾驶机动车没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规定安全驾驶、文明驾驶，也是导致事故发生的原因之一；殷某、彭某、谢某没有与事故发生有因果关系的违法行为，据此认定谢亮承担事故的主要责任，徐超承担事故的次要责任，殷某、彭某和谢某无责任。谢亮对该事故责任认定提出异议，向南京市公安局交通管理局申请复核，南京市公安局交通管理局于2015年4月16日以殷某向法院提起诉讼为由终止复核。
另查明，苏A×××××号车的车主系原告谢某的父亲谢亮，事故发生后，谢亮支付拖车施救费600元。被告徐超与刘婷婷系夫妻，苏A×××××号车登记在被告刘婷婷名下，该车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为30万元含不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
2015年2月21日，原告谢某被送往南京市高淳人民医院救治，同年2月22日转入南京市儿童医院重症监护室治疗，诊断为：C6-T7段椎管内脊髓损伤、C6-7椎体滑脱错位伴损伤、T3-4椎体压缩性骨折、截瘫、肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧眶周软组织挫裂伤清创术后、肝功能损害。同年2月26日，南京市儿童医院建议外院继续治疗，原告转至南京鼓楼医院住院治疗，同年4月2日出院。出院医嘱：两周后复查CT及三维重建，外院继续康复训练、门诊随访。2015年4月3日，原告又入住南京建宁康复医院进行康复治疗，同年6月12日出院。出院医嘱：1、继续截瘫肢体康复训练；做好护理工作，预防肺部感染、尿路感染、下肢静脉血栓形成；3、定期复查颈胸椎MRI；4、随诊。原告谢某三次住院共计110天，产生医疗费79101.4元（已扣除住院期间伙食费731元）。另，原告在南京鼓楼医院住院期间，在南京鼓楼大药房购买两盒退热贴，花费44元，无相关医嘱。原告住院期间及出院后，分别购买颈托矫形器一套、颅骨牵引弓一具、头颈胸矫形器一具、儿童站立架一台，共花费5006元。2015年5月24日，原告在南京悦家超市购买儿童多功能推车一辆，支付379元。
2015年9月22日，南京金陵司法鉴定所接受谢亮委托，对谢某的伤残等级、护理依赖程度及护理人数、营养期限进行鉴定。该所于同年11月3日出具司法鉴定意见：1、被鉴定人谢某双下肢截瘫（双下肢肌力0级）伴大便和小便失禁构成一级伤残；2、被鉴定人谢某7周岁前需要完全护理依赖，满7周岁后需要大部分护理依赖，住院期间护理人数以两人为宜，出院后以一人护理为宜；3、被鉴定人谢某营养期限共计以180日为宜。原告为此支付鉴定费2820元。
原告谢某系学龄前儿童，户籍性质为非农业户口。本案在审理中，原告表示放弃向谢亮主张民事赔偿责任。
事故发生后，苏A×××××号车上乘客殷某向南京市高淳区人民法院提起诉讼，要求谢亮和保险公司赔偿其因本起事故造成的各项损失。南京市高淳区人民法院于2015年9月22日作出（2015）高民初字第443号民事判决书，认定谢亮承担本起事故的主要责任。判决后，谢亮不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院组织各方调解并达成调解协议，于2015年12月15日出具（2015）宁民终字第7480号民事调解书。
本起事故还造成苏A×××××号车上另一乘客彭某受伤，根据伤者在本起事故中的受伤情况，本院在财产保险公司交强险医疗费用赔偿限额内预留医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额内预留30000元，在商业三者险限额内预留50000元，用于对彭某所受损失的赔偿。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、急救中心收费收据、残疾辅助器具票据、施救费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、（2015）高民初字第443号民事判决书、（2015）宁民终字第7480号民事调解书及各方当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告谢某因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因谢亮、徐超违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门作出的交通事故责任认定，与事实和法律规定相符，本院予以确认。原告认为被告徐超应承担本起事故的主要责任，没有依据，本院不予支持。本院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，同时考虑谢亮作为谢某的监护人，未尽到安全管理的义务，确认谢亮承担70%责任，徐超承担30%责任。原告明确放弃向谢亮主张民事赔偿责任，系当事人自由处分其权利，本院予以尊重，原告放弃主张的损失，由原告自行承担。苏A×××××号车虽登记在被告刘婷婷名下，但无证据证实，刘婷婷对本起事故的发生存在过错，故被告刘婷婷在本案中不承担民事赔偿责任。
被告财产保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定在责任限额内对本起交通事故的损害承担赔偿责任。又因苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了商业三者险，被告徐超在本起事故中承担次要责任，故超出交强险责任限额的，由被告财产保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内按30%责任比例代为赔付。超出保险范围的部分，由被告徐超按30%责任比例承担赔偿责任。
关于原告谢某的费用，本院认定如下：
1.医疗费。本院根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据支持79101.4元。原告在药店购买药品支付的费用44元，因无医嘱，无法证实与本起事故的关联性，本院不予支持。
医疗机构及医务人员根据受害人的伤情用药，受害人在接受治疗过程中并没有选择用药的专业知识，保险公司主张扣除非医
保用药，与救死扶伤的良俗不符。而且，本案中，被告财产保险公司未能提供非医保用药明细、金额及同种类型治疗功效的医保药品、金额，即被告财产保险公司不能证明受害人使用非医保用药的部分不属治疗必要。因此，被告财产保险公司主张扣除非医保用药，本院不予支持。
2.住院伙食补助费。本院按照20元／天的标准，住院110天，支持2200元（20元／天×110天）。
3.营养费。本院按照20元／天的标准，结合鉴定意见的180天期限，酌情支持3600元（20元／天×180天）。
4.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。本案中，司法鉴定机构以谢某日常生活中自我移动、站立、穿衣、洗漱、饮食、大小便、洗澡等均需要他人帮助，考虑谢某原发损伤、后遗症以及年龄幼小因素，建议7周岁前（幼儿期）需要完全护理依赖，满7周岁后学习能力、生活自理能力增强，需要大部分依赖，认定其伤后住院期间护理人数以两人为宜，出院后以一人护理为宜，合乎情理。本院结合鉴定意见，参照本地护工住院期间70元／天，出院后60元／天的标准，按20年的护理期限，酌情支持护理费378652元（70元／天×110天×2人＋60元／天×1511天＋60元／天×5679×80%）。
5.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告就诊次数，酌情支持400元。
6.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告谢某居住、生活在南京已满1年，故残疾赔偿金适用受诉法院所在地上一年度城镇居民标准。本院结合谢某的伤残等级，支持686920元（34346元／年×20年）。
7.精神损害抚慰金。本起交通事故致谢某一级伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告谢某的伤情，酌情支持50000元。
8.残疾辅助器具费。本起事故致原告谢某脊髓损伤、椎体滑脱错位伴损伤、椎体压缩性骨折、截瘫，其购买残疾辅助器具帮助治疗，合乎情理，本院结合相关票据，支持残疾辅助器具费5006元。原告在超市购买的多功能推车，因无法证实与本起事故存在关联性，对此费用，本院不予支持。
9.财产损失。本起事故致苏A×××××号受损，本案中，谢亮系原告谢某法定代理人，为减少诉累，原告要求在本案中一并处理车损，本院予以支持，结合施救费发票，支持财产损失600元。
上述各项费用共计1206479.4元。扣除交强险和商业三者险为其他伤者预留的份额，被告财产保险公司首先在交强险责任限额内赔偿85600元（含精神损害抚慰金50000元），超出交强险限额的1120879.4元，被告财产保险公司在商业三者险限额内承担250000元，被告徐超承担86263.82元。原告谢某自行承担70%即784615.58元。综上，被告财产保险公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告谢某各项损失335600元；被告徐超赔偿原告谢某各项损失86264元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告谢某各项损失共计335600元。
二、被告徐超于本判决生效之日起三十日内赔偿原告谢某各项损失共计86264元。
三、驳回原告谢某其他诉讼请求及对被告刘婷婷的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5611元，减半收取2805元，鉴定费2820元，合计5625元，由原告承担3937.5元、被告徐超承担1687.5元（此款由原告谢某预付，被告徐超于本判决生效之日起三十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一六年三月十日
书记员 陈竹竹