成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2899号
原告成都增益代驾服务有限公司。
法定代表人徐增富，执行董事。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。
被告四川金桥物流有限公司。
法定代表人刘显付，董事长。
委托代理人熊代金，四川篇章律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人游莉萍，总经理。
委托代理人李欣，系都邦财产保险股份有限公司四川分公司员工。
被告南充恒通物流有限公司。
法定代表人张珍海，董事长。
被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人刘元模，总经理。
委托代理人张繁，系中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司员工。
被告谢某某。
委托代理人张礼美，四川道略律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人孙绍民，四川仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
原告成都增益代驾服务有限公司（以下简称增益代驾公司）与被告四川金桥物流有限公司（以下简称金桥物流公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦保险四川公司）、南充恒通物流有限公司（以下简称恒通物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称联合保险南充公司）、谢某某、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。依法由审判员俞建良适用简易程序于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告增益代驾公司的委托代理人杨长春，被告金桥物流公司的委托代理人熊代金、
被告都邦保险四川公司的委托代理人李欣、被告联合保险南充公司的委托代理人张繁、被告谢某某的委托代理人张礼美、被告李某某的委托代理人孙绍民到庭参加诉讼。被告恒通物流公司经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。
原告增益代驾公司诉称，2011年3月29日，李某某驾驶的川A×××××号重型半挂牵引车（牵引川R×××××号挂车）由南充往广安方向行驶，6时10分，当车行驶至沪蓉高速公路南广段1742KM﹢700M处时，与徐增富驾驶的停驶在应急车道内的无牌证银色“北京现代ix35”小型客车（商品车）和谢某某驾驶的停驶在应急车道内的无牌证白色“大众桑塔纳”轿车（商品车）相撞，造成谢某某受伤，上述三车受损的交通事故。2011年4月13日，四川省公安厅交警总队高速公路支队南广高速公路支队作出川公交高认字（2011）第00005号《交通事故认定书》，认定：李某某承担此次交通事故的主要责任，徐增富、谢某某承担此次交通事故的次要责任。此次事故的伤者谢某某提起诉讼后，四川省双流县人民法院和四川省成都市中级人民针对原告谢某某与被告李某某、金桥物流公司、恒通物流公司、徐增富、增益代驾公司、都邦保险四川公司、联合保险南充公司机动车交通事故责任纠纷一案，分别作出了（2012）双流民初字第2321号民事判决书和（2013）成民终字第3124号民事判决书并已发生法律效力，该判决确认了如下事实：李某某系金桥物流公司聘请的驾驶员；川A×××××号重型半挂牵引车属金桥物流公司所有，该车在都邦保险四川公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险；川R×××××号挂车属金桥物流公司所有，挂靠在恒通物流公司名下经营，该车在联合保险南充公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内；谢某某、徐增富均是增益代驾公司的员工，按照公司安排驾驶车辆。同时，该判决认定李某某、徐增富、谢某某分别承担事故70%、20%、10%的赔偿责任。
事故发生后，增益代驾公司为维修受损的“北京现代ix35”小型客车（商品车）和“大众桑塔纳”轿车（商品车）分别支付维修费18953元、8150元，共计27103元；因车辆受损减值，增益代驾公司于2011年4月5日就“大众桑塔纳”轿车（商品车）向销售商广安振兴车业有限公司支付赔偿款12300元，于2011年6月8日就“北京现代ix35”小型客车（商品车）向销售商邻水县聚金汽车销售有限公司支付赔偿款50000元；基于处理交通事故的需要，增益代驾公司为检测受损车辆的安全性能垫付车检费1200元。此外，本次交通事故另造成增益代驾公司其他财产损失共计9397元（包括受损车辆保管费、过路费、施救费、油费）。因本次交通事故发生在保险期间内，增益代驾公司的上述财产损失首先由都邦保险四川公司、联合保险南充公司在交强险保险责任限额内予以赔偿，不足部分由都邦保险四川公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍有不足部分由金桥物流公司、恒通物流公司、谢某某、李某某承担连带责任赔偿责任。据此，请求人民法院判令金桥物流公司、恒通物流公司、谢某某、李某某赔偿增益代驾公司的受损车辆维修费27103元、贬值损失费62300元、车检费1200元、其他财产损失费9397元，共计100000元；都邦保险四川公司、联合保险南充公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由都邦保险四川公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍有不足部分由金桥物流公司、恒通物流公司、谢某某、李某某承担连带赔偿责任。
被告金桥物流公司辩称，对增益公司诉称的案件事实不持异议。因川A×××××号重型半挂牵引车在都邦保险四川公司投保了交强险和第三者责任保险；川R×××××号挂车在联合保险南充公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，事故发生时尚在保险期间内，故都邦保险四川公司、联合保险南充公司应分别在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由金桥物流公司予以赔偿。金桥物流公司认为，增益代驾公司主张的受损车辆贬值损失应通过司法鉴定予以确定，其以车辆指导价与实际成交价的差额确定贬值损失数额不具合理性；都邦保险四川公司的《机动车商业保险条款》虽载明有关贬值损失不负责赔偿的内容，但其并未向金桥物流公司履行相关的告知义务，故即使客观上存在贬值损失，该损失也属保险理赔范围。
被告都邦保险四川公司辩称，对增益代驾公司诉称的案件事实不持异议。增益代驾公司为其所有的川A×××××号重型半挂牵引车在都邦保险四川公司投保交强险和第三者责任保险属实，事故发生时尚在保险期间内，同意在保险责任限额内承担赔偿责任。都邦保险四川公司认为，增益代驾公司安排员工驾驶未依法投保交强险的涉案车辆上路行驶，应当承担相应的主观过错责任，替代承担本应由保险公司在交强险保险责任限额内的赔偿责任；按照《机动车商业保险条款》约定，都邦保险四川公司对贬值损失不负责赔偿，免责条款进行了相应加粗，应当认定都邦保险四川公司履行了提示义务；增益代驾公司主张的受损车辆保管费、过路费、施救费、油费、车检费均属间接损失，不属于保险理赔范围；虽对增益代驾公司维修受损车辆实际产生的维修费不持异议，但都邦保险四川公司仅限于赔偿定损确认的维修费用。
被告恒通物流公司未进行答辩，也未提交书面证据材料。
被告联合保险南充公司辩称，对增益代驾公司诉称的案件事实不持异议。川R×××××号挂车在联合保险南充公司投保交强险属实，事故发生时尚在保险期间内，同意在交强险的财产损失限额2000元内承担赔偿责任。关于增益代驾公司主张的赔偿项目及金额的抗辩意见与都邦保险四川公司一致。
被告谢某某辩称，对增益代驾公司诉称的案件事实不持异议。谢某某系增益代驾公司的员工，其受单位安排驾驶涉案车辆属执行工作任务，谢某某执行工作中造成的损害应由增益代驾公司承担，且已经生效的民事判决确认；谢某某对本次交通事故的发生不存在重大过错，若增益代驾公司向其员工谢某某就履行职务中造成的财产损失主张赔偿权利，则须通过劳动争议仲裁前置程序，不能直接在损害赔偿案件中请求谢某某予以赔偿。请求驳回增益代驾公司对谢某某的起诉。
被告李某某辩称，对增益代驾公司诉称的案件事实不持异议。李某某驾驶川A×××××号重型半挂牵引车属履行职务，因执行工作任务中致增益代驾公司财产损失的损害后果应由金桥物流公司承担赔偿责任，李某某不应承担连带责任赔偿责任。李某某认为，增益代驾公司主张受损车辆的贬值损失，缺乏法律依据，且以交易差价确定贬值损失数额欠缺合理性；增益代驾公司的员工驾驶没有依法投保交强险的涉案车辆上路行驶，增益代驾公司作为投保义务人存在过错，其应在交强险责任限额内承担相应责任。综上，请求驳回增益代驾公司对李某某的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月29日，李某某驾驶的川A×××××号重型半挂牵引车（牵引川R×××××号挂车）由南充往广安方向行驶，6时10分，当车行驶至沪蓉高速公路南广段1742KM﹢700M处时，因操作不当，未确保安全驾驶，与徐增富驾驶的停驶在应急车道内的无牌证银色“北京现代ix35”小型客车（商品车）和谢某某驾驶的停驶在应急车道内的无牌证白色“大众桑塔纳”轿车（商品车）相撞，造成谢某某受伤，上述三车受损的交通事故。2011年4月13日，四川省公安厅交警总队高速公路支队南广高速公路支队作出川公交高认字（2011）第00005号《交通事故认定书》，认定李某某驾驶机动车操作不当，违反安全驾驶、文明驾驶的行为是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；徐增富、谢某某非紧急情况下在高速公路应车道内停车且未设置安全警示标志的行为是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。李某某系金桥物流公司聘请的驾驶员，其驾驶的川A×××××号重型半挂牵引车登记所有人为金桥物流公司，该车在都邦保险四川公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限均自2010年12月12日起至2011年12月11日止，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险限额为1000000元；川R×××××号挂车属金桥物流公司所有，挂靠在恒通物流公司处经营，该车在联合保险南充公司投保了交强险，其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元。此外，《都邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中，关于“商业第三者责任保险”第五条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”。
事故发生后，都邦保险四川公司定损确认“北京现代ix35”小型客车（商品车）的修理费为19068元、“大众桑塔纳”轿车（商品车）的修理费为7794元，但增益代驾公司为维修受损的“北京现代ix35”小型客车（商品车）和“大众桑塔纳”轿车（商品车）实际分别支付维修费18953元、8150元；基于车辆受损减值，增益代驾公司于2011年4月5日就“大众桑塔纳”轿车（商品车）向销售商广安振兴车业有限公司支付赔偿款12300元，于2011年6月8日就“北京现代ix35”小型客车（商品车）向销售商邻水县聚金汽车销售有限公司支付赔偿款50000元；因处理交通事故的需要，增益代驾公司为检测受损车辆的安全性能垫付了车检费1200元。此外，增益代驾公司因受损车辆停放产生保管费300元。庭审中，增益代驾公司就主张的其他财产损失项目除保管费以外的损失自愿放弃请求赔偿的权利。
另查明，此次事故的伤者谢某某提起诉讼后，四川省双流县人民法院针对原告谢某某与被告李某某、金桥物流公司、恒通物流公司、徐增富、增益代驾公司、都邦保险四川公司、联合保险南充公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年2月25日作出（2012）双流民初字第2321号民事判决书，该判决确认：李某某、徐增富、谢某某分别承担事故70%、20%、10%的赔偿责任；李某某系金桥物流公司聘请的驾驶员，其所负赔偿责任由金桥物流公司承担；徐增富、谢某某均系增益代驾公司员工，按照公司安排驾驶车辆，造成的损害后果应由增益代驾公司承担；恒通物流公司仅是川R×××××号挂车的挂靠单位，本案中无过错，不承担赔偿责任。都邦保险四川公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院审理后，于2013年6月30日作出（2013）成民终字第3124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，增益代驾公司将承运的涉案车辆交付销售商后，销售商成都鑫蓝汽车销售服务有限公司于2011年6月5日将“北京现代ix35”小型客车以146800元（含增值税21330元）出售给了案外人马朶帅；销售商广安振兴车业有限公司于2011年7月14日将“大众桑塔纳”轿车以64500元（含增值税9300元）出售给了案外人唐春雪。2013年5月8日，上述两公司分别出具《证明》，证实“北京现代ix35”和“大众桑塔纳”新车的指导价分别为195800元、76800元。
上述事实，有增益代驾公司提交的（2012）双流民初字第2321号民事判决书和（2013）成民终字第3124号民事判决书、涉案车辆的检测费《收据》、涉案车辆的保管费《收条》、涉案车辆的受损照片、《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》、《车险复勘通知书》、《残值回收单》、《维修结算单》、涉案车辆的维修费《发票》、邻水县聚金汽车销售有限公司于2011年4月5日出具的关于“大众桑塔纳”轿车贬值赔偿的《收据》、广安振兴车业有限公司于2011年6月8日出具的关于“北京现代ix35”小型客车贬值赔偿的《收据》、广安振兴车业有限公司与案外人唐春雪于2011年7月12日签订的《购车合同》、涉案车辆的《机动车销售统一发票》、广安振兴车业有限公司和邻水县聚金汽车销售有限公司分别于2013年5月8日出具的关于涉案车辆指导价的《证明》；都邦保险四川公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》及到庭当事人的陈述在案为证。
本院认为，本次交通事故的责任赔偿比例和责任承担主体，已经发生法律效力的（2012）双流民初字第2321号民事判决书和（2013）成民终字第3124号民事判决书予以确认，即李某某、徐增富、谢某某分别承担事故70%、20%、10%的赔偿责任；金桥物流公司承担李某某因职务行为产生的责任，增益代驾公司对员工徐增富、谢某某驾驶涉案车辆发生交通事故的损害后果承担责任。
因川A×××××号重型半挂牵引车在都邦保险四川公司投保了交强险和第三者责任险；川R×××××号挂车在联合保险南充公司投保了交强险，事故发生时均在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，增益代驾公司因本次交通事故遭受的财产损失，首先应由都邦保险四川公司、联合保险南充公司分别以交强险的财产损失赔偿限额2000元予以赔偿，不足部分按以上责任分担由第三者责任险或者责任方分别承担赔偿。
一、关于本案赔偿责任的主体。
1、谢某某是否应当承担连带赔偿责任。本案中，增益代驾公司基于谢某某在本次交通事故中的过错责任，请求其承担相应的连带赔偿责任。本院认为，增益代驾公司提起本次诉讼的诉因为机动车交通事故责任纠纷，其主张侵害人承担的责任为对外的侵权责任，谢某某虽在本次交通事故中存在过错责任，但源于执行增益代驾公司的工作任务，双方属内部契约关系，不同于平等民事主体之间的损害赔偿纠纷，增益代驾公司在本案中请求谢某某承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
2、李某某是否应当承担连带赔偿责任。李某某系金桥物流公司聘请的驾驶员，其执行工作任务中因过错所负的赔偿责任，已经生效的裁判文书确认由金桥物流公司承担，增益代驾公司在本案中主张李某某承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
3、恒通物流公司是否应当承担连带赔偿责任。根据查明的案件事实，川R×××××号挂车属金桥物流公司所有，挂靠在恒通物流公司处经营。在挂靠关系下，被挂靠单位恒通物流公司通过确定挂靠关系赋予挂靠单位金桥物流公司相应的运营资格后，即负有在一定期间对挂靠车辆及其驾驶人员的管理责任，应当对挂靠单位金桥物流公司是否具备运输能力进行必要的考查和安全教育，对挂靠车辆的安全运行情况进行必要的监管，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，增益代驾公司在本案中主张金桥物流公司、恒通物流公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
二、关于增益代驾公司安排员工驾驶未投保交强险的涉案车辆发生交通事故，其是否应在交强险责任限额内自行承担责任的问题。本院认为，增益代驾公司安排员工驾驶销售商指定运输的涉案车辆系商品车，尚未登记过户，客观上无法购买交强险，且公安机关交通管理部门对新车购买交强险也有一定宽限时间，因此，增益代驾公司作为承运人对涉案车辆未购买交强险的问题上并不存在过错，都邦保险四川公司等主张增益代驾公司在交强险限额内分担责任的意见，无法律依据，本院不予采纳。
三、关于损害赔偿项目及金额。
1、车辆贬值损失费。本院认为，增益代驾公司安排员工驾驶销售商指定运输的涉案车辆系商品车，该车因本次交通事故受到损害后，即使已经得到全面修理，但由于受客观条件和维修工艺、维修水平的影响，事故车辆在修理后的性能、规格、安全性等难以恢复到原始的状态，而发生过交通事故的商品车在机动车销售市场上显然无法以原定的销售价格实施销售，其实际销售价格低于无事故的车辆的销售价格是客观事实。因此，商品车受损后，其价值减少是客观存在的；受损车辆修复后，增益代驾公司
基于承运的涉案车辆受损贬值，分别向销售商广安振兴车业有限公司、邻水县聚金汽车销售有限公司支付了赔偿款12300元、50000元，因该赔偿款的产生与本次交通事故关联，增益代驾公司将该赔偿款作为财产损失主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，上述贬值损失赔偿数额虽未经鉴定机构鉴定确定，但根据车辆受损程度、维修状况，并参考销售商原定涉案车辆销售指导价与实际销售所获价款之间差额，增益代驾公司在本案中追偿的车辆贬值损失数额适当、合理，本院予以支持；《都邦财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款》第五条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”，该条款的文字进行了加粗，且《机动车商业保险单》“明示告知”一栏载明了“请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人、被保险人义务和赔偿处理的部分”内容，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解除（二）第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本院认定都邦保险四川公司对该免责条款履行了提示义务，该保险条款对金桥物流公司具有约束力。综上，根据金桥物流公司与都邦保险四川公司保险合同的约定内容，都邦保险四川公司就增益代驾公司追偿的车辆贬值损失不承担赔偿责任，该损失应由交通事故责任人按确定的责任赔偿比例对应承担。
2、车辆维修费。增益代驾公司主张受损车辆实际产生的修理费27103元，都邦保险四川公司认为受损车辆的修理费仅限于定损确认的维修费用。本院认为，都邦保险四川公司虽定损确认了受损车辆的修理费，但定损仅是对修理费的预判，并不能约束实际修理费的产生，因都邦保险四川公司未向本院提交证据证明增益代驾公司对受损车辆维修内容存在不合理之处，故本院对增益代驾公司实际产生的修理费27103元予以确认。
3、受损车辆检测费、保管费。增益代驾公司为检测受损车辆的安全性能和因受损车辆停放分别产生检测费1200元、保管费300元，共计1500元，此费系增益代驾公司为处理交通事故支付的必要的、合理的费用，属于增益代驾公司因交通事故所受的间接损失，但该费不属涉案保险公司保险赔偿范围，应由交通事故责任人按确定的责任赔偿比例对应承担。
综上，本院确认都邦保险四川公司、联合保险南充公司在保险责任限额内承担赔偿的项目及金额为车辆修理费27103元，首先由都邦保险四川公司、联合保险南充公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内分别赔偿增益代驾公司2000元，超出交强险赔偿限额的23103元，按过错责任赔偿比例，增益代驾公司自行承担30%即6930.09元；金桥物流公司承担70%即16172.1元，由都邦保险四川公司在第三者责任险限额范围内直接赔偿增益代驾公司。因受损车辆贬值损失费62300元、检测费1200元、保管费300元不属保险公司赔偿范围，故该费用由增益代驾公司、金桥物流公司按确定的责任赔偿比例承担，即增益代驾公司自行承担19140元（63800元×30%）；金桥物流公司承担44660元（63800元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解除（二）第十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都增益代驾服务有限公司赔偿金18172.1元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都增益代驾服务有限公司赔偿金2000元；
三、被告四川金桥物流有限公司、南充恒通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告成都增益代驾服务有限公司44660元；
四、驳回原告成都增益代驾服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告成都增益代驾服务有限公司负担345元，被告四川金桥物流有限公司负担805元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 俞建良
二〇一四年九月十六日
书记员 聂 茸
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解除（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。