昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第910号
原告：黎娜，女，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
委托代理人：张鹰、陈海兰，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张超，男，1982年4月21日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托代理人：蔡雅晨、鲁贇春，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告黎娜诉被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员彭飞适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告黎娜的委托代理人张鹰、陈海兰，被告张超的委托代理人蔡雅晨、鲁贇春到庭参加了诉�。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年2月29日再次公开开庭进行了审理，原告黎娜的委托代理人张鹰、陈海兰，被告张超的委托代理人蔡雅晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系，2014年初，被告因资金需要向原告提出借款的要求。被告从2014年1月24日至2015年1月21日期间共向原告借款人民币1000000元。在此期间被告仅于2014年9月、11月向原告偿还过借款本金人民币200000元。在约定的还款日2015年3月到来后，原告多次向被告催要借款，被告一直借故拖延。后于2015年6月18日，被告向原告出具借据，载明“今借到黎娜人民币800000元，利息按国家商业银行上限的四倍以内计算”。后被告仅仅还款50000元，剩余借款及利息至今未还。故原告诉至法院请求：“一、判令被告归还原告借款本金人民币750000元及自2015�6月18日起至还清全部款项之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算支付；二、因财产保全所购买的诚泰财产保险股份有限公司云南分公司财产保全责任险保险费人民币12750元由被告承担。三、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。”
被告辩称：原告共向被告打款四次，第一次是2014年1月24日金额为97000元；第二次是2014年2月20日金额为582000元；第三次是2015年1月20日金额为200000元；第四次是2015年1月21日金额为84000元，四次合计金额为963000元。原、被告之间在第一次打款时的借据没有约定还款期限；第二次打款时没有约定利息，借条中约定的是该笔借款可以延期；第三、第四次打款时双方没有签署任何合同和借据，对还款期限及利息均没有约定。原告提交的2015年6月18日80万元的借据没有银行打款凭证予以佐证，被告对该借据的真实性、合�性、关联性均不予认可。被告认可与原告之间的借贷关系，被告认可借款金额为963000元，减去被告已经归还的款项，现在应当归还的借款本金为570000元。但被告没有违约，因此被告认为原告诉请的750000元没有依据，对其不予认可。被告对于原告新增加的诉讼请求保险费的金额不予认可。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、原告黎娜身份证。欲证明：原告具有合法的诉讼主体资格。
第二组证据：1、借据；2、新线存款历史交易明细清单。欲证明：1、被告于2014年1月24日向原告出具《借据》，载明：借款本金人民币100000元，借款利息按月利息3%事实；2、原告于2014年1月24日通过中国银行（卡号44×××68）向被告的银行账户（卡号73×××13）转账人民币97000元。
第三组证据：1、借条；2、银行卡客户交易查询�欲证明：1、被告于2014年2月20日向原告出具《借条》，载明：借款本金人民币600000元，借款期限等事实；2、原告于2014年2月20日通过建设银行（卡号43×××06）向被告的银行账户（卡号62×××30)转账人民币582000元。
第四组证据：1、支付宝（中国网络技术有限公司）电子客户回单；2、支付宝（中国网络技术有限公司）电子客户回单。欲证明：1、原告于2015年1月20日通过支付宝（交易订单号20150120000040011100900039426028）向被告账户转账200000元；2、原告于2015年1月21日通过支付宝（交易订单号20150121000040011100900050709282）向被告账户转账84000元。
第五组证据：1、借据；2、收条。欲证明：1、被告于2015年6月18日向原告出具《借据》，载明：借款本金人民币800000元，借款利息为国家商业银行上限的四倍以内等事实；2、被告于2015年6月18日向原告出具《收条》，其载明被告收到原告800000元的借款事实。
第六组证据：建设银行特殊业务申请书。欲证明：1、原告打款的收款方就是被告；2、一份向诚泰保险购买财产保全责任险的保险费发票。
经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据中的借据因无原件，因此对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对该组证据中的新线存款历史交易明细清单的真实性、合法性、关联性予认可。对第三组证据的借条因无原件，因此对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对《银行卡客户交易查询》的金额及真实性、合法性、关联性均予以认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其中金额也予以认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对原告方提交的建设银行特殊业�申请书和保险费发票因未在举证期内提交，对特殊业务申请书的真实性、合法性予以认可，对其他内容不予质证。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：张超身份证复印件。欲证明：被告的身份信息。
证据二：张超向黎娜全部的打款凭证的明细。欲证明：张超通过平安银行、支付宝、建设银行向黎娜偿还借款本金共计人民币393,000元。
证据三：平安银行电子回单三张。欲证明：2014年9月19日、2014年9月23日、2014年11月20日，张超向黎娜偿还借款本金共计人民币222,000元，并且黎娜已收到。
证据四：支付宝转帐电子回单五张。欲证明：2014年2月24日、2014年5月25日、2014年7月23日、2014年8月24日、2014年10月20日，张超向黎娜偿还借款本金共计人民币46,000元，并且黎娜已收到。
证据五：支付宝交易记录三�。欲证明：2014年12月19日、2015年2月21日、2015年3月20日，张超向黎娜偿还借款本金共计人民币42,000元，并且黎娜已收到。
证据六：建设银行交易记录四张。欲证明：2014年4月20日、2014年5月20日、2014年6月24日、2014年7月1日，张超向黎娜偿还借款本金共计人民币83,000元，并且黎娜已收到。
经质证，原告对于被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据二的真实性认可，对其证明目的不予认可。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据四的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证据五的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证据六的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但上述证据是否能�明原告的各项主张，本院将结合其他证据以及双方在庭审中的陈述予以综合评判。被告提交的证据一、三、四、五、六，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但上述证据是否能证明原告的各项主张，本院将结合其他证据以及双方在庭审中的陈述予以综合评判；被告提交的证据二，仅仅为一份打印稿，无任何一方当事人的签字也无任何单位的签章，故本院不予确认真实性。
通过庭审以及原、被告举证、质证，本院依法确认如下案件事实：
原告黎娜与被告张超系朋友关系。被告张超于2014年1月24日向原告黎娜出具一份欲借款人民币10万元的《借据》一份，约定借款利息按照月利率3%计算，未约定借款期限，原告黎娜于当日向被告张超转账人民币97000元；被告张超于2014年2月20日向原告黎娜出具一份欲借款人民币60万元的《借条》一份，约�借款期限从2014年2月20日至2014年5月20日止，未约定借款利息，原告黎娜于当日向被告张超转账人民币582000元；2015年1月20日，原告黎娜向被告张超通过支付宝转账人民币20万元；2015年1月21日，原告黎娜向被告张超通过支付宝转账人民币84000元。2015年6月18日，被告张超向原告出具一份欲借款80万元的《借据》一份，约定借款利息为商业银行利率上限的四倍，未约定还款期限。被告张超于当日向原告出具《收条》一份，载明：“今收到黎娜人民币800000元。”后被告张超又向原告还款人民币50000元。另查明：一、被告张超于2014年2月24日起至2015年3月20日期间通过银行转账以及支付宝转账等方式向原告还款共计人民币393000元；二、在审理中，被告陈述其虽然于2015年6月18日向原告出具了《借据》及《收条》，但原告并未向其交付借款；原告陈述其2015年6月18日确实未向被告交付过�款，被告于上述日期出具的《借据》及《收条》系对剩余借款及利息的清算、确认。原告于2015年7月22日诉至本院主张诉请中的权利。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在本案中，应当以原告实际向被告交付的借款金额来确定双方之间的债权、债务关系，故本院确认双方之间的借款金额为963000元。在被告未还清上述借款的情况下，原告要求其将剩余借款本金及利息清算后重新出具一份借条予以确认符合交易习惯，并且将被告偿还的393000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍抵扣利息后再扣除本金，计算出剩余本金应为801120元，故双方对于借款本金重新确认为80万元符合法律规定，借款利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告自愿将被告之后归还的50000元冲抵�金，本院予以确认，故本院对于原告要求被告归还借款750000元的诉请予以支持。原告主张的借款利息，应当以人民币750000元为本金，从2015年6月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于原告提出的要求被告承担其购买财产保全责任保险的费用，因双方在借款时并未约定该笔费用的承担，故本院对原告提出的该项诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告黎娜的借款本金人民币750000元，并支付原告以750000元为本金，从2015年6月18日至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息，利率按照中国人民银行�期贷款利率的四倍计算；
二、驳回原告黎娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11300元、保全费4270元由被告张超承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 彭 飞
人民陪审员 张 睿
人民陪审员 王继刚
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘艳艳