陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1433号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陕西省通达公路建设集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区含光路***号。
法定代表人：王智忠，该公司董事长。
委托代理人：安家平，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：富县富源建筑有限责任公司。住所地：陕西省富县富城镇监军台村。
法定代表人：马红肥，该公司董事长。
委托代理人：叶红星，该公司总经理。
再审申请人陕西省通达建设集团有限责任公司（以下简称通达公司）因与被申请人富县富源建筑有限责任公司（以下简称富源公司）买卖合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2016）陕06民终302号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
通达公司申请再审请求：1、依法撤销延安市中级人民法院（2016）陕06民终302号民事判决；2、驳回富源公司的诉讼请求；3、本案诉讼费由富源公司负担。事实和理由：原审认定富源公司所供混凝土不存在质量问题错误。1、该公司因混凝土质量问题与富源公司多次协商后于2015年4月16日形成《协议书》：“双方就2013年商混供应合同运行中出现质量问题……”富源公司以书面形式认可混凝土质量存在问题。2、经第三方延安市建设工程质量检测中心（以下简称延安质检中心）检验，富源公司所供混凝土存在质量问题。《商品混凝土供需合同》中明确约定：“施工现场取样试验，按有关规范由甲乙双方指派有资格的实验工共同制作。”合同履行过程中，延安质检中心对混凝土采取与该公司施工同步，对所用混凝土取样进行试块培养，通过检测试块7天、28天的强度分析混凝土强度及质量，该检测过程严谨、规范，结论真实、合法、有效，能够证明混凝土质量存在问题。二审判决认定强度的除混凝土外还有施工、保养等其他因素，与事实不符。《商品混凝土供需合同》还约定：“……实验结果……经双方共同确认签字后方为有效”，延安质检中心出具的检测报告虽然遭到富源公司的拒签，但该检测报告仍能够作为认定案件事实的依据。3、《C50混凝土配合比设计》是双方对C50质量的明确约定，原材料由富源公司提供，对双方均有拘束力。合同履行过程中，鉴于混凝土质量检验的复杂性和专业性，只有通过第三方检测，该公司方能知晓富源公司所供混凝土存在强度严重不足的质量问题，问题出现后，因富源公司拒绝协商，该公司查找原因，才发现富源公司擅自更换砂、碎石，降低水泥标号，造成混凝土强度不足，稳定性下降的质量问题，故原审认定《C50混凝土配合比设计》在签订《商品混凝土供需合同》之前已作出，不能作为检验混凝土质量的标准及该公司在施工过程中已经知悉混凝土中所用材料情况，并未对此提出异议不符合事实。并且，该公司在合理时间内向富源公司提出了混凝土存在的质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款规定：“买受人应当在发现或者应当发现标的物的……质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：在具体认定该“合理期间”时，“应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”。本案中，在使用C50混凝土施工时，通达公司无法靠肉眼发现混凝土质量是否存在问题，只能按照合同约定，“施工现场取样”，由第三方专业机构检测其质量是否合格，2014年6月8日，6月11日，7月2日，延安质检中心报告7-3边梁、2-3边梁、6-2中梁使用的混凝土7天的强度仅达到设计水平的48％、50％、70％，此时通达公司就告知了富源公司：2014年6月29日、7月2日、7月23日，第三方报告显示该批混凝土28天强度仅达设计水平的54％、57％、71％等，均末达到设计及规范要求。建设单位、监理单位紧急叫停通达公司施工。在此情况下，通达公司于2014年7月23日即联系富源公司，提出混凝土存在的质量问题，要求富源公司书面确认，遭富源公司拒绝。此后，通达公司多次要求富源公司确认质量问题并减少价款，亦遭富源公司拒绝。通达公司认为：即使没有富源公司的书面确认，富源公司也应依法、依约承担质量不合格的违约责任。4、因富源公司所供混凝土存在质量问题，且不配合协商解决，通达公司与其他公司另行签订了混凝土买卖合同，富源公司派人到施工现场阻止施工，通达公司迫于无奈方同意进行结算。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。”故原审以通达公司明知质量有问题的情况下仍与富源公司进行结算，从而认定该公司抗辩理由不能成立不符合法律规定。
富源公司提交意见称，1、该公司所供混凝土不存在质量问题，亦未认可过混凝土存在质量问题。因通达公司认为混凝土存在质量问题，双方为协商此事于2015年4月16日形成《协议书》，仅凭该《协议书》不能认定混凝土存在质量问题。2、延安质检中心所作检测是在该公司不知情的情况下，富源公司单方委托进行的，该公司对该检测结果不予认可。并且，富源公司委托西安长大公路工程检测中心就箱梁回弹检测、单梁静载实验检测等，质量是合格的，混凝土不存在质量问题。3、《C50混凝土配合比设计》并非合同附件，系通达公司向工程建设单位提供的，并非通达公司与富源公司就混凝土质量进行的约定，混凝土供需合同中对混凝土没有品牌要求，仅约定达到国家标准。
本院经审查认为，本案的焦点问题是富源公司向通达公司所供混凝土是否存在质量问题。本案《商品混凝土供需合同》第二条对混凝土质量及技术资料进行了约定，因此，富源公司所供混凝土质量是否存在问题的标准应是混凝土质量是否符合合同约定。该条约定：1、混凝土拌合材料：水泥、沙石、外加剂、粉煤灰等，其质量必须符合国家有关标准。2、施工现场取样试验，按有关规范由甲乙双方指派有资格的实验工共同制作。其实验结果作为乙方向甲方提供的技术资料之一，经双方共同确认签字后方为有效。首先，该约定对混凝土拌合材料的产地等未提出具体要求，仅要求符合国家有关标准。其次，通达公司提出《C50混凝土配合比设计》是《商品混凝土供需合同》的附件，富源公司所供混凝土应依照《C50混凝土配合比设计》中记载的原材料及设计要求履行，因富源公司擅自变更了混凝土拌合材料的产地及品牌，导致混凝土质量出现问题，富源公司对此不予认可。本院认为，通达公司主张《C50混凝土配合比设计》为本案《商品混凝土供需合同》附件理由不足。《商品混凝土供需合同》并未记载《C50混凝土配合比设计》系该合同附件，该供需合同关于混凝土拌合材料质量约定的内容为质量必须符合国家有关标准，并无具体产地、品牌的要求，且《商品混凝土供需合同》签订时间晚于《C50混凝土配合比设计》，因此，通达公司主张《C50混凝土配合比设计》为合同附件，以此主张富源公司所供混凝土质量存在问题的理由依据不足。3、通达公司未提交有效证据证明延安质检中心进行的检验系双方共同委托，富源公司称该检验系通达公司单方委托，对该检验结果不予认可。根据《商品混凝土供需合同》第二条第2项约定，检验需双方共同委托，故延安质检中心所作检验结果不能作为依据。综上，通达公司认为本案混凝土质量存在问题的理由依据不足，其申请再审的理由不予采纳。本院审查阶段，通达公司在听证程序中播放了一段谈话录音，证明目的是延安检测中心检测的水泥是富源公司员工王富斌所送。富源公司对该证据真实性不予认可，通达公司亦不能证明其来源，对该录音不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西省通达公路建设集团有限责任公司的再审申请。
审判长 赵小平
审判员 倪 健
审判员 杨晓梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 矣妍霄