江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终69号
上诉人（原审原告）：江西东菱板业有限公司，地址：万载县工业园。
法定代表人：叶子平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶子龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘继光，男，1965年12月28日生，汉族，江西省人，个体工商户。
委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱容菲，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西东菱板业有限公司（以下简称东菱公司）因与上诉人刘继光租赁合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院(2015)万民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员黄若凡担任审判长与代理审判员李星宇、罗武平组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东菱公司的委托诉讼代理人叶子龙、叶智光，上诉人刘继光及其委托诉讼代理人姚俊、朱容菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
东菱公司上诉请求：请求本院撤销原判，并依法改判刘继光向东菱公司支付55个月租金660000元，本案一、二审诉讼费用由刘继光承担。事实和理由为：1、双方签订的《租赁合同》对租赁物及租金支付条件进行了明确约定，刘继光实际租用东菱公司场地55个月；2、刘继光在租赁期间违反合同约定，擅自出售合同约定的剩余物，因此刘继光应当向东菱公司支付租金；3、一审判决刘继光仅向东菱公司支付19个月租金，属于适用法律错误，东菱公司并未放弃对租金的主张。
刘继光上诉请求，依法改判驳回东菱公司诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由东菱公司承担，理由是1、本案《租赁合同》不是附条件合同，即使租赁合同合法、有效刘继光也不应承担租赁费，根据双方合同约定仅在上诉人刘继光自主出卖全部剩余物的情况下，上诉人刘继光才应向东菱公司支付租金，其次上诉人刘继光没有处分剩余物，出门证属于东菱公司对刘继光货物出门的同意、认可；2、本案《租赁合同》并未真实履行，不是双方的真实意思表示；3、退一步来说，即使存在租赁费，本案也超过了法律规定的诉讼时效，东菱公司丧失了胜诉权。
东菱公司一审诉讼请求：请求刘继光支付厂房、场地租金684000元，请求刘继光支付设备租赁费13200元，诉讼费用由刘继光承担。
原审法院认定事实：2010年1月1日，东菱公司与刘继光签订了一份《租赁合同》，合同约定：东菱公司将本公司的厂房、原材料棚子、空地等出租给刘继光用于生产加工竹帘使用，共计面积2000㎡，生产竹帘供应给东菱公司，价格暂按每立方2200元计算，质量标准按东菱公司要求的规定尺寸、质量生产（刘继光每月生产任务不少于3万床。刘继光价格要比市场降价每床0.1元，供应东菱公司。刘继光生产竹帘席只能供应东菱公司，若刘继光违反公司规定按月每平方20元收取租赁费）；刘继光放行指标要求70%-80%之间。刘继光生产加工的剩余物归属东菱公司所有，即黄篾、青篾、竹节、壳节片等抵房租。租赁公司设备按每月每台1**元收取租赁费，若刘继光自主要卖剩余物，公司按每月每平方6元收取租赁费。刘继光遵守合同符合质量要求，东菱公司可优惠租赁费20%-50%之间；刘继光生产生活用电、用水独立安装表独立核算，费用由刘继光承担，单价按市场计算；租赁期为三年，从2010年1月1日至2012年12月31日止。合同签订后，刘继光租用东菱公司厂房、材料棚、空地生产加工竹帘席至2014年7月，生产加工的竹帘席供应了给东菱公司。在租赁期间：刘继光分别于2010年8月21日至2010年12月31日，2011年6月15日至2012年1月11日，2012年1月20日至2012年9月7日卖了柴火给东菱公司领取了8594元，13823元，17358元。刘继光分别于2011年6月15日至2012年1月11日，2012年1月20日至2012年9月7日给东菱公司拖柴火领取6911元，8679元。刘继光从2010年11月18日至2012年12月14日以及2013年1月10日、1月12日、1月13日、1月20日、1月29日、2月23日、3月5日、4月9日、4月19日、4月22日、5月15日、5月22日、6月14日、6月24日、7月8日、8月31日、9月8日、10月16日、10月19日、10月25日、11月29日、2014年3月29日、4月26日、5月9日、6月7日、6月11日期间，在东菱公司办理了出门证或门卫登记，运出货物写的是“壳（扩）节”、“干竹片”、“青篾”、“面板”，数量“根、把、捆等”。2015年1月9日，东菱公司以刘继光在履行合同时违反了合同约定，将大量应归东菱公司所有的剩余物和竹帘面席，即黄篾、青篾、竹节、壳节片等对外变卖出售，没有按约将剩余物无偿给东菱公司，向本院提起诉讼，要求刘继光支付厂房租金、设备租金共计697200元。
原审法院认为，东菱公司与刘继光签订的《租赁合同》，符合自愿平等原则，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同到期后，双方未书面续约而保持租赁关系,视为双方依据原先签订的租赁合同继续存在事实租赁关系。本案争议焦点：一是刘继光是否应支付租赁费，合同约定，刘继光生产加工的剩余物归属东菱公司所有，即黄篾、青篾、竹节、壳节片等抵房租。租赁东菱公司设备按每月每台1**元收取租赁费，若刘继光自主要卖剩余物，东菱公司按每月每平方6元收取租赁费。此约定，是附条件的合同，出售了剩余物，就要付租赁费。说明刘继光可选择出售剩余物也可不出售，出售了就出租赁费。出门证是公司开具的，但刘继光要卖，东菱公司尊重刘继光的选择，准许其运出，并不表示同意他不要出租赁费。现刘继光出售了剩余物，出租赁费的条件成就，故刘继光要出租赁费。二是收取租赁费是否超过诉讼时效，按照民法通则规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案租赁合同约定期限为三年，实际租赁4年7个月，合同未约定支付租金时间，又无补充协议，本案的租金支付时间是：2010年的租金应在2011年1月1日支付；2011年的租金应在2012年1月1日支付，2012年的租金应在2013年1月1日支付，2013年的租金应在2014年1月1日支付，2014年1月至7月的租金应在2014年8月1日支付。东菱公司于2015年1月4日提起诉讼后要求刘继光支付租金。故2012年12月31日之前的租赁费，已超过诉讼时效，不予以支持。2013年1月至2014年7月的租金228000元，未超过诉讼时效，予以支持。三是是否租赁了设备。本案中因东菱板业有限公司对证明刘继光租赁了设备的证据不足，不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论，判决：一、刘继光在本判决生效后20日内支付江西东菱板业有限公司租赁费228000元；二、驳回江西东菱板业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10772元，江西东菱板业有限公司负担6052元，刘继光负担4720元。
二审中，上诉人刘继光提供了书面结算单一份，证明东菱公司与上诉人刘继光结算时并未主张租赁费。
上诉人东菱公司经质证认为，该结算单是业务员的草稿，并不是正式结算依据，与本案无关。
本院质证意见，该结算单反映的是双方买卖合同结算单据，且无双方关于本案租金结算内容，该证据不能证明上诉人刘继光的上诉主张，不作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人东菱公司的租金请求是否已超过诉讼时效；2、上诉人刘继光是否应按照约定向上诉人东菱公司支付租金及租金的数额。
一、关于上诉人东菱公司的租金请求是否已超过诉讼时效的问题。上诉人刘继光上诉称上诉人东菱公司支付租金的诉讼请求，超过了民事诉讼关于诉讼时效的规定。本案上诉人双方虽然签订的名为《租赁合同》，但根据双方合同中“东菱公司将本公司的厂房、原材料棚子、空地等出租给刘继光用于生产加工竹帘使用，共计面积2000㎡，生产竹帘供应给东菱公司，价格暂按每立方2200元计算，质量标准按东菱公司要求的规定尺寸、质量生产（刘继光每月生产任务不少于3万床。刘继光价格要比市场降价每床0.1元，供应东菱公司。刘继光生产竹帘席只能供应东菱公司，若刘继光违反公司规定按月每平方20元收取租赁费）；刘继光放行指标要求70%-80%之间。刘继光生产加工的剩余物归属东菱公司所有，即黄篾、青篾、竹节、壳节片等抵房租。租赁公司设备按每月每台1**元收取租赁费，若刘继光自主要卖剩余物，公司按每月每平方6元收取租赁费”的约定，本案《租赁合同》包含了买卖与租赁两种法律关系在内，从该合同的内容来看，上诉人刘继光是否需要支付租金以及需要支付租金的数额均是以双方签订的《租赁合同》中买卖合同部分的履行情况为前提的，双方互负给付义务，而双方签订的买卖、租赁合同一直在履行，也未最终结算，且上诉人刘继光也就本案《租赁合同》所包含的买卖合同法律关系在我院另行提起了诉讼，请求支付货款，故上诉人刘继光在本案中主张上诉人东菱公司支付租金的诉讼请求超过诉讼时效的上诉请求，缺乏事实与法律依据；此外上诉人刘继光还主张本案《租赁合同》并未真实履行，合同非双方的真实意思表示，但上诉人刘继光在本案一审庭审中却主张其已全部履行《租赁合同》中约定的交付剩余物抵偿房租的义务，上诉人刘继光在本案一、二审所主张的辩论意见自相矛盾，缺乏真实性，对上诉人刘继光的该项辩论意见，本院依法不予采信。
二、关于上诉人刘继光是否应按照约定向上诉人东菱公司支付租金及租金的数额问题。上诉人刘继光在本案二审中主张，本案《租赁合同》只有在符合上诉人刘继光自主且全部出售剩余物的情况下，上诉人刘继光才需支付租金，而上诉人刘继光在本案中是取得了上诉人东菱公司的同意才将货物运输出厂，上诉人东菱公司也自愿也有偿收取了上诉人刘继光交付的剩余物，上诉人刘继光没有自主出售剩余物。但本案《租赁合同》原文约定的是“刘继光生产加工的剩余物归属东菱公司所有，即黄篾、青篾、竹节、壳节片等抵房租。租赁公司设备按每月每台1**元收取租赁费，若刘继光自主要卖剩余物，公司按每月每平方6元收取租赁费”，该条款意思明确，上诉人刘继光的生产剩余物归属上诉人东菱公司所有，用于抵偿厂房房租，上诉人刘继光也可选择自主出售，若刘继光自主出售，则应当向东菱公司支付房租。现根据本案一查明的事实，上诉人刘继光实际租赁上诉人东菱公司厂房4年7个月，但上诉人东菱公司能够举证证明上诉人刘继光有违反合同约定自主处分剩余物的月份为2010年8月至2012年12月、2013年1月-11月、2014年3月至6月，共计44个月，因此上诉人刘继光按照合同约定应向上诉人东菱公司支付租金528000元（44个月×6元×2000㎡）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2015）万民重字第10号民事判决；
二、上诉人刘继光在判决生效之日起的十日内，向上诉人东菱公司支付租金528000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10772元，二审案件受理费4720元，共计15492元由上诉人刘继光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 李星宇
代理审判员 罗武平
二〇一七年七月十三日
书 记 员 高 强