江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4253号
上诉人（原审被告）:陈某，男，1979年12月22日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：张峥嵘，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江锦珍，女，1957年4月30日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：蔡江锋，男，1988年6月3日生，汉族，住江苏省海门市。
两被上诉人委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。
负责人：徐龙，总经理。
委托诉讼代理人：顾海峰，公司员工。
上诉人陈某与被上诉人江锦珍、蔡江锋、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初4211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：请求二审查明事实，依法改判由江锦珍、蔡江锋承担事故全部责任，由太保南通公司在无责的限额内承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉双方发生交通事故的事实属实，但在上诉人通过案涉事故路口时东西方向直行为绿灯，而南北方向为红灯，证明被上诉人江锦珍、蔡江锋的亲属蔡宝和系驾驶电动自行车闯红灯时发生了交通事故的事实。案涉事故虽然公安交警部门未作出事故责任认定，但在红灯时被上诉人应负举证责任证明上诉人通过该路口时有过错，否则上诉人根据信号灯控制的放行顺序通行没有过错，请求二审查明事实，依法对本起事故的责任作出客观公正的裁判。
被上诉人江锦珍、蔡江锋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，事故证明只能证明事故发生的情况，并不是事故的责任认定，上诉人系汽车驾驶员，在通过路口时比非机动车驾驶员具有更多的注意义务，上诉人所称的举证责任缺乏事实和法律依据，仅凭上诉人的推测不能证明蔡宝和通过路口时的信号灯情况，故请求二审维持原判。
太保南通公司答辩称，事故责任应由蔡宝和承担，保险公司只应当在交强险内承担责任。
江锦珍、蔡江锋向一审法院起诉请求：判令侵权责任人赔偿其因交通事故造成的各项损失896640元。
一审法院认定事实：2017年4月16日20时08分左右，陈某驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿G328国道由西向东行驶至海门市海门港新区石家庄路路口，与蔡宝和驾驶电动自行车沿石家庄路由北向南通过该路口的过程中发生交通事故，造成蔡宝和死亡、车辆损坏。交警大队未就该起事故进行事故责任认定，于同年6月5日出具事故证明。
另查明，江锦珍、蔡江锋分别系受害人蔡宝和的妻子、儿子。陈某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在太保南通公司投有交强险及商业三者险（责任限额30万元，投保不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后，陈某为蔡宝和垫付了3万元。
本案争议焦点为：受害人蔡宝和与陈某在本起事故中各应承担何种责任。
为查明交通事故发生经过，明确事故方责任，一审法院前往交警大队调取了交通事故案件卷宗材料（事故照片、笔录、苏Ｆ×××××行驶速度司法鉴定意见书）、监控视频等材料。江锦珍、蔡江锋提供了4月21日车辆技术检验报告一份，证明陈某车辆前照右外灯光强度不合格。陈某提供事故前一日车辆技术检验单一份，证明车辆右外灯光合格，并提供了行车记录仪视频、现场交通信号灯取证视频各一份，电动自行车行驶速度司法鉴定意见书。
江锦珍、蔡江锋认为，对法院调取的证据材料及陈某提供的视频的真实性无异议。交警部门就本起事故仅出具事故证明，未出具事故责任认定书，故根据司法实践，机动车方即陈某需承担事故的全部责任。且事故发生时，受害人已经道路过半，现场视野开阔，因陈某疏于观察、灯光不合格、未采取有效措施导致机动车撞击了电动自行车后部引发本起事故。故陈某应对本起事故承担全部责任。
陈某认为，对法院调取的证据材料的真实性无异议。受害人闯红灯横穿马路、妨碍通行导致本起事故发生，故受害人应承担本起事故全部责任。且交警部门未出具事故责任认定书，事故证明亦未确定陈某存在过错。事故发生时陈某行驶方向为绿灯，其享有路权，不应无限苛求观察义务。
太保南通公司对一审法院调取的证据材料真实性亦无异议。
一审法院认为，对陈某提供的行车记录仪视频、现场交通信号灯取证视频、电动自行车行驶速度司法鉴定意见书真实性予以认定。事故发生时陈某车辆通行速度约为74公里/小时，受害人蔡宝和车辆通行速度约为8公里/小时。4月21日对事故车辆灯光的检测，系发生在事故之后，而事故系轿车右前部与电瓶车相撞，现被告陈某提供了事故前一日的车辆技术检验单显示右外灯光合格，能够推翻事故后的灯光检测报告，故一审法院对陈某提供的车辆技术检验单予以认定，事故车辆灯光合格。
《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第三十八条规定，机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行。
据此，陈某主张受害人蔡宝和闯红灯，应承担举证责任，并且需要证明信号灯红灯亮时，蔡宝和尚未越过停止线。但无论是一审法院调取的视频资料还是陈某提供的行车记录仪视频等证据材料均不能证明上述情况。所以陈某应承担举证不能的不利后果。
综上，一审法院认为，机动车不论速度、质量、坚固程度均远超非机动车、行人，机动车对道路其他通行主体的危险系数也更高，机动车应当更为谨慎行驶、安全行驶，承担更多的注意义务。事故发生在双向多车道国道路口，现场路面开阔，无视野遮挡物，配有路灯设施。受害人驾驶电动自行车慢速通过路口横穿马路，以陈某所处位置及视野，如能够安全驾驶、谨慎驾驶，足以发现受害人。事故发生时，陈某驾车行驶方向虽为绿灯，但在夜间能见度差、对向来车灯光对视线存有影响，前方路况不明的情况下，通过信号灯路口时，未采取有效措施予以减速、瞭望，在数条直行道的居中通道上以右前侧同非机动车尾部发生撞击，即在受害人车辆已近乎通过肇事机动车所处行车道时仍与受害人驾驶的电动车发生碰撞，在两车发生撞击前陈某未能发现道路前方的电动车，故陈某对事故的发生明显存有过错。
根据《实施条例》第七十条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。
受害人在事故发生时，其通行方向即南北方向为红灯禁止通行，其既未下车推行，也未从人行横道通过，在未确认路口安全的情况下，强行横穿道路，故受害人蔡宝和对事故的发生亦存有过错。
综合陈某、受害人蔡宝和在本起事故中的过错程度，一审法院认定陈某承担本起事故主要责任、受害人蔡宝和承担本起事故次要责任。
对江锦珍、蔡江锋主张的损失，经双方当事人举证、质证后，一审法院经审核确认为：死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费33600元、处理事故、丧事人员误工费、交通费为4000元。损失合计875640元，其中属于交强险限额内的损失为110000元（含精神损害抚慰金35000元），超过交强险限额的损失为765640元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任方依责承担。因被告陈某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在太保南通公司投有交强险，事故发生在保险期间，故太保南通公司应在交强险责任限额内赔偿原告110000元。
根据事故责任，陈某应对江锦珍、蔡江锋超出交强险责任限额外的损失承担70%的赔偿责任，即应赔偿江锦珍、蔡江锋各项损失(875640元-110000元)×70%=535948元。因陈某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在太保南通公司投有商业三者险（责任限额30万元、投保不计免赔特约险），故太保南通公司应当在商业三者险限额内赔偿江锦珍、蔡江锋各项损失300000元。陈某应在太保南通公司赔偿范围外赔偿江锦珍、蔡江锋235948元，扣除已经支付的30000元，还需支付205948元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、太保南通公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿江锦珍、蔡江锋人民币410000元。二、陈某赔偿江锦珍、蔡江锋人民币235948元，扣除陈某已经支付的人民币30000元，陈某还需支付人民币205948元。三、驳回江锦珍、蔡江锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2442元、财产保全费人民币1520元，合计人民币3962元，由江锦珍、蔡江锋承担人民币764元，太保南通公司承担人民币1117元，陈某承担人民币2081元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
二审中，陈某向本院提交调查申请，请求本院调取海门市公安局交通警察大队海公交证字2017第0003号事故的案卷材料及事发时的视频监控资料。
二审中经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、一审中的举证责任分配是否恰当；2、一审确认的责任比例是否恰当。
本院认为，当事人之间发生道路交通事故致人身损伤或财产损失，应当由责任人按照过错承担赔偿责任。机动车与非机动车或行为发生交通事故，首先由承保交强险的保险公司在交强险保险限额内承担保险责任，超过交强险限额部分，由事故责任人按责赔偿。关于争议焦点1，举证责任是当事人对其主张的事实客观存在所负的证明责任，本案中陈某主张蔡宝和系闯红灯时发生了交通事故，亦即蔡宝和在过线的一瞬间已经是红灯，对此陈某应负有举证责任，从现有证据看，能够证明蔡宝和通过路口与陈某驾驶的车辆碰撞时南北向已经是红灯，但不能证明蔡宝和越线时已经是红灯，一审判决对此认为陈某对该事实的认定应负有举证责任并无不当。对于争议焦点2，本案中虽然交警部门未能作出责任认定，但不妨碍法院依据现有证据对案发的事实和场景结合法律法规的规定进行综合分析后予以确认。虽然在陈某通过事发路口时东西向为绿灯，但在视野较阔的十字路口时对交通安全仍负有审慎的注意义务，应当观察前方路口的来往行人及车辆，并随时保持有效制动，但陈某在通过案涉路口时显然未能有效履行这种审慎的注意义务，对事故发生负有责任。蔡宝和系驾驶电动自行车过路口，虽然现无证据证明其在南北向红灯前开始过马路，若其在绿灯时过的路口，则其在南北向红灯时按正常车速应当已经过了东西向南侧路面，如果在黄灯时过的路口，更应当注意东西方向绿灯状态下的车辆行驶情况，对于陈某与蔡宝和碰撞的过程，从视频资料可以确认蔡宝和过马路时已为红灯，但其未能注意正常通行方向的车辆，未能在确保自身安全情况下通过路口，其自身存在明显过错，一审判决根据双方的注意义务及车辆速度、质量等方面因素综合考量确认的事故责任基本符合事故原因力，在此基础上确定的事故责任认定并无明显不当，陈某认为应由蔡宝和承担全部责任的理由不能成立，本院不予采信。对于陈某请求二审调取海门市公安局交通警察大队海公交证字2017第0003号事故的案卷材料及事发时的视频监控资料的请求，因一审中已经调取了相关材料及视频资料，在二审中请求重复调取不予采纳。
综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4884元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；