广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第878号
上诉人（原审原告）刘＊恩，男，汉族，1986年3月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘＊敏，女，汉族，1981年11月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）刘＊霞，女，汉族，1984年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述三上诉人共同的委托代理人卢桂贞，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘＊显，男，汉族，1948年6月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人宋＊，女，汉族，1963年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞因与被上诉人刘＊显宅基地使用权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨＊雅与刘＊显于1974年9月30日登记结婚，婚后生育子女刘＊标（已去世），刘＊敏，刘＊霞以及刘＊恩。杨＊雅于2003年5月22日向法院起诉要求与刘＊显离婚，法院作出一审判决［（2003）顺法民一初字第2610号］：一、准许杨＊雅与刘＊显离婚；二、离婚后，婚生儿子刘＊恩由杨＊雅负责抚养，抚养费由杨＊雅自己负担，至儿子刘＊恩年满十八周岁时止随父随母生活，由其自行选择；三、坐落于佛山市顺德区北滘镇房屋一间，在佛山市顺德区北滘镇房屋里面的家具、麦科特男装摩托车一辆归杨＊雅所有；坐落于顺德区龙江镇6号、13号房屋各一间（以下分别简称6号房屋、13号房屋），铃木刀仔男装摩托车一辆归刘＊显所有。上述财产分割对比，杨＊雅应补财产差额18000元给刘＊显。杨＊雅不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后于2003年12月30日作出二审判决：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2003）顺法民一初字第2610号民事判决第一、二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2003）顺法民一初字第2610号民事判决第三项为“坐落于佛山市顺德区北滘镇房屋一间，在佛山市顺德区北滘镇房屋里面的家具、麦科特男装摩托车一辆归杨＊雅所有，坐落于顺德区龙江镇6号、13号房屋各一间，铃木刀仔男装摩托车一辆归刘＊显所有。”二审判决生效后，杨＊雅以财产分割没有体现照顾无过错方、照顾妇女的原则为由申请再审，佛山市中级人民法院经再审判决维持上述二审判决。另查明，坐落于顺德区龙江镇6号房屋现为刘＊显与宋＊共有，双方各占1／2产权。
刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞于2013年8月27日起诉至原审法院，请求：1.将刘＊显拥有的6号、13号两处房屋中的6号房屋判归刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞所有，刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞享有的宅基地余下份额价值作为补偿刘＊显拥有的6号房屋的价值；2.本案诉讼费用由刘＊显承担。
原审法院认为：人民法院的生效判决具有既判力的效力。所谓既判力是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。生效判决一旦获得确定，该判决针对请求所作出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能作出与之相矛盾或抵触的判断。对于涉案的坐落于顺德区龙江镇6号房屋的所有权，经法院一审、佛山市中级人民法院二审、再审程序，已经确认由刘＊显享有，该生效判决结果在未经法定程序撤销前，依法具有既判力的效力，对双方当事人和法院所具有的强制性通用力，法院依法予以确认。刘＊显作为涉案6号房屋的所有人，根据“房地一体”的原则，刘＊显依法享有该房屋所占土地的使用权。经查，涉案6号、13号两处房屋的土地使用权现均为国有性质，不存在农村宅基地分割的基础。至于刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞诉请涉及的家庭成员宅基地使用权的分配以及子女户籍的问题，依法不属于本案审查的范围，刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞可另循法律途径予以处理。综上所述，刘＊显依法享有涉案6号房屋的所有权，其本人不同意刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞的诉讼请求重新分割，刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞的诉讼请求缺乏法律依据，影响了刘＊显及共有权人宋＊的合法权益，且与人民法院的生效判决相抵触，法院依法不予支持。原审法院据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条，第一百七十五条的规定，作出如下判决：驳回刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞的诉讼请求。案件受理费减半收取为275元，由刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞负担。
上诉人刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定本案争议为所有权确认纠纷错误。刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞的诉求是宅基地使用权纠纷，而不是所有权确认纠纷，刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞在一审中提供的证据已清楚反映了刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞所主张的诉求。一审判决歪曲争议事实。二、一审判决认为“涉案房屋现均为国有性质，不存在农村宅基地分割基础”错误。据查，案中所涉房屋均是集体性质，是农村集体组织成员依法享有的宅基地使用权。2008年1月刘＊显假报房产证遗失，申领了新的房产证。由于当时东涌村实施村改居政策，因此，按照［顺发（2001）13号］文件精神，东涌村的房屋土地性质从集体变更为国有，但土地权属来源注明是划拨，即不是真实意义的国有，如土地流转时，需向国家补付土地出让金，从刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞在顺德区房地产档案室调取的证据中已证明这一点。由此可见，其国有性质仍是基于农村宅基地使用权的集体性质基础之上，一审判决认定两屋不存在宅基地分割基础错误。三、本案争议的事实是刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞应依法享有宅基地使用权，却十年来一直被刘＊显占有，究其原因是基于父母离婚所致，离婚案件判决错误地将6号、l3号两房屋全部判归刘＊显一人所有，剥夺了刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞等作为农村集体组织成员应有的权利，导致刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞等虽是涌口村村民，却没有一分宅基地使用权，户籍虽在6号，却有家难归，没有户籍登记薄，间接成为名符其实的黑户，多年来给刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞的正常生活、就学、就业造成严重困扰。当年父母离婚时还是未成年人的刘＊恩现在也成家了，由于无户籍登记薄，其妻子、女儿均不能办理入户、入学手续。再者，当年离婚时分割的房屋财产，应该只能是宅基地使用权上的上盖（建筑物），而依法属于农村家庭成员共有的宅基地使用权不能作为夫妻共同财产进行分割。据此上诉请求：1.刘＊显占用的刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞位于6号、l3号房屋中79.91平方米宅基地使用权归还刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞所有；2.将刘＊显拥有的6号、l3号两所房屋中的6号房屋判归刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞所有，而刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞享有的宅基地使用权余下份额价值作为补偿刘＊显6号房屋的上盖价值（约30000元）；3.本案一审、二审诉讼费用由刘＊显承担。
被上诉人刘＊显答辩称，建龙里l3号的房产已于3年前出售，目前只有位于6号的房产。刘＊显与前妻已离婚十几年，儿女一直没有探视过刘＊显，不应分割刘＊显的财产。
上诉人刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞在二审期间向本院提交证据如下：1.6号权属证明一份，以证明该房产的权属是刘＊显与宋＊；2.6号的权属档案、珠江商报公告、地址证明、房地产权证各一份，以证明案涉宅基地是以家庭名义申领的；3.13号私人建房使用土地申请表、建设用地批准书、珠江商报公告、地址证明、房地产权证各一份，以证明案涉宅基地是以家庭名义申领的。被上诉人刘＊显质证认为，对证据1无异议，对证据2、3不予认可。本院对上述证据作如下认证：当事人对证据1的真实性没有异议，本院予以确认；证据2、3复印于房地产档案中，故本院对其真实性予以确认。
被上诉人刘＊显在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，6号房屋的确权资料显示，该房屋建于1975年，土地权属来源于划拔。13号房屋在本案起诉前已由刘＊显转让给他人。
本院认为，关于本案的案由问题，民事案件应当根据当事人诉争法律关系的性质确定案由，本案中，刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞起诉认为其享有宅基地使用权而要求确认刘＊显名下的房产归其所有，故其主张的实质为宅基地使用权纠纷，原审法院将本案案由确定为所有权确认纠纷不当，本院予以纠正。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案争议的问题具体分析如下：
关于6号房屋。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”根据刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞提供的6号房屋产权登记的相关资料显示，该房屋是刘＊显在1975年所建成，而刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞对该房屋的土地使用权在其出生前取得亦无异议。依照上述法律规定，房屋的物权（包括土地使用权）自1975年建造时已设立，基于当时刘＊显与杨＊雅已结婚之事实以及婚姻法的相关规定，该房屋依法应属于其两人所共有，该事实亦为生效的民事判决所确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，公民的民事权利能力始于出生，而在上述房屋物权设立时刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞尚未出生，依法不享有该房屋以及土地的相关权利，并且法律并无规定在刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞出生后当然享有父母共有房屋的权利，亦无证据证实刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞出生后基于受赠、受让等处分行为而取得上述房屋和土地的物权。因此，刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞在本案中要求确认6号房屋的宅基地使用权归其所有，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于13号房屋。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定的“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”只是对宅基地申请条件作出规定和限制，并非宅基地使用权当然取得的法律依据，家庭成员能否取得和享有宅基地使用权，还应当依照民法通则、物权法、婚姻法等相关法律、法规的规定来确定。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”虽然该房屋所在土地是刘＊显在刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞出生后申请宅基地而取得，但该宅基地的申请人为刘＊显，并登记在刘＊显名下，且该房屋是刘＊显与杨＊雅婚姻关系存续期间所建，根据婚姻法相关规定以及“房地一体”原则，该房屋建成后依法应属于刘＊显与杨＊雅共同所有，相应宅基地使用权也应属于其两人所有。在其两人离婚诉讼中，生效民事判决已确认上述房屋归刘＊显所有，故刘＊显依法享有房屋及土地的物权，其有权将上述房屋予以处分。该房屋物权也已于本案起诉前转移他人所有，刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞现要求确认上述房屋的宅基地使用权归其所有，明显缺乏法律依据。
综上，刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞关于要求刘＊显将6号、13号房屋的土地返还和将房屋确认归其所有的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费550元，由上诉人刘＊恩、刘＊敏、刘＊霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年六月九日
书 记 员 莫志恒