山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1033号
上诉人（原审被告）：王月静，女，1973年4月4日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王立成（系王月静之父），住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李云平，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗延庆，男，1973年7月20日出生，汉族，住威海市环翠区。
原审被告：楼海波，男，1969年7月16日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王玮，山东海明达律师事务所律师。
上诉人王月静因与被上诉人苗延庆、原审被告楼海波民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3116号判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王月静上诉请求：撤销一审判决，改判由原审被告楼海波承担对被上诉人的还款义务，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人与楼海波相识多年，明知其有赌博恶习，仍向其出借款项；2、上诉人提交的（2015）威环民初字第250号民事调解书、楼海波提交的答辩状及二份证明，均证实楼海波长期赌博，且被上诉人知道这一事实，但一审判决却未予认定；3、上诉人因为楼海波赌博欠债累累，在与其离婚时净身出户而且还代替其偿还了许多债务，上诉人已提交证据，但一审法院未予认定。二、一审判决适用法律有误。1、一审法院在上诉人证明该笔债务是用于个人赌博的情况下，判决为夫妻共同债务，没有全面理解并正确适用最高人民法院的相关司法解释与答复意见的精神，属适用法律错误；2、上诉人与楼海波夫妻关系存续期间，上诉人有固定的工资收入，在离婚净身出户的情况下还代其偿还了几十万元个人债务，而被上诉人未证明涉案借款是用于夫妻共同生活，楼海波承认是因个人赌博借款，上诉人没有参与举债，没有使用借款，离婚也未分得任何财产，一审判决上诉人承担共同清偿责任，属适用法律有误。三、一审法院对上诉人、被上诉人的陈述、举证，认定与采信标准不一，导致认定事实错误。四、鉴定费应由被上诉人自行承担。
苗延庆辩称，借钱的时候是以铝合金厂进材料钱不够为由借的，我并不知道他是否赌博。有一次我找不到楼海波去找王月静的时候，王月静也没说楼海波赌博，现在又以楼海波赌博为由拒绝承担责任不当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
楼海波述称，同意上诉人的上诉意见，该欠款系楼海波赌博欠款，在借款当时并不存在楼海波经营铝合金厂的事实，希望支持上诉人的上诉请求。
苗延庆向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款47000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年7月22日、2011年10月27日，被告楼海波分别向原告借款32000元、15000元，但至今未偿还借款。
一审法院认定事实：二被告于1996年6月登记结婚，于2015年1月28日经法院调解离婚。2011年7月22日，被告楼海波向原告出具借条一份，借条载明：今借苗延庆人民币叁万贰仟元整（32000），371002196907160518，卧龙山庄57号503，借款人楼海波，2011年7月22日。2011年10月27日，被告楼海波向原告出具借条一份，借条载明：今借苗延庆人民币壹万伍仟元整，于2011.11.14还清，卧龙山庄57#503，借款人楼海波，2011年10月27日。
诉讼过程中，原告提出申请后，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对原告提交两份借条中楼海波签字的真实性进行鉴定，该鉴定所于2016年11月24日出具鲁永司鉴中心（2016）文鉴字第372号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案两张借条上“楼海波”署名字迹均是（原审误写为“军事”）楼海波本人所签。原告支出鉴定费4000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告楼海波对原告提交的两份借条真实性予以认可，且经鉴定确系本人书写，对该两份借条的真实性予以认定。二被告辩称涉案借款系高利贷，原告明知被告楼海波借款用于赌博仍支付借款，原告对此不予认可，二被告亦未提供证据予以证实，对其抗辩意见不予采纳。涉案借条可证明原告与被告楼海波存在民间借贷法律关系。借贷双方未约定还款日期的，出借人可随时主张还款，原告通过起诉方式向被告主张还款，原告起诉之日应视为还款之日。关于32000元的借款，原、被告未约定还款日期，现原告请求被告楼海波偿还该借款，符合法律规定，予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告楼海波应自原告起诉之日即2016年6月13日起至实际还款之日止，以32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于15000元借款，借条明确载明还款日期为2011年11月14日，而原告于2016年提起诉讼，其该项请求已超过诉讼时效，不予支持。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应推定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制，且债权人对此知情的除外。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王月静无证据证实原告与被告楼海波就该借款约定为个人债务，亦无证据证实二被告约定分别财产制且原告对此明知，故应认定该债务为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，原告诉讼请求合理部分，符合法律规定，依法予以支持。被告楼海波、被告王月静经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告楼海波、被告王月静于判决生效后十日内共同偿还原告苗延庆借款32000元及利息（自2016年6月13日起至实际还款之日止，以32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，原告负担313元，二被告负担665元；鉴定费4000元，由二被告共同负担；公告费460元，由被告楼海波负担。
本院二审期间，王月静提交了案外人韩宇出具的证明，证明的主要内容是“韩宇和楼海波是朋友，知道楼海波有赌博行为，因楼海波无力偿还借款，使用夫妻共同的财产登记于王月静名下的车辆鲁Ｋ×××××号予以抵顶”，以证明上诉人离婚时净身出户，双方的共同财产车辆、房屋全部用于偿还外债。苗延庆质证称，“我不认识韩宇，他知道楼海波赌博，而且楼海波还能把钱还给他。楼海波和我借钱说是要做生意，我不知道他赌博，该证据和我无关。上诉人净身出户和我也无关。我借钱的时候他们还是夫妻，当时我找上诉人要钱，王月静也没有说别的。”本院经审查对该证据的关联性及其证明效力不予确认。
一审期间，王月静提交了楼海波出具的两份证明，“苗延庆知道我长期赌博的恶习不能改。因为是朋友，还肯借钱给我，结果被我全部赌博输光。我个人承担还款。楼海波2015年1月10日”“我在威海因种种原因不能出庭。如果苗延庆高利贷属合法，我有能力偿还。因为我借钱赌博离婚故出此证明。对于苗延庆相信我有能力还款，所以不管几年苗延庆从来也没有追讨借款，超时效是实。致环翠区法院楼海波2016.10.10”针对上述两份证明，苗延庆质证称“我不知道被告楼海波赌博，我多次找过楼海波和王月静要过钱”2016年12月20日楼海波到一审法院接受询问：“审：对原告提交的证据，两份借条有什么意见？被询问人：对证据的真实性及证明内容均没有异议。审：原告以什么方式支付借款，有没有约定利息？被询问人：32000元没有约定利息，以现金的方式支付给我的，记不清楚在那里借的了；15000元没有利息约定，在威海幸福广场农业银行里原告以现金的方式支付给我的。审：2016年证明是不是你本人所写？被询问人：是。审：这两次借钱的用途是什么？被询问人：用于赌钱。审：原告是否清楚你借钱用于赌博？被询问人：清楚。审：你如何证明你借诉争借款用于赌博？被询问人：只有我自己知道，没有证明。审：你从什么时候开始赌博？被询问人：2012年或者2013年开始。审：原告怎么知道你赌博？被询问人：原告在社会上听说的。
本院经审查，对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，楼海波对苗延庆所出具的两张借条的真实性没有异议，且鉴定意见书也表明借条上楼海波的签名也系其本人书写。故一审法院对苗延庆与楼海波之间的借贷关系予以认定，符合民事诉讼证据的认证规则，本院依法予以确认。至于涉案借款的性质属于楼海波个人债务，还是属于楼海波与王月静的夫妻共同债务。王月静虽然提供了其与楼海波2015年离婚诉讼案的相关材料、楼海波2015年、2016年所出具的证明以及案外人韩宇的书面证言等证据，主张苗延庆知道楼海波赌博还借钱给楼海波、其与楼海波离婚是净身出户，涉案债务是高利贷、楼海波自愿承担涉案债务，根据《最高人民法院关于妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》等相关司法解释与批复意见，其不应承担涉案债务的清偿责任，但结合王月静与楼海波的离婚时间、涉案借款发生时间、楼海波所出具的证明以及在一审询问笔录中的陈述等综合分析王月静提供的上述证据，既不能证实涉案借款是高利贷，也不足以证实涉案借款发生时，苗延庆知道楼海波借款系用于赌博的事实，更不能证实涉案借款系在赌博等违法行为过程中所形成。故王月静上诉拒绝承担责任的请求，证据不足，理由不当，本院不予采信。一审法院以涉案借款发生在王月静与楼海波婚姻关系存续期间，王月静无证据证实苗延庆与楼海波就该借款约定为个人债务，亦无证据证实王月静与楼海波约定分别财产制且苗延庆对此明知为由认定该债务为夫妻共同债务，应由楼海波与王月静共同偿还，具有事实与法律依据，依法应予维持。对于2011年10月27日所借的15000元，一审法院根据双方对借款期限的约定以及苗延庆的起诉时间与举证情况，综合分析认定该项请求已超过诉讼时效，不予支持正确，但对其该项请求未予驳回，属于漏判，应予纠正。
综上所述，上诉人王月静的上诉理由不当，不予支持；原审未就15000元的借款作出判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
维持威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3116
号判决，即“被告楼海波、被告王月静于本判决生效后十日内共同偿还原告苗延庆借款32000元及利息（自2016年6月13日起至实际还款之日止，以32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”；
二、驳回苗延庆关于要求楼海波、王月静偿还15000元借款的诉讼请求。
如果上诉人王月静、原审被告楼海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费976元，由苗延庆负担376元，楼海波、王月静负担600元；鉴定费4000元，公告费460元，由楼海波负担。二审案件受理费600元，由王月静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
代理审判员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邹 乔