浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平新民初字第85号
原告：黄林明。
委托代理人：沈忠明、陈伟健，浙江沈忠明律师事务所律师。
被告：张文秀。
被告：陆丽霞。
被告：陆付祥。
被告：曹今珍。
被告：曹全根。
委托代理人：陆慰军，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：顾木祥。
委托代理人：杜利花，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。
原告黄林明与被告张文秀、陆丽霞、陆付祥、曹今珍、曹全根、顾木祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法由审判员陈晓伟适用简易程序独任审判，于2013年4月12日、同年5月10日二次公开开庭进行了审理。原告黄林明及其委托代理人沈忠明、陈伟健，被告张文秀，被告曹全根的委托代理人陆慰军，被告顾木祥的委托代理人杜利花到庭参加诉讼，被告陆丽霞、陆付祥、曹今珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林明起诉称：2012年7月8日，原告因家里修理屋面将工程承包给被告曹全根，后被告曹全根将修理屋面工程中的木工部分转包给被告顾木祥，受害人陆康康受雇于被告顾木祥从事木工工作。2012年7月13日，陆康康在原告家修理屋面时不慎从三楼屋顶跌落，经抢救无效死亡。经受害人家属与被告曹全根、顾木祥多次调解无果。期间调解组织也从未要求过原告参与调解。
2012年7月15日，平湖市新埭镇星光村村民委员会主任陆在中找到原告，让原告去新埭司法所调解。原告当时就说这事跟�己没有关系，不愿意去。但陆在中说让原告到场作个证。在整个调解过程中，原告一直声明自己没有任何赔偿责任，只能出于人道主义补偿。当司法所工作人员读到原告的名字时，原告当时就站起来提出抗议，不应将原告的名字写入调解书中，这样做不公平、不合理、不合法。当司法所工作人员让原告在调解书上签字时，原告当场拒绝签字，并且走到大门口准备回去。但陆在中立即拦住原告不让离去，镇政府相关领导、司法所工作人员也围住原告讲各种道理，坚决要求原告签字，原告还是不肯签字。但镇政府、人武部及司法所相关领导表态，明天就到新埭法庭去把这件事处理好，并对原告说原告的责任不大的，只是出于人道主义补偿，象征性付点钱就可以了。之后，原告被半推半就很无奈的在调解协议上签字。
2012年7月16日，原告及被告曹全根、顾木祥�司法所工作人员的陪同下，来到了新埭法庭。但根本不像调解人员所说的法庭可以当场处理、分清责任。
原告认为，在原告拒绝签字的情况下，调解人员诱骗原告，致使原告相信签字只是出于人道主义的补偿，不会承担赔偿责任。调解协议是原告被诱骗而导致重大误解的情况下签订的，且内容也显失公平，理应予以撤销。故原告请求法院判决撤销原告与被告于2012年7月15日签订的人民调解协议书。
被告张文秀答辩称：新埭司法所组织调解达成的协议是合法有效的。
被告曹全根的委托代理人答辩称：新埭司法所组织调解达成的协议是合法有效的。
被告顾木祥委托代理人答辩称：不清楚原告黄林明是否受调解人员诱骗而签订调解协议。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
1.人民调解协议书，证明原、被告双方于2012年7月15日在平湖××新埭镇人民调解委员会调解下达成了协议。
2.协议书，证明原告黄林明与被告曹全根于2012年7月8日书面约定，工地事故由被告负责（工地上原告方人员出事故由原告负责）。
3.平湖市村镇建设工匠资格证二份，证明被告曹全根作为建筑施工方具有村镇建筑施工资格。
4.原告委托代理人向陆在中所作调查笔录，证明原告黄林明在调解协议书上签字是出于人道主义。
5、情况说明，证明原告黄林明是在调解人员的工作下出于人道主义补偿才在协议书上签字的。
被告张文秀经质证：对证据1无异议；对证据2、证据3、证据4，均认为不清楚。
被告曹全根的委托代理人经质证，对证据1、证据2的真实性均无异议；对证据3，被告是否具有村镇建筑施工资格请法院定夺；对证据4、证据5均不清�。
被告顾木祥的委托代理人经质证，对证据1、证据5均无异议，对证据2、证据3、证据4，均不清楚。
为证明自己的主张，被告曹全根提供了下列证据：
1.被告曹全根委托代理人向原告黄林明所作调查笔录，证明屋面翻建承包给了曹全根及陆康康坠落而亡的经过。
2.被告曹全根委托代理人向被告曹全根所作调查笔录，证明曹全根将木工工程转包给了被告顾木祥及陆康康坠落而亡的基本情况。
3.被告曹全根委托代理人向被告顾木祥所作调查笔录，证明曹全根承包工程后将木工活转包给其做，陆康康系其叫来干活及陆坠落而亡的经过。
被告张文秀经质证：对上述证据未发表意见。
被告顾木祥的委托代理人经质证：对证据1、证据2均无异议，对证据3有异议。
原告黄林明委托代理人经质证：对证据1、证据2、证据3均无异议。
针对原告黄林明提出的证据，经审核，对证据1，到庭当事人均无异议，本院予以确认；对证据2，相关当事人均无异议，本院予以确认；对证据3，经审查与本案无关联性，故不予确认；对证据4，因该笔录与证人陆在中在庭审中作证的内容相一致，本院予以确认。
针对被告曹全根提出的证据，经审核，对证据1、证据2，被告张文秀未发表意见，原告黄林明、顾木祥均未提出异议，故本院予以确认；对证据3，被告张文秀未发表意见，原告黄林明未提出异议，被告顾木祥则提出异议，因该份笔录由顾木祥亲笔签名确认，故对证据3本院予以确认。
被告陆丽霞、陆付祥、曹今珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
审理期间，本院依据原告黄林明的申请，传唤证人孙某、施某、陆某出庭作证，但庭审时孙某、施某均未到庭作证。证人陆在中出庭陈述了证言，并接受了双方当事人的质询。
证人陆在中陈述：2012年7月15日调解时，原告黄林明不愿赔偿，但在调解人员的工作下出于人道主义同意作了补偿。
对上述证人证言，相关当事人均未提出异议，故本院予以确认。
在庭审中，原告黄林明申请本院调取2012年7月15日调解本案时的全程录像和录音资料，经与平湖××新埭镇人民调解委员会联系，被告知调解时并未使用全程录像和录音。各当事人对新埭镇人民调解委员会出具的证明均未提出异议。
经审理查明：2012年7月8日，原告黄林明为翻修自已的住宅屋面，将工程发包给被告曹全根，曹全根将其中的木工活转包给了被告顾木祥。同年7月13日，受被告顾木祥之邀前来干木工活的陆康康在屋面施工时不慎�屋面坠落，经抢救无效而死亡。同年7月15日上午9时许，平湖××新埭镇人民调解委员会召集原告黄林明、陆康康之妻张文秀、陆康康之父陆付祥、陆康康之女陆丽霞、被告曹全根、顾木祥等调解陆康康死亡一事的善后事宜。在调解中，调解人员分头对各当事人尤其对原告黄林明做了许多斡旋劝说工作，至下午4时许，参与调解人员达成人民调解协议书：1.曹全根、顾木祥、黄林明三人愿意一次性补助给陆康康家属50万元（三人的责任另定）；2.2012年7月16日付6万元，2012年7月18日付4万元，2012年9月30日之前付20万元，2012年12月30日之前付20万元。协议签订后，原告黄林明、被告曹全根、被告顾木祥各支付给陆康康家属3万元后便不再履行调解协议书。
本院认为：根据《合同法》的有关规定，可撤销的合同有如下三种情况：因重大误解（指行为人因对行为的性质、对�当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为）订立的；在订立时显失公平的（指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反等价有偿的原则）；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。本案所涉人民调解协议书由原告黄林明与死者陆康康之妻张文秀、陆康康之父陆付祥、陆康康之女陆丽霞、被告曹全根、顾木祥等签订，协议双方的主体适格。该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告请求撤销该协议的理由不能成立，理由如下：第一，协议签订时，确定原告黄林明、被告曹全根、被告顾木祥对事故的责任另定，故不能认定原告系在重大误解的情况下签订了人民调解协议书；�二，原告黄林明、被告曹全根、被告顾木祥三人经协商后补助给陆康康家属共计50万元，按现有经济生活水准，亦不能认定系显失公平；第三、在调处过程中，调解人员分头对各当事人，包括对原告黄林明做了许多斡旋劝说工作，而且当时协商地点在新埭镇司法所，并不存在受诱骗的可能，故原告认为是在受诱骗导致重大误解的情况下才签订了协议的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，原告要求撤销原、被告于2012年7月15日签订的人民调解协议书的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄林明本案所有诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄林明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈晓伟
二〇一三年五月二十日
书记员 丁秀慧