杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1665号
原告：杭州翰翊科技有限公司，住所地杭州市西湖区天苑花园2幢20D室。
法定代表人：贝忠忠，总经理。
委托代理人：傅明明、黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州隆基生物技术有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道龙泉路20号4幢。
法定代表人：郑曙剑，总经理。
委托代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
原告杭州翰翊科技有限公司诉被告杭州隆基生物技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员赵玲玲独任审判。被告于答辩期内提起反诉，本案于2016年5月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2016年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄凯云、被告的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。后被告在审理中申请撤回反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2013年1月1日签订了《杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目申报委托合同》。合同约定，原告就申报“杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目中的子项目：医药资质认证项目”向被告提供技术咨询服务。被告于项目获得官方公布立项后按市、区级实际配套（奖励）资金总额的20%支付技术咨询费，并于市级实际配套（奖励）资金到位之日起20日内，一次性将上述技术咨询费支付原告。现原告已依约协助被告申报项目，被告也已获得余杭区2012年度医药资质认证项目奖励40万元，但经原告多次催讨，被告仍未支付上述技术咨询费8万元。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告技术服务费80000元、违约金30000元并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原告要求收取技术服务费的依据和计算方式不符合合同约定。合同第3.2条约定：被告的“技术创新项目”获得官方公布立项，被告按市、区级实际配套（奖励）资金总额的20%向原告支付技术咨询费。而根据原告提交的《关于下达2012年度余杭区技术创新等财政扶持项目资金的通知》、杭财企（2012）1627号文件均可看出，“技术创新项目”与“医药资质认证项目”分属不同的科技项目，其奖励资金相互独立。被告因技术创新项目取得市、区级配套资金分别为11.5万元。二、原、被告应严格按照合同约定履行。原告在审理中主张合同第3.2条约定错误，实际应按医药资质认证项目奖励资金总额计算技术服务费，但原告并未就此提出变更或者撤销条款的主张。况且该份合同系原告提供的格式文本，原告作为专业的技术咨询服务公司，理应知道该条款的真实含义，本案中也不存在重大误解、显失公平等情形。三、被告取得余杭区2012年度医药资质认证项目40万元奖励与原告无关，原告无权取得相关费用。1、合同约定原告就申报杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目中的子项目：医药资质认证项目向被告提供技术咨询服务。根据杭财企（2012）1627号文件，医药资质认证项目并无配套资金。2、杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目与2012年度余杭区技术创新等财政扶持项目为不同项目。杭州市重点产业发展资金项目依据的规范性文件为《杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金管理办法（试行）》、《关于组织申报2012年杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目的通知》，分为技术创新项目、首台（套）项目、重大资质认证项目、工业企业信息化应用项目和独立电子商务项目共五类，其中医药资质认证项目属于重大资质认证项目。杭州市项目涉及余杭区的数量为45个，其中市资助金额为720.53万元，区县配套295.53万元，重大资质认证项目无区县配套资金。余杭区技术创新等财政扶持项目依据的规范性文件是《关于加快打造产业余杭的若干政策意见》，分为2012年度市级技术创新项目、2011年新认定企业技术咨询、2012年市级信息化应用项目、2012年度医药资质认证项目等10项。余杭区项目涉及数量129个，财政扶持项目资金2660.46万元。3、就2012年度余杭区技术创新等财政扶持项目，原告不知情也未提供任何协助。被告是在余杭区经济和信息化局工作人员的指导下，自行完成该项目的申报以及材料的提交工作。四、如果法院认为被告构成违约，被告认为违约金约定过高，应当予以调整。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.《合同书》1份，证明原、被告签订了杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目申报委托合同的事实；
2.《关于下达2012年度余杭区技术创新等财政扶持项目资金的通知》文件1份，证明被告获得余杭区2012年度医药资质认证项目奖励40万元；
3.《关于下达2012年第二批杭州市重点产业发展资金的通知》（杭财企[2012]1627号）文件1份，证明被告获得2012年杭州重点产业发展资金项目的医药重大资质认证；
4.杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目报告书2份，证明原告履行合同义务的事实；
5.余科[2012]39号文件1份，证明关于医药资质认证项目，区级有与市级一比一的配套奖励；
6.QQ聊天记录1份，证明原告履行合同义务的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同第3条第2款明确计费标准是技术创新项目立项后，按市、区级实际配套（奖励）资金总额的20%支付，技术创新项目与重大资质认证项目为完全不同的项目。对证据4的真实性无法确定，原告作为余杭区项目资金咨询单位，完全可获得该材料；该证据不能证明原告按合同履行了申报义务。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，资质认证项目市里对区里并无要求，且奖励资质问题与原告的诉讼请求无关。对证据6的真实性无异议，但认为不完整。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.技术开发费发票、电子银行交易回单各1份，证明被告已实际向原告支付费用8万元；
2.医疗器械注册登记表（体外诊断试剂）1份，证明2011年12月29日，被告已取得亚甲基二氧基甲基安非他明检测试剂盒（胶体金法）的医疗器械注册证;
3.与赵珊的QQ聊天记录1份，证明余杭区创新类项目申报是被告在余杭区经信局赵珊的指导下独自完成，该项目申报与双方合同约定的市级重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目申报并不相同;
4.与原告方的QQ聊天记录1份，证明余杭区技术创新等财政扶持项目资金完全由被告自行申报并取得，原告并不知情也未提供任何协助。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该8万元是被告取得市级资金后支付的，其在取得区级资金后还需支付8万元。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，这是申报的必要文件，被告理应提前取得。对证据3的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，反证区奖励资金已经到位，且是依据市里存在奖励的前提取得；根据合同约定，原告只需完成市级项目的官方公布立项，服务费对应的是市、区级奖励资金；至于被告自行填写申请书不要求原告完成，并不意味原告违约，原告已经履行了合同义务。对证据3的真实性无异议，证明被告已经取得市级认证，在区级申请事宜上也与原告存在沟通。
上述证据经认证，原告提供的证据5、被告提供的证据2与本案无关，本院不予确认。原、被告提供的其他证据，本院对真实性均予以确认。
根据上述确认的有效证据及双方当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下：
2012年，原告受托为被告申报杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目中的子项目：医药资质认证项目提供项目申报咨询服务，并于2012年11月为被告公司四氢大麻酚酸检测试剂盒（胶体金法）三类医疗器械注册证、亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）检测试剂盒（胶体金法）三类医疗器械注册证两个项目（以下简称两个医疗器械注册证项目）制作了申报报告书。2012年12月26日，杭州市财政局、杭州市经济和信息化委员会共同印发《关于下达2012年第二批杭州市重点产业发展资金的通知》（杭财企[2012]1627号）文件，该通知的附件中载明隆基公司可取得技术创新项目的市资助资金及余杭区配套资金各11.5万元，隆基公司前述两个医疗器械注册证项目获得医药重大资质认证，合计取得市资助资金40万元，无区配套资金。
2013年1月11日，原告作为乙方、被告作为甲方补签《合同书》一份，约定：“甲方为申报杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目中的子项目：医药资质认证项目委托乙方提供项目申报咨询服务。……三、委托费用的约定。1、为完成本合同约定的事项，甲方应在合同签订时向乙方一次性支付人民币零元整（￥0.00）作为医疗资质认证项目启动资金。若乙方在完成合同约定内容的过程中无过错，无论委托事项结果如何，上述费用不予退还。2、后期费用支付。技术创新项目：若甲方技术创新项目获得官方公布立项，则甲方应按市、区级实际配套（奖励）资金总额的20%向乙方支付技术咨询费。四、费用支付方式。甲方应在市级实际配套（奖励）资金到位之日起20日内一次性支付给乙方，直至市级配套（奖励）资金全部到位……六、违约及争议的处理。1、任意一方违反本合同约定，除承担合同的全部费用外，还应向对方支付人民币叁万元（￥30000.00）作为违约金，以弥补给乙方造成的损失……”2013年2月27日，原告向被告开出8万元金额的技术开发费发票，被告于2013年3月25日支付给原告8万元。
2013年4月，被告工作人员应旭霞经余杭区经济和信息化局工作人员通知指导，完成了两个医疗器械注册证项目的区创新类项目奖励申请。2013年12月，杭州市余杭区财政局、杭州市余杭区经济和信息化局共同印发《关于下达2012年度余杭区技术创新等财政扶持项目资金的通知》，根据该通知的附件，隆基公司可取得市级技术创新项目的区级配套资金11.5万元，两个医疗器械注册证项目合计获得医药资质认证项目奖励金额40万元。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，双方存在以下两个争议焦点：
一、技术服务费如何约定。2012年度杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目共有五个子项目，被告同时取得了医药重大资质认证项目（分属于重大资质认证项目）的资助资金40万元、技术创新项目的资助资金11.5万元，但其中被告仅就医药资质认证项目委托原告提供了技术服务。原告先提供服务，双方后补签合同。合同约定服务项目为医药资质认证项目，并加粗加下划线重点提示，但合同第三条第二款却约定技术咨询费按照技术创新项目获得的市、区级实际配套（奖励）资金总额的20%支付。原告主张此处约定的“技术创新项目”实属笔误，应为“医药资质认证项目”。被告则主张合同文本由原告提供，应严格按合同履行。本院认为，通观合同全文，除此处外，均约定为“医药资质认证项目”而不曾提及技术创新项目，且此处的“技术创新项目”也未如其他重要内容一般加粗加下划线提示，故本院认为原告之陈述更具客观合理性，本院依法予以采信。况且，被告取得40万元市级医药资质认证项目资助资金后，已经按照20%的比例支付给原告8万元技术服务费，被告这一行为也反证了双方之间的实际约定，即合同第三条第二款中的“技术创新项目”实为“医药资质认证项目”。
二、原告是否有权就区级奖励收取技术服务费。如前所述，合同第三条第二款约定，被告应按市、区级实际配套（奖励）资金总额的20%支付技术咨询费。原告据此主张被告应在取得余杭区医药资质认证项目40万元奖励金额后支付其8万元技术服务费。被告则认为合同文本由原告提供，双方实际仅就申请市级资助资金存在约定。本案中可作具体分析如下：首先，合同明确约定，原告为被告申报杭州市重点产业（工业和信息化专项）发展资金项目中的子项目：医药资质认证项目提供项目申报咨询服务，而被告申报的余杭区医药资质认证项目属于余杭区技术创新等财政扶持项目的子项目，两者并非同一项目。其次，杭州市的医药重大资质认证项目并无区（县）配套资金，被告取得余杭区医药资质认证项目的奖励系在政府工作人员通知指导下，自行申报获得，原告并未提供任何服务。最后，合同仅约定了被告取得市级资金后的服务费付款时间，未涉及区级资金。综合以上分析，本院采信被告主张，认定双方实际仅就被告申报杭州市医药资质认证项目签订合同。就原告申报取得余杭区医药资质认证项目40万元奖励金额事宜，双方既未就此签订合同，原告也未实际提供服务，故原告就该奖励金额主张技术服务费和违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州翰翊科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2500元，由杭州翰翊科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：中国工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 蒋卫芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄娟芬