wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1648号
原告尹训花，女，1975年1月14日生，住新泰市。
委托代理人孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。
被告马新贞，男，1972年8月26日生，住新泰市。
被告吴霞，女，1972年1月5日生,住新泰市。
两被告委托代理人李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告赵鹏，男，1966年12月16日生，住新泰市。
委托代理人张恒通，山东慧当律师事务所律师。
原告尹训花与被告马新贞、吴霞、赵鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月25日，被告马新贞借原告现金3万元，同年7月15日被告马新贞、吴霞夫妻借原告现金10万元，被告赵鹏对该笔借款提供担保。以上两笔借款经原告多次催要，被告未偿还。请求：要求被告马新贞、吴霞偿还借款130000元并赔偿经济损失；被告赵鹏对其中10万元及经济损失承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。
被告马新贞、吴霞辩称，原告所述与事实不符，两被告确实两次从原告处借款，后两被告已分批偿还完毕借款，且超额还款34500元，原告要求被告赔偿经济损失没有法律依据，双方对利息没有约定，对10万元的借款也未约定还款时间。
被告赵鹏辩称，原告所述与事实不符，两被告被告已经超额偿还借款，被告赵鹏不应当承担责任。原告要求被告赔偿经济损失没有事实依据和法律依据，对其担保的借款10万元未约定还款时间也未约定利息，综上应驳回原告对被告赵鹏的诉讼请求。
经审理查明，被告马新贞、吴霞系夫妻关系。两被告婚后于2010年5月25日被告马新贞向原告借款人民币3万元，双方约定于2010年8月还款。被告马新贞给原告出具了借条。同年7月15日被告马新贞、吴霞给原告出具借款10万元的借条，被告赵鹏在借条中以担保人身份签名，同日案外人肖安山（原告与肖安山于2010年9月28日登记结婚）将9.5万元通过银行转账转至被告马新贞账户。
自2010年8月29日至2011年9月29日期间，被告马新贞通过银行转账方式转款13笔，转至原告账户共计39200元。自2011年10月15日至2012年9月6日期间被告马新贞通过银行转账向案外人肖安山账户转账23笔，共计48000元。自2011年1月21日至2014年5月22日期间被告吴霞通过银行向肖安山账户存款17笔，共计48100元。被告赵鹏于2014年3月31日向原告还款3000元，同年4月1日向肖安山银行账户转账2500元。
上述事实由原告提供的借条两份、原告与案外人肖安山结婚登记证、案外人肖安山于2010年7月15日向被告马新贞账户转款两笔共计95000元的银行交易明细、被告马新贞、吴霞申请本院调取的中国农业银行转账交易明细记录、被告吴霞提供的中国农业银行及建设银行存款凭条、被告赵鹏提供的收款条及银行转账回单予以证实。
两被告申请本院调取中国农业银行转账交易明细记录及被告吴霞提供的中国农业银行及建设银行存款凭条证明自2010年8月29日至2011年9月29日期间，被告马新贞通过银行转账转至原告账户13笔，共计39200元。自2011年10月15日至2012年9月6日期间被告马新贞通过银行转账向案外人肖安山账户转账23笔，共计48000元。自2011年1月21日至2014年5月22日期间被告吴霞通过银行向肖安山账户存款17笔，共计48100元。被告提供的银行存款凭条中有8份不能证明存入账户户主，存款数额不清。
原告主张被告马新贞、吴霞通过银行转账偿还的款项是偿还被告马新贞于2010年5月上旬的另笔借款35000元以及借肖安山的借款，提供了被告马新贞给肖安山出具的借款40000元的借条和肖安山于2010年7月15日通过银行转账向被告马新贞账户转款两笔共计95000元的银行交易明细予以证明。被告马新贞认可尚借原告另笔款35000元或40000元，用现金支付方式还款2万余元，余额通过银行转账方式偿还，已还清。对于肖安山于2010年7月15日通过银行转账向被告马新贞账户转款95000元，被告马新贞、吴霞辩称该笔款项与同日给原告出具的借款10万元的借条中的10万元是同一笔款项，借款时扣除了5000元利息，给原告出具了10万元的借条。原告主张借条中的10万元与肖安山通过银行转账向被告马新贞账户转入的95000元不是同一笔借款，提供了与肖安山结婚证证明向被告马新贞、吴霞出借10万元时与肖安山尚未结婚，并申请证人肖安山出庭作证。肖安山出庭作证证明，向被告马新贞出借款两笔，其中一笔借款40000元出具了借条，该笔借款已还20000元，另一笔借款通过银行转账转入马新贞账户95000元。肖安山对原告主张的2010年7月15日向被告马新贞、吴霞出借的10万元表示当时不知情。原告庭审时陈述，向被告马新贞、吴霞出借10万元是由肖安山提出让其出借10万元，其当初不同意，后来由赵鹏担保后才同意。
本院认为，被告马新贞于2010年5月25日向原告借款30000元，双方无异议，且有原告提供借条予以证实，应予认定。原告主张对该笔借款约定月利率3分，无证据证实，不予认定。对于该笔借款是否还清，原告主张被告马新贞、吴霞申请本院调取的银行转账交易明细中的转往原告账户的款项是偿还原告的另一笔借款，被告马新贞、吴霞主张另笔向原告借款已用现金支付了2万余元，余款通过银行转账还清，应当提供证据予以证明，被告马新贞、吴霞对此未提供证据，应当承担不利后果，原告主张被告马新贞转至原告银行账户的款项是偿还的另笔借款应予采纳。被告马新贞应当偿还原告该笔借款3万元并应支付逾期利息。该笔借款发生于两被告马新贞、吴霞夫妻关系存续期间，应按两被告马新贞、吴霞夫妻共同债务处理，被告吴霞应与被告马新贞共同承担还款责任。对于双方争议的2010年7月15日肖安山向被告马新贞账户转入的95000元与被告马新贞、吴霞于同日给原告出具的借款10万元的借条中的借款是否同一笔款项，鉴于肖安山向马新贞账户转款95000元与被告马新贞、吴霞给原告出具借条系同一日，出借人实际出借款额与借据中借款数额不一致的现象可能存在，原告陈述与证人肖安山证言中对于原告于2010年7月15日向被告马新贞、吴霞出借10万元是否知情存有矛盾，担保人赵鹏对其担保的借款即向原告还款，也向肖安山银行账户中转款，对原告主张不属于同一笔款项，主张向两被告马新贞、吴霞出借10万元证据不足，不予认定。原告要求被告马新贞、吴霞偿还借款10万元并赔偿经济损失以及要求被告赵鹏承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告马新贞、吴霞于判决生效后十日内偿还原告尹训花借款人民币30000元。
二、被告马新贞、吴霞于判决生效后十日内支付原告尹训花借款利息（按本金人民币30000元自2010年9月1日起至判决确定的还款之日止按同期银行贷款利率计算）。
三、驳回原告尹训花的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2900元，由原告负担2000元，被告马新贞、吴霞负担900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵联合
人民陪审员 陈建法
人民陪审员 陈绪凯
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 赵 丽
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1648号
原告刘跃辉，男，1983年1月11日出生。
委托代理人孟晓红，新郑市新建法律服务所法律工作者。
被告刘兴业，男，1945年12月14日出生。
原告刘跃辉诉被告刘兴业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高安民公开开庭进行了审理。原告刘跃辉的委托代理人孟晓红、被告刘兴业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月25日，被告借原告现金50000元，约定年息9000元，用款期限一年。到期后，经原告多次催要借款及利息，被告拒绝偿还。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告现金50000元及一年的利息9000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：2013年2月25日被告给原告出具的借条一份，证明被告借原告现金50000元，并约定年利息为9000元。实际借款时间是2013年2月25日，为了方便计算，原、被告约定借款期限从2013年3月1日起至2013年2月1日为一年，2014年2月2日之后的利息按照实际用款天数计算，月息1.5%计算。
被告辩称，原告所述2013年2月25日借款给被告不属实，实际借款时间应该是2013年3月1日。原告起诉的该笔款项不是借给被告的，而是通过被告借给案外人柳某某的，只不过被告向原告出具了借条。被告诉称多次向被告催要不属实，实际上不是向被告要的，而是原告和被告一起向柳某某催要过借款，当时柳某某和原告协商给被告打借条或者将车抵债，原告不同意。因此，被告没有用该笔借款，原告应该要求柳某某偿还。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：2014年5月29日柳某某出具的证明、2014年5月29日柳某某打的协议书、柳某某身份证明、2013年2月25日柳某某借被告的现金50000元借条复印件各一份，证明原告起诉的50000元是借给柳某某的，且原告也找到柳某某催要过，柳某某自愿于2016年12月底还清该笔借款。
经审理查明，2013年2月25日，被告借原告现金50000元，约定年息9000元，用款期限一年（即从2013年3月1日至2014年3月1日）。借款到期后，经原告催要，被告以该款是原告通过其借给案外人柳某某的，应该由柳某某归还为由而拒绝偿还，双方为此发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告现金50000元及一年的利息9000元。本案在审理过程中，原告要求用款期限后的借款利息按照实际用款天数比照双方的原约定月息1.5%计付。
另查明，被告收到原告借款50000元后，即将该款给付了案外人柳某某，柳某某给被告打有借条一份，被告和柳某某并于2014年5月29日达成了还款协议。
以上事实有原告提供的2013年2月25日被告刘兴业出具的借条、柳某某给被告出具的借条及原、被告的陈述相佐证。
本院认为，被告刘兴业向原告刘跃辉借款，并出具有借条一份，该借款事实清楚，证据充分，被告依法应予归还。该借条上注明有借款50000元，年息9000元，折合月利率为1.5%，符合有关法律规定，原告所述的事实与相应的证据相印证，故原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，但原、被告约定的用款期限有误，应为2013年3月1日至2014年3月1日止。被告将该借款借出后如何使用或者是否交付给他人使用与本案无关，故被告认为原告的借款是通过被告借给案外人柳某某的，原告应该向柳某某追要的辩称本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘兴业应予本判决生效后十日内偿还原告刘跃辉借款50000元及按照双方约定的利率支付利息（2013年3月1日至2014年3月1日的利息为9000元，2014年3月2日之后的利息按照实际用款天数、月息1.5%计付至还款之日止）。
案件受理费1275元，减半收取638元，由被告刘兴业承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 高安民
二〇一四年六月十五日
书记员代 创 业
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1648号
原告：牛某某，女，汉族，1972年7月12日生。
被告：宋某某，男，汉族，1969年7月6日生。
本院在审理原告牛某某诉被告宋某某为离婚纠纷一案中，经我院调解，2014年8月29日，原告牛某某向本院提出撤诉。
本院认为：原告牛某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告牛某某承担。
审 判 长 贾 雷
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 段景文
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 董飞豪
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2014)新民初字第1648号原告张德振，农民，现在保定新市区江城乡张辛庄村21号。委托代理人袁月龙、韩晓军，河北弘正律师事务所律师。被告张宏亮，男，1958年12月17日出生，汉族，农民，现住保定市新市区江城乡张辛庄村**号，身份证号1306211958********。委托代理人张连喜。被告杜锋德，农民。委托代理人李强、刘霄红，河北凯歌律师事务所律师。原告张德振与被告张宏亮、被告杜峰德确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2014年6月3日作出（2014）新民初字第161号民事判决书。判后，被告杜德峰不服提出上诉，河北省保定市中级人民法院经审理认为，原判决认定基本事实不清，于2014年9月16日作出（2014）保民三终字第180号民事裁定书，撤销原判发还重审。发还后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张德振的委托代理人袁月龙、韩晓军，被告张宏亮委托代理人张连喜，被告杜德峰及其委托代理人刘霄虹、李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德振诉称，2005年12月16日,被告张宏亮在原告不知情的情况下，将原告位于保定市新市区江城乡张辛庄村的房产转让给被告杜峰德，原告当时并不知情，因为原告当时并没有在所争议房屋中居住，房屋当时由张宏亮居住，原告在另一个儿子处居住。2013年原告才知道张宏亮房产转让的情况。原告知道后明确表示不同意，房子是原告的，张宏亮没有权利处置。原告找到村委会，经过调解，杜峰德不同意搬出，也不认可张宏亮和其签订的房产转让协议无效。依据合同法第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，原告对张宏亮处分原告财产的行为不予追认，故请求人民法院确认该合同无效。被告张宏亮辩称，由于被告张宏亮是××人，为照顾被告，老人只是让被告居住，房屋并没有给张宏亮，被告买卖房屋时老人并不知情，被告认为买卖房屋协议是无效的。被告杜峰德辩称，房屋买卖协议有效，该协议是双方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，诉争房屋归被告杜峰德占有使用已8年有余，被告在原籍的农村已无其他住房，被告购买此房的目的是长久居住，并且对房屋进行了修缮。合同法规定内容违反法律、行政法规强制性规定的合同才属无效，本案合同不属于此种情形。被告张宏亮是诉争房屋的所有权人，他有权签订转让协议，原告对此也是知情的。另外原告主张协议无效的请求已过诉讼时效。综上，人民法院应该依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告张德振有三个儿子，分别是长子张宏亮、次子张洪喜、三子张连喜。1990年1月，哥儿仨签订了分家协议，约定：“立分家单人张德振因年老，原将家中所有财物分给三个儿子掌管。经商议，长子张宏亮分东院房子六间、门洞一个。二子张洪喜分西院房子五间，门洞一个，院中树木猪圈。三子张连喜分路西新盖房子五间。”被告杜峰德是涞源县农民，2005年12月16日张宏亮（甲方）与杜峰德（乙方）签订了《房产转让协议书》，协议主要内容是：“转让范围，房屋六间、门洞一个，院内一切物品归乙方（杜峰德）所有；转让时间，以2005年12月16日起，甲方（张宏亮）将该房产及院内所有东西归乙方（杜峰德）所有；付款方式，本房产双方协商转让费壹万壹仟伍佰元，一次付清，协议同时有效，宅基证一并转让给乙方东西以115**元的价格转给了杜峰德，宅基地证一并转让给乙方（杜峰德）；此房产协议生效后，其老人、兄弟等其他人均不得干涉；宅基证虽为老人张德振所有，但此房产在分家时，已分给长子张宏亮所有，他有对自己财产的转让权，其亲属中的任何人不应干涉。”协议签订后，杜峰德将11500元交付给张宏亮，张宏亮将房屋及宅基证等也给付了杜峰德。原告张德振一直随张连喜在本村生活，但到2013年原告以不知情、无处居住为由要求杜峰德搬出，杜峰德拒绝搬出，双方为此产生矛盾。上述事实有原告提交的房产转让协议书、宅基证、村委会证明及双方当事人当庭陈述为证，足以证实。本院认为，2005年12月16日，杜峰德与张宏亮签订的房产转让协议书，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告杜德峰依据双方的协议书，履行了义务，同时张宏亮也将房屋及宅基证交付给原告使用，双方的协议内容已经完全履行完毕，且杜德峰在此居住近十年之久，对该房屋也进行了修缮。原告张德振以不知情为由提起民事诉讼，违反了诚实信用原则，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告张德振的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李 辉审 判 员  李冀军人民陪审员  王艳丽二〇一五年八月十日书 记 员  闫 爽
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌前民商字第48号
原告：沈阳顺达重矿机械制造有限公司，住所地：沈阳经济开发区大潘镇。
法定代表人：张桂莲，公司董事长。
委托代理人：刘宁，沈阳顺达重矿机械制造有限公司法律顾问。
被告：乌拉特前旗天宏有限责任公司，住所地：乌拉特前旗明安乡。
法定代表人史迪庆，公司经理。
本院在审理原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司诉被告乌拉特前旗天宏贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被告乌拉特前旗天宏贸易有限责任公司按照原告提供的地址经多次送达相关法律文书未果。
本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项的规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告沈阳顺达重矿机械有限责任公司的起诉。
案件受理费10500元，减半收取5300元，退还原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 ： 乔 睿
二〇一四年十二月十五日
书记员 ：赵宝苹
深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法劳初字第636号
申请人深圳市乐普泰科技股份有限公司。
法定代表人羊辉。
委托代理人龚拯辉。
被申请人王小文。
申请人深圳市乐普泰科技股份有限公司（以下简称乐普泰公司）于2014年11月16日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月14日作出的深龙劳人仲（横岗）案（2014）1595号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人乐普泰公司申请称，乐普泰公司向仲裁委提交了《离职工作交接表》，该文件载明“本人已经和深圳市乐普泰科技股份有限公司终止劳动合同，即日起劳动关系解除，权利、义务、款项全部结清，不存在任何争议和纠纷”，并经过王小文签字确认，但仲裁委对该证据未做任何评判。另外，王小文向仲裁委提交了部分工资条，工资条明显载明在王小文受伤后，乐普泰公司已经按月多支付给王小文人民币1000元。因此，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会在劳动仲裁过程中违反法定程序，王小文隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，仲裁裁决处理有误，请求中级法院依法撤销仲裁裁决。
被申请人王小文经本庭合法传唤未到庭应诉。
本院经审查认为，乐普泰公司于本案仲裁期间提交的《解除／终止劳动合同协议书》为格式文本，该协议书中第三点系对离职补助及补偿支付的约定，但该条款也是格式条款，双方在该项条款中并未实际约定乐普泰公司向王小文支付相应的经济补偿金、工伤补助金等，而是均以斜杠表示，不能据此认定双方已对补偿金额达成协议，仲裁委对乐普泰公司关于双方已对工伤补偿达成一致的主张不予采信并无不当，不存在违反法定程序的情形。
对于王小文是否存在隐瞒证据的情形的问题，乐普泰公司称其在王小文受工伤后已于每月向王小文发放工资时多发了1000元，该1000元即为一次性伤残就业补助金，王小文隐瞒了乐普泰公司已向其支付一次性伤残就业补助金的证据。对此，本院认为，王小文提交的银行流水清单虽显示从2013年4月开始，乐普泰公司每月向其支付的工资比之前多出1000元，但该银行流水并不能直接证明该多出的1000元就是一次性伤残就业补助金。乐普泰公司亦未提价其它证据证明王小文确实掌握有能证明乐普泰公司已向其支付一次性伤残就业补助金的证据而隐瞒不予提交，故本院对其该主张亦不予采信。
综上，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会就本案争议事项所作出的终局裁决并无不当，不存在违反法定程序的情形及对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。乐普泰公司申请撤销仲裁裁决理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市乐普泰科技股份有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市乐普泰科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 安 明
审判员 许 炎 兴
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年十二月三日
书记员 胡刚（兼）
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第13667号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘加隆，总经理。被执行人徐为刚，男，1958年12月20日生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在执行(2015)浦民六(商)初字第2142号招商银行股份有限公司信用卡中心诉徐为刚信用卡纠纷一案中，经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，暂未查到被执行人徐为刚可供处置的财产，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供处置的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结(2015)浦民六(商)初字第2142号判决主文第一、二、三的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓春
审 判 员 张 毅
代理审判员 庄海舟
二〇一五年九月六日
书 记 员 陈莹峰
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1002民初90号
原告：姚某。
被告：宋某。
委托代理人：廖某。
本院在审理原告姚某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告姚某于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回对被告宋某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告姚某承担。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 郑祖萍
人民陪审员 叶诗萍
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王 惠
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民二初字第00974号
原告：中国银行股份有限公司铁岭分行，地址：铁岭市银州区市府路19号。
法定代表人：彭xx，系行长。
被告：董xx（当事人身份未核对）
被告：董xx（当事人身份未核对）
被告：铁岭亚飞汽车贸易有限公司，地址：铁岭市银州区红旗街龙山花园小区。
法定代表人：张xx，系公司董事长。
被告：张xx（当事人身份未核对）
被告：吕xx（当事人身份未核对）
本院在审理原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告董xx、董xx、张xx、铁岭亚飞汽车贸易有限公司、吕xx借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定）之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司铁岭分行撤回起诉。
案件受理费全额缓交。
审判员 ：张敬东
二〇一五年十二月十四日
书记员 ：赵天翔
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠城法刑二初字第764号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人袁某，男，汉族，江西省吉安市人，中专文化，户籍所在地：江西省吉安市遂川县，无业。因涉嫌盗窃罪，于2015年10月10日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月20曰被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2015年12月9日以惠城检公诉刑诉（2015）1705号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2015年12月19日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张小莉出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2015年10月8曰6时许，被告人袁某来到惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处水泥厂宿舍楼梯间，发现被害人黄某的一台白色台阳牌助力车（经鉴定，价值人民币2294.4元）停放在此，遂产生盗窃之意。2015年10月10曰5时许，袁某驾驶摩托车来到该处发现助力车后，先将自己的摩托车停放在厂门口的花店门口，然后使用摩托车钥匙启动助力车逃离现场。当袁某将盗得的助力车停放到一公里处藏好，返回现场骑自己的摩托车时被被害人抓获。赃物巳发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。被告人袁某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币2294.4元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁某能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请法院对被告人袁某依法判处。
被告人袁某对公诉机关所指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2015年10月8曰6时许，被告人袁某来到惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处水泥厂宿舍楼梯间，发现被害人黄某的一台白色台阳牌助力车（经鉴定，价值人民币2294.4元）停放在此，遂产生盗窃之意。2015年10月10曰5时许，袁某驾驶摩托车来到该处发现助力车后，先将自己的摩托车停放在厂门口的花店门口，然后使用摩托车钥匙启动助力车逃离现场。当袁某将盗得的助力车停放到一公里处藏好，返回现场骑自己的摩托车时被被害人抓获。赃物巳发还被害人。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理登记表、立案决定书，检查笔录，扣押、发还清单，现场勘查笔录、图及照片，发票，价格鉴定结论书，辨认笔录，现场指认，到案经过，户籍资料，视听资料，被害人陈述。被告人供述。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币2294.4元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁某犯盗窃罪，罪名成立。被告人袁某归案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月10日起至2016年4月9日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟秀芳
二〇一五年十二月十九日
书记员 何金英
附相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第3页共4页
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第1218号
申请执行人：胡艳。
被执行人：湖北嘉和置业发展有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：郭光荣。
本院依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001476号仲裁裁决书，于2015年8月12日依法向被执行人湖北嘉和置业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北嘉和置业发展有限公司协助申请执行人办理坐落于武汉市武昌区武青三干道东侧“嘉和·阳光水岸”第1幢4单元11层02号房屋产权登记，并支付申请人仲裁费9170元，承担本案执行费50元，以上款项共计9220元。但被执行人湖北嘉和置业发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人湖北嘉和置业发展有限公司银行存款9220元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、将坐落于武汉市武昌区武青三干道东侧“嘉和·阳光水岸”第1幢4单元11层02号房屋产权登记至申请人胡艳名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李红
二〇一五年八月十二日
书记员 王升
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第1218号
申请执行人：胡艳。
被执行人：湖北嘉和置业发展有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖姚家岭52号。
法定代表人：郭光荣。
本院依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001476号仲裁裁决书，于2015年8月12日依法向被执行人湖北嘉和置业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北嘉和置业发展有限公司协助申请执行人办理坐落于武汉市武昌区武青三干道东侧“嘉和·阳光水岸”第1幢4单元11层02号房屋产权登记，并支付申请人仲裁费9170元，承担本案执行费50元，以上款项共计9220元。但被执行人湖北嘉和置业发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人湖北嘉和置业发展有限公司银行存款9220元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、将坐落于武汉市武昌区武青三干道东侧“嘉和·阳光水岸”第1幢4单元11层02号房屋产权登记至申请人胡艳名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李红
二〇一五年八月十二日
书记员 王升
天津市蓟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蓟行初字第0078号
原告天津元宝山庄陵园有限公司，地址天津市蓟县孙各庄满族乡朱华山村西。
法定代表人娄杰，董事长。
委托代理人安琪，天津元宝山庄陵园有限公司副总经理。
被告天津市公安局蓟县分局孙各庄乡派出所，地址蓟县孙各庄乡政府院内。
负责人张晓民，所长。
原告天津元宝山庄陵园有限公司诉被告天津市公安局蓟县分局孙各庄乡派出所行政不作为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月9日，原告因案外人李合私自从原告所使用的变压器下接电，涉嫌偷电一事，向被告天津市公安局蓟县分局孙各庄派出所报案，2013年10月10日孙各庄派出所受理了原告报案，受理登记表文号蓟公（孙）受案字（2013）第10002号。该案受理后，孙各庄�出所怠于履行法定职责，十余天后才找原告调查取证，致使涉案人员之间串供，给案件的调查造成极大困难，且被告至今未针对原告的报案作出任何行政行为，亦未向原告送达过任何法律文书，为此，原告多次要求被告对原告的报案给予答复，但被告却于2013年11月13日以违反供电安全为由，将案件移送至蓟县工经委电力科，并拒绝给原告出具法律文书。针对被告的违法行为，原告于2015年1月14日向法院提起行政诉讼，法院受理后，被告找到原告属地孙各庄乡党委，请求就此事启动沟通协调机制，要求原告先行撤诉，并口头答复原告尽快就此事进行重新调查并对原告作出答复，故原告于2015年1月21日向法院申请撤诉。之后孙各庄乡党委多次就此事与被告进行沟通协调，但被告置之不理，未给予原告答复，乡党委协调失败。被告的行政不作为严重侵害了原告的合法权益，�原告起诉请求法院支持原告诉讼请求。
被告辩称，原告报警称有人偷电一事，不属于公安机关管辖范围，本案事实清楚，证据确实充分，被告办案程序合法，适用法律正确。原告于2015年1月就此案件向法院提起过行政诉讼并于2015年1月21日撤诉，现原告又以同一理由再次提起行政诉讼不符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告元宝山庄以被告公安蓟县分局孙各庄派出所对原告举报案外人李合涉嫌偷电一事未作出行政行为，亦未向原告送达任何法律文书为由，曾于2015年1月14日向本院提起行政诉讼请求判令被告公安蓟县分局孙各庄派出所履行法定职责，本院受理后，原告于2015年1月21日申请撤诉，本院于当日裁定准予原告撤诉。
本院认为，原告于2015年1月14日已向本院提起过要求判令被告履行法定职责的行政诉讼，其申请撤诉经法院准予后，又于2015年7月29日再次提起行政诉讼，违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告天津元宝山庄陵园有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
人民陪审员 沙芳芳
人民陪审员 马翠贤
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈跃利
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、第二款
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第996号
原告王延庆。
委托代理人吴国洋。
被告刘凤海。
委托代理人王延旗、董伟，山东荆河律师事务所律师。
原告王延庆与被告刘凤海承包经营纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王延庆及其委托代理人吴国洋，被告的委托代理人王延旗、董伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年8月16日签订了鱼塘承包《合同书》，其中特别约定原告对鱼塘附属房屋拥有使用权，且原告当日即向被告支付了一年期承包金12000元及违约押金1000元。2014年正月十七，被告突然口头通知原告解除合同并采取对房屋换锁等方式无故阻挠原告行使承包权，致使原告无法开展承包经营。时至今日鱼塘仍在被告单方控制下，期间原告一艘铁船亦遭丢失。被告单方严重违约行为已导致原告利益受损，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令1、解除原、被告之间签订的鱼塘承包《合同书》；2、被告向原告返还承包金7000元、支付违约金2000元、返还原告违约押金1000元、返还原告池塘现有活鱼及垂钓经营用品、赔偿原告损失1000元；3、诉讼费、诉讼代理费由被告承担。
被告辩称，双方签订合同书是事实，原告已按合同交纳费用亦是事实，但原告陈述被告要求解除合同不是事实。事实是在与原告签订合同后，因为鱼塘里有被告的大鱼及鱼苗没有清除，房屋内有被告的东西，而原告由于经常在外经商，对鱼塘疏于管理，所以被告很关心鱼塘的情况。当发现鱼塘大面积死鱼、房屋的锁被撬，被告认为是人为破坏，到东沙河派出所报了案，为防止房屋内东西丢失，才换的锁，由于一直没见原告，所以才没有将钥匙交给原告，只要原告要，可以随时将钥匙交付给原告。不同意原告的诉请，要求原告继续履行合同。
经审理查明，2013年8月16日，原告王延庆与被告刘凤海签订了承包被告鱼塘的合同书，合同约定承包期限五年；每年承包费为一万二千元；双方有一方违约违约金为二千元；除国家或集体征用被告不得以任何理由收回鱼塘。同时对承包范围、附属物的使用等均作了约定。合同签订后，原告将一年租金交付给被告，被告亦将鱼塘交付给原告使用。2013年底，鱼塘出现大面积死鱼，鱼塘旁的房屋锁被撬，此事已在滕州市东沙河派出所报案。因原、被告双方签订合同后，被告有部分鱼仍留在鱼塘里未清理，被告对鱼塘的经营情况很是关心，为防止房屋内的东西被盗，被告将房屋的锁换掉，钥匙保留在被告手中，庭审中被告表示可以随时交付原告。
上述事实，有当事人陈述、合同书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告之间的承包经营合同，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依合同行使权利，履行义务。原告陈述被告曾口头通知其解除合同，因被告对此不予认可，原告亦不能提供充分、有效的证据证明，故原告这一说法不成立，不予支持。原告陈述被告采取房屋换锁等方式阻挠其行使承包权，对于房屋换锁的问题，被告予以认可，但辩解是因原告疏于管理，鱼塘被人为破坏，为防止损失的扩大才采取的这一措施，且表示愿意将钥匙交付给原告让其继续经营。通过庭审查明，鱼塘被破坏、房屋被撬、鱼塘里尚有被告的鱼是事实，为防止损失扩大被告换锁在情里之中，故被告辩解理由充分，应予采纳，至于为什么被告没有将钥匙及时交付原告，双方各执一词，但鉴于被告愿意将钥匙交付给原告，愿意继续履行合同，故对原告称被告换锁是无故阻挠其行使承包权的说法不予支持。综上，原告主张解除与被告签订的鱼塘承包合同，称系被告不愿履行合同，与庭审查明的事实不符，被告亦没有提供证据证明其主张，故原告的起诉理由不成立，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王延庆的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 黄淑敏
审判员 孙茂林
审判员 赵序坦
二〇一四年六月十七日
书记员 范琳琳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14111号
上诉人（原审被告）北京紫金长宁房地产开发有限责任公司。
法定代表人孟钢，总经理。
委托代理人姜猛，男，1981年8月17日出生。
委托代理人窦锴，男，1975年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）史爱民，男，1972年3月22日出生。
上诉人北京紫金长宁房地产开发有限责任公司（以下简称紫金长宁公司）与被上诉人史爱民因车位纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第4536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人紫金长宁公司的委托代理人姜猛，被上诉人史爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月，史爱民诉至原审法院称：2012年7月15日，我与紫金长宁公司签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买紫金长宁公司所出售的密云×家园×号住宅楼×层×单元×号楼房一套，建筑面积为123.52平方米，房款为1079505元，紫金长宁公司应在2013年6月30日前交付该商品房。8月25日，我出资16万元从紫金长宁公司处购买车位，约定交房一周内交付车位。合同订立后，我足额交纳了全部款项，但紫金长宁公司至今未将车位交付给我使用。紫金长宁公司延期交付已构成违约，现起诉至法院，请求法院判令：1.紫金长宁公司立即将车位交付给我；2.紫金长宁公司赔偿我因车位款不能使用造成的利息损失16000元，购买他处房屋多偿还的利息损失6150元；3.因车位不能使用，导致我车辆租地停放的损失，按每月350元的标准计算，自2013年9月1日起至车位实际交付之日止。
紫金长宁公司辨称：我公司与史爱民签订商品房预售合同及车位使用权买卖合同属实，同意将停车位交付史爱民。关于史爱民提出的损失，没有事实和法律依据，不同意给付。
原审法院经审理查明：2012年7月15日，史爱民与紫金长宁公司签订《北京市商品房预售合同》，约定史爱民购买紫金长宁公司位于密云县密云镇×家园×号住宅楼×层×单元×号楼房一套，房屋建筑面积为123.52平方米，房屋总价款为1079505元，约定的房屋交付时间为2013年6月30日。2013年8月25日，史爱民（甲方）与北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司（乙方）签订《地下停车位使用权买卖合同》，购买了×号地下车位的使用权，并于当日交付车位款160000元。合同还约定地下车位在对应的地上住宅交付后一周交付。
2015年1月27日，史爱民办理×家园×号住宅楼×层×单元×号楼房的入住手续，但涉诉停车位至今尚未交付。办理入住手续时，史爱民／紫金长宁公司再次签订补充协议，协议载明：“……地下车位租赁收费标准为200元／月，管理费收费标准为150元／月……”。
在开庭审理过程中，史爱民提出由于紫金长宁公司迟迟未交付车位，致使车款不能用于借贷，造成利息损失，自2013年12月1日至2014年12月1日止，按照年利率10%计算，共计16000元。史爱民另提出，2015年1月17日，其妻许×购买位于河北×的房屋，因车库款被占用，致使其贷款数额多，造成利息损失6150元，除此之外，因车位不能使用，造成其只能租用其他车位，造成2013年9月1日至2015年9月2日共两年的租金损失8400元。史爱民要求上述损失均应当由紫金长宁公司承担，并要求紫金长宁公司按照每月350元的标准支付租金损失至车位实际交付之日止。紫金长宁公司认为上述损失没有事实及法律依据，不同意承担。
原审法院经审理认为：当事人应当按照合同履行自己的义务。史爱民与紫金长宁公司签订的《地下停车位使用权买卖合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应当按照合同内容履行各自的义务。史爱民已经全额交纳车位款，履行了相应义务，紫金长宁公司亦应当按照约定的时间交付车位，现史爱民要求紫金长宁公司交付车位及赔偿因延迟交付造成的损失，理由正当，证据充分，法院予以支持。因双方合同约定车位交付时间为房屋交付后一周内，房屋交付的日期为2015年1月27日，故损失计算的起始日期应为2015年2月4日，具体数额，法院依据同等类型的车位租赁价格予以酌定。史爱民要求紫金长宁公司赔偿的其他损失无法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年7月作出判决：
一、北京紫金长宁房地产开发有限责任公司将位于密云县密云镇×家园×号地下停车位交付给史爱民使用（限判决生效之日起七日内执行）。
二、北京紫金长宁房地产开发有限责任公司于判决生效后，按照每月三百五十元的标准，支付史爱民自二○一五年二月四日起的损失至车位实际交付之日止。
三、驳回史爱民的其他诉讼请求。
判决后，紫金长宁公司不服，以史爱民主张的损失没有合同依据和事实基础，原审未对酌定依据予以说明等为由，上诉至本院，要求撤销原判第二项，改判为驳回史爱民关于车位损失的请求。史爱民对原判亦不同意，认为损失补偿应从2013年9月开始计算，但表示不提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市商品房预售合同，地下停车位使用权买卖合同，入住通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，二审法院主要围绕着当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点在于紫金长宁公司是否应赔偿因迟延交付车位给史爱民造成的损失以及赔偿数额。根据法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中双方签订的《地下停车位使用权买卖合同》合法有效，紫金长宁公司未按合同约定时间交付车位构成违约，史爱民据此要求紫金长宁公司赔偿因迟延交付车位造成的损失，理由正当，应予支持。原审法院根据本案实际情况酌情认定损失赔偿标准为每月350元，并无明显不当，本院予以支持。
综上，紫金长宁公司的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费165元，由史爱民负担140元（已交纳）；由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费330元，由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茜
代理审判员 夏 莉
代理审判员 王世洋
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 石艳明
安徽省安庆市中级人民�院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第02356号
罪犯陈八寿，男，1955年1月13日出生，汉族，安徽省黄山市人，小学文化，现在安徽省九成监狱管理分局第二十二监区二十九分监区服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2013年5月9日作出（2013）贵刑初字第00018号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈八寿有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10万元。被告人陈八寿及其他同案被告人不服，提出上诉。安徽省池州市中级人民法院于2013年7月5日以（2013）池刑终字第00040号刑事判决，以盗窃罪判处陈八寿有期徒刑七年，并处罚金人民币10万元。后于2013年7月17日交付执行（刑期自2012年6月7日起至2019年6月6日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行�关安徽省九成监狱管理分局以陈犯在近期获得计分考核记功1次，表扬1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯服刑期间的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、生效裁判文书、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯陈八寿减刑一案定案的依据。
本院认为：罪犯陈八寿自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未依法执行财产刑，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法�第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈八寿减去有期徒刑五个月（刑期自2012年6月7日起至2019年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 徐凯
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；……。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的�候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第二条第三款罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
第五条有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第四百五十一条审理�刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民特10号
申请人仇俊，男，1979年7月23日生。
申请人南京民丰装饰市场管理服务有限公司，住所地本市六合区葛塘潘营路88号。
法定代表人乐根，该公司董事长。
委托代理人赫晓坤，女。
本院于2016年3月8日受理了仇俊、南京民丰装饰市场管理服务有限公司关于确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定代理审判员张巧玲审查此案，现已审查完毕。
仇俊、南京民丰装饰市场管理服务有限公司因买卖合同纠纷，于2016年3月8日经南京市六合区大厂街道人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、仇俊、南京民丰装饰市场管理服务有限公司2010年3月25日签订的《经久装饰城商铺使用权转让协议》、《商铺委托经营管理合同》无效。南京民丰装饰市场管理服务有限公司向仇俊返还250000元，于2016年4月20日前、2016年5月20日前、2016年6月20日前、2016年7月20日前、2016年8月20日前分别支付50000元。
二、本次纠纷已一次性了结。
本院依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以像人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 张巧玲
二〇一六年三月八日
见习书记员 尹 星
广东省韶关市武江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0203行初203号
原告：韶关市武江区福兴机械配件有限公司，住所地：广东省韶关市武江区芙蓉北路61号。
法定代表人：甘旺华，经理。
委托代理人:王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
被告：韶关市武江区工商行政管理局，住所地：广东省韶关市武江区惠民北路11号。
法定代表人：黄海涛，局长。
原告韶关市武江区福兴机械配件有限公司（以下简称福兴公司）诉被告韶关市武江区工商行政管理局（以下简称武江区工商局）工商行政命令纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。在案件审理过程中，原告福兴公司以被告武江区工商局同意暂不予执行武工商责字〔2017〕2号《责令变更通知书》为由，于2017年6月12日向本院提交撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告福兴公司以被告武江区工商局同意暂不予执行武工商责字〔2017〕2号《责令变更通知书》为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市武江区福兴机械配件有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告韶关市武江区福兴机械配件有限公司负担。
审判长 陈伟清
审判员 胡 敏
审判员 刘三瑞
二〇一�年六月十三日
书记员 黎 宸
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第678-1号
原告陈团结，男，1976年9月出生，汉族。
委托代理人陈合年，男，1940年4月生，汉族，系陈团结之父。
被告王国强，男，1962年8月出生，汉族。
原告陈团结诉被告王国强合同纠纷一案中，陈团结与2015年7月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案起诉。本院经审查认为，陈团结的上述申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许陈团结撤诉。
案件受理费25元，由原告陈团结负担。财产保全申请费80元，由原告陈团结负担。
审 判 长 谢新伟
人民陪审员 李昆行
人民陪审员 贾跃辉
二〇一五年七月十六日
书 记 员 裴林峰
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台椒刑初字第731号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人邓某，农民。2014年6月1日因盗窃被行政拘留十一日。2015年2月5日因本案被台州市公安局开发区分局分局刑事拘留，同年2月17日被监视居住，同年4月23日又被刑事拘留，同年5月28日经台州市椒江区人民检察院。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2015〕690号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱罗娜、被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月6日5时30分许，被告人邓某窜至台州市开发区康平路五洲尚澄网吧，见收银台无人，便窃取抽屉内的人民币800余元。
同月25日21时40分许，被告人邓某窜至台州市开发区耀达路110号福奈特洗衣店，趁收银台无人，便窃取抽屉内的人民币860余元。
同年4月7日3时许，被告人邓某窜至台州市开发区康平路小鸣饭堂餐厅，爬窗入室，窃取收银台抽屉内的人民币300余元。
同月11日4时许，被告人邓某窜至台州市开发区康平路林家铺子餐厅，爬窗入室，撬开收银台抽屉，窃取人民币2000余元。
同月23日，被告人邓某被传唤至台州市公安局开发区分局。归案后，邓某退出赃款1765.5元，已返还被害人谢某800元，徐某965.5元。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某、赵某、吴某、徐某的陈述、检查笔录、作案地点辨认笔录、监控录像、扣押、发还清单、到案经过、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物4次，共计人民币3960余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邓某有劣迹，酌情予以从重处罚；被告人邓某在监视居住期间，再次实施盗窃，量刑时予以考虑。被告人邓某认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；责令退赔赃款计人民币二千一百九十四元五角（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年四月二十三日起至二○一五年十二月九日止。罚金、赃款限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 方匡能
人民陪审员 何信顺
人民陪审员 倪武龙
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周海燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汀执审字第703号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人涂文忠，男，1975年08月19日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人涂才香，女，1980年11月21日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年05月20日以被执行人涂文忠、涂才香多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第130331号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费41095元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第130331号征收社会抚养费决定书，于2014年06月03日依法送达给被执行人涂文忠、涂才香，被执行人涂文忠、涂才香未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第130331号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人涂文忠、涂才香在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年11月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人涂文忠、涂才香必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币41095元。
三、被执行人涂文忠、涂才香在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费516元，由被执行人涂文忠、涂才香负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一四年十一月十五日
代理书记员 黄语焱
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇民初字第788号
原告：宁波市镇海区海江投资发展有限公司。住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道聪园路***号（建设银行*楼）。
法定代表人：王镇亮，该公司总经理。
委托代理人：王锡伟，浙江百铭律师事务所律师。
委托代理人：裘陈，浙江百铭律师事务所律师。
被告：彭正。
原告宁波市镇海区海江投资发展有限公司（以下简称海江公司）诉被告彭正返还原物纠纷一案，本院于2011年5月23日立案受理，依法由代理审判员张发生适用简易程序独任审判，于2011年6月17日公开开庭进行了审理。原告海江公司的委托代理人王锡伟，被告彭正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海江公司起诉称：2009年8月27日，被告与宁波市镇海中学签订《租房协议》，承租原属镇海中学所有的位于大教场路185号店面，租期从2009年8月27日至2010年8月26日止，租金每月1083元，承租人对租房需要装潢的费用自理，停租后除自购能移动设备外，不得拆除已经装潢的设施。上述租赁协议到期后，双方没有续约，然被告仍无理继续占用店面房至今。2009年12月，上述租赁资产经宁波市镇海区国有资产管理部门划拨至原告名下，原告作为新的房屋权利人无意继续出租上述房屋，经多次催告被告腾退未果情况下，无奈诉至法院，要求判令被告立即腾退所占用的大教场路185号店面房屋；被告支付非法占用期间的房屋使用费19494元（按每月租金2166元暂计算从2010年8月27日至2011年5月31日），并要求继续按上述标准计算至实际腾退日。
被告彭正答辩称:被告于2009年8月26日向镇海中学租用大教场路185号店面，虽只签订一年合同，但镇海中学答应被告在同等条件下优先租用，可被告租用不到一个月就接到通知，该店面已拍卖给海江公司。如果镇海中学早说该房屋已经拍卖，被告是不会承租的。被告不能接受原告要求被告每月支付3000元的房屋租金。被告愿意搬出，但造成被告装修方面的经济损失，要求原告给予合理赔偿。
原告在举证期间内向本院提交了如下证据：
1.租房协议复印件一份，欲证明被告承租了镇海中学所有的位于大教场路185号店面房屋，租期为2009年8月27日至2010年8月26日止。经质证，被告对该证据无异议。本院予以认定。
2.镇海区国有资产划拨审批表及区属党政机关事业单位资产处置资料移交清单复印件各一份、房屋所有权证及国有土地使用证各一份，欲证明位于大教场路185号店面房屋于2009年12月已划入原告海江公司所有，原告对涉诉房屋拥有物权。经质证，被告对该证据无异议。本院予以认定。
被告在举证期间内未向本院提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
位于镇海区招宝山街道大教场路185号店面房屋原系宁波市镇海中学所有。2009年8月27日，镇海中学（甲方）与被告彭正（乙方）签订租房协议，协议约定：甲方把该涉诉店面房出租给乙方经营使用，租期为2009年8月27日至2010年8月26日止，期满后乙方如需继续租借，且甲方同意继续出租该店面房，则双方需要重新办理手续。租金每月882元,租金发票税201元（882*22.8%）由乙方承担，合计乙方每月需支付租金和税款人民币1083元。乙方对租房需要装潢的费用自理，但不得破坏房屋结构，停租后，除自购能移动设备外，不得拆除已经装潢的设施。乙方租借期满后将房屋交还甲方时，必须保持房屋设施完好，如有损坏，乙方按实赔偿。2009年12月，通过镇海区国有资产划拨，该涉诉房屋划归原告海江公司所有，并于2010年9月办理房屋权属过户登记手续。租赁合同期满后，原告要求被告腾退返还该涉诉房屋，被告要求原告赔偿装修费用。现该涉诉房屋仍由被告占有使用。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案被告彭正根据与原房屋所有权人宁波市镇海中学签订的租房协议取得涉诉房屋的占有使用权，在被告承租期间，涉诉房屋已归原告海江公司所有，被告也被告知涉诉房屋已归原告所有，故被告在租赁期限届满后，应将涉诉房屋腾退返还给原告，但被告在租赁期限届满后至今仍然占有使用涉诉房屋，属无权占有。现原告要求被告腾退返还该涉诉房屋，于法有据，本院依法予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现原告要求被告支付房屋占有使用费，于法有据，但原告主张按每月2166元标准计算占有使用费并无事实依据，故本院酌情参照租房协议约定的租金标准计算被告无权占有涉诉房屋期间的占有使用费。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告彭正于本判决生效之日起十日内将位于宁波市镇海区招宝山街道大教场路185号店面房屋腾空返还给原告宁波市镇海区海江投资发展有限公司。
二、被告彭正按每月人民币1083元标准支付原告宁波市镇海区海江投资发展有限公司自2010年8月27日至2011年5月26日止的房屋占有使用费计人民币9747元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告彭正按每月人民币1083元标准支付原告宁波市镇海区海江投资发展有限公司自2011年5月27日起至实际出屋之日止的房屋占有使用费，于实际出屋之日付清。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币287元，减半收取143.5元，由原告宁波市镇海区海江投资发展有限公司负担71.5元，被告彭正负担72元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 张发生
二〇一一年七月一日
代书 记员 孙玉蓉
某壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第689号
公诉机关某壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人徐某。曾因犯盗窃罪于2011年9月16日被南宁市兴宁区人民法院判处拘役四个月，刑期至2011年10月10日止。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
被告人施某。曾因犯盗窃罪于2011年9月16日被南宁市兴宁区人民法院判处拘役四个月，刑期至2011年10月10日止。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2014）664号起诉书指控被告人徐某、施某犯盗窃罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院代检察员陈彦、被告人徐某、施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月19日8时30分许，被告人徐某、施某伙同“阿车”、“阿刘”（以上二人均另案处理）去到南宁市西乡塘区大学东路时代天骄门口公交站预谋盗窃。由施某负责望风，“阿车”和“阿刘”趁被害人潘某搭乘76路公交车上车时，采用拥挤、遮挡等分散注意力方式，将潘某放于左侧裤袋内的钱包盗走（内含现金5025元）并交由徐某接应保管。当日9时30分许，以上四人以同样方式趁被害人黄某搭乘10路公交车上车时，将黄某放于左边裤袋内的一部三星牌白色手机盗走并交由徐某接应保管。经南宁市价格认证中心鉴定，涉案的三星牌手机案发时参考价值为1102元。对上述指控事实，公诉机关提供了相应证据证实，并认为被告人徐某、施某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达6127元，数额较大，被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以盗窃罪追究二被告人的刑事责任。
经审理查明：2014年4月19日8时30分许，被告人徐某、施某伙同“阿车”、“阿刘”（以上二人均另案处理）去到南宁市西乡塘区大学东路时代天骄公交车站预谋盗窃。由施某负责望风，“阿车”和“阿刘”趁被害人潘某搭乘76路公交车上车时，采用拥挤、遮挡等分散注意力方式，将潘某放于左侧裤袋内的钱包盗走（内含现金5025元）并交由徐某接应保管。当日9时30分许，以上四人以同样方式趁被害人黄某搭乘10路公交车上车时，将黄某放于左边裤袋内的一部三星牌白色手机盗走并交由徐某接应保管。经南宁市价格认证中心鉴定，涉案的三星牌手机案发时参考价值为1102元。
另查明，案发当日10时30分许，徐某因形迹可疑在某大学大门草坪处被公安人员抓获，公安人员从徐某处查获随身携带的折叠刀具一把、涉案白色三星手机一部、现金5025元等。施某在逃跑过程中被群众尾追，经报警，公安人员在时代天骄商场附近将施某抓获，并从其手上查获刀具一把。涉案现金5025元、白色三星手机已发还被害人。
上述事实，被告人徐某、施某在开庭审理过程中无异议并有公诉机关提供的刑事案件登记表、抓获经过、户籍证明、扣押及发还物品清单、刑事判决书、被害人黄某、潘某的陈述、证人刘某、潘某甲的陈述、被告人徐某、施某的供述和辩解、价格鉴定结论书、辨认笔录、提取笔录、刑事案件案发现场指认笔录及照片等证据，足以认定。
本院认为，认为被告人徐某、施某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值6127元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，是共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，二被告人属于事先有预谋，事中各有分工，均起主要作用，均是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。二被告人有前科劣迹，酌情从重处罚。二被告人携带刀具盗窃，酌情从重处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2015年2月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人施某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2015年2月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张蓝萍
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 胡月梅
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初51574号
原告：上海会都商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄俊娜，董事长。
委托诉讼代理人：迟彦杰，上海明景律师事务所律师。
被告：上海润瑾装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：姚渊。
原告上海会都商贸有限公司诉被告上海润瑾装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。原告上海会都商贸有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告上海会都商贸有限公司撤回起诉处理。
审判员 韩春海
二〇一七年七月十八日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涡民二初字第00078号
原告：涡阳县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋红岩，该社理事长。
委托代理人：王鹤霖，该社合规与风险管理部副经理。
被告：马振轩，男，汉族，1977年6月14日出生，住安徽省涡阳县青町镇蒿堰行政村蒿堰自然村***号。身份证号：3421241977********。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
原告涡阳县农村信用合作联社诉被告马振轩借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告涡阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2134元，减半收取1067元，由原告负担。
审判长 李春杰
审判员 庞媛媛
审判员 张丽丽
二〇一四年三月十八日
书记员 梁 艳
山东省临沂经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临经开执非字第202号
申请执行人：临沂经济技术开发区卫生和计划生育局。
法定代表人：陈汉亮职务：局长
被申请执行人：李善康。
被申请执行人：徐目娜。
申请执行人临沂经济技术开发区卫生和计划生育局申请执行李善康、徐目娜社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临沂经济技术开发区卫生和计划生育局提交书面材料的合法性进行审查。
经审查，临沂经济技术开发区卫生和计划生育局的申请符合法律规定的强制执行条件，本院准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人作出的临沂经济技术开发区计征决字（2015）594号a。
二、准予强制执行申请人作出的临沂经济技术开发区计征决字（2015）594号b。
三、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂经济技术开发区计征决字（2015）594号a、（2015）594号b社会抚养费征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 相 松
审判员 孙 棣
审判员 徐淑波
二〇一五年九月十五日
书记员 潘 峰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民二（商）初字第2748号
原告上海至秀纺织品有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人张福洲，该公司总经理。
被告宁波百宏服装实业有限公司，注册地浙江省宁波市。
被告朱书川，男，余况不详。
本院在审理原告上海至秀纺织品有限公司与被告宁波百宏服装实业有限公司、朱书川买卖合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 费 芸
二〇一六年一月七日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民二初字第00228号
原告：庐江县嘉泰物业管理服务有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文明北路12号，组织机构代码69895562-5。
法定代表人：施培庆，该公司总经理。
被告：张宝林，男，1982年2月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司与被告张宝林物业服务合同纠纷一案中，原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司于2015年2月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司负担。
审判�王凌
二〇一五年二月十六日
书记员 万海群
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执3949号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执3949号申请执行人尤小丹，女，1983年9月26日生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人上海悠之品电子商务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈洪春，董事长。原告尤小丹诉被告上海悠之品电子商务有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2015年9月15日作出的(2015)松民一(民)初字第7428号民事判决书,已经发生法律效力。因被告上海悠之品电子商务有限公司不履行生效法律文书确定的义务,原告尤小丹于2016年6月3日向本院申请执行,要求被告支付货款人民币106,539.10元;赔偿利息损失6,913.94元；承担诉讼费1,242元。本院立案受理后，依法向被执行人上海悠之品电子商务有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务。至期，被执行人未履行。执行中，本院曾赴被执行人住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路XXX弄XXX号XXX室实地执行，据门卫褚康云反映，闵塔路XXX弄XXX号内并无440室，也无上海悠之品电子商务有限公司；本院轮候查封的被执行人名下牌照为沪HJXX**的车辆(查封期限为两年，自2016年7月6日至2018年7月5日止。如需续封，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后冻结措施自动解除的后果由申请执行人自行承担)，因去向不明，目前无法处置。此外，本院还依职权对被执行人名下财产进行执行调查，未能查实被执行人有其它可供执行财产。至此，本案执行标的额113,453.04元、诉讼费1,242元，目前未能执行到位。本院将上述执行情况书面告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请,已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人依据生效的民事判决，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院应予执行。执行中，除轮候查封车辆外，本院未能查实被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案执行标的额目前暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人尤小丹与被执行人上海悠之品电子商务有限公司买卖合同纠纷一案本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长范明火执行员徐杰执行员包炜二○一六年八月十二日书记员俞扬
审判长 范明火
审判员 徐 杰
审判员 包 炜
二〇一六年八月二十六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第00128号
原告：盘锦兴隆家园物业服务有限公司。
法定代表人：佟会军，该公司经理。
委托代理人：杜亮，该公司职员。
被告：苏楠楠，女，汉族，住盘锦市兴隆台区。其他自然情况不详。
原告盘锦兴隆家园物业服务有限公司为与被告苏楠楠物业服务合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员石光独任审判，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜亮到庭参加诉讼。被告苏楠楠经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告系日月兴城XX期XX-X-
XXX的业主，房屋面积为98.66平方米，物业费拖欠明细如下：2012年物业费444元、电梯费120元；2013年物业费1776元，电梯费480元；2014年物业费1776元，电梯费480元；违约金332元，总计5408元。经多次催要被告至今仍未交纳，损害了我公司合法权益，故诉至法院。诉讼请求：判令被告交纳拖欠的物业费及违约金5408元。
被告未答辩。
经审理查明：盘锦日月兴隆房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）于2012年9月15日签订《前期物业管理服务合同》。合同约定：甲方选聘乙方对日月兴城小区提供物业管理服务。合同期限自2012年10月1日起至2015年9月30日。合同第五条约定：物业服务费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米1.5元；电梯费：二楼以上480元／户／年。合同第六条约定：首次入住应交纳当年物业服务费，以后为年交方式，于12月1日至12月25日交纳次年的物业费。合同第二十四条约定：业主违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业费的，应按每日拖欠应付物业管理费金额3‰的比例的标准向甲方交付违约金。被告房屋建筑面积为98.66平方米，自2012年10月1日起至2014年12月31日止拖欠原告物业费3996元、电梯费1080元，违约金326元。原告向被告发出催费通知单，被告未向原告交纳物业费。
上述事实，有当事人陈述及前期物业管理服务合同、入住交接单、催费通知单3份、承诺书、物业费用拖欠明细表在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为：原告与盘锦日月兴隆房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》对业主具有约束力，合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按合同约定履行相应的义务。原告在向被告提供物业服务后，被告应按合同约定向原告支付2012年10月1日起至2014年12月31日止的物业费3996元、电梯费1080元。被告未按合同约定交纳物业费、电梯费已经构成违约，应按合同约定向原告交纳违约金326元。被告苏楠楠在收到原告的起诉状副本后，既不进行答辩，又不出庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏楠楠于本判决生效后十日内给付原告盘锦兴隆家园物业服务有限公司2012年10月1日至2014年12月31日的物业费3996元、电梯费1080元、违约金326元。
如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 石光
二〇一五年五月十五日
书 记 员 邱冬
辽宁省丹东市振兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民二初字第00128号原告：王某某。委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被告：于某某。委托代理人：蒋光福，辽宁凡响律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市元宝区县前街德馨园小区四号楼1-4楼。负责人：王瑶福，该公司总经理。委托代理人：陈天雪。原告王某某诉被告于某某、中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理审判员兰善凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王莉莉、被告于某某的委托代理人蒋光福、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托代理人陈天雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月16日9时12分许，案外人于秀峰驾驶辽F139**的中型货车，沿丹东市振兴区山上街由东向西行驶至振兴区山上街山上宾馆路口附近时，与原告王某某驾驶的车牌号为辽FD61**的小型客车发生追尾碰撞，致辽FD61**号小型客车受损。原告将辽FD61**号小型客车在丹东市振兴区锐驰汽车配件商行进行维修，花费维修费共计26500元。经评估原告车辆因此次事故造成价值贬损59000元。经交警部门认定，案外人于秀峰负本起事故的全部要责任，原告王某某无责任。被告于某某系肇事车辆辽F139**的中型货车的实际所有人，被告中华联合保险公司为该车辆承保。原告的损失：车辆价值贬损59000万元，维修费26500元，合计85500元。原告诉至法院，请求法院判令被告中华联合保险公司在保险范围内承担赔付责任，不足部分由被告于某某承担。被告于某某辩称：对事故发生及责任认定没有异议，被告将涉案车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险和第三者责任险10万元不计免赔，原告的损失应当由被告中华联合保险公司承担。被告为原告垫付5000元维修费，请求法院予以剔除，其余意见同被告中华联合保险公司。被告中华联合保险公司辩称：对原告的合理损失同意在保险范围内承担赔偿责任，但是车辆价值贬损属于间接损失，不属于保险理赔范围，诉讼费保险公司不予承担。被告对原告修车费不予认可，涉案车辆已经被告定损，定损额为18800元。经审理查明：2014年6月16日9时12分许，案外人于秀峰驾驶辽F139**的中型货车，沿丹东市振兴区山上街由东向西行驶至振兴区山上街山上宾馆路口附近时，与原告王某某驾驶的车牌号为辽FD61**的小型客车发生追尾碰撞，致辽FD61**号小型客车受损。丹东市公安交通警察支队振兴二大队于2014年9月22日对该起交通事故作出第2106013201402501号道路交通事故认定书，认定案外人于秀峰负本起事故的全部要责任，原告王某某无责任。2013年5月6日，原告王某某从案外人张耀东处购买辽FD61**的小型客车。原告王某某因此交通事故共花费修车费26500元，其中被告于某某垫付修车费5000元。被告于某某系肇事车辆辽F139**的中型货车的实际所有人。案外人于秀峰系被告于某某所雇用的司机。被告于某某就肇事车辆于2014年5月30日在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为10万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。本院所确认的上述事实，有第2106013201402501号道路交通事故认定书、发票、保险单及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：本案涉及下列法律关系：一是案外人于秀峰在从事被告于某某所指示的雇佣活动过程中与原告所形成的侵权法律关系；二是被告于某某与被告中华联合保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经丹东市公安交通警察支队振兴二大队认定，案外人于秀峰负本起事故的全部责任，原告王某某无责任，该事故认定合法有效，本院予以采信。案外人于秀峰系执行职务行为，其责任依法应转承由该车辆的实际所有人即被告于某某承担，按该交通责任认定，本院确认被告于某某承担100%的事故责任。被告于某某与被告中华联合保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，本院确认该两份保险合同有效。被告中华联合保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告于某某的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告于某某分担的损失，先由被告中华联合保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告于某某承担。原告请求的赔偿数据，依本院合法确定的数额为准，超出部分本院不予支持。关于被告于某某垫付的修车费5000元，由被告于某某与被告中华联合保险公司理赔核算，本案不做一并处理。原告提出的关于要求被告赔偿车辆价值贬损费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告中华联合保险公司提出的关于对原告修车费数额不予认可的辩解意见，本院审查认为，原告的修车费花费系其合理损失，故该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王某某修车费2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告王某某修车费19500元。三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由原告王某某负担62元，被告于某某负担169元（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。代理审判员  兰善凯二〇一五年二月二十六日书 记 员  王 超
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第2047号
罪犯白怀义，又名白海玉，男，汉族，1970年11月13日出生于河北省馆陶县。现在河北省邢台监狱服刑。
河北省馆陶县人民法院于1999年4月19日作出（1999）馆刑初字第57号刑事判决书，以被告白怀义犯放火罪、破坏生产经营罪、毁坏公私财物罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出了减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该监狱检察机关同意，报本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯白怀义在服刑期间认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯白怀义在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现，受到考核表扬3次，记功4次的奖励。
本院认为，罪犯白怀义入狱后，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯白怀义准予减去一年六个月的刑期，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 李怀勇
审判员 孙瑞刚
二〇一四年十二月一日
书记员 吴 静
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更147号
罪犯周秋根。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省新邵县人民法院于二○一一年十月二十四日作出（2011）新刑初字第134号刑事判决，以被告人周秋根犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后于2011年11月4日交付执行。服刑期至二○一七年一月二十八日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯周秋根在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年12月底止，共获考核分136分。本次执行财产刑500元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯周秋根确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周秋根在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周秋根减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一六年一月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年一月十八日
书记员 何 文
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民初字第1664号
原告朱某某，女，1988年12月10日出生，汉族，农民。
被告宋某某，男，1989年9月10日出生，汉族，农民。
本院在审理原告朱某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨德山
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘 丽
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅埔法民一初字第11号
原告廖某某，男，汉族，1978年10月5日出生，现住河源市源城。
委托代理人郑东彰，系西河法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，汉族，1974年4月26日出生，现住大埔县。
被告某某建材有限公司，地址：广州市天河区。
负责人：张辉旋，系该公司董事长。
委托代理人张益旋，系该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦十二楼。
负责人：吴鹏，系该公司经理。
原告廖某某诉被告张某某、某某建材有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告廖某某的委托代理人郑东彰、被告张某某、被告某某建材有限公司的委托代理人张益旋到庭参加诉讼，被告太平洋财保经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称，2012年12月27日，被告张某某驾驶粤A913**号牌小车，在大埔县高陂赤山厂转右弯路段时，与原告驾驶的无号牌红色两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定廖某某负主要责任，张某某负次要责任。事故后，原告到相关医疗机构作治疗。现要求被告共同赔偿给原告因交通事故造成的损失计人民币187804.66元，并在交强险中优先支付精神抚慰金。
被告张某某辩称，对交通事故认定书认定的事实无异议，但原告的损失应当由被告太平洋财保负责赔付。本案由法院依法裁决。
被告某某建材有限公司辩称，对交通事故认定书认定的事实无异议，但本案事故车辆粤A913**号牌小车已向太平洋财保投保，因此原告的损失应当由被告太平洋财保负责赔付。本案由法院依法裁决。
被告太平洋财保辩称，对交通事故认定书认定的事实无异议，但原告的伤残鉴定不合理，申请重新鉴定。同时原告方请求的各项损失费用标准过高。本案由法院依法裁决。
经审理查明，原告廖某某为农业户口，但其自2011年秋以来一直居住于河源市源城，有固定收入。粤A913**号小车向被告太平洋财保投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险，责任限额为20万元）及该险的不计免赔险。在上述小车保险期限内的2012年12月27日，在大埔县高陂赤山厂路段，被告张某某驾驶小车与原告廖某某发生碰撞，造成廖某某受伤送医院治疗的交通事故。该事故经交警部门认定，廖某某负主要责任，张某某负次要责任。事故后，原告到相关医疗机构进行门诊和住院治疗。原告住院时间为2012年12月28日至2013年1月19日，共住院22天。出院时，第一八八医院向原告出具的诊断证明书注明：术后石膏托固定3个月，全休3个月。2013年6月6日，原告经鉴定机构鉴定，被评为9级伤残。
针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费24039.34元；2、住院伙食补助费1300元；3、鉴定费1600元；4、护理费3406元；5、误工费13920元；6、残疾赔偿金120906元；7、扶养费28342.53元。以上1-7项合计193513.87元。8、精神损害抚慰金2400元（根据原告的伤残等级程度等因素，本交通事故中被告应当赔偿给原告的精神损害抚慰金酌定为人民币2400元）。
2013年12月24日原告向本院起诉，被告共同赔偿给原告因交通事故造成的损失计人民币187804.66元，并在交强险中优先支付精神抚慰金。被告张某某、某某建材有限公司应诉后表示本案由法院依法公正裁决。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，廖某某负主要责任，张某某负次要责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，本院依法予以采信。粤A913**号小车已向被告太平洋财保投保了交强险和商业险（责任限额为20万元）及该险的不计免赔险，故对该事故中廖某某因该交通事故所造成的合理损失部分，应由被告太平洋财保在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对原告的合理损失超出交强险部分，由原告廖某某与被告张某某分别承担70%、30%民事赔偿责任。但对被告张某某应承担的30%民事赔偿责任部分，则由被告太平洋财保在商业险的责任限额20万元内予以直接赔偿。为此，被告张某某应当赔偿原告廖某某精神损害抚慰金给付2400元。对于被告张某某应赔偿的精神抚慰金2400元，可由被告太平洋财保在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔付2400元；另外，被告太平洋财保应在交强险责任限额范围内赔付给原告其余各项合理损失计117600元。对原告廖某某其余合理损失75913.87元，应由被告太平洋财保在商业险中承担30%计22774.16元。综上所述，被告太平洋财保应在交强险责任限额中赔付原告廖某某计人民币120000元，在商业险责任限额中赔付原告廖某某计人民币22774.16元。
原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被本院依法支持的请求部分，均因在本院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十五条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿给原告廖某某交通事故造成的各项合理损失计人民币120000元，在“第三者商业责任险”责任限额范围内赔偿给原告廖某某交通事故造成的各项合理损失计人民币22774.16元。二项合计142774.16元。
二、驳回原告廖某某的其他诉讼请求。
案件受理费1439元，由原告廖某某负担239元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 江兆涌
审 判 员 赖兆干
人民陪审员 杨素琴
二〇一四年三月三日
书 记 员 叶 舒
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴民初字第1409号
原告：缪数德。
委托代理人：姚婉红。
被告：湖州恒兴建筑工程有限公司。
法定代表人：张顺财。
委托代理人：周淦生。
本院在审理原告缪数德与被告湖州恒兴建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告缪数德于2015年2月3向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告缪数德在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告缪数德撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告缪数德负担。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年二月三日
书 记 员 陶婷婷
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第452号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人余某。因涉嫌犯抢劫罪于2014年3月2日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人娄国芬、周曹明。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1215号起诉书指控被告人余某犯抢劫罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭。在审理过程中，因发现本案存在不宜继续适用简易程序审理的情形，本院于2014年7月22日作出转换审判程序决定，将本案转为适用普通程序审理，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员赵哲平、顾淑婷出庭支持公诉，被告人余某及辩护人娄国芬、周曹明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年12月24日下午，彭万元（另案处理）因工作琐事与付如兴等人发生纠纷并引发打架，后彭万元将此事告知了其父亲彭德华（另案处理）。当晚，彭德华、彭万元纠集被告人余某，被告人余某又纠集陈先宝、余勇（均另案处理）等人，商量对付如兴进行教训并索要“医药费”，后由被告人余某驾车到绍兴市柯桥区兰亭镇桃源菜场后面付如兴租房，以踢门方式进入室内，对付如兴进行殴打。期间，因付如兴持刀反抗，被告人余勇手部被划伤。随后，被告人余勇到医院包扎伤口，被告人彭万元、彭德华、徐江、陈先宝等人强行将付如兴拉上车并带至绍兴市柯桥区马鞍镇滨海工业区一江边，对付如兴进行殴打、言语威胁，向付如兴索要“医药费”，付如兴被迫答应赔偿“医药费”。后被告人余某驾车将彭德华、彭万元、付如兴送至绍兴市柯桥区马鞍镇，由彭德华、彭万元乘出租车押付如兴至其在绍兴市柯桥区兰亭镇桃源菜场后面的租房，强行索得付如兴现金5100元。
2014年3月2日，被告人余某主动到绍兴市柯桥区公安局投案，并如实供述了上述涉案事实。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、伤势照片、银行账户明细、银行信息查询结果、门诊病历、抓获经过，彭万元、彭德华、徐江、陈先宝、余勇、吴大华、杨正勇、聂志丽、韩芝芳的证言，付如兴的陈述，余某、彭万元、彭德华、徐江、陈先宝、余勇的辨认笔录等证据证实，足以认定。
对公诉机关关于被告人余某犯抢劫罪的指控和辩护人娄国芬、周曹明关于被告人余某的行为构成敲诈勒索罪的辩护意见。本院认为，抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟的方法，强索公私财物，数额较大的行为。而寻衅滋事罪是指肆意挑衅，随意殴打他人或者强拿硬要、任意损毁或占用公私财物，情节恶劣或情节严重的或者在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重的行为。“强拿硬要型”寻衅滋事罪与抢劫罪、敲诈勒索罪在行为方式上有类似之处，三者的主要区别在于：抢劫罪、敲诈勒索罪的主观目的是为了非法占有他人财物，寻衅滋事罪的行为人在主观上一般表现为出于藐视法纪、显示威风、肆意挑衅的动机。本案中，被告人余某等人插手彭万元与被害人付如兴之间因工作琐事引发的矛盾，仗着人多势众去找付如兴，想要“教训”付如兴并索要“医药费”，主观上逞强耍威风的动机十分明显；而彭万元与付如兴之间系熟人，以非法占有为目的公然劫财则有违常理。综上，被告人余某等人采用殴打、言语威胁手段强索被害人付如兴钱财的行为更符合寻衅滋事罪的犯罪构成。
综上所述，本院认为，被告人余某结伙强拿硬要公私财物，情节严重，扰乱社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。公诉机关关于被告人余某犯抢劫罪的指控不当，予以更改，亦不采纳辩护人娄国芬、周曹明提出的被告人余某的行为构成敲诈勒索罪的辩护意见。被告人余某提供车辆并纠集他人实施犯罪，在共同犯罪中起重要作用，不能认定为从犯。不采纳辩护人娄国芬、周曹明提出的被告人余某系从犯的辩护意见。案发后，被告人余某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法从轻处罚；能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。根据被告人余某的犯罪性质、情节，不能适用缓刑。不采纳辩护人娄国芬、周曹明建议对被告人余某适用缓刑的意见，采纳其提出的对被告人余某从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人余某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年三月二日起至二○一五年九月一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯玉乔
人民陪审员 沈保罗
人民陪审员 胡炳澄
二〇一四年八月十九日
书 记 员 何 雯
书 记 员 李 平
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第4027号
原告：李雪连，住肥城市。
委托代理人：张大风，住肥城市。
被告：刘杰，住肥城市。
委托代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。
原告李雪连与被告刘杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董慧芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雪连及其委托代理人张大风，被告刘杰的委托代理人张永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪连诉称，2015年10月24日，被告刘杰驾驶鲁R×××××号三轮汽车沿泰东路由东向西行到泰东路安驾庄镇北石沟桥东，与由南向北上路左转弯石运东驾驶的鲁J×××××号三轮汽车碰撞，致刘杰所驾车失控，与对行李雪连骑的电动车碰撞，该事故致李雪连、李会受伤，三车损坏。经肥城市公安局交警大队认定，石运东、刘杰分别承担事故的同等责任，李雪连、李会无责任。事发后，原告即被送医院救治。出院后，原告与石运东达成了赔偿协议，被告刘杰不同意赔偿，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法判令被告赔偿原告各项损失的一半共计16316.1元；诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求为，要求被告赔偿各项损失为20093.9元。
被告刘杰辩称，事故发生后，被告刘杰积极为原告治疗，且支付了部分医疗费，被告刘杰同意承担在法律规定范围内的合理费用。
经审理查明，2015年10月24日，被告刘杰驾驶鲁R×××××号三轮汽车沿泰东路由东向西行到泰东路安驾庄镇北石沟桥东，与由南向北上路左转弯石运东驾驶的鲁J×××××号三轮汽车碰撞，致被告刘杰所驾车失控，与对行原告李雪连骑的电动车碰撞，该事故致李雪连、李会受伤，三车损坏。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2015）第40188（4）号道路交通事故认定书，认定石运东、刘杰分别承担事故的同等责任，原告李雪连及李会无责任。
事故发生后，原告李雪连被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：膝关节前十字韧带损伤、左小腿皮肤挫裂伤、左小腿皮肤脱套伤、多处软组织损伤，头痛。原告于2015年11月11日出院，共住院18天，支付住院费15571.1元。另外原告要求被告赔偿复印费6.5元。肥城市人民医院出具诊断证明三份证实，原告住院期间需陪护一人，建议休息共一个月。原告主张由其夫张建国护理，原告提交误工证明一份，内容为：“张建国（身份证号××）系我公司员工，月工资5000元，2015年10月24日-2015年12月30日，因其妻遭遇交通事故而为其妻护理不能工作，故停发其本人两个月工资。特此证明，内蒙古善水源商贸有限公司，2015年12月30日（加盖印章）”。原告主张其误工按照农、林、牧、渔业标准计算误工损失，其提交一份证明，内容为，“李雪连（身份证号：××）系我村村民，常年以种植业为主要收入。特此证明，肥城市安驾庄镇北石沟村委会（加盖印章）”。
在庭审中，原告还主张后续治疗费1000元、营养费540元、车辆损失3000元、衣物损失200元、精神抚慰金1000元，但未提交证据。
综上，原告李雪连的经济损失为：1、医疗费15571.1元；2、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；3、护理费1260元（70元／天×18天）；4、误工费1562.4元（32.55元／天×48天）；5、交通费400元，共计19333.5元。
另查明，鲁R×××××号三轮汽车的实际车主是被告刘杰，该肇事车辆未投保交强险。事故发生后，被告刘杰向原告支付了2000元。
以上事实有身份证明、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细等证据予以证实。
本院认为，被告刘杰驾驶鲁R×××××号三轮汽车与石运东驾驶的鲁J×××××号三轮汽车碰撞，致被告刘杰所驾车辆失控，与原告李雪连骑的电动车碰撞，致李雪连、李会受伤，三车损坏。肥城市公安局交警队认定刘杰、石运东承担事故的同等责任，原告李雪连无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。
关于医疗费，原告提交了充分的证据予以证实，本院依原告提交的医疗费用单据计算相关金额。关于伙食补助费，原告主张按照每天30元的标准计算，符合相关标准，本院予以支持。
关于原告要求的误工费及护理费，其提交了两份证明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条第一款的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的两份证明从形式来看，只加盖了单位印章，没有出具该证明的人及单位负责人的签名或者盖章，不符合上述规定。该证据在形式上存在瑕疵，并且原告没有提交其他相关证据予以佐证，不能形成证据链条，故对该两份证明不予采信。对于护理费标准，参照护工标准每天70元计算。对于原告的误工费标准，按照其户口性质计算，即按照2014年度农村居民人均纯收入11882元计算。对于原告要求护理期限及误工期限均为两个月，根据肥城市人民医院出具诊断证明证实，原告住院期间需陪护一人，建议共休息一个月，故对于护理期限应为住院期间，误工期限应为48天。
关于交通费，结合原告住院时间、家庭住址、所住医院的实际情况等，本院酌情认定为600元。原告要求的复印费6.5元不是法定赔偿项目，不予支持。关于原告要求的后续治疗费、营养费、车辆损失费、衣物损失费未提交证据，不予支持。关于原告要求的精神抚慰金，原告的伤情达不到要求精神抚慰金的程度，故不予支持。
综上，因肥城市公安局交警队在事故认定书当中认定，被告刘杰和石运东承担本案事故的同等责任，原告无责任。原告要求被告刘杰对原告的损失承担50%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘杰应当赔偿原告各项损失9666.75元（19333.5元×50%）。因在本案事故发生后，被告刘杰已向原告支付2000元，应当扣除，故被告刘杰应当赔偿原告各项损失7666.75元（9666.75元-2000元）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告刘杰于本判决生效后十日内赔偿原告李雪连医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计7666.75元；
二、驳回原告李雪连的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由被告刘杰承担50元，原告李雪连承担101元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 董慧芳
二〇一六年一月十九日
书记员 侯 廷
云南省巧家县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巧民调确字第2号
申请人黄德美，�，汉族，云南省巧家县人，农民。
申请人杨开洪，男，汉族，云南省巧家县人，农民。
本院于2014年10月31日受理申请人黄德美、杨开洪申请确认人民调解协议效力一案。黄德美与杨开洪在大寨镇人民调解委员会经协商一致，达成调解协议如下：一、黄德美与杨开洪在大寨镇XX村XX社修建的一栋563.23平方米砖混结构房屋（已拆除）、杨开洪继承父母的一栋383.78平方米土木结构房屋（已拆除），其中经营面积757.30平方米，正房面积189.68平方米，由黄德美与杨开洪平均分配两处房屋各项拆迁补偿款；二、杨开洪土地承包经营权上的土地6亩、林权证上的林地24.8亩的附着物征用补偿款由黄德美和杨开洪平均分配。经本院指定审判员杨传贵对双方协议进行审查，该协议为双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人黄德美与杨开洪2014年10月31日在巧家县大寨镇人民调解委员会达成的调解协议有效。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨传贵
二〇一四年十月三十一日
书记员 石少武
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执323号
申请执行人：戴杭宾。
被执行人：武汉衣灵巴潮流百货有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：武汉生。
申请执行人戴杭宾与被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人戴杭宾依据已经发生法律效力的昌劳人仲裁字（2015）第413号仲裁裁决书，于2016年2月18日向本院申请执行。本院已向被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司送达执行通知书，责令被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司向申请执行人戴杭宾支付2015年2月至5月期间的工资6000元，支付迟延履行期间的债务利息11元（从2015年2月25日始算至2015年3月5日止，以6000元为基数，按日万分之一点七五的利率计算），承担执行费50元，以上款项共计6061元。但被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司的银行存款6061元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵郭文
二〇一六年三月七日
书记员 宋 涛