湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终674号
上诉人（原审原告）：刘俊凤，女，汉族，1963年8月13日出生，住湖南省资兴市。
被上诉人（原审被告）：袁敏，男，汉族，1981年7月15日出生，住湖南省资兴市。
上诉人刘俊凤因与被上诉人袁敏合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2017)湘1081民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘俊凤，被上诉人袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘俊凤上诉请求：撤销原判，改判袁敏支付刘俊凤15000元；一、二审案件受理费由袁敏负担。事实和理由：袁敏是长沙和园新农村投资建设开发有限公司（以下简称长沙和园投资公司）股东袁三国的儿子，袁三国是长沙和园投资公司在资兴发展会员创始人，在资兴假日酒店设有办公室，并到处发送宣传资料声称投资10000元可以回报17000元。李光全是长沙和园投资公司会员之一，投资几万元，每10000元每日收取回报34元，按天到账。刘俊凤在跳舞时认识了李光全，经李光全介绍投资了10000元，结果刚投进去没几天，公司就不再发放红利，为此，刘俊凤等会员天天到办公室找袁三国。袁三国告诉刘俊凤等会员说公司在升级，60000元才能成为一股，李光全因自己投入的资金不足60000元，要求刘俊凤将自己的10000元计入李光全名下，刘俊凤没有同意。2016年3月5日，刘俊凤到办公室找到袁三国，要求退钱，袁三国同意了，但是其子袁敏不同意，而是提出把18个会员的钱计入其个人名下，分成三大股投入到了公司，由他收到公司分红后再分给18个会员，为此袁敏向刘俊凤出具了担保合同，承诺支付刘俊凤17000元。一个月后，袁敏支付了刘俊凤2000元，袁三国却将设在资兴假日酒店的办公室撤了，将公司分红交给袁敏在其老家建了一栋大房子，却不给会员分红，侵犯了会员的权利。袁敏是成年人，其作出的担保具有法律效力，应该履行。请求二审法院依法为刘俊凤追回投资和收益15000元。
袁敏辩称，刘俊凤向长沙和园投资公司投资的行为是非法的，不受法律保护，且钱是投资到公司的，袁三国只是公司在资兴片区的负责人，由于刘俊凤吵得厉害，袁敏才出具了担保书，承诺公司发了红利就给刘俊凤，现公司没有付款，袁敏无法兑现承诺。
刘俊凤向一审法院起诉请求：判令袁敏支付17000元给刘俊凤，诉讼费用由袁敏负担。
一审法院认定事实：2015年12月24日，刘俊凤通过李光全介绍，以发展会员的形式在长沙和园投资公司设在资兴假日酒店一个办公室投资10000元入股了长沙和园投资公司，入股后长沙和园投资公司按奖金模式每天34元的收益支付给了刘俊凤。刘俊凤收到长沙和园投资公司支付的两个月收益后，因长沙和园投资公司没有再支付收益，刘俊凤多次到资兴假日酒店的长沙和园投资公司办公室找袁敏之父袁三国退还投资款。2016年3月5日，刘俊凤又去资兴假日酒店的长沙和园投资公司办公室找袁三国，因袁三国不在办公室，袁三国之子袁敏与刘俊凤签订了保证书，保证书内容为：“刘俊凤在和园新农投了壹万元，我袁敏保证分到壹万柒千止给刘俊凤。”双方签订合同后，袁敏于2016年4月26日支付了2000元给刘俊凤。
另查明，在审理中，刘俊凤认为长沙和园投资公司以发展会员的形式投资入股是骗局。
一审法院认为：本案是担保合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，认为长沙和园投资公司以发展会员的形式投资入股是骗局，该案的主合同可能有违反法律、行政法规的强制性规定，因刘俊凤未提交主合同，致使法院无法查清主合同是否有效，从而无法认定担保合同是否有效，对刘俊凤的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告刘俊凤的诉讼请求。案件受理费175元，由原告刘俊凤负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。刘俊凤提交三份证据：1.理财收据；2.消费权益证；3.长沙和园投资公司宣传资料。以上三份证据拟证明刘俊凤在长沙和园投资公司投资10000元，成为长沙和园投资公司会员，享有会员分红，刘俊凤后来要求退还股金，袁三国同意刘俊凤退股，但是袁敏不同意，所以才由袁敏出具了担保书给刘俊凤。袁敏对三份证据的真实性没有异议，但是提出其没有要求刘俊凤把投资款放在袁敏名下，当时正是公司转型升级阶段，袁敏只是提出过这个方案。由于袁敏对刘俊凤提供的证据没有异议，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月24日，长沙和园投资公司向刘俊凤出具收条一张，内容为“今收到刘俊凤消费理财壹万元整，偏（编）号LJF188，注：转账五千元，电子币五千元”。二审庭审中，刘俊凤陈述其向长沙和园投资公司实际投资5000元，收据上载明的5000元电子币属其上线所有，经刘俊凤上线同意后借记在刘俊凤名下。刘俊凤庭审时陈述，每个会员发展下线后，都能获得一定的奖励。因投入资金后不久，长沙和园投资公司不能及时发放红利，刘俊凤于2016年3月5日找袁三国退钱，袁三国表示同意，并吩咐袁敏退款，袁敏以无钱支付为由，向刘俊凤出具了担保书，保证分17000元给刘俊凤。其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘俊凤的投资款投放对象是长沙和园投资公司还是袁三国、袁敏父子，其投资行为是否有效；二、刘俊凤的投资金额如何认定；三、袁敏出具的担保书是否有效，应不应该履行。
一、刘俊凤提供的收据显示，其投资款的投放对象是长沙和园投资公司，不是袁三国、袁敏父子。刘俊凤在起诉状和上诉状中陈述，袁三国是长沙和园投资公司资兴片区的负责人，负责在资兴拉人头发展会员，通过收取一定投资款、许诺高额回报的方式，发展会员，获取收益，该经营模式是法律禁止的传销模式。长沙和园投资公司、袁三国收取投资款发展会员的行为属违法行为。刘俊凤投资5000元到长沙和园投资公司，与长沙和园投资公司形成合同关系，但该合同属无效合同，刘俊凤可以依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，向长沙和园投资公司主张返还投资款。
二、刘俊凤当庭认可其实际出资为5000元，收据上之所以记载为10000元，是因为其交纳5000元成为会员后，按照长沙和园投资公司发展会员的程序和规定，从刘俊凤的上线处借记了5000元电子币，该5000元电子币并非刘俊凤的实际出资款，因此刘俊凤的出资额为5000元，不是10000元。
三、刘俊凤向长沙和园投资公司投资5000元的行为无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”袁敏与刘俊凤达成的担保合同无效，刘俊凤请求袁敏履行担保责任，缺乏合法依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人刘俊凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由刘俊凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 王 洪
二〇一八年五月三日
法官助理 陈 佳
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。