江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第254号原告南通华新环保设备工程有限公司。法定代表人包宏明，董事长。委托代理人朱武轶。被告南通市通州区人力资源和社会保障局。法定代表人钱国斌，局长。委托代理人包坚。委托代理人陆进。第三人张金成。委托代理人单守荣。原告南通华新环保设备工程有限公司（以下简称华新公司）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）、第三人张金成工伤行政确认一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法向被告通州人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因张金成与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托代理人朱武轶，被告通州人社局的委托代理人包坚、陆进，第三人的委托代理人单守荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年4月23日，第三人张金成向被告通州人社局提出工伤认定申请，被告通州人社局受理后于同年7月1日作出通人社工认字[2014]第E-65号工伤认定决定书，认为第三人张金成受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，予以认定为工伤。被告通州人社局提供的证据、依据：一、事实、程序方面证据：1、张金成的身份证复印件；2、华新公司工商登记信息。证据1-2，证明被告通州人社局所作涉诉工伤认定主体适格。3、南通市通州区中医院影像诊断报告单2份、住院病案首页、入院记录、出院记录、门诊病历，证明：1、第三人张金成在2013年9月10日受伤；2、入院记录载明第三人张金成的职业为工人，工作单位为原告华新公司。4、南通市通州区骑岸镇劳动保障服务所出具的证明2份，证明第三人张金成未享受企业职工养老保险待遇。5、华新公司出具的答复及企业法人营业执照，证明原告华新公司根据被告通州人社局的要求予以答复，答复中已经认可第三人张金成系原告华新公司招用的工人，在原告华新公司工作。6、听证笔录，证明：（1）被告通州人社局于2014年6月5日组织双方听证，查清了案件事实；（2）第三人张金成系原告华新公司招用的工人，在原告华新公司工作时受伤。7、华新公司出具的行政复议申请书，证明：（1）原告华新公司对被告通州人社局作出的涉诉工伤认定不服而申请行政复议；（2）第三人张金成是原告华新公司招用的工人。8、工伤认定申请表；9、通人社工告字[2014]第E-65号工伤认定限期举证告知书、送达回执；10、听证通知书、送达回执；11、通人社工认字[2014]第E-65号认定工伤决定书、送达回执。证据8-11，证明被告通州人社局工伤认定程序合法。二、法律、法规等规范性文件依据：1、《工伤保险条例》；2、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]。对被告通州人社局提供的证据，原告华新公司提出质证意见如下：1、入院记录记载的第三人张金成的基本信息系由其本人提供，原告华新公司未予认可，不能证明第三人张金成与原告华新公司之间的关系；2、证据5-7不能达到被告通州人社局的出证目的，原告华新公司已表明第三人张金成系临时帮工而非原告华新公司招用的工人。3、对证据8-11无异议。对被告通州人社局提供的证据，第三人张金成无异议。原告华新公司诉称，1、原告华新公司与第三人张金成未签订劳动合同，第三人张金成只是临时帮工不接受原告华新公司的管理，不是原告华新公司的职工，且第三人张金成已经超过法定退休年龄，故双方之间不存在劳动关系。2、原告华新公司位于乡村而非城市，第三人张金成在原告华新公司受伤不构成进城务工，被告通州人社局适用《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》认定第三人张金成所受伤害属于工伤，适用法律错误。综上，请求法院撤销被告通州人社局作出的涉诉工伤认定。原告华新公司提供的证据：1、通人社工字[2014]第E-65号认定工伤决定书；2、[2014]通人社行复第21号行政复议决定书。证据1-2，证明被告所作涉诉工伤认定的事实和适用的法律依据。3、原告华新公司的工商登记信息，该工商登记信息城乡标志一栏中记载为“乡村”，证明第三人张金成并不是进城务工人员。对原告华新公司提供的证据，被告通州人社局提出质证意见如下：1、对证据1-2的真实性无异议，但不能达到原告华新公司的证明目的；2、对于证据3，（1）该工商登记信息形成于1995年，原告华新公司的企业法人营业执照记载的住所为南通市通州区五甲镇，通州区所辖区域现已无乡的建制；（2）进城务工农民的本意在于务工，因此第三人张金成的属于进城务工人员。对原告华新公司提供的证据，第三人张金成提出质证意见如下：1、同意被告通州人社局的质证意见；2、以工商登记信息记载的城乡标志来认定第三人张金成不是进城务工人员是原告华新公司对“进城务工”的曲解，“进城务工”是与务农相区分。被告通州人社局辩称，2014年4月22日，第三人张金成向被告通州人社局申请工伤认定，称其于2013年9月10日在原告华新公司上班时不慎左手受伤，后经南通市通州区中医院诊断为左手多发掌指骨骨折，左手拇指离断伤，并向被告通州人社局提供了身份证复印件、工商登记信息等证据。2014年5月8日被告通州人社局向原告华新公司送达限期举证告知书，原告华新公司如期答复。同年6月5日，被告通州人社局组织听证，后于同年7月1日作出涉诉工伤认定。被告通州人社局认为，原告华新公司在工伤认定所作答复及行政复议申请书中，均述称其招用第三人张金成并支付报酬。虽然第三人张金成已达退休年龄，但实际为原告华新公司工作。第三人张金成系农村居民，未享受城镇企业职工养老保险待遇。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，对第三人张金成在原告华新公司工作时受伤，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。最高院规定“进城务工农民”的本意在于务工，原告华新公司以其位于乡村而认为第三人张金成不属于进城务工农民的观点不能成立。综上，被告通州人社局所作涉诉工伤认定并无不当，请求法院予以维持。第三人张金成述称，原告华新公司在工伤认定程序所做答复及在行政复议程序中均认可其招用第三人张金成并支付报酬。第三人张金成系在工作场所、工作时间受伤，被告通州人社局根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，认定第三人张金成所受伤害属于工伤有事实和法律依据，请求法院驳回原告华新公司的诉讼请求。第三人张金成未向法院提交证据。经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：原告华新公司提交的证据，1、证据1-2可证明：（1）原告华新公司不服被告通州人社局作出的工伤认定而申请行政复议；（2）原告华新公司具有本案原告诉讼主体资格。对证据证明以上事实证据效力，本院予以确认。2、证据3不能达到原告华新公司的出证目的。被告通州人社局提交的证据，可证明：1、原告华新公司聘用第三人张金成，并向其支付报酬；2、第三人张金成在原告华新公司工作时受伤；3、第三人张金成已经享受城乡居民社会养老保险待遇，每月领取116.50元，但未享受城镇企业职工基本养老保险待遇；4、被告通州人社局受理第三人张金成的工伤认定申请后，履行了相关的调查审核工作，作出工伤认定并进行送达等事实。对证据证明上述事实的证据效力予以确认。经审理查明，第三人张金成系农村居民。2013年9月10日，第三人张金成在原告华新公司工作时，左手不慎受伤。第三人张金成经南通市通州区中医院诊断为：左手多发掌指骨开放性骨折、左手拇指离断伤，行清创骨折复位内固定，肌腱、神经、血管+断指探查再植术，术后一天再行血管危象探查术。2014年4月23日，第三人张金成向被告通州人社局提出工伤认定申请，被告通州人社局受理后向原告华新公司送达了工伤认定限期举证告知书，要求原告华新公司自接到告知书之日起十日内向被告通州人社局提供书面答复和相应证据。原告华新公司收到限期举证告知书后作出书面答复，但未提交相关证据。同年5月27日，被告通州人社局向原告华新公司送达听证通知书。6月5日，被告通州人社局组织听证，原告华新公司及第三人张金成均参加了听证。听证过程中，原告华新公司认可第三人张金成系在该公司工作时受伤，但认为其与第三人张金成之间不存在劳动关系。7月1日，被告通州人社局作出通人社工认字[2014]第E-65号工伤认定书，认定书确认了张金成受伤及在医院诊疗的基本事实，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人张金成受到的事故伤害属于工伤。原告华新公司不服，向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议，南通市人力资源和社会保障局于2014年10月10日作出[2014]通人社行复第21号行政复议决定书，维持了被告通州人社局作出的通人社工认字[2014]第E-65号认定工伤决定书。另查明，第三人张金成自2011年10月起每月领取城乡居民社会养老保险待遇116.50元，但未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。原告华新公司对第三人张金成系在其公司工作时受伤的事实无异议，本案的争议焦点：1、第三人张金成与原告华新公司之间是否存在劳动关系；2、第三人张金成所受伤害是否属于《工伤保险条例》调整范围。关于第三人张金成与原告华新公司之间是否存在劳动关系的问题，原告华新公司认可第三人张金成由其聘用安排工作并向其支付报酬，但认为第三人张金成已经超过法定退休年龄，原告华新公司与第三人张金成未签订劳动合同，第三人张金成只是临时帮工不接受原告华新公司的管理，故双方之间不存在劳动关系。对此，本院认为，（1）劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。为切实保护劳动者和用人单位的合法权益，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》均要求用人单位与劳动者建立劳动关系后，应签订书面的劳动合同。但在现实生活中，因各种原因，仍存在用人单位与劳动者间不签订书面劳动合同的现象，因此，对于虽未签订书面劳动合同，但劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，即可以认定企业与劳动者间存在劳动关系。本案中，第三人张金成在原告华新公司指定的工作场所，限定的工作时间内，从事其安排的劳动、受其管理并获得其所支付的报酬，因而第三人张金成虽未与原告华新公司签订书面劳动合同，但第三人张金成与原告华新公司间的关系，符合劳动关系成立的特征。（2）最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该法条所规定的主体应当是享受养老保险待遇或领取退休金人员。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定了只有参加基本养老保险、达到法定退休年龄，累计缴费满十五年的才可享受基本养老保险待遇。未参加基本养老保险，不享受基本养老保险待遇。本案中，第三人张金成未依法参加基本养老保险，故未享受上述《中华人民共和国社会保险法》所规定的基本养老保险待遇，其不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条所规定的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的情形。故对原告华新公司认为其与第三人张金成间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。第三人张金成所受伤害是否属于《工伤保险条例》调整范围的问题，原告华新公司对第三人张金成系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实无异议，但认为华新公司工商登记资料记载的该公司城乡标志为“乡村”，第三人张金成在其公司工作不属于“进城务工”，第三人张金成所受伤害不能适用《工伤保险条例》认定工伤。对此本院认为，最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，答复明确规定用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2012年11月25日，最高人民法院行政庭对江苏省高级人民法院就该问题作出了相同的答复。本院认为，劳动关系是工伤认定的前提条件，超过法定退休年龄且未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金的的劳动者仍然为用人单位工作的，属于劳动法调整的对象，其与用人单位之间的关系仍认定为劳动关系。同时，《工伤保险条例》未将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤保险条例调整的范围之外。换言之，超过法定退休年龄的劳动者在受到工伤事故伤害后与其他未超过法定退休年龄的劳动者一样，都可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定，而不受工作场所是否属于乡村还是城镇的限制。故原告华新公司认为第三人张金成所受伤害不属于《工伤保险条例》调整范围的主张，本院不予支持。综上，被告通州人社局受理第三人张金成的工伤认定申请后，在法定期限内向原告华新公司送达限期举证告知书和听证通知书，并通过听证对相关事实进行调查核实，后作出工伤认定书，并向双方进行了送达。故被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。据此依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回南通华新环保设备工程有限公司要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的通人社工认字[2014]第E-65号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由南通华新环保设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。审 判 长  张晓红审 判 员  陆身梅人民陪审员  姚丽华二〇一五年三月四日书 记 员  施玲玲附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告华新公司的诉讼请求：（一）起诉被告通州人社局不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。