河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第8号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司原阳县支行，住所地：原阳县西干道。
负责人李立新，行长。
委托代理人（特别授权）闫兆，该行职员。
被上诉人（原审被告）原阳县鑫垚机械有限公司，住所地：原阳县师寨镇小赵庄村。
法定代表人张淑芳，经理。
被上诉人（原审被告）赵敬尚，男。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）王红印，男。
上诉人中国农业银行股份有限公司原阳县支行（以下称农行原阳支行）因与被上诉人原阳县鑫垚机械有限公司（以下称鑫垚公司）、赵敬尚确认合同无效纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年6月16日，时任小赵庄村村委会主任的赵文明与农行原阳支行签订协议一份，约定将“新原模具厂”资产移交给农行原阳支行，由农行原阳支行将处理资产所得资金用于归还所欠其贷款。2003年6月18日，农行原阳支行又与豫象机械有限公司（即豫象机械有限公司后更名为鑫垚机械有限公司）签订协议一份，协议约定农行原阳支行将“新原模具厂”与“新原特种螺丝厂”部分资产的产权转让给鑫垚公司，鑫垚公司在租赁土地期间如出现纠纷，由农行原阳支行协调解决。在鑫垚公司经营期间，小赵庄村委会向原阳县人民法院提起诉讼，要求确认其与农行原阳支行2003年6月16日签订的协议无效。经审理，原阳县人民法院依法作出（2004）原经初字第39号判决，确认该协议无效。该判决作出后，小赵庄村委会自2005年至2009年，多次要求鑫垚公司搬出并移交企业，鑫垚公司要求农行原阳支行出面协调解决，农行原阳支行未能履行其与鑫垚公司签订协议中约定的协调义务。2009年9月15日，小赵庄村委会切断鑫垚公司电路，致使鑫垚公司无法正常运行。鑫垚公司被断电后，小赵庄村委会从鑫垚公司拉走了原阳农行转让的资产，并要求鑫垚公司在十日内将自行添置的设备进行处理，因鑫垚公司欠赵敬尚的借款未还，2009年9月16日，鑫垚公司与赵敬尚签订还款协议书，将鑫垚公司的机器设备以215573.99元处理给赵敬尚。2009年9月29日鑫垚公司向原阳县人民法院提起诉讼，要求依法解除其与农行原阳支行于2003年6月18日签订的《产权转让协议》。2009年12月1日，鑫垚公司向法院申请增加诉讼请求金额为2250849元。此案最终由新乡市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）新中民再字第73号民事判决，判决农行原阳支行赔偿鑫垚公司经济损失2116584元【小赵庄村委会拉走的机器设备损失240000元＋小赵庄村委占有的固定资产价值256502元＋认证费56000元＋网站制作费6800元＋评估费12000元＋贷款罚款470000元＋财产缩水的损失1075282.01元（财产评估价值1290856元－鑫垚公司转让机器设备所得款215573.99元）】。2010年12月2日，农行原阳支行向原阳县人民法院起诉，要求撤销鑫垚公司与赵敬尚于2009年9月16日签订的还款协议书，新乡市中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）新中民二终字第39号民事判决，判决驳回农行原阳支行的诉讼请求。2013年5月27日农行原阳支行又起诉要求确认2009年9月16日的还款协议书无效。另查明，一、农行原阳支行与2010年7月5日诉鑫垚公司、包传玉借合同纠纷一案，新乡市中级人民法院于2012年3月17日作出了（2011）新中民二终字第593号判决，判决鑫垚公司偿还农行原阳支行借款640000元及利息、逾期付款利息。二、2012年5月16日，农行原阳支行享有鑫垚公司的债权64万元及利息（即上诉查明第一部分）、逾期付款利息已与鑫垚公司按（2011）新中民再字第73号判决所判的债务进行了抵销。
原审法院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，农行原阳支行农行原阳支行认为鑫垚公司、赵敬尚在2009年9月16日签订的还款协议书违反了上述规定应为无效，对此其应当证明双方在签订财产转让协议时主观上存在恶意。农行原阳支行有责任对自己的主张提供证据。但从现有证据上看，农行原阳支行没有提交充分的证据证明鑫垚公司与赵敬尚在2009年9月16日签订还款协议书时具有恶意串通的故意。（2013）新中民二终字第39号民事判决书中表明“鑫垚公司处理财产给赵敬尚是基于农行原阳支行的原因且系双方真实意思表示”，该判决为法定证据，应予采信。故农行原阳支行要求确认双方签订的财产转让协议无效有悖于生效判决所认定的事实，结合本案全部证据及各证据之间的联系，农行原阳支行提供的证据不足以证明该协议存在法律规定的认定无效的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，经审判委员会研究，判决：驳回农行原阳支行的诉讼请求。案件受理费100元，由农行原阳支行负担。
上诉人农行原阳支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院曲解已生效判决的内容，其明知还款协议的履行存在瑕疵，根据还款协议的约定，赵敬尚应当负责将鑫垚公司的机器设备进行拍卖，但其并未履行该义务，而是与鑫垚公司自行协商抵债。且双方抵债在先，诉讼在后，抵债价格远低于设备自身价值，该行为已造成国家利益的损失，双方应属恶意串通，协议应属无效。故请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人鑫垚公司与赵敬尚共同答辩称：上诉人所诉还款协议无效一案，已经一、二审判决确认，其不得再次向法院提起诉讼，且赵敬尚与上诉人没有任何关系，上诉人在本案起诉不符合法律所规定的起诉条件，应予驳回。综上，一审判决正确，请求予以维持。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中农行原阳支行起诉主张鑫垚公司与赵敬尚于2009年9月16日签订的还款协议书无效，对此，其应当提供证据证明鑫垚公司与赵敬尚签订该协议时有符合上述法律规定的情形。农行原阳支行上诉认为双方恶意串通，低价转让财产，损害了国家利益，但其并未提供充分有效的证据证明双方签订协议时存在恶意串通的情形。虽然鑫垚公司抵偿给赵敬尚的设备价值低于其评估值，但鑫垚公司将其设备对外转让是基于农行原阳支行违反了其与鑫垚公司之间的协议约定，因农行原阳支行未履行与小赵庄村的协调义务，即去除出卖标的物所有权上的瑕疵而违约在先。对此事实已经本院于2011年11月22日作出的（2011）新中民再字第73号终审民事判决所认定，且该判决还认定农行原阳支行应当承担相应的违约责任，其中包括赔偿鑫垚公司所转让设备评估价值与实际抵偿给赵敬尚价格的差价，该判决结果实际上也是对鑫垚公司与赵敬尚所签订还款协议的确认。另外，在农行原阳支行诉鑫垚公司、赵敬尚撤销权纠纷一案中，本院于2013年4月24日作出的（2013）新中民二终字第39号民事判决亦认定鑫垚公司基于还款协议处理财产给赵敬尚系双方真实意思表示，其处理财产的行为并未对农行原阳支行的债权造成损害，并以此驳回了农行原阳支行的诉讼请求。据此，鑫垚公司与赵敬尚所签订的还款协议及履行情况已经相关生效法律文书所认定，农行原阳支行起诉要求确认双方所签订的还款协议无效缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司原阳县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一四年四月二十一日
书记员 李 佳