浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第377号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
上诉人（原审被告人）张某甲。2000年12月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑六个月；2004年12月25日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人郎白、李君。
上诉人（原审被告人）李某甲。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
上诉人（原审被告人）刘长艳。2012年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
上诉人（原审被告人）叶某甲。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。2014年6月27日被取保候审。
上诉人（原审被告人）罗某。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。2014年6月27日被取保候审。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人高某、张某甲、李某甲、刘长艳、叶某甲、罗某犯非法拘禁罪一案，于2014年5月6日作出（2014）杭萧刑初字第302号刑事判决。原审被告人高某、张某甲、李某甲、刘长艳、叶某甲、罗某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，许某（另案处理）因受朱州（另案处理）指使，曾两次纠集人员到被告人高某家中追讨债务，并有喷涂油漆等行为。2013年4月27日上午10时许，许某接被告人高某电话得知高某在家中，遂纠集朱某、唐永卿、殷某、陈某乙、程某、魏某（均另案处理）等人携带事先准备用于斗殴的棒球棒，乘坐张某乙、李某丙（均另案处理）的汽车，来到杭州市××区××街道一路边与朱州及朱州纠集的其他人员碰头。被告人高某因经常有人来其家中讨债，遂联系被告人张某甲到其位于萧山区河庄街道建设村20组18户的家中吃饭，被告人张某甲带了其公司的十名保安包括被告人李某甲、刘长艳、叶某甲、罗某以及叶某乙、陈某甲、郭某、梁某甲、计某、梁某乙（均另案处理），于当日中午赶至被告人高某家。当日下午15时20分许，许某一方派朱某、程某、陈某乙、李某丙四人进入被告人高某家中，与被告人高某谈判未果后准备离开时，被被告人李某甲、刘长艳、罗某、叶某甲以及叶某乙、陈某甲、郭某、梁某甲、计某、梁某乙等人持铁锹从被告人高某家门口李某丙车上强行带入被告人高某家院内，许某等人见被告人高某家中人多势众驾车逃离。被告人叶某甲、刘长艳、罗某对朱某等人进行殴打并罚跪，致朱某、程某、陈某乙、李某丙四人受伤。期间，朱某还应被告人张某甲的要求打电话给朱州，要求朱州到高某家中解决高某欠债之事，但朱州并未前来。经殷某报警，至当日15时45分许，朱某、程某、陈某乙、李某丙四人被公安民警解救。经鉴定，朱某、程某、陈某乙三人的伤势均已构成轻微伤，李某丙的伤势不构成轻微伤。
原审以非法拘禁罪，分别判处被告人高某、张某甲有期徒刑一年四个月；判处被告人李某甲、刘长艳有期徒刑一年三个月；判处被告人叶某甲、罗某有期徒刑一年二个月。
上诉人高某、张某甲、李某甲、刘长艳、叶某甲、罗某均上诉称，没有非法拘禁他人的故意，也未实施剥夺他人人身自由的行为；即使有非法拘禁行为，持续的时间也很短，尚未构成非法拘禁犯罪，请求改判无罪。上诉人张某甲另提出，即使构成犯罪，原判的量刑也过重。上诉人李某甲另提出，原判认定的殴打情节不能成立。上诉人叶某甲另提出，其原有供述是在受到侦查人员威胁的情况下做出的，是不真实的。
上诉人张某甲的辩护人提出，1、各上诉人没有非法拘禁他人的故意和行为，原判认定的殴打行为亦不成立；2、原判有两处事实认定错误，一是许某首先打电话给高某而非高某打电话给许某，二是拘禁持续的时间只有10分钟，而非原判认定的20分钟；3、原判混淆了处理纠纷过程中必要的限制人身自由行为与非法拘禁行为的区别，属客观归罪。综上，请求改判各上诉人无罪。
经审理查明，原判认定上诉人高某、张某甲、李某甲、刘长艳、叶某甲、罗某非法拘禁的事实，有被害人朱某、程某、陈某乙、李某丙的陈述，证人叶某乙、陈某甲、郭某、梁某甲、计某、梁某乙、张某乙、魏某、殷某、许某、李某乙、戴某、张某丙等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录及照片，检查笔录及检查证，扣押物品清单及照片，手机短信照片，损伤检验意见书，110处警记录，讯问录音录像光盘，公安机关出具的案发经过等情况说明，前科材料，户籍证明等证据予以证实。上诉人高某、李某甲、刘长艳、叶某甲、罗某亦有供述在案，所供相关情节基本能够相互印证并与上述证据所反映的事实相符。上述证据，均经原审庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人叶某甲提出其原有供述不真实的上诉理由，经查，其在案的多份供述均较为稳定，且上述供述均能与在案的其他证据相互印证，其在原审庭审过程中亦当庭自愿认罪，现其以公安机关曾对其进行威胁为由推翻原有供述依据不足，本院不予采信。
本院认为，上诉人高某、张某甲、李某甲、刘长艳、叶某甲、罗某结伙以暴力手段非法限制他人人身自由，且有殴打、侮辱情节，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。上诉人刘长艳在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。上诉人李某甲、叶某甲、刘长艳、罗某到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。关于六上诉人及上诉人张某甲的辩护人提出的六上诉人均不构成非法拘禁犯罪的诉辩意见，经查，1、上诉人李某甲、刘长艳、罗某、叶某甲等人以暴力手段强行阻止朱某、程某、陈某乙、李某丙四人离开高某的家中，后又对上述四人进行了殴打及罚跪，造成朱某、程某、陈某乙三人轻微伤；随后，朱某又按照上诉人张某甲的要求打电话给朱州，要求朱州等人到高某家中解决高某欠债之事，上述事实证实上诉人张某甲、李某甲等人强行阻止他人离开并非仅为殴打报复，而是具有非法限制他人人身自由的故意。2、看到朱某等人被暴力阻止离开后，本方人员殷某及时报警，民警迅速出警才解救了朱某等人，故各上诉人及上诉人张某甲的辩护人以非法拘禁持续的时间短为由提出各上诉人之行为不构成非法拘禁犯罪的意见不能成立。3、上诉人张某甲的辩护人对原判两处事实所提异议，与在案证据及本院查明的事实不符，且该两处细节不影响本案基本事实的认定；上诉人张某甲等人并非国家机关工作人员，没有权力以任何方式非法限制他人的人身自由，其辩护人提出的相关辩护意见亦不能成立。4、上诉人高某为了应对他人讨债事先纠集张某甲等人到其家中等待，之后对张某甲等人实施的非法拘禁行为亦未进行阻止，亦应以共同犯罪追究其刑事责任。综上，六上诉人及上诉人张某甲的辩护人提出的各上诉人均不构成非法拘禁犯罪的诉辩意见不能成立，本院不予采信，对其改判无罪的请求，本院不予支持。原判根据本案的犯罪事实和情节对各上诉人所处量刑适当，上诉人张某甲及其辩护人提出原判量刑过重的诉辩意见亦不能成立。原审定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人高某、张某甲、李某甲、刘长艳、叶某甲、罗某之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
代理审判员 高 强
代理审判员 张茂鑫
二〇一四年七月九日
书 记 员 曲振家