新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民一初字第386号
原告：额敏县光明砖厂。
法定代表人：郭华，系该砖厂厂长。
委托代理人：张忠，新疆西陲律师事务所律师。
被告：曹若福，男，1953年7月22日出生，汉族，个体，住额敏县。
委托代理人：曹向礼，1978年8月10日出生，汉族，个体，现住额敏县。
原告额敏县光明砖厂（以下简称光明砖厂）与被告曹若福物权保护纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月21日、6月27日公开开庭进行了审理。原告光明砖厂的法定代表人郭华及其委托代理人张忠、被告曹若福及其委托代理人曹向礼到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告光明砖厂诉称，1993年5月18日，由曹若福、曹若智、郭华三人发起在原蒙古乡个人砖厂的基础上组建私营合伙企业，即：额敏县光明砖厂，1998年又吸纳曹向才、王明东、郭会三人为合伙人，共同经营至今。自2013年5月以来，被告利用保管和发放红砖工作的便利条件，违反规定私自出售红砖收钱，截止2013年10月26日，被告私卖红砖4274100块，按照厂方销售零售价0.35元／块计算，被告占有企业资金1495935元，且拒不交还，直接影响到企业的资金周转，导致全年不能正常生产，使其它合伙人的利益严重受损。为维护企业的合法利益，根据相关法律的规定，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告返还私自销售红砖款1378582.79元；2、由被告承担本案诉讼费及其他因诉讼产生的费用。
被告曹若福辩称，1993年5月18日，蒙古乡砖厂归被告一家所有，当年为了更好的发展，吸收了曹若智、郭华入股，并签订了《蒙古乡砖厂联营股份制协议书》，明确约定砖厂归被告个人所有，同时还约定了入股的二人投资的权利和义务，二人承诺给砖厂投资和建设生产线，但是二人恶意串通、以欺骗手段使被告作出错误意思表示，被告认为根据相关法律的规定，二人构成欺诈，是无效的民事行为。自1993年5月18日合伙之日起，被告就不再管理砖厂，由曹若智和郭华担任出纳和会计，被告是砖厂的法定负责人，但是二人在管理砖厂期间，为达到侵占被告财产的目的，不让被告过问砖厂的财务状况，随意编造伪造财务账本，其行为严重违反会计法的相关规定，应当追究二人的刑事责任。曹向才、郭会、王明东不是合伙人，这是郭华的个人行为，原告说被告销售红砖4274100块，收现金1495935元这都是不对的。郭华和曹若智二人在砖厂经营期间，侵害被告的合法利益，贪污侵占被告的合伙利润达500万元，在这种情况下，被告要求郭华、曹若智对砖厂的账目进行清算，但是二人就是不同意，被告在没有办法的情况下，被告就自己收了部分砖款，被告总计销售的红砖价款为1133685元，其中外欠被告销售红砖款205330元，被告实际收现金为928355元，这些钱在公安部门有备案，被告也明确表示，这个钱被告不会动，只要郭华、曹若智把这些年的帐和被告清算后，这些钱该给谁就给谁，被告知道自己的这种行为欠妥，但被告实在是没有办法，被告这样是在维护自己的合法权益。现原告要求被告返还销售的红砖款，被告不同意，按照合伙股份计算，这是被告应得的钱，原告不和被告清算账目，被告是不会返还这些钱的。
经审理查明，1993年5月18日，被告个人经营的原蒙古乡砖厂为了更好的发展，被告与郭华、曹若智签订了《蒙古乡砖厂联营股份制协议书》，该协议书约定了，原蒙古乡砖厂成立合伙企业，蒙古乡砖厂联营股份制股东为三人，分别是曹若福、曹若智、郭华，砖厂原有设备重新作价作为被告曹若福的投入资金，原有设备重新作价及扩建需资金，由三人平均投入，每年亏损由三人平均无限承担等条款。后曹若智、郭华投入资金62000元正式成为该砖厂的合伙股东。在合伙期间，原蒙古乡砖厂更名为原告即额敏县光明砖厂，被告一直担任该砖厂的法定代表人即执行合伙企业事务执行人，在合伙经营期间，原告砖厂制定了相关的财务管理制度，该财务管理制度明确规定，管钱不管帐、物，管物不管钱、帐，管账不管钱、物的相关制度，还规定不得无故占用资金、拖延交账、报账等制度。该合伙砖厂经营至2013年3月15日时，原告砖厂的全体合伙人开会讨论，决定2013年由合伙人郭华担任原告砖厂的厂长，被告担任砖厂的产品收支管理人。2013年3月30日，原告砖厂的全体合伙人一致决定委任合伙人郭华担任原告砖厂的厂长，被告及砖厂的全体合伙人在委任书上签字确认，原告砖厂也在该委任书上盖章，同一天，被告作为2013年砖厂的产品收支管理人书写承诺书承诺：1、坚持认真履行各自分工责任制，忠于职守、尽职尽责；2、坚持分工不同、多劳多得，失职受惩的劳动分配原则和奖惩制度；3、坚持整体利益大于个人利益，局部服从全局，个人服从组织的观念，杜绝个人刻意行为造成员工的不团结、消极怠工、停工停产、罢工闹事等严重干扰正常生产秩序现场，否则、愿承担由此造成的一切后果及责任。被告在该承诺书上签字确认。2013年4月11日，被告在原告砖厂规定的产品验收、发放岗位责任书上签字，该责任书要求了以下等条款：1、认真建立产品收发日记账，对收发产品逐日登记，核对落实，保持对销售日记账进行核对审查，严防票据漏记、重记等现象发生。保证帐、据、物相符无误；2、验收产品入库必须由出砖人亲自签名确认，产品发放必须先填写票、记账后发砖，月底将收发总数及库存结余报送会计；3、年底无特殊原因必须盘点清查库存产品的实际数量，并将实际发砖数，当年销售未拉远数、库存产品数等审查无误后报送会计进行年度核算，对当年库存盈亏必须以当年零售价计价计入个人账户承担盈亏责任；4、对当年票据上未拉完砖数及销售而未拉完砖数年底未如数报送会计的现象，概由当年发砖人承担责任；11、无特殊原因给个人造成由本职工作引起的经济损失，概由本人承担责任。后被告按照上述签字承诺书的承诺和产品验收、发放岗位责任书规定与原告砖厂上一年度的库存红砖管理人进行了交接，被告开始履行原告砖厂2013年红砖收支管理职责，被告在履行原告砖厂2013年红砖收支管理过程中，因认为自己作为合伙人对企业经营状况有知情权、企业账目存在不清楚，企业可能存在侵害自己合法权益现象为由，从2013年5月起，被告利用自己担任原告砖厂发放红砖管理员的身份，私自对外销售红砖，并私自开具销售红砖的票据，同时将私自销售的红砖款全部存入自己个人的银行账户，直至2013年10月26日，原告砖厂生产的所有红砖11580200块（含2012年库存及2013年新生产的）销售完毕，除原告砖厂销售红砖外，被告自认自己在2013年私自销售红砖数量为3554000块、销售金额为1133865元，其中自己收到销售红砖现金款为928355元，尚有销售红砖的欠账205330元没有收回，同时还自认自己以抵账的形式将251660块红砖按照0.24元／块的价格抵给了原告砖厂职工王明轻，用于折抵原告砖厂2012年欠王明轻的工资。后原告砖厂要求被告将私自销售的红砖款返还，被告以原告砖厂的其他合伙人不与其进行砖厂合伙至今账目的清算为由，认为其他合伙人存在侵害自己合法权益现象，拒绝返还私自销售的红砖款，原告在要求返还未果后，遂将被告起诉至人民法院。
另查明，庭审中，因双方对各自所报销售的红砖数量均不认可，经本院征求原、被告双方的意见，双方均同意由本院委托中介评估机构额敏县曙光有限责任会计师事务所对本案进行审计核算，经本院委托，额敏县曙光有限责任会计师事务所依据双方向法庭出示的销售票据、账本及出示相关证据材料的质证意见对本案涉及的：1、2012年年底的库存红砖数；2、被告曹若福发出2012年及以前销售而未拉运红砖数量；3、2013年生产红砖库存数和年底场内库存红砖数；4、2013年厂方和被告曹若福分别销售的红砖数量、价格及收款额；5、2013年经厂方销售而未拉运红砖数等评估项目进行了审计核算，于2014年6月11日作出了额曙会审字（2014）047号审计报告，审计结果为：1、关于2012年的库存红砖数，根据原告砖厂2013年3月30日红砖存货的移交手续原始凭证，2012年底存砖数量为3311200块；2、关于2013年生产红砖入库数和年底场内库存红砖数，2013年年度生产红砖入库数为8269000块（含2012年年底已烧制完成，至2013年出窑的237800块）；3、关于被告曹若福发出2012年及以前销售而未拉运红砖数量，被告曹若福发出2012年及以前销售而未拉运红砖数为238800块，其中拉运完成且有砖票的数量为157200块，拉完无砖票的数量为81600块；4、关于2013年厂方和被告曹若福分别销售的红砖数量、价格及收款额，2013年度厂方销售的红砖数量为7305200块，合计收款2259675元，平均销售单价0.3094元／块。2013年度经被告曹若福销售的红砖数量为3554000块，收款1133865元，平均销售单价0.3191元／块，已开具收据转账支付王明轻2012年工资254660块，计61118.4元，单价0.24元／块，以上合计数量为3808660块，计1194983.4元，平均单价0.3138元／块；5、关于2013年经厂方销售而未拉运红砖数，2013年经厂方销售收款而未拉运红砖数为284700块。原告因以上审计核算支付审计费用50000元。
还查明，根据本院委托额敏县曙光有限责任会计师事务所作出的额曙会审字（2014）047号审计报告计算，原告砖厂2012年年底剩余的红砖数加上2013年新生产的红砖数，本案涉案的红砖总数为11580200块，该红砖总数减除原告厂方销售的7305200块、被告自报销售2012年厂方欠他人的红砖数238800块、被告自己所报的顶王明轻2012年工资254660块红砖数，再加上厂方2013年收款而他人未拉走的红砖数284700块，可以计算出剩余的红砖数应为被告销售的红砖数4066240块，但是，被告自己所报私自销售的红砖数仅为3554000块，故存在被告实际销售数额和自报私自销售数额不一致，二者存在512240块红砖数的差额。庭审中，被告自认自己销售红砖收取的现金928355元因自己生活的需要，已经花费了数万元，现只剩余80余万元。
本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。被告作为合伙企业原告砖厂的合伙人，在执行合伙事务时，因自己认为合伙企业及其他合伙人存在侵害其合法权益的行为，利用职务上作为生产红砖出库发放管理员的便利条件，私自开票、记账、销售合伙企业原告砖厂的红砖，并将私自销售红砖所得的款项全部存入自己的个人银行账户，且经原告砖厂索要后拒绝返还，被告的行为不仅严重违反了合伙企业成立时合伙人之间签订《蒙古乡砖厂联营股份制协议书》的约定，而且也违反了原告砖厂制定的财务管理制度及被告签字的产品验收、发放岗位责任书，以及被告自己作为企业生产红砖管理员签字确认承诺书的承诺，同时也违反了《合伙企业法》的相关规定，故原告砖厂按照《合伙企业法》第九十六条的规定，要求被告将侵占合伙企业并据为己有的财产退还企业的主张符合法律的规定，本院应当予以支持。对原告主张要求被告返还的数额1378582.79元，因双方对本院委托的审计报告真实性、合法性没有异议，被告仅对审计报告中原告砖厂销售的红砖数存在异议，但是原告砖厂销售的红砖数7305200块及金额2259675元，均有相关的总账、日记账、明细账和票据相互印证，故本院可以对原告砖厂销售红砖的数量及金额的真实性予以确认。同时，被告作为原告企业的红砖出库管理员，根据原告企业的规定及被告的自认，厂方销售的红砖都要必须经过被告签字才能对外发砖，被告作为库管员，应当对厂方销售以外剩余的红砖进行管理，但是被告却利用职务便利，私自开票销售原告砖厂的红砖，并自己收钱，自己记账，即自己又管物、又管账、还管钱，其行为严重违反合伙企业的相关财务管理制度，根据本院委托中介机构审核的审计报告可以计算出被告实际销售的红砖数应为4066240块（不含被告自报顶王明轻工资的254660块），但被告自报销售的红砖数却为3554000块（也不含被告自报顶王明轻工资的254660块），这足以认定被告在私自销售红砖时存在虚假记录账目的现象。同时，原告砖厂对被告私自将原告企业的红砖254660块以抵账的形式每块单价为0.24元销售给王明轻的行为，认为合伙企业不存在该外债，可能存在被告与他人恶意串通，虚假记账的理由正当，本院予以采信。现原告要求被告除了将自认销售红砖3554000块的销售金额1133865元返还外，还要求被告将自报顶王明轻工资的254660块红砖和被告实际销售的红砖数4066240块减去被告自认销售红砖数3554000块相加后乘以被告自报销售红砖的均价0.3191元／块计算出红砖销售款244717.79元也予以返还，原告上述计算被告应当返还私自销售红砖款1378582.79元的方式、方法符合本案查明的事实，且不违反法律的规定，本院应当予以确认支持。对被告辩解原告砖厂销售的红砖数7305200块不真实，数量不对，原告企业存在侵害其合法权益的现象及被告认为其占有销售的红砖款是自己应得的利润等等理由，因被告没有向法庭提供任何证据证实自己的上述观点，而原告砖厂提供的会计、出纳出具的总账、日记账、明细账和票据等证据均能相互印证其销售的红砖数，被告作为企业红砖发放的管理员，违反原告企业制定的相关财务制度及被告自己签字确认的责任书和承诺书规定，私自开票、销售红砖，并自己收钱、自己记账，被告的上述行为已严重违反相关法律的规定，且被告庭审中也自认自己的行为欠妥。同时，合伙企业在未经清算前，被告作为合伙人不得要求分割合伙企业的财产，故被告的上述辩解理由与本案查明的事实不符，也不符合相关法律的规定，本院均不予采信。该案经本院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第二十八条、第五十八条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹若福于本判决生效之日起十日内返还原告额敏县光明砖厂销售红砖款1378582.79元{1133865元＋（254660块＋（4066240块-3554000块）］×0.3191元／块}。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件争议标的数额1495935元。案件受理费18263元，投递费220元，鉴定审计费50000元，合计68483元（原告已预交），由原告额敏县光明砖厂负担6000元，被告曹若福负担62483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 赛
审 判 员 冯建芸
人民陪审员 马金莲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 谭 燕