辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终326号
上诉人（原审原告）大连宏顺重工有限公司，住所地大连市旅顺口区营顺路160-1号。
法定代表人蒋桂花，董事长。
委托代理人王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
委托代理人李雨，辽宁方槊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。
负责人刘先和，局长。
委托代理人范希贵，该局工作人员。
原审第三人汪明坤，男，1977年6月20日出生，汉族，无职业，住大连市高新园区。
委托代理人陈晓亮，辽宁海通律师事务所律师。
上诉人大连宏顺重工有限公司因工伤认定一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202行初字6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连宏顺重工有限公司（以下简称宏顺重工公司）的委托代理人李雨，被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺口区社保局）的委托代理人范希贵，原审第三人汪明坤的委托代理人陈晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年4月15日，原告宏顺重工公司和第三人汪明坤签订《劳动合同书》，约定由原告根据需要安排第三人汪明坤从事需要的工作，合同期限自2015年4月15日起至2016年4月15日止。2015年7月13日7时25分，第三人汪明坤驾驶两轮摩托车上班途中，行至旅顺姜水路同东向西行驶”大连子扬水产品有限公司”前路口处右转弯时，与一辆同向行驶的中型货车相撞，汪明坤受伤。后第三人被送到旅顺口区人民医院救治，诊断结论为：右颞部创作性硬膜处血肿；脑疝；继发性脑干损伤；颅底骨折；右颞骨、右颧弓骨折；右颞顶部头皮血肿；头皮、左手示、中指多发皮肤挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。2015年7月23日，大连市公安局交通警察支队旅顺大队对该事故作出第2102123201500557号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定第三人汪明坤对此事故负同等责任。2016年6月13日，第三人向被告旅顺口区社保局提出工伤认定申请。同日，被告对原告的申请予以受理，并出具《工伤认定申请受理通知书》。2016年6月30日，被告旅顺口区社保局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在10个工作日内举证。经调查后，被告旅顺口区社保局于2016年8月1日作出旅人社工伤认字第0616014号《不予工伤认定决定书》，其内容为：”2015年7月13日7时25分，汪明坤驾驶两轮摩托车上班途中，行至旅顺姜水路同东向西行驶”大连子扬水产品有限公司”前路口处右转弯时，与一辆同向行驶的中型货车相撞，汪明坤受伤。伤害部位：头部、左示指、中指、全身多处软组织。诊断结论：右颞部创作性硬膜处血肿；脑疝；继发性脑干损伤；颅底骨折；右颞骨、右颧弓骨折；右颞顶部头皮血肿；头皮、左手示、中指多发皮肤挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。汪明坤同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤”。决定书还示明了原告申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼的权利。2016年8月3日和8月5日，被告分别向第三人和原告送达了该决定书。原告不服该决定书，于2017年2月9日向该院提起行政诉讼。原审法院另查明，原告于2016年7月5日向大连市公安局交通警察支队提出《道路交通事故认定书复核申请书》，要求撤销大连市公安局交通警察支队旅顺大队第2102123201500557号《道路交通事故认定书》，依法认定第三人承担事故的主要责任。2016年7月20日，大连市公安局交通警察支队作出大公交受字[2016]第85号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。原告对此未再提起其他异议。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口区社保局具有认定第三人汪明坤受伤是否构成工伤的职权。本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人汪明坤受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。关于此节该院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项对应当认定为工伤的情形规定的非常明确，原告对与第三人之间的劳动关系及第三人在上班途中受伤的事实均无异议，根据被告提交的证据可以充分证明，第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依法作出的工伤认定的决定事实清楚，证据充分。关于原告提出的道路交通事故责任划分有误，故被告作出的工伤认定决定书依据不充分应予撤销一节，根据举证责任分配原则，原告应当对第三人汪明坤的事故责任认定有误进行举证。根据庭审调查，原告对该事故责任认定提出了复核，但并未被受理，故原事故责任认定仍然有效，被告依此作出工伤认定的决定，于法有据。综上所述，被告作出旅人社工伤认字第0616014号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宏顺重工公司的诉讼请求。
上诉人宏顺重工公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的《工伤认定决定书》。主要理由是：原审判决认定事实错误。被上诉人对第三人作出的《工伤认定决定书》所依据的《道路交通事故认定书》关于责任划分有误，所以原审法院认定该份《工伤认定书》合法合理显属错误，违背了事实本身，原审法院仅从表面审查证据的合法性，未能查明事实。
被上诉人旅顺口区社保局辩称，我局具有作出工伤认定的行政职权，对本案第三人汪明坤作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案第三人汪明坤上班途中发生交通事故事实清楚，上诉人对《道路交通事故责任认定书》不服，在工伤认定调查取证期间，上诉人没有对其进行行政复议和诉讼，我局采信该证据并无过错。
原审第三人汪明坤述称，原审判决正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实中确认的旅人社工伤认字第0616014号《不予工伤认定决定书》，其名称应为《工伤认定决定书》。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的其他事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人旅顺口区社保局具有认定原审第三人汪明坤受伤是否构成工伤的职权。被上诉人受理案涉工伤认定申请后，依法履行了告知、调查、送达等相关程序，认为原审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对原审第三人予以认定为工伤。被上诉人作出旅人社工伤认字第0616014号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人认为《道路交通事故认定书》关于责任划分有误，但在该证据有效，且上诉人未提出相反证据予以推翻的情况下，被上诉人依此作出工伤认定的决定，于法有据。上诉人认为原审第三人不构成工伤，根据《工伤认定办法》第十七条”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，上诉人对此负有举证责任。上诉人未提供任何证据加以证明，应承担其举证不能的不利后果。上诉人撤销案涉《工伤认定决定书》的请求缺乏事实与法律依据。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连宏顺重工有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 胡俊杰
审判员 李 健
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘婉余