重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04742号
上诉人（原审原告）重庆搏浪物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路16号负一层1号（跃华大厦楼下）。
法定代表人孙才诗，该公司董事长。
委托代理人孙运涛，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖拥国。
委托代理人冉洪，重庆法霖律师事务所律师。
上诉人重庆搏浪物业管理有限责任公司（以下简称搏浪公司）与被上诉人廖拥国劳动争议纠纷一案，上诉人搏浪公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第00471号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年4月3日搏浪公司、廖拥国建立劳动关系。2010年1月1日，双方签订期限从2010年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同，并约定廖拥国担任博浪公司南坪分公司经理。该合同第九条合同的变更、解除、终止部分第（二）款载明乙方（廖拥国）有下列情形之一的，甲方（博浪公司）可以解除劳动合同：……4、到甲方同一区域和同一性质的单位兼职工作，对完成甲方的工作任务造成严重影响，或者经甲方提出，拒不改正；泄露商业机密，对甲方信誉和利益造成损害的；……合同第十条违约责任部分第（二）款乙方责任载明：……2、乙方到甲方同一区域和同一性质的单位兼职工作，泄露甲方商业机密，对甲方信誉和利益造成损害的，向甲方支付违约金三千元并承担由此产生的经济赔偿责任。
2011年8月10日，重庆登盛物业管理有限公司登记成立，并任命廖拥国为经理。审理过程中，博浪公司举示了重庆万桥交通科技发展有限公司保安保洁物业服务合同、杨家坪长江路地下商场物业服务合同、物业服务合同、渝能汽配城南城丽居物业移交清单等证据，拟证明因廖拥国的原因，导致上述三个本属博浪公司业务范围的物业管理项目被重庆登盛物业管理有限公司揽入管理，从而给博浪公司造成经济损失。廖拥国针对上述证据发表如下质证意见：重庆万桥交通科技发展有限公司因博浪公司服务不到位等原因，在与之签订的保安保洁服务合同到期后才未与博浪公司续订新的物业管理合同；博浪公司从南坪渝能汽配城南城丽居小区撤场后，南岸区南坪街道东兴路社会区居民委员会委托登盛公司临时对该小区进行物业管理；重庆杨家坪长江路地下商场业主委员会因博浪公司服务不到位等原因，在与之签订的物业服务合同到期后才未与博浪公司续订新的物业管理合同；博浪公司与上述三个公司各自物业服务合同到期后未再能续订与廖拥国无关。为印证己方观点，廖拥国另举示了2013年4月12日长江路商业街业务委员会证明、2013年4月8日重庆万桥交通科技发展有限公司证明、2012年7月20日《服务合同》到期函告、2012年7月28日收条、关于回复南坪渝能汽配城南城丽居《服务合同》到期函告的函、2012年8月29日函告等证据。经审查，根据2013年4月8日重庆万桥交通科技发展有限公司出具的证明显示，因博浪公司服务不到位等原因，该公司在与博浪公司签订的物业合同到期前一个月要求博浪公司撤场；根据2012年7月20日《服务合同》到期函告显示，南坪渝能汽配城南城丽居业主委员会于2012年7月20日发函告知双方签订的《物业服务合同》即将到期，并告知博浪公司可以参加本小区下一届物业竞聘；2012年7月28日博浪公司收到该函件并于当月31日书面回函愿意参加下一届物业竞聘；根据2012年8月29日南坪街道东兴路社会居委会出具的函告显示，因博浪公司于2012年8月31日撤场，为维护小区的稳定和管理，应南坪渝能汽配城南城丽居业委会和业主代表的要求并广泛征求业主代表意见，南坪街道东兴路社区委托重庆登盛物业管理有限责任公司对该小区临时进行物业管理服务；根据2013年4月12日长江路商业街业主委员会出具的证明显示，博浪公司在与该业主委员会签订的《杨家坪长江路商业街物业服务合同》到期后并未撤场，因博浪公司服务能力不足等原因，该业委会在征求多数业主意见情况下，于2011年9月决定自行管理并通知博浪公司撤场，之后博浪公司于2011年12月撤场。该业委会在2012年7月28日召开业主大会后重新选聘新的物业服务企业。庭审中，博浪公司、廖拥国双方确认：重庆万桥交通科技发展有限公司、南坪渝能汽配城南城丽居业主委员会、杨家坪长江路地下商场业主委员会均系在与博浪公司物业服务合同到期后未再与博浪公司续订新的物业服务合同。
2014年11月21日，博浪公司向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决廖拥国支付博浪公司违约金等。该委出具超时未决定受理案件证明书后，博浪公司遂向人民法院提起诉讼。
博浪公司诉称，其与廖拥国于2007年4月3日建立劳动关系。2010年1月1日，双方签订劳动合同，其中合同约定：廖拥国任南坪分公司经理；廖拥国到博浪公司同一区域和同一性质单位兼职工作，泄露博浪公司商业机密，对博浪公司信誉和利益造成损害的，应向廖拥国支付违约金三千元并承担由此产生的经济赔偿责任。2011年8月10日，廖拥国配偶黄绍利向工商部门登记注册成立重庆登盛物业管理有限责任公司，其中黄任法定代表人，廖拥国为经理。重庆登盛物业管理有限责任公司成立后，廖拥国违反双方合同约定将博浪公司管理的重庆南岸渝能汽配城南国丽居物业管理等三个物业服务项目揽入登盛公司管理，导致博浪公司未能续订上述三项物业服务合同，给博浪公司利益造成损害。为维护合法权益，博浪公司现向人民法院提起诉讼，请求：1、确认廖拥国违反双方劳动合同约定；2、廖拥国支付违约金3000元。审理过程中，博浪公司自愿撤回第1项诉讼请求，法院口头裁定予以准许。
廖拥国辩称，认可双方于2010年1月1日签订劳动合同的事实，但博浪公司在合同中约定违约金违法；廖拥国不存在违反合同约定的情形，博浪公司未能与其他客户续订合同系其自身原因所致而与廖拥国无关。因此要求法院驳回博浪公司的诉讼请求。
一审法院认为：当事人应主张其合法权益。本案中虽然双方当事人在合同中约定劳动者到同一区域和同一性质的单位兼职工作，泄露单位商业机密，对单位信誉和利益造成损害的应支付违约金，而廖拥国在履行劳动合同期间确曾在第三方重庆登盛物业管理有限责任公司任职，但根据庭审查明的事实表明重庆万桥交通科技发展有限公司、南坪渝能汽配城南城丽居业主委员会、杨家坪长江路商业街业主委员会均系在各自在与博浪公司签订的物业服务合同期满终止后未再续订，并无证据显示博浪公司未能与客户续订物业服务合同是由于廖拥国原因所致，此外鉴于博浪公司也未举示其他充分证据证明廖拥国存在双方劳动合同中约定的支付违约金的情形，其要求廖拥国支付违约金的诉请缺乏事实依据及证据支撑，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回重庆搏浪物业管理有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费5元，法院予以免收。
一审宣判后，博浪公司不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：被上诉人出具了由长江路商业街业主委员会和重庆万桥交通科技发展有限公司的两份证明是错误的，出具证明的单位与被上诉人有利害关系，其证词不应被采信。上诉人在一审中已提供了证据证明被上诉人的过错，一审并未采信，是错误的。故请求依法改判。
被上诉人廖拥国辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，如未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。本案的争议焦点是被上诉人是否违反了竞业禁止的规定，给上诉人造成了损失。根据一、二审查明的事实，上诉人在被上诉人处任职期间确实曾在第三方重庆登盛物业管理有限责任公司任职，而重庆登盛物业管理有限责任公司从事的也是与上诉人同一性质的工作内容。但根据双方合同的约定，需对上诉人信誉和利益造成损害的，才应当支付违约金和承担由此产生的经济赔偿责任。上诉人未举出充分证据证明被上诉人的行为给其造成了损害，且重庆万桥交通科技发展有限公司、南坪渝能汽配城南城丽居业主委员会、杨家坪长江路商业街业主委员会均系在各自在与博浪公司签订的物业服务合同期满终止后未再续订，上诉人未举证证明博浪公司未能与客户续订物业服务合同是由于廖拥国原因所致，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆搏浪物业管理有限责任公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 曾 燕