江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0420号
上诉人（原审原告）盐城市吉安达工程运输有限公司。
法定代表人单军年，该公司董事长。
委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人李倩。
上诉人盐城市吉安达工程运输有限公司（以下简称吉安达运输公司）为与被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉安达运输公司一审诉称：2013年3月27日吉安达运输公司的驾驶员刘德勇驾驶吉安达运输公司所有的苏J×××××号东风牌DFL4251A10重型半挂牵引车（挂车苏J×××××挂）在G72线泉南高速柳南段1387KM＋500M发生交通事故，致车辆、高速公路设施及埋藏在中间花带的通信设施不同程度损坏。交警部门认定刘德勇负事故全责。吉安达运输公司为该车向安邦财险江苏公司投保了交强险和第三者责任险（下称三责险）和机动车损失险（下称车损险）。吉安达运输公司为此共支出104154元，具体包括：1、公路赔（补）偿费42800元；2、泉南高速通信光缆损失45100元及其评估费2000元，合计47100元（只有《价格评估结论书》及评估费收据，没有支付45100元费用的收条）；3、配件及修理费9745元（吉安达运输公司与广西的修理厂联系，修理厂不出具，故没有修理清单）；4、机票费用4500元。请求法院判令安邦财险江苏公司向吉安达运输公司支付保险金104154元。
安邦财险江苏公司一审辩称：1、涉案车辆向安邦财险江苏公司投保了三责险、车损险及发生交通事故均属实；2、根据三责险保险条款第九条第一款及汽车损失险第八条第一款，三责险和车损险应分别扣除20%和15%的免赔率；3、《公路赔（补）偿通知书》是吉安达运输公司与第三方达成的协议，安邦财险江苏公司不认可；4、价格评估是吉安达运输公司单方委托，程序不合法，安邦财险江苏公司对《价格评估结论书》及评估费发票不认可。吉安达运输公司也未能提供证据证明其已赔偿高速通信光缆损失45100元，其要求安邦财险江苏公司赔偿无依据；5、吉安达运输公司未能提供修理清单，安邦财险江苏公司对配件及修理费9745元不认可；6、单军年及唐新春二人乘坐上海虹桥往返南宁的南航班机支出的机票费用4500元，不属于保险责任范围；7、安邦财险江苏公司不承担案件受理费，请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：2012年5月7日，吉安达运输公司为自有的苏J×××××号重型半挂牵引车及号牌为苏J×××××挂的重型仓栅式半挂车向安邦财险江苏公司投保了三责险和车损险，其中牵引车的保险金额分别为50万元及28.8万元，挂车的保险金额分别为5万元及10.1万元；保险期间均自2012年5月9日0时起至次年5月8日24时止。安邦财险江苏公司向其出具了保险单。与保险单相对应的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款规定：“负全部事故责任的免赔率为20%”；《营业用汽车损失保险条款》第八条第一款规定：“负全部事故责任的免赔率为15%”。
2013年3月27日3时30分，刘德勇驾驶上述车辆由柳州向南宁方向行驶至G72线泉南高速公路柳南段1387KM＋500M处时，因未注意观察路面情况，在驾驶过程中操作不当，致使其驾驶的苏J×××××号重型半挂牵引车左前部与中央花带波形护栏发生碰刮，造成苏J×××××号重型半挂牵引车、高速公路设施及埋藏在中央花带的通信光缆不同程度损坏的财产损坏交通事故。次日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队出具第201304010327号《道路交通事故认定书》，认定：刘德勇负该起事故的全部责任。
同年4月5日，广西壮族自治区高速公路管理局作出桂高伶俐路政赔（补）通（2013）53号《公路赔（补）偿通知书》，并向刘德勇进行送达，该通知书载明：“当事人刘德勇损坏公路附属设施，事实清楚，证据确凿充分，本单位依法作出如下公路赔（补）偿处理决定：当事人赔（补）偿42800元；当事人必须在收到本通知之日起15日内持本通知到广西壮族自治区高速公路管理局南宁路政执法支队伶俐大队缴纳公路赔（补）偿费”。同月15日，刘德勇缴纳了上述费用。同年4月9日，南宁市领豪汽车维修部向吉安达运输公司出具票号为09253501的发票一份，载明项目内容为配件及修理费，金额为9745元。同年4月14日、4月16日，单军年及唐新春二人乘坐上海虹桥往返南宁的南航班机，并支出机票费用合计4500元。事发后，吉安达运输公司的法定代表人单军年委托广西评值价格事务所有限公司对事故所致泉南高速通信光缆（即A1000212损坏）的损失价值进行价格评估，该公司于同年4月25日出具桂评值道字（2013）0028号《价格评估结论书》，认定损失为45100元，并向吉安达运输公司出具一份收到评估费2000元的收款收据。吉安达运输公司要求安邦财险江苏公司赔偿保险金未果，遂诉至法院。
本案所涉纠纷在审理过程中，安邦财险江苏公司认为吉安达运输公司委托评估属于单方委托，程序不合法，对评估结果不予认可。法院根据安邦财险江苏公司的申请，委托鉴定机构对该高速通信光缆的损失价值进行重新评估，因安邦财险江苏公司拒不预交鉴定费用致重新鉴定未果。
原审法院经审理认为：（一）关于保险合同关系。
吉安达运输公司为自有车辆向安邦财险江苏公司投保了三责险和车损险，安邦财险江苏公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。吉安达运输公司的车辆在保险期间发生交通事故，导致投保车辆、公路附属设施及高速通信光缆受损，安邦财险江苏公司应依法承担相应的赔偿责任。
（二）关于吉安达运输公司所主张的各项费用安邦财险江苏公司是否应予赔偿的问题。
1、吉安达运输公司支出的公路附属设施损坏赔偿款42800元。经查，该《公路赔（补）偿通知书》是高速公路管理部门作出的，并非吉安达运输公司与其达成的协议，故安邦财险江苏公司关于“《公路赔（补）偿通知书》是吉安达运输公司与第三方达成的协议”的辩称意见是错误的，法院不予采信。因涉案的交通事故导致公路附属设施损坏，吉安达运输公司也实际支付了该费用，安邦财险江苏公司应在责任限额内予以赔偿。
2、泉南高速通信光缆损失45100元及评估费2000元。安邦财险江苏公司认为吉安达运输公司委托评估属于单方委托，程序不合法，对评估结果不予认可，并申请重新鉴定，但在法院指定的期限内无正当理由拒不预交鉴定费用致使其申请重新鉴定的事项无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的后果。但因吉安达运输公司并无证据证明其已支付了光缆损失45100元，故其依法无权向安邦财险江苏公司主张，安邦财险江苏公司关于“吉安达运输公司未能提供其已赔偿高速通信光缆损失45100元，其要求安邦财险江苏公司赔偿无依据”的辩称意见，法院予以采信。吉安达运输公司支出的评估费2000元是吉安达运输公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由安邦财险江苏公司承担。
3、涉案车辆配件及修理费9745元。因吉安达运输公司未能提供修理清单，故车辆修理的必要性、修理的配件种类与数量及价格均无法确定，吉安达运输公司应承担举证不能的法律后果，吉安达运输公司可在提供相关证据后另行主张，故其要求安邦财险江苏公司承担该费用的诉讼请求，法院不予支持。安邦财险江苏公司关于“吉安达运输公司未能提供修理清单，安邦财险江苏公司对配件及修理费9745元不认可”的辩称意见，法院予以采信。
4、机票费用4500元。机票费用不属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；双方在保险合同中也未特别约定该费用由安邦财险江苏公司负担，故安邦财险江苏公司不应承担该费用。安邦财险江苏公司关于“机票费用4500元，不属于保险责任范围”的辩称意见，法院予以采信。
5、关于是否应当扣除免赔率的问题。涉案保险条款中关于免赔率的约定是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方均均具有约束力。故安邦财险江苏公司关于“三责险和车损险应分别扣除20%和15%的免赔率”的辩称意见，法院予以采信。
根据以上分析，本案中，本起交通事故导致吉安达运输公司损失分别为：支出的高速公路附属设施赔偿费用42800元及评估费2000元，合计44800元，该费用应先扣除20%的免赔率，余款由安邦财险江苏公司在三责险范围内赔付，故安邦财险江苏公司应予赔偿的保险金为35840元。
（三）关于案件受理费的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。根据该规定，安邦财险江苏公司应负担部分诉讼费用。故其关于“安邦财险江苏公司不承担案件受理费”的辩称意见，法院不予采信。
综上，吉安达运输公司要求安邦财险江苏公司赔偿保险金的诉讼请求，法院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，原审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险责任限额内向盐城市吉安达工程运输有限公司赔偿保险金35840元。二、驳回盐城市吉安达工程运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由盐城市吉安达工程运输有限公司负担1850元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担700元。
上诉人吉安达运输公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，1、关于通信光缆的损失45100元问题。一审判决作出后，上诉人已经依法取得了支付通信光缆45100元的收款收据，足以证明上诉人支付了该费用。2、关于车辆配件及维修费9745元。一审判决作出后，上诉人也依法取得了维修清单，足以证明上诉人车辆损失是9745元。3、关于飞机票费用4500元问题。事故发生后，上诉人必然要去事故现场处理，也就必然会发生交通费用。结合盐城至广西的路线，乘坐飞机过去也是合理的。如果原审法院认为该费用过高，可以依法审核，确定一个合理的数额。原审法院全部驳回上诉人该请求，于法无据。
被上诉人安邦财险江苏公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求中级法院维持原判；2、上诉人提供的证据应该在一审阶段就应该提供，这两份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》所规定的新证据。
二审审理过程中，上诉人提交两份证据：证据一、南宁市领豪汽车维修部配件维修清单一份，合计9745元。证明关于涉案车辆配件及维修费为9745元；证据二、赔付泉南高速通信光缆维修费用45100元的发票一张。证明上诉人已经支付了泉南高速通信光缆的损失45100元。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一的三性均有异议。对证据二的三性均有异议，上诉人在一审陈述中光缆实际已经修复，如果上诉人已经赔偿该部分损失就应该早已经取得支付的赔偿的证据。而这份发票的开票日期是2014年6月9日，与实际的修理时间不相符。另光缆的实际业主为广西区公安厅，上诉人赔偿光缆损失的对象应该为实际业主，而不应该是维修单位，且也没有证据证明维修单位真实存在。
经本院对上诉人提交的证据审核认为：对证据一，因上诉人提交的维修清单与维修发票能相印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据二，能够与《道路交通事故认定书》、鉴定报告等相互印证，对该证据予以认定。
原审法院查明的事实属实，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：上诉人为本次事故，向通信光缆维修单位广西三岸电子工程有限公司支付维修费45100元，向南宁市领豪汽车维修部支付车辆维修费9745元。
本案争议焦点是：通信光缆维修费、车辆维修费、飞机票费用应由被上诉人承担。
本院认为：1、关于通信光缆维修费问题。首先，在《道路交通事故认定书》中，明确载明损害事项之一为通信光缆损失，说明该损害发生是确实无疑的。其次，《价格评估结论书》认定通信光缆损失为45100元，原审法院对此损失数额予以了认定，被上诉人对此认定并未提出上诉。再次，二审中，上诉人提交了维修单位出具的维修发票，能够证明上诉人已经实际支付了该费用。故对该费用，被上诉人应依约承担给付责任。依据合同约定，该费用应扣除20%免赔率后的36080元由被上诉人承担。2、关于车辆维修费问题。上诉人一审已经提供维修单位出具的维修费发票，二审中补充提交了维修清单，应视为上诉人为本次事故实际修理车辆所发生的费用。事故发生时，上诉人也及时向被上诉人履行了通知义务，被上诉人未能提供证据证明上诉人的维修事项存在不合理之处，故上诉人为维修该车辆支出的车辆维修费应由被上诉人依约承担。即扣除免赔率15%后的8283元由被上诉人承担。3、关于飞机票费用问题。因合同中对此未有明确约定，事故发生时，上诉人单位的驾驶员即在事故现场，并非必要乘坐飞机去事故现场处理，该费用不是必须发生的合理费用，对该费用原审法院不予支持，应属合理。综上所述，因上诉人二审中出现新证据，导致原审法院认定事实错误，本院应予纠正。同时，本案因上诉人一审时未提交相应证据，导致一审判决结果错误，由此发生的二审诉讼费用应由上诉人本人承担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1368号；
二、被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付上诉人盐城市吉安达工程运输有限公司保险金人民币80203元；
三、驳回上诉人盐城市吉安达工程运输有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2550元，由被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1694元，由上诉人盐城市吉安达工程运输有限公司负担856元；二审案件受理费1284元，由上诉人盐城市吉安达工程运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 浩