广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）平民初字第1570号
原告吴广生，男。
原告吴桂芝，女。
原告吴秀芝，女。
原告吴瑞芝，女。
原告吴琼芝，女。
上述五原告共同委托代理人朱国强，广西贵城律师事务所律师。
被告林国球，女。
被告吕玉光，男。
被告吕柏才，男。
被告刘伟雄，女。
被告吕乾，男。
被告吕娜，女。
上述六被告共同委托代理人暨被告吕志强，男。
原告吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝与被告林国球、吕玉光、吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2011年6月23日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，代理审判员王燕和人民陪审员黄波妮参加的合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告吴桂芝、吴秀芝及原告共同委托代理人朱国强，被告暨被告林国球、吕玉光、吕柏才、吕乾、吕娜、刘伟雄的委托代理人吕志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，座落于现平南镇仙芦街127号（原平南镇乌江街281号）房屋属原告父母吴永亮和林绍英的遗产（吴永亮于2010年5月10日病故，林绍英于1999年6月30日病故），房屋东至街道，以本户自墙外边线为界；南至吕柏森（林国球之夫）户，以本户自墙外边线为界；西至空地，以本户自墙外边线为界；北至吴广全、吴广明户，以本户自墙外边线为界。房屋占地面积124.74㎡，前座为三层楼房，底层为框架结构，二层以上为砖混结构，于1989年建成；后座为四层楼房，框架结构，于1997年建成。上述房屋建成后，一直由原告吴广生户居住管理使用。被告户房屋与原告户相邻，原属其祖遗的砖瓦木结构的房屋，约于2004、2005年间，被告拆除旧房屋，在挖基础时，采用大型钩机进行施工，不顾原告方的极力劝阻，将与其相邻的原告户早已建成多年的房屋基础挖空，造成原告户的房屋基础下沉。此后，被告户违反建设部门关于私人住宅建设不准超过四层的规定，建成共五层的楼房。由于被告建房时挖空了原告户房屋的基础，且其建成的楼房超高超重，挤压原告户的房屋，造成原告户的房屋基础不均匀沉降，导致原告户的房屋自被告户开始建房之后至今，整幢楼房在各楼层的各处不同部位出现了数十条各种方向不同、大小不一的裂缝，且目前尚在不断扩大，目前整幢楼房全靠两边相邻的房屋支撑，才不致于即时倒塌，但已属危房，无法再居住使用，须拆除重建。原告认为，原告户房屋的损坏，是由于被告户的建设行为以及其户所建成房屋下沉挤压等原因导致，为此，造成原告户的巨大经济损失，被告应当承担相应的民事赔偿责任。因被告拒绝赔偿原告的经济损失，请求人民法院判令被告赔偿因其建房及所建房屋造成原告平南镇仙芦街127号房屋损坏导致的经济损失35万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实各原告身份情况；2、派出所证明与居委会证明，证实原告与吴永亮的亲属关系，五原告是吴永亮、林绍英婚生子女；3、房屋所有权证，4、国有土地使用证，证据3、4证实原告户房屋属于五原告父母的遗产，房屋南边与被告房屋相邻，证实房屋分前后座，前座底层是框架结构，二层以上砖混结构，三层楼房于1989年建成；后座四层是钢混结构，于1997年建成；5、照片16张，证实原告与被告房屋相邻情况，原告房屋因被告建房导致的损坏情况，原告房屋前后座各楼层的各处不同部位分别出现大小不一的裂缝，原告房屋出现裂缝是由于被告户的建设行为以及其户所建成房屋的下沉挤压等原因导致；证据6、照片8张，证实被告房屋刚建成不久，也出现大小不一的裂缝。
被告吕玉光、吕柏才、吕志强、吕乾、吕娜、刘伟雄辩称，一、原告诉称被告建房是违规建造不是事实，被告房屋建造时手续齐全、合法；二、原告诉称被告建房时伤及其房屋基础，纯属无中生有，被告房屋于2003年与左邻许屋连体建造，地基采用满堂基础方式，并无触及原告地基，更无挖空其地基之事实；三、原告所提交的房屋受损的照片，并不能证明房屋损坏是被告建房时损坏，原告委托广西区建筑工程质量检测中心进行检测，也无法为此作出鉴定，无法证明被告建房与原告房屋损坏存在必然联系；四、原告房屋分别建于1989年与1997年，其前后座房屋的地基并无相连，且其后座房屋的地质基础是塘地，与前座屋的地质基础不相同。从1989年至今，平南县城经历了数次特大洪水，其宅地也经历了数次的内洪浸泡，此情况必定会致使其房屋出现不均匀沉降，从而致其房屋出现原告所述的房屋损坏。原告诉称被告建房与其房屋损坏存在必然联系纯属无理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告林国球辩称，原告诉称被告建房损坏其房屋，但原告所诉的被告的房屋并不是本被告所有，请求法院驳回原告对被告林国球的诉讼请求。
七被告为其辩解提供的证据有：土地使用证、准建证，证实被告并没有违规建造房屋。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院对双方当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告对原告提供的证据5、6有异议，对证据5，被告认为原告没有证据证实原告房屋因被告建房行为导致其房屋出现裂缝。原告房屋前后座分别于1989年、1997年建造，其前后座房屋的地基并不相连，且其后座房屋的地质基础是塘地，与前座房屋的地质基础并不相同，并且其宅地经历了数次的内洪浸泡，此情况必定会致使其房屋出现不均匀沉降；对证据6，被告房屋出现裂缝并不能证明是何原因出现。本院认为，原告提供的证据5、6，均可以证实原、被告房屋出现裂缝的情况，但不能证实导致出现裂缝的原因，对原告证明目的不予确认。
综合全案证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：座落于平南镇仙芦街125号房屋和127号房屋（原平南镇乌江街281号）是相邻的房屋。原、被告房屋所在的地质原是池塘。127号房屋属原告父母吴永亮和林绍英的遗产，该房屋前座（三层）于1989年建成，后座（四层）于1997年建成，但前后座房屋没有连体梁。被告的房屋于2003年年底建成，在被告打基础时，原告认为被告用钩机挖基础，挖空原告房屋的基础，影响到原告房屋的质量，提出反对意见，但被告认为并没有挖到原告房屋的基础，并且被告与其相邻的许屋的一起采用满堂方式打基础，并未触及原告的地基。原告认为自被告建房后约半年，原告的房屋就开始出现裂缝，并且裂缝逐渐增多，不断扩大。原告起诉之前，原告曾要求被告赔偿，但被告只同意给原告房屋补漏。原告认为原告的房屋已成危房，无法再居住，为赔偿问题未果，原告于2011年6月23日向本院起诉，要求被告赔偿房屋受损的经济损失350000元（700元／平方米×500平方米）。被告的房屋建成后也出现大小不一的裂缝，并且该地方有的房屋也出现裂缝。原、被告双方都没有提供房屋的设计图纸等资料。
原告以房屋南至吕柏森（林国球之夫）户为由，先起诉被告林国球，在2013年12月17日，被告林国球提出答辩，称其居住的房屋并不是其所有。经本院调查，平南镇仙芦街125号房屋土地使用者为吕玉光、吕柏全、吕柏才、吕志强。吕柏全于2012年去世，其继承人有妻子刘伟雄、儿子吕乾、女儿吕娜。因此，本院依法追加吕玉光、吕柏才、吕志强、刘伟雄，吕乾，吕娜作为被告参加诉讼。在诉讼中，原告向本院申请对原告房屋受损与被告建造房屋之间是否存在因果关系、损坏的程度进行鉴定，对房屋造成的经济损失进行评估。经本院委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心进行鉴定，该中心于2013年12月5日作出《说明》，因原告提供的资料中无原告及被告房屋的设计图纸等资料，无法进行检测、鉴定。在本案审理过程中，经本院主持调解，由于双方意见分歧较大，调解未果。
本案主要的争议焦点是：对原告受损的房屋，被告应否承担赔偿责任。
本院认为，被告林国球不是平南镇仙芦街125号房屋的产权人，对原告要求被告林国球承担赔偿责任的主张，本院依法予以驳回。原、被告是相邻关系，应当在生产、生活中团结互助，互谅互让，共同构建和谐的邻里关系。原、被告房屋所在的地质基础原是塘池，原告前座房屋建造至今已有二十多年，后座房屋建造至今也有十多年。原、被告房屋出现裂缝是事实，但产生裂缝原因经本院委托鉴定机构鉴定，也不能证实产生裂缝的原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”现原告没有提供相关鉴定机构的鉴定结论或其他证据证实原告房屋产生裂缝是由于被告建造平南镇仙芦街125号房屋时挖空原告房屋基础造成，原告应当承担举证不能的后果，因此，对原告要求被告承担房屋受损赔偿责任的主张，本院依法不予支持。原告没有证据证实房屋受损是由于被告建房行为引起，故对原告要求被告赔偿经济损失的请求没有证据证实，本院也依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告吴广生、吴桂芝、吴秀芝、吴瑞芝、吴琼芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港市分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 胜
代理审判员 王 燕
人民陪审员 黄波妮
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨子葓