北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第1904号
原告广州市岩屋塔纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区土华山南寿安围36号1楼。
法定代表人刘胜，执行董事。
委托代理人刘际明，男。
被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。
法定代表人ＸＸＸ，行长。
委托代理人高倩倩，女。
委托代理人韩利卫，男。
原告广州市岩屋塔纺织品有限公司（以下简称岩屋塔纺织品公司）不服被告中国人民银行作出的银货金许不予字（2015）第1号不予行政许可决定（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，在法定期限内向被告中国人民银行送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告岩屋塔纺织品公司的委托代理人刘际明，被告中国人民银行的委托代理人高倩倩、韩利卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月27日，被告作出被诉决定，认定，在抱枕上使用人民币图样不符合《人民币图样使用管理办法》所规定的申请条件。根据《中国人民银行行政许可实施办法》第二十二条第二项规定，依法作出不予行政许可的决定。
原告岩屋塔纺织品公司诉称：原告作为一家主要经营汽车装饰用品的公司，设计一款汽车抱枕图案，采用第五套人民币“100”元的扩大图样。原告使用该图样的同时可以起到较好的防范假币、利国利民的社会效果，整个图样的完成，从中能够展现出人民币精湛的生产工艺和设计艺术，体现了国家的优秀文化。原告依照《人民币图样使用管理办法》的要求，先申请后使用，被告不对合理使用和违法使用进行区别，驳回原告的申请错误。根据上述办法规定，可以通过多种方式使用人民币图样，抱枕是商品，属于人民币图样的使用范围，在抱枕上使用人民币图样不会导致图样的失真、变形。有关真伪辨别的方法是原告从网上下载的，有不准确之处并非原告的责任。原告的申请符合人民币图样使用条件。故请求人民法院判决撤销被诉决定，判令被告准许原告提出的行政许可申请。
在庭审中，原告向本院提交抱枕实物（庭后已经将实物退还给原告）作为证据，证明在抱枕上使用人民币图样符合法定条件，不会导致图像的失真、变形。
被告中国人民银行辩称：一、被诉决定证据确凿，适用法律法规正确。人民币是国家经济主权的象征，将人民币印制在抱枕上，不庄重、不严肃，有损人民币的形象，不符合弘扬民族优秀文化的要求。在抱枕上转印人民币图样容易失真变形，无法体现人民币图样特征，不利于宣传人民币防伪知识、展示人民币生产工艺和设计艺术。原告在图样上描述的人民币真伪辨别方法不准确，不利于宣传人民币防伪知识。二、被诉决定符合法定程序。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告为证明被诉决定的合法性向本院提交了下列证据：1.原告提交的关于使用人民币图样的申请报告及其附件；2.中国人民银行广州分行关于广州市岩屋塔纺织品有限公司申请使用人民币图样的初审报告（广州银报（2015）27号）；3.人民币图样使用申请审核表。
经庭审质证，原告对被告提交的证据关联性没有异议，但不同意被告主张的证据的证明作用。被告认为原告提交的实物证据在申请许可时并未提交，在庭审中提交已经超过举证期限，不能作为证据使用。
本院对证据认证如下：被告提交的全部证据与本案被诉决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，本院予以采纳。原告提交的实物证据与本案有关，但不能支持原告的主张，本院对原告主张该证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2015年2月4日，原告岩屋塔纺织品公司向被告中国人民银行提出使用人民币图样的申请，要求在抱枕上使用第五套人民币100元的扩大图样。随申请书一并提交了拟使用的图样附图。该附图显示拟使用的图样为人民币100元正面图样，在图样中标明人民币100元真伪辨别的方法，具体包括：1.对右上方装饰性图案中隐形数字描述为，“这里有隐形‘100’字样，需要把票面放得和眼睛平行，对着光源才能看到。而假币是直接印上去的，任何角度都能看到‘100’”；2.对图样右侧的凹印手感线、右下方的盲文面额标记机主景ＸＸＸ头像的描述为，“这几处图案和文字，用手摸，凸凹感会非常明显。假币没有凸凹感”；3.对安全线表述为，“安全线。真钱中间的安全线透过观看，是黑色的实线，但假钱是虚线”；4.对左下方白水印表述为，“这里有个白水印‘100’的隐形字样。假币也有，但和真币对照看，差别很明显”；5.对阴阳互补对印图案描述为，“对着光亮看，真币两面的图形会合在一起，成为一个非常完整的中国古铜钱‘孔方’形状，而假币全都不能合成圆形，非常明显”；6.对左下角光变油墨面额数字描述为，“把真钱上下晃动，这个‘100’的字样会变颜色，一会变蓝一会变绿。假钱完全不变”。中国人民银行广州分行对该申请进行初审后，于2015年4月2日出具了初审报告，认为：在原告生产的抱枕上使用第五套人民币100元的扩大图样，从其制作工艺看，没有突出人民币生产工艺和设计艺术；从其销售群体看，没有达到展示民族优秀文化和国内外新的科学文化成果的目的，对促进钱币文化发展无实际意义。中国人民银行广州分行将初审报告和原告岩屋塔纺织品公司提交的申请文件一并报送被告中国人民银行。2015年4月27日，被告作出被诉决定，并于2015年5月14日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第五套人民币100元纸币正面主景为ＸＸＸ头像，左侧为“中国人民银行”字样、阿拉伯数字“100”、“壹佰圆”和椭圆形花卉图案，票面左上方为中华人民共和国“国徽”图案，右下方为盲文面额标记。该纸币防伪特征主要包括：1.固定人像水印；2.胶印缩微文字；3.胶印对印图案：票面正面主景图案左侧中间处和背面主景图案中间处均有一圆形局部图案，迎光透视，可以看到正背面图案重合并组合成一个完整的古钱币图案；4.隐形面额数字：正面右上方有一装饰性图案，将票面置于与眼睛接近平行的位置，面对光源做上下倾斜晃动，可以看到面额数字“100”字样；5.凹印手感线：正面主景图案右侧，有一组自上而下规则排列的线纹，采用雕刻凹版印刷工艺印制，用手指触摸，有极强的凹凸感；6.手工雕刻头像；7.雕刻凹版印刷；8.白水印：位于正面双色异形横号码下方，迎光透视，可以看到透光性很强的水印“100”字样；9.光变油墨面额数字：正面左下方“100”字样，与票面垂直角度观察为绿色，倾斜一定角度则变为蓝色；10.双色异形横号码：将原横竖双号码改为双色异形横号码。正面左下角印有双色异形横号码，左侧部分为暗红色，右侧部分为黑色。字符由中间向左右两边逐渐变小；11.全息磁性开窗安全线：背面中间偏右，有一条开窗安全线，开窗部分可以看到由微缩字符“￥100”组成的全息图案，仪器检测有磁性。
在本院庭审中，原告明确表示对被告作出被诉决定的程序不持异议。
本院认为：《中华人民共和国人民币管理条例》第二十七条第（三）项规定，未经中国人民银行批准，禁止在宣传品、出版物或者其他商品上使用人民币图样。《人民币图样使用管理办法》第三条规定，本办法所称使用人民币图样是指通过各种手段在宣传品、出版物、网络或者其他商品上使用放大、缩小和同样大小人民币图样的行为。该办法第四条规定，人民币图样的使用实行一事一批的审批制度。中国人民银行是使用人民币图样的审批机关，中国人民银行各分支机构是使用人民币图样申请的受理机构。因此，中国人民银行具有依据申请对在宣传品、出版物或者其他商品上使用人民币图样进行审批的法定职责。
《人民币图样使用管理办法》第五条规定，在中华人民共和国境内依法设立的法人可以申请使用人民币图样，但应符合以下条件：（一）弘扬民族优秀文化和反映国内外新的科学文化成果；（二）宣传人民币防伪知识，展示人民币生产工艺和设计艺术，促进钱币文化健康发展。本案中，原告岩屋塔纺织品公司申请在抱枕上使用第五套人民币100元的正面图案。该图样使用在抱枕上不严肃，未达到弘扬民族优秀文化的目的。由于抱枕采用宝宝绒面料。该面料属于软面料，填充后不平整，将人民币图样转印其上，图样容易失真、变形。且抱枕上使用的防伪识别方法的描述亦不准确，无法体现人民币的生产工艺和设计艺术，也不利于人民币防伪知识的宣传。故原告岩屋塔纺织品公司的申请不符合上述办法规定的使用条件。被告中国人民银行对其申请不予许可正确。原告岩屋塔纺织品公司关于其申请符合使用人民币图样条件的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中国人民银行行政许可实施办法》第二十九条规定，依法应当先经人民银行下级行审查后报上级行决定的行政许可，下级行应当自受理申请之日起二十日内审查完毕，并将初步审查意见和申请材料移交上级行。上级行应当自收到申请材料和下级行初步审查意见之日起二十日内，作出是否准予行政许可的决定。该办法第二十二条规定，中国人民银行及其分支机构负责承办行政许可事项的职能部门对行政许可申请进行审查后，对申请不符合法定条件、标准，拟不予行政许可的，应当制作不予行政许可决定书。决定书中应当说明不予行政许可的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。本案中，被告的下级行中国人民银行广州分行收到原告岩屋塔纺织品公司的申请后，进行了初审，出具了初审报告，并将该报告和原告提交的申请材料移交被告。被告对申请进行审查后，认为原告的申请不符合人民币图样的使用条件，作出被诉决定告知原告不予许可的理由，其程序符合上述办法的规定。
综上所述，被告作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由不能成立。其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市岩屋塔纺织品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市岩屋塔纺织品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内届满后7日内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 李 智
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 蓓