浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢常商初字第73号
原告：毛云法，个体工商户。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
委托代理人：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。
被告：常山县经济技术开发区管理委员会，住所地：常山县天马街道文峰东路东苑小区2幢。
法定代表人：王全。职务：主任。
委托代理人：周太清，常山县天马法律服务所法律工作者。
委托代理人：方永军，系原告单位职工。
原告毛云法与被告常山县经济技术开发区管理委员会广告合同纠纷一案，本院于2012年2月3日立案受理后，于2012年2月28日依法由审判员俞建华独任审判，因案情复杂，又依法组成合议庭，由审判员俞建华担任审判长并主审本案，审判员张文香、周宏良组成合议庭，于2012年3月21日对本案公开开庭进行了审理，庭审中，原、被告均申请对工程造价、现值等进行鉴定，故决定延期审理。2013年8月13日、9月5日，本案再次进行了审理。原告毛云法及其委托代理人胡建发、徐文龙，被告常山县经济技术开发区管理委员会的委托代理人周太清、方永军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月15日，原、被告双方签订一份《投资协议》，约定常山县新都大道及开发区干道亮化工程由原告投资施工。具体为新都大道197盏12米高路灯安装；开发区579盏8米高路灯安装；新都大道路灯灯杆附设广告灯箱197只、灯杆与灯杆间设置立式广告灯203只。其中新都大道建设期限为5个月，自2008年8月18日至2009年1月18日；开发区工程建设期限为6个月，自2009年1月1日至2009年6月30日。合作期限为10年，自2009年1月1日至2018年12月31日止。上述工程建设费用458万元，被告补偿原告208万元，补偿款分四次支付，新都大道工程开始施工支付50万元，支付时间为2008年9月30日前；新都大道工程完工支付48万元；开发区道路路灯施工完成工程量的60%，支付50万元；开发区道路路灯施工完成工程量的100%，支付50万元；其余10万元作为工程保质金，保质期为1年，工程完成一年时支付给原告。上述工程完工后，所有路灯设施的产权归被告，所有广告设施的产权归原告。作为投资回报，原告享有经济开发区范围15年的广告专属经营权，自2009年1月1日起至2023年12月31日止。双方还特别约定：被告会同规划、工商、城管等部门对新都大道两侧企业主自设违章广告设施在2009年1月26日前拆除；自原告投资上述工程起，被告不得接纳与原告上述形式相同的广告公司或广告进入开发区境内；被告负责落实好广告亮化工程使用峰谷电工作。
协议签订后，原告按约施工，但被告未按约会同城管等部门对新都大道两侧违章设置的广告进行拆除；被告也未落实广告亮化工程使用的峰谷电工作。2009年12月2日，原告向被告发函，要求解决广告清理和峰谷电使用事项。2010年3月9日，被告复函，表示将合同县综合执法大队对园区内的私设广告进行清理；对峰谷电，供电部门目前落实不了。2011年5月1日，原告再次发函被告，指出园区内仍有其他广告公司的广告存在，原告自己发布的广告遭到园区企业的阻扰，峰谷电仍未落实。2011年8月28日，被告委托常山县天马法律服务所复函，认为原告施工质量不好以及施工逾期，要求解除与原告签订的《投资协议》和《补充协议》。
现原告已按协议约定基本完成了开发区的亮化工程，原告已投入458万元，收到被告补偿款196万元。因园区内的非法广告不能有效清除，其他广告公司又进入园区做广告，原告的广告又不能给予审批，园区内的广告经营权原告不能享有，峰谷电不能落实，致使原告投入巨资而不能得到回报。由于被告无能力有效清除园区内的非法广告，确保原告享有在园区内的广告专营权，双方履行协议确无必要，被告也同意解除协议。因此，起诉要求被告赔偿原告因亮化工程所支付的投资款262万元（总投资458万元，收回196万元）、支付违约金5万元、赔偿广告收入损失10万元，合计277万元。
被告辩称：1、原告要求解除《投资协议》、《补充协议》无法定理由。按照协议看，被告的义务是协助履行，所以被告未有违约行为。2、原告要求被告赔偿损失无事实依据和法律依据，双方签订的是广告经营合同，不是建设工程承包合同，原告是否盈利的风险是原告自己承担的，且原告没有按时完工，不存在损失。3、原告的经营权是15年，尚未到期，是否盈利目前不能确定。4、原告无证据证明其损失的存在。5、即使合同可以解除，但要求被告承担损失没有法律和事实依据，因为工程没有完工，没有经过竣工验收，所以不能确定原告的投资。原告的损失是经营损失还是投入损失不清楚，且原告的质量不合格。请求驳回原告的诉讼请求，并保留反诉和另行起诉要求原告赔偿损失的权利。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、《投资协议》一份，证明原告投资建设的工程建设费为458万元，被告补偿原告建设费用208万元，原告实际收到196万元；被告承诺确保完成的合同义务及落实好峰谷电工作、不得接纳其他广告商；原告享有15年广告经营权，违约方应承担5万元的违约金。因被告无能力解决出现的问题，存在违约的情况。
被告对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。
2、《补充协议》一份，进一步明确原告享有广告经营权，被告应当清理非法广告；被告应当帮助原告争取峰谷电。结合《投资协议》，落实峰谷电是被告的义务。确认原告在2010年11月底将后续的329盏8米高道路灯安装到位，对补助款的给付，重新约定了路灯安装到位后支付80%，路灯全部亮起，支付剩余的20%。
被告对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，反而证明原告没有按期完工存在违约。
3、常经开（2010）19号《关于印发常山工业园区规划设置户外广告招牌整改实施方案的通知》、常经开（2011）10号《关于印发开发区五城市联创工作方案的通知》各一份，证明被告没有按文件要求落实清理非法广告，且被告应支付原告补偿款208万元。
被告针对常经开（2010）19号文件，认为208万元是补助款，是一种预算，不能证明原告的证明目的。常经开（2011）10号文件不能证明原告的证明目的，反而证明被告已经履行了合同的义务，被告没有违约。
4、维护表复印件、进账单、汇款通知、收款收据，维护表证明原告投资458万元，进账单、汇款通知、收款收据证明2008年10月23日至2010年12月28日，被告共支付原告补助款196万元。
被告认为维护表是复印件，且458万元不是工程款，而是预算款；工程尚未完工，且是十年维护。对被告支付的196万元补助款没有异议。因原告没有交纳电费，严重违约，被告实际已经支付了217万元。
原告认为维护表原件在被告处，被告予以否认。
5、2011年9月26日的“常山县经济技术开发区经四路路灯委托管理协议”、（2011）衢常商初字第472号民事调解书各一份，明确了原告投资建设的主题广告亮化工程，安装了776杆路灯，由原告负责管理以及被告将园区内经四路的路灯也委托原告进行管理的事实，证明原告按协议履行了义务。
被告对该证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。
6、电费发票三张（2009年9月、2010年6月、2011年7月），证明原告交纳的电费一直按商业的费率来交的，被告没有落实好峰谷电的义务，造成了原告的损失。同时可以证明原告的广告亮化工程已经竣工，符合被告的要求，并已投入使用的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，因为被告是争取落实峰谷电，而不是落实该合同的义务，也不能以交纳了电费来证明原告工程竣工、投入使用的事实。
7、函件四份。其中2009年12月2日函件证明原告以书面形式通知被告没有落实好峰谷电及未清理其他广告商的违约行为；2010年3月9日被告的复函，证明被告承认园区内有非法广告难以解决、未能争取到峰谷电的事实，以及承认变压器应当有十只，而仅仅只有二只的事实；2011年5月16日函件一份，证明被告没有履行合同义务，在2011年园区内出现其他广告商，原告发布的广告遭阻拦的事实；2011年8月28日的复函，证明被告同意解除双方签订的协议。
被告对该组证据中的第一份函的真实性无异议，但系原告的单方意见，不能证明原告的证明目的；第二份函，不能证明原告的证明目的，反而证明被告的积极履行合同义务；第三份函被告没有收到，不予质证；第四份函不能证明原告的证明目的，能够证明原告严重违约。
8、申请表二张、责令立即改正违法行为通知书，证明原告经被告同意设置广告，但被县城管大队予以拆除，被告不能履行由原告经营广告的合同义务。
被告对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，反而证明原告经营非法广告，出现违约。
9、2009年6月4日的报告、2011年7月28日通知各一份，其中通知证明原告将工程做好，被告要求拆除，造成工程延期及损失；报告证明原告将工程做好，被他人破坏，被告未组织人员处理等事实。
被告对报告和通知的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。
10、承揽合同一份及照片八张，承揽合同证明原告承接了广告合同，但不能按合同施工，造成原告损失10万元；照片证明原告完工的路灯实景、园区存在非法广告、原告做好的广告牌被损坏的事实。
被告对合同的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明原告造成的损失；对照片，完成时间不清，不能证明原告的证明目的。
11、营业执照原件二份，证明原告的主体资格。
被告认为原告的广告主体不合法。
原告认为新形象广告与白马路灯设备厂为同一主体，在江山市注册，可以在常山经营。
12、录音记录及录音光盘各一份，证明园区有他人做广告，但开发区管委会难以清理的事实。
被告认为录音记录与录音光盘中的内容有出入，且园区派工作人员去处理好了，原告对处理结果是满意的，故不能证明原告的证明目的。
13、建筑工程结算书一份，证明原告的建设工程款是606.91万元。
被告认为该证据已经超过举证期限，且不能证明原告的建设工程款是606.91万元。
14、工程造价司法鉴定报告书一份，证明原告工程共花造价费405.6065万元。
被告对该份证据不予认可。
15、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费44000元。
被告无异议。
16、产品合格证四份，证明原告所用的产品是合格的。
被告认为该组证据与本案无关联性。
17、监理工程师通知单一份，证明电缆由设计中的铜芯线变更为铝芯线的事实。
被告无异议。
被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、《投资协议》、《补充协议》各一份，证明所有建设费用由原告承担；本案是一个广告经营合同，不是建设工程合同；补充协议中注明被告的合同义务是协助，而不是落实。
原告对该组证据的真实性无异议。
2、监理评估报告（2012年2月25日）、验收通知单各一份，证明原告的工程经验收，评定为不合格以及原告违反了时间规定。并说明监理报告交原告，原告拒收。
原告认为没有收到上述证据，其中评估报告是在第一次开庭前三天作出的，该证据不予认定。且投资建设的工程已经交付被告使用，原告已经交纳电费，被告也已认可，还支付了196万元工程款。
3、预付账款明细账一份，证明被告支付原告2164214.82元，即支付原告预付款196万元，其余为原告垫付的电费。
原告对被告支付的196万元以及被告支付的2300.82元电费无异议。对路灯维修的201914元不清楚。
4、（2010）衢常商初字第441号民事判决书，证明原告投资建设的工程质量不合格、工程仍未完工，并承诺承担违约金5万元未付的事实。
原告对该证据无异议。
5、照片八张，证明部分生锈灯管的现状，原告至今未对该灯管进行修复。
原告对该证据无异议。
6、鉴定报告一份，证明原告所投资建设的工程实际施工质量全部不合格。
原告认为，该鉴定的检测时间距完工时间已经五年。原告所采购的电缆有产品质量保证书和产品合格证；在施工时，有被告指派的监理师在现场监督；电信、移动电缆是原告工程做好后埋设的；控制柜的改动是允许的。
7、资产评估报告书一份，证明施工图中的776盏路灯，重置成本为383.3253万元，成新率为59%，评估价值合计为226.161927万元，如实际施工的路灯数量与设计图不一致时，按实际路灯数量和评估单价重新计算评估总价。同时被告认为实际施工721盏，其中12米灯杆170盏、8米灯杆551盏，价格为1953000元左右。
原告对该报告有异议，报告所讲的使用年限不确切，本案不存在回购，资产产权本属于被告的。且原告已按合同约定造了776盏。
8、鉴定费发票，证明被告共支付鉴定费98450元的事实。
原告无异议。
2013年8月14日，原、被告双方经本院组织对路灯进行清点的现场清点路灯记录，确认新都大道12米杠路灯共170杆（其中完整的162杆、已拆除8杆）；园区一、二期8米杆路灯426杆（其中完整灯杆391杆、倒地2杆、拆除33杆），总计596杆（不含原告因质量不合格而已自行拆除的灯杆），以及现场还留有电缆头约15个的事实。
原、被告对该清点记录均无异议。
本院认为，原告提供的证据一、二及被告的证据一，可以证实原、被告签订的协议，预算工程建设费为458万元，被告分期补助被告208万元，原告作为投资回报，享有15年的广告经营权等事实，本院予以确认。原告提供的证据三，可以证实被告曾发文落实园区内非法广告清理工作的事实，本院予以确认。原告提供的证据四，可以证实原告收取被告补助款196万元的事实，被告无异议，本院予以确认。原告提供是证据五，可以证明被告已接收原告所建路灯工程并委托原告进行管理的事实，本院予以确认。原告提供的证据六，证明原告的峰谷电未予落实的事实，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据七，被告否认收到其中2011年5月16日的函件，因原告无其他证据作印证，本院对被告的该辩解予以采信，并对该函件不予采用，对其他函件被告无异议，可以证实双方在履行协议过程中未能达到合同的目的，被告要求解除合同的事实，本院予以确认。原告提供的证据八、九，被告对证据的真实性无异议，可以证实原告的广告经营权未能落实、原告在施工过程中接受被告的指示移除电杆及工程曾遭损坏的事实，本院予以确认。原告提供的证据十，被告认为不能证明原告的证明目的，与本案无关联性，本院采信被告的该意见，对该组证据不予采用。原告提供的证据十一、十二，可以证实原告的主体身份以及园区内存在他人做广告的事实，本院予以确认。原告提供的证据十三、十四，不能证明原告在路灯亮化工程中的实际投入，本院不予采用。原告提供的证据十五，系原告要求鉴定所花费用，本院予以确认。原告提供的证据十六，与本案无关联性，本院不予采用。原告提供的证据十七，被告无异议，本院予以确认。
被告提供的证据二、三、四、五、六，可以证实原告所建工程未经验收、工程质量存在问题、被告支付原告补助款196万元及垫付过电费等事实，本院予以确认。被告提供的证据七，可以证实原告所建工程中有未按实际施工的事实以及原告所投入工程重置价的计算方式，本院予以确认。被告提供的证据八，系被告要求鉴定所花费用，本院予以确认。
对本院组织的现场清点路灯记录，能够证实目前园区内路灯的实际数量，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告毛云法是常山县白马路灯设备厂、江山市新形象广告工作室业主。2008年8月15日，原告毛云法以常山县白马路灯设备厂（简称路灯厂）名义与被告常山县经济技术开发区管理委员会（简称管委会）双方签订一份《投资协议》，约定常山县新都大道及开发区干道（合称园区）亮化工程建设由原告投资施工，工程名称为常山县工业园区“经典视线”主题广告亮化工程。具体内容为新都大道197盏12米高路灯安装；开发区579盏8米高路灯安装；新都大道路灯灯杆附设广告灯箱197只、灯杆与灯杆间设置立式广告灯203只。工程建设期限为11个月，其中新都大道建设期限为5个月，自2008年8月18日至2009年1月18日；开发区工程建设期限为6个月，自2009年1月1日至2009年6月30日。合作期限为10年，自2009年1月1日至2018年12月31日止。工程总额为1160万元，其中工程建设费用458万元、工程10年电费350万元、工程10年维护费用352万元。
双方确认，广告费由路灯厂收取，所收费用作为负责工程期限内的维护材料成本开支、电费开支、维护人员工资开支及投资回报。管委会补偿路灯厂建设费用208万元，补偿款分四次支付，新都大道工程开始施工支付50万元，支付时间为2008年9月30日前；新都大道工程完工支付48万元；开发区道路路灯施工完成工程量的60%，支付50万元；开发区道路路灯施工完成工程量的100%，支付50万元；其余10万元作为工程保质金，保质期为1年，工程完成一年时支付给原告。工程按设计院的施工图要求施工，验收参照《城市道路照明工程施工及验收规程》验收，管委会委托工程监理单位对工程进行监理。
双方还约定管委会指派专人落实开发区企事业单位广告认购工作，路灯厂以收取的灯箱广告费用缴纳亮化工程电费及10年维护修理费用。广告亮化工程投入使用后，双方均有维护管理的义务，遇第三方责任造成主题广告工程设施损坏的，管委会应协路灯厂向第三方索赔。管委会负责落实好广告亮化工程使用峰谷电工作。为确保“经典视线”主题广告亮化工程正常运行，管委会补贴路灯厂运行费用每年10万元，10年为100万元，于每年12月30人前支付。该运行费用可作为缴纳电费的保证金，如路灯厂未缴纳电费，管委会可将当年的保证金直接用作电费缴纳。
管委会承诺确保“经典视线”主题广告亮化工程灯箱广告认购工作，会同规划、工商、城管等部门对新都大道两侧企业主自设违章广告设施在2009年1月26日前拆除、整治。确认自原告投资上述工程起，被告不得接纳与原告上述形式相同的广告公司或广告进入开发区境内。工程完工后，所有路灯设施的产权归被告，所有广告设施的产权归原告。作为投资回报，原告享有经济开发区范围15年的广告专属经营权，自2009年1月1日起至2023年12月31日止。
协议签订后，原告按约施工。2009年12月2日，原告向被告发送函件，要求被告清理其他广告商的非法广告及落实好峰谷电。
2010年3月9日被告复函，表明园区内有非法广告经清理仍有少量私设广告牌存在，将进行进一步的清理；将以文件明确被告在园区的广告经营权；准备积极争取峰谷电政策；对广告运行费用补助，要等园区路灯全部安装完毕并投入使用后支付。路灯工程共需要安装十只变压器，面前只有二只已开始运行，余下的变压器安装将尽快地实施。2010年5月21日，管委会出台了《常山工业园区规范设置户外广告招牌整改实施方案》。2010年9月19日，原、被告达成《补充协议》，确定原告在2010年10月1日前完成常山工业园区干道329盏8米高路灯采购工作，11月底前安装到位。管委会指派专人落实园区企事业单位广告认购、企业私设广告清理工作。路灯工程两台变压器已运行一年，后续路灯工程所需变压器采用到相关企业变压器接电的办法解决。管委会负责协调后续路灯工程电费交纳，争取以峰谷电率由路灯厂向企业交纳电费。329盏路灯全部安装到位，管委会支付剩余补助款80%，路灯全部亮起后，支付剩余补助款的20%。若违约应承担违约金5万元。
2010年11月18日，毛云法向本院起诉，以其向扬州市斯洛尔照明电器有限公司购买的用于园区内的260盏8米单臂灯存在质量问题，要求该公司赔偿损失138740元、支付违约金50000元，合计188740元，本院已判决予以支持。之后，原告拆除了部分有质量问题的灯杆。
2011年4月25日，管委会出台了《开发区“五城联创”工作方案》，明确园区各道路亮化工程建设费为208万元、运行费100万元。
2011年5月16日，原告再次发函被告，指出园区内仍有其他广告公司的广告存在，原告自己发布的广告遭到园区企业的阻扰，峰谷电仍未落实。
2011年8月28日，被告委托常山县天马法律服务所复函，认为原告施工质量不好以及施工逾期，要求解除与原告签订的《投资协议》和《补充协议》。
2011年9月26日，原、被告签订了《常山县经济技术开发区经四路路灯委托管理协议》，协议中确认原告投资建设常山县工业园区“经典视线”主题广告亮化工程，安装路灯776杆，并由原告负责维护管理。然后由被告委托原告管理常山工业园区经四路64杠12米路灯。之后，双方对交付管理费用期限存在争议，毛云法向本院起诉，2011年12月20日经调解，管委会支付毛云法2010年3月20日至2011年7月19日经四路的维护费用和运营电费77226.60元。
原、被告在合作期间，被告于2008年10月23日支付原告补助款50万元；2009年4月28日支付原告0.4万元及39.6万元，合计40万元；2009年6月2日，支付原告8万元；2009年8月18日支付原告50万元；2010年12月8日支付原告30万元；2010年12月28日支付原告18万元。2009年底和2010年底，管委会分别补贴路灯厂每年运行费用10万元。2011年12月31日，被告下属单位常山县工业发展有限责任公司为毛云法支付电费2300.82元。2012年1月16日，被告下属单位常山县工业发展有限责任公司支付施志善园区一、二期全年路灯维修、更换材料及人工费等计201914元。
原告认为被告未能清除园区内的非法广告及其他广告公司的进园广告，未能使原告的广告在园区内发布，且未能落实峰谷电政策，原告的合同目的不能达成，而向本院起诉，诉讼请求如前。
在诉讼过程中，原、被告均委托鉴定部门进行鉴定。其中原告委托进行造价鉴定，确认原告工程共花造价费4056065元，原告为此支付鉴定费44000元。被告委托进行质量鉴定，确认原告所投资建设的工程中，电缆的电阻值不符合要求；控制柜的安装、配置不符合要求；施工质量不符合要求。被告还委托进行资产评估，确认原告施工图中的776盏路灯，重置价为383.3253万元，成新率为59%，评估价为226.161927万元（具体要按实际清点的数来计算），被告共支付鉴定费98450元。2013年8月14日，原、被告双方经本院组织对路灯进行清点的现场清点路灯记录，确认新都大道12米杠路灯共170杆（其中完整的162杆、已拆除8杆）；园区一、二期8米杆路灯426杆（其中完整灯杆391杆、倒地2杆、拆除33杆），总计596杆（不含原告因质量不合格而已自行拆除的灯杆），以及现场还留有电缆头约15个。
本院认为，原、被告双方签订的《投资协议》和《补充协议》，约定由原告投资为被告安装路灯，被告支付原告部分补助款，路灯建造完毕，产权归被告所有，原告获取园区内十五年的广告经营权，该协议并不违反法律、行政法规的强制性的规定，为合法有效，应受法律的保护。在履行合同过程中，原告将尚未建造完毕的路灯交付被告，被告未经验收即支付了补助款及接收了原告安装的路灯，而后将路灯又委托原告进行管理、支付原告两年的路灯维护费用，视为被告已经从原告处接管了路灯的产权；被告未能帮助原告清除园区内其他广告、未能解决原告为园区内唯一的广告制作单位、未能解决原告管理路灯的峰谷电，双方均存在违约。现原、被告均以不能达到协议所需的目的，要求解除双方所签订的协议，本院予以准许。双方解除协议后，被告应补偿原告退出经营所得的广告预期收入；鉴于原告与他人所签的广告合同系以每年年底为一结算点，故原告与被告的广告经营期限可延长到2013年12月31日，原告在本院所确定的广告经营期限届满次日即应退出在园区内的广告经营并及时将所有的广告设施予以拆除。对逾期收入的计算，按照目前清点的路灯数量，扣除质量等原因，确定原告投入的重置成本为3436854.66元，减去被告已付补助款1960000元，尚余1476854.66元，按照原告享有十五年的广告经营权，扣减五年已使用的期预收益492285元，原告后十年的广告预期收入为984569.66元。原告要求被告支付违约金5万元、赔偿广告收入损失10万元，缺乏事实依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿因亮化工程所支付的投资款，实际应该是补助原告的广告预期收入，该款项应予支持，但数额过高，予以调整。被告要求驳回原告的诉讼请求，其部分意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告毛云法与被告常山县经济技术开发区管理委员会签订的《投资协议》和《补充协议》（其中毛云法的广告经营期限延迟至2013年12月31日止）；
二、被告常山县经济技术开发区管理委员会赔偿原告毛云法损失984569.66元。
三、本案的鉴定费共计142450元，由原告毛云法负担111225元（原告已预付44000元），被告常山县经济技术开发区管理委员会负担31225元（被告已预付98450元）。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告毛云法的其他诉讼请求。
本案受理费28960元，由原告毛云法承担15314元，被告常山县经济技术开发区管理委员会承担13646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 俞建华
审判员 张文香
审判员 周宏良
二〇一三年九月五日
书记员 严 璀