山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7629号
上诉人（原审原告）：蔡延文，男，1970年8月31日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张爱云，女，1955年7月10日出生，汉族，济南市钢厂退休职工，住济南市。
上诉人蔡延文因与被上诉人张爱云民间委托理财合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡延文上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，请求判决张爱云返还本金14511元，张爱云支付利息（以2万元为基数，自2014年12月10日至判决生效，按银行贷款利率计算）；2.一、二审诉讼费用和保全费用由张爱云承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、蔡延文的诉讼请求是判令张爱云返还本金14511元，而非一审判决认定的本金损失14511元。2、一审判决认定账户操作产生本金损失14511元是蔡延文自行操作产生的，应由蔡延文自行承担错误。本金损失14511元是张爱云独立操作账户导致的，蔡延文并未参与炒现货，因此损失应由张爱云承担。蔡延文卖单时网上账户仅剩4489元，卖单实得4489元，蔡延文的卖单行为没有造成任何损失，损失14511元是张爱云3月至4月二十多天连续操盘失误造成的。二、一审判决适用法律错误。1、本案合同被确认无效后，应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条判决，但一审判决并未根据该条判决。2、一审用说理判决替代依法判决的做法明显不对，且一审说理判决明显错误。本案委托合同已被确认为无效协议，蔡延文卖单时不受该无效协议的约束，无法定、约定义务提前告知张爱云。因委托合同无效，张爱云占有蔡延文2万元本金已无约定的依据，已构成无权占有，且张爱云为了私利盲目满仓操作，蔡延文有权将张爱云无权占有的本金收回。3、适用《中华人民共和国合同法》第五十八条判决本案，得出的判决结果肯定与一审判决得出的结果相反。三、张爱云构成重大过错。张爱云故意把炒现货高风险说成无风险，诱骗蔡延文签约，应认定张爱云构成欺诈。张爱云故意赔钱。为了追求最高手续费返利的个人行为，盲目满仓操作，致使蔡延文本金损失严重，其却获得了手续费返利二、三千元。张爱云严重违背民法诚实信用原则。四、蔡延文为了减少损失作出了积极努力，不但无过而且有功。2015年3月18日，蔡延文进入张爱云操作账户，又发现可用金额为负数，心急如焚，因为风险即将来临，很快会崩盘造成巨大损失，为了防止崩盘，减少损失，蔡延文不得不打入张爱云操作的账户1000元。如果蔡延文不出钱救援张爱云，蔡延文的2万元本金早就被张爱云赔光了。五、审判实践中，确认委托理财合同无效后，都是以判受托人返还出资并支付利息结案的。
张爱云辩称，一、一审判决正确，合乎情理，有事实根据，张爱云表示完全同意。二、蔡延文在起诉状中反复诬告张爱云诱骗蔡延文上钩，其实蔡延文自己也承认2014年12月8日曾到北川维思特现货公司大观园营业点去考察，见到了该公司营业执照等合法证件，因此，蔡延文应承担诬告的责任。三、蔡延文应当承担炒现货亏损的全部责任。蔡延文未按双方协议的约定，在动账户内本金前三个月告知委托人张爱云欲抽回本金的义务。在录音中，另有赵某承认蔡延文多次找张爱云，把本金打出，蔡延文在一审法院开庭中讲道，是张爱云多次找赵某求赵某打出本金，法院可调取内容。蔡延文自行委托他人私自操作账户，导致本金损失，其责任是完全推卸不掉的。
蔡延文向一审法院起诉请求：1.判令张爱云返还蔡延文本金损失14511元；2.判令张爱云给付相应利息（以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率基数，自2014年12月10日起至判决生效之日止）；3.案件受理费及申请费由张爱云负担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，蔡延文（甲方）与张爱云（乙方）签订《协议书》一份，双方合作经营北川维斯特现货项目，并约定：1、蔡延文提供资金2万元运作。张爱云提供劳力。利润五五分成，亏损由张爱云承担，保证蔡延文资金本金；2、纯利润约一月分一次。抽出利润分配，保持本金2万元；3、蔡延文欲抽回本金2万元，须提前3个月通知张爱云，3个月后，蔡延文抽回本金2万元；4、张爱云提供身份证复印件给蔡延文。解除协议时，蔡延文返还张爱云复印件。
2014年12月10日，张爱云向蔡延文出具承诺一份，记载“蔡延文欲张爱云合作经营项目，蔡延文出钱2万元，张爱云出劳动，亏损由张爱云承担，纯利润五五分成。张爱云保证蔡延文2万元本金安全。如果蔡延文2万元出现风险，由张爱云赔偿。2014年12月10日，蔡已把2万元打入工商银行作为合作出资”。
关于蔡延文的现货账户控制及密码设置问题，蔡延文在庭审中陈述，在2015年3月份之前，账户一直由张爱云控制，之后张爱云向其告知账户及密码，蔡延文可以在家看盘。张爱云陈述，账户是由其控制，密码亦是由其设置，但蔡延文知晓账户及密码的时间已记不清楚了。
双方争议的事实如下：张爱云对现货账户中的货单卖掉的事实是否知情，以及其是否应对蔡延文的本金损失承担责任。
蔡延文主张，其接受张爱云的提议，委托案外人将现货账户中货单卖掉，并提供其与张爱云在2015年4月21日的通话录音为证。该录音中张爱云说：“我现在和你商量，把钱全打出来，放到你三顺的盘子上行吗？”，蔡延文据此证明其系依据张爱云的提议。
关于2015年4月21日账户操作的问题，蔡延文陈述，其在当日与张爱云通话，张爱云提议将货单全部卖掉，其在张爱云的提议下，委托案外人将账户中的货单卖掉，收回本金4489元。但蔡延文同时认可其在另行委托他人将货单全部卖掉时并未告知张爱云。
张爱云主张，蔡延文在未向其告知的前提下，擅自委托他人操作账户所造成的损失与其无关，其不应承担赔偿责任。
一审法院认为，一、案涉协议应属委托理财合同法律关系。理由如下：第一，通说认为，委托理财合同的受托人包括金融机构法人、自然人和未取得委托理财业务经营许可的非金融机构法人，后者即民间理财合同；民间理财合同是指委托人将资金等交给自然人或未取得委托理财业务经营许可的非金融机构法人，由该自然人或非金融机构法人作为受托人从事理财业务的合同。蔡延文提供的案涉协议，从签订协议的主体、理财收益等的约定能够认定张爱云作为自然人接受蔡延文的委托，以蔡延文的名义开设理财账户，委托期间的投资收益五五分成，该约定内容符合民间委托理财合同的法律构成要件，应认定案涉协议属委托理财合同法律关系；第二，关于案涉协议的法律效力。所谓保底条款，是指委托人和受托人约定，受托人保证委托人本息及收益回报的条款。保底条款主要分为保证本息固定收益条款、保证本息最低收益条款和保证本金不受损失条款。所谓保证本金不受损失条款，是指委托人和受托人约定，无论盈亏，受托人均保证委托资产的本金不受损失。案涉协议约定张爱云作为受托人在受委托期间保持蔡延文资金本金，也就是保持蔡延文投入的2万元本金不变，该约定内容实质系属于保证蔡延文投入的2万元本金不受损失的保底条款，该约定违反了公平原则，属无效约定。因保底条款系委托理财合同中的核心条款，保底条款无效则委托理财合同整体无效，故本案中蔡延文与张爱云之间的《协议书》系无效的；第三，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。蔡延文、张爱云之间的协议属无效合同，张爱云是否应对蔡延文的本金损失承担责任应依据上述规定予以认定。
二、张爱云不应对蔡延文的本金损失承担责任。理由如下：第一，张爱云对现货账户中的货单卖掉的事实并不知情。根据蔡延文提供的通话录音，张爱云说“我现在和你商量，把钱全打出来，放到你三顺的盘子上行吗？”，该语气系商议的口吻，无法认定蔡延文主张的其卖掉货单系受张爱云的指示，且2015年4月21日将货单全部卖掉时亦未通知张爱云；第二，蔡延文在未提前告知张爱云的前提下，将其知晓的账号、密码告知案外人，并委托案外人进行了相关的操作，因此上述操作系蔡延文的个人行为，与张爱云无关。综上，案涉协议虽系无效合同，但因上述账户操作产生本金的损失14511元应由蔡延文自行操作产生，应由其自行承担相应损失。
综上，依据《中华人民共和国民事合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第四十条第二款、第一百五十二条之规定，判决：驳回蔡延文的诉讼请求。案件受理费220元，申请费190元，合计410元，由蔡延文负担。
二审中，针对蔡延文的上诉请求，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，蔡延文与张爱云之间的协议，约定了张爱云接受蔡延文的委托，为蔡延文理财，委托期间的投资收益五五分成，该协议系民间委托理财合同，一审判决认定双方之间的民事法律关系属于委托理财合同关系正确。蔡延文与张爱云之间的委托理财协议，约定了利润五五分成，亏损由张爱云承担，保证蔡延文资金本金，该约定属于委托理财合同中保证本金不受损失的条款，即保底条款。保底条款为无效条款，因保底条款属于委托理财协议的目的条款或核心条款，保底条款无效即导致委托理财协议整体无效，故蔡延文与张爱云之间的委托理财协议为无效协议,张爱云应对其为蔡延文理财所造成的损失承担赔偿责任。但蔡延文在张爱云为蔡延文理财过程中，接收账户并擅自出售账户内的货单，导致损失系谁造成无法界定，对此蔡延文亦应负一定的过错责任，对蔡延文主张的委托理财款本金14511元及利息损失，应由张爱云、蔡延文各承担50%的民事责任。对蔡延文主张的利息损失，自蔡延文2015年5月4日提起诉讼之日起开始计算。蔡延文的上诉请求，部分符合法律规定，本院予以支持。一审判决驳回蔡延文的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5504号民事判决；
二、被上诉人张爱云于本判决生效之日起十日内返还上诉人蔡延文委托理财款本金7255.5元及利息损失（以7255.5元为基数，自2015年5月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人蔡延文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费220元，由上诉人蔡延文承担110元，由被上诉人张爱云承担110元；财产保全费190元，由被上诉人张爱云承担。二审案件受理费220元，由上诉人蔡延文承担110元，由被上诉人张爱云承担110元。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十一月二十三日
书记员 穆瑜