广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1065号
上诉人（原审原告）：陈超强，男，1973年6月16日出生，汉族，户籍住址：广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：陈丽玲，女，1971年7月15日出生，汉族，户籍住址：广州市越秀区。
原审被告：谭润添，女，1944年9月1日出生，汉族，户籍住址：广州市越秀区。
委托代理人：曾祥彬、李凯敏，广东宾得律师事务所律师。
上诉人陈超强因与被上诉人陈丽玲、原审被告谭润添民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭润添与陈日光是夫妻关系，两人生育了陈丽玲、陈超强，陈日光于2013年6月11日报死亡。2011年5月2日，谭润添出具一张《借据》给陈超强，写明：“从2000年起至2010年止，累计借到陈超强人民币合共拾贰万元正（￥120000.00元正），作购房、建房、装修等用途。特立此据为凭。借款人：谭润添2011年5月2日”。陈超强于2013年11月1日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、谭润添偿还借款本金120000元。2、陈丽玲在继承陈日光遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。3、案件受理费由谭润添、陈丽玲承担。谭润添辩称向陈超强借款属实，同意偿还120000元给陈超强。陈丽玲则辩称不同意陈超强的诉讼请求，不确认谭润添会承认本案债务，陈超强从未向谭润添与陈日光提及过借款的事情。
在原审法院审理过程中，陈超强提供了如下证据及陈述：证据1、户口本。证明亲属关系、主体资格以及陈日光的死亡时间。证据2、借据。证明谭润添向陈超强借款的情况。谭润添的质证意见如下：对陈超强的证据均没有异议。确认借据的签名是谭润添所签，确认户口本上记载的陈日光死亡时间。陈丽玲的质证意见如下：对证据1，真实性没有异议。确认户口本上记载的陈日光死亡时间。对证据2，确认借据上的签名是谭润添所签，但不确认谭润添有借款，而且落款的日期不属实，是陈超强让谭润添近期签署，不确认借款的真实性。且谭润添在2013年8月赠与了一套房屋给陈超强，不可能向陈超强借款，即使有借款，也有偿还能力。
另陈超强在本案的起诉状中写明：……近些年，父母向陈超强借款合计人民币120000元。现陈超强需要用款，母亲暂时无力一人偿还。
在原审法院审理过程中，陈超强认为其2000年之前没有固定的收入，收入主要是帮助陈日光做生意，由陈日光分红给陈超强。陈超强出借给谭润添的款项全是用家中的现金支付，没有银行取款凭证。具体的交款时间陈超强不记得，交付地点在家中，在场人多数是陈日光。
另外，陈丽玲继承了陈日光名下的广州市越秀区水均岗21号202、203房的1／2所有权份额，现该房屋的产权证登记在谭润添与陈丽玲的名下，各占1／2所有权份额。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是陈超强是否有出借120000元给谭润添。首先，陈超强起诉状所书写谭润添“近些年”合计借款，开庭时陈述谭润添2000年因购买宅基地房屋和装修借款。陈超强对其出借款既陈述是一次性出借，又陈述是一段期间多次出借，两者明显存在矛盾。其次，陈超强对其2000年前收入情况的陈述是没有固定收入，工作收入主要是帮助陈日光做生意，由陈日光分红给陈超强。既然陈超强只是帮助陈日光做生意，收入要靠陈日光分红，可见陈日光的经济实力明显强于陈超强。再次，陈超强无法提供出借款项的任何具体时间地点，对于金额较大的出借款来说，明显不符合常理。由于陈超强与谭润添是母子关系，与陈丽玲是姐弟关系，虽然谭润添自认本案债务，但由于谭润添的自认会损害陈丽玲的利益，故谭润添的自认并不能作为对本案事实的认定依据。据此，该院对陈超强提供的《借据》不予采纳，陈超强的诉讼请求依法无据，不予支持。综上所述，经审查，陈超强的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，于2014年4月25日作出判决：驳回陈超强的全部诉讼请求。案件诉讼费3200元（其中受理费2700元，公告费500元），由陈超强负担。
判后，陈超强不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院以两点理由：（1）陈超强开庭的陈述与诉状矛盾；（2）“估计”陈超强当年没有钱借给父母，因此否决了陈超强的请求，是武断的，是与事实不符的。原审法院认定陈超强在2000年之前没有固定收入有误，事实是陈超强除帮助父亲从事加工包装袋生意外，还于1995年起以其母亲谭润添的名义租了三间铺位，所以是有稳定的收入来源的。综上，请求二审法院支持陈超强在原审期间提出的全部诉讼请求。
被上诉人陈丽玲答辩称不同意陈超强的上诉意见，同意原审判决。
原审被告谭润添述称同意陈超强的上诉意见。原审判决没有查明借款的真实用途。当时谭润添想购买麒麟岗的一套房产，因谭润添手上没有足够多的钱，且其丈夫的也没有办法出资，就向陈超强一次性借款12万元，并陆续向房产公司支付了房款。到了2011年，因购买该房产还需缴纳一笔综合费用，就向陈超强出具了一份书面借据，说明了借款的用途。不同意原审判决，但没有上诉。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
在二审诉讼期间，陈超强补充提交以下证据：证据1、谭润添名下的账户交易明细，用以证明陈丽玲知道母亲谭润添写下这份借据后，便将父母名下账户的存款提走。证据2、收款收据五张，用以证明谭润添分五次缴纳购买麒麟岗房屋的房款。证据3、可以证实陈超强在2000年期间有稳定收入的证人姓名及联系方式。证据4、商铺租赁合同书，用以证明谭润添租赁位于元岗村石路地段62号商铺的情况和陈超强增加经营商铺，并非无固定收入。证据5、谭润添名下工资卡和分红卡的交易明细，用以证明从谭润添现在每月工资收入只有2000元，可以推算当年的工资只有1000多元，其当年的个人资金能力并不足以购买麒麟岗的房屋。证据6、产权人为谭润添的广州市天河区上元岗车房大街7号的房产证复印件，该房产为谭润添于1997年出资所建，用以证明谭润添当时已没有多余的资金购买麒麟岗的房屋。陈丽玲的质证意见如下：证据1的真实性予以认可，事实是母亲谭润添经常叫其帮忙到银行取款供父母使用。证据2真实性予以认可，当初母亲谭润添确实分期付款，但最后1万元是父亲支付的。证据3的其中梁鹏飞和梁文峰两人是陈超强的同学，黄伟业是楼上邻居。证据4是虚假的，证据来源不清楚，即使该证据真实，也不能证明陈超强的收入。证据5的真实性予以认可，但对母亲谭润添当年的收入情况有异议，这里没有包括父亲的收入。证据6的真实性予以认可，但该房产是谭润添夫妻的共同财产，并不是母亲谭润添的个人财产。谭润添对陈超强补充提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。陈丽玲二审期间补充提交以下证据：证据1、录音证据一份，用以证明谭润添的委托代理人没有得到谭润添本人的真实授权，是陈超强私自为谭润添聘请的。证据2、缴纳增容费收据一份，用以证明谭润添已将缴纳增容费的钱给陈超强代交，不存在陈超强代垫。陈超强的质证意见如下：证据1的真实性予以认可，对通话内容有异议，存在陈丽玲引导母亲谭润添说话的成分。证据2的真实性予以认可，该证据恰好证明了陈超强垫付款项的事实，该增容费是后来才向母亲谭润添拿回的。原审被告谭润添表示已不记得有无通话，对陈丽玲补充提交的证据1真实性和关联性不予确认；对证据2的真实性予以认可。另谭润添提交了一份《个人自述》材料，陈超强表示没有异议，陈丽玲表示谭润添该书面自述内容与事实不符。
另查明：谭润添在本案一、二审中陈述，在2000年年底，其由于想购买麒麟岗的一套房产，就一次性向陈超强借款120000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：陈超强是否在2000年年底向谭润添提供了120000元借款。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，原审被告谭润添与上诉人陈超强是母子关系，2011年5月2日，谭润添出具一张《借据》给陈超强，载明“从2000年起至2010年止，累计借到陈超强人民币合共拾贰万元正（￥120000.00元正），作购房、建房、装修等用途”内容，尽管谭润添确认该借款的真实性，但是陈超强的姐姐陈丽玲对此不予确认，且被上诉人陈丽玲和陈超强两人的父亲陈日光于2013年6月11日死亡，加上《借据》载明的借款时间与谭润添庭审时陈述、陈超强起诉状说明的借款时间不一致，因此，仅凭该《借据》并不足以证实借款的真实性。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合本案实际，陈超强主张曾在2000年年底向谭润添提供借款120000元，依法应提供相应的证据予以证实。因陈超强当时系在帮助其父亲陈日光做生意，足以表明陈超强没有超过其父母的经济实力，故谭润添向陈超强借款120000元缺乏必要性和可能性。同时，陈超强二审所补充提交的相关证据，不足以证明其曾在2000年年底提供120000元现金给谭润添，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定，陈超强没有在2000年年底向谭润添提供120000元借款。在此前提下，原审法院驳回谭润添的诉请正确，依法应予维持。
根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。鉴于谭润添没有提起上诉，故对其不同意原审判决的意见，本院依法不予审查。
综上所述，陈超强的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人陈超强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汉华
审 判 员 王 灯
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐施阮