湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00315号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某，武汉市公安局交通管理局车辆管理所民警。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月21日被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审。
辩护人苗峰，湖北维思德律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人彭某犯交通肇事罪一案，于2015年2月10日作出（2014）鄂武昌刑初字第01049号刑事判决。原审被告人彭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员从义、朱芸出庭履行职务。上诉人（原审被告人）彭某及其辩护人苗峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人彭某于2014年3月13日凌晨2时许，驾驶未悬挂机动车号牌的奥迪牌小轿车（该车登记号牌为鄂S×××××），搭载妻子潘某（1983年出生）及朋友刘某（男，1975年出生）、朋友刘某某（女，1971年出生）等三人沿武汉市二环线由南向北行驶。当车行至本市武昌区水果湖隧道南端入口弯道地段（该路段限速70km／h）时，由于被告人彭某驾车注意力不够集中，在弯道地段时超速行驶（经鉴定，事故前的瞬时速度约为91km／h），致使所驾车辆车头面右部撞击水果湖隧道与东三路匝道分道水泥隔离墩后，车辆冲向路左，继而车辆左侧又撞击道路中心隔离墙，造成车内乘客潘某、刘某当场死亡，刘某某经医院抢救无效于当日死亡。车辆严重受损。被告人彭某亦受伤昏迷并送医院抢救，其清醒后在医院接受了公安机关的询问并到案。经法医鉴定：被害人潘某、刘某、刘某某均系因交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡。
案发后，经武汉市公安局武昌区交通大队依法于2014年4月30日作出的《道路交通事故认定书》（已于当日分别送达被告人彭某亲属及三被害人亲属）认定：彭某负此事故的全部责任。彭某对此认定不服，向武汉市公安局交通管理局申请复核。该局复核后以武汉市公安局武昌区交通大队违反法定程序为由，责令该大队进行重新调查认定并撤销原作出的上述《道路交通事故认定书》。武汉市公安局武昌区交通大队在撤销原作出的《道路交通事故认定书》后，经过对此事故进行重新调查和检验鉴定，于同年7月14日作出武公昌交重认字（2014）第BC-001号《道路交通事故认定书》（已于当月16日分别送达彭某及三被害人亲属），再次认定彭某负此事故的全部责任；潘某、刘某、刘某某无责任。
被告人彭某于案发后，已分别赔偿被害人潘某、刘某、刘某某亲属人民币40万元、60万元、68万元并取得潘某、刘某、刘某某亲属的谅解。
原审认定上述事实，有武汉市公安局武昌区交通大队出具的到案经过、破案报告、受理案件登记表及赔偿情况说明材料；武汉仲裁委员会调解书及赔偿凭证；被告人彭某与被害人亲属签订的谅解协议书；武汉市公安局武昌交通大队出具的道路交通事故现场勘查笔录和情况说明材料及案发现场照片；证人王某某、王某、张某、殷某、陈某的证言；二手车买卖合同；武汉荆楚法医司法鉴定所出具的法医鉴定意见书；武汉市公安局武昌区交通大队出具的武公昌交重认字（2014）第BC-001号《道路交通事故认定书》；湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安（2014）交鉴字第150号司法鉴定意见书、湖北军安（2014）声鉴字第27号司法鉴定意见书、湖北军安（2014）痕鉴字第119号司法鉴定意见书、湖北军安（2014）交鉴字第155号司法鉴定意见书；武汉理工大车辆技术司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；被告人彭某供述和辩解等证据证实。
原审认为，被告人彭某违反交通运输管理法规，造成三人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，具有其他特别恶劣情节，其行为已构成交通肇事罪。被告人彭某交通肇事后因伤在医院治疗期间接受公安机关的询问并到案，应认定为自动投案；彭某到案后能够如实供述自己的交通肇事罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于彭某犯罪后具有自首情节，又能积极赔偿、取得三被害人亲属的谅解并当庭自愿认罪，具有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，且武汉市硚口区司法局已出具调查评估意见书，同意对彭某实施社区矫正，故决定对彭某予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，认定被告人彭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
上诉人彭某的上诉理由：原审认定事实不清，坐在副驾驶座位上的刘敏拉刘某拉了其右手臂一下，导致事故发生。其行为不构成交通肇事罪。
其辩护人支持其上诉理由，并称：1、公安机关出具《道路交通事故认定书》存在明显不妥之处，事故认定的程序违法。2、案发后，上诉人与被害人亲属已签订《调解书》、《谅解协议书》，本案符合刑诉法规定的刑事和解条件，对彭某的刑事追诉程序应该终结。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人彭某于2014年3月13日凌晨2时许，驾驶未悬挂机动车号牌的奥迪牌小轿车（该车登记号牌为鄂S×××××），搭载妻子潘某（1983年出生）及朋友刘某（男，1975年出生）、朋友刘某某（女，1971年出生）等三人沿武汉市二环线由南向北行驶。当车行至本市武昌区水果湖隧道南端入口弯道地段（该路段限速70km／h）时，由于彭某驾车注意力不够集中，在弯道地段时超速行驶（经鉴定，事故前的瞬时速度约为91km／h），致使所驾车辆车头面右部撞击水果湖隧道与东三路匝道分道水泥隔离墩后，车辆冲向路左，继而车辆左侧又撞击道路中心隔离墙，造成车内乘客潘某、刘某当场死亡，刘某某经医院抢救无效于当日死亡。车辆严重受损。彭某亦受伤昏迷并送医院抢救，其清醒后在医院接受了公安机关的询问并到案。经法医鉴定：被害人潘某、刘某、刘某某均系因交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡。
案发后，经武汉市公安局武昌区交通大队依法于2014年4月30日作出的《道路交通事故认定书》（已于当日分别送达彭某亲属及三被害人亲属）认定：彭某负此事故的全部责任。彭某对此认定不服，向武汉市公安局交通管理局申请复核。该局复核后以武汉市公安局武昌区交通大队违反法定程序为由，责令该大队进行重新调查认定并撤销原作出的上述《道路交通事故认定书》。武汉市公安局武昌区交通大队在撤销原作出的《道路交通事故认定书》后，经过对此事故进行重新调查和检验鉴定，于同年7月14日作出武公昌交重认字（2014）第BC-001号《道路交通事故认定书》（已于当月16日分别送达彭某及三被害人亲属），再次认定彭某负此事故的全部责任；潘某、刘某、刘某某无责任。
上诉人彭某于案发后，已分别赔偿被害人潘某、刘某、刘某某亲属人民币40万元、60万元、68万元并取得潘某、刘某、刘某某亲属的谅解。
认定上述事实，有下列证据予以证明：
1、武汉市公安局武昌区交通大队出具的到案经过、破案报告、受理案件登记表及赔偿情况说明材料、武汉仲裁委员会调解书及赔偿凭证、彭某与被害人亲属签订的谅解协议书，证实彭某的到案情况及本案的侦破、赔偿及谅解情况。
2、武汉市公安局武昌交通大队出具的道路交通事故现场勘查笔录和情况说明材料及案发现场照片，证实案发现场的情况。
3、证人王某某的证言：我们一到事故现场，交警和消防人员已经在现场，他们刚好将一名女同志从后排右侧移出，接着放在我们的担架上，我们立即将伤者送往陆军总医院，转完伤者之后我们又来到现场，看到南湖急救站的人员在救副驾驶室的一位男同志，这时我们看到后排左侧有位女同志，我们跟这个女同志做了一个心电图后，确认这个人已经死亡，我们就离开了。
证人王某、张某的证言均证实交通事故现场的具体状况和抢救被害人的情况。
3、证人殷某、陈某的证言、二手车买卖合同，证实潘某从殷某处购置肇事车辆的情况及彭某于案发前驾驶奥迪牌小轿车，与妻子潘某、朋友刘某、刘某某从本市洪山区卓刀泉鱼之味餐馆返回汉口的事实。
4、武汉荆楚法医司法鉴定所出具的法医鉴定意见书，证实被害人潘某、刘某、刘某某均系因交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡。
5、武汉市公安局武昌区交通大队出具的武公昌交重认字（2014）第BC-001号《道路交通事故认定书》，证实彭某未按操作规范安全驾驶，发生事故时未悬挂机动车号牌的机动车超限速行驶。彭某负此事故的全部责任；潘某、刘某、刘某某无责任。
6、湖北军安（2014）声鉴字第27号司法鉴定意见书，证实鄂S×××××小型轿车事故前的瞬时速度约为91km／h。
7、湖北军安（2014）痕鉴字第119号司法鉴定意见书，证实事故发生时，鄂S×××××小型轿车右侧与道路隔离墩相接触。
8、武汉理工大车辆技术司法鉴定所出具的理工汽检（2014）WC335号司法鉴定意见书，证实事故前转向系、制动系符合适用要求、有效。
9、上诉人彭某在公安机关所作的供述和辩解，其对上述驾车交通肇事的事实均供认不讳，同时辩称案发前坐在副驾驶座位上的朋友刘某因劝解其与妻子的口角而“扒”了其右手臂一下。
证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人彭某提出原审认定事实不清，坐在副驾驶座位上的刘某拉了其右手臂一下，导致事故发生，其行为不构成交通肇事罪的上诉理由及其辩护人的相同辩护意见。经查，现有证据无法证实坐在副驾驶座位上的刘某拉了上诉人彭某的右手臂一下，而现有证据能够证实，造成本案交通事故的直接原因是彭某驾车注意力不集中，在限速70km／h的路段上超速行驶，违反了交通管理部门设定的安全通行限速要求，在转弯时对车辆失去了安全控制，因而造成三人死亡的重大交通事故。该上述事实，不仅有公安机关出具的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据证实，还有道路交通事故现场勘查笔录、现场照片等证据印证，上述证据足以证实上诉人彭某的行为构成交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分。故上诉人的该上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
关于上诉人彭某的辩护人提出公安机关出具的《道路交通事故认定书》存在明显不妥之处，事故认定的程序违法的辩护意见。经查，本案案发后，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查和调查情况及有关的检验、鉴定结论，及时制作了《道路交通事故认定书》并依照法定程序送达了各方当事人，且依法保障了彭某的申请复核权利，事故认定的程序合法。故辩护人的该辩护意见不能成立。
关于上诉人彭某的辩护人提出案发后上诉人与被害人亲属已签订《调解书》、《谅解协议书》，本案符合刑诉法规定的刑事和解条件，对彭某的刑事追诉程序应该终结的辩护意见。经查，案发后，彭某与被害人亲属已签订了调解书及谅解协议书并取得被害人潘某、刘某、刘某某亲属谅解的事实成立，一审法院已据此对彭某予以从宽处罚，但刑诉法规定的当事人和解并达成和解协议的法律后果，是对案件犯罪嫌疑人、被告人的从宽处罚，并非对刑事诉讼程序的终结，故不能以已达成谅解协议为由对彭某终结刑事追诉程序。故辩护人的该辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人彭某违反交通运输管理法规，造成三人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，具有其他特别恶劣情节，其行为已构成交通肇事罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人彭某提出的原审认定事实不清，其行为不构成交通肇事罪的上诉理由及其辩护人提出交通事故认定的程序违法、对彭某的刑事追诉程序应该终结的辩护意见，与已查明的事实、证据相悖，本院均不予采纳。湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴艳
代理审判员 许军
代理审判员 杨毅
二〇一五年六月四日
书 记 员 盛卉