安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04636号上诉人（原审被告）：寿县维东建材商贸有限公司，住所地安徽省六安市寿县三觉镇东街，组织机构代码66624313-X。法定代表人：张宏娟，总经理。委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾和蓉。被上诉人（原审原告）：瞿德仙。被上诉人（原审原告）：瞿燕。被上诉人（原审原告）：瞿磊。委托代理人：王建平（系瞿燕丈夫），1986年2月3日出生，汉族。原审被告：梁维涛。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，组织机构代码55016433-3。负责人：常胜，总经理。委托代理人：董晶。上诉人寿县维东建材商贸有限公司（以下简称维东建材商贸公司）因与被上诉人曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊，原审被告梁维涛、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2015年1月3日6时40分左右，梁维涛驾驶超载的皖N×××××号重型自卸货车沿合肥市三国城路由东向西超速行驶至“双龙桥”附近时，遇瞿其明驾驶无号牌电动自行车沿“双龙桥”东侧道路由北向南行驶至此向左转弯，梁维涛疏于观察，未能注意安全驾驶，致皖N×××××号重型自卸货车前保险杠左侧撞倒无号牌电动自行车左侧，造成两车受损，瞿其明受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，共支出抢救治疗费用1792元。经交警部门认定，梁维涛承担此次交通事故的主要责任，瞿其明承担次要责任。事故发生后，梁维涛已通过交通事故刑事谅解部分赔偿协议的方式支付曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊赔偿款106200元。原审另查明：事故发生时，肇事车辆皖N×××××号重型自卸货车的驾驶员系梁维涛，登记所有人系维东建材商贸公司，梁维涛为维东建材商贸公司员工，事发时系履行职务行为。肇事车辆在人寿财保合肥市中心支公司投保了交强险、保险限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔率特约险。此次事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”车险投保过程确认承诺函中以黑体加粗字体载明“……确认我公司提供的投保单已附保险条款，并向您详细解释了条款的内容，您已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，如无异议，请在投保人意见中填写‘条款已阅并已理解，同意投保’”。维东建材商贸公司在投保人意见处填写有“条款已阅并已理解，同意投保”并加盖公章。原审再查明：瞿其明为农村户籍，其母亲黄朝英于2004年6月7日去世，其父瞿德仙为农村户籍，1933年7月28日出生，无经济收入，生活靠子女赡养。瞿德仙同黄朝英共生育有四子，分别为：瞿其法（1952年8月12日出生）、瞿其富（1954年12月3日出生）、瞿其明（1962年12月5日出生）及瞿其好（1967年11月25日出生），其中瞿其富系低保户，低保证号为34010323040036。瞿其明及妻子曾和蓉共生育有一女瞿燕（1985年11月20日出生）、一子瞿磊（1987年9月27日出生）。瞿其明自2013年10月至事故发生当日租住在合肥高桥社居委B区20栋6号并与房东彭家顺签订房屋租赁合同。合肥市庐阳区三十岗乡人民政府及村民委员会出具证明一份载明“瞿其明……现有土地于2011年1月1日租赁给桃蹊现代农业开发有限公司使用，目前不从事农业生产一直在市区工作”。瞿其明于2014年11月3日进入安徽浙商瑞雅物业管理有限公司担任保安一职。原审认为：梁维涛驾驶皖N×××××号重型自卸货车及瞿其明违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，交警部门经勘查认定梁维涛对此次事故承担主要责任，瞿其明承担次要责任。梁维涛系履行职务行为，维东建材商贸公司应承担相应责任；肇事车辆在人寿财保合肥市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险，人寿财保合肥市中心支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。对曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊的各项损失认定如下：1、医疗费1792元；2、死亡赔偿金496780元（24839元×20年），被扶养人生活费13302元（7981元×5年÷3人）；3、丧葬费23903元（47806元÷12月×6月）；4、精神损害抚慰金55000元；5、交通费1500元；误工费1998元（66.6元×5天×6人），合计594275元。由人寿财保合肥市中心支公司首先在交强险医疗费项下赔偿曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊1792元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊110000元。因保险合同中约定“违反安全装载规定的增加免赔率10%”且该条款字体已加粗，同时车险投保过程确认承诺函中维东建材商贸公司已在投保人意见中注明“条款已阅并已理解，同意投保”，故对维东建材商贸公司主张人寿财保合肥市中心支公司未向其尽到提醒及解释义务的抗辩，不予认可。梁维涛与瞿其明在此次事故中分别承担主要责任和次要责任，确定梁维涛的责任比例为80%。梁维涛系履行职务行为，应由维东建材商贸公司承担赔偿责任。因此，对于超出交强险赔偿限额的部分482483元（死亡赔偿金496780元＋被扶养人生活费13302元＋丧葬费23903元＋精神损害抚慰金55000元＋交通费1500元＋误工费1998元-110000元），综合瞿其明与梁维涛在此次事故中分别承担的责任比例，由人寿财保合肥市中心支公司在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿347387.8元（482483元×80%×90%），由维东建材商贸公司赔偿38598.6元（482483元×80%×10%），剩余部分96496.6元（482483元×20%），由曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊自行承担。梁维涛及维东建材商贸公司抗辩已通过交通事故刑事谅解部分赔偿协议支付曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊赔偿金10600元，赔偿款应从该106200元中予以抵扣。该协议中明确约定梁维涛自愿支付曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊除法律规定的各项交通事故赔偿金外，另支付曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊刑事部分谅解费106200元。该笔赔偿系梁维涛为争取曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊对其的过失行为予以谅解，请求司法机关对其予以从轻或免除刑事处罚而与曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊之间达成的谅解费协议，与本案当中依据法律规定应当支付曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊的赔偿款性质不同、不能混同或是相互抵扣，对于梁维涛及维东建材商贸公司的该抗辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定：判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊111792元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊347387.8元；三、寿县维东建材商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊38598.6元；四、驳回曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4665元，由曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊承担665元，寿县维东建材商贸有限公司承担2000元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担2000元。维东建材商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我公司之前支付的赔偿款应当认定对本案赔偿损失数额，经双方协商同意已经赔偿完毕。我公司及梁维涛家人积极参与对曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊的赔偿，之前赔偿的并不能认定仅是取得谅解的费用。我公司支付该款的目的确实存在获得受害人家属谅解，同时也想通过保险赔偿之外，再对受害人亲属进行赔偿。所以，此数额是双方多次协商确定的，一审法院认定该款是谅解费，与赔偿款无关，此认定与事实客观不符；2、我国的保险法和最高人民法院关于保险法免责条款告知义务的司法解释，保险人对投保人的明释义务在法律上有明确的规定，也有具体的标准，本案中关于10%免赔率免责条款，保险人没有达到法定的标准和履行法定的告知义务，按照保险法规定，格式条款的告知义务对投保人不发生效力。由于保险人告知不明确，也不符合法定的告知形式，致使我公司不能理解免责条款，导致我公司与保险人在保险合同不能体现公平的意思自治原则，因此，该条款对我公司无效。曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊二审辩称：梁维涛在发生交通事故时系在履行职务行为，民事赔偿责任应由维东建材商贸公司承担，刑事案件中的谅解系梁维涛个人，请求二审法院维持原判。人寿财保合肥市中心支公司二审辩称：请求二审法院依法判决。梁维涛二审未作答辩。二审中，各方当事人均未提供新的证据。原审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议集中在：1、案涉赔偿款能否在本案中扣除？2、保险公司对皖N×××××号重型自卸货车超载行为在商业第三者责任保险限额内应否扣除10%的免赔率？关于案涉赔偿款能否在本案中扣除问题，2015年1月3日，梁维涛驾驶皖N×××××号重型自卸货车遇瞿其明驾驶无号牌电动自行车，因梁维涛疏于观察，未能注意安全驾驶，致瞿其明受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，梁维涛与受害人瞿其明的近亲属曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊于2015年1月29日自愿达成赔偿协议书约定：“梁维涛自愿支付曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊除法律规定的各项交通事故赔偿金外，另支付曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊刑事部分谅解费用106200元；曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊持交警部门事故认定书至法院起诉，除法院判决赔偿的费用外，不向梁维涛索要任何赔偿款……，曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊对梁维涛的过失行为予以谅解，请求司法机关对梁维涛予以从轻或免除刑事处罚。”现梁维涛已通过交通事故刑事谅解部分赔偿协议的方式支付曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊赔偿款106200元。根据上述协议，梁维涛系通过民事赔偿的形式取得曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊的谅解，从而请求司法机关对梁维涛从轻或免除刑事处罚。而本案系依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当赔偿的款项，与双方达成的谅解协议不能混同或抵扣。故维东建材商贸公司上诉主张已通过刑事谅解部分赔偿曾和蓉、瞿德仙、瞿燕、瞿磊赔偿款106200元，不应再赔偿38598.6元，该理由因缺乏法律依据，本院不予支持。关于保险公司对皖N×××××号重型自卸货车超载行为在商业第三者责任保险限额内应否扣除10%的免赔率问题，维东建材商贸公司系肇事车辆皖N×××××号重型自卸货车的所有人，该车辆在人寿财保合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险限额为500000元及不计免赔率特约险。根据人寿财保合肥市中心支公司与维东建材商贸公司签订的保险合同所约定的免责条款，以黑体加粗字体载明，维东建材商贸公司在投保人意见处对免责条款的概念已充分理解，并加盖了该公司的公章。故维东建材商贸公司在投保时，人寿财保合肥市中心支公司已履行了明确提示和告知义务，对投保人已发生效力。维东建材商贸公司上诉称人寿财保合肥市中心支公司在投保时告知不明确，对投保人不发生效力。此理由与事实不符，本院对此不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由寿县维东建材商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一五年十一月二十三日书记员  李小玢附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。