北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第05140号
原告叶民，男，1970年2月26日出生。
原告ＸＸ，女，1974年7月1日出生。
二原告共同的委托代理人王怀英，男，1941年8月15日出生。
二原告共同的委托代理人王纪刚，北京市博昌律师事务所律师。
被告刘启生，男，1968年9月5日出生。
被告孙彩文，女，1974年3月24日出生。
被告刘六一，男，1998年6月1日出生。
三被告共同的委托代理人郭雁君，北京中今律师事务所律师。
第三人高弋，男，1975年1月24日出生。
委托代理人郭雪华，北京市中论文德律师事务所律师。
原告叶民、ＸＸ与被告刘启生、孙彩文返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王磊担任审判长，与人民陪审员李强、冯秀琴组成合议庭，并公开开庭进行了审理。审理过程中，依据被告刘启生、孙彩文的申请，依法追加高弋为本案第三人参与诉讼。同时，本院依法追加刘六一作为被告参与诉讼。二原告共同的委托代理人王怀英和王纪刚、被告刘启生及三被告共同的委托代理人郭雁君、第三人高弋的委托代理人郭雪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶民、ＸＸ起诉称：1999年3月，原告向高弋借款100000元人民币作为出国留学费用，双方自愿签订了借款协议书，原告以位于昌平区回龙观镇龙华园小区××楼××门××室作为风险担保委托给高弋代管，原告提出的还款日为该协议的终止日。2003年，原告欲还款，收回诉争房屋，多次与高弋联系，未果。原告到诉争房屋才发现，被告一家在此居住。被告称高弋已将诉争房屋出售给被告。经司法鉴定，被告出示的房款收据签名系伪造。被告与高弋之间并不存在房屋买卖关系。诉至法院，请求：判令三被告将位于昌平区回龙观镇龙华园小区××楼××门××室房屋腾空后返还给原告。
被告刘启生、孙彩文、刘六一答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告所述与事实严重不符。二原告系夫妻关系，于1999年时办理移民及留学手续，其本意是将本案涉案房屋出售，并登出售房信息。原告二人找到高弋，因涉案房屋尚未办理房产证，二人相继为高弋办理了授权手续等相关文件，并将该房屋相关付款原件交给了高弋。自此，高弋获得了涉案房屋的全部权利。在之前的诉讼过程中，被告与高弋之间的房屋买卖行为是无法确定，而非不存在。其次，高弋取得该房屋相应权利，二原告与高弋之间的法律关系尚未解决。高弋与被告约定将涉案房屋卖予被告，并达成协议，高弋依据二原告对其的授权，以及委托书，将涉案房屋用于偿还被告的欠款。同时约定高弋有义务协助被告办理房屋的所有权。被告占有房屋形成了事实上的买卖关系。原告无权在未解决前述法律关系的情况下请求返还房屋。被告与高弋达成了相关协议，支付了相应的款项，应作为房屋的所有权人。该房屋是被告一家三口在北京的唯一住所，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人高弋陈述称：高弋与二原告本不认识，不可能借钱给原告。原告收到的十万元是购房款。二原告也利用此十万元购房款办理了出国手续。二原告经公证授权了高弋领取房产证，穷尽了二原告对该房屋的任何权利。高弋对该房屋有权出租和上市，上市的权利就是买卖，原告之前也确认过。本案现不具备腾退条件，原告的诉讼请求应予驳回。高弋从原告处买房花费100000元，之后基于委托作为委托代理人将该房屋以150000元卖给了被告。
经审理查明，原告叶民、ＸＸ系夫妻关系。1998年9月25日，叶民（买方、乙方）与北京市西城区教育局（卖方、甲方）签订出售住宅楼房协议书，约定：甲方将坐落于昌平区龙华园小区××号楼××单元××号二居室楼房（建筑面积77.64平方米）一套以1997年成本价每平方米1200元的价格出售给乙方，实收金额为84144元；甲方协助乙方到有关部门办理本次买卖过户、产权登记和产权证等手续；乙方以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。
1999年3月19日，叶民在北京市西城第二公证处公证下，向第三人高弋出具《委托书》称：其与西城区教育局于1998年9月25日签订的购房协议书，所购房产坐落于北京市昌平区龙华园小区××号楼××单元××号；现房产证尚未办妥，因其即将出国，故委托其朋友高弋全权代理其办理该房产证的代领手续。受托人在此权限范围内能签署的一切有关文件，其均予以承认；受托人无权转委托。
1999年4月25日，原告叶民、ＸＸ（乙方）与第三人高弋（甲方）签订《借款协议书》，约定：甲方同意借给乙方100000元；乙方同意把产权属于本人的两居室（龙华园××号楼××室）委托给甲方全权管理、使用，作为风险担保；乙方（或代表乙方的权利人）提出的终止委托代管日期为还款日期，届时一次还清本金、利息及装修费用；如甲方有意购买该房，乙方应无条件协助办理手续，正式过户后上述协议自动解除。
同日，叶民、ＸＸ（委托人）共同向高弋（受托人）出具《委托书》称：委托人因外出等事由把产权属于其的两居室住房（龙华园××楼××）委托给受托人全权代管。该授权内容为：负责该房的管理、使用、依法出租或上市；代表委托人办理领取产权证和有关该房事务；妥善保管、依法适用有关该房产权的文件（产权证、购房合同协议、收据等）及房主本人的身份证件。该委托书同时载明：本委托关系是委托人和受托人的双方约定，与其他人一概无关；其有效期限的解除，届时由双方商定；如受托人有意购买该房，委托人应无条件协助办手续；正式过户后，上述委托关系自然解除。之后，高弋依约接管了前述涉案房屋及其相关手续、票据。现该房屋由被告刘启生、孙彩文、刘六一一家居住使用。刘启生与孙彩文系夫妻关系，刘六一为二人之子。
2012年，叶民诉至本院，请求确认高弋与刘启生签订的房屋买卖合同无效。在该案审理过程中，高弋答辩称其与刘启生之间不存在房屋买卖合同关系，刘启生则坚持其与高弋之间就前述涉案房屋有买卖合同关系。审理过程中，刘启生提交载有“今收到刘启生购买回龙观龙华园××楼××门××室一次性购房款壹拾伍万元人民币。”的《收据》一张。其上，有“高弋”的签字，签署日期为2002年10月21日。高弋对此《收据》的真实性不予认可，否认其出具过此份《收据》。经鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为“倾向认为检材上‘高弋’签名字迹与样本上‘高弋’签名字迹不是由同一人所写”。故，本院认为刘启生与高弋之间的房屋买卖合同关系无法确定，作出（2012）昌民初字第09837号民事裁定书，裁定驳回了叶民的相关起诉。
庭审中，被告主张涉案房屋为其以150000元的价格，由第三人高弋处依据前述委托权限购得。对此，第三人高弋予以认可，原告叶民、ＸＸ则不予认可。同时，被告刘启生（乙方）出示其与高弋（甲方）签订的《协议》约定：因甲方欠乙方人民币150000元，同时甲方依据叶民、ＸＸ所签订的委托书等相关协议约定，将该房屋用于偿还所欠乙方款项，将房屋交由乙方处理，所属权归乙方，并协助乙方办理房产过户手续；甲乙双方认可房屋价值为人民币150000元，该款项与甲方所欠乙方全部款项及利息价值相等；甲方在协助乙方办理过户手续后该笔款项等于本息两清，双方互不拖欠；甲乙双方签字之日起生效，甲方将该房屋手续原件交予乙方，并承诺协助乙方办理该房屋的过户手续。高弋对此协议的真实性未在规定期限内作出质证意见，但高弋认可其收取了刘启生向其交付的150000元购房款。同时，高弋认可其并未向叶民、ＸＸ交付该笔售房所得。
另查明，叶民、ＸＸ自2010年起在本院针对高弋、刘启生、孙彩文等人就涉案房屋及相关100000元借款事宜提起数起诉讼。期间，高弋经本院多次、多途径传唤，均未到庭参与诉讼，其亦未向叶民、ＸＸ主张过购买涉案房产。2003年3月，叶民取得涉案房屋的所有权证书，登记坐落为昌平区回龙观镇龙华园小区××号楼××单元××号，所有权人登记为叶民，房屋性质为成本价出售住宅。
上述事实，有房屋所有权证书、委托书、公证书、收条、借款协议书、开庭笔录、西城区教育局售房协议、庭审笔录、（2012）昌民初字第09837号民事裁定书、（2014）一中民终字第4605号民事判决及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋登记的所有权人为原告叶民，因此，叶民、ＸＸ夫妻二人有权共同将房屋委托高弋管理。高弋在管理房屋期间，有权依据其受托权限对涉案房屋行使相应占有、使用、处分及收益权能。在我国物权法出台前，被告刘启生家庭对于持有涉案房屋相关购买及委托手续原件的高弋产生高度信任是合理的。并且，高弋在本次诉讼中认可其与刘启生之间就涉案房屋存在房屋买卖合同关系。虽然当事人对于该房屋买卖合同的出卖方是叶民、ＸＸ还是高弋在庭审表述中多有不同，但是刘启生已经向高弋支付了相应对价的行为高弋当庭予以认可。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。虽然对于刘启生就涉案房屋买卖合同的相对方为何人，高弋是否有权出售涉案房屋以及高弋取得的委托权限范围等问题当事人各方之间尚存争议。但是，鉴于刘启生向高弋支付购房款的事实，当事人双方均予以认可。刘启生在支付了相应对价，且其买卖合同是否能够继续履行尚未确定的情况下，为保障公民合法的财产权益及未成年人居所的稳定性，对于原告要求被告腾退房屋的诉讼请求不宜径行支持。当事人可就刘启生就涉案房屋的买卖合同效力及是否能够继续履行等事宜先行协商或诉讼，再对涉案房屋的占有使用现状予以解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令如下：
驳回原告叶民、ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告叶民、ＸＸ负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 李 强
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李峥艳