安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初287号
原告：宿松县袁禾农业发展有限公司，住安徽省安庆市宿松县洲头乡小瓜村。
法定代表人：刘漂火，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：张润才，男，汉族，1969年2月15日生，安徽省东至县。
被告：江西省高安汽运集团讯通汽运有限公司，住江西省高安市黄沙街。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司，住浙江省余姚市舜水南路28号。
法定代表人：胡静波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
原告宿松县袁禾农业发展有限公司（以下简称袁禾公司）与被告张润才、江西省高安汽运集团讯通汽运有限公司（以下简称高安汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太平洋财险余姚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告袁禾公司的委托诉讼代理人石学军，被告太平洋财险余姚支公司的委托诉讼代理人黄狄卿到庭参加了诉讼，被告张润才、高安汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁禾公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告共同赔偿因交通事故造成的各项损失147126元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年12月17日20时20分，张润才驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｃ×××××(挂）号重型仓栅式半挂车载货，在宿松县洲头乡袁禾农业发展有限公司厂房内倒车时，与该厂的厂房发生碰撞，造成赣Ｃ×××××(挂）号重型仓栅式半挂车及袁禾公司厂房损坏。该事故经宿松县公安局交通警察大队认定张润才承担本起事故全部责任，袁为朝（厂房所有权人）无责任。张润才驾驶车辆系高安公司所有，该车辆在太平洋财险余姚支公司投保了交强险和不计免赔商业三责险100万元，事故发生在保险期限内。因各方未就赔偿事宜达成一致，故袁禾公司起诉来院，要求判如所请。
张润才未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
高安公司书面答辩称，张润才系事故车辆的承租人，其经营收益由其本人所有，故驾驶车辆承运货物的营运行为与高安公司无关，高安公司不承担本案民事责任。另事故车辆在太平洋财险余姚支公司投保了交强险和不计免赔商业三责险100万元，事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任。
太平洋财险余姚支公司辩称，对事故发生及事故责任认定无异议。事故车辆投保了交强险及不计免赔商业三责险100万元情况属实，但原告主张的损失均系事故产生的间接损失，保险公司依据交强险条款和商业险保险责任范围内免责事项的约定对原告主张的损失不承担赔偿责任，本案损失应由张润才或高安公司负担。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年12月17日20时20分，张润才驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｃ×××××(挂）号重型仓栅式半挂车载货，在宿松县洲头乡袁禾农业发展有限公司厂房内倒车时，与该厂的厂房发生碰撞，造成赣Ｃ×××××(挂）号重型仓栅式半挂车及袁禾公司厂房损坏。该事故经宿松县公安局交通警察大队认定张润才承担本起事故全部责任，袁为朝（厂房所有权人）无责任。张润才驾驶车辆系高安公司所有，该车辆在太平洋财险余姚支公司投保了交强险和不计免赔商业三责险100万元。
本案在审理过程中，原告袁禾公司向本院申请对袁禾公司因交通事故造成的租金损失、移库搬运费及员工工资损失进行评估。2018年3月17日，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司根据原告提供的《固定资产有偿使用协议书》，认定原告租金损失为16251元；根据原告提供的《说明》，认定原告移库搬运费为13272元；根据原告提供2017年的《工资发放花名册》，认定员工工资损失为117600元。经评估袁禾公司的各项损失为147126元，评估结果仅为办案提供参考依据。原告为此支付鉴定费7500元。
上述事实，有袁禾公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、道路交通事故认定书、固定资产有偿使用协议书、安徽中太保险公估有限公司安庆分公司评估报告书、鉴定费票据，张润才驾驶证及行驶证复印件、车辆保单等证据，经本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。另太平洋财险余姚支公司提交了机动车综合商业保险免责事项说明书及保单以证明其对间接损失不负赔偿责任，并投保人免责告知单上盖章确，故对该证据予以采信。
对原告主张袁禾公司本交通事故所造成的损失的分析与认定：
太平洋财险余姚支公司对评估报告书有异议，其主张评估结论依据不足，本院认为，评估报告结论是本院根据袁禾公司申请，委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司以原告提供资料为依据作出，该评估结论受评估报告书中的限定条件的限制，即评估结果仅为办案提供参考依据。对被告保险公司主张原告的财产损失属于间接损失，不予赔偿的抗辩，经查，直接损失是指受害人现有财产的减少，即加害人不法行为侵害受害人的财产权利、人身权利，致使受害人现有财产直接受到的损失，表现为直观的、现实的财产价值的损失；间接损失就是可得利益的丧失，即应当得到的利益因受侵权行为的侵害而没有得到，表现为客观的损失，但不是直观现实的，而是要根据实际情况进行计算才能得出实际的间接损失。在本案中，交通事故造成原告袁禾公司承租的厂房损坏，导致货物搬迁、房屋租赁、停工的损失不是直观利益的减少，而是要根据实际情况进行计算才能得出的，故该损失属于间接损失；原告主张因交通事故导致停工造成员工工资损失117600元，该部分损失属于机动车发生交通事故导致原告停产期间的工人工资预期利益的损失，属间接损失。
本院认为，原告主张被告因交通事故导致的租金损失16251元、移库搬运费13272元的损失，属于财产损失中的间接损失，原告在庭审中仅提交公估报告证实该损失，原告没有提供证据证实确有移库搬运、房屋租赁的必要性和合理性，亦没有提供证据证实该损失已实际发生，原告应举证不能而承担不利的法律后果，故本院对原告该损失的诉求，因证据不足，不予支持。原告主张因交通事故导致停工造成员工工资损失117600元，原告没有提供证据证实交通事故导致停工、停产，且停工、停产期间的损失，属间接损失，按第三者责任保险条款约定，属责任免除部分。故原告该项诉求，于法无据，本院不予支持。为此，原告支付鉴定费7500元由原告承担。综上，依据最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回宿松县袁禾农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1550元，由宿松县袁禾农业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张海平
二〇一八年六月十一日
书记员 高 洁
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
道路交通安全法七十六条侵权责任法十六条二十二条道路交通安全法七十六条最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：第规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括第和第规定的各项损害。
道路交通安全法七十六条侵权责任法十六条二十二条道路交通安全法七十六条第规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。