广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0503民初102号
原告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。
法定代表人：李智平，董事长。
委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚耀琪，广西桂鸿凯律师事务所实习人员。
被告：王明松，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田ＸＸ，湖北文赤壁律师事务所实习人员。
被告：黄志刚，男，1969年9月5日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。
原告福建省永泰建筑工程公司（以下简称“永泰公司”）与被告王明松、�志刚劳动争议一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托诉讼代理人朱定龙、阚耀琪，被告王明松及其委托诉讼代理人孙洪清、田ＸＸ，被告黄志刚及其委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄志刚无须支付被告王明松2016年3月28日至2017年8月25日期间工资差额78252元，原告无须承担连带责任；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告作为施工总承包方，将北海恒大御景半岛首期13
--
15号楼及地下室主体及配套建设工程给排水、强弱电、安装工程及总体配套水电安装工程承包给被告黄志刚。被告王明松因资金不足，与被告黄志刚协商合伙共同承包工程，其合伙的事实已经为工地众人所知悉，基于合伙的事实，原告才同意向被告王明松支付了20多万元。劳动仲裁委员会的裁决适用法律错误，原告不应当承担连带责任。劳动仲裁委员会根据《劳动合同法》第94条的规定，裁决原告承担连带责任，属于适用法律错误，被告王明松与被告黄志刚之间属于合伙关系，对外共同承担风险，对内地位平等不存在劳务费纠纷问题，且合伙纠纷或者劳务费纠纷也不属于上述规定所述“损害”的范围，因此，劳动仲裁委员会适用上述规定裁决原告承担连带责任属于适用法律错误。原告与两被告之间不存在劳动关系，本案不应当由劳动仲裁委员会管辖。由于两被告均为个人，两人不可能属于劳动关系，而原告与被告黄志刚为承包关系，且劳动仲裁委员会确认了原告与被告王明松之间不存在劳动关系，因此，本案并非属于劳动纠纷案件，劳动仲裁委员会无�管辖。为此，原告诉至法院。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、《居民身份证》，拟证实被告黄志刚的诉讼主体资格；
二、《仲裁裁决书》、《证明》，拟证实北海市劳动仲裁委的裁决书判令原告承担连带责任的事实；
三、《水电承包合同》、《农民工清账声明》，拟证实原告无须承担连带责任的事实；
四、《中国建设银行电子回单》，拟证实基于两被告合伙承包水电劳务的关系，永泰公司向王明松支付了201414元进度款，但王明松并未用于支付工人工资的事实。
被告王明松辩称：仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，应予以支持；原告的诉求不符合法律规定，原告永泰公司无权提出被告黄志刚无须支付被告王明松的工资差额78252元的诉求；原告永泰公司擅自提出该项诉求是侵犯了被告黄志刚的诉讼权利；关于合伙关系，原告没有证据证明被告王明松与被告黄志刚之间是合伙关系，根据举证责任分配原则，原告应承担举证不能的不利后果，故其起诉的理由不成立；原告将工程发包给不具备用工主体资格的被告黄志刚，对黄志刚招用的劳动者，应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任；原告称劳动仲裁委员会无权管辖，根据仲裁的相关规定，原告在劳动仲裁阶段并未提出管辖异议，现已超过时间,该主张不予支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王明松为其辩称在举证期限内提供的证据有：
1．《员工工作协议》，拟证实被告黄志刚聘用被告王明松为安装工作班员工的事实；
2.《证明》，拟证实被告王明松在被告黄志刚水电安装工作班组工作的事实；
3.《王明松工资结算》、《工资明细表》，拟证实被告王明松的工资由被告黄志刚结算的事实；
4.《中国工商银行电子银行回单》、《金融交易历史明细查询》，拟证实原告向被告王明松支付了2016年3-6月份的工资32000元的事实；
5．《付款审批单》，拟证实被告王明松不是合伙人的事实；
6.《授权委托书》，拟证实被告王明松等员工委托被告黄志刚作为代表，与原告签订劳务承包合同的事实；
7.《2016年4-6�份民工工资发放明细表》，拟证实被告王明松的工资发放情况的事实；
8.《员工借支明细合计》，拟证实员工借支情况。
被告黄志刚辩称，仲裁裁决符合事实，适用法律正确，原告的诉求没有事实根据和法律依据；原告没有证据能够证明两被告之间存在合伙关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄志刚在举证期限内没有证据提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的《农民工清账声明》，因该证据有被告黄志刚本人的签字、摁手印，且�本案具有关联性，故该证据本院予以采纳；2、关于被告王明松提交的《员工工作协议》，该证据虽未有原告的盖章确认，但该证据是被告黄志刚出具，且其对该证据予以认可，因该证据与本案具有关联性，故该证据本院予以采纳；3、关于被告王明松提交的《证明》，该证据所列的证明人虽未到庭，但结合其他证据及被告黄志刚的认可，可以证明王明松从事安装及管理工作的事实，本院予以采纳；4、关于被告王明松提交的《王明松工资结算》，该证据是被告黄志刚出具，且其对该证据予以认可，因该证据与本案具有关联性，故该证据本院予以采纳；5、关于被告王明松提交的《工资明细表》，因该证据没有制作人的签字盖章，原告亦不认可，故该证据本院不予采纳；6、关于被告王明松提交的《中国工商银行电子银行回单》、《金融交易历史明细查询》，该证据与本�具有关联性，故该证据本院予以采纳；7.关于被告邹国元提交的《授权委托书》，该证据虽无原告的盖章确认，但被告黄志刚及邹国元均认可委托的事实，故该证据本院予以采纳；8、关于被告王明松提交的《工资结算证明》，该证据是被告黄志刚出具，其对该证据亦认可，故该证据本院予以采纳；9、关于被告王明松提交的《2016年4-6月份民工工资发放明细表》，因该证据与本案具有关联性，故该证据本院予以采纳；10、关于王明松提供的《员工借支明细合计》，该证据是记载员工借支事实，被告黄志刚亦认可，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2016年8月3日，原告（甲方）的员工王子兵与被告黄志刚（乙方）签订《水电承包合同》，约定：原告永泰公司将其承建的北海恒大�景半岛首期13-15号楼及地下室主体及配套建设工程给排水、强弱电、安装工程及总体配套水电安装工程承包给乙方，承包方式为乙方包人工、包机械、包辅料；承包单价为按建筑面积每平方人民币37元包干；甲方根据实际进度每月30日前按乙方实际完成量的80%支付给乙方工人工资款；工程款为现金支付款方式；乙方所有人员必须按照甲方要求全部签订劳务合同。领取进度款时应按照甲方要求填写工人工资表，并按照工资表发放给工人，不得克扣，乙方工人如发生向甲方或建设单位或劳动局讨薪时，甲方除了代乙方直接付款，另外乙方按照发生额的100%向甲方交纳违约金。甲方如果发现乙方挪用资金造成不能及时对工人发放工资，甲方有权停止对乙方进行拨款，而将款项直接用于对工人工资发放。
2016年3月28日，被告黄志刚招用被告王明松到北海市恒大御景半岛首期13-15号楼处从事水电安装工作。双方于2016年7月22日签订了《员工工作协议》，约定王明松为安装员工，协助处理工作上的一切事，工资为10000元/月。2016年8月17日，原告根据被告黄志刚提供的2016年3月-6月《民工工资发放明细表》支付给被告王明松32000元。2017年1月至7月间，原告通过电子转账支付给王明松共计201414元，王明松将款项用于发放给其他民工。2017年8月28日，黄志刚出具一份《王明松工资结算》，载明：2016.3.28～2017.8.25总工资14个月×10000元/月=140000元，借支61748元，结余140000-61748=78252元。
另查明，2017年1月21日，被告黄志刚出具一份《农民工清账声明》，被告黄志刚声明其承包的广西北海市恒大御景半岛13#、14#、15#楼及地下室工程在2017年1月22日前所有农民工工资已全部结清，所有因本�程而产生的一切农民工工资纠纷及其他相关责任由其承担与王子兵、永泰公司及恒大集团无关。
再查明，被告王明松向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月19日作出北劳人仲字[2017]第662号《仲裁裁决书》，裁决：1、黄志刚应支付申请人2016年3月28日至2017年8月25日期间工资差额78252元，永泰公司应承担连带赔偿责任；2、驳回王明松其他申请请求。
本院认为，被告黄志刚从原告永泰公司承包到水电工程，根据水电承包合同约定，被告王明松作为被告黄志刚聘用的工人，其劳动报酬由被告黄志刚发放，故被告王明松与被告黄志刚之间存在劳务关系。被告黄志刚自认其尚欠被告王明松工资数额78252元，本院予以确认。原告主张被告黄志刚无须支付被告王�松的工资78252元，因原告永泰公司无权代表被告黄志刚提出该项诉求，故原告的该项诉求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《水电承包合同》中的约定，被告黄志刚招用的人员必须要按照原告永泰公司的要求全部签订劳务合同，但被告黄志刚并未按照合同的约定履行，其行为已构成违约，而原告永泰公司作为承包人，知道被告黄志刚没有建筑施工资质，还将其承包的工程分包给被告黄志刚，其行为构成违法分包；被告黄志刚不是合格的用工主体，其未按照约定招用工人是违法招用劳动者。参照原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第四条“建筑施工矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定以及《中国人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，因此，原告永泰公司需对被告黄志刚尚欠被告王明松的工资78252元承担连带赔偿责任；原告主张其无须承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄志刚向被告王明松支付工资78252元；
二、原告福建省永泰建筑工程公司对上述债务承担连带赔偿责任。
本案受理费10元，由原告福建省永泰建筑工程公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判�韦振静
二〇一八年四月三日
法官助理 杨刚丽
书 记 员 马倩倩
附：本判决引用的法律条文
《中国人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。