河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1636号
原告：漯河市金诺信用担保有限公司，住所地漯河市源汇区滨河路西段59号。
法定代表人：常志伟，该公司执行董事。
委托代理人：郭猛，该公司员工。
委托代理人：鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。
被告：漯河市汇顺商贸有限公司，住所地漯河市源汇区五一路南段小村铺村。
法定代表人：李光辉，该公司总经理。
委托代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
被告：漯河市顺诚铸造有限公司，住所地漯河市源汇区嵩山路南段189号。
法定代表人：周建军，该公司总经理。
委托代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
被告：漯河市汇安电力工程有限责任公司，住所地漯河市源汇区嵩山路南段189号。
法定代表人：可全喜，该公司总经理。
委托代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
被告：漯河市源诚精密科技有限公司，住所地漯河市源汇区五一路南段小村铺村。
法定代表人：王玉增，该公司总经理。
委托代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
被告：漯河市运达房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区嵩山路12号。
法定代表人：范思成，该公司总经理。
委托代理人：万国锐，该公司法律顾问。
被告：范月霞，女，1964年2月2日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
被告：周建军，男，1961年7月15日出生，回族，住漯河市源汇区。
委托代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
被告：范思成，男�1985年6月16日出生，汉族，住漯河市源汇区。
原告漯河市金诺信用担保有限公司（以下简称金诺公司）与被告漯河市汇顺商贸有限公司（以下简称汇顺公司）、被告漯河市顺诚铸造有限公司（以下简称顺诚公司）、被告漯河市汇安电力工程有限责任公司（以下简称汇安公司）、漯河市源诚精密科技有限公司（以下简称源诚公司）、漯河市运达房地产开发有限公司（以下简称运达公司）、被告范月霞、被告周建军、被告范思成追偿权纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诺公司的委托代理人鲍庄红，被告汇顺公司、被告顺诚公司、被告汇安公司、被告源诚公司、被告范月霞、被告周建军的共同委托代理人林素敏，被告运达公司的委托代理人万国锐，被告范思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�诺公司向本院提出诉讼请求：1.汇顺公司偿还金诺公司担保代偿款5371215.53元，并自代偿之日起按担保额月2%支付担保费及违约金；2.顺诚公司、汇安公司、源诚公司、运达公司、范月霞、周建军、范思成对汇顺公司的债务承担连带保证责任，并按合同约定支付违约金；3.本案受理费、保全费及金诺公司因行使追偿权所支出的全部费用均由各被告承担。事实与理由：2016年5月9日，汇顺公司与中原银行股份有限公司漯河分行（以下简称中原银行）签订了《银行承兑汇票承兑协议》，汇顺公司向该行申请承兑1000万元整，存入保证金500万元，该承兑汇票出票日期为2016年5月9日，到期日为2016年11月9日。同日，金诺公司与中原银行签订了《保证合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为承担到期日起两年。为保证追偿权，金诺公司与本案各被告签订了《反担保合同》，�定在金诺公司承担保证责任后，除向主债务人追偿外，各反担保人应承担连带保证责任，保证期间为代偿之日起两年。合同签订后，中原银行给汇顺公司签发了银行承兑汇票。2016年11月9日承兑到期，汇顺公司没有偿还银行承兑款。2017年4月30日，金诺公司分两次向中原银行转款代偿汇顺公司承兑款本息5371215.53元。后金诺公司向各被告追偿，各被告均不偿还代偿款。
汇顺公司、顺诚公司、汇安公司、源诚公司、范月霞、周建军共同辩称，金诺公司主张自其代偿之日起，每月按担保额的2%承担担保费及违约金过高。
运达公司辩称，根据运达公司的章程，股东会决议要由全体股东表决通过。运达公司共有四名股东，运达公司为金诺公司提供担保的决议上，只有两名股东签字，因此，运达公司的担保行为是无效的。
范思成辩称，周建军系�姑父，是周建军让其在《反担保合同》上签的字，当时没有看合同内容，不知道是作为保证人签名，所以不应当承担担保责任。
经审理查明，2016年5月9日，汇顺公司与中原银行签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，双方约定，汇顺公司向中原银行申请承兑银行承兑汇票一张，票面金额1000万元，出票日期为2016年5月9日，到期日为2016年11月9日。同日，中原银行与金诺公司签订《保证合同》一份，双方约定，金诺公司为该笔承兑汇票500万元敞口金额提供连带责任保证，保证期间为银行承兑汇票到期之日起二年。同日，金诺公司作为甲方，汇顺公司作为乙方，顺诚公司、汇安公司、源诚公司、运达公司、范月霞、周建军、范思成作为丙方，签订《反担保合同》一份，各方约定，丙方为乙方上述承兑汇票提供反担保；保证期间为甲方向贷款银行承担担保责任之日�两年；担保范围包括但不限于甲方在与贷款银行《银行承兑汇票承兑协议》、《担保合同》中约定的全部保证担保范围，甲方凡因履行借款担保及向乙方、丙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。如，甲方在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金等，所有律师费用，向乙方、丙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等等；甲方为乙方提供担保，乙方应向甲方支付担保费，乙方每月按照甲方担保总额的2%向甲方支付担保费。如甲方承担了保证责任，乙方仍应按照上述约定向甲方支付担保费，直至乙方向甲方清偿完毕止。丙方对担保费向甲方承担连带清偿责任；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金，如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接和间接损失，违约方还需向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。上述合同签订后，中原银行向汇顺公司签发了金额为1000万元的承兑汇票。承兑汇票到期解付后，汇顺公司未履行还款义务，金诺公司于2017年4月30日代汇顺公司向中原银行偿还借款本息5371215.53元。
本院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，也有权向反担保人追偿，故汇顺公司应向金诺公司支付代偿款5371215.53元，顺诚公司、汇安公司、源诚公司、运达公司、范月霞、周建军、范思成也应按照《反担保合同》的约定承担连带保证责任。根据《反担保合同》的约定，金诺公司承担代偿责任后，汇顺公司除继续按担保总额的2%支付担保费外，还应按反担保金额的10%支付违约金，金诺公司起诉时只请求按代偿额5371215.53元计算2%的担保费及违�金，已放弃了部分请求，汇顺公司、顺诚公司、汇安公司、源诚公司、范月霞、周建军仍主张金诺公司请求的担保费及违约金过高，缺乏事实依据，不予支持。运达公司主张其提供反担保时股东会作出的决议未经全体股东签字，担保行为因违反公司章程而无效，对此，本院认为，运达公司在《反担保合同》上加盖了公章，公章具有法人权利的表征，对外具有公信力，运达公司的章程只能约束公司的内部成员及相关事项，对外无约束力，故运达公司以违反内部章程为由主张其担保行为无效，不予支持。范思成签订《反担保合同》时系完全民事行为能力人，理应清楚从事民事活动的后果，其以不知道、不清楚合同内容为由主张免责，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
漯河市汇顺商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付漯河市金诺信用担保有限公司代偿款5371215.53元及担保费（担保费以5371215.53元为基数，自2017年4月30日起按每月2%计算至付清之日）；漯河市顺诚铸造有限公司、漯河市汇安电力工程有限责任公司、漯河市源诚精密科技有限公司、漯河市运达房地产开发有限公司、范月霞、周建军、范思成负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，合计28400元，由漯河市汇顺商贸有限公司负担；漯河市顺诚铸造有限公司、漯河市汇安电力工程有限责任公司、漯河市源诚精密科技有限�司、漯河市运达房地产开发有限公司、范月霞、周建军、范思成负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一七年七月十一日
书记员 宋伟