重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第11793号
原告吴大全，男，1954年7月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王子云，男，1945年9月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆白市驿板鸭食品有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新街92号，组织机构代码20314901-6。
法定代理人赵长贵，职务董事长。
委托代理人郭春，女，1982年2月14日生，汉族，系公司员工，住重庆市潼南县。
委托代理人童晓梅，女，1981年10月12日生，汉族，系公司员工，住重庆市九龙坡区。
原告吴大全诉被告重庆白市驿板鸭食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐秋里独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴大全及委托代理人王子云，被告重庆白市驿板鸭食品有限责任公司的委托代理人郭春、童晓梅到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告吴大全诉称，原告原系被告单位职工，2012年度被告未为原告缴纳养老保险费。2014年7月至9月，被告先后向原告收取社保费用共计5652.96元用于补缴原告2012年度的养老保险费用。后经原告向社保部门查询，2012年原告个人应缴纳的养老保险费为1632.96元，被告超额收取了4020元。为维护合法权益，现原告起诉来院请求：被告退还多收取费用4020元。
被告重庆白市驿板鸭食品有限责任公司答辩称，认可收取原告社保费5652.96元的事实，但称被告未在2012年度为原告参加养老保险并缴费系原告个人原因所致，因此被告在2014年为其补缴2012年度养老保险费时多产生了1119.96元，该费用应由原告负担；2012年度，被告已通过每月发放社保补贴的形式支付原告养老保险补贴，该费用也包含在被告收取的社保款当中。因此，不存在多收取原告养老保险费的问题。据此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系被告单位职工。2013年1月起被告为原告缴纳养老保险。2014年7月1日，被告向原告收取保险预收款4000元。2014年9月，被告为原告补缴了2012年1月至12月的养老保险费6835.32元，其中个人本金部分1632.96元，单位本金部分5202.36元。2014年9月4日，被告向原告收取社保补差额1652.96元。庭审中，被告举示了2011年7月5日承诺书、2013年1月自愿购买社会统筹保险申请表、2014年9月9日电子缴费付款凭证、2012年度的工资表一组，并发表如下意见：原告于2011年7月5日作出承诺因个人原因主动放弃要单位为其购买社保，并自愿承担相关费用；2013年1月原告向公司提出购买社会保险的申请，被告随即从2013年1月起为原告参加养老保险并缴费，但因当时原告在提出申请时并未要求被告为其补缴2012年度的养老保险费，同时社保部门政策规定要补缴之前年限的养老保险费必须办停当前养老保险，因此直到原告2014年7月7日退休，双方劳动关系解除时被告办停原告养老保险时才为其补缴2012年度的养老保险费；2012当年度被告已通过每月发放养老保险补贴200元的形式支付原告养老保险金，其中1月至7月每月发放养老保险补贴200元，8月至12月每月发放包含养老保险补贴200元在内的300元社保补贴。针对上述证据，原告发表下列质证意见：认可2011年7月5日承诺书中承诺人及日期系本人签字，但称自己并不清楚承诺的内容；自愿购买社会统筹保险申请表中的申请人处并非本人签字，对该证据真实性不予认可并称自己并未写过相关申请；对2012年度工资表的真实性认可，但称自己并未领取所谓的养老保险补贴。经审查，2011年7月5日承诺载明，原告因本人原因主动放弃购买包含养老社会保险在内的社会保险并承诺主动承担一切后果，原告承诺今后如需补办有效月份的社保、滞纳金及相关费用由本人负责。该书落款的承诺人处由原告本人签字确认；2013年1月自愿购买社会统筹保险申请表载明原告向被告公司人力资源部申请办理社会统筹保险，原告虽否认表中涉及本人签字的真实性，但明确表示不申请对相关笔迹进行司法鉴定；2012年度工资表中，载明1月－7月被告每月发放原告工资中包含养老保险补贴200元，8月至12月包含社保补贴300元，该表由原告签字确认。另外，双方当事人一致确认因行政规划征地需要，政府通过社保补贴的方式为原告缴纳基本养老保险至2011年12月左右；被告自2013年1月起为原告缴纳养老保险费。
另外，经被告申请，2016年4月8日本院依法向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局征缴业务科走访了解2014年被告为原告补缴其2012年年度的养老保险费问题。该科工作人员答复称：用人单位为员工办停当前养老保险后可以补缴之前年限欠缴的养老保险费；重庆白市驿板鸭食品有限责任公司于2014年为吴大全补缴其2012年度养老保险费共计为6835.32元，其中社保部门收取的个人部分缴费金额为1632.96元，其参保基数（20412元）与2012年度养老保险的缴费基数一致；单位部分缴费金额为5202.36元，其参保基数与2014年度缴费基数一致；如被告在2012年度为原告缴纳养老保险费，则应缴纳保险费为4082.4元，即被告在2014年度才为原告缴费将会多产生1119.96元的费用，即补缴保险费参照补缴之时的缴费基数标准缴纳，该笔费用实质为国家社保部门对用人单位未按时为本单位员工缴纳保险费进行惩罚。
2015年7月24日，原告以被告作为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告退还保险款共计4020元。该委于当日出具不予受理案件通知书后，原告遂起诉来院并提出如上诉讼请求。
以上事实，有原被告双方提交并经庭审质证的征地农转非人员安置协议书、收据两张、社保部门补缴基本养老保险费明细表、电子缴费付款凭证、2011年7月5日承诺书、2013年1月自愿购买社会统筹保险申请表、2012年度的工资表、不予受理案件通知书及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，首先，依法为单位员工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，双方当事人确认因行政规划征地需要，政府为原告参加基本养老保险至2011年12月左右，虽然被告举示的2011年7月5日承诺书载明原告签字确认因本人原因主动放弃购买包含养老保险在内的社会保险并承诺承担今后如需补办有效月份的社保、滞纳金及相关费用，但该承诺签订的时间恰逢政府为原告参加养老保险期间，因而不能仅凭该证据即认定原告有在政府为其参加基本养老保险的缴费时段届满之后，仍具有放弃要求被告为原告继续缴纳基本养老保险费的意思表示。其次，针对被告举示的自愿购买社会统筹保险申请表，原告虽否认其中签名的真实性并表示从未提出过相关申请，但明确表示不申请对相关笔迹司法鉴定，本院对被告辩称原告于2013年1月向被告提出购买养老保险申请的意见予以采纳；同时，被告辩称的在2013年度起为原告参保时无法为其补缴2012年度的养老保险费因未办停当前保险，且被告并未在提出参保申请时候一并提出补缴申请，因而直到2014年才为原告补缴2012年的养老保险费，但依据相关法律规定，用人单位应当为员工缴纳劳动关系存续期间的养老保险属法定义务，不以员工是否提出申请为必要前提，被告在2013年1月为原告缴纳养老保险费时应当知晓其上年度养老保险未缴的情况，即被告有在2013年初办停原告当前保险并为其补缴上年度养老保险费，从而防止因社保部门缴费标准发生变化导致交纳养老保险费用上幅的可能。据此，本院结合上述证据，综合认定被告在2014年为原告补缴2012年度养老保险费属不应当归责于原告的原因，而基于社保部门缴费基数标准发生变化产生的1119.96元养老保险费缴费差额应当由被告负担。
关于被告抗辩的已在2012年度发放养老保险补贴的问题。本院认为，被告举示的2012年度工资表中已明确载明1月－7月原告每月工资中包含养老保险补贴200元，8月至12月包含社保补贴300元，且工资表中均有原告的签字确认。虽然原告否认当年度本人工资中包含有社保补贴，但并未举示相应证据予以证实，其意见缺乏事实依据不能成立。本院对于被告辩称已在当年度每月发放原告200元养老保险补贴的意见予以采纳，即被告在2012年度已共计发放原告养老保险补贴为2400元。另外，结合被告在2014年7月、9月先后共计收取原告补缴社保款共计5652.96元的事实，该费用在扣除原告个人承担的社保费用1632.96元、2012年度原告已领取的2400元社保补贴之后，超出部分费用1620元被告应当返还原告。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告重庆白市驿板鸭食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴大全1620元。
二、驳回原告吴大全的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 徐秋里
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨媛园