河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣区民初字360号
原告马献杰，河北钢铁集团宣化钢铁公司检修公司职工。
委托代理人冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
被告冯海英，无业。
委托代理人王燕，河北镇朔律师事务所律师。
被告王福利。
原告马献杰诉被告冯海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据被告冯海英的申请，本院依法追加王福利、孟玉英为本案共同被告参加诉讼。后被告冯海英撤回追加孟玉英为本案被告的申请，本院予以准许。原告马献杰及其委托代理人冯正禄、被告冯海英及其委托代理人王燕到庭参加诉讼。被告王福利经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告马献杰诉称：我和被告冯海英于2012年在公园踢毽子时相识，冯海英和我说有个朋友要借钱，说他的朋友是张家口做塑钢窗户的包工头，因为资金周转不开，需要借款5、6万元，利息是二分。我有6万元问他们借不借，冯海英说借，在2013年3月2日我借给冯海英60000元，当时直接扣除了3600元的利息，给了冯海英现金56400元，被告冯海英给我打了借款60000元的借条，借款期限是3个月，并在借条上注明在（2013年）6月2日还，在借条另一面写上了冯海英的身份证号。借款到期后冯海英没有及时偿还我的借款，说她的朋友还要借3个月，又给了我3个月的利息，至此之后借款本金及利息冯海英均未给付。关于这笔借款我是针对冯海英的，冯海英的朋友是谁我不知道。至于冯海英把钱借给王福利和我没有关系，冯海英也和我说别人还不了钱，由她还钱，而且在我出借借款的过程中冯海英还得到了400元钱。现我要求被告冯海英偿还我借款60000元，并按照月息2%支付我从2013年9月3日起到还清借款的全部利息。
被告冯海英辩称：我和马献杰在公园里踢毽子时认识。我和王福利系朋友关系。2012年8月20日王福利曾向我借款10000元。2012年王福利多次打电话让我问问宣化谁愿意借给他50000元，月息2分，后来马献杰说他有60000元愿意出借。2013年3月2日我和马献杰在宣化西城邮局储蓄所见面，我让马献杰给王福利的账号中汇款，马献杰说他没有带身份证，就用我的身份证给王福利汇款。当时马献杰让我给王福利汇了56400元，说是预先扣除了三个月的利息3600元，我和王福利联系，王福利也表示同意。汇完款之后马献杰让我给他打收条，我当时不同意写，就给王福利打了电话，王福利让我代他给�献杰打了收条，所以我给马献杰打了收条。2013年5月底王福利说还要借款3个月，并在2013年6月18日给我账号中汇来了后三个月的利息。我把3600元利息给了马献杰。马献杰给了我300元汇款的手续费和长途电话费，并表示到期不借了。从2013年7月开始，我多次给王福利打电话催要借款，但无果。我要求马献杰和我一起到遵化找王福利要钱，马献杰不去。为找王福利要钱我去了六次遵化市，分别到公安局、检察院、司法局、信访局等有关部门控告王福利，花费了10000多元，但都无功而返。2014年3月6日王福利在遵化市司法局分别给我和马献杰打了两张借条（借我10000元、借马献杰60000元）。我认为向马献杰借钱的人是王福利不是我，我只是二人的中间人，所以马献杰起诉我主体不适格，我对原告没有偿还借款的义务。我给马献杰出具的是收条，并不是借条，二者有着根本的不�，所以原告以收条为依据要求我偿还借款，没有法律依据。原告放贷是为了挣利息，对其存在的风险是明知的。所以请法院驳回原告要求我偿还借款的诉讼请求。
被告王福利未到庭答辩。王福利给本院递交的2014年6月5日的答辩书中辩称：2013年3月2日我向冯海英借款60000元，并承诺赚钱后给予利息2分，第一次扣除利息给我汇款56400元整，第二次给冯海英汇利息3600元。因我投资失利，所有借款赔光。现我同意将家里饲养的貉子偿还借款本金，利息无力偿还。王福利给本院递交的2014年6月10日的答辩书中辩称：本案的借款人是我不是冯海英。2013年3月2日我通过冯海英向马献杰借款56400元（扣除了利息3600元），6月18日我通过冯海英汇给马献杰利息3600元。2014年3月6日我给马献杰补了欠条。现在我同意用家中现有的貉子作价抵债，或等用把貉子皮变卖后偿还借款。
经审理查明：马献杰与冯海英系朋友关系，冯海英与王福利系朋友关系。马献杰与王福利素不相识。2013年3月2日马献杰通过冯海英借给王福利人民币60000元，双方约定借款期限3个月，月息2%（2分）。马献杰直接扣除3个月的利息3600元后交付给冯海英借款本金56400元。同日冯海英用自己的身份证件将56400元通过中国邮政储蓄银行张家口市（宣化）西城前街营业所转入王福利账户中。2013年3月2日冯海英为马献杰出具了收条一张，内容为：“今收到马献杰现金（60000万）（陆万整）。收款人：冯海英2013年3月2日收，还（6月2日）。”同时，冯海英将自己的身份证号码书写在该收条的背面。借款到期后，因王福利没有偿还借款，2013年6月18日王福利通过中国农业银行给冯海英汇款4900元，冯海英于2013年6月26日又给付马献杰3个月的利息共计3600元。后因王福利不能及时偿�借款，冯海英多次到遵化市找王福利催要借款，并多次到相关部门控告王福利。2014年3月6日遵化市司法局组织冯海英和王福利见面，并对王福利做了问话笔录，在该问话笔录中王福利明确说明在2013年3月2日向冯海英借款60000元，已给付了7200元的利息。同日王福利在遵化市司法局书写借条一份，内容为“2013年3月2日向马献杰借款人民币陆万元整，月利率2分，已付7200元利息，剩余利息到目前为止未付，本金陆万未还。用家有貉子、貉子皮的一半做担保，以后打工用月工资还款。王福利2014年3月6日。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述、冯海英书写的收条、中国邮政储蓄银行转账凭单、中国邮政储蓄银行手续费收据、中国农业银行河北省分行交易明细及明细查询单、遵化市司法局问话笔录、王福利于2014年3月6日出具的借条等证据予以证实。
本院认为：马献杰主张的借款60000元因在交付借款时已提前扣除了利息3600元，根据法律规定，借款本金应为56400元。双方约定月息2%不违反法律规定，故对马献杰主张按照月息2%的标准支付其从2013年9月3日起至还清借款之日的利息的诉讼请求本院予以支持。王福利通过冯海英向马献杰借款56400元，理应及时归还借款本金及从2013年9月3日之后的利息。冯海英收取了马献杰的借款，为马献杰出具收条，注明还款时间和其身份证号码，用自己的身份证件给王福利汇款，在王福利不能及时还款时多次自行到遵化市找王福利催要借款，其行为已超出了借款联系人、中间人的合理行为，具有债务保证人的确切意思，故对其身份视为马献杰和王福利借贷关系中的保证人，故冯海英应对该笔借款承担连带偿还责任。马献杰主张借款人是冯海英，因马献杰在出借借款之初就知道冯海英是为他人借款，冯海英收取其借款之后为其出具的是收条，对此马献杰在当时并未提出异议，故对马献杰所称借款人是冯海英的主张本院不予采信。冯海英辩称其只是马献杰和王福利的中间人，不负还款的义务，证据不足。马献杰和王福利素不相识，马献杰出借给王福利借款时如没有得到冯海英的保证，其不可能出借借款，冯海英如没有保证的意思表示也不可能自己多次花费巨大的精力和财力到遵化市催要借款，冯海英作为成年人在对从事上述行为时应承担的责任是明知的。故本院对冯海英的上述辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第125条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条之规定，判决如下：
王福利于本�决生效后15日内偿还马献杰借款56400元，并按照月息2%的标准支付马献杰从2013年9月2日起至还清全部借款之日的相应利息，冯海英承担连带偿还责任。
案件受理费1300元，由王福利承担，马献杰预交的1300元不予退还，由王福利于本判决生效后15日内直接给付马献杰，冯海英承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 梁春霞
审判员 蒋怡念
审判员 李恺坤
二〇一四年七月二十三日
书记员 史艳敏
附法律规定如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以�债务人分期偿还。有能力偿还
拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
十三、在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
125公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。