安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01016号
原告：汤爱军，女，1956年1月5日出生，汉族，教师。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。
被告：刘丽，女，1974年2月23日出生，汉族，教师。
委托代理人：陈郁松，男，系被告刘丽丈夫。
原告汤爱军诉被告刘丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤爱军及其委托代理人郑治允，被告刘丽的委托代理人陈郁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤爱军诉称：2013年12月18日20时左右，被告所有的位于合肥市葛大店合肥化校601室发生火灾，合肥市包河区消防大队出动两辆消防水罐车及16名消防官兵进行灭火。在灭火过程中，消防水枪直接从地面向601室起火进行喷射，大量的水被灌入原告的房屋内，导致原告房屋内积水严重，家中墙面、地板、家具及电器设施损毁，后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均不予配合。原告所有的合肥市葛大店合肥化校501室房屋由于墙面开裂比较严重，后需重新粉刷、搬家、腾房及租房费被告理应赔偿。由于事故后原告房屋内积水非常严重，房屋内的租客不得不临时搬离，在得到被告同意的前提下，原告临时把租客安置宾馆，由此产生住宿费864元。原告的损失经安徽汇众价格评估有限公司评估，直接财产损失24866.48元。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉请，判令被告赔偿原告损失24866.48元、住宿费864元，搬家及租房费2000元、评估费1390元、处理事故人员误工费1500元、交通费500元，以上合计31120.48元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告刘丽辩称：一、本案被告不是适格的主体，被告刘丽不是直接侵权人，不应承担原告的损失；二、原告所主张的损失数额无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明：合肥市葛大店合肥化校2幢501室房屋登记所有人为原告汤爱军，合肥市葛大店合肥化校2幢601室登记房屋所有人被告刘丽。
2013年12月18日，“119”指挥中心接到报警，安徽职业技术学院北区教职工宿舍楼发生火灾，接到报警后，立即调集1个中队2辆消防车前往现场扑救，此次火灾过火面积约25平方米，烧损室内装修、家具、空调、衣物等物品，无人员伤亡。合肥市包河区公安消防大队经调查，2013年12月31日作出包公消认（2013）第0013号《火灾事故认定书》，对该起火灾起火原因认定如下：起火部位位于安徽职业技术学院北区教职工宿舍楼13幢1单元601室东南侧卧室内，起火点位于该卧室东北侧近地面处，可以排除雷击、放火、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电加热器具与可燃物接触或距离太近、电加热器具长时间使用引发火灾的可能。在公安消防部门救火时，因使用消防水枪灭火，致使消防用水进入楼下501室，造成室内财产受损。
另查明，火灾事故发生的安徽职业技术学院北区教职工宿舍楼13幢即原、被告房产登记的合肥市葛大店合肥化校2幢。火灾发生后，由原告汤爱军自行委托安徽汇众价格评估有限公司对本次火灾救火时造成的房屋家具和地板被水浸泡的室内财产损失进行价格评估，经现场勘验，安徽汇众价格评估有限公司于2014年2月18日出具汇众价评字（2014）0030-3号《评估报告》，评估结论为安徽职业技术学院北区教职工宿舍楼13幢501室内财产损失为24866.48元。
再查明，2013年2月至火灾发生时，被告刘丽将安徽职业技术学院北区宿舍楼13幢601室出租给案外人王苏瑞、谷宁宁等人居住。
还查明，火灾发生前原告的501室对外出租，火灾发生后，因租房者暂时无法居住，原告将租房者安排至紫云楼商务宾馆住宿，原告支付住宿费846元。被告在庭审中亦表示对此知情。
上述事实有原告提供的身份证、房产证、房屋登记信息、合肥市包河区公安消防大队《证明》、《火灾事故认定书》、《评估报告》及评估费发票、照片、视频光盘、住宿费发票，被告提供的合肥市包河区公安消防大队《询问笔录》等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。本案中双方争议的焦点在于：
一、火灾的起因。依照《中华人民共和国消防法》的规定，公安机关消防机构对火灾事故及时作出认定是其法定职责，本案中，公安机关消防机构通过现场勘查、调查取证、认定起火部位位于安徽职业技术学院北区教职工宿舍楼13幢1单元601室东南侧卧室内，起火点位于该卧室东北侧近地面处，可以排除雷击、放火、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电加热器具与可燃物接触或距离太近、电加热器具长时间使用引发火灾的可能。公安机关消防机构虽确定火灾是由被告所有的601室内产生，但未能查明火灾事故发生的具体原因，本院根据现有证据亦无法确认引发火灾的具体原因，且事故发生时房屋内有多人居住，难以确定引发火灾的具体责任人。
二、原告的财产损失如何确定。在本案中，原告向本院提交的安徽汇众价格评估有限公司出具汇众价评字（2014）0030-3号《评估报告》，评估结论为安徽职业技术学院北区教职工宿舍楼13幢501室内财产损失为24866.48元，被告虽在庭审中对评估报告的内容持有异议，但并无确切的证据足以反驳评估报告的内容，同时被告也明确表示不申请重新评估，故本院以原告提供的《评估报告》为基础，据此确定原告的财产损失数额。对于原告主张的评估费用1390元，系原告为查明其财产损失支付的合理和必要费用，本院予以支持。原告主张的因本次事故产生的交通费用，本院酌情支持200元。因火灾造成租房者无法居住原告房屋而产生的宾馆住宿费用846元，系原告因火灾的实际支出，本院予以支持。原告另外主张的搬家及租房费2000元并未实际发生，本院不予支持；原告主张处理事故人员误工费1500元，原告未提供证据证明处理事故人员及减少的收入情况，本院不予支持。
三、被告是否应承担责任的问题。原告在本案中的财产损失并非因火灾造成的直接损毁，而是在救火过程中由于消防用水进入室内造成。结合火灾发生时的实际情况，如火灾不及时扑灭，不仅会造成被告的房屋损毁，也会蔓延至其他的住户，造成损失的扩大。消防部门扑灭火灾是合法履行职责的行为，原告因此遭受的财产损失实际上是为避免公共利益和他人利益而遭受的财产损害。根据《民法通则》的规定，因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。在本案中，被告在将其房屋出租给他人期间发生火灾，虽根据现有证据无法确定具体引发火灾的直接责任人，原告也未起诉他人作为被告，但被告确因消防部门及时扑灭火灾避免了其房屋的损毁，是救火行为的受益人，应当对原告遭受的损失给予一定程度的补偿。
综上，本院综合考虑火灾的成因、原告的财产受损情况及被告的受益情况等因素，酌定被告应给予原告经济补偿10000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘丽于本判决生效之日起十日内补偿原告汤爱军财产损失10000元；
二、驳回原告汤爱军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元减半收取289元、其他诉讼费100元，合计389元，由原告汤爱军负担150元，被告刘丽负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘元
二〇一四年四月十六日
书 记 员 贾丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零九条因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。