江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0038号
原告江苏省冠星科教设备有限公司，住所地泰州市医药高新技术产业开发区寺巷街道屠桥工业园区。
法定代表人吉彭才，总经理。
委托代理人周庆、林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行，住所地兴化市周庄镇薛祁路。
负责人潘程，行长。
委托代理人刘传芳，该行职员。
第三人江苏绍山织业有�公司，住所地兴化市陈堡镇工业园区。
法定代表人严俊，总经理。
原告江苏省冠星科教设备有限公司（以下简称冠星公司）诉被告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行（以下简称农商行周庄支行）、第三人江苏绍山织业有限公司（以下简称绍山公司）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日、6月17日公开开庭进行了审理，原告冠星公司的委托代理人周庆、被告农商行周庄支行的负责人潘程及委托代理人刘传芳到庭参加诉讼，第三人绍山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冠星公司诉称，2013年6月，被告的员工吴卫军与案外人纪兆宏至我公司，请求我公司为案外人江苏远东节能回收有限公司（以下简称远东公司）与被告之间的借款提供担保。我公司与被告就担保事宜经磋商达成一致意见，我公司为案外人提供担保，担保债务额为50万元，吴卫军拿出银行空白的格式《最高额保证合同》，要求我公司签章及法定代表人签字。我公司法定代表人提出合同为空白，为何不填写金额，吴卫军称与银行签署空白合同是惯例，且贷款额度未定，不会超出50万元。我公司出于对银行的信任，在一份空白合同上签字及盖章，被告带走合同后，未交付我公司复印件。2014年10月，我公司收到兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0579号案件的应诉材料，其中包含上述合同和2014年3月14日借款借据复印件。我公司发现，被告在该份合同上私自将我公司担保的主债务的最高余额补填为500万元，将合同日期补填为2013年3月13日，在该合同中，列本案第三人为共同保证人。综上，我公司认为，被告对合同的填补与双方之间的原始合意不符，亦不构成新的合意。被告在2013年3月发放贷款，却在2013�6月与我公司磋商担保50万元债务时未告知我公司借款的真实情形，被告存在欺诈，合同应当属于法律规定的可撤销合同。故提起诉讼，请求判令，撤销我公司与被告间签订的《最高额保证合同》；被告承担本案诉讼费用。
被告农商行周庄支行辩称，1、该合同签订时间不是2013年6月；2、我行员工吴卫军至原告处不是请求其进行担保，而是对其签章的真实性进行全程跟踪，以确保原告担保的真实性；3、原告在签字时合同不是空白的，吴卫军也未作出任何影响原告独立判断的行为。综上，原告所诉欺诈不实。
第三人绍山公司未述称。
原告冠星公司为证明自己的主张，申请证人霍某出庭作证，证人出庭接受原告询问时陈述，2013年6月，我找吉彭才有事时，看到有人找他，听到他们谈担保的事情，吉彭才说是杨行长让他担保，担保金额50万元。后杨让吉彭才签字，具体金额多少不清楚，此后如何实施也不清楚。对方去了三人，仅认识姓杨的。在接受被告询问时陈述，其为个体经营教学设备、体育器材，与吉彭才是朋友关系，担保50万元是听在场的三个人说的。其坐在离办公桌3、4米远的沙发上，看到姓杨的拿了一张纸给吉彭才签字，纸张内容没有看到。后因为结账就下楼到财务室去了。
对证人霍某的证言，原告质证认为，证人证言可以证实案涉合同签订的时间和商定的保证金额。被告质证认为，证人自始至终仅凭听说而未亲眼所见与本案讼争事实的相关内容，且其听说内容直接指向的对象是原告作为担保人在另一起案件中申请出庭作证的证人杨某，不能得出被告在本案中具有欺诈的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，1、冠星公司于2013年3月11日形成的股东会决议一份。证明冠星公司同意为远东公司申请大额贷款提供连带责任保证担保；2、客户借款申请、审批表各一份。证明在合同签订的当日即借款发放的前一天，冠星公司作为担保人在担保人签章栏内盖章，愿意为远东公司的500万元贷款提供担保。证据证明，被告没有欺诈原告。
对被告提交的证据，原告质证认为，证据1股东会决议上所盖公章的真实性予以认可，但签名并非原告股东所签，对此不申请鉴定。证据2中，对原告盖章的真实性予以认可，对证明目的不予认可。案涉合同实际签订时间为2013年6月，原告所盖章的合同是空白的合同文本。
原告冠星公司为证明自己的主张，向本院申请调取农商行审批案涉《最高额保证合同》的主合同《流动资金循环借款合同》的相关资料。2015年6月11日，本院组织原、被告双方至农商行，在电脑系统调阅关于案涉贷款及担保的有关审查、审批记录电子档案，打印了大额贷款会办记录、客户借款申请审批表。
对调取的证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据显示的内容仅仅是债务人在申请贷款时向被告方提供的担保信息，被告在上述证据形成时尚未与原告接洽。被告认为，本次调取的证据，结合上次庭审的证据，足以证明原告提供担保是其自愿的意思表示，并非原告诉称的受欺诈而为。
对原、被告双方所举证据，本院综合各自的举、质证意见，认为，1、证人霍某的证言，除日期外，对其他讼争的主要事实并不能叙述清楚，其仅听说担保金额为50万元，对原告的法定代表人吉彭才签署的材料的内容未能看见。且霍某的证言为孤证，原告未提交其他证据佐证，故对证人证言本院不予采信。2、被告所举证据，股东会决议和客户借款申请、审批表，原告对证据本身的真实性没有异议，虽其提出股东会决议非原告股东所签，但不申�鉴定。同时原告对决议上加盖的公章认可其真实性，故对该两份证据的真实性予以认定。3、本院组织双方调阅的电子档案及打印材料，真实性双方无异议，本院予以认定。证据证明，被告对案涉贷款的会办、审批时间为2013年3月11日、12日、13日。
经审理查明，2013年3月，远东公司向农商行周庄支行申请借款500万元，借款期限自2013年3月13日至2014年3月12日。借款申请、审批表中冠星公司在担保人签章栏加盖公章、法定代表人吉彭才签名并加盖印章。2013年3月11日，冠星公司向农商行周庄支行提供股东会决议，决议载明，冠星公司同意为远东公司向农商行周庄支行申请借款1000万元提供连带保证担保，授权法定代表人吉彭才签署有关合同和文件。按内部贷款审批流程，农商行对该借款申请进行审批。2013年3月13日，农商行周庄支行与冠星公司、绍山公司签订《最高额保证合同》，约定，冠星公司、绍山公司为远东公司自2013年3月13日至2014年3月12日止，在农商行周庄支行办理约定的各项业务所形成的主债务最高余额500万元提供连带保证责任担保。
本院认为，冠星公司所诉农商行周庄支行在与其签订案涉保证合同时，存在欺诈行为的主张，不能成立。首先，证人霍某的证言不能证明冠星公司主张的事实。其次，冠星公司在其提交给农商行周庄支行的股东会决议中，决定为远东公司的借款1000万元提供担保，在借款申请、审批表中亦加盖公章，表明其对远东公司的借款金额和其所要担保的金额是明知的。对冠星公司关于其与农商行周庄支行商定的担保金额仅有50万元的主张，本院不予采信。第三、农商行的电子档案证明，远东公司申请借款及农商行内部审批时间均在2013年3月10日左右，冠星公司的股东会决议形成时间亦为2013年3月11日，因此�对冠星公司关于商谈担保事宜的时间在2013年6月，合同签署时间为补填的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏省冠星科教设备有限公司请求撤销其与被告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行签订的《最高额保证合同》的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告江苏省冠星科教设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 梅宏建
人民陪审员 陈乾圣
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘岑岑