成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2536号
原告张娟。
原告肖佑美。
以上二原告委托代理人王黎明，四川广力律师事务所律师，一般授权。
以上二原告委托代理人潘科，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。
被告朱荟琳。
委托代理人陈烨，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
委托代理人陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
被告中银保险有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区人民中路二段**号四川中银大厦*****楼。
负责人易志敏。
委托代理人周婷婷，四川君合律师事务所律师，特别授权。
原告张娟、肖佑美与被告朱荟琳、中银保险有限公司四川分公司（以下简称中银保险四川分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理。依法由代理审判员范薇适用简易程序于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告张娟及张娟、肖佑美的委托代理人潘科，被告朱荟琳的委托代理人陈烨，被告中银保险四川分公司的委托代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张娟、肖佑美诉称，2013年5月20日0时41分许，朱荟琳驾驶其所有的川ANG7**号“大众汽车”牌小型普通客车由一环路方向沿锦东路向二环路方向行驶，行驶至成都市锦江区锦东路“蜀府宴语”门前路段时，操作不当碰撞前方同方向同车道等候放行信号的原告张娟驾驶的川A600**号“大众汽车”牌小型轿车，川A600**号车惯性向前又碰撞罗勇驾驶的川ATC6**号“捷达”牌小型轿车，致三车受损。事故发生后，被告朱荟琳弃车逃逸。成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》认定，朱荟琳承担事故的全部责任。其后，张娟及朱荟琳共同委托四川省价格认证中心就原告张娟驾驶的车辆受损后所需修复费用及车辆贬值损失进行鉴定，认定川A600**号车维修价格为45940元，贬值损失为35041元。朱荟琳驾驶的事故车在中银保险四川分公司投保了机动车强制保险及第三者责任保险。张娟是肖佑美的女儿，虽然登记车主为肖佑美，但实际车主是张娟，只是张娟以母亲肖佑美的名义购车，驾驶员也是张娟。基于上述事实，原告请求判令被告赔偿原告车辆修复费45940元、车辆修复鉴定费1200元、交通费3000元（原告张娟为处理交通事故跑路、修车产生的交通费用以及车辆修理期间出行产生的代步费）、误工费500元（因原告张娟到修车厂修车、处理交通事故耽误的误工时间，酌情500元），车辆贬值费35041元及贬值损失鉴定费2000元；判令被告中银保险四川分公司在交强险、商业险责任范围内将上述款项直接支付给原告；本案全部诉讼费由被告方承担。庭审中，原告方表示放弃对事故中无责方车辆投保的保险公司无责限额内的追偿。
被告朱荟琳辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，被告朱荟琳在中银保险四川分公司购买交强险及50万元商业险，中银保险四川分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。虽然肖佑美与张娟为母女关系，但仅肖佑美为本案的适格原告，张娟不具有本案原告的资格。车辆修复费应以实际修复金额为准，原告主张的车辆修复费未实际产生，无法律依据，被告不应当赔偿。车辆修复费鉴定费、误工费、贬值费、贬值费鉴定费不属于交通事故赔偿范围，交通费请求过高且原告未提交证据予以证明。被告朱荟琳已被行政拘留15天。保险免责条款未附在保单后面，被告朱荟琳不清楚，其免责效力由法院裁定。
被告中银保险四川分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告朱荟琳投保情况属实，因被告朱荟琳肇事逃逸，中银保险四川分公司仅在交强险2000元财产险限额内承担赔偿责任，商业险不承担赔偿责任。其余意见与被告朱荟琳一致。
经审理查明，2013年5月20日00时41分许，朱荟琳驾驶川ANG7**号“大众汽车”牌小型普通客车由一环路方向沿锦东路向二环路方向行驶，行驶至成都市锦江区锦东路“蜀府宴语”门前路段时，操作不当碰撞前方同方向同车道内等候放行信号灯通行的张娟驾驶的川A600**号“大众汽车”牌小型轿车，川A600**号车惯性向前又碰撞罗勇驾驶的川ATC6**号“捷达”牌小型轿车，致三车受损，无人员受伤。事故发生后，朱荟琳弃车逃逸。成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》中确定朱荟琳承担事故的全部责任，张娟、罗勇无责任。
四川省价格认证中心接受原告张娟与被告朱荟琳委托对川A600**大众波罗汽车的维修价格进行鉴定，四川省价格认证中心以2013年5月30日为价格鉴定基准日，于2013年6月18日作出鉴定意见，认定川A600**号车维修价格为45940元，产生评估费1200元。川A600**号车被送往四川广博汽车有限公司修理，四川广博汽车有限公司出具结算清单显示，客户为肖佑美，结算日期为2013年7月25日，川A600**号车产生修理费45039元。四川省价格认证中心接受原告张娟委托对川A600**大众波罗汽车的贬值损失进行鉴定，四川省价格认证中心以2013年5月20日为价格鉴定基准日，根据市场调查该款车市场重置价格为103011元，采用成本法进行计算，于2013年7月4日作出鉴定意见，认定川A600**号车贬值损失为35041元，产生评估费2000元。
事故发生时，肖佑美为川A600**号车车主，张娟为川A600**号车驾驶员，肖佑美与张娟系母女关系。朱荟琳为川ANG7**号车车主及驾驶员，川ANG7**号车在中银保险四川分公司投保了交强险与第三者责任险。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险的赔偿限额为200000元；保险期间均为2013年5月12日零时起至2013年5月11日二十四时止。中银保险四川分公司机动车第三者责任保险条款第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：”的第一款为“交通肇事后逃逸、驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；”。
庭审中，原告方陈述：川A600**号车登记车主为肖佑美，但实际车主是张娟，只是张娟以母亲肖佑美的名义购车，驾驶员也是张娟。
上述事实，有原告提交的张娟身份证、肖佑美的身份证复印件、被告朱荟琳身份证复印件、被告中银保险四川分公司的工商信息、交通事故认定书、保单复印件、被告驾驶证、行驶证复印件，原告张绢驾驶证复印件、原告肖佑美的行驶证、车辆维修费鉴定书及附件鉴定清单、维修鉴定费票据、修车结算清单、车辆贬值损失鉴定书、车辆贬值损失鉴定费票据、被告中银保险四川分公司提交的保险条款及各方当事人的陈述在案为证。
本院认为，朱荟琳驾驶川ANG7**号车操作不当碰撞前方张娟驾驶的川A600**号车，川A600**号车惯性向前又碰撞罗勇驾驶的川ATC6**号车，致三车受损。事故发生后，朱荟琳弃车逃逸。成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》中确定朱荟琳承担此事故的全部责任，张娟、罗勇无责任。根据《侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告要求侵害方赔偿相应的财产损害损失，符合法律规定，本院予以确认，故朱荟琳依法对其驾车造成的损害承担民事赔偿责任。原告方提交的川A600**号车行驶证表明肖佑美为川A600**号车车主。肖佑美与张娟系母女关系，虽然庭审中原告方陈述“张娟以母亲肖佑美的名义购车，川A600**号车登记车主为肖佑美，但实际车主是张娟。”在没有其他证据相印证的情况下，本院认定肖佑美为川A600**号车车主，对原告提出的张娟为川A600**号车车主的主张不予采纳。本案系交通事故导致的车辆损害赔偿，张娟并非受损车辆车主，其在本案中不享有实体上的权利义务，故对张娟的诉讼请求本院不予支持。关于原告肖佑美主张的赔偿项目及具体的数额本院作如下认定：
一、修车费及修车鉴定费。川A600**号车在事故中受损，川A600**号的修车费系原告因本次事故造成的经济损失，应当获得赔偿。四川广博汽车有限公司出具的结算清单显示川A600**号车产生修理费45039元，虽然原告肖佑美作为客户并未对该结算清单签字确认，也未能提交修车费发票予以印证，但四川省价格认证中心认定川A600**号车维修价格为45940元的鉴定报告中显示，该鉴定的委托方包括被告朱荟琳，故该鉴定报告是在朱荟琳许可的情况下做出。四川省价格认证中心出具的修车费鉴定报告与四川广博汽车有限公司出具的结算清单相印证，可以证明川A600**号车在四川广博汽车有限公司确定会产生的修车费用为45039元。不论该笔费用原告肖佑美是否已支付四川广博汽车有限公司，但该笔费用是确定的、必然发生的费用，故被告朱荟琳应当对原告予以赔偿。因修车费鉴定报告是在朱荟琳许可的情况下做出，故进行该鉴定产生的评估费1200元，属于原告因此次交通事故产生的必要、合理费用，本院予以支持。
二、交通费、误工费。原告主张的张娟为处理事故产生的交通费3000元、误工费500元未提交证据予以证明，且张娟并非受损车辆车主，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
三、车辆贬值费及鉴定费。四川省价格认证中心接受原告张娟委托对川A600**大众波罗汽车的贬值损失进行鉴定，以2013年5月20日为价格鉴定基准日，根据市场调查该款车市场重置价格为103011元，采用成本法进行计算，认定川A600**号车贬值损失为35041元。车辆为消耗品，原告肖佑美从购买川A600**号车至事故发生这段时间里也存在正常贬值。事故发生后，川A600**号车被送往四川广博汽车有限公司修理，产生修理费45039元。通过修理，川A600**号车受损部位已恢复原貌，车辆的性能、安全性、驾驶性也已恢复，能够正常使用。在川A600**号车经修复完全可以正常使用的情况下，该车的使用价值并不存在贬损。故原告主张贬值损失35041元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告支付的评估费2000元，并非原告在遭受损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，不属于原告因事故所受的损失，对该项请求本院不予以支持。
以上费用共计46239元。庭审中，原告表示放弃对无责方车辆投保的保险公司无责限额内的追偿，扣除100元无责财产赔偿限额，故被告朱荟琳应支付原告46139元。
朱荟琳为川ANG7**号车在中银保险四川分公司投保了交强险和商业险，交通事故发生时尚在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，中银保险四川分公司在保险赔偿限额内直接对原告进行赔付。根据中银保险四川分公司机动车第三者责任保险条款第七条第一项关于“交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿”的规定，朱荟琳弃车逃逸，中银保险四川分公司不在第三者责任险赔偿限额内对原告进行赔付，仅在交强险2000元财产损失赔偿限额内直接对原告进行赔付，其余44139元由朱荟琳支付原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，判决如下：
一、被告中银保险有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告肖佑美赔偿金2000元。
二、被告朱荟琳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告肖佑美赔偿金44139元。
三、驳回原告肖佑美的其他诉讼请求。
四、驳回原告张娟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取907元，由原告肖佑美负担657元，被告朱荟琳负担250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 范薇
二〇一三年九月九日
书 记 员 熊崴