吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第183号
上诉人（原审原告）:梁鹏宇，男，1984年4月23日生，朝鲜族，住长春市朝阳区。
委托代理人：刘珊珊。
委托代理人:周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市。
代表人：张建威，总经理。
委托代理人：史志伟，该单位工作人员。
委托代理人：连宁，吉林煜博律师事务所律师。
上诉人梁鹏宇因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁鹏宇的委托代理人刘珊珊、周宇,被上诉人中国财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安吉林分公司”）的委托代理人连宁、史志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁鹏宇在原审诉称：梁鹏宇于2013年10月25日在平安吉林分公司处投保了交强险及商业险（包括商业三者险、车辆损失险、司机座位责任险、乘客座位责任险及不计免赔等），保险期限为2013年10月26日至2014年10月25日。2014年5月24日，驾驶员唐某某在驾驶梁鹏宇所有的吉AST0**号车行使过程中，为躲避其他车辆驶入道路左侧，造成本车及三者车损坏。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队处理后，出具第201427204号事故认定书，认定驾驶员唐某某承担本次事故的全部责任。事故发生后，梁鹏宇已花费修车费396979元，鉴定费15880元，向三者车支付赔偿款13700元，向驾驶员支付医疗费2765.60元。梁鹏宇及时履行报险义务，但平安吉林分公司无故拖延拒不履行赔偿义务。故梁鹏宇起诉至法院，请求判令平安吉林分公司履行保险义务，赔偿梁鹏宇各项损失共计42924.60元并承担本案诉讼费用。梁鹏宇明确429324.60元损失构成包括车损396979元、三者车损13700元、本车司机医疗费2765.60元、鉴定费15880元。庭审中，梁鹏宇将诉讼请求中本车司机医疗费2765.60元变更为950.16元，平安吉林分公司表示不需要重新指定举证期和答辩期。
平安吉林分公司在原审辩称：梁鹏宇车辆在平安吉林分公司处投保的事实属实，事故发生在保险期间内，对于2014年5月24日的事故也没有异议。但依据警察部门的事故认定书，司机在发生事故后逃逸，依据双方之间的保险合同，对于肇事逃逸的行为保险公司有权拒绝赔偿。
原审法院经审理查明：2014年5月24日，驾驶员唐某某驾驶吉AST0**号车沿工农大路由西向东行使到蒙古人家饭店前，由于未按操作规范安全驾驶，车辆驶入绿化带，与一棵大树相撞，致三台车辆受损和驾驶员受伤。驾驶员唐某某发生事故后离开现场，弃车逃逸，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，唐某某负本次事故的全部责任。庭审中，梁鹏宇称吉AST0**号车未进行修复即于2014年7月10日出卖于张丛。2014年8月14日，唐某某委托长春市国信机动车价格评估有限公司对吉AST0**号车的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为车辆损失金额396979元。庭审中，平安吉林分公司以梁鹏宇具有逃逸行为，符合保险合同约定的免责条款，拒绝赔偿。梁鹏宇认为平安吉林分公司未尽到告知义务，申请对平安吉林分公司提供的投保单上“梁鹏宇”的签字是否为梁鹏宇本人书写进行司法鉴定，2014年10月23日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴[2014]字迹鉴字第1004号鉴定意见书，结论为不是同一人书写。
原审法院认为：第一，吉AST0**号小型轿车的行驶证及保险单的投保人处均显示为梁鹏宇，根据合同相对性原则，本案保险合同的相对人为梁鹏宇与平安吉林分公司，双方的保险合同关系合法有效。第二，平安吉林分公司主张梁鹏宇有逃逸行为而拒绝赔偿一节，根据相关法律规定，对于免责条款，平安吉林分公司只有尽到告知及解释说明的义务后，免责条款对梁鹏宇方具有约束力，对此平安吉林分公司负有举证责任。本案中，根据吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定意见书，梁鹏宇在投保单上的签字并非梁鹏宇本人书写，故平安吉林分公司不能证明已就该免责条款向梁鹏宇履行了告知的义务，该免责条款对梁鹏宇不产生效力，平安吉林分公司以此拒绝向梁鹏宇理赔证据不足，不予支持。第三，平安吉林分公司应向梁鹏宇理赔的金额问题。唐某某的医疗费950.16元已由梁鹏宇赔偿给唐某某本人，且该费用有门诊手册、费用票据及收条予以佐证，故对该部分费用平安吉林分公司应予赔偿。对于吉AST0**号车的维修费用一节，财产保险合同的一项重要原则为损失补偿原则，损失补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。本案中，吉AST0**号车在事故发生后，未进行修理即转让给案外人，庭审中，梁鹏宇在未能提供修车发票及修车明细情况下，仅以鉴定结论为依据主张车辆损失396979元，无法确认该损失是否为实际损失并由梁鹏宇支付，故梁鹏宇该项主张证据不足，不予支持。对于梁鹏宇主张的两辆三者车的损失13700元一节，由于事故认定书中未体现两辆三者车的车牌号及相关信息，平安吉林分公司也表示不清楚，仅凭梁鹏宇提供的和解书中的内容无法确认吉AK88**号、吉AA70**即为受损的三者车辆，故梁鹏宇的该项主张证据不足，不予支持。对于梁鹏宇主张的鉴定费15880元一节，由于梁鹏宇提供的该份鉴定未采信，故该笔费用应由梁鹏宇自己承担。第四，对于平安吉林分公司主张的梁鹏宇已在公安机关的笔录里明确表示不起诉，本案应按撤诉处理一节，由于梁鹏宇的撤诉表示仅是在公安机关作出，并未提交书面的撤诉申请，故不能按撤诉处理，应继续审理，对平安吉林分公司的该抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿梁鹏宇保险赔偿金950.16元；二、驳回梁鹏宇的其他诉讼请求。
宣判后，梁鹏宇不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.原审法院以“无法确认”上诉人有实际损失为由驳回上诉人要求被上诉人赔偿修车款的诉讼请求于法无据。上诉人发生交通事故后向保险人报案，并保留事故现场。被上诉人出现场，并对上诉人受损车辆进行了查勘定损。后无故不予赔偿。上诉人在通知被上诉人的前提下向有资质的鉴定机构对损失进行了鉴定，确定了损失金额。上诉人虽然将车辆转卖第三人，但上诉人也实际支付了修车款，产生了实际损失。2.原审法院以无法核实三者受损车辆的车牌号为由驳回上诉人要求被上诉人赔偿三者车修车款的诉求于法无据。上诉人已经履行了举证义务，原审法院却将交通部门的义务，保险公司对事故现场勘查的义务转嫁上诉人，适用法律错误。
平安吉林分公司答辩称：1.上诉人对车辆没有保险利益；2.肇事后车辆驾驶员逃逸；3.三者车辆的实际损失与本案存在的因果关系上诉人没有提供，应承担不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审庭审中，上诉人梁鹏宇向本院提交新证据如下：
证据一、2015年3月10日吉林省腾龙汽车服务有限公司出具的增值税发票4枚，合计金额378000元,及吉林省腾龙汽车服务有限公司出具的修车结算单明细一份。证明：上诉人修理保险车辆所发生的实际费用为378000元。
被上诉人平安吉林分公司质证：对真实性有异议，实际维修金额是否是发票金额有异议，不能证明发票是否用于其修车。
证据二、吉林省腾龙汽车服务有限公司出具的情况说明。证明王闯是其公司财务经理，吉AST0**号车辆已经修理完毕，支付了修车费用。
被上诉人平安吉林分公司质证：对真实性有异议、证明问题有异议。
上诉人梁鹏宇申请证人王闯出庭作证，证明：吉AST0**号车辆已经修理完毕，梁鹏宇支付了修车费用。
被上诉人平安吉林分公司质证：对证人身份有异议，证人陈述其配件是在多家配件商店购买，而其提供的明细为服务站价格。证人证言不真实。
经本院二审审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。另查明，吉AST0**号车辆机动车行驶证显示所有人为梁鹏宇。50823003900010370207号投保单已交纳保费26300.24元。发生保险事故后，吉AST0**号驾驶员唐某某去吉林省中日联谊医院就医，经诊断，唐某某面部外伤，右侧眼睑侧窗口成“7”型，总长约2.5厘米，深及骨组织，组织受挫严重，皮肤缺损严重，内可见睫毛等异物，出血多，鼻部擦伤。唐某某报案后，其朋友韩建留在事故现场等候交警处理。现吉AST0**号车辆在吉林省腾龙汽车服务有限公司已经进行修复，共花费378000元。上诉人对原审法院判决的医疗费950.16元认可。
本院认为：一、关于上诉人梁鹏宇对吉AST0**号肇事车辆是否具有保险利益的问题。因吉AST0**号的车辆行驶证所有人显示为上诉人梁鹏宇，理应认定梁鹏宇对吉AST0**号小型轿车具有保险利益。被上诉人虽主张梁鹏宇并非车辆的所有权人，并以梁鹏宇在公安机关的一份由一名工作人员做出的询问笔录为证，但由于庭审中，梁鹏宇不予认可，并明确表示其系车辆所有人，且梁鹏宇与平安吉林分公司之间存在保险合同关系，并实际履行，故在被上诉人未提供其他证据加以证实的情况下，应认定上诉人梁鹏宇对吉AST0**号肇事车辆具有保险利益。
二、关于被上诉人应否赔偿上诉人车辆维修费的问题。1.根据《最高人民法院<关于保险法司法解释（二）>》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”现保险合同上的签字虽非上诉人梁鹏宇签署，但其交纳保险费的行为，应视为对保险合同的追认，其与平安吉林分公司存在保险合同关系，且该保险合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均有约束力。2.根据《最高人民法院<关于保险法司法解释(二)>》第十八条的规定，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案中，虽然交通事故认定书中，认定驾驶员唐某某具有逃逸行为，但因上诉人提供的唐某某的就医诊断中，已经明确唐某某肇事后去医院就医，且留人保护现场、等候处理。故应认定唐某某不具有逃逸行为，被上诉人应按照双方签订的保险合同的约定，对上诉人梁鹏宇的车辆损失进行赔偿。
三、关于被上诉人应赔偿上诉人车辆维修费的数额问题。1.吉AST0**号车辆的维修费用。上诉人梁鹏宇提供的吉林省腾龙汽车服务有限公司出具的维修明细及发票，足以证明其维修吉AST0**号车辆共花费378000元，并不超过其在被上诉人处投保的车辆损失险限额，被上诉人应予赔偿。2.吉AK88**号、吉AA70**号车辆的维修费用。因没有证据能够证实AK8886号、吉AA70**号车辆系事故发生时被撞的三者车辆，仅凭梁鹏宇提供的和解书中的内容无法确认吉AK88**号、吉AA70**即为受损的三者车辆，故梁鹏宇的该项主张证据不足，本院不予支持。综上，被上诉人应赔偿上诉人维修费378000元。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院<关于保险法司法解释(二)>》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1939号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付上诉人梁鹏宇保险赔偿金378950.16元；
三、驳回上诉人梁鹏宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7740元，二审案件受理费7461元，鉴定费5100元，共计20301元，由梁鹏宇负担1725元，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担18576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 于海晗