中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法审监民再字第10号
原审原告：广东华夏融资担保有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：周成浩，董事长。
委托代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。
原审被告：开平新士新纺织制衣有限公司，住所地：开平市。
法定代表人：曹杰，系该公司董事长。
原审被告：开平君顺制衣（绣花）有限公司，住所地：开平市。
法定代表人：曹君（AminahCaoAli），系该公司董事长。
原审被告：开平市君辉达服装洗水有限公司，住所地：开平市。
法定代表人：曹杰，系该公司董事长。
原审被告：曹杰，男，汉族，1964年11月2日出生，住开平市。
原审被告：曹君（AminahCaoAli），女，美国国籍，1966年2月18日出生，住美国。
原审被告：邓萍，女，汉族，1965年9月28日出生，住开平市。
原审原告广东华夏融资担保有限公司（以下简称华夏公司）诉原审被告开平新士新纺织制衣有限公司（以下简称新士新公司）、开平君顺制衣（绣花）有限公司（以下简称君顺公司）、开平市君辉达服装洗水有限公司（以下简称君辉达公司）、曹杰、曹君（AminahCaoAli）、邓萍追偿权纠纷一案，本院于2012年4月23日作出（2012）江中法民四初字第4号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月21日作出（2015）江中法立民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告的委托代理人邢枫、原审被告新士新公司、君辉达公司法定代表人曹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告华夏公司再审诉称：华夏公司是一家经国家有关部门批准，以从事项目投资以及为企业和自然人提供担保业务为主的企业法人，依法从事企业贷款担保业务。
新士新公司于2010年1月向建行开平支行提出贷款申请，并申请华夏公司为其贷款提供担保。为此，华夏公司分别与各原审被告签订如下合同：
1、2010年1月13日，华夏公司与新士新公司签订了一份编号为：2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，该合同约定，鉴于新士新公司与建行开平支行签订建设银行开平支行2010年开字第003号《人民币资金借款合同》，华夏公司愿意作为新士新公司的借款保证人，为新士新公司在该借款合同项下的借款提供保证担保，担保的主债权金额为人民币1000万元正。该保证服务合同对担保服务期限、担保费用以及交纳方式、违约责任等均作了明确的规定。其中合同第六条第三项明确规定，在新士新公司逾期还贷时，除应偿付主债权所欠的本息给原告外，新士新公司还应承担支付原审原告为追索借款本息而支付的律师费用。此外，新士新公司还应向原审原告支付担保主债权金额的20%的违约金。
另外，该担保服务合同还约定，由君顺公司、君辉达公司、曹杰、邓萍向华夏公司提供连带责任反担保。
2、华夏公司于2010年1月13日与曹杰、邓萍签订了编号为2010年华夏（江企）反担保字第003—1号的《个人保证反担保合同》，该合同约定，曹杰、邓萍对华夏公司为新士新公司的借款担保提供连带责任反担保。
3、华夏公司于2010年1月13日与君顺公司、君辉达公司签订了编号为2010年华夏（江企）反担保字第003—2号《企业保证反担保合同》，该合同约定，君顺公司、君辉达公司对华夏公司为新士新公司的借款担保提供连带责任反担保。
4、华夏公司于2010年1月13日与曹君签订了编号为2010华夏（江企）反担处字第003—3号《资产处置协议》，根据协议，曹君将其自有房产一套（位于开平市长沙区东兴大道人民东路X号X幢XX房）的所有权转让给华夏公司，在新士新公司未依约偿还其向建行开平支行的贷款本息时，由华夏公司处置上述设备，所得款项用于偿还华夏公司的代偿款。
5、华夏公司于2010年1月13日与君辉达公司签订了编号为2010华夏（江企）反担处字第003—4号《资产处置协议书》，根据该协议，君辉达公司将其自有的厂房（座落于开平市水井南坑路X—X号）的所有权转让给华夏公司，在新士新公司未依约偿还其向建行开平支行的贷款本息时，由华夏公司处置上述厂房，所得款项用于偿还华夏公司的代偿款。上述5份合同签订时，由广东华南律师事务所的律师办理了律师见证，该律师事务所于2010年2月3日出具了华南律见字第（2010）第004号律师见证书。
6、华夏公司于2010年11月3日与新士新公司签订了一份编号为2010年华夏（江企）反担抵字第003—5号《抵押反担保合同》，约定由新士新公司提供自有的商铺为抵押物（房产证号为：粤房地证字第××号），作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。该抵押物已经在开平市房产管理局办理抵押登记。
7、华夏公司于2011年4月25日与曹君签订一份编号为2010年华夏（江企）反担抵字第003—7号《抵押反担保合同》，约定由曹君提供自有的土地为抵押物（土地证号为：开府国用**号，作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。此外，该《抵押反担保合同》的第八条第2项约定，曹君除提供抵押物作为反担保外，还承诺在华夏公司向债权人履行了保证责任后，有权向曹君追偿，各原审被告应该在收到通知后及时向华夏公司支付全部代偿金额及应付费用。根据此项约定以及有关司法解释的规定，曹君的此项承诺，视为对华夏公司为新士新公司的贷款担保的保证反担保，因此曹君应该对华夏公司为新士新公司的代偿款本息承担连带清偿责任。
8、华夏公司于2011年4月25日与曹杰签订一份编号为2010年华夏（江企）反担保抵字第003—8号《抵押反担保合同》，约定由曹杰提供其自有的车辆粤粤Ｊ×××××号作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。
9华夏公司于2011年4月25日与君顺公司签订一份编号为2010年华夏（江企）反担保抵字第003—9号《抵押反担保合同》，约定由君顺公司提供其自有的车辆粤Ｊ×××××、粤715**号作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。
10、华夏公司于2011年4月25日与新士新公司签订一份编号为2010年华夏（江企）反担保抵字第003—10号《抵押反担保合同》，约定由新士新公司提供其自有的车辆粤粤Ｊ×××××号作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。
在原审原告与原审被告于2010年1月13日签订合同后，新士新公司与建行开平支行于2010年1月18日分别签订了编号为建设银行开平支行2010年开字第003号、004号《人民币资金借款合同》，约定建行开平支行向新士新公司发放贷款人民币500万元两笔共1000万元，借款期限为3年，同时该合同对借款利率、偿还方式、违约责任等均作出约定。同日，华夏公司根据其与新士新公司所签订的2010华夏（江企）担字第003号《借款担保服务合同》的约定，与建行开平支行签订了编号为：2010年保字第003号、004号《保证合同》，约定华夏公司为新士新公司在建设银行开平支行2010年开字第003号《人民币资金借款合同》项下的借款本息承担连带保证责任。
上述合同签订后，建行开平支行于2010年1月18日向新士新公司发放了贷款人民币500万元两笔共1000万元正，新士新公司收到贷款后，向建行开平支行出具了借款借据。新士新公司收到贷款后，并没有依约向建行开平支行偿还全部借款。为此，建行开平支行于2011年6月28日向华夏公司发出《代偿划款通知书》，要求华夏公司履行保证责任，代偿新士新公司未偿还的所有贷款本息。华夏公司收到建行开平支行的通知后，多次催促原审被告依约偿还借款本息，但原审被告均没有依约向贷款行偿还借款。故此，华夏公司不得不于2011年8月1日、2011年8月17日、2011年9月29日一共为新士新公司向建行开平支行代偿了借款人民币7263512.56元。
华夏公司认为，新士新公司向建行开平支行借款后，未依约向该行偿还借款，导致华夏公司必须根据《保证合同》的规定向建行开平支行代偿借款。因此，华夏公司代偿借款后，有权根据《企业借款担保服务合同》及各相关的反担保合同，向上述原审被告主张权利，追偿借款及因此所受的损失。华夏公司已经多次通知原审被告，但是原审被告均不履行上述的合同义务。请求：一、判决原审被告新士新公司向原审原告支付原审原告为其向建行开平支行代偿的借款人民币7263512.52元；二、判决原审被告新士新公司向原审原告支付违约金人民币200万元；三、判决原审被告君顺公司、君辉达公司、曹杰、曹君（AminahCaoAli）、邓萍对原审被告新士新公司的上述第一、二项诉讼请求的付款承担连带清偿责任；四、如原审被告新士新公司无法支付上述第一、二项诉讼请求的付款时，依法拍卖或变卖本案中的下列抵押财产，所得价款由原审原告华夏公司优先受偿：1.新士新公司在本案中用于抵押反担保的房产（位于开平市水口镇红进广场人和东路19号7幢首层6号铺位，房地产权证号：粤房地证字第××号）；2.曹君（AminahCaoAli）在本案中用于抵押反担保的土地（位于开平市月山镇水井南坑路1—9号，土地证号：开府国用**号；3.曹杰在本案用于抵押反担保的车牌号为粤Ｊ×××××号的车辆；4.君顺公司在本案中用于抵押反担保的车牌号为粤Ｊ×××××号及粤Ｊ×××××号机动车；5.新士新公司在本案中用于抵押反担保的车牌号为粤Ｊ×××××号机动车。五、如新士新公司无法支付上述第一、二项诉讼请求的付款时，依法拍卖或变卖本案中各原审被告将所有权转让给华夏公司的下列财产，所得的价款由华夏公司优先受偿：1.原属于曹君（AminahCaoAli）所有的房产一套（位于开平市长沙区东兴大道人民东路9号1幢303房）；2.原属于君辉达公司所有的厂房（座落于开平市水井南坑路1—9）；六、本案诉讼费用由原审被告共同承担。本院再审过程中，原审原告华夏公司称，按照原审的诉讼请求，事实和理由也与原审起诉状一致，无变更或补充，也确认调解书的条款。
原审被告新士新公司、君辉达公司、曹杰没有新的答辩意见，对原调解书也没有意见。
原审被告君顺公司、曹君（AminahCaoAli）、邓萍均没有答辩意见。
2012年2月13日，华夏公司向本院起诉请求：一、判决原审被告新士新公司向原审原告支付原审原告为其向建行开平支行代偿的借款人民币7263512.52元；二、判决原审被告新士新公司向原审原告支付违约金人民币200万元；三、判决原审被告君顺公司、君辉达公司、曹杰、曹君（AminahCaoAli）、邓萍对原审被告新士新公司的上述第一、二项诉讼请求的付款承担连带清偿责任；四、如原审被告新士新公司无法支付上述第一、二项诉讼请求的付款时，依法拍卖或变卖本案中的下列抵押财产，所得价款由原审原告华夏公司优先受偿：1.新士新公司在本案中用于抵押反担保的房产（位于开平市水口镇红进广场人和东路19号7幢首层6号铺位，房地产权证号：粤房地证字第××号）；2.曹君（AminahCaoAli）在本案中用于抵押反担保的土地（位于开平市月山镇水井南坑路1—9号，土地证号：开府国用**号；3.曹杰在本案用于抵押反担保的车牌号为粤Ｊ×××××号的车辆；4.君顺公司在本案中用于抵押反担保的车牌号为粤Ｊ×××××号及粤Ｊ×××××号机动车；5.新士新公司在本案中用于抵押反担保的车牌号为粤Ｊ×××××号机动车。五、如新士新公司无法支付上述第一、二项诉讼请求的付款时，依法拍卖或变卖本案中各原审被告将所有权转让给华夏公司的下列财产，所得的价款由华夏公司优先受偿：1.原属于曹君（AminahCaoAli）所有的房产一套（位于开平市长沙区东兴大道人民东路9号1幢303房）；2.原属于君辉达公司所有的厂房（座落于开平市水井南坑路1—9）；六、本案诉讼费用由原审被告共同承担。
本院立案受理后，开庭前经召集双方进行了调解，双方达成调解协议：一、华夏公司与各原审被告确认，华夏公司为新士新公司向中国建设银行股份有限公司开平支行代偿了借款人民币7263512.52元，新士新公司同意在本协议生效后一个月内将代偿款人民币7263512.52元一次性偿还给华夏公司；
二、新士新公司应确保在上述期限内偿还代偿款人民币7263512.52元给华夏公司，如无法依约支付，则新士新公司应向华夏公司支付违约金（包括被告的损失赔偿）共100万元整。如因新士新公司逾期支付给华夏公司造成的损失（按7263512.52元本金以同期银行贷款最高浮动利率的两倍计算）超过违约金100万元，则以实际损失计算支付给华夏公司；
三、君顺公司、君辉达公司、曹杰、曹君（AminahCaoAli）、邓萍对新士新公司的上述第一、二项的付款义务承担连带清偿责任；
四、如新士新公司无法支付上述第一、二项的付款时，依法拍卖或变卖本案中属于各原审被告的下列抵押财产，所得的价款由华夏公司优先受偿：
1、属于曹君所有的国有土地使用权18614.17㎡[位于开平市月山镇水井南坑路19号，土地使用证号：开府国用（2009）第01626号]及地上建筑物（包括厂房、宿舍等）；
2、属于曹杰所有的车辆一辆（车牌号为：粤Ｊ×××××）；
3、属于君顺公司所有的车辆两辆（车牌号分别为：粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××）；
4、属于新士新公司所有的车辆一辆（车牌号为：粤Ｊ×××××）；
5、属于新士新公司所有的房产[位于开平市水口镇红进广场人和东路19号7幢首层6号铺位，房地产权证号：粤房地证字第××号]。
五、本案诉讼费用76644元，减半收取38322元由六名原审被告共同承担。本院经审查，认为该协议符合有关法律规定，于2012年4月23日以（2012）江中法民四初字第4号民事调解书予以确认。
经开庭审理，本院再审查明：新士新公司于2010年1月向建行开平支行提出贷款申请，并申请华夏公司为其贷款提供担保。为此，华夏公司分别与各被告签订如下合同：1、2010年1月13日，华夏公司与新士新公司签订了一份编号为：2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，该合同约定，鉴于新士新公司与建行开平支行签订《借款合同》，华夏公司愿意作为新士新公司的借款保证人，为新士新公司在该借款合同项下的借款提供保证担保，担保的主债权金额为人民币1000万元正。该保证服务合同对担保服务期限、担保费用以及交纳方式、违约责任等均作了明确的规定。其中合同第六条第三项明确规定，在新士新公司逾期还贷时，除应偿付主债权所欠的本息给原审原告外，新士新公司还应承担支付原审原告为追索借款本息而支付的律师费用。此外，新士新公司还应向原审原告支付担保主债权金额的20%的违约金。
另外，该担保服务合同还约定，由君顺公司、君辉达公司、曹杰、邓萍向华夏公司提供连带责任反担保。
2、华夏公司于2010年1月13日与曹杰、邓萍签订了编号为2010年华夏（江企）反担保字第003—1号的《个人保证反担保合同》，该合同约定，曹杰、邓萍对华夏公司为新士新公司的借款担保提供连带责任反担保。
3、华夏公司于2010年1月13日与君顺公司、君辉达公司签订了编号为2010年华夏（江企）反担保字第003—2号《企业保证反担保合同》，该合同约定，君顺公司、君辉达公司对华夏公司为新士新公司的借款担保提供连带责任反担保。
4、华夏公司于2010年1月13日与曹君（曹杰代）签订了编号为2010华夏（江企）反担处字第003—3号《资产处置协议》，根据协议，曹君将其自有房产一套（位于开平市长沙区东兴大道人民东路9号1幢303房）的所有权转让给华夏公司，在新士新公司未依约偿还其向建行开平支行的贷款本息时，由华夏公司处置上述设备，所得款项用于偿还华夏公司的代偿款。该抵押物没有在开平市房产管理局办理抵押登记。
5、华夏公司于2010年1月13日与君辉达公司签订了编号为2010华夏（江企）反担处字第003—4号《资产处置协议书》，根据该协议，君辉达公司将厂房（座落于开平市水井南坑路1—9号，没有房产证）的所有权转让给华夏公司，在新士新公司未依约偿还其向建行开平支行的贷款本息时，由华夏公司处置上述厂房，所得款项用于偿还华夏公司的代偿款。上述5份合同签订时，由广东华南律师事务所的律师办理了律师见证，该律师事务所于2010年2月3日出具了华南律见字第（2010）第004号律师见证书。
6、华夏公司于2010年与新士新公司签订了一份编号为2010年华夏（江企）反担抵字第003—5号《抵押反担保合同》，约定由新士新公司提供自有的商铺为抵押物（房产证号为：粤房地证字第××号），作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。该抵押物已经在开平市房产管理局办理抵押登记。
7、华夏公司于2010年与曹君[曹杰代签]签订一份编号为2010年华夏（江企）反担抵字第003—7号《抵押反担保合同》，约定由曹君提供自有的土地为抵押物（座落于开平市水井南坑路1—9号，土地证号为：开府国用字第××号），作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。此外，该《抵押反担保合同》的第八条第2项约定，曹君除提供抵押物作为反担保外，还承诺在华夏公司向债权人履行了保证责任后，有权向曹君追偿，曹君应优先偿付华夏公司追偿金额。但原审原、被告均未提交曹君签订该合同授权书，亦未提供2010年1月18日及此之后该土地的抵押登记。
8、华夏公司与曹杰签订一份编号为2010年华夏（江企）反担抵字第003—8号《抵押反担保合同》，约定由曹杰提供其自有的车辆粤Js1189号作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。9、华夏公司与君顺公司签订一份编号为2010年华夏（江企）反担抵字第003—9号《抵押反担保合同》，约定由君顺公司提供其自有的车辆粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××号作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。
10、华夏公司与新士新公司签订一份编号为2010年华夏（江企）反担抵字第003—10号《抵押反担保合同》，约定由新士新公司提供其自有的车辆粤粤Ｊ×××××号作为华夏公司根据2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保。
在原审原告与原审被告于2010年1月13日签订合同后，新士新公司与建行开平支行于2010年1月18日分别签订了编号为建设银行开平支行2010年工字第003号、004号《人民币资金借款合同》，约定建行开平支行向新士新公司发放贷款人民币500万元两笔共1000万元，借款期限为3年，同时该合同对借款利率、偿还方式、违约责任等均作出约定。同日，华夏公司根据其与新士新公司所签订的2010华夏（江企）担字第003号《借款担保服务合同》的约定，与建行开平支行签订了编号为：2010年保字第003号、006号《保证合同》，约定华夏公司为新士新公司在建设银行开平支行2010年工字第003号、004号《人民币资金借款合同》项下的借款本息承担连带保证责任。
上述合同签订后，建行开平支行于2010年1月18日向新士新公司发放了贷款人民币500万元两笔共1000万元正，新士新公司收到贷款后，向建行开平支行出具了借款借据。新士新公司收到贷款后，并没有依约向建行开平支行偿还全部借款。为此，建行开平支行于2011年6月28日向华夏公司发出《代偿划款通知书》，要求华夏公司履行保证责任，代偿新士新公司未偿还的所有贷款本息。华夏公司收到建行开平支行的通知后，多次催促原审被告依约偿还借款本息，但原审被告均没有依约向贷款行偿还借款。故此，华夏公司于2011年8月1日、2011年8月17日、2011年9月29日一共向建行开平支行代偿了新士新公司借款人民币7263512.56元。此后，原审被告均没有依约偿还欠华夏公司代偿款，引起本案诉讼。
本院再审认为：本案为追偿权纠纷。本案系本院依职权启动的再审，因原审被告君顺公司、曹君（AminahCaoAli）、邓萍没有到庭，本案无法再作调解，需针对全案进行审理，但本院作出的民事调解书第四条第1项是否错误，也即华夏公司对曹君（AminahCaoAli）名下的土地使用权及地上建筑物是否享有优先受偿权，是本案再审的争议焦点。
关于合同效力的问题，新士新公司为了向开平建行借款，约定由华夏公司提供担保，双方签订了2010年华夏（江企）担字第003号《企业借款担保服务合同》，合法有效，应予认定。为此，新士新公司、君顺公司、君辉达公司、曹杰、邓萍还向华夏公司提供反担保，并分别签订了一系列担保和反担保的合同。其中，2010年华夏（江企）反担保字第003—1号的《个人保证反担保合同》涉及曹杰、邓萍连带责任问题、2010年华夏（江企）反担保字第003—2号《企业保证反担保合同》涉及君顺公司、君辉达公司连带责任问题、2010年华夏（江企）反担抵字第003—9号《抵押反担保合同》约定由君顺公司提供其自有的车辆粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××号作为华夏公司抵押反担保问题，曹杰作为上述被告的法定代表人及特别授权代理人，在原审调解过程中已确认，邓萍、君顺公司也并无异议，应予认定。而2010年华夏（江企）反担抵字第003—5号《抵押反担保合同》、2010年华夏（江企）反担抵字第003—8号《抵押反担保合同》、2010年华夏（江企）反担抵字第003—10号《抵押反担保合同》，双方当事人已确认，也合法有效，应予认定。建行开平支行借款一千万给新士新公司后，新士新公司未有如约偿还欠款。华夏公司向建行开平支行代偿了新士新公司借款人民币7263512.56元后，原审被告新士新公司、君顺公司、君辉达公司、曹杰、邓萍均没有依约偿还欠华夏公司代偿款，责任在新士新公司、君顺公司、君辉达公司、曹杰、邓萍。新士新公司应偿还欠华夏公司代偿款7263512.56元及违约金200万元，君顺公司、君辉达公司、曹杰、邓萍应对欠款承担连带清偿责任。
关于曹杰代曹君签订编号为2010年华夏（江企）反担抵字第003—7号《抵押反担保合同》，由曹君提供自有的土地为抵押物（座落于开平市水井南坑路1—9号，土地证号为：开府国用第××号），作为新士新公司向银行贷款1000万元的保证提供抵押反担保的效力问题。根据华夏公司的诉称可知，该《抵押反担保合同》签订于2010年4月25日，而根据他项权证的记载，曹君名下的土地使用权却已经于2009年6月15日抵押给华夏公司。可见，抵押权设立在先，应为另一债务所设立，涉案土地《抵押反担保合同》签订在后，且没有办理抵押权登记，因此，华夏公司对曹君名下土地使用权不享有优先受偿权；另外，曹杰代曹君签订《抵押反担保合同》，没有曹君授权或同意，该合同没有法律效力，本院不予认定，曹君无需对新士新公司欠款承担连带清偿责任。
至于华夏公司于2010年1月13日与君辉达公司签订了编号为2010华夏（江企）反担处字第003—4号《资产处置协议书》所述厂房，实际是在曹君的土地使用权（座落于开平市水井南坑路1—9号土地）之上盖房屋(无房产证），没有证据显示该土地上盖房屋君辉达公司有处置权，也没有证据显示该土地上盖房屋曾经在房产部门设立抵押登记，因此，华夏公司对开平市水井南坑路1—9号土地之上盖房屋也不享有优先受偿权。据此，本院（2012）江中法民四初字第4号民事调解书确认华夏公司对开平市水井南坑路1—9号土地及上盖房屋享有优先受偿权错误，应予纠正。
另外，华夏公司与曹君（曹杰代）签订了编号为2010华夏（江企）反担处字第003—3号《资产处置协议》，根据协议，曹君将其自有房产一套（位于开平市长沙区东兴大道人民东路9号1幢303房）的所有权转让给华夏公司，在新士新公司未依约偿还其向建行开平支行的贷款本息时，由华夏公司处置上述房屋，所得款项用于偿还华夏公司的代偿款，经查该房屋没有在开平市房产管理局办理抵押登记，因此，华夏公司对该房屋不享有优先受偿权。华夏公司诉称对该房屋享有优先受偿权，没有依据，本院再审不予支持。
综上所述，本院原审（2012）江中法民四初字第4号民事调解书确有错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）江中法民四初字第4号民事调解书；
二、新士新公司在本判决发生法律效力之日起十五日内将代偿款人民币7263512.52元偿还给华夏公司；
三、新士新公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向华夏公司支付违约金共200万元整；
四、君顺公司、君辉达公司、曹杰、邓萍对新士新公司的上述第二、三项的付款义务承担连带清偿责任；
五、如新士新公司无法支付上述第二、三项的付款时，依法拍卖或变卖本案中属于各原审被告的下列抵押财产，所得的价款由华夏公司优先受偿：1、属于曹杰所有的车辆一辆（车牌号为：粤Ｊ×××××）；2、属于君顺公司所有的车辆两辆（车牌号分别为：粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××）；3、属于新士新公司所有的车辆一辆（车牌号为：粤Ｊ×××××）；4、属于新士新公司所有的房产[位于开平市水口镇红进广场人和东路19号7幢首层6号铺位，房地产权证号：粤房地证字第××号]；
六、驳回华夏公司其他诉讼请求。
本案诉讼费76644元，全部由原审被告共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李均成
审判员 冯伟文
审判员 徐耀生
二〇一六年九月五日
书记员 韩苗苗