江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4085号
原告：丁祖明，男，1943年3月2日出生，汉族，住南通市通州区，
原告：张国连，女，1944年5月15日出生，汉族，住南通市通州区，
两原告委托诉讼代理人：庄丽丽，江苏江花律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。
被告：丁建兵，男，1963年6月25日出生，汉族，住南通市通州区，
被告：蔡美云，女，1961年10月19日出生，汉族，住南通市通州区，
被告：丁某，女，1987年7月3日出生，汉族，住南通市通州区，
原告丁祖明、张国连与被告丁建兵、蔡美云、丁某分家析产纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日、7月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。第一、第二次庭审本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三次庭审两原告及委托诉讼诉讼代理人庄丽丽，三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于南通市××××号的楼房，并要求两原告分得其中底层三间；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系。被告丁建兵系两原告之子，被告蔡美云系丁建兵之妻，丁某系丁建兵之女。原、被告系同一户籍。1992年，原告丁祖明作为户主，以原、被告及丁平英（又名丁屏英，已故，系原告丁祖明之母）的名义，经相关部门批准后，共同出资建造了三底三楼的二层楼房1幢。楼房建成后，原、被告共同迁入新居居住生活。2015年，被告一家嫌弃两原告年老体弱，将其赶出家门。为维护自身合法权益，故诉至法院判如所请。
三被告辩称，1988年，两原告与被告一家分家生活。被告分得老平房的西首两间，其中一间居住，另一间为堂屋。其余三间为两原告与祖母丁平英居住使用。由于三被告住房紧张，1992年被告丁建兵夫妇无奈将分得的两间平房拆除，并举债建造了案涉楼房1幢。建房时还拆除了两原告居住的一间老平房，故在楼房建好后将其中底层西首一间提供给两原告作为卧室使用。剩余两间平房，一间由两原告作为厨房使用，另一间由丁平英居住。此后，双方一度和睦相处。××××年，因为被告丁某结婚的需要，被告将楼房重新进行了装修。由于装修时向原告女儿丁淑琴索回了借款，此后丁淑琴心怀不满，搅得原、被告家庭不宁。2016年年初，丁淑琴将两原告接回家生活。2017年，丁淑琴再以两原告的名义将被告一家告上法庭，欲分被告家产。虽然1992年建房批复是以丁祖明为户主进行的申请，但实际系被告丁建兵夫妇出资建造，且实际建房占地面积为96平方米，系三被告的方口，其中丁某作为独生子女享有48个平方米。而两原告及祖母丁平英对楼房的建造未提供任何资金，拆除两原告旧平房的建材也未使用在楼房上面。故两原告对案涉楼房的建造没有任何贡献。请求法院依法驳回两原告要求分割案涉楼房的诉请。但考虑到两原告年纪已大，三被告同意将楼房底层西首一间仍提供给两原告居住使用。
本院经审理认定事实如下：
两原告系夫妻关系，婚后生育一子一女，女儿丁淑琴已出嫁，儿子即本案被告丁建兵亦成家立业。原告丁祖明的母亲丁平英一直随两原告共同生活，2017年2月26日丁平英因病去世，原告丁祖明系其唯一的子女。被告丁建兵与蔡美云系夫妻关系，被告丁某系其女儿。原、被告原系同一户籍生活。其间，原、被告各自的经济收入归个自所有并支配。2014年3月22日，原告丁祖明与被告丁建兵分户。
1992年12月，以原告丁祖明为户主，原、被告及丁平英等六人为一户共同申请建房，经有关部门批准，同意该户拆除原有平房三间计84.1平方米，保留平房两间计59.9平方米及三棚15平方米，新建占地面积为96.68平方米的二层楼房1幢，合计住房建筑占地为156.58平方米。其后不久，在拆除了原平房三间后，丁建兵挡手在南通市通州区××（××）建造了三底三楼的二层楼房1幢。楼房建成后，楼房底层西首一间由两原告居住使用，其余部分系三被告共同居住使用。楼房东侧保留的两间平房，其中西首一间作为厨房由两原告使用，另一间由丁平英居住使用，丁平英去世后，该间房屋一直由原告占有使用。
1999年8月，原告丁祖明领取了通州房权证石港字第××号村镇房屋所有权证。所有权人为丁祖明，共有人为张国连。该证记载的房屋状况为：1幢为砖混结构的二层楼房，共六间，建筑面积为202.36平方米；2幢为砖瓦结构的平房2间，建筑面积为59.85平方米。其中第1幢楼房即为本案讼争房屋。2017年7月4日，经向通州区不动产登记交易中心查询，案涉房屋系于1999年3月10日进行产权登记，房屋权利人及不动产信息仍与丁祖明领取的产权证相一致。
××××年左右，被告丁建兵夫妇出资对案涉楼房进行了装修，楼房屋顶也更换为大屋面，并将原来的小瓦换成瓷瓦。
原、被告间一度曾和睦相处，近年来，由于家庭矛盾，双方关系紧张。2016年开始，两原告基本居住于女儿丁淑琴家。2017年5月26日，两原告为赡养问题及楼房析产事宜分别诉来本院要求处理。两原告赡养费纠纷一案已经本院另案审理判决。
审理中，被告方不要求对三被告间的份额进行分割。
本案审理中，本院应双方当事人的要求曾委托南通市通州区石港镇社会矛盾调处中心就本案进行庭外调解，因双方各执已见，而致调解未果。
本案争议的焦点：涉案楼房是被告丁建兵夫妻的共同财产还是原、被告的大家庭共有财产。
对此，两原告主张案涉楼房为大家庭共有财产。为此提供了：
1.通州区石港派出所1982年的户籍底册复印件1份，证明原、被告之间的身份关系，同时还证明本案原、被告及丁平英系同一户籍，丁祖明为户主。
三被告质证后对证据的真实性不持异议，但认为原、被告在1988年就分家生活至今。
2.1992年南通县村（居）民建房审批表（NO.017181）复印件1份，证明1992年原告丁祖明以户主的名义向乡镇土管部门提交了建造案涉楼房的申请，共同申请人为本案原、被告及丁平英等6人。申请新房的建造面积为96.68平方米，层数为2层。在本案中要求按照实际修建的房屋面积202.36平方米进行分割。
三被告对证据的真实性不持异议。但认为，虽然以户主丁祖明的名义申请建房，但仅使用了被告三人的建房面积96平方米，并没有使用两原告及丁平英的建房面积，且都是由被告丁建兵夫妇出资所建。
3.1984年南通县石港镇村镇建房准建证复印件1份，证明老平房系以丁祖明为户主申请建造，包括两原告、两原告父母、两原告子女共六人。故五间平房应为两原告所有。
三被告对证据的真实性不持异议。但认为，老平房的建造被告丁建兵有贡献，且原、被告早已分家，其分得老平房西首两间，两原告及丁平英分得东首三间。
5.2017年5月24日通州区石港镇石东村村委会出具的证明1份、居民死亡医学证明书1份，证明原告母亲丁平英已死亡，且原告丁祖明系丁平英唯一的儿子。故两原告认为依据相关法律规定，原告丁祖明可以继承其母亲在案涉房屋中的份额，且其表示愿意接受继承。
三被告对证据的真实性不持异议，但对两原告的证明目的不予认可。
6.通州区不动产登记信息查询结果、村镇房屋所有权证存根各1份，证明案涉房屋的产权人为本案两原告。
三被告对证据的真实性不持异议，但对两原告的证明目的不予认可。认为当时仅以户主的名义登记房屋产权，产权证上的楼房1幢及平房2间系原、被告共有。
7.提供照片6张，证明案涉房屋坐落及外观，结合建房审批表，证明该楼房的建造系在拆除原址三间平房的基础上建造的，拆下的建材用于新楼房的建造，故两原告对楼房的建造亦有贡献。
三被告对照片的真实性不持异议，但认为建造楼房时拆除的三间平房，其中两间是被告丁建兵夫妇分得的财产，且所拆下的青砖、小瓦，并未在新楼房的建造中使用。
8.户籍信息证明1份，证明原告丁祖明与被告丁建兵于2014年3月22日分户，从而进一步证明楼房建造时双方系共同生活的状态，故案涉楼房为原、被告共同出资出力建造。
三被告对证据的真实性不持异议，但认为2014年3月22日仅是户口本分户，而事实上双方早在1988年就分家生活，案涉楼房是被告丁建兵夫妇出资并建造，两原告未有任何贡献。
9.书面证明2份。证明内容主要为：丁祖明原有三间平房，在翻建楼房时拆除，所拆材料用于新建楼房。其中1份显示有丁武锋等四人签名，另一份显示有邱一成等15人签名。
三被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证明属证人证言形式，应当由证人出庭作证。
10.录音1份。原告张国连陈述该录音是2017年7月4日下午5时左右，其与女儿丁淑琴在顾杰华厂里与顾杰华谈话时，其用女儿丁淑琴的手机录制。以此证明据证人估计案涉楼房建造所需费用约15000元。
三被告认为该录音的真实性无法确认，而且录音中原告方让对方估计楼房的造价，对方说15000元是没有任何依据。而录音中的其他内容都是原告一人单方陈述，不能作为有效证据。
被告方就自己的抗辩理由提供如下证据：
1.证明1份，证明人为丁武祥、王美云，被告以此证明原、被告在1988年时就分家生活。
原告质证后对该证明的真实性、合法性均不予认可，认为证人应当出庭作证。
2.申请报告1份，被告认为该申请报告系30年前原告张国连为与丁祖明离婚而书写，张国连在该报告中多次提及分家。
原告质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。认为证据形式上不完整，不能证明原、被告分家的事实。
3.证人徐某出庭作证的证人证言。证人陈述丁建兵家建楼房时，丁建兵雇请其从事门窗的木工施工工作，且其与被告丁建兵夫妇一起去购买的木料，材料款均系丁建兵夫妻出资。
4.证人陈某出庭作证的证人证言。证人陈述其原在砖瓦厂工作，1991年左右，被告丁建兵找其购买了四五万块的砖头，当时每块的价格约0.11元至0.125元之间。
5.证人吴某出庭作证的证人证言。证人陈述其原开办预制厂，被告丁建兵曾为家中建房向其购买楼板，当时建造楼房一般需八九十块楼板，每块的价格约八九十元。
6.证人顾某出庭作证的证人证言。证人陈述其原系石港建筑材料供销公司负责人，被告丁建兵曾因家中建房在其公司购买黄沙、石子及水泥。
被告以上述证据3-6证明案涉楼房系被告丁建兵组织建造，且全部建筑材料均系被告丁建兵夫妇出资购买。
原告质证后对上述证人证言的真实性不持异议，但认为建材虽系被告丁建兵出面购买，但在建房过程中，原告曾先后给付被告丁建兵夫妇5700元，且两原告居住的楼房底层一间的地砖也系两原告购买，故两原告对楼房的建造也有贡献。
7.人情号簿2本及2016年12月30日颁发的农村土地承包经营权证1本。被告以此证明人情往来原、被告系分开送的，农村承包地也是分开来种的，以此证明原、被告早已分家。
原告质证后对上述证据的真实性不持异议，但认为上述号簿系被告蔡美云娘家人所持有，其与蔡家除为亲家关系外，还是连襟关系，蔡家有事，原、被告分开送人情，完全符合情理，并不能以此证明原、被告早已分家。农村土地承包证书系当前农村土地确权时才颁发的，并不能以此否定原、被告原来共家生活并建造楼房的事实。
根据原、被告举证、质证及庭审情况，对此本院分析如下：
一、从原、被告居住生活情况分析，原、被告在2014年3月22日分户之前一直系同一户籍生活，在未建造案涉楼房以前共同居住于五间平房中。在部分平房拆除楼房建成后，两原告除使用一间平房作为厨房外，实际也居住于涉案楼房中。原、被告系大家庭共同生活的一个状态。
二、从案涉房产的申请建造情况分析，涉案楼房的建房审批手续系原、被告共同申请并获批准，虽然在楼房的建造过程中楼房的建筑材料来源及人工工资的支付，均系被告丁建兵一方经办。但在庭审中，被告也自认建造楼房时拆除了两原告所有并居住的一间平房，故将楼房底层一间安排给两原告居住使用，同时该间房屋内的地砖也系两原告自已购买。另在建房过程中，原告张国连虽不在家，但丁祖明、丁平英也付出了一定的体力劳动。
综上，本院认定涉案楼房为原、被告大家庭共有财产而非被告丁建兵夫妇的夫妻共同财产。故对原告主张为大家庭共有财产要求进行分割的诉请，本院予以支持。我国农村房产采取二元式管理模式，即农村宅基地与地面房屋分别管理，故享有共同宅基地使用权的家庭成员并不必然对地面房产享有共有产权，本案被告丁某在建房时还是未成年人，对案涉房产的建造无任何贡献，故对本案争议房产不享有共有权利。虽然被告于2009年对案涉楼房进行了装修，但因装修添附并不影响涉案楼房的物权，本案不予理涉。
对于案涉楼房的具体分割，本院认为，建造案涉楼房时主要系被告丁建兵主持建设，并购买建材支付人工。原告虽认为曾给付过丁建兵5700元作为建房资金，但被告不予认可，原告对此又未能提供任何证据，加之原告庭审中曾自认原、被告各自的经济收入归各自所有并支配这一实际情况，本院对原告认为对楼房建造有出资的主张，不予采信。被告丁建兵在主持建造楼房时拆除了平房三间，其中一间被告也认可为原告所有，且原告丁祖明及其母亲丁平英在建造楼房时亦参与帮忙，提供了一定的劳力，但相比被告丁建兵夫妇对案涉楼房的贡献明显较小。且我国农村居民一户只能拥有一处宅基地，本案原、被告建房时系一户内的成员，该户的住房除案涉争议楼房外，还有平房两间，该平房实际一直系原告占用使用，本案中因原、被告对该平房均未主张分割的权利，故本院对该部分房产在本案中不与理涉。但在分割涉案楼房时也要考虑到上述实际情况，以衡平双方当事人的利益。为此，本院根据原、被告双方对涉案楼房贡献的大小，及楼房的构造及现行居住情况，从方便居住生活、生产考虑予以合理分配。因被告方不要求对被告间的份额分割，本院不予置议。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条的规定，判决如下：
一、坐落于南通市通州区石港镇石东村三十九组（原九家庄村十四组）的二层楼房1幢（通州房权证石港字第××号，建筑面积202.36平方米），其中底层西首一间归两原告所有；其余部分归被告丁建兵、蔡美云共有。
二、驳回两原告其他诉讼请求。
案件受理费2200元，由两原告负担1100元，被告丁建兵、蔡美云负担1100元（两被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告一并给付两原告）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2200元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 张红娟
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一七年十二月八日
书 记 员 彭祥龙