江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民一初字第201号
原告曾建新，男，1966年9月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。
委托代理人邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
被告新干县淦琴石材厂。
负责人邓菊孙，系该厂投资人。
被告邓菊孙，男，1963年2月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告李军华，女，1971年6月24日出生，汉族，新干县人，住新干县。
三被告委托代理人帅航平,新干县金川法律服务所法律工作者。
原告曾建新与被告新干县淦琴石材厂(以下简称淦琴石厂)、邓菊孙、邓怀儿退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2014年4月10日进行了第一次公开开庭审理，原告曾建新及其委托代理人邓小新，被告新干县淦琴石材厂法定代表人邓菊孙、被告邓菊孙、邓怀儿及三被告委托代理人帅航平均到庭参加诉讼；审理过程中，邓怀儿于2014年9月22日因意外事故不幸去世，本院依法裁定中止审理。2015年12月10日，本院裁定恢复审理，并依法变更邓怀儿配偶李军华为本案被告，于2015年12月16日、17日公开开庭进行了审理，原告曾建新，被告新干县淦琴石材厂法定代表人邓菊孙、被告邓菊孙、李军华及三被告委托代理人帅航平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾建新诉称：2007年4、5月份，我和杨建国、洪安平、徐琴和、徐龙和等五人合伙在新干县七琴镇开办了淦琴石厂。2010年初，经全体合伙人一致同意，杨建国、洪安平、徐琴和与徐龙和四人退出合伙，并将各自股份全部转让与我。之后不久，被告邓菊孙、被告李军华丈夫邓怀儿与黄建平加入合伙，共同经营淦琴石厂。经协商，我们四人在石材厂各占股份四分之一，我投入了资金276250元。2011年3月，经全体合伙人一致同意，黄建平退出合伙。为了扩大规模，增强企业竞争力，2011年8月7日，我又向淦琴石厂投入资金10万元。同年9月，经被告邓菊孙和邓怀儿同意，我退出淦琴石厂，石材厂一次性退还我的全部投资款376250元，石材厂的所有资产及债权均由被告邓菊孙和邓怀儿享有，所有债务均由其二人承担。至今，被告淦琴石厂累计共向我退还投资款合计20万元，尚差176250元未付。对于尚欠投资款，虽经我多次催付，三被告拒不支付。为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令三被告共同向我支付合伙投资款176250元及利息。
为了支持诉称，原告曾建新向法庭提交了如下证据：
1、被告淦琴石厂的工商登记信息表，证明该厂登记的企业类型为个体工商户；
2、被告淦琴石厂出具的收款收据二张，证明原告于2010年3月13日向石厂投入资金276250元、于2011年8月7日向石
厂投入资金100000元，且原告退伙时淦琴石厂的合伙人为曾建新、邓菊孙、邓怀儿三人；
3、原告曾建新妻子邓爱香分别与邓菊孙、邓怀儿通话录音各一份及原告曾建新与洪海江通话录音一份，证明原告退伙时，被告方曾答应过退还原告投资本金。
4、出纳记录的现金账一份，证明原告于2011年8月7日向被告邓菊孙偿还了借款10万元，且原告代淦琴石厂向该石材厂原合伙人徐琴和与洪安平退还了合伙股金10万元，后由淦琴石厂向原告开具了一份10万元的收款收据，该款系原告的投资款。
三被告辩称：我们不存在再向原告退还投资款的问题了，因为原告退伙时，经双方协商同意，我方已经向原告支付了20万元的投资款。相反，原告尚应支付我方79680元。因为原告退伙时，没有考虑到原告方所欠石厂的款项，主要包括原告儿子曾海涛赊购石厂石材欠款51650元，原告方收取了石厂一笔彭海辉收回废铁的押金款2000元和一笔徐爱和购买石材的预付款5000元，另有原告家里装石厂的小石头铺路的上车费700元及原告方截留了石厂方料款20330元。
为支持辩称，三被告向法庭提交了如下证据：
1、被告方记录的单据，证明原告妻子邓爱香出任淦琴石材厂出纳期间截留了石材厂的方料款合计20330元。
2、收款收据两份，证明2011年8月7日，淦琴石厂同时向原告曾建新和被告邓菊孙出具了两份金额均为十万元的收款收据（票号分别为0001654和0001653），且原石材厂会计邓志勇在邓菊孙名下的那份票据背面注明了“曾建新借邓菊孙款转让”字样，曾建新名下的十万元投资款实际上是归还其欠邓菊孙的欠款，属于被告邓菊孙的投资款，只是经原告曾建新的手而已的事实。
3、收款收据及销货记录卡共8份，证明原告的儿子曾海涛自2011年6月9日至2011年12月先后五次向被告淦琴石厂赊购了成品板材，价值合计51650元，其中一张500元的收据丢失了。
4、淦琴石厂的营业执照及组织机构代码证，证明淦琴石厂的工商登记信息及组织机构代码情况。
诉讼中，为查明案件事实，法庭依法调取了如下证据：1、七琴镇民政所出具的证明一份，证明被告李军华与邓怀儿系夫妻关系；2、道路交通事故认定书，证明被告李军华丈夫邓怀儿于2014年9月22日因交通事故意外身亡的事实；3、（2014）干民一初字第189号民间借贷纠纷一案开庭笔录一份，证明当时担任淦琴石厂出纳的原告妻子邓爱香确认，淦琴石厂于2011年8月7日分别向原告曾建新和被告邓菊孙开具了两份金额均为10万元的收款收据，但是出纳邓爱香只收到了原告曾建新交来的10万元现金款，而该款是曾建新用于偿还其个人所欠被告邓菊孙的借款，实际属于被告邓菊孙对石厂的投资款。
综合原、被告提交及法庭调取的证据及双方各自发表的质证意见，本院对其分析认定如下：
对原告提交的证据，三被告经庭审质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据本院予以确认；对证据2的真实性无异议，但对其合法性和关联性均有异议，认为收据（票号0000962）中载明的入股款276250元只是合伙人对石厂内的财产进行评估后得出的原告方的投资金额；认为收据（票号0001654）中载明的投资款100000元，系原告曾建新归还被告邓菊孙个人欠款，邓菊孙收取上述款项后，将钱投入石厂周转，该100000元应系被告邓菊孙个人投资款，本院认为两份收据均系淦琴石厂出具，对其真实性予以认可。对证据3中与被告邓菊孙和邓怀儿的通话录音真实性无异议，证明被告方要求与原告进行结算；对于与洪海江的通话记录，三被告认为与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。本院认为原告与被告邓菊孙及李军华丈夫邓怀儿的通话录音客观真实，证实了被告方答应退还原告投资本金，予以采信；对于原告与洪海江的通话录音，被告方的质证意见理由充分，对该证据本院不予确认。对证据4认为，该现金账系由当时担任石厂出纳的原告妻子邓爱香自己记录的，不认可其证明目的，本院认为该证据无法证明原告的证明目的，故不予确认。
对三被告提交的证据，原告经庭审质证认为：对证据1有异议，认为本案审理的是原告曾建新与三被告之间的退伙纠纷，与原告妻子邓爱香无关联性，本院认为原告质证意见理由正当，故对该证据本院不予采信。对证据2中淦琴石厂向被告邓菊孙出具的收款收据有异议，认为收据背面由会计邓志勇所写的“曾建新借邓菊孙款转让”字样不能说明原告借了被告邓菊孙的钱去石厂投资，其是否存在借款关系应由其双方理顺，本院认为该组证据均是由淦琴石厂开具，对该组证据的真实性予以确认。对证据3有异议，认为曾海涛不是本案当事人，不具有关联性，本院认为原告质证理由正当合法，故对该组证据不予采信。对证据4无异议，本院予以采信。
原、被告对法庭调取的证据1和2均无异议，本院均予采信。原告对法庭调取的证据3表示认可，但认为会计做账时开具了两份金额一致的收款收据，因为原告之前已向石厂原合伙人徐琴和与洪安平支付了退伙股金20万元，故当天出纳上确实是只收取到了10万元，该款属于原告的投资款；三被告对证据3均表示认可，但认为2011年8月7日出纳邓爱香财物上只收取了10万元现金，至于会计为何当天同时开具两张金额一致的收据不得而知，应该是会计重开了收款收据，而且会计在向邓菊孙开具的收据背面注明了“曾建新借邓菊孙款转让”字样，可以说明原告当天并未实际向淦琴石厂投入10万元，该款应属于被告邓菊孙个人对石厂的投资款。因双方对该组证据均表示认可，故本院予以确认。
根据本院认定的有效证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：2007年4、5月份，原告曾建新和杨建国、洪安平、徐琴和、徐龙和等五人合伙在新干县七琴镇开办了淦琴石厂。2010年初，经全体合伙人一致同意，杨建国、洪安平、徐琴和与徐龙和四人退出合伙，并将各自所在石厂股份全部转让与原告曾建新。2010年3月，被告邓菊孙、李军华丈夫邓怀儿及黄建平三人一同加入合伙，双方约定每人出资276250元，股份各占四分之一，共同经营淦琴石厂。2011年3月，经全体合伙人一致同意，黄建平退出合伙，相应退伙事宜均已处理妥当。同年8月，原告曾建新退出淦琴石厂，合伙人即被告邓菊孙和邓怀儿均表示同意退还原告投资款。其后，被告淦琴石厂陆续已向原告退还了部分投资款合计20万元，对尚未退还的其余投资款，虽经原告多次催索，三被告均未支付。为此，原告向本院提起诉讼，要求判令三被告支付投资款176250元及利息。
本院认为：本案争议的焦点有二：其一、2011年8月7日原告曾建新是否追加投资100000元？原告曾建新虽持有淦琴石厂出具的编号为0001654的收款收据一份，但其本人承认该票据中所载100000元系其向被告邓菊孙所欠借款的偿还。本院查明，原告曾建新妻子邓爱香当时担任淦琴石厂出纳，邓爱香证实2011年8月7日，淦琴石厂虽分别开具了邓菊孙及曾建新两人投资款各100000元的收款收据，但其只收取了曾建新交来的100000元现金，该款系原告曾建新（其丈夫）用于归还被告邓菊孙的借款，实际上是邓菊孙的投资款。因此，本院确认2011年8月7日原告曾建新缴纳的100000元系其归还被告邓菊孙个人借款100000元，邓菊孙再将该款投入淦琴石厂周转，原告曾建新不享有上述100000元的投资款权益，该款应系邓菊孙对石厂的投资款。
其二、原告曾建新退伙时，其在合伙企业中应退还的财产份额如何确定？原告曾建新在退伙时，三合伙人曾建新、邓菊孙、邓怀儿之间虽未进行清算并签订书面退伙协议，但原告诉请退回其在淦琴石厂的全部投资款，被告邓菊孙在本院向其调查取证时，亦明确认可在曾建新退伙时，同意退还其投资款276250元；另一合伙人邓怀儿虽提出要清算账目，但在诉讼期间，其擅自将合伙账目烧毁，致使重新清算已不可能，由于清算不能可能导致的不利后果应由其权利继承人承担，结合被告邓菊孙与邓怀儿的录音证据，本院确认原告在合伙企业中应退还的财产份额为276250元。
新干县淦琴石材厂在2010年4月26日虽经工商登记为个体工商户，但当时是由原告曾建新与被告邓菊孙、邓怀儿及黄建平为合伙人各投资276250元成立的，故新干县淦琴石材厂实为普通合伙企业，各合伙人应按照合伙企业法的规定享受权利、承担义务。本案中，原告曾建新与被告邓菊孙、李军华丈夫邓怀儿经平等协商，退出合伙企业淦琴石厂，双方约定退还原告投资款本金。退伙后，原告曾建新享有取回其在合伙企业中应有财产的权利。被告淦琴石厂陆续已向原告退还了部分投资款本金合计20万元，尚差76250元未付的事实，有原、被告双方陈述、法院依职权调取的证据、原告入股收款收据及通话记录等证据证明，事实清楚，证据充分，对此本院予以认定。原告诉请被告淦琴石厂退还股金款本金76250元，理由充分，依法有据，本院予以支持。原告曾建新退伙后，淦琴石厂由被告邓菊孙与李军华丈夫邓怀儿继续共同经营，故二被告邓菊孙、李军华作为合伙人，对上述债务负连带清偿责任。原告诉请三被告支付欠款利息，因其未能向法庭提交证据证明双方存在利息支付的约定事实，故本院不予支持。被告方辩称，原告尚需支付淦琴石厂各种款项合计79680元，因该诉请与本诉不是同一法律关系，两诉间无法律和事实上的关联性，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于反诉构成要件的规定，故本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新干县淦琴石材厂尚应退还原告曾建新投资款76250元，此款限于本判决生效后十日内付清。
二、被告邓菊孙、李军华对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告曾建新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3825元（原告已预交），由原告曾建新承担2170元，被告新干县淦琴石材厂承担1655元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱志强
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 洪雄生
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曾振云
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
2、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
3、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。
4、《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条：退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。