浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终470号
上诉人（原审原告）李全英，女，汉族，1962年8月15日出生，户籍地杭州市余杭区。
委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局五常派出所，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路39号。
负责人周立峰，所长。
委托代理人孙斌，杭州市公安局余杭区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。
法定代表人朱华，区长。
委托代理人华余铭，杭州市余杭区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人李全英因与被上诉人杭州市公安局余杭区分局五常派出所（以下简称五常派出所）治安行政强制及杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初37号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。
五常派出所于2015年10月27日以李全英涉嫌扰乱公共场所秩序为由，对其进行传唤并询问。李全英不服，于2015年11月10日向余杭区政府申请行政复议，余杭区政府作出余政复决[2015]143号《行政复议决定书》，维持五常派出所于2015年10月27日传唤并询问李全英的行为。
原审法院经审理查明：2015年10月27日14时许，五常派出所接到余杭区五常街道办事处工作人员汪建国报案，称李全英于2015年10月26日下午在北京中南海周边非法上访，扰乱当地公共场所秩序，被当地公安机关查获，且李全英由街道工作人员带回余杭区五常街道。五常派出所接报案后，以李全英涉嫌扰乱公共场所秩序立案。当日15时许，余杭区五常街道文一社区工作人员将李全英带到五常派出所门口，五常派出所对李全英口头传唤至派出所并调查询问，后对李全英的口头传唤查证时间延长至二十四小时，次日15时许将李全英释放。李全英不服，于2015年11月10日向余杭区政府提出行政复议申请，后经延期，于2016年2月4日作出《行政复议决定书》，并送达李全英。李全英不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。第五十二条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。在本案中，五常派出所接到报案后，对于户籍地在其辖范围内涉嫌扰乱公共场所秩序的李全英进行传唤和询问，系其法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，李全英因涉嫌扰乱公共场所秩序，被余杭区五常街道文一社区工作人员从北京带至被告五常派出所住所地，五常派出所受理后依职权对其进行传唤和询问，并出示了证件，符合法律、法规的规定。由于李全英不配合公安机关调查，故公安机关无法通知其家属，查证时间也延长至二十四小时，并在二十四小时内对李全英予以释放，并无不当。
余杭区政府于2015年11月12日受理复议申请，于2016年1月7日作出《行政复议决定延期通知书》并送达双方当事人，后于2016年2月4日作出《行政复议决定书》，并于次日邮寄李全英。程序并无不当。
综上，五常派出所作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，余杭区政府作出的行政复议决定程序合法。李全英的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李全英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李全英负担。
上诉人李全英不服一审判决，上诉称：原审法院作出的判决认定事实错误，适用法律错误。第一，上诉人根本不是现场发现的违反治安管理行为人，被上诉人五常派出所无权对上诉人进行口头传唤。根据《治安管理处罚法》第八十二条：“需要传唤违反的治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”据此，只有对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察才能使用口头传唤。上诉人根本不是现场发现的违反治安管理行为人。第二，被上诉人五常派出所举证的证据，不能证明五常派出所延期传唤合法，其依法应当承担举证不利的责任，原审法院适用证据错误。第三，没有事实依据和法律依据，被上诉人五常派出所口头传唤上诉人违法，滥用职权限制上诉人的人身自由，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人余杭区人民政府作出余政复决（2015）143号《行政复议决定书》明显错误，原审法院不依法确认五常派出所违法行为，不撤销被上诉人余杭区人民政府作出的《行政复议决定书》，反而驳回上诉人的诉请，原审法院适用法律错误。请求二审撤销一审判决，确认被上诉人五常派出所作出非法限制上诉人人身自由的行为违法，撤销被上诉人余杭区人民政府作出余政复决（2015）143号《行政复议决定书》的行政行为。由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人五常派出所未提交局面答辩状，二审调查答辩称：与一审答辩意见一致，请求二审维持原判。
被上诉人余杭区政府二审答辩意见与一审一致，没有新的补充意见。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人起诉时提出的诉讼请求第1项虽是“确认五常派出所非法限制李全英人身自由的行为违法”，但经审理已查明，2015年10月27日五常派出所系因李全英涉嫌扰乱公共场所秩序而将其传唤至派出所进行调查询问，不存在上诉人所称的非法限制人身自由的情形。故上诉人提起本案诉讼，诉争的是五常派出所2015年10月27日作出的口头传唤行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中被上诉人五常派出所接到报案后，对户籍地在其管辖范围内涉嫌扰乱公共场所秩序的上诉人李全英进行传唤，具有法定职权。
上诉人李全英到北京市中南海周边进行非正常上访，被当地公安机关查获。被上诉人五常派出所在接到报案后，以李全英的行为涉嫌扰乱公共场所秩序将其口头传唤到派出所询问，后对上诉人的口头传唤延长至二十四小时，并在二十四小时内予以释放，该行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十二条的规定，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。被上诉人五常派出所作出的被诉行政行为，于法有据，程序合法。被上诉人余杭区政府作出的行政复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李全英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。