浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第467号
上诉人（原审被告）：叶国民。
委托代理人：陈小放。
委托代理人：陈乐。
被上诉人（原审原告）：徐海莺。
委托代理人：董俊。
委托代理人：赵丹雄。
上诉人叶国民为与被上诉人徐海莺民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2013）甬海商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年4月30日与2008年5月9日，徐海莺分别向叶国民出借了400000元和60×××00元。2008年5月23日、2008年6月25日、2008年7月25日、2008年8月25日、2008年9月25日、2008年10月24日、2008年11月28日、2008年12月25日、2009年1月22日、2009年4月27日，叶国民分别向徐海莺归还了37600元、48000元、48000元、43800元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，共计292400元。2008年8月18日，叶国民的老婆戴雪峰从中国农业银行39×××98账号中汇出60×××00元至徐海莺的中国银行账号内。2009年7月15日，叶国民向徐海莺出具承诺书一份，当中载明：叶国民于2008年5月9日向徐海莺借款1000000元；叶国民承诺于2009年7月起每月还款200000元，直至本息还清为止；如其中有一月没有兑现，叶国民愿意以在江苏太仓投资的60×××000元款项中的1000000元作抵偿。2009年8月2日、2009年8月10日、2010年2月2日、2010年8月6日，叶国民分别向徐海莺归还了借款本金170000元、30000元、100000元、100000元，共计400000元。2011年3月5日，叶国民向徐海莺出具欠条一份，当中载明：叶国民欠徐海莺借款本金60×××00元及利息300000元，共计900000元，即日起借款本金按年息15%计息；以太仓房产作担保。2012年8月27日，叶国民又向徐海莺归还了100000元。2013年1月10日，叶国民向案外人徐继辛出具同意书一份，当中载明：在徐继辛支付叶国民太仓房产的980000元房款中，叶国民同意由徐继辛将其中的300000元款项代叶国民支付给徐海莺。同日，徐海莺向叶国民出具收条一份，当中载明徐海莺已收到徐继辛代叶国民归还的部分借款300000元。
徐海莺于2012年12月26日向原审法院提起诉讼称：徐海莺于2008年4月30日和2008年5月9日，通过银行汇存的方式共计借给叶国民1000000元。2009年7月15日，叶国民向徐海莺出具承诺书一份，确认其于2008年5月9日向徐海莺借款1000000元，并承诺于2009年7月起每月还款200000元，直至本息还清为止。2011年3月5日，叶国民向徐海莺出具欠条一份，当中载明叶国民仍欠徐海莺借款本金60×××00元及利息300000元，共计900000元，且从2011年3月5日起本金按年息15%计息。嗣后，叶国民仅于2012年8月27日向徐海莺支付利息100000元，至今尚欠徐海莺借款本金60×××00元及利息362750元。徐海莺多次向叶国民催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、叶国民立即归还徐海莺借款本金60×××00元，并支付利息362750元（利息暂计算至2012年12月25日，之后的利息以本金60×××00元按年息15%计算至款项实际付清日止）；二、案件诉讼费由叶国民承担。一审审理期间，叶国民于2013年1月10日归还徐海莺300000元，故徐海莺变更上述诉讼请求为：一、叶国民立即归还徐海莺借款本金60×××00元，并支付利息62750元（利息暂计算至2012年12月25日，之后的利息以本金60×××00元按年息15%计算至判决确定的履行之日止）；二、案件受理费由叶国民承担。
叶国民在原审中答辩称：叶国民已经向徐海莺归还了借款本金1000000元并支付了利息，事实上叶国民还多付给了徐海莺一些款项，故请求驳回徐海莺的诉请，并保留在另案中要求徐海莺归还多付款项的权利。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点之一是徐海莺与叶国民在叶国民出具欠条前对借款利率是如何约定的。徐海莺称在叶国民出具欠条前，双方先是按照月息3%计算利息，后来叶国民说有困难，便自2008年8月25日起调整为月息2%，直至欠条出具时才调整为年息15%。叶国民则抗辩称利息事实上是按照约定的年息15%计算。对此，原审法院认为，根据相关法律的规定，借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。由于叶国民曾于2008年5月23日、2008年6月25日、2008年7月25日、2008年8月25日、2008年9月25日、2008年10月24日、2008年11月28日、2008年12月25日、2009年1月22日、2009年4月27日，分别向徐海莺归还了37600元、48000元、48000元、43800元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，共计292400元，从叶国民归还徐海莺款项的时间分布和金额额度考量，并结合双方当事人的庭审陈述，上述292400元应视为叶国民自愿给付徐海莺的利息，该院不予干涉。2011年3月5日，叶国民向徐海莺出具欠条，明确尚欠徐海莺借款本金60×××00元及利息300000元，且之后的利息按照年息15%计算，该利息并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，该院予以认可。本案的争议焦点之二是叶国民出具的欠条是否是在误以为尚欠徐海莺60×××00元未归还的情况下出具。叶国民称因其公司财务人员帮叶国民管理的本案银行还款记录较乱，使叶国民在2011年3月5日出具欠条时误以为还欠徐海莺借款本金60×××00元未还。在徐海莺起诉后，该财务人员发现了2008年8月18日叶国民的妻子戴雪峰通过银行转账方式付给徐海莺60×××00元的汇款凭证，此时叶国民才知道其欠徐海莺的1000000元借款本金在出具欠条前已全部还清。对此，徐海莺称该60×××00元款项是叶国民归还徐海莺于2008年4月30日之前借给叶国民的60×××00元借款，徐海莺认为承诺书和欠条已足以证明徐海莺欲证明的事实，其他的借款与本案没有关系。对此，原审法院认为，叶国民所出具的欠条中的内容和签名均系叶国民本人所写，叶国民作为一个完全民事行为能力人，理应清楚自己出具欠条这一行为的法律后果，且在徐海莺起诉后，叶国民又归还了徐海莺300000元款项，若按叶国民所说的误以为还欠徐海莺60×××00元借款本金未还，同样的错误犯了两次，并不符合常理。此外，个人之间款项的交付可能基于多种原因，叶国民所提供的证据并不足以证明其于2008年8月18日汇给徐海莺的60×××00元款项是用来归还本案中的1000000元借款，因此该证据不能推翻叶国民本人所出具的欠条的效力。
综上，原审法院认为：徐海莺将1000000元款项实际交付给叶国民后，叶国民出具承诺书确认向徐海莺借款1000000元，双方存在借贷合意，双方之间的借贷关系成立并有效。承诺书出具后，叶国民于2011年3月5日出具欠条一份，确认尚欠徐海莺借款本金60×××00元及利息300000元，并约定了借款利率。虽叶国民抗辩欠条是在其误以为60×××00元借款本金未归还的情况下出具的，但是叶国民未向法庭提供充分的证据证明出具欠条时存在重大误解，因此叶国民抗辩的事实证据不足，该院不予采信。故徐海莺要求叶国民归还尚欠借款本金并按欠条中约定的年息15%支付利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年4月11日作出如下判决：叶国民归还徐海莺借款本金60×××00元，并支付利息62750元（利息暂计算至2012年12月25日，之后的利息以本金60×××00元按年息15%计算至判决确定的履行之日止），上述款项叶国民于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10427.50元，减半收取5213.75元，保全费5000元，合计10213.75元，由叶国民负担。
叶国民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，举证责任分配不当。叶国民于2009年7月15日向徐海莺出具承诺书、2011年3月5日向徐海莺出具欠条、2012年8月27日向徐海莺归还100000元，以及在徐海莺起诉后又归还300000元的行为均系重大误解，是在叶国民误以为尚欠徐海莺60×××00元未归还的情况下作出的错误意思表示。徐海莺主张叶国民于2008年8月18日汇给其的60×××00元是归还本案借款之前叶国民向徐海莺的借款，其应当提供相应证据予以证明，其不能举证，应当承担不利的法律后果。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回徐海莺的诉讼请求。
徐海莺辩称：叶国民于2008年8月18日向徐海莺归还另外60×××00元借款后，徐海莺将借条归还了叶国民。对涉案1000000元借款，徐海莺提供了叶国民于2009年7月15日向徐海莺出具的承诺书，也提供了叶国民于2011年3月5日向徐海莺出具的欠条，证据确凿充分；并且叶国民在2012年8月27日向徐海莺归还100000元，在徐海莺起诉后又归还300000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是叶国民妻子于2008年8月18日向徐海莺汇付的60×××00元是否应认定为归还本案1000000元的借款。根据查明的事实，本案1000000元借款关系发生于2008年4月30日及5月9日，同年8月18日叶国民妻子向徐海莺汇付60×××00元后，叶国民在2009年7月15日向徐海莺出具的承诺书中仍明确欠徐海莺借款1000000元，在此后又归还400000元，叶国民在2011年3月5日向徐海莺出具的欠条中明确欠借款本金60×××00元及利息300000元。后叶国民又于2012年8月27日归还100000元，并且在徐海莺起诉后又归还300000元。综合上述事实，本院认定叶国民妻子于2008年8月18日向徐海莺汇付的60×××00元并非系归还本案借款1000000元的款项。叶国民主张其出具欠条等相关行为存在重大误解，难以令人信服且未提供相应证据，故本院不予采纳。上诉人叶国民的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10427.50元，由上诉人叶国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 陈超明
二〇一三年六月十九日
代书 记员 夏晶晶