大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第81号
原告：宋坤。
原告：初延丽。
原告：王淑静。
原告：卢霏霏。
原告：孙卫东。
原告：于军。
原告：安英杰。
原告：安威龙。
原告：阮淑轻。
原告：阮晓梅。
原告：金勇杰。
原告：陶钢。
原告：韩庆丰。
原告：李玉魁。
原告：彭秀强。
原告：崔玉莲。
原告：李永卫。
原告：李志成。
十八位原告共同委托代理人：耿立君，辽宁政德律师事务所律师。
被告：大连市公安局经济技术开发区分局，住所地大连经济技术开发区辽河西路201号。
法定代表人：陈杰，局长。
委托代理人：张德堂。
委托代理人：邵政伟。
第三人：大连顺安停车服务有限公司亿峰分公司，住所地大连经济技术开发区兴城路39号楼204号。
法定代表人：苗鹏，总经理。
委托代理人：温江，辽宁生辉律师事务所律师。
原告宋坤等十八人诉被告大连市公安局经济技术开发区分局、第三人大连顺安停车服务有限公司亿峰分公司行政备案纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿立君、被告委托代理人张德堂、邵政伟，第三人委托代理人温江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告等人系亿峰广场一期业主，第三人持被告下设机构金州新区机动车停车场管理办公室核发的大连市机动车停车场备案证，在原告居住小区共有建筑面积上设立了收费停车场。原告等人多次找到被告，告知不同意设立停车场，也向房屋管理中心投诉，均未能保护合法权益不受侵害。根据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的相关规定，占有业主共有道路的车位属于业主共有，被告备案的行政行为未经三分之二以上业主同意，侵犯了业主的权利，故原告诉至法院，请求依法撤销被告下发的大连市机动车停车场备案证，并向法院提交备案序号为F1020083的备案证。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。我局对第三人停车场备案登记证据充分，适用法律得当，程序合法。
被告向本院提交了以下证据，依据：
证据一、大连市人民政府第123号令《大连市机动车停车场管理办法》。
证据二、金州新区机动车停车场管理工作领导小组文件。
证据一和二证明被告的职权依据。
证据三、委托函及申请书，证明停车场所有人将停车场委托第三人经营管理，第三人申请备案。
证据四、第三人单位营业执照和法定代表人个人身份证明，证明第三人有停车场营业资质。
证据五、土地使用证、建设工程规划许可证及批复文件。
证据六、占用道路许可证、停车场方位图、平面图及设施清单、停车场管理制度等文件
证据七、其他材料，包括原告商品房买卖合同、补充协议和规划图纸、前期物业服务协议。
证据八、大连市机动车停车场备案登记表。
证据三至证据八证明被告核发备案证的事实依据充分，程序合法。
第三人述称，不同意原告诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告称案涉车位是业主共有没有任何证据和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》及原告方签订的《商品房买卖合同补充协议》第9条第3项的约定，可以看出案涉车位属于开发商所有，根本不是业主共有。业主以共有为由起诉公安机关备案违法没有依据，该诉讼请求应予驳回。
第三人向本院提交了以下证据：
证据一、十八位原告的商品房买卖合同及补充协议，原告与开发商签订的补充协议第9条第3项约定，买受人确认出卖人对亿锋广场项目的车位享有经营管理和所有的权利，通过该条款可以证明案涉车位属于开发商所有，不属于业主共有。
证据二、规划图纸，证明停车场位置在规划时就是车位。
经庭审质证，各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院对各方提供的证据予以确认，做为定案依据。
经审理查明，2015年6月，第三人向被告下设机构金州新区机动车停车场管理办公室提出申请，要求就亿锋广场一期地上停车场办理备案登记，同时提供营业执照、法定代表人身份证明、亿锋广场小区开发商大连世嘉置业有限公司（下称世嘉公司）与买受人签订的商品房买卖合同及补充协议、前期物业服务协议、大连豪景酒店物业管理有限公司（下称豪景公司）委托函、大连广恒物业管理有限公司（下称广恒物业）委托函、广恒物业与大连顺安停车服务有限公司（下称顺安公司）签订的承包合同、亿锋广场小区土地使用证、建设工程规划许可证及批复文件、规划图纸、停车场占用道路许可证、停车场方位图、平面图及设施清单、停车场防火安全管理制度、停车场治安管理制度等相关材料。机动车停车场管理办公室经过审核，于2015年9月16日制作《大连市机动车停车场备案登记表》，载明：亿锋广场一期地上停车场，产权单位为世嘉公司，管理单位为第三人，停车场面积2000平方米，泊位数315个，备案期限自2015年9月16日至2016年9月15日。同日，该部门核发备案序号为F1020083的大连市机动车停车场备案证。
另查，备案证载明的315个泊位数，其中50个属于交通道路（方砖步道），此部分由大连经济技术开发区交通警察大队于2015年8月25日审批许可作为停车场；另外265个属于亿锋广场小区规划红线内面积，原始规划为车位，世嘉公司在商品房买卖合同补充协议中与买受人约定：出卖人对车位等不属于公共建筑面积分摊范围内的各类建筑物、附属建筑物、构筑物享有经营管理和所有的权利。之后，世嘉公司将车位委托豪景公司管理，豪景公司又将车位委托广恒物业管理，2015年5月20日，广恒物业将此部分承包给顺安公司经营管理。原告等人主张在其与开发商的买卖合同中未指明停车位是公摊面积还是专有面积，原告认为停车位面积已计入公摊面积中，所以被告对红线内停车场进行备案的行为未取得业主同意，侵害了业主合法权益。因原告的主张涉及买卖合同、承包合同等效力问题，本院曾向原告释明，上述问题属于民事范畴，至本案庭审前，原告未提起民事诉讼。
再查，停车场为专属经营，大连顺安停车服务有限公司为履行承包合同，于2015年6月19日注册成立其子公司，即本案第三人，第三人营业执照上载明经营范围为：亿锋广场一期（嘉苑）地上停车场车辆停放看护服务。
本院认为，被告作为大连市人民政府授权的停车场主管部门，具有监督、管理本区域内停车场的职权。
《大连市机动车停车场管理办法》（第123号政府令）中规定，从事停车场经营，应当依法到停车场主管部门、工商行政等部门办理备案、工商登记。不同经营地点的停车场应当分别办理备案、工商登记许可手续。停车场经营者办理备案手续时，应当提供单位证明文件或个人身份证明、停车场权属证明、土地使用权属证明、规划批复文件、占用道路许可证、停车场管理制度等材料，停车场经营者提交的备案材料齐全、有效的，停车场主管部门应当在五个工作日内办理备案手续；材料不齐全或者无效的，应当一次告知经营者需要补正的全部内容。案涉停车场315个停车位中，50个在亿锋广场小区规划红线外的停车位，业经交管部门审批允许经营，原告等人对此部分无诉权。另外265个在规划红线内的停车位，第三人取得经营权和被告进行备案的依据是原告与开发商签订的商品房买卖合同补充协议及广恒物业与大连顺安停车服务有限公司签订的承包合同，在无据认定上述合同条款无效或可撤销的情形下，被告将其作为权属证明进行审查和备案并无不当。原告与开发商及物业管理公司间的争议属于民事法律调整范畴，与本案无关。故现有证据不能证明原告主张，对原告等人的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋坤等十八人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 徐 忠
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 丛燕妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。