安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00804号
原告：李文玉，女，1946年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人：刘文彬，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：周志芳，安徽承义律师事务所律师。
被告：季金凤，女，1965年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被告：胡梦晓，男，1994年3月26日出生，汉族，住址同上，
上述两位被告的共同委托代理人：程秋生，安徽经合律师事务所律师。
上述两位被告的共同委托代理人：赵雅，安徽经合律师事务所实习律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，组织机构代码证73733001-2。
法定代表人：薛松，董事长。
委托代理人：章顺乐，该公司员工。
原告李文玉诉被告季金凤、胡梦晓、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设公司）所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员丁雷于2014年2月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文玉的委托代理人刘文彬，被告季金凤、胡梦晓的共同委托代理人程秋生、赵雅，被告水安建设公司的委托代理人章顺乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文玉在诉状中称：原告为安徽省水利建筑安装总公司（以下简称安徽水安公司）职工黄学财（已故）遗孀，2001年因原居住房屋金寨路153号16栋5号拆迁，同时经济困难，人口众多，向省水安公司申请调换旧套房，并于2001年12月28日向省水安公司缴纳2万元购房集资款，省水安公司同意后，将位于合肥市曙光路××室分配给原告居住。原告根据省水安公司2003年10月22日出具的的住房通知与原户主胡孔旺办理了交接手续，领取钥匙后随后入住合肥市曙光路××室的房屋。入住后，原告多次要求胡孔旺配合办理房屋过户手续，但胡孔旺一直以省水安公司未办理其新房产权证为由，不予配合省水安公司为原告办理合肥市曙光路××室的房屋产权证。期间胡孔旺因病去世，作为其继承人的被告季金凤、胡梦晓仍不协助办理。现原告所有的合肥市曙光路××室的房屋已由省水安公司委托芜湖路街道拆除，被告季金凤、胡梦晓不但不予配合原告办理房屋产权证注销手续，反而主张享有合肥市曙光路××室的房屋产权及全部权益。
原告李文玉的诉讼请求为：一、要求被告季金凤、胡梦晓将合肥市曙光路××室的房屋产权证交付原告，同时三被告协助原告办理注销手续；二、确认合肥市曙光路××室的房屋产权及全部权益归原告所有，被告季金凤、胡梦晓对该房屋不享有任何权益；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告季金凤、胡梦晓在庭审中共同辩称:原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉请。1、本案诉争的房屋产权及其全部收益应归两被告所有，原告及被告水安建设公司不应享有任何权益。季金凤丈夫胡孔旺与水安建设公司于1995年、1998年分别签订了《安徽省省直单位出售公有住房交易合同》，季金凤爱人胡孔旺生前与水安建设公司存在关于涉案房屋的合法有效的房屋买卖关系。季金凤爱人胡孔旺又于1996年8月12日、1999年1月20日、2001年9月24日、2002年7月22日分别支付了购买涉案房屋相应的购房款，补差价，并缴纳了土地证等工本费。可见，胡孔旺生前完全取得了合肥市曙光路××室房屋所有权。2001年8月21日合肥市房地产管理局发放了涉案房屋的《房地产权证》房地产权利人为胡孔旺，2003年1月29日，胡孔旺领取了《土地使用证》。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，可见胡孔旺生前取得了合肥市曙光路××室房屋的产权证，是该房屋的合法所有权人，并依法享有占有、使用、收益、处分的权利。该权利依法受法律保护，任何人不得侵犯。另外，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，胡孔旺已于2010年去世，其父母于2008年先于胡孔旺去世，其与季金凤是夫妻，且只育有一子胡梦晓，故只有两被告享有胡孔旺全部财产的继承权，自然也包括胡孔旺名下的合肥市曙光路××室房产及收益。2、水安建设公司与原告李文玉之间的购房往来交易，是其内部交易，凡涉及两被告继承的房屋分配和交易均是无效的。首先，原告在其《民事起诉状》中诉称，“省水安公司同意将合肥市曙光路××室分配给原告居住。”众所周知，居住权不等于所有权。更何况，两被告并不知情。其次，省水安公司不论是承诺给原告李文玉居住还是原告李文玉向省水安公司缴纳购房集资款参加购房，那也是原告李文玉与省水安公司之间的交易，看不出买卖哪个房屋，与两被告无关。最后，退一步说，即使原告李文玉与省水安公司之间有购买“合肥市曙光路××室”房屋的约定，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，此“约定”侵犯了房屋产权人胡孔旺的利益，也是无效的。3、关于原告是否享有诉争的房屋，有无相应的基础事实支持，根据法律规定，谁主张谁举证，原告认为其对房屋享有相关的权利，必须有相关的证据予以证明，然而在本案中原告李文玉和被告水安建设公司均无证据证明，而我方举出了充分的证据证明享有该房屋的权利。4、关于水安建设公司与胡孔旺是否有调换房屋和支付房款的事实，我方认为原告李文玉和被告水安建设公司没有证据予以证明调换房屋的事实，原告虽然提供了一份2万元的收据，但并未注明是购买诉争的房屋。胡孔旺购买集资房时交纳了8万多元的购房款，原告交纳的只是集资房，与本案没有关联。如存在调换换房屋，应当有退还胡孔旺房款的事实。
被告水安建设公司在庭审辩称：1、涉案房屋系我公司承建的员工福利房，根据胡孔旺的申请，按照国家相关规定分配给其居住，后根据国家的有关政策胡孔旺购买该房屋的产权。2、2003年9月1日胡孔旺以家人众多为由，向水安建设公司提交了关于调换旧房的报告，经我公司决定并依据国家相关政策同意其以参加集资建房的形式调换新房，双方于2003年9月28日签订协议，后胡孔旺也将涉案原有房屋也腾空后交付水安建设公司，但产权证并未交付，其给出的理由为暂时未找到。3、原告因房屋拆迁向水安公司申请调换旧套房屋，水安公司将涉案房屋交付给原告居住，同时胡孔旺表示协助原告办理房屋的变更登记，期间胡孔旺因病去世，作为继承人的被告季金凤、胡梦晓应有义务协助原告和水安公司办理涉案房屋的产权变更登记，现涉案房屋被合肥市芜湖路街道拆迁，被告季金凤、胡梦晓企图同时享有涉案房屋和9幢1005室的房屋，违反了双方的约定及国家的相关政策，也不符合诚实信用的准则，为此，请求支持原告的诉请。4、对于诉争的房屋，因胡孔旺向水安公司提交换房的申请，并参加集资建房，现已取得新建房屋，根据国家有关职工参与福利购房和集资建房的规定，其已丧失诉争房屋的所有权利，水安公司有权对其房屋进行处分。5、关于胡孔旺调换房屋的相关手续，我公司是在胡孔旺向我公司提交申请的前提下，同时胡孔旺认可并严格执行的承诺下，同意其参加集资建房，其入住新建房屋，并交出诉争的房屋，相关手续完善，双方意思表示真实，符合法律规定。
针对各被告的辩解，原告李文玉解释称：诉争的房屋是胡孔旺根据房改的政策所得，本案诉争的房屋应适用当时国家的房改政策。胡孔旺取得诉争的产权后以人口众多向水安公司提出住房请求，水安建设公司同意其换房要求，在2003年10月份已履行，胡孔旺将诉争的房屋交付给原告，水安公司将小高层交付给胡孔旺。我方认为水安公司调换房屋是真实有效的。胡孔旺去世后，被告季金凤、胡梦晓已经取得新建的集资房，所以被告季金凤、胡梦晓对诉争的旧房屋不享有任何权利，只有协助原告和水安建设公司办理相关的注销等手续。因为房屋已拆除，原告的权利处于不确定的状态，原告故诉请确认所有权。
经庭审举证质证，本院查明事实如下：原告李文玉为安徽水安公司职工黄学财（已故）遗孀，被告季金凤、胡梦晓为安徽水安公司原职工胡孔旺（2010年4月23日死亡）合法继承人。
胡孔旺与水安建设公司于1995年、1998年分别签订了《安徽省省直单位出售公有住房交易合同》，并于1996年8月12日、1999年1月20日、2001年9月24日、2002年7月22日分别支付了购买涉案房屋相应的购房款，2001年8月21日合肥市房地产管理局发放了涉案房屋的《房地产权证》房地产权利人为胡孔旺。2003年1月29日，胡孔旺领取了《土地使用证》。被告季金凤、胡梦晓为胡孔旺的合法继承人。
另查明：李文玉于2001年因原居住房屋金寨路153号16栋5号拆迁，同时经济困难，人口众多，向省水安公司申请调换旧套房，并于2001年12月28日向省水安公司缴纳2万元购房集资款，省水安公司分房领导小组于2003年10月22日向李文玉发出了住房通知，该通知内容“黄学财经总公司分房小组研究，你户安置在曙光路××室，（原户主胡孔旺），请凭此通知直接于与原户主商议领取住房钥匙事宜。此后李文玉入住涉案房屋。现涉案房屋已由省水安公司委托包河区芜湖路街道拆除。原告李文玉在庭审中陈述涉案房屋的钥匙是从胡孔旺处取得，被告季金凤、胡梦晓称因为胡孔旺已去世对当时的情况不了解。
安徽水安公司房改领导小组办公室于2008年12月12日出具的证明，内容为”李文玉同志系省水安总公司退休职工黄学财（已故）遗孀，该同志因拆迁现安置曙光路××室居住，该户房产证正在办理中。
再查明：胡孔旺于2003年9月1日出具了《关于调换旧房申请的报告》，内容为主要为基于个人和家庭原因，现居住在5幢404室，建筑面积仅50多平方米，恳请领导考虑家庭困难，能否换一套建筑面积70-80平方米旧的套房。
2003年9月28日，胡孔旺与安徽水安公司签订了协议一份，甲方为安徽水安公司，乙方为胡孔旺，主要内容为甲乙双方就福利售房达成的相关协议，甲方以优惠价格或条件提供予乙方的上述房屋是建立在双方业已存在的以及良好劳动关系基础之上。乙方同意按照双方在此条件下协商的价格与补偿，接受所购房屋，具体面积、位置等以房产证等记载为准。同日胡孔旺向安徽水安公司缴纳购房集资款88465元，购得房屋一套即合肥市包河区曙光路3号9-1005室。
2009年12月25日，安徽水安公司整体资产整体转让给水安建设公司。
认定上述事实的证据有原被告身份信息、原告李文玉及被告季金凤的户口本、安徽水安公司分房领导小组出具的住房通知出具的住房通知、安徽水安公司出具的收据、安徽水安公司房改领导小组办公室出具的证明、涉案房屋的房产证和国有土地使用证、被告季金凤的结婚证、滁州市第二人民医院出具的胡孔旺死亡通知书、合肥市包河区芜湖路社居委、街道办事处出具的《证明》、关于调换旧房申请的报告、协议、收据、资产移交协议、变更登记公告、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点为原告的诉讼请求能否成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
首先，被告水安建设公司认为涉案房屋已经被收回重新分配给原告李文玉，其主要依据为胡孔旺的申请报告、协议及收据。本院认为1、根据房屋买卖的日常交易习惯，被告水安建设公司如将涉案房屋收回并折抵胡孔旺后来所购房集资款，应向本院提交与胡孔旺签订的相关购房合同及回购房屋并折抵购房集资款的相关证据。2、胡孔旺书写的关于调换旧房的报告只是表明其想调换房屋，没有证据证实胡孔旺已经实现其意思表示。水安建设公司提交的该公司与胡孔旺签订的协议亦只是对购买房屋做出粗略的约定，无法证实双方调换房屋的事实。3、被告水安建设公司出具的88645元的收据只能反映胡孔旺缴纳集资款购买一套房屋的事实，亦不能证实调换房屋的事实。4、安徽水安公司分房领导小组出具的住房通知及安徽水安公司房改领导小组办公室于2008年12月12日出具的证明亦是对黄学财的单方意思表示。故在无相关证据予以证实的情况下，水安建设公司认为已经与胡孔旺达成回购房屋的协议并重新分房的依据明显不足。
其次，对于原告李文玉要求被告季金凤、胡梦晓将合肥市曙光路××室的房屋产权证交付原告，同时水安建设公司协助原告办理注销手续。该项诉请建立的基础应为涉案房屋已被水安建设公司收回，其再向水安建设公司主张权益。该房屋产权现仍登记在胡孔旺名下，故该项诉请明显不能支持。
最后，关于涉案房屋的归属问题。房屋属不动产，不动产的登记具有推定力，即经合法登记的不动产权利人在法律上被推定为真正的权利人，这个推定事实只是权证程序，而非赋权程序。在符合规定条件下，法院可依查明的事实对现有的权属登记予以否定。本案中被告水安建设公司对涉案房屋提出异议，但如前所述，被告水安建设公司没有提交相关回收涉案房屋的证据，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，胡孔旺生前取得了合肥市曙光路××室房屋的产权证，至今仍是该房屋的登记权利人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国继承法》的规定，胡孔旺已于2010年去世，其父母于2008年先于胡孔旺去世，其与被告季金凤是夫妻，且只育有被告胡梦晓，两被告有权享有对涉案房屋的继承权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十四之规定，判决如下：
驳回原告李文玉对被告季金凤、胡梦晓、安徽水安建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，其他诉讼费300元，合计2050元，由原告李文玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁 雷
二〇一四年四月九日
书记员 赵元元
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。
国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。