安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00955号
上诉人（原审被告）：鲁某甲，女，1959年6月28日出生，汉族，中国科学技术大学职员。
委托代理人：曹某，安徽皖衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁某乙，男，1958年10月20日出生，汉族，合肥六中教师。
被上诉人（原审原告）：鲁某丙，女，1952年3月28日出生，汉族，原合肥市第二副食品公司退休工人。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，1984年6月16日出生，汉族，无业。
委托代理人：鲁某乙，男，1958年10月20日出生，汉族，合肥六中教师，系孙某舅舅。
上诉人鲁某甲因继承纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁某甲及其委托代理人曹某，被上诉人鲁某丙，被上诉人鲁某乙及其作为被上诉人孙某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁某乙、鲁某丙、孙某（以下简称鲁某乙等三人）原审共同诉称：鲁某乙、鲁某丙、鲁某甲系被继承人鲁业华亲生子女，孙某系鲁业华的长女鲁厚长之子（鲁厚长于2005年6月1日病逝）。鲁业华于2012年7月4日离婚，并于2012年9月23日衰老死亡，死亡后所留债务18.5万元，位于合肥市包河区宁国路211号11栋107室（建筑面积70.16平方米）的房屋一套。鲁某乙、鲁某丙、孙某、鲁某甲因该房屋继承问题发生纠纷，为此，请求判决依法分割鲁某乙、鲁某丙、鲁某甲之父鲁业华（孙某外祖父）死亡之后所遗留的房产（价值约43万元）。
鲁某甲原审辩称：一、本案不存在继承纠纷，鲁某乙等三人所说不实，双方在分割遗产方面未产生过纠纷；二、该房屋产权证是鲁业华离婚时经过法院交给我的，也是经鲁某乙等三人同意放在我处，由我去办理的产权变更手续；三、鲁业华死亡后所留债务18.5万元属实，但18.5万元是不准确的，因赡养老人的费用也是子女垫付的，只是就房产解决的钱款是18.5万元，还有其他费用；四、我为父亲垫付医药费52900元，不含在18.5万元债务中；五、本案漏列鲁厚宜。
原审法院经审理查明：继承人鲁某乙、鲁某丙、鲁某甲均系被继承人鲁业华的亲生子女，孙某系鲁业华长女鲁厚长之子（鲁厚长于2005年6月1日病逝）。1975年6月22日被继承人鲁业华与鲁某乙、鲁某丙、鲁某甲、鲁厚长的母亲刘泽玉经肥东县人民法院调解离婚，肥东县人民法院民审梁字（75）010号民事和解书中双方协议：“婚生四个孩子由鲁业华负责抚养，成年后随父随母由他（她）们自己选择”。2001年4月12日鲁业华与胡娟英结婚，2012年7月4日，合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第2037号民事调解书调解鲁业华与胡娟英离婚，同时双方协商夫妻共同共有的位于合肥市包河区宁国路211号11幢107室（产权证号：合包字第1500644**）的房屋归鲁业华所有，鲁业华于签订协议之日起10日内一次性给付胡娟英房屋补偿款18.5万元。2012年9月23日鲁业华逝世。现鲁某乙、鲁某丙、孙某、鲁某甲对位于合肥市包河区宁国路211号11幢107室房屋的价值均认可为43万元。
原审审理中，因鲁某甲提出案外人鲁厚宜也是鲁业华的子女，享有继承权，鲁某乙针对此意见，向原审法院提交肥东县人民法院民审梁字（75）010号民事和解书，并陈述在肥东县法院和解书中列婚生子四人，父亲鲁业华并未把鲁厚宜作为自己的子女，故和解书中未体现有五个子女，鲁厚宜与其是同母异父的兄妹关系，与其父鲁业华无血缘关系，不能作为继承人继承父亲鲁业华遗产。鲁某乙同时和鲁某丙一并向原审法院递交申请，要求对鲁厚宜进行与其、鲁某丙是否具有亲属关系的血型鉴定，后因多种原因，撤回申请。
原审法院于2013年10月17日在开庭前一日收到鲁厚宜邮寄的要求参加诉讼的申请，因鲁厚宜未提供其准确的地址和电话，经原审法院多方联系，并根据鲁厚宜邮政快递封面所写电话致电后，由鲁厚宜的爱人吴明胜接听电话，吴明胜说该号码由他本人使用，原审法院即告知吴明胜通知鲁厚宜在规定的时间到庭，对鲁厚宜是否参加本次诉讼进行答复，但鲁厚宜未按期到庭。原审法院按鲁厚宜的户籍所在地及鲁厚宜暂居地合肥市包河区宁国路211号11幢107室邮寄的通知，均因无人签收退回。该案承办法官前往合肥市包河区宁国路211号11幢107室房屋对鲁厚宜送达通知，但该房屋内无人。
原审法院审理后认为，本案争议的焦点为：鲁厚宜是否是本案合法的继承人，应否参加本次诉讼和参与遗产分配？对此，鲁某甲提交了肥东县梁园镇梅桥社区居民委员会和合肥汽车客运有限公司肥东汽车站出具的证明两份，均证明鲁厚宜是鲁业华的女儿，应做为继承人参加本次诉讼。因社区居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，鲁某甲提供社区居民委员会出具的关于兄弟姐妹亲属关系的证明，超出社区居民委员会的管理范围，该证明不具有法律效力。另鲁某甲提供的鲁厚宜爱人吴明胜单位出具的关于父女关系的身份证明同样也超出其管理范围，不具有法律效力。综上，证明身份关系应提供具有法律效力的证据予以证实，因鲁某甲未提交充足证据证明鲁厚宜是被继承人鲁业华的子女，故鲁某甲要求鲁厚宜参加本次诉讼的理由，依据不足，不予采信，因鲁厚宜本人也未提供详尽的材料证明其是鲁业华的亲生子女，故鲁厚宜不能做为继承人参加本次诉讼参与遗产分配。
根据我国《继承法》的规定，遗产是死者死亡后遗留下来的属于他个人生前所有的合法财产，在被继承人死亡后，按继承法规定，由合法继承人继承。公民的继承权依法受法律保护。孙某系鲁业华的长女鲁厚长之子，鲁厚长于2005年6月1日病逝，孙某对被继承人鲁业华的遗产享有代位继承权。位于合肥市包河区宁国路211号11幢107室的房屋属被继承人鲁业华的遗产，应由鲁某乙、鲁某丙、孙某和鲁某甲共四位继承人继承，双方均系被继承人鲁业华的第一顺序法定继承人，有平等的继承权，继承遗产的份额应当均等，故每人继承该房屋产权的四分之一份额。双方均认可继承的房屋价值为43万元，予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条、第二十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第25条的规定，该院判决如下：鲁某乙、鲁某丙、孙某、鲁某甲享有对位于合肥市包河区宁国路211号11幢107室房产的继承权，其中鲁某乙、鲁某丙、孙某、鲁某甲各享有四分之一的份额。案件受理费7750元，减半收取3875元，其他诉讼费100元，合计3975元，由鲁某乙、鲁某丙、孙某、鲁某甲各负担993.75元。
鲁某甲上诉称：原审程序违法，遗漏了必要共同诉讼人鲁厚宜。首先，鲁厚宜系在被继承人鲁业华与前妻刘泽玉婚姻关系存续期间出生，因鲁厚宜跟随刘泽玉生活，所以在鲁业华与刘泽玉离婚的案件中才未体现出鲁厚宜，鲁厚宜所在地派出所已经证明鲁厚宜系鲁业华的孩子，应当予以认定；其次，鲁厚宜在鲁业华生病期间履行了赡养义务，也承担了相应债务，且本案双方当事人诉讼前就赡养母亲、承担债务和继承房产时，有过共同协议，均认可鲁厚宜是继承人，鲁业华的碑文上亦有鲁厚宜的名字；再次，双方当事人诉讼前曾约定案涉房屋给鲁厚宜带着母亲刘泽玉居住，应当履行该约定。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
鲁某乙、鲁某丙和孙某共同辩称：首先，鲁厚宜不是鲁业华的亲生子女，鲁业华与刘泽玉离婚的和解书中对此已经予以证明；其次，鲁厚宜出生于肥东县梁园镇，户籍管理单位系梁园镇派出所，店埠镇派出所无权证明鲁厚宜的出生情况，鲁业华碑文上有鲁厚宜的名字是因为本案双方当事人准备将鲁业华和刘泽玉合葬，鲁厚宜系刘泽玉的女儿，所以才将其名字刻在碑文上；再次，双方当事人从未约定案涉房屋给鲁厚宜带着母亲刘泽玉居住。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审相同的以外，另查明以下事实：1、原审中，鲁某甲提出鲁厚宜应当参加本案诉讼，但不同意对鲁厚宜是否与鲁业华存在亲子关系的事实进行鉴定，鲁某乙、鲁某丙和孙某见鲁厚宜在2013年10月11日之前均未主动要求参加本案诉讼，为了尽快开庭审理，而撤回了对鲁厚宜与鲁业华亲子关系的鉴定；2、肥东县人民法院民审梁字（75）010号民事和解书中载明鲁业华与刘泽玉截止1975年6月22日已生育四个孩子（三女一男），婚生四个孩子均由鲁业华负责抚养，鲁业华在该份和解书婚生四个孩子处自行备注（大孩鲁厚长、二孩鲁某丙、三孩鲁某甲、四孩鲁某乙）；3、鲁业华存放于合肥学院的《干部履历表》中载明家庭成员为鲁厚长、鲁某丙、鲁某甲和鲁某乙；4、二审中，鲁厚宜于2014年3月4日到庭要求参加本案诉讼，但对于亲子鉴定一事称要与家人商量；5、鲁厚宜出生于1963年2月28日。
本院认为：关于原审是否遗漏了必要共同诉讼当事人鲁厚宜的问题。首先，鲁厚宜出生在鲁业华和刘泽玉离婚之前，如果鲁厚宜系鲁业华和刘泽玉的亲生子女，则鲁业华和刘泽玉的婚生子女应当为五个，四女一男，但，鲁业华与刘泽玉的离婚和解书中却载明婚生四个子女，三女一男，结合鲁业华在该份和解书中对婚生四个孩子的备注（大孩鲁厚长、二孩鲁某丙、三孩鲁某甲、四孩鲁某乙）和鲁业华在其档案中填写的家庭成员情况（家庭成员为鲁厚长、鲁某丙、鲁某甲和鲁某乙），鲁业华并不认可鲁厚宜为其孩子；其次，鲁某甲虽主张鲁厚宜应当为鲁业华的继承人，但在原审中其不仅不申请对鲁厚宜与鲁业华的亲子关系进行鉴定，而且对于鲁某乙等三人的亲子鉴定明确予以反对，且在原审法院认定鲁厚宜不是鲁业华的继承人后，鲁某甲虽然提起上诉，但仍不申请对鲁厚宜与鲁业华的亲子关系进行鉴定，而鲁厚宜在接受本院询问时，亦对亲子鉴定一事至今未做出答复，显然鲁某甲与鲁厚宜的行为违反常理；再次，亲子关系不属于派出所和居民委员会管理范围，其等无权就此作出证明。综上，现有证据不足以证明鲁厚宜与鲁业华存在亲子关系，原审法院不存在遗漏必要共同诉讼当事人鲁厚宜的问题，鲁某甲的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由鲁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年四月一日
书记员 孙大鹏
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。