重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初294号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，该行行长。
委托诉讼代理人：李娟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告:重庆华辰国际大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区双龙街道百果路33号华辰财富广场4幢，组织机构代码05321328-8。
法定代表人：周建洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭治均，男，系该公司员工。
被告：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，组织机构代码20304702-8。
法定代表人：林锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭治均，男，系该公司员工。
被告：林锋，男，汉族，生于1967年3月15日，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
被告：孙艳，女，汉族，1977年11月7日生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
被告：吴育建，男，汉族，生于1971年2月24日，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
被告六：傅宗莲，女，汉族，生于1974年7月27日，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司重庆分行(以下简称中信银行重庆分行)与被告重庆华辰国际大酒店有限公司（以下简称华辰酒店公司）、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰物业公司）、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人李娟、被告华辰酒店的委托诉讼代理人谭治均、华辰物业公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲的委托诉讼代理人陈博等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决华辰酒店公司清偿原告借款本金39,260,038.13元及利息、罚息和复利（截至2016年4月21日，共欠本金39,260,038.13元，利息748952.61元，复利4933.33元。自2016年4月22日起，以39260038.13元为本金以年利率9.09375%计算罚息，每月20日以截至上一月20日的累计欠付利息、罚息之和为基数年利率9.09375%计算复利,利随本清）；2、请求判令原告中信银行重庆分行有权以如下房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿：位于渝北区XXXXXX；3、判决被告林锋、吴育建对第一项债务承担连带清偿责任；4、判决被告傅宗莲对被告吴育建的债务（即上述第1项及第3项诉讼请求中的债务）在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；5、本案案件受理费及保全费5000元由被告承担。
其主要事实及理由如下：2015年6月19日，华辰酒店公司与中信银行重庆分行签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：华辰酒店公司向中信银行重庆分行借款人民币4000万元（以借据为准），用途为借新还旧，借款期限为2015年6月30日止2016年6月29日，贷款年利率6.0625%，贷款归还方式为定期付息到期还本。被告应于每月20日支付利息。未按时支付的利息（包括被宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利（见贷款合同13.8）。若借款人未按约定偿还贷款本息及其他应付款项则中信银行重庆分行可以无须借款人同意直接单方宣布合同项下贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还，要求偿还之日为提前到期日。借款人未按合同约定偿还的本金，中信银行重庆分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。罚息金额的计算以银行计算为准。同日，原告还与华辰物业公司、林锋、孙艳分别签订了《抵押合同》，约定华辰物业公司以名下位于重庆市渝北区XXXXXX16套非住宅房屋为贷款提供担保，林锋以名下位于渝北区双龙湖街道龙旺街58号2幢2-3号的办公用房为贷款提供担保，孙艳以名下位于重庆市渝北区XXXXXX的住宅为贷款提供担保。上述抵押均办理了登记。
原告还与被告林锋、吴育建签订了《保证合同》，约定2人为该贷款提供连带保证责任。吴育建的配偶傅宗莲在保证合同上签字，表明知晓合同约定并对于吴育建依据合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
2015年6月30日，原告按约定发放了贷款，实际放款金额为39260038.13元，华辰酒店公司在借据上签字确认。
被告自2015年11月起多次发生逾期归还利息的情形，2016年2月停止支付利息。根据借款合同约定，原告宣布贷款全部到期，要求被告立即向原告支付货款本息，担保人按约定承担担保责任。望贵院支持原告的诉讼请求。
华辰酒店公司辩称：借款事实存在，欠款金额属实。对原告计算的利息标准及欠付利息期间无异议。抵押责任无异议。担保事实是存在的，是否承担担保责任由法院判决。被告华辰物业公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲共同辩称：1、原告的第一项诉讼请求的本金、利息计算方式无异议，罚息及复利的计算方式请求法院根据借款合同依法认定：2、对第2项诉讼请求的抵押责任无异议；3、对第3项诉讼请求的林锋、吴育建承担连带清偿责任无异议；4、请求法院驳回原告的第4项诉讼请求。傅宗莲没有和原告签订保证合同，不应当判决被告傅宗莲对本案债务承担连带清偿责任。被告吴育建、傅宗莲是夫妻，其共同财产应该是傅宗莲、吴育建各占50%的份额，吴育建有权处分其所有的份额，但无权处分傅宗莲所有的财产份额；诉讼费及保全费请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的以下证据，《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》3份、房屋产权证书18本、房屋他项权证3本、华辰物业公司股东会决议、重庆市房地产抵押合同、关于同意办理第二顺位抵押登记的函、《保证合同》、借据、业务凭证、客户回单、逾期贷款利息、罚息、复利计算明细表、保全裁定书、保全费收据等，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：2015年6月19日，中信银行重庆分行与华辰酒店公司签订（2015）信银渝贷字第2615087号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定的相关内容如下：1、中信银行重庆分行借给华辰酒店公司4000万元；借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准。2、贷款利率为“以贷款实际提款日的定价基础利率上浮25%”，贷款期限内利率保持不变。每月20日按月结息；3、华辰酒店公司未按约定偿还贷款本息及其他应付款项,则中信银行重庆分行有权无须借款人同意直接单方宣布合同项下贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还，中信银行重庆分行要求偿还之日为提前到期日；4、华辰酒店公司未按合同约定偿还的本金，中信银行重庆分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，罚息金额的计算以银行计算为准;5、未按时支付的利息（包括被宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利.
同日，中信银行重庆分行与华辰物业公司签订了2015信渝银抵字第2615087号《抵押合同》，与林锋签订了2015信渝银抵字第2615087-1号《抵押合同》，与孙艳分别签订了2015信渝银抵字第2615087-2号《抵押合同》。上述约合同约定，华辰物业公司以其位于渝北区XXXXXX的16套房屋为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保XXXXXX：林锋以其位于渝北区XXXXXX为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保。上述抵押担保范围包括“主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”上述抵押于2015年6月19日办理了抵押登记。
同日，中信银行重庆分行（乙方）与林锋（甲方）签订了2015信渝银保字第2615087号保证合同。合同约定的相关内容为：1、林锋为上述《人民币流动资金贷款合同》项下华辰酒店公司债务提供连带责任保证担保。2、担保范围包括“主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”3、保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年;4、甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保），如本合同担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例；乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的保证责任不因之而免除或减少。
同日，中信银行重庆分行（乙方）与吴育建（甲方）签订了2015信渝银保字第2615087-1号《保证合同》。合同约定的相关内容为：1、吴育建为上述《人民币流动资金贷款合同》项下华辰酒店公司债务提供连带责任保证担保。2、担保范围包括“主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”3、保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。（见保证合同第二条）；4、甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保），如本合同担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例；乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的保证责任不因之而免除或减少。
2015年6月30日，中信银行重庆分行支付了华辰酒店公司借款39260038.13元，华辰酒店公司出具借款凭证载明：借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日，借款执行年利率6.0625%，罚息年利率9.09375%。审理中，中信银行重庆分行自认华辰酒店公司2015年12月20日之前的利息已全部付清；2015年12月20日之后也支付过2次利息，但至今尚欠原告借款本金39260038.13元未归还。原告计算的本息计算清单显示：截止2016年4月21日华辰酒店公司尚欠利息748952.61元，复利4933.33元。被告认可欠付本金39260038.13元，对原告主张的截止2016年4月21日的上述欠款利息和复利金额没有异议。中信银行重庆分行主张以其2016年4月22日起诉之日宣布贷款到期。
另查明，被告吴育建与傅宗莲系夫妻关系，于1997年12月15日登记结婚。傅宗莲在吴育建作为保证人的《保证合同》中签名确认：已知晓上述合同约定，并对甲方依据本合同承担保证责任（包括但不下限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。
本院认为，中信银行重庆分行与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行合同义务。原告中信银行重庆分行依照合同约定向被告华辰酒店公司履行了支付出借款项的义务，被告应当依照合同约定按期支付利息并按时偿还贷款本金。但被告华辰酒店公司未按期支付利息，构成违约，原告以向本院起诉的方式，宣布借款合同到期，符合双方合同约定，被告对欠付原告借款本金39260038.13元、截止2016年4月21日的利息748952.61元，复利4933.33元没有异议，且也符合合同约定，本院予以确认。因此，原告请求被告偿还借款本金39260038.13元、截止2016年4月21日的利息748952.61元，复利4933.33元本院予以支持。
关于罚息和复利的计算标准，《人民币流动资金贷款合同》约定，华辰酒店公司未按约定偿还贷款本息及其他应付款项，则中信银行重庆分行有权无须借款人同意直接单方宣布合同项下贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还，中信银行重庆分行要求偿还之日为提前到期日。因此，由于被告华辰酒店公司没有按时支付利息，构成违约，基于该违约行为，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，该起诉之日应为本案债权到期之日，被告华辰酒店公司应当立即偿还原告借款本金及支付欠付利息，被告华辰酒店公司逾期没有偿还本金及支付欠付利息，应承担逾期还款的罚息和复利。依照上述合同约定，华辰酒店公司未按合同约定偿还的本金，中信银行重庆分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，罚息金额的计算以银行计算为准；未按时支付的利息（包括被宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。因原告主张2016年4月22日为债权到期之日，故罚息应从2016年4月23日计算，罚息计算的标准为年利率9.09375%。因此，原告主张被告华辰酒店公司从2016年4月22日起计算罚息不当，本院不予支持。对于被告华辰酒店公司未按时支付的利息和罚息，应当从应付而未付之日起支付复利，计算标准为年利率9.09375%。故被告华辰酒店公司应当以欠付的利息和罚息之和为基数，按年利率9.09375%向原告支付复利。
被告华辰物业公司与原告签订《抵押合同》，以其位于渝北区XXXXXX的16套房屋为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保：XXXXXX为华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述借款提供抵押担保。上述抵押均办理了抵押登记，原告对此享有优先受偿权。故原告中信银行重庆分行请求以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的借款优先受偿的请求本院予以支持。
被告林锋、吴育建与原告中信银行重庆分行签订《保证合同》，自愿为被告华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述贷款提供连带保证责任担保。因此，原告在保证期限内要求被告林锋、吴育建对华辰酒店公司向中信银行重庆分行的上述贷款承担连带清偿责任的请求符合法律规定和合同约定，其该项诉讼请求本院也予以支持。
被告吴育建的配偶傅宗莲在吴育建所签《保证合同》中确认知晓配偶的担保行为并对以夫妻共同财产承担担保责任不持任何异议，承诺愿意以夫妻共同财产偿还的意思表示明确。故本院对原告中信银行重庆分行主张傅宗莲对吴育建的上述债务，在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，原告的大部分诉讼请求成立，本院予以支持。其对逾期利息的起诉期限不当，对其要求主张2016年4月22日的逾期利息的诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆华辰国际大酒店有限公司于本判决生效后三日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金39260038.13元；
二、被告重庆华辰国际大酒店有限公司于本判决生效后三日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行截止2016年4月21日的利息748952.61元、复利4933.33元；
三、被告重庆华辰国际大酒店有限公司于本判决生效后三日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行罚息和复利（从2016年4月23日起至款项付清时止，罚息以39260038.13元为基数，按年利率9.09375%计算、复利以欠付的利息和罚息为基数，按年利率9.09375%计算）；
四、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告重庆华辰物业发展有限公司所有的位于渝北区XXXXXX享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
五、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告林锋所有的位于渝北区XXXXXX用房享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先优先受偿；
六、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告孙艳所有的位于渝北区XXXXXX享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先优先受偿；
七、被告林锋、吴育建对上述一、二、三项判决所确认的重庆华辰国际大酒店有限公司的债务承担连带清偿责任；
八、被告傅宗莲以其夫妻共同财产在被告吴育建上述第七项债务范围内承担共同清偿责任；
九、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费242590.60元，诉讼保全费5000元，合计247590.60元，由原告负担90.60元,其余247500元由被告重庆华辰国际大酒店有限公司、重庆华辰物业发展有限公司、重庆华辰物业发展有限公司、林锋、孙艳、吴育建、傅宗莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 吴贵平
人民陪审员 丁庆生
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邓卓君