浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民初546号
原告：张天银，男，1963年4月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告：王慧东，男，1970年5月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人（一般代理）：过学超，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：任江杰，浙江计然律师事务所律师。
被告：贵州越和置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道。
法定代表人：金兴全，董事长。
第三人：绍兴市越红房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门镇上窑村。
法定代表人：金阿富，董事长。
第三人：金兴全，男，1951年8月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告张天银与被告王慧东、第三人贵州越和置业有限公司、第三人绍兴市越红房地产开发有限公司和第三人金兴全案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天银的委托诉讼代理人雷洪波、被告王慧东的委托诉讼代理人任江杰到庭参加诉讼，第三人贵州越和置业有限公司、第三人绍兴市越红房地产开发有限公司和第三人金兴全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张天银向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的位于贵州省遵义市××大道旁××路××楼××、××层商业用房的强制执行，并解除对上述房产的查封扣押；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人贵州越和置业有限公司（以下简称越和公司）于2011年3月1日签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定位于贵州省遵义市××大道××路××”××楼××、××层住房，共计1200平方米，为其拆迁安置补偿所得。房屋交付后，又租给越和公司作办公使用，租期五年，租金每月每平方米10元，并用来冲抵房屋超面积补款。
原告与越和公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《物权法》第十五条之规定，原告与越和公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》应当认定为商品房买卖合同，且原告已支付了合同约定房款，并出租收益，该房产是原告的合法财产。被告申请执行第三人绍兴市越红房地产开发有限公司、越和公司、金兴全股权转让纠纷一案，将原告所有的财产作为执行财产予以查封严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告王慧东辩称，原告诉称与客观事实不符，本案涉案房产不存在拆迁安置房屋的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人贵州越和置业有限公司、第三人绍兴市越红房地产开发有限公司和第三人金兴全未作述称。
原告张天银围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、身份证，证明原告主体适格。王慧东质证认为，对其真实性没有异议。
2、绍兴市中级人民法院（2016）浙06执异44号执行裁定书，证明原告提起过执行异议申请，具有提起执行异议之诉之权利。王慧东质证认为，对其真实性没有异议。
3、遵义市房屋拆迁安置补偿协议书，证明：1、原告在贵院查封争议房屋之前，2011年3月1日就与被执行人贵和越和置业有限公司签订了遵义市房屋拆迁安置补偿协议书；2、遵义市房屋拆迁安置补偿协议书第八条第5款约定原告接房后将房屋出租给越和公司，租期5年，证明原告系争议房屋的所有权人。王慧东质证认为，对其真实性、合法性均有异议。
4、预测绘报告，证明贵院查封的江南一品怡河苑2号楼2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-1-4、2-1-5、2-1-6商业用房确系原告拆迁安置所得并出租的房产。王慧东质证认为，对其真实性、合法性均有异议。
5、遵义市商品房屋预售许可证，证明第三人贵州越和置业有限公司取得的涉案商品房屋预售许可证的时间是2012年11月30日。王慧东质证认为，对证据的真实性没有异议。
6、贵州越和置业有限公司于2016年11月18日出具的证明，证明江南一品怡河苑2号楼一、二层共6间营业房（建筑面积1180.42平方米）。被告王慧东质证认为，该证明形式要件有异议，没有法定代表人的签名，不符合证据形式要件；其次，房产具体的权属面积等信息应当以房屋主管部门不动产权属证书等相关登记资料记载为准。
被告王慧东在一审庭审中提供以下证据：1、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商初字第19号协助执行通知书；2、绍兴市中级人民法院查封物品清单（附卷联）。上述证据证明：2013年11月15日绍兴中院查封时贵州越和置业有限公司是认可的，并未提出异议；当地房管部门的登记记载中唯一所有权人是贵州越和置业有限公司。3、遵义市房屋征收补偿管理处提供的拆迁还房设限套户位置方框图，证明讼争的房屋均无拆迁换房的情形。原告对上述证据1、2均无异议，对证据3有异议。
本院组织当事人在庭审中进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的证据1、2、5，被告提供的证据1、2），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：除了原告提供的证据3（遵义市房屋拆迁安置补偿协议书）予以确认之外，原告提供的其余证据（证据4、6）与本案执行异议之诉无关联性，不予采信。对被告王慧东提供的证据3，因与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：第三人贵州越和置业有限公司于2012年8月12日出具拆迁还房设限套户位置方框图提交给遵义市房屋征收补偿管理处，遵义市房屋征收补偿管理处于2012年8月16日出具意见：同意1、2栋1-2楼商业用房设限，面积1999.48平方米[注：其中“江南一品·怡河苑”2号楼2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-1-4、2-1-5、2-1-6商业用房（面积共计1170.42平方米）]。
2013年11月15日，本院查封了贵州省遵义市遵南大道绍兴路“江南一品·怡河苑”2号楼2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-1-4、2-1-5、2-1-6商业用房（面积共计1170.42平方米）。
为此，原告提出异议，认为原告与第三人贵州越和置业有限公司于2011年3月1日签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定位于贵州省遵义市××大道××路××”××楼××、××层住房，共计1200平方米，为其拆迁安置补偿所得。双方还约定，原告接房后，租给越和公司作办公使用，租期五年，租金每月每平方米10元，并用租金来冲抵房屋超面积补款。
本院认为，本案的争议焦点是原告对登记在被执行人贵州越和置业有限公司名下的不动产[贵州省遵义市遵南大道绍兴路“江南一品·怡河苑”2号楼2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-1-4、2-1-5、2-1-6商业用房（面积共计1170.42平方米）被本院查封]提出异议，其权利是否能够排除执行。结合本案事实，虽然原告认为在本院查封之前已签订房屋拆迁安置补偿协议书，但从遵义市房屋征收补偿管理处于2012年8月16日出具的备案意见来看，涉案的商业用房系设限的房屋，即不能作为拆迁安置的房屋，且原告购买的系商业用房，并非用于居住。综上所述，原告张天银的诉讼请求不能成立，其提出的异议权利不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告张天银（要求立即停止对原告所有的位于贵州省遵义市××大道旁××路××楼××、××层商业用房的强制执行，并解除对上述房产的查封扣押）的诉讼请求。
案件受理费60800元，由原告张天银负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章建荣
代理审判员 张 明
代理审判员 陈卓佳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 范艳艳