北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第25612号
原告杜影，女。
被告宫媛媛，女。
被告郑妍，女。
委托代理人胡文杰（配偶），男。
原告杜影与被告宫媛媛、被告郑妍退伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜影，被告宫媛媛，被告郑妍的委托代理人胡文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜影诉称：杜影、宫媛媛及郑妍三方合作，杜影及宫媛媛出资入股，各占股权的40%。郑妍持照入股，占股权的20%。店铺经营前期，由杜影和宫媛媛支付店铺租赁押金共计4万元，华诚万家加盟合作押金5000元，店铺装修押金4500元。店铺于2013年8月15日经营至2014年7月14日止，后经三方协商，同意杜影撤出，撤出日期为2014年7月14日。截止到2014年7月14日，店铺内剩余货品价值共计71917元。经三方协商后，已按比例分配完毕。然而，三方针对现金资产金额的分配却并未达成一致。关于店铺内现金资产的构成情况，经三方确认具体数据如下：原始成本投入101000元，总流水323890元，各项费用支出80083元，后期进货169122元，剩余库存71917元。关于现金资产金额的计算方式，杜影认为应按如下方式计算：原始成本投入（101000）+总流水（323890）-原始成本投入（101000）-各项费用支出（80083）-后期进货款（169122）=74685元。然而，宫媛媛、郑妍认为的计算方式则为：总流水（323890）-原始成本投入（101000）-各项费用支出（80083）-后期进货款（169122）=-26315元。由于原始成本投入应算作店铺资产，理应计算在现金资产之内，故杜影认为其所主张的计算方式无误。现杜影依法向人民法院提起诉讼，要求判令宫媛媛与郑妍共同向杜影支付款项29874元（其中宫媛媛负担66.66%，郑妍负担33.33%）。
被告宫媛媛、被告郑妍共同辩称：不同意杜影的诉讼请求，杜影主张的计算方式没有依据。按照宫媛媛与郑妍所认为正确的计算方式，目前店铺的现金资产金额应为负值，故已没有必要向杜影支付任何款项了。
经审理查明：2013年，郑妍、宫媛媛及杜影三方共同签署一份华诚万家京粮广场店合作经营管理章程。章程的记载内容包括：一、参与人及相关参股比例：宫媛媛：现金入股；占股比例40%；杜影：现金入股，占股比例40%；郑妍：持照入股，占股比例20%。二、股东责任：宫媛媛（销售模块）：负责店铺日常经营销售推进（包括：选货、进货及外渠道货品调换）。杜影（储备模块）：当月进出货的整理、核对，以及店铺经营相关的各项物资储备。郑妍（行政管理及财务模块）：负责店铺经营相关的行政内容及财务核算等方面。三、股东利益分配：扣除当月人员工资、物业水电、供暖、电话、pos机等费用、扣除下月店铺维护费用、扣除下月货款后，按股权比例分配乘以分配基数计算，每月分配一次。分配基数为当月流水减去上述开销（房租损耗由宫媛媛和杜影按股比承担，郑妍负责店铺经营所需全套证照票据所产生的相关事宜）。店铺日常事务追踪各负其责，所有进出单据须经三方共同签字确认，并原件复印件留档。店铺相关新政需要三方协商并根据各自权益综合考量，按三方股权占比投票超过50%方能执行，涉及利益及关键事宜需提供补充协议备案。备注说明：郑妍持泽芸鸿途（北京）国际贸易有限公司执照及相关经营证照入股。上述章程落款处，分别有郑妍、宫媛媛及杜影三方的签名确认字样。
2014年7月14日，宫媛媛与郑妍共同在一份店铺拆分协议中以继续经营人的名义签名并按手印，该协议的记载内容包括：自2014年7月14日起，该店铺原股份持有人之杜影（以下均称撤资人，身份证号为xxxxxx），不再持有该店铺任何股份，同时不再参与任何与店铺有关的一切事项，包括管理、经营、分红等全部事宜。店铺所有拆分事项均需在2014年7月14日之前处理完毕，同时签订拆分协议。撤资人拆分走的所有钱财、物品，均需由所有持股人（郑妍、宫媛媛、杜影）在场并同意认可后，方能取走。撤资人需要清楚有序的交接其在自店铺经营之日起至2014年7月14日期间的全部事项，特别是有关财务、物品、库存等与经营有关方面的事宜，并由股东三方（郑妍、宫媛媛、杜影）共同签字认可方能执行。如撤资人未能按时按项交接并签署拆分协议，所产生的一切与店铺相关支出仍按原三方协议规定承担，直至本协议签订之日止。同时，由于未按期签署拆分协议对店铺、对店铺继续经营人（郑妍、宫媛媛）所造成的一切损失由撤资人全部承担。自撤资人签署协议之日起，店铺全部经营管理事宜由原股份持有人宫媛媛、郑妍继续经营，店铺一切事宜（包括财产物品在内）均与撤资人无关，同时一切盈利、负债与撤资人无关。撤资人与继续经营者双方均保证不再由此发生任何形式的追偿纠纷等事宜。备注：店铺原有三方协议由此说明生效之日起作废，继续经营者另行签署协议。上述协议落款处除有宫媛媛、郑妍的签名字样外，撤资人签字处为空白。
诉讼中，杜影称，三方当事人经过协商，已经同意其退出合伙，但由于其认为现金资产的数额各方没有计算清楚，故当时并没有在店铺拆分协议上签字。对此，宫媛媛及杜影则均主张，三方当事人共同签署店铺拆分协议，并进行货品盘点和计算账面资金后，方可视为杜影有效退伙。此外，宫媛媛及杜影均称，其二人当时在店铺拆分协议上签字，原因系其均同意该协议的约定内容，而当时杜影没有签字，系因为杜影称现金资产数额没有计算清楚，且不认可宫媛媛、郑妍计算的数额，故不同意签字。
诉讼中，宫媛媛及杜影均称，其认可杜影起诉时所主张的截止至2014年7月14日的原始成本投入（101000）、总流水（323890）、各项费用支出（80083）、后期进货款（169122）的各项数额情况，但认为杜影关于现金资产数额的计算方式方式有误，理由系杜影对原始成本投入与总收入重复进行计算，如果按正确方式计算则现金资产数额为负值。此外，宫媛媛及杜影均称，杜影在未经其允许的情况下，已经将店铺内的部分货品、货柜及冰柜拉走，且具体价值超过杜影按照合伙比例所应取得的份额。对此，杜影则称，其确实拉走了部分货品、货柜及冰柜，但宫媛媛及杜影当时对此表示同意。
上述事实有原告杜影提交的华诚万家京粮广场店合作经营管理章程，被告宫媛媛、被告郑妍共同提交的店铺拆分协议等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：杜影、宫媛媛及郑妍三方共同签订的，符合个人合伙协议的法律特征，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，结合双方当事人的诉辩意见，双方的主要争议焦点有二：一是杜影是否已经退出合伙关系；二是杜影是否有权主张所诉请之款项。对此，本院分别进行如下评述：
关于第一项争议焦点，根据我国《民法通则》相关司法解释的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。结合宫媛媛与杜影的陈述内容，以及其所签署店铺拆分协议的相关内容来看，其二人对杜影退出合伙关系本身不持异议，只不过仍需就退伙后的财产分割问题继续与杜影进行清理和结算。关于杜影未在店铺拆分协议上签字的情形，本院认为，关于是否退出合伙关系的问题，在双方当事人已经对退伙形成共同意思表示的情况下，杜影的退伙即已具备法律效力，而不以是否签订书面协议为限。同时，关于杜影退伙后的财产分割问题，其与退伙本身分属不同的范畴，故两者之间并无冲突，不能构成影响杜影退伙的限制性条件。因此，即便杜影并未实际签署店铺拆分协议，也不影响双方当事人已经形成之上述合意的效力，故可以认定杜影已经实际退出与宫媛媛及郑妍之合伙关系。
关于第二项争议焦点，根据我国《民法通则》相关司法解释的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。根据上述规定内容，可以确定杜影有权主张退伙财产权益的具体范围。关于杜影主张其有权取得的现金资产数额的计算方式，对于其中涉及的原始成本投入、总流水、各项费用支出、后期进货款的各项数额情况，宫媛媛及郑妍均不持异议，且该数额情况的截至期限，亦为双方当事人已形成退货合意之时，故本院对此予以采信。至于双方当事人所主张的不同计算方式，本院认为，宫媛媛、郑妍所主张的计算方式中，未将杜影之原始投入数额一并作为其有权主张的财产权益范围，与上述规定内容不符，有所不当。同时，杜影所主张的计算方式，其本身则并无不当。此外，根据宫媛媛与郑妍在合伙关系中所持权益份额的相应比例，杜影要求其各自负担相应的给付金额，亦无不当。
结合上述内容，杜影在本案中的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。此外，关于宫媛媛与郑妍所主张杜影已经取走之实物合伙财产价值有误的情形，其有权另行予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告宫媛媛向原告杜影支付款项一万九千九百一十六元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告郑妍向原告杜影支付款项九千九百五十八元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十三元（原告杜影已预交），由被告宫媛媛、被告郑妍共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏玮
二〇一四年十二月四日
书记员 陈伟