南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4124号
原告王定美，女，1970年11月24日生，汉族。
委托代理人王剑，江苏森远律师事务所律师。
被告胡飞，男，1973年7月1日生，汉族。
委托代理人曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
第三人张毅，男，1981年12月18日生，汉族，现在江苏省边城监狱服刑。
原告王定美诉被告胡飞、第三人张毅债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王定美委托代理人王剑，被告胡飞委托代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王定美诉称，2013年7月11日，被告向第三人借款250万元，并出具借条一张，第三人通过南京绝尘科技有限公司将其款项汇入被告指定的南京阅江商贸有限公司的账户。2014年1月14日，原告与第三人签订协议书，约定第三人将其对被告案涉250万元债权转让给原告，其中包括债权产生的利息、违约金等债权权利。2014年7月14日，原告发函给被�，通知债权转让事宜，并告知被告将所欠款项及时支付原告，但被告至今未支付所欠款项，故原告诉至法院请求判决：1、被告给付原告借款本金250万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告胡飞辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。1、原告是以债权转让起诉被告，但法律规定转让通知的主体是债权人而不是受让人，如果作为债权人张毅没有通知被告，则转让对被告不产生法律效力；2、原告提供的证据也不足以证明被告与第三人存在案涉250万元的债权债务；3、原告所述的债权转让协议并不非第三人所签，而原告提供的中国邮政速递签收单（EMS）也不能证明被告已经收到债权转让协议。综上，请求法庭驳回原告起诉。
第三人张毅陈述，第三人在2013年7月11日向被告出具的250万元借条系真实的，款项系通过南京绝尘科技有限公司的账户汇至南京阅江�贸有限公司，后被告未偿还该笔借款；原告与第三人之间并未签订过债权转让协议，第三人只是承诺被告收回该笔250万元后，可以代替第三人直接转给原告。
经审理查明，2013年7月11日，被告向第三人出具一份借条，借条载明：“今借张毅人民币贰佰伍拾万元整，汇入南京阅江商贸有限公司账户47×××07，中行南京下关支行，此款由南京绝尘科技有限公司账户汇出”。当日，南京绝尘科技有限公司汇款250万元至南京阅江商贸有限公司账户上。
庭审中，原告当庭陈述，2014年1月14日，原告与张毅签订协议书，双方约定将第三人对被告的上述2500000元债权转让给原告。2014年1月21日，被告与第三人在协商案涉款项回款时，被告与第三人分别在被告向第三人出具的250万元借条的复印件上书写了承诺书，被告与第三人均在承诺书中对双方的案涉250万元债务予�确认。后第三人将承诺书交给了原告。此后，因第三人涉嫌诈骗、非法吸收公众存款罪被刑拘，故被告对于债权转让心存反悔，因此，原告于2014年7月15日，将与第三人签订的债权转让协议和债权转让通知书通过EMS分别速递至被告位于本市马鞍山1号1幢606室的家中和其经营的南京博飞房产经纪有限责任公司所在地，即本市五台山1号丰汇大厦1701室。7月22日，原告又将邮寄债权转让协议和债权转让通知书的事实通过电话告知被告。为证明上述事实，原告提供如下证据：1、2014年1月14日的协议书及债权转让通知书；2、2014年1月21日的承诺书；3、EMS回执。4、2014年7月22日，原、被告通话记录。协议书载明：“1、张毅于2013年7月11日向王定美借款贰佰伍拾万元整（2500000），王定美于2013年7月将贰佰伍拾万元汇入张毅银行账号。2、张毅于2013年7月11日将贰佰伍拾万元借给胡飞，胡飞向张毅出具一张借条。3、张毅承诺对胡飞贰佰伍拾万元（2500000）债权真实有效。4、现双方一致同意张毅对胡飞的贰佰伍拾万元（2500000）债权转给王定美，双方对此无异议。5、本协议一式两份，签字起生效。6、张毅对胡飞的债权转让给王定美，包括贰佰伍拾万元利息、违约金等债权权利一起转让给王定美”。承诺书系在2013年7月11日的借条复印件上书写，第三人注明：“本人张毅同意胡飞2013.7.11所打借条贰佰伍拾万元待此款项回头后，由胡飞直接打入王定美账户中。特此说明”，在此之下，被告书写“胡飞同意将上述款项收回后直接汇入王定美账户”。通话记录中，被告确认已收到协议书及债权转让通知书，同时，被告表示其与第三人之间不是真的债权债务关系，而是合作关系，且双方之间有多笔款项往来。
对于上述证据，被告认为，被告与第三人不�真实的借款，双方实际上是合作共同投资，风险共担；双方有多笔款项往来，因此，双方之间的债权债务数额也要经过对账才能最后确认；即便原告与第三人签订债权转让协议书是真实的，但南京阅江商贸有限公司才是本案所涉及的250万元实际使用人，被告在2014年1月21日已作出承诺，该款项收回后才能给付原告，现上述款项并未收回，因此，原告现在要求被告支付案涉款项条件不成立。
案件审理中，被告提供第三人在2013年7月11日和10月23日向被告出具的涉及金额为24万元和100万元的借条两份以及相应的银行汇款明细，被告欲以此证明如果案涉债权转让协议成立，被告依法可以与第三人的债权相互抵消，且被告与第三人还有其他款项往来，双方之间的债权债务数额需对账后才能确定。此外，被告还提供费用报销审批单一份。该份单据用途一栏中注明：“分�京阅江商贸有限公司合作借款利润”，金额一栏注明：97500元，领款人处有第三人签名，时间为2013年11月18日。被告以此证明案涉款项系被告与第三人的合作投资，并非双方之间的借款。对于上述证据，原告认为，2013年7月11日和10月23日的两份借据的真实性有待核查，即便是真实的，两笔借款与本案也无关；费用报销审批单从其内容看并不能证明被告所述。
关于原、被告所提供的证据，第三人不认可其在债权转让协议书上的签字；案涉款项系与被告之间的合作投资；对于其出具的承诺书，认为系由原告口述第三人书写，被告做了确认；被告所述其与第三人之间124万元借款的真实性予以认可，但第三人已归还部分借款，具体数额要对账核实。
由于第三人对债权转让协议中的签名予以否认，经原告申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对其�协议书上签名的真实性进行笔迹鉴定。经鉴定，该鉴定中心认为，署期为“2014.1.14”的《协议书》中“张毅”签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。原、被告对该鉴定意见无异议，第三人则仍否认协议书上的签名系其书写。
另查明，2014年2月22日，第三人因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，2014年4月28日，南京市秦淮区人民法院以（2014）秦刑二初字第386号刑事判决书判处第三人有期徒刑十二年，并处罚金六十万元等。第三人不服上述判决，上诉于南京市中级人民法院，后二审维持原判。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，借条、银行汇款明细、协议书、承诺书、EMS回执、电话通话记录、（2014）秦刑二初字第386号刑事判决书及（2015）宁刑二终字第117号刑事判决书等证据和本院庭审笔录予以证实。
本院归纳本案�议焦点为：本案所涉及的原告与第三人之间的债权转让协议是否有效。
本院认为,法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，根据南京师范大学司法鉴定中心鉴定结论，债权转让协议应系第三人与原告签订，对于第三人关于该债权转让协议非其所签的陈述，本院不予采信。
庭审中，被告辩称，其与第三人之间的250万元借款不是真实的，款项性质应为双方合作投资关系；即便该款项被认定为借款，被告出借给第三人的124万元也应该在上述款项中抵销，且被告与第三人之间还有其他款项往来，双方债权债务的数额未确定，并且被告承诺的付款条件也未成就。本院认为，被告在2013年7月11日向第三人�具250万元的借条，第三人按被告指示将该款项汇入南京阅江商贸有限公司账户，据此，应认定案涉250万元应为被告与第三人之间的借贷关系；而被告提供的费用报销审批表，从其内容看，只是被告领取“分南京阅江商贸有限公司合作借款利润”的款项，虽然第三人认可双方系合作投资关系，但其系本案利害关系人，故对其陈述不应予以认定，因此，被告仅凭费用报销审批表不能否认其与被告之间关于250万元的借款事实，对于被告此项抗辩理由，本院不予采信。关于124万元是否能在250万元债务中抵销问题。本院认为，法律规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，被告提供借据及转账凭证作为两笔借款存在的证据，两笔借款虽然发生在债权转让协议之前，但从被告及第三人出具的承诺书内容看，被告并未就124万元债权要求抵销，且被告与第三人对250万元债权转让的数额进行了确认，因此，被告现要求抵销124万元，而原告对此不予认可，故对被告的上述抵销抗辩，本院不予采纳。除此之外，被告并未提供其与第三人之间其他款项往来的证据，且在2014年1月21日，被告及第三人出具的承诺书中对案涉250万元债权都予以确认，故对被告抗辩其与第三人之间就本案所涉债权债务的数额未确定，本院亦不予采纳。关于案涉债权转让协议是否达到生效条件问题，本院认为，原告与第三人签订的债权转让协议，原告在2014年7月15日将债权转让协议寄给被告，并于7月22日电话通知被告，故应认定被告已收到案涉转让协议；被告虽在电话中否认债权转让协议的效力，但如前述被告与第三人就案涉250万元借款系真实存在，且被告与第�人对债权转让的数额也予以认可；关于被告、第三人在承诺书中对案涉转让协议的履行设定条件，被告并没有提供证据证明原告对此予以认可；综上，案涉债权转让协议有效，被告应承担归还原告250万元的责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡飞于本判决生效之日起十日内归还原告王定美250万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元、保全费5000元、鉴定费19500元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
人民陪审员 嵇 超
人民陪审员 卜翔雁
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 罗 欣