广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0422行初36号
原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司，住所地梧州市长洲区竹湾路22号16A栋。
法定代表人朱三才，总经理。
委托代理人韩信德，广西乾达律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县财政局，住所地广西藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人张波，局长。
出庭负责人江旭坚，该局副局长。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。（特别授权）
原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司不服被告藤县财政局2017年3月23日作出的藤财采决［2017］12号《藤县财政局行政处罚决定书》，于2017年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理，原告补正诉状后，于同月14日向被告藤县财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司法定代表人朱三才及委托代理人韩信德、被告藤县财政局出庭负责人江旭坚及委托代理人梁德到庭参加诉讼。被告藤县财政局的法定代表人张波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县财政局于2017年3月23日作出的藤财采决［2017］12号《藤县财政局行政处罚决定书》认定，原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司在“恩泰克复合肥采购（XZZBWZ1405028A）”项目的投标活动中涉嫌存在投标串标行为。经被告调查核实，原告在项目采购中存在以下行为：1.原告公司的投标保证金与藤县桂农农业有限公司、广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心的投标保证金均退到原告公司法定代表人朱三才个人账户；2.三家投标单位投标报价呈规律性差异。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定，被告认定原告在该项目采购活动中存在串通投标行为,其行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十五条和《中华人民共和国招标投标法》第三十二条的规定。被告藤县财政局根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定，决定对原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司公司处罚以下：1.处以该政府采购项目采购金额千分之十的罚款，该政府采购项目采购金额为人民币244.9908万元，该项罚款金额为人民币24499.08元；2.列入不良行为记录名单，在三年内禁止参加政府采购活动；3.没收违法所得人民币70000元。
被告藤县财政局于2017年9月29日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。
(一)证据。
1.三家投标单位参加竞标递交的相关材料。梧州市审计局在藤县2014-2015年财政扶贫资金审计中发现，梧州市腾丰农业生产资料有限公司在产业扶持项目政府采购招投标中涉嫌相互串通投标。藤县和平镇人民政府于2014年4月27日委托广西翔正项目管理有限公司进行恩泰克复合肥采购招标，采购数量360吨，采购预算价245万元。参与投标的三家公司分别为梧州市腾丰农业生产资料有限公司、藤县桂农农业生产资料有限公司和广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心。中标公司为梧州市腾丰农业生产资料有限公司，中标金额244.9908万元，与采购预算价相比差92元。上述三家投标公司所缴纳的投标保证金全部退回到梧州市腾丰农业生产资料有限公司法人朱三才个人账户。
证据1补充部分：两份《关于恩泰克复合肥采购项目投标保证金的说明》，拟证明三家投标公司所缴纳的投标保证金全部退回到梧州市腾丰农业生产资料有限公司法人朱三才个人账户。
2.对朱三才的询问笔录，拟证明其是梧州市腾丰农业生产资料有限公司的法定代表人，另外两家公司的投标保证金退回到其个人账户的事实。
3.组织机构代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告属于机关单位，具有行政监督资格。
4.案件来源材料，2016年11月14日中共藤县纪律检查委员会转给藤县财政局《关于对政府采购项目涉嫌串标、围标问题进行调查处理的通知》，拟证明三家公司投标报价高于市场平均价格，涉嫌违规、存在串标嫌疑。
5.立案审批请示，拟证明藤县政府采购监督管理办公室向藤县财政局领导请示立案及领导审批同意立案。
6.协助调查通知书，拟证明被告于2016年12月6日向原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司发出协助调查通知书。
7.调查结果报告。8.行政处罚告知书、送达回证。9.行政处罚申辩书。10.行政处罚听证通知书、送达回执及变更通知书。11.行政处罚听证会笔录及申辩材料，其中原告出具的《说明书》证明原告在本次中标项目中利润为人民币70000元。12.案件集体讨论记录。13.行政处罚请示及局领导批示。14.行政处罚决定书及回执。
上述证据3－14证明藤县财政局作出行政处罚决定书的行政程序合法。
（二）法律依据。
《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第二十五条、第七十七条第三款、《中华人民共和国招标投标法》第七条、第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第三款、第四款、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条第三款。
原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司诉称，2014年5月28日，原告与藤县桂农农业有限公司、广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心参加了藤县和平镇人民政府委托广西翔正项目管理有限公司代理的“恩泰克复合肥采购（XZZBWZ1405028A）”项目的投标活动，项目采购复合肥360吨，采购预算245万元。原告以报价244.9908万元，获得了中标人资格。被告于2017年3月23日作出藤财采决[2017]12处罚决定书，以“与招标采购单位、其他投标人恶意串通的”为由，决定对原告作出以下处罚：1.处以该政府采购项目采购金额千分之十的罚款，该政府采购项目采购金额为人民币244.9908万元，该项罚款金额为人民币24499.08元；2.列入不良行为记录名单，在三年内禁止参加政府采购活动；3.没收违法所得人民币70000元。原告认为，在该次招标活动中，原告没有与招标采购单位、其他投标人恶意串通的行为，被告所作的处罚决定缺乏依据，应予以撤销。原告特依法提请法院：撤销被告藤县财政局于2017年3月23日作出的藤财采决[2017]12号《藤县财政局行政处罚决定书》。
原告没有向本院提供证据。
被告藤县财政局辩称，一、被告作出的藤财采决［2017］12号《藤县财政局行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分。
1.2014年5月28日，梧州市腾丰农业生产资料有限公司、藤县桂农农业生产资料有限公司、广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心参加了藤县和平镇人民政府委托广西翔正项目管理有限公司代理的“恩泰克复合肥采购（XZZBW1405028A）”项目的投标活动，项目采购复合肥360吨，采购预算245万元。梧州市腾丰农业生产资料有限公司报价人民币244.9908万元，藤县桂农农业生产资料有限公司报价人民币244.99908万元，广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心报价人民币244.99584万元。梧州市腾丰农业生产资料有限公司以报价金额人民币244.9908万元，获得了中标人资格。经调查核实，原告在该项目中存在投标串标行为。违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十五条和《中华人民共和国招标投标法》第三十二条。
2.经依法调查核实：（1）原告公司的投标保证金与藤县桂农农业有限公司、广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心的投标保证金均退到梧州市腾丰农业生产资料有限公司法定代表人朱三才个人账户。（2）三家投标单位投标报价呈规律性差异。
二、被告作出的行政处罚决定行政程序合法。被告立案后，依法进行调查取证，在作出处罚决定之前向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩和听证的权利。
三、被告作出的行政处罚决定适用法律法规正确。在本案中，原告与藤县桂农农业生产资料有限公司、广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心投标保证金均退到梧州市腾丰农业生产资料有限公司法定代表人朱三才个人账户，投标报价呈规律性差异，违反了有关的法律规定，被告根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定，认定原告存在串通投标行为而作出的处罚证据确实充分，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的藤财采决［2017］12号《藤县财政局行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据均系复印件，均当庭与原件核对无异。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的事实证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，对证据1，原告质证认为：1.被告主观认定投标价格相近即存在串标行为并进行处罚是错误的；2.中标人并没有与和平镇人民政府签订采购合同更没有履行，被告无权进行处罚；3.被告作出的处罚已超出法定追诉期限；4.被告主张投标保证金退回同一账户即为串标行为无法律依据；对证据2，原告质证认为：被告认定投标保证金退回同一账户视为同一账户转出与事实不符，是错误的。原告对程序证据3-14合法性有异议，原告质证认为：被告行政程序不合法，已超出法定追诉期限。本院认为，被告提供的以上证据能够证明被告作出行政处罚的行政行为认定事实及行政程序的合法性，应予采信。
上述证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征，应作为定案依据。
经审理查明，2014年5月28日，梧州市腾丰农业生产资料有限公司、藤县桂农农业生产资料有限公司、广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心参加了藤县和平镇人民政府委托广西翔正项目管理有限公司代理的“复合肥采购（XZZBWZ1405028A）”项目的投标活动。该项目采购复合肥360吨，采购预算245万元。梧州市腾丰农业生产资料有限公司报价人民币244.9908万元，藤县桂农农业生产资料有限公司报价人民币244.99908万元，广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心报价人民币244.99548万元，最终梧州市腾丰农业生产资料有限公司以报价人民币244.9908万元，获得中标人资格。上述三家投标公司所缴纳的投标保证金全部退回到原告公司法人朱三才个人账户。
梧州市审计局在藤县2014-2015年财政扶贫资金审计中发现，原告在产业扶持项目政府采购招标中涉嫌相互串通投标，中共藤县纪律检查委员会向藤县财政局作出了《关于对政府采购项目涉嫌串标、围标问题进行调查处理的通知》，认为该复合肥采购项目涉嫌串标、围标，要求被告调查核实，严肃处理。2016年12月1日，被告对该复合肥采购项目立案调查，并展开调查取证。被告藤县财政局在作出行政处罚决定前，向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩和听证的权利，原告在法定期限内提出了申辩意见。2017年2月15日，被告组织举行听证会。经该局负责人集体讨论决定，根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定对原告作出如下处罚：1.处以该政府采购项目采购金额千分之十的罚款，该政府采购项目采购金额为人民币244.9908万元，该项罚款金额为人民币24499.08元；2.列入不良行为记录名单，在三年内禁止参加政府采购活动；3.没收违法所得人民币70000元。被告藤县财政局于2017年3月28日将《藤县财政局行政处罚决定书》送达给原告。原告不服，于2017年9月6日向本院提起诉讼。
另查明，2016年12月30日原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司承认本次复合肥项目采购利润为70000元。
本院认为：
1.根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、《中华人民共和国招标投标法》第七条规定的规定，被告藤县财政局有在本行政区域内对政府采购活动进行监督管理的职责，对政府采购活动中的违法行为有依法作出行政处罚的法定职权。
2.根据《中华人民共和国招标投标法》第三十二条的规定，“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益”。原告在政府采购项目的招标投标活动中，应该遵循上述原则。根据本案查明的事实，藤县和平镇人民政府委托广西翔正项目管理有限公司进行“恩泰克复合肥采购（XZZBWZ1405028A）”项目招标活动中，原告与广西富岛农业生产资料有限公司梧州配送中心、藤县桂农农业生产资料有限公司投标报价非常接近，且三家投标公司所缴纳的投标保证金全部退回到原告公司法人朱三才个人账户，原告不能作出合理解释并提供相应证据予以证明。综合全案事实与证据判断分析，应认定原告存在串通投标行为，被告认定原告在“恩泰克复合肥采购（XZZBWZ1405028A）”项目活动中存在串通投标行为的事实清楚，行政处罚恰当。原告主张其公司不存在串通投标行为，理据不足，本院不予采信。对于原告的违法所得认定问题，原告在被告作出行政处罚前没有提供有效证据证实其获得利润依据，被告依据原告自认的利润70000元进行处罚，没有违反法律规定，本院予以支持。被告藤县财政局立案后，依法进行调查取证，询问了相关当事人，在作出处罚决定之前向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩和听证的权利，被告作出的行政处罚决定行政程序合法。综上所述，被告藤县财政局作出的藤财采决[2017]12号《藤县财政局行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。被告要求驳回原告的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。
3.原告诉称被告藤县财政局作出的行政处罚决定认定缺乏依据，认定事实错误，被告处罚超出期限等各节均无事实依据，本院不予支持。原告提出撤销被告作出的行政决定的诉讼请求缺乏理据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梧州市腾丰农业生产资料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏高
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 江雪华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄 文
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。