湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂通山民一重字第1号
原告徐赐远。
委托代理人阮建国。
被告易诚实。
委托代理人陈迪泉。
委托代理人舒丽敏。
被告蔡为军，曾用名蔡维军。
委托代理人朱呈君。
被告李江珠。
委托代理人苑浩。
原告徐赐远与被告易诚实财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年8月17日受理后，依法组成合议庭于2011年9月22日公开开庭进行了审理，并于2012年3月20日作出了（2011）通民一初字第213号民事判决书。被告易诚实不服该判决而向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。2012年7月23日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2012）鄂咸宁中民二终字第00199号民事裁定书，裁定：一、撤销通山县人民法院（2011）通民一初字第213号民事判决；二、发回通山县人民法院重审。2013年3月21日，本院重审立案并根据原告徐赐远的申请依法追加李江珠、蔡为军为本案的被告。2013年6月1日，本院裁定本案中止诉讼。后本院于2013年8月25日恢复审理并于同月29日公开开庭进行了审理。原告徐赐远及其委托代理人阮建国、被告易诚实的委托代理人陈迪泉、舒丽敏、被告蔡为军的委托代理人朱呈君、被告李江珠的委托代理人苑浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐赐远诉称：2008年7月8日，原告向徐某某购买了一辆重型自卸货车（车牌号为鄂L145**），价款22万元，但未办理过户手续。2011年4月份，原告雇请被告易诚实运货，每月报酬3000元。2011年7月16日，被告易诚实驾驶原告的鄂L145**货车从阳新县洋港镇元坑垅煤矿运煤至崇阳县路口镇。当晚，被告易诚实将原告的车辆停放在其家附近的公路边，次日早晨，被告易诚实发现该车被盗，上午七时许，被告易诚实告知原告车辆被盗。为此，原告立即报警，后经公安机关侦查破案。原告的车辆被被告蔡为军、李江珠等人盗走变卖了，为此，原告特向法院提起诉讼，要求被告蔡为军、李江珠赔偿损失86640元并负担本案的诉讼费用；同时因该二被告现在服刑而无赔偿能力，且被告易诚实未尽保管义务，故应对该损失承担补充赔偿责任。
原告徐赐远为证明自己诉讼请求所主张的事实，在原一审及本案审理过程中向本院提交了如下证据：
证据一、通山县公安局立案通知单一份，用以证明原告的车辆被盗后已向通山县公安局报案，该局于2011年7月19日立案侦查。
证据二、机动车买卖合同、机动车行驶证复印件及徐某某身份证复印件各一份。用以证明原告的鄂L145**货车是向徐某某购买的。
证据三、徐某某的收条一份。用以证明原告以22万元的价格购得鄂L145**货车。
证据四、本院作出的（2012）鄂通山刑初字第00189号刑事判决书一份。用以证明被告蔡为军、李江珠、俞某某三人将原告的鄂L145**货车盗走、变卖，且被告蔡为军、李江珠无赔偿能力。
被告易诚实辩称：一、答辩人已尽到保管责任，答辩人是原告雇佣驾驶车辆的，双方并未书面或口头约定如何保管车辆，更未约定驾驶员必须人不离车。答辩人为了防止车辆被盗，才将车辆停放在县国土局门前人行道上；因为那里位于十字路口，门前设置有摄像头，同时该处人口稠密，深夜灯光不灭，时有行人、车辆通过，相对比较安全；况且，是众多司机选择停车的好处所，当晚停放的车辆有多辆，答辩人驾驶的车辆位于其他车辆中间。由此可见，答辩人已尽到安全保管车辆的责任，不存在任何过错。二、答辩人是征得原告同意后才将车辆停放在县国土局门前人行道上的，这一事实，原告不会否认，答辩人也可以提供录音资料佐证。三、原告没有提供停车处所，答辩人没有义务为原告租赁车库或停车场，何况，通山县城还没有货车车库和商业停车场以供使用。四、原告过错明显。据了解，车辆系当晚八时许被盗，凌晨五时许还停放在大路乡界水岭路段，诸多熟悉被盗车辆的朋友发现后，纷纷致电原告，可是因原告手机意外关机而无法联系（一般晚上从不关机），以致车辆最终被盗离通山，转至湖南，失去监控。同时，车辆被盗后，原告表现出漠不关心的态度，不主动配合警方破案。五、现在实际侵权人已经找到，故原告的损失应当由实际侵权人承担。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告易诚实为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在原一审及本案审理过程中向本院提供了车辆被盗后，原告与被告易诚实的通话录音记录一份（光盘）。用以证明被告易诚实将车辆停放在通山县国土局门前已征得原告的同意等情况。
被告蔡为军辩称，原告所诉属实，我是李江珠、俞某某叫去盗车的，在整个过程中我所起的作用不大，故应由李江珠、俞某某承担主要责任，现我在服刑没有赔偿能力。
被告李江珠辨称，原告所诉属实，车辆盗来变卖的钱是由我、蔡为军、俞某某均分，故应当由三个人平均分摊原告的损失，现我在服刑没有赔偿能力。
在庭审及本院组织的质证过程中，本案当事人对对方的证据进行了质证，并分别发表了各自的质证意见，被告易诚实、蔡为军、李江珠对原告提交的证据均无异议；原告对被告易诚实提交的证据持有异议，认为该证据属事后录制，录音时未得到原告的同意，且其中的声音亦与原告不同。被告蔡为军、李江珠对被告易诚实提交的证据无异议。
本院认为：因本案当事人对原告提交的证据均无异议，且上述证据所能证明的事实未损害国家利益、社会公共利益，未涉及他人的合法权益，故本院确认上述证据为本案的有效证据，对上述证据所能证明的事实予以确认，根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，可以确认本案当事人对以下事实无异议：
1、2008年7月8日，原告徐赐远购买了一辆自卸货车（车牌号为鄂L145**）。2011年4月份，原告徐赐远雇请被告易诚实驾驶该车，双方口头约定每月报酬为3000元，为方便被告易诚实出车，车辆一般交给被告易诚实停放，被告易诚实驾驶二个月后离开，在被告易诚实驾驶车辆期间，经常将该车停放在通山县国土资源局门前等路段附近。2011年7月份，原告徐赐远再次雇请被告易诚实驾驶该车辆，同月16日，被告易诚实驾驶该车从阳新县洋港镇元坑垅煤矿运煤至崇阳县路口镇，下午四时，被告易诚实驾车返回通山，将车辆停放在通山县国土资源局门前的人行道上，次日早晨六时，被告易诚实发现该车被盗，上午七时许，被告易诚实告知原告徐赐远车辆被盗。原告徐赐远立即报警，通山县公安局即立案侦查。
2、2011年9月22日，原告徐赐远向本院提出申请，要求对被盗车辆进行价格认定，经本院依法委托咸宁市物价局价格认证中心进行价格认定，咸宁市物价局价格认证中心于2011年11月2日作出咸价鉴字（2011）165号价格认定意见书，原告徐赐远收到该价格认定意见书后，对该鉴定结论有异议，向湖北省物价局价格认证中心申请复核，湖北省物价局价格认证中心于2011年12月27日作出鄂价认复字（2011）60号文件，认定鄂L145**车（军马EXQ3238G3自卸车）价值为8.664万元。
3、因被告易诚实不服本院2012年3月20日作出的（2011）通民一初字第213号民事判决而向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。在上诉期间内，原告徐赐远车辆被盗案侦破，并经查明：2011年7月15日，俞某某电话邀约被告蔡为军、李江珠并一同驾驶车辆来到通山县城进行盗窃。次日，被告蔡为军见停放在通山县国土局门前的鄂L145**车无人看管时，俞某某及被告蔡为军、李江珠便实施盗窃，由被告李江珠坐在自己的车上望风，俞某某用自带的六角模将鄂L145**车门打开，被告蔡为军即上车用六角模将该车发动并与俞某某一起驾车离开现场，被告李江珠则留在原地观察是否有人报案。后俞某某、蔡为军、李江珠在京珠高速口会合后将车开至广东省陆丰市销赃，李江珠得赃款19000元，俞黑车、蔡为军各得赃款13000元。2012年12月10日，被告李江珠、蔡为军分别被本院判处有期徒刑11年，俞黑车在逃。
本案当事人争议的主要焦点为：一、本案是否应当追加俞某某为当事人？二、被告易诚实是否应当承担责任？
焦点一、本案是否应当追加俞某某为当事人？
原告徐赐远认为：因实际侵权人李江珠、蔡为军、俞某某属共同犯罪，应当互相承担连带责任，故原告有权选择起诉他们三人中的一人或二人，为此，本案并没有必要追加俞某某为当事人。
被告易诚实认为：李江珠、蔡为军、俞某某属共同侵权人，应当承担共同责任，故应当追加俞某某为本案的当事人。
被告李江珠、蔡为军认为：我们是三人一起作案的，三人对外是连带责任，对内是按份责任，故本案应追加俞某某为本案的当事人并划分清楚各自的责任。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。因被告李江珠、蔡为军与俞某某是共同实施盗窃车辆的行为，属共同侵权行为，故李江珠、蔡为军、俞某某应当承担连带责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。为此，原告有权选择请求被告李江珠、蔡为军承担责任，故本案不应追加俞某某为当事人。
焦点二、被告易诚实是否应当承担责任？
原告徐赐远认为，原告同意被告易诚实保管车辆是为了方便出车，被告易诚实保管车辆属其附属义务，因被告易诚实未尽保管义务导致原告的车辆被盗，且被告李江珠、蔡为军现在服刑，无赔偿能力，故原告易诚实应当承担补充赔偿责任。
被告易诚实认为，我将车辆停放在通山县国土局门前路段是经原告徐赐远同意的，停放的地点也有监控，比较安全，同时，本案有直接侵权人，应当由三个盗窃车辆的人承担责任。故我不应承担任何责任。
被告蔡为军、李江珠对该争议焦点无任何意见。
本院认为：因被告易诚实提交的证据属视听资料，该证据存在着载体不明、录制时间不清等疑点，且被告易诚实又未提交相关证据予以佐证，故本院确认该证据不作为本案的有效证据予以采信；但原告徐赐远知道或者应当知道被告易诚实经常将被盗车辆停放在通山县国土局门前路段附近，且被告易诚实系原告徐赐远雇佣的司机，属被盗车辆的驾驶人和相应的管理人，其停放车辆亦属从事雇佣的活动，在原告徐赐远未提供安全停车场所的情况下，被告易诚实将车辆停放在有公路监控设备的通山县国土资源局门前并无不当，故被告易诚实对车辆被盗所造成的损失不应承担损害赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：
一、限被告李江珠、蔡为军在本判决书生效后十日内连带赔偿原告的损失86640元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告李江珠、蔡为军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3300元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：工商银行咸宁市分行营业部，帐号：1818000209035092643，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交或未足额预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 华 强
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 方 雷
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 熊苑苑
附法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（三）存有疑点的视听资料；”
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；