新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终236号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，统一社会信用代码9165290192969032XA，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。
负责人田劲松，该公司总经理。
委托代理人李莉，女，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。
被上诉人（原审原告）：李小彦，女，1987年11月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被上诉人（原审被告）：徐定厚，男，1966年12月29日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称中国人保公司）与被上诉人李小彦、被上诉人徐定厚机动车交通事故责任纠纷一案，中国人保公司不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人保公司的委托代理人李莉，被上诉人李小彦、被上诉人徐定厚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人李小彦要求上诉人中国人保公司承担赔偿责任的请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。被上诉人李小彦提供的交通事故证明已明确表明×号车逾期未年检，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关规定，上路行驶的机动车应当按要求进行审验，上诉人与被上诉人徐定厚签订的保险合同中也约定，未按规定检验或检验不合格属于保险事故免除，该保险合同经被上诉人徐定厚签字确认。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，从以上法条中均可以看出上诉人已经履行了免责条款明确说明的义务。综上，请求二审法院按照法律规定处理本案，依法维护上诉人的权益。
被上诉人李小彦辩称，仅凭徐定厚在保单上的签字，不足以证明上诉人明确告知被上诉人徐定厚在车子没有年检的情形下保险公司拒赔的免责事由。所以应当由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人徐定厚辩称，×号车第一次年检是两年一审，由于初次买车也不懂，以为第二次还是两年一审，所以说没有年检；买保险的时候上诉人并没有告知没有年检发生保险事故不予赔偿；上诉人应当有义务通知我，我没有接到任何通知。按理应当由上诉人赔偿。
李小彦一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿各项损失25618.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系×号小型普通客车的车辆所有人。该车发生事故时为临时号牌×。2016年3月7日，被告徐定厚驾驶×号“五菱”牌小型普通客车，沿阿拉尔市军垦大道由西向东行驶，行驶至阿拉尔市军垦大道与虹桥路交汇路口时，遇原告驾驶临时号牌为×号“东风日产”牌小型普通客车，沿阿拉尔市虹桥路由南向北行驶至此路口，徐定厚驾驶的×号“五菱”牌小型普通客车车体右前部与原告驾驶的临时号牌为×号“东风日产”牌小型普通客车车体左前部发生碰撞，致两车受损，徐定厚受伤的交通事故发生。因造成该事故原因的无法查清，阿拉尔市城区公安局交通管理大队作出了第×××149号道路交通事故证明书。
事故发生后，原告所有的×号小型普通客车经维修后，产生维修费53237元。
徐定厚驾驶×号“五菱”牌小型普通客车在被告中国人保公司投保交强险、保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生时该车尚在保险期内，但该车逾期未进行年检。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告徐定厚违反道路交通安全法驾驶机动车造成原告的车辆受损，被告徐定厚应向原告承担相应侵权责任。原告车辆损失53237元有证据予以佐证，予以支持。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。针对本次交通事故责任划分的问题，根据双方当事人在法庭上的陈述以及阿拉尔城区公安局交通管理大队出具的《交通事故证明书》，认为本起交通事故应按50%：50%的比例划分责任较妥，即原告李小彦与被告徐定厚各负事故50%的责任。×号“五菱”牌小型普通客车在被告中国人保公司投保交强险及商业三者险。因此，被告中国人保公司应首先在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元。对于原告的损失余额51237元（53237元-2000元），应根据原告与被告徐定厚在交通事故中的过错责任分担，因此，被告徐定厚应赔偿原告25618.5元（51237元×50%）。由于×号“五菱”牌小型普通客车在被告中国人保公司投保商业三者险，保险金额为500000元，因此，被告中国人保公司应在商业三者险保险范围内赔偿原告25618.5元。对于事故车辆未年检，中国人保公司是否当然免赔的问题。×号“五菱”牌小型普通客车于2016年发生交通事故时虽然未年检，但目前尚无证据证明本起交通事故的发生与车辆安全技术检验不合格有因果关系，且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告中国人保公司主张涉案车辆未年检其不应承担赔偿责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中国人保公司提供的证据中投保人声明一栏虽有投保人徐定厚的签字，但其并不足以证明被告中国人保公司对免责条款进行了明确说明的义务，故中国人保公司提出车辆未年检其依约免赔的理由不成立。
综上所述，被告中国人保公司应赔偿原告27618.5元（25618.5元+2000元），但由于原告仅要求被告赔偿25618.5元，这是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告李小彦车辆损失25618.5元；驳回原告李小彦对被告徐定厚的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人李小彦、被上诉人徐定厚均没有提交新的证据，且上诉人与被上诉人李小彦、被上诉人徐定厚对一审查明的案件事实均没有异议，本院查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，本案案件事实较为清楚，各方当事人也均无异议；对一审根据双方当事人在法庭上的陈述以及阿拉尔城区公安局交通管理大队出具的《交通事故证明书》，认定本起交通事故应按50%：50%的比例划分责任，各方当事人均无异议，且符合客观事实和法律规定，本院予以确认。因此，本案主要争议问题是法律适用问题，一是交强险的负担；二是商业三者险的免责条款是否有效。
关于交强险的问题。我国交强险采纳的是与侵权责任相互脱钩的模式，即交通事故中，不论是否构成侵权和侵权责任大小，承保交强险的保险公司均应在交强险限额内承担赔偿，其目的是保障机动车第三者及时得到利益救济。本案中上诉人中国人保公司作为被上诉人徐定厚的交强险承保公司，应当作为第一顺位赔偿人，在交强险财产损失2000元限额内对被上诉人李小彦的财产损失进行赔偿，且上诉人中国人保公司认可其应当在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，应当判令上诉人中国人保公司承担交强险财产损失2000元。
被上诉人李小彦在一审中主张赔偿额为25618.5元，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条确定的赔偿次序，应当认定被上诉人李小彦主张的赔偿额由交强险2000元和商业三者险23618.5元组成，并分别就交强险和商业三者险的承担作出裁决，一审统一将其认定为25618.5元一并判决，属于适用法律不当，应当予以纠正。
关于商业三者险的免责条款是否有效的问题。商业三者险属于平等主体之间订立的商业保险合同，应当按照合同法、保险法的一般规定和合同双方的约定去理解和判断。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，本案中的“车辆未年检”免责属于“免除保险人责任的条款”，因此上诉人中国人保公司应当证明其已履行了提示义务或明确告知义务。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，“车辆年检”属于法律或行政法规规定的强制性规定，即车辆必须按照规定进行年检，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案上诉人中国人保公司只要证明其履行了向被上诉人徐定厚的提示说明义务即应当认定进行了明确说明。其次，根据上诉人中国人保公司与被上诉人徐定厚签订的商业三者险合同，其投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填内容均属实”，被上诉人徐定厚在该投保人声明项下签字确认。且上诉人中国人保公司与被上诉人徐定厚签订的商业三者险保险合同附录的“第三者责任保险条款”中，对“责任免除”项下内容均采用字体加黑进行明确标识，其中包括“车辆未按规定检验”，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定。因此，应当认定上诉人中国人保公司已经履行了免责条款的明确说明义务。最后，上诉人中国人保公司与被上诉人徐定厚订立的保险合同，系双方自愿订立，应当遵循公平原则确定各方的权利义务，从平衡合同主体的权利义务上来说，上诉人中国人保公司采用“投保人声明”、“免责条款加黑标示”等多种方式对免责条款进行了说明，如果仍要求其证明履行了明确告知义务，则过于苛刻，不符合合同的公平原则。综上，上诉人中国人保公司与被上诉人徐定厚订立的商业三者险保险合同中的免责条款系有效条款，上诉人中国人保公司主张对该部分赔偿不承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。对被上诉人徐定厚造成被上诉人李小彦车辆损失的23618.5元应当由被上诉人徐定厚承担。
综上所述，一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下;
一、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初827号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司赔偿被上诉人李小彦车辆损失2000元，于判决生效之日起七日内付清；
三、被上诉人徐定厚赔偿被上诉人李小彦车辆损失23618.5元，于判决生效之日起七日内付清；
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费221元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担18元，被上诉人徐定厚负担203元；二审案件受理费442元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担36元，被上诉人徐定厚负担406元。
本判决为终审判决。
审判长 李俊锋
审判员 琚红彬
审判员 徐 敏
二〇一七年二月六日
书记员 陈敬伦
1