河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第410号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区丰产路**号信达大厦***层。
负责人：冯昌，该公司总经理。
委托代理人：焦聪利，河南信行律师事务所律师。
委托代理人：谢辉，河南信行律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：广发银行股份有限公司焦作分行。住所地：河南省焦作市塔南路****号“嘉隆金融中心”***层。
负责人：湾研，该分行代行长。
委托代理人：高留志，河南融业律师事务所律师。
委托代理人：李晓雷，河南融业律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险河南分公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司焦作分行（以下简称广发行焦作分行）保证保险合同纠纷，于2015年2月3日诉至河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院），请求判令：信达保险河南分公司赔偿广发行焦作分行贷款本金1500万元及利息、罚息、复利384809.49元（暂计算至2015年1月30日，之后的罚息、复利按照年利率13.5%的标准从2015年1月31日开始计算至保险金赔付之日止），并承担本案诉讼费用。原审法院经审理于2015年8月12日作出（2015）郑民四初字第147号民事判决。信达保险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。信达保险河南分公司的委托代理人焦聪利，广发行焦作分行的委托代理人高留志、李晓雷，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月21日，广发行焦作分行与河南金滔电缆有限公司（以下简称金滔电缆公司）签订《人民币短期贷款合同》一份，约定：广发行焦作分行向金滔电缆公司贷款1500万元，期限12个月，自2014年5月21日起至2015年5月20日止。同日，广发行焦作分行、信达保险河南分公司、金滔电缆公司签订《企业贷款履约保证保险三方合作协议》一份，约定：为确保广发行焦作分行与金滔电缆公司签订的贷款合同的履行，确保广发行焦作分行债权的实现，金滔电缆公司向信达保险河南分公司投保以广发行焦作分行为被保险人的履约保证保险，该协议对三方的权利义务进行了约定。其中约定：保险事故发生后信达保险河南分公司应按照《保险条款》及本协议的约定向广发行焦作分行履行赔偿责任。
2014年5月22日，信达保险河南分公司向广发行焦作分行出具保险单号为6140610002204000001的《企业贷款履约保证保险单》，载明：投保人为金滔电缆公司，被保险人为广发行焦作分行，保险期间为2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止，保险金额为1716.75万元，本保险单适用《信达财产保险股份有限公司企业贷款履约保证保险（2012版）条款》（以下简称《保险条款》）。5月29日，广发行焦作分行根据贷款合同约定向金滔电缆公司发放了1500万元贷款。
2014年7月9日，广发行焦作分行以金滔电缆公司生产经营停产，在他行贷款已逾期，法定代表人、股东失联等为由，向金滔电缆公司发出《贷款提前到期通知书》。焦作市众信公证处对《贷款提前到期通知书》的行为过程进行拍照并保全证据。2014年7月23日，广发行焦作分行向金滔电缆公司发出《贷款利息催收通知书》，累计欠利息11.25万元。焦作市众信公证处对《贷款利息催收通知书》的行为过程进行拍照并保全证据。7月23日，广发行焦作分行向信达保险河南分公司送达了出险通知书和索赔申请书。8月25日，信达保险河南分公司以金滔电缆公司未履行如实告知义务及广发行焦作分行对金滔电缆公司账户被司法冻结未书面通知为由，作出拒赔通知书，通知广发行焦作分行其拒绝承担赔偿责任。
另查明：2014年5月30日，金滔电缆公司在广发行焦作分行的银行账户被焦作市中级人民法院冻结。因该案件原告申请撤诉，2014年6月3日，该账户又经焦作市中级人民法院予以解封（5月31日至6月2日系周六、周日及端午节放假）。
原审法院认为：广发行焦作分行与金滔电缆公司签订的《人民币短期贷款合同》及广发行焦作分行与信达保险河南分公司、金滔电缆公司三方签订的《企业贷款履约保证保险三方合作协议》不违反法律法规的规定，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。根据三方合作协议的内容，本案应为保证保险合同纠纷，应当依据《中华人民共和国保险法》予以调整。
本案系保证保险合同，信达保险河南分公司对金滔电缆公司未向广发行焦作分行偿还贷款本息所发生的保险事故承担赔偿保险金的责任，金滔电缆公司不是本案必要的诉讼主体，广发行焦作分行仅选择对信达保险河南分公司为被告并提起诉讼并无不当。信达保险河南分公司要求追加金滔电缆公司为第三人参加诉讼的申请，不予准许。
广发行焦作分行作为金滔电缆公司投保的企业贷款履约保证保险的被保险人，在保险事故发生时享有要求信达保险河南分公司赔偿保险金的权利。《保险条款》第三条规定：在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订《借款合同》的约定或法律规定足额履行还款义务即为保险事故发生。本案中，金滔电缆公司在广发行焦作分行宣告贷款提前到期后，未及时向广发行焦作分行偿还贷款本息，已构成保险事故。广发行焦作分行诉讼标的的本金1500万元，利息、罚息、复利384809.49元，合计为15384809.49元，该数额并未超过双方约定金额1716.75万元。
2014年5月30日，金滔电缆公司在广发行焦作分行的银行账户虽被焦作市中级人民法院冻结，但因该案件原告申请撤诉，该账户又经焦作市中级人民法院于2014年6月3日予以解封（5月31日至6月2日系周六、周日及端午节放假），此情形不能证明保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故。
综上，信达保险河南分公司对金滔电缆公司未向广发行焦作分行偿还贷款本息所发生的保险事故，应当赔偿保险金15384809.49元.广发行焦作分行的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决：信达财产保险股份有限公司河南分公司自判决生效之日起10日内赔偿广发银行股份有限公司焦作分行本金1500万元，利息、罚息、复利384809.49元。并自2015年1月31日起至还款之日止，按合同约定的年利率13.5%支付利息（以上最高限额不当超过1716.75万元）。案件受理费114109元，由信达保险河南分公司负担。
信达保险河南分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决信达保险河南分公司赔偿广发行焦作分行以不超过1716.75万元的本金和利息不当，信达保险河南分公司不应承担责任。第一、原审未追加贷款人金滔电缆公司作为本案第三人参加诉讼，导致本案事实不清。第二、2014年5月30日金滔电缆公司在广发行焦作分行处的账户被司法冻结构成保险标的危险程度的显著增加。根据《保险条款》第三十条的规定，“本保证保险标的危险程度显著增加”仅有两种情形，第一种情形就是“金滔电缆公司在广发行焦作分行开立的账户被司法冻结”。2014年5月30日，焦作市中级人民法院对金滔电缆公司在广发行焦作分行处的账户进行司法冻结（冻结877.68万元）时，已经具备了该条款的第一种情形，构成了保险标的危险程度显著增加。虽然2014年6月3日该冻结被解除，但该解除行为并未使保险标的危险程度减少，因涉案原告虽然撤诉，但原告不可能免除借款人金滔电缆公司的还款责任，其危险程度仍然存在，且6月3日解除冻结，7月3日金滔电缆公司的实际控制人全部失联，也证明了危险程度一直持续。第三、《保险条款》第三十条同时规定：如发生保险标的危险程度显著增加的情形，被保险人广发行焦作分行应及时通知信达保险河南分公司，但2014年5月30日，金滔电缆公司的账户被焦作市中级人民法院冻结后，广发行焦作分行没有及时通知信达保险河南分公司，使信达保险河南分公司丧失了要求金滔电缆公司增加保险费或解除合同的权利，导致保险事故的发生。根据《保险法》第五十二条：“被保险人在保险标的危险程度显著增加后，没有及时通知保险人的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，信达保险河南分公司不承担赔偿广发行焦作分行保险金的责任。第四、广发行焦作分行作为放贷银行，有查询贷款人金滔电缆公司在他行贷款金额、抵押情况、征信记录的权利，广发行焦作分行在知晓金滔电缆公司机器设备已有抵押的情况下，向信达保险河南分公司隐瞒真相，无论是广发行焦作分行与金滔电缆公司的故意相互串通，还是不作为的隐瞒，都损害了信达保险河南分公司的权利，依据《担保法》第三十条的规定，信达保险河南分公司不应承担民事责任。即使不能免责，广发行焦作分行没有将金滔电缆公司在其他银行的借款及机器设备的抵押情况进行尽职调查，不符合中国人民银行的放贷规定，是有过错的，且加重了担保人信达保险河南分公司的法律责任，应承担与其过错相适应的法律责任。原审认定事实有误，判决结果不当，请求二审法院查明事实，依法改判信达保险河南分公司不承担民事责任。
广发行焦作分行答辩称：原审判决信达保险河南分公司赔偿广发行焦作分行以不超过1716.75万元的本金和利息正确，应予以维持。第一、原审未追加贷款人金滔电缆公司作为本案第三人参加诉讼是适当的，因金滔电缆公司与广发行焦作分行之间是借款关系，而本案是保证保险合同法律关系，二者是相互独立的两个合同，二者不具有主从合同关系，在法律关系的主体、内容及效力上各有不同。因此，司法实践中处理保证保险合同纠纷的法律依据，应当是《保险法》及相关的保险法律规定，而不是担保法。无须追加借款人金滔电缆公司为第三人。第二、本案不符合《保险法》第五十二条规定的保险人免责的法定条件。根据《保险法》第五十二条规定，保险人不承担赔偿保险金责任的条件有三：一是发生了保险标的危险程度显著增加的情形；二是被保险人未履行合同约定的通知义务；三是保险事故的发生是保险标的危险程度显著增加导致的。本案中，金滔电缆公司在广发行焦作分行开立的账户被查封后一个工作日即解封，时间较短，不具有持续性，而司法冻结应具有持续性才构成保险标的危险程度的显著增加，因此2014年5月30日被查封，6月3日又解封的情形不属于《保险条款》第三十条中约定的“保险标的危险程度显著增加”的情形。《保险条款》第三十条第（二）款中约定，发生保险标的危险程度显著增加情形的，广发行焦作分行应及时通知信达保险河南分公司，但根据《中小企业贷款履约保证保险产品合作协议》（以下简称《保证保险产品合作协议》）第一条第（三）款第2项之规定，广发行焦作分行应于5日内向信达保险河南分公司递交《预警通知书》，10日内将《出险通知书》、《索赔通知书》及相关索赔资料书面通知信达保险河南分公司。本案中，金滔电缆公司的账户被查封仅一个工作日就被解封，不存在保险标的危险程度显著增加的情形，因此广发行焦作分行没有必要按照合同约定履行书面通知义务。本案保险事故的发生是因金滔电缆公司经营不善、停业不能按约足额还款所造成的，而非因金滔电缆公司的账户被查封又解封所造成的。第三、广发行焦作分行对金滔电缆公司向信达保险河南分公司提供担保措施的情况没有审查义务，广发行焦作分行与金滔电缆公司之间并不存在相互串通的行为，因此其依据《担保法》第三十条的规定主张其应免责，既无事实依据，也无法律依据。且保险赔偿责任承担适用的是无过错责任，而非过错责任，信达保险河南分公司不能以自己无过错或过错较轻主张免责，只能依据合同约定或者《保险法》的规定主张免责。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据信达保险河南分公司及广发行焦作分行的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本院将二审争议焦点归纳为：信达保险河南分公司应否以不超过1716.75万元的本金和利息赔偿广发行焦作分行。
本院对原审查明的事实予以确认。另经审理查明：1、2013年10月30日，本案双方当事人的上级主管机关，即信达财产保险股份有限公司与广发银行股份有限公司签订《保证保险产品合作协议》，该协议第一条第（三）款第2项约定：《保险条款》第三十条第（二）条中“被保险人应及时书面通知保险人”在本协议下解释为“被保险人应于五日内向保险人递交《预警通知书》，十日内将《出险通知书》、《索赔申请书》及相关赔偿资料书面通知保险人。2、2014年5月21日，广发行焦作分行、信达保险河南分公司、金滔电缆公司签订的《企业贷款履约保证保险三方合作协议》第三条第（一）项约定：《保险条款》中约定的有关信达保险河南分公司的权利与义务。《保险条款》第三条规定：在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订《借款合同》的约定或法律规定足额履行还贷义务即为保险事故发生。保险人按照本保险合同的约定，负责向被保险人赔偿《借款合同》项下投保人依法应履行但尚未履行的债务，包括：尚未偿还的贷款本金、尚未偿还的贷款利息、相应的罚息和复利，但以不超过保险金额为限。3、2014年5月30日，焦作市中级人民法院冻结金滔电缆公司在广发行焦作分行处开立的账户时，该账户内资金为1500万元，6月3日解除冻结后，该账户内的资金仍为1500万元。4、2014年5月21日，广发行焦作分行与金滔电缆公司签订的《人民币短期贷款合同》第三条约定的结息方式为：按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时约定：如金滔电缆公司未按合同的约定履行对广发行焦作分行的支付和清偿义务，构成违约，广发行焦作分行可宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部立即到期。金滔电缆公司已支付广发行焦作分行2014年6月份的利息，7月份以后的利息未予支付，信达保险河南分公司对此事实予以认可。5、2014年5月31日为周六，2014年6月1日为周日，6月2日为端午节。
本院认为：虽然信达保险河南分公司主张“本案应追加金滔电缆公司为第三人参加诉讼，以便本案事实的查清”，但广发行焦作分行的诉讼请求主要是依据2014年5月21日的《企业贷款履约保证保险三方合作协议》、2014年5月22日信达保险河南分公司向其出具的保险单号为6140610002204000001的《企业贷款履约保证保险单》及《保险条款》的约定而提起的诉讼，其涉及的法律关系为保证保险法律关系，并非借款担保法律关系，且金滔电缆公司不参加诉讼，并不影响本案事实的查清，亦不影响本案实体的处理。因此原审未追加借款人金滔电缆公司为本案第三人参加诉讼，并无不当。关于信达保险河南分公司应否以不超过1716.75万元的本金和利息赔偿广发行焦作分行的问题，本案系保证保险合同纠纷，广发行焦作分行也是以“保险事故发生”为由主张信达保险河南分公司赔偿其保险金的。2014年5月21日《企业贷款履约保证保险三方合作协议》中约定：保险事故发生后，信达保险河南分公司应按照《保险条款》以及本协议的约定向广发行焦作分行履行赔偿责任。对于何为“保险事故的发生”，根据《保险条款》第三条规定，在保险期间内，投保人金滔电缆公司未按照与被保险人广发行焦作分行签订《借款合同》的约定或法律规定足额履行还贷义务即为保险事故发生。本案中，2014年7月21日，借款人金滔电缆公司未能按照《借款合同》的约定向广发行焦作分行支付当月的利息，此时，按照《保险条款》的规定，已构成保险事故的发生。对保险事故发生的原因，双方当事人各持己见，信达保险河南分公司认为该保险事故的发生系因保险标的危险程度显著增加（即2014年5月30日焦作市中级人民法院对金滔电缆公司账户的冻结）所造成，因此应依据《保险条款》第三十条及《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，不承担赔偿保险金的责任。但从本案查明的事实情况看，焦作市中级人民法院虽然于2014年5月30日将金滔电缆公司在广发行焦作分行处的贷款账户予以冻结，构成保险标的危险程度显著增加，但其在法定节假日（5月31日为周六、6月1日为周日、6月2日端午节）后的第一个工作日即6月3日，该账户被冻结一个工作日后就被解除冻结，其解除冻结后，该账户内的资金仍为1500万元，说明保险标的危险程度显著增加的情形已经消除，保险标的危险程度显著增加的时间并未超过《保证保险产品合作协议》第一条第（三）款第2项中约定的、被保险人应及时书面通知保险人的合理时间（5日内）。在保险标的危险程度显著增加的情形已经消除的情形下，广发行焦作分行已无须向信达保险河南分公司递交《预警通知书》。2014年6月3日，保险标的危险程度显著增加的情形消除后，金滔电缆公司按照《借款合同》的约定将1500万元转账支付给了购销合同的相对方，且按照合同约定偿还了2014年6月份的利息，但到了7月21日，金滔电缆公司没有按照合同约定偿还7月份的利息，出现了《保险条款》第三条约定的“保险事故的发生”，因此，本案保险事故的发生并非因焦作市中级人民法院对金滔电缆公司账户的冻结（即保险标的危险程度显著增加）所造成，而是由于金滔电缆公司未能按照合同约定及时偿还广发行焦作分行的借款利息所造成。信达保险河南分公司主张本案保险事故的发生系保险标的危险程度显著增加所造成而不应承担保险责任的上诉理由不能成立。至于信达保险河南分公司主张广发行焦作分行对金滔电缆公司提供担保措施的情况没有尽到审查义务，广发行焦作分行与金滔电缆公司相互串通，应依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定免除其民事责任的问题，因本案纠纷系保证保险合同纠纷，并非借款担保合同纠纷，应依据双方合同的约定及《中华人民共和国保险法》的相关规定处理本案纠纷，而不应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，且广发行焦作分行对金滔电缆公司提供的担保措施是否审查，并不是信达保险河南分公司免责的事由，其也未提供广发行焦作分行与金滔电缆公司恶意串通、骗取其保险的证据，因此其主张应依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定免除其民事责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人信达保险河南分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114109元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
审 判 长 焦 宏
审 判 员 周会斌
代理审判员 袁 方
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵登辉