辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8368号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男1989年9月19日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人：宋宇，系辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘智达，男，1990年5月23日生，满族，住大连市甘井子区。（未到庭）
委托代理人：许嵩，系辽宁见道律师事务所律师。
原审被告：王宾泉，男，1987年年1月15日生，满族，住址湖北省襄阳市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人刘智达、原审被告王宾泉合伙协议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销（2016）辽0211民初9893号判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实正确，但适用法律错误应当依法改判。在一审审理过程中，上诉人己经就合伙债务的数额向法院提出大量的证据，但被上诉人在庭审中，以不存在合伙关系为由拒绝质证，被上诉人的这一行为应当属于放弃质证。一审法院应当在对该份证据的真实性、合法性、关联性进行审查以后将该份证据作为定案的依据。但一审法院却因为被上诉人放弃质证而适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》47条的相关规定，将该份证据排除在本案之外，是对法律、司法解释的错误运用，上诉人认为，被上诉人在一审中拒绝质证的行为，其实质上是对其诉讼权利的放弃，并不符合上述司法解释的适用条件，该份证据应当被采信。
刘智达辩称，不同意上诉人上诉请求，上诉人所主张的合伙合同纠纷，要求被上诉人承担损失没有事实依据。合伙关系基于其极高的人和性，需要有足够的证据证明双方存在合伙的意思表示与最基本的合伙内容，但是结合一审庭审上诉人的举证，并不能证明刘志达与上诉人存在任何的合作，对于上诉人的工作内容，被上诉人从未参与，不具备合伙人身份，一审法院认定双方存在合伙关系是错误的，故恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
王宾泉未提供书面答辩意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求请求：判令二被告与原告共同承担合伙债务223300元。
一审法院认定事实：2015年5月11日，被告刘智达与案外人刘畅签订房屋租赁合同，2015年5月11日支付13800元租金及2300元保证金，于2015年10月14日支付第二笔租金13800元，2016年3月31日向刘畅第三次支付13800元租金。2016年9月13日，案外人刘畅出具情况说明一份，该说明载明”2015年5月11日，刘智达、ＸＸ与我签订了《房屋租赁协议》用于其办公使用，在链家中介的见证下双方签字，乙方由刘智达签字ＸＸ去取款，回来给甲方半年的租金和一个月的押金共计16100元人民币。甲方付链家中介费2300元。出租房（甲方）刘畅。”2015年5月18日，原告通过其在招商银行开立的信用卡向案外人大连宜家家居有限公司支付分两笔支付合计3949.10元的办公桌椅款项。2015年5月16日，原告购买了价值11100元的电脑配件；2016年4月21日，原告购买了价值6900元的电脑配件；2015年6月6日，原告购买了价值5300元的电脑配件。2016年9月13日，大连奥林匹克电子城耀隆科技数码商行出具情况说明一份，该情况说明载明”兹证明购货人ＸＸ（身份证号码×××）于2015年5月16日购买电脑两个，2015年6月6日购买电脑一个，2016年4月21日购买电脑一个，共计4个及相关配套设施。总计货款23300元。我方在向其货物清单及收款收据后，指派我方人员到ＸＸ指定的办公地点，高新园区万达海景公寓2号楼1421室，对相应设备进行了安装调试并在此后多次上门对其使用期间出现的问题进行调试和处理。”2016年3月9日，被告刘智达与案外人牟杰签订了施工装修合同，2016年3月20日，案外人牟杰向原告的招商银行账户转款18000元；2016年4月8日，案外人牟杰向原告的招商银行账户转款10500元。2016年12月26日，案外人牟杰出具证人证言一份，证言内容为”2016年初，因我的房子需要装修，遂与刘智达、ＸＸ进行了接触，此后双方多次协商装修设计的问题，并于2016年3月9日与二人正式签订了《装修合同》，装修公司的名称合同标注为大连市高新区兴达装饰环境设计中心，签字的是法定代表人刘智达，当时ＸＸ也在场。当时我询问该公司的账户，用以支付装修款。但刘智达说公司没有对公账户，他与ＸＸ是合伙关系，款打到谁名下都行。最终通过协商并且在刘智达也在现场同意的情况下，我将款打到了ＸＸ的个人账户。随后，工程开始施工，工程现场的负责人是刘智达、ＸＸ、王宾泉。ＸＸ多次陪我选装修辅材。现在工程已经完工，完工后的一些维护、维修工作是由ＸＸ、王宾泉负责的。”2015年10月9日，被告刘智达与案外人汪学英签订了装修合同。2016年1月6日，案外人汪学英向被告刘智达银行账户汇款35000元和50000元。2015年8月18日，被告刘智达与案外人安志星签订装修合同，2015年8月19日，被告刘智达的银行账户收到支付宝转款21000元；2015年9月16日被告刘智达的银行账户收到支付宝转款13850元；2015年11月29日被告刘智达的银行账户收到支付宝转款2110元。2016年12月26日，案外人安志星出具证人证言一份，该证言的内容为”2015年8月，因我的房产要装修，遂与刘智达、ＸＸ进行了接触，此后双方多次协商装修设计的问题，并于2015年8月18日与二人签订了《装修合同》。我记得他们装修公司的名称为大连市高新区兴达装饰环境设计中心，签字的是法定代表人刘智达，当时ＸＸ也在场。当时我询问该公司的账户，用以支付装修款。但刘智达说公司没用对公账户，他与ＸＸ是合伙关系，款打到他名下就行。因为款不能打给公司账户，我很不放心，最终通过协商并且在场ＸＸ也现场同意的情况下，我才将款打到了刘智达的个人账户。随后，工程开始施工，工程现场的负责人是刘智达、ＸＸ、王宾泉。ＸＸ多次陪我选装修辅材。现在工程已经完工。”出庭作证的证人均称知道原告与二位被告之间存在合伙经营关系。
一审法院认为，本案争议焦点之一为原告与二位被告之间是否存在合伙经营关系，根据原告提供的装修合同，被告刘智达与房屋装修业主签订合同，案外人房屋业主将部分装修工程款支付给本案原告，并且本案被告王宾泉认可其与原告和被告刘智达之间存在合伙关系，出庭作证的证人的证言也表明原告与二被告之间存在合伙关系，故原告与二位被告之间存在合伙关系的事实，本院予以确认。被告刘智达否认其与原告之间存在合伙关系，但其提供的证据不足以作证其观点，故被告刘智达的该项抗辩本院不予采信。关于原告所诉请的共同承担合伙债务的诉请，原告提供中信银行交易流水明细不足以证明其诉称的发生了650000元工程款成本支出，按照谁主张谁举证的原则，原告应该承担举证不能的不利法律后果，故原告要求与二位被告共同承担合伙债务的诉请本院不予支持。本案适用简易程序审理，本院依法减半收取案件受理费。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费4650元减半收取2325元，由原告ＸＸ负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，一审法院根据被上诉人与房屋装修业主签订的合同及签订合同的部分房屋装修业主将装修工程款支付给上诉人的事实，又根据原审被告王宾泉认可其与上诉人和被上诉人之间存在合伙关系的陈述，认定上诉人、被上诉人及审被告王宾泉之间存在合伙关系并无不妥。被上诉人否认其与上诉人之间存在合伙关系证据不足本院不予认定。关于上诉人请求被上诉人、原审被告王宾泉共同承担合伙债务的诉请，因上诉人未提供合伙协议或合伙债务承担的相关约定，也未提供合伙组织债权债务的财务明细，上诉人仅提供中信银行交易流水明细不足以证明是合伙组织发生的债务，故一审法院不予支持上诉人要求被上诉人、原审被告王宾泉共同承担合伙债务223300元的诉请符合法律规定。综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长富喜胜
审判员毛国强
审判员王虹
二〇一七年十二月六日
书记员李彩