湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初31号
原告陈同福。
委托代理人孙起霞。
被告王明信。
委托代理人郭长海。
第三人徐宜华。
委托代理人夏少波。
原告陈同福诉被告王明信民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，后做出（2014）鄂掇刀民一初字第00129号民事判决书，后荆门市中级人民法院以（2014）鄂荆门民二终字第00149号民事裁定发回本院重审。本院依法追加徐宜华为第三人，并依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告陈同福及其委托代理人孙起霞，被告王明信及其委托代理人郭长海，第三人徐宜华及其委托代理人夏少波到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月11日，被告与原告签订了1份售房合同书，被告将门面房及车库和居住房一套，作价194500元出售给原告，合同签订后，原告于2012年7月11日付清被告全部房款194500元，被告于当日给原告出具了收到房款194500元的收条1张。后，原告多次找被告要求交付房屋或返还购房款至今无果。为此，原告请求判令确认售房合同无效，被告退还原告购房款194500元，本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为，被告退还原告借款本金142500元及利息，本息以194500元为限，按月息3分计息自2012年11月7日至还款之日止。
原告提供了下列证据：
A1、收条1张及售房合同1份，证明被告收到原告款项194500元，并以房产做担保；
A2、王明信收到徐宜华还款的收条11张，证明徐宜华向王明信还款42600元。
被告王明信辩称，原、被告间不存在借贷关系，被告没有还款的义务。原告与第三人存在借贷关系，被告仅系担保人，但超过了担保的诉讼时效，被告不需要承担担保责任。
被告王明信提供了下列证据：
B1、第三人徐宜华于2013年9月22日在“还款责任”字条（王明信书写，复印件）下方书写“徐宜华同意”字样及同日在“十月一日钱不到位（借款），刘（应为“浏”）河房子由王明信处理”字条（王明信书写、复印件）下方书写的“徐宜华同意”字样，证明第三人徐宜华与本案原、被告间存在借贷或担保关系，其中徐宜华与原告系借贷关系，借款金额为142500元，与被告是保证关系，证明徐宜华还款给原告的情况，被告无需再承担任何保证责任；
B2、2012年8月11日原告出具的“收条”复印件1份，证明原告与徐宜华存在借贷关系，徐宜华偿还了1个月的利息7500元后，应被告的要求，原告出具了这张收据；
B3、2012年8月13日徐宜华与原告签订的《售房合同书》（合同下方有原告书写的“陈同福购徐宜华开发的房屋4楼已转让给王明信”字样）复印件1份，证明徐宜华与原、被告存在借贷、担保关系，为收回借款，原告让被告占徐宜华的房子，以督促徐宜华还款；
B4、2013年9月3日，原、被告双方共同购买3块旧防盗门的“收据”及收据下方吴小琴书写的“证明”复印件1张，证明为收回借款，原、被告购买了3套防盗门锁徐宜华在浏河湾的3套房屋，以督促徐宜华还款；
B5、电话录音整理记录1组（原、被告的电话录音4次、原告与被告之子王夫的电话录音1次），证明第三人徐宜华与原、被告存在借贷或担保关系，徐宜华已将借款本金还清，原告同意归还原、被告共同扣押的徐宜华位于浏河湾的房子，被告不应当再承担担保责任；
B6、被告申请人民法院调取的原、被告及徐宜华在建设银行、农业银行2012年7月至今的账户往来明细，证明被告王明信与原告、徐宜华之间没有账目往来，原告与徐宜华之间的借贷关系及借款、还款的相关情况；
B7、徐宜华2012年1月6日出具的金额为12.4万元借条1张，证明原告举证的另外10张条据上的金额是还的此条据上的利息，与本案没有关联；
B8、原告在荆门市中级人民法院出具的徐宜华书面证词1份，证明这份证词中多处内容虚假，与徐宜华的当庭陈述互相矛盾，系原告提供的伪证。
B9、证人王夫出庭证言，证明原告与徐宜华系借贷关系，被告不是本案的借款人，而是借贷关系的担保人。徐宜华已还清向原告本案借款的本金。原、被告双方共同占有徐宜华3套房屋作为3笔借款的担保，原告未经被告同意，将其中的2套房屋还给了徐宜华，被告即不应再承担还款或担保责任。
第三人徐宜华述称，徐宜华因为房地产开发需要资金周转，直接向被告借钱，被告表示同意，但他手里没钱，但答应帮忙筹借资金，后原告直接转账给第三人，第三人收到借款本金142500元。第三人直接还钱至被告，未还钱给原告。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见及本院认证意见如下：
被告对A1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，标号为5的收据上注明了是实际借款发生额为142500元，实际收款人为第三人徐宜华不是被告，被告仅为借款起担保作用。对A2真实性无异议，但认为标号为5的收条已经注明了款项是陈同福收的，其余的10张条据上的钱是还给钟祥市唐银州借款的利息，与本案没有关联。
第三人对原告提供的证据无异议。
原告对B1真实性有异议，对B2的真实性无异议，认为B复印件不能核对真伪，徐宜华还款只认可王明信，原告借款只认可王明信。对B3关联性有异议，认为该笔借款是陈同福另外借给徐宜华的一笔钱，与本案无关。对B4真实性和证明目的异议，认为复印件不能核对真伪，且不能证明担保关系。对B5合法性及证据目的有异议，认为不能证明双方是担保关系，且陈同福在录音里不承认是担保，证人王夫还在录音里陈述其父王明信还了部分款项给陈同福。对B6真实性无异议，对证明目的有异议，认为徐宜华与原告有其他直接债务往来，银行明细与本案无关。对B7关联性和证明目的有异议，认为该证据与本案没有关联，被告不止一次的以自己的名义从外借款再借给第三人，第三人的借款跟唐银州的借款是一回事。
第三人对B1中原件无异议，对复印件有异议，并认为其中一部分的签字不一样。对B2表示不清楚，认为是原、被告之间的业务往来与第三人无关。对B3真实性无异议，认为是原告与第三人直接发生的一笔借款，也是以房屋买卖合同作为借款的担保，与本案无关。对B4、B5不清楚。对B6真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人与原告之间存在交易。对B7中条据，认为还需核实。对B8，表示以原审一审中在人民法院做的询问笔录为准，在该笔录中，徐宜华陈述王明信找其还钱，因无钱可还，王明信占有了一套房子并装修，其与原告之间有另外的的款项往来。对B9，原告认为证人证言不能证明欲证明的内容，整个事件证人未参与，只是在发生争执的时候去看了一下门。第三人认为证人与被告之间有关系，且不清楚事情的经过，具体证言与客观情况不相符。
证据A1、A2，被告及第三人均对真实性无异议，本院对两份证据的真实性予以确认。证据B1，因被告提供的系复印件，原告及第三人均对该证中的内容予以否定，故对该项证据的证明效力不予认定。对证据B2，原告及第三人对真实性无异议，本院对该项证据的真实性予以确认。但该项证据系原告向被告出具，且由被告持有，故本院对该证证明原告与第三人徐宜华存在借贷关系的证明目的不予采信。证据B3所指合同因系原告与第三人徐宜华所签，该合同与本案无关，仅对证据真实性予以确认，对证明内容不予采信。证据B4因与本案没有关联性，故对该项证据不予采信。证据B5，原告未否认录音的真实性，故对该项证据的真实性予以认定，但该项证据所证明的事实被告予以否认，经审查，录音记录上没有能够证明第三人徐宜华已将原告借款本金还清及被告系保证人及其不再承担任何责任的相关内容，本院对该项证据的上述证明目的不予采信。证据B6，因原告及徐宜华均陈述二人在本案借款外还有另外的借贷往来，故徐宜华向陈同福账户转款，不能认定系徐宜华就本案所涉款项的还款，故对该证据的证明内容不予采信。关于证据B7，因无法查证原告所举A2中的收条是否与该证的12.4万元是否关联，故仅对该证的真实性予以确认。关于B8，被告王明信与第三人徐宜华均认可双方有多项民间借贷往来，而本案审理的是原告与被告之间的借贷关系，故被告与第三人的借款及还款情况，不在本案审查之列，仅对该证据的真实性予以确认。关于B9，因证人与被告系利害关系，其陈述的内容并无其他证据相佐证，多为占有房屋的经过，该情况不影响原、被告债务的处理，故该证本院不予采信。
根据采信及确认的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案事实如下：
2012年7月11日前，第三人徐宜华请被告王明信（两人系朋友关系）帮其借款做生意，被告王明信便与原告陈同福先后多次协商借款事宜。2012年7月11日，原、被告首先签订1份《售房合同书》，合同书约定被告将其建设的1间门面房及1个车库以194500元的价格出售给原告，然后由王明信向陈同福出具收条，收条载明，“今收到房款194500元，收款人王明信”。最后，原、被告及第三人徐宜华前往建行荆门南城支行办理转款手续，原告按照其与被告的约定，将款142500元（部分银行转账、部分现金）转入第三人徐宜华的账上。2012年8月11日（借款1个月时），陈同福给王明信出具1份“收条”，收条载明：“今收到王明信7500元”。后原、被告就还款问题发生纠纷，原告故诉至本院。
徐宜华曾向荆门市中级人民法院出具书面证明，内容有：“2012年7月11，王明信向陈同福借款15万元，加上半年时间的利息共计194500元，当时王明信向陈同福出具收到房款（实际上是借款）的‘收条’，我在陈同福转款的同一天，向王明信出具了1份借条，内容与王明信向陈同福出具的收条内容基本相同，后来我于2012年底还款王明信打给收条有13万多元，没有收条付给王明信现金10多万元。万一有余款我会与王明信算后结清。陈同福的钱应当由王明信偿还，与我无关。我后来在银行转款是我与他后来又发生的借贷关系的还款。以及他帮我找高利贷商人借款后请他帮我偿还的利息，还有就是我请他帮我代还其他人的钱，绝对没有还过王明信向陈同福借款的本金和利息。”王明信表示徐宜华在该份证明中说假话，请求徐宜华提供王明信打的13万余元的收条。
被告在原审一审第一次开庭时陈述：“徐宜华是我邻居也是我朋友，让我帮他贷款，2012年7月11日前我找原告说有人想找他贷款，徐宜华跟原告商量了两次没有谈拢，第三次才协商成贷款合意，贷款15万元，期限为6个月，每月5分息。后来原告不放心，找我用门面和车库做担保。当时我不同意，徐宜华就说工程9月份竣工，10月份资金到位，我就与原告签订的购房合同，三人一起到掇刀建行办理转款手续，他们转款，我在旁边站，但是具体怎么转款我不清楚，我所知道的是给的现金加转账共计142500元。”原告当时认为被告所说不属实，并陈述：“不属实。在2012年7月11日以前，王明信前三次找我借钱，我不放心，第四次王明信说拿门面抵押，就签了合同。王明信坐我的车到掇刀建行，还有一个人跟着，我当时不认识，王明信给了一张卡，我就给了一部分现金，转了一笔款，共142500元。”
原告及第三人均陈述，第三人向被告偿还了部分款项。原告提供的徐宜华偿还王明信的还款凭证中，共有53450元还款，其中2012年7月11日的还款凭证载明：“领收到徐宜华现金7500元，陈同福收剧（据），领款人王明信。”其他均系王明信向徐宜华出具的收条。因被告王明信介绍了原告与第三人徐宜华相识后，原告与徐宜华发生了其他借贷往来，被告与第三人之间也有其他借贷往来。
本院认为，本案中，虽然原、被告签订了《售房合同书》，被告出具了收到“购房款”的收据，但是综合本案的全部证据，房屋买卖并非双方当事人的真实意思表示，原、被告之间其实是以借贷为目的而签订房屋买卖合同作为借款偿还的担保，双方之间的关系虽名为房屋买卖实为民间借贷关系。
关于本案借款相对方主体的认定。从原告提供的证据分析，其与被告签订购房合同并由被告出具收条，说明借贷流程在原、被告之间完成，特别是被告出具收条的行为，表明被告认可该笔款项由其人本人收取。至于被告要求原告将款项打往何处，系被告对借款的自由处分及分配，不影响借贷双方身份的确立。原告向第三人徐宜华的账户转款系履行原、被告约定的交付款项义务的行为，该行为不能表示原告与第三人徐宜华之间形成了借贷关系，本案只能认定原、被告之间系借贷关系。
被告以其系第三人徐宜华向原告借款的担保人的抗辩。因我国担保法所指“保证”是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据担保法的规定，保证合同应以书面形式作出。实践中，保证合同可基于下列方式成立：1、签订书面保证合同：即保证人和债权人依据书面形式，就保证合同的主要条款，依法达成书面协议，保证合同即告成立。2、单独出具保函：即保证人以书面信函、传真等形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行，被债权人接受的，保证合同成立。3、在主合同中订有保证条款或在保证人栏内签字、盖章，即保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或盖章，保证合同成立。本案被告向原告出具内容为“今收到房款194500元，收款人王明信”条据的行为与上述情形不符，故依法不能认定被告系担保人。
关于原告请求的借款本金。虽然被告出具的收据上载明的“房款”金额为194500元，但庭审时已查明，原告出借的款额实为142500元，故原告的借款本金应据实认定为142500元。被告于2012年8月11日支付利息7500元，该利息金额超过了法律规定，应予以扣减，以142500元为本金，以月利率2%计算利息，142500元的利息为2850元，故从142500元中扣减本金4650元（7500-2850），被告应偿还的本金为137850元。关于原告请求的借款利息。被告在原审一审时陈述了双方约定的利息为月息5分，且被告第一个月支付利息7500元，该金额与以月息5分计算的金额相符，说明双方有利息的约定。被告已偿还第一个月的利息，故应从2012年9月开始计息，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准偿还至本金还清之日止。原告在诉讼请求中主张被告偿还的本息的限额为194500元，故被告偿还的利息总额的限额为56650元。
关于被告提出的第三人徐宜华已将原告的借款偿还完毕，其已免除担保责任的辩解意见。从被告申请本院调取的原告与第三人徐宜华银行账户往来明细上，徐宜华向原告银行账户转款的事实，因原告与第三人之间也还存在借贷关系，且被告未提供其已将本案债务转移于第三人的证据，故不能将银行账目往来认定系第三人对本案所指借款的还款，被告的该项辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告提出的原告同意归还原、被告共同“扣押”的徐宜华位于浏河湾的房屋，被告不应当再承担担保责任的辩解理由。因被告所述用锁门方式“扣押”房屋的行为本身系非法占有行为，该行为不能使债务归于消灭，且原告并未同意以此种方式偿还借款，故被告的该项辩解理由亦不能成立。
关于被告提出要求查明本案原审时徐宜华向王明信还款的真实情况，并提出徐宜华书面材料中所写的已还王明信款项23万余元虚假，请人民法院予以核实。因本案审查的是陈同福与王明信之间的借贷关系，王明信在收到陈同福借款后将借款再行借支给他人，与他人之间发生的借贷关系是另一个法律关系，无论徐宜华偿还王明信多少借款，在未发生债权转让或债务转移的情况下，王徐之间借贷关系的履行情况与本案无关，故被告王明信提出的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借货案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告王明信于本判决生效之日起15内偿还原告陈同福借款本金137850元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2012年7月12日起至借款本金偿还之日止的利息（利息总额以56650元为限）；
二、驳回原告陈同福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，保全申请费2000元，由被告王明信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨云瑶
代理审判员 付冰晶
人民陪审员 朱兴国
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨 炼
附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借货案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据
本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（
包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。