湖北省崇阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂崇阳行初字第00016号
原告通山县九宫山镇韩家村7组。
代表人谭经朗，该组组长。
委托代理人华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所。
被告通山县人民政府。
法定代表人胡娟，该县县长。
委托代理人尹斌，通山县人民政府法制办公室。
第三人通山县九宫山镇韩家村9组。
代表人胡衍贵，该组组长。
委托代理人胡家全。
原告通山县九宫山镇韩家村7组不服被告通山县人民政府于2013年7月22日作出的通政撤（2013）1号关于撤销九宫山镇韩家村7组三处林地林权证的处理决定，向咸宁市中级人民法院提起行政诉讼。咸宁市中级人民法院于2013年12月26日以（2014）鄂咸宁中行辖字第1号行政裁定指定崇阳县人民法院审理。本院于2014年2月27日受理后，依法向被告通山县人民政府、第三人通山县九宫山镇韩家村9组送达了起诉状副本、应诉通知书及举证须知。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告代表人谭经朗、委托代理人华中雄，被告委托代理人尹斌，第三人代表人胡衍贵、委托代理人胡家全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告通山县人民政府通政撤（2013）1号关于撤销九宫山镇韩家村7组三处林地林权证的处理决定认定：争议地叫“金盆、挂网山、金银槽”，亦称“外胡金盆、面前山、上马草窝或远山垅东边山”。7组持有的1981年林权证第0002736号中编号18“外胡”与9组持有的1981年林权明细表第0002747号中编号20“外胡金盆”宗地相邻；7组持有的1981年林权证第0002736号中编号17“挂望山”与9组持有的1981年林权证明细表第0002748号中编号21“挂网山”宗地相邻；7组持有的1981年第0002736号林权证“金银槽”地块与1981年第0002737号林权证“大山窑”地块四至清晰，是2004年第022060号林权证、2009年第008065号林权证“远山垅东边山”宗地的权利依据。2004年换证时，7组申领了通政林证字（2003）第022060号、第022061号林权证，2009年再次申领了通政林证字（2009）第008064号、第008065号林权证。但7组在2004年非国有林权证登记申请审批表“主要权利依据及附图”栏没有具体依据，且没有周边村、组在场单方勾图。非国有林林权登记申请审批表没有毗邻村、组签字盖章，未进行公示。2009年换证是套用2004年林权证的图表。以上事实有相关林权证、非国有林林权登记申请审批表、县林业局的调查报告、证人证言等证据证明。本机关认为：根据鄂政办发（2002）61号文件关于《全省林权登记换发林权证书工作实施方案》的有关规定：2004年林权登记属于换发林权证不是重新确定林权，而是以林业“三定”为基础进一步稳定山林权属。可是，7组2004年换发林权证时，在非国有林林权登记申请审批表“主要权利依据及附图”栏，以“山林权证”为依据进行了林权换证。事实上，7组1981年第0002736号林权证中编号18“外胡”和1981年林权证第0002736号中编号17“挂望山”二块宗地的四至与其2004年、2009年申领的林权证登记的名称、四至、面积均不符，且与争议地不是包含关系是相邻关系，即“外胡”和“挂望山”二宗林地的登记没有1981年的林权证作为依据。尽管7组持有的1981年第0002736号林权证“金银槽”地块与1981年第0002737号林权证“大山窑”地块四至清晰，是2004年022060号林权证、2009年008065号林权证“远山垅东边山”宗地的权利依据，但该地块与9组1981年0002748号林权证明细表中编号22“金山艮槽”系包含关系，从实体看明显违反法律规定。从程序看，7组2004年换发争议地的林权证时没有周边村、组在场单方勾图，非国有林林权登记申请审批表没有毗邻村、组签字盖章，且未进行公示。2009年换证又是套用2004年林权证的图表，程序亦明显违法。同时，林资发（2007）33号通知规定：“自本通知下发之日起，各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。”为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条的规定，通山县人民政府作出处理决定如下：撤销九宫山镇韩家村7组持有的通政林证字（2003）第022060号、第022061号林权证登记的挂网山、远山垅东边山、金盆三宗林地和通政林证字（2009）第008064号、第008065号登记的金盆、远山垅东边山、挂网山三宗林地。原告不服，向咸宁市人民政府申请行政复议。2013年12月10日，咸宁市人民政府咸政复（2013）30号行政复议决定：维持通政撤（2013）1号处理决定。2013年12月26日，原告向咸宁市中级人民法院提起诉讼。
原告诉称：一是被告撤销我组三处山林权证的理由不成立。“金盆”与“外胡”本来就是相邻的两处山地。被告前次处理说我组2004年林权证中“金盆”与9组1981年林权证的“外胡金盆”是“重叠”关系，这次换成拿我组1981年证中的另块地“外胡”来说事，说“外胡”与“金盆”是相邻关系还说名称、四至、面积不符。这是东拉西扯。处理决定中所谓“7组持有的1981年第0002736号中编号17挂望山与9组持有的1981年林权证明细表第0002748号中编号21挂网山宗地相邻”的说法不符合事实.事实上金盆原是耕地，耕地在1981年林业稳权发证时不属于林权登记的对象，根本不登《山林权证》。9组所持有的1981年证字第0002747号﹤山林权证﹥编号第20号“外胡金盆”是别有用心。我组金盆退耕还林后2004年初始登记“金盆”林地，被告不应拿9组已经失效的旧证来撤销我组的新证。我组1981年证中“挂望山”在2004年证中为“挂网山”，林业部门用等高线图标明唯一位置，况且“挂望山”与“挂网山”谐音，当地无混淆山名，不成为撤证的理由。被告认定我组2004年证和2009年证的“远山垅东边山”包含了9组1981年证中的“金山艮槽”实体违法。9组1981年证的林地在山的南坡，且南西北三面被我组山林包围，但我组“远山垅东边山”的南坡没有胡姓的坟墓，也没有所谓的坟林。被告以9组1981年证的四至与实地不符的“金山艮槽”来撤我组的证是完全错误的。被告以审批表没有毗邻村组签字、“未进行公示”撤证理由不成立。在四至范围图中有镇村干部等9人在场，法律没有规定林地林木登记的“公示”方式。二是被告的处理决定适用法律错误。被告处理林地争议不依据《林木林地权属争议处理办法》，而适用《林木和林地权属登记管理办法》，属于适用法律错误。综上所述，请求人民法院撤销通山县人民政府2013年7月22日作出的通政撤（2013）1号关于撤销九宫山镇韩家村7组三处林地林权证的处理决定。
被告辩称：一、原告起诉状的事实和理由依法不能成立。理由1，确定林地的所有权只能以合法的有效的林权证为依据，只有在没有林权证的情况下才能以其他凭证或协议为依据。1981年通山县人民政府颁发的林权证是合法有效的确定林权的依据，其效力不容置疑。理由2，本案具体行政行为是撤销林权证行为而不是确权行为。原告2004年和2009年稳权发证原则发放的林权证与1981年按林业“三定”原则发放的林权证登记的林地地块、面积、四至是否相符；从程序上讲，2004年和2009年换发林权证，相邻各方当事人是否按1981年的林权证到现场指界，有无单方勾图行为，相邻林地所有权人是否在林权登记审批表签字或盖章确认，是否经公告无异议。只要实体和程序存在上述任何问题，发证机关均应予以撤销。理由3，第三人并没有申领2004年和2009年的林权证，不存在1981年山林权证已失效之说，相反，争议双方均应以无异议的1981年林权证为依据主张权利，才能公平公正地解决问题。理由4，被告撤销原告2004年和2009年换发的林权证是因为该林权证存在诸多错误，但对原告的实体权利没有影响，原告可以依法向被告重新申请登记。二、被告的处理决定事实清楚，证据确凿充分。《全省林权登记换发林权证证书工作的实施方案》规定：“这次林权登记换发证书不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”和国有山林稳权发证时期确定的权属为基础，对林权没有发生变化的……，都要予以承认，并换发新的《林权证》”。由于通山林业主管部门在2003年换证中存在工作失误，且违反换证程序，故2004年原告换证的图表不具有证据的合法性。而申请人2009年申领的林权证的图表又是套用其2004年林权证的图表，办证也是没有事实和法律依据的。依照《林木林地权属登记管理办法》第五条和第十条的规定，应依法予以撤销。三、被告的处理决定适用依据正确。国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》属规范性文件，诉讼当事人可作论证具体行政行为是否合法的依据，人民法院进行合法审查后，可据此维持或撤销具体行政行为。故被告适用该文件并无不当。同时，本案具体行政行为是撤销林权证行为而不是确权行为，故被告适用《林木和林地权属登记管理办法》都是正确的。综上所述，原告起诉的事实和理由不成立，被告作出的具体行政行为合法有据，请人民法院予以维持。
第三人述称：一、原告起诉事实和理由不成立。事实上争议地尽管原告持有2004年换发的022060号、022061号林权证，2009年的008064号、008065号林权证，但是在1981年山林稳权发证时，通山县人民政府已将争议地的林权0002747号、0002748号颁发给了我组，原告2004年换发林权证时单方勾图，审批表没有毗邻单位签字认可，亦未进行公告，程序违法。二、被告的处理决定事实清楚，证据充分。由于原告在2004年换发林权证进行勾图时，没有通知第三人到场，显然属于单方勾图。原告的《非国有林权登记申请审批表》中争议地填写的内容与其1981年林权证记载的内容不符，侵害了第三人的合法权益，加之发证机关未进行公告，导致原告上述林权证严重错误，被告作出的撤销处理决定合法有据，人民法院应予以维持。
被告在法定期限内向本院提举了作出具体行政行为的证据、依据：1、咸政复（2013）30号行政复议决定书，证明咸宁市人民政府认定被告作出的具体行政行为合法有据；
2、九宫山镇的申请确权报告、原告的情况反映及第三人的申请，证明案件的来源；3、通政撤（2013）1号处理决定，证明被告作出具体行政行为；4、通山县林业局的调查报告及争议地位置图，证明确权的依据及争议地的情况；5、原告持有的0002736号林权证存根，证明争议地部分包含关系；
6、原告持有的2004年和2009年林权登记申请审批表及附图，证明表、证、图没有登记实体错误及办证程序不合法；
7、原告提交的1953年土改证，因四至不清，不能证明包含争议地；8、第三人持有的证字第0002747号林权证、第0002748号林权证明细表，证明第三人1981年已取得争议地所有权；9、九宫山镇韩家村委会证明，证明2004年原告办证属单方勾图，程序违法；10、举证通知，证明被告已通知原告及第三人限期举证；11、通山县林业局对原告组长、第三人组长的调查笔录，证明争议地的相关情况。
法规依据：《林木和林地权属登记管理办法》。
政策依据：鄂政办发（2002）61号省林业局《关于全省林权登记换发林权证书工作实施方案》、中发（2008）10号《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》、林资发（2007）33号国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》。
原告向法庭提供以下证据：1、通山县人民政府《关于撤销九宫山镇韩家村7组三处林地林权证的处理决定》，证明被告作出被诉的具体行政行为；2、《行政复议决定书》，证明原告诉前完成前置复议程序；3、林权证（2003）第022060号、（2003）第022061号、（2009）第008064号、（2009）第008065号，证明原告拥有合法的林权证；4、山林经营证存根，水田分户明细表，证明三宗争议地不与其他村相邻；
5、九宫山镇志、书证，证明原告对三处林地管业；6、许某某书证，证明土改时宗族公产依《土改法》列入土改财产，分给当地农民；7、1985年第16111号山林经营证，1982年全国人口普查登记表，证明第三人利用政府办证机会作弊；
8、（2013）鄂崇阳行初字第00023号行政判决书，证明被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为；9、谭某某书证、负责人名录，证明争议地金盆、金银槽属原告村民所有；10、陈某某书证，证明争议地金盆山没有山林，不存在办林权证，原告从70年至90年对挂网山管业；11、肖某书证，证明当地群众知道争议地金盆山属于原告；12、富有村土地承包使用证第16116号二份，证明金盆为原告的耕地，在80年代原告仍在耕种，金银槽胡姓古墓处山宕为原告耕地；13、茶园承包合同书，证明上世纪80、90年代，原告对金盆、挂网山、金银槽经营管理；14、关于水家畈组与胡家组山林纠纷一事处理意见，证明2000年以后原告仍在对金盆进行经营管理；15、土地房产所有证（土改证），证明挂网山、金银槽土改属原告村民；16、山林权证存根第0002736号、第0002737号，证明挂网山、金银槽产权在1981年确认给原告；17、谭氏宗谱，证明第0002736号山林权证道水山界正确。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提举的证据1，真实性没有异议；对证据2，真实性没有异议，但不能作为案件来源，认为案件来源只能是当事人申请，这是一份九宫山镇人民政府的报告，且第三人没签名；对证据3、10无异议；对证据4中的位置图无异议，但对调查报告有异议，认为其中有虚假陈述；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为不存在包含关系；对证据6的证明目的有异议，认为不能证明程序不合法，因为绘制四至范围图时有九人参加，其中一名叫胡庆先的村民系第三人9组的村民，原告方并无村民参加四至范围绘图，故该绘图真实，程序合法；对证据7证明目的有异议，认为“土改证”证明挂网山、金银槽四至都是原告的；对证据8证明目的有异议，认为林权证中的山林当时是耕地，不应登记发证；对证据9有异议，认为证明中签名人有的不在场；证据11中谭某某证言无异议，胡某某证言有异议，认为富有中学的事情是没有经当时大队同意的。第三人对被告提举的证据1至11均无异议。被告对原告提供的证据1、2，真实性无异议；证据3证明目的有异议，认为原告持有的2004年、2009年的林权证在程序上均违法；证据4的证明目的有异议，认为只是土地承包使用证，没有确权证据；证据5中的证言有异议，认为证言中内容与事实不相符；证据6、7，认为与本案没有关联性，不予质证；证据8的证明目的有异议，认为不是以同一事实理由作出的具体行政行为；证据9、10、13、16、17认为与本案没有关联性，不予质证；证据11有异议，认为证人未出庭作证，不予质证；证据12与证据5质证意见一致；证据14的证明目的有异议，认为没有写明具体位置；证据15的证明目的有异议，认为“土改证”中的地名与现在争议地地名不一致，且没有载明四至，不能确认属原告所有。第三人对原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9均无异议；对证据5、6有异议，认为证明内容不真实，对证据10、11、12、13、14、15、16、17不予质证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告提举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11，当事人对其真实性无异议，予以采信，但部分证明目的不能成立；证据9是韩家村村委会证明复印件，不符合行政诉讼证据规则规定，不予采信；对原告提供的证据1、2、3、4当事人对其真实性无异议，予以采信；证据5中“九宫山镇志”具有真实性，予以采信，但其中证人证言不符合行政诉讼证据规则规定，不予采信；证据6、10、11为证人证言，不符合行政诉讼证据规则规定，不予采信；证据7、9、17与本案不具关联性，不予采信；证据8为生效法律文书，予以采信；证据12、13、14具有真实性，予以采信；证据15、16与被告提举的证据6、7相同，予以采信。
根据以上有效证据，确认以下事实：本案当事人争议地叫“金盆、挂网（望）山、金银槽”三处山林，又称“外胡金盆、面前山、上马草窝或远山垅东边山”，位于九宫山镇韩家村区域内。1953年4月，通山县人民政府为第八区黄阁乡二村（现九宫山镇韩家村7组）村民李忠定颁发第332号土地房产所有证，该证有面前山、上马草窝山名登记。1981年12月15日，通山县人民政府为“富有公社程家地大队第一生产队”（现九宫山镇韩家村7组）颁发证字第0002736号山林权证，该证编号15号为“金银槽”山名，面积5亩，四至为东至立顶、南至道水山界、西至道水山界、北至下水沟，经当事人现场指界四至清晰。17号为“挂望山”山名，面积15亩，四至为东至胡家坟林、南至继清山界、西至东坑地边、北至下脚公路，经当事人现场指界四至清晰。18号为“外胡”山名，面积2亩，四至东至绪保屋后、南至尤榨顶、西至山立、北至从兴山顶，该处山林不属本案争议山林。1981年12月15日，通山县人民政府为“富有公社程家地大队第一生产队”（现九宫山镇韩家村7组）颁发证字第0002737号山林权证，该证编号24号为“大山窑”（该证包含现称“金银槽”山林）山名，面积50亩，四至为东至上山立，南至大山颈，西至刘船田地，北至远山口胡家坟。同时，为“富有公社程家地大队第六生产队”（现九宫山镇韩家村9组）颁发证字第0002748号山林权证，该证编号21为“挂望山”地名，面积2亩，四至为东至从义山界、南至从义山界、西至从栋山界、北至齐立，经当事人现场指界，四至不清。该证22号为“金山艮槽”，面积2亩，四至为东至三队坟山、南至从栋山界、西至从义山界、北至山立，经当事人现场指界，四至不清。同时颁发的第0002747号山林权证，该证编号20为“外胡金盆”，面积2亩，四至为东至田坑上与水家畈队交界，南至路，西至地上与水家畈队交界，北至油榨颈，四至清晰。2004年10月12日，通山县人民政府为韩家村7组颁发通政林证字（2003）第022060号林权证，①地名“挂网山”，面积31.9亩，四至为东至远山垅口山咀、南至远山垅口山咀沿田边至内手小荡至软颈沿分水至本坑颈、西至水坑地边、北至公路；②地名“远山垅东边山”，面积120.7亩，四至为东至苦李窝外手荡至凸沿埂分水落石出至217米山凸再下至省颈，南至小槽，西至水沟地边田边，北至远山口山咀至苦李窝外手凹。2004年10月12日，通山县人民政府为韩家村7组颁发通政林证字（2003）第022061号林权证，地名“金盆”，面积4.3亩，四至为东至田、南至田、西至田、北至小路。2009年9月17日，通山县人民政府为韩家村7组颁发通政林证字（2009）第008064号林权证，①地名远山垅（东）边山（现称“金银槽”），面积120.7亩，四至为东至苦李窝外手荡至包，沿埂分水至217米山包，再下至省颈，南至小槽，西至水沟、地边、田边，北至远山口山嘴至苦李窝外手档；②地名“挂网山”，面积31.9亩，四至为东至远山垅口山咀、南至远山垅口山咀沿田边至内手小荡至软颈沿分水至本坑颈、西至水坑地边、北至公路。2009年9月17日，通山县人民政府为韩家村7组颁发通政林证字（2009）第008065号林权证，该证登记“金盆”的地名、面积、四至与2004年第022061号林权证内容相同。同时查明，1992年2月26日在通山县富有乡程家地村委会主持下，程家地村一组（现7组）将其茶园基地（金银槽、挂网山、金盆、后背山、外胡山）承包给一组村民谭某某、谭某某、谭某某经营，并确定了相关权利义务。2004年022060号非国有林林权登记申请审批表“主要权利依据及附图”一栏载明了“山林权证”，附有“四至范围”，图中载明“参加现场勘测人”九名。2004年第022060号、第022061号、2009年第008064号、第008065号林权证中的“森林、林木、林地状况登记表”均已载明面积及四至。2013年7月22日被告作出通山县人民政府通政撤（2013）1号《关于撤销九宫山镇韩家村七组三处林地林权证的处理决定》，原告不服，向咸宁市人民政府申请复议，2013年12月10日，咸宁市人民政府作出咸政复（2013）30号行政复议决定，维持被告作出的通政撤（2013）1号处理决定.原告不服，向咸宁市中级人民法院提起诉讼，咸宁市中级人民法院裁定指定本院审理。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的森林、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理，通山县人民政府是本案的适格被告。被告处理决定认定的事实与客观事实不符。经本院审理查明及当事人现场指界，原告1981年第0002736号林权证中编号18为“外胡”山名的林地，不是本案争议地，系另外一处林地，第三人对此林地无任何异议或争议，原告与第三人争议的林地叫“金盆”或“外胡金盆”，该处林地第三人在1981年第0002747号林权证中编号为20号有“外胡金盆”林地登记，原告在1981年没有林权登记，只有该组村民在“金盆”的土地承包经营权证，直至2001年退耕还林时才向被告申请办理林权初始登记。当事人争议的第二宗、第三宗林地为“金银槽”、“挂望山”，依据争议双方1981年林权证，本院组织当事人对该两宗林地进行了现场指界，原告1981年第0002736号林权证中编号15为“金银槽”林地及编号17为“挂望山”林地，原告该两宗林地，四至清晰，与实地地形相吻合，第三人1981年第0002748号林权证中编号21为“挂望山”林地及编号22号为“金银槽”林地，该两宗林地四至不清，且与实地地形不相吻合，不能作为处理本案争议林地的依据。综上所述，被告的处理决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告通山县人民政府2013年7月22日作出的通政撤（2013）1号关于撤销九宫山镇韩家村7组三处林地林权证的处理决定。
审 判 长 王志满
审 判 员 叶文华
人民陪审员 王武高
二〇一四年七月一日
书 记 员 洪 柳