辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第256号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高玉波，女。
委托代理人：高洪玲，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连国裕机械设备制造有限公司，住所地：大连旅顺经济开发区大盐路太高段86号。
法定代表人：郭俊，系该公司总经理。
委托代理人：滕建利，男，系该公司法律顾问。
上诉人高玉波因房屋租赁纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人高洪玲，被上诉人委托代理人滕建利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告高玉波一审诉称：2011年11月22日，原、被告签订《厂房租赁协议》，约定：原告承租被告厂房两间，租金为每年40万元等相关权利义务，同时，原告向被告支付定金5万元。合同签订后，在被告按约定向原告提供厂房相关文件时，原告发现该厂房没有办理环评手续。原告认为，被告出租厂房没有依法办理环评手续是违法的，原告承租该厂房无法实现合同目的。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《厂房租赁协议》；2、被告返还原告定金5万元；3、诉讼费用由被告承担。
原审被告大连国裕机械设备制造有限公司一审辩称：2011年11月22日，原、被告签订的《厂房租赁协议》是有效的，被告收取原告5万元定金是建立在该有效协议基础之上，原告要求返还定金没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。被告已按照约定如期将厂房、办公室、宿舍等交付给原告，原告也将办公设备和模具等搬入到租赁的厂房内。被告按原告的要求雇人平整了场地、开门、修路、接线、修缮工人宿舍等，为此，被告支出费用95，930元，而原告没有任何理由拒不履行协议，属严重违约，造成被告不能及时出租厂房，损失三个月的房租共计99，999元。同时，按照双方协议约定原告还应承担间接损失5，000元。现被告提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告直接损失145，929元；2、原告支付被告间接损失5，000元；3、诉讼费、反诉费由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称：因为被告的原因致使合同无法履行，无论何种损失，原告不承担责任。
大连市旅顺口区人民法院一审查明：2011年11月22日，原、被告签订《厂房租赁协议》一份，约定：被告将其所有的坐落于大连市旅顺口区金宝路15号的厂房两间（建筑面积2807.50平方米）租赁给原告，“用途：建筑保温材料”，租期两年，自2011年11月23日起，至2013年11月24日止。租金每年40万元，自合同生效之日内支付第一年租金，第二年租金在租期开始3日内支付。租赁期间，厂房的使用权归原告，包括厂房外墙、屋顶及厂房附属配套设施（厂房内的空地、汽车车位）等。租赁期间被告暂借一间办公室供原告使用。由被告将电引到车间并安装电表，费用由被告承担，车间里面走线由原告负责，费用由原告承担。锅炉由原告购买并安装，被告协助，费用由原告承担，被告出3万元，即此锅炉有被告3万元的权益，租赁关系解除时，原告可以拿走，但必须给付被告3万元，也可以与被告协商作价（被告方接受的价格）留给被告。场地平整由被告负责，能达到正常使用即可，费用由被告承担。租赁期间，如果原告需要退房，必须提前一个月通知被告。双方协商一致解除合同，原告应付给被告违约金，违约金以剩余租期内应交租金总额的50%计算。如果因原告方非正当原因致使合同无法履行，原告应在合同无效之日起7日内一次性支付给被告补偿金5000元，作为对被告间接损失的补偿，否则，被告有权扣留原告已经交付的租金。原告基于信赖而先期投入的各类费用，被告不作任何补偿。任何一方未履行本协议约定的任何一项条款均被视为违约。协议自双方签字起生效，合同另有约定或法律、行政法规有规定的，则从其约定或规定。合同签订后，原告于同年11月22日交付被告定金5万元，并将部分办公设施搬入承租厂房内。原告未将第一年的租金交付被告。被告为履行合同对场地进行了平整。现原告已将“建筑保温材料（保温板）”生产项目在其他地方进行生产。另查：2006年5月30日，经大连市工商行政管理局旅顺口分局批准，被告取得企业法人营业执照，经营范围为机械工业零部件加工、铆焊项目筹建（筹建期内，不得经营）。2011年12月5日，被告向大连市旅顺口区环境保护局提交了环境影响报告表，该局于2011年12月15日批复，同意被告从事机械工业零部件加工、铆焊项目建设。2012年5月16日，该局经验收同意被告从事机械工业零部件加工、铆焊正式生产。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，即不要求解除原、被告签订的《厂房租赁协议》，理由是：原告签订合同的目的是从事保温板生产，因被告出租的房屋没有环评手续，无法进行保温板的生产，因此，原告通过电话和当面告知被告解除合同。对通过电话和当面告知解除合同一节，被告不予认可。被告主张原告能否从事“保温板”生产，与被告用于出租的房屋无关，被告具有从事机械加工生产的环评手续，至于原告能否取得“保温板”生产的环评手续，不属于被告方的义务，并主张已收取的5万元定金不同意返还。就告知被告解除合同一节，原告没有举证证明双方所签订的房屋租赁合同已经解除。
大连市旅顺口区人民法院一审认为：原、被告签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效。被告出租给原告的房屋，原用于机械工业零部件加工、铆焊项目的筹建工作（不得经营）。双方房屋租赁合同签订后，被告向环保部门申请了环境影响评定，之后，通过了环保部门的批准。在双方签订的合同中并未约定被告提供出租的房屋，需具有生产“保温板”的环评手续，作为承租人的原告在承租房屋前，应当对租赁房屋所处位置是否能满足其生产保温板的需要进行考查，因环保部门不批准原告欲经营的“保温板”项目，致使原告签订合同的目的无法实现的责任不在被告，因此，原告以被告提供的租赁房屋不符合合同约定，合同目的无法实现为由，主张被告违约并要求返还定金5万元的请求，不予支持。同时，合同签订后，原告未按约定及时支付第一年的租金，现已在其他地方进行“保温板”的生产，原告的行为表明其不想继续履行双方签订的合同，故被告主张已经收取的5万元定金不予返还的意见有理，予以支持。被告主张为履行合同平整了场地、开门、修路、接线、修缮工人宿舍等，为此支出费用95，930元，被告提供的证据不足以证明其支出95，930元的事实，故被告的该项主张，不予支持。关于被告主张三个月房租损失及间接损失的问题，因原告不愿继续履行合同，确给被告造成了一定的损失，原告已支付的5万元定金，应可弥补被告相应的损失，故被告要求原告另行赔偿三个月的房租损失及间接损失的主张，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，一审法院判决如下：一、驳回原告（反诉被告）高玉波的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）大连国裕机械设备制造有限公司的反诉请求。案件受理费1，150元，反诉费1，660元，其他诉讼费50元，合计2，860元，原告（反诉被告）高玉波已预交1，200元，被告（反诉原告）大连国裕机械设备制造有限公司已预交1，660元，由原告（反诉被告）高玉波承担1，200元，被告（反诉原告）大连国裕机械设备制造有限公司承担1，660元。
一审宣判后，高玉波不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由：1、被上诉人没有履行合同法规定的协助义务，应当承担不利的法律后果。2、被上诉人没有履行保证租赁房屋符合约定用途的法定义务和合同义务，同样是导致本案合同解除的直接原因。3、被上诉人故意违约，理应承担一切不利后果。原审判决认定事实和适用法律都是错误的。
被上诉人大连国裕机械设备制造有限公司表示服从一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
认定上述事实的依据有一审庭审笔录、二审庭审笔录及随原审卷宗移送来的证据材料，在卷为凭，足资认定。
本院认为，本案双方当事人签订的租赁合同，合法有效。双方当事人均应依照合同享有权利、履行义务。本案双方签订的合同中并未约定被上诉人提供出租的房屋，需提供生产“保温板”的环评手续，故上诉人提出被上诉人不提供环评手续，系被上诉人构成违约的观点，因没有合同依据，本院不予支持。上诉人提出被上诉人提供环评手续属于被上诉人的法定协助义务的主张，系上诉人对《中华人民共和国合同法》第六十条的片面理解，对其主张本院亦不予支持。况且，本案上诉人并没有提供充分证据证明系被上诉人原因导致其无法办理环评审批手续，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，否则要承担不利后果。故对于上诉人提出合同无法履行的原因在于被上诉人的观点，本院亦不予采信。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，150元整，由上诉人高玉波负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫黎明
审判员 王 鹏
审判员 丁大勇
二〇一四年七月十日
书记员 耿 艳