衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢柯行初字第51号
原告范晓耘。
被告衢州市公安局交通警察支队柯城大队，住所地衢州市柯城区新安路16号。
法定代表人裴群富。
出庭应诉的行政机关负责人裴群富。
委托代理人（特别授权代理）余永球。
委托代理人（特别授权代理）徐敏慧。
原告范晓耘不服被告衢州市公安局交通警察支队柯城大队公安行政处罚一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼，本院当日立案受理，于10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告范晓耘、被告衢州市公安局交通警察支队柯城大队（以下简称：柯城交警队）的法定代表人裴群富及委托代理人余永球、徐敏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月24日，被告柯城交警队作出衢公（交）决字（2015）第330802-2500081982号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告范晓耘于2015年6月5日13时51分，在衢州市柯城区衢化路与通荷路口处实施非机动车不按照交通信号规定通行的违法行为。依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第一款第一项的规定，决定给予原告罚款2０元。
原告范晓耘诉称，被告认定原告闯红灯事实的证据不足：
1、视频证据仅显示肇事车辆的机动车道信号灯为绿灯，不能简单推定原告经过事发路段时前面信号灯就是红灯；
2、证人证言截止目前被告都拒绝向申请人公开，理由为证人要求保密，据被告工作人员说证人仅为肇事车辆事发当时所载副驾一人，并为事后多日才作证言笔录，明显有利害关系或为其他因素影响作证，其证言可信度很低。
2、原告初次笔录陈述事发时行经人行横道前方信号灯为绿灯，并且原告事后有次偶然行经事发地点时，发现信号灯确实存在冲突问题（当时手机录像视频显示：人行横道信号灯绿灯时，同方向机动车信号灯却为红灯，并且行人行经人行横道时，机动车也疾驶经过，冲突时间有15秒以上），由此可见，原告初次笔录所言可信度更高。
综上，本案案卷证据不足以证明申请人原告有闯红灯事实存在，不能排除案发当时，信号灯存在冲突，而原告前方人行横道灯确实为绿灯。本案在未有公务人员目击的情况下，仅仅依据利害关系证人的证言以及存在疑问的视频，不管不顾原告作为当事一方就案发的最初陈述，就草率无理认定，明显错误。被告采取主观臆断的方式推测原告有闯红灯，却无视肇事车辆事发当时急刹车2秒内滑移20米左右撞击申请人原告的车速达到40公里每小时（有鉴定报告），如果信号灯推测成立的，则根据一般物理学规律，肇事车辆也应被推测其初速度在80公里以上，其明显存在违章超速驾驶，也应被处罚，但本案被告对此不闻不问，明显存在偏袒执法、滥用职权等，其处罚决定依法应当被撤销改正。故起诉，请求撤销被告于2015年7月24日作出的“衢公（交）决字（2015）第330802-2500081982号”行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据：
1、原告于2０15年7月31日用手机对三衢路与通荷路口信号灯状况所拍摄的视频光盘一张，证明当天的红绿灯很有可能是出问题的及被告的举证逻辑是错误，不能按照被告的推理证明原告闯红灯的事实。
2、浙江千麦司法鉴定中心《声像资料司法鉴定意见书》车速鉴定复印件一份，证明孙某权的车经过人行横道没有减速。
被告衢州市公安局交通警察支队柯城大队答辩称：
一、被告认定原告驾驶非机动车通过有交通信号灯的路口遇停止信号时，不按照交通信号灯规定通行的行为事实清楚，证据确凿充分。
根据视频监控系统的资料显示，2015年6月5日13时49分43秒至13时51分51秒期间，三衢路—荷花西路南口（原告行驶方向）机动车信号灯显示为持续红灯状态。13时49分42秒至13时51分50秒期间，三衢路—荷花西路北口（原告行驶方向）机动车信号灯显示为持续红灯状态。13时50分12秒起，原告行径车道内陆续有非机动车驶近路口停在停止线外等候。13时50分58秒原告驾驶电动自行车驶入路口。13时51分51秒原告行驶方向机动车信号灯由红灯转为绿灯，等候在停止线以外的非机动车及行人进入路口通行。
视频资料足以证明，2015年6月5日13时50分许，原告驾驶无号牌电动自行车行驶至三衢路与通荷路路口时遇停止信号未停在停止线以外，实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为事实清楚，证据确凿充分。
二、原告驾驶非机动车通过路口遇停止信号时，不按交通信号灯规定通行的行为违法。
《中华人民共和国道路交通实施条例》第38条第1款第3项规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示（三）红灯亮时，禁止车辆通行”；第2款规定：在未设置非机动车信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行；第68条第（4）项规定：“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（四）遇停止信号时，应当依次停在路口停止线以外。”
案涉路口未设置非机动车信号灯，根据法律规定，原告驾驶非机动车行径该路口时应按照机动车信号灯的表示通行。
故原告驾驶非机动车通过路口遇停止信号灯，不按交通信号灯规定停在停止线外的通行行为违法。
三、被告对原告驾驶非机动车通过路口遇停止信号时，不按照交通信号灯规定通行的道路交通违法行为处以罚款20元的行政处罚决定，程序合法，于法有据。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第89条：“行人、乘车人、非机车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款”；《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第73条第1款第1项：“非机动车驾驶人有下列行为之一的，处20元罚款；（一）不按交通信号指示通行的”之规定，被告决定对原告驾驶非机动车通过路口遇停止信号时，不按照交通信号灯规定通行的道路交通违法行为处以罚款人民币20元的行政处罚，于法有据。
根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第15条第1款规定：“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”。在办理案件过程中，被告依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，严格履行法定程序，做到程序合法。
综上所述，被告对原告驾驶非机动车通过路口遇停止信号时，不按照交通信号灯规定通行的道路交通违法行为处以罚款人民币20元的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。故被告请求人民法院依法判决维持被告作出的衢公（交）决字（2015）第330802-2500081982号公安交通管理行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
一、被告认定原告存在违法事实的证据：
（一）、2015年6月5日中午，三衢路一荷花西路路口东、西、南摄像头记录的现场视频光盘一张，证明原告的交通违法事实。
用以证明以下事实：
1、原告到达路口时其行径车道机动车道信号灯红灯状态；
2、原告到达路口之前其行驶车道已有非机动车在停止线外等候。
3、原告进入路口时其行径车道的机动车道信号灯为红灯状态已持续1分16秒。
4、原告进入路口时距自西向东（双港向大润发方向）车道内机动车开始通行时间37秒。
5、原告进入路口时东向西车道（大润发至双港方向）机动车道信号灯持续绿灯状态已有18秒；
6、原告进入路口并未下车推行非机动车而是驾驶非机动车通行。
7、原告进入路口53秒后机动车道指示灯由红灯转为绿灯。
上述事实证明原告进入该路口时，不仅机动车道信号灯为红灯状态，且人行横道信号灯也为红灯状态，但原告并未停在停止线外等候，故原告通过路口遇停止信号时，未停在停止线外等候而直接进入路口的行为违反道路通行规则，构成违法。
（二）、被告对原告的询问笔录。证明原告违法行为发生时间、地点。
（三）、衢交认字（2０15）０００5０号事故认定书［简称：事故认定书］。
证明原告因违反交通信号灯指示通行的道路交通违法行为发生了道路交通事故。
二：程序的证据：
（四）、衢州市公安局交通警察支队柯城大队《公安交通管理行政处罚告知笔录》。证明被告所作的行政行为程序合法。
（五）、衢公（交）决字（2０15）33０8０2－25０００81982号《公安交通管理行政处罚决定书》。证明被告对原告的交通违法行为作出的行政处罚决定。
三、法律适用：
（六）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第38条、第39条、第68条。
（七）、《中华人民共和国道路交通安全法》89条、
（八）、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》73条、
（九）、《道路交通安全违法行为处理程序规定》15条第1款。
在被告答辩期间，原告于2015年10月15日，向本院提出申请，以本案的“有关卷宗证据在拟调取国家机关存放，其拒绝向申请人出示，”为由，要求本院“调取拟调取证据材料”。本院于同年11月20日，以通知形式告知原告因其要求调取的证据对象及保存机关不明，无法调取。同日，原告向本院提交《证据调取申请书（2）》，以被告答辩阶段提交的证据材料不完整，关键证人证言未出示，要求1、向被告调取作出行政处罚决定书所依据的“证人证言”证据材料；2、向被告调取作出道路交通事故认定书所依据的“证人证言”证据材料。并于同月23日向本院提交《复议申请书》要求本院撤销《通知书》，准予调取被告作出行政处罚决定书所应有存档的完整案卷材料，同时提交《证据保全申请书》，以被告诉讼中未提交完整案卷证据材料，存在隐匿证据行为，证据可能被伪造或灭失，要求保全1、被告作出行政处罚决定书所依据的“证人证言”证据材料；2、被告作出道路交通事故认定书所依据的“证人证言”证据材料。并以《证据调取申请书（修正稿）》重提要求调取被告作出行政处罚决定书所应有存档的完整案卷材料。本院认为，原告所申请保全的证据，不存在可能灭失或以后难以取得的情形，要求调取的证据系被告作出行政行为中查明事实所依据的证据，在行政诉讼中，法律规定应由被告承担举证责任，不需原告申请和法院调取，且其中被告作出道路交通事故认定书所依据的“证人证言”证据材料与本案没有关联性，故依法不予保全和调取。
鉴于被告确有“证人证言”未提交，本院要求被告提交该证据。被告于2015年11月25日遂提交署名为韩某的手书“情况说明”一份。该证据送达原告后，原告对真实性有疑，于2015年11月26日，申请该证人及办案警察出庭作证。本院认为，原告的申请理由成立，确有必要由证人及办案警察出庭作证，故通知办案警察郭耿出庭作证；证人韩某因未留联系方式，本院无法通知到庭。
当事人对证据的质证意见及本院对证据的认定
对被告提交的用于认定事实的证据，原告质证意见：
被告提交的现场视频光盘及对原告所作的笔录，原告对真实性均没有异议。本院予以认定。
视频系该路口监控所摄取。视频显示：
1、三衢路（往西方向）机动车信号灯，13时50分40秒至13时51分50秒期间，显示为持续绿灯。
2、荷花西路（往南方向）机动车信号灯，13时49分43秒至13时51分51秒期间显示为持续红灯。
3、通荷路（往北方向）机动车信号，13时49分42秒至13时51分50秒期间显示为持续红灯。
4、原告到达荷花西路停止线时间，13时50分58秒；到达三衢路东人行横道时间，13时51分05秒；接近环岛绕行进入路口时间，13时51分11秒；与机动车碰撞时间，13时51分14秒。
对署名为韩某的手书“情况说明”，原告认为没有按公安部规定制作，诉讼前和诉讼中，原告要求被告出示，被告均拒绝，被告有隐匿的嫌疑。被告说明，未提交韩某的证言，是为保护证人，因为其要求保密。办案警察郭耿出庭作证称：“韩某是与孙某权（肇事驾驶员）一同到交警队。给孙某权做完笔录已晚上6点左右，准备给韩某做笔录时，韩某说有事情，所以没有当场做笔录。韩某当场写了一份情况说明交给我们（郭耿）。”“因为韩某要求对他个人信息进行保密，所以没有留下联系方式。”原告在办案警察郭耿出庭作证时，要求郭耿回答其与孙某权驾驶的车辆发生碰撞时孙某权车上乘坐人数及事故后，公安机关对肇事车上何人制作笔录。因被告提出异议认为，原告所问与本案无关及属重复发问，庭审中，法庭认定被告异议成立。原告质证认为，证人证言不完整，不能证明被告待证事实，法庭未允许原告问有关问题，也不能证明原告要证明的事实；证人说谎，应该除韩某外还有二个证人。而在法庭辩论中原告又要求补充质证意见：对韩某的“情况说明”认为已超过举证期限，郭耿的出庭作证，原告认为并不是原告申请出庭作证的证人，其出庭只对被告提交韩某的“情况说明”进行作证，没有为原告作证，对该两份证据不予质证，对质证中所表达的质证的意见不予认可，但不排除对其他案件认定事实之用。本院认为，行政诉讼中，原告或第三人可以在对现场笔录的合法性或真实性、扣押财产的品种或数量、检验的物品取样或者保管、行政执法人员的身份合法性等由行政执法人员行使执法行为所形成的证据材料等有异议的，可以要求相关行政执法人员作为证人出庭作证。原告对以自书方式证人证言的合法性和真实性有异议，要求的行政执法人员出庭作证，符合法律规定，但与案件无关或超出行政执法人员职权范围的，行政执法人员无作证义务。对署名为韩某的手书“情况说明”，本院审查认为，该证人证言，未按法定方式由办案警察制作，证人无正当理由而要求保密，致无法出庭作证，且办案警察作证也未能证实证言内容的真实性，故该证据不予认定。
对被告提交的用于证明行政程序合法的证据，原告质证意见：
对《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》，原告表示均已改到，没有异议。对《行政处罚决定书》中将地点表述为：“衢化路与通荷路口”，而实际是“三衢路与通荷路口”原告认可系被告制作时的笔误。本院审查认为，该两证据系被告所作出并依法送达于原告，应予认定。
对被告提交的作出行政行为的法律依据，原告对适用对否有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：
对原告提交的手机视频，被告质证认为，情况真实，因北路口人行道绿灯亮时，先是自西向北左转的机动车放行时间，然后放行西向东直行车辆。而该路口不是原告当时行驶的路口，不能证明原告主张。被告对《声像资料司法鉴定意见书》（车速鉴定报告）的真实性没有异议，本院认为，该项两份证据，真实性应予认定。
根据双方当事人的陈述和本院所认定的证据，本院对案件事实认定如下：
衢州市柯城区东西走向的主干道三衢路在城区与通荷路和荷花西路形成十字交叉，道口东、西向均为三衢路，向北为通荷路，向南为荷花西路。三衢路中间设有绿化隔离带，该道口处穿越三衢路的人行横道（斑马线）在左右车道中间设有安全岛。沿绿化隔离带宽度延伸的安全岛高于机动车道路面。该道口设置有机动车和人行横道指示灯。
2015年6月5日下午13时50分左右，原告范晓耘驾驶电动自行车由荷花西路非机动车道自南向北行驶。13时50分40秒三衢路西路口（往西方向）机动车信号灯绿灯亮起，东西向直行、左行车辆放行；13时49分42秒通荷路路口（往北方向）机动车信号红灯亮起，自南向北直行、左行车辆禁止通行；13时50分58秒，原告驾驶电动自行车到达荷花西路路口非机动车道停止线时未停车，向右从非机动车道行驶进入三衢路，13时51分05秒到达并左转进入三衢路东路口人行横道线，从人行横道线中心继续向北横穿三衢路。13时51分11秒，接近路中心安全岛时，原告向左进入路口并从路口内转向北行驶。13时51分14秒，原告驾驶的电动自行车行驶至道路口内机动车通行区域时，与孙某权驾驶自东向西直行的机动车发生碰撞。事故发生后，13时51分50秒通荷路路口（往北方向）机动车信号转为红灯；13时51分50秒三衢路西路口（往西方向）机动车信号灯转为红灯。
2015年7月24日，被告作出衢公（交）决字（2015）第330802-2500081982号行政处罚决定书，认定原告范晓耘于2015年6月5日13时51分，在衢州市柯城区衢化路（笔误，实为三衢路）与通荷路口处实施非机动车不按照交通信号规定通行的违法行为。依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第一款第一项的规定，决定给予原告罚款2０元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（四）项规定，非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：遇停止信号时应当依次停在路口停止线以外。”驾驶电动自行车遇设有交通信号灯的交叉路口应当遵守该通行规则。被告提交的监控视频及被告询问原告的笔录可以证明：原告在到达道口时，欲通行的直行方向机动车信号灯已是红灯的禁行状态，但未按规定停车等待，而是以绕行人行横道方式穿越一侧机动车道，并在行进的向北方向机动车信号灯仍是红灯，东向西方向另一机动车道仍在通行状态不能穿越的情况下不进入安全岛等待而继续驾驶电动自行车转入机动车道穿行。本院审查认为，被告提交的证据确凿，充分证明原告实施了非机动车不按交通信号灯通行的行为。原告提出的被告以东向西方向的机动车道信号灯为绿灯简单推定原告经过事发路段时前面信号灯就是红灯的理由不能成立；原告主张其进入人行横道线时，人行横道灯为绿灯，并以事后拍摄的视频证明该道口机动车信号灯与人行横道信号灯不同步。本院认为，原告当时横穿的是三衢路东道口，而视频所拍摄的是通荷路（北）道口，且视频拍摄于时发后半个月，境与时均不同，不能证明原告的主张，且原告驾驶非机动车并非行人，亦未按行人穿越机动车道规则通行，故原告的主张不予采纳。
本院审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；原告的行为应当予以行政处罚。被告适用《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第一款第一项非机动车驾驶人不按交通信号指示通行的，处2０元罚款，处罚适当，所适用的法律、法规正确。被告对原告所作的处罚程序符合法律规定。原告认为与其发生碰撞的孙某权存在违章超速驾驶，也应被处罚，而被告对此不闻不问，明显存在偏袒执法、滥用职权。本院认为，被告对原告处罚的是违反交通规则行为，并非是因交通事故的处罚，孙某权是否违章与应否处罚与本案无关。
综上，本院认为，被告对原告所作出的衢公（交）决字（2015）第330802-2500081982号《公安交通管理行政处罚决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范晓耘请求撤销被告衢州市公安局交通警察支队柯城大队所作出的衢公（交）决字（2015）第330802-2500081982号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告范晓耘负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
代理审判员 吴 晔
人民陪审员 傅素红
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 卢琴香