山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终536号
上诉人（原审原告）：崔海泉，男，1959年3月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张士新（系崔海泉之妻），女，1960年3月21日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：中国济南化纤总公司第一棉纺织厂，住所地济南市。
诉讼代表人：董黎，中国济南化纤总公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邸慧超，山东博翰源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国济南化纤总公司，住所地济南市。
诉讼代表人：董黎，中国济南化纤总公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邸慧超，山东博翰源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：济南市天桥区劳动就业办公室，住所地济南市。
法定代表人：孟凡伦，主任。
委托诉讼代理人：张本超，男，该单位失业保险科科长。
委托诉讼代理人：杨帅，男，该单位失业保险科科员。
上诉人崔海泉因与被上诉人中国济南化纤总公司第一棉纺织厂（以下简称国棉一厂）、中国济南化纤总公司（以下简称化纤总公司）、济南市天桥区劳动就业办公室（以下简称天桥区就业办公室）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3687号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔海泉及其委托诉讼代理人张士新、被上诉人国棉一厂的委托诉讼代理人张海侠、被上诉人化纤总公司的委托诉讼代理人张海侠、被上诉人天桥区就业办公室的委托诉讼代理人张本超和杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔海泉上诉请求：国棉一厂、化纤总公司、天桥区就业办公室与崔海泉解除劳动关系是非法的，崔海泉要求给予更正。事实和理由：一审裁定“本院认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：‘当事人就已经提起诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）…（二）…（三）…另有规定的除外。’”本案自2011年6月22日开庭的（2011）天民一初字第220号民事判决书产生以来，经历了（2012）济民一终字第329号、（2013）鲁民申字第611号、（2014）济民再字第9号、鲁济检民监【2014】114号4年没有澄清事实。又自（2015）历立行初字第164号、（2015）济行终字第295号、（2016）鲁行申295号、鲁济检民（行）监【2017】37010000023号又没有澄清事实。在这期间和以后又有（2015）天立民字第16号、（2015）济中立终字第683号、（2015）天行初字第259号、（2016）鲁01行终265号、（2015）天民一初字第933号、（2016）鲁01民终2821号、（2016）鲁0105民初6591号、（2017）鲁01民终4046号、（2017）鲁0105民初784号、（2017）鲁01民终4045号、（2017）鲁0105民初1953号、（2017）鲁行申683号。还有本次的（2017）鲁0105民初3687号21份的法律文书都没有解除本案的劳动争议。只有（2013）鲁民申字第611号裁定有了正义的曙光、2015年10月12日的（2015）济中立终字第683号裁定认为不构成重复起诉，但还是没有解决问题。构成重复起诉的三大要素在此案所有诉讼中都没有同时具备过，都以莫须有的理由驳回。前诉与后诉被告数量都不相同，并非当事人相同。（2015）天立民字第16号的被告增加的是济南市国资委，被裁定重复起诉。后来的起诉又增加了天桥区就业办公室，被告和被告数量均不相同。（2017）鲁0105民初3687号是三个被告，（2011）天民一初字第220号是两个被告，增加的是天桥区就业办公室，并非当事人相同。且诉讼请求从来就没有相同过，不然仲裁都立不上案。（2011）天民一初字第220号民事判决对伪造的唯一主要证据《失业职工登记表》置之不理，审判不公正。（2017）鲁0105民初3687号案，崔海泉在法庭上提供了新证据，佐证了证据造假的行为属实。
国棉一厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。崔海泉主张的劳动争议已过法定申请时效，且业经多次生效裁判，其再行起诉属于重复诉讼，应依法驳回。一、崔海泉主张国棉一厂、化纤总公司与其解除劳动关系非法，不成立。首先，双方早于2002年8月25日因劳动合同期满终止了劳动合同关系，而非解除劳动关系，更不存在崔海泉所称的非法解除劳动关系。其次，双方之间的劳动争议自2002年8月25日终止劳动合同时已发生，崔海泉应自此60日内提出仲裁申请，但其并未在该法定期限内申请，且多次生效裁判均认定其仲裁申请确已超过法定仲裁申请期限，并据此驳回其诉讼请求。二、崔海泉以与国棉一厂、化纤总公司之间的劳动争议并以相同的事实和理由提起多次诉讼，已构成重复诉讼。崔海泉自2011年至今已提起多次诉讼，其诉讼请求涵盖“要求确认与国棉一厂存在劳动关系”“变更或撤销失业手续、解决与国棉一厂的劳动争议”“按着破产程序办理退休手续、解除与国棉一厂的劳动争议”“办理失业登记、失业补偿和失业救济金的领取”等，案经一审、二审、再审等多次审理程序，均已做出生效裁判驳回其诉讼请求或起诉。本案中，崔海泉再次以与国棉一厂、化纤总公司之间解除劳动关系非法为由提起诉讼，实则以后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果。鉴于崔海泉提起的上述诉讼均属于崔海泉与国棉一厂、化纤总公司之间的劳动关系存续期间产生的争议，且已存在生效的法律文书对此作出相应的裁判结果，其起诉已构成重复诉讼，故请求驳回其上诉。
化纤总公司辩称，同意国棉一厂答辩意见。
天桥区就业办公室辩称，一、天桥区就业办公室主体不适格，与崔海泉不属于劳动关系，也不是劳动合同的相对方，与崔海泉所诉事实没有法律关系。二、崔海泉的诉讼超过诉讼时效，应予以驳回。三、通过（2017）鲁01民终7222号民事裁定书、（2017）鲁行申683号行政裁定书、（2017）鲁01民终4045号民事裁定书、（2017）鲁01民终4046号民事裁定书、（2016）鲁01行终265号行政裁定书可以看出，本案的劳动关系纠纷经法院审理已经有了明确结论并生效，双方不存在法律纠纷，崔海泉再次起诉，属于缠诉上访范畴。综上，请求依法驳回诉讼请求，维持天桥区就业办公室合法权益和正常工作秩序。
崔海泉向一审法院起诉请求：国棉一厂、化纤总公司、天桥区就业办公室给崔海泉解除劳动关系是非法的，要求给予更正。
一审法院认定事实：崔海泉原系国棉一厂职工，于1997年12月下岗回家。2011年5月3日，崔海泉向济南市天桥区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恢复崔海泉与国棉一厂的劳动关系。该委作出（2011）济天劳仲定字第034号仲裁决定书，以崔海泉的仲裁申请超过申诉时效为由，不予受理。崔海泉遂诉来一审法院，要求判令确认与国棉一厂存在劳动关系。一审法院作出（2011）天民一初字第220号民事判决书，以崔海泉的申诉确已超过申诉时效为由，判决驳回了崔海泉的诉讼请求。崔海泉不服该判决，提出上诉。本院于2012年5月12日作出（2012）济民一终字第329号民事判决书，判决驳回崔海泉的上诉，维持原判。后，本院又作出（2014）济民再字第9号民事判决书，维持（2012）济民一终字第329号民事判决。2015年12月3日，崔海泉再次作为申请人，以化纤总公司、天桥区就业办公室为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：变更或撤销失业手续，解除与国棉一厂的劳动争议。该仲裁委员会对崔海泉的仲裁申请不予受理。崔海泉在法定期限内诉至一审法院，要求：判令变更或撤销失业手续，解决与国棉一厂的劳动争议。2016年3月18日一审法院作出（2015）天民一初字第933号民事裁定书，以崔海泉诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围及诉讼请求不明确具体为由，裁定驳回崔海泉的起诉。2016年6月22日，本院作出（2016）鲁01民终2821号民事裁定书，驳回崔海泉的上诉，维持原审裁定。上述法律文书均已生效。2016年12月5日，崔海泉第三次作为申请人，以中国济南化纤总公司管理人、天桥区就业办公室为被申请人，提起劳动仲裁申请，要求：按着破产程序办理退休手续、解除与被告的劳动争议。该仲裁委员会对崔海泉的仲裁申请不予受理。崔海泉于法定期限内诉至一审法院，要求：按着破产程序办理退休手续、解除与被告的劳动争议。2017年2月13日，一审法院作出（2016）鲁0105民初6591号民事裁定书，认为崔海泉以中国济南化纤总公司管理人作为被告起诉属于主体不适格，而且其提出的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，驳回崔海泉的起诉。崔海泉对该民事裁定不服，于法定期间内上诉至本院，本院于2017年6月22日作出（2017）鲁01民终4046号民事裁定书，驳回崔海泉的上诉，维持原审裁定。2017年2月21日，崔海泉第四次作为申请人，以天桥区就业办公室、国棉一厂、化纤总公司为被申请人提起劳动争议仲裁，请求：按着破产程序办理退休手续、解除与被申请人的劳动争议；或者办理失业登记、失业补偿和失业救济金的领取。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月22日作出济天劳人仲不[2017]30号仲裁决定书，对崔海泉的仲裁请求不予受理。后崔海泉诉至一审法院，请求：办理失业登记、失业补偿和失业救济金的领取。2017年4月24日，一审法院作出（2017）鲁0105民初784号民事裁定书，认为办理失业登记、失业补偿和失业救济金的领取等问题，均不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故驳回崔海泉的起诉。崔海泉对该民事裁定不服，亦于法定期间内上诉至本院，本院于2017年6月22日作出（2017）鲁01民终4045号民事裁定书，驳回崔海泉的上诉，维持原审裁定。2017年5月15日，崔海泉第五次作为申请人，以天桥区就业办公室、国棉一厂、化纤总公司为被申请人提起劳动争议仲裁，请求：鉴定《失业职工登记表》的真伪，确认《失业职工登记表》的法律效力，解除与被申请人的劳动争议。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出济天劳人仲不[2017]37号仲裁决定书，对崔海泉的仲裁请求不予受理。崔海泉对该决定书不服，诉至一审法院，一审法院于2017年7月10日作出（2017）鲁0105民初1953号民事裁定书，认为崔海泉的起诉属于重复诉讼，裁定驳回崔海泉的起诉。崔海泉对该裁定书不服，于法定期间内上诉至本院。2017年7月31日，崔海泉第六次作为申请人，以天桥区就业办公室、国棉一厂、化纤总公司为被申请人提起劳动争议仲裁，请求：被申请人与申请人解除劳动关系是非法的，要求予以更正。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲不[2017]46号仲裁决定书，对崔海泉的仲裁请求不予受理。崔海泉对该决定书不服，诉至一审法院，请求判令：国棉一厂、化纤总公司、天桥区就业办公室给崔海泉解除劳动关系是非法的，要求给予更正。另查明，国棉一厂系化纤总公司非独立法人分支机构。2014年11月3日，化纤总公司申请破产清算。2014年11月5日，本院受理该破产清算申请，并指定中国济南化纤总公司破产清算组担任中国济南化纤总公司管理人，指定董黎为中国济南化纤总公司破产清算组组长。2014年12月22日，本院作出（2014）济商破字第XX号民事裁定书，裁定：“宣告中国济南化纤总公司破产。”现该破产程序尚未终结。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后在次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”崔海泉要求确认国棉一厂、化纤总公司、天桥区就业办公室给其解除劳动关系是非法的并要求予以更正，根据崔海泉起诉要求的事实及理由，并结合当事人举证、质证情况及其陈述，其目的系对劳动关系的存续及终止提出异议，已经有生效裁判文书对此作出裁判，崔海泉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，已经构成重复起诉，故对崔海泉的诉讼请求，一审法院难予处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告崔海泉的起诉。
本院审理查明，崔海泉陈述其本案诉讼请求中关于国棉一厂、化纤总公司、天桥区就业办公室给崔海泉解除劳动关系是非法的，系其认为国棉一厂在之前的诉讼中所提交的唯一的主要证据《失业职工登记表》系伪造的。崔海泉陈述其本案诉讼请求中要求给予更正，系要求的是国棉一厂的在职职工下岗后的一切待遇，具体待遇不清楚。
本院认为，本案系崔海泉与国棉一厂、化纤总公司、天桥区就业办公室之间因劳动关系而发生的争议，属于劳动合同纠纷。一审已经查明崔海泉在本案之前已经因劳动争议与国棉一厂、化纤总公司、天桥区就业办公室多次进行仲裁、诉讼。崔海泉本案诉讼请求中关于《失业职工登记表》系伪造、要求下岗后的一切待遇的主张，已经在本案之前的仲裁或者诉讼中予以主张，其提起本案诉讼，其诉讼请求实质上是为否定前诉裁判结果，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，认定崔海泉提起本案诉讼构成重复诉讼，裁定驳回起诉正确。
综上，崔海泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年一月三十一日
书记员 马 晴