”
湖北省麻城市人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂麻城民二初字第01589号<\\\/div>
原告邱爱祥。<\\\/div>
委托代理人：郎仲平，系罗田县三里畈法律服务所法律工作者。<\\\/div>
被告艾运斌。<\\\/div>
被告向秀美。<\\\/div>
委托代理人：李新耀，湖北博林律师事务所律师。<\\\/div>
原告邱爱祥诉被告艾运斌、向秀美买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成由审判员郭显宏担任审判长，审判员罗立、人民陪审员胡宗和参加的合议庭，于2014年12月24日、2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告邱爱祥及其委托代理人、被告艾运斌、被告艾运斌、向秀美的共同委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。<\\\/div>
原告邱爱祥诉称：两被告承包经营麻城市南湖办事处夹洲村夹洲砖厂。原告为其拖运石灰并约定每吨到厂后给付运费60元，原告为两被告拖了两年多，两被告下欠原告运费79064元，由于砖厂承包至2014年12月份到期，原告要求两被告支付运费，但两被告没有给付，现诉请：1、判令两被告共同履行其合同义务向原告支付运费79064元。2、由两被告共同承担涉诉费用。<\\\/div>
原告邱爱祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：<\\\/div>
证据一：原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。<\\\/div>
证据二：2013年2月8日，被告向秀美出具的欠条复印件一份。拟证明被告下欠原告运费5五万元的事实。<\\\/div>
证据三：2014年3月10日，被告艾运斌出具的欠条复印件一份。拟证明被告下欠原告运费6660元的事实。<\\\/div>
证据四：13份货物运费结算联凭证复印件，另外7月13日有一份凭证在被告处，拟证明原告2014年5月至7月13日，被告下欠原告的运费22404元。<\\\/div>
被告艾运斌、向秀美辩称：一、原告诉状所述不属实。原告诉两被告应支付运费79064元不属实，两被告已向原告支付了20000元及6660元运费，请求法庭在判决时予以剔除。二、原告在履行运输合同时存在欺诈两被告的行为。原告自2011年年底开始至今一直在向两被告运送石灰，原告与两被告相互比较熟悉，两被告出于对原告的信任一直没有对原告运送的石灰进行过磅，但两被告总感觉石灰重量不足。2014年7月14日两被告对原告运送的石灰进行过磅抽查，得知重量短缺严重不足。原告在2014年7月14日（2014年7月13日出厂到麻城时是2014年7月14日）将石灰运送到两被告处后，告知两被告说此次运送的石灰有27.5吨，两被告明显感觉重量不足27.5吨，要求过磅核实，经过在麻城市东胜物资有限公司过磅后，发现实际重量只有25.07吨。原告长期利用两被告对原告的信任在履行运输合同时欺诈两被告。三、请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。原告已与两被告口头约定，如在运输石灰时有一次的重量不足，全部运费由原告自己承担。原告在向两被告运送石灰时，长期存在重量短缺及严重不足。依双方的约定运费应由原告自行承担。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。<\\\/div>
被告艾运斌、向秀美为其抗辩事由，向本院提交了如下证据：<\\\/div>
证据一：被告身份证复印件二份，拟证明被告身份信息情况。<\\\/div>
证据二：原告出具的收条复印件一份。拟证明被告已付20000元运费。<\\\/div>
证据三：称重入库单复印件一份。拟证明原告运送的石灰的实际重量少于出库凭证上载明的重量，原告在履行合同过程中存在欺诈行为。<\\\/div>
上述证据经庭审质证，被告艾运斌、向秀美对原告邱爱祥提交的全部证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对拟证目的有异议，理由是该5万元中已付2万元。对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，理由是该6600.00元欠款已全部支付。对证据四的真实性有异议，理由是在2014年5月1日至2014年7月13日之间送货数量没有抽查，而在2014年7月14日进行抽查时，发现重量严重不足。由此可以说明这13张出库凭证载明的重量与实际的重量不相符，实际重量少于出库凭证的重量。<\\\/div>
原告邱爱祥对被告艾运斌、向秀美提交的全部证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对拟证目的有异议，理由是该收条出具时间是2012年11月11日，我方出具的证明欠条出具的日期是2013年2月8日出具，所以不能达到拟证目的。对证据三的真实性有异议，理由是该过磅单应当加盖出具单位公章，即使该证据有效，对拟证目的有异议，理由是该证据也不能证明原告存在欺诈行为及另外13车存在与货单吨数不符的情况。<\\\/div>
其他需要说明的问题：原告邱爱祥在庭审过程中自认在2014年3月11日，被告向秀美经手通过向原告的信用卡（卡号：6224120040251814）中汇款的方式向原告支付运费6660元；双方当事人对原告于2014年7月13日所拖运石灰曾于2014年7月14日在东胜物资有限公司过磅核实吨数事实陈述一致。<\\\/div>
本院对双方当事人提交的全部证据认证如下：原告提交的证据证据一具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据二，两被告对该证据的真实性无异议，其所持异议不符合客观逻辑且与客观事实不符，故该证据可以作为认定本案事实的依据；证据三，双方当事人在庭审中已对其拟证事实作出一致陈述，故本院对该证据的拟证事实不予采信；证据四具有真实性，两被告对该证据拟证事实所持异议，无反证证实，故本院对该证据予以采信。对两被告提交的全部证据认证如下：证据一具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据二虽具有真实性，但该收条出具时间是2012年11月11日，而在此后两被告先后两次向原告出具的欠款凭证的日期分别为2013年2月8日和2014年3月10日，该证据存在重大逻辑瑕疵，不能充分证明其拟证目的，故本院对该证据不予采信；证据三，结合双方当事人的陈述，该证据能够客观反映在2014年7月14日对原告拖运来的石灰进行检验的活动及经过过磅核实的实际重量为25.07吨的事实，故本院对该证据予以采信。<\\\/div>
依上述质证认证情况，经审理查明：被告艾运斌、向秀美因承包经营麻城市南湖办事处夹洲村夹洲砖厂需要，在2011年底，与原告邱爱祥订立口头运输合同，约定：由原告为两被告拖运石灰至麻城市南湖办事处夹洲村夹洲砖厂，运费为60元／吨，石灰货款160元／吨由两被告与石灰厂家另行结算。在实际履行合同过程中，形成的合同履行习惯为：由原告将石灰运送至两被告处后，将载明石灰净重的产品出库凭证交两被告或其工作人员签字，签字后的产品出库凭证由原告邱爱祥保存，在六个月内，两被告按签字后累计的产品出库凭证所载明的吨数向原告邱爱祥支付运费。2012年11月1日，被告向秀美经手向原告邱爱祥暂付未经结算的运费2万元，原告邱爱祥向被告向秀美出具了收条。2013年2月8日，被告向秀美经手就此前累计的运费与原告邱爱祥结算了运费数额，在支付部分现金后，向原告邱爱祥出具金额为5万元的欠条一份。2014年3月10日，被告艾运斌经手与原告邱爱祥结算此前下欠的运费后，向原告邱爱祥出具金额为6660元的欠条一份。2014年3月11日，被告向秀美经手通过向原告的信用卡（卡号：6224120040251814）中汇款的方式向原告邱爱祥支付运费6660元。2014年5月1日至2014年7月13日止，原告邱爱祥累计为被告艾运斌、向秀美拖运石灰14车次，总吨数为373.4吨。其中因原告邱爱祥在2014年7月13日所拖运石灰吨数经过磅核查，发现实际吨数只有25.07吨，与产品出库凭证载明的27.5吨数额相差2.43吨，两被告遂认为原告邱爱祥此前每车吨数均有欺诈行为，故而两被告未对此期间的运费与原告进行结算。此后原告邱爱祥向两被告索要运费，两被告以原告邱爱祥缺斤短两为由拒付。原告于2014年11月17日诉来我院，遂酿成纠纷。<\\\/div>
本院认为：本案立案案由买卖合同纠纷与经审理查明事实所反映的法律关系不符，故本案案由应变更为运输合同纠纷；自2011年底原、被告之间达成口头运输协议后，在较长时间内双方均按交易习惯履行了各自的合同义务。截至2014年3月10日，两被告共下欠原告运费合计56660元的事实，有两被告分别出具欠条证实。两被告辩述在2014年3月11日由被告向秀美经手通过汇款方式向原告支付运费6660元，原告对两被告该辩述当庭予以认可，本院依法予以确认。两被告提出原告于2012年11月1日出具的二万收条，应当在实际下欠的50000元中予以扣减的抗辩陈述，因前述两次结算并出具欠条的时间均在原告出具该二万元收条之后，其抗辩主张不符合客观逻辑，本院对其主张不予采纳。本院对原告要求两被告向其支付已结算运费50000元的诉请予以支持；2014年5月1日至2014年7月3日期间，原告累计为两被告拖运石灰13车合计345.9吨，两被告称此期间拖运的13车石灰实际吨数与产品出库凭证载明的吨数不符，存在短缺的辩述，无证据证实，本院不予采信。原告要求两被告按口头协议约定60元／吨×345.9吨＝20754.00元支付运费的诉请，符合法律规定，本院予以支持；两被告有证据证实原告在2014年7月13日拖运的石灰吨数与产品出库单载明的吨数相差2.43吨，故该货损160元／吨×2.43吨＝388.80元依法应由原告承担，本院对该单次运费按实际吨数25.07为准计算，在扣减货损388.80元后，对该单次运费按1115.40元予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》、第六十一条、第六十二条第四项、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：<\\\/div>
被告艾运斌、向秀美于本判决生效后十日内给付原告邱爱祥运费71869.40元。<\\\/div>
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
案件受理费1770.00元，由被告艾运斌、向秀美共同负担1500.00元，由原告邱爱祥负担270.00元。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审 判 长 郭 显 宏
审 判 员 罗 立
人民陪审员 胡 宗 和
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李永平”