北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终622号
上诉人（一审原告）北京坤海橱柜有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村西路10号。
法定代表人揭启水，总经理。
委托代理人周伟，男，1976年6月9日出生，北京坤海橱柜有限公司职员，住所地江西省宜春市宜丰县。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人黄译萱，女，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）范登玉，男，1963年11月8日出生，籍贯山东省。
上诉人北京坤海橱柜有限公司（以下简称坤海公司）因工伤认定决定一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人保局）于2016年4月6日作出京通人社工伤认（2230T0305121）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），称2014年12月20日范登玉与坤海公司存在劳动关系，范登玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
坤海公司不服，诉至一审法院，请求撤销被诉决定，判令通州人保局作出不予认定工伤的决定。
一审法院经审理查明，2014年11月17日，范登玉入职坤海公司处从事木工以及组装工作，12月20日晚7时30分，范登玉在工作中被电锯锯伤左手，经北京市通州区老年病医院、首都医科大学附属北京潞河医院治疗后转入中国人民解放军总医院治疗，诊断为左食指电锯伤、肌腱损伤、神经损伤。后范登玉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）提起仲裁，要求坤海公司给付其2014年12月17日至2015年1月20日的工资，2015年5月22日，通州仲裁委作出裁决书，范登玉不服，向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2015年12月7日作出（2015）通民初字第11494号民事判决书（以下简称11494号判决书），判决坤海公司给付范登玉上述期间的工资及未签订劳动合同双倍工资差额及部分延时加班工资。坤海公司不服，向我院提起上诉，2016年2月29日,我院作出（2016）京03民终2110号民事判决书（以下简称2110号判决书），判决维持原判。
2015年12月16日，通州人保局受理范登玉的工伤认定申请，并于当日向坤海公司送达了调查材料通知书，载明“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，要求坤海公司在2015年12月22日前提交相关证据材料，同时对坤海公司指定的委托代理人徐××进行调查询问，徐××认可范登玉在其单位工作时被电锯锯伤左手；2015年12月24日，坤海公司提交上诉状及诉讼费票据，通州人保局基于上述证据材料出具《工伤认定中止通知书》中止认定；2016年3月24日，通州人保局再次向坤海公司送达调查材料通知书，要求坤海公司于3月30日前提交证据材料，后坤海公司未提交新证据。2016年4月6日，通州人保局做出被诉决定。坤海公司不服，提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》的规定，通州人保局作为工伤保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。坤海公司住所地在通州区，因此通州人保局具有对坤海公司职工提起的工伤认定申请进行审查并作出是否属于工伤决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，通州人保局根据京通劳人仲字[2015]第1077号裁决书（以下简称1077号裁决书）、11494号判决书、2110号判决书及坤海公司的调查笔录等证据材料能够证明范登玉与坤海公司存在劳动关系、于2014年12月20日晚在工作时左手被电锯锯伤的事实。范登玉受伤的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的特征，通州人保局根据上述事实对范登玉作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，且已依法履行了收集材料、调查询问、告知、送达等程序，故对其作出的被诉决定，法院予以支持。
针对坤海公司提出的范登玉系擅自动用其他岗位的工具为自己工作导致左手受伤不应认定为工伤的主张，首先，其在工伤认定程序中并未提出上述主张且在接受通州人保局调查中认可范登玉在工作时受伤；其次，无论是在工伤认定程序中还是人民法院的诉讼程序中，坤海公司均未能提交有效证据对其主张予以证明，举证不能的责任应由自身承担，故对其主张法院不予支持。
综上，通州人保局作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律、法规正确且程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回坤海公司的诉讼请求。
坤海公司不服一审判决，上诉至本院，其理由为：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。一审判决错误地认为范登玉系因工作时被电锯所伤，其事实不清。实际上，范登玉系擅自动用他人的电锯为自己工作。因此对工作性质的区分，关系到对案件事实的确认。若范登玉为坤海公司工作或坤海公司安排岗位工作是《工伤保险条例》中规范的工作原因，或范登玉是在为自己工作，当然不是《工伤保险条例》中规范的工作原因，固然不构成认定工伤的法定构成要件。一审中上诉人提供了证据加以证明，但不被采信，应予纠正。二、一审判决对证据的采信认定有失偏颇，导致判决错误。一审判决在否定上诉人的证据后，采信了上诉人职工徐××的证言，但职工徐××证明在单位工作时被电锯锯伤左手，而此处工作时，是为单位工作还是为范登玉自己工作却没有被证明，一审判决没有加以区分和排除。同时，范登玉提供的刘××的证词为书面证言，按照证据规则，证人应到庭作证，否则程序不合法，却被一审判决采信认证并作为定案证据，故一审判决在证据的适用上存在错误。综上，一审判决认定事实不清，对证据适用存在不妥，导致判决错误，故请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉决定。
通州人保局及范登玉同意一审判决，请求法院予以维持。
坤海公司在法定举证期限内向一审法院提交以下证据：
1.郑××、吴××书面证明、身份证复印件及劳动合同书各一份，证明范登玉系擅自动用其他岗位的工具致其受伤；
2.照片打印页一张，证明范登玉岗位无电锯。
通州人保局在法定期限内向一审法院提供了以下证据：
第一组为程序证据：
1.《工伤认定申请表》，证明范登玉向通州人保局提出工伤认定申请；
2.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明通州人保局依法受理范登玉工伤认定申请并进行送达；
3.调查材料通知书（2015年12月16日）及送达回证，证明通州人保局告知坤海公司具有举证责任的事实；
4.工伤认定中止通知书（2015年12月24日）及送达回证，证明通州人保局作出中止工伤认定并告知范登玉的事实；
5.调查材料通知书（2016年3月24日）及送达回证，证明通州人保局再次告知坤海公司具有举证责任的事实；
6.被诉决定及送达回证，证明通州人保局作出被诉决定并送达给坤海公司和范登玉的事实；
第二组为事实证据，其中范登玉提交的证据材料：
7.工商登记基本信息，证明坤海公司的工商登记信息情况；
8.范登玉身份证复印件，证明范登玉的身份信息情况；
9.1077号裁决书证明范登玉申请劳动仲裁解决劳动关系争议的事实；
10.11494号判决书；
11.2110号判决书；
证据10、11证明范登玉与坤海公司存在劳动关系的事实。
12.中国人民解放军总医院证明书（2015年2月9日）；
13.通州区老年病医院门诊诊断证明（2015年11月25日）；
14.北京市通州区潞河医院诊断证明书（2015年11月27日）；
15.通州区老年病医院门诊诊断证明（2015年12月23日）；
16.中国人民解放军总医院门诊病历（2015年2月9日）；
证据12-16证明范登玉受伤就诊情况。
17.受伤经过证明（证明人：刘××）及刘××身份证复印件，证明范登玉受伤情况；
18.上诉状，证明坤海公司针对11494号判决书提起上诉的情况；
其中通州人保局依职权调取的证据：
19.工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定过程提供的全部材料；
20.调查笔录（2015年12月16日），证明范登玉与坤海公司的关系及受伤经过；
其中坤海公司提交的证据：
21.营业执照（副本）复印件，证明坤海公司的登记信息情况；
22.介绍信；
23.授权委托书及受托人身份证复印件；
证据22、23证明坤海公司委托徐××为代理人办理范登玉工伤认定事宜。
24.人民法院诉讼收费专用票据（二审结算）复印件；
25.上诉状（2015年12月21日）；
证明坤海公司针对11494号判决书提起上诉的事实。
第三组（法律依据）：
26.《工伤保险条例》第五、十四、十八、十九、二十条，证明通州人保局职权依据、申请工伤认定须提交的材料。
27.《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第三、十一、十三条，证明通州人保局职权依据、工伤认定申请时限。
范登玉在举证期限内向一审法院提交如下证据：
1.2014年12月范登玉的打卡记录，证明范登玉在坤海公司上班及加班情况；
2.刘××的证词证言及身份证复印件，证明范登玉的受伤情况；
3.2015年1月19日坤海公司法定代表人揭启水的录音整理材料，证明坤海公司长期存在加班的情况；
4.2015年1月9日，范登玉与揭启水和财务工作人员的谈话录音整理材料，证明坤海公司承认范登玉在工作中受伤的事实；
5.2015年1月21日，范登玉与揭启水的谈话录音整理材料，证明范登玉在工作中受伤的事实以及与坤海公司沟通的情况；
6.2015年1月13日，范登玉与徐××的通话录音整理材料，证明范登玉受伤及就医的情况；
7.范登玉工伤证，证明范登玉被认定为工伤并发放工伤证；
8.被诉决定，本案被诉行政行为；
9.劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明范登玉受伤情况；
10.坤海公司通告栏的通告照片，证明坤海公司通告范登玉自动离职的情况；
11.坤海公司于2015年2月4日出具的范登玉2014年12月的打卡记录及范登玉工资表，证明范登玉受伤发生在工作时间和工作岗位及工资情况；
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：坤海公司提交的证据1系其单位员工的证言，且两份证言为形式内容均一致的打印件，证人亦未出庭作证，因其与坤海公司存在劳动合同关系，具有利害关系，故对证据1的真实性及证明目的法院不予采信；证据2真实性认可，但不认可证明目的。通州人保局提交的证据内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，法院予以采信。范登玉提交的证据2、8、9客观真实，能够实现其证明目的，法院予以采信，其他证据与本案无关，法院不予认证。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，通州人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够确认范登玉与坤海公司存在劳动关系，亦能够证明范登玉于2014年12月20日晚在工作时左手被电锯锯伤的事实。故范登玉所受伤害符合上述规定的工伤认定情形。坤海公司虽然否认范登玉所受伤害为工伤，但其在行政程序中提交的证据不能证明其主张。通州人保局依法履行受理、调查、送达等程序，据此作出被诉决定，认定范登玉所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定工伤正确。
综上，一审法院判决驳回坤海公司的诉讼请求正确，本院应予维持。坤海公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京坤海橱柜有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 怡
书 记 员 刘 毅