中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2536号
上诉人（原审被告）三和盛科技电子（深圳）有限公司。
法定代表人柏木亮二，总经理。
上诉人（原审被告）三和盛电子科技（东莞）有限公司。
法定代表人柏木亮二，总经理。
共同委托代理人金玉，广东鹏鼎律师事务所律师。
共同委托代理人马乐。
上诉人（原审原告）OKUYAMAKEN（中文姓名：OKUYAMAKEN），日本国公民。
委托代理人黄妙燕，广东闻天律师事务所律师。
上诉人三和盛科技电子（深圳）有限公司（以下简称三和盛深圳公司）、上诉人三和盛电子科技（东莞）有限公司（以下简称三和盛东莞公司）与上诉人OKUYAMAKEN因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法劳初字第231号民事判决，向本院提出上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，一、三和盛东莞公司与三和盛深圳公司的关系：两公司均为香港法人独资企业，股东均为三和盛香港高科技有限公司（以下均简称三和盛香港公司），三和盛深圳公司于2004年3月9日注册成立，三和盛东莞公司于2004年12月23日注册成立。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司提交的经中华人民共和国司法部委托香港公证人某某某律师公证并通过中国法律服务（香港）有限公司转递的公证文书（深办第01863号）（以下均简称公证文书）反映，三和盛香港高科技有限公司于2000年6月28日在香港注册成立，公司地址香港新界葵涌葵昌路56号贸易之都2楼1C室。二、入职时间：OKUYAMAKEN自称于2009年9月21日入职被告三和盛东莞公司，并在2011年5月1日到2013年5月31日被派往三和盛深圳公司工作。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司对OKUYAMAKEN上述主张不予认可。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司提交的公证文书反映，2009年9月21日，三和盛香港公司代表小野泉与OKUYAMAKEN签订了一份合约（此合约为全英文，公证文书附有翻译件），约定从该日起三和盛香港公司雇请OKUYAMAKEN，合同期限无，合同第3.（c）.（i）条约定“雇员在履行职务时可能被要求如下：在公司不时合理要求下在某地点、时间、情形下以由公司付费出差及在外工作”；第4条约定“雇员一般办公时间为：星期一至五上午8：30-下午5：45（午饭时间由中午12时至下午1时）（中国），惟雇员须于其它时间因应工作需要履行其职务”；第5条基本薪金约定为“公司将向雇员支付固定月薪25000港元……雇员不享有在第4条列明的正常工作时间以外超时工作的加班费”。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司认为，上述合约明确说明OKUYAMAKEN为三和盛香港公司雇请后，期间三和盛香港公司派遣原告到三和盛东莞公司工作，因此OKUYAMAKEN与三和盛东莞公司与三和盛深圳公司均无劳动关系。对上述公证文书，OKUYAMAKEN以不清楚中国法律服务（香港）有限公司是否有资质等为由不予认可关联性，但确认2009年9月21日合约上OKUYAMAKEN签名属实。OKUYAMAKEN在开庭时另提交一份2011年4月4日三和盛东莞公司出具的《在职证明》，内容为三和盛东莞公司证明OKUYAMAKEN于2010年9月1日入职三和盛东莞公司，任职营业课高级管理员，月收入12000元。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司对此证据已超过举证期限为由不予认可。二、签订书面劳动合同时间：不详（双方当事人均未举证）。但OKUYAMAKEN提交的在东莞市人力资源局打印的《外国人（台港澳）在莞就业情况》（加盖东莞市人力资源局外国人就业管理专用章）反映，2010年8月9日三和盛东莞公司就为OKUYAMAKEN在东莞市人力资源局办理了工作许可，工作许可时间为2010年8月13日到2013年6月28日（期间共延期两次）；表上载明合同类型为“劳动合同”，合同期限为2011年8月15日到2013年9月14日。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司对此证据真实性予以认可，但强调因OKUYAMAKEN为其股东三和盛香港公司派遣而来，为了工作便利，在三和盛香港公司要求下给OKUYAMAKEN办理了外国人就业证明，并不代表双方有劳动关系。OKUYAMAKEN另提交了其护照签注页，证实我国出入境管理行政主管部门给原告签发的外国人就业居留许可签证。三、合同期满时间：《外国人（台港澳）在莞就业情况》载明2013年9月14日。四、约定的员工工作岗位：营业课，主任。五、合同约定的每月工资数及工资构成：OKUYAMAKEN主张月工资为27900元。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司不予认可，并称按照三和盛香港公司与OKUYAMAKEN签订的合约，月工资为25000元港币，并已足额支付。OKUYAMAKEN起诉时未主张拖欠工资数额。六、深圳市上年度职工月平均工资：4918元。七、欠发加班工资数额：OKUYAMAKEN主张367840元加班费，OKUYAMAKEN解释工作日每天加班2个小时，每周10小时，照此时间，按每月20000元基本工资计。OKUYAMAKEN提交了与三和盛东莞公司工作人员联系的电子邮件截屏（后缀名为@umc）打印件反映在下班后还通过邮件安排生产部署或执行交办等工作。三和盛东莞公司对OKUYAMAKEN提供的电子邮件证据不予认可，出庭委托代理人亦表示不清楚三和盛的电子邮件后缀名是否为@umc。八、双方解除或终止劳动关系的原因：OKUYAMAKEN称以三和盛东莞公司与三和盛深圳公司未提供同工同酬条件及支付加班费等为由，书面通过顺丰速递将《被迫解除劳动关系通知书》分别寄送给三和盛东莞公司与三和盛深圳公司。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司对此情况不予认可，而OKUYAMAKEN未提交的顺丰速递妥投该邮件的证据，OKUYAMAKEN提交的《被迫解除劳动关系通知书》无落款日期，顺丰速递快件单上亦未反映寄件日期。在仲裁庭审时，OKUYAMAKEN对此情况回答仲裁员提问时的答复为“由于两被申请人未支付加班工资及未同工同酬，申请人于2013年6月14日左右向两被申请人提出被迫解除劳动关系，同时于2013年7月5日寄出被迫解除劳动关系通知书。”九、解除或终止劳动关系的时间：2013年5月31日。十、申请仲裁时间：2013年6月21日，原告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。十一、仲裁请求：与本案诉讼请求基本相同，某些请求项数额不同（详见仲裁裁决书）。十二、仲裁结果：2013年9月6日，该仲裁委作出深龙劳人仲案（2013）172号非终局仲裁裁决，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服此裁决，在法定期限内诉至法院。十三、需要说明的其他事项：13.1、OKUYAMAKEN第四项诉讼请求为要求同工同酬工资398925元，提交的证据是某某先生、某某先生月收入分别为35000元、38000元的工资条打印件，但OKUYAMAKEN未解释及举证为何其工资待遇要与这两人同工同酬。13.2、OKUYAMAKEN第五项诉讼请求交通费、住宿费110200元，OKUYAMAKEN解释为在大陆工作租赁房屋支出约9万元（2500元／月）及水电费1万元加上交通费约1万元（无票据）。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司对此不予认可。13.3、三和盛东莞公司与三和盛深圳公司在本案审理过程中，以三和盛香港公司给OKUYAMAKEN发放工资、强制公积金的证据需要交由香港律师取证及公证为由，于2013年11月6日、12月10日两次向法院申请延期举证及开庭，法院均予以准许。但2014年1月13日，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司再次以同一理由申请延期举证及开庭。对此法院认为，此案从争讼（仲裁立案）起已逾半年，期间向法院两次申请延期举证已准许，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司仍然无法取得待证证据，再以同一理由申请延期举证已超过合理限度，因此法院口头告知不予准许，遂于2014年1月20日进行本案庭审。
原审法院经审理认为，经中华人民共和国司法部委托香港律师公证并通过中国法律服务（香港）有限公司加章转递的证据是合法有效的证明文书，除非有相反证据推翻，否则应当采信。OKUYAMAKEN为外国公民，现有证据（公证文书）已证实其与三和盛香港公司签订了雇佣合约及由该公司派遣OKUYAMAKEN到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司工作。但如按三和盛东莞公司与三和盛深圳公司所言，三和盛香港公司为了处理临时事务才派OKUYAMAKEN到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司处，理当不需办理工作许可及就业签证，普通签证就足以完成临时性工作。但OKUYAMAKEN到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司时，不仅到人事劳动行政主管部门办理了就业许可（并将劳动合同备案），还到出入境行政主管部门依法办理了就业居留签证，加上OKUYAMAKEN提交的房屋租赁合同等证据佐证，可以证实OKUYAMAKEN属较长时期在我国就业，属于在我国依法就业的外国人。因此OKUYAMAKEN与三和盛东莞公司与三和盛深圳公司之间争议依法应当适用我国法律，而不能适用其他法域的法律处理。外国人在我国就业管理依法应当适用人力资源和社会保障部在2010年11月12日发布的《外国人在中国就业管理规定》，依照此部门规章第五条规定“用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可，经获准并取得《中华人民共和国外国人就业许可证书》后方可聘用”、第十八条规定“用人单位与被聘用的外国人应依法订立劳动合同”、第二十三条“在中国就业的外国人的工作时间、休息、休假、劳动安全卫生以及社会保险按国家有关规定执行”、第二十六条“用人单位与被聘用的外国人发生劳动争议，应按照《中华人民共和国劳动法》……处理”等规定。即使现有证据已证实三和盛香港公司派遣OKUYAMAKEN到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司工作，接收单位依法仍然必须与OKUYAMAKEN订立劳动合同并按我国法律给予工作期间的合法待遇。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司辩解OKUYAMAKEN与其开办股东三和盛香港公司签订雇佣合约后派遣到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司工作，因此OKUYAMAKEN与三和盛东莞公司与三和盛深圳公司之间不存在劳动关系的主张，与证据情况及法律规定不符，本院不予采信。综上认定，法院对OKUYAMAKEN所称其与三和盛东莞公司有劳动关系，后被派遣到三和盛深圳公司工作事实予以认可，由于三和盛东莞公司与三和盛深圳公司为同一股东、同一法定代表人的关联企业，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司理当对侵害OKUYAMAKEN合法劳动权益的民事责任承担共同责任。对双方争议的工资待遇、入职时间、拖欠加班工资情况、解除劳动合同经济补偿等问题，法院作出如下认定：
1、工资待遇问题。三和盛东莞公司持有与OKUYAMAKEN签订的劳动合同并将劳动合同交由东莞市人力资源局备案，但三和盛东莞公司拒不提供证据以证实OKUYAMAKEN工资待遇，依法承担不利后果。OKUYAMAKEN提交的2011年4月4日三和盛东莞公司出具的《在职证明》，由于法院针对三和盛东莞公司两次延期举证均已准许，此延期举证同样适用OKUYAMAKEN，OKUYAMAKEN此证据举证未超举证期，且此证据与本案处理密切相关，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司拒绝质证依法承担不利后果。《在职证明》已明确OKUYAMAKEN月收入为12000元，OKUYAMAKEN又无其他证据证明其在大陆工作的工资待遇高于此标准，因此法院确认OKUYAMAKEN工资待遇为12000元／月。2、入职时间问题。OKUYAMAKEN提交的《在职证明》、《外国人（台港澳）在莞就业情况》及签证签注均反映其在2010年8月之后才到大陆工作，因此OKUYAMAKEN所称2009年9月21日就与三和盛东莞公司建立本院劳动关系不予认可。根据《在职证明》记载，法院确认OKUYAMAKEN于2010年9月1日与三和盛东莞公司建立劳动关系。3、加班时间及加班费问题。有关司法解释明确规定，是否存在加班事实由劳动者举证，加班时间由用人单位举证。OKUYAMAKEN提交的多份在下班后仍然通过电子邮件安排生产部署或执行交办等工作足以证实原告存在加班事实，三和盛东莞公司拒不提供OKUYAMAKEN的考勤记录，依法承担不利后果。OKUYAMAKEN主张加班时间为工作日每天2小时，每周10小时，虽有部分证据但不足以说明此状况长期存在。而OKUYAMAKEN提交了7页其护照签注页说明其经常往返深、港，说明OKUYAMAKEN还在履行其与三和盛香港公司的雇佣合约，常回香港处理公司事务，在此情况下，法院酌情按工作日每天加班1小时。由于三和盛东莞公司没有提交已支付加班费的证据，因此法院对OKUYAMAKEN应得2011年6月1日到2013年5月31日加班工资计算如下：12000元／月÷174小时×（21.75天×1小时×150%）×24个月=54000元。OKUYAMAKEN主张2009年9月1日到2011年5月31日加班费已超过诉讼时效，法院对此不予支持。4、解除劳动合同经济补偿问题。OKUYAMAKEN提交的顺丰速递快件单及《被迫解除劳动关系通知书》未能证实在劳动关系解除之时寄送给三和盛东莞公司与三和盛深圳公司，而OKUYAMAKEN就此问题在仲裁庭审时称是2013年7月5日寄送，此时OKUYAMAKEN早已向仲裁部门申请劳动仲裁并主张了解除劳动合同补偿金的诉求。综合上述情况，不能认定OKUYAMAKEN以三和盛东莞公司未支付加班费为由申请辞职，本案为OKUYAMAKEN自动辞职，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司不需支付解除劳动合同经济补偿。5、OKUYAMAKEN主张同工同酬的待遇及租房支出等其他诉讼请求，均无事实及合同为依据，法院不予支持。综上，参照人力资源和社会保障部《外国人在中国就业管理规定》第二十三条、第二十六条，司法部、商务部《关于认真落实内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排严格执行委托公证人制度的通知》第一条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百六十五条、第二百六十九条之规定，判决，一、三和盛科技电子（深圳）有限公司、三和盛电子科技（东莞）有限公司支付OKUYAMAKEN（中文姓名：OKUYAMAKEN）2011年6月1日到2013年5月31日加班工资人民币54000元，限在本判决发生法律效力之日起三日内付清。二、驳回OKUYAMAKEN（中文姓名：OKUYAMAKEN）的其他诉讼请求。
双方当事人均对原审判决不服，向本院提起上诉。
上诉人OKUYAMAKEN上诉请求，一、撤销原审判决第一、二项，并支持OKUYAMAKEN一审全部诉讼请求；二、由三和盛东莞公司与三和盛深圳公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由；一、加班费计算时间应当自2010年9月1日计算至2013年5月31日，具体加班时间为工作日每天2小时，每周10小时。OKUYAMAKEN所提交的相关网站截屏页面显示，在三和盛东莞公司工作统一的出勤时间为8小时加2小时加班，OKUYAMAKEN自在三和盛东莞公司工作开始至被迫离职前的工作日每天加班均超过两个小时，从部分可证明，OKUYAMAKEN一直以来均存在加班的事实，且从邮件上显示的时间可知，OKUYAMAKEN工作的时间经常是至晚上九点多。由于每天发送邮件的数量多，需截取的时间段长，还没来得及截取全部邮件时，三和盛东莞公司已将部分邮件删除，因此，即使OKUYAMAKEN提交的邮件有部分缺失，但是OKUYAMAKEN已尽最大的努力截取该邮件材料，三和盛东莞公司在无法证明上诉人加班时间的情况下，应当予以支持OKUYAMAKEN加班费的请求。一审仅按照工作日每天加班1小时来计算加班费应当予以调整。二、三和盛东莞公司与三和盛深圳公司应当依法向OKUYAMAKEN支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。OKUYAMAKEN离职时已口头要求三和盛东莞公司与三和盛深圳公司支付加班费及经济补偿金，但是三和盛东莞公司与三和盛深圳公司均不予理睬，于是OKUYAMAKEN想通过提起仲裁的方式表达诉求，所以没有在离职时寄出《被迫解除劳动关系通知书》。OKUYAMAKEN在提起仲裁时也明确要求三和盛东莞公司与三和盛深圳公司依法支付未付加班费被迫解除劳动关系的经济补偿金，一审法院认定三和盛东莞公司与三和盛深圳公司未依法足额支付OKUYAMAKEN的加班费的事实，且三和盛东莞公司与三和盛深圳公司没有任何证据证明OKUYAMAKEN是自动离职的，因此，一审法院认定OKUYAMAKEN是自动离职属于事实认定错误，应当依法予以改判。综上，请求二审法院依法支持OKUYAMAKEN全部诉讼请求，维护OKUYAMAKEN的合法权益。
三和盛东莞公司与三和盛深圳公司针对OKUYAMAKEN的上诉请求答辩称，一、三和盛东莞公司与三和盛深圳公司不是本案适格的主体。OKUYAMAKEN不是三和盛东莞公司与三和盛深圳公司的员工，其与公司方不存在劳动关系。OKUYAMAKEN提交的《工资单》及《银行转帐记录》都显示，其工资是由三和盛香港高科技有限公司支付的，员工方提交的《工牌》写的工作单位是三和盛科技电子，但工牌上没有三和盛东莞公司与三和盛深圳公司的公章，不能证明其与三和盛东莞公司与三和盛深圳公司存在劳动关系。OKUYAMAKEN提交的其他证据也没有办法证明其与三和盛东莞公司与三和盛深圳公司存在劳动关系。2009年9月21日，OKUYAMAKEN与三和公司签订的《雇佣合同》，工资一直由三和盛香港高科技有限公司，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司是三和盛香港高科技有限公司独资设立的子公司，三和盛香港高科技有限公司将员工派驻至三和盛电子科技（东莞）有限公司工作，是履行其与员工之间签订的《雇佣合同》。二、三和盛香港高科技有限公司将OKUYAMAKEN派驻到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司工作，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司依法为员工方办理了外国人就业证及相关的手续，这些手续是为了完成法律规定的形式要件，不能因此认定三和盛东莞公司与三和盛深圳公司与OKUYAMAKEN实际上存在劳动关系。三、针对OKUYAMAKEN提到的请求，退一步说，即便双方存在劳动关系，OKUYAMAKEN的各项请求也不能得到支持。四、关于同工同酬的问题，同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量就获得相同的劳动报酬。我们劳动法对同工同酬的规定，有两个情况。一是对劳动报酬约定不明确，二是对被派遣劳动者享有与用人单位同类岗位的劳动者同工同酬的权利。OKUYAMAKEN的工资一直是由三和盛香港高科技有限公司发放，公司约定十分明确。基本工资为25000元港币，是属于包薪制，其中25000元港币工资中包含了加班费。五、关于加班工资。根据OKUYAMAKEN和三和盛香港高科技有限公司签订的《雇佣合同》第四款约定，员工不能因为在正常工作以外工作而要求超时工资。而且员工方提供的证明加班事实的证据，是员工方私自截图打印的，没有经过公证无法说明其在工作时间之外加班。六、关于被迫解除劳动关系的经济补偿金。OKUYAMAKEN提出被迫解除劳动合同的理由为三和盛东莞公司与三和盛深圳公司没有实行同工同酬以及没有支付加班费。一方面未实行同工同酬不是被迫解除劳动关系的法定事由；另一方面根据上述答辩根本不存在同工同酬工资差额问题，即未支付加班费的问题。故OKUYAMAKEN提出的被迫解除劳动合同的经济补偿金没有事实和法律依据。
上诉人三和盛东莞公司与上诉人三和盛深圳公司上诉请求：1．撤销原审判决的第一项，维持第二项，改判无需支付OKUYAMAKEN2011年6月1日到2013年5月31日的加班工资人民币54000元。2．由OKUYAMAKEN承担一审、二审诉讼费。事实和理由，一、原审法院认定事实不清，证据不足。（1）三和盛东莞公司与三和盛深圳公司不是本案适格主体，OKUYAMAKEN不是三和盛东莞公司与三和盛深圳公司的员工，与三和盛东莞公司与三和盛深圳公司之间不存在劳动关系。（2）三和盛香港公司将OKUYAMAKEN派驻到三和盛东莞公司工作，三和盛东莞公司依法为其办理了《外国人就业证》及其他相关用工备案手续，这些手续仅是为了完成法律规定的形式要件，不能因此认定OKUYAMAKEN与三和盛东莞公司实质上存在劳动关系。事实上，三和盛香港公司将OKUYAMAKEN派驻到三和盛东莞公司工作，是在履行双方之间签订的《雇佣合同》，OKUYAMAKEN是在履行雇佣合同中约定的雇员义务。（3）退一步讲，即便是OKUYAMAKEN与三和盛东莞公司与三和盛深圳公司存在劳动关系，也不用支付加班工资54000元。根据OKUYAMAKEN与三和盛香港公司签订的《雇佣合同》第五条“薪水”条款中对“基本工资”的约定，三和盛香港公司与OKUYAMAKEN约定的工资是包薪制，其每月25000元港币工资中已包含了加班工资。根据《关于市理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”OKUYAMAKEN向三和盛东莞公司与三和盛深圳公司主张加班工资，应当对存在加班的事实提供证据。而原审法院却仅以OKUYAMAKEN提交的电子邮件打印件，作为认定OKUYAMAKEN有加班的事实，违反了证据的证明规则及证据的合法性、真实性等要素。电子邮件由于其易被伪造和篡改的特殊性，没有经过法定的形式或和其他证据相互印证的情况下是不能作为定案的依据，更何况该电子邮件是打印件，属于复印品，不能排除它是否被伪造和篡改。故OKUYAMAKEN没有提供有效证据证明存在加班事实，其加班工资54000元不应得到支持。二、原审法院适应法律错误，原审判决对三和盛东莞公司与三和盛深圳公司不公平。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司是合法注册的独立企业法人，虽然三和盛香港公司是三和盛东莞公司与三和盛深圳公司的独资股东，但三和盛东莞公司与三和盛深圳公司与三和盛香港公司是完全不同的法律主体，各以其独立的法人财产对外承担民事责任，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司没有义务为其他法人承担民事义务和任何法律责任。综上，特向中级法院提起上诉，请求判如所请。
OKUYAMAKEN针对三和盛东莞公司与三和盛深圳公司的上诉请求，答辩称，一、依据《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第66条规定：“外国人在中国办理了就业证等用工手续，即可认定与用人单位成立劳动关系。”且从OKUYAMAKEN提交的其他材料足以相互印证OKUYAMAKEN实际是在三和盛东莞公司与三和盛深圳公司工作。因此，双方成立劳动关系，该事实在一审判决书也予以认定。二、办理该外国人就业证上，明确写明是有《劳动合同》。但是，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司拒不提交，足以证明三和盛东莞公司与三和盛深圳公司刻意逃避法律责任。而且，该外国人就业证及《劳动合同》并非是形式要件，而是有实际履行。三和盛东莞公司与三和盛深圳公司以办理该就业证只是形式要件为由，认为不存在劳动关系，没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。三、关于加班费问题，依据《民事诉讼法》的相关规定，电子邮件可以作为证据，而OKUYAMAKEN提交的大量的电子邮件从上面的时间可以看出，是在公司正常上班时间之外所付出的劳动。而且，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司所支付的薪酬并不包括加班费。因此，该加班费应当予以支持。四、因为三和盛东莞公司与三和盛深圳公司没有实施同工同酬，即未依法及时足额支付加班费，而OKUYAMAKEN也是以该理由而辞职的。依据《劳动合同法》的相关规定，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司应当支付经济补偿金。
经本院二审审理查明，对于一审法院查明的双方当事人均无异议事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，一、OKUYAMAKEN与三和盛东莞公司是否存在劳动关系；二、三和盛东莞公司是否应当向OKUYAMAKEN支付加班工资差额；三、三和盛东莞公司是否应当向OKUYAMAKEN支付未同工同酬工资；四、三和盛东莞公司是否应当向OKUYAMAKEN支付解除劳动关系经济补偿；五、三和盛东莞公司是否应当向OKUYAMAKEN支付交通费、住宿费。
首先，对于第一个争议焦点，《外国人在中国就业管理规定》第五条规定，用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可，经获准并取得《中华人民共和国外国人就业许可证书》后方可聘用。本案中，三和盛东莞公司为OKUYAMAKEN办理了外国人就业许可证，且东莞市人力资源局出具的《外国人（台港澳）在莞就业情况》亦显示三和盛东莞公司与OKUYAMAKEN签订了起止日期为2011年8月15日至2013年9月14日的劳动合同。据此，本院确认三和盛东莞公司与OKUYAMAKEN之间存在劳动合同关系。原审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
对于第二个争议焦点，依据劳动法律法规的相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，OKUYAMAKEN主张其存在加班事实，并提交电子邮件予以证明，三和盛东莞公司及三和盛深圳公司不予确认，在没有其它证据佐证的情形下，本院不予采信。OKUYAMAKEN亦未提交证据证明三和盛东莞公司掌握OKUYAMAKEN加班事实存在的证据却不提供，故仍应由OKUYAMAKEN承担举证不能的不利后果，本院对于OKUYAMAKEN主张的加班工资不予支持。原审法院对此处理有误，本院依法予以改判。三和盛东莞公司、三和盛深圳公司上诉请求无须支付该加班工资，理由成立，本院依法予以支持。
对于第三个争议焦点，关于同工同酬问题，劳动者工资待遇水平与劳动者的文化程度、工作经历、工作年限、技能水平、工作表现、工作岗位等因素相关联，应由用人单位与劳动者双方在平等自愿协商的基础上进行约定。本案中，OKUYAMAKEN要求三和盛东莞公司按某某先生、某某先生的收入标准支付其工资待遇，但未提供证据证明其与其他员工具备同样的资格、经历或条件，故OKUYAMAKEN的该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
对于第四个争议焦点，因三和盛东莞公司不存在未足额支付加班费的情形，故OKUYAMAKEN以此为由向三和盛东莞公司提出被迫解除劳动关系，三和盛东莞公司依法无须支付解除劳动关系经济补偿。原审法院对此判决正确，本院依法予以维持。
对于第五个争议焦点，向员工支付交通费及住宿费并非用人单位的法定义务，OKUYAMAKEN亦未提交证据证明双方曾约定由三和盛东莞公司或三和盛深圳公司向其支付交通费及住宿费，故OKUYAMAKEN该项上诉请求缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人三和盛东莞公司、三和盛深圳公司的上诉请求，理由成立，本院予以支持。上诉人OKUYAMAKEN的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决适用法律有误，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法劳初字第231号民事判决；
二、上诉人三和盛科技电子（深圳）有限公司、上诉人三和盛电子科技（东莞）有限公司无须向上诉人OKUYAMAKEN支付2011年6月1日至2013年5月31日期间的加班工资54000元；
三、驳回上诉人OKUYAMAKEN的其它上诉请求；
本案一、二审案件受理费共计人民币15元，由上诉人OKUYAMAKEN负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年八月二十七日
书记员 马丹姝（兼）
附相关法条：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。