上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4932号
原告：刘丹锋，男，1978年11月7日出生，汉族，住重庆市。被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区纪鹤公路2189号5幢1层C区101室。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：邓重君，女，在被告上海顺衡物流有限公司工作。原告刘丹锋诉被告上海顺衡物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告上海顺衡物流有限公司因不服同一仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，本院依法合并审理。原告刘丹锋、被告上海顺衡物流有限公司的委托诉讼代理人邓重君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹锋向本院提出诉讼请求，要求被告支付其：1、一次性伤残补助金人民币45,324元（币种下同）；2、工龄补偿金11个月工资55,396元；3、1个月经济补偿金5,036元；4、2013年7月至2015年9月的工伤医疗期工资差额52,000元。事实和理由：原告于2013年7月2日在上班送快递途中受到事故伤害。经认定为工伤，经鉴定为九级伤残。2015年9月，原告申请公司安排合适岗位，公司未给合理说法，多次协商无果后，于2013年3月因工伤纠纷而离职并申请仲裁。仲裁委员会裁决被告支付原告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，但仍未能解决相关赔偿事宜。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告上海顺衡物流有限公司辩称：不同意原告的诉请。诉请1,被告为原告缴纳了社会保险费，应该由社保基金支付。诉请2、3，被告没有收到原告的辞职申请书。诉请4，2013年7月至2014年7日已过时效。2014年8月起发的是病假工资，不存在工资差额问题。原告现在主张的金额都超过了仲裁中主张的金额。另，被告上海顺衡物流有限公司向本院提出诉讼请求，要求不支付原告：一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性伤残就业补助金30,216元。事实和理由：原告在2013年7月2日因工作原因受伤，经社保局认定为工伤，期间公司依法支付相应工伤待遇。在2013年12月31日被告与原告合同到期，双方劳动关系解除，如若原告要求主张工伤待遇，则需按照2013年标准计算，且已过劳动争议申请的一年时效期间，原告主张已过诉讼时效。原告在职期间，被告均已正常缴纳社保，故一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付。原告刘丹锋辩称：不同意被告的诉讼请求。被告公司的名字换了，社保中心不认可，所以就退回了被告处，不予理赔。现在原告在社保中心理赔不到工伤赔偿，所以应该由被告赔偿。本院经审理认定如下事实：2008年12月18日，原告与顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰速运上海公司）签订了期限为2009年1月1日至2012年1月31日的劳动合同。2010年12月1日，原告与被告签订了期限为2010年12月1日至2013年12月31日的劳动合同。2013年12月26日，原告与顺丰速运上海公司签订了期限为2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。顺丰速运上海公司为原告缴纳了2011年11月至2015年9月的上海市城镇社会保险费。2013年7月2日18：05时许，原告驾驶电动车在派送快件过程中，途经徐民路京华路西南5米处时，与一辆救护车相撞，致使其左小腿受伤。经诊断，原告左胫腓骨下段骨折。2013年7月12日，被告作为申请人就原告上述事故向上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人保局）申请认定工伤。2013年9月6日，经青浦人保局认定，原告该起事故属于工伤。2015年9月6日，原告伤情经上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。原告工资标准为本市最低工资标准，另有提成。被告通过银行转账支付原告工资，2013年7月25日原告收到工资4,348.19元。原告受伤后一年内，工资为2,000元/月。另查明：2014年7月7日，原告向本院提起诉讼，以吴正平、上海市青浦区医疗急救中心、安信农业保险股份有限公司为被告，要求三被告承担其交通事故所受伤害的赔偿责任。经本院主持调解，双方达成调解协议，原告共计得到赔偿款178,564.41元，包括误工费22,000元。2015年7月29日，原告再次向本院提起诉讼，以吴正平、上海市青浦区医疗急救中心、安信农业保险股份有限公司为被告，要求三被告承担其交通事故受伤二次手术期间产生的相关费用。本院经审理查明，原告经鉴定构成十级伤残，休息期330日，营养期90日，护理期120日，后期休息期60日，营养期30日，护理期30日。2015年10月16日，本院作出判决，原告应得赔偿16,930.78元，包括误工费4,000元。再查明：2016年3月3日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：解除劳动合同经济补偿、2013年7月至2015年9月停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金。仲裁审理中，原告称其主张的停工留薪期工资差额是指被告只按原工资标准4,000元/月的一半支付其停工留薪期工资。该仲裁委员会于2016年5月4日作出裁决，裁决被告应支付原告一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性伤残就业补助金30,216元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原、被告均不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、仲裁庭审笔录；劳动合同、工伤认定书、鉴定结论书、社保缴纳凭证；（2014）青民四（民）初字第1324号民事调解书、（2015）青民四（民）初字第1738号民事判决书等予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：交通事故两案的赔偿款均已拿到，该两案是根据交通事故中伤残鉴定报告的三期主张的相应费用。2015年8月1日，原告回到徐民东路418号公司继续上班，仍然在原来的岗位继续从事收派员工作，工作至2016年3月3日。因原告认为工作强度太大，就跟公司协商希望调换到轻松一点的岗位，但多次协商无果，公司也不再给原告安排工作，所以原告在2016年3月3日口头辞职，之后未再上班。现主张的诉请2的工龄补偿金11个月工资是指原告在被告处工作了11年，现在离职，被告应该给予11个月的工资补偿。诉请3的1个月经济补偿金是指一个月的失业金。诉请4的工伤医疗期就是指停工留薪期。原告每月工资4,200元，停工留薪期主张了26个月，共计52,000元，该期间公司支付原告的钱原告已经扣除，主张的是差额。其他认可仲裁裁决。为证明上述主张，原告还提供了2014年4月8日顺丰速运上海公司为其出具的《证明》一份，证明其工资标准，该份证据原告在道路交通事故案件中作为证据出示。该份《证明》的主要内容为：顺丰速运上海公司称原告系其公司员工，2013年4月至2013年6月月平均工资为4,208元。被告称《证明》是复印件，无法核实。被告称：2007年3月至2016年3月，是顺丰速运上海公司为原告缴纳的社会保险费。发生工伤时，原、被告间具有劳动关系，社保中心认为缴纳社会保险的单位与被告名称不一致，因此不予理赔。2015年8月原告继续回徐民东路418号的公司上班。原、被告劳动关系应于2013年12月31日终止，当时被告没有支付过原告一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金等费用。原、被告间劳动关系结束后，原告与顺丰速运上海公司建立劳动关系，由顺丰速运上海公司承继，所以原告主张的工资、经济补偿金、一次性伤残就业补助金的主体不适格。一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由社保基金支付。被告也多次与社保中心沟通，并无恶意拖欠行为。原告在2015年8月已正常恢复工作，但原告多次以身体不适为由要求分部提供轻松的岗位，在达不到原告要求的情况下，2016年3月原告就旷工，一直不去上班了。根据庭审确认的事实，本院认为,关于原告主张的工龄补偿金。原告称此系指原告在被告处工作了11年，现在离职，被告应该给予11个月的工资补偿。结合原告的仲裁诉请，此项诉请即指经济补偿。根据原告分别与被告、顺丰速运上海公司签订的劳动合同可知，原、被告间的劳动合同于2013年12月31日到期，原、被告间劳动关系结束。原告与顺丰速运上海公司自2014年1月1日起建立劳动关系。现原告自述工伤后于2015年8月恢复工作，2016年3月3日口头辞职，据此原告应系向顺丰速运上海公司提出辞职，被告认为原告向其主张经济补偿金系主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳。对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告要求被告支付其1个月失业金的经济补偿，亦缺乏依据，本院不予支持。劳动者依法享有工伤保险待遇的权利。根据规定，职工因工致残被鉴定为伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。在劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现因被告原因导致原告的社会保险缴纳单位与实际用人单位不符进而无法自社保基金享受相应工伤待遇，且原告系在与被告具有劳动关系期间发生工伤，且双方劳动关系于2013年12月终止，故工伤责任应由被告承担。据此，被告应支付原告一次性伤残就业补助金28,152元、一次性医疗补助金28,152元、一次性伤残补助金31,168元。因被告、顺丰速运上海公司系关联企业，且原告的社会保险均由顺丰速运上海公司缴纳，虽然2013年12月31日原、被告合同到期后，原告与顺丰速运上海公司签订劳动合同，但原告的社会保险缴纳单位一直没有发生变更，且2015年8月原告继续回原岗位工作直到2016年3月辞职，因此被告提出的时效抗辩，缺乏依据，本院不予支持。被告要求不支付原告一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金的意见，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的工伤医疗期工资。原告称该主张系指停工留薪期工资差额。本院认为，原告的工伤停工留薪期并未申请延长，故原告最长可享受停工留薪期12个月。根据已查明事实，原告在交通事故两案中均主张了误工费，并先后实得误工费22,000元、4,000元。根据原告休息期330日、60日的鉴定意见，原告应已按2,000元/月的标准享有误工费13个月。仲裁审理中，原告主张其原工资标准应为4,000元/月，受伤后的一年内，公司每月支付2,000元。据此，本院认为，即使原告月工资确为4,000元/月，原告亦已足额享受了停工留薪期工资，不存在差额。综上，原告要求被告支付2013年7月至2015年9月停工留薪期工资差额的主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、被告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘丹锋一次性伤残就业补助金28,152元；二、被告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘丹锋一次性医疗补助金28,152元；三、被告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘丹锋一次性伤残补助金31,168元；四、驳回原告刘丹锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海顺衡物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年十月十七日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。二、《工伤保险条例》第三十三条第一款职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。