湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2828行初23号
原告谢云海，男，出生于1970年8月8日，土家族，小学文化，住鹤峰县，农民，
原告周云秀，女，出生于1973年4月9日，土家族，小学文化，住鹤峰县，农民，系原告谢云海之妻。
委托代理人（一般代理）邱德平，湖北立鹤律师事务所律师。
被告鹤峰县中营镇人民政府，住所地：中营镇翠泉路51号。统一社会信用代码11482828011496734E。
法定代表人李超，该镇镇长。
出庭负责人邓华，中营镇党委副书记。
委托代理人（特别授权）张厚军，湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人（特别授权）刘治国，鹤峰县人民政府法制办工作人员。
委托代理人（特别授权）谭祖鹤，鹤峰县人民政府法制办工作人员。
第三人李光明，男，出生于1977年9月14日，初中文化，农民，住鹤峰县。
第三人吴晃，男，出生于1970年3月2日，初中文化，农民，住鹤峰县。
第三人吴昊，男，出生于1973年9月8日，初中文化，农民，住鹤峰县。
第三人田万夫，男，出生于1969年4月24日，初中文化，农民，住鹤峰县。
第三人张思立，男，出生于1963年1月25日，初中文化，农民，住鹤峰县。
第三人谢云红，男，出生于1976年10月24日，农民，住鹤峰县，系原告谢云海胞弟。
原告不服被告鹤峰县中营镇人民政府（以下简称中营镇政府）林权争议处理决定及被告鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）行政复议决定，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立、谢云红与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案，原告周云秀、谢云海及其委托代理人邱德平，被告中营镇政府的出庭负责人邓华、委托代理人张厚军，被告鹤峰县政府的委托代理人谭祖鹤、刘治国到庭参加诉讼，第三人李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立、谢云红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告中营镇政府于2017年6月9日作出《中营镇人民政府关于谢云海、周云秀、谢云红与李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立等五户山林纠纷的处理决定》，对原告木家湾林地南界以及第三人所取得的林地及土地权属作出以下处理：原告木家湾南界为其山林与草场形成的自然界线，只抵草场，未包含草场至组界区域；李光明所持鹤林证字（2017）第03671号《林权证》范围内的林木使用权、林地承包经营权归李光明所有；田万夫、吴晃、吴昊、张思立等四户在大××草场围栏内××土地××根据中营镇黍子坪村民委员会《关于黍子坪村一组大岭集体土地处理方案》取得，但尚未与黍子坪村委会签订土地承包合同，其土地承包手续有待进一步完善；如原告对《关于黍子坪村一组大岭集体土地处理方案》有异议，可依法向农村土地承包仲裁机构提起仲裁或向法院起诉。原告对该处理决定不服，向被告鹤峰县政府申请行政复议，被告鹤峰县政府于2017年8月11日作出行政复议决定，维持了被告中营镇政府的处理决定。
原告诉称，1982年划山时，木家湾山林的南界划至四组组界，1984年发放《山林证》时，因开大岭草场，大岭草场周围的山林界址都只填至大岭草场，木家湾山林的南界也仅填至大岭草场。2008年至2009年换发《林权证》时，大岭草场周围的山林界址除原告的外都已填至组界，因此，原告木家湾山林南界也应填至组界。为此，自2009年起，原告一直在向被告中营镇政府申请，请求确认木家湾山林的南界至四组组界。2016年9月19日，被告中营镇政府根据2016年6月30日州信访局、县林业局、县经管局、法制办、国土资源所组成的调查小组实地调查情况，结合镇工作专班掌握的依据，在给原告的答复意见中将事实情况答复如下：“（三）大岭草场现在为黍子坪村的集体财产，将由镇政府指导村里按照法定程序公平、公正、公开分配发给村民小组，再由村民小组在村委会划分的组界范围内制定分配方案，并由村召开村民大会集体通过，公示无异议后依法办理相关证件；（四）你所诉求的要求将木家湾山林南界划至四组组界的问题所涉及到的山田还没有分配到农户中，待土地性质确认后由村委会依据事实，按照法定程序公平、公正、公开分配到位，并依法办理相关证件。”答复意见说明，至少在2016年9月19日以前，本案争议的山田还没有分配到农户中。但是中营镇政府的处理决定却认定：2014年6月5日，经黍子坪村一组组长、代表和大部分农户协商讨论同意通过了《关于黍子坪村一组大岭集体土地处理方案》，大岭草场围栏内的土地已经根据《黍子坪村一组大岭集体土地处理方案》进行分配，此前李光明已经于2007年通过与村委会签订《转让协议》取得部分土地并办理合法土地权属凭证。黍子坪村一组大岭草场围栏内的土地已经通过合法程序全部分配给相关农户。处理决定对以上事实的认定，显然与被告于2016年9月19日作出的答复意见自相矛盾，是错误的。综上，被告中营镇政府作出的处理决定认定事实错误，被告鹤峰县政府没有查清事实，作出维持处理决定的复议决定也错误。请求判决撤销被告中营镇政府作出的《中营镇人民政府关于谢云海、周云秀、谢云红与李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立等五户山林纠纷的处理决定》及鹤峰县政府作出的鹤政复决字（2017）22号《行政复议决定书》，由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：
1、中营镇政府《关于谢云海、周云秀、谢云红与李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立等五户山林纠纷的处理决定》复印件。以证明被告中营镇政府对本案林权争议进行了处理。
2、鹤峰县政府鹤政复决字（2017）22号《行政复议决定书》复印件。以证明本案行政处理决定经过行政复议被维持。
3、中营镇政府《关于黍子坪村周云秀信访事项的答复意见》复印件。以证明（1）原告多次上访反映山林南界权属争议，2016年6月30日州信访局曾志林主任一行到现场进行调查处理。（2）2016年9月19日，中营镇政府根据2016年6月30日州信访局、县林业局、县经管局、法制办、国土资源所组成调查小组实地调查情况，结合镇工作专班掌握的依据，在给原告的答复意见中将事实情况作了答复。（3）在2016年9月19日以前，本案争议的山田还没有分配到农户中。
4、原高原乡人民政府《关于大岭所涉山林草场等问题的决定》复印件。以证明为配合“北羊南移”项目，大岭飞播草场打破组界、户界，但山林权属不变，黍子坪村一、四、五组继续以1982年划定的公路为自然组界。1982年草场所属山林已划分到户，被告中营镇政府认定“因草场已留作集体公地，未承包给农户，故只将与草场相邻农户的山林界址填至草场边”是错误的。
5、快递单复印件。以证明原告自2010年2月24日就已请求林地确权，被告中营镇政府认定原告“自2015年以来一直就其山林问题进行信访”，起始时间的认定是错误的。
6、证人曹某、王某、黄某的书面证言复印件。以证明谢文安（原告谢云海之父）的林地木家湾南至草场包括草场。
7、谢文安1984年《山林证》复印件。以证明木家湾林地的南至是木家湾草场。
8、鹤峰县人民法院（2004）鹤民初字第288号民事判决书和相应卷宗材料复印件。其中：（1）殷某1的《证明》，以证明黍子坪村一、四、五组的山林全部划到农户管理，集体未留空闲地。1984年两山并一山时，划定山林确权填证，一、四、五组的山界按照1982年划定组界填入所属农户《山林证》内。（2）汤世荣的《证明》，以证明1984年颁发《山林证》时，黍子坪村将所有山林划归农户，未留公山。（3）黄某、王焕君、徐云福、殷某2的证言，以证明黍子坪村没有留机动山和机动地。（4）宋国保、曹某等十八人联名的《证明》，以证明原青春大队（现黍子坪村）在1982年一轮土地承包时将全大队所有荒山全部划分到各农户管理，1984年将1982年划的山统一颁证。国家农业部在黍子坪村建草场进行“北羊南移”科验试养，将该村部分农户的荒山进行草山改良，实行种草养畜，给每户立据草场30-50亩，立据户只有权割草放牧，山林权属不变，草随山走。（5）（2004）鹤民初字第288号《民事判决书》，以证明法院采信了证据（1）至（4）。
被告中营镇政府及被告鹤峰县政府辩称，原告木家湾山林四至为：东至堰塘湾坪阴坡岩咀直上深林子至草场，南至草场，西至低岭大路，北至堰塘湾坪阴坡沟心直上低岭大路。该林地现为谢云海、谢云红兄弟共有。1984年为实施“北羊南移”工程，鹤峰县政府决定在原高原乡大岭建设万亩飞播草场，在办草场的同年，鹤峰县对山林、土地实施了包产到户“两山并一山”，填发了《山林证》。大岭草场在填发《山林证》时已留作集体公地，未承包给农户，故与草场相邻农户的山林界址只填至草场边。1988年鹤峰县畜牧局争取到“北羊南移”实验项目，在黍子××村××、岩庄坪租赁草场1100亩，实施“北羊南移”项目，但由于没有达到推广示范效果，2006年县畜牧局与黍子坪村终止租赁协议，将租赁的草场退还给村委会。2007年1月1日黍子坪村委会与村民李光明签订《转让协议》，将草场内（即周云秀所称木家湾）一部分荒田发包给了李光明，李光明支付村委会转让费35000元，2009年登记颁发了《林权证》，林地小地名为糖场。2014年4月12日中营镇调查专班指导黍子坪村召开了村民代表大会，对黍子坪村一、四、五组大岭草场组界进行了确定，将草场按协议组界划给了三个组（已承包给李光明的除外）。各小组通过小组会议决定草场分配处理方案后提交给村委会备案，现草场土地基本由相关农户按照各小组会议议定范围经营管理。
黍子坪村一组大岭草场土地包含围栏内（公路下）与围栏外（公路上）两部分，围栏外土地已由各农户实际占有耕种，在草场分配时一组决定对围栏外的土地管理维持现状，仅对围栏内的土地进行分配。因谢文安、谢云红父子在2014年之前曾与村民吴晃、吴昊、田万夫、张思立四户耕种的一组围栏外草场土地发生权属争议，为化解双方矛盾，2014年黍子坪村一组在制定草场分配方案时组织双方达成调解协议，并将调解协议内容写入一组草场分配方案中。2014年6月5日，经黍子坪村一组组长、代表和大部分农户协商讨论同意，通过了《关于黍子坪村一组大岭集体土地处理方案》。根据分配方案，大岭围栏内一组集体土地流转优先吴昊、吴晃、田万夫、张思立四户，但四户必须将自己在围栏外所耕种的土地有偿转让给谢文安、谢云红父子。方案拟定后，吴昊、吴晃、田万夫、张思立四户在大岭草场围栏内分别取得了土地，原告谢云海、周云秀夫妇也在围栏内草场分得3.5亩荒田，４亩荒山，缴费４３００元。虽然原告夫妇未在处理方案上签字，但根据该方案，谢家在围栏内外都取得了土地，谢文安因系1984年《山林证》使用权人，也参与了土地流转资金的分配。根据上述事实，中营镇人民政府认定原告木家湾山林南界只抵草场，不包含草场；第三人吴昊、吴晃、田万夫、张思立四户在大岭草场取得的土地不在原告木家湾山林四至内。中营镇政府在处理过程中调查了当事人，召开了听证会，听取了当事人和有关证人的陈述，在组织各方调解不成的情况下，依法作出处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。鹤峰县政府依法受理原告复议申请，根据答辩意见及双方证据材料依法审理，作出的复议决定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中营镇政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、原告谢云海的申请复印件。以证明原告于2017年5月2日向中营镇政府递交申请，请求确认木家湾南界至组界，并换发经营权证。
2、中营镇政府《关于谢云海、周云秀、谢云红与李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立等五户山林纠纷的处理决定》及送达回证复印件；
3、2015年9月3日中营镇政府《关于谢云海信访事项的答复意见》复印件。
证据2、3以证明原告就木家湾山林纠纷提出信访申请，后被依法引入行政处理程序。
4、谢文安1984年NO：0003361《山林证》复印件。以证明木家湾林地南界为“南抵草场”。
5、2013年7月22日原中营乡政府《关于加强大岭草场管理的公告》复印件。以证明大岭草场收回后，在未发包之前属于村集体所有的公山。
6、原高原乡人民政府《关于大岭所涉山林草场等问题的决定》复印件；
7、王某《证明》复印件；
8、曹某2016年12月9日的《证明》复印件；
9、曹某2016年12月10日的《证明》复印件；
10、黄某《证明》复印件。
以证明证据6-10为原告在听证过程中提交，拟证明木家湾山林南界包含草场，但经调查查明，6号证据不能达到原告的证明目的，7-10号均不具有真实性。
11、李光明《林权证》复印件；
12、黍子坪村委会与李光明签订的土地《转让协议》复印件；
13、转让费收据复印件。
证据11-13以证明李光明在大岭草场收回后，与黍子坪村委会签订协议，有偿取得土地使用权，并取得《林权证》，其土地权属合法有效。
14、黄道军等人证明复印件；
15、黍子坪村委会和黍子坪村调解委员会出具的处理意见书复印件；
16、2014年5月25日的协议复印件。
证据14-16以证明吴晃等四人因与原告谢云海父亲谢文安在大岭草场围栏外发生土地争议，经村民小组组长等人协调，双方达成协议，吴晃等四人同意将围栏外土地有偿流转给谢文安，吴晃等四人在围栏内有偿流转草场土地，该协议是后来黍子村一组分配草场土地的前提。
17、黍子坪村民委员会《关于黍子坪村一组大岭集体土地处理方案》复印件；
18、《大岭围栏内一组集体土地流转分配情况》复印件；
19、土地丈量记录复印件；
20、《黍子坪村一组大岭集体土地流转收益表》复印件；
21、《黍子坪村一组大岭集体土地流转收益分配表》复印件；
22、《黍子坪村一组大岭集体土地处理误工补贴》复印件。
证据17-22以证明大岭草场收回后，一组取得的土地经小组群众会议通过，制定了分配方案，吴晃和原告谢云海等都有偿取得了围栏内的土地；土地流转收益按1984年持证情况由农户分配，原告父亲谢文安也分得3100元流转收益款；原告家庭根据分配方案既取得了土地，也享受了流转收益，现在又对第三人在围栏内取得的土地主张权利，明显没有事实依据。
23、对田万夫的调查笔录复印件；
24、对吴晃的调查笔录复印件；
25、对刘红光的调查笔录复印件。
证据23-25以证明黍子坪村一组草场土地分配方案是由五人小组制定，群众会议通过，方案本身就是为了化解谢文安和吴晃等四人的矛盾，原告周云秀的主张没有理由。
26、2017年3月15日对刘某（第三人李光明之妻）的调查笔录复印件。以证明李光明在大岭草场收回后与黍子坪村委会签订协议，有偿取得土地使用权，并取得《林权证》，其土地权属合法有效。
27、对殷某1的调查笔录复印件；
28、对殷某2的调查笔录复印件。
证据27-28以证明大岭草场是1984年设立，当时周边山林南界都只填至草场，不包含草场。
29、2017年4月14日的听证会笔录复印件。以证明（1）原告要求将其木家湾山林南界确认到组界，主张围栏内土地都属于原告家庭；（2）村委会和原高原乡老干部证实，1984年黍子村一组是先划草场后分山林，山林南至只填至草场，不包含草场；（3）一组代表介绍了土地分配情况。
30、对黄某的调查笔录复印件。以证明黄某给原告出具的《证明》不是真实意思，是原告周云秀要他写的，实际情况是木家湾山林只抵草场，不包含草场。
31、现场示意图复印件。以证明原告木家湾山林和第三人土地位置关系。
32、2017年5月20日对周云秀的调查笔录复印件。以证明原告的林地争议对象是吴晃、吴昊、田万夫、张思立和李光明。
33、2017年5月25日对张思立的调查笔录复印件；
34、2017年5月25日对吴晃的调查笔录复印件；
35、2017年5月25对彭国英（田万夫之妻）的调查笔录复印件；
36、2017年5月25对刘某的调查笔录复印件。
证据33-36以证明第三人都不同意与原告调解。
37、黍子坪村一、四、五组界协议复印件。以证明大岭草场收回后在政府主持下，黍子坪村委会和一、四、五组代表协商确定了草场内组界，后各小组根据协议将土地分配给农户，分配程序合法。
被告鹤峰县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、谢云海复议申请书复印件。以证明原告提出行政复议申请；
2、《行政复议申请受理通知书》复印件；
3、《行政复议答复通知书》复印件；
4、《第三人参加行政复议通知书》复印件；
5、EMS运单复印件。
证据2-5以证明复议机关依法及时审查受理原告复议申请。
6、《中营镇人民政府关于对谢云海行政复议申请的答复书》复印件。以证明中营镇政府在答复期内提交了答复意见和证据。
7、《行政复议决定书》。以证明复议机关在法定期限内作出行政复议决定。
8、EMS运单复印件。以证明复议机关在法定期限内送达行政复议决定书。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为答复意见对原告不产生拘束力，也不影响行政处理决定的效力；对证据4的真实性无异议，但认为该证据不能证明1982年已将草场划给农户；对证据5的真实性无异议，认为原告申请确权的时间并不影响政府处理决定的效力；认为证据6的证人证言是虚假的；对证据7的真实性无异议，但认为木家湾林地南至不包含草场；对证据8的真实无异议，但认为该证据中所认定的事实不能作为本案的证据采信，证人殷某1、黄某、殷某2在民事诉讼中的证言与本案调查过程中所陈述的证言自相矛盾，且有关证据也没有接受本案当事人质证。
原告对被告中营镇政府提交的证据提出以下质证意见：对证据1-10、32-35无异议；对证据11的真实性、合法性有异议，因为通过在县林业局查证，第三人李光明在2010年以前没有承包糖场林地，该林地已于1982年划给谢文安，再给李光明颁发《林权证》不合法；对证据12的真实性、合法性有异议，一是2016年9月19日中营镇政府给原告答复山田还没有分配到农户中。二是农村土地承包法第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，该协议的转让方是黍子坪村委会，转让主体不合法。三是如果将该转让认定为承包，亦不符合农村土地承包法第十九条规定，承包程序违法。对证据13的合法性有异议，黍子坪村委会没有收取费用的法律依据；认为证据14形式要件不合法，且不具有真实性；对证据15有异议，一是《处理意见书》不具有真实性。二是不具有合法性，黍子坪村委会是村民自治组织，不是处理土地权属争议的合法主体；对证据16的真实性有异议，认为谢文安患有白内障，无法看清协议内容；认为证据17不具有合法性，因为土地承包经营权流转的主体是承包方，流转的土地应当是权属没有争议的土地，该证据中涉及的土地存在权属争议，且参与签字的绝大部分农户对方案涉及的土地都不享有承包经营权，签字是无效的；对证据18的真实性和合法性有异议，认为土地流转分配情况是第三人单方制作，没有原告方签字认可；对证据19的真实性有异议，认为丈量册上的签名不是谢云海本人所签；对证据20的真实性有异议，因为该土地流转收益表没有任何人签字确认；认为证据21不具有合法性；对证据22误工补贴的真实性和关联性有异议；认为证据23、24不具有真实性；认为证据25笔录调查人殷祖梅不是中营镇政府工作人员，不具有合法性，且被调查人刘红光在处理本案争议土地时买了16亩多的土地，与案件的处理存在直接的利害关系，其陈述的内容不具有真实性；证据26调查人没有表明身份，不具有合法性，被调查人刘某是第三人李光明的妻子，是本案的当事人，与案件的处理存在直接利害关系，其陈述的内容不具有真实性；证据27调查人没有表明身份，不具有合法性；对证据28的真实性有异议，认为黍子坪村各组的划山时间应当是一致的，证人殷某2陈述1984年开始建草场，一组是先有草场后划山，四、五组在1983年就把山划了，一组的划山时间与四、五组的划山时间就相差了一年，殷某2的陈述带有明显的倾向性；对证据29的合法性和真实性有异议，认为听证记录没有记载记录员，听证主持人没有告知听证参加人员的权利和义务，没有宣布听证程序，违反《湖北省信访听证办法》第二十三条的规定；对证据30有异议，认为证人年纪越大，记忆力会越差，间隔时间越长，越容易遗忘，证人黄某多次作证，作证时间在前的证言更真实；对证据31的合法性和真实性有异议，该证据只有对方当事人签字，没有原告方的当事人签字；对证据36的真实性无异议，但对证人刘某的观点不认同；对证据37的真实性和合法性有异议，认为协议没有原告方的当事人签字。原告对被告鹤峰县政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告中营镇政府的1-6号、11-13、15-37号证据，原告的1-5号、7号证据，能证明原告林地四至、原告与第三人的争议及调解处理情况、能证明大岭草场的形成及土地流转分配情况；被告鹤峰县政府的全部证据能证明复议程序的合法性，以上证据可以作为本案的定案依据。被告中营镇政府的14号证据形式要件虽不符合法律规定，但其证明内容与其他有效证据基本一致，可以作为本案证据采信。被告的7、8、9、10号证据、原告的6号证据形式要件不合法，所证明的事实也与查明的《山林证》记载的内容不一致，且其中黄某的证言已被自己否定，原告8号证据不能证明原告林地“南至”包含草场至四组组界，对以上不予采信。
经审理查明，原告所持有的NO：0003361《山林证》为其父谢文安1984年取得，其中2号林地地名为木家湾，关于该林地四至，被告中营镇政府向本院提交的《山林证》复印件及原告当庭出示的原件均模糊不清，被告中营镇政府查明林地四至为：东至堰塘湾坪阴坡岩咀直上深林子至草场，南至草场，西至低岭大路，北至堰塘湾坪阴坡沟心直上低岭大路。经质证，原告认为被告对林地南至表述不准，应表述为“南至木家湾草场”。原告因木家湾林地南界与第三人李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立发生争议，2017年5月2日，原告向被告中营镇政府提出书面申请，要求将木家湾林地“南至木家湾草场”确认为“包含草场”，界址抵黍子××、××组组界并颁发新《林权证》。被告中营镇政府受理后，查明了以下事实：1984年为实施“北羊南移”工程，鹤峰县政府决定在原高原乡大岭建设万亩飞播草场，当年被开辟为草场的林地为现中营镇黍子坪村一、四、五组三个组所有。在办草场的同年，鹤峰县实行“两山并一山”，即原来的社员自留山和管理山合并为“经营管理山”，统一填发《山林证》，在填证时，草场已留作集体用地，未承包给农户，只将与草场相邻农户的山林界址填至草场边。1988年鹤峰县畜牧局争取到“北羊南移”实验项目，在黍子××村××、岩庄坪租赁草场1100亩实施“北羊南移”项目，由于该项目没有达到推广示范效果，2006年鹤峰县畜牧局与黍子坪村终止租赁协议，将草场退还村委会。2007年1月1日黍子坪村委会与第三人李光明签订了《转让协议》，将草场内一部分荒田发包给了李光明。协议发包土地35亩，发包范围为：东从小生产公路对四组生物围栏直下，南以四组生物围栏为界，西从抽水屋直上对主公路，直下对四组生物围栏，北临主公路。李光明支付村委会转让费35000元整，2009年办理了鹤林证字【2009】第03671号《林权证》，登记地名为糖场，面积79.7亩。对于未发包土地，中营镇政府组织专班于2014年4月12日指导黍子坪村召开了村民代表大会，对黍子坪村一、四、五组大岭草场组界进行了确定，将草场按协议组界划给了三个组（已承包给李光明的除外），各小组通过小组会议决定草场分配处理方案后提交给村委会备案（谢云海、周云秀未签字）。草场土地现已基本由相关农户按照各小组会议议定范围经营管理。
关于黍子坪村一组大岭草场土地的流转分配：黍子坪村一组大岭草场土地包含围栏内（公路下）与围栏外（公路上）两部分，在草场分配前围栏外已由各农户实际占有耕种，因此在分配时一组决定对围栏外的土地管理维持现状，仅对围栏内的土地进行分配。因原告父亲谢文安、胞弟谢云红父子在2014年之前曾与第三人吴晃、吴昊、田万夫、张思立四户耕种的一组围栏外草场土地发生权属争议，为化解双方矛盾，2014年黍子坪村一组在制定草场分配方案时组织双方达成调解协议，并将调解协议的内容写入一组草场分配方案中。2014年6月5日，经黍子坪村一组大部分农户协商讨论同意，通过了《关于黍子坪村一组大岭集体土地处理方案》。根据处理方案，大岭草场围栏内一组集体土地的流转优先吴昊、吴晃、田万夫、张思立四户，有偿流转每户10亩以上可耕种土地，但是四户必须将自己在围栏外所耕种的土地有偿转让给谢文安、谢云红父子，其转让资金按照各自转让的面积分配。黍子坪村一组各户涉及到大岭围栏外的山林南界，该组同意由有关部门在无界址争议的情况下确权至大岭公路，所涉农户不再参与围栏内的土地流转。所有流转农户可耕种土地每亩流转费1000元，流转可耕种的土地相对应的荒山岩壳按每亩200元一并流转，流转所收资金由持有1984年《山林证》的农户平均分配。根据处理方案，原告在围栏内草场分得3.5亩荒田，4亩荒山，缴费4300元，原告未在处理方案上签字。根据处理方案，谢文安一家在围栏内外都取得了土地，谢云安因系1984年《山林证》使用权人，也参与了土地流转资金的分配。根据处理方案，除第三人李光明之外，第三人吴昊、吴晃、田万夫、张思立取得黍子坪村一组大岭围栏内土地。吴晃的土地四至为：东至田间小沟渠头经大土槽直上大公路，南界与四组连界，西至一、五组组界，北至大岭大公路；吴昊的土地四至为：东抵张思立西界，南至一、四组组界，西与吴晃东界连界，北至大岭大公路；张思立的土地四至为：东抵田万夫西界，岩罗边对公路最上边的圈线水泥桩，南至一、四组组界，西与吴昊东界连界，北至大公路下的第一排水泥桩横断；田万夫的土地四至为：东与李光明连界，南至一、四组组界，西与张思立东界连界，北至大公路下的第一排水泥桩横断。
被告中营镇政府认为，原告1984年《山林证》中木家湾山林南界抵草场，不包含草场至组界区域，山林四至应以《山林证》记载为准，原告要求按照1982年划山指界的范围将木家湾南界填至一、四组组界无事实依据。大岭草场围栏内的土地已经根据《黍子坪村一组大岭集体土地处理方案》进行分配，且第三人李光明对取得的土地已经营管理多年，并修建了房屋。草场围栏内的其他土地也已通过合法程序全部分配给包括原告在内的相关农户，原告的诉求不符合历史事实，若按原告要求进行确权定界，必将侵犯其他农户的合法权益。2017年6月9日，被告中营镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，作出《中营镇人民政府关于谢云海、周云秀、谢云红与李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立等五户山林纠纷的处理决定》。原告不服，经申请行政复议被维持后向本院提起行政诉讼。
另查明，被告在行政处理中查明原告胞弟谢云红为木家湾林地的共有人，因此在作出处理决定时将谢云红列为申请人。
本院认为，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则”，第六条规定，“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。第十条规定，“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。本案的争议焦点是原告木家湾林地“南至草场”或“南至木家湾草场”是否包含草场。原告主张“南至木家湾草场”应“包含草场”，南界至黍子××、××组组界,原告认为其木家湾林地南界应当以1982年分山指界为准，因为其他农户涉及草场林地的南界都填到了组界，原告林地南界也应当填到组界，但原告提出上述主张没有提供有效的证据依据。原告提供原高原乡人民政府《关于大岭所涉山林草场等问题的决定》，以证明“为配合‘北羊南移’项目，大岭飞播草场打破组界户界，但山林权属不变，黍子坪村一、四、五组继续以1982年划定的公路为自然组界,1982年草场所属山林已划分到户，被告中营镇政府认定‘因草场已留作集体公地，未承包给农户，故只将与草场相邻农户的山林界址填至草场边’是错误的”,但该决定并不能证明原告林地“南至”包含草场至组界；原告提供证人曹某、王某、黄某的《证明》，以证明木家湾林地“南至”包含草场，但上述三份《证明》所证明的事实与被告中营镇政府以及本案庭审查明的南界记载不一致，且证人黄某已自己推翻其证词。故原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国土地承包法》第五条第一款规定，“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。第十二条第一款规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”。第三人李光明、吴晃、吴昊、田万夫、张思立在草场内的土地是经村委会及村民小组发包取得，其土地使用权应依法得到保护。被告中营镇政府在处理本案中，查明了原告林地四至、大岭草场的形成以及发包分配情况，作出的处理决定尊重了历史，照顾了现实，处理程序合法。本案林权争议涉及土地争议，被告中营镇政府在作出处理决定时适用了处理土地争议的法律规定和林权争议的规章规定，但适用法律不全，虽不影响案件处理结果，亦应予以指正。被告鹤峰县政府作出维持被告中营镇政府行政行为的复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢云海、周云秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 虹
人民陪审员 舒文卿
人民陪审员 田科武
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 田恒新
附：本判决所适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。