山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第39号
原告（反诉被告）上海怡年净化科技有限公司。
法定代表人陆勇。
被告（反诉原告）克拉克过滤器（中国）有限公司。
法定代表人ChristopherLConway（克里斯托夫康威）。
委托代理人封映辉。
委托代理人郭莉梅。
原告上海怡年净化科技有限公司（以下简称怡年公司）与被告克拉克过滤器（中国）有限公司（以下简称克拉克公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告怡年公司的法定代表人陆勇，被告克拉克公司的委托代理人封映辉、郭莉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡年公司诉称，原被告于2011年9月27日签订编号20110927的销售合同一份，约定原告向被告购买6套静电除尘设备。后原告将该6套静电除尘设备分别应用于原告在浙江天能集团（以下简称天能集团）下属的浙江天能电池集团有限公司（以下简称天能电池）和浙江天能动力有限公司（以下简称天能动力）的静电除尘系统中，该6套除尘系统均已完工并完成预验收。2012年4月26日、2012年6月4日原告给天能动力铸板生产线安装的静电除尘系统两次发生火灾，2012年10月16日原告与天能动力达成和解协议，约定解除合同，并就货款达成以下协议：原告需退回天能动力已支付的货款，不得再要求支付剩余货款，并放弃后增加的货款155000元；2012年11月6日原告与天能电池达成和解协议，并就122万元货款达成以下协议：原告放弃854000元货款，并放弃后增加的货款50000元。另因天能动力两次发生火灾，原告共支出维修费用72400元。
原告认为安装在天能动力的静电除尘系统两次发生火灾均系被告的静电除尘设备存在自燃隐患导致，其与天能电池、天能动力解除合同的原因也系被告的静电除尘设备存在自燃隐患及产品质量缺陷（主要包括：1、静电除尘器上粘贴的警示标语无中文翻译；2、静电除尘器的高压电源未通过UL认证；3、静电除尘器的电源无自适应调节功能；4、静电除尘器收集区的电压未达到约定的6KV）。请求依法判令被告赔偿原告与天能电池、天能动力因解除合同导致的损失共计2883000元；赔偿原告修复因火灾导致的受损设备而支出的维修费用72400元。
被告克拉克公司辩称，第一，原告诉称天能动力发生火灾原因系被告的静电除尘器存在自燃隐患与事实不符。天能动力发生火灾的原因并无公安消防部门的认定，且据原告自述火灾系外界火星进入设备导致，故不能排除其他原因造成火灾的可能。应用于天能动力的静电除尘系统系原告设计组装的系统，被告仅向原告提供静电除尘器、喷淋装置的喷淋管道及电磁阀，被告仅对其提供的产品质量负责，因原告系统的设计、配置缺陷而导致的问题（包括火灾）与被告无关。原被告在技术协议中约定原告购买的静电除尘器应用于铅焊烟尘净化，粉尘性质为“常温粉尘”。而原告在为天能动力设计系统时未考虑到使用过程中会产生石蜡、木屑等可燃性混合物质，且原告设计的清洗系统存在清洗不彻底的问题、未安装用于降温处理的预过滤湿式系统，上述设计缺陷均可能导致火灾。
第二，被告的静电除尘器不存在产品质量缺陷。1、被告的静电除尘器不存在自燃风险，故被告没有向原告提示自燃风险的义务。被告的静电除尘器上粘贴的英文标语，意思是提示使用者要定期清理设备，防止灰尘过度累积，并非表明设备会自燃；2、被告提供的静电除尘器符合原被告双方合同约定，原告并无证据证明双方合同中有关于静电除尘器中的电源必须通过UL认证的约定，也无证据证明被告静电除尘器中的电源没有通过UL认证；3、原告所述被告静电除尘器的高压电源无自适应调节功能与事实不符；4、原被告签订的合同及技术协议中均未约定静电除尘器收集区的电压必须恒定为6KV。
综上，由于本案中应用于天能动力的静电除尘系统发生火灾的原因无消防部门的事故认定书，不能证明被告的静电除尘器存在自燃的风险，依据原告邮件中对火灾事故的通报及后续的改进措施，可以判断两次火灾的根本原因是原告的系统设计缺陷所致。因此，原告主张要求被告赔偿损失及承担维修费用缺乏事实及法律依据。
被告克拉克公司反诉称，原告尚有75000元货款未支付。请求依法判令原告支付拖欠货款75000元并按合同约定支付违约金（以75000元为基数，自2012年1月7日起按人民银行同期流动资金逾期贷款利率计算至实际付款日止）。
针对被告的反诉，原告辩称，其尚欠克拉克公司货款75000元无异议。因为被告的静电除尘器存在质量问题，未达到验收标准，所以被告不应要求原告支付利息。
经审理查明，原被告双方于2011年9月27日签订销售合同一份，约定原告向被告购买PSH74-W、PSH85-W、PSH84-W、PSH54-W、PSH43-W、PSH33-W静电除尘器各一台，带喷淋管道及电磁阀，其他清洗机构不配，均不带PLC控制及给液系统，并在图纸及技术协议中约定了具体的规格。合同约定交货期为：PSH74-W、PSH85-W静电除尘器2011年10月24日出厂，PSH84-W、PSH54-W、PSH43-W、PSH33-W静电除尘器2011年11月7日出厂。标的物到货后，买方即原告应当尽快组织设备调试验收，最迟不超过卖方发货后的三个月，否则视为默认设备验收合格。合同约定，原告分批支付合同款项。合同签订一周内支付合同总金额的30%；第一批发货前，支付合同总金额的30%；第二批发货前，支付合同总金额的30%；余款在设备安装验收合格后一周内付清，最迟不得超过货到工地60天。买方逾期付款每延期一天按合同总价款的0.3%支付违约金。被告于2011年11月7日交付货物，原告在支付部分货款后，尚有余款75000元未支付给被告。
原被告双方同时签订铅焊烟尘静电净化系统技术协议一份。该协议第1条约定，原告的铅焊烟尘静电净化系统包括静电式除尘器和高效过滤器、风机系统等。原告选用被告提供的静电式除尘器，被告负责制造、调试、培训。必要时协助原告对系统的最终验收工作。原告负责设备的日常维护，并提供对被告设备必要的保护措施，如防淋、防雷、防震等措施。该协议第3条约定，原告的系统基本要求中确定产生过程为铅蓄电池制造过程中产生少量的铅烟尘，粉尘性质为“常温，烟尘”。该协议第5条约定，原告对除尘系统的除尘效率、完整性、先进性、可靠性负责，被告对提供的设备性能负责。第14.2条静电式除尘器的工作原理中有如下描述：“……附着电荷的粉尘从荷电区出来后进入收尘区，在6KV电场力的作用下，荷电粉尘向其极性相反方向运动，粉尘吸附在电极上，细小的粉尘被分离，……”。
2011年8月20日，原告与天能电池签订购销合同一份，约定天能电池向原告订购一楼铸焊系统、二楼手工焊接系统各一套。2011年9月17日原告与天能动力签订工业设备买卖合同一份，约定天能动力向原告订购电动车电池铸板系统、电动车电池铅粉机铅锅系统、中试线铸板系统、中试线铅粉机铅锅系统各一套。原告提供给天能电池、天能动力的六套静电除尘系统中使用的静电除尘器系2011年9月27日原告购买被告的产品。原告提供给天能电池、天能动力的六套静电除尘系统均已投入使用。应用于天能动力的电池铸板系统分别于2012年4月26日、6月4日发生了火灾，2012年10月16日，原告与天能动力签订解除合同协议书一份，协议书中称解除合同的原因有以下两个：1、被告生产的静电除尘器与其说明书存在严重差异，缺少电源根据污染物自适应调节这样一个核心功能，严重影响设备效率的稳定；2、原告事先没有告知天能动力该静电除尘器存在自燃风险，且被告的静电除尘器上也未就存在自燃风险以符合中国法律的形式做警示标志及文字说明，导致设备发生两次火灾。原告与天能动力解除合同并赔偿损失。基于以上两个原因，原告与天能电池于2012年11月6日达成退货协议，原告将除风管系统之外的其他设备拆除，除天能电池已预付的款项366000元转为风管及安装款项外，原告不得再要求天能电池支付其他货款。原告认为其与天能动力、天能电池解除合同的原因系被告产品存在自燃隐患及质量缺陷，要求被告赔偿损失。为此，双方形成纠纷。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2011年9月27日，原被告签订的销售合同一份，证明原告自被告处购买六台静电除尘器，合同第九条约定“……若标的物达不到卖方承诺技术要求，卖方将承担全部责任。”被告质证后对证据的真实性无异议，提出合同中约定了验收标准，原告并未在约定期限内向被告提出异议，故被告的产品系合格产品。
2、铅焊烟尘静电净化系统技术协议一份，证明被告知道原告购买被告的静电除尘器的用途，并且在技术协议的14.2中约定集尘区电压为6KV。被告质证后对协议的真实性无异议，提出该协议14.2中关于集尘区电压6KV的说明仅是关于静电除尘器工作原理的介绍。
3、静电除尘器上粘贴的英文警示标语（附带原告自行翻译件）一份，证明被告的静电除尘器上粘贴的英文标语没有中文翻译，也没有告知原告该英文标语的的意思。被告质证后对英文警示标语的真实性无异议，提出警示标语的意思是要求定期检查设备。
4、被告提供的SMOG-
HOG的测试报告（原被告双方签订合同之前被告提供给原告的）一份，证明静电除尘器收集区的电压应当是6.5KV。被告质证后对证据的真实性无异议，提出该测试报告并不是合同的组成部分，仅是理论参考，对原被告双方无约束力。
5、被告提供的SMOG-HOG系统（SMOG-
HOG系统用于外部空气污染控制（型号为APC）和内部空气清洁（型号为IAC））英文版操作手册和中文翻译各一份，证明操作手册里面提示有触电警告，但没有提示会发生自燃，且电源通过了UL认证。被告对该证据的真实性无异议，提出被告的静电除尘器不需要有自燃的警示，且被告静电除尘器中所用的高压电源通过了UL认证。
6、2011年4月2日被告职工何永琴发给原告法定代表人陆勇的电子邮件一份，证明APC和PSH产品是同一系列，APC产品的说明书也适用于PSH产品。被告质证后无异议。
7、2011年4月7日被告职工何永琴发给原告法定代表人陆勇的电子邮件一份，证明被告发给原告PSH的测试报告。被告质证后对证据的真实性无异议，提出该测试报告仅是参考，并不是原被告所签订的合同的组成部分。且在实验环境下得出的测试报告与实际应用环境存在区别。邮件中被告也提醒原告使用双极过滤会更加保险，单极过滤会有风险，但原告使用于天能动力、天能电池的静电除尘系统系单极过滤。
8、2012年2月4日原告法定代表人陆勇发给被告职工何永琴的电子邮件一份，证明曾经向被告投诉其产品存在质量问题，一直未予解决。被告质证后对证据的真实性无异议，提出该电子邮件投诉的是密封、清洗及干燥问题，与本案无关。
9、2012年5月2日原告法定代表人陆勇发给被告职工何永琴、詹跃辉的电子邮件一份，证明原告提供给天能动力的设备发生火灾，要求延期支付被告的货款。被告质证后对证据的真实性无异议，提出电子邮件中原告明确说明除尘系统发生火灾，导致有7个电离和收集模块受热变形，由此可见并非是被告的产品燃烧引起的火灾，而是外界燃烧点燃了被告的产品。且该邮件中原告并未描述无火灾原因。
10、2012年8月10日被告职工何永琴发给原告法定代表人陆勇的电子邮件一份，证明被告的电源没有自适应调解功能，是导致火灾的原因之一。被告质证后对证据的真实性无异议，提出原告误解了自适应调解功能的概念，电子邮件中被告也未确认其电源不存在自适应调解功能。
证据6－10综合证明被告的产品存在质量问题。
11、被告于合同签订前提供给原告的PSH产品说明书一份，证明该说明书中明确PSH电源需要通过UL认证，也明确了电源自适应调解的含义，该产品说明书应当是合同的组成部分。被告质证后对证据的真实性无异议，提出该证据仅是被告产品的宣传单，并不是合同组成部分，被告提供的产品是否符合约定应以原被告之间签订的合同为标准。
12、被告于2012年8月31日到天能电池、天能动力静电除尘系统应用现场做的现场勘查报告一份，证明被告的静电除尘器收集区电压达不到6KV。被告质证后对证据的真实性无异议，提出勘查报告中关于收集区电压的描述符合被告产品说明书中的介绍。且从勘查报告看原告使用的清洗剂不符合技术协议中的约定。
13、天能动力系统发生火灾后拍的现场照片两张，发生火灾的静电除尘系统应用的是被告的PSH84型号的静电除尘器，从照片上看，两次起火点均在PSH模块处，起火的原因系被告的产品存在质量问题。被告质证后对证据的真实性无异议，提出两次火灾的起火位置均在后置过滤器，从照片上看不出被告的产品燃烧，是外界起火而导致被告模块受热变形。
14、2011年8月20日原告与天能电池签订的购销合同复印件一份，证明原告将从被告处购买的PSH74、PSH85应用于天能电池的静电除尘系统，合同总价款为122万元。被告质证后提出该证据系复印件，无法确认真实性。
15、2011年9月17日原告与天能动力签订的工业设备买卖合同一份，证明原告将从被告处购买的PSH84、PSH54、PSH43、PSH33应用于天能动力的静电除尘系统，加上后期为降低设备自燃风险而增加的喷淋系统，合同总价款为167.5万元。被告质证后对证据的真实性无异议，提出被告的产品仅是原告与天能动力买卖标的的一部分。
16、原告与天能电池签订的退货协议一份、原告与天能动力签订的解除合同协议书一份，证明由于被告产品存在自燃风险、无自适应调解功能等质量缺陷，导致天能电池、天能动力均与原告解除合同，原告损失共计2883000元。被告质证后对证据的真实性无异议，提出从协议中看，在天能动力新设备到达现场前，其仍继续使用原告的系统，故被告的设备不可能存在自燃风险，否则天能动力不可能继续使用该设备。且在天能动力发生火灾的系统仅是使用PSH84型号静电除尘器的系统，应用被告其他型号静电除尘器的系统并没有发生火灾，原告与天能动力之间解除合同证据不足。
17、2011年4月21日原告法定代表人陆勇发给被告何永琴的电子邮件一份，在电子邮件附件第三部分不同静电过滤系统的区别中明确说明了PSH系列静电除尘器收集区的电压为6KV。
18、2011年4月30日原告法定代表人陆勇发给被告公司职工何永琴的电子邮件一份，在电子邮件附件第6页第三部分不同静电过滤系统的区别中明确PSH系列静电除尘器收集区的电压为6KV。
19、原告法定代表人陆勇陈述一份，证明其与被告公司职工何永琴、詹跃辉一同出席在超威集团的技术交流会，所用的演示文本即为证据18中的电子邮件附件。
20、2011年8月30日原告法定代表人陆勇发给被告职工何永琴的电子邮件一份，在电子邮件附件表2中明确收集区电压为6KV，表3中系原告销售给天能公司的设备估价，证明原告告知被告其设备使用环境含油。
21、2011年8月31日被告职工何永琴回复证据20的邮件一份，证明何永琴已将原告的邮件转发至其同事及公司外方负责人。
22、2011年7月3日原告法定代表人陆勇发给被告职工何永琴的电子邮件一份，电子邮件附件是准备在包头铅酸蓄电池行业环保峰会上的发言，该附件第6页中阐述了双区式静电除尘器的电离区电压为11.5KV，收集区电压最高为6.5KV，并详细说明了铅酸电池生产中产生的粉尘性质。
23、2011年10月7日被告职工何永琴发给原告法定代表人陆勇的电子邮件一份，电子邮件附件是水精灵项目的方案书，其中关于静电除尘器的介绍，明确静电除尘器收集区的电压为6KV，并对电源的自适应调解功能作了详细表述。
24、2012年1月18日被告职工何永琴发给原告法定代表人陆勇的电子邮件一份，电子邮件附件第3页电源组件中描述唯有被告公司过滤器装有自动调节电源组。第4页SMOG-
HOGESP优势中描述静电除尘器的效率高达95%。
证据17－24综合证明，原告在向天能动力、天能电池销售静电除尘系统时，对静电除尘器收集区电压的理解是6KV，对电源自适应调节功能的理解是“根据污染物的负载，可以精确反馈收集区的电压，并自适应调节，以保证收集区电压的稳定，来实现静电除尘器长时间的连续稳定高效率运行”，对原告的上述理解，被告应当知晓。被告对证据17－24的真实性无异议，提出该8份电子邮件与本案无关。
25、2011年9月28日被告职工何永琴发给原告法定代表人陆勇的电子邮件一份，电子邮件附件是铅焊烟尘静电净化系统技术协议，该协议第2页中显示净化效率为95%，而实际签订的技术协议中显示净化效率为90%，该项更改原告并不知晓。该协议第9页中约定收集区电压为6KV。被告质证后对真实性无异议，提出该技术协议仅是原被告双方的讨论稿，无证明力。
26、来自UL网站的截图及翻译共4页，证明只有产品上面粘贴或印刷了UL标志的产品才是通过了UL认证的产品。而被告的静电除尘器所用的电源上面没有粘贴或印刷UL标志，没有UL认证，违反合同约定。被告质证后对真实性无异议，但提出原告提交的中文翻译并非专业机构所出具的，原告对UL认证的理解存在误区，被告销售后原告的静电除尘器中所用的电源系LHV公司生产的，该公司生产的电源既通过了UL认证也通过了CSA认证。原告没有证据证明被告静电除尘器的电源未通过UL认证。
27、空气过滤器的国家标准一份，证明被告的产品未按照国标第8.2.3的要求检测，被告也没有相关的检测仪器。被告质证后对证据的真实性无异议，提出该标准系推荐性标准，企业可以采用也可以不采用，该证据与本案无关。
28、网页截图（该网页系原告从百度搜索的关于电晕、火花放电、电弧放电、直流电压击穿的相关解释）9页及被告静电除尘器的电离模块照片（该照片与原物当庭核对一致）一张，证明静电除尘器在使用过程中，产生火花放电是不可避免的。被告质证后对证据的真实性无异议，提出网页截图无证明力。原告提交的电离模块无法证明系被告提供给原告的产品，与本案无关。
29、从天能动力国际有限公司网站下载的该公司构架图及关于环境保护的说明一份，证明天能电池、天能动力均是天能动力国际有限公司旗下的公司，天能电池、天能动力在使用原告提供的静电除尘系统期间符合国家环保标准。被告质证后对证据的真实性无异议，提出与本案无关。
被告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2011年9月27日，原被告双方签订的销售合同（复印件）一份，合同第5条约定，货物检验期最迟不得超过发货后的3个月，否则视为默认设备验收合格。合同中没有约定静电除尘器的电源必须要通过UL认证，原告也没有在约定的货物检验期内提出异议。原告质证后对证据的真实性无异议，提出原告已于2012年2月4日向被告提出其产品存在质量问题，被告提供的静电除尘器电源无UL认证。
2、2012年6月5日原告法定代表人陆勇发给被告职工何永琴的电子邮件一份，该邮件证明火灾起因并非被告设备自燃，而是由于火星进入静电除尘器引燃后置过滤器引起的。且火灾的原因无消防部门的认定。原告质证后对证据的真实性无异议，提出原告给被告发邮件时并不知道被告的静电除尘器存在自燃风险。
3、2012年6月6日原告法定代表人陆勇发给被告职工的电子邮件一份，证明没有使用被告设备的天能沭阳工厂同样也发生了火灾，天能集团本身就是高火灾行业。原告质证后对证据的真实性无异议，提出天能沭阳工厂与天能动力发生火灾的车间不同，系统使用的环境不同。
4、编号为C1206180的合同一份，证明原告诉状中所述上海弗列加滤清器有限公司发生的火灾与被告产品无关。原告质证后对真实性无异议，要求被告提供该次火灾原因的报告。
5、2011年9月17日原告与天能动力签订的工业设备买卖合同复印件一份、原被告签订的铅焊烟尘静电净化系统技术协议复印件一份，证明原告给天能动力提供的系统应用环境为常温，原告提供给天能动力的除尘系统存在设计缺陷，因为原告没有意识到实际应用中还会产生油污飞絮等可燃混合物及火星可能直接进入除尘器等风险，原告设计的喷淋系统不能有效去除油渍。且原被告双方的技术协议中约定清洗液采用PH9.2的碱液，但经被告到天能动力实际勘查，原告使用的清洗剂为中性低泡清洗剂。原告质证后对证据的真实性无异议，提出被告提供的喷淋头和管道存在质量问题，原告的喷淋系统设计与火灾无关。
6、天能静电设备现场勘查报告一份，证明原告在天能动力系统中使用的清洗剂不符合原被告技术协议的约定。原告质证后对证据的真实性无异议，提出除了勘查报告中所提及的清洗剂外原告还使用其他的清洗剂。
7、2011年9月29日原告法定代表人陆勇发给被告职工的电子邮件一份，证明原告清楚双极或三级静电除尘器能有效除尘，但原告提供给天能动力的静电除尘系统中用的静电除尘器是单极过滤。原告质证后对证据的真实性无异议，提出双极或三级静电除尘器是用于更高排放标准的系统，与本案无关。
8、原告与天能电池签订的购销合同复印件一份，证明因原告的设计缺陷造成天能电池的损失应当由原告自行负担。原告质证后对证据的真实性无异议，提出该合同并不能证明原告与天能电池解除合同的原因，真正解除合同的原因系被告的产品存在质量问题。
9、原告法定代表人陆勇发给被告职工的电子邮件一份，证明因原告设计系统存在缺陷，导致应用于天能动力及天能电池的系统排放效率不达标。原告质证后对真实性无异议，提出该证据不能证明原告设计的系统存在问题。
10、从Linkedin网站打印的LHV产品说明一份，证明LHV生产的适用于静电除尘器的电源，既通过了UL认证也通过了CAS认证，被告静电除尘器中所用的电源即是LHV生产的电源。原告质证后对证据的真实性无异议，提出该证据仅能证明LHV的产品通过了UL认证，但因为被告的静电除尘器所用的电源上面并未粘贴UL标志，不能证明被告静电除尘器所用的电源通过了UL认证。
被告为了支持自己的反诉请求，向本院提交了2011年9月27日原被告双方签订的销售合同复印件一份，证明被告已按合同约定于2011年11月7日交付货物，原告尚有75000元货款未付。原告质证后无异议。
原告未就反诉部分提交证据。
本院认为，关于本案的本诉部分，原告于2011年9月27日与被告签订销售合同，向被告购买6台静电除尘器，并以该6台静电除尘器为核心部件，组装了6套静电除尘系统，分别应用于天能动力、天能电池的车间除尘。以上事实，原告提交了销售合同原件、铅焊烟尘静电净化系统技术协议原件、工业设备买卖合同原件、购销合同复印件予以证实，被告提交的销售合同、铅焊烟尘静电净化系统技术协议、工业设备买卖合同、购销合同虽均为复印件，但与原告提交的相关证据内容一致，以上合同及技术协议均是合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对以上合同及技术协议中约定的内容本院予以确认，合同双方的权利义务如已在合同中有明确约定，均需按照合同的约定予以确认。且原告将被告的静电除尘器与其他设备组装成静电除尘系统后销售至第三方，故原告并非普通消费者，而是静电除尘方面的专业公司，应当清楚所有静电除尘器的共有特性。
本案的争议焦点有两个：第一，应用于天能动力的静电除尘系统两次发生火灾是否系被告的静电除尘器引起的；第二，被告的静电除尘器是否存在质量缺陷。
关于第一个争议焦点，从原告提交的火灾发生后拍摄的现场照片（原告举证13）中仅能看出应用于天能动力的静电除尘系统有燃烧过的迹象及燃烧的部位，但不能据此臆断整个静电除尘系统起火的原因就是被告的静电除尘器自燃引起的。虽然在原告提交的与天能动力签署的解除合同协议书（原告举证16）中有如下表述：“乙方（本案原告）事先没有告知UAS的SMOG-
HOG-
PSH存在自燃的风险，且在设备上也没有就这一重要事项以符合中国法律的形式做警示标志及文字说明，导致设备在使用时产生两次火灾”，但天能动力的静电除尘系统包括进气吸气罩、进气管道、进气均流箱、进气过滤段（部分配置）、静电除尘器带喷淋管道、清洗泵及给液系统、排水系统、后置F9高效布袋过滤器、排风风机、风机及清洗系统PLC控制系统等，被告仅提供静电除尘器，其余设备及整套除尘系统均由原告设计、配置，该套系统发生火灾既可能是系统本身原因也可能是外界原因，即使是系统本身原因导致的火灾，也无法仅凭火灾照片和原告与天能动力的协议就认定是被告的静电除尘器发生自燃而引起火灾。上述有关火灾原因的说法仅是原告与天能动力之间达成的一致认识，既没有被告的参与或认可，也没有专业鉴定机构的鉴定结论，更没有法定的公安消防部门的认定。原告主张天能动力发生火灾系被告静电除尘器自燃引起的证据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，原告主张被告的静电除尘器主要存在以下四方面质量缺陷：1、被告的静电除尘器上面粘贴的英文警示标语无中文翻译。关于这个问题，被告亦认可其静电除尘器上面粘贴的英文标识无中文翻译。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第五项规定“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”。被告的静电除尘器上面粘贴的警示标语无中文翻译的行为显然不符合法律规定。但原被告庭审中均认可该警示标语中有定期检查清理设备，防止灰尘过度累积而导致火灾的意思。并且原被告双方在技术协议（原告举证2）的15.1和15.2中有关于静电除尘器如何清理的约定，根据原被告双方提交的天能静电设备现场勘查报告看，也是由原告负责对天能动力的静电除尘系统的清洗，由此可见，原告知晓应当对静电除尘器定期进行清理。原告提出灰尘过度累积会发生打火危险，但其亦自述所有的静电除尘器均会出现打火风险。综上，虽然被告的警示标语未附带中文翻译，但原告作为静电除尘方面的专业公司，应当清楚警示标语上面的内容，并应按照协议约定定期进行清理。但从勘查报告看，原告在静电除尘系统中使用的清洗剂并不符合原被告技术协议中的约定，该清洗剂的清洗效果如何无法确定，对静电除尘器乃至整个静电除尘系统有何影响也无法确定。故，虽然原告的静电除尘器存在标识缺陷，但由于被告知晓应当对设备定期进行清理，原告应当对其应负责的清洗等日常维护工作的后果负责。被告产品的标识缺陷不构成根本违约，对原告以此理由要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持；2、被告的静电除尘器中所使用的电源未通过UL认证。关于电源是否需要通过UL认证的问题，在原被告双方签订的销售合同及技术协议中并没有相关约定，但在被告提供给原告的SMOG-
HOG系统操作手册（原告举证5）（SMOG-
HOG系统用于外部空气污染控制（型号为APC）和内部空气清洁（型号为IAC））及PSH系列产品宣传册中（原告举证11）有相关描述。但原告提交的产品宣传册系广告性质的宣传册，并没有要约的意思表示，在原被告双方签订有销售合同及技术协议的情况下，被告提供给原告的静电除尘器应首先符合双方签订的合同及技术协议的要求，产品宣传册仅是参考性的材料，并不能作为合同的组成部分。在经被告质证认可的其职工何永琴2011年4月2日发给原告的电子邮件（原告举证6）中，被告认可上述APC产品与PSH产品系同一系列，APC的说明书也适用于PSH系列产品，本案中静电除尘器的电源应当符合操作手册的说明。在SMOG-
HOG操作手册第一部分介绍中部件说明部分第一项关于静电发生器的介绍中有如下描述：“静电发生器高压直流输出电路中的最大总电流为5mA，被UL认可，适于人身安全操作……”。在PSH产品宣传册中有如下描述：“PSH设备采用了通过UL认证的安全电源（电压低于致命电压），以确保经过专门培训的设备使用人员能够安全地操作和维护设备”。虽然产品宣传册不做为合同的组成部分，但SMOG-
HOG操作手册及PSH产品宣传册中对通过UL认证的电源的作用表述意思相同，即静电除尘器的电源若通过UL认证的意思是指电源电压低于致命电压，可以确保设备使用人员的安全。从该表述看，被告所述静电除尘器中所使用的电源是否通过UL认证仅与设备使用人员的安全有关，与设备的效率及是否能够引起火灾无关，并不能直接影响设备的整体运行效率。且原告主张通过UL认证的标准为在电源上面粘贴或印刷UL标志，但是否粘贴或印刷UL标志是通过外观检测即可以发现的，且据原告所述，静电除尘器的高压电源是核心部件，原告在收到设备时应当对其所述的核心部件进行验收。原被告在销售合同及技术协议中均约定了验收时间，原告在约定的验收期间内并未就该问题向被告提出异议。对原告主张被告静电除尘器的电源未通过UL认证存在质量缺陷的主张，本院不予采信。3、被告的静电除尘器中所使用的电源无自适应调解功能。关于电源的自适应调解功能，原被告双方签订的合同及技术协议中并未做约定或相关的说明。仅在原被告双方往来的电子邮件及PSH产品宣传册中有相关表述，其中2012年1月18日被告职工何永琴发给原告的关于静电器报价的电子邮件（原告举证24）中，有关于静电除尘器电源组的介绍，其中关于电源组件的介绍中有如下表述：“唯有UAS公司过滤器装有自动调节电源组”，但该介绍中并未对上述自动调节电源组做出明确的解释。2012年8月10日被告职工何永琴发给原告的电子邮件（原告举证10），是被告对原告所提出的问题做的解答，其中对原告所提的电压自适应功能，被告的解释是“电源在输入电源变化区间，96－130V时，可以保持相对稳定的输出；但是这并不代表输出电压总是恒定不变的”。从邮件内容看，是原告自述电源无自适应调解功能，而被告对原告的理解并不认可，并就自适应调解功能向原告做了相关解释。在原被告均认可的PSH产品宣传册中，对自适应调解的描述如下：“……该自调节式低能电源能够根据污染物负载调节电压，以确保以最高的效率，安全、连续地运行”。在被告的该宣传册中仅说明电源可以根据污染物负载调节电压，但并没有说调节电压至某种恒定值。故，原告关于电源的自适应调解功能应当是电源电压恒定不变的主张依据不足，本院不予采信。4、被告的静电除尘器收集区的电压未达到约定的6KV。关于收集区电压的约定问题，在原被告双方签订的技术协议（原告举证2）第14.2中确有关于收集区电压6KV的表述，但这仅是工作原理中的表述，是从理论上表述在6KV电压下可以达到何种除尘效果，并不是说明收集区电压要绝对达到6KV。在原告提交的SMOG－HOG操作说明（原告举证5）第一部分介绍中，关于集尘区的电压有如下表述：“标准静电发生器给每个电离器提供9.5－11.5KV的正直流电压，给每个集尘箱提供4.5－7KV的直流电压”。该说明书中已明确了收集区电压区间。在天能静电设备现场勘查报告（原告举证12）中，在天能动力使用的静电除尘器集尘区电压最低的一个为3.5KV，其他基本在4.55－5.35KV之间，在天能电池使用的静电除尘器集尘区有一个检测无电压，其他基本在4.55－5.35KV之间。从该勘查报告看，应用于天能动力和天能电池的6套静电除尘器集尘区电压大部分在SMOG-
HOG系统操作手册中说明的4.5－7KV之间，有两个集尘区的电压存在问题，但检测结果同样也显示天能动力及天能电池的静电除尘器均正常运行，整套静电除尘系统中某个集尘区电压未达到要求是否必然导致整套系统效率降低，或是否能够引起火灾，原告并未提交充分证据予以证明，原告与天能动力、天能电池对被告产品所做的否定性评价并不能约束被告。被告发给原告的关于PSH的测试报告（原告举证5、7）仅是实验数据，是在收集区电压为6.5KV时收集效率的理论数据，并未说明原告购买的静电除尘器集尘区电压必须达到6.5KV。原告发给被告职工何永琴的电子邮件（原告举证17、18、20、22），从内容看均是原告所做的关于静电除尘器的应用方案及将静电除尘器应用于铅酸蓄电池行业的可行性方案，带有宣传、广告性质，且系原被告之间的沟通讨论材料，并不能作为本案中被告的静电除尘器的技术标准。综合该几份电子邮件内容看，原告所讲的收集区电压也并不是如其庭审所述是6KV，而是在6KV左右。从被告职工何永琴发给原告的电子邮件（原告举证23、25）看，关于收集区的电压，在原被告签订合同之前的沟通中，被告提供给原告的仅是在收集区6KV电压下的工作原理介绍，被告未明确告知原告静电除尘器收集区的电压恒定6KV。故，被告的静电除尘器收集区电压只要符合操作说明中关于收集区电压区间的要求即可。对原告关于被告静电除尘器收集区电压必须达到6KV的主张，本院不予采信。
原告提交的UL网站截图及翻译、空气过滤器的国家标准、关于电晕、火花放电、电弧放电、直流电压击穿的相关解释、电离模块照片以及天能动力国际有限公司网站的相关内容并不能证明被告的静电除尘器系引起天能动力火灾的原因，也无法证明被告的产品存在其所述的质量缺陷，对以上证据，本院不予采信。被告提交的与原告之间的电子邮件往来（被告举证2、3、7、9）也不能证明天能动力的火灾系原告的系统设计缺陷引起的，对被告关于天能动力火灾系原告系统设计缺陷引起的主张，本院不予采信。
综上，原告提交的证据不足以证明天能动力的火灾系被告的静电除尘器自燃引起的，故原告不能要求被告承担修复火灾受损设备维修费用；原告提交的证据也不足以证明被告的静电除尘器存在质量缺陷（1、静电除尘器上粘贴的警示标语无中文翻译；2、静电除尘器的高压电源未通过UL认证；3、静电除尘器的电源无自适应调节功能；4、静电除尘器收集区的电压未达到约定的6KV）。在无充分证据或被告认可的情况下，原告以此理由与天能电池、天能动力解除合同的行为不能约束被告。原告因此造成的损失也不能要求被告承担。且原告超过质量异议期限提出质量异议，本院不予支持。
关于本案的反诉部分，原告认可尚有75000元货款未付，且认可交付货物的时间为2011年11月7日，根据原被告双方签订的合同约定，余款的付款时间最迟不得超过货到工地60天。对被告主张原告支付75000元货款并自2012年1月7日起按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海怡年净化科技有限公司的诉讼请求；
二、原告上海怡年净化科技有限公司支付被告克拉克过滤器（中国）有限公司货款75000元并支付违约金（按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率，自2012年1月7日起计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30443元，反诉案件受理费1844元，共计32287元，均由原告上海怡年净化科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 于春兰
审判员 吴晓芳
审判员 唐冬梅
二〇一三年七月五日
书记员 王 卿