山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终241号上诉人（原审被告）：於德奇，男，1975年11月17日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人（原审被告）：高巧英（上诉人於德奇之妻），女，1977年1月20日出生，汉族，住山东省滕州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘家坤，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金亮，男，1949年4月3日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。上诉人於德奇、高巧英因与被上诉人刘金亮民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。於德奇、高巧英上诉请求：1.本案一审认定事实错误，依法应发回重审，或者在查清事实后依法驳回刘金亮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由刘金亮承担。事实和理由：一审法院认定事实是错误的。一、本案对刘金亮主张的借款支付情况没有查清。一审开庭时，於德奇即对刘金亮提出的借款当庭予以否认，其在书写该借条时，并非真实意思表示。根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合本案来看：第一、於德奇对刘金亮主张的借贷事实提出了直接的否认，认为出具该借条并非出于於德奇的真实意思表示；第二、该借条所记载的借款并没有实际支付给於德奇；第三、刘金亮与於德奇均认可该借条中所借款项并非是收到了刘金亮支付的借款后而出具的；第四、该借条中所记载的款项中包含有一部分利息，属于高额利息。因此，根据上述法律规定，一审法院首先应该对刘金亮主张的借款事实是否实际发生，作为案件的审理重点。但是一审法院却仅仅凭借刘金亮陈述的“借条中记载的款项系双方借贷往来中的结算而来”这一单方陈述，就直接认定为：“应视为原被告就60万元本息重新达成的借款协议”。并且在一审判决中将本应属于刘金亮举证证明的事实证明责任，毫无理由的转嫁至於德奇一方，要求於德奇证明哪些借款事实不属实，明显违背了民事诉讼的举证责任原则，进而导致本案借贷事实是否真实发生并没有查明、查清。二、於德奇、高巧英提供的还款证据与刘金亮提供的欠款证据之间发生的直接冲突，一审法院认定错误。一审法院未认定於德奇提供的“还款凭证”，是错误的。一审中，於德奇提供了其通过於德涛账户转账给刘金亮39万元的银行转账凭证，证明在2012年10月2日通过转账的形式支付给刘金亮39万元。关于这39万元究竟是否是偿还的刘金亮主张的这笔借款，成为本案争议的焦点。第一，对发生距今已达四、五年之久的一个事实进行举证，一审法院要求於德奇举证时要特别精准、容不得半点偏差，否则就视为你“充满恶意”，显然是不公正的对待当事人。一审法院的这一观点，毫无法律依据，明显属于限制当事人的举证权利，毫无理由的否定於德奇提供证据的证明效力，完全不符合《最高院民事诉讼证据规则》的规定。第二，刘金亮为抗辩於德奇提供的该39万元的转账凭证，提供了证人赵某、庄某出庭作证，用以证明该笔款项系归还该二人借款本息，而不是归还刘金亮主张的该笔借款。同时刘金亮提供了计算该39万元如何在证人赵某、庄某以及刘金亮三人之间进行分配的个人书写的书面凭证一份。一审法院认为“刘金亮的举证已经形成了较完整的证据链，刘金亮的陈述有高度盖然性”是错误的。原因是：其一、赵某原与於德奇、高巧英之间存在矛盾（另有诉讼），与本案有利害关系；证人庄某与刘金亮有近亲属关系；而且这三人认可39万元被三人分割，更加说明证人在本案中所作出的证言，因均与本案存在利害关系，所以可信度较低；其二、刘金亮以及该二证人，均表明是通过刘金亮借款给於德奇，并不直接与於德奇进行借贷往来。因此，该二人不应该知道於德奇在还款时，究竟是偿还的哪一笔借款。因此，二证人出庭证明该笔款项与借条中记载的款项无关，显然不具有合理性。其三、刘金亮单方制作的款项偿还记录，不能因为不属于“临时制作”、且“证人赵某持有上半段”，就认定该刘金亮单方书写的记录，就具有客观性和证明效力。依据《证据规则》及《民诉法》规定，书面证据必须具备当事人达成合意的意思表示，才能证明所反映的法律事实存在，去证明法律关系之存在。刘金亮单方制作的款项计算记载，首先没有於德奇签名，而且二证人与刘金亮也未有在该记载证明中签名确认，不符合“结算借款本息”的通常做法，不具备结算凭证应具备的必要记载要素。其证明力显然十分低下，更不能因此就推定“形成了较为完整的证据链”。一审法院怎么得知该单方记载并不是庭前刘金亮与证人合谋的呢？更不知此时一审法院对刘金亮与证人的“善意”推定，从何而来？其四、一审法院对刘金亮提供的单方记载凭证中显而易见的一处错误，没有发现并评价。在该“三方记载凭证中”存在三处瑕疵：1.计算错误：228099元+128900元=357499元，而不是357599元。刘金亮提供的该单方制作的计算凭证，将欠款数额计算错误，而且该计算凭证系三方共同制作（於德奇、刘金亮及证人均在场），难道这三方均没有发现这个明显的错误吗?2.刘金亮计算的三笔款项本息合计为357599元，剩余32501元简单记载为“刘金亮条”。但却没有向法庭说明收取的39万元在偿还完毕二位证人的借款本息后，剩余的32501元就偿还了欠自己的款项，究竟是偿还的哪一笔？偿还的是本还是息？一审法院却简单认定为：“刘金亮主张未能提供证据，应计入本案已偿还的数额”，显然是无法给予解释的草率认定，躲避了一审认定存在的矛盾。3.该单方记载凭证的落款日期为：2012年10月2日。但是在内容部分中却有关于2013年元月30日的记载，明显属于补记。这也足以说明，刘金亮在初次制作完毕该单方记录以后，曾经进行了修改。从而说明该证据。并不具有一审法院认定的“原始性”。况且补记的日期也十分“恰巧”，恰恰补记为另一份证据中“於德京书写日期的同一天”。为什么证人“赵赵某出庭时仅仅持有刘金亮单方制作的记录的上半段，而没有下半段？是不是因为下半段有该补记内容，而不“方便”让证人赵赵某有呢？这也说明刘金亮主张在收到该39万元后的第二日，就将欠证人赵赵某庄庄某借款本息偿还给该二位证人，这一说法存在虚假的可能性。因为刘金亮所谓的三方算账、刘金亮个人记录制作、第二日转账给二位证人均与补记内容相互矛盾。而且，於德奇、高巧英支付给刘金亮39万元，不可能是毫无缘由的就一次性支付给刘金亮，更不可能不需要支付39万元就可以解决的问题，非要多支付三万多元给刘金亮，由刘金亮进行处理。因此，一审法院在认定证人和刘金亮单方记录凭证时，完全偏离了居中认定的原则，导致认定时产生错误。其五、对刘金亮出具的39万元收款收据中“於德京书写内容”部分的认定错误。一审法院对刘金亮提供的一份其本人书写的收到还款39万元的收据复印件中，於德京书写的一段话进行了不符合一般意义的解释。一审法院认定存在以下错误：1.如果刘金亮收取款项时，给付款项与收款人均知道该笔款项并非实际偿还给刘金亮的款项时，为何不在收款凭证中注明款项用途？十分简单而且轻易就能避免其他问题的发生，却在此时不予注明？刘金亮收款时明知道尚欠自己的借款没有还清，而草率出具收款凭证将会给自己带来十分不利的后果，难道当时就没有辨别能力吗？2.於德奇不直接与出借人赵赵某庄庄某接发生借款行为，怎么知道收据中的款项究竟该支付给他们二人每人多少呢？不知道的话，於德京书写的“此条款项双方已算清”，究竟是和谁算清？难道是和赵赵某庄庄某清吗？如果不是的话，那就只能是和刘金亮算清，结算的只能是於德奇与刘金亮之间的债务。3.於德京在该条中所注明的这句话的真正意思与原因是：“2013年1月30日刘金亮又找到於德京要求还款，於德京要求与刘金亮算账，只拿出了这一份刘金亮出具的收据复印件，而不能提供原件，因为原件当时在於德涛处。双方对偿还39万元的事实没有异议，刘金亮索要下欠款项，於德京没有给付。但是刘金亮要求於德京在该复印件上注明，该收据的款项已经与於德京算过了，假如於德涛再提供了原件收据，不能再计算第二遍。并且於德京注明以后，刘金亮好去找於德奇再要账，证明已经和於德京算过账了（於德京平时管理於德奇的财务账目）”，而不是一审法院认定的“应该返还收据原件而不能返还，才声明作废”。而是基于於德奇自身的财务管理模式，导致於德京在该复印件中进行上述注明，因为不与於德京核对账目，於德奇就不会同意还款，於德奇不同意付款，刘金亮是拿不到钱的。刘金亮正是基于为了证明已经与於德京核算完毕了，才能让於德奇同意付款，刘金亮才让於德京进行标注。因此，一审法院对该证据的认定，不符合客观事实。其六、累加39万元还款后，还款数额超出了借款60万元的原因是什么？原来於德奇向刘金亮借款时，有约定的利息，但是在2012年算账后，於德奇认为刘金亮屡次出现计算复息的情况，因此决定以后不再支付利息。但是在偿还过程中，刘金亮以拖延时间长为由，又以各种理由要求给付利息，并因此多次到於德奇家中纠缠。为息事宁人，於德奇多次给付少额款项，以便于解决矛盾纠纷。才最终导致已偿还数额，超出了借款本金数额。超出本金数额本身，并不具有否定已偿还款项数额的能力，反而从2015年至今只支付5.2万元的客观情况看，如果於德奇仍然欠付刘金亮巨额款项没有归还，而归还的数额越来越小，反而能够证明已经足额偿还完毕这一事实的存在，否则刘金亮也不会在这一年多的时间里，只索要到如此少的款项，却不急于采取其他救济手段主张债权。通过对一审认定本案的证据进行详尽分析不难看出：一审法院在认定证据时，并不客观、公正。上诉人提供的付款证据，足以形成对刘金亮主张债权的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，於德奇提供证据证明主张后，刘金亮应提供证据进行继续证明。而刘金亮提供的利害关系人出庭、单方制作记录、收据复印件这三组证据，不但不能形成完整的证据链，而且达不到民事诉讼证明标准中的高度盖然性，对抗不了於德奇提供的还款证据，不应对刘金亮的主张进行认定支持。三、高巧英不应承担本案的还款责任。一审法院以借款发生在於德奇、高巧英婚姻关系期间，且高巧英还过款，就认定属于夫妻共同债务，不符合客观事实。高巧英有自营生产项目，并不需要於德奇收入维持生活。因此，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，本案一审法院对借贷事实没有查清，而且认定证据时明显有违法律规定与客观事实，导致本案事实认定错误。请求二审法院依法发回重审或者改判驳回刘金亮的一审诉讼请求。刘金亮辩称，一、一审法院认定於德奇向刘金亮书写的60万元借款事实清楚，证据确实充分。於德奇主张书写借条受到了人身控制，不是其真实意思表示，通过於德奇书写借条后又分若干次向刘金亮偿还25万余元借款可以看出，如果於德奇在书写借条时受到了刘金亮的人身控制，在书写借条之后有权在一年之内申请人民法院撤销该借条，但是於德奇在书写借条2012年9月29日之后不但没有申请人民法院撤销违背其真实意思表示的所谓的借条，反而既有於德奇也有其他人分若干次向刘金亮偿还借款252000元。二、针对於德奇在上诉状中所说涉及到还款数额的问题，一审人民法院判决认定除於德奇偿还的252000元以外，又涉及到2012年10月於德奇通过其弟於德涛打给刘金亮39万款项，一审法院调查非常清楚，这个款项是一个过桥转账。39万元其中有228599元过桥偿还赵赵某款，是於德奇偿还赵赵某借款通过刘金亮的账户。另有128900元是利用刘金亮账户偿还刘金明的借款。只有剩余的32501元由于刘金亮没有其他证据属于60万元之外的借款，一审法院判决认定这39万元中的32501元是偿还刘金亮的款项。除了252000元，於德奇与刘金亮均无异议的部分，这32501元也认定为偿还60万元的本金。刘金亮认为结合一审法院调查的证据还有赵赵某及刘金明的妻子出庭作证，均证明刘金亮刚才所说的事实。这39万元的大部分是作为过桥转账，其他的部分总共於德奇尚欠刘金亮本金315499元，事实清楚，证据确实充分。在一审中於德奇违背诚信原则，在一审中先举出37万元的所谓的还款凭证，但由于刘金亮方提供了证人赵赵某庭作证，另外又申请一审法院调取赵赵某於德奇在另外一个民事纠纷中的证据材料，反驳於德奇在一审中的还37万元的陈述。於德奇看到37万元的凭证不能证明是还刘金亮60万元，随后又在第三次庭审中提出了39万元，一审法院最后判决39万元除三万余元部分外，其他都是偿还赵赵某刘金明的款项，与本案没有关系。三、关于高巧英是否应该承担还款责任问题，通过一审法庭调查可以看出，在於德奇借刘金亮款项时，於德奇同高巧英系夫妻关系，并且一审法院在查明事实的部分也查明於德奇分若干次借刘金亮的款项，是用于他自己的生产经营活动，并且该经营活动是於德奇、高巧英夫妻二人共同经营的，并且在2012年9月29日於德奇为刘金亮出具借条后，高巧英又代表於德奇和她本人向刘金亮偿还了部分款项。高巧英辩解不知道、不认可该债务，是不能成立的。通过以上事实可以看出，高巧英明知道於德奇欠刘金亮款项并且认可该债务，应当认定2012年9月29日於德奇向刘金亮出具的借条应认定为夫妻共同债务，一审法院判决高巧英承担还款责任是正确的。综上，一审人民法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序并无不当，请求二审人民法院在查明事实的基础上依法驳回於德奇、高巧英的上诉，维持原判。刘金亮向一审法院起诉请求：1.依法判令於德奇、高巧英共同偿还所借刘金亮现金34.8万元并支付利息（利息以34.8万元为基数，自刘金亮起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付）；2.诉讼费用由於德奇、高巧英承担。一审法院认定事实：2007年起，於德奇、刘金亮多次发生借贷关系及於德奇出具60万元借条后，5次偿还刘金亮款25.2万元。1.关于於德奇出具欠条时是否受胁迫的问题，庭审中，於德奇强调其在出具借条是受胁迫，但其并未提供证据证明，而且在出具借条后其已主动偿还刘金亮借款25.2万元。因此，於德奇称书写借条是受胁迫的事实无证据支持，依法不予采信。2.关于60万元欠款有无高复息，刘金亮应否返还的问题。於德奇称，60万元中有很高的复息，并要求返还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和；不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。於德奇对借款利息多少，如何计算的，均不能说清，也无证据证明。因此，对於德奇的有很高复息的主张不予采信。该60万元借款应认定为，刘金亮、於德奇对多笔借款本息结算后重新形成的借贷关系。3.关于於德奇是否欠刘金亮借款34.8万元的问题。如前所述，刘金亮、於德奇对於德奇已偿还刘金亮60万元借款中的25.2万元的事实无争议，刘金亮基于该事实主张於德奇尚欠其34.8万元借款；於德奇则主张60万元欠款已全部还清。庭审中，於德奇为支持其主张先后陈述了两个不同的事实。2016年9月20日庭审，於德奇称，其四弟於德京于2013年8月9日通过中国工商银行滕州支行转账支付刘金亮37万元偿还刘金亮60万元借款，加上已偿还的25.2万元，已不欠刘金亮借款。刘金亮抗辩称，於德京转账37万元属实，但该37万元是於德奇借用刘金亮账户转款，偿还於德奇另一债权人赵赵某借款，该款已转给赵赵某刘金亮为支持其主张当庭请求证人赵赵某庭作证，并提出在赵赵某於德奇、高巧英、於德京民间借贷纠纷（2015）滕民初字第3619号案件中已认可了该37万元偿还赵赵某款的事实。因此，於德奇认可了刘金亮的抗辩观点。却又称2012年10月2日於德奇之三弟於德涛向刘金亮账户转款39万元，偿还刘金亮60万元借款。为证明其主张，於德奇提交了银行卡历史交易明细和个人业务转账回单，并申请其四弟於德京出庭作证，证明该款系於德奇偿还刘金亮60万元借款。刘金亮抗辩称，因於德奇通过刘金亮向赵赵某刘金明借款，於德涛转账的上述39万元仍是於德奇借用刘金亮账户偿还赵赵某刘金明的借款。为证明其主张，刘金亮向法庭提交了刘金亮向於德涛出具的39万元的收据（副件）一份，收据有四弟於德京注释，内容为“此条款项双方已算清，但是我三哥手中有刘金亮原联收据未返还，面额叁拾玖万元整，日期2012年10月2号，如再出现此收据将自动作废。於德京20**.1.30.”，上述收据还附有刘金亮收到39万元款时，其本人制作的本息计算清单及刘金亮于2012年10月3日分别向赵赵某刘金明之妻庄庄某账的银行转账回单。同时，刘金亮申请证人赵赵某庄庄某庭作证。应刘金亮要求证人赵赵某提交了刘金亮制作的本息计算清单的复写联的上半联。对双方当事人围绕39万元偿还哪笔债务的焦点问题举证证据认定如下：（1）於德奇举证的银行卡历史交易明细及证人於德京证言。刘金亮认可於德奇三弟於德涛于2012年10月2日向其账户转账39万元的事实，称该39万元不是偿还其60万元债务。故对於德奇通过於德涛于2012年10月2日向其账户转账39万元的事实予以认定。对於德奇辩称及证人於德京证明的39万元转账全部偿还60万元借款的事实不予认定。因为，证人於德京对其在刘金亮的39万元收据中的注释说明的解释不符合逻辑。於德京证言对注释说明解释为“2013年1月30日，当时从我三哥的卡上转给原告39万元，原告给我三哥打了一张39万元的收条，原告向我要该条但由于我三哥被拘留了，我无法拿到，原告让我书写清楚。我大哥与原告算账我没有在场。我大哥给原告出具的60万元的条已经给付39万元了，还欠20多万元，所以已经清了。”上述解释结合证人在收据上注释的内容，有以下情况不符合常理。第一，从刘金亮的角度。如果如证人所述，於德奇偿还刘金亮60万元借款中的39万元，债务尚未还清，刘金亮向於德奇方出具收据天经地义，刘金亮不应当索回收据，刘金亮急于索回收据有违常理。第二，从於德奇的角度。证人在39万元收据中注释说明的目的是刘金亮向其三哥於德涛出具的与该39万元收据一式的原联（原件）作废。那么，在於德奇偿还刘金亮60万元中的39万元借款后，尚欠刘金亮21万元的情况下，刘金亮要求证人承诺刘金亮出具的收据作废，证人作为完全民事行为能力的人不可能接受原告的要求。因此，於德京的证言不真实，不予采信。（2）、刘金亮提交的其向於德涛出具的39万元的收据（副件），以该收据上於德奇的四弟於德京的注释说明证明39万元不是偿还其60万元借款，该39万元系偿还赵赵某刘金明（原告之三弟）借款，同时，刘金亮附有算账清单，称该清单一式三联，刘金亮、於德奇各执一联，另一联有赵赵某刘金明各执上、下半联。另，原告要求证人赵赵某庄庄某刘金明之妻）出庭作证。证人赵赵某庭出示其持有的刘金亮制作的算账清单上半联。证人庄庄某他们家的下半联已丢失。於德奇质证认为，刘金亮所举书证与本案均无关系，不能达到刘金亮证明目的；认为证人赵赵某在第一次开庭出庭作证，旁听了庭审，证人不能再行出庭作证，并认为证人有作假证嫌疑，同时对证人赵赵某庭提交的半联书证也有异议；对证人庄庄某言的真实性不予认可。刘金亮提交的其本人书写的有於德京书写内容释明的39万元收据系原始证据，证据是真实的；刘金亮制作的算账清单，从外观及书写的内容应排除临时制作的可能，该清单与证人赵赵某交的复写件对照完全一致，因此，刘金亮制作的算账清单应确认是真实的，该证据是原始证据。刘金亮于2012年10月3日分别向赵赵某刘金明之妻庄庄某账的银行转账回单也是真实的，属原始书证；证人赵赵某在第一次开庭为本案到庭作证，但经调取庭审录像核实，其作证后即离庭，未旁听庭审，且其二次出庭作证要证明的事实是之前从未涉及的事实，故证人赵赵某二次出庭作证不违反法律规定，应予允许。赵赵某言拟证明诉争的39万元由被告於德奇通过刘金亮偿还其288600元借款。证人赵赵某事件的亲历者，出庭证言陈述客观，且有刘金亮交其保留的半联算账清单印证，而且於德奇在赵赵某其（2015）滕民初字第3619号民间借贷纠纷案中称，於德奇与赵赵某多笔借贷，均是经刘金亮借款，也由刘金亮代收还款，此也能印证证人赵赵某言的真实。故证人赵赵某言应予采信。证人庄庄某系原告弟妻，但其是事件的亲历者，对刘金亮、於德奇的发问应答客观、自然、真实，故对其证言予以采信。综上，於德奇通过其三弟於德涛于2012年10月2日转账与刘金亮的39万元转账款中，有228599元偿还赵赵某款，有128900元偿还刘金明借款,另32501元偿还了刘金亮。如此认定的理由：第一、於德奇关于该39万元转账全部偿还刘金亮60万元的观点不成立。首先，本案诉争的39万元转账，刘金亮确实收到，但由于刘金亮、於德奇有多笔交易，且交易时间长，於德奇要主张其39万元转账全偿还刘金亮60万元借款，其必须有证据证明，但於德奇并无合法有效证据证明；其次，於德奇诉讼中不够诚实，2016年9月20日第二次开庭时，於德奇举出借用刘金亮账户偿还赵赵某款的37万元的凭证证明偿还刘金亮60万元借款，后因出现证据对其不利，便认可了刘金亮的抗辩。进而举出该39万元的证据主张偿还刘金亮60万元借款。按常理，如果39万元果真如於德奇主张观点，其应在第一时间举证，而不是出尔反尔，任意变换事实和证据。因此，於德奇关于39万元全部偿还刘金亮60万元借款的主张可信度极低。不予采信。其三，假如於德奇观点成立，其在明知偿还刘金亮39万元，尚欠21万元的情况下，之后又偿还了刘金亮25.2万元，多偿还借款4万余元，此不符合常理。第二，刘金亮所举证据能够相互印证，形成了较完整的证据链，其关于39万元转账偿还债务的陈述有高度盖然性，应予采信。其理由一，刘金亮举证的算账清单计算的本息金额与二位证人证言证明收到的还款数额，及银行业务转账单及刘金亮的银行交易信息显示的已转给赵赵某刘金明一致。证人又证明收到刘金亮的款系於德奇偿还他们借款。且上述二人于39万元到刘金亮账户的第二天收到刘金亮转来的账款，从时间节点上判断，转账行为符合过桥转账的特点。其次，账算清了，该还的债务债权人收到了，所以作为中间人的刘金亮急于索回39万元的收据，因不能返还，於德京在收据上声明作废。从而证明了於德京在收据上注释说明的真正原因。另外，於德奇的39万元转账偿还赵赵某刘金明本息计357499元，另余32501元。刘金亮称该32501元偿还了其60万元之外的债务，但其并无证据证明该观点。且其在本案中诉称“自2007年起，於德奇因从事建筑拆迁缺少资金，多次从刘金亮处借取现金，用于资金周转。此后，於德奇对刘金亮有借有还。2012年9月29日，经刘金亮与於德奇结算，截止当日於德奇共欠刘金亮60万元，故於德奇出具60万元的欠条。”刘金亮称於德奇的32501元偿还其60万元借款以外借款的观点明显与诉称矛盾。故於德奇39万元转账余款32501元应认为偿还刘金亮60万元借款。一审法院认为，於德奇多次向刘金亮借款，双方经结算后，本息尚欠60万元，於德奇向刘金亮出具60万元欠条，应视为刘金亮、於德奇就60万元本息重新达成新的借款协议，刘金亮、於德奇的该民间借贷行为合法有效。刘金亮请求於德奇履行偿还借款义务符合法律规定，但刘金亮诉称於德奇已偿还25.2万元的观点与事实不符，其有收到於德奇39万元中的32501元转账未计入於德奇偿还借款数额。於德奇其实已偿还刘金亮284501元，尚欠借款本金315499元。刘金亮关于利息的请求，因无证据证明刘金亮、於德奇有约定利率，刘金亮要求於德奇从起诉时开始支付利息符合法律规定。关于高巧英是否承担偿还借款责任问题。高巧英与於德奇系夫妻关系，诉争的借款系於德奇用于经营活动的款项，高巧英曾两次偿还刘金亮该借款，说明其知道且认可该债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四之规定，该借款应於德奇、高巧英夫妻共同债务。高巧英辩称不知道该债务不承担责任的观点不成立。刘金亮请求於德奇、高巧英共同偿还，于法有据。综上所述，刘金亮关于本金的诉讼请求，应按315499元予以支持；利息的请求，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至判决生效后履行之日止。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决：被告於德奇、高巧英于判决生效后十日内偿还原告刘金亮借款315499元，并支付原告借款利息（以315499为基数，自2016年7月25日至判决生效后确定履行之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告於德奇、高巧英承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。於德奇与刘金亮之间借贷关系明确，并且有於德奇出具给刘金亮的借条予以证实，对刘金亮与於德奇之间存在真实的借贷关系本院予以确认，於德奇主张涉案借款不是其真实意思表示，未提供证据予以证明，本院不予采信。於德奇出具的借条明确载明借款数额为60万元，其作为完全民事行为能力人应当知悉出具借条内容的法律后果，对其具有法律约束力，且本案刘金亮与於德奇之间曾多次发生借贷关系，本案於德奇出具的借条系双方之间结算后达成的一种欠款协议，是双方对借款和归还欠款的一种认可，是双方真实的意思表示，作为有效证据应予以确认，一审判决据此认定并无不当，於德奇主张该借款存在高息，未能提供证据予以证实，其主张不能成立，本院不予支持。关于本案39万元转账的问题。於德奇所主张的还款金额与其所出具的借据金额不相符，且於德奇也曾借用刘金亮的账户转款偿还赵赵某人的借款，刘金亮提供的证人证言及算账清单与刘金亮在此笔款项到其账户后直接转到赵赵某庄庄某户的事实和於德京在收据上注释说明相互印证，能够形成完整的证据链，印证此笔款项的实际还款情况，原审法院据此予以认定并无不当，於德奇主张该笔款项系偿还本案借款的理由不能成立，本院不予支持。关于涉案借款是否属于於德奇与高巧英的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生在於德奇与高巧英婚姻关系存续期间，於德奇与高巧英之间不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，於德奇也未与刘金亮明确约定为个人债务，高巧英亦未能提供充分有效证据证明涉案债务属于於德奇个人债务，故应为於德奇、高巧英共同债务，於德奇、高巧英应共同偿还，於德奇、高巧英主张为於德奇个人债务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，於德奇、高巧英的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元由上诉人於德奇、高巧英负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军代理审判员  孙 微代理审判员  李 帅二〇一七年三月二十日书 记 员  蓝 月