绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第950号
原告：金小英。
委托代理人：杨国勤。
委托代理人：马刚宏。
被告：孔建兴。
委托代理人：潘学军。
委托代理人：潘志刚。
被告：姒芳。
原告金小英与被告孔建兴、姒芳民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈良适用简易程序于2015年4月14日第一次公开开庭进行了审理。原�金小英的委托代理人杨国勤到庭参加诉讼，被告孔建兴的委托代理人潘学军、被告姒芳到庭参加诉讼。庭后，被告孔建新、姒芳分别提出鉴定申请，本院予以了准许。浙江法会司法鉴定所于2015年7月22日分别对被告孔建新、姒芳的鉴定申请出具退回鉴定函及《司法鉴定意见书》。本院于2015年8月11日第二次公开开庭进行了审理。原告金小英的委托代理人杨国勤、马刚宏，被告孔建兴的委托代理人潘学军、被告姒芳到庭参加诉讼。2015年8月12日，被告孔建兴撤销对潘学军、潘志刚的授权委托。本案现已审理终结。
原告金小英诉称：原告与被告孔建兴存在经济往来315万元。2013年11月28日，被告孔建兴以资金周转困难为由向原告借款人民币200万元，并出具借借款合同一份。原告于当日通过农村合作银行转给被告孔建兴200万元，约定借期一年，月息1.5%，被告孔建兴答应于2014�11月27日前归还原告全部本息。2014年7月18日被告孔建兴归还原告本金35万元，利息结算到2014年5月30日。借款到期后，被告未能归还余款本息，被告姒芳亦未能履行保证责任，故原告请求判令：一、被告孔建兴归还借款本金165万元，并支付该款自2014年6月1日起至2015年3月1日止的利息15万元；二、被告姒芳在担保责任范围内履行偿付责任。
被告孔建兴辩称：2013年11月28日的确向原告借款200万元，并出具借款合同一份，但未约定利息，借款合同项下的借款已经全部归还。
被告姒芳辩称：对借款不知情，也未作为担保人签字，不同意承担担保责任。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、2013年11月28日的借款合同一份，用以证明被告孔建兴向原告借款200万元，约定还款时间为2014年11月27日，被告孔建兴已归还35万元，余款165万元未还，并由被告姒芳作担保的事实；
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单（复印件）一份，用以证明2013年11月28日原告向被告孔建兴汇付200万元的事实；
3、2014年6月8日被告孔建兴向原告出具的还款计划一份，用以证明被告孔建兴向原告归还借款35万元，余款165万元，利息计算到5月30日的事实；
4、2013年11月22日、11月28日、12月6日、2014年2月22日原告分别向被告孔建兴汇付50万元，200万元、50万元、15万元，其中12月6日汇付50万元中的15万元、2014年2月22日汇付15万元中的8万元直接由案外人李松英汇付给被告孔建兴的汇款凭证（复印件）各一份，用以证明原告与被告孔建兴间的实际往来款为315万元；
5、案外人李松英的证人证言一份，用于证明案外人受原告指示向被告孔建兴汇付23万元的事实；
6、2015年1月5日还款计划一份，用以证明至2015年1月5日止被告孔建兴欠原告本金165万元及6个月利息338750元的事实。
被告孔建兴质证认为，对证据1、2没有异议，但在2014年7月18日通过其他公司向原告汇款用于归还借款合同中的50万元，原告老公又拿走现金35万元。保证人一栏的“姒芳”系自己应原告要求书写，被告姒芳并不知情；证据3系在出具借款合同时书写，但日期“2014年6月8日”不是自己所写；证据4系自己与原告夫妻间的其他经济往来，与本案无关；证据5不能证明23万元系原告出借给自己的款项，有可能是证人向自己的还款；证据6非自己的真实意思表示，还款计划上应有“作废，按实际还款记录结算”的内容，原告撕毁该部分内容，只保留了对原告有利证据。
被告姒芳质证认为，对证据1、2、3、4、6均不清楚，且证据1中担保人的名字不是自己所签；证据5不能证明23万元系原告出借给孔建兴的款项，有可能是证人向被告孔建兴的还款。
被告孔建兴为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
7、2014年7月18日，被告孔建兴通过绍兴华雄进出口有限公司汇到原告账户50万元的网银电子回单（复印件）一份，用以证明被告孔建兴已归还原告50万元的事实；
8、盖有中国农业银行股份有限公司绍兴摩尔城支行公章的银行交易明细单（复印件）三份及中国农业银行金穗借记卡明细对账单（打印件）一份，用以证明被告孔建兴分别于2013年11月30日、2014年1月23日、1月28日、2月26日、3月29日、5月16日、5月30日、2015年1月5日、2月7日向原告归还借款50万元、20万元、35.0575万元、5万元、10万元、5万元、5万元、10万元、3万元，另有35万元现金还款；
9、盖有中国农业银行股份有限公司绍兴城南支行的银行交易明细单（复印件）四份，用以证明2013年7月至11月30日被告孔建兴向原告及其丈夫汇款，原告提供的反驳证据系原告与被告孔建兴的其他往来，与本案无关的事实。
原告金小英质证认为，证据7、8均为2014年6月8日前的汇款凭证，系被告孔建兴归还原告曾经出借的款项及支付的利息，2014年6月8日孔建兴出具的划款计划仍欠200万元，并载明利息算到5月30日，共3个月，每月5万。另外，原告并未收到过现金还款；证据9与本案没有关联性。
被告姒芳质证认为，对证据7、8、9均不清楚。
另，案件在审理过程中，被告孔建兴、姒芳分别对借款合同载明的“2014年7月18日归还35万元，余款165万元正”、2014年6月8日还款计划载明的“2014年7月18日归还35万元，余额165万元，利息计算到5月30日”及落款时间“2014年6月8日”和借款合同担保人一栏中“姒芳”的签名提出鉴定申请。本院委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，浙江法会司法鉴定所于2015年7月22日出具浙法司[2015]文鉴字�174号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为担保人处的“姒芳”非被告姒芳本人所写。但对于被告孔建兴的鉴定申请，因被告孔建兴在浙江法会司法鉴定所文检室发书面缴费通知单后仍未交纳鉴定费，浙江法会司法鉴定所向本院出具退回鉴定函。
对于浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及退回鉴定函，原告认为担保人处的“姒芳”系被告孔建兴书写，对退回鉴定函没有异议；被告孔建兴、姒芳均认为，对司法鉴定意见书没有意见，退回鉴定函系被告孔建兴一时拿不出鉴定费，所以没有缴纳。
针对原告、被告提交的证据材料及鉴定结果，本院评判如下：原告所举证据1、2、3、6来源合法，真实可信，并且与案件具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据4、5系原告与被告孔建兴其它借贷往来，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据；被告孔建兴所举�据7，原告予以认可，可以作为认定本案事实的依据；证据8，因原告与被告孔建兴存在多笔借款往来，被告孔建兴已在2014年6月8日出具的还款计划确认了欠款数额，故该证据中的汇款凭证仅有2015年1月5日、2月7日两笔可以作为认定本案事实依据；现金35万元因原告未认可收到，且被告孔建兴陈述在2014年6月8日后仅归还13万元，故35万元现金还款不能作为认定本案事实依据；证据9系被告孔建兴证明原告与其存在其他借贷往来的事实，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实依据；司法鉴定意见书系浙江法会司法鉴定所出具且经各方当事人质证无异，可以作为认定本案事实依据；退回鉴定函系被告孔建兴未缴纳鉴定费情况下由浙江法会司法鉴定所出具，可以作为认定本案事实依据。
本院经审理查明：原告与被告孔建兴存在多笔借贷交易往来。2013年11月28日，原告与被�孔建兴签订借款合同一份，约定原告借给被告孔建兴200万元，借款期限为2013年11月28日至2014年11月27日，借期内的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。还款日期和方式为2014年11月27日前全部现金归还本金。合同中还落有“2014年7月18日归还35万元，余款165万元正”字样。同时，在借款合同下方的借据中载明今向金小英借到人民币200万元，于2014年11月27日前全部用现金归还，由作为借款人的被告孔建兴签字确认，担保人处落有“姒芳”字样。同日，原告通过银行汇款形式向被告孔建兴汇付借款200万元。2014年6月8日，被告孔建兴向原告出具还款计划一份，约定孔建兴计划于2014年6月30日前归还金小英100万元……至2014年11月1日归还剩余的100万元。在该份还款计划中还载明“2014年7月18日归还35万元，余款165万元，利息计算到5月30日”的内容。7月18日被告孔建兴通过绍兴华雄�出口有限公司向原告归还借款50万元。2015年1月5日，被告孔建兴又向原告出具还款计划一份，载明对于2013年11月28日孔建兴向金小英借款的事宜，到2015年1月5日止，尚欠本金165万元，到2015年1月底止尚欠利息6个月计338750元，于1月5日付利息10万元，尚欠238750元。……如贷款发放，将先付利息238750元（还本金261250元），余额本金1388750元及利息于2015年及时归还8月30日还清。同日，被告孔建兴向原告归还10万元。2月7日，被告孔建兴又向原告归还3万元。现原告以被告孔建兴尚欠借款165万元，被告姒芳未履行担保责任为由，成讼。
本院认为：原告金小英与被告孔建兴之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告孔建兴签订借款合同时明确了借�金额，约定了还款期限，理应按约履行合同义务。对于借款本金，原告已于2013年11月28日向被告孔建兴汇付借款200万元，被告孔建兴亦认可收到该款项。后被告孔建兴虽于2014年7月18日向原告归还借款50万元，但在借款合同及2014年6月8日还款计划中被告孔建兴注明2014年7月18日归还35万元，余额165万元，并在2015年1月5日的还款计划中明确尚欠款项为本金165万元，结合原告与被告孔建兴存在多笔借贷关系，可以认定被告孔建兴于2014年7月18日向原告归还的50万元中35万元用于归还2013年11月28日的借款，余款15万元用于归还双方间的其他借款。2015年1月5日，被告孔建兴又向原告归还10万元，其在当日出具的还款计划中明确该10万元为借款利息，故不应从借款本金中扣除。同年2月7日被告孔建兴向原告归还3万元，因双方在借款合同和还款计划均约定了利息，但未对该3万元系归还本金亦或支付利息作约定，在不足以清偿全部债务时应首先作为利息抵充，故3万元亦不应从本金中扣除。综上，被告孔建兴尚欠原告借款余额本金165万元。至于利息，虽双方在借款合同中约定借期内的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但在2015年1月5日还款计划中亦约定到2015年1月底止，尚欠6个月利息为338750元，应以出具在后的划款计划所利息所作的约定为准，利息起算点为2014年8月1日，但利息计算标准高于法律法规规定，考虑到原告在诉状及庭审中明确借款利息按月息1.5%计算，未超过法律法规规定，本院准许按月息1.5%计算借款利息。经计算，自2014年8月1日起至2015年3月1日止的利息为17.325万元。对于已支付的13万元，应在利息中扣除。至于原告与被告姒芳间的保证合同关系，虽在担保人处有“姒芳”字样，但经浙江法会司法鉴定所鉴定，非被告姒芳所写，在原�未有其他证据证明被告姒芳系保证人的情况下，被告姒芳不应承担担保责任。至于被告孔建兴所作对已归还全部借款的辩称，因与事实相悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告孔建兴限本判决生效之日起十日内归还给原告金小英借款165万元，并支付该款自2014年8月1日起至2015年3月1日止利息4.325万元；
二、驳回原告金小英的其他诉讼请求。
案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告金小英负担286元，由被告孔建兴支付10214元（被告孔建兴负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳）；笔迹鉴定费10000元，由原告金小英直接支付给被告姒芳（限本判决生效之日起十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费21000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈良
二〇一五年九月二十三日
书记员 易青