浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐商初字第204号
原告：李根荣。
委托代理人：朱晓君。
被告：王进。
被告：海盐浦成五金有限公司。
法定代表人：刘义超。
委托代理人：董建国。
被告：郑芳。
原告李根荣与被告王进、海盐浦成五金有限公司（以下简称浦成公司）、郑芳民间借贷纠纷一案，原告李根荣于2012年2月27日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬担任审判长，与代理审判员樊晶、人民陪审员朱全玲组成合议庭，于2012年5月2日、2012年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓君、被告浦成公司委托代理人董建国到庭参加诉讼。被告王进、郑芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根荣起诉称，被告王进因公司发展需要向原告借款人民币1800000元，并于2011年10月9日出具借条一份给原告，被告浦成公司、郑芳对被告王进的上述借款作了担保，并在借条上盖章和签名。事后，原告多次向被告催要借款，但三被告均未归还。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告王进立即支付欠原告的借款1800000元；2、被告浦成公司、郑芳对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告浦成公司答辩称，被告王进向原告借款1800000元不真实，实际上该借贷没有发生；被告浦成公司对在涉案借条上盖章的情况不知情，直到收到法院送达的副本材料后才知道，据了解，当时原告到海盐海宇五金有限公司（以下简称海宇公司）担任股东、法定代表人，要求被告王进、郑芳出具了多份只有该两被告签名的空白纸，涉案借条也是这种情况，借条内容是原告擅自添加的；原告和被告郑芳是亲戚关系，原告、被告王进、郑芳都是海宇公司的股东，故不排除三被告串通的可能。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王进、郑芳未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、2011年10月9日的借条一份，证明截止2011年10月9日，被告王进确认欠原告借款1800000元，并由被告浦成公司、郑芳提供担保的事实；
2、承诺书一份、借条三份、收条一份、支付电镀款凭证一份、现金支票存根一份，金额共计1816000元，证明证据1的1800000元借条的款项交付情况；
3、被告浦成公司的工商登记材料十四页，证明被告郑芳是被告浦成公司的股东的事实；
4、2012年1月16日被告浦成公司的转帐支票一份，证明被告浦成公司作了担保后，经原告催讨，于2012年1月16日开具了一张1000000元的转帐支票给原告以承担担保责任的事实，但该支票是空头支票；
5、2010年1月3日，海宇公司及其法定代表人王进出具的授权书一份，证明海宇公司授权被告郑芳全权处理该公司资金进出、原材料的采购和调度的事实，印证了证据2中由被告郑芳出面向原告的借款是用于海宇公司的情况；
6、中信银行个人借款合同一份、还贷凭证两份、借款合同补充协议一份，原告和其妻子向中信银行贷款1000000元给海宇公司使用（见证据2的承诺书），后该1000000元贷款由担保人浙江海发担保有限公司归还给中信银行，并将该追偿债权转让给了海盐海利小额贷款有限公司，且本应由原告和其妻子承担的债务转为由海盐县海塘明星螺帽厂承担（该厂系原告妻子为投资人的个人独资企业），证明证据2中承诺书载明内容的真实性。
被告浦成公司质证认为，对证据1即借条的真实性有异议，是被告王进、郑芳向原告出具了只有他们签名的空白纸，借条内容是原告擅自添加的；对证据2即承诺书、借条、收条、付款凭证等，已经超过了举证期限，且被告浦成公司均不知情，对其真实性有异议，另这些都是原告和海宇公司之间的资金往来，并非是出借给被告王进，故和本案也没有关联性；对证据3即工商登记材料的真实性没有异议，但已经超过举证期限；对证据4即转帐支票的真实性有异议，出票日期的笔迹和收款人处的笔迹不一致，是原告自己添加的；对证据5即授权书的真实性不清楚，和本案也没有关联；对证据6即向中信银行贷款相关材料的真实性、关联性均有异议，不能证明原告的主张。
被告浦成公司为证明其反驳主张，向法院提交证据如下：
1、海宇公司2011年9月23日的章程、股权转让协议各一份，证明被告王进将40％的股权转让给了原告，原告、被告王进、郑芳是海宇公司股东的事实；
2、被告浦成公司2012年1月16日的章程一份，证明自2012年1月16日开始，被告郑芳已经不是被告浦成公司的股东了，她把股份转让给了案外人孙为平的事实；
3、海宇公司工商登记基本情况和变更登记情况三页，证明2011年10月9日，被告王进将40％股权转让给原告，原告成为了海宇公司最大股东，涉案借条也是同一天出具，故原告、被告王进、郑芳三人恶意串通，涉案借条也是虚假的；
4、中国工商银行注销凭证申请书和注销凭证各一份，证明原告出示的证据4的转帐支票已由被告浦成公司在2011年12月1日注销，故原告陈述的浦成公司开出转帐支票来归还借款、承担担保责任的说法是虚假的事实；
5、王进和郑芳的陈述书各一份，证明涉案借条的内容是原告事后添加的，借款没有发生的事实；
6、被告浦成公司的工商登记材料两页，证明浦成公司的投资人和法定代表人发生了变更，现法定代表人是刘义超的事实。
原告质证认为，对证据1即海宇公司章程、股权转让协议本身的真实性没有异议，因为在2011年9月时，原告出借给海宇公司、被告王进、郑芳的借款已经是比较大的金额，为了让海宇公司继续经营下去，才作为股东参加到海宇公司，但随后在2011年11月就退出了；对证据2即被告浦成公司章程的真实性没有异议，恰恰证明在涉案借条形成时，被告郑芳是被告浦成公司的股东，印证了浦成公司提供担保的可能性；对证据3即海宇公司的工商登记材料的真实性没有异议，但不能证明浦成公司的待证事实；对证据4即转帐支票注销申请书和注销凭证的真实性没有异议，但当时原告并不知道该支票已被注销；对证据5即王进和郑芳的陈述书有异议，不符合证据的形式要件，应当出庭进行陈述；对证据6即浦成公司的工商登记材料的真实性没有异议。
被告郑芳没有到庭，但本院为查明案件事实，给郑芳作了询问笔录一份，郑芳在笔录中陈述：原告提交的证据2中承诺书载明的1300000元借款，海宇公司实际用到的是832000元；由朱金燕出具的2011年3月10日、9月27日的两张借条的借款都是真实的，朱金燕是海宇公司的财务，钱借了之后也是用于海宇公司；2011年3月9日和8月23日的两笔借款以及原告支付的柴油款、电镀费都是真实的；2011年3月10日和8月23日的两笔借款都已经归还了，但没有还款凭证；1000000元的转帐支票是当时让原告去帮海宇公司买材料用的。
原告质证认为，郑芳的陈述证明了原告主张的1800000元的组成是真实的；被告浦成公司质证认为，对笔录形式上的真实性没有异议，但对其内容有异议，被告郑芳比较怕原告，故陈述的内容和客观事实有差异，应以浦成公司出具的郑芳的陈述书为准。
被告浦成公司向本院提交了鉴定申请，要求对涉案借条上文字及盖章的形成时间先后进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但因浦成公司未交纳鉴定费，按自愿撤回鉴定处理。
被告王进、郑芳未到庭，也未在举证期限内向本院提交证据，视为放弃举证质证的权利，本院只能根据到庭当事人提交的证据和案件审理情况对证据进行认证，本院认证认为，对原告提交的证据1即借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，浦成公司认为该借条是被告王进、郑芳先签名而后由原告擅自添加借条内容的意见，因没有相关证据证实，本院不予采信，但对于该借条项下的实际交付款项金额，应以法院查明的为准；对证据2即证明借款交付的凭证，对其中2011年3月9日被告郑芳出具的借条、2011年8月23日郑芳签名的现金支票存根与本案的关联性不予确认，对其中的承诺书，本院确认的借款金额是832000元，具体理由将在本院认为中进行分析和说明，对其他几份凭证本院依法予以确认；对证据3即浦成公司的工商登记材料的真实性予以确认；对证据4即1000000元转帐支票，因该支票已注销，故不能证明原告的待证事实；对证据5即海宇公司出具的授权书的证据三性予以确认；对证据6即向中信银行贷款的相关材料，能在一定程度上印证证据2中承诺书的真实性。对被告浦成公司提交的证据1、2即海宇公司的章程、股权转让协议，浦成公司的章程的真实性予以确认；对证据3即海宇公司工商登记基本情况和变更情况的真实性予以确认，但不能证明其待证事实；对证据4即支票注销申请书和注销凭证的真实性因原告无异议，本院予以确认；对证据5即王进和郑芳的陈述书，因王进和郑芳未到庭，对其真实性不予确认，即使签字是真实的，因其陈述的内容缺乏证据证实，本院不予确认；对证据6即被告浦成公司的工商登记材料的真实性予以确认。对本院向被告郑芳所作的询问笔录的真实性予以确认，对其陈述的内容，本院将结合案件的审理情况综合予以采信。
经审理本院查明，2011年10月9日，被告王进向原告出具借条一份，载明“今向李根荣借到人民币壹佰捌拾万元正”，被告浦成公司、郑芳作为担保人在借条上签字盖章。该借条项下款项均用于海宇公司，对款项的组成本院能确认的有：2010年4月，原告向中信银行贷款1000000元用于海宇公司流动资金，扣除交纳的保证金、担保费用168000元，海宇公司实际使用832000元，2011年6月19日，海宇公司、郑芳及海宇公司法定代表人王进对此出具承诺书予以了确认；2011年3月10日，海宇公司的财务朱金燕作为代收人借得100000元；2011年9月27日，海宇公司财务朱金燕作为借款人借得30000元；2011年9月29日，原告代海宇公司支付的电镀费70000元；2011年9月30日，原告代海宇公司支付的柴油款16000元，上述合计1048000元。被告郑芳对上述款项系由原告出借且用于海宇公司的真实性均予以认可，但认为其中2011年3月10日的借款100000元已经归还了。
另查明，海宇公司成立于2007年，原系由被告王进一人出资的一人有限责任公司，2011年10月9日，王进将其30％的股权转让给了被告郑芳、40％的股权转让给了原告，法定代表人也由王进变更为原告。但2011年11月16日，原告又将其40％股份中的10％转让给了王进、30％转让给了郑芳，法定代表人由原告变更为郑芳。海宇公司现法定代表人为王进。2010年1月3日，海宇公司及王进出具授权书一份，授权郑芳为海宇公司经营负责人，全权处理公司的资金进出及原材料的采购及调度。被告浦成公司成立于2011年9月，被告郑芳占40％的股份，2012年1月17日，郑芳的股份转让给了案外人孙为平。
被告浦成公司认为，1800000元借条是原告在只有三被告签字盖章的空白纸上擅自添加借条内容所形成的，故该借条是虚假的，且浦成公司的公章有一段时间为郑芳所掌握，浦成公司对于盖章一事不知情，担保不是其真实意思表示。原告认可借条上除王进、郑芳的签字和落款时间外，其他文字均是原告所书写。
本院认为，本案争议的焦点主要在于：第一，涉案1800000元借条是否是真实的；第二，若借条是真实的，能否认为该借条项下的款项就是原用于海宇公司的借款，是王进承受了海宇公司欠原告的债务，从而认定本案民间借贷关系成立；第三，被告浦成公司是否需要承担担保责任。对上述争议焦点，本院作如下解释和认定：
一、关于涉案借条是否是真实的问题。被告浦成公司认为，涉案借条是原告在已经有被告王进、郑芳签字的空白纸上事后擅自添加内容所形成，王进、郑芳在陈述书（真实性目前无法确认）中也如此陈述，但上述观点没有任何证据证实，且借条形成时间的鉴定也因申请人浦成公司未交纳鉴定费而作自愿撤回鉴定处理，故本院对上述抗辩意见不予采信，涉案借条的真实性本院依法予以确认。
二、关于本案民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，从案件审理的情况来看，虽然借款均用于海宇公司，但本案的民间借贷关系依法成立，理由如下：第一，从借条载明的内容来看，借条正文载明“今向李根荣借到人民币壹佰捌拾万元正”，王进作为完全民事行为能力人，对1800000元的巨额借款，在未借到一分一毫的情况下出具此种借条，明显不符合常理；第二，在于王进的特殊身份，海宇公司原系由被告王进一人出资的一人有限责任公司，2011年10月9日即借条出具当天，王进将海宇公司40％的股份转让给原告，并由原告担任公司法定代表人，在前期海宇公司已经欠下原告大笔债务的情况下，原告在加入海宇公司之际，由海宇公司原法定代表人王进对海宇公司的前期债务进行确认并通过出具借条的方式由王进承担下来，也比较符合常理。综上，本院认为，被告王进作为海宇公司的原法定代表人，通过出具借条的方式将原用于海宇公司的借款由其作为借款人承担下来，并无不妥之处，从法律关系上而言，应属于债务承担，即原海宇公司欠原告的债务，在不改变债的内容的前提下，转移给了被告王进承担，故原告和被告王进之间的民间借贷关系依法成立。
对于借款的金额，本院认为，原告提交的承诺书一份、借条三份、收条一份、电镀款支付凭证一份、现金支票存根一份，对其中2011年3月9日郑芳出具的借条和2011年8月23日郑芳签名的现金支票存根，因从凭证的表面载明来看，该些借款与海宇公司不存在任何关联，故对该两份凭证不予确认；对其中的承诺书，原告是按1300000元的金额来起诉，但从承诺书载明的内容来看，原告实际从中信银行贷出的借款是1000000元，海宇公司实际用款为832000元，其余的保证金、担保费用共计168000元原告认为要由海宇公司承担缺乏事实和法律依据，故该承诺书体现的海宇公司欠原告的借款应是832000元；对其余的凭证，因作为海宇公司经营负责人的郑芳对其真实性无异议，故本院依法予以确认。综上，海宇公司共计结欠原告借款1048000元。对被告郑芳辩称的其中的100000元已经归还的意见，因缺乏证据证实，本院不予采信。
三、关于被告浦成公司是否需要承担担保责任的问题。因原告和被告王进之间的民间借贷关系依法成立，被告浦成公司、郑芳作为保证人，应对被告王进的借款承担连带保证责任。对被告浦成公司辩称的在借条上盖章不知情的意见，本院认为，首先该意见没有证据证实，其次，即使被告辩称属实，那也是被告公司内部在印章管理方面存在的疏漏，是浦成公司自身的过错造成的，不能影响担保的效力。
综上，原告和被告王进之间的民间借贷关系合法有效，被告王进在确认了1048000元的借款债务后，应及时归还，王进拖欠不还，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告归还借款的责任。被告浦成公司、郑芳作为连带责任保证人，应对被告王进的上述还款义务承担连带清偿责任。对超过该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王进归还原告李根荣借款人民币1048000元，于本判决生效之日起十日内还清；
二、被告海盐浦成五金有限公司、郑芳对被告王进的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李根荣的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元、财产保全费5000元，合计26000元，由原告李根荣负担10862元，被告王进、海盐浦成五金有限公司、郑芳负担15138元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 王燕芬
代理审判员 樊 晶
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年一月十五日
书 记 员 王 元