南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第446号
原告刘银海，男，汉族，1955年12月18日生。
原告张迎春，女，汉族，1970年12月28日生。
原告委托代理人徐建阳、王影，江苏国成律师事务所律师。
被告上海家树建筑工程有限公司，组织机构代码72936335-9，住所地在上海市闵行区虹梅南路2638弄333号。
法定代表人邹银寿，董事长。
委托代理人王凌俊，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人程荃，江苏东恒律师事务所律师。
原告刘银海、张迎春诉被告上海家树建筑工程有限公司（以下简称家树公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人徐建阳、王影，被告家树公司委托代理人王凌俊、程荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘银海、张迎春诉称，2012年，被告镇江万科蓝山项目部负责人阮海康向两原告借款，用于蓝山一期项目在建工程材料采购及人员工资发放，并约定月息6%，两原告按约多次共出借本金110万元支付给阮海康，阮海康代表公司出具借条，并加盖公章。借款到期后，两原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告向原告偿还借款本金110万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（其中本金50万元自2012年9月18日起至实际清偿之日止；其中本金20万元自2012年9月20日起至实际清偿之日止；其中本金15万元自2012年9月25日起至实际清偿之日止；其中本金12万元自2012年9月27日起至实际清偿之日止；其中本金13万元自2012年10月19日起至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告家树公司辩称：1、案涉借款系阮海康的个人债务，被告非合同当事人，亦未参与借款过程，且款项均转入阮海康个人账户，并未用于公司项目；2、被告并未授权阮海康为公司借款，其代理公司对外借款的表象存在严重瑕疵，且原告作为案涉项目的总监理工程师和监理人员，应对阮海康作为普通员工以公司名义对外借款的行为产生合理怀疑；3、原告在明知技术资料专用章的不得用于签订经济合同的情况下仍要求阮海康在借条上加盖该章，在阮海康代理权存有瑕疵的情况下也从未向被告求证，原告在借款时亦明知阮海康是用于偿还其个人债务，并非用于公司项目，故原告的行为并非善意无过失，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年9月，家树公司（承包方）与镇江万筑置业有限公司（发包方）签订《镇江万科蓝山项目一期、四期一标段工程施工总承包工程合同》一份，约定：由家树公司承包蓝山项目一期、四期一标段项目总包工程；家树公司驻该工地代表为阮海康，代表家树公司行使合同约定的权利，履行合同约定的职责，按发包方代表批准的施工组织设计和依据合同发出的指令、要求组织施工；项目监理单位为江苏省华厦工程项目管理有限公司（以下简称华厦公司），同时确定华厦公司委派刘银海为该项目总监。
审理过程中，原告提交为证明其与家树公司间的借贷关系提交以下证据：
1、阮海康出具的手写借条复印件四张，落款时间分别为2012年9月14日、2012年9月19日、2012年9月24日、2012年9月26日，内容均载明因土地材料款紧缺分次向刘银康借款560000元、212000元、159000元，向张迎春借款127200元，落款处均为“借款人：阮海康”，前三张借条下方均盖有上海家树建筑工程有限公司镇江万科蓝山项目部技术资料专用章，并有“证明人：吴明贵”的手写签名。证明两原告经阮海康要求多次出借款项。
2、阮海康出具的手写借条复印件一张，内容载明“兹有阮海康因工程材料紧缺急需用钱，特向刘银行借款人民币壹佰贰拾贰万元整，还款日期为2013年2月5日”，落款处为“借款人：阮海康330622197009142611”，下方盖有上海家树建筑工程有限公司镇江万科蓝山项目部技术资料专用章，并有“证明人：吴明贵20**-12-6”的手写签名。证明经原告催要，项目经理阮海康于2013年12月5日出具欠条确认家树公司所欠借款本息共计1120000元，其中本金110万元。
3、借条一张，内容以打印字体载明“本人阮海康今借到刘银海、张迎春现金一百四十万元整，此款用于蓝山一期在建工程材料采购以及人员工资发放。本人承诺此款于2013年5月1日至2013年12月1日还清（此间，按当时银行利息付息）。逾期未还，本人愿意在原款基础上付违约金70万元”，落款处为借款人阮海康的手写签名，落款时间为2013年3月11日，下方盖有上海家树建筑工程有限公司镇江万科蓝山项目部技术资料专用章，并有“证明人：吴明贵”的手写签名。证明经原告多次催要，阮海康于2013年3月11日再次出具借条确认家树公司所欠借款本息共计140万元，其中本金110万元。
4、银行支付凭证10张及证人刘玲的证人证言，证明两原告根据阮海康的指示分别通过两原告及第三人刘玲的银行账户向阮海康、林莉莉、裴士威的个人账户汇款97万元，并通过现金交付13万元的方式合计共向家树公司出借110万元。
5、证人吴明贵的证人证言及封堵大门事件的情况说明，证明案涉借款的情况及用途，即因案涉项目工地资金紧张两原告才出借款项。
6、工作联系单3张，证明阮海康系案涉工程的项目经理及现场负责人。
7、材料申请单，证明阮海康系案涉工程项目经理，且技术资料专用章用于经济往来。
被告家树公司质证认为：对证据真实性均无异议，关联性有异议。阮海康仅系家树公司的普通员工，其向两原告的借款行为系个人行为，公司对此并不知情，证人吴明贵的证言亦证实家树公司并未参与借款过程，吴明贵对款项交付及使用情况也并不清楚；借条所盖的均系案涉工程技术资料专用章，两原告作为案涉工程的总监理工程师及监理，更应清楚该章不能用于经济合同中，亦不能代表家树公司授权阮海康对外借款；原告出借款项均直接汇至阮海康或案外人账户，且家树公司并不存在资金紧缺的情况，亦未授权阮海康代表家树公司对外借钱；材料申请单仅系施工方向发包人申请甲供材的申请单，并非经济合同。
被告家树公司为了证明其并非案涉借条的相对方，还提交了以下证据：
1、关于项目中公司印章使用限制的函，该函抬头为华厦公司，并盖有华夏公司项目监理专用章，针对案涉技术资料专用章载明该印章使用范围为“授权施工项目镇江万科蓝山项目部负责人审批用印，限用于该施工项目的除财务凭证、法律文书、经济合同外的文件”，落款处为家树公司，落款时间2010年10月13日。证明华厦公司已签收了该函，两原告作为华厦公司委派至项目工地的监理应明知案涉的技术资料专用章不能用于经济合同；
2、银行存款明细对账单、项目计划付款申请单及人工费结算单，证明家树公司的账户余额充足，不存在资金紧缺的情况，且工程所需的材料款及工人工资均由公司审核并支付，并非由阮海康支付，两原告对此情况应知晓；
3、裴士威出具的说明及银行存款回单，证明两原告汇至裴士威账户的款项是用于偿还阮海康的个人债务，家树公司并未拖欠劳务费；
原告刘银海、张迎春质证认为，对证据1的真实性无法确认，且该函发给华厦公司，两原告并未收到过，华厦公司的项目专用章也不止一个项目；对证据2真实性无异议，但该证据也同时证明2012年6月至12月家树公司账户无进账，致使案涉工地资金紧张；对证据3的说明真实性有异议，但裴士威确系案涉项目钢筋班组长，该证据进一步证明原告有理由相信案涉借款是用于支付工人工资，阮海康的借款是职务行为。
以上事实，由两原告提交的借条、银行转账凭证、承包工程合同、工作联系单、证人证言、情况说明及被告提交的函、银行对账单、付款申请单、结算单、情况说明以及本院庭审笔录、质证笔录予以证明。
庭审中，双方的主要争议焦点为阮海康的借款行为应系个人行为还是代表家树公司的行为。
本院认为，对职工行为能否代表单位的认定应结合行为人身份、行为是否具有授权、行为与职务是否具有内在联系，行为是否具有为单位谋利的意思等各方面综合认定。就本案而言，第一，阮海康虽系案涉工程的驻工地代表，实际参与建设施工过程，但家树公司在案涉承包合同中对其授权仅限于履行该承包合同范围，并未明确授权阮海康代理家树公司对外借款。两原告依据该合同对阮海康的身份进行确认，应当然知晓家树公司对阮海康的授权范围；第二，阮海康多次出具的借条虽下方盖有案涉技术资料专用章，但结合借条内容均以“本人阮海康今借到”、“本人承诺”、“本人愿意”等个人名义作出表述，落款处也均为“借款人：阮海康”，不能视为阮海康以家树公司的名义对外借款；第三，案涉借条所盖印章系家树公司蓝山项目的技术资料专用章，该印章就通常理解应只用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，不能作缔约或财务结算使用，且华厦公司已签收了关于该技术资料专用章限制使用的函，两原告作为华厦公司委托至案涉项目的监理，理应知晓该印章不能用于签订经济合同，两原告虽主张该印章系工地唯一印章并用于经济往来，但未能证明该印章曾被用于其记载用途以外的交易活动中；第四，两原告在出借大额款项前未能及时向家树公司核实借款情况，未尽合理的注意审核义务，且借款均依阮海康指示汇至个人账户，无法证明资金的出借、使用与家树公司或案涉工程有关联。故阮海康的借款行为系其个人行为，而非代表家树公司的行为，原告要求家树公司偿还借款本息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘银海、张迎春的诉讼请求。
本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告刘银海、张迎春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
代理审判员 李 蕊
二〇一四年六月六日
见习书记员 周凤娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。