保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第382号
原告宋洪榜，男，1947年10月10日出生，汉族，住满城区永乐园*号楼*单元***室。
被告孙桂申，男，1954年3月3日出生，汉族，住满城区方顺桥镇大赛村。
委托代理人高承英，河北昊正律师事务所律师。
原告宋洪榜与被告孙桂申债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋洪榜诉称：被告于2011年4月承租了满城县兴国助剂厂经营树脂，2013年1月聘原告为员工，同年3月1日以该厂诉袁志强的债权28万元为抵押，借原告10万元，月息千分之十五，用于被告的厂子周转资金。同年3月8日，又以被告的房产作抵押借原告9万元，月息同上。同年4月28日，又以让原告入股为由借款11万元。同年6月6日，又以资金短缺为由让原告借款2万元，月息千分之二十，2个月偿还，逾期利息加倍。以后又以发工资、交税款等理由多次借款，前后共计借款35万元未还。被告于2014年12月28日经原告催要，在原告家中书面承诺，将法院已执行的（2013）满民初字第58号判决执行回由法院暂存的案件款15万元转给原告支取，另将唐县薛金涛、崔改芝债权3万元、安国刘国忠债权2万元转给原告，抵偿被告所借款20万元，被告写下授权委托书后将借原告借条取走，第二日被告反悔，将法院执行回转的债权取走，唐县、安国的债权欠条不给，致使承诺书的债权转让和授权委托书都成为一纸空文。原告认为，被告经营的助剂厂属自己经营管理，现金自收坐支，虽名义上吸收他人入股，但没有章程、协议，又从不开任何形式会议，没有任何合伙经营的特征，故依法提起民事诉讼，请求确认合同无效，依法判决令被告偿付原告借款35万元，诉讼费由被告承担。
被告孙桂申辩诉称：一，原告起诉的债权转让合同纠纷不存在，我认为双方当时是委托关系，不符合合同法关于债权转让的条件。二，满城县兴国助剂厂是多人合伙的，我在做承诺书时没有经过其他股东同意。三，本案实质应为合伙纠纷，由所有股东参与，不是简单的债权债务问题。原告主张的案由与证据不符，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告宋洪榜提供以下证据：
证据一，被告孙桂申2011年的租赁协议书和补充协议，证明是他个人承租的王赛的厂子。
证据二，满城县金鑫树脂有限公司章程及股东会决议一份，2013年7月10日被告开始兴建满城县金鑫树脂有限公司，这个厂子股东是两个人，被告和其妻子合伙而成。
证据三，被告建厂时的开支。被告建厂时，有个雇佣人叫彭秀泽。
证据四，汽车转让协议书一份，该汽车是厂子一个主要设备。
证据五，被告2013年2月17日与原告的劳动合同，聘请我为法律顾问，证明我是他厂子的员工。
证据六，被告和原告书写的承诺书，被告承诺，因为借我的钱多了，先给我20万元，让我要账去。
证据七，授权委托书三份，被告授权我追讨诉袁志强欠款、诉安国刘国忠欠款、诉唐县天源铸造厂欠款。
证据八，邮件回执三份，证明原告没有股份。
被告质证意见：关于和王赛的租赁协议、公司章程，厂子在流转过程中，中间确有合伙，有李军、彭秀泽、孙贵锁、姜永昌、孙贵申，开始时厂子有别人合伙，手续上虽然不是合伙，但实际运营有合伙。对前四份证据，当时还是有合伙人，但是工商手续没有体现，那时原告也没有出现，后来原告就是股份，劳动合同我没有给原告写，现在原告持有章，合同也不能证明是劳动关系，盖章被告根本不知道。我认为承诺书不能证实原告请求，承诺书证实了双方是一种委托代理关系，承诺书第一条写的很清楚，公司的债权委托原告追讨。承诺书第二条，被告诉袁志强由原告追讨，只是他追讨，没有转让。第三条，追回款还原告款，委托原告讨钱，要回来可以还原告垫付款，也说明双方是委托关系，没有体现债权转让。第四条，原告说在2015年退出股份，至少证实原告确有股份，没有怎么退出。原告主张债权转让，应有明确的转的哪笔债权，本案承诺书没有转让的字眼，真实意思表示是原告熟悉法律，委托原告追讨钱，可以偿还原告欠款，再退出股份，跟债权转让相差很远。如果是债权转让，被告不能做主体，这是个公司。关于三份授权委托书，只能证明确实委托过去要债权，不能说债权就给了原告。与承诺书是配套的。委托书是被告个人委托，但债权是公司的，这有问题。快件回执不质证，不能说明问题。
被告主张，因为要重新办证，这时原告加入了，当时找不到原告，用我妻子的身份证，她不是合伙人。原告不是工人，是合伙人。
被告孙桂申提供以下证据：
1、证人孙贵锁出庭作证证言：证明我、原告、被告是合伙人。头一次厂子例会我没有参与，我不知道，书面协议我不知道,这么长时间了，原告订没有订合同我不知道了。2013年2月17日，订合同的章是我拿出来的。保险柜钥匙我保管着，后来交给了原告了。建厂时我就入股，有李军、彭秀泽、姜永昌、孙贵申还有我，是四个股份，姜永昌占我的20%，后来有变化。过了2013年春节，我开始见到原告。具体管理孙贵申做主，我们股份挣了钱分钱。后来刘占喜来入股，原告老宋也跟着来入股了，刚开始原告也没有说是股份，是工人，但后来入股了，他一入股，把我弄下去了。后来的股东就是占喜、贵申、老宋。
被告孙贵申质证意见：证人名字确实没有核实，我的申请是写差了一个字，没有看证人的身份证。根据证人陈述，证明原告有投资，是股份。
原告宋洪榜质证意见：被告没有申请这个人出庭，被告说的名字不是他。既然是合伙，被告不知道怎么写啊。因为出庭的证人与申请的名字不一致，作证无效。证言我不认可，被告没有申请该证人出庭，证人说我弄下他去了，说明他跟我有仇，入股不能靠一人证言，要拿出实质要件。
二、证人姜永昌出庭作证证言：2011年一建厂，我入股29万元，借被告1万元，算是投资30万元。股份有我、孙贵申、孙贵锁、李军、彭秀泽。2013年初，被告给我打电话，说原材料做坏了，吸收点投资，又上了点股份，说有刘占喜，还有宋红榜。我入股的股金还没有退我呢，曾经给我发个信，说继续投资，不投算退股，我认为这不算。我没有开过会，也没有管理过，现在只是听被告说股份有谁。我和彭秀泽、李军、孙贵锁签订过退股协议，说的退钱退股，但一分钱也没有给。是好像收到过一份快递，寄件人是宋红榜，签字人是孙贵申。
被告质证意见：根据证人发言，能证明原告参与到企业。
原告质证意见：证人后来不是股份了，只是被告欠证人款。证人说我入股了，他只是听被告一面之词。
三、证人刘红娟出庭作证证言：我是厂子工人，2013年春节前去了10来天，春节后订的合同，孙厂长叫我去的，刚开始我不知道股份有谁，请我去了，我是会计。刚开始股份有孙贵锁、孙贵申，其他我不知道。我去后几天，刘占喜就投资了。过完年订完合同，原告给我们订的。因为我是管账的，我也不知道过了多久，原告就投了11万元，他也没说是股份还是不是股份。后来他给我们开会，说他就管我们了。他在厂子管的事比较多。原告的11万元怎么入的帐我记不清了，因为我也不怎么会做账，后来账上写的应该是入股11万元。厂子什么时候需要我我就什么时候去。我没有正式离开厂子。第一次在厂子见面，有我等几个人，有没有原告我还真不知道。今借孙贵申款的条子我记得，说扣我的工资，我后来又说不该扣我的。
原告质证意见：我出示条子，是说明我与证人有点恩怨，没有证据证明我入股11万元，该证言我不认可。都说我入股了，我现在持有帐，不能证明我是股份。授权委托书写的明明白白，是双方真实意思表示，实际厂子是被告一个人的。被告说刘占喜是股份，刘没有出庭，说我是股份，没有协议，也没有章程。
被告质证意见：证人陈述能间接证实原告当时参与了股份，尤其11万元的股金。债权转让有明确的要求，承诺书没有转让的意思，承诺书说的是委托追讨问题。承诺书不能说明是债权转让。即使是转让，债权是谁的，股份没有严格退出，孙桂申有转让这个权利吗。证言也说原告是股份，一些间接证据证明原告有股份。
四、收条一张，内容“今收宋洪榜交来股金壹拾壹万元整，小写110000收到人孙桂申2013、4、24”。被告主张原告是股份，钱入的是股金。
原告对此不认可，证据是被告提交的，不能证明自己是股份。
在庭审中，被告主张双方是合伙关系，根据民诉法解释第90、91条规定，本院对原告进行了释明，原告是不是变更诉讼请求，原告表示不变更。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。原告宋洪榜主张债权转让纠纷，提供了被告孙桂申签名的承诺书等证据，承诺书载明满城县金鑫树脂有限公司的债权委托原告追讨，追回的款还其为厂垫借款，原告在2015年退出股份，账目交付被告。被告提供了证人出庭作证，证实满城县金鑫树脂有限公司有原告的股份，还有其他股份，收条也载明原告11万元是入的股金，双方之间构成合伙关系。本院对原告进行释明后，原告表示不变更诉讼请求。原告进行了投资，但提供的证据不能证实原、被告双方之间存在债权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告宋洪榜的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告宋洪榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨占良
审 判 员 王 力
人民陪审员 苟明君
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 叶