石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0110行初27号
原告：刘培林，男，汉族，1957年4月6日生，住鹿泉区。
委托代理人张兵山，河北重信律师事务所律师。
被告：石家庄市鹿泉区石井乡人民政府，法定代表人于彦国，职务乡长，地址石井村村西。
委托代理人陈秀红，该单位法律顾问。
原告刘培林与被告鹿泉区石井乡人民政府不服土地使用权处理意见一案，本院于2016年4月26日立案后，于2016年4月有26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，本案原告刘培林及其委托代理人张兵山、被告委托代理人陈秀红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鹿泉区石井乡人民政府处理意见为：石井乡石井村村民刘培林反映本村村民刘宝华、刘岩修建旧厕所时，占用了自家的旧宅基地，双方产生纠纷，要求确权。经查：刘培林、刘宝华、刘岩在同一处旧宅院中，刘培林占有北房，刘宝华占有东房，刘岩占有南房，刘宝华刘岩分别在北屋后将旧猪圈改建成厕所，引起刘培林不满，认为以上两户占用了自己的旧宅基地开始上访。经对照刘培林、刘宝华、刘岩三户土地使用证并实地查看，石井村刘宝华、刘岩所建厕所土地没有在刘培林、刘宝华、刘岩三户的土地使用证范围内，属石井村集体所有。
原告刘培林诉称，2015年4月11日刘宝华、刘岩以建厕所为名实为建车库，侵占了原告家自民国七年以来一直使用的通往自家厕所和外界的29.76m2土地。5月3日原告向被告递交了书面申请，6月15日被告做出了一份没有实质内容的处理意见，6月16日原告二次向被告递交了书面申请，10月30日做出了《争议土地没有在刘培林、刘宝华、刘岩三户的土地使用证范围内属于石井村集体所有》的处理意见，该意见对事实的认定多处是错误的，且严重侵犯了原告正常生产、生活的通行权，房屋的自然流水权和自来水管的使用权。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
原告刘培林为支持其诉求提供如下证据，证据1、1950年原获鹿县人民政府给原告的爷爷颁发的房屋所有权证，证明民国7年分单上，原告和刘宝华、刘岩三家房后所分得相等地段，土地改革给了刘愈久家，也就是原告家。房后已经没有了刘宝华、刘岩两家的旧宅基地。证明土地改革的事实，也证明了刘宝华与刘岩搬走的事实。证据2、证人刘某出庭作证，1、刘培林、刘宝华、刘岩三人住在同一个院落，刘培林住在北屋，刘宝华和刘岩住在南屋。1990年刘宝华、刘岩都要了新宅基地搬走了。2、1950年土地改革时刘培林的父亲刘荣连在北屋后分得一小院，建有厕所，后来埋有自来水管。3、1960年刘宝华、刘岩在原告的北屋后院挖了两个简易猪圈，但是猪圈与原告的后墙留有三米宽的通道。4、自1990年刘宝华、刘岩分新宅基地搬走后至今25年猪圈一直没用，三米多的通道一直是原告去厕所，拖拉机运粮、通往外界的必经之路。
被告质证称，原告提供了其祖辈的历史上的分单，和1950年土改时的档案，对实行土地国有制和集体所有制之后已无约束力。证人刘某的证言至少证明了原告的父辈至少在1960年已经认可刘岩、刘宝华上辈对现在原告反映的地理位置三个家庭已经共同使用。猪圈与厕所客观存在，通道自然是公用的。从基本事实上印证了村委会的书面意见是客观的。
被告鹿泉区石井乡人民政府辩称：石井乡人民政府关于刘宝华、刘岩与刘培林争议土地权属的处理意见，符合客观状况，争议土地属于石井村集体所有，刘培林认为刘岩、刘宝华分别在北屋后将旧猪圈改建成厕所，占用了刘培林的旧宅基地，因此，要求确权。刘培林、刘宝华、刘岩属于石井村村民，在一处院落中拥有房产。经继承刘培林现拥有北房，刘宝华拥有东房，刘岩拥有南房，西房由另一家庭拥有。2014年8月，刘宝华、刘岩在改造北屋后旧有厕所猪圈时，刘培林认为刘宝华、刘岩的旧猪圈占用了自己的宅基地，开始发生纠纷。经石井乡石井村村民委员会调查：各家房产证（宅基证）都没有包括争议的厕所猪圈。村委会认为争议土地由刘宝华、刘岩按历史使用尺寸继续使用，并按照不小于西边北房四家向后走的公道尺寸向东走的刘培林留出通道。刘培林不服村委会意见，向乡政府要求确权，乡政府经核实并现场勘验，作出2015年6月30日处理意见：刘宝华、刘岩所建厕所没有在刘培林土地使用证范围内，也没有在刘宝华、刘岩土地使用证范围内，争议土地属于石井村集体所有。请驳回刘培林诉讼请求。
被告为支持其主张提供如下证据，证据1、2015年6月16日，原告的土地确权申请书，证明原告要求被告作出的决定涉及的事项是原告已经认可的历史上三家可能存在的猪圈和厕所的一些使用状况，结合刘荣连89年的登记档案，原告反映事项不在再次确权范围之内。因为自89年至今，已经长达20余年，刘荣连及其家庭成员对986号宅基地档案和证书均无异议。证据2、刘荣连名下986号宅基地登记档案，刘荣连的家庭成员包括刘培林，刘培林在9年时年龄达到32岁，也是成年人。证据3、2014年9月30日石井村委会对原告反映刘岩、刘宝华施工发生纠纷，村委会对原告反映和要求的情况作出了处理意见。主要内容介绍了三家的历史状况，和村委会对反映状况的处分，按照历史使用尺寸继续使用，为原告留出通道。证据4、乡政府主持下村委会参加，原告、刘宝华、刘岩参加，对现场进行勘验。勘验结果直接印证了村委会对三家纠纷作出的意见是客观的。
原告质证称，对证据1很明显原告申请的是请求被告对争议土地，原告、刘岩、刘宝华谁有使用权作出处理决定。对证据2真实性合法性均无异议，但是登记表与本案无关联性。本案所发生的土地争议不在此登记表范围内，根据法律规定不在此证范围内的土地争议才能由政府进行处理。对证据3处理意见与客观事实不符，好多地方是违反客观事实的，同时遗漏了两个主要的历史事实。1、刘宝华、刘岩、原告在一处院落中拥有房产是错误的，三人的父辈在一处院落中拥有房产是正确的，1990年以前三人在一处房产中拥有院落也是正确的，1990年后刘宝华以旧换新，刘岩申请放新宅基地，已从旧院中搬到新宅基地，从1990年起直到现在旧院中已无刘宝华、刘岩的房产，东屋宅基地已由集体收回，南屋房产是刘文凯的。2、2014年8月刘岩刘宝华该次不是在旧厕所的原址盖的，而是在原来的旧猪圈的南边向南侵占了1.9米，双方是因为刘宝华、刘岩侵占1.9米土地所发生的纠纷，才阻止二人施工，原告遭到二人殴打致伤。3、民国7年的分单显示三长辈兄弟分别在北房后分得尺寸相等的地基一段，但是该处理意见却忽视了一个最为重要的历史事实，就是1950年土地改革时已将北房后整个小院整个给了原告的父亲刘荣连。1950年土地证可以证实。刘宝华、刘岩长辈民国7年所分的尺寸相等的地段，已不存在。另外处理意见还忽视了1990年刘宝华、刘岩两家申请宅基地已搬到新宅，自1990至2015年4月11日，25年来没有使用过旧猪圈和厕所。4、刘宝华、刘岩所建的是两个大车库而不是厕所。5、双方发生土地争议的时间不是2014年，而是2015年4月份，处理意见说的是2014年，所以说时间是错误的。6、处理意见作出后，没有给过原告，原告对处理意见不知情。原告是在2015年4月10日找到村委会时，村委会才给了一份复印件，所以这份处理意见是引起双方打架的主要原因。7、意见应当参照全部历史事实，不能漏掉重要的历史事实。综上，被告的处理意见不公平不公正。对证据4真实性无异议，是根据现在的现状作出来的，但是现状并不能证明被告作出的处理意见是正确的，因为仅就勘验笔录反映不出双方争议的任何事实。所以与本案无关联性。关于殴打实际是刘岩一人不是二人。关于1950年证，名字是我爷爷刘愈久。
综合原、被告举证并质证意见，经开庭审理本院查明以下事实，2015年4月11日刘宝华、刘岩以建厕所为名，实为建车库，原告认为侵占了原告家自民国以来一直使用的通往自家厕所和外界的29.76m2土地。2016年6月16日，原告向被告递交申请，请求被告石井乡人民政府就原告与刘宝华、刘岩争议土地谁有使用权作出处理决定。2015年10月30日，石井乡人民政府经对照刘培林、刘宝华、刘岩三户土地使用证，并实地查看，做出了石井村刘宝华、刘岩所建厕所土地没有在刘培林、刘宝华、刘岩三户土地使用证范围内，属石井村集体所有的处理意见。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理……。个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被告石井人民政府接原告的申请后，经对其宅基地使用证进行核实，并实地测量调查后做出的该争议土地属石井村集体所有的处理意见，并无不当，依法应予维持。1988年后，原获鹿县人民政府根据当时的政策对农村宅基地进行了确权颁证，现原告持1950年原获鹿县人民政府为其颁发的房屋所有权证主张争议土地的使用权，没有事实依据，其请求本院依法不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘培林的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告刘培林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李占军
审判员 肖 坤
陪审员 董胜丰
二〇一六年八月三十日
书记员 霍晓翠