湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终724号
上诉人（原审原告）刘伟基。
委托代理人贺清健，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗健俊。
上诉人（原审被告）罗群英，系上诉人罗健俊之妻。
上诉人罗健俊、罗群英的委托代理人李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人刘伟基、上诉人罗健俊、罗群英因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2015）双民一初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、被告罗健俊、罗群英夫妇在双峰永丰镇城南开发区经营一家商行，2015年8月30日，因商行有一车货物运回需雇请人员卸货，被告罗健俊就电话联系黄御华要其叫人来卸车（报酬由被告罗健俊与黄御华结算）。下午3:30左右，黄御华就邀请原告刘伟基及黄仕华共三人一起来到被告存储货物的仓库，因货物当时尚未运回，在等待卸车过程中，被告罗健俊就提出要原告刘伟基及黄御华、黄仕华对仓库进行清理以便腾出空间堆放货物。之后，原告刘伟基及黄御华、黄仕华三人与被告罗健俊共同对仓库内货物进行整理，在此过程中，原告刘伟基因脚踩空从货堆上摔下受伤。原告受伤后，被送至附近诊所及双峰县人民医院进行检查和治疗，原告在双峰县人民医院开支医疗费472.69元，出车费1000元，因伤情严重，原告于8月31日被送往中南大学湘雅三医院进行住院治疗，原告在该院住院治疗时间为9天，直至2015年9月10日办理出院手续，共开支医疗费81068.36元（含门诊医疗费7357.12元），此后，原告为治疗复查在中南大学湘雅三医院和双峰县人民医院等处开支医疗费用共计3450.59元。原告刘伟基的损伤经中南大学湘雅三医院出院诊断为：颈椎外伤，1、C4/5椎体骨折脱位并关节突交锁；2、颈椎损伤并四肢不全瘫。诉讼期间，原告于2015年12月23日向本院提出对其伤残等级等委托进行鉴定的申请。2016年1月13日，娄底市湘中司法鉴定中心受本院的委托作出娄湘司鉴中心（2016）临鉴字第36号伤残鉴定意见书，其中分析说明为：1、经检验伤者，结合伤史，查阅湘雅三医院病历资料记载，被鉴定人C4/5椎体骨折脱位并关节突交锁、颈髓损伤应予认定，其损伤形态特征符合外力作用所致；2、被鉴定人C4/5椎体骨折脱位并关节突交锁、颈髓损伤，已行颈椎前路C4椎体脱位开放复位＋椎管减压＋C4/5椎间盘髓核髓核摘除＋Cage椎骨椎间融合＋前路钢板内固定＋颈椎后路＋植骨融合＋脊柱钉棒系统内固定术，术中见C4椎体与C5形成台阶状（C4椎体向前脱位2度），见C4/5椎间盘明显损伤，前韧带破裂有出血，见椎间盘髓核组织呈碎裂状损伤所致，暴露后纵韧带，见后纵韧带破裂及骨化，同时见部分椎间盘髓核组织游离于椎管内，符合脊椎不稳定性骨折特征，目前检查见四肢肌力5级，颈部活动障碍，××致残等级》标准5.8.213）项之规定，其损伤程度构成八级伤残；3、参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T1193-2014）9.1.2、9.4项之规定，结合临床治疗情况，被鉴定人的误工损失日评定为240日，建议营养期限90日。鉴定意见为：1、被鉴定人刘伟基之损伤程度评定为八级伤残；2、伤休时间从伤后起共计8个月；3、2016年1月13日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2016年1月14日始继续治疗与检查费用限5000元使用；4、陪护1人3个月；5、建议营养期限3个月。原告刘伟基受伤后治疗期间，经有关部门协调，被告方先行支付原告医疗费20000元。原告刘伟基治疗出院后，因与被告方就相关赔偿问题协商未果，就于2015年10月12日向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等损失合计15万元。庭审期间，原告将诉讼请求变更为主张要求被告赔偿医疗费84809.07元、后续治疗费5000元、误工费14986.85元、护理费9991.23元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金159420元、营养费9000元、车旅费2002元，鉴定费1200元及精神损害抚慰金10000元，以上合计297409.15元。另查明，原告刘伟基夫妇于2009年在双峰县永丰镇工农路购置住房一套，并主要居住生活在县城，以打杂工谋生。2、对原告刘伟基受伤后的合理经济损失作如下认定：1、原告主张医疗费开支84809.07元，为此，原告向法院提交了湘雅三医院和双峰县人民医院的正式住院医疗费票据原件二份、门诊医药费收据原件二十二份，合计金额为84991.64元，因其中2016年3月6日在湘雅三医院开支的门诊医疗费用1205.57元，属后续治疗费用范围，应在原告主张的医疗费开支中予以核减，故认定医疗费开支83786.07元；2、对原告主张的后续治疗费5000元，鉴定机构虽对该项费用作出了5000元的限额评定，但原告仅向法院提交了在湘雅三医院开支的门诊医疗费用1205.57元，故认定原告的后续治疗费为1205.57元；3、关于护理费的计算，原告主张护理费为40520元/年÷365天/年×90天（3个月）＝9991.23元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以认定；4、关于误工费的计算，原告主张误工费为40520元/年÷365天/年×135天＝14986.85元，原告的该项主张符合法律规定，予以认定；5、关于营养费的计算，原告主张营养费为100元/天×90天＝9000元，虽然鉴定机构对此项费用在鉴定意见中作出了建议评定，但因无医疗机构的明确意见，故对原告的该项主张，不予认定；6、原告主张住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），符合法律规定，且未超出法定标准，予以认定；7、原告主张按照上一年度湖南省城镇居民人均纯收入26570元计算残疾赔偿金为159420元（26570元×20年×30％)，符合法律规定，予以认定；8、对原告主张开支的车旅费2002元，原告提交了双峰县人民医院出具的出车费凭证、车票凭证、加油费用凭证及泊车凭证，但由于车票凭证没有乘车时间和乘车起始点的记载，同时原告未对加油费用凭证及泊车凭证作出合理说明，故结合本案的实际情况，对原告的车旅费损失予以酌情认定1500元；9、原告主张鉴定费用1200元，对此原告提交了鉴定机构出具的正式票据，故予以认定；10、原告主张精神损害抚慰金10000元，原告的主张过高，认定其精神抚慰金6000元。上述各项损失合计认定为279089.72元。
原审法院经审理认为：原、被告争执的焦点是：1、当事人之间的法律关系的性质；2、对原告刘伟基损害后果的责任承担。雇佣合同一般是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他人提供劳务，他方给付报酬的契约。本案中，被告罗健俊、罗群英夫妇因其经营的商行到货需雇请人员卸车，就由被告罗健俊电话联系黄御华委托其喊装卸工，并由被告罗健俊支付报酬，之后，黄御华邀原告刘伟基到被告的仓库卸车，在等待卸车的过程中，原告受被告罗健俊的指示和安排对堆放货物的仓库进行清理，原告刘伟基上述提供劳务的行为，应视为是受被告罗健俊、罗群英的雇请，故在被告罗健俊、罗群英与原告刘伟基之间形成雇佣法律关系，对被告提出与原告之间不存在雇佣关系及原告与黄御华等人之间存在合伙关系的抗辩理由，明显与案件事实及法律规定不符，故不予采纳；基于上述，原告刘伟基作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告罗健俊、罗群英作为雇主应当承担赔偿责任，由于原告刘伟基在从事雇佣活动中自身未尽到谨慎注意义务，故对其损害后果自身亦应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院<关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告刘伟基受伤后产生的合理经济损失279089.72元，由被告罗健俊、罗群英赔偿181408元（含精神损害抚慰金，已支付20000元，尚应支付161408元），剩余损失由原告刘伟基自负；二、驳回原告刘伟基的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内自觉履行如果未按本判决指定的期间给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告刘伟基负担400元，被告罗健俊、罗群英负担800元。
上诉人刘伟基不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决由上诉人自负35％的损失，显失公平与公正。上诉人受被上诉人的现场安排，为其清理货物仓库，在此期间从货堆上跌落，造成终身残疾，法医鉴定为八级伤残，上诉人无任何过错，所造成的损失理应由雇请人(被上诉人)承担全部赔偿责任。请求二审就本案责任分担部分予以改判，判决由被上诉人赔偿上诉人全部经济损失。
上诉人罗健俊、罗群英不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人夫妇在双峰县××开发区××了一家商行。2015年8月30日下午四时许，上诉人因有一车货物运回需要找人卸货。于是上诉人就电话联系从事装卸业务的黄御华，要其来卸车，上诉人和黄御华约定卸车报酬是采取承包的方式，黄御华将车上的货物卸下放到上诉人指定仓库的具体位置堆放好，上诉人按车上每件货物卸货单价乘以车上货物件数最后计算出卸车费，卸车费由上诉人直接支付给黄御华。黄御华为了完成其承包上诉人的卸货业务又喊来了黄仕华和被上诉人。在这过程中，上诉人将卸货的业务承包给黄御华后，至于黄御华具体喊谁来和其一起来完成，喊来的人怎么支付工资报酬均与上诉人无关，上诉人只与承包人黄御华结算，不与黄仕华和被上诉人发生关系。由此可见，上诉人和黄御华是承包关系，而被上诉人是黄御华雇请的，被上诉人和黄御华是雇佣关系，黄御华雇请了被上诉人和黄仕华一起来完成其承包上诉人卸货的业务，上诉人和被上诉人之间根本不存在雇佣合同关系。上诉人和黄御华在洽谈承包业务时就明确了货车是要放到上诉人指定的仓库里，要想把货物堆放好就必须清理一下仓库，因此清理仓库腾出堆放货车的位置是整个卸货业务中的一个环节，黄御华承包的卸货业务即包括将货物从车上卸下来同时还包括将货物堆放到上诉人指定的位置，卸货前在堆放货物的位置进行清理也是卸货业务中的一个环节，上诉人和黄御华并没有约定在卸货前清理好堆放货物的位置是另外一项额外的业务需另付报酬，而是明确按卸货的老规矩卸下的货必须堆放到指定位置，为了便于堆放时堆放的位置作必要清理也是卸货业务中的工作。在清理仓库的过程中被上诉人和黄御华是雇佣关系，被上诉人在清理仓库过程中从货堆上摔下来受了伤，应认定其是在和黄御华存在雇佣关系中受的伤。原审判决以被上诉人在整理仓库中受了伤而不是在卸货时受的伤，这一事实而由此认定是上诉人雇佣被上诉人整理仓库时被上诉人受伤的经济损失由上诉人来承担是不符合客观事实的。2、本案中上诉人没有雇请被上诉人而且又无任何过错，被上诉人受伤的经济损失应由雇主黄御华承担。被上诉人应向黄卿华主张权利。因此，对上诉人和被上诉人的关系不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条。综上，上诉人将卸货业务承包给了黄御华，黄御华为了完成承包业务雇佣了被上诉人、黄仕华一起整理仓库以便堆放货物的行为是黄御华承包卸货业务范围内的工作，被上诉人的受伤是发生在与黄御华形成雇佣关系(即个人劳务关系)期间内，被上诉人受伤后的经济损失应由黄御华承担。原审判决认定上诉人和被上诉人之间存在雇佣关系缺乏充分法律依据，请求撤销原审判决，依法审理改判。
上诉人罗健俊、罗群英针对上诉人刘伟基的上诉的答辩意见与上诉人罗健俊、罗群英的上诉理由相同。
上诉人刘伟基针对上诉人罗健俊、罗群英的上诉答辩称：原审判决认定事实客观清楚、正确，上诉人罗健俊、罗群英在上诉状中提到上诉人与刘伟基之间所建立的是非雇佣关系这一观点是不符合客观事实的。事实上上是黄御华受罗健俊的委托，召集本案受害人刘伟基以及黄仕华为上诉人罗健俊的商店卸货，在卸货等待过程中，因上诉人罗健俊的指示对其仓库内原有货物进行重新摆布的过程中，刘伟基受伤，从这一过程中看，黄御华召集黄仕华刘伟基是受托行为，是接受上诉人罗健俊的委托，为其提供劳务，一审被害人提供的黄御华的证据和调查笔录中看，黄卫兵均共同证实了上诉人罗健俊雇佣他人提供劳务的习惯性做法，黄卫兵在本案中是没有参与的，从上诉人与受害方提供的证据看，上诉人罗健俊与黄御华召集其他人参加卸货的行为是委托行为，不是上诉人所认为的合伙承包行为。原审法院适用法律正确，只有在判决承担责任的方面，对上诉人罗健俊一方有照顾，加大了刘伟基的责任，上诉人罗健俊作为劳务的接受方和雇主，对雇员有安全保障的义务，刘伟基只有安全注意义务，本案是因为上诉人的安全保障义务不到位，导致被害人刘伟基发生损害事故，因此，事故责任应当由上诉人罗健俊承担全部责任。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为：上诉人罗健俊、罗群英夫妇因其经营的商行到货需雇请人员卸车，就由上诉人罗健俊电话联系黄御华委托其喊装卸工，并由上诉人罗健俊支付报酬，之后，黄御华邀上诉人刘伟基到上诉人罗健俊的仓库卸车，在等待卸车的过程中，上诉人刘伟基受上诉人罗健俊的指示和安排对堆放货物的仓库进行清理，上诉人刘伟基向上诉人罗健俊、罗群英提供劳务的行为，符合雇佣法律关系的特征，原审认定上诉人罗健俊、罗群英与上诉人刘伟基之间形成雇佣法律关系符合法律规定。上诉人罗健俊、罗群英提出其与黄御华是承包关系、上诉人刘伟基是黄御华雇请的上诉理由，因无充分证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人罗健俊、罗群英作为雇主及仓库的管理人有安全管理和保障责任，对于上诉人刘伟基在从事劳务活动中遭受人身损害应当承担赔偿责任，由于上诉人刘伟基在从事劳务活动中自身未尽到谨慎注意义务，对其损害后果自身亦应承担相应的民事责任，原审判决对于双方的责任认定并无不当。上诉人刘伟基提出其无任何过错，所造成的损失理应由雇主上诉人罗健俊、罗群英承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人刘伟基以及上诉人罗健俊、罗群英的上诉，维持原判决。
本案二审诉讼费200元，由上诉人刘伟基负担100元，由上诉人罗健俊、罗群英负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 刘 聪
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李亭攸
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。