湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沅行初字第17号
原告桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村第五村民小组，住所地桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村。
负责人李跃飞，该小组组长。
委托代理人李世雄，男，该村民小组村民，代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与协调，提起上诉，签收法律文书等权利）。
委托代理人尹道耕，男，该村民小组村民，代理权限为一般诉讼代理。
被告桃江县人民政府，住所地桃江县桃花江镇金盆路。
法定代表人何军田，该县县长。
委托代理人刘锋华，桃江县人民政府法制办行政执法监督室主任，代理权限为特别授权代理（代为进行诉讼活动，代为承认、放弃、更变诉讼请求，进行和解等权利）。
第三人桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村村民委员会，住所地桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村。
法定代表人李召华，该村民委员会主任。
委托代理人向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与和解，提出上诉，申请执行，代收法律文书等）。
原告桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村第五村民小组不服桃江县人民政府桃政决字（2013）第2号土地行政处理一案，湖南省益阳市中级人民法院以（2014）益法立行交字第1号行政案件交办函，交由本院审理。本院于2014年6月4日登记立案，于2014年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李世雄、尹道耕，被告的委托代理人刘锋华，第三人的委托代理人向放中到庭参加了诉讼。因桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村村民委员会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，湖南省高级人民法院以（2014）行延字第298号批复，批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告桃江县人民政府于2013年7月22日作出桃政决字（2013）第2号行政处理决定书，该行政处理决定书认定，原告与第三人争议的原牌头湾村村办茶园的土地（以下简称争议茶园土地），在原告、第三人均不能提供证据证明涉案土地权属，也没有涉案土地“四固定”时档案登记资料的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条及原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，确认该争议茶园土地所有权属于第三人集体所有。
被告于2014年6月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、（2011）沅行初字第106号行政判决书，拟证明争议茶园的土地没有证据证明在“四固定”时已固定给原告所有，争议茶园的土地从1968年开始，第三人使用管理已达三十多年；
2、益府复决字（2013）22号行政复议决定书，拟证明复议机关益阳市人民政府认定被诉具体行政行为基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，维持了被诉具体行政行为；
3、《树茶园分组承包合同书》14份，拟证明争议茶园的土地自1968年开办茶园开始至1995年一直由第三人占有、使用、收益；
4、争议茶园经营收入明细帐复印件，拟证明争议茶园在1978年、1992年、1999等年间争议茶园一直由第三人占有、使用、收益的事实；
5、原告在行政程序中申请处理土地权属争议的申请书；
6、原告负责人的证明；
7、被告受理原告申请处理土地权属争议的案件受理通知书；
8、被告的送达回证；
9、桃江县国土资源局《关于重新调查处理鸬鹚渡镇鸬鹚渡塘下田村民小组与鸬鹚渡镇鸬鹚渡村村民委员会土地权属争议案有关问题的告知》2份及送达回证4份；
10、被告向第三人发出的答辩通知书及送达回证；
11、第三人在行政程序中的答辩状和授权委托书；
12、桃江县国土资源局现场勘验测绘图纸复印件1份；
13、桃江县国土资源局询问笔录复印件4份和鸬鹚渡村村支两会扩大会议会议记录1份；
14、桃江县国土资源局制作的《征求原牌头湾村茶园土地权属纠纷案调解意见调查情况明细表》、《原牌头湾村茶园土地权属纠纷案群众意见情况表》各1份；
15、《桃江县国土资源局土地权属争议调查处理建议意见书》1份；
16、桃政决字（2013）第2号行政处理决定书及送达回证。
被告提供上述5-16号证据，拟证明被诉具体行政行为的程序合法。
原告桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村第五村民小组诉称，原告和第三人因争议茶园土地权属发生纠纷，从2003年开始申请被告桃江县人民政府处理，被告作出的行政处理决定书、答辩状等法律文书中都认定一个基本事实，即争议茶园土地所有权权属在1962年“四固定”时已固定给原告所有。而被告作出的桃政决字（2013）第2号行政处理决定书，否认这一基本事实，同时被告作出的该行政处理决定，适用法律错误，请求人民法院：1、撤销桃江县人民政府作出的桃政决字（2013）第2号行政处理决定书；2、撤销益阳市人民政府作出的益府复决字（2013）第22号行政复议决定书；3、确定争议茶园土地归原告所有。
原告出示了以下证据：
1、桃政决字（2003）第02号行政处理决定书；
2、益府复决字（2004）2号行政复议决定书；
3、桃政决字（2010）第1号行政处理决定书；
4、桃江县人民政府的行政答辩状。
原告提供上述证据，拟证明争议茶园的土地权属1962年“四固定”时属于原告所有的基本事实。
被告桃江县人民政府辩称，被告作出土地行政确认的行政行为是一种准司法行为，根据谁主张谁举证的原则，原告认为争议茶园土地权属在1962年已固定给原告所有，应当提供证据予以证实。本案在原告没有提供1962年争议茶园土地权属在“四固定”时期的档案资料，证人证言相互矛盾又无法确定该宗土地权属的情况下，被告为保护物权流转民事法律关系的稳定性，根据第三人已对争议茶园土地的管理超过20年的事实，依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定，确定争议茶园土地的权属属于第三人所有，符合法律规定，请求人民法院维持被告作出的桃政决字（2013）第2号行政处理决定书。
第三人未作书面答辩，在庭审过程中述称，原告依据已被复议机关和人民法院撤销的行政处理决定书中确认的事实，向人民法院提起诉讼，要求撤销被诉具体行政行为没有事实和法律依据。被告作出的桃政决字（2013）第2号行政处理决定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持。
第三人未提供证据。
经庭审质证，合议庭评议，合议庭对以下证据作如下确认：
1、原告提供的证据1-4号，被告对其真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的提出异议，认为上述4份法律文书均不能证明1962年“四固定”时争议茶园的土地权属属于原告；第三人对原告证据1提出异议，认为该决定书已被复议机关撤销，不具有证明力；第三人对原告证据2提出异议，认为该复议决定书事实部分的认定属于评价性意见，不是处理结论，该复议结论意见是撤销并限期重新作出具体行政行为，证明事实部分是待定状态；第三人对原告证据3号、4号提出异议，认为3号证据该行政处理书已被法院判决撤销，不具有证明力，4号证据答辩陈述的事实是基于3号证据所作出的答辩，答辩的事实法院未采信。合议庭经评议认为，原告提供的证据1-4号系处理争议茶园土地权属纠纷过程中的相关法律文书，其证据来源合法，与本案关联，客观真实，本院予以确认。但是，上述证据不是确定土地所有权和使用权的档案登记资料，也不是有权机关处理土地权属纠纷的最终结论性意见法律文书，不能作为争议茶园土地权属已经确认的定案依据。
2、原告对被告提供的证据1号、2号的真实性无异议，对其证明目的提出了异议，认为不能证明第三人使用管理争议茶园达30年的事实，原告对被告证据3号、4号提出异议，认为证据的内容不真实，且与案件事实不具有关联性，原告对被告证据5-16号没有提出异议。第三人对被告提供的证据无异议。合议庭经评议认为，被告提供的证据1-16号，系被告处理原告与第三人之间争议茶园土地权属纠纷立案、调查、处理及文书送达等所履行的程序，其证据客观真实，来源合法，与本案关联，本院予以确认。
经审理查明，争议茶园土地座落在第三人桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村境内，其水平投影面积为40.168亩，与原告的茶园土地相连。解放时，其土地系尹氏“光禄公公产”，土改时系农民协会所有，没有分产到户。当时该宗土地由旱土、岩洲、金眼和荆棘地组成，原告及第三人的其他村民小组在该宗土地上开荒，种植了红薯、棉花等农作物，由于该宗土地与原告的土地相邻，其土地主要由原告开垦，逐步将该宗土地开垦为旱土栽树形成的幼林基地。1962年，“四固定”时，第三人根据《农村人民公社工作条例》（简称《六十条》），将劳动、农具、耕畜、稻田和旱土固定到了各生产队，留有部分机动山、林地和水面未固定到生产队。原告、被告和第三人均未提供“四固定”时期关于争议茶园土地所有权原始记载资料。1962年至1968年，争议茶园土地主要由原告使用和收益。1967年底，第三人报经当时的桃江县鸬鹚渡人民公社和县革委会批准，决定将争议茶园土地开辟村办茶园。因原告当时地少人多，不同意调用该土地。1968年，原告与第三人经过会议形式口头达成协议，第三人调出属于第三人所有的机动山“寨子仑”（其水平投影面积为12.468亩，林权证登记面积为18.57亩），交给原告使用（指刹茅），原告同意第三人使用争议茶园土地开辟茶园，该争议茶园土地上的成材林木和幼林由原告挖回进行统一分配。原告和第三人协商一致后，第三人利用该争议的土地兴办了茶园，当时原告和第三人没有签订书面协议。1968年至1982年原告和第三人分别对“寨子仑”山和争议茶园土地进行管理和收益，双方未发生过争议和纠纷。1982年，第三人进行“林业三定”，将其于1968年调给原告的“寨子仑”山，纳入当时大队的机动山统一分配。分山方案出台后，当时的原牌头湾生产大队召开了由各生产队队长为代表的会议，原牌头湾生产大队有10个生产队，对分山方案除原告生产队队长外，其他9个生产队队长均同意该分山方案，即赞成统分“寨子仑”山。当时的原告生产队队长不同意统分“寨子仑”的意见，因没有得到会议的支持，原告生产队队长退出会议以示抗议。于是第三人通知原告的另一名党员参加会议，参加分山的抽签工作，实施了制定的分山方案，将“寨子仑”山纳入统分范围进行了统分。2001年5月26日，原告向桃江县林业局书面报告，请求林业局责令第三人退还争议茶园的土地，经多次调解无效，原告于2003年5月8日申请桃江县人民政府处理，桃江县人民政府经多次调解无效后，于2003年8月7日作出桃政决字（2003）第02号行政处理决定书，该处理决定书认为，1968年第三人开办茶园，调用原告的土地，对原告进行了适当补偿，其土地所有权发生了转移，因此，决定争议茶园土地的所有权归第三人所有。原告不服，于2003年10月12日向益阳市人民政府申请行政复议，益阳市人民政府经复议认为，1968年第三人使用原告的土地兴办茶园，未对原告进行过土地的调整，第三人使用争议茶园的土地，原告使用第三人的机动山“寨子仑”山刹茅，是双方土地使用权的不定期交换，其土地所有权并没有变更。因此，撤销了桃江县人民政府作出的桃政决定（2003）第02号行政处理决定，并责令桃江县人民政府在60日内重新作出具体行政行为。该复议决定书送达后，原告、第三人在法定期限内未向人民法院提起诉讼，复议决定发生法律效力。被告桃江县人民政府未在该复议决定规定的期限内重新作出具体行政行为。2010年，S308线公路建设征用了争议茶园部分土地，因征地补偿款归属问题导致矛盾激发。被告多次组织原告和第三人调处，因分歧太大，均未达成调解协议。2010年4月20日，桃江县鸬鹚渡镇人民政府书面请求被告处理争议茶园土地权属，原告和第三人也通过上访等形式，要求被告再次确权，被告重新调查。2010年11月16日，被告作出桃政决字（2010）第1号行政处理决定，决定争议茶园土地所有权属于第三人所有。原告不服，向益阳市人民政府申请行政复议，益阳市人民政府经复议维持了该处理决定，并责令被告协调处理好原告和第三人之间的相关补偿等善后事宜。原告仍不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起行政诉讼，益阳市中级人民法院受理后指定本院审理。本院于2012年10月9日作出（2011）沅行初字第106号行政判决书，判决撤销了被告作出的桃政决字（2010）第1号行政处理决定书，并限被告在该判决书生效后起6个月内重新作出具体行政行为。该判决各方当事人均未上诉。被告重新调查、处理，于2013年7月22日作出桃政决字（2013）第2号行政处理决定书，决定确认争议茶园土地属于第三人并村前的原牌头湾村全体村民集体共同所有。原告不服该行政处理决定，向益阳市人民政府申请行政复议，2013年12月10日，益阳市人民政府作出益府复决字（2013）22号行政复议决定书，维持了被告作出的桃政决字（2013）第2号行政处理决定。
另外查明，第三人于2008年6月由桃江县鸬鹚渡镇的原牌头湾村、原沙河湾村、原鸬鹚渡村合并而成，原牌头湾村辖10个村民小组，2012年底，其中原塘下田村民小组与原双塘湾村民小组合并组建为鸬鹚渡村第五村民小组。《桃江县并村并组工作方案》第三条第﹤七﹥项规定，“对于有集体资产的村，其利益仍归原村群众所有，在并账时以原村为片设明细账。”争议茶园土地权属争议只与并入前的原牌头湾村所属的村民小组相关。
本院认为，被告系县级人民政府，根据《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，是本行政辖区内负责处理土地权属争议案件的法定机关。原告和第三人因争议茶园土地权属发生争议，申请被告处理，应当依据《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定，向被告提供该争议茶园土地权属的证明文件或者其他证据材料。本案中，原告提供的证据，不足以证明法律授权机关对争议茶园土地的权属作出了确认，经被告下属国土部门调查，该宗土地解放时系尹氏“光禄公公产”，土改时系农民协会所有，“四固定”时没有登记资料，故原告申请确认该争议茶园土地权属属于原告的证据不足。1968年，第三人使用争议茶园土地兴办茶园，与原告发生争议，为解决纠纷，调出机动山“寨子仑”给原告刹茅，原告和第三人均未提供当时就争议茶园土地权属的归属作出确认的证据。第三人从1968年兴办茶园开始使用争议茶园土地，虽然1982年“林业三定”时原告因第三人统分“寨子仑”山提出异议，但是未对争议茶园土地的权属提出主张，2001年原告申请归还争议茶园的土地，各级部门处理过程中没有已发生法律效力的确认该争议茶园土地归属于原告的结论性意见。被告桃江县人民政府在法院判决责令其重新确认争议茶园土地权属的处理过程中，依据《土地权属争议调查处理办法》的程序规定调查和调解，在没有争议茶园土地权属原始记载资料和其他证明材料证明其权属的情况下，根据本案具体情况，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，确认争议茶园的土地属于第三人并村前的原牌头湾村全体村民集体共同所有事实清楚，程序合法。争议茶园的土地系种植茶树的园地，根据《土地利用现状分类》国家标准，属于“02”类园地，不是“03”类中的林地，故本案不适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定处理。原告主张被诉具体行政行为适用法律错误的诉讼主张，本院不予支持。原告的第2、3项诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告桃江县人民政府于2013年7月22日作出的桃政决字（2013）第2号行政处理决定书；
二、驳回原告桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村第五村民小组要求撤销益阳市人民政府作出的益府复决字（2013）行政复议决定书和确认争议茶园土地归原告所有的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告桃江县鸬鹚渡镇鸬鹚渡村第五村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 金国红
审 判 员 王光明
二〇一四年十二月四日
代理书记员 张 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
三、《土地权属争议调查处理办法》
第二十条国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：
（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；
（二）人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其它方式批准使用土地的文件；
（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；
（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；
（五）其他有关证明文件。
四、《确定土地所有权和使用权的若干规定》
第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。