河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3598号
上诉人（原审原告）:张玉霞，女，1977年3月23日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：张德禄，男，汉族，1954年5月12日出生，住河南省温县，系张玉霞父亲。
委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市解放区建设中路602号福润苑小区2号商业楼。
诉讼代表人：尚海燕，总经理。
委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。
上诉人张玉霞与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋人寿焦作中心支公司）人身保险合同纠纷一案，张玉霞不服河南省温县人民法院于2017年9月4日作出的（2017）豫0825民初3340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人张玉霞及其委托诉讼代理人张德禄、薛其峰，被上诉人的委托诉讼代理人彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉霞上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判被上诉人××赔偿金40000元，支付现金价值2742元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、××的事实认定不清，判决错误。（一）判决不予赔付××保险金40000元，××，原审法院并没有查明事实。依据合同法第一百二十五条规定，××”，应以同行的医学标准及结合其对患者健康与生活的影响程度而决定,××的部分列举,××,××已严重危及身体健康。××,应当结合投保人的身体状况、××情况等综合因素加以判定。按照通常的理解,××变并危及生命,××。依据《保险法》第31条规定，××。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。保险公司出具的保单上记载的特别约定无内容“声明与授权”表述不明,也是格式合同，保险人理应就其负责条款向投保人作出明确说明。被上诉人并未提交证据证明其已尽到必要的说明义务。××,且保险人不能免责,应予赔付。原审认为“未经治疗死亡,医疗机构未对被保险人死亡原告作出诊断”是不赔付的理由,是错误的。保险合同中并未约定,××必须经过住院诊断。虽然保险合同有“经专科医生明确诊断”,但是被上诉人却没有明确告知,且投保人张志承的病情危急,120抢救未果。另外,上诉人当即报案,被上诉人却不到现场。××因,视为被上诉人对投保的张志承的死因××没有异议。医疗机构与“专科医生”的概念也不相同。投保人张志承的死亡,经过110和120到场,死因只能××，这是常理,无需证明。(二)关于支付现金价值,原审法院并没有讲明理由。现金价值是投保人应享有的个人财产,保险合同终止后,被上诉人应予支付给上诉人。(三)赔付两个保险金并不矛盾。保险合同由主附合同组成,被上诉人应按两个合同履行赔付义务。二、适用法律错误。应当适用保险法第十三条、第十四条、第十七条、第二十四条的规定。
被上诉人辩称，被上诉人设定××确诊之后有一定的存活期限，符合常理不违反法律规定。××保险责任范围，上诉人主张退还现金价值及保险费请求没有回头依据，请求驳回上诉，维持原判。
张玉霞向一审法院起诉请求：1.要求被告退还保险费14220元，××保险金40000元、死亡保险金14220元、现金价值2742元，共计71218元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实及证据，一审法院予以确认，并在卷佐证。对双方存在争议的事实及证据的分析认定：原告主张被保险人因突发××死亡，并提交了刘马庄村委会、孟州市卫生和计划生育委员会出具的证明各一份及户口注销证明。被告对刘马庄村委会出具的证明提出异议，认为村委会不具有认定被保险人死因的权利和能力。对孟州市卫生和计划生育委员会出具的证明、户口注销证明的真实性无异议，对证明指向有异议，认为公安机关及医院均未对被保险人死亡做出明确认定，现有证据不能证明被保险人因××死亡，根据保险法第二十一、二十二条规定，受益人应当对保险事故的原因承担举证责任。刘马庄村委会虽不具有认定公民死亡原因的权利，但结合孟州市卫生和计划生育委员会出具的证明及公安部门出具的户口注销证明，能够证明被保险人的死亡原因系突发××导致死亡，而被告亦未提供有效证据证明被保险人的死亡不是突发××所致，而是自杀或其他原因导致死亡的事实。故对原告提供的上述证据及证明指向，予以采信。被告对原告提供的第四组证据真实性、关联性均有异议。一审法院认为，原告提供的报案电话清单及回复报案短信，来源合法，证据的内容能够证明原告张玉霞在被保险人死亡后，通过电话向被告公司业务员尚素梅进行了报案，保险公司在接到尚素梅的报案后，向业务员尚素梅发送了短信，确认已受理保险事故的事实。
一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。被告与投保人张志承签订的人身保险合同（主险、附加险）系双方当事人的真实意思表示，合法有效。签约双方均应按照诚实信用的原则各自履行自己的合同义务。被告对投保人已按约交纳九期保险费及被保险人在保险期间内死亡的事实无异议，只是对被保险人的死亡原因存异，而原告提供的有效证据能够证明被保险人在保险期间内因突发××死亡的事实。故被告应按保险合同的约定履行赔付原告保险金的义务。根据个人人身保险单（主险）载明“身故或全残保险金：395元/份×4份×已交保险费期数=1580元×9期”。个人人身保险单（附加险）载明“保险金额：10000元/份×4份=40000元”的内容及小康之家如意安康两全保险（A款）条款第三条保险责任第二款“身故或全残保障：被保险人在保险期间届满前身故或全残，本公司按身故或全残保险金给付基础表（本合同附表二）给付身故或全残保险金，本合同终止。”、××保险（A款）第三条保险责任“在本附加合同生效或最后一次复效之日起90天内，××，本公司无息返还投保人根据主险合同及本附加合同的约定已缴纳的保险费，主险合同及附加合同终止。本附加合同生效或最后一次复效之日起90天后，××的，××保险金（40000元），本附加合同终止。本附加合同生效或最后一次复效之日起90天后，××的，自确诊之日起28天后仍生存的，××保险金（40000元），本附加合同终止。”的约定及投保人已缴纳9期保险费、××死亡的事实，被告应按人身保险合同（主险）的约定赔付保险受益人身故保险金14220元，双方之间的人身保险合同终止。因××后，未经治疗死亡，医疗机构未对被保险人死亡原因作出诊断，故原告要求按照××附加险的合同约定赔付保险金、退还保险费、支付现金价值及利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”、第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在本判决生效后十日内赔付原告张玉霞保险金14220元；二、驳回原告张玉霞的其他诉讼请求。案件受理费1580元，减半收取790元，由原告张玉霞承担700元，被告中国太平洋人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担90元。
本院二审期间，上诉人张玉霞围绕上诉请求依法提交以下证据：诊断证明书一份，证明上诉人的丈夫张志承经医院急诊科诊治，诊断印象为心源性猝死，××死亡的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对该证据认定如下：该证据可以认定张志承为心源性猝死。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求按照××附加险的合同约定赔付保险金、支付现金价值的诉讼请求有无事实及法律依据。依据涉案诊断证明及本案已查明事实能够认定导致被保险人张志承死亡的原因为心源性猝死，因急性心肌梗塞亦会引起心源性猝死，本案不能将心源性猝死和急性心肌梗塞完全割裂来确认赔偿责任，结合投保人的投保目的及保险法的立法宗旨，××保险（A款）该保险合同约定的“第二类××”。××的特殊性，该保险合同约定的“被保险人自确诊之日起18天后仍生存的”的情形不符合常理，故，本院认为受益人张玉霞主张被上诉人按照××附加险的合同约定赔付保险金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于张玉霞要求支付现金价值的诉讼请求，不符合涉案保险合同的约定，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判驳回张玉霞请求××保险金的诉讼请求不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省温县人民法院（2017）豫0825民初3340号号民事判决第一项及诉讼费承担部分；
二、撤销河南省温县人民法院（2017）豫0825民初3340号号民事判决第二项；
三、中国太平洋人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在本判决生效后十日内赔付张玉霞保险金40000元；
四、驳回张玉霞的其他诉讼请求。
如中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费869元，由中国太平洋人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担800元，由张玉霞承担69元。（诉讼费用暂由张玉霞垫付，待执行时一并清偿）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 于俊杰