上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初18523号
原告：袁国强，男，1976年3月22日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。
被告：祖东辰，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，住上海市青浦区。
被告：陈秀玲，女，1976年2月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，住青浦区城中北路***号。
原告袁国强与被告祖东辰、陈秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁国强及其委托代理人陈维亮到庭参加诉讼。被告祖东辰(简称被1)、陈秀玲(简称被2)经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同1、归还原告借款人民币8.62万元(以下币种均为人民币)；2、按银行同期贷款利率4倍支付前述借款的2013年8月22日至本判决生效之日止的逾期还款违约金。事实及理由：原告2008、2010年前后开有上海世亮商贸经营部(简称世亮经贸)等三个公司，原告均系法定代表人，现在三个公司均未年检、处歇业状态。2012年原告主要从事二手车买卖生意，办公地点在位于青浦区淀蒲河东路XXX号世亮商贸办公室，生意操作习惯是一手交车一手交钱，很少签署购车合同。当时年收入可达40万左右，但无相应所得税记录。原告办公室隔壁是投资公司，原告兼职从事贷款生意，主要出借给认识的朋友，在本市有2-3个借贷案件。2012年下半年原告和朋友吃饭时经朋友介绍与被1认识，了解到被1在青浦法院上班，具体工种原告不清楚。两被告是夫妻，被2是原告2015年上半年上门催款时见过。本案借款共三次。第一次，2013年2月21日下午在世亮经贸办公室，在场人原告和被1，还有原告的2个员工，被1只称需借款3.3万元，未说明具体用途，因为双方都是青浦本地人，原告认为当地人都有一定经济基础，双方又有共同认识的朋友，且被1愿意支付高于银行的利息，所以原告同意出借，填写了自隔壁投资公司拿来的格式借款合同后交被1签名。原告通过手机网银转款3万元至被1当场提供的其银行卡内，又支付被1现金3000元。合同约定了借期、违约金、管辖地等内容。双方口头约定月利率3%。借期内被1曾转账或现金方式支付过原告2、3个月的利息，每次990元。第二次，2013年3月12日，地点同前，合同约定类似，被1只称急用欲借款4.32万元，基于上述原因，且被1在法院工作，有稳定收入，出于对其信任原告再度出借，因当时原告收悉一笔购车款，故均现金交付。该笔借款被1也支付过1、2个月的利息。第三次，2013年6月2日晚上，原告接到他人手机号的被1来电，称急需还他债欲借款1万元。因为期间原告从朋友处确认过被1是青浦某农家乐合伙人，被1曾称出让农家乐地盘即可收资还款，故原告又同意出借。被1电话约原告至青浦区盈港路佳乐苑小区门口，在场人有被1和其另外两个债权人，其中一个外地人原告认识。原告现金交付了借款并书写了借条，交被1签名。原告看见被1将1万元中的大部分交给了债权人。该款被1本息分文未付。三个借贷过程中，原告未要求被1根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未预扣利息或将息计入本金、未要求被告当场返现或向原告指定账户转款、未要求被告交付借款保证金或抵押银行卡、身份证等物件、未签署售房委托书或租赁合同。原告于2015年曾起诉，因未到庭被裁定视为撤诉结案。2017年4月11日原告再度起诉。
被告祖东辰、陈秀玲未作答辩。
庭审中，原告提供了1、借条原件1张，格式借款合同原件2份；2、农行转账凭证及原告工行账户明细；3、两被告婚况的档案信息在案佐证。原告愿对其庭审陈述及证据真实性、合法性承担法律责任并解释合同中的借期是诉讼时原告添加，原先空白。被告未到庭参加质证。
本院经审理认定事实如下：曾系青浦法院干警的被1经人介绍与兼职做贷款生意的原告认识。两被告于2010年11月4日登记结婚，2013年6月8日协议离婚。2013年2月21日原告名下农行卡号尾号“0411”账户转款3万元至被1名下卡号尾号“7611”账户。被1签署了原告提供并填写的金额3.3万元借款合同一份，利息、借期均未约定，被1如违约则按借款额的日0.3%支付违约金，纠纷管辖地为原告住所地法院。同年3月8日原告工行账户ATM机取现2万元，3月9日卡取7.5万元。3月12日ATM机取现6000元。3月12日被告又签署了原告提供并填写的金额4.32万元借款合同一份，约定同前。2013年5月24日、29日原告工行账户ATM机各取款6500元和5000元。同年6月2日被告签署了原告书写的金额1万元借条一张，未作任何约定。2015年8月19日原告起诉至院，同年12月8日被裁定视为撤诉结案。2017年4月11日原告以被告借款未还且下落不明为由再度诉讼至青浦法院，请求判令如其诉请。6月28日该案被指定由本院审理。
另查，原告在本市借贷案件数7个。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款8.62万元的诉请提供了被告签署的借款合同、借条、原告农行转账凭条及工行账户明细佐证。借款合同、借条证明原告和被1的借贷意向，违约金的约定。转账凭条及明细证明原告其中3万元的交付和部分出借款来源。对原告和被1间第一笔借款中有交付凭证的3万元借贷关系本院予以确认，另3000元无交付凭证，其借贷性质本院不予认定。第二笔4.32万元虽然原告在借条出具前夕有一笔7.5万元取款记录，但系一次性取款，金额与系争款不能印证，亦不能直接证明该款用途，该款不作为本案借款来源的认定。原告通过ATM机陆续取款累计的2.6万元，因取款时间和借条出具日有衔接性，该款可作为4.32万元的部分资金来源，差额1.72万元因既无出借款来源又无借款交付证据，其借贷性质本院不予认定。第三笔1万元借款，因金额较小，出借前夕原告账户有1.15万元取款记录，该笔借贷关系本院予以认定。即便如此，本案借贷过程及证据仍存瑕疵：1、3.3万元借款原告通过3万元转账支付，金额较大的4.32万元借款却均是现金交付，不合理，而原告自称兼职做贷款生意，应知道钱款交付证据的重要性；2、所有合同或借条均是原告书写、原告保管，并擅自添加内容，证据客观性存疑；3、第二笔借款原告称源自卖车货款，但无任何车辆交易的书面凭证；4、第三笔借款是在被1已停止付息情况下出借，原告只凭被1口头承诺、在被1未提供任何利益保障、失信基础上的出借行为有悖常理。诸多疑点均因被1未到庭抗辩致无从释然，就目前证据，本院对原告和被1间6.6万元借贷关系予以确认。原告以被1未按约还款，要求被1按银行同期贷款利率4倍支付违约金，因合同有约定，原告现庭审提出的利率标准符合法律规定，本院予以采信，但因合同或借条均未约定借期，本院将对原告有证据证明其主张债权之日起可预见的违约损失作出处理。被1应承担6.6万元的还本、支付违约金之责。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据情况下，按照夫妻共同债务处理。原告和被1间借贷发生于被1、2婚姻关系存续期间，系争款应属夫妻共同债务，被2应与被1共同承担上述偿还之责。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
一、被告祖东辰、陈秀玲应于本判决生效之日起十日内归还原告袁国强借款人民币6.6万元；
二、被告祖东辰、陈秀玲应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告袁国强上述借款的2015年8月19日至2015年12月8日止和2017年4月11日至本判决生效之日止的逾期还款违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3762元，由原告袁国强负担人民币1942元，被告祖东辰、陈秀玲负担人民币1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 严建华
人民陪审员 王璧瑛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 汤怡杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。