广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1591号
上诉人（原审被告）：许少华，男，汉族，1962年10月3日出生，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区顺丰商贸有限公司。住所地：江门市蓬江区丰盛里**号****室。
法定代表人：余翠萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丽英，该公司员工。
原审被告：江门市江海区顺德渔村酒家。住所地：江门市江海区江海三路*号。
投资人：许少华。
上诉人许少华因与被上诉人江门市蓬江区顺丰商贸有限公司（以下简称“顺丰商贸公司”）、原审被告江门市江海区顺德渔村酒家（以下简称“顺德渔村酒家”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许少华及其委托诉讼代理人关志成、被上诉人顺丰商贸公司的委托诉讼代理人张丽英、原审被告顺德渔村酒家投资人许少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许少华上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求许少华无需向顺丰商贸公司支付任何款项；3、判令顺丰商贸公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。顺丰商贸公司没有证据证明其在2014年7月23日前向顺德酒家供货，也没有证据证明顺丰商贸公司在2014年7月23日前向�德酒家供了多少货、应收多少货款，原审法院在双方均没有证据证明、且在许少华、顺德酒家均不清楚具体、实际情况的情况下，主观采纳顺丰商贸公司的请求，违背了“谁主张谁举证”的原则，是认定事实错误。二、一审遗漏重要诉讼主体。许少华开庭前已提交证据，证明其并非是顺德酒家的真正投资人，从未参与顺德酒家的管理，也从未持有顺德酒家的任何材料。事实上，顺德酒家在其经营权转让以前，一直由其真正投资人梁伟强经营管理，而经营权也在2015年7月31日转让给蓬江区万豪酒楼。顺德酒家如曾收到过顺丰商贸公司提交的送货单，相关资料也必然是由蓬江区万豪酒楼持有。为查明本案，原审法院应当追加顺德酒家的真正老板梁伟强和顺德酒家的接手人蓬江区万豪酒楼为本案被告或第三人，一审法院没有追加，导致事实无法查明，是遗漏重要诉讼主体�
被上诉人顺丰商贸公司辩称：一、许少华称不清楚顺丰商贸公司供货给顺德酒家的情况，作为酒楼，不可能由老板亲自操作收货。顺德酒家有为许少华买医保社保，与许少华有实质的关系。二、顺德酒家与万豪酒家商讨转让的事宜时，许少华一直有参与并在场，可以证明许少华有参与顺德酒家的经营运作。三、许少华在顺德酒家正常经营运作时一直有享受其利润，直到顺丰商贸公司提起本案诉讼时才推卸责任。顺丰商贸公司是根据公司法的相关法律规定提起对许少华的诉讼，请求二审法院驳回许少华的上诉请求，维护顺丰商贸公司的利益。
原审被告顺德酒家辩称：同意许少华的意见。
顺丰商贸公司向一审法院起诉请求：顺丰商贸公司向顺德酒家提供副食原料，顺德酒家自2014年7月至今共欠货款46560.20元未付。许少华应对顺德酒家的债�承担连带清偿责任。据此，请求判令：1、顺德酒家支付货款46560.20元及逾期利息（以46560.20元为本金按中国人民银行贷款基准利率上浮8%，从2014年12月1日起计至清偿之日止）；2、许少华对顺德酒家上述债务承担连带清偿责任；3、顺德酒家和许少华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：顺德酒家于2003年1月24日核准成立，类型为个人独资企业，投资人为许少华。顺德酒家在2015年5月27日和6月29日出具支票，金额分别为7587.60元和6864.60元，支票上记载收款人为顺丰商贸公司的员工张丽英，用途为差旅费，张丽英分别在2015年5月27日和7月2日办理了现金取款。2016年9月2日，顺丰商贸公司提起本案诉讼，并提交了46份《江门市顺丰商贸有限公司（益丰商行）提货单》，提货单上除了载有“客户北街顺德”及产品名称、数量、价格，还在“（未付款）全名签收”�栏有“伍碧琼”和“翁”的签名，提货单上的内容为打印，但有部分手写修改，修改的内容有增加货量而增加货款，也有减少货量、退货或退酒矸而减少货款的。案经审理，顺丰商贸公司主张从2014年4月至同年10月向顺德酒家提供味精、蚝油、鸡粉等副食产品，提货单由顺德酒家的仓库人员伍碧琼和翁美多签收，顺德酒家支付了部分货款，尚欠46560.20元，其中2014年7月尚欠2293.60元（9日1519.80元，14日788.80元，23日-15元）；8月尚欠16393.60元（4日780元、1172.80元、1455元、1803元、76元，11日38元、1532元、1707元、871.20元，22日200元、1061.80元、1569元，29日110元、1580.80元、1467元、970元）；9月尚欠20224元（4日760元、2086.80元、1383元，9日1289元、1810元，12日525.60元、318元、2377元，13日304元，20日2185.80元、1018元、666.80元，25日2260元、547元，29日1709元、780元、204元）；10月尚欠7649元（6日252元，10日845元、697.80元、205元，13日1525元，17日60元、1945.80元，22日165.60元、969.80元、983元）。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。关于顺丰商贸公司与顺德酒家是否存在买卖合同关系的问题。顺丰商贸公司主张向顺德酒家提供副食产品并提供了提货单、人员参保历史查询和支票取款记录证明，顺德酒家否认。一审法院认为，一方面，顺丰商贸公司主张提货单由顺德酒家的员工翁美多和伍碧琼签收，顺丰商贸公司主张翁美多是顺德酒家的员工与人员参保历史查询相符，至于伍碧琼在2010年12月至2016年11月的参保单位为一次性缴纳20年医疗保险费专户，顺丰商贸公司陈述伍碧琼是退休后受顺德酒家返聘，顺德酒家对翁美多和伍碧琼是否酒家的员工不置可否，且未能提供员工花名册、劳动合同、社保购买记录等证据对顺丰商贸公司的陈述及提货单予以反驳，从�证能力分析，顺德酒家作为用人单位，对翁美多和伍碧琼是否其员工的举证能力、收集证据能力等相对顺丰商贸公司强，但顺德酒家没有举证证明，故顺德酒家应承担举证不能的不利后果，应采信顺丰商贸公司主张翁美多和伍碧琼代表顺德酒家在提货单签收货物的陈述；另一方面，顺德酒家曾以支票方式向顺丰商贸公司的员工张丽英支付款项，顺丰商贸公司和张丽英均明确表示该款项为顺德酒家支付给顺丰商贸公司的货款，只是为尽快收取货款故顺应顺德酒家逃避交税的想法，任由其在支票上将用途填写为差旅费，顺德酒家以支票上记载的用途为差旅费为由否认支票与本案的关联性，但顺德酒家未能举证证明其出具支票支付差旅费给张丽英的合理理由，亦未能举证证明其与顺丰商贸公司或张丽英存在本案纠纷之外的其他债权债务关系，支票是由顺德酒家出具的，款项的用途也是由顺德酒家填写的，在顺德酒家未能举证证明款项为支付给张丽英个人的差旅费的情况下，顺丰商贸公司主张顺德酒家出具支票是向顺丰商贸公司支付货款的陈述可信性较高。综上，由于顺德酒家既未能提供证据对顺丰商贸公司提供的提货单进行反驳，又未能举证证明支票的真实用途，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，顺德酒家应承担举证不能的不利后果，故采信顺丰商贸公司主张的顺丰商贸公司与顺德酒家存在买卖合同关系。关于顺丰商贸公司主张顺德酒家支付货款的问题。如上所述，一审法院确认顺丰商贸公司与顺德�家成立买卖合同关系，根据顺丰商贸公司的陈述及其提交的《提货单》，确认顺德酒家拖欠顺丰商贸公司货款46560.20元（2014年7月2293.60元+8月16393.60元+9月20224元+10月7649元）。顺德酒家拖欠货款，显已违约，顺丰商贸公司请求顺德酒家支付货款46560.20元合法合理，应予以支持。对于顺德酒家抗辩2014年9月2日之前的提货单已超过诉讼时效，如上所述，顺德酒家在2015年5月27日和6月29日出具支票向顺丰商贸公司支付货款，故2014年9月2日之前的提货单涉及的债权的诉讼时效因此发生中断，顺丰商贸公司在2016年9月2日提起诉讼没有超过诉讼时效，对顺德酒家该抗辩意见不予采信。对于顺德酒家抗辩2014年8月29日提货单打印的金额为1440.8元，手写变更为1580.8元，认为是顺丰商贸公司自行变更，对此不予确认，顺丰商贸公司陈述部分提货单有手写修改是由于送货时增减送�量和退酒矸，经顺德酒家员工同意直接在提货单上修改的。一审法院认为，提货单上手写修改的内容不仅有增加货量而增加货款，还有减少货量、退货或扣减退酒矸而减少货款的，顺丰商贸公司的陈述没有违背日常交易习惯，顺德酒家否认提货单，但其既未能举证证明其实际收取货物的情况，又未能举证反驳顺丰商贸公司提供的提货单，故对顺德酒家该抗辩意见不予采信。关于顺丰商贸公司主张顺德酒家支付逾期付款利息的问题。顺丰商贸公司与顺德酒家双方没有明确约定，顺丰商贸公司主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮8%计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国�民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应予以支持。至于利息起算时间，顺丰商贸公司与顺德酒家双方没有书面约定付款时间，顺丰商贸公司主张双方口头约定月结，顺德酒家不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，涉案买卖交易最后一笔的交货日期是2014年10月22日，顺德酒家没有在收货的同时或顺丰商贸公司主张的一个月内付清货款，顺丰商贸公司要求顺德酒家从2014年12月1日起计付逾期付款利息，合法合理，予以支持。故顺德酒家应以46560.20元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮8%，从2014年12月1日起�判决确定还款之日止计付逾期付款利息给顺丰商贸公司。关于许少华的责任。顺德酒家属于个人独资企业，其登记投资人为许少华，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，顺丰商贸公司要求许少华对顺德酒家本案债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。许少华以其不是顺德酒家的实际控制人为由抗辩无需承担连带清偿责任，理据不足，不予采信。判决：一、顺德酒家应自判决发生法律效力之日起三日内向顺丰商贸公司支付货款46560.20元及利息（以46560.20元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮8%，从2014年12月1日起至判决确定还款之日止）；二、许少华对顺德酒家上述债务承担连带清偿责任。顺德酒家、许少华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1064元，保全费486元，合共1550元，由顺德酒家、许少华共同负担。
二审期间，顺丰商贸公司提交证据社会保险费综合申报表一份，证明顺德酒家有为许少华买医保，许少华是顺德酒家的员工，也是顺德酒家的法定代表人。许少华对顺德商贸公司提交的证据质证认为：该证据是2015年10月至2016年7月期间发生的，具体为2015年10、11月，2016年7月，当时顺德酒家的实际经营主体为蓬江区万豪酒楼，其在未经许少华同意的情况下为许少华购买社保，为的是在工商登记中继续使用许少华的名义作为投资人；关于蓬江区万豪酒楼在该时间段内已实际控制和经营顺德酒家的事实，已在另案中审理查明；所以相关的社保费综合申报表不能证明顺德商贸公司主张的事实，恰恰可以证明只要其使用许少华的名义就需要为许少华购买社保。顺德酒家的质证意见与许少华的意见一致。许少华和顺德酒家没有提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、顺丰商贸公司主张货款46560.20元的依据是否充分；2、本案�否遗漏诉讼主体。
关于第一个争议焦点。顺丰商贸公司主张货款46560.20元并提供了由翁美多和伍碧琼签收的提货单予以证明。顺丰商贸公司主张翁美多和伍碧琼是顺德酒家的员工并代表顺德酒家签收货物。许少华和顺德酒家则对此表示不清楚，但其未予否定。对此，一审法院责令许少华和顺德酒家提供顺德酒家的员工名册以供查明翁美多和伍碧琼是否为顺德酒家的员工，但许少华和顺德酒家未能提供。结合一审法院查明翁美多的社保记录显示的单位为顺德酒家以及翁美多和伍碧琼签收的提货单的形式、客户名称、货物种类等基本一致以及顺德酒家支付了部分货款的事实等，顺丰商贸公司主张翁美多和伍碧琼是顺德酒家的员工并代表顺德酒家签收货物可以采信，一审法院对此作出认定并无不妥。也就是说，顺丰商贸公司提供的提货单足以证明顺德酒家欠顺丰商贸公司货款46560.20元。一审法院判决顺德酒家向顺丰商贸公司支付货款46560.20元及利息以及许少华对该债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。顺德酒家属于个人独资企业，其股东（投资人）是许少华。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，顺德酒家和许少华作为本案被告符合上述法律规定，相反，许少华上诉主张应当追加顺德酒家的实际经营者为被告缺乏事实和法律依据。因此，本案并不存在遗漏诉讼主体。
综上所述，许少华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由许少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年八月十五日
书记员 梁启洪