上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12045号
上诉人（原审被告）：姜文源，男，1935年12月16日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
上诉人（原审被告）：姜欢，女，1964年10月19日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
法定代理人：姜文源（系姜欢的父亲）。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何国静，女，1936年2月28日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人姜文源、姜欢因与被上诉人何国静共有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初22617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人姜欢、上诉人姜文源（暨上诉人姜欢的法定代理人）以及两上诉人的共同委托诉讼代理人戴祥兴，被上诉人何国静的委托诉讼代理人王伟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜文源、姜欢上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人姜文源与被上诉人何国静现有两套产权房，一套为上海市闵行区XX路XX号XX花园XX号XX室（以下简称系争房屋），另一套为上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室（以下简称阳曲路房屋），两套房屋价值基本相等。夫妻双方在购买阳曲路房屋时作了约定，阳曲路房屋产权归被上诉人何国静及儿子姜某、女儿姜欢三人所有，本案系争房屋归上诉人姜文源及姜欢所有，双方按照口头约定分别登记产权，两人分居至今十余年相安无事。2、被上诉人何国静于2016年5月6日申请按份共有阳曲路房屋产权份额，上诉人姜欢占30%，少得3.33%；儿子姜某占60%，多得近一半；被上诉人何国静占10%，少得更多，被上诉人何国静变更阳曲路房屋产权份额的行为发生在起诉上诉人姜文源诉讼之时，存在谋划财产的故意。3、上诉人姜欢无民事行为能力，也无工作及收入，其原本在系争房屋中享有50%产权份额，现因一审判决被上诉人何国静加入，少拿18%左右的产权份额，两套房屋相加少得份额约21%，根据目前的房价，上诉人姜欢的损失在100万元左右，侵犯了上诉人姜欢的财产权益。4、一审判决致使两上诉人无法回到系争房屋居住，激化矛盾。被上诉人何国静要求加名的目的就是让儿子姜某及媳妇强占房屋，因此上诉人姜文源要求保持居住现状，等到姜文源与何国静一并析产分割。
被上诉人何国静辩称，驳回上诉，维持原判。辩称理由：1、上诉人姜文源称其与被上诉人何国静私下达成口头协议约定两套房屋产权归属，则应由上诉人姜文源举证证明，被上诉人不予认可，因上诉人姜文源没有证据证明，因此应承担举证不能的法律后果。2、阳曲路房屋与本案无关联性，两上诉人的居住问题也与本案确权无关。3、系争房屋登记为上诉人姜文源与姜欢共有因此被上诉人何国静作为夫妻共同财产权利人可以要求确权加名，加名后仍与上诉人姜欢形成共有关系，没有侵犯上诉人姜欢的任何权利。
何国静向一审法院起诉请求：1、判令上海市闵行区XX路XX号XX花园XX号XX室产权归何国静、姜文源、姜欢共同所有；2、判令姜文源、姜欢自判决生效之日起15日内配合办理系争房屋产权更名手续并承担相应的税、费。
一审法院认定事实：何国静、姜文源、姜欢对对方提供证据的真实性均无异议，法院予以确认并在卷佐证，其中阳曲路房屋的产权登记材料与本案讼争标的无涉，本案中不作为事实认定的依据。并查明，何国静与姜文源于1963年3月10日登记结婚，于1964年10月19日生育一女即姜欢，于1971年12月3日生育一子姜某。
另查明，2000年8月姜文源、姜欢作为买方与案外卖方签订《上海市房地产买卖合同》，约定姜文源、姜欢以20万元的价格受让201室。后201室产权人登记在姜文源、姜欢二人名下，共有人及共有情况为姜文源、姜欢共同共有。
一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据《婚姻法》第十七条的规定，该房屋于何国静与姜文源婚姻关系存续期间取得，在无证据证明姜文源所取得的房屋权利源于其个人财产，或该二人事先对财产性质作出明确约定的情况下，应推定为夫妻共同共有。同时何国静、姜文源、姜欢三人之间具有父母子女的身份关系，该房屋亦属家庭共有财产性质，何国静亦享有共有人的权利，并不因之前未作显名登记而丧失该项权利，现其主张要求确认讼争房屋由何国静、姜文源、姜欢三人共有及作相应产权变更登记等诉请与实际权利状况一致，于法有据，法院予以支持。办理房屋产权变更登记手续属于何国静与姜文源二人的夫妻共同事务，由此所产生的相关税、费等费用，应由何国静与姜文源共同负担。姜欢与本案讼争的联结点仅为其产权共有人的身份，本案中与其他当事人之间尚未形成实质财产争议，无须承担这些费用。
综上所述，一审法院对何国静的部分诉请予以支持。
一审法院审理后作出判决：一、确认现登记于姜文源、姜欢名下，位于上海市闵行区XX路XX号XX花园XX号XX室房屋的所有权由何国静、姜文源、姜欢共同共有；二、姜文源、姜欢于判决生效之日起十五日内协助何国静将上海市闵行区XX路XX号XX花园XX号XX室房屋的产权登记至何国静、姜文源、姜欢名下，过户期间所发生的税费及相关手续费用由何国静、姜文源共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,900元（已减半收取），由何国静、姜文源各半负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本案争议焦点：系争房屋的产权登记为两上诉人所有是否经过上诉人姜文源与被上诉人何国静的口头协商约定？在被上诉人何国静与上诉人姜文源为夫妻关系前提下被上诉人何国静是否可以主张其对系争房屋享有的夫妻共同财产权利？
本院认为，上诉人姜文源与被上诉人何国静系夫妻关系，上诉人姜欢系两人的女儿，因此在购买系争房屋时两上诉人作为购买人及登记产权人基于上述特定身份关系。在本案中，上诉人姜文源并没有提交证据证明系争房屋系其个人财产，根据婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间购买的系争房屋，归夫妻共同所有，据此，系争房屋产权人登记为上诉人姜文源与姜欢，并不妨碍被上诉人何国静作为姜文源妻子要求在系争房屋中加名的权利。上诉人姜文源要求在夫妻关系存续期间保持现状的上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人姜文源在本案中称其与被上诉人何国静对系争房屋的权利登记曾作出过口头约定，并以阳曲路房屋权利登记情况加以佐证，以此抗辩被上诉人何国静无权要求加名，对此，被上诉人予以否认，上诉人姜文源、姜欢在本案中也没有进一步提交证据加以证明，故上诉人姜文源表述其与被上诉人何国静之间对两套房屋的产权登记存在口头约定，本院难以采信。
另外，一审判决被上诉人何国静为系争房屋的共同共有人，仍与上诉人姜文源、姜欢之间形成共同共有关系，并未对三人的产权份额作出分割认定，故也不存在对上诉人姜欢的权利侵害的结果。两上诉人的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
两上诉人提出的一审判决导致两人无法居住系争房屋的问题，本院认为，该项上诉内容不属于本案审理范围，故本院不作审理认定。
综上所述，姜文源、姜欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,900元，由上诉人姜文源、姜欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……