黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第216号
上诉人刘洪国（原审第三人），男，汉族。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周广礼，男，汉族。
委托代理人周生军（父子关系），男，汉族。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晓东，自然情况不详。
上诉人刘洪国因与被上诉人周广礼、杨晓东宅基地纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2014）源民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，1982年3月2日，李忠才购买城郊公社东风大队所辖地域三肇公路北侧房基地一处为建设民房，同年李忠才将该房基地卖给原审原告周广礼，1985年原审原告在该房基地上建筑63平方米砖房一座，并于1985年5月10日办理了黑源农房字第**号房屋执照，1996年该房屋由于未居住未维护而自然倒塌。1996年原审被告杨晓东为扩建酒厂，购买王一、陈维玉房屋，与第三人刘洪国口头协商，由第三人投资40余万元，然后将扩建的酒厂房屋登记在第三人名下，如原审被告不能将投资款项偿还给第三人，将用扩建的房屋抵债。1996年3月5日原审被告杨晓东办理了黑龙江省村镇房屋所有权证第5号证书，产权所有人为刘洪国，取得该产权后，原审被告杨晓东于1996年10月将出面购买的原产权人陈维玉、王一的房屋，及位于陈维玉、王一房屋中间的原审原告房屋一并推倒扩建酒厂，后该酒厂倒闭，原审被告不知下落。2007年原审原告得知该房屋被原审被告杨晓东推倒建筑房屋后起诉，要求原审被告杨晓东退还侵占的宅基地。2008年5月6日，本院判决原审被告杨晓东于判决生效十日内立即拆除在原审原告周广礼宅基地内的非法建筑物，并将该宅基地恢复原状后返还给原审原告。2009年8月11日该案在执行中和解：杨晓东返还原告周广礼的宅基地，并将宅基地上的附着物砖木结构房屋作价卖给周广利；自协议之日起周广礼一次性给付杨晓东的委托代理人杨春梅地面附着物价款壹万陆仟元整；周广礼于协议次日起双方界线起墙；如杨晓东不履行协议，由委托代理人杨春梅负责返还周广礼给付杨晓东的房屋价款壹万陆仟元整。该案执行完毕，2009年9月10日，原审原告办理了使用权面积为227平方米的土地使用权证书。2012年第三人得知其名下的房屋归属原审原告，提出再审申请并参见诉讼，要求撤销原判并予以改判。
原审法院认为，从庭审分析，没有足够证据能够证明原审被告购买了原审原告的房屋，即使双方当事人认可原审被告实际占用了该房屋，也是在原审原告与原审被告没有达成一致协议下占用的，实际侵权人应该是原审被告；虽然原审被告与第三人由抵债协议，但原审原告并不知情，故原审原告要求原审被告归还宅基地是有法可依。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：维持肇源县人民法院作出的（2008）源民初字第38号民事判决。
上诉人刘洪国上诉称，1、一审法院在判决书中写明本案争议焦点是杨晓东对于扩建的酒厂厂房是否享有所有权，但在整个判决书中却没有论述、确认杨晓东对该酒厂厂房享有所有权，反而对上诉人刘洪国持有的房屋产权证书进行了确认，那么根据《物权法》规定，房屋产权证书是物权的体现，那么也就是说，实际上诉人刘洪国是该房屋所有人，对该房屋享有所有权，本案周广礼起诉杨晓东作为被告，明显主体不适格。一审法院维持（2008）源民初字第38号判决是错误的。2、事实上杨晓东当年因为资金紧张，找到上诉人刘洪国，由刘洪国出资为杨晓东扩建厂房，该房屋属刘洪国所有。由杨晓东暂时使用，所以杨晓东才帮刘洪国办理了产权证书，并不是像证人所述杨晓东无钱还债用房顶债，如果周广礼认为该房屋侵害了他的权益，被告应该是刘洪国，而不是杨晓东。一审中证人杨春梅出庭作证，是基于杨晓东一直下落不明，当年周广礼诉讼的（2008）源民初字第38号判决实际就是杨春梅应诉和进行参与执行和解的，现该房屋补偿款都是由杨春梅收取的，杨春梅实际是本案当事人，其不能作为证人出庭，她的证言更是为了维护自己利益的假话，所以该案应以原审书面证据为准。3、杨晓东使用争议房屋是向刘洪国借用，该房屋实际所有权人、出资人均是刘洪国。所以如果说，刘洪国没有购买周广礼的土地就建房屋，周广礼应诉讼刘洪国，对于执行中给付的房屋补偿款应交给刘洪国而不是杨红梅。4、假使说该房屋周广礼没有同意出卖，出现侵权状况，那么只有刘洪国是适格被告，而不是杨晓东，在周广礼与杨晓东一案原审庭审中，周广礼已自认房屋不是它建造，杨晓东一直没出庭，现该房屋产权证书记载所有人为刘洪国，事实清楚，一审再审判决维持（2008）源民初字第38号判决显然是错误的，应当予以撤销。5、通过一审确认的事实，当年扩建酒厂基于刘洪国、杨晓东取得了陈维玉、王一、周广礼的原房场，如果没有取得这三个房场的使用权，刘洪国不会投资40多万元去让杨晓东建房屋，现因为当年手续不全，才导致周广礼的诉讼，但刘洪国手持的房屋产权证书足以证实他才是现在房屋所有人，虽然产权证书上原产权人是王一、陈维玉，原因是当时周广礼房屋已倒塌，该块面积上没有建筑物，村里将土地批准给刘洪国后，将原有房屋部分拆除，又重新建造的新房，况且周广礼使用的土地在王一、陈维玉中间，所以刘洪国的房屋产权证书的房屋面积包括周广礼处，所以现被上诉人争议的房屋和土地均属于刘洪国所有和使用，一审法院却将刘洪国的房屋及使用面积任由周广礼和杨晓东去诉讼，而且还维持了原来的错误判决。故上诉人请求二审法院撤销肇源县人民法院（2014）源民再字第5号民事判决，对此案重新审理后，依法确认被申请人诉争的房屋归申请人刘洪国所有，杨晓东不是本案适格被告，该案应驳回周广礼的起诉，周广礼应另行诉讼；本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。
被上诉人周广礼答辩称，本案被上诉人周广礼对诉争的宅基地享有合法的使用权，本案另一被上诉人杨晓东存有侵权行为，原审判决杨晓东承担侵权责任正确，请求二审法院依法予以维持。本案案外人李忠才于1982年3月2日向原城郊公社东风大队交纳80元价款的方式取得了诉争宅基地的使用权，随后转让给本案被上诉人周广礼，周广礼后在该块宅基地范围内建了四间内墙为土坯外墙为红砖的房屋，后来将西侧两间房屋出售给陈维玉，1988年5月26日周广礼取得剩余两间房屋的房照，载明权利确定日期为1985年5月10日，1996年因房屋受损严重，周广礼搬出房屋，在周广礼搬出前，杨晓东夫妇曾提出购买其房屋，出价2000元，周广礼要价3000元，双方未达成一致，杨晓东在周广礼不知情的情况下于1997年强行拆除房屋，与其购买的陈维玉房屋、王一房场一并扩建成酒厂。因拆除周广礼房屋和在周广礼宅基地上建设酒厂的行为人是杨晓东，因此应当确认杨晓东是实际侵权人，杨晓东是本案适格被告。本案上诉人对本案所诉争的宅基地并不享有使用权，对上诉请求，人民法院不应支持。本案上诉人向一审法院提供的村镇房屋所有权证有多处涂改痕迹，所记载的建房日期（1996年7月1日）、发照日期（1996年3月5日）、建筑面积（320平方米）均与本案客观事实不符，按照证人杨春梅一审时到庭作证的证言，杨晓东占用周广礼、陈维玉、王一的宅基地所建设的房屋，并非上诉人投资所建，假设上诉人投资了，那么其与杨晓东也是债权债务关系，杨晓东不可能将自己所建酒厂的房照登记在上诉人名下，上诉人持有的房照是虚假的，不能作为确认其享有物权的依据。根据杨春梅的到庭证言，能够证明杨晓东建房时间是在1997年初，并不是上诉人提供房照中记载的1996年1月，由于1996年根本没有建设房屋，因此房管部门不可能在1996年3月5日为上诉人发放房照。杨晓东在王一的房场建造的东厢房房屋就达400多平方米，远超出房照上的320平方米，如果落户于上诉人名下，该房照也不包括周广礼的宅基地。上诉人提供的该房照中所记载的原权利人是陈维玉和王一，没有周广礼，不能因周广礼的宅基地在陈维玉和王一宅基地中间而推定上诉人所提供房照中320平方米房屋占用了周广礼的宅基地，上诉人提供的房照不应作为认定本案事实的依据，一审判决正确，应予维持。上诉人关于本案诉争宅基地使用权的取得方式陈述不一致，前后矛盾，先说从周广礼和陈维玉处购买的房屋拆除后占用的宅基地再加上从王一处购买的房场，后来又说是从原东风大队购买的三处房场，原东风村支部书记龙成福批准的，上诉人自相矛盾的两种说法说明上诉人所主张的事实是虚假的，没有事实依据，请求二审法院不予采信。由于杨晓东是本案的实际侵权人，因此被上诉人周广礼在原审法院起诉杨晓东并无不当，上诉人向原审法院申请再审后，上诉人已经以本案当事人身份参加了本案一审和二审诉讼，主张了自己权利，其一再强调周广礼应当起诉其本人，而不应起诉杨晓东的辩解意见只能增加当事人的诉累，耗费司法资源，请求二审法院不予支持。
被上诉人杨晓东未出庭，也未提出答辩。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人周广礼1982年从案外人李忠才处取得本案诉争宅基地的使用权，并于1985年在该宅基地上建造房屋并领取黑源农房字第**号房屋执照，系该宅基地的合法使用权人及原房屋的合法所有权人，被上诉人杨晓东未与被上诉人周广礼达成协议便非法侵占其宅基地并推倒其原房屋另行建造房屋的行为系侵权。上诉人刘洪国虽主张其系该涉案房屋的所有权人，杨晓东非适格诉讼主体，但其提供的房屋产权证书中原房屋所有权人系陈维玉、王一，并不包括被上诉人周广礼，且其并无证据证明其享有本案诉争宅基地的合法使用权，也无证据证明其系实际侵权人，故本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘洪国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 杨 阳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 姜海涛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。