浙江省长兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖长行初字第27号
原告德清海源涂料有限公司。
法定代表人吴左财。
委托代理人董英。
被告德清县质量技术监督局。
法定代表人许冬生。
委托代理人邵坤泉。
委托代理人吴玉明。
原告德清海源涂料有限公司诉被告德清县质量技术监督局质量监督行政处罚一案，于2014年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年5月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人吴左财及其委托代理人董英，被告的委托代理人邵坤泉、吴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，被告作出（德）质技监罚字（2013）第43号行政处罚决定，认定原告生产、销售未经中国国家强制性认证的硝基类油漆，故决定责令原告停止生产、销售该类油漆，并决定给予罚款七万五千元的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料：1.现场检查笔录及取证单，证明2013年10月份，执法人员在检查中发现原告生产违法产品的事实；2.调查笔录及取证单，证明原告生产的硝基类涂料产品尚未通过国家强制性认证而擅自销售给浙江德清劳博家具有限公司，并在产品合格证上标注CCC认证标志的事实；3.现场检查笔录及取证单，证明执法人员对浙江德清劳博家具有限公司的现场检查中发现有原告公司生产的违法产品的事实；4.调查笔录及取证单，证明浙江德清劳博家具有限公司为国内注册的企业法人及原告公司将违法产品销售给浙江德清劳博家具有限公司的事实；5.取证单，证明原告明知其生产的产品须经国家强制性认证，而且已经签订认证咨询服务合同，但是尚未通过强制性认证的事实；6.取证单，证明原告企业的基本信息及法定代表人吴左财的身份证明；7.立案审批表，证明被告对案件的立案审批情况；8.行政执法证，证明行政执法人员的资格；9.送达回证及照片，证明就有关权利义务的告知及行政处罚决定书的送达情况；10.案件办理报批书，证明被告在案件办理过程中，对违法产品的查封及对违法事实作出行政处罚的报批情况；11.告知书（通知书），证明被告查封违法产品和拟作出行政处罚时，告知原告其享有的权利义务以及通知原告接受调查的情况；12.查封决定书及清单，证明对原告生产的违法产品进行查封的情况；13.案件审理记录，证明被告按规定对案件进行集体审议；14.行政处罚决定书，证明被告作出处罚决定的事实。
原告诉称，1.被告作出的处罚决定书确定的被处罚对象为德清县海源涂料有限公司，而非本案原告德清海源涂料有限公司。2.被告在对原告产品进行查封时并未出具任何正式文书，且被告在执法过程中并未告知原告应当享有的权利义务，对原告的质疑和意见置之不理，剥夺了原告陈述、申辩的权利，程序违法。3.原告供给浙江德清劳博家具有限公司的产品是用于专供出口的产品上，而专供出口的产品是不需要申请强制性认证的，故原告的行为不应认定为违法。4.在被告作出处罚决定之前，原告送检的产品已经通过国家强制性认证试验，试验结论为合格，由于检测机构的原因，认证证书未及时发放。5.即使原告违法事实成立，但罚款金额过高，显失公平。综上，被告作出的处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求法院依法撤销（德）质监罚字（2013）第43号行政处罚决定书。
原告在起诉时向本院提交了以下证据材料：1.行政处罚决定书，证明原告被处罚的事实；2.国家强制性产品认证试验报告三份，证明在被告处罚之前，原告产品已经通过国家强制性认证试验，原告在被告作出处罚决定时不存在生产、销售未经认证的产品的情况；3.中国国家强制性产品认证证书，证明原告已取得国家强制性产品认证证书的事实，原告的行为不应认定为违法。
被告辩称，1.被告在执法过程中，充分履行了告知义务，程序合法。2.在被告现场检查及作出处罚决定时，原告生产、销售的硝基类产品并未经过中国国家强制性产品认证，且原告生产的产品并不属于国家认监委颁布的2005年第3号公告中的“无需办理或可申请免于办理强制性产品认证”的范围，故被告作出的处罚决定认定事实清楚。3.被告作出的处罚决定适用法律法规正确，对原告的处罚金额在法律规定内，并无不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的（德）质监罚字（2013）第43号行政处罚决定书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据5、6无异议。对证据1、2的关联性、真实性和合法性均有异议，认为这两份证据并不是当天形成的，被告属于诱导执法，且原告销售的并不是硝基类油漆，而是丙烯酸；对证据3的关联性、真实性和合法性均有异议，无法实现被告的证明目的，且该证据没有浙江德清劳博家具有限公司法定代表人的签字；对证据4的关联性、真实性和合法性均有异议，该证据系事后形成，且无法实现被告的证明目的；对7-14关联性、真实性、合法性均有异议，认为这些证据均系被告单方面制作，原告的法定代表人是在被告的引导下签的送达回证，且被告在整个程序中未能保障原告的各项合法权利，程序违法。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但无法实现原告的证明目的，即原告的违法行为发生时并未对产品进行试验，并未经过强制性认证。对证据3的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，同时被告认为原告提供的该份证据恰好证明了被告行政处罚的成立，被告作出处罚决定的时间要早于原告取得认证的时间。
经本院审查认定，被告提交的证据5、6，原告无异议，予以确认为有效证据。被告提交的证据1、2能够证明原告擅自出厂、销售尚未通过中国国家强制性产品认证的硝基类油漆这一事实，予以确认为有效证据。原告提出该两份证据系原被告双方在事后经协商形成的质证意见，由于原告并未提供证据予以证明，故对原告的意见本院不予采纳。被告提交的证据3、4能够证明原告已经将生产的硝基类油漆销售给浙江德清劳博家具有限公司这一事实，予以确认为有效证据。原告提出证据4系事后形成，由于原告并未提供证据予以证明，故对原告的意见本院不予采纳。被告提供的证据7-14系被告执法程序证据，符合证据的有效形式，予以确认为有效证据。原告提交的证据1，被告无异议，予以确认为有效证据。原告提交的证据2，对原告生产的硝基类油漆经浙江省质量检测科学研究院检测合格的事实本院予以确认。原告提交的证据3，对原告已于2014年3月12日获得了中国国家强制性产品认证证书的事实本院予以确认。
经审理查明，2013年10月30日，被告在对德清海源涂料有限公司进行检查时，发现该公司成品仓库内11桶NC白面漆的合格证上标注着“CCC”符号，该批标注“CCC”符号的NC白面漆已经部分销售给浙江德清劳博家具有限公司，且该公司无法提供相应的中国国家强制性产品认证证书。经立案调查，认定原告存在未经中国国家强制性认证而生产、销售列入目录的硝基类油漆产品的问题。2014年1月16日，被告作出（德）质技监罚字（2013）第43号行政处罚决定书，责令停止生产、销售列入中国国家强制性认证目录而未经认证的硝基类油漆，并决定给予罚款75000元的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国认证认可条例》第五十五条规定，省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。据此，被告具有负责本行政区域内认证认可监督管理的法定职权。《国家认监委关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告》规定，硝基类涂料属于需经过中国国家强制性产品认证的产品。2013年10月30日，被告在对德清海源涂料有限公司进行检查时，发现该公司成品仓库内11桶NC白面漆的合格证上标注着“CCC”符号，该批标注“CCC”符号的NC白面漆已经部分销售给浙江德清劳博家具有限公司，且该公司无法提供相应的中国国家强制性产品认证证书。经立案调查，认定原告存在未经中国国家强制性认证而生产、销售列入目录的硝基类油漆产品的问题。2014年1月16日，被告作出（德）质技监罚字（2013）第43号行政处罚决定书，责令停止生产、销售列入中国国家强制性认证目录而未经认证的硝基类油漆，并决定给予罚款75000元的行政处罚。该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。虽然被告作出的处罚决定书中将“德清县海源涂料有限公司”列为处罚对象，但综合审查全案案卷后，可以确定处罚决定书中“德清县海源涂料有限公司”实际为本案原告，对于此处瑕疵，本院予以指正。
关于原告提出其为浙江德清劳博家具有限公司生产的产品都是用于出口产品上，没有针对国内市场出厂、销售涉案产品，故不需要经过国家强制性认证的辩论意见，本院认为，《国家认证认可监督管理委员会2005年第3号公告》明确规定了无需办理强制性产品认证以及可免于办理强制性产品认证的情形，本案中，原告将其生产的硝基类油漆出售给浙江德清劳博家具有限公司的情形并不属于无需办理强制性产品认证或可免于办理强制性产品认证的情形，故对原告的辩论意见本院不予采纳。关于原告提出的其产品在被告作出行政处罚决定之前已经通过认证机构的认证，且认证结论合格，不存在违法行为的辩论意见，本院认为，虽然原告生产的产品于2014年1月13日通过了浙江省质量检测科学研究院的检测，且检测结论为合格，但原告单位出厂、销售其生产涉案的硝基类油漆时并未通过中国国家强制性认证，故对于原告的辩论意见本院不予采纳。
综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，虽然处罚决定书中认定处罚对象时存在瑕疵，但不影响具体行政行为的合法性。故原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告作出（德）质监罚字（2013）第43号行政处罚决定书具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告德清海源涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至湖州市中级人民法院（开户行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；帐号：103001040019121352001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 杨 云