淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3715号
原告：张少霞。
原告：马玉柱
两原告委托诉讼代理人：姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告：淮安市恒通典当有限公司，住所地淮安市淮海第一城开元路1号门面房。
法定代表人：韩璐，该公司董事长
委托诉讼代理人：王诚忠，公司经理。
委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。
被告：席军。
被告：张亚男。
被告席军、张亚男委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。
原告张少霞、马玉柱与被告淮安市恒通典当有限公司（以下至判决主文前简称恒通典当）案外人执行异议之诉一案，本院2016年6月23日立案受理后，依法追加席军、张亚男为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少霞、马玉柱及其委托诉讼代理人姚伯祥、被告恒通典当的委托诉讼代理人管旭光、被告席军、张亚男的委托诉讼代理人张大双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少霞、马玉柱向本院提出诉讼请求：依法判令停止对位于淮安市盱眙县马坝镇镇北路90号房屋的强制执行程序；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：淮安市淮阴区人民法院在执行申请执行人恒通典当申请执行被执行人席军、张亚男典当纠纷一案中，于2016年1月25日作出拍卖公告，将原告所有的位于淮安市盱眙县马坝镇镇北路90号房屋予以拍卖。淮阴区法院拍卖前述房屋的措施，侵害了原告的财产权，为此，原告提出执行异议被淮阴区法院驳回，现起诉请求支持原告的诉讼请求。
被告恒通典当辩称：1、原告对诉争房屋不享有物权，因而在执行程序中并没有侵害原告诉称的财产权，因为财产权是物权的内容；2、原告所依据的盱眙县人民法院判决是错误的，原因在于其明知该房屋已经设立它项权，在未通知相应的权利人，即本案被告参加诉讼，违反了民诉法相关规定，对此，被告也在准备对该案申请再审；3、在执行程序中，原告已经提出执行异议，淮阴区法院对该执行异议作出了驳回裁定，因此，说明原告诉请是不正当的；4、被告对诉争房屋享有抵押权，该抵押已经经过房管部门登记，无论原告与席军本人有无其他任何纠纷，但是对于本案被告，享有的抵押权是善意的，因此，为了维护经济的稳定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告席军、张亚男辩称：江苏省盱眙县人民法院的民事判决书侵犯了涉案房屋登记所有权人张亚男及抵押权人恒通典当的合法权益，不能作为原告主张其诉请的法律依据，请求法庭依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：
2015年下半年，马玉柱、张少霞向江苏省盱眙县人民法院起诉，要求确认其与席军签订的房屋转让协议无效。该院在审理中查明：2013年7月8日，马玉柱、张少霞与席军签订房屋转让协议书，约定马玉柱、张少霞将位于盱眙县马坝镇镇北路90号座东面西自建的五层四间房屋转让给席军。涉案房屋于2013年10月9日办理了房屋产权登记，登记所有权人为席军与张亚男，建筑面积为670平方米。2014年4月18日，涉案房屋办理了抵押登记，抵押权人为恒通典当，权利范围为670平方米，债权数额为120万元。2014年4月22日，涉案房屋被淮安市清河区人民法院查封，查封期限为两年。2014年5月6日，涉案房屋被淮安市清浦区人民法院查封，后于2014年9月16日被解除查封。2015年11月16日，江苏省盱眙县人民法院以违反国家法律和政策的规定为由，作出（2015）盱马民初字第00817号民事判决书判决涉案房屋转让协议无效，但对涉案房屋是否返还因双方未主张而未予理涉。至今，马玉柱、张少霞未能提供证据证明其就返还涉案房屋提出主张，或经法定程序确认涉案房屋归其所有，亦未能办理房屋所有权人的变更登记手续。
恒通典当因与席军、张亚男典当纠纷一案，向本院起诉，本院于2015年8月14日作出（2015）淮商初字第645号民事调解书确认：席军、张亚男欠恒通典当当金120万元及违约金，席军、张亚男于2015年9月30号前给付恒通典当20万元，以后从2015年10月到2016年1月，每月30号前给付恒通典当20万元，2016年2月28号前给付恒通典当23万元，合计123万元，恒通典当自愿放弃其他诉讼请求，双方之间再无其他纠纷；如席军、张亚男有一期未按约定还款，恒通典当有权就未还当金及违约金（以120万元当金为基数，从2015年1月13日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），律师费6万元一并申请执行；案件受理费17220元减半收取8610元，席军、张亚男自愿负担，于最后一次付款时一并给付原告。
因席军、张亚男未能按照上述（2015）淮商初字第645号民事调解书履行其义务，恒通典当向本院申请执行。本院在执行过程中，于2016年1月25日作出拍卖公告，定于2016年2月9日10时至2月10日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对淮安市盱眙县马坝镇镇北路90号房屋进行公开拍卖。
因马玉柱、张少霞提出执行异议，本院已暂撤回拍卖，并依法进行审查。经审查，本院于2016年6月8日作出（2016）苏0804执异20号执行裁定书裁定：驳回马玉柱、张少霞的异议。
双方争议的焦点为本案原告是否取得了涉案房屋的所有权。对此，原告主张其与席军之间的房屋买卖合同被江苏省盱眙县人民法院（2015）盱马民初字第00817号民事判决书确认为无效，即自然取得房屋的所有权。而被告恒通典当、席军、张少霞均认为该判决因涉及该案案外人的权益未被关注而存在瑕疵。对此，本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条对上述规定进一步明确为：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中原告提供的（2015）盱马民初字第00817号民事判决书仅仅解决了本案原告马玉柱、张少霞与席军之间的合同效力问题，未对涉案房屋是否返还给案外人作出判决，因此并不能直接产生物权变动效力。又因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，本案涉案房屋已办理了不动产变更登记，现登记所有权人为席军、张亚男，故目前涉案不动产仍应属本案被告席军、张亚男所有。
综上所述，本案中，原告以涉案房屋为其所有为由，要求停止对涉案房屋执行的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条的规定，判决如下：
驳回原告马玉柱、张少霞的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告马玉柱、张少霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审 判 长 张 颖
人民陪审员 吴国民
人民陪审员 张树清
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马天凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。