山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1309号
上诉人（原审原告）梁月霞，女，汉族，现住太原市。
委托代理人李艳杰，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晋生，男，汉族，现住太原市万柏林区。
委托代理人王太生，男。
委托代理人陈月红，女。
上诉人梁月霞因房屋租赁合同纠纷一案不服太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第1674号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理，上诉人梁月霞及其委托代理人李艳杰，被上诉人张晋生及其委托代理人陈月红、王太生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月5日原告（反诉被告）梁月霞与被告（反诉原告）张晋生签订租房协议，约定由原告梁月霞租用被告张晋生位于和平南路沙沟居委会右侧的两间门面房，租期自2011年7月6日起至2013年7月6日止。租金按每年人民币80000元计（不含水费、电费），租金每半年支付一次。2013年7月6日合同到期后，被告（反诉原告）张晋生要求涨房租，之后经沙沟居委会治保主任朱福有主持调解，维持原房租价格不变，原告（反诉被告）梁月霞支付了2013年7月6日至8月6日1个月的房租、并补交了所欠的水费，合计人民币9240元。原告（反诉原告）梁月霞继续租用被告（反诉原告）张晋生的门面房。8月6日以后，原告（反诉被告）梁月霞又不再付房租，也不搬离，直至2014年2月，反诉人张晋生依据合同约定继续停电。停电后，经沙沟居委会朱有福调解，房租调整为每年90000元人民币，房租按月支付，支付日期为每个月15日。但被反诉人梁月霞只支付反诉人张晋生2013年8月6日至2013年11月7日的房租20000元。2014年3月被告张晋生再次切断租住房的电源，要求将房租上涨到每年10万元。3月14日经沙沟居委会朱福有和张孔明的再次调解，维持每年9万元的房租不变。2014年5月30日上午九点四十分被告张晋生给原告梁月霞发了一条信息，内容为“2014年6月1日前搬走，以前房租全免，如未搬，租金每日500元，3号还未搬，开锁清理，房内东西充当房租。2014年6月24日早晨7点左右，被告张晋生发现店门大打开，店内部分东西已被搬走，遂报110,110派人来核实，并进行调查。2014年7月11日经治保会人员在场监督的情况下将此剩余物品搬到另一处存放，并加盖治保会章。
另查明，原告于2014年6月反诉被告梁月霞已承租了太原市和平南路沙沟139号通常驾校院内场地自建修理厂。2013年6月被反诉人梁月霞多次派其修理厂工人将其承租房屋内部分修车设备和生活用品搬走。
上述事实，有租房协议、调解协议、收据、短信、照片、光盘资料、朱有福的询问笔录、张孔明的谈话笔录、佰思特修理厂财产清单、证人证言，原、被告当庭陈述及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同关系对双方当事人均具有约束力，庭审中，原、被告双方于2011年签定的《租赁合同》系双方真实意见表示，该合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同到期后，双方并未续签合同，而是以口头方式约定了房屋租金，双方形成不定期租赁关系。庭审中，原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同，因解除权属于形成权，而非请求权，故对其诉讼请求不予支持。关于原告（反诉被告）梁月霞要求被告（反诉原告）张晋生返还价值81745元的旧物的该项请求，因其未能提供直接的证据，故不予支持。因本案双方产生纠纷时未能签订合同，被告也无其他证据证明其受到损失，故对原告要求被告承担违约损失119100元的请求不予支持。被告因双方发生纠纷过程中，采用断电、停水的做法欠妥，且承诺在2014年6月1日搬走，剩余租金全免，但未给于原告（反诉被告）合理搬迁时间而就采用堵门方法解决矛盾的行为欠妥，给原告（反诉被告）梁月霞日常经营带来诸多影响，故对被告要求原告支付60000元租金的请求不予支持。被告要求原告支付保管费2000元，因未提供相应证据，也未提供保管费的计算依据，或损失产生的该项费用，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十三条、二百一十五条、二百二十六条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告梁月霞的诉讼请求；二、驳回反诉原告张晋生的反诉请求。案件受理费4413元，由原告梁月霞负担；反诉费675元，由反诉原告张晋生负担。
一审法院判决后，上诉人梁月霞不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，事实上上诉人从2013年8月25日到2014年5月17日，都按期交纳租金，且被上诉人要求上诉人搬离承租房之前，就已经将所有房租付清。生活用品未曾搬离。二、被上诉人应当赔偿因其违约给上诉人造成的工资支出、经营利润损失。请求，撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费用，由被上诉人承担。
被上诉人张晋生进行答辩称，1，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持，驳回上诉请求。答辩人与被答辩人2011.7.5签订租赁合同，于2013.7.6合同到期，双方未签订新合同，以口头方式约定租金，形成不定期租赁关系，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，为此张晋生于2014.3月终止合同，并2014.5.30日再次短信形式通知梁月霞，让其2014.6.1搬走，此短信梁月霞于一审递交法庭，并予以认可，张晋生依据合同法232条规定，给梁月霞合理期限准备。于2014.7.11日才将房屋收回。做法符合法律规定。没有任何违约行为。根据梁月霞的一审证人魏某证人当庭供述2014.6月初租赁太原市和平南路沙沟139号通畅驾校院内房屋。并于2014年6月19日和6月23日多次将重要物品从租赁房屋中取走，并另购新设备于新厂房内，一审法院依据被答辩人的证人的陈述来认可确定判决并无不当。是真实意思的反映。至起诉时，房屋合同早已解除，答辩人已经于2014年7月11日收回房屋，解除权是形成权，因此一审法院符合法律规定。2，被答辩人要求返还旧物的诉请，与事实不符。被答辩人未提供直接证据证明。也没有相关凭证。答辩人也未占用其被答辩人所说的财产，因此一审法院是正确的，根据证人证言证明证人多次拉财物与张晋生证人证言吻合，时间一致，可以确定梁月霞多次拉过东西。汽修厂的门也是梁月霞锁的。张晋生店门打开东西搬走然后打110调查，将剩余物品搬到另外一个地点存放。答辩人多次通知清理，被答辩人置之不理。一审判决驳回工资和利润损失也是正确的，被答辩人的房租交至2013.11.6日。期间八个月，房租六万元被答辩人没有付款，一审法院也驳回的此项诉请，被答辩人在新建厂房的同时，白使用了答辩人房屋还让答辩人承担工人工资以及损失与情理不符，请求驳回。真正遭受损失的是答辩人。
本院经审理查明，查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在书面合同履行届满后，又口头约定每年9万元的租金，但未约定具体的租赁期限，因此双方形成不定期租赁关系，在双方发生纠纷过程中，被上诉人未给于上诉人合理搬迁时间，而采取断电、停水的做法解除合同，势必要给上诉人造成一定的损失，但上诉人提出按约履行了支付租金的义务，所提供的其在一审中的证人证言，不足以说明按约交清了全部租金，且在二审中提出的赔偿工资、可得利益损失为上诉人单方制作的库存明细表和佰思特库存表，损益表，以及部分工资表，仅可证明曾库存情况和已发工资的事实，并不能直接证明其所遭受的实际损失。故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4413元，由上诉人梁月霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郝 燕