北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06750号
原告北京信茂房地产开发有限公司，住所地北京市东城区（原崇文区）广渠门南小街3号楼2单元707、708室。
法定代表人贾巍，董事长
委托代理人孙春杰，北京市时代九和律师事务所律师。
被告寇妍，女，1965年11月26日出生。
原告北京信茂房地产开发有限公司（以下简称信茂公司）与被告寇妍劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告信茂公司之委托代理人孙春杰、被告寇妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、仲裁裁决采信被告在职期间未休年休假的主张，违反谁主张谁举证的原则。2、裁决书认定原告支付被告2011年全年年休假工资违反仲裁时效的规定。属于适用法律错误。3、被告在仲裁庭审中承认参加红色之旅、2012年春节多休7天和2013年2天事假的事实，上述天数应冲抵年假，但裁决书未予以确认。4、双方签订了解除劳动合同协议书，被告领取了补偿金，此时双方已没有任何争议，不存在未休年假的争议。现原告不服仲裁裁决结果，将被告起诉至法院要求：不同意支付被告2011年1月1日至2013年2月28日未休年假工资人民币45500.04元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年2月21日在公司经营正常的情况下，原告单方提出因经营缘故遣散全体员工，被告不同意解除劳动合同方案，在未签订解除劳动合同情况下，将办公用品搬至它地，致使被告无法正常上班。被告虽然负责记录考勤，但考勤记录保存在公司。2013年3月8日，原告在被告不在场的情况下把公司所有文件柜搬至海淀区的总公司地下室存放。虽然指派了总公司办公室人员进行交接文件，但只收带红章的文件，其他文件不要，被告负责的文件都保存在文件柜中，没有交接记录，被告已经不可能拿到。2013年3月13日被告被迫签署解除劳动合同书，被告主张相关权益，原告不予理会，无奈被告诉至仲裁委。认可仲裁裁决认定的事实和结果。
经审理查明：寇妍与信茂公司于2012年1月1日订立一份劳动合同，约定：寇妍工作起始时间为2010年1月22日；本合同为无固定期限劳动合同，于2012年1月1日生效；寇妍担任办公室主任。2013年3月15日，信茂公司与寇妍签订一份解除劳动合同协议书，约定：解除劳动合同的日期为2013年2月28日。信茂公司向寇妍支付了2013年3月、4月工资及解除劳动合同的经济补偿金共计74835.75元。截止至2012年末寇妍养老保险累计实际缴费年限为20年02个月。
信茂公司向本院提交了：放假通知、照片，证明寇妍2012年春节多休了7天，且参加红色之旅应冲抵年假，其2011年年假已经用红色之旅的旅游活动冲抵，2012年年假被红色之旅及春节多休抵扣。寇妍认可放假通知、照片的真实性认可，但证明目的不认可，并称旅游不能冲抵年假，只是公司福利。信茂公司提交了请假单，证明寇妍2013年休事假2天，应冲抵年假；寇妍对请假单的真实性认可，但认为不能冲抵年假。信茂公司提交了郭陕江和李锋的证人证言，证明寇妍参加了红色之旅以及红色之旅抵扣年假；其中证人郭陕江未出庭。寇妍认可参加红色之旅，但对于旅游抵扣年假的证明目的不认可。
另查，寇妍在劳动仲裁庭审阶段提交了工作证、社保对账单，以证明截止至2013年其累计工龄为25年。工作证上载明寇妍于1988年1月加入北京汽车摩托车联合制作公司工会。信茂公司在劳动仲裁阶段认可上述证据的真实性，在本次诉讼中亦认可上述事实。
寇妍为了证明其工资发放情况，向本院提交了银行对账单，信茂公司对银行对账单的真实性认可，并主张2012年1月20日72263.19元为2011年年度奖金，2013年2月21日80820元为2012年度奖金，该二笔奖金不应当计算在年假工资标准中。寇妍认可2012年1月20日72263.19元是2011年年度奖金，并称2013年2月21日80820元包含2012年年度奖金和2012年的销售奖励提成约2万余元。信茂公司在庭审中另主张寇妍的月均工资为：2011年11025.33元、2012年人民币14867.33元、2013年为6832元。2011年及2012年系计算了年终奖的数额，基本工资约7900元。
再查，寇妍在劳动仲裁庭审阶段及本次诉讼庭审阶段均认可其公司考勤由其本人记录，但信茂公司在搬家过程中将相关文件搬走，无法办理交接。信茂公司认可2013年3月其公司搬迁至海淀区鑫泰大厦的仓库。
寇妍曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求信茂公司：1、支付解除劳动合同赔偿金153768.25元；2、支付2010年1月至2013年3月未休年休假工资101052.13元；3、支付绩效考核管理制度规定的销售奖励30000元；4、支付2013年3月1日至3月26日的工资8359元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、信茂公司自本裁决书生效之日起10日内，一次性支付寇妍2011年1月1日至2013年2月28日期间的未休年休假工资45500.04元；2、驳回寇妍的其他仲裁请求。信茂公司不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同协议书、劳动仲裁庭审笔录、放假通知、照片、请假单、管理制度、证人证言、底商会签单、商铺租赁合同、安置方案、社保个人缴费信息对账单、红色之旅报名通知、荣誉证书、先进个人推荐表、银行对账单、京东劳仲字（2014）第230号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，信茂公司在庭审中称寇妍的2011年年假已经被其公司所组织的红色之旅的旅游活动冲抵，而2012年年假亦被红色之旅的旅游活动及春节多休的假期所抵扣。然而，信茂公司并未提交原、被告双方就红色之旅的旅行活动可以抵扣相应天数年假的约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对于信茂公司的上述主张，不予采信。对于企业在春节期间放假天数多于法定放假天数的情况，本属于用人单位给劳动者的福利，在未告知劳动者多出的放假天数应折抵年休假，且劳动者认可的情况下，用人单位不能以多出的放假天数抵扣年假，故信茂公司以春节期间的假期抵扣寇妍年休假的主张，不成立。信茂公司的考勤虽由寇妍记录，但寇妍主张在信茂公司搬迁过程中已将相关文件搬走，故无法办理交接。信茂公司亦认可在2013年3月其公司搬迁至海淀区鑫泰大厦的仓库，对于搬迁后的工作交接，用人单位应负有督促和管理义务，用人单位不能将未交接的工作缺失所产生的责任推由劳动者承担。另，用人单位的工资支付记录上亦应记载劳动者年休假的工资支付情况，现信茂公司在庭审中称工资支付记录未记载年假情况，亦应承担相应的法律责任。
信茂公司同时主张寇妍2013年休事假2天，应冲抵年假。然而，根据《职工带薪年休假条例》第四条：“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：……（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；……”之规定，信茂公司的上述主张不符合法律规定，且其公司亦未提交事假可以抵扣年假的相关约定或公司规定；本院对于信茂公司的上述主张亦不予采信。现信茂公司不同意支付寇妍2011年1月1日至2013年2月28日未休年假工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；对于未休年休假工资的具体数额，本院将依据寇妍所提交的银行对账单及信茂公司对寇妍工资标准的相关陈述，予以重新核算。综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京信茂房地产开发有限公司支付被告寇妍二〇一一年一月一日至二〇一三年二月二十八日期间未休年休假工资人民币三万七千八百九十九元整；
二、驳回原告北京信茂房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京信茂房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年八月一日
书 记 员 梁媛苑