山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第2874号
原告聊城联创润通投资有限公司（曾用名聊城润通投资有限公司）。
法定代表人王师青，董事长。
委托代理人王辉，山东智祥律师事务所律师。
被告赵庆伟，男，1982年2月6日出生，汉族，农民。
被告张杰，女，1982年4月11日出生，汉族，农民，与被告赵庆伟系夫妻关系。
被告孙国锋，男，1981年10月22日出生，汉族，公务员。
被告郭玉飞，男，1976年10月3日出生，汉族，东昌府区张炉集镇政府干部。
被告刘风刚，男，1978年9月27日出生，汉族，东昌府区张炉集镇政府干部。
被告周学东，男，1976年1月11日出生，汉族，公务员。
原告聊城联创润通投资有限公司（下称聊城联创公司）与被告赵庆伟、张杰、孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人、被告孙国锋、郭玉飞、周学东到庭参加诉讼，被告赵庆伟、张杰、刘风刚经传票传唤无正当理由均拒不到庭。第二次庭审，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月8日，被告赵庆伟、张杰向原告借款100000元，双方约定了借款期限3个月，借款月利息率18／‰等权利义务。被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东为其担保。借款到期后，被告归还了部分借款本息，剩余本金26000元及利息未还，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还剩余借款本金26000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告赵庆伟、张杰、刘风刚均未答辩且在举证期限内未提交任何证据。
被告孙国锋、郭玉飞、周学东辩称：一、原告提供的证据不能证明该借款合同已实际履行。该合同签订仅为各方当事人的意向，合同是否已经实际履行，原告应提供确凿充分的证据予以证实。因被告赵庆伟、张杰未到庭，本案事实无法查清。因此，应驳回原告的诉讼请求。二、依据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，担保人的保证期间为主债务届满后的六个月，在此期间，原告未向担保人主张权利。因此，保证人的保证责任应予免除。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、聊城市工商行政管理局出具的《企业变更情况》一份，证明聊城润通投资有限公司2012年3月28日变更名称为聊城联创润通投资有限公司。
第一次庭审时，经当庭质证，被告孙国锋、郭玉飞、周学东均没有异议。
2、2010年11月8日，原被告签订的《民间借款合同》一份，证明被告借款和担保的事实。
第一次庭审时，经当庭质证，被告孙国锋、郭玉飞、周学东均没有异议。
2010年8月7日的《借款凭证》一份，证明借款交付借款人赵庆伟的事实。
第一次庭审时，经当庭质证，被告孙国锋、郭玉飞、周学东均辩称没有见过该凭证。
4、2010年8月7日，原被告签订的《民间借款合同》一份，证明原被告2010年11月8日签订的《民间借款合同》是有2010年8月7日签订的借款合同延续而来的。
第一次庭审时，经当庭质证，被告孙国锋、郭玉飞、周学东对合同中自己的签名和捺印提出异议，并申请对签名笔迹和捺印进行司法鉴定（被告刘风刚庭后也表示对签名笔迹和捺印进行鉴定）。
5、2011年6月2日，原告要求被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东承担保证责任，偿还被告赵庆伟、张杰的借款《回执》四份。证明原告在保证期间内曾要求四被告承担保证责任的事实。
第一次庭审时，经当庭质证，被告孙国锋、郭玉飞、周学东对合同中自己的签名和捺印提出异议，并申请对签名笔迹和捺印进行司法鉴定（被告刘风刚庭后也表示对签名笔迹和捺印进行鉴定）。
经审理查明：2010年8月7日，原告（聊城润通投资有限公司）与被告赵庆伟、张杰、孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东签订了《民间借款合同》一份。合同约定：被告赵庆伟、张杰向原告借款100000元，借款月利息率为18／‰；借款期至2010年11月6日止；被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东担保等权利义务。合同签订后，原告将借款给付了（借款人）被告赵庆伟。借款到期后，被告赵庆伟、张杰未依约还款，被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东也没有依约承担保证责任还款。
2010年11月8日，原被告协商后，被告赵庆伟、张杰借新还旧，仍有被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东担保，原被告又签订了《民间借款合同》一份，被告赵庆伟、张杰向原告借款100000元，借款月利息率为18／‰；借款期至2011年2月7日止。原告与被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东双方没有约定担保方式、担保范围和担保期限等。新的借款到期后，被告赵庆伟、张杰归还了部分借款本息，下欠借款本金26000元及利息未予归还；2011年6月2日，原告要求被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东承担保证责任，未果。诉讼过程中，被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东提出对原告提交的第4份、第5份证据上自己的签名笔迹和捺印进行鉴定申请，但四被告经本院司法鉴定中心通知到聊城中院技术室选择鉴定机构、提取笔迹和指纹并准备好向鉴定机构缴纳鉴定费用，四被告均未到场，导致鉴定无法进行。
另查明，诉讼过程中，被告赵庆伟、张杰在接到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，在答辩期限内均未对原告主张和主张所依据的证据提出任何反驳理由，在举证期限内均未提交任何反驳证据。2012年9月5日，依原告申请，本院依法查封（轮候查封）了被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东的工资。
本院认为：2010年8月7日，原被告签订的《民间借款合同》，是原被告真实的意思表示且不违背法律规定，本院认定为有效合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将借款100000元付给了（借款人）被告赵庆伟。借款到期后，在被告均未履行合同相关义务归还原告全部借款本息的情形下，原被告协商，被告赵庆伟、张杰采用“借新还旧”的方式归还原告原来借款本息，被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东提供担保，于2010年11月8日，原被告又签订的《民间借款合同》是原被告真实的意思表示且不违背法律禁止性规定，本院认定为有效合同。原被告之间重新确立的民间借贷法律关系明确、合法有效、依法应受法律保护。原被告合同约定的借款利息率18／‰不违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。原告诉求被告赵庆伟、张杰归还全部借款本息，依法应予支持。
关于被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东的担保责任问题：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条的规定，被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东应承担担保责任。被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东先后承担了新、旧借款合同的担保责任。在新贷还旧贷的情况下，由于新贷归还了旧贷，致使原来的合同履行完毕，从而也消灭了被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东对原借款合同的担保责任。新的借款合同，并没有加重被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东的风险责任，因此，由其继续承担对新合同的担保责任，是恰当的，也是公平的。被告担保时，原被告并未约定担保方式、担保范围；根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东的担保方式按照连带责任保证承担保证责任；担保范围应对全部债务承担责任。原被告未约定担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东承担保证责任。被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东虽对原告提交的2011年6月2日被告签名并捺印的四份《回执》提出异议并申请司法鉴定，以期待免除自己的保证责任，但由于四被告个人的原因致使司法鉴定无法完成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第二条的相关规定，由四被告承担对自己不利的后果。认定原告在保证期间届满前要求了被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，原告诉求被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东承担保证责任并没有超过诉讼时效。故原告诉求被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东承担连带责任的诉求，依法应予支持。被告郭玉飞、刘风刚、周学东在承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告赵庆伟、张杰追偿。
综上所述，根照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵庆伟、张杰于判决生效后十日内归还原告聊城联创润通投资有限公司剩余借款本金26000元及利息（利息从2010年11月8日起计至判决确定还款日止，月利息率按18／‰计算）；
二、被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东承担连带责任；
三、被告孙国锋、郭玉飞、刘风刚、周学东承担保证责任后有权向被告赵庆伟、张杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，由被告赵庆伟、张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁贵锡
人民陪审员 张振海
人民陪审员 朱中华
二〇一三年十一月六日
书 记 员 张玉玺