山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1497号
上诉人（原审被告）：李霞，烟台芝罘岛集团有限公司工作人员。
上诉人（原审被告）：曲坤绪，无固定职业。
两上诉人共同委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国华，烟台东方明珠大酒店工作人员。
委托代理人：夏利远，男，1970年10月2日出生，汉族，无固定职业。系被上诉人的丈夫。
委托代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。
上诉人李霞、曲坤绪因饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李霞、曲坤绪及共同委托代理人孙淑华，被上诉人王国华的委托代理人周得恩、夏利远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，两被告系夫妻关系。2013年8月8日，我下班回家，行至两被告家门口处，两被告饲养的狗追咬我致我摔倒受伤。伤后我即到医院治疗，后经司法鉴定，我左肩胛骨骨折构成10级伤残。两被告在交纳了1000元的住院医疗费后拒不履行其他义务。故请求判令两被告赔偿我医疗费4567.31元、残疾赔偿金56528元、误工费11700元、护理费2341.30元、住院伙食补助费132元、交通费440元、鉴定费1900元，共计77608.61元。扣除两被告已交纳的1000元后，两被告还应赔偿76608.61元。
原审两被告共同辩称，原告无证据证明我们饲养的狗将原告咬伤，故对于原告的诉讼请求均不认可。
原审法院经审理查明，2013年8月8日晚9点左右，原告下班后骑电动车回家，途经两被告家门口处被狗追咬，原告从电动车上摔下受伤。后原告找到两被告，被告李霞将原告送至烟台海港医院住院治疗。原告出院后，经与两被告协商赔偿事宜未果，遂于2013年11月25日具状至原审法院，请求判令两被告赔偿损失。
关于事发经过，原告主张是两被告饲养的狗从其家门口跑出来追咬原告，致原告摔倒后受伤。两被告主张原告下班回家走到两被告家门口，不知是谁家的狗追咬原告，原告从电动车上摔下来，原告敲被告家门，两被告出来后，被告李霞将原告送至烟台海港医院，因原告身上没带钱，被告李霞为其垫付了住院押金1000元、门诊医疗费1265元、挂号费5元，共计2270元。原告为证明其主张向原审法院提供了2013年8月11日，原告丈夫夏利远与两被告商谈狗咬人赔偿事宜的视频资料一份。在该视频资料中，夏利远称：我来说说你家狗咬人的事。被告曲坤绪称：不行你就报案，法律给你多少钱我就给你多少钱。夏利远称：当时我要报案，你七个八个说不要报案，平常关系都不错，考虑到这个我没有报案，是不是？被告曲坤绪称：你说一次性多少钱，我看看差不多我给你，就了结了。你想今儿弄点，明儿弄点，我不同意。原告提供的视频资料中显示，在双方交谈过程中，两被告饲养的狗散养坐在椅子的下面。两被告对此视频资料有异议，认为虽然被告曲坤绪在视频资料中述称“你说一次性多少钱，我看看差不多我给你，就了结了”，但实际上两被告并不知道是不是他们家的狗追咬原告。庭审中，两被告认可系视频资料中一方的谈话主体。两被告为证明其主张向原审法院提供了照片4张，用以证实两被告的门口野狗较多，并非两被告的狗追咬原告。原告认为街上的野狗多与两被告的狗咬人之间无关联性，不能证明其想要证明的事实，不能免除两被告的赔偿责任。两被告还提供了被告李霞的妹妹李艳出庭作证，李艳称，我是被告李霞的妹妹，2013年夏天的一个晚上，我在我姐李霞家里玩，原告进来说我姐家的狗将她扑倒了，我们也没想太多，看到原告脸上有血，就用毛巾把原告脸上的血擦了擦，我就和被告李霞把原告送到烟台海港医院。当时两被告家的狗在院子里拴的。原告对此证言有异议，认为证人李艳与两被告有利害关系，通过视频资料可以看到，两被告的狗是散养的，就蹲在两被告家的椅子下面，而且狗是否咬人，李艳并未看到。两被告还提供了证人吕庆慧出庭作证称，2013年8月的一个下午，我到两被告家买海参，当时我在两被告家的后院，被告李霞进来说原告方来人了，我和被告曲坤绪就出来了。原告方要求一次性赔偿，被告曲坤绪说不可能的，说通过法律途径解决，法律判多少就拿多少，原告方同去的一个人说两被告的狗将原告咬伤就得赔，被告李霞说当时下着大雨，她家的狗不能在街上跑，她只是出于帮助，被告曲坤绪的意思是有证据证明是他家的狗将原告扑倒就赔。原告对此证人证言有异议，认为证人在法庭上的陈述，与视频资料中谈话内容矛盾，应以视频资料为准。
原告伤后即于当日到烟台海港医院住院治疗11天，经诊断为左肩胛骨骨折、头皮血肿、全身多处皮肤挫伤，发生了住院医疗费4567.31元。原告的住所地和户籍所在地均为烟台市芝罘区芝罘岛街道西口居民委员会南街10号内3号，原告所主张的残疾赔偿金是以山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元按照10级伤残的标准计算的，两被告对此计算标准无异议。烟台芝罘东方明珠大酒店有限公司出具的证明载明原告在该公司任餐厅经理，月工资收入3400元，该公司扣发了其2013年8月8日至11月8日的工资10200元。原告还向原审法院提供了工资条，载明的数额也是每月3400元。烟台市芝罘区芝罘岛街道西口居民委员会（以下简称西口居委会）在出具的证明中载明，原告在该居委会从事卫生队工作，月工资500元，因伤停发3个月工资。原告所主张的误工费是按照每月3900元的标准计算了3个月为11700元，两被告对原告提供的上述证据均无异议，但主张与其无关。原告伤后由其丈夫夏利远护理，夏利远是西口居委会的渔民，原告所主张的护理费是按照山东省2012年度农、林、牧、渔业的平均收入32869元计算的，两被告对此计算方法和标准无异议，但不认可原告的该项损失。原告所主张的住院伙食补助费是按照每日12元的标准计算了11天。原告所主张的交通费是其住院期间，护理人员往返护理所发生的费用。
本案诉讼之前的2013年10月22日，原告自行委托烟台正贺司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所在出具的司法鉴定意见书中载明：原告左肩骨骨折构成10级伤残，伤后误工时间为90日，原告住院期间1人护理，出院后1人护理15日。原告为此支付了鉴定费1900元。两被告对此司法鉴定意见书无异议。在本案的两次庭审中，原、被告均不申请重新鉴定。
原告受伤后，被告李霞为原告垫付了住院费押金1000元、门诊医疗费1265元、门诊挂号费5元，共计2270元。原告的医疗费4567.31元中包含被告李霞支付的医疗费1000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。
（一）关于侵权的事实。原告主张两被告饲养的狗追咬原告致其摔倒受伤，并向原审法院提供了原告的丈夫夏利远与两被告商谈赔偿的视频资料。在该视频资料中，被告曲坤绪称：不行你就报案，法律给你多少钱我就给你多少钱。夏利远称：当时我要报案，你七个八个说不要报案，平常关系都不错，考虑到这个我没有报案，是不是？被告曲坤绪称：你说一次性多少钱，我看看差不多我给你，就了结了。你想今儿弄点，明儿弄点，我不同意。通过以上交谈内容可以认定双方对于两被告饲养的狗追咬原告的事实已无争议，争议在于赔偿的数额。虽然两被告向原审法院提供了照片及证人李艳、吕庆慧出庭作证，但其证明力低于原告所提供的视频资料，故原审法院认定两被告饲养的狗追咬原告致其受伤，应对原告的损失承担民事责任。
（二）关于原告的损失。
对于原告主张的医疗费，因原、被告均不申请司法鉴定，原审法院经审查未发现有不合理支出，故对于原告主张的医疗费4567.31元，原审法院予以确认。根据司法鉴定意见书，原告左肩骨骨折构成10级伤残，原审法院予以确认。因原告住所地及户籍所在地均为西口居委会，故原告主张的残疾赔偿金应以山东省2013年度城镇居民人均可支配收入按10级伤残的标准计算为56528元。根据司法鉴定意见书，原告伤后误工时间为90日，原审法院予以确认。根据烟台芝罘东方明珠大酒店有限公司出具的证明和西口居委会出具的证明，原告的月工资收入为3900元，故其误工费应为11700元。根据司法鉴定意见书，原告伤后住院期间1人护理、出院后1人护理15日，故其护理时间应为26天。原告按照山东省2012年度农、林、牧、渔业的平均收入32869元计算护理费，两被告对此计算方法和标准无异议，故其护理费应为2341.35元，原告主张2341.30元未超出法律规定。原告主张的住院伙食补助费132元，计算方法正确，引用标准准确，原审法院予以确认。原审法院根据原告住院期间护理人员往返护理的实际情况，酌情确定其交通费为240元，原告主张440元，超出部分，原审法院不予支持。鉴定费1900元系原告的合理支出，原审法院予以确认。综上，原告的损失为：医疗费4567.31元、残疾赔偿金56528元、误工费11700元、护理费2341.30元、住院伙食补助费132元、交通费240元、鉴定费1900元，共计77408.61元。虽然，两被告曾垫付了2270元，但原告的诉讼请求中仅包含两被告垫付的医疗费1000元，扣除后，两被告还应赔偿原告76408.61元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条之规定，判决：一、被告李霞、曲坤绪应赔偿原告王国华医疗费4567.31元、残疾赔偿金56528元、误工费11700元、护理费2341.30元、住院伙食补助费132元、交通费240元、鉴定费1900元，共计77408.61元，扣除被告李霞垫付的1000元后，限被告李霞、曲坤绪自本判决生效之日起10日内经原审法院赔偿原告王国华损失76408.61元，由被告李霞、曲坤绪互负连带责任。二、驳回原告王国华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由原告王国华负担30元，由被告李霞、曲坤绪连带负担1710元。因原告王国华已向原审法院全额预交，故由被告李霞、曲坤绪在履行判决义务时迳付给原告王国华1710元。
一审宣判后，上诉人李霞、曲坤绪不服，向本院提起上诉称：被上诉人没有任何证据证明其途经两上诉人家门口，更无证据证明被上诉人是被上诉人的狗追咬摔伤的，一审法院仅凭一个视频资料就认定被上诉人受伤是上诉人饲养的狗追咬所致，没有任何事实根据。一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交由烟台气象局出具的气象证明一份，载明，2013年8月8日20时＿22时烟台市区出现降雨天气，并伴有雷暴。以此证实其饲养的狗不可能出门。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证实有雨天狗就不能出门咬人的事实。另查明，上诉人李霞将被上诉人送到医院后，被上诉人的丈夫及其他亲属随即赶到医院，在被上诉人家属在场的情况下，上诉人垫付了医药费。对此，上诉人称被上诉人及其家属并未带钱。被上诉人则称其亲属是带着钱去医院的，相关医药费是上诉人主动去交的。本院经审理查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，本案争执的焦点为，被上诉人的伤是否系上诉人饲养的狗追咬所致。被上诉人在一审中提交的视频资料中，上诉人曲坤绪表示愿意赔偿被上诉人的损失，并与被上诉人丈夫夏利远商讨赔偿的数额问题，据此应认定上诉人自认了其饲养的狗将被上诉人致伤的事实。另结合上诉人李霞将被上诉人送到医院后，在被上诉人家人在场的情况下仍然交付医药费的事实，本院对上诉人饲养的狗致伤被上诉人的事实予以认定。上诉人应对被上诉人因此造成的损失承担赔偿责任。上诉人虽上诉称被上诉人的伤不是其饲养的狗追咬所致，但因不能提交确实充分的证据对被上诉人所举证据予以反驳，故本院对其上诉主张依法不予采信。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人李霞、曲坤绪负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十月十五日
书记员 姜永鑫