太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第357号
原告张开新，男，1978年6月28日出生，汉族，中铁十七局集团有限公司工程经营部经营科科长，住山西省。
被告陈建勇，男，1961年4月19日出生，汉族，×××号车辆驾驶员，住太原市。
被告王旭强，男，1988年3月7日出生，汉族，系×××
的实际所有人，住太原市小店区小店街办永康南路*号楼*单元***室。
被告太原市明升汽贸有限公司晋中分公司，住所地晋中
市汇通北路89号。系×××号车辆登记车主。
法定代表人不详，职务不详。
被告山西晋汇峰煤矿机械设备有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡洛阳村正街203-205室。系×××号车辆交强险被保险人。
法定代表人不详，职务不详。
被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市迎泽区双塔西街50号安业商务区C座。
负责人李欣，经理。
委托代理人米锴，男，1987年4月9日出生，汉族，该公
司职工，住公司宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街2号。
负责人吴佩珠，该公司经理。
委托代理人鲍松，山西泰一律师事务所律师。
本院于2013年2月25日立案受理的原告张开新诉被告陈建勇、被告太原市明升汽贸有限公司晋中分公司、被告山西晋汇峰煤矿机械设备有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院依职权追加肇事车辆实际所有人王旭强，依王旭强申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司作为本案被告参加诉讼。原告张开新、被告王旭强、被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司委托代理人米锴、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司委托代理人鲍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开新诉称，2013年1月18日晚上，原告驾驶的×××号车辆在滨河东路由北向南正常行驶，行至长风桥下时，被同方向由被告陈建勇驾驶的×××号大货车相撞，造成原告车辆前后受损严重。经交警队认定，被告陈建勇负事故全部责任，现诉至法院，请求法院判令被告承担修车费29956.33元，停车施救费450元，车辆贬值损失24000元，因处理交通事故产生的交通费1270.6元，误工费5264元，诉讼费和保全费。
被告陈建勇、被告太原市明升汽贸有限公司晋中分公司、被告山西晋汇峰煤矿机械设备有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
被告王旭强迟延到庭，经询问，其辩称，事故属实，事故认定书认可。陈建勇是我雇佣的司机，我是肇事车辆的实际购买人。因为肇事车辆在保险公司投保，所以原告的损失由保险公司负责赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司辩称，事故认定书认可，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险范围内进行赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公
司辩称，认可事故认定书，原告损失应该由阳光保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由我公司在商业三者险范围内并在合同约定内进行赔付。原告的车辆在修理前未会同我公司检验协商修理的项目方式和费用，因此我公司对修理费有权重新核定。车辆的贬值损失不在法定的赔偿范围内，本案的交通费、误工费、诉讼费、保全费、鉴定费、停车费不属于商业三者险范围。
经审理查明，2013年1月18日21时35分，被告陈建勇驾驶×××号大货车在滨河东路长风桥下由北向南行驶时与同方向行驶的原告驾驶的×××号车辆、张四虎驾驶的×××号车辆、韩洞驾驶的×××号车辆三车发生碰撞，造成原告及张四虎等人车辆不同程度受损的交通事故。太原市交警支队小店二大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告陈建勇负本事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆被拖至停车场，于2013年1月23日取出，支付停车施救费计450元。2013年1月24日，车辆被送往太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司进行维修，维修费计29956.33元。原告提供其事发前三个月工资明细，显示，实发工资分别为8542元、8287元、8287元，月均收入为8372元。提供证明，说明其2013年1月19日至2月5日，因私事请假18天，缺勤12天，扣发工资5263.6元。提供出租车票据，说明其为处理交通事故产生交通费。
另查明，被告陈建勇为×××号车辆驾驶员，被告王旭强为车辆实际所有人，被告太原市明升汽贸有限公司晋中分公司为该车辆登记所有人和被挂靠公司，被告山西晋汇峰煤矿机械设备有限公司为该车辆交强险被保险人，被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司为交强险承保公司，保单中约定行驶证车主为太原市明升汽贸有限公司晋中分公司，第一受益人为王旭强，保险期间为2012年8月7日至2013年8月6日。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司为该车辆商业险承保公司，被告王旭强为商业险被保险人，商业第三者责任保险保额为20万元，保单约定车主为太原市明升汽贸有限公司晋中分公司，保险期间为2012年3月6日至2013年3月5日。事故发生在保险期间内。审理中，因双方对赔偿项目及赔偿数额意见分歧较大，故调解未成。
本院所确认的上述事实有交通事故认定书、保单、维修费票据、施救费收据、车辆转让协议、挂靠合同及庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，被告陈建勇驾驶×××号车辆与原告驾驶的×××号车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，根据交警部门出具的事故认定书认定被告陈建勇负事故全部责任，双方对责任认定结论无异议，本院予以采信。因被告王旭强自认陈建勇系其雇佣的司机，驾驶车辆的行为为职务行为，本院予以认定，被告陈建勇驾驶车辆发生的一切后果由被告王旭强负担。因肇事车辆在被告太原市明升汽贸有限公司晋中分公司挂靠，该公司作为车辆的名义所有人，对车辆负有管理义务，为保证受害人的权利得到救济，作为被挂靠人，该公司应与实际车主承担连带责任。原告主张车辆维修费29956元，停车施救费450元，提供修车明细、收据和发票佐证，本院予以支持；主张误工费过高，提供的证明无法说明其缺勤12天全部用于处理交通事故，应酌情计算为8372元÷30天×8日=2232.53元；主张交通费，考虑其车辆性质及用途，在发生交通事故后车辆维修期间必然导致原告无法继续使用，这势必产生因使用替代性交通工具而支出费用，本院酌定600元。原告主张的车辆贬值损失，证据不足，本院不予支持。上述费用共计33238.53元，由被告阳光财产保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余的31238.53元由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在商业三者险范围内承担。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称原告车辆维修需会同保险公司检验、协商等，并提供的机动车第三者责任保险条款，该条款中显示修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定维修项目、方式和费用，本院认为，该条款确定的是赔偿处理财产损失时被保险人的义务，而非对交通事故中第三者的义务，实践中，若强行要求第三者必须会同保险公司检验、协商后才能维修进而主张赔偿，不能及时维护第三者的合法权益，有失公允。故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告陈建勇、被告太原市明升汽贸有限公司晋中分公司、被告山西晋汇峰煤矿机械设备有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司在交强险限额内赔付原告张开新20**元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在机动车商业第三者险保险范围内赔付原告张开新312**.53元。
三、上述（一）、（二）项内容于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元（原告已预交），保全费610元，计1886元，由被告王旭强和被告太原市明升汽贸有限公司晋中分公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 于天红
人民陪审员 刁博亚
二〇一三年六月十九日
书 记 员 赵 燕