北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第47号原告刘艳芳，女，1951年12月1日出生。委托代理人李莉（原告之女），1978年4月18日出生。被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人姜东升，局长。委托代理人张洋，女。委托代理人段迎辉，男。第三人刘洪生，男，1954年11月26日出生。原告刘艳芳因认为被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）不履行强制拆除的法定职责一并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人刘洪生作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告刘艳芳及其委托代理人李莉，被告丰台城管执法局的委托代理人张洋、段迎辉，第三人刘洪生，到庭参加诉讼。因法定事由本案于2015年3月30日至同年12月15日中止审理。本案现已审理终结。原告刘艳芳诉称，原告本是北京市丰台区长辛店车店口4×号院的老住户，院内有自己的合法产权房。2010年11月，刘洪生和刘×突然来到该院内大肆进行疯狂违法建设。原告分别于2010年11月4日、11月15日向被告进行举报。由于被告行政不作为，对持续进行的违建未及时依法采取制止措施，使违法建设顺利盖了起来。一违建人还将走了五代人的百年老门拆掉，改变了进院门的位置，在原进出院落的共用道路和共同空地上都盖上了违建房。违法建设封了原告居住的家，堵死了原告进屋的路。2010年是北京市丰台区人民政府严厉遏制查处新生违法建设之年。2010年11月，被告接到原告的举报后，无故拖了5个多月才去规划部门认定涉案房屋为违法建设。2011年3月16日，被告分别向刘洪生和刘×送达了《限期拆除通知书》，责令其于2011年3月23日9时前自行拆除，但其未自行拆除。2011年4月15日，经北京市丰台区人民政府正式批准执行强拆，被告分别向刘洪生和刘×送达了京丰城管拆字（2011）020012号、京丰城管拆字（2011）020013号《拆除决定书》，决定于2011年7月5日9时依法对两起违法建设执行强制拆除，但当日并未拆除。2011年7月14日、2011年7月18日，刘洪生和刘×分别向北京市人民政府提起行政复议。被告明知复议不影响强制执行，却以此为借口，说需等复议决定作出后再拆。2011年8月23日，北京市人民政府分别作出京政复字（2011）151号和京政复字（2011）197号《行政复议决定书》，维持了北京市丰台区人民政府批准的强拆。被告继续拖延拆除。2011年9月1日，原告要求被告履责，被告称违建人要起诉被告，等到法院判决下来再执行。2011年9月6日，刘洪生和刘×分别将被告诉至北京市丰台区人民法院，要求撤销被告作出的《拆除决定书》。2011年11月4日，北京市丰台区人民法院以（2011）丰行初字第239号和（2011）丰行初字第238号《行政判决书》，分别判决驳回了刘洪生和刘×的诉讼请求，判决书认定被告作为城市综合执法部门，对辖区内未经批准建设的不符合城市容貌标准的建筑物，有权责令限期拆除，逾期未拆除的，经北京市丰台区人民政府批准后有权予以强制拆除。一审判决后，刘洪生和刘×分别提起上诉。2012年1月17日，北京市第二中级人民法院分别作出（2012）二中行终字第4号和（2012）二中行终字第6号《行政判决书》，维持了一审判决。终审判决后，被告仍未拆除违法建设，并告知原告其没有强制执行权，拖延几个月后，竟以非诉方式向北京市丰台区人民法院申请强制执行，但因不符合法律规定，导致该院执行庭无法执行。2013年3月，该院执行庭终结了执行程序。2013年11月29日，北京市丰台区人民法院分别作出（2012）丰执字第3536-1号和（2012）丰执字第3537-1号《行政裁定书》，撤销了该院（2012）丰执字第3536号和（2012）丰执字第3537号《行政裁定书》，并告知被告申请法院执行不符合法律规定，没有执行依据。原告从2010年11月至今，一直坚持要求被告履行法定职责，依法强制拆除违建，还原告一个家，但被告无视北京市丰台区人民政府已批准两起强拆案件的执行，无视北京市人民政府的复议决定书，无视两审法院的行政判决，无视北京市丰台区人民法院的撤销裁定书，始终包庇袒护违建人，对原告的请求一拖再拖，整个过程就是一个违法骗人的过程。在原告强烈要求2014年11月前必须拆除违法建设的情况下，被告为保护违法建设，达到不拆的目的，竟然完全按照违建人的意思，将原告完整的西房后墙私拆一个门洞，原西房门窗和厨房门窗的位置又被恶意堵死，房屋被毁坏的一塌糊涂，地面被深挖，使原告原来的西房变成东房。被告的违法行为原告忍无可忍，当天即要求被告恢复西房原状，不能动原告合法房产，至今被告都无动于衷。被告编造谎言，欺上瞒下玩忽职守，其作出的拆除决定书至今没有拆除已是事实。正是由于被告以权代法，无视国家法律，行政不作为，不履行强制拆除违法建设的法定职责，致使原告有家不能回，自己的房不能住，家被封，路被堵，还毁坏原告的西房，给原告的生活和精神都造成了极大的伤害。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决被告履行法定职责，依法执行经北京市丰台区人民政府正式批准的违法建设强拆案（京丰城管拆（2011）020012号《拆除决定书》），立即进行彻底强制拆除，恢复原貌，停止损害；判令被告赔偿原告多年房屋经济损失6万元，精神损害赔偿5000元；追究被告相关违法人员的法律责任；诉讼费由被告承担。原告提交并在庭审中出示以下证据，证明被告未履行对违法建设予以强制拆除的法定职责：1、2010年11月16日违章建筑举报书及补充；2、2010年12月15日给长辛店街道办事处领导的一封信；3、京政复字（2011）151号《行政复议决定书》；4、京政复字（2011）197号《行政复议决定书》；5、本院（2011）丰行初字第238号《行政判决书》；6、本院（2011）丰行初字第239号《行政判决书》；7、北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第4号《行政判决书》；8、北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第6号《行政判决书》；9、关于刘艳芳信访事项的答复意见书；10、要求被告拆除违建的录音光盘；11、被告严重毁坏原告房屋的照片；12、通告；13、照片四张。被告丰台城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第十二项之规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2011年3月7日，被告接群众举报后检查发现，刘洪生未经规划部门批准在北京市丰台区长辛店车店口4×号院内建设砖混结构房屋2间，建筑面积29.77平方米。经北京市规划委员会认定上述房屋属于违法建设。2011年3月16日，被告向刘洪生送达了《限期拆除通知书》，责令刘洪生于2011年3月23日9时前自行拆除违法建设。后经复查其未能自行拆除。2011年4月15日，北京市丰台区人民政府批准可以组织强制拆除。2011年6月29日，被告向刘洪生送达京丰城管拆字（2011）020012号《拆除决定书》。2011年7月14日，刘洪生不服该拆除决定，向北京市人民政府申请行政复议。2011年8月23日，北京市人民政府作出京政复字（2011）151号《行政复议决定书》，维持了上述《拆除决定书》。2011年9月6日，刘洪生不服拆除决定，向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼。2011年11月4日，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰行初字第239号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。刘洪生不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2012年1月17日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中行终字第6号《行政判决书》，维持了一审判决。2012年1月1日，《中华人民共和国行政强制法》正式实施，对于行政强制执行有了新的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。被告对刘洪生作出的《拆除决定书》依据是《北京市市容环境卫生条例》第二十七条。《北京市市容环境卫生条例》只是一部地方性法规，其规定的行政强制执行效力有待确定。2012年3月7日，就刘洪生违法建设一案，被告向北京市丰台区人民法院申请强制执行。2012年5月4日，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰执字第3536号《行政裁定书》，就上述《拆除决定书》准予执行。2013年11月29日，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰执字第3536-1号《行政裁定书》，撤销了该院之前作出的（2012）丰执字第3536号《行政裁定书》。被告接到法院的行政裁定书后，多次与北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处协商刘洪生的违法建设拆除问题。刘艳芳与刘洪生同住一个院，矛盾的起因是建房，如果强拆，只会加深双方的矛盾，不利于构建和谐社会。长辛店地区在自家院内建房的情况很普遍，如果拆了刘洪生一家，其势必举报周围邻居的违建，引起连锁反应，造成整个长辛店地区的不稳定。长辛店地区已经进入棚户区改造阶段，车店口4×号也在改造范围内。随着老房子的拆除，矛盾自然化解。因此拆除违法建设的时机还不成熟。同时，进行拆除还面临几个困难：刘洪生曾因伤害罪被判入狱，入户调查也曾有过过激行为，如果强拆，可能会出现暴力行为；刘洪生曾去天安门上访，后被民警截住，如果强拆，有可能会再次上访；车店口4×号通道狭窄，不利于机械拆除，只能手工拆除，难度很大，时间一周左右，安全不好控制；刘洪生所建违法建设与原合法房屋连在一起，拆除违法建设部分，会影响到原房屋的安全。综上所述，被告不存在不履行职责的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明其已履行相关职责，不存在不履行职责的情形：1、立案审批表；2、现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片证据材料登记表；3、谈话通知书（存根）、送达回证及刘洪生身份证复印件；4、本院（2009）丰民初字第21428号《民事判决书》、土地房产所有证；5、死亡人口情况登记表、刘××事档案情况调查表；6、刘洪生人事档案情况调查表；7、以前的房屋平面图、现在的房屋平面图；8、2010年11月16日违章建筑举报书；9、规（丰）执函（2011）34号《关于丰台区长辛店车店口4×号院内砖混结构房屋规划审批情况的函》、2011年3月8日对刘洪生的询问笔录、京丰城管限字（2011）020004号《限期拆除通知书》（存根）及送达回证、现场检查笔录（复查）、案件呈批表、延期结案申请书；10、北京市丰台区人民政府行政案件审批表、京丰城管拆字（2011）020012号《拆除决定书》（存根）及送达回证；11、京政复字（2011）151号《行政复议决定书》；12、起诉书、应诉通知书、开庭传票、答辩状、本院（2011）丰行初字第239号《行政判决书》、上诉状、行政上诉答辩状、北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第6号《行政判决书》；13、本院（2012）丰执字第3536号《行政裁定书》、本院（2012）丰执字第3536-1号《行政裁定书》；14、关于在工作中协助管控工作建议、关于车店口4×号居民刘艳芳情况说明、刘洪生风险评估报告、强制拆除违法建设风险评估报告、拆违专题会议记录三份、关于车店口4×号拆违情况的会议纪要、关于拆除刘×和刘洪生违法建设情况的会议纪要；15、丰政函（2013）434号《北京市丰台区人民政府关于继续授权北京市丰台区房屋经营管理中心实施长辛店棚户区项目建设的批复》、丰政函（2010）333号《北京市丰台区人民政府关于授权北京市丰台区房屋经营管理中心实施长辛店棚户区项目建设的批复》；16、情况说明；17、现场照片11张；18、光盘。被告以《北京市市容环境卫生条例》第二十七条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第四十四条作为法律依据。第三人刘洪生主张，原告的举报是错误的，第三人所建房屋并非违法建设，是依照老宅基地房屋面积翻建的，根本不存在违法建设问题。第三人提交并在庭审中出示土地房产所有证，证明其所建房屋并非违法建设。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、2、3、6、8、9、10与被告的证据1至14、17至18具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告与被告的其他证据及第三人的证据，证明目的不能成立，不予采用。经审理查明，根据刘艳芳的举报，北京市丰台区城市管理监察大队（以下简称丰台城管大队，其相关职能后由丰台城管执法局承担）于2011年3月7日到北京市丰台区长辛店车店口4×号进行检查。检查中发现，刘洪生未经规划批准，在该址院内建设砖混结构房屋。当日，丰台城管大队予以立案，并进行了现场检查、勘验等，勘验结果为砖混结构房屋2间，总面积为29.77平方米。丰台城管大队绘制了房屋平面图，拍摄了房屋现场照片。2011年3月8日，丰台城管大队对刘洪生进行了询问调查，并制作了询问笔录。2011年3月10日，北京市规划委员会出具规（丰）执函（2011）34号《关于丰台区长辛店车店口4×号院内砖混结构房屋规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证。2011年3月16日，丰台城管大队作出京丰城管限字（2011）020004号《限期拆除通知书》，认定刘洪生搭建建筑物，违反了《北京市市容环境卫生条例》第二十七条第一款的规定，且该建筑物不符合《北京市城市容貌标准》第二条要求，责令其于2011年3月23日9时前自行拆除并接受复查。后丰台城管大队复查发现刘洪生未在规定期限内拆除违法建设。2011年6月29日，经北京市丰台区人民政府批准，丰台城管大队依据《北京市市容环境卫生条例》第二十七条，向刘洪生作出京丰城管拆字（2011）020012号《拆除决定书》，决定于2011年7月5日9时依法对违法建筑进行强制拆除。刘洪生对该拆除决定不服，于2011年7月14日向北京市人民政府申请行政复议，2011年8月23日，复议机关作出京政复字（2011）151号《行政复议决定书》，维持了该拆除决定。刘洪生仍不服，于2011年9月6日向本院提起行政诉讼，本院作出（2011）丰行初字第239号《行政判决书》，驳回了刘洪生的诉讼请求。刘洪生对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年1月17日作出（2012）二中行终字第6号《行政判决书》，维持了一审判决。至本案诉讼期间，涉案违法建设尚未拆除。另查明，刘艳芳、刘洪生、刘×原均系北京市丰台区车店口4×号院内住户，刘艳芳与刘×系姐妹。刘艳芳因在院内建房问题与刘洪生、刘×产生矛盾。2014年11月5日丰台城管执法局对强制拆除车店口4×号刘洪生、刘×违法建设进行风险评估，公安机关认为，刘洪生容易情绪激动，有自残自杀倾向，曾欲乘车“到天安门自杀”，后被派出所民警接回予以教育，等级为中风险，为严格管控人员；责任单位认为，目前对车店口4×号违法建设进行强制拆除的时机和条件还不成熟，对其实施强制拆除措施具有高风险；评估结论认为风险等级为高级（不宜立即实施强制拆除措施）。再查明，丰台城管执法局与北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处多次就刘×与刘洪生违法建设拆除问题召开会议，认为刘×、刘洪生的违法建设暂不存在强制拆除的时机和条件。丰台城管执法局、北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处多次就涉案矛盾进行化解工作，未果。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市市容环境卫生条例》第二十七条第一款规定，对未经批准建设的影响市容的建筑物、构筑物或者其他设施，由城市管理综合执法部门责令限期拆除；逾期未拆除的，经市或者区、县人民政府批准后，予以强制拆除，并可对建筑物按照建筑面积处每平方米300元以上3000元以下罚款，可对构筑物、其他设施处工程造价1倍的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。丰台城管执法局作为本行政区域的城市管理综合行政执法机关，在经过北京市丰台区人民政府批准后有对本区域内的违法建设予以强制拆除的法定职责。本案中，丰台城管大队接到举报后对举报事项进行了立案、调查，并作出《限期拆除通知书》，刘洪生未自行拆除违法建设，经北京市丰台区人民政府批准，已作出拟组织强制拆除的行政决定。该拆除决定书经过行政复议、行政诉讼，北京市丰台区人民政府批准由丰台城管执法局对刘洪生违法建设实施强制拆除的效力并没有丧失。法律法规虽未对强制拆除违法建设时限作出明确规定，但丰台城管执法局应在合理期限内履行其法定职责，对涉案违法建设作出实质处理。遵守法律法规，履行行政决定确定的义务，是公民的义务。违法建设人非理性的情绪化行为及过激表现不能成为执法机关不履行监管职责的法定理由。至本案诉讼期间，在多次对涉案矛盾化解未果的情况下，丰台城管执法局仅进行风险评估而未对案件作进一步实质处理，且其提供的证据无法证明有相关合法、合理的事由，其行为显然不当，已经构成怠于履行法定职责，应予纠正。鉴于本案违法建设由邻里矛盾引发且违法建设人具有不稳定因素，丰台城管执法局应采取妥善的方式履行职责。刘艳芳要求丰台城管执法局进行行政赔偿及追究相关人员法律责任的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局于本判决生效之日起两个月内对刘洪生位于北京市丰台区长辛店车店口4×号的违法建设进行拆除；二、驳回原告刘艳芳其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静代理审判员  胡 亮人民陪审员  乔国晴二〇一五年十二月十八日书 记 员  姜尚言