浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终197号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司。统一社会信用代码91330802679589121B(1/1)，住所地：浙江省衢州市劳动路95号1楼。
负责人：郑美芳，总经理。
委托诉讼代理人：吴晋，男，1983年6月29日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：浙江海昇药业股份有限公司。统一社会信用代码91330800668334422A(1/1),住所地：浙江省衢州市高新技术产业园区华阳路36号。
法定代表人：叶海山，董事长。
委托诉讼代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人浙江海昇药业股份有限公司（以下简称海昇公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年1月12日作出的（2016）浙0802民初6104号民事判决，于2017年1月25日向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：二审法院依法撤销原判，改判驳回海昇公司的一审诉讼请求，并由海昇公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉浙Ｈ×××××车辆发动机的损失，是由于驾驶员驾驶车辆时行驶至路面积水路段，车辆涉水行驶导致的发动机进水造成的。根据双方签订的保险合同中机动车损失保险条款第十条明确规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”该条款明确�明了发动机进水后导致的发动机损坏，人寿保险公司不承担赔偿责任，且海昇公司签署《投保人申明》，人寿保险公司已经就保险合同免责条款向其尽到了充分的说明及提示义务，其也充分理解并接受条款内容。故人寿保险公司不应承担此次发动机损失的赔偿责任。二、一审法院认定事实不清。一审判决书中，“本院认为：……在暴雨天气中使用机动车造成发动机进水损坏的，如机动车一方对于保险事故的发生不存在故意或重大过失，保险人应该在机动车损失险范围内理赔”，根据此表述，首先一审法院如何裁定海昇公司在该次事故中造成发动机的损坏没有故意或重大过失责任，结合事发地点明显有积水，而驾驶员在不清楚积水深度的情况下，仍然驾车通过积水路段，驾驶员的行为存在故意或重大过失，该次事故造成发动机的损坏明显就是驾驶员的个人行为所致；其次一审法院错误地理解保险合同中保险责任的适用条件，且还有理由的解释为“出现暴雨等原因造成机动车发动机进水的现象，投保人难以预料。”并认为人寿保险公司的保险条款中“未明确暴雨、洪水等合同第六条所列举的自然灾害天气中发动机进水、保险人是否亦免责，而暴雨中使用机动车并未被排除在机动车损失险之外”的空虚解释；再次一审法院认定人寿保险公司“作为保险格式条款的提供方，并未提供证据证明其已告知投保人该情形属于免责范围”。而人寿保险公司已提交《投保人声明》，一审法院明显加重人寿保险公司的举证责任。三、一审法院裁决不公。一审判决书中认为“显然，对机动车在暴雨中使用，并未被排除出机动车损失险的理赔范围，主要是暴雨中使用机动车造成发动机进水损坏是否属于免责范围”进行了错误的理解和认责。人寿保险公司也对保险合同中存在的瑕疵进行条款和险种的补充，比如该案中所涉及的发动机进水后导致的发动机损坏，为了满足广大客户的需求附加了发动机涉水损失险，且人寿保险公司的保险险种和条款约定全部报请中国保监会审批后实施的，如果按照一审法院的理解，中国保监会批复人寿保险公司实施的发动机涉水损失险，完全是一个重复保险的附加险种。一审法院将海昇公司未投保的发动机涉水损失险的保险责任强加于人寿保险公司，严重违背了保险法规定的保险人和被保险人的权利和义务，判决理由明显不当。
海昇公司辩称,案涉车辆发动机进水的直接原因是暴雨进水，保险条款第六条规定因暴雨导致机动车直接损失，保险公司负责赔偿，故本案损失属于保险理赔范围。人寿保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
�昇公司向一审法院起诉请求：人寿保险公司赔偿保险金65556元。
一审法院认定事实：海昇公司系浙Ｈ×××××号机动车车主。2016年6月15日，海参公司为其所有的浙Ｈ×××××号车辆在人寿保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，保险期间为2016年6月17日起至2017年6月16日止，其中机动车损失保险责任限额为952728元、保险费为9093.15元。海昇公司未投保发动机涉水损失险。保险条款第一章、机动车损失保险第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水……。责任免除第十条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后�致的发动机损坏。发动机涉水损失险第一条载明：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿……。据衢州市自动气象观测站监测，2016年9月28日19时至23时，衢州站出现了暴雨，4小时累计降水量达30.1毫米。当晚21时许，海昇公司人员驾驶浙Ｈ×××××号机动车行驶至衢州市××园区××路时，因路面积水致车辆熄火。海昇公司向人寿保险公司及衢州欧龙汽车有限公司报案。当晚21时30分许，衢州欧龙汽车有限公司派救援人员前往事发现场和人寿保险公司查勘人员一起检查车辆，并拖车至欧龙公司修理，共产生修理费71526元（含发动机修理费65556元），救援费300元，合计71826元。后海昇公司向人寿保险公司理赔，人寿保险公司赔偿了其中6270元，认为发动机损失65556元不属于机动车损失险理赔范围拒绝�赔并未予定损。
一审法院审理认为，合法的保险合同关系受法律保护。人寿保险公司对于海昇公司主张的浙Ｈ×××××号机动车在暴雨天积水路面行使时发动机进水损坏的事实无异议。该案主要争议焦点为：暴雨致路面积水时、机动车行驶过程中发动机进水致损是否属于机动车损失险的理赔范围。根据保险合同第六条规定，因暴雨等自然灾害造成机动车直接损失的，且不属于免责范围的，保险人应负责赔偿。显然，对机动车在暴雨中使用，并未被排除出机动车损失险的理赔范围，主要是暴雨中使用机动车造成发动机进水损坏是否属于免责范围。法院认为，在暴雨天气中使用机动车造成发动机进水损坏的，如机动车一方对于保险事故的发生不存在故意或重大过失，保险人应该在机动车损失险范围内理赔。理由如下：首先，出现暴雨等原因造成机动车发动机进水的现象、投保人难以预料。其次，根据保险合同第六条规定，在暴雨中使用机动车并未被排除在车辆损失险保险范围内，而发动机属于机动车的重要组成部分，因暴雨造成机动车发动机直接损失的，除明确该情形保险人免责之外，保险人均应该赔偿。再次，虽然保险合同第十条规定，发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿；但该规定并未明确暴雨、洪水等合同第六条所列举的自然灾害天气中发动机进水，保险人是否亦免责，而暴雨中使用机动车并未被排除在机动车损失险之外。上述合同条款对暴雨中使用机动车造成发动机进水损坏是否属于免责范围，可作不同的解释，如按照人寿保险公司解释则加重投保人责任。人寿保险公司作为保险格式条款的提供方，并未提供证据证明其已告知投保人该情形宜属于免责范围。根据格式条款的解释原则，人寿保险公�应对海昇公司的发动机损失承担赔偿责任。海昇公司主张的发动机损失65556元是否合理。根据庭审查明的事实，海昇公司作为投保人在保险事故发生后及时向人寿保险公司报案并申请理赔，人寿保险公司亦派员对现场进行查勘并对涉案机动车在衢州欧龙汽车有限公司维修的其他费用予以理赔，对发动机损失以不属于理赔范围为由不予定损。法院认为，人寿保险公司长期不予定损的行为不能成为阻却海昇公司获取保险理赔款的理由，对海昇公司主张的损失予以认定。综上，海昇公司主张人寿保险公司支付保险理赔款65556元，理由正当，证据充分，法院予以支持。2017年1月12日，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人寿保险公司于判决生效之日起二十日内支付海昇公司保险金65556元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取719元，由人寿保险公司负担，限于判决生效后十日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是浙Ｈ×××××车辆因涉案事故造成的发动机损失是否属于上诉人人寿保险公司免赔范围。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人人寿保险公司认为根据双方签订的保险合同中机动车损失保险条款第十条明确约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”，且被上诉人海昇公司签署了《投保人申明》，故上诉人不应承担本案的赔偿责任。但是，保险合同第六条也约定，因暴雨等自然灾害造成机动车直接损失的，且不属于免责范围的，保险人应负责赔偿。暴雨天气下，驾驶员驾驶车辆路经积水路段导致发动机进水损坏，该种情况是属于暴雨造成的可以赔偿的直接损失还是属于免责范围的发动机进水后导致发动机损坏的损失，上诉人理应在保险合同中明确约定或向被上诉人明确告知。但根据本案保险合同的约定，并不能直接得出肯定的结论。在对格式条款的理解出现歧义的情况下，原审法院综合分析判令上诉人承担赔偿责任，并无不当。人寿保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 潘 婷
代理审判员 揭其勇
二〇一七年三月七日
书 记 员 毛树曦