盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00243号
原告盐城金盛担保有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处杨坝居委会一组。
法定代表人卢扣红，该公司总经理。
被告韦刚，居民。
被告江苏创世纪置业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区刘朋村。
法定代表人朱海中，该公司董事长。
委托代理人刘健，江苏同舟行律师事务所律师。
原告盐城金盛担保有限公司（以下简称金盛公司）被告韦刚、江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）借款合同暨保证合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，先适用简易程序后组成合议庭，分别于2015年4月24日、2015年7月26日两次对本案公开开庭进行了审理。原告金盛公司法定代表人卢扣红与被告韦刚、创世纪公司法定代表人朱海中及其委托代理人刘健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金盛公司诉称：2010年1月30日，韦刚因建设工程需要向我公司借款150万元，借期6个月，自2010年1月30日至2010年7月30日，由创世纪公司提供连带责任担保，如韦刚不按期归还借款则承担违约金20000元。借款协议签订后，我公司按约向韦刚出借150万元，但两被告至今未偿还借款。我公司于2012年提起诉讼，因创世纪公司承诺以房抵债，我公司便撤回起诉，但创世纪公司出尔反尔，致我公司权益未能实现。现诉至法院要求韦刚、创世纪公司连带偿还借款150万及从2010年7月30日起至还款之日起止按同期银行贷款利率4倍计算的利息；承担违约金2万元，并承担本案的诉讼费用。
原告金盛公司向本院提供的证据有：
1、2010年1月30日韦刚作为借款人、创世纪公司作为保证人与金盛公司作为出借人签订的借款协议书复印件一份。
2、2011年12月30日韦刚向金盛公司出具的借条原件一份。
3、韦刚向金盛公司出具的借款150万元借据原件四份。
4、韦刚出具的情况说明复印件一份。
5、韦刚出具的各借款9万元借条复印件四份。
6、证人证言一份。
被告韦刚辩称：1、2010年1月30日150万借款合同签订后，金盛公司分数次、跨度2个月时间分批借给我；我从2010年10月19日起到2011年2月1日分5次向卢扣红指定的账户共计打卡汇入62万元。2、卢扣红外甥张桂京在盐城市盐都区蝶湖湾住宅小区订购4号楼901室商品房，交付定金20万，其中1万元由卢扣红刷卡支付，另19万是我现金支付的，收据交给了卢扣红。3、2011年春节前，我在卢扣红办公室归还25.5万元，其中20万元现金，5.5万元承兑汇票；我和卢扣红在结账时，卢扣红将我已经归还的账目结算清单给我了，上面写我已经归还了127万元。4、金盛公司在诉状中主张借款150万元，借条的数额是165.5万元，该借条是卢扣红多次勾结黑恶势力对我进行围攻，逼迫3天后不得不出具。5、另卢扣红有两套房屋的首付款是我和卢扣红指定的购房人共同支付的，因房产公司人员变动，至今没有找到两名证人。
被告韦刚向本院提供证据有：
1、银行卡存款业务回单复印件一份。
2、蝶湖湾购房合同复印件一份。
3、卢扣红结账明细单复印件两份。
4、银行结算业务申请书原件一份。
被告创世纪公司辩称：金盛公司出具的协议和借条是不一致的，协议书约定的借款期限是6个月，即从2010年1月30日至2010年7月30日，而借条时间和协议书约定的借款时间不一致且相隔两年，不是同一法律关系，超出了保证的范围。2、金盛公司称上次起诉后撤诉的原因是由于韦刚答应以房抵债与事实不符合，实际原因是其缺乏追究担保人责任的证据，金盛公司无放贷资质，借款合同无效。3、涉案保证已经超过两年的保证期间。
被告创世纪公司未向本院提供证据。
根据金盛公司的起诉和韦刚、创世纪公司的答辩，本案的争议焦点为：1、作为无信贷资质的金盛公司对外借款是否有效？2、保证人创世纪公司在本案中是否承担保证责任？
在质证过程中，韦刚对金盛公司提供的证据1无异议；证据2异议为该借条是卢扣红利用黑恶势力胁迫其出具；证据3除2009年12月29日借款5万元与本案无关外，其他无异议；对证据4上面的日期是卢扣红篡改的，应该是2010年2月28日，改动日期是与165.5万元的借条相对应；证据5借条上的字是其所签，但是借款并没有交付，与本案诉争的150万无关，因为150万元借款中只有一次是现金，其余均是转账交付；证据6证人证言不清楚。创世纪公司对金盛公司提供的证据1认为虽然是复印件，但对其内容没有异议；证据2借条的真实性没有异议，关联性异议为借条与借款协议书相差了1年多的时间，协议约定的保证期间早就已经超过，另根据韦刚的陈述，该借条并非协议书约定的那一份借条，说明金盛公司与韦刚之间已经达成新的借款事实，担保人不应再承担担保责任；证据3只能证明金盛公司与韦刚之间有借款的事实，除了打卡之外，没有发生现金交付证据；证据4因是复印件，且日期有篡改痕迹，不予认可；对证据5、6不清楚。金盛公司对韦刚提供的证据1、4无异议；证据2是卢扣红外甥交的钱，与韦刚无关，韦刚没有付钱；证据3是废纸，没有任何人的签字确认，不予认可。创世纪公司对韦刚提供的证据没有异议。
本院对金盛公司提供的证据经审核认为，证据1系借款合同，虽是复印件但双方对该复印件均无异议，且经本院核对原件存于原诉案卷之中，证据2、3系借条原件，具有真实性，故予认定；证据4系复印件虽落款日期有涂改，但与证据1能够相印证，作为本案的参考；证据5虽具真实性但不能证明其目的，不予认定；证据6亦无法达到其证明目的，亦不予认定。韦刚提供的证据1、4均具有真实性，予以认定；证据2、3无法确认其真实性，故不予认定。
本案认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院审查认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2010年1月30日，韦刚作为借款方、创世纪公司作为担保方与金盛公司作为出借方签订协议书一份，约定：韦刚向金盛公司借款150万元，借款期限6个月，自2010年1月30日至2010年7月30日；借款利息从出借方拨款至借款方之日起计算，利息及计付方式另行由借款方向出借方出具书面手续；本合同约定的借款由创世纪公司提供连带清偿责任担保，担保期限自金盛公司履行出借款项之日至韦刚付清全部本息及违约金之日止；金盛公司未按约定日期和金额将款项支付给韦刚，应承担日千分之一的违约金，韦刚未按期还款，应支付违约金2万元，同时归还本金并按本合同第三条的约定利率承担利息；该协议并就其他事项作了约定。
上述协议签订后，金盛公司分别于2010年1月27日、2010年1月28日、2010年2月3日、2010年2月10日、2010年2月13日、2010年2月28日向韦刚出借50万元、30万元、20万元（承兑）、20万元、25万元，韦刚均向金盛公司出具收条。此外，2009年12月29日，韦刚向金盛公司出具借条一份，载明：“今借到盐城金盛担保有限公司卢扣红人民币伍万元，借款期限于2010年1月30日归还。2010年1月30日冲房款。”
2011年12月30日，韦刚向卢扣红出具借条一份，载明今借到卢扣红165.5万元，于2012年4月30日还清，如不能还清，自愿按月利率3%承担利息（自借款之日起至还清之日），且自愿承担卢扣红为此支付律师费等一切追偿费用。该借条韦刚另备注：此款包括朱海中在2010年1月30日担保的150万元，以前所有在银行打的款项全部结清；蝶湖湾两套房首付已结清。
另查明，金盛公司曾于2012年5月向本院起诉，要求韦刚偿还借款150万元及相应利息和创世纪公司承担保证责任，后于2012年11月撤回起诉。2015年4月，金盛公司以韦刚未偿清借款与创世纪公司未履行保证义务为由再次诉至本院。
本院认为：金盛公司作为无信贷资质的担保公司，其自身不具有经营金融业务资格，其与韦刚、创世纪公司签订的借款暨保证合同，违反了相关金融法规关于非金融机构不得从事金融业务的禁止性规定，故涉案借款合同应为无效。金盛公司明知自己无信用贷款资格而对外出借资金，韦刚亦明知金盛公司无权发放贷款仍向其借款，对合同无效双方均存有过错，应当各自承担相应的民事责任。韦刚依无效合同取得的借款本金应当返还给金盛公司，同时，韦刚亦应对其实际占用资金给金盛公司造成的利息损失予以赔偿，但因金盛公司对借款合同无效亦存有过错，故对利息损失本院确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
关于金盛公司是否按借款合同约定向韦刚履行150万元出借义务及韦刚偿付62万元性质问题。双方于2010年1月30日约定借款金额为150万元，韦刚对金盛公司于合同签订后陆续履行145万元无异议，但认为2009年12月29日出具借条中借款5万元与本案无关。对此本院认为，首先韦刚收到借款均是出具的收条，存有争议的5万元是韦刚出具的借条，的确与双方交易习惯不符，但是，韦刚于2011年12月30日向金盛公司法定代表人卢扣红出具165.5万元借条中，金盛公司和卢扣红、韦刚均确定该借条的165.5万元即是2010年1月30日签订的借款协议结账转换而来，亦包含原借款协议中的150万元。其次韦刚向金盛公司借款5万元，到期日刚好是2010年1月30日，金盛公司认为韦刚未偿还而转为案涉借款亦在正常情理之中。第三，韦刚于2011年12月30日虽向金盛公司法定代表人卢扣红个人出具的借条，但卢扣红明确表示该款项即为金盛公司的款项，应由金盛公司向韦刚主张。综上，本院对金盛公司已足额向韦刚履行了出借义务的事实予以认定。
韦刚辩称双方签订的借款协议时未收到足额借款以及出具借条系卢扣红多次勾结黑恶势力逼迫所为，但均未提供证据证实，本院无法采信。韦刚另辩称其通过卡卡转账还款62万元及现金44万元，经查韦刚确实于2010年10月19日至2011年2月1日期间向卢扣红及其女卢丹银行卡汇款62万元，金盛公司对收到62万元无异议但否认收到现金44万元，韦刚对还款44万元未提供证据佐证，本院不予支持。对韦刚已支付62万元因双方未约定是偿还的本金还是偿还的利息，故应按先偿付利息后冲抵本金的原则处理。
关于创世纪公司在本案中是否承担保证责任及保证责任的范围问题。2010年1月30日，约定创世纪公司为韦刚向金盛公司借款作连带责任保证，保证期间自金盛公司履行出借款项之日至韦刚付清全部本息及违约金之日止，该约定应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因该借款合同约定的履行期限为2010年7月30日，故保证期间应从2010年7月31起算二年至2012年7月30日，金盛公司曾于2012年6月向本院起诉要求韦刚及创世纪公司承担还款责任，故保证期间自金盛公司提起诉讼归于消灭而开始计算诉讼时效期间，因此创世纪公司的保证责任不能免除。创世纪公司辩称本案超过保证期间无事实和法律依据，本院不予采信。
保证合同系借款合同的从合同，主合同无效保证合同亦无效，创世纪公司与金盛公司之间的保证合同因借款合同无效而无效。创世纪公司知道亦应当知道金盛公司作为担保公司，与韦刚之间的借款合同违反金融法规而仍为之担保，且亦应当知道担保应当承担担保责任以及对主合同是否成立产生影响，明显具有过错，依法应在借款人韦刚不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。创世纪公司辩称，2011年12月30日韦刚重新向卢扣红出具了借条，属于韦刚新的借款行为，不应当承担保证责任。对此本院认为，依担保法相关规定，在保证期间内债权人与债务人对借款数额及利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因此，虽然韦刚在原借款合同后保证期间内重新出具了借条，对原借款合同作了变更，亦未得到创世纪公司的书面确认或追认，创世纪公司仍应当对韦刚向金盛公司的借款本息承担保证责任。综上，本院酌定创世纪公司对韦刚不能清偿部分承担30%的赔偿责任。
金盛公司要求韦刚偿还150万元本金，并承担自150万及从2010年7月30日起至还款之日起止按同期银行贷款利率4倍计算的利息和违约金2万元，因金盛公司与韦刚之间的借款行为无效，故韦刚应返还金盛公司借款本金150万元，并赔偿资金占用期间的利息损失。
综上所述，金盛公司作为担保公司对外信贷行为无效，韦刚基于无效合同取得的财产应予返还，故对金盛公司要求韦刚返还借款本金、资金占用期间利息损失以及创世纪公司承担部分保证责任予以支持外，对其其余请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十条第一款、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韦刚偿还原告盐城金盛担保有限公司借款本金150万元，并支付按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息（其中本金85万元自2010年1月30日起、20万元自2010年2月3日起、20万元自2010年2月10日起、25万元自2010年2月13日起均至本实际履行还款义务之日止，已经偿还的62万元先冲抵利息，超过利息的部分冲抵本金），被告江苏创世纪置业有限公司对被告韦刚上述债务不能清偿部分承担30%的赔偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告盐城金盛担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，由被告韦刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姚德祥
审 判 员 蔡 祥
人民陪审员 王洁如
二〇一五年七月三十日
书 记 员 庄 媛
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的的债务履行期限届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。