贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第127号
上诉人（原审第三人）：天柱县瓮洞镇瓮洞村上街组。
诉讼代表人：胡朝佳，组长。
被上诉人（原审原告）：天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼下一组。
诉讼代表人：胡英干，组长。
被上诉人（原审原告）：天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼下二组。
诉讼代表人：胡英道，组长。
被上诉人（原审原告）：天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼上组。
诉讼代表人：胡启义，组长。
被上诉人（原审原告）：天柱县瓮洞镇瓮洞村大坳坡组。
诉讼代表人：胡朝赢，组长。
委托代理人：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师
原审被告：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
上诉人天柱县瓮洞镇瓮洞村上街组因山林权属纠纷行政处理一案，不服天柱县人民法院（2014）天行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：争议地大溪（瓦窑溪）坎上林地坐落于瓮洞镇瓮洞村，上抵半坡盘路，下抵大溪（瓦窑溪），左抵坝塘冲，右抵狗冲，内中包括狗冲、黄巾坪（或王津坪）、崩坡壕（或奔坡壕、冲坡壕）、同古脑（铜鼓脑）、宝塘坎上、马路坎上和坝塘冲等小地名，其中山脚海拔250米高程线下为托口电站库区淹没区，同古脑处为瓦窑溪桥梁建设工程区。山林三定时期，被告天柱县人民政府未对争议地确定林地所有权，但原告和第三人所属的村民分别持有部分争议地范围内的《山林承包使用证》。1984年2月28日，第三人上街组的村民胡贤妙、龙维连等四户将争议地范围内的马路坎上的山林承包给杨光清造林。1988年第三人上街组将争议地范围内的“大溪下边溪山脚八挑面积坝头田坎上”的林地转让给上街组居民杨通细作为坟地使用。1993年和2002年第三人上街组分别将争议地范围内的部分土地转让给蒋启均、吴绍贤等人作为宅基地用于建房使用。2011年原告与第三人因争议地山林土地权属发生纠纷，经多次调解未果。2013年12月19日被告天柱县人民政府作出天府调15号处理决定，将争议地大溪（瓦窑溪）坎上从狗冲至黄巾坪、冲坡壕、铜鼓脑一片处于托口电站淹没线以上（瓦窑溪桥梁建设征用区域除外）的林地所有权原则上作各半处理，结合争议地内的自然地形和历史经营状况等实际情况，以从狗冲至黄巾坪、冲坡壕、铜鼓脑半坡中的中间盘路划分，盘路以上的林地所有权归原告所有，盘路以下的林地所有权归申请人所有；从狗冲至黄巾坪、冲坡壕、铜鼓脑一片处于托口电站淹没线以下的林地所有权自确定征收之日起归国有，征地补偿费由申请人和被申请人各半领取；瓦窑溪桥梁建设征用的林地自征用之日起土地权属归国有，征地补偿费由申请人和被申请人各半领取。将争议地从宝塘坎上至马路坎上、坝塘冲一片的林地所有权确权归上街组所有。案经行政复议维持后，原告仍不服而诉至法院，请求撤销被告作出的天府调15号处理决定之具体行政行为。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》和《贵州省林地管理条例》的规定，天柱县人民政府有权调处本案纠纷。被告作出的处理决定认定争议地四抵中的上抵为上抵岭，但第三人上街组在向被告申请调处本案纠纷时的申请书上，认为其大溪山林与鱼良头（即原告四个组）山的山林界线为半坡盘路，而被告天柱县人民政府提交的证据材料不能证明第三人对半坡盘路以上至岭的部分主张所有权，故被告认定的争议地四至范围不清。第三人上街组提供的胡贤妙等四户的《社员自留山使用证存根》，没有颁证联与之相印证，且该存根系保管在村委会，不能作为认定林地权属的有效证据，被告将该存根作为认定争议地权属证据的一部分主要证据不足。被告天柱县人民政府作出的处理决定适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第（六）项“尚未取得林权证的，人民法院的裁定、判决可以作为处理林权争议的依据”的规定，但被告提交的证据中没有与本案争议地有关的人民法院裁判文书，故其具体行政行为适用法律错误。综上所述，被告作出的处理决定应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决撤销天柱县人民政府于2013年12月19日作出的（2013）天府调15号《关于瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头一、二、三、大坳坡四个组为大溪（瓦窑溪）坎上山林土地纠纷的处理决定》之具体行政行为，由其于本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为，案件受理费50元，由被告负担。
上诉人天柱县瓮洞镇瓮洞村上街组上诉称：1、争议双方发生山林权属纠纷的山林四至范围的上抵原先是上抵岭，“山林三定”时期，根据工作组和村委的口头决定，争议双方的界线确定以盘路为界，故上诉人申请调处的界线上只抵到盘路。被告组织现场勘查时，争议双方认定的争议范围是以“山林三定”以前的争议范围来认定，争议范围上至岭，有现场勘查图为据。原审判决认定被诉行政行为确定争议山四至范围不清错误。2、上诉人农户持有的《社员自留山证》统一由组长胡贤妙保存，颁证联没有下发到各农户，2002年因火灾毁损，存根联应当作为确定本案争议山林权属的依据，至于1993年2月形成的《证明》具有协议性质，无需村组负责人及村民代表签字，原审对前述证据不予认定不当。3、本案争议山林长期以来是上诉人耕管，有上诉人承包部分土地给翁洞林业站职工杨光清造林、出让部分土地给杨通细、李成刚等人作为坟山、宅基地事实。综上所述，争议山应全部属于上诉人所有，鉴于为了平息纠纷，上诉人同意天柱县人民政府作出的处理决定。综上所述，请求撤销原判，维持天柱县人民政府作出的处理决定，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼下一组、鱼下二组、鱼上组、大坳坡组共同答辩称：上诉人提交的《社员自留山证》存根、《山林承包使用证》均不能证明争议山林所有权，处理本案争议应当以《天柱县蓝田翁洞公社翁洞大队1962年大包干落实表》为依据。被诉行政行为认定争议山四至范围的上抵与上诉人提交的调处申请不一致，争议双方的界线应以盘路为界。案件上诉期间，我组找到了村民的《社员自留山证》存根，这些存根足以证明争议山属于我组所有。2008年林改时，上诉人村民的《林权证》登记的山林不在争议山范围内，我组村民持有的《林权证》囊括了全部争议山。综上所述，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天柱县人民政府没有提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、受理、答辩通知书及送达回证，2、翁洞村上街组请求调处的《申请书》，前述证据证明被告调处的程序合法；3、林地争议纠纷图，以此证明争议范围；4、双方证据分布示意图，以此证明双方证据在争议范围的分布情况；5、调解记录，以此证明程序合法及部分争议事实；6、询问笔录，以此证明第三人与原告的山林界线情况；7、询问笔录和调查笔录，以此证明争议情况；8、户主分别为上街组蒋昌银、胡贤灯、胡英栢、胡贤妙的《天柱县社员自留山使用证存根》，以此证明林业三定时期划定自留山的权属情况；9、山林承包使用证，以此证明“林业三定”时期承包权归属情况；10、翁洞村民委员会出具的《证明》，以此证明第三人对部分证书正本不能提供的原因；11、转让合同，12、公证书，前述证据证明第三人对争议地实施管理的事实；13、山林承包使用证，以此证明被申请人承包使用权仅包括争议范围的一部分；14、大包干合同，以此证明该证据内容与争议地无关联；15、证实材料，以此证明与争议地实际管理事实不符；16、证实材料，以此证明林业三定时期权属登记造册情况。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件及村委会证明，以此证明原告代表人的身份信息和原告的主体资格；2、山林承包使用证，3、大包干落实表，前述证据是原审原告享有争议山林的依据；4、证实材料，以此证明原告对争议地的耕管事实；5、（2013）天府调15号处理决定，以此证明被告的具体行政行为存在；6、黔东南府复议字（2014）36号复议决定，以此证明案件经过了行政复议，原告的起诉符合条件；7、天柱县公益林2011-2012年补偿一览表，以此证明争议地从狗冲至坝塘冲范围内的国家公益林补偿款全部是原告四个组享有。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、户主分别为上街组蒋昌银、胡贤灯、胡英栢、胡贤妙的《天柱县社员自留山使用证存根》，2、山林承包合同书，3、（1986）天证字第344号《公证书》，4、出卖阴地坟山合同，前述四份证据证明争议山林使用权属归上街组；5、证人证言，以此证明上街组山林划分的由来；6、转让宅基地契约四份，以此证明争议山林权属归上街组；7、付款凭证，以此证明争议地权属归第三人；8、证明材料，以此证明从瓮洞镇街头的小桥到狗冲的山林都属于第三人所有；9、争议山场相片，以此证明上街组的田和山的权属及连接性；10、证人杨光清出庭作证证言，以此证明原告与第三人的林地界线。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：本案纠纷发生后，上诉人瓮洞村上街组向天柱县人民政府申请调处，在调处申请书中，瓮洞村上街组述称其与原审原告上部的山林分界线位于半坡盘路，但天柱县人民政府作出的（2013）天府调15号处理决定认定争议山四至范围的上抵为岭，将上诉人亦认可属于原审原告所有的半坡盘路至岭的山林土地纳入争议范围进行确权处理，扩大了争议范围，（2013）天府调15号处理决定认定事实不清，证据不足。调处期间，上诉人上街组提交了分别登记为蒋昌银、胡贤灯、胡英栢、胡贤妙的《社员自留山证》存根，经查，蒋昌银、胡贤灯、胡英栢、胡贤妙四户的《社员自留山证》存根没有颁证联及其它证据相印证，又不是从档案管理部门调取，且无人民政府颁证印章，不能作为本案确定争议山林所有权的依据，天柱县人民政府作出的（2013）天府调15号处理决定采信蒋昌银、胡贤灯、胡英栢、胡贤妙的《社员自留山证》存根作为定案的依据认证错误。天柱县人民政府作出的（2013）天府调15号处理决定适用《林木林地权属争议处理办法》第七条第（六）项“尚未取得林权证的，人民法院的裁定、判决可以作为处理林权争议的依据”的规定处理本案，但天柱县人民政府没有提交人民法院就本案争议山林作出的生效裁判文书，所作处理决定适用法律错误。综上所述，天柱县人民政府作出的（2013）天府调15号处理决定应予撤销，原审判决正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天柱县瓮洞镇瓮洞村上街组承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨通烈
审判员 张秋菊
审判员 郭荣华
二〇一四年十月十四日
书记员 马立文