浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1868号
原告：王志俭。（系死者宗某的丈夫）
原告：李熳。（系死者宗某的女儿）
原告：王某，
法定代理人：王志俭，男，1977年6月7日出生，汉族，住浙江省长兴县槐坎乡商贸中心*幢******室。公民身份证号码：3305221977********。（系王某的父亲）
原告：余秀珍。（系死者宗某的母亲）
四原告共同委托代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。
被告：王前国。
被告：徐宏。
委托代理人：刘生高，广德县杨滩镇法律服务所法律工作者。
被告：石家庄利盛货物运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区滨河街415号。
法定代表人：郑海石，总经理。
委托代理人：徐宏，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道东路32号。
负责人：马毅洲，经理。
委托代理人：姚劲松，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
原告王志俭、李熳、王某、余秀珍诉被告王前国、徐宏、石家庄利盛货物运输有限公司（以下简称利盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐荣方独任审理。因上述各被告在本院送达起诉状副本时书面承诺放弃答辩期，为此，本院于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告王志俭及四原告的共同委托代理人朱锋、被告徐宏及其委托代理人刘生高、被告利盛公司的委托代理人徐宏、被告保险公司的委托代理人姚劲松到庭参加诉讼。被告王前国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日，被告王前国驾驶冀A×××××重型半挂牵引车-
皖P×××××挂重型平板半挂车沿长兴县小槐线由东往西行驶，途经小槐线13KM＋600M新槐开发区路口处，与北往南左转弯行驶的宗某驾驶其所有的浙E×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆受损、司机宗某及浙E×××××小型轿车车上乘客龙松荣、龙永平、龙永志四人受伤，其中宗某医院抢救无效于当日死亡，龙永平受伤经医院抢救无效于2015处2月13日死亡的道路交通事故。长兴县公安局交警大队于2015年2月26日作出道路交通事故责任认定书，认定被告王前国负事故同等责任，宗某负事故同等责任，龙永志、龙松荣、龙永平不负事故责任。经查，被告徐宏系肇事车辆皖P×××××挂重型平板半挂车所有人，被告利盛公司系肇事车辆冀A×××××重型半挂牵引车的所有人，且被告徐宏将肇事车辆挂靠在被告利盛公司。另查明，被告保险公司系肇事车辆冀A×××××重型半挂牵引车-
皖P×××××挂重型平板半挂车的交强险和商业险的保险人。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告王前国赔偿原告交通事故损失共计530128.4元；2、被告徐宏、利盛公司对上述第1项请求承担连带赔偿责任；3、被告保险公司在保险责任限额内承担赔付责任（其中精神抚慰金在交强险内优先赔付）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告徐宏辩称：对事故的发生经过及责任划分没有异议。被告王前国系其雇佣的驾驶员，涉案车辆冀A×××××重型半挂牵引车属被告利盛公司所有，而涉案车辆皖P×××××挂重型平板半挂车属本人所有，并挂靠在被告利盛公司。本案中原告的部分诉请过高，待质证时阐述。本次事故发生后本人已向原告王志俭支付了50000元。涉案车辆冀A×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额100万元商业三者险，车辆皖P×××××挂重型平板半挂车投保了不计免赔限额20万元商业三者险。
被告利盛公司辩称：答辩意见与被告徐宏的辩称一致。
被告保险公司辩称：首先，对事故的发生经过及责任划分没有异议，但因本次交通事故共造成浙E×××××小型轿车车上人员2死2伤，原告诉请交强险按50%计算缺乏法律和事实依据。被告保险公司已在（2015）湖长民初第536号案中承担了40%的交强险赔偿责任，另外对两伤者龙松荣、龙永志各承担10%的交强险赔偿责任，故本案中的交强险责任限额只有40%，商业险的民事赔偿责任只承担50%。其次，原告部分诉请过高，部分缺乏事实和法律依据，其中医疗费应以正规医疗费发票确认、误工费与丧葬费及交通费诉请过高、死亡赔偿金因死者系农村户口，死亡赔偿金标准应按浙江省农村居民人均纯收入计算确定、精神抚慰金诉请过高，应按侵权人的过错程度确定，被告保险公司最高只承担25000元、被抚养人生活费因原告诉请的两个女儿的被抚养人生活费标准过高，应按浙江农村人均消费支出计算且超出法律规定的年消费性支出额、财产损失费诉请过高，恳请法庭依法核减、诉讼费属于保险公司免赔范围，保险公司不予承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、事故认定书一份：证明事故发生的经过及责任划分；
2、车辆的驾驶证、行驶证、保单一组：证明被告的信息情况及车辆投保的情况；
3、长兴县人民医院的病历、医疗抢救发票一组：证明死者因抢救所产生1017.7元费用；
4、死亡、火化证明、医学证明、长兴县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书一组：证明宗某因本次事故已造成死亡的事实；
5、家庭情况登记表、结婚证、户口本一组：证明死者宗某的家庭成员情况及两个女儿被扶养的情况；
6、车辆定损报告、照片一组：证明死者宗某所驾驶车辆损失费用是34000元的事实；
7、房屋买卖合同、土地使用证、产权证、契证、派出所与街道居委会证明、收条一组：证明2011年4月8日死者生前购买了在槐坎乡商贸中心6幢10-202室并长期居住的事实；
8、证明及证人的身份信息一组：证明死者生前是载客营运的事实；
9、社保卡、医疗养老审批表一组：证明死者参与社保2年7个月，可以参照城镇标准的依据。
被告徐宏为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、挂靠协议和组织机构代码证各一份：证明肇事车辆的挂靠情况及挂靠单位机构信息。
被告保险公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、保险条款二份：证明保险公司不承担诉讼费及免赔情况。
被告利盛公司未向本院提供证据材料。
被告王前国未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告徐宏、利盛公司对原告提供的上述证据材料1、2、3、4三性均无异议。证据材料5真实性无异议，但从户口本上看出原告及其亲属宗某登记为农业家庭户，应按照农村标准。证据材料6真实性无异议，但未提供维修发票。证据材料7有异议，不认可。证据材料8有异议，不能说明证明对象。证据材料9真实性无异议，但没有关联性，也没有相关规定参加了社保就要求城镇标准进行赔偿；被告保险公司对原告提供的上述证据材料1、2、3、4三性无异议。证据材料5的证明对象有异议，不能证明被扶养人的情况，户口本真实性无异议，但对被扶养女儿均为农村户口，应按照农村标准计算。证据材料6定损合法性有异议，缺少第三方及车商的签名也没有维修发票。证据材料7中房产证、契证真实性无异议，其余材料有异议。证据材料8有异议。证据材料9只能证明死者购买保险的事实，不能以此按照城镇标准的依据。原告及被告利盛公司、保险公司对被告徐宏提供的证据材料均无异议。原告对被告保险公司提供的证据材料真实性无异议，但无保险人的签字认可；被告徐宏、利盛公司对被告保险公司提供的证据材料真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为保险公司对责任免除部分没有履行明确的告知义务。庭审前本院依职权调查并由长兴县公安局煤山派出所出具证明一份，证实原告王志俭与槐坎乡商贸中心6幢10-202室所有人王志杰非亲属关系，经质证，原告无异议，被告徐宏、利盛公司及保险公司对其真实性无异议。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，原告的上述证据材料7、9的真实性予以认定及证据材料8不符合证据形式且证人未出庭作证不予认定外，其余证据材料及被告徐宏提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信，被告保险公司提交的证据材料及长兴县公安局煤山派出所出具的证明真实性予以认定。
经审理查明：2015年2月1日，被告王前国驾驶冀A×××××重型半挂牵引车-
皖P×××××挂重型平板半挂车沿长兴县小槐线由东往西行驶，当日06时05分，途经小槐线13KM＋600M新槐开发区路口处时，与由北向南左转弯行驶的四原告亲属宗某驾驶的浙E×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆受损、驾驶员宗某及浙E×××××小型轿车车上乘客龙松荣、龙永平、龙永志四人受伤，其中宗某经抢救无效于当日死亡，龙永平受伤经医院抢救无效于2015年2月13日死亡的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交警大队于2015年2月26日出具交通事故责任认定书，认定当事人王前国负事故同等责任，当事人宗某负事故同等责任，当事人龙永志、龙松荣、龙永平均不负事故责任。
另查明，因本次交通事故造成二死二伤，在本案处理前本院已依法受理对死者龙永平、伤者龙松荣及龙永志民事诉讼，并分别作出了（2015）湖长民初字第536号民事调解书、（2015）湖长民初字第1728号民事调解书、（2015）湖长民初字第1727号民事调解书，本院在处理上述案件时，经双方当事人同意，涉案肇事车辆冀A×××××重型半挂牵引车-
皖P×××××挂重型平板半挂车在交强险责任限额内为本案预留的40%。
又查明，本案被告王前国系徐宏雇佣的驾驶员，徐宏所有的涉案车辆挂靠于利盛公司从事道路运输经营活动，且肇事车辆冀A×××××重型半挂牵引车-
皖P×××××挂重型平板半挂车在被告保险公司处购买保险，其中冀A×××××（牵引车）在被告保险公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元，保险期限均为2014年6月19日0时至2015年6月18日24时止，皖P×××××（挂车）在被告保险公司处投保了不计免赔商业三者险20万元，保险期限为2014年3月21日0时至2015年3月20日24时止。本次事故发生在保险期限内。另被告徐宏在本次事故发生后已为本案垫付50000元。
再查明，死者宗某（1973年7月13日出生）的家庭情况：配偶王志俭，1977年6月7日出生（住长兴县槐坎乡商贸中心6幢10-202室），两人养育二女，长女李熳，1997年3月13日出生（住长兴县槐坎乡商贸中心6幢10-202室），次女王某，2002年3月10日出生（住长兴县槐坎乡商贸中心6幢10-202室）；母亲余秀珍，1946年3月28日出生（住广德县新杭镇桃园村铁匠岗16号），其生育一子一女，儿子宗浩，女儿宗某，均已成年。2011年4月8日，原告王志俭与其妻宗某以19.3万元的价格购买王志杰所有的并坐落于长兴县槐坎乡商贸中心6幢10-202室房屋，有双方房屋买卖合同、付款凭证、槐坎乡街道居民委员会及长兴县公安局煤山派出所证明相互佐证，且王志俭与王志杰无亲属关系，但庭审时该房产未办理转让变更登记。2012年7月2日，宗某向长兴县社保部门办理了养老和医疗保险。事故发生前宗某居住在长兴县槐坎乡商贸中心6幢10-202室，平时从事载客营运。
本院认为，（一）本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告王前国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款有关：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”、第二十二条第一款有关：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是形成本案事故的过错；死者宗某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条有关：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有警察指挥的交叉路口时，应当遵守‘向左转弯时，靠路口中心左侧转弯’及‘转弯车辆应让直行车先行’之规定，是行成此次事故的过错；依照道路安全法律、法规，认定被告王前国、宗某负事故同等责任，本院予以采纳。
（二）、本院以查明的事实，按照浙江省2014年交通事故损害赔偿标准，确定原告的各项损失为：1、医药费1017.7元；2、原告主张丧葬费24072.5元，符合法律规定，本院予以支持；3、原告主张死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年），被扶养人生活费182335元（其中母亲余秀珍14498元／年×12年÷2人=86988元，长女李熳27242元／年×1年÷2人=13621元，次女王某27242元／年×6年÷2人=81726元），以上合计990195元。被告徐宏、利盛公司、保险公司提出死者生前属于农村家庭户，原告主张死亡赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见，本院认为，死亡赔偿金填补的是受害人未来经济收入损失的补偿。本案中，受害人宗某虽属农村户口，但其经常居住地在城镇，且其主要收入来源于非农业生产，原则上应按城镇居民标准计算，故被告徐宏、利盛公司、保险公司提出上述抗辩理由不成立，本院不予以支持；
另被告保险公司提出原告主张被扶养人生活费应按浙江农村人均消费支出计算且超出法律规定的年消费性支出额的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，三原告李熳、王某、余秀珍的生活费来源基于受害人宗某的劳动能力，受害人宗某因侵权致使其劳动能力丧失，导致三原告李熳、王某、余秀珍的生活费受损，故三原告李熳、王某、余秀珍的生活费标准应参照受害人宗某在道路交通事故发生时的情况确定。因受害人宗某经常居住地在城镇，且其主要收入来源于非农业生产，故应按照城镇标准计算被扶养人生活费，故三原告李熳、王某、余秀珍被扶养人生活费应为245178元（27242元／年＋27242元／年×5年÷2人＋27242元／年×11年÷2人），现原告主张被扶养人生活费182335元系当事人行使自由处分权，本院予以准许。综上，原告主张死亡赔偿金及被扶养人生活费合计990195元，本院予以支持。被告保险公司该项抗辩意见理由不成立，本院不予以支持；4、原告主张办理丧事事宜支出误工费、交通费合计2953.91元，但本院依据本案的实际情况，酌定确定交通费1800元为宜；5、原告主张精神抚慰金50000元，本院综合考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定25000元为宜；6、原告主张财产损失34000元，因原告提供肇事车辆浙E×××××小型轿车保险人中国平安财产保险股份有限公司长兴支公司一次性定损材料予以证实，故本院予以支持。以上各项合计1076085.2元。
基于车辆冀A×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔付。又因本次交通事故造成二死二伤，在交强险责任限额内为本案预留的40%。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事期间的误工费、交通费、精神抚慰金（优先赔付）即1041067.5元（第2、3、4、5项）中的110000元的40%计44000元；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付医药费计1017.7元（第1项）；在财产损失赔偿限额2000元内，赔付车辆损失费即34000元（第6项）中的2000元的40%计800元。以上合计45817.7元。
原告经济损失余额为1030267.5元（1076085.2元-45817.7元）。根据本案交通事故的责任认定，机动车驾驶员王前国与机动车驾驶员宗某均负事故同等责任，本院确认被告王前国承担50％赔偿责任，即515133.75元（1030267.5元×50％）。鉴于被告王前国所驾驶的肇事车辆冀A×××××重型半挂牵引车-
皖P×××××挂重型平板半挂车在被告保险公司投保不计免赔率商业三者险限额1000000元（主车）和200000元（挂车），故被告保险公司在保险责任限额内直接承担商业三者险限额515133.75元。本案中，因被告徐宏在事故发生后已为四原告垫付50000元，故被告保险公司在保险责任限额范围内尚应赔付四原告事故赔偿款510951.45元（45817.7元＋515133.75元－50000元）。关于被告徐宏所垫付50000元由被告保险公司与投保人自行结算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司在车辆冀A×××××重型半挂牵引车-
皖P×××××挂重型平板半挂车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告王志俭、李熳、王某、余秀珍各项损失人民币510951.45元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王志俭、李熳、王某、余秀珍其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3051元，减半收取1525.5元，由原告王志俭、李熳、王某、余秀珍共同承担55.5元，被告徐宏承担1470元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一五年十二月二十八日
书记员 臧燕婷