辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9457号
上诉人（原审被告）：沈阳诚丰金源房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇虎永路18号。
法定代表人：何善祥，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹友先，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳船牌涂装工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区财落街道办事处三家子村。
法定代表人：尹连海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡知师，男，1985年2月18日出生，满族，系该公司法务。
被上诉人（原审被告）沈阳天茂建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路36号。
法定代表人：刘义清，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛英俐，系辽宁华轩律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：刘德永，男，1954年11月27日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：葛英俐，系辽宁华轩律师事务所律师。
上诉人沈阳诚丰金源房地产开发有限公司（以下简称诚丰金源公司）与被上诉人沈阳船牌涂装工程有限公司（以下简称船牌公司）、沈阳天茂建筑工程有限公司（以下简称天茂公司）、刘德永建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市新城子区人民法院（2015）北新民初字第1237号民事判决，向本院提出上诉，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诚丰金源公司上诉请求为，请求撤销原审判决。理由：原审判决41900元，我方只认可12700元。我方认为总工程款是592700元，这个数额是省法院审理我方与天茂建筑案件确认的。已付款58万元没有问题，多出部分工程价款是原审司法鉴定时多鉴定出来的，我方认为不应该鉴定；原审中原告起诉要求给付工程款的第一责任主体是天茂建筑，起诉状只列我方承担连带责任，原审判决判令我方承担主要工程款给付义务，属于超出诉讼请求；我方将58万元都支付给天茂公司了，不应再承担责任；诉讼鉴定费不应我方承担。
船牌公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求。理由：我方系基于与天茂建筑、上诉人签订的三方协议对本案提起的诉讼，该施工合同对三方发生法律效力，天茂建筑与上诉人应依协议约定向我方支付工程款并结算，天茂建筑与上诉人的另案判决对我方不发生法律效力；工程款单价及最后结算方式应以涂装工程的施工合同约定为准，不应以另案的工程款数额为依据。
天茂公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求。理由：根据三方协议认定由上诉人承担还款义务，三方合同6条3项有约定，上诉人拖欠我方工程款至今没有给付；双方在我方起诉上诉人一案中，经省法院判决发生法律效力，该判决中船牌涂装工程款属于甲供材，款项已经由上诉人扣掉，甲供材共3870397元，双方有对账单；一审判决没有超过诉讼请求。在省法院诉讼中由于船牌涂装没有参与鉴定，因此工程量并不是全部的，本次诉讼工程量经鉴定得出结论后上诉人没有提出异议。
刘德永辩未答辩。
船牌公司向一审法院起诉请求，1、请求判令被告天茂公司向原告支付工程款257,393元及利息148,177元；2、请求判令被告诚丰金源公司在被告天茂公司欠付工程款范围内对原告承担给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2007年8月23日，原告（乙方）与被告天茂公司（甲方）、被告诚丰金源公司（丙方）签订《建筑内、外墙工程施工合同书》一份，约定甲方将星城国际一期内、外墙粉饰工程委托乙方施工；乙方负责包工、包料；内墙（过道位置）15元/㎡，弹性外墙32元/㎡，外墙20元/㎡，施工面积以实际涂刷面积为准；付款方式为乙方施工人员及材料进场后甲方付合同总价款的30%。乙方施工到腻子批刮完时甲方再付30%，余下35%验收合格后10个工作日付清，余下的5%作为质量保证金，完工满一年，30个工作日内付清。如果甲方未按期支付款项，由丙方负责支付。合同签订后，原告于2007年4月25日进场施工，于2007年5月22日施工完毕并撤场。施工完毕后，原告收到被告诚丰金源公司给付的工程款580,000元。审理中，经原告申请，辽宁天泓工程项目管理有限公司于2015年12月29日出具工程造价鉴定报告，对星城国际花园一期外墙粉饰工程（1#-15#楼及其配套商业网点）进行工程量鉴定，鉴定结论为弹性外墙涂料工程量4106.53㎡，白色涂料工程量24526.75㎡。
另查明，2011年，被告天茂公司与被告诚丰金源公司因建设工程施工合同纠纷诉至法院，后经辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00091号民事判决书（以下简称省法院判决）判决被告诚丰金源公司给付被告天茂公司工程款共计28,086,718元。该案中，经查明被告诚丰金源公司已支付被告天茂公司的工程款数额为50,310,151元，其中被告诚丰金源公司代付款金额为3,870,397元。审理中，被告天茂公司主张在与被告诚丰金源公司结算时，本案所涉的工程款数额经二被告确认为592,700元，系被告诚丰金源公司代付款中的一笔工程款，已在判项中被告诚丰金源公司应支付的工程款中扣除，故案涉的工程款应由被告诚丰金源公司给付。被告诚丰金源公司主张尚欠原告的工程款已判决由其支付给被告天茂公司了，因此，就同一笔工程款不应支付两次，应由被告天茂公司向原告支付剩余工程款。原告主张二被告结算时确定的涉案工程工程款592,700元并没有经原告确认，故不予认可，应以鉴定结论为准。
一审法院认为，原告与被告天茂公司、被告诚丰金源公司签订的《建筑内、外墙工程施工合同书》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，三方均应恪守履行。
关于尚欠工程款的数额问题。根据鉴定报告及合同的约定，工程款总计为621,943.96元（计算方法：4106.53㎡×32元/㎡+24526.75㎡×20元/㎡），被告诚丰金源公司已支付工程款580,000元，故尚欠工程款的数额为41,943.96元。
关于给付工程款的主体问题。因该合同第六条付款方式中约定了被告诚丰金源公司的付款义务，现被告天茂公司未按期支付原告款项，故应由被告诚丰金源公司支付。
关于被告诚丰金源公司主张案涉工程款已判决由其支付给被告天茂公司的抗辩。（2013）辽民一终字第00091号民事判决书中查明被告诚丰金源公司已给付被告天茂公司工程款50,310,151元，其中被告诚丰金源公司代付款金额为3,870,397元（计算方式：4,250,697元-380,300元），本案所涉工程款系被告诚丰金源公司代付款中的一笔，故判项中被告诚丰金源公司应支付给天茂公司的工程款28,086,718元中不涉及案涉工程款。故对被告诚丰金源公司的该项抗辩，本院不予支持。
关于被告诚丰金源公司主张本案已过诉讼时效的抗辩。因二被告结算时并未经原告确认，二被告一直未与原告进行结算，应以辽宁天泓工程项目管理有限公司出具鉴定报告的时间为结算时间，即2015年12月29日，诉讼时效应自该日起开始计算。故对被告诚丰金源公司的该项抗辩，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳诚丰金源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告沈阳船牌涂装工程有限公司工程款41,943.96元及利息（自2015年12月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380元，由原告沈阳船牌涂装工程有限公司负担5380元，由被告沈阳诚丰金源房地产开发有限公司负担2000元。鉴定费16,700元，由被告沈阳诚丰金源房地产开发有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。另查明，上诉人承认省法院判决中，并未判令该公司向天茂公司支付涉及本案的592,700元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院认为，根据诚丰公司上诉请求，总结各方争议焦点为，一是原审法院以鉴定方式确定工程款数额超出省法院判决确定的该部分工程款数额是否合理，二是是否可以判令诚丰公司直接承担给付工程款义务。
关于第一项焦点，诚丰公司上诉认为，省法院判决已经确定了本案涉及的工程款为592,700元，因此原审法院不应再通过鉴定形式重新确定造价。根据天茂公司和船牌公司的陈述，省法院诉讼中，船牌公司并非诉讼主体，也没有以任何形式参与天茂公司和船牌公司的对账等诉讼活动，故省法院判决中论及的592,700元工程款，仅是依据天茂公司和诚丰公司的陈述和提供的证据确定的数额，仅对这两家公司发生法律效力，所以本案中，由于船牌公司作为诉讼主体参加诉讼，原审法院采取司法鉴定方式确定造价，能够更精准的确定工程造价，诚丰公司的该项上诉观点不能成立。
关于第二项焦点，根据三方当事人签订的《建筑内、外墙工程施工合同书》第六条第3款规定“如果天茂公司未按期支付款项，由诚丰公司支付”，现天茂公司的确未按期支付工程款，因此诚丰公司直接向船牌公司付款的条件已经具备，故原审判决判令诚丰公司给付工程款并无不当，应予支持。
关于诚丰公司在上诉状中提出已经支付给天茂公司58万元工程款的观点，在本院审理过程中，诚丰公司认可该笔款并未计入省法院判决，而是在省法院诉讼前，已经支付给船牌公司，故对其该项上诉理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7380元，由上诉人沈阳诚丰金源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年九月二十七日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；