陕西省镇巴县人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民初字第00612号原告张一成，男，汉族，初中文化，个体运输户。委托代理人程永治，女，系原告之妻。被告汉中市曙坤建筑工程有限公司。法定代表人王太新，男，该公司董事长。住所地：镇巴县泾洋镇兴隆街。委托代理人刘光强，男，陕西定远弘大律师事务所律师。委托代理人晏定权，男，该公司副经理。被告镇巴县川竹房地产有限公司。法定代表人陈刚，男，系该公司董事长。住所地：镇巴县泾洋镇荒田咀***号。委托代理人肖建国，男，系该公司职工。委托代理人ＸＸ轩，男，四川星源律师事务所律师。被告何国兵，男，汉族，初中文化，个体建筑户。原告张一成诉被告汉中市曙坤建筑工程有限公司（以下简称曙坤建司）、镇巴县川竹房地产有限公司（以下简称川竹公司）、何国兵买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张一成及其委托代理人程永治、被告曙坤建司委托代理人刘光强、晏定权，被告川竹公司委托代理人肖建国、ＸＸ轩到庭参加了诉讼，被告曙坤建司、川竹公司的法定代表人、被告何国兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年6月3日，被告川竹公司与被告曙坤建司的施工人员何国兵签订了《建筑工程施工承包合同》，2010年11月，被告何国兵与原告在“山水新城”施工办公室口头协商约定原告给被告何国兵建筑工地供水泥若干吨，价格随市场波动价进行核算（包含运费和卸车费），每运够200吨结一次货款，在运供水泥期间因何国兵不能按约定期限支付水泥货款，原告停止向被告供货，2011年8月24日被告何国兵指派其工作人员朱忠仁与原告算账，被告欠原告水泥款452062元，同时书面承诺欠款利息按3分息结算，截止2013年11月4日拖欠货款利息357129元，原告多次索要，被告今推明缓，三被告恶意串通，故意制造无法算账的假象，为此只能提起诉讼，请求依法判决。被告曙坤建司辩称，原告把答辩人作为被告提起诉讼错误，法院应驳回原告对答辩人的诉讼请求。事实真相是何国兵个人与川竹公司签订的《建筑工程施工承包合同》，何国兵是凭该合同在川竹公司结算各种款项的，何国兵不是答辩人的施工人员，而是属于真正的实际施工方，是建筑施工合同一方当事人，是购买水泥合同一方的主体，被答辩人认为“三被告恶意串通，故意制造无法算账的假象”，纯属捏造事实，一厢情愿的理解。购买被答辩人水泥是何国兵的个人行为，他个人与原告发生的买卖合同关系，欠条也是何国兵给原告出具的，本案与答辩人无任何关系，答辩人不是欠款人，也没有在欠条上签字，根据债的相对性，原告只能起诉何国兵，原告起诉答辩人实属错误，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告川竹公司辩称，原告张一成因何国兵购买水泥建材和运费，下欠其货款452062元，将答辩人列为共同被告提起诉讼，严重混淆法律关系，属于错诉被告主体，现依法答辩如下：1、答辩人不是买卖合同当事人，既不是权利主体，也不是义务主体，依法不应成为本案共同被告，2、何国兵不是川竹公司的职工，答辩人也没有授权何国兵与被答辩人建立买卖关系，因此何国兵向被答辩人购买水泥建材与答辩人无任何职务关系，答辩人对本案货款不应承担任何法律责任。3、答辩人已经超拨了工程款，何国兵对答辩人不享有任何债权。总之，答辩人与被答辩人之间没有任何法律关系，答辩人在本案中无法定义务，也无合同义务。因此，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告何国兵经传票传唤未到庭参加诉讼和答辩。经审理查明，2010年6月3日，被告何国兵以曙坤建司委托人的身份与川竹公司签订了一份《建筑工程施工承包合同》，由何国兵承建川竹公司开发的镇巴县山水新城一期7#8#9#10#商住楼土建工程，因曙坤建司没有在合同上签字盖章，其挂靠手续不完备，2010年6月24日由川竹公司担保，何国兵与曙坤建司签订了一份工程施工挂靠管理协议，协议约定，何国兵付给曙坤建司中标价1%的管理费（已付部分），工程款付款方式为川竹公司与何国兵直接结算，川竹公司承担由于何国兵不能按时履约或毁约给曙坤建司造成的一切损失，并承诺与曙坤建司共同承担对何国兵在施工中的监督管理工作。2010年7月7日，川竹公司法定代表人陈刚与曙坤建司法定代表人王太新又签订了一份《建设工程施工合同》，合同签订后曙坤建司仍将此项施工工程委托给何国兵承建，承建的质量、安全、财务管理工作及该项工程的一切事故的处理全部由何国兵负责。2010年11月7日，被告何国兵与原告张一成在山水新城施工办公室口头协商约定，由张一成给何国兵承建的商住楼工程买运水泥若干吨，价格随市场价波动进行核算，包括买水泥、运费、卸车费在内，每运够200吨结一次货款，后因被告何国兵未按约支付货款，张一成停止向被告何国兵供水泥。2011年8月24日被告何国兵指派其项目部出纳员（兼材料员）朱忠仁与张一成算账，共欠张一成水泥货款452062元，由朱忠仁给张一成出具452062元的欠条一张，2012年2月27日张一成向何国兵索要水泥欠款，何国兵在欠条上注明于2012年5月30日以前付清，按3分计息。另查明，该工程款川竹公司与何国兵至今没有决算。以上事实，有原、被告的陈述，1、原告提供的欠条一张，证实了何国兵欠张一成水泥款452062元及约定利息的事实，经庭审举证、质证，认证被告曙坤建司和川竹公司无异议，应予采信；2、建设工程施工合同，工程概况图，三被告之间的工程施工挂靠管理协议，证实了三被告之间的相互关系，权利义务关系，曙坤建司收取管理费及川竹公司承诺担保的事实，被告曙坤建司和川竹公司质证有异议，经合议庭评议，予以认可；3、通告，证实了何国兵拖欠材料款没有给付的事实，质证曙坤建司无异议，川竹公司有异议，经合议庭评议，予以认可。本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，公民合法的买卖关系受法律保护，原告张一成按合同约定向何国兵施工工地出售水泥，工地工作人员进行了验收计量，且均在施工工地交付，工地实际买受并使用了张一成的水泥，欠货款452062元，其买卖关系合法有效，所形成的债权债务关系明确，原告多次向被告索要欠款，被告未予清偿，显属违约，理应承担违约责任，故原告要求被告清偿债务的请求合理合法。且有朱忠仁、何国兵给张一成出具的欠条在卷证实，其理由成立，何国兵应当承担给付水泥款的责任；原告张一成主张被告给付欠款利息357129元，已超出法律规定的中国人民银行规定的1-3年期贷款基准利率0.585%的4倍，因本欠款是货款，应按中国人民银行规定的1-3年期贷款基准利率0.585%的2倍计算比较适当，即0.0117元计息，从2011年8月24日起至2014年1月24日止，利息为153484.77元（452062元×0.0117×29个月）。被告曙坤建司虽然自己有建筑工程施工企业资质，但明知何国兵没有建筑工程施工资质，仍将此建筑施工工程委托分包给无资质的人承建，收取管理费，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项之规定。为此，何国兵与曙坤建司签订的挂靠管理协议应属无效合同，被告曙坤建司作为一个有资质的建筑工程施工专业机构，应对自己的过错行为承担责任，即应付连带偿还责任。被告川竹公司明知何国兵没有建筑工程施工企业资质，无权承包建筑施工工程，还要在无效合同上担保，故意让无建筑施工企业资质的人承建，也负有过错责任，且该工程款至今没有与何国兵决算，亦应付连带偿还责任。被告曙坤建司和川竹公司辩称要求法院驳回原告对他们的起诉缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第九条之规定，判决如下：被告何国兵支付原告张一成建材款452062元，欠款利息153484.77元，合计605546.77元，限判决生效后十日内付清；被告汉中市曙坤建筑工程有限公司，被告镇巴县川竹房地产有限公司负连带偿还责任。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8081元，由被告何国兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交案件受理费，并将缴费复印件交本院。审 判 长  王忠寿审 判 员  丁梧宸人民陪审员  韩方兴二〇一四年一月二十一日书 记 员  范 纬