浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2708号
原告赵小青。
委托代理人（特别授权代理）钱标。
被告陶丰。
被告朱海平，（原老史食品厂）。
原告赵小青为与被告陶丰、朱海平民间借贷纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2014年9月16日、同年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵小青的委托代理人钱标、被告陶丰、朱海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小青诉称，被告陶丰经被告朱海平介绍并担保分别于2013年6月10日和同年7月12日向原告借款40万元和50万元，合计人民币90万元，均由被告朱海平作连带责任保证，保证期均至借款本息全部还清时止，约定的借期均为一个月，逾期归还应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期利息，并承担原告为实现债权所支出的一切费用，被告借款后分别出具给原告借条和收条各一份为凭，但被告陶丰到期后不按约归还，被告朱海平亦未承担保证责任。故原告诉至本院。请求判令：一、被告陶丰立即归还借款本金90万元，支付从2013年7月10日起至判决履行日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、被告朱海平承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陶丰辩称，1、此款我不是向赵小青借的，是向朱海平借的，款项也是朱海平用其妹妹的卡打给我的。2、此款是朱海平妹妹打给我的，后来由于被拘留，朱海平经济紧张向我催款，已经还了朱海平20万元了，还有10万元是货款需要核实，余款还剩下60万元。
被告朱海平辩称，对于借款的90万元由我担保没有异议，款是赵小青那里借来的，原告将钱汇给我，我再汇给被告陶丰，后来我被拘留了，被告陶丰给了我20万元，但该20万元是我与陶丰的事情，与赵小青无关，陶丰确实还欠赵小青90万元借款。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了借条2份、收条2份、情况说明1份、浦发入帐证明申请书1份，证明2013年6月10日，被告陶丰向原告借款人民币40万元，约定此款于2013年7月9日前归还，并收到40万元。2013年7月12日，被告陶丰又向原告借款人民币50万元，约定此款于2013年8月11日前一次性归还，并出具收条二份证明收到90万元，上述借款均由被告朱海平作连带责任保证的事实。经被告陶丰质证对借条的真实性无异议，但借条、收条应该是同一纸张，后来怎么剪开了。借条上载明我向赵小青借的，赵小青本人我是不认识的。我出借条是向朱海平借的，朱海平向谁借的我不知道，包括后面的钱是朱海平的妹妹打给我的，我向谁借的，款项我就还给钱。对情况说明有异议，情况说明是出具借条之后补出的。经朱海平质证对真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告陶丰向本院提供了以下证据：
1、银行交易凭证2份，证明2013年8月30日、2013年9月4日，2013年7月16日分三次已经打给金海燕共计人民币30万元，是归还原来90万元中的其中30万元的事实。经原告质证认为被告陶丰打给金海燕的30万元，与原告无关。经被告朱海平质证认为与本案无关联性，不是用于归还90万元借款的。
2、交付凭证1份，证明2014年3月15日汇给钱标的10万元，也是归还90万元借款的事实。经原告质证认为钱是收到过，但与原告借给陶丰的90万元借款无关联性。经被告朱海平不清楚。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的一组证据，经两被告质证对真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
2、被告陶丰提供的证据1、2，经原告及被告朱海平质证认为与本案没有关联性，故本院不予认定。
经审理本院认定，2013年6月10日，被告陶丰向原告出具借条一份，载明：“因资金周转所需借款人民币肆拾万元整（小写￥400000）。所借款项定于2013年7月9日前一次性归还。若逾归还的，则本人自愿向债权人支付自还款到期之日起至归还日止按银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费、诉讼费，且债权人可在债权人所在地人民法院提起诉讼，并由朱海平作为借款人的担保人，担保范围为主债权以及承担连带还款责任，担保期限为借款人还清全部本息时止。借款人：陶丰（捺指印），连带责任担保人：朱海平（捺指印）。”同日，由被告陶丰向原告出具收条一份，载明：“今收到现金人民币肆拾万圆，（小写￥400000元整）。特立此据。收款人：陶丰（捺指印）。”借条、收条出具当日，原告用现金交付给被告陶丰借款40万元。2013年7月12日，被告陶丰又向原告出具借条一份，载明：“因资金周转所需借款人民币伍拾万元整（小写￥500000）。所借款项定于2013年8月11日前一次性归还。若逾归还的，则本人自愿向债权人支付自还款到期之日起至归还日止按银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费、诉讼费，且债权人可在债权人所在地人民法院提起诉讼。为确保还款之诚意，借款人特邀朱海平作为借款人的担保人，担保范围为主债权以及承担连带还款责任，担保期限为借款人还清全部本息时止。借款人：陶丰（捺指印），连带责任担保人：朱海平（捺指印）。”同日，由被告陶丰向原告出具收条一份，载明：“今收到现金人民币伍拾万圆，（小写￥500000元整）。特立此据。收款人：陶丰（捺指印）。”借条、收条出具当日，原告委托金海燕将50万元借款汇给被告陶丰。借款到期后原告向被告陶丰催讨无果，被告朱海平亦未履行担之责，遂成讼。
本院认为，原告赵小青与被告陶丰之间借款关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告陶丰出具的借条、收条真实地反映了双方之间形成了实际的借款关系。被告陶丰借款到期后未能还款已构成违约应承担违约责任，故原告赵小青诉请要求被告陶丰归还借款，符合法律规定，本院予以支持，但其中50万元借款利息的支期限应调整为借款期限到期次日起开始计算至判决确定履行之日止。被告朱海平为被告陶丰借款提供担保，其担保的意思表示明确，且尚在担保期限内，并载明担保责任方式，应为连带责任保证，故原告起诉要求被告朱海平对被告陶丰的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告陶丰辩称认为，未向原告借款，而是向朱海平所借的抗辩意见，虽然借条中未载明向谁借款，但原告系证据原件持有者，且被告朱海平系借款的担保人，故被告陶丰这一主张本院不予采纳；对于被告陶丰辩称认为已经归还了部分借款，因其所提供证据与本案无关联性，故本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陶丰归还给原告赵小青借款人民币90万元，并支付利息（以40万元为基准自2013年7月10日起至判决履行日止，以50万元自基准自2013年8月12日起至判决履行日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告朱海平对被告陶丰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵小青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8205元，财产保全费5000元，合计13205元，由两被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16410元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇一四年十月二十七日
书记员 沙利君
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”