福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第317号原告邱经忠，男，1961年10月27日出生，汉族。委托代理人雷震宇、彭凯德，福建衡兴明业律师事务所律师。被告厦门花园国际大酒店有限公司。法定代表人王金明，董事长。委托代理人卓文彬、唐建景，福建闽君律师事务所律师。被告王金明，男，1966年5月5日出生，台湾地区居民。委托代理人吴玉姜、杨清，福建闽君律师事务所律师。第三人福建省惠建发建设工程有限公司。法定代表人邱经辉，总经理。委托代理人雷震宇、彭凯德，福建衡兴明业律师事务所律师。原告邱经忠与被告厦门花园国际大酒店有限公司（以下简称花园酒店公司）、王金明民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，依法组成由审判员陈志强担任审判长，代理审判员陈进杰、人�陪审员罗崇毅参加审理的合议庭，并于2014年5月27日根据被告花园酒店公司的申请，依法追加福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）作为第三人参加诉讼。本院根据原告邱经忠的保全申请，于2013年2月4日作出（2013）海民初字第317号民事裁定书，并于2013年2月5日查封被告王金明所有的位于福建省厦门市思明区前埔会展中心南侧“厦门花园国际大酒店”项目用地土地使用权（权证号：厦地房证第地00000947号）。本院于2014年5月15日、7月3日公开开庭进行了审理。原告邱经忠的委托代理人彭凯德、被告花园酒店公司的委托代理人卓文彬、被告王金明的委托代理人杨清、第三人惠建发公司（第二次开庭）的委托代理人彭凯德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱经忠诉称，2011年3月，被告花园酒店公司向原告借款人民币（币种下同）600万元，并向原告出具一张《借款条》，约定借款期限为6个月，借款利息为每月3.2%。2011年7月，被告花园酒店公司再次向原告借款300万元，并出具一张《借款条》，约定借款期限为3个月，借款利息为每月3%。被告王金明在上述二张《借款条》中均同意为被告花园酒店公司的借款提供担保。原告依约向被告提供了相应借款后，被告却未依约履行还款义务。2012年9月1日，被告王金明向原告出具承诺，同意为被告花园酒店公司上述借款本息的偿还承担连带责任。虽经原告多次催告，两被告仍未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故请求判令：1、被告花园酒店公司立即向原告返还借款900万元及相应利息（利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，计算至实际还清借款之日止。其中：借款600万元自2011年3月2日起计算，借款300万元自2011年7月19日起计算）；2、被告王金明对被告花园酒店公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由两被告承担。被告花园酒店公司辩称，1、其与原告不存在民间借贷关系，实际是其与惠建发公司之间存在企业借贷关系，诉争的900万元是其向惠建发公司的借款，应驳回原告的起诉；2、即使是原告个人借款给被告花园酒店公司，借款条约定的利息也显然过高，高额利息部分应直接在本金中扣除；3、原告提交的《承诺书》、《协议书》系伪造的证据，不能证明原告个人借款给被告花园酒店公司的事实，原告追究保证人即被告王金明承担连带清偿责任已经过6个月的诉讼时效，不应予以支持；4、原告为了胜诉需要故意虚假制作多份证据并提交法院，扭曲客观事实，不仅诚信尽失，更应追究其提供伪证妨碍司法公正之法律责任。请求驳回原告的诉求。被告王金明辩称，同意被告花园酒店公司的答辩意见。第三人�建发公司述称，1、其对原告在本案中提出的全部诉求无异议。2、本案所涉借款发生在原告与被告花园酒店公司之间，其与被告花园酒店公司之间不存在企业借款关系。其于2011年7月19日受原告委托，支付给被告花园酒店公司300万元；被告花园酒店公司于2011年7月13日向惠建发公司支付了65.4万元，该笔款项系其代原告收取的借款利息；鉴于被告花园酒店公司不仅拖欠原告借款，还拖欠第三人惠建发公司的保证金未归还，为此，本案借款到期后，原告曾委托第三人惠建发公司向被告王金明催讨返还本案借款，要求被告王金明承担还款责任，被告王金明也在2012年1月履行了保证责任，向原告支付了本案借款的部分利息，因此，被告王金明应对被告花园酒店公司返还本案借款本息承担连带清偿责任。3、其对原告提供的证据均予以认可，对被告提供的证据，其质证意见同原告的质证意见。综上，原告的诉请具有充分的事实与法律依据，请求支持原告的全部诉讼请求。经审理查明：2011年3月2日，被告花园酒店公司向原告邱经忠借款600万元，并出具1份借款条交由原告邱经忠收执，该借款条载明：“兹向邱经忠借人民币陆佰万元整（￥6000000元），借款期限陆个月，每月利息按3.2%计，人民币壹拾玖万贰仟元整（￥192000元），利息每个月支付一次，每月初支付至出借人指定的账户，若于借款期限内还款，本金按使用时间计算利息，不足15天的按半个月计算利息，超过15天的按一个月计算利息，以此扣除。担保人：该笔借款的担保人王金明本人（台胞身份证：A122668365）及所持有的厦门市土地房屋权证（厦地房证第地00000947号）作为担保。本借款条于签订五日内出借人款项必须汇入借款人账户，否则本借款条自动失效。借款人：厦门花园国际大酒店有限公司（加盖公章），开户银行：光大银行厦门市分行营业部，账号：×××9288，法定代表人：王金明（签名），担保人：王金明（签名、捺指印）。借款日期2011年3月2日”。当日，原告将借款600万元分二次支付至被告花园酒店公司指定的银行账户。2011年7月18日，被告花园酒店公司又向原告邱经忠借款300万元，并出具1份借款条交由原告邱经忠收执，该借款条载明：“兹向邱经忠借人民币叁佰万元整（￥3000000元），借款期限叁个月，每月利息按3%计，人民币玖万元整（￥90000元），利息一次性支付，若于借款期限内还款，本金按使用时间计算利息，不足15天的按半个月计算利息，超过15天的按一个月计算利息，以此扣除。担保人：该笔借款的担保人王金明本人（台胞身份证：A122668365）及所持有的厦门市土地房屋权证（厦地房证第地00000947号）作为担保。本借款条于签�五日内出借人款项必须汇入借款人账户，否则本借款条自动失效。借款人：厦门花园国际大酒店有限公司（加盖公章），开户银行：光大银行厦门市分行营业部，账号：×××9288，法定代表人：王金明（签名），担保人：王金明（签名、捺指印）。借款日期2011年7月18日”。2011年7月19日，原告邱经忠委托第三人惠建发公司将借款300万元分二次支付至被告花园酒店公司指定的银行账户。2011年3月4日至2012年1月17日，被告王金明向原告共支付了1998000元（其中：2011年3月4日支付192000元（借款600万元自2011年3月4日至4月3日的利息）；2011年4月7日支付192000元（借款600万元自2011年4月4日至5月3日的利息）；2011年5月11日支付192000元（借款600万元自2011年5月4日至6月3日的利息）；2012年1月17日支付1422000元（其中：借款600万元自2011年8月4日至2012年2月3日的利息1152000元；借款300万元自2011年10月20日至2012年1月19日的利息270000元））用于支付上述借款的利息。2011年7月19日，被告花园酒店公司向第三人惠建发公司支付654000元用于支付上述借款的利息（其中：借款600万元自2011年6月4日至8月3日的利息384000元；借款300万元自2011年7月19日至10月19日的利息270000元）。2012年1月17日，原告出具二份收据给被告王金明，该二份收据载明：“兹收到邱经忠2011年3月2日借给王金明人民币陆佰万元整（￥6000000元）的利息，借款每月利息3.2%计人民币壹拾玖万贰仟元整（￥192000元），从2011年8月份到2012年1月份共计6个月利息计人民币壹佰壹拾伍万贰仟元整（￥1152000元）。（之前2011年3月至7月份5个月利息已付清）。收款人：邱经忠，2012年1月17日。”和“兹收到邱经忠2011年7月18日借给王金明人民币叁佰万元整（￥3000000元）的利息，借款每月利息3%计人民币玖万元整（￥90000元），�2011年10月18日到2012年1月18日共3个月利息计人民币贰拾柒万元整（￥270000元）。（之前2011年7月18日至10月18日3个月利息已付清）。收款人：邱经忠，2012年1月17日。”另查明：1、被告王金明因涉嫌犯罪于2013年5月17日被厦门市公安局思明刑侦大队拘传至厦门市公安局莲前派出所进行讯问，并制作了讯问笔录，被告王金明在该讯问笔录陈述“2012年开始，惠建发公司向我讨要保证金和借款，要我把工地给他们施工，还说保证金要给我算5分的利息。……我同意退给他们钱，利息按银行利息四倍算，对方不同意……”。2、原告邱经忠向本院提交的《承诺书》（2012年9月1日）、《协议书》，拟证明被告王金明同意为被告花园酒店公司的借款的履行承担连带责任。被告对该《承诺书》、《协议书》的真实性提出异议，认为该两份证据落款处“王金明”字样的签名，不是其本人所�写，并要求对此进行鉴定。同时，惠建发公司以花园酒店公司、王金明为被告向厦门市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷的诉讼（案号：（2013）厦民初字第117号），也将上述两份材料作为证据向在厦门市中级人民法院提供，被告也向厦门市中级人民法院提出对该两份证据落款处“王金明”字样的签名进行鉴定。本院对该两份证据“王金明”字样的签名一并交由厦门市中级人民法院进行鉴定，厦门市中级人民法院于2014年2月17日委托福建历思司法鉴定所就《承诺书》中落款处“王金明”的签名笔迹及《协议书》中落款处“王金明”的签名笔迹和指纹是否王金明所为进行鉴定。2014年3月3日，福建历思司法鉴定所向厦门市中级人民法院出具闽历思司鉴所（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2012年9月1日的《承诺书》（原件）中落款处“王金明”的签名笔迹与所提供的样本中王金明书写的笔迹不是同一人所写。2、《协议书》（原件）中落款处“王金明”的签名笔迹与所提供的样本中王金明书写的笔迹不是同一人所写。3、《协议书》（原件）中落款处“王金明”签名笔迹上的押名指印与所提供的王金明十指指纹样本不是同一人所留。以上事实有原告提供的借款条，银行客户回单，承诺书，说明，协议书；被告提供的《工程协议书》及其补充协议，信用社业务凭证，厦门市公安局思明刑侦大队对王金明、陈志忠所作的讯问笔录，银行汇款凭证，（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见书以及庭审笔录为证。本院认为，本案被告王金明系台湾地区居民，本案系因民间借贷而引发的纠纷，应当参照涉外案件处理。根据原、被告双方提供的证据，本案借款的履行地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中�辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。双方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。原告邱经忠与被告花园酒店公司、王金明通过出具借款条形成的借款合同、担保合同系各方当事人的真实意思表示，其内容除对利息的约定违反国家强制性规定而无效外，其余条款为有效条款，对原、被告双方均有约束力。原告已依约以自己的名义和委托第三人惠建发公司向被告花园酒店公司提供借款900万元的合同义务，但期限届满后被告并未如期归还借款，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告邱经忠要求被告花园酒店公司偿还借款本息的诉求，合法有据，本院予以支持。被告提出其与原告不存在民间借贷关系，诉争的900万元是其向惠建发公司的借款的抗辩意见，该二份借款条明确载明“兹向邱经忠借人民币……借款人花园酒店公司，担保人王金明……”，因此，本案的借款人为被告花园酒店公司，担保人为被告王金明，出借人为原告邱经忠，故被告的该抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告主张借款条约定的利息显然过高，高额利息部分应直接在本金中扣除，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案讼争的2份借款条约定的利息计算标准（借款900万元的利息计算标准月利率3.2%、借款300万元的利息计算标准月利率3%）明显违反上述规定，因此，超过银行同类贷款利率四倍的部分本院不予保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人已付利息应先折抵从实际出借之日至判决确定还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金。被告王金明提出原告邱经忠要求其承担连带清偿责任已超过6个月的期限不应予以支持的抗辩意见，根据被告提交的讯问笔录中王金明的陈述“2012年开始，惠建发公司向我讨要保证金和借款，要我把工地给他们施工，还说保证金要给我算5分的利息。……我同意退给他们钱，利息按银行利息四倍算，对方不同意……”，且被告王金明也于2012年1月17日再次向原告邱经忠支付了1422000元，作为本案讼争借款900万元的部分利息，因此，可以认定原告于担保期限内有向被告王金明主张债权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证�间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案被告王金明承担保证责任的诉讼时效应从2012年1月17日起计算，至原告邱经忠提起本案诉讼（2013年1月5日）并未超过法律规定的两年诉讼时效期间，故被告王金明的该抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门花园国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邱经忠借款900万元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，计算至本判决确定的还款日止，其中：借款600万元自2011年3月2日起计算，借款300万元自2011年7月19日起计算。被告已付利息2652000元应先折抵从实际出借之日至判决确定还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金）。二、被告王金明对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74800元、保全费5000元，由被告厦门花园国际大酒店有限公司、王金明负担。如不服本判决，原告邱经忠、被告厦门花园国际大酒店有限公司可在判�书送达之日起十五日内，被告王金明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长陈志强审判员陈进杰人民陪审员罗崇毅二〇一四年十一月二十八日书记员叶炎乾附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人�起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。