广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终188号
上诉人(原审原告)：兰海，男，汉族，1998年10月26日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：钟惠娜，系广东广法律师事务所律师。
被上诉人一(原审被告一)：吴小玲，女，汉族，1970年11月16日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：许耀凤，系广东百德律师事务所律师。
被上诉人二(原审被告二)：光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人：郭耀名。
上诉人兰海与被上诉人吴小玲、光耀集团有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市(2016)粤1302民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年8月10日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、依法停止对位于惠州市东平半岛13号小区面积为3001.4平方米土地[土地使用权证号为：惠府国用（2008）第1xx8号]及地上建筑物(包括原告所有的xx号商铺）的执行，并解除查封；二、确认位于惠州市东平半岛13号小区综合楼一层的xx号商铺实际权属人为原告；三、本案诉讼费由两被告承担。
主要事实和理由：2013年12月17日，原告与被告二签订编号为0151369的《商品房买卖合同》，被告二及其委托代理人在上述《商品房买卖合同》签字盖章。该合同约定被告二将位于惠州市东平半岛1xx号小区（实际上是13号小区）综合楼一单元40.5平方米的xx号商铺，以585000元的价格出卖给原告。《商品房买卖合同》第六条约定：“买受人于2013年12月17日前缴清全部房款的100%，计人民币伍拾捌万伍千元整（￥：585000元）。”原告已按《商品房买卖合同》的约定向被告二付清了全部购房款共计585000元，被告二于2013年12月17日出具了收到上述款项的专用发票，但被告二至今未将该商铺的房地产权证办至原告名下。2014年2月28日，原告委托其母亲李红与承租人陈宗华签订《商铺租赁合同》，将原告所有的位于惠州市东平半岛13号小区综合楼一层的xx号商铺出租给陈宗华，租期为两年，租金为3200元；2015年3月1日，双方再次签订《商铺租赁合同》，租期为两年，从2015年3月1日起至2017年2月28日止，月租金第一年为4000元、第二年4800元。目前该21号商铺仍由原告法定代理人出租给陈宗华从事商业经营。原告认为：原告已经按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定向被告二付清了全额购房款，且被告二给原告开具了收到上述全部购房款的专用发票。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移……”的规定，原告与被告二签订的《商品房买卖合同》已于2013年12月17日依法成立并生效，原告已经按照合同约定支付了全部价款并占有使用标的物至今，因此，原告已经取得上述商铺的所有权，只是由于被告二的原因未办理房屋登记手续，原告对上述商铺拥有完全的所有权。原告在得知两被告因民间借贷纠纷一案，被告一已申请强制执行涉案土地及地上建筑物（含原告所有的xx号商铺）后提出了执行异议，贵院经审理后作出（2016）粤1302执异8xx号《执行裁定书》驳回原告的执行异议。原告认为涉案土地上的xx号商铺合法所有人是原告，（2015）惠城法执字第246、705号《执行裁定书》侵犯了原告的合法权益。
被告吴小玲辩称:被答辩人所主张的商铺所在地与答辩人设定抵押的土地并非同一块土地，并且被答辩人据以主张的《商品房买卖合同》为无效合同，其要求确认位于惠州市东平半岛13号小区综合楼一层的xx号商铺为其所有缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、被答辩人所主张的商铺所在地与答辩人设定抵押的土地并非同一块土地。根据被答辩人提供的编号为0151369号的《商品房买卖合同》可知，其所购商铺位于惠州市东平半岛1xx号小区，占地地块未记载土地证号，仅载明：地块面积为3001平方米，规划用途为商住用地，土地使用年限自2003年5月20日至2043年5月13日，建设工程规划许可证号为惠城规证：（2004）0xx3号，施工许可证号为4xx1；而答辩人设定抵押的土地位于惠州市东平半岛13号小区，土地证号为：惠府国用（2003）第1xx9号[后变更为惠府国用（2008）第3x**]，土地使用权面积为3001.4平方米，规划用途为商业用地，土地使用年限至2043年8月11日，建设工程规划许可证号为惠城规证（2004）0xx8号，建设用地规划许可证号为惠市规地证（2004）0xx8号，建设工程施工许可证号为4xx1。由此可见，被答辩人所主张的商铺所在地与答辩人设定抵押的土地不论是位置、证号还是土地用途、土地面积、使用年限、规划许可证号、施工许可证号等均不相同，两者并非同一块土地。二、假设被答辩人所购商铺与答辩人设定抵押的土地系同一块土地，因被答辩人与光耀集团有限公司所订立的《商品房买卖合同》系无效合同，被答辩人的主张亦不成立。从答辩人提交的土地规划许可证可知，答辩人设定抵押的用地上的项目是“多层停车库综合楼用地”，并注明“底层只能经营与车辆相关的洗车及车辆美容等项目，不得经营与停车场无关的项目”。但被答辩人提交《商品房买卖合同》上销售的项目是商铺，显然与答辩人设定抵押土地的规划报建不符；且经答辩人查询，被答辩人提交的《商品房买卖合同》第二条所记载的“商品房预售许可证号：惠市房预许：（2004）xx号”并不存在，也就是说光耀集团至今仍未取得涉案商铺的商品房预售许可证。因此，即便被答辩人所购商铺占地系答辩人设定抵押的土地，因其购买的商铺既无合法报建手续，亦无预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，被答辩人所提交的《商品房买卖合同》为无效合同。三、本案涉嫌虚假诉讼，建议将本案移送公安机关处理。被答辩人称其在2013年12月17日购买了涉案商铺，但实际上早在2011年12月答辩人已与光耀集团将惠州市东平半岛13号小区办理了他项权登记；自2014年初光耀集团发生债务危机至今已过两年，被答辩人也一直未向法院主张任何权利；甚至在答辩人2015年初申请法院强制执行，法院工作人员多次到涉案土地查看现场并张贴通告的情况下，被答辩人也一直未向主张任何权利，直至答辩人民间借贷纠纷执行案进入最后阶段，被答辩人才向法院提出执行异议，其行为不符合常理。故答辩人认为本案涉嫌虚假诉讼，建议移送公安处理。综上，答辩人认为被答辩人诉请确认涉案xx号商铺系其所有、请求依法停止对位于惠州市东平半岛13号小区面积为3001.4平方米土地[土地使用权证号为：惠府国用（2008）第1xx8号]及地上建筑物的执行并解除查封缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告光耀集团有限公司未作答辩，亦未出庭应诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年12月17日原告与被告二签订一份编号为0151369的《商品房买卖合同》，约定如下：原告以585000元的总价款向被告二购入位于惠州市东平半岛1xx号小区[该地块土地面积为3001㎡，建设工程规划许可证为惠城规证：（2004）0113号，施工许可证号为4xx1，商品房预售许可证号为惠市房预许（2004）59号]综合楼一单元xx号房（建筑面积40.5平方米）。同日，被告二向原告出具一份编号为GYJT1301269的《光耀集团有限公司专用收据》，载明被告二收取原告综合楼xx号铺购房款585000元。
被告一、案外人惠州市鸿鑫典当有限责任公司申请执行被告二民间借贷纠纷两案，（2014）惠城法民一初字第2467号民事判决书和（2014）惠城法水民初字第1527号民事判决书已发生法律效力，因被告二未履行上述法律文书确定的义务，权利人被告一、案外人惠州市鸿鑫典当有限责任公司向本院申请执行。2015年10月30日本院作出（2015）惠城法执字第246、705号《执行裁定书》：拍卖被执行人光耀集团有限公司名下的位于惠州市惠城区东平半岛13号小区土地使用权[证号：惠府国用（2008）第1xx8号，面积3001.4㎡]及其地上建筑物[建设工程规划许可证：惠城规证（2004）0xx8号，建设规模9002㎡，建设工程施工许可证：4xx1，建设用地规划许可证：惠市规地证（2004）0xx8号]，以其所得偿还申请执行人吴小玲、惠州市鸿鑫典当有限责任公司的债权。
原告向本院提出执行异议，2016年7月12日本院作出（2016）粤1302执异8xx号《执行裁定书》予以驳回，2016年8月3日原告遂以案外人执行异议之诉为由诉至本院，请求判如上述所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。基于本案现已查明的事实，原告所主张的涉案商铺所在地与被告一设定抵押的土地无论是位置还是建设工程规划许可证号、施工许可证号等均不相同，两者并非同一块土地，被告一抗辩意见，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以支持。原告相应诉求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告兰海的全部诉讼请求。
本案受理费4825元（原告已预交），由原告兰海负担。
当事人二审的意见
上诉人兰海不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案诉讼费由两被上诉人承担。
主要事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一、本案事实：2013年12月17日上诉人的法定代理人李红与被上诉人二签订编号为0151369的《商品房买卖合同》，合同约定被上诉人二将位于惠州市东平半岛1xx号小区(实际上是13号小区)综合楼一单元40.5平方米的xx号商铺，以585000元的价格出卖给上诉人。上诉人于当天按《商品房买卖合同》的约定向被上诉人二付清了全部购房款共计585000元，被上诉人二于同日出具了收到上述款项的专用收据，但被上诉人二至今未将该商铺的房地产权证办至上诉人名下。被上诉人二于当天将涉案房产交付给上诉人，上诉人分别于2014年2月28日、2015年3月1日，与案外人签订《商铺租赁合同》，将该商铺出租给他人从事商业经营，目前该商铺仍在有效的承租期限内。二、惠州市东平半岛13号小区综合楼一层xx号商铺实际权属人为上诉人，被上诉人一不能执行上诉人合法取得的商铺。上诉人全额购买了被上诉人二开发的现楼，购买时是被上诉人二的工作人员带上诉人到该商铺现场指定购买的，因上诉人是一个普通的购房者，没有审查被上诉人二土地及商铺是否证件齐全，对其建设工程规划许可证号、施工许可证号等也不了解。《商品房买卖合同》的内容是被上诉人二的工作人员填写的，在上诉人支付完款项后，被上诉人二就将商铺钥匙交给上诉人，并在物业处进行了登记备案。上诉人取得涉案商铺所有权后将涉案房产出租给案外人，并且一直由上诉人收取租金至今、商铺的水电费、物业管理费也一直由承有人代缴交。上诉人认为所购买的就是惠州市东平半岛13号小区综合楼一层xx号商铺。如果《商品房买卖合同》登记的建设工程规划许可证号、施工许可证号信息错误，那也是因为工作人员的错误登记导致。一审法院仅以上诉人所主张的涉案商铺所在地与被上诉人一设定抵押的土地无论是位置还是建设工程规划许可证号、施工许可证号等均不相同，两者并非同一块土地，驳回上诉人的全部诉讼请求属认定事实不清。事实上，上诉人所购买的就是惠州市东平半岛13号小区综合楼一层xx号商铺，建设工程规划许可证号、施工许可证号不一致是因工作人员的填写错误，上诉人没有任何责任。综上，为维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》等规定特提起上诉，请求依法判如所请。
被上诉人吴小玲答辩称:一、被答辩人所主张的商铺所在地与答辩人设定抵押的土地不在同一块土地上，被答辩人张冠李戴，无理纠缠。答辩人请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。具体理由如下：1、被答辩人提供的编号为0151369号《商品房买卖合同》中涉案地块的土地证编号为：惠府用（2003）第1xx5号，土地面积为44974.4平方米，规划用途为商住用地，商品房名称为光耀荷兰水乡，建设工程规划许可证号为惠城规证:（2004）0xx3号，施工许可证号为4xx1。而答辩人设定抵押的土地证编号为：惠府国用（2003）第1xx9号（后变更为惠府国用（2008）第3xx8号），土地使用权面积为3001.4平方米，规划用途为商业用地，建设工程规划许可证号为惠城规地证：（2004）0xx8号，施工许可证号为4xx1。也就是说，被答辩人出示的《商品房买卖合同》上所记载的土地证编号、土地面积、规划许可证号、施工许可证号与答辩人设定抵押的土地证、规划许可证、施工许可证编号均不同，不能证实是同一块土地。2、被答辩人提供的编号为0151369号《商品房买卖合同》第一条项目建设依据：“出卖人以出让方式取得位于惠州市东平半岛1xx号小区”，而答辩人设定抵押的土地是“惠州市东平半岛13号小区”。不是同一块土地，请人民法院明察;3、《商品房买卖合同》第二页倒数第一行商品房预售许可证号为：“惠市预许:（2004)59号”，经答辩人查询找不到该编号。4、被答辩人提供的编号为0151369号《商品房买卖合同》中土地证编号、土地面积、规划许可证号、施工许可证号与答辩人设定抵押的土地证、规划许可证、施工许可证编号也不相同。答辩人有理由相信被答辩人有无理缠诉之嫌。二、被答辩人虽提交编号为GYJT1301269的专用收据，以此证明其购买的位于光耀综合楼xx号商铺，但因该商铺并非建在答辩人涉案商铺内，也不能证明其购买的商铺在答辩人设定抵押土地范围内。被答辩人提交的收据只是注明“综合楼xx号铺”，至于是那个公同哪个楼盘的综合楼，均未注明。不能证明该商铺是答辩人设定抵押的土地是“惠州市东平半岛13号小区”内所建的。另外，该收据并非税务部门出具的购房发票，不能证明被答辩人购买“惠州市东平半岛13号小区”商铺。三、答辩人设定抵押的土地规划许可证载明的用地项目名称是:“多层停车库综合楼用地”，并注明：“底层只能经营与车辆相关的洗车机车辆美容等项目，不得经营与停车场无关的项目”，而被答辩人购买的是所谓的“商铺”，显然与规划报建不符。四、被答辩人提出执行异议的事实理由及法律依据均不充分，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部请求。1、如前所述，被答辩人购买的商铺与答辩人设定抵押的土地并非同一块土地，该两幅土地土地证编号、土地面积、规划许可证号、施工许可证号均不相同，被答辩人无证据证明是同一块土地;2、被答辩人并非合法买卖商铺，其购买的商铺既无预售房许可证，也没有规划报建相关手续。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，被上诉人二至今无法取得商品房预售许可证，其与被答辩人所谓的商品房买卖合同自然是无效的;3、被答辩人片面理解物权法第15条规定，所得出的结论自然是错误的；《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。被答辩人只是机械照搬物权法第十五条规定，不考虑“除法律另有规定或者合同另有约定外”的规定，所得出的结论自然是错误的。4、《中华人民共和国合同法》第133条全文是：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，被答辩人断章取义肆意歪曲法律，所得出的结论同样是错误的。五、退一万步讲，如被答辩人确实与光耀集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，由于被答辩人怠于行使权利且有过错，答辩人有权依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》申请强制执行。1、被答辩人称其在2013年7月购买了涉案商铺，自2013年12月至今已过了2年的时间，如被答辩人购买了商铺，为何在法定时间内不要求光耀集团为其办理预售登记。自2014年初光耀集团发生债务危机至今已过了两年，被答辩人为何不主张自己的权利。答辩人早在2015年初就申请人民法院强制执行，法院工作人员多次到涉案土地察看现场并张贴通告，被答辩人为何又不主张自己的权利。2、被答辩人称其没有审查被上诉人二土地及商铺是否证件齐全及《商品房买卖合同》的内容。说明被答辩人没有尽到最基本的审查义务，并称编号为0151369号《商品房买卖合同》上所记载的土地证编号、土地面积、规划许可证号、施工许可证号与答辩人设定抵押的土地证、规划许可证、施工许可证编号如有不同，也是由于被上诉人二工作人员失误导致的结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被答辩人也没能证明该说法。综上，被答辩人提出的执行异议本身就是虚假诉讼。六、鉴于本案被答辩人多处造假，提起虚假诉讼，建议将本案移送公安机关处理。
本案二审中，被上诉人吴小玲提交六份新证据，证据1：惠州市国土局测绘图复印件；证据2：房地产他项权证复印件；证据3：建设工程规划许可证复印件；证据4：光耀集团有限公司企业机读档案登记资料复印件；证据5：惠城区人民法院公告复印件；证据6：惠府他项权证及国有土地使用权证复印件。证明内容详见证据清单。
上诉人兰海对上述证据的质证意见：不是新证据，对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，光耀集团有限公司实际交付使用的是东平办到十二号小区的商铺，对方不能执行我方合法取得的商铺。
被上诉人光耀集团有限公司未到庭应诉及作出答辩。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据各方在二审诉讼中的诉辩主张，本案争议的焦点是：涉案商铺是否为上诉人与光耀集团有限公司签订的商品房买卖合同所约定的交易标的。根据各方当事人提交的证据可知，涉案商铺位于东平半岛13号小区，土地使用权[证号：惠府国用（2008）第1xx8号，面积3001.4㎡]及其地上建筑物[建设工程规划许可证：惠城规证（2004）0xx8号，建设规模9002㎡，建设工程施工许可证：4xx1，建设用地规划许可证：惠市规地证（2004）0xx8号]。上诉人与光耀集团有限公司签订的商品房买卖合同约定的交易标的为惠州市东平半岛1xx号小区[该地块土地面积为3001㎡，建设工程规划许可证为惠城规证：（2004）0xx3号，施工许可证号为4xx1。该商品房买卖合同对交易的标的的具体地块表述清楚，不存在歧义。上诉人对涉案商铺无任何法律上的关系，没有相应的实体权利。上诉人主张当时合同的书写存在笔误，其所交易的标的就是涉案商铺。上诉人对此未提交相应的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律责任。况且，对比以上两地块的具体信息包含土地面积、规划许可证、施工许可证等，均是独立存在的合法权证，并无存在笔误的可能。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4825元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 杰
审判员 审判员黄宇乐
审判员 审判 员 寇倩
二〇一七年三月二十九日
法法官助理陈静
书书记员彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；