山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00277号
上诉人（原审原告）王彪，男，1982年8月28日出生，汉族，农民，沁县新店镇小王村人，现住沁县定昌镇金硕小区。
上诉人（原审原告）王志伟，男，1951年7月13日出生，汉族，农民，沁县新店镇小王村人，现住沁县定昌镇金硕小区。系王彪的父亲。
被上诉人（原审被告）杨冠英，女，1985年5月1日出生，汉族，小学教师，沁县故县镇神头村人，现住沁源县王和村古寨小学。
被上诉人（原审被告）杨克飞，男，1955年9月23日出生，汉族，农民，沁县故县镇神头村人，现住本村。系杨冠英的父亲。
被上诉人（原审被告）乔国春，女，1960年7月4日出生，汉族，农民，沁县故县镇神头村人，现住本村。系杨冠英的母亲。
被上诉人（原审被告）郑平孩，女，现年56岁，汉族，农民，沁县故县镇南仁村人，现住本村。系杨冠英的舅母。
被上诉人（原审被告）王书红，女，现年50岁，汉族，农民，沁县故县镇神头村人，现住本村。系杨冠英的婶母。
上诉人王彪、王志伟因抚养纠纷一案，不服沁县人民法院（2014）沁民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志伟，被上诉人杨冠英、杨克飞到庭参加诉讼。上诉人王彪，被上诉人乔国春、郑平孩、王书红经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年5月14日原告王彪与被告杨冠英，在沁县人民法院（2012）沁民初字第159号民事调解书中，就孩子王浩宇的抚养问题达成协议：1、婚生子王浩宇（2011年4月20日出生）3周岁前由杨冠英抚养，王彪按月支付生活教育费200元，从2012年5月份起至王浩宇3周岁止。王浩宇3周岁后的抚养问题由双方协商解决；2、婚生子王浩宇在杨冠英抚养期间，如果孩子需要复查治疗缺氧、缺血性脑病时，由王彪负责领孩子看病，费用由王彪负担。被告杨冠英按协议抚养孩子王浩宇3个月后，以自己身体有病不能给孩子喂母乳为由，于2012年8月23日让其母乔国春、舅母郑平孩、婶母王书红三人将孩子王浩宇送至原告王志伟住所，随孩子王浩宇带去王浩宇的出生证、衣服和被告杨冠英写的如何照看孩子嘱咐信一份。并让三人带言：杨冠英病好后来领孩子。此事，被告杨冠英于3日后电话告知原告王彪。原告王彪得知被告杨冠英将孩子送到其父母住所后，安排其父母照看孩子王浩宇。2012年国庆期间被告杨冠英去领孩子原告王志伟、王彪不让领，双方发生争执。2013年阴历正月和2013年公历6月，被告杨冠英去原告处看望过孩子王浩宇并留下钱物。2012年7月1日起，原告王志伟夫妇在沁县北寺上村租赁一间门店做玻璃钢生意，门店租期为2012年7月1日至2013年7月1日，租金5200元。为做生意在2012年6月25日购买材料花费6330元。由于王浩宇身体有病，原告王志伟在照看期间为其花费住院、买药款共计3486元。另查明，原告王彪未再婚，在外地打工，工作流动性大，一年回家时间2个月至3个月，不在家期间孩子由其父母亲照看，王彪打工年收入40000元。被告杨冠英已再婚并生育一子，离婚后考入沁源县一所小学任教，月收入1750元。2012年8月9日原告王彪在孩子王浩宇住院治疗期间给了被告杨冠英1000元。原告王志伟夫妇无固定职业，2011年腊月原告王志伟的妻子外出打工回来，从2012年8月23日起抚养王浩宇至今。原被告双方因王浩宇的抚养问题进行过协商，但未能达成一致意见。原告王彪在被告杨冠英抚养王浩宇期间未支付过抚养费，被告杨冠英在原告王志伟、王彪抚养王浩宇期间也未支付过抚养费。
原判认为，抚养未成年子女是父母应尽的义务。本案中原告王彪与被告杨冠英虽已离婚但仍应当承担对子女的抚养义务。被告杨冠英违反调解协议约定将王浩宇送至原告王志伟处，虽在事后告知了原告王彪，但不能就此免去其应尽的义务。原告王志伟是王浩宇的祖父，不应替代原告王彪、被告杨冠英履行义务，因此花费的费用，应由原告王彪、被告杨冠英承担。
原告王志伟、王彪在抚养孩子期间，为孩子花费的医疗费3486元，由于被告杨冠英存在过错，应承担3486元＊70%=2440.2元。原告王志伟、王彪诉讼请求医药费6000元，对超出的2514元，因无有效证据支持，本院不予支持；原告王志伟租房经营损失诉讼请求24000元，在审理过程中，原告王彪明确表示，孩子是他让其父母照看的，他想抚养孩子。并阻止被告杨冠英领孩子。而且原告没有向法庭提交损失24000元的相应证据，故本院不予支持；原告王志伟诉讼请求，其妻子因照看孩子二年不能外出打工，损失工资60000元。在审理过程中查明，原告王志伟的妻子2011年腊月回来后就没有再外出打工，2012年7月1日原告王
志伟夫妇租用门店做生意，表明原告妻子已不会再外出打工。而且原告妻子也未参与本次诉讼，故本院不予支持；原告王志伟、王彪起诉被告杨克飞、乔国春、郑平孩、王书红四人，按照原告的诉讼请求事项和本案经审理查明的事实与四人无法律上的权利义务关系，该请求没有法律依据，本院不予支持。基于原告王彪、被告杨冠英的生活现状和孩子王浩宇言语残疾三级的身体情况，原告方的生活环境更有利于孩子成长，所以王浩宇宜归原告王彪抚养，被告杨冠英依法负担王浩宇的生活、教育费每月500元，原告诉讼请求每月2000元，对超出部分本院不予支持。关于生活教有费的支付情况，因（2012）沁民初字第159号民事调解书确定了王浩宇三周岁前的生活教育费标准及抚养权归被告杨冠英，王彪支付抚养费，但杨冠英在人民法院调解离婚抚养孩子三个月（2012年5月至2012年8月）后即将孩子送回王彪家抚养，王彪也未支付杨冠英抚养孩子期间的生活教育费。所以王彪在抚养孩子3个月后，杨冠英应从2012年11月20日开始支付王彪王浩宇的生活教育费，按每月200元，支付到王浩宇满三周岁（2014年4月20日）。此后应当按照每月500元支付王浩宇的生活教育费。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨冠英于本判决生效后十日内支付原告王志伟、原告王彪在抚养王浩宇期间的治疗费、医药费2440.2元。二、原告王彪取得王浩宇的抚养权。三、被告杨冠英从本判决生效后十日内一次性支付原告王彪王浩宇从2012年11月20日至2014年4月20日的生活教育费3400元。另支付王浩宇从2014年4月21至2014年12月20日的生活教育费4000元，两项共计支付7400元。四、被告杨冠英从2014年12月21日起至王浩宇满18周岁止每月支付原告王彪王浩宇的生活教育费500元，于每年1月10日前支付当年的生活教育费6000元。五、驳回原告王志伟、王彪的其它诉讼请求。案件受理费2100元，由原告王志伟、王彪负担1900元，被告杨冠英负担200。
判后，王彪、王志伟不服，共同向本院提起上诉称：1、一审法院对杨冠英的工资收入仅凭其陈述而未作调查，对抚养费的承担数额未能从实际出发，应考虑孩子康复治疗及长期服药费用，抚养费应予增加；2、由于杨冠英遗弃孩子，上诉人抚养影响做生意，购料款合计11530元及即将产生的利润收入，应由杨冠英负担；3、其妻子因照看孩子二年不能外出打工，损失工资60000元元，应由杨冠英负担；4、孩子医疗费总计6000余元，原审未予全部支持错误；5、上诉人从2014年8月至新判决作出期间劳动工资报酬20000元。
被上诉人杨冠英、杨克飞共同辩称：原审根据查明事实，公正合理处理双方纠纷，判决结果并无不当，请求维持原判。
被上诉人乔国春未提交书面答辩。
被上诉人郑平孩未提交书面答辩。
被上诉人王书红未提交书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案中王浩宇的父母王彪与杨冠英虽已离婚，但仍应当承担对子女的抚养义务。针对王浩宇的抚养费问题，原审考虑到杨冠英工资收入及其再婚后又生育子女实际情况，判决杨冠英每月支付王浩宇生活教育费500元并无不当。针对上诉人主张的购料款及即将产生的利润收入问题，因未提供这方面证据，原审不予支持，并无不当。针对其妻子史改堂因照看孩子二年不能外出打工，损失工资60000元问题，原审审理过程中查明，其妻史改堂于2011年腊月回来后就没有再外出打工，2012年7月1日王志伟夫妇租用门店做生意，表明其妻已不再外出打工，而且其妻也未参与本案诉讼，原审不予支持，并无不当；上诉人王志伟、王彪主张医药费6000元问题，王志伟、王彪在抚养孩子期间，为孩子实际花费的医疗费3486元，由于杨冠英存在过错，应承担70%责任即2440.2元。对超出的2514元，未提供充分有效证据支持，原审不予支持，并无不当；针对上诉人要求从2014年8月至新判决作出期间劳动工资报酬20000元问题，因其原审未提出此项请求，原审未进行处理并无不当。据此，上诉人王志伟、王彪所提上诉理由均无事实和法律依据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2100元，由上诉人王彪负担1050元，上诉人王志伟负担1050元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张国刚
代理审判员 李国君
代理审判员 董新宇
二〇一五年三月十日
书 记 员 张慧雅