北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民申268号
再审申请人（一审被告）：伟伯安粹（北京）环境工程有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路56号。
法定代表人：王世敏，该公司经理。
委托代理人：戚璟，北京友恒律师事务所律师。
委托代理人：刘仲鸣，北京友恒律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：北京市中兴盛商贸有限公司，住所地：北京市丰台区南岗洼61号。
法定代表人：温淑香，该公司董事长。
再审申请人伟伯安粹（北京）环境工程有限公司（以下简称伟伯安粹公司）因与被申请人北京市中兴盛商贸有限公司（以下简称中兴盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第02703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伟伯安粹公司申请再审称：（一）一审认定事实的主要证据是伪造的。首先，被申请人中兴盛公司与杨俊山签订的《结算单》是伪造的。我公司已向中兴盛公司结清了全部货款2273326元，且经我公司内部核查，杨俊山曾以个人名义为中兴盛公司出具《结算单》，�份《结算单》内容严重不符。我公司经核查发现的《结算单》仅有杨俊山个人的签字，而一审定案依据的《结算单》上增加了“伟伯安粹（北京）环境工程有限公司”的字样，从而使得《结算单》的结算主体从杨俊山个人变成了我公司。另外，我公司了解到，杨俊山个人有在其他工地“干私活”，自己当包工头承接工程项目的行为，我公司认为杨俊山与中兴盛公司存在串通行为，伪造了一审定案的《结算单》，使得其个人债务由我公司承担；其次，杨俊山作为证人在一审中出庭作证，但是其证人证言是虚假的。我公司实际的项目管理人是奚革成而不是杨俊山，我公司在2012年1月20日结清全部货款后，未安排任何人与中兴盛公司结算，也不曾向杨俊山出具任何结算授权委托。一审中，中兴盛公司出具的《委托书》上载明的工程地点，也不是本案结算的货款所涉及的工�项目。因此，一审认定事实的《结算单》及杨俊山的证人证言，都是虚假的。（二）一审认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定我公司尚欠中兴盛1747380元的货款，缺乏证据支持。中兴盛公司在一审中，提交了5张《发货单》，以证明向我公司提供了相应货物，但这5张《发货单》上收货单位签章处均未盖章，未获得我公司确认。5张《发货单》上的签字仅有一张有杨俊山的签字，其他签字的人员均不是我公司员工。5张《发货单》上累计的货物金额也仅有37970元，与中兴盛公司一审中提到的未付货款相差巨大。一审判决仅以这5张《发货单》，就支持了中兴盛公司的主张，属于认定基本事实缺乏证据证明。（三）一审法院在向我公司送达时，程序违法，剥夺了我公司的辩论权利。一审法院仅向我公司进行了邮寄送达，未穷尽其他送达方式，就直接采取了公告送达并�席审理、判决，程序违法，剥夺了我公司到庭陈述、质证和辩论的权利。综上，我公司提出再审申请，请求依据《民事诉讼法》第二百条的规定，对一审判决提起再审。
中兴盛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不同意申请人伟伯安粹公司的再审申请意见，理由如下：（一）伟伯安粹公司认为一审认定事实的主要证据是伪造的，没有事实和法律依据。首先，一审中我公司出示的《结算单》本来就有两份，一份是伟伯安粹公司结算人员向我公司出示的，注明了伟伯安粹公司，一份是对方自留的，没有注明对方公司。这是合理行为，不存在变造；其次，伟伯安粹公司认为杨俊山的证人证言是虚假的，没有依据。我公司在一审中出示了盖有伟伯安粹公司的花名册，其上显示杨俊山确系伟伯安粹公司的主要管理人员。根据伟伯安粹公司与涉案工程发包方的合同，杨俊山也是我公司供货工地的伟伯安粹公司驻工地代表，杨俊山在我公司向伟伯安粹公司供货期间，也多次代表对方与我公司进行业务洽谈。因此，杨俊山与我公司结算的行为是代表伟伯安粹公司的职务行为，并非必须取得明确的结算授权委托；（二）伟伯安粹公司认为一审认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请意见不能成立。伟伯安粹公司认为一审以5张《发货单》作为认定其尚欠我公司货款1747380元的依据，是故意混淆概念。一审认定上述事实的依据是《结算单》，而不是仅依据5张《发货单》。我公司一审提交了这5张《发货单》的目的，仅是用以证明与伟伯安粹公司之间存在买卖合同关系。实际情况是，伟伯安粹公司认为已经给付我公司货款2273326元并不属实，其在本案审查中提供的货款清单，部分货款我公司提前向对方开具了发票而对�未全额付款，部分货款我公司开具发票的金额大于对方实际支付的货款，双方货款在结算前根本就未结清；（三）伟伯安粹公司认为一审送达程序违法，剥夺了其辩论权利的再审申请意见不能成立。由于伟伯安粹公司频繁变更办公地址，我公司一直未能找到伟伯安粹公司，无法实现债权。一审法院在审理期间，向伟伯安粹公司的工商登记地址做过送达，程序合法。伟伯安粹公司提交的照片、租赁合同等，也不能证明一审期间其就在工商登记地址办公，因此伟伯安粹公司的该项意见应当不予支持。
本院认为：本案中，一审法院根据被申请人中兴盛公司在出示的加盖有申请人伟伯安粹公司公章的《主要管理人员花名册》、杨俊山的专职安全员资格证书载明的工作单位，以及中兴盛公司向伟伯安粹公司供应建筑材料的工程的《建设工程分包经济合同》中载明的杨俊山的身份，结合杨俊山作为证人到庭所做的陈述等，认定杨俊山在与中兴盛公司于2012年12月31日进行货款结算时，其是伟伯安粹公司的主要管理人员，且其有权代表伟伯安粹公司与中兴盛公司进行结算并签署涉案《结算单》，事实认定、适用法律正确。因此，一审以涉案《结算单》达成的结算货款金额以及中兴盛公司认可伟伯安粹公司已支付部分货款的陈述，判定伟伯安粹公司向中兴盛公司支付剩余货款及相应的逾期付款利息，所做处理并无不当。
关于再审申请人伟伯安粹公司认为涉案《结算单》是伪造的、杨俊山的证人证言是虚假的再审申请意见，本院不予支持，理由如下：关于涉案《结算单》，首先，一审认定杨俊山有权在涉案《结算单》签字并与中兴盛公司结算货款，是因为杨俊山是伟伯安粹公司主要管理人员，也是发生涉案货款的弘善家园工程的驻工地代表。杨俊山的前述身份，已足以使中兴盛公司相信杨俊山有权代表伟伯安粹公司与其进行货款结算，因此一审认为杨俊山的结算行为系代表伟伯安粹公司，事实依据充分，适用法律正确。其次，伟伯安粹公司虽认为其实际向中兴盛公司支付的货款数额与涉案《结算单》上的金额不符，因此涉案《结算单》系伪造，但杨俊山代表伟伯安粹公司与中兴盛公司通过签署《结算单》的形式，对货款进行了最终结算，该结算货款的金额应视为伟伯安粹公司对拖欠中兴盛公司货款的认可。因此，伟伯安粹公司以杨俊山未获得结算授权、其实际支付的货款与结算数额不符为由，认为涉案《结算单》系伪造，事实与法律依据不足；关于杨俊山的证人证言，杨俊山一审中到庭接受了询问，签署了保证书，且其陈述内容与中兴盛公司提交的证明杨俊山身份的证据材料相互印�。现伟伯安粹公司认为杨俊山的证人证言是虚假的，事实依据不足。
关于伟伯安粹公司认为一审认定其拖欠中兴盛公司1747380元的货款，仅依据5张《发货单》，且其他证据系伪造，因此一审属认定基本事实缺乏证据证明的再审申请意见，由于一审认定伟伯安粹公司拖欠中兴盛公司货款1747380元的主要证据是涉案《结算单》和杨俊山的证人证言，前述5张《发货单》仅是判断双方之间存在买卖合同关系的佐证，并非认定基本事实的主要证据，因此对伟伯安粹公司的此项再审申请意见，本院不予支持。
关于伟伯安粹公司认为一审送达程序违法，剥夺了其辩论权利的再审申请意见，经查，一审法院在向伟伯安粹公司公告送达应诉手续及开庭传票前，已向伟伯安粹公司的工商登记地进行了送达，且伟伯安粹公司在审查中提交的证据材料亦不足以证实其在一审审理期间在其工商登记地实际经营，因此伟伯安粹公司的此项再审申请意见，本院亦不予支持。
综上，伟伯安粹公司的再审申请意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回伟伯安粹（北京）环境工程有限公司的再审申请。
审 判 长 孙波
审 判 员 蔡宁
代理审判员 蒙镭
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈硕