宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终93号
上诉人（原审被告）绿地集团银川学府置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人叶军燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐秀珍，女，1963年5月7日出生，汉族，宁夏西北轴承厂退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被上诉人（原审原告）段纪生，男，1959年10月13日出生，汉族，宁夏亿能橡塑有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
共同委托代理人吕长青，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人绿地集团银川学府置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015）夏民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人绿地集团银川学府置业有限公司的委托代理人叶军燕，被上诉人段纪生及被上诉人段纪生、徐秀珍的共同委托代理人吕长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月18日，二原告（买受人）与被告（出卖方）签订一份《商品房定购单》。该定购单约定：二原告定购被告开发建设的位于银川市西夏区文萃北街与学院路交汇处绿地?国际花都52号楼1304室房屋一套，建筑面积约48.38平方米（毛坯），单价每平米5129.93元，总价款为248186元，定金为20000元。特别约定：“1、买卖双方在签订本定单前，出卖方已向买受方明示《商品房销售管理办法》，买受人自愿接受该办法所有规定。2、买受人应于本定购单签订之日起／个工作日内向出卖人支付本定购单所约定房屋总价20%以内的定金款，作为签署《商品房买卖合同》的立约定金。买受人未按时足额支付定金的，本《商品房定购单》不生效。出卖人有权将该房屋另售第三方，买受人无权以任何理由要求出卖人返还已经支付的定金。或出卖人同意，所定购房屋在原房屋单价上每平米价格增加／元，并在买受人补足全部定金后继续按本定购单履行。3、买受人须于出卖人电话通知之日起3日内持本定购单、本人有效身份证明、私章、办理银行按揭所需要的各项资料以及应付款，至售楼中心签订《商品房买卖合同》，并办理其他各项购房手续。双方依据本定购单签署《商品房买卖合同》后，买受人此前缴纳的立约金抵作商品房价款。4、因出卖人原因，未经买受人同意将房屋另售第三方的，买受人有权要求出卖人双倍返还已经收取的定金。5、该房屋面积最终以实测面积为准。6、若买受人定购此商品房后，在签订合同前变更权利人或者更换商品房，需出具书面说明并征得出卖人同意，出卖人有权收取总房款的2%作为变更手续费。7、本定购单系《商品房买卖合同》的组成部分，共一式两份，买受人执一份，出卖人执一份，法律效力等同。8、本定购单自各方签字盖章，且买受人在约定的时间内足额支付定金后生效。”该定购单备注栏约定：“此房不退、不换、不更名。双方约定于2014年10月21日前交清首付或一次性尾款并换取发票，逾期单价上浮9.9折，此房另售，定金不予退还。”定购单签订后，二原告分两次向被告支付首付款78186元并换取了发票。定购单中未约定涉案房屋须具备天然气。二原告与被告因涉案房屋是否应具备天然气发生争议，双方未签订《商品房买卖合同》。后二原告诉至法院，请求依法判令：1、解除二原告与被告之间签订的《商品房定购单》；2、被告退还二原告购房首付款78186元、利息2282元，合计80468元；3、案件受理费由被告承担。
另查明，被告于2014年9月29日取得涉案52号商住楼的《商品房预售许可证》。涉案52号商住楼没有设计天然气。
原审法院认为，二原告与被告之间签订的《商品房定购单》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。该定购单约定，二原告定购被告开发建设的位于银川市西夏区文萃北街与学院路交汇处绿地?国际花都52号楼1304室房屋一套，面积约48.38平方米（毛坯），单价每平米5129.93元，总价款为248186元，定金为20000元。该定购单备注项约定：“此房不退、不换、不更名。双方约定于2014年10月21日前交清首付或一次性尾款并换取发票，逾期单价上浮9.9折，此房另售，定金不予退还。”后二原告依约向被告支付首付款78186元并换取了发票。被告虽然按照《商品房定购单》约定收取购房款，但《商品房定购单》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，故该定购单应认定为预约合同，不属商品房买卖合同。涉案房屋所在52号商住楼没有设计天然气，因此双方发生争议，二原告与被告也未签订《商品房买卖合同》。现二原告要求解除双方签订的《商品房定购单》并返还首付款78186元，符合相关法律规定，予以支持。二原告主张被告支付利息2282元，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决：一、解除原告徐秀珍、段纪生与被告绿地集团银川学府置业有限公司之间签订的《商品房定购单》；二、被告绿地集团银川学府置业有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告徐秀珍、段纪生返还首付款78186元；三、驳回原告徐秀珍、段纪生的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告徐秀珍、段纪生与被告绿地集团银川学府置业有限公司各负担875元。
宣判后，绿地集团银川学府置业有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《商品房订购单》系双方自愿签订，应为有效民事合同，一审判决解除双方签订的《商品房订购单》于法无据。二、一审判决前后矛盾，没有确定违约责任，判决错误。请求：1、依法撤销银川市西夏区人民法院作出的（2015）夏民初字第1525号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐秀珍、段纪生共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。二、一审判决程序合法，适用法律正确。三、上诉人的上诉请求及上诉理由完全是违背事实、违背法律规定的狡辩，其请求不能成立。一审法院正是在正确认定事实的基础上，依法作出了正确判决。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人绿地集团银川学府置业有限公司与被上诉人徐秀珍、段纪生签订的《商品房定购单》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故该定购单不属于商品房买卖合同。因涉案房屋所在的52号商住楼没有设计天然气，双方产生争议，且二被上诉人与上诉人也未签订《商品房买卖合同》。故一审法院根据二被上诉人的要求判决解除双方签订的《商品房定购单》并返还首付款78186元，符合相关法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812元，由上诉人绿地集团银川学府置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 云
审判员 王 斐
审判员 刘煜姗
二〇一六年四月七日
书记员 马丽梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。