河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第733号
上诉人（原审被告）李天元，男，汉族，1949年4月15日出生。
委托代理人胡趁英，女，汉族，1983年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）苏自民，男，汉族，1954年9月7日出生。
委托代理人尹凯，河南博扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈启凯，男，汉族，1987年7月4日出生。
委托代理人余林，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁建设，男，汉族，1971年6月1日出生。
委托代理人李俊辉，河南久灵律师事务所律师。
委托代理人王文定，河南久灵律师事务所实习律师。
上诉人李天元与被上诉人苏自民、陈启凯、梁建设健康权纠纷一案，苏自民于2013年10月23日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计140933.39元；2、诉讼费用由被告承担。郑州市二七区人民法院于2014年4月3日作出（2013）二七民一初字第2803号民事判决，李天元不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人李天元的委托代理人胡趁英，被上诉人苏自民的委托代理人尹凯，被上诉人陈启凯的委托代理人余林，被上诉人梁建设的委托代理人李俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告李天元有位于二七区侯寨乡台郭西沟村7号房屋一处。2013年2月，被告陈启凯与被告梁建设联系拆除该房事宜，双方谈妥拆房工钱后，被告梁建设答应介绍几个工人干活。2013年3月1日，经被告梁建设联系，原告与苏保林、苏新峰、吴邦振四人来到施工现场对房屋进行拆除，原告在屋顶拆房时屋顶突然坍塌，房屋楼板将原告砸伤，原告被紧急送往郑州市第二人民医院救治。2013年3月27日，原告转院至河南省人民医院治疗，2013年4月23日，原告出院。河南省人民医院出具一份出院证，载明“…注意事项：1、注意休息，加强营养，避免重体力劳作；2、定期复查；3、不适随诊。”住院期间，原告的医疗费用共计111225.39元，被告陈启凯支付原告5000元。因赔偿问题未能得到解决，原告诉至该院，请求依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、交通费等共计140933.39元。诉讼中，被告陈启凯申请追加梁建设为共同被告，原告伤情经河南中允司法鉴定中心鉴定确定伤残等级为七级，原告增加诉讼请求为324474.75元。经法院释明，原告方表示不要求追加苏保林、苏新峰、吴邦振参加诉讼并承担责任。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯他人人身权益应承担民事责任。被告陈启凯与被告梁建设协商拆房事宜，经被告梁建设联系，原告与苏保林、苏新峰、吴邦振四人对位于二七区侯寨乡台郭西沟村7号的房屋进行拆除，被告陈启凯与原告、苏保林、苏新峰、吴邦振四人之间形成承揽关系。原告在拆房过程中未能充分注意自身安全，对造成自身的损害存在过错，且其不要求追加苏保林、苏新峰、吴邦振参加诉讼并承担责任，故其对因此事故造成的自身损害应承担60%的民事责任；被告陈启凯做为定作方，对拆除房屋的施工人员存在选任过失，应对因此事故给原告造成的损害承担40%的民事责任；被告李天元称已将宅基地及房屋卖给被告陈启凯，但在其不能证明转让行为合法的情况下，亦应与被告陈启凯承担共同赔偿责任；被告梁建设系联系介绍人，未从中获取利益，也未参与施工管理，故不承担民事责任。原告关于医疗费的主张，按照就诊医院的票据（111225.39元）计算；原告关于住院伙食补助费的主张，按其住院天数，每天30元计算为1590元；原告关于营养费的主张，按其住院天数，每天10元计算为530元；原告关于护理费的主张，按其住院天数，参照河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准计算为4235.76元�原告关于误工费的主张，根据原告伤情，误工期限自受伤之日起至定残前一日止，参照河南省农林牧渔业平均工资标准计算为13871.33元；原告关于交通费的主张，因其未提交有效证据证实，对该项请求不予支持；原告关于残疾赔偿金的主张，根据原告伤残情况，参照河南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，为60199.52元；原告关于精神损害抚慰金的主张，根据双方过错程度和原告伤残情况，该院酌定为8000元。被告已付部分，支付时一并予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定�判决如下：一、原告苏自民的医疗费111225.39元、住院伙食补助费1590元、营养费530元、护理费4235.76元、误工费13871.33元、残疾赔偿金60199.52元，共计191652元，被告陈启凯应承担40%的赔偿责任为76660.80元，加上精神损害抚慰金8000元，共计84660.80元，扣减已付5000元，应于判决生效之日起十日内赔偿原告苏自民79660.80元，被告李天元对该款项承担共同赔偿责任；二、驳回原告苏自民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6167元，由原告苏自民负担4600元，被告陈启凯、李天元负担1567元；鉴定费700元，由原告苏自民负担300元，被告陈启凯、李天元负担400元。
李天元上诉称，一审法院判决上诉人李天元与陈启凯承担共同赔偿责任没有法律依据，属于适用法律错误。首先，上诉人李天元既非房屋所有人，又非承包方或施工方，与被上诉人苏自民无任何法律关系，对其受伤不应承担任何法律责任。上诉人已经将房屋转让并交付给陈启凯，房屋即归陈启凯所有，包括房屋拆除期间在内的以后时间所产生的任何纠纷与上诉人李天元无关。其次，被上诉人苏自民应承担其是给李天元拆除房屋时受伤的举证责任，因其举证不力，应承担相应的法律后果。另外，被上诉人陈启凯提供的证据证明被上诉人苏自民所拆的涉案房屋是自己购买的李天元的房屋，但是拆建工程自己已经发包给梁建设，由梁建设负责整个拆除工作。最后，根据法律规定，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李天元既不是定作�，也不是承揽人，更不是雇主，仅仅因李天元将涉案房屋卖给了陈启凯，一审法院就判定李天元与陈启凯承担共同的赔偿责任无任何法律依据。从事实认定上说，一审法院仅依被上诉人梁建设的个人辩解就判定梁建设为联系介绍人，不承担民事责任与事实严重不符，属部分认定事实错误。综上所述，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，在无任何有力证据显示李天元是涉案房屋所有人或承包方或施工方的情况下，即判令李天元与陈启凯承担共同赔偿责任，于法无据，严重损害了上诉人李天元的合法权益，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
苏自民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
陈启凯答辩称，同意上诉人的上诉请求及事实，上诉人与陈启凯只用一个人承担责任即�。
梁建设答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民享有生命健康权，他人由于过错侵害公民人身造成损害的，应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏自民在对位于二七区侯寨乡台郭西沟村7号的房屋进行拆除时受伤，其与陈启凯之间形成承揽关系。陈启凯作为定作方，应当知道拆除房屋是一项危险且专业的工作，其应当选定有一定经验的专业人员进行拆除房屋事宜；因其对拆除房屋时选任人员存在一定的过错，并考虑到苏自民自身存在�过错，一审法院判决陈启凯应对因此事故给苏自民造成的损害承担40%的赔偿责任并无不当。苏自民起诉要求的人身损害赔偿项目和标准应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定予以确定，原审法院据此作出的判决并无不当。李天元上诉称，其已将宅基地及房屋转让给陈启凯，其不应承担赔偿责任；对此，因上诉人李天元未能提供有力证据证明其转让行为合法，故一审判决其应与陈启凯承担共同赔偿责任并无不当。李天元上诉要求梁建设承担赔偿责任也缺乏事实根据和法律依据。综上，上诉人李天元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费1792元，由上诉人李天元负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一四年八月十八日
书记员 崔顺龙