上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7543号
上诉人（原审原告）：吴志樑，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海徐房（集团）有限公司。法定代表人冯上达，董事长。委托诉讼代理人：吴亦辰，女，上海徐房（集团）有限公司员工。被上诉人（原审被告）：上海永平置业有限公司。法定代表人俞晓洁，董事长。委托诉讼代理人：黄珽，女，上海永平置业有限公司员工。上诉人吴志樑因用益物权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴志樑及其委托代理人周运柱，被上诉人上海徐房（集团）有限公司（以下简称徐房公司）的委托代理人吴亦辰，被上诉人上海永平置业有限公司（以下简称永平公司）的委托代理人黄珽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志樑�诉请求：撤销原判，依法改判为支持吴志樑的原审诉请。事实和理由：原审法院认定事实有误，吴志樑为上海市徐汇区XX路XX弄XX号（以下简称系争房屋）的共同居住人，其与被上诉人永平公司沟通如何办理租赁凭证的变更手续时，该公司为了避免可能因李某某闹事的情况，将办理租赁凭证手续的时间延后，但是要求吴志樑先行缴纳房租费用，吴志樑缴纳房租费用即与永平公司达成合意，建立租赁关系。原审判决违反公序良俗，使得吴志樑无家可归。被上诉人徐房公司辩称，其不同意上诉人吴志樑的上诉请求。根据沪房管法（2009）396号文件关于公房变更租赁户名的相关规定，吴志樑并不符合同住人的条件，永平公司对系争房屋做报空处理是合理的，吴志樑户口在李某甲过世后才迁入系争房屋，并且吴志樑在他处还有住房。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人永�公司辩称，其不同意上诉人吴志樑的上诉请求。吴志樑不符合沪房管法（2009）396号文件关于变更租赁户名的规定，永平公司不存在报空失误，请求二审驳回上诉，维持原判。吴志樑向一审法院起诉请求：1.撤销徐房公司、永平公司2010年2月1日将上海市徐汇区XX路XX弄XX号三层后间房屋报空行为；2.确认吴志樑享有上述房屋的居住权。一审法院认定事实：李某甲无配偶或直系亲属。李某甲系吴志樑的姨母。李某甲原为系争上海市XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）的承租人，独用租赁部位为三层后间，另有其他公用租赁部位。2009年12月28日，李某甲签署声明书并进行公证，载明：李某甲是吴志樑的姨母，也是上海市徐汇区XX路XX弄XX号的户主，其同意吴志樑户口报入系争房屋。2010年1月15日，李某甲户口因死亡报注销。同年2月3日，李某某签署材料，同意吴志樑户口迁入�争房屋。（注：吴志樑称此人系吴志樑的舅舅。）同日，吴志樑户口从本市XX村XX号XX室迁入系争房屋，记载为户主，该户仅其一人户口。同年2月10日，吴志樑向永平公司缴纳系争房屋2010年的租金。（注：永平公司称，其对房屋承租人的死亡情况并无法定审查义务，且此属于公安办理，其也无法掌握该情况。其在吴志樑要求办理承租人变更手续时才知晓原承租人李某甲已死亡。因为办理房屋报空审批需要时间，工作人员不清楚情况而误收了吴志樑租金，该钱款其可以退还吴志樑。）同年3月1日，上海市徐汇区住房保障和房屋管理局回复吴志樑信访事宜，载明：系争房屋是直管公房，经营管理单位是上海徐房（集团）有限公司下属上海永平置业有限公司。经了解，该房屋承租人为李某甲，于2010年1月8日死亡。因李某甲无直系亲属，且无共同居住人，故2010年2月1日其作�自然房屋报空。2010年2月3日吴志樑的户口迁入，根据相关规定，未具备公房变更租赁户名的条件。审理中，吴志樑称，2009年11月，吴志樑居住至系争房屋照顾生病的李某甲，后因系争房屋居住条件太差，吴志樑、李某甲遂搬离并另行租房居住。2010年1月8日，李某甲死亡后，吴志樑搬回系争房屋居住至今。XX村XX号XX室房屋是由吴志樑父亲单位分配的房子调换所得，承租人为吴志樑，2010年7月吴志樑离婚，该房屋由吴志樑的前妻居住，并由吴志樑的前妻购买为产权房。原审认为，系争XX路XX弄XX号房屋系公有住房，房屋原承租人为李某甲。李某甲死亡，则其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致可以变更承租人，若其生前在本处无共同居住人的，其生前具有本市常住户口的配偶与直系亲属协商一致可以变更承租人。根据目前查明事实，李某甲死亡前系争房屋处�无其他户籍人员，吴志樑户口在李某甲死亡后才迁入系争房屋；李某甲亦无配偶或直系亲属，李某甲是吴志樑的姨母；且根据吴志樑陈述，李某甲死亡时，吴志樑仍系XX村XX号XX室房屋的承租人，且吴志樑仅是2009年11月居住至系争房屋，随后搬离，在2010年1月李某甲死亡后又搬回系争房屋，故吴志樑并非共同居住人。综上，吴志樑并不符合承租系争房屋、变更为承租人的条件。李某甲死亡后，徐房公司、永平公司作为房屋的管理单位，有权依据相关的法律规定对系争房屋进行处分。现徐房公司、永平公司依据规定将系争房屋予以报空，于法无悖。吴志樑在李某甲死亡后迁入户口、居住系争房屋及缴纳租金的行为，并不能表明其对系争房屋享有承租权或居住权。综上，吴志樑的诉请并无事实与法律依据，法院不予支持。判决：驳回原告吴志樑的诉讼请求。本案受理费80�，减半收取计40元，由原告负担。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。又根据相关政策规定，共同居住人指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，李某甲无配偶或直系亲属，虽然其在2009年12月28日签署声明书同意上诉人吴志樑户口报入系争房屋，但吴志樑事实上在李某甲去世后才将户口迁入该房屋，并且吴志樑仅是2009年11月居住至系争房屋，随后搬离，在2010年1月李某甲死亡后才搬回系争房屋，故吴志樑并非系争房屋的共同居住人，其无权要求继续履行租赁合同。虽然吴志樑在2010年2月向被上诉人永平公司缴纳系争房屋2010年的租金，但永平公司表示因为办理房屋报空审批需要时间，工作人员不清楚情况而误收了吴志樑租金，该钱款永平公司可以退还吴志樑，并且吴志樑本身不符合承租系争房屋、变更为承租人的条件，故本院无法认定吴志樑缴纳房租费用即与永平公司达成建立租赁关系的合意。综上，徐房公司、永平公司依据规定将系争房屋予以报空，并无不当，本院予以确认。至于吴志樑所称的无家可归问题，鉴于XX村XX号XX室房屋的承租人为吴志樑，因其离婚，该房屋由其前妻居住并买下产权，此系吴志樑自愿处分自身权利，与徐房公司、永平公司报�系争房屋无关。综上，上诉人吴志樑的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人吴志樑负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……