浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2704号
上诉人（原审被告）：宁波瑞达国际经贸有限公司。住所地：宁波市北仑区戚家山街道公园路**号****室。
法定代表人：张昱，该公司董事长。
委托代理人：廖文英，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁雄军，男，1979年4月18日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区龙湾新村**号，现住宁波市海曙区冷静街**弄**号***室。
原审第三人：谢逸青，男，1952年2月4日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区冷静街**弄**号***室。
原审第三人：谢宏，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区冷静街**弄**号***室。
上诉人宁波瑞达国际经贸有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年7月14日作出的（2016）浙0203民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年12月5日，被告宁波瑞达国际经贸有限公司与第三人谢逸青、谢宏签订结算协议一份，约定俩第三人同意将位于宁波市海曙区冷静街43弄13号204的房产作价1000000元过户给被告或被告指定的第三方。该协议中未提及户口登记的内容。被告依据该协议取得房屋产权后，于2014年8月9日与原告丁雄军签订宁波市存量房屋买卖中介合同一份，约定将房屋过户给原告丁雄军，并在合同中约定，被告承诺在本合同生效所售房屋产权过户完成交房给原告前，将所售房屋名下的所有户口全部迁移完毕。双方在合同中还对违约责任等事项做了约定。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告协助办理了过户登记手续，并交付房屋，涉案房屋户籍登记中俩第三人的户籍一直未迁。审理中，因原、被告诉求差异过大，故调解不成。
另据原告与第三人谢逸青陈述：俩第三人系多起债权债务关系的债务人，至今仍有部分债务未能履行，部分债权人仍在向俩第三人追索债务，对原告的生活造成了一定影响。
原审原告于2016年4月20日起诉到法院，请求依法判令：1.原审被告宁波瑞达国际经贸有限公司支付原审原告合同违约金50000元，律师咨询费300元；2.原审被告宁波瑞达国际经贸有限公司承担本案调查费用与诉讼费用。案件审理过程中，原审原告将诉讼请求变更为要求原审被告宁波瑞达国际经贸有限公司支付违约金30000元。
原审法院经审理认为：原、被告于2014年8月9日签订的存量房屋买卖中介合同是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告在合同中承诺，在本合同生效所售房屋产权过户完成交房给原告前，将所售房屋名下的户口全部迁移完毕，但实际上并未履行，已构成违约，被告应承担违约责任。原、被告双方在合同中约定因一方未按合同履行各项义务，另一方应承担该方要求履行各项义务所支付的律师费、差旅费、诉讼费等各项实现权利的费用，故原告主张其因起诉支出律师咨询费300元，合法有据，该院予以支持。
本案争议焦点为：1.因被告违约，原告主张30000元违约金是否有法律依据。2.损失是否应当由第三人负担。针对第一个争议焦点，该院认为：在庭审中，第三人谢逸青当庭主张只要支付其30000元，其与另一第三人谢宏愿意将户口迁出，故原告认为，其所受到的违约损失为30000元。该院认为，第三人是否迁出户籍并非民事诉讼范畴，迁出户籍所需费用也仅是第三人自行主张，并无法律依据，故被告违约给原告造成的违约损失，不宜简单以第三人主张的金额进行计算。现双方就该项违约条款在合同中并未约定违约金，结合原告的实际损失与合同中其他违约事项的违约金计算原则，该院酌定被告支付原告违约金15000元。被告主张其无违约故意，户籍迁出为格式条款，但该院认为，被告系企业法人，具有完全民事行为能力，其签订的协议具有法律效力，对其合同中的约定应尽到注意义务，故对该抗辩该院不予采纳。被告主张原告未受损失，该院认为，由于俩第三人为多起债务纠纷的债务人，其户籍不迁出对原告的生活造成了一定影响，故对被告该抗辩该院也不予采纳。针对第二个争议焦点，被告认为被告已尽力协调户籍问题，但户籍迁出无法律上强制措施，本案纠纷由俩第三人行为造成，应由俩第三人承担相应责任。该院认为：被告与俩第三人的结算协议中并未约定俩第三人需将户口从房中迁出，被告依据该协议已取得房屋后自行将户口未清空的房屋出卖给原告，违反原、被告之间的合同约定，故根据合同相对性原则，本案原告的损失应当由被告自行承担。如被告主张第三人应承担责任，应当就被告与第三人之间的协议另案解决。第三人谢宏经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波瑞达国际经贸有限公司支付原告丁雄军违约损失15000元、律师咨询费300元，上述费用被告宁波瑞达国际经贸有限公司于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告丁雄军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费558元，减半收取279元，由原告丁雄军负担140元，被告宁波瑞达国际经贸有限公司负担139元。
宣判后，原审被告宁波瑞达国际经贸有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、本案因第三人不迁出户籍行为产生，上诉人并无违约的故意，客观上也无履约的能力。二、房屋买卖合同没有户籍迁出问题相关的违约约定，被上诉人并无证据证明其实际损失，原审判决上诉人支付违约金没有事实和法律依据。原审法院对于被上诉人提供的律师咨询费证据认定也没有法律依据。请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人丁雄军在二审中答辩称：存量房屋买卖中介合同是双方的真实意思表示，双方均应按约履行合同，上诉人承诺在合同生效时将房屋名下的户口迁移完毕，但上诉人未实际履行，上诉人应承担违约责任。关于律师费发票的问题，因这个案子聘请律师要花费3万元太贵了，本着节约的精神，所以被上诉人仅支付了300元的律师咨询费。
原审第三人谢逸青、谢宏在二审中均未发表答辩意见。
在二审审理期间，被上诉人丁雄军向本院提交发票一份，证明已经被上诉人已经支付了300元的律师咨询费。上诉人经质证认为，对形式真实性没有异议，但缺少相关的委托合同予以印证，所以对其关联性不予认可。原审第三人未予质证。
上诉人宁波瑞达国际经贸有限公司与原审第三人谢逸青、谢宏在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，被上诉人提交的发票系对其在一审中提交的收据的补强证据，本院对其真实性予以认定。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于2014年8月9日签订的存量房屋买卖中介合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。根据该合同约定，上诉人在本合同生效所售房屋产权过户完成交房给原告前，将所售房屋名下的户口全部迁移完毕，但实际上并未履行，已构成违约，上诉人理应承担违约责任。虽然双方在存量房屋买卖中介合同中就该项违约条款并未约定违约金，但结合被上诉人的实际损失与合同中其他违约事项的违约金计算原则，原审法院酌定上诉人支付被上诉人违约金15000元并无不当。上诉人在二审中认为其无违约故意，户籍迁出为格式条款，被上诉人未受损失，但上诉人系企业法人，具有完全民事行为能力，其签订的协议具有法律效力，对其合同中的约定应尽到注意义务，且由于俩原审第三人为多起债务纠纷的债务人，其户籍不迁出对被上诉人的居住、生活已经造成了一定的不利影响，故上诉人提出的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
至于被上诉人主张的律师咨询费，被上诉人在一审中已经提供律师咨询费的收据，并在二审中提供了相应的发票，该发票系对收据的补强证据，因此原审法院对被上诉人提供的律师咨询费收据加以认定并无不当。况且双方在合同中约定因一方未按合同履行各项义务，另一方应承担该方要求履行各项义务所支付的律师费、差旅费、诉讼费等各项实现权利的费用。故被上诉人主张其因起诉支出律师咨询费300元，合法有据，应予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人宁波瑞达国际经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 潘芬芬