浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第877号
原告：卢炜烽。
委托代理人：徐焕崇。
被告：王章华。
被告：黄作权。
两被告委托代理人：赵爱宝、许国荣。。
被告：张建宁。
被告：浙江万喜精密铸造有限公司。
法定代表人：林芳梅。
委托代理人：刘晃。
原告卢炜烽为与被告王章华、黄作权、张建宁、浙江万喜精密铸造有限公司（以下简称万喜公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员赖骏适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告卢炜烽申请要求对被告王章华、黄作权在文成县人民法院的执行款43726元采取保全措施。本院审查后，依法作出裁定，扣留了上述款项。本案于2014年11月5日第一次公开开庭审理，原告卢炜烽及其委托代理人徐焕崇、被告王章华、黄作权及两被告委托代理人赵爱宝、被告万喜公司的委托代理人刘晃到庭参加诉讼，被告张建宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月2日第二次公开开庭进行了审理，原告卢炜烽的委托代理人徐焕崇、被告黄作权及被告王章华、黄作权的委托代理人赵爱宝、被告万喜公司的委托代理人刘晃到庭参加诉讼，被告张建宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢炜烽起诉称：原告经营青田县兴发钢管租赁站，被告万喜公司因兴建新厂房，将工程承包给被告张建宁施工，被告张建宁将部分工程分包给王章华、黄作权施工。因建筑过程中需要钢管搭脚手架，2011年8月24日，王章华、黄作权以张建宁作为乙方的代表与原告签订钢管和扣件借租合同，由被告万喜精密铸造有限公司作为保证人，承担保证责任。合同约定被告方所需钢管、扣件由原告提供，其租用钢管的价格为，钢管每天每米0.012元，扣件每天每只0.008元，钢管套每天每只0.008元，租金必须在每月底付清，否则每天按拖欠租金金额的0.5%偿付违约金。租赁材料在使用后，乙方不得串换甲方物资，毁损、丢失材料按市场新价格赔偿。被告浙江万喜精密铸造有限公司为承租方提供连带保证责任，保证期限为5年。原告按合同要求将其钢管、扣件出租给王章华、黄作权、张建宁等人，2012年2月底之前的租赁费，均已由被告万喜公司将原告的租赁费汇入原告银行账户。自2012年3月1日起被告没有按约支付租赁费。2012年4月10日，被告浙江万喜精密铸造有限公司返还给原告钢管5885米，因为卸车后清点的数据与被告提供的装车数据相差较大，原、被告产生纠纷。截止2014年7月25日止，被告浙江万喜精密铸造有限公司才陆续将大部分的钢管、扣件返还给原告。现尚有未返还钢管541.8米，按合同约定按每米17元计算损失为9210元；尚有未返还扣件1037只，按合同约定按每只7元计算损失为7259元，两项损失合计人民币16469元。2014年7月25日，经计算，被告应付给原告租用费共计人民币557571元。在原告三次诉讼中，经原告多次催讨未果，被告万喜精密铸造有限公司也没有及时履行保证义务。被告方的违约行为已给原告造成严重损失。故原告请求判令：一、被告王章华、黄作权、张建宁立即支付原告钢管租赁等计费人民币557571元及偿付违约金（从2012年3月1日起以每月拖欠租金数额，按合同约定按日0.5%计算至实际偿付之日止）；二、被告王章华、黄作权、张建宁赔偿原告未返还钢管、扣件的经济损失人民币16469元；三、被告浙江万喜精密铸造有限公司对上述一、二项承担连带责任；四、本案诉讼费由四被告承担。在审理过程中，原告卢炜烽明确第一项诉讼请求为：被告王章华、黄作权、张建宁立即支付原告截至2014年7月31日止的租金人民币557571元及偿付违约金（从2012年3月1日起以每月拖欠租金数额，按合同约定按日0.5%计算至实际偿付之日止）；同时自愿放弃第二项诉讼请求。
被告张建宁未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告王章华、黄作权答辩称：一、根据该租赁合同第十条，因王章华、黄作权并未在合同上签字，故该份租赁合同对被告王章华、黄作权而言并未生效；二、关于租赁合同的承租人，已有两份生效的判决文书对承租人进行了认定，分别是（2012）温文民初字第333号和（2013）浙温民终字第1062号，在两份判决书里，当事人是王章华、黄作权、万喜公司、张建宁和文成县第二建筑工程公司。判决书中载明：“在2011年8月24日，以青田县兴发钢管租赁站为甲方，张建宁为乙方签订租赁合同一份，合同中同时约定由原告王章华、黄作权代表乙方履行合同，代表人的行为即乙方的行为；乙方为履行义务，由被告万喜公司承担保证责任，被告张建宁的签名均为张建林。”且这两个案件的审理过程中，各被告均未提出异议，因此该合同的承租人应认定为被告张建宁，而非被告黄作权、王章华；三、关于租金，截止2012年2月29日的租金都已经支付完毕。原告第一项诉讼请求与（2014）丽青商初字第65号案件中第一项诉讼请求的差额是20多万元，根据租赁合同，租期是工程完工后及时归还，否则到期后视为不定期租赁，原告曾主张租赁合同已经到期，所以原告主张增加的20多万的款项为租金并无依据。
被告万喜公司在第一次庭审中答辩称：一、对被告王章华、黄作权、张建宁是承租人，被告万喜公司是承租人的担保人的事实无异议；二、租金已经付至2012年2月底。被告万喜公司于2012年3、4月份多次打电话给原告协商租金运费及钢管扣件事宜。2012年4月17日，被告万喜公司与原告在文成县政府大院内进行协商，未能达成和解协议；2012年5月6日，原告到被告万喜公司处协商亦未达成协议。2012年5月2日，被告万喜公司以书面形式发函给原告通知其运回钢管扣件，原告于2012年5月7日复函至被告万喜公司，也未达成一致方案。2012年4、5、7月份，被告万喜公司退回钢管、扣件四车，但第四车原告没有签字确认。原告第三次起诉期间被告万喜公司退回原告钢管扣件五车，与原告主张的一致。综上所述，本案的承租人于2012年3月开始违约后，扩大的损失即为2012年3月1日以后的租金、违约金及赔偿款。被告万喜公司作为担保人已经尽最大努力减少损失，而原告任凭损失的扩大，未采取积极措施减少损失。根据《合同法》第119条规定，原告不得就扩大的损失要求赔偿。原告诉讼请求的第一项应予驳回；三、租用钢管的押金30000元系被告万喜公司交付的，原告应予返还。另外，被告万喜公司退还钢管的运费、装车费共计36000元要求原告返还。第二次庭审中，被告万喜公司补充答辩称：2012年5月7日原告在复函中称：“目前租赁物钢管全部存放在贵公司的建设工地上，贵公司有保证租赁物钢管完好的义务”，是为原告之自认，说明钢管已经全部拆除存放在贵公司的建设工地上。
原告为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件各一份，用以证明原告的身份情况及其系青田县兴发钢管租赁站业主。
2、被告王章华、黄作权、张建宁的身份证复印件，《证明》复印件各一份，万喜公司组织机构代码证复印件一份，用以证明被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3、《租赁合同》原件一份，用以证明原告与四被告签订租赁合同，并约定租用钢管、扣件数量和租赁价格。
4、2012年2月29日《钢管、扣件租费结算单》复印件、《欠租金及未返还钢管扣件清单》原件各一份，用以证明原、被告双方的结算情况。
5、《关于对浙江省万喜精密铸造有限公司2012年5月2日通知函的复函》和《关于青田兴发钢管租赁站卢炜烽、王章华（张建林）黄作权来万喜工地协调清退租赁钢管事务的通知函》原件各一份，用以证明原告已告知被告万喜公司不支付租金将承担违约责任。
6、《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》复印件两份，用以证明被告万喜公司支付租赁费用的情况。
原告提交的证据经被告王章华、黄作权质证认为：对证据1、2无异议；对于证据3的真实性无异议，但首先，合同第十条约定双方签字生效，被告王章华、黄作权并未签字；其次，被告张建宁与王章华、黄作权系独立的主体，并未委托被告张建宁签字确认。合同的形成过程中各方当事人均在场，如果被告黄作权、王章华为承租人，应由其本人直接在右下角签字，无需要被告张建宁签字。合同中的第七条亦说明，是由被告黄作权、王章华代表被告张建宁履行合同，两被告并非租赁合同的承租人；对证据4中结算清单的真实性、合法性没有异议，但被告黄作权、王章华代表被告张建宁确认收到了清单所载数量的钢管，并不说明他们就是承租方。对《欠租金及未返还钢管扣件清单》，因两被告均未参与退还租赁物，故无法确定；对于证据5，三性均无法确认；对于证据6无异议。
原告提交的证据经被告万喜公司质证认为：对于证据1、2无异议；对于证据3的真实性无异议。但在2012年5月2日以及5月7日被告万喜公司已经明确不再承担责任。故保证期限应当从2012年5月7日开始起算，期限为6个月；对于证据4、结算单上载明的租用单位是文成工地，不等于该钢管扣件全部用于被告万喜公司的工地，故对所载数额不予认可。《欠租金及为返还钢管扣件清单》，没有承租人以及万喜公司签字确认，不予认可；对于证据5的真实性、合法性没有异议。该组证据可以证明2012年4月17日，被告万喜公司已明确告知原告前来结算并运走钢管扣件。原告并未履行自己的职责和义务，故自2012年5月2日之后所发生的租金以及其他损失均应由原告自行承担；对证据6无异议。但对账单不能证实万喜公司是承租人，万喜公司只是代三被告支付租金，自2012年5月2日之后就未有款项往来。
被告王章华、黄作权为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料：
1、被告王章华、黄作权和被告张建宁脚手架承包协议复印件一份，用以证明被告张建宁以及被告万喜公司共同对外声称的情况，即被告张建宁是文成二建公司项目部的代表人。
2、本案被告万喜公司在另外的案件中向法院提交的工程承包协议书复印件，用以证明万喜公司将一个工程发包给张建宁，协议中第二条第一款第一项中约定钢管扣件费用直接计算在工程款中。
3、（2012）温文民初字第333号民事判决书，用以证明租赁合同中的承租方系被告张建宁。
4、被告张建宁出具给被告万喜公司的结算单复印件（第二次庭审中当庭提交）一份，用以证明实际上是被告张建宁与被告万喜公司进行结算。
被告王章华、黄作权提交的证据经原告卢炜烽质证认为：对于证据1、2真实性没有异议，但该证据与原告方无关，是为四被告之间的内部约定，对原告无拘束力；对证据3的真实性没有异议，但承租人应为被告张建宁、黄作权、王章华三人；对证据4，系被告之间内部约定，对原告无拘束力。
被告王章华、黄作权提交的证据经被告万喜公司质证认为：对证据1、2真实性无异议；对证据3，温州中院判决书中第9页记载的押金30000元，该笔款项是由被告万喜公司直接支付给原告卢炜烽的，该笔款项未从支付给被告黄作权、王章华的工程款项中扣除，因此本案中该笔款项应该由原告卢炜烽直接返还给万喜公司。对租赁合同的承租人，被告万喜公司认为应是被告张建宁、黄作权、王章华三人；对证据4，因被告黄作权、王章华未提交原件，且与本案无关联性。
被告万喜公司为证明其主张成立，内向本院提交法定代表人身份证明和营业执照一份，用以证明万喜公司的法定代表人为林芳梅的事实。
被告万喜公司提交的证据，经原、被告质证均无异议。
被告张建宁未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院对原告卢炜烽提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，经被告质证均无异议，本院予以认定，能够证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；证据3，经被告质证对其真实性均无异议，本院予以认定，能够证明曾签订租赁合同的事实；证据4中的结算单，经被告王章华、黄作权质证无异议，本院予以认定。《欠租金及为返还钢管扣件清单》因无被告签字，且被告黄作权、王章华、万喜公司均不予确认，本院认定其系原告单方出具的书面凭证，依法将其归入原告的事实陈述中；证据5，系原告卢炜烽与被告万喜公司的往来函，经被告万喜公司当庭确认，本院对其真实性予以认定，能够证明双方之间曾经协商清退租赁钢管的事实；证据6，经被告王章华、黄作权及被告万喜公司质证无异议，本院予以认定，能够证明被告万喜公司向原告支付租赁款的事实。
本院对被告王章华、黄作权提交的证据认证如下：证据1、2，经被告万喜公司质证无异议，本院予以认定，能够证明被告王章华、黄作权所主张的待证事实；证据3系民事判决书一份，经原、被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，被告王章华、黄作权虽已将该合同作为证据提交（该案中原告提交的证据3），但因该案件与本案所审理的并非同一法律关系，故关于《租赁合同》中的承租人，应以本案所认定为准；证据4，被告王章华、黄作权主张即（2012）温文民初字第333号案件中被告万喜公司提交的证据6，被告万喜公司不予确认。且即使该份证据即为该案中的证据6，也仅能证明被告张建宁与被告万喜公司曾对钢管工工资进行结算，与本案无关联性，本院不予采信。
本院对被告万喜公司提交的证据认证如下：被告万喜公司提交的证据，经原告卢炜烽及被告王章华、黄作权质证无异议，本院予以确认，可以证明被告万喜公司所主张的待证事实。
综合双方当事人陈述及认定的证据，本院查明事实如下：为兴建被告万喜公司厂房工程，被告张建宁与被告王章华、黄作权签订了承包合同，约定将安全脚手架部分工程由被告王章华、黄作权承包施工。2011年8月24日，被告王章华、黄作权、张建宁、万喜公司与原告签订了租赁合同，被告王章华、黄作权在合同上方承租方（乙方）一栏及合同第七条“由代表乙方履行合同”处签字，被告张建宁在合同下方代表人处签写“张建林”，被告万喜公司员工刘晶晶在合同第八条保证人处签字并加盖公章。原、被告在合同中约定“乙方提货前须先预付押金”、“但押金不能抵租金”、“租赁价格为钢管0.012元／米·天，扣件0.008元／只·天，钢管套接0.008元／只·天。（提货当天与归还当天均计租费）”、“租金必须每月付清，逾期付款，每天按违约金额的百分之零点五计算，偿付给甲方违约金”、“工程完工后乙方应及时完好地归还租赁物”、“本合同生效后，由被告王章华、黄作权代表乙方履行本合同”、“保证期限为五年”、“付款方式每月2号-5号信用社6228580999002458943”、“本合同一式二份，甲乙双方各执壹份，签字（或盖章）后生效，如发生纠纷，由出租方所在地人民法院管辖”。2012年2月29日，经被告王章华确认，2012年1月1日至2012年2月29日共向原告租赁钢管50201米，扣件30278只。2012年3月20日，被告万喜公司通过银行转账支付给原告截止2012年2月29日止的租赁款49000元。2012年5月2日，被告万喜公司发函至浙江万喜精密铸造有限公司，上载明“现至本通知之日到达之日起我方浙江万喜精密铸造有限公司已尽告知及相关物品保全义务，并书面通知你方尽快汇同承租方来工地清算，如再发进一步损失发生，我公司将不再承担任何职责”。2012年5月7日，原告向被告万喜公司发出复函，认为被告万喜公司有保证租赁物钢管完好的义务。
另查明，2012年4月10日，被告万喜公司退回钢管一车，并由原告出具结算单，退回钢管数量一栏载明“6844.7米”；2012年5月7日，被告万喜公司退回钢管3626米；2012年7月2日，被告万喜公司退回钢管2755.2米，扣件2070只；2013年2月5日，原告卢炜烽曾起诉被告万喜公司，要求其承担保证责任，后于2013年3月15日撤回起诉；2013年11月4日，原告卢炜烽曾起诉被告王章华、黄作权、张建宁、万喜公司，要求被告支付租金、违约金等；在审理过程中，被告万喜公司于2014年7月10日退回钢管6749.2米；于2014年7月11日退回钢管7542米；于2014年7月12日退回钢管7893.9米；于2014年7月14日被告万喜公司再次退回钢管，原告于当日出具的结算单中载明“合计9615.9米”；2014年7月25日，被告万喜公司退回扣件27301只；2014年9月14日，原告卢炜烽撤回起诉，并于2014年9月24日再次提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点可以归纳为以下三点：一、关于租赁合同中承租方的认定；二、被告万喜公司退回租赁物的数量及租金总额；三、租金的负担方式。
关于第一个争议焦点，被告王章华、黄作权主张承租人系被告张建宁，根据合同第七条：“本合同生效后，由被告王章华、黄作权代表乙方履行本合同”，可以推断出乙方实际为被告张建宁。且被告万喜公司在支付押金及租金后另行和被告张建宁结算，因此，承租人应为被告张建宁；原告及被告万喜公司则主张承租人系被告王章华、黄作权及张建宁。原告认为，被告张建宁在代表人处签字，系代表被告王章华、黄作权即其本人，故承租人应认定为前述三被告。本院审查后认为，从文义上分析，租赁合同中“承租方（乙方）”一栏所载与合同第七条所载内容相悖，故并不能仅凭合同即简单认定承租方身份。综合本案案情分析，合同签订时，被告张建宁并未在合同下方乙方栏署名，而是在代表人栏签字确认。被告王章华、黄作权当时均在场，其虽主张系应被告张建宁要求而签字，并非两被告真实意思表示，但并未提交相应证据予以佐证。关于租金支付及结算，均系被告之间的内部约定，并不能作为认定承租人的依据。本案中亦无其他直接证据证明被告张建宁系承租人。原告主张被告张建宁代表三被告签字，亦缺乏相应依据。故本院认定合同中“承租方（乙方）”一栏所载“王章华、黄作权”即为合同的承租人，被告张建宁在合同上签字之行为系代理行为，其代表两被告对该份租赁合同予以确认，该行为对被代理人亦有拘束力。
关于第二个争议焦点，首先，经原告卢炜烽与被告万喜公司确认，双方对退回租赁物数额的分歧在于被告万喜公司2012年7月26日退回钢管数量及2012年5月9日有无退回钢管。原告主张2012年7月26日被告万喜公司退回钢管数量为5592米，被告主张2012年7月26日退回钢管5604米，但因其未提交相应证明予以证明，故本院认定退回钢管数额为5592米。同理，被告万喜公司主张2012年5月9日退回钢管亦无证据予以证明，且其亦当庭陈述称2012年4、5、7月份被告万喜公司仅退回租赁物四车，故本院认定被告万喜公司于2012年5月9日并未退还租赁物。另外，依照上述查明的事实及本院认定退回的钢管数额计算，退回钢管总数额已达50618.9米，超出实际租赁数额。本院认为，鉴于本案租赁钢管数额较大，双方清点过程出现误差亦属正常，故本院认定2014年7月14日被告万喜公司退回钢管9198米，所有钢管均已退还完毕。据此可计算出2012年3月1日至2014年7月31日的租金，合计545777.19元（具体计算方式详见附表）。
关于第三个争议焦点，被告王章华、黄作权主张因原告曾主张租赁合同已经到期，所以原告主张增加的20多万的款项为租金并无依据。本院审核后认为，原告虽在（2014）丽青商初字65号案件中曾主张要求被告王章华、黄作权、张建宁立即支付原告钢管租赁费计人民币350527元及其偿付违约金，并返还租赁物，但其并未明确要求解除合同。且即使原告曾主张解除，但因被告继续占有租赁物，须承担相应的占有使用费用，具体标准按照租赁合同约定的租金予以认定。
被告万喜公司则主张其已经尽最大的努力减少损失，因原告原因导致钢管一直在工地未退回，故2012年3月1日以后的租金、违约金及赔偿款应由原告自行负担。本院审查后认为，被告万喜公司虽已履行了告知义务，但并不能仅凭通知函就认定其已采取适当措施防止损失的扩大。在本案中，租赁物被用于被告万喜公司的工地施工，在被告王章华、黄作权离开工地后，被告万喜公司为租赁物的实际控制人，租赁合同亦明确约定租赁物由被告负责归还，在此情形下，要求原告主动到被告工地自行拆除并收回租赁物，显然有悖常理；其次，被告万喜公司主张因原告未出具收货凭证而停止退还货物，致使损失扩大。而在本案审理过程中，原告亦认可被告退回租赁物，仅对退回租赁物的具体数额略有异议，并无证据证明其未积极履行接收义务，且在具体数额有异议的情形下暂不出具收货单亦符合日常交易习惯；再次，被告万喜公司主张2012年3月份已将钢管全部拆下，但并未提供相应证据予以证明。且若已施工完毕，则被告万喜公司并无需间隔数月（2012年4月10日、2012年5月7日、2012年7月2日、2012年7月26日）方退还。综合上述情形，本院认定被告万喜公司的主张于法无据，本案并不适用减损规则。鉴于原、被告在本案中均未采取有效措施防止损失扩大，双方都存在明显过失，本院酌定截至2012年8月1日之前的租金，均由被告负担；2012年8月1日起产生的租金，由原告自行负担40%，剩余60%租金由被告负担。截至2014年7月31日，被告需负担租金合计373315.93元（计算方式详见附表）。
综上，原告卢炜烽与被告王章华、黄作权签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同中约定租金须每月付清，且载明“付款方式每月2号-5号”，本院根据该处文义酌定每月5日为付款日，即当月租金需在次月5日前付清，逾期则需支付违约金。现被告尚欠原告租金拒不偿付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中约定每天按违约金额的0.5%计算违约金，显属过高，现根据公平原则和诚实信用原则酌情将违约金调整为自逾期付款之日起按月利率2.03%计算。结合本院认定应由被告承担的租金，截至2014年月8月5日，被告因逾期支付租金所致违约金应为122373.08元（计算方式详见附表）。自2014年8月6日起，违约金以被告实际拖欠租金373315.93元为基数，按月利率2.03%计算至款项实际付清之日止。被告万喜公司以保证人名义在合同上签字，保证合同成立生效。双方对保证方式未有约定，本院依法认定被告万喜公司按照连带责任保证承担保证责任。合同中载明“保证期限为五年”，因原告于2013年2月5日曾向被告万喜公司主张权利，要求其承担保证责任，故应从该日起开始计算保证合同的诉讼时效。现原告再次向被告万喜公司主张权利，被告万喜公司应当按照约定对被告王章华、黄作权所负该笔债务承担连带清偿责任。被告万喜公司主张原告返还押金30000元及支付运费、装车费共计36000元，但因其并未在法定期限内提出反诉，故对被告万喜公司的该项请求本案不予处理。被告张建宁经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、二百三十二条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王章华、黄作权于本判决生效后立即连带支付给原告卢炜烽租赁款373315.93元及违约金（截至2014年8月5日止的违约金为122373.08元；自2014年8月6日起至款项实际付清之日止，违约金按月利率2.03%计算）；
二、被告浙江万喜精密铸造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告卢炜烽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9540元，财产保全费450元，由原告卢炜烽负担3042元，由被告王章华、黄作权、浙江万喜精密铸造有限公司连带负担6498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
代理审判员 赖 骏
人民陪审员 舒晓妙
二〇一五年三月五日
代书 记员 陈 琪