河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1140号
上诉人（原审被告）：四川明科化工设备有限公司。
法定代表人：李明科，该公司董事长。
委托代理人：申惠文，河南郑大律师事务所律师。
委托代理人：王奎宇，河南郑大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中实洛阳重型机械有限公司。
法定代表人：赵传朋，该公司董事长。
委托代理人：王作学，该公司副董事长。
委托代理人：张红艳，该公司法律顾问。
原审第三人：陕西延长石油兴化化工有限公司。
法定代表人：陈团柱，董事长。
上诉人四川明科化工设备有限公司（以下简称四川明科公司）与被上诉人中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实机械公司）及原审第三人陕西延长石油兴化化工有限公司（以下简称陕西兴化公司）承揽合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川明科公司的委托代理人申惠文、王奎宇，被上诉人中实机械公司的委托代理人王作学、张红艳到庭参加了诉讼，原审第三人陕西兴化公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月8日，中实机械公司、四川明科公司与延长石油集团兴化节能及综合利用改造项目建设指挥部（陕西延长石油兴化化工有限公司前身）签订编号为2008027的《合同》，合同约定由中实机械公司和四川明科公司共同向第三人陕西兴化公司加工承揽轻灰煅烧炉2台，价格合计1432万元。合同签订后中实机械公司、四川明科公司为更加明确各自的义务，在2008年12月23日就项目合同涉及煅烧炉的项目具体实施问题签订了《兴平项目合作分配及责任分担协议》，协议约定，中实机械公司按四川明科公司提供的设计方案和工艺技术进行加工生产，所取得的加工承揽款中实机械公司同意由第三方（陕西延长石油兴化化工有限公司）直接打入四川明科公司账户，四川明科公司在收到款项后七个工作日内将中实机械公司应得款项给付中实机械公司。协议生效后中实机械公司积极组织生产加工，并按约定交付了合格的加工产品，第三人对产品质量不持异议，并且依约支付货款，现仅余35万元质保金尚未返还。另查明，两台煅烧炉的重量为329969.956公斤，每吨是1.95万元，合计金额为643.4414142万元。中实机械公司认可四川明科公司已支付408.038万元，包括38万元的保函，13.8万元的减速机，197.3万元的预付款，155万元的进度款，3.938万元的中标费。剩余款项：643.4414142万元减去408.038万元减去84万元的托轮，即为中实机械公司的诉求标的额151.4034142万元。且四川明科公司在庭审中未提交已支付货款的证据。
再查明，2009年5月13日，中实机械公司、四川明科公司与第三人陕西兴化公司，延长石油集团兴化节能及综合利用改造项目建设指挥部签订了《延长石油集团兴化节能及综合利用技术改造项目联碱装置轻灰煅烧炉合同的补充协议》，约定甲方即延长石油集团兴化节能及综合利用改造项目建设指挥部的权利和义务由陕西延长石油兴化化工有限公司全部承接，包括以后款项的支付、增值税专用发票的开具和接收，都由陕西延长石油兴化化工有限公司全部承接。
原审法院认为：合同双方应当按照合同约定履行义务。2008年11月8日的2008027号《合同》和2008年12月23日的《兴平项目合作分配及责任分担协议》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对合同当事人均具有约束力。中实机械公司已按约定承揽加工了煅烧炉并交付第三人陕西兴化公司，第三人亦未对产品质量提出异议且依约支付了货款，四川明科公司应当按照约定向中实机械公司支付货款。剩余款项共计151.4034142万元。事实清楚，证据确凿充分，故对中实机械公司“依法判令四川明科公司支付加工承揽款151.4034142万元”的请求予以支持。对于中实机械公司主张的逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2013年5月29日起计算至本判决确定给付之日止。对于四川明科公司提出的“中实机械公司交付第三人陕西兴化公司的2台煅烧炉系四川和邦项目和青海碱业项目所加工的设备，而非按协议加工的设备”的答辩意见，因四川明科公司未提交相关证据予以证明，且第三人陕西兴化公司对该2台设备质量不持异议并已支付货款，故该答辩意见不能作为四川明科公司支付货款的抗辩理由，本案不予采纳。第三人陕西兴化公司经该院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，该院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、四川明科公司向中实机械公司支付货款151.4034142万元。二、四川明科公司向中实机械公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2013年5月29日起计算至本判决确定给付之日止）。以上判决一、二项四川明科公司应于本判决生效后十日内履行完毕；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21068元、保全费5000元，由四川明科公司承担。
四川明科公司上诉称：一审法院认为，中实机械公司按照2008年11月8日签订的《合同》和2008年12月23日签订的《兴平项目合作分配及责任分担协议》的约定，承揽加工了两台煅烧炉。这不符合事实，该承揽加工合同并没有实际履行，交付陕西兴平的两台煅烧炉系中实机械公司迟延交付的青海碱业项目和四川和邦项目的煅烧炉。最直接且清晰的证据是本诉涉及的两台设备的关键零件
--
四个滚圈材质为45，而兴平项目的合同要求材质是35CrMo。（2013）豫法民一终字第72号民事判决书第12页也明确指出：“另查明……洛阳中实与四川明科于2008年12月23日签订的《兴平项目合作分配及责任分担协议》将本合同项下的第四台煅烧炉用于陕西兴平项目。”因此，中实机械公司不能依据未履行的合同主张权利，二审法院应当依法改判。
中实机械公司答辩称：一审法院认定事实清楚、判决正确，四川明科公司的上诉没有任何事实依据，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。四川明科公司称：“双方签订的承揽加工合同并没有实际履行，交付陕西兴平的两台煅烧炉系中实机械公司延迟交付的青海碱业项目和四川和邦项目的两台煅烧炉。”这是明显的狡辩。双方在2008年1月签订的青海碱业项目因青海碱业有限公司的原因，该合同没有全部履行，经协商合同终止了；同时中实机械公司交付陕西兴平的煅烧炉与四川和邦项目没有任何关系，中实机械公司与四川明科公司之间就四川和邦项目的纠纷已经经洛阳市中级人民法院和河南省高级人民法院两审终审，该判决中对中实机械公司交付和邦项目的煅烧炉的数量和应付款项已经进行了认定和判决。对和邦项目的四台设备均清楚的认定，其中没有认定交付兴平项目的煅烧炉是对和邦项目的履行，并且四川明科公司在和邦项目中也没有支付该煅烧炉相应的价款。中实机械公司交的设备都已经使用方陕西兴平公司验收认可的，对方从接收至今没有提出异议，所以四川明科公司的上诉没有任何事实依据，应依法驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：四川明科公司与中实机械公司关于青海碱业项目中，因青海碱业有限公司受经济形式的影响，三方达成《关于Φ3000轻灰煅烧炉延期提货的协议》，同意青海碱业有限公司暂时不予提货。
本院认为：中实机械公司、四川明科公司于2008年11月8日签订的编号为2008027的《合同》及2008年12月23日签订的《兴平项目合作分配及责任分担协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效协议，双方均应依约履行。合同签订后，中实机械公司已依约生产并交付陕西延长石油兴化化工有限公司两台青灰煅烧炉，陕西延长石油兴化化工有限公司亦未对产品质量提出异议且依约向四川明科公司支付了货款，故应认定中实机械公司已履行了合同约定义务。四川明科公司上诉称该两台煅烧炉系中实机械公司迟延交付的青海碱业项目和四川和邦项目的煅烧炉，对本案所涉合同中实机械公司并未实际履行，对此其不能提供充分证据证明，故其上诉主张依据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费19433元，由四川明科化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 吴健莉
审判员 王鑫杰
二〇一四年七月十日
书记员 周 颖