云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初564号
原告：李某，女，1963年7月14日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县。
原告：刘某，男，1964年6月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县。
二原告共同委托诉讼代理人：李永交，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：侯某，男，1973年6月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。
被告：昆明中广源混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇长坡村委会下华哨村。
法定代表人：邵汪洪。
委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：天安财产保险股份有限公司云南省分公司，营业场所：云南省昆明市西山区东寺街石桥铺路X号X层。
负责人：杨智云。
委托诉讼代理人：孙玲、谢屹，云南利玛律师事务所律师，特别授权代理。
原告李某、刘某与被告侯某、昆明中广源混凝土有限公司（以下简称中广源公司）、天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、刘某的委托诉讼代理人李永交，被告侯某、中广源公司的委托诉讼代理人蒲光举、保险公司的委托诉讼代理人谢屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险和商业险保险范围内赔偿原告死亡赔偿金、被赡养人生活费、精神损害抚慰金620000元；2、被告侯某、中广源公司在保险赔偿限额外赔偿原告死亡赔偿金、被赡养人生活费、精神损害抚慰金48527元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年3月26日，被告侯某驾驶车辆（该车所有人为中广源公司，在被告保险公司投保交强险和商业险）与刘某2驾驶的车牌号为云DXX**号吉利美日牌小型轿车在科普路与大塘路相撞，导致刘某2因抢救无效死亡。事后，经昆明市公安局交通警察四大队认定，侯某承担此次事故全部责任，刘某2不承担责任。原告系死者刘某2的父母，被告的行为已经给原告造成巨大损失，故向法院提起诉讼。
被告侯某辩称，对原告所述的事实无异议。
被告中广源公司辩称，对原告所述的事实无异议。但认为应由被告保险公司先在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分其愿意赔偿。
被告保险公司辩称，事故发生时被告侯某驾驶的车辆未经登记，也没有取得临时通行证，违反相关交通法律规定。根据保险条款，该公司只承担交强险范围内的赔偿责任，而不应在商业险范围内进行赔偿。
原、被告围绕双方的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告中广源公司提交住宿费发票1组、《刘某2死亡道路交通事故丧葬处理协议书》1份，欲证明原告的住宿费、丧葬费情况。被告保险公司对上述证据不予认可。对于住宿费发票因本案中原告不再主张住宿费，住宿费发票与本案无关联性，本院对该证据不予确认。对于协议书，因该证据系被告中广源公司与原告刘某共同签订，庭审中协议双方对该协议均无异议，故本院对该协议的真实性予以确认。
2、被告保险公司提交《机动车交通事故责任强制保险单抄单》1份、《商业车险保险单抄单》1份、《天安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》1份，欲证明肇事车辆在该公司投保交强险和商业险，根据商业险保险条款保险公司不承担赔偿责任。原告及被告侯某、中广源公司对该证据不予认可。因该组证据形式、来源合法，内容完备，能够与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。
根据庭审及原、被告双方的举证、质证，本院确认以下法律事实：
2016年3月26日，侯某驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记，也未取得临时通行证的“三一”牌混凝土搅拌运输车由昆明市五华区恒大名都小区工地前往轿子山专线昆明中广源混凝土有限公司。23时5分许，侯某驾车沿昆明市科普路由南向北行驶至与大塘路交叉路口，在路口南北向交通信号灯为红灯信号时驶入交叉口直行通过，遇刘某2驾驶云DXXX**号“吉利美日”牌小型轿车，沿大塘路由东向西驶来，在路口东西向交通信号灯为直行绿灯信号时驶入路口直行通过。侯某所驾车车头右前部与刘某2所驾车左侧车身相撞，致刘某2受伤经医院抢救无效于2016年3月28日死亡，造成人员死亡的道路交通事故。2016年6月1日，昆明市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》，认定此事故由侯某承担此事故的全部责任，刘某2不承担此事故的责任。事故发生时侯某所驾驶的“三一”牌混凝土搅拌运输车尚未在公安机关交通管理部门注册登记未取得车辆行驶证，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的第三者责任险。《天安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除中第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。被告侯某系被告中广源公司员工，事故发生在工作期间。2015年3月1日至2016年3月28日期间刘某2在中国有色金属工业第十四冶金建设公司工作。原告李某系刘某2的母亲、原告刘某系刘某2的父亲。李某、刘某共有子女三人。庭审中，被告保险公司表示现没有证据可以证明在订立合同时该公司已对免责条款向被保险人作出过提示。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本案中，被告侯某驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，经公安机关交通管理部门交通事故认定书认定此事故由侯某承担全部责任。故原告因此次交通事故所造成的损失应当先由被告保险公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由侯某承担赔偿责任。对于被告保险公司称因肇事车辆在事故发生时未经公安机关交通管理部门注册登记，也未取得临时通行证，根据《天安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条，该公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的抗辩主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，《天安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系被告保险公司制作的格式条款，该条款第六条规定的内容为免除保险人责任的情况，但被告保险公司未能举证证明在订立合同时其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不应产生效力，且驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记，未取得临时通行证的车辆上路行驶虽然违反道路交通安全法的相关规定，但该行为并不必然导致发生交通事故，故本院对被告保险公司的抗辩主张不予支持，被告保险公司仍应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。另，因被告侯某系被告中广源公司职工，事故发生在工作期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告保险公司赔偿不足部分应由被告中广源公司承担赔偿责任。
对于原告主张的赔偿数额，死亡赔偿金527460元因三被告对其均无异议，本院予以确认。被赡养人生活费91067元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，本案中，因原告未能举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对原告的该项诉请不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，刘某2在本次交通事故中死亡，原告作为刘某2的父母身心均受到不同程度损害，故本院根据本案的实际情况酌情支持30000元。综上所述，对于原告主张的赔偿本院确认如下：死亡赔偿金527460元、精神损害抚慰金30000元，总计人民币557460元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险的死亡伤残项下赔偿限额为110000元。本案中，肇事车辆投保的商业三者险限额为500000元。因原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，故本院确认被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金447460元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残限额内赔偿原告李某、刘某死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，共计110000元;
二、被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告李某、刘某死亡赔偿金447460元；
三、驳回原告李某、刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6161元（原告已预交），由被告昆明中广源混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 张宗波
二〇一七年四月七日
书记员 赵亚萍