山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5889号
上诉人（原审原告、申请执行人）：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：许峰，山东点睛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付玉斌，山东点睛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：刘全贵，男，1962年11月15日出生，汉族，居民，住青州市。
委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。
上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司（以下简称青州农商行）因与被上诉人刘全贵申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青州农商行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.撤销（2017）鲁0781执异31号执行裁定书，恢复（2015）青商初字第1192号民事裁定的执行；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：涉案土地为国有土地，任何人无权买卖，被上诉人与被执行人王奇昌签订的房屋交易合同违反法律强制性规定，是无效合同。被上诉人与王奇昌夫妇是朋友，应当知晓王奇昌不是涉案房屋的所有权人而仍与之交易，明显属于帮助王奇昌恶意逃避债务的行为，双方的交易应为无效。执行异议的裁定结果应当是裁定中止执行或者裁定驳回申请，而（2016）鲁0781执异31号执行裁定书作出了撤销（2015）青商初字第1192号民事裁定书的裁定，违反法定程序。
刘全贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
青州农商行向一审法院起诉请求：依法判令对青州市钢铁物流园AB区2号7号（AB-07）两层楼及对应的场地许可执行；2、诉讼费用由刘全贵负担。
一审法院认定事实：案外人王奇昌、李金玲系夫妻关系，双方于2006年12月10日与案外人青州市国兴实业有限公司签订“房屋合同”，王奇昌、李金玲支付青州市国兴实业有限公司房屋、场地租金68万元，租赁青州市钢铁物流园AB区07-08号营业场所一处，场地南北长43.8米，东西宽29.56米，计1294.7平方米，房屋建筑面积250平方米，租赁期限50年，青州市国兴实业有限公司于2007年8月28日为王奇昌、李金玲出具房屋所有权证一份。
王奇昌、李金玲于2014年8月7日、9日分别向青州农商行借款190万元及150万元。截止2015年7月28日王奇昌、李金玲尚欠青州农商行借款275万元，青州农商行提起诉讼。该案在审理过程中，根据青州农商行的申请，法院于2015年7月23日作出（2015）青商初字第1192号民事裁定，查封了上述房产及场地。经审理，法院于2015年9月16日作出（2015）青商初字第1192号民事判决，判令案外人王奇昌、李金玲共同偿还青州农商行借款275万元及利息。判决生效后，青州农商行申请执行。在执行过程中，刘全贵提出执行异议，请求依法终止对青州市钢铁物流园AB区2号7号（AB-07）两层楼及对应的场地的执行，并解除对其查封措施。法院于2016年12月21日作出（2016）鲁0781执异31号执行裁定，撤销于2015年7月23日作出的（2015）青商初字第1192号民事裁定。青州农商行不服，在法定期限内提起诉讼。
2015年4月份，王奇昌与刘全贵协商，愿将位于青州市钢铁物流园AB区2号07号两层楼125平方米及相应场地647.35平方米以146万元的价格转让给刘全贵，刘全贵于2015年4月22日、5月7日通过中国农业银行自622845****0466账户分别向王奇昌622208****0282账户、李金玲955998****5011账户转款100万元及46万元。2015年5月8日，刘全贵与王奇昌签订《房屋转让合同》一份，王奇昌出具收到刘全贵房款146万元收到条一份，案外人王奇昌、李金玲亦认可将上述房产及场地转让给刘全贵。《房屋转让合同》签订后，王奇昌将房屋及场地交付给刘全贵，刘全贵分别于2016年1月7日、2016年5月5日向青州市益都现代物业管理服务有限公司交纳物业服务费5282元、电费550.49元。
（2016）鲁0781执异31号执行裁定中载明的青州农村商业银行股份有限公司名称有误，全称应为山东青州农村商业银行股份有限公司，已作纠正处理。
一审法院认为，申请执行人执行异议之诉主要是解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据上述规定，申请执行人提起执行异议之诉案件中的诉讼请求能否得到支持，应根据案外人是否享有执行标的物的实体权利确定。刘全贵与案外人王奇昌就转让青州市钢铁物流园AB区2号07号两层楼及相应场地签订的《房屋转让合同》不违反法律规定，应当认定为有效合同。在合同签订后双方未完成办理产权过户登记手续的情况下，刘全贵是否享有房屋实体权利以及在相关执行案件中是否应对该房屋采取执行措施，要根据房款是否已经付清、房屋是否已经交付、作为买受人的刘全贵对此是否存在过错等事实作出判断。刘全贵与案外人王奇昌签订《房屋转让合同》，刘全贵依约付清全部购房款后，王奇昌亦将房屋及相应场地交付给刘全贵，刘全贵交纳了物业服务费、电费等。据此，可以认定青州市钢铁物流园AB区2号07号两层楼及相应场地已经实际交付。至此，刘全贵与王奇昌在房屋转让合同中的主要义务均已全部履行，且青州农商行没有证据证实刘全贵对此存在过错，故对该房屋依法不能查封和执行。综上所述，青州农商行所持诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：驳回山东青州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东青州农村商业银行股份有限公司负担。
二审中，上诉人提交：1.青州市国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）出具的证明一份，主张王奇昌对青州现代钢铁物流园AB区07-08号营业场所只有承租权，没有处置权。2.青州市钢材物流园合同书复印件一份，主张上述营业场所对应的土地属于益都街道办事处，使用权归国兴公司，王奇昌只有承租权，无权处分该土地及地上附着物。被上诉人质证称，证据1不属于新证据，证明内容与一审中提交的国兴公司为王奇昌出具的房屋所有权证相矛盾，国兴公司也无法确认当初与王奇昌交易时是租赁还是买卖，因此该证据不予认可。证据2是复印件，对其真实性不予认可。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘全贵对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。2015年4月20日，被上诉人刘全贵与案外人王奇昌签订《房屋转让合同》，王奇昌将上述房产及场地转让给刘全贵，刘全贵向王奇昌支付对价146万元，后刘全贵实际占有、使用涉案房产及场地并向青州市国兴实业有限公司缴纳物业费，刘全贵已完成了《房屋转让合同》中的主要义务。上诉人因与王奇昌借款纠纷一案，申请人民法院查封涉案房产及场地的时间为2015年7月23日，晚于刘全贵受让涉案房产及土地的时间，该申请查封的行为影响到刘全贵对涉案房产及场地的使用，故一审判决驳回上诉人关于许可执行的请求正确，本院予以支持。上诉人主张王奇昌无权处分涉案房产及土地，刘全贵与王奇昌签订的《房屋转让合同》无效，因上诉人提交的青州市国兴实业有限公司出具的证明、青州市益都街道办事处与青州市国兴实业有限公司签订的合同书均不能否认刘全贵受让涉案房产及土地的行为，故上诉人关于王奇昌无权处分涉案房产及土地的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人亦未提交证据证明刘全贵与王奇昌存在恶意串通行为，故上诉人关于刘全贵与王奇昌恶意串通签订合同的行为损害上诉人利益的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。上诉人请求法院撤销青州市人民法院作出的（2016）鲁0781执异31号执行裁定书，恢复（2015）青商初字第1192号民事裁定，因该请求事项不属于人民法院申请执行人执行异议之诉的审理范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一七年十二月八日
书记员 李朋朋