北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03518号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马娟，女，1996年4月5日出生。
委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尉重池，男，1990年3月3日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人马娟、被上诉人尉重池机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第10229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，于2015年3月10日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
马娟在一审中起诉称：2014年3月11日16时15分，在北京市顺义区顺通路双河大街路口，马娟骑电动自行车与尉重池驾驶的小轿车（车号为京×）发生交通事故，造成马娟受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，尉重池负事故全部责任。此次事故给马娟造成了如下损失：医疗费34108.71元，误工费19100元，营养费3150元，住院伙食补助费700元，护理费10800元，交通费1722元，财产损失960元，残疾辅助器具费150元，鉴定费3100元，精神损害抚慰金5000元。为维护马娟的合法权益，故诉至法院，要求：尉重池依法赔偿并负担诉讼费。
尉重池在一审中答辩称：尉重池对于事故事实以及事故责任认定没有异议，但不同意负担鉴定费，其他的意见同太平洋保险公司意见。尉重池支付了马娟20000元，要求从尉重池应当承担的赔偿责任中直接扣除，如果超出尉重池的赔偿责任，要求马娟依法返还。
太平洋保险公司在一审中答辩称：太平洋保险公司对于事故事实以及事故责任认定没有异议，要求从医疗费中扣除自费药。对于误工费不认可，因为马娟事发时不到18岁。认为营养费标准过高。对于住院伙食补助费、残疾辅助器具费认可。认为护理费过高。不认可交通费，因为不是马娟就医复查产生的费用。对于电动车损失费请法院酌定。不同意赔偿鉴定费，因为不属于保险责任。
一审法院审理查明：2014年3月11日16时15分，在北京市顺义区顺通路双河大街路口，马娟骑电动自行车由北向南行驶，适遇尉重池驾驶的小轿车（车号为京×）由东向北行驶，发生交通事故，造成马娟受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，尉重池负事故全部责任。
马娟受伤后被送往北京市顺义区医院住院至2013年3月23日，后进行了复查，被诊断为：髌骨骨折。马娟共花费医疗费34108.71元。尉重池为马娟支付了20000元现金，马娟同意从尉重池应当承担的赔偿责任中直接扣除20000万元，如果尉重池所给付的赔偿款超出其赔偿责任，马娟同意依法返还。
2014年9月18日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，马娟外伤致其右髌骨骨折，其损伤不构成伤残等级，马娟误工期至伤残评定前一日，营养期为90日，护理期为90日。马娟为此支付鉴定费3100元。
车号为京×的车辆在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险500000元，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、电动车损失费、鉴定费属于马娟因此事故造成合理损失的范围。马娟请求合理的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾辅助器具费、电动车损失费、鉴定费合法，法院予以支持；马娟主张的营养费、护理费过高部分，法院根据马娟伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；马娟主张护理人员花费的交通费并非法律规定的赔偿项目，法院不予支持；马娟因此事故造成髌骨骨折必定遭受一定的精神痛苦，尉重池应予合理赔偿，具体数额法院根据本案的实际情况酌情予以确定。经过庭审质证，法院审核确认马娟因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费34108.71元，误工费19100元，营养费2500元，住院伙食补助费600元，护理费9178元，财产损失960元，残疾辅助器具费150元，鉴定费3100元，精神损害抚慰金1000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
马娟的上述各项合理损失，首先由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由尉重池赔偿。尉重池所应当承担的赔偿责任由太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。太平洋保险公司赔偿仍有不足的，由尉重池承担赔偿责任。尉重池为马娟支付了现金20000元，马娟同意从尉重池应当承担的赔偿责任中直接扣除，如果尉重池所给付的赔偿款超过其赔偿责任的话，同意返还尉重池多支付部分现金，对此法院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马娟医疗费用赔偿金10000元，死亡伤残赔偿金29428元，财产损失赔偿金960元，共计40388元，于判决生效之日起7日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿马娟各项损失费共计
27208.71元，于判决生效之日起7日内付清；三、尉重池赔偿马娟鉴定费3100元，尉重池已给付马娟20000元，马娟在收到中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上述所有赔偿款之日起3日内，返还尉重池16900元；四、驳回马娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审法院判决太平洋保险公司赔偿马娟误工费属于认定事实不清。马娟在事故发生时不满18周岁，没有任何证据证明马娟在事故发生前曾参加工作，亦没有任何证据证明马娟在事故发生前有劳动收入、在事故发生后有误工损失。2.一审法院判决太平洋保险公司赔偿马娟精神损害抚慰金属于适用法律错误。马娟经鉴定机构鉴定其伤情并未构成伤残，说明本次事故并未给马娟造成严重后果。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求：1.依法驳回马娟请求太平洋保险公司赔偿其误工费的诉讼请求（不付金额19100元）；2.依法驳回马娟请求太平洋保险公司赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求（不付金额1000元）；3.诉讼费用由马娟承担。
马娟服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回太平洋保险公司的上诉请求。
尉重池不同意一审判决，但未向本院提出上诉，其同意太平洋保险公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、保险单、医疗费票据、结婚证、司法鉴定意见书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于太平洋保险公司提出的不赔偿马娟误工费的上诉主张。根据一审庭审查明，马娟系回族且已婚，马娟自述在早市及夜市做小生意，一审法院根据马娟的婚姻状况、误工期及收入来源综合酌定误工费19100元并无不当。故太平洋保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于太平洋保险公司提出的不赔偿马娟精神损害抚慰金的上诉主张。此次事故造成马娟髌骨骨折，虽未构成伤残等级但必定遭受一定的精神痛苦，故一审法院根据本案的实际情况酌定太平洋保险公司赔偿马娟精神损害抚慰金1000元并无不当。对太平洋保险公司的该项上诉理由，本院不予采信。
经查，一审判决其他事项认定亦无不当。
综上，太平洋保险公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费635元，由尉重池负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费303元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 坤
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杜 颖