山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第132号
上诉人（原审被告）李元勇，男，1967年3月26日出生，汉族，住惠民县。
委托代理人张福海。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司，住所地。
负责人张成华，该公司经理。
委托代理人马强。
被上诉人（原审原告）李培生，男，1963年2月20日出生，汉族，住惠民县。
委托代理人段洪军。
上诉人李元勇、上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李元勇及其委托代理人张福海、上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司的委托代理人马强、被上诉人李培生的委托代理人段洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月29日8时10分许，李元勇驾驶鲁M×××××小型轿车沿大济路由北向南行驶至大于十字路口以南处，与顺行骑电动车的李培生发生道路交通事故，致李培生受伤，两车不同程度受损。此事故经惠民县交警大队认定，李元勇承担事故的全部责任。事故发生后，李培生在滨州市中心医院住院治疗，支出医疗费858.92元。2013年9月27日，山东银丰司法鉴定所做出鲁银司鉴（2013）临鉴字第674号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人李培生损伤致双侧肋骨多发骨折，构成八级伤残；其损伤致右肩关节活动功能障碍，构成十级伤残；2、被鉴定人李培生伤后护理时间为3个月左右，其中住院期间2人护理，出院后为1人护理。李培生支付鉴定费1300元。2013年10月9日，惠民县价格认证中心作出涉案物品价格鉴定结论书，鉴定李培生飞亚迪牌电动三轮车价格认定基准日的损失价值1058元。李培生支付鉴定费50元、停拖费300元。另查明，鲁M×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保险限额为100000元。事故发生在保险期间。李培生在东营大成鞋业有限公司上班多年，平均月工资3317元。李培生住院期间，李元勇垫付医疗费15000元。护理人员刘合新在东营大成鞋业有限公司上班多年，平均月工资3225元。李培生生育有一男孩，取名李国世（2002年1月5日生）。2013年7月8日，惠民县人民法院作出（2013）惠民初字第868号民事判决书，判定中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司在交强险范围内赔偿李培生经济损失10000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿李培生经济损失44129.53元。此次交通事故事故给李培生造成的经济损失有：医疗费858.92元、误工费19092元（111元∕天×172天）、护理费13452.96元（44.44元∕天×42天＋108元∕天×90天）、住院伙食补助费126元（3元∕天×42天）、残疾赔偿金172421.12元（25755元∕年×20年×32%＋被扶养人李国世生活费7589.12元）、精神损害抚慰金3000元、车损1058元、鉴定费1350元，共计211359元。
原审法院认为，公安机关制作的道路交通事故责任认定书是对交通事故发生的原因和因果关系等因素进行确定，是认定道路交通事故的证据。此次道路交通事故，李元勇承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分。因此，对于李培生受到的经济损失，李元勇应承担赔偿责任。涉案鲁M×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司负有在保险责任限额内直接向李培生支付保险金的义务。因此，对于李培生的损失，中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司应首先在强制保险责任限额范围内按照李培生的实际损失先行赔偿。李培生的剩余损失，由中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司按李元勇在事故中的责任在商业第三者责任险中赔偿。李培生的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司在交强险责任限额内赔偿李培生经济损失111058元，于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿李培生剩余经济损失55870.47元，于判决生效后十日内付清；三、李元勇赔偿李培生经济损失44430.53元，已付15000元，还应赔偿29430.53元，于判决生效后十日内付清；四、驳回李培生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由李元勇负担。
宣判后，李元勇不服上诉称，一、事故发生后，李元勇为在保险限额内赔偿被上诉人并尽快提车，主动承担事故的全部责任。事故发生时李培生横穿公路而不是一审法院认定的顺行，因此李元勇应承担事故的主要责任而非全部责任。一审庭审中，李元勇申请调取交警队卷宗被原审法院拒绝。二、一审法院认定李培生的工作错误。户口簿载明李培生为农民，事故发生时李培生骑电动三轮车载白蜡树苗去卖的事实证明其是农民，在惠民县交警队李培生的叔伯兄弟均说李培生在家以务农种地为生，没在外打工。假设李培生提供的劳动合同属实，也不能认定李培生的工作性质：一是东营大成鞋业有限公司住所地在广饶县大王镇孟集村。二是李培生作为一个51岁的农民，到广饶县大王镇孟集村内一个小企业去打工，月工资却在3400元左右，这恰巧规避了需要出具纳税证明的3500元，一审法院予以认定明显偏袒李培生。三、一审法院按照城镇居民的人均可支配收入标准计算李培生残疾赔偿金证据不足。李培生应当提供其在城镇居住满一年以上的证明，李培生提供的工作单位在广饶县大王镇孟集村，根据山东省高级人民法院鲁高法（2005）号201号《关于印发全省民事审判工作会谈纪要的通知》的规定，李培生的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。请求二审法院查明事实，依法改判。
中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司不服上诉称，一、一审法院认定事实不清。事故发生时李培生骑车穿越双黄线，李元勇应承担事故的主要责任而不是全部责任。二、一审法院认定李培生的工作错误。户口簿载明李培生为农民，事故发生时李培生骑电动三轮车载白蜡树苗去卖的事实证明其是农民，在惠民县交警队李培生的叔伯兄弟均说李培生在家以务农种地为生，没在外打工。假设李培生提供的劳动合同属实，也不能认定李培生的工作性质：一是东营大成鞋业有限公司住所地在广饶县大王镇孟集村。二是李培生作为一个51岁的农民，到广饶县大王镇孟集村内一个小企业去打工，月工资却在3400元左右，这恰巧规避了需要出具纳税证明的3500元，一审法院予以认定明显偏袒李培生。三、一审法院按照城镇居民的人均可支配收入标准计算李培生残疾赔偿金证据不足。李培生应当提供其在城镇居住满一年以上的证明，李培生提供的工作单位在广饶县大王镇孟集村，根据山东省高级人民法院鲁高法（2005）号201号《关于印发全省民事审判工作会谈纪要的通知》的规定，李培生的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李培生辩称，一审认定事实正确，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，第一，原审法院认定上诉人李元勇承担交通事故的全部责任是否正确；第二，被上诉人李培生的残疾赔偿金标准问题。关于焦点一，一审中被上诉人李培生据以证实交通事故责任的证据为（2013）惠民初字第868号民事判决书，该判决书记载李培生向原审法院提交道路交通事故认定书，李元勇、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司对此质证称无异议。因此，应当认定两上诉人对李元勇承担事故全部责任并无异议。上诉人李元勇也并未对道路交通事故认定书提起复议，因此两上诉人主张李元勇不应承担事故全部责任证据不足，本院不予采信。关于焦点二，依上诉人李元勇申请，本院依法赴东营市广饶县大王镇孟集村进行调查取证，将被上诉人一审中提交的证据与东营大成鞋业有限公司留存的劳动合同、工资单进行了比对，并制作了调查笔录予以证实，东营大成鞋业有限公司的法定代表人耿建平在调查笔录上签字确认。两上诉人对调查笔录的真实性均无异议。原审法院据此认定李培生事故发生前在东营达成鞋业有限公司工作的事实正确。李培生事故发生前在东营大成鞋业有限公司工作满一年，其在该公司收入持续、稳定且能够达到城镇居民的一般标准。原审法院按照城镇居民标准计算李培生的残疾赔偿金并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人李元勇承担4280元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司承担4280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
代理审判员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年六月十七日
书 记 员 纪菲菲