广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑二终字第82号
原公诉机关河源市源城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘意洪，男，1976年4月9日出生，汉族。2010年8月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年。2014年9月1日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
辩护人叶煌城、周达，广东广淼律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）晏德信，男，1972年10月1日出生，汉族。2010年8月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年。2014年9月1日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民法院审理河源市源城区人民检察院指控原审被告人刘意洪、晏德信犯盗窃罪一案，于2015年7月9日作出（2015）河城法刑初字第164号刑事判决，原审被告人刘意洪、晏德信不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案，河源市人民检察院指派检察员何召锋出庭履行公职，上诉人刘意洪及其辩护人叶煌城、上诉人晏德信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年08月13日21时，被告人晏德信、刘意洪伙同庄某某（在逃）窜到河源市源城区新丰江年辉渔村停车场，见被害人梅某某的黑色日产天籁轿车停放在该处，便合伙盗窃车内及后尾箱的财物，盗得6万元现金。得手后，被告人晏德信驾车载着被告人刘意洪、庄某某逃离现场。
2014年9月1日，公安人员在源城区建设大道翔隆酒店将被告人晏德信、刘意洪抓获归案。
上述事实，有公诉机关提供并经一、二审庭审质证、认证的下列证据证实：
1、被告人晏德信的供述与辩解，证实2014年8月13日晚，其驾驶一辆黑色丰田老佳美小汽车搭载“莫赫”、刘意洪两人来到河源市源城区一个红绿灯进入江北坝上的停车场，其将汽车停在路边，由“莫赫”、刘意洪两人戴着黑色手套撬开停车场的一辆汽车，盗得一个箱子，两个包，箱子里面有现金11万元的事实。
2、被告人刘意洪的供述与辩解，证实2014年8月13日傍晚，晏德信、庄某某驾驶一辆黑色丰田老佳美小汽车来到河源市市区一个停车场，庄某某让其和晏德信负责望风，庄某某戴着黑色手套下车撬开停车场的一辆汽车，盗得两个手提包，在车上庄某某从包里拿出6万元现金的事实。
3、被害人梅某某的陈述，证实2014年8月13日其驾驶一辆黑色日产天籁牌小汽车与其助理宋某、司机胡某甲、胡某从广州番禺开车到江西XX理工学院，路过河源时，和一个叫张某丙的学生家长约好在年辉渔村吃饭。到晚上20时，其发现停在停车场的汽车被盗，被盗财物有密码箱（里面有现金13万、一部IPAD、两个硬盘、一部索尼相机）、两个公文箱（里面有学校公文、学生资料、两个U盘、四个对讲机）、宋某旅行袋（里面有一部IPAD、2500元现金和衣服）、一部IBM手提电脑、一台戴尔电脑和一个公文袋（里面有150份空白的XX理工学校的录取通知书）的事实。
4、被害人宋某的陈述，证实2014年8月13日梅某某院长驾驶一辆黑色日产天籁牌小汽车搭载其、司机胡某甲、胡某从广州番禺到江西XX理工学院，路过河源的时候在年辉渔村吃饭，到晚上20时30分到了凯利酒店发现汽车被盗，被盗财物有其的行李袋（里面有一部IPAD、2500元现金和衣服）和梅院长的密码箱（里面有13万元、一部IBM手提电脑、一台戴尔电脑、一部IPAD2）的事实。
5、被害人胡某甲的陈述，证实2014年8月13日晚其在年辉渔村吃饭的时候财物被盗，其被盗财物是一个灰色的包，里面有学生资料、一个剃须刀、两个充电器及两包烟；梅院长被盗了一个密码箱（里面有现金13万、空白录取通知书）、两个放资料的密码箱、一部IBM手提电脑、一台戴尔电脑；宋某被盗了手提包（里面有一部IPAD、2500元现金和衣服）的事实。
6、证人胡某的证言，证实2014年8月13日其舅舅梅某某驾驶一辆黑色日产天籁牌小汽车与其、司机胡某甲、宋某从广州番禺开车到江西XX理工学院，路过河源在年辉渔村吃饭，到晚上20时30分到了凯利酒店，发现汽车内的财物被盗，被盗财物有宋某的行李袋（里面有平板电脑、现金和衣服）、梅院长的两个公文箱和两台笔记本的事实。
7、证人张某甲的证言，证实2014年8月13日晚上，其请朋友梅某某在年辉渔村吃饭，吃完饭后其带他们到凯利国际酒店开房时，梅院长的同事胡老师发现车内财物被盗的事实。
8、证人张某乙的证言，证实其系年辉渔村的保安队长，2014年8月13日晚上19时，有客人开着两部粤A牌的汽车来年辉渔村吃饭，到了20时55分客人又返回年辉渔村，说车里面的钱和包被盗，客人吃饭期间其未发现异常的事实。
9、证人许某某的证言，证实其系年辉渔村的保安，2014年8月13日早上至晚上20时系其上班时间，其在上班期间未发现可疑情况，22时下班接到饭店经理电话才知道停车场的一部车被盗的事实。
10、证人潘某某的证言，证实其系年辉渔村的保安，2014年8月13日16时30分至晚上20时系其上班时间，其在上班期间未发现可疑情况，22时接到张某乙的电话才知道停车场的一部车被盗的事实。
11、证人雍某某的证言，证实其丈夫刘意洪出狱后其给过2万元给其丈夫，其丈夫的家里人共给了五六千元给其丈夫的事实。
12、证人刘某甲的证言，证实其弟弟刘意洪出狱后其曾给过1000元刘意洪的事实。
13、证人刘某乙的证言，证实其弟弟刘意洪出狱后其没有给过钱刘意洪的事实。
14、证人刘某丙的证言，证实其弟弟刘意洪出狱后其没有给过钱刘意洪的事实。
15、证人秋某某的证言，证实其朋友刘意洪出狱后其曾经给过刘意洪5000元钱的事实。
16、证人向某的证言，证实2014年9月1日20时其在翔隆酒店3178房唱歌，其打电话给老乡向某甲来唱歌，向某甲还带了2个朋友，其不认识那两个人的事实。
17、证人向某甲的证言，证实2014年9月1日20时其老乡向某打电话叫其到翔隆酒店3178房唱歌，其与老乡“老五”、“老张”一起唱歌，然后被公安带回调查的事实。
18、辨认笔录，证实被告人晏德信辨认出河源市区笔架山下年辉渔村山庄停车场系其与刘意洪、“莫赫”盗窃小车的作案地点。
19、辨认笔录，证实被告人晏德信辨认出作案工具手套的事实。
20、辨认笔录，证实被告人晏德信辨认出黑色丰田小汽车系其作案工具的事实。
21、辨认笔录，证实被告人晏德信辨认出被告人刘意洪系与其一起盗窃小汽车财物的男子的事实。
22、辨认笔录，证实被告人刘意洪辨认出河源市区笔架山下年辉渔村山庄停车场系其与晏德信、“莫赫”盗窃小车的作案地点。
23、辨认笔录，证实被告人刘意洪辨认出“莫赫”系与其一起盗窃年辉渔村停车场汽车内财物的男子的事实。
24、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况的事实。
25、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实从被告人刘意洪处扣押现金277元、广东省农村信用社联合社佛山农商银行银行卡一张的事实。
26、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实从被告人晏德信处扣押汽车号牌六副、帽子三顶、手套七只、汽车一部的事实。
27、调取证据通知书，证实证据调取情况的事实。
28、河源市源城区人民法院刑事判决书，证实被告人刘意洪于2010年8月3日被判处有期徒刑六年，并处罚金16000元的事实。
29、河源市源城区人民法院刑事判决书，证实被告人晏德信于2010年8月3日被判处有期徒刑五年，并处罚金8000元的事实。
30、上网追逃人员登记表，证实庄某某（绰号“莫赫”）被网上追逃的事实。
31、电话通话清单，证实电话通话情况的事实。
32、抓获经过，证实被告人到案情况的事实。
33、户籍资料，证实被告人刘意洪、晏德信具备完全刑事责任年龄的事实。
被告人晏德信虽供述与被告人刘意洪、庄某某驾驶黑色丰田小汽车盗窃位于迎客大道迎客餐厅内两辆车辆的财物，但供述内容与被害人李某某陈述失窃的财物不吻合，且同案犯刘意洪未作该宗有罪供述，另一同案犯庄某某亦未到案，无法形成完整的证据链条，无法排除合理怀疑。因此，按有利于被告人的原则，认定被告人刘意洪、晏德信没有盗窃迎客餐厅两辆小汽车财物的犯罪事实。
原判认为，被告人刘意洪、晏德信无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物共计60000元，数额巨大，其行为构成盗窃罪。被告人刘意洪、晏德信在刑满释放五年之内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人刘意洪犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零四个月，并处罚金5000元。二、被告人晏德信犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零四个月，并处罚金5000元。三、作案工具丰田黑色小汽车（粤A610**）予以没收，上缴国库。
上诉人刘意洪的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：1、原判认定上诉人刘意洪伙同他人盗窃被害人梅某某6万元现金的事实不清，证据不足。首先，原判认定同案人庄某某共同参与作案，但庄某某随后却被取保候审，说明本案证据存在问题，其次，上诉人刘意洪被抓后遭受到公安人员的刑讯逼供，所作供述属非法证据，不应采信，第三，被害人的陈述内容与上诉人的供述不能相互印证，没有证据证明被害人被盗财物是6万元现金，也无法证明本案案发地点在年辉渔村。因此，上诉人刘意洪并没有盗窃被害人梅某某的财物。2、假使认定上诉人刘意洪有罪，原判对上诉人的量刑也过于畸重。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人刘意洪无罪。
上诉人晏德信的上诉理由主要有：1、原判认定事实不清，证据不足。本案的证人证言（即保安人员）均称案发当晚没有发现异常，且各被害人的陈述内容亦不能相互吻合，无法证实上诉人晏德信就是盗窃其财物的人。2、上诉人晏德信被抓后所作的口供是在公安人员的刑讯逼供下签的名，该口供不能作为证据使用，应予排除。请求二审法院查明事实，依法改判。
河源市人民检察院的出庭意见主要有：1、根据被害人的陈述、上诉人的供述、证人证言、通话清单及辨认现场笔录等证据，足以证实上诉人刘意洪、晏德信结伙盗窃他人6万元人民币的事实，二上诉人的行为已构成盗窃罪。2、上诉人的伤系其为逃避公安机关抓捕自残所致，在讯问笔录中亦有记录，且经过二上诉人的签名、捺印予以确认，没有证据表明公安机关存在刑讯逼供情况。另二上诉人归案后有多次详尽的有罪供述，且供述的作案细节相互印证，可以排除诱供、逼供等情形。因此，二上诉人的供述可以作为定案的依据。3、原判根据被害人的陈述和上诉人晏德信、刘意洪的供述，并依照有利于上诉人的原则，认定上诉人盗窃数额为6万元，并据此对上诉人作出的处罚在法定幅度内，并无不当。4、关于另一同案人庄某某的追究问题。公安机关按照检察机关列举的补查内容对庄某某进行补充侦查，待补充侦查后视情况是否移送提请逮捕，上诉人认为庄某某犯罪的证据充分，可以向公安机关提出意见，但不影响本案的处理，也不影响对二上诉人的定罪量刑。综上，一审认定上诉人刘意洪、晏德信犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分。本院予以确认。
本院认为，上诉人刘意洪、晏德信无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物共计60000元，数额巨大，其行为构成盗窃罪，依法应予以刑罚处罚。上诉人刘意洪、晏德信在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。关于二上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见，本院作如下综合评判：（1）对于二上诉人及其辩护人认为二上诉人归案后遭受公安人员的刑讯逼供，所作供述不应采信的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人刘意洪、晏德信归案后分别在刑警大队办案中心及看守所作了多份有罪供述，二上诉人在讯问笔录中亦表示公安民警在讯问过程中没有对其实施刑讯逼供、诱供或逼供，并在笔录中签名、捺印予以确认，该讯问笔录的制作程序并不违法，依法可以作为本案证据使用。二上诉人及其辩护人此上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。（2）关于二上诉人及其辩护人认为原判认定二上诉人结伙盗窃被害人梅某某6万元的事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见。经查，根据被害人的陈述、证人证言及现场勘查笔录、现场照片及辨认笔录等证据，证实2014年8月13日晚，上诉人将被害人梅某某停放在年辉渔村停车场的黑色日产天籁轿车内财物盗走的事实。被害人财物被盗的时间、地点及车门锁被撬等细节与二上诉人的供述能够相互印证，且二上诉人归案后亦准确指认出盗取被害人梅某某财物的作案地点，同时公安机关在上诉人车上查获大量的汽车号牌、帽子及手套等作案工具亦对上述事实予以佐证，足以证实二上诉人结伙盗窃被害人梅某某财物的犯罪事实，原判根据在案证据认定上诉人盗窃的犯罪事实并从有利于上诉人的原则，认定二上诉人的盗窃数额为6万元，并无不当。二上诉人及其辩护人此上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。（3）关于上诉人刘意洪及其辩护人认为同案人庄某某被抓后却被取保候审，据此认为上诉人刘意洪的行为也不构成犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，庄某某被抓后，检察机关经审查，认为需要公安机关继续补充相关证据，待补充侦查完毕后可视情况再依法提请逮捕，公安机关遂对庄某某决定取保候审。该决定并不影响对上诉人犯罪事实的认定，原判根据本案合法取得的现有证据，认定二上诉人的犯罪事实，并无不当。上诉人刘意洪及其辩护人此上诉和辩护意见理由不充分，本院不予支持。（4）关于二上诉人及其辩护人认为原判对二上诉人的量刑过重，要求从轻处罚的上诉理由和辩护意见。经查，二上诉人盗窃他人财物6万元人民币，属盗窃数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判在对二上诉人量刑时已充分考虑二上诉人的犯罪事实和二上诉人属累犯、认罪态度等情节，对其所作的量刑在法定幅度内，并无不当。二上诉人及其辩护人认为原判量刑过重，要求再从轻处罚的上诉和辩护意见理由不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 伍福明