江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初654号
原告：南城县亚欣物流有限公司。
法定代表人：曾国华，系该公司董事长。
诉讼委托代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈启飞。
被告：怀远县世纪物流有限责任公司（以下简称世纪公司）。
法定代表人：李小连，系该公司总经理。
被告：鹰潭市顺泰物流有限公司（以下简称顺泰公司）。
法定代表人：徐正杰，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）。
负责人：郭跃民，系该公司总经理。
诉讼委托代理人：尹现波、张小曼，安徽淮河律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太保蚌埠公司），住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号（16层）。
负责人：郑华，系该公司总经理。
诉讼委托代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师，特别授权代理。
原告亚欣公司诉被告陈启飞、被告世纪公司、被告顺泰公司、被告人保蚌埠公司、被告太保蚌埠公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法于2017年1月5日组成合议庭公开开庭进行审理。原告亚欣公司的委托代理人柳敏捷到庭参加诉讼，被告陈启飞、被告世纪公司、被告顺泰公司、被告人保蚌埠公司及被告太保蚌埠公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告亚欣公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告陈启飞、被告世纪公司、被告顺泰公司连带赔偿其车辆损失人民币（以下等同）293000元、施救费6140元、车辆技术及痕迹鉴定费900元，共计300040元的70%，即210628元，并由被告人保蚌埠公司和被告太保蚌埠公司在其各自承保限额内直接赔付给原告；2、本案诉讼费用均由五被告承担。事实和理由：原告系赣Ｆ×××××号车辆所有人。2016年6月23日，被告陈启飞驾驶皖Ｃ×××××/赣Ｌ×××××挂车辆沿216省道由宁都往广昌方向行驶，行至广昌县旴江镇镰镜路段占用左侧路面超出时与相对方向驶来的吴某（另案处理）驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车相撞，造成吴某当场死亡，陈启飞受伤，两车及车载货物不同程度损坏的交通事故。该事故经广昌县公安局交通警察大队广公交认字（2016）第160014号道路事故认定书认定，被告陈启飞负事故主要责任，吴某负事故次要责任。事故车辆皖Ｃ×××××/赣Ｌ×××××挂分别登记于被告世纪公司及被告顺泰公司，实际由被告陈启飞占用并控制，该车在被告人保蚌埠公司及被告太保蚌埠公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。因事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
被告世纪公司辩称，1、该公司只是车辆皖Ｃ×××××的挂户公司，在该公司与被告陈启飞签订的挂户车辆合同书中约定，该公司在挂户车辆和人员发生的各类事故中不服负担事故的任何费用和责任，均由实际车主承担。2、该公司的挂户车辆皖Ｃ×××××保险齐全，故对原告的各项赔偿应由保险公司理赔，超过部分由实际车主及肇事驾驶员承担，该公司不应承担任何连带责任。
被告人保蚌埠公司辩称，1、对事故的发生及事故责任的认定无异议，请法院进一步核实事故认定书原件及驾驶证、行驶证。2、事故车辆皖Ｃ×××××在该公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，该公司已在另案中赔付了700000元且交强险已使用完毕，该公司应依照责任比例及挂车的投保比例进行赔付。3、对原告诉请中的维修费应按重新评估的数额计算、施救费明显过高、鉴定费900元及诉讼费不属于直接损失，不应由保险公司承担。
被告太保蚌埠公司辩称，1、对事故的发生及事故责任的认定无异议，请法院进一步核实事故认定书原件及驾驶证、行驶证。2、事故车辆赣Ｌ×××××挂在该公司投保了50000元不计免赔商业三者险，该公司已在另案中赔付了30000元，该公司应依照责任比例及主挂车的投保比例进行赔付。3、对原告诉请中的维修费应按重新评估的数额计算、施救费明显过高、鉴定费900元及诉讼费不属于直接损失，不应由保险公司承担。
被告陈启飞未作答辩。
被告顺泰公司未作答辩。
本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、赣Ｆ×××××车辆行驶证，车辆皖Ｃ×××××及赣Ｌ×××××挂机动车信息查询结果单、被告陈启飞驾驶人信息查询结果单，车辆皖Ｃ×××××及赣Ｌ×××××挂的交强险及商业险保单三份，道路交通事故认定书、施救费发票、江西抚州司法鉴定中心事故车辆鉴定意见书及鉴定费发票，被告世纪公司提供的营业执照、法定代表人身份证明，本院依法委托鉴定的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的广价认交字[2016]92号鉴定结论书，因与本院依法委托鉴定的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论不符，本院依法适用后者，故不予认定；2、对被告世纪公司提交的车辆挂户经营协议真实性予以认定，但该协议中违反法律规定的约定应属无效，不能免除被告世纪公司的连带责任；3、对被告人保蚌埠公司及被告太保蚌埠公司提交的机动车第三者责任保险条款两份的真实性予以认定，但该保险条款系两被告提供的格式条款，其约定亦应遵从法律规定，对其关联性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，被告陈启飞驾驶皖Ｃ×××××/赣Ｌ×××××挂车辆沿216省道由宁都往广昌方向行驶，行至广昌县旴江镇镰镜路段占用左侧路面超出时与相对方向驶来的吴某（另案处理）驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车相撞，造成吴某当场死亡，陈启飞受伤，两车及车载货物不同程度损坏的交通事故。该事故经广昌县公安局交通警察大队广公交认字（2016）第160014号道路事故认定书认定，被告陈启飞负事故主要责任，死者吴某负事故次要责任。2016年6月24日，赣Ｆ×××××号车辆为进行车辆技术性能、车体痕迹检验花费鉴定费900元。此外，因本次事故造成车辆赣Ｆ×××××损坏，原告花费施救费6140元，并经江西求实司法鉴定中心2016年11月15日鉴定（鉴定费8000元已由被告人保蚌埠公司支付），该车辆损失为281600元。另查明，1、原告亚欣公司系赣Ｆ×××××号车辆所有人。事故车辆皖Ｃ×××××登记挂靠在被告世纪公司名下，该车在被告人保蚌埠公司投保了交强险及保险限额1000000元商业三者险且不计免赔；事故车辆赣Ｌ×××××登记挂靠在被告顺泰公司名下，该车在被告太保蚌埠公司投保了保险限额50000元商业三者险且不计免赔；事故车辆皖Ｃ×××××及赣Ｌ×××××均由被告陈启飞实际占用、控制。本次事故发生在保险期限内。2、因本次事故造成吴某死亡，经本院在另案中主持调解，被告人保蚌埠公司已在交强险及商业三者险范围内赔偿死者吴某亲属各项损失700000元，被告太保蚌埠公司已在商业三者险范围内赔偿死者吴某亲属各项损失30000元。现因原、被告就车辆损失赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
本院认为，公民的财产受法律保护，造成公民财产损害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。
一、关于赔偿责任的承担。
事故当日，被告陈启飞驾车上道路行驶时在不具备超车条件的情况下超车且超车时未确保安全通行，是引发此次事故的主要原因，应负此次事故主要责任；死者吴某驾车上道路行驶遇相对方向来车超车时未及时采取有效避让措施，是引发此次事故的次要原因，应负此次事故次要责任。江西省广昌县公安局交通警察大队对本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。因被告陈启飞为事故车辆皖Ｃ×××××/赣Ｌ×××××挂的实际所有人及司机，系直接侵权人，而被告世纪公司及被告顺泰公司分别为该牵引车及挂车的挂靠公司，故本次事故对原告造成的财产损失，应由被告陈启飞承担主要赔偿责任，并由被告世纪公司及被告顺泰公司承担连带赔偿责任，对被告世纪公司提出的其不承担连带赔偿责任的抗辩意见本院不予采纳；对于被告陈启飞承担的赔偿责任比例，原告主张按70%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。又因事故车辆皖Ｃ×××××/赣Ｌ×××××挂分别在被告人保蚌埠公司投保了交强险及保险限额1000000元商业三者险且不计免赔及被告太保蚌埠公司投保了保险限额50000元商业三者险且不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告亚欣公司的财产损失应先由被告人保蚌埠公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告人保蚌埠公司及被告太保蚌埠公司在商业三者险赔偿限额内按比例予以赔偿，仍有不足的，由被告陈启飞与被告世纪公司、被告顺泰公司共同连带赔偿。
二、对原告财产损失项目及数额的确定。
对于本次事故对原告因造成的财产损失项目及数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”的规定，本院确认为：（1）车辆施救费6140元，被告人保蚌埠公司及被告太保蚌埠公司提出施救费过高，但未提供证据佐证其抗辩意见，故本院不予采纳；（2）车辆损失281600元，被告人保蚌埠公司及被告太保蚌埠公司提出了车辆损失应按重新评估的数额281600元计算的抗辩意见，本院予以采纳；（3）对于原告主张的车辆技术性能及车体痕迹检验鉴定费900元，因不属于民事赔偿范围，本院不予支持，故对被告人保蚌埠公司及被告太保蚌埠公司的该节抗辩意见，本院予以采纳。原告的上述损失合计287740元，由被告人保蚌埠公司在交强险责任限额内赔偿2000元；超出部分的200018元（285740元×70%）由被告人保蚌埠公司及被告太保蚌埠公司在商业三者险责任限额内按保险限额1000000：50000的比例赔偿，即由被告人保蚌埠公司赔偿190493元，由被告太保蚌埠公司赔偿9525元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险责任限额内赔偿原告南城县亚欣物流有限公司财产损失人民币2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告南城县亚欣物流有限公司财产损失人民币190493元，两项合计人民币192493元；
二、由被告太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告南城县亚欣物流有限公司财产损失人民币9525元。
上述款项应于本判决生效之日起十日内付清，款汇至本院指定的履行款账户，户名：广昌县人民法院，账号：19×××01，开户行：广昌县农村信用合作联社营业部。（备注转法院民一庭并注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4460元，由原告南城县亚欣物流有限公司承担人民币183元，由被告陈启飞、被告怀远县世纪物流有限责任公司、被告鹰潭市顺泰物流有限公司共同承担4277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 谢艳萍
代理审判员 包未君
人民陪审员 张文忠
二〇一七年一月十三日
书 记 员 肖平娣