广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终40号
上诉人（原审原告）：张云明，男，汉族。
委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄福伦，男，汉族。
委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
原审第三人：陈烈明，男。
上诉人张云明因与被上诉人黄福伦、原审第三人陈烈明合伙协议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张云明及其委托诉讼代理人张剑波、被上诉人黄福伦的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张云明上诉请求：1、撤销一审判决并改判黄福伦向张云明支付66666元的剥皮机等设备款以及退还多收的村民利益分配款34948元：2、本案的一、二审诉讼费用全部由黄福伦负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，明显故意偏袒黄福伦。一、关于剥皮机等设备款项必须分摊的事实。第一、三方签订的《共同合作经营暖水村丰产林木协议》第一条已明确了张云明首期投资70万元用于购买剥皮机等一整套设备及村民林木利益分成、砍伐运输林木等的事实。第二、根据张云明提交的与本案合伙人之一陈烈明签订的《借款协议》，可以确认张云明是以20万元的价格抵扣到本案所涉的剥皮机等一整套设备用于三方合伙当中来的事实；第三、《共同合作经营暖水村丰产林木协议》第四条收益分配方法中已明确约定“三方在除去购买生产设施、生产投资借款本息、工人工资及其他费用后，三方股东平均分配利润、投资风险、安全生产等也按三方股东平均分担责任”，对于张云明出资20万元购买的剥皮机等设备的开支必须作为合作成本予以扣除，然后再分利润，但本案中，张云明与黄福伦确认在2015年2月8日的结算中并未对剥皮机等设备款项的支出进行结算支出，即张云明出资20万元购买的剥皮机等设备的开支现在只有张云明一人在承担，而黄福伦未对此合作成本予以承担。第四、剥皮机等设备现在一直空置在三人合伙的现场，一审法院认定的剥皮机等设备仍在张云明处错误。二、黄福伦侵占张云明利益34948元的事实确凿充分。本案中，双方当事人都向法院提交了《发放重阳镇青暖村委暖水村民(305小班)林地树木分成款》、《发放重阳镇青暖村委暖水村民(305小班)分成款及亩数发放表》，这两份证据与张云明提交的GPS套绘图可以相互印证，证实三个小班的村民所收取拿到的利益分成款仅为199106元，而黄福伦从张云明处拿的村民利益分成款总计为303950元，两者相差104844元，故对于该部分款项，黄福伦应当按三份以利润形式予以退还分配。
黄福伦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张云明的上诉请求没有法律依据，应予驳回。
陈烈明经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未提交书面答辩意见。
张云明向一审法院起诉请求：1、黄福伦向张云明支付需其平摊的66666元剥皮机等设备款；2、黄福伦向张云明退还34948元；3、诉讼费用由黄福伦负担。
一审法院认定事实:2013年11月6日，黄福伦、张云明与陈烈明签订《共同合作经营暖水村丰产林木协议》，约定三方合伙砍伐暖水村丰产林305、311、312三个小班林木，张云明负责筹集资金，首期投资柒拾万元用于购买剥皮机等一整套设备及村民林木利益分成、砍伐运输林木等，黄福伦是当地暖水村民，负责好当地村民的关系，保证林木砍伐道路运输正常，陈汉林（实际为第三人陈烈明）负责丰产林木、道路维修、负责砍伐工人、道路维修、车辆运输各方面安全生产工作管理安排。协议签订后，张云明、黄福伦及陈烈明开始砍伐武江区重阳镇青暖村委会暖水村305、311、312三小班的丰产林，至2015年1月三个小班林木砍伐完成。2015年2月8日，张云明与黄福伦进行结算，写下一份简易的结算单，内容：“黄福伦：共收入1276660，共付出951600，余款325060，三股分每股108353+4600=112953，除借款52000，张应补黄60953。2015年2月8日结。张云明，2015.2.8号。”针对该份结算，张云明认为其时仅是对砍伐林木的结算，并未对其用本人的20万元债权抵偿所得的一套剥皮机设备进行结算，张云明陈述当时合伙人之间约定待2015年下半年合作完其他项目后再一起对剥皮机进行结算，黄福伦对此不予认可，双方不存在关于剥皮机设备的结算。而本案的合伙项目后张云明、黄福伦及陈烈明未再合伙其他项目。
因三方合伙的项目系砍伐暖水村的林木，需向该村村民支付利益分成款，款项均由张云明给黄福伦后由黄福伦再付给暖水村小组分配。而关于应支付给村民的利益分成款，张云明认为是按照砍伐林木的面积按每亩200元计算，根据张云明提供的图纸，暖水村305、311、312小班2014年有林面积分别为702.23亩、32.04亩、219.63亩，按200元每亩计算为190780元，张云明共分两次支付了210000元、93950元分成款给黄福伦转交给暖水村。黄福伦认可收到张云明支付的两笔款项，但认为张云明支付的210000元系305小班应付给村民的分成款，并提交了韶关市武江区重阳镇青暖村村委会的证明，该村委证明至2014年10月份305小班收到分成款184800元。另一笔93950元黄福伦陈述系311、312小班应付给村民的分成款，并提交了武江区重阳镇青暖村委会暖水村与欧辉签订的《土地租赁合同》、武江区重阳镇青暖村委会向韶关市丰产林公司出具的《委托书》、欧辉出具《收据》各一份，上述证据显示欧辉从2013年7月起承租暖水村高岭土地，暖水村将高岭311-312两小班的数目利润分成等事宜委托欧辉处理，欧辉出具的《收据》写明收到黄福伦丰产林（311-312）小班分成款85000元正。张云明认为其付给黄福伦的210000元系支付给三个小班（305、311、312）的全部分成款（190780元），差额部分系其自愿给黄福伦及暖水村干部的劳务费。至于另外支付给黄福伦的93950元系黄福伦骗其支付的，黄福伦并未支付给暖水村，遂要求黄福伦退还34948元。而张云明、黄福伦在一审庭审中均认可两笔利益分成款款项均已包括在2015年2月8日结算时的“付出”一项中。
另查明：黄福伦就合伙协议纠纷事宜曾于2016年1月8日向一审法院提出诉讼，要求张云明支付合伙结算款。而张云明在该案中提起反诉，要求黄福伦退还其在合伙期间多收的付给暖水村村委利益分成款93950元及分担剥皮机费用66666元。一审法院经审理后，作出（2016）粤0203民初39号民事判决，现该判决已发生法律效力。其中就张云明的两项反诉请求，该案审理中认为，关于利益分成款，由于涉及张云明、黄福伦及陈烈明的合伙项目与暖水村之间关于利益分成款的问题，故未在该案中处理和认定，并告知张云明另循途径主张权利。至于剥皮机费用，认为张云明并无充分的证据证明双方约定剥皮机设备费用由合伙人之间平均分担，现剥皮机设备仍由张云明支配，即使双方之间约定对剥皮机设备另行结算，对合伙项目中是否应对剥皮机设备的费用结算及如何结算亦还涉及到陈烈明的权益，而该案系因张云明、黄福伦之间对合伙结算争议引起，故在该案中对张云明要求黄福伦承担剥皮机设备款项66666元的诉讼请求亦不予支持，并告知张云明亦可另循途径主张权利。
另外，张云明在一审庭审中明确在本案中不向陈烈明主张权利。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。对于张云明的两项诉讼请求，该院分别作如下认定：一、关于张云明要求黄福伦承担剥皮机设备款项66666元的诉讼请求。现张云明并无充分的证据证明三方约定剥皮机设备费用由合伙人之间平均分担，现剥皮机仍在张云明处，按照三方的合伙协议内容第一条，张云明是负责筹集资金，该资金用途即包括购买剥皮机等生产设备。合伙收益分配，也是除去购买生产设备，生产投资借款本息等后，由三人平均分担。现张云明、黄福伦均确认生产设备的支出并未包括在2015年2月8日结算中，因此，对于生产设施如何作价、如何结算，三方并未达成一致意见，且剥皮机有无包括在购置的生产设备中，双方仍存在较大争议。因此，现张云明认为对于剥皮机双方已达成协议，由三方平均分担66666元，无相关依据，不予支持。二、关于张云明要求黄福伦退还其付给暖水村委的利益分成款的问题。双方均确认本案中涉及的93950元与210000元作为利益分成款已包括在2015年2月8日结算时的“付出”一项，即对利益分成款三方已在合伙结算中处理完毕。张云明也认可给暖水村的利益分成款都是通过黄福伦转给村委，黄福伦充当的只是一个代收人的位置。而黄福伦也提交了重阳镇青暖村委会的《证明》及暖水村民委托人欧辉的《收据》，证实已将张云明转交的利益分成款支付给了村民，因此，现张云明认为涉案的93950元，黄福伦并未交给村委，其只是依据其按照图纸的亩数计算出来，实际是否应按图纸的面积，每亩200元来计算分成款，并无其他证据证实。如张云明认为不应付给暖水村该笔利益分成或多付了分成款给暖水村，张云明可另寻途径解决。因此，对于张云明要求黄福伦退还34948元，无事实和法律依据，不予支持。
陈烈明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年11月28日作出（2016）粤0203民初1533号民事判决：驳回张云明的全部诉讼请求。案件受理费2332元，由张云明负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：张云明主张黄福伦分摊66666元的剥皮机等设备款及返还利益款34948元依据是否充分的问题。
虽张云明与黄福伦于2015年2月8日进行了结算，但该结算并未得到另一合伙人陈烈明的认可，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。”、第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，分配合伙财产为合伙事务中的重大事项，应由全体合伙人进行商定。现合伙各方并未对合伙财产及债权债务进行清算，张云明仅要求对部分合伙财产（剥皮机等设备款）及利润（其主张的黄福伦多收取的利益分成款）进行分配，违反上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，张云明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由张云明负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 刘 茜
审判员 邓小华
二〇一七年三月三十一日
书记员 胡仕忠