内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第2097号
原告巴林左旗保民种业有限公司，住所地巴林左旗。
法定代表人：崔建民，职务：经理。
被告隋志，男，1948年10月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告林常青，男，1955年8月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告巴林左旗保民种业有限公司（以下简称原告公司）与被告隋志、林常青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴林左旗保民种业有限公司法定代表人崔建民、被告隋志、本院依申请追加的被告林常青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称，被告隋志于2012年5月在原告公司赊欠种子、化肥款42126元，经多次索要，被告推拖不还，故起诉至巴林左旗人民法院查明事实，判令被告隋志给付所欠地膜、农药、化肥款42126元，由被告承担本案一切诉讼费用。
被告隋志辩称，我的意见是崔建民只在我家卸货、货确实卸在我家了，这些货是指种子、化肥、农药、地膜等。货在我家放着，然后王某某把货送到需要的农户家中去了，这个货款我没去农户家里收取，是王某某、林长青向用货的农户收的钱，我也向用货的农户收了一部分钱，钱给王某某了，王某某从我手里拿走1934.00元。当时化肥等货物放在了我家，我和王某某、林常青说货放在我家里可以，我还得给农户联系放化肥，给你们出去跑，你们给我报酬吗？王某某、林常青说每天给我100元钱，这钱包括我向农户联系卖化肥等货物也包括我老伴在家看着化肥的费用。我在山上给看着必须用原告公司的化肥、种子等，农户不用原告公司的货物，覆膜机不给农户用，我自己家种的膜下滴灌土地用的种子、化肥等物资，还没给算账呢，我也不知道是多少钱，得通过林常青才能算出我欠多少钱。
被告林常青辩称，隋志的账目我和他算过，现在也没有算清，当时原告公司的化肥、种子等货物存放在隋志家，后来我和隋志通过村干部从中协商，答应给隋志保管费，隋志负责将化肥、种子销售给村民。原告起诉被告按手续来说是正确，那天我在街里办覆膜机事项，我没去成，我就让隋志签的收到条。对隋志答辩的意见我赞同，我没有意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据，本院调取（2014）巴民初字第4154号案卷卷宗调取原告证据如下：
1、进货条一枚，证明王某某把原告公司的货已经送到隋志家，通过王某某，隋志给我出了收据。
2、返货单一枚，证明货是王某某送过去的，剩下的货也是由王某某返给原告公司的。
经过质证，被告隋志质证意见：对原告的证据收据两枚、返货单一枚没有异议。对收货的计算价款，也没有异议。
经过质证，被告林常青质证意见：有异议，我不看原告的证据，原告的条子都让他改了，化肥应该是159元一袋，所有的化肥都由162元，变成159元，我在伙力伙原告让我都是按照159元一袋收的，他怎么就说是162元一袋，现在我才知道他为什么让我按照159元1袋收回，原告收回袋子就是为了造假化肥。
3、返货条一枚，证明收到隋志返还的货物，这些货物我已经从本案起诉的金额中扣除了，被告还尚欠我42126元。
经过质证，被告隋志的质证意见：证明我返货给原告的货物都是种子，是张春学写的字。
经过质证，被告林常青的质证意见：有异议，我不知道这个条子的事情。
被告隋志为支持自己的答辩主张向本院递交以下证据，本院调取（2014）巴民初字第4154号案卷卷宗调取被告隋志证据如下，
1、买货清单两枚，证明经过我手放的货，放给杨怀成、杨永明、吴军这三个人了，也是王某某送到我家去的，这些货款我还没收上来呢，这三个人的买货清单是我记得帐，除了我放的这些货外，根据刚才原告出示的两枚收据里记载了货物清单总数减去我放出去的这三个人的货物，剩下的货物，都是林常青放出去的。
经质证，原告的质证意见：对账目是被告自己记录的我没有异议，至于他放给这三个人的事情，我不知道，我公司的货物是通过王某某把货物放到隋志家，隋志给我出手续了。
被告林常青的质证意见：没有异议，他放的这三笔货是经过我同意放出去的。
被告隋志当庭提交证据如下：
2、证明一份，证明隋志与林常青、原告公司员工王某某签订协议一份，原告公司以及林常青同意由隋志发放保管种子、化肥、农药等，每天给付隋志管理费100元，共计49天，4900元。这个钱我认为应该向王某某和林常青说，活我干了，化肥我也给他们放了，钱由林常青、王某某他们收走了。
经质证，原告公司的质证意见：针对这份证明有异议，我不知道，但是对证明中王某某是我公司员工我承认，但是我没授权他签订这份证明。
被告林常青的质证意见：对被告隋志提交的证明无异议，是我签的字。隋志说相怀诚、相永明名字的证据，我说明一下，他俩的名字应该是杨怀成、杨永明，其他的没有变化，这个事情对。
被告林常青为支持自己的答辩主张向本院递交以下证据，本院调取（2014）巴民初字第4154号案卷卷宗调取被告林常青证据如下：
1、被告林常青证人张某某出庭作证，张志明证实购买原告公司种子的农户，在种植过程中出现了发芽率低现象，原告公司共赔偿发芽率低的农户赔偿款人民币30000.00元。证人同时证实有一次在原告公司办公室被告林常青与原告公司法人崔建民商量去哪里覆膜和每亩地收多少钱，用原告公司的种子、化肥、地膜等，原告公司每亩地收取被告林常青2**元，被告林常青放到外面多少钱，原告公司崔建民不管。证人认识被告林常青，不认识崔建民，证人是通过村长和村书记认识林常青的，证人购买化肥的时候不知道这些化肥是谁的，等到把化肥卸到家之后才知道被告林常青与原告公司是合伙关系，王某某在伙力伙村就是个记账目的。
2、被告林常青证人王某某出庭作证，证人证实2012年伙力伙村种植膜下滴灌项目，当时在伙力伙的费用开支，都是林常青支出的，比如说在那住宿吃个饭，买点肉什么的。被告隋志家的物资是证人送的，剩下的货物也是证人返给原告公司的，证人在伙力伙负责给原告公司放货，证人是受原告公司雇佣，证人和被告林常青都向农户收款或记账。证人收取的货款没交付给原告公司，就被原告公司调到白音敖包去了，放到被告隋志家的这些原告公司送来的货，证人就知道一部分，隋志自己家用了多少货物证人不知道。原告公司与被告林常青之间是什么关系，证人不知道。
经质证，原告的质证意见：张某某证人证言无效，张志明作为证人说的话是假话，另外他是原告公司另案起诉的被告，不能做证人，王某某这次说的是实话，有效。
被告隋志的质证意见：我不清楚，他们俩说的话我不知
道。
被告林常青质证意见：没有异议。
被告林常青当庭提交证据如下：
3、收据一枚，证明在伙力伙村被告隋志购买的化肥这些项目都是我经营的，同时证实原告公司崔建民在2012年11月17日为我出具收到伙力伙种子化肥款8000元。
经质证，原告公司的质证意见：对证据真实性没有异议，字是我签写的，但是此枚证据与本案没有关系，因为当时被告林常青除在伙力伙村经营种子化肥之外，还做其他项目，当时他在原告公司赊欠化肥种子，在我手有欠据，我俩有经济账目。
被告隋志的质证意见：没有异议。
4、原告公司崔建民给出具的收据四枚，证明被告林常青在花加拉嘎乡伙力伙村联系的农业项目，林常青与原告公司崔建民之间是买卖行为，被告隋志与林常青是买卖关系，隋志与原告公司没有任何关系，他无义务向原告交款。其中2012年12月3日这两枚收据我说一下，在这个日期头一天晚上，原告说在伙力伙的化肥种子款能不能收点钱，我欠银行的钱周转不开了，我想用这个钱还还银行利息。关于隋志这个案子，隋志在被告林常青手买了3000多元的种子、化肥货物，这钱还没给我呢，其余的货款王某某收取了5000元，这钱王某某没给原告公司，因为原告公司雇佣王某某没给钱，所以王某某没给原告公司这5000元。我把隋志放出去的货物我收回了20000多元钱，我拿着呢，隋志放出的货还有一些钱没有收回来，大概还有杨某某877元、杨某某4493元这两份没有收回来。
经质证，原告公司质证意见：有异议，其中收据中写有张某某和陈某某名字的两枚收据，证明上述二人与原告公司有买卖关系，我不知道两枚收据怎么落到林常青手的，这是我当时为上述二人出具的。我往伙力伙村卖化肥、种子的货物是2012年5月份，林常青提供的剩余两枚收据是2012年3月份的，与本案没有任何关系。这两枚收据是林常青在我那里拉走的货物，在十三敖包镇房身村没有卖掉，给我公司返回去的。
被告隋志的质证意见：无异议，林常青以上说的对，我们自己都有账目。（当庭林常青、隋志查看账本，核对一致。）
5、两枚证据原件，一个是王某某出具的返货收到条，一个是王某某领着的原告公司司机张春学出具的返货证明，这两枚证据证明存放在隋志家的化肥、种子等货物通过王某某、张春学返还给原告公司了。
经质证，原告公司质证意见：无异议，上次开庭（2014）巴民初字第4154号案件中我已经向法庭提交这两份证据的复印件，我已经从隋志的总货款里扣除了返回的货物。
被告隋志的质证意见：无异议，至于原告扣没扣除返的货物我不知道。
本院依职权调取证据如下：
向村民李树红调取笔录一份。
向村民委员会主任石某调取笔录一份。
向本案被告隋志调取笔录一份。
经审理查明，原告公司是自然人独资法人，法律允许其经营农作物种子销售以及化肥、农膜销售业务。2012年4月份，被告林常青在花加拉嘎乡伙力伙村与村民联系种植膜下滴灌项目，被告林长青提前联系好村民种植多少亩地的膜下滴灌，用多少化肥、种子、农药、地膜后，被告林常青又与巴林左旗保民种业有限公司联系赊购化肥、种子、农药、地膜。原告公司负责送货，被告林常青以及原告公司雇佣的员工王某某在巴林左旗伙力伙村负责收货，村民通过被告林常青和王某某购买这些化肥、种子、农药、地膜或赊购这些货物。被告林常青在原告公司与种植膜下滴灌的农户之间赚取一定的差价利润即被告林常青与原告公司是按照土地单位亩来计算利润的，在花加拉嘎乡伙力伙村被告林常青是一亩地292.00元卖给村民化肥、种子、农药、地膜等货物，这292.00元一亩包括化肥、种子、农药、地膜的投入，还包括覆膜机免费给村民用。而被告林常青与原告公司之间是按照一亩地245.00元钱购买的化肥、种子、农药、地膜。被告林常青在245.00元每亩和292.00元每亩之间赚取47元钱利润。被告林常青在原告公司购买化肥、种子、农药、地膜为原告公司出具手续，被告隋志在被告林常青手赊欠化肥、种子、农药、地膜，为被告林常青出具收货收据，此两枚收据是在被告隋志家出具的，但是收据内容中的物品单价是原告公司后增加的内容，当时收据给王某某了。后来，原告公司以与被告林常青结算账目为由将被告张立军出具的收货证明从被告林常青手拿走，并给被告林常青留有在收货证明复印件上亲笔签名的证据证实即“原件崔建民拿回”。被告隋志2012年4月23日为被告林常青出具收据的货物清单，被告林常青在同一天即2012年4月23日为原告公司出具了货物相同数量的欠据一枚。在法庭组织质证过程中，原告公司承认被告林常青当时除在伙力伙村经营原告公司的种子、化肥之外，还做其他项目，当时被告林常青在原告公司赊欠化肥、种子为原告公司出具欠据，原告公司与被告林常青有经济账目往来。原告公司也认可在本案发生之前与被告林常青有赊欠化肥等货物的买卖往来。被告隋志如有剩余的化肥、种子、农药、地膜货物，退回给被告林常青和原告公司员工王某某。被告林常青与王某某将被告用剩下的货物返还给原告公司。被告隋志共计使用化肥、种子、农药、地膜货物价值人民币3000.00多元，其余化肥、种子、农药、地膜等货物都是被告林常青、被告隋志、原告公司员工王某某销售给村民的。被告林常青收取了其他种植膜下滴灌农户的货款20000.00多元，被告隋志的货款被告林常青未收取，林常青称与隋志之间还有账目未结算。被告隋志称通过自己为被告林常青销售的化肥、种子、农药、地膜还有两位农户没收上货款。原告公司称王某某虽是公司员工，但是原告并未支付王某某工资，实际王某某由被告林常青支配。在花加拉嘎乡伙力伙村买卖化肥、种子、农药、地膜等农用生产资料都是林常青负责。证人王某某不清楚原告公司与被告林常青之间是怎么计算利润的，也不清楚二者之间是什么关系。证人张志明证实被告林常青与原告公司崔建民商量，每亩地245元包括化肥、种子、地膜的投入在内卖给被告林常青，至于被告林常青每亩地卖给种植膜下滴灌的农户多少钱原告公司不管。但是二位证人证实被告林常青在花加拉嘎乡伙力伙村有处理化肥、种子、农药、地膜等农用生产资料以及收取货物现金、向农户赊货物的决定权。原告公司自称被告隋志为公司出具了进货条，实际是收货收据两枚，但是通过审理查明被告隋志出具收据中的货物并不是其本人使用了，当时原告公司送货物时，应该是被告林常青和原告公司员工王某某负责接收，他们二人不在，由被告林常青指示由被告隋志负责接收，并出具了接收货物凭证即收据。这一事实通过本院审理的已结案件2014年（2014）巴民初字第4152号、4154号、4157号、4158号四个案件庭审笔录里的当事人陈述、质证意见也可以证实与本案上述查明的事实一致。
以上事实，有原告公司、被告隋志、被告林常青陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原告巴林左旗保民种业有限公司与被告隋志不存在买卖合同关系，被告林常青与被告隋志存在买卖合同关系，导致原、被告三者之间法律关系的错位是原告此次恶意诉讼导致的，原告公司持有被告隋志2012年4月23日出具的收货证明收据主张货款，但同时原告公司持有被告林常青20**年4月23日出具的货物数量与被告隋志出具的收货收据货物数量一样的欠据原件未向法庭提供，被告隋志经质证认可此欠据与自己出具的收货收据内容一致，这两份证据说明，被告林常青在原告公司赊购的货物为原告出具了欠据，这一事实原告公司在法庭质证时未向法庭说明。被告林常青赊购的化肥、种子等货物当时放在伙力伙村被告隋志家销售，除了被告林常青自己销售外，林常青也雇佣被告隋志向村民销售化肥、种子等货物，被告隋志在本案中只是受雇于被告林常青，而且被告林常青答应给付被告隋志管理费。被告隋志与原告公司之间没有发生法律关系，被告隋志为原告公司出具的收货收据虽是其本人签字，但这是被告隋志接受被告林常青指示负责接收原告公司货物的履行劳务职责行为，不能凭借这枚收据就简单定性为被告隋志与原告公司存在赊欠货物的合同行为。被告隋志不是收据货物清单中货物的实际使用人，因此，被告隋志与原告公司间不存在买卖合同关系。庭审中有证据证实此事实，二被告也认可此事实。而原告公司在针对被告林常青出示的2012年11月17日的证据质证中也承认，被告林常青当时在原告公司赊欠化肥、种子，在原告公司有欠据，原告公司与被告林常青有经济账目往来。原告公司与被告林常青存在买卖合同的业务往来，原告公司与被告隋志不存在达成一致意见的买卖合同关系。庭审中，原告公司称不认识被告林常青，与林常青没有任何业务往来，原告公司的这种说法与其法庭质证意见是相矛盾的。被告隋志只在被告林常青处赊购化肥、种子、农药、地膜货款3000.00多元自己使用，其余的化肥、种子、农药、地膜等货物并非是隋志使用，被告林常青也认可此事实。本案中原告与被告林常青是有合作关系的，原告与被告林常青都是有期待利益的，对此事实王某某是不否认的，但是至于原告与被告林常青具体怎么分配利润，王某某不清楚，可是王某某对原告公司以及被告林常青支配自己从事劳务都是服从的。庭审中，经法庭征求原告公司意见是否要求向被告林常青主张给付货款责任，原告公司执意要求向被告隋志主张给付责任，不要求向被告林常青主张给付责任。综合以上分析事实，对原告公司的诉讼请求，本院不予支持，但原告公司可以另行主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告巴林左旗保民种业有限公司的诉讼请求。
案件受理费853元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 赵文富
人民陪审员 苑淑云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ＸＸＸ