广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2718号
上诉人（原审被告）：周伟，男，1971年4月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：黄进延，广西信德嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：磨斐，广西信德嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦宝贵，男，1952年8月7日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区宜州市，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。
原审被告：李钢，男，1966年1月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
原审被告：何方基，男，1973年9月30日出生，汉族，户籍地福建省福清市。
原审被告：汪树坤，男，1960年8月25日出生，汉族，住所地甘肃兰州市城关区。
原审被告：吴继军，男，1973年7月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
原审被告：秦利旻，男，1981年8月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市七星区，
原审被告：叶建东，男，1972年11月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，现住广西壮族自治区柳州市。
原审被告：何祖朝，男，1975年9月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
上诉人周伟因与被上诉人韦宝贵、原审被告李钢、何方基、汪树坤、吴继军、秦利旻、叶建东、何祖朝买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭于2017年6月7日进行了公开开庭审理。上诉人周伟的委托诉讼代理人黄进延、磨斐、被上诉人韦宝贵、原审被告李钢、叶建东、何祖朝到庭参加诉讼。原审被告何方基、汪树坤、吴继军、秦利旻经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人周伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判周伟、汪树坤、吴继军、秦利旻、叶建东、何祖朝无需承担支付货款的责任；二、由韦宝贵承担案件受理费。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误(一)周伟不是本案买卖合同当事人,根据合同相对性原则不应承担合同责任。一审判决认定周伟与韦宝贵存在买卖关系错误。1.韦宝贵从交易前直至第一次起诉后均不知周伟及合作关系的存在,韦宝贵实际上是以餐厅和李钢、何方基作为交易对象。周伟不是合同当事人,不是餐厅登记的负责人,也不是实际经营者,更不是韦宝贵进行货物买卖的交易对象,不应当承担合同责任。2.周伟与李钢的关系实际为内部的投资合作关系,仅需要对内承担合同责任,不需对外承担任何责任,周伟已经于2010年2月9日与李钢签订《股权转让协议》解除内部的投资合作关系,也不需承担内部合同责任,此后餐厅的经营活动与周伟无关,且内部合作关系与本案餐厅或李钢对外承担责任无关。韦宝贵称餐厅2010年7月至10月的货款未结算,诉称货款是在周伟退出后李钢单独管理经营餐厅期间发生,周伟对此无支付义务。且除上述货款外,韦宝贵诉称自2008年9月至2011年2月的货款均已结清,却唯独诉称款项未结清也不符合事实和常理。(二)一审判决认定“双方应形成不定期的债权债务关系”并自立案之日计息错误。1.韦宝贵诉称除2010年7月至10月的货款未支付外,自2008年9月至2011年2月的货款已支付,按照双方的交易习惯可见双方早已及时对货款进行结算支付,韦宝贵起诉已超过诉讼时效,一审法院应驳回韦宝贵的起诉。2.如认定为不定期债权债务关系,那么应从债权债务关系确定之日后的一定期限内支付货款,逾期支付的才能计息。本案债务的确定应为判决生效之日,履行债务的期限应为判决确定的日期。一审判决既认定为不定期债务又计算利息相互矛盾。(三)一审判决未查明餐厅的法律主体地位及各当事人的关系,认定周伟与李钢等人的法律关系“应当视为个人合伙”错误。本案餐厅登记为个体工商户,而不是个人合伙或者合伙企业。一审法院无视依法登记的法律事实和客观事实,将个体工商户认定为个人合伙,认定事实严重错误。3.法律规定了以公民个人名义申请登记个体工商户,但不禁止以个人或者他人的财产进行经营,也不禁止个体工商户内部存在其他投资关系。周伟与李钢等人之间的关系只是内部合作关系。不构成个人合伙。(四)一审判决未依法查明确认各方在2010年2月7日至9日开会讨论并达成一致意见由其他人退出餐厅的合作投资、由李钢单独经营餐厅,并由各方分别与李钢签订退出协议的事实。周伟、汪树坤、何祖朝、秦利旻、叶建东、吴继军等人当时已退出合作投资关系,一审法院认定周伟对退出后餐厅或李钢的经营债务承担责任错误。1.本案周伟等人与李钢的法律关系,退一步讲即使是个人合伙,周伟已经退伙,不需要承担退伙后发生的合伙债务。本案对于退伙没有任何书面协议进行约定,周伟及其他合伙人均可以随时退伙。本案合伙人叶建东在2009年9月已退出合伙,其他各方在本案及另案的庭审时均已确认,而其他合伙人在2010年2月7日至9日开会讨论并达成一致意见,会议决定由其他人退出餐厅的合作投资、由李钢单独经营餐厅,退出各方分别与李钢签订退出协议。根据会议决定,周伟、汪树坤、何祖朝、秦利旻在开完会后的当日即2010年2月9日已分别与李钢签订协议退出合伙关系,其他各方都已经知道并同意，周伟、汪树坤、何祖朝、秦利旻等人符合退伙的规定,他们与李钢之间的合伙关系已经终止。如果因退伙给其他合伙人造成损失属于另一种法律关系,与本案无关。2.另外,依据民法通则司法解释第53条的规定,“合伙经营期间发生亏损,合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的,退伙人对原合伙的债务,应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的,对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”。在2010年2月9日开会决定由其他各方退出时,周伟、汪树坤、何祖朝、秦利旻等人在退伙时已与李钢签订协议合理分担合伙债务,不需要承担任何其他债务。且本案所谓债务是在周伟、汪树坤、何祖朝、秦利旻等人退伙后发生,不属于合伙期间的债务,更不应由周伟等人承担。
二、本案餐厅已登记为个体工商户，从未登记为合伙企业，不能适用合伙企业法。一审判决适用合伙企业法认定周伟等人未构成退伙，适用法律错误。
三、一审判决错列周伟、汪树坤、何祖朝、秦利旻、叶建东、吴继军等人为被告,程序错误。(一)根据2015年新民诉法司法解释第59条的规定,在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案韦宝贵的交易对象为餐厅或李钢;餐厅依法登记为个体工商户并起了字号,应以餐厅字号为当事人。(二)退一步讲,即使认定为个人合伙,应受《民法通则》调整。根据民法通则司法解释第45条的规定,起字号的个人合伙,在民事诉讼中,应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人,并由合伙负责人为诉讼代表人。一审应将餐厅列为被告,将周伟列为被告程序错误。(三)本案主体的认定应为以下两种情况之一:一是如果认定为个体工商户,那么应由登记的经营者何方基和实际经营者李钢承担责任;二是如果认定为个人合伙,那么应由合伙人承担责任,何方基不应承担。这两种情况不能同时存在。一审判决既认定为个体工商户又认定为个人合伙,同时认定由所有人承担清偿责任,对本案主体和法律关系的认定相互矛盾。本案应是作为个体工商户的餐厅为被告,由何方基和李钢承担责任。
被上诉人韦宝贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李钢辩称，周伟的上诉请求无理，本案只是李钢和周伟的矛盾，本案货款应当由周伟一个人来承担，李钢只是周伟的代理人，且其他人均和本案无关。
原审被告叶建东辩称，叶建东于2009年已经退出合伙经营，之后的债务叶建东不清楚，也不应当承担责任。在退伙时已经进行清算，对于对外的外债叶建东也承担了5万元。
原审被告何祖朝辩称，何祖朝在2009年已经退出合伙经营，之后的债务与何祖朝无关。
原审被告何方基、汪树坤、秦利旻、吴继军未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人韦宝贵向一审法院起诉请求：1、周伟、李钢、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基给付韦宝贵货款165498.29元及起诉后的利息；2、本案诉讼费由周伟、李钢、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基承担。
一审法院认定事实：2007年2月6日，周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻以何方基的名义注册成立柳州市概念创意餐厅，性质为个体工商户。2009年4月28日，李钢入伙，并与周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻共同签订《股东协议》一份，约定由李钢出资十万元给周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻后，周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻出让餐厅20%的份额给李钢，并由李钢承担原亏损的20%。李钢入伙后，周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻及李钢在概念创意餐庭的份额比例为：周伟32%、何祖朝8%，叶建东8%，吴继军11.2%，秦利旻14.4%，汪树坤6.4%，李钢20%。2010年2月9日，周伟与李钢签订《股份转让协议》，周伟将其所占有的份额转让给李钢，双方约定：周伟将其名下32%的份额转让给李钢，32%的份额应当承担约玖拾陆万元的债务，周伟为此向李钢支付壹拾壹万贰仟元算是支付其应当承担的债务。2009年12月1日，周伟向李钢转账100000元。2010年2月9日，汪树坤与李钢签订《股份转让协议》，汪树坤将其所占有的份额转让给李钢，双方约定：汪树坤将其名下6.4%的份额转让给李钢，6.4%的份额应当承担约壹拾玖万贰仟的债务，汪树坤为此向李钢支付壹万玖仟贰佰元算是支付其应当承担的债务。在本案审理过程中，韦宝贵表示其从2008年9月开始连续性供货给周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢经营的餐厅，一直供货到2011年2月份，双方结算到2011年2月28日，但2010年7至10月没有结算，根据韦宝贵提供的送货单，周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢经营的餐厅尚欠165498.29元货款没有支付。柳州市概念创意餐厅一直未向韦宝贵支付欠付货款，韦宝贵于2013年2月22日向该院起诉，要求判决：周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢立即支付尚欠韦宝贵货款165498.29元及利息(自2012年10月18日起按银行同期贷款利率计至判决生效时止)。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告提交的证据，何方基虽仅在工商管理部门注册登记了柳州市概念创意餐厅而未在该餐厅占有份额，但因韦宝贵为周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢提供粮油等货物，是基于对周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢的信赖而实施的民事法律行为，基于保护当事人对行为人外观表现的合理信赖的原则，则在韦宝贵没有过错的情况下，其要求餐厅的注册者何方基和实际经营者共同承担民事责任的主张，该院予以支持。合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。本案中，虽然案涉合伙并未约定合伙期限，合伙人可以声明退伙，周伟、汪树坤也提交了其与李钢签订的与退伙相关的《股份转让协议》，但是，李钢仅是合伙人之一，周伟、汪树坤并未提交当时曾经通知其他合伙人的证明，同时，周伟、汪树坤也未提交证据证明其已经进行了合理的结算，《股份转让协议》约定的：“周伟将其名下32%的股份转让给李钢，32%的股份应承担约玖拾陆万元的债务，现李钢同意周伟支出壹拾壹万贰仟元整算是支付其应承担的债务”，这种单一的合伙人之间的协议约定并不能体现出周伟参与合伙期间的合伙财产与债务状况，而且李钢同意的：“周伟支出壹拾壹万贰仟元整算是支付其应承担的债务”也不能体现出其他合伙人的结算意愿，所以，在韦宝贵不予认可的情况下，仅凭周伟与李钢签订的《股份转让协议》以及相应转款凭证并不能证明周伟在与李钢签订《股份转让协议》时已经实际发生了退伙。同理可知，各合伙人各自主张的已经完成退伙由于不符合法律的规定，故并未实际发生退伙的效力。因此对于本案周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢签订合伙协议经营的概念创意餐厅所欠下的对外债务，各合伙人仍然应当共同负担。因韦宝贵提交的收货单载明柳州市概念创意餐厅尚欠韦宝贵货款165498.29元，则周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基及李钢应当向韦宝贵支付货款165498.29元。韦宝贵诉请周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢按银行同期贷款利率支付从立案之日即2013年2月22日至判决生效之日的利息。该院认为，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢未向韦宝贵偿还本案欠款，则应当依法赔偿韦宝贵因此造成的损失，该损失可以周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢应支付的货款165498.29元为基数，参照银行同期贷款利率进行计算。现韦宝贵主张周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢支付从立案之日即2013年2月22日至判决生效之日的利息，未违反法律规定，根据当事人自愿原则，该院予以支持。对于周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢关于本案已经超过诉讼时效的辩称，对此，周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢未能及时向韦宝贵支付货款，双方应形成不定期的债权债务关系，故韦宝贵于2013年2月22日向本案起诉并未超过诉讼时效，故对于周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢的该项辩称，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第五十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论，该院判决如下：周伟、吴继军、汪树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢向韦宝贵支付欠付的货款165498.29元及利息(利息以165498.29元为基数，按银行同期贷款利率从2013年2月22日计算至本案判决生效时止)。案件受理费3610元，公告费1050元，共计4660元（韦宝贵已预交），由周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢负担。
二审期间，上诉人周伟对一审查明的事实提出如下异议：1、一审判决认定2007年2月6日，周伟、吴继军、王树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻以何方基的名义注册成立柳州市概念创意餐厅是错误的，周伟在2009年4月才加入的。2、一审遗漏查明2010年2月7日至9日，召开股东会并达成一致意见，其他人退出餐厅的投资经营，由李钢单独经营餐厅，且由其他各方与李钢单独签订退出协议。3、一审遗漏查明周伟与李钢签订《股份转让协议》退出餐厅经营后，除了转账10万元外，周伟还支付李钢4万元现金。4、一审遗漏查明何祖朝在2010年3月21日与李钢签订《股份转让协议》退出餐厅的合作经营。5、一审遗漏查明各方在2009年4月28日签订股东协议，约定由李钢经营餐厅。6、一审遗漏查明叶建东于2009年已经退出餐厅的经营合作，这在其他案件的事实中均已认可。周伟提交如下新的证据：
1、2010年3月21日何祖朝与李钢签订的《股份转让协议》，拟证明何祖朝将其名下8%的股份转让给李钢，退出了经营；
2、2015年10月28日周伟、吴继军、汪树坤出具的《情况说明》，拟证明叶建东在2009年8月将股份转让给李钢，2010年2月9日召开全体股东会议，由李钢接收其他股东股份并办理相关退股事宜；
3、2015年11月1日（2014）南民初（一）字第160号案民事审判笔录（第8页到第10页），拟证明叶建东已于2009年退出餐厅经营，各股东在2010年2月7日至9日召开股东大会，对餐厅进行结算，同意将股东转让给李钢。
被上诉人韦宝贵对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
原审被告李钢、叶建东、何祖朝对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
原审被告何方基、汪树坤、秦利旻、吴继军对一审法院查明的事实未提出异议、无新的证据向本院提交，亦未到庭进行质证，视为其对自身权利的放弃。
本院组织各方当事人对上诉人周伟提交的证据进行了质证，被上诉人韦宝贵对周伟提交的证据1至3的真实性不清楚，认为上述证据是其内部关系，韦宝贵对此不清楚。原审被告李钢对周伟提交的证据1和3的真实性没有异议，对证据2不认可，因其他人均未签名。原审被告叶建东对周伟提交的证据1的真实性认可，对证据2第一、二段内容认可，对第三段内容，因叶建东已经退出经营，不清楚情况，对证据3由于叶建东已在2009年退出，之后召开股东会的不清楚。原审被告何祖朝对周伟提交的证据1的真实性予以认可，对证据2第一、二段内容认可，对第三段内容，因何祖朝已经退出经营，不清楚情况，对证据3何祖朝在2009年已经退出经营，之后召开股东会的情况何祖朝不清楚。
经质证，本院认为，周伟提交的证据1由于李钢认可其真实性，本院对其真实性予以认可，关于是否达到其证明目的，本院在下文详细阐述；证据2仅是柳州市概念创意餐厅部分投资人所作的事后说明，无法真实反映全体合伙人的意志及当时的情况，本院对该证据不予认定；证据3是另案的庭审笔录，本院对其真实性予以认定，证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。
针对上诉人周伟对一审查明事实提出的异议，本院认为，1、根据何方基在一审时提交的2009年4月28日签订的《股东协议》内容反映，周伟、李钢、叶建东、吴继军、何祖朝、汪树坤、秦利旻作为当时柳州市概念创意餐厅的“股东”，对柳州市概念创意餐厅在2009年4月23日之前的债权债务进行结算，且在约定由李钢全权负责日常经营管理的同时，约定其他“股东”有监督业绩和查询财务并每月听取李钢财务汇报的权利，再结合2009年4月28日的《股份转让协议》内容，没有证据显示周伟在2009年4月才加入柳州市概念创意餐厅的经营，故周伟提出其2009年4月才加入柳州市概念创意餐厅的投资不能成立，本院不予支持。2、李钢个人收到周伟多少数额的款项与周伟是否退伙并无关联性，故本院对此部分异议不再查明。3、至于何祖朝与叶建东是否退出柳州市概念创意餐厅合伙经营的问题，何祖朝虽提交其与李钢在2010年3月21日签订的《股份转让协议》，但由于何祖朝与叶建东二人未提出上诉，本院对其二人是否退出柳州市概念创意餐厅的合伙经营不作认定。4、根据周伟、李钢等人于2009年4月28日签订的《股东协议》内容，共同约定截止2009年4月23日止，柳州市概念创意餐厅应付款和应收款的数额，还约定由李钢全权负责日常经营管理的同时，其他人有监督业绩和查询财务并每月听取李钢财务汇报的权利等内容，因此，周伟提出其在2009年已退伙，不参与柳州市概念创意餐厅的经营由李钢独自经营的主张不能成立，本院不予支持。5、由于对于2010年2月7日至9日召开过退伙会议的问题，仅有各方的口头陈述，没有书面的证据，无法证实会议的内容即是各方对柳州市概念创意餐厅的债权债务进行清算，并同意除了李钢之外的其他人退伙，故周伟提出的2010年2月7日至9日召开退伙会议后由李钢单独经营柳州市概念创意餐厅的主张不能成立，本院不予支持。
经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2009年4月28日，周伟、李钢、叶建东、吴继军、何祖朝、汪树坤、秦利旻作为柳州市概念创意餐厅的股东，签订《股东协议》，内容为：“到2009年4月23日止，本餐厅……应付款合计为1673960.43元，应收款合计为533399.74元，两数相抵总应付款为1140560.69元。由于原管理不善，造成经营亏损，现经股东会决议，李钢出资壹拾万元正买断餐厅20%股份，同时享有股东的权利及义务。李钢入股后，全权负责概念创意餐厅的日常经营及管理，其他股东不得参与干涉经营管理，但可以随时监督考核经营业绩，也可以随时查询财务数据。……每月由李钢召集股东开一会议，向股东会汇报每月账务报表，及经营现状”。
根据已生效的（2016）桂02民终1405号民事判决确认如下事实：2010年2月9日，汪树坤与李钢签订《股份转让协议》，汪树坤将其所占有的份额转让经李钢，双方约定：汪树坤将其名下6.4%的份额转让给李钢，6.4%的份额应当承担约壹拾玖成贰仟的债务，汪树坤为此向李钢支付壹成玖仟贰佰元算是支付其应当承担的债务。2010年3月21日，何祖朝与李钢签订《股权转让协议》，何祖朝将其占有的份额转让给李钢，双方约定：何祖朝将其名下8%的份额转让给李钢，8%的份额应当承担约贰拾肆万的债务，何祖朝为此向李钢支付贰万捌仟元算是支付其应当承担的债务。
本院认为：综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、韦宝贵的诉请主张是否已经超过诉讼时效期间？二、韦宝贵要求支付货款165498.29元及逾期付款利息是否合理有据？三、本案买卖合同责任承担主体是谁？四、周伟是否应当承担本案的支付货款的责任？
针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，就韦宝贵诉请要求给付2008年和2010年两部分的货款，由于韦宝贵与柳州市概念创意餐厅之间的买卖交易并未签订合同，双方并未约定履行期限，《送货单》上亦未注明履行期限，故韦宝贵可随时主张还款，现韦宝贵在2013年2月22日提起本案诉讼，主张要求给付2008年和2010年尚欠的货款并未超过诉讼时效期间。
针对第二个争议焦点，首先，针对2008年和2010年的供货，韦宝贵提供了多份《收货单》证实其在这期间向柳州市概念创意餐厅供货，柳州市概念创意餐厅尚欠货款165498.29元。李钢对韦宝贵主张的尚欠货款数额予以确认，由于从2009年起，经柳州市概念创意餐厅其他合伙人的同意，李钢一直负责柳州市概念创意餐厅的经营管理事务，对柳州市概念创意餐厅的对外经营较为清楚，本院对李钢代表柳州市概念创意餐厅所作的认可予以认定。同时，韦宝贵提出与柳州市概念创意餐厅的结算方式为凭《收货单》结算，付款之后将《收货单》收回的主张亦较符合小商品买卖交易便捷、快速的特点。周伟对韦宝贵的供货提出异议，但未能举证证实柳州市概念创意餐厅与供应商之间存在其他的与韦宝贵陈述的结算方式不同的其他方式，故周伟提出韦宝贵主张2008年和2010年的货款不符合常理不能成立，本院不予支持，韦宝贵主张支付货款165498.29元有事实依据，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因柳州市概念创意餐厅迟延支付货款，给韦宝贵造成了经济损失，韦宝贵有权要求支付逾期利息，一审判决认定支持韦宝贵从起诉之日即2013年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认的最后一日止的逾期利息并无不当，本院予以支持。
针对第三个争议焦点，首先，根据已查明的事实，韦宝贵向柳州市概念创意餐厅供货，韦宝贵作为货物的出卖方主张欠款于法有据，本院予以支持。其次，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的的经营实际经营者为共同诉讼人。柳州市概念创意餐厅的性质虽为个体工商户，何方基仅为其工商营业执照上登记的经营者，根据2009年4月28日的《股东协议》和《股份转让协议》及周伟在一审时的陈述，足以证实周伟、吴继军、汪树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢在共同经营柳州市概念创意餐厅，周伟等八人以各自的资金、实物等方式合伙经营柳州市概念创意餐厅。由于个体工商户是个体经济的一种法律形式，其对外从事民事活动之后的责任承担主体应是个体工商户的经营者。而周伟、吴继军、汪树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢八人，作为柳州市概念创意餐厅的实际经营者，以个人合伙的方式共同经营该餐厅，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。因此，柳州市概念创意餐厅的实际经营者应当对柳州市概念创意餐厅的对外债务承担清偿责任。
针对第四个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于个人合伙具有人合性，因此，合伙人退伙时应当告知其他合伙人，由合伙人对合伙债务进行结算、分割、对经营盈余进行分配。本案中，首先，周伟、吴继军、汪树坤、叶建东、何祖朝、秦利旻、何方基、李钢八人之间并没有对如何退伙及合伙债务承担问题签订有书面的协议，而对于2010年2月7日至9日是否召开会议以及会议内容问题，由于未形成会议记录，周伟等人均没有其他证据证实当时召开会议的内容与合伙债务清算及承担有关，李钢对此不予认可。其次，周伟与李钢单独签订的2010年2月9日的《股份转让协议》，仅是周伟与李钢二人之间的意思表示，未能证实其二人对柳州市概念创意餐厅所作的财产处理得到了其他合伙人的同意，亦未能证实其参与合伙期间的债权债务已经各合伙人的共同清算达成一致意见，合伙人也未退还周伟投入合伙的财产。据此，根据现有证据，不足以证实周伟、李钢等八人已经就退伙清算及债务承担事宜进行了协商并取得了全体合伙人的一致意思表示，周伟主张其已退伙缺乏事实依据。周伟作为柳州市概念创意餐厅的合伙人之一，应对合伙债务负连带责任。韦宝贵依据《送货单》，诉请要求周伟在内的八名合伙人承担支付165498.29元货款的责任有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人周伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3610元（上诉人周伟已预交），由上诉人周伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
appoint
二〇一七年八月十五日
书记员 樊翔谋