四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古蔺民初字第517号
原告四川省蔺州汽车运输有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道国税小区2楼，组织机构代码：74002063-X。
法定代表人王芦林，职务：经理。
委托代理人唐毅，男，生于1979年6月6日，汉族，公司员工。
被告古蔺县畅通运业有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇墨宝寺147号，组织机构代码：20505003-6。
法定代表人王发宇，职务：经理。
委托代理人何建武，男，生于1965年4月6日，汉族，公司员工。
被告古蔺县蔺州货运有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇长沙村，组织机构代码：77581072-X。
法定代表人罗杰，职务：经理。
委托代理人肖雨，四川朝旭律师事务所律师。
被告邓以刚，男，生于1975年2月28日，汉族，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码：75660601-0。
法定代表人徐凯，职务：经理。
委托代理人ＸＸ，男，生于1981年12月25日，汉族，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司，住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道兰景苑1幢，组织机构代码：90505034-4。
法定代表人王从卫，职务：经理。
委托搭理人张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
委托代理人梅民铭，四川滨河律师事务所律师。
原告四川省蔺州汽车运输有限公司（简称蔺州客运公司）与被告邓以刚、被告古蔺县畅通运业有限公司（简称畅通公司）、被告古蔺县蔺州货运有限公司（简称蔺州货运公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（简称中华联保公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司古蔺支公司（简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理后，依法由审判员宋学梅适用简易程序，于2013年3月28日公开开庭进行了审理，原告蔺州客运公司的委托代理人唐毅，被告畅通公司的委托代理人何建武，被告蔺州货运公司的委托代理人肖雨，被告中华联保公司的委托代理人ＸＸ，被告人民财保公司的委托代理人张桢棋、梅民铭，被告邓以刚到庭参加了诉讼。后原告蔺州客运公司申请法进行庭外和解，本案扣除调解期间的审限。本案现已审理终结。
原告蔺州客运公司诉称，2010年9月8日13时30分许，原告公司的驾驶员罗胜驾驶原告公司所有的川E283**号客车由古蔺县城方向往古蔺县二郎镇方向行驶，行至古习路32KM＋40M处时与相向行驶的被告畅通公司的驾驶员冯德伟驾驶的被告畅通公司所有的川E278**号客车相撞，致川E278**号车又与横停在公路边修理厂维修的被告蔺州货运公司的驾驶员万洪伟驾驶的被告蔺州货运公司所有的川E276**号车相撞，造成川E278**号车与川E283**号车受损，川E278**号车的驾驶员冯德伟和车上聂杰昌等6名乘客及川E283**号车的驾驶员罗胜、乘客许攀受伤的交通事故。经古蔺县公安局交通管理大队认定，罗胜负事故的主要责任，冯德伟、万洪伟负次要责任。事故发生后，原告垫付了罗胜的医疗费用17230.75元，许攀的医疗费用1091.5元，川E283**号车的财产损失费13503元，并向许攀赔偿了1200元，故原告诉至本院，请求依法判令五被告赔偿以上垫付的费用共计33025.25元，并承担本案的诉讼费用。
被告畅通公司辩称，我公司在被告中华联保公司投保了交强险和商业三者险，我方已经将在被告中华联保公司领取的赔偿款全部赔偿给了原告的驾驶员罗胜，共65260.08元，其中有4766.88元是车辆损失费。
被告蔺州货运公司、邓以刚辩称，我方所承担的责任应由我方的保险公司承担。
被告中华联保公司辩称，对交通事故的事实无异议，但我公司已经向畅通公司赔偿了，诉讼费用我公司不承担。
被告人民财保公司辩称，我公司承保的车辆在修理厂维修期间，所以本公司拒绝在商业险内进行赔偿，因本公司承保的车辆的交强险已经全额赔偿了川E278**号车上的伤者，故本案中，被告人民财保公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2010年9月8日13时30分许，原告公司的驾驶员罗胜驾驶原告公司所有的川E283**号客车由古蔺县城方向往古蔺县二郎镇方向行驶，行至古习路32KM＋40M处时与相向行驶的被告畅通公司的驾驶员冯德伟驾驶的被告畅通公司所有、在被告中华联保公司投保的川E278**号客车相撞，致川E278**号车又与万洪伟驾驶的横停在公路边修理厂维修的被告邓以刚所有、挂靠在被告蔺州货运公司、在被告人民财保公司投保的川E276**号车相撞，造成川E278**号车与川E283**号车受损，川E278**号车的驾驶员冯德伟和车上乘客聂杰昌等6名乘客受伤、川E283**号车的驾驶员罗胜、乘客许攀受伤的交通事故。经古蔺县公安局交通管理大队认定，罗胜负事故的主要责任，冯德伟、万洪伟负次要责任。事故发生后，罗胜住院治疗58天，原告蔺州客运公司垫付了全部的医疗费用17230.75元，罗胜伤好出院后被鉴定为10级伤残，许攀伤后住院治疗17天，原告蔺州客运公司垫付了全部的的医疗费用1091.5元，并支付了许攀赔偿款1200元，双方协议以此1200元作为了结，原告所有的川E283**号客车毁损，花去维修、拖车费共13503元。川E276**号车在被告人民财保公司购买了交强险、商业三者险、三者不计免赔险、车辆损失险，双方商业险三者险第六条第一款约定“下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……”，被告蔺州货运公司盖章处的投保人声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”川E278**号车在被告中华联保公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险，交通事故时在保险期内。事故发生后，本院的其他判决已经判决被告人民财保公司的交强险已经全额赔偿了川E278**号车上的伤者，被告畅通公司私下向被告中华联保公司理赔了罗胜、许攀的医疗费、两人的其他各种损失以及川E283**号的财产损失等共计65260.08元，被告畅通公司赔偿了罗胜各项费用共计57500元，罗胜与被告畅通公司协议约定双方就此了结，罗胜放弃其他赔偿权利。本案在审理中，各被告均同意在医疗费用里按15%的比例剔除非基本医疗部分。现原告畅通公司诉至本院，请求依法判令五被告赔偿各种损失共计33025.25元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告出具的（2011）古蔺民初字第1639号民事判决书、（2012）古蔺民初字第1723号民事判决书，中华联保公司的赔偿收据两份、保险赔款计算书、赔款依据、车险人员伤亡费用清单，川E283**号车的修理费票据及材料清单，平安保险公司的车辆定损报告及明细表，交通事故责任认定书，罗胜的出院证明、病例、用药清单、医疗票据、伤残鉴定意见书、鉴定费票据，许攀的医疗费用票据、赔偿协议、领款单，被告人民财保公司出具的事故认定书、查勘笔录、保险条款一份、投保单复印件一份以及双方当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，造成他人人身财产损失的，应当按照责任大小承担相应的法律责任，本案原告蔺州客运公司请求赔偿损失的主张，本院支持其合理部分。本案原告主张的费用由三部分组成，第一是罗胜的医疗费用17230.75元；第二是许攀的医疗费用和其他损失共2291.5元；第三是川E283**号车的财产损失费13503元。现本院对以上三笔费用依次进行分析处理：第一，罗胜的医疗费用问题，因被告蔺州货运公司所有的川E276**号车的交强险已经赔偿完毕，被告中华联保公司已经与被告畅通公司私下对罗胜的医疗费用、其他损失，许攀的医疗费用、其他损失，川E283**号车的财产损失等应由川E278**号车的交强险和商业险赔偿的部分达成了处理意见，并已经向被告畅通公司支付了全部的赔偿款，故罗胜的损失应由川E278**号车的交强险和商业险赔偿的部分应由被告畅通公司进行赔偿，而被告畅通公司已经与罗胜协商对以上费用进行了处理，并签定了协议，被告畅通公司也向罗胜支付了款项，双方签定的赔偿协议合法有效，且已经履行完毕，故原告请求被告畅通公司赔偿罗胜的医疗费用的主张，本院不予支持，罗胜的医疗费用超过交强险的部分，被告邓以刚应按自己应承担的比例分摊，而此次交通事故被告畅通公司所有的川E278**号车的驾驶员冯德伟和川E276**号车的驾驶员邓以刚共同承担次要责任，之前关于此次交通事故的判决中，被告畅通公司承担的责任均为25%，被告邓以刚承担的责任均为15%，故罗胜的医疗费用超过交强险的部分，被告邓以刚应当赔偿15%，为（17230.75-10000）×15%=1084.61元。第二，许攀的医疗费用以及其他损失的问题，因川E278**号车交强险限额内的医疗费用已经超额，故许攀的医疗费用和住院伙食补助费应在商业险内进行理赔，误工费、护理费应在交强险内进行赔偿，而以上许攀的所有损失，原告在医疗费用以外只支付了许攀1200元，许攀住院17天，住院伙食补助费为170元，故原告只赔偿了许攀误工费、护理费1030元，此1030元应由被告畅通公司赔偿原告蔺州客运公司，而许攀的医疗费用和住院伙食补助费共1261.5元，畅通公司应赔偿1261.5×25%=315.37元，被告邓以刚应赔偿15%为189.22元。第三、川E283**号车的损失问题，此笔费用在交强险限额内的2000元，应由被告畅通公司赔偿原告，交强险外的部分，被告畅通公司应赔偿25%，为（13503-2000）×25%=2875.75元，被告邓以刚应赔偿15%，为（13503-2000）×15%=1725.45元。因此次交通事故原告所有的川E283**号车承担事故的主要责任，故原告主张的其垫付的费用，除以上应由被告畅通公司和被告邓以刚赔偿的部分以外，应由原告自行负担。关于原告请求被告人民财保公司和被告蔺州货运公司承担赔偿责任的问题，被告邓以刚所有的挂靠在被告蔺州货运公司的川E276**号车在被告人民财保公司购买了商业三者险，但他们之间商业险保险合同约定，车辆在修理厂维修期间造成事故，保险公司应当免责，故以上应由邓以刚承担的部分，被告人民财保公司不负责赔偿，而被告蔺州货运公司系川E276**号车的挂靠车主，故被告蔺州货运公司应当对被告邓以刚赔偿的部分承担连带赔偿责任。关于原告请求被告中华联保公司承担赔偿责任的问题，因被告中华联保公司已经与被告畅通公司私下对罗胜的医疗费用、其他损失，许攀的医疗费用、其他损失，川E283**号车的财产损失等应由川E278**号车的交强险和商业险赔偿的部分达成了处理意见，并已经向被告畅通公司支付了全部的赔偿款，故原告请求被告中华联保公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告畅通公司共应赔偿原告蔺州客运公司1030＋315.37＋2000＋2875.75=6221.12元；被告邓以刚共应赔偿原告蔺州客运公司189.22＋1725.45=1914.67元，此费用由被告蔺州货运公司承担连带责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告古蔺县畅通运业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告四川省蔺州汽车运输有限公司各种损失6221.12元；
二、由被告邓以刚赔偿原告四川省蔺州汽车运输有限公司各种损失1914.67元，被告古蔺县蔺州货运有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告四川省蔺州汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告四川省蔺州汽车运输有限公司负担50元，被告古蔺县畅通运业有限公司负担35元，被告邓以刚负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 宋学梅
二〇一三年七月二十四日
书记员 刘 铭
附：1、本案适用法条
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与费机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的举证，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。