江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第1391号
原告韩宏庆。
委托代理人李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
被告王世春。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
被告江苏华旺建设工程有限公司，住所地句容市经济开发区黄梅集镇（黄梅派出所对面）。
法定代表人王华，系该公司董事长。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
被告句容永泰置业有限公司，住所地句容市经济开发区（黄梅）南巷社区汤山鎏园1幢101室。
法定代表人任勤，系该公司董事长。
委托代理人黄剑锋，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告韩宏庆与被告王世春、江苏华旺建设工程有限公司（以下简称华旺公司）、句容永泰置业有限公司（以下简称永泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员颜盛独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员颜盛、人民陪审员ＸＸ喜、吴乐珍三人组成合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告韩宏庆及其委托代理人李祖宏、被告王世春委托代理人赵霄飞两次开庭均到庭参加诉讼，被告华旺公司委托代理人赵霄飞两次开庭均到庭参加诉讼，被告永泰公司委托代理人黄剑锋两次开庭均到庭参加诉讼，被告王世春第一次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩宏庆诉称：自2011年起，被告永泰公司开发建设位于句容市经济开发区（黄梅）南巷村的汤山鎏园项目工程，被告王世春挂靠在被告华旺公司处，并以被告华旺公司的名义与被告永泰公司签订有关工程施工合同。被告王世春以被告华旺公司名义承接工程后，将附属工程转包给原告建造施工。2015年5月24日，经原告与被告王世春结算工程款，确认尚欠原告工程款106万元未付，被告王世春出具欠条一张给原告。后经原告索要，被告未能给付。现原告向法院起诉，要求被告方给付原告工程款106万元，并承担本案诉讼费用。
被告王世春答辩称：本案原告的起诉的部分请求没有事实和法律依据。被告自2011年至今在句容汤山鎏园项目中分别挂靠江苏华旺建设工程有限公司、江苏卓鑫建设有限公司、南京第一建筑工程集团有限公司，从永泰公司承接部分工程项目，同时也以个人名义从永泰公司承接部分工程，在承接上述工程后，将部分项目交由原告进行施工，自2011年至今，被告已向原告支付工程款项200余万元。由原告所施工的被告挂靠在华旺公司名下所承接的工程款已全部结清，在汤山鎏园项目中挂靠华旺公司系在2011年至2012年间，承接的是汤山鎏园一期工程，相关工程在2013年初均已结束，原告施工的该部分工程并已结清，2013年之后的二期及其他零星工程被告是挂靠在其他公司或以个人名义承接施工，与华旺公司无关，从被告在2015年向原告出具的欠条备注中可以明确看出，该欠条注明原告与王世春在汤山鎏园一、二期工程所有款项全部结清，所剩此款。由此可见，欠条中所记录的相应欠款系汤山鎏园一、二期工程以外的款项，也就是被告以个人名义承接的相关工程欠款，虽然被告目前有部分款项未向原告支付，但由于原告在施工过程中存在严重的质量问题，其所施工的围墙、排水沟目前均存在大范围的倒塌，所施工的道路损坏严重，永泰公司已要求被告维修或整改，原告应当对上述不符合要求的工程承担维修或返工的义务，并承担由此给被告造成的相应损失。综上，原告的诉讼请求部分无事实法律依据，依法应予驳回。
被告华旺公司答辩称：原告对华旺公司的起诉没有事实和法律依据。华旺公司自2011年起从永泰公司承接汤山鎏园项目一期的部分工程，所有工程于2013年初全部结束，之后华旺公司未在参与汤山鎏园项目的建设，上述工程的工程款华旺公司也已于2013年全部与王世春结算完毕，没有拖欠其任何款项，因此原告所称王世春欠其106万元工程款与华旺公司所承接的工程无关，华旺公司不需对上述款项承担责任；王世春向原告出具工程款欠条的行为与华旺公司没有任何关系，该欠条的出具与结算华旺公司既未参与与未签字盖章，原告以及王世春也没有就欠条所涉及的工程款数额、内容、项目与华旺公司进行任何形式的对账，因此，该欠条反映不出工程款与华旺公司所承接的工程具有因果关系，该欠条对华旺公司不具有约束力。相反从欠条的备注可以看出，原告所施工的汤山鎏园第二期款项已全部结清，也就是说华旺公司所承接的一期工程款项已包含在结清范围之内，因此原告要求华旺公司对欠款承担连带责任没有事实和法律依据；华旺公司所承接的工程于2013年初已全部结束，自工程结束至今，原告从未以任何形式向华旺公司主张过权利，其于2015年8月对华旺公司提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，其诉请不应得到支持。综上，请求法庭查明事实驳回原告对华旺公司的诉讼请求。
被告永泰公司答辩称：我方与华旺公司签订的合同已经履行完毕，我方与华旺公司的所有工程款已结算完毕，不存在欠付的工程款，因此我方不应当承担责任。请求驳回原告对我方的诉请。
经审理查明：2011年至2012年期间，被告永泰公司将其开发的汤山鎏园一、二期附属工程发包给被告华旺公司施工。被告华旺公司承接工程后将该工程转包给被告王世春施工。被告王世春又将该工程交由原告施工。原告施工结束后，与被告王世春于2015年5月24日进行结算。被告王世春于当日出具欠条一张给原告，该欠条载明：“今欠到韩宏庆汤山鎏园工程款人民币壹佰零陆万元（￥1060000）.注：韩宏庆与王世春在汤山鎏一、二期工程所有款项全部结清，所剩此款.欠款人：王世春.2015.5.24”。经原告索要，被告王世春未能给付。原告遂于2015年8月3日向本院起诉，要求判如所请。审理中，原告变更诉请为要求被告方给付原告工程款106万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算，并承担本案诉讼费用。
另查明：被告王世春和原告均无建筑资质。被告永泰公司已支付被告华旺公司汤山鎏园一期工程款。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件一份、欠条一张、工程量结算表四十九张、工程施工合同十四份、二期结算汇总表一张，被告王世春提交的照片六张，被告永泰公司提交的与华旺公司关于汤山鎏园工程工程款支付具结协议一份、汇款凭证六张、未开具发票的处理协议一份以及当事人及其委托代理人到庭的相关陈述予以证实。
本院认为：被告永泰公司与被告华旺公司之间签订的汤山鎏园一、二期附属工程合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。被告华旺公司承接涉案工程后未经被告永泰公司同意将涉案工程转包给无建筑资质的被告王世春承建，违反法律规定，该转包行为无效。被告王世春承接涉案工程后又将涉案工程再次转包无建筑资质的原告施工，亦违反法律规定，该行为亦无效。原告承接涉案工程后进行施工，施工结束并经被告王世春进行结算，故被告王世春应当支付相应的工程款。被告华旺公司未经被告永泰公司同意将涉案工程转包给被告王世春施工，且其无据证明与被告王世春之间工程款已结清，故其应当在欠付被告工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。被告永泰公司作为发包人，依法应当在其欠付被告华旺公司工程款范围内对作为实际施工人的原告承担责任。综上，原告要求被告王世春给付工程款，被告华旺公司在欠付被告王世春工程款范围内对原告承担给付责任，被告永泰公司在欠付被告华旺公司工程款范围内对原告承担给付责任的诉请，合法有据，本院予以支持。但所欠工程款的利息，应按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算。被告王世春答辩称，原告所施工的工程并非全部为被告华旺公司转包的工程，其所欠原告工程款中含有其从其他公司承接工程，且原告施工的工程存在质量问题应当维修。被告王世春未能提交证据证明原告实际施工的工程非为被告华旺公司转包，其称工程存在质量问题，其可提交相关证据另行主张，故对被告王世春的上述辩称意见，本院不予采纳。被告华旺公司辩称，其与被告王世春已就汤山鎏园一、二期工程款已结清，但未能提交相关证据，故本院对其上述意见不予采信。被告永泰公司辩称，其已与被告华旺公司就汤山鎏园一期工程款结清的事实，而未能证明二期工程款已结清，故本院亦对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王世春于本判决生效后十日内给付原告韩宏庆工程款106万元，并承担逾期付款银行利息（计算方式：本金106万元，自2015年8月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告江苏华旺建设工程有限公司在欠付被告王世春工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
三、被告句容永泰置业有限公司在欠付被告江苏华旺建设工程有限公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，由被告王世春负担。（此款原告已预交，被告王世春应在本判决生效后十日内将此款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 颜 盛
人民陪审员 吴乐珍
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 万小玲