贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1591号
上诉人（原审原告）魏正林。
委托代理人彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵州省物资集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市延安东路37号。
法定代表人徐士杰，该公司总经理。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。
上诉人魏正林与上诉人贵州物资集团有限责任公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2014年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年9月20日，贵州物资集团有限责任公司（以下简称省物资集团公司）与贵阳泓庄商贸有限公司签订了《钢材购销合同》，约定由省物资集团公司向贵阳泓庄商贸有限公司供应不超过700吨的钢材，原告魏正林以其位于贵阳市中华南路2号钻石广场1单元30层6号的房产为贵阳泓庄商贸有限公司担保。2013年1月31日，省物资集团公司因未收到钢材款，向法院提出诉前财产保全申请。贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2013）南民保字第3号民事裁定，查封了魏正林的上述房产。同年3月12日，省物资集团公司提起诉讼，要求贵阳泓庄商贸有限公司及魏正林支付货款1173010.35元、违约金1027808.55元。同年7月16日，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2013）南民商初字第963号民事判决。省物资集团公司不服判决，提出上诉。同年12月17日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2013）筑民商终字第286号民事判决，认定魏正林的担保范围为700吨钢材款，不应承担后期的300吨担保责任，驳回了省物资集团公司要求魏正林支付货款及违约金的诉讼请求。二审判决后，魏正林遂诉至法院，请求判令省物资集团公司承担因错误保全给魏正林造成的经济损失203779元（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计算至2014年1月20日）及2014年1月20日以后直至解除保全措施之日止的经济损失，并承担诉讼费。另查，魏正林于2010年5月17日以本案争议房产作抵押，向中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行贷款1600000元，贷款期限10年。截止2013年1月31日，魏正林尚欠贷款本金余额为1384756.47元。经贵州瑞普房地产资产评估事务所评估，魏正林的上述房产在2010年4月2日的公开市场价值为3369639元。
原判认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人所在地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施”。第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。本案被告因其与原告的纠纷向法院申请诉前财产保全，并提供了担保，证明其申请符合法律规定，贵州省贵阳市南明区人民法院依法作出保全裁定，查封了魏正林位于中华南路2号钻石广场1单元30层6号的房产。后贵州省贵阳市中级人民法院对该案作出（2013）筑民商终字第286号终审判决，确认魏正林无需对省物资集团公司所主张的涉案货款及违约金承担赔偿担保责任，因此，省物资集团公司的诉前财产保全属申请错误。虽然魏正林的房屋已于2010年5月17日向银行设定抵押，但由于该房产的市场价值为3369639元，而抵押金额仅为1600000元，因此，魏正林仍可对该房产的剩余价值进行再抵押融资，并通过资金周转产生效益。由于错误查封，必然造成魏正林无法对该房产进行再抵押，也必然给魏正林造成经济损失。故魏正林要求省物资集团公司赔偿因诉前财产保全错误给其造成损失的主张于法有据，应予支持。至于赔偿金额的计算方式，应以查封时该房产尚可抵押的价值为基数，以中国人民银行公布的2012年一至三年期人民币贷款基准利率6.15%（日利率0.017%）为标准，计算至终审判决生效之日，即：（3369639元－1600000元）×0.017%×320天＝96268.36元。对于原告要求赔偿自2014年1月20日起至解除保全措施之日止的经济损失的主张，因终审判决生效后，魏正林即可自行向法院申请解除保全措施，其不提出申请而造成的损失与省物资集团公司无关，应由其自行承担，故对该项主张不予支持。至于省物资集团公司的辩解理由，因其没有事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、贵州省物资集团有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿魏正林经济损失损失96268.36元；二、驳回魏正林对本案的其他诉讼请求。案件受理费4357元，由魏正林负担2450元，贵州省物资集团有限责任公司负担1907元。
宣判后，魏正林和省物资集团公司分别提起上诉。魏正林上诉请求撤销原判，改判由省物资集团公司赔偿经济损失107977.6元。理由是，原判的计算方法错误，认为应当按照1984882.53元（房屋的评估值总额3369639元-贷款余额1384756.47元）为基数计算魏正林的经济损失，而不应当按照评估值总额减去贷款总额作为赔偿损失的基数。
省物资集团公司针对魏正林的上诉答辩称，魏正林的上诉理由不能成立，银行是不会按照其评估总额进行贷款的，贷款人通常只能得到评估总额的50％-60％。
上诉人省物资集团公司上诉请求撤销原判，驳回魏正林的诉讼请求。理由是，第一，魏正林不能证明其存在因省物资集团公司的诉前保全措施而导致的损失，如其申请贷款而银行拒绝贷款、其申请抵押而不能办理抵押的证据。第二，涉案房屋已经办理抵押，魏正林需要重复抵押首先要经过之前办理抵押的银行的同意，但其没有提供银行同意重复抵押的证据，则其所称经济损失不存在。第三，原判的计算方式错误，即便是魏正林有损失，也应当按照银行的惯例，以421783.4元（3369639元×60%-1600000元）为基数计算损失。
魏正林针对省物资集团公司的上诉主张答辩称，魏正林享有涉案房屋的收益权，由于省物资集团公司的错误查封，造成魏正林无法用该房屋进行再抵押获得银行贷款，该损失客观存在，无需举证。省物资集团公司提出的只能按照评估值的50％-60％贷款没有依据。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民保字第3号民事裁定书、（2013）南民商初字第963号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2013）筑民商终字第286号民事判决书、筑房权证南明字第××号《房屋产权证》、《评估报告书》、中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行的《说明》、贵阳市产权处出具的《抵押情况》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本院（2013）筑民商终字第286号民事判决书明确魏正林不承担该案的保证责任，则省物资集团公司申请保全其财产属于错误行为，构成对魏正林的侵权，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。对魏正林房屋的错误保全行为是由人民法院根据省物资集团公司的申请作出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，该错误保全行为的法律结果由提出保全申请的省物资集团公司承担，故魏正林要求省物资集团公司赔偿损失符合法律规定。在本案的侵权法律关系中，魏正林要求省物资集团公司对其进行赔偿，应当证明侵权“三要素”的存在，即侵权行为、侵权结果以及侵权行为与侵权结果之间的因果关系。就侵权行为，前面已经表述，省物资集团公司申请诉前保全是错误的，其行为构成侵权。就侵权的结果问题，魏正林提出由于省物资集团公司的保全行为造成其不能在银行贷款，产生利息损失，则应当举证证明：1.其能够在银行贷款；2.由于省物资集团公司的保全行为，银行不同意对其贷款；3.由于银行不同意贷款，造成其损失的实际发生。从省物资集团公司在一审中所提供的魏正林在贵阳市房屋产权监理处的房屋抵押情况可以看出，魏正林的房屋已经设定抵押。由于魏正林房屋的实际价值高于抵押额1600000元，按照法律规定，就差额部分其可以再抵押贷款，但魏正林没有向人民法院举证证明其要求再次贷款是因为人民法院对其房屋采取了保全措施，银行不同意贷款。另外，当事人主张的损失应当是实际发生的损失，不包括间接损失或者预期利益损失，由于魏正林没有证据证明其损失客观存在，故不能认定省物资集团公司的财产保全措施对其造成损害后果。而魏正林主张错误保全对其造成的是利息损失，如果魏正林向银行贷款成功，则其承担的是向银行支付利息的义务，取得贷款利息非其必然的收益，故其将银行利息作为省物资集团公司侵权行为对自己造成的损害后果没有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，魏正林应当承担本案的不利后果。综上所述，上诉人省物资集团公司的上诉理由成立，本院予以支持；而上诉人魏正林的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判决虽认定事实清楚，但以有错误查封行为，推定必然给魏正林造成经济损失没有事实依据，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第420号民事判决；
二、驳回魏正林的诉讼请求。
一审案件受理费2450元和二审案件受理费2450元，均由魏正林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全代理审判员罗静
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 胡 芳