新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第00100号
原告：孙建华，男，额敏县农民。
被告：倪飞，男，辽宁省丹东市居民。
委托代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。
原告孙建华与被告倪飞合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，由审判员陈红伟适用简易程序于2015年1月27日、8月6日两次公开开庭进行了审理，原告孙建华到庭参加了诉讼，被告倪飞的委托代理人秦岳到庭参加了第一次庭审，被告倪飞及其委托代理人秦岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙建华诉称：2012年7月，原、被告合伙建造经营青华铉生态家庭农场，未签订合伙协议，口头约定以被告名义在额敏县阔什比克良种场别斯塔勒村租赁27亩土地，租期20年，期间原告陆续投入资金470139.5元，被告投入455530.5元。2013年5月16日，以被告名义申领了营业执照，注册资金100万元，后双方共同经营到2013年6月，由被告独自经营，原告多次要求共同经营或退伙，被告一直推托，也未将收支情况告知原告。故原告起诉要求退伙，由被告退还原告投入资金470139.5元，并承担本案诉讼费用。
被告倪飞在第一次庭审中辩称：1、双方没有合伙的事实，原告有给被告帮工的行为。2、原、被告之间曾说过准备合伙，但原告一直没有见被告的准备资金，营业执照也是以被告名字办理的，原、被告是亲属关系，原告是本地人对本地情况比较熟悉帮助被告办理了营业执照。3、原告主张没有事实依据，也没有得到被告的认可，应当依法驳回。4、不同意评估鉴定，原、被告即使有合伙关系也应当适用《合伙企业法》，按相关规定进行清算，但原告自2013年6月就不在该农场，现不能恢复当时情况，不具备清算基础。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、2012年3月14日收条一张及机动车登记证书一份，证明：被告使用的北京福田货车（车号29881）是原告购买的，金额3万元。
被告质证认为：认可车是原告的，现在被告处，但是本案主要证明的是合伙关系的存在，原告若说车是他的，那原告可以将车拿回。
本院认证认为：可以证明被告使用的北京福田货车（车号29881）是原告购买，金额3万元的事实，予以确认。
证据2、合同三份，证明：养殖场房屋建设是由原告负责的，钱也是原告付的，与王立军签订的彩钢工程合同最后支付了16.6万元，与罗ＸＸ签订的合同签订4.1万元最后结算是8.43万元，三份合计25.03万元。
被告质证认为：真实性无法认定，我们给了原告52万元，让原告建了基础设施。
本院认证认为：可以证明养殖场房屋建设是由原告负责，钱由原告支付的事实，予以确认。
证据3、清单本一本（27张），收条3张。证明：王立军和罗ＸＸ的25.03万元支出明细的及廖文云的2.56万元支出明细，原告支付该资金。
被告质证认为：无法认定真实性，不认可关联性，是否在我们支付的52万之内，原告也没有给我们报过。
本院认证认为：可以证明原告为该农场初期建设和经营支付现金的事实，予以确认。
证据4、昆仑银行明细一份。证明：该农场租地13万元，由原告支付。购买鸡苗支付2.9万元。
被告质证认为：租地费真实性认可，这个钱是我给原告的52万元中出的。购买鸡苗的钱关联性不认可。
本院认证认为：可以证明原告为该农场初期建设和经营支付现金的事实，予以确认。
证据5、淘宝交易记录一份。证明：孵化机7180元，由原告出资。
被告质证认为：真实性认可，这个也在我们出资的52万元内。
本院认证认为：可以证明原告为该农场初期建设和经营支付现金的事实，予以确认。
证据6、客户明细一份。证明：给王立军支付了16.6万元，给刘逸支付了电暖气款1.073万元。
被告质证认为：交易记录的内容我们无法知道，关联性无法确定。
本院认证认为：可以证明原告为该农场初期建设和经营支付现金的事实，予以确认。
证据7、农业银行明细一份。证明：购买鸡苗原告支付2万元定金。支付给李春才建围墙砖款4.95万元。崔雪春购鸡苗款1.89万元。购买15组支付给王睿鸡笼款0.69万元。
被告质证认为：证据没有关联性，不认可。
本院认证认为：可以证明原告为该农场初期建设和经营支付现金的事实，予以确认。
证据8、银行明细一份。证明：该农场租地13万元，由原告支付。
被告质证认为：租地费真实性认可，这个钱是我给原告的52万元中出的。
本院认证认为：可以证明原告为该农场初期建设和经营支付现金的事实，予以确认。
证据9、建立养殖场以后的支出明细一份（16页），证明：合伙的钱在我这里，每一项支出都是从我这里出的。
被告质证认为：真实性不认可，这个上面没有被告签字确认，没有协议约定由原告管账。
本院认证认为：可以证明原告为该农场初期建设和经营支付现金的事实，予以确认。
证据10、视听资料一份。证明：原、被告系合伙关系，原告投资50万元。曾协商每人经营10年，后被告拒绝签协议。
被告质证认为：认可视听资料中是被告本人，但内容不清楚，不认可原告证明的事实，所以不认可。
本院认证认为：可以证明被告认可与原告系合伙关系的事实，结合证据13（价格鉴定意见书），能够确认原、被告系合伙关系的事实，予以确认。
证据11、证人孙建新、鱼小乐证言。证明：原告在养殖场投入资金。原、被告系合伙关系。
被告质证认为：证人孙建新与原告是亲属关系，证明的内容是听说的，所以对真实性和合法性都不认可。证人鱼小乐证言：1、证人对原、被告系合伙关系的认定是证人自己的推理。2、原告出了50万元钱证人都在跟前，不符合常理，证人是正常上班人员，原告每次打钱证人不可能都在，所以对证人证言真实性和合法性都不认可。
本院认证认为：证明力微弱，但结合证据10（视听资料）和证据13（价格鉴定意见书），能够确认原、被告系合伙关系的事实，予以确认。
证据12、发票一张，证明：青华铉生态家庭农场所使用电话是我办理的，欠费3个月被告未缴费，至今仍是我在缴费。
该证据系第二次庭审提交，被告未到庭质证。
本院认证认为：可以证明原告仍在为青华铉生态家庭农场所使用电话缴费的事实，予以确认。
证据13、2015年6月25日，塔城新光价格鉴证服务有限公司出具价格鉴定意见书（塔新价鉴字（2015）13号）一份，发票四张，证明：青华铉生态家庭农场2012年9月市场价值888581元，2015年7月现值669347元。产生鉴定费31160元。
该证据系第二次庭审提交，被告未到庭质证。
本院认证认为：可以证明青华铉生态家庭农场2012年9月市场价值888581元，2015年7月现值669347元的事实，原告诉称被告投入资金470139.5元，被告自认投入资金52万元，经鉴定，青华铉生态家庭农场2012年9月市场价值888581元，可以推定原、被告系合伙关系的事实，予以确认。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下事实：
2012年7月，原、被告口头达成合伙协议，原告使用被告已支付款项建造青华铉生态家庭农场，该款项不足，原告投入资金若干，租用了额敏县阔什比克良种场别斯塔勒村租赁27亩土地，建造了围墙、育雏室、彩钢房、鸡舍等建筑，完成了地面硬化、电井、排水等配套设施，购买了车辆、孵化机等经营所需设备。2012年9月该农场总计投入资金约888581元，双方共同经营至2013年6月，此后由被告经营。原告要求散伙未果，诉至本院。至2015年7月，鉴定机构评估鉴定时，被告拒不配合，在不能得知该农场赢利情况下，鉴定机构依据初期投入固定资产评估该农场现值669347元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告是否有合伙协议，双方是否成立合伙关系；2、本案双方当事人之间的合伙体，应适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，还是适用《中华人民共和国合伙企业法》。
合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告之间没有书面合伙协议，工商登记也未登记为个人合伙，而是以被告名义登记，但原告自青华铉生态家庭农场初期建设开始投入资金和精力，且有原告提交证据10、11、13相互印证，被告自认投入资金52万元，并对原告提交大部分付款证据质证认为是从被告的52万元中支付，否认原告在该农场投入资金，据评估鉴定，青华铉生态家庭农场初期建设总计投入资金888581元，超出被告自述投资52万元的余额应视为原告投资，故对被告与原告无合伙关系，该农场建设资金是被告的52万元，原告只是帮工的辩称不予采信。以上事实具备《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十条规定合伙的其他条件的情形，本院认定原、被告为合伙关系。
原告自述青华铉生态家庭农场的工商登记其组成形式为个体工商户，并非《中华人民共和国合伙企业法》所调整的合伙企业的形式，该工商登记正、副本均由被告保管，被告未向法庭提交，且原、被告的大部分资金纠纷发生在青华铉生态家庭农场未作工商登记的建设初期，因此，原、被告之间成立民事合伙法律关系，本案系合伙协议纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的相关法律规定。
2013年6月以来，原告未能参与青华铉生态家庭农场的经营管理，且被告否认与原告存在合伙关系，显然双方已经难以就继续合伙经营达成一致意见，合伙经营的目的难以实现，故原告要求散伙的诉讼请求，本院予以支持。关于退还资金，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因本案被告对合伙财产调查不予配合，本院根据证据13（价格鉴定意见书）中关于青华铉生态家庭农场现市场价值669347元分割合伙财产。关于分割份额，本院不能查明双方各自投入资金具体数额，视为投入资金份额约定不明，应当按共同共有进行分割，既每人分割334673.5元（669347元÷2）。关于分割方式，因2013年6月以来，青华铉生态家庭农场已实际由被告居住、经营、管理，原告未能参与，继续由被告经营管理有利于该农场发展，故原告要求被告支付退伙资金的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第七十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十七条、第五十条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告孙建华与被告倪飞解除合伙关系；
被告倪飞于本判决生效之日起十日内支付原告孙建华退伙资金334673.5元，鉴定费15580元，合计：350253.5元；
驳回原告孙建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8352元，减半收取4176元，投递费200元，合计4376元，由被告倪飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或塔城地区中级人民法院递交上诉状，上诉于塔城地区中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
审判员 陈红伟
二〇一五年八月七日
书记员 张翰月