江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终401号
上诉人（原审原告）：江田惠，男，1966年7月3日出生，汉族，江西省浮梁县人，初中文化，无业，住江西省浮梁县。
委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴利民，男，1978年5月5日出生，汉族，江西省浮梁县人，浮梁县交警大队民警，住江西省浮梁县。
委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。
上诉人江田惠因与被上诉人吴利民民间借贷纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2016）赣0222民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
江田惠上诉请求：1.依法撤销浮梁县人民法院（2016）赣0222民初70号民事判决，改判被上诉人归还上诉人欠款14万元及2014年9月9日至上诉之日的利息65200元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定利息事实错误。上诉人与被上诉人之间�借款合同上没有书面载明有关利息，但我国法律和社会习惯并不禁止口头约定利息，上诉人与被上诉人口头约定月利息2分5厘，上诉人在一审中提交了通话录音及相关手机短信作为证据，该证据中被上诉人明确自认利息一事，被上诉人对该两份证据提出异议，但未提交证据加以证实，也未申请声音鉴定，应承担不利后果。对于被上诉人提交的银行转账记录，虽分多笔转账，金额不完全相同，但法律并没有明文规定利息必须按时按一定金额支付；2.一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间明确口头约定利息，一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条和二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限和交易习惯支付利息、返还借款。
被上诉人吴利民辩称，1.一审法院判决既有事实依据，也符合法律规定，在一审过程中，原审原告提供的�面借条没有记载利息的约定，上诉人未提供证据证明双方口头约定了利息，根据合同法的规定，没有约定利息视为没有利息；2.一审法院适用法律正确，在整个案件审理过程中，上诉人一直未能举证证实利息问题，依据谁主张谁举证的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。希望二审法院驳回上诉。
江田惠向一审法院起诉请求：1.被告归还原告欠款壹拾肆万元人民币；2.支付利息伍万柒仟元（57000元）（14年9月至15年1月15000元，15年1月至16年1月42000元）及欠款未还清前所产生的利息。
一审法院认定事实：2012年3月9日，吴利民向江田惠借款150000元，并向江田惠出具借条，内容：“今借到江田惠人民币壹拾伍万元整（150000.-）。借款人：吴利民，2012年3月9日”。同日，江田惠以现金方式支付了借款。之后，吴利民通过银行转账或现金方式陆续还款122500元。江田惠认为，该款包含归还本金10000元和支付的利息112500元，而吴利民认为该款均为归还本金。江田惠、吴利民经协商无果后，江田惠向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。江田惠提供的借条，与吴利民在出具借条后陆续归还部分借款的事实相互佐证，证明了江田惠、吴利民之间的借贷关系成立生效，故一审法院对吴利民向江田惠借款150000元的事实予以认定。关于利息约定的问题，江田惠主张约定了利息，吴利民认为没有约定利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江田惠提供的借条未约定利息，通话录音中未确认债务人身份，也未提及债权人姓名，与本案债权缺乏关联性�现有证据无法证明江田惠、吴利民约定了利息。吴利民通过银行转账方式分多笔还款，但金额不完全相同，既有3750元，也有7500元，还有1710元。对于吴利民的还款，江田惠没有提供证据证明是支付利息而非归还本金。即使吴利民的还款为利息，但因还款金额不完全相同，应属于对利息的支付约定不明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，江田惠、吴利民的借款合同应视为不支付利息，吴利民归还的借款应认定为归还本金。江田惠承认吴利民归还借款122500元，而吴利民认为已归还127000元左右，但其未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，一审法院认为吴利民已归还借款本金122500元，余款27500元至今未归还。吴利民作为债务人应当及时归还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条�第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吴利民于本判决生效之日起五日内归还江田惠借款27500元；二、驳回江田惠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由吴利民负担488元，江田惠负担3751元。
二审中，上诉人江田惠申请证人张某出庭作证，以证实其与吴利民之间是否约定借款利息及利息为多少一事。张某称，江田惠与吴利民之间约定了借款利息，利息为月息2.5分。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、江田惠与吴利民之间的借款是否应当计算利息；二、如应计算利息，借款本金及利息该如何计算。
一、关于是否应当计算利息的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。该条规定确立了口头合同的效力，在民间借贷关系中，双方当事人在书面合同中不约定借款利息，而以口头方式约定利息的情形大量存在，也符合民间借贷的交易习惯，该约定对借贷双方当事人具有法律上的拘束力。就本案而言，吴利民于2012年3月9日向江田惠出具借条一份，该借条载明：“今借到江田惠人民币壹拾伍万元整（150000.-）。借款人：吴利民，2012年3月9日。”在该借条中，双方当事人虽未直接约定借款利息，但从借款之后的资金流转情况看，吴利民分别于2013年7月-8月、2013年11月、2014年3月-8月连续多次按照固定金额3750元、2014年1月、9月按固定金额7500元向江田惠交付款项，该付款行为与江田惠主张�双方当事人约定的利息为月息2.5分的陈述相吻合，结合双方当事人提交的其他证据，可以认定江田惠与吴利民已就借款利息进行了口头约定，吴利民应当承担还本付息的责任。
二、关于借款本金及利息该如何计算的问题。对于借款本金问题，本案中，江田惠与吴利民之间2012年3月9日的借条中约定的借款金额为15万元，江田惠认可吴利民于2015年1月份归还1万元借款本金，主张吴利民尚应归还借款本金14万元，该主张符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支�的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，初始借款本金为15万元，江田惠认可吴利民支付利息至2014年9月份，共支付利息112500元，而双方当事人约定的月息为2.5分，该约定利率并未超过法律规定的年利率36%的上限规定，本院对吴利民支付利息的金额予以认定。在民事诉讼过程中，当事人有权对自己享有的民事权利在法律允许的限度内作出处分，并承担相应的法律后果。二审过程中，江田惠仅要求吴利民承担归还14万元本金及2014年9月9日至上诉之日的利息，该主张并不违法法律的禁止性规定，本院予以认可。但对利息计算问题，因吴利民曾于2015年1月归还借款本金1万元，故对2014年9月至2015年1月的利息应按借款本金15万元、年利率24%计算，计12000元，对2015年2月至江田惠上诉之日即2016年7月的利息应按借款本金14万元、年利率24%计算，计50400元，利息共计62400元。
综上所述，江田惠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浮梁县人民法院（2016）赣0222民初70号民事判决第二项，即驳回江田惠的其他诉讼请求；
二、变更浮梁县人民法院（2016）赣0222民初70号民事判决第一项为：被上诉人吴利民于本判决书送达之日起三十日内一次性归还上诉人江田惠借款本金14万元及利息62400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4240元，二审案件受理费4378元，合计8618元，由上诉人江田惠负担3940元，被上诉人吴利民负担4678元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年十月十八日
代书 记员 吴海涛