河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3413号
原告：三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1438号古北国际财富中心20层01-04单元。
法定代表人：洪承杓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所实习律师。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢尧朋，男，该公司员工。
第三人：韦虎子，男，1990年4月3日出生，汉族，住河南省临颍县。
原告三星财产保险（中国）有限公司与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月8日立案后，经审理作出（2015）魏北民初字第84号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理作出（2016）豫10民终1056号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院继续审理本案。本院于2016年7月13日立案后，追加韦虎子作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三星财产保险（中国）有限公司的委托诉讼代理人张浩、余啸飞，被告许昌ＸＸ公司的委托诉讼代理人卢尧朋到庭参加诉讼。第三人韦虎子经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三星财产保险（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失128672元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月23日，原告签订物流责任保险保单，约定每次事故赔偿限额为200万元，免赔额1万元，被保险人为山东荣庆物流有限公司等11家公司，保险期限为2011年5月20日至2012年5月19日。保险条款第四条约定，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（二）运输工具发生碰撞等。2011年10月28日，罗门哈斯国际贸易（上海）有限公司和利比玻璃品（中国）有限公司委托被保险人荣庆物流（北京）有限公司将一批化工品和玻璃杯从北京市运往河南省郑州市。被保险人委托被告实际承运。被告司机牛法制驾驶车辆负责运输上述货物。2011年10月29日，当牛法制驾车行至石安高速沙河路段（沙河大桥）时，由于驾驶不慎，车辆与西侧护栏相撞后侧翻，造成所载货物损坏、车辆和路产损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台大队出具的道路交通事故书记载，牛法制负此次事故的全部责任。事故发生后，为确定损失，原告委托的公估人员进行了现场查勘并核实了损失情况，经上海恒量保险公估有限公司出具最终报告，确定最终损失数额为128572元。被保险人和原告均认可上述最终报告的主要内容，并就保险事宜赔偿金额签署协议。原告对被保险人进行了保险赔付。牛法制系被告许昌ＸＸ公司的司机，在履行职务过程中造成损害，理应由被告许昌ＸＸ公司承担赔偿责任。
许昌ＸＸ公司辩称，1.涉案车辆系第三人韦虎子以分期付款的方式从被告许昌ＸＸ公司处购买，被告许昌ＸＸ公司作为车辆的出卖方不应承担责任。2.在本案运输合同中，被告许昌ＸＸ公司并非合同当事人，被告许昌ＸＸ公司不应承担运输合同的相应责任。3.原告所举证合同系伪造，原告基于运输合同主张赔偿没有事实依据。4.原告承保的被保险人是一家从事运输的第三方物流企业，而该运输企业在承揽运输合同中，不亲自运输，而是委托他人运输。运输人在运输货物时，行使的是承运方义务，故运输者是第三方，原告不具有追偿权。5.事故发生后，第三人韦虎子已向托运部赔偿10万元。另外，托运部抵扣了部分运费作为该事故的赔偿款，原告不应再次主张权利。
韦虎子未作答辩。
原告三星财产保险（中国）有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组，被告许昌ＸＸ公司企业基本信息。第二组，物流责任保险保单及条款。第三组，道路交通事故认定书复印件。第四组，机动车驾驶证、行驶证复印件。第五组，上海恒量保险公估有限公司最终报告。第六组，山东荣庆物流有限公司、山东荣庆物流供应链有限公司共同出具的情况说明。第七组，划账凭证。第八组，运输合同复印件两份。第九组，事故照片复印件。第十组，货损计算凭证复印件。第十一组，货物赔偿协议书两份。第十二组，原告给上海恒量保险公估有限公司出具的委托书一份。
对原告三星财产保险（中国）有限公司提交的证据，本院经审核后认为：第一组，被告许昌ＸＸ公司无异议，本院予以采信。第二组，被告许昌ＸＸ公司对其真实性未提出实质性的异议，本院确认其真实性。第三、四组，被告许昌ＸＸ公司对其真实性无异议，本院确认其真实性。第五组，该组证据客观、真实，本院予以采信。第六组，该组证据客观、真实，本院予以采信。第七组，转账单显示转账金额为749338.71元，转账单和一般投保支付决议相互印证，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，可以认定原告向被保险人山东荣庆物流有限公司支付的保险理赔款749338.71元中包含本案保险理赔款128572元。第八、九、十组证据系复印件，被告许昌ＸＸ公司对其真实性有异议，其真实性无法核实，本院不予采信。第十一、十二组，该两组证据具有证据的真实性，本院确认其真实性。
被告许昌ＸＸ公司围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组，分期付款买卖合同书及韦虎子身份证复印件。第二组，收到条复印件一份。
对被告许昌ＸＸ公司提交的证据，本院经审核后认为：第一组，关于买卖合同，具有证据的真实性，本院确认其真实性。第二组，该组证据系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东荣庆物流有限公司于2011年5月23日在原告处购买了物流责任保险，约定每次事故赔偿限额为200万元，盗窃及提货不着损失绝对免赔额为20000元，其他每次事故绝对免赔10000元，被保险人为山东荣庆物流有限公司、山东荣庆物流供应链有限公司等11家公司，保险期限为2011年5月20日至2012年5月19日。物流责任保险条款第三条约定，本保险合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接受地实体流动的过程。本保险合同所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品。第四条约定，在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于运输工具发生碰撞等原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。
2011年10月28日，罗门哈斯国际贸易（上海）有限公司和利比玻璃制品（中国）有限公司委托被保险人山东荣庆物流有限公司将一批化工品和玻璃杯制品从北京市运往河南省郑州市。山东荣庆物流有限公司于2011年10月27日签发的货物运输委托单显示：货物为杯子560件、化工品62件，运输起止地点为北京-
郑州，要求到货时间是2011年10月30日，承运商为北京泰安翔达物流有限公司，豫Ｋ×××××-豫K62**挂，驾驶员姓名为牛法制。
2011年10月28日晚，牛法制驾驶豫Ｋ×××××-豫K62**挂车辆从北京装货后出发。2011年10月29日06时30分，当牛法制驾驶车辆由北向南行至京港澳高速公路401KM＋550M时，由于驾驶不慎，车辆与公路西侧护栏相撞后侧翻，造成所载货物（陶瓷、玻璃杯、百货等物品）、车辆和路产损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队于2011年11月7日出具第201110062号道路交通事故认定书，认定牛法制负此次事故的全部责任。
事故发生后，原告于2011年10月30日委托上海恒量保险公估有限公司进行评估，该公司于2012年11月12日出具最终报告，确定上述事故属于保险事故，最终损失数额为138572元，免赔额为10000元，理算数额为128572元。原告按照被保险人山东荣庆物流有限公司指定的账户，于2013年4月9日支付被保险人山东荣庆物流有限公司保险理赔款749338.71元，其中包含本案所涉理赔款128572元。
另查明，牛法制驾驶的豫Ｋ×××××-豫K62**挂车辆登记在被告许昌ＸＸ公司名下。被告许昌ＸＸ公司提供的车辆分期付款买卖合同显示，第三人韦虎子从被告许昌ＸＸ公司处以分期付款的方式购买豫Ｋ×××××-豫K62**挂车一辆，分期还款期间为2010年9月27日至2012年9月26日。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的主要争议焦点就是被告许昌ＸＸ公司是否是导致物流货物毁损造成保险事故的第三者。原告的物流责任保险条款第三条约定，本保险合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接受地实体流动的过程。本保险合同所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品。原告承保的是物流责任险，其承保的货物是不特定的，承保范围应包括货物的装卸、运送等直至送达收货人的整个货物物流活动。在此过程中，货物发生毁损，保险公司均应按照保险合同的约定进行赔付。山东荣庆物流有限公司提交的货物运输委托单显示：物流货物供应地为北京，接受地为郑州，承运商为北京泰安翔达物流有限公司，车辆为豫Ｋ×××××-豫K62**挂，驾驶员为牛法制。从该委托单可以看出，无论实际承运货物的人是北京泰安翔达物流有限公司、牛法制个人，亦或是被告许昌ＸＸ公司，其均是受被保险人山东荣庆物流有限公司委托进行货物运输的承运人，被保险人山东荣庆物流有限公司与其之间是委托与代理的关系。虽然牛法制对物流货物的毁损负全部责任，但其代表承运货物的承运方山东荣庆物流有限公司，且该事故为单方事故，故被告许昌ＸＸ公司不是导致物流货物毁损的第三者，原告对被告许昌ＸＸ公司不享有代位求偿权。原告要求被告ＸＸ公司赔偿经济损失128572元没有法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告三星财产保险（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费2872元，由原告三星财产保险（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 李琳琳
人民陪审员 娄桂玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李银凤