上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民（行）初字第114号
原告黄英。
委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
委托代理人朱梅，上海普世律师事务所律师。
被告黄喜石。
委托代理人黄毅。
被告黄毅。
被告上海市城市建设投资开发总公司。
法定代表人蒋耀。
委托代理人刘志刚。
第三人高杏妹。
第三人季虹。
第三人黄磊。
以上第三人共同委托代理人黄毅。
原告黄英诉被告黄喜石、黄毅、上海市城市建设投资开发总公司（以下简称城建总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年12月2日向本院提起诉讼，本院经审查后，于同日立案受理。因第三人高杏妹、季虹、黄磊与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄英的委托代理人张玉琴、朱梅，被告黄喜石、黄毅（同为被告黄喜石，第三人高杏妹、季虹、黄磊的委托代理人），被告城建总公司的委托代理人刘志刚，第三人高杏妹、季虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄英诉称：原告系黄喜石、高杏妹之女，原、被告均系上海市浦东新区曹路镇农民。1987年被告黄喜石申请在努力村天主堂xx号宅基地建房获批准，原告黄英是申请人之一。2010年11月上述房屋被拆迁。被告城建总公司与黄喜石、黄毅签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称《拆迁安置协议》），共安置4套房屋及相应的补偿。原告认为，原告属于上述动迁房屋的宅基地使用权申请表上的使用权人之一，属于本次安置对象，三被告签订的《拆迁安置协议》剥夺了原告作为安置对象应该享受的利益，该《拆迁安置协议》应属无效。故原告起诉来院，要求判令三被告签订的《拆迁安置协议》无效，被告城建总公司将原告与被告黄喜石户、黄毅户重新一并安置。
原告黄英为证明自己诉称意见的成立当庭出示了以下证据：1、《拆迁安置协议》，证明被拆迁房屋坐落、面积、补偿款项等内容。2、上海市农村宅基地使用权申请表、审核表，证明原告是申请建房的人员之一，且经政府同意，原告是该宅基地使用权人，系该基地的安置对象。3、房屋拆迁补偿安置结算单，证明该户是根据宅基地面积补偿的。4、《基地居民动迁超政策困难一次性补偿》，证明该表记载，根据基地口径：黄英及女儿张敏不属安置对象，但照顾阳光费（黄英离婚后户口迁入父母处）及照顾困难一次性补偿人民币（以下币种均为人民币）12万元。
被告黄喜石、黄毅辩称：若城建总公司愿意另行安置原告，则与被告黄喜石、黄毅无关；若要从黄喜石、黄毅户已经得到的安置份额中分出部分利益给黄英，则不同意原告诉请。另《基地居民动迁超政策困难一次性补偿》的12万元不是给黄英的，是给的装修费用。
被告城建总公司辩称：不同意原告诉请。原告2007年在本市浦东新区高行镇已经获得过拆迁补偿，并取得两套安置房。本次动迁，原告不属于应安置人员，故不予安置。
被告城建总公司为证明自己辩称意见的成立，当庭出示了以下证据：1、浦建委房拆许字（2007）第76号房屋拆迁许可证，证明被告城建总公司经批准对努力村天主堂xx号房屋所在地块实施拆迁。2、黄喜石户的《拆迁安置协议》，证明本次动迁适用同等价值产权房屋调换，被拆迁房屋坐落于曹路镇努力村天主堂xx号，安置人员为被告黄喜石、黄毅及第三人高杏妹、季虹、黄磊，被拆迁房屋面积344平方米，安置四套房屋，过渡期限为18个月，从2010年11月到2012年4月，被拆迁房屋补偿款713，434元，装修费53，232元，奖励费32，000元，搬迁费6，880元，过渡费先付五个月13，760元，设备迁移费3，850元，附属设施8，078元，旧材料回收14，373.95元，一次性补偿24万元，合计1，085，607.95元，安置房价值963，196.40元，各款项合计后，城建总公司还应支付该户122，411.55元，目前该笔费用已由黄喜石领取。3、沪集宅（川沙）字第078500号上海市农村宅基地使用证，证明该户土地使用者是黄喜石，黄喜石主房、副舍、阳台共计有证面积164平方米。4、曹路镇农（居）民建房许可证，证明黄毅2003年批准建房35平方米，其一户三人即季虹、黄磊、黄毅，拆迁时按一家三口180平方米补足空平方，黄喜石户、黄毅户共计有证面积344平方米。5、张敏、黄英2000年的农村个人建房用地申请表，证明黄英另处在浦东新区高行镇解放村批有宅基地。6、黄英、张敏的《拆迁安置协议》，证明原告高行镇批准建造的房屋在2007年动迁，故张敏、黄英已经获得过补偿安置，并获两套房屋。
第三人高杏妹、季虹、黄磊述称意见同被告黄喜石、黄毅。
经质证，被告黄喜石、黄毅，第三人高杏妹、季虹、黄磊对原告出示的证据表示不同意，12万元是给黄喜石户的装修费。被告城建总公司对原告出示的证据真实性无异议，但认为原告他处已经获得过安置，本次动迁不应再安置。原告对被告城建总公司出示的证据1无异议；证据2认为被拆迁人一栏中遗漏原告，其他费用补偿的24万元中，包含原告的利益所在；证据3有原告的姓名，被告核定的黄喜石164平方米中包括原告的面积；证据4无异议；证据5、6真实性无异议，但认为无关联性，没有规定已经安置过以后在自己批建的宅基地上不能再次安置。被告黄喜石、黄毅，第三人高杏妹、季虹、黄磊对被告城建总公司出示的证据认为，安置四套房屋无异议，但12万元不应该包括原告在内。
经审查，被告城建总公司出示的证据符合证据“三性”，本院予以采信。原告出示的证据亦客观真实，但不能证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
经审理查明：本市浦东新区曹路镇努力村天主堂xx号土地使用者为黄喜石，1991年批准建造房屋151平方米，棚舍占地13平方米，立基人口为黄喜石、高杏妹、黄毅、黄英。2003年该户黄毅批准建房35平方米。2007年9月被告城建总公司经批准对上述房屋所在地块实施拆迁。2008年10月原告及其女张敏户口迁入上述被拆迁房屋。2010年11月10日三被告经协商一致签订《拆迁安置协议》，共安置五人，分别为黄喜石、黄毅、高杏妹、季虹、黄磊。协议约定：被拆迁房屋建筑面积344平方米，被告城建总公司共安置四套房屋，分别为银峰路XXX弄XXX号XXX室、金砖路XXX弄XXX号XXX、XXX室，xx号xxxx室，被告城建总公司另补偿该户搬家补助费、设备迁移费、房屋装修费、过渡费等，各款项相抵后被告城建总公司还应支付该户122，411.55元。现该《拆迁安置协议》已履行完毕，上述差价款由黄喜石领取。
另查明，原告在本市高行镇解放村杨家楼66号批有宅基地并建有房屋，2007年11月20日该房屋被动迁，安置人员为黄英及其女儿张敏，安置房屋两套。
本院还查明，被告城建总公司在动迁该户过程中曾出具《基地居民动迁超政策困难一次性补偿》两份，其中一份补偿对象为黄毅、季虹、黄磊，照顾困难一次性补偿12万；另一份在人员结构及家庭情况一栏里户主为黄喜石、妻子高杏妹、女儿黄英、外孙女张敏，内容为根据基地口径：黄英及女儿张敏不作安置对象，但照顾阳光费（黄英离婚后户口迁入父母处），照顾困难一次性补偿12万。该笔费用即《拆迁安置协议》中“其他费用”24万元。
本院认为：被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿按户进行。拆迁人应当按照有关规定，对被拆迁人给予补偿安置。应安置人口是指截至拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房，且居住在被拆迁房屋的人员。或者截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口未满一年，在本市无其他住房，居住在被拆迁房屋，且符合某些特殊情形的人员。被告城建总公司于2007年9月依法取得房屋拆迁许可证，原告户口2008年10月迁入被拆迁房屋，且他处已经获得过拆迁补偿安置，故不符合应安置人员的认定，被告城建总公司不对原告进行安置符合法规、政策规定。该《拆迁安置协议》经拆迁人与被拆迁人协商一致签订，亦不存在法律规定的无效情形。原告认为《基地居民动迁超政策困难一次性补偿》12万元是给予原告及女儿张敏之请求，因该项款额已由被拆迁人黄喜石领取，故原告可通过其他合法途径解决。鉴于本案原告坚持认为其系应安置人员，被告城建总公司应对其进行安置的主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告黄英的诉讼请求；
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告黄英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡玉麟
二〇一四年一月九日
书记员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。