安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00346号
上诉人（一审原告）：王开民，男，1969年9月10日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人（一审原告）：刘家昌，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上诉人（一审原告）：ＸＸ，男，1974年4月10日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人（一审原告）：杨存良，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市泉山区。
上述四上诉人共同的委托代理人：王国平，居民。
被上诉人（一审被告）：安徽省葛氏饮品有限公司。
法定代表人：韦帅，该公司总经理。
上诉人王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良因与被上诉人安徽省葛氏饮品有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年7月7日作出的（2014）萧民一初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良共同的委托代理人王国平，被上诉人安徽省葛氏饮品有限公司的法定代表人韦帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良一审诉称：2012年6月18日，安徽省葛氏饮品有限公司原法定代表人葛刚以购买机械和进行基建为由，从其处借50万元整（其中王开民20万元、刘家昌10万元、ＸＸ10万元、杨存良10万元），口头约定借款期限一个月，月息5分，到期本息一次付清。到期后，经数十次催要未果。为此，请求法院判令安徽省葛氏饮品有限公司给付借款50万元及利息22万元（月息2分计算）。
安徽省葛氏饮品有限公司一审辩称：王开民、刘家昌等四人所述不实，其公司从未向四人借过款，与四人也不认识，且四人陈述口头约定月息5分为高利贷，不应得到支持，请求法庭依法驳回四人的诉讼请求。
一审法院认定：2012年5月14日，葛刚与孙伟共同投资设立了安徽省葛氏饮品有限公司，法定代表人为葛刚。2012年8月10日葛刚将其股份转让给韦帅，在萧县工商局办理了变更登记，该公司的法定代表人变更为韦帅。该公司的变更登记申请书及委托代理人证明书、企业章程修正案、股东会议纪要等多处使用的印章均为“安徽葛氏饮品有限公司”。2014年4月9日，王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良持署名葛刚并加盖“安徽省葛氏饮品有限公司”的借条诉至本院，请求判令安徽省葛氏饮品有限公司偿还借款50万元及利息22万元（月息2分计算）。
一审法院认为：王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良主张安徽省葛氏饮品有限公司欠其借款50万元及相关的利息，其提供的借条上加盖的“安徽省葛氏饮品有限公司”印章与该公司在工商登记机关备案使用的“安徽葛氏饮品有限公司”印章不符，不能证明借款为该公司所欠。因此，王开民等人主张安徽省葛氏饮品有限公司偿还借款及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良的诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取5500元，由王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良负担。
王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良上诉称：1、本案被上诉人是安徽省葛氏饮品有限公司，对外活动是以“安徽省葛氏饮品有限公司”名义进行的。2、安徽省葛氏饮品有限公司设立后，该公司的发起人葛刚在2012年6月18日向四人借款50万，借款地发生在安徽省葛氏饮品公司的所在地。四人在审查了公司后把钱借给被上诉人的。借款50万系为公司所用，应由公司承担法律责任。3、葛刚作为公司的法定代表人签字，借款合同就是有效合同，公司需要承担法律责任。4、“安徽省葛氏饮品公司”的印章不仅在案涉借条上使用，同时在萧县公安局办理车辆登记时也使用过。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以纠正，支持上诉人一审的诉讼请求。
安徽省葛氏饮品有限公司二审中答辩称：1、这笔款项是公司的原法定代表人葛刚个人的借款，与公司无关。2、案涉借条上加盖的印章不是其公司的印章。借条上加盖的印章为安徽“省”葛氏饮品有限公司，实际公司的印章为“安徽葛氏饮品有限公司”。且公司的财务帐上并没有这笔借款。因此公司不应承担偿还责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
当事人所举证据同于一审，本院对证据的认证意见亦同于一审。双方当事人在二审中均未提供证据。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉借款50万元，安徽省葛氏饮品有限公司是否应当承担还款责任。
本院认为：王开民等四上诉人主张葛刚作为安徽省葛氏饮品有限公司的时任法定代表人出具的借条代表了该公司的借款行为，应当由该公司承担还款责任。安徽省葛氏饮品有限公司否认葛刚代表公司借款、所借款项并未在公司财务上体现、借条上加盖的印章并非本公司的真实印章。双方当事人对安徽省葛氏饮品有限公司是否应当承担还款责任产生争议。审理认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系真实发生的直接证据，作为一份债权凭证的持有人通常被认为是债权人，在借据上署名的借款人通常被认为是债务人。案涉借据上署名的借款人为“葛刚”。葛刚既是诉争借款发生时“安徽省葛氏饮品有限公司”的时任法定代表人，但葛刚同时又是一名社会成员。判断其借款行为是公司的职务行为还是个人行为，还要从其他因素上考量。本案已查明，王开民等四人审理中认可借款是现金支付，并未向安徽省葛氏饮品有限公司的公司账户上转账汇款，仅凭借据上载明“用于厂购置机械和基建所用”认定借款为公司行为，证据不足。案涉借据上同时加盖了“安徽省葛氏饮品有限公司”印章，本案已查明，“安徽省葛氏饮品有限公司”印章与该公司在工商登记机关备案的“安徽葛氏饮品有限公司”印章不一致，案涉借据上加盖的印章多了“省”字。按照通常理解，公司的印章对外具有公示性，非经法定程序变更，在工商登记机构备案的印章具有唯一性。本案二审审理中，王开民等四上诉人在本院限期内未能提供目标公司在工商登记机构的初始登记材料等辩驳证据以证明借据上的印章即为“安徽省葛氏饮品有限公司”的真实印章。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，王开民等四人提出的“案涉借款为安徽省葛氏饮品有限公司所借”的上诉意见，证据不足，本院不予采信。王开民等人要求安徽省葛氏饮品有限公司承担还款责任的诉讼请求无事实根据及法律依据。
综上，王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人王开民、刘家昌、ＸＸ、杨存良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。