杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3044号
原告华国金。
委托代理人俞正阳、陶涌。
被告汪城梁。
被告赵玉红。
委托代理人俞琴。
委托代理人路瑶。
原告华国金诉被告汪城梁、赵玉红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2014年8年1日，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查依法予以准许并采取了相关的保全措施。同年8月21日、9月18日、11月21日，本案公开开庭进行了审理。2014年9月18日、10月20日，原、被告双方要求庭外和解，后协商不成。原告华国金的委托代理人俞正阳，被告汪城梁，被告赵玉红及其委托代理人路瑶、俞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华国金诉称：2014年6月25日，被告汪城梁向原告借款100万元，约定年息为8%，借款期限为1年。现因被告汪城梁生意失败陷入债务纠纷，考虑到资金安全问题，要求两被告提前归还借款，但两被告均未归还。另案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告赵玉红应对被告汪城梁的债务承担共同偿还责任。故起诉要求两被告归还借款100万元，并支付自2014年6月25日起至实际归还日止按年利率8%计算的利息。
被告汪城梁辩称：2011年11月份，被告汪城梁因办理网吧证所需，曾向陈某（系被告汪城梁的亲戚）、金兴泉、高丽燕（系被告赵玉红的朋友）、丁琳宁（系被告汪城梁的同学）借款20万元、20万元、15万元、10万元，合计65万元，约定年息为1.5%，借款期限为20个月。嗣后，托韩水芳去办理网吧证，花费10万元，但没有成功。2012年3月，被告汪城梁因购买网吧证所需，再次向丁琳宁借款10万元，借款利率为1.5%，借款期限为16个月。嗣后，由被告赵玉红联系花费58万元向陈建军购买网吧证（名称为杭州萧山新朋网吧），另办理手续支出2000元。上述借款情况，被告赵玉红都是知情的，因为网吧证的办理、付款情况都是被告赵玉红联系的。2013年3月22日，被告汪城梁以杭州萧山闻堰镇东汪养鳖场需要购买甲鱼苗为由，向浙江萧山农村合作银行闻堰支行（以下简称闻堰支行）借款50万元，用于归还上述部分借款及利息。同年8月份，上述银行借款到期后，被告汪城梁向汪国兴暂借50万元用于归还该笔银行借款。嗣后，再次向银行借款70万元，其中50万元用于归还向汪国兴所借的暂借款，其余20万元用于日常开支及归还前述借款、利息等。关于案涉借款100万元，其中71.6万元用于归还上述银行借款70万元及相应的利息，其余款项用于搭建钢棚，因为被告赵玉红向被告汪城梁提议想搭建一个棚来换取拆迁赔偿款。现被告赵玉红已于2014年8月19日向法院起诉要和被告汪城梁离婚，且经营的网吧也已经被吊销工商营业执照，故被告汪城梁同意提前归还借款，但要求被告赵玉红共同承担偿还责任。本案在庭审过程中，被告汪城梁针对被告赵玉红的辩称，补充陈述其与被告赵玉红于2011年1月登记结婚至购买网吧证，两人仅只有30多台电脑的电子阅览室，以及被告汪城梁在外做了几个电子监控，如果有钱赚的话，银行帐户中的钱应慢慢增加，不可能一下多十几万元。另向高丽燕（实际该借条是被告汪城梁出具给其父高文水的）所借的15万元，因办理网吧证未成，由汪和娟暂借使用，后归还被告汪城梁用于购买网吧证。
被告赵玉红辩称：该笔100万元借款并非共同债务，未用于家庭共同生活，应当由被告汪城梁个人承担还款责任。第一，本案借款时间为2014年6月25日，两被告处于分居状态，被告赵玉红对该笔巨额借款不知晓。被告汪城梁在向原告借款时也未征求被告赵玉红的同意。第二，本案借款的期限为一年，现借款期限未到，并且两被告没有法律规定的预期违约的情形，因此原告要求提前还款于法无据。第三，被告汪城梁主要以经营网吧为主，网吧的经营不需要巨额资金投入。从这方面来讲，被告汪城梁向原告借款没有合法用途。第四，根据刚才原告代理人和被告汪城梁的表现，原告和被告汪城梁有恶意串通之嫌，被告赵玉红可能向公安机关追究相关的刑事责任。在庭审中，被告赵玉红又陈述：2012年上半年，被告赵玉红与陈建军联系，陈建军以58万元价格将网吧证转让给被告赵玉红。当时，交了5万元现金作为定金，其余款项都是被告汪城梁在支付的。该58万元款项除向丁琳宁借款10万元外，其余款项都是两被告赚的钱。另向高丽燕所借的15万元，后来是汪和娟用掉的，且该借款被告汪城梁已于2013年10月份归还。被告汪城梁向陈某、金兴泉借款的情况，被告赵玉红不知情。综上，案涉借款并非夫妻共同债务，并未用于夫妻共同生活。请求法院驳回原告对被告赵玉红的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、转账凭证、取现凭证各1份，欲证明被告汪城梁向原告借款100万元，且该款已实际交付的事实；2.结婚证（复印件）及结婚登记信息各1份，欲证明两被告于2011年1月10日登记结婚，借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。经质证，被告汪城梁对上述证据1、2的真实性均无异议；被告赵玉红对上述证据1、2的真实性无异议，但认为案涉借款属于被告汪城梁的个人债务，应当由被告汪城梁个人承担还款责任。上述证据1、2，经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告汪城梁为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.取款凭证、收贷收息凭证各1份，欲证明被告汪城梁将案涉借款中的71.6万元用于归还闻堰支行贷款及利息的事实；2.钢棚搭建合同（复印件）、陈国奇收条、萧山网《湘湖新城大象三改一拆新年第一炮》文章（复印件）各1份，欲证明被告汪城梁将案涉借款中的28.4万元用于支付搭建钢棚（该钢棚用于养狗）的费用，后该钢棚被拆除的事实；3.陈某出具的证明1份，欲证明被告汪城梁于2011年11月向其借款20万元办理网吧执照的事实；4.浙江省农村合作金融机构明细对账单和企业名称预先核准通知书1份，欲证明被告汪城梁于2011年11月11日至2011年11月14日之间往账号：62×××11里汇入65万元，这65万元分别是向陈某、金兴泉、高文水、丁琳宁借的。借款用途为开办杭州萧山新朋网吧，同时也证明了被告汪城梁向闻堰支行贷款70万元用于归还上述65万元借款及利息的事实；5.实施行政强制措施通知书及查扣财务清单各1份，欲证明2010年6月25日前被告汪城梁只拥有一个21台电脑的黑网吧，并无能力在短短17个月之内赚到65万元，办理网吧证的65万元都是借款的事实。
经质证，原告对上述证据1、2、3、4、5的真实性、合法性和关联性均无异议。被告赵玉红对证据1的真实性无异议，但认为该笔借款并未用于两被告的夫妻共同生活，即并非如被告汪城梁陈述用于归还之前向闻堰支行所借贷款和利息，2013年8月份向闻堰支行贷款是用于杭州萧山湘湖生态鳖养殖场，再由汪和娟提取，是被汪和娟使用的；对证据2的真实性、关联性均有异议，据被告汪城梁陈述狗棚是2013年年底搭建，但其提交的收据系2013年6月份开具，明显不符合事实，又被告赵玉红并不认识陈国奇，该工程由被告汪城梁的父亲及其大伯搭建；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且被告赵玉红不认识证人陈某；对证据4的真实性无异议，其中款项并不能证明645000元系被告汪城梁对外借款，而且从这张对账单来看，2011年11月14日之后，被告汪城梁有多笔汇出也有大额进账，不能反映款项的往来对象是谁，不能证明被告汪城梁的证明目的；对证据5的真实性无异议，事件发生于两被告结婚登记之前，与本案无关，据被告2陈述，婚姻关系存续期间网吧内有65台电脑。上述证据，经本院审查，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2中收条的落款时间2013年6月25日（据被告汪城梁所述实际付款时间为2014年6月25日）与工程合同的签订时间2013年12月18日相互矛盾，又收条上所写付款人王成亮与被告汪城梁的姓名不一样，以及工程合同、萧山网《湘湖新城大象三改一拆新年第一炮》文章系复印件，即就上述单个证据来看，均存在不同程度瑕疵，但结合两被告在庭审中的陈述，综合审查证据2中的各份证据可以相互印证证实两被告确实在婚后搭建了钢棚及后被拆除，且被告汪城梁于2014年6月25日支付工程价款为288000元的事实，故本院确认证据2具有证明力；证据4可以证实被告汪城梁于2011年11月11日在闻堰支行开设银行账户至同年11月14日期间即有65万元的账户余额（包括现存、汇入）及此后的一段时间内有大量的资金进出的事实，故本院确认证据4对该部分事实具有证明力；证据3实际系证人证言，证人虽未出庭作证，但结合上述证据4可以证实被告汪城梁所要证明的对象，故本院确认证据3具有证明力；证据5所反映的是被告汪城梁在其与被告赵玉红结婚之前因擅自从事互联网上网服务被相关单位处罚的情况，与本案不具有关联性，故本院确认证据5不具有证明力。
被告赵玉红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中国建设银行明细查询表（被告赵玉红的账户）1份，欲证明购买网吧证的款项来源的事实；2.浙江省农村合作银行明细对账单（户名为汪和娟的账户）1份，欲证明2013年8月份，被告汪城梁的贷款转入汪和娟的账户，其中将近20万元是被汪和娟分六次现金提取使用，并未用于夫妻共同生活。
经质证，被告汪城梁对证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的均提出异议，认为证据1中关于2012年4月3日汇入的29万元是丁琳宁归还的借款，即被告汪城梁曾于2011年12月30日向他人借款30万元转借给丁琳宁，另1万元丁琳宁以现金的方式归还给被告汪城梁的；对于证据2中的贷款70万元的用途在答辩中已陈述，即之前向银行所借50万元用于归还因购买网吧证所借的部分款项，余款20万元是汪和娟从银行取出现金，也被被告汪城梁用于归还因购买网吧证所借的尚未归还部分借款及利息。原告对上述证据1、2的真实性均无异议，对证明目的有异议，两被告当时向原告的借款是应当用于夫妻共同生活经营需要的，其余质证意见与被告汪城梁一致。上述证据1、2，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1可以证实自2010年6月8日起至2012年5月10日期间，除丁琳宁汇入的29万元外，确有从10元至6万元不等的金额存入被告赵玉红的账户中，但存入的款项通常在较短的时间即被用于消费支出、转帐支取或现金支取等，没有较大数额的账户余额（其中截至2011年10月28日止的账户余额仅为747.82元），即仅证据1尚不足以充分证实被告赵玉红所要证明的对象，故本院确认证据1不具有证明力；证据2虽可以证实被告汪城梁借用汪和娟的账户转存银行贷款70万元，且其中199500元以现金的方式从银行取现，但被告汪城梁在庭审中承认已收到上述款项，故证据2并不能证实上述资金已被汪和娟所用，即证据2不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年6月25日，被告汪城梁向原告借款100万元，约定年息为8%，借款期限为1年。现因被告汪城梁生意经营不善已陷入债务纠纷，考虑到资金安全问题，为此，原告要求被告汪城梁提前归还借款，但被告汪城梁至今未还。2014年7月28日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，两被告于2011年1月10日登记结婚，现被告赵玉红已于2014年8月28日向本院提起要求与被告汪城梁离婚的诉讼。另两被告曾于2011年11月至2012年4月份期间，以58万元的价格向他人购买网吧经营许可证。
本院认为：原告与被告汪城梁之间的民间借贷关系合法有效。现原告因被告汪城梁经营不善要求其提前归还借款，且被告汪城梁在庭审也已表示愿意提前归还借款，故本院对原告的此项主张予以支持。
关于案涉借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题？对此，被告赵玉红辩称购买网吧经营许可证的款项均系两被告的婚后经营狗生意及网吧的收入，否认向他人借款（虽认可向高丽燕所借15万元，但认为该15万元实际被汪和娟使用），但所举证据并不能充分证实两被告拥有上述65万元的积蓄或购买网吧经营许可证所需款项的来源，而被告汪城梁所举证据可以证实其于2011年11月11日在闻堰支行开设银行账户起至同年11月14日期间即有65万元的余额（包括现存、汇入），结合其在庭审中所作的上述65万元款项均系向他人所借的陈述，综合考虑双方所举证据及所作陈述，被告汪城梁所举证据的证明力强于被告赵玉红所举证据，故本院确认购买网吧经营许可证的款项系被告汪城梁向他人所借，由此被告汪城梁所作的其向闻堰支行所借的款项用于归还上述借款及网吧经营、日常开支的陈述较为可信。综上，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告汪城梁将案涉借款用于家庭生活及经营所需，而被告赵玉红也未提供证据证实案涉借款系被告汪城梁与原告明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，为此，应按两被告的夫妻共同债务处理，被告赵玉红应与被告汪城梁共同承担偿还责任。被告赵玉红辩称案涉借款属被告汪城梁的个人债务，应由被告汪城梁个人承担还款责任，及原告与被告汪城梁存在恶意串通的嫌疑，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
汪城梁、赵玉红于本判决生效后十日内返还华国金借款1000000元，并支付自2014年6月25日起至实际归还日止按年利率8%计算的利息。
如汪城梁、赵玉红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，减半收取7080元，财产保全申请费5000元，合计12080元，由汪城梁、赵玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14160元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一四年十二月十一日
书记员 童栎丞