山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民初字第43号
原告夏晓明。
委托代理人（特别授权）公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谢琳，山东文思达律师事务所律师。
被告殷明亮。
被告济宁创基煤矿机械设备有限公司，住所地济宁市高新技术产业开发区黄屯第七工业园。
法定代表人殷明亮，经理。
被告济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司，住所地济宁市高新技术产业开发区同济路2号。
法定代表人张庆国，经理。
委托代理人（特别授权）袁旭，山东胜途律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）潘龙飞，济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司工作人员。
原告夏晓明与被告殷明亮、济宁创基煤矿机械设备有限公司（以下简称创基公司）、济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司（以下简称福泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏晓明及其委托代理人公冶庆贺、谢琳，被告殷明亮，被告创基公司的法定代表人殷明亮，被告福泰公司委托代理人袁旭、潘龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏晓明诉称，被告殷明亮因经营需要向被告借款300万元，在收到借款后书写了相应的借条。被告创基公司、福泰公司提供了担保。借款到期后，被告未履行偿付责任，请求判决被告支付借款300万元及利息20万元，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供了如下证据：证据一、借条一张，证明殷明亮借款300万元，创基公司和福泰公司提供连带责任。证据二、济宁银行网上银行电子汇单三页，证明殷明亮向原告汇款的事实。证据三、公证书二份，证明通过周海燕、马庆龙账户支付280万元，实际是殷明亮向夏晓明的借款。
被告殷明亮质证意见如下：对于证据一、二、三真实性均无异议，创基公司的章子是我加盖的均无异议，福泰的章子是曹纯斌加盖的，是在2.4号加盖的。对于证据二是原告从别的公司调的钱给我的。对于证据三没有异议，实际借的是夏晓明的钱，并不是欠周海燕和马庆龙的钱。
被告福泰公司质证意见如下：对于证据一福泰公司公章的真实性有异议，与现在福泰公司所使用的章子是不相同的，如果被告殷明亮陈述是由曹纯斌加盖的该印章，那么本案应当追加曹纯斌为本案被告来参加诉讼，其盖章的行为与福泰公司并无任何关系，应由其曹纯斌本人承担相应的民事责任。对于证据二、三的真实性不知情，不予质证。
被告殷明亮辩称，欠原告钱是事实，对欠款数额及利息均无异议。
被告殷明亮未提供证据。
被告福泰公司辩称，1、福泰公司股权发生了变更，张庆国已经受让了公司的全部股权成为本公司新的股东，拥有该公司的全部股权，并且已经在工商机关办理了变更手续。殷明亮既非该公司的原股东，也非该公司的现股东，他对该公司并不拥有任何权利，其私自以福泰公司的名义为自己向他人借款提供担保的行为纯属个人行为，而且他提供担保所盖的公章也不是该公司实际使用的公章，其行为已经涉嫌刑事犯罪，福泰公司已向公安机关报案。其个人行为与福泰公司并无任何关系，请求人民法院查清事实，依法驳回对福泰公司的诉讼请求或判决福泰公司不承担担保责任。2、（20l3）济民初字第43号裁定，查封了福泰公司的银行账户，侵害了福泰公司的合法权益，而且严重影响了公司的正常经营，给公司带来了巨大的经济损失。福泰公司将另行提起诉讼，要求夏晓明赔偿因保全错误给福泰公司造成的经济损失，请求人民法院依法撤销该裁定，并重新作出裁定解除对福泰公司银行账户的查封。
被告福泰公司向本院提供了如下证据：证据一、营业执照，加盖公司的印章，该证据能够明确说明福泰公司的法定代表人为张庆国。证据二、工商登记变更情况，证明变更前是孙建和宋志华，变更后是张庆国和宋志华，该证据与证据一可以相互印证。
原告夏晓明对被告福泰公司提供的证据发表质证意见如下：对于证据一、二真实性无异议，对于福泰公司内部结构，或者法定代表人的变更不影响公司对外承担责任，变更也是发生在福泰公司提供担保之后。
被告殷明亮质证意见如下：对于证据一、二真实性无异议，福泰公司提供担保时，我当时实际控制人，现在福泰公司还欠我钱，一直没有算清。对提供担保，福泰公司的法定代表人都是知情的。
经本院审理查明，2013年2月4日，被告殷明亮向原告夏晓明出具借条，借原告现金300万元。被告殷明亮向原告出具的借条内容为：“今借夏晓明现金3000000元，于2013年3月5日前还清。此款汇入济宁创基煤矿机械设备有限公司开户行农行济宁吴泰闸支行账号15×××84。”被告殷明亮在借款人处签名，被告福泰公司、创基公司在该借条担保公司一栏加盖了公章。2013年2月4月，原告通过周海的银行账户分二次向被告创基公司的账户转款各100万元；通过马庆龙的银行账户向创基公司的账户转款88万元。原告主张另交付殷明亮现金12万元。被告殷明亮认可上述转账款项系其借用的款项，对借用原告的款项没有异议。
被告福泰公司对借条中的载有其名称的公章提出异议，提出司法鉴定申请，申请对借条上面“济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司”的公章是否是其实际使用的公章进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定过程中，本院根据原告提供的线索，依职权调取了被告福泰公司在工商部门的工商登记材料，即2008年8月8日的由福泰公司出具的“公司变更登记申请书”，该“公司变更登记申请书”中加盖了济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司的印文。本院将该“公司变更登记申请书”作为比对样本提交给鉴定部门。2014年1月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》检材鉴定意见为：落款时间为“2013.2.4”、借款人署名为“殷明亮”的借条原件上担保公司签章处的“济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司”红色印文与同名样本印文是同一枚印章盖印形成。
被告福泰公司认为《司法鉴定意见书》所比对的样本印章系济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司在2008年8月8日所使用的。但是借条的日期是2013年2月4日，已相隔将近5年时间，在此期间福泰公司是否发生过使用印章的变更，存在着不确定性。因此，以2008年8月8日的印章作为比对样本是不合适的。由于样本的使用不正确，导致鉴定意见的结论不具有客观性。因此福泰公司对《司法鉴定意见书》不予认可。
本院认为，被告殷明亮向原告夏晓明出具借条，借用原告现金300万元。借条出具后，原告通过有关银行账户将借款转入双方约定的账户内。被告殷明亮对于借用原告的款项及欠原告款项没有异议，故应认定原告与被告殷明亮之间存在借款关系，借款合同生效，原告要求被告殷明亮承担还款责任，理由正当，应予支持。被告福泰公司、创基公司在该借条担保公司一栏加盖了公章。因二公司对于借款提供了担保，各方当事人未约定保证方式，按照法律规定，被告福泰公司、创基公司应承担连带保证责任。被告福泰公司提出借条中加盖其公司名称的公章不是其使用的公章，为此提出鉴定申请。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》。因鉴定结论系被告福泰公司申请，本院委托鉴定的，鉴定机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，被告福泰公司没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对于该《司法鉴定意见书》予以采信。根据该《司法鉴定意见书》，能够认定“2013年2月4日的借条”中“济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司”红色印文系被告福泰公司的公章加盖形成。故对于被告福泰公司提出其不应承担保证责任的主张，本院不予支持。关于被告福泰公司提出担保未经董事会决议，违反公司法的规定，担保合同无效的问题。本院认为，被告福泰公司对外提供担保，是否经董事会表决，是其内部管理问题，原告作为自然人，在其出借款项时无过错，故对于被告提出的担保合同无效的主张，本院不予采信。关于借款利息，因被告向原告出具的借条中约定了还款期限，未约定利息，对于原告要求被告偿还的利息，可从原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告殷明亮于本判决生效后十日内付清所借原告夏晓明款项300万元和从2013年4月28日起至本判决生效之日按本金300万元及同期银行贷款利率计算的利息。
二、济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司、济宁创基煤矿机械设备有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用32400元、保全费用5000元由被告殷明亮、济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司、济宁创基煤矿机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 程天华
审判员 李汉平
二〇一四年三月十三日
书记员 张玉霞