广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第51号
上诉人（原审原告）:潘杰文，男，汉族。
委托代理人：唐焕忠，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四会市汇好生物饲料有限公司。
法定代表人：林海春。
委托代理人：吕锐，该公司员工。
上诉人潘杰文因与被上诉人四会市汇好生物饲料有限公司产品责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法源民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：潘杰文以个人名义从事生猪养殖，在清远市清城区源潭镇台前居委会辖区经营猪场，因猪场养殖规模不大，其未到有关行政部门办理登记手续。四会市汇好生物饲料有限公司是依法成立的企业法人，经营范围为生产、销售饲料。潘杰文述称，从2013年3月份开始，潘杰文使用四会市汇好生物饲料有限公司生产的饲料喂养生猪，该饲料由本地的代理商潘国如运送到猪场。2013年9月份，潘杰文经营的猪场发生生猪中毒现象，表现在母猪不能怀孕、流产、死胎，中猪、仔猪发生腹泻、死亡。潘杰文认为是四会市汇好生物饲料有限公司生产的饲料存在质量问题，从2013年9月22日开始，在积极采取救治措施的同时，将上述情况及时告知四会市汇好生物饲料有限公司的区域业务代表刘民杰、工厂经理林艳天及源潭区域代理商潘国如。刘民杰于2013年9月27日到过现场，说是饲料问题，但未作任何处理。事发后，潘杰文并未对当时所用的饲料进行封存，亦无对猪的病因及饲料质量问题委托相关部门进行检验。2013年11月23日、12月13日，潘杰文就该事件与四会市汇好生物饲料有限公司、代理商协商过，但未能达成相关协议。潘杰文认为，四会市汇好生物饲料有限公司的饲料质量问题造成其经济损失，提供一份《原告的经济损失清单》来证实，该清单内容如下：1、母猪共15头（9月-11月），（1）有12头母猪不能受孕，按114天孕期算，每头生10个仔猪，损失120头仔猪，400元／个×120个=48000元；（2）有3头母猪流产不能使用，5000元／头×3头=15000元，合共63000元；2、中猪共有8头死亡（10月27日至11月9日），1200元／头×8头=9600元；3、仔猪死亡17头（10月初-11月16日），700元／头×17头=11900元；4、出栏猪76头，正常出栏平均每头可达270-280斤，因腹泻影响生长，实际平均每头只有237.8斤，损失21000-22000元，上述4项合计118400元。四会市汇好生物饲料有限公司辩称不认识林艳天、刘民杰，两人并非公司员工。公司每个月生产的饲料，由有关部门随机抽检，但2013年9月份的饲料无抽检。公司生产的产品原料是合格的，产品属于免检产品。因潘杰文、四会市汇好生物饲料有限公司双方就赔偿问题协商不一致，潘杰文遂于2014年4月10日提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，潘杰文认为从代理商潘国如处购买四会市汇好生物饲料有限公司生产的2501、2502、2205型号的饲料有质量问题，质量问题是厂方的问题，故没有将代理商列为被告。潘杰文述称事发后还向清城区畜牧局、工商局及四会市汇好生物饲料有限公司投诉过，但没有书面的答复材料。四会市汇好生物饲料有限公司辩称没有收到潘杰文的投诉，也没有听过任何股东或者高层反映过。
原审法院认为：产品责任是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或有致使他人遭受人身、财产损害之虞而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任的特殊侵权责任。构成产品责任须具备以下要件：1、产品存在缺陷；2、人身、财产受到损害；3、因果关系。该案中，潘杰文主张于2013年9月份使用四会市汇好生物饲料有限公司生产的猪饲料后，导致其生猪出现中毒现象，造成相关的经济损失，要求四会市汇好生物饲料有限公司承担相应的赔偿责任，潘杰文应对其损害赔偿请求权的要件事实负举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。首先，从产品缺陷来看，潘杰文主张四会市汇好生物饲料有限公司生产的饲料存在质量问题，是导致生猪发生中毒现象的原因。事发后，潘杰文并未通过第三方如相关行政部门对所用的饲料进行封存，亦没有委托有鉴定资质的机构对饲料的质量进行鉴定，无法证实其所用饲料存在缺陷、质量不合格；其次，潘杰文主张造成该案损失的饲料是四会市汇好生物饲料有限公司生产的，且事发后一直与四会市汇好生物饲料有限公司、代理商进行协商处理，并提供了相关的录音材料、电话清单予以证实，但四会市汇好生物饲料有限公司对此不予认可。对于协商赔偿问题，潘杰文、四会市汇好生物饲料有限公司之间就损害的事实、损害的原因及赔偿的数额亦没有达成一致的意见，不足以证实潘杰文所受的损害是四会市汇好生物饲料有限公司生产的饲料所致；最后，潘杰文经营的猪场出现母猪不能怀孕、流产、死胎，中猪、仔猪发生腹泻、死亡等现象，潘杰文并未委托有鉴定资质的机构对生猪发病、死亡原因进行鉴定，缺乏科学的理论依据，无法证实上述损害事实与四会市汇好生物饲料有限公司的饲料存在法律上的因果关系。此外，潘杰文提供的《原告的经济损失清单》是其单方制作，缺乏相应的事实及计算依据，该清单亦没有得到四会市汇好生物饲料有限公司的确认，故潘杰文要求四会市汇好生物饲料有限公司承担赔偿责任于法无据。综上所述，潘杰文对其诉讼请求有责任提供证据予以证实，但其提供的证据不足以支持诉讼请求，应承担举证不能的法律后果，故潘杰文起诉要求四会市汇好生物饲料有限公司赔偿经济损失118400元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出（2014）清城法源民初字第98号民事判决：驳回潘杰文的诉讼请求。该案受理费1334元，由潘杰文负担。
宣判后，上诉人潘杰文不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审开庭时，被上诉人才提交答辩状与证据清单，诉讼程序违法。二、被上诉人对其出售的生猪饲料存在质量问题予以否定，并提交了检验报告作为证明。但其提交的检验报告与本案没有关联性，一是2012年8月5日的检验报告所涉及的产品名称和型号与上诉人使用的产品不符。二是上诉人是使用9月份饲料中毒，被上诉人没有提交9月份的检验报告。三、潘国如及其父亲潘柏健是被上诉人的代理商，生猪发生中毒死亡后，亦由潘国如父子负责通知被上诉人及业务员进行协商处理，原审未追加潘国如父子作为被告或第三人，致使案件事实无法查清。四、上诉人与被上诉人之间对生猪损失赔偿进行过协商，厂家和代理商在养猪场查看过，并同意赔偿。生猪中毒后上诉人及时通知被上诉人及业务员、代理商，请求被上诉人及时封存样品送检，但被上诉人不予配合，因此，生猪饲料及中毒死亡的生猪未进行检验或鉴定，责任在被上诉人一方。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人四会市汇好生物饲料有限公司答辩称：一、答辩人的饲料产品质量合格，上诉人的猪场未到有关行政部门办理登记，不排除自身原因导致生猪死亡，其次上诉人对生猪死亡原因、损失认定均没有提供证据予以证实。二、答辩人按法律规定提交答辩状与证据清单，程序合法。另外，上诉人原审提交的录音身份不明，潘国如与答辩人也无货物往来，不应追加为本案当事人。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人潘杰文二审中请求追加潘国如作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，本案系产品责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人潘杰文上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人四会市汇好生物饲料有限公司该批次的饲料是否存在质量问题，被上诉人应否对上诉人潘杰文生猪死亡的损失承担赔偿责任。
上诉人潘杰文主张被上诉人四会市汇好生物饲料有限公司承担产品质量赔偿责任，上诉人必须证明被上诉人出售的饲料存在缺陷，确有损害事故发生，并且缺陷与损害之间存在因果关系。但本案现有证据材料中，并没有鉴定结论或相关行政管理部门的处理意见证明涉案饲料不符合相关质量标准，也没有专业机构的鉴定结论证明生猪发病、死亡是因为饲料存在质量问题所致，而上诉人为处理本案生猪死亡事故与各方的电话录音也不足以证明前述事实。因此，上诉人没有提供充分证据证明被上诉人出售的饲料存在质量问题并致使其饲养的生猪发病、死亡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，上诉人以被上诉人产品存在质量问题主张被上诉人承担赔偿责任理据不充分，本院不予支持。潘国如作为饲料代理商，对本案纠纷没有独立请求权，在本案实体处理上也不存在法律上的利害关系，故本院对上诉人申请追加第三人的请求不予照准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由上诉人潘杰文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。