北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10960号
上诉人（原审互为被、原告）北京翔达投资管理有限公司，住所地北京市西城区教子胡同28号。
法定代表人：孙雅娟，董事长。
委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）孟向东，男，1963年9月9日出生。
委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培，北京市中喆律师事务所实习律师。
上诉人北京翔达投资管理有限公司（以下简称�达公司）因与被上诉人孟向东劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初21639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翔达公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判我公司无需向孟向东支付解除劳动合同经济补偿金和未休年假工资。事实与理由：孟向东是自行提出解除劳动关系，其以不接受调岗为由要求我公司支付解除劳动合同经济补偿金，没有法律依据。我公司根据孟向东的工作能力和个人表现对其岗位进行调整是基于我公司的经营管理自主权，且孟向东本人对调岗也已签字确认。孟向东在调岗后拒不腾退经理办公室，扰乱正常办公，我公司对该办公室进行腾退当日孟向东即提出辞职，并非我公司拒绝为孟向东提供新岗位的劳动条件，孟向东也没有任何证据证明我公司未提供劳动条件。即使按照一审认定的孟向东被迫辞职，计算解除劳动合同补偿金的年限也应该自2008年1月1日劳动合同法的相关规定施行之日起计算。我公司已安排孟向东休年假，因考虑到孟向东为经理职位，没有让他签字符合常理，故无需支付其未休年假工资。
孟向东辩称，翔达公司与我签订劳动合同建立劳动关系，翔达公司免除我职务后没有就工作安排和待遇对我进行告知，未就变更岗位与我达成协议，并恶意腾退我的办公室，导致我丧失了工作条件，我因此提出与翔达公司解除劳动合同关系符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。北京翔达投资管理有限公司翔达晋阳马西路饭庄分公司（以下简称翔达晋阳马西路饭庄）无权对我做出调岗决定，我也未曾表示认可翔达晋阳马西路饭庄对我的工作及待遇的安排。我工作期间没有休过年假，翔达公司应支付的年假工资�我同意一审判决，不同意翔达公司的上诉请求。
孟向东向一审法院起诉请求：判令翔达公司支付解除劳动合同经济补偿金123011元、2014年7月1日至2015年12月31日未休年休假工资20689元、2014年11月1日至2016年1月12日休息日加班工资57011.5元、2016年1月1日至1月12日工资4598.7元、2016年1月1日法定节假日加班工资720元。
翔达公司向一审法院起诉请求：无需支付孟向东2014年7月1日至2015年12月31日未休年休假工资10623.83元、2016年1月1日至1月12日工资2833.02元。
一审法院认定事实：孟向东于2004年7月1日入职翔达公司。翔达公司于2007年聘任孟向东为翔达晋阳银谷饭庄经理，于2010年聘任孟向东为翔达晋阳马西路饭庄经理。2013年1月，翔达公司与孟向东签订了无固定期限的《劳动合同》，载明孟向东根据翔达公司工作需要担任管理岗位工作，工资按照翔达公司的相关规定执行。2014年11月，孟向东担任翔达晋阳马西路饭庄副经理，月工资标准为1万元，实际月收入为7000元左右。2015年12月23日，翔达公司作出《关于聘任行政建制单位副经理职务的通知》，载明“……本通知自印发之日起施行，未列入本次聘任范围的人员，其所担任的职务自动解除”，孟向东未被列入该聘任范围。2015年12月30日，翔达晋阳马西路饭庄作出《关于安排孟向东同志工作岗位的通知》，安排孟向东于2016年1月1日起到厨房生产部报到，岗位职务和相关待遇由厨房生产部负责人制定执行。2016年1月12日，翔达公司将孟向东从原工作的办公室清退。依据工资卡银行流水及工资条显示的工资发放情况，孟向东2015年平均月工资为7702.28元。
2016年3月15日，孟向东申请劳动争议仲裁，要求翔达公司支付解除劳动合同经济补偿金、补付工资等。2016年9月28日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1424号裁决书，裁决：一、翔达公司于裁决生效之日起10日内支付孟向东2014年7月1日至2015年12月31日未休年休假工资10623.83元；二、翔达公司于裁决生效之日起10日内支付孟向东2016年1月1日至2016年1月12日工资2833.02元；三、驳回孟向东的其他仲裁请求。孟向东、翔达公司均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。
孟向东主张2016年1月1日，翔达晋阳马西路饭庄生产部告知安排其去洗碗间工作，月工资为2200元，其对此表示不同意，后在翔达公司于2016年1月12日清退其原工作办公室的当日，其向翔达晋阳马西路饭庄寄发《工作安排回复》，并在其中提出解除与翔达公司的劳动合同。另，孟向东主张工作期间经常加班，且未休过带薪年休假，翔达公司未支付其加班费及未休年假工资。就上述主张，孟向东提交了《岗位通�》、《工作安排回复》及快递单、录音视频资料、营业时间照片、三证人证言加以佐证。
翔达公司主张给孟向东调岗是因其工作存在严重失职，且系其公司的正常管理范围，孟向东于2016年1月1日至12日期间未提供正常的劳动，其公司从未提出过与孟向东解除劳动关系。孟向东不存在加班的情况，其公司已安排孟向东享受带薪年假待遇。就上述主张，翔达公司提交了副经理岗位职责及公示材料、安全生产、食品安全检查记录及处罚决定、测评谈话记录、工作交接及工作安置方案决议、工作交接表、请假单等加以佐证。
以上事实，有双方当事人陈述、聘职通知、任免通知、关于聘任行政建制单位副经理职务的通知、关于安排孟向东工作岗位的通知、银行流水、工资条、工资发放表、缴费明细、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于支付工资一事，因双方于仲裁阶段均认可2016年1月1日至2016年1月12日存在事实劳动关系，现翔达公司否认孟向东于该期间提供劳动，未能提供证据证明其反言成立，对此不予采信，故翔达公司应支付孟向东该期间工资，孟向东在庭审中认可单位于2016年1月为其垫付缴纳社保及公积金数额为2223元，故该部分费用应于支付工资中扣除。关于解除劳动合同经济补偿金一事，孟向东已明确通过书面形式向翔达公司表示因对调岗降薪一事不满，要求与单位解除劳动关系，且翔达公司已经获悉上述意思表示，故认定双方劳动关系于2016年1月12日解除。用人单位虽有用工自主的权�，但亦负有对员工行为的规范教育、积极引导、沟通协商的义务，翔达公司因分公司受到处罚决定，未经与相关人员积极协商、听取意见、找明原因，直接将责任归于孟向东，并采取调岗、降薪及腾退孟向东办公地点的行为欠妥，故孟向东以此提出解除劳动合同的行为并无不当，参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，翔达公司应支付孟向东解除劳动合同经济补偿金。关于未休年休假一事，翔达公司虽提交了请假单，但孟向东表示该请假单并非其本人签字，翔达公司对此亦予以认可，故该请假单无法证明翔达公司已安排孟向东休假的事实，翔达公司应支付孟向东2014年7月1日至2015年12月31日未休年休假工资。关于加班工资一事，孟向东工作地点系翔达晋阳马西路饭庄，职务为副经理，考虑到其工作性质及职责，孟向东提交的现有证据不足以证明其加班的事实，对此不予采信。一审法院判决：一、北京翔达投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付孟向东解除劳动合同经济补偿金九万二千四百二十七元三角六分；二、北京翔达投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付孟向东二〇一四年七月一日至二〇一五年十二月三十一日未休年休假工资一万零六百二十三元八角三分；三、北京翔达投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付孟向东二〇一六年一月一日至二〇一六年一月十二日工资六百一十元；四、驳回孟向东的其他诉讼请求；五、驳回北京翔达投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予�确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。翔达公司与孟向东所签劳动合同中约定孟向东担任管理岗位工作，虽翔达公司行使自主管理权免去了孟向东副经理职务，但其有义务为孟向东安排其他相应的工作岗位或与孟向东协商变更劳动合同，而翔达晋阳马西路饭庄通知安排孟向东在解职后到生产部从事洗碗间工作，且显著降低孟向东的工资标准的做法，显然不符合劳动合同中关于孟向东工作岗位的约定。虽原审法院参照援引2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，但早在最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条已有相应规定，故原审法院认定孟向东系在翔达公司未按照劳动合同约定提供劳动条件情形下提出解除劳动合同，并判令翔达�司支付经济补偿金及确定补偿金数额均无不当。翔达公司所述无需向孟向东支付解除劳动合同经济补偿金及应自2008年1月1日起计算解除劳动合同补偿金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。翔达公司未能提供有力证据证实已安排孟向东休年假，故翔达公司关于无需支付孟向东未休年假工资的上诉主张，理由不充分，本院亦不予支持。
综上所述，翔达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京翔达投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 庞 妍
�判员史伟
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 余 未
书 记 员 张家铭