辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00278号
上诉人（原审原告）赵本汉，男，1964年11月17日出生，汉族，个体业者，现住吉林省江源县。
委托代理人高建，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义县百隆型煤炭块有限公司，住所地辽宁省义县。
法定代表人冯瑛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）冯瑛，女1958年6月14日出生，汉族，公司经理，现住辽宁省沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）义县拉勾小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省义县。
法定代表人张九林，该公司经理。
委托代理人蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。
上诉人赵本汉因所有权确认纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2013）义民初字第01417号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵本汉及其委托代理人高建，被上诉人冯瑛即被上诉人义县百隆型煤炭块有限公司之法定代表人，被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司之委托代理人蔡晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵本汉诉称，2012年4月10日，原告赵本汉与被告冯瑛签订了一份《租赁合作协议书》，约定被告冯瑛将焦窑租赁给原告使用，双方形成租赁关系。合同签订后，原告承租焦窑、雇佣工人并自行全部出资焙烧出成品焦炭800余吨，又由原告自行承租租赁场地进行存放保管并雇人看护。期间，被告冯瑛及被告百隆型煤公司均未参与。而义县人民法院却于2012年8月10日，根据被告拉钩贷款公司的申请，作出辽宁省义县人民法院（2012）义民保字第00054号民事裁定书，对该800余吨成品焦炭作为义县人民法院审理的被告拉钩贷款公司与被告百隆型煤公司、被告冯瑛借款合同纠纷一案的保全物品予以查封。原告提出了查封和执行异议申请，目前查封措施仍未予以解除。由于被告的过错导致义县人民法院保全错误，给原告造成了严重的经济损失，至起诉日，已造成损失合计人民币228000元，并且损失还在产生和持续扩大。请求确认义县人民法院查封保全的现存放于头道河乡政府对面场地的成品焦炭800余吨归原告所有；撤销义县人民法院查封裁定；要求三被告连带赔偿原告的合理损失仓储费12000元、看护费6000元、差价损失费166000元、利息损失44000元，共计228000元。
原审被告义县百隆型煤炭块有限公司辩称，本案原告与被告冯瑛签订的租赁协议是原告虚构和伪造的，双方不存在租赁关系，原告应当出示原件接受质询。2012年5月，冯瑛与原告只签订一份股东合作协议，因双方合作开始于同年4月份，所以协议时间更改为4月10日。双方合作过程中，原材料的购进，生产，销售、纳税均以百隆型煤公司名义进行。赵本汉作为协议出资人，履行的是出资义务，以百隆型煤公司名义进行的生产活动应属于公司行为，生产的产品焦炭属于百隆型煤公司所有。原告主张焦炭为其个人所有并赔偿损失没有事实和法律依据，要求解除查封不是本案受案范围，请求驳回其诉讼请求。
原审被告冯瑛辩称，与百隆型煤公司的答辩意见一致。
原审被告义县拉勾小额贷款有限责任公司辩称，与百隆型煤公司的答辩意见一致。股东合作协议约定赵本汉出资300万元，合作经营百隆型煤公司，原告与冯瑛合作后，已经将合同送拉钩贷款公司备案，由于内部股东协议对外不发生效力，拉钩贷款公司起诉百隆型煤公司并查封其财产正确，不同意赔偿损失。
原审法院审理查明，2012年5月，原告赵本汉作为合作人甲与被告冯瑛、案外人王宝军作为合作人乙签订一份《股东合作协议书》，内容为：“合作人本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议如下：第一条、甲乙双方自愿合作经营义县百隆型煤炭块有限公司，甲方出流动资金300万元（现金100万、精煤1000吨及开工后部分费用资金60万元），乙方出公司经营许可权证、场地、焦窖及生产所需的附属设备，并负责焦炭生产及安全达标。合作人甲、乙方各占投资总额的70%、30%。合作双方需完善公司章程共同遵守，双方共同参与财务监督管理，账务与成品管理需双方人员签字核准同意方可支付.第二条、本合同依法组成股份企业，由乙负责办理工商登记。（注明该公司股东所占比例）。第三条、本合作企业经营期限为六年。（第一年按7：3分配利润，其余5年按6：4分配利润）双方如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。第四条、合作双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。如遇不可抗力的因素导致企业不能正常经营乙方无条件退还甲方流动资金300万元。企业盈余按照各自占比例分配。企业原债务由合作人乙负担。第五条、他人入伙，须经甲方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议。第六条、本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。第七条、本协议在履行中如发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决。协商不成时，可向白山市江源区法律仲裁委员会申请调解或仲裁，也可以向白山市江源区人民法院起诉。（签约地点：白山市江源区虹兴大酒店）第八条、本协议一式两份，合作人各一份。本协议自合作人签字（或盖章）之日起生效。原告赵本汉和被告冯瑛在协议上签字捺印。落款月份将“5”涂改为实际合作的“4”月。双方按照股东合作协议以百隆型煤公司名义组织进货、生产和销售。
另查，拉钩贷款公司与百隆型煤公司、冯瑛金融借款纠纷一案，根据拉钩贷款公司的申请，2012年8月10日，义县人民法院作出（2012）义民保字第00054号民事裁定：“查封被告义县百隆型煤炭块有限公司现有成品焦炭约800吨”。2012年8月17日，原告赵本汉以所查封的焦炭系其出资焙烧并租赁场地单独予以保管，该焦炭系其个人所有为由，向法院提出查封异议，并提供租赁合作协议书、场地租赁协议书、欠条等证据。2012年9月14日，义县人民法院以双方合作关系公司内部经营方式的变化，公司股东出资后，其认缴出资的财产即为公司的财产。百隆型煤公司应以公司的全部财产对外承担责任。查封的焦炭属于被告百隆型煤公司生产，应属于公司财产，查封并无不当。驳回赵本汉的异议申请。
又查，被告百隆型煤公司性质为有限责任公司，注册资本人民币100万元，系冯瑛与其丈夫王宝军共同出资设立。原告赵本汉与被告冯瑛签订股东合作协议后没有变更公司章程，也没有在工商行政管理局办理登记。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公司是一种企业的组织形态，是依照法定的条件与程序设立，以营利为目的的商事组织。公司应以自己的名义从事商事活动并以其全部资产独立对外承担民事责任，具有独立的法人资格。本案中，百隆型煤公司的性质为有限责任公司，原告赵本汉与作为公司法定代表人的股东冯瑛自愿达成股东合作协议，共同经营百隆型煤公司，赵本汉以流动资金300万入股，冯瑛以经营许可证、场地、焦窑及生产所需的设备入股。股权转让合作协议签订后，原告已派员参加公司管理并依约定进行出资，双方均依照合同约定行使股东权利，实际履行了股东合作协议，因此应视公司内部的股东登记已完成。虽然没有办理股东变更登记，但并不影响股权合作协议的效力。原告作为百隆型煤公司的事实股东，导致公司内部经营方式发生变化，对外仍以百隆型煤公司享有权利、承担义务。在经营期间所产生的产品和收益自然属于依法成立，有独立法人资格的百隆型煤公司所有。原告赵本汉主张与被告冯瑛之间存在租赁合作关系，没有提供充分证据予以证明，不予采信，对于原告要求撤销本院于2012年8月10日作出（2012）义民保字第00054号“查封被告义县百隆型煤炭块有限公司现有成品焦炭约800吨”的民事裁定的请求，不属于本案调整范围。对于原告要求赔偿损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条一款（四）项的规定，判决如下：驳回原告赵本汉的诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵本汉负担。
宣判后，赵本汉不服一审法院判决，上诉至本院称，一、一审判决认定事实错误。原审判决认为“股权转让合作协议签订后，原告已派员工参加公司管理并依约定进行出资，双方均依照合同约定行使股东权利，实际履行了股东合作协议，因此应视为公司内部的股东登记已完成。”一审判决认定该协议有效，认定上诉人为义县百隆型煤炭块有限公司（以下简称“百隆型煤”）的股东，认定上诉人自行购买的、百隆型煤加工、已由上诉人自行运至租赁场地管理销售的焦炭为百隆型煤所有不符合客观事实，是错误的。事实与理由如下：1、2012年4月10日被上诉人冯瑛为了急于寻找合作伙伴偿还另一被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司（以下简称“拉勾小额贷款”）的债务，采取与拉钩小额贷款相互串通，在同一时间与被上诉人赵本汉签订了三份协议书，分别为两份《股东合作协议书》和一份《租赁合作协议书》，三份协议书。被上诉人冯瑛为了急于偿还另一被上诉人小额贷的欠款，对签订的协议采取部分抵赖、不承认、编造虚假事实的方式将上诉人的资产说成是公司资产，并串通被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司申请法院将上诉人的合法财产予以查封，用于偿还被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司的欠款，其行为表现为相互串通的欺诈行为。此三份协议均属无效。而一审认定的《股东合作协议书》事实上也没有履行。协议签订后被上诉人义县百隆型煤炭块有限公司在协议签订一个多月时间内便在工商部门进行了公司章程变更，其股东仍然是被上诉人冯瑛及其丈夫王宝军，上诉人并没有成为工商部门登记备案的股东。被上诉人冯瑛对《股东合作协议书》并没有任何履行的意思表示，其行为说明《股东合作协议书》是恶意串通非法骗取他人的资产以达到偿还被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司欠款为目的，并非真正的合伙。所以一审法院认定该协议有效是错误的，没有对协议的合法性进行依法审查，是完全不符合客观事实的认定。2、一审判决认定涉案保全的焦炭为公司财产是错误的。上诉人全额出资、自行采购原料煤，运至被上诉人租赁的焦窑并派人进行焙烧，成品焦炭由上诉人自行从被上诉人公司处运走，自行存放和销售。一审判决在被上诉人义县百隆型煤炭块有限公司未提供任何进货凭证、公司账目记载等证据的情况下仅凭被上诉人冯瑛的说法就认定涉案焦炭为公司财产是错误的，违反了客观性，严重的损害了上诉人的合法利益。3、有限责任公司应当是以股东的注册资本为限独立承担民事责任，被上诉人百隆型煤成立于2010年6月8日。被上诉人冯瑛与被上诉人拉钩小额贷款的借款时间为2010年2月1日（经法院调解书查明）。该债务时间早于被上诉人百隆型煤设立的时间。该债务关系的生效调解书却认定被上诉人百隆型煤分两次借款与拉勾小额贷款的事实是错误的。公司没有成立，并不可能产生主体的借款关系。被上诉人冯瑛的个人借款由后期成立的有限责任公司承担，其工商注册的公司章程和公司账目均没有体现，属于变相侵犯有限公司的合法权益，严重违反了公司的规定。而一审法院将被上诉人的行为认定为合法有效并予以支持严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销辽宁省义县人民法院（2013）义民初字第01417号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人冯瑛辩称，我没有和拉勾小额贷款有限责任公司合作，并未欺诈。我没有签订三份协议，我只签订了一份。我与赵本汉合作是事实。
被上诉人义县百隆型煤炭块有限公司的答辩意见与被上诉人冯瑛一致。
被上诉人义县拉勾小额贷款有限责任公司辩称，一、上诉人和冯瑛签订的百隆型煤炭块有限公司协议是双方的真实表示，是合法有效的，双方已经实际履行了协议，并组织了生产和销售焦炭的经营活动。所以上诉人主张拉勾小额贷款有限责任公司和冯瑛的串通不存在。二、本案涉及的焦炭的全部生产过程都是以百隆型煤炭块有限公司的名义进行的，所以该公司生产的产品应当归公司所有，上诉人主张百隆型煤炭块有限公司生产的焦炭归个人所有没有事实依据和法律依据。三、无论是借款前的公司还是借款后成立的百隆型煤炭块有限公司，其公司的法人都是冯瑛，并且该公司的生产经营场所以及公司章程等都没有发生变化，所以百隆型煤炭块有限公司，应当对拉勾小额贷款有限责任公司的债务承担偿还责任。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人赵本汉主张800吨焦炭应当归其所有问题，被上诉人冯瑛提交了《股东合作协议书》，上诉人赵本汉提交了《租赁合作协议书》。上诉人赵本汉认可《股东合作协议书》，但是被上诉人冯瑛不认可《租赁合作协议书》。两份协议书的第二页内容完全一致，均有赵本汉、冯瑛的签字，但协议书第一页均无当事人签字。分析两份协议书，双方当事人签订了《股东合作协议书》，协议书中对利润已作明确约定，便立刻又签订一份《租赁合作协议书》，并且在《租赁合作协议书》的开始特别强调废止《股东合作协议书》。并且废止理由之一为王宝军（被上诉人冯瑛丈夫）不同意在《股东合作协议书》中已经约定一致的利润分成。废止《股东合作协议书》的理由之二是王宝军（冯瑛丈夫）工商登记拒绝签字。《股东合作协议书》签订的地点是在吉林省，而百隆公司住所地在辽宁省义县，协议签订后不可能立刻在吉林省进行工商登记，故上述行为不符合常理。除《租赁合作协议书》外，上诉人赵本汉又不能提交充分的证据予以佐证。因此，对上诉人提交的《租赁合作协议书》，故原审判决不予采信《租赁合作协议书》并无不当。
关于争议的800吨焦炭所有权问题，虽然调解书形成时赵本汉已经与冯瑛签订了《股东合作协议书》，并且开始烧制焦炭，冯瑛仍以百隆公司的名义与拉勾公司签订调解书，且未征得赵本汉的同意，明显侵害了赵本汉的权益。但是调解书现为生效状态，即使存在上述情形，在未被法定程序撤销的情况下，权利人仍有权以调解书为依据要求查封百隆公司的财产。调解书并未认定焦炭归属问题，是执行阶段的查封裁定查封了拉勾公司认为属于百隆公司的焦炭。精煤是百隆公司收货，焦炭是在百隆公司烧制，故原审判决认定焦炭为百隆公司财产并无不妥。
关于上诉人主张应当撤销查封裁定一节，义县法院的查封裁定，属于法院执行部门作出的裁定，民事审判程序无权撤销执行部门作出的查封裁定。争议的800吨焦炭所有权确定之后，人民法院执行部门可依据生效法律文书作出相应的处理，而不应在本次诉讼中由民事程序予以解决。因此，上诉人的该诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵本汉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 任 欢