湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00110号
原告皮光瑜。
委托代理人谭玉婷。
委托代理人欧阳亦文。
被告长沙市住房和城乡建设委员会。
法定代表人范焱斌。
委托代理人王知。
委托代理人韩颖。
第三人阳小明。
委托代理人高红梅。
原告皮光瑜与被告长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、第三人阳小明房屋管理行政登记纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告皮光瑜的委托代理谭玉婷、欧阳亦文，被告市住建委的委托代理人王知、韩颖，第三人阳小明及委托代理人高红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2003年6月，原告皮光瑜的代理人欧某亦文与第三人阳小明向原长沙市房屋产权管理局（现市住建委）递交了《房地产买卖合同》、委托书及《公证书》等材料，申请办理长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403房的过户手续。当年7月，原长沙市房屋产权管理局向第三人核发了长房权证岳麓字第××号房屋所有权证。
被告市住建委在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据：
证据1、《长沙市房地产转让申请表》；
证据2、《房地产买卖合同》；
证据3、《委托书》；
证据4、《公证书》；
证据5、《长沙市房地产转让过户单》；
证据6、《契税完税证》；
证据7、《长沙市私有房屋所有权登记申请表》；
证据8、《长沙市房地产转让审批表》。
上述证据拟证明申请人欧某亦文与阳小明按规定提交材料，且已经缴纳有关税费，原长沙市房屋产权管理局对材料进行了审慎审查。
证据9、《长沙市房地产转让审批表》。拟证明涉案房屋转让已经原告皮光瑜书面同意，皮光瑜于2003年已经知晓涉案房屋的转让情况，案件超过诉讼时效。
二、依据：
依据1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第一章，第四章；
依据2、《城市房屋权属登记管理办法》；
依据3、《城市房地产转让管理规定》（建设部令第96号）；
依据4、《长沙市城市房屋权属登记管理办法》（长沙市人民政府令第77号）第十一条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条；
依据5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六章；
依据6、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十三条。
原告皮光瑜诉称：原告之夫欧某崇一生前系湖南省政府参事室参事，在单位住房改革时，原告与丈夫欧某崇一共同出资购买取得了长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403房屋的所有权，该房屋建筑面积63.91平方米，并核发了房屋所有权证（90042598）。原告之夫于1999年10月因病去世，原告即搬离了该房屋，随儿子居住在长沙市芙蓉区建湘路61号1栋2201房。此后该房空置，也一直没有进行析产与继承。2000年，第三人阳小明（系原告丈夫与其前妻之女）找到原告，说希望搬回长沙，但是没有地方可住，原告遂同意第三人住到该房屋，双方并未约定是否转让此房，仅作借住。2015年3月，原告突然得知该房屋所有权已经变更登记在第三人阳小明名下。该房屋属原告与其丈夫的共有财产，原告丈夫去世后，被告在未经原告及其他继承人同意的情况下，错误地为第三人阳小明核发了位于长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门4楼403房屋的所有权证书，这严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院：1、判决撤销被告向第三人阳小明颁发的长房权证岳麓字第××号房屋所有权证；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告皮光瑜在起诉时向本院提交了如下证据：
证据1、湖南省参事室出具的《证明》。拟证明欧某崇一系省政府参事，于1999年10月去世，原告皮光瑜与欧某崇一系夫妻，长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403房系皮光瑜与欧某崇一购买的房改房。
证据2、《房屋产权情况登记表》。拟证明原告皮光瑜于2015年3月发现自己的房屋被登记到第三人名下。
证据3、《公证书》。拟证明房屋产权变更登记办理的手续不合法，欧某崇一于1999年去世，不可能在2003年签署委托书。
证据4、《长沙市房地产转让申请表》。拟证明申请表上只加盖了欧某崇一和原告皮光瑜的私章，并未当场签名，而原告皮光瑜未委托他人办理。
证据5、《长沙市房地产转让审批表》。拟证明房屋系欧某崇一和原告皮光瑜共有，该房产权转让发证行为损害了原告皮光瑜的合法权益。
被告市住建委辩称：一、被告方在办理长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403房的转移登记手续过程中，履行了审慎审查的义务，程序合法。2003年6月，涉案房屋原所有权人欧某崇一的委托人欧某亦文和第三人阳小明双方来被告处申请办理涉案房屋产权登记转移手续，并提交了房地产买卖合同、申请书、书面委托书、公证书等申请材料。作为该房屋的共有权人，原告也到场且在长沙市房地产转让申请表共有权人意见栏签署“无意见，同意转让”的意见并盖章，同时在验证栏的相应位置进行了签字确认（见证据长沙市房地产转让合同申请表）。被告对当事人提交的材料进行审查后，认为权属清楚，资料齐全，经过受理、权属审核等程序，依法为第三人颁发了房屋权属证书。被告在办理涉案房屋转移登记手续过程中，履行了审慎审查的义务，程序合法。二、本案第三人与涉案房屋原所有权人因房屋买卖致使房屋权属发生转移，来被告处申请涉案房屋产权转移登记，当事人提交的资料齐全，被告应予依法办理。因涉案房屋并非因继承导致的产权转移，无须获得其他继承人同意。原告提交证据证明原房屋所有权人于1999年去世，而湖南省公证处公证书系原房屋所有权人于2003年6月亲自办理，明显存在矛盾，若原告对公证文书的真实性存在异议，建议通过其他途径解决。若如原告所称，原房屋所有权人早在1999年就已去世属实，原告应先根据相关法律规定确认第三人与原房屋所有权人签订的房屋买卖合同无效或撤销该合同，而该纠纷属于民事纠纷，不属于行政诉讼的范围。三、本案已超过诉讼时效。原告在长沙市房地产转让合同申请表的相应栏内进行了签章等证据证明，原告早在2003年6月份办理涉案房屋产权转移登记手续时即已知晓该转让事实，而诉讼中声称其2015年3月才得知房屋所有权已变更登记的说法与实际不符。涉案房屋办理产权转移登记手续距今已近12年，原告一直知晓该情况，案件已超过诉讼时效。综上，被告办理涉案房屋产权登记转移时，符合相关法律的规定及程序的要求，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人阳小明未提交书面陈述意见，庭审中口头述称：第三人原籍长沙市，在邵阳市工作和居住多年，想回到长沙市居住。由于当时涉案房屋空置，只值几万元，第三人回家跟原告说带了5万元来买房子，大弟弟欧某诺维说5万元对第三人来说很重要，一定要给就给2万，原告于是就收了2万元房款，但没有打收条。后来，第三人把房子搞了装修，一直居住至今，现在该房升值了，原告就要房子。涉案房屋是第三人2000年出资购买的，在房屋产权办理过程中原告和第三人共同到房管局办理了买卖房屋过户的所有手续。第三人对于房屋的占有、使用、收益的权利的已经超过了十几年，原告的起诉已经超过了诉讼时效。
第三人阳小明在开庭前向本院申请证人欧某一明、欧某诺维出庭作证，拟证明第三人阳小明于2000年出资2万元购买了涉案房屋，并取得了原告皮光瑜的认可。
对被告市住建委提交的证据，原告皮光瑜方当庭发表了如下质证意见：
证据1，对真实性、合法性有异议，皮光瑜没有在长沙市房屋产权管理局申请转让房产，房屋共有人一栏也没有填写皮光瑜的名字，签章也不是皮光瑜所盖，所以关联性也不认可；证据2，对真实性、合法性和关联性均有异议，皮光瑜没有和第三人阳小明签订房屋买卖合同；证据3、4，对真实性、合法性有异议，从委托书出具的时间与公证书的出具时间上看欧某崇一已经过世，明显是不真实的；证据5，对真实性无异议，对证明目的有异议，相反证明原长沙市房屋产权管理局对房屋产权转让过户流于形式，过户单中没有皮光瑜的签名，该转让没有得到皮光瑜的同意，也没有皮光瑜的身份证复印件，而皮光瑜是房屋的共有人，房屋转让转移不合法；证据6，无异议；证据7，对真实性、合法性有异议，申请人阳小明在申请登记之前提交的转让过户材料均系虚假材料，审批程序违法；证据8，对真实性、合法性有异议，该申请表是在皮光瑜没有到场亲笔签名的情况下进行产权转让过户的；证据9，对真实性、合法性有异议，皮光瑜根本没有申请转让房屋，所有的材料均是虚假的，当时并不知道该房屋已经过户。本案没有超过诉讼时效。
对被告市住建委方提交的证据，第三人阳小明当庭表示无异议。
对原告皮光瑜方提交的证据，被告市住建委方当庭发表了如下质证意见：
证据1，对真实性、合法性和关联性均有异议，证明是一份证人证言，参事室不能出具，死亡时间应该以死亡证明为准；证据2，对真实性、合法性和关联性均有异议，因为该证据是复印件；证据3、4、5，对真实性无异议，但证明目的有异议。反而证明原长沙市房屋产权管理局的行政审查是依法依规进行的。
对原告皮光瑜方提交的证据，第三人阳小明当庭表示与被告市住建委方的质证意见一致。
对第三人阳小明申请出庭作证的证人欧某一明、欧某诺维在庭审中作了如下证言：涉案房屋系第三人阳小明于2000年出资2万元购买的，房款交给了原告皮光瑜；原房屋产权人欧某崇一于1999年10月去世。对于上述证言，被告市住建委和第三人阳小明无异议；原告皮光瑜方对第三人阳小明交给原告皮光瑜的2万元款项的性质有异议，认为不是购房款。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人阳小明的证据作如下分析与认定：
一、原告皮光瑜方的证据：证据1，该证明材料系涉案房屋原产权人欧某崇一生前所在单位出具的，其所述欧某崇一于1999年10月去世的事实与本案原告皮光瑜及代理人欧某亦文、第三人阳小明的陈述及两位证人的证言相印证，本院予以采信；证据2，该证据材料系复印件，被告市住建委及第三人阳小明对真实性有异议，原告皮光瑜亦不能提交原件供核对，故对该证据材料，本院不予采信；证据3、4、5，虽系复印件，但被告市住建委及第三人阳小明对真实性无异议，且与待证事实相关联，本院予以采信。
二、被告市住建委方的证据：证据1、2、3、4、7、8、9，原告皮光瑜对真实性、合法性有异议，认为第三人阳小明在2003年6月办理涉案房屋买卖、转让产权过程中原产权人的签名和盖章之事不真实，原因是原产权人已于1999年10月去世。经审查，原告皮光瑜的异议与本案其他证据所证实的事实相符，故对上述证据，本院不予采信；证据5，原告皮光瑜对真实性、合法性无异议，且与待证事实相关联，本院予以采信；证据6，原告及第三人无异议，本院予以采信。
三、第三人阳小明方的证据（即证人证言）：证人欧某一明、欧某诺维证实房屋原产权人欧某崇一于1999年10月去世，原告皮光瑜于2000年收受了第三人阳小明2万元。上述证人证言，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
原告皮光瑜之夫欧某崇一生前系湖南省参事室参事，1996年9月取得了长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403号房改房的所有权（产权证号为900425**），该房建筑面积为63.91平方米。原告皮光瑜之夫于1999年10月因病去世，原告皮光瑜即搬离了该房屋，随子生活，此后该房闲置。2000年，第三人阳小明经原告皮光瑜同意搬入该房居住，期间原告皮光瑜收受了第三人2万元。2003年6月，在原告皮光瑜的代理人欧某亦文的操作下，不顾涉案房屋原产权人欧某崇一已去世多年的事实，仍以其名义与第三人阳小明签订《房地产买卖合同》、办理授权委托书的《公证书》等。原长沙市房屋产权管理局在对欧某亦文及第三人提交的申报资料审核后，于当年8月向第三人阳小明核发了长房权证岳麓字第××号房屋所有权证。2015年4月28日，原告皮光瑜向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告市住建委方向第三人阳小明核发的房屋所有权证。
另外查明：1、原告皮光瑜系第三人阳小明及证人欧某一明之继母，又系证人欧某诺维、原告代理人欧某亦文等4人之生母。原告皮光瑜所生欧某诺维等4子女与第三人阳小明及证人欧某一明系同父异母某涉案房屋在原产权人去世后，无证据证明已经过了析产与继承处分。2、经查，从2011年5月起，原长沙市房屋产权管理局的行政管理职责划入市住建委。
本院认为，当事人在申请因房屋买卖而发生的产权转移登记时，除向房屋权属登记机关提供必要的资料外，还应当对该资料的真实性负责。《长沙市城市房屋权属登记管理办法》（长沙市人民政府令第77号）第三十一条规定，“申请房屋产权登记的当事人提交错误、虚假的申请登记资料而产生的后果，由当事人承担有关责任”。本案中，原告皮光瑜的代理人欧某亦文与第三人阳小明隐瞒原房屋产权人欧某崇一已去世多年的事实，在涉案房屋未作析产与继承处分的前提下，仍以原房屋产权人的名义与第三人阳小明签订《房地产买卖合同》、办理代理人的授权委托公证等，被告市住建委（原长沙市房屋产权管理局）虽然尽到了审慎审查的义务，但因第三人阳小明提交的虚假材料导致涉案房屋的产权发生错误的转移，由此而产生的法律后果应当由提交该虚假资料的当事人承担。由于原长沙市房屋产权管理局在向第三人核发涉案房屋产权证时，认定的“事实”与实际情况不符，因而作出被诉行政行为的主要证据不足。因此，原告皮光瑜要求撤销该行政行为的诉求，本院予以支持；被告市住建委和第三人阳小明辩称原告皮光瑜的起诉已超过法定期限的理由，与《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的第四十二条中关于涉及不动产案件的起诉期限的规定不符，且无事实根据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙市住房和城乡建设委员会（原长沙市房屋产权管理局）向第三人阳小明核发的长房权证岳麓字第××号房屋所有权证。
本案案件受理费50元，由被告长沙市住房和城乡建设委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 周慧琴
附：《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。