浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第430号
上诉人（原审原告）：陈兰。
委托代理人（特别授权代理）：周小清。
委托代理人（特别授权代理）：沈巍巍。
被上诉人（原审被告）：贾象锡。
委托代理人（特别授权代理）蔡晓洪。
委托代理人（特别授权代理）陈周。
上诉人陈兰因民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞塘商初字864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：案外人宋建慧系温州平购宝网络科技有限公司（以下简称平购宝公司）法定代表人，因未能按约偿还其向陈兰的借款，故将平购宝公司名下坐落于瑞安市安阳街道风荷苑安阳路618号商铺作价5000000元转让给贾象锡，并于2011年12月19日委托陈兰作为其代理人代为办理房屋所有权过户手续及收取购房款，并对授权委托书于瑞安市公证处进行了公证。贾象锡于2011年12月20日在陈兰拟定的承诺保证书上签字，承诺于上述商铺过户至其本人名下并收到房屋产权证当天先向陈兰支付3000000元，否则视同欠陈兰3000000元。在陈兰协助平购宝公司办理商铺所有权过户手续后，陈兰与案外人宋建慧因是否应先由陈兰返还借据一事发生纠纷。此后，案外人宋建慧以告知函、撤销通知书方式书面告知贾象锡撤销陈兰依据2011年12月19日授权委托书取得的代理权限。2012年4月16日，案外人宋建慧对告知函于重庆市南岸公证处进行了公证，该告知函载明平购宝公司曾于2012年2月27日书面告知贾象锡终止对陈兰的委托权限。贾象锡于2012年3月1日起至2012年4月27日期间陆续向平购宝公司支付购房款合计4950000元。
陈兰于2013年11月14日诉至原审法院，请求判令：一、贾象锡支付陈兰债务3000000元人民币；二、贾象锡承担本案的诉讼费。
贾象锡在原审中答辩称：首先，本案原告主体不适格，陈兰诉称宋建慧委托其直接代收房屋转让款并协助我办理变更登记等相关手续的内容属实，但陈兰诉称三方协商由我购买房产的房款来支付债务的内容不属实，我向陈兰出具承诺书是由于陈兰是房屋买卖合同关系中出卖方的代理人，代表平购宝网络科技有限公司。因此，陈兰不是房屋买卖合同的主体，不具有请求我支付购房款的权利。其次，陈兰确有得到授权代收购房款，但之后出卖人已经撤销该权限，陈兰已不具有收款的权利。房屋产权证和土地使用证过户手续办好之后，我打算按照指示将3000000元支付给陈兰，为此，我通知宋建慧，但是宋建慧跟我说一定要先拿回借据后才能够支付购房款给陈兰，我就让陈兰把借据给我，但是陈兰不肯，后来宋建慧来了陈兰还是不肯给，我们三个人因此闹翻。第二天，宋建慧就送了解除委托的告知函给我，次日又送了撤销通知书给我。我有打电话通知陈兰说宋建慧已经解除了她的受托权限，让她过来解决，但是陈兰只是说她没有收到房款就不给我产权证。最后，我已经履行了房屋买卖合同的全部付款义务，陈兰主张的权利失去了法律依据。由于当时商铺已租赁给他人，而租金已经被宋建慧收取，故经与宋建慧协商购房款减少50000元。综上，请驳回陈兰诉讼请求。
原审法院认为：平购宝公司与贾象锡订立的房屋买卖合同依法成立，且不具有法律规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。结合双方陈述，本案争议焦点为贾象锡于2011年12月20日签字确认的承诺保证书的法律效力。陈兰作为平购宝公司办理房屋所有权过户手续及收取购房款的代理人，有权在授权范围内代委托人实施民事法律行为，但陈兰并非房屋买卖合同的当事人，贾象锡依据与出卖人平购宝公司订立的房屋买卖合同的约定内容，向陈兰承诺“收到房屋产权证当天先向陈兰支付3000000元，否则视同欠陈兰3000000元”系基于陈兰取得平购宝公司授权，获得代收购房款的权限，故应认定为系双方对购房款具体履行方式的约定，并不能据此认定贾象锡加入到陈兰与案外人宋建慧之间的债权债务关系，陈兰据此主张债务已转移给贾象锡，依据不足。在合同履行过程中，陈兰与案外人宋建慧因是否应先由陈兰返还借据一事发生纠纷，以致案外人宋建慧以告知函、撤销通知书方式书面告知贾象锡撤销陈兰依据2011年12月19日授权委托书取得的代理权限，贾象锡作为房屋的买受人，基于对宋建慧签字及平购宝公司公章的信赖，向房屋出卖人即平购宝公司支付购房款4950000元，并无不当。陈兰主张贾象锡与案外人宋建慧存在恶意串通的可能，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。贾象锡作为房屋买受人已履行与平购宝公司订立的房屋买卖合同约定的基本义务，陈兰再行要求贾象锡支付购房款3000000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回陈兰的诉讼请求。本案受理费30800元，减半收取15400元，由陈兰负担。
陈兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定陈兰仅是作为平购宝公司的代理人代为办理房屋所有权过户手续及收取购房款。但客观事实表明陈兰除了拥有代理人身份有权协助办理房屋过户手续外，更重要的是债权人身份，陈兰的债权来自平购宝公司及其法定代表人宋建慧的转让，因其于2011年6月13日向陈兰借款500万元，届期后无力偿还债务，故将其名下618号商铺变卖给贾象锡，以出卖款来偿还债务。三方经协商并确定了由贾象锡直接向陈兰支付购房款来抵债。故此才会有贾象锡出具承诺保证书承诺收到房产权证的当天先向陈兰支付人民币三百万元，否则视同对陈兰的欠款，上诉人有权向贾象锡索赔。该承诺保证充分表明了案外人平购宝公司及其法定代表人宋建慧已将债务转移给了贾象锡，并取得了陈兰的同意。故一审法院认定承诺保证仅仅是双方对购房款具体履行方式的约定，不能据此认定贾象锡加入到陈兰与宋建慧之间的债权债务关系的说法明显错误。二、本案债务转让己经达成一致意见。陈兰也己经依据该承诺书的意思履行了自己办理过户的应尽义务，贾象锡再向己经丧失债权的案外人支付房价款没有法律依据。也不能消灭已经与陈兰之间建立的债权、债务关系。陈兰原系涉案房产的抵押权人，而非仅仅是办理产权过户手续的代理人。本案中的承诺保证书为贾象锡的真实意思表示，不存在任何协迫、欺骗等无效情形，也没有违反法律法规，该民事行为合法有效，故对被贾象锡具有约束力，不得擅自变更或解除，故陈兰和贾象锡之间已经设立了的债权债务人关系合法有效，但一审法院却对该承诺书的法律效力只字未提，显然错误。三、贾象锡与宋建慧存在恶意串通，行为违法。宋建慧在2011年12月19日委托陈兰协助办理过户及收取购房款，并在瑞安市公证处办理了授权委托公证。但从贾象锡提供的证据看，宋建慧在次日即2011年12月20日就告知贾象锡撤销委托，而在当日贾象锡还向陈兰出具了承诺书，12月21日陈兰还协助贾象锡办理了注销抵押登记和产权过户手续，期间贾象锡只字未提撤销委托的事，故所谓取消委托函告知书均是虚假的，是宋建慧与贾象锡为逃避债务恶意捏造的。四、平购宝公司及其法定代表人宋建慧解除陈兰委托代理行为不生效。根据我国合同法规定，解除合同要通知受托人，自通知送达后生效，但本案中原委托人从来就没有通知陈兰解除委托合同。另外，陈兰的授权委托书在2011年12月19日是办理过公证的，依据浙江省公证条例第二十五条规定，公证书自作成之日起即具有法律上的证明力，非经法定程序不得撤销。所以贾象锡提供的这些解除委托的告知函均未能生效，也不能撤销委托上诉人的公证书。贾象锡提供的2012年4月16日经重庆公证处公证的告知函，恰恰反映了贾象锡与原房主恶意串通的事实，贾象锡在这个时间，早已经把购房款支付给了房主，即然已经支付，为何还要出这个所谓的解除告知函，这明显画蛇添足欲掩盖事实。综上所述，陈兰与贾象锡之间的债权债务关系明确，依法受法律保护，请求二审法院依法改判支持陈兰的一审诉讼请求。
贾象锡在二审中答辩称：1、陈兰称平购宝公司与本案双方当事人已经达成债务转移的合意，我方不予认可。我方一开始并不知道陈兰与平购宝公司之间的债权债务关系，因此也不可能在房屋交易初始就与各方达成债务转移的合意，陈兰所谓通过房屋交易来抵债的说法不属实。2、陈兰称我方承诺书是向陈兰个人出具的，我方不予认可。陈兰认为撤销授权的通知因没有向其送达而无效。我方认为，撤销权是形成权，宋建慧一旦向我方送达了撤销通知，撤销权就已经生效。我方出具承诺书，也是基于平购宝公司对陈兰的授权，因此承诺书不是向陈兰个人出具的。我方认为，授权并不会当然取消授权人本人所享有的权利。在本案授权撤销之后，我方只能向平购宝公司支付购房款。一方面，在我方支付购房款之前，也曾多次联系陈兰，要其来瑞安协商。另一方面，宋建慧多次向我方催讨，甚至纠集社会人员来我处闹事。因此，我方向平购宝公司支付购房款并无不当。3、陈兰称其对涉案房产享有抵押权，我方不予认可。本案保证合同中并无抵押约定。
在二审审理期间，陈兰向本院提供了以下证据：1、（2014）深证字第51497号公证书，即经公证的刘楚证言。2、瑞安市房屋他项权登记申请书、瑞安市房屋抵押权登记申请书、瑞安市房屋所有权转移登记申请书各一份。上述证据拟证明陈兰是贾象锡与平购宝公司房屋买卖合同所涉房屋的抵押权人，本案中三方法律关系为债权转让关系，平购宝公司将债权转让给陈兰，陈兰因此成为贾象锡的债权人。贾象锡质证认为：证据1的证人应出庭接受各方质询，公证书不能免除证人的出庭作证义务；证据2在2011年9月份、12月份已经形成，陈兰在一审中也未提供，因此该些证据不属于二审新证据。且该组证据不能证明刘楚所享有的抵押权是受陈兰的委托办理的。抵押权登记申请书的注销事由中已经注明“主债权消灭”，注销登记报告书中显示陈兰都是作为平购宝公司代理人的身份签字的，可见陈兰仅是平购宝公司的代理人，而非债权受让人。贾象锡在二审审理期间向本院提供了房屋租赁合同一份，拟证明原应支付给贾象锡的5万元租金已经由平购宝公司代为收取，因此贾象锡支付给平购宝公司的购房款是495万元而非500万元。陈兰在质证时认为该证据于2011年8月份形成，不属于二审新证据，且承租人的真实性无法确认，对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，陈兰与贾象锡提供的上述证据均不属二审程序中新的证据，且与双方诉争的债务转让事实无直接关联，本院均不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：陈兰与宋建慧、平购宝公司之间的借款担保合同关系和平购宝公司与贾象锡之间的房屋买卖合同关系属不同的法律关系，贾象锡向陈兰承诺付款系基于平购宝公司授权陈兰代收房价款，陈兰称贾象锡出具的承诺保证书具备债务转让合同效力依据不足，本院不予采信。因陈兰与宋建慧在借据返还问题上产生争议，宋建慧撤销委托陈兰收款的授权并告知贾象锡，贾象锡遂依据平购宝公司与贾象锡之间的房屋买卖合同向平购宝公司支付房价款并无不当，陈兰称贾象锡与宋建慧恶意串通逃避债务，事实依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。陈兰关于平购宝公司及宋建慧解除委托行为不生效的上诉主张不能成立。综上，陈兰的上诉理由与请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由陈兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年六月二十八日
书 记 员 何星亮