苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初1495号原告陈庆珍，女，1954年1月13日生，公民身份号码3203231954********，汉族，户籍所在地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇青山泉村5队**号。委托代理人张坤坤，江苏稼禾律师事务所律师。被告刘相彬（曾用名：刘随心）。被告太平财产保险有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鑫泰花园沿街商铺S1栋1室（1-3层）。负责人曹维国，总经理。委托代理人陈钢，系公司员工。·被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人施利霞、杨昕叶，系公司员工。原告陈庆珍诉被告刘相彬、太平财产保险有限公司泰州中心支公司（以下简称“太平保险泰州支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告陈庆珍的委托代理人张坤坤、被告刘相彬、被告太平保险泰州支公司的委托代理人陈钢以及被告平安保险苏州分公司的委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆珍诉称，2015年3月20日16时53分许，被告刘相彬驾驶苏E×××××车辆与原告相撞，致原告受伤，交警部门出具事故证明。该车在被告太平保险泰州支公司处投保了交强险，在平安保险苏州分公司处投保了商业三者险，遂诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告各项损失合计144663.54元，被告太平保险泰州支公司和平安保险苏州分公司分别在交强险和商业三者险限额内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；另本案诉讼费由被告承担。被告刘相彬辩称，对事故发生事实无异议，事发时其是绿灯直行，与原告相撞的时候也采取了紧急避让措施。原告骑自行车红灯横穿马路，还带了两个小朋友，故原告就本起事故亦有责任，具体请法院依法判决。被告太平保险泰州支公司辩称，对事故发生事实无异议，原告诉请过高，请法院依法判决。另，肇事车辆在答辩人处购买了交强险，事故发生在保险期限内。被告平安保险苏州分公司辩称，对事故发生事实无异议。原告在事发时违法违规载人，自身存在过错，故应当减轻答辩人的赔偿责任。肇事车辆在答辩人处投保了金额为50万元含不计免赔特约险在内的商业三者险，事故发生在保险期限内，同意在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。经审理查明，2015年3月20日16时53分许，被告刘相彬驾驶苏E×××××小型客车由南向北行驶至展业路与科意路交叉路口处时，车辆与由西向东行驶的原告所骑的自行车相撞，致原告受伤。当时原告所骑自行车搭载有两名儿童，分别马天易、王祺睿。交警部门于2015年3月20日出具了事故证明，确认上述事实。并认为，原告搭载两名学龄前儿童的自行车上路行驶，违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”的规定。鉴于双方当事人对该事故是因哪一方当事人违反交通信号灯的规定而造成各执一词，且又再无其它相关证据证实，使交警部门无法查证该起交通事故的全部责任。另查明，苏E×××××车辆在被告太平保险泰州支公司处购买了交强险，在被告平安保险苏州分公司处购买了包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为50万元，事故发生在上述保险期限内。还查明，事发后，被告刘相彬垫付原告9324元。以上事实，由原告提交的事故证明书、车辆登记信息、病历、医疗费发票、交强险保单、收条等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费。原告提交门诊病历、医疗费发票、出院记录，主张原告方发生医疗花费36081.94元。三被告对上述证据真实性均无异议，医疗费金额确为36081.94元，但其中2575.09元是原告治疗糖尿病高血压心绞痛的费用，应当予以扣除，另应当扣除2031.85元非医保用药。本院认为，被告未提供相应证据证实2575.09元费用的发生与本起事故无关联，另亦未提供相应的非医保用药清单及替代用药清单，故对被告抗辩不予采信。另，原告提供网购截图打印件，主张原告为护理需要购买了上肢牵引器、折叠床、防褥疮气垫床、拐杖，共计发生残疾辅助器具费618.2元。三被告对该费用不予认可，本院结合原告出院记录记载的情况，酌情支持原告500元，该费用应纳入医疗费项下，综上，本院依法核算原告医疗费用36581.94元。2、营养费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算营养费共计4500元。三被告认可营养期限，标准认可30元每天。本院结合原告伤情，对原告主张的营养费4500元予以认定。3、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算23天，合计1150元。三被告对住院伙食补助费计算天数无异议，标准认可30元每天。本院认为，原告合理住院伙食补助费应当予以支持，结合原告住院天数，对原告主张的该费用1150元予以认可。4、护理费。原告提交法医学鉴定意见书、护理费发票，主张住院期间23天，原告是请护工护理的，发生护理费3696元，出院后主张按照120元每天计算67天，合计11736元。三被告对护理期限无异议，认可住院期间的护理费3696元，出院后的护理费认可按照80元每天计算。本院结合原告伤情，依法认定原告护理费为11736元。5、误工费。原告提交误工证明、营业执照复印件、鉴定意见书，表示原告事发前从事保洁工作，工资现金发放的，主张原告误工费按照3100元每月计算8个月，合计24800元。三被告对该组证据均不认可，且认为原告已达退休年纪，且无相关凭证可证实原告被返聘及相应的银行流水等，对原告主张的误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的证据可证实原告从事保洁工作，但未提供相应证据证实原告误工收入减少情况，本院结合原告提供的上述证据，酌情支持原告误工费14560元（1820元＊8个月）。6、残疾赔偿金。原告提供居委会出具的户口证明、原告儿子的房产证复印件，主张原告应当按照江苏省2014年城镇居民人均支配收入37173元每年计算19年，合计70628.7元。三被告对房产证复印件无异议，但不认可居委会出具的证明，表示应当按照农村标准计算残疾赔偿金。且被告太平保险泰州支公司表示，原告评残时内固定未取，与伤残结果有因果关系，不构成十级伤残，申请重新鉴定。本院认为，被告未提供相应证据证实原告的鉴定结论明显依据不足或鉴定程序明显违法，故本院对被告重新鉴定不予受理。另，根据原告提交的上述证据可证实原告事发前在苏州工作生活满一年，故本院结合原告伤残等级，认可原告残疾赔偿金70628.7元。8、精神损害抚慰金。7、交通费。原告提交了加盖有苏州市顺达汽车出租有限公司印章的汽车客运包车（租车）发票两张，主张1800元。原告表示，原告出院后需卧床，去医院复诊只能包车，120不过来，所以就租了类似120的车，是医院帮忙联系的。一共去医院复诊三次，共计花费1800元。三被告认可500元。根据原告的出院记录载明，原告需继续卧床，术后一月、二月、三月复查。本院结合原告伤情及就诊情况，支持原告交通费1000元。8、鉴定费。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元。以上各项损失合计142676.64元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为42231.94元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为97924.7元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金）；鉴定费2520元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆在被告太平保险泰州支公司处投保了交强险，应由被告太平保险泰州支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，赔偿原告各项损失合计107924.7元（交强险医疗赔偿限额10000元，交强险死亡伤残赔偿限额97924.7元）。超出交强险赔偿限额的款项34751.94元，应当根据双方事故责任予以赔偿。本院认为，交警部门就事故责任未予认定，本起事故发生在机动车与非机动车之间，根据双方庭审确认，原告事发时搭载两名学龄前儿童，其就事故发生存在一定的过错，故本院结合事故发生经过，交警部门已查明的事实，认定原告就本起事故承担次要责任，被告刘相彬承担事故主要责任，就超出交强险限额部分承担80%的赔偿责任，赔偿原告27801.6元。被告刘相彬已在被告平安保险苏州分公司处投保了商业三者险，故超出交强险赔偿限额的27801.6元依法由被告平安保险苏州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。事发后，被告刘相彬已垫付原告9324元，为便于结算，该款项与被告刘相彬应承担的本案诉讼费用562元相抵扣后，余款8762元由被告平安保险苏州分公司从保险理赔款中直接支付给被告刘相彬。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庆珍赔偿款107924.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庆珍赔偿款19039.6元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘相彬8762元；四、驳回原告陈庆珍的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收562元，由被告刘相彬负担(已抵扣履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  谢淑敏二〇一六年五月十八日书 记 员  赵 从