安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第02203号
原告：李瑞强，男，1970年10月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：宋颖，安徽杨夫胜律师事务所律师。
被告：娄德明，男，1974年11月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：陈凯，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
原告李瑞强因与被告娄德明、陈凯不当得利纠纷一案，于2015年7月17日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长，与代理审判员丁长江、人民陪审员孙同好组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告李瑞强及其委托代理人宋颖、被告娄德明、被告陈凯及其委托代理人周金芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞强诉称：被告娄德明与被告陈凯合伙承建江苏省泗洪县杉鑫小区的木工工程。原告带领一班工人跟随被告娄德明承包部分木工工程，被告陈凯也带领一批工人承包木工工程。木工班组完成木工工程后，被告娄德明与原告李瑞强结算欠工资款7万元整，娄德明向原告出具借条一份。原告与娄德明口头约定干完活就付钱，但是活干完却没有付清。2014年年底，娄德明带领木工班组成员在泗洪县杉鑫小区二期项目部向工程承建方中国第四冶金建设有限公司讨要工资款。2014年腊月29号，“四冶”公司答应给付工人工资款，原告班组工资款为70000元，被告陈凯班组工资款为87200元，合计157200元，由“四冶”公司一并支付。当时“四冶”公司提取现金支付，原告及陈凯等均认为携带现金不安全要求银行汇款。当时“四冶”公司只能向中国工商银行卡内汇款，娄德明没有工行卡，陈凯称其有工行卡，“四冶”项目部负责人称可以将该款汇入陈凯账户，由陈凯回家后将钱发给工人。原告、娄德明、陈凯及在场工人都表示同意，于是该款汇入陈凯工行卡内。当日回家途中至五河县，到当地工商银行提取该款，但是柜台没有足够现金。到泗县看了一下，也没有足够现金。到灵璧县城时，银行已经下班了，陈凯从卡内转走一笔钱，原告怕将其卡内余款转走，就夺下陈凯的工行卡。后原告班组等人到娄德明家与陈凯他们在一起吃饭，商量取款事宜。经协商决�年三十一早原告在工商银行开户办卡，陈凯通过银行转账将70000元汇入原告卡内。第二天原告办好工行卡，陈凯变卦不愿意转账，称等与娄德明算账后才转款，娄德明称先转款再算账，陈凯不同意。当日9点，原告及班组等人将陈凯扭送灵城派出所，灵城派出所只是劝说也没有好办法，一直到下午四五点钟，原告等人拽着陈凯去银行取款，陈凯不同意拉住街道旁边的烧烤架子，拉扯中陈凯手掌被划破，到医院进行包扎。原告等人看到陈凯实在不愿给钱，晚上就是年三十了，就各自回家过年。2015年5月，原告向涉法涉诉办公室反映情况，工作人员对娄德明做了调查问话，但是该工资款至今没有给付。为此，原告起诉请求判令二被告给付拖欠的工资款70000元及经济损失和合理支出2000元，本案的诉讼费用由被告负担。
娄德明辩称：原告的陈述属实。被告带领原告�工人催要工资，应经等到支付，当时原告等人同意汇入陈凯账户的，陈凯不同意给付与被告没有关系。被告与陈凯的账目应由双方另行结算，与本案工人工资没有关系。
陈凯辩称：原告所陈述的不是事实。被告与娄德明不是合伙关系，被告是带班工人。被告不认识原告，被告不欠原告工资款，是否欠款是原告与娄德明的事情，与被告没有关系。除去工资不算，娄德明还欠被告40000余元，被告领取的是娄德明的工程款，不是原告工资款。另，70000元工资款不是李瑞强一个人所有，李瑞强的原告主体不适格。
李瑞强向本院提交的证据是：
1、原告身份证。证明原告主体资格及自然状况。
2、问话笔录一份。证明2015年5月30日，灵璧县涉法涉诉办公室工作人员对娄德明的调查笔录，娄德明承认与陈凯是合伙关系，两被告欠原告工资款70000元，该款由“四冶”公司汇入陈凯账户。
3、娄德明出具的证明一份。证明内容同证据2。
4、中国第四冶金建设有限公司杉鑫小区二期项目部出具证明、银行转账凭证。证明娄德明、陈凯于2014年2月至6月在被告处承包木工工程。在2014年腊月二十九日结算工程余款时，因娄德明没有携带工行卡，故项目部将余款157200元（包括李瑞强等人的工资）转入陈凯工行卡内。
5、欠条两份。证明娄德明欠原告班组70000元，汇入陈凯账户的70000元是原告工资款。
6、灵璧县公安局灵城派出所出具的证明。证明原告与被告发生纠纷经过灵城派出所处理。
7、电话录音。证明原告到陈凯家中催要该款，两被告承认是合伙关系，被告陈凯侵占原告工资款。
8、证人李瑞某出庭作证。证明证人是李瑞强木工班组工人，证人工资款有四�千元。证人随李瑞强到泗洪县讨要工资款，因为我们没有工行卡，工资款就汇入陈凯卡内，但陈凯至今没有给付该款。
9、证人冉凡某出庭作证。证明证人是李瑞强木工班组工人，证人工资款有四千余元，证人的工资是李瑞强给付的。证人随李瑞强到泗洪县讨要工资款，因为我们没有工行卡，工资款就汇入陈凯卡内，但陈凯至今没有给付该款。
10、证人冉凡某出庭作证。证明同证据9。
11、证人杨荣某出庭作证。证明同上。
娄德明发表质证意见为：对原告提供的证据没有异议。
陈凯发表质证意见为：
证据1没有异议。
证据2该证据原件应该保存在涉法涉诉办公室，不应在原告处，证据来源、程序不合法。且问话笔录只有问话人一人，无法核实其真实性。该证据陈述是工资款，但原告诉状上陈述是工�款，前后自相矛盾。欠条中注明是70000元，笔录记载是66000元，该证据是单方问话，不能作为定案依据。
证据3娄德明是被告，又出具证明，身份自相矛盾。从证据看是20多人工资，是否包括原告工资不清楚，欠条的来源不明。
证据4证据的形式不合法，项目部没有权利出具证明，证明中没有说明欠原告具体数额。
证据5该证据是复印件，内容不真实，与本案没有关联性。
证据6证据不是接警记录，内容不真实。
证据7有异议，是娄德明与原告一起到被告家的。
证据8、9、10、11证言不真实，证人与原告有利害关系。
娄德明没有向本院提供证据。
陈凯向本院提供的证据是：
1、杉鑫小区项目部向娄德明的转账记录、娄德明承诺书、结算单。证明娄德明共领取工程款667000元。
2、马新某、娄某出具的书面证言。证明被告向马新某发放工资38000元，娄某发放工资70000元。
3、证人王如某出庭作证。证明证人是陈凯工人，曾在泗洪县杉鑫小区工程干活。
4、证人苏产某出庭作证。证明陈凯包证人车辆载工人到泗洪县。
5、证人娄某出庭作证。证明被告娄德明与被告陈凯是合伙人，70000元欠条是证人出具的。
娄德明发表质证意见为：
证据1被告没有领取这么多钱，四万元的质保金没有给付。
证据2真实性有异议。
证据3被告没有见过证人王如彬。
证据4没有异议。
证据5合伙是真实的。
李瑞强发表质证意见为：
证据1真实性没有异议，最后一笔款项汇入陈凯账户。
证据2证据三性均有异议。
证据3原告没有见过证人，证人证言不明确，只能证明是跟随陈凯干活的，具体在什么地方不明确。
证据4、5没有异议。
根据当事人的举证意见，本院作如下认证：
原告提供的证据1被告没有异议，本院予以采信。证据2、3证据形式上不具备合法性，本院不予认可。证据4该证据能够证明原告工资款汇入陈凯账户，本院予以认可。证据5欠条能够反映娄德明拖欠两个木工班组工资款情况，本院予以认可。证据6与原告陈述、证人证言、被告辩解相互印证，是事实真实经过，本院予以采信。证据7电话录音，双方均认可李瑞强、娄德明曾到陈凯家催要工资款，该证明内容本院予以认可。证据8、9、10、11证人证言与其他证据相互佐证，能够证明70000元工资款汇入陈凯账户的事实，本院予以采信。
被告陈凯提供的证据1来源真实合法，本院予以认可。证据2、3、4、5与本案没有关联性，本院不予认可。
本案经举证、认证，本院查明以下事实：被告娄德明承包江苏省泗洪县杉鑫小区木工工程，原告李瑞强带领工人从娄德明处承包部分木工工程，被告陈凯也带领工人承包部分工程。原告木工工程期限是2014年2月至2014年6月，经原告与娄德明结算工资款为70000元，娄德明向原告出具欠条，娄德明与另一班组结算欠工资款87200元。2014年阴历12月29日，即阳历2015年2月17日，被告娄德明带领工人向工程承建方中国第四冶金建设有限公司讨要工资款。原告班组工资款为70000元，被告陈凯班组工资款为87200元，合计157200元，由中国第四冶金建设有限公司一并支付给娄德明。由于中国第四冶金建设有限公司只能向中国工商银行卡内汇款，娄德明没有中国工商银行卡，陈凯有中国工商银行卡，原告、娄德明、陈凯及在场工人都表示同意该款汇入陈凯卡�。经原告、被告等人核实，该款已经汇入陈凯中国工商银行卡内。由于临近年关，李瑞强、陈凯等人在五河县工商银行、泗县工商银行没有取出现金，到灵璧县城时银行已经下班，当日没有取出现金。原告与两被告协商，由原告在工商银行开户办卡，陈凯通过银行转账将70000元汇入原告卡内。第二天原告办好工行卡，陈凯变卦不愿意转账，并称等其与娄德明算账后才转款。娄德明表示先转款再算账，陈凯不同意。当日9点，原告及班组等人将陈凯扭送灵城派出所，灵城派出所以经济纠纷为由没有处理，该款陈凯没有给付。后，原告、娄德明一同到陈凯家中催要此款，陈凯以其扣留的是娄德明工程款，其与娄德明之间账目没有清算为由，拒绝给付。娄德明认为，该款是原告工人工资，其与陈凯账目另外结算。双方以致成诉，本院多次调解没有成功。
本院认为�综合诉辩意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是：如何认定本案法律关系？被告娄德明是否承担给付责任？被告陈凯是否承担给付责任？
关于如何认定本案法律关系的问题
本案中，原告李瑞强从被告娄德明处承包木工工程，双方形成劳务合同关系。原告李瑞强带领木工班组工人承包工程，班组工人的工资款由李瑞强发放，所以李瑞强代表班组工人主张权利不无不当，原告主体适格。
李瑞强、娄德明均称陈凯与娄德明是合伙关系，陈凯否认合伙关系。从娄德明与杉鑫小区项目部工程结算、往来账目看，无法反映娄德明与陈凯之间是否合伙关系。故，本院不能确定娄德明与陈凯是合伙关系。
原告李瑞强工人工资款7万元，汇入被告陈凯账户，陈凯拒绝给付该款，构成不当得利。李瑞强与陈凯之间构成不当得利关系。
关于娄德明是否承担给付责任的问题
娄德明承包江苏省泗洪县杉鑫小区木工工程，原告带领工人从娄德明处承包部分木工工程，娄德明向李瑞强支付工人工资，经结算娄德明欠李瑞强班组工人工资70000元，该款杉鑫小区项目部已经于2014年年底支付娄德明。原告当日本应领取的工资款，因意外没有实际领取，但案涉各方当事人均同意该款汇入陈凯账户，由陈凯向原告给付，娄德明的付款责任已经完成。原告请求判令娄德明给付工资款，没有事实依据，本院不予支持。
关于陈凯是否承担给付责任的问题
2014年阴历12月29日，经案涉各方当事人同意，杉鑫小区项目部将原告工人工资款汇入陈凯账户，陈凯事实上具有给付原告该款的义务。从本案事实发生经过看，双方在五河县、泗县、灵璧县银行取款，年三十又在灵璧县城因给付发生争执�报警至灵璧县公安局灵城派出所，后原告、娄德明到陈凯家中催要该款，陈凯卡内汇入的70000元是特定款项，即原告李瑞强等人的工人工资款。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。依据该条规定，陈凯行为构成不当得利，原告请求给付，本院予以支持。被告陈凯在工资款汇入其账户前答应给付，事后没有按约履行，违背社会诚信影响极坏，本院特别予以严厉批评。被告陈凯侵占原告工资款70000元至今没有给付，给原告造成一定损失，本院认为以银行同期存款利率计算为宜，原告请求中超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告陈凯应于本判决生效后十日内偿还原告李瑞强工资款70000元�利息（自2015年2月17日起，按照银行同期存款利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告李瑞强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告陈凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 丁长江
人民陪审员 孙同好
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵艳玲
二审审理中，本判决尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。