北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第136号
上诉人（一审原告）北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102室。
法定代表人张福兰，女，经理。
委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区环境保护局，住所地北京市丰台区七里庄路28号。
法定代表人隆重，男，局长。
委托代理人刘垚，男，北京市丰台区环境保护局干部。
委托代理人阴素贵，女，北京市丰台区环境保护局干部。
上诉人北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）因诉北京市丰台区环境保护局（以下简称丰台环保局）不履行行政许可法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2014）丰行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案，上诉人申圣通公司之法定代理人张福兰、委托代理人李刚，被上诉人丰台环保局之委托代理人刘垚、阴素贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申圣通公司诉称：申圣通公司于2005年在北京市丰台区长辛店乡梨园村转承租10亩地废旧矿山，研究实验垃圾资源化无害化处理技术，于2010年研究试验成功，并且获得国家专利。申圣通公司的垃圾零废弃机械分类项目物理性的实现垃圾最后只有两种物质，废塑料和黑粘土。申圣通公司的垃圾零废弃机械分类推广项目符合多部法律，国务院多部令。北京市条例，政府令，不合法之处唯一欠缺的就是环境影响登记表。申圣通公司于2013年12月14日按照丰台环保局电子申请的格式，向丰台环保局作了电子申请。2013年12月17日丰台环保局电子信息回复，要求申圣通公司递交材料6项。2013年12月25日申圣通公司向丰台环保局邮递材料6项，2014年1月6日丰台环保局回复其他5项没有提出异议，只是一项房产证的问题提出补正，这个问题是申圣通公司早已经预料到的问题，申圣通公司只有合法的转承租的废旧矿产的转承租合同，没有房产证。申圣通公司在向丰台环保局递交材料中已经详细陈述合法理由和法律依据，丰台环保局的殷科长又在电话里和申圣通公司见面几次交谈，丰台环保局完全知道申圣通公司转承租废旧矿山没有房产证，只有合同。2014年1月13日申圣通公司又向丰台环保局重复递交陈述理由事实法律依据，2014年2月8日，丰台环保局又重复给申圣通公司回复，又是要求申圣通公司补正全部材料。2014年2月14日申圣通公司到丰台区法院起诉，立案庭告诉申圣通公司再向丰台环保局补正一次，着重说明申圣通公司只有转承租废旧矿山的合同，没有房产证，申圣通公司依照法官所说法2014年2月18日向丰台环保局邮寄全部材料并且明细列出。丰台环保局在2014年2月26日又要求申圣通公司递交全部材料。申圣通公司认为丰台环保局的反复重复4次的补正行政登记程序违法，利用重复补正的方式拖延时间，达到剥夺申圣通公司行政诉讼的权益。规避行政许可法第三十八条第二款行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。依照行政诉许可法第三十二条第四款规定一次告知补正全部内容，丰台环保局的行政行为已是4次告知补正通知。此案的焦点很明显就是废旧矿山的转租合同与房产证的问题。丰台环保局已经4次收到申圣通公司的申请材料，对这个问题已经是很清楚。丰台环保局依法应该给予肯定受理，还是不予受理。是给予许可登记决定，还是不给予登记许可决定，丰台环保局应该依法给以肯定或者给以否定。丰台环保局的反复重复补正的做法是在滥用职权和行政不作为。申圣通公司起诉要求确认丰台环保局行政许可登记程序违法、行政不作为违法并依法许可填报环境影响登记表。
2014年6月16日，一审法院作出（2014）丰行初字第95号行政判决认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第十四条的规定和国务院253号令《建设项目环境保护管理条例》第十条第一款规定，丰台环保局对申圣通公司拟建项目的环境影响登记表有审查许可的权限。同时，北京市人民政府第228号令《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条明确以违法建设为经营场所的，有关行政主管部门依法不得办理相关证照。本案中，申圣通公司对在其申报项目场地范围内的现存房屋和拟建房屋都不能提供合法手续，丰台环保局已在行政程序中告知申圣通公司需补充该项目使用房屋的规划许可证件或房屋产权证。申圣通公司多次补充申请材料，但一直未能对所需材料进行补充。鉴于申圣通公司未按照丰台环保局要求提交全部补正申请材料，丰台环保局在其职权范围内予以告知和答复不能认定为行政不作为，对于申圣通公司要求许可填报环境影响登记表的诉讼请求法院不予支持。对于申圣通公司主张丰台环保局未履行一次性告知责任的意见，法院认为，丰台环保局在收到申请后的五日内已将本案所涉行政许可所需的全部材料予以告知，符合《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，其后的答复均是对第一次告知的重述，范围也未超过第一次告知的范围，因此同《中华人民共和国行政许可法》中对提交申请材料不齐全时的处理要求并不冲突，申圣通公司的意见法院不予采纳。综上，申圣通公司确认丰台环保局行政不作为的理由不能成立，法院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回申圣通公司的诉讼请求。
申圣通公司不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判支持其原诉请求。
丰台环保局同意一审判决，请求予以维持。
在一审期间，申圣通公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京市建设项目环境影响评价管理系统电子邮件补正通知，证明申圣通公司在2014年12月13日按照丰台环保局的程序作出申请；
2、申圣通公司第一次补正书，证明申圣通公司补正了全部材料；
3、2014年1月6日丰台环保局补正申请材料告知书，证明丰台环保局已收到申圣通公司全部补正材料，只有一项房产证存有异议；
4、邮寄补正材料，证明申圣通公司对补正要求的意见；
5、2014年2月8日丰台环保局补正申请材料告知书，证明丰台环保局再次要求补正的情况；
6、邮寄补正材料，证明申圣通公司表述其只有废旧矿山转租合同，强调没有房产证；
7、2014年2月26日丰台环保局补正申请材料告知书，证明丰台环保局再次要求补正的情况；
8、事实核查申请书和北京市环境卫生设备目录（第二期），证明申圣通公司有资格申请办理环境影响评价表。
在一审诉讼期间，丰台环保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、丰台区建设项目环境管理申请登记表；
2、建设项目环境影响登记表；
3、北京市建设项目环境影响评价管理系统电子邮件；
证据1-3证明丰台环保局在接到申圣通公司申请后，于5日内一次性告知了申圣通公司需要补正的全部申报材料；
4、申圣通公司第一次提交的补正材料；
5、补正申请材料告知书；
证据4-5证明申圣通公司补正材料不齐全后，丰台环保局告知所需补正材料；
6、申圣通公司第二次提交的补正材料；
7、补正材料有关问题的答复；
证据6-7证明申圣通公司补正材料不齐全后丰台环保局告知所需补正材料；
8、申圣通公司第三次提交的补正材料；
9、补正书有关问题的答复；
证据8-9证明申圣通公司补正材料不齐全后，丰台环保局告知所需补正材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：双方提交的证据真实、合法且同本案诉争事实具有关联，故法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月13日，申圣通公司为推广垃圾零废弃机械分类技术推广项目，向丰台环保局提交《丰台区建设项目环境管理申请登记表》和《建设项目环境影响登记表》。同年12月17日，丰台环保局通过邮件向申圣通公司告知其所申报的项目需要准备的材料包括：1、企业名称核准通知书，2、房屋产权证或规划许可证，3、项目周边关系图，4、项目内部平面图，5、法人身份证复印件，6、非法人办理时还需提供委托书及被委托人身份证复印件。同年12月25日，申圣通公司提交了申请材料，其中包括《页岩开采矿区土地转包合同》和《补充租赁协议》，未包括房屋产权证或规划许可证。2014年1月6日，丰台环保局作出补正申请材料告知书，告知申圣通公司需补充该项目使用房屋的规划许可证件或房屋产权证。2014年1月13日，申圣通公司提交补正陈述书及发明专利证书等材料。2014年2月8日，丰台环保局作出补正材料有关问题的答复，答复申圣通公司未按照补正申请材料告知书要求提交全部补正申请材料，待材料齐全将依照《中华人民共和国行政许可法》相关规定予以受理。2014年2月18日，申圣通公司提交补正书，明确表示其只有合法的废旧矿山转承租合同，没有使用房屋的规划许可证件或房屋产权证明。2014年2月26日，丰台环保局作出补正书有关问题的答复，表明待申圣通公司补齐全部申请材料后方可根据《中华人民共和国行政许可法》的规定予以受理。一审庭审过程中，申圣通公司、丰台环保局对于丰台环保局具有对环境影响登记表审批职权一事均无异议，申圣通公司表示项目现场现有房子为知青遗留的老房子，拟建的防尘棚未向规划部门申请规划手续。
本院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第十四条的规定和国务院253号令《建设项目环境保护管理条例》第十条第一款规定，丰台环保局具有对申圣通公司拟建项目的环境影响登记表予以审查许可的行政职权。本案中，申圣通公司申请办理建设项目环境影响登记，其应提交包括房屋产权证或规划许可证等在内的材料。对于上述材料，丰台环保局已经履行了告知义务，并对申圣通公司须要补正的房屋产权证或规划许可证进行了一次性的补正告知，但申圣通公司未能补正。从上述情况可看出，丰台环保局并不存在申圣通公司所称的不作为及行政许可登记程序违法的问题，申圣通公司的上诉请求，事实与法律依据不足，故本院对申圣通公司的上诉请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回申圣通公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 马星龙