广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第108号
原告钟观深。
被告甘兴中。
被告唐庆民。
被告吕剑恒，是佛山市南海卡玛酒吧的个体经营者。
委托代理人蔡虹，广东商融律师事务所律师。
原告钟观深与被告甘兴中、唐庆民、吕剑恒身体权纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年3月19日公开开庭进行第一次审理。后本院作出（2014）佛南法桂民一初字第108-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。中止情形消失后，本院于2014年8月13日恢复审理本案，并于2014年8月15日公开开庭进行了第二次审理。原告钟观深及被告的委托代理人蔡虹均到庭参加两次诉讼，被告甘兴中、唐庆民到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日，原告与同事从佛山市南海卡玛酒吧（以下简称卡玛酒吧）出来，在酒吧门口等车时突然被酒吧冲出来的保安袭击，原告和同事均受伤。事后，原告报警并被送往医院治疗。综上，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费5125元、中药费2200元、误工费20000元、营养费3000元、护理费3000元、差旅费3000元，合共39325元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告甘兴中辩称：对误工费、差旅费有意见，因医院小结认为休息2周，但是原告主张4个月误工费。原告举证的工资证明是一公司出具的，没有相关的银行转账凭证证明该公司确实给原告发放的工资数额，故该证据不能证明原告的工资数额。另外，住院医疗费的数额与证据不符。对案件的事实，因原告是醉酒发生冲突，我只是劝导原告，在劝导无果的时候才动手的。我当时是履行职务行为，赔偿不应由我承担。
被告唐庆民辩称：对赔偿数额的意见与甘兴中一致。事发当天晚上，我们出去吃宵夜，我看到有一个熟客在打架，且地上有个人躺着，我当时没有动手，也没有拿刀。我当时是履行职务行为，赔偿不应由我承担。
被告吕剑恒辩称：首先，涉案的事实应以刑事案件的判决为准。其次，甘兴中、唐庆民是在外出买宵夜的时候碰见该事件，根据卡玛酒吧的规定在上班的时候员工是不能离开工作岗位，故发生涉案事故与卡玛酒吧无关。最后，对原告的各项赔偿项目及数额有异议。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（原件1份），证明原告诉讼主体资格。
2、个体户机读档案登记资料（原件1份），证明卡玛酒吧的经营者是吕剑恒。
3、收入证明（原件1份），证明原告的月工资情况。
4、起诉书（原件1份），证明原告被打的事实。
5、鉴定意见书（原件1份），证明原告受伤且鉴定为轻微伤。
6、报警回执（原件1份），证明原告受伤后即刻报警的事实。
7、门（急）诊、住院收费收据（复印件3份），证明因原告被打后，花费医疗费用共为5125元。
8、手术记录（打印件1份）、疾病证明书（原件1份），证明因涉案事件，原告在医院治疗的事实。
经庭审质证，被告甘兴中、唐庆民对原告证据1、2、4、6、7、8无异议。对证据3有异议，该证据无法证明原告不能上班。对证据5有异议，原告没有受轻微伤。被告吕剑恒对原告证据1、2、5、6无异议。对证据3有异议，认为该证明没有相关的营业执照证明出具人的主体资格，也没有相应的工资签收表，故该证据无法证明原告的工资收入情况。对证据4的真实性无异议，涉案的事实及被告是否要承担责任，应该以该刑事案件的判决为准。对举证7的真实性由法院核实，该三张收据的数额合计为4775.68元；另外，认为住院医疗费应该提交相应的就诊病历、费用清单为证。对举证8的真实性无法确认，由法院核准。另外，医嘱上的休息是两周，与原告主张的误工费的时间有出入。
诉讼中，被告吕剑恒提交卡玛酒吧员工手册（打印机1份），证明被告甘兴中、唐庆民作为卡玛酒吧的员工，应该遵守公司的规定，在上班的时间不应该离开工作岗位，若违反该规定，造成的后果，由甘兴中、唐庆民自行承担责任。
经庭审质证，原告对被告吕剑恒的证据有异议，认为不能确认其真实性及形成时间。被告唐庆民、甘兴中对被告吕剑恒的证据有异议，认为不清楚有关内容。
被告甘兴中、唐庆民没有提交证据。
诉讼中，本院出示了本院作出的（2014）佛南法刑初字第122号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法刑一终字第185号刑事裁定书。经质证，原告及被告吕剑恒对上述法律文书无异议，被告甘兴中、唐庆民对上述法律文书的真实性无异议，但认为认定的事实与客观事实不符。
经审查，三被告对原告证据1、2、6无异议，本院对上述证据予以确认。原告的证据3虽由“开平市住宅建筑工程集团公司”出具，但原告未能提交工资签收表或者纳税证明，不能证明原告的工资收入，但可以证明原告从事运输业。原告的证据4、5由有权机关作出，且有关事实为生效法律文书所确认，故本院予以采信。原告的证据7、8由医院制作，且与证据5所鉴定的伤情基本吻合，故本院予以采信。被告所提交的员工手册是其内部文件，但甘兴中、唐庆民均表示不清楚，故在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予确认。
综上，本院确认以下事实：
2013年7月8日凌晨1时许，原告与案外人黄飞龙在卡玛酒吧消费，二人离开酒吧时，在酒吧门口停车场遭到卡玛酒吧保安甘兴中、酒吧主管唐庆民等人持械随意殴打，致二人受伤。甘兴中等人殴打案外人黄飞龙，唐庆民等人殴打原告。经鉴定，黄飞龙全身多处挫伤，属轻伤；原告软组织损失，属轻微伤。事发后，原告被送院治疗，于2013年7月8日进行手术后至2013年7月12日出院，出院医嘱为休息2周，术后3周拆除右手支具。住院期间原告共支付了医疗费4518.68元。2013年7月21日，原告又到医院进行了门诊治疗，支付了医疗费30元。
2013年8月20日，被告甘兴中、唐庆民在卡玛酒吧附近被公安机关抓获，二人后由佛山市南海区人民检察院提起公诉，本院于2014年3月18日作出（2014）佛南法刑初字第122号刑事判决，判决被告甘兴中、唐庆民犯寻衅滋事罪，分别判处有期徒刑一年六个月及一年五个月。两被告不服上述判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山中院经审理后作出（2014）佛中法刑二终字第185号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述裁定已经生效。
另查明，原告、被告甘兴中、唐庆民及部分证人均向公安机关表示，事发前卡玛酒吧门外有数人争吵。原告向公安机关表示唐庆民是殴打他的人。
本院认为：卡玛酒吧的员工唐庆民殴打原告致其受伤，唐庆民依法应对原告因受伤而造成的损失承担赔偿责任。被告甘兴中虽然在斗殴时也在场，但根据本案事实及原告的陈述，甘兴中并没有殴打原告，故对原告的损失，甘兴中不负赔偿责任。综合原被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点如下：
一、被告唐庆民的行为是否职务行为。从主观角度来看，根据原告与唐庆民各自的陈述，双方并不相识，没有结怨，也未发生摩擦，故主观上唐庆民不可能因个人原因殴打原告。而根据当事人及证人在公关机关的陈述，事发前卡玛酒吧门外的停车场有数人争吵，嗣后甘兴中、唐庆民等酒吧员工外出打人，结合甘兴中是卡玛酒吧的保安、唐庆民是卡玛酒吧的楼面主管的身份分析，唐庆民等人出门打人的动机是清除酒吧门外闲人、避免影响酒吧经营，而上述动机是基于其工作而产生。从客观角度来看，虽然本案并无证据证明唐庆民等人是受卡玛酒吧的指示打人，而唐庆民的殴打行为实际上超出了履行职务的合理范围，并构成犯罪，但客观上唐庆民等人是在工作时间、工作地点因工作原因殴打原告等人，故结合分析，被告唐庆民的行为应认定为职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，唐庆民的用人单位卡玛酒吧应对唐庆民的赔偿承担连带责任，因卡玛酒吧是个体工商户，故上述连带责任应由个体经营者吕剑恒直接承担。
二、原告受伤的具体损失如下：
1、住院医疗费4518.68元，门诊医疗费257元，合共4775.68元。
2、护理费250元。原告受伤入院，并进行了手术治疗，住院期间需要人员陪护，按50元／天的标准计算，住院5天的护理费为250元。
3、误工费2800元。原告主张其月工资为4000元，虽其未能提供充分的证据证明，但根据2013年广东省的统计数据，原告所从事的道路运输业在岗职工平均工资为52574元／年，上述工资水平高于原告的主张，故对原告主张的月收入4000元，本院予以采信。原告主张其误工4个月，但未能提供证据证明，根据医嘱休息2周及术后3周拆除右手支具，本院确定误工天数为21天，共计误工费为2800元（4000元÷30天×21天）。
4、交通费100元。原告主张的差旅费实质为交通费，根据原告出院后复诊拆线的情况，本院酌定交通费为100元。
上述款项合共7925.68元。原告主张中药费及营养费，但医嘱上无使用中药及加强营养的要求，原告亦未能提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告唐庆民应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费等共7925.68元予原告钟观深。
二、被告吕剑恒应对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟观深其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告唐庆民、吕剑恒负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年八月十八日
书记员 房观桃
杨风娥