江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终216号
上诉人（原审原告）：叶朝祥。
被上诉人（原审被告）：江西浩源华联商超有限公司，住所地江西省东乡县恒安东路浩源大厦。
法定代表人：周春梅，经理。
委托诉讼代理人：杨木旺，江西浩源华联商超有限公司股东，代理权限为特别授权代理。
上诉人叶朝祥与被上诉人江西浩源华联商超有限公司（以下简称华联公司）承揽合同纠纷一案，不服东乡县人民法院（2015）东民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人叶朝祥、被上诉人华联公司的委托代理人杨木旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶朝祥上诉请求：1、撤销原判决；2、按一审诉讼请求予以改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决经审理查明了以下事实：“叶朝祥与华联公司达成了口头协议，为华联公司制作一批员工工作服。2013年9月20日，叶朝祥通过山利物流公司将工作服运输送达给杨木旺。2013年10月10日叶朝祥与华联公司时任会计陈晓玲对工作服数量、单价和总货款进行了核对，陈晓玲在送货单上注明‘已审核，陈小玲’。”以上事实我也在一审中都提交了证据可以证实。原审判决认定了我方与被上诉人的承揽合同成立，又说合同没有实际履行，原审对“查明”认定的事实与“本院认为”相互矛盾。原审判决适用法律错误，认定事实不准，判决于法无据，故上诉人提出上诉，请求按上诉人上诉请求改判。
华联公司辩称，我公司没有与任何人订立过定做工作服的合同，也没有委托任何人签订类似的合同，而且我们也没有收到货物，我们没有支付货款的义务。
叶朝祥向一审法院起诉请求：1、判令江西浩源华联商超有限公司支付叶朝祥工作服定做费25390元；2、判令江西浩源华联商超有限公司承担逾期付款违约金7807元（2013年9月20日至2015年5月29日，以日万分之五计）；3、判令江西浩源华联商超有限公司赔偿叶朝祥差旅费损失3000元；4、本案诉讼费用由江西浩源华联商超有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月底因华联公司为其新开的超市做一批员工工作服，与叶朝祥达成了口头协议，其主要内容是，约定了工作服名称及规格、数量、单价等。2013年10月10日叶朝祥与陈小玲（陈小玲时任华联公司会计）对送货单上的工作服数量、单价和总货款进行核对，并对总货款弍万伍仟柒佰肆拾元改写成弍伍仟叁佰玖拾元，写成25390元，其会计陈小玲在送货单上注明，‘己审核，陈小玲’。叶朝祥于2014年5月28日以华联公司为被告向一审法院起诉，后叶朝祥申请撤诉，一审法院于2014年5月28日作出（2014）东民初字第527号民事裁定书，准许叶朝祥撤诉。叶朝祥于2015年5月29日又再次向一审法院起诉。
另查明，叶朝祥于2013年9月20日通过山利物流公司运输货物送达给杨木旺，山利物流公司运输单上的流水单注明，收货人电话139××××1569、189××××1666，经办人杨木旺，送货方式自提，其司机于2013年9月21日代收该货物。
一审法院认为，华联公司与叶朝祥的承揽合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。叶朝祥于2013年9月20日通过山利物流公司运输货物送达给杨木旺，山利物流公司运输单上的流水单注明，收货人电话139××××1569、189××××1666，经办人杨木旺，送货方式自提，其司机于2013年9月21日代收该货物。该运输单上虽然注明是其司机代收，但没有杨木旺的委托司机代收函及代收司机的名字，故没有证据证实华联公司得到叶朝祥该批货物。虽然2013年10月10日叶朝祥与陈小玲（陈小玲时任华联公司会计）对送货单上的工作服数量、单价和总货款进行核对，并对总货款弍万伍仟柒佰肆拾元改写成弍伍仟叁佰玖拾元，写成25390元，其会计陈小玲在送货单上注明，‘己审核，陈小玲’，但这只能证明该件事发生过，并不能说明合同实际履行。现叶朝祥要求华联公司立即偿还工作服定做费25390元及逾期付款利息，要求华联公司赔偿差旅费损失3000元，因其证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院判决：驳回叶朝祥诉讼请求。案件受理费704.93元，由叶朝祥负担。
本院二审期间，上诉人叶朝祥围绕上诉请求依法提交了两份叶朝祥与王金玲微信聊天记录的截图，叶朝祥陈述王金玲系华联公司筹备超市阶段的店长，微信聊天的内容可以证明叶朝祥向华联公司提供了工作服的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人发表质证意见：王金玲不是我公司的员工，上诉人提交的证据与本案无关联性。
经合议庭评议，对上诉人提交的证据，本院认定如下：该两份微信聊天记录的截图，未能向法庭提交原始载体核对，且上诉人无其他证据佐证王金玲的身份，被上诉人亦否认王金玲系其公司员工，故对该份证据的三性，本院均不予认可。
上诉人对一审查明的事实无异议。被上诉人对一审查明的事实中，对以下事实有异议：1、“2013年8月底因被告……，与原告达成口头协议。”有异议，我方与上诉人根本没有签订任何协议，也没有口头协议。2、“另查明……其司机于2013年9月21日代收该货物”有异议，我根本没有司机，收货人签字这里也是空白，我根本没收到货。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶朝祥在一审提交了山利物流单据，运输单，送货单，华联公司名片，相片等一系列证据，相互印证，形成完整的证据链，足以证实被上诉人与上诉人达成口头协议，为被上诉人制作工作服，上诉人通过山利物流将货物运输给杨木旺的事实。被上诉人对这些事实均予以口头否认，但未提供任何证据证明。故，本院对当事人有争议的事实，均予以确认。
本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：华联公司是否需要向叶朝祥支付案涉货款。
上诉人叶朝祥主张，其与华联公司口头达成协议，为华联公司制作员工工作服，后通过山利物流将工作服运输给华联公司杨木旺收。双方对工作服数量、单价和总货款数进行了对账，华联公司的会计陈小玲在送货单上进行了更改，并签字注明‘己审核，陈小玲’，华联公司理应支付我工服定做款25390元及逾期付款违约金、和差旅费损失。
被上诉人华联公司主张，我方未与叶朝祥未签订任何合同，也未有口头协议，且我们也没有收到货物，我们没有支付货款的义务。
本院认为，叶朝祥与华联公司虽为口头协议，且华联公司予以否认，但通过山利物流单据，运输单，送货单，照片等证据，已形成足以证明双方存在承揽合同的证据链。叶朝祥已按照华联公司的要求，为华联公司制作员工工作服，并将该批工作服通过物流运输交付至华联公司。华联公司的会计陈小玲在送货单上对工作服数量、单价和总货款进行了核对，对送货单上的“布裙”的数量进行了更改，并将总货款改成25390元，注明‘己审核，陈小玲’。华联公司否认收到叶朝祥提供的货物，仅有口头辩解，未提供任何足以反驳的证据，且在未收到货物的情况下，华联公司的会计在叶朝祥的送货单上进行核对并签字，明显不符合交易习惯。故，对华联公司的主张，本院不予采信。叶朝祥要求华联公司支付工服定做款25390元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于叶朝祥诉请的逾期付款违约金。本院认为，叶朝祥的诉请中虽然使用的是“违约金”的表述，但其真实意思是要求华联公司支付逾期支付工服定做款造成的损失。上诉人关于华联公司应支付其逾期付款损失7807元（自2013年9月20日至2015年5月29日，以日万分之五计）的主张，不违反法律的规定，本院予以支持。
关于叶朝祥诉请的差旅费损失，经审查叶朝祥在一审提交的差旅费报销单和车票单据，差旅费报销单均为叶朝祥单方出具，车票与本案的关联性不足，在未有其他证据佐证的情况下，对叶朝祥诉请的差旅费损失，本院依法不予支持。
综上所述，叶朝祥的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东乡县人民法院（2015）东民初字第530号民事判决；
二、江西浩源华联商超有限公司于本判决生效之日起三日内支付叶朝祥工服定做款25390元及逾期付款损失7807元；
三、驳回叶朝祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费704.93元，二审案件受理费704.93元，共计1409.86元，由被上诉人江西浩源华联商超有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 健