江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第86号
上诉人（原审原告）溧阳市昆仑陶立克有限公司，住所地溧阳市埭头工业集中区。
法定代表人车清春，该公司总经理。
委托代理人吴益平、钱润男，江苏誉天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晟唐伟业建设集团有限公司，住所地溧阳市天目湖磨子山。
法定代表人沈祖富，该公司总经理。
委托代理人郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
上诉人溧阳市昆仑陶立克有限公司（以下简称陶立克公司）因与被上诉人晟唐伟业建设集团有限公司（以下简称晟唐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧天商初字第29号民事判决向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
陶立克公司一审诉称：陶立克公司、晟唐公司发生业务往来，由陶立克公司向晟唐公司承建的常州八益电缆厂（以下简称八益电缆厂）工地提供盖板，双方经2013年10月15日结算共欠货款40971元。晟唐公司原名称为溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司（以下简称天目湖建安公司），后变更为晟唐伟业建设集团有限公司。现陶立克公司多次向晟唐公司催要货款，但晟唐公司至今置之不理。为维护陶立克公司的合法权益，故诉至法院要求判令晟唐公司向陶立克公司支付货款40971元及利息，并承担本案诉讼费。
晟唐公司一审辩称：一、陶立克公司所诉与事实不符。晟唐公司与陶立克公司不存在买卖关系。许兆荣、李建强并不是晟唐公司的员工。陶立克公司提供的送货单、完工单并没有晟唐公司公司项目经理的签字，也没有晟唐公司的盖章认可，所以，陶立克公司提供的证据与晟唐公司没有关联性，晟唐公司不应承担责任。二、即使送货单上签名的许兆荣、李建强是工地上的工人，但晟唐公司并没有授权购货，应属无权代理。许兆荣、李建强的购买建筑材料行为，不具有足以使陶立克公司相信其系有权代理晟唐公司的事实和理由。陶立克公司并未举证证明货物签收人系晟唐公司员工，且具有相应授权。三、陶立克公司具有过失。陶立克公司供货给许兆荣、李建强，既不审查核实他们的身份及有无代理权，又不要求晟唐公司在送货单和完工单上加盖印章。在合同履行过程中，也未要求晟唐公司予以确认或追认，具有明显过错。
原审法院经审理查明：晟唐公司与天目湖建安公司系承继关系，其承建了八益电缆厂工程，该工程项目负责人为汤国良。陶立克公司、晟唐公司之间未签订买卖合同。2013年3月22日至2014年7月11日，陶立克公司出售了重型球铁井、盖板等产品，送货单上记载的收货单位分别为八益电缆厂和江苏天目湖建安公司，送货经手人系蒋正清，收货单位经手人分别是许兆荣、李建强。收货单位未在送货单上加盖印章。2013年10月15日，由许兆荣出具了完工单，完工单载明：“今有溧阳市昆仑陶立克有限公司供常州八益电缆有限公司二车间及交联车间工程室内、室外工程（窨井盖、电缆盖板）共计工程款50971元，已付10000元。工程已完工，工程款还剩40971元。附清单（肆万零玖佰柒拾壹圆整）。江苏天目湖建安有限公司许兆荣2013.10.15”。该完工单未有天目湖建安公司加盖印章。原审庭审中，陶立克公司称案涉货物是汤国良和陶立克公司联系购买，并由陶立克公司送到晟唐公司承建的八益电缆厂工地的，结算后由汤国良派许兆荣支付了货款10000元。
以上事实，由陶立克公司提供的完工单、货物清单、送货单等证据及陶立克公司、晟唐公司委托代理人的当庭陈述随卷佐证。
原审法院认为：陶立克公司、晟唐公司之间未签订买卖合同。陶立克公司称晟唐公司承建八益电缆厂工程的项目负责人汤国良向其购买货物，陶立克公司将货物送至晟唐公司承建的八益电缆厂工地，由晟唐公司员工许兆荣、李建强接收并在结算后由许兆荣出具了完工单确认了未付货款数额，但晟唐公司未提供充分证据证明汤国良向陶立克公司发出要约及许兆荣、李建强系晟唐公司员工且获得晟唐公司授权代理晟唐公司接收货物，进行结算并出具完工单。同时，陶立克公司提供的完工单未得到晟唐公司或其项目负责人的确认。陶立克公司也未提供证据证明许兆荣、李建强存在足以使陶立克公司相信其有权代理晟唐公司的事实和理由。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，陶立克公司要求晟唐公司支付相应货款并承担利息的诉请，该院无法支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之及相关民事法律之规定，作出判决驳回陶立克公司的诉讼请求。案件受理费826元，由陶立克公司负担。
陶立克公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、晟唐公司原审陈述其承建了八益电缆厂工程，双方虽未签订书面买卖合同，但事实上晟唐公司向陶立克公司采购了重型球铁井、盖板等产品，并经晟唐公司工地许兆荣、李建强签收，由许兆荣出具完工单，列明共计工程款50971元，已付10000元，署名江苏天目湖建安有限公司，许兆荣，并附有结算清单。2、许兆荣在（2014）武邹商初字第6号一案中签收材料，并进行了结算，（2014）武邹商初字第6号民事判决书即证明许兆荣系晟唐公司员工。原审对该证据不予采信，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，且程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人晟唐公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，常州市武进区人民法院就金加明与晟唐公司定作合同纠纷一案作出（2014）武邹商初字第6号民事判决，该判决查明的事实为：2013年12月12日，许兆荣向金加明出具结算凭证一张，该结算凭证载明：“今由金加明制作安装佰良达工地、薛家锦明电子厂工地的彩板大门、卷帘门，人工材料工程款共计140961.5元（壹拾肆万零玖佰陆拾壹圆整），现已全部完工，未付款。其中人工费占30%，维修费6100元不在内。”许兆荣在核对人处签名，并由金加明在上述结算凭证上签名确认。同日，晟唐公司员工汤国良在上述结算凭证下方注明“同意按30%支付人工费”，并签名确认。2013年12月21日，金加明在晟唐公司提供的借支单借支人处签名捺印，上述借支单借支事由一栏载明：“代付陈良田工地锦明电子、佰良达工地人工费30%全部结清”，借支金额为4.8万元。汤国良在上述借支单核准栏处签名。上述事实由（2014）常商终字第323号生效民事判决予以确认。
本案二审审理过程中，陶立克公司通知许兆荣到院陈述：1、我于2012、2013年期间在天目湖建安公司（后变更名称为晟唐公司）工作，担任施工员、材料员职务。我没有缴纳社会保险，工资是汤国良支付给我的，支付方式是15万的现金支票和5万元的承兑汇票。2、佰良达工程由我现场负责，主要包括现场施工、材料接收和核对工人工资。陈良田是（晟唐）公司派出的项目经理，相当于挂靠，不在现场。3、（2014）溧天商初字第29号案件卷宗中的完工单是我出具的。李建强是晟唐公司的材料员。该完工单没有汤国良的签字是因为汤国良认为陈良田是现场负责，现在找不到陈良田，而汤国良不在现场，不怎么承认，推拖不愿意付款。
本案二审争议焦点为：许兆荣、李建强签收送货单及许兆荣出具完工单是否为职务行为？晟唐公司是否应向陶立克公司支付货款40971元
本院认为，陶立克公司主张许兆荣、李建强系晟唐公司员工，该二人签收送货单系代表晟唐公司的职务行为，但未提供任何直接证据加以证明。许兆荣称其为晟唐公司员工，但未提供劳动合同、晟唐公司向其发放工资或社保记录等任何足以证明其劳动者身份的证据加以证明，且许兆荣本人出具案涉完工单，与本案存在重大利害关系，据其单方陈述不足以确认许兆荣系晟唐公司员工。况且，从金加明与晟唐公司的往来情况来看，晟唐公司向金加明出具结算凭证和付款，均需要晟唐公司员工汤国良签字确认，仅凭许兆荣的签字无法作为晟唐公司与金加明进行结算的依据。陶立克公司无权依据许兆荣出具的完工单要求晟唐公司付款。综上，陶立克公司提供的证据不足以证明许兆荣、李建强签收送货单及许兆荣出具完工单系职务行为，无权要求晟唐公司支付货款。陶立克公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费826元，由上诉人陶立克公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭靓婕