河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2250号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市驿城区平安街215号；组织机构代码：78223975—2。
代表人吴节运，职务总经理。
委托诉讼代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐其松，男，1978年10月8日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人杨春华，河南洺水律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称：中华联合财险驻马店公司）因与被上诉人徐其松保险合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初914号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险驻马店公司委托诉讼代理人宋朵、被上诉人徐其松委托诉讼代理人杨春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险驻马店公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由徐其松负担。事实和理由：原审依据的鉴定意见存在严重瑕疵；应该对车损进行重新鉴定，一审法院剥夺了中华联合财险驻马店公司申请重新鉴定的权利；车辆维修单位是否具备相应资质，举证责任在于徐其松；原审法院依据的鉴定结论，经不起推敲，不能真实反映车辆实际损失；综上，请求二审法院支持中华联合财险驻马店公司上诉请求。
徐其松辩称，原审鉴定系法院委托作出的鉴定，鉴定机构系共同选择委托的，徐其松向法庭举证证明了其实际损失，该评估报告客观真实；中华联合财险驻马店公司申请重新鉴定未提供证据证明原审鉴定存在哪些瑕疵，且未在规定时间内缴纳鉴定费用；综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐其松一审诉讼请求：1、判令中华联合财险驻马店公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等计211663.58元；2、判令中华联合财险驻马店公司赔偿车辆损失费、施救费、停车费、营运损失费等计225000元；3、本案的诉讼费由中华联合财险驻马店公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年5月9日徐其松与河南ＸＸ运输集团有限公司西平分公司（以下简称西平运输公司）签订《合同书》。合同约定：甲方：西平运输公司，乙方：徐其松；乙方购买神宇牌车辆一台，甲方已经交付给乙方，该车辆牌照为豫Ｑ×××××；车辆牌号仍登记在甲方名下；乙方可以完全自主地使用、保管该车并开展运输经营，获得该车的所有权益，自负盈亏；甲方应当协助乙方办理该车的营运手续，保证车辆能够正常参加运营，乙方应当承担因此而发生的有关费用；乙方必须按照规定参加甲方指定的保险，费用由乙方承担，用于补偿甲方及乙方的损失。2015年5月11日，西平运输公司在中华联合财险驻马店公司填写《机动车商业保险投保单》，投保单号0515411712000335000225，为豫Ｑ×××××车投保。同日双方签订了保险合同《车辆保险单》。约定：⑴被保险人：西平运输公司；⑵车牌号码：豫Ｑ×××××；⑶承保险种：?车辆损失险：保险金额/赔偿限额：225000元，保险费：6898.00元；?车辆损失险不计免赔险：保险金额/赔偿限额：225000元，保险费：1034.70元；……?车上人员责任险（驾驶员）：保险金额/赔偿限额：100000.00元，保险费：770.00元；?车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险：保险金额/赔偿限额：100000.00元，保险费：115.50元；?第三者责任险：保险金额/赔偿限额：300000.00元，保险费：7512.00元；?第三者责任险不计免赔险：保险金额/赔偿限额：300000.00元，保险费：1126.80元。⑷保险期间：自2015年05月12日00:00:00起至2016年05月11日23:59:59止，等等。保险单“明示告知”第1条载明：本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。《营业用汽车损失保险条款》第四条的内容为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：㈠碰撞、倾覆、坠落；……。《机动车第三者责任保险条款》第四条的内容为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。《机动车车上人员责任保险条款》第四条的内容为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2016年1月30日晚，徐其松驾豫Ｑ×××××27郸城县××砖××村一村一个料场卸货时，因地面地基下陷造成车辆翻车，致使徐其松被甩出车外受伤，车辆受损。
当日21时17分，徐其松进入郸城县人民医院，住院治疗至2016年2月15日。出院诊断为：1、头部外伤；2、中型颅脑损伤；3、脑挫伤；4、弥漫性轴索损伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、硬膜下血肿；7、头皮下血肿。共支付医疗费12586.30元。
2016年2月15日，徐其松转院至河南省人民医院，住院治疗至2016年3月5日。出院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、外伤后脑出血；3、双侧额颞硬膜下积液。共支付医疗费44028.16元。2016年3月6日，徐其松第二次进入郸城县人民医院，住院治疗至2016年4月6日。出院诊断为：1、头部外伤；2、中型颅脑损伤；3、脑挫伤；4、弥漫性轴索损伤；5、双侧硬膜下积液术后。共支付医疗费12876.83元。2016年4月28日，徐其郸城县××卫生室生室治疗。共支付医疗费798元。2016年5月6日，周口天目法医临床司法鉴定所受郸城县交警大队的委托，受理了对徐其松的伤残等级鉴定。当日，该所对伤者进行法医学人体损伤检查和颅脑CT复查。5月6日，该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐其松评定为伤残十级。为此，原告支付CT费220元，鉴定费700元。
上述事故发生后，2016年1月31日，中华联合财产保险股份有限公司在郸城的分支机构的查勘员张景海、孔德强到现场查勘，制作《机动车辆保险事故查勘记录》。查勘意见认定此为交通事故，施救方式为：吊车、拖车。2016年4月1日，查勘员张景海、孔德强又制作了《机动车辆保险出险通知书》，该通知书记载了出险经过，在“损失及施救情况”栏目中认定：情况属实，需吊车、拖车。又于2016年4月11日告知驾驶员暨报案人徐其松《机动车辆保险索赔告知》。2016年2月3日加盖“滕瑞琴发票专用章”的发票显豫Ｑ×××××27车吊装费4000元。郸城县赫栋梁小汽车维修中心的停车证明显豫Ｑ×××××27车2016年1月31日至2016年7月2日在该单位停放，停车费60元/天，共153天，总计9180元。根据法院的委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公豫Ｑ×××××27车，因此次事故造成的车辆损失价格进行了评估，于2016年8月30日出具《价格评估报告书》，价格评估结果215357.00元。原告为此支付评估费4000元。徐其松的从业资格为经营性道路货物运输驾驶员，初次领取《道路运输从业人员从业资格证》的日期为2010年3月19日，最新《从业资格证》有效起始日期2016年5月30日，有效期限至2022年5月29日。徐其松的妻子王素芝，出生日期1977年8月6日；父亲徐汝坤，出生日期1948年3月12日；母亲王淑汾，出生日起1949年6月19日；长女徐丹，出生日期2003年7月26日；长子徐克明，出生日期2005年10月7日；次子徐顺，出生日期2009年5月23日。徐其松有一个姐姐和一个哥哥。
一审法院认为，㈠关于徐其松保险事故赔偿权利主体资格。2015年5月9日徐其松与西平运输公司签订的合同书符合货物运输行业的惯例，也符合我国关于此项业务经营的法律规定。合同中约定：徐其松必须按照规定参加西平运输公司指定的保险，费用由徐其松承担，用于补偿双方的损失。该约定对双方均有约束力。后西平运输公司与中华联合财险驻马店公司签订了保险合同《车辆保险单》。《营业用汽车损失保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。《机动车车上人员责任保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。根据上述合同约定，本案徐其松因此次车辆倾覆事故造成的车辆损失和人身损害，有权要求中华联合财险驻马店公司赔偿。
㈡关于徐其松是否属于车上人员转化为第三者情形。主张其因车辆倾覆被甩出车外，已经由车上人员转化为第三者，应当适用《机动车第三者责任保险条款》第四条的内容接受赔偿。从保护无过错方车上人员合法权益的原则出发，并平衡相关保险公司的合法权益，在认定车上人员是否为保险责任中的“第三者”时，应看发生事故时，受害人是在车上还是在车下。如在车下即可直接认定为机动车强制险或商业三者险中的第三者。如在车上，则应以其伤亡是否是车上损害结果的延续作为判断标准，而不应以其伤亡结果发生在车内还是车外来衡量，即如果驾驶员伤亡系车上损害结果的延续，则仍属于“车上人员”，不能认定为“第三者”。本案中，事故发生时，受害人徐其松在车上。根据本案事实，因料场地面地基下陷造成车辆翻车，致使徐其松被甩出车外受伤。该结果系车上损害结果的当然延续，故徐其松的车上人员身份未发生转化，仍属于“车上人员”，依法不能成为机动车强制险和商业三者险中赔偿对象的“第三者”。
㈢关于徐其松此次事故的人身损害损失数额及赔偿数额。⒈由于本案此次审理系重审，人身损害赔偿标准应当适用原一审时的标准，即2016年河南省人身损害赔偿标准。⒉徐其松的从业资格为经营性道路货物运输驾驶员，时间自2010年3月19日至今，本案中，徐其松与西平运输公司签订的合同书也证明了该从业事实，因而其误工费的计算应适用交通运输业在岗职工平均工资标准；徐其松的护理费应当适用服务业的在岗职工平均工资标准。⒊由于徐其松及其父母亲、妻子、子女均居住在农村，由徐其松方提供的本行政村的证明以及辖区公安局派出所的常住人口登记卡证明，所以，除上述特殊标准外，其他人身损害赔偿应适用农村居民标准。⒋本案属于保险合同纠纷，赔偿项目不应包括精神损害抚慰金。⒌根据上述理由，原告徐其松的人身损害损失数额计算如下：?医疗费：12586.30+44028.16+12876.83+798+220=70509.29（元）；?误工费：49426÷365×103=13947.61（元）；?护理费：30482÷365×66=5511.81（元）；?住院伙食补助费：50×66＝3300（元）；?营养费：30×66＝1980（元）；?交通住宿费：酌定为3000（元）；?残疾赔偿金：20×10%×10853=21706（元）；?被抚养人生活费：[7887×10%×（5+7+11）]÷2=9070.05（元）；?被赡养人生活费：[7887×10%×（12+13）]÷3=6572.5（元）；?伤残鉴定费：700元。合计：136297.26元。⒍根据本案《机动车辆保险单》关于车上人员责任险（驾驶员）保险金额/赔偿限额：100000.00元以及车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险保险金额/赔偿限额100000.00元的约定，原告徐其松应获得的赔偿数额为100000元。
㈣关于徐其松此次事故的车辆损失数额及赔偿数额。⒈施救吊装费4000元；车辆损失价值215357元；车辆损失评估费4000元。合计223357元。⒉该车在事故发生后，停放在郸城县赫栋梁小汽车维修中心。如果对车辆进行维修，维修期间不应支付停车费；如果没有维修，应当停放在处理机关指定的场所；所以，徐其松主张的停车费用，不属于此次事故的车辆损失。⒊根据本案《机动车辆保险单》关于车辆损失险：保险金额/赔偿限额225000元以及车辆损失险不计免赔险保险金额/赔偿限额225000元的约定，徐其松应获得的赔偿数额为223357元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中华联合财险驻马店公司于判决生效之日起五日内在车上人员责任险（驾驶员）范围内赔付徐其松医疗费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等共计100000元；二、被中华联合财险驻马店公司于判决生效之日起五日内在车辆损失险范围内赔付徐其松车辆损失费、施救费、车辆损失评估费223357元；三、驳回徐其松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7849元，原告徐其松负担1339元，中华联合财险驻马店公司负担6150元。
本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实原审查明的事实一致。
本院认为，徐其松驾驶的车辆投保有机动车车上人员责任保险，本案徐其松因此次车辆倾覆事故造成的车辆损失和人身损害，有权要求保险人予以赔偿。徐其松驾驶的车辆投保有车辆损失险，徐其松的车辆因事故受到损失，中华联合财险驻马店公司应依据保险合同对徐其松的车辆损失予以赔偿。
中华联合财险驻马店公司上诉称原审法院判决所依据的鉴定报告存在严重瑕疵，但未向法庭提供存在严重瑕疵的证据；中华联合财险驻马店公司在原审中申请对车辆进行重新鉴定，因未向法庭提供原审鉴定机构或人员不具备相应资格、鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等相关方面的证据，原审未予许可，并无明显不当；综上，上诉人中华联合财险驻马店公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一七年六月五日
书 记 员 赵 亮