四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终86号
上诉人（原审被告）：成都吉雅利物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区界牌工业园区川路塑胶大街23号。
法定代表人：张华飞，董事长。
委托诉讼代理人：张明全，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林波，男，1959年11月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏禄群，女，1964年2月22日出生，汉族。
二被上诉人的委托诉讼代理人：余广军，四川威远县严陵镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鲜开良，男，1971年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）鲁文芳，女，1971年3月17日出生，汉族。
二被上诉人的委托诉讼代理人：肖天贵，四川秉卓律师事务所律师。
二被上诉人的委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所实习律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。
负责人：邱杰，总经理。
委托诉讼代理人：李威，男，该单位公司员工。
上诉人成都吉雅利物流有限公司因与被上诉人林波、苏禄群、鲜开良、鲁文芳、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都吉雅利物流有限公司的委托诉讼代理人张明全、被上诉人林波、苏禄群的委托代理人余广军，被上诉人鲜开良、鲁文芳的委托诉讼代理人肖天贵、邢伟，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都吉雅利物流优先公司上诉请求：请求二审法院依法撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初971号民事判决书第二项，依法改判由鲜开良、鲁文芳连带承赔偿林波、苏禄群279021.28元，上诉人成都吉雅利物流有限公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。鲁文芳是重型仓栅货车实际车主，应当与肇事者承担连带赔偿责任，车辆登记所有人成都吉雅利物流公司不应当承担连带赔偿责任；仓栅货车自交付景书易起，该车与上诉人成都吉雅利物流公司就不再有挂靠关系，也没有再受益。上诉人成都吉雅利物流有限公司不应当承担本案连带赔偿责任。
林波、苏禄群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
鲜开良、鲁文芳辩称，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉人的上诉请求。
中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
林波、苏禄群向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告成都吉雅利物流有限公司与被告鲜开良、鲁文芳连带赔偿原告各项损失580369.78元；2.被告成都吉雅利物流有限公司与被告鲜开良、鲁文芳承担的赔偿责任由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司在保险限额内全额赔偿原告；3.本案诉讼费由本案被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年7月19日内江市公安局交通警察支队直属一大队对该事故的发生经过为：2014年7月12日，鲜开良驾驶重型仓栅式货车从成都市方向往自贡市方向行驶，行驶至成自泸高速公路119KM+695M处驶入正在勘查的交通事故中心现场封闭区域内，先后撞击川xx、川x**小车及第一次事故川xx**重型半挂牵引车车上已下车站在公路边上的乘客孙丽和正在协助勘查现场的协警林传宇，致孙丽、林传宇受伤，川xx、川x**、川xx**三车受损的道路交通事故。林传宇经威远县人民医院抢救无效于次日凌晨0时48分死亡。其事故证据及事故形成原因分析为：鲜开良驾车忽视观察、临危处置不当，其行为违反《应当遵守道路交通安全法律、法规》的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶货车载物超过核对载质量30%以上，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，即机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。其做出认定为：鲜开良承担此事故全部责任，彭霖、卢妍婷、林传宇、孙丽不承担事故责任。鲜开良对此责任认定书没有提出复议。
2.四川省内江市中级人民法院（2016）川10刑终25号《刑事裁定书》中确认鲜开良驾驶川xx**重型仓栅式货车从成都市方向往自贡市方向行驶至成自泸高速公路119KM+695M处时，因忽视观察、临危处置不当，未采取紧急制动，驶入正在勘查的交通事故中心现场封闭区域，从川xx小型轿车和川x**小型轿车之间通过，导致两轿车被撞击，川xx小型轿车受力后在应急车道的防火墙上向前推行致该轿车尾箱处的林传宇和孙丽被撞击受伤，林传宇经抢救无效死亡、孙丽受重伤及鲜开良驾驶川xx**重型仓栅式货车有超载的事实。
3.川xx**重型仓栅式货车挂靠在成都吉雅利物流有限公司，在保险公司投保有交强险、商业第三者责任险（500000元）及不计免赔险。2014年2月27日，鲁文芳与景书易签订《成都市旧机动车交易市场买车车辆成交协议书》，2014年7月12日发生交通事故后，鲁文芳与原车主鄢富奎、景书易及成都吉雅利物流有限公司做出《承诺书》，承诺其于2014年2月27日购买了车牌号为川xx**的货车，其该车涉及各种费用和一切交通事故责任及债务纠纷负责，与原车主鄢富奎、景书易及成都吉雅利物流有限公司无关。事故车川xx**重型仓栅式货车的驾驶员鲜开良与事故车的实际车主鲁文芳系夫妻关系。鲜开良因此次交通事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年，缓刑三年。
4.中国平安财产保险公司的机动车辆保险条款（2009版四川专用）第一章商业第三者责任保险第十四条：“发生保险事故时，违反法律规定中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
5.事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司共赔付了310983.38元，其中赔付伤者孙丽287969.28元（交强险中预留了一半备用于林传宇的赔付），赔付川xx**重型仓栅式货车的车损19750元*90%=17775元及第三者的财物损失4999元，还剩余的保额为328791.62元。
6.诉讼中，林波、苏禄群对在本次交通事故中无责任的彭霖、卢妍婷，其陈述不在本案中进行主张，林波、苏禄群另行单独主张。
一审法院认为，一、关于鲜开良、鲁文芳是否应在本起交通事故中承担责任。公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本案中鲜开良驾驶川xx**重型仓栅式货车从成都市方向往自贡市方向行驶至成自泸高速公路119KM+695M处时，因忽视观察、临危处置不当，未采取紧急制动，驶入正在勘查的交通事故中心现场封闭区域，从川xx小型轿车和川x**小型轿车之间通过，导致两轿车被撞击，川x**小型轿车受力后在应急车道的防火墙上向前推行致该轿车尾箱处的林传宇和孙丽被撞击受伤，林传宇经抢救无效死亡、孙丽受重伤的道路交通事故。本次道路交通事故经内江市公安局交通警察支队直属一大队内公交认字（2014）第2069号交通事故认定书认定，鲜开良承担此事故全部责任，彭霖、卢妍婷、林传宇、孙丽不承担事故责任。因川x**小型轿车驾驶员卢妍婷在本次交通事故中无责任，卢妍婷不是必须参加诉讼的当事人，且原审原告并未向其主张权利，对鲜开良辩称其在本起事故中不应承担全部责任，卢妍婷也应为本案当事人的抗辩理由，证据不足，且鲜开良对交警部门出具的事故责任认定书亦未提出复核申请，故对原审被告的上述抗辩理由，川xx**重型仓栅式货车系鲁文芳与鲜开良夫妻关系存续期间所购买，鲁文芳与鲜开良应依法共同承担保险责任不足以赔偿部分损失责任范围的民事赔偿责任。二、关于民事责任的划分。1.本案交通事故车川xx**重型仓栅式货车向中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司投保机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险的事实清楚，予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2．受害人林传宇的死亡系由鲜开良驾驶川xx**重型仓栅式货车从成都市方向往自贡市方向行驶至成自泸高速公路119KM+695M处时，因忽视观察、临危处置不当，未采取紧急制动，驶入正在勘查的交通事故中心现场封闭区域，从川xx小型轿车和川x**小型轿车之间通过，导致两轿车被撞击，川xx小型轿车受力后在应急车道的防火墙上向前推行致该轿车尾箱处的林传宇和孙丽被撞击受伤，林传宇经抢救无效死亡所致，川xx**重型仓栅式货车的登记车主为成都吉雅利物流有限公司，实际车主为鲁文芳，虽然鲁文芳与成都吉雅利物流有限公司没有签订有车辆挂靠经营合同，但川xx**重型仓栅式货车的第一任车主鄢富奎于2009年7月21日已就川xx**重型仓栅式货车与成都吉雅利物流有限公司签订有为期6年（2009年7月21日起至2015年7月20日止）的《车辆挂靠协议书》，且2014年2月27日，鲁文芳与景书易签订《成都市旧机动车交易市场买车辆成交协议书》，2014年7月12日发生交通事故后，鲁文芳与原车主鄢富奎、景书易及成都吉雅利物流有限公司又签订了《承诺书》，这可视为成都吉雅利物流有限公司对鲁文芳2014年2月27日购车的一种追认，对成都吉雅利物流有限公司辩称其是在本起事故中不应承担连带责任，其不应为本案当事人的抗辩理由，证据不足，故对成都吉雅利物流有限公司的上述抗辩理由，不予采信。故鲁文芳与成都吉雅利物流有限公司就机动车形成挂靠经营关系，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，鲁文芳与成都吉雅利物流有限公司就机动车形成挂靠经营关系，因川xx**重型仓栅式货车系鲁文芳与鲜开良夫妻存续期间购买的共同财产，故成都吉雅利物流有限公司与鲁文芳、鲜开良承担连带赔偿责任。3.鲜开良驾驶川xx**重型仓栅式货车超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”及中国平安财产保险公司的机动车辆保险条款（2009版四川专用）第一章商业第三者责任保险第十四条：“发生保险事故时，违反法律规定中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之规定，中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司10%的绝对免赔率，由鲜开良承担，成都吉雅利物流有限公司承担连带赔偿责任。三、关于原审原告损失。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原审原告主张丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故误工费等项目于法有据，其理由成立，法院予以支持。
原审原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故误工费等，应依法确定为：
1、原审原告变更主张的死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，受害人林传宇系城镇居民，应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金。对原审原告变更主张的死亡赔偿金26205元∕年×20年=524100元法院予以支持。
2、原审原告主张的精神损害抚慰金30000元。因此次交通事故给其精神上造成严重伤害，对原审原告主张的精神损害抚慰金30000元法院予以支持。
3、原审原告变更主张的丧葬费50466元∕年÷12个月×6个月=25233元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，对原审原告变更主张的丧葬费50466元∕年÷12个月×6个月=25233元法院予以支持。
4、原审原告主张的处理事故误工费125.20元/天×3人×3天＝1126.78元。酌定按80元/天予以计算，故原审原告的处理事故误工费计算为80元/天×3人×3天=720元。
综上，原审原告的损失合计580053元。其中：
林波、苏禄群因林传宇交通事故死亡产生的属保险责任范围的丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、处理事故误工费720元、精神抚慰金30000元合计580053元，由被告中国平安财产保险有限公司成都市天府支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元（已赔偿另一伤者孙丽55000元）范围内赔偿林波、苏禄群55000元。
林波、苏禄群超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有死亡伤残赔偿限额外的损失（扣除无责赔付22000元后）503053元，由中国平安财产保险有限公司成都市天府支公司在商业第三者责任险500000元范围内赔偿林波、苏禄群（扣除超载10%+已赔偿另一伤者孙丽222969.28元+第三者的财物损失2999元=275968.28元后）224031.72元，由鲜开良与成都吉雅利物流有限公司连带承担279021.28元。
所以，中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司在本案中应承担的赔偿金为279031.72元；鲜开良与成都吉雅利物流有限公司连带承担的赔偿款为279021.28元。
一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告林波、苏禄群55000元，于本判决生效后十日内付清；二、原告林波、苏禄群超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有伤残赔偿限额外的损失（扣除无责赔付22000元后）503053元，由被告中国平安财产保险有限公司成都市天府支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告林波、苏禄群（扣除超载10%、已赔偿另一伤者孙丽222969.28元及第三者的财物损失2999元后）223726.42元，由被告鲜开良与被告成都吉雅利物流有限公司连带承担279326.58元。上述一、二项确定的赔偿款558053元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司赔偿原告林波、苏禄群279031.72元；由被告鲜开良与被告成都吉雅利物流有限公司连带承担279021.28元。均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告林波、苏禄群的其他诉讼请求。案件受理费9600元，由原告林波、苏禄群负担600元，被告鲜开良与被告成都吉雅利物流有限公司连带负担7000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担2000元。
本院二审期间，上诉人成都吉雅利物流有限公司围绕上诉请求依法提交了3份证据：1.上诉人与鄢富奎签订的车辆挂靠协议，证明鄢富奎重新购车挂靠上诉人，原挂靠关系自行终止；2.上诉人2014年1月-2月15日的货物跟踪（挂靠车辆派车）表，证明川xx**车辆出卖前挂靠上诉人，上诉人管理使用；3.上诉人自2014年2-7月货物跟踪（挂靠车辆派车）表，证明川xx**车辆出卖后与上诉人挂靠关系终止，上诉人不再管理收益。本院组织当事人进行了质证后，认定证据1仅能说明上诉人存在与他人签订挂靠协议的事实，不能证明上诉人与川xx**车辆的挂靠关系已经终止，与本案无关联；证据2、3系上诉人内部跟踪记录，无法核对其真实性，不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系上诉人成都吉雅利物流有限公司是否应当在本案中承担连带赔偿责任。川xx**重型仓栅式货车的登记车主为上诉人成都吉雅利物流有限公司，实际车主为鲁文芳，虽然鲁文芳与上诉人成都吉雅利物流有限公司之间没有签订车辆挂靠经营合同，但该车的第一任车主早已在2009年7月21日就该车与上诉人成都吉雅利物流有限公司签订为期6年的《车辆挂靠协议书》。2014年事故发生之时该车辆依然在挂靠关系期间内，并没有发生上诉人成都吉雅利物流有限公司解除挂靠合同的事实。对上诉人成都吉雅利物流有限公司上诉称不应当在本起事故中承担连带赔偿责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。至于上诉人成都吉雅利物流有限公司与被上诉人鲜开良、鲁文芳内部如何承担赔偿责任的问题，上诉人成都吉雅利物流有限公司可另行提起诉讼。
综上所述，上诉人成都吉雅利物流有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用5485元，由上诉人成都吉雅利物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易小峰
审 判 员 裘南晶
代理审判员 夏 欣
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 洁