浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第303号
上诉人（原审被告）：朱洪林。
委托代理人（特别授权代理）：罗鑫，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪苏英。
被上诉人（原审原告）：富阳普顺建材有限公司。
法定代表人：梁奕武。
委托代理人（特别授权代理）：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
原审被告：姜华军。
原审被告：吴秀英。
原审被告：徐金良。
原审被告：汪邦良。
原审被告：陈国强。
原审被告：杭州富桥纸业有限公司。
法定代表人：朱洪林。
原审被告：朱洪海。
上诉人朱洪林、汪苏英为与被上诉人富阳普顺建材有限公司（以下简称普顺公司），原审被告姜华军、吴秀英、徐金良、汪邦良、陈国强、杭州富桥纸业有限公司（以下简称富桥公司）、朱洪海追偿权纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：姜华军以经营周转为由于2013年12月19日向富阳市海通小额贷款有限公司（以下简称海通贷款公司）借款1000000元，借款期限为2013年12月19日至2014年6月18日，由担保人富阳众信担保有限公司（以下简称众信担保公司）提供连带责任保证。同日，吴秀英向海通贷款公司出具共同还款承诺书，承诺其自愿作为共同债务人对被告姜华军向海通贷款公司的借款承担共同还款责任；徐金良、汪苏英、陈国强、汪邦良、富桥公司、朱洪林、朱洪海与众信担保公司签订反担保合同，自愿为姜华军的贷款向担保人众信担保公司提供反担保，约定承担连带责任保证。同时姜华军与各反担保人、众信担保公司在反担保合同中约定：“如贷款到期，甲方（姜华军）不能如期归还借款本息由乙方（众信担保公司）代偿，甲方除按规定向乙方支付代偿款外，并自代偿次日始按银行同期贷款基准利率的四倍计息支付。甲方不能履约支付，由丙方（各反担保人）代偿，直至甲方还清全部贷款本金、利息、违约金及实现债权过程中发生的各种费用（含律师费）。”贷款到期后，姜华军未履行还款义务。众信担保公司于2014年7月21日向海通贷款公司履行了还款义务，代偿本息1069476元，海通贷款公司于当日向众信担保公司出具了代偿证明。2014年7月21日，众信担保公司与普顺公司签订《合同权利转让协议书》，约定：由众信担保公司将其对姜华军、吴秀英以及对反担保人所享有的合同追偿权利转让给普顺公司，并于2014年7月22日依法向上述各人邮寄送达了合同权利转让声明及通知，要求上述债务人向普顺公司履行合同债务。普顺公司为本案诉讼，支付律师代理费48000元。富阳市鑫源纸业有限公司（以下简称鑫源公司）是众信担保公司的反担保人之一，鑫源公司已进入破产程序，普顺公司就本案所涉借款已向鑫源公司的破产管理人申报债权，现破产程序尚未终结。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、众信担保公司有无实际向海通贷款公司实际代偿本息；二、本案是否需在破产案件终结后审理。对争议焦点一，姜华军、吴秀英、徐金良、汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海认为普顺公司主张众信担保公司已实际代偿的主要证据是代偿证明，其主张的按承兑汇票代偿的事实存在诸多疑点，因此认为没有实际代偿。原审法院认为，海通贷款公司作为贷款人，其向众信担保公司出具代偿证明的行为既表明众信担保公司已履行了保证责任，也说明海通贷款公司对姜华军、吴秀英的债权已消灭，故该代偿证明可以证明代偿事实，具有较高的证明力，姜华军、吴秀英、徐金良、汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海认为众信担保公司未实际代偿，仅表示了质疑，并未能举出相反证据反驳，故该抗辩意见原审法院不予采信。对争议焦点二，涉案借款的另一共同反担保人鑫源公司已进入破产程序，且普顺公司也向破产管理人申报了涉案的债权，姜华军、吴秀英、徐金良、汪苏英、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪林、朱洪海主张本案应当中止审理。原审法院认为，普顺公司向鑫源公司的管理人申报债权，是其向保证人鑫源公司主张权利的一种方式，并无法律法规规定债权人对其多个保证人中的一人申报债权后，债权人对债务人及其他保证人的诉讼应当中止，故对该项主张，原审法院亦不予采信。原审法院认为，保证人众信担保公司在借款到期后向债权人海通贷款公司履行了还款义务，即获得对债务人姜华军、吴秀英的追偿权。同时，反担保人徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海亦应依约向保证人清偿债务。众信担保公司将其对姜华军、吴秀英、徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海的合同权利转让给普顺公司，并已向其履行了通知义务，姜华军、吴秀英、徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海应向普顺公司履行还款义务，并按约定承担支付利息及律师费的法律责任。综上，普顺公司的诉讼请求，合理有据，原审法院予以支持。姜华军、吴秀英、陈国强经原审法院依法传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年11月28日作出如下判决：一、姜华军、吴秀英共同归还普顺公司代偿款1069476元；二、姜华军、吴秀英共同支付普顺公司自2014年7月22日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍年利率22.4%计算的利息；三、姜华军、吴秀英共同支付阳普顺公司律师代理费48000元；四、上述一至三项给付义务，由姜华军、吴秀英于判决生效之日起三十日内履行完毕。五、徐金良、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海对上述款项承担连带清偿责任。六、驳回普顺公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14857元，保全申请费5000元，合计19857元，由姜华军、吴秀英负担。
宣判后，朱洪林不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。普顺公司与众信担保公司于2014年7月22日签订了《合同权利转让协议书》，同时于2014年7月22日通过邮政ems专递送给朱洪林，但朱洪林在2014年7月25日才收到邮政ems专递，即债权转让的通知是在2014年7月25日才送达朱洪林，此时债权转让才对其生效，故利息也应当从2014年7月25日才能起算。原审判决从2014年7月22日起计息错误，请求撤销原审判决第二项内容，改判姜华军、吴秀英支付普顺公司自2014年7月25日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利率22.4%计算的利息（三天利息为1998元）。
汪苏英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。普顺公司与众信担保公司于2014年7月22日签订了《合同权利转让协议书》，同时于2014年7月22日通过邮政ems专递送给汪苏英，但汪苏英在2014年7月23日才收到邮政ems专递，即债权转让的通知是在2014年7月23日才送达汪苏英，此时债权转让才对其生效，故利息也应当从2014年7月23日才能起算。请求撤销原审判决第二项内容，改判姜华军、吴秀英支付普顺公司自2014年7月25日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利率22.4%计算的利息（一天利息为666元）。
被上诉人普顺公司针对两上诉人上诉意见共同答辩称：对朱洪林、汪苏英认为以收到债权转让的通知债权转让才生效，利息应当从收到债权转让通知开始计算的观点与合同法的规定相违背，合同法第八十条规定了债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力；第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利。该从权利在本案中指的就是受让的债权按照同期银行贷款利率4倍计算的利息，该利息应该是借款人逾期归还之后的全额利息，该全额利息应该由债务人承担，所以朱洪林、汪苏英的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审被告姜华军、吴秀英、徐金良、汪邦良、陈国强、富桥公司、朱洪海未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中债权人转让权利符合《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，并已通知债务人，该转让对债务人发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中受让人取得权利系基于《合同权利转让协议书》，债务人应当归还的代偿款及利息以《合同权利转让协议书》约定为准，两上诉人以收到债权转让通知计息的上诉理由不能成
立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱洪林、汪苏英各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 骆 芳 华