湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初4538号原告：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号。负责人：罗方科。委托诉讼代理人：高丽群，湖南裕生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。被告：向小林，男，1965年4月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告：张景娥，女，1968年12月26日出生，苗族，住湖南省永顺县。被告：广西玉柴重工有限公司，住所地陆川玉柴工程机械工业集中区。法定代表人：李汉阳，董事长。委托诉讼代理人：张奕永，男，1990年10月31日出生，汉族，住广西省玉林市玉州区。系该公司法律顾问。被告：湖南路湘通工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路洞井镇和平村747号门面。法定代表人：罗富升，董事长。委托诉讼代理人：杨佳，女，1988年1月26日出生，汉族，住长沙市望城区喻家坡街道喻家坡社区，系该公司法务。原告中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行）与被告向小林、张景娥、广西玉柴重工有限公司（以下简称玉柴公司）、湖南路湘通工程机械有限公司（以下简称路湘通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托诉讼代理人高丽群、张家兴、被告玉柴公司委托诉讼代理人张奕永、被告路湘通公司委托诉讼代理人杨佳到庭参加诉讼；被告向小林、张景娥经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1、本案被告连带向原告支付逾期贷款本金49518.38元、利息及罚息12577.77元，共计62096.15元（罚息暂计算至2016年3月31日，并从2016年4月1日起至实际清偿之日止按照合同约定利率标准另行计算）；2、四被告连带承担原告实现上述债权所支付的律师费2483.84元；3、判令原告对被告向小林、张景娥提供抵押的工程机械设备（设备机型为：YC85-8，机号860J1404950）的处置款在上述贷款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月19日，原告与被告玉柴公司、路湘通公司签订《中国光大银行、广西玉柴重工有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》），约定，原告为购买玉柴公司、路湘通公司所生产或销售的工程机械产品且符合原告贷款条件的借款人发放按揭贷款，玉柴公司、路湘通公司对按揭贷款方式所售的工程机械承担回购担保；当回购条件满足时，原告可直接在玉柴公司、路湘通公司的保证金账户内扣款；回购的价格为借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。该协议签订后，被告向小林为购买由玉柴公司生产、路湘通公司销售的工程机械设备，向原告申请工程机械按揭贷款。玉柴公司与路湘通公司分别于2011年2月27日、2011年3月21日向原告出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》（以下简称《承诺函》），承诺其在满足《从属协议》中规定的担保履行条件时，按照协议的规定履行回购担保责任，并将回购款直接偿还向小林对原告的欠款；如向小林与原告签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，则原告无需先行实现抵押权，即可直接要求玉柴公司及路湘通公司履行回购担保责任。2011年3月21日，原告与向小林签订《个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告同意向向小林发放其申请的工程机械贷款；贷款金额为32.4万元；贷款期限自2011年3月23日起至2014年3月23日止；首期贷款执行年利率为7.32%；罚息利率在执行年利率基础上上浮50%；向小林与张景娥作为贷款购买的工程机械的共有人以合同项下机械提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用及所有其他应付的合理费用。《贷款合同》签订当日，向小林、张景娥和原告办理上述工程机械设备的抵押公证。《贷款合同》签订后，原告依约定发放贷款，向小林未按照合同约定按期足额履行还款义务。截止2016年3月31日，在扣除了玉柴公司、路湘通公司保证金的基础上，向小林尚欠贷款本金49518.38元、利息及罚息12577.77元，原告多次催收，向小林拒不履行还款义务，玉柴公司、路湘通公司也未按约定履行回购担保的义务。向小林、张景娥系夫妻关系。请求判如所请。被告向小林、张景娥未答辩。被告玉柴公司辩称：1、本案回购担保责任构成的基本条件不足，玉柴公司无需履行回购担保责任；2、对于光大银行所主张的利息和罚息，玉柴公司愿意和经销商路湘通公司共同承担合同中约定的逾期三期的合理部分，但不认可罚息；3、玉柴公司不应承担本案中光大银行的诉讼费用和律师费。被告路湘通公司辩称：1、路湘通公司不应承担回购担保义务；2、对于原告所主张的数额没有异议，但路湘通公司不承担罚息部分；3、路湘通公司无需承担律师费；4、关于原告对提供抵押的机械设备享有优先受偿权,路湘通公司没有异议；5、本案的诉讼费用不应该由路湘通公司承担。本院经审理，认定如下事实：1、被告向小林、张景娥向原告光大银行长沙分行借款属实。截至2016年3月31日欠款本金金额为49518.38元，利息及罚息为12577.77元。2、被告路湘通公司与被告向小林签订了《玉柴工程机械买卖合同》、与原告光大银行长沙分行签订了《从属协议》，原告光大银行长沙分行与被告向小林、张景娥签订了《个人贷款合同》、被告路湘通公司、玉柴公司向原告光大银行长沙分行出具了不可撤销回购担保承诺函。3、被告向小林、张景娥以购买的挖掘机办理了抵押公证。抵押权人为原告光大银行。4、原告光大银行按约定将贷款付至被告湘通公司，被告向小林、张景娥所还欠款通过路湘通公司支付。5、被告向小林、张景娥购买的工程机械现在被告路湘通公司处。6、被告在履行借款合同中出现了逾期还款的情况，合同约定的回购条件已经成就。7、原告光大银行因本次诉讼委托湖南裕生律师事务所代为诉讼，并已支付部分律师代理费497元。本院认为：被告向小林、张景娥向原告光大银行长沙分行借款属实。经庭审确认现欠款金额为本金49518.38元，利息及罚息为12577.77元，应当偿还。关于回购担保的法律性质问题，我国现行法律对“回购担保”并没有明确的定义，它不属于我国《担保法》和《物权法》规定的法定担保类型，但“回购担保”却广泛地应用于日常经济交往生活中。本案中原告光大银行与被告路湘通公司在签订《从属协议》中约定：银行为购买被告销售的汽车、工程机械产品且符合条件的借款人发放贷款，贷款担保方式为：借款人所购设备抵押+主办单位及被告路湘通公司对按揭贷款方式所售设备回购担保+主办单位及被告存入一定比例的保证金；当回购条件成就时，被告应当按照约定完成回购行为，回购行为不涉及设备的移交；回购价格即为借款人未清偿的借款本息及相关合理费用。之后被告路湘通公司向原告光大银行出具不可撤销回购担保承诺函，承诺回购担保不受抵押限制，及原告光大银行有权直接要求被告路湘通公司优先履行回购担保责任，无需先行实现抵押权。从上述约定来看，本案“回购担保”应定性为保证担保。理由如下:1)、双方约定的“回购担保”为贷款担保方式之一；2)、“回购”行为必须是发生在出卖人与买受人之间，该协议并没有买受人被告向小林、张景娥的参与，原告光大银行长沙分行与被告路湘通公司约定的“回购”对被告向小林、张景娥没有约束力,而担保无需债务人同意;3）、双方对回购价格进行了约定，该约定的回购价格即为被告路湘通公司担保范围；4）、双方约定的承担担保责任的方式为，一旦出现借款人逾期情形，被告路湘通公司均应无条件偿还借款。故被告路湘通公司应当对被告向小林、张景娥所欠原告光大银行借款承担连带清偿责任。被告玉柴公司向原告出具不可撤销回购担保承诺函，且对承诺函的真实性没有提出异议，原告光大要求被告玉柴公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告光大银行主张的抵押物优先受偿问题，被告路湘通公司虽依照与被告向小林、张景娥签订的《玉柴工程机械买卖合同》将机器设备自行收回，但原告光大银行与向小林、张景娥已签订抵押合同并经过公证，原告对该机器设备仍然享有抵押权，故其主张对抵押物处置款优先受偿的请求应予支持。原告光大银行长沙分行提出由被告连带承担原告实现债权所支付的律师费诉讼请求，因其只提供了497元的发票，故本院认定的律师费为497元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告向小林、张景娥于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国光大银行股份有限公司长沙分行借款人民币本金49518.38元，利息和罚息12577.77元（利息、罚息暂计算至2016年3月31日止，此后利息、罚息按合同约定支付至实际清偿之日止）；二、被告向小林、张景娥于本判决发生法律效力后10日向原告中国光大银行股份有限公司长沙分行律师代理费497元；三、被告广西玉柴重工有限公司、湖南路湘通工程机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、原告中国光大银行股份有限公司长沙分行对被告向小林、张景娥提供抵押的工程机械设备（设备机型为：YC85-8，机号860J1404950）的处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，减半收取712.5元，由被告向小林、张景娥、广西玉柴重工有限公司、湖南路湘通工程机械有限公司共同承担（该款原告中国光大银行股份有限公司长沙分行已先行预交，四被告于本判决发生法律效力后10日转付原告中国光大银行股份有限公司长沙分行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐吉娜二〇一六年十二月二十日代理书记员  徐 莹