湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00352号
原告（反诉被告）湖北四海宜嘉房地产开发有限公司（以下简称四海宜嘉公司）。住所地枣阳市西城前进路中段南侧。
法定代表人杨开柱，四海宜嘉公司总经理。
委托代理人喻铁成，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：代为主张、变更诉讼请求、进行和解、接受调解与判决。
委托代理人任顺明。代理权限：一般授权。
被告（反诉原告）枣阳市君安物业服务有限公司（以下简称君安物业公司）。住所地枣阳市南城霍庄*组。
法定代表人王道军，君安物业公司经理。
委托代理人沈志强，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）四海宜嘉公司与被告（反诉原告）君安物业公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四海宜嘉公司委托代理人喻铁成和任顺明、被告君安物业公司委托代理人沈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）四海宜嘉公司诉称：2012年7月10日，原告与被告签订“四海宜嘉居民小区”前期物业管理合同，合同约定：有效期为二年，自2012年7月1日至2014年6月30日止，合同管理期满，本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满六个月前向原告提出书面意见。本合同期满六个月前，被告未向原告提出续订合同意思表示。另外，被告在本合同的履行期内的管理服务合同的业主满意度尚未达到基本的要求，原告已经通知并委托律师发函至被告在合同期满前做好交接工作，并退出宜嘉小区的物业管理活动，但被告以“只享有权利，不承担义务”的无理要求拒绝退出，为维护市场经济秩序和合同的法律效力，请求法院判定终止履行原被告签订的“四海宜嘉居民小区”前期物业管理合同（自2014年7月1日）；诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）君安物业公司辩称：1、被告方认可双方签订的物业管理合同履行期至2014年6月30日合同终止的事实，原告起诉为不当诉讼，属滥用诉权，请求法院驳回原告诉讼请求；2、原被告签订的合同已于2014年6月30日终止，若法院判决终止，则明显与双方合同约定期限向违背。另外，提出反诉称：2012年7月1日，反诉人与被反诉人签订了枣阳市四海宜嘉小区《前期物业管理服务合同》，合同约定：甲方（反诉被告）在合同生效之日起一日内按规定向乙方（反诉原告）提供本物业所有物业及物业管理档案、资料（工程技术竣工资料、住用户资料）；不得干涉乙方依法或依本合同规定内容所进行的管理和经济活动；如因甲方原因，造成乙方未完成规定管理目标或直接造成乙方经济损失的，甲方应给予乙方相应的补偿。但被反诉人在合同履行过程中不依约向反诉人提供本物业所有物业及物业管理档案、资料；任意干涉乙方依法或依本合同规定内容所进行的管理和经济活动。合同到期后，被反诉人至今未依据《物业管理条例》第24条和《襄樊市物业管理办法》第18条通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；枣阳市四海宜嘉小区在枣阳市房管局、枣阳市物价局备案的物业服务企业仍为反诉人，反诉人为了广大业主的利益，在被反诉人千方百计的干扰下，仍忍辱负重的为小区业主服务，由此给反诉人造成的延期服务的经济损失，请求被反诉人赔（补）偿反诉人经济损失769350元（合同期内工资损失671750元、合同期满后7-8两月工资损失64300元、借用保安使用费31500元、物业用房投入损失18000元）。
针对君安物业公司的反诉，四海宜嘉公司辩称：1、反诉原告诉请不明，赔偿和补偿不明，或此或彼，应予驳回；2、反诉原告请求反诉被告补偿，没有事实和法律依据；3、物业法是地方性法规，不能约定双方之间的合同关系，反诉被告是否遵守该物业法，不应由反诉原告来干涉指责，反诉被告只有拿到法院的判决才能到房管等部门变更登记；4、反诉原告诉称有延期服务，无事实依据，反诉被告未要求和接受过反诉原告任何服务。综上，请求法院驳回反诉原告的诉请。
审理查明：2012年7月1日，四海宜嘉公司（以下简称甲方）委托君安物业公司（以下简称乙方）对四海宜嘉居住小区提供前期物业管理服务事宜签订了一份前期物业管理服务合同，该合同主要约定：第一条物业基本情况：坐落位置枣阳市襄阳路122号，东至靳庄居委会吴庄村中通道，南至襄阳路，西至四海路，北至靳庄居委会吴庄村中通道；占地面积11532平方米，建筑面积40250平方米，其中住宅约36500平方米，商铺约3500平方米，地下停车场约5500平方米；物业类型多层和高层混合商住区。第三条合同期限：本合同期限为2年，自2012年7月1日起至2014年6月30日止。第四条甲方的权利和义务：甲方在小区交付使用后按规定向乙方提供物业管理用房，由乙方租赁使用（门卫及设备监控室除外）；甲方在合同生效之日起一日内按规定向乙方提供本物业所有的物业及物业管理档案、资料（工程建设竣工资料、住用户资料），并在乙方管理期满时予以收回。第七条管理服务费用：甲方同意本物业的管理服务费用由乙方按政府规定的标准向业主（住用户）收取，即按建筑面积高层1元／平方米／月，小高层0.9元／平方米／月，多层0.5元／平方米／月，商业2元／平方米／月；第九条其他事项：合同规定的管理期满，本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满六个月前向对方提出书面意见；本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，提请物业主管部门调解，调解不成的，提交项目所在地仲裁委员会依法裁决。同时，合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，四海宜嘉公司向君安物业公司提供了一间物业用房。2013年9月5日，四海宜嘉公司对已交的物业与君安物业公司办理了交接汇总明细，明细如下：1、2号楼业主清单资料；2、3号楼业主清单资料；3、2号楼装修钥匙一套；4、3号楼装修钥匙一套；5、华为固定电话机一部；6、门禁卡100张（编号0201至0300）；7、2号楼防水验收（一切正常）；8、3号楼防水验收（一切正常）；9、2号楼和3号楼两部电梯，设备一切正常无缺件，电梯开关钥匙一把。同年9月22日，君安物业公司雇员刘娟收到四海宜嘉公司交付的门禁系统样品机，并在交接明细上注明“10、安卓门门禁系统样品机壹套”。在合同履行过程中，君安物业公司向业主收取了13000元安装费后，四海宜嘉公司将君安物业公司收取的安装费作为押金收取，并出具了九张收据。2014年5月17日，四海宜嘉公司向君安物业公司送达了告知函，该函载明：贵公司与我公司签订的物业管理服务合同于2014年6月30日到期，我公司在合同到期之日解除与贵公司的合作关系。现书面通知贵公司，提前做好工作交接手续。合同到期，除一间物业管理用房和单元楼下面的架空层（门卫住房）君安物业公司未交付外，其他已全部交付。
2014年7月29日，四海宜嘉公司向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为，四海宜嘉公司与君安物业公司签订的前期物业管理服务合同意思表示真实，且不违反法律法规的规定，应属有效。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。合同第九条明确约定在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，提请物业主管部门调解，调解不成的，提交项目所在地仲裁委员会依法裁决。因合同对双方具有约束力，合同又约定了仲裁条款，故双方争议应按该合同约定的解决途径处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第141条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）湖北四海宜嘉房地产开发有限公司的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）枣阳市君安物业服务有限公司的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 沈黎明
审判员 杨金玉
审判员 彭金宏
二〇一四年十一月七日
书记员 薛 璐