江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00147号
上诉人（原审原告）许香妹。
委托代理人张述菊。
被上诉人（原审被告）李乾生。
法定代理人许雪英，女，1959年6月25日出生，汉族，系李乾生之妻。
委托代理人李虹毅，男，1981年12月22日生，汉族，系李乾生之子。
上诉人许香妹与被上诉人李乾生因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，许香妹为证明李乾生向其借款本金9万元于起诉时向原审法院借条复印件一份，其内容为：“借条今借到许香妹现金7万＋2万，共计玖万元整。按20%计息，用途：投入证券操作。（其中2万元用于本人房屋装饰）借款人：李乾生，2007年1月8日。”借条借款人处下方注明了身份证号码、住址、电话、手机号码。在借条右下方记有内容：“贰万元（在）已归还！逾期15（注：疑是在‘13’上改为‘15’）个月介（注：应为解）决，2009（注：疑是在‘2008’上改为‘2009’）.1.4李乾生”该借条的左下方记有内容：“该情况确实，见证人：李虹毅，2007.1.9，身份证：××，电话6593×××5。”第一次庭审时，法庭要求许香妹提交借条原件，许香妹出具了李乾生在借条复印件右下方记明还款2万元内容原件的借条复印件，该借条内容与起诉时提交的复印件内容相同。许香妹陈述该借条即为原件，法庭要求提供最初原件，许香妹又出具了在借条复印件左下方记有李虹毅签名内容原件的借条，该借条右下方没有记明由李乾生书写的还款2万元内容，也没有“按20%计息”内容，但该借条“李乾生”姓名上捺有手印（手印系原件），借条左下方李虹毅姓名右上方空白处捺有手印（手印系原件）。第二次庭审时，法庭要求许香妹提供最初的原始借条，许香妹向原审法院了借条原件，该原件与第一次庭审时提交的复印件相比，没有“按20%计息”内容，借条右下方没有李乾生书写的还款2万元内容，借条复印件左下方也没有李虹毅签名内容。在该案诉讼过程中，许香妹始终未能提交记有“按20%计息”原始笔迹内容的借条。
原审法院另查明，许香妹于2005年即委托李乾生炒股理财，许香妹与李乾生因委托理财纠纷向原审法院起诉。许香妹要求李乾生赔偿炒股损失51617元及利息损失11000元。原审法院于2014年9月5日作出（2013）园民初字第2259号民事判决书，该判决查明：2007年9月4日，李乾生在许香妹委托代理人李国华书写的备忘录上签名“情况属实，操作误差，而今又买入600536中国软件”。该备忘录内容为：2007-8-19，在甲方（指李乾生）车库黑板上记载着甲方为乙方（指许香妹）等购入000931（中关村）价为8.91元（8-17购入），乙方当面嘱其应改变三年多的短线操作，以中长线操作为宜，甲方当即表示要改变交易密码，争取落实按中长线操作方法，乙方对此表态很是高兴，天天注视该股动向。8月31日，乙方找到甲方，经过查证，甲方已于8月23日自作主张将该股全部抛出。期间甲方并未征求乙方意见，连电话也没有通过一次。而8月31日该股市值16.18元，为吸取经验教训，特作此备忘录。仅此一笔造成李（国华）损失35623元，许（香妹）损失51617元。两人合计损失87240元，甲方应为此负责。乙方要求甲方赔偿上述损失，甲方同意赔偿，两年内归还。甲方李乾生，乙方李国华。2007年10月16日，李乾生（甲方）与许香妹（乙方）签订一份合同，合同约定：双方从今天起暂时中止委托代理证券操作事务，证券购进抛出均有乙方书面通知甲方，若甲方超越权限造成乙方损失的，要承担赔偿损失的责任。关于甲方今后的报酬，仍按原约定计算（待乙方券值达11万元后，每超过一万元支付甲方10%计算），何时恢复代理另签约。2007年12月18日，许香妹（乙方）与李乾生（甲方）签订一份停止炒股协议。原审法院于2014年9月5日判决李乾生、许雪英于判决生效之日起十日内支付许香妹赔偿款51617元及利息损失11000元。该判决已发生法律效力。
该案在审理过程中，许香妹本人始终没有出庭，原审法院要求其到庭参加诉讼，许香妹没有到庭，其代理人称她在外打工，不好请假。其代理人向原审法院提交了有许香妹签名的他人代写的“事情经过”，其内容为：“2007年1月8日中午刚吃过午饭，李乾生来到我住处向我借钱，我借给他7万元后，我说你家以前替儿子装修婚房时也借了二万元，于是他把两笔借款写在了一起，写了一张借条。过了一天，即1月9日晚上，我打电话给李乾生叫他带儿子一起过来，8点左右父子俩来了，还带来了一家三口人的身份证复印件，我要求他儿子也在借条上签字，他签了，父子俩都在上面按了手印。2009年1月4日我要李乾生还钱，他又在借条上写了二万元已还，其余借款过15个月再还。2012年3月19日，我把起诉状草稿寄给了李乾生，意思是再不还钱要向法院起诉（特快邮件上有他父亲李胜庆的签收名字），可李乾生至今仍置之不理。出于无奈只得正式向法院起诉。”
在法庭调查过程中，许香妹代理人陈述：许香妹系加油站的加油工，月收入三千左右。许香妹还有一个儿子当兵回来至今未婚。李乾生借款用途是投入自身的证券操作。许香妹是2005年开始委托李乾生炒股。当法庭询问委托炒股的总金额大概多少？共委托多少次？许香妹代理人回答：不清楚。法庭询问：许香妹的资金来源及交付方式，许香妹代理人回答：自有资金，现金交付，李乾生已还2万元。法庭询问：李乾生总共出具过多少次字条给许香妹？许香妹代理人回答：不清楚，时间长也想不起来了。法庭询问：2007年开始许香妹一直在加油站工作吗？许香妹代理人回答：是的，她原来的丈夫死亡后一直单身。
上述事实，有当事人提交的多份借条、（2013）园民初字第2259号民事判决书及当事人原审庭审陈述予以佐证，原审法院予以确认。
原审原告许香妹的诉讼请求为：请求判令李乾生归还借款7万元，同时偿付利息94500元，共计164500元，李乾生承担该案诉讼费用。
原审法院认为，该案争议焦点问题在于许香妹与李乾生之间是否存在款项出借事实。关于许香妹提交的借条中记明的2万元借款，许香妹自认已还清，对该2万元本金，原审法院不再理涉。关于借条中另外一笔7万元，许香妹认为，李乾生出具的借条由其亲笔书写，并由其儿子签字见证。李乾生没有证据证明许香妹逼迫其所写，借款事实应当成立。李乾生认为，双方之间没有借款往来，只有炒股亏损事情，不存在借款事实。该案借条是在委托理财炒股失败的情况下，因许香妹逼迫所写。综合上述已查明的事实、许香妹提交的相关证据及陈述，结合该案与其他关联案件在证据上的关系，原审法院认为，本案借条出具日期正发生于许香妹委托李乾生理财期间，且借条注明用途为投入证券操作，该借条中出借的款项是否即许香妹委托李乾生炒股所发生的款项不明，双方因委托理财已引发多起诉讼，该案中双方就借款真实性分歧较大，许香妹虽持有借条，但单凭借条无法排除该款项不是委托理财交付款项，在此背景下许香妹应承担更高的举证义务，并就借款关键事实作解释说明。李乾生虽未否认原始借条的真实性，但借款合同系诺成合同，许香妹除举证双方之间存在借贷合意之外，还应举证款项交付的事实存在。许香妹陈述其2005年即已委托李乾生炒股，直到2007年12月18日方才签订炒股协议，根据许香妹陈述2007年已出现亏损，故款项是否出借的事实存疑。另许香妹陈述资金交付为现金交付，资金来源为自有资金，而根据许香妹陈述自2007年以来的收入情况，其陈述亦存在疑点。而三次庭审许香妹始终未到庭，其委托代理人对借条形成的相关陈述并不清楚，许香妹代理人提交的事情经过系他人代写，许香妹每次庭审提交的借条内容又存在涂改和不一致情形，在原李乾生就借款事实存在重大分歧的背景下，许香妹没有举出充分证据证明款项交付，应当认定许香妹对关键事实未尽到充分的举证义务，故其主张存在另外出借7万元款项的事实不足以认定。其次，该案是否存在“按20%计息”的约定亦存疑。原审庭审中，许香妹提交的三份借条均存在不同之处，许香妹向原审法院起诉所依据的借条上记有“按20%计息”内容，而许香妹提交的原始借条上没有“按20%计息”内容，由此可见，许香妹始终未提交记有“按20%计息”原件内容的借条，也反映了借条形成和借款事实的可疑性。许香妹关于2万元本金的利息的诉讼请求，原审法院碍难予以支持。
综上，原审法院认为，当事人在诉讼中应积极履行举证义务，对其主张的事实积极提交证据证实，排除案件不合理性疑点。未能提交证据的，应承担举证不能的诉讼风险。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。许香妹持有的借条为证明借款关系的初始证据，但结合出借事实才能确认借贷关系有效成立。双方在书写借条的同时存在委托理财纠纷，李乾生对借款事实分歧较大，许香妹理应就借款事实负担更高的举证义务，排除不合理疑点。许香妹在借条证据存疑的情况下，未能举出充分证据证明存在7万元款项出借及交付事实，许香妹要求李乾生返还借款本金7万元及利息的诉讼请求，缺乏证据支持，原审法院不予采信。关于本金2万元的利息，因许香妹未能举证双方存在利息约定，且该款已于2009年还清，许香妹并无证据证明在该2万元还清前曾向李乾生主张权利，故对该2万元本金的利息主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回许香妹的诉讼请求。案件受理费收取3590元，由许香妹负担。
宣判后，许香妹不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：许香妹已经完成了充分举证的法定义务，提供的借条是李乾生与其儿子亲笔书写并加盖指印，原审法院仅仅凭据许香妹与李乾生另一法律事由进行的诉讼来进行认定，是完全主观臆断。李乾生认为是他人逼迫但没有提供相关证据进行抗辩。两人之间的另案纠纷已经生效，且争议的法律关系和本案是不同的，请求撤销原判，依法改判；诉讼费由李乾生承担。
被上诉人李乾生答辩称：许香妹在原审过程中始终未到庭。证据原件也一直没有出具，与委托理财案件发生在同一时间，系重复诉讼，许香妹的收入不可能有那么多钱借给李乾生。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，作为借条的持有者，许香妹负有保证借条完整的义务。许香妹向法庭提供了多份借条复印件及所谓的借条原件，借条复印件与借条原件内容不一致且借条内容存在涂改，许香妹无法对此做出合理解释；而且，许香妹提供的借条明确注明款项用途：投入证券操作，而同时期许香妹与李乾生之间确实存在委托炒股的事实，且双方后因委托理财发生多次诉讼。鉴于双方对借款事实的分歧较大，许香妹作为出借人应至法庭说明借款事实，并排除合理疑点，但许香妹在原审法院要求其到庭就借款事实予以说明的情况下，仍未能到庭予以陈述。该不利后果应由许香妹承担。许香妹的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人许香妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 韵