江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第00661号
原告郭祥荟。
原告尹邦宪。
被告涟水交通旅行社有限公司，住所地江苏省涟水县炎黄大道北侧汽车客运总公司226室。
被告江苏道勤置业有限公司，住所地江苏省涟水县淮浦路与泰山路交汇处状元府售楼部。
原告郭祥荟、尹邦宪诉被告涟水交通旅行社有限公司（以下至判决主文前简称交通旅行社）、江苏道勤置业有限公司（以下至判决主文前简称道勤公司）旅游合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由代理审判员张健适用简易程序，于2015年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告郭祥荟、尹邦宪的共同委托代理人沈世鉴、被告交通旅行社委托代理人朱燕东、被告道勤公司委托代理人龚红军到庭参加了诉讼。于2015年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告郭祥荟、尹邦宪的共同委托代理人万洪亮、沈世鉴与被告交通旅行社委托代理人朱燕东、被告道勤公司委托代理人龚红军参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，并于2015年11月30日第三次公开开庭进行了审理，原告郭祥荟、尹邦宪的共同委托代理人万洪亮、沈世鉴与被告交通旅行社委托代理人张兵、被告道勤公司委托代理人龚红军参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭祥荟、尹邦宪诉称：许惠萍参加被告自行组织的广西双飞7日游，行程时间从2014年4月20日至2014年4月26日。在2014年4月25日晚20时左右，许惠萍步行经过南宁市西乡塘区秀厢大道时与黄泽明驾驶的小型轿车发生碰撞，致许惠萍当场死亡。两原告分别系许惠萍的儿子和丈夫，许惠萍的父亲许天宝放弃继承，许惠萍无其他第一顺序继承人。
被告道勤公司与被告交通旅行社于2014年4月8日签订的《涟水交通旅行社国内旅行合同》第四条明确约定：“乙方提醒甲方购买旅游意外险，甲方同意委托乙方办理个人投保的旅游意外险，保险费20元，保险金额20万元。”事故发生后，两原告作为本次旅游事故死者许惠萍的近亲属，在要求被告配合办理旅游意外险赔付时，得知被告交通旅行社并未实际履行代为购买旅游意外险的义务，导致两原告未能获得20万元的旅游意外险赔付。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判令：1、两被告赔偿两原告旅游意外险损失20万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告交通旅行社辩称：1、被告交通旅行社在合同中约定的义务就是提醒义务，导致没有购买旅游意外保险的原因是道勤公司没有交付保险费，与交通旅行社无关；2、被告交通旅行社在旅行社责任险范围内已经赔付到位，因此原告要求交通旅行社承担责任无事实和法律依据，请求依法驳回对被告交通旅行社的诉讼请求。
被告道勤公司辩称：1、意外保险并不是行业内的强制保险，因此道勤公司也没有义务强制为原告购买意外保险。2、在合同中约定，道勤公司为购买旅游意外保险委托交通旅行社代为购买，而且支付了5万元费用，合同中并没有约定不支付保险费就不购买，因此道勤公司认为受委托人交通旅行社有义务购买旅游意外保险。综上，被告道勤公司不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告与涟水交通旅行社签订的团体旅游合同1份，证明2014年4月8日原告近亲属许惠萍作为该合同团体其中的一员与被告形成合同关系；2、道勤公司记账凭证（借据）1份，证明道勤公司已经支付了5万元；3、道路交通事故认定书1份、居民死亡医学证明书1份，火化证1份，证明原告近亲属许惠萍旅游期间意外身故；4、死者及其近亲属身份证复印件4份、户口登记表1份、结婚证1份、独身子女证1份，证明两原告为死者第一顺位继承人；5、公证书1份，证明死者父亲许天宝放弃继承；6、常州常住人口登记表、人事档案证明及吕爱珍、许乐平户口注销证明，以上证据证明原告主张被抚养人生活费的依据；7、交通费票据11份，误工证明2份，证明原告主张误工费、交通费的依据；8、中国人民保险港澳台旅游保险及平安旅游险相关材料各1份。
被告交通旅行社发表质证意见称，对证据1、2的真实性无异议，证据2中道勤公司缴纳的5万元是团款，按照合同约定，应该缴纳73100元，尚欠2万余元，这部分费用仅仅是团款，是旅行团的费用，跟意外保险没有关系，其他证据跟本案争议焦点无关联性。
被告道勤公司发表质证意见称，证据1-6的真实性无异议，证据7我们同意被告交通旅行社的意见，证据8真实性无异议，但与本案无关联性。
被告交通旅行社为支持其答辩观点，向本院提供以下证据：1、行程单1份；2、航空运输电子客票行程单8张及行程单通知1张。证明旅行的线路，事故发生后，被告垫付的交通费用。
原告发表质证意见称，真实性无异议。该证据不能证明被告没有购买旅游意外险的义务。该证据为被告单方出具，只有其单方印章，原告及被告道勤公司没有在该线路上盖章确认。
对郭祥荟、许啼平、尹邦宪、郭其林的相应票据予以认可，其他无关系。宋怀军、胡某是道勤公司参加旅游的，他们的费用包括在旅游费用中。
被告道勤公司发表质证意见称，对上述证据没有异议。
被告道勤公司为支持其答辩观点，向本院提供以下证据：2014年4月5日镇江丰泰房地产开发有限公司通知2份、旅游线路选择1份、中国建设银行客户专用回单1份、2014年8月工资表1份、情况说明1份、尹邦宪申请1份，以上证据证明死者许惠萍的旅游是个人自费的，与被告道勤公司没有关系，因此被告道勤公司没有义务给其购买保险。
原告发表质证意见称：对证据的真实性没有异议，但是其中的通知明确提出副总及以下员工经公司允许是可以带家属的，而且对线路作出了选定后，不得随意改动。原告也按照公司的相关通知和其他所有旅游人员支付了相同的旅游费用，包括原告尹邦宪及许惠萍等人所有的费用也都是由镇江丰泰房地产开发有限公司按照江苏实远置业有限公司的要求，由道勤公司统一与交通旅行社结算，许惠萍的旅游费用也实际支付，对该份证据与庭审中归纳的争议焦点没有什么关联性。
被告交通旅行社发表质证意见称，对证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议。
道勤公司总经理胡某在本院审理（2015）涟商初字第00075号案件中到庭作证。胡某到庭陈述：与交通旅行社的合同是我负责商谈和签订的，关于合同上一条买保险的问题，在旅游线路都谈好后，我对某些细节要求调整，认为费用应该降低，后来双方口头达成协议，由旅行社给我们买旅游意外险，保费包含在73100元之内；2014年4月20日之前，道勤公司预付了5万元，至于为什么只写团款我不清楚，剩余的钱还没有给，是因为事故没有处理完毕；对被告提供的行程单没有异议。
经庭审质证：
原告发表质证意见称：原告认为证人证言印证了原告的观点，在签订合同时，甲方交纳的旅游费用总和73100元，当时双方约定的时候就是含20元的旅游意外险保费，被告一再强调所谓团费一词在合同中并无出现，团费是否等于旅游费用总和，原告持保留意见。原告认为道勤公司与涟水交通旅行社有限公司签订的旅游合同中第四条着重点是甲方同意委托乙方办理旅游意外险的投保，如甲方并无购买意愿，会明确在括号中注明不同意，原告认为在合同中明确约定了，涟水交通旅行社应当为旅行者个人投保旅游意外险，但实际中旅行社并未投保，并且原告已实际支付了5万元的旅游费用，而保险费用仅仅是340元，原告认为道勤公司已经切实履行了付款义务，至于被告认为原告没有支付保险费用举证责任在被告，原告有合同相应条款作为证据，有支付凭证作为印证，有证人证言作为旁证，已经做出了举证，被告应该拿出证据证明未支付，如果被告拿不出证据，应承担相应责任。
被告交通旅行社发表质证意见称：1、证人是旅游合同签订的一方当事人，但其对确认的事实并不是很清楚，证人陈述的团款费用包括保险费用是对合同条款的个人理解，也没有书面证据予以辅证；2、证人胡某如果存在故意截留保险费用的话，在这起案件中应当承担赔偿责任，从这点看，存在利害关系，法庭对证人证言不应采信；3、本案是一起简单民事诉讼，遵循原则是谁主张谁举证，作为原告方应该承担举证责任。
被告道勤公司发表质证意见称，对胡某的证言及提供的证据予以认可。
审理中，本院调取了中华联合财产保险股份有限公司境内旅游意外伤害保险条款（2014版），经质证，各方当事人对证据真实性均无异议。
本院经审查确认原告提供证据1-7及被告提供的证据真实性、合法性和关联性，可以作为本案证据使用。证据8与本案无关联性，不作为本案定案证据使用。证人胡某的证言，因其陈述与被告双方口头达成协议，由旅行社给买旅游意外险，保费包含在73100元之内，该证言被告不予认可，且胡某是道勤公司总经理，道勤公司是否交纳旅游意外险保费，与本案有利害关系，故胡某的证言不作为本案定案证据使用。
经审理查明：原告尹邦宪是镇江丰泰房地产开发有限公司的员工。2014年3月28日，镇江丰泰房地产开发有限公司组织员工旅游，并规定副总以下及员工带家属旅游的经公司同意，只限一人，所有旅游费用费用自己承担，安全自负，根据公司发放的《2014年旅游线路选择》选择线路，线路选定后未经公司同意不得变动。原告尹邦宪于2014年4月2日向镇江丰泰房地产开发有限公司申请带家属许惠萍（1953年6月29日出生）同去旅游，所有费用自己承担，原告尹邦宪选择的旅游线路为桂林双飞五日游，经镇江丰泰房地产开发有限公司批准同意，并要求财务科将旅游费用从尹邦宪工资中扣除，后从尹邦宪2014年8月份的工资中扣除4500元。因高厚闯是镇江丰泰房地产开发有限公司与道勤公司的股东，因此选择桂林线路的随道勤公司组织的旅游团。2014年10月10日，镇江丰泰房地产开发有限公司出具的情况说明中载明，公司组织旅游的费用由总公司（庭审中道勤公司认可“总公司”指的就是道勤公司）统一支付，镇江丰泰房地产开发有限公司应支付15000元费用。2014年10月11日，镇江丰泰房地产开发有限公司向道勤公司支付了15000元旅游费。
2014年4月8日，道勤公司（甲方）与被告涟水交通旅行社有限公司（乙方）签订《涟水交通旅行社国内旅游合同》，道勤公司组织状元府售楼部人员在内的17人（包括尹邦宪、许惠萍）参加广西南宁、通灵、德天、北海、桂林双飞7天游，相关旅游线路在签订合同前已由道勤公司总经理胡某与被告协商好，行程单作为合同附件附在合同后。行程共计7天6夜，出发日期为2014年4月20日，结束日期为2014年4月26日。合同第一部分“特别告知”的第二条第一项规定：“旅行社应如实介绍相关旅游服务项目和标准，向旅游者推荐购买个人旅游意外保险，并在合同中予以注明。”合同第二部分“协议条款”中，第三条约定“甲方应交纳旅游费用总额柒万叁仟壹佰元正”，支付方式为其他，第四条约定：“乙方提醒甲方购买旅游意外险，甲方同意委托乙方办理个人投保的旅游意外保险。……保险金额20元，保险费20万元。”第七条约定“本合同自双方签字或盖章之日起生效，行程单和补充条款均为合同的附件，与本合同具有同等法律效力。”审理中，原、被告均认为第四条中“保险金额20元，保险费20万元”是笔误，应为“保险金额20万元，保险费20元”。行程单约定的服务标准为：住宿：准四星酒店；用餐：10正餐；用车：33座车旅游车；门票：景点大门票；导游：优秀导游服务，报价：4300元／人（含南京往返接送）。合同签订后，道勤公司于2014年4月14日向被告支付了5万元，道勤公司公司记账凭证中对该款的用途记载为“旅游费用”。
2014年4月25日20时8分许，黄泽明驾驶桂A×××××号小轿车沿南宁市西乡塘区秀厢大道由西向东方向行驶，许惠萍步行由黄泽明行驶方向左侧往右侧横穿机动车道，双方至秀厢大道正合家具商场前路段时，黄泽明车辆的车头部位与许惠萍身体发生碰撞，造成许惠萍当场死亡及车辆损坏的交通事故。经南宁市公安局交通警察支队认定，许惠萍负事故主要责任，黄泽明负事故次要责任。在处理事故过程中，被告交通旅行社为垫付尹邦宪、郭其林、郭祥荟、许啼平交通费合计6990元。被告交通旅行社还主张为许惠萍亲属垫付了三天的住宿费1260元，对此原告表示认可，但未能提供相关住宿费票据。
另查明，原告郭祥荟是许惠萍的儿子，原告尹邦宪是许惠萍的丈夫。许惠萍的父亲许天宝于2014年6月18日签订放弃继承权声明书，放弃许惠萍在2014年4月25日因道路交通事故死亡所得的全部赔偿款中属于遗产的部分（包括交通事故诉讼中得到的赔偿、旅行社及保险公司的赔偿款），自愿放弃对上述财产中属于许惠萍的份额享有的继承权，该声明书已经江苏省常州市公证处公证。
本案的争议焦点为：1、原告郭祥荟、尹邦宪是否是本案适格主体；2、被告交通旅行社、道勤公司是否应承担赔偿原告20万元损失的责任。
本院认为：被告道勤公司与被告交通旅行社签订的国内旅游合同系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同为有效合同。
针对本案第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立旅游合同，在履行过程中发生纠纷，除集体以合同一方当事人名义起诉外，旅游者个人提起旅游合同纠纷诉讼的，人民法院应予受理。”许惠萍作为旅游合同中的旅游者，其在旅游期间死亡，原告郭祥荟、尹邦宪作为法定继承人，其有权提起旅游合同纠纷诉讼，故原告郭祥荟、尹邦宪是本案适格主体。
对于争议焦点二，根据被告道勤公司与被告交通旅行社签订的国内旅游合同第一部分“特别告知”的第二条第一项的规定，旅行社向旅游者推荐购买个人旅游意外保险，并在合同中予以注明，第二部分“协议条款”第四条约定的“乙方提醒甲方购买旅游意外险，甲方同意委托乙方办理个人投保的旅游意外保险。”可见，旅游意外险是旅游者根据自己的意愿购买的商业保险，并不必然在旅游合同中成立、生效，应由旅游者自己决定是否购买该保险。关于购买旅游意外险，道勤公司与交通旅行社之间形成了委托合同关系，被告道勤公司是委托方，被告交通旅行社是受托方。但双方关于支付保险费的时间并未约定，按照一般经验法则，旅游意外险应在游客出行之前购买，以保障旅行者在旅行期间遭受意外伤害，能够依照保险合同的约定得到赔偿。
而本案中，道勤公司并没有支付保险费。首先，旅游费用73100元不包括旅游意外保险费。根据合同第二部分“协议条款”第三条约定道勤公司应交纳的旅游费用总额为73100元，而第四条关于委托购买旅游意外保险的条款是合同中相对重要，也是区别于本合同其他条款的内容，该条款中也没有约定保险费包含于第三条的旅游费用内。另外，合同约定旅游人员为17人，道勤公司应交纳的旅游费用为73100元，根据合同附件的行程单上约定，旅游费用的报价为4300元／人，与道勤公司应交纳的旅游费用总和73100元是吻合的，且行程单上也没有注明该费用包括旅游意外险保险费用。虽然证人胡某陈述其与被告交通旅行社达成口头协议，由被告交通旅行社购买旅游意外险，且费用包含在73100元，但被告不予认可，证人及原告均未能提供证据予以证实。
其次，镇江丰泰房地产开发有限公司及道勤公司组织员工旅游，许惠萍并非上述两公司员工，根据镇江丰泰房地产开发有限公司的相关规定，原告尹邦宪申请带其家属许惠萍参加旅游，“所有旅游费用自己承担，安全自负”，被告道勤公司没有为其交纳旅游费用及保险费的义务。另外，在道勤公司支付给被告5万元旅游费用的记账凭证上的借条中载明的用途是“旅游费用”，道勤公司也没有向交通旅行社表明该笔款中是否包含保险费用，按照证人胡某的理解旅游费用73100元是包括保险费的，道勤公司支付的5万元也就是73100元中的费用。因此，道勤公司支付的5万元并不包含旅游意外保险费用。
综上，被告道勤公司未交纳旅游意外保险费用，被告交通旅行社不应承担因此产生的赔偿责任。旅游意外保险为商业保险，而许惠萍并非道勤公司的员工，也非镇江丰泰房地产开发有限公司的员工，旅游费用由其本人负担，被告道勤公司没有义务为许惠萍购买旅游意外保险。且在旅行团出发前许惠萍并未向道勤公司支付任何费用，因此，道勤公司也不承担赔偿责任。对原告要求被告交通旅行社、道勤公司赔偿旅游意外险损失20万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。经调解未果，依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭祥荟、尹邦宪的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告郭祥荟、尹邦宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 王士贵
代理审判员 张 健
人民陪审员 张 煦
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 翟 雪
附：相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第二条以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立旅游合同，在履行过程中发生纠纷，除集体以合同一方当事人名义起诉外，旅游者个人提起旅游合同纠纷诉讼的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。