四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏山民初字第1276号
原告林安辉，男，汉族，1975年12月出生，住宜宾市。
原告周仲琼，女，汉族，1978年5月出生，住宜宾市。
被告四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人李安民，四川静江律师事务所律师。
委托代理人汪铁钧，该公司员工。
原告林安辉、周仲琼与被告四川详鹰房地产开发有限公司（以下简称“详鹰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告林安辉、周仲琼，被告详鹰公司的委托代理人李安民、汪铁钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林安辉、周仲琼诉称：被告详鹰公司未按双方所签订的商品房买卖合同第十一条约定书面通知原告接收房屋，且在原告去接收房屋时又不能出示第八条约定之证明文件，同时，该商品房营销时广告宣称的该楼盘有山体公园、人工湖、游泳池、幼儿园等配套设施仍然没有完善。即被告详鹰公司所售之房在2013年11月30日时不能达到交付条件，要求被告按照合同第九条之规定承担已交购房款377783元按每日万分之二的标准计算违约金至2014年7月30日，计18144元；由于被告不符合交房条件，此期间八个月的物管费835元应由被告承担；由于房屋的测绘面积与合同约定的面积出入较大，误差比超出了3%以上，要求被告退回多收的购房款本金23023元及按揭的资金利息3453元、补偿原告因面积误差而增加的物管费、税费、契税、保险费等2000元。以上诉讼请求合计47455元。
被告详鹰公司辩称：其公司与原告林安辉、周仲琼签订了《商品房买卖合同》是事实。之后，其公司认真履行义务，于2013年9月20日取得6号楼的《竣工验收报告》，并于2013年11月28日取得《建设工程规划核实合格证》，2013年11月29日对1-9号楼进行了工程竣工验收监督检查，并经公安消防机构验收合格，依法向主管部门报请竣工验收备案。截止2013年11月30日，所约定的交房条件以及相关证明文书均已具备。合同虽约定应书面通知原告办理房屋交付手续，但其公司已于2013年11月30日前电话通知了原告到场交接房屋，履行了通知义务。并在交付场所的展厅将相关交接资料进行了张贴、展示。原告于2013年12月12日到场后，留下了：“阳台有积水（是否楼上漏）”的投诉意见。并以此拒收房屋，造成不能正常进行交接。导致房屋未交接的责任在原告，原告提出被告公司违反合同约定，应承担违约金及赔偿损失的主张，无事实和法律依据。其公司在促销王府井商品房时，对外广告宣传山体公园、幼儿园、游泳池等配套措施，已明确提示仅供参考，所有内容均以政府最后批准之法律文件及双方签订的买卖合同为准。双方签订的合同上没有对公共配套措施进行约定，其公司没有义务单独向原告履行该公共设施项目。同时，虽然合同没有约定，但其公司仍表示履行该宣传内容，目前正不断进行完善，并最终将该配套设施交付业主使用。原告诉称该宣传构成要约，并应构成合同组成部分的理由不成立。关于房屋合同约定面积与产权登记面积差异的处理问题，合同第五条有明确约定，即：“以房屋产权登记面积为准，据实结算，房款多退少补”，而目前房屋产权登记尚未完成，不能进行结算。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
被告详鹰公司取得位于屏山县新县城丁石路“王府井”的土地使用权后，经批准建设商业兼住宅商品房。被告详鹰公司向社会发布商品房促销广告，称将自行出资在王府井背后打造一个100余亩大型山体游乐公园、游泳池、篮球场、乒乓球场、儿童娱乐、中心活动广场等多种健身配套措施。宣传资料同时载明：本广告仅作形象宣传，所有图片及资料仅供参考，所有细节以政府最后批准之法律文件及买卖合同为准，最终解释权归开发商所有。被告提供的B1户型的户型设计图册宣传资料，也载明：两房变三房（两厅两卫），建筑面积约100.4㎡；本图册为宣称资料，所收录的图文资料仅供参考，所有内容均以政府最后批准之法律文件及双方签订的买卖合同为准，如有信息更改，恕不另行通知。
2012年12月24日，原告林安辉、周仲琼作为买受人与被告详鹰公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，主要约定：一、买受人向出卖人购买位于王府井的第6栋1单元1层2号面积为104.36㎡的商品房一套。二、商品房用途为住宅，属框架结构，层高为3m，建筑层数地上17层，地下2层。三、单价3620元／㎡，总价款为377783元。四、房屋面积以房屋产权登记面积为准，据实结算，房款多退少补。五、付款方式为按揭付款，其中2012年6月25日付20000元，2012年7月3日付93783元，剩余房款264000元由银行按揭支付，由买受人向银行申请。六、房屋交付期限为2013年11月30日前，并应具备按单位工程验收合格的条件。七、如出卖人逾期交房，逾期不超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2‰向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。八、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示该商品房按单位工程验收合格的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。九、对基础设施、公共配套建筑，出卖人承诺电、给排水、道路于交房时通，气按照天然气公司相关规定，由买受人达到通气标准后方可通气，绿化随小区工程竣工完成。十、装修、设备标准，住宅进户为防盗门。十一、物业管理实行统一管理，由出卖人委托物业管理公司进行管理，有偿服务，物业管理费及公共水电分摊费用从业主办理接房手续后开始计算。如业主未按《收楼通知书》所载明日期办理入住手续，且超过《收楼通知书》所载明日期31天的，则自合同约定的交房日期第31日起开始计算管理费（业主若有经司法程序确认的拒收所购单元理由除外）。十二、其他约定：买卖双方明确同意凡未明示的条款及其他与本物业有关的资料和实物（包括但不限于甲方发布的广告、宣传资料、沙盘、样板房等）对双方不具有要约、承诺性质的约束力。
合同签订后，原告按照约定向被告交付了购房款377783元。
2013年5月28日至10月2日，被告开发的王府井1-9号商住楼相继验收合格，取得了《竣工验收报告》。2013年11月28日，屏山县住房和城乡规划建设局向被告颁发了屏住建核（2013）第19号《屏山县建设工程规划核实合格证》。2013年11月29日，勘察、设计、施工、监理等部门对1-9号楼进行了工程竣工验收监督检查，并经屏山县公安消防大队消防验收合格。2014年6月19日，屏山县住房和城乡规划建设局向被告颁发屏住建备（2014）04号《竣工验收备案书》。
2013年11月，被告以电话方式通知原告接收房屋。原告于2013年12月12日到场进行接收时，留下了：“阳台有积水（是否楼上漏）”的投诉意见。以此拒收房屋，造成不能正常进行交接。2014年7月25日，原告以被告商品房未达到交付条件违反合同约定，构成违约为由，向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告林安辉、周仲琼与被告详鹰公司签订《商品房买卖合同》，就房屋价款、交付期限、交付条件、违约责任等事项进行了约定。对此，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告主张被告没有按照合同约定的期限和条件履行义务，造成原告不能正常接收房屋，已构成违约，应承担违约责任。对此，被告予以否认，认为系原告的原因造成房屋未被接收，应由原告自行承担责任。本案争议焦点是被告是否按照合同约定的期限和条件向原告履行交付房屋的义务，亦即被告是否存在违约行为。本院认为，1、根据合同约定，被告应当在2013年11月30日前书面通知原告办理房屋交付手续，并按约定交付条件交付商品房。通过庭审查明，被告在2013年11月电话通知了被告接收房屋，该通知方式存在瑕疵，但原告已到场准备进行房屋交接，应当认定被告在规定期限内履行了通知义务，对原告主张的被告没有书面通知，逾期交房的理由不予采纳。2、被告开发的商品房已于约定的交房日前进行竣工验收，取得了《竣工验收报告》、备有《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等合同约定的交房所涉证明文件，应当认定该商品房在合同约定的交房期限前已具备交付条件。由于原告拒收房屋，造成被告无法向其交付相关资料，不能认定被告在此方面存在违约。原告又诉称，被告承诺修建山体公园、人工湖、游泳池、幼儿园等，虽然没有记载于合同，但仍应视为合同组成部分。现被告未达到该标准，也属于违约。对此，本院认为，被告在广告宣传中承诺的相关公共设施配置，提示仅作为参考，未列入合同，且由于该公共设施配置正在修建、完善之中，故不应认定被告构成违约。关于房屋的测绘面积与合同约定的面积出入较大，误差比超出了3%以上，要求被告退回多收的购房款本金23023元及按揭的资金利息3453元、补偿原告因面积误差而增加的物管费、税费、契税、保险费等2000元。因合同已有明确约定，即：房屋面积以房屋产权登记面积为准，据实结算，房款多退少补，据此，本院依法认定被告在合同履行上未构成违约。
综上，原告主张被告违反合同，构成违约，应承担相应违约责任的证据不足。原告因其自身原因，怠于接收房屋，由此造成的损失应由其自行承担。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林安辉、周仲琼的诉讼请求。
本案受理费986元，由原告林安辉、周仲琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 凌征友
代理审判员 罗亚莉
人民陪审员 马光荣
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨 静