福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初1263号
原告：曾桥生，男，1973年9月25日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：林卫东，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：龙岩交通建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：张洪春，董事长。
委托诉讼代理人：张机慧，福建博益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。
被告：许志尧，男，1972年12月26日，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
原告曾桥生与被告龙岩交通建设集团有限公司（以下简称交通建设公司）、许志尧承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾桥生及其委托诉讼代理人林卫东、被告交通建设公司的委托诉讼代理人饶小艳到庭参加诉讼，被告许志尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾桥生向本院提出诉讼请求：判令交通建设公司、许志尧连带支付拖欠曾桥生的工程款34851元及自起诉之日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼由交通建设公司承建，许志尧原系交通建设公司的职工且为东方威尼斯小区项目部分包人。2012年6月25日，曾桥生与交通建设公司（前身为龙岩市馨安建设工程有限公司）项目部及其分包人许志尧签订《龙岩交通建设集团有限公司分项工程（模板工程）责任制承包任务书》，约定交通建设公司东方威尼斯项目部将其在武平县岩前镇东方威尼斯4#、10#、11#模板工程承包给曾桥生施工，承包方式包工包料，结算单价每平方35元。合同签订后，曾桥生即进场施工，并于2013年8月份完成施工，2013年11月16日，经结算，结欠工程款164851.48元，许志尧及其施工员郭永源在结算单上确认，交通建设公司于2014年1月份付给曾桥生60000元、2015年2月份付给曾桥生70000元，交通建设公司、许志尧仍欠曾桥生工程款34851元，上述款项经曾桥生多次催讨未果。
交通建设公司辩称，龙岩市馨安建设工程有限公司于2012年6月更名为龙岩交通建设集团有限公司。武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼由交通建设公司承建，2011年、2012年期间，交通建设公司将东方威尼斯（一期）1#、2#、3#、9#及（一期二批）4#、10#、11#楼的土建及配套水电工程承包给许志尧施工，双方签订了《工程项目内部承包合同》。许志尧为了履行与交通建设公司的《工程项目内部承包合同》，与曾桥生签订了《龙岩交通建设集团有限公司分项工程（模板工程）责任制承包任务书》，涉案的模板工程是许志尧分包给曾桥生施工的，系许志尧与曾桥生建立的承揽关系。龙岩市馨安建设工程有限公司于2012年6月已更名为龙岩交通建设集团有限公司并正式启用了交通建设公司东方威尼斯第二批住宅工程项目部资料专用章，根据曾桥生提供的《龙岩交通建设集团有限公司分项工程（模板工程）责任制承包任务书》显示，甲方为交通建设公司东方威尼斯项目部，而合同上甲方的印章仍为龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部，该印章不具有真实性、合法性，对交通建设公司不具有法律效力。2013年11月16日，许志尧与曾桥生结算，许志尧的行为并不是代表交通建设公司履行职务行为，该结算对交通建设公司不具有约束力，相应的款项应由许志尧支付，就结算的内容来看，交通建设公司对结算单中的工程总价、工资等也均有异议，曾桥生不能依据其与许志尧签订的结算单要求交通建设公司承担付款义务，曾桥生诉请交通建设公司支付没有事实与法律依据，请法院驳回曾桥生对交通建设公司的诉求。
许志尧未作答辩。
曾桥生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.曾桥生身份证一份，证明曾桥生的主体身份；
2.模板分项承包任务书一份，证明交通建设公司、许志尧将模板工程承包给曾桥生施工；
3.工程量计算书一份，证明工程验收合格后，经双方结算的工程款数额，该结算单由交通建设公司东方威尼斯项目部施工员郭永源进行结算，许志尧后面也进行了确认，该工程量计算书一式二份，一份在许志尧处，我方这一份是郭永源及本人签字后复印而来，再交由许志尧签字的。
4.银行交易查询单一份，证明交通建设公司支付给曾桥生部分后续工程款，2014年1月28日、1月29日由交通建设公司的财务人员黄欢以转账形式分别向曾桥生支付50000元及10000元，2015年2月16日由交通建设公司直接支付给曾桥生账户70000元。
交通建设公司质证认为：对曾桥生提供的证据1的真实性无异议；证据2的甲方是交通建设公司东方威尼斯项目部但尾部盖章却是龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部，因交通建设公司于2012年6月更名后已启用交通建设公司东方威尼斯第二批住宅工程项目部资料专用章，任务书的盖章不具有真实性、合法性，交通建设公司将东方威尼斯项目工程承包给了许志尧，本案是曾桥生与许志尧间的合同关系；证据3的真实性无法确认，该结算单不是交通建设公司与曾桥生进行的结算，且许志尧在结算单中的签字行为不代表交通建设公司，对交通建设公司不具有约束力；对证据4的真实性未提出异议，确实交通建设公司有向曾桥生支付两笔款项，但是代许志尧支付的，整个工程总共有壹佰多万的工程款，之前的工程款都是许志尧支付的，该证据不能证明交通建设公司与曾桥生间存在承揽关系，也不代表交通建设公司认可许志尧与曾桥生签订的结算单。交通建设公司为证明其反驳主张依法提交如下证据：
1.2010年8月5日、2012年6月20日的工程项目内部承包合同复印件一份，证明2010年8月5日及2012年6月20日交通建设公司与许志尧签订了工程项目工程合同，将东方威尼斯承包给许志尧施工，合同约定项目经理部承担本责任合同范围的全部成本费用，与工程施工有关的债务均由经济责任人承担；
2.准予变更登记通知书复印件一份，证明龙岩市馨安建设工程有限公司于2012年6月更名为交通建设公司；
3.收条复印件一份，证明曾桥生于2015年4月收取交通建设公司工程款70000元，且收条里面注明是剩余工程款，曾桥生的工程款已结清。
曾桥生质证认为：对交通建设公司提供的证据1的真实性无法确定，这是交通建设公司与许志尧间的内部管理的事情，曾桥生无从知晓，曾桥生提供的承包任务书中许志尧是作为交通建设公司的代表进行签字，承包时候，更名后的印章还没有启用；证据2中变更名称的事实没有意见，但不能证明其变更后启用东方威尼斯项目部新的印章；证据3的真实性无异议，这里面仅仅是人工工资已付清，但我们是包工包料的，交通建设公司对于材料款没付清，恰恰证明了交通建设公司认可曾桥生结算的事实。
本院调取了（2016）闽0824民初926号卷宗中由本院于2016年4月20日对许志尧所作的质证笔录一份，在笔录中许志尧陈述，其是交通建设公司的职工，担任东方威尼斯项目的经济责任人（即该项目的内部承包人），与交通建设公司有签订聘用合同，合同期限2009年至2015年1月份，期限届满后没有再续聘，该聘用合同仅保存于交通建设公司处，2010年左右，其与交通建设公司签订过一份内部承包合同......。经到庭当事人的质证，曾桥生对许志尧的陈述没有意见；交通建设公司认为这是许志尧的单方陈述，其认可与许志尧是承包关系。
本院认为，曾桥生提供的证据1、4及交通建设公司提供的证据2及本院调取的证据，经到庭当事人质证，对其真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。曾桥生提供的证据2，交通建设公司对甲方印章提出异议，其认为交通建设公司于2012年6月更名后已启用交通建设公司东方威尼斯第二批住宅工程项目部资料专用章，且将东方威尼斯工程承包给了许志尧，本案是曾桥生与许志尧之间的合同关系，并提供内部承包合同复印件（交通建设公司提供的证据1）予以反驳，交通建设公司未提供证据证明其于合同签订日（2012年6月25日）前启用了项目部资料专用章并对龙岩市馨安建设工程有限公司刻制的东方威尼斯项目部印章进行对外宣告失效，即使在合同签订日前启用了项目部资料专用章，该章也只是内部资料专用章，而不是对外合同用章，交通建设公司提供的证据1与本院调取许志尧的质证笔录陈述相吻合，对交通建设公司提供的证据1的真实性予以认定，许志尧作为交通建设公司东方威尼斯项目工程的经济责任人，与交通建设公司系内部承包关系，其对外所签署的合同系代表东方威尼斯项目部所签订的，本院对该曾桥生提供的证据2予以认定。曾桥生提供的证据3，交通建设公司不予认可，结合曾桥生提供的证据2可知，曾桥生承包了东方威尼斯的4#、10#、11#楼的模板工程，与其提供的证据3中体现的结算内容基本相符，且证据3的结算内容由东方威尼斯项目部的合同代表许志尧签字确认，本院对该证据予以认定。交通建设公司提供的证据3，曾桥生认为真实性无异议，但不能证明交通建设公司的主张，曾桥生已按合同约定履行了施工任务并经结算，交通建设公司应对其完全履行了付款义务进行充分举证，但经审查，该证据中体现“曾桥生收到交通建设公司支付的剩余工程款70000元，用于支付该分项工程的剩余人工工资及部分的材料款，并承诺结清了全部人工工资”的内容，不足以证明交通建设公司主张的工程款已结清的事实，对交通建设公司的主张，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼由龙岩市馨安建设工程有限公司承建，并设立东方威尼斯项目部，2012年6月，龙岩市馨安建设工程有限公司正式更名为交通建设公司。2012年6月25日，曾桥生与交通建设公司东方威尼斯项目部签订《龙岩交通建设集团有限公司分项工程（模板工程）责任制承包任务书》，约定由曾桥生承包东方威尼斯4#、10#、11#楼工程的模板工程，承包方式为包工包料，结算单价为每平方米35元计算等内容，该合同甲方由许志尧签名并加盖龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部印章，乙方由曾桥生签名。合同签订后，曾桥生按约定进行施工，2013年11月16日，曾桥生与东方威尼斯项目部的现场施工员郭永源进行结算，经结算，结欠工程款164851.48元，并由合同代表即内部承包人许志尧签名确认。2014年1月28日、29日及2015年2月16日，交通建设公司共向曾桥生转账支付了工程款130000元，余欠工程款34851.48元未支付。
本院认为，交通建设公司将其承包的武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼中的4#、10#、11#楼的模板工程以包工包料的形式承包给曾桥生施工，双方形成承揽合同法律关系。交通建设公司东方威尼斯项目部工作人员郭永源与曾桥生已对承揽工程项目进行了结算，并经合同代表许志尧的确认，交通建设公司应向曾桥生支付其主张的余欠工程款34851元。双方未约定付款时间，曾桥生可随时主张交通建设公司在合理期间内付款。交通建设公司未支付余欠工程款，已构成违约，应当继续支付款项并赔偿利息损失，曾桥生主张利息损失自起诉之日（2016年8月25日）起至款付清时止以中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。曾桥生要求交通建设公司的内部承包人即东方威尼斯项目工程的经济责任人许志尧承担连带责任无事实法律依据，本院不予支持。许志尧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，曾桥生主张交通建设公司、许志尧连带支付拖欠的工程款34851元及自起诉之日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
龙岩交通建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向曾桥生支付工程款34851元及该款自2016年8月30日起至款还清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
驳回曾桥生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671元，减半收取计335.5元，由龙岩交通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 李满秀
二〇一六年十月十一日
代理书记员 李良勤
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。