广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9199号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区双盈建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:罗镇城。
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：过文安，男。
被上诉人（原审被告）：许自宾，男。
被上诉人（原审被告）：缪锋，男。
上诉人佛山市顺德区双盈建筑工程有限公司（以下简称双盈公司）因与被上诉人过文安、许自宾、缪锋建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第2915号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
双盈公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回过文安要求双盈公司对本案款项承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：过文安无法提供证据证明涉案工程是由许自宾、缪锋分包的工程，双盈公司在一审中只承认分包给许自宾、缪锋，双盈公司在分包工程完成后已足额履行了分包工程的工程款，一审法院判决双盈公司承担连带责任错误。双盈公司所承接的工程需要开挖的基础土方量仅19.25立方米。虽然车间四总建筑面积为14270.87平方米，但并非全做地下室，仅为柱位才需开挖基础，因而开挖体积与建筑面积没有必然关系，双盈公司在一审中提出对过文安施工的工程量及造价进行鉴定的意见于法有据，一审法院不进行鉴定而按建筑面积判断开挖基础面积土方是错误的。
过文安辩称，双盈公司与许自宾、缪锋的约定是其内部约定，不能约束过文安。双盈公司未提交证据证明其已足额支付工程款，而且转账的账号与双盈公司的账号不一致，双盈公司应与许自宾、缪锋承担连带责任。
缪锋辩称，双盈公司是涉案工程的总承包人，许自宾是劳务的分包人，缪锋仅负责监督项目，是双盈公司的项目经理。缪锋对施工具体人员和工程量不清楚，劳务人员一直是由许自宾联系以及支付费用。其中的15000元是由于工人闹事，缪锋才作为项目负责人进行垫付。涉案土方工程根据行业标准最多只需2至3万元，不可能是十几万元。
过文安向一审法院起诉请求判令：1.双盈公司向过文安支付工程尾款36875元、逾期付款利息3000元；2.本案诉讼费由双盈公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月15日，双盈公司与佛山顺德×公司签订编号为2014022402的《广东省建设工程施工合同》一份，约定佛山顺德×公司将该公司车间、门卫室建设工程以包工包料方式发包给双盈公司施工，工程总建筑面积为16492.19平方米，其中车间四部分基底面积为14270.87平方米，门卫室部分基底面积为19.25平方米，预算价格为10000000元。该合同签订后，双盈公司将其中的车间四建设工程转包给许自宾、缪锋施工。2014年5月，许自宾、缪锋又将车间四建设工程中的地基土方挖掘部分分包给过文安施工。2014年7月31日，许自宾向过文安转账支付了首笔工程款60000元，2014年9月，过文安完成该部分工程的施工。2014年9月20日，许自宾、缪锋聘请的施工管理人员丁宏武向过文安出具为《工程预（结）算表》一份，认可过文安在2014年5月至同年9月期间的挖掘施工费用总计为111875元，截止至当日尚欠工程款51875元。2015年2月9日，缪锋通过其亲属周继宗向过文安转账支付了工程款15000元。此后过文安向双盈公司、许自宾、缪锋催收剩余工程款36875元未果，遂于2015年11月10日向一审法院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，佛山顺德×公司车间、门卫室建设工程已于2014年12月22日竣工验收。
以上事实，还有本案开庭笔录、询问笔录、质证笔录在案佐证。
一审法院认为，关于双方争议的本案建设工程施工合同关系的主体问题。过文安主张涉案的车间四建设工程系双盈公司转包给许自宾、缪锋后，再由许自宾、缪锋将其中的地基土方挖掘部分工程分包给过文安。双盈公司在庭后的书面回复中对此表示认可。许自宾称其仅为缪锋聘请的技术顾问，未参与涉案工程具体施工的抗辩意见，与上述证据反映的许自宾直接向过文安支付本案工程款的情况相悖，许自宾未就此作出合理解释，一审法院对此抗辩意见不予采纳。缪锋抗辩称其系仅以双盈公司职员的身份参与涉案工程施工，并非该工程转包人，但缪锋未在一审法院指定期限提供证实其与双盈公司存在劳动关系的证据予以佐证，且双盈公司在上述回复中直指缪锋为涉案工程分包人，一审法院对此抗辩意见亦不予采纳。综上所述，一审法院确认双盈公司为涉案工程总承包方，许自宾、缪锋为该工程次承包方，过文安为该工程地基土方挖掘部分分包方。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，过文安与许自宾、缪锋作为自然人，均不具备涉案工程所需的施工资质，因此，双盈公司与许自宾、缪锋之间的转包合同关系、许自宾、缪锋与过文安之间的分包合同关系，均属无效。但涉案建设工程已于2014年12月22日竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，过文安有权就其所完成的工程量参照双方结算的工程价格取得工程款。因此，过文安要求许自宾、缪锋向其支付工程款的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持；由上述书面回复可知双盈公司对过文安与许自宾、缪锋之间的违法分包情况系属知情且同意，亦应对此工程款承担连带清偿责任；相应工程款数额，一审法院依据所采信的《工程预（结）算表》及银行流水、账户交易明细确认为36875元。双盈公司主张过文安完成的工程量不超过20个台班，结算价格仅为24000元的抗辩意见，显与双盈公司、许自宾、缪锋已支付工程款75000元的情况及其施工管理人员出具的上述《工程预（结）算表》所载内容相悖；双盈公司系具有二级房屋建设工程施工资质的专业建筑企业，其称此付款情况系因财务人员人为过失所致错误的解释，亦与常理不符；一审法院对此抗辩意见不予采纳。过文安实际施工的涉案车间四工程的基底面积实为14270.87平方米，并非双盈公司所指不超过20个台班可完成施工的基底面积为19.25平方米的门卫室工程部分，上述《工程预（结）算表》所载工程造价未超出合理范围，双盈公司要求对过文安所施工的工程量及造价进行鉴定的意见，理据不足，一审法院亦不予采纳。
过文安明知自己不具备涉案工程所需的施工资质，仍进行承揽施工，对本案合同的无效，亦存在过错。因此，过文安要求其支付逾期付款利息3000元的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、许自宾、缪锋应自判决发生法律效力之日起三日内向过文安支付工程款人民币36875元，许自宾、缪锋对该款互负连带责任；二、双盈公司对前项款项承担连带清偿责任；三、驳回过文安的其他诉讼请求。本案受理费796.88元，由过文安负担56.88元，由双盈公司、许自宾、缪锋负担740元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为过文安是否为涉案工程的实际施工人，涉案工程量是多少以及双盈公司是否应对涉案工程款承担连带责任。
本案证据显示，许自宾、缪锋作为涉案工程的承包人，曾委托施工管理人员向过文安出具过《工程预（结）算表》，该表显示有挖机工程款项目，说明过文安对涉案工程进行了施工，缪锋也曾向过文安支付过部分工程款，故上述事实足以表明过文安是涉案工程的实际施工人。双盈公司主张过文安不是涉案工程的实际施工人，但未提交证据予以反驳，本院对该主张不予支持。
由于过文安、许自宾、缪锋均不具有施工资质，故双盈公司与许自宾、缪锋，许自宾之间的合同关系以及缪锋与过文安之间的合同关系均无效。由于涉案工程已竣工验收合格，故过文安有权就其所完成的工程请求支付工程款。一审法院根据《工程预（结）算表》、银行流水、账户交易明细等认定许自宾、缪锋应向过文安支付工程款36875元并无不当。双盈公司主张过文安实际完成的工程只为19.25立方米的土方开挖，过文安实际完成的工程量少于一审法院认定的数额，双盈公司应对此负举证证明责任。过文安在二审过程中明确陈述其实施的工程为承台挖掘和回填、地梁开挖和回填、场地平整、场地平整、场地铺石头、市政工程管道工程的挖掘、挖掘机转动建材等，双盈公司经本院释明后未在指定期限内提交证据证明前述工程没有实施或由他人实施，故本院对双盈公司关于一审法院认定涉案工程的工程量错误的上诉主张不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于许自宾、缪锋未足额支付工程款，双盈公司作为发包人应在欠付承包人许自宾、缪锋工程价款范围内对过文安承担清偿责任。双盈公司主张其已向许自宾、缪锋足额支付工程款，但双盈公司在本院指定期限内未提交其已向许自宾、缪锋支付工程款的证据，故本院对双盈公司关于其已足额支付工程款的主张不予采信。一审法院认定双盈公司对许自宾、缪锋欠付过文安的工程款在其欠付许自宾、缪锋36875元的范围内负连带责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，双盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由佛山市顺德区双盈建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 梁启星