新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第218号
上诉人（原审被告）新疆力源电力工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路西侧17号5-10。
法定代表人朱永禄，该公司总经理。
委托代理人朱凯萌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）喀什颖锞建材有限公司，住所地喀什市多来特巴格乡5村315国道远方市场二期D区21号商铺。
法定代表人付小元，该公司经理。
委托代理人王新耀，新疆法衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘旭园，男，汉族，无固定职业，现住喀什市。
上诉人新疆力源电力工程有限公司（以下简称力源公司）因与被上诉人喀什颖锞建材有限公司（以下简称颖锞公司）、被上诉人刘旭园买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人力源公司的委托代理人朱凯萌，被上诉人颖锞公司的法定代表人付小元到庭参加诉讼，被上诉人刘旭园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告颖锞公司诉称，被告刘旭园承包了被告新疆力源电力工程有限公司项目部的电力设施工程，在施工过程中购买原告88500元的钢筋，并约定在2014年9月12日付款，逾期每天承担3%的违约金。后被告未按期付款，故诉至法院，请求法院判令被告支付货款88500元、利息1880元、违约金26550元，并承担本案诉讼费用。
一审被告刘旭园、新疆力源电力工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：2014年，被告刘旭园称被告新疆力源电力工程有限公司承建的电力工程需要钢筋，从原告处购买钢筋，支付30000元货款后，尚欠88500元货款未付，于2014年8月12日向原告出具欠条一张，承诺在2014年9月12日前全部结清，逾期一天按总货款的3%付违约金。被告新疆力源电力工程有限公司下设的喀什项目部在欠条上加盖公章。后期限届满，被告未按期支付货款，故原告诉至法院，要求两被告支付货款88500元、利息1880元、违约金26550元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，仅要求被告新疆力源电力工程有限公司支付上述款项。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的双务、有偿合同。本案原告将钢筋交付给被告刘旭园，由被告支付货款，应认定双方形成买卖合同关系。在实际履行过程中，被告刘旭园拖延支付货款88500元，有其给原告出具的欠条为证，现欠条中盖有新疆力源电力工程有限公司喀什项目部公章，应认定为新疆力源电力工程有限公司喀什项目部对该笔债务的确认，因此新疆力源电力工程有限公司喀什项目部应对该笔债务承担付款的民事责任。因新疆力源电力工程有限公司喀什项目部不具有独立的法人资格，故其行为后果应由所属公司新疆力源电力工程有限公司承担，综上，被告新疆力源电力工程有限公司应向原告支付尚欠货款88500元，对于原告要求被告新疆力源电力工程有限公司支付货款的请求，本院予以支持。对原告主张被告支付利息1880元、违约金26550元的请求，因出具欠条时被告承诺了还款期，并约定逾期一天按总欠款的3%支付违约金，现未按期付款，原告有权基于此约定向被告主张违约责任，原告主动降低要求按总欠款金额的30%计算违约金，该计算方式符合法律规定，但因违约金本身具有弥补损失的性质，原告在主张违约金的同时要求被告支付逾期付款利息，属于重复计算损失，故对原告此项请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告新疆力源电力工程有限公司于判决生效后十日内向原告喀什颖锞建材有限公司支付货款88500元、违约金26550元；二、驳回原告喀什颖锞建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，已减半收取1319元，原告喀什颖锞建材有限公司负担22元，被告新疆力源电力工程有限公司负担1297元。
宣判后，上诉人力源公司不服此判，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审中原告及刘旭园均未能提供证据证明上诉人授权刘旭园购买了钢筋，也未能提供证据证明颖锞公司交付了钢筋，故不存在一审判决书说明的上诉人购买钢筋的事实；对于项目部公章，亦没有查明是如何盖到刘旭园个人出具的欠条上，因此一审法院违反了以事实为依据的认定原则；同时一审中上诉人也派人出席了庭审，但因未能提供上诉人单位资质，一审法院只让上诉人的代理人旁听，导致缺席。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人颖锞公司针对上诉人力源公司的上诉请求答辩称：因本案中上诉人公司已经向被上诉人支付了3万多元货款，剩余8万元货款打了欠条并加盖了上诉人公司项目部公章；一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘旭园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
上诉人力源公司为证实自己的上诉请求，向本院提交2014年5月28日由刘旭园书写的承诺书一组及工资发放表一组，用以证实刘旭园与力源公司之间，在2014年5月28日以后就再无其他法律关系，因此被上诉人颖锞公司在一审中出示的2014年8月12日的欠条系虚假的，真实性不应当认定。被上诉人颖锞公司质证认为，对该承诺书及工资表的真实性不予认可，在2014年仍有部分农民工找上诉人力源公司索要工资，故该承诺书不具有真实性。本院经审查该组承诺书及工资表，该组证据虽为复印件，在承诺书中均有刘旭园及其施工队人员签字并按有手印，工资表上也有领取人员的签字及手印，也加盖了力源公司喀什项目部公章，故对该组证据的真实性本院予以确认。承诺书中的内容为“本人刘旭园，系施工队负责人，即与力源公司签署施工协议的乙方，本人承诺截止2014年5月29日，本人所属施工队人员工资已经发放完毕并结清，若发现不属于本施工队成员以任何理由滋事者，本人不予认可，并且与力源公司无关”，因该部分内容仅能证明刘旭园施工队的工人工资已经处理完毕，无法证实与力源公司、刘旭园、颖锞公司之间的买卖合同法律关系的关联性，故对该组证据与本案的关联性，本院不予认定。
被上诉人颖锞公司为证实自己的辩解理由，向本院提交案外人蒋金开书写的承诺书及刘旭园书写的投诉书各一份，以及短信微信通话记录一组，用以证实双方之间协商的过程以及蒋金开和刘旭园的身份问题。上诉人力源公司虽认可蒋金开系力源公司职工，但不是负责人，对承诺书、投诉书及短信微信通话记录的真实性均不予认可，同时辩称与本案无关。本院经审查承诺书，内容为蒋金开承诺为刘旭园承包电力工程，与本案买卖合同无关联性；对于投诉书，因无任何人签字或盖章，本院对该投诉书的真实性不予认定；对于短信微信通话记录，虽有欠条照片，但被上诉人无法说明照片上显示的对方联系人是谁，故对该通话记录的真实性，亦不予认定。
本院经审理查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付尚欠货款88500元及违约金26550元。
关于上诉人力源公司是否应向被上诉人颖锞公司支付尚欠货款88500元及违约金26550元的问题。经本院审查双方当事人在一、二审审理过程中提交的书面证据，被上诉人颖锞公司在一审中提交的欠条中载明：“今欠颖锞公司货款88500元整，于2014年9月12日之前付清，逾期一天按总欠款的3%支付违约金，并承担全部法律责任。收货单位力源公司”。在该欠条下方加盖有力源公司喀什项目部公章，并有刘旭园签字和捺印，落款时间为2014年8月12日。据此本院认定，双方当事人之间关于涉案买卖合同的经济往来已经结算清楚，上诉人力源公司应当承担向被上诉人颖锞公司支付尚欠货款的民事责任。上诉人力源公司提出，力源公司与刘旭园之间的经济往来已经在2014年5月29日就全部结束，并为此提交了承诺书及工资表，故刘旭园于2014年8月12日出具的欠条不具有真实性。经本院审查承诺书及工资表，反映的内容仅仅是对工资部分给付完毕，未说明刘旭园与力源公司之间其他的经济往来也一并结束，故对上诉人力源公司提出的该项上诉理由，不予采纳。上诉人力源公司还提出，被上诉人颖锞公司作为原告，未能提交刘旭园接受公司委托购买钢筋的证据及其交付货物的相关证据，无法证实交易的真实性。对此本院认为，颖锞公司提交了加盖有力源公司喀什项目部公章的欠条，欠条上写明了欠款金额及还款期限，通过欠条上关于发货单位及收货单位的字样，足以证实双方之间存在买卖合同关系，同时被上诉人颖锞公司在本院二审中认可上诉人力源公司已经支付货款3万元，因此被上诉人颖锞公司已经尽到举证证明责任。上诉人力源公司对此虽不予认可，但未能向法院提交其他关联证据证实其收货付款的相应过程，故本院对上诉人力源公司的该项上诉理由，亦不予采纳。上诉人力源公司还提出，力源公司在给喀什地区从事业务的人员仅仅授权对相应工程资料上盖章，未授权对外进行结算或付款，故在欠条上加盖项目部公章的行为应属无效。本院认为，前述理由系力源公司内部制度管理问题，不能对抗善意第三人，且被上诉人颖锞公司亦有理由相信加盖公章即可代表公司的认可行为。故对该理由，本院也不予采纳。
对于违约金问题，因一审法院已经按照法律规定予以认定，处理结果并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人力源公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2601元，由上诉人新疆力源电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
审 判 员 王海芸
代理审判员 吴炳坤
二〇一五年十一月一日
书 记 员 张墨川