湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第773号
上诉人（原审原告）胡庆华，女，1971年10月1日出生，土家族，保靖县人。
委托代理人徐滨，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周福珍，女，1953年3月15日出生，汉族，保靖县人。
委托代理人向兴旺，保靖县顺达法律服务所法律工作者。
原审原告周福香，女，1962年10月6日出生，汉族，保靖县人。
原审原告周小飞，男，1980年4月11日出生，汉族，保靖县人。
原审原告周福翠，女，1949年3月11日出生，汉族，保靖县人。
原审原告周福亮，男，1956年3月14日出生，汉族，保靖县人。
原审原告周福玉，女，1952年10月15日出生，土家族，保靖县人。
原审原告周世华，男，1982年3月1日出生，汉族，保靖县人。
原审原告周光英，女，1969年5月9日出生，汉族，保靖县人。
原审原告周光蓉，女，1972年10月27日出生，汉族，保靖县人。
原审原告周光秀，女，1975年1月2日出生，汉族，保靖县人。
上诉人胡庆华因与被上诉人周福珍及原审原告周福香、周小飞、周福翠、周福亮、周福玉、周世华、周光英、周光蓉、周光秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服保靖县人民法院（2015）保民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡庆华及其委托代理人徐宾、被上诉人周福珍及其委托代理人向兴旺、原审原告周福香、周小飞、周福翠、周福玉到庭参加诉讼。原审原告周福亮、周世华、周光英、周光蓉、周光秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1981年田土承包到户时，保靖县梅花乡（现迁陵镇）花井村牙吉组村民周明先、彭司玉夫妇及其子女周福香、周福珍、周福清及周小飞（周福珍儿子）共六人以周明先承包经营户名义共同承包了牙吉组的田土即“屋前土”（地块地名，下同）1亩、“动脚土”1.3亩、“羊湾（阳湾）土”1.3亩（该土变田，田变土转换多次）、“茶科土”1亩、“溶上田”2.6亩、“关山田”0.8亩、“老狗子田”0.5亩。九十年代初、中期，被告周福珍陆续在承包地“羊湾”栽种柑桔树，并进行管理。1998年第二轮承包时，六人继续延包。1999年冬月十一，彭司玉病故。2003年8月12日，周明先病故。同年9月，被告胡庆华与周福清结婚。2011年2月24日，周福清去世。2014年，保靖县高新技术产业园对牙吉组的田土进行征收，周福珍名下“阳湾田（羊湾）”1.62亩（其中0.32亩系被告与滕树珍互换）、“肠子堡长田”0.2亩、“长田坪坎下”1.15亩、“屋边”0.9亩被征收，其中土地补偿费共计134064元，青苗补偿费和培管费共计107182元。2015年3月20日，该土地补偿款、青苗补偿费和培管费合计241246元被周福珍领取。
另查明，周明先与彭司玉夫妇共有7个子女，分别为周福珍、周福香、周福翠、周福玉、周福祥、周福亮、周福清。周福祥于1998年9月1日病故，其名下有四子女，分别为周光英、周光蓉、周光秀、周世华。
原判认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否应当获得土地、青苗补偿款及具体金额。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项“承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿”的规定以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案登记在周福珍名下被征收的“阳湾田（羊湾）”中的1.3亩系原告周福珍、周福香、周小飞与周明先、彭司玉、周福清共同承包经营，土地征收补偿款、地上附着物补偿款应当六人平均分配即每人应得（63504÷1.62×1.3元＋405元）÷6人=8560.8元。因柑桔树系被告周福珍栽种并管理的，青苗补偿费（柑桔树）应归被告周福珍享有。彭司玉、周明先先后病故，二人享有的份额应由其子女周福珍、周福香、周福翠、周福玉、周福祥、周福亮、周福清等7人继承即每人应享有（8560.8元×2）÷7=2445.9元。而周福祥先于彭司玉、周明先病故，其享有的份额由其子女周光英、周光蓉、周光秀、周世华代位继承，即周光英、周光蓉、周光秀、周世华每人应享有2445.9元÷4人=611.5元。因周福清已经去世，其应得的全部份额由原告胡庆华继承。保靖县高新技术产业园征收土地登记在被告周福珍名下的土地补偿费、青苗补偿费、培管费共计241246元；由原告胡庆华享有8560.8＋2445.9=11006.7元；原告周福香享有8560.8＋2445.9=11006.7元；原告周小飞享有8560.8元；原告周福翠、周福玉、周福亮每人享有2445.9元；原告周光英、周光蓉、周光秀、周世华每人享有611.5元；被告周福珍享有200888.1元。综上所述，原告胡庆华请求依法分配土地征收补偿款、青苗补偿款并要求退还征收款62946元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第四条、第十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、原告胡庆华享有保靖县高新技术产业园所征收土地登记在周福珍名下的土地补偿费、青苗补偿费共计241246元中的11006.7元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该11006.7元退还给原告胡庆华；二、原告周福香享有上述第一项241246元中的11006.7元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该11006.7元退还给原告周福香；三、原告周小飞享有上述第一项241246元中的8560.8元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该8560.8元退还给原告周小飞；四、原告周福翠享有上述第一项241246元中的2445.9元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该2445.9元退还给原告周福翠；五、原告周福亮享有上述第一项241246元中的2445.9元，元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该2445.9元退还给原告周福亮；六、原告周福玉享有上述第一项241246元中的2445.9元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该2445.9元退还给原告周福玉；七、原告周世华享有上述第一项241246元中的611.5元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该611.5元退还给原告周世华；八、原告周光英享有上述第一项241246元中的611.5元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该611.5元退还给原告周光英；九、原告周光蓉享有上述第一项241246元中的611.5元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该611.5元退还给原告周光蓉；十、原告周光秀享有上述第一项241246元中的611.5元，限被告周福珍于本判决生效后五日内将该611.5元退还给原告周光秀；十一、被告周福珍享有上述第一项241246元中的200888.1元。本案案件受理费4706元，由原告胡庆华承担1506元，原告周福香承担600元，原告周小飞承担400元，原告周福翠、周福玉、周福亮每人承担40元，原告周光英、周光蓉、周光秀、周世华每人承担20元，被告周福珍承担2000元。
宣判后，胡庆华不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定周福珍一人在“羊湾”栽种桔树是错误的，实际上是周福清和周福珍一起栽种。认定征收的“羊湾”1.62亩中有0.32亩系周福珍与滕树珍互换，也不是事实。由于一审这些事实认定错误，导致其适用法律也错误。一审还漏村组为本案当事人，导致其严重违反法定程序。同时，一审确定的案件受理费总额和相关当事人承担的份额也是错误的。一审判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求或发回重审。
被上诉人周福珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；一审判决并没有违反法律程序，是按照合法程序进行审理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，胡庆华与周福清婚后未生育子女，周福清去世后，胡庆华与至今未再婚。周福珍在“阳湾”管理的土地与周福清在“阳湾”管理的土地是不同的地块。被征收的土地除有1.3亩登记在《土地承包经营权证》内外，其他被征收的土地在承包证上均没有显示。查明的其他案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，由于民事诉讼法规定第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，被上诉人周福珍及原审其他原告对原审判决并未提出异议，故原审判决涉及该部分的事项，本院不予审理。根据上诉人胡庆华的上诉请求，确定本案的争议焦点为：一是“阳湾”柑桔树是周福珍一人栽种还是周福珍与周福清共同栽种及上诉人胡庆华是否可以享受“阳湾”未登记在承包经营权证中0.32亩地的补偿款；二是村组是否是本案的适格当事人。
关于焦点一，由于周福珍管理的“阳湾”土地与周福清管理的“阳湾”土地是不同的地块，上诉人胡庆华又没有扎实有效的证据证明该土地上的柑桔树系其夫周福清与周福珍共同栽种管理，故在其他案件中认定周福清管理的“阳湾”土地上栽种的柑桔树系周福珍与周福清共同栽种，与本案中认定周福珍管理的“阳湾”土地内柑桔树系周福珍一人栽种管理并不矛盾，因此该土地上柑桔树的青苗补偿费应归周福珍享有。在以周明先为户名的第一轮及第二轮“阳湾（羊湾）”土地的土地承包经营权证中均登记为1.3亩，而实际上本案争议的补偿款中，显示“羊湾（阳湾）”有1.62亩土地被征收，对多出的0.32亩，被上诉人周福珍称是其挖其他的土地后与滕树珍互换而来，而上诉人胡庆华却说不出多出的0.32亩土地的具体来源，故对多出的0.32亩土地的补偿款应待相关部门确定该0.32亩土地的权属后再予处理，不宜在本案中直接分配。如确有其他权利人应另行解决。因此，上诉人胡庆华现要求分配该0.32亩土地补偿费没有事实及法律依据。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。也就是说村或组可以依法将征收土地的补偿款分配给承包该土地的农户家庭；另外，对没有体现在承包证上的0.32亩土地的征收补偿款，应待相关部门确定该0.32亩土地的权属后再予处理，故村或组也不必然是本案的适格当事人。上诉人胡庆华称原审遗漏村、组为本案当事人的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡庆华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人胡庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭继武
审 判 员 龙少松
代理审判员 田竺青
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 龚利春
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；