上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第152号
原告罗建红。
委托代理人饶先卓，上海闰德律师事务所律师。
委托代理人刁爱祥，上海闰德律师事务所律师。
被告上海奥菲思房产经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区吴中路39号。
法定代表人黄忠和，总经理。
被告应国强。
两被告共同委托代理人刘源，上海华理律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李红，上海华理律师事务所律师。
原告罗建红诉被告上海奥菲思房产经营管理有限公司（以下简称奥菲思公司）、应国强劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月10日、5月29日公开开庭进行了审理。原告罗建红及其委托代理人饶先卓、刁爱祥、被告奥菲思公司、应国强的委托代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建红诉称，其于2011年6月3日由奥菲思公司招聘至古北亚繁国际广场担任保安，工作做四休二，2012年12月9日起原告至富宏花园担任保安，做二休一，在职期间每个工作日工作12小时，存在延时加班，原告最后工作至2013年11月30日，但是领取了12月份的工资。现在请求判令奥菲思公司及应国强：1、共同支付2011年6月3日至2012年12月31日的延时加班工资23，611.68元以及2013年1月1日至11月30日的延时加班工资15，404.24元；2、共同支付2013年度年终奖800元；3、共同支付2013年度未休年休假工资1，560.30元。
被告奥菲思公司辩称，已经按照合同约定足额支付了工资，不存在工资差额，在劳务协议中明确约定每个工作日有一个小时的休息时间，所以每天的实际工作时间是11小时，被告也已经按照这个标准计算并支付了延时加班工资，双方没有约定过年终奖和年休假，故不同意原告的诉讼请求。
被告应国强的答辩意见同奥菲思公司。
经审理查明，原告于2011年6月3日至古北亚繁国际广场担任保安，奥菲思公司系古北亚繁国际广场的物业管理方，原告与金泰家用水电设备安装维修服务社签订了期限自2011年6月3日至12月31日以及2012年1月1日至12月31日的劳务协议；原告与顺德物业维修服务社（以下简称顺德服务社）签订了期限自2013年1月1日至12月31日的劳务协议，原告于2012年12月9日起工作地点调整至富宏花园，该份劳务协议约定原告的工作时间执行法定工时制度，顺德服务社严格执行国家有关休息休假的规定，因原告从事工种的特殊性及服务内容的需要，约定原告的工作时间实行综合计算工时制，每工作日含1小时的休息时间，原告的月基本工资为1，550元。顺德服务社每月15号通过银行转账形式支付原告上月工资，顺德服务社为原告缴纳了2013年1月至12月的社会保险费。
在本案第一次庭审时双方均认可原告最后工作至2013年11月30日，但在本案第二次庭审时原告又表示最后工作至2013年12月4日。双方均确认原告现金领取了11月、12月份的工资以及离职的经济补偿金，对此，被告提供了一张有原告签字的工资单，显示原告领取了2013年11月工资2，280元、12月工资2，330元以及合同期满补贴6，990元，总计11，600元，原告表示当时是签字领取现金的，总计领取了11，000元，但是不是签在这张工资单上，并表示当时领取的11月和12月工资均为2，180元，被告未能提供该张工资单的原件。
原告在古北亚繁国际广场做四休二班次为两个白班、两个夜班再休息两天，原告在富宏花园做二休一时班次为一个白班、一个夜班再休息一天。白班工作时间为早7点30分至晚19点30分，夜班工作时间为晚19点30分至次日早7点30分。
奥菲思公司及应国强共同提供了一份2013年1月至12月原告的工资明细，其中实发工资除了3月、8月与原告提供的2013年1月至10月银行明细有些许出入外，其余均与原告提供的银行明细中反映的实发工资一致，该工资明细显示工资由基本工资、延长工时费、高温费、工龄工资、晚班津贴及加班费组成，奥菲思公司表示延长工时费就是延时加班工资，加班费是指法定假日加班费，晚班津贴为每次3.88元，对于延长工时费被告是按照每月平均工作20天，每天工作11小时，扣除标准工时174小时（21.75×8）得出每月平均加班46小时计算的。原告对于被告提供的工资明细不予认可，表示被告从未向原告发放过工资单，其工资中应当包含670元的岗位工资，奥菲思公司表示工资单是发放的。
原告自行统计的其2013年1月至11月每月工作天数分别为：20天、19天、21天、20天、20天、20天、21天、21天、20天、20天、20天，并表示主张的每月加班工资扣掉的基本工作时间为174小时。
奥菲思公司还提供了一份2013年1月与顺德服务社的协议书原件，约定由顺德服务社负责保安、保洁等服务，顺德服务社提供保安、保洁等人员，同时负责办理该类人员的退工等手续和日常管理。
顺德服务社系非正规就业劳动组织，有效期自2011年1月17日至2014年1月16日，故本院列顺德服务社负责人应国强为被告。
2014年1月6日原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2011年6月3日至2013年12月31日的平时延时加班工资30，000元；2、2012年6月至2013年6月的未休年休假工资2，000元；3、2013年1月至12月的年终奖800元。该委员会于2014年1月8日作出决定，因顺德服务社为非正规就业组织，不具备主体资格，决定不予受理，原告对该决定不服，起诉至我院。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳务协议、银行明细、工资明细、奥菲思公司与顺德服务社的协议书、本案仲裁裁决书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，服务社系非正规就业劳动组织，非劳动法意义上的用人单位，故原告自2011年6月3日起先后与多家服务社建立的系劳务关系，而非劳动关系，故原告与奥菲思公司之间也不存在劳动关系，奥菲思公司不存在向原告支付各类劳动报酬之义务。2013年1月1日之前原告未与顺德服务社建立劳务关系，故其现主张两被告支付2013年1月1日之前的加班工资缺乏依据，本院不予支持。因原告与顺德服务社系劳务关系，故在双方没有对年终奖、带薪年休假进行过约定的情况下，原告关于年终奖以及未休年休假折算工资的请求缺乏依据，本院不予支持。
因原告与顺德服务社签订的劳务协议中约定了综合工时制，且也约定了工作日含1小时的休息时间，考虑到原告在岗期间需要用餐，故本院认可原告每天的工作时间中有1小时的休息时间，即原告每班工作时间为11小时。在双方的劳务协议中约定了原告实行综合工时制，现双方确认每月的标准工作时间为174小时。现奥菲思公司以及应国强未提供原告2013年1月至11月的考勤记录，故本院采信原告统计上班天数来计算相应的延时工作劳动报酬。因原告每月所得均高于劳务协议中约定的劳动报酬，被告所述该报酬已经包含了延时加班的报酬，且被告计算延时加班工资计算方式具有合理性，原告主张其工资中包含670元的岗位工资，但原告并未对双方约定过岗位工资进行举证，故本院对原告所述不予采信，确认被告支付的报酬中已经包含了延时工作劳动报酬。关于2013年11月的报酬金额，现被告未提供原告签收当月工资单的原件，故本院确认原告所述，当月其领取的工资金额为2，180元，扣除1，660元的基本工资，本院确认当月被告向原告支付的延时工作劳动报酬为520元。经本院计算，应国强应向原告支付2013年1月1日至11月30日的延时工作的劳动报酬差额576.29元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告应国强于本判决生效之日起七日内支付原告罗建红2013年1月1日至11月30日的延时工作劳动报酬差额576.29元；
二、驳回原告罗建红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年六月十日
书 记 员 顾祎君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。