广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第305号
上诉人（原审被告）：胡道用（深圳市宝安区××五金交电商店负责人），经营地址深圳市宝安区××街道××地段××楼，组织机构代码731××24-1。
委托代理人赵某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省××市××区××镇××村，组织机构代码：612××44-1。
法定代表人：卓某，董事长。
上诉人胡道用因与被上诉人厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）侵害商标权纠纷一案，不服深圳宝安区人民法院（2012）深宝法知民初字第946号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年5月28日，经国家商标局核准，一新公司取得“”注册商标，注册号为3048035，有效期至2013年5月27日，核准使用商品类别为第7类，包括磨石（机器部件）、切削工具（包括机械刀具）、砂轮（机器用）。
2011年8月22日，福建省厦门市××公证处应一新公司的申请，派公证人员与一新公司委托代理人王某某共同来到深圳市宝安区××大道××号的“××五金机电”商店，在公证人员的监督下，王某某以普通消费者的身份购买了砂轮切割片一盒，价格人民币20元，并取得《××五金机电商场收据》和名片各一张，王某某将所购物品及《××五金机电商场收据》、名片交予公证人员进行编号、标记、记录。购买行为结束后，公证人员及王某某将上述物品带至位于广东省深圳市××区××街道××路××号××酒店××号房间进行查看、拍照。一新公司委托代理人许某某对所购物品进行辨别，并出具《鉴定报告》（编号0407）一份，该鉴定报告认定在该店销售的“”砂轮片并非一新公司生产的产品，为假冒一新公司“”商标的产品。最后，公证人员对上述所购物品以及《收款收据》、名片分开进行签封并交由许某某保存。福建省厦门市××公证处据此于2011年8月30日出具（2011）厦鹭证内字第07302号《公证书》。
经当庭查验，（2011）厦鹭证内字第07302号《公证书》所附白色信封和黄色信封封存完好。当庭开拆黄色信封，内有一盒砂轮切割片，包装盒正面标有“”、“注册号：3048035”等内容，侧面标有“”、“一新砂轮（厦门）有限公司制造”等内容，盒内装有25片砂轮切割片，每片砂轮切割片上均标有“”标识。当庭开拆白色信封，内有《××五金机电商场收据》及名片各一张，《××五金机电商场收据》上记载品名规格为“一比多介片”，数量为1盒，金额为人民币20元，时间为2011年8月23日，并盖有“深圳市宝安区××五金机电商场财务专用章”，名片上记载“××五金机电商场／胡先生／地址：深圳市××街道办××大道××号（××高速桥旁）”等内容。经比对，被控侵权产品上的标识与一新公司的“”注册商标相同。
另查明，一新公司为本案支出公证费人民币500元，约定支出律师代理费人民币5，000元。
原审法院认为，一新公司依法享有“”注册商标的专用权。胡道用在其经营的商店内所销售的砂轮切割片使用“”标识，与一新公司的涉案注册商标相同，属于侵犯一新公司注册商标专用权的行为，胡道用应对此承担相应的法律责任。因此，对于一新公司要求胡道用停止侵权的诉请，原审法院予以支持。胡道用辩称其所销售的被控侵权产品可能系一新公司生产或者许可生产，但未能提交相应证据证实，且与一新公司当庭出示的正品存在明显区别，故对其相关辩解意见，原审法院不予采纳。
胡道用作为从事五金行业的销售商，应当清楚了解其所销售商品的品质、特征、商标、生产厂家等信息，但其未能提供证据证明其在购入涉案被控侵权商品时已尽相当的注意义务，亦未提供证据证明其所售商品的合法来源，故此胡道用除应承担立即停止侵权的法律责任外，还应承担赔偿一新公司经济损失的法律责任。
关于赔偿数额，由于一新公司没有提供证据证明其因胡道用侵权所受损失或胡道用因侵权所获利益的具体数额，原审法院综合考虑一新公司商标的知名度、胡道用侵权行为的性质、后果及一新公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定胡道用赔偿一新公司经济损失人民币一万元。
此外，由于一新公司没有提供证据证明其商誉因胡道用的侵权行为遭受损害，故对其要求胡道用在报纸上以登报方式排除妨害并消除影响的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡道用立即停止销售侵犯一新公司享有的涉案“”注册商标专用权的商品；二、胡道用于判决生效之日起三日内赔偿一新公司经济损失及维权合理开支共计人民币一万元。三、驳回一新公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1，188元，由胡道用负担。
一审宣判后，上诉人胡道用不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一、第二项；2、一新公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：
一、一新公司的鉴定报告不具有法律效力，不能作为定案的依据。1、一新公司提交的鉴定报告为一新公司自行出具的，无法定效力，不能证明胡道用销售的产品为假冒产品。2、鉴定程序不合法，鉴定报告无具体的鉴定数据和实验，鉴定报告中陈述作了技术鉴定，但连两种产品对比的照片都没有，更没有对正品和侵权产品做成份分析，完全不符合技术鉴定报告的程序。且公证取证时间是在2011年8月22日，取证地在深圳，鉴定报告出具时间也是在8月22日，鉴定人为许某某，但许某某根本没有参加深圳的公证，况且当天出具的鉴定报告有几十份，如果每个产品都进行详细的对比和鉴定，其根本不可能出具如此多的鉴定报告。3、鉴定人员不合法。鉴定人员需要有国家颁发的资格证书，鉴定人许某某没有鉴定资格，且其本身为一新公司的代理人，具有利害关系。且许某某并不是一新公司的员工，对一新公司的产品根本不了解，也不具有专业的产品鉴别知识，该人员的鉴定不能作为定案的依据。
二、胡道用在销售行为中没有任何利润，原审法院的判决金额过高。胡道用在销售行为中属于帮忙代售，没有任何利益。其他商家销售一比多切片的利润也非常低，约在2元至5元间，而这种产品不是一新公司的主要产品，也不是胡道用销售的主要产品，一比多切片在五金行业相当于针线在零售行业，其销量非常差，价格也很低。原审法院没有考虑该产品的售价和利润，也没有考虑其销量，完全按照通常侵权商品的利润来判决，对查新民明显不公。而且一新公司陈述一直没有建立销售网点，可见案涉产品在深圳的市场份额是非常小的，销量也是很小的。
三、胡道用在收到判决前提交了证明一新公司起诉时所用的公章已经注销并销毁的证据，一审法院不组织质证，不在判决书中陈述，不符合法律程序。
四、胡道用在收到判决前向原审法院提交（2012）粤莞东莞第021978号公证书，证明一新公司在阿××巴网站上销售的砂轮产品外观与被控侵权产品一致。一审法院不组织质证，不在判决书中陈述，违反法律程序。
被上诉人一新公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，胡道用于原审庭审之后向原审法院提交（2012）粤莞东莞第021978号公证书，拟证明一新公司在阿××巴网站上所销售的产品的外观与被控侵权产品一致；同时，胡道用还向原审法院提供2011年12月2日的《企业印章处理登记表》，该登记表显示一新公司在本案起诉状所盖印章已作废。
再查明，本案起诉状上盖有数字代码为“3502120××83”的一新砂轮公司的公章，起诉状原有的落款时间为打印的“2011年9月13日”
被上诉人一新公司于2012年5月10日向原审法院提起诉讼，请求法院判令胡道用：一、立即停止销售假冒“”商标的砂轮切割片；二、赔偿经济损失50，000元；三、赔偿维权支付合理费用5，529元（包括侵权物品购买费20元、公证费500元、律师代理费5，000元律师函快递费9元）；四、在《××都市报》除中缝以外版面刊登声明以排除妨碍并消除影响（内容须经审核）；五、承担本案诉讼费。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷。一新公司取得第3048035号“一比多”及图形注册商标专用权，且在有效保护期内，依法应予保护。
胡道用上诉主张一新公司出具的《鉴定报告》不能作为认定被控侵权产品系赝品的依据，但一新公司作为注册商标产品的生产经营者，对正品产品的特点、细节拥有辨别能力，其所出具的《鉴定报告》可作为识别被控侵权产品真伪的依据，一新公司在一审庭审中亦对正品和赝品发表了比对意见，且胡道用也未能提供证据证明被控侵权产品系真品，故胡道用该项上诉理由本院不予支持。
胡道用主张涉案侵权产品销售数量少，利润低，但其并未能提供证据证明其销售涉案侵权产品的具体利润金额，原审法院根据胡道用侵权行为的性质、涉案商标的知名度以及一新公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定胡道用赔偿一新公司经济损失及合理费用共计10，000元，并无不当，应予以维持。
胡道用提交的（2012）粤莞东莞第021978号公证书所公证的网页及《企业印章处理登记表》在胡道用举证期限内均存在，而胡道用是在原审庭审结束后提交，原审法院不予质证、不作为定案依据，并无不当，本院予以维持。且（2012）粤莞东莞第021978号公证书所公证的网页仅显示被控侵权产品与其中的一款产品在外观上相似，不能证明被控侵权产品系正品；本案起诉状落款时间为2011年9月13日，上盖公章当时仍处有效期内；故胡道用的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，胡道用的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡道用负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一三年五月七日
书 记 员 卓春宇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。