辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12555号
上诉人（原审被告）：北京启扬传媒广告有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：胡玲。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男。
被上诉人（原审原告）：辽宁时尚传媒有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：丁宗皓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭蓬，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳克强，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人北京启扬传媒广告有限公司因与被上诉人辽宁时尚传媒有限公司广告服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京启扬传媒广告有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定上存在错误，曲叶丽只是挂名股东，从未参与公司任何经营活动，并不具备诉讼主体资格。一审认定的公开事项错误，公司因实际股东王作新拒不履行后续投资义务，出资不到位，从而导致公司运营停滞，曲叶丽对此亦知情，公司没有需要公开的事项。被上诉人主张的两份合同为同一履行行为，被上诉人在2015年4月共与我公司签订了两份合同，我方已积极履行了合同义务。因被上诉人未经我方确认发布广告，导致色差问题，在4月进行一次免费广告推送，以弥补商家损失，被上诉人在一审时也陈述是合同变更。
辽宁时尚传媒有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
辽宁时尚传媒有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告广告款80,000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月11日起至被告实际给付之日止）；请求判令被告承担因本案发生的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月1日，原告时尚传媒公司（乙方）与被告启扬传媒公司（甲方）签订《广告发布合同》一份，约定甲方借助于乙方旗下媒体《时尚生活导报》合作推广“希思黎”品牌宣传，于2015年1月23日在《时�生活导报》发布折页广告+折页旁页广告，共80,000元。“若乙方在相关内容刊出过程中发生错刊或漏刊现象的，乙方应负责保证使相应刊物在2期内相应给予补刊，补刊原则：错一补一，漏一补二”，“待项目执行完毕乙方向甲方提供发票、全部刊出后由甲方1个月内一次性付清”。合同还就双方的其他权利义务等事项作出了约定。合同签订后，原告时尚传媒公司依约在其于2015年1月23日出版发行的《时尚生活导报》（总第469期）上刊发“法国希思黎（sisley）首选保养经典——全能乳液”广告。后，原告时尚传媒公司（乙方）与被告启扬传媒公司（甲方）再次签订《广告发布合同》一份，约定甲方借助于乙方旗下媒体《时尚生活导报》合作推广“希思黎”品牌宣传，于2015年4月3日在《时尚生活导报》发布折页广告+折页旁页广告，共80,000元。“若乙方在相关内容刊出过程中发生错刊或漏刊现象的，乙方应负责保证使相应刊物在2期内相应给予补刊，补刊原则：错一补一，漏一补二”，“待项目执行完毕乙方向甲方提供发票、全部刊出后由甲方于90个工作日内一次性付清”。合同还就双方的其他权利义务等事项作出了约定。合同签订后，原告时尚传媒公司依约在其于2015年4月3日出版发行的《时尚生活导报》（总第478期）上刊发“法国希思黎（sisle）妍采青春修护乳液”广告。
2015年1月23日，原告时尚传媒公司向被告启扬传媒公司开具增值税专用发票（票号为：01046043），载明“货物或应税劳务名称：广告发布费”、“价税合计：捌万圆整”。
2015年7月21日，被告启扬传媒公司通过中信银行向原告时尚传媒公司在盛京银行沈阳市中山支行的账户（账号为0334610102000007624）转账9.5万元。其中的1.5万元为双方合作的另一品牌（“香港优质旅游服务计划”推广）广告费用。其余的8万元系用于支付原告于2015年1月23日出版的《时尚生活导报》（总第469期）的“希思黎”广告费用。
2016年1月11日，原告时尚传媒公司向被告启扬传媒公司开具增值税专业发票两份（票号分别为：00182460、00182461），两份发票均载明“货物或应税劳务名称：广告发布费”、“价税合计”分别为“壹万伍仟圆整”、“捌万圆整”。
现原告时尚传媒公司起诉来院，以被告启扬传媒公司未支付《时尚生活导报》（总第478期）的“希思黎”广告费用8万元为由，要求其偿付该项费用及相应利息。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见及所举各项证据，本案的争议焦点在于，被告启扬传媒公司于2015年7月21日向原告时尚传媒公司支付的9.5万元中所含的8万元是否是用于支付2015年4月3日出版的《时尚生活导报》（总第478期）中所刊发的“希思黎”广告费用。结合庭审中双方的意见，双方一致认可，原告时尚传媒公司分别于2015年1月23日、4月3日两次在《时尚生活导报》（总第469期、478期）为被告启扬传媒公司刊发“希思黎”品牌的不同产品广告，而被告认为，原告于2015年4月3日刊发的“希思黎”品牌广告系为了弥补其于2015年1月23日刊发的“希思黎”品牌广告的色差质量问题，故属于“错一补一”，而“为被告免费发布广告一次”的行为，但对于上述情况，被告未提供确切证据加以佐证，而本案审理中，原告对此亦不予认可，故一审法院对被告的上述答辩意见不予确认。基于此，应认定被告的上述付款行为系支付2015年1月23日《时尚生活导报》（总第469期）的“希思黎”广告费用，而2015年4月3日《时尚生活导报》（总第478期）的“希思黎”广告费用8万元，�告至今尚未予以支付。所以，原告时尚传媒公司主张被告启扬传媒公司偿付广告费8万元的诉求具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张的利息问题。应自被告逾期付款之日（2016年5月24日）起计算至其实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告启扬传媒公司提出原告的诉求已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据原、被告签订的《广告发布合同》，其中约定甲方借助于乙方旗下媒体《时尚生活导报》于2015年4月3日发布“希思黎”产品广告。“待项目执行完毕乙方向甲方提供发票、全部刊出后由甲方于90个工作日内一次性付清”。而乙方（即原告时�传媒公司）向甲方（即被告启扬传媒公司）提供发票的时间为2016年1月11日，也即被告应在该日起的90个工作日内（即截至2016年5月23日）向原告付清广告费用。原告向本院就本案提起诉讼的时间为2017年7月21日，故其诉求未超出诉讼时效。对于被告的上述答辩意见，一审法院不予采纳。
关于原告的诉讼主体问题。本案中，原告主张的广告费系基于其出版发行的《时尚生活导报》于2015年4月3日发布“希思黎”产品广告，根据该广告发布合同，其中乙方加盖的印章为“辽宁时尚传媒有限公司合同专用章”、“辽宁报业传媒集团时尚生活导报社”，而后者系前者（即原告）的内部部门印章，系代表原告对外签署广告合同，且同时加盖了原告的合同专用章，所以，原告时尚传媒公司作为诉讼主体并无不妥。
一审法院判决：一、被告北京启扬传媒广告有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告辽宁时尚传媒有限公司广告费80,000元；二、被告北京启扬传媒广告有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告辽宁时尚传媒有限公司上述款项的利息（以80,000元为本金，自2016年5月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告辽宁时尚传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由原告辽宁时尚传媒有限公司承担500元，由被告北京启扬传媒广告有限公司承担1,300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的广告服务合同关�，现双方争议的焦点是：1、被上诉人4月的广告发布行为是否系对1月发布广告的补充履行，即双方之间是否存在两份独立的广告合同；2、被上诉人的诉请是否超过法定诉讼时效期间。
关于合同的履行问题，双方确实分别在2015年1月和4月签订了两份广告合同，且约定的广告费数额相同。上诉人主张第二份合同系应客户方要求补签，实际是为了弥补依据第一份合同发布广告存在的色差问题，但从两份合同的约定内容来看，没有关于上诉人主张的上述内容，且同时存在两个8万元的给付约定。同时结合双方均认可的交易方式，即先开票后付款，可以看出上诉人实际支付的8万元系在收到被上诉人第一次给付的8万元发票之后，付款时间和数额上与第一份合同的约定相符。且在该8万元支付完毕后，上诉人又收取了被上诉人开具的第二张8万元的发票，上诉人对此陈述系换取的发票，但从两张发票开具的时间来看，已经跨越一个财务结算年度，而上诉人也没有将收取的第一张8万元发票予以退回。上诉人收取第二张8万元发票的行为足以证明其对被上诉人所主张的8万元的认可，即存在两份独立的广告合同，上诉人应支付两笔8万元的广告费，被上诉人主张的款项具有事实和法律依据。关于诉讼时效的问题，基于以上阐述，被上诉人主张的8万元系依据双方签订的第二份独立合同，就该合同约定的履行时间来看，被上诉人的诉请没有超过法定诉讼时效期间。
综上所述，北京启扬传媒广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人北京启扬传媒广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。