山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民一初字第1330号
原告�乃坤，男，1970年9月18日出生，汉族，高中文化，高唐县二建公司职工，住高唐县。
委托代理人王新，山东天地长安律师事务所律师。
被告郭景栋，男，1989年2月13日出生，汉族，高中文化，农民，住山东省高唐县。
被告梁秀华，女，1965年1月1日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省高唐县。
两被告委托代理人赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市柳园北路**号。
负责人高瑞华，该公司总经理。
委托代理人赵安强，男，1987年12月14日出生，汉族，该公司职工。
原告张乃坤与被告郭景栋、梁秀华、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乃坤委托代理人王新、被告郭景栋和梁秀华的委托代理人赵学义、被告平安财险聊城中心支公司委托代理人赵安强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月3日10时30分左右，郭景栋驾驶鲁P×××××号轿车沿高唐县国道308线由西向东行驶至高唐县G308线赵庄信用社西路段，先与前方顺行赵振祥驾驶的电动三轮车相撞，其后鲁P×××××号轿车越过中心线与对行张乃坤驾驶的鲁N×××××号轿车（乘坐人为原告赵洪英、卢文昕）相撞，李振海驾驶鲁P×××××号三轮汽车由东向西行驶又挂在失控的鲁N×××××号轿车尾部，造成郭景栋、赵振祥、张乃坤、赵洪英、卢文昕、李振海受伤，四辆车不同程度损坏的道路交通事故。2012年4月10日高唐县交警大队依法出具聊高公交认字（2012）第040302号道路交通事故认定书，确定被告郭景栋承担事故的全部责任，赵振祥、张乃坤、赵洪英、卢文昕、李振海无责任。鲁P×××××号轿车的车主是被告梁秀华，该车在被告中国平安财险聊城中心支公司投保了交强险。对于原告的事故损失共计32635元，请求人民法院依法判令平安财险聊城中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，限额外的损失由被告郭景栋和梁秀华连带承担。
被告郭景栋辩称：1、认可交通事故给原告造成的伤害，同意赔偿；2、肇事车辆投保交强险，交强险限额内的损失应由保险公司承担；3、因为本次交通事故被告已花费将近20万元，经济紧张，希望同原告方调解。
被告梁秀华辩称：车主没有过错，不应承担责任。郭景栋是梁秀华之子，具有驾驶资格。
被告平安财险聊城中心支公司辩称：我公司同意在交强险规定的限额内承担原告在本次交通事故中的所有损失，对诉讼费等间接损失我公司不予承担。
原告�证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队出具的聊公交高认字（2012）第040302号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生的时间、地点、经过、事故形成原因、当事人的基本情况和责任认定；2、高唐县价格认定中心涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，拟证明原告的车损为31200元；3、价格鉴定费单据1张，拟证明原告支出鉴定费800元；4、高唐县力华交通服务有限公司收款收据1份，拟证明原告支出施救费635元。根据以上证据，原告主张事故损失为：车损31200元、鉴定费800元、施救费635元，合计32635元。
被告郭景栋对证据1、3、4无异议，对证据2认定的价格过高，要求原告提供修车发票和定损单。对原告的鉴定费和施救费认可，对原告主张的车损不认可，价格过高。
被告梁秀华认为车主不应该承担责任。质证意见�被告郭景栋。
被告平安财险聊城中心支公司对证据1、3、4无异议，对证据2认为无鉴定照片及鉴定人的简介，鉴定价格过高，不认可，原告应提供实际维修的发票及定损单，应以实际损失为准。对鉴定费和施救费保险公司不应承担。
对原告提交的证据1、3、4本院确认为有效证据，予以采信。对原告提交的证据2被告方虽不认可，但未提出相反证据推翻该证据，本院确认为有效证据，予以采信。
根据本院认证的以上证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2012年4月3日10时30分左右，郭景栋驾驶鲁P×××××号轿车沿高唐县国道308线由西向东行驶至高唐县G308线赵庄信用社西路段，先与前方顺行赵振祥驾驶的电动三轮车相撞，之后鲁P×××××号轿车越过中心线与对行张乃坤驾驶的鲁N×××××号轿车（乘坐人为原告赵洪英、卢文昕）相撞，李振海驾驶鲁P×××××号三轮汽车由东向西行驶又挂在失控的鲁N×××××号轿车尾部，造成郭景栋、赵振祥、张乃坤、赵洪英、卢文昕、李振海受伤，四辆车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后原告委托高唐县价格认定中心对受损车辆鲁N×××××号轿车进行了鉴定，鉴定车辆损失为31200元。2012年4月10日高唐县交警大队依法出具聊高公交认字（2012）第040302号道路交通事故认定书，以郭景栋发现情况较晚、采取措施不当违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及不靠右侧通行违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，确定郭景栋承担事故的全部责任，赵振祥、张乃坤、赵洪英、卢文昕、李振海无责任。
另查明，鲁P×××××号轿车的所有人为梁秀华，郭景栋为其儿子，该车在平安财险聊城中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。郭景栋具有C1准�车型驾驶资格。
该事故所致另四名受害人之一赵洪英因该次交通事故产生的赔偿问题已另案诉至本院，本院确定的损失为：医疗费5259.99元、住院伙食补助费300元、护理费804.1元、交通费109元，共计6473.09元。受害人卢文昕因受伤较轻，已出具证明不再向被告主张权利。受害人赵振祥已与被告郭景栋达成协议，由郭景栋一次性赔偿赵振祥各项损失2000元，其他双方互不追究，郭景栋已按约履行，并不再向平安财险聊城中心支公司追偿。受害人李振海如因该次交通事故向被告平安财险聊城中心支公司主张权利，郭景栋将承担全部责任，不再向平安财险聊城中心支公司追偿。
本院认为：本案系机动车之间的交通事故。原、被告双方对聊公交高认字（2012）第040302号道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认，被告郭景栋承担事故的全部责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失问题。二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。针对以上问题，本院综合评析如下：
一、关于原告因事故所致损失问题。原告主张鉴定费800元、施救费635元，被告无异议，本院予以确认。对原告主张的车损31200元，被告虽有异议，但未提供相反证据推翻该证据，本院予以确认。综上，原告因事故所致损失为车损31200元、鉴定费800元、施救费635元，共计32635元。
二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款之规定，对于原告的事故损失，应由被告平安财险聊城中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿，因该交通事故所致另三位受害人已与被告郭景栋达成协议，不再向被告平安财险聊城中心支公司主张财产损失，另一受害人赵洪英所诉事故损失和张乃坤的事故损失没有超过交强险的赔偿责任限额，故由被告平安财险聊城中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失2000元。对原告剩余部分之损失，因郭景栋在本次事故中承担全部责任，故对原告超出交强险财产限额范围的车损29200元和不属于强制保险责任限额范围内的原告的损失之施救费635元、鉴定费800元，合计30635元由被告郭景栋承担。因被告郭景栋具有驾驶资格，因此梁秀华允许郭景栋驾驶其车辆的行为并无过错，原告要求梁秀华对其剩余部分之损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告张乃坤车辆损失2000元；
二、被告郭景栋赔偿原告张乃坤车辆损失、鉴定费和施救费共计30635元。
三、驳回原告张乃坤的其他诉讼请求。
上述第一、二款项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由被告郭景栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 焦树奕
审判员 陈 洁
审判员 浦筠竹
二〇一三年一月十六日
书记员 陈凤启