浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2062号
上诉人（原审被告）：杜时英。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方芳。
委托代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋立平。
上诉人杜时英为与被上诉人方芳、蒋立平民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第5214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：方芳和杜时英之间有多笔借款往来。方芳曾因转贷之需多次向杜时英借款，但已偿清借款。杜时英分别于2012年6月15日向方芳借款30万元，于2012年6月18日向方芳借款20万元，于2013年7月16日向方芳借款20万元，于2014年3月3日向方芳借款10万元。以上四笔借款，除2013年7月16日的借款20万元以外，杜时英均已偿清。2014年7月16日，因2013年7月16日所借的20万元借款的期限届满，杜时英重新向方芳出具借条一份，借条载明：借款金额为20万元，借款期限从2014年7月16日起至2015年7月16日止，利息从借款日起按3分计算至还清日止。嗣后，杜时英支付利息至2015年3月16日止。现方芳以杜时英、蒋立平未归还借款20万元及利息为由，诉来法院。另查明，杜时英和蒋立平原系夫妻关系，于1991年2月23日登记结婚，于2015年5月26日登记离婚。
方芳于2015年8月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：杜时英、蒋立平归还方芳借款本金20万元，并支付利息（计算至2015年8月26日止的利息为2万元，此后利息按月利率20‰计算至实际还清之日止）。
杜时英在一审中答辩称：1.杜时英已清偿完毕本案全部债务。出具借条当日，并未收到借款，该借款系2013年借款到期后重新出具的借条，并未经双方结算。2.涉案借款方芳交付给杜时英后，杜时英又转借给他人，未用于家庭开支，故该借款与蒋立平无关。
蒋立平在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案中双方当事人主要的争议焦点为：本案借款是否已经清偿完毕。一、方芳、杜时英之间的所有款项往来均通过银行转账方式进行，方芳针对每笔借款和还款均有相应的转账凭证予以印证，并能详细完整地陈述每笔借款相对应的还款，而杜时英却在庭审中陈述前后不一，且不能自圆其说。二、虽然部分借条中没有载明利息，但从杜时英提供的还款明细中可以反映，杜时英于每月固定时间以尚欠的借款本金为基数，按月利率30‰计付方芳相应款项，足以证明方芳出借给杜时英的借款均约定按月利率30‰计算利息。三、本案借款系形成于2013年7月16日，因一年的借款期限届满，杜时英于2014年7月16日重新出具了本案借条，杜时英没有提供有效证据证明该笔借款已经清偿完毕。故认定杜时英没有归还本案20万元借款及支付2015年3月16日以后的利息。综上，杜时英尚欠方芳借款20万元的事实清楚，证据确实充分，杜时英未依约及时归还尚欠借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。本案借款发生在杜时英、蒋立平婚姻关系存续期间，且杜时英、蒋立平未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在杜时英、蒋立平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、第三人知道该约定的情形，故应属夫妻共同债务，蒋立平应承担共同归还借款的责任。故方芳的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：杜时英、蒋立平应于判决生效之日起十日内共同归还方芳借款20万元，并支付利息（计算至2015年8月26日止的利息为2万元，此后利息按月利率20‰计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由杜时英、蒋立平共同负担。
杜时英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定与事实不符，适用法律不当。1.本案所讼争的在2014年7月16日出具的20万元借条所载明的20万元借款，在出具借条时并没有实际交付。2014年7月16日当天20万元借款并没有实际发生。杜时英已还清所有的借款，无须承担还款责任。原审法院未对双方所有的款项往来明细进行核算，因而认定案涉借款未还清有误。2.原审法院认定杜时英对自2012年6月15日方芳出借给杜时英30万元，2012年6月18日方芳出借给杜时英20万元，2013年7月16日方芳出借给杜时英20万元，2014年3月3日方芳出借给杜时英10万元四笔借款支付利息的认定有误。上述四笔借款在借条中均没有约定利息，原审法院用方芳主张还款的证据来推定双方之间有利息的约定，不具备事实和法律依据。杜时英向法庭提交的往来明细中足以证实，至2014年7月16日本案涉争借条出具时杜时英已向方芳支付了1424200元，之后至2015年3月16日又再转账了991800元的事实。按双方往来款项，足以证实杜时英已还清所有借款的事实。3.在一审中，方芳仅向法庭主张20万元的借款本息，而杜时英向法庭提交了向方芳转账991800元的事实，足以证明已归还了20万元借款，原审超越了方芳的诉讼主张，属程序不当。退一步讲，在出具借条后的双方往来中，本案讼争借条虽约定了月利息3%，但依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原审法院在计算杜时英还款金额时，按月利率3%计付双方讼争借款的利息，高于法定最高利率，属适用法律错误。4.杜时英向法庭提交的短信可证实，方芳明知杜时英的借款用途是借于他人，并未用于家庭，蒋立平并不知情，故本案双方之间的借款是杜时英个人债务，与蒋立平无关，蒋立平不应当承担还款责任。综上，原审判决认定事实存在错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法驳回方芳的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由方芳、蒋立平承担。
方芳在二审中答辩称：原审认定事实正确，法律适用也正确，本案中借款实际形成于2013年7月16日，因一年的借期届满，杜时英于2014年7月16日重新向方芳出具了本案的借条，借条约定利息按月利率3%，之后杜时英也支付了截止2015年3月16日的利息，至今杜时英也未能提供有效的证据证明已归还了本案的借款。杜时英与方芳之间有多笔款项往来，方芳也曾因转贷向杜时英借款过，但皆已清偿完毕。杜时英分别于2012年6月15日向方芳借款30万元、2012年6月18日向方芳借款20万元、2013年7月16日向方芳借款20万元（也就是本案所涉借款）、2014年3月3日向方芳借款10万元，以上款项中除本案所涉借款外，杜时英已经按双方约定归还了本金并按月利率3%支付了全部的利息。在一审中之所以方芳提供相关的证据，实际上是为了证明本案的20万元杜时英确实没有归还过。综上，方芳认为原审判决是正确的，请求维持原判。
蒋立平在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要集中在：一、杜时英还款数额及利息的认定；二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。
一、关于杜时英还款数额及利息的认定问题。首先，杜时英称方芳在杜时英出具案涉2014年7月16日借条当日，并未向其交付借款，故本案借款未实际发生。而方芳则称，案涉借条系对2013年7月16日的20万元借款因借条到期而重新出具借条。经审查，方芳提供了2013年7月16日借款所对应的借条复印件及打款记录，该借条复印件显示借款期限为2013年7月16日至2014年7月16日。杜时英在一审时亦认可，从2013年7月16日到2014年6月15日期间的款项，除了2014年2月27日的40万元之外，其余系归还本案借款。故方芳所称本案所涉借条系对2013年7月16日发生的借款因借条到期而重新出具，有相应事实依据，杜时英关于案涉借款未实际发生的异议，本院不予采纳。其次，关于案涉借款是否约定了利息。经审查，根据双方之间打款记录显示，杜时英向方芳所打的款项，均在固定的时间、以月利率3%的数额，向方芳计付尚欠本金的相应利息。故原审法院据此认定方芳出借给杜时英的借款均约定按月利率3%计算利息，并无不当。再次，杜时英主张应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条来计算利息。前已述及杜时英就案涉借条，系针对2013年7月16日的借款因借条到期而重新出具。经审查，双方并无约定复利重新出具债权凭证的情形，杜时英主张应按上述法律规定计算利息，于法无据。故原审法院认定杜时英尚欠方芳本金20万元及2015年3月16日之后的利息有相应依据，应予以维持。
二、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，均应认定为夫妻共同债务，除非该债务存在条款中规定的二种例外情形，即：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2.能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，即债权人明知债务人与其配偶婚姻关系存续期间约定财产相互独立。案涉20万元债务发生在杜时英与蒋立平夫妻关系存续期间，而杜时英、蒋立平均无充分证据证明存在前述两种例外情形，故应当认定杜时英所欠款项为夫妻共同债务，蒋立平应与杜时英共同承担清偿债务的责任。
综上，杜时英的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人杜时英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 施秀慧