山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第222号
上诉人（原审原告）：山东潍焦集团薛城能源有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区临泉路**号。
法定代表人：刘良玉，董事长。
委托代理人：齐娇，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：樊旭，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东日照焦电有限公司。住所地：山东省日照市岚山区。
法定代表人：杨君田，执行董事。
委托代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。
原审被告：中圣天下能源技术发展有限公司。住所地：北京市东城区幸福北里***号楼1-118。
法定代表人：田新民，董事长。
上诉人山东潍焦集团薛城能源有限公司（以下简称薛城能源公司）因与被上诉人山东日照焦电有限公司（以下简称焦电公司）、原审被告中圣天下能源技术发展有限公司（以下简称中圣天下公司）股权转让、保证合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛城能源公司委托代理人齐娇、樊旭，被上诉人焦电公司委托代理人赵耀到庭参加诉讼，原审被告中圣天下公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛城能源公司一审诉称：2012年10月5日，薛城能源公司（原名称山东海化煤业化工有限公司，2012年9月5日变更为现名称）与中圣天下公司签订《股权转让协议》，将所持焦电公司16.46%的股权转让给中圣天下公司，股权转让款共计4748.32万元。双方约定：协议生效后15个工作日内，中圣天下公司支付全部股权转让款的10%，即474.832万元，该期转让款同时作为中圣天下公司的履约保证金。剩余款项应于协议生效两个月后的5个工作日内支付全部股权转让款的40%，即18993280元；协议生效后的第160日（即2013年3月15日），中圣天下公司应一次性支付全部剩余股权转让款，即2374.16万元。另约定，如中圣天下公司未按约定足额、及时支付剩余股权转让款，或有其他违约行为，履约保证金不予返还。薛城能源公司多次向中圣天下公司催要剩余的股权转让款，经双方及焦电公司三方协商，签订了《补充协议》，约定了还款计划、逾期付款利息计算标准及担保条款，具体为：薛城能源公司同意中圣天下公司于2013年6月15日前一次性支付股权转让款2374.16万元，如未按约定日期支付上述款项和相应利息，薛城能源公司有权要求中圣天下公司自逾期付款之日2013年3月15日至实际付款之日，以2374.16万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计付利息。焦电公司对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。焦电公司承诺以其产品焦炭抵债，结算价格按照二级冶金焦的市场价格（参照日照钢铁当月冶金焦结算价）。满惠萍、何兵将对中圣天下公司的股权转让款债权286.9808万元转让给了薛城能源公司。协议签订后，焦电公司代付1210.30吨焦炭，共计1464463元。请求：一、中圣天下公司支付股权转让款22277137元及以22277137元为基数，自2013年3月15日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；二、中圣天下公司支付2869808元及以2869808元为基数，自2013年7月11日起至付清之日按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的利息；三、焦电公司对上述两项债务承担连带保证责任；四、中圣天下公司支付的履约保证金（定金）4748320元不予返还、不予转为对价款，中圣天下公司支付薛城能源公司因此欠付的股权转让款4748320元及以4748320元为基数，自2013年3月15日起至付清之日按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的利息；五、全部诉讼费、送达费由焦电公司和中圣天下公司承担。
中圣天下公司一审未答辩。
焦电公司一审答辩称：一、焦电公司前任董事长、法定代表人田新民在离任时未就两份《补充协议》向焦电公司进行交接，在法庭依法查实之前，对其真实性不予承认。二、即使两份《补充协议》是真实的，也是无效的。两份《补充协议》明显是田新民利用同时担任中圣天下公司和焦电公司的法定代表人职务的条件和便利，与薛城能源公司恶意串通后签订的，他们试图通过签订《补充协议》的方式，将原本属于中圣天下公司的债务转嫁给焦电公司，严重损害了焦电公司和公司其他股东的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该协议应认定为无效合同。三、即使不能认定《补充协议》全部无效，至少协议中关于担保事项的约定是根本无效的。首先，田新民作为焦电公司的董事长和法定代表人未经股东会决议同意为其自己控制的、同时是焦电公司股东的中圣天下公司提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定，担保合同无效。其次，薛城能源公司作为股权转让的债权人，对于田新民焦电公司董事长身份、中圣天下公司为焦电公司股东身份的情况是明知的，根据上述司法解释的除外规定，焦电公司不应承担任何赔偿责任。四、签订时间为2013年7月28日的《补充协议》是基于前一《补充协议》而订立，效力完全取决于前一《补充协议》，前一《补充协议》无效，该协议自然无效。薛城能源公司基于无效合同取得的财产依法应予返还，焦电公司对此保留追索的权利。请求驳回薛城能源公司对焦电公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年10月5日，薛城能源公司（2012年9月5日前的名称为山东海化煤业化工有限公司）作为甲方、中圣天下公司作为乙方签订《股权转让协议》，主要约定：一、甲方将所持焦电公司16.46%的股权（即2374.16万元的出资）按每股2元的价格转让给乙方，股权转让款共计4748.32万元。二、协议生效后十五日内支付全部股权转让款的10%，计4748320元。该期转让款同时作为乙方履约保证金，乙方如未按本协议约定足额、及时支付剩余股权转让款，或有其他违约行为，该保证金不予返还，甲方有权解除协议、追究乙方其他违约责任。三、剩余款项的支付。乙方应于协议生效后2个月后的5个工作日内支付全部股权转让款的40%，计1866420元；协议生效160日后，第一款所述保证金转为对价款，协议生效后的第160日，乙方应一次性支付全部剩余股权转让款给甲方，计233.28万元。该协议有薛城能源公司盖章、法定代表人刘良玉签字，中圣天下公司盖章、法定代表人田新民签字。同日，满惠萍、何兵作为甲方亦分别与中圣天下公司（乙方）签订《股权转让协议》，约定满惠萍将所持焦电公司1.62%的股权（即233.28万元的出资）、何兵将所持焦电公司1.42%的股权（即204.12万元的出资）均按每股2元的价格转让给乙方，股权转让款分别为466.56万元、408.24万元。上述《股权转让协议》除甲方及转让股权比例、股权转让金数额不同外，其他内容均一致。
2012年10月26日，双方在工商登记机关完成股东变更登记手续。
《股权转让协议》签订后，中圣天下公司未如约付清全部股权转让款，后薛城能源公司与中圣天下公司、焦电公司签订《补充协议》，约定：一、中圣天下公司结欠薛城能源公司股权转让款2374.16万元，薛城能源公司同意中圣天下公司于2013年6月15日前一次性支付2374.16万元及自逾期付款之日2013年3月15日至2013年6月15日期间以2374.16万元为基数按年利率18%计算的利息。如中圣天下公司于2013年4月30日前支付，则免除自逾期之日2013年3月15日起至实际付款之日期间的利息。二、若中圣天下公司未按第一条约定日期支付股权转让款及相应利息，薛城能源公司有权要求其自逾期付款之日2013年3月15日至实际付款之日期间以2374.16万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付利息。三、焦电公司对上述债务承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期间届满之日起两年，若中圣天下公司未按第一条约定日期支付股权转让款及相应利息，焦电公司承诺用其焦炭以货抵债，结算价格按照二级冶金焦的市场价格（参照日照钢铁当月冶金焦结算价）。四、因履行本协议发生争议，由双方协商解决；协商不成，由签约地焦电公司住所地人民法院管辖。满惠萍、何兵亦与中圣天下公司、焦电公司分别签订《补充协议》，约定中圣天下公司结欠满惠萍股权转让款233.28万元、结欠何兵股权转让款204.12万元，关于款项支付时间、利息计算方式、违约责任及焦电公司为上述债务提供担保等约定与薛城能源公司与中圣天下公司、焦电公司签订的《补充协议》一致。
2013年7月11日，焦电公司、满惠萍、何兵与中圣天下公司、薛城能源公司签订《转账协议》约定：满惠萍、何兵与中圣天下公司一致确认中圣天下公司欠满惠萍、何兵焦电公司股权转让款4712260元；满惠萍、何兵将此应收款项中的2869808元转让给薛城能源公司，由薛城能源公司全权负责办理此款项与中圣天下公司的结算，薛城能源公司负责结欠满惠萍、何兵，剩余90万元和股权转让应代扣税款仍由满惠萍、何兵与中圣天下公司双方结算。该协议由满惠萍、何兵签字，中圣天下公司盖章、法定代表人田新民签字，薛城能源公司盖章、法定代表人刘良玉签字。
2013年7月26日，薛城能源公司、中圣天下公司、焦电公司再次签订《补充协议》约定：一、中圣天下公司所欠薛城能源公司的股权转让款（含满惠萍、何兵名下转让给薛城能源公司的部分）由焦电公司生产的焦炭代付，具体如下：1、中圣天下公司应付股权转让款通过抵售焦电公司铸造焦炭的形式归还给薛城能源公司，价格1210元／吨（含增值税、出厂价），折合相应的焦炭。2、焦炭指标：灰﹤10%，硫﹤0.6%，挥发﹤1.5%，M40﹥85，水份﹤7%，粒度25-80mm。3、超水补吨。自本协议签订之日起，焦电公司安排货源，薛城能源公司自行提货，出厂前一切费用由中圣天下公司和焦电公司承担，在此期间，如焦炭价格波动，不再调整焦炭价格。二、责任。因提货不能一次完成，所余款项中圣天下公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍分段给付利息，直至提货完毕。三方约定该协议是原股权转让协议的补充，与原协议具有同等效力，提供焦炭后的剩余欠款，中圣天下公司仍有付款义务。协议由薛城能源公司盖章、授权代表人签字，中圣天下公司盖章，焦电公司盖章、田新民签字。协议签订后，焦电公司代付焦炭1210.30吨，计款项1464463元。其余款项中圣天下公司未予支付。2013年9月26日，薛城能源公司以山东海化煤业化工有限公司名义与其他焦电公司原股东江苏联峰实业股份有限公司、李健、贾增军、满惠萍、何兵依据《补充协议》向焦电公司发催促函，要求该公司兑现承诺未果。
田新民在其向原审法院提交的《关于焦电公司为中圣天下公司提供担保的说明》中称，在履行股权转让协议过程中，因中圣天下公司资金困难，延期了剩余股权转让款，焦电公司的原全体股东为保障其权益，提出由焦电公司提供担保，2013年4月中旬，其与焦电公司老股东协商后，在没有召开股东会的情况下与老股东分别签订了《补充协议》，老股东对于未召开股东会的事实是知道的。
另查明，中圣天下公司原为北京盛伟宏达新能源科技有限公司，该公司原由甘肃宏盛达投资有限公司迁址、更名而成。2012年8月14日，田新民、秦和平、南华三人经向原股东购买股权成为该公司股东。
焦电公司股东原为日照港内部职工持股会（持股48.34%）、江苏联峰实业股份有限公司（持股4.94%）、山东海化煤业化工有限公司（持股16.46%）、李健（持股12.23%）、贾增军（持股6.27%）、何兵（持股1.42%）、惠满萍（持股1.62%）、查国强（持股8.72%）。2012年10月份，中圣天下公司与除日照港内部职工持股会外的其他股东签订股权转让协议，受让了包括薛城能源公司在内多名股东的股权，焦电公司股东变更为日照港内部职工持股会（持股48.34%）、中圣天下公司（持股42.94%）、田新民（持股8.72%）。
因中圣天下公司未如约支付股权转让款，原股东向田新民、中圣天下公司追索欠款，田新民同时以焦电公司董事长和中圣天下公司董事长的身份分别与原股东签订涉案《补充协议》。2013年8月份，焦电公司经营陷入困境，田新民离职。经政府部门协调，日照港内部职工持股会临时接管焦电公司。日照港内部职工持股会以6900万元购买了中圣天下公司在焦电公司的全部股权，其中6400万元经中圣天下公司授权，直接支付给了焦电公司的债权人。2013年9月份，焦电公司法定代表人由田新民变更为李冬青，股东由中圣天下公司（持股51.02%）、日照港内部职工持股会（持股41.49%）、田新民（持股7.49%）变更为日照港内部职工持股会（持股92.51%）、李冬青（持股7.49%）。
田新民因涉嫌刑事犯罪于2014年9月15日被日照市公安局岚山分局取保侯审。
原审法院认为：一、关于主债务人的责任问题。薛城能源公司与中圣天下公司签订的《股权转让协议》及《补充协议》中结欠款项数额、付款方式、利息等约定是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。中圣天下公司未按约定时间付款，按照双方约定，应对股权转让款22277137元（扣除焦电公司以焦炭代付的1464463元）及以该款为基数自2013年3月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息承担清偿责任。双方《股权转让协议》约定第一期支付的4748320元为中圣天下公司的履约保证金，如其未按约定支付剩余款项或有其他违约行为，该保证金不予返还，薛城能源公司有权解除协议、追究中圣天下公司其他违约责任，协议生效160日后履约保证金转为对价款。在中圣天下公司未如期、足额支付股权转让款后，薛城能源公司又与中圣天下公司、焦电公司签订《补充协议》，未就保证金不转为对价款进行约定，在薛城能源公司依据《补充协议》要求中圣天下公司承担违约责任情况下，不宜再适用保证金条款，对薛城能源公司相关诉讼请求不予支持。中圣天下公司未按与满惠萍、何兵签订的《补充协议》约定时间付款，薛城能源公司于2013年7月11日受让了满惠萍、何兵的部分债权共计2869808元，薛城能源公司有权就2869808元向中圣天下公司、焦电公司主张权利。薛城能源公司要求中圣天下公司自2013年7月11日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息符合规定，应予支持。
二、关于担保合同的效力及焦电公司是否承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、或者股东大会或者董事会同意，以公司财产为他人提供担保。本案中，焦电公司的公司章程未对以公司资产提供担保相关事宜进行规定，该公司未依法经公司股东会决议为其股东中圣天下公司提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定。焦电公司股东除实际控制人田新民与中圣天下公司外，另有日照港内部职工持股会，涉案担保合同签订前，该股东并不知悉焦电公司为中圣天下公司债务提供担保这一重大事项，本案担保事项违背了日照港内部职工持股会的意志，损害了日照港广大职工的利益，故本案担保合同无效。其次，田新民在较短时间内以本人名义或通过中圣天下公司购买了焦电公司共计51.66%的股权，成为该公司的实际控制人，在不能如约支付巨额的股权转让款的情形下，在距其转让焦电公司全部股权只有五个月时超越职权与薛城能源公司签订《补充协议》为焦电公司设定担保，恶意转嫁债务意图明显，损害了焦电公司的利益；薛城能源公司作为焦电公司原股东和股权转让方，明知田新民同为焦电公司及中圣天下公司法定代表人和实际控制人的事实，亦应知晓田新民未经焦电公司股东会决议即越权代订担保合同的事实，却仍然签订本案合同，应认定田新民、中圣天下公司与薛城能源公司签订担保合同属恶意损害第三人利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（二）项，应当认定担保合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条的规定，焦电公司在此过程中无过错，其对薛城能源公司损失不承担赔偿责任。薛城能源公司关于焦电公司对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十九条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、中圣天下公司于本判决生效后十日内给付薛城能源公司股权转让金本金22277137元及利息（利息以本金22277137元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2013年3月15日起计算至实际付款日止）；二、中圣天下公司于本判决生效后十日内给付薛城能源公司股权转让金本金2869808元及利息（利息以本金2869808元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，自2013年7月11日起计算至实际付款日止）；三、驳回薛城能源公司对焦电公司的诉讼请求；四、驳回薛城能源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176927元，财产保全费5000元，共计181927元，由中圣天下公司负担。
上诉人薛城能源公司不服原审判决，上诉称：一、焦电公司担保的债权真实合法。股权转让已在焦电公司2012年10月16日召开的2012年第一次、第二次股东会中表决通过，并在2012年10月26日办理了工商变更登记。中圣天下公司在2012年10月支付474.832万元，在2012年12月支付1899.328万元。按股权转让协议约定，中圣天下公司需在股权转让协议生效之日即2012年10月5日起的160日后付清转让款。因老股东未如期收到剩余50%的股权转让款，2013年4月13日、14日两天，薛城能源公司、中圣天下公司、焦电公司以及江苏联峰、何兵、李健、满惠萍等在焦电公司会议室协商余款支付，并形成补充协议。补充协议约定中圣天下公司在2013年6月15日前一次性付清剩余股权转让款，焦电公司对此承担连带保证责任。所有老股东同时签订了补充协议，这些补充协议除因投资金额不同、股权转让款金额不同外，其他内容完全相同。因此，薛城能源公司的债权真实合法，补充协议是中圣天下公司、焦电公司对既有债务的延期付款和保证的约定。二、补充协议是焦电公司的真实意思表示，形式合法。补充协议的内容是在焦电公司处协商一致的，文本是由焦电公司的工作人员打印的，在2013年4月14日当天焦电公司除与薛城能源公司签订补充协议外，还与其他老股东签订了内容相同的补充协议。补充协议的内容是当事人平等协商的结果，在补充协议上焦电公司法定代表人的签名和盖章是焦电公司自愿行为，补充协议处理的是中圣天下公司欠薛城能源公司的合法债务，焦电公司所作保证是其真实意思表示。补充协议以书面形式，符合担保法第十三条规定的形式。三、焦电公司在补充协议中所作保证合法有效。（一）该保证并不是田新民的越权行为，薛城能源公司不存在恶意，焦电公司章程没有法定代表人职权限制的规定。焦电公司法定代表人在补充协议上签名是其职权范围内的职务行为，是代表焦电公司的法人行为。（二）该保证并不违反法律强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，可见我国公司法并未禁止公司为股东债务提供担保，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效。股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序，主要是调整公司内部法律关系的规范，不能约束第三人、不能对抗担保债权人。上述公司法的规定是管理性而非效力强制性的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力强制性规定。因此，公司为股东债务的担保并不因未经内部表决程序而无效。（三）涉案保证合同处理的私权，并不损害公共利益。焦电公司是从事焦炭生产的经营性有限公司，不涉及公共利益及国家利益。焦电公司对私权利的处分应当依其意思自治，不应否认其效力。综上，原审判决适用法律错误，请求：1、撤销一审判决第三项、第四项，依法改判焦电公司对中圣天下公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人焦电公司答辩称：一、本案中的补充协议，是田新民利用其同时担任焦电公司和中圣天下公司法定代表人职务的条件和便利，与薛城能源公司恶意串通后签订的，他们试图通过签订补充协议的方式，将原本属于中圣天下公司的债务转嫁给焦电公司，严重损害了焦电公司和日照港职工持股会的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，补充协议中关于担保事项的约定是无效的。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款（即原公司法第六十条第三款）规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该规定是强制性规范，无论公司章程对此是否约定，上述规定均具有强制适用的效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反公司法第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，虽然焦电公司的章程中没有关于公司为本公司股东债务提供担保的约定，但由于前述公司法的规定是强制性规定，自然应同样适用于焦电公司及其他当事人，而田新民以焦电公司名义为股东中圣天下公司提供担保根本就未经股东会决议同意，根据前述担保法司法解释的规定，本案中的担保合同显然无效，且由于薛城能源公司作为股权出让人应当知道焦电公司是为自己的股东中圣天下公司提供担保的事实，故焦电公司也不应承担任何赔偿责任。二、《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国公司法》关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定是强制性规定，田新民未经焦电公司股东会决议即为股东中圣天下公司的债务向薛城能源公司提供担保，显然属于越权代表行为，而薛城能源公司对田新民未经股东会决议同意擅自提供担保的事实是完全明知的，根据前述合同法和担保法司法解释的规定，本案中的担保合同也是无效的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中圣天下公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明：原审法庭审理笔录载明，焦电公司对薛城能源公司提交的薛城能源公司、中圣天下公司、焦电公司所签订没有填写签订日期的补充协议发表质证意见称，按照该合同的内容，虽然该合同没有签订时间，但从该协议第一条内容可以看出签订时间应该在2013年3月15日之后4月20日之前；焦电公司原法定代表人田新民在离任时没有向焦电公司交回该协议，田新民又未到庭，故对其真实性焦电公司不认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：本案担保合同的效力及焦电公司是否应承担责任。薛城能源公司作为焦电公司的股东，2012年10月5日将其持有的焦电公司的股权转让给中圣天下公司，并于2012年10月26日变更股权登记。中圣天下公司成为焦电公司的股东后，与薛城能源公司、焦电公司签订补充协议，约定焦电公司为中圣天下公司所欠股权转让款提供担保。2013年7月26日三方再次签订《补充协议》，进一步约定了焦电公司履行担保责任的方式。从以上事实来看，薛城能源公司所享有的债权，是基于其向中圣天下公司出让股权而产生，焦电公司为本案债权所提供的担保是焦电公司为其现股东中圣天下公司所提供的担保。而薛城能源公司未审查焦电公司所提供的担保是否经过了股东会或股东大会决议，主观上不构成善意。薛城能源公司作为焦电公司的原股东和股权转让方，其应当知道中圣天下公司是焦电公司的股东，其仍然接受焦电公司没有经过股东会或股东大会决议的担保，存在过错。并且焦电公司的股东除实际控制人田新民与中圣天下公司外，另有日照港内部职工持股会，涉案担保合同签订前，日照港内部职工持股会不知晓焦电公司为中圣天下公司的债务提供担保这一重大事项，本案担保事项违背了日照港内部职工持股会的意志，损害了日照港内部职工持股会全体成员的利益。并且，满惠萍、何兵亦与中圣天下公司、焦电公司分别签订《补充协议》，约定中圣天下公司结欠满惠萍股权转让款233.28万元、结欠何兵股权转让款204.12万元，焦电公司为上述债务提供担保，该事实进一步证明，涉案担保行为损害了日照港内部职工持股会全体成员的利益。综上，一审认定本案担保合同无效，并无不当，本院予以维持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。如前所述，本案薛城能源公司对担保合同无效存在过错，而焦电公司违反公司法规定的决议程序为股东的债权提供担保，亦存在过错。根据上述规定并综合本案情况，焦电公司应对中圣天下公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
综上，上诉人薛城能源公司的上诉理由部分成立，本院予以支持，原审判决适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第15号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第15号民事判决第三项；
二、山东日照焦电有限公司对山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第15号民事判决第一项、第二项确定的债务，对中圣天下能源技术发展有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费176927元，财产保全费5000元，共计181927元，由中圣天下能源技术发展有限公司负担；二审案件受理费176927元，由山东日照焦电有限公司负担88463.5元，由山东潍焦集团薛城能源有限公司负担88463.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一五年十一月三十日
书记员 彭 震