辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终952号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王文玉，男，1951年5月23日出生，汉族，退休干部，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：匡旭东，王文玉女婿，1972年1月18日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：朱岩，锦州市阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋喜平，男，1970年4月11日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭宏伟，女，1970年9月17日出生，满族，个体业者，住辽宁省凌海市。
上诉人王文玉因与被上诉人蒋喜平、郭宏伟排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王文玉的委托诉讼代理人匡旭东、朱岩，被上诉人蒋喜平、郭宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文玉上诉请求：1、依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决结果缺少证据支持，请二审法院依法给予纠正。上诉人于2011年8月1日与案外人签订门市房租赁协议一份，协议书约定租期为三年，每年房租应在8月1日前一次性付清，此楼房坐落在凌海市水产公司东转角临街门市。该门市房的所有权人是上诉人王文玉，两位被上诉人当时知道出租房子的事也没有跟上诉人提出过任何异议。由于门市房铝合金门脸使用时间过长，承租人在更换门市房门脸时，门市房南侧邻居即被上诉人蒋喜平、郭宏伟夫妻野蛮阻止施工，造成门脸更换工作不能继续进行，承租人以此为借口，无故拖欠上诉人租金长达36个月之久，此事上诉人经过诉讼，法院依法支持了上诉人的诉讼请求。法院判决两位被上诉人蒋喜平、郭宏伟构成妨害的行为成立。2、一审法院适用法律错误。上诉人在2015年8月25日将门市房重新出租给锦州三盟贸易有限公司，租期为5年。2015年9月15日上诉人依据合同约定进行装修时再次遭到两位被上诉人的无理阻挡，又强行不让装修，造成装修工作不能正常进行，当时上诉人也报了警，两位被上诉人因阻挡和妨碍行为应赔偿上诉人全部损失总计80000元。综上所述，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求。
蒋喜平、郭宏伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。王文玉房屋当时连门窗都没有，任何人都不能承租，王文玉主张房屋已经出租不真实，而且阻止王文玉施工的不是我方人员。王文玉提供的房屋测绘报告在其他案件的判决中法院未予采纳和确权。综上，请求法院依法维持原裁定，维护我方权益不受侵害。
王文玉向一审法院起诉请求：我于2011年8月1日与案外人签订门市房租赁协议书一份，约定租房期限为三年，时间为2011年8月1日至2014年7月31日止，每年房租应在8月1日前一次性付清，此楼房坐落在凌海市水产公司东转角临街门市房。我是该门市房的所有权人，因体弱多病，年岁已高，全权委托女儿王丽代理签订了此份门市房租赁协议，签订租赁合同时所有的事情双方是非常清楚的，两位被告当时知道出租房子的事也没有跟我们提出过任何异议。由于出租的门市房铝合金门帘使用时间过长，承租人正在更换门市房门脸时，门市房南侧邻居被告蒋喜平、郭宏伟夫妻两人野蛮地阻止施工，造成门脸更换工作不能继续进行，承租人就以此事为借口，无故拖欠我们租金长达36个月之久，我们三番五次向承租人讨要所欠租金和装修费用，直至今日两位承租人也没有给付一分钱，两位承租人在门脸装修施工过程中遭到邻居两位被告阻拦，造成装修停止，此事我经过法院诉讼，法院依法支持了我的诉讼请求，判决两位被告蒋喜平、郭宏伟夫妻排除妨害的行为成立，我在此事中没有任何过错，此案件已经过凌海市人民法院执行完结。2015年8月25日我将门市房重新出租给锦州三盟贸易有限公司，出租期限为5年。2015年9月15日我依据合同约定进行装修时再次遭到两位被告的无理阻拦，强行不让装修，造成装修工作不能正常进行，依据合同约定我必须赔偿门市房承租方30000元损失费。当时我也报了警，两位被告必须赔偿我因阻挡行为所造成的全部损失。综上所述，特将此案诉至贵院，要求排除妨害，判令二被告赔偿因排除妨害及无理阻挡施工装修所造成的出租门市房的全部损失总计80000元，本案全部诉讼费由二被告承担。
蒋喜平、郭宏伟向一审法院反诉请求：我们于2007年9月购买了凌海市水产公司住宅楼一楼门市房，面积128.98平方米，设计用途：商业营业用房，于2008年7月10日办理了土地使用权证，证号：凌国用（2008）第0808108号，面积29.13平方米。反诉被告在我们购买该房前购买了该房正楼与偏楼间的夹空，并将该夹空变成房屋，后领取了房屋产权证。之前，反诉被告将原属于凌海市水产公司现属于我们使用的宅基地东面搭建了门房，我们的房屋平面图门被反诉被告非法堵死，反诉被告于该房西面搭建厨房（约2.5延长米）。对此，凌海市水产公司不让其建筑，曾经遭到水产公司经理王力宏的阻拦，并举报到凌海市城建部门，城建部门对其进行了处罚（有罚单：1千元），但其违章违法扩建没有拆除。2011年9月，其扩建部分因年久失修不能使用需拆除，我们明确告知此地系自己宅基地，不能再侵权了，阻止其再建。反诉被告向法院提起排除妨害诉讼，要求法律支持其重建。但锦州市中级人民法院判决不支持反诉被告的上述要求，只要求我们将两堆红砖中的一堆（放在门口影响通行的那堆红砖）搬走。反诉被告只是购买了楼夹空，并将不符住宅（或经营）条件的夹空地方变成了合法房屋，房屋用途：综合，还在不属于其拥有使用权的宅基地搭建房屋，实属违法行为，并且我们购买门市房后，告知反诉被告直接侵害了我们的合法权益，我们多次找到凌海市房产处与处长刘险峰理论。2015年反诉被告共违法施工装修两次，第一次装修被凌海市城市综合执法局阻止，证明人胡丽。第二次装修2015年9月，我们亲自向凌海市城市综合执法局举报，张队长亲自带队，阻止反诉被告违法施工，并不是我们阻止反诉被告违法施工，之后发生反诉被告报警，城管部门向警察做了详细汇报，有争议的地方不准施工装修，最后，警察告诉我们公安部门处理不了。我们虽然一段时间容忍，但并非同意其永久非法占用，反诉被告错上加错，总想继续重建，反诉被告扩建影响我们的正常通行（房屋平面图上的门被反诉被告非法堵死）、通风、生产经营活动使用。为维护自己的合法权益（反诉被告在凌海市人民法院庭审笔录中承认非法向外扩建两米多），故依法提出反诉，请求反诉被告停止侵害，恢复原状，排除非法侵占我们合法的土地使用面积；排除反诉被告房屋东面把门堵死和反诉被告北墙外的非法违章建筑妨碍；本案全部诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认为，本案中本诉纠纷产生的原因是原告王文玉欲对其所有的门市房南侧大弧形雨篷进行封闭，被告蒋喜平、郭宏伟认为依据二人持有的土地使用权证，原告的行为属非法扩建，并侵犯了其土地使用权。为此原告起诉要求排除妨害。因在此前双方排除妨害纠纷的诉讼中，锦州市中级人民法院（2012）锦民一终字第00568号民事判决中对争议的雨篷范围的权属并未进行确认，因此该部分面积仍属权属不清，应由相关行政部门先行确认权属，待权属清楚后再进行告诉。而反诉原告蒋喜平、郭宏伟的反诉请求及依据的事实和理由，均与此前本院（2011）凌海大民初字第02011号、（2012）凌海石民初字第01176号及锦州市中级人民法院（2012）锦民一终字第00568号排除妨碍案相同，反诉原告在本案中提出的反诉请求实质上是否定前述裁判结果，已构成重复起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、驳回原告王文玉的起诉；二、驳回反诉原告蒋喜平、郭宏伟的起诉。案件受理费1900元，退还原告王文玉；反诉案件受理费100元，退还反诉原告蒋喜平、郭宏伟。
本院认为，上诉人依据其所有的房屋所有权证及凌海市房产测量队出具的测绘报告，主张对大弧形雨篷范围内享有房屋所有权，要求被上诉人对阻止上诉人封闭大弧形雨篷的行为排除妨害。针对该大弧形雨篷范围，被上诉人亦依据其持有的土地使用权证主张对该部分享有使用权，故现争议范围权属不清，应先行确认权属，待权属清楚后再行告诉，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人王文玉的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一七年五月十二日
书 记 员 高俊格