贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3899号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村*组。
负责人曾子平，公司经理。
委托代理人邹鸿，男，1968年11月6日出生，汉族，贵州省金沙县人。
被上诉人（一审原告）沈大碧，女，1935年11月23日出生，汉族，贵州省遵义县人。
一审被告付义超，男，1963年7月16日出生，汉族，贵州省金沙县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称“人保金沙支公司”）因与被上诉人沈大碧、一审被告付义超机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义县人民法院（2016）黔0321民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年1月5日，付义超驾驶贵FFF6**号普通二轮摩托车从刀靶往三合方向行驶，15时30分行驶至30397刀靶至养龙槽线0公里700米路段时与沈大碧相撞，造成沈大碧受伤和摩托车损坏的交通事故。该事故经遵义县公安局交通警察大队认定付义超在本次事故中负全部责任，沈大碧无责任。贵FFF6**号普通二轮摩托车向人保金沙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险，保险期间为2015年4月29日10时起至2016年4月29日10时止。事故发生后，沈大碧被送往遵义县人民医院住院治疗22天。现沈大碧提起诉讼，请求人保金沙支公司、付义超赔偿沈大碧医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等损失合计31,977.77元。
另查明，一、付义超在交通事故发生后垫付以下费用要求在本案中一并处理，由人保金沙支公司直接向其赔付：医疗费票据8张，金额为1,600.12元；预交款收据2张，金额为3,000.00元；通过庭后质证，沈大碧对付义超预交的3,000.00元包含在其医疗费16,171.77元中无意见；二、被告提出沈大碧支出的费用中含有治疗其他疾病的费用，但未提供证据予以证明；三、沈大碧请求赔偿的各项费用均是适用贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准；四、贵州省2015年5月1日至2016年4月30日期间的道路交通事故人身损害赔偿计算标准为：城镇居民人均可支配收入22,548.21元/年、农村居民人均纯收入6,671.22元/年、城镇居民人均消费性支出15,254.64元/年、农村居民人均年生活消费支出5,971.25元/年、2014年贵州省城镇单位从业人员年平均工资42,815.00元/年、国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100.00元/天；各行业职工平均工资未公布，暂按2013年度标准计算。
一审法院认为：遵义县公安局交通警察大队对本次事故所作出的责任认定，符合客观事实及法律规定，且各方当事人均无异议，予以确认，应作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，赔偿义务人应当依法赔偿给赔偿权利人造成的损失。对沈大碧因受伤产生的损失作如下认定：
1、医疗费17,771.89元。根据出具医疗费发票予以佐证，对医疗费予以确认，对被告辩称医疗费中含有治疗其他疾病的费用，但未提供证据予以证明，对其辩解意见不予采纳。但该金额中含有付义超预交的3,000.00元和垫付的1,600.12元，沈大碧予以认可，应予以扣除，为减轻当事人诉累，应在本案中一并予以处理，由人保金沙支公司直接支付给付义超；
2、护理费1,714.01元。沈大碧住院22天，以80.00元/天且2人护理计算，主张赔偿3,520.00元。被告认为护理天数过长，且只认可1人护理。沈大碧受伤住院治疗22天属实，但未提供需两人护理的证据，故认定一人护理，参照贵州省居民服务、修理和其他服务业28,437.00元/年计算，确定护理费为1,714.01元（28,437.00元/年÷365天×22天）；
3、住院伙食补助费1,760.00元。沈大碧主张赔偿1,760.00元（22天×80.00元/天）。被告认为沈大碧主张过高。沈大碧受伤住院治疗实属，参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合我市实际按80.00元/天计算，对沈大碧该项主张予以支持；
4、营养费660.00元。沈大碧住院22天每天80.00元计算，主张赔偿1,760.00元，被告对此不予认可。结合沈大碧受伤情况和住院治疗22天的事实以及我市实际以30.00元/天计算，对此项费用确定为660.00元（22天×30.00元/天）；
5、交通费800.00元。沈大碧主张赔偿3,000.00元。付义超认为沈大碧未提供票据，只认可300.00元；人保金沙支公司以沈大碧未提供票据为由不予认可。沈大碧为治疗因交通事故所受之伤在住所地和医院之间往返，产生费用是客观事实，但沈大碧请求过高，对此酌情支持800.00元。
以上各项经济损失确认合计为22,705.90元（17,771.89+1,714.01+1,760.00+660.00+800.00）。该损失中包含付义超垫付的4,600.12元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本次事故造成了沈大碧受伤，故其损失18,105.78元（22，705.90-4,600.12）应由人保金沙支公司在机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险限额内直接向其赔偿。对付义超向垫付的4,600.12元费用，为减轻当事人诉累在本案中一并予以处理，则由人保金沙支公司在机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险限额内直接支付被告付义超垫付款4,600.12元。
对于沈大碧主张的精神抚慰金5,000.00元和住院期间购买生活用品的费用766.00元的问题，因均不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司限本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险范围内赔偿原告沈大碧因交通事故产生的损失合计18,105.78元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司限本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险范围内支付被告付义超垫付的费用4,600.12元三、驳回原告沈大碧其余诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元，由被告付义超负担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保金沙支公司上诉称：1、一审判决超出交强险分责分项限额，违反了《道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条和最高人民法院的指导意见。请求：1、撤销一审判决主文第一二项；2、请求改判上诉人依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定的上诉人只承担医疗费限额1万元限额赔偿责任，超出部分10191.89元应由付义超按责任承担或发回重审。3、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人沈大碧未答辩。
一审被告付义超未陈述。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”本案双方当事人对一审判决认定本次道路交通事故发生的事实及责任认定及赔偿数额均无异议，本院予以确认。关于上诉人人保金沙支公司主张的应在交强险内分责分项计算沈大碧财产损失的上诉理由。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本次交通事故造成的损失首先应当在交强险责任范围内予以赔偿，并不涉及到分责分项问题。从最大限度救济因道路交通事故导致损害的受害人，先在交强险限额内不分责分项全额赔偿受害人损失，符合交强险的社会保障性质和立法本意。因此，一审判决认定由上诉人人保金沙支公司在交强险限额内赔偿沈大碧交通事故产生的损失18105.78元并支付付义超垫付的4600.12元医疗费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十一月三日
书 记 员 杨恩高