九江市浔阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浔行初字第27号
原告单仕琴
委托代理人王志，江西康润律师事务所律师。
被告九江市住房保障和房产管理局
法定代表人朱作清，局长。
委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
第三人王保珍
第三人王超胜
第三人王保红
第三人王珍子
共同委托代理人任晓波，系王保珍之夫。
原告单仕琴不服被告九江市住房保障和房产管理局房屋登记管理房产行政登记一案，于2014年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告单仕琴及委托代理人王志、被告委托代理人罗嗣弘、第三人王保珍及委托代理人任晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自1999年7月原告与王松国同居生活。同居前，王松国在老罐塘16号拥有私房一套。2001年，为满足生活居住的需要，双方共同出资在该房屋地下室加建了一层。2002年因化工厂爆炸该片区的房屋大部分受损严重，原告与王松国的房屋也在此之列。考虑民生，政府对该片区房屋进行安置补偿，统一安置于经济适用房庐峰小区。当时王松国和原告共同生活也有多年，感情一直很好，双方也打算结婚把关系固定下来。王松国在市区还有其他房产，为让原告安心和他结婚生活，便将安置补偿的房屋赠与给了原告。王松国还向原告出具了《九浔字第105334号房产证》：房屋为经济适用房庐峰小区北区15栋2单元102室，所有权人为原告单仕琴，房产登记时间为2006年4月5日。随后，原告与王松国在2006年12月31日办理了结婚登记。
2013年3月，王松国因病去世。出乎意料的是，2014年4月28日，王松国的子女，也即本案四位第三人竟向原告主张庐峰小区北区15栋2单元102室房屋为王松国所有，要求对该房屋进行继承，并向原告出具了一份由被告出具的房屋产权为王松国所有的房产证。原告遂前往被告处进行查证和询问，被告答复原告，该房屋的所有权人确已变更为王松国，但变更的理由则是所谓的之前房主名称登记错误。事情发生后，原告多次要求被告撤销其错误变更行为，但被告一直不予理睬。
原告为支持其诉请，提交了如下证据：1、原告的房屋产权证复印件，证明原告的房屋产权权属。2、居委会证明，证明原告与王松国的夫妻关系。3、浔阳楼公安派出所的死亡证明，证明王松国的身份证号。4、在法院复印的王松国的产权证，证明王松国的产权所有。
被告辩称：原告所称的具体行政行为不存在，被告没有作出变更房屋产权登记的行政行为。
被告为支持其被诉的行政行为，提交了如下证据：1、九房权证浔字第1053**号房屋所有权档案封面、档案卷内总目录，证明档案内没有原告的房产证复印件材料记载，原告的假房产证复印材料是错误入档案的，不存在原告诉称的由王松国将房屋产权赠与原告的转移登记行政行为。2、九江市私有房屋产权登记申请书，证明经济适用住房庐峰小区北区15栋2单元102号房屋所有权申请登记人是王松国，申请日期为2005年5月10日，2005年9月16日，被告依法为王松国作出房屋产权登记行政行为，并颁发房屋所有权证浔字第1053**号房屋所有权证，至今未作出过任何变更登记或产权转移登记行政行为。3、王松国身份证复印件，证明申请登记人的身份。4、契税完税证，证明王松国依法交纳契税。5、房屋拆迁权调换安置补充协议、房屋拆迁产权调换安置补偿合同，证明王松国的房屋产权来源。6、产权人为原告的房屋产权证九房权证浔字第1053**号复印件材料，证明经审查该房产证复印材料为假证，错装入档案，无任何证明力。7、安置还房通知单，证明王松国的房屋产权来源。
第三人述称：原告诉称请求与事实不符。老罐塘16号是我父亲王松国与母亲袁能才所建私宅，属夫妻共有财产。因2002年化工厂爆炸，九江市政府安置补偿还房于九江市庐峰小区北区15栋2单元102室。我母亲1997年去世。依据《中华人民共和国继承法》规定，我母亲在此房产上的份额将由我们儿女及外婆、父亲共同继承。被答辩人诉称，王松国将此安置补偿的房产赠与给了她.王松国并不拥有此房产的全部份额，不可能在我们儿女、外婆都不知情，都没签字的情况下把九江市庐峰小区北区15栋2单元102室过户给原告。原告提出的产权变更问题根本不存在。我父亲王松国于2009年10月30日以九江市庐峰小区北区15栋2单元102室做抵押，为李军向九江市农村信用社海会分社办理了15万元人民币的贷款。贷款及事后起诉李军的整个过程原告是知情的，既然是我父亲以他名下的房产作抵押，此房产又怎么可能跑到原告的名下呢？原告于2014年3月在浔阳区法院白水湖法庭起诉我们4个第三人。诉讼请求：“请求依法分割被继承人王松国的遗产。并依法判令两原告继承全部遗产份额的二分之一。”事实和理由中诉称：“王松国于2012年因脑溢血去世，去世后留有一处房产。地址为，九江市庐峰小区北区15栋2单元102室。”这说明原告明明白白知道此房产一直应是我父亲王松国的。
第三人提交了以下证据：1、王松国的房屋产权原件，证明房屋产权所有人是王松国。2、2004年5月25日浔阳区公证处作的公证书一份，证明王松国不可能在其他继承人不知情的情况下，将房屋赠与他人。3、庐山区法院民事判决书一份，证明原告早就知道房屋产权问题。4、单仕琴的诉状，证明单仕琴早就知道该房屋的产权人是王松国。
庭审质证中，被告、第三人对原告提供的证据1、2的异议是复印件，不予质证。被告对原告提供的证据3的证明目的有异议，第三人对此证据的异议是，王松国的身份证号应与户口本登记为准。被告、第三人对原告提供的证据4的证明目的均持异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有王松国的赠与原告房屋的材料。对被告提供的证据2、4、5、7均无异议；对被告提供的证据3的真实性有异议，对证据6的异议是，如果没有赠与行为，原告的产权证为什么会在档案中。第三人对被告提供的证据1—7号均无异议。原告对第三人提供的证据1、2的真实性持异议，对证据3、4的证明目的有异议。被告对第三人证据1—4均无异议。
经质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2系复印件，在被告和第三人当庭拒绝质证的情况下，不具有证明力；原告提供的证据3、4不能达到证明诉请的目的。鉴于原告对被告提供的证据1、2、4、5、7的真实性无异议，被告提供的证据3是对王松国申请房屋登记时身份关系的原始记载，对本案的争议焦点只是客观佐证；被告提供的证据6是证明经审查原告的房产证复印件系假证，至于原告质疑“没有赠与行为，原告的产权证为什么会在档案中”仅是推断，其异议被证明不能成立。第三人提供的证据与被告的证据之间相互关联印证，具备客观真实性、合法性。可以证实被告并未作出变更房屋产权登记的行政行为，本院予以采信。
经审查查明：原告单仕琴自1999年7月与第三人王保珍父亲王松国同居生活，共同居住在老罐塘16号私房。2002年因化工厂发生爆炸，导致该片区大部分房屋受损，王松国的私房也受到损害。九江市政府安置补偿还房于九江市浔阳区庐峰小区北区15栋2单元102室。王松国于2005年5月10日申请登记经济适用房庐峰小区北区的房屋所有权，同年9月16日，被告九江市住房保障和房产管理局作出房屋产权登记行政行为，并颁发房屋所有权证浔字第1053**号房屋所有权证。王松国在签订《房屋拆迁产权调换安置补偿补充协议》之后，于2004年5月19日前往九江市浔阳区公证处办理了公证《赠与书》，将属于其本人部分的产权赠与儿子王超胜，将该房屋拆迁补偿费27522元赠与女儿王保红；同时办理了遗产继承公证，由王超胜继承其母亲袁能才（一九九七年三月十六日死亡）对经济适用房庐峰小区15栋2单元102室拥有本人产权部分的遗产。
2012年3月，王松国因突发性脑溢血去世。2014年4月28日，第三人王保珍、王超胜、王保红、王珍子向原告主张庐峰小区北区15栋2单元102室房屋系王松国所有，并出示了房屋所有权人为王松国的房产证，要求对该房屋行使继承权。原告前往被告处查证和询问后，得知房屋产权人为王松国时，多次要求被告撤销房屋产权人为王松国的房产行政登记未果，即向本院提起行政诉讼。
本院认为，王松国房屋产权明晰。从老罐塘受灾后的房屋拆迁产权调换补偿合同的签约人到房屋赠与人，房屋所有权申请登记人、房屋纳税人、九房权证浔字第1053**号房屋产权证颁发等行为和身份关系链接完整，证明经济适用房庐峰小区北区15栋2单元102室房屋产权系王松国所有，原告以被告将房产所有权人单仕琴错误变更为王松国为由，要求撤销原房产登记行政行为无真实合法证据证实。被告的房产登记并颁发房屋产权证的行政行为事实清楚，证据充分确实，程序合法，适用法律正确。原告提供的证据不能证实自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告单仕琴要求撤销被告九江市住房保障和房产管理局九房权证浔字第1053**号房屋产权登记的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告单仕琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李超雄
审 判 员 廖 云
人民陪审员 艾 妮
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 董 萍