四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第1262号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行。
法定代表人任静，系该行行长。
委托代理人何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
委托代理人黄丽。系中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行员工。
被告王永全。
被告杨水萍。
被告陈林前。
被告饶卫君。
被告陈洪江。
被告胡建华。
被告胡建全。
被告陈林军。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行与被告王永全、杨水萍、陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行的委托代理人何庆伟、黄丽及被告王永全、杨水萍到庭参加了诉讼，被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行诉称，2013年7月9日，原告与被告王永全签订《小额联保借款合同》。合同约定由被告王永全向原告借款人民币50000元。借款期限12个月，年利率15.66%，约定还款方式为阶段性等额本息还款，逾期不还将计收逾期贷款罚息，逾期后的利率以期内利率上浮50%为罚息。同日被告杨水萍签下了声明书一份，表示杨水萍与王永全系夫妻，其知晓王永全在中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行贷款的全部事宜，并愿意共同承担债务。被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军与原告签订了《小额贷款联保协议书》，自愿为被告王永全、杨水萍的前述借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告履行了合同约定义务，于2013年7月9日向借款人王永全发放借款人民币50000元。事后，被告归还了部分借款本息后就未再归还本息，截止2015年10月28日，被告尚欠原告借款本金19486.11元及利息7536.4元，罚息262.77元，经原告多次催收，八被告均拒绝履行还款及连带担保责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告王永全、杨水萍向原告归还借款本金人民币19486.11元及至还清之日止的利息、罚息；2、被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军对被告王永全、杨水萍的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费和律师费等。
被告王永全、杨水萍辩称，借款是事实，签字也认可了，对欠款本息无异议，但是这笔钱实际是陈林军用的，应由陈林军归还。
被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状。
原告为证实自己的主张向本院提交了下列证据：
1、小额联保借款合同原件一份、小额贷款联保协议书原件一份，证明被告王永全、杨水萍向原告借款，被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华为该笔借款提供担保的事实；
2、联保补充协议书两份，证明被告胡建全、陈林军为本案被告王永全、杨水萍提供担保；
3、放款单及借据，证明原告履行了付款义务；
4、声明书一份，证明杨水萍系王永全的配偶，其自愿承担还款义务；
5、户名为王永全的邮政储蓄银行存折（复印件）一份，证明原告将借款金额如数转至该存折；
6、王永全的业务台账一份，证明截止到2015年10月28日，被告尚欠本金6147.92元及利息2403.05元（包含罚息）；
7、委托代理合同一份及发票，证明原告为本案审理花费的律师费用。
以上证据经当庭质证，被告王永全、杨水萍对原告提交的证据均无异议，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院确认如下事实：被告王永全与杨水萍系夫妻关系，被告陈林前与被告饶卫君系夫妻关系，被告陈洪江与胡建华系夫妻关系。2012年4月13日，被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、王永全、杨水萍与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定：由陈林前、陈洪江、王永全三人及其配偶饶卫君、胡建华、杨水萍成立联保小组，从2012年4月13日起至2014年4月13日止，原告可以根据联保小组中任一成员的申请，签订多次借款合同，单次最高贷款金额不超过50000元，联保小组合计贷款本金余额不超过200000元，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员在原告处的贷款承担连带责任保证，原告和联保任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，联保小组成员未还清贷款前，联保小组不得解散；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、复利、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费等）。2012年4月13日，被告胡建全又与原告签订了中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书，自愿为陈林前、陈洪江、王永全三人联保小组的贷款本息担保承担连带保证责任。2013年7月9日，原告与被告王永全签订《小额联保借款合同》。合同约定由被告王永全向原告借款人民币50000元。借款期限12个月，年利率15.66%，约定还款方式为阶段性等额本息还款，逾期不还将计收逾期贷款罚息。逾期后的利率以期内利率上浮50%为罚息，同日被告杨水萍签下了声明书一份，表示杨水萍与王永全系夫妻，其知晓王永全在中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行贷款的全部事宜，并愿意共同承担债务。借款合同签订后，原告履行了合同约定义务，于2013年7月9日向借款人王永全发放借款人民币50000元。2015年3月26日被告陈林军又与原告签订了中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书，自愿为陈林前、陈洪江、王永全三人联保小组的贷款本息担保承担连带保证责任。从2013年7月9日起，被告归还了部分借款本息现尚欠原告借款本金19486.11元未归还，截止2015年10月28日，被告尚欠原告利息7536.4元，罚息262.77元，经原告多次催收，八被告均拒绝履行还款及承担连带担保责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院。
另查明，原告为实现该债权聘请律师花费了律师费1480元。
本院认为，1、被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩、举证、质证，对其不利的法律责任自负。2、合法的借贷关系受法律保护，原被告之间借款关系明确，依据原告提交的证据和庭审查明的事实，能够确认被告王永全、杨水萍截止2015年10月28日尚欠原告借款本金人民币19486.11元及利息7536.4元，罚息262.77元的事实。原告履行付款义务后，被告归还了部分借款，双方之间债权债务关系明确，被告杨水萍与王永全系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，王永全、杨水萍被告应该承担共同还款义务。关于原告主张的利息、罚息，按照原、被告双方的约定及原、被告当庭的陈述认可，被告王永全、杨水萍截止2015年10月28日应付的利息为7799.17（其中利息7536.4元，罚息262.77元），而从2015年10月29日起计至还清该借款之日止，其逾期利率为合同利率×（1＋50%）；所以对原告请求被告王永全、杨水萍归还借款本金人民币19486.11元以及利息及逾期罚息（按合同约定的罚息利率计算）的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。3、被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军自愿为被告王永全、杨水萍的借款行为提供担保，双方之间形成的是连带保证关系。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”和第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军对被告王永全、杨水萍的上述债务承担连带责任的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永全、杨水萍在本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行归还借款本金19486.11元及利息（2015年10月28日前的利息为7799.17元，从2015年10月29日起至还清该借款本金之日止以19486.11元为本金计按年利率15.66%×（1＋50%）计）及律师费1480元；
二、被告陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军对被告王永全、杨水萍的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费456元，公告费1200元，合计1656元，由被告王永全、杨水萍、陈林前、饶卫君、陈洪江、胡建华、胡建全、陈林军承担，此款原告已垫付，被告在履行前述给付金钱义务时一并付给原告
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 王建书
人民陪审员 何 霞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 黄 毅