河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4948号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，任该支公司经理。
委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏金库。
被上诉人（原审原告）：李银录。
二被上诉人委托诉讼代理人：王登柱，山东鹏飞律师事务所�师。
二被上诉人委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司因与被上诉人夏金库、李银录财产保险合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李蓓蓓与被上诉人夏金库、李银录及委托诉讼代理人王登柱、来永海参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）上诉请求：1.请求依法撤销原判决，依法改判驳回夏金库、李银录的诉讼请求或发回重审；2.上诉费由夏金库、李银录承担。事实和理由：1.夏金库、李银录主体不适格，保险单中的被保险人不是夏金库、李银录；2.夏金库、李银录�提交事故车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证，无法核实是否存在免赔情形。
夏金库、李银录辩称，1.夏金库、李银录是被保险车辆冀Ｊ×××××／冀JSY**挂重型半挂车的实际所有人及使用人，亦是支付保费的实际投保人，其对保险标的享有保险利益，具备诉讼主体资格；2.在（2016）冀1022民初1683号民事案件审理中夏金库、李银录已提供了相关的证照，能够证实涉案车辆手续齐全，正常营运，并经固安县人民法院依法认定；3.根据保险法相关规定，人保财险黄骅支公司应及时、全部赔偿夏金库、李银录因事故造成的损失。
夏金库、李银录向一审法院起诉请求：1.判令人保财险黄骅支公司赔偿夏金库、李银录车辆损失309222.2元，货物损失106969.1元，交通住宿费2000元，以上共计418191.3元；2.诉讼费由人保财险黄骅支公司承担。
一审法院认定事实：本次交通事故发生后，夏金库、李银录以临猗县安顺车辆服务有限公司及中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司为被告，向该院提起诉讼，该院于2016年7月24日作出（2016）冀1022民初1685号民事判决书，该民事判决书查明事实如下：冀Ｊ×××××（冀JSY**挂）重型半挂车，沿大广高速北京方向于1359KM＋478.6M处时，与驾驶人陈小虎驾驶的，因车辆故障在应急车道停车的晋Ｍ×××××重型厢式货车及在驾驶同侧修车的陈小虎相撞后，冀Ｊ×××××（冀JSY**挂）接重型半挂车撞过边护栏，冲入边沟起火燃烧，晋Ｍ×××××重型厢式货车被撞击后车辆移动将站在应急车道内的杨文利刮入边沟，造成陈小虎死亡，张连宝、夏金库、杨文利受伤，两车及车上货物受损。经河北省公安厅高速公路交通警察总队固安大队认定，张连宝负此事故的主要责任。陈小虎负事故�要责任。乘车人夏金库、杨文利无责任。事故发生后，河北省公安厅高速交警廊坊支队固安大队委托固安县价格认证中心对原告车辆及货物损失进行鉴证。2015年11月16日，固安县价格认证中心作出固价鉴字（2015）11－2号价格鉴证结论书，确定原告事故车辆冀Ｊ×××××（冀JSY**挂）解放牌重型半挂车及车载货物修复性损失为594599元。该判决书本院认为部分认定，对事故发生的事实及责任认定，双方均未提出异议，该院予以认定，夏金库、李银录因交通事故受到的损失有权要求相关责任人予以赔偿。事故车辆晋Ｍ×××××重型厢式货车在中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地财险运城支公司）投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。大地财险运城支公司应首先在交强险各项责任险限额内承担赔偿责任，不足部分，�商业三者险限额内按责任比例予以赔偿。交警部门认定夏金库、李银录负事故主要责任，临猗县安顺车辆服务有限公司车辆驾驶人负事故次要责任，该院酌定被告承担原告损失的30%责任。夏金库、李银录提交了固安县价格认证中心作出固价鉴字（2015）11－2号价格鉴证结论书，证明事故造成其车辆及车载货物损失594599元，保险公司提出异议，该院认为，该鉴证结论书系河北省公安厅高速交警廊坊支队固安大队委托固安县价格认证中心作出的，具有客观性和公正性，应予采信。判决夏金库、李银录车辆及车载货物损失594599元，由大地财险运城支公司在交强险分项限额赔偿夏金库、李银录2000元，在商业三者险范围内赔偿177779.70元。该判决书已发生法律效力。一审法院另查明，车牌号为冀Ｊ×××××重型半挂车在人保财险黄骅支公司处投保有机动车交强险、商业三者险，雇主责任险、道路危险货物承运人责任险等险种，保险期间自2014年10月10日时起至2015年10月9日24时止，其中商业三者险中机动车损失保险金额为271000元和149000元，道路危险货物承运人责任险中货物责任保险每次事故责任限额300000元。本次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，车牌号为JM77**（冀JSY**挂）重型半挂货车在被告处投保时，虽然被保险人为沧州临港昌骅运输队，但夏金库、李银录为车辆实际所有人，因此夏金库、李银录有权就车辆及货物损失向人保财险黄骅支公司请求赔偿。夏金库、李银录车辆及货物损失数额594599元，已经该院（2016）冀1022民初1685号民事判决书所确定，并判决大地财险运城支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿177779.70元，不足部分414819.30元，由人保财险黄骅支公司在商业三者险中机动车损失保险赔偿限额及道�危险货物承运人责任保险赔偿限额内进行赔偿。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：夏金库、李银录车辆损失及车载货物损失414819.30元由人保财险黄骅支公司在商业三者险机动车责任保险及道路危险货物承运人责任保险赔偿限额内进行赔偿。于判决生效后10日内履行。一审案件受理费7573元，减半收取3786.50元，由人保财险黄骅支公司负担。
本院二审期间，夏金库、李银录提交了四组证据，第一组证据系夏金库、李银录于2013年10月8日签订的购车合同，拟证实涉案车辆系夏金库、李银录合伙购买并用于运营；第二组证据系李银录与事故另一方当事人杨文利签订的赔偿协议，拟证实李银录作为实际车主与受害人杨文利达成赔偿协议；第三组证据系中国工商银行交易明细一份，拟证实涉案�险单所对应的保费是实际车主李银录于2014年9月26日支付；第四组证据系驾驶员张连宝驾驶证、上岗证、押运证、固安县交警大队出具的机动车查询单（均系复印件），拟证实涉案车辆系合法有效的营运车辆。人保财险黄骅支公司发表质证意见称，对第一组证据的真实性没有异议，但没有出示卖车车主的信息，不能证实系夏金库、李银录合伙购买；第二组证据系复印件，对其真实性不予认可；第三组证据未加盖银行公章，且不能证实为交纳保费所用；对第四组证据的真实性没有意见，但均系复印件，需要法庭核实。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初1683、1685号民事判决书已经生效，查明并认定涉案车辆系夏金库、李银录共同所有及涉案车辆系合法有效的正常营运车辆，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，人保财险黄骅支公司未提交足以推翻上述判决书认定事实的相反证据，本院对涉案车辆系夏金库、李银录共同所有及涉案车辆系合法有效的正常营运车辆的事实予以确认。夏金库、李银录对保险标的具有保险利益，夏金库、李银录具有向人保财险黄骅支公司请求赔偿的主体资格。人保财险黄骅支公司上诉主张夏金库、李银录主体不适格的理据不足，本院不予支持。夏金库、李银录主张在（2016）冀1022民初1683、1685号民事案件中提供了关于涉案车辆正常营运的相关证据，其在本案中亦述明车辆行驶证、营运证原件在事故中烧毁，但固安县交警大队认定事故责任时已调出档案查证属实并据实认定事故责任，并在二审期间提交驾驶员张连宝驾驶证、上岗证、押运证、固安交警大队出具的机动车查询单予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项、第一百零五条、第一百零八条规定，本院认定夏金库、李银录所述事实存在。人保财险黄骅支公司未提交充分有效的证据证实存在免赔情形，其上诉主张因夏金库、李银录未提交相关证照无法核实是否存在免赔情形的理据不足，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7573元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫国
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 强