上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初19533号
原告：唐晓清，男，1972年10月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。
被告：张明铭，男，1988年10月21日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告唐晓清与被告张明铭、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王跃斌、被告张明铭、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐晓清向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告医疗费31,773.12元、住院伙食补助费60元、营养费2,700元、误工费127,050元、护理费3,600元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、车辆损失费500元、物损费799元、鉴定费2,000元、律师费3,000元；其中由被告人保上海市分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，超出保险范围部分由被告张明铭承担赔偿责任。事实和理由：2016年1月25日18时22分，被告张明铭驾驶号牌沪CPXX**小型普通客车行驶在松江区辰塔路2588弄新城家园小区内，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告人伤车损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告张明铭承担本起事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期间内。经鉴定，原告损伤构成XXX伤残，并对休息、营养、护理期限作出评定。
被告张明铭辩称，对事故经过和责任认定均无异议。
被告人保上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定均无异议。确认车辆投保交强险和商业险1,000,000元含不计免赔事实，同意在保险限额内赔付原告合理损失。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。事发当日原告即被送往上海市第一人民医院急诊治疗，并于2016年2月4日住院治疗，诊断为：左腓骨近端骨折，左膝韧带损伤，左膝关节不稳定，于同年2月7日出院。嗣后，原告又多次于上述医院门诊复诊。治疗期间，原告共支出医疗费31,707.12元(已经扣除住院期间伙食费66元)。
2016年5月12日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级及营养、护理、休息期进行评定。同年5月24日，该鉴定中心出具复医[2016]残鉴字第1235号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐晓清因交通事故致左膝关节损伤，经手术治疗，遗留左下肢功能障碍，构成XXX伤残。唐晓清伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。二期取内固定术可另予休息30日，营养30日，护理30日。原告为此支出鉴定费2,000元。
原告系非农业户籍。其于2013年7月15日至事发时在上海立信会计学院任教师岗位工作，事发前一年平均每月工资14,485.58元，事发后5个月内实际收入1,526.60元。
事故发生时，沪CPXX**小型轿车登记所有人系被告张明铭，在被告人保上海市分公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。
以上事实，有交通事故认定书、门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行卡明细、户口簿、驾驶员信息、车辆信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告张明铭承担本起事故全部责任。因事发前，事故车辆已在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告张明铭赔偿。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告因本起交通事故治疗而产生医疗费31,707.12元。被告人保上海市分公司要求扣除非医保部分医疗费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
对于住院伙食补助费60元，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。
对于营养费2,700元(含二期期限)，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。
对于残疾赔偿金105,924元，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。
对于护理费3,600元(含二期期限)，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见确定的原告的休息期150日，故本院结合原告事发前的平均工资及事发后的实际收入，确认原告的误工费为70,901.30元。内固定拆除术的误工损失待实际发生再主张。
对于精神损害抚慰金5,000元，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为200元。
对于车辆损失费，原告虽未提供证据，但根据交通事故认定书的记载，原告车辆确因本起事故造成损失，故本院酌情确定车辆损失费为300元。
对于物损费，原告提供的证据不足以证明原告的实际损失，故本院不予支持。
对于鉴定费2,000元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，本院酌情确定律师费为3,000元。
以上各项费用中，由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内赔付医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、车辆损失费300元，合计120,300元；剩余医疗费21,707.12元、住院伙食补助费60元、营养费2,700元、剩余残疾赔偿金924元、护理费3,600元、误工费70,901.30元、交通费200元、鉴定费2,000元，合计102,092.42元，由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付。对于律师费3,000元，由被告张明铭赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告唐晓清120,300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告唐晓清102,092.42元；
三、被告张明铭于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐晓清3,000元；
四、驳回原告唐晓清的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,541元，减半收取2,770.50元，由原告唐晓清负担430元(已付)，由被告张明铭负担2,340.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一六年十二月十九日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。