北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第49759号
原告刘恩瀛，男，1962年10月4日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被告北京京广中心有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼。
法定代理人罗刚，董事长。
委托代理人杨健，女，1982年11月27日出生，北京京广中心有限公司京广大厦物业管理分公司人事副经理，住北京市朝阳区。
委托代理人张亚丽，北京纵横（天津）律师事务所律师。
原告刘恩瀛（以下简称原告）诉被告北京京广中心有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人鲁淑清，被告之委托代理人张亚丽、杨健，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于1996年9月17日入职于被告处，担任电工一职，平均工资4522元，被告每月月底以银行转账方式发放上上个月16日到上个月15日期间的工资。2015年5月26日，被告将我违法解除。现我诉至法院，请求判令：1、确认自1996年9月17日至2015年5月26日期间双方存在劳动关系；2、被告支付我2015年2月16日至2015年5月26日期间的工资15021.40元；3、2014年1月1日至2015年5月26日期间未休年休假工资9564元；4、违法解除劳动关系的赔偿金180880元。
被告辩称：原告存在早退、旷工等违纪事实，我公司依据《员工手册》的规定，在征求工会意见后，向原告送达了《解除劳动合同通知书》，我公司解除与原告的劳动关系合法，且已足额支付原告2015年2月16日至2015年5月28日期间的工资、超额支付原告2014年1月1日至2015年5月28日期间未休年休假工资，故不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：原告于1996年9月17日入职被告处，离职时间是2015年5月28日。
被告于2015年5月26日向原告作出《解除劳动合同通知书》。被告提供北京市长安公证处出具的（2015）京长安内经证字第15178号公证书，证明原告存在《解除劳动合同通知书》中所述的“2015年2月份累计早退12次”、“2015年3月份又累计早退17次以及累计迟到13次”、“2015年2月13日旷工1天，2015年3月31日至2015年4月3日连续旷工4天，2015年4月6日旷工l天”的行为。原告对该公证内容的真实性认可，但主张其不存在旷工。双方均认可除电子考勤外，存在人工补签的情况。被告主张原告的补签签字都是在别人的签名上篡改的，不能证明其正常出勤并提交《事项记录大簿》为证。从该簿上看，3月31日之后的考勤，原告的签名确与其他人的签名重叠，且该表上未见其他存在签名重叠的现象。原告认可该簿的真实性，未对签名重叠作出解释。被告主张其与原告解除劳动合同合法合理，制度依据为《员工手册》第8.4.1条“乙类过失条款”中“当月迟到/早退三次以上”；第8.5.2条“丙类过失条款”中“连续旷工达到或超过三天，或三个月内累计旷工达到或超过五天”；第8.5条“员工连续两次触犯乙类过失或第一次触犯丙类过失，公司将视情节轻重，分别给予最后警告处分、停职及解除劳动合同的处理”；第8.5.4条“员工触犯丙类过失或严重违反公司规定，或触犯国家相关的法律规定时，公司有权决定与员工解除劳动合同”。被告提交由北京市长安公证处出具的（2012）京长安内经证字第21985号公证书，证明该公司《员工手册》修订符合法律程序且已公示、告知员工的过程。原告对此公证内容的真实性认可，但主张不知悉《员工手册》的内容。被告提供了京广工字(2012)第02号，证明该公司《员工手册》修订符合法律规定。原告不认可该证据的真实性及证明目的。被告提交与原告解除劳动合同征求工会意见的通知及工会回复函，证明解除与原告劳动关系已经通知并征求工会意见。原告对上述证据的真实性认可。被告另提交向原告寄送《解除劳动合同通知书》的快递单等证据，原告认可该证据的真实性，表示已收到《解除劳动合同通知书》。
双方均认可被告于每月28日支付原告上个月16日至本月15日的工资。被告主张己足额支付了原告2015年2月16日至2015年3月15日工资2181.69元，2015年3月16日至2015年4月15日的工资1606.29元，2015年4月16日至2015年5月15日的工资2481.69元，2015年5月16日至2015年5月28日工资1262.89元。原告主张己收到被告所述款项，但被克扣了工资，对2015年3月之前的工资数额认可，对之后的工资数额不认可。被告主张根据《员工手册》的规定，原告工资的发放是根据其考勤情况核算的，不存在克扣。
原告提供其社会保险缴费记录证明其工龄超过二十年，被告对该证据真实性认可。双方均认可原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为3791.45元；均认可2014年1月l日至2015年5月28日期间原告的未休年休假天数为21天。被告主张原告上述期间未休年假工资应发为7321.42元，多发了4623.38元，实发11944.80元，与2015年5月16日至2015年5月28日工资1262.89元一起支付给原告，共13207.69元。原告确认己收到13207.69元，但主张该款是2014年全年的加班费，对此主张原告未举证证明。
原告曾将被告申诉至北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求确认双方存在劳动关系并要求被告支付其工资、未休年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金等。2015年9月2日，仲裁委裁决：1、确认原告自1996年9月17日至2015年5月26日与被告存在劳动关系；2、驳回原告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有《劳动合同》、《员工手册》、《解除劳动合同通知书》、《事项记录大簿》、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第15178号公证书、（2012）京长安内经证字第21985号公证书、仲裁委京劳人仲字[2015]第501号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：原告与被告均认可1996年9月17日至2015年5月26日期间存在劳动关系，本院不持异议并予以确认。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认可被告经公证的考勤记录，其虽主张于2015年3月31日至4月1日补签了考勤，但其签名却显示在其他人的签字之上，且其未能作出合理解释，故对原告的该项主张，本院不予采信,对被告关于原告存在早退、旷工的主张，本院予以采信。被告公证的证据显示该公司的《员工手册》在工作地点张贴进行公示告知，原告认可公证证据的真实性，故对被告关于其已将《员工手册》公示告知的主张，本院予以采信。被告提交了公证证据证明该公司《员工手册》经法定程序修订，原告认可该证据的真实性，其虽不认可《员工手册》经法定程序修订，但未提交反证，故对被告关于该公司《员工手册》经法定程序修订的主张，本院予以采信。被告另提交了解除与原告劳动合同征求工会意见的证据，原告认可上述证据的真实性，故对被告关于解除与原告劳动关系已通知并征求工会意见的主张，本院予以采信。
被告依据考勤记录计算并支付原告2015年2月16日至2015年5月26日期间的工资数额，不低于法定标准，原告要求被告支付上述期间工资15021.40元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告虽主张被告已支付的13207.69元为2014年全年加班费，但未举证证明，故本院不予采信。被告支付的该数额不低于其应支付原告的未休21天年休假工资，故对原告要求被告支付其未休年休假工资9564元的诉讼请求，本院不予支持。
严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。被告以原告早退、旷工，严重违反规章制度为由，依据经法定程序修订并已公示的《员工手册》的规定，在征求工会意见后解除与原告的劳动合同，并将写明解除原因、依据及时间的书面通知送达至原告，该解除行为具有事实、制度及法律依据，解除程序亦符合法律规定，应属合法解除。原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认被告北京京广中心有限公司与原告刘恩瀛自一九九六年九月十七日至二○一五年五月二十六日期间存在劳动关系；
二、驳回原告刘恩瀛的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘恩瀛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 蕊