辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终461号
上诉人（原审第三人）大连将军石建设有限公司，住所地瓦房店市西杨乡渤海村将军石屯。
法定代表人李世熙，总经理。
委托代理人王大超，该公司员工。
委托代理人张明东，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭春玲，女，1967年3月26日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
原审被告瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市西长春路西段181-1号。
法定代表人徐明，局长。
委托代理人朱峰，该单位工作人员。
上诉人大连将军石建设有限公司因工伤认定一案，不服瓦房店市人民法院(2015)瓦行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人大连将军石建设有限公司的委托代理人王大超、张明东，被上诉人郭春玲，原审被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店人社局）的委托代理人朱峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月18日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0914026号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：申请人自称2013年12月7日13时许，邹万林在大连将军石建设有限公司工作中因突发疾病死亡，申请工伤认定。经查，大连将军石建设有限公司泵车司机邹万林在单位放假期间找朋友彭某驾其货车到润和搅拌站拉自家烧柴时突发疾病死亡，即非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡。邹万林所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。原告不服，向该院提起行政诉讼。该院于2015年1月6日作出（2014）瓦行初字第145号行政判决书，判决驳回郭春玲的诉讼请求。原告郭春玲不服，上诉于大连市中级人民法院，该院于2015年4月22日作出（2015）大行终字第121号行政判决书，判决撤销（2014）瓦行初字第145号行政判决书及瓦人社工伤认字第0914026号不予认定工伤决定书，责令瓦房店市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
2015年7月15日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局重新作出瓦人社工伤认字第0915027号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：大连将军石建设有限公司泵车司机邹万林于2013年12月7日在单位放假期间，找朋友彭某驾其货车到润和搅拌站拉废木料时突发疾病死亡，即非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡。邹万林所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。原告不服，于2015年9月8日向该院提起行政诉讼。
另查，第三人大连将军石建设有限公司不服大连市中级人民法院作出的（2015）大行终字第121号行政判决书，向辽宁省高级人民法院提起再审，该院于2017年3月2日作出（2015）辽行监字第00551号行政裁定书，驳回第三人大连将军石建设有限公司的再审申请。
原审法院判决认为,根据国务院《工伤保险条例》（国务院375号令）第五条的规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。本案的争议焦点是原告丈夫邹万林是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，”职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，”职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人认为邹万林不是工伤，但提供的证据不足以证实其主张。被告在没有其他证据佐证的情况下，仅凭现有的证人证言认定事发当日不是工作时间、邹万林不是工作场所内、系因私事死亡等事实，即作出被诉决定，系认定事实不清，主要证据不足，故对被告作出的行政行为，依法应予撤销并责令重新作出行政行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、撤销瓦房店市人力资源和社会保障局于2015年7月15日作出的瓦人社工伤认字第0915027号不予认定工伤决定书；二、责令瓦房店市人力资源和社会保障局于收到本判决之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局承担。
大连将军石建设有限公司上诉称，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由如下：原审关于邹万林属于工作场所、工作时间的认定错误。润和搅拌站是上诉人停车的仓库。2013年12月3日工地已经停工，单位开始放假，邹万林操作的泵车已停在仓库封存。邹万林属于泵车司机，驾驶特种操作车辆，其工作职责为驾驶泵车并在施工现场操作泵车，因此邹万林的工作岗位是泵车上，工作地点应是施工工地，如从事收尾工作，收回泵车的部件和管件收尾地点应该在施工工地，不应该在搅拌站。事发当天现场的两位证人彭某和白某均证实邹万林是在为自家搬运木头。原审被告对二人制作的调查笔录中明确载明，事发当天单位放假，邹万林找朋友彭某驾驶其货车为自家拉废木料时突发疾病意外死亡，原审被告的调查笔录和公安机关制作的询问笔录之间虽然侧重不同，但并不矛盾。两名证人和双方不存在利害关系，证人证言真实可信。另外，原审被告召开了听证会，证人在听证会中的陈述与在公安机关的笔录相互吻合，已经形成了完整的证据链条，应当予以认定。因此，邹万林是在处理私人事务时突发疾病死亡，不符合视同工伤的条件。
郭春玲辩称，上诉人对《工伤保险条例》的相关条款有明显曲解和断章取义。法律明文规定了从事预备性工作和收尾性工作受到伤害视同工伤。事发现场是该公司停放施工车辆存放施工材料和员工休息的场所，邹万林作为上诉人的泵车司机，按照公司的要求将管件送到该搅拌站内的仓库存放，这本身就是在履行泵车司机的职责，因此搅拌站就属于邹万林的工作场所。2013年12月7日事发当天，证人彭某和白某制作的询问笔录是真实可信的，当时二人均未陈述邹万林是为自家拉烧材。上诉人提供的证据证明2013年12月3日邹万林驾驶泵车在香州田园城泵送78万混凝土作业，由于泵车泵送混凝土作业的特殊性，作业不能一次性完成，需待3至5天混凝土凝固后收回泵送管件，因为泵车司机知道什么附件没有收回，这个工作只有泵车司机完成，这也是邹万林12月7日正常上班完成收尾工作的一部分。证人均是上诉人单位的职工，与上诉人有利害关系，证人一年以后提供的证言不可采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
瓦房店人社局辩称，同意上诉人的意见。2013年12月7日瓦房店市公安机关对彭某、白某的询问笔录可以证实，邹万林当日在搬木头，这与证人之后的证言并不矛盾。根据我局调查得知，邹万林是在大连凯宏公司施工工地工作，操作泵车，该工地2013年12月3日已经停工，说明事发当日是上诉人的休息时间。搅拌站有车库也有职工的宿舍，因此搅拌站是工作场所也是休息的场所。邹万林工作的地方应是车库，所以邹万林死亡的地点不能认定为其工作场所。邹成林在单位放假期间找朋友彭某驾驶其货车到搅拌站拉自家烧柴，邹万林死亡既非工作场所，也非工作时间，因此不能参照《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定视同认定为工亡。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人瓦房店人社局具有作出工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议的焦点是邹万林在事发当日突发疾病死亡是否属于工作时间和工作岗位。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。邹万林死亡的地点润和搅拌站是上诉人大连将军石建设有限公司停放施工车辆、存放施工材料的场所，邹万林作为该单位的泵车司机，停放泵车的场所应属于其工作场所。邹万林死亡当日，瓦房店市公安局三台派出所对证人彭某、白某所作的询问笔录能证实邹万林死亡前在搬运木头，彭某、白某修车后准备与邹万林一起将木头装上车。该询问笔录并未证明邹万林干私活，也未证明事发当日邹万林属于放假状态。瓦房店人社局2015年6月16日对彭某、白某所作的询问是邹万林死亡一年多以后形成的，被询问人均是上诉人单位的职工，证据的证明效力较弱，在没有其他证据佐证的情况下，瓦房店人社局认定事发当日不是工作时间，邹万林在工作场所内系干私活，主要证据不足。原审撤销瓦房店人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大连将军石建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王艳波
审判员马小红
审判员张国华
二○一七年十一月五日
书记员周丹