广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邕民一初字第426号
原告：张达龙。
委托代理人：伍文砚，广西广来律师事务所律师。
委托代理人：杨势芳，广西广来律师事务所律师。
被告：周培养。
原告张达龙与被告周培养运输服务合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员李景强适用简易程序独任审判，于同年8月19日、8月29日、10月20日、11月7日公开开庭进行了审理，原告张达龙的委托代理人伍文砚、杨势芳，被告周培养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达龙诉称：2014年4月27日，原、被告签订了一份《合同书》，主要约定由被告负责组织货车到原告承包的海南省三亚市黄流镇某工地运输土方，由原告按每辆车15000元的标准支付进场费等等，等等。合同签订后，原告于2014年4月28日、29日分别将50000元、10000元款项转入被告名下的广西农村信用合作社的银行账户（账号：62×××25）。但是，被告收款后不履行自己的合同义务，即未按约定提供4辆汽车到约定的工地开展土方运输工作，其行为已构成违约，因此，被告应退还进场费60000元并赔偿利息损失。综上，请求人民法院判令：一、被告返还原告进场费60000元，并赔偿利息损失，利息计算：以60000元为本金，从2014年4月29日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计至付清之日止；二、本案案件受理费由被告负担。
原告提供的证据有：那坡县农村信用合作联社扶必分社出具的多笔交易查询单1份，证实原告于2014年4月28日、29日分别将50000元、10000元款项转入被告名下的广西农村信用合作社的银行账户（账号：62×××25）。
被告周培养答辩称：原告诉称不属实。被告不是合同当事人，被告是代表桂A×××××、桂A×××××号车的所有人赖××、桂A×××××的所有人马××、桂A×××××的所有人赖某×与原告签订本案合同，这三人才是合同的当事人。具体情况为：因为被告与原告属朋友关系，原告找到被告称其在海南省三亚市黄流镇某工地承包了土方工程，要求被告帮忙从广西组织泥头车到工地负责土方运输。被告就通知了赖××、赖某×、马××与原告当场面谈协商，协商当时被告也在现场对赖××、赖某×、马××进行提醒指导，经过协商，原告与赖××、赖某×、马××确定了本案的《合同书》的具体条款，然后打印成书面合同。签订书面合同时，赖××、赖某×、马××因有事均不在现场，于是被告打电话给马××并要求其通知赖××、赖某×，建议他们本人直接与原告签订合同。但马××却电话回复称，经征求了赖××、赖某×的意见，因为他们三人与原告不认识，就要求被告直接代表他们三人与原告签订合同。为此，被告就在《合同书》的行头和落款的“乙方”处均签上了“代表：周培养”，这是些情况原告本人知情并同意的，因此，被告不是合同的当事人，只是代表赖××、赖德、马××签订合同。合同签订后，原告向被告的银行账户汇入了60000元，被告就代原告按每辆车进场费15000元的标准，分别支付给赖××30000元、赖某×15000元、马××15000元。这三人收到钱后就于2014年4月29日组织4辆货车奔赴目的地。在广东省湛江市徐闻渡口时，原告告知4辆车的所有人称15000元是押金不是进场费，要求更改合同，运输员不同意更改，双方争吵很久，最后原告才妥协同意15000元作为进场费。到达原告承包土方的海南省三亚市黄流镇某工地后第二天，原告便要求4辆货车进场运输土方，其中3辆货车即进场分别运了一车土方。运完第一车土方后，车辆所有人发现运输土方的道路狭窄且坑洼多，根据原告给定的价格，收入不划算，于是便集体商量决定停止运输回南宁。因为签订本案合同时这三人还与原告有个口头约定：如果运输土方的路况不好，他们有权决定不履行合同，且无须退回每辆车15000元的进场费。见状，原告就找当地身份不明的人威胁车辆所有人和司机称做也要做不做也要做。因4辆车的司机人身安全受到威胁且无法离开工地把车开回南宁，被告就赶赴海南与原告协商处理这件事情。被告到海南后提出按每辆车5000元共20000元的费用退还给原告，双方解除合同，但遭到拒绝。第二天，这四辆车的所有权人又同意将60000元进场部退还原告，但原告仍不同意，坚持要求车辆留在海南运输土方。为了避免出现意外，被告通过关系找了熟人帮忙押车，才把4辆货车开回南宁。由此可见，合同签订后，合同的实际当事人即赖××、赖某×、马××已履行了合同即货车已到土方运输现场，因路况不好，且人身安全受到原告的威胁，根据口头约定，这三人有权决定不履行合同，原告不能认定这三人构成违约。原告要求返还60000元不合理、合法，因为按照合同约定该60000元是这是4辆车所有权人的正常所得，而且一去一回，每辆车15000元的进场费已花完，原告无权要求赖××、赖某×、马××予以退回。同时，被告不是合同的当事人，没有从中得到任何的收益，原告无权要求被告承担返还责任，即使要返还，也应该追加赖××、赖某×、马××为本案被告，由他们根据实际收到的款项承担本案的民事责任。综上，请求人民法院依法作出判决，驳回原告的诉讼请求。
被告周培养提供的证据有：1.《合同书》1份，证实被告受赖××、赖某×、马××的共同委托与原告签订合同，被告不是合同的当事人，如产生责任应由赖××、赖某×、马××承担。2.通报1份，证实桂A×××××号A×××××号、桂A×××××号、桂A×××××号货车的所有人确认每辆车从南宁市至三亚市黄流镇往返的费用开支情况，即：每辆车柴油、路桥费、过渡费、伙食费共11000元，在海南境内每辆车的养路费480元（120元／天×4天），三亚黄流镇-
海口的押车费每辆6500元，广东湛江徐闻-
南宁每辆车的押车费为1000元，每辆车的误工费为1000元（按一个台计），以上每辆车合计支出19980元，被告收到的60000元进场费已支付给这三人，不应退还。3.被告与原告的电话通话录音1份，证实原告在4辆货车退场后威胁被告的事实。4.原告发送给被告的短信内容清单1份，证实原告在4辆货车退场后威胁被告和4辆货车所有人和司机的事实。5.证人赖某×、赖××、马辉笔、李蔗安出庭作证的询问笔录各1份，证实以下事实：一是赖某×、赖××、马××与原告此前有口头约定，即如运输土方的路况不好可以不履行合同义务，即撤出工地回南宁；二是赖某×、赖××、马辉笔（马金子）收到每辆车15000元的进场费后已经将车辆开到海南省三亚市黄流镇某工地，其中三辆车各运了一车土方，因发现运输土方的道路坑多路窄，如果根据合同约定的价格继续运输土方不划算，就集体提出停止运输回南宁，原告予以拒绝并找当地人对车辆所有人和司机的人身安全进行威胁，要求继续运输土方，最终赖某×、赖××、马某X才决定不运输土方，因此，赖某×、赖××、马某x到工地后不运输土方的原因，一是属行使口头合同约定的权利的行为，二是因为原告的威胁行为，被告根本不存在违约行为，不应退还进场费。6.桂A×××××号货车2014年4月29日海安港-
海口港的水路货物滚装运输运单和2014年5月1日海口港-
海安港的水路货物滚装运输运单各1张，证实桂A×××××号货车已到原告承包的黄流镇某工地履行了合同义务。7.机械台班签证单1张，证实被告组织的货车已到工地运输土方。
2014年9月28日，本院就本案有关问题对赖××、马××、赖某×分别进行了调查询问并制作了询问笔录，这三人询问笔录内容基本一致，主要内容均为：1.没有授权委托周培养与张达龙签订本案的《合同书》，张达龙与周培养之间因《合同书》发生纠纷与赖××、赖某×、马××无关，应由他们自行解决；2.赖××、赖某×、马××与周培养没有签订有书面协议，双方之间的合同关系是口头约定参照张达龙与周培养签订的《合同书》的内容来履行；3.这三人名下的共4辆货车每车都收到了被告支付的进场费15000元，4辆货车确实从南宁赶赴到了三亚市黄流镇某工地，到工地后因发现运输土方的路况不好才根据此前的口头约定集体决定不运输土方回南宁，此举遭到原告的拒绝阻拦，加上张达龙又组织人员对车辆所有人和司机的人身安全进行威胁，最终集体决定撤出了工地回到南宁。
本案争议焦点：被告在履行合同过程中，是否存在违约行为，原告要求被告返还60000元进场费并赔偿利息损失有何事实和法律依据？利息如何计算？
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的多笔交易查询单的真实性无异议，被告确实收到原告支付的60000元进场费。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据1的真实性无异议，证实原、被告存在运输服务合同关系，但不能证实被告代表赖××、赖某×、马××与原告签订合同，本案的合同责任应由被告承担。对证据2的真实性有异议，不能证实被告的主张。对证据3的真实性没有异议，但听不清楚录音内容，且被告提供的录音整理材料与录音内容不一致，录音内容大致是双方在商量如何处理进场费的问题，不能证实原告对被告进行威胁的事实；对证据4中原告发送给被告的短信内容的真实性无异议，内容主要是原告与被告协商，要求被告退还进场费的问题，不存在威胁被告的事实。对证据5的真实性有异议，被告称其将60000元进场费支付给4辆车的所有权人即赖××、赖某×、马辉笔，说明赖××、赖某×、马辉笔与被告均有利害关系，对这些证词的真实性不予认可；原告只是把进场费支付给被告，不清楚被告与车辆所有人如何分割60000元的进场费，也不清楚被告与这3人之间的交易关系，这些证词更不能证实被告已按合同约定组织4辆货车到了黄流镇工地运输土方；同时，这些证词不能证实原、被告双方存在如运输土方路况不好时运输方可以不履行合同的约定。对证据6的真实性没有异议，但只能证实桂A×××××号货车在2014年4月29日从广东海安港渡船到海南省海口港、2014年5月1日从海南省海口港渡船到广东省海安港的事实，该货车仅在海南停留了一天，无法证明该货车已到了三亚市黄流镇的工地，由此说明被告没有根据约定组织4辆货车到工地运输土方，其行为构成违约的事实。对证据7的真实性有异议，因该单据上的笔迹模糊，看不清楚内容，不能证实有运输土方的事实。
对本院调取的赖××、赖某×、马××的询问笔录，被告的质证意见为：这三人称没有口头委托被告与原告签订本案合同不属实，本案责任应由这三人承担，此外，对这三人陈述的其他有关事实无异议；原告的质证意见为：这三人没有委托被告与原告签订本案合同，本案合同责任应由被告承担，这三人陈述的有关在三亚市发生的情况不属实。
结合当事人的举证、质证意见，本院认为：
1.被告对原告提供的多笔交易查询单无异议，亦承认收到60000元进场费，故本院对该证据予以采信。
2.对于有争议的证据，本院认为：原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告受赖××、赖某×、马××之托与原告签订本案合同。被告提供的证据2属车辆所有人的陈述，因没有相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予采信。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该电话录音内容只说明被告组织的货车退出三亚市黄流镇某工地之后，原告与被告在打电话过程中协商进场费的返还问题，不能直接证实原告存在威胁被告的事实。原告对被告提供的证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该电话短信内容说明被告组织的货车退出三亚市黄流镇某工地之后，原告与被告在来往短信中因进场费的返还问题发生争执，原告虽言语上有过激之处，但不能直接证实在被告和车辆所有人要求撤出工地时，原告对被告、车辆所有人和司机实施了威胁行为的事实。对被告提供的证据5，以及本院调取的赖××、赖某×、马××的询问笔录，虽然当事人双方都有异议，但结合原告认可被告提供的证据6的真实性来看，可以认定以下基本事实，即：被告收到进场费后已组织赖××所有的桂A×××××、桂A×××××号车、马××所有的桂A×××××号车以及赖某×所有的桂A×××××号车共4辆货车从南宁赶赴到被告承包土方的三亚市黄流镇某工地，到达工地之后，货车所有人认为运输土方的路况不好，如根据合同约定的单价运输不划算，便要求撤出工地回南宁，此举遭到原告的拒绝，为此，原告与被告以及货车所有人发生纠纷，最终在进场费未处理的情况下4辆货车集体撤出工地返回南宁；同时，除上述基本事实外，基于4辆货车属被告组织进场，且被告称进场费已支付给车辆所有人，足以认定被告与车辆所有人存在利害关系，故赖德联、赖××、马某x、马××（马某x父亲，桂A×××××号货车的所有人）陈述的其他事实可信度较低，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定以下被告主张的事实：一是不能认定原、被告之间存在如果运输土方的路况不好被告有权不履行合同的口头约定，二是不能认定4辆货车的所有人提出撤出工地的要求后，原告组织相关人员对4辆货车的所有人和司机进行人身威胁，该行为成为被告及4辆货车的所有人集体决定撤出工地的原因之一，三是无法认定被告受4辆货车的所有人即赖某×、赖××、马××之托与原告签订本案《合同书》。对于被告提供的证据7，因该证据上的主要内容的字迹属复写纸所留，现无法看清字迹的内容，故本院对该证据不予采信。
经审理，本院查明：2014年4月份，原告找到被告，称其在海南省三亚市黄流镇某工地承包了土方工程，希望被告能从南宁组织车辆到工地运输土方。2014年4月27日，原、被告签订一份《合同书》，主要内容为：1.进场费每台150**元（即每台车的来回路费及其他费用）；2.甲方原因造成停工的补偿每台车每天600元，如果运输达不到产值600元的按600元／天计；3.甲方必须按时结账，即三天一结，并现金支付；4.甲方保证在海南境内运输正常即（交警、运管、城管、村民扰乱并赔偿被扣车辆200元／小时）由甲方负责，由甲方预付燃油费；5.由于甲方原因造成的运输不正常等，乙方有权终止合同并退出海南境外，所有一切手续由甲方负责；6.由甲方提供每月有效养路费证明（费用）；7.甲方提供住宿；8.每辆车只装不得超过24方（10公里内200元／车）；9.如有变动双方共同协商，任何一方不得违约，双方共同要遵守。合同签订时，被告周培养在合同行头和落款处的“乙方：”处签上“代表：周培养”。庭审中，原、被告均确认：《合同书》一式两份，原、被告各持有一份，签名落款均一致。合同签订后，原告于2014年4月28日、29日分别将50000元、10000元款项转入被告名下的广西农村信用合作社的银行账户（账号：62×××25），被告收到款项后，便组织赖××所有的桂A×××××、桂A×××××号车、马××所有的桂A×××××号车、赖某×所有的桂A×××××号车共4辆货车赶赴工地。到达海南省三亚市黄流镇原告承包土方的工地后第二天，这四辆车的所有人即以运输土方的道路狭窄、坑洼多为由，不同意开展土方运输，遭到原告的拒绝，为此与原告发生纠纷，之后被告亦赶赴工地与原告协商处理纠纷，未果，这四辆货车即退出工地回到南宁。事后，原告认为被告未根据双方签订的《合同书》履行义务，要求被告退回进场费60000元，未果，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中，原、被告均明确表示解除双方签订的《合同书》。
本院认为：一、关于本案民事责任主体的认定问题。
虽然被告周培养在本案《合同书》的行头和落款的“乙方：”处均签上“代表：周培养”，但整个合同内容或行头、落款并没有写明谁是委托人或者被告代表谁与原告签订本案合同，被告称其受托代表赖××、赖某×、马××与原告签订《合同书》，但是，原告以及赖××、赖某×、马××均予以否认，且被告对此也未能提供相关证据加以佐证；同时，结合合同中“进场费每台车15000元”、“甲方原因造成停工的补偿每台车每天600元，如果运输达不到产值60的按600元／天计”等内容来看，双方未约定提供车辆的数量，只是进场费按每辆车15000元的标准支付，由此可以看出，根据合同内容无法认定本案合同的履行主体是属于被告之外的其他人或组织，因此，根据民事诉讼谁主张、谁举证的原则，因被告未能举证证实其具体代表谁与原告签订本案合同，其应此承担举证不能的不利法律后果。据此，根据民事合同谁签字谁负责的日常生活常理，应认定被告以自己的名义与原告订立合同，因签订、履行本案合同所产生的民事责任应由被告承担。
退一步说，即使存在被告受人之托以自己名义与原告签订合同的事实，因没有证据证实被告签订合同时已披露了委托人，那么根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告仍有权仅选择被告周培养作为合同相对人主张权利，而不向被告所披露的委托人主张权利，因此，现原告依据合同要求被告承担本案民事责任的主张，于法有据，本院应予以支持。被告称应追加委托人作为本案被告参加诉讼并承担民事责任的主张，理由不充分，本院不予支持。
二、关于被告是否存在违约行为的认定问题。
原、被告签订的《合同书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。根据合同约定，原告应按每辆货车支付进场费15000元的标准，作为每辆车赶赴三亚市黄流镇某工地运输土方的前提条件，现原告已支付给被告进场费60000元，则被告应依约组织4辆货车到指定的工地开展运输作业，非因合同约定的、法定的免责原因或者其他归责于原告的原因，不得无故不履行合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，因原、被告对被告是否已依约履行合同发生争议，故应由负有履行义务的被告承担举证责任。
庭审中，被告称其不存在违反合同约定的行为，具体理由为：原、被告双方除签订的《合同书》外，双方还有一个口头约定，即“到工地后，如果运输土方的路况不好，运输方有权决定不履行合同，并自行撤出工地返回南宁，所收到的进场费不予退回”，现被告已组织4辆货车到了原告指定的工地，其中3辆货车分别运输了一车土方，因发现运输土方的道路狭窄、坑洼多，才根据此前的口头约定决定不履行合同，而且运输方提出不履行合同的要求遭到原告拒绝后，原告还组织人员对运输方的人身安全进行威胁，因此，运输方在人身安全受到威胁的情况下，只是依约行使合同约定的权利，不存在违约行为，所以不应退还进场费。但是，原告否认存在前述口头约定，而且因车辆所有人与被告存在利害关系，被告申请车辆所有人作为证人出庭作证的证词可信度较低，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭证人证词难以证实被告的主张，因此，在被告未能充分举证证实存在前述口头约定或者运输土方的道路因路况问题导致不能正常通行的情况下，无法认定被告不履行合同的原因是基于合同约定的、法定的免责原因或者归责于原告的原因。由此可见，虽然被告收到60000元进场费后组织了4辆货车到工地现场，但其未依约要求车辆开展正常的运输作业而自行决定退场，属于不履行合同约定的行为，该行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。因被告不履行合同约定的行为已构成违约，原告有权依法解除合同，且庭审中原、被告均一致同意解除双方签订的《合同书》，故本院依法予以确认。被告收到60000元进场费而不履行合同这一违约行为，给原告造成了损失，合同解除后，被告应60000元进场费返还给原告；同时，被告长时间占用原告的进场费，还给原告造成了利息损失，被告还应赔偿原告相应的利息损失，现原告要求被告从2014年4月29日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，于法有据，利息的计算期限应计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上所述，被告辩称其不是本案当事人，不应当承担本案民事责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。至于被告组织的4辆货车往返南宁市和三亚市黄流镇所支出的相关费用，应由被告与车辆所有人自行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告周培养返还原告张达龙进场费60000元；
二、被告周培养赔偿原告张达龙进场费利息损失，利息计算：以60000元为本金，从2014年4月29日起按中国人民银行规定的流动资金同期贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
案件受理费660元（按适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告周培养负担。
上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李景强
二〇一四年十一月七日
书记员 陈小美