湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终236号
上诉人（原审被告）：肖学兵，男，1965年12月23日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审原告）：方三，男，1963年7月16日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：方存宇，湖北正好律师事务所律师。
上诉人肖学兵因与被上诉人方三买卖合同纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖学兵，被上诉人方三及其委托诉讼代理人方存宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖学兵上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审或中止诉讼，待刑事部分结案后重新审理。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间系委托合同关系，不是买卖合同关系。上诉人不是买卖合同当事人，收取的只是委托合同报酬，陈枫华是买卖合同的对方。2、清远市公安局已就陈枫华涉嫌合同诈骗一案立案侦查，并破案，相关部门正依法追究其刑事责任。依照先刑后民的原则，本案应中止诉讼，待陈枫华涉嫌合同诈骗一案审结后再行重新审理。3、原审适用简易程序违法。诉争的货款达100多万元，本案应适用普通程序。
方三辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
方三向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付货款1074520元及自向法院诉请之日起的货款利息；由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月，方三经人介绍与肖学兵商谈大米销售事宜。2014年11月23日至2015年3月19日期间，方三先后八次供货给肖学兵，部分由肖学兵上门提货，余下由方三代办火车托运手续并垫付运费，将货物运至肖学兵指定的交易对象，此期间方三的货款及垫付运费总价值为2059093元。2015年4月29日，经双方对账，肖学兵已支付的货款及运费为1965480元，为巩固合作关系并稳定销路，双方商定方三一次性让利15000元，扣减让利及零头，肖学兵尚欠货款78600元。其后，方三与肖学兵多次进行大米买卖交易。2016年年初，经双方结算，肖学兵共欠方三货款及运费4597734元，扣减已支付款项及双方商定的让利，被告肖学兵尚欠1483334元。2016年7月2日，肖学兵经对账结算向方三出具欠条，确认欠大米货款1074520元。方三之妻聂金莲对上述交易均有记账，账单详细记载出货时间、规格、数量、单价、总价、原告垫付运费等。方三后向肖学兵催讨货款未果，于2016年9月12日诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的法律关系的性质。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告肖学兵提交的记账单明确记载原告方三的出货时间、货物规格、数量、单价、总价、运费等信息，原、被告以该记账单为依据进行货款及运费的结算，被告肖学兵向原告方三支付货款及运费，并就未付货款向原告方三出具欠条，双方行为符合买卖合同的法律特征，原告关于双方系买卖合同关系的主张成立。被告肖学兵辩称与原告方三系委托合同关系，但未提交有效证据证明，且围绕该抗辩主张的事实亦存在多处矛盾：被告主张原告参与交易对象选择、价格商定，对交易对象均进行慎重考察并把关，但经原告询问又表示第三方交易对象中有原告不认识的客户，前后陈述矛盾；被告主张原告结算货款时的让利实为委托报酬，但陈述的报酬结算时间、数额、标准等与提交的证据不能相互印证；根据被告在答辩状及庭审中陈述的交易习惯，被告分别与第三方、原告进行独立的货款结算，第三方出具货款欠条给被告，被告以自己的名义向原告出具货款欠条，被告上述行为不符合委托合同处理他人事务的法律特征，前后明显为两次独立的买卖合同关系；被告主张案外人陈枫华自2015年10月起累计拖欠其货款8000000元，其中含2015年10月期间多次交易累计形成的本案货款，陈枫华是本案货款的清偿义务人，但被告未提交证据证明本案货款系产生于与陈枫华的交易中，且其在2016年7月2日仍就本案货款以自己的名义向原告出具金额达1074520元的货款欠条的行为与上述主张不符，明显不合常理。被告肖学兵的抗辩理由无事实和法律依据，不予采纳。
原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按照约定履行相应的合同义务。被告在接收原告的供货后未支付相应货款，原告请求被告支付所欠货款1074520元有事实和法律依据，予以支持。原告另请求自起诉之日起的货款利息作为逾期付款损失。本案原、被告未约定付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告在欠条出具后可随时请求被告支付货款。原告在向被告讨要货款未果后诉至法院，双方虽未约定逾期付款违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告请求被告支付起诉之日起以所欠货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告肖学兵于判决生效之日起十日内向原告方三清偿货款1074520元及利息（以货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年9月12日起计算至货款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14470元，减半收取计7235元，财产保全申请费3000元，由被告肖学兵负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人肖学兵提交的记账单、上诉人肖学兵向被上诉人方三出具的欠条以及双方当事人在一二审中关于大米交易过程的陈述能够相互印证，足以证明双方之间存在大米买卖合同关系。现上诉人肖学兵向被上诉人方三出具了欠条，原审判决上诉人肖学兵支付尚欠的大米款，并自本案起诉之日起承担相应的利息并无不当。上诉人肖学兵关于双方系委托关系的上诉理由不能成立。被上诉人方三与上诉人肖学兵之间系买卖合同关系，而非委托关系，陈枫华涉嫌合同诈骗的对象为上诉人肖学兵，陈枫华涉嫌合同诈骗一案与本案无关，故上诉人肖学兵关于本案应中止审理，待陈枫华涉嫌合同诈骗一案审结后再行重新审理的上诉理由不能成立。虽然本案诉争标的金额较大，但是双方之间的大米交易账目清楚，上诉人肖学兵亦向被上诉人方三出具了欠条，双方当事人之间权利义务关系明确，原审适用简易程序审理本案并无不当。
综上，肖学兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14471元由上诉人肖学兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小辉
审判员 张 欢
审判员 吕丹丹
二〇一七年五月三十一日
书记员 郭金洋