广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12539号
原告：钟敏强，男，汉族，1973年7月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
被告：阳江市瑞生实业有限公司，住所：广东省阳江市江城区新江北路79号。
法定代表人：冯月娟。
被告：吴潜，男，汉族，1988年6月16日出生，住广东省阳江市江城区。
被告：邓佩佩（曾用名：邓梦霄），女，汉族，1991年10月28日出生，住广东省阳江市江城区。
原告钟敏强诉被告阳江市瑞生实业有限公司（下简称阳江瑞生公司）、吴潜、邓佩佩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚贤达到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、三被告立即退还原告办证费8989元及支付赔偿款8989元，共计17978元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月18日，被告阳江瑞生公司与被告吴潜签订《承诺书》，承诺2016年6月30日前退还原告办证费用8989元，如不按时支付则以双倍款项赔偿，但其至今仍未退还。被告邓佩佩作为被告吴潜的妻子，应对被告吴潜的债务承担连带清偿义务。为维护原告合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
三被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提供的证据均为原件或与原件核对无异的复印件，具备客观性，且和本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年8月24日，案外人钟敏秀与被告阳江瑞生公司签订《海聆星汇认购书》，约定由案外人钟敏秀向被告阳江瑞生公司认购涉案阳江市闸坡镇旅游大道东小区N-17-3号之二驿港度假公寓2幢902房，成交价为218000元。案外人钟敏秀应在签订《商品房买卖合同》时按成交价6.5%即14170元向被告阳江瑞生公司支付税费，多除少补，上述税费包括但不限于契税、登记费、交易手续费、印花税等综合权证费用及物业专项维修基金、预告登记费等。诉讼中，原告陈述案外人钟敏秀与其系兄妹关系，故以案外人钟敏秀的名义签订上述认购书。
2013年8月31日，原告与被告阳江瑞生公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告阳江瑞生公司购买涉案阳江市闸坡镇旅游大道东小区N-17-3号之二驿港度假公寓2幢902房，合同约定建筑面积32.46平方米，购房总价为218000元。
2015年11月26日，被告阳江瑞生公司出具《承诺书》，主要内容为：“1、在2015年11月26日至2016年2月26日止保证向阳江市闸坡镇东小区N17-3号闸坡驿港度假公寓的业主A1612钟敏秀、A402叶婉玲、B902钟敏强等办理好房产证。2、……3、如未能在上诉第1点和第2点的时间内办理相关证件，本公司承诺在2016年11月26日起30天内为上述业主办理房产的全额退款，并承诺相关的利息和费用。……”。原告及被告阳江瑞生公司均于上述《承诺书》落款处签名盖章确认，被告吴潜则作为经办人签名确认。
2016年5月18日，被告吴潜与被告阳江瑞生公司共同出具《承诺书》，主要内容为：“本人吴潜承诺2016年6月30日前退回A1612房办证费用8274元（捌仟贰佰柒拾肆元正）、B902办证费用8989元（捌仟玖佰捌拾玖元正）……，如不按时支付则以双倍款项赔偿，并在日后的诉讼中放弃申诉。诉讼地禅城法院。”
诉讼中，原告陈述：被告吴潜是被告阳江瑞生公司的实际投资人，原告于本案中主张的办证费用及《承诺书》中所涉的办证费用即为《海聆星汇认购书》中的税费。
另查明一，涉案阳江市闸坡镇旅游大道东小区N-17-3号之二驿港度假公寓2幢902房，建筑面积32.46平方米，于2016年4月18日办理产权登记，由原告单独所有。
另查明二，被告吴潜与被告邓佩佩系夫妻关系，于2014年1月24日办理结婚登记手续。
另查明三，被告阳江瑞生公司于2007年7月17日登记成立，股东为法定代表人汤月娟及被告吴潜。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告阳江瑞生公司签订《商品房买卖合同》购买涉案902房，双方形成房屋买卖合同关系。依据原告的陈述及《海聆星汇认购书》的约定，原告已向被告阳江瑞生公司预缴税费14170元，其后被告阳江瑞生公司分别于2015年11月26日、2016年5月18日向原告出具《承诺书》，承诺办证时间、退还办证费用金额及约定相关赔偿责任，为被告阳江瑞生公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦有事实依据，《承诺书》合法有效。被告吴潜与原告虽不存在房屋买卖合同关系，但其于2016年5月18日与被告阳江瑞生公司共同出具《承诺书》承诺向原告退还办证费用及逾期承担赔偿责任的行为，应视为被告吴潜自愿加入相关债务，故原告有权主张被告吴潜与被告阳江瑞生公司共同承担退还办证费用及支付赔偿款的义务。依据上述《承诺书》的约定，被告阳江瑞生公司应于2015年11月26日至2016年2月26日期间办理完毕涉案房屋的房地产权证，否则应自2016年11月26日起30天内为原告办理房产的全额退款，并承担相关利息及费用；另，被告吴潜及被告阳江瑞生公司应于2016年6月30日前退还原告办证费用8989元，逾期则双倍赔偿。涉案房屋业已办理产权登记手续，原告于诉讼中主张被告吴潜及被告阳江瑞生公司至今尚未退还办证费用，各被告亦未到庭抗辩或提交有效证据予以反驳，故本院对原告的上述主张予以确认。据此，被告吴潜及被告阳江瑞生公司应向原告共同退还办证费用8989元，并支付赔偿款8989元。原告的相关诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告邓佩佩的责任。经本院查明，被告吴潜与被告邓佩佩系夫妻关系，于2014年1月24日登记结婚。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因涉案债务产生于被告吴潜与被告邓佩佩夫妻关系存续期间，该两被告亦未到庭抗辩或提供相关证据证明涉案债务为被告吴潜的个人债务，故依据上述法律规定，本案中被告吴潜以个人名义所负的债务应认定为被告吴潜与被告邓佩佩的夫妻共同债务，原告主张被告邓佩佩共同承担本案债务有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告阳江市瑞生实业有限公司、被告吴潜、被告邓佩佩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟敏强退还办证费用8989元及支付赔偿款8989元，合计17978元。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取125元，由被告阳江市瑞生实业有限公司、被告吴潜、被告邓佩佩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨玲玲
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡会婷
附件1：证据清单
原告钟敏强提供以下证据：
原告身份证复印件、被告吴潜及被告邓佩佩常住人口基本信息、被告阳江市瑞生实业有限公司企业信用信息查询结果；
《承诺书》；
《结婚登记审查处理表》；
房地产权证、《商品房买卖合同》；
《海聆星汇认购书》。
附件2：引用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。