山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民再终字第7号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：无棣县运输有限公司。
法定代表人：范洪磊，该公司经理。
委托代理人：杜学英。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滨州市众成担保有限公司。
法定代表人：张忠正，该公司董事长。
委托代理人：游延荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟凡华，男，1972年5月15日出生，汉族，住沾化县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁希年，女，1971年1月25日出生，汉族，住沾化县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：博兴县恒立汽车销售服务有限公司。住所地：。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张炳俊，男，1973年2月8日出生，汉族，住沾化县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李爱红，女，1972年2月21日出生，汉族，住沾化县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田景文，男，1969年3月10日出生，汉族，住沾化县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李梅枝，女，1969年9月29日出生，汉族，住沾化县。
申请再审人无棣县运输有限公司（以下简称运输公司）与被申请人滨州市众成担保有限公司（以下简称众成公司）、孟凡华、丁希年、博兴县恒立汽车销售服务有限公司（以下简称恒立公司）、张炳俊、李爱红、田景文、李梅枝担保追偿权纠纷一案，滨城区人民法院于2011年11月16日作出（2011）滨商初字第2号民事判决，运输公司、恒立公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月18日作出（2012）滨中商终字第201号民事判决。申请再审人运输公司向本院申请再审，本院于2013年11月15日作出（2013）滨中民申字第3号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人运输公司的委托代理人杜学英、被申请人众成公司的委托代理人游延荣到庭参加诉讼，被申请人孟凡华、丁希年、恒立公司、张炳俊、李爱红、田景文、李梅枝经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
滨城区人民法院一审查明，2008年11月3日，原告众成公司与被告孟凡华、丁希年及王逊签订《借款合同》一份，约定：孟凡华、丁希年向王逊借款16万元，用于购运输车一辆，众成公司提供连带责任保证，还款期限自2008年11月3日至2010年9月3日止，孟凡华、丁希年将拟购车辆抵押于众成公司，作为反担保保证；同日，原告众成公司还与被告运输公司签订了《反担保抵押合同》及《机动车抵押合同》，两合同约定：运输公司为众成公司给孟凡华向王逊的借款担保提供反担保，担保方式为：以鲁M×××××挂车抵押，连带责任保证。原告还与被告恒立公司、张炳俊、李爱红、田景文、李梅枝签订了《反担保保证合同》，约定：恒立公司、张炳俊、李爱红、田景文、李梅枝为众成公司给孟凡华向王逊的借款担保提供反担保，担保方式为：连带责任保证。上述合同签订后，被告孟凡华、丁希年从王逊处借得款项16万元，并向原告交纳了1.6万元的风险保证金。两被告用上述借款在被告恒立公司购买汽车（含挂车）一辆，且将该车落户于被告运输公司，车号分别为鲁M×××××、鲁M×××××（挂），车架号分别为LZZACFNA18C074327、LMA93NGC980004981。上述借款还款期限到期后，被告孟凡华、丁希年只偿还了部分借款本息，尚有借款本金112427.27元未还，该款及利息由原告众成公司于2010年9月14日为其代偿（借款本息共计143147.27元）。
滨城区人民法院一审认为，本案各当事人分别签订的《委托担保合同》、《借款合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《机动车抵押合同》等合同均系各方当事人在平等、自愿基础上所签，是各方当事人真实意思表示，均为合法、有效合同，各方当事人均应按合同约定履行各自义务、承担各自责任。被告孟凡华、丁希年借得款项后，应依合同约定按期偿还借款本息。但到期后两人未及时足额偿还，而是由原告依据担保合同约定为其进行了部分代偿，因此，原告有权向被告孟凡华、丁希年进行追偿。由于原告已收取被告孟凡华、丁希年所交1.6万元保证金，按照合同约定，此款可直接顶作违约金。同时，原告亦有权依据各反担保合同约定，向各反担保人主张权利。原告诉请被告给付其代偿款本金及利息的诉讼请求于法有据，予以支持。被告运输公司辩称理由不能成立，不予采信。被告恒立公司辩称原告以受害人名义向沾化县公安局报案，民事案件应刑事案件后审理的理由，无证据支持，不予采信。被告孟凡华、丁希年、张炳俊、李爱红、田景文、李梅枝未答辩亦未到庭参加诉讼，视其对答辩和质证权利的自行放弃，不影响案件的审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：一、被告孟凡华、丁希年于本判决生效之日起十日内给付原告滨州市众成担保有限公司代偿款143147.27元及利息（按月息1.0005%计算，自2010年9月14日起至本判决确定履行之日止）；二、被告无棣县运输有限公司在抵押担保范围内，被告博兴县恒立汽车销售服务有限公司、张炳俊、李爱红、田景文、李梅枝在保证范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州市众成担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4384元，由被告孟凡华、丁希年负担。
运输公司、恒立公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明运输公司除有公安机关备案的标有数字编码的公章外，还使用不带有数字编码的公章。
本院二审认为，本案中，在上诉人恒立公司与运输公司的上诉理由中，关于保证期间的上诉理由一致。对此，本院认为，在涉案的反担保保证合同和反担保抵押合同中均约定担保的范围为众保字（2008）299号委托担保协议项下的借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部款项，两上诉人承担反担保责任的前提是借款人违约导致众成公司承担担保责任，借款合同中关于分期还款的约定与作为反担保人的两上诉人并无直接关系，因此，两上诉人关于涉案担保已经超过担保期间的上诉主张不能成立。至于上诉人恒立公司主张的应当先实现抵押权的问题，虽然《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”但是，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条已经明确，“同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”因此，本案中，虽然有第三人运输公司提供的物的担保，众成公司仍然可以基于其与恒立公司之间的反担保保证合同请求恒立公司承担责任。对于上诉人运输公司主张的公章的真实性以及合同效力问题，本院认为，首先，虽然运输公司提交了公安机关的证明，证明其在公安机关备案的公章与涉案反担保抵押合同上的公章不一致，其最明显的差别在于备案的公章带有数字编码，但是，众成公司提供的公证机关出具的公证书中，运输公司的公章同样没有数字编码，该事实可以印证运输公司使用的公章不限于在公安机关备案的公章。因此，在运输公司未能提供充分证据证明其实际使用的公章枚数及使用在反担保抵押合同上的公章与在公证书中出现的公章不一致的情况下，应当认定加盖在反担保抵押合同上公章是运输公司加盖的。其次，运输公司对于其系涉案抵押车辆登记所有人的事实并无异议，根据登记的公示效力，可以认定运输公司就是涉案车辆的所有人，因此，运输公司关于反担保抵押合同无效的上诉主张不能成立。综上，两上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7547元，由上诉人博兴县恒立汽车销售服务有限公司负担3163元，上诉人无棣县运输有限公司负担4384元。
本院再审查明，2008年11月3日，被申请人众成公司与被申请人孟凡华、丁希年签订《委托担保协议》，约定：由众成公司为孟凡华拟向王逊借款16万元提供担保，并由孟凡华提供众成公司认可的反担保方式；孟凡华向众成公司交存1.6万元的风险保证金；若孟凡华违反借款合同及本合同约定，造成众成公司为其代偿的，自代偿之日起，以众成公司代偿额为基数，按1.0005%计算利息，由孟凡华向众成公司支付；到期不能偿还债务的，应向众成公司支付担保金额的10%作为违约金；上述违约金，众成公司有权从孟凡华交存的风险保证金中直接扣除。同日，被申请人众成公司、孟凡华、丁希年与王逊签订《借款合同》，约定：孟凡华、丁希年向王逊借款16万元，用于购运输车一辆，众成公司提供连带责任保证；还款期限自2008年11月3日至2010年9月3日止，每月等额归还借款本息，最晚于2010年9月3日付清最后一笔借款本息；月息为12‰；如孟凡华、丁希年到期5天内既不结清费用、又不还款，按违约处理，由众成公司作为保证人承担连带还款责任，归还所欠王逊款项；孟凡华、丁希年将拟购车辆抵押于众成公司，作为反担保保证；众成公司代偿后，按3%月利率收取孟凡华、丁希年代偿费，孟凡华、丁希年如在一个月内不能归还众成公司代偿资金，按法律规定承担违约金。同日，被申请人众成公司还与被申请人恒立公司签订了《反担保保证合同》，约定：恒立公司为众成公司给孟凡华向王逊的借款担保提供反担保，担保方式为：连带责任保证。被申请人众成公司与被申请人张炳俊、李爱红签订了《反担保保证合同》，约定：张炳俊、李爱红为众成公司给孟凡华向王逊的借款担保提供反担保，担保方式为：连带责任保证。被申请人众成公司与被申请人田景文、李梅枝签订了《反担保保证合同》，约定：田景文、李梅枝为众成公司给孟凡华向王逊的借款担保提供反担保，担保方式为：连带责任保证。
众成公司还提供了与运输公司2008年11月3日签订的《反担保抵押合同》及《机动车抵押合同》，上述合同约定：运输公司为众成公司给孟凡华向王逊的借款担保提供反担保，担保方式为：以鲁M×××××、鲁M×××××挂车抵押，连带责任保证。运输公司称其未与众成公司订立反担保合同及机动车抵押合同，众成公司提供的一系列合同及证据上，加盖的运输公司的公章，没有数字编码，都不是运输公司使用的公章，其私章也不是商太炉本人的私章，其在公安机关备案的公章带有数字编码。
上述各反担保保证合同约定的反担保范围为被申请人众成公司与被申请人孟凡华、丁希年签订的《保证合同》相关的借款本息、费用、罚息、违约金等费用的担保范围相同。2008年9月19日，涉案车辆在无棣县交警大队车管所进行机动车注册登记，车架号分别为LZZACFNA18C074327、LMA93NGC980004981，车号为鲁M×××××、鲁M×××××挂，机动车所有人登记为运输公司。同日，孟凡华与运输公司签订营运车辆服务合同，约定：孟凡华所购车辆以运输公司名义入户，车号为鲁M×××××、鲁M×××××挂，该车辆的实际产权为孟凡华所有。2008年10月24日，该车在无棣县交警大队车管所办理了抵押登记，抵押权人为众成公司。众成公司称孟凡华、丁希年偿还了部分借款本息，尚有借款本金112427.27元未还，该款及利息共计143147.27元，由众成公司于2010年9月14日为其向王逊代偿，并提供了王逊于2010年9月14日书具的收到条。
二审诉讼过程中，众成公司提供了滨城区公证处（2006）滨城证经字第1325-1328号公证书，上述公证书的内容与本案无关，但公证材料中有运输公司的公章，众成公司欲证明运输公司在办理其它业务过程中提交的公章同样没有数字编码。
再审诉讼过程中，运输公司提交了滨城公证处2013年11月1日作出的（2013）滨城撤字第1号撤销公证书决定书，撤销了二审中被申请人提供的（2006）滨城证经字第1325-1328号公证书。众成公司又提供了购买涉案车辆时的纳税申报表，该申报表也盖有运输公司的没有数字编码的公章。运输公司对该申报表提出异议，但未提供证据支持其主张。
本院再审认为，本案提起再审是因滨城公证处于2013年11月1日作出（2013）滨城撤字第1号撤销公证书决定书，撤销了原二审中被申请人提供的（2006）滨城证经字第1325-1328号公证书。经再审查明，被撤销的公证书并不是原二审认定事实的主要证据，只是众成公司在上诉期间补充的证据，并且撤销公证书也未说明是因为运输公司公章的问题，再审期间，众成公司又提供了购买涉案车辆的纳税申报表，该申报表也盖有运输公司没有数字编码的公章。另外，运输公司认可孟凡华购买的涉案车辆登记在公司名下，因此，在运输公司未能提供充分证据证明其实际使用的公章枚数及使用在反担保抵押合同上的公章不是其公司使用的情况下，原审认定加盖在反担保抵押合同上的公章是运输公司加盖的并无不当。运输公司主张反担保抵押合同无效的请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的意见》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）滨中商终字第201号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王胜伦
代理审判员 张海波
二〇一四年七月四日
书 记 员 张寒冰