广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第485号
原告：温家恩，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告：林国容，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告：温亚玉，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告：李小红，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告：温盛威，男，汉族，住茂名市茂南区。
法定代理人：温亚玉，男，汉族，住茂名市茂南区，系温盛威的父亲。
法定代理人：李小红，女，汉族，住茂名市茂南区，系温盛威的母亲。
原告：温盛茵，女，汉族，住茂名市茂南区。
法定代理人：温亚玉，男，汉族，住茂名市茂南区，系温盛茵的父亲。
法定代理人：李小红，女，汉族，住茂名市茂南区，系温盛威的母亲。
原告：温水贵，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告：温亚和，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告：杨雪颜，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告：温盛坤，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告：温盛梅，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告：温盛兰，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告：温盛菊，女，汉族，住茂名市茂南区。
以上十三原告的共同委托代理人：梁月瑛，广东诚挚律师事务所律师。
被告：茂南区公馆镇艾屋村旺基塘第二经济合作社（又名：茂南区公馆镇艾屋村委会旺基塘村第二村民小组），住所地：茂南区公馆镇艾屋村委会旺基塘村。
负责人：温木华，社长。
委托代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
原告温家恩、林国容、温亚玉、李小红、温盛威、温盛茵、温水贵、温亚和、杨雪颜、温盛坤、温盛梅、温盛兰、温盛菊诉被告茂南区公馆镇艾屋村旺基塘第二经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温亚和、温亚玉及原告的共同委托代理人梁月瑛，被告的负责人温木华及其委托代理人陈金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告祖居公馆镇艾屋村委会旺基塘村，由于历史原因，曾到过公馆镇艾屋村委会上水蓉生产队。但是，在1993年2月22日，经政府户籍、粮食等有关部门的批准和艾屋村委会旺基塘村召开村民大会同意，原告家庭8口人从上水蓉生产队从新迁回艾屋村委会旺基塘村二组，迁回后一直依法享受着村中集体分配款，同时参与村中一些公益事业。在迁回后即1993年至1998期间，市公路局曾征用原告家庭个人责任田0.35亩用来修建路使用，所得的土地款3430元归旺基塘村二组集体所有，再由村按人口统一分配。在这之前，属于集体经济利益的所有款项，原告均能享受。自从2007年旺基塘村修建乡村道，在规划路基时，由于原告温家恩与时任村长温土胜产生意见，在2009年开始村民温木全租用我村旺一队、旺二队荔枝园时温木全一次性向村里支付租金。按照村里统一分配方案，每人人均665元，原告人口13人可以分到8645元。可是，在那时起，时任村长温土胜便以此为借口，煽动村民联名签名，要驱逐原告全家13口人出旺基塘村二组。从此之后就把属于原告应该享受集体所有的利益强行克扣下来，一概不给分配（见村中分配方案复印件，其他都领去，仅原告一家13口人的没有签名领取）。为此事，原告曾向有关部门投诉和要求处理，但被告就是不愿意归还。因为此事，原告一家在村里被整得抬不起头，给原告一家的心身造成伤害。为维护原告的合法权益，原告现具状起诉，请人民法院依法判决：1.判令被告返还克扣原告应享受集体分配款合计8645元；2.责令被告赔偿原告的精神损失费1000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告不是被告经济集体成员，无权分配被告的集体收益。自公社化时起，各原告所在的家庭就已经属于本村委会的另一集体经济组织：上水蓉村二队（后为二组，现为水蓉村第二经济合作社），80年代初，全国农村实行联产承包责任制时，原告一家承包经营的是该集体的水田、坡地和田螺岭的土地，并以之作为家庭的唯一经济来源，至今该现状也并未改变。被告主张的1993年2月22日，经政府户籍、粮食等有关部门的批准及旺基塘村召开村民大会同意，原告迁回旺基塘村二组纯属子虚乌有。一方面，被告从未召开过任何形式的会议接纳原告一家的加入；另一方面，就算原告所称属实，但上述主体并不能代表被告，被告也不可能认可其他单位或组织通过任何的形式将原告一家塞进被告经济合作组织；再一方面，若原告一家真的加入了被告这一经济组织，那为何至今耕作的土地为另一经济合作组织所有，并以该经济组织的农田耕作作为唯一的生活来源？因此，原告并不是被告这一集体经济组织的成员，其当然无权分配被告的集体收益。三、原告诉求的依据混淆了居住地与经济组织这两个概念。众所周知，中国农村的居住状况并不以集体经济组织为依据。人民公社化时期，以家庭为单位，以公社化领导组织为引导，自愿组成不同的经济组织。在这一过程中，不少家庭，其邻居往往分属不同的集体经济组织。办理户籍资料时，很多也是通过自报为依据。由于历史的原因，原告一家一直与被告的村民相邻而居，但其在公社化时加入的是上水蓉村二组，并在该组织分配了责任田地，耕作至今，说明原告一家属于上水蓉村二组这一集体经济组织的事实十分清楚的。综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告祖居公馆镇艾屋村委会旺基塘村，公社化时起分到公馆镇艾屋村委会上水蓉生产队（现为上水蓉村二组），并从上水蓉村二组分到水田、坡地和田螺岭的土地耕种至今。
原告主张1993年2月22日，经政府户籍、粮食等有关部门的批准和艾屋村委会旺基塘村召开村民大会同意，原告家庭8口人从上水蓉生产队从新迁回到公馆镇艾屋村委会旺基塘村二组，后来还担任被告村的一届村长。原告提供的户籍资料、身份证资料、健康档案登记表列表、农村合作医疗档案登记卡、粮食征购和代金及水费征收任务手册、农业税完税证、水费收据、公馆镇艾屋村民委员会出具的《证明材料》均证实原告居住地为被告村，被告则否认原告属其经济组织成员。
2009年温木全租用公馆镇艾屋村委会旺基塘村一组（以下简称旺一组）及被告的荔枝园并向旺一组及被告一次性支付租金。
原告提供的《旺二队分担盐埇荔枝园》分配方案表（共3页），分配方案中共有60户，每人665元，分配方案表中除家恩3人1995、大兴6人3990、方兴4人2660三户未签领外，其余57户均已签领。3页分配方案表下面空白处均加注如下内容：“此复印件由原件复印”，每页加注处均盖有茂名市茂南区公馆镇艾屋村民委员会的公章，并注明日期为2015年6月25日，温国标、温建海、江程辉在每页加注内容的后面均签名。原告主张分配方案表中未签领的三户家恩3人1995为原告温家恩、林国容、温水贵一家，大兴6人3990为原告温亚和、杨雪颜、温盛坤、温盛梅、温盛兰、温盛菊一家，方兴4人2660为原告温亚玉、李小红、温盛威、温盛茵一家。被告确认名单上的名字都是其村村民。
原告提供的茂名市茂南区公馆镇艾屋村民委员会于2015年7月15日出具的《证明材料》，证实原告是被告村村民，因被告未分配村集体利益一事，经该村委员会多次组织双方调解（最后一次是2015年6月3日）未果，村委会建议双方通过法律途径解决。
2015年10月22日，法庭对江程辉进行调查，并制作《询问笔录》，江程辉的笔录证实如下内容：1.其现任公馆镇艾屋村民委员会副主任，住艾屋和村五组60号，与本案原、被告均没有利害关系。2.本案纠纷的主因是被告认为原告将户口迁回被告村，但没有将上水蓉村分给原告的田地及山地划回被告村，双方产生纠纷；但1982年分田到户后一直没有对田地进行调整，故原告迁回被告村后，就没有在被告村领到田地和山岭，原告在上水蓉村分得的田地及山地亦没有划回被告村。3.其参与调解本案多次，但没有成功；原告起诉状的内容基本属实，当时分配承包果园款时没有通知原告一家去领，暂由村长保管，后来原告一直为此与村长温土胜争吵，村长一直没有支付给原告；原告温家恩确实于1999年至2002年担任被告村村长，工资每月30元由村委会发放。4.旺基塘村大概在1950年分为旺一队和旺二队（即被告）。2009年村民温木全租用旺一队和旺二队荔枝园时，温木全一次性向村里支付租金，两村合并一起按人口不分年龄分配租金。5.原告提供的《旺二队分担盐埇荔枝园》分配方案表（共3页）的来源是这样的：旺二队村长是温伟华、旺一队和旺二队会计是温建海、旺一队村长是温国标、旺一队和旺二队出纳是温池，因两村一直以来都是合并分配财物。2015年6月25日，原告及温伟华、温建海、温国标、温池因本案纠纷到村委会要求调解，调解过程中，其要求旺一、二队提供当时的分配方案，温建海提供该分配方案原件由其复印，由其、温建海、温国标三人签名并加盖村委会印章予以确认，由村委会出纳易清桓注明“此复印件由原件复印”，该方案证实两村均按该方案统一分配果园承包款。该方案中未签名的“家恩3人1995、大兴6人3990、方兴4人2660”中的大兴、方兴是温家恩的儿子，分配方案中的13人应是本案的13个原告，当时村长应该没有通知他们签名领取承包款。
2015年7月1日原告向本院提起诉讼，请求判令如所诉。
以上事实，有原告、被告提供的户籍资料、身份证资料、结婚证、健康档案登记表列表、农村合作医疗档案登记卡、粮食征购和代金及水费征收任务手册、农业税完税证、水费收据、证明材料、《旺二队分担盐埇荔枝园》分配方案表、法定代表人身份证明书、证明，本院对江辉程所作的询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，证人江程辉现任公馆镇艾屋村民委员会副主任，多次参与本案的调解，对本案的纠纷有充分的了解，且其与本案原、被告均没有利害关系，其证言符合证据的三性原则，应可作为认定案件事实的依据。根据原告提供的相关证据，结合江程辉的证言，可证实如下事实：“原告祖居被告村，公社化时起分到上水蓉村二组，并从上水蓉村二组分到土地耕种至今，1993年原告家庭从上水蓉村二组迁回被告村居住，但从上水蓉村二组分到的土地未划回被告村，原告温家恩于1999年至2002年担任被告村村长，旺一队和被告共同分配温木全交纳的荔枝园租金时亦统一分配给13名原告，但未通知原告签名领取。”从上述事实应可认定原告属被告村集体经济组织成员，原告应享受被告村分配集体收益的权利。按《旺二队分担盐埇荔枝园》分配方案表，原告共13人，每人665元，原告应享受被告村集体收益分配款为8645元。原告诉请被告支付该款，依法有据，应予支持。至于原告诉请的精神损失费1000元，因原告没有提供相应证据证实其遭受精神损害，该诉请依据不充分，不予支持。
对于被告提出原告一家在上水蓉村二组分配了责任田地耕作至今，原告应属于上水蓉村二组集体经济组织成员的主张。因我国法律并没有明确规定成为某个农村集体经济组织成员就必须要有该农村集体经济组织分配的土地，亦即成为某个农村集体经济组织的成员，并不以是否分配有该农村集体经济组织的土地作为唯一的条件。被告该主张，依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告茂南区公馆镇艾屋村旺基塘第二经济合作社在本判决生效之日起十日内支付集体收益分配款8645元给原告温家恩、林国容、温亚玉、李小红、温盛威、温盛茵、温水贵、温亚和、杨雪颜、温盛坤、温盛梅、温盛兰、温盛菊。
二、驳回原告温家恩、林国容、温亚玉、李小红、温盛威、温盛茵、温水贵、温亚和、杨雪颜、温盛坤、温盛梅、温盛兰、温盛菊其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告茂南区公馆镇艾屋村旺基塘第二经济合作社负担。被告负担的受理费，由被告迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈秋梅