内蒙古自治区正镶白旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正白法民初字第234号
原告正镶白旗和谐陶海畜牧业发展专业合作社，住所地内蒙古正镶白旗。
法定代表人巴雅斯古楞，理事长。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被告胡长河，男，1969年7月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地北京市昌平区，现住内蒙古正镶白旗。
被告正镶白旗宝力根陶海苏木陶海音胡都嘎嘎查委员会，住所地内蒙古正镶白旗。
法定代表人刚苏和，嘎查长。
委托代理人娜仁格日乐，内蒙古驰信律师事务所律师。
第三人佟双乐，男，1958年1月25日出生，汉族，牧民，现住内蒙古正镶白旗。
第三人佟双喜，男，1958年1月25日出生，汉族，牧民，现住内蒙古正镶白旗。
第三人兰肃，男，1963年8月22日出生，汉族，牧民，现住内蒙古正镶白旗。
第三人兰斌，男，1970年8月1日出生，汉族，牧民，现住内蒙古正镶白旗。
委托代理人佟双乐，即本案的第三人。
原告正镶白旗和谐陶海畜牧业发展专业合作社（以下简称和谐陶海合作社）诉被告胡长河排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，因被告胡长河的申请追加正镶白旗宝力根陶海苏木陶海音胡都嘎嘎查委员会（以下简称陶海音胡都嘎嘎查）为被告，以职权追加了佟双乐、佟双喜、兰肃、兰斌为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和谐陶海合作社法定代表人巴雅斯古楞、委托代理人王冠军，被告胡长河，被告陶海音胡都嘎嘎查法定代表人刚苏和、委托代理人娜仁格日乐，第三人佟双乐、佟双喜、兰肃，第三人兰斌的委托代理人佟双乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告和谐陶海合作社诉称，2010年7月13日原告与本嘎查佟双乐、佟双喜、兰肃、兰斌四户牧民签订了《草场租赁合同》，总面积为1480亩，承包期限为15年，即2010年5月1日至2025年5月1日止。在2015年春季，被告胡长河无故将原告享有使用经营权的土地强行侵占，并开垦，导致原告无法耕种。为避免扩大损失，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告胡长河立即停止侵害，返还土地经营使用权，并承担本案的一切诉讼费用。
被告胡长河辩称，2015年4月1日，我与陶海音胡都嘎嘎查签订合同，并由全体村民代表同意，承包了嘎查的1300亩土地，承包期限为10年（自2015年至2025年），一次性付清了100万元的承包费，但我今年就种了700亩，另外的600亩由原告种植，我要求原告返还我承包的土地及地上的种植物。
被告陶海音胡都嘎嘎查辩称，一、原告与本嘎查佟双喜、佟双乐、兰肃、兰斌等四户签订的《草场租赁合同》属于无效合同，原告不具有合法的原告主体资格。理由是：1、该草场属于嘎查集体所有的草场，该合同没有经过发包人即嘎查同意；2、2010年5月11日佟双喜、佟双乐、兰肃、兰斌等四户与嘎查签订《草场租赁合同》之后，在没有经过嘎查同意或认可的情况下，于20lO年7月13日原告与这四户签订了同一个地方、同样的期限、同样主体的《草场租赁合同》，此合同属于转包合同，并且该合同实际上根本不是在双方真实意思之下签订的合同，也不是为了实际履行而签订的合同，原告签订合同之后从来没有向这四户履行该合同义务，没有给付所谓的租金，目前为止从未向这四户提起过签订合同一事。所以，该合同没有法律效力；3、原告签订此合同之后，也从未按照合同内容履行自己义务，未投资过一分钱，未建设高产饲料基地。二、嘎查经佟双喜、佟双乐、兰肃、兰斌及嘎查三分之二代表同意，于2015年1月8日将佟双喜、佟双乐、兰肃、兰斌等四户的1300亩草场承包给胡长河，期限为10年，即从2015年4月1日起至2025年3月3l日止，胡长河将1000000.00元承包费一次性给付了我方，我方也按照合同约定将15年的草场租金提前已给付了佟双喜、佟双乐、兰肃、兰斌等四户。我方与胡长河之间签订的《承包水浇地合同》没有违反法律规定，四户也同意，该合同受法律保护。所以，胡长河与我方对原告没有实施侵害行为，不承担任何法律责任。三、原告方迄今为止并没有对2015年1月8日我方与胡长河签订的《承包水浇地合同》提出无效或撤销的主张。该合同受法律保护，并且签订该合同之后，合同相对人已实际履行完各自的义务，草场使用权人、经营权人四户也得到了应得的租金，他们的权益也受到了保障。请求人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
四第三人共同称，2007年10月12日，旗人民政府给我们颁发了《草场经营承包权证》，确定我们承包到嘎查集体草场，2010年我们将草场包给了嘎查，虽然当时前前后后签过几分合同，但当时巴雅斯古楞是嘎查的书记，刚苏和是嘎查的主任，这些合同都是和他们签订的，所以一直认为是在和嘎查签订合同。对于租金，第一次是书记和嘎查长给了我们的租金，以后都是由嘎查长给我们租金。
经审理查明，2010年5月1日，陶海音胡都嘎嘎查与第三人佟双乐、佟双喜、兰肃、兰斌等本嘎查的四户牧民签订了两份《草场租赁合同》，后因合同所涉草场的面积等问题的变动，合同双方于2010年5月11日重新签订两份《草场租赁合同》，约定由四第三人将自己承包的位于正镶白旗宝力根陶海苏木陶海音胡都嘎嘎查二牛棚小组的共计1450亩草场租赁给陶海音胡都嘎嘎查，作为以水为中心的高产饲料基地使用，租赁期限为15年，自2010年5月1日起至2025年5月1日止，租赁费为每亩每年30.00元，合同总价值为652500.00元；2015年1月8日被告陶海音胡都嘎嘎查将该草场承包给了被告胡长河，被告胡长河向被告陶海音胡都嘎嘎查支付了1000000.00元的承包费。2010年7月13日，四第三人与原告和谐陶海合作社各自签订了《草场租赁合同》，将上述草场（总面积增加到1480亩）又租给了原告和谐陶海合作社，约定租赁期限为15年，租赁费为每亩每年30.00元，合同总价值为666000.00元。四第三人就同一草场分别与陶海音胡都嘎嘎查及和谐陶海合作社签订的《草场租赁合同》中，原告和谐陶海合作社于2010年7月13日向第三人佟双喜支付了37800.00元，向第三人兰肃支付了51000.00元，再未履行给付租赁费义务，而其余租金全部由被告陶海音胡都嘎嘎查给付。2015年5月8日，原告和谐陶海合作社诉至本院，请求判令被告胡长河停止侵权，返还土地经营使用权，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2010年5月1日，第三人佟双喜、佟双乐为甲方并签字，和谐陶海饲草饲料农机合作社为乙方并由巴雅斯古楞、刚苏和签字（未盖该合作社的公章）双方签订了《草场租赁合同》，约定甲方将1000亩草场租赁给乙方，租赁期限为15年，租赁费为每亩每年30.00元。
还查明，在2010年，巴雅斯古楞为陶海音胡都嘎嘎查书记，并担任和谐陶海合作社法定代表人；刚苏和为陶海音胡都嘎嘎查主任，并担任和谐陶海合作会计。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、四第三人与被告陶海音胡都嘎嘎查签订的《草场租赁合同》、《收条》、四第三人与原告和谐陶海合作社签订的《草场租赁合同》、《收款条》、《现金日记账》，第三人佟双喜、佟双乐与和谐陶海饲草饲料农机合作社签订的《草场租赁合同》、被告陶海音胡都嘎嘎查与被告胡长河签订的《承包水浇地合同》、《收据》、《银行进账单》、《和谐陶海合作社的登记手续及营业执照》等证据证实，足以认定。
本院认为，原告和谐陶海合作社的诉讼请求是“被告胡长河立即停止侵害，返还土地经营使用权”，其前提是原告和谐陶海合作社已取得该草场的土地经营使用权，对此原告和谐陶海合作社负有举证责任。对该草场，四第三人与原告和谐陶海合作社及被告陶海音胡都嘎嘎查各签订了《草场租赁合同》，且当时原告和谐陶海合作社的法定代表人巴雅斯古楞是陶海音胡都嘎嘎查(本案被告)党支部书记，被告陶海音胡都嘎嘎查主任刚苏和是和谐陶海合作（本案原告）的会计，从此可以看出三方当事人对合同（各方的合同）的内容及履行情况均知情，故本院视为原告和被告陶海音胡都嘎嘎查均知道有一方的合同是无法履行的。从合同签订的时间、履行情况（被告陶海音胡都嘎嘎查履行了绝大部分的给付义务）来看，被告陶海音胡都嘎嘎查对该草场拥有实际经营使用权。原告和谐陶海合作社提供2010年5月1日与第三人佟双喜、佟双乐签订的《草场租赁合同》，来证明2010年7月13日与四第三人签订的《草场租赁合同》是2010年5月1日签订的合同的变更和延续，其真正签订合同的时间是在2010年5月1日，但该合同的乙方是“和谐陶海饲草饲料农机合作社”，并不是原告和谐陶海合作社，原告和谐陶海合作社也未提供相应的证据来证明两个合作社的关系，原告和谐陶海合作社应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告正镶白旗和谐陶海畜牧业发展专业合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告正镶白旗和谐陶海畜牧业发展专业合作社承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 朝 鲁 孟
审 判 员 莫日根必力格
人民陪审员 刘 玉 宝
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 阿拉腾松布尔