湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1348号
上诉人（原审原告）：黄宇霆。
被上诉人（原审被告）：十堰东风中燃城市燃气发展有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人：邓耀波。
委托诉讼代理人：胡少卉。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人黄宇霆因与被上诉人十堰东风中燃城市燃气发展有限公司（以下简称：中燃公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄宇霆和被上诉人中燃公司的委托代理人胡少卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宇霆上诉请求：撤销一审判决，依法改判中燃公司支付其双倍工资14792元、赔偿金2958.4元，并判令中燃公司擅自设定试用期，未履行劳动合同中无试用期约定的义务。事实和理由：1.我在一审提交的证据及当庭递交的法庭辩论意见中阐明了我在签订劳动合同时的真实处境和情况，一审法院虽经调查取证，但未对我申请调查的证据给出明确结果，也未在判决书中对中燃公司在签订劳动合同时是否违反《中华人民共和国劳动合同法》第八条的规定、是否存在乘人之危、欺骗、误导情形作出认定，而是判决中燃公司解除我的劳动合同程序合法有效，我要求其支付赔偿金理由不足。同时在双方提交的由中燃公司出具的《员工到职通知书》的证据中已明示中燃公司没有实际用工，每月向我支付生活费的情况下，认定中燃公司向我每月支付工资950元（扣除保费后），处理不当。2.我和中燃公司签订的劳动合同中由于工作内容这一核心条款空白，同时双方当事人对此又未作其他约定，双方既无法遵照执行工作内容并实际履行所签订的劳动合同，又无法根据劳动合同确定双方的权利和义务，不能达到当事人预期的法律后果，不具备劳动合同的本质特征，违反法律规定。中燃公司在双方签订劳动合同时，违反《中华人民共和国劳动合同法》第八条之规定，未履行先合同义务，而是乘人之危在我原工作单位改制重组要求我必须解除原劳动合同时，向我提供原燃气公司待岗人员安置思路和信息，诱使我与其签订劳动合同。3.我与中燃公司虽然签订有劳动合同，中燃公司每月向我支付生活费，代为缴纳社会保险，但无实际用工行为的情形，这种情形下，双方之间并不存在法律意义上的劳动关系。我和中燃公司对双方所签订的劳动合同中空白的工作内容这一项，因没有协商一致而发生争议，双方的劳动关系不能依法建立，中燃公司未依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，而是以解除劳动合同相威胁，侵害了我的合法权益。4.我在一审诉讼请求中仅明确要求一审法院判令中燃公司未履行劳动合同中无试用期约定的义务，一审法院将该项独立的诉讼请求与要求中燃公司支付赔偿金关联在一起，违反了法定程序。
中燃公司答辩称:我公司改制后与员工重新建立劳动关系是充分尊重员工意愿的。2016年1月4日依据东风燃气公司改制方案，我公司提出三种人员安置方案且均告知了黄宇霆，及时签订新合同也是积极履行劳动法规定的行为。黄宇霆可以自行选择是否与我公司建立新的劳动关系，并不存在胁迫情形，而且我公司也已经按照协议约定支付了黄宇霆经济补偿金176745元。在签订新合同时，由于黄宇霆为待岗员工，并非在职员工，无法根据原岗位填写，我公司在签约时便向黄宇霆说明，在岗前培训结束后，我公司将会组织竞聘上岗，待岗位确定后，便将此项内容填写完整，黄宇霆知晓此事并在劳动合同及告知书上签字。我公司与黄宇霆自签订劳动合同之日起即形成了劳动关系，黄宇霆受我方的劳动管理，我公司每月按时支付其工资并缴纳各项社会保险。一审认定的950元黄宇霆认为是生活费，实际是我公司给其发放的培训期间的工资，且在劳动关系存续期间，黄宇霆享受了公司为员工提供的各种福利待遇，也参与了公司的考勤与实际管理，双方劳动关系成立。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄宇霆向一审法院起诉请求：1.判令中燃公司支付其双倍工资14792元（2016年1月至10月）；2.判令中燃公司支付其赔偿金2958.4元；3.判令中燃公司擅自设定试用期，未履行劳动合同中无试用期约定的义务。
一审法院认定事实：黄宇霆原为东风汽车公司燃气公司员工，因东风汽车公司辅业改制，2016年1月1日东风汽车公司燃气公司与十堰中燃城市发展有限公司合资成立中燃公司。2016年1月8日黄宇霆与东风汽车公司协议于2015年12月12日解除劳动合同，并领取解除劳动合同经济补偿176745元。同日，黄宇霆与中燃公司签订了一份无固定期限书面劳动合同，双方约定无试用期，但没有约定具体工作岗位。中燃公司每月支付黄宇霆工资950元（扣除保费后）。2016年3月2日中燃公司组织所有待岗人员包括黄宇霆进行了企业文化、考勤管理制度、燃气安全等知识培训，2016年3月11日至5月31日，中燃公司组织了三次岗位招聘活动，黄宇霆以招聘岗位与改制宣传安置岗位不一致为由，未报名参加应聘。2016年6月30日，中燃公司安排黄宇霆到LPG事业部充瓶工岗位工作，并开具《员工到职通知单》，要求黄宇霆于2016年7月1日到岗，并通知自2016年7月1日起薪按6-4岗级发放工资，但要求对黄宇霆考察试用期6个月。2016年7月1日中燃公司向黄宇霆出具《告知书》，告知黄宇霆如不按公司要求在规定时间内到新岗位报到，公司将按《十堰市东风中燃考勤休假管理制度》进行考核。黄宇霆接到《告知书》后未到岗工作，但每天到中燃公司打考勤卡。2016年8月25日中燃公司以黄宇霆旷工39天为由，解除了与黄宇霆的劳动合同，并向黄宇霆出具《告知书》，2016年8月30日中燃公司为黄宇霆出具了《解除劳动合同证明书》。2016年10月10日黄宇霆以经济补偿及赔偿金等事项向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年1月12日作出十劳人仲（2016）裁字4号裁决书，裁决：驳回黄宇霆的所有仲裁请求。黄宇霆不服该裁决，引起诉讼。
一审法院认为：支付双倍工资的法定事由是用人单位与劳动者建立事实劳动关系，但未签订书面的劳动合同。本案中，黄宇霆在企业改制过程中，与原企业东风汽车公司解除劳动关系后，与新企业即中燃公司建立劳动关系，双方签订有书面的《劳动合同》，该合同虽未对黄宇霆约定工作岗位，但并不影响合同的效力。且劳动合同是否有效，不等同于无书面劳动合同，故黄宇霆以该劳动合同不成立为由，要求中燃公司支付其双倍工资，理由不足，不予支持。支付赔偿金的法定事由是用人单位违反劳动合同法的规定解除与劳动者的劳动合同，且劳动者不要求继续履行劳动合同或者用人单位违反劳动合同法的规定与劳动者约定试用期，且约定的试用期已经履行的。本案中，中燃公司为黄宇霆安排充瓶工的工作岗位，并要求黄宇霆按期到岗上班，但因黄宇霆未到岗工作，中燃公司按照本单位《考勤休假管理制度》的规定，以黄宇霆旷工为由解除其劳动合同，有办公会议记录及工会记录，程序合法有效。故黄宇霆要求中燃公司支付其赔偿金理由不足，不予支持。其二，中燃公司与黄宇霆签订的《劳动合同》中明确约定无试用期，但在《员工到职通知书》中要求该岗位对黄宇霆进行试用期6个月的考核，其未履行合同的约定属实，但因黄宇霆并未到岗上班，试用期没有履行，故黄宇霆要求中燃公司支付其赔偿金理由不足，不予支持。黄宇霆诉称劳动合同无效，应由中燃公司支付经济赔偿金，该主张于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回黄宇霆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄宇霆负担。
本院二审期间，黄宇霆申请本院依法调取《东风汽车公司燃气公司改制重组宣传材料》及工会记录，因双方当事人在一审期间已提交该证据并已装订一审卷宗，本院无需再进行调取。关于上诉人黄宇霆申请本院调取中燃公司工会正式成立日期的证据，因该申请对证明待证事实无关联，本院决定不予准许。关于其申请调取工会对中燃公司解除与其劳动合同意见的证据，因中燃公司在一审提交的工会会议记录已能够证明该事实，故，该申请对证明待证事实无意义，本院亦决定不予准许。
被上诉人中燃公司在二审期间提供了以下证据：
证据一，情况说明一份，拟证明其公司与待岗员工签订劳动合同时均已告知岗位处暂时空白，黄宇霆作为待岗员工之一知晓此事，其公司不存在欺瞒行为。
证据二，工资及缴纳社保明细表，拟证明其公司自与黄宇霆签订合同之日及建立劳动关系并给黄宇霆发放了工资、缴纳了社保。
对于中燃公司提交的证据，经质证，黄宇霆认为，证据一没有其本人签名，该证据不真实，请求二审法院不予采信。证据二真实性无异议，但中燃公司发放的是生活费，不是工资。请求二审法院依法认定。
对上述有争议的证据，本院认为：中燃公司提交的证据一与其他证据能够相互印证，本院予以采信。证据二因黄宇霆对其真实性无异议，且能够达到中燃公司的证明目的，本院亦予以采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：黄宇霆在其所在的原企业改制过程中与原企业东风汽车公司解除劳动关系后，与新企业中燃公司建立劳动关系，双方并于2016年1月8日签订了书面劳动合同。关于黄宇霆上诉称双方签订的劳动合同属无效合同的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，劳动合同无效或部分无效的法定情形有：“一、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；二、用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；三、违反法律、行政法规强制性规定的。”本案中燃公司依据东风汽车公司燃气公司的改制方案，提出了三种人员安置方案，后经双方协商，中燃公司和黄宇霆签订了无固定期限劳动合同，因中燃公司对原待岗人员的上岗问题采用公开招聘的方式进行，双方在签订合同时黄宇霆的工作岗位尚不能确定。故，该劳动合同签订时工作岗位一栏空缺。中燃公司在签订劳动合同时并不存在欺诈、胁迫或者乘人之危使黄宇霆在违背真实意思的情况下签订合同的情形，黄宇霆事后亦领取了中燃公司出具的劳动合同告知书。且黄宇霆在一、二审期间均未提供证据证明中燃公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危，诱使黄宇霆签订该合同的情形，该合同内容应当是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。黄宇霆的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于黄宇霆上诉请求中燃公司支付赔偿金的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。也即是说，支付赔偿金的法定事由是用人单位存在违反劳动合同法的规定与劳动者解除劳动合同的情形。本案，中燃公司根据人员安置方案组织了三次岗位招聘活动，黄宇霆均未参加应聘，中燃公司又根据公司待岗人员安置实施方案直接为黄宇霆安排充瓶工的工作岗位，并要求黄宇霆按期到岗上班，但因黄宇霆仍未到岗工作，中燃公司按照本单位《考勤休假管理制度》的规定，以黄宇霆旷工为由与其解除劳动合同，作出该决定有公司工会委员会讨论记录及办公会议记录为证，程序合法。中燃公司不存在违法解除劳动合同的情形，黄宇霆请求中燃公司支付赔偿金的理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于黄宇霆上诉请求中燃公司支付其双倍工资的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应当支付劳动者双倍工资的法定事由是自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同或者用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案黄宇霆与原企业解除劳动关系后，与中燃公司建立了新的劳动关系，双方并于2016年1月8日签订了书面劳动合同。中燃公司作为用人单位，不存在应当与黄宇霆签订书面劳动合同而不签订或者不与其签订无固定期限劳动合同的情形。故，该上诉理由于法无据，本院依法不予支持。
关于黄宇霆上诉提出一审法院将其一审诉讼请求判令中燃公司擅自设定试用期，未履行劳动合同中无试用期约定的义务与其请求支付赔偿金联系在一起错误的主张，因其该项请求属于判决认定事实部分的内容，不具有可执行内容，且一审法院已对该事实作出阐述并予以评判，判决并无不当。该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人黄宇霆上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄宇霆负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张妍审判员张静
二〇一七年八月二十八日
书记员 乔 文