上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20800号
原告：黄明华。
委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蔚曜，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：陈郑。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
被告：陈佳俊。
原告黄明华与被告陈郑、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司(下称人保公司)、陈佳俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告追加陈佳俊为本案共同被告并撤回对被告上海顺极贸易发展有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告黄明华的委托诉讼代理人李红峰、被告陈郑、被告人保公司的委托诉讼代理人孙怡君、被告陈佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)132,754.49元、住院伙食补助费820元、护理费2,460元、电动车维修费1,200元、衣物损800元、律师费3,000元，由被告人保公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告陈郑、陈佳俊承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告陈郑、陈佳俊承担。事实与理由：2017年3月14日13时18分许，被告陈郑驾驶牌号为沪DHXX**重型厢式货车，在本市闵行区东川路、沧源路处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告陈郑负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆的保险单位系被告人保公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告陈郑辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔险)。被告陈佳俊系其雇主，其在事发时是职务行为，责任应该由雇主承担。
被告人保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在其司投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔险)，事发时在有效的保险期间内，其司愿意在交强险和商业险的范围内承担合理的赔偿责任。对原告医疗费的金额认可，但要求扣除其中不属于医保报销范围的费用；住院伙食补助费认可；护理费不认可；修车费认可；衣物损由法院酌定；律师费不属于保险理赔范围。
被告陈佳俊辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔险)。被告陈郑是其雇佣的驾驶员，事发时系职务行为，相关赔偿责任由其承担，但超出保险范围的损失不愿意承担。在事发后其垫付原告10,000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2017年3月14日13时18分许，被告陈郑驾驶牌号为沪DHXX**重型厢式货车，在本市闵行区东川路、沧源路处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告陈郑负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告伤情经治疗，支出医疗费132,754.46元。被告陈佳俊垫付原告10,000元。
另查明，被告陈郑系被告陈佳俊雇佣的驾驶员，事发时系职务行为，故相关民事赔偿责任应由被告陈佳俊承担。
又查明，原告自2017年3月14日至2017年4月24日住院于上海市第六人民医院徐汇分院，共计住院41天，支出护理费2,460元。
还查明，牌号为沪DHXX**重型厢式货车的交强险及商业险投保于被告人保公司，商业三者险保额为100万元，含有不计免赔险。原告的电动自行车经定损和维修，支付修理费1,200元。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗费发票、住院发票、住院清单、护理费发票、定损单、修车费发票、收条等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告陈郑承担事故全部责任，原告黄明华无责任。因此被告人保公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付；不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额内向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告陈郑的雇主暨被告陈佳俊向原告予以赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了证据予以充分证明，也应当由保险公司赔付，故本院对于原告的医疗费确认为132,754.46元。
关于护理费，虽然原告伤情未经鉴定，但结合原告实际伤情及住院情况，住院期间的护理系原告恢复病情之需要，由此产生的护理费属于合理支出，故对原告该项诉请本院予以支持；住院伙食补助费，双方在庭审中一致确认，本院不持异议；修车费，系经被告人保公司定损，并经维修，本院予以支持；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为300元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费132,754.46元、住院伙食补助费820元、护理费2,460元、修车费1,200元、衣物损300元、律师费3,000元，合计140,534.46元。其中，被告人保公司在交强险限额内赔偿原告13,960元；被告人保公司在商业三者险范围内向原告赔偿123,574.46元；被告陈佳俊赔偿原告律师费3,000元，与其垫付的10,000元相抵扣，原告应返还其7,000元，为方便结算，该费用由被告人保公司在商业三者险范围内向被告陈佳俊直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告黄明华人民币13,960元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告黄明华人民币116,574.46元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内支付被告陈佳俊人民币7,000元；
四、驳回原告黄明华其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,560.34元，由被告陈佳俊负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年十月十八日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。