苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4717号
原告：涂国孩。
委托诉讼代理人：施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
被告：苏州特锐环境艺术有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道溪翔路。
法定代表人：万丽，总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：李正庆。
被告：但杨达。
委托诉讼代理人：王凯旋，以上两被告共同委托，江苏和舟律师事务所律师。
原告涂国孩诉被告苏州特锐环境艺术有限公司（以下简称特锐公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法适用简易程序审理，诉讼中，原告申请追加李正庆、但杨达为被告参与诉讼，本院予以准许。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂国孩的委托诉讼代理人施国保，被告特锐公司的委托诉讼代理人陈龙，被告李正庆、但杨达的共同委托诉讼代理人王凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂国孩向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费等各项损失合计416928.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确被告特锐公司、李正庆及但杨达承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年5月18日，特锐公司与案外人张家豪签订了《钢结构安装合同》，承接环球188张家豪咖啡店钢结构安装工程，原告接受被告雇佣，负责切割、焊接钢板，约定报酬220元/天。2015年7月22日，原告在咖啡店主梁焊接钢板，焊接机出现漏电造成原告瞬间麻痹摔落受伤，随即被送往医院救治发生医疗费14万余元。后经鉴定原告构成八级伤残等，之后多次与被告商谈赔偿无果。原告得知本案工程经特锐公司承包后，转包给李正庆，李正庆进行部分安装后由但杨达承接继续安装。
被告特锐公司辩称：其将钢结构安装工程承接后即将该工程分包给李正庆，并要求李正�雇佣有资质的工人将项目完成，李正庆在承接该工程后，即未经特锐公司就招用工人干活，后李正庆由于个人原因表示不愿意再做下去，随后就离开。李正庆是但杨达介绍过来承接该工程，因此李正庆走后但杨达又主动过来要求继续承包原工程，由但杨达招用工人，费用由特锐公司向但杨达结算，后来但杨达将该工程转包给了一名叫“小赵”的人，至于小赵、李正庆和但杨达是否招用本案原告，特锐公司均不清楚，特锐公司都是直接与李正庆、但杨达二人联系并结算费用。原告受伤后，特锐公司正好在事发现场，便将原告送到医院，并垫付了109100元医疗等费用。
被告李正庆辩称：特锐公司与业主签订的钢结构安装合同明确载明了特锐公司为该合同相对人，故其用人主体责任明确无误，李正庆只是特锐公司前期雇来帮助特锐公司从事钢结构安装的雇员之一，李正庆之行为皆代表特锐公司的雇员行为，特锐公司与李正庆不存在所谓的承包与转承包关系，并且原告受伤是在李正庆与特锐公司解除雇佣关系之后发生的，故原告受伤与李正庆无任何关联。李正庆与原告不存在所谓的雇佣或劳动关系，且李正庆与原告的受伤结果之间无任何直接因果关系，故李正庆不属于本案适格诉讼主体。原告是特锐公司的员工，原告应依据工伤保险法律关系启动工伤赔偿救济程序。
被告但杨达辩称：关于用人主体责任与李正庆答辩意见一致，但杨达是特锐公司的员工，其行为均代表特锐公司的职务行为，故相应的用人主体责任后果均由特锐公司承担。
经审理查明：2015年5月18日，特锐公司（乙方）与案外人张家豪（甲方）签订《钢结构安装合同书》，甲方将苏州工业园区张家豪咖啡店钢结构安装工程承包给乙方施工，�点为苏州工业园区188大厦，承包内容包括楼承板、钢架等，工程总金额375000元。乙方应当为有资质施工单位，工程非经甲方同意不得进行转包或分包。
2015年7月22日，涂国孩在上述工程施工中发生意外受伤，后被送医救治，2015年9月22日出院，住院63天。事故前涂国孩于苏州地区长期居住生活；事故后，特锐公司为涂国孩垫付了医疗费合计109100元。
2016年4月29日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人涂国孩因外伤致颅脑损伤遗留轻度器质性精神障碍构成八级残疾，开颅面积超过9.0cm2构成实际残疾，L1、L2椎体压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成十级残疾，上述损伤综合评定为八级残疾。其误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为四个月，护理期为四个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理）。
以上事实，由原告提交的钢结构安装合同书、病历卡、医疗费发票、费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、暂住人口信息、被告提交的钢结构安装合同书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点为：一、各被告对受害人涂国孩的损害结果是否应承担赔偿责任，以及责任的承担方式。
就争议问题，特锐公司提交：1、2015年5月29日特锐公司（甲方）与李正庆（乙方）签订《钢结构安装合同书》，约定甲方将上述安装工程委托乙方施工，工程总金额105000元，付款方式为所有合同内工程安装完毕并且经甲方验收合格后支付清工程款，期间支付生活费。工程工期25天。乙方负责现场施工技术和现场施工人员的组织，承担施工人员的安全责任，配合好现场技术人员和安全管理人员等。
2、收条，2015年6月2日由李正庆出具，载明：今收�徐总钢结构安装工资1万元整。
3、徐青松（特锐公司法定代表人配偶）与但杨达通话录音，徐：园区你那个活不是包给李正庆，后来弄一半跑掉了嘛。但：嗯。徐：跑掉了不是弄给你弄，然后你是不是给小赵弄了。但：什么我跟小赵弄得，我当时给你弄嘛，我叫他做他跑掉了，我不不是来帮你忙嘛。徐：嗯啊。不是，后面小赵怎么弄的。那个是不是包给小赵了。但：当时他不是不做了，走了嘛，我也没办法，没人嘛，只能给你顶上，帮忙跟你管着弄，然后叫他来弄，你叫我打电话我就联系小赵了，剩下就是小赵弄进来的。我跟小赵讲了，反正他们就是来给我们干人工嘛。你叫我来做的时候，反正前面你跟李正庆不是写的合同什么的，我们也没有谈好价格，我就跟小赵讲了，反正你叫人来，把这个活干完，你叫人工，你把人工记好，算好钱。徐：现在关键�那个人是谁找来的。但：我也不知道，肯定也不是小赵吧，他肯定是一个找一个的……
特锐公司据此主张特锐公司与李正庆之间存在承包分包合同关系，2015年6月2日李正庆收取了特锐公司支付的分包预付款1万元，李正庆走后，又与但杨达成立了承包分包关系。收条上“工资”是行业惯例，由包工头从上家以工资名义将手下工人的钱取走，以防止包工头将该笔钱挪作他用。
涂国孩质证无异议，安装合同签署后三天时间支付1万元足以体现非工资而是工程款，李正庆与特锐公司属于分包与承包关系，李正庆后又将工程转包给了但杨达，故被告应承担连带赔偿责任。
李正庆、但杨达均质证认为合同真实性无异议，李正庆是完全没有施工资质的个人，故该安装合同没有成立也是无效的，应理解为就安装事宜达成了雇佣协议，从收据注明的工资�以看出这一点；徐青松作为特锐公司的实际控制人在但杨达没有任何防备的情况下录音，其目的为逃避责任转嫁责任，录音中称“我们”也反映了但杨达是给特锐公司干活的，但杨达也不知道有涂国孩这个人。
李正庆、但杨达提交：1、但杨达银行卡交易明细，特锐公司支付但杨达款项明细为2015年6月24日1万元（摘要工资/奖金）、2015年7月16日及27日各2万元，2015年7月31日1万元（摘要工资/奖金）、2015年8月9日3000元（摘要工资/奖金）。
2、工友证言一组，证明包括赵亚飞、但杨达、唐友军、涂国孩等人为特锐公司员工，赵亚飞陈述但杨达在公司做管理工作，王平发、王应金、李方南军陈述其与李正庆是一起干活的工友，2015年5月底特锐公司的员工但杨达介绍其四人去安装钢结构，干了没几天物业公司说其没资质，6月初便商量让特锐公司将这几天工钱1万元结给四人，后徐青松将工钱打给了李正庆，其收到工钱便撤出工地回杭州了。
李正庆、但杨达据此主张其与特锐公司系劳动关系或雇佣关系，非转包或承包关系。
特锐公司、涂国孩均质证认为证人未到庭作证，且证言陈述均一致，无任何差别，是在他人指使下照抄，证人证言真实性不认可，另根据该陈述，特锐公司将工钱全部打给李正庆，由此可知李正庆是该工程的承包者，与特锐公司提交的安装合同相匹配；根据银行明细显示2015年6月24日至2015年8月9日短期内特锐公司便支付但杨达63000元，明显超出了正常管理人员的收入，且与但杨达陈述的1万元月收入不符，故上述证言相互冲突矛盾，不应采信。
庭审中，特锐公司述称其仅与李正庆、但杨达产生款项往来，两人领取款项后再发放给下面的工人，其他工人均是李正庆、但杨达�聘过来的，在分包该工程时已要求两人招聘有资质的人并注意施工安全等，涉案工程的工具、材料是由特锐公司租来提供的。李正庆、但杨达述称是但杨达在特锐公司的要求下按照要求招录或介绍的其他工人，工资均是公司实际控制人安排发放，个别情况下由实际控制人交待但杨达向部分工人转发或代发。
本院认为，关于证人证言，其书写内容均一致，证人也未出庭作证，本院对该证据效力不予采信。根据特锐公司与李正庆签署的安装合同及其支付至李正庆名下的款项，可以证实特锐公司与李正庆之间成立分包合同关系，被告均陈述李正庆在施工几天后因故撤出，而录音显示但杨达接手该工程并继续施工，故李正庆事实上应已退出分包关系，其与特锐公司之间的分包合同实际已解除，此后但杨达接手施工，双方虽未签订书面合同，但特锐公司短期内多次�付但杨达账户多笔款项，且金额亦超出一般员工收入水平，但杨达亦未举证证实其与特锐公司之间存在劳务合同或雇佣法律关系，结合工程类行业习惯，上述款项符合支付受包人的转包工程款性质，故应认定但杨达与特锐公司实际又直接成立了分包合同关系。
涂国孩在为但杨达分包的工程提供劳务施工期间因意外受伤，但杨达应就此承担相应赔偿责任。而李正庆施工若干天后已撤场，其并未直接再行转包予但杨达，其与特锐公司分包合同关系已解除，故李正庆不应再行承担责任。特锐公司在李正庆撤场后又将涉案工程直接交予无资质的个人但杨达施工，根据法律规定，特锐公司作为分包人应当与接受分包业务的但杨达承担连带赔偿责任。
二、涂国孩受害的各项损失如何认定。
就原告各项诉请构成，特锐公司均认为由法院认定，李正�、但杨达均认为与其无关，且标准过高。本院根据原告住院情况及鉴定意见，就原告主张的医疗费31515元（已扣除特锐公司垫付的109100元）、住院伙食补助费3150元（50×63）、营养费6000元（50×120）、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3548.52元予以认定。其他诉请构成原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、护理费。原告涂国孩提交陪护服务协议、服务费发票，收费标准170元/天，开始日期2015年7月29日，2015年8月10日出具发票2057元，原告主张护工护理11天计2057元，住院期间2人护理，其余时间1人护理，120元/天，计21377元。被告质证标准过高。本院认为，原告主张金额并未超出合理水平，本院予以认定。
2、被扶养人生活费。原告提交户口簿、村委会家庭关系证明，主张被扶养人为父亲涂书秀（X年X月X日生）、次子涂俊超（2003年4月21日生），父母涂书秀、张连花（已故）共生育五子女，其中女儿涂长已故。原告主张被扶养人均扶养5年，计37449元。被告质证认为户口簿无异议，证明不足以表明家属关系。本院认为，村委会对其区域内居民应较为熟悉了解，该家属关系本院予以认定。本院经核算为28086.75元（24966×5×0.3÷4+24966×5×0.3÷2）
3、误工费。原告主张按江苏省城镇居民平均工资61873元/年标准计算为47366元。原告误工期至定残前一日即2016年4月28日为11个月零10天。原告主张金额47366元未超出2015年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资水平，本院予以认定。
以上合计379081.27元，与被告特锐公司垫付的109100元合计488181.27元。
综上，本院认为，公民的健康权依法受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应�责任。本案并无证据表明受害人涂国孩对事故的发生存在过错，故接受劳务一方但杨达应承担全部赔偿责任。特锐公司作为分包人知道或者应当知道接受分包业务的但杨达没有相应资质或者安全生产条件，应当与但杨达承担连带赔偿责任。事故后被告特锐公司已预付医疗费109100元，故但杨达还应支付原告赔偿款379081.27元，特锐公司承担连带赔偿责任。原告主张李正庆承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告�杨达于本判决生效之日起十五日内偿还原告涂国孩379081.27元。
二、被告苏州特锐环境艺术有限公司对被告但杨达上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告涂国孩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，由被告但杨达、苏州特锐环境艺术有限公司共同负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告但杨达、苏州特锐环境艺术有限公司负担部分苏州特锐环境艺术有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 李精华
人民陪审员 姚文英
人民陪审员 蔡培建
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郭 朦
郭倩
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第11页共11页