四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终660号
上诉人（原审被告）：胡万兵。
委托诉讼代理人：郑泽川，什邡市志诚法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：华成勇。
委托诉讼代理人：刘元成，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人胡万兵因与被上诉人华成勇合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡万兵上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1.本案的50万元系被上诉人投向洪资公司或上诉人处的投资款，之后，被上诉人又自行决定并实际将该50万元投到什邡市鑫达建材有限责任公司，且取得了鑫达公司相应股份。故洪资公司或上诉人实际已按被上诉人要求将该50万元交给了被上诉人，已不欠被上诉人该款项。2.上诉人出具的“还款计划”并非上诉人真实意思表示。上诉人本不想签订“还款计划”，但迫于当时被上诉人人多势众，便予以答应，心想把款给了被上诉人就当是自己在投资。由此，也说明上诉人答应“还款”50万元是附有条件的，即上诉人取得被上诉人在鑫达公司全部股份，需支付50万元，性质亦应为股份转让。3.股份变更需符合公司法规定。上诉人对50万元支付大部分后，被鑫达公司告知不承认上诉人与被上诉人间的股份转让约定。即便上诉人履行了付款义务，成为鑫达公司股东目的也不能实现，上诉人行使不安抗辩权，需待确保股份变更到上诉人名下后，才应支付相应价款。4.综上，原审认定事实不清、适用法律错误，违反法律规定。
被上诉人华成勇辨称：被上诉人投入合伙的50万元没有实际用于合伙事务履行，后双方经协商一致达成还款协议，上诉人已按还款协议履行大部分还款，尚余19万元未还，应继续履行还款义务。原判合理正确。
华成勇向一审法院起诉请求：要求胡万兵偿还23万元及利息16万元（按合同约定的每天1,000元计算，作适当减少）；本案诉讼费由胡万兵承担。
一审法院认定事实：2011年5月20日，原告与什邡市洪资建材有限公司（以下简称“洪资公司”）签订合伙协议，约定原告出资50万元与洪资公司合伙经营什邡市八角镇五马村方家沟矿山开采等事项，被告在合伙协议上签字。2011年5月23日，原告向被告支付合伙款50万元。之后，双方将合伙的部分款项用于购买了什邡市鑫达建材有限责任公司（以下简称“鑫达公司”）的股份，由原告与鑫达公司原股东任凯签订股权转让协议，原告以8万元购买任凯在鑫达公司的8万股。原告成为鑫达公司股东。2014年5月12日，被告退还原告5万元。2015年1月13日，原、被告签订还款计划，约定：被告以个人名义收到的原告投资洪资公司的50万元，被告已于2014年5月12日支付原告5万元，剩余的45万元，被告于协议生效之日起四日内支付原告4万元，2015年3月10日前支付4万元，余款用被告所有的房屋产权及租金予以偿还，承租人同意将2015年的租金21万元在2015年7月30日前支付给原告，被告将剩余款项自2015年10月30日前一次性付清；如果租赁合同届满，承租人不再继续租赁或者被告将房屋租赁给他人，被告确保余款在2015年10月30日前一次性付清；被告违反合同约定还款，每逾期一天支付1,000元违约金；被告在本协议约定时间内支付原告约定款项，则原告在鑫达公司的全部股权属于被告所有等内容。之后，被告分别于2015年1月16日支付原告4万元，于2015年3月13日支付原告4万元，于2015年8月10日支付原告18万元，此后未再向原告付款。原告始诉至原审法院，主张权利。
一审法院认为，本案争议焦点为还款计划的性质。原告投资50万元与洪资公司合伙开采矿山，但由被告个人名义收取了原告的50万元投资款，双方于2015年1月13日达成还款协议，就被告收到原告投资洪资公司的50万元（被告已于2014年5月12日支付原告5万元）达成还款协议，该还款计划能够表明被告同意偿还原告剩余投资款45万元的意思表示，因此，该还款计划并非是原、被告间达成的股权转让协议，双方并未就股权转让达成意思表示，亦未确认股权转让的价款，该协议不应认定为股权转让协议。另外，该协议第四条明确约定“乙方（被告）在本协议约定时间内支付甲方（原告）约定款项，则甲方在鑫达公司的全部股份属于被告所有”，依据该协议约定，被告按照协议约定完全履行自己的付款义务，原告在鑫达公司的全部股权属于被告，鑫达公司股权属于被告的前提是被告按照协议履行自己的付款义务，因此，被告关于还款计划属于股权转让协议，该协议未经其他股东同意无效的抗辩意见，原审法院不予采纳。原告与被告达成的还款计划不违反法律规定，被告亦按照合同约定履行了部分合同义务，能够表明该合同系双方真实意思表示，应属合法有效，被告应当按照合同约定履行自己的全部义务。而被告仅支付了原告26万元，尚欠原告19万元，原告要求被告偿还其投资款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原审法院按被告实际尚欠原告款项金额予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，合同约定被告每逾期一天支付1,000元违约金，该违约金约定明显过高，被告申请原审法院予以调减，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，被告从最后履行期限届满之日即2015年10月30日起逾期付款，则应当承担利息损失，原审法院酌情确定被告从2015年10月30日起，以19万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍支付原告资金利息损失。原、被告间关于股权转让的协议，待被告履行完全部付款义务后，原告不履行股权转让手续，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告胡万兵应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告华成勇欠款19万元及违约金（违约金计算方法：以19万元为基数，从2015年10月30日起算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、驳回原告胡万兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4,950元，保全费3,570元，合计8,520元，由原告华成勇负担4,520元，由被告胡万兵负担4,000元（此款原告已向原审法院预交，被告负担部分应于本判决发生法律效力后十日内一并支付给原告）。
二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
二审的争议焦点归纳如下：《还款计划》是否存在意思表示不真实以及《还款计划》是否属于股份转让协议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《还款计划》，由双方签字并纳印，其后上诉人亦按《还款计划》约定的分期给付方式，于2015年1月至2015年8月作出了三次分期履行。上诉人虽称迫于当时被上诉人人多势众才签订的《还款计划》，但未提供证据予以证实，上诉人未指明存在“胁迫”的具体情形，也未对《还款计划》主张变更或撤销，故上诉人由此主张其意思表示不真实，证据不足不成立。
关于上诉人提出其“心想把款给了被上诉人就当是自己在投资”、答应“还款”附有取得股份为条件、故款项系为股份转让性质的主张，本院认为，双方签订标题为“还款计划”的协议，内容主要确定了还款金额和方式，以及逾期还款之违约金，未载明通常股份转让所涉相关标的、对价、履行方式、违约责任等股份转让的主要条款，仅在协议第四条约定了“乙方（上诉人）在本协议约定时间内支付甲方（被上诉人）约定款项，则甲方在鑫达公司的全部股份属于乙方所有”，而对该条约定的通常理解是指，上诉人按照协议约定完全履行自己的付款义务，被上诉人在鑫达公司的全部股份权益则可归属于上诉人，并非被上诉人需以转移股份后才能取得上诉人对50万元的给付。因此，双方的《还款计划》不属股份转让协议。上诉人关于如果协议仅约定还款内容不是其真实意思、双方实质为股份转让关系、其还具有不安抗辩权的上诉理由，无相应证据证实，与《还款计划》的约定不符，二审不予采纳。就上诉人与被上诉人间关于第四条约定的股权归属事宜，原判明确了待上诉人履行完全部付款义务后，被上诉人不履行股权权益的归属约定时，上诉人可另行主张权利，被上诉人对此无异议，二审予以认可。
综上，上诉人与被上诉人订立了《还款计划》，已按该约定部分还款，尚余19万元未还，应依约偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由胡万兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张惋瑜