广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第856号
上诉人（一审被告）常献周。
委托代理人周相。
委托代理人徐长春。
上诉人（一审被告）张燕春。
委托代理人周相。
委托代理人覃百丽。
被上诉人（一审原告）张强。
委托代理人黎钧华。
上诉人常献周、张燕春因与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民（初）一字第137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。书记员蒋晓明担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，常献周于2013年7月9日出具借条一份交由张强收执，其中载明：今借到张强现金人民币1650000元整，定于2013年12月30日还清。2014年元月22日，收款人潘俊军与还款人常献周共同签字确认的收条载明：受张强委托，今收到常献周归还所借张强款人民币1650000元中的20000元，仍有1630000元未归还。2014年2月22日，收款人ＸＸ军与常献周共同确认的收条载明：受张强委托，今收到常献周归还所借张强款人民币1650000元中的20000元，仍有1610000元未归还。张强自认常献周于2014年2月向其还款100000元。张强提交的中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、农村信用合作社（合作银行）电汇凭证的原件显示案外人陶绍平于2012年5月11日向常献周账号为xxxxxxxx的账户内转账100000元，案外人魏必于2012年5月24日、2012年3月13日向常献周账户内分别转账100000元、150000元，张强于2012年2月18日、2012年3月12日以现金存款的方式向常献周账户内各存入150000元，2012年5月11日转入200000元。2012年2月20日，张强通过账号为xxxxxxxxxxxxxxx的账户向常献周账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户转入300000元。
本案在一审审理过程中，常献周认可实际收到本案案涉的1650000元，但认为该款项并不属于其向张强的借款，而属于张强与常献周以及案外人的合伙款项，具体的合伙情况是2011年2月13日常献周与案外人张胜、ＸＸ军、于向前、潘仲岳签订《钢管租赁站管理体制及股东合作协议》，签署人各出资150000元成立常胜钢管租赁站，做钢管搭建事宜，该租赁站未办理相关工商登记手续。常献周同时表示租赁站成立后，后因分红的利润较大，张强便让案外人魏必、张莉琦、兰祖坤、陶邵平、潘俊军入股，1650000元款项实际是张强及常献周等十人共同的合伙资金。常献周向张强出具借条的原因在于案外人于向前涉嫌刑事犯罪，其他股东担心项目无法进行，常献周便出具借条确认为股金。张强对此则不予认可，认为2011年2月13日签订的《钢管租赁站管理体制及股东合作协议》的当事人中并没有其。张强同时在常献周出具的2012年6月30日的收款收据备注上签字，该收款收据的名称处写明为股金，金额为100000元。
一审法院另查明，常献周与张燕春在常献周出具借条时系夫妻关系，在庭审过程中，二人自述已于2013年9月份离婚，但双方均未提交相关证据予以证明。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、本案案涉1650000元款项的性质是什么？是属于常献周向张强的借款还是张强与常献周等人的合伙投资款？二、谁负担本案案涉1650000元的还款责任？
对于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张强主张本案案涉1650000元的款项为借款，并提交了常献周向其出具的借条以及支付凭证为证据，而常献周亦认可收到了该笔款项，故可以确认的是本案案涉1650000元的款项已经实际交付给常献周，双方仅对该款项的性质有所分歧。常献周认可该款项为合伙投资款，但是其提交的2011年2月13日签订的《钢管租赁站管理体制及股东合作协议》中当事人并没有张强本人，本案在卷证据中也没有证据显示张强本人实际参与到2011年2月13日的合作中。常献周提交的证据中有张强本人签字的仅有《二十中工地分配方案》以及2012年6月30日的收款收据，但《二十中工地分配方案》为复印件，无法核对其真实性，而2012年6月30日的收款收据虽在备注有张强的签字，但仅凭该收款收据并不能证明该收款收据上载明100000元的为常献周辩称的常胜钢管租赁站的合伙款项。常献周同时还提交了列有潘仲岳、于向前、张胜、常献周、ＸＸ军等十人的《钢管租赁站管理体制及股东合作协议》，但该协议并没有当事人签字确认，故无法核对其是否为当事人的真实意思表示。常献周提交的入股凭证、记账凭证系常献周单方制作的证据，并没有张强的确认，故该院对常献周提交的上述证据的证明目的不予采信。常献周同时辩称其向张强出具借条的原因在于案外人于向前涉嫌刑事犯罪，其他股东担心项目无法进行，常献周便出具借条确认为股金。对此，应明确的是该借条所载明的内容为借款，而并没有包含股金的字样，且张强对此亦不予认可，故该院对常献周的该项辩称不予支持。同时，即便如常献周所述该1650000元为其与张强等十人的合作款项，那么应该可以得出常献周本人的出资款项也包含在该1650000元的款项范围之内的结论，而常献周则需要对其出具借条时为何不扣除自己的出资款项作出合理的说明。不仅如此，常献周需要作出说明的还有若该款项为合作资金，那么在其他股东担心项目不能继续合作完成的情况下为何是常献周出具借条以及为何向张强一个人出具载有全部合伙人投资款项的借条而不是向各合伙人分别出具借条。根据一般合伙的规则，合伙人应共同负担风险，共同负担盈亏，在合伙人无法继续合作的情况下应由合伙人共同协商进行清算，故在常献周无法对上述事宜作出合理说明的情况下，若按常献周所辩称，则其向张强出具借条的行为显然有悖于市场规则。且在2014年1月及2月常献周出具收条中亦再次明确了为借款，并非股金，该收条中也没有载明该还款的款项为股金分红，故该院对于常献周辩称本案案涉款项为合作款项的辩称不予采信。该院确认本案案涉1650000元款项的性质为常献周向张强的借款。
对于争议焦点二，在本案一审审理过程中张强自认常献周已经偿还140000元，故常献周还需向张强偿还借款1510000元。对于张燕春的责任，根据张强提交的户籍证明，常献周和张燕春为夫妻关系。二人虽主张已经离婚，但是未提交证据予以证实，且二人主张离婚的时间为2013年9月，晚于常献周出具借条的期间，故该借款虽然是以常献周个人名义所借，但借款实际发生在常献周与张燕春的夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务由二人共同偿还。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：常献周、张燕春共同向张强偿还借款1510000元。案件受理费19650元，保全费5000元，合计24650元，常献周、张燕春共同负担22982元，张强负担1668元。
上诉人常献周、张燕春均不服一审判决，常献周上诉称，一、一审法院认定常献周提交的入股收款收据、入股凭证系常献周单方制作明显错误，该入股收款收据中有所有投资人，即本案张强、以及张强所代表的ＸＸ军、魏必、张莉琦、兰祖坤、陶邵平、潘俊军、以及原股东于向前、潘仲岳、常献周共十人的亲笔签名，其中潘仲岳是主管，常献周是经手人。该证据至少是三方制作的。二、张强在一审提交的转账凭据所涉及的款项是投资金，是张强等七人投入到钢管租赁生意的合伙股金，而非借款。以上款项是因为合伙人于向前涉嫌刑事犯罪，其他合伙人担心钢管租赁站不再继续经营，要求项目执行人常献周作出保证，后七人决定，要求常献周出具借条，如租赁站继续经营，则按照盈利分红，如不再经营则由常献周对股东出资负责，后常献周才向七股东的代表张强出具借条一张。本案诉讼发生后，常献周委托律师会见于向前，于向前表示不同意散伙，不同意股份转移、股东变更等情况。现张强在没有经过任何的协商，且不认可具有合伙关系的情况下，将以上股金转变为借款，一审法院认定本案不属于合伙关系而系借款属错误认定，本案合伙关系的认定并不困难。张燕春上诉称，本案诉讼涉及的款项，是常献周与他人投资款项，该款不是用于家庭生活开支，不应当由其承担偿还的责任。二上诉人请求二审法院撤销一审判决，驳回张强的诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费由张强承担。
被上诉人张强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“被告常献周认可实际收到本案案涉的1650000元”有异议，其认可收到的1650000元是张强等7人的股金，而不是张强主张的个人借款。被上诉人张强对一审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人提交潘庆韩、兰祖坤于2013年6月27日出具的移交帐凭证清单一份（清单上的潘庆韩是张莉琦的丈夫，潘庆韩和兰祖坤于2013年6月把这几年的账册进行整理后向常献周出具归还账册的移交清单），证明合伙关系的存在，且该合伙投资经营现仍在运行。
被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：认为证据上提到的案外人与本案没有关联性，就算存在上诉人所说的兰祖坤等人去查账的情况，也是因为借款给上诉人后没有得到还款才去查上诉人的账，不认可清单上账册的真实性，因为该租赁站没有依法成立，账目属于黑账，且认为该证据也不属于新证据。
本院对上诉人新提交的证据及异议事实的分析与认定：因上诉人提交的证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据，故本院不予采信。对于上诉人的异议，因上诉人认可收到该款项，只是对于该笔款项是借款还是张强等7人的股金存在争议，该争议也是本案的争议焦点，但一审判决的陈述并无不当，上诉人的异议不成立，故一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案案涉的1650000元属于上诉人向被上诉人所借的款还是上诉人与被上诉人的合伙投资款；二、如果是借款，应该由谁来承担还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被上诉人认为与上诉人常献周存在借贷关系，提供借条、银行转帐支付凭证已完成初步的举证责任，而上诉人常献周否认与被上诉人存在借贷关系，称借条上的1650000元属于被上诉人与案外人参与入股的股金，并在一审中提交记账凭证、收款收据、《钢管租赁站管理体制及股东合作协议》、分配方案、承包经营合同、会见笔录等证据证明。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，上诉人常献周主张案涉的1650000元是合伙股金，但上诉人常献周提交的证据中，两份《钢管租赁站管理体制及股东合作协议》均没有被上诉人张强的签字；《二十中工地分配方案》和《2011年分配方案》虽有被上诉人张强签字，但分配方案上载明的股东均是张胜而非张强；记账凭证和收款收据中仅有一份2012年6月30日的收款收据上有被上诉人张强的签字，但该收款收据上的时间、股东姓名、数额与合作协议上的不一致，仅凭该收款收据不足以认定双方的合伙关系。另外，会见笔录中于向前与本案存在利害关系，且也不符合“两个以上无利害关系人”的法律规定。因此，上诉人常献周在一审提交的证据不足以证明合伙关系的存在，其主张案涉的1650000元是合伙股金没有依据，本院不予支持。此外，即便可能上诉人常献周与被上诉人之前存在合伙投资行为，但因上诉人常献周向被上诉人出具借条之后，该法律关系已经发生变更，上诉人常献周以借款的形式同意并确定了被上诉人的退股行为，且之后上诉人常献周出具的两个收条亦明确是归还借款，实际上亦是认可了该法律关系的变更。因此，上诉人常献周与被上诉人的借贷关系成立，本案案涉的1650000元属于被上诉人向上诉人常献周所借的借款。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，本院认为，上诉人常献周向被上诉人张强出具借条的时间是2013年7月9日，是在上诉人常献周与上诉人张燕春离婚之前，因此该债务是二人婚姻关系存续期间产生的，故上诉人张燕春应对上诉人常献周以个人名义所负的债务承担共同偿还的责任。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650元（上诉人常献周、张燕春已预交），由上诉人常献周、张燕春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蒋晓明