广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第260号
原告：谢海山，男，1958年11月9日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：谢松德，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。
原告谢海山诉被告谢松德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘秀麟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢海山、被告谢松德及其的委托代理人罗学源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢海山诉称，2012年1月6日，被告向原告借款40000元，至同年1月13日止归还，被告尚欠原告借款40000元，后经原告多次催还未果，原告诉至本院。针对被告答辩，原告与被告及谢灿兴、谢沃其、谢汝才六人从2011年开始上访，被告称其认识张清伟可以帮忙，并曾到深圳见到该人，该人称要费用，我们不同意，回来后谢庆光叫被告向南西合作社借款50000元，由原告写承诺书给被告，后来谢庆光称不够钱，原告出45000元，谢沃其出5000元，共10000元于2012年元旦在广州见到张清伟，原告给12000元给张清伟，这120000元由由原告、谢汝才、谢庆光、谢灿兴、谢松德、谢沃其共同分担，每人20000元。之后原告又转账10000元和110000元给张清伟，每人分担2万元，借条上的4万元是原告代被告垫付的款，所以立下这个借条，借条是这样形成的。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，请求判令：一、被告立即归还原告借款40000元；2、被告偿付上述欠款的利息按银行贷款利率计付，利息自2011年10月31日至2012年1月6日止为8000元，自2012年1月6日开始计算至还清款日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告谢松德辩称，1、原告与被告是同一个集体成员，村里将土地租给广州新塘水务发展公司，村里人认为租金低，村民就集资起诉干部，以原告为主，被告向南西生产社贷款50000元作为投诉费用，由原告和其余五人共同承担，如胜诉，则给被告分红给那几个人，但50000元不够用，就提议再集资，借条上约定各20000元共40000元整看出，被告只是其中一人只借20000元，目的是不想偿还向合作社借的贷款。2、此借款只有借贷形式，没有借贷的实质。借贷案件不能只看借条，要综合看借贷关系的形成。实质上原告没有借款给被告，被告虽在借条上签名，但原告没有支付款项给被告，原告不能提供被告收到款项的收据，证明原告没有支付款项给被告，双方借贷关系没有发生，原告骗取被告在借条上的签名，被告不同意支付本金和利息，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告是同一合作社人，2011年，原、被告与同合作社谢沃其等共六人对其本合作社之前的土地出租租金有异议，他们六人协商后为此事进行上访申诉，发生的费用由六人共同负担。之后找到了张清伟此人，该人称能为此事办妥，原告与谢沃其等人到广州由原告自已先行垫付款项给张清伟，后来又汇款给张清伟。2011年10月31日，原、被告与谢沃其等共六人签下《承诺书》由原告收执，《承诺书》约定：“谢海山出支现金肆万伍仟元整办事，事情办妥后，我们承诺将肆万伍仟元整还回谢海山，同时我们要负同等的经济责任”。2012年元月6日，被告立下《借条》给原告收执，《借条》约定：“今借到谢海山人民币各贰万元整，共肆万元整，还款日期在2012年元月13日前将借款全部归还。借款人：谢松德。落款日期：2012年元月6日”。事后，原告向被告追偿还款未果诉至本院，请求解决。被告申请证人谢沃其出庭作证。
证人谢沃其出庭作证称，借款之事是因合作社出租土地问题提出上访申诉，被告在借条上签名是没有收到原告的款项。当时办事原告是拿了110000元现金出广州，之后又借10000元，共120000元交给张清伟，原告称不用任何人负责，证人称其亦有一份承诺书，六人在承诺书签名并约定共同承担。
庭审中，原告诉称，当时是于2012年1月2日交了120000元给张清伟办事，回来后与被告等六人协商仍要花钱，因被告无钱，原告为被告垫付40000元，由被告立下借条，于2012年1月19日将款汇给张清伟。被告辩称，立借条时，原告说不用被告承担，被告就在借条上签名，是原告骗取被告在借条上签名，不同意还款。但被告就其主张未能提供合理合法证据予以证明。
原告主张欠款计息按年利率15%计算，被告有异议，但原告未能向本院提供合理合法证据予以证明。
另查，庭审中，对于原告已交纳案件诉讼费问题，经征求原告意见，如本案胜诉，原告同意由被告直接退回诉讼费。
上述事实，除原、被告在庭审的陈述外，有原告提供2012年1月6日《借条》二张，2011年10月31日《承诺书》一张，被告提供2011年10月20日《承诺书》一张，并经双方质证无异议，予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告协商为其本合作社土地出租问题进行上访申诉所发生的费用共同负担，有原告提供2011年10月31日由原、被告及谢沃其等六人签下《承诺书》一份予以佐证，本院予以确认。谢沃其作为证人出庭作证，证明原、被告等人为上访之事发生费用共同负担，同时谢沃其供述原告是为此事支出现金12000元，对证人谢沃其的证词予以采信。而对于谢沃其供述为上访之事所花的费用是原告本人自已负担，理由不充分，本院不予采纳。原告为被告垫付款项，有被告立下《借条》为据，而被告在庭审辩称原告说不用其承担，是原告骗取其在借条上签名。因原告不予认可。但被告就其主张未能提供合理合法证据予以证明，本院不予采信。因被告是具有完全民事行为能力之人，对其所作出的民事行为应承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告付清40000元及利息，合理合法，本院予以支持。
但对于利息计付问题，因双方在《借条》上未约定计算利息，只约定2012年1月13日前付清款，现原告主张借款计息按年利率15%计算，被告有异议，且原告未能向本院提供合理合法证据予以证明。又因被告逾期未还清款项给原告，故欠款的利息应自2012年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谢松德应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还清欠款40000元及利息给原告谢海山，利息从2013年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止。
二、驳回原告谢海山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元（原告谢海山已预交），由被告谢松德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘秀麟
二〇一四年三月十七日
书记员 潘泽通
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。