北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7275号
原告北京银行股份有限公司海运支行，住所地北京市东城区东直门南大街5号。
负责人张静，行长。
委托代理人丁培培，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人曾琼，北京市君泽君律师事务所律师。
被告北京众和兴业经贸有限公司，住所地北京市海淀区西土城路13号北京蓟门文体招待所205室。
法定代表人赵立生。
被告北京君齐投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区颐和园路35号1号院内办公楼2层。
法定代表人赵立生。
原告北京银行股份有限公司海运支行（以下简称京行海运支行）与被告北京众和兴业经贸有限公司（以下简称众和兴业公司）、被告北京君齐投资咨询有限公司（以下简称君齐投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。后依法组成由本院法官邱婧婧担任审判长，与本院法官董林明、人民陪审员陈宁共同组成的合议庭适用普通程序于2014年10月8日进行了公开开庭审理。原告京行海运支行的委托代理人丁培培、曾琼到庭参加诉讼，被告众和兴业公司、被告君齐投资公司经本院公告送达起诉书及出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告京行海运支行诉称：1998年10月30日，京行海运支行（当时名称为北京市商业银行地内大街支行）与众和兴业公司签订了《人民币借款合同》。按照合同约定，众和兴业公司从京行海运支行借款200万元，用于其购买建筑材料，借款期限1年，自1998年10月30日起至1999年10月30日止。君齐投资公司同意为众和兴业公司的上述借款承担连带担保责任并就此保证事宜与京行海运支行、众和兴业公司签署了《保证合同》。1998年10月30日，京行海运支行将借款划至众和兴业公司的账户履行了放款义务。贷款期限届满后，众和兴业公司未能按照合同的约定还本付息，君齐投资公司亦未承担保证责任。现京行海运支行起诉至法院，要求判令：1、众和兴业公司立即清偿剩余借款本金194.5万元及并支付至本息清偿之日止的逾期借款利息（包含罚息及复利，其中罚息2117699.85元、复利1063773.13元，自1999年10月31日暂计至2013年12月24日）；3、君齐投资公司对众和兴业公司的上述还款义务承担连带责任；3、众和兴业公司、君齐投资公司承担本诉诉讼费。
原告京行海运支行向本院提交以下证据材料：
证据一、《人民币借款合同》，证明京行海运支行与众和兴业公司签订了借款合同并约定借款金额、期限、利率、担保等合同条款；
证据二、《保证合同》，证明君齐投资公司应对众和兴业公司的债务承担连带保证责任；
证据三、《借款借据》，证明众和兴业公司收到京行海运支行发放的贷款200万元。
证据四、《北京城市合作银行贷款凭证》及《北京城市合作银行放款通知单》，证明京行海运支行将贷款发放至众和兴业公司的账户；
证据五、《北京市商业银行放款收回凭证》，证明众和兴业公司于2001年5月1日偿还借款本金5.5万元；
证据六、《逾期贷款催收通知单》（共6份，其中仅有2008年3月26日及2012年2月29日的催收通知单为原件，其余均为复印件），证明京行海运支行向众和兴业公司、君齐投资公司自2002年7月1日至2012年2月29日进行了6次催收。
被告众和兴业公司未到庭应诉，亦未参加本院庭审。
被告众和兴业公司未向本院提交证据材料。
被告君齐投资公司未到庭应诉，亦未参加本院庭审。
被告君齐投资公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告京行海运支行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
经审理查明：1998年10月30日，京行海运支行与众和兴业公司签订了编号为98年贷字第41号《人民币借款合同》，合同约定：众和兴业公司因购买材料需要，向京行海运支行申请流动资金贷款，京行海运支行同意发放上述贷款；贷款种类为短期；金额为200万元；用途为购买建筑材料；月利率为6.3525‰，期限为一年，自1998年10月30日至1999年10月30日；众和兴业公司应当在合同约定的借款期限内归还全部借款本息；合同项下的贷款，自京行海运支行划拨之日起计息，按季结息，对不能支付的利息计收复利；众和兴业公司未按本合同约定的还款计划归还借款本息，也未与京行海运支行签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，京行海运支行有权限期或主动追回逾期贷款。
同日，京行海运支行、众和兴业公司及君齐投资公司三方签订了98年贷字第41号《保证合同》，该合同约定：因众和兴业公司的请求，君齐投资公司同意为京行海运支行与众和兴业公司签订的98年贷字第41号《人民币借款合同》提供保证；君齐投资公司的保证金额为众和兴业公司依据98年贷字第41号《人民币借款合同》向京行海运支行借用的借款本金200万元及其相应的利息、违约金和实现债权的费用；主债权履行自1998年10月30日至1999年10月30日；君齐投资公司对上条所列款项承担连带清偿责任，如众和兴业公司不按主合同的约定偿付借款本息及相应费用，京行海运支行有权自主债务履行期限届满之日起2年内直接向君齐投资公司追偿；本合同的保证金额随众和兴业公司偿还或君齐投资公司清偿本合同项下约定的本金、利息、违约金、费用的数额而相应减少；君齐投资公司代众和兴业公司清偿借款本息、费用后，有权向众和兴业公司追偿。
签约当日，京行海运支行依约向众和兴业公司发放贷款200万元。众和兴业公司已按照约定清偿借款期限内的利息并于2001年5月8日偿还贷款本金5.5万元。2008年3月26日及2012年2月29日，京行海运支行向众和兴业公司、君齐投资公司进行了催收，要求其分别承担还款责任及保证责任。截至2013年12月24日，众和兴业公司尚欠京行海运支行剩余借款本金194.5万元及相应罚息未予清偿。君齐投资咨询有限公司亦未承担保证责任。
另查明，北京市银行商业银行地内大街支行于2004年9月13日更名为北京银行股份有限公司地内大街支行。北京银行股份有限公司地内大街支行于2006年6月8日更名为北京银行股份有限公司海运支行。
本院认为，京行海运支行与众和兴业公司、君齐投资公司签订的《人民币借款合同》及《保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，京行海运支行按约向众和兴业公司发放了贷款，履行了自己的合同义务。众和兴业公司未按合同约定的还款期限向京行海运支行偿还借款的行为已构成违约，故京行海运支行要求众和兴业偿还借款本金194.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。京行海运支行与众和兴业公司未在合同中明确逾期利息即罚息的计算标准，现京行海运支行主张按照中国人民银行《关于降低存、贷款利率的通知》（银发（1999）192号）第六条规定所确定的标准（日万分之二点一）计算自1999年10月31日至实际清偿之日止的逾期借款利息的诉讼请求，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。关于复利一节，本院认为，众和兴业公司已经将借款期限内的利息按约全部清偿完毕，京行海运支行与众和兴业公司在《人民币借款合同》中约定的计收复利情形已经不复存在，故京行海运支行主张按照《人民币利率管理规定》第20条第2款的规定要求众和兴业公司支付复利的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。根据《保证合同》的约定，君齐投资公司在2001年10月30日前对众和兴业公司的债务承担连带保证责任，但京行海运支行未提交证据证明其曾在保证期间内向君齐投资公司主张过权利，故君齐投资公司的连带保证责任已经免除，京行海运支行要求君齐投资公司对众和兴业公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京众和兴业经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司海运支行借款本金一百九十四万五千元、罚息二百一十一万七千六百九十九元八角五分，及自二○一三年十二月二十五日起至实际清偿之日止的罚息（以一百九十五万五千元为基数，按照日万分之二点一的标准计算）；
二、驳回原告北京银行股份有限公司海运支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千六百八十五元，原告北京银行股份有限公司海运支行负担八千三百八十三元、被告北京众和兴业经贸有限公司负担三万九千三百零二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱婧婧
代理审判员 董林明
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年十月十三日
书 记 员 马 斌