陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终901号上诉人（原审被告)：陕西秦瀚建设有限公司。住所地：安康市汉滨区。法定代表人：江炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖杰，陕西江桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，陕西江桦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，住宁陕县。委托诉讼代理人：史夏梅，陕西安业律师事务所律师。原审被告：彭廷明，男，1968年6月22日出生，汉族，居民，住宁陕县。上诉人陕西秦瀚建设有限公司（以下简称秦瀚公司）因与�上诉人陈杰、原审被告彭廷明买卖合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2017）陕0923民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦瀚公司的委托诉讼代理人赖杰、李峰，被上诉人陈杰的委托诉讼代理人史夏梅，原审被告彭廷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦瀚公司上诉请求：撤销陕西省宁陕县人民法院（2017）陕0923民初146号民事判决，改判秦瀚公司不承担连带责任或发回重审。事实和理由：1.秦瀚公司将工程承包给彭廷明的方式是包工包料，该工程一切材料由彭廷明购买，与秦瀚公司无关；2.刘泽军等五人与彭廷明、秦瀚公司达成的代扣协议仅是对刘泽军等五人的货款支付方式的约定，与秦瀚公司的债权债务无关；3.一审判决秦瀚公司承担连带责任�事实和法律依据。陈杰辩称，1.秦瀚公司将工程违法分包给没有施工资质的彭廷明，具有过错，应当承担彭廷明欠款的偿还责任；2.陈杰供应的水泥砂石料均用于秦瀚公司承建的旬阳坝小学，秦瀚公司作为施工方应当承担支付货款的义务；3.彭廷明虽然以个人名义与陈杰签订的合同并出具欠条，但符合表见代理，应当由秦瀚公司承担责任。彭廷明述称，请求法院公正判决。陈杰向一审法院起诉请求：1、请求判令秦瀚公司、彭廷明给付材料款（含运费）共计272096元，并承担相关违约损失；2、本案诉讼费用及追债费用由秦瀚公司、彭廷明承担。一审法院认定事实：宁陕县旬阳坝小学综合楼工程招标人为宁陕县教育体育局，中标人为秦瀚公司，双方于2015年7月16日签订协议书，宁陕县教育体育局作为发包人将此工程项目承包给秦瀚公司。2015年8月，秦瀚公司又将工程的主体部分包给无施工资质的彭廷明。2016年12月15日工程竣工验收。在工程建设过程中，彭廷明（甲方）与陈杰（乙方）于2015年10月1日签订协议一份，约定：1、乙方必须保证质量，保证数量，保证供应，无条件的保证甲方的供货；2、甲乙双方协商水泥价格350.00元/T；3、付款方式：基础完成10日内甲方付至乙方实际吨位的50%，主体完成10日内甲方付至乙方实际吨位的50%，完工后一个月内付至乙方实际吨位的100%；4、甲、乙双方共同遵守本协议，若有违约，违约方应赔偿另一方相应的经济损失。甲方彭廷明、乙方陈杰均在协议上签字。双方在履行协议过程中，2016年9月5日，彭廷明给陈杰出具欠条一张，载明“今欠到陈杰旬阳坝小学供材料款贰拾伍万零贰佰叁拾陆元（250236.00），彭廷明”。2017年1月17日，彭廷明给陈杰出具单据一张，载明：“陈杰中砂2张：33.5立方米×70.00=2345.00元；细砂4张：69立方米×85.00元=5865.00元；水泥2张：35T×350.00元=12250.00元；四亩地至旬阳坝搬家运费：1400.00元，合计21860.00元，彭廷明”。庭审中陈杰和彭廷明均承认此张单据中载明的中砂、细砂用于旬阳坝小学工程，水泥用于彭廷明包的其他工程项目。2017年4月30日，秦瀚公司宁陕县旬阳坝小学工程项目部与彭廷明对双方之间的承包工程进行了结算，尚有144016.00元未付。另查明，秦瀚公司、彭廷明与刘泽军、余永发、邝勇、朱昌根、杨平5人达成口头协议，刘泽军等5人的材料款约328634.00元由秦瀚公司代扣直接支付给5人。一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。彭廷明在承建秦瀚公司中标的宁陕县旬阳坝小学工程建设期间，与陈杰签订协议，约定由陈杰向其供应水泥。陈杰按约向彭廷明供应水泥后，彭廷明向陈杰出具了欠条及条据，载明供应水泥等材料的欠款数额，并明确了所购水泥的用途。双方的买卖合同关系成立，合法有效，彭廷明应当向陈杰支付下欠货款及欠款利息，对要求彭廷明给付下欠货款及利息的诉讼请求，予以支持。秦瀚公司作为旬阳坝小学工程项目的承包方，在与宁陕县教育体育局签订协议后又把主体工程让无资质的彭廷明施工，违反了《合同法》和《建筑法》的禁止性规定，对此,秦瀚公司具有过错。秦瀚公司仅提供与彭廷明承包旬阳坝小学工程的结算单，不提供结算依据，无法证实双方的关系及责任承担，彭廷明因施工需要在收到陈杰供应的水泥后向其出具的欠条中注明该材料用于旬阳坝小学工程，故秦瀚公司应对彭廷明拖欠的用于旬阳坝小学工程建设的材料款及利息承担连带清偿责任。秦瀚公司、彭廷明与刘泽军等人达成的口头协议，属其内部协议，依据法律规定不能对抗善意第三人，且4名证人与秦瀚公司、彭廷明有债权债务关系，系有利害关系的证人，故对秦瀚公司的辩称意见不予采纳。对陈杰要求秦瀚公司、彭廷明承担的追债费用请求，因无相关法律依据且陈杰提供的证据不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规�，判决：一、秦瀚公司、彭廷明于判决生效之日起10日内连带给付陈杰用于旬阳坝小学工程建设的材料款258446元，并按银行同期贷款利率承担自欠款之日至给付之日的利息；二、彭廷明于判决生效之日起10日内给付拖欠陈杰的材料款及运费13650元，并按银行同期贷款利率承担自欠款之日至给付之日的利息；三、驳回陈杰的其他诉讼请求。案件受理费5380元，减半收取2690元，由秦瀚建公司、彭廷明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：秦瀚公司是否应当承担连带给付陈杰材料款的责任。现已查明，本案买卖协议系彭廷明与陈杰所签，欠条亦是彭廷明个人出具，彭廷明与陈杰之间形成买卖合同关系，秦瀚公司与陈杰之间无直接的合同关系，拖欠的材料款应当由彭廷明承担给付责任。陈杰主张彭廷明签订协议和出具欠条的行为构成表见代理，表见代理要求代理人以被代理人的名义行为，本案中彭廷明均是以个人名义为上述行为，故其不符合表见代理的法律特征。即使秦瀚公司有违法分包行为，按照法律规定，其只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而本案中陈杰并非实际施工人。一审判决秦瀚公司承担连带给付责任没有法律依据。综上，秦瀚公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省宁陕县人�法院（2017）陕0923民初146号民事判决；二、彭廷明于判决生效之日起10日内给付陈杰材料款及运费272096元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自欠款之日至给付之日的利息（其中250236元从2016年9月5日起计息，21860元从2017年1月17日起计息）；三、驳回陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由彭廷明负担；二审案件受理费5177元，由陈杰负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  刘 春审判员  张 燕二〇一七年十一月二十三日书记员  杨锦龙