湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初379号、381号、490号、491号
原告：张桃成。
委托诉讼代理人：袁志胜、董晓琴，系湖北仁伦律师事务所律师。
原告：柳友明。
原告：周艳文。
被告：丁四华（系死者刘仁贵之妻）。
被告：刘杰（系死者刘仁贵之子）。
被告：刘雄（系死者刘仁贵之子）。
被告：刘菲菲，（曾用名刘菲，系死者刘仁贵之）。
被告：宋梅清（系死者刘仁贵之母）。
上述五被告共同委托诉讼代理人：刘江林，系湖北中伟律师事务所律师。
被告：柳隆艳。
原告张桃成诉被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清、柳隆艳民间借贷纠纷一案［（2018）鄂0921民初379号］，原告张桃成诉被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清民间借贷纠纷一案［（2018）鄂0921民初381号］，原告柳友明诉被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清、柳隆艳民间借贷纠纷一案［（2018）鄂0921民初490号］，原告周艳文诉被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清、柳隆艳民间借贷纠纷一案［（2018）鄂0921民初491号］，本院于2018年3月16日和4月24日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，因双方当事人为二人以上，其诉讼标的是同一种类且属同一民事法律关系，本院认为可以合并审理并经双方当事人同意，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告张桃成的委托诉讼代�人袁志胜、董晓琴、被告刘雄及五被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清的委托诉讼代理人刘江林、被告柳隆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桃成向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清、柳隆艳立即偿还原告借款5万元，由被告柳隆艳承担担保责任；2.判令被告立即偿还借款15万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告柳友明的诉讼请求：1.判令被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清、柳隆艳立即偿还借款20万元，由被告柳隆艳承担担保责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告周艳文的诉讼请求：1.判令被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清、柳隆艳立即偿还借款5万元，由被告柳隆艳承担担保责�；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年4月至2017年3月期间，五被告之亲属刘仁贵生前承接孝昌县博士湾二期、三期、四期建筑工程及孝昌县花园镇澴西学校办公楼工程，因急需资金周转，先后通过被告柳隆艳分别向原告张桃成借款5万元、柳友明借款20万元、周艳文借款20万元（已还15万元），并分别向三原告出具借条，柳隆艳作为担保人在借条上签字，其中向周艳文出具的借款20万元借条中有被告丁四华签字。另外，2017年3月21日，原告张桃成单独借款15万元给刘仁贵，并有刘仁贵当天出具借条。当时，双方口头约定：二个月或者三个月内全部还清借款。逾期后，经原告方多次向刘仁贵催要借款。刘仁贵一直承诺工程款结算到位后一次性还清借款。2018年2月，刘仁贵因故去世，导致此款至今分文未还。现因刘仁贵的所�债权及财产均被被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清继承，五被告应以刘仁贵遗留的财产偿还其所负的债务。同时，被告柳隆艳系担保人，依法应承担保证责任。为维护原告方的合法权益，特向本院起诉，请求判决如所请。
被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清辩称：1.因实际借款人刘仁贵已死亡，对借款的真实性无法核实；2.依据《继承法》第三十三条的规定，继承人应在继承财产范围内承担债务。同时，刘仁贵死亡后，没有发生遗产继承。依据民诉法解释第九十一条的规定，本案中原告方没有提供相应的证据证明五被告继承了死者刘仁贵遗产的事实及继承遗产的范围。因此，五被告不应承担清偿借款的责任。综上，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
被告柳隆艳辩称：我在刘仁贵�接的孝昌县博士湾二期、三期、四期建筑工程下面打工。三原告通过我借钱给刘仁贵是事实，并且借款都由我担保。当时借钱给刘仁贵后，我都曾跟被告刘雄讲过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清对四份借条的真实性有异议。其认为，因借款人刘仁贵已死亡，该借条真实性无法核实，原告方应提供除借条以外的证据予以佐证。并且，其中一张借条（指周艳文）中，担保人柳隆艳的笔迹颜色与借条其他内容笔迹颜色不一致。经审查，原告张桃成的二笔借款系给付的现金；原告刘友明和周彦文的借款有银行交易记录和担保�柳隆艳的当庭认可。同时，三原告和担保人柳隆艳对借款资金的来源、款项交付以及借条的出具等均作出了合理说明并提交了相应的证据证明。同时，担保人柳隆艳就其笔迹颜色不一致也当庭作出合理解释（当时，因为刘仁贵、丁四华的笔没墨汁，其换了一支笔写，所以笔迹颜色不一致）。对四份借条的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，对五被告的该点质证意见，本院不予采信。对本院作出的四份《民事裁定书》的真实性、合法性均无异议。其认为，该四份《民事裁定书》正好说明五被告没有继承死者刘仁贵的遗产的意见。五被告对其主张没有提供相应的证据支持，且与本案不属同一个民事法律关系，可另行处理，对该点质证意见，本院不予采信。
本院依据当事人陈述和提供的证据认定事实如下：
2017年初，刘仁贵通过柳隆艳向原告张桃成借款5万元。同年1月26日，刘仁贵向原告张桃成出具一份《借条》。载明：“今借到张桃成现金伍万元整￥50000元，借款人：刘仁贵并按捺指印，落款日期：2017年1月26日，左边注明担保人：柳隆艳并按捺指印。
2017年3月21日，刘仁贵向原告张桃成出具一份《借条》。载明：“今借到张桃成现金壹拾伍元整（￥150000元），借款人：刘仁贵并按捺指印，落款日期：2017年3月21日，借条反面复印有刘仁贵的居民身份证正反面。
2015年初，刘仁贵通过柳隆艳向原告柳友明借款20万元。当年4月20日，原告柳友明在湖北孝昌农村商业银行白沙支行分四次转账被告柳隆艳湖北孝昌农村商业银行卡5165.91元、180320.78元、6010.69元、4010.87元，共计195508.25元。次日，被告柳隆艳在湖北孝昌农村商业银行花园支行转账15万元给刘仁贵指定的账号刘兰兰（卡号81×××46），并给现金5万元刘仁贵。当天，刘仁贵出具一份《借条》给柳隆艳。载明：“今借到柳友明现金贰拾万元整（￥200000元），借款人：刘仁贵，落款日期：2015年4月21日，借条下面注明担保人：柳隆艳。该借条由柳隆艳事后转交给原告柳友明。当时，双方口头约定年息2分。事后，刘仁贵通过柳隆艳仅支付了柳友明一年利息4万元。
2015年下半年，刘仁贵通过柳隆艳向原告周艳文借款20万元。2015年12月3日，原告周艳文从其丈夫柳进文在湖北孝昌农村商业银行建设路支行银行卡（卡号：62×××59、主账户：81×××25）中取款95000元。当天，刘仁贵、丁四华、柳隆艳一起到原告周艳文家中，向其借现金20万元。刘仁贵、丁四华当场向原告周艳文出具一份《借条》。载明：“今借到周艳文现金贰拾万元整（￥200000元），借款人：刘仁贵、丁四华并按捺指印，担保人：柳隆艳并按捺指印，落款日期：2015年12月3日。当时，双方口头约定月息2分。事后，刘仁贵通过柳隆艳仅支付了周艳文2个月利息8000元。2017年1月25日，刘仁贵通过湖北孝昌农商银行营业部银行卡（卡号81×××91）支付被告柳隆艳银行卡（621037295658671）15万元用于偿还周艳文借款。当天，被告柳隆艳通过银行卡转账给柳进文银行卡（卡号81×××25）10万元，并给现金5万元周艳文。次日，刘仁贵在周艳文借条左边注明：已还款壹拾伍万元整（￥150000元），刘仁贵，落款日期：2017年1月26日。
另，1.刘仁贵又名刘金华，于2018年2月16日去世。
2.2018年3月19日和4月19日，本院依原告张桃成、柳友明、周艳文的申请，依法分别作出（2018）鄂0921民初379号、381号、490号、491号民事裁定：湖北楚耀建筑工程有限公司、湖北广业房地产开发有限公司（广业、博士湾）和孝昌县花园镇澴西学校停止支付债务人刘仁贵在你单位到期应得的收益5万元、15万元、20万元、5万元，停止支付期限为一年；
3.2015年4月21日，湖北祥麟建筑材料有限公司刘兰兰收到刘仁贵转账15万元（系支付刘仁贵下欠该公司的货款），刘兰兰系该公司会计。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告张桃成、柳友明、周艳文与刘仁贵之间的借贷关系明确，担保人柳隆艳的担保关系合法有效，双方的债权债务关系明确具体。当事人之间的借款合同和保证合同，合法有效，证据确实�分，本院予以确认。其中，原告周艳文的借款，被告丁四华作为借款人签名，依法属夫妻共同债务。对被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清辩称因实际借款人刘仁贵已死亡，对借款的真实性无法核实的意见，本院不予采纳。合同签订后，原告张桃成、柳友明和周艳文依约向刘仁贵履行了借款义务，而刘仁贵到期未履行还款义务，属违约行为。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任”的规定，因刘仁贵已死亡，其应承担的上述债务。依法应由其法定继承人即五被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲�宋梅清在其继承遗产范围内承担民事清偿责任。五被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清辩称：刘仁贵死亡后，没有发生遗产继承。本案中原告方没有提供相应的证据证明五被告继承了死者刘仁贵遗产的事实和范围，五被告不应承担偿还责任的意见。经审查，五被告辩称刘仁贵死亡后，没有发生遗产继承。同时，五被告是否继承了死者刘仁贵遗产的事实及继承遗产的范围，与本案不属同一个民事法律关系，当事人可另行处理，本案不宜一并处理。并且，五被告均没有明确表示放弃遗产继承权。对五被告辩称其不应承担偿还责任的意见，本院不予采纳。原告张桃成、柳友明和周艳文请求被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在继承死者刘仁贵遗产范围内承担偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以采纳。
根据《中华人�共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，当事人对保证方式没有约定，属连带责任保证。因此，被告柳隆艳作为连带责任保证人，应依法对其保证的债务承担连带保证责任。被告柳隆艳在承担保证责任后，可依法向债务人行使追偿权。对原告张桃成、柳友明和周艳文请求被告柳隆艳承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以采纳。
综上所述，被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清作为法定继承人。对原告张桃成请求被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在继承死者刘仁贵遗产范围内偿还其借款本金5万元，被告柳隆艳对该借款5万元承担连带保证责任的诉讼请求，证据确实充分、合法，本院予以支持。对原告张桃成请求被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在继承死者刘仁贵遗产范围内偿还其借款本金15万元的诉讼请求，证据确实充分、合法，本院予以支持。对原告柳友明请求被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在继承死者刘仁贵遗产范围内偿还其借款本金20万元；被告柳隆艳对该借款20万元承担连带保证责任的诉讼请求，证据确实充分、合法，本院予以支持。对原告周艳文请求被告丁四华偿还其借款本金5万元；被告柳隆艳对该借款5万元承担连带保证责任的诉讼请求，证据确实充分、合法，本院予以支持。超出上述范围原告张桃成、柳友明、周艳文的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，�最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在遗产继承范围内连带清偿原告张桃成的借款本金5万元；
二、被告柳隆艳对上述借款本金5万元承担连带清偿的保证责任；被告柳隆艳承担保证责任后，有权向被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在遗产继承范围内进行追偿；
三、被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在遗产继承范围内连带清偿原告张桃成的借款本金15万元；
四、被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在遗产继承范围内连带清偿原告柳友明的借款本金20万元；
五、被告柳隆艳对原告柳友明的借款本金20万元承担连带清偿的保证责任；被告柳隆艳承担保证责任后，有权向被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清在遗产继承范围内进行追偿；
六、被告丁四华偿还原告周艳文借款本金5万元；
七、被告柳隆艳对原告周艳文借款本金5万元承担连带清偿的保证责任；被告柳隆艳承担保证责任后，有权向被告丁四华进行追偿；
九、驳回原告张桃成、柳友明、周艳文的其他诉讼请求。
上述有给付内容的判决，于本判决书生效后十日内给付。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分别为1050元、4300元、3300元、1050元，共计9700元；财产保全申请费分别为520元、1520元、1270元、520元，共计3830元；二项共计13530元。由被告丁四华负担1570元，由被告柳隆艳负担11960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 田振雄
审 判 员 汪新元
人民陪审员 郑红云
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 敏
附：本案证据目录。
一、原告张桃成为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《身份证》证明原告身份信息及主体资格；
2.《户籍证明》证明六被告的身份信息及主体资格；
3.《借条》两份，证明刘仁贵分二次向原告借款5万元和15万元的事实；其中被告柳隆艳作为保证人对其中5万元借款承担连带担保责任的事实；
4.《民事裁定书》两份，证明被告刘仁贵的亲属遗产继承的范围，五被告享有遗产继承权（涉案工�款）的事实。
二、原告柳友明为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《身份证》证明原告身份信息及主体资格；
2.《借条》证明刘仁贵向原告借款20万元的事实。
三、原告周艳文为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《身份证》证明原告身份信息及主体资格；
2.《借条》证明：刘仁贵、丁四华于2０15年6月13日向原告借款2０万元，2０17年1月26日已还款15万元的事实，并有被告柳隆艳签字担保；
3.《户籍信息》证明原告周艳文与柳进文系夫妻关系；4.《银行交易记录》证明2015年12月3日，柳进文
从其银行卡中取出95000元给原告周艳文，周艳文借给刘仁贵的事实。
四、被告丁四华、刘杰、刘雄、刘菲菲、宋梅清未向法庭提交证据。
五、被告柳隆艳为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1．《银行交易记录、回单》证明：刘仁贵卡号为81010000460033691、柳进文卡号为81010000522678225。2017年1月25日，刘仁贵通过上述银行卡支付被告柳隆艳银行卡（621037295658671）15万元、被告柳隆艳当天通过银行卡支付柳进文上述银行卡10万元的事实；
2.《银行交易明细》证明：⑴2015年4月20日，原告柳友明在湖北孝昌农村商业银行白沙支行分四次转账被告柳隆艳湖北孝昌农村商业银行卡5165.91元、180320.78�、6010.69元、4010.87元，共计195508.25元。同时证明原告柳友明借款20万元的资金来源、款项交付以及通过被告柳隆艳借款刘仁贵20万元的事实；⑵2015年4月21日，被告柳隆艳在湖北孝昌农村商业银行花园支行转账15万元给刘仁贵指定的账号刘兰兰（卡号81010000440713046、系祥麟公司会计）。还证明柳友明通过被告柳隆艳借给刘仁贵的20万元的事实以及其中15万元借款的去向和用途。