河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终25号
上诉人（原审原告）梁海申，男，1950年1月21日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被上诉人（原审被告）献县人力资源和社会保障局。
法定代表人韩福江，该局局长。
委托代理人孔令华，该局社会保险所所长。
委托代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。
上诉人梁海申因行政给付及行政赔偿一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，梁海申退休前系献县棉织厂司炉工，档案记载出生日期为1949年1月，1968年应征入伍，1976年11月参加工作。2008年5月献县人力资源和社会保障局（下称献县人保局）按照特殊工种，为其办理了提前退休手续，退休日期2008年1月，同年2月起计发基本养老金。同时被告依据原告档案材料，根据冀劳（1998）47号文及冀劳（2006）67号文的相关规定，运用职工退休金核算程序软件，对原告1993年至2007年历年的缴费月数、缴费基数、缴费指数分别进行了核算、记录，按照新老办法对比核算出原告最终月发基本养老金为886.91元，记为887元。梁海申不服上述核算结果，向本院提起行政诉讼。
庭审中，梁海申主张献县人保局核定的养老金计发表中:一、个人账户储存额计入错误，1995年以前的缴费本金及利息也应该计入个人账户储存额，少计发了个人账户养老金；二、缴费指数计算错误，少计发了基础性养老金和过渡性养老金；三、被告用老办法计算的养老金不符合冀劳（1998）47号文的规定，应该以2007年的全省在岗职工月平均工资为参数计算基础性养老金，不应该以2005年的省平均工资计算；按照冀劳【1998】47号（老办法）和冀劳社【2006】67号（新办法）计发的基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、一定比例补贴和调节金均存在错误。
原审认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。因此，献县人保局具有管理其行政区域内的基本养老保险工作的法定职责。
冀劳（1998）47号文第二十四条第3项规定，1995年底以前参加工作、《实施办法》实施后退休的人员（即“中人”），离退休后月基本养老金由基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、补贴和调节金四部分组成。冀劳社【2006】67号文第二条规定，2006年1月1日至2009年12月31日期间退休人员，基本养老金实行新老办法对比计算。上述文件对基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、补贴和调节金的计发办法作出了具体规定并列出了计算公式。本案中，梁海申的档案记载其出生日期为1949年1月1日，退休日期为2008年1月30日，退休年龄59岁，属于特殊工种提前退休。献县人保局依据梁海申的档案记载资料，认定其视同缴费月数为233，建立个人账户前实际缴费月数为36，建立个人账户后实际缴费月数为145，个人账户储存额为7379.65元，根据冀劳【1996】44号、冀劳（1998）47号、冀劳社【2006】67号、冀劳社办【2003】83号文件规定及所列公式，通过河北省人力资源和社会保障厅养老保险机构统一制作的退休金核准程序计算软件，得出梁海申的1993年至2007年的历年缴费指数，进而得出该职工月基本养老金数额。献县人保局所作上述核准符合相关规定，并无不当。
关于梁海申认为1995年以前的缴费本金及利息也应计入个人账户储存额，少计发了个人账户养老金的主张。该院认为，根据冀劳【1996】44号文第十一条规定：“从一九九六年一月起，由社会保险经办机构按照国家技术监督局发布的社会保障号码（国家标准ＧＢ11643-89），为每个参加基本养老保险的人员建立一个基本养老保险个人账户。企业和个人缴纳的基本养老保险费按规定比例计入个人账户，个人账户储存额由社会保险经办机构每年出具结算单，职工退休时，根据原《职工养老保险手册》中一九九五年底前的缴费记载和个人账户的储存额（包括本金和利息）计发养老金”。该条文应理解为1995年以前的缴费只是作为缴费记载，1996年1月以后的缴费计入个人账户储存额。被告的计算数据并无错误。故原告的上述主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
关于梁海申认为被告记载记录的缴费指数计算错误，少计发了基础性养老金和过渡性养老金。该院认为，冀劳（1998）47号、冀劳社办【2003】83号、冀劳社【2006】67号文对本人月平均缴费工资指数计算均作出了具体规定且列出计算公式。其中冀劳社办【2003】83号文第一条规定，本人指数化月平均缴费工资，是以1993年至本人退休前历年本人缴费工资分别除以当年全省职工平均工资，求出当年指数，将1993年至本人退休前历年指数相加，除以1993年至本人退休前一年的年数，得出平均指数，再以本人退休时上一年全省职工平均工资乘以平均指数除以12，即为本人指数化月平均缴费工资。冀劳社【2006】67号文列出本人月平均缴费工资指数计算公式：R={(X1/C1+X2/C2….+Xn/Cn)+（X’1/C’1+X’2/C’2+….X’93/C93）+（N2*1.000）}/（N+N1+N2）,式中：R为参保人员本人月平均缴费工资指数；X1,X2……Xn为参保人员退休前一年至建立个人账户当年历年的本人月平均缴费工资；本人月平均缴费工资为本人年度内月实际缴费基数之和与实际缴费月数的平均值；C1，C2……Cn为参保人员退休前一年至建立个人账户当年历年全省在岗职工月平均工资；历年全省在岗职工月平均工资由省统计部门和劳动保障部门进行公布；X’1，X’2……X’93为参保人员建立个人账户前一年至1993年历年的本人月平均缴费工资；C’1，C’……C’93为参保人员建立个人账户前一年至1993年历年全省在岗职工月平均工资；N为参保人员建立个人账户当年至退休前一年计算指数的年限；N1为参保人员1993年当年至建立个人账户前一年计算指数的年限；N2为参保人员参加工作当月至1992年底计算指数的年限（年限取整）。且献县人保局已就其核定过程向本院提交《梁海申养老金计算说明》。经过审查，本院认为，献县人保局依据冀劳（1998）47号、冀劳社办【2003】83、冀劳社【2006】67号文件相关规定和梁海申历年实际缴费情况，运用上述计算公式，通过核算软件，计算得出的本人月平均缴费工资指数、基础性养老金和过渡性养老金等数据并无错误，该院对原告的上述主张不予支持。
关于原告认为被告用老办法计算的养老金不符合冀劳（1998）47号文的规定，应该以2007年的全省在岗职工月平均工资为参数计算基础性养老金，不应以2005年的省平均工资计算的主张，本院认为，冀劳社【2006】67号第二条规定，使用老办法计算基本养老金时，仍按冀劳【1998】47号和相关文件规定的办法操作，但在计算基础养老金和本人指数化月平均缴费工资时，涉及使用的全省在岗职工月平均工资，一律以2005年度全省在岗职工月平均工资1226元为计算参数。被告以此数据为参数计算的基本养老金，并无不当，故原告的上述主张亦无事实和法律依据，不予支持。
关于献县人保局认为原告多领取了养老金，按政策应予以追回。该院认为，该事项不是本案审查范围，建议另案处理。
综上，献县人保局对梁海申作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚、适用法律法规适当，履行了法定程序，核算结果并无错误，不存在为原告少发放养老金的情形。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，现有证据不能证明被告及其工作人员存在违法行使职权，进而侵害原告合法权益的行为，故原告要求被告补发为其少计发的基本养老金并予以等额赔偿的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。遂判决驳回梁海申的诉讼请求。
上诉人梁海申不服一审判决上诉称，一、一审法院理解法规文件有误。冀劳社（1996）44号文第十一条明确说明职工退休时，根据原职工养老保险手册中1995年底前的交费记载个人帐户储存额（包括本金和利息），计发养老金，一审判决对该条理解为只是作为交费记载理解有误。一审法院对用老办法计算基础性养老金，按冀劳（2006）67号文第二条规定，上诉人认为不符合老办法冀劳（1998）47号文第二十八条的规定。二、一审法院对原告所诉认定不清。1、个人账户储存额是计算个人帐户养老金的主要根据，个人帐户储存额又需被上诉人出具交费年终结算对账通知单才能落实。但是被上诉人始终未给出具，致使上诉人的个人账户储存额无法落实，依据劳办（1997）116号文第16条，冀劳（1998）47号文第九条的规定出具交费年终结算对账通知单，是被上诉人应履行的法定职责，被上诉人始终未履行，侵犯了上诉人的合法权益和经济利益。2、被上诉人记载记录的上诉人月交费指数不符合冀劳社办（2003）83号文和冀劳社（2006）67号文第五条的规定，少记载记录了月交费指数。该指数是计算个人月平均指数的根据，个人月平均交费指数是计算个人平均交费工资的主要数据，又和计算基础养老金和过渡性养老金相关联，上诉人在诉前针对上述问题曾多次向被上诉人提出复查复核和行政复议申请，被上诉人置若罔闻，故诉至法院，一审判决有误，认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人献县人保局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，被上诉人给上诉人发放的养老金符合法律法规规定。河北省退休人员的退休金均是依据省厅养老保险机构根据相关文件及规定统一制作的养老金计发软件电子计发核定的金额发放。符合冀劳（1996）44号、冀劳（1998）47号、冀劳社办（2003）83号及冀劳社（2006）67号文件精神。二、冀劳（1996）44号文第十一条的规定，从1996年1月起，由社会保险经办机构按照国家技术监督局发布的社会保障号码，为每个参加基本养老保险的人员建立一个基本养老保险个人帐户。企业和个人缴纳的基本养老保险按规定比例记入个人帐户，职工退休时，根据《职工养老保险手册》中1995年底前的缴费记录和个人帐户的储存额（包括本金和利息）计发养老金。上诉人对冀劳社（2006）67号文件第二条规定，冀劳（1998）47号文第二十八条的规定，存在理解误区，属个人理解问题，不符合相关文件精神。三、本案中一审查明上诉人提前退休是经过各级人事部门审批，同意上诉人从2008年1月退休，基本养老金从2008年2月开始发放，核发的月基本养老金为887元，这也是由统一的养老金计发软件计算而来，不存在上诉人认为的对其少发放养老金问题。故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，关于上诉人认为1995年以前的缴费本金及利息也应记入个人帐户储存额问题，冀劳（1996）44号文第十一条规定，从1996年1月起，由社会保险经办机构按照国家技术监督局发布的社会保障号码，为每个参加基本养老保险的人员建立一个基本养老保险个人帐户。企业和个人缴纳的基本养老保险按规定比例记入个人帐户，职工退休时，根据《职工养老保险手册》中1995年底前的缴费记录和个人帐户的储存额（包括本金和利息）计发养老金。据此规定，河北省为每个参加基本养老保险的人员建立基本养老保险个人帐户的时间为1996年1月，自此，企业和个人缴纳的基本养老保险按照规定比例记入个人帐户储存额。因此被上诉人据此规定计算上诉人个人帐户储存额并无不当，故上诉人的1995年以前的缴费本金及利息应记入个人帐户储存额，被上诉人为其少计发了个人帐户养老金的主张没有相关依据，本院对其该主张不予支持。
关于上诉人主张被上诉人为其记载记录的缴费指数计算错误，少计发了基础养老金和过渡性养老金问题，冀劳（1998）47号、冀劳社办[2003]83号、冀劳社[2006]67号文对本人月平均缴费工资指数计算均作出了具体规定及计算公式。被上诉人依据上述文件规定，通过核算软件，计算得出上诉人的月平均缴费工资指数、基础性养老金和过渡性养老金等数据并无不当，故上诉人的该主张不能成立，依法不予支持。
关于上诉人主张用老办法计算养老金不符合冀劳[1998]47号文规定，应以2007年全省在岗职工月平均工资为参数计算基础性养老金，而不应以2005年的省平均工资计算问题，冀劳社（2006）67号文第二条规定,2006年1月1日至2009年12月31日期间退休的人员，基本养老金实行新老办法对比计算。使用老办法计算基本养老金时，仍按冀劳[1998]47号和相关文件规定的办法操作，但在计算基础养老金和本人指数化月平均缴费工资时，涉及使用的全省在岗职工月平均工资，一律以2005年度全省在岗职工月平均工资1226元为计算参数。该文件对2006年1月1日至2009年12月31日期间退休人员的基本养老金计算办法及计算参数作出了具体规定并列出了计算公式。本案中，上诉人的档案记载其出生日期为1949年1月1日，退休日期为2008年1月30日，退休年龄59岁，属于特殊工种提前退休。属于上述规定的退休人员，被上诉人依据上述规定，以2005年度全省在岗职工月平均工资为计算参数，通过河北省人力资源和社会保障厅养老保险机构统一制作的退休金核准程序计算软件，计算上诉人的基本养老金数额并无不当。上诉人主张其退休时间为2008年，应以2007年度河北省在岗职工月平均工资为计算参数的主张不符合上述规定，依法不予支持。
上诉人要求被上诉人赔偿对其少计发的基本养老金等额的赔偿金，没有事实和法律依据，本院对其该主张依法不予支持。
综上，被上诉人对上诉人作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚、适用法律法规适当，履行了法定程序，核算结果并无不当，上诉人请求被上诉人献县人保局履行给付义务的理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁海申的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁海申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 李艳华
代理审判员 张 倩
二〇一七年二月七日
书 记 员 兰明慧