重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14158号
原告：余坤元，男，汉族，1950年10月6日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：邹碧玉，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：重庆市长寿区大凼生猪养殖场，经营场所重庆市长寿区云台镇黄葛村*组。
经营者：樊普惠，女，汉族，1966年2月22日出生，住重庆市长寿区。
被告：但永明，男，汉族，1965年1月11日出生，住重庆市长寿区。
原告余坤元与重庆市长寿区大凼生猪养殖场（以下简称大凼生猪养殖场）、但永明水污染责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张红艳于2016年8月3日适用简易程序进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员沈远东担任审判长、与代理审判员张红艳、人民陪审员向维界组成合议庭，于2016年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告余坤元及其委托诉讼代理人邹碧玉、被告大凼生猪养殖场经营者樊普惠、被告但永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余坤元向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告鱼类损失12600元、误工费4500元，差旅费800元。事实与理由：被告大凼生猪养殖场建在水库的堤坝上，其粪水未经有效处理，大量排入河里以及原告余坤元家里的鱼塘，造成余坤元家里的鱼塘的鱼大量死亡，为此原告多次向相关职能部门反映和要求解决，2016年9月6日重庆市长寿区农业执法队和云台镇驻村干部、黄桷村干部、梅沱村干部对此进行了调解，但双方未达成一致。因大凼生猪养殖场不正当方式排污，长寿区环保局于2016年9月14日作出长环罚字（2016）51号《处罚决定书》，责令改正，罚款3万元。樊普惠系大凼生猪养殖场登记的经营者，但永明系实际经营者，二人系夫妻关系。为依法维护原告合法权益，起诉来院。
二被告辩称，原告养鱼的地方不是鱼塘，只是自己围栏的河沟。他养鱼处与我经营的猪场有两公里远，中间到猪场且都是农田。去年政府来猪场修集体所有的鱼塘，8月21日我就把该鱼塘的水放了，但去年长寿区8月份非常干旱，鱼塘的水不会流到原告那里，且也不是粪水，是养鱼的水，不会造成其鱼类死亡。行政处罚是因为8月28日晚下暴雨，29日环保局到现场查看，沼液池有溢出水，即使我的沼液池所有水流出也到不了余坤元那里，且他养鱼的塘无养鱼设备，鱼类死亡与养殖场无关。
经审理查明，2016年8月23日，长寿区农业执法队在云台镇梅沱村8组方家堡大石桥河堰进行了现场勘验，形成《现场检查（勘验）笔录》：2016年8月23日，长寿区农委街道云台村养鱼户余坤元养鱼河堰死鱼的情况报告，执法人员与技术人员、云台镇政府工作人员和梅沱村村主任于当日下午17时许到现场，情况如下：1、发生死鱼河堰位于云台镇梅沱村8组；2、死鱼河堰面积4.0亩左右（水中有1.0亩左右为承包地），水深1.5米至2.5米，水色为褐色，该河堰经营者为余坤元；3、死鱼情况：根据经营人余坤元说死鱼事件发生在2016年8月23日上午7时左右，现场河堰表面漂浮有部分死鱼，死鱼种类草鱼、白鲢、花鲢。死鱼规格草鱼1.74Kg/尾、白鲢、花鲢0.214Kg/尾、死鱼数量，经现场统计100斤，具体数量有待进一步统计（死鱼情况正在陆续进行）。4、位于养鱼河堰尚有约1公里左右有一养猪场，但现场勘验时未发现排污水。5、死鱼的原因有待进一步查证。该勘验笔录有原告余坤元签名、执法人员及见证人签名。
2016年8月29日，长寿区环境监察支队执法人员对大凼生猪养殖场进行现场勘验，发现其生产经营过程中产生的含粪废水（沼液）未经有效收集综合利用，通过沟渠直接排入河沟并造成环境影响，故作出长环罚字[2016]51号《行政处罚决定书》，罚款叁万元。
2016年9月6日，长寿区农业执法队执法人员与云台镇政府驻村干部、黄桷村干部、梅沱村干部一道，共同对原被告的本次纠纷进行了调解，但未能达成调解意见。
审理中，本院组织双方进行现场勘验，现场情况为：被告大凼生猪养殖场沼液池后面相连另一池子。该水池靠近马路的一角有一排口，池水可从该排口流至路边的排水沟向下游流去。顺着排水沟向前走一段距离后，该水沟被道路挡住，路另一边无明沟，但从该处向前，视野范围内均为农田，双方确认无法看到原告养鱼的地点。从养鱼的河沟处也无法看到猪场，因中间有一定距离且有弯道。
庭审中，原告称鱼类死亡的情况从2016年8月23日开始，原告确实从8月21日开始排放猪场前水库中的水，水库中也有鱼，如果只放水库的水是不会造成原告的鱼死亡的，是因为原告同时偷排了沼液池的粪水，从8月21日至8月29日一直在偷排。
上述事实，有当事人的当庭陈述和原告举示的《监测报告》、《行政处罚决定书》、照片、检查记录单、执法调查笔录、《责令改正违法行为通知书》、长寿区农业委员会现场检查笔录、调解情况说明及图片、勘验笔录、照片、村委会证明等证据在卷佐证，足以认定。原告举示的证明材料、事实证明实质为证人证言，证人未到庭接受质询，被告对其真实性不予认可，不符合证人证言的证据形式，对其真实性本院不予采信。对被告举示的图片因真实性原告不予认可，本院不予采信。
本院认为：《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”综合本案证据，本院认为原告的鱼类死亡与被告排放污染物之间不具有关联性。理由如下：1、原告余坤元主张鱼类死亡时间发生在2016年8月23日，但长环罚字[2016]51号《行政处罚决定书》所依据的事实系2016年8月29日勘查确定，表明原告的损害在该次排污行为前已经发生，因此原告举示的《行政处罚决定书》不能达到其损害结果与该排污行为具有关联性的证明目的；2、原告认为仅排放水库中的水是不会造成鱼类死亡，但对被告经营的猪场是从8月21日开始排放污水，并未举示证据予以证明；3、经过组织双方现场勘验，被告经营的猪场与原告养鱼的地点距离较远，虽路边有排水沟流水，但分界道路左边系较大面积和较远距离的农田，从该处无法看到养鱼的地点，且从该处开始无排水明沟，因此即使原告主张被告在8月23日当天或之前排污属实，污水要到达原告养鱼处也需要较大体量，但从农委2016年8月23日现场查看的笔录来看，当天并未发现被告养猪场排放污水，且记载死鱼原因需进一步核实，表明在事发当时，现场情形、证据最为直观的情况下，仍未发现被告经营的猪场排污与原告鱼类死亡具有一定的关联关系；4、原告养鱼的地点并非独立的鱼塘，而是开放式自然形成的一段河沟，其经营的鱼类死亡不排除系其他原因或污染物造成。综上，在原告举示证据不足以证明二者具有一定关联性的情况下，原告要求二被告赔偿其鱼类损失、误工费、差旅费的诉讼请求无相应的事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告余坤元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费250元，由原告余坤元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 沈远东
代理审判员 张红艳
人民陪审员 向维界
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈 果