广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2983号
原告：阳江市金誉物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区东风三路金碧园西街**号之一。
法定代表人：冯德福，该公司经理。
委托代理人：陈友家，该公司员工。
被告：曾燕，女，1981年11月29日生，汉族，住广东省高州市，送达确认地址：阳江市阳东区大八镇大八村委会茅坪村五巷2号，
委托代理人：陆宗攀，男，1984年9月15日生，汉族，住阳江市阳东区，
原告阳江市金誉物业管理有限公司（以下简称金誉物业公司）诉被告曾燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈友家及被告曾燕的委托代理人陆宗攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金誉物业公司提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年10月至2017年8月期间的物业管理费2342.45元给原告；2、判令被告支付2016年10月至2017年8月期间所欠物业管理费的滞纳金（滞纳金以当月所欠物业管理费为基数，每日按当月所欠物业管理费的3‰计算）给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是被告所居住的小区天河湾.金景园的物业管理企业，被告是该小区金湖翡翠小区7幢1901房的产权人，被告在收楼时与原告签订了《金景园·金湖翡翠前期物业管理协议》，该协议第三十七条明确约定逾期交付物业管理费的违约责任。被告收楼后长期拒交物业管理费，拖欠的物业管理费已高达2342.45元。原告多次以信函、上门、电话等方式催收，但被告至今未交付相关费用，被告长期欠费的行为已构成违约。为维护原告自身合法利益，原告遂起诉到法院，请求判如所请。
被告曾燕辩称：开发商一直没有解决被告所购房屋存在的漏水问题，原告也没有协助补漏。开发商未正式将涉案房屋交付被告使用，被告尚未入住，也未享有原告提供的物业服务，原告要求收取的物业费是违背公平原则的。原告诉请被告支付物业管理费无理，依法应予以驳回。
经审理查明：原告金誉物业公司是从事物业管理服务、经销建材的有限责任公司。2011年12月28日，原告金誉物业公司（乙方）与广东金世纪实业有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，由原告金誉物业公司管理广东金世纪实业有限公司的相关物业，该合同主要约定：物业名称为金湖翡翠，物业类型为商品房、商铺，坐落于阳江市江城区体育××路、××路，物业管理服务内容为房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设备及设施维护和管理；环境卫生；绿化管理；秩序维护；交通秩序与车辆停放，甲方或物业使用人应于每月15日前向乙方缴纳当期的物业服务费，逾期未缴纳的，每逾期一日应按欠费总额的3‰向乙方交付违约金；管理费收取标准：住宅物业服务费按建筑面积1.2元/平方米/月，商铺物业服务费按建筑面积1.2元/平方米/月；等等。广东金世纪实业有限公司、金誉物业公司均在合同上盖章确认。2015年3月9日，原告（乙方）和被告曾燕（甲方）签订了《金景园·金湖翡翠前期物业服务协议》，协议主要约定：双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方已购买的由广东金世纪实业有限公司负责开发建设的金景园·金湖翡翠商品住宅区中的7幢901房交付后由乙方提供的物业管理服务达成一致，特订立本协议；乙方按下列服务内容及标准向甲方和该物业使用人提供物业管理服务：1、房屋建筑共用部位的维护和管理服务。2、共用设施设备的运行。3、物业共用部位的环境卫生清洁。4、公共绿化的养护和管理。5、车辆停放管理。6、公共秩序维护、安全防范的协助管理；甲方交纳的物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.2元，该物业的房屋建筑面积为177.46平方米，甲方应按212.95元/月向乙方交纳物业服务费，上述约定面积如与房屋产权管理局的最终测绘面积有差异，以房屋产权管理局最终测绘面积为准；物业管理费按月收缴，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额缴纳物业服务费及物业管理服务相关费用。乙方采用现金或银行扣费的方式收取物业服务费，（甲方应在扣费时间前保证缴费账户存有足够金额以备扣费），并于当月公历15日前缴纳完毕；甲方接到开发商发出交楼通知书起，前三个月作为装修期，乙方免收其物业管理费，但从第四个月开始计收物业管理费；甲方收楼时需预交三个月的物业管理费，该费用冲抵甲方接到交楼通知书之日起第四、五、六共三个月的物业管理费；甲方或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金；等等。原告金誉物业公司与被告曾燕在合同上签名盖章确认。签订合同后，被告曾燕没有按合同约定缴交物业服务费给原告，原告多次向被告催收物业管理费无果，遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告自认免收被告从2015年10月至2016年9月的物业管理费。另查明，涉案房地产开发商于2015年7月1日向被告曾燕发出了《收楼通知书》，被告曾燕于2015年8月1日签领了《收楼证明》，涉案房屋的权属证明书记载建筑总面积为175平方米。
以上事实有原告提供的营业执照、《前期物业服务合同》、《金景园·金湖翡翠前期物业服务协议》、催费通知单、快递单、《收楼通知书》、《客户领取资料登记表》、《商品房房屋产权权属证明书》等证据及庭审笔录证实，证据充分，本院对上述证据予以采纳。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷,原告为被告提供物业服务，双方形成物业服务合同法律关系，合法有效，应受法律保护。被告曾燕作为金景园.金湖翡翠小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，而没有按约定向原告金誉物业公司履行缴交物业管理费的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。据原告提供的《商品房房屋产权权属证明书》可知，涉案房屋的建筑总面积为175平方米，根据合同约定按1.2元/平方米/月收取物业管理费，故每月缴交的物业管理费应为210元（175平方米×1.2元/平方米/月），而非原告主张的每月应缴交212.95元。涉案房地产开发商于2015年7月1日向被告曾燕发出了《收楼通知书》，且被告曾燕于2015年8月1日签名确认收到了相关的收楼资料，应认定被告曾燕于2015年7月份收楼，按《金景园·金湖翡翠前期物业服务协议》中“甲方接到开发商发出交楼通知书起，前三个月作为装修期，乙方免收其物业管理费，但从第四个月开始计收物业管理费；甲方收楼时需预交三个月的物业管理费，该费用冲抵甲方接到交楼通知书之日起第四、五、六共三个月的物业管理费”的约定以及原告自认免收被告自2015年10月至2016年9月的物业管理费，被告从2016年10月起至2017年8月止尚欠的物业管理费应为2310元（210元/月×11个月），但原告请求被告支付物业管理费2342.45元，超过本院核准的数额，对被告请求超过核准的数额应不予支持。涉案房屋若存在质量问题，被告曾燕可另行向涉案房屋的房地产开发商主张权利，对被告辩称因涉案房屋存在漏水问题而未正式收楼、未享受过物业服务，故拒绝缴交物业管理费的说法，理据不足，本院不予采纳。
对于原告主张违约金问题，《金景园·金湖翡翠前期物业服务协议》中约定业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金，该标准明显过高，且原告未能提供证据证明因被告逾期支付物业费而造成其实际损失的具体数额，故原告请求按日利率3‰计算尚欠物业管理费的违约金过高，本院予以适当调整，并调整为按月利率2%计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、限被告曾燕在本判决生效之日起十日内支付2016年10月起至2017年8月止的物业管理费2310元给原告阳江市金誉物业管理有限公司；
二、限被告曾燕在本判决生效之日起十日内支付2016年10月起至2017年8月止所欠物业管理费的违约金（违约金以各月所欠的物业管理费210元为基数，按月利率2%计算，从当月16日起计至本判决确定的履行之日止）给原告阳江市金誉物业管理有限公司；
三、驳回原告阳江市金誉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告曾燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈佛鹏
二〇一七年十一月七日
书记员 赵汝雅