湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初42号
原告：永州市零陵区富家桥镇干岩头村4组（以下简称干岩头村4组）。
代表人：周祖斌，该组组长。
原告：周柯（珂）明，男，汉族。
原告：周待（代）明，男，汉族。
周柯明、周待明的共同委托诉讼代理人：姚君林，男，汉族。
被告：永州市零陵区人民政府。
法定代表人：吴恢才，该区区长。
委托诉讼代理人：向俊华，永州市零陵区人民政府调处纠纷办公室工作人员（特别授权）。
被告：永州市人民政府。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
第三人：永州市零陵区富家桥镇干岩头村3组（以下简称干岩头村3组）。
代表人：周芳明，该组组长。
原告干岩头村4组不服被告永州市零陵区人民政府自然资源权属纠纷处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日依法立案受理后，于2016年6月29日依法作出（2016）湘11行初23号行政判决。干岩头村4组不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院经审理后认为，原判决遗漏了必须参加诉讼的周柯明、周待明等当事人，严重违反法定程序。据此，湖南省高级人民法院于2017年3月28日以（2016）湘11行终960号行政裁定书，裁定撤销本院（2016）湘11行初23号行政判决，发回本院重审。本院于2017年5月8日重审立案后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，经征求周柯明、周待明的意见，其愿意以原告身份参加诉讼。本院于2017年6月30日上午，另行组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告干岩头村4组代表人周祖斌（未到庭），原告周柯明、周待明及其共同委托的诉讼代理人姚君林，被告永州市零陵区人民政府的委托诉讼代理人向俊华，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人干岩头村3组代表人周芳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市零陵区人民政府于2015年6月1日作出零政决字[2015]2号自然资源权属纠纷处理决定书（以下简称《2号决定书》）。该决定书认定：申请人干岩头村4组与被申请人干岩头村3组争执的山场名叫马只坳，位于王家箐大路（酿水窝处）的东边，四至范围如下：东干漕，南毛横路，西王家箐大路，北马只坳口。林业三定时，申请人于1981年12月8日在30号山林权证第一栏填登了马只坳，对争执山场主张了权属，并将争执山及其东边部分山场分给了村民周珂明、周代明使用，1981年12月20日填登了社员自留山使用证；被申请人于1981年12月8日在22号山林权证第二栏填登了马只坳，对争执山场主张了权属，但没有将争执山场作为自留山分到户使用。2006年争执山场树木成林，在采伐分成时，双方发生争执。富家桥镇人民政府作出了处理，申请人不服，申请区人民政府确权。区政府认为，争执山场双方都有山林权证，申请人将争执山场作社员自留山分给其村民周珂明、周代明使用，而被申请人没有将争执山场分到户使用，仍由集体管理使用。应按照双方均有山林权证的原则处理。因此，申请人全部主张争执山场所有权、使用权的证据不足、理由不充分，不予支持；被申请人要求按山林权证处理，事实清楚、证据充分，予以支持。鉴于以上证据和事实，零陵区人民政府于2015年3月31日组织双方代表在富家桥镇会议室进行调解，由于双方各执己见，不能达成一致意见。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第八条，《林业部林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，作出如下决定：一、争执山场东边部分（东干漕、南毛横路，西沿本山脊下至马只坳口，北马只坳口）属申请人（干岩头村4组）所有，归申请人村民周珂明、周代明使用；争执山场西边部分（东沿本山脊下至马只坳口，南毛横路，西王家箐大路，北马只坳口）属被申请人（干岩头村3组）所有。二、双方提交的权属证据与本决定相抵触的以决定为准。
原告干岩头村4组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2015年10月25日作出永政复决字[2015]74号行政复议决定(以下简称《74号复议决定书》)，维持了《2号决定书》。
原告干岩头村4组诉称：我组于1981年12月依法取得了马只坳山林的所有权和使用权，并领取了30号《山林权证》，该证第一栏所填登的“马只坳”四至界限与第三人干岩头村3组领取的22号《山林权证》第二栏填登的“马只坳”四至界限不重叠、重合。
原告周柯明、周待明诉称：1981年12月，原告干岩头村4组将马只坳作为自留山分给了我俩管理使用，并填发了《自留山证》。
综上，三原告认为被告在处理本案时，损害了原告利益，故请求法院依法撤销或变更被告作出的《2号决定书》和《74号复议决定书》。
三原告向本院提交了以下证据：
1、周柯明69号《自留山使用证（存根）》，拟证明原告周柯明对马只坳山场四至范围内享有使用权。
2、周待明70号《自留山使用证（存根）》，拟证明原告周柯明、周待明对马只坳山场存在共同使用的事实。
3、周大山58号《自留山使用证（存根）》，拟证明周大山的自留山与第三人干岩头村三组的山存在重叠关系。
4，第三人干岩头村3组的第22号《山林权证》和原告干岩头村4组的第30号《山林权证》。拟证明第三人干岩头村3组第二栏所填登的马只坳与原告干岩头村4组第一栏所填登的马只坳无重叠关系。
被告永州市零陵区人民政府辩称：原告干岩头村4组的30号山林权证上的马只坳和第三人干岩头村3组的22号山林权证第二栏的马只坳是否重叠，其关键点是西边是否一致，原告干岩头村4组的30号山林权证的西至是去王家箐大路，第三人干岩头村3组的22号山林权证第二栏的马只坳的西至是酿水窝，而酿水窝就在去王家箐大路的脚下，两者西边界址虽然写法不同，但位置是一致的，因此，原告干岩头村4组的30号山林权证上的马只坳与第三人干岩头村3组的22号山林权证第二栏的马只坳完全重叠。原告周柯明的69号自留山证上的马只坳的四至范围比原告干岩头村4组的30号山林权证上马只坳的四至范围还要宽，其中该自留山证西边界线与第三人干岩头村3组的22号山林权证相重叠。《2号决定书》认定事实清楚，适用法律正确，恳请永州市中级人民法院维持，以维护法律的尊严。
被告永州市零陵区人民政府向本院提交了如下证据：
1、第30号《山林权证（存根）》，拟证明争执山原告干岩头村4组填了证。
2、周柯明的69号《自留山使用证（存根）》，拟证明争执山作为自留山分给了原告周柯明、周待明使用。
3、第22号《山林权证》（存根），拟证明争执山第三人干岩头村3组填了证。
4、富镇人调字（2011）11号《人民调解协议书》，拟证明原告干岩头村4组的第30号《山林权证》第一栏所填的马只坳与第三人干岩头村3组的第22号《山林权证》第二栏所填的马只坳存在重叠。
5、周移民的调查笔录，拟证明原告干岩头村4组的第30号《山林权证》第一栏所填的马只坳与第三人干岩头村3组的第22号《山林权证》第二栏所填的马只坳存在重叠。
6、勘验示意图，拟证明原告干岩头村4组的第30号《山林权证》第一栏所填的马只坳与第三人干岩头村3组的第22号《山林权证》第二栏的马只坳存在重叠。
被告永州市人民政府答辩称：《74号复议决定书》维持《2号决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请法院予以维持。
被告永州市人民政府向本院提交了下列证据：
1、行政复议申请书、申请人身份证及授权委托书，拟证明其依法审查受理的情况；
2、《2号处理决定书》，拟证明属依法受理、审查；
3、行政复议案件立案呈报表、国内经济快递回执单、送达回证，拟证明属依法受理、送达的情况;
4、复议案件延期审结请示、国内小包邮件详情单，拟证明复议程序合法;
5、永政复决字[2015]74号《行政复议决定书》、国内挂号信函收据，拟证明复议程序、送达合法。
第三人干岩头村3组当庭向法庭陈述其认为《2号处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，恳请永州市中级人民法院维持。干岩头村3组未向法庭提交证据。
经庭审质证，三原告对被告永州市零陵区人民政府提交的证据的真实性无异议，对证明的目的有异议；对被告永州市人民政府提交的证据无异议。
第三人干岩头村3组对被告永州市零陵区人民政府和被告永州市人民政府提交的证据无异议。
被告永州市零陵区人民政府对三原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性没有异议，但是对其证明目的有异议；对证据3有异议，认为该证据与本案没有关联性。
被告永州市人民政府和第三人干岩头村3组对原告干岩头村4组提交的证据的质证意见与被告永州市零陵区人民政府的质证意见一致。
综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对上述证据分析认证如下：被告永州市零陵区人民政府提交的证据1-6，符合证据的真实性、合法性、关联性（“三性”原则），本院予以确认。被告永州市人民政府提交的证据1-5当事人均没有异议，且符合证据“三性”原则，能够证明复议程序的合法性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。对原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性，当事人均没有异议，符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据3的效力本院予以确认。
经审理查明，本案争执的山场位于永州市零陵区富家桥镇干岩头村境内，地名为“马只坳”，面积约五亩，四至界限：东干漕，南毛横路，西王家箐大路，北马只坳口。原告干岩头村4组、第三人干岩头村3组为主张争执山“马只坳”的权属，分别提交了被告永州市零陵区人民政府于1981年12月8日颁发的第30号《山林权证（存根）》和第22号《山林权证（存根）》。其中,干岩头村4组的第30号《山林权证（存根）》第一栏填登的“马只坳”，四至界限：东本大队三队山干漕，南本大队二队山脚，西去王家箐大路，北马只坳口；林种荒山，面积伍亩；干岩头村3组的第22号《山林权证（存根）》第二栏填登的“马只坳”，四至界限：东本大队四队山干漕，南山顶横路，西酿水窝路，北力头咀水漕，林种茅山，面积伍亩。原告周柯明、周待明为主张争执山“马只坳”的使用权，分别提交了1981年12月20日填登的社员《自留山使用证（存根）》，周柯明、周待明分别填登的69号《自留山使用证（存根）》、70号《自留山使用证（存根）》共同载明：山名马只坳，四至界限：东三队毛山岌路，南三队毛山横路，西王家箐大路，北马只坳口水漕，面积叁亩。“马只坳”山场内原有林木系干岩头村4组村民周九元、周玉清、周光凡、周标明所造。2006年砍伐“马只坳”山场内的林木并分成时，干岩头村3组对“马只坳”山场主张权属，导致纠纷的发生。干岩头村4组申请富家桥镇人民政府处理，富家桥镇人民政府于2014年1月10日做出了调处意见，干岩头村4组不服，申请永州市零陵区人民政府确权,永州市零陵区人民政府于2015年6月1日作出《2号决定书》,干岩头村4组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2015年10月25日作出《74号复议决定书》，维持了《2号决定书》。干岩头村4组仍不服,遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争执的焦点：一、原告干岩头村4组的30号《山林权证（存根）》与第三人干岩头村3组的22号《山林权证（存根）》对争执山场“马只坳”是否存在重复登记的问题；二、原告周柯明、周待明的《自留山使用证（存根）》的效力问题。
一、“马只坳”系大地名，除争执山场叫“马只坳”外，其周围的山场也有叫“马只坳”的。根据被告永州市零陵区人民政府调处纠纷办公室工作人员于2014年12月25日组织原告、第三人等相关人员对争执山场“马只坳”的四至界限及相关地名（东干漕、南毛横路、西王家箐大路、北马只坳口）的确定，比对原告干岩头村4组主张“马只坳”山场权属的30号《山林权证（存根）》和第三人干岩头村3组主张“马只坳”山场权属的22号《山林权证（存根）》所填登的内容，干岩头村4组的30号《山林权证（存根）》第一栏填登“马只坳”山场的四至界限，东本大队三队山干漕、南本大队二队山脚，与确定的争执山场“马只坳”的东、南界限地名不相符；西去王家箐大路、北马只坳口，与确定的争执山场“马只坳”的西、北界限地名相符。干岩头村3组的22号《山林权证（存根）》第二栏填登“马只坳”山场的四至界限，东本大队四队山干漕、南山顶横路、西酿水窝路，均与确定的争执山场“马只坳”的东、南、西界限地名不相符；北至力头嘴水漕，原告干岩头村4组、周柯明、周待明对该地名所处位置有异议。从两证填写的四至界限看，干岩头村3组的22号《山林权证（存根）》第二栏填登“马只坳”山场的四至界限包含了干岩头村4组的30号《山林权证（存根）》第一栏填登“马只坳”山场的四至界限。被告永州市零陵区人民政府、永州市人民政府将干岩头村3组的22号《山林权证（存根）》第二栏填登“马只坳”山场的“南山顶横路”认定为确定的“南毛横路”、“西酿水窝路”认定为确定的“王家箐大路”，属认定事实不清，证据不足。
二、1981年12月18日，原告干岩头村4组在取得争执山场“马只坳”的30号《山林权证（存根）》后，于同年12月20日将包括争执山场“马只坳”在内的“马只坳”山场划给了原告周柯明、周待明作“自留山”使用，周柯明、周待明分别填登了69号、70号《自留山使用证（存根）》，该两证填登的四至界限，除东三队毛山岌路与确定的争执山场“马只坳”东干漕不符外，其南三队毛山横路、西去王家箐大路、北马只坳口水漕，与确定的争执山场“马只坳”南、西、北界限地名完全相符。被告永州市零陵区人民政府和永州市人民政府在处理和复议本案时，对原告周柯明、周待明的《自留山使用证（存根）》的效力未作认定。
综上，被告永州市零陵区人民政府应对原告干岩头村4组第30号《山林权证（存根）》第一栏所填的“马只坳”东、南至界限、第三人干岩头村3组第22号《山林权证（存根）》第二栏所填的“马只坳”东、南、西、北四至界限和原告周柯明、周待明的《自留山使用证（存根）》的效力问题，予以重新确认。故三原告请求依法撤销二被告作出的《2号处理决定书》和《74号复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告永州市零陵区人民政府于2015年6月1日作出的零政决字[2015]2号《自然资源权属纠纷处理决定书》；
二、撤销被告永州市人民政府于2015年10月25日作出的永政复决字[2015]74号《行政复议决定书》；
三、本案由被告永州市零陵区人民政府重新作出处理决定。
本案案件受理费50元，由被告永州市零陵区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 艾久华
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 王 耀
二〇一七年九月十九日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。