安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00395号
上诉人（原审原告）：安庆市酒业发展有限公司。
法定代表人：叶长青，该公司董事长。
委托代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆市环城房地产开发有限公司。
被上诉人（原审被告）：安庆市大观区经济和信息化委员会，住所地安徽省安庆市大观区政府。
法定代表人：高欣，该委员会主任。
委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海荣，女，1975年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市。
上诉人安庆市酒业发展有限公司（以下简称酒业公司）为与被上诉人安庆市环城房地产开发有限公司（以下简称环城房地产公司）、安庆市大观区经济和信息化委员会（以下简称大观区经信委）、张海荣商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2014）迎民一初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向本院提起上诉，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人酒业公司的法定代表人叶长青及委托代理人程玉伟，被上诉人大观区经信委的委托代理人杨尚美，被上诉人张海荣均到庭参加诉讼。被上诉人环城房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案讼争房屋坐落于安庆市湖心南路环城综合楼八层。1998年2月，酒业公司与环城房地产公司签订《商品房购销合同》一份，该合同约定：酒业公司购买环城房地产公司开发的坐落于安庆市湖心路环城大厦九层5250平方米房屋，总金额656.25万元，另增停车场28.5万元；1998年2月9日付款340万元，6月30日前付款100万元，9月30日前付款100万元，1998年底付清余款144.75万元。合同签订后，酒业公司陆续支付了部分购房款。2002年，环城房地产公司就该合同的履行问题向安庆市宜秀区人民法院提起民事诉讼。经该院调解，双方于2002年12月22日达成调解协议，确认酒业公司欠环城房地产公司购房款及利息合计人民币32.9万元，待环城房地产公司交付环城大厦六、七、八层楼房屋产权证及发票时一次付清。2008年5月，环城房地产公司在《安庆日报》刊登催款公告。2008年6月，酒业公司向原审法院提起民事诉讼，要求环城房地产公司立即交付环城大厦六至九层房屋和停车场的房地产权证，并办理过户手续。2008年8月，环城房地产公司在《安庆日报》上刊登解除合同通知，要求解除与酒业公司签订的六至九层房产买卖合同。2008年11月13日，环城房地产公司在（2008）迎民一初字第326号案件庭审时递交了两份公告的证据。此后，双方经协商庭外和解达成协议，约定按实际交付产权和实际付款办理结算，剩余房屋（六、七、八层房产）解除合同关系，未付32.9万元购房款酒业公司不再支付，环城房地产公司另承诺退款80万元给酒业公司。酒业公司于2009年4月10日向原审法院申请撤诉，原审法院于2009年6月3日裁定予以准许。另查明，环城房地产公司于1996年2月5日向中国银行安庆分行借款30万元并约定以其自有的办公用房提供抵押。由于环城房地产公司未能依约偿还借款，致中国银行安庆分行向原审法院起诉。原审法院于2002年7月10日判决环城房地产公司在判决生效后十日内给付中国银行安庆分行借款30万元及利息；若环城房地产公司逾期不能偿还，则中国银行安庆分行有权以环城房地产公司抵押的房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。后因环城房地产公司未执行生效判决，原审法院在执行过程中裁定将本案讼争房屋转移过户给张海荣所有。
原审法院认定上述事实的主要证据有工商登记资料、1998年2月9日酒业公司与环城房地产公司签订的《商品房购销合同》及《收款收据》、安庆市迎江区人民法院（2002）迎民二初字第172号民事判决书、安庆市郊区人民法院（2002）郊民一初字第281号民事调解书、安庆市迎江区人民法院（2007）迎执字第404-2号民事裁定书、协助执行通知书、环城房地产公司在安庆晚报上刊登的解除合同通知及公告、安庆市迎江区人民法院（2008）迎民一初字第326号民事裁定书、安庆市中级人民法院（2013）宜刑重终字第00005号刑事裁定书、观经信[2013]80号文件、调综[2005]7号文件、《关于环城大厦第八层房产变卖过户的报告》以及双方当事人的陈述。
原审法院认为:合同的权利义务在合同解除时终止。本案依据安庆市中级人民法院（2013）宜刑重终字第00005号《刑事裁定书》查明的事实，认定酒业公司与环城房地产公司在2009年即对包含本案讼争房屋在内的六、七、八层房产买卖合同予以解除，故环城房地产公司不再负有向酒业公司交付房屋的义务，更不存在协助其办理产权过户手续。同时，根据合同相对性的原则，酒业公司与环城房地产公司之间存在商品房销售合同关系，与大观区经信委无关联，且大观区经信委作为环城房地产公司的主管单位，其是否接管环城房地产公司的财产属公司清算的范畴，与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，故大观区经信委不是本案适格被告，原审法院对酒业公司要求大观区经信委承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安庆市酒业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费400元，由原告安庆市酒业发展有限公司负担。
酒业公司不服，上诉称：1、原判认定2009年酒业公司与环城房地产公司解除了1998年2月9日所签订的《商品房购销合同》，合同权利义务终止，该项认定违反客观事实和法律规定。理由如下：首先，环城房地产公司2008年8月14日刊登解除合同通知书，解除与酒业公司之间的房屋买卖合同，该解除行为无效。其次，原判认定酒业公司与环城房地产公司经庭外和解，约定按实际交付产权和实际付款办理结算，剩余房屋（六、七、八层）解除合同关系，该节事实的认定属于一审法院的主管推断，缺乏事实依据。2、环城房地产公司现已被吊销营业执照，大观区经信委作为环城房地产公司的上级主管部门至今未组织对环城房地产公司的清算，依据相关规定，大观区经信委作为被告，主体适格。同时，诉争的安庆市湖心南路环城综合楼第八层仍登记在张海荣名下，因此，酒业公司请求判令环城房地产公司、大观区经信委和张海荣继续履行《商品房购销合同》，向酒业公司交付环城综合楼第八层，并协助办理房产过户登记手续，具有事实和法律依据。3、原审法院对酒业公司提出的调查取证申请未予准许，程序违法。综上，请求撤销原判，改判环城房地产公司、大观区经信委与张海荣继续履行《商品房购销合同》，向酒业公司交付位于安庆市湖心南路环城综合楼第八层（面积611.31平方米），并协助办理房产过户登记手续，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人大观区经信委二审庭审辩称：1、本案所涉买卖合同签订于1998年，合同签订后因民事诉讼、刑事诉讼形成诸多法律文书，再行提起交付、办证之诉，存在法律障碍。2、本案是合同纠纷，而不是物权纠纷。3、大观区经信委对诉争房屋不负有向酒业公司交付并办理过户手续的法律义务，应驳回对大观区经信委的诉讼请求。4、对酒业公司上诉所称程序违法问题，不予答辩。
被上诉人张海荣二审庭审辩称：酒业公司与环城房地产公司是否已经解除合同，张海荣不清楚。但酒业公司起诉张海荣没有道理。
上诉人酒业公司二审期间提交一份新证据，即安庆市迎江区人民法院（2009）迎执字第172-2号执行裁定书，证明目的：酒业公司曾作为案外人对申请执行环城房地产公司一案提出执行异议，安庆市迎江区人民法院作出裁定书，认定环城大厦六、七层为酒业公司所有。被上诉人大观区经信委质证认为：该裁定书与本案不具有关联性，裁定书所涉是第六、七层房屋，而本案诉争的是第八层房屋。被上诉人张海荣不予质证。被上诉人大观区经信委、张海荣在二审期间均未提交新证据。
上诉人酒业公司申请复核安庆市郊区人民法院（2002）郊民一初字第281号民事调解书，证明目的：依据调解书内容，环城房地产公司应先交付第六、七、八层房屋产权证及发票，因此，环城房地产公司不享有解除合同的权利。大观区经信委质证认为：对于酒业公司是否申请执行该调解书，大观区经信委不清楚，如果没有申请执行，说明酒业公司放弃权利，因此，不能达到其证明目的。张海荣不予质证。被上诉人大观区经信委与张海荣对原审证据未提出复核意见。
合议庭经评议认为，对于酒业公司提交的新证据，由于执行标的是位于湖心路222号环城大厦六至七层房产，而本案诉争的是环城大厦第八层房产，该份证据因与本案不具有关联性，不予采信。对于酒业公司申请复核的安庆市郊区人民法院（2002）郊民一初字第281号民事调解书，因各方当事人对其真实性均不持异议，且与本案具有关联性，原审法院予以采信，作为认定案件事实的依据，并无不当。从调解协议的内容来看，双方约定，待环城房地产公司交付环城大厦六、七、八层楼房产权证及发票时，酒业公司一次付清所欠购房款及利息合计人民币329000元，由此可见，双方应同时履行义务。至于环城房地产公司是否享有合同解除权，应结合双方的履行行为及意思表示予以确定。
二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、原判关于酒业公司与环城房地产公司对包含本案诉争房屋在内的环城大厦六至八层房屋买卖合同予以解除的认定是否错误；2、酒业公司请求判令大观区经信委和张海荣继续履行1998年2月9日的《商品房购销合同》，向酒业公司交付环城综合楼第八层，并协助办理房产过户登记手续，该项诉讼请求有无事实和法律；3、原审程序是否违法。围绕上诉人的上诉请求与理由，第一，原判关于酒业公司与环城房地产公司对包含本案诉争房屋在内的环城大厦六至八层房屋买卖合同予以解除的认定是否错误。由于安庆市中级人民法院（2013）宜刑重终字第00005号刑事裁定书中已经确认以下事实，2008年底，酒业公司在迎江区人民法院起诉要求环城房地产公司将环城大厦六至八层房屋过户给酒业公司，经协商，双方庭外和解，环城房地产公司与酒业公司达成协议，按实际交付产权和实际付款办理结算，剩余房屋（即六、七、八层房产）解除合同关系。酒业公司虽否认该节事实，但未能提供反驳证据以推翻上述事实，因此，原判依据已发生法律效力的裁判，认定酒业公司与环城房地产公司对包含本案诉争房屋在内的环城大厦六至八层房屋买卖合同予以解除，事实依据充分。至于环城房地产公司刊登解除合同通知书以解除合同的行为是否有效，不影响双方在此之后协商解除合同。鉴于此，原判对酒业公司请求判令环城房地产公司交付诉争房屋，并协助办理过户手续的诉讼请求未予支持，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，酒业公司对于大观区经信委、张海荣的诉讼请求应否予以支持。本案系商品房销售合同纠纷，基于合同的相对性，酒业公司请求大观区经信委与张海荣继续履行其与环城房地产公司之间的商品房销售合同，显然缺乏法律依据。更何况其与环城房地产公司已于2009年已对包含本案诉争房屋在内的六、七、八层房屋买卖合同予以解除，再行要求大观区经信委、张海荣继续履行合同，该诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。第三，原审程序是否合法。一审期间，酒业公司虽申请调取（2008）迎民一初字第326号案卷材料及（2013）迎刑重字第0002号案件卷宗材料，却未明确申请调查收集证据的具体内容，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，因此，原审法院对该申请未予准许，并无不当。对于该申请，本院亦不予准许。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安庆市酒业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 潘 红
代理审判员 严 正
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 许德智
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。