江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2249号
原告：宝胜科技创新股份有限公司。
法定代表人：杨泽元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋照明，该公司法律事务部律师。
委托诉讼代理人：戴启林，该公司经理。
被告：赛鼎工程有限公司。
法定代表人：王景超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨湧，山西三晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丽，该公司员工。
原告宝胜科技创新股份有限公司（以下简称宝胜科技公司）与被告赛鼎工程有限公司（以下简称赛鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝胜科技公司委托诉讼代理人蒋照明、戴启林，被告赛鼎公司委托诉讼代理人杨湧、贾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝胜科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿付货款10757029.81元及利息（从2016年1月20日起，按银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是一生产电线电缆产品的国有大型公司。近年来，原告与被告签订了多份电线电缆产品买卖合同，双方之间成立买卖合同关系，原告是合同的卖方。合同签订后，原告按约向被告供货，而被告却没有按合同的约定支付货款。截止2016年5月，被告尚欠原告到期货款10757029.81元，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告宝胜科技公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1.电缆产品买卖合同五份，证明原、被告双方就多个项目订立买卖合同关系的事实；
2.动力电缆采购合作协议一份，证明原、被告双方于2011年10月25日就被告所承揽项目中涉及高压、低压电缆的采购达成合作协议，协议约定被告在协议的基础上与原告逐份签署采购订单，合同总价为60010578元的事实；
3.公证书两份，证明原告于2015年1月23日、11月19日向被告邮寄合同履行催告函，要求被告继续按2011年10月25日签订的动力电缆采购合作协议履行，以免履行成本扩大的事实；
4.汇款凭证一份，证明被告就福州耀龙项目单独支付了预付款6643080元，并未在动力电缆采购合作协议的预付款中扣除的事实；
5.宝胜框架订单表一份，证明被告认可截止2015年5月13日动力电缆采购合作协议已履行46198915.87元，尚有13811662.13元未履行，协议内剩余的付款为4143498.639元的事实；
6.回复函一份，证明被告承认原告针对动力电缆采购合作协议进行了锁铜，并同意支付动力电缆采购合作协议下多个项目的尾款的事实；
7.企业询证函一份，证明被告于2016年1月20日承认应付原告货款11178903.22元，截止目前，尚有10757029.81货款未给付的事实；
8.网页新闻图片六份，证明原、被告之间签订的多个合同项目均已竣工投入使用，货款均已到期的事实。
赛鼎公司辩称，1.原告请求支付的货款应当扣除被告已经向原告支付的4143498.639余元预付款以及商业承兑汇票支付的470346.48余元；2.双方的争议是由于未进行结算造成的，因此不存在计算逾期付款利息的问题，因此在扣除已支付的费用后被告同意根据合同约定向原告支付相应的合同价款。
赛鼎公司为支持其辩称，提供的证据有：
1.动力电缆采购合作协议一份，证明原、被告之间存在动力电缆采购合作关系，协议约定被告支付合同总价的30%作为预付款即18000000元的事实；
2.定货合同一份，证明原、被告双方于2012年4月9日就福州耀龙化工集团公司搬迁改造项目（以下简称耀龙项目）订立买卖合同，合同中明确约定，依据卖方与买方签订的电缆采购框架协议即动力电缆采购合作协议的事实；
3.补充定货合同二份，证明原、被告双方分别于2012年11月27日、2013年3月12日分别签订补充定货合同，作为耀龙项目的供货增补，并约定该两份合同的预付款并入动力电缆采购合作协议进行结算的事实；
4.合同签订审批表及合同签订业主审批表各一份，证明耀龙项目是依据动力电缆采购合作协议签订的，属于固定单价合同且未进行招标的事实；
5.合同十二份，证明原、被告之间存在多个买卖合同关系的事实；
6.商业承兑汇票及收据若干，证明被告于2016年2月3日给付原告货款470346.48元以及分三次给付动力电缆采购合作协议约定的预付款18000000元的事实；
7.函件两份，证明被告分别于2016年2月22日、4月19日两次发函给原告法律事务部门，就货款争议进行说明的事实。
经审理查明，2011年10月25日，原、被告双方签订了一份动力电缆采购协议（协议编号：SEDINCGB-D001）。协议约定了供货范围为被告所承揽的总承包、总承包服务及设计采购等高压、低压电缆及其相关服务（以下简称货物和服务），被告未来将在本协议的基础上，与原告逐份签署并执行货物和服务的具体批次、交货期、数量、金额及其它要求的采购订单，从而最终完成本协议项下的供货和服务。协议有效期从2011年10月1日起，至订单总额采购完毕为止，被告指定案外人王某作为本协议的项目执行总联系人，负责与原告方的联络以及内部协调。同日，原、被告双方订立采购订单，合同总价为60010578元，电缆的固定单价，包括设计费、资料费等完成合同有关的一切费用，固定单价在合同执行期内不因市场变化而变化。支付条件为合同签署后支付合同总价的30%作为预付款，到货检验合格并提供有关文件后，在30日内支付本批次电缆合同总价的30%货款，每批次采购的电缆办理完机械竣工手续，经性能考核合格并收到相关文件30日内支付合同总价的30%，剩余的10%作为质保金。该协议签订后，被告按约分三次支付了18000000元预付款给原告。此后原、被告之间又在协议内外多个项目上签订定货合同或电缆采购订单，其中原、被告双方争议的是于2012年4月9日签订的耀龙项目定货合同（合同编号为C810.000.P02.90-D007），合同总价为22143600元，合同中注明“依据买方和卖方签订的电缆采购框架协议”，但该耀龙项目定货合同签订后，被告随即于2012年5月4日另行支付货款6643080元，原告按约向被告供货。2012年11月27日、2013年3月12日双方又签订两个补充定货合同，并明确约定补充合同的预付款并入动力电缆采购协议SEDINCGB-D001进行结算。上述合同签订后，原告按约向被告供应产品，被告陆续支付了部分货款。随后，原告向被告发出的企业询证函中载明：截止2015年12月31日，被告尚欠原告应收账款为7407700.41元。被告则在信息不符处将各个项目的应付账款进行罗列并盖有财务计划部公章，合计11158903.22元。对账后，被告陆续付款，尚有货款10286683.33元一直未给付，遂引起本诉。
本院认为，原告宝胜科技公司与被告赛鼎公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告赛鼎公司在收到原告供货后，应按约履行自己的付款义务，其未履行义务，应承担违约责任。对于原告要求被告承担逾期付款的利息，现原告主张从被告签署对账函之日予以计算，即2016年1月20日起按中国人民银行银同期贷款利率计算至实际支付之日，符合法律规定，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉求予以支持。本案的争议焦点为：本案中，原、被告双方于2012年4月9日就耀龙项目签订的定货合同是否在动力电缆采购协议范围之内，能否以被告在动力电缆采购协议中剩余的预付款冲抵涉案货款。本院认为，该定货合同应不属于动力电缆采购协议范围之内：（一）、动力电缆采购协议明确约定实际采购规格、数量以买方向卖方发生的各份采购订单为准，从原、被告双方提供的证据来看，协议内的均采用订单的形式且订单编号均以SEDINCGB为开头，而争议合同采用的是“定货合同”的形式且合同编号为C810.000.P02.90-D007，明显存在不同；（二）、动力电缆采购协议的中采购清单项目为59种，争议合同的商务要求中供货清单为64种，明显超出动力电缆采购协议的采购范围且型号、种类存在明显不同；（三）、在预付款的给付上，动力电缆采购协议内的订单采取的是从已支付预付款18000000元中扣除，而争议合同的预付款是被告于2012年5月4日另行支付的，明显不符合动力电缆采购协议的约定与交易惯例；（四）、从原告提供的电子邮件来看，发件人王枫是动力电缆采购协议指定的项目执行总联系人，王枫于2015年5月13日对动力电缆采购协议的订单作了汇总并通过邮件的方式发给原告，争议合同并不在动力电缆采购协议之内；（五）、企业询证函中，被告对截止到2016年1月20日尚欠原告货款11158903.22元已予以认可。对被告提出的原告请求支付的货款应当扣除被告已经向原告支付的4143498.639元预付款以及商业承兑汇票支付的470346.48元的抗辩意见，本院认为，争议合同不在动力电缆采购协议之内，故不应以动力电缆采购协议内剩余的预付款抵冲涉案货款，但在庭审中原、被告双方对已支付的商业承兑汇票470346.48元均表示认可，该笔货款是偿还动力电缆采购协议外合同的货款，故应予以扣除。对被告提出的双方的争议是由于未进行结算造成的，因此不存在计算逾期付款利息的问题的抗辩意见，本院认为，原、被告双方的企业询证函中所载，被告已认可所欠货款均为到期应付货款，原告主张从原、被告双方对账之日计算逾期付款利息，符合法律规定，故对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赛鼎工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宝胜科技创新股份有限公司货款10286683.33元及逾期付款的利息（自2016年1月20日至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87635元，保全费5000元，合计92635元，由赛鼎工程有限公司负担（此款已由宝胜科技创新股份有限公司垫付，由赛鼎工程有限公司在履行上述判决义务时一并给付宝胜科技创新股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱宏宙
代理审判员 杨浩杰
人民陪审员 徐广才
二〇一七年二月八日
书 记 员 沈 阳