上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8707号
上诉人（原审被告）：上海麟德建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路898号4幢259室。
法定代表人：俞征捷，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡磊，上海市东高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔海峰，上海市金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海五鑫建筑有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇老港工业区良欣路456号。
法定代表人：黄�明，总经理。
委托诉讼代理人：沈正华，男，上海五鑫建筑有限公司工作。
委托诉讼代理人：张华，男，上海五鑫建筑有限公司工作。
上诉人上海麟德建筑装饰有限公司（以下简称麟德公司）因与被上诉人上海五鑫建筑有限公司（以下简称五鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麟德公司的委托诉讼代理人孔海峰，被上诉人五鑫公司的委托诉讼代理人沈正华、张华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麟德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回五鑫公司一审中的诉讼请求。事实和理由：就临港泥城社区商服工程幕墙工程项目外墙石材幕墙安装工程（以下简称涉案工程），麟�公司与五鑫公司签订了分包合同，向麟德公司提供合规的施工图纸系五鑫公司应当履行的协助义务。2016年8月12日，建设单位上海XX有限公司（以下简称XX公司）已在工作联系单中注明不应再使用T形挂件和角形挂件，修改挂件及连接方式属重大设计变更，需要设计单位重新设计、审图单位重新审图，继续施工必需对未完工部分出具新的施工图纸。修改挂件及连接方式，也不属于深化设计，深化设计系对原有施工图的细化，无法解决施工图纸违规的问题。但五鑫公司未提供符合国家有关技术规范的设计图纸，在麟德公司书面催告后，五鑫公司仍未提供，且双方未对变更后的工程量重新核定工程价款，故麟德公司无法继续施工，在此情况下，麟德公司有权解除合同。对于五鑫公司提交的2016年9月23日的会议纪要，麟德公司虽然参加了该次会议，但麟德公司并未同意以技术�定单的方式解决挂件问题，该会议纪要系监理部门单方制作，麟德公司也未签字确认会议纪要的内容，从之后的会议记录看，麟德公司与五鑫公司也就是否出具新的施工图纸发生过争议，故不能认定麟德公司已同意以技术核定单的方式解决挂件问题。
被上诉人五鑫公司辩称，不同意麟德公司的上诉请求。本案中，各方对于工艺变更的解决方案已作出约定，深化设计的责任在合同中即幕墙的施工管理中都明确是由施工方进行深化设计。施工工艺变更但建筑图纸没有变更的，应由施工单位根据新的要求提供新的深化设计方案。2016年9月23日的会议纪要由监理单位制作，会议由监理单位召集，五鑫公司、麟德公司、建设单位等各方参加，该份会议纪要的真实性应予以认可，该份会议里明确麟德公司同意以技术核定单的方式解决挂件问题，故解决挂件问题的责任在于麟德公司一方，麟德公司无权以没有重新出具施工图为由解除合同。同时分包合同第5.4条、5.7条、8.16条均明确工艺变更的解决方式，没有约定解除合同系解决工艺变更的方式。同时，自XX公司通知更改挂件到2016年10月20日，在没有新的施工图纸的情况下，麟德公司仍在继续施工，并未受到影响，且涉案工程系为别墅安装幕墙，层高不超过10米，以技术核定单的方式解决挂件问题完全可行，无需重新出具施工图纸。本案一审中，经法院释明，双方均未提出鉴定申请，麟德公司的上诉请求，应予以驳回。
五鑫公司向一审法院提出诉讼请求：确认麟德公司于2016年10月11日作出的解除双方所签《外墙石材幕墙安装分包合同》的行为无效。
一审法院认定事实：本案涉案工程建设单位是XX公司。
2015年11月12日，五鑫公司（甲方）与麟德公司（乙方）签订《外墙石材幕墙安装分包合同》，甲方将临港泥城社区商服工程幕墙工程项目外墙石材幕墙安装工程承包给乙方施工。甲方以包工包料形式分包于乙方，乙方不得转包或分包。承包范围是临港泥城社区商服工程幕墙1-2-3号楼安装工程。本合同为闭口合同，总造价为人民币（币种下同）450万元，如业主方要求设计变更所产生的费用不包括在总报价内。幕墙工程质量符合各项验收条款及国家规范标准及图纸要求、业主合理要求，并符合国家和市有关幕墙保修期及质量保证的规定。乙方在安装前先提交材料样板报业主审定，然后在现场按深化后设计尺寸安装幕墙样板，经业主确认后方可施工。开工前由甲方提供乙方一套施工设计图纸和电子版。所有深化设计的幕墙施工图须甲方许可。工程开工后业主、监理、甲方或当地政府要求变更工程设计的，乙方应无条件接受变�后的施工要求，包括施工所需机械、人员、材料的变更，乙方有权提出由此产生的费用请求。
2015年11月20日，麟德公司（甲方）与吴某（乙方）签订《内部承包合同》，由乙方以甲方名义开展市场工作，承建幕墙工程，负责对该工程进行经营管理，组建项目部。项目部是甲方下属非法人分支机构，经营和施工过程中所产生的全部经济风险由乙方承担。乙方已签施工合同包括上海临港泥城社区商服工程幕墙1-2-3号楼安装工程（别墅）。
2015年11月16日，XX公司交付涉案工程施工图纸（201506版）3套，由吴某签收。
2015年11月25日，五鑫公司、麟德公司签订《补充协议》，约定工期2015年12月1日-2016年3月10日；五鑫公司、麟德公司各自委派杨某、李某作为项目经理。
施工过程中，五鑫公司多次与麟德公司交涉，认为麟德公司在施工管理、�工进度、材料采购、施工质量等方面存在问题。
2016年8月12日，XX公司向五鑫公司发送工作联络单：现发现施工现场已使用了不符合《上海市建筑幕墙工程技术规范》DGJ08-56-2012中的10.4.8条“面板可用短槽、通槽、背栓等方式支承、板块的连接和支承、不应采用钢销、T形连接件和角形倾斜连接件”要求的连接件；现要求贵司按图纸中的组合挂件施工；原图纸中角形倾斜连接件（含组合式角形倾斜连接件）用背栓连接件替换；原图纸中的T形连接件不应再使用。
此后，在各方的工程联系中，多次涉及挂件问题。
2016年9月8日，麟德公司向五鑫公司发送《关于临港泥城社区商服工程问题的函》并抄送建设单位和监理单位，主要内容是：业主方2016年8月13日通知要求施工现场严禁使用T形挂件和角形倾斜挂件，已经实质变更了原经审图的施工图纸，若我方继续施工，需要另出施工图经审图单位审图，并与我方重新核价后方可按此施工；在此之前，由于停工造成的工期延误及相应损失，应由相对方承担，请尽快完善施工图由审图单位审图并与我方重新核价。
2016年9月22日，XX公司向五鑫公司发送工作联络单并抄送麟德公司：对1#-3#楼门廊、露台吊顶石材板块大小和挂件的使用要求以附件形式进行说明，附件包括文字附件及施工节点详图JD13蓝图。文字附件内容为：1#楼南、北门廊原施工图石材平板吊顶改为拱形吊顶……拱形吊板石材用的挂件必须使用子母扣挂件+背栓；1#、2#、3#楼的东西门廊和2#、3#楼的南北门廊的顶面仍采用石材吊顶，挂件必须使用子母扣挂件+背栓；1#、2#、3#楼的露台顶面仍采用石材吊顶，挂件必须使用子母扣挂件+背栓；上述1#、2#、3#楼的门廊、露台顶面钢架如按原T形挂件�工的应进行调整，以满足子母扣挂件的使用要求，调整前需将原按图施工的钢架工程量（附相应照片）报我司确认；上述1#、2#、3#楼的门廊、露台顶面石材加工需将相应的排版图报我司核定；如对上述1#、2#、3#楼的门廊、露台吊顶有不明确之处或异议，及时与我司项目部商议或以《技术核定单》形式及时报送我司确认，不得以任何借口拖延工期；吊顶具体做法参见节点详图JD13。
2016年9月23日，建设单位、监理单位、五鑫公司、麟德公司相关人员召开工程例会。五鑫公司代表表示就麟德公司提出的问题回复：1、关于挂件的问题已经在之前回复，不再重复；2、招标图与施工图不符，请一一罗列，下周一提交；3、图纸的结构计算缺漏，请一一罗列，下周一提交；4、多次图纸不完善，节点不明，请一一罗列，下周一提交。麟德公司代表表示：以上4点周一给到�包方，以后工程的图纸技术问题可以用《技术核定单》的形式解决。建设单位代表表示：幕墙挂件使用问题，在日前的联系单已经明确回复，详见联系单编号20160812，后续施工中存在技术问题，应根据要求施工方及时提供技术核定单报我司项目部审定。
2016年10月11日，麟德公司向五鑫公司发送律师函，认为五鑫公司作为分包合同的甲方，向麟德公司提供符合技术规范能满足麟德公司正常施工的施工图纸是五鑫公司的义务，麟德公司连续发函要求五鑫公司尽快履行上述义务，五鑫公司至今未履行，造成工程无法继续进行，已超过合理期限的范围，因此即日起解除系争分包合同。
2016年10月30日，五鑫公司回函不同意解除合同，并于2016年11月15日提起本案诉讼。
本案一审审理中，麟德公司提供了上海市XX协会建筑幕墙工程技术规程编制组2017年1月11日出具的《关于上海麟德建筑装饰有限公司提请商讨临港泥城社区商服工程石材幕墙施工图的回复》，载明：邮件里的图纸大量使用T形连接件和倾斜安装的角形连接件，不符合《建筑幕墙工程技术规范》DGJ08-56-2012规定，如特别需要，须有相应技术措施，并经专项技术论证。
一审法院认为，五鑫公司、麟德公司签订的《外墙石材幕墙安装分包合同》系双方真实意思表示，合法有效。
本案的争议焦点在于本案是否符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（三）项规定的情形，即是否可认定五鑫公司不履行合同约定的协助义务的，致使麟德公司无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，从而判断麟德公司是否有权解除合同。
在案证据可以证明原图纸中采用的T形挂件和角形挂件�符合《上海市建筑幕墙工程技术规范》，事实上XX公司也已经在2016年8月12日通知不再使用T形挂件和角形挂件。此后，麟德公司提出应另出施工图并经审图单位审图，并重新核价后方可施工。为此，XX公司又在2016年9月22日以工作联络单的方式，就挂件的使用方法做出了明确的说明。2016年9月23日的工程例会中，五鑫公司要求麟德公司将相关问题一一罗列，麟德公司也表示工程的图纸技术问题可以用《技术核定单》的形式解决。以上过程中各方沟通基本顺畅，挂件施工问题基本解决，五鑫公司履行了相应的协助义务。因此麟德公司认为五鑫公司未依约履行协助义务，依据不足。
麟德公司认为挂件修改必须重新出图、审图，不能以《技术核定单》形式解决，但现有证据不足以证明该主张。而且，根据合同约定，麟德公司应在现场深化后设计尺寸安装幕墙样板，�业主确认后方可施工……所有深化设计的幕墙施工图须五鑫公司许可。据此可以认为麟德公司作为幕墙施工专业分包单位负有深化设计义务，可以在深化设计过程中积极与建设单位和总包单位沟通联系、寻求解决办法，而仅以建设单位及总包单位未及时修改图纸就认为无法继续施工，显然不能令人信服。
一审法院审理后于2017年5月25日作出判决：上海麟德建筑装饰有限公司于2016年10月11日发出的解除通知（律师函）不发生解除效力。案件受理费人民币80元,由上海麟德建筑装饰有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，涉案分包合同系麟德公司与五鑫公司真实的意思表示，双方均应恪守，否则应承担相应的责任。从在案证据看，XX公�于2016年8月12日已向五鑫公司提出更改挂件问题，此后五鑫公司、麟德公司就解决涉案工程挂件问题进行了协商。五鑫公司虽然主张在2016年9月23日的会议中，麟德公司已同意以麟德公司出具技术核定单的方式解决挂件问题，但麟德公司予以否认。对此，本院认为，麟德公司、五鑫公司虽然均参加了该次会议，但该份会议纪要系监理部门单方制作，并未经麟德公司确认，加之并无其他证据佐证此时麟德公司已同意以其出具技术核定单的方式解决挂件问题。故对该份会议纪要中关于麟德公司同意以麟德公司出具技术核定单方式解决挂件问题的内容，因缺乏证据证明，本院不予采信。五鑫公司关于麟德公司已同意以技术核定单方式解决挂件问题的主张，本院不予支持。一审法院认定麟德公司已同意以出具技术核定单的方式解决挂件问题，依据不足，本院依法予以纠正。
根据分包合同8.16条约定，工程开工后，业主、监理、五鑫公司或当地政府要求变更工程设计的，麟德公司应无条件接受变更后的施工要求，包括施工所需机械、人员、材料的变更，麟德公司有权提出由此产生的费用请求。从该约定看，设计发生变更的，麟德公司作为施工方，应接受设计变更后的施工要求。结合分包合同8.4条关于开工前由五鑫公司提供麟德公司一套施工设计图纸和电子版的约定，可以认定麟德公司系按照五鑫公司提供的施工设计图纸及变更设计要求施工的，提供施工图纸也是分包合同约定的五鑫公司之义务。在XX公司明确向五鑫公司表示变更涉案工程挂件后，麟德公司并未同意以麟德公司出具技术核定单的方式解决挂件问题，故作为施工方的麟德公司，有权要求作为合同相对方的五鑫公司提供新的施工图纸或者技术解决方案。但经麟德公司催告后，五鑫公司仍坚持认为应采用由麟德公司出具技术核定单的方式解决挂件问题，且并未提供新的施工图纸或者技术解决方案，由此，可以认定系五鑫公司未履行相应的合同义务，导致麟德公司未能继续施工。故麟德公司有权解除涉案分包合同，麟德公司于2016年10月11日发出的函件，发生解除涉案分包合同之法律效果。
综上所述，系五鑫公司违约致涉案分包合同未能继续履行，麟德公司有权依法解除涉案分包合同。五鑫公司关于麟德公司于2016年10月11日作出的解除双方所签《外墙石材幕墙安装分包合同》行为无效的诉讼请求，于法相悖，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81416号民事判决；
二、驳回上海五鑫建筑有限�司要求确认上海麟德建筑装饰有限公司于2016年10月11日作出的解除双方所签《外墙石材幕墙安装分包合同》的行为无效的诉讼请求。
一审案件受理费人民币80元,二审案件受理费人民币80元，均由上海五鑫建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年十一月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……