广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1553号
原告：张波，住湖南省洪江市。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广州市天河区。
负责人：陈奕智，董事长。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，董事长。
共同委托代理人：吴广祥，该司员工。
被告：汕头市北山湾食品发展有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：李婵英。
原告张波诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称“易初莲花天河分公司”）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称“易初莲花�司”）、汕头市北山湾食品发展有限公司（以下简称“北山湾公司”）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月29日、2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告张波、被告易初莲花天河分公司及易初莲花公司的共同委托代理人吴广祥到庭参加诉讼；本案被告北山湾公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张波诉称：因生活需要，原告于2014年6月12日在被告易初莲花天河分公司处购买生活用品，期间发现被告易初莲花天河分公司处有销售被告北山湾公司生产的“点心饼卷猪肉饼”，原告便购买了3包用于食用。然原告在食用被诉产品时，发现被诉产品的味道与普通肉饼口感明显有异，回头去查看被告易初莲花天河分公司的结算单据，竟然发现其产品的结算名称为红豆饼。原告感觉被告易初莲花天河分公司存在蓄意欺诈原告的违法行为，且其产品存在不符合食品安全国家标准的行为，遂成诉。经查阅，被诉产品品名：点心饼卷；产品条码：6948435100022；规格：300g；配料：猪肉丁、精面粉、白砂糖、糕米志、冬瓜片、芝麻、食用植物油、食品添加剂：脱脂乙酸钠。规格：200g；产品执行标准：GB／T20977；生产许可证号：440524012959；生产日期：2014／05／07；保质期：90天。原告认为，依照GB7718-2011预包装食品标签通则的规定，第4.1.2.1项的规定，食品应当在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。被诉产品品名为点心饼卷，且其生产许可证第5-8位数为2401，即被诉产品类别为糕点食品。依照《糕点生产许可证审查细则2401》（2006年版）发证产品范围及申证单元明确规定：实施食品生产许可证管理的糕点�品包括以粮、油、糖、蛋等主要原料，添加适量辅料，并经调制、成型、熟制、包装等工序制成的食品，如月饼、面包、蛋糕等。包括：烘烤类糕点；油炸类糕点；蒸煮类糕点；熟粉类糕点等。申证单元为1个，即糕点。原告认为，审查细则明确规定了糕点类食品应当以粮、油、糖、蛋等主要原料。而GB7718-2011预包装食品标签通则第4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；也就是说被诉产品是以猪肉丁为主要原料制作而成，与糕点类生产许可证不符。据此，被诉产品客观上构成了冒用生产许可证或无生产许可证的违法行为。原告认为，《食品安全法》第二十九条规定，我国实行食品行政许可制度。被告北山湾公司未经许可生产被诉产品，便不能证明被诉产品符合食品安全标准。同时，由于《食品安全法》第二十九条、第三十九条等规定及�务院503号令第五条第一款明确规定了被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司应当依法履行进货查验的职责，并应当查明产品标识及被诉产品是否符合食品安全标准。由于被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司不能履行进货查验职责，客观上构成了《食品安全法》第九十六条第二款规定的明知产品不符合食品安全法律法规却依旧销售的违法行为。就应当依《食品安全法》第九十六条第一款承担赔偿责任。原告认为，社会风气、消费环境等均需要一件件小事去推动。每个公民都输得起包括本案在内的小案，但所有社会公民却都输不起包括本案在内的一件件所谓小案。一次不公平的判决如同污染了一次水源。综上，为了杜绝存在假冒伪劣的商品继续流入市场，也为了原告自身的合法权益及广大消费者的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1.被告易初莲花天河分公司退回原告购物款18.6元，赔偿500元。并依法承担原告因诉讼本案所产生的资料查询、打印、复制等各项费用10.6元，交通车旅等各项费用9315元，被告易初莲花公司承担连带责任；2.二被告承担本案诉讼费用。
被告易初莲花天河分公司及易初莲花公司共同辩称：（一）根据《产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿，而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也从未对原告造成人身或财产损害。故原告无权要求我司赔偿。（二）涉案产品包装标准的生产许可证为合法标准，产品类别编号�2401，并无违法。1.涉案产品的加工流程为：馅饼以白猪肉（切成小粒，即猪肉丁）、白砂糖、糕粉、芝麻、冬瓜片配制而成；馅皮以精面粉、食用植物油配制而成；馅皮、馅饼经过手工加工制作成型，经烤炉烘烤成品；再经过冷却、包装为产品。这样的讲稿生产完全符合烘烤类糕点的特性，涉案产品属于烘烤类糕点的生产许可范围。2.“糕点产品审查细则”中关于糕点产品的定义为：以粮、油、糖、蛋等为主要原料，添加适量辅料，并经调制、成型、熟制、包装等工序制成的食品。而涉案产品是以精面粉、白砂糖、食用植物油作为主要原料，加入猪肉丁、冬瓜片、芝麻等作为辅料制作而成，与糕点产品的定义一致，故涉案产品属于糕点生产许可经营范围。（三）原告称“发现产品的结算名称：红豆饼，感觉被告存在蓄意欺诈原告的行为”。原告的说法并无事实和法�依据，被告也不可能存在任何的欺诈行为。1.根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。2.原告在决定购买何种产品，是否购买涉案产品，到决定购买涉案产品并拿去收银台结算时，其决定的主要依据是对涉案产品外包装描述及产品的质量。被告没有故意告知原告虚假情况或隐瞒产品的真实情况，涉案产品的包装的描述与实物一致，质量也没有问题；原告的购买意思表示的对象是点心饼卷（烧肉饼），实际买到的也是点心饼卷（烧肉饼），也就是说原告已做出了正确的意思表示。3.原告是在完成结账，收到购物小票后才发现小票上标注了“红豆饼”的信息。也就是说原告在做出购买决定前并不可能�悉此情况，小票上标注的“红豆饼”信息并不可能影响其做出购买决定。因此，被告也不可能存在任何的欺诈行为。（四）原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求消费者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本就没有诉权，且涉案产品无论是质量还是标注，根本不存在瑕疵，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告北山湾公司未答辩。
经审理查明：2014年6月12日，原告在被告易初�花天河分公司处购买了由被告北山湾公司生产的“点心饼卷烧肉饼（烘焙类糕点）”3包，单价为6.20元，共计18.60元。发票号码：00180725。发票上显示原告购买的上述商品项目名称为“红豆饼200g条”。该产品外包装载明配料：猪肉丁、精面粉、白砂糖、糕、冬瓜片、芝麻、食用植物油。产品标准号GB／T20977；生产许可证号：QS440524012959。被告北山湾公司取得了全国工业产品生产许可证，产品名称为糕点（烘焙类糕点、月饼），证书编号同前。
本院认为：原告向被告易初莲花天河分公司购买了本案所涉点心饼卷烧肉饼，原告履行了交付货款的义务，被告履行了交付标的物的义务，可以认定原告作为消费者购买商品，其权益受法律保护。根据《糕点生产许可证审查细则》（国质检食监（2006）365号）的规定，实施食品生产许可证管理的糕点产品包括以粮、油、糖、蛋为主要原料，添加适量辅料，并经调制、成型、熟制、包装等工序制成的食品。而根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1.2项规定：各种配料应制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列，加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。根据上述规定，被告北山湾公司生产的涉案产品，取得了生产许可证，只是在其包装上对配料的标示，确实存在不规范之处，被告北山湾公司应当予以更正，但是不会影响原告购买涉案产品的判断，原告陈述食用后也没有出现不适，因此原告主张被告易初莲花天河分公司及易初莲花公司销售明知是不符合食品安全标准的食品，依据不足，本院不予支持。至于被告易初莲花天河分公司出具给原告的结算单据上显示货物名称为“红豆饼”，仅属于被告对条形码归类工作上的疏忽，导致了原告的一些误解，但被告的行为不属于欺诈行为，原告要求被告易初莲花天河分公司及易初莲花公司承担退款18.6元、赔偿500元及承担查询、打印、复制等费用10.6元，交通费9315元等全部诉讼请求均依据不足，本院均不予支持。但是如前所述，考虑到涉案产品在包装配料标示和条形码的归类工作上，确实存在一定的瑕疵，才会引起本案的讼争，因此本案的受理费用由被告易初莲花天河分公司承担。
被告北山湾公司未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 关东英
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄 娟
樊嘉仪