广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第11号
上诉人（一审原告）广西临桂县茶洞乡三合村大炮村民小组（以下简称大炮小组）。
诉讼代表人李树云。
上诉人（一审原告）李水林，农民。
共同委托代理人周章锋，广西卓合律师事务所律师。
共同委托代理人周蓓，广西卓合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永福县人民政府，住所地：永福县永福镇凤城路73号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人杨洪才，男。
被上诉人（一审第三人）永福县龙江乡西河村毛塘村民小组（以下简称毛塘小组）。
诉讼代表人谢清亮。
被上诉人（一审第三人）龙新德，农民。
共同委托代理人左爱玲，广西直言律师事务所律师。
上诉人大炮小组、李水林不服永福县人民法院作出的（2013）永行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院已受理并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人李水林及上诉人的共同委托代理人周章锋、周蓓，被上诉人永福县人民政府委托代理人杨洪才，一审第三人龙新德及一审第三人的共同委托代理人左爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1955年，原告李水林的祖父购得林地一块，地名为“麻山”，四至界限：左以水沟为界，右以水沟界，上以界顶为界，下以水圳界，面积0.033亩。临桂县人民政府为此进行土地登记并填发《土地房产转移分析登记表》，在林业“三定”时期，临桂县人民政府给大炮小组集体颁发第067号《山界林权证》，地名“麻山公路底”，面积10亩，四至界限：东（左）以大出水沟左沟为界，南（右）以出水沟界，西（上）以山顶为界，北（下）以水圳界。1999年李水林户领取临桂县《土地承包经营权证书》，该证书记载李水林承包地名为“毛塘屋坪”荒山一块，面积4亩，四至界限：东以顶为界，南以水圳为界，西以沟为界，北以沟为界。
1956年，第三人龙新德的父亲龙凤彪带着“麻山”林地入社，1981年6月，永福县人民政府给毛塘小组颁发《山林所有权证书》，该证书记载的林主为毛塘小组，地名“麻山”，面积100亩，四至界限：左以齐梁至岭顶为界，右以芭蕉塘右边大沟为界，上至罗汉晒肚为界，下以双桥横路至田头至江边为界。1994年10月，龙新德户领取《永福县农村土地承包证》，该证书记载龙新德承包地名“麻山”，座落地点新屋边，四至界限：左以老屋背背梁至岭顶为界，右以芭蕉塘大沟为界，上以岭顶为界，下以大炮田头为界。1989年8月15日，龙凤彪领取《集体和个人采矿证》，并获得在麻山矿（床）点开采重晶石矿，此后，龙凤彪在麻山矿（床）点进行开矿，二原告知道未提出异议。2004年2月，龙新德与大炮小组的李树文因山场界线发生纠纷，经临桂县茶洞乡三合村委会干部李树嘉、龙育才调解双方达成协议，其内容为，龙新德的山场（麻山）和李树文的山场（板梨漕）的界限双方同意以探湾漕为界、探湾漕到顶时垂直脊梁为界。
2009年5月，毛塘小组开始林权证摸底调查，同月10日开始公示7天，19日毛塘小组的集体林权制度改革方案公告7天，10月2日进行现场勘界，在《西河村毛塘屯林权现场勘界图（队界图）》和《林权现场勘界表》上有时任大炮小组的负责人李荣生签字捺印，10月18日，毛塘小组与龙新德签订《集体林地家庭承包经营合同》，11月10日，毛塘小组的10月18日，《西河村毛塘屯林权现场勘界图（队界图）》、《林权现场勘界表》在当地公示7天，2009年11月24日，开始证前公示30天，在公示期间，原告没有提出异议。2010年8月18日，被告给第三人颁发永林证字（2009）第00009983号《林权证》，其中将“麻山”山场38.9亩登记在该证的7号宗地内。另查明，1972年，由临桂县组织修建麻山公路，现争执林地位于麻山公路上方约400米处。
2010年8月，因李水林在争执“麻山”山场采伐林木，从而引发当事人之间纠纷，龙新德提供永林证字（2009）第00009983号《林权证》证明的“麻山”山场权属归其所有。原告不服，申请复议，2013年7月10日，桂林市人民政府作出市政复决字（2013）104号《行政复议决定书》，维持被告于2009年12月25日给第三人龙新德颁发的永林证字（2009）第00009983号《林权证》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点：被告给龙新德颁发的《林权证》程序是否合法、《林权证》中登记的“麻山”林地面积38.9亩的权属是否存在争议？从原告提供的卖地契据中表述荒山地点位于“麻山”，这与大炮小组持有的《山界林权证》中记载的林地位于“麻山公路底”相吻合，因此，二原告所主张权属林地，应位于麻山公路下方。李水林户的《土地承包经营权证书》中填写的地名是“毛塘屋坪”不在“麻山”范围，故原告提供的权属凭证，从名称、地理方位和面积均与本案《林权证》登记的7号宗地不一致，不能证实原告对该宗林地的权属主张。毛塘小组持有的《山林所有权证书》，证实在1981年林业“三定”时期，被告已将“麻山”山场确权给毛塘小组，后毛塘小组承包给龙新德户经营管理。1994年延长土地承包合同经营权时，再次承包给龙新德户，1989年龙凤彪在该“麻山”山场开采重晶石矿，二原告知晓未提出异议。被告根据上述事实，将该林地权属登记给第三人，事实清楚，证据充分。被告给第三人颁发的《林权证》是按照登记、调查、现场勘界、公示的程序进行，与临桂县相邻界线经过大炮小组和毛塘小组的小组长签字确认，在公示期间，二原告未提出异议，被告的颁发登记程序合法。故原告主张被告在“麻山公路底”山场存在争议的情况下颁发《林权证》，是程序违法，要求撤销该项林权登记，与本案查明的事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告临桂县茶洞乡三合村大炮村民小组、李水林要求撤销被告永福县人民政府于2009年12月25日给第三人龙新德核发的永林证字（2009）第00009983号《林权证》，其中编号为04503260702GDYMSY060007宗地、地名为麻山、面积38.9亩登记的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人大炮小组、李水林不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。1.大出水沟左沟为自然分界线上诉人一侧的麻山却，又名麻山公路底、毛塘屋坪，三个地名其实是一个地方，只是叫法不同而已。核发给第三人龙新德《林权证》中7号宗地的38.9亩林地，无论从名称、地理方位和界线恰好是上诉人李水林的承包地。2.第三人龙新德的承包地是105亩，与上诉人李水林承包的38.9亩林地完全不是一个地方，两块地由大出水沟左沟为自然分界线分开，且龙凤彪开采重晶石矿也在第三人龙新德的105亩承包地内，与上诉人李水林承包的38.9亩林地完全是两回事。3.在核发给第三人龙新德《林权证》的过程中，被上诉人永福县人民政府没有按照正常的程序登记、调查、公示。上诉人在不知情的情况下被划去了38.9亩林地，且被上诉人也没有通知上诉人一方的临桂县有关政府部门。4.一审法院认定在核发给第三人龙新德《林权证》的过程中，大炮小组与毛塘小组的小组长签字确认，事实是上诉人一方的村民小组付小组长李荣生曾经为另一个自然村里旺村民小组签了一个名字，没有为核发给第三人龙新德《林权证》签字确认过。一审法院认定在公示期间，上诉人没有提出异议与客观事实不符。上诉人属临桂县茶洞乡三合村大炮屯，与第三人永福县龙江县龙江乡西河村毛塘屯的山场相邻，双方的山场以大出水沟为自然分界线，该分界线一侧的麻山却（又名麻山公路底、毛塘屋坪）自古以来一直由上诉人管理和经营，1981年临桂县人民政府又依法向上诉人颁发了《山界林权证》，明确登记了上诉人林地的四至范围，即左至大出水沟左沟，上至山顶，下至水圳。后又由上诉人李水林合法承包经营，并有临桂县人民政府签发的《土地承包经营证书》。多年以来，上诉人李水林一直在此种植林木。但是被上诉人永福县政府不顾事实依据和法律依据，于2009年12月25日核发给第三人龙新德的永林字（2009）第00009983号《林权证》，违法划去上诉人一侧的38.9亩林地。
综上所述，为维护上诉人的合法权益。请二审法院依法撤销被上诉人永福县人民政府核发给第三人龙新德的永林字（2009）第00009983号《林权证》中面积38.9亩的登记行为。
被上诉人永福县人民政府辩称：1、上诉人在一审中提供的权属凭证证明的林地地名为“麻山却（注：应为“脚”的错别字）”即麻山脚、“麻山公路底”，而答辩人为第三人核发的《林权证》所登记的7号宗地位于麻山公路以上靠近山顶。显然，上诉人据以主张权利的权属凭证所记载的林地并不是答辩人所登记的7号宗地。2、在林改勘界，单位与单位之间勾图时，上诉人的副队长李荣生已在第三人毛塘村民小组的勘界图上签字认可。该勘界图表明该7号宗地在毛塘村民小组的勘界范围内，属毛塘村民小组所有。也说明上诉人所述林地不是该7号宗地。3、答辩人在林改过程中，严格按照程序进行林权登记发证，进行了公示，但上诉人一直未提出异议。上诉人李水林就居住在第三人毛塘村民小组范围内，其知道或应当知道毛塘村民小组的整个林改过程，却一直未提出异议。因此，答辩人的林权登记实体正确、程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人龙新德、毛塘小组辩称：1、被上诉人永福县人民政府在颁发《林权证》的过程中，是按照法定的程序进行调查、现场勘界、公示、登记，在规定的公示期间没有任何单位或者个人提出异议后才颁发的，其颁发行为，程序合法。作为上诉人李水林的居住地，不是在远离“麻山”的临桂县茶洞乡三合村大炮屯，而是就在答辩人所在龙江乡西河村毛塘屯“麻山”公路边，与答辩人龙新德的房屋相邻，上诉人李水林完全应该知道公示的事实，所以上诉人认为“没有进行公示”的主张不是事实。2、该“麻山”山场是在被上诉人永福县人民政府的地域管辖范围内，不是在临桂县人民政府的地域管辖范围内，被上诉人发证是其自己行使职能的权利，没有通知临桂县人民政府的法定义务，所以，上诉人的这一上诉主张不能成立。3、上诉人认为“上诉人大炮小组的原组长李荣生没有在西河村毛塘屯林权现场勘查图（队界图）上签字”的主张不能成立。上诉人大炮小组的原组长李荣生在《西河村毛塘屯林权现场勘查图（队界图）》上签字，李荣生已经认可，这是不可置疑的事实。4、上诉人的《山界林权证》中“麻山公路底”山场的地名、位置与答辩人《林权证》中“麻山”山场的地名、位置不对。《山界林权证》中的地名是“麻山公路底”，与答辩人《林权证》中“麻山”不同，“麻山公路底”的位置，顾名思义，在麻山公路的下面，不是在麻山公路以上，而答辩人《林权证》中的“麻山”不在麻山公路底，而是在麻山公路面以上山顶部分，与所谓的“麻山公路底”位置截然相反，地名、位置不相符合，不是同一块地。5、上诉人的《山界林权证》中“麻山公路底”山场的四至界限与答辩人《林权证》中的“麻山”山场不符。上诉人《山界林权证》中“麻山公路底”的四至界限是：东以大出水沟左沟为界；南以出水沟为界；西以山顶为界；北以水圳为界。而答辩人《林权证》中的“麻山”的四至界限是：东以脊为界；南以大槽为界；西以槽为界；北以脊梁到顶为界，四至界限完全不同，不是同一块地。6、上诉人的《山界林权证》中“麻山公路底”山场的面积与答辩人《林权证》中“麻山”山场面积不对。上诉人《山界林权证》中的“麻山公路底”面积只是10亩，而答辩人《林权证》“麻山”的面积是38.9亩，面积不相符合，面积小于答辩人“麻山”山场面积，就不能包含“麻山”山场，由面积相差较大的事实来看，也不是同一块地。7、上诉人《土地承包经营权证书》中“毛塘屋坪”山场与答辩人《林权证》中“麻山”山场的地名、位置、面积也不对。答辩人《林权证》中“麻山”山场的名称只有“麻山”山场这个唯一的地名，从来也不称“毛塘屋坪”，事实上，“毛塘屋坪”远离“麻山”山场，在“麻山”山场对面的毛塘村庄在那边，与答辩人的“麻山”山场无关联性。而上诉人李水林称“麻山”山场又称“毛塘屋背”不是事实，不仅名称、面积不对，而且四至界限完全不同，上诉人的这一讲法前后矛盾，因上诉人在原审之前从来就没有这样的讲法，且上诉人提供的《山界林权证》中是“麻山公路底”，也不是“毛塘屋背，可见，上诉人的这一讲法是矛盾的，不可采信。8、上诉人认为“答辩人林权证中‘麻山’山场上的林木全部是上诉人李水林种植的”不是事实，“麻山”山场一直都是答辩人在经营管理，山场上的林木是答辩人种植的。“麻山”在土改时是答辩人村民龙新德父亲龙凤彪的土改山场，由龙凤彪经营管理，集体时期，属于答辩人集体所有，由答辩人集体在经营管理，集体组织村民在上面种杉树、砍树；落实承包责任制时，答辩人集体将其落实给村民龙新德户承包，从此，由龙新德户对“麻山”进行经营管理，答辩人龙新德户在1985年至1989年期间，在“麻山”山场上种植约20亩杉树，后又进行管理，答辩人龙新德曾经在上面砍过树木（1994年永福县人民政府颁发给答辩人《土地承包证》，证明“麻山”山场是答辩人龙新德承包经营管理的山场）。答辩人龙新德的父亲龙凤彪曾在上面开采重晶石矿，因为答辩人是在自己承包的山场上开矿，所以，在答辩人开矿期间，没有任何人提出异议，现在上面还留有开采的痕迹，在答辩人集体和龙新德户经营管理期间，从没有提出过异议。上诉人也没有提出过异议。以上表明，上诉人的上诉主张没有事实依据，主张不能成立，被上诉人颁发给答辩人《林权证》，事实清楚，程序合法，一审法院判决维持是正确的，请二审法院依法维持一审判决。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争执焦点是被上诉人永福县人民政府的颁证行为所依据的事实是否清楚，程序是否合法，是否侵犯了上诉人的合法权益。上诉人提供的《山界林权证》载明的林地是“麻山公路底”，与其一审中提供的卖地契据中表述荒山地点位于“麻山”（“却”应为“脚”的错别字）即麻山脚相吻合。而永福县人民政府为第三人核发的《林权证》所登记的7号宗地位于麻山公路以上靠近山顶，四至界限、面积、地名完全不同。因此，上诉人与第三人各自提供的权属凭证所指涉的林地并不是同一块宗地。在颁证程序方面，被上诉人永福县人民政府依法进行了调查、勘界、公示、登记，公示期满且没有任何单位或者个人提出异议后才予以颁证的，程序合法。作为上诉人李水林居住在永福县龙江乡西河村毛塘屯“麻山”公路边，与第三人龙新德的房屋相邻，上诉人李水林完全应当知道公示的事实，所以上诉人认为“没有进行公示”的主张不能成立。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人要求撤销被上诉人永福县人民政府核发给第三人龙新德的永林字（2009）第00009983号《林权证》中面积38.9亩登记行为的上诉请求，本院依法不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大炮小组、李水林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一四年三月十一日
书记员 黎俊彤