宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第455号
上诉人（原审原告）李花，住宁夏回族自治区海原县。系死者杨某贵妻子。
上诉人（原审原告）杨某甲，住宁夏回族自治区海原县海城镇街道办事处建设居民委员会。系死者杨某贵长子。
上诉人（原审原告）杨某乙，住宁夏回族自治区海原县。系死者杨某贵长女。
上诉人（原审原告）杨某丙，住宁夏回族自治区海原县。系死者杨某贵次子。
上诉人（原审原告）杨玉海，住宁夏回族自治区海原县。系死者杨某贵父亲。
上诉人（原审原告）高永秀，住宁夏回族自治区海原县。系死者杨某贵母亲。
共同委托代理人田进斌，海原县海城镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
共同委托代理人撒军，海原县海城镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人吴朝晖，该公司经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）田义保，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称人保财险兴庆支公司）、田义保机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀的共同委托代理人田进斌，被上诉人人保财险兴庆支公司的委托代理人赵永辉到庭参加了诉讼。被上诉人田义保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月31日凌晨2时左右，李花丈夫杨某贵驾驶田义保的宁E＊＊＊**号重型货车，在京藏高速公路由南向北行驶至1296公里＋380.3米处时，因车辆发生故障，将车辆停放于慢车道内，与同行人员李某某正在维修宁E＊＊＊**号重型货车时，被甘L＊＊＊**号普通货车追尾相撞，造成杨某贵当场死亡，李某某受伤，甘L＊＊＊**号普通货车驾驶员沙某某受伤及两车辆受损的交通事故。后经宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队五大队认定：杨某贵、李某某负事故同等责任，沙某某负事故同等责任。2014年2月19日，李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀向法院提出诉讼，要求田义保、人保财险兴庆支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿其损失的诉讼请求，被法院判决驳回。现李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀认为田义保在人保财险兴庆支公司投保驾驶员车上人员责任险，保额为5万元，而杨某贵系车上人员，故要求田义保、人保财险兴庆支公司在车上人员责任险限额内赔偿李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀各项损失5万元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：机动车发生交通事故中，第三者遭受损害首先应由机动车投保的保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分再按责任比例分担。杨某贵作为本事故第三者遭受损害死亡，相应损失已由（2014）中宁民初字第312号民事判决书确定的赔偿义务人赔偿。本案中，因杨某贵在事故发生前已处于其所驾驶的车辆下，不同于事故发生时身处保险车辆之上的情形，杨某贵在事故发生时已非“车上人员”，故李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀要求人保财险兴庆支公司赔偿司乘险限额5万元的损失，缺乏事实上的依据，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回李花、杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨玉海、高永秀的诉讼请求。案件受理费300元（缓交），减半收取150元，由李花、杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨玉海、高永秀负担。
李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1124号民事判决，改判支持李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由人保财险兴庆支公司承担。其理由：原审认定事实错误，适用法律不当。杨某贵是驾驶车辆的司乘人员，投保人为该车辆购买了车上人员责任保险5万元，且事故发生在保险期内，人保财险兴庆支公司应给予赔偿。按照保监会2000年发布的《机动车辆保险条款解释》车上人员是指事故发生瞬间在正在下车的驾驶员，根据前述合同解释的原则，应当作有利于被保险人的解释，即被保险人、驾驶人员在车辆运行过程中下车设置警告标志、修换轮胎、加油、临时维修等，应当确认为车上人员。
人保财险兴庆支公司辩称：1.李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀起诉超过了诉讼时效，应依法驳回；2.杨某贵不是车上人员责任险赔付的对象。事故发生时，被保险车辆处于停止状态，并没有驾驶等使用行为，造成杨某贵死亡的原因是其他车辆追尾相撞造成的，被保险车辆并没有使用，车上人员责任险是赔付的车上人员，是指保险事故发生时在车上的自然人，故请求维持原判。
二审期间各方当事人均未向法庭提交证据。
依据各方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院查明：发生事故前，宁E＊＊＊**号重型货车驾驶员是李某某，其余事实与原审查明的事实一致。另查明：投保人田义保与人保财险兴庆支公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第三条中约定“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险车上的自然人”，第四条中约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。
本院认为：投保人与保险人在《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第三条中约定“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险车上的自然人”第四条中约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。从以上条款可以看出，车上人员责任险赔付的对象为在使用被保险机动车过程中，因发生意外事故遭受人身伤亡的车上人员，包括在车上的被保险人或其允许的合法驾驶人、乘坐人。杨某贵作为被保险车辆宁E＊＊＊**号重型货车的司乘人员，下车在车体外检查车辆故障时发生意外事故，虽属使用车辆过程中发生意外事故造成的人身伤亡，但事故发生时杨某贵并不在被保险车辆的车上，故杨某贵不属于车上人员责任险所赔付的对象。对于李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀上诉提出驾驶人员在车辆运行过程中，下车设置警告标志、修换轮胎、加油、临时维修等，应当确认为车上人员的意见，与上述约定不符，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李花、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨玉海、高永秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
审 判 员 张瑞花
代理审判员 董 瑶
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张海燕
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。