广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁中法民终字第10号
上诉人（原审原告）：三原四海通物流有限公司。住所地：陕西省咸阳市三原县宴友思大街东段。
法定代表人：陆四如，该公司总经理。
委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州同星物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村茶山路段广州丰和货运市场内**座E2013至E2015商铺。
法定代表人：王琪，该公司总经理。
委托代理人：徐建平，广东高帜律师事务所律师。
上诉人三原四海通物流有限公司（以下简称三原公司）因与被上诉人广州同星物流有限公司（以下简称同星公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人三原公司的委托代理人胡志刚，被上诉人同星公司的委托代理人徐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原公司向原审法院起诉称：三原公司、同星公司均从事物流运输业务，同星公司从事西北物流运输专线，双方有业务往来。2013年3月，三原公司、同星公司签署了一份《运输合作协议书》，三原公司将发往甘肃、青海、拉萨的业务交由同星公司运输。8月9日，广州白云山和记黄埔中药有限公司（以下简称黄埔公司）将100箱（件）价值337000元药品（复方丹参片）交由三原公司运给兰州的甘肃天元药业有限公司（以下简称天元公司）。三原公司依约将该批药品交由同星公司运输，同星公司出具货物托运单。在运输过程中该批药品受到同车油品污染，导致该批药品中23箱（件）受损严重。为此，天元公司拒收该23箱药品，该23箱药品后经黄埔公司回收报废。对该23箱药品损失，天元公司与黄埔公司、三原公司协商，由三原公司赔偿天元公司64200元。2014年7月7日三原公司作出了赔偿。赔偿后多次与同星公司联系商谈赔偿事宜，但同星公司不断推托，只同意按运费的3倍赔偿。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令同星公司：1.立即支付三原公司赔偿货损64200元及利息（从起诉之日起计至付清之日止，按银行同期贷款利率计）。2.承担本案的诉讼费用。
同星公司原审答辩称：同星公司对本案货损事实、数量以及价值都不认可，同星公司无需赔偿。理由如下：一、关于货损数量要得到确认，应该至少得到天元、三原公司、同星公司以及厂家四方的确认，本案三原公司提交的货损数据仅是其单方制作，且无原件。二、如果存在货损，根据三原公司的证据，货损应该是23盒或者瓶；关于货损价值，三原公司提交的证明是其私下与收货人协商达成的赔偿数额，对其私自处分自己的权益，同星公司无任何理由对其予以认可；如果需要赔偿，也应按双方签订托运单第三条的约定赔偿。
原审法院经审理查明：三原公司、同星公司均是从事普通货物运输的公司。2013年3月22日，双方签订《运输合同协议书》约定：三原公司将发到甘肃、青海、拉萨的药品长年交由同星公司运输，合作期间无论货量多少都由同星公司运输，合作期间不能单方面停止协议，长年运价不变。要求：1、装车时药品不能同化工、液体物装在一起，脑心清药品要装在上面，不能挤压；2、无论货物多少都要按时到达，并且送到客户手中，签好回单（回单必须盖公章）；6、送货费如下：兰州市区：城关区和市区3吨以内，加80元，3吨以上包送货，七里河区：1吨及以内，加120元；1吨以上，加180元；7、运费为回单月结。（两个月内回单必须返回完整，过期结不到运费自负）；8、协议由2013年3月22日起，合作期间同星公司要尽职尽责服务好客户。协议书有神州货运签名及三原公司、同星公司双方盖章确认。2013年8月9日，三原公司委托同星公司运输涉案药品，双方签订《广州市同星物流有限公司货物托运单（NO：3001272）》（以下简称《托运单》），约定：托运人神州，收货人康刚，地址兰州市七里河区，电话0931-211****，货物名称药品，件数100，重量（KG）1450，运费870元，送货费180元，合计1050元，付款方式回单结1050元，回单份数2份。《托运单》背面附《托运合同》，约定：3、托运人托运货物必须声明货物价值，商议是否参加保险。如不参加保险发生意外，我公司将根据货物总运费做出适当赔偿，如有不可抗因素（自然灾害）造成损失，不在赔偿范围内。《托运单》下重要提示栏载明：“填写本托运单前请托运人认真阅读本单背面的《托运合同》，若认可并同意遵守《托运合同》的各项条款，请托运人签名，若有不同意的条款，可以双方协商后重新约定相关条款增订新的条款。”发货人认可背书约定签名处，三原公司员工李波签名确认。三原公司诉称，同星公司承运的涉案药品受同车油品污染导致23箱受损，被收货人天元公司拒收，后由黄埔公司回收报废。对这23箱受损药品的损失，经三原公司与黄埔公司、天元公司协商，由三原公司向天元公司赔偿了64200元。三原公司遂要求同星公司支付该赔偿款项及利息。
原审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。三原公司、同星公司双方对签订涉案药品《托运单》和同星公司运输涉案药品至收货人的事实均无异议，法院予以确认。双方争议的焦点在于，同星公司是否造成涉案药品的减损。对此，法院分析如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原公司主张同星公司承运期间造成涉案药品减损，要求同星公司赔偿，应当提供有效的证据予以证明。三原公司提交的《托运单》是客户联，从该联上手写签注“少货17件50G丹参6件200G丹参”的内容来看，只注明少货的数量、药品规格，没有署名亦没有同星公司的确认，不能证明是收货人或者同星公司确认的少货；三原公司还提交黄埔公司的《调拨单》、《退库药品处理单》、《赔偿通知》和天元公司的《收款收据》，以证明三原公司和黄埔公司、天元公司处理油污报废药品并进行了赔偿，但上述行为均没有同星公司的参与和确认，三原公司亦不能提出其他相关证据证明三方处理的药品是涉案药品。综上，三原公司提供的证据不足以证明系同星公司承运期间造成涉案药品的减损。三原公司要求同星公司赔偿货损及利息的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回三原公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为703元，由三原公司负担。
上诉人三原公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决驳回三原公司诉讼请求错误。2013年8月9日，黄埔公司将100箱（件）价值337000元药品（复方丹参片）交给三原公司运给在兰州的天元公司。随后，三原公司依约定将该批药品交由同星公司运输，同星公司向三原公司出具货物托运单。在运输过程中，该批药品受到同车油品污染，导致该批药品中23箱（件）受损严重。为此，天元公司收货时拒收了该23箱药品，并在两份《调拨单》上签收时分别注明实收44件和33件。而后，同星公司将拒收的23箱药品及两份《调拨单》交给三原公司，并在由三原公司持有的《广州同星物流有限公司货物托运单》上注明“少货17件50s丹参，6件200s丹参”。随后，三原公司将该23箱药品退还给黄埔公司，后经黄埔公司回收报废销毁。对该23箱药品损失，天元公司与黄埔公司、三原公司协商，由三原公司赔偿天元公司64200元。2014年7月7日三原公司向天元公司赔偿了64200元。在货损发生及赔偿后，三原公司多次与同星公司联系商谈赔偿事宜，但同星公司不断推托，只同意按运费的3倍赔偿，从而引发本次诉讼。三原公司提交的证据充分完整，原审法院割裂各证据联系，判决驳回三原公司的诉请是不公平和错误的。三原公司希望二审法院公正审理此案，依法维护三原公司的合法利益。请求二审法院依法判令：1.撤销原审法院（2014）广铁法民初字第219号民事判决；同星公司向三原公司赔偿货损64200元及利息（从起诉之日起计至付清日止，按银行同期贷款利率计）；2.本案一、二审诉讼费由同星公司负担。
被上诉人同星公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三原公司的上诉请求，维持原判。
二审期间上诉人三原公司向本院提交了原审中已提交的证据《退库药品处理单》二份，并加盖了黄埔公司质量管理部印章。被上诉人同星公司质证认为，对该证据不认可，原判决已作出，提出该证据违反证据规则，并且该证据也不是新证据。该证据盖的是质量管理部的印章，是未经备案登记的，不具有任何的对外效力。另外，托运的时间是2013年8月9日，但该证据的时间是2014年3月份，相差时间太长，与本案无关。
二审期间被上诉人同星公司未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2013年8月9日，案外人黄埔公司将涉讼100箱复方丹参片（薄膜衣）交由三原公司运输至案外人天元公司，而后三原公司又将该复方丹参片（薄膜衣）转交由同星公司运输，同星公司并向三原公司出具了《托运单》。2013年8月15日，同星公司将涉讼复方丹参片（薄膜衣）送达至天元公司，但天元公司收货时在两份《调拨单》回执联“客户盖章一栏”均加盖了公章和签名，并分别注明实收44件和33件。因天元公司拒收的涉讼23件复方丹参片（薄膜衣）外包有油污染（其中批号为G3A012，规格为200s×200的数量为6件；批号为G3A013，规格为50s×360的数量为17件），经调查和评估，于2014年3月18日，黄埔公司质量管理部决定对该23件复方丹参片（薄膜衣）报废并销毁。2014年5月20日，黄埔公司通知三原公司，称其同意三原公司直接向天元公司进行赔偿，赔偿金额为64200元。2014年7月7日，天元公司向三原公司出具了《收款收据》，该《收款收据》载明：“今收到三原四海通物流有限公司2013年8月9日发运的23件复方丹参片（复方丹参片50片＊360，17件；复方丹参片200片＊200，6件；广州白云山和记黄埔中药有限公司生产）赔偿款人民币陆万肆仟贰佰元整（￥64200.00元）。”
再查，三原公司委托同星公司承运的复方丹参片（薄膜衣）批号为G3A012的规格为200s×200，数量为50箱、10000瓶，单价为22.9元，总金额为229000元；批号为G3A013的规格为50s×360，数量为50箱、18000瓶，单价为6元，总金额为108000元。
又查，庭审中，同星公司对三原公司委托其将涉讼100箱复方丹参片（薄膜衣）运输至天元公司的事实认可，但否认有23箱复方丹参片（薄膜衣）受损的事实。
本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。二审争议的焦点是关于同星公司应否向三原公司承担赔偿责任的问题。本案中，三原公司与同星公司之间签订的《运输合作协议书》及《托运单》是双方建立公路货物运输合同关系的合同，该合同意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人理应恪守合同的约定。同星公司作为涉讼药品的承运人，其负有将涉讼药品及时、安全运抵交货地点交付收货人的合同义务。现同星公司承运的涉讼药品中有23件外包有油污染被收货人天元公司拒收，且最终被黄埔公司决定报废并销毁。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，同星公司应对涉讼药品受损部分承担违约赔偿责任。故三原公司要求同星公司支付64200元赔偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院以三原公司提供的证据不足为由，驳回其诉讼请求的处理不当，本院予以纠正。同星公司抗辩称三原公司提供的证据不能证明涉讼药品受损的事实，且对涉讼药品受损数量和价值均不认可。本院认为，三原公司提供的《运输合作协议》、《托运单》、《调拨单》、《退库药品处理单》、《收款收据》等证据之间形成一条完整的证据链。三原公司委托同星公司承运，被天元公司拒收的药品的名称、批号、规格、生产日期、有效期、发货日期、退货数量等，与黄埔公司报废并销毁的药品完全吻合，可以证明同星公司承运的，被天元公司拒收，并被黄埔公司报废销毁的涉讼药品批号为G3A012，规格为200s×200的数量为6件；批号为G3A013，规格为50s×360的数量为17件，三原公司并为此向天元公司支付了赔偿款64200元的事实。同星公司虽对三原公司提供的证据提出异议，但其在诉讼中没有提交足以反驳的相反证据，故本院对其抗辩理由不予采纳。对于三原公司主张的利息，应以64200元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从其起诉之日即2014年7月22日起计至同星公司付清之日止。
综上所述，原审判决认定事实不清楚，适用法律错误，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第219号民事判决；
二、被上诉人广州同星物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人三原四海通物流有限公司赔偿款人民币64200元及利息（以64200元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2014年7月22日起计至付清之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费703元，二审诉讼费1406元，由被上诉人广州同星物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 彭铁文
代理审判员 石晓利
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 硕
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。