湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终433号
上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人卢晓灵。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚凌飞。
委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。
原审第三人长沙锦峰物业管理有限公司，住所地。
法定代表人郭斌，总经理。
委托代理人谭欣，长沙锦峰物业管理有限公司员工。
龚凌飞诉长沙市人力资源和社会保障局、第三人长沙锦峰物业管理有限公司工伤认定决定一案，长沙市人力资源和社会保障局不服芙蓉区人民法院(2017)湘0102行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：龚凌飞系龚年生的儿子。龚年生系锦峰公司长沙市天心区机关大院管理处的保安，工作岗位为中班班长，工作时间为15时40分至23时40分，经常居住地为长沙市雨花区红莲路266号城南故事家园3栋707号，户籍所在地为湖南省祁阳县浯溪镇新祁路98号。2016年春节期间，龚年生值班时间为春节前2月7日-9日，春节后2月13日。2016年1月13日，龚年生乘坐他人车辆从其户籍地出发到锦峰公司上班，下午14时左右，龚年生在泉南高速西往东方向842公里+970米处发生交通事故受伤，在送往医院途中不幸身亡。2016年3月17日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队作出高衡公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》，认定龚年生不负此次事故的责任。2016年3月23日，锦峰公司向市人社局申请工伤认定。2016年5月9日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2016）021号《不予认定工伤决定书》，认为龚年生发生交通事故时不属于上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。龚凌飞不服向长沙市人民政府申请行政复议。2016年12月30日，长沙市人民政府作出长政复决字[2016]第184号《行政复议决定书》，认为龚年生发生交通事故时属于上下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，决定如下：一、撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2016）021号《不予认定工伤决定书》；二、责令市人社局重新作出决定。2017年2月22日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2017）012号《不予认定工伤决定书》，认为龚年生发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。龚凌飞不服，诉至法院。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，龚年生于2016年2月13日从其住所地前往工作地上班，属于上班的合理路线。龚年生上班时间为15时40分，其在14时左右距离工作地200余公里左右的地方发生非本人主要责任的交通事故，可以认定为上班的合理时间。市人社局辩称龚年生按照正常车程计算不能在上班时间时赶到单位，不能认定为合理时间。但发生交通时间距离上班时间尚有1小时40分左右，龚年生能否及时到达上班地点不能凭日常生活经验推断出绝对的结论，否定其他的可能性。在没有充分的证据证明龚年生上班不属于合理时间的情况下，应作对劳动者有利的推定为上班的合理时间。综上，龚年生在上班途中的合理时间和路线上受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。故市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律错误，应予以撤销。龚凌飞的诉称理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2017）012号《不予认定工伤决定书》；二、在本判决生效后六十日内，长沙市人力资源和社会保障局对龚年生的死亡重新作出工伤认定决定。
长沙市人力资源和社会保障局不服，上诉称：一、原审判决认定事实错误，龚年生发生交通事故时并不在合理时间范围内，一审法院在无合理依据情况下判断其并未迟到并作出对被上诉人的有利推断。二、原审判决认定龚年生发生交通事故时在合理路线范围内系适用法律错误。根据《长沙市人力资源和社会保障局关于工伤认定若干问题的规定》（长人社发[2015]3号）第十一条第（二）项的规定，“节假日从非常住地返回工作单位所在地途中，但进入工作单位所在辖区的合理路线除外”的情形不考虑认定为“上下班途中”。上诉人根据行政授权受理本辖区内工伤认定申请并根据行政法授权作出相应具体行政行为，不存在程序及实体瑕疵。综上，请求：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102行初50号行政判决书；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案的争议焦点在于龚年生发生交通事故死亡是否属于“上下班途中”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，龚年生于2016年2月13日从其住所地前往工作地上班，发生交通事故时所途经泉南高速地段是返回其单位上班合理路线。龚年生上班时间为15时40分，其在14时左右距离工作地200余公里左右的地方发生非本人主要责任的交通事故，可以认定为上班的合理时间。上诉人长沙市人力资源和社会保障局主张龚年生按照正常车程计算不能在上班时间时赶到单位，不足以否定龚年生发生事故时不是赶往单位上班的合理时间。龚年生若存在上班迟到情形，应属于公司按违反劳动合同规定的劳动纪律进行处罚的范畴。因此，龚年生在上班途中的合理时间和路线上受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定适用法律错误，应予以撤销。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2017）012号《不予认定工伤决定书》，由长沙市人力资源和社会保障局对龚年生的死亡重新作出工伤认定决定并无不当。上诉人长沙市人力资源和社会保障局的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一七年八月八日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。