河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第01233号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄森和科技有限公司。
法定代表人：段立卫，该公司董事长。
委托代理人：王东，该公司员工。
委托代理人：郭中秋，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：美联盛航保险代理有限公司（原河北美联保险代理有限责任公司）。
法定代表人：刘景琛，该公司董事长。
委托代理人：陈风强，河北三言律师事务所律师。
委托代理人：高丹，河北三言律师事务所律师。
上诉人石家庄森和科技有限公司（以下简称森和科技公司）为与被上诉人美联盛航保险代理有限公司（以下简称美联保险代理公司）因计算机软件开发合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭审理了本案，代书记员王浩担任记录。
原审法院查明：2012年3月13日，美联保险代理公司（甲方）与森和科技公司（乙方）签订了《美联信息化管理平台业务系统开发合同》，约定：由乙方为甲方开发美联系统软件，开发费用238000元，包括美联系统开发及服务器部署、应用培训及一年维护费；甲方负责向乙方提供项目开发所需的文字、图片及电子文件资料，并及时审验乙方制作完成的系统内容，并提出修改意见；甲方应在收到乙方完工通知7日内对整个项目进行验收，发现验收项目不合格后，应在2日内通知乙方进行修改并重新组织验收，否则视为全部设计验收合格；乙方在收到甲方提供的相关资料之日起235个工作日内，完成所有合同约定的系统开发；甲方在合同签订后7日内给付乙方95200元，在乙方开发完成系统正常工作、验收完成后7日内支付130900元，其余尾款11900元作为维护保证金在一年维护期结束后付清；乙方在规定的期限内没有完成软件设计工作，每迟延一日向甲方交付项目款的0.5%，即1190元；甲方没有按时履行支付义务，每日向乙方支付项目款0.5%迟延履行金。双方并对其他条款进行了约定。
合同签订后，美联保险代理公司于2012年5月9日向森和科技公司付款95200元。美联保险代理公司认为森和科技公司应当从合同签订日起，在235个工作日内完成软件的系统开发工作，并述称在235个工作日内既没收到森和科技公司完工通知，也没收到系统开发软件。森和科技公司对此述称，在2012年5月4日和5月28日与美联保险代理公司工作人员王川峰交接了相关软件开发资料，所以235个工作日应当从2012年5月28日起算。森和科技公司向该院提交了其为美联保险代理公司开发设计的软件光盘一张，并附软件内存储的2013年3月份录入的1700余份保险单的相关信息，森和科技公司以此证明其在合同约定的期限内完成软件系统的开发，并在美联保险代理公司任丘分公司试运行合格。美联保险代理公司对保险单的真实性无异议，但认为保险单的数据是森和科技公司自己试运行产生的，保单数据是美联保险代理公司提供的，软件试用期间不能证明研发合格。森和科技公司申请王川峰作为其证人出庭作证，王川峰证实在美联系统软件开发中，其作为美联方负责人，大部分时间在森和科技公司办公，对软件需求进行解释，并督促进行软件开发；对软件的开发过程清楚，并通过QQ邮箱进行业务联系，软件于2013年3月在美联保险代理公司任丘分公司试运行，期间有些问题但已处理并更新，能够正常使用，由于财务系统数据显示不正常，不能正常结算，3月底业务系统暂停运行；2013年3月30日，森和科技公司提出邮件申请，要求存在的问题限期提出后集中整改，并要求4月22日进行系统最终验收并付尾款；之后于5月份要求验收及付款，美联保险代理公司董事长刘景琛认为软件不能用，原因是财务系统的组织架构配置与开发的系统不同步，因此拒绝付款；6月份再次提出要求验收及付款，美联保险代理公司王国际主任要求森和科技公司修改架构，改回第一版软件试用的构架，但森和科技公司认为当时曾建议不要修改成现在的构架，已经尽到了告知义务，美联保险代理公司没采纳所造成重复返工成本增加，验收付款之前森和科技公司不同意免费修改。
原审法院认为：双方当事人签订的《美联信息化管理平台业务系统开发合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当按约履行合同义务。双方对合同约定的软件开发期限235天从何时起算产生争议，按照合同约定，森和科技公司在收到美联保险代理公司提供的相关资料之日起235个工作日内完成。因美联保险代理公司未能举证证实在合同签订当日便将相关资料交付森和科技公司，故235个工作日的开始时间从森和科技公司认可的2012年5月28日起算。根据森和科技公司提交开发软件及保险单信息与王川峰的证言相互印证，可以证实森和科技公司在约定的期限内对所开发的美联系统软件进行了试运行，但由于软件不能与美联保险代理公司使用的财务软件进行结算，导致软件系统暂停运行。美联保险代理公司要求森和科技公司开发软件的合同目的包括与财务系统对接，合同履行中即便美联保险代理公司要求森和科技公司修改其设计的软件构架，森和科技公司也应当使修改后的软件能够与财务系统对接，否则森和科技公司作为专业的软件开发公司应当告知美联保险代理公司修改的严重后果。至此，因森和科技公司开发的软件既无法与美联保险代理公司财务系统对接，又拒绝修改，故森和科技公司的违约行为致使美联保险代理公司合同目的无法实现后，美联保险代理公司有权主张解除合同，并有权要求森和科技公司返还已付开发费。虽然双方合同约定的违约金计算标准较高，但美联保险代理公司仅主张了2万元违约金，因该违约金数额与美联保险代理公司向森和科技公司付款日起至今的同期银行贷款利息相当，故该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，该院判决为：一、美联保险代理公司与森和科技公司2012年3月13日签订的《美联信息化管理平台业务系统开发合同》予以解除；二、森和科技公司于判决生效之日起10日内退还美联保险代理公司开发费95200元及违约金2万元；三、驳回森和科技公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2604元，反诉案件受理费1878元，均由森和科技公司负担。
上诉人森和科技公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院既认定森和科技公司未逾期交付委托开发的软件，美联保险代理公司解除合同的理由就不能成立，原审法院应当驳回美联保险代理公司的诉讼请求；二、原审法院事实认定不清，在没有美联保险代理公司请求且没有其他证据证明的情况下，主观认定美联保险代理公司的合同目的不能实现判决解除合同，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回美联保险代理公司的诉讼请求并支持森和科技公司的诉讼请求。
被上诉人美联保险代理公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为：2012年3月13日美联保险代理公司与森和科技公司签订的《美联信息化管理平台业务系统开发合同》约定，由森和科技公司为美联保险代理公司开发美联信息化管理平台业务系统，该系统实为计算机软件系统，对此，双方当事人也无异议，故此，本案的案由应为计算机软件开发合同纠纷，原审法院确定的案由有误。根据《最高人民法院关于修改﹤民事案件案由规定﹥的决定》的规定，计算机软件开发合同纠纷属于知识产权与竞争纠纷第一级案由项下的第四级案由，而此类案件依据相关规定实行集中管辖，目前在河北省范围内，基层法院对知识产权与竞争纠纷案件均不具有管辖权，因此，原审法院对本案没有管辖权，应当依法移送有管辖权的法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1720号民事判决；
二、将本案移送河北省石家庄市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一五年十月十二日
（代）书记员 王 浩