江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3096号
上诉人（原审被告）徐州市政建设集团有限责任公司，住所地徐州市泉山区矿大科技园孵化中心9号楼。
法定代表人赵中良，该公司董事长。
委托代理人曹英博，江苏金铎律师事务所律师。
委托代理人徐瑾，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高凯。
委托代理人李磊，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙强。
被上诉人（原审被告）孙厚知。
被上诉人（原审被告）刘爱芹。
被上诉人（原审被告）裴存明。
被上诉人（原审被告）赵玉荣。
上诉人徐州市政建设集团有限责任公司（以下简称市政公司）与被上诉人高凯、孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区（2014）云民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人市政公司的委托代理人曹英博、徐瑾，被上诉人高凯的委托代理人李磊到庭参加诉讼。被上诉人孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，市政公司与建设方徐州市新城区国有资产经营有限责任公司订有新城区道路工程合作建设（BT）合同。2008年6月1日，徐州市政建设工程有限责任公司（甲方）与孙益明（乙方）签订施工协议书一份。约定：甲方将其所承包的徐州市新城区1号路电力工程的施工交由乙方承担具体施工；承包范围及内容：新城区1号路电力工程施工图纸的全部内容；承包方式：包工包料（所有电力管材均为甲供材，结算时甲方从乙方工程量中扣除）；工期：2008年6月10日至2008年11月1日；工程总造价：最终以建设单位或建设单位委托的审计部门审定的结算造价为准，不再进行任何调整；工程付款方式：按徐州市政建设工程有限责任公司与徐州市新城区国有资产经营有限责任公司签订的徐州市新城区道路工程合作建设（BT）合同内约定的付款方式支付工程款，工程竣工验收合格交接后第一年内，甲方拨付最终建设费用结算总额的50%给乙方，第二年内向乙方拨付余下的项目建设费用；工程结算：工程竣工后，乙方自行编制工程结算书，经甲方审核、整理后报送建设单位，由建设单位或建设单位委托审计部门审计；甲方提取乙方本工程最终审定价的5%作为甲方管理费；甲方派出人员作为代表负责协调、处理施工过程中相关问题，并监督乙方的施工等。之后，孙益明又将该工程的部分工程交给高凯实际施工。
2008年6月6日孙益明向高凯出具欠条一张，载明：“今欠高凯人工工资：5月4号-6月4号计玖万元正新城区1#路”。2008年8月1日孙益明向高凯出具欠条一张，载明：“今欠高凯工人工资6月份-8月份新城区1#路计壹拾叁万元正”。2008年12月14日孙益明向高凯出具欠条一张，载明：“今欠高凯新城区1#路电力工程材料款计贰拾万元正”。2011年10月12日裴素芳就上述三张欠条向高凯出具证明一份，载明：“以上欠条出具后，高凯一直催要，由于徐州市政建设工程有限责任公司没有给结算，欠款尚未支付”。高凯诉至法院，要求市政公司、孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣支付工程款及人工费合计42万元及利息。
原审法院另查明，2009年2月25日，徐州市政建设工程有限责任公司名称变更为徐州市政建设集团有限责任公司。
经徐州市新城区国有资产经营有限责任公司委托，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司于2013年1月28日出具工程造价咨询报告书，审定徐州市新城区1#路电力保护管工程的结算工程价款为9554102.28元（甲供材结算价未扣除）。
孙益明、裴素芳系夫妻关系，因病先后去世。孙强系孙益明、裴素芳的儿子，孙厚知、刘爱芹系孙益明的父母，裴存明、赵玉荣系裴素芳的父母。
案外人孙志勇于2009年以市政公司、孙益明、高卫东为被告起诉至法院，要求连带支付租金45589.5元、返还租赁物价值27850.8元并承担违约金14688.06元。法院作出（2009）云民二初字第339号民事判决书，判决市政公司向孙志勇给付租金、上油费、修理费、配件赔偿计45589.5元、支付违约金8500元并返还租赁物，如不能返还则赔偿损失27850.8元，案件受理费1000元由市政公司负担。市政公司不服上诉，二审法院作出（2009）徐民二终字第0614号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
案外人卢永清于2009年以市政公司、孙益明、高卫东为被告起诉至法院，要求连带支付租金37380元。法院作出（2009）云民二初字第340号民事判决书，判决市政公司给付卢永清租金37380元，案件受理费370元由市政公司负担。市政公司不服上诉，二审法院作出（2009）徐民二终字第0615号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
案外人李尚于2009年以市政公司、孙益明、高加堂为被告起诉至法院，要求偿还欠款80万元及违约金151200元。法院作出（2009）云民一初字第2139号民事判决书，判决市政公司、孙益明连带支付李尚工程款80万元及违约金151200元，案件受理费6658元由孙益明负担。市政公司不服上诉，后以与被上诉人达成庭外和解协议为由撤回上诉。
案外人王公伍于2010年以市政公司为被告起诉至法院，经法院调解，双方达成调解协议：市政公司于2010年4月16日前一次性给付王公伍租金19915.37元，于2010年6月1日前返还高凯钢管915.51米、扣件545只，如不能按时返还上述租赁物，给付折价款17373元，由市政公司负担案件受理费200元。
案外人范金芬于2011年以市政公司、孙益明为被告起诉至法院，要求支付租金及赔偿款18万元及利息8002.5元。法院作出（2011）云商初字第220号民事判决书，判决市政公司向范金芬支付租金18万元及利息（自2010年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。市政公司不服上诉，经二审法院调解，双方达成调解协议：市政公司于2012年5月8日前给付范金芬15万元。
案外人位朝刚于2011年以市政公司、孙益明为被告起诉至徐州市泉山区人民法院，要求支付货款192256元、利息2万元。该院作出（2011）泉商初字第607号民事判决书，市政公司支付位朝刚货款133256元及利息损失2万元。市政公司不服上诉，经二审法院调解，双方达成调解协议：市政公司于2013年1月31日前付位朝刚货款4万元，于2013年2月28日前付位朝刚货款4万元。
案外人张茂玉于2012年以市政公司为被告起诉至法院，经法院调解，双方达成调解协议：市政公司于2012年9月15日之前给付张茂玉20000元，于2012年10月15日之前给付张茂玉10000元，余款10000元于2012年11月15日之前付清。
原审法院认为，孙益明作为该工程的承包人，又将工程分包给高凯，拖欠工程款，并向高凯出具欠条，应该承担支付欠款及逾期利息的责任。高凯与孙益明没有约定利息计付标准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。裴素芳与孙益明系夫妻关系，工程欠款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，裴素芳对孙益明的该笔债务应承担共同还款责任。因孙益明、裴素芳患病先后去世，故还款责任应由作为第一顺序继承人的孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣在继承遗产范围内承担。孙益明个人不具备承包电力工程的资质，市政公司将其承包的工程交由孙益明承建并收取管理费，市政公司也派人员作为代表负责协调处理施工过程中的相关问题，对孙益明施工的整个工程具有管理权和收益权，应对孙益明欠付实际施工人高凯的工程款承担连带责任。遂判决：一、孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣于判决生效之日起十日内，在继承遗产范围内支付高凯工程款42万元及利息（以9万元为基数从2008年6月6日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以13万元为基数从2008年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以20万元为基数从2008年12月14日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、市政公司对以上债务承担连带清偿责任。
上诉人市政公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。高凯不是诉称路段的实际施工人，市政公司在原审时已提交证据证明实际施工人为李尚，且经李尚出庭作证。孙益明出具的两份工人工资欠条，一份是在高凯诉称的路段实际施工前，一份是在孙益明生病已退出工程之后，原审判决以此作为定案证据没有依据；二、原审判决依据的是孙益明出具的材料款欠条，这属商事纠纷，不属于建设工程施工纠纷。该欠条也没有以市政公司的名义出具，是孙益明个人欠款，不应突破合同相对性要求市政公司承担连带责任；三、孙益明施工路段的工程总价为1260019.44元，下浮额度并扣除管理费后应给付1125197.36元，而市政公司已经支付了1239108.19元，已经超额支付，不应再支付工程款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人高凯针对上诉人市政公司的上诉答辩称：一、市政公司将涉案工程非法转包给孙益明，而孙益明在实际施工期间给高凯出具的欠条已确定了高凯是实际施工人，市政公司在一审时提供的证人及相关材料不足以推翻相关事实；二、孙益明出具的两份欠条已明确列明时间段，考虑到实际施工中，经常有施工人提前进场的情形以及为施工做准备的阶段，欠条的形成时间没有任何问题；三、结合孙益明给高凯出具的欠条及孙益明妻子的证言，可以确定高凯在孙益明处实际施工，所谓的工资是因为高凯在实际施工中产生的费用，同时高凯在施工中自己提供了材料，高凯属于包工包料的实际施工人，本案仍属于建设工程施工合同的范畴；四、市政公司非法转包，对外应承担连带责任，此责任与市政公司和孙益明之间的工程款是否结清无关，市政公司对外承担责任后，可依据转包合同，另行与孙益明解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经市政公司与高凯确认，本案二审期间的争议焦点为：一、高凯主张的费用的性质如何认定；二、市政公司对高凯主张的费用应否承担责任，数额如何认定。
二审期间，上诉人市政公司提交工程造价咨询报告书一份，证明整个工程的造价，而孙益明只施工了其中的一小部分。
被上诉人高凯、孙强、孙厚知、刘爱芹、裴存明、赵玉荣在二审期间，未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于高凯主张的费用性质如何认定的问题。市政公司将其承建的徐州市新城区1号路电力工程交由孙益明施工，孙益明又将该工程中的部分交给高凯实际施工。孙益明向高凯出具的三份欠条均注明事项及用途，均是在合理的时间内出具，可以认定该三笔款项系因涉案工程施工产生的工程款。三份欠条是基于建设工程施工关系产生，而非商事纠纷，市政公司有关材料款不能作为工程款的主张不能成立，本院不予采纳。
二、关于市政公司对高凯主张的费用应否承担责任，数额如何认定的问题。市政公司将其承包的工程违法转包给不具备承包电力工程资质的孙益明，违反了法律、行政法规的禁止性规定。其应对孙益明欠付实际施工人高凯的工程款承担连带给付责任。市政公司主张已经超付孙益明承建工程的工程款，不管该主张是否成立，不影响市政公司对高凯被欠付的工程款承担连带给付责任。孙益民、裴素芳签字确认的材料款及人工费合计42万元，原审法院认定高凯被欠付的工程款为42万元，并无不当。
综上，上诉人市政公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人徐州市政建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周 密