辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00894号
上诉人（原审被告）：大连实达房地产有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇宋家村。
法定代表人：李胤峤，总经理。
委托代理人：王炳勇，辽宁源德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：公维家，男。
委托代理人：姜丽娟，辽宁北城律师事务所律师。
原审原告公维家与原审被告大连实达房地产有限公司（以下简称实达公司）建设工程合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2014）甘民初字第2015号民事判决，原审被告实达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人实达公司的委托代理人王炳勇，被上诉人公维家的委托代理人姜丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告公维家一审诉称：2012年7月11日，北京市巨龙工程有限公司大连分公司承包了被告开发的大连湾海景居项目外墙保温、自动报警、自动喷淋系统工程，由原告垫资实际施工。2012年9月14日，原告与被告及北京市巨龙工程有限公司大连分公司签订三方协议，三方就原告实际施工的上述工程的工程款给付问题达成一致，主要内容为：被告按照每平方米5，000.00元的单价，以其开发在建的海景居项目中的300平方米房屋抵顶原告外墙保温工程的工程款；对于原告施工的自动报警、自动喷淋系统的工程款，原告同意用被告所有的车号辽B×××××路虎神行者Ⅱ一台作价60万元抵顶，余下工程款40万元被告以现金方式于2012年11月底支付。如路虎车不能于15日内办理过户，被告同意以在建房屋抵顶。协议签订后，被告仅按约定履行了协议的第二条内容，将外墙保温款按协议结清抵顶了300平方米的房屋。但协议第三条约定的路虎车并未按时交付，而是同样以海景居在建房屋抵顶该部分的工程款，抵顶的房屋面积仅为101.38平方米，按每平方米5，000.00元的价格核算后与作价60万元的路虎车还差90，850.00元，而且被告承诺的40万元也没有按时给付。期间原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。现诉至法院，要求判令被告1、支付工程欠款490，850元并支付从2012年12月1日起至给付之日止的银行同期贷款利息（暂计算至起诉之日为37，734.00元）。2、诉讼费由被告承担。
原审被告实达公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告间工程款已经支付完毕，原告不再拖欠被告的工程款，相反被告还多支付了19，150.00元工程款。原、被告与案外人刘立功签订了债务清偿协议，约定原告公维家自愿代案外人刘立功清偿被告与刘立功双方到期债务51万元。被告已向原告支付了共401.83平方米房屋，按每平方米5000元计算，加上原告代刘立功清偿的债务，被告已向原告履行完毕全部工程款付款义务。
一审法院审理查明：2012年9月14日，原、被告与北京市巨龙工程有限公司大连分公司签订了三方协议。协议约定，解除被告大连实达房地产开发有限公司与北京市巨龙工程有限公司大连分公司于2012年7月11日由原告公维家作为北京市巨龙工程有限公司大连分公司代表签订的《外墙外保温材料购销和工程施工合同》。原告公维家为外墙保温项目投入的人民币102万元，由被告大连实达房地产开发有限公司以在建300平方米房屋抵顶工程款；有关自动报警、自动喷淋系统等工程合同的争议，由被告大连实达房地产开发有限公司以其所有的车号为辽B×××××路虎神行者Ⅱ一台，作价60万元转让给丙方，并于15日内交付并办理过户手续。如不能给付，以在建房屋抵顶；2012年11月底由甲方给付现金40万元，合同同时解除；自合同签订之日起原、被告与北京巨龙工程有限公司大连分公司一切纠纷按上述条款一次性解决，任何一方不得再提出本协议之外任何请求。另查明，被告大连实达房地产开发有限公司出示2012年7月30日债务清偿协议，内容为：“甲方：大连实达房地产开发有限公司，乙方：刘立功，丙方：北京市巨龙工程有限公司大连分公司，丁方：公维家。……一、清偿协议前提：（1）乙方向甲方借款伍拾壹万元整债务已于2012年7月27日到期。（2）甲方与乙方已建立合作关系，并签订《外墙外保温材料购销和工程施工合同》。（3）丁方负责外墙外保温工程施工建设。二、清偿方案：（1）丁方自愿代乙方清偿甲、乙双方到期债务伍拾壹万元整。（2）待上述工程施工完毕，验收合格结算时，甲方直接从应支付给丙方的工程款中扣除伍拾壹万元整，用于丁方代乙方清偿甲、乙双方到期债务。（3）与上述条款同时，丙方直接从应当支付给丁方的劳务费中扣除伍拾壹万元整作为成就清偿方案条款（2）的相应对价。……”经一审法院审查，该协议中缺少甲方、丙方签约人签字或盖章，乙方刘立功签字并按手印，丁方公维家签字并按手印。
一审法院认为：建设工程施工合同中，工程发包人和工程承包人均应按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。在承包人履行了施工义务之后，发包人理应按照约定向承包人支付工程款。本案中，原、被告虽于2012年7月30日签订债务代为清偿协议，但原、被告与北京巨龙工程有限公司于2012年9月14日签订的三方协议明确约定了原被告之间关于被告给付原告工程款的方式、价款，并明确原、被告双方及北京巨龙工程有限公司关于在建工程中的一切纠纷按三方协议一次性解决。该三方协议重新确定了原、被告双方的权利义务关系，否定了2012年7月30日原、被告双方与案外人刘立功、北京市巨龙工程有限公司的债务代为清偿协议的效力。案外人刘立功所签的借条为债务代为清偿协议的一部分。故被告应依照2012年9月14日签订的三方协议约定履行付款义务。关于工程欠款利息：三方协议明确约定原、被告权利义务履行时间，被告未履行给付义务应当承担欠款利息，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。对于被告主张的不欠原告工程款，且多支付原告19，150.00元工程款的答辩意见，证据不足，不予采信。综上所述，大连市甘井子区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告大连实达房地产有限公司于判决生效后十日内支付原告公维家工程款人民币490，850元及逾期付款利息（自2012年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，090.00元，其他诉讼费50.00元，合计人民币9，140.00元（原告已预交），由被告承担。被告于判决生效之日起10日内给付原告。
实达公司上诉理由及请求是：请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。原审判决认定事实有误、适用法律错误。一、一审法院认定事实有误。1、2012年7月30日，上诉人与被上诉人、刘立功、北京巨龙工程有限公司大连分公司签订债务清偿协议，约定被上诉人自愿代刘立功清偿欠付上诉人51万欠款，该欠款由上诉人在结算的工程中扣除。上诉人及北京巨龙工程有限公司大连分公司没有签字或盖章，被上诉人与刘立功对该清偿协议予以认可并签字，这不影响债务清偿协议关于被上诉人代刘立功向上诉人清偿债务的效力；2、同年9月14日，上诉人与被上诉人、北京巨龙工程有限公司大连分公司签订三方协议，约定北京巨龙工程有限公司大连分公司承揽的实际施工人为被上诉人，结算工程款时由上诉人直接支付给被上诉人，同时约定了工程款的支付方式。上诉人依照约定向被上诉人抵顶了401.83平方米的房屋。3、上诉人依照被上诉人与刘立功的承诺，在结算工程款时将51万元予以扣除。二、一审法院适用法律错误。2012年7月30日，被上诉人、刘立功向上诉人承诺由被上诉人代刘立功偿还借款，并约定偿还借款的时间为结算工程款时，同年9月14日的三方协议约定三方关于在建工程的一切纠纷按三方协议一次性解决，而被上诉人的代为清偿承诺不属于在建工程中的纠纷，三方重新确定了建设工程中的权利义务关系，三方协议并没有否定债务代为清偿协议的内容，原审法院在没有任何依据的情况下擅自否定了被上诉人、刘立功的代为清偿欠款的承诺，并以上诉人证据不足为由，不支持上诉人的答辩，显然是歪曲事实、错误的适用法律。
被上诉人公维家二审答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人与被上诉人于2012年9月14日签订的三方协议是三方对被上诉人的工程款数额、给付方式、给付时间的最终确认，上诉人对三方协议没有任何异议。一审法院按三方协议判决上诉人履行剩余工程款的付款义务事实清楚。2、代为清偿协议不能作为上诉人拒绝履行三方协议的依据。代为清偿协议形成于2012年7月30日，而三方协议形成于2012年9月14日，且三方协议中明确约定了付款的金额、方式及时间，对是否代为清偿一节只字未提，是上诉人对自身应付款及如何付款、何时付款的最终确认，三方协议同时声明“自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷按如上条款一次性解决，任何一方不得再提出本协议之外的任何请求”。代为清偿协议是被上诉人与案外人刘立功之间的另一个法律关系，是否愿意为案外人清偿以及清偿的条件是否成就均是被上诉人与案外人之间的权利义务关系，与上诉人无关。代为清偿协议的法律效力仅及于被上诉人、案外人。并且代为清偿协议的法律效力并不能使上诉人当然的对被上诉人享有债权，也就是说被上诉人并不能因与案外人签订了代为清偿协议就变成了上诉人的债务人，及于上诉人所主张的与案外人的借款关系，并没有任何改变，债权人依然是上诉人，债务人依然是案外人刘立功，因此在上诉人对被上诉人根本就不享有债权的情况下，无权以代为清偿协议主张抵销本案被上诉人的工程款债权。被上诉人代刘立功清偿的前提条件未成就，也无法成就，代为清偿协议的前提是被上诉人施工本案工程，而且在工程全部施工完毕进行结算的时候被上诉人才愿意为刘立功清偿债务，但本案工程在进行了一部分之后并没有竣工结算，上诉人就与被上诉人解除了合同，最终才形成了三方协议。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案中，实达公司与公维家、北京市巨龙工程有限公司大连分公司（以下简称巨龙公司）于2012年9月14日签订了《三方协议》，协议对工程款的结算及支付方式进行了约定，协议内容不违反法律和行政法规的效力性规定，应为有效，当事人均应按照协议约定的内容履行各自的义务。由于实达公司未能按照协议约定向公维家履行相应付款义务，其行为显属违约，故原审法院对公维家要求实达公司支付工程款及利息的诉请予以支持并无不当之处，依法应予维持。对于实达公司提出的2012年7月30日签订的《债务代为清偿协议》，本院认为，首先，该协议约定有四方当事人，而《三方协议》中仅约定有三方当事人，两份协议的当事人并不完全相同，在没有其他证据的情况下，两份协议的权利、义务不能直接交互认定；其次，从清偿协议的内容来看，协议中亦对丙方巨龙公司设定了相应义务，而在巨龙公司未在该协议上签字盖章的情况下，不能确定该协议内容是否系巨龙公司的真实意思表示，不能在本案中直接予以认定。同时，签订时间在后的《三方协议》已对工程款结算的数额及支付的方式、时间作出了明确约定，且约定“自签订本协议之日起，三方关于在建工程中的一切纠纷按如上条款一次性解决，任何一方不得再提出本协议之外的任何请求。”由此，《三方协议》应视为对案涉工程工程价款支付事项的最终确认，而《三方协议》中并未提及公维家负有代为清偿的义务或数额，故实达公司理应按照《三方协议》的约定履行付款义务，其不能在本案中以《债务代为清偿协议》对抗《三方协议》的约定。综合以上事实和理由，本院对实达公司的上诉理由不能予以采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，090元（上诉人预交），由上诉人大连实达房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
代理审判员 季 烨
代理审判员 王 琳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 夏丽娜