南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第156号
原告溧水县观山精细化工有限公司，住所地在江苏省溧水县晶桥镇观山工业园。
法定代表人陈敬才，溧水县观山精细化工有限公司董事长。
委托代理人李新民、许明，江苏恒山律师事务所律师。
被告溧水县瑞沃农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省溧水县永阳镇双塘南路2号。
法定代表人陈雯霞，溧水县瑞沃农村小额贷款有限公司董事长。
被告李晓辉，男。
被告赵立庆，女。
上列三被告共同委托代理人徐月萍、杨正琴，江苏同心园律师事务所律师。
原告溧水县观山精细化工有限公司（以下简称观山化工公司）与被告李晓辉、赵立庆、溧水县瑞沃农村小额贷款有限公司（以下简称瑞沃贷款公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告观山化工公司的委托代理人李新民、许明，被告李晓辉、赵立庆、瑞沃贷款公司共同委托代理人徐月萍、杨正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告观山化工公司诉称，2011年11月开始，原告陆续借款给被告，截至2012年10月9日，总计欠款1000万元，约定于2012年12月9日归还。但被告至今未归还。故诉至法院，要求三被告共同偿还借款本金1000万元及承担从2012年10月4日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息。
原告观山化工公司提供的证据有：1、2012年10月9日由三被告共同签字、盖章的借条一份，证明三被告借款的事实；2、2013年1月22日由李晓辉签字的备注一份；3、2011年11月9日，申请人为陈敬才、收款人为李晓辉、金额为110万元的中国银行结算业务申请书一份；4、2011年11月18日，陈敬才向李晓辉转款70万元的中国银行个人业务交易单一份；5、2012年4月9日，申请人为陈敬才、收款人为李晓辉、金额为262.5万元的中国银行结算业务申请书一份；6、2012年6月25日，款项来源于陈敬才、收款单位为瑞沃贷款公司、金额为295.5万元的中国银行现金解款单一份；7、2012年7月9日，申请人为陈敬才、收款人为李晓辉、金额为165.014万元的中国银行结算业务申请书一份；8、2012年7月9日，赵立庆向原告收取的284.986万元的银行承兑汇票一组；9、2012年10月8日，陈敬才向李晓辉汇款400万元的中国银行个人业务交易单一份。证据2-9证明1000万元的借款明细，原告共向被告出借1588万元。
被告瑞沃贷款公司辩称，1、因陈敬才是出借人，故原告不具有诉讼主体资格。2、我公司从未向原告借款，原告也从未向我公司付款，我公司对此事毫不知情。本案所涉借款是李晓辉个人在一定时间内所借，且借条亦是事后所写，故该借款与我公司毫无关系。3、根据原告提供的借条，赵立庆的签名和我公司的公章都是后来添加的，且在2012年12月17日前该公章均在我公司原法定代表人赵立庆手中，而赵立庆与李晓辉系夫妻关系，因此该盖章行为并不能证明我公司借款的事实。综上，对本案借款我公司不承担任何责任。
被告李晓辉辩称，借条确系我出具，但是这些款项并不完全是借款，是由一段时间的借款和利息的汇总，原告提供的证据借条上也有充分的说明。
被告赵立庆辩称，赵立庆并非本案被告，签字行为是代表公司签约的，并且该签字也是后补的，赵立庆本人并不是借款主体。
被告瑞沃贷款公司、李晓辉、赵立庆共同提供的证据有，1、记账日期为2012年6月26日、内容为方丁保1000741借据还款明细的江苏农贷记账凭证一份；日期为2012年6月27日、内容为方丁保向瑞沃贷款公司还款202.96万元的江苏农贷还款凭据一份；日期为2011年9月28日，方丁保向瑞沃贷款公司借款200万元的江苏农贷借款借据一份；2、记账日期为2012年6月26日、内容为溧水萌萌蔬菜种植专业合作社1000831借据还款明细的江苏农贷记账凭证一份；2012年6月27日溧水萌萌蔬菜种植专业合作社还款263.432万元的江苏农贷还款凭据一份；2011年11月22日，溧水萌萌蔬菜种植专业合作社向瑞沃贷款公司借款260万元的江苏农贷借款借据一份。3、2012年6月26日，作为李晓辉会计的沈娟向瑞沃贷款公司分两次共还款200万元的中国工商银行网上银行电子回单两份；4、2012年6月26日收款人为瑞沃贷款公司、金额为295.5万元的收款通知单一份；5、2012年7月9日，收款人为陈敬才、付款人为李晓辉、金额为300万元的中国工商银行网上银行电子回单一份。上列1-5证据证明原告主张的2012年6月25日向瑞沃贷款公司汇款295.5万元，实际是李晓辉个人所借，系李晓辉委托原告直接将款项支付瑞沃贷款公司用于还贷，该借款与瑞沃贷款公司无关，且当时借款实为300万元，原告提前扣除了15天的利息4.5万元，同时，李晓辉对该笔借款已于2012年7月9日归还。6、2012年11月3日收款人为李小白、付款人为赵立庆、金额为200万元的中国工商银行网上银行电子回单一份；7、2012年11月30日，收款人为陶和兴、付款人为赵立庆、金额为227万元的中国工商银行网上银行电子回单一份。证据6、7证明对原告主张的2012年10月8日出借的400万元，李晓辉已全部归还（含利息）。8、付款人为李晓辉、收款人为陶和兴、金额分别为200万元、300万元的中国工商银行网上银行电子回单两份（均未注明汇款日期）；9、时间为2012年9月22日、付款人为赵立庆、收款人为陶和兴（备注：溧水中小企业担保公司）、总计金额为25万元的中国工商银行网上银行电子回单五份；10、2012年10月17日，付款人为赵立庆、收款人为陶和兴、金额为50万元的中国工商银行网上银行电子回单一份；11、2012年10月25日，付款人为赵立庆、收款人为陶和兴、金额为6万元的中国工商银行网上银行电子回单一份。证据8-11证明被告已归还581万元。12、2012年12月18日公章移交清单一份，证明瑞沃贷款公司的公章在该日期之前由赵立庆个人保管。13、瑞沃贷款公司股东声明及瑞沃贷款公司工商登记资料一份，证明瑞沃贷款公司股东对借款情况毫不知情，没有向原告借款。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据6证明的款项系李晓辉个人借款，与瑞沃贷款公司无关，且已于2012年7月9日归还；对证据9证明的款项与本案所涉的1000万元没有关系，且已于2012年11月3日、11月30日分两次归还。原告认为被告提交的证据1-3还款人非本案当事人，证据8未标注还款日期，均与本案没有关联性；其余的汇款凭证，视为债务混同；对证据11-12证明了赵立庆曾作为瑞沃贷款公司的法定代表人，负责公司的经营，且股东的声明在借款发生后，与本案没有关联性。
本院对双方提供的证据经审核认为，对双方提供的证据的真实性均予以认可，但对被告提供的证据1-3，还款人非本案当事人；对证据6，被告认为系归还的原告于2012年10月8日出借的400万元借款，但收款人为李小白；对证据8未标注还款日期；对证据9备注为溧水中小企业担保公司；证据12-13，系被告瑞沃贷款公司内部管理行为。故上述1、2、3、6、8、9、12、13证据，与本案没有关联性。综上，对原告提供的证据1-9，被告提供的证据4、5、7、10、11具有真实性、合法性及与本案待证事实间的关联性，本院作为定案依据。
经审理查明，2012年10月9日，三被告向原告出具借条一份，载明：今借到陈敬才人民币壹仟万整，借款日期为2012年10月9日，还款日期为2012年12月9日，被告李晓辉、赵立庆在借条上签名，瑞沃贷款公司在借条上盖章。2013年1月22日，李晓辉在借条复印件上备注：上述借款为自2011年11月份开始由陈敬才和陶和兴经办借款（本息）的汇总（包括有几百万元的银行承兑汇票），款项来源为溧水县观山精细化工有限公司，该借款的归还已逾期，本人安排2013年春节后归还。根据原告提供的汇款凭据显示，从2011年11月至2012年10月9日，原告合计向被告付款1588万元；而根据被告提供的与本案相关的证据显示，在此期间共归还583万元，分别为：2012年9月1日李晓辉向陈敬才汇款300万元；2012年10月17日，赵立庆向陶和兴汇款50万元；2012年10月25日，赵立庆向陶和兴汇款6万元；2012年11月30日，赵立庆向陶和兴汇款227万元。原告认为三被告对所借的1000万元未予偿还，遂诉至本院。
另查明，在签署借条时，赵立庆为瑞沃贷款公司的法定代表人。原告的经营范围有危险化学品销售、苯甲酸钠、苯甲酸、苯甲酸苄脂系列产品制造、销售。
本案的争议焦点在于：一、观山化工公司是否是适格的原告；二、瑞沃贷款公司是否在本案中承担责任；三、赵立庆是否为本案的适格被告；四、本案具体的借款本金是多少。
本院认为，关于争议焦点一，因李晓辉在借条复印件的下方明确注明“款项来源为溧水县观山精细化工有限公司”，而陈敬才系该公司的法定代表人，故观山化工公司具有作为原告的主体资格，对被告瑞沃贷款公司辩称的原告不具有诉讼主体资格的理由，本院不予采信。关于争议焦点二，借条上有瑞沃贷款公司的盖章，亦有时任法定代表人赵立庆的签名，同时，原告履行了实际的出借义务，故瑞沃贷款公司为共同借款人之一。关于争议焦点三，如前所述，赵立庆是作为瑞沃贷款公司的法定代表人在借条上签字，并非个人行为，故赵立庆非本案中的共同借款人，赵立庆不应承担责任。关于争议焦点四，根据原告提供的证据显示，从2011年11月至2012年10月9日，原告合计向被告付款1588万元，而被告再此期间的还款金额为583万元，原告按借条载明的1000万元借款金额主张权利并无不当。
因原告系非金融企业，亦非经依法批准开展借贷业务的具有一定金融性质的公司，故其在本案中的出借行为违反了相关金融法规的规定，属无效行为。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告李晓辉、瑞沃贷款公司基于无效的借条取得的款项，应当返还原告并赔偿损失，本院认定损失为从2012年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算的1000万元资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告溧水县瑞沃农村小额贷款有限公司、李晓辉于本判决生效之日起十五内向原告溧水县观山精细化工有限公司返还借款本金1000万元，并支付从2012年12月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告溧水县观山精细化工有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85400元，财产保全费5000元，共计90400元，由被告李晓辉、溧水县瑞沃农村小额贷款有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费85400元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号033401059040001276。
审 判 长 简恩华
代理审判员 赵 怡
人民陪审员 陈语智
二〇一三年五月十三日
见习书记员 吴梅君