天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0545号
上诉人（原审被告）刘明茹，女。
委托代理人宿胜利，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人杨洁，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹立，男。
委托代理人宿胜利，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人杨洁，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟建勇，男。
委托代理人张颖灏，天津耀达律师事务所律师。
上诉人刘明茹、曹立因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2013年8月30日受理，2014年6月6日作出的（2013）西民一初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘明茹、曹立的委托代理人宿胜利、杨洁，被上诉人钟建勇的委托代理人张颖灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二被告系母子关系，2013年1月29日被告刘明茹与原告钟建勇签订抵押借款合同一份，约定被告刘明茹向原告钟建勇借款3000000元，借款期限自2013年1月29日起至2013年3月29日止，借款利率为月息3%；2013年1月30日被告曹立与原告钟建勇签订借款合同一份，约定被告曹立向原告钟建勇借款960000元，借款期限自2013年1月30日起至2013年3月30日止，借款利率为月息3%；2013年1月30日被告曹立与原告钟建勇签订借款合同一份，约定被告曹立向原告钟建勇借款550000元，借款期限自2013年1月30日起至2013年3月30日止，借款利率为月息3%；2013年1月30日被告曹立与原告钟建勇签订借款合同一份，约定被告曹立向原告钟建勇借款1200000元，借款期限自2013年1月30日起至2013年3月30日止，借款利率为月息3%；2013年2月4日被告刘明茹与原告钟建勇签订借款合同一份，约定被告刘明茹向原告钟建勇借款1800000元，借款期限自2013年2月4日起至2013年4月3日止，借款利率为月息3%。
2013年1月31日原告钟建勇委托其表兄钟加彬分四次通过银行转账给付被告曹立3000000元，2013年2月1日原告钟建勇委托其表兄钟加彬通过银行转账给付被告曹立2000000元，2013年1月31日被告曹立书写收条一张，称收到原告给付的5000000元；2013年2月5日原告钟建勇通过银行转账给付被告曹立3730000元，2013年2月5日被告曹立书写收条一张，称收到原告给付的4000000元。2013年2月4日刘明茹书写字条一张，称所有的若干笔借款同意曹立领取。
2013年4月19日、2013年5月27日二被告分三次通过银行转账、电汇等方式直接向原告支付或向原告指定的收款人支付原告借款本金6800000元。2013年7月8日被告曹立书写承诺书一份，承诺向钟建勇借款9000000元所欠余款及利息在2013年7月23日之前全部还清。此后因二被告未按承诺归还所欠借款及利息，原告诉至法院。
在本案审理中，原、被告就部分欠款达成还款协议，二被告偿还原告本金200000元，利息400000元。并认可尚欠借款本金200万元及截止至2014年1月27日的借款利息458600元。
原告钟建勇诉请：1、判令二被告共同归还人民币200万元；2、判令二被告给付截止至2014年1月27日的借款利息458600元；3、诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，原告钟建勇与被告曹立、被告刘明茹系借款合同关系，原告与二被告签订的借款合同均系原、被告的真实意思表示，对于其中关于借款利息超过银行同期贷款利率的四倍的约定，该超出部分约定无效，原、被告的其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。二被告在取得原告出借的款项后应当按照约定的期限返还借款，本案审理中，二被告对尚欠原告的借款本金及利息的数额均表示认可，并偿还了部分款项。但对于剩余借款本金及利息二被告至今未清偿，对于原告要求判令二被告共同归还借款本金200万元及判令二被告给付截止至2014年1月27日的借款利息458600元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
对于二被告在诉讼过程中承认了原告陈述的案件事实，但在法庭辩论终结前撤回承认的问题。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。而本案被告在撤回其所承认的案件事实的同时，并未提交证据证实其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的。因此二被告在法庭辩论终结前的陈述，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告刘明茹、曹立返还原告钟建勇借款本金2000000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告刘明茹、曹立给付原告钟建勇截止至2014年1月27日之前欠付的借款利息458600元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29116元，保全费5000元，由被告刘明茹、曹立各承担17058元。
上诉人刘明茹、曹立不服原审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由是：原审判决违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。本案并非连带债务，将上诉人刘明茹和上诉人曹立列为共同被告系程序错误。上诉人刘明茹和上诉人曹立从未与被上诉人钟建勇签署过共同之债的相关借款协议，不存在共同之债的协议。被上诉人提供的五份借款合同其中二份是和上诉人刘明茹签署的，三份借款合同是和上诉人曹立签署的。本案涉及的债并非共同之债。上诉人刘明茹和上诉人曹立不是必要共同诉讼人。被上诉人提供的上诉人刘明茹同意上诉人曹立领取若干笔借款的证据表述不详，上诉人曹立出具的承诺书，可以证明上诉人曹立向被上诉人钟建勇借款与上诉人刘明茹无关。原审判决程序不合法。本案并非共同之债，上诉人刘明茹不是本案的当事人。原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决将调解过程中的谈话笔录作为定案的依据，违反民事诉讼相关法律规定。另外上诉人曹立实际收到被上诉人钟建勇借款873万元，上诉人曹立共偿还被上诉人钟建勇706万元本金，同样能够证明案件事实与谈话笔录并不一致。由于原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致原审判决保护了被上诉人钟建勇的高额利息收益。
被上诉人钟建勇辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉。
本院经审理查明，二上诉人于2013年4月19日向被上诉人还款480万元、2013年5月27日向被上诉人还款200万元、2013年6月18日向钟加彬还款16万元，2013年7月19日向钟加彬还款10万元、2014年1月29日向被上诉人还款20万元。2014年1月29日向被上诉人偿还利息40万元。
其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人刘明茹、曹立主张其不应共同承担债务，上诉人刘明茹不应承担债务的问题，二上诉人分别与被上诉人订立《借款合同》，上诉人刘明茹为被上诉人出具表述其所有的借款同意曹立领取，并且借款均是由曹立领取。故二上诉人主张没有共同借款，上诉人刘明茹不应承担还款义务没有事实依据，本院不予支持。关于借款的数额问题，二上诉人主张原审判决将调解过程中的谈话笔录作为定案的依据，违反民事诉讼相关法律规定，上诉人曹立实际收到被上诉人钟建勇借款873万元，上诉人曹立诉讼前已经偿还被上诉人钟建勇706万元本金，原审诉讼期间又偿还60万元，尚欠本金107万元一节。因双方之间有多次经济往来，上诉人曹立诉讼前数次为被上诉人钟建勇出具《收条》及《承诺书》，虽承诺收到被上诉人钟建勇人民币900万元，但被上诉人钟建勇没有提供实际出借900万元的证据，只是提供了出借783万元的证据。故本院确认被上诉人钟建勇借款783万元。对于上诉人在原审审理期间已经实际偿还60万元问题，该款二上诉人已经明确表明20万元为借款本金及40万元为利息。故上诉人主张尚欠被上诉人借款本金107万元没有事实依据，本院不予支持。对于上诉人曹立向钟加彬汇款26万元问题，因该接受款账户系与向上诉人曹立汇款为同一账户，并且被上诉人亦没有清楚的表明该26万元与本案没有关系，故应认定上述款项系上诉人偿还被上诉人26万元，另二上诉人在原审审理期间偿还被上诉人20万元应当予以认定。基此应当认定二上诉人尚欠被上诉人本金147万元。关于借款的利息问题，按照双方《借款合同》约定借款利息为月息3%，高于人民银行同期贷款利率的4倍，应当按照人民银行同期贷款利率4倍给付。原审判决以双方当事人在调解过程中达成的调解内容进行判决不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第1204号民事判决；
二、本判决生效后十日内二上诉人刘明茹、曹立返还被上诉人钟建勇借款本金人民币147万元及利息；（利息计收方法：以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准向被上诉人支付2013年2月1日至2013年4月19日期间的利息；以借款本金373万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准向被上诉人支付2013年2月6日至2013年4月19日期间的利息；以借款本金393万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准向被上诉人支付自2013年4月20日至2013年5月27日期间的利息；以借款本金193万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准向被上诉人支付自2013年5月28日至2013年6月18日期间的利息；以借款本金177万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准向被上诉人支付自2013年6月19日至2013年7月19日期间的利息；以借款本金167万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准向被上诉人支付自2013年7月20日至2014年1月27日期间的利息。其中应扣除已支付的利息40万元）；
三、驳回二上诉人刘明茹、曹立的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人钟建勇的其他诉讼请求。
如果二上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29116元，保全费5000元，二审案件受理费26469元，共计60585元。由上诉人刘明茹、曹立共同负担45855元，被上诉人钟建勇负担14730元。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 杨 琳
二〇一四年十一月二十一日
书记员 任士强
速录员 郭光光