河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第150号
上诉人（原审原告）董晓锋，女，汉族，1956年1月4日出生。
委托代理人司爱军，河南银基律师事务所律师。
委托代理人程川东，河南银基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州工人路煤炭设计招待所。
法定代表人董宪洲。
原审第三人郑州宝龙商业物业管理有限公司。
法定代表人许健康，董事长。
委托代理人王舒敏，公司员工。
上诉人董晓锋因与被上诉人郑州工人路煤炭设计招待所（以下简称工人路招待所）、原审第三人郑州宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第3925号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董晓锋及其委托代理人司爱军，被上诉人工人路招待所的法定代表人董宪洲，原审第三人宝龙物业公司的委托代理人王舒敏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年1月15日，工人路招待所与宝龙物业公司签订《委托租赁协议》一份，协议约定工人路招待所将其名下的郑州宝龙城市广场第一层编号为Bl013号店铺对外租赁和管理事宜委托宝龙物业公司，期限至2014年3月30日。2010年8月18日，董晓锋与宝龙物业公司签署《宝龙城市广场商业店面租赁合同》一份，合同约定宝龙物业公司受租赁标的物所有权人工人路招待所的委托，有权以受托方的名义将位于郑东新区郑州宝龙城市广场第一层编号为Bl013号店铺租赁给董晓锋从事“盛昌珠宝”经营，租赁期限为三年，自2010年9月1日起至2013年8月31日，免租期计9个月，免租期届满之日即为计租日。合同第五条约定，在合同签订后7日内董晓锋向宝龙物业公司支付相当于第一个租赁年度内的两个月租金的款项7764元作为履约保证金，在合同期间履约保证金不冲抵租金和其他未付款项，在董晓锋无违约的情况下履约保证金将在租赁期届满后30天内无息退还董晓锋。合同第七条约定，董晓锋须在装修工程开工前支付装修保证金，若董晓锋在装修期间出现任何违法、违约或者违反规定的情形，经营管理公司将有权按双方签订的装修管理约定扣减董晓锋的装修保证金，该装修保证金在董晓锋装修工程竣工验收合格，且经经营管理公司审核后在董晓锋方无违约的情况下无息退还董晓锋。
合同签订后，董晓锋依约向宝龙物业公司缴纳了履约保证金、经营保证金、装修保证金及各项杂费共计15345．2元。2010年9月2日，宝龙物业公司将商铺交付董晓锋使用，同日董晓锋向宝龙物业公司提出装修申请并签署了装修承诺书。2010年11月19日，董晓锋向宝龙物业公司提出验收申请，经宝龙物业公司验收，董晓锋装修施工存在商铺电线未穿管、未开检修口等事项。董晓锋使用租赁物期间向宝龙物业公司交纳了物业费、水费、空调使用费等合同约定的有关费用。2012年4月，董晓锋找宝龙物业公司工作人员交涉时宝龙物业公司工作人员称商场空调有问题；董晓锋提交的照片显示，租赁物的门已经被锁住。董晓锋主张解除2010年8月18日签署的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》，庭审时工人路招待所及宝龙物业公司均表示同意，同意退还董晓锋装修保证金3000元。
庭审询问时，董晓锋称其诉讼请求包括房屋装修及购置必要设备费用3万元（相关收据在店里），自行车丢失损失1198元、监控费1800元（收据在店里），误工费损失7500元（按珠宝行业平均月收入2500元计算），可期待利益损失33万（自2010年11月—2013年8月，共计11个月，每月1万元）；工人路招待所及宝龙物业公司称房屋装修及购置必要设备费用、监控费无证据，不予认可、装修期间不应存在误工费，可期待利益损失系单方计算，不予认可。
原审法院受理该案后，经调解未果。
董晓锋提交《郑州市公安局郑东派出所证明》一份，证明由于工人路招待所未尽到监管责任，致董晓锋的山地自行车丢；工人路招待所及宝龙物业公司证称该证据显示车主为王旭，而非董晓锋，故对此不予认可。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查工人路招待所与宝龙物业公司签订《委托租赁协议》约定工人路招待所将其名下位于郑州宝龙城市广场第一层、编号为Bl013号店铺的对外租赁和管理事宜委托宝龙物业公司，董晓锋与宝龙物业公司签署的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》合同约定宝龙物业公司受工人路招待所的委托，有权以受托方的名义将该店铺租赁给董晓锋，受托人宝龙物业公司在委托人工人路招待所的授权范围内与董晓锋订立合同，董晓锋在订立合同时知道受托人与委托人之间的委托关系，故该合同直接约束委托人工人路招待所和董晓锋，相应的合同权利和义务应由董晓锋及工人路招待所享有和承担。工人路招待所与宝龙物业公司之间系委托合同关系，董晓锋与工人路招待所之间系租赁合同关系，宝龙物业公司辩称董晓锋与宝龙物业公司之间系租赁合同关系，请求依法驳回董晓锋起诉的抗辩理由不能成立。
从庭审查明的情况看，2010年9月2日，宝龙物业公司已将商铺交付董晓锋使用，同日董晓锋向宝龙物业公司提出装修申请并签署了装修承诺书，董晓锋与工人路招待所之间的租赁合同已经实际履行，对此原审法院予以认定。董晓锋主张解除2010年8月18日签署的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》，庭审时工人路招待所及宝龙物业公司均表示同意，对此各方意思表示一致，故原审法院对董晓锋该项诉讼请求予以支持。董晓锋主张退还所缴纳的各项费用15345.2元（其中经营保证金2000元，装修保证金3000元，履约保证金7764元，剩余为杂费），录音资料及照片显示，董晓锋承租的商铺空调不能正常使用，商铺门也被锁住，虽然庭审时董晓锋未能举证证明具体锁门的时间，哪方锁的，但宝龙物业公司作为物业管理服务企业，对此应当知情，而庭审时工人路招待所及宝龙物业公司对此均未能给予合理解释，故原审法院认为宝龙物业公司在履行受托人义务时存在瑕疵，相应的民事责任应由委托人承担，现双方均同意解除合同，故董晓锋缴纳的上述15345.2元应当予以退还，故对董晓锋的该项诉讼请求原审法院予以支持。
董晓锋主张的房屋装修及购置店里必要设施费用30000元、所交监控费损失1800元、误工费7500元，因没有提交相应损失产生的证据，故原审院不予支持，董晓锋可待明确证据后另行主张权利。对董晓锋请求的自行车丢失损失1198元，而董晓锋提交的《郑州市公安局郑东派出所证明》显示丢车人为案外人王旭，而非董晓锋本人，故董晓锋该项主张与本案无关，原审法院不予支持。对董晓锋主张的可得利益损失33万元，因经营是否盈利以及盈利多少系市场行为，并不以个人意志为转移，可得利益不具有必然性，董晓锋主张每月1万元缺乏依据，故原审法院予以支持。至于宝龙物业公司与工人路招待所之间就本案是否存在纠纷及如何处理，有关当事人可另行通过合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除董晓锋与郑州工人路煤炭设计招待所之间的商铺租赁合同。二、郑州工人路煤炭设计招待所返还董晓锋经营保证金、装修保证金、履约保证金等费用共计15345.2元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回董晓锋的其他诉讼请求。案件受理费7150元，由董晓锋负担6875元，由工人路招待所负担275元。
董晓锋不服原审判决向本院上诉称：一、原审判决没有查清本案的基本事实。原审判决只查明了各方当事人之间的法律关系，对工人路招待所是否存在违约行为、甚至对是谁锁的门都没有查清。通过本案的证据可以证明宝龙物业公司锁门的事实；因董晓锋在合同期内无法经营，符合合同的解除条件，原审法院在没有查清何方违约的情况下，在合同解除上只能用双方都同意予以概括；董晓锋要求违约方承担预期利益损失有法律依据。本案中，工人路招待所及宝龙物业公司均存在违约行为，应承担违约责任。二、本案程序违法等。请求撤销原审判决，依据改判或发回重审。
工人路招待所答辩称：同意原审判决，
宝龙物业公司答辩称：一、关于何方违约问题。宝龙物业公司不存在违约行为。董晓锋拒绝按月交纳费用并锁门不再继续经营。董晓锋拒交费用才是真正的违约行为。锁门是董晓锋自己所做，宝龙物业公司作为物业公司无权在业主的商铺上加锁。二、关于董晓锋是否能正常经营的问题。董晓锋只要按照合同约定正常交费，则完全能够正常经营。三、董晓锋所谓的预期利益问题。董晓锋所要求的预期利益，因经营系市场行为，不以个人意志左右等。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：2010年9月2日宝龙物业公司已将商铺交予董晓锋使用，至董晓锋向宝龙物业公司反映相关问题时，合同已实际履行，在此期间，董晓锋也按约定交纳了物业费、水电费、空调使用费等相关费用。董晓锋已经实际使用了租赁的商铺，在董晓锋使用该商铺过程中，与宝龙物业公司之间出现了纠纷，董晓锋认为是宝龙物业公司将其商铺的门锁上，致使其无法经营，宝龙物业公司对此不予认可。董晓锋应当提供宝龙物业公司锁门的证据予以支持，同时，通过庭审查明的事实，董晓锋在使用租赁商铺期间正常交纳了相关费用，在此情况下，宝龙物业公司无理由将商铺的门予以加锁，致使承租人无法经营。因此，董晓锋要求宝龙物业公司承担董晓锋无法经营所带来的各种损失，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，董晓锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 魏 飞
审判员 杨成国
二〇一四年三月十七日
书记员 黄莉敏