重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民再终字第00058号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘代武。
委托代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄道福。
委托代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
黄道福与刘代武财产损害赔偿纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年5月16日作出（2012）巴法民初字第04950号民事判决。刘代武对该判决不服，提出上诉。本院于2014年2月10日作出（2013）渝五中法民终字第04622号民事判决，已经发生法律效力。刘代武不服，向本院申请再审。本院于2014年7月29日作出（2014）渝五中法民申字第00152号民事裁定，对本案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人刘代武的�托代理人李佳杰、被申请人黄道福的委托代理人杨宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄道福起诉称，其栽种桂花树的旱田与刘代武的水田相邻并位于上方。2012年5月21日天降大雨，刘代武为防止水田撒肥流失，堵住其旱田排水沟致部分桂花树被淹死。2012年6月17日其发现后找刘代武，刘代武主动挖开排水沟。请求判令：刘代武赔偿桂花树损失24780元、鉴定费3000元。
一审法院审理查明，黄道福与刘代武系同村村民，关系一般。2008年3月20日，黄道福办理了个人独资企业营业执照，经营范围及方式为花卉苗木种植、销售。之后，黄道福租赁了位于金竹村7组的土地，其中与刘代武上下相邻的一块地上种植了桂花树，黄道福桂花树地在刘代武家水田上面。2012年5月21日凌晨四点，天降大雨，造成多处田地积水、庄稼损失严重，当天中午，刘代武整理与黄道福桂花树地�下相连的水田。2012年6月17日，黄道福发现自家田边的水渠被堵，桂花树被水淹死，当天下午，刘代武将该田堵上的水渠挖开。次日，村委会对此事进行了调查，但未作处理。
另查明，2012年5月21日至6月7日间，巴南区连续为阴雨天气，期间黄道福未对桂花树进行管理，直至6月17日发现部分桂花树死亡。2012年7月12日，经村社组织人员现场查看，共有177棵桂花树死亡。2012年12月11日，经重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司评估，黄道福所损失桂花树的市场价值为24780元，用去鉴定费3000元。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产造成财产损害的，应当承担民事侵权赔偿责任。本案黄道福的桂花树的死亡原因是遇连续大雨后黄道福自身疏于对桂花树的管理，加之其桂花树田的排水沟被他人堵上后被水淹所致。审理中，刘代武虽否认整治水田时堵�黄道福桂花树田的排水沟，但根据黄道福申请的证人证实，刘代武于大雨时整治了其与黄道福桂花树田相邻水田，在黄道福栽种桂花树的田被水淹后，又主动为黄道福挖开水渠，黄道福的证据能够形成锁链，可以证明刘代武整治自家水田时，堵了黄道福排水沟的事实存在，根据黄道福桂花树死亡的原因力、作用，刘代武应承担本次事故50%的民事赔偿责任，黄道福自行承担50%的民事责任。黄道福诉请刘代武赔偿，理由成立，予以支持。经审查，黄道福的桂花树损失为市场价值24780元、鉴定费3000元，共计27780元，刘代武应赔偿黄道福13890元（27780元×50%），其余损失由黄道福自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘代武赔偿黄道福桂花树损失、鉴定费共计13890元。一审案件受理费430元�减半收取215元，由黄道福、刘代武各承担107.50元。
刘代武不服并上诉，认为一审审理过程中并没有证据证明是刘代武实施了堵排水沟这一侵权行为；一审法院根据刘代武于大雨时整治了的水田以及事后主动为黄道福挖开排水沟，认定能够形成证据链是刘代武堵了排水沟，完全是一种“过错推定”。
本院二审审理查明，在一审审理过程中，刘代武和黄道福所在的村组社长于某某亲笔向法院出具证明写明：于某某便问刘代武为什么要关黄道福干田的水，刘代武说关黄登福干田的水不让其流出是为了整下面邻近秧田。一审法院也对于某某进行了调查询问，于某某向一审法院陈述：树之所以被淹死，是流水沟被堵上所致。后来我问过刘代武，他说过地里施了肥料，怕流失。其他人应该不会来堵这个水沟，但后来他不承认了。
本院二审查明的其他事实和一审查明的事实�同。
本院二审认为，公民的财产权益应当受到法律保护。一、关于本案中刘代武是否堵了黄道福桂花树田的水渠。黄道福桂花树田与刘代武水田相邻，位于刘代武水田的上方。2012年6月17日，黄道福的邻居给黄道福的父亲打电话告之其他家的桂花树田边的水渠被堵，黄道福的父亲黄某某遂回家查看，发现自己种植的桂花树被水淹死，当即找到刘代武，刘代武便于当天下午去将该田的水渠挖开放水。2012年6月18日，村委会组织双方进行调解时，刘代武否认自己堵了黄道福桂花树田的水渠。但在一审审理过程中，刘代武和黄道福所在的巴南区金竹村7组社长于某某向法院出具“证明”和向一审法院的陈述，刘代武说关黄登福干田的水不让其流出，是为了整下面邻近秧田。刘代武在二审中举示的新证据和证人证言，均不能证明黄道福家的桂花树的死亡完全是黄道福本人管理不善造成。一审法院认定刘代武堵了黄道福家桂花树田的排水沟的事实并无不当，予以认可。二、关于桂花树死亡的数量。2012年6月18日，村委会组织双方调解时，黄道福的父亲黄某某说被淹死的桂花树约有70余根。2012年7月12日，村社派社员对黄道福家死亡的桂花树进行了统计，死树共计177根，社长于某某对此予以确认。一审法院据此认定黄道福家的桂花树死亡数量为177根，刘代武上诉认为一审法院认定死亡的桂花树数量错误的理由不能成立。
综上所述，上诉人刘代武的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人刘代武负担。
刘代武申请再审称，证人于某某在其自书的《证明》上所加批注否定了其最�的证词，其最初的证词不应采信；刘代武没有实施堵排水沟的侵权行为，认定其侵权的证据不足；认定死亡桂花树数量的证据不足；有新证据证实刘代武于2012年6月17日不在家。
黄道福答辩称，原审认定刘代武侵权事实及桂花树损失数量的证据充分，应予维持。
本院再审查明，黄道福与刘代武同为重庆市巴南区某村组村民。黄道福在租赁的一块土地上种植桂花树，该地与刘代武家水田相邻并位于上侧。2012年5月21日至6月7日间，巴南区连续为阴雨天气。2012年5月21日凌晨四点，天降大雨，造成多处田地积水、庄稼损失严重；当天中午，刘代武整理该处水田。2012年6月17日，黄道福发现自家田边的排水沟被堵，部分桂花树被水淹死；当天下午排水沟被挖开。2012年6月18日，村委会对此事进行了调查，但未作处理。2012年7月12日，经村社组织人员现场查看，共有177棵桂花树死亡。2012年12月11日，经重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司评估，黄道福所损失桂花树的市场价值为24780元，用去鉴定费3000元。
本院再审认为，关于刘代武是否实施了堵排水沟的侵权行为问题，关键在于对证人于某某证言的如何采信。于某某在一审中出具《证明》证实其到现场查看后，“问刘代武为什么要关黄道福干田的水，刘代武说关黄登福（应为黄道福）干田的水不让其流出是为了整下面邻近秧田，先撒肥、再放水”。于某某系双方当事人所在金竹村7组社长，刘代武向其承认实施了堵排水沟的侵权行为，应当作为认定事实的依据。一审法院于2012年9月14日向于某某调查时，于某某证实了相同的内容。于某某的上述证言系最初形成，应当采信。一审法院及本院二审依据于某某最初的证言，结合本案其他证据，认定刘代武实施了堵排水沟的侵权行为，并无不�。对于刘代武在二审中提交的一份在2012年7月19日于某某出具证明复印件下方的批注，内容为“以上证词其中有错误，本人只听说了一句撒肥，其它于某某不能证实（因本人也不在现场不能作证）”，落款时间2013年6（亦或是8）月21日，后有签署“于某某”名字并按有指纹，因该批注形成时间距最初证言一年之久，于某某未出庭、亦未对矛盾之处作出解释，不予采信。
关于桂花树死亡数量的问题，本院二审判决裁判理由充分，再审予以确认，不再重述。
关于刘代武在事后是否有挖开排水沟的问题，并不影响对刘代武侵权事实的认定，无须评述。对刘代武在再审中提交的其于2012年6月17日在金竹村葡萄园上班除草的证据，因与本案不具有关联性，不予采信。
综上，刘代武的申请再审理由均不能成立。除认定刘代武事后挖开排水沟的事实外，原二审判决及一审判决认�事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第04622号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 袁 娜