四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第429号
上诉人（原审被告）杨林，男。
委托代理人毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永光，男。
被上诉人（原审被告）宜宾恒元投资有限公司。
法定代表人杨林，总经理。
被上诉人（原审被告）四川省宜宾政恒达融资担保有限公司。
法定代表人杨进华，总经理。
上诉人杨林因与被上诉人杨永光、宜宾恒元投资有限公司（以下简称恒元公司）、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司（以下简称政恒达公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第3762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年11月15日，原告杨永光（出借人／甲方）与被告杨林、恒元公司（借款人／乙方）、被告政恒达公司（担保人／丙方）签订《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款人民币50万元；借款回报率分红按每月2%计算，自借款之日起每月17号前支付回报率分红；借款期间为12个月，自2012年11月15日起至2013年11月14日止；该笔借款由政恒达公司提供保证担保，承担连带责任。《借款合同》末尾由原告杨永光在“出借人”处签名、捺印，“借款人”处加盖有被告恒元公司印章及有杨林签名、捺印，被告政恒达公司在“担保人”处加盖公司印章及法定代表人杨进华印章。同日，被告杨林向原告杨永光出具《收条》一张，载明收到向原告杨永光借款现金／转账人民币50万元，《收条》末尾“收款人”处由杨林签名、捺印。2012年11月15日，原告杨永光通过宜宾市商业银行将30万元存入杨林6212730019900517568的账户；2012年11月23日，原告的女儿杨冰涛通过其6212730039900039439的账户向杨林上述账户转入20万元。
2014年7月15日，原告杨永光（委托人）与被告恒元公司（受托人）签订《委托合同》，约定委托人将自有资金50万元通过恒元公司的理财平台寻找资金需求项目。同日，原告杨永光（出借人／甲方）与被告恒元公司、杨林（借款人／乙方）、被告政恒达公司（担保人／丙方）签订《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款人民币50万元；借款利息按每月2%计算，自借款之日起每月17号前支付；借款期间为12个月，自2014年7月15日起至2015年7月15日止；该笔借款由政恒达公司提供保证担保，承担连带责任。《借款合同》末尾由原告杨永光在“出借人”处签名、捺印，“借款人”处加盖有被告恒元公司印章及有杨林签名、捺印，被告政恒达公司在“担保人”处加盖公司印章及法定代表人杨进华印章。同日，被告恒元公司、杨林共同向原告杨永光出具《收条》一张，载明收到向原告杨永光借款现金／转账人民币50万元，《收条》末尾“收款人”处由恒元公司加盖公司印章并经杨林签名、捺印。原告陈述其从2012年11月就借款50万元予被告杨林与恒元公司，借款期限届满后于2014年7月15日再次签订《借款合同》；2014年7月15日《收条》载明的50万元系原告于2012年11月支付的50万元，原告未另行向被告支付借款。
庭审中，原告杨永光出示《宜宾恒元投资有限公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司关于妥善解决宜宾恒元投资有限公司债务的方案》（以下简称：解决债务方案），该方案载明受宏观经济影响及管理不善，又受宜宾市其他公司、企业出现债务纠纷，群体闹事事件的影响，引发民间融资爆发恐慌性挤兑，最终使宜宾恒元投资有限公司现金流枯竭，到期债务和利息无力支付。宜宾恒元投资有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司共同确定分期退还债务的办法，......方案二：针对提前退款客户进行分期退还本金，2个月为一期，退款期间不计息。每期退款时间为申报还款的次月25日前。30万元以上300万元以下的客户：1、按两年时间分12期退还所有本金；2、退款时间从2015年5月开始；3、每期退款比例：第1至4期每期退7%，第5至12期每期退9%。原告杨永光出示上述方案拟证明被告恒元公司出现资金困难，已无偿还能力，要求提前偿还借款本金并支付利息。被告对解除合同予以认可，但认为恒元公司不应支付利息。原告陈述被告按合同约定支付利息至2014年9月，自2014年10月1日起未支付利息，也未偿还借款本金50万元。
另查明，2012年12月17日至2014年9月15日期间，被告杨林通过其所有的工商银行6222082314000132241账户向原告杨永光所有的工商银行6222022314005161123账户转账支付利息共计21笔，每笔金额均为1万元。
上述事实，有原、被告陈述、《委托合同》、《借款合同》、《收条》、《宜宾市商业银行个人业务凭证》、中国工商银行账户明细等证据，在案为凭，予以认定。
原判认为：原告杨永光与被告杨林、恒元公司、政恒达公司于2012年11月15日、2014年7月15日签订的两份《借款合同》系各方当事人真实意思表示，两份《借款合同》末尾“借款人”处均加盖有被告恒元公司印章及有杨林签名、捺印，故应为被告恒元公司、杨林共同向原告借款。被告恒元公司、杨林向原告杨永光出具的《收条》以及银行的相应票据均能证明原告及其家人已通过转账方式、现金卡存的方式向借款人杨林实际支付了借款本金50万元。原告将50万元出借给被告恒元公司、杨林其目的是为了获得相应的利息，虽合同约定的借款期限未到期，现被告恒元公司已明确表明对到期利息不能按期支付、借款本金不能按期偿还，被告杨林也未按期支付利息，致使原告按约获取利息、按期收回借款本金的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能现实合同目的。被告恒元公司、杨林的上述行为符合该条法律的规定，故原告诉请被告恒元公司、杨林共同偿还借款50万元，予以支持。原告诉请被告恒元公司、杨林按《借款合同》约定的月利率2%支付2014年10月1日起付清本金之日止的利息，该利息约定未违反法律法规的限制性规定，被告恒元公司、杨林也未举证证明其已支付该期间利息，故对该项诉请支持为被告恒元公司、杨林向原告支付从2014年10月1日起至判决指定履行之日止的利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算）。《借款合同》约定由被告政恒达公司提供承担保证担保，被告政恒达公司在保证期间应承担保证责任，故原告诉请被告政恒达公司对被告恒元公司、杨林上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宜宾恒元投资有限公司、杨林于判决生效之日起七日内向原告杨永光共同偿还借款本金50万元及从2014年10月1日起至判决指定履行之日止的利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算）；二、被告四川省宜宾政恒达融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告宜宾恒元投资有限公司、杨林、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由被告宜宾恒元投资有限公司、杨林（被告四川省宜宾政恒达融资担保有限公司承担连带责任）负担。
宣判后，杨林不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判；驳回被上诉人杨永光对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：（一）一审判决认定上诉人为借款人为事实不清。本案借款主体为恒元公司，上诉人杨林系恒元公司法定代表人，《借款合同》及《收条》上签名或盖印的“杨林”为恒元公司的法定代表人而非自然人杨林。至于上诉人杨林账户接受借款是受恒元公司所指定，上诉人没有向被上诉人杨永光借款的意思表示，也未使用该借款。（二）被上诉人恒元公司也认可其是本案所涉借款的借款人，上诉人在《借款合同》及《收条》上签名是履行职务行为。
杨永光答辩称：杨林是本案的借款人，答辩人通过银行向杨林的个人账户转入了50万元，后来杨林也通过其个人账户向答辩人支付了部分利息。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人杨林与被上诉人杨永光、政恒达公司、恒元公司于2012年11月15日、2014年7月15日签订的《借款合同》中均明确载明借款人为杨林，杨林在合同借款人处签名并加盖了手印。被上诉人杨永光先后两次通过银行转款向上诉人杨林的个人账户转入借款50万元，杨林出具的《收条》上也明确载明收款人为杨林。后杨林多次通过银行转款方式从其个人账户向杨永光账户支付利息共计21万元，上述证据充分证明杨林是本案的借款人之一。故杨永光有权要求杨林偿还借款本金及利息，杨林认为其借款行为系代表恒元公司所为的理由不成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8800元，由上诉人杨林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈 曦