上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11128号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海牛果电子商务有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号3270室。
法定代表人：李潘潘，经理。
委托诉讼代理人：张丽群，上海丰兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海源安电子商务有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层I1164室。
法定代表人：冀洪坤，总经理。
委托诉讼代理人：肖庭芳，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冀洪刚，该公司工作人员。
上诉人上海牛果电子商务有限公司（以下简称牛果公司）因与被上诉人上海源安电子商务有限公司（以下简称源安公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛果公司委托诉讼代理人张丽群，被上诉人源安公司委托诉讼代理人肖庭芳、冀洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛果公司的上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判：1.不支付牛果公司的利息损失；2.源安公司赔偿牛果公司纸箱损失2,000元；3.源安公司赔偿牛果公司美纹纸损失2,000元；4.源安公司赔偿牛果公司商誉损失20,000元。事实和理由：一、源安公司没有支付预付款利息损失的诉请，但一审判决却支持了该部分损失，超出源安公司诉请范围，违反不告不理原则，应予撤销。二、源安公司提交的微信聊天记录中已有关于纸箱和美纹纸的内容，一审法院认为牛果公司该两笔损失主张无证据证明，系事实认定错误。三、牛果公司向一审法院申请调查令以查明牛果公司的商誉损失，并向一审法院提供源安公司虚假发件记录中所对应的单号及相应处理过程、结果，但一审法院未予准许，审理程序错误。
源安公司辩称，牛果公司的损失赔偿请求没有证据支持，源安公司没有对牛果公司商誉造成损失的相应行为，故不同意牛果公司的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
源安公司向一审法院起诉，请求：1.牛果公司返还源安公司托管费预付款50,000元；2.牛果公司支付因拖欠托管费产生的滞纳金（自2015年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；3、牛果公司支付源安公司因本案支出的律师费、交通费共计3,000元。诉讼过程中，源安公司变更第1项诉请为牛果公司返还源安公司托管费预付款45,000元。
牛果公司向一审法院提出反诉请求：1.源安公司赔偿牛果公司仓库租金损失（自2015年9月8日起至源安公司实际交还牛果公司仓库钥匙之日止按每天每平米0.6元计算）；2.源安公司赔偿牛果公司纸箱损失2,000元；3.源安公司赔偿牛果公司美纹纸损失2,000元；4.源安公司赔偿牛果公司商誉损失20,000元。
一审法院认定事实：2015年5月17日，源安公司（乙方）与牛果公司（甲方）签订仓储托管协议，约定甲方自即日起为乙方承揽仓储，包装，仓储管理软件，及代收快递运输费用服务，乙方即日交付甲方预付款50,000元，此费用在乙方发件时按发件重量即时扣除，费率见副本（一），乙方账号余额小于等于2,000元时，由甲方提出预警，乙方及时充值；甲方承诺为乙方无偿提供仓储服务；若乙方不再与甲方合作，需提前一个月通知甲方，否则造成甲方损失由乙方承担，若甲方不再为乙方提供仓储、包装、数据对接软件服务，需提前一个月通知乙方，否则造成乙方损失由甲方承担，甲方需在合同解除之后的15个工作日内退还乙方结算剩余资金。合同签订后，源安公司支付牛果公司预付款50,000元。
源安公司的公司工作人员与牛果公司法定代表人短信往来显示，2015年6月6日，源安公司“李总，今天有货过来，3楼还没开门呀”，“李总我们仓库的门给把钥匙吧，明天我会过来一趟，周一工厂的人会过来”，牛果公司答复“刘某1801201****”，源安公司回复“好的”。
2015年8月7日，牛果公司通过微信聊天记录通知源安公司，“李某，今天是2015年8月7日，依照合同，提前一个月正式通知你，合同解约”。
一审法院庭审中，双方当事人均同意在预付款全额的基础上扣除发件费用5,000元。
一审法院认为：源安公司和牛果公司签订的仓储全托管协议，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守。首先，关于本诉请求。协议约定，双方均可提前一个月通知解除合同，现牛果公司于2015年8月7日通知源安公司解除，该协议于2015年9月7日解除。牛果公司应于合同解除之后15个工作日内退还源安公司结算剩余的资金，但至今未予返还，应当承担违约责任。扣除双方确认的已发件费用后，源安公司要求牛果公司返还剩余预付款，并赔偿损失的主张，于法有据，应于支持。协议未约定违约金，源安公司所述滞纳金并无法律依据，依据其计算方法应认定为利息损失，但源安公司主张起算日不当，应为2015年10月22日，截止日调整为本判决生效之日。源安公司还主张牛果公司承担律师费、交通费，但并无合同依据，也非必然发生的损失，不予支持。其次，关于反诉请求。源安公司已于合同解除后搬离仓库，牛果公司也确认已实际控制仓库，而牛果公司所称租金损失并无相应证据，也与钥匙返还与否无必然关联。牛果公司称源安公司使用其纸箱、美纹纸，应支付费用，并无证据证明。牛果公司还认为源安公司造成其商誉损失，并要求赔偿，同样也缺乏证据证明。故牛果公司的反诉请求，均缺乏事实及法律依据，难以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、牛果公司应于判决生效之日起十日内返还源安公司预付款45,000元及该款自2015年10月22日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回源安公司的其余本诉请求；三、驳回牛果公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1,144元，由源安公司负担170元，由牛果公司负担974元；一审反诉案件受理费400元，由牛果公司负担。
二审中，双方当事人未向本院提供新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，牛果公司与源安公司间签订的仓储托管协议系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力，当事人应按协议约定履行各自义务。本案争议有以下几个：一、源安公司主张的滞纳金是否即为利息损失。本院认为，源安公司主张的滞纳金即为利息损失。首先，滞纳金从其字面理解，系指超过规定的缴款期限，向缴款人收取的带有惩罚性质的款项。因此滞纳金实为违约金性质，而利息损失又是违约责任的承担方式之一。其次，当事人约定的滞纳金的计收方法与利息损失的方法一致。
二、牛果公司主张的纸箱和美纹纸的损失是否有依据。本院认为，牛果公司应对其主张源安公司使用了其公司纸箱和美纹纸承担举证责任。牛果公司称在双方当事人工作人员的微信聊天记录中可以证实其上述主张，但经查，当事人员工间的微信聊天记录中没有源安公司使用牛果公司纸箱和美纹纸等相应内容，牛果公司一审中提供的照片也无法证明照片中被拆开的纸箱为源安公司使用，因此牛果公司应承担举证不能的法律后果，本院认为牛果公司主张纸箱和美纹纸损失无依据。
三、牛果公司主张的商誉损失是否有依据。本院认为，牛果公司应提供相应证据证明源安公司存在损害其商誉的行为及损失数额。牛果公司向一审法院申请向中通快递股份有限公司调取快递单据。但本院注意到，牛果公司向一审法院提供证明源安公司存在虚假发件的记录是从网上打印的，对其真实性源安公司不予认可。本院认为，该些记录合法来源无相应证据予以证明，其真实性难以采信，故一审法院未准许源安公司调查取证申请，于法无悖。二审中，牛果公司也未进一步就源安公司有损害其商誉行为的主张提供证据予以佐证，故本院对其该主张不予采信。牛果公司要求源安公司赔偿其商誉损失，无事实依据。
综上所述，牛果公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,075元，由上诉人上海牛果电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年一月十二日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……