天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第893号
上诉人（原审原告）周廷俊。
委托代理人周长玲（周廷俊之），津工锅炉辅机厂会计。
委托代理人周长雷（周廷俊之子），无职业。
被上诉人（原审被告）周廷军，农民。
委托代理人刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周长江，农民。
委托代理人周长海（周长江之兄），农民。
上诉人周廷俊因与被上诉人周廷军、被上诉人周长江所有权确认纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周廷俊及其委托代理人周长玲、周长雷，被上诉人周廷军的委托代理人刘雨生，被上诉人周长江的委托代理人周长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周廷俊与周廷军系兄弟关系。2011年，周廷军因房屋所有权属纠纷将周廷俊起诉至一审法院。2011年8月10日，一审法院作出（2011）辰民初字第3334号民事判决，判决位于马庄南新村登记于周廷俊名下的面积为35.5平方米的房屋两间所有权属于周廷军。同时查明了如下事实：周廷俊与周廷军原同住在马庄南新村，两人的住房在同一个院内并相邻接。周廷俊有面积35.5平米住房两间和面积20.8平米的厨房一间。1986年，周廷俊从诉争房屋搬走迁入新居。1991年3月，周廷军因其二儿子周长江结婚无房找到周廷俊商谈购买周廷俊的两间空闲住房问题，周廷俊将两间房屋交付给周长江结婚使用。1991年3月，周廷军因要购买周廷俊的房屋向案外人赵××借款2000元，有证人赵××证言予以证实。另，周廷军因购买周廷俊的两间房屋支付给其5000元，有证人杨××和的证言予以证实。另查，自1991年3月28日，周长江结婚居住在诉争房屋至今已20余年，并持有编号为1490号的天津市北辰区居民、社员建房用地使用证。1998年，周廷军对该房进行了修缮并新建房屋5间及搭建了院内顶棚。1999年3月3日，马庄村委会向天穆镇建管站出具了协助办理周廷俊两间房屋的过户手续的证明。再查，2010年11月27日，周廷军经由天穆镇法律服务所办理了将该房屋赠予周长江的赠予合同。后因周廷俊不服该判决上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出（2011）一中民四终字第1165号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时查明了如下事实：“双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，未提供任何新证据。原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。”周廷俊因不服该民事判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2012）津高民申字第0573号民事裁定，驳回周廷俊的再审申请。同时认为，“坐落于天津市北辰区天穆镇马庄村南新村诉争房屋虽原系周廷俊所有，但自1991年3月，周廷俊将该房屋交付周廷军之子周长江结婚居住已二十余年，且周廷军持有编号为1490号的天津市北辰区居民、社员建房用地使用证。1998年，周廷军对诉争房屋进行了修缮和扩建。另外被申请人（周廷军）提供的多名证人证言，也间接地证明了周廷俊与周廷军之间就诉争房屋的买卖过程。故原审法院综合案件的具体情况判决诉争房屋的所有权属于周廷军并无不当。申请人（周廷俊）的申请理由没有充分的证据予以证实。”
一审法院另查明，2012年1月15日，天津市北辰区天穆镇马庄村民委员会作为拆迁人与周长江签订《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，天津市北辰区天穆镇马庄村民委员会为甲方，周长江为乙方，约定乙方被拆迁房屋坐落在北辰区马庄南新村，产别私产，房屋有效证件建房用地使用证。建筑类型砖木，建筑面积56.3平方米，证载宅基地面积90.99平方米；甲方按照所确认的乙方应还迁面积90.99平方米，给予1：1定向还迁安置，一居室单元：59.34平方米1套；二居室单元76.76平方米1套，以上合计建筑面积136.1平方米等。该房屋已被全部拆迁。
周廷俊向一审法院起诉称，周廷俊自1983年4月起即持有天津市北辰区天穆镇人民政府所发编号为1490号的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证，该证载明位于马庄南新村住房两间35.5平方米，厨房一间20.8平方米，总面积90.99平方米。2011年，因该房屋与周廷军成讼，（2011）辰民初字第3334号民事判决判决位于马庄南新村登记于周廷俊名下的面积为35.5平方米的房屋两间所有权属于周廷军所有。在周廷俊上诉期间，周廷军将上述房屋赠与其子周长江。周长江受赠仅拥有上述35.5平方米两间房屋的所有权，其余20.8平方米的厨房及34.69平方米宅院的所有权应属于周廷俊所有，而天津市北辰区天穆镇马庄村民委员会在未认真审查房屋所有权属的情况下，与周长江签署了拆迁补偿安置协议，致使周长江没有合法依据取得了其不应当得到的拆迁安置补偿款等财产利益，而使周廷俊的合法利益受损。故请求依法确认编号为1490号天津市北郊区居民、社员建房用地使用证上所载明的，坐落于北辰区马庄南新村厨房20.8平方米及宅院34.69平方米归周廷俊所有；案件受理费由周廷军、周长江负担。一审法院在庭审中向周廷俊释明，因坐落于天津市北辰区天穆镇马庄南新村诉争房屋已经被拆迁，对于该房屋的诉讼请求是否变更为该房屋所对应的拆迁利益，周廷俊明确表示仍坚持原诉讼请求。
周廷军、周长江一审辩称，（2011）辰民初字第3334号民事判决已经判决位于马庄南新村登记于周廷俊名下的房屋属于周廷军所有，请求依法驳回周廷俊的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点系周廷俊主张原坐落于天津市北辰区天穆镇马庄南新村诉争房屋中20.8平方米厨房一间及宅院34.69平方米应归其所有能否支持。首先，2011年，周廷军曾因原坐落于天津市北辰区天穆镇马庄南新村的房屋所有权属纠纷起诉周廷俊，经过一审、二审及再审，查明并认为周廷俊有面积35.5平米住房两间和面积20.8平米的厨房一间，周廷俊从诉争房屋搬走迁入新居后，将房屋交付给周廷军之子周长江结婚使用已二十余年，且周廷军持有编号为1490号的天津市北辰区居民、社员建房用地使用证。1998年，周廷军对诉争房屋进行了修缮和扩建。另外周廷军提供的多名证人证言，也间接地证明了周廷俊与周廷军之间就诉争房屋的买卖过程。故判决位于马庄南新村登记于周廷俊名下的面积为35.5平方米的房屋两间所有权属于周廷军。现周廷俊要求确认原房屋中20.8平方米厨房一间归其所有，因住房两间与厨房一间同在一个院内，住房与厨房为不可分割的一个整体，周廷俊搬出后，全部由周廷军、周长江使用，且双方在原买卖过程中并未对厨房进行特殊约定，故周廷军购买周廷俊的房屋中应包括厨房一间，依该房屋买卖协议应归周廷军所有。其次，周廷俊提起的是确认之诉，确认之诉是请求确认某种法律关系或权利的存在，这种权利应是现实存在的，权利主体可享有占有、使用、收益及处分的权利。周廷俊现主张确认归其所有的20.8平方米厨房一间已于2012年被拆迁，现该房屋已经不存在，对于该房屋享有的权利也应随之消灭。第三，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，院落的所有权不应当归周廷俊个人所有。综上，周廷俊主张原坐落于天津市北辰区天穆镇马庄南新村诉争房屋中20.8平方米厨房一间及宅院34.69平方米应归其所有的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：“驳回原告周廷俊的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告周廷俊负担。”
上诉人周廷俊不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，证据不足。双方根本没有签订过买卖协议，只是将房屋借与被上诉人使用。本案是确权之诉，（2011）辰民初字第3334号判决只判处了两间房屋35.5平方米属于被上诉人所有，但对于厨房和宅院面积没有判决，在被上诉人的实际使用中，厨房和两间正房都可以独立使用，一审法院以住房和厨房为不可分割的整体来认定厨房也应属于被上诉人明显有悖于事实。对于庭院面积34.69平方米，不应适用“房随地走、地随房走”的原则。因为办理还迁补偿是按照90.99平方米的宅基地总面积进行补偿的，如果庭院面积不能归属于上诉人，也不能归属于被上诉人。
被上诉人周廷军、周长江答辩称，上诉人陈述的事实不存在，理由不能成立，请求驳回上诉。本案诉争的厨房属于房屋附属物，是不可分割的。上诉人所述拆迁待遇问题与本案解决的房屋权属问题是两个概念，上诉人主张拆迁问题影响本案判决的理由不成立。双方买卖关系成立，一审法院在事实认定和法律适用方面都作出了正确的结论，请求维持原判。
上诉人周廷俊补充提交宅基地有偿使用登记证、北辰区城中村改造宣传手册作为新的证据。被上诉人周廷军、周长江未补充提交证据。经审查，上诉人周廷俊补充提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新的证据的规定，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案主要争议焦点为上诉人主张诉争的厨房及宅院归其所有是否成立。根据在案证据，上诉人周廷俊与被上诉人周廷军之间买卖房屋的事实已经生效判决确认，上诉人主张双方之间不存在买卖事实的理由不能成立。本案诉争的厨房与住房在同一宅院内，属于居住使用住房不可分割的部分，在双方对房屋买卖之后，即长期由被上诉人周长江使用，上诉人也未提交证据证实双方在买卖过程中对厨房进行过特殊约定，故一审法院认定双方买卖的房屋中包括诉争厨房，并无不当。上诉人主张确认宅院归其所有，无法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人周廷俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。