广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第140号
上诉人（原审原告）：肇庆市新阳光汽车运输有限公司。
法定代表人：钟润佳，该公司董事长。
委托代理人：侯爱葵，该公司安全员。
委托代理人：马燕江，该公司出租车司机。
上诉人（原审原告）：马燕江。
被上诉人（原审被告）：李文浩。
上诉人肇庆市新阳光汽车运输有限公司（以下简称阳光汽车公司）、马燕江因与被上诉人李文浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人阳光汽车公司的委托代理人侯爱葵、马燕江，上诉人马燕江，被上诉人李文浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月6日22时50分，马燕江驾驶登记车主是阳光汽车公司的粤HUX9**号牌出租车行驶至肇庆市端州区大冲出719地质大队路段时与李文浩驾驶粤H113**号牌小汽车发生碰撞，造成出租车上两乘客受伤及两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出事故认定书，认定李文浩承担事故的全部责任。事故发生后，马燕江支付粤HUX9**号牌出租车维修费26747元，并垫付出租车两乘客的医疗费共3000元。
阳光汽车公司、马燕江于2014年2月10日共同向原审法院起诉，请求判令：1、李文浩赔偿阳光汽车公司、马燕江因交通事故造成的车辆修理费39455元（12708元配件费＋26747元修理费）、车辆鉴定费1800元、车辆检测费140元、车辆停运损失费14700元（42日×350元／日）、车辆凿发动机号码费200元，合计58095元。2、李文浩赔偿马燕江垫付伤者的医疗费3000元。3、本案诉讼费用由李文浩承担。
再查明：粤H113**号牌小汽车权属李文浩，事故发生时没有购买保险。
上述事实，阳光汽车公司、马燕江举出下列证据：事故认定书，李文浩的机动车查询记录，车辆检测费发票，车损鉴定费发票，马燕江的驾驶证、阳光汽车公司的行驶证，车辆损失价格评估结论书，车辆修理证明及发票，凿发动机号码费发票，医疗收费票据。
上述证据均经庭审质证，原审法院均予以确认。
原审法院认为，损坏他人财产的，侵权赔偿义务人应依法赔偿。交警部门作出的事故认定书合法有效且阳光汽车公司、马燕江、李文浩对认定书没有异议，本案以事故认定书为依据确定赔偿责任。李文浩驾驶轿车碰撞马燕江驾驶的出租车，李文浩承担事故的全部责任。马燕江的经济损失，依法应获得赔偿。根据法律并结合阳光汽车公司、马燕江的诉讼请求，原审法院对阳光汽车公司、马燕江请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、关于车辆维修费，有马燕江、阳光汽车公司提供的驾驶证、行驶证，车辆损失价格评估结论书、车辆修理证明及发票为凭，本案确认车辆维修费为26747元。阳光汽车公司、马燕江主张车辆修理费39455元，没有其他发票支持，本案不予认定。二、车辆鉴定费，阳光汽车公司、马燕江主张为1800元，有其提供的车损鉴定费发票为凭，应予以准许。三、车辆检测费为140元，有阳光汽车公司、马燕江提供的车辆检测费发票为凭，应予以确认。四、关于车辆停运损失费，阳光汽车公司、马燕江没有举证粤HUX9**号牌出租车的具体停运损失，本案不作审理。五、车辆凿发动机号码费为200元，有阳光汽车公司、马燕江提供的凿发动机号码发票为凭，应予以确认。六、关于垫付受伤乘客的医疗费3000元，李文浩没有异议，原审法院对此予以支持。综上，马燕江共损失31887元（26747元＋1800元＋140元＋200元＋3000元），李文浩承担事故的全部责任，且因未购买保险，依法由李文浩全额赔偿。
综上，阳光汽车公司、马燕江请求合理部分，应予以支持。李文浩理由成立的抗辩，应予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李文浩在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿马燕江31887元。二、驳回阳光汽车公司、马燕江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费减半收取为664元，阳光汽车公司、马燕江承担264元，由李文浩承担400元。
上诉人阳光汽车公司、马燕江不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、根据法释（1999）5号《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的问题批复》规定，一审法院对粤HUX9**出租车因交通事故造成的车辆停运损失不审理于法无据。二、粤HUX9**号出租车是营运车，而阳光汽车公司所属出租车在以往案件的判决，出租车每天的停运损失是350元／天，一审诉讼中，阳光汽车公司、马燕江已提交有关案件的判决文书。因此，所造成的损失李文浩应予赔偿。三、本次事故造成粤HUX9**号出租车自2013年5月7日至同年7月12日（其中事故扣车24天，修理停运42天），因为事故汽车需维修而无法进行营运。马燕江是粤HUX9**号出租车的承包司机，其正常收入是靠驾驶粤HUX9**号出租车搭客维持生计，无车载客则断了生活来源，而按阳光汽车公司与马燕江签订合同的有关约定，停运期间马燕江按约定还需缴交车辆管理费。四、因本次事故造成马燕江停运的相关费用为：车辆折旧费、车辆保险、车船税、年票、司机误工费、公司管理费14700元（350元／天×42天）。为维护当事人的合法权益，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项，判令李文浩向马燕江支付粤HUX9**号出租车因交通事故造成的停运损失合计14700元；二、维持原审判决第一项；三、本案诉讼费由李文浩承担。
二审诉讼期间，马燕江提交如下证据：1、收据。由肇庆市恒创汽车服务维修中心有限公司于2013年5月31日出具，注明“今收到HUX922停车款520元”；2、救援单据，肇庆安驰救援车队于2013年5月31日出具，注明“车牌粤HUX9**出发地恒创，目的地大众，拖车费金额150元”。3、收款收据及发票，①、2013年1月7日收马燕江驾驶的HUX922号牌车辆2013年年票费530元；②、2013年5月27日收马燕江驾驶的HUX922号牌车辆税费67元、移动月租21元、GPS定位费120元合计208元；③、2013年5月24日收马燕江驾驶的HUX922号牌车辆5月份综合服务管理费500元、其他服务费1540.39元，合计2040.39元；④、2013年7月25日收马燕江驾驶的HUX922号牌车辆6－7月税费134元、移动月租42元、GPS定位费240元，合计416元；⑤、2013年7月25日收马燕江驾驶的HUX922号牌车辆6－7月份综合服务管理费1000元、6其他服务费1540.39元、其他服务费1660.50元，合计4200.89元；⑥、2013年12月11日马燕江缴纳2013年的车船税360元。4、机动车交通事故责任强制保险单。5、道路客运承运人责任保险单。6、机动车保险单。证据4-6，证明阳光汽车公司为涉案车辆购买了保险。7、补充合同。8、车辆使用权权属协议。9、肇庆市新阳光汽车运输有限公司出租小汽车经济责任承包经营合同。证据7－9，证明马燕江与阳光汽车公司于2012年12月31日就汽车承包签订合同对双方的权利和义务所作的约定，并明确马燕江需一次性交清承包期72个月（6年）的车辆折旧费97859元、72个月投入车辆的利息共24413.76元，出租车辆的承包款第1－2年，每月承包费为7601.68元，第3－4年，每月承包费为7501.68元，第5－6年，每月承包费为7401.68元。10、从业资格证。以上证据均拟证明马燕江因本次事故造成的停运损失。
被上诉人李文浩辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审诉讼期间，阳光汽车公司、李文浩没有新证据提交。
经二审开庭质证，阳光汽车公司对马燕江提交的证据不持异议。
李文浩对马燕江提交证据在庭审中认为，不属新证据且已过举证期限，在一审时又没有提交，二审不同意质证。
本院对马燕江提交的证据确认如下：对马燕江所举示的上述证据的真实性和合法性本院予以确认；证据与本案具有关联性，故对其关联性予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明如下事实：
1、本次事故发生在2013年5月6日，2013年6月2日至同年7月12日共41天是维修期。
2、事故车辆粤HUX9**号车的车主是阳光汽车公司，马燕江是事故车辆粤HUX9**号车的实际支配人，马燕江与阳光汽车公司于2012年12月31日签订《出租小汽车经济责任承包经营合同》，合同约定承包期、相关费用的交纳、权利和义务等内容。马燕江以阳光汽车公司名义为粤HUX9**号汽车在永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险及道路客运承运人责任保险，支付三项保险费合计9227.72元，事故发生时交强险在保险有效期内。经核算，粤HUX9**号汽车在事故发生前后马燕江向阳光汽车公司分别缴交相关的费用合计15992.50元（其中包括：停车款520元、拖车费金额150元、5－7月税费201元、移动月租63元、GPS定位费360元、5－7月综合服务管理费1500元、5－7月其他服务费4741.28元、车船税360元、年票530元、保险费9227.72元），即马燕江承包粤HUX9**号汽车41天造成的部分损失包括：停车款520元、拖车费金额150元、税费91.57元（201元÷90天（3个月）×41天）、移动月租28.7元（63元÷90天（3个月）×41天）、GPS定位费164元（360元÷90天（3个月）×41天）、综合服务管理费683.33元（1500元÷90天（3个月）×41天）、其他服务费2159.92（4741.28元÷90天（3个月）×41天）元、车船税40.44元（360元÷365天／年×41天）、年票59.53元（530元÷365天／年×41天）、保险费1036.54元（9227.72元÷365天／年×41天）。
3、马燕江因承包粤HUX9**号汽车，按合同约定其在承包期的第1－2年，每月需向阳光汽车公司支付承包款10388.96元（7601.68元／月÷30天／月×41天），车辆折旧费97859元，承包期72个月投入车辆资金的利息共24413.76元，即车辆折旧费为2321.01元（（97859元＋24413.76元）÷72个月÷30天／月×41天）。
以上2、3项，马燕江因承包粤HUX9**号汽车发生交通事故停运41天损失的项目及金额，其中包括：停车款520元、拖车费金额150元、税费91.57元、移动月租28.7元、GPS定位费164元、综合服务管理费683.33元、其他服务费2159.92元、车船税40.44元、年票59.53元、保险费1036.54元、车辆折旧费为2321.01元、车辆承包款10388.96元，合共17644元，即粤HUX9**号汽车的停运损失每天430.34元（17644元÷41天）。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院定性准确，应予确认。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院只对马燕江、阳光汽车公司上诉请求的车辆停运损失费14700元应否赔偿进行审理。
李文浩在驾驶车辆上路期间，因违反交通规则而发生交通事故，事故造成他人人身及车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，认定李文浩应负事故全部责任，各方当事人对事故责任认定不持异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，本案马燕江在二审期间举示的证据证实粤HUX9**号汽车每天的停运损失每天430.34元，对此本院予以确认。马燕江上诉请求按42天维修期计算损失。经审查，粤HUX9**号汽车于2013年5月6日发生事故后，2013年6月2日至同年7月12日是维修期，维修期共41天，应按照41天计算停运损失，即粤HUX9**号汽车的停运损失共17644元。马燕江上诉请求按42天维修期计付赔偿，多算了1天，对该多算的1天损失请求不予支持；马燕江上诉请求赔偿车辆受损的停运损失14700元比实际应获得的赔偿款少，该权利的行使是其自行处分民事权益的行为，应予准许，即马燕江上诉请求赔偿车辆受损的停运损失14700元事实和理据充分，应予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。”因本院是采信了马燕江在二审期间提交的新证据而对一审判决进行改判，故被改判之责不在一审法院；因马燕江的原因导致一审判决被改判，故上诉费也应由马燕江自行承担。综上所述，马燕江、阳光汽车公司的上诉请求事实和理据充分，应予支持，但上诉费应由马燕江负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第85号民事判决第一项。
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第85号民事判决第二项。
三、李文浩应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿马燕江停运损失共14700元。
四、驳回肇庆市新阳光汽车运输有限公司、马燕江的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费664元，由肇庆市新阳光汽车运输有限公司、马燕江负担264元，由被上诉人李文浩负担400元；二审案件受理费168元，由马燕江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年八月二十日
书记员 陈唐玲