河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3807号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昆，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：沁水沁晟煤焦有限公司，住所地:山西省晋城沁水县中村镇张马村。
负责人：吕中楼,该公司总经理。
委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）:韩文华，男，1974年2月21日生，汉族，住吉林省长春市。
被上诉人（原审被告）：韩秀华，男，1979年1月8日生，汉族，住吉林省长春市九台区。
被上诉人(原审被告）:德惠市吉盛运输有限公司，住所地：吉林省德惠市惠发办事处龙凤村五社三区。
负责人：宋昌明。
被上诉人(原审被告）:吉林公主岭国家农业科技园区馨一运输有限公司，住所地吉林公主岭国家农业科技园区乡迎新村一屯。
负责人：王占江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保财险吉林分公司）因与被上诉人沁水沁晟煤焦有限公司（以下简称沁水沁晟公司）、韩文华、韩秀华、德惠市吉盛运输有限公司（以下简称吉盛运输有限公司）、吉林公主岭国家农业科技园区馨一运输有限公司（以下简称馨一运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院(2016)冀0127民初第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险吉林分公司的委托诉讼代理人张昆、被上诉人沁水沁晟煤焦有限公司的委托诉讼代理人封瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险吉林分公司上诉请求：一、撤销河北省高邑县人民法院(2016)冀0127民初411号民事判决，并改判上诉人不承担责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、公估报告不能作为赔偿的依据，上诉人不是未缴公估费，是因为被上诉人沁水沁晟公司车辆无法鉴定，无法找到原车。二、沁水沁晟公司不提供事故车辆，导致无法鉴定，不能确定车辆的实际损失。
沁水沁晟公司辩称：被上诉人沁水沁晟公司的车辆损失289800元由实际修车发票、公估报告作为参考依据，上诉人人保财险吉林分公司提出重新鉴定以后，被上诉人沁水沁晟公司向一审法院提交了车辆损失照片，依据选定的公估机构的回复是可以重新评估的，但上诉人人保财险吉林分公司不予认可也没有缴纳公估费用。一审法院驳回上诉人人保财险吉林分公司重新公估的提议，现被上诉人车辆已经实际修理并开具了修车发票，实际损失已经产生，上诉人人保财险吉林分公司应当按照实际损失289800元进行赔付，请求维持原判。
沁水沁晟公司向一审法院起诉请求：一、请求判令韩文华、韩秀华、吉盛运输有限公司、人保财险吉林分公司、馨一运输公司赔偿煤焦有限公司车辆损失290200元、公估费5804元、施救费1200元，共计297204元；二、诉讼费由韩文华、韩秀华、吉盛运输有限公司、人保财险吉林分公司、馨一运输公司负担。庭审中，沁水沁晟公司撤回对馨一运输公司的起诉。
一审法院认定事实：2016年1月1日20时10分许，韩文华驾驶车辆吉Ｃ×××××/吉Ａ×××××号车辆与马培芳驾驶的晋Ｅ×××××号小型轿车在京港澳高速公路北行方向314KM+50M处发生事故，造成两车及路产受损，晋Ｅ×××××号车辆上乘车人牛晚平受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队高邑大队认定，韩文华负此事故的全部责任，马培芳无事故责任。马培芳驾驶车辆晋Ｅ×××××号小型轿车登记车主系沁水沁晟公司。韩文华驾驶车辆吉Ｃ×××××，登记车主系馨一运输公司，韩秀华与馨一运输公司签订车辆买卖合同，但该车实际车主系韩秀华之兄韩文华；吉Ａ×××××号车辆登记车主系吉盛运输公司，实际车主系韩文华。吉Ｃ×××××号车辆在人保财险吉林分公司处投保交强险一份及不计免赔商业三者险30万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，经河北宝信通保险公估有限公司鉴定，晋Ｅ×××××号车辆损失价格为290200元，为此花费鉴定费5804元。另沁水沁晟公司提交汽车维修结算单及汽车修理费河北增值税普通发票，显示沁水沁晟公司修理车辆花费费用289800元。沁水沁晟公司因交通事故花费施救费800元。人保财险吉林分公司向法院提出鉴定申请，法院委托具有鉴定资质的机构进行鉴定，河北正鸿保险公估有限公司作出情况说明，载明“2016年07月25日我司接受贵院委托对（2016）高鉴委字第69号案件对晋Ｅ×××××号奥迪牌车辆损失进行鉴定，我司接到该案件委托书后就立刻联系沁水沁晟公司、人保财险吉林分公司催要材料，并且通知人保财险吉林分公司预缴评估费。但是人保财险吉林分公司未缴纳评估费用且提出要求复勘车辆，我司联系沁水沁晟公司后，沁水沁晟公司称时间久了已无法提供车辆（但已提供拆解照片和上次评估报告）。我司通过沁水沁晟公司提供的材料也可进行评估，但人保财险吉林分公司对煤焦有限公司提供的材料不予认可，要求见到事故车辆，因此导致无法进行评估。河北正鸿保险公估有限公司，2016年8月19日”。以上有汽车修理费增值税普通发票、维修结算单、公估报告、公估费票据、情况说明、施救费票据、行驶证为证
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担责任，超过责任限额的部分，按照各自的过错比例分担责任。关于车辆修理费，沁水沁晟公司提交了修理费增值税发票、结算单用于证明其实际支出的修理费，并提交了公估报告用于证明该支出的合理性，人保财险吉林分公司对此提出异议并申请鉴定，但公估公司通知人保财险吉林分公司预缴公估费且可根据煤焦有限公司提供的材料可以进行重新公估，人保财险吉林分公司未缴纳公估费用且对煤焦有限公司提供的材料不予认可。对此，认为，沁水沁晟公司自行委托公估公司对车辆修理费进行公估，人保财险吉林分公司未一并参与，程序上存在瑕疵。然而，人保财险吉林分公司对于可以重新作出鉴定的方式不予认可，导致鉴定无法进行，且人保财险吉林分公司对于公估报告未提出实质性的异议，亦未向法院提交出险记录、现场勘验照片、定损单等相关证据。因此，对于沁水沁晟公司提交的公估报告的真实性予以采纳。沁水沁晟公司车辆损失，应以其实际发生损失数额为准，确定沁水沁晟公司车辆损失为289800元，施救费800元，共计290600元。沁水沁晟公司损失，由人保财险吉林分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿沁水沁晟公司车辆损失、施救费共计2000元，在商业三者险限额内赔偿沁水沁晟公司车辆损失、施救费共计288600元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告沁水沁晟煤焦有限公司车辆损失、施救费共计2000元，在商业三者险限额内赔偿沁水沁晟煤焦有限公司车辆损失、施救费共计288600元。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5758元，由沁水沁晟煤焦有限公司负担128元，韩文华负担5630元。公估费5804元，由韩文华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人人保财险吉林分公司在一审法院庭审中，向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托具有鉴定资质的机构进行鉴定时，上诉人人保财险吉林分公司对于可以重新作出鉴定的方式不予认可，导致鉴定无法进行，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人人保财险吉林分公司对于被上诉人沁水沁晟公司公估报告未提出实质性的异议，亦未向法院提交出险记录、现场勘验照片、定损单等相关证据。一审法院对被上诉人沁水沁晟公司提交的公估报告的真实性予以采纳，并无不当。上诉人人保财险吉林分公司拒绝赔偿，没有事实和法律依据。
综上所述，人保财险吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5758元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 张 杰
二〇一七年五月八日
书记员 刘琪瑶