广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终694号
上诉人（原审原告）黄晓文，男，1987年10月12日出生，汉族，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）广州市黄埔区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市黄埔区港前路361号。
法定代表人：张文东，该局局长。
委托代理人：袁园，该局工作人员。
委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市食品药品监督管理局，住所地广东省广州市荔湾区彭城东路16号。
法定代表人：张雅洁，该局局长。
委托代理人：邓成忠，该局工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
上诉人黄晓文因与被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局、广州市食品药品监督管理局信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄晓文，被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局的负责人黄建华、委托代理人袁园、祝胜满，被上诉人广州市食品药品监督管理局的委托代理人邓成忠、周磊到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明：黄晓文于2015年10月20日向广州市黄埔区食品药品监督管理局邮寄一份政府信息公开申请表，要求广州市黄埔区食品药品监督管理局公开2014年度对其各个行政执法人员进行行政执法评议考核的标准、过程和结果。广州市黄埔区食品药品监督管理局2015年10月21日收到申请后，于2015年11月11日作出《答复函》(埔食药监公开〔2015〕14号)，其内容为：“我局于2015年10月21日收到您提出要求公开我局2014年度对执法人员进行行政执法考核相关内容的书面申请。我局已依法受理，现答复如下：我局执法人员的考核，以《党政领导干部选拔任用管理条例》和《中华人民共和国公务员法》为标准，按照《中华人民共和国公务员法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条的程序进行，考核结果为全部合格或称职以上。”并予2015年11月12日送达给黄晓文，黄晓文收到《答复函》后不服，于2015年11月22日向广州市食品药品监督管理局申请行政复议，广州市食品药品监督管理局2015年11月27日受理了黄晓文的行政复议申请，于同日向广州市黄埔区食品药品监督管理局发出《提出行政复议答复通知书》（穗食药监行复〔2015〕139号），要求广州市黄埔区食品药品监督管理局提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。广州市黄埔区食品药品监督管理局于2015年12月7日向广州市食品药品监督管理局提交了行政复议答复书（穗埔复答字〔2015〕12号），就其作出的行政行为进行答复。2016年1月13日，广州市食品药品监督管理局作出行政复议决定书（穗食药监行复〔2015〕139号），维持了广州市黄埔区食品药品监督管理局作出的《答复函》（埔食药监公开〔2015〕14号）。黄晓文不服，遂向原审法院起诉。
原审法院认为：根据《广东省行政执法责任制条例》第二十八条规定：“行政执法评议考核机关对行政执法主体和行政执法人员进行评议考核的标准、过程和结果应当向社会公开。”本案中，黄晓文申请的政府信息公开符合上述内容，属于行政机关应当依职权主动进行信息公开的范围。
关于广州市黄埔区食品药品监督管理局是否全面合法的履行了政府信息公开的法定职责的问题，原审法院认为，广州市黄埔区食品药品监督管理局2015年11月11日作出的《答复函》（埔食药监公开〔2015〕14号）包含了三个内容：一是广州市黄埔区食品药品监督管理局执法人员的考核标准是《党政领导干部选拔任用工作条例》和《中华人民共和国公务员法》，二是广州市黄埔区食品药品监督管理局执法人员考核的程序是按照《中华人民共和国公务员法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定进行，三是广州市黄埔区食品药品监督管理局执法人员考核的结果为全部合格或称职以上。原被告当事人对公开的考核标准和考核程序无异议，争议焦点在于广州市黄埔区食品药品监督管理局是否公开了考核结果。黄晓文认为广州市黄埔区食品药品监督管理局公开的考核结果过于笼统，其申请公开的应当是具体到每一个执法人员的考核结果。广州市黄埔区食品药品监督管理局认为其已经将考核结果公开给了原告，考核结果为全部合格或称职以上，具体到每一个执法人员的考核结果是其进行人事管理的内部信息，依法应当不属于政府信息公开的范围。《中华人民共和国公务员法》第三十六条第一款规定：“定期考核的结果分为优秀、称职、基本称职和不称职四个等次。”，由此可见，公务员进行考核的结果分为优秀、称职、基本称职、不称职四个等次。《中华人民共和国公务员法》第三十六条第二款规定：“定期考核的结果应当以书面形式通知公务员本人。”由此可见，对公务员进行定期考核的结果只需以书面形式通知公务员本人，以便保障公务员本人根据《中华人民共和国公务员法》第九十条规定的复核、申诉的权利，定期考核结果通知的对象并不包含公务员本人以外的其他人。广州市黄埔区食品药品监督管理局向黄晓文公开了其对行政执法人员的考核结果全部为称职或以上，已经履行了信息公开的法定义务，且广州市黄埔区食品药品监督管理局收到信息公开的申请后，在法定期限内答复了黄晓文，黄晓文要求撤销《答复函》（埔食药监公开〔2015〕14号）的主张理由不成立，原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”黄晓文不服广州市黄埔区食品药品监督管理局作出的行政行为，向广州市食品药品监督管理局申请行政复议，广州市食品药品监督管理局作为上一级行政主管部门依法有权受理黄晓文的行政复议申请。广州市食品药品监督管理局2015年11月25日收到黄晓文的行政复议申请后，于2015年11月27日决定受理并书面告知黄晓文，同日，向广州市黄埔区食品药品监督管理局发出《提出行政复议答复通知书》（穗食药监行复〔2015〕139号），要求广州市黄埔区食品药品监督管理局说明并提供作出行政行为的证据、依据。广州市黄埔区食品药品监督管理局于2015年12月7日作出行政复议答复书并提交了相关证据材料，在审查广州市黄埔区食品药品监督管理局提交的证据材料后，依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年1月13日作出行政复议决定书（穗食药监行复〔2015〕139号），维持了广州市黄埔区食品药品监督管理局作出的《答复函》（埔食药监公开〔2015〕14号）。广州市食品药品监督管理局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销行政复议决定书（穗食药监行复〔2015〕139号），原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄晓文的诉讼请求。
上诉人黄晓文不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院适用法律错误。《公务员法》第三十六条第二款规定，定期考核的结果应当以书面形式通知公务员本人，但没有规定公务员本人以外的其他人就没有权利知道公务员的考核结果，也没有规定公务员的考核结果不得公开。《广东省行政执法责任制条例》第二十八条规定了行政执法人员的评议考核标准、过程、结果应当公开。行政执法人员是个人，对执法人员的评议考核结果是个人的考核结果，被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局的答复不能反映个人的考核结果。（二）被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局公开了行政执法评议考核的标准、过程，但认为“各个行政执法人员执法评议考核的结果”属于不予公开的范围，不予公开。被上诉人的答复函没有说明不予公开或部分公开的理由、依据以及救济途径，明显不符合《政府信息公开条例》第二十一条以及《广州市依申请公开政府信息办法》第十二条的规定，因此，上诉请求：1撤销原审判决；2.撤销被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局作出的埔食药监公开[2015]14号《关于答复黄晓文申请公开我局执法人员考核相关事宜的函》；3.判令被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局限期依法公开上诉人所申请的政府信息；4.撤销被上诉人广州市食品药品监督管理局作出的穗食药监行复[2015]139号行政复议决定。
被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局答辩称：同意原审判决，请求二审法院予以维持。
被上诉人广州市食品药品监督管理局答辩称：同意原审判决，请求二审法院予以维持。
经审理查明,原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《广东省行政执法责任制条例》第二十八条规定：“行政执法评议考核机关对行政执法主体和行政执法人员进行评议考核的标准、过程和结果应当向社会公开。”本案中，上诉人向被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局申请公开“2014年度对该局各个行政执法人员进行行政执法评议考核的标准、过程和结果”，被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局经审查，认为行政执法人员的考核标准、考核过程以及整体执法人员的考核结果属于可以公开的政府信息，作出《答复函》予以公开，履行了政府信息公开义务，符合上述法规规定，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被上诉人广州市食品药品监督管理局于2015年11月25日收到上诉人的行政复议申请后，于2016年1月13日作出行政复议决定，维持被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局的上述《答复函》，认定事实清楚，程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人认为被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局没有公开每个行政执法人员的考核结果，不符合法律规定的上诉理由。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”由于行政执法人员具体个人的考核结果属于行政机关的人事管理内部信息，不属于政府信息公开的范围，被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局依据上述规定对上诉人的信息公开申请进行区分处理，不予公开行政执法人员个人的考核结果，并未违反法律规定。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄晓文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志雄
审 判 员 陈作斌
代理审判员 石晓利
二〇一六年十月十三日
书 记 员 潘烨怡
郭倩文