河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初774号
原告承德县兴承建筑安装工程有限责任公司
法定代表人王文义，总经理。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
委托代理人朱承龙，公司职员。
被告刘晓军
委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
被告刘淑兰
原告承德县兴承建筑安装工程有限责任公司与被告刘晓军、刘淑兰案外人执行异议一案，本院2016年2月23日受理后，依法由审判员李艳会适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞峰、被告刘晓军及其委托代理人魏昕到庭参加了诉讼。被告刘淑兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司于2016年2月15日收到承德县人民法院（2015）承执异字第29-1号民事裁定书，我公司认为该裁定书所裁定驳回我公司执行异议申请没有事实依据及法律依据，李晓军与刘淑兰债务纠纷一案经承德县人民法院审理作出（2014）承民初字第2322号民事调解书，承德县人民法院（2015）承执裁字第29-1号民事裁定书所查封的我公司在承德市鸿利房地产开发有限公司的工程质量保证金是我公司的财产，并不是李学玲项目部的财产，我公司与承德市鸿利房地产开发有限公司签订的建筑施工合同，合同相对方是我公司，并不是李学玲，李学玲只是该项目部的负责人，况且李学玲签订合同后不久病亡，是我公司自行组织施工的，事实上，李学玲没有完成该工程，因此，质保金是工程款的组成部分，工程款既是我公司应得合同款项，李学玲的继承人只有与我公司结算后所得款才能是李学玲财产，该工程除给付款外债还有近百万元，工程核算后已经没有承包李学玲应得款项。因此质保金是我公司的债权，而不是李学玲的款项，故裁定查封案外人的财产，属于查封错误，综上所述，异议裁定书驳回我公司执行异议缺乏事实与法律依据。我公司提出异议被驳回，故提起诉讼，故要求依法确认我公司在承德市鸿利房地产开发有限公司的工程质量保证金是我公司的财产。。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
县人民法院驳回原告执行异议民事裁定书一份；2、
（2015）承执裁字第29-1号民事裁定书一份，证明冻结了申请人的财产；3、建设施工合同一份，证明原告是合同主体，也是工程的权力主体；4、承德市鸿利房地产开发有限公司的证明一份，证明原告是承建承德市鸿利房地产开发有限责任公司房屋保险金的权利主体；5、结算单一份，证明工程结算单位是原告而不是李学玲，工程结算总价款为9841508.76元；6、证人李强及尹志信的证明各一份，证明李学玲去世后，兴承公司承揽的高寺台鑫泽花园工程的经营和管理；7、工程外欠人员明细。
被告刘晓军辩称，原告起诉与事实不符，事实是：一、双方争议的被查封的承德市鸿利房地产开发有限公司的工程质量保证金应属于李学玲和刘淑兰的夫妻共同财产，不属于原告公司财产。虽然原告与承德市鸿利房地产开发有限公司2012年2月26日签订了承德县高寺台镇鑫泽花园小区普通住宅楼二标段8号和11号楼的施工合同，但实际垫资履行该合同的为李学玲，实际施工人为李学玲。2012年4月8日案外人兴承公司与李学玲签订了“兴承公司项目部施工经营承包合同”，李学玲作为项目部负责人承包了鑫泽花园小区普通住宅楼二标段8号和11号楼建筑工程，承包形式实行独立承包经营制度，李学玲项目部实行独立核算、自负盈亏、资金自筹、风险自担、责任自负，一切债权债务由李学玲项目部承担。项目部成员由乙方确定后报甲方批准，其中财会人员由兴承公司指定，在兴承公司和李学玲共同领导下负责项目部的财务工作，其他人员由李学玲自行安排。项目部人员的工资、工人工资和保险待遇全部由李学玲自行承担。李学玲项目部不得设立银行账户，由公司统一管理、统一结算，全部工程款必须转往公司账户，兴承公司按工程进度向李学玲项目部拨付。为保证兴承公司的正常运转，兴承公司同李学玲以提取管理费的方式进行结算，管理费按工程总造价的4%结算。李学玲组织人员开始施工，在该楼房进入装修阶段后李学玲去世，兴承公司接手继续施工，此后的支出经李学玲项目部工长李强等人确认后支付。上述事实证明，李学玲项目部所有的债权债务均属李学玲、刘淑兰夫妇的共同财产、共同债务，即便李学玲去世了，但其项目部并未解散、仍然继续运行，而工程质保金为工程款的一部分，现在两年的质保期已过，工程合格，质保金应当退还给李学玲的继承人，而不属于兴承公司的财产。二、该质保金在一审期间被城管法庭查封，直至答辩人申请强制执行前，原告对此并未提出异议，在执行阶段续封时提出异议，应认定原告已经放弃该权利。三、李学玲去世后原告接手继续施工，应视为李学玲项目部的继续运行，原告履行的是双方合同约定的监管责任。李学玲项目部除财务人员是原告指派，其余管理人员、工人均是李学玲聘请雇用的，在李学玲病重及去世后项目部正常运转工作，即便原告接手继续施工，但往来支出均有李学玲的工长李强签字确认。原告并未与李学玲的继承人解除承包合同，也未与李学玲继承人清算，签订全面接管李学玲项目部的协议，因此，原告认为质保金属于公司财产是不成立的。综上所述，原告起诉理由不能成立，请查明事实，驳回原告诉请。
被告为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、李学玲与原告签订的施工合同：证实该工程实际施工人为李学玲，实行独立核算、自负盈亏、资金自筹、风险自担、责任自负，一切债权债务由李学玲负担，原告按4%提取管理费；2、执行局对张凤芹的调查笔录，证明工程质保金为27-28万元；3、执行局对李强的询问笔录，证明在主体完工，装修阶段李学玲去世；4、对尹国民的询问笔录，证实该工程实际承包人为李学玲；5、承德鸿利公司向原告打款的证明及往来明细，证明原告在扣除管理费后将款支付给李学玲的项目部；6、李强签字的结算单，证实工程项目的支出由工长李强确认后支付，原告并未接收该工程；7、李学玲付款明细，证实在2013年9月21日李学玲去世一年后，付款的第一笔仍是先支付原告的管理费，
经审理查明2012年2月26日原告与承德鸿利房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，由承德县兴承建筑安装工程有限责任公司承建承德县高寺台镇鑫泽花园小区普通住宅楼二标段（8#、11#楼）。同年4月8日原告与李学玲签订承德县兴承建筑安装工程有限责任公司项目部施工经营承包合同，由李学玲作为项目部负责人承包原告所承建的承德县高寺台镇鑫泽花园小区普通住宅楼二标段（8#、11#楼）工程。合同约定李学玲为项目部负责人，实行独立核算、自负盈亏、资金自筹、风险自担、责任自负，一切债权债务由李学玲负担；乙方不得设立银行账户，由公司统一管理，统一结算，全部工程款必须转往公司账户，公司按工程进度向乙方拨付，乙方项目部不得记得制任何印章；甲方同乙方以提取管理费的方式进行结算，管理费按工程总造价的4%提取。
2010年3月19日，李学玲以刘晓军的名义在信用社贷款80000.00元，至2012年8月李学玲因病去世，刘晓军所借贷款尚欠本金73000.00元。2014年刘晓军以李学玲的妻子刘淑兰为被告向本院提起诉讼，要求其偿还所借贷款本金73000.00元及利息，案件经法院组织调双方当事人达成调协议：一被告刘淑兰于2014年10月31日前一次性偿还原告刘晓军借款本息人民币103000.00元。二、被告刘淑兰若未按期限给付，将继续承担本金73000.00元的利息（利息按信用社同期贷款利率计算，自2014年11月1日起计算至借款还清之日止）。三、双方其他无争议。结案后，刘淑兰未能按调解书履行还款义务，案件后进行执行程序。在执行过程中，法院查封了承德县兴承建筑安装工程有限责任公司在承建承德县高寺台镇鑫泽花园小区普通住宅楼二标段（8#、11#楼）过程中所交纳的质量保证金150000.00元。承德县兴承建筑安装工程有限责任公司对此提出执行异议，承德县人民法院经听证审查作出（2015）承执民字第29-1号执行裁定书，驳回了承德县兴承建筑安装工程有限责任公司的执行异议。承德县兴承建筑安装工程有限责任公司不服裁定向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方争议的主要争议焦点是所冻结的质保金归谁所有问题。原告与李学玲签订承德县兴承建筑安装工程有限责任公司项目部施工经营承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是有效协议。李学玲去世后，原告未及时及时组织清算并解除合同，原告与承德鸿利房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同的实际履行人应为李学玲，且李学玲与原告所签订的施工承包协议明确约定李学玲为项目部负责人，实行独立核算、自负盈亏、资金自筹、风险自担、责任自负，一切债权债务由李学玲负担；乙方不得设立银行账户，由公司统一管理，统一结算，全部工程款必须转往公司账户，公司按工程进度向乙方拨付，乙方项目部不得记得制任何印章；甲方同乙方以提取管理费的方式进行结算，管理费按工程总造价的4%提取。据此，可以认定质保金应为李学玲项目部财产，实际为李学玲个人财产。李学玲去世后，对其应收财产偿还家庭债务符合法律规定。原告主张质保金为公司财产的请求不予支持。本院为维护双方当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告承德县兴承建筑安装工程有限公司的执行异议。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李艳会
二〇一六年五月二十四日
书记员 周建伟