浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第139号
原告：楼国群。
委托代理人：李继辉。
被告：沈林根。
委托代理人：陈刚，
原告楼国群诉被告沈林根不当得利纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告楼国群及其委托代理人李继辉，被告沈林根的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼国群起诉称：楼国群曾于1996年向沈林根借款60000元。后因沈林根未能及时归还，自1996年底或1997年初，楼国群将坐落于余杭区瓶窑镇东大街1幢118号（现为东兴路85号）营业房交于沈林根收取租金，以抵偿借款。2012年7月，沈林根以未偿还借款为由起诉楼国群偿还借款本金及逾期利息，而对原双方以租金抵偿借款的事实予以否认，该民间借贷纠纷经余杭区法院以及杭州市中级人民法院审理终结。该判决生效后，楼国群于2013年12月已按生效判决将借款本金60000元，利息216000元，共计276000元全部付给了沈林根。因沈林根否认双方以租金抵偿借款的事实，现楼国群认为：沈林根不同意用租金抵偿借款而诉至法院，况且楼国群已将借款本金及利息合计276000元全部支付了沈林根，从而沈林根自1997年起至2012年10月期间无故收取楼国群的营业房租金（经评估租金116066元），存在明显的不当得利，理应返还楼国群。为了维护自身的合法权益，楼国群曾于2013年7月8日诉至法院，后撤回了诉讼。现再次起诉，请求判令：沈林根返还楼国群自1997年起至2012年10月止收取的楼国群营业房租金116066元。本案诉讼费由沈林根承担。
为证明以上事实，楼国群向本院提交如下证据：
1、（2013）杭余瓶民初字第104号民事裁定书，证明楼国群曾就本案纠纷提起诉讼，后因证据原因撤诉的事实。
2、（2012）杭余瓶商初字第365号民事判决书，证明沈林根对1996年借款事宜向法院提起诉讼中否认租金抵偿借款，法院判决确认楼国群归还沈林根借款60000元及支付利息216000元的事实。
3、房屋所有权证一份，证明案涉坐落于余杭区瓶窑镇东大街118号房屋属于楼国群所有，享有占有、使用、处分的权利。
4、评估表复印件一份（注：原件在2012杭余瓶商初字第365号案件中），证明经鉴定案涉坐落于余杭区瓶窑镇东大街118号房屋自1997年起至2012年10月止的本案所涉房屋的租金收入评估值为109400元的事实。
5、收条复印件一份以及租房协议复印件二份，证明案涉坐落于余杭区瓶窑镇东大街118号房屋一直由沈林根对外出租并收取租金的事实。
6、发票一份，证明楼国群已经按法院判决向沈林根履行了归还借款及利息共276000元的事实。
7、收条一份，证明沈林根收取艾明辉房屋租金4万元的事实。
沈林根辩称：1996年，沈林根向楼国群借款后，当初说好以房屋抵债，但楼国群通过诉讼的方法要回了房屋。双方没有约定以租金抵借款，楼国群自愿将房屋交给沈林根，不是非法占用，所以本案沈林根不存在不当得利。另外，楼国群的本次诉讼，早已超过法定诉讼时效。综上，应当驳回楼国群诉讼请求。
为证明其辩称事由，沈林根向本院提供如下证据：
协议书复印件一份，证明楼国群当时将坐落于余杭区瓶窑镇东大街118号房屋交付沈林根是双方真实的意思表示，以抵的形式交付给沈林根，符合法律规定的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）沈林根对楼国群提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2的证据三性均没有异议，该判决确认楼国群交付房屋给沈林根是明示的，没有约定以租金抵借款的事实。对证据3，房屋在2013年12月10日以后是楼国群所有，此前房屋与楼国群没有法律上的关系。证据4，房屋租金随行就市，应按实际发生的租金为准，不能按评估得出的租金数额。证据5，系复印件，不认可。对证据6没有异议，但迟延履行利息没有计算。对证据6的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，上述证据1、2、3、6、7真实合法，予以确认；对证据4的真实性予以确认；对证据5，因未提交原件核对，不予确认。
（二）楼国群对沈林根提供证据的质证意见：该协议书经前案鉴定系伪造，并非楼国群所签，法院已认定该协议并不能作为房屋过户的依据，所以不能证明其待证事实。本院根据证据内容及庭审陈述作综合认定。
审理中，楼国群为证明沈林根在1997年占用余杭区瓶窑镇东大街1幢118号房屋后将该房屋出租给艾明辉并收取租金的事实，申请证人艾明辉（男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省广德县杨滩乡独树村独树208号）出庭作证。艾明辉陈述如下事实：约2004年始，沈林根将瓶窑镇东兴路85号营业房租给艾明辉修理家电，租金提前支付，一年一付，由沈林根出具了租金收条，房屋租到2012年、2013年左右。开始的租金数额记不清了，最后两年租金是每年2万元，之前是1万多元。对于上述证言，沈林根认为，该证言存在缺陷只能证明艾明辉在2010年11月1日至2012年11月1日期间租用房屋，不能证明2004年至后面的几年其租房的事实。本院认为，该证言可认定艾明辉曾经租用瓶窑镇东兴路85号营业房并向沈林根支付租金的事实。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：约1992年时，坐落于杭州市余杭区瓶窑镇东大街1幢118号房屋（该房面积28.7平方米，以下简称东大街1幢118号房）登记为楼国群所有。1996年以前，楼国群因做生意需要向沈林根借款100000元，后余欠本金60000元由楼国群出具借条一份，载明“瓶窑东大街1-118户主楼国群向沈林根借人民币陆万元整，利息2分，1995年5月31日起，1996年12底不付清，房产‘底压’，此据为正”。1997年1月19日，沈国英（系楼国群前妻）与沈林根签订协议一份，载明“兹有楼国群于1995年5月31日向沈林根借款人民币陆万元整，利息贰分，现无力偿还，经楼国群本人同意，以东大街1号楼营业房118号室抵给沈林根，如一年内，楼国群需要收回营业房，需付清原借款陆万元，拾玖个半月利息贰万叁仟肆佰元，共计捌万叁仟肆佰元，另加过户费（凭房管所发票计）后才能办理收回手续。现抵押房中的大门铝合金门窗、三只货柜、四只货架、一只电话计费机都在抵押范围内，特此协议。”该协议上除沈国英、沈林根签字外，尚有“楼国勤”、莫元美及证明人叶美娟签字，但经司法笔迹鉴定，该“楼国勤”并非楼国群所签。
1996年底的前后，楼国群将东大街1幢118号房交由沈林根使用，由沈林根将该房产对外出租并收取租金，其中沈林根收到在2010年10月1日至2012年10月1日止二年房屋租金40000元。1997年5月，东大街1幢118号房所有权证户名由楼国群变更登记为沈林根。2002年，楼国群因犯罪被判刑入狱，刑期自2002年3月23日起至2013年3月22日止。2002年9月25日，楼国群与沈国英经本院调解离婚。2009年10月22日，楼国群因减刑而被提前释放。随后，楼国群找沈林根要求退还东大街1幢118号房未果。2009年12月28日，楼国群诉至本院，请求判决确认沈林根据以过户的由沈林根、楼国群于1997年1月19日签订的《房屋买卖合同》无效。该案经本院审理认定1997年1月19日《房屋买卖合同》系沈林根单方所为，沈林根与楼国群之间房屋买卖合同未成立。2010年10月20日，杭州市余杭区建设局以沈林根提供虚假材料为由撤销了沈林根东大街1幢118号房的房产登记。2010年11月，沈林根以已找到双方当初签订的《购房协议》、《协议》等材料为由诉至法院，请求判令楼国群、沈国英协助将东大街1幢118号房过户至沈林根名下。此案经本院及上级二审法院审理后依法判决驳回了其诉讼请求。2012年7月，沈林根以法院判决“东大街1幢118号房并非沈林根，以房抵债变成了抵押，而楼国群未还清债务”为由，并提供楼国群出具的载明“瓶窑东大街1-118户主楼国群向沈林根借人民币陆万元整，利息2分，1995年5月31日起，1996年12底不付清，房产‘底压’，此据为正”的借条等为据诉至本院，请求楼国群偿还借款本金60000元及利息216000元（自1995年5月至2012年5月止），赔偿经济损失300000元。该案经本院以及杭州市中级人民法院审理终结，判决确认楼国群向沈林根清偿借款本息276000元。事后，楼国群履行了该给付义务。楼国群认为，其约在1996年底将东大街1幢118号房交由沈林根使用收取租金，以抵偿欠其借款，但沈林根否认双方以租金抵偿借款的事实，不同意用租金抵偿借款，故沈林根自1997年即至2012年10月期间无故收取上述属于楼国群的房屋租金，构成不当得利，理应返还。为此，楼国群诉至本院。
本院认为：不当得利是指“没有合法或合同上的根据，取得不当利益，造成他人损失的，在得利人与受损人之间产生了以利益返还为内容的债权债务关系。”本案中，楼国群基于欠沈林根的借款未能清偿，将其东大街1幢118号房交付给沈林根占有使用并收取租金，是双方自愿真实的意思表示，并不违反法律法规的规定。因此，沈林根开始占有使用该房，发挥房屋的使用价值功能并不侵害楼国群的财产利益。楼国群诉称当初房屋交由沈林根出租获取租金是用于抵偿借款，对此本院审查认为，作为租金抵偿借款属于重大事项，既然楼国群向沈林根出具了借款书面凭证，通常情况下也应对租金收入抵偿借款这一事实作出约定，但是对此并无书面约定，楼国群也并不能提供有效证据支持，故楼国群以租金抵偿借款的主张不能成立。纵观双方此前为“东大街1幢118号房屋是否抵偿债务及借贷纠纷”形成的多起诉讼案，楼国群将东大街1幢118号房屋自愿交付沈林根出租并由沈林根获取租金利益，双方都是为了各自利益的需要，且楼国群长期以来也未对沈林根的上述收取租金提出异议，故沈林根收取房屋租金的行为，并不具有不当得利的法律特征。综上，楼国群主张的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告楼国群的全部诉讼请求。
本案案件受理费2621元，减半收取1310.5元，由原告楼国群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2621元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年六月三十日
书记员 缪剑娣