徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1499号
原告张爱英，女，1970年3月16日生，汉族。
委托代理人顾中献，男，1970年11月10日生，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人纪毅，该公司总经理。
委托代理人徐聪颖，男，1989年6月27日生，汉族。
原告张爱英诉被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2015年1月7日、1月8日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告张爱英及其委托代理人顾中献，被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人徐聪颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱英诉称，2012年3月29日原告所有的苏CUXX**号小型越野客车在被告处投保了交强险和商业险，承保期限至2013年3月28日。2012年9月25日10时30分许，原告驾驶该车在G42高速公路南京方向131.2公里处与杜商精机（苏州）有限公司的苏E6XX**号小型客车等车辆发生交通事故，致原告车辆损害。经无锡市价格认证中心对车辆损失鉴定，损失金额为326815元。原告于2014年7月将杜商精机有限公司等诉至无锡市锡山区人民法院，该院作出（2014）锡法民初字第0459号民事判决书，判决平安保险公司等赔偿损失132225.5元，后原告找到被告理赔余款194589元，被告不予理赔，为维护原告合法权益，根据法律规定，提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失194589元，交通费4000元，合计198589元。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，被告保险公司对此次事故的真实性没有异议，但不承担此次事故的诉讼费及鉴定费。因事故认定书上对事故责任比例没有作出明确认定，如果调解要扣除30%的事故责任。
原告张爱英为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、保单复印件一份，从被告保险公司复印，加盖有被告保险公司红章进行认可，证明双方存在保险合同关系。
2、无锡市价格认定中心出具的车辆物品损失价格鉴定结论书、维修评估发票，原件在锡山区法院卷宗内，证明车辆损失的价格，并实际支付修理及评估费用。
3、无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0459号民事判决书，该判决各方均未上诉已经生效并已实际履行完毕，证明该份生效判决已经认定车辆损失金额及已由其他各方赔偿的金额，现余款194589元应由被告理赔。
4、高速公路上的过路费及加油单据，合计有4760元，证明因为处理此次事故及打官司多次自驾车往返无锡和徐州所支出的费用，现原告取整仅主张4000元。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司经质证认为，对上述证据的真实性均无异议，对交通费确有此开销支出也认可，具体金额请法院酌定。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司无证据提交。
本院经审查后认为，原告所举上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，被告质证亦无异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2012年3月29日，原告为其所有的苏CUXX**号小型越野客车在被告处�保了交强险和商业险，其中家庭自用汽车损失保险950000元、第三者商业责任险500000元等，并加投了上述险种的不计免赔特约险，保险期限自2012年3月29日0时起至2013年3月28日24时止。
2012年9月25日10时30分许，施思驾驶号牌为苏E7XX**小型普通客车在G42高速公路小客车道行驶至南京方向131.2公里处，向右变向行驶至客车道内时，遇在客车道内行驶的张建平驾驶的沪D8XX**轿车右前车头部位撞击苏E7XX**小型普通客车车尾部位；尔后王飞驾驶苏E6XX**小型普通客车在后同向行驶至该处时，发生该车追尾撞击前方遇情况采取制动减速措施的吴跃驾驶的苏B0XX**小型普通客车车尾部位；事故发生后李大平驾驶登记车主为张爱英的苏CUXX**小型越野车车头部位与苏E6XX**号车车尾部位相碰撞，苏E6XX**号车车头再次碰撞苏B0XX**号车车尾部位，苏CUXX**号车左侧车尾部位与中央隔离带相碰擦，苏CUXX**�车右前车头部位与张建平驾驶的沪D8XX**号车左侧车身部位相碰撞，丁伟驾驶的苏JLXX**号车车头部位与苏CUXX**号车右侧车尾部位相碰撞，事故造成王飞、苏E6XX**号车乘车人刘一达、王珊、傅乾珉及苏JLXX**号车乘车人张春林受伤，六车损坏的交通事故。
经交警部门对事故形成原因分析，该事故为三起事故：第一起事故涉及沪D8XX**轿车与苏E7XX**小型普通客车，施思驾车在高速公路行驶中，变更车道时影响相邻车道内的机动车正常行驶，造成事故，其违法行为是造成事故的直接原因，施思负事故全责，张建平不负事故责任；第二起事故涉及苏B0XX**小型普通客车与苏E6XX**小型普通客车，王飞驾车在高速公路行驶中，疏于观察前方路面情况，追尾撞击前方车辆，其违法行为是造成事故的直接原因，王飞负事故全责，吴跃不负事故责任；第三起事故涉及苏B0XX**小型普通客车、苏E6XX**小型普通客车、苏CUXX**小型越野客车、沪D8XX**轿车及苏JLXX**小型轿车，经调查，无法查实事故发生时苏CUXX**号车、苏JLXX**号车碰撞的先后顺序。交警部门遂作出上述责任认定，同时，交警部门作出道路交通事故证明，载明：该事故中的第三起事故涉及苏B0XX**小型普通客车、苏E6XX**小型普遍客车、苏CUXX**小型越野客车、沪D8XX**轿车及苏JLXX**小型轿车，经调查无法查实事故发生时苏CUXX**小型越野客车、苏JLXX**小型轿车小型轿车碰撞的先后顺序，仅载明上述事实。
2012年10月10日经交警部门委托，无锡市价格认证中心作出车辆物品损失价格鉴定结论书，苏CUXX**号小型越野客车评估委326815元（已扣减残值）。该鉴定意见未对事故车辆损失的部位区分估损。平安保险上海公司提出该车辆右后部位损失大概是63312元。
苏CUXX**号小型越野客车登记所有人为张爱英；苏E6XX**号小�客车登记所有人为精机公司，该车在平安保险宿迁公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，驾驶员王飞系精机公司职员；苏B0XX**号小型客车登记所有人为科技公司，该车在平安保险无锡公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，驾驶员吴跃系公司职员，其中交强险财产损失限额已赔偿100元；苏JLXX**号小型轿车登记所有人为梁开亚，丁伟系借用该车，该车在平安保险上海公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，其中交强险财产损失责任限额余500元；沪D8XX**号轿车登记所有人为张美金，张建平系借用该车，该车在永诚保险上海公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，其中交强险财产损失责任限额已赔100元。苏E6XX**号小型客车所有人精机公司起诉要求赔偿其车辆损失，对于该车的损失，无锡市锡山区人民法院判决由苏E6XX**号小型客车、苏CUXX**号小型越野客车及苏JLXX**号小型轿车各承担三分之一的赔偿责任。
2014年7月24日，张爱英向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，无锡市锡山区人民法院于2014年10月22日作出（2014）锡法民初字第0459号民事判决，对上述事实作出认定，并认为：本案中原告基于交通事故责任纠纷主张财产损失赔偿，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，当事人可以主张由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任予以赔偿。关于赔偿责任认定，本案中原告的主张主要涉及第三次事故，交警部门对该事故未作责任认定，经审查，道路交通事故证明载明所涉五辆车辆中，沪D8XX**号轿车系在静止状态被原告车辆撞击，苏B0XX**号小型客车未与原告车辆发生碰撞，故该二车对�告损失不承担赔偿责任，相应保险公司交强险无责限额亦已赔偿完毕；由于无法明确区分原告车辆与苏JLXX**号小型轿车、苏E6XX**号小型客车各车辆撞击相对应部分的损失，原告车辆又有撞击护栏及沪D8XX**号轿车的情况，故对该车辆总损失整体处理；根据本案现有证据情况，第三次事故紧随第二次事故发生，可以确定原告车辆车头部位碰撞苏E6XX**号小型客车车尾，而原告车辆车头部位损失明显大于车尾部分，同时考虑事故中原告车辆除与苏JLXX**号小型轿车、苏E6XX**号小型客车碰撞外，还与护栏及静止的沪D8XX**号轿车发生碰撞，故本院确定在本案中原告车辆的财产损失由其自行承担60%的赔偿责任，其余由苏JLXX**号小型轿车方承担30%的赔偿责任，苏E6XX**号小型客车方承担10%的赔偿责任。关于损失认定，苏CUXX**号小型越野客车经鉴定机构估损为326815元，平安保险宿迁公司等提出异议，但未足够的证据，故该鉴定意见予以采纳。综上，原告的车辆损失326815元由平安保险上海公司在交强险责任限额内赔偿500元，由平安保险公司宿迁公司交强险责任限额内赔偿2000元，超过部分324315元由丁伟赔偿30%为97294.50元，该款由平安保险公司上海公司在商业三者险范围内赔偿，由精机公司赔偿10%为32431.50元，该款由平安保险宿迁公司在商业三者险范围内赔偿。交强险无责限额内已经赔偿的无责方保险公司，不再赔偿。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。该判决作出后，各方均未上诉，并已实际履行。原告为参与该起事故处理及诉讼，多次往来无锡与徐州，产生交通费用。
后因原告就其自行负担的60%车辆损失194589元（324315×60%）向被告理赔未果，遂使成讼。调解未果。
本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。原告投保车辆在保险期间发生交通事故，事故损失及责任比例已经生效的判决予以认定，且原告经诉讼已从事故对方处获得相应赔偿，对事故对方未能赔偿且经生效判决确定应由其自行负担的部分，其有权向己方保险公司在保险限额内要求理赔，原告现举证的证据及计算的车损金额194589元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的交通费用4000元，该费用系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度进行诉讼中所支付的必要的、合理的费用，故亦应由被告承担，其金额产生与实际相符，且原告已自行取整主张，故本院对此金额予以采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张爱英车辆损失194589元及交通费4000元，合计198589元（该款由被告直接汇入原告张爱英在中国工商银行丰县支行办理的银行卡内，卡号62220811060XXXXXXXX）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4270元，由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 吴风华
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年三月三十一日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金�请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二�五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。