广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1886号
原告：罗扬坚。
委托代理人：柳真强，广西众望律师事务所富川分所律师。
委托代理人：李良民，广西众望律师事务所富川分所实习律师。
被告：刘庆安。
被告及被告刘庆安委托代理人：谢庆恒。
被告：周长海。
被告陈亚新，女。
上述二被告共同委托代理人：叶亿培，广西灵丰律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地贺州市××东路××号。
负责人：林强，经理。
委托代理人：黎燕，该公司员工。
原告罗扬坚与被告刘庆安、谢庆恒、周长海、陈亚新及天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称天安保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由代理审判员蔡小凤适用简易程序于2013年10月14日进行了公开开庭审理，书记员侯红担任法庭记录。原告委托代理人柳真强，被告及被告刘庆安委托代理人谢庆恒，被告周长海、陈亚新委托代理人叶亿培、叶沼泷及被告天安保险贺州公司委托代理人黎燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月3日23时32分，被告刘庆安驾驶桂J617**号车牵引桂J12**号车与周松梧驾驶粤J671**摩托车在省道301线5KM＋800M处发生碰撞，造成周松梧当场死亡、原告受伤的交通事故。事故经交警部门作出认定，认定周松梧承担事故的主要责任，刘庆安承担事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后经贺州市中医医院抢救诊断为：1、颈部严重挫裂伤；2、口腔颌面部严重挫裂伤；3、右肺挫裂伤；4、全身多处软组织挫裂伤。原告在贺州市中医医院住院治疗共支付医疗费74055.80元。原告请求：1、判决各被告赔偿原告各项损失合计353857.62元；由天安保险贺州公司在强制保险及商业保险范围内先予以赔偿，不足部分由其他各被告承担。2、本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。
原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、保险单复印件。证实本案交通事故发生的事实及责任的划分，各被告主体资格适格，桂J617**号、桂J12**号车制动系不符合机动车运行安全技术条件。
2、贺州市中医医院入院记录、出院记录、出院诊断证明书、收费收据及病人用药清单；贺州市人民医院门诊病历本及收费收据。证实原告因本次交通事故受伤在贺州市中医医院住院治疗的情况以及在贺州市人民医院门诊治疗的情况。
3、司法鉴定意见书及鉴定费发票。证实原告因本次交通事故受伤经鉴定为左面部色素改变属IX级伤残（9级）、致轻度张口受限属X级（10级）伤残、致颈部活动部分受限属X级（10级）伤残，后期手术取内固定物住院治疗需费用约7300元。原告因此支付鉴定费1950元。
4、罗扬坚户口本复印件、全乐村委会证明、工资证明、劳动合同、营业执照、广东省居住证、中国移动号码信息管理单各1份。证实原告自2008年中专毕业后一直在广东工作，其伤残赔偿金应当按广东城镇居民标准计算。
5、残疾人证、罗春梅户口本复印件、证明。证实罗春梅系原告罗扬坚母亲，现年57岁，系肢体四级残疾，无劳动能力，需要原告抚养。
6、交通费发票。证实原告因本次事故就医、处理交通事故、家属护理等支出交通费1442元。
7、八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1273号民事调解书。证实周长海、陈亚新系周松梧父母亲，其二人应在保险得到的赔偿款内对原告予以赔偿。
被告刘庆安、谢庆恒共同答辩：1、刘庆安系谢庆恒雇请的司机，发生事故时刘庆安是执行雇佣任务。2、事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告合理合法的损失，应当由保险公司赔偿。3、谢庆恒已赔偿原告18000元，该款应当由保险公司或原告予以返还。
被告刘庆安、谢庆恒对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据：
收条1张、预收单票据4张。证实刘庆安、谢庆恒支付了原告18000元赔偿款。
被告周长海、陈亚新答辩称：1、被告谢庆恒的桂J617**号牵引车和桂J12**号挂车均在被告天安保险贺州公司投保了交强险和商业险，其在本次事故中承担次要责任。根据《道路交通安全法》第76条的规定，原告的损失应当先由被告天安保险贺州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由商业险赔偿，再有不足的则按照事故比例承担。2、原告主张周长海、陈亚新承担交通事故责任缺乏事实及法律依据：周松梧虽系未满18周岁的未成年人，但依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第2条的规定，本案事故发生前，周松梧一直在广东打工，有自己的劳动收入，可以认定为以自己劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。根据《继承法》第33条的规定，周松梧亦没有任何财产可供周长海、陈亚新继承，因此周长海、陈亚新不应承担本案的任何民事赔偿责任。3、原告罗扬坚的损失，应当按照法律的规定标准予以计算。对原告提出的医疗费、住院伙食补助费、营养费没有异议；对原告主张的护理费、误工费、残疾赔偿金均有异议，认为应当按农业人口的标准予以计算；对原告主张的护理人员住宿费、护理人员伙食费、交通费均不予认可；原告主张精神抚慰金过高。
被告周长海、陈亚新对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、周长海、陈亚新身份证复印件。证实被告的诉讼主体资格。
2、广东省高要市金利镇和信电讯商行个体工商户《营业执照》、《组织机构代码证》、电脑咨询单、梁明浩身份证复印件各1份。证实广东省高要市金利镇和信电讯商行是经过工商登记的合法个体工商户，经营者是梁明浩。
3、高要市金利镇和信电讯商行《个人收入证明》、周松梧《工资单》。证实周松梧2011年初至2012年在该公司工作，月收入为3000-4000元，有经济能力，周松梧应视为完全民事行为能力人。
4、八步区仁义镇万善村委会证明。证实周松梧在2011年起在广东肇庆工作直至2012年12月回家期间发生交通事故死亡。
5、高要市金利镇和信电讯商行证明。证实周松梧从2011年初起至2012年末在该公司员工宿舍居住。
6、八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1273号民事调解书。证实周松梧因交通事故死亡，其死亡赔偿金系按城镇标准计算。
被告天安保险贺州公司答辩称：1、桂J617**号车、桂J12**号挂车在本公司投保了交强险和第三者责任险（商业险）。对原告的各项损失，本公司只承担交强险以及商业险条款规定属于保险责任限额范围内的赔偿责任，超出保险责任范围的损失由事故当事人按事故责任比例大小承担。而本次事故造成一人死亡一人受伤，受害人周松梧的损失已在（2013）贺八民一初字第1273号民事案件中另案处理，交强险赔付死亡伤残费用120000元、商业险赔付70000元，合计190000元，本公司已赔付完毕。2、对于超出交强险部分，属于商业险赔偿范围的损失，事故责任人应按事故责任比例承担，依法由刘庆安承担的赔偿责任，本公司按商业险条款约定的责任范围内进行赔付。本案事故认定书认定刘庆安属于超载驾驶，根据机动车第三者责任保险条款第九条第一款规定，对于刘庆安应承担的且属于商业险部分的损失，应当扣除本公司10%的免赔率。3、原告的诉请部分合理，部分不合理：住院伙食补助费应按108天计算；营养费按138天计算；护理费应按108天计算（除以365天）；原告未能提供工资单，误工费按4300元／月不予认可；家属处理事故误工费不予认可；残疾赔偿金应按广西农村居民标准计算；护理人员住宿费不予认可、护理人员伙食费不予认可；交通费应以实际票据为准；被扶养人生活费、取内固定物费用无异议；精神抚慰金过高，应以8000元为宜。4、本公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费用。
被告天安保险贺州公司对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
桂J617**号车、桂J12**号车保单副本、机动车商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单、商业保险条款。证实本公司将商业保险免责条款对投保人进行了书面告知，已尽到告知义务，刘庆安在本次事故中属超载，因此在商业险赔偿中应扣除10%免赔率。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，被告天安保险贺州公司、刘庆安、谢庆恒对原告提交的证据1、2、3、5、7均无异议，对原告的证据4、6有异议；被告周长海、陈亚新对原告的证据1、3、5、7无异议，对原告的证据2、4、6有异议。本院认为，对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。对原告证据2系贺州市中医医院、贺州市人民医院接诊原告治疗的记录、费用票据等，该证据来源合法，内容客观真实，能证实原告受伤后住院治疗的真实情况，对原告证据2本院予以认定。原告证据4为证据组一组，对罗扬坚户口本本院予以认定；对全乐村委会的证明证实的内容本院不作认定；对工资证明、劳动合同、营业执照、广东省居住证本院予以认定。原告证据6为交通费发票一组，对“中山通安-
金装”交通费发票认为和本案无关，本院不予认可；对该组证据69张定额通用发票因无乘车起始地点、原告也不能说明其来源，本院对其关联性不作认定；对其他交通费发票本院予以认定。
原告及其他各被告对被告天安保险贺州公司的证据均无异议，本院认为，被告天安保险贺州公司的证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。
原告及其他各被告对被告刘庆安、谢庆恒的证据真实性均无异议，但原告认为对刘庆安、谢庆恒已赔付的18000元不应返还。本院认为，该证据证明了刘庆安、谢庆恒已赔付原告18000元的事实，本院予以认定。
原告及其他各被告对被告周长海、陈亚新的证据均无异议。本院认为，周长海、陈亚新向法庭提交的证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年12月3日，周松梧驾驶粤J671**号普通二轮摩托车搭载罗扬坚沿省道301线由灵峰往信都方向行驶。当日23时32分该车行驶至省道301线5KM＋800M处时，与相向行驶由刘庆安驾驶的桂J617**号重型半挂牵引车牵引的桂J12**号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成周松梧当场死亡、罗扬坚受伤、粤J671**号普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故经交警部门作出认定，认定周松梧承担事故的主要责任，刘庆安承担事故的次要责任，罗扬坚无责任。原告罗扬坚受伤经贺州市中医医院抢救诊断为：1、颈部严重挫裂伤；2、口腔颌面部严重挫裂伤；3、右肺挫裂伤；4、全身多处软组织挫裂伤。原告在贺州市中医医院住院治疗109天、在贺州市人民医院门诊治疗7次。原告的伤经桂林市正诚司法鉴定中心作出鉴定意见：1、罗扬坚因道路交通事故受伤致左面部色素改变属IX级（9级）伤残；致轻度张口受限属于X级（10级）伤残；致颈部活动部分受限属X级（10级）伤残。2、罗扬坚后期手术取内固定住院治疗需费用约7300元。
查明：周松梧驾驶的粤J671**号普通二轮摩托车登记车主为李晚霞。刘庆安驾驶的桂J617**号重型半挂牵引车及牵引的桂J12**挂重型仓栅式半挂车所有人均为谢庆恒，该车均在被告天安保险贺州公司投保了交强险和商业险（即桂J671**号重型半挂牵引车投保了交强险及50万的商业险并不计免赔；桂J12**挂重型仓栅式半挂车投保了交强险及30万的商业险并不计免赔），事故发生在保险有效期内。刘庆安是谢庆恒雇请的司机，事故发生时其在执行雇佣任务。
另查明：罗扬坚母亲罗春梅现年57岁，为肢体四级残疾的残疾人，无劳动能力和生活来源，需要罗扬坚等人共同赡养。罗春梅共生育子女4人（罗亚杯、罗亚接、罗扬锋、罗扬坚），四子女均已成年。
再查明：粤J671**号普通二轮摩托车驾驶员周松梧1996年3月3日出生，事故发生时已满16岁未满18周岁，未取得机动车驾驶证，已在事故中死亡。周松梧虽未满18周岁，但其于2011年初至2012年在广东省高要市金利镇和信电讯商行工作，有固定的经济来源。被告周长海、陈亚新为周松梧父母亲，系其合法继承人。
本院认为：1、贺州市公安局交通警察支队八步大队作出的道路交通事故认定书，认定周松梧承担事故主要责任、刘庆安承担事故次要责任、罗扬坚无责任是正确的，本院予以确认。因周松梧驾驶的粤J671**号普通二轮摩托车登记车主为李晚霞，周松梧已在事故中死亡，其在事故发生时未成年且未取得机动车驾驶资质，周松梧与李晚霞双方基于粤J671**号普通二轮摩托车的法律关系无法查清。原告经本院释明后，仍坚持放弃对粤J671**号普通二轮摩托车登记车主李晚霞民事赔偿责任的追究。本院认为，原告放弃追究李晚霞民事赔偿责任是对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，本院结合本案有关事实以及事故当事人在此次事故中所起的作用和过错的大小，确定：周松梧承担此次事故60%的民事赔偿责任，李晚霞承担此次事故10%的民事赔偿责任，刘庆安承担此事故30%的民事赔偿责任。周松梧事发前已以自己劳动能力生活，视为完全民事行为能力人，因此，周松梧应承担60%的民事赔偿责任由其继承人周长海、陈亚新在继承其遗产范围内承担；原告自行放弃要求追究李晚霞的民事赔偿责任，故李晚霞在本案中应承担10%的民事赔偿责任由原告自行承担；被告刘庆安系被告谢庆恒雇请的司机，事故发生时系在执行职务，根据法律规定，刘庆安应承担30%的民事赔偿责任依法由谢庆恒承担。
2、依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案原告罗扬坚虽系农村居民，但其于2009年5月起直至事发前一直在广东佛山市顺德区乐从镇磊石石材加工店工作，其长期生活、工作、居住在城镇，主要经济来源于城镇，因此残疾赔偿金计算标准参照城镇居民标准计算较为合理。原告主张按广东省标准计算残疾赔偿金等各项损失，本院认为，原告的损失应参照受诉法院地赔偿标准计算较为合理。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告各项损失数额确认：医疗费74055.8元；住院伙食补助费4360元（109天×40元／天），原告主张过高部分本院不予支持；营养费2780元［（109天＋出院后30天）×20元／天］，原告主张过高部分本院不予支持；护理费5778.61元（原告住院109天，其主张按19131／年的标准计算，不违反法律规定，本院予以准许，即19193／年÷12月×3个月＋19131／年÷365天×19天），原告主张过高部分本院不予支持；原告主张误工费29928.72元不违反法律规定，本院予以支持［原告误工从2012年12月3日至定残前一日2013年6月26日，即误工206天，原告主张4300元／月计算理据充分，原告本人误工费29526.66元（4300元／月×6个月＋4300元÷30天×26天），家属处理交通事故误工费471.72元（19131／年÷365天×3人×3次），原告主张家属处理交通事故误工费按19131／年标准计算不违反法律规定，本院予以准许］；原告主张残疾赔偿金181360.26元，原告因本次事故受伤致一处9级、二处10级伤残，本院依法确认原告残疾赔偿金为118960.8元（21243／年×20年×28%），原告主张过高部分本院不予支持；原告主张被抚养人生活费5053.2元，本院认为，原告母亲罗春梅已57岁并为肢体四级残疾人，无劳动能力及生活来源。罗春梅共生育子女4人，原告主张罗春梅扶养费按4211元／年标准计算，由罗春梅生育的子女4人及罗春梅爱人共5人共同扶养，不违反规定，本院予以准许，即本院确认被扶养人生活费为4716.32元（4211元／年×20年÷5人×28%），原告主张过高部分本院不予支持；原告主张护理人员住宿费2750元、护理人员伙食费4400元证据不足，本院不予支持；原告主张交通费1442元，原告提交的交通费部分发票与事故发生的时间以及原告就医地点等不相符合，但原告因此次交通事故确实支出了必要的交通费，本院根据原告家庭住址、事故发生地以及原告住院、门诊治疗时间及处理事故人数、次数等，结合普通客运费用酌情确定原告交通费为800元；鉴定费1950元、后续治疗费（取内固定）7300元本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金30000元，本院认为，原告在本次事故中不承担责任，其因此次事故受伤经鉴定“致面部色素改变属IX级（9级）伤残；致轻度张口受限发球X级（10级）伤残；致颈部活动部分受限属X级（10级）伤残”，属多等级伤残。原告正值青年，其面部受伤导致容貌受损严重，给其今后工作、生活带来诸多不便，致其精神上受到巨大的伤害，本院酌情确认其精神抚慰金为13000元。综上，原告的总损失为263630.25元。
3、因桂J617**号重型半挂牵引车及牵引的桂J12**挂重型仓栅式半挂车均在被告天安保险贺州公司投保了交强险和商业险（即桂J671**号重型半挂牵引车投保了交强险及50万的商业险并不计免赔；桂J12**挂重型仓栅式半挂车投保了交强险及30万的商业险并不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，原告总损失263630.25元中，属于交强险医疗费限额内的有医疗费74055.8元、伙食补助费4360元、营养费2780元、后续治疗费7300元，合计88495.8元；属于交强险死亡伤残限额内的有护理费5778.61元、误工费29928.72元、残疾赔偿金118960.8元、被扶养人生活费4716.32元、交通费800元、精神损害抚慰金13000元，合计173184.45元。上述损失均已超出交强险相应限额。因此，原告损失应由被告天安保险贺州公司在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额（限额合计120000元）范围内赔偿原告120000元，交强险赔偿后不足部分143630.25元（263630.25元-120000元），李晚霞系粤J671**号二轮摩车车主，本院确认其承担10%的民事赔偿责任，原告放弃追究李晚霞民事赔偿责任，放弃部分由原告自行承担。被告周长海、陈亚新系周松梧的继承人，其应在继承周松梧遗产范围内承担86178.15元（143630.25×60%］。被告谢庆恒的桂J617**号重型半挂牵引车及牵引的桂J12**挂重型仓栅式半挂车均在被告天安保险贺州公司投保了交强险和商业险，谢庆恒应承担的赔偿依法应由被告天安保险贺州公司在商业险合同范围内赔偿。桂J617**号重型半挂牵引车及牵引的桂J12**挂重型仓栅式半挂车在事故发生时有超载行为，依据双方签订的商业保险合同以及保险条款约定，应扣除保险公司10%的免赔率，即天安保险贺州公司应在商业险范围内直接赔偿原告38780.17元（143630.25×30%元-（143630.25×30%元）×10%］。天安保险贺州公司商业险免赔的4308.90元（43089.07元-38780.16元）由被告谢庆恒自行承担。综上，被告天安保险贺州公司共应赔偿原告158780.17元（交强险120000元＋商业险38780.17元）。被告谢庆恒应自行承担交强险和商业险赔偿后不足的4308.90元与其垫付原告的18000元相抵扣，原告尚应返还谢庆恒13691.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国继承法》第三十三条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告罗扬坚各项经济损失合计158780.17元。
二、被告周长海、陈亚新在继承周松梧遗产范围内赔偿原告罗扬坚各项损失86178.15元。
三、原告罗扬坚返还被告谢庆恒13691.1元。
三、驳回原告罗扬坚其他诉讼请求。
本案受理费6608元，减半收取3304元（原告已预交3304元），由原告罗扬坚负担504元，被告周长海、陈亚新负担1800元，被告谢庆恒负担1000元。邮寄费192元（原告已预交），由被告谢庆恒负担192元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 侯 红