河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第135号
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市和谐路北段128号。
负责人段朋礼，董事长。
委托代理人任同禄，该公司职员。
委托代理人孙新民，河南共鸣律师事务所律师。
被告新乡市汇通煤炭有限公司，住所地河南省辉县市常村镇申屯村南头。
法定代表人王中有，董事长。
被告新乡市振东耐火材料有限公司，住所地河南省辉县市张村乡柴庄村北600米。
法定代表人马金灿，董事长。
被告河南大华特种陶瓷有限公司，住所地河南省辉县市孟庄镇涧头村南60米。
法定代表人刘松林，董事长。
被告刘松林。
被告孔德海。
委托代理人冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托代理人平一方，河南正安律师事务所律师。
被告郭东亮。
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县市农商行）因为与被告新乡市汇通煤炭有限公司（以下简称汇通公司）、新乡市振东耐火材料有限公司（以下简称振东公司）、河南大华特种陶瓷有限公司（以下简称大华公司）、刘松林、孔德海、郭东亮金融借款合同纠纷一案，于2014年11月27日起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告辉县市农商行委托代理人孙新民、任同禄，被告孔德海委托代理人冯跃春、平一方到庭参加了诉讼，被告汇通公司、大华公司、刘松林、郭东亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉县市农商行诉称：汇通公司于2010年1月29日在辉县市农商行借款2500万元，利率为月息9.5138‰，到期日为2011年1月29日。振东公司、大华公司为其提供了连带责任担保。同时，孔德海、刘松林也自愿为此笔贷款承担连带保证责任，郭东亮自愿为此笔贷款承担连带清偿责任。借款到期后，经多次催要，汇通公司拒不按约偿还贷款，郭东亮拒不承担连带清偿责任，振东公司、刘松林、孔德海拒不承担连带保证责任。为维护合法权益，请求判令：1、汇通公司归还借款本金2500万元。2、郭东亮为此笔贷款承担连带清偿责任。3、振东公司、大华公司、孔德海、刘松林承担连带保证责任。4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告孔德海答辩称：应依法驳回辉县市农商行对孔德海的诉讼请求。理由是：一、孔德海不是本案的适格被告，依法应驳回对孔德海的诉讼请求。孔德海从未以个人身份签署过任何同意对案涉借款提供连带保证责任的书面文件。辉县市农商行依据振东公司的股东会决议中也未显示孔德海愿意对案涉借款承担连带保证责任。上述股东决定仅显示是振东公司愿代偿，法人代表自愿承担连带保证责任。但该决议中并未显示振东公司推选的法人代表是谁，该身份是不特定的。孔德海虽然是当时振东公司的法定代表人，但是法定代表人不能等同于法人代表，不能据此推断出法人代表就是孔德海。而且，2011年1月振东公司的法定代表人依法已经进行了变更登记，孔德海已经不再是振东公司的法定代表人，更不是法人代表，无义务对案涉债务承担连带保证责任。故孔德海不是本案的适格被告，依法应驳回辉县市农商行对孔德海的诉讼请求。二、退一步讲，本案已过保证期间，辉县市农商行未在保证期间内向孔德海主张权利，孔德海即使作为保证人，保证责任也已免除。股东决定中虽表述法人代表愿意承担连带责任，但并未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，孔德海作为连带责任保证人的保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即孔德海的保证期间应截止到2011年7月29日止。而辉县市农商行在保证期间内从未向孔德海主张过权利，故根据《担保法》第二十六条第二款，孔德海已免除保证责任。三、辉县市农商行和借款人汇通公司串通、向保证人隐瞒贷款实际情况，骗取保证人担保，保证人的保证责任依法应该免除。（一）根据郭东亮2010年1月20日签署的《借款协议书》显示，郭东亮自愿借款2500万元，案涉借款的的实际借款人是郭东亮，而不是汇通公司，辉县市农商行和借款人汇通公司串通向保证人隐瞒了上述情况以骗取保证人的担保。（二）根据辉县市农商行和借款人签订的《保证担保借款合同》，借款金额2500万，用途为购煤炭。但实际上，该笔贷款借款人是用来借新还旧，并没有按合同约定用途使用。保证人在提供担保时却对上述情况完全不知情。故辉县市农商行和借款人汇通公司串通骗取保证人担保，根据担保法解释第30条第（一）项，保证人不应承担保证责任。综上，孔德海不是本案的适格被告，且辉县市农商行在保证期间内从未向孔德海主张过权利，孔德海作为保证人的责任已经免除，请求法院驳回辉县市农商行对孔德海的诉讼请求。
被告汇通公司、振东公司、大华公司、刘松林、郭东亮经本院合法传唤未到庭，且未向本院提交书面答辩意见。
辉县市农商行为支持其诉讼主张，举证如下：1、流动资金借款合同一份，以证明汇通公司在辉县市农商行借款的金额、期限、利率、用途、担保方式、担保单位等所诉借款事实。2、借款借据一份，以证明辉县市农商行履行合同中向汇通公司发放了2500万元贷款和结息情况。3、汇通公司的企业章程、企业注册和股东名册以及出资数额，以证明该企业是经公司登记机关依法登记的企业法人，以及股东会同意贷款的股东会决议。4、振东公司企业章程以及登记注册资料和法人的身份证明，证明担保企业通过股东会决议同意为汇通公司的此笔贷款提供担保，并且法人代表自愿承担连带保证责任的承诺。5、大华公司的营业执照、注册资料以及自愿为汇通公司此笔借款提供担保的股东会决议，以证明该企业是经过公司登记机关批准设立的企业、企业的注册资本、股东名册、出资额，该企业自愿为汇通公司的该笔贷款提供担保的承诺，并且法人代表自愿承担连带保证责任的承诺。6、催收证明，以证明辉县市农商行对该笔贷款的借款人以及担保人进行了催收。7、郭东亮的借款协议书，以证明郭东亮为汇通公司的实际经营人。
被告汇通公司、振东公司、大华公司、刘松林、孔德海、郭东亮未提交证据材料。
庭审中，被告孔德海对辉县市农商行提供的证据提出如下质证意见：1、对借款合同的真实性无异议，关联性有异议，孔德海个人与借款合同无关，孔德海没有在上面签字；2、对借据的真实性无异议，但借据上显示借款用途是购煤，而实际上借款人用该笔借款借新还旧，没有按照约定用途使用，保证人依法不应承担保证责任；同时，辉县市农商行还应当提供转账凭证相互印证；3、第三组证据不发表意见、与孔德海无关；4、对第四组证据的证明目的有异议，是2009年的登记情况，2011年已经变更登记，孔德海已经不是公司的法定代表人，该组证据中的股东会决议显示的是法人代表自愿承担责任，而不是法定代表人；且该决议中没有约定保证期间，根据法律规定应当是借款期限届满六个月，现保证期间已经过了，辉县市农商行没有在保证期间内向孔德海主张权利，因此该组证据不能证明孔德海承担保证责任；5、对第五组证据不发表意见；6、对第六组证真实性无异议，关联性有异议，催收通知书显示辉县市农商行并没有向孔德海个人进行催收，故孔德海应当免责。7、对第七组证据真实性不发表意见，关联性有异议，该证据说明了案件的实际借款人是郭东亮，辉县市农商行和借款人存在欺诈隐瞒保证人的情况，保证人不应当承担保证责任。
基于辉县市农商行提交的证据因其客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院依法对其所举证据予以认证。根据有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年1月29日，辉县市农商行、汇通公司、振东公司、大华公司签订了《保证担保借款合同》一份，约定：“第一条贷款人同意向借款人发放以下内容的贷款：㈠贷款种类短期㈡借款用途购煤款㈢借款金额（大写）贰仟伍佰万元正㈣借款期限2010年1月29日起至2011年1月29日㈤贷款利率9.5138‰㈥还款方式转账。第二条借款人承诺：㈠按期归还贷款本息；㈡按合同约定使用贷款，不擅自改变借款用途；第三条贷款人承诺：㈠按期、按额向借款方提供贷款；㈡不向借款人收取合同以外的费用；㈢对借款人的债务、财务、生产经营情况保密。第五条保证人承诺：㈠保证人对借款人的债务承担连带保证责任；㈡保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；㈢保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。第八条本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。”同日，辉县市农商行将案涉借款转给汇通公司、汇通公司向辉县市农商行出具了借款借据。借款期限届满后，汇通公司未履行还款义务，郭东亮为履行连带清偿责任，振东公司、大华公司、刘松林、孔德海也未履行自己的保证责任。2010年1月20日，郭东亮承诺对案涉借款承担连带清偿责任。2012年5月24日、2013年1月25日，辉县市农商行两次就案涉借款对汇通公司、郭东亮等进行逾期贷款催收，汇通公司、郭东亮分别在辉县市农商行《逾期贷款催收通知书》上签章、签字确认。
另查明，2010年12月27日，孔德海与张江朋签订新乡市振东耐火材料有限公司股权转让协议，将其持有的振东公司100%的股权转让给张江朋；根据振东公司2013年7月11日申请，振东公司法定代表人由张江朋变更为马金灿。
本院认为：案涉保证担保借款合同、借款展期协议，均系合同当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。汇通公司依据合同从辉县市农商行取得借款后，应当按照约定期限使用借款，及时还本付息，因其未能按期偿付本息，酿成本案纠纷，应当承担还款责任。振东公司、大华公司在保证担保借款合同上担保人位置上签章、签字，均系真实意思表示，合法有效。大华公司股东会决议承诺公司股东对案涉借款承担连带保证责任，系真实意思表示，故辉县市农商行要求振东公司、大华公司、刘松林承担连带保证责任于法有据。郭东亮在2010年1月20日《借款协议书》上签字，承诺自愿对案涉借款承担连带清偿责任，系其真实意思表示，故郭东亮依法应对案涉借款承担连带清偿责任。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，保证人之间没有约定保证数额，故振东公司、大华公司、刘松林作为保证人均应对上述债务承担连带责任。故辉县市农商行要求汇通公司偿还借款2500万元、要求郭东亮对该笔贷款承担连带清偿责任，要求振东公司、大华公司、刘松林对以上债务承担连带保证清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。孔德海从未以个人身份与辉县市农商行签署过任何同意对案涉借款提供连带保证责任的书面文件，辉县市农商行起诉依据的振东公司的股东会决议中也未显示孔德海愿意对案涉借款承担连带保证责任。上述股东决定仅显示是振东公司愿代偿，法人代表自愿承担连带保证责任。但该决议中并未显示振东公司推选的法人代表是谁，该身份是不特定的，孔德海虽然是当时振东公司的法定代表人，但是法定代表人不能等同于法人代表，不能据此推断出法人代表就是孔德海，故孔德海并非本案适格被告。即使孔德海作为保证人，但在股东决定中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，孔德海的保证责任应予免除，故对辉县市农商行要求孔德海承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、新乡市汇通煤炭有限公司于本判决生效后十日内偿付河南辉县农村商业银行股份有限公司借款2500万元；
二、郭东亮对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、新乡市振东耐火材料有限公司、河南大华特种陶瓷有限公司、刘松林对本判决第一项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向新乡市汇通煤炭有限公司追偿；
四、驳回河南辉县农村商业银行股份有限公司对孔德海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800元，由新乡市汇通煤炭有限公司、新乡市振东耐火材料有限公司、河南大华特种陶瓷有限公司、刘松林、郭东亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一五年九月八日
书记员 刘林琦