浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第317号
原告褚正华。
被告赖治频。
委托代理人（特别授权）李欣。
被告杨斌发。
被告赖智红。
被告赖继华。
原告褚正华诉被告赖治频、杨斌发、赖智红、赖继华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员施国华适用简易程序于2015年5月11日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告褚正华、被告赖治频（第二次庭审到庭）及其委托代理人李欣到庭参加诉讼，被告杨斌发、赖智红、赖继华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚正华诉称，被告赖治频于2013年3月9日向原告借款300000元，并出具借条一份，双方约定了借款金额、利息等事项，被告杨斌发、赖智红、赖继华为上述借款提供担保。经原告催讨，被告杨斌发于2015年2月2日支付100000元，为及时收回债权，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赖治频立即归还借款300000元，支付利息44000元（利息自2013年3月9日起按月利率2%计算至2015年3月9日，扣除杨斌发支付的100000元后为44000元，自2015年3月10日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。2、被告杨斌发、赖智红、赖继华对上述款项承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费用。
原告褚正华为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、借条（附收条）及转账凭证各一份，证明被告本案借款事实。
2、借条一份，证明被告赖治频于2013年9月27日向原告借款30000元，约定于2013年10月15日归还的事实。
3、借据复印件一份，证明被告赖治频于2013年7月25日向原告借款100000元，并对借款相关事宜进行了约定的事实。
被告赖治频辩称，原告诉讼请求以及事实理由与客观事实不符，具体如下：1、双方于2013年3月9日发生借贷关系属实，但原告实际交付金额为285000元，因借款时约定月息5分，当月利息已预先扣除，为弥补借条完整，原告让赖治频在借条下方单独加“今收到现金15000元”，但本案实际交付的借款本金为285000元，应按实际交付金额认定借款本金。2、自2013年4月起至2014年2月11日（被告赖治频经营的建德市时代印刷有限公司进入破产重整之日）期间，被告赖治频均按月息5分向原告支付利息，超过法律规定部分应认定为归还借款本金。3、原告于2014年9月26日向原告出具收条确认收到赖治频归还本金100000元，于2015年1月20日出具收条收到杨斌发代为归还100000元，共计200000元，根据法律规定，应当按照借款到期先后顺序来认定归还款项的性质，故应认定为系归还本案所涉借款。4、若原告认可已收到2014年2月之前的利息，则被告愿意承担自2014年3月起至款清时止按月息2分以实际尚欠本金来支付利息，若原告否认收到利息，则要求法院根据查明的事实，以月息5分超过法律规定范围部分扣减本金来计算实际欠款数额。
被告赖治频向本院提供以下证据：
1、收条一份，证明被告赖治频于2014年9月26日归还原告借款本金100000元的事实。
2、收条一份，证明被告杨斌发于2015年1月20日代偿100000元的事实。
3、转账支票复印件一份，证明被告赖治频曾归还原告部分款项。
4、银行交易记录一份，证明被告赖治频通过亲戚吴福森于2013年10月18日转账给原告30000元，用于支付利息的事实。
被告杨斌发、赖智红、赖继华未到庭答辩，亦未提交证据材料。
原、被告所举的上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据，被告赖治频对证据真实性没有异议，但认为本案借款当日实际交付金额为285000元。本院审查后认为，原告提交证据符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。至于被告质证意见是否成立，本院将在说理部分分析阐述。
二、被告提供的证据，原告质证后，对证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1系归还被告于2013年7月25日向原告的借款（即原告证据3）。对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。对证据4的证明对象有异议，认为该款系归还被告于2013年9月27日向原告的借款（即原告证据2）。本院审查后认为，被告提交的证据1、2符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。证据3、4不能证明被告待证的事实，不予认定。至于被告提交的证据1系归还哪笔款项，本院将在分析说理部分分析阐述。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院认定以下案件事实：
一、2013年3月9日，被告赖治频向原告借款300000元，双方约定借期自2013年3月9日至2013年6月9日，借款利率为月息2分，担保人赖继华、赖智红为该借款提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满后两年。同日，原告通过银行向被告赖治频转账285000元，被告赖治频在借据下方书写“今收到现金壹万伍仟元整。赖治频2013.3.9”。2014年10月31日，被告杨斌发在借条下方书写“担保人：杨斌发2014年10月31日”。
二、2013年7月25日，被告赖治频向原告借款100000元，未约定借款期限，借款利率为月息2分，该借款由赖智红、赖继华等人提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起两年。同日，原告通过银行向被告赖治频转账95000元，赖治频在借据下方书写“收到褚正华现金伍仟元整。赖治频2013.7.25”。
三、原告褚正华于2014年9月26日出具收条，确定收到被告赖治频归还本金100000元；于2015年1月20日出具收条，确定收到杨斌发代赖治频还款100000元，庭审中，原告认可该款为归还借款本金；庭审中，原告认可被告赖治频按月息5分支付了前三个月的利息。
本院认为，本案争议焦点为：
（一）关于借款数额。被告赖治频辩称，案涉借款实际交付金额为285000元，原告预扣了当月利息15000元，被告在借据下方签署的“收到现金壹万伍仟元整”仅是为了将借据补充完整。本院认为，被告赖治频在借据下方签署的“收到现金壹万伍仟元整”应认定为其对原告借款交付的确认，2013年3月9日的借款金额应认定为300000元，对被告赖治频的该项抗辩，本院不予采信。
（二）关于利息支付。原告在庭审中自认，被告赖治频按月息5分支付了案涉借款三个月利息。被告赖治频辩称其按月息5分支付了自2013年3月9日至2014年2月的全部利息，利息超出法律规定部分应认定为归还借款本金。本院认为，被告赖治频支付利息至2014年2月的抗辩意见无证据加以佐证，故本院不予采信，对于利息支付，按原告自认的按月息5分支付三个月予以确定，但被告赖治频按月息5分支付利息，超出法律规定的范围，其支付的三个月利息共计45000元，按银行同期同档次贷款利率四倍计算，其中的16271元应为支付利息，其中的28729元应认定为归还借款本金，故至2013年6月9日，被告赖治频尚欠原告借款本金为271271元，对被告赖治频的相应抗辩意见，本院予以采信。
（三）被告赖治频于2014年9月26日的还款系归还哪笔借款。原告认为，被告赖治频于2014年9月26日的还款，双方口头约定系归还2013年7月25日的借款。被告赖治频辩称，应当按照借款到期先后顺序来认定还款的性质，且原告也未将2013年7月25日的借据原件交付给被告，故在双方没有约定的情况下，应先归还2013年3月9日的借款。本院认为，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，现原告并无证据证明双方对2014年9月26日的还款进行了约定，故应按法律规定优先抵充先到期的2013年3月9日借款，对被告的该项抗辩意见，本院予以采信。至2015年1月20日，案涉借款尚欠本金为71271元，被告赖治频应支付按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息为91097元。至于被告赖治频于2013年7月25日向原告的借款，因原告持有借据原件，可另案主张。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖治频尚欠原告借款本金71271元，事实清楚，现被告赖治频未按约归还，被告杨斌发、赖智红、赖继华也未代为偿还，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告杨斌发、赖智红、赖继华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖治频于本判决生效后十日内返还原告褚正华借款本金71271元，并支付利息91097元（自2015年1月20日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍另行计付）。
二、被告杨斌发、赖智红、赖继华对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告褚正华的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计3230元，由原告褚正华负担1705元，被告赖治频、杨斌发、赖智红、赖继华负担1525元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 施国华
二〇一五年六月二十四日
书记员 叶晓琳