河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第686号
原告：青岛大进物流设备有限公司。
法定代表人：孙其永，该公司经理。
委托代理人：于海东，山东重诺律师事务所律师。
被告：安平县振兴钢格板有限公司。
法定代表人：孟士银，该公司董事长。
委托代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。
原告青岛大进物流设备有限公司与被告安平县振兴钢格板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理，依法由审判员魏玉端独任审判，于2013年12月12日、2013年12月30日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。于2014年1月28日作出（2013）安民二初字第2040号民事判决书，被告安平县振兴钢格板有限公司不服本判决，向衡水市中级人民法院提出上诉，衡水市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）衡民二终字第205号民事裁定书：撤销（2013）安民二初字第2040号民事判决，发回本院重审。本院于2014年8月8日受理此案后，依法重新组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告青岛大进物流设备有限公司委托代理人于海东、被告安平县振兴钢格板有限公司委托代理人苑兰虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛大进物流设备有限公司诉称：原、被告双方于2013年5月7日签订一份采购合同，约定由原告向被告采购一批镀锌钢格板。双方在在采购合同中就镀锌钢格板的数量、规格型号、单价、合同总额及交货方式、日期作出了详细的约定。其中约定合同签订生效后7日内（即2013年5月14日前）一次性交货。原告按照合同约定履行支付购货款59500元的合同义务，但被告违反合同约定推迟于2013年5月19日交付，并收到被告G303／30／50型号钢格板64块，G403／30／50型号钢格板20块，且交付数量与规格型号均不符合合同约定，至今尚有60块钢格板未交付。由于被告的违约行为致使原告与案外人雷肯农业机械（青岛）有限公司的销售合同无法履行（被告交付的镀锌钢格板规格型号低于合同约定，存在安全隐患），给原告造成了巨大的经济损失。原告多次与被告协商未果，特起诉到法院，要求依法判令解除原、被告双方签订的《采购合同》并返还原告购货款本金59000元、利息1150.2元，预期可得利益损失31956元，合计92606.2元，并由被告承担诉讼费用。
被告安平县振兴钢格板有限公司在答辩期内未递交答辩状，当庭口头辩称：被告已按合同约定的数量及规格向原告发货，于2013年5月18日交付原告钢格板84块，于2013年5月19日交付钢格板60块，原告已按合同约定履行了全部义务，该买卖合同已履行完毕，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、被告是否按合同约定履行了自己的义务？
二、被告应否返还原告购货款及利息，应否给付予期可得利益损失？
围绕第一个争议焦点，原告陈述、举证如下：1、采购合同一份。用以证明原、被告双方建立了合同关系，原告购买被告G303／30／50型号镀锌钢格板64块，G403／30／50镀锌钢格板80块，货款共计59500元。2、汇款单两份。用以证明原告给付被告货款59500元。被告于2013年5月19日交付G303／30／50型号钢格板64块及G403／30／50型号钢格板20块，但实际该批钢格板的厚度并未达到合同约定的厚度，与合同约定的规格不符。到目前为止，被告仍有60块G403／30／50钢格板未交付。
被告对原告提交的证据没有异议。
围绕第一个争议焦点，被告陈述、举证如下：被告于2013年5月18日销售给原告G403／30／50型号钢格板80块，G303／30／50型号钢格板4块，于2013年5月19日交付G303／30／50型号钢格板60块，我们已按合同约定全部履行了交付义务。
为支持自己的主张，被告提供的证据如下：一、宝军青岛专线货运单一份；二、证人许宝军的证言一份；三、安平县振兴钢格板有限公司发货回执单一份。用以证明被告已交付了双方争议的60块钢格板，货站已收取了被告1050元的运费。
原告发表质证意见：对货运单的真实性有异议，无法证实是宝军青岛专线出具的货运单；对许宝军的证人证言的真实性有异议，证人应出庭作证；对发货回执单的真实性有异议，无法证实这份证据与原告有关系。
被告发表质证意见：货运单证明被告已经在2013年5月19日将合同中所载明的货物交付给了货运站，许宝军的证明能够证明被告已向原告履行了交货义务，发货回执单能够证明已向原告交付了60块钢格板，也能证明原告对该批货物验收合格并签字。
本院依法调取原告公司及青岛享通华彩精密模具机械有限公司私营企业工商登记信息查询结果两份及青岛市城阳区民政局关于原告法定代表人婚姻登记证明一份。
原告发表质证意见：对三份证据的真实性无异议，但青岛享通华彩精密模具机械有限公司私营企业工商登记信息查询结果及青岛市城阳区民政局婚姻登记证明与本案没有关系。
被告发表质证意见：这三份证据能够形成一个证据链，证明青岛大进物流设备有限公司和青岛享通华彩精密模具机械有限公司属于孙其永和王瑞环夫妻所经营的家庭私营企业。华彩公司和大进公司的联系方式为同一个电话号码，联系人都是孙其永，证明华彩公司和大进公司是一家，都由孙其永控制。
本院依法调取的董洪昌的身份证信息及对董洪昌的调查笔录。董洪昌证明其于2011年3月到2013年10月在原告公司上班，被告出示的2013年5月19日发货回执单上的签名、内容及日期均为其亲笔所写，收到的60块钢格板放在了原告公司的院内，是用叉车卸的。原告公司和青岛华彩金属制造有限公司都在一个仓库院内。
原告发表质证意见：对该笔录的真实性无法核实，无法证明董洪昌系原告的职工，其次调查笔录中的董洪昌与原告提交的证据中的发货回执单中的董洪昌是否为一人无法核实，董洪昌应作为证人出庭作证接受质询。董洪昌是否是大进有限公司职工无法确定，本案二审期间被告曾经说董洪昌是青岛华彩公司的职工，这与法院的调查笔录的内容相矛盾；青岛大进公司和青岛华彩公司在法律上是两个独立的企业法人，独自承担法律责任，原告法定代表人孙其永与其妻子王瑞环，即使两人是夫妻关系，但是也不能将两个公司混为一谈。
被告发表质证意见：对调查笔录及董洪昌的身份证复印件的真实性无异议。调查笔录能够调查证实董洪昌是原告的职工，且能够证实青岛大进和青岛华彩在一个仓库里经营，属于孙其永和王瑞环的夫妻家庭经营私有企业，调查笔录能够调查核实被告公司向法庭提交的回执单中的签字属董洪昌本人所签，身份证复印件能够证实董洪昌的公民信息，因为公民的信息和身份证号在全国都是独一无二的。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：原、被告签订的采购合同目的是为了雷肯农业机械（青岛）有限公司的合同（附件第八项、九项），因为原告交付的货物的规格及数量不符合合同约定，至此导致原告与雷肯农业机械（青岛）有限公司合同无法履行，给原告造成巨大的经济损失，被告应承担赔偿责任。原告提供原告公司与雷肯农业机械（青岛）有限公司合同一份，证明合同列表中的第八、九项约定与双方签订的合同的规格及数量相一致。
围绕第二个争议焦点，被告陈述、举证如下：被告对案外人雷肯农业机械（青岛）有限公司签订的合同的真实性无从得知，该证据不能证明原告的可得利益损失。雷肯农业机械（青岛）有限公司与原告之间的合同标的规格与原、被告合同标的的规格也不相符。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的采购合同、银行汇款凭证，被告无异议，对证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对于原告提供的与雷肯农业机械（青岛）有限公司的销售合同，被告予以否认，原告没有其它相关证据佐证，且销售合同的标的物规格与原、被告之间的采购合同标的物的规格不符，故不予采信。被告提供的宝军青岛专线货运单一份、证人许宝军的证言一份、安平县振兴钢格板有限公司发货回执单一份及法院对董洪昌的调查笔录，上述证据能够相互印证，能够证明原告公司收到了被告的双方争议的60块钢格板，对上述证据予以认定。
本院经审理查明：2013年5月7日，原告青岛大进物流设备有限公司与被告安平县振兴钢格板有限公司签订买卖合同，合同约定：原告购买被告G303／30／50型号镀锌钢格板64块，G403／30／50镀锌钢格板80块，货款共计59500元。合同签订生效七日交货。原告称被告于2013年5月19日交付G303／30／50型号钢格板64块，G403／30／50型号钢格板20块，仍有60块未能交付。被告称于2013年5月18日交付原告G403／30／50型号钢格板80块，G303／30／50型号钢格板4块，于2013年5月19日交付G303／30／50型号钢格板60块，已按合同约定全部履行了交付义务。为此，原、被告双方发生争议。原告起诉来院，要求依法判令解除原、被告双方签订的《采购合同》，返还原告购货款59000元及利息1150.2元，预期可得利益损失31956元。
本院认为：原、被告双方签订的买卖合同是在平等自愿基础上签订的，系有效合同，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中原告履行了交付货款的任务，被告亦履行了交付货物的义务，双方的合同已履行完毕。故原告要求解除双方的合同，于法无据，不予支持。原告所诉的被告未能给付60块钢格板的主张，现有收货人董洪昌已证实其作为原告公司的职工，代替原告收到货物并已交付原告，故原告因未能提交充足的支持自己和反驳对方的有效证据，本院不予支持。原告主张被告所交付的钢格板不符合合同要求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告青岛大进物流设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2115元，由原告青岛大进物流设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张占峰
审 判 员 李立波
人民陪审员 王旭凤
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 静