重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第02341号
原告重庆优意物资有限公司，住所重庆市大渡口区春晖路街道春晖路16号3幢1-38号，组织机构代码：79071671-5。
法定代表人许建，该公司总经理。
委托代理人杨柳，重庆丽达律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李鄂，重庆丽达律师事务所律师，特别授权。
被告重庆建和科技有限公司，住所重庆市大渡口区八桥镇互助村五社，组织机构代码：77179965-8。
法定代表人汪建强，该公司总经理。
被告汪建强。
被告曹玮。
原告重庆优意物资有限公司（以下简称优意公司）与被告重庆建和科技有限公司（以下简称建和公司）、汪建强、曹玮买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员谢华莲独任审判，并于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告优意公司委托代理人杨柳、被告建和公司法定代表人汪建强、被告汪建强、曹玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优意公司诉称，2009年10月25日，原告与重庆明俊通信设备有限公司（现更名为建和公司）签订《购销合同》，约定原告为重庆明俊通信设备有限公司供应钢材，同时双方对价格、交货方式、结算方式及期限均进行了约定。合同签订后，2009年9月10日至2010年4月9日期间原告按照合同约定履行了供货义务，但重庆明俊通信设备有限公司未履行全部的付款义务。
2010年4月15日，原告与被告建和公司签署《对账单》，确认截止当日，被告建和公司未支付原告货款433378.86元。2010年7月14日，原告与被告建和公司、汪建强、曹玮签署《担保书》，确认截止当日，被告建和公司欠原告货款407620.27元。
2013年5月31日，双方签署《对账函》，确认截止当日，被告建和公司仍欠原告货款金额。2013年11月30日，被告建和公司、汪建强、曹玮向原告出具《欠款单》，确认截止当日被告建和公司欠原告货款276174.23元，被告汪建强、曹玮自愿对被告建和公司的该笔债务承担连带担保责任，并承诺2014年3月31日前向原告支付46174.23元，于2014年9月30日前付清所欠款项。
被告做出承诺后，未履行，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告建和公司支付原告钢材款276174.23元；2、被告汪建强、曹玮对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。审理中，原告优意公司明确律师费为：起诉标的额的20%。
被告建和公司辩称，2013年6月30日，原、被告双方确认账目并出具对账函，所欠金额为64068.68元、加价款226461.69元；原告主张的大部分为加价款，且被告先后在2013年9月、10月支付2万元，也即尚欠货款44068.68元，请求法院对加价款予以调整。
被告汪建强辩称，此款系建和公司债务，与汪建强个人无关。
被告曹玮辩称，此款系建和公司债务，应先由公司财产支付，在公司财产不足以支付的情况下，才由个人承担责任。
原告优意公司为证明其主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《购销合同》（2009年10月25日）1份，拟证明原告优意公司与被告建和公司的权利义务的来源；
2、《供货清单》1份，拟证明从2009年9月10日至2010年4月9日原告优意公司为被告建和公司供应货物总价值为485378.86元；
3、《欠款单》1份，拟证明建和公司欠优意公司的货款金额，且自然人汪建强和曹玮为前述欠款承担连带担保责任；
4、《法律事务委托合同》1份，拟证明原告优意公司为实现债权而委托律师造成的损失。
被告建和公司质证称，对上述证据的真实性均无异议，但认为证据3《欠款单》中没有将欠款和加价款分开。
被告汪建强的质证意见同被告建和公司一致。
被告曹玮的质证意见同被告建和公司一致。
根据原告优意公司举证、被告建和公司、汪建强、曹玮的质证，本院认证如下：
三被告对原告优意公司举示的上述证据的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认；原告举示的证据1、证据2能够证明双方存在买卖合同关系，以及原告向被告建和公司供货485378.86元的事实；原告举示的证据3能够证明被告建和科技欠原告货款，以及被告汪建强、曹玮为建和公司的债务自愿提供连带责任保证的事实。
被告建和公司为反驳原告优意公司的主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《对账函》5份，拟证明原告优意公司主张的款项中有部分加价款，货款仅为44068.68元，其余为加价款；
2、付款凭证3份，拟证明被告建和公司于2013年9月和10月共付货款2万元；
3、加价款计算表1份，拟证明对应对账单中加价款金额是如何计算得来的。
原告优意公司质证称，对证据1中2013年6月30日、2013年5月31日对账函真实性没有异议，但是对其关联性有异议；对2013年2月28日对账函的关联性有异议，原告优意公司是在信息不符栏加盖的印章；2011年11月30日金额为177440元对账函原告优意公司加盖公章于信息不符栏，故对其关联性有异议。对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，此三笔付款形成于确认欠款单之前，所以欠款单上确认的金额不包含此三笔付款；对证据3的证据三性均有异议，是被告建和公司单方出具的，原告不予认可此证据。
被告汪建强质证称，对上述证据无异议。
被告曹玮质证称，对上述证据无异议。
根据被告建和公司的举证、原告优意公司、被告汪建强、曹玮的质证，本院认证如下：被告建和公司举示的证据1系原告优意公司为对账向被告建和公司出具，在信息证明无误栏均有被告建和公司印章，原告优意公司虽将印章部分加盖于信息不符栏，但并不影响该证据的效力，故本院对证据1依法予以采信；原告优意公司对证据2的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认；被告建和公司举示的证据3系其单方制作，不符合证据的法定形式要件，故本院依法不予采信。
根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2009年10月25日，原告优意公司作为供方与重庆明俊通信设备有限公司作为需方签订《购销合同》，主要约定：供方按需方订单提供所需钢材，规格型号及质量要达到需方要求；2、供货价格按供货时的市场计算；3、交货方式及地点：汽车运输到需方工厂；4、结算方式及期限：按一个半月支付，逾期未付，按每吨每天6元计算。
2009年9月10日至2010年4月9日期间，原告优意公司向被告建和公司提供价值485378.86元的钢材。
2011年11月30日至2013年6月30日期间，原、被告先后多次对账，分别确认如下：截止2011年11月30日被告建和公司欠原告优意公司加价款177440元、截止2013年2月28日被告建和公司欠原告优意公司货款64068.68元和加价款221203.01元、截止2013年5月31日被告建和公司欠原告优意公司货款64068.68元和加价款225168.57元、截止2013年6月30日被告建和公司欠原告优意公司货款64068.68元和加价款226461.69元。
2013年9月6日至2013年10月30日期间，被告建和公司向原告优意公司支付2万元。
2013年11月30日，被告建和公司、汪建强、曹玮向原告优意公司出具《对帐单》，主要载明：建和公司欠优意公司货款276174.23元，由自然人汪建强、曹玮对该笔货款的支付提供连带保证担保；此货款应于2014年3月31日前支付46174.23元，余款23万元最迟于2014年9月30日前付清；经双方协定，还款期内该笔货款不得计付利息。被告汪建强、曹玮在担保人处签字并捺印。
另查明，建和公司是由重庆明俊通信设备有限公司更名而来。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告优意公司与被告建和公司签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，且内容合法，为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告优意公司要求被告建和公司支付货款276174.23元，被告建和公司认为该款项中含有加价款，且约定过高，请求法院予以调整。本院认为，双方在《购销合同》中约定的“按一个半月支付，逾期未付，按每吨每天6元计算”条款，虽应当认定为被告建和公司未按时支付货款的违约金条款，但因双方先后数次对账，应以最后一次对账作为结算之依据，即2013年11月30日被告建和公司、汪建强、曹玮出具的《欠款单》。而该《欠款单》是当事人真实意思表示，且明确载明为“欠货款276174.23元”，故原告优意公司以此要求被告建和公司支付货款276174.23元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告建和公司虽请求对加价款予以调整，但被告并未举示证据证明出具《欠款单》时违反自愿及诚实信用原则，故结合欠款时间较长、买卖标的物为钢材等事实，本院对被告建和公司的抗辩意见，依法不予采纳。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，因被告汪建强、曹玮自愿对建和公司所欠货款276174.23元承担连带清偿责任，故原告优意公司要求被告汪建强、曹玮对建和公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告汪建强抗辩称“系建和公司债务，与自己无关”，与事实不符，本院依法不予采纳。被告曹玮抗辩称“应先以建和公司的财产先支付，不足以部分再由其承担”，与法律不符，本院依法不予采纳。
原告优意公司虽要求被告建和公司、汪建强、曹玮按诉讼标的额的20%支付律师费，但其并未举示证据证明双方对此进行了约定，且因被告未履行付款义务，并不当然产生律师费，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因与事实及法律不符，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆建和科技有限公司于本判决生效后十日内支付重庆优意物资有限公司货款276174.23元；
二、汪建强、曹玮对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回重庆优意物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3135.57元、诉讼保全申请费2020元，共计5155.57元，由重庆优意物资有限公司负担413.57元、重庆建和科技有限公司、汪建强、曹玮负担4742元（此款重庆优意物资有限公司已预缴，重庆建和科技有限公司在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谢华莲
二〇一四年十一月十八日
书记员 赵悦亨