山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1035号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：王英伟，该单位职工。
委托代理人：于建平，该单位职工。
被告：山东北方佳汾酒业有限公司。
法定代表人：李启贵，总经理。
被告：潍坊惠泽医疗器械有限公司。
法定代表人：刘旭刚，经理。
委托代理人：马婷婷，该单位职工。
委托代理人：刘婉萍，该单位职工。
被告：郎需波。
被告：张建珍。
被告：李启贵。
被告：郎克香。
被告：刘云龙。
被告：辛俊岩。
委托代理人：华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被告：刘永果。
被告：张桂芳。
原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告山东北方佳汾酒业有限公司、潍坊惠泽医疗器械有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、辛俊岩、刘永果、张桂芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行委托代理人王英伟、于建平，被告潍坊惠泽医疗器械有限公司委托代理人马婷婷、刘婉萍，被告辛俊岩委托代理人华丽花均到庭参加了诉讼。被告山东北方佳汾酒业有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行诉称：2013年10月17日，被告山东北方佳汾酒业有限公司由被告潍坊惠泽医疗器械有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、辛俊岩、刘永果、张桂芳提供连带责任保证，从原告处办理两笔贷款共计190万元，其中一笔100万元，年利率9.6%，期限至2014年10月16日；第二笔90万元，办理70%保证金银行承兑汇票300万元，差额部分90万元，期限自2013年10月17日至2014年4月17日。合同签订后，原告如约发放了贷款，被告未按合同约定按时偿还贷款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告山东北方佳汾酒业有限公司归还原告借款本金999954.52元及利息218865.88元（以上数额计算至2015年7月20日，之后的利息按照合同约定计算至实际付款日）、垫付本金899393.62元及利息15230.87元（以上数额计算至2015年7月20日，之后的利息按照合同约定计算至实际付款日）；2、被告潍坊惠泽医疗器械有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、辛俊岩、刘永果、张桂芳承担连带清偿责任；3、各被告承担本案诉讼费用。
被告潍坊惠泽医疗器械有限公司辩称：担保属实，但是利息过高。
被告辛俊岩辩称：对该笔贷款不知情。被告辛俊岩既没有在借款合同和担保合同中签字，也没有收到该笔贷款。如果被告刘云龙签名属实的话，也仅是担保人，未用于与被告辛俊岩的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。请求法院驳回原告对被告辛俊岩的起诉。
被告山东北方佳汾酒业有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明：2013年10月17日，原告与被告山东北方佳汾酒业有限公司签订流动资金借款合同一份，编号2013年1017第90号，约定被告山东北方佳汾酒业有限公司向原告借款100万元，期限自2013年10月17日至2014年10月16日，年利率9.6%，逾期罚息利率在执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月计息并付息、到期还本。
同日，原告与被告山东北方佳汾酒业有限公司签订银行承兑协议一份（附银行发放承兑明细单），编号2013年1017第94号，约定被告山东北方佳汾酒业有限公司向原告申请签发银行承兑汇票，汇票金额合计300万元，被告山东北方佳汾酒业有限公司在汇票签发前按汇票面额的70%缴存承兑保证金，差额部分为30%，共计敞口90万元。开票日期为2013年10月17日，到期日为2014年4月17日。并约定承兑汇票到期日之前，被告山东北方佳汾酒业有限公司不能足额交存票款时，原告对不足支付部分的票款转作原告逾期贷款，并按照中国人民银行《支付结算办法》有关规定计收利息和罚息。
同日，原告与被告潍坊惠泽医疗器械有限公司签订最高额保证合同一份，编号2013年1017第90号，约定被告潍坊惠泽医疗器械有限公司对2013年10月17日至2014年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），被告山东北方佳汾酒业有限公司与原告签订合同项下的产生债务，在主债权290万元的最高余额内提供最高额连带责任保证，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及原告为实现主债权而发生的费用等，主借款合同为借款合同的，保证期间为自主债权期限届满之次日起两年，主合同为银行承兑协议的，保证期间为自原告对外承付之次日起两年。
同日，原告与被告郎需波、张建珍签订最高额保证合同一份，约定被告郎需波对2013年10月17日至2014年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），被告山东北方佳汾酒业有限公司与原告签订合同项下的产生债务，在主债权290万元的最高余额内提供最高额连带责任保证，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及原告为实现主债权而发生的费用等，保证期间自主债权期限届满之次日起两年。被告张建珍在合同中共同债务人处签名并捺手印。
同日，原告与被告李启贵、郎克香签订最高额保证合同一份，约定被告李启贵对2013年10月17日至2014年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），被告山东北方佳汾酒业有限公司与原告签订合同项下的产生债务，在主债权290万元的最高余额内提供最高额连带责任保证，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及原告为实现主债权而发生的费用等，保证期间自主债权期限届满之次日起两年。被告郎克香在合同中共同债务人处签名并捺手印。
同日，原告与被告刘云龙、辛俊岩签订最高额保证合同一份，约定被告刘云龙对2013年10月17日至2014年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），被告山东北方佳汾酒业有限公司与原告签订合同项下的产生债务，在主债权290万元的最高余额内提供最高额连带责任保证，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及原告为实现主债权而发生的费用等，保证期间自主债权期限届满之次日起两年。被告辛俊岩在合同中共同债务人处签名并捺手印。被告辛俊岩对该合同中本人签字及手印的真实性提出异议，申请进行笔迹鉴定。经本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所[2016]文痕检字第81号司法鉴定意见书，结论为最高额保证合同中辛俊岩的签名字迹与样本字迹不是同一人所写，最高额保证合同中指纹不具备鉴定条件，无法作出鉴定结论。被告辛俊岩因该鉴定支出鉴定费13000元。原告及被告辛俊岩对该鉴定意见书真实性无异议。
同日，原告与被告刘永果、张桂芳签订最高额保证合同一份，约定被告刘永果对2013年10月17日至2014年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），被告山东北方佳汾酒业有限公司与原告签订合同项下的产生债务，在主债权290万元的最高余额内提供最高额连带责任保证，担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及原告为实现主债权而发生的费用等，保证期间自主债权期限届满之次日起两年。被告张桂芳在合同中共同债务人处签名并捺手印。
原告依据2013年1017第90号流动资金借款合同于2013年10月17日按约向被告山东北方佳汾酒业有限公司发放借款100万元，被告山东北方佳汾酒业有限公司未按约还款，截止至2015年7月20日，被告山东北方佳汾酒业有限公司尚欠原告2013年1017第90号流动资金借款合同项下借款本金999954.52元，利息218865.88元。原告依据2013年1017第94号银行承兑协议向被告山东北方佳汾酒业有限公司签发的银行承兑汇票到期后，被告山东北方佳汾酒业有限公司未按约足额交存票款，截止至2015年7月20日，被告山东北方佳汾酒业有限公司尚欠原告2013年1017第94号银行承兑汇票协议项下垫付票款899393.62元，利息15230.87元。原告主张之后的利息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止。
另查明：中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
以上事实，有原告提交的最高额保证合同、开立信用证合同、对外付款/承兑通知书、记账凭证、账户交易明细、欠本息证明及当事人陈述在案为证。
本院认为：被告辛俊岩对载有其姓名的最高额保证合同中签字及指纹的真实性提出异议，经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该合同中签字并非其本人所签，指纹不具备鉴定条件，应认定该合同不是被告辛俊岩签订。
原告与被告山东北方佳汾酒业有限公司签订的个人借款合同，原告与被告山东北方佳汾酒业有限公司签订的银行承兑协议（附银行发放承兑明细单），原告与被告潍坊惠泽医疗器械有限公司签订的最高额保证合同，原告与被告郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。原告按约向被告山东北方佳汾酒业有限公司出借了借款100万元，签发了金额为300万元的银行承兑汇票，被告山东北方佳汾酒业有限公司未按约还款，也未按约足额交存票款，因此应偿还原告2013年1017第90号流动资金借款合同项下借款本金999954.52元及利息（利息计算截止至2015年7月20日为218865.88元，之后的利息按合同约定计算至被告实际清偿之日止）、偿还原告2013年1017第94号银行承兑汇票协议项下垫付票款899393.62元及利息（利息计算截止至2015年7月20日为15230.87元，之后的利息按合同约定计算至被告实际清偿之日止）。
被告潍坊惠泽医疗器械有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳与原告分别签订了最高额保证合同，应按约对原告的以上债务在主债权290万元及其所产生的利息范围内承担连带清偿责任。被告潍坊惠泽医疗器械有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳承担清偿责任后，有权向被告山东北方佳汾酒业有限公司追偿。
原告未提交其他证据证明被告辛俊岩为上述债务提供了保证，因此原告要求被告辛俊岩对以上债务承担连带责任保证的主张，本院不予支持。
被告山东北方佳汾酒业有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告山东北方佳汾酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2013年1017第90号流动资金借款合同项下借款本金999954.52元及利息（利息计算至2015年7月20日为218865.88元，之后的利息按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；
二、被告山东北方佳汾酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2013年1017第94号银行承兑汇票协议项下垫付票款899393.62元及利息（利息计算至2015年7月20日为15230.87元，之后的利息按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；
三、被告潍坊惠泽医疗器械有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳对第一、二项所述债务在本金290万元及其所产生的利息范围内承担连带清偿责任，被告潍坊惠泽医疗器械有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳承担清偿责任后，有权向被告山东北方佳汾酒业有限公司追偿；
四、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23868元，案件申请费5000元，共计28868元，由被告山东北方佳汾酒业有限公司、潍坊惠泽医疗器械有限公司、郎需波、张建珍、李启贵、郎克香、刘云龙、刘永果、张桂芳负担。鉴定费13000元，由原告潍坊银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李方晓
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 磊