武汉铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂7101行初3号
原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号7-10号3楼309。
原告宜信普诚信用管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号北京现代城A区B栋0315。
原告宜信惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号北京现代城A区（SOHU）区C栋1606室。
上列原告法定代表人唐宁，执行董事。
上列原告委托代理人刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上列原告委托代理人韦庆岳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告荆州市工商行政管理局，住所地湖北省荆州市碧波路9号。
法定代表人刘身用，局长。
负责人汪爱萍，副局长。
委托代理人鲁佳玉，该局工作人员。
委托代理人何永刚，该局工作人员。
被告湖北省工商行政管理局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路145号。
法定代表人王永高，局长。
委托代理人吕学胜，该局工作人员。
原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（上述原告以下简称三原告）不服被告荆州市工商行政管理局（以下简称荆州工商局）工商行政处罚决定及湖北省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商行政复议决定，于2016年1月14日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于当日立案后报请湖北省高级人民法院指定管辖。2016年2月24日湖北省高级人民法院指定本院管辖。本院于2016年3月14日立案，于同年5月17日组织原、被告召开庭前会议并组织了证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日开庭，公开审理了本案。三原告的委托代理人刘居胜、韦庆岳，被告荆州工商局的负责人汪爱萍、委托代理人鲁佳玉、何永刚，被告省工商局的委托代理人吕学胜到庭参加诉讼。2016年8月9日，本院裁定本案中止诉讼，2016年12月26日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，荆州工商局作出荆工商处字（2015）第642号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：三原告在协助中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）开展贷款经营活动中，向借款人收取咨询费、审核费、服务费的行为，属于欺诈消费者行为；为唐某无照经营贷款行为提供必要协助条件，使唐某在荆州市范围内完成了无照经营行为，构成了违法经营行为。依据《欺诈消费者行为处罚办法》第五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十五条以及《无照经营查处取缔办法》第十五条的规定，对三原告作出行政处罚：1.责令停止违法行为；2.对宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信普惠公司）的为无照经营提供条件的违法经营行为，罚款20000元，并没收其收取的违法所得4163410.34元；对其欺诈消费者行为，没收其违法所得603178.70元，并处罚款1809536.10元。以上罚没共计6596125.14元。3.对宜信普诚信用管理（北京）有限公司（以下简称宜信普诚公司）的为无照经营提供条件的违法经营行为，罚款20000元，并没收其收取的违法所得352831.66元；对其欺诈消费者行为，没收其违法所得51116.94元，并处罚款153350.82元。以上罚没共计577299.42元。4.对宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信惠民公司）的为无照经营提供条件的违法经营行为，罚款20000元，并没收其收取的违法所得2540386.55元；对其欺诈消费者行为，没收其违法所得368041.72元，并处罚款1104125.16元。以上罚没共计4032553.43元。三原告不服，于2015年9月11日向被告省工商局申请行政复议，被告省工商局于2015年12月10日作出鄂工商复决字[2015]27号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持被告荆州工商局作出的《处罚决定书》。
三原告诉称：一、三原告在中航公司发放贷款的经营活动中，依法依规在核准的经营范围内为当事人提供服务，并依据与借款人的合同收取咨询费、审核费、服务费，其性质属于居间服务费用，均没有超出注册登记核准的经营范围，三原告的行为，不受《贷款通则》的规范和约束，因此，《处罚决定书》用《贷款通则》来界定三原告的经营行为，显然系适用法律错误。二、三原告为民间借贷的出借人唐某提供协助，合法合规，没有任何方面违反国家法律法规的强制性规定。无任何法律规定唐某个人向他人出借款项需要取得何种行政许可，荆州工商局也无法说明唐某需要办理何种登记手续，荆州工商局认定三原告为唐某无照经营提供协助，属于为无照经营提供相关条件的违法行为，缺乏基本的事实依据和基本的法律依据。三、荆州工商局此前曾对三原告的行为举行过听证，并依法不做出行政处罚。但现在又以同样的事实，以另一个案号，再次举行听证并又对同样的事实作出《处罚决定书》，该行政处罚行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定，在程序上是错误的，在实质上是无效的。四、本案属于情节复杂并给予当事人较重行政处罚的情况，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，荆州工商局对三原告作出行政处罚应当由行政机关的负责人集体讨论决定，但荆州工商局并未按该规定执行，程序严重违法。五、《中国人民银行办公厅关于以高利贷形式向社会不特定对象出借资金行为法律性质问题的批复》（以下简称《批复》），不属于规章，且其内容与相关法律法规相抵触，故该《批复》不应成为荆州工商局和省工商局认定案件性质的依据。综上所述，三原告认为，《处罚决定书》缺乏基本的事实依据和基本的法律依据，且法律程序错误。省工商局作为行政复议机关，不能够正确认定本案的基本事实、不能够正确适用法律对本案予以正确处理，从而做出了错误的行政决定。请求法院判决：1.依法撤销被告荆州市工商行政管理局荆工商处字（2015）第642号《行政处罚决定书》及被告湖北省工商行政管理局鄂工商复决字[2015]27号《行政复议决定书》；2.一并审查《中国人民银行办公厅关于以高利贷形式向社会不特定对象出借资金行为法律性质的批复》（银办函[2001]283号）的法律效力。
三原告为支持其诉讼请求向法院提供了如下证据：证据一，宜信普惠信息咨询（北京）有限公司营业执照；证据二，宜信普诚信用管理（北京）有限公司营业执照；证据三，宜信惠民投资管理（北京）有限公司营业执照。证明三原告是在经营范围内进行经营活动。
被告荆州工商局辩称：一、三原告在协助中航公司开展贷款经营活动中，是受中航公司委托，在贷款经营活动中代其履行应当承担贷款咨询、贷款调查、审批及贷款后的贷款回收、不良贷款处置等相关工作的法定义务，且中航公司与宜信普诚公司约定了向其支付相关服务费用。三原告实际经营过程中，通过发放的宣传资料及与客户签订的格式合同条款，以其向借款人提供了咨询、审核、管理等相关服务，从而促成了借款人成功获得了借款为由，让消费者误以为应当自己承担并向三原告缴纳咨询费、审核费、服务费。三原告的行为违反了《贷款通则》第二十四条第四款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第二十四条第一款以及《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第一款第（十三）项的规定，三原告行为构成欺诈消费者行为。二、本案三原告为唐某无照经营行为提供必要协助，促成唐某达成无照经营行为，并因此而获得利益。在被告荆州工商局对唐某另案进行处罚后，对三原告违法行为进行处罚是符合法律规定的。被告荆州工商局在对原告实施处罚之前，已对唐某无照经营行为进行了界定和处罚。因此，依法对三原告为唐某无照经营提供必要协助的行为进行处罚，符合法律规定，也符合工商部门履职要求。三、被告荆州工商局对三原告实施的行政处罚程序合法。2015年1月6日第一次听证会后，被告荆州工商局根据三原告的陈述申辩意见和听证机构的处理建议，对案件进行了再次研究，对拟处罚的法律适用和罚则等重要事项进行了修正。为充分保障三原告的合法权益，被告荆州工商局再次举行了听证会，在充分考虑三原告的陈述申辩意见和法律法规规定的基础上，向三原告下达了行政处罚决定，未违反“一事不再罚”原则。综上所述，《处罚决定书》对三原告实施的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告荆州工商局在法定期限内向本院提供了如下证据：
第一组证据：1.宜信普诚信用管理（北京）有限公司营业执照、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司营业执照、宜信惠民投资管理（北京）有限公司营业执照、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司荆州分公司营业执照；2.宜信普诚信用管理（北京）有限公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司法人代表唐某身份证明；3.宜信普惠信息咨询（北京）有限公司荆州分公司负责人叶某捷身份证明；4.中航信托股份有限公司金融许可证；5.三原告注册资料变更情况。证明涉案三原告的身份。
第二组证据：6.中航信托?天宜29号小额信贷（12月期）结构化集合资金信托计划信托合同；7.中航信托?天宜29号小额信贷（12月期）结构化集合资金信托计划委托管理服务协议；8.中航信托?天宜29号小额信贷（12月期）结构化集合资金信托计划法人保证合同；9.中航信托?天宜29号小额信贷（12月期）结构化集合资金信托计划说明书。证明天宜29号小额信贷（12月期）结构化集合资金信托计划的推出，是基于唐某及唐某实际控制的宜信系列公司为担保，以宜信惠民公司劣后级信托资金为保证，宜信普诚公司为中航公司的相关信托项目委托代理人。
第三组证据：10.以中航公司为出借人，借款人分别为马某、万某、黄某的《贷款合同》。证明贷款合同中要求借款人向三原告分别支付咨询费、审核费、服务费的解释及收费标准。
第四组证据：11.以唐某为出借人，借款人分别为牛某、吴某、曾某、罗某、邹某、胡某、蔡某、雷某、李某、周某、杨某、尹某、简某、李某、朱某、喻某、谭某的《借款协议》。证明唐某及三原告在荆州市开展经营活动情况。
第五组证据：12.宜信普惠公司出具的情况说明。证明以唐某为出借人的借款活动中，三原告协助唐某完成了整个借款行为的全过程。
第六组证据：13.三原告在荆州市笔借款数据统计。证明三原告提供的在荆州市范围内办理个人借款1184笔，共计金额45578481.91元。收取咨询费6636604.33元，收取审核费562424.09元，收取服务费4049453.49元。
第七组证据：14.对宜信普惠信息咨询（北京）有限公司荆州分公司现场检查笔录；15.对宜信普惠信息咨询（北京）有限公司荆州分公司现场照片。证明三原告在荆州市开展相关经营活动。
第八组证据：16.对三原告委托人刘某所作询问笔录；17.三原告委托人授权委托书；18.三原告委托人刘某身份证明复印件。证明三原告与中航公司的合作关系及主要业务开展流程，并证实唐某为三原告的法定代表人，以及三原告协助唐某开展经营活动的事实及相关业务流程。
第九组证据：19.宜信惠民公司与广州银联网络支付有限公司合作协议；20.宜信惠民公司与通联支付网络股份有限公司北京分公司账户支付业务合同。证明三原告经营情况事实。
第十组证据：21.以唐某名义放款和回款电子凭证；22.以唐某名义放款和回款对账单。证明以唐某名义放款和回款情况。
第十一组证据：23.三原告出具的经营情况说明。证明三原告经营活动的运作方式。
第十二组证据：24.三原告宣传单；25.三原告网站网页截图。证明三原告经营活动对社会进行了宣传。
第十三组证据：26.立案审批表；27.荆工商处字（2015）第642号《行政处罚决定书》及送达回证；28.荆工商听告字（2014）第121号《行政处罚听证告知书》及送达回证；29.荆工商听告字（2015）第450号《行政处罚听证告知书》及送达回证；30.听证申请、荆工商听通字（2014）13-01、02、03号《行政处罚听证通知书》及送达回证、延期听证申请、荆工商听通字（2015）10、11、12号《行政处罚听证通知书》及送达回证；31.荆工商询字（2014）15号《询问通知书》及送达回证；32.荆工商处字（2015）第94号《行政处罚决定书》及送达回证。证明案件办理程序及审批流程符合法律规定。
第十四组证据：33.2015年1月6日、2015年8月10日两次听证报告；34.荆州工商局（2015）2号案件集体讨论记录；35.调查终结报告。证明案件听证情况、案件集体讨论情况、案件基本情况。
被告省工商局辨称：一、被告省工商局作为行政复议机关，依法作出的《行政复议决定书》，程序合法。二、《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，内容适当。1.根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（四）项、《批复》第二条、《中华人民共和国行政许可法》第八十一条和《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定，唐某的行为应属于未经行政许可、擅自从事非法发放贷款活动的无照经营行为。唐某作为三原告的法定代表人，三原告应知晓唐某并未取得从事发放贷款金融业务活动的行政许可。在此情况下，三原告为促成唐某与借款人达成借款协议提供了便利条件，三原告的行为构成了《无照经营查处取缔办法》第十五条规定的情形。2.根据《贷款通则》第二十四条规定，借款人在贷款中，除支付利息之外，无需支付其他任何费用。原告宜信普诚公司与中航公司签订协议约定，三原告在中航公司发放贷款的经营活动中，为中航公司提供借款人的信用审查、推荐及借款后的后续管理服务和咨询等服务，中航公司向三原告支付管理费。三原告与借款人签订《信用咨询及管理服务协议》时，向借款人隐瞒其与中航公司之间协议约定情况，以促成借款人实现成功借款为由，收取借款人的咨询费、审核费和服务费，加重了借款人的借款负担和成本，属于欺诈消费者行为。综上，被告省工商局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，《复议决定书》适用法律准确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告省工商局在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：1.行政复议申请书及相关资料，证明三原告向被告省工商局提出行政复议申请的事实；2.被告省工商局受理三原告的行政复议文书、通知荆州工商局行政复议答复的文书及邮寄单据和查询结果，证明被告省工商局受理三原告的行政复议申请、将三原告行政复议申请书副本发送至荆州工商局的事实；3.荆州工商局向被告省工商局提交的行政复议答复书及证据目录清单，证明荆州工商局在规定期限内向被告省工商局提交行政复议答复意见和证据资料的事实；4.被告省工商局作出的延期审理通知书、《复议决定书》及邮寄单据和查询结果，证明被告省工商局根据荆州工商局提交的答复意见及证据资料依法作出行政复议决定的事实及依法送达行政复议决定的事实。依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政许可法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《无照经营查处取缔办法》、《批复》、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》、《中国银行业公平对待消费者自律公约》。
经庭前会议及庭审质证：三原告对被告荆州工商局提交的第一、二、五至十三组证据的真实性无异议；第三、四组证据的真实性有异议且上述证据的形成时间均在处罚决定书认定的时间以后；第十四组证据的真实性无法判断；对第二组证据的关联性有异议，认为证据形成时间均在处罚决定书认定的时间以后；对第五、六、十四组证据的关联性有异议；对七至十三组证据的证明目的有异议。被告省工商局对被告荆州工商局提交的证据无异议。三原告对被告省工商局提交的证据无异议，但对依据的证明目的有异议。被告荆州工商局对被告省工商局提交的证据无异议。被告荆州工商局和被告省工商局对三原告提交的证据均无异议。
本院对以上证据作如下认证：三原告提交的证据、被告荆州工商局提交的第一、五、七至十三组证据以及被告省工商局提供的证据因各方当事人对其真实性均无异议，且证据的来源合法，与本案具有关联性，均予以采信。被告荆州工商局提供的第二、三组证据形成时间均在2014年4月以后，不能证明被诉处罚决定书认定时间范围内发生的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告荆州工商局提交的第四组证据《借款协议》共计15份，其中有双方签名的为8份，对该8份《借款协议》本院予以采信；被告荆州工商局提供的第六组证据仅能证明三原告在荆州市开展经营活动的事实，但不足以证明处罚决定书中认定在被处罚时间段内，三原告在荆州市范围内办理个人借款1184笔，共计金额45578481.91元，收取咨询费6636604.33元，审核费562424.09元，服务费4049453.49元的事实；被告荆州工商局提交的第十四组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月9日，被告荆州工商局以宜信普惠公司涉嫌违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（五）项及《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第二十三条的规定，认为其涉嫌不正当竞争及无照经营为由进行立案调查。调查过程中，被告荆州工商局发现三原告在与中航公司合作开展信托集合资金管理以及信贷业务过程中，利用中航公司的信贷资质，实际由三原告完成发放贷款业务的过程，并在与借款人签订的贷款合同中，指定借款人向三原告分别缴纳咨询费、审核费、服务费。2014年8月7日，被告荆州工商局以三原告的行为涉嫌违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（五）项以及《反不正当竞争法》第六条、第二十三条的规定，认为其涉嫌不正当竞争及无照经营为由进行立案调查。
调查终结后，被告荆州工商局先后向三原告送达《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证通知书》，并于2015年1月6日举行了听证。2015年3月30日，被告荆州工商局对唐某涉嫌无照经营以及三原告涉嫌违法经营一并进行了集体讨论后，再次向三原告送达《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证通知书》。2015年8月10日，被告荆州工商局就三原告违法经营案再次举行了听证。2015年8月28日，被告荆州工商局对三原告作出《处罚决定书》，认定以下事实：一、2013年3月至2014年3月期间，中航公司通过三原告提供的相关服务，在荆州范围内办理个人贷款业务172笔，共计金额4857337.2元，其中原告宜信普惠公司收取咨询费603178.7元，原告宜信普诚公司收取审核费51116.94元，原告宜信惠民公司收取服务费368041.72元。二、三原告在另案处理的唐某无照经营一案中，根据职责分工，分别为唐某无照经营行为提供相关协助，使得唐某在荆州市范围内完成发放贷款业务经营活动。其中宜信普惠公司在荆州市设立分公司，寻找符合条件的客户，并通过三原告进行审批和推荐后，以三原告的大股东和法定代表人唐某为出借人，与客户签订借款协议。在与借款人达成借款协议后，三原告在借款人的借款金额中一次性收取咨询费、审核费及服务费，借款人还需根据与唐某签订的《借款协议》的约定按月偿还借款的本息。仅于2013年3月至2014年3月期间，共办理资金出借业务706笔，共计金额28122373.13元。宜信普惠公司收取咨询费4163410.34元，宜信普诚公司收取审核费352831.66元，宜信惠民公司收取服务费2540386.55元。被告荆州工商局认为：一、三原告在协助中航公司开展贷款经营活动中，实际上是受中航公司委托，代其履行《贷款通则》中规定的中航公司在贷款活动中应当承担贷款咨询、贷款调查、审批及贷款后的贷款回收、不良贷款处置等相关工作的法定义务，且中航公司与宜信普诚公司约定了向其支付相关服务费用。《贷款通则》中明确规定了自营贷款除收取利息外，不得收取任何费用。但三原告以向借款人提供了咨询、审核、管理等相关服务，从而促成了借款人成功获得了借款为由，让消费者误以为应当自己承担并向三原告缴纳咨询费、审核费、服务费。三原告的行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第二十四条第一款以及《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第一款第（十三）项之规定，属于欺诈消费者行为。二、三原告在知道或者应当知道唐某未办理任何登记手续的情况下，在另案查处的“唐某无照经营案”中为唐某无照经营贷款行为提供必要协助条件，使唐某在荆州市范围内完成了无照经营行为。三原告的行为构成了《无照经营查处取缔办法》第十五条规定的违法经营行为。被告荆州工商局决定对三原告给予以下行政处罚：1.责令三原告停止违法行为；2.对宜信普惠公司的为无照经营提供条件的违法经营行为，罚款20000元，并没收其收取的违法所得4163410.34元；对其欺诈消费者行为，没收其违法所得603178.70元，并处罚款1809536.10元。以上罚没共计6596125.14元。3.对宜信普诚公司的为无照经营提供条件的违法经营行为，罚款20000元，并没收其收取的违法所得352831.66元；对其欺诈消费者行为，没收其违法所得51116.94元，并处罚款153350.82元。以上罚没共计577299.42元。4.对宜信惠民公司的为无照经营提供条件的违法经营行为，罚款20000元，并没收其收取的违法所得2540386.55元；对其欺诈消费者行为，没收其违法所得368041.72元，并处罚款1104125.16元。以上罚没共计4032553.43元。三原告不服，于2015年9月11日向被告省工商局申请行政复议，被告省工商局于2015年12月10日作出鄂工商复决字[2015]27号《行政复议决定书》，决定维持被告荆州工商局对三原告作出的《处罚决定书》，三原告不服，诉至法院。
另查明，原告宜信普惠公司于2011年3月3日成立，经营期限至2031年3月2日，经营范围为：经济贸易咨询；财务咨询；企业管理咨询；投资管理、投资咨询、劳务派遣。
原告宜信普诚公司于2011年2月17日成立，经营期限至2031年2月16日，经营范围为：企业信用的征集、评定；企业、个人的信用管理服务；投资管理；经济信息咨询。
原告宜信惠民公司于2002年12月9日成立，经营期限至2052年12月8日，经营范围为：第二类增值电信业务中的呼叫中心业务和信息服务业务；因特网信息服务业务；投资管理；投资咨询；企业管理咨询；企业策划；经济贸易咨询；计算机培训；展览服务；劳务派遣；组织文化艺术交流活动；仓储服务；销售建筑材料、金属材料、工艺品；第二类增值电信业务中的呼叫中心业务和信息服务业务；因特网信息服务业务。
原告宜信普惠公司于2012年3月29日在被告荆州工商局注册登记成立宜信普惠信息咨询（北京）有限公司荆州分公司，经营范围为：经济贸易咨询；会计咨询；企业管理咨询；投资管理；投资咨询。该公司成立后，以“未促成不收费，借款手续方便快捷、无需抵押即可借款”的标语向社会宣传，招揽借款人。对招揽来的借款人，宜信普惠公司为借款人提供办理借款的信息咨询，宜信普诚公司为其提供信用审核服务，宜信惠民公司将符合借款条件的借款人分别向唐某、中航公司进行推荐，促成交易。同时三原告与借款人签订《信用咨询及管理协议》、《委托支付授权书》及《委托支付书》，约定借款人在借款成功后支付给上述三原告咨询费、审核费和服务费，并授权宜信惠民公司在借款专用账户中一次性扣除。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告荆州工商局对作出的被诉处罚决定的合法性负有举证责任。
被告荆州工商局认定2013年3月至2014年3月期间，中航公司通过三原告提供的相关服务，共办理个人贷款业务172笔，三原告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法以及《欺诈消费者行为处罚办法》的相关规定，属于欺诈消费者行为，并提供了相关证据。但是，被告荆州工商局提供的证据均无法证明2013年3月至2014年3月期间中航公司通过三原告提供相关服务办理过个人贷款业务，亦不能证明在此期间三原告与中航公司存在被诉处罚决定中认定的法律关系。
被告荆州工商局认定三原告在知道或者应当知道唐某未办理任何登记手续的情况下，在该局另案查处的“唐某无照经营案”中为唐某无照经营贷款行为提供必要协助条件，使唐某在荆州市范围内完成了无照经营行为，三原告的行为构成了《无照经营查处取缔办法》第十五条规定的违法经营行为。被告荆州工商局作出上述认定的主要证据是其对“唐某无照经营案”作出的荆工商处字（2015）第94号《行政处罚决定书》。该决定书认定“唐某未经有权部门批准、没有合法经营此类业务的资格，其行为的特点符合经常性向不特定的单位或者个人出借资金，且出借款项笔数多、累计金额大，客观上形成了一种非法金融业务活动，构成了应当取得而未依法取得许可证擅自从事经营活动的无照经营行为”，但是依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十二条“对非法金融机构和非法金融业务活动，经中国人民银行调查认定后，作出取缔决定，宣布该金融机构和金融业务活动为非法，责令停止一切业务活动，并予公告”的规定，被告荆州工商局无权对唐某的行为性质是否属于非法金融业务活动进行定性，被告荆州工商局将唐某的行为性质定性为非法金融业务活动属于超越职权的行为。因此，被告荆州工商局仅凭其对“唐某无照经营案”作出的荆工商处字（2015）第94号《行政处罚决定书》不足以认定三原告行为构成违法经营。
因被告荆州工商局认定三原告存在欺诈消费者行为和违法经营行为的主要证据不足，故被告荆州工商局作出的《处罚决定书》依法应予撤销。被告省工商局作出的行政复议决定因被告荆州工商局作出的行政处罚决定被撤销，故被告省工商局作出的《复议决定书》依法亦应一并撤销。至于原告请求一并审查《中国人民银行办公厅关于以高利贷形式向社会不特定对象出借资金行为法律性质问题的批复》（银办函[2001]283号），因该批复系中国人民银行办公厅针对其下属中国人民银行武汉分行就个案定性请示作出的答复，该批复与本案的审理没有关联性，故本院在此不作审查。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告荆州市工商行政管理局作出的荆工商处字（2015）第642号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告湖北省工商行政管理局作出的鄂工商复决字[2015]27号《行政复议决定书》。
本案案件受理费50元由被告荆州市工商行政管理局和湖北省工商行政管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级人民法院。
审判长 徐 斌
审判员 冯 蕾
审判员 王 凤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 范维娜