云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终127号
上诉人（原审原告）陈文仙，女，汉族，生于1978年8月6日，云南省昭通市昭阳区人，个体户，住昭通市昭阳区，
委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）巧家县御龙职业技术培训有限公司。
法定代表人秦淑林，公司总经理
组织机构代码59455711-2
地址:巧家县金塘镇双河村青岗坝山脚组。
原审第三人庞勇，男，汉族，生于1975年2月1日，云南省巧家县人，御龙驾校股东,住巧家县，
原审第三人戴兴明，男，汉族，生于1965年3月6日，云南省巧家县人，御龙驾校股东，住巧家县，
原审第三人朱远卫，男，汉族，生于1967年10月3日，云南省巧家县人，御龙驾校股东，住巧家县，
原审第三人文宗明，男，汉族，生于1979年3月4日，云南省巧家县人，御龙驾校股东，住巧家县，
原审第三人饶鉴，男，汉族，生于1980年8月25日，云南省巧家县人，御龙驾校股东，住巧家县，
上诉人陈文仙因与被上诉人巧家县御龙职业技术培训有限公司及原审第三人庞勇、戴兴明、朱远卫、文宗明、饶鉴股东资格确认纠纷一案，不服巧家县人民法院（2015）巧民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2012年至2015年期间，陈文仙与巧家县御龙职业技术培训有限公司当时的法定代表人庞勇在公司其余股东不知情的情况下，两人先后签定了《发起设立有限公司出资协议书》,《巧家县御龙职业技术培训有限公司授权经营协议书》，庞勇分别向陈文仙出具四张收到陈文仙出资入股资金的收条，金额合计271万元，并出具《关于巧家县御龙驾校股东股份的说明》，确认陈文仙股东出资271万元。以上材料均未加盖巧家县御龙职业技术培训有限公司公章。对庞勇是否收到陈文仙出资款项，庞勇与陈文仙各执一词，陈文仙主张以现金付款方式如数按写收条的时间分别交款共计271万元给庞勇，庞勇主张未收到过陈文仙的出资款，写收条、签协议均是为了陈文仙帮驾校办理相关事务。写收据的实际时间与收条落款时间不一致，均是按陈文仙的要求写的。为此，庞勇申请对收条的书写时间进行鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，“2012年11月8日”和“2013年4月8日”的两张《收条》上书写字迹为6个月内形成。2012年11月8日金额75万元的收条、2013年4月8日金额60万元的收条与双方认可的样本落款时间为“2015年1月7”的《巧家县御龙职业技术培训有限公司授权经营协议书》上的红色指印为6个月内形成。限于样本条件，不能进一步确定字迹的形成时间，不能确定送检的标称落款日期分别为“2013年6月19日”和“2015年1月19日”的两张《收条》、标称鉴定时间为“2011年3月16日”的《发起设立有限责任公司出资协议书》上书写字迹的行成时间。不能确定送检的标称落款日期分别为“2013年6月19日”和“2015年1月19日”的两张《收条》上的红色指印的形成时间。
原审人民法院经审理认为：1.陈文仙提交的四张收条中，出现2012年11月8日金额75万元的收条、2013年4月8日金额60万元的收条与双方认可的样本落款时间为“2015年1月7”的《巧家县御龙职业技术培训有限公司授权经营协议书》上的红色指印与收条落款日期不吻合，因此该证据难以采信作为本案定案证据。且陈文仙是否如数如时付给庞勇收条上的款项，陈文仙仅列举了收条，未提交付款的凭证，也未提供资金来源的相对充分的证据，陈文仙主张四次均以现金支付大笔资金，不符合交易习惯，结合其中两张收条的捺印时间与落款日期不吻合。陈文仙这一主张成立仍需列举更为充分的证据加以证明，因本案中，陈文仙列举不出充分证据加以证明，不予支持。2.庞勇与陈文仙之间签协议、写收条等行为自始至终没有以巧家县御龙职业技术培训有限公司公司名义进行，也未加盖公司公章，其行为未得到公司或其它股东认可，因此不具有公司行为。巧家县御龙职业技术培训有限公司及其他股东不对这一行为承担责任。综上所述，陈文仙要求确认其股东资格的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、驳回陈文仙要求确认股东资格的诉讼请求。二、庞勇缴纳的鉴定费11000元，由陈文仙、庞勇各承担5500元。案件受理费100元由陈文仙负担。
一审判决后，陈文仙不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判确认陈文仙享有巧家县御龙职业技术培训有限公司的股东资格。其上诉理由是：1.陈文仙在一审中提交的四张收条足以证明其出资271万元入股巧家县御龙职业技术培训有限公司的事实，①收条上明确载明款项属于“出资入股巧家县御龙驾校”，庞勇自愿书写、签字和捺印的行为具有较强的法律效力，其未提交证据证实其未收到陈文仙投资款，应承担法律责任；②关于载有“巧家县卓达酒店”字样的收条，系陈文仙当时带着现金开车到巧家县，亲手将钱交予庞勇，庞勇用卓达酒店的便签纸书写收条，庞勇关于在昆明签订的陈述，与证人在凯悦丽都酒店签订的证言相互矛盾，不能采信；③鉴定意见书与收条不冲突，鉴定结果显示落款日期为“2012年11月8日”和“2013年4月8日”的收条书写字迹为同期形成，而鉴定回函表示同期形成系指在六个月之内形成，此与收条载明的时间相吻合，应予以认定，另外两张收条时间不确定，庞勇也无其他证据证明时间不吻合，亦应予以认定；④现金交易是陈文仙长期的商业习惯，陈文仙经营的凯悦丽都酒店和鸿瑞驾校均是现金进行支付交易，每个人都有自己的商业交易习惯，不能据此否认陈文仙出资入股的事实，且陈文仙提交了具有现金流的证据，证实具有大额出资入股的能力。2.一审未对《巧家县御龙职业技术培训有限公司股东出资及股东确认协议书》进行评判，该份证据系陈文仙具有股东资格的关键证据，不但证明了陈文仙出资入股的事实，也明确了出资金额和所占股份比例，该协议书上载明的数位股东经过多次变更，由十一位股东签字捺印，并把相关人员身份证复印件交由陈文仙，且都明确知晓公司实际投资人及股权分配比例，是符合法定程序具有法律效力的文书。
被上诉人巧家县御龙职业技术培训有限公司未作答辩。
本案在二审诉讼中，双方当事人对一审判决确认的法律事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审未采信四张收条以认定陈文仙出资271万元入股巧家县御龙职业技术培训有限公司的事实是否恰当；2.陈文仙认为一审未对《巧家县御龙职业技术培训有限公司股东出资及股东确认协议书》进行评判的说法是否成立；3.陈文仙要求确认其为巧家县御龙职业技术培训有限公司股东的请求是否成立。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于一审未采信四张收条以认定陈文仙出资271万元入股巧家县御龙职业技术培训有限公司的事实是否恰当的问题。
本院经审理认为，庞勇在一审中提交签订时间为“2015年1月7日”的《巧家县御龙职业技术培训有限公司授权经营协议书》用以证实陈文仙在2015年1月7日获取了授权经营书，陈文仙质证后对该证据三性无异议，认可《巧家县御龙职业技术培训有限公司授权经营协议书》出具时间为2015年1月7日的事实。经庞勇申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心以《巧家县御龙职业技术培训有限公司授权经营协议书》为1号样本、《委托书》为2号样本，对本案的四张借条和《发起设立有限责任公司出资协议书》进行鉴定并出具《西政司法鉴定中心【2015】鉴字第4343号》鉴定意见书。《西政司法鉴定中心【2015】鉴字第4343号》鉴定意见书鉴定意见第三条的鉴定内容明确，落款“2012年11月8日”和“2013年4月8日”的两张收条、标称签订时间为“2011年3月16日”的《发起设立有限责任公司出资协议书》上红色指印与签订时间为“2015年1月7日”的《巧家县御龙职业技术培训有限公司授权经营协议书》上红色指印是同期形成，《西政司法鉴定中心【2015】鉴字第4343号（函）》明确上述三份检材上红色指印与2015年样本指印是同期形成，时间间隔在6个月以内。据此可以认定，“2012年11月8日”、“2013年4月8日”的两张收条与《发起设立有限责任公司出资协议书》上的指印与1号样本《巧家县御龙职业技术培训有限公司授权经营协议书》上指印的形成时间在6个月以内，即该三份证据至早于2015年1月7日前的6个月内产生，即2014年7月8日以后产生，但该三份证据上落款时间分别为2012年11月8日、2013年4月8日、2011年3月16日，与鉴定意见相矛盾。因此，收条虽由庞勇自愿书写、签字和捺印，但其产生时间与记载时间相互矛盾，不具备证据真实性，一审未予采信恰当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定可知，当事人应针对其主张提交相应证据予以证实，举证不能的需承担相应不利后果。结合本案实际，陈文仙未提交交付款凭证等证据以证实其确给付庞勇271万元，其关于习惯现金支付、分四次支付271万元现金的主张与交易习惯不符，有悖于常理，且其所提交的收条、《发起设立有限责任公司出资协议书》不具备证据真实性，其未提交其他证据予以佐证，应承担相应不利后果，一审未采信收条以认定陈文仙出资271万元入股巧家县御龙职业技术培训有限公司的事实恰当。
二、关于陈文仙认为一审未对《巧家县御龙职业技术培训有限公司股东出资及股东确认协议书》进行评判的说法是否成立的问题。
本院经审理认为，本案虽为股东资格确认纠纷，但争议焦点实质为陈文仙是否确实给付庞勇271万元以入股巧家县御龙职业技术培训有限公司，而作为本案核心证据的收条不具备证据真实性，陈文仙亦未提交交付款凭证等证据以证实确给付庞勇271万元的事实，《巧家县御龙职业技术培训有限公司股东出资及股东确认协议书》等证据作为辅助证据，证明力有限，不足以证实陈文仙的主张，一审以“其余证据因核心证据难以采信，辅助证据在本案中不能印证核心证据，在本案中不予采信”为由，未对《巧家县御龙职业技术培训有限公司股东出资及股东确认协议书》等辅助证据进行过多评判并无不当。
三、关于陈文仙要求确认其为巧家县御龙职业技术培训有限公司股东的请求是否成立的问题。
本院经审理认为，请求确认股东资格的，应举证证实确有出资行为和经公司、股东会讨论通过的事实，结合本案实际，陈文仙未实际出资入股巧家县御龙职业技术培训有限公司，其与庞勇签协议、收条等均属个人行为，不具备公司行为属性，不可归责于巧家县御龙职业技术培训有限公司或其他股东，且陈文仙未提交出资证明书、股东名册、公司章程及工商登记机关股东登记等证据以证实其属于巧家县御龙职业技术培训有限公司的股东，其要求确认其股东资格的请求不能成立，一审未予支持恰当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈文仙承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘世荣
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年三月二十八日
书记员 文泽洪