辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00192号
上诉人（原审被告）：连岩伟，男，1971年5月7日出生，汉族，沈阳市和平区。
委托代理人：安庆芳、逯松叶，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳方溪木制品销售有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘淑，系该公司总经理。
上诉人连岩伟与被上诉人沈阳方溪木制品销售有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月2日原告与沈阳漂亮餐饮娱乐广场签订木门购销合同一份，合同约定：沈阳漂亮餐饮娱乐广场在原告处购买木门，其中包房门规格（㎜）2400＊（1200-1400）＊55、数量9樘，单价为4180元，总价为37620元；2400＊950＊55、数量18樘，单价为2700元，总价为48600元；2400＊1800＊55、数量1樘，单价为4600元，总价为4600元；卫生间门规格（㎜）2100＊750＊45、数量8樘，单价为2400元，总价为19200元；2400＊750＊45、数量24樘，单价为2600元，总价为62400元；备餐间门规格（㎜）2400＊750＊45、数量13樘，单价为2400元，总价为31200元；暗包门规格（㎜）200＊800、数量17樘，单价为800元，总价为13600元；洒水吧台规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量1樘，单价为2700元，总价为2700元；铁板规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量1樘，单价为2700元，总价为2700元；酒窖门规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量1樘，单价为2700元，总价为2700元；布草间规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量2樘，单价为2700元，总价为5400元；DJ章控规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量1樘，单价为2700元，总价为2700元；配电房规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量2樘，单价为2700元，总价为5400元；婚礼更衣间规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量1樘，单价为2700元，总价为2700元；备用间规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量3樘，单价为2700元，总价为8100元；洗杯间规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量2樘，单价为2700元，总价为5400元；酒水房门规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量1樘，单价为2700元，总价为2700元；员工卫生间规格（㎜）2400＊（750-800）＊45、数量1樘，单价为2700元，总价为2700元，以上合同总计260420元。付款方式：沈阳漂亮餐饮娱乐广场先付给原告实木复合门预付款30%，按送货数量按批次结款至当批货款额度的90%，安装完成余款结清等。合同签订后，原告按约定履行了加工义务，被告有补单情况，增补定单25500元，五金件18452元，被告给付原告加工费248000元，余款56372元未能给付，经原告多次催要未果，故原告于2014年9月起诉来院。
本案在审理过程中，经现场勘查，原告加工并安装在沈阳西唐御筵海珍食府中的门有包房门（㎜）2400＊（1200-1400）＊55、数量9樘（每樘折页8个）；2400＊950＊55、数量11樘（每樘折页4个）；2400＊1800＊55、数量1樘（每樘折页8个）；暗包门数量21樘（每樘折页3个）；卫生间门32樘（每樘折页3个）；备餐间门19樘（每樘折页83个）；锁51个。后原告提出有漏项，原审法院再次到现场勘查时，被告方将沈阳西唐御筵海珍食府停业，未能配合法院进行现场勘查。
另查，沈阳漂亮餐饮娱乐广场系个体经营，业主为被告连岩伟，该广场于2009年9月27日成立，于2010年9月14日因企业更名，停止使用，沈阳西唐御筵海珍食府于2012年10月19日成立，业主为被告，沈阳西唐御筵海珍食府与沈阳漂亮餐饮娱乐广场经营场所为同一地址。
上述事实，有木门购销合同及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间的木门购销合同，原告系按照被告提供的尺寸加工制作木门，名为购销合同，实为加工承揽合同，系双方真实意思表示，为合法有效，原告按被告的要求交付了工作成果，被告连岩伟未能及时全部给付原告加工费，致使经济纠纷的产生，被告连岩伟应依法承担全部违约责任，现原告要求被告连岩伟给付加工费56372元的主张，现被告否认原告提供的木门售后验收单和补单，本案应根据现场勘查的结果及原告提供的木门售后验收单和补单，证明原告属实给被告加工了木门，被告未能秉承诚实信用原则，现被告对原审法院要求再次现场勘查未能配合，对此应承担不利的法律后果，结合双方签订的合同中的价格，判令被告给付原告承揽加工费56372元，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于被告提出的要求沈阳西唐御筵海珍食府与原告不存在供货合同关系，没有相对应的合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求的主张，因原告与沈阳漂亮餐饮娱乐广场签订木门购销合同后，原告完成了加工义务，交付了工作成果，沈阳漂亮餐饮娱乐广场系个体经营，业主为被告连岩伟，该广场于2009年9月27日成立，于2010年9月14日因企业更名，停止使用，沈阳西唐御筵海珍食府于2012年10月19日成立，业主为被告，沈阳西唐御筵海珍食府与沈阳漂亮餐饮娱乐广场经营场所为同一地址，被告为上述木门的受益者，使用者和所有者，故应判令被告连岩伟给付原告加工费，对被告的上述主张，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告连岩伟于本判决生效后十日内给付原告沈阳方溪木制品销售有限公司加工费56372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告其他诉讼请求。案件受理费1209元（原告已预交），由被告承担。
宣判后，上诉人连岩伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、合同约定为2012年9月30日余款结清，而被上诉人提供的证据材料，时间点均为2012年10月16日左右，也未有任何补充协议来说明，退一步讲，被上诉人已违约在先，且确认签名处为其他人，不是上诉人本人，也不是上诉人公司人员，该木门购销合同与上诉人并没有实质关系。2、证据材料中的增补定单明细上没有任何人确认签名，不具有证据的有效性，不能说明双方就增补事项达成一致。3、木门工程结算单中的客户签字一栏也同样处于空白状态，不能有效说明双方的结欠数额到底为多少。4、一审法院及双方当事人于2014年10月21日去现场勘查木门数量时，现场木门数量与合同的数量严重不符，与被上诉人提供的证据材料也不相符。5、根据双方调取的工商档案显示沈阳漂亮餐饮娱乐广场于2012年8月31日注销，而被上诉人与合同上沈阳漂亮餐饮娱乐广场合同签订时间为2012年9月2日，可以看出签订合同时上诉人曾经经营的沈阳漂亮餐饮娱乐广场已经不存在，且合同中并没有上诉人的签字盖章。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人提供的合同中显示的当事人既不是上诉人本人，也不是上诉人所经营的实体，上诉人并不是本案中的合同相对人。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人沈阳方溪木制品销售有限公司辩称：我方告的是上诉人，双方签订合同，在一审与法官到现场，木门安装在上诉人店铺处，上诉人就应当给钱。安装木门之后只是变更店铺名称，且法定代表人也没有更换。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点应为：一、上诉人连岩伟是否为本案合同签订的主体。二、双方当事人结欠的数额为多少。
关于上诉人连岩伟是否为本案合同签订的主体问题，虽然在2012年9月2日被上诉人与沈阳漂亮餐饮娱乐广场签订的木门购销合同上没有上诉人连岩伟本人的签字，但因沈阳漂亮餐饮娱乐广场原系个体经营，业主为上诉人连岩伟，该广场于2009年9月27日成立，于2010年9月14日因其他原因在工商管理机关注销，停止使用，同日在工商管理机关注册成立企业名称仍为沈阳漂亮餐饮娱乐广场的个人独资企业，投资人仍为上诉人连岩伟，后于2012年8月31日因其他原因在工商管理机关注销，沈阳西唐御筵海珍食府于2012年10月19日成立，系个体经营，业主为上诉人连岩伟，沈阳西唐御筵海珍食府与沈阳漂亮餐饮娱乐广场经营场所为同一地址，且上诉人在本院法庭审理中也已经自认连岩伟是沈阳漂亮餐饮娱乐广场和沈阳西唐御筵海珍食府两个酒店的实际所有人，该两个酒店是同一个位置，也是被上诉人施工安装木门的位置，被上诉人与沈阳漂亮餐饮娱乐广场签订木门购销合同后，已经完成了加工义务，并交付了工作成果，上诉人连岩伟为上述木门的受益者，使用者和所有者，故原审法院判令上诉人连岩伟给付被上诉人木门加工费，并无不当。
关于双方当事人结欠的数额为多少问题，因上诉人否认被上诉人提供的木门售后验收单和补单，本案原审法院根据现场勘查的结果及结合被上诉人提供的木门售后验收单和补单，可以证明被上诉人属实给上诉人加工了木门，上诉人未能秉承诚实信用原则，并且对原审法院要求再次现场勘查未能配合，对此应承担不利的法律后果，原审法院结合双方签订的合同中的价格，判令上诉人给付被上诉人承揽加工费56372元，亦并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209元，由上诉人连岩伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年三月二日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪