黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第42号
上诉人（原审被告）高晶丽，女，1965年10月23日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡逸民，男，1964年8月4日出生，汉族，哈尔滨市香坊区珠江路派出所民警，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。
法定代表人孙晓东，该公司董事长。
委托代理人王丽艳，女，该公司副总经理，住哈尔滨市道里区。
委托代理人于秀琴，女，1968年2月1日，汉族，该公司审计，住哈尔滨市道里区工农大街261号
上诉人高晶丽、胡逸民因与被上诉人哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海小贷公司）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭审理此案。于2015年2月5日公开开庭审理。上诉人高晶丽及其委托代理人王珉、上诉人胡逸民的委托代理人王珉，被上诉人银海小贷公司的委托代理人王丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：高晶丽与胡逸民系夫妻关系。2012年3月12日，高晶丽向银海小贷公司提交借款申请一份，申请借款25万元用于购买原材料使用。同日，高晶丽与银海小贷公司签订借款合同一份，约定：高晶丽向银海小贷公司借款25万元，期限为1年，月利率3.8%，还款方式为一次性还本，按月付息，每月20日为还息日。合同签订后，银海小贷公司当日放款25万元，高晶丽签订《声明书》一份。同时，胡逸民为银海小贷公司出具《承诺书》及《抵押承诺书》各一份。《承诺书》约定，用夫妻双方共有的两处房产作为涉案贷款的抵押。高晶丽借款后，按合同约定支付借款利息至2014年4月20日。此后，未按约定支付利息及本金。
《承诺书》及《抵押承诺书》中约定的哈尔滨市香坊区湘江路建北街科技公寓2号楼8单元602室及哈尔滨市香坊区红旗大街227-1号第3号楼2单元402室两处房产并未办理抵押登记。
案涉借款原时间为2011年4月29日，因高晶丽、胡逸民未偿还本金，于2012年申请展期。经协商，高晶丽与银海小贷公司于2012年3月12日签订展期借款协议。
银海小贷公司诉至法院，请求：一、高晶丽、胡逸民偿还借款本金25万元；二、高晶丽、胡逸民承担欠款利息自2014年4月20日至给付之日止按人民银行同期贷款利率4倍计算；三、诉讼费由高晶丽、胡逸民负担。
原审判决认为：银海小贷公司与高晶丽签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定履行各自义务，高晶丽应按合同约定支付相应的借款及利息。本案中，《承诺书》与《抵押承诺书》中，高晶丽、胡逸民提供担保的两处房产不属于《中华人民共和国担保法》第三十七条规定不得抵押的财产，故两处房产应办理相应的抵押手续。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。根据该条款，《承诺书》及《抵押承诺书》不存在双方约定或法律规定的除外情形，系双方真实意思表示，应自双方签字时即成立生效。虽未办理抵押登记手续，但不影响双方对房产抵押的意思表示及房产抵押的效力。胡逸民应承担相应的抵押担保责任。银海小贷公司主张欠款利息的诉讼请求，符合法律规定。判决：一、高晶丽偿还银海小贷公司借款本金25万元；二、高晶丽给付银海小贷公司借款本金25万元的欠款利息（按人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，自2014年4月20日起至判决确定的自动履行期的实际给付之日止）；三、如逾期未给付上述款项，胡逸民在抵押的两处房产（哈尔滨市香坊区湘江路建北街科技公寓2号楼8单元602室及哈尔滨市香坊区红旗大街227-1号第3号楼2单元402室）价值范围内对上述债务本金及利息承担连带赔偿责任。
宣判后，高晶丽、胡逸民不服，向本院提出上诉。高晶丽上诉请求：撤销原审判决，依法改判。理由：一、原审判决认定事实错误。高晶丽已归还银海小贷公司借款本金15万元，欠借款本金10万元，而非原审判决认定的25万元。二、原审法院判决给付的利息过高。原审判决按银行同期利率4被计算属适用法律错误。
银海小贷公司答辩称：双方约定到期还本，按月付息，高晶丽一直欠息，所还的款项不足以偿还利息。利息是按照法律规定银行的同期贷款利率4倍，不超出法律规定的范围。
胡逸民上诉请求：撤销原审判决，依法改判。理由是，原审判决认定抵押合同为有效合同错误。根据《担保法》的规定，以房产作为抵押，应办理抵押登记手续，抵押合同方可生效。原审判决引用《物权法》的规定，系适用法律错误。
银海小贷公司答辩称：原审判决适用法律正确。
二审中，高晶丽举示了2011年5月20日至2014年7月10日共37张票据，数额是306，249元。意在证明：高晶丽自2011年贷款到2014年共还息306，249元，这个数额按照借款合同具有多余部分。
胡逸民和银海小贷公司均未举示新的证据。
庭审中银海小贷公司对上述票据质证称：由于高晶丽一审没有到庭，也没有出示证据，上述票据需要财务进行核对，庭审中无法说清。
2015年3月12日，本庭组织高晶丽及其委托代理人王珉，银海小贷公司委托代理人于秀琴对高晶丽借款25万元的还款情况进行了核对。经核对，高晶丽对银海小贷公司提供的欠息和还款事实无异议。具体情况如下：25万元借款自2012年3月20日起计息是9，500元，4月20日欠息9，500元，2012年4月28日高晶丽还款2万元；5月20日计息9，500元，5月20日高晶丽还款8，500元；6月20日欠息9，500元，7月5日高晶丽还款9，000元；7月20日欠息9，500元，8月7日高晶丽还款1万元；8月20日欠息9，500元，9月20日欠息9，500元，9月30日高晶丽还款1万元；10月20日欠息9，500元，11月20日欠息9，500元，12月20日欠息9，500元，12月末高晶丽还款1万元；2013年1月17日高晶丽还款1万元；2013年1月20日欠息9，500元，2月20日欠息9，500元，3月20日欠息9，500元，4月13日高晶丽还款1万元；4月20日欠息9，500元，5月21日高晶丽还款1万元；5月20日欠息9，500元，6月20日欠息9，500元，7月24日高晶丽还款2万元；7月20日欠息9，500元，8月20日欠息9，500元，8月30日高晶丽还款2万元；9月20日欠息9，500元，10月20日欠息9，500元，11月9日高晶丽还款2万元；11月20日欠息9，500元，12月16日高晶丽还款1万元；12月20日欠息9，500元，2014年1月20日欠息9，500元，2月20日欠息9，500元，3月4日高晶丽还款2万元；3月20日欠息9，500元，4月20日欠息9，500元，5月16日高晶丽还款1万元；5月20日欠息9，500元，6月4日高晶丽还款2万元；6月20日欠息9，500元，7月4日高晶丽还款2万元。7月20日欠息9，500元，自此之后高晶丽未还过款。高晶丽共计还款237，500元。
此外，本院对原审判决认定事实予以确认。
本案二审审理的焦点问题：一、高晶丽所偿还的款项是还本还是还息；二、原审判决支持的中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍利息是否违反法律规定；三、案涉《抵押承诺书》是否有效。
本院认为：关于高晶丽偿还的款项是本金还是利息的问题。高晶丽与银海小贷公司之间的借款合同合法有效。银海小贷公司依约发放贷款，高晶丽付有按约定支付借款利息及到期偿还借款本金的义务。二审中，经双方就高晶丽还款情况进行核对，高晶丽所还款项不足以清偿全部债务。高晶丽上诉主张，双方曾口头约定停息还本，但对此银海小贷公司予以否认，高晶丽无证据证明其所主张的事实成立。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，高晶丽的还款应当先冲抵利息。高晶丽此节上诉主张不成立，本院不予支持。
原审判决支持的中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍利息是否违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，虽然借贷双方约定了逾期利息的计算标准，但基准贷款利率的四倍作为利率保护上限的司法政策，约定的利率不得超过此上限。银海小贷公司知晓该政策，对超出部分并未主张，原审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍作为利息计算标准正确。高晶丽此节上诉主张亦不成立，本院不予支持。
关于《抵押承诺书》是否有效的问题。胡逸民向银海小贷公司出具《承诺书》和《抵押承诺书》的时间，发生在《中华人民共和国物权法》颁布之后，原审法院适用该法并无不当。胡逸民出具的承诺是其真实意思表示，内容亦不违反法律和相关法规的禁止性规定，未办理房屋抵押登记，不影响合同效力。原审法院适用法律正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，100元，其中5，050元由高晶丽负担，5，050元由胡逸民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 赵 蓉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 那 爽