河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第68号
上诉人（原审被告）许明，又名许会明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）贾绍仁，男，汉族。
委托代理人王景慧，济源市轵城法律服务所法律工作者。
上诉人许明与被上诉人贾绍仁民间借贷纠纷一案，贾绍仁于2011年2月24日诉至济源市人民法院，请求判令：许明归还借款本金27000元。原审法院于2012年5月20日作出（2011）济民一初字第296号民事判决。后许明不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月18日作出（2012）济中民二终字第174号民事裁定，将本案发回重审。2012年12月13日、2013年10月24日，济源市人民法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2013年11月19日作出（2012）济民二初字第725号民事判决。许明不服判决，上诉至本院。本院于2014年3月18日受理此案后，依法组成合议庭于2014年3月27日开庭进行了审理。上诉人许明，被上诉人贾绍仁的委托代理人王景慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：许明于2004年3月5日从贾绍仁处借款6000元，并出具了借条。2004年12月17日贾绍仁作为借款人、许明及案外人党可有作为担保人从河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）贷款20000元，贷款期限至2005年8月17日，月息7.53‰，贾绍仁于2004年12月18日将其中的16000元汇给许明，加上以前借给许明的4000元，计款20000元，双方口头约定20000元贷款本金及利息均由许明归还。后贾绍仁归还河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）利息500元。截至2005年3月25日，许明分多次陆续从贾绍仁处所借的款项，除了2004年3月5日的借款6000元之外，共计33000元，加上贾绍仁归还的利息500元，许明于2005年3月25日给贾绍仁出具借据一份，载明借贾绍仁33000元，利息500元。2005年4月4日、2006年1月4日，许明分别给贾绍仁汇款1500元、3000元。2005年11月7日，五龙口信用社将借款人贾绍仁、担保人许明及党可有诉至济源市人民法院要求还款，许明在该案中答辩称款项确由其所用，但资金紧张无力偿还。原审法院于2005年12月6日作出（2005）济民二初字第596号民事判决，确定贾绍仁归还借款20000元及利息，利息自2005年7月1日起至2005年8月17日止，利率按月息7.533‰计算，自2005年8月18日起至判决书确定的给付之日止按日利率万分之三计算，党可有、许明承担连带清偿责任。2006年3月15日，许明归还五龙口信用社本息1968.15元。2007年、2008年许明分两次共还贾绍仁款2000元，2010年2月8日，许明通过张家印还款2000元，2011年2月11日，许明通过张家印还款4000元，2012年11月18日，许明通过张家印还款5000元，2013年1月17日，许明归还河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）本息11100.01元、诉讼费900元。
原审法院认为：许明在贾绍仁处的借款应分为三部分，第一部分是许明借贾绍仁的款项，具体为2004年3月5日的借条上所载明的借款6000元和2005年3月25日的借条上所载明的借款33000元中的13000元，共计19000元，根据许明的还款情况，许明累计还款17500元（1500＋3000＋1000＋1000＋2000＋4000＋5000），尚欠1500元，许明应予归还。第二部分是以贾绍仁为借款人从河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）所借的款项20000元，济源市人民法院（2005）济民二初字第596号民事判决书确定由贾绍仁归还本息，许明、党可有承担连带清偿责任，该款虽是贾绍仁所借，但实际是许明所用，且许明就该20000元于2005年3月25日出具了借据，贾绍仁、许明之间就该20000元成立内部借款关系，贾绍仁与许明之间，贾绍仁、许明与河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）之间虽然是两个借款法律关系，但所涉及的是同一笔款项，贾绍仁、许明之间约定由许明归还五龙口信用社本息，故应由许明承担该笔贷款的最终还款责任，因该笔贷款至今未清偿完毕，贾绍仁、许明及该案的另一个担保人党可有均仍承担还款责任，该借贷关系中需要清偿的本息金额以及清偿的主体均不能确定，故本案亦不能确定由许明应当向贾绍仁清偿的金额，只能确定由许明承担该笔贷款本息的最终清偿责任，若该笔款项由许明归还，则贾绍仁、许明之间就该笔款项产生的借贷关系终结，许明不能再以其在该案中的担保人的身份向贾绍仁追偿，贾绍仁亦不能再以2005年3月25日的借据为依据向许明主张权利，若贾绍仁代为清偿，则贾绍仁有权向许明追偿。第三部分是贾绍仁清偿河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）的款项500元。因贾绍仁、许明之间约定由许明清偿贷款本息，故该500元应由许明另行给付贾绍仁。许明辩称其2005年3月25日的借据为总借据，包含2004年3月5日的借款6000元，但未提供充分有效的证据证明其主张，原审法院对许明该辩称理由不予采纳。许明辩称其代贾绍仁给付郭飞2000元、2013年2月4日通过张家印归还贾绍仁3000元，但其提供的证据不能证明其主张，对其该辩称理由亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、许明于判决生效后十日内归还贾绍仁2000元；二、贾绍仁2004年12月17日在河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）的借款20000元中尚未清偿的本息由许明承担最终偿还责任。三、驳回贾绍仁的其它诉讼请求。案件受理费841元，由许明负担。
许明不服原审判决，上诉称：其在一审判决以后，又陆续支付贾绍仁部分款项，现在客观情况已发生变化，其超额支付贾绍仁款项10500元，请求二审判决贾绍仁予以退还；其在2005年3月25日为贾绍仁出具的总欠条载明共借贾绍仁款33500元，打借条时贾绍仁称2004年3月5日的6000元借条找不到了，故其在为原告出具总条时未将2004年3月5日的借条收回，二审应查明该事实；郭飞帮贾绍仁要回5000元应得的好处费2000元，系其个人帮贾绍仁垫付，应该在借款中予以抵消；2013年2月4日其通过张家印归还贾绍仁3000元，贾绍仁出具有证明条，该款也应从总借款中予以扣除；总借条中的500元利息仅仅是双方约定，并不是贾绍仁替其给付的利息，不应由其承担。其只使用贾绍仁从银行贷款20000元中的16000元，不应承担全部还款责任。综上，请求二审查清事实，撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
贾绍仁辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实除与原审审理查明的事实一致外，另查明：本案二审开庭之前，许明已将原审判决第一项所涉及款项支付给贾绍仁。
本院认为：关于2005年3月25日总借条中的500元利息，许明在一审中自认该500元系贾绍仁代替其归还信用社的贷款利息，现其二审予以否认，却提供不出新的证据予以证实，对此本院不予认定。许明称2004年3月5日的6000元借条，应包含在2005年3月25日总借条中，其在出具总借条时，贾绍仁称6000元借条丢失，其才没有收回该借条，对该事实贾绍仁不予认可，许明也未提供相应的证据予以证实，对该上诉请求，本院不予支持。许明上诉称其代贾绍仁给本案案外人郭飞2000元好处费，贾绍仁应返还，并提供了郭飞给其出具的收到条予以证明，因该收到条只显示郭飞收到2000元，并不能证明该2000元系许明代贾绍仁支付，不能足以支持许明的上诉请求，且贾绍仁对此也不予认可，对该上诉请求，本院亦不予支持。至于2013年2月4日贾绍仁出具的收到条中的3000元，该款系许明通过贾绍仁支付给案外人的款项，对该事实一审中有许明提供的证人张家印当庭予以证实，因此许明称该款系支付给贾绍仁的上诉理由，本院不予采纳。对于贾绍仁2004年12月17日从济源市五龙口农村信用社的贷款20000元，许明上诉称其只使用16000元，不应承担全部还款责任，在（2005）济民二初字第596号生效民事判决书中许明自认该笔贷款由其个人使用并偿还，且原审法院调取的（2005）济民二初字第596号卷宗中的一份传真件显示许明在2005年11月30日向原审法院发传真表示其使用该笔贷款，应由其承担还本付息义务，根据以上证据可以证明许明系该笔银行贷款的实际使用人，且其也是该笔贷款的担保人，故原审判决其对2004年12月17日贾绍仁在河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）的借款20000元中尚未清偿的本息承担最终偿还责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，由许明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 段明明
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 翟 飞