湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1727号
原告万跃新，男。
委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。
被告湖南省衡洲建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。
法定代表人唐仕亮，该公司董事长。
原告万跃新为与被告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2016年12月21日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告万跃新及其委托代理人王炬到庭参加诉讼，被告衡洲建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万跃新诉称，2014年1月22日，被告衡洲建设公司与原告签订《消防工程承包合同》，将其所承建的南华大学新校区食堂暨生活服务用房工程项目的消防工程以包工包料形式分包给原告，合同对工程工作内容、承包方式、工程质量要求、违约处理、工程预算总造价、工程单价、付款方式等进行了详细的约定。合同签订后，原告进场施工，至2014年11月底，原告所承包的全部工程完工。2015年11月26日，原告与被告核算项目总工程款为510300元，之后经协商，原告同意将工程款核减为510000元。现工程早已经验收合格投入使用，但被告却未按合同约定支付工程款，至今被告仅支付给原告工程款395000元，尚欠原告115000元工程款未付。2016年1月25日，被告衡洲建设公司的工程项目负责人李忠贤虽向原告出具《欠条》，但一直未向原告支付工程余款。综上，原告认为，原、被告双方签订的合同真实有效，原告已经履行了全部合同义务，但被告却未按合同约定履行支付工程款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告立即支付原告工程款115000元、利息4168.75元（按年息4.35%，从2016年1月26日起至2016年11月25日）及至全部工程款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告万跃新为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、《湖南建设工程施工合同》。以证明被告承建南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程，被告衡洲建设公司的委托代理人为李忠贤；
2、《消防工程承包合同》。以证明原告与被告衡洲建设公司南华大学新校区学生食堂服务用房工程项目部于2014年1月22日就签订了《消防工程承包合同》，合同约定了原、被告双方的权利义务、工程单价、预算总价、付款期限等；
衡阳市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》。以证明原告承包的消防工程已经施工完毕，并经消防部门验收合格；
《南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程未结清班组工资结算汇总表》。以证明被告公司施工员确认原告承包了本案诉争消防工程；工程总价款经双方结算为510300元，被告已支付395000元，尚欠115300元；
《欠条》。以证明被告公司委托代理人李忠贤出具115000元的欠条给原告，被告尚欠原告工程款115000元；
6、南华大学基建工程审计定案书及入账通知书。以证明南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程施工单位为被告衡洲建设公司，被告公司的施工负责人是李忠贤；
7、检测送检委托书。以证明被告用与原告所持合同、工程量计算表、证明、欠条相同的项目部资料专用章出具委托书进行样品检测，该公章代表被告公司；
8、（2016）湘0408民初197号民事判决书。以证明南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程由被告承建；被告公司的施工负责人为李忠贤；本案证据1、4、6、7已经法院生效判决确认。
被告衡洲建设公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告万跃新提供的证据，本院认为，被告衡洲建设公司未参与本案庭审，视为放弃对原告所提交证据质证的权利。原告提交的证据1、4、6、7来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，并经法院生效判决书确认，对于上述证据，本院予以采信；原告提交的证据2来源、形式合法，可以证实被告承建了南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程，李忠贤系其工程项目部负责人，原、被告就消防部分工程签订分包合同的事实，本院予以确认；原告提交的证据3可以证实原告所承包的消防部分工程已经施工完毕，并经消防部门验收合格，对于上述证据，本院予以采信；原告提交的证据4、5能够相互印证，形成了完整的证据锁链，可以证实被告欠原告工程款115000元的事实，对于上述证据，本院予以采信；原告提交的证据8系本院生效法律文书，来源、形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月30日，被告与南华大学签订《湖南省建设工程施工合同》，约定南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程由被告承包，工程内容包括学生食堂及生活服务用房建筑面积约12678㎡（其中会议室20m*30m）四层、框架结构及附属工程。被告承包该项目后授权李忠贤为该项目负责人。被告项目负责人李忠贤将消防部分分项工程以包工包料的方式分包给原告，双方于2014年1月22日签订《南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程消防工程承包合同》，约定预算总造价为450000元，并对工作内容、双方权利义务及付款方式均进行了约定。合同签订后，原告进场施工，并于同年11月完工，且交付使用。2015年11月26日，经原告与被告项目负责人李忠贤结算工程款为510300元，根据原告提交的未结清班组工资结算汇总表，最终工程款核减至510000元，除去被告已支付原告395000元工程款，尚欠115000元工程款。2016年1月25日，被告项目负责人李忠贤向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到万跃新南华大学新校区学生食堂工程消防工程款壹拾壹万伍仟元整（115000元），欠款人李忠贤”。上述欠条有被告项目负责人李忠贤的签名。
本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，承包人、分包人应当具备建筑施工企业资质，而本案中，原告系自然人，无相关建筑行业施工资质，故原、被告签订的《南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程消防工程承包合同》违反法律的强制性规定，应当认定无效。根据原告提供的欠条、被告与南华大学签订的《湖南省建设工程施工合同》、检测送检委托书以及南华大学基建工程审计定案书均可以证实李忠贤系被告南华大学新校区学生食堂暨生活服务用房工程项目负责人，其行为代表的是被告公司行为，则相应法律责任应由被告承担。本案中，原告系诉争工程的实际施工人并实际完成了合同约定的消防部分工程项目，双方亦就诉争工程进行了结算，被告应按照双方合同约定并结合原告实际完成的工程量向原告支付工程款，且被告已确认所欠工程款数额为115000元，故被告应当将上述工程款支付原告。合同签订后，原告已按合同约定施工完毕并经验收合格，但被告未按合同约定向原告支付工程款，应向原告支付相应的逾期付款利息，本院酌定被告衡洲建设公司以115000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年1月26日起至实际履行完毕之日止期间的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第五项、第六十条第一款、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省衡洲建设有限公司在判决生效后5日内支付原告万跃新工程款115000元；
二、被告湖南省衡洲建设有限公司在判决生效后5日内以115000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告万跃新支付逾期付款利息（自2016年1月26日起计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2683元，由被告湖南省衡洲建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 罗振宇
人民陪审员 范重辉
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 廖盈君
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条第一款第五项有下列情形之一的，合同无效：
违反法律、行政法规强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一款第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。