广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第54号
上诉人（原审原告）：阳东县雅韶镇亮祥水产药物销售部，住所地：广东省阳东县雅韶镇江北路42号。
负责人：丁亮祥，该销售部经理。
委托代理人：丁利忠，该销售部员工。
委托代理人：马实飞，江城区南恩街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘国芬，女，1969年8月25日出生，汉族，住浙江省缙云县五云镇。
被上诉人（原审被告）：刘汉华，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省缙云县新建镇。
委托代理人：张丽明，广东真智律师事务所律师。
上诉人阳东县雅韶镇亮祥水产药物销售部（以下简称亮祥销售部）因与被上诉人潘国芬、刘汉华买卖合同纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月6日，亮祥销售部向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、潘国芬、刘汉华应连带支付货款241408元及利息（利息自2013年11月6日起按中国人民银行同期同类借款利率计至付清欠款时止）给亮祥销售部；二、本案诉讼费用由潘国芬、刘汉华承担。主要事实和理由是：潘国芬自2012年初在阳东县雅韶镇津浦村委会“九份围”养殖对虾，由于潘国芬与亮祥销售部的投资人是老乡和朋友关系，潘国芬自2012年4月15日起至2012年11月26日止，向亮祥销售部赊购各种养虾饲料和绿水宝等药物共286408元，潘国芬仅支付货款70000元，2012年的货款尚欠216408元未付。2013年上半年，潘国芬又向亮祥销售部赊购水产药物，共欠款35000元，潘国芬只支付了10000元，尚欠25000元未付，两年欠款合计241408元。每次赊购饲料和药物时，潘国芬均在亮祥销售部印制的《亮祥水产有限公司销售单》上签名确认。潘国芬曾承诺，待其卖虾后即付清亮祥销售部的货款，但潘国芬在2013年春节前卖虾，却没有支付亮祥销售部的货款，便回浙江老家去了，2012年的欠款分文未付。2013年10月31日，潘国芬又捕虾出售，亮祥销售部得知后，即与潘国芬协商如何支付所欠的货款，潘国芬同意将卖虾款140000元现金提存在老乡孙丽处保存。为了防止潘国芬转移存款，2013年11月8日亮祥销售部申请法院裁定冻结了潘国芬提存在孙丽名下并存于广东阳东农村商业银行股份有限公司雅韶支行（以下简称阳东农商行雅韶支行）的140000元存款。另外，因潘国芬所欠亮祥销售部的货款，是潘国芬与刘汉华在合伙经营九份围虾塘期间所欠的债务，且刘汉华是出资人，故潘国芬、刘汉华对所欠的货款依法应承担连带支付责任。亮祥销售部为维护合法权益，特此起诉，请求判如所请。
潘国芬一审答辩称：尚欠亮祥销售部货款241408元是事实。因潘国芬与刘汉华是合伙关系，两人合伙经营九份围虾塘期间，刘汉华负责出资，潘国芬负责管理虾塘，需要购买水产饲料、虾药和销售对虾的事情要经双方商量，两人的合伙关系有雇工李根和、徐文明和老乡丁丽勇的证言可以证实。现双方在合伙经营虾塘期间欠下的共同债务，潘国芬、刘汉华对合伙债务依法应承担连带清偿责任，潘国芬对于亮祥销售部的诉讼请求没有异议。
刘汉华一审答辩称：刘汉华没有与潘国芬合伙经营虾塘，也没有出资给潘国芬进行经营，双方之间没有签订任何的合伙协议，也没有合伙经营的事实，刘汉华根本就不清楚潘国芬经营虾塘的情况，亮祥销售部主张潘国芬与刘汉华是合伙关系不是事实，其提供的证人证言是虚假的，请求法院依法驳回亮祥销售部对刘汉华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：亮祥销售部是个人独资企业，投资人为丁亮祥，在阳东县雅韶镇经营销售水产饲料和水产药物。潘国芬在阳东县雅韶镇津浦村委会“九份围”养殖对虾，2012年4月15日至2013年10月25日期间，潘国芬因经营养殖对虾的需要，多次向亮祥销售部赊购水产饲料和水产药物，每次购销货物时双方都没有签订书面的买卖合同，潘国芬也没有支付货款给亮祥销售部，而是分别由潘国芬或由其聘用的雇工李根和、徐文明在亮祥销售部制作的《销售单》和《购货明细记账单》上对所购买的货物及尚欠的货款进行签名确认。其中，潘国芬对73份《销售单》签名确认尚欠货款为278704元，对14份《购货明细记账单》签名确认尚欠货款为35000元，一共313704元；雇工李根和对2份《销售单》签名确认尚欠的货款为4076元；另一名雇工徐文明对12份《销售单》签名确认尚欠的货款为3628元。上述所欠的货款总额为321408元。后来潘国芬支付了货款80000元给亮祥销售部，尚欠亮祥销售部的货款为241408元。潘国芬对于以上欠款的事实没有异议。
另查明：2013年10月31日，潘国芬因捕虾销售所得款项为140000元，亮祥销售部知情后即与潘国芬协商还款事宜，双方同意将140000元提存在案外人孙丽开设在阳东农商行雅韶支行的账户内。2013年11月7日亮祥销售部以为了防止潘国芬转移存款为由向原审法院提出诉前财产保全申请，请求冻结孙丽名下的开设在阳东农商行雅韶支行账户内的存款140000元，并提供担保人黄朝霞的财产进行担保。原审法院于2013年11月8日依法作出（2013）阳东法立保字第21号民事裁定，冻结了潘国芬提存在孙丽名下的在阳东农商行雅韶支行账户内的存款140000元，冻结期限六个月；并查封担保人黄朝霞所有的座落在阳江市江城区xxx路x巷x号（房地产权证号：粤房地证字第C3827x**号）的房屋，查封期限六个月。2013年11月11日异议人陈子贵向原审法院提出异议申请，认为原审法院冻结潘国芬提存在孙丽名下的银行存款140000元不当，称该款是其在2013年与潘国芬合作养虾期间的共同收入，被冻结的款项中其应分得一半的份额，要求原审法院解除被冻结的存款70000元。原审法院对该异议进行审查并依法调解，亮祥销售部、潘国芬及异议人陈子贵一致同意予以解除被冻结存款中的70000元。2013年12月6日，原审法院作出（2013）阳东法立保字第21-1号民事裁定，予以解除对孙丽名下的在阳东农商行雅韶支行账户内的存款140000元的冻结；并冻结孙丽名下的在阳东农商行雅韶支行账户内的存款70000元，冻结期限为六个月。当天亮祥销售部向原审法院提起对潘国芬的民事诉讼，请求：（一）潘国芬向亮祥销售部支付货款241408元及利息（利息自2013年11月6日起按银行同期贷款利率计至付清欠款时止）；（二）案件诉讼费由潘国芬承担。
本案在审理期间，原审法院根据亮祥销售部的申请于2014年1月2日依法追加刘汉华为共同被告参加诉讼。亮祥销售部主张潘国芬所欠的货款241408元，是潘国芬与刘汉华在合伙经营九份围虾塘期间所欠的共同债务，认为潘国芬、刘汉华应承担连带支付责任。亮祥销售部变更诉讼请求为：（一）判令潘国芬、刘汉华连带支付货款241408元及利息（利息自2013年11月6日起按银行同期同类借款利率计至付清欠款时止）给亮祥销售部；（二）本案诉讼费用由潘国芬、刘汉华承担。
潘国芬亦主张其与刘汉华是合伙关系，共同经营九份围虾塘，合伙期间由刘汉华出资，潘国芬负责管理虾塘。潘国芬称有关购买饲料、虾药和销售对虾的管理事务都要和刘汉华协商，所欠亮祥销售部的饲料款和药物款，是其与刘汉华在合伙期间欠下的共同债务，潘国芬请求与刘汉华共同承担偿还责任。刘汉华则辩称没有与潘国芬合伙经营虾塘，也没有出资给潘国芬管理虾塘，双方没有签订任何的合伙协议。刘汉华对于潘国芬尚欠亮祥销售部的货款241408元不同意承担连带支付责任，请求驳回亮祥销售部对其的诉讼请求。
再查明：潘国芬确认其在阳东县雅韶镇津浦村委会“九份围”养殖对虾的事实，并承认是由其本人签订承包养殖合同，但潘国芬在诉讼期间没有提供该份承包合同。另外，潘国芬主张其与刘汉华合伙经营九份围虾塘，双方是合伙关系，但未能提供有关的合伙协议、以刘汉华的资金经营，与刘汉华合伙经营、共同劳动的证据。
原审法院认为，亮祥销售部主张潘国芬所欠货款是潘国芬与刘汉华在合伙经营九份围虾塘期间所欠的共同债务，亮祥销售部请求刘汉华对合伙债务承担连带清偿责任，是本案的争议焦点问题，而确定潘国芬、刘汉华之间是否存在合伙关系应基于个人合伙法律关系进行审查。（一）潘国芬在阳东县雅韶镇津浦村委会“九份围”养殖对虾，是由潘国芬本人签订承包养殖合同，刘汉华不是该承包合同的当事人；（二）潘国芬在经营期间多次向亮祥销售部赊购饲料和药物，尚欠的货款均由潘国芬或由其聘用的雇工李根和、徐文明签名确认，并无刘汉华的签名，故不能确定刘汉华与潘国芬有合伙经营的事实。（三）潘国芬与刘汉华没有签订书面的合伙协议，而亮祥销售部和潘国芬又未能提供证据证明刘汉华有出资合伙经营的事实，亮祥销售部虽提供有潘国芬本人的证明以及潘国芬聘用的雇工李根和、徐文明和案外人丁丽勇的证言，认为潘国芬与刘汉华存在事实上的合伙关系，由于潘国芬是本案的当事人，其自认与刘汉华存在合伙关系，应提供相关证据进行证明，由于潘国芬对其主张的事实只有其本人的陈述而未能提供证据证明，原审法院对其作出《证明》所主张的事实不予采纳；证人李根和、徐文明是潘国芬的雇工，属有利害关系的证人，证人证言的证明效力不强，而孙丽勇又未到庭接受质证，故上述的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，因潘国芬与刘汉华没有签订书面的合伙协议，而亮祥销售部又未能提供刘汉华出资合伙经营的证据，又没有证据证明潘国芬与刘汉华有合伙经营、共同劳动的事实，因此，不能认定潘国芬与刘汉华之间存在事实上的合伙关系。亮祥销售部请求刘汉华对潘国芬的欠款承担连带支付责任，理据不充足，不予支持。潘国芬请求刘汉华对其尚欠的债务承担连带清偿责任，依法不予采纳。潘国芬在经营虾塘期间多次向亮祥销售部赊购水产饲料和水产药物，双方之间形成买卖合同关系。亮祥销售部主张潘国芬尚欠其货款241408元，提供有潘国芬及其雇工签名确认的《销售单》及《记账单》为凭，事实清楚，证据充分，而潘国芬对于其尚欠亮祥销售部的货款241408元并没有异议，原审法院对此事实应予确认。因双方对于欠款没有约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，亮祥销售部请求潘国芬支付货款241408元，合理合法，应予支持。因双方对欠款没有约定利息，现亮祥销售部请求潘国芬支付欠款利息，潘国芬应从亮祥销售部主张权利之日即2013年12月6日起，按中国人民银行同期同类贷款的利率计息支付给亮祥销售部。亮祥销售部请求潘国芬从2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，缺乏依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2014年3月19日作出（2013）阳东法民二初字第155号民事判决：（一）潘国芬尚欠阳东县雅韶镇亮祥水产药物销售部的货款241408元及利息（从2013年12月6日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算至本判决确定的付款之日止），限在该判决发生法律效力之日起十日内支付给阳东县雅韶镇亮祥水产药物销售部；（二）驳回阳东县雅韶镇亮祥水产药物销售部对刘汉华的诉讼请求；（三）驳回阳东县雅韶镇亮祥水产药物销售部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4920元，由潘国芬负担。
亮祥销售部不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2013）阳东法民二初字第155号民事判决主文的第一、二项，改判潘国芬、刘汉华共同偿还货款241408及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年12月6日起计至还清款时止）给亮祥销售部。2、本案二审案件受理费由潘国芬、刘汉华负担。主要事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当，裁决错误。（一）阳东县雅韶镇津浦村委会的“九份围”虾塘由刘汉华与原发包方协商承包期限、承包费用等事宜。承包后，刘汉华以工作忙为由，聘请潘国芬为管理人员、李根和、徐文明为工人。上述虾塘在承包期间的生产投入（如买虾苗、饲料）、电费、承包费和工人工资等均由刘汉华开支支出，以上事实有证人李根和、徐文明和丁丽勇的证言证实。李根和、徐文明是刘汉华聘请的，与潘国芬没有利害关系，证言真实可信，应予以采纳。丁丽勇没有出庭接受质证，但亮祥销售部提供司法局干部潜丽凡对丁丽勇的调查笔录，该笔录合法有效，在潘国芬、刘汉华没有提供书面证据予以反驳的前提下，法院对该份调查笔录陈述的事实应予认定。原审法院对上述证据证言不予采纳，认定事实不清。（二）刘汉华与潘国芬是聘请与被聘请的关系，不是个人合伙关系。潘国芬、刘汉华并未提供书面承包合同或合伙协议，一审法院仅凭潘国芬的个人陈述就认定潘国芬是承包人，认定事实错误，损害亮祥销售部的合法权益。本案中，亮祥销售部送货给刘汉华承包的虾塘，由工作人员潘国芬、李根和、徐文明等人签收，证人证实老板是刘汉华。
潘国芬二审答辩称：阳东县雅韶镇津浦村委会的“九份围”虾塘由刘汉华负责经营，潘国芬负责管理、煮饭和签收货物，另外两工人负责干活，有时也签收货物。刘汉华称如果虾塘赚了钱就分一部分给潘国芬。有一次卖虾时刘汉华不在，潘国芬收到钱后，刘汉华就拿潘国芬银行卡的钱支付饲料款。刘汉华应支付本案的货款。
刘汉华二审答辩称：亮祥销售部对有关刘汉华的陈述不是事实。原审判决对有关刘汉华的事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审诉讼期间，亮祥销售部提交如下证据：1、阳江市亮祥水产养殖开发有限公司《记录手册》、《取款凭证》，拟证明刘汉华与潘国芬是认识的，两人在对岸养殖虾时曾共同向亮祥销售部赊购饲料和药品；刘汉华于2012年9月26日从潘国芬的银行卡账户提取4万元，用于支付亮祥销售部的货款的事实。2、张军龙身份证、《证明》、《虾围承包合同》、《银行卡交易明细》，拟证明张军龙与刘汉华于2012年1月1日签订《虾塘承包合同》约定张军龙向刘汉华承包对岸虾围，张军龙受刘汉华指示于2012年2月9日代刘汉华汇款3万元给丁勇伟，作为刘汉华承包丁勇伟的九份围虾塘定金的事实。3、丁勇伟的身份证、《阳江津浦九份围承包协议》、银行交易凭证。《阳江津浦九份围承包协议》是谭家和与丁勇伟于2009年11月8日签订的，协议载明：“甲方：谭家和、罗冠威、雷瑞浣；乙方：丁勇伟；甲方将位于九份围内60亩围地出租给乙方养殖使用；租期时间从2007年1月1日至2026年12月30日止等等”。上述证据拟证明阳江津浦九份围原属丁勇伟承包，刘汉华曾于2012年4月5日向丁勇伟交付九份围虾塘租金8.8万元的事实。4、丁勇伟和阳东县雅韶镇津浦村民委员会的《证明》。丁勇伟于2014年4月10日出具的《证明》内容如下：“2012年2月9日，刘汉华经丁丽勇介绍找我，说要承包我的位于津浦的“九份围”虾围，用于养殖对虾，经多次协商，我同意发包，期限为二年，每年租金138000元，签订合同时，刘汉华以张军龙的名义转账30000元给我，作为保证金，承包后，每年租金是刘汉华给我，以上情况属实”。阳东县雅韶镇津浦村民委员会于2014年4月15日在该《证明》上加注“丁勇伟和刘汉华承包我村九份围养殖对虾生产情况属实”并加盖公章确认。上述证据拟证明刘汉华于2012年2月9日经丁丽勇介绍承包了丁勇伟的九份围虾塘，刘汉华通过张军龙银行转账支付承包定金3万元给丁勇伟，津浦村民委员会证明刘汉华承包九份围虾塘的事实。5、阳东县雅韶镇津浦村民委员会于2014年5月15日出具的《证明》，内容如下：“我村委会于2014年4月15日出具证明证实丁勇伟和刘汉华承包我村委会“九份围”养殖对虾生产的情况是属实的，因我村委会会计陈焕华不知情况，在刘汉华的强烈要求下，写了一张证明给刘汉华，该份证明所证明的内容是失实无效的，以2014年4月15日出具的证明事实为准”。该证据拟证明亮祥销售部提交的阳东县雅韶镇津浦村民委员会于2014年4月15日出具的《证明》内容属实。经组织质证，潘国芬表示对上述证据没有异议。刘汉华对上述证据发表如下质证意见：对证据1中《记录手册》的真实性不予认可，对《取款凭证》的真实性由法院认定；对证据2，因张军龙本人没有出庭，对证人书面证明不予认可，对《虾塘承包合同》真实性不予认可，对银行交易明细真实性由法院认定。对证据3的真实性不予认可，与本案没有关联性。对证据4，由于丁勇伟没有出庭作证，对《证明》的真实性不予认可，对津浦村民委员会公章的真实性有待考证，就算是村委会盖章也应由盖章人出庭接受质证。对证据5的真实性没有异议，但对证明的内容及事实有异议。
刘汉华二审向本院提交如下证据：1、阳江市江城区和兴养殖专业合作社的《农民专业合作社法人营业执照》和《组织机构代码证》，《合同》、《租塘协议》，拟证明刘汉华承包了鸡仔围，租金为每年一亩300元-500元，刘汉华发包给别人是每年每亩1800元，其没有理由再用2000元每年每亩价格承包本案虾塘。2、丁勇伟与周官厅于2012年3月22日签订的《虾塘转让协议》，载明：“甲方丁勇伟，乙方周官厅；甲方将向谭家和所承包的阳江津浦九份围内60亩虾塘的使用权转让给乙方，租期为2012年1月1日至2026年12月30日止（共15年整）等等”；周官厅和潘国芬于2012年3月25日签订的《虾塘转让协议》，载明：“甲方周官厅，乙方潘国芬；甲方将阳江津浦九份围内60亩虾塘出租给乙方养殖使用，租期为2012年1月1日至2013年12月30日止（共2年），租金为每年138000元等等”；谭家和与周官厅于2012年3月22日签订的《阳江津浦九份围承包协议》。载明：“甲方谭家和，乙方周官厅，甲方将位于九份围内60亩地出租给乙方养殖使用，租期时间从2007年1月1日至2026年12月30日止等等”。上述证据拟证明本案虾塘是由丁勇伟发包给周官厅，再由周官厅发包给潘国芬，并不是刘汉华承包的。3、阳东县雅韶镇津浦村民委员会于2014年5月14日出具的《情况说明》，内容如下：“我村出具的丁勇伟和刘汉华承包我村九份围养殖对虾生产情况属实的内容，因我村没有看到承包合同，是根据丁勇伟说的书面证明上加盖我村公章的，听别人说的，未经调查核实”。上述证据拟证明阳东县雅韶镇津浦村民委员会在没有看到承包合同的情况下听别人说是刘汉华承包本案虾塘而出具证明，亮祥销售部提供的丁勇伟的证明内容不属实。经组织质证，亮祥销售部发表如下意见：对证据1没有异议；对证据2，不清楚谭家和与周官厅签订的合同的真实性，对其他合同的真实性没有异议；对证据3，以亮祥销售部提供的证明为准。潘国芬发表如下意见：对证据1没有异议；对证据2，不清楚谭家和与周官厅及谭家和与丁勇伟签订的合同，对其他合同予以认可。对证据3，不清楚情况。
2014年5月19日，本院向丁勇伟、阳东县雅韶镇津浦村民委员会进行了调查。丁勇伟陈述：丁勇伟与谭家和签订《阳江津浦九份围承包协议》后，于2012年3月22日丁勇伟与周官厅签订《虾塘转让协议》将60亩九份围虾塘转让给周官厅，转让前，丁利勇曾带人到虾塘查看，刘汉华打电话给丁勇伟表示有意承租九份围虾塘，之后，丁勇伟与周官厅签订协议，由周官厅承包虾塘，此后由谁经营九份围虾塘则不清楚。2014年4月10日的《证明》是丁勇伟出具的，该《证明》的内容除刘汉华以张军龙名义转账30000元给丁勇伟及每年租金是刘汉华给丁勇伟不是事实外，因为丁勇伟不清楚是谁转账的，其他内容属实。阳东县雅韶镇津浦村民委员会陈计国书记陈述：2014年4月15日《证明》、2014年5月14日《情况说明》、2014年5月15日《证明》都是阳东县雅韶镇津浦村民委员会出具的，经询问谭家和得知谭家和将九份围虾塘转包给了丁勇伟，丁勇伟再转包给刘汉华，九份围虾塘由潘国芬养殖。
本院认为，本案是亮祥销售部向潘国芬、刘汉华主张支付货款过程中所引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。因养殖需要，潘国芬于2012年4月15日至2013年10月25日期间向亮祥销售部赊购饲料和药物共321408元，已付货款80000元，尚欠货款241408元，以上事实有亮祥销售部提供的《销售单》及亮祥销售部、潘国芬的陈述予以证明，本院予以确认。本案争议焦点是刘汉华对本案所欠货款241408元及利息应否承担连带支付责任。亮祥销售部上诉主张刘汉华是九份围虾塘的实际承包人及经营者，刘汉华对本案所欠货款应承担支付责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，亮祥销售部对其主张应承担举证责任。从本案现有证据来看：1、《销售单》、《购货明细记账单》。《销售单》记载的购买单位均为“潘国芬”，“收货人签名”栏由潘国芬或李根和或徐文明签名确认；《购货明细记账单》亦由潘国芬签名确认。上述《销售单》、《购货明细记账单》均没有刘汉华的签名确认。2、2012年3月25日《虾塘出租协议》。该《虾塘出租协议》是周官厅与潘国芬签订的，约定周官厅将阳江津浦九份围内60亩虾塘出租给潘国芬养殖使用，租期从2012年1月1日至2013年12月30日止，潘国芬对该协议没有异议，本院予以采纳。上述《虾塘出租协议》可反映涉案九份围虾塘的承包人是潘国芬。3、丁勇伟于2014年4月10日出具的《证明》及丁勇伟的陈述。丁勇伟在《证明》中陈述刘汉华以张军龙的名义转账3万元给丁勇伟作为承包保证金，每年的承包租金是刘汉华支付给丁勇伟的。在接受本院调查时，丁勇伟却陈述虽然收到转账款30000元，但不清楚是谁转账的，也不清楚是谁经营九份围虾塘。因丁勇伟的《证明》与陈述前后不一，本院对其《证明》和陈述不予采纳。4、阳东县雅韶镇津浦村民委员会出具的《证明》和《情况说明》。本案加盖有阳东县雅韶镇津浦村民委员会公章的证明有三份，分别为2014年4月15日《证明》、2014年5月14日《情况说明》、2014年5月15日《证明》，其中2014年4月15日《证明》和2014年5月15日《证明》陈述刘汉华承包九份围虾塘养殖对虾，2014年5月14日《情况说明》又陈述没有看见承包合同，听说是刘汉华承包九份围虾塘养殖对虾。据阳东县雅韶镇津浦村民委员会书记陈述，上述三份证明均由阳东县雅韶镇津浦村民委员会出具，村委会经询问谭家和，谭家和称将九份围虾塘转包给丁勇伟，丁勇伟再转包给刘汉华，村委会据此出具了上述证明。因此，阳东县雅韶镇津浦村民委员会出具2014年4月15日《证明》和2014年5月15日《证明》陈述刘汉华承包九份围虾塘养殖对虾属听说的事实，未能推翻潘国芬作为承包人与周官厅签订《虾塘出租协议》承包九份围虾塘的事实。综上，亮祥销售部提供的证据不足以证明刘汉华为涉案九份围虾塘的承包者及经营者，亮祥销售部应承担举证不能的法律后果，亮祥销售部请求刘汉华对本案所欠货款承担连带支付责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。亮祥销售部的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4921元由上诉人阳东县雅韶镇亮祥水产药物销售部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年六月四日
书 记 员 谢 鸿