浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳民初字第141号
原告：叶乐和。
原告：吴佳丽。
法定代理人：叶乐和。
俩原告委托代理人：罗兴林。
被告：吴申基。
第三人：吴宣桃。
原告叶乐和、吴佳丽诉被告吴申基、第三人吴宣桃所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由代理审判员范亚东适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告叶乐和及其委托代理人罗兴林，陈凡、被告吴申基、第三人吴宣桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶乐和、吴佳丽诉称：原告叶乐和与吴群荣于1993年登记结婚，双方于1993年5月6日生育一子即被告吴申基。婚后，原告叶乐和与吴群荣在第二轮土地承包时承包了乐清市柳市镇吕庄村0.25亩土地，承包期限为1994年4月1日至2024年4月1日。1996年7月5日，原告与吴群荣经乐清市人民法院调解自愿离婚，双方达成的调解协议中未涉及上述0.25亩承包地。2006年左右，叶乐和与吴群荣又开始共同生活，于2007年10月17日生育一女，即原告吴佳丽。2008年9月5日，吕庄村因土地调整需要对本村土地绘制宗地图，宗地号为LZ186的宗地图载明权利人为吴群荣，宗地占地面积为92.92平方米，即0.139亩。2008年10月23日，吕庄村召开村民代表大会，对本村集体土地的清理进行了讨论，并制定了讨论方案决议：“占用道路两侧集体土地一律收回，其他的集体土地用户可以其本人承包田调换。占用集体土地者无承包田调换的一律收回，对已经土地部门批准的无承包田调换的多占集体土地面积的，按田亩开发价折价计款，以后在集体发放村民的款项上扣回……”。2010年正月初七，第三人吴宣桃立下分书，将房产分给长子吴群荣、次子吴群剑及三子吴群权三房。分书内容为吴群荣去世后由长孙即被告吴申基顶职，长房分得新房东首二间三楼，房屋产权由祖父保管至被告吴申基成家立业等。此后，第三人吴宣桃确认，宗地号为LZ186地块上的房屋（即新房东首二间三楼）是分给原告叶乐和、吴佳丽、被告吴申基在内的一户人。分书中长房分得的二间房屋（土地使用权仍登记在第三人吴宣桃名下）即坐落在上述LZ186地块，该地块占用了吕庄村集体土地0.139亩，故吕庄村委会从原告户扣减承包地0.139亩。上述事实，均已被乐清市人民法院（2012）温乐柳民初字第343号、温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第510号民事判决书予以认定。原告认为，由于LZ186地块即本案争议房屋（新房东首二间三楼）占用了吕庄村集体土地0.139亩，致使原告户承包地被扣减0.139亩，从而，原告的该部分土地权益实际上已经置换转移到本案争议的房屋（新房东首二间三楼）被占用的土地上，故原告对本案争议房屋所占土地享有合法的使用权。原、被告三人又因分家析产的事实，共同取得宗地号为LZ186地块上的房屋（即新房东首二间三楼）的所有权。现原、被告就该房屋的权属产生争议，故原告起诉要求：1、确认原告叶乐和、吴佳丽、被告吴申基三人对位于吕庄村的宗地号为LZ186地块上的房屋即新房东首二间三楼共同共有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴申基辩称：这个房子是答辩人父亲的婚前财产，答辩人是代表答辩人父亲取得，房子应该由答辩人继承。原告叶乐和虽然是答辩人的母亲，但是已经和答辩人父亲离婚，不是这个房子的共有人，也没有这间房子的继承权，不应该分得这间房子。
第三人吴宣桃辩称：原告诉状中称答辩人曾确认争议房屋是分给原告叶乐和、吴佳丽、被告吴申基在内的一户人与事实不符。答辩人在历次庭审中均表示是分给包括原告叶乐和在内的长房所有，从来没有说过是分给原、被告一户人的。原告的诉求缺乏事实和法律依据，原告叶乐和与吴群荣于1993年登记结婚，后于1996年7月5日经法院调解离婚，2006年左右双方又开始同居生活，并生育一女，即本案原告吴佳丽，两人并未办理复婚手续。原告叶乐和虽然与吴群荣存在同居关系，但其已经不是夫妻关系，也不是吴群荣的家庭成员。答辩人在分家析产时原告叶乐和已经与吴群荣同居生活，当时认为他们是夫妻关系，所以认为房产是分到长子户内就是包括原告叶乐和在内的，但这只是答辩人的个人观点。叶乐和对吴群荣分家析产所得的财产是否享有共有权应以法律规定为准。现没有任何法律规定同居关系中的一方对对方分家析产所得的财产享有共有权。原告叶乐和承包地部分被扣除和争议房屋产权的归属无关。2010年吕庄村在集体土地整理时，在扣减吴群荣房屋所占的土地时，将原告叶乐和在吴群荣户内的承包地也扣减了一部分。答辩人认为叶乐和的承包地被村委会扣减是用于抵扣吴群荣房屋所占的集体土地，不论村委会扣减行为是否正确，原告叶乐和和吴群荣形成一种债的关系，而不是直接取得房屋的共有权。原告份额内的承包地基本已被其转让，村委会扣减的承包地中，叶乐和份额内的承包地只有0.014亩被扣减，其余被扣减土地是属于吴群荣份额。答辩人分家析产给吴群荣的房屋是吴群荣的婚前财产，吴群荣在分家析产时已去世，房屋应作为遗产由吴群荣的继承人继承，原告叶乐和并不是吴群荣的法定继承人，所以其不能对房屋享有共有权。原告吴佳丽可依法继承部分房屋，但应通过继承的程序取得。
经审理本院查明：原告叶乐和与吴群荣于1993年登记结婚，双方于1993年5月6日生育一子，即本案被告吴申基。婚后，原告叶乐和与吴群荣二人在第二轮土地承包时承包乐清市柳市镇吕庄村0.25亩地，承包期限为1994年4月1日至2024年4月1日。1996年7月5日，原告与吴群荣经本院调解自愿离婚，双方离婚后又自2006年左右开始共同生活，于2007年10月17日生育一女，即本案原告吴佳丽。2008年9月5日，吕庄村因土地调整需要对该村土地绘制宗地图，宗地号为LZ186的宗地图载明权利人为吴群荣，宗地占地面积为92.92平方米，即0.139亩。2008年10月23日，吕庄村召开了村民代表大会，对本村集体土地清理进行了讨论，并制定讨论方案决议：“占用道路网两侧集体土地一律收回，其他的集体土地用户可以其本人承包田调换。占用集体土地者无承包田调换的一律收回，对已经土地部门批准的无承包田调换的多占集体土地面积的，按田亩开发价折价计款，以后在集体发放村民的款项上扣回……”。2009年1月12日吴群荣去世。2010年正月初七，被告吴宣桃立下分书，将房产分给长子吴群荣、次子吴群剑及三子吴群权三房。分书内容为吴群荣去世后由长孙吴申基顶职，长房分得新房东首二间三楼，房屋产权由祖父保管至吴申基成家立业等。2012年10月12日，叶乐和以吴申基、吴宣桃、乐清市柳市镇吕庄村村民委员会为被告提起土地承包经营权纠纷诉讼，在该案的一审、二审审理过程中，吴宣桃均明确表示涉案土地所建房屋（即本案诉争房产）是分给包括叶乐和以及吴申基、吴佳丽在内的一户人共有。分书中长房分得的二间房屋（土地使用权仍登记在吴宣桃名下）即坐落在上述LZ186地块，因该地块占用了吕庄村集体土地0.139亩，故吕庄村委会从叶乐和户扣减承包地0.139亩。
上述事实，有原告身份证、户口册、被告身份证、乐清市人民法院民事审判笔录、温州市中级人民法院询问笔录、吴宣桃答辩状、吕庄村村委会答辩状、乐清市人民法院（2012）温乐柳民初字第343号民事判决书、温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第510号民事判决书、房屋权属登记信息查询证明、土地登记档案查询记录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案诉争房产虽然登记在第三人吴宣桃名下，但吴宣桃在乐清市人民法院（2012）温乐柳民初字第343号、温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第510号案件中均已明确表示诉争房产是分给包括叶乐和、吴佳丽以及吴申基在内的一户人共有，且吕庄村村委会也已按照村委会决议将诉争房产所占用的土地从叶乐和户承包地中予以扣减。现原告起诉要求确认诉争房产为本案原、被告共同共有，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告及第三人的相关主张没有事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、坐落于乐清市柳市镇吕庄村的房屋（房屋所有权证号：030f054**号）的东首二间三楼的房产由原告叶乐和、吴佳丽、被告吴申基共同共有。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告叶乐和、吴佳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一四年六月十九日
代书 记员 虞雨恒