山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第6号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
负责人：曹宏伟，总经理。
委托代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。
委托代理人：李振，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市鸿远物流有限公司。
法定代表人：吕明红，经理。
委托代理人：郑洪荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民保险公司泰安分公司）因与被上诉人泰安市鸿远物流有限公司（以下简称鸿远公司）财产保险合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2012）泰山商初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司泰安分公司的委托代理人李振、被上诉人鸿远公司的委托代理人郑洪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年6月13日，原告作为被保险人为其车牌号为鲁J×××××号的货车投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等商业险种；为鲁J×××××挂车投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业险种。保险期限自2010年6月18日0时起至2011年6月17日24时止。2010年11月14日2时30分许，张某驾驶鲁J×××××号、鲁J×××××挂“解放”牌重型半挂车沿淄博市淄川区张博路附线由南向北行驶至张博路附线与杨萌路交叉路口时，遇徐进军驾驶的鲁Q×××××号、鲁Q×××××挂“解放”牌重型半挂车沿杨萌路由东向西行驶至此，两车相撞，致使张某及乘车人员彭某受伤，两车受损。2010年12月2日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出交通事故认定书，认定张某驾车通过路口时，观察避让右方来车不够，未确保安全，负事故的主要责任；徐进军驾车未保持安全车速，观察情况不够，未确保安全，负事故的次要责任。
2011年1月26日，山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第31号民事判决书认定鲁J×××××号、鲁J×××××挂重型半挂车（被保险车辆）车辆损失及鉴证费、停车费、施救费共计303547元，并判令：由阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（三者车辆投保交强险保险公司）在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告车辆损失4000元；徐某（三者车主）赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的车辆损失、鉴证费、停车费、施救费89864元；原告承担该案诉讼费2751元。剩余损失209683元由原告自行承担。2011年1月26日，山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第163号民事判决书认定第三者车辆鲁Q×××××号、鲁Q×××××挂重型半挂车车辆损失及鉴证费、停车费、施救费、吊装费、鉴定费、拆检费共计41123元，并判令：由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（原告车辆投保交强险保险公司）在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿第三者徐某车辆损失4000元；鸿远公司（本案原告）赔偿第三者徐某超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的车辆损失、鉴证费、停车费、施救费、吊装费、鉴定费、拆检费共计25986元；鸿远公司承担该案诉讼费412元。2011年8月29日，山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第1351号民事判决书认定鸿远公司应承担乘车人员彭某超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计27480元，并承担该案诉讼费3289元。上述三份民事判决书均已生效。
综上三案，原告鸿远公司承担各项损失共计263149元，承担诉讼费用共计6452元，合计269601元。经原告鸿远公司向被告申请理赔，被告支付原告保险金共计232612.39元。被告称其已赔付原告的损失包括事故中两车车损以及人伤各项损失，没有理赔的部分系根据保险条款约定扣除医保范围外的用药费用，且车辆损失数额系根据被告公司确定的数额赔付。但被告就其支付的保险金包含的具体赔偿项目及赔偿明细，并未向法庭说明。被告提交投保单两份，投保人声明处均有原告盖章确认，被告以此证实其已就保险条款包括其中的责任免除条款向原告履行了提示及明确说明义务。被告申请就事故中涉及的三者非医保范围内医疗费数额进行鉴定，双方共同选定泰安东岳司法鉴定所就该事项进行鉴定，鉴定机构要求补充相应的鉴定材料，本院通知被告在规定的期限内补充所需鉴定材料，被告未能提交，导致鉴定机构无法就该事项进行鉴定，鉴定机构作退案处理。
案经调解，因原、被告双方意见分歧较大，致使调解未果。
以上事实有商业险保险单、山东省淄博市淄川区人民法院民事判决书、收款收据、投保单、保险条款以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
原审判决认为，原告为其车辆在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险等商业险种，双方形成了机动车商业保险合同关系，在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。
本案中，根据山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第31号、第163号、第1351号民事判决书，原告鸿远公司承担各项损失共计263149元。被告实际支付原告保险金232612.39元。对于未予赔付的部分，被告辩称包括车损以及乘车人员彭某的医疗费部分损失。关于原告车辆损失数额，因该损失已为山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第31号民事判决书认定，故对于被告要求按其自行核定的车辆损失数额予以赔付的主张，本院不予采信；对于乘车人员医疗费用的损失，被告申请对事故中涉及的三者非医保范围内医疗费数额进行鉴定，但经本院通知，被告未能提交鉴定该事项所需的鉴定材料，导致鉴定机构无法对该事项进行鉴定，对此，被告应当承担举证不能的法律后果。故对于乘车人员医疗费应当以山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第1351号民事判决书认定的数额为准，被告应当予以赔付。对于原告鸿远公司主张的上述三案的诉讼费用共计6452元，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的外，由保险人承担。被告并未举证证明就该费用的承担在保险合同中有明确约定，故上述费用中的3701元应当由被告承担。综上，被告还应当支付原告保险金34237.61元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后五日内，在商业保险责任范围内支付原告泰安市鸿远物流有限公司保险金34237.61元。二、驳回原告泰安市鸿远物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费363元，由被告负担。
上诉人人民保险公司泰安分公司上诉称：1、双方协商已经对赔偿数额达成一致意见，且上诉人已赔偿完毕。2、上诉人赔偿被上诉人232600元是基于被上诉人的实际损失并根据保险合同及相关法律规定计算，上诉人对本次交通事故造成的诉讼费及其他相关费用不予赔偿合理合法。3、根据保险条款的约定，对于第三者财产损失应当会同保险人共同确定损失数额，否则保险人有权重新核定。保险人在收到被上诉人理赔申请后对其私自作出的财产损失进行重新核定，并经过被上诉人的同意支付了理赔款，被上诉人再次要求赔偿于法无据。请求撤销原判，依法改判或驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鸿远公司辩称：1、上诉人与被上诉人未达成赔偿协议，应按判决履行。2、上诉人单方制定的格式条款及合同对被上诉人无约束力，因上诉人未向被上诉人对合同条款明确告知及说明，上诉人一审时也放弃了重新鉴定的权利。3、一审判决是一审法院根据保险法及省高院关于审理保险合同纠纷案件若干问题意见第17条之规定依法判决的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人一审期间提交的机动车第三者责任保险条款第七条载明，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审判决依据相关的人民法院判决书认定本案的损失数额符合相关法律规定，依法应予维持。上诉人称经双方协商对赔偿数额达成了一致意见，但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交相应的证据予以证明，因此上诉人的该项上诉理由依法不能成立。关于相关的诉讼费用，虽然相应的保险条款中载明对该费用保险人不负责赔偿，但对该免除保险人责任的条款，上诉人并未提交充分有效证据证明其已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出了明确说明，因此该条款不能产生效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 璞