广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第917号
原告陈秀章，女，汉族，住广州市越秀区。
被告广东瑞安房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区黄岐。
法定代表人沈柱邦。
委托代理人黄慧湾、杨莉，均系广东南岭律师事务所律师。
上列原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于同年9月28日公开开庭进行了审理，原告陈秀章、被告的委托代理人黄慧湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年1月11日与被告签署了购买广佛路瑞安花园＊＊3号公寓商品房一套《商品房买卖合同》。原告根据合同约定于2011年1月25日前将首付款341292元；2011年3月31日前将贷款300000元，合计总房款641292元全部支付到被告指定帐户，原告履行了约定的付款义务。根据合同第八条约定，该商品房被告应于2012年12月20日前验收合格并交付原告使用。原告于2012年12月26日收到被告发出的《收楼通知书》。按通知原告到现场收楼时，发现仍在施工，未达到交付要求。原告要求被告出示合同约定的《竣工验收备案表》，被告也未能出示。直到2013年8月，仍未达到交楼条件。就该商品房预售合同纠纷原告曾两次起诉，案号为（2013）佛南法民三初字第815号、（2014）佛南法民三初字第411号。原告第二次起诉只是要求被告赔偿预付款本金的利息，但原告三年来还贷214589.35元，该款项的利息和本金利息一样是原告的实际损失。第一案判决被告赔偿的贷款利息仅是银行收取的利息，未包含原告三年还贷总额的利息损失。由于原告对银行存款利率情况不甚了解，第二次起诉只要求被告赔偿预付款的三年利息，疏忽了一年和三年利率的差别。自原告2011年1月交付34万元预付款和住宅维修资金及按揭律师费，因被告恶意违约，超过三年多才得到赔偿，故被告赔偿原告的本金利息理应按预付款同期三年定期利率4.15%计算。请求判令：1、被告赔偿原告三年还供房贷款利息共计18669.27元（原告36个月还贷累计214589.35元×三年零存整取年利率2.9%×3年=”18669.27元）；2、被告赔偿原告预付购房款34万元三年多利息尚欠部分12055元（按付款期中国人民银行人民币三年定期存款利率4.15%计算：34万元×4.15%×3年1个月=”””43505元，减去前案判决按一年利率计算已赔偿的31450元尚欠12055元）；3、被告赔偿原告交付的住宅专项维修资金和按揭律师费三年利息共984元［（住宅专项维修资金6413元＋按揭律师费1500元）×4.15%×3年=984元］；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、生效的民事判决已判决被告赔偿原告的全部按揭贷款利息，原告再次起诉贷款利息损失，违反一事不再理的原则。原告主张按照零存整取计算的“贷款利息损失”是原告假想将贷款进行储蓄的利息，并非原告受到的直接经济损失；储蓄利息仅系一种期权，并未实际发生。被告仅收到30万元的房款，已向原告赔偿了商业贷款的利息，该赔偿的利息额超过被告收取30万元房款产生的同期定期或零存整取的存款孳息，两份生效判决所判决的贷款利息已合法合理考虑原告实际贷款利息损失，被告已足额赔偿。另外，原告使用商业贷款筹集房款的方式，有别于其使用自有资金支付首付款的方式。最终解除合同，原告需自行承担对第三人筹资的成本，而不能将其筹资的风险和成本全部转嫁给被告，或者让被告承担其融资的间接损失或赔偿期待收益。二、原告在此前的诉讼中已明确对首付款的利息主张，原告再次起诉主张首付款利息，违反一事不再理原则。三、住宅专项维修基金和律师费并非由被告收取，也非被告赚取该收益，原告要求被告赔偿其利息损失缺乏事实和法律依据。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、陈秀章身份证原件1份。
2、企业机读档案登记资料打印件1份（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）、组织机构代码证复印件1份。
3、广东省商品房买卖合同原件1份。
4、瑞安花园1座公寓合同补充协议（住宅）原件1份。
5、广东省地方税收通用发票（电子）发票联复印件3份。
6、公证书：中信银行个人购房借款合同原件1份。
7、中信银行特种转账借方凭证原件1份。
8、中信银行个人借款凭证原件1份。
9、消费贷款分期还款表打印件2份，其中有1份加盖中信银行广州荔湾支行受理业务专用章。
10、3055借记卡账户交易明细清单打印件4份（加盖中信银行广州荔湾支行受理业务专用章）。
11、牡丹灵通卡账户历史明细清单打印件1份（加盖中国工商银行股份有限公司广州上渡路支行核算用算）。
12、瑞安花园收楼验房记录表复印件4份。
13、照片原件4张。
14、（2013）佛南法民三初字第815号民事判决书原件1份。
15、（2014）佛南法民三初字第411号民事判决书原件1份。
16、2014年4月22日的起诉状打印件1份、2014年5月22日的关于起诉状补充修改原件1份。
17、金融机构人民币存款基准利率打印件2页。
18、存折复印件1页。
19、缴款通知书复印件1份。
20、律师事务所收费专用票据（预收）原件1份。
21、确认函（第二联：业主）原件1份。
经质证，被告对原告出示的证据1-4的真实性无异议。对证据5-11的真实性无异议，其中原告贷款30万元支付房款的利息被告已按法院判决全额赔偿给原告，原告另行主张贷款利率无事实和法律依据。证据12的真实性无异议，涉案的商品房买卖合同已依法解除，被告已全额补偿或赔偿了原告的所有损失。对证据13的真实性无法确认。对证据14、15的真实性无异议，其中证据15证明被告已按法院判决向原告赔偿其支付的购房款一年期的存款利息，原告再次主张违反了一事不再理的原则。对证据16的真实性无法确认，原告的起诉状应以二份判决所载明原告起诉的内容为准。对证据17的真实性无法确认，并且该打印件不存在原告诉请的三年零存整取年利率。对证据18、19的真实性无异议，该维修资金被告已协助原告向有关部门申请退还，并且该维修资金并非被告收取，原告向被告主张利率缺乏依据。对证据20、21的真实性无异议，该款项被告已退还给原告，且并非被告收取，因此，原告主张被告向其支付律师费的贷款利率缺乏事实和法律依据。
被告在诉讼中没有证据提供。
经审查，原告出示的证据1-12、14、15、18-21因被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据13未经被告认可，反映的时间、地点不明确，其证据效力本院不予确认。证据16以证据14、15反映的内容为准。证据17（存款基准利率），不属于证据范畴。
经审理查明：2011年1月10日，原告（借款人）、中信银行股份有限公司广州分行（贷款人）、被告（保证人）签订贷款金额为300000元个人购房借款合同。
2011年1月11日，原、被告签订一份合同编号为20101226442170《广东省商品房买卖合同》及《瑞安花园1座公寓合同补充协议（住宅）》，约定原告购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路南侧瑞安花园＊＊3房；价款641292元，原告于2011年1月11日前支付首期房款321292元，余款320000元向银行申请按揭贷款；被告应当在2012年12月20日前，将经验收合格的商品房交付原告使用；被告逾期交房的超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起五天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向原告支付违约金……；等等。
2011年1月11日，被告开具涉讼房屋321292元房款发票予原告。
2011年1月25日，被告开具涉讼房屋20000元房款发票予原告。
贷款300000元于2011年3月31日划出。
原告的还贷账户2013年9月至2014年3月期间各月20日均有还款。
2013年9月22日，原告向本院提起诉讼，致本院（2013）佛南法民三初字第815号案，原告在该案中请求判令：1、解除双方签订的买卖合同及补充协议、被告返还购房款641292元；2、被告赔偿原告实际损失237740元（包括贷款利息44057元、提前还贷须支付的月贷款额5954元、律师费1516元、维修基金6213元、房屋价差损失180000元）；3、被告支付解除合同违约金6930780元［（按房价641292元＋贷款利息44057元＋律师费1516元＋专项维修基金6213元）的5%的两倍计算］。本院经审理后认为被告逾期交房构成违约，约定违约金数额不足以补偿原告实际损失，故以赔偿损失判定被告的违约责任，判决：1、解除双方签订的买卖合同；2、被告返还购房款641292元予原告；3、被告协助原告办理房屋专项维修资金退还手续；4、被告赔偿44313.8元（包括计至庭审日实际利息支出42797.8元、律师费1516元）予原告；5、驳回原告的其他诉讼请求。
2014年4月22日，原告再次向本院提起诉讼，致本院（2014）佛南法民三初字第411号案，原告在该案中请求判令：1、被告赔偿原告购房贷款利息尚欠5313.78元；2、被告赔偿原告预付购房现款34万元三年利息共36720元（按1年定期利率3%计算）。本院判决：1、被告赔偿前案庭审后新增加的利息损失5001.5元予原告；2、被告赔偿以321292元为本金从2011年1月11日起、以20000元从2011年1月25日起，均至2014年2月15日（退还房款之日）止按中国人民银行同期一年期存款利率计算的利息；3、驳回原告的其他诉讼请求。
上述两案民事判决已发生法律效力。被告已按判决支付相应款项予原告，房屋专项维修基金退款手续尚在办理中。
本院认为，（2014）佛南法民三初字第411号案已对首期款相应的利息赔付进行了处理，原告对该案中提出诉请及判决计付标准存在异议的，应遵循法定程序提出，而非再另案提起诉讼，原告该部分请求本案不再作审查处理。
合同因被告违约行为而解除，被告承担返还购房款及赔偿损失的违约责任。前案中首期款计付利息部分实际为孳息部分，随本金返还而计付。而原告按期还贷款项实际包含借款本金及贷款利息支出，本金部分由被告予以返还。贷款利息部分及专项维修资金、律师费为原告因房屋买卖合同实际支出，属实际损失部分由被告予以赔偿。但原告并不因该部分款项支出再承担利息支出或存在实际损失，原告请求对上述支付部分计付利息的主张缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈秀章的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取296.35元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘冬花