西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初538号
原告赵红，女，1968年10月26日出生。
委托代理人白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被告西安市公安局雁塔分局。住所地西安市雁塔区翠华路***号。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人张麦成，工作人员。
委托代理人于超，工作人员。
原告赵红不服被告西安市公安局雁塔分局（以下简称公安雁塔分局）治安行政处罚，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，于2016年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告赵红及其代理人白红卫，被告西安市公安局雁塔分局的委托代理人张麦成、于超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月6日，公安雁塔分局作出雁公（61011362）行罚决字[2016]362号行政处罚决定书。认定赵红前往北京非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对赵红处予行政拘留十日的行政处罚。
原告赵红诉称，被告在没有违法事实和任何现场证据的前提下，强行将原告“行政拘留十日”，期间为2016年3月7日至3月17日。2016年3月17日，原告领取了西安市拘留所（2016）01304号解除拘留证明书，该证明书载明行政拘留原告的依据是雁公（61011362）行罚决字[2016]362号行政处罚决定书，但被告至今未给原告送达雁公（61011362）行罚决字[2016]362号行政处罚决定书，证明被告不仅没有事实依据，而且没有依法履行任何法定程序，办案程序违法，适用法律错误。现原告诉至人民法院请求：一、请求依法判令被告所作的雁公（61011362）行罚决字[2016]362号行政处罚决定书无效；二、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据:
1.西拘（2016）01304号解除拘留证明书，证明原告的诉求有事实依据；
2.西安市雁塔区信访局答复意见书，证明西安市雁塔区信访局建议原告直接去21军反映问题，原告前往北京总政、总后反映问题有法律依据，被告作出行政处罚没有法律依据和事实依据；
3.西安市雁塔区人民法院传票、诉讼收费专用票据，证明原告对西安市公安局雁塔分局雁公（61011362）行罚决字[2015]2806号行政处罚决定书不服，已向雁塔区人民法院提起行政诉讼，该案仍在诉讼期间，被告提交的证据五不能作为定案依据。
被告公安雁塔分局辩称，2016年3月6日，该局依法受理西安市长延堡街道办事处转送的赵红进京非正常上访，涉嫌扰乱公共秩序一案。赵红进京多次在中南海地区走访，被北京市公安局府右街派出所训诫，其行为严重扰乱了该地区公共秩序。其违法事实有北京警方的训诫书、西安市驻京劝返工作组情况说明、交接责任书、材料移交单、出门单、询问笔录等证实，且赵红曾于2015年10月27日因扰乱公共秩序被该局行政拘留过，符合从重处罚情节。该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款之规定，认为原告赵红扰乱公共场所秩序，决定对赵红行政拘留10日，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告公安雁塔分局向本院提供了以下证据:
1.接处警登记表、受案登记表，证明案件来源合法；
2.行政案件权利义务告知书、询问笔录、雁塔分局东仪路派出所情况说明、赵红身份信息，证明被告办案程序合法；
3．随案物品、材料移交单、西安市在京非访人员劝返稳控交接责任书、北京市公安局西城分局训诫书、西安市驻京劝返工作组关于赵红在京非正常上访的情况说明、行政案件权利义务告知书、询问笔录、西安市驻京公安干警关于赵红在京不配合公安干警询问的情况说明、出门单，证明原告在中南海周边非正常上访行为存在；
4、行政处罚告知笔录、雁公（61011362）行罚决字[2016]362号行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明该局依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条对赵红扰乱公共场所秩序的行为作出行政处罚决定，程序合法、适用法律依据正确；
5.西安市公安局雁塔分局雁公（61011362）行罚决字[2015]2806号行政处罚决定书，证明原告符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第20条规定的从重处罚的情形。
经庭审质证，对被告公安雁塔分局提供的证据，除原告身份信息外，原告对被告其余证据的真实性及证明目的均不认可。对原告提供的全部证据，被告对其真实性予以认可，对证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下:对被告公安雁塔分局提供的证据1、2、3、4，认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认。对被告证据5，公安雁塔分局在雁公（61011362）行罚决字[2016]362号行政处罚决定书中并未列明该处罚决定适用了从重处罚的情形，故对该证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对原告提供的证据1，认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认。对原告证据2、3的真实性，本院予以确认，对其证明目的不予确认。
经审理查明，原告赵红因反映信访问题，于2016年3月5日到北京中南海周边上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年3月6日，长延堡街道办因赵红非法上访，扰乱公共秩序报案至被告公安雁塔分局。2016年3月6日，被告公安雁塔分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出雁公（61011362）行罚决字[2016]362号行政处罚决定书，并制作行政处罚告知笔录，向原告赵红告知行政处罚的事实、理由和依据，原告拒绝签字。2016年3月7日，民警向原告赵红送达行政处罚决定书，原告仍拒绝签字。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”据此，被告雁塔公安分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告赵红违反治安管理的行为具有管辖权。《国务院信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告赵红就信访问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但其反映问题应依法到相关机关设立或指定的场所提出。中南海地区不是信访接待场所，原告赵红到中南海地区进行信访活动，违反《国务院信访条例》规定。《国务院信访条例》第四十七条规定，“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”本案中，被告提供的证据足以证明其行政处罚行为的合法性，该处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告赵红的诉讼请求及理由不能成立，故对原告要求确认公安雁塔分局行政处罚决定书无效的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵红的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
审 判 员 武志敏
人民陪审员 张亚莉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王亚文