广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3838号
原告：杨习云，男，汉族，住湖北省浠水县，公民身份号码×××0033。
被告：中国电信股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：王湘江，总经理。
委托代理人：田肖、梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。
原告杨习云诉被告中国电信股份有限公司中山分公司（以下简称中国电信中山分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告杨习云及被告中国电信中山分公司委托代理人梁蕴姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨习云诉称：原告杨习云为被告中国电信中山分公司后付费用户，原告杨习云于2015年6月上旬在网上营业厅支付5月份的账单（捆绑支付）时，手机短信及网厅页面提示原告杨习云总欠费218.93元，在支付账单时总欠费金额却变成了285.78元，原告杨习云因担心停机只好先行支付。支付费用后，原告杨习云拨打10000号投诉，被告中国电信中山分公司却找借口说原告杨习云20**年4月份有欠�，原告杨习云找到营业厅办公室领导，也没有找出原告杨习云20**年4月份欠费的依据。被告中国电信中山分公司又称原告杨习云20**年3月份有欠费，但是2015年3月份账单未显示原告杨习云欠费。后原告杨习云找到消费者协会、国家工信部投诉，被告中国电信中山分公司以各种理由拒绝为原告杨习云解决多收费及退款事宜。无论短信还是网上营业厅都显示原告杨习云没有欠费，原告杨习云所打印的每月账单也显示：“您本月费用已结清，无需另外付费。”因此，根本不存在上月或上上月欠费一说，若有欠费情况，通常在欠费次月上旬被告电信公司就会提醒原告杨习云缴费，否则原告杨习云的手机便会停机，宽带也会停用。
关于IPTV，原告杨习云与被告中国电信中山分公司约定被告中国电信中山分公司每月向原告杨习云收取30元的互联网视听费。2014年12月底付费�被告中国电信中山分公司却多收了原告杨习云2**元宽带费，原告杨习云投诉后，被告中国电信中山分公司安排师傅上门检测并主动退还了200元。可是至2015年1月，又出现多收200元的所谓宽带费的情况，经原告杨习云再次投诉，被告电信公司再一次退还了200元，但被告中国电信中山分公司没有支持原告杨习云的退赔诉求。
由于被告中国电信中山分公司长期各种花样多收费的行为侵害了原告杨习云的消费者权益，致使原告杨习云近两年来耗费大量时间和精力维护自身合法权益。针对被告中国电信中山分公司屡屡侵害消费者权益的劣迹，原告杨习云特诉至法院，请求判令：1.被告中国电信中山分公司对其侵权行为错一退一赔三，即赔付2015年5月费用1143.12元（即该月总费用285.78元＋285.78元×3倍），赔付2014年12月费用1488.48元（即该月总费用422.12元＋422.12元×3倍），�付2015年1月费用1364.6元（即该月总费用391.15元＋391.15元×3倍），共赔付原告杨习云39**.2元；2.诉讼费用由被告中国电信中山分公司承担。
原告杨习云对其陈述提交的证据有：1.10001短信记录；2.网页截图；3.2014年12月份至2015年5月份账单6份及短信截图。
被告中国电信中山分公司辩称：被告中国电信中山分公司认为原告杨习云的诉求没有事实及法律依据，被告中国电信中山分公司是根据原告杨习云的申请为原告杨习云提供了有关电信服务，并根据原告杨习云实际使用情况依约收取服务费，不存在欺诈行为，以下为有关诉争的3个月服务费说明：1、2015年5月份话费，实际需要支付285.78元，短信及网厅提醒欠费218.93元，而账单显示285.78元的原因是短信提醒的欠费是5月份的费用，而3月份和4月份欠费66.85元，因此加起来共欠285.78元。2、关于2014年12月话费，根据原告杨习云使用情况，2014年12月份收取服务费422.12元，原告杨习云说多出来200元是因为路由器帐号输入有误导致了宽带视听专线产生了宽带费，经过客户投诉，被告中国电信中山分公司同意先行人性化退费，于2015年1月16日将200元退至原告杨习云尾号为626的余额账户中。3、关于2015年1月份费用，系统出账显示为391.15元（包括后来系统减免的宽带视听网线费用200元），因原告杨习云没有使用宽带视听网线，所以被告中国电信中山分公司对宽带试听网线费用200元进行了人工减免，即在原告杨习云1月份费用出账后，把其在1月份产生的200元进行了减免，原告杨习云于该月份实际缴纳191.15元，被告中国电信中山分公司实际并没有收取该费用。
被告中国电信中山分公司对其辩解提供证据有：杨习云20**年12月至2015年5月份电话账单。
经审理查明：杨习云与中�电信中山分公司存在电信服务合同。杨习云在中国电信中山分公司开通使用号码为189××××1626的移动手机卡，该手机卡另开通有副卡，副卡号码为189××××1670。杨习云还开通了宽带互联网试听（广东IP**）、宽带包月套餐及号码为8588×××3的固定电话服务（后该固定电话服务于2015年1月取消）。前述服务均与号码189××××1626的移动手机卡捆绑，所有服务费用均通过号码189××××1626的移动手机卡账户支付。杨习云为后付费用户，每月产生的电信服务费用均于次月支付。
中国电信中山分公司提供的客户账单显示2014年12月1日至2014年12月31日，杨习云账户共产生服务费用422.12元，其中189××××1626移动电话费85.45元、广东IP**基本月使用费30元、189××××1670移动电话费56.67元、8588×××3固定电话费20元、宽带YFFADSLD2114763360套餐费用30元、宽带ADSLD2284042343使用费（以下简称ADSL宽带费）200元，合计422.12元。中国电信中山分公司提供的前述账单与杨习云诉讼过程中提供的客户账单内容一致。杨习云支付服务费422.12元，后杨习云向中国电信中山分公司投诉，称中国电信中山分公司向其多收了ADSL宽带费200元。中国电信中山分公司退回杨习云AD**宽带费200元。诉讼过程中，中国电信中山分公司称该笔费用系杨习云在使用宽带时路由器输入账号有误导致。杨习云确认该笔费用已经退回，且在其反应了相关问题后中国电信中山分公司派员为其重新调试了宽带上网路由器。
中国电信中山分公司提供的客户账单显示2015年1月1日至2015年1月31日，杨习云账户共产生服务费用191.15元，其中189××××1626移动电话费75.79元、广东IP**基本月使用费30元、189××××1670移动电话费45.36元、宽带YFFADSLD2114763360套餐费用40元，合计191.15元。中国电信中山分公司提供的�述账单与杨习云诉讼过程中提供的客户账单内容一致。杨习云号码189××××1626的手机收到中国电信中山分公司于2015年2月10日发送的10001短信显示：“尊敬的杨习云客户，您产权名下2015年1月1日止2015年1月31日消费总费用为391.15元。本月已付200元，预支金已付0元，本期缴费191.15元。”诉讼过程中，杨习云称中国电信中山分公司在2015年1月再次向其多收了ADSL宽带费200元，但中国电信中山分公司不予认可，称因之前的宽带上网路由器未调试回来，故2015年1月确实又实际产生了ADSL宽带费200元，但中国电信中山分公司对该笔费用直接进行了扣减，未收取杨习云该部分费用。
中国电信中山分公司提供的客户账单显示2015年3月1日至2015年3月31日，杨习云账户共产生服务费用186.88元；2015年4月1日至2015年4月30日，杨习云账户共产生服务费用209.97元；2015年5月1日至2015年5月31日，杨习云账户共产生服务费用218.93元。中国电信中山分公司提供的前述账单与杨习云诉讼过程中提供的客户账单内容一致。杨习云号码189××××1626的手机收到中国电信中山分公司于2015年4月7日发送的10001短信显示：“尊敬的杨习云客户，您产权名下2015年3月1日至2015年3月31日消费总费用为186.88元。本月已付0元，预支金已付0元，本期缴费186.88元。”2015年4月11日10001短信显示：“尊敬的客户，您的号码于2015年4月11日充值187元已到账，感谢您的使用。”2015年5月11日的短信显示：“尊敬的杨习云客户，您产权名下2015年4月1日至2015年4月30日消费总费用为212.97元（扣减其后杨习云因充值赠送的话费3元，实为209.97元）。本月已付70.12元，预支金支付0元，本期缴费142.85元。”2015年5月15日的短信显示：“尊敬的客户，您的号码于2015年5月14日充值143元，现送您3元赠金已到账，感谢您�使用。”2015年6月8日的短信显示：“尊敬的杨习云客户，您产权名下2015年5月1日至2015年5月31日消费总费用为218.93元。本月已付0元，预支金已付0元，本期缴费218.93元。”但杨习云在支付2015年5月份费用时，却提示杨习云应缴费用为285.78元。杨习云称其为避免停机，不得已支付285.78元。2015年6月10日的短信显示：“尊敬的客户，您的号码于2015年6月10日充值285.78元已到账，感谢您的使用。”杨习云认为其2015年5月实际产生费用为218.93元，中国电信中山分公司收取其285.78元，多收了杨习云66.85元，构成欺诈。中国电信中山分公司则称该66.85元为杨习云20**年3、4月份的拖欠的费用，不存在多收费用和欺诈的行为。
杨习云就上述几个月的电信服务费用与中国电信中山分公司产生纠纷，遂于2015年10月20日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：根据杨习云号码189�×××1626的手机收到的10001短信的内容，杨习云20**年3月产生费用186.88元、4月产生费用212.97元，合计399.85元。杨习云于2015年4月1日充值187元，2015年5月11日10001短信显示已付70.12元，2015年5月14日充值143元，赠送金额3元，合计充值金额403.12元。后中国电信中山分公司称杨习云于2015年3、4月份欠费66.85元，结合其庭审的陈述，其不确认杨习云支付的70.12元的款项，根据杨习云的充值金额，可计算得出欠费66.85［399.85-（187＋143＋3）=66.85］元。
本院认为：本案系电信服务合同纠纷。杨习云及中国电信中山分公司对杨习云在中国电信中山分公司开设账户，由中国电信中山分公司对其提供电信服务的事实均无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。”杨习云认为中国电信中山分公司在2014年12月、2015年1月及2015年5月提供电信服务时存在欺诈行为，并根据前引法律要求中国电信中山分公司退一赔三。本院分述如下：
一、2014年12月的费用。结合中国电信中山分公司的陈述、中国电信中山分公司派员上门为杨习云调试宽带上网路由器并退费的事实，中国电信中山分公司该月多收取�ADSL宽带费200元系因路由器账号输入有误导致，该结果系因合同双方的重大误解行为所致，中国电信中山分公司不存在欺诈行为。且其后中国电信中山分公司亦及时向杨习云退回了多收的200元。杨习云诉请中国电信中山分公司退还2014年12月费用422.12元并赔偿1266.36元，合计1488.48元，理据不足，本院不予支持。
二、2015年1月的费用。根据杨习云诉讼过程中提供的2015年1月的对账单及2015年2月10日的10001短信，中国电信中山分公司收取杨习云的费用为191.15元，杨习云主张中国电信中山分公司收取其391.15元，多收了200元后又向其退还200元的事实，证据不足，本院不予采信。杨习云诉请中国电信中山分公司退还2015年1月费用391.15元并赔偿1173.45元，合计1364.6元，理据不足，本院不予支持。
三、2015年5月的费用。双方之所以对该月费用金额产生66.85元的争议，根�查明的事实，系因2015年5月11日10001短信显示杨习云已付70.12元，而中国电信中山分公司在诉讼过程中对该笔款项予以否认。10001作为中国电信中山分公司的客服短信号码，其发送的内容代表中国电信中山分公司，对中国电信中山分公司产生约束力。无论该70.12元系杨习云本人实际缴纳，或中国电信中山分公司减免，该短信显示的缴费信息对杨习云生效。本院据此认定中国电信中山分公司2015年5月多收取杨习云服务费用66.85元，中国电信中山分公司主张该66.85元系收取2015年3、4月份拖欠的费用，理据不足，本院不予采信。杨习云未主张中国电信中山分公司提供的电信服务存在网络信号等方面不合格的情形，其亦未主张中国电信中山分公司提供的218.93元的服务存在任何质量问题，故杨习云依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条的规定主张中国电信中山分公司退还2015年5月收取的全部服务费用285.78元，理据不足，本院不予支持；但中国电信中山分公司应将多收取的66.85元退还给杨习云。欺诈指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。中国电信中山分公司已通过10001服务短信明确告知杨习云20**年5月的费用为218.93元，该金额与该月杨习云实际应付的费用金额一致；对该月费用，中国电信中山分公司不存在告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形。且杨习云系后付费用户，即先由中国电信中山分公司提供服务，后缴纳服务费用。中国电信中山分公司后收取285.78元，系因费用计算有误所致，故杨习云主张中国电信中山分公司构成欺诈，理据不足。杨习云依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款诉请中国电信中山分公司三倍赔偿，本院亦不予支持。
综上，对杨习云诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨习云服务费66.85元；
二、驳回原告杨习云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（该款原告杨习云已预交），由被告中国电信股份有限公司中山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一六年一月十八日
书记员 梁赞枢
曾晓敏
第11页共11页