乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初853号
原告：李后龙，男，1957年12月5日生，汉族，住乐安县。
原告：胡晓玲，女，1960年6月30日生，汉族，住乐安县（胡晓玲系李后龙妻子）。
委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师。
被告：胡小燕，女，1972年10月25日生，汉族，住乐安县（胡小燕系胡小玲妹）。
委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅寒露，江西利群律师事务所律师。
原告李后龙、胡晓玲诉被告胡小燕不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李后龙、胡晓玲及其委托诉讼代理人饶赤明、陈乐崇，被告委托诉讼代理人黄中俊、帅寒露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李后龙、胡晓玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还给原告新力大楼已出售房屋款和出租店铺租金30.54万元；2、本案诉讼费由被告承担。2006年5月份，二原告以胡胜民的名义竞买了乐安县原农业局沼气站办公大楼，并与被告合伙共建新力大楼，当时并没有与胡小琴、胡胜民合伙。新力大楼一直是原告建设的，被告未沾过边。2011年底，大楼竣工，2012年7月份结清建房款并付建房资金3784272.93元。之后，被告与我商量三楼以上除自己住的全部出售，一、二层的店铺出租，要我负责实施。原告按照商量的意见卖了几套房并出租了一、二楼，4年多的租金都与被告平分，从未有半点争议，有记录和被告签字为凭。该案经乐安县人民法院主持调解达成协议（详见2015乐民初字第232号），调解书生效后，经结算，原告收取的房款和租金共计为220万元，另外，原告还支付了扫尾工程及上交城管局款计9.28万元，实际收取的售房款及租金为210.72万元，按调解协议，原告占25%，应分配52.68万元，胡小琴、胡胜民与被告胡小燕占75%计币158.04万元，因而多汇了30.54万元给被告，故被告应返还这些款到我。因被告现占有的这30.54万元没有法律依据，属不当得利应予以返还，但被告拒不返还。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还64806.306元。因原告收取黄永乐购房款26万元、邱国平20万元、曾师荣37万元、黄剑19.6万元、黄炳根38.89万元（含利息8900元）、陈俊18万元、李清华23.0128万元、（含利息8400元）、周25万元，租金581937元合计267.3365万元，扣除原告支付的新力大楼尾款96945元及从2012年7月份后付给被告199.112106万元及被告应付投资公司租赁店铺租金24000中原告可分得的6000元，再按调解书确认的份额，被告多拿了原告64806.306元。
被告胡小燕辩称，从原告的诉请要求被告返还新力大楼已出售房屋款和出租店铺租金30.54万元，结合（2015）乐民初字第232号民事调解书来看，新力大楼属胡小琴、胡胜民、原告李后龙、被告胡小燕合伙建造，各占新力大楼25%的股份。因此，原告要求被告返还多取得的新力大楼出售房款及租金的主张属于对合伙事项的盈余分配，显然属于合伙纠纷，而非不当得利。合伙纠纷就应对合伙事项进行清算后才能查明本案事实真象，为此，我们认为应追加胡小琴、胡胜民作为本案当事人参与诉讼。
双方当事人对以下证据有异议：
1、原告提供对新力大楼房屋出售协议7份复印件，证明原告先后对新力大楼的8套房屋进行出售（黄永乐应收37.45万元已收26万元、邱国平应收40.8万元已收20万元、曾师荣应收40.89万元已收37万元、黄剑应收35.6万元已收19.6万元、黄炳根应收38.9万元已收38.89万元（含利息8900元）、陈俊应收25.08万元已收18万元、李清华应收28.0128万元已收23.0128万元、（含利息8400元）、周应收28.8万元已收25万元），其中与姓周的未签订协议。合计收取售房款2074128元、利息17300元。被告提供原告出售新力大楼8套房屋协议及收条复印件来印证其质证意见，原告收取黄永乐272435元（含利息12435元）、邱国平211405元、黄剑201170元、黄炳根已收380000元应收388000元，对曾师荣、陈俊、李清华、周的无异议，另原告以其儿子李昆麟的名义于2016年4月15日向黄桂民出售了一套房屋，出售价格为58.1万元，已经收取40万元，该40万元包含房款30万元及10万元由原告支付的装修费。通过原、被告提供的上述证据及陈述意见，本院认证意见，原告自2012年始至2016年，原告以其儿子李昆麟出售了9套新力大楼的房屋，其中，卖给黄永乐一套房价为374500元，收取260000元房款及利息12435元；卖给邱国平一套房价为408000元，收取200000元房款及利息3750元；卖给曾师荣一套房价为408900元，收取370000元房款；卖给黄剑房价为356000元，收取196000元房款及利息5170元；卖给黄炳根一套房价为388000元，收取388000元房款及利息8900元；卖给陈俊一套房价为250800元，收取180000元房款；卖给李清华一套房价为280128元，收取230128元及利息8400元；卖给周一套房价为288000元，收取250000元房款；卖给黄桂民一套房价为581000元（含原告出资装修费100000元），收取400000元（含原告出资装修费100000元），总原告收取售房款为2374128元，利息38655元。
2、原告提供新力大楼一、二楼的8份房屋租赁合同复印件，证明原告从2012年到2016年期间收取的租金为581937元。被告质证意见，提供（2015）乐民初字第232号案件中原告李后龙自己对新力大楼一、二楼从2012年至2015年出租收入记录，证明原告李后龙在2012年收取租金为127500元、2013年收取租金为141800元、2014年收取租金为134600元、2015年收取租金为185050元，2016年收取租金为188550元，另2014年二楼租金为65000元，合计为890000元。本院认为，因原、被告对新力大楼一、二楼从2012年至2016年出租的租金出入太大，且未经新力大楼合伙人进行结算，本院无法认证。
3、被告提供城管部门的罚款发票复印件二份，证明原告为新力大楼向城管部门交纳了相关费用50000元；收条17份、发票6份，证明原告在新力大楼竣工后支付门窗、铝全金、水电费、及屋顶防漏防热工程款合计46945元。被告质证意见，对城管部门罚款发票的真实性无异议，其余证据的三性均有异议，首先，收条无法辨别真伪，需收款人到庭证实；其次，这些款项是否包含中新力大楼的总工程造价内无法确认。本院认证意见，因这些费用均涉及新力大楼的开支，而该大楼是由胡小琴、胡胜民及原告李后龙、被告胡小燕合伙，合伙人并不都是本案当事人且未对合伙事项进行结算，故本院无法对该组证据进行认证。
4、原告汇款转账凭证复印件6份、银行卡交易明细复印件2份，证明原告李后龙于2013年10月1日转款给被告315364元、2014年5月28日转款259442.565元、7月15日转款60000元、2015年2月5日转款157460元、6月3日转款206109元、8月31日转款72387.5元、2016年6月8日转款750000元、16日转款30000元，总计金额为1991121.06元，其中101808元银行汇款凭证未找到，另给付被告现金5000元。被告质证意见，对于原告有汇款转账凭证及银行交易明细的汇款金额无异议，但其中315364元中的5346元及157460元中的27460元、72387.5元是新力大楼及祥和酒楼的租金，而157460元的130000元是祥和大楼投资占26%份额的利润，750000元及30000元是被告退出祥和酒楼原告给付到被告的股金，60000元是原告返还被告垫付的货款，206109元是原告李后龙拿汇给他的钱进行买基金返还的本金200000元及利润6109元。本院认证意见，对被告未提出异议的部分，本院予以确认。但被告确认收到的这些资金是否属于新力大楼的租金或祥和酒楼租金或其他款项，这涉及胡小琴、胡胜民、原告李后龙、被告在新力大楼的合伙事宜，也涉及胡小琴、原、被告在祥和家园的合伙事宜，但都未进行过清算，故本院无法认证。
5、原告提供（2015）乐民初字第232号民事调解书一份，证明胡小琴、胡胜民、原告李后龙、被告对新力大楼各占25%的股份，截止到2012年7月底，该大楼总造价为3784272.93元，各方均不再承担。被告质证意见，对该证据无异议，但本案涉及新力大楼售房款及租金的分配是合伙纠纷而不是不当得利。本院认证意见，因双方对该证据无异议，本院予以确认。
6、被告提供（2015）乐民初字第232号案件中原告李后龙提供给法院的2012年7月份的结算记录一份，证明原告李后龙收取了被告陆续汇款总为3390000元，原告李后龙对这些资金分配为：原告李后龙挪用其中613000元购买基金、帮被告投资祥和家园660000万元、新力大楼投资2117000元。提供2016年4月1日的被告与原告胡晓玲签订的祥和酒楼股份转让协议及俩原告出具给被告的欠条复印件各一份，证明被告退出祥和酒楼合伙后，原告应给付被告退股股金780000元，从而证实原告于2016年6月8日转款750000元、16日转款30000元是退还被告股金。原告质证意见，一开始，认为我们与被告占新力大楼各占50%的股份，故被告在祥和酒楼才有股份，但后经法院调解，我们与被告各只占25%的股份，后被告认为这些钱是胡小琴、胡胜民及被告共有的，且胡小琴、胡胜民也各占新力大楼25%的股份，导致我记载上的错误，因胡小琴、胡胜民各占25%股份，那么投资资金也应加大，故被告就对祥和酒楼不再享有股份。本院认证意见，该组证据虽被告对真实性并无异议，但涉及原、被告及他人几个合伙事项，因无其他合伙人的确认，故对原、被告所要证明的目的，本院不予以确认。
通过上述证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告胡晓玲是被告大姐，也是胡小琴及胡胜民大姐，胡小琴及胡胜民一直在天津工作，被告在上海工作。2006年5月30日，原告李后龙以胡胜民的名义参加乐安县国土资源局对原县城原农业局沼气办公楼土地拍卖并以121万元的价格取得了该宗土地的国有土地使用权。2012年6月12日，新力大楼主体工程完工。该栋大楼位于鳌溪镇××路与××路交叉口，为七层混凝土结构建筑，一层为10间店面，二层为写字楼，从三楼始为商品房。(二室二厅一卫)原告李后龙于2011年以28.8万元价格卖给了周一套商品房并收取了购房款25万元；原告以其儿子李昆麟名义于2012年3月1日以38.8万元价格出售给黄炳根并收取全部购房款和8900元利息；原告以其被告名义于2012年1月3日以28.0128万元价格出售给李清华并收到了23.0128万元购房款和8400元利息；原告以其儿子李昆麟名义于2013年10月15日以37.45万元价格出售给黄永乐并收取26万元左右的购房款和12435元利息；原告以其儿子李昆麟名义于2013年3月2日以25.08万元价格出售给陈俊并收18万元购房款；原告以其儿子李昆麟名义于2013年5月10日以40.89万元价格出售给曾师荣待售并收取了37万元购房款；原告以其儿子李昆麟名义于2013年8月8日以40.8万元价格出售给邱国平待售并收取了20万元购房款和3750元利息；原告以其儿子李昆麟名义于2013年10月15日以35.6万元价格出售给黄剑并收取了19.6万元购房款和5170元利息；原告以其儿子李昆麟名义于2016年4月15日以58.1万元价格出售给黄桂民（含原告为该装修支付的10万元）并收取了30万元购房款和10万元装修费。该栋大楼后还建占地面积约59㎡的杂间，分为九小间，原、被告各用了一间，其余七间被原告卖给他人使用并收取款项7万元左右。从2012年始，原告把该栋大楼的一、二层出租给他人使用，租金也是由原告收取。2015年，胡小琴、胡胜民以委托合同纠纷起诉原告李后龙，1、要求李后龙将“县城原农业局沼气办公楼的新力大楼房屋”相关手续及钥匙移交给胡小琴、胡胜民；2、要求李后龙将已出售的8套房屋和一、二已出租店面、杂间的相关合同及与之有关的租赁合同移交给胡小琴、胡胜民；3、要求李后龙将已收取的房屋出售款、租金80万元（具体以法庭核实为准）及逾期利息转给胡小琴、胡胜民；4、要求李后龙立即腾退私自占用的两套房屋并交给胡小琴、胡胜民；在诉讼中，追加胡小燕为第三人参加诉讼。该案在审理过程中,经本院主持调解于2016年11月11日自愿达成协议如下:1、胡小琴、胡胜民、李后龙、胡小燕对原乐安县农业局沼气大楼土地上所兴建的新力大厦各占25%股份。该栋房屋总造价为3784272.93元（含购地款121万元）,已全部付清,截止在2012年7月底,不存在各方当事人再次承担这笔房屋总造价为3784272.93元。2、李后龙对该新力大楼所出售的房屋收取的购房款及第一、二层所收取的租金尽快拿出来跟胡小琴、胡胜民、胡小燕进行结算，并按上述所确认的股份分配给胡小琴、胡胜民、胡小燕。3、现胡欢民在新力大厦中所居住的房屋，胡小琴、胡胜民、李后龙、胡小燕同意无偿赠与给胡欢民所有；现游芝兰在新力大厦所居住的房屋由其居住至其百年，游芝兰百年后，该房屋仍归胡小琴、胡胜民、李后龙、胡小燕按份所有。该调解生效后，原告李后龙并未按调解协议及时与胡小琴、胡胜民、被告对新力大楼所出售的房屋收取的购房款及第一、二层所收取的租金进行清算。至2012年7月止，被告向原告李后龙汇款总金额为339万元，原告李后龙于2013年10月1日转款给被告315364元、2014年5月28日转款259442.565元、7月15日转款60000元、2015年2月5日转款157460元、6月3日转款206109元、8月31日转款72387.5元、2016年6月8日转款750000元、16日转款30000元。被告对上述原告李后龙转款数额无异议，但对转款目的，原、被告大相径庭。
本院认为，根据《民诉法》第五十二条规定，共同诉讼为当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一各类。首先，原告是以不当得利起诉要求被告对多收取原告的款项予以返还，胡小琴、胡胜民对原、被告间的339万元资金往来并未参与，故胡小琴、胡胜民并不是本案的当事人。其次，原、被告间往来的款项涉及胡小琴、胡胜民、原告李后龙、被告四人在新力大楼合伙事项，也涉及胡小琴、原、被告三人在祥和家园合伙事项，故原、被告之间的资金往来涉及不同的合伙人及不同的合伙项目，为此，胡小琴、胡胜民不能作为本案当事人参加诉讼。故本院对被告要求追加胡小琴、胡胜民为本案当事人的请求不予以准许。因原告以不当得利起诉要求被告对多收取原告的款项予以返还，但通过庭审审查原、被告资金往来中有被告至2012年7月止向原告李后龙339万元的陆续汇款和原告李后龙从2013年10月1日始至2016年6月向被告的多笔转款，原告主张其向被告从2013年10月1日开始向被告的转款是给付胡小琴、胡胜民、被告对新力大楼所分得的售房款及租金，经结算，因多给付了款项到被告，所以要求被告予以返还。但事实上，（2015）乐民初字第232号调解书生效后，原告李后龙并未按调解协议及时与胡小琴、胡胜民、被告对新力大楼所出售的房屋收取的购房款及第一、二层所收取的租金进行清算。且原告对新力大楼所收取的售房款、租金数额及支付的相关费用并未征得其他合伙人的认同，故原告提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告李后龙、胡晓玲的诉讼请求。
本案诉讼费1950元，由原告李后龙、胡晓玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌 宇
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 黄金才
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨嘉懿