湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第444号
上诉人（原审被告）李昌松，农民。
被上诉人（原审原告）吴才茂，农民。
被上诉人（原审原告）梁仁钧，农民。
被上诉人（原审原告）吴才旺（曾用名吴才望），职工。
原审被告何丹，居民。
上诉人李昌松因返还原物纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2013）靖民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人李昌松，被上诉人吴才茂、吴才旺及原审被告何丹到庭参加诉讼，被上诉人梁仁钧经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年6月20日，杨朝松雇请吴才茂在靖州苗族侗族自治县飞山管委会塘湖村“板凳岩”驾驶柳工ZL50C装载机施工。2013年7月2日上午，吴才茂在“板凳岩”施工，杨朝松在现场监工。李昌松认为吴才茂非法采矿，在施工中毁坏了李姓祖坟，双方为此发生纠纷。李昌松向靖州苗族侗族自治县公安局110报警，向靖州苗族侗族自治县艮山口管委会综治维稳安全管理中心反映情况，纠纷未解决。李昌松便以200元的工资雇请何丹将柳工ZL50C装载机停放至靖州苗族侗族自治县艮山口木材厂，之后，该机又被转移至李昌松所在的艮山口管委会下乡村六组。2013年7月4日，吴才茂以柳工ZL50C装载机被扣押为由曾向靖州苗族侗族自治县公安局飞山派出所报案，因纠纷一直未能解决，李昌松不肯归还扣押的柳工ZL50C装载机。柳工ZL50C装载机系曾建棋于2010年3月22日转让给吴才茂、梁仁钧、吴才旺。2014年5月20日，吴才茂、梁仁钧、吴才旺申请撤回对杨朝松的起诉。
原审认为：李昌松以吴才茂施工毁坏了李姓的祖坟为由扣押吴才茂、梁仁钧、吴才旺的装载机，李昌松的行为对吴才茂、梁仁钧、吴才旺构成侵权，应对吴才茂、梁仁钧、吴才旺承担侵权责任。何丹受雇于李昌松，驾驶装载机停放于指定的地点，何丹的行为构成侵权，但其承担的民事责任应由雇主李昌松承担。李昌松辩解吴才茂、梁仁钧、吴才旺损毁李姓家族祖坟，要求吴才茂、梁仁钧、吴才旺恢复李家坟山，维修好被挖烂的两座坟墓，赔偿李昌松及李家众族为此事件花费的费用及损失120000元，因其未提出反诉，应不予支持。吴才茂、梁仁钧、吴才旺主张装载机被扣押期间的损失，由于吴才茂、梁仁钧、吴才旺不能提供最近三年的收入情况，可比照湖南省统计局公布的2012年统计数据中国有相近行业租赁和商业服务业的平均收入33452元／年标准计算。吴才茂、梁仁钧、吴才旺要求计算2013年7月2日至2014年3月11日的损失，应予以支持。吴才茂、梁仁钧、吴才旺申请撤回对杨朝松的起诉，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条之规定，判决：一、李昌松于判决生效后7日内将所扣押的柳工ZL50C装载机归还给吴才茂、梁仁钧、吴才旺；二、李昌松于判决生效后7日内赔偿吴才茂、梁仁钧、吴才旺经济损失23095.6元（33452元／年×252天）；三、驳回吴才茂、梁仁钧、吴才旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6552元，由吴才茂、梁仁钧、吴才旺负担1653元，李昌松负担4899元。
李昌松不服上述判决，上诉称：吴才茂非法作业时挖李姓家族祖坟，有违公允良俗，该行为侵害了下乡村李姓人的权利。上山阻止的不止李昌松一人，提出将吴才茂的装载机开到下乡保管的不是李昌松一人的主意，这是李氏家族所有人的意见，将李昌松一人作为原审被告不符合法律规定，主体不合法。吴才茂在推土过程中将李姓家族的祖坟挖得不见踪影，并将大部分的坟地挖烂，李姓家族闻讯赶至坟地并进行报警，但对方当事人未派人来处理，李姓家族人才请何丹将装载机开往艮山口管委会处理，乡司法所、综治办的工作人员让李姓家族人将装载机保管好，李姓家族人将装载机开到艮山口管委会粮站内，几次将钥匙交给政府工作人员管理，政府工作人员让李姓家族人自己保管。李姓家族人几次找乡政府处理，但乡政府都未出面调解，事情一直没有结果，对方当事人也从未派人来处理。为了装载机的安全，李姓家族人才将装载机开到下乡村保管，等待对方当事人来处理，可对方当事人一直未来处理。装载机停放期间的损失是对方当事人自己造成的，责任应当由其自行承担。据此，请求驳回吴才茂、梁仁钧、吴才旺的诉讼请求。
吴才茂、梁仁钧、吴才旺辩称：2013年7月2日李昌松强行非法扣押被上诉人的装载机时，交代退还装载机时找他，并把他的电话号码152××××6917告诉吴才茂，李昌松在原审答辩时也承认扣车事实。吴才茂是杨朝松雇请做事的装载机司机，作业全程听从杨朝松指挥，吴才茂推土时未推李家祖坟。李昌松阻止吴才茂推土，马上报警，没有结果后李昌松指挥人将装载机扣押，飞山派出所有问话记录可证实。李昌松当时要求赔偿150000元。后来吴才茂和吴展茂去李昌松家请求放车，他不肯。李昌松本族的李昌顺也帮组协调两次都没有结果，李昌松主张被上诉人未及时处理纠纷，造成的损失应当由被上诉人承担的理由不成立，该损失应当由李昌松承担，并应当及时返还被上诉人的装载机，本案的诉讼费应当由李昌松承担。
李昌松在二审中提供：彭明科、莫忠慈、莫建平、龙珍平、张井权证人证言五份，欲证明李姓家族祖坟是何时被挖如何被挖；李姓家谱一份，欲证明李姓家族祖坟被吴才茂装载机挖坏；村委会证明一份，欲证明村委会协调过祖坟被挖的事实。吴才茂、吴才旺质证认为李昌松提供的证据与本案没有关联性，何丹对李昌松提供的证据无异议。李昌松二审提供的证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”之规定，应当不予采信。吴才茂在二审中提供：罗雪山、孙昌远与他人的装载机租赁协议复印件各一份，欲证明其装载机每月损失18000元。李昌松认为该租赁协议系他人的租赁协议，与本案没有关联。吴才茂、吴才旺二人提供的租赁协议与本案的事实缺乏必然性，应不予认定。
经审理查明：2013年7月2日吴才茂在靖州苗族侗族自治县飞山管委会塘湖村“板凳岩”山上驾驶柳工ZL50C装载机施工时，李昌松听到该消息后带其侄子等人来到施工现场，以破坏了李姓家族祖坟为由，阻止吴才茂施工，李昌松侄子李静将吴才茂装载机钥匙拔下，李昌松向公安派出所报警处理，但未有结果，李昌松遂向吴才茂留下电话号码，要求吴才茂与他联系纠纷事项。当天李昌松叔侄雇请何丹将装载机开到山下乡政府请求处理，亦未有处理结果。2013年7月4日李昌松向公安机关陈述是其叫人将吴才茂的装载机开到乡政府处理。
本院审理查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为：李昌松以吴才茂驾驶装载机施工时损坏其李姓祖坟为由将吴才茂驾驶的装载机强行扣押至李昌松所在村里，该行为违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”李昌松应当返还吴才茂、吴才旺、梁仁钧三人所有的装载机。李昌松以其李姓祖坟被破坏之事未解决为由拒不返还吴才茂的装载机，阻碍了吴才茂、吴才旺、梁仁钧装载机的正常使用，该装载机的营运损失客观存在。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”李昌松尚应赔偿吴才茂、吴才旺、梁仁钧三人装载机的合理运营损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”吴才茂、吴才旺、梁仁钧请求李昌松返还装载机的同时请求李昌松赔偿其装载机的运营损失理由成立。李昌松以吴才茂破坏其李姓祖坟过错在先，事后未积极处理祖坟被破坏之事，装载机未及时被取走造成损失的过错责任不应由其承担，上诉主张该损失应当由吴才茂、吴才旺、梁仁钧自行承担的理由不能成立。吴才茂、吴才旺、梁仁钧二审提供的证据不足以证明该装载机的实际损失具体数额，且未能提供最近三年使用该装载机的收入情况，原审比照湖南省统计局公布的2012年统计数据中国有相近行业租赁和商业服务业的平均收入33452元／年标准从2013年7月2日计算至2014年3月11日的营运损失客观合理，应当予以肯定。
李昌松上诉主张扣押吴才茂、吴才旺、梁仁钧的装载机非一个人的主意。从审理查明的事实可证实事发当天是由李昌松组织人员扣押装载机，之后其主动留下电话要求吴才茂与其联系处理纠纷，同时其在公安派出所接受调查时主动陈述是其叫人将吴才茂的装载机扣押，以上事实证实扣押装载机的责任人应当为李昌松，吴才茂、吴才旺、梁仁钧故此诉请李昌松承担扣押装载机相应民事责任诉讼主体并无不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，处理正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6552元，由李昌松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 金 丽
审 判 员 曾美英
二〇一四年九月十三日
代理书记员 沈慧娟