广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第228、229号
上诉人（原审原、被告）：惠州市大亚湾德一涂料有限公司。
法定代表人：陈大钧。
委托代理人：廖明锋，系公司员工。
被上诉人（原审原、被告）：刘雨。
上诉人惠州市大亚湾德一涂料有限公司（以下简称德一公司）因与被上诉人刘雨劳动争议一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第73号、1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人德一公司的委托代理人廖明锋，被上诉人刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雨向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决德一公司向刘雨支付解除劳动合同经济补偿金8400元（按照月平均工资1680元计算）及2012年1月至2013年7月的周六、周日加班费9956元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字（2013）91号非终局仲裁裁决，裁决德一公司向刘雨支付解除劳动关系补偿金8400元，驳回了刘雨的其他诉讼请求。
刘雨不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：1、被告支付原告终止劳动合同经济补偿金17600元；2、被告支付原告从2012年1月至2013年7月份周六、日加班费9956元（114天×43.67元×2）。
德一公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：1、被告无需支付原告终止劳动合同经济补偿金8400元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费。
原审法院经审理后，判决如下：1、被告惠州市大亚湾德一涂料有限公司自本判决生效之日起五日内向原告刘雨支付违法解除劳动合同赔偿金17600元；2、驳回原告刘雨的其他诉讼请求；3、驳回原告惠州市大亚湾德一涂料有限公司的诉讼请求。
上诉人德一公司不服原审判决提起上诉，上诉要点及上诉请求为：1、依法改判一审判决中第一项、第三项，判令上诉人不用向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金17600元。2、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由为：本案中，上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系是因为被上诉人的行为严重违反了公司的规章制度（公司厂规第十二项第2条：顶撞上司不服从安排并威胁恐吓上司和第4条：在厂内滋事打架情节严重）。上述规章制度是双方签署的劳动合同的附件，对规章制度的内容被上诉人已经充分知晓并且签字确认。因此，解除双方劳动关系系上诉人正当行使法定解除权，并不存在违法解除的事实，故无须向其支付任何经济补偿金或赔偿金。
另外，就一审法院受理并支持被上诉人有关赔偿金请求的行为，上诉人认为一审法院严重违反法律规定。理由如下：一、本案在一审审理过程中，被上诉人称其在仲裁前在认真阅读并了解了劳动合同法的相关规定后，并向律师咨询，请律师代笔撰写了仲裁申请书并签字确认，主张经济补偿金8400元。显然，被上诉人在充分知晓了相关法律后果的基础上，主张上诉人单方解除劳动关系，在仲裁阶段请求补偿金而不是赔偿金，提出上述主张，系自主选择仲裁策略并自愿放弃相关权利的体观。而上诉人却在一审起诉阶段提出赔偿金的请求，既违反法律规定，又严重违反诚实信用原则；一、劳动争议案件是法定的应经仲裁前置程序才能进入法院审理的案件。本案被上诉人在一审阶段中针对上诉人单方解除劳动关系的诉请为支付赔偿金17600元，远远超过仲裁阶段支付补偿金8400元的请求，并且两者完全属于两个独立的、不同性质的请求，已经构成本质上的变更。但一审法院没有向被上诉人释明并要求更正诉请或告知其应对赔偿金请求另行申请劳动仲裁即予以受理的行为严重违反法律规定。三、本案中，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（一）》第六条，认为被上诉人将仲裁阶段请求的补偿金到法院审理阶段的赔偿金属于“增加诉讼请求”，而且认为“刘雨在本案中增加的诉讼请求与其仲裁请求具有不可分性”，遂支持其赔偿金诉请。但在《劳动合同法》里面，赔偿金和经济补偿金在性质、功能上完全不同，所规制的法律状态也完全不同，两者之间具有明确的可分，补偿金加上差额即等于赔偿金只是数学上的加法，而非法律上的“增加诉讼请求”，因而一审法院审理本案时适用上述司法解释第六条系适用法律错误。如果一审法院的判决获得贵院的认可，将极大地增加法律适用的不确定性、不可预见性。
被上诉人刘雨答辩要点为：原审判决事实清楚，适用法律正确。
双方在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、上诉人德一公司是否违法解除与被上诉人刘雨的劳动合同关系；二、原审判决认定被上诉人刘雨主张经济补偿金为17600元属于增加诉讼请求是否违反法律规定。
双方没有争议的事实为：被上诉人刘雨于2008年8月1日入职上诉人德一公司，工作岗位是厨工。双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同于2011年8月1日签订，双方约定被上诉人刘雨的工作时间为标准工时制，每周工作5天，每天工作8小时，正常工作时间工资按照底薪950元执行。2013年8月14日，上诉人德一公司出具公告，以被上诉人刘雨顶撞上司不服从安排并威胁恐吓上司情节严重以及在厂内滋事打架情节严重，违反公司厂规第十二项第2条及第四条的规定为由，单方决定与被上诉人刘雨解除劳动合同。
根据上诉人德一公司向本院提交的有被上诉人刘雨签名的2012年1月至2013年6月的工资表显示，被上诉人刘雨的工资由基本底薪和加班费组成。上诉人德一公司有向被上诉人刘雨支付加班工资。
关于双方争议的第一个焦点问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人德一公司称被上诉人刘雨存在不服从安排并威胁恐吓上司情节严重以及在厂内滋事打架情节严重的事实，但被上诉人刘雨对该事实不予认可，上诉人德一公司未提交相应的证据证实上述事实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因此，原审法院认定上诉人德一公司单方与被上诉人刘雨解除劳动合同属于违法解除劳动合同。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，违法解除劳动合同应当按照第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题，本院认为，被上诉人刘雨在上诉人德一公司工作满五年不满五年半，解除劳动合同的经济补偿金为人民币9240元（1680元／月×5个月＋1680元／2）。因上诉人德一公司属于违法与被上诉人刘雨解除劳动合同，德一公司应当按照解除劳动合同补偿金二倍额标准向刘雨支付赔偿金，数额为人民币18480元（9240元×2）。虽然被上诉人刘雨基于上诉人德一公司与其解除劳动合同的同一事实在仲裁时主张8400元，但在原审法院起诉时主张了17600元，属于增加请求。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。被上诉人刘雨在原审中增加的诉讼请求与其仲裁请求具有不可分性，且刘雨主张的解除劳动合同补偿金17600元未超出德一公司应向刘雨支付的18480元，原审法院依法合并审理并未违反法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人德一公司上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 卢雪丹
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。