兰州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）甘7101行初68号
原告武森，男，1972年7月1日出生，身份证号：6204031972********，汉族，住白银市平川区长征东路***号*栋*单元***室。
委托代理人范宏生，甘肃明源律师事务所律师。
被告白银市平川区房地产管理局。住所地：白银市平川区长征东路建设大厦。
法定代表人杜世凯，该局局长。
委托代理人李月红，该局房产交易中心主任兼产权股股长。
委托代理人李秉旺，白银长征律师事务所律师。
第三人白银亨昌典当有限公司。住所地：白银市平川区宝积路毅洁商贸楼*层*号。
法定代表人顾岱，该公司经理。
委托代理人王进彩，白银长征律师事务所律师。
第三人朱成翠，女，1975年5月6日出生，身份证号：6204211975********，汉族，住白银市平川区长征东路***号*栋*单元***室。
原告武森不服被告白银市平川区房地产管理局（以下简称平川区房产局）、第三人白银亨昌典当有限公司（以下简称亨昌典当公司）、第三人朱成翠房屋登记一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2016年3月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告武森未出庭参加诉讼，原告委托代理人范宏生、被告委托代理人李月红、李秉旺、第三人法定代表人顾岱、委托代理人王进彩、第三人朱成翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武森诉称，2015年7月21日，原告在亨昌典当公司诉原告武森抵押典当合同纠纷一案开庭时，发现抵押典当合同和抵押房屋共有人承诺书上“武森”的签名和所捺指纹不是其本人所为。原告作为预售商品房共有人，从未办理过典当抵押担保，也未办理过商品房抵押预告登记。被告在进行商品房抵押权预告登记时未取得原告的同意，在原告未到场及未办理委托手续的情况下办理了预购商品房抵押权预告登记。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告所作的白房预平川区字第004965号预购商品房抵押权预告登记。
原告武森向法庭提交以下证据材料：1、原告身份证，证明原告的身份；2、民事诉状；3、应诉通知书；4、开庭传票；证据2、3、4证明原告在收到法院的文书后，才知道自己的权利被侵害；5、抵押典当合同，证明原告没有在合同中签字；6、预购商品房抵押权预告登记证书004965号，证明被告在原告不知情的情况下，作出了抵押登记；7、鉴定书（笔迹鉴定）；8、鉴定书（指纹鉴定）证据7、8证明了原告在典当合同纠纷案件中，对典当合同中原告的签字和指纹进行司法鉴定，得出的结论是签字和指纹都不是原告所为，由此证明抵押典当合同是无效的，被告基于无效合同作出的抵押登记无效。
被告平川区房产局辩称，2013年9月30日，平川区向阳路瑞厚祥综合楼1栋1层4号商铺的所有人武森、朱成翠夫妇向被告申请办理房屋抵押权登记，并向被告提交了书面的申请书。同时，共有权人武森出具了书面证明材料一份，同意将平川区向阳路瑞厚祥综合楼1栋1层4号商铺用作抵押贷款。在登记审查过程中，被告要求原告武森及朱成翠提交了他们的抵押房屋预告登记证、身份证、结婚证原件，并经核对无误后留存了复印件。在核对申请人居民身份证的过程中，被告工作人员对身份证上的照片和持有人进行了核对，未发现异常。综上，被告做出的行政行为于法有据，事实清楚，请求法院予以维持。
被告平川区房产局向法庭提交了以下证据材料：1、抵押典当合同，系朱成翠和白银亨昌典当公司签订，落款处有原告武森的签名，证明了被告作抵押权预告登记具备必备材料，原告武森、第三人朱成翠与第三人亨昌典当公司之间形成抵押关系；2、平川区房屋抵押权登记申请表，证明了抵押权人亨昌典当公司与抵押人朱成翠、武森共同向被告申请了抵押登记；3、房屋预告登记证，证明了本案原告、第三人朱成翠进行了房屋预购登记，双方有权对涉案房屋进行抵押登记；4、武森出具的证明，证明作为房屋共有权人的武森同意抵押；5、申请抵押登记的身份证件为：第三人白银亨昌典当有限公司的企业法人营业执照复印件、武森、朱成翠的身份证复印件及结婚证复印件，以上证据证明武森和朱成翠向被告提交了上述证件的事实。
第三人亨昌典当公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。
第三人朱成翠未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经过庭审举证、质证，现对各方当事人提交的证据材料综合评判如下：
对于被告平川区房产局提交的证据，原告认为证据1抵押典当合同是无效合同，抵押人是朱成翠，共有人武森没有在合同中显示，抵押合同中武森的签名和指纹都不是武森本人所为；证据2显示抵押人为朱成翠，朱成翠无权对共有财产进行个人处分，申请表上没有原告武森的签字；证据3真实性无异议；证据4是虚假证明，武森本人没有出具过；证据5无异议。第三人亨昌典当公司及朱成翠均无异议。本院认为被告提供的证据系在办理抵押权预告登记过程中审查的证据材料，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
对于原告武森提交的所有证据，被告平川区房产局及第三人亨昌典当公司、朱成翠均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告武森与第三人朱成翠系夫妻。原告武森夫妇在白银市平川区向阳路购得瑞厚祥综合楼1栋1层4号商铺，并于2013年9月29日在被告处办理预购商品房预告登记（房预平川区字第004960号，房屋编号为32615），原告武森与第三人朱成翠为该房屋共有人。2013年9月29日，第三人朱成翠将该4号商铺与第三人亨昌典当公司签订《抵押典当合同》，当金为二十万元。典当期限为2013年9月29日至2013年12月28日。第三人朱成翠与第三人亨昌典当公司于2013年9月30日共同向被告平川区房产局提交了平川区房屋抵押权登记申请表，《抵押典当合同》、原告武森及第三人朱成翠的身份证，武森与朱成翠的结婚证、财产共有人武森的同意抵押贷款证明、亨昌典当公司营业执照、抵押典当物品清单，被告平川区房产局经审查后认为所提交材料，手续齐全，并于2013年9月30日为其办理了预购商品房抵押权预告登记他项权证（白房预平川区字004965号）。由于第三人朱成翠在抵押典当合同还款期限内，未归还当金，亨昌典当公司于2015年5月25日将武森与朱成翠诉诸白银市平川区人民法院。在民事诉讼中，武森认为《抵押典当合同》“武森”处的签名，及《抵押典当合同》、《抵押房屋共有人承诺书》两份材料“武森”处的手印，非武森本人书写和按捺，并申请鉴定，经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，上述《抵押典当合同》“武森”处的签名和手印非武森本人所留，《抵押房屋共有人承诺书》“武森”处的手印亦非武森本人所留。原告武森认为，其作为预售商品房共有人，从未签订过抵押典当合同，也未办理过商品房抵押预告登记。被告在做出行政行为时，未尽到审慎审查的义务，在原告未到登记现场及未办理委托手续的情况下为其做出了预购商品房抵押权预告登记，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现请求法院依法撤销被告所作的白房预平川区字第004965号预购商品房抵押权预告登记。
本院认为，《房屋登记办法》第七十一条规定：申请预购商品房抵押权预告登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）抵押合同；（四）主债权合同；（五）预购商品房预告登记证明；（六）当事人关于预告登记的约定；（七）其他必要材料。《抵押管理办法》第三十二条规定：办理房地产抵押登记应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权合同》、《房屋所有权证》或者《房地产权证》，共有的房屋还需提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件和证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。因此，被告在进行房屋他项权利登记时，对申请人提交的上述相关文件应按照规定进行审慎审查。在本案中，被告平川区房管局作为房屋登记机关，具有办理房屋他项权利证的法定职责，但其在做出房屋他项权利登记时，未严格按照规定对申请人朱成翠及亨昌典当公司的申请资料进行审慎审核，在房屋共有人武森未到登记场所，且未提交委托他人代办相关事项手续的情况下，做出房屋他项权利登记程序违法。因亨昌典当公司向被告提交的《抵押典当合同》中，房屋共有人“武森”处的签名及手印非武森本人所留，故亨昌典当公司存在过错，不属于善意第三人，其抵押权不应受到保护。因此，原告武森要求撤销其房屋他项权利登记的主张予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告白银市平川区房地产管理局所做的白房预平川区字第004965号预购商品房抵押权预告登记。
案件受理费50元，由被告白银市平川区房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审 判 长 周青浦
代理审判员 张惠娇
代理审判员 宋 辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 岳亚丽