宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终734号
上诉人（原审原告）：方琰，女，1974年9月9日，汉族，居民，住甘肃省静宁县。
委托诉讼代理人：孔小誉，男，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈婷煜，女，1986年11月9日出生，汉族，居民，住甘肃省兰州市红古区。
委托诉讼代理人：黄安，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）方新会，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住甘肃省兰州市西固区。
上诉人方琰因股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2016）宁0423民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月24日受理后依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人方琰的委托诉讼代理人孔小誉、被上诉人陈婷煜的委托诉讼代理人黄安、方新会到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
方琰上诉请求：1.依法撤销隆德县人民法院（2016）宁0423民初764号民事判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《公司法》上的股权变动优先受让权属于民法上的形成权，不适用诉讼时效的规定，一审判决此时引用合同法的诉讼时效规定属于适用法律错误，因为此时的撤销权人不是合同法上的一方当事人，也不应当适用合同法的规定，而应当适用公司法有关股权变动的特别规定，故，一审法院适用法律错误。二、关于2014年2月22日股东会，该会议并无讨论被上诉人间股权变动事项，有当日股东会会议纪要为证，但一审法院以不具备股东身份的前股东人员证言为据，否定当日会议纪要的做法罔顾事实，股东会会议纪要是公司的正式法律文件，其内容的正式性与效力性更具有法律性质。因此，一审法院判决认定事实不清楚。请二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。
陈婷煜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
方新会辩称，一审判决不正确，一审反复适用我们股东会的决议，但股东会决议没有提到我们转股的事情，一审提交的证明没有什么法律效力，应该以当天的股东会的决议为准。转股的事情，陈婷煜没有给我给钱，也没有在工商部门登记，这个事情对上诉人方琰不公平，对方琰来说，不存在时效问题。
方琰向一审法院起诉请求：请求人民法院依法撤销两被告之间股权转让协议；由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，原告及被告陈婷煜共同提交的宁夏龙王池酒业有限公司章程，能够证明该公司章程对股东向第三人转让股权的规定，对该证据的证明效力本院予以确认；被告陈婷煜提交的宁夏龙池（2014）04号宁夏龙王池酒业有限公司2014年2月22日股东会会议纪要、宁夏龙王池酒业有限公司宁夏龙池（2014）02号董事会人事安排的决定、2016年1月17日方勇、杜昇、王海林、方兴、方靖富、巩丰民、郭某某、张恺出具的书面证明、证人郭某某、李某某的证言、股份转让协议，虽然该组证据存在瑕疵，但结合双方当事人陈述，以上证据形成证据链能够印证被告方新会转让股权经宁夏龙王池酒业有限公司2014年2月22日股东会会议同意及原告丈夫沈剑飞作为其委托代理人参加该股东会并签字的事实，对该组证据证明效力予以确认。一审法院认为，根据公司法及宁夏龙王池酒业有限公司章程第八条：“股东向股东以外的人转让出资，必须经全体股东通过半数同意（股东可向股东以外的人转让出资，若其他股东不同意转让，不同意转让的股东应该购买转让的出资，不购买则视为同意转让），在同等条件下股东有优先购买权。”的规定，原告作为宁夏龙王池酒业有限公司股东，对股东向外转让出资具有优先购买权。2014年2月22日，宁夏龙王池酒业有限公司召开股东会，股东会同意被告方新会将其10万元股权转让给被告陈婷煜，原告丈夫沈剑飞作为其代理人参加该会议并在会议纪要上签字，原告应在公司召开股东会会议之日即2014年2月22日起至2015年2月23日止一年内行使撤销权，但原告在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使，撤销权消灭。被告方新会称被告陈婷煜未支付股权转让金，因是否支付股权转让金不影响被告方新会与被告陈婷煜签订的股份转让协议的效力，且与本案不属同一法律关系，故对其该辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告主张撤销被告方新会与陈婷煜签订的《股份转让协议》的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告方琰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方琰负担。
二审中，被上诉人方新会向法庭提供宁夏龙王池酒业有限公司2014年11月16日股东会议（二）复印件一份。证明陈婷煜一审提交的证明中签名的股东，已经把股份转给郭某某了，那些签名的股东所有股份加起来不到40%，没有法律效力。上诉人方琰的委托诉讼代理人孔小誉质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，该份证据不能证明其所要证明的问题，与本案没有直接关系，有间接关系。被上诉人陈婷煜的委托诉讼代理人质证认为，该证据系复印件，其真实性无法核实，从时间看，该证据在一审前就存在，根据证据规则，不属于新证据，因此，不予质证。本院认为，《民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。本案中，被上诉人方新会提交的证据系复印件，且与本案没有关联性，对其证明效力本院不予确认。本院对二审查明的事实归纳如下：宁夏龙王池酒业有限公司成立时制订的公司章程第八条规定：“股东向股东以外的人转让出资，必须经全体股东通过半数同意（股东可向股东以外的人转让出资，若其他股东不同意转让，不同意转让的股东应该购买转让的出资，不购买则视为同意转让），在同等条件下股东有优先购买权。”2014年2月22日，宁夏龙王池酒业有限公司召开股东会，股东会同意被上诉人方新会将其10万元股权转让给被上诉人陈婷煜，参加该会议的股东在会议纪要上签名，转让股份协议经公司董事会同意并加盖公司印章。2016年3月1日方琰向人民法院起诉，请求人民法院撤销陈婷煜、方新会之间的转股协议。
本院认为，《中华人民共和国公司法》及宁夏龙王池酒业有限公司章程第八条均对股东转让股份有相关规定。即“股东向股东以外的人转让出资，必须经全体股东通过半数同意（股东可向股东以外的人转让出资，若其他股东不同意转让，不同意转让的股东应该购买转让的出资，不购买则视为同意转让），在同等条件下股东有优先购买权。”上诉人方琰作为宁夏龙王池酒业有限公司股东，对股东向外转让股份有优先购买权。本案中宁夏龙王池酒业有限公司股东方新会与陈婷煜达成转让股份协议经公司董事会同意并加盖公司印章，宁夏龙王池酒业有限公司亦对陈婷煜的职务做了安排，任命陈婷煜为公司总经理职务。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）款规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。根据此规定，上诉人方琰应在公司2014年2月22日召开股东之日起一年内行使撤销权，但上诉人方琰在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使权利，故撤销权消灭。一审法院以方琰主张撤销股份转让协议的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不当，本院予以纠正。但一审法院适用《合同法》第五十五条规定正确。所以，上诉人方琰关于《公司法》上的股权变动优先受让权属于民法上的形成权，不适用诉讼时效的规定，一审适用法律错误的上诉理由不能成立。关于上诉人方琰称，一审法院认定事实不清的问题。经查，2014年2月22日，宁夏龙王池酒业有限公司召开股东会，股东会同意被上诉人方新会将其10万元股权转让给被上诉人陈婷煜，参加该会议的股东在会议纪要上签名，转让股份协议经公司董事会同意并加盖公司印章，因此转股协议有效。一审法院认定是否支付股权转让金不影响被上诉人方新会与被上诉人陈婷煜签订的股份转让协议的效力，且与本案不属同一法律关系是正确的。
综上所述，上诉人方琰的上诉理由均不能成立，请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人方琰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠清
审判员 陈亚利
审判员 李凤玲
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴海峰
5