佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第414号
原告：陈鸣，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市三水区。
委托代理人：陈渝，广东XX律师事务所律师。
被告：苏彪，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市三水区。
被告：何佩玉，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住址同上。
委托代理人：何浩然，广东XX律师事务所律师。
原告陈鸣诉被告苏彪、何佩玉债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈鸣及其委托代理人陈渝、被告苏彪、被告何佩玉的委托代理人何浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市三水阳光假日酒店有限公司的法定代表人，与被告有借贷关系及酒店食宿消费等来往，这些债务于2010年7月均已发生。在2013年8月27日，苏彪与原告签订《借款、欠款确认及还款计划书》确认债务发生在2010年，但苏彪未按期还款，原告催收无果后于2014年1月向三水区人民法院提起诉讼，原告根据该院出具的调解书于4月30日申请执行。在执行过程中，原告发现被告何佩玉的房产于2012年11月14日至2012年11月19日无偿赠与何某，该部分房屋均属于两被告的夫妻共同财产。苏彪在明知对原告负有债务的情况下，仍通过无偿赠与方式将财产转移，导致原告在执行阶段分文未收。为维护原告的合法权益，起诉请求法院判令：1、撤销苏彪、何佩玉对何某无偿赠与下列房产的行为无效：佛山市三水区XX街道XXX街XX号XX座X、X、X号、佛山市三水区XX街道XXX街X号X座XXX、XXX、XXX合共六处房产；2、本案诉讼费和保全费由两被告承担。
被告苏彪辩称：1、原告的诉请与事实不符。我的债务本来的债权人是陈鸣父亲，后来陈鸣父亲将债权转给原告。因为肇庆工程的纠纷，我与妻子何佩玉之间的经济已经独立了，她不清楚我在外面的工程纠纷，她不应该被追加为被告；2、关于本案房屋的转让，是因为我借了大舅何绍佳与岳父何某的钱，因此通过以物抵债的方式将本案房屋无偿转让给何某并且经过公证了。
被告何佩玉辩称：一、原告的诉讼请求所提出的事实和理由不成立。1、据苏彪陈述，苏彪所负债务的债权人原是原告父亲陈某，后来陈某将家庭生意交给唯一儿子即原告陈鸣，又知道苏彪在肇庆的工程承包官司尚未完结，才要求苏彪重新写《借款、欠款确认书及还款计划书》，由苏彪确认；2、陈某借钱给苏彪时，知道苏彪可收取肇庆旭达照明科技有限公司的工程款约有600万元以上，因此，苏彪与陈某达成口头协议，若将来收到工程款，优先偿还欠陈某的借款，这一情况，原告有全程参与，是知情人。由于上述工程完工后，肇庆旭达照明科技有限公司未按时付款，苏彪诉至法院，现该案正在审理，造成苏彪暂无法偿还欠原告的借款；3、苏彪在2010年曾向原告父子提出，可以用何佩玉名下的房屋做借款抵押，原告认为无必要。二、2011年至2012年间，何佩玉与苏彪夫妻关系恶化，在协商离婚过程中，需处理夫妻二人欠何某、何绍佳（何佩玉的父、兄）的117.3万元借款的处理问题，遂共同决定以何佩玉名下的房产抵顶欠何某、何绍佳的债务，为了节省税费和便于办理房产过户手续，先明确夫妻共有财产的归属，即明确房产归何佩玉所有，再由何佩玉以赠与形式将房产转让给何某，以抵消欠何某、何绍佳的债务。上述法律行为均在2012年8—9月办理完毕。三、何佩玉的上述行为没有侵害原告的债权。肇庆旭达照明科技有限公司欠苏彪工程款的案件即将判决，苏彪将有足够的资金偿还欠原告的借款，不存在会因此而发生清偿困难。四、何佩玉通过赠与的方式将自己名下房产转让给父亲，以抵偿欠父、兄117.3万元债务，赠与人与受赠人均没有恶意。何佩玉不知道苏彪欠原告债务具体情况，且何某向苏彪及何佩玉主张债权权利，何佩玉以房产抵偿欠何某的债务，是正常的民间借贷清偿行为。何某更不知道原告与苏彪有借贷关系，何某的行为是善意的。因此何佩玉与何某均没有恶意，撤销权的主观要件不成立。五、原告在了解到苏彪收取上述工程款便可清偿债务后，明知道何佩玉的房产在2012年8月至9月已通过赠与的形式转让给何某以抵偿欠父、兄的债务，也从未提过异议或通过法律途径主张权利，至原告起诉时已经过一年零八个月，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，原告的撤销权已消灭。根据以上事实和理由，原告的诉请没有事实根据，也没有法律依据，应予驳回。
经审理查明，被告苏彪与被告何佩玉于1989年1月6日登记结婚。2012年8月31日，双方签订《夫妻财产协议书》，约定：“双方现共同拥有位于佛山市三水区XX街道华兴X街X号XXXX、XXX房屋各一间的产权［房地产权证号：粤房地权证佛字第××、04××43号，国有土地使用权证号：佛三国用（XXXX）第XXXXX、XXXXX号］和佛山市三水区XXX街道XXX街XX号XX座X、X、X号及XX车房各一间［房地产权证号：粤房地权证佛字第××、04××66、04××67、XXX号，国有土地使用权证号：佛三国用（XXX）第XXXXXX、2XXXXX2、2XXXX3号、佛三国用（XXXX）第0XXXX3号］，现双方明确在双方婚姻关系存续期间，上述财产的所有权尽归女方一人所有，是女方的个人财产，男方对上述房产只享有使用权不享有所有权；若双方因故离婚，男方不得对上述财产主张任何权利，上述房产的所有权尽归女方一人所有。”2012年9月13日，双方到佛山市三水公证处对上述协议办理公证。2012年8月31日，被告何佩玉与其父亲何某（已于2013年去世）签订《房地产赠与合同》，约定：“一、赠与人（何佩玉）拥有坐落于佛山市三水区XXX街道XXX街X号X座XXX、XXX房屋各一间和佛山市三水区西南街道华兴二街3号二座6、7、8号及103车房各一间［房地产权证号：粤房地权证佛字第××、04××43、04××68、04××66、04××67、0XXX6号，国有土地使用权证号：佛三国用（XXX）第0XXX4、0XX5号和佛三国用（XX）第2XXXX、2XXXX2、2XXX3号以及佛三国用（XXX）第0XXXX3号］的产权；二、赠与人确认赠与上述房地产的产权价值共为人民币605892元；三、赠与人表明其没有任何债务，上述房地产产权并无作任何抵押，权属清楚；四、赠与人自愿将上述房地产产权无偿赠与受赠人（何某）个人所有，受赠人表示愿意接收上述房地产产权的赠与；五、赠与人和受赠人双方对于赠与上述房地产产权的意思表示完全真实”。2012年9月14日，被告何佩玉与何某到佛山市三水公证处对上述赠与合同办理了公证，并于当月到三水区房管部门办理了上述房屋的产权过户手续。
2013年8月27日，原告陈鸣与被告苏彪就双方2010年以来的债务签订《借款、欠款确认及还款计划书》，双方确认，被告苏彪共欠原告陈鸣借款及消费欠款1807000元，并承诺于2013年12月31日前还清。2014年1月24日，因被告苏彪未按上述协议还款，原告陈鸣诉至本院。经本院调解，双方达成调解协议，根据本院生效的（XXX）佛三法民一初字第XX号民事调解书，被告苏彪确认尚欠原告陈鸣借款本金103万元、陈鸣为苏彪垫付的佛山市三水阳光假日酒店有限公司的食宿消费款28924元以及上述两项款项计算至2014年5月31日的利息891031元，合计1949955元；该款被告苏彪于2014年4月、5月每月的15日前分别向原告陈鸣支付5万元，余款被告苏彪在2014年6月30日前全部付清；如被告有任意一期不按期支付，则原告有权就剩余款项向法院申请全额执行。上述调解书生效后，被告苏彪未履行调解协议确定的还款义务，原告陈鸣向本院申请强制执行，并向本院申请追加被告何佩玉为被执行人。本院依法作出（XXX）佛三法民一执加字第XXX号民事裁定书，追加何佩玉为上述债务的被执行人。
在执行过程中，原告陈鸣认为被告何佩玉将夫妻共同财产赠与给其父亲何某，损害了其债权利益，遂于2014年8月12日向本院起诉，申请予以撤销，并在起诉时向本院申请诉讼保全，申请对上述赠与房屋予以查封。本院依照其申请，作出（XXXX）佛三法民一初字第XX号民事裁定书，对上述房屋予以查封。
被告苏彪在执行过程中，将其部分字画交与原告陈鸣保管，以作为履行上述调解书的担保，但未能证明其字画的价值，本院亦未对上述字画采取执行措施。
本院认为，被告苏彪与原告陈鸣之间的借款及消费债务，已经本院审理确认，且该项债务为苏彪与何佩玉的夫妻共同债务，应由双方共同清偿。现二被告未予履行本院确认的民事调解书，原告陈鸣的债权利益未能得到实现。涉案的位于佛山市三水区XX街道XXX街XX号X座X、X、X号、佛山市三水区xx街道xx街x号x座xxx、xxx、xxx合共六处房产属于二被告婚后的夫妻共同财产，但双方于2012年8月31日签订《夫妻财产协议》，将上述涉案房屋夫妻共同财产转为何佩玉的个人财产，进而由何佩玉与何某签订《房地产赠与合同》，将本属于夫妻的共同财产无偿赠与给何某。二被告的上述行为，发生在被告苏彪欠原告陈鸣的巨额借款之后，主观上具有恶意，客观上损害了原告陈鸣的债权利益。原告陈鸣申请本院撤销上述赠与行为的请求，本院予以支持。被告苏彪认为其对肇庆市旭达照明科技有限公司享有700多万元工程款的债权，具有债务清偿能力，且已向原告提供了字画抵押，原告债权未受损害。本院认为，被告苏彪与肇庆市旭达照明科技有限公司之间的工程款纠纷尚在审理中，不具有确定性，其提供的字画价值亦不具有确定性，被告苏彪的上述答辩理由，本院不予采纳。被告何佩玉认为其因欠其父亲何某借款，其与何某之间属于名为赠予，实为抵债。本院认为，被告何佩玉在庭审中虽向本院提交欠何某、何绍佳117.3万元借款的4张借据，但未提供借款支付证据，且发生于亲属之间，本院不予确认。对被告何佩玉的上述答辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告苏彪、何佩玉将位于佛山市三水区xx街道xx街x号x座x、x、x号、佛山市三水区xx街道xx街x号x座xxx、xxx、xxx合共六处房产赠予给何某的行为。
案件受理费100元，保全费4170元，合共4270元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
代理审判员 曾朝阳
人民陪审员 陈志超
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陆志珊