广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第676号
原告：韦汉强，男，1955年2月28日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。
被告：广东省增城市化轻公司。住所地：。
法定代表人：单伟传。
被告：增城市机电设备公司。住所地：。
法定代表人：唐润平。
被告：增城市物资总公司。住所地：。
法定代表人：潘小鹏。
上列三被告的共同委托代理人：郭渭源，男，1955年5月6日出生，汉族，住广东省增城市，系增城市物资总公司职员。
第三人：广发银行股份有限公司增城支行。住所地：。
负责人：杨生龙。
第三人：广东粤财投资控股有限公司。住所地：。
法定代表人：梁棠。
委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：段佳宏，广东粤财投资控股有限公司职员。
原告韦汉强诉被告广东省增城市化轻公司（以下简称化轻公司）、增城市机电设备公司（以下简称机电公司）、增城市物资总公司（以下简称物资总公司）、第三人广发银行股份有限公司增城支行（以下简称广发增城支行）、广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦汉强的委托代理人黄加威，被告化轻公司、机电公司、物资总公司的共同委托代理人郭渭源，第三人粤财公司的委托代理人孙剑、段佳宏到庭参加诉讼，第三人广发增城支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦汉强诉称：2000年9月30日，广发增城支行与被告化轻公司签订《广东发展银行贷款合同》，约定由广发增城支行向化轻公司出借382万元，用于借新还旧，偿还广发增城支行与化轻公司于1998年11月30日签订的《贷款合同》的欠款，借期为2000年9月30日至2001年9月29日，约定的月利率为6.09375‰。同时，被告机电公司作为连带担保人，并签订了《保证合同》，对被告化轻公司的债务和费用承担连带责任。被告化轻公司和机电公司是被告物资总公司的下属企业，被告物资总公司为主管部门，同时被告物资总公司承诺其下属企业的债权债务及资产由其承担。广发增城支行依约于2000年9月30日向被告化轻公司的帐号划入了382万元。合同到期后，被告化轻公司未能偿还借款，被告机电公司未履行担保责任，被告物资总公司也未对其下属企业的债务进行清偿。2001年9月25日，化轻公司向广发增城支行提出借款展期，得到广发增城支行同意批复后，该笔借款展期至2002年8月28日，被告机电公司愿意继续作为保证人，承担担保责任。该借款展期到期后，被告化轻公司、机电公司均未能清偿借款，2004年5月20日、2006年3月16日，广发增城支行发出了催还款通知书，并得到了被告化轻公司、机电公司确认，但仍未履行还款义务。2006年10月31日，广发增城支行与粤财公司签订《债权转让协议书》，广发增城支行将《贷款合同》债权及相关权利转让给了粤财公司。粤财公司受让债权后，于2008年1月18日，给被告化轻公司、机电公司发出债权转让通知及催收通知，并公证邮寄送出该通知，随后于2009年11月26日、2011年11月24日、2013年11月4日向被告化轻公司、机电公司进行了催收，但被告化轻公司、机电公司仍然没有履行相应的还款义务。2014年1月24日，粤财公司对被告化轻公司、机电公司拥有的债权，即《贷款合同》的本息及被告化轻公司借新还旧后遗留的净利息，被广东物资拍卖有限公司公开拍卖，原告竞得该债权，原告并在南方日报刊登债权转让暨催收公告。现原告特提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带偿还《广东发展银行贷款合同》项下的借款本金372万元；2、三被告连带偿还《广东发展银行贷款合同》从2000年10月1日起按月息6.09375‰计算至实际清偿之日止的利息；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告化轻公司、机电公司、物资总公司共同辩称：对原告的起诉没有任何意见，同意原告的诉讼请求。
第三人广发增城支行未到庭，亦未提交任何书面陈述意见。
第三人粤财公司述称：涉案的债权是由广发银行按照国家政策于2006年转让给我方，我方受让后按现状以拍卖方式出让给原告，并将债权可能出现的瑕疵及风险在拍卖告知书中予以披露。原告于2014年1月24日参与竞拍受让，后我方与原告签订债权转让合同，将对三被告享有的债权及从权利转让给原告，并将相关的档案资料、权证资料一并移交给原告。
经审理查明：2000年9月30日，广发增城支行（贷款人、甲方）与化轻公司（借款人、乙方）、机电公司（担保人、丙方）签订了一份《广东发展银行贷款合同》（编号：20046）（以下简称贷款合同），载明：甲方向乙方发放贷款382万元；贷款期限为十二个月，借款用途为借新还旧；贷款利息为月利率6.09375‰；丙方作为担保人，对乙方履行本合同所约定的债务提供连带责任，保证期间为自本合同生效之日至贷款期限届满后两年止，包括按本合同规定经乙方提出申请、甲方审核同意延期还款的期间；乙方到期未能足额偿还贷款本金即构成违约，并需从逾期日起按逾期金额每日按万分之二点一向甲方计付逾期罚息，同时按月计付复利。同日，广发增城支行与机电公司签订一份《保证合同》，约定机电公司对化轻公司的上述贷款债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下贷款期限届满后两年止。
2000年9月30日，广发增城支行依约向化轻公司发放了382万元贷款。贷款到期后，双方又签订一份《借款延期申请书（暨贷款展期协议书）》，约定将上述382万贷款进行展期，展期期限从2001年9月29日至2002年8月28日，利率按月息6.1875‰计算，机电公司在该协议书上盖章确认继续作为担保人（保证人）按原贷款合同的约定对涉案贷款承担担保责任。
2004年5月20日和2006年3月16日，广发增城支行分别向化轻公司和机电公司发出《付（催）还款通知书》和《保证人承担保证责任函》各二份，化轻公司和机电公司均在上述通知书和函件上盖章确认。其中，二份《保证人承担保证责任函》上均载明机电公司重新确认同意继续作为保证人，承担化轻公司涉案债务的连带保证责任，保证期间分别从2004年5月20日起至2006年5月19日止和从2006年3月16日起至2008年3月15日止。
2006年10月31日，广发增城支行与粤财公司签订一份《债权转让协议》，约定广发增城支行将涉案《贷款合同》项下的债权转让给粤财公司，截至2005年6月30日该债权本金余额为376万元，转让的债权包括与转让标的有关的全部从权利（但不限于保证债权、抵押权、质押权）。
2008年1月18日，粤财公司通过公证方式向化轻公司、机电公司分别寄送《债权转让及催收通知》或《担保权利转让及催收通知》。2009年11月26日、2011年11月24日、2013年11月4日，粤财公司先后通过公证方式分别向化轻公司、机电公司寄送《催收通知》。上述邮件的收件人地址均系化轻公司、机电公司工商登记的住所地地址。
2013年12月19日，粤财公司向增城市国有资产监督管理委员会办公室发出一份《关于征询对增城市金额材料公司等3户债权资产包行使优先购买权事宜的函》，表明粤财公司将在近期采取公开拍卖的方式处置上述资产包，征询该办是否行使优先购买权。增城市国有资产监督管理委员会办公室在收到上述函件后，并未在函件载明的期限内作出任何书面答复。
粤财公司于2014年1月15日对外发布公开拍卖公告。庭审中，粤财公司提交了《粤财公司投资处置审查委员会会议纪要》、《评估服务协议》、《债权资产价值分析报告及说明》各一份，表明其在公开拍卖前已按相关规定履行了资产评估和内部审批程序。韦汉强于2014年1月24日参加竞拍，并成功拍得包括涉案债权在内的3户债权资产，成交价为670万元。同日，粤财公司与韦汉强签订一份《拍卖成交确认书》、《债权转让合同》，转让标的为包括涉案债权在内的三笔债权及相关净欠息等。韦汉强在《拍卖告知书》、《竞买人承诺书》上进行了签名确认，并在《债权转让合同》签订后全部交纳了所有670万元转让款项，粤财公司也将涉案债权的相关档案和权证资料移交给了韦汉强。2014年2月28日，韦汉强在南方日报上刊登《债权转让暨催收公告》，向化轻公司、机电公司通知上述债权转让事宜及主张相关权利。
化轻公司在借款后，仅偿还过借款本金10万元，剩余借款本金372万元及利息至今未向广发增城支行、粤财公司或韦汉强偿还。
另查，韦汉强主张物资总公司于2000年6月30日向广发增城支行出具过一份函件，该份函件应视为物资总公司同意对涉案债务进行共同承担，该份函件内容为：我司于1994年12月25日已发《关于进一步明确公司债权债务的通知》【增物字（1994）19号】，从1994年12月20日的界限，下属各公司的资产和债权债务由总公司统一经营和承担。1994年12月20日后发生的新债权债务由公司负责。对此，物资总公司表示其愿意作为本案的共同债务人，对涉案债务承担连带偿还责任。
又查，广东发展银行股份有限公司增城支行于2011年5月12日经核准变更企业名称为广发银行股份有限公司增城支行。化轻公司成立于1985年4月10日，企业类型为全民所有制企业，股东及主管部门均为增城市物资总公司，化轻公司目前为开业状态。机电公司成立于1982年12月31日，企业类型为全民所有制企业，主管部门为增城市物资总公司，机电公司于2004年4月26日被工商行政管理部门吊销营业执照。
本院认为：根据已查明的事实，本案主要涉及以下三个问题：一是涉案债权两次转让的效力问题；二是化轻公司应偿还的借款本息数额的确认问题；三是机电公司应承担的担保责任问题；四是物资总公司是否应当承担连带清偿责任的问题。
关于第一个问题。首先，广发增城支行作为股份制商业银行，其将对化轻公司、机电公司的涉案债权转让给国有独资性质的粤财公司的行为，并没有违反法律法规的禁止性规定，双方签订的《债权转让协议》应为合法有效。《债权转让协议》签订后，粤财公司通过向化轻公司、机电公司邮寄《债权转让及催收通知》或《担保权利转让及催收通知》的方式履行了通知义务，故该次债权转让对化轻公司、机电公司发生效力。其次，粤财公司受让涉案债权后，系采取公开拍卖的方式将涉案债权再次转让给韦汉强，且粤财公司在再次转让前进行了不良债权价值评估及履行内部批准程序，并向增城市国有资产监督管理委员会办公室发出是否行使优先购买权的征询函，该次债权转让行为符合有关法律规定，故韦汉强与粤财公司签订的《债权转让合同》亦为合法有效。韦汉强现已支付了全部转让价款，并在《南方日报》上刊登公告向化轻公司、机电公司告知涉案债权的转让事实，故该次债权转让亦对化轻公司、机电公司发生效力。综上，韦汉强有权在本案中向化轻公司、机电公司请求履行各自的合同义务。
关于第二个问题。本案中，广发增城支行依照《贷款合同》的约定向借款人化轻公司发放了贷款382万元，但化轻公司在借款后仅偿还了借款本金10万元，剩余本金372万元及利息至今没有向广发增城支行、粤财公司或韦汉强偿还，故韦汉强现作为涉案债权的受让人起诉要求化轻公司偿还所欠的借款本金372万元及支付从2000年10月1日起按《贷款合同》约定的月息6.09375‰的标准计算至还清款日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于第三个问题。《保证合同》约定机电公司作为保证人对化轻公司的涉案债务承担连带责任保证，合同约定的保证期间于2004年8月28日届满，广发增城支行之后分别在2004年5月20日、2006年3月16日要求机电公司承担保证责任，且粤财公司在受让涉案债权后，亦分别于2008年1月18日、2009年11月26日、2011年11月24日、2013年11月4日邮寄通知书要求机电公司承担保证责任，故韦汉强现起诉请求机电公司对化轻公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院亦予以支持。机电公司承担保证责任后，有权向化轻公司追偿。
关于第四个问题。首先，化轻公司属于独立企业法人，且在本案审理期间仍处于正常开业状态，故韦汉强以物资总公司系化轻公司唯一股东及主管部门为由，要求物资总公司承担涉案债务的连带偿还责任，显然没有法律依据；其次，《最高人民法院关于企业开办的共他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》的规定，企业开办的其他企业领取了企业法人营业执照并在实际上具备企业法人条件的，应当以其经营管理或者所有的财产独立承担民事责任。根据上述规定，物资总公司虽然系机电公司的主管单位，但本案中没有证据证明存在机电公司实际投入自有资金与注册资金不符、投入的自有资金达不到有关法规规定的数额或者不具备企业法人其他条件的情形，故机电公司应独立承担本案的民事责任，韦汉强据此要求增城市物资总公司作为主管单位对涉案债务承担连带清偿责任，也缺乏理据。第三，韦汉强根据物资总公司于2000年6月30日向广发增城支行出具一份函件，主张物资总公司对涉案债务承担清偿责任。该份函件表明物资总公司只对下属各公司在1994年12月20日之前的债务负责，而不负责在1994年12月20日后发生的新债务，涉案债务发生在2000年6月29日，其借新还旧的原债务亦发生在1998年11月，即涉案债务不属于该函件中物资总公司自愿承担还款责任的情形。综上，韦汉强主张增城市物资总公司承担连带清偿责任的上述三项理由均不成立，但庭审中经本院释明，物资总公司明确表示其同意作为共同债务人对涉案债务承担偿还责任，上述自愿承担涉案债务偿还责任的行为并没有违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。故韦汉强主张增城市物资总公司承担连带清偿责任，本院亦予以支持。
广发增城支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告广东省增城市化轻公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金人民币372万元及支付利息（利息从2000年10月1日起按月利率6.09375‰的标准计付至还清款日止）给原告韦汉强；
二、被告增城市机电设备公司、增城市物资总公司对被告广东省增城市化轻公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39520元，诉讼保全费5000元，合计44520元由被告广东省增城市化轻公司负担，被告增城市机电设备公司、增城市物资总公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一四年九月一日
书记员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。