江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01956号
上诉人（原审被告）乔建华，个体经营户。
上诉人（原审被告）岑洪苓，个体经营户。
上诉人（原审被告）葛飞，个体经营户。
上诉人（原审被告）岑菊红，个体经营户。
上述四上诉人共同委托代理人彭长春，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈武，个体户。
委托代理人王仕军。
委托代理人田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
原审第三人卞咏华，职业不详。
上诉人乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红因与被上诉人陈武、原审第三人卞咏华保证合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射民初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年9月17日，卞咏华向陈武立据借款60万元，双方口头约定月利率为5%，借条载明：今借到陈武人民币陆拾万元等内容。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红在借据的担保人处签名。同日，陈武预扣3万元利息后，实际向卞咏华提供借款57万元。2010年11月17日、12月17日，卞咏华偿还利息各3万元，计6万元。
另查明，2010年10月29日至2011年9月10日期间，卞咏华因经营需要，九次立据向陈武借款，共计400万元。分别为2010年10月29日20万元、11月18日20万元、12月3日30万元。2011年6月11日40万元、6月20日60万元、7月6日50万元、7月27日100万元、8月14日60万元、9月10日20万元。上述借款借据中，均未写明借款利息，也没有人担保。2010年11月18日的20万元借款约定同日归还，2011年7月6日的50万元借款约定同年7月16日归还，其他七笔借款均没有约定还款时间。2010年11月17日至2012年5月3日期间，卞咏华向陈武偿还了142.7万元，其中包括2010年11月17日和同年12月17日，分别偿还的3万元计6万元。
一审法院认为：1、关于陈武与卞咏华之间的借款合同效力问题。陈武与卞咏华之间的自然人借款合同，除约定的利率超过法律保护范围的部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。陈武与乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红之间的保证合同为从合同，主合同有效，保证合同亦有效。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红辩称陈武与卞咏华之间的借贷关系为非法借贷，但未提供证据证实，不予采信。
2、关于陈武是否向卞咏华提供借款及提供借款数额问题。借条作为债权债务关系的凭证，能够证实双方之间存在借款关系，陈武也提供证据证明已履行了提供借款57万元的义务。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红主张款项未交付，但未能提供足以使法庭对借款关系产生合理怀疑的相关证据，不予采信。故认定陈武向卞咏华实际提供借款57万元。
3、关于案涉借款是否约定支付利息的问题。卞咏华于2010年11月17日和同年12月17日分别偿还陈武3万元，结合陈武实际提供57万元借款，预扣了3万元利息的事实及民间借贷的一般交易习惯，可推定陈武主张案涉借款口头约定月利率5％的事实成立。卞咏华给付的两笔3万元分别归还的是2010年11月和12月的利息。
4、关于本案借款是否已偿还的问题。根据规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。卞咏华所借陈武债务中，2010年11月18日的20万元借款是当天到期，2011年7月6日的50万元借款是同年7月16日到期；另外七笔借款及本案争议的借款均未约定还款期限；除本案争议的借款有保证人提供担保外，其他九笔均没有担保。故卞咏华偿还的142.7万元，除2010年11月17日的3万元和12月17日的3万元，合计6万元，陈武明确主张偿还本案争议的借款利息外，剩余的137.7万元应当优先抵充约定还款期限届满后的债务和其他无担保的债务，由于卞咏华的还款尚不足以抵充以上债务，并无余额偿还本案争议的借款，故乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红辩称本案争议的借款已由卞咏华还清，缺乏事实依据，不予采信。
5、关于乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红是否承担责任及责任范围的问题。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红与陈武对保证方式未作约定，乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红应当按照连带责任保证方式承担保证责任；未约定保证期间，保证期间为主债务履行期满6个月。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红辩称本案的保证期间已过，经查，案涉借款本金未约定还款期限，陈武自认限卞咏华于2012年10月底还款，该自认并未增加保证人负担，对该事实予以认定。陈武于2012年12月26日起诉向乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红主张权利，在保证期间内，乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红应当承担保证责任。债务人卞咏华未在约定期限全面履行债务的，陈武作为债权人既可以要求债务人卞咏华履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因陈武与卞咏华未将支付利息的约定告知乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红，乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红的担保范围为本金和逾期利息，卞咏华已支付的6万元利息，在乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红应承担的保证责任范围内充抵借款本金。故乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红还应当承担偿还陈武借款本金51万元，及自2012年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同档贷款基准利率支付逾期利息部分的保证责任。综上，陈武主张乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红偿还借款51万元，从2012年11月1日起至2015年2月2日止的利息68935元，从2015年2月3日起至实际给付之日止，以51万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红在判决生效后十日内，偿还陈武借款本金51万元及2012年11月1日起至2015年2月2日止的利息68935元，合计578935元并从2015年2月3日起至实际给付之日止，以51万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率另行支付逾期利息。二、驳回陈武的其他诉讼请求。案件受理费13150元，由陈武负担3561元，由乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红负担9589元。
一审判决作出后，乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红不服向本院提起上诉称：1、一审法院认定在2010年9月21日至2011年9月10日期间，卞咏华向陈武出具的另外十张共计420万元借条中借款已实际出借依据不足，即使已实际出借，也可以认定陈武从事的是非法金融活动的事实，借款和担保行为均无效。2、如不能认定卞咏华与陈武之间存在另外的420万元往来，则上诉人已举证的142.7万元还款应算作本案借款的还款并已偿还完毕，同时卞咏华未偿还本案所涉借款不符合事实和交易习惯。3、被上诉人与卞咏华恶意串通隐瞒了高利率借款且将利息预扣的事实，骗取了上诉人的担保，上诉人不应承担保证责任。4、上诉人的保证责任的期间已过，不应承担担保责任。5、一审法院将主债务人卞咏华追加为“第三人”程序不合法，应当列为被告。请求二审法院依法改判驳回陈武对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈武答辩称：一审认定事实清楚，适用法律、审判程序均没有瑕疵，请求依法维持原判。
原审第三人卞咏华未到庭，亦未作答辩。
本院二审审理中，陈武向本院提供了2010年10月29日、2011年6月20日、7月27日、8月14日、9月10日以及2012年6月19日借款借据中借款交付的相关证据。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红对此仅认可共计214.7万元借款。
根据乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红的申请，本院向江苏射阳农村商业银行调取了卞咏华卡号为62×××77的银行卡，以及陈武卡号为62×××46的银行卡2010年11月5日至今的银行流水。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红认为因银行计算机系统原因，两卡的银行流水不能反映2011年10月2日前转账存入和支取的真实情况，2011年10月2日后的银行流水证实除一审认定的卞咏华已还款142.7万元外，卞咏华还于2012年6月1日一次性还款40万元给陈武。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，陈武在一审审理中提供了2010年10月29日至2011年9月10日期间卞咏华向其出具的9张金额共计400万元的借据，可以证实陈武与卞咏华之间除案涉借款外还存在其他借款往来。虽然陈武在二审中仅提供了部分借据的资金交付凭证，但在本案中并不能就此简单得出其余借据中的借款未实际交付的结论。即便按照乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红对9张借据中认可的借款金额214.7万元来认定，即便2012年6月1日卞咏华汇给陈武的40万元可以认定为还款，其举证的卞咏华于2010年11月17日至2012年6月1日间的还款共计176.7万元（142.7万元中扣除陈武认可偿还的案涉借款6万元，即142.7万元＋40万元-6万元），尚不足以偿还该214.7万元借款本息。在未有证据证明陈武与卞咏华之间就该176.7万元还款约定了清偿对象或顺序的情形下，依据法律关于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时的处理规则，亦无余额清偿案涉借款，故不能认定案涉借款已经偿还完毕。
陈武与卞咏华在案涉借款借据中并未约定的利息，一审法院判决保证人乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红仅对借款本金和逾期利息承担偿还责任，并将认定的卞咏华还款作为偿还的本金在保证人的责任中进行了抵扣，符合担保法相关规定。
案涉借款未约定偿还时间，根据法律规定，保证人的保证期间从债权人陈武要求主债务人卞咏华承担还款责任的宽限期届满之日起计算，一审法院认定陈武起诉未超过保证人的保证期限并无不当，乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红主张保证期间从2010年11月17日偿还3万元开始计算6个月无法律依据，本院不予采信。
关于一审程序是否合法的问题，经查，保证人乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红提供的是连带责任保证，陈武作为债权人有权仅要求保证人承担偿还借款责任，一审法院为查明事实将主债务人卞咏华列为第三人并无不当，不存在程序违法问题。
综上所述，乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红的上诉理由不能成立，一审法院判决判处正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13150元，由上诉人乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 裴葭嘏
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 袁佳丽