浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5726号
上诉人（原审原告）：浙江忠恒锁业有限公司，住所地浙江省缙云县新碧工业园区。
法定代表人：柳献忠，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨龙进，永康市阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：富新集团有限公司，住所地浙江省永康市花街镇新川村。
法定代表人：楼志明，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
上诉人浙江忠恒锁业有限公司（以下简称忠恒公司）因与被上诉人富新集团有限公司（以下简称富新公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
忠恒公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用均由被上诉人富新公司承担。理由：一、被上诉人从2003年开始多次向上诉人购买锁具，欠上诉人款项从2013年7月开始至2014年5月累计1738541.95元，分别是2011年4月欠尾款50000元，7月欠4219元，2013年8月欠20264元，9月欠1329元，10月欠367763元，11月欠352575元，12月欠291625.10元，2014年1月至5月欠650766.85元，以上欠货款事实清楚，有上诉人出具给被上诉人的税务发票、被上诉人的打款记录、公证书为凭，但一审法院将被上诉人提供的自制凭证作为判决依据，判决不公；二、一审判决认定事实不清。第一，上诉人在2014年4月12日出具给被上诉人的增值税发票367763元，被上诉人质证后无异议，但随意说该笔款已付，却不能提供任何付款凭证，一审法院未对此进行审查。第二，上诉人在2014年5月9日开具给被上诉人增值税发票352575元，被上诉人提出因增值税的总金额与实际金额不符、已将该票据退还上诉人，而该货款无需给付。实际金额是多少，要不要付，应该有一个结论。第三，上诉人在2014年1月—5月销售给被上诉人货物650766.85元，有被上诉人的入库单为凭，上诉人为确保票据的真实有效性，于2014年9月24日通过永康公证处进行了公证，该笔货款是如何支付的，一审法院也没有审查。
被上诉人富新公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、一审中原审法院先后三次开庭审理，对双方之间的真实交易关系、往来款项均进行了详细查明，作出的判决客观真实。二、一审中，双方确认对2011年7月之前的交易情况不存在异议，双方认可对2011年至2014年之间的所有交易情况统一查明。双方之间存在数十年的合作，单独从某一年度隔离开来计算当年的总货款与总付款是不现实的，因为存在预付款的情况，只有从双方均没有异议的2011年7月以后开始才能完整体现双方的真实交易记录。上诉人一再强调需要根据增值税发票确定单价，事实上这几张增值税发票上面的货物名称都只有一种，就是插芯锁，它的单价有很长一串小数点，这个单价是根据开票的总金额结合税点自动生成的，因此增值税发票无法体现上诉人供货产品的价格。况且，根据2014年两笔即时结清的货款，单价就是被上诉人一审中向法庭提交的2011年至2014年的对帐单上的价格。由此可见，被上诉人提交的完整的对帐单是双方之间交易的客观真实的体现。三、一审根据审查案情的需要，征求双方同意，就没有争议期间的所有供货及付款进行了详细的查明。被上诉人在一审中也向法庭提交了所有的付款凭证，而根据被上诉人提供的完整的对帐单，上诉人向被上诉人的供货总金额也有明确的体现，上述两者的差额就是被上诉人尚欠上诉人的货款。
2014年12月31日，忠恒公司向一审法院提起诉讼，请求判令：富新公司支付忠恒公司货款1738541.95元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。
一审法院审理查明：富新公司与忠恒公司曾有业务往来，由忠恒公司按富新公司的要求为其制作锁芯等产品。截至2010年12月31日，富新公司尚欠忠恒公司货款50000元。后双方继续发生交易往来。2011年1月至2014年5月，忠恒公司共向富新公司提供价值51157407.9元的货物；自2011年7月6日起，富新公司陆续向忠恒公司支付上述货款合计50772595元。2014年6月17日，忠恒公司向富新公司发送关于富新门业锁心减免货款报告，同意从2013年元月开始，对每一个普通电脑槽锁芯减免0.5元，合计减免104217.5元。至今，富新公司尚欠忠恒公司货款330595.4元。
一审法院认为：忠恒公司与富新公司的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。富新公司尚欠忠恒公司货款330595.4元的事实清楚，证据充分。富新公司至今未支付货款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现忠恒公司要求富新公司从起诉之日即2014年12月31日起按中国人民银行同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。忠恒公司主张富新公司尚欠货款为1738541.95元，依据不足，不予支持。综上，对忠恒公司诉讼请求中的合理部分予以支持；对富新公司抗辩意见中的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告富新集团有限公司支付原告浙江忠恒锁业有限公司货款330595.4元并赔偿利息损失（利息损失从2014年12月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告浙江忠恒锁业有限公司的其他诉讼请求。如果被告富新集团有限公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20446元，由浙江忠恒锁业有限公司负担14151元，由富新集团有限公司负担6259元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，双方对2011年以后的货物交易和付款情况未进行结算。从忠恒公司提供的证据来看，出库单、退货单只载明了交易、退货货物的品种、数量，并无单价或者货款金额的记载；忠恒公司自行制作的对账单，富新公司并不认可，忠恒公司主张有增值税发票佐证，但双方之间有多年的货物交易往来，交易期间的送货、付款陆续发生，付款的时间、金额与实际交易、与增值税发票并非一一对应，故上述证据并未形成完整的证据链以证明交易货物金额或者单价。根据双方当事人在一审中确认的以下事实：1、2011年开始交易的货物从2011年7月6日开始支付货款；2、2011年之前的货物交易除50000元货款争议外均已结清；3、双方对2011年开始交易的货物品种、数量无异议；4、双方对2011年7月6日以后富新公司支付款项的数额无异议，本案可采取算总账的方法，即2011年以后的交易货款总额减去已付款总额，得出富新公司欠付的货款数额。双方对货物的单价陈述不一，且均未提供充分有效的证据证明，忠恒公司作为销售者和主张货款的一方，应对此承担举证不能的不利后果。故一审根据富新公司认可的单价计算双方2011年以后的交易总额，并据此作出欠付货款数额的认定，并无不当。综上，一审根据双方均无异议的交易货物品种和数量，采取了算总账的方法计算欠付货款，对期间的单笔交易欠款或增值税发票不作一一认定，并不影响事实查明。上诉人忠恒公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17471元，由上诉人浙江忠恒锁业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 周楚臣
二〇一七年三月六日
代书记员 黄佳婧