福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1077号
上诉人（原审被告）王少凡，男，1975年5月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人蔡雨安、吴丽才，福建聚华律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）黄云梅，女，1962年7月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄江红，女，1975年10月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。系被上诉人的侄女。代理权限为特别代理。
委托代理人范培水，福建凌龙律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原审被告林美钦，女，1975年2月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人王少凡因与被上诉人黄云梅、原审被告林美钦民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第3446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王少凡的委托代理人蔡雨安、�上诉人黄云梅及其委托代理人黄江红、范培水到庭参加诉讼，原审被告林美钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄云梅自2010年7月5日起至2015年3月2日止陆续向林美钦汇款合计1114730元。2015年4月1日，林美钦向黄云梅出具借条两份，内容分别为：“兹向黄云梅借人民币叁拾万元整（300000元）此据。身份证：借款人：林美钦2015.4.1”和“兹向黄云梅借人民币陆拾伍万元整（650000元）此据。身份证：借款人：林美钦2015.4.1”。后因黄云梅、林美钦对还款发生争议，黄云梅即于2015年9月1日向原审法院提起诉讼。
另查明，林美钦与王少凡于2001年4月27日结婚，于2015年7月30日离婚。林美钦于2015年4月2日向黄云梅汇款104000元，该款黄云梅表示系用于清偿本案借款本金。
原审法院认�，林美钦拖欠黄云梅借款846000元，有其出具的现仍由黄云梅持有的二份借条、银行账户交易明细等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。黄云梅要求林美钦偿还有理，原审予以支持。因本案债权人和债务人未在借条中约定利息，黄云梅又未能提供证据证明双方曾口头约定借款应计息，故本案借款系不定期无息借贷，现黄云梅要求林美钦支付该款自起诉之日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，原审亦予以支持。王少凡主张本案借款系林美钦的个人债务，但其提供的落款人为“林美钦”的事实说明、情况说明、出入境记录等均不足以证明该主张；林美钦与王少凡虽已离婚，但本案债务系在二人夫妻关系存续期间产生的，林美钦与王少凡未能证明本案借款债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，王少凡和林美钦应当共同偿还。林美钦经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，原审依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：林美钦、王少凡应于判决生效之日起十日内偿还黄云梅借款846000元及该款自2015年9月1日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的�息。本案案件受理费12260元，由林美钦、王少凡负担。
一审宣判后，王少凡不服，向本院提起上诉。
上诉人王少凡诉称，一、一审判决认定事实错误。一审诉讼过程中，上诉人提供了两组证据，一是林美钦近百次出入澳门赌场的记录，证明本案债务系其个人赌债；另一组是林美钦向法庭的事实陈述，证明林美钦为其哥哥背负债务，瞒着王少凡到处借债，包括王少凡为其借债1900万元，林美钦借债法院已受理有据可查的已经达到3700万元的特大借债规模，完全违背夫妻共同债务承担的特征，这种债务完全不用于夫妻和家庭共同生活，也没用于家庭投资和经营，系林美钦个人债务。原审法院认为上述两组证据不足以证明其主张是错误的。二、原审判决王少凡连带偿还借款846000元及利息没有法律依据。本案借款不构成夫妻共同债务，应由林美钦个人承担还款责任。夫妻之间非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意。林美钦所借巨额款项没有经过王少凡同意，应认定为其个人债务。王少凡对林美钦在外借债确实不知情，更无共同举债的合意。黄云梅主张该借款系夫妻共同债务应举证证明，否则应认定为林美钦个人债务。三、原审将林美钦的有关诉讼材料送达给其母亲林珍兰，送达程序不符合法律规定，因为林美钦的母亲林珍兰并非是林美钦同住的成年家属。四、林美钦自2012年11月12日至2013年12月5日曾经汇款给被上诉人243.8万元。五、目前林美钦因涉嫌诈骗被莆田市公安局城厢分局立案侦查，本案也可能涉及诈骗，要求将本案移送公安立案侦查。请求：依法撤销城厢区人民法院（2015）城民初字第3446号民事判决，依法改判被上诉人王少凡不承担还款责任。
被上诉人辩称，本案的借款发生在林美钦和王少凡婚姻存续期间，系夫妻共同债务，不能认定为个人债务，原审认定事实清楚，应维持一审判决。
经审理查明，在本院审理过程中，上诉人王少凡认为被上诉人黄云梅与原审被告林美钦之间的经济往来不清楚，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人黄云梅对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。
在二审审理中，被上诉人黄云梅提供银行流水清单一份，拟证明2015年5月28日原审被告林美钦向上诉人王少凡汇款30万元，2015年6月5日林美钦向王少凡汇款200万元，王少凡与林美钦之间有经济往来。
上诉人王少凡质证认为，2015年5月28日林美钦汇给他的30万元系他原来交给林美钦保管的个人存款，林美钦转回给他使用。2015年6月5日林美钦汇给他的200万元，系因他在银行有存款任务向林美�借的款，该款已于2015年6月8日归还林美钦。
本院经审查认为，对上述证据，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在二审审理过程中，本院根据上诉人王少凡和被上诉人黄云梅的申请，调取如下证据材料：
一、黄云梅在招商银行莆田分行的两个账户的开户资料、银行网银绑定的手机号码、账户交易明细。
二、林美钦在兴业银行莆田分行的两个账户（的银行历史交易明细。
三、向中国移动通信集团福建有限公司莆田分公司调取的号码的手机实名登记情况以及所做的情况说明。
四、向莆田市城厢区检察院调取的案外人林志平被合同诈骗一案的受理登记表、立案决定书、询问笔录等卷宗材料。
上诉人王少凡质证认为，被上诉人黄云梅于2012年9月26日和2013年1月25日在招商银行填写的开户申请表与相应�史交易明细表，其本人不知情，与其无关，也没在任何资料上签字，其个人银行账户与上述两个账户之间也没有任何经济往来。莆田市城厢区检察院调取的卷宗材料印证了原审被告林美钦在外举债是其个人行为，其本人对此并不知情，与其无关，应由林美钦承担行为的法律后果。对手机号码的相应信息其本人不知情，与其无关。
被上诉人黄云梅质证认为，第一组证据中黄云梅开户申请书和网银的电话号码均是，根据第三组证据中国移动实名登记查询，结合第四组证据的讯问笔录，说明该电话号码是林美钦的母亲林珍兰的手机号码，另外黄云梅开户申请书中联系人资料是王少凡的名字，联系电话是王少凡办公电话，网银的短信受提醒人是林美钦，说明这两个卡是林美钦在使用，王少凡是知情的。另外王少凡是招商银行的副行长，当时办这个卡是与他的职务有关。第二组证据说明林美钦汇给黄云梅的款项其实是林美钦汇给自己的。第三组证据说明手机号码的使用人是林美钦的母亲林珍兰的事实。第四组证据可以证明林志平投资给林美钦之前都有打电话给王少凡，他的投资王少凡是知道的。林美钦的询问笔录里家庭成员母亲明确是林珍兰，留的是她母亲的号码可以得到印证。询问笔录中林美钦说借款金额名单记不清楚，借款金额以借条为准，可见借款是以借条为准的。林美钦说在替哥哥背负25万元借款，但还给什么人记不清楚，可见所谓债务是虚假的。王少凡在城厢法院提供的情况说明，说是去澳门赌博，林美钦在询问笔录说是偶尔赌博，主要是购物跟玩为主，可见两人恶意串通，损害债权人利益，在城厢法院当时说的不是事实情况，是刻意伪造的材料。应该以林美钦在公安的陈述为主。周琴的询问笔录中说的跟林志�是一致的，借钱给林美钦是因为王少凡的特殊关系，证明林美钦借款跟王少凡完全有关系。
本院经审查认为，对上述证据，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在二审审理过程中，被上诉人黄云梅申请证人林志平、周琴、肖伟丽出庭作证。林志平作证称，他通过林美钦姐姐认识林美钦、王少凡，不认识黄云梅，当时借钱给林美钦的时候，有打电话给王少凡，王少凡说是做银行业务。借钱的时候，林美钦指定汇到黄云梅的银行卡上，理由是汇给家人不方便，所以用了黄云梅的账户，黄云梅的银行卡是由林美钦持有的。周琴作证称，她是林美钦的同学，林美钦和她借钱，理由是她老公在银行，操作一些东西需要钱，因为钱汇给家属不合适，她向黄云梅借了卡，叫她把钱汇到黄云梅或她母亲林珍兰的账户。肖伟丽作证称，她和林美钦、王少凡是朋�，不认识黄云梅，黄云梅账户里出现的转账记录与其无关。几年前林美钦借她的身份证在兴业银行开了一张卡，手机、网银、账户、密码都是林美钦设置的，绑定的手机是林美钦的，卡由林美钦保管，所以用她名字的转账交易都不是她个人操作的。
上诉人王少凡质证认为，三个证人的证言进一步证实三个证人包括被上诉人黄云梅都是被林美钦诈骗的事实，三个证人说王少凡对林美钦的诈骗事实是清楚的，只是他们的单方面陈述。本案涉及林美钦诈骗，应移交公安机关一并侦查。本案借款跟王少凡没有关系。
被上诉人黄云梅质证认为，证人证言可以证明林美钦存在借卡的事实，法院调取的黄云梅的招商银行的两个账户，其中黄云梅和三位证人均有经济往来，实际上是林美钦和她们的经济往来。另外可以证明王少凡对这些借款的事实是清楚的，转�这件事是有的。王少凡本人目前涉嫌刑事犯罪，也可以印证这个事实。
本院经审查认为，证人林志平、肖伟丽不认识黄云梅，周琴与黄云梅不熟悉，三人分别作出的证言证明内容基本一致，且与黄云梅招商银行账户资金往来及城厢区检察院调取的卷宗材料可以互相印证，故本院对三位证人的证言予以采信。三位证人的证言证明了林美钦借用黄云梅的两个招商银行账户与他人进行资金往来，黄云梅两个招商银行账户中林美钦汇入的款项实际是林美钦与本人进行资金往来，王少凡对林美钦对外借款的事实是清楚的。
在二审审理过程中，原审被告林美钦未提供答辩意见，也未提交新的证据。
本案的争议焦点是：一、被上诉人黄云梅据以主张的借条是否经过被上诉人与原审被告林美钦结算，本案的债务数额是否是846000元。二、上诉人王少凡对本案的债务是否承担共同还款责任。针对原、被告的争议问题，本院作如下分析认定。
一、被上诉人黄云梅据以主张的借条是否经过黄云梅与原审被告林美钦结算，本案的债务数额是否是846000元。本院认为，被上诉人在原审提供的银行转账凭证、林美钦本人出具的两张借条，以及林美钦在公安机关的讯问笔录中承认借款金额就是按借条的金额为准的供述，可以证明本案的借贷关系已经成立。上诉人认为林美钦没有与被上诉人进行债权债务结算即出具借条依据不足，本院不予支持。本案借条上的借款金额是950000元，被上诉人承认林美钦已于2015年4月2日向其还款104000元，认为林美钦尚欠其借款846000元。上诉人提出林美钦曾向被上诉人的两个招商银行账户共汇入243.8万元，认为本案欠款已还清。经查被上诉人将其两个招商银行账户开户后即交由林美钦使用，该243.8万元的汇款实际是林美钦与本人所进行的资金往来，与被上诉人无关。但在对该两个账户进行审查时发现，被上诉人将上述两个招商银行账户挂失后于2015年8月20日从中分三笔共取出存款146249.97元，该款实际为林美钦所有，因本案未约定借款利息，故该款应在林美钦的本案借款本金中予以扣减。被上诉人辩解该款系林美钦其它借款的还款，但其未能提供有效证据予以证实，故本院对其主张不予采信。综上，林美钦尚欠被上诉人黄云梅借款699750.03元。
二、上诉人王少凡对本案的债务是否承担共同还款责任。本院认为，上诉人与原审被告林美钦于2001年4月27日结婚，2015年7月30日离婚，本案借款时间为2015年4月1日，故本案借款发生在上诉人与林美钦婚姻关系存续期间。上诉人与林美钦未能证明本案借款债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故该借款应按夫妻共同债务处理，上诉人和林美钦应当共同偿还。上诉人辩解即使林美钦有欠款，但上述借款是林美钦利用其在银行工作的身份，在外单独进行的非法集资和诈骗，与其无关。但从证人林志平、周琴、肖伟丽的证言，结合被上诉人黄云梅在二审提供的银行流水清单及本院调取的黄云梅的两个招商银行账户等证据材料，说明上诉人利用林美钦对外借款，上诉人对林美钦对外借款的事实是清楚的，上诉人辩解其与林美钦对外借款无关的辩解不能成立，本院不予支持。上诉人认为本案涉嫌犯罪，但从现有的证据不能证明本案涉嫌非法集资犯罪，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
本院认为，本案起诉时原审被告林美钦与上诉人王少凡已经离婚，并没有居住在户籍所在地。林�钦与其母亲林珍兰关系密切，林美钦在公安讯问笔录中将其母亲林珍兰列为家人，其取保候审手续亦由其母亲林珍兰为其办理，故一审法院在无法送达林美钦本人的情况下将有关诉讼材料送达给林美钦的母亲林珍兰并无不妥，上诉人认为送达程序不符合法律规定依据不足，不予支持。林美钦2015年4月1日向被上诉人借款950000元，2015年4月2日向被上诉人还款104000元，2015年8月20日被上诉人从其招商银行账户中取出实际为林美钦所有的存款146249.97元，因本案借款未约定利息，故林美钦尚欠上诉人借款699750.03元，并应支付该款从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率支付的利息（最高不超过年利率6%）。该借款发生在上诉人与林美钦婚姻关系存续期间，且不存在除外情形，故上诉人应对该借款承担其同偿还责任。
综上所述，原审法院�原审被告林美钦向被上诉人黄云梅借款及上诉人王少凡应对林美钦的借款承担共同还款责任认定事实清楚，但根据二审查明的新证据，黄云梅从其招商银行账户支取的款项，实际为林美钦所有，应从林美钦借款中予以扣减，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第3446号民事判决为：原审被告林美钦、上诉人王少凡应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人黄云梅借款人民币699750.03元及该款自2015年9月1日起至借款还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息（最高不超过年利率6%）。
本案一审案件受理费人民币12260元，由原审被告林美钦、上诉人王少凡负担10140.59元，被上诉人黄云梅负担2119.41元。二审案件受理费人民币12260元，由上诉人王少凡负担10140.59元，被上诉人黄云梅负担2119.41元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴远征
代理审判员 吴伟凡
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查�事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。