江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝商初字第0241号
原告朱成平。
委托代理人周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。
委托代理人张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
被告扬州市中意电气有限公司。
法定代表人张文忠，董事长。
被告张文忠。
以上两被告共同委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告华万宝。
原告朱成平与被告扬州市中意电气有限公司（以下简称中意公司）、张文忠、华万宝出资纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法由审判员王睿轩适用简易程序，于2013年9月24日、2014年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告朱成平委托代理人周鸿斌、被告中意公司、张文忠及其共同委托代理人王金顺、被告华万宝�庭参加诉讼（张文忠、华万宝均仅参加第一次庭审）。本案现已审理终结。
原告朱成平诉称：2011年5月31日，原、被告双方签订投资协议一份，约定由原告向被告投资50万元，被告每年支付红利15万元，如违约，则应返还投资款并承担违约金15万元。协议签订后，原告依约向被告投入资金50万元，被告也依约支付了首期红利，但2012年以来的红利，被告一直拖延不付，经催讨无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告朱成平与被告中意公司、华万宝签订的合作协议；2、被告中意公司、华万宝共同返还原告投资款本金50万元、给付红利22.5万元、违约金15万元；3、被告张文忠对被告中意公司、华万宝的上述还款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担
原告朱成平为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、合作协议一份，证明合作协议的甲方系中意公司，乙方为朱成平，双方在该协议中约定乙方向甲方投资50万元，乙方每年给付红利15万元，如不按期给付，则应承担15万元违约金，以及在该协议的签署栏中甲方签名为华万宝，乙方签名为朱成平，张文忠在担保人一栏中签名，中意公司在最后落款时间处签章等事实；
2、收据一份，证明华万宝已收到朱成平投资款50万元以及张文忠在担保人一栏中签字的事实。
被告中意公司、张文忠共同辩称：1、原告未与中意公司签订过任何合作协议，华万宝也不是中意公司的人，所以就不存在原告诉请要求法院判决解除原告与中意公司签订的合作协议之说。2、既然未签订过合作协议，同时中意公司也未收到过原告朱成平的投资款，故中意公司不负有返还义务。3、本案中，张文忠未对朱成平与华万宝之间的债权债务进行过担保，而事实是原告朱成平与被告华万宝之间系合伙纠纷。
被告中意公司为支持其答辩意见，提供的证据有：
1、甲方抬头为华万宝的合作协议一份，证明朱成平系与华万宝签订了合作协议，而并非与中意公司签署；
2、华万宝与中意公司签订的租赁协议一份，证明华万宝未承包经营过中意公司，而是租赁了中意公司的厂房。
被告张文忠未提供证据。
被告华万宝辩称：原告投资50万元给我是跟我合伙的，一年分15万元给原告，其他没有意见。
被告华万宝未提供证据。
经审理查明：2011年5月31日，原告朱成平与被告华万宝签订合作协议一份，约定朱成平一次性投资50万元给华万宝，华万宝每年给付朱成平红利15万元，给付方式为每年6月1日、12月1日各给付7.5万元，如华万宝不按时或不如数给付朱成平款项即视为违约，应退还朱成平投资款50万元并承担违约金15万元。被告张文忠在该协议担保人处签字，被告中意公司在协议的落款时间处盖章。协议签订当日，朱成平向华万宝交付50万元，同时，华万宝向朱成平出具收据一份，张文忠在该收据中签署了“担保人张文忠，2011.5.31”字样。2012年春节前夕，被告华万宝给付朱成平首期红利款7.5万元。此后，因华万宝未能如期足额给付后续红利款，原告向各被告主张权利未果，遂引起本诉。
另查明：2011年4月30日，被告中意公司与被告华万宝签订租赁协议一份，约定中意公司将其位于宝应县三里工业园区的厂房4间租赁给华万宝，租期从2011年4月30日至2016年4月30日，总租金1.8万元。
本案在审理过程中，原告朱成平于2013年9月20日向本院提出司法鉴定申请，要求对被告中意公司提供的合作协议第一页与第二页（有签名和印章）的纸张、油墨的品质是否相同以及形成时间是否相同进行鉴定，后又于2013年11月20日撤回了上述鉴定申请。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述及所举证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：1、原告朱成平主张的合作协议的相对方应为被告华万宝，其之间签订的合作协议应予解除。庭审中，原告朱成平和被告中意公司均举证了合作协议一份，朱成平提供的合作协议甲方抬头为中意公司，中意公司提供的合作协议甲方抬头为华万宝，除此之外，两份协议其余内容完全一致。华万宝与中意公司之间系厂房租赁关系，朱成平并未举出足够证据证明华万宝系中意公司工作人员或华万宝在签订协议时取得中意公司的相应授权，故华万宝在合作协议中的签字仅代表其本人，而不能代表中意公司，再结合华万宝收取朱成平投资款、向朱成平出具收款收据并给付朱成平首期红利款等事实，可以认定中意公司提供的合作协议客观真实，其证明效力高于朱成平所提供的合作协议，故朱成平主张的�作协议相对方应为华万宝而并非中意公司。中意公司虽在合作协议落款时间处盖章，但如前所述，其并非合同当事人，故其盖章仅起见证作用，无需承担合同责任。因华万宝未能如期足额给付后续红利款，致朱成平合同目的不能实现，其行为已构成根本违约，依照相关法律规定及合作协议的约定，朱成平有权收回投资款并要求解除合同。
2、原告朱成平与被告华万宝之间名义上为合作，但朱成平不参与共同经营，不承担经营风险，而仅是定期收取红利，故其双方之间名为合作，实为借贷，根据合作协议的约定，华万宝负有返还借款本息之义务。对中意公司、张文忠认为朱成平与华万宝之间应认定为个人合伙的答辩意见，因其之间不符合我国《民法通则》关于个人合伙的构成要件，故对其答辩意见不予采信。对原告主张的红利及违约金，其总和的计算标准已超过银�同期贷款利率的四倍（即月息2%），对超过部分不予保护，故算至2013年6月1日（原告在庭审中主张至该日），利息应为24万元，扣除华万宝已给付的7.5万元，华万宝实际还应给付朱成平16.5万元。
3、被告张文忠在合作协议及收款收据中均以担保人名义签字，未约定保证方式，应对被告华万宝所欠原告朱成平债务本息承担连带清偿责任。我国《担保法》的立法初衷是为保障债权的实现，本案中，华万宝收取朱成平50万元借款后，合作协议及收款收据的债权人、债务人分别为朱成平和华万宝，且朱成平仅享有权利、华万宝仅负有义务，故张文忠在上述两份书证中签字担保的对象应为保障朱成平债权的实现及华万宝不履行债务时，其按约定履行债务、承担责任。张文忠认为其担保的内容为保证厂房租赁合同的持续履行与事实不符，更于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第一条、第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告朱成平与被告华万宝于2011年5月31日签订的合作协议；
二、被告华万宝于本判决生效之日起十日内给付原告朱成平借款本金500000元、利息165000元；
三、被告张文忠对被告华万宝上述债务承担连带清偿责任，被告张文忠在承担保证责任后，有权向被告华万宝追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费12550元，减半收取6275元，由原告朱成平负担
1505元，由被告华万宝、张文忠负担4770元（此款原告已垫付，两被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费12550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 王睿轩
二〇一四年八月六日
书记员 丁 娟