广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终388号
上诉人（一审被告）黄某乙，农民。
上诉人（一审被告）黄某甲。
法定代理人，黄某乙，农民。系被告黄某甲的母亲。
上诉人（一审被告）黄某丙，农民。
被上诉人（一审原告）潘某，农民。
上诉人黄某乙、黄某甲、黄某丙因与被上诉人潘某被继承人债务清偿纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：借款人黄君韩分三次向原告借款，共计40000元。其中2012年7月28日借款20000元，借条载明：“今借到潘某人民币贰万元正（20000元）。借款人黄君韩。2012.7.28日”；2013年5月17日借款10000元，借条载明：“今借到潘某人民币壹万元正（10000元）。借款人黄君韩。2013.5.17日”；2014年1月22日借款10000元，借条载明：“今借到潘某人民币壹万元正（10000元）。借款人黄君韩。2014.元月22日”。上述三份借条中借款人黄君韩均在借款人的落款处亲笔签名。借款人黄君韩与原告对上述借款还款期限、借期内的利息以及逾期还款的利息均未进行约定。2014年6月7日借款人黄君韩在家中病故，其向原告所借上述款项均没有偿还。原告认为被告黄某乙与借款人黄君韩系夫妻关系，被告黄某甲是黄君韩之子，两被告均为黄君韩的法定继承人，依法应偿还借款人黄君韩生前所借的上述款项。原告催偿无果，遂向本院提起给付之诉，提出前述请求。诉讼中，被告对原告提供的三张借条有异议，认为除借条中的借款人落款处为黄君韩书写外，其余内容是他人书写。
另查明，××××年××月××日黄君韩与黄某乙登记结婚，××××年××月××日生育儿子黄某甲。黄君韩与被告黄某乙系夫妻关系，黄君韩与被告黄某甲系父子关系，黄君韩与被告黄某丙系母子关系。被告黄某乙、黄某甲、黄某丙是死者黄君韩的法定继承人，三被告在黄君韩死后均没有发表声明放弃对死者遗产的继承。第一次庭审后原告申请追加黄某丙作为本案被告参加诉讼活动，本院依法予以追加。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告所持有的与借款人黄君韩于2012年7月28日、2013年5月17日、2014年1月22日订立的借条，明确记载了借款金额等内容。原告提供了银行交易明细为证，证实其有现金出借的能力。借款人黄君韩出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方之间形成借贷关系。被告对借条的真实性提出异议，又不要求对该三张借条进行字迹鉴定，且被告在庭审中也承认借条上落款处系借款人黄君韩亲笔签名，故被告的辩解理由不能成立。基于以上原因，综合考量本案的相关证据、当事人双方的陈述，本院认为原告与借款人黄君韩2012年7月28日、2013年5月17日、2014年1月22日共计40000元的借款关系成立。现借款期限已届满，由于借款人黄君韩不幸身亡，被告黄某乙作为借款人的妻子，借款发生于两人婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄某乙未向本院提交相关证据证实上述债务为借款人黄君韩的个人债务。被告黄某乙辩解对上述借款自己完全不知情，借款也未用于夫妻家庭共同生活，针对被告黄某乙的前述主张，由于被告黄某乙未提交有力证明予以证明，故本院对其上述主张不予采信。借款人向原告所借款项应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告黄某乙应对借款人黄君韩的上述债务承担偿还责任。被告黄某甲、黄某丙作为借款人的法定继承人，且二被告未放弃对死者黄君韩遗产的继承，理应在继承借款人的财产范围内承担偿还责任。被告抗辩称被告黄某甲、黄某丙不是本案适格主体，不符合继承法的相关规定，本院不予以认可。原告与借款人黄君韩对上述借款借期内的利息以及逾期还款的利息均未进行约定，故逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。故原告诉请判决被告偿还原告借款本金40000元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条、第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄某乙向原告潘某偿还借款40000元及利息（利息的计算：以40000元为本金，从2015年10月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、被告黄某甲、黄某丙在其所继承黄君韩的遗产范围内对上述款项承担共同偿还责任。本案受理费800元，由被告黄某乙、黄某甲、黄某丙负担。
上诉人黄某乙、黄某甲、黄某丙上诉称，黄君韩生前并没有从事商业活动，而是在沙场打工。被上诉人在第一笔借款未清偿的情况下，再三借款给黄君韩，明显与正常借款行为不同。被上诉人除了三张借条，没有其他证据，且资金来源、借款用途无法认定，借条只能证明双方达成借款合意，无法反映借款的事实存在。被上诉人要证实借贷关系真实发生，除举出借条外，尚需要补强证据，一审仅凭借条作为定案证据未达到高度盖然性的证明标准。被上诉人主张以现金方式出借借款，应举证证实自己的经济实力、出借款项的合法来源，但其说法多处存疑，不合理，在此情况下仅凭借条不足以认定黄君韩收到借款。黄君韩向被上诉人借款时上诉人不知情，也没有用于家庭共同生产、生活，不应认定为共同债务。请二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘某未作答辩。
经审理查明，一审查明事实属实。
本院认为，本案债务是黄君韩死亡时遗留的债务，被上诉人因该债务清偿与上诉人发生纠纷，因此本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，一审将案由确定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。被上诉人依据黄君韩出具的3张借据主张与黄君韩存在借贷关系，借据内容有黄君韩收到借款的意思表示，因此，被上诉人已提供证据证明其与黄君韩成立借贷关系。被上诉人承认借据是黄君韩亲笔所写，但抗辩被上诉人没有交付借款，上诉人对此应当承担举证证明责任。但上诉人未能提供证据证明上述主张，应当承担举证不能的法律后果。故本院确认被上诉人与黄君韩之间依法成立借贷关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，黄君韩生前在婚姻关系存续期间向被上诉人借款4万元，上诉人黄某乙没有证据证明其与黄君韩约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，也没有证据证明被上诉人与黄君韩约定该借款为个人债务，依照上述法律规定，本案借款为黄君韩与黄某乙夫妻共同债务，黄某乙应当承担清偿责任。黄某甲与黄某丙是黄君韩的法定第一顺序继承人，在继承开始后继承了黄君韩的遗产，《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故黄某甲、黄某丙应当在继承遗产的范围内承担本案债务的清偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人黄某乙、黄某丙、黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 罗金瑞
审判员 何双安
二〇一六年六月八日
书记员 罗 丹