浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第841号
上诉人（原审原告）：林某。
委托代理人：苏强华。
委托代理人：林杰。
上诉人（原审被告）：姚某甲。
委托代理人：洪振宇。
上诉人（原审第三人）：姚某乙。
委托代理人：朱永德。
上诉人（原审第三人）：瑞安市瑞申机械实业公司。
法定代表人姚某乙。
被上诉人（原审第三人）：周某。
上诉人林某、姚某甲、姚某乙、瑞安市瑞申机械实业公司（以下简称瑞安瑞申公司）因离婚后财产纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民重字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人林某及其委托代理人苏强华、上诉人姚某甲及其委托代理人洪振宇、上诉人姚某乙（上诉人瑞安瑞申公司的法定代表人姚某乙）到庭参加诉讼。被上诉人周某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原判认定，林某与姚某甲原系夫妻关系，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。后因夫妻感情不和，林某于2007年8月提起离婚诉讼，被法院判决驳回林某的离婚诉讼请求后，双方仍没有和好，继续分居生活。2009年10月9日，林某又向浙江省瑞安市人民法院起诉离婚，该院于2010年2月26日作出（2009）温瑞民初字第2857号民事判决。林某不服该判决，向本院提起上诉；本院于2010年5月28日作出（2010）浙温民终字第654号民事裁定，裁定发回重审。浙江省瑞安市人民法院经重新审理后作出（2010）温瑞民重字第2号民事判决，判决准予林某与姚某甲离婚，并对子女抚养、抚养费负担、探望权及瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦3单元1602室、上海市松江区翔峰路115弄71号602室、浙c×××××号汽车、浙c×××××号汽车销售款等财产问题作出判决，由林某支付姚某甲93.75万元及相应利息，同时因案外人周某对上海市松江区松云水苑801室房屋主张权利，因瑞安市安阳街道云海二期1幢1单元16a、2单元28b房屋未登记，并牵涉到案外人涂志龙、姚某乙的利益，因瑞安瑞申公司对浙c×××××号汽车主张权利，因姚某甲以不享有上海瑞申机械有限公司股权为由不同意竞价确定股权价格，故该几项财产另案处理。林某不服，提起上诉，本院于2011年10月14日作出（2011）浙温民终字第787号民事判决：驳回上诉，维持原判。现林某向浙江省瑞安市人民法院起诉，要求分割剩余的夫妻共同财产。
原判另认定：1.2003年5月18日，上海瑞申机械有限公司（以下简称上海瑞申公司）章程记载姚某甲认缴出资51万元，占注册资本51%；2008年12月10日股权转让协议和股东会决议记载，姚某甲将自己持有的上海瑞申公司7%股权作价10.5万元转让给洪某，股权转让后，姚某甲不再是上海瑞申公司股东。2.姚某甲于1999年9月购买坐落于瑞安市城关镇杨家桥村安阳路二巷1号的房屋，并于2000年1月6日登记取得该房屋所有权；后该房屋因被拆迁而取得云海二期16a、28b房屋，但至今未进行产权登记；林某于2007年10月15日申请房管部门对安置的瑞安市安阳街道云海二期1幢1单元16a、2单元28b房屋的产权进行了限制。在诉讼过程中，林某与姚某甲均认可瑞安市安阳街道云海二期1幢1单元16a房屋以姚某甲的名义出卖（姚某甲曾在其离婚诉讼中提供相关的房地产买卖合同予以印证其于2004年出卖该房屋的事实）。第三人姚某乙以其名义缴纳上述28b房屋补贴金及入住预缴款等共计231333.3元（2007年8月31日配套设施费6万元、预收购房款8万元、2007年10月26日房屋补贴金5万元、2008年2月1日代收购房款22220元、物业预收基金10614元、2008年3月24日入住预交款3000元、2011年12月23日契税5499.3元）；姚某甲于婚姻存续期间另购置了登记在姚某甲名下的浙c×××××号汽车一辆。坐落于上海市松江区文翔路928弄12号701室的房屋已由姚某甲于2006年转卖给程建绿，并登记在程建绿名下。3.上海市松江区人民法院于2012年3月26日作出（2012）松民三（民）初字第874号民事调解书确认上海市松江区松云水苑801室房屋于2005年3月18日出卖给案外人周存荣；第三人周某亦表示认可，并承认上述房屋系其与周存荣合伙购买，现该房屋已转卖他人，并于2012年9月19日经登记权利人为陈梅。4.2007年8月22日至同年9月13日期间，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为6.21%；2007年9月14日至2007年12月20日期间，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为6.48%；2007年12月21日至2008年9月15日期间，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为6.57%；2011年7月7日至2012年6月7日期间，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为6.1%。
林某于2012年1月9日以离婚后财产纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：一、姚某甲支付林某上海瑞申公司（暂按10%）股权含厂房、土地等固定资产和不动产的折价款1300万元，上海文翔路928弄8号801室房屋的折价款80万元、上海文翔路928弄12号701室的折价款70万元、浙c×××××奥迪汽车的折价款5万元，合计1455万元；二、瑞安云海二期一幢二单元28b房屋、瑞安云海二期一幢一单元16a房屋归林某所有；三、姚某甲自2012年3月1日起自判决给付止按上例一、二项未分割夫妻共同财产款项与价值合计2175万元按同期银行贷款利息计算支付给林某。
姚某甲在原审答辩称：1.上海瑞申公司系姚某甲父母实际出资创办，姚某甲并未出资，只是名义上的股东，后来股份已经返还给姚某甲的父母，因此林某要求分割没有事实及法律依据；2.上海市松江区文翔路928弄8号801室房屋已于2005年3月18日以原价转让于周某；3.云海二期房屋也是姚某甲的父母出资，林某、姚某甲没有出一分钱；后来为了孩子读书的问题，涉及到施教区问题所以把姚某甲的名字登记上去；4.浙c×××××奥迪汽车是第三人瑞安瑞申公司购置的，姚某甲没有出资，只是登记在姚某甲名下，并不是林某、姚某甲的共同财产。林某当庭增加的请求，关于支付利息的问题没有法律依据。因此请法院驳回林某的诉请。
姚某乙及瑞安瑞申公司在原审述称：1.上海瑞申公司是姚某乙于1999年一手创办，姚某甲就是挂个名，没出一分钱，从出资证明可以看出，后来公司的股权经过调整，姚某甲已经不是公司的股东。2.登记在姚某甲名下的浙c×××××汽车，是瑞安瑞申公司出资购买的，不是林某、姚某甲的共同财产。3.云海二期房子是姚某乙夫妇出资的。父母出资购买的房子，当时为了孩子上学涉及到施教区的问题才登记在姚某甲的名下。要求确认该房产归姚某乙所有。
周某在原审述称：1.林某增加的诉请已经过了法定举证期限。2.林某要求分割的坐落于上海市松江区文翔路928弄8号801室房屋已经调解转给他人，而且又已经在一年前卖掉了；姚某甲于2005年3月18日以原价将该房屋转让给周某，有转让书，付款凭证为依据，要求确认该房屋转让行为有效。
原判认为，林某主张分割已查明的夫妻共同财产，于法有据，予以支持。本案中，姚某甲以其名义于1999年9月购买坐落于瑞安市城关镇杨家桥村安阳路二巷1号的房屋，并于2000年1月6日登记取得该房屋所有权；后该房屋因被拆迁而取得云海二期16a、28b房屋。姚某乙主张坐落于瑞安市城关镇杨家桥村安阳路二巷1号的房屋系其出资购买，应依法享有房屋所有权，只是为了孙女读书而登记在姚某甲名下，但经原审释明其并未提供有关出资购买的依据，应承担举证不能的法律后果。姚某甲在婚姻存续期间购买并依法登记的安阳路二巷1号的房屋应认定为夫妻共同财产，因拆迁上述房屋而取得的房屋亦应认定为夫妻共同财产。林某自认其在离婚诉讼中已知悉坐落于瑞安市安阳街道云海二期1幢1单元16a房屋、上海市松江区文翔路928弄12号701室的房屋已在林某、姚某甲共同生活期间出卖，但未提供证据证明该房屋出卖的价款现在姚某甲处，现林某要求对上述房屋价值进行分割理由不足，不予支持。另，瑞安瑞申公司经原审释明也未提供相应出资购买浙c×××××号汽车的依据，亦应承担举证不能的法律后果，故林某、姚某甲在夫妻关系存续期间所购置的登记在姚某甲名下的浙c×××××号汽车应认定为夫妻共同财产。林某未提供姚某甲隐藏或转移夫妻共同财产的充分证据，故共同财产应依法平均分割；林某主张浙c×××××号汽车现价值10万元、拆迁安置的瑞安市安阳街道云海二期2单元28b房屋现价值350万元，但不要求对上述财产进行价值评估，而姚某甲既不对上述财产进行报价，也不要求对上述财产进行价值评估，经原审多次释明后仍不配合对上述财产价值进行确定，应视为其放弃对上述财产的价值确定权；由于林某、姚某甲在（2012）温瑞民初字第135号离婚后财产纠纷一案中林某主张该车辆为13万元，该房屋由原审依职权询价由相关房产评估部门出具询价复函记载当时预评估价为389万元，结合车辆使用贬值及现阶段本地房地产价格逐年下降的事实，故原审对林某主张的上述房产车辆的价值情况予以认可。综上，结合林某在林某、姚某甲离婚案件判决后尚未支付姚某甲93.75万元及相应利息、车辆登记在姚某甲名下并由瑞安瑞申公司实际使用等事实，故原审确定上述车辆及房屋归姚某甲所有，姚某甲应支付林某180万元［（350万元＋10万元）÷2］。关于上海瑞申公司的股份问题，姚某甲在该公司的股份已经转让，目前在该公司不享有股权，林某在原审对其进行释明后不要求确认股权转让行为无效，并坚持要求将该公司股权判归其所有，故不予支持。上海市松江区文翔路928弄8号801室房屋已由上海市松江区人民法院生效的调解书确认姚某甲于2005年3月18日出卖给案外人周存荣所有，周某自认其与周存荣系合伙购买该房屋，其对该转让行为予以认可，不予干预；林某诉请要求分割该房屋，没有事实与法律依据，不予支持。至于姚某乙在林某、姚某甲夫妻感情不和及离婚诉讼前后共计支付拆迁安置的瑞安市安阳街道云海二期1幢2单元28b房屋的房屋补贴金及入住预缴款等共计231333.3元，其性质应认定为借款，因此造成的利息损失应参照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的支付之日止；其中第三人姚某乙于2011年12月23日支付的契税5499.3元在林某、姚某甲离婚之后，应认定为姚某甲的个人借款，但由于用该借款所交的契税与本案需分割的房屋相关，为便于处理，在分割上述房屋的同时对该部分款项及相应利息损失亦应由林某、姚某甲各半承担；除5499.3元外的225834元均发生于林某、姚某甲夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故应由林某、姚某甲共同承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、浙c×××××号汽车、坐落于瑞安市安阳街道云海二期2单元28b房屋归姚某甲所有；姚某甲于本判决生效之日起十日内支付林某上述夫妻共同财产分割款180万元；款交原审法院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：24×××28）转付。二、林某、姚某甲于本判决生效之日起十日内各半偿付第三人姚某乙借款231333.3元及其相应利息损失（借款14万元自2007年8月31日起按年利率6.21%计算至判决确定的履行之日止，借款5万元自2007年10月26日起按年利率6.48%计算至判决确定的履行之日止，借款32834元自2008年2月1日起、借款3000元自2008年3月24日起均按年利率6.57%计算至判决确定的履行之日止，借款5499.3元自2011年12月23日起按年利率6.1%计算至判决确定的履行之日止），并对其中的借款225834元及其相应利息损失互负连带偿还责任；款交原审法院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：24×××28）转付。三、驳回林某、第三人姚某乙、第三人瑞安瑞申公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16143元（已预交），由林某、姚某甲各半负担8071.5元（林某已预交，姚某甲限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
宣判后，林某、姚某甲、姚某乙、瑞安市瑞申实业公司不服，向本院提出上诉。
林某上诉请求：撤销原判，改判支持其下列诉讼请求：一、姚某甲支付上海瑞申公司10%股权的折价款1000万元；二、瑞安云海二期一幢一单元16a（房屋编号257270）、瑞安云海二期一幢二单元28b（房屋编号257322）归林某所有（或折价700万元给林某）；三、姚某甲支付林某上海松江区文翔路928弄8号801室房屋折价款70万元；四、浙c×××××奥迪a6汽车归姚某甲所有，姚某甲支付林某折价款5万元；五、姚某甲支付林某上列一、二、三、四项款的利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2012年3月1日起算至判决给付之日止。事实和理由：1.关于上海瑞申公司的股权。首先，林某已经提供了上海瑞申公司股权的相关证据，证明股权变更转让是姚某甲在夫妻关系存续期间“非法隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产”，该股权变更转让是虚假、违法的。在此情况下，有必要追加受让人洪某为第三人参加诉讼，以查明股权转让是否已经真实转让，以及姚某甲是否存在私自转移财产在事实。原审未予追加是错误的。其次，上海瑞申公司的股权工商登记档案证明：1999年9月23日上海瑞申公司进行工商登记，法定代表人姚某甲，注册资本100万元，姚某甲持有公司51%的股权，姚某乙持有公司49%的股权，目前公司实际财产逾亿元。在离婚诉讼中，姚某甲名下的股权陆续转移给其家人亲属，现将余留的10%又转了7%。在诉讼前已经转让的41%可以另案处理，但在诉讼期间转的10%法院应当予以处理。姚某甲在林某不知情的情况下转移夫妻共有的公司股权，在分割时依法应当不予分割，将该公司10%股权的价值约1000万元全部归林某。2.关于瑞安云海二期的两处房产。林某从未承认云海二期一幢一单元16a房屋已经被姚某甲出卖，原审认定双方均认可该房屋已被姚某甲出卖是错误的。并且，该房屋属于拆迁安置房，依法不能进行房屋买卖和所有权转移。云海二期的两处房产均是夫妻共同财产，因为姚某甲存在伪造和篡改“房屋安置合同”，故该两处房产均应归林某所有。3.关于上海松江区文翔路的一处房产。姚某甲表示坐落在上海松江区文翔路928弄8号801室房屋已经出卖给周某，该陈述是完全虚假的。即使存在房屋买卖，但在诉讼中尚未办理产权转移登记手续，林某仍对该房屋享有所有权，对该房屋应当予以分割，林某主张姚某甲向其支付70万元，符合事实和法律。原审对林某的主张不予支持是错误的。4.关于利息。根据（2010）温瑞民重字第2号民事判决和（2011）浙温民终字第787号民事判决，林某支付给姚某甲的100万元在未分割的共同财产中抵扣，抵扣前按同期同类银行贷款利率计息。同样情形应当同样对待，林某主张对方支付利息理所当然。原审未予判决是错误的。
姚某甲、姚某乙、瑞安瑞申公司针对林某的上诉答辩称：1.关于上海瑞申公司的股权。姚某甲没有在公司继续投资，其在公司的股份从10%的股份变成7%，时间大概是在2006至2007年之间，具体以工商登记时间为准，当时价值十几万元。如林某认为这些股份值1000万元，那就把股份给林某，让林某支付股份分割款给姚某甲。2.关于瑞安云海二期的两处房产。云海二期的房屋本来就是姚某乙夫妇出资购买的安阳路二巷1号房屋拆迁安置的，后来的建房款也是姚某乙夫妇交的，因此，云海二期的两处房产均属于姚某甲的个人财产。并且云海二期一幢一单元16a房屋早已出卖给他人，即使是夫妻共同财产，也已在离婚前被处置，林某无权对该处房产主张权利。3.关于上海松江区文翔路的一处房产，也是已在离婚前出卖给他人，林某无权对该处房产主张权利。4.关于利息。（2010）温瑞民重字第2号民事判决和（2011）浙温民终字第787号民事判决确定林某需支付给姚某甲93.75万元，本来应该在判决生效后林某应当即行支付，法院才判决自2012年3月1日起支付利息。而本案情形与上述情况明显不同，林某要求支付利息是没有理由的。
周某针对林某的上诉提交书面意见答辩称：房屋买卖真实有效，请求二审维持原判。
姚某甲、姚某乙、瑞安瑞申公司上诉称：1.原审认定姚某甲于1999年9月购买坐落于瑞安市城关镇杨家桥安阳路二巷1号的房屋，于2000年1月6日登记取得该房屋所有权，认为在婚姻存续期间购买并依法登记认定拆迁安置的云海二期即杨家桥桂园1幢2单元28b房屋为夫妻共同财产，该认定与事实严重不符，是错误的。姚某甲与林某于××××年××月××日结婚，婚后在姚某乙的公司上班，月工资只有几百元，根本没有能力买房。在离婚诉讼时，林某也承认了以上事实。安阳路二巷1号房屋是由姚某乙夫妇出资购买的，购买经过中介介绍，购房款通过朱向彤的银行卡支付的。姚某乙的妻子去买房时，代签了姚某甲的姓名。后因安阳路二巷1号房屋被拆迁取得云海二期16a、28b两套房屋，未出卖的28b的建造费用全部是由姚某乙支付的，姚某甲与林某没有支付一分钱。原审将上诉人支付的款项认定为借款是错误的，应是姚某甲一方父母出资为儿子姚某甲购买不动产，应当认定为姚某甲的个人财产。并且，只有林某对28b房屋的价值所作的陈述，没有其它有关该房屋价值的依据，原审认定该房屋价值为350万元，明显过高，是错误的。2.原审认定姚某甲于婚姻存续期间购置了浙c×××××轿车是错误的。姚某甲只是该车名义上的所有人，实际上是由瑞安市瑞申机械实业有限公司全额出资购买的，应属于瑞安市瑞申机械实业有限公司所有，不能作为夫妻共同财产分割。综上，请求二审法院依法作出判决。
林某针对姚某甲、姚某乙、瑞安瑞申公司的上诉答辩称：安阳路二巷1号房屋的购房款是由林某、姚某甲夫妻共同出资的，并非姚某乙夫妇出资。姚某甲在一审没有要求对云海二期28b的价值进行评估，原审因此认定云海二期28b为350万元是正确的。浙c×××××奥迪a6汽车是姚某甲跑业务用的，当时姚某甲是瑞安瑞申公司的股东，车子归姚某甲个人使用，行驶证登记的也是姚某甲名字，原审的认定和处置是正确的。
在二审审理过程中，姚某乙申请证人洪某、朱向彤出庭作证，并向本院提供了如下证据：
1.洪某出具的关于购买杨家桥安阳路二巷1号的购房款出资及支付情况说明，证明原城关镇杨家桥安阳路二巷1号的落地房二层楼2间地号r2807-13-2的购房款系姚某甲的母亲洪某出资。2.储蓄存折，证明以上安阳路二巷1号的落地房交易由洪某出资的真实性。3.安阳路二巷1号落地房二层楼2间的地号r2807-13-2的购房款支付明细，证明证据1情况说明内容的真实性。4.房屋交易登记收件收据，证明证据1情况说明内容的真实性。5.交易手续费收费统一票据。证明安阳路二巷1号的落地房的交易日期为1999年10月21日。6.云海小区房产拍卖公告及交易交割，证明云海小区房产实际市场交易价为251万元，瑞安人民法院对云海二期28b房产预评估价389万元明显高估。7.二份收条，证明该二份收条放在洪某处，实际出资人是洪某。
证人洪某作证称：安阳路二巷1号本来是3间房子整体卖的，后来洪某和外甥朱向彤商定，由洪某买二间，朱向彤买一间，经中介介绍三间共41万元，定金8万是洪某预付的。三间房子是一个产权证的，说好先分开产权证，约好1999年9月13日过去交易。因为二十几万的现金拿着不方便，就存到朱向彤的建设银行，第二天约好房主到建设银行直接交易了299900元，等房屋交易成功后，朱向彤支付1万元，洪某支付2万元。1999年10月21日去交易所办理过户手续，跟朱向彤一起去房屋交易所把3万元交给房主。洪某买的2间房子是以儿子姚某甲的名义签的购房合同，该份合同就是（2012）温瑞民初字第135号第（一）卷第四十七至四十八页甲方余兰兴与乙方姚某甲之间于1999年9月13日订立的《房屋买卖协议书》，但签名是洪某替姚某甲签的。房产证也是由洪某替姚某甲去办的。
朱向彤作证称：1999年7月份，朱向彤在杨家桥安阳路二巷买了一套老房子，当时约定的是133000元，当时钱不够，就找舅妈洪某暂借了5万元，洪某问起杨家桥房子多少钱，朱向彤说13万多。洪某说她也想买，让朱向彤帮她去找一下房源。事后朱向彤去找介绍所了解还有房子，就和洪某去安阳路家居房屋介绍所，介绍了一套三间的房子给洪某，当时挂牌的价格是43万元，后谈定的价格为41万元。洪某问朱向彤这三间房子要不要一间，朱向彤说钱不够，洪某说没关系，她先垫付，朱向彤就要了一间，洪某当场交了这三间的定金8万元。原先约定9月13日去签协议，朱向彤与洪某到了介绍所签协议的时候，介绍所工作人员称户主余桃梅手续还没办好，交易没有成功，然后于9月14日去签订合同。因为三间房子总共是41万，每间是136666.66元，后来把十位数的零头去掉，就没有把原先价格写在房屋买卖协议上面。扣除8万元定金后剩余的钱是从朱向彤银行卡上取的299900元。每间房子预留1万元，待房屋产权过户时付清。1999年10月21日，朱向彤和洪某去安阳路办理房产过户，叫对方过来签字后，将预留款付清。当时付款的具体经过是这样的，朱向彤和洪某于1999年9月初在房屋介绍所现金付了8万元定金。原约定9月13日付款签协议，后因对方手续未办好，改在9月14日交易，洪某所带的大额现金和朱向彤的部分房款共计24万元存入朱向彤在建设银行的账户，在1999年9月14日付款的时候，朱向彤从银行提出299900元和先前预付的定金支付房款。洪某买的房子是以姚某甲的名义签的协议，姚某甲当时不在场。
在二审审理过程中，本院委托安徽中安房地产评估咨询有限公司温州分公司对坐落于瑞安市安阳街道云海二期1幢2单元28b房屋的市场价值进行估价鉴定。2014年12月21日，该估价鉴定机构作出温中安评（2014）字第sf211号房地产估价报告，估价该处房产的总价为341.38万元。评估费9550元由姚某甲预交。
经质证，姚某甲、姚某乙对二位证人的证言无异议，对估价报告有异议，估价金额明显过高。林某认为，证人洪某、朱向彤的证言不能采纳。理由如下：第一，洪某是姚某乙的妻子，是姚某甲的母亲，他们之间存在较大的利害关系，并且洪某曾参加过数次庭审，都知道本案的矛盾焦点。证人朱向彤是洪某的外甥也存在利害关系。第二，二位证人证言内容与事实不符，比如他们说买房时姚某甲从未出现过，故而没有签字。但以前的庭审笔录内容能证明协议是姚某甲自己签字的，对此姚某甲本人承认过。二位证人证言也与买卖合同以及相关的房屋买卖单据不符，如房屋买卖协议，买受方明显是姚某甲，二位证人都某该事实。（2010）温瑞民重子第2号庭审笔录第5页，清楚记载了是姚某甲亲自签名，所以两位证人证言不能证明实际买房屋的人是洪某。第三，根据前几次庭审可以清楚的证明，姚某乙与姚某甲一直陈述从来没有分家，资产都是融合在一起不能分割，因此两位证人证言也不能证明资金的来源与归属，以及与该房屋之间的关联性。姚某乙提供的证据1情况说明，不属于证据，是洪某作为利害关系人所作的陈述，且陈述的一些事实与法院之前查明的事实不符，也没有相关的证据予以证明。证据2储蓄存折，该证据与本案没有关联性，真实性、合法性没有异议。不能证明款项实际去向以及款项实际所有权。对证据3的三性不予确认，与本案诉争的事实不具有关联性，形式上不具有关联的效力。对证据4的真实性无异议，但不能证明姚某乙主张的待证事实，相反该证据能证明房屋买受人为姚某甲，并非洪某，该证据作为诉争房屋买卖合同即产权证移交凭证是一致的，均证明该房屋所有权人为姚某甲。对证据5的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，不能证明姚某乙主张的待证事实。证据6证明的是其他房产的交易价格，与本案房产不具有可比性，且作为夫妻离婚后财产处理，已经采取协商定价的方法，故对其价格的确定，对双方当事人均具有法律效力，另外一方无权反悔。对证据7的真实性、合法性予以确认，可以作为本案定案依据。该证据所载明的付款人与本案在争议过程中的房屋买受人均是姚某甲，该证据也能证明二位证人的证言是不属实的。但没有证据证明该证据的来源是从洪某手中或姚某乙处获取的，不能证明姚某乙主张的待证事实。该评估报告没有对涉案房屋等全部财产进行评估，不符合案件事实和法律规定，依法应当对当事人有争议的全部的涉案房屋以及股权进行评估。本院认为，二位证人与本案当事人存在利害关系，其证言的可信度较低，无其他证据佐证，其证言内容不足以确认。证据1系洪某出具的书面意见，鉴于其本人已到庭作证，应以其当庭陈述的内容为准。证据2至证据7与姚某乙主张的待证事实缺乏关联性，本院不予确认。该评估报告系本院委托估价鉴定机构依法作出，各当事人所持异议的理由均不能成立，该评估报告对该处房产的总价所作的估价结论可以作为认定本案事实的依据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。另认定，经本院委托估价鉴定机构评估，瑞安市安阳街道云海二期1幢2单元28b房屋的总价为341.38万元。
本院认为，对本案当事人在二审审理过程中存在争议的问题，具体认定如下：
一、关于公司股权分割的问题
姚某甲于2008年12月10日与洪某签订股权转让协议，将其持有的上海瑞申公司全部的7%股权作价10.5万元转让给洪某，并已经股东会决议记载。在该转让行为被确认无效或撤销之前，难以认定姚某甲在上海瑞申公司持有股权，林某要求分割姚某甲在上海瑞申公司持有的股权，缺乏事实依据。并且，夫妻共同财产中以夫妻一方在有限责任公司持有的股权，另一方在离婚时或离婚后有权要求按公司法的规定对股权或其他股东以同等价格优先购买股权所给付的款项进行分割；经夫妻双方协商一致，也可以由持有股权的夫妻一方继续持有股权，对另一方按协商的价格进行补偿。即使姚某甲持有公司股权需要分割，林某未经与姚某甲协商一致即直接请求对方支付股权折价款，亦缺乏法律依据。故原审对林某该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。
二、关于瑞安云海二期房产的问题
本案中，姚某甲以其名义于1999年9月购买坐落于瑞安市城关镇杨家桥村安阳路二巷1号的房屋，并于2000年1月6日登记取得该房屋所有权。姚某乙主张坐落于瑞安市城关镇杨家桥村安阳路二巷1号的房屋系其出资购买，只是为了孙女读书而登记在儿子姚某甲的名下，但其未能提供充分的证据证明其所主张的上述事实，应承担举证不能的法律后果。原审确认安阳路二巷1号的房屋原属于姚某甲、林某夫妻共同财产是正确的。后因房屋拆迁安置所得的坐落于瑞安市安阳街道云海二期的二处套房名额亦应认定为姚某甲、林某的夫妻共同财产，但其中一处的套房名额已于林某提起离婚诉讼之前的2004年出售给他人，买受人购得该名额并缴纳建房款后分得的云海二期1幢1单元16a房屋自应归买受人所有，林某主张将该套房作为夫妻共同财产进行分割，缺乏事实依据，原审不予支持并无不当；云海二期1幢2单元28b房屋虽系姚某甲、林某另一处套房名额的房屋，但该处套房的建房款及契税共计231333.3元均由姚某甲的父亲姚某乙缴纳。从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定的旨意可见，婚后由一方父母部分出资所购置的不动产，不动产登记在出资人子女名下的，该不动产仍应认定为夫妻共同财产，但一方父母的出资额及相应的财产增值部分，应视为对其子女的赠与。故云海二期1幢2单元28b房屋所对应的套房名额的价值应当由双方平均分割，姚某乙的出资额及相应的财产增值部分，应视为对姚某甲的赠与，归姚某甲个人所有。原审认定姚某乙缴纳的款项属于个人借款，与上述司法解释规定的旨意相悖，应当予以纠正。斟酌云海二期一处套房名额的价值和姚某乙的出资额及相应的财产增值，本院确定姚某甲享有云海二期1幢2单元28b房屋的65%，林某享有该处房产的35%。鉴于云海二期1幢2单元28b房屋系登记在姚某甲名下，且已生效的（2010）温瑞民重字第2号民事判决已经确定林某支付给姚某甲的93.75万元在未分割的夫妻共同财产中抵扣，故原审确定该处房屋归姚某甲，由姚某甲对林某进行补偿并无不当，但补偿款应为1194830元。
三、关于上海文翔路房产的问题
上海市松江区文翔路928弄8号801室房屋已于林某提起离婚诉讼之前的2005年出卖给他人，林某要求姚某甲支付其对该处房产享有的相应价款70万元，缺乏法律依据。原审对林某要求分割该处房产的诉请不予支持，并无不当。
四、浙c×××××轿车是否属于林某、姚某甲的夫妻共同财产的问题
瑞安瑞申公司未能就cx4841号汽车系由其出资购买的主张提供充分的证据予以证明，而该车登记在姚某甲名下，原审认定该车为林某、姚某甲的夫妻共同财产并予以分割，并无不当。另，原审将瑞安瑞申公司表述为瑞安市瑞申机械有限公司是错误的，本院予以纠正。
最后，关于林某要求姚某甲支付利息的问题。浙江省瑞安市人民法院在（2010）温瑞民重字第2号民事判决中确定林某支付给姚某甲的93.75万元，基于双方当事人的意思自治而判决上述款项在未分割的共同财产中抵扣，抵扣前按同期同类银行贷款利率计息。本案中，姚某甲须支付给林某的款项与前者的情形明显不同，林某主张两者属于同样情形应当同样对待的理由不能成立，且其主张缺乏法律依据，原审不予支持，并无不当。综上，林某和瑞安瑞申公司的上诉主张不成立，本院均不予支持。姚某甲、姚某乙的部分上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民重字第3号民事判决。
二、浙c×××××号汽车、坐落于瑞安市安阳街道云海二期2单元28b房屋归姚某甲所有；姚某甲于本判决生效之日起十日内支付林某上述夫妻共同财产分割款1244830元。
三、驳回林某的其他诉讼请求。
四、驳回姚某乙、瑞安市瑞申机械实业公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37800元，由林某负担31729元，姚某甲负担6071元；二审案件受理费32286元、评估费9550元，由林某负担受理费27000元，姚某乙、姚某甲负担受理费5236元，瑞安市瑞申机械实业公司负担受理费50元，评估费由林某、姚某甲各负担4775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 叶冰夫