江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终394号
上诉人（原告原告）刘真。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市青年中路128号。
法定代表人陆建华，局长。
委托代理人姜林建，南通市崇川区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区新城桥街道办事处，住所地南通市崇川区锦安花园附*幢。
法定代表人张文锦，主任。
上诉人刘真因城市管理行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘真的委托代理人樊建平，被上诉人南通市崇川区城市管理行政执法局（以下简称崇川城管局）副局长暨委托代理人姜林建、张洪彬到庭参加诉讼。被上诉人南通市崇川区新城桥街道办事处（以下简称新城桥街办）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院�法缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘真是南通市××区××东路××号××大厦××××室房屋所有权人。2016年元旦前，刘真在该房屋屋顶搭建层高约3米、面积约15平方米左右的铝合金钢化玻璃结构阳光房。同年1月10日，崇川城管局向刘真作出通崇执法改字[2016]第8001号《责令改正通知书》，通知××大厦××××室业主在楼顶擅自搭建行为违反了《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款第一项的规定，并责令××大厦××××室业主于2016年1月15日前恢复原状（自行拆除阳光房），逾期未改正，崇川城管局将依法予以行政处罚。1月11日，崇川城管局工作人员将案涉阳光房拆除。刘真不服该拆除行为，诉至一审法院。请求：1.确认崇川城管局、新城桥街办2016年1月11日拆除南通市××区××东路××号××大厦××××室楼顶隔热层的行为违法。2.判�崇川城管局、新城桥街办赔偿刘真因行政违法行为造成的损失人民币13万元。
一审法院认为，关于案涉强制拆除行为的实施主体及法律责任承担主体是何单位的问题。崇川城管局对其下属的执法队工作人员实施案涉拆除行为不持异议。崇川城管局提出该执法队系受新城桥街办指派实施案涉拆除行为，但未提供任何证据或依据予以证明，新城桥街办对此也予以否认，故对崇川城管局的该主张不予采纳。即使崇川城管局为加强城市管理而成立执法队分工负责各街道的城市管理执法工作，但由于执法队的工作人员仍然属于崇川城管局的工作人员，其工作人员对外实施职务行为的法律责任仍应由崇川城管局承担。本案拆除行为的法律责任由新城桥街办承担无事实和法律依据。刘真提出执法队系非法成立的组织，鉴于崇川城管局认可执法队成员系其单位工作人员，�法队的单位性质不影响本案中拆除行为的法律责任承担主体的认定，故对刘真的主张不予理涉。
关于案涉强制拆除行为是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条等对行政机关强制执行的程序作出具体规定。本案中，崇川城管局在未对刘真搭建阳光房的行为作出处理决定的情况下即实施了强制拆除行为，未遵守行政强制执行的法定程序，依法应当确认违法。需要指出的是，即使崇川城管局启动本案中的执法行为源于城管12319热线接受群众举报后的转办通知，崇川城管局作为独立的行政执法部门，在具体执法过程中也仍应依照法定条�和程序办理。即使崇川城管局所属工作人员派驻街道办事处具体办理各街道办事处范围内的执法事务，也不应因此降低依法行政的要求。
关于刘真的赔偿请求能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，公民只有合法权益受到侵害，才有权获得国家赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，刘真在其房屋屋顶擅自搭建阳光房的行为明显违反法�规定，不受法律保护。尽管被告崇川城管局强制拆除行为违法，但崇川城管局实施该行为并未侵害刘真的合法权益，刘真的铝合金等建筑材料被拆除后仍堆放原地，刘真为实施违法行为而投入的成本损失则应由其自行承担。故刘真要求赔偿因强制拆除行为造成的损失的主张不能成立。
一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第（二）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，作出如下判决：一、确认崇川城管局2016年1月11日拆除南通市××区××东路××号××大厦××××室楼顶阳光房的行政行为违法。二、驳回刘真请求确认新城桥街办2016年1月11日拆除南通市××区××东路××号××大厦××××室楼顶阳光房的行政行为违法的诉讼请求。三、驳回刘真请求判决崇�城管局、新城桥街办赔偿刘真因行政违法行为造成的损失13万元的诉讼请求。
上诉人刘真向本院提起上诉称，因违法拆除造成了刘真建筑材料、隔热防水、租房、人工费等多方面的损失，违法行政行为造成的损失，必须予以赔偿。请求二审法院改判支持刘真的一审诉讼请求。
被上诉人崇川城管局答辨称，刘真未办理建设工程规划许可证违法搭建阳光房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》以及《江苏省乡规划条例》相关规定，应当予以拆除。只有合法权益受理侵害的，才有权获得赔偿。刘真实施违法行为而投入的成本损失应由其自行承担。崇川城管局的拆除行为也未对刘真的合法财产造成损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人新城桥街办未作答辩。
刘真提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审判决以及二审当事人的诉辩意见，本案争议焦点为刘真要求崇川城管局赔偿损失的请求能否成立。如成立，赔偿范围应如何确定？
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，只有发生的损害事实是合法权益遭到损害的事实才能取得赔偿，合法权益表现为受法律保护的人身权、财产权和其他合法权益。反之，如果是不法权益受到损害就不能获得国家赔偿。本案中，刘真未经建设规划部门许可搭建阳光房，属于违法行为，刘真对阳光房取得的权益不受法律保护。虽然，�川城管局拆除行为因违反法定程序被确认违法，但行为违法并不能当然得出刘真的损害应由崇川城管局赔偿的结果。刘真赔偿请求的成立须以合法权益受不法侵害为前提，并符合赔偿的其他法定条件。况且，根据一审法院已采信的证据，崇川城管局在拆除时已将原建筑材料堆放原地，对刘真用于搭建阳光房原材料所有权也无损害。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华�民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；