吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民一终字第261号
上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限公司。
法定代表人齐学忠，董事长。未出庭。
委托代理人高志平，长春市德瀚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高忠峰，个体工商户，住松原市。
委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
原审被告时昭先，男，1961年10月29日生，满族，退休职工，住松原市宁江区临江街，身份证号码×××。
原审被告李承伟，男，1957年1月21日生，汉族，住长春市南关区南岭街道工大新村委***组，身份证号码×××。
原审原告高忠峰诉原审被告大庆建筑安装集团有限公司、时昭先、李承伟民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2011年9月20日作出（2011）宁民初字第2018号民事判决，判决被告大庆建筑安装集团有限公司一次性偿还原告高忠峰借款80万元，并自2009年12月23日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍给付利息。被告时昭先不承担责任。大庆建筑安装集团有限公司不服，提出上诉。本院于2011年12月20日作出（2011）松民一终字第1339号民事裁定，撤销原判，发回重审。宁江区民法院于2013年12月24日作出（2012）宁民重字第11号民事判决，判决被告大庆建筑安装集团有限公司一次性偿还原告高忠峰借款75万元，并自2009年12月23日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍给付利息。被告时昭先不承担责任。被告李承伟不承担责任。大庆建筑安装集团有限公司不服，再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告高忠峰及其委托代理人车宏伟、原审被告大庆建筑安装集团有限公司（以下简称大庆建安公司）的委托代理人高志平，原审被告时昭先、原审被告李承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠峰原审诉称，李承伟系被告大庆建安公司的松原项目部负责人，2009年12月23日，被告时绍先与被告李承伟共同来到原告处借款80万元，双方约定利息为月息4分，还款日期为2010年1月23日。约定到期后，被告没有按照约定偿还欠款，故原告起诉要求被告偿还欠款本金及利息，利息按照月息4分计算。由于被告时绍先以其所有的林州名苑3号楼103号、105号底商作为此笔借款的抵押。因李承伟是职务借款，故要求大庆建安公司偿还欠款，如不能偿还欠款，则抵押物优先受偿。
被告大庆建安公司原审辩称，李承伟是我公司的职员，以我公司的名义在松原林州名苑工地施工。但我公司没有授权李承伟去原告处借款，这是李承伟的个人行为和我公司无关。原告起诉我公司属于主体错误，我公司对此笔欠款没有偿还义务。
被告李承伟原审辩称，这笔款是时绍先向典当行借款后支付给大庆建安公司的工程款，不是我的个人借款，也不是大庆建安的借款。原告提供的借据中，我认可我的签名，但是当时我是在空白条上签的字，当时没有借款80万元和抵押的字样。其次，我实际收到从典当行转出的75万元，不是80万元，这钱是新宇公司借款后向我公司支付的工程款，当日我转给潘洪涛37.6万元工程款。第三，本案上诉后松原市中级法院审理时，时绍先自认此笔借款用林州名苑的103、105号底商楼进行抵押，并且典当行已经收到了抵押物，抵押权已经得以实现，那么原告就属于重复诉讼，应当依法驳回原告的起诉。
被告时绍先原审辩称，这笔钱是李承伟借的，直接转到李承伟的银行卡内，之后用于大庆建安公司的施工，应该由大庆建安公司偿还。借款时我同意用我的两个底商楼房进行抵押，但是原告没有接受抵押物，抵押权没有实现。在吉林省高院作出的民事判决中，也没有将此笔借款计入新宇公司与建安公司之间的工程款往来中，所以我认为大庆建安应该偿还此笔本金和利息。
原审认定，2009年原告高忠峰系宝星源典当行的股东；被告时绍先系新宇房地产开发公司所属金剑分公司的负责人，负责林州名苑小区的开发；被告李承伟为大庆建安公司的项目经理，以大庆建安的名义负责松原市林州名苑小区的建筑施工。2009年12月23日，被告李承伟作为借款人出具借据一枚，借据载明：“借据，人民币八十万元整，￥800000元”，同日李承伟收到数额为75万元的钱款。李承伟认为此款系由宝星源典当行转账，债权人应该为宝星源典当行，宝星源典当行出具证明一份，证明此款系高忠峰个人借款行为，与典当行无关。原告持有的欠据中没有约定利息，欠据记载借款数额与实际收到的钱款数额有5万元的差额。原告自认在借款时提前预留了一个月的利息。庭审中，被告时绍先提交加盖大庆建安公司松原项目部财务专用章和李承伟名章的承诺书一份，日期为2009年12月23日，承诺书记载：“我公司向高忠峰借款180万元（月息5分），由时绍先提供担保，如果不能及时偿还本金和利息。时绍先可以从我公司在松原市新宇房地产开发公司金剑分公司林州名苑3、4号楼的工程款中直接抵扣。”被告李承伟及大庆建安公司对承诺书予以否认，时绍先又提供工程施工期间与大庆建安公司的财务往来票据，以证实公章和名章的真实性。
另查明，大庆建安公司作为原告起诉松原市新宇房地产开发公司建设施工合同纠纷，2011年7月18日松原市中级人民法院作出（2010）松民二初字第8号民事判决书，判决新宇公司给付工程款2190944元。大庆建安公司不服该判决，提出上诉后，吉林省高级人民法院将该案发回重审。2012年12月26日松原市中级人民法院作出（2012）松民二重初字第1号民事判决书，判决被告新宇公司给付工程款3107765.14元。新宇房地产开发公司提起上诉，2013年5月28日吉林省高级人民法院作出（2013）吉民一终字第56号民事判决书，判决书确认新宇房地产开发公司给付大庆建安公司工程款2649966.14元。
再查明，在（2010）松民二初字第8号民事案件审理笔录第6页中记载，大庆建安公司自认收到被告给付的款项为7305858.10元，包括房子、现金、典当行的130万元。原告共出借给李承伟二笔借款，一笔借据记载数额为100万元，一笔借据记载借款数额为80万元，被告分二次收到169万元，并以此款中的37.6万元支付给潘洪涛工程款，原告自认的典当行130万元即为扣除37.6万元后的数额。同时，（2013）吉民一终字第56号民事判决书第10页中记载，新宇房地产公司主张已经给付的工程款为5989828.10元，以楼房折价抵钢材款1293003.60元。大庆建安公司对收到的工程款数额无异议。双方认可的账目中没有包含本案诉争的75万元。
上述查明的事实，有原告提供的欠据一枚，被告李承伟提供的银行往来记载，李承伟的承诺书以及（2010）松民二初字第8号庭审笔录，（2013）吉民一终字第56号民事判决书等证据在卷为凭，本院予以确认。
原审认为，2009年原告高忠峰系宝星源典当行的股东，宝星源典当行已经出具证明，证实被告借款系高忠峰个人所有，与典当行无关，故原告诉讼主体适格。大庆建安公司吉林省分公司松原项目部出具的承诺书中明确承认此款是向原告所借，同时（2010）松民二初字第8号民事案件庭审笔录中明确记载，大庆建安公司自认收到新宇公司支付的工程款现金、楼房和典当行支付的130万元，现已经查明大庆建安公司所述的收到典当行的130万元即包含本案诉争的借款75万元。吉林省高级人民法院作出（2013）吉民一终字第56号民事判决书中确认，新宇公司与被告大庆建安公司之间的已经给付的工程款给付数额双方无异议，双方往来的工程款中没有包含本案诉争的借款，故被告大庆建安公司作为实际借款人应当偿还此笔借款。被告李承伟系大庆建安公司的项目经理，负责该小区建筑施工的事宜，在原告处所借的款项用于林州名苑小区的建筑施工中，被告李承伟履行的是职务行为，不应承担偿还义务。
关于原被告之间借款数额及利率的认定。依据被告李承伟提供的银行转账凭证及原、被告的庭审笔录记载，能够确认原告高忠峰实际出借数额为75万元，其中有5万元作为利息预先扣除。因预先扣除的利息依法不能作为借款本金，故本院确认双方实际借款数额为75万元。被告李承伟出具的承诺书中载明双方借款利率为月息五分，原告庭审中自动调整为月息4分，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，原被告之间的利率约定应认定为同期银行贷款利率的四倍。
关于时绍先所有的林州名苑小区3号楼103、105号底商楼作抵押问题。被告时绍先在被告李承伟借款时承诺以其自有的房屋作为抵押物，但双方没有签订抵押合同，借据中也没有时绍先签字承诺，故双方抵押行为无效。（2013）吉民一终字第56号民事判决书中确认新宇公司与被告大庆建安公司之间的工程款往来中没有包含本案诉争的借款，此笔借款并没有计入双方的往来工程款中，原告的债权没有因抵押权的实现而得到实现，本案不属于重复告诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下；一、被告大庆建筑安装集团有限公司偿还原告高忠峰借款本金75万元及利息，利息自欠款之日即2009年12月23日开始按照同期银行贷款利率的4倍计息至偿还之日止。二、被告时昭先不承担给付义务。三、被告李承伟不承担给付义务。案件受理费11400元由被告大庆建筑安装集团有限公司承担。
大庆建筑安装集团有限公司的上诉理由及其代理人的代理意见是，1、本案诉讼主体错误，民间借贷法律关系的形成包括实质要件和形式要件。原审原告没有提供高忠峰给付钱款的转款凭证（由案外第三人支付），仅凭一张仿造的借据，没有事实和法律依据。借款人是时昭先，出借人是高淑艳、高忠喜和典当行，而不是被上诉人高忠峰，高忠峰的原告身份不成立。2、（2011）松民一终字第1333号、1339号两份裁定书认定，时昭先也自认，此笔借款是时昭先用林州名苑小区的两套商企以买卖的方式作抵押借款，高忠峰已实际占有使用，此款为时昭先用于给付上诉人工程款，抵押权早就实现了，一审判决没有认定这一事实错误失实，证明本案诉讼是恶意虚假诉讼。3、原审违法立案，为达管辖数额要求，宁江法院分别立案，根据吉林省民事管辖权的规定，一方当事人在外地且数额在100万元以上的应提级审理，本案实际上加上利息分开立案也分别超出百万。4、原审庭审中，上诉人对原审被告时昭先提供的多年多次审理中都没有提供的新证据，伪造的承诺书的形成时间和公章的真伪当庭提出申请司法鉴定，还有两张空白的收条上上诉人也多次提出“借”字及所有后填字迹进行司法鉴定，却遭到原审法院的拒绝，一审程序违法，没有保护上诉人的诉讼请求就错误下判，侵犯了上诉人的合法权益。5、被上诉人高忠峰出具的借据上，没有大庆建安公司的公章，也没有给李承伟授权，证明此借款与大庆建安公司没有关系，重审判决结果没有证据支持。该借据实为李承伟给时昭先出具的收款记帐凭证，但经高忠峰与时昭先合谋仿造后，作为证据，以高忠峰的名义恶意虚假诉讼。请求本院撤销原判，依法改判。
高忠峰的答辩意见及其代理人的出庭意见是，2009年我做粮食生意，典当行是我朋友开的。时昭先建这个工程我知道，刘大伟说是要给大庆公司借款，我也不认识大庆公司，当天李承伟到典当行借款，我正好在那，他说他是大庆建安公司的。第二天他把时昭先领来了，我与时昭先是朋友关系，我当时正好有钱，因为时昭先介绍来的并口头担保我才把钱借给他的，因为我不认识李承伟，没有时昭先的担保我不可能借钱给李承伟，当时时昭先没有在条上签字。当时口头约定月利五分，他们提供的帐号，我让我哥我姐把款打过去的。条上出的是180万，实际打款169万，扣了11万的利息。条上说的抵押的房屋是时昭先开发的，所有权人是新宇房地产开发公司。这个条是在典当行里写的，但条上没有典当行的签字和盖章，和典当行无关。我告诉典当行让李承伟把字签好，我就给打款。李承伟签字时我不在现场。到期后，我给中间人刘大伟打电话要钱，刘大伟说李承伟的电话打不通。经过多次催要也没给钱，打电话不接我们才起诉的。其代理人的意见是，1、原审认定事实清楚，上诉人谈到的诉讼主体错误没有法律依据，原审原告提交的借据，上诉人没有任何证据证明借据是虚假的，并且大庆建安公司吉林省分公司也就是李承伟的项目部出具过承诺书，承认其公司向高忠峰借款。典当行也出具过证明，高忠峰是出借人。2、原审不存在程序违法，上诉人方两次向我方借款，出具两枚借据，选择怎样进行诉讼是我方的权利。原审立案符合法律程序。关于管辖问题上诉人在原审时也没有提到。3、上诉人提到借据上除签名外所有的字都是后填的，其没有提出过任何形式的司法鉴定，主要在于名字是李承伟签的，借款用于工程，所以我们主张大庆建安公司偿还，借据没有虚假的可能性，李承伟说其签的是空白据的说法，有悖于常理，也没有其他的辅助证据。4、李承伟代表大庆建安公司向被上诉人高忠峰借款，有借据和承诺书，在没有如期还款的情况下，被上诉人向法院起诉主张权利，人民法院应当保护。建议本院驳回上诉，维持原判。
原审被告李承伟的答辩意见是，我不认识高忠峰，此次开庭是第一次见他本人，借款当时根本不认识他不可能向他借钱。事实是时昭先是开发商，我是实际施工人，我给时昭先承建房屋大包工程，2009年11月20日峻工时昭先给了我一部分钱，还欠我工程款900多万元，欠潘洪涛200万元，我和潘洪涛向时昭先讨要工程款一直没给。时昭先就要向典当行借款还我和潘洪涛工程款，他找的典当行，当时我没在场。时昭先办完整个借款过程后，大概在12月19日，我到典当行按照典当行窗口的要求签了两张收据。我签字时上面什么都没有，是空白的，因为写的时候不知道什么时候给钱，也不知道给多少，虽然我签的是空白条，但最后得以我收到的转帐凭证为准，空白条实际是收据，是我收到时昭先给我工程款的收据。这两张收据能证明我在典当行将钱拿走。不知道为什么后来变成了借据。整个条上就名是我签的，其他的都不是我的字，另外两个借字不是一个人写的。直到起诉时我才见到这个条。我与时昭先的工程款纠纷已经终结了，时昭先欠我900万，法院支持了660万元。我收到的这169万不含在诉讼的工程款中，是诉讼前时昭先给我支付的工程款，因为已给了，所以没有诉讼。收据是我给典当行出的，与高忠峰没有关系。
原审被告时绍先的答辩意见是，我和李承伟签定的合同约定李承伟垫付工程款，盖到三层的时候，李承伟就没钱了。李承伟说是我给的工程款不对，因为当时没有到我应该给他结算工程款的时候，这笔钱是李承伟借的，转账后用于大庆建安公司的施工，应该由大庆建安公司偿还。借款时我同意用我的两个底商楼房进行抵押，但是原告没有接受抵押物，抵押权没有实现。钱不是我借的，如果我要用钱的话我可以以自己的名义借。我不欠潘洪涛钱，潘洪涛给我建办公室，我已与潘洪涛结算完了。李承伟借的钱怎么花的我也不知道，我没让李承伟给任何人付钱。在吉林省高院作出的民事判决中，也没有将此笔借款计入新宇公司与大庆建安公司之间的工程款往来中，所以我认为大庆建安公司应该偿还此笔本金和利息。
经本院二审审理查明，被上诉人高忠峰作为原审原告持100万元和80万元的借据两枚向人民法院主张要求上诉人大庆建安公司偿还借款本息，其中100万元的借据内容是，“借据，2009年12月19日，人民币壹佰万元正，￥1000000元，借款人：李承伟。”同日，由户名为高淑艳的帐户分两笔向原审被告李承伟的帐户转帐存入24万元，由户名为高忠喜的帐户向原审被告李承伟的帐户转帐存入70万元，共计人民币94万元。80万元的借据内容是，“借据，2009年12月23日，人民币捌拾万元正，￥800000元，上款系借高忠峰现金，还款日期2010年1月23日，用林州名苑小区3＃楼103、105商企做抵押。借款人：李承伟。”同日，以“典当行用”名义存入李承伟帐户75万元，李承伟将其中的37.6万元以转帐方式存入户名为潘洪涛的帐户内。
林州名苑小区3、4＃楼系由原审被告时昭先所属的松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司于2009年开发建设，由原审被告李承伟所属的大庆建筑安装集团有限责任公司吉林省分公司承建的商住楼。双方于2009年8月15日签订有经建设局备案的《建设工程施工合同》。2010年3月24日，本案的上诉人大庆建安公司作为原告向本院提起诉讼，要求被告松原市新宇房地产开发有限公司、松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司给付工程款9356644.19元。本院于2011年7月18日作出（2010）松民二初字第8号民事判决书，判决松原市新宇房地产开发有限公司给付大庆建安公司工程款2190944元，分公司不承担责任。大庆建安公司不服上诉，吉林省高级人民法院将该案发回重审。本院于2012年12月26日作出（2012）松民二重初字第1号民事判决书，判决被告松原市新宇房地产开发有限公司给付大庆建安公司工程款3107765.14元。松原市新宇房地产开发有限公司不服上诉，吉林省高级人民法院于2013年5月28日作出（2013）吉民一终字第56号民事判决书，判决松原市新宇房地产开发有限公司给付大庆建安公司工程款2649966.14元。
上述事实，有四方当事人的陈述，借据、银行转付款、转存款凭证及民事判决、裁定书在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案事实不清，证据不足，应当撤销原判，驳回起诉。具体理由是，1、关于原告的主体身份的事实不清。原审原告高忠峰主张由原审被告李承伟所属的大庆建安公司偿还借款，并由原审被告时昭先以抵押物承担担保责任，据以主张权利的证据有李承伟签字的借据两枚，加盖有大庆建安公司吉林分公司松原项目部印章和李承伟名章的承诺书复印件一份及典当行的证明一份。原审被告大庆建安公司及李承伟抗辩称，借款人实际是时昭先，借款用途是时昭先向李承伟支付工程款，出借人是典当行，为证实上述抗辩意见，提供了银行存款信息明细账查询记录两枚、取款业务回单一枚和存款凭条一枚。原审被告时昭先辩称，借款人是李承伟和大庆建安公司，借款时约定用其开发的商企楼作抵押，出借人是高忠峰，李承伟和大庆建安公司应当偿还该两笔款。经本院审查，原审原告高忠峰提交的两枚借据中，有一枚记载有出借人姓名是高忠峰，另一枚借据上没有记载出借人姓名或者名称，根据银行交易信息记录，实际出借钱款的人并非高忠峰，而是高淑艳、高忠喜和典当行。对于高淑艳和高忠喜，被上诉人高忠峰称是亲属关系，分别是其姐姐和哥哥。但本案已经过一、二审多次庭审，对于从高淑艳、高忠喜帐户转出94万元是否与借据上所载明的100万元是同一笔款，实际出借人与高忠峰的关系问题以及债权是否合法转让问题，原审原告高忠峰除庭审的陈述以外，一直未能提供有效的证据予以证明其债权的来源合法。对于典当行，原审原告高忠峰称2009年时是其朋友开的，其本人是当时的股东，是现任的法定代表人。高忠峰与典当行的关系问题，除其当庭陈述外，没有提供相应的法律文件予以证实，该事实不清。另根据公司法规定，股东身份在法律上不能等同于公司本身，二者分属不同的法律主体，其没有提供证据证明从典当行帐户转出的75万元与借据上所载明的80万元是同一笔款，且该款是其个人所有的财产，依照《典当管理办法》第二十六条的规定，典当行不得经营发放信用贷款业务，那么，从典当行帐户转出的75万元的性质是否是典当行向外有息借款，该事实也不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，“原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原审原告高忠峰未能举证证明其与本案有直接的利害关系，其也没有提供证据证明从典当行转出的75万元是其个人财产，或者典当行已将该债权依法定程序合法转让。一审中，原审原告高忠峰提供一份松原市宝星源典当有限公司的证明一份，证明李承伟向公司借款，因无有效的抵押公司没有同意，后李承伟在该公司向高忠峰借款180万元，月息四分，用时昭先的商企作抵押。经审查该证明，从内容上看该书证没有证明从典当行帐户转出的75万元与其证明的180万元的关系，也没有证明该公司转出的75万元与原审原告高忠峰的个人财产有什么关系，该公司既证明公司不同意借款，又实际从公司帐户向李承伟的帐户转款75万元，证明内容与其实际行为相互矛盾，书证本身还需要其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。另本案中的典当行是什么性质的单位，是否经合法注册登记具备相应的资质，原审原告高忠峰均没有提供有效的证据来证明，导致关于本案原告主体身份的相关事实不清，证据不足，应依照《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，驳回原审原告的起诉。2、关于本案借款人的身份问题事实不清。从两枚借据上看，借款人处有李承伟的签名，对签名的真实性，各方均不持异议。原审被告李承伟称其签名之时是空白条，签名的本意是要签收到时昭先工程款的收据，因时昭先没钱付工程款，所以向典当行抵押借款，由典当行直接支付给李承伟，真正的借款人是时昭先，要求对借据上除其签名以外的其他字迹进行笔迹鉴定。对于其上述辩解，既无证据支持，也无法律依据，更不符合正常的逻辑，表面上看明显不能成立。但是综合本案诉辩双方的证据，从最大限度追求客观真实的角度，本案存在着众多疑问无法解答清楚。首先从借据本身来看，80万元借据上有抵押物，但没有抵押人签名，100万元借据形式更为简单，只有借款人签名，两枚借据上均没有约定利率，100万元的借据上甚至没有约定还款日期。该据出自于典当行柜台，作为专业从事典当业务的单位，对于涉及180万元的借贷资金往来的书面凭证，在形式上如此地不完备，与其工作性质极不相符。再者从该两枚借据出现的历史背景上看，借款人的身份问题难以确定。该债源于时昭先和李承伟之间的工程建设纠纷。2009年8月15日，时昭先所属的松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司与李承伟所属的大庆建筑安装集团有限责任公司吉林省分公司签定有经建设局备案的《建设工程施工合同》，约定由大庆建安公司承建新宇公司开发的林州名苑小区3、4＃商住楼和物业办公楼，工期自2009年8月至2009年11月20日。合同价款为施工图预算＋系数下浮5%，大庆建安公司垫资施工，主体封顶后付工程造价的70%，3、4＃楼四层封顶拨一次款，竣工验收一次性结清。合同签定后，物业办公楼由时昭先发包给案外人潘洪涛，3、4＃商住楼由大庆建安公司施工承建了部分工程。2010年3月24日，本案的上诉人大庆建安公司作为原告向本院提起诉讼，要求被告松原市新宇房地产开发有限公司、松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司给付工程款9356644.19元。涉及本案诉争的借款纠纷发生于2009年12月19日和23日，高忠峰起诉时间是2011年7月1日，而此时工程款纠纷案件尚在省院二审审理期间，尚未终审，也就是说本案的诉讼发生于工程款诉讼程序期间，二者是同时进行的。经庭审调查，原审被告时昭先、李承伟均陈述截止2009年11月20日，3、4＃楼已经封顶，因此本案案发时间是在主体封顶以后，按照建设施工合同约定，时昭先应当付工程造价的70%，经鉴定，大庆公司已完工程造价下浮5%后为12284118.45元，扣除甲供材、已付工程款、楼房折抵钢材款和劳保取费后尚欠2649966.14元。因此李承伟提出该75万元和94万元是收时昭先的工程款，符合当时的历史情境。在该工程款案中，原审被告时昭先将物业办公楼另行发包给案外人潘洪涛，潘洪涛与李承伟的施工队同时在同一工地施工，后均与时昭先结算工程款，在2009年12月23日李承伟收到典当行转来的75万元后，于同日即将其中的37.6万元存入了潘洪涛的帐户。李承伟与潘洪涛之间并无工程承包关系，潘洪涛证实其与李承伟之间没有发生过经济往来，工程款全部都是和时昭先结算的，但潘洪涛对是否收到李承伟转款37.6万元以及转的是什么钱其解释称记不清了，但称如果收到钱就是收时昭先的工程款，和李承伟之间没帐。李承伟向潘洪涛转款的事实，对李承伟所陈述的是时昭先向典当行借款用于支付其和潘洪涛的工程款，其收到75万元后接受时昭先的指令替时昭先向潘洪涛转付工程款的事实，是一个佐证，从一个侧面反映出该75万元发生的初衷是时昭先借款用于偿付李承伟的工程款，李承伟签字的目的是要签收据。在工程款案件中，时昭先向法庭提供的办公楼结算明细中记载，2009年7月29日至2010年4月29日，时昭先支付给潘洪涛工程款共计1976764.6元，其中在与本案借款时间相近的2009年12月20日即分三笔支付了439215.7元，三笔款中有两笔是用一个车库和一个住宅楼抵付的工程款，可见在该时间段内时昭先不仅欠付潘洪涛工程款，而且应付潘洪涛的工程款数量是比较大而且时间要求比较紧迫。另在工程款案件中，本案的上诉人大庆建安公司作为原告，其主张被告已付的工程款数额是7305828.10元，包括典当行的131.6万元，并提交了本案中的银行转款169万元和转出的37.6元转存款凭证作为证据，后经本院和省法院判决，未将该131.6万元计入已付工程款中，最终将已付工程款数额认定为5989828.10元，即是将原告已认可的已付工程款中扣除了该131.6万元后的余额，该131.6万元的计算方法即是欠据中所载明的180万元扣除11万元和转给潘洪涛37.6万元后数额（金额相差2000元）。而在大庆建安公司向法院提交该证据作为对方已付工程款凭证之时即2010年5月21日，本案的原告高忠峰尚未提起诉讼，本诉起诉时间为2011年7月1日，时间相差一年多，足见大庆建安公司是将该笔典当行的转款作为时昭先支付的工程款来对待的，而不认为其是借款。因此本案的实际借款人是李承伟还是时昭先，事实不清，证据不足。但无论借款人是谁，本案的权利人均须提供证据证明其权利人的身份方可向人民法院主张权利。一审重审中，时昭先向法院提交了2009年12月23日有李承伟名章和大庆建安公司吉林分公司松原项目部财务专用章的承诺书一份，内容是，“我公司向高忠峰借款180万元，月利息5分，时昭先提供担保，如不能及时偿还，时昭先可以从我公司在松原新宇房地产开发有限公司金剑分公司林州名宛3、4号楼的工程款中直接扣抵。”原审被告时昭先以此证明借款人、借款数额和利息约定问题，李承伟对该承诺书的真实性提出异议，要求对名章和印章进行鉴定。经审查该承诺书，从内容上看该证出具时间是2009年12月23日，承诺债务人不还款担保人可在工程款中直接抵扣，但原审被告时昭先却持有证据未向当时的法院主张抵扣工程款，而是将其作为债权人主张债权的证据提交给原审法院，也进一步印证了该笔借款与工程款是紧密相关的。3、关于抵押的问题，事实不清。原审原告高忠峰主张要求主债务人承担还款责任，担保人时昭先以抵押物承担担保责任，借款到期后，向时昭先要抵押物不给，抵押权没有实现，提出向谁主张还款原告有选择权。原审被告大庆建安公司和李承伟辩称，时昭先借款用林州名宛的商企做抵押，借后没还抵押物已被典当行收归已有，抵押权早已实现。为证实其主张提交了抵押的商企楼照片。原审被告时昭先在2011年12月12日本院二审庭审中辩称，当时抵押的应该是四个商企楼，照片中是三个楼，楼是我的，抵押时与典当行出的是买卖手续，签的是黄皮合同，有个房屋典当行都收回去了，但买的哪个记不清了，得回去查一下。在本次二审庭审中，原审被告时昭先辩称，借款时用我的楼做抵押，但后来典当行没要楼，抵押权没实现，现在楼还是我的，但楼现在什么状态得回去查一下。综合各方当事人的陈述意见，结合80万元借据上的抵押约定，能够认定在借款当时原审被告时昭先向债权人提供了楼房抵押担保。对于抵押物的法律状态和现实状态，因该抵押物是原审被告时昭先所属的新宇房地产公司开发，是该抵押物的所有权人，故其对该事实负有举证责任。原审被告时昭先就抵押权是否实现问题，在法庭上的陈述前后矛盾，未能做出合理的解释，对于抵押物的登记备案等法律事实，未能提供有效的法律文件予以证实，对于该抵押物的现实状况说不清楚，未能提供证据证明，致抵押事实不清，证据不足。抵押权是否实现问题关涉到本案的权利主体问题，权利人可在提交相关证据后主张权利。综合以上，本案借贷双方的主体身份事实不清，原审原告主张权利的证据不足，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
一、撤销宁江区人民法院（2012）宁民重字第11号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）高忠峰的起诉。
一审案件受理费11400元，由宁江区人民法院退回被上诉人高忠峰，二审案件受理11400元，由本院退回上诉人大庆建筑安装集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世雁
审判员 车丽霞
审判员 于 航
二〇一四年五月二十一日
书记员 张 丽