北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1849号
原告广东时利和汽车实业集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环西。
法定代表人徐桥华，总经理。
委托代理人张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李科峰，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市�城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人周阳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海依多科化工有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路光华路521号。
法定代表人菲利普·贝希拓，董事长。
委托代理人赵燕涛，上海恒峰律师事务所律师。
委托代理人汤兰香，上海恒峰律师事务所律师。
原告广东时利和汽车实业集团有限公司（简称广东时利和公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月26日做出的商评字［2016］第16186号关于第7266134号”依多科”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法�期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的上海依多科化工有限公司（简称上海依多科公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年6月13日依法公开开庭审理了本案。原告广东时利和公司的委托代理人张亚洲、李科峰，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉，第三人上海依多科公司的委托代理人赵燕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就上海依多科公司针对广东时利和公司获准注册的第7266114号”依多科”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：争议商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），相关程序问题仍适用修改后的《商�法》。依据上海依多科公司陈述及商标评审委员会查明事实2可知，上海依多科公司商号的登记日期早于争议商标注册申请日。依据商标评审委员会查明事实3可知，上海依多科公司”依多科”商号在争议商标注册申请日前在车用粘结剂、密封胶、车底涂料商品上具有较高知名度。争议商标指定使用的汽车、车辆防盗设备、车辆套座、汽车轮胎等商品与上海依多科公司”依多科”商号赖以知名的车用粘结剂、密封胶、车底涂料商品在功能、用途、销售渠道等方面具有密切关联，在消费对象方面具有较大重合性。依据商标评审委员会查明事实4可知，广东时利和公司法定代表人徐桥华对于上海依多科公司”依多科”商号及其知名度是明知的。且争议商标”依多科”非常用固定词组，显著性较强，广东时利和公司申请注册与�海依多科公司商号”依多科”相同的争议商标，其主观恶意明显。争议商标的注册、使用易使相关公众产生混淆，致使上海依多科公司的利益可能受到损害。因此，争议商标的注册已构成修改前《商标法》第三十一条所指损害他人在先商号权的情形。综上，上海依多科公司无效宣告理由部分成立，依照修改前《商标法》第三十一条、修改后《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告广东时利和公司诉称：争议商标的注册申请不构成修改前《商标法》第三十一条所指的损害他人在先商号权的情形，应予以维持，第三人经营范围不涉及争议商标指定使用的商品，两者在功能、用途、销售渠道、消费对象上存在较大差异，第三人提交的证据不能证明其商号在汽车等商品上有较高知�度，依据审查一致性原则，商标评审委员会应当对争议商标予以维持。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回广东时利和公司的诉讼请求。
第三人上海依多科公司述称：争议商标的注册申请构成修改前《商标法》第三十一条所指的损害他人在先商号权的情形,商标评审委员会的认定事实清楚，适用法律正确，应驳回广东时利和公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第7266134号”依多科”商标，于2009年3月19日提出注册申请，核定使用在第12类”车辆内装饰品；车辆刹车垫；车辆座套；陆地车辆刹车；车辆减震器；汽车�汽车车座；车辆防盗设备；摩托车；汽车轮胎”商品上，经核准，商标权专用期限至2020年8月6日，现商标权人为广东时利和公司。
2014年8月27日，上海依多科公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请。为支持其请求，上海依多科公司向商标评审委员会提交了营业执照复印件和相关资质证明材料复印件、商标许可协议复印件、相关国外企业资料和中外合资经营资料复印件、申请文件复印件、合同和信封复印件、发票复印件、应用手册复印件、上海依多科公司的”汽车保护用可湿喷涂装聚氯乙烯涂料”被评为国家和上海市重点新产品等荣誉证书复印件、媒体报道和财务凭证复印件、服务协议和技术转让协议复印件、相关户籍信息复印件、相关邮件及司法鉴定意见复印件。广东时利和公司则向商标评审委员会提交了应用手册复印件、发票及纳税记录复印件、审计报告复印件、所获荣誉材料及照片复印件、媒体报道及照片复印件、相关行业标准和会议材料复印件等证据。
商标评审委员会于2016年2月26日做出被诉裁定。
另，广东时利和公司在本案庭审中表示，其对被诉裁定争议的内容为关于《商标法》第三十一条在先权利的部分，对被诉裁定的其他部分没有争议。
经查，在佛山依多科化工有限公司（简称佛山依多科公司）加盖印章的技术转让协议上显示”以下签名表明我方已经收到按附件的依多科产品的配方和生产程序。这些是基于1999年7月21日由亚洲依多科和佛山依多科（旧名为南海依多科）签订的合同”。
根据佛山市南海工商行政管理局2013年8月5日出具的企业机读档案登记资料显示，佛山依多科公司的法定代表人为徐桥华，在历次变更事项中法�代表人均未变更。
在佛山市南海区时利和汽车实业有限公司（简称佛山时利和公司）加盖印章的函件上显示”我同意由南海申联化工公司与亚洲依多科有限公司于1999年7月21日签定的合作合同上的所有条款以及全部技术机密将按合作合同上阐明的条款转让给我方”。
根据佛山市南海区工商行政管理局2013年6月13日出具的企业机读档案登记资料显示，佛山时利和公司的法定代表人为徐桥华，在历次变更事项中法定代表人均未变更。
根据佛山市南海区工商行政管理局2013年6月13日出具的企业机读档案登记资料显示，徐桥华为广东时利和公司的法定代表人和股东，在历次变更事项中法定代表人均未变更。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的做出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于争议商标是否符合《商标法》第三十一条规定的情形
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。
在本案中，上海依多科公司在行政程序中提交的证据可以证明其在争议商标申�注册日前在车用粘结剂、密封胶、车底涂料商品上使用”依多科”商号并具有较高知名度，考虑到车用粘结剂、密封胶、车底涂料商品和争议商标核准注册的车辆内装饰品、汽车、汽车轮胎等商品均属于汽车、汽车专用商品、汽车常用商品或与汽车关联性较强的商品，两者的消费对象存在一定重合，在上海依多科公司在先使用的”依多科”商号在争议商标申请注册日前已经在车用粘结剂、密封胶、车底涂料商品上具有较高知名度的前提下，尤其是考虑到由同一人担任法定代表人的广东时利和公司的关联公司在争议商标申请日前即与上海依多科公司及上海依多科公司的关联公司存在业务往来，知晓上海依多科公司的依多科商号这一因素，争议商标的注册申请会造成相关公众的混淆误认，已经构成对上海依多科公司在先商号的损害，商标评审委�会关于争议商标的注册申请违反《商标法》第三十一条规定的结论正确，本院予以支持。广东时利和公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东时利和汽车实业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由广东时利和汽车实业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年一月二十日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆