江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初7839号
原告：陈八斤，男，1967年9月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：陈玉龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告：赵文军，男，1967年11月12日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。
被告：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码：91320481137587578M，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋东明，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：朱传正，男，1964年11月18日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
原告陈八斤诉被告赵文军、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，第一次庭审后，本院根据原告申请追加朱传正作为被告参加诉讼，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈八斤委托诉讼代理人陈玉龙参加了两次庭审，原告陈八斤参加了第二次庭审；被告赵文军委托诉讼代理人马国平参加了两次庭审，被告赵文军参加了第二次庭审；被告被告圣丰公司委托诉讼代理人陈剑波参加了第一次庭审，被告圣丰公司委托诉讼代理人蒋东明参加了两次庭审；被告朱传正参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈八斤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费41675元；2、要求被告承担本案诉讼�。事实和理由：原告在2012年4月17日与被告签订了一份木工清包工程协议，该协议约定被告将承建的上兴镇绿洲花园1﹟、2﹟住宿楼及商业街的所有木工工程全部清包给原告施工，施工的质量以及施工的期限按照被告规定的要求完成，并约定被告对原告的所有人工费在工程竣工验收合格后三个月付清。另查，依据溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4261号民事判决书的认定：赵文军及朱传正二人均系被告圣丰公司的合法代表。现原告已经按照被告的要求将工程全部完成，被告承建的上兴镇绿洲花园项目已经完成交付使用。原告经被告结算，被告尚欠原告人工工资41675元至今未付。原告多次催要，被告就是不予支付。
被告赵文军辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，原告所主张的劳务费已经付清。2、本案争议的所涉工程朱传正是实际施工人，也是真正的承包人，如果原告主张的权利需要履行支付，应当由朱传正承担该支付义务。3、2014年1月26日原告陈八斤写的承诺书名义虽然有向政府和圣丰公司承诺的意思表示，但最后一句话“人民币同意支付朱传正”，这是债权转让的意思表示，原告债权转让后就没有再主张的权利，故请求法院依法驳回原告诉请。
被告圣丰公司辩称，我公司与原告没有签订工程承包合同，也没有委托朱传正与原告签订合同，故被告圣丰公司与原告没有合同关系。请求法院驳回原告对圣丰公司的诉请。
被告朱传正辩称，1、我当时是被告圣丰公司上兴绿洲花园项目现场负责人，代表公司和实际承包人赵文军对该项目一切材料及劳务的安排，我在该项目和材料商以及劳务分包所签的协议和出具的欠条及结算清单，都是职责所为。我是项目现场负责人的身份已有溧阳市人民法院多份判决文书确认。年底工程基本结束后，业主无钱按合同预付工程款，造成农民工上访闹事，剩余民工工资都是由实际承包人赵文军审核签字，公司财务发放。剩余700万左右工程款有公司和赵文军与业主打官司，钱都在公司，公司只认可实际承包人赵文军的签字才付款。我的行为系职务行为，我不应该承担责任。2、我没有和赵文军以及圣丰公司签订过瓦工、木工、钢筋工清包协议。如果我不签订结算协议，公司就不支付剩余26万元，当时为了缓解民工闹事纠纷，我才签了那份结算协议。签了协议后，公司只付了12万元，还有14万元没有支付。这份结算协议是为了保障支付农民工工资的，如果把14万元付清，我可以承担瓦工、木工、钢筋工的闹访、上访事情。如果14万元没有付清，赵文军没有履行协议上条款，我没有能力支付该项目瓦工、木工、钢筋工的剩余工资。3、关于�公司出具承诺书领款的张潘清、姚卫东、李宏云、袁西合计款项为142200元，分别是水电班、油漆班、消防工和窗台、阳台、铝合金护栏包工包料款，他们没有一个人是瓦工班、木工班、钢筋班的施工人员。公司付他们的钱我也不知道，和结算协议中的工程结算款没有一点关系。瓦工班承包人是高红贵，木工班承包人是陈八斤，钢筋班承包人是田洪双。4、2014年1月26日领取的12万元，支付赵文军1万元，支付当年瓦工维修工资款44000元，支付木工3万元，支付项目部平时开支借款1万元，支付为三个工种烧饭的吴中莲6000元、张玉兰2万元。5、我代表项目部和陈八斤签订的清包协议及结算清单是实事求是。除平时陈八斤在项目部的借支外（借支凭据已交当时现场项目会计叶姓斌），剩余领款是年底民工闹事，赵文军签字确认，公司财务发放，具体发放多少钱我不知道。
本案的争议焦点为，被告朱传正与原告签订木工清包工程承包协议是否构成职务行为？
原告为证明其主张，提供如下证据：1、木工清包工程承包协议一份，证明被告朱传正代表圣丰公司与原告签订该承包协议，由原告承接上兴绿洲花园1﹟、2﹟住宿楼及商业街木工清包工程。原告按照被告的要求施工，施工完毕后被告应在3个月内付清原告的工程款。2、上兴绿洲花园木工结算清单一份，证明原、被告于2013年1月22日结算后确认结欠工程款388375元，后支付316700元，剩余款项71675元，于2014年1月26日又支付3万元，实欠原告41675元。3、溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4261号民事判决书及该案庭审笔录各一份，以及该案中被告圣丰公司提供的工程责任承包协议和承诺书各一份，证明被告赵文军是挂靠在被告圣丰公司名下实施建筑承包工程，朱传正是被告圣丰公司�合法代表人。赵文军承诺承担上兴镇绿洲花园项目的全部责任。因此，原告认为，被告赵文军是实际工程承包人，应承担付款责任。被告圣丰公司应承担连带清偿责任，被告朱传正的行为是代表被告圣丰公司的职务行为，亦应承担连带清偿责任。
被告赵文军对证据一承包协议、证据二结算清单的真实性认为不清楚。对证据三中判决书和庭审笔录的真实性没有异议，对工程责任承包协议以及承诺书认为是赵文军和圣丰公司之间的权利义务关系，与本案没有关联性。被告圣丰公司对证据一承包协议的真实性和合法性没有异议，但认为其没有在该协议上盖任何印章，也没有委托朱传正对外签订木工清包协议，因此对关联性不予认可。对证据二结算清单认为其不是结算方，故对此并不清楚，对关联性不予认可。对证据三的真实性没有异议，认为判决后其虽然没有上诉，但是对该判决结果涉及到公司部分的内容有异议。被告朱传正对证据一承包协议、证据二结算清单和证据三中判决书及庭审笔录的真实性没有异议，认为证据三中工程责任承包协议和承诺书的真实性不能确认。
被告赵文军为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、关于上兴绿洲花园木工、瓦工、钢筋工清包工结算的协议一份，证明2014年1月26日，被告赵文军和朱传正已经结清了所有应付的人工工资。2、领（支）款凭证一份，证明2014年1月26日，朱传正收到了人工费12万元。3、2014年1月26日由原告陈八斤写的承诺书一份，证明原告陈八斤已经拿到了应拿的款项，即使有款项，也转让给了朱传正，所以原告无权再主张。4、承诺书五份和领款凭证一份，证明圣丰公司于2014年1月25日、26日按照结算协议支付给相关人工工资14万多元。5、双方协议一份，其主要内容是赵文军将上兴镇绿洲花园工程总承包合同转让给周明施工，地块建筑物地上约8400平方米，车库约2000平方米。周明支付赵文军转让总承包合同开支费用20万元。证明2012年3月18日，赵文军与周明协商后起草了该协议，双方签订日期是2012年4月25日，被告赵文军并没有实际施工该工程。6、清包工协议一份，证明2012年4月10日周明与朱传正签订清包工协议，周明又将该工程的木工、瓦工、钢筋工工程全部清包给朱传正。
原告对证据一结算协议的真实性不予认可。对证据二领款凭证认为是朱传正向圣丰公司领取的款项，并不能证明支付给原告的款项。对证据三承诺书的真实性没有异议，认为2013年1月26日我和朱传正去圣丰公司要剩余工资7万多元，公司要我写承诺书同意把钱支付给朱传正，叫我不要去政府部门讨要工资。如我不写承诺书我就拿不到钱，在这样的情�下我就写了。我不知道朱传正拿了多少钱，他给了我3万元。当时公司承诺把7万多元都给我，我才写承诺书的。虽然只拿到3万元，因为我写了这份承诺书，所以我不好去公司再要。对证据四承诺书和领款凭证认为与本案没有关联。因为这些领款人员不是结算协议中的瓦工、木工和钢筋工。对证据五双方协议认为与本案没有关联。对证据六清包工协议认为周明身份不详，如果周明是圣丰公司的工作人员，那么该份协议也应由圣丰公司承担责任。
被告朱传正对证据一结算协议认为当时如果不签字圣丰公司就不支付剩余26万元。结算协议上工程款为208万元，扣除已经付掉的182万元，还有26万元没有付。我考虑26万元拿到后能付清木工、瓦工、钢筋工工程款，所以我也认可按照208万元计算。签字后，公司财务说没有钱只付了12万元，还有14万元没有支付。对证据二�款凭证的真实性没有异议，我领取了12万元，当天下午到原告在上兴经营的店里付了3万元。对证据三承诺书认为当时是陈八斤在圣丰公司办公室写的，内容因不在场所以不知道，当时我也在圣丰公司。对证据四承诺书和领款凭证认为相关的领款人没有一个是瓦工、木工、钢筋工的施工人员，和结算协议没有关系。而且以上款项公司发放日期是2014年1月25日，我签的结算协议日期是2014年1月26日。对证据五双方协议不清楚。对证据六认为赵文军将项目转让给周明，但是圣丰公司不认可周明，周明在项目上一分钱拿不到，所以我和周明签订的这份清包工协议没有法律效力，因为周明没有这个权利把工程再转包。平时工程款我都是从赵文军手上拿的，圣丰公司只认可赵文军签字才付钱。被告圣丰公司对证据一结算协议、证据二领款凭证、证据三承诺书的真实性均无异议，对�据四承诺书和领款凭证、证据五双方协议、证据六清包工协议其委托诉讼代理人称都不清楚。
被告朱传正为证明其主张，提供木工清包工程承包协议、钢筋工清包工程承包协议、瓦工清包工程承包协议、防水工程协议书、腻子粉刮平（油漆工）工程协议书各一份，以及2013年3月26日溧阳金绿洲置业有限公司与朱传正签订的协议一份和承包单位联系单一份、施工单位联系单打印件一份、溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4262号民事判决书一份、照片打印件一份，证明其是圣丰公司在上兴绿洲花园项目部的现场负责人。对外发包工程的协议由其签订，工程款由圣丰公司支付，包括钢筋工、瓦工和油漆工、防水工的工资都已付清。
原告对上述证据的真实性没有异议，认为可以看出朱传正是代表圣丰公司与原告签订的木工清包工程承包协议。被告赵文军对木工、钢筋工、瓦工、防水工、油漆工等承包协议，认为与2012年4月10日朱传正与周明签订的清包工协议能相互印证，即本案工程是朱传正承包，然后转包给原告。圣丰公司至今也不认可朱传正，如果朱传正是圣丰公司现场项目负责人，那圣丰公司就会认可朱传正。由此可见层层转包应根据各自协议来认定权利与义务关系。对（2017）苏0481民初4262号民事判决书的真实性没有异议，但认为该判决书对事实部分和主体方面的承包关系没有查清。被告圣丰公司对木工清包工程承包协议的真实性无法确认，认为协议等材料上加盖“江苏圣丰建设有限公司绿洲花园小区项目部”的公章没有经过公司授权，属于私自刻制。对判决书真实性没有异议，对其他证据真实性无法确认。
审理中，关于原告与被告朱传正签订木工清包工程承包协议以及支付劳务费的经过情况。原告�，我于2012年经人介绍与朱传正商谈清包木工工程，他说是圣丰公司项目部的，我才在协议上签字。我叫他盖章，他叫我放心，他那份协议当时也没有盖章。后来由于我马虎，没有叫他去圣丰公司盖章。我没有跟圣丰公司核实，我也不认识圣丰公司。平时借支款都是从朱传正手上拿的，后来31余万元，我和工人先去上兴镇政府上访，派出所叫我们去圣丰公司处理，圣丰公司在其公司支付的31万余元。2014年1月26日我打电话给朱传正，问他要剩余工程款，他就把我带到圣丰公司。当时圣丰公司叫我写承诺书，再把剩余工程款给我，我把承诺书给圣丰公司就回去了。当天下午朱传正到我上兴店里付给我3万元。我说总共有7万多元没支付，怎么就给3万元。他说总共只拿到12万元，还有其他工种的钱也没有支付，不够分配，就先给我3万元。被告朱传正对原告陈述的上述内容均�异议，其在书面答辩时一并向本院提交其和陈八斤签订的另一份木工清包工程承包协议，该协议上朱传正签名处加盖有“江苏圣丰建设有限公司绿洲花园小区项目部”字样的印章，称项目部章在签订协议时就加盖上了。第二次庭审中，朱传正又称我和陈八斤签订协议时，赵文军还没有把项目部印章拿来。后来赵文军把印章拿过来，我就在我这份协议上加盖印章，我没有在原告那份协议上盖章。
经审理查明，2012年4月10日，周明作为甲方与乙方朱传正签订清包工协议一份，内容为：甲乙双方就上兴绿洲花园1﹟、2﹟住宿楼及商业街瓦工、木工、钢筋工清包工程达成如下协议：工程内容为按本工程施工图纸及变更图纸所示的全部工程量，包括二级电箱、电线、搅拌机等。承包性质为乙方清包工。乙方必须服从甲方及公司现场管理人员对工程进度、质量、安全文�的管理，如乙方不服从甲方及公司人员管理，甲方有权予以辞退，并按乙方完成工程量的70%计算结账。结算及付款方式为本工程以单包形式，按图纸上建筑面积计算，一次包干，每平方米210元计算，工程结束付总人工费的90%，余款到竣工验收合格后三个月付清。本协议一式两份，甲、乙双方各一份。协议对其他事宜作了约定。协议落款处甲方负责人、乙方负责人一栏分别由周明和被告朱传正签名。
2012年4月17日，被告朱传正作为甲方与乙方即原告陈八斤签订木工清包工程承包协议一份，约定甲乙双方就上兴绿洲花园1﹟、2﹟住宿楼及商业街木工清包工程达成如下协议：工程内容为按本工程施工图纸及变更图纸所示的全部工程量，包括模板制作及拆除，内脚手、工程结束钢管和扣件归类，模板清理及归类。承包性质为乙方清包工。乙方必须服从甲方及公司现场管理人员对工程进度、质量、安全文明的管理，如乙方不服从甲方及公司人员管理，甲方有权予以辞退，并按乙方完成工程量的70%计算结账。结算及付款方式为本工程以单包形式，按图纸上建筑面积计算，一次包干。住宿楼每平方米53元计算，商业街每平方米70元计算，工程结束付总人工费的90%，余款到竣工验收合格后三个月付清。本协议一式参份，甲、乙双方各一份，报公司一份。协议对其他事宜作了约定。协议落款处甲方负责人、乙方负责人一栏分别由被告朱传正和原告陈八斤签名。协议签订后，原告按约进行了施工。
2013年1月22日，原告陈八斤与被告朱传正经结算，确认1﹟、2﹟住宿楼合计建筑平方为7955㎡，工程款为7955㎡×53元=421615元；商业楼2386㎡×70元=167020元，加上4个点工等740元，合计589375元。扣除借支201000元，结欠388375元。被�朱传正为此向原告出具上兴绿洲花园木工结算清单一份，并在清单落款处结算人一栏签名。嗣后，原告又从被告圣丰公司处领取到工程款316700元。
2014年1月26日，被告赵文军作为甲方（工程负责人）与乙方（清包工负责人）即被告朱传正签订关于上兴绿洲花园瓦工、木工、钢筋工清包工结算的协议一份，约定根据该工程瓦工、木工、钢筋工清包协议，经赵文军和朱传正协商，达成如下结算协议：一、该清包瓦工、木工、钢筋工总工作量约按10550㎡，单价按（瓦工110元/㎡、木工按61元/㎡、钢筋工25.5元/㎡）196.5元/㎡，计总价为：207.3075万元。已付1814835元（其中瓦工1031000元，木工518635元，钢筋工265200元）。二、经双方（赵文军、朱传正）协商同意支付该工程瓦工、木工、钢筋工清包工182万元（已付）＋26万=208万，此款为最终人工工资结算。三、乙方保证瓦工�木工、钢筋工清包班组没有一个农民工工人去上访闹事，如有人闹事，本人承担一切经济和法律责任。同日，被告朱传正填写了领（支）款凭证一张，单位名称为朱传正，事由为今收到圣丰公司上兴绿洲花园木、瓦、钢筋工人工费：壹拾贰万整（120000元）。被告赵文军在该凭证上书写了“同意支付赵文军”。被告朱传正从被告圣丰公司领取了12万元，将其中的3万元支付给原告陈八斤。
2014年1月26日，原告陈八斤在被告圣丰公司出具承诺书一份，载明：“上兴绿洲花园木工农民工如有到公司和政府讨钱，有本人陈八斤承担一切责任。人民币同意支付朱传正。陈八斤2014.1.26。”
另查明，本院立案受理的（2017）苏0481民初4261号原告吴中莲与被告江苏圣丰建设有限公司、朱传正、赵文军劳务合同纠纷一案，吴中莲称，2012年因上兴镇绿洲花园小区工程招聘劳务工人，其应聘到工地食堂工作，尚有劳务工资8400元未结清。该案中查明朱传正向吴中莲出具一张欠条，载明：“今结欠吴中莲大食堂人工费壹万肆仟肆佰元整（14400元）。绿洲花园项目部经办人：朱传正2012.12.22号2014.1.26支付6000元，结欠8400元”。本院立案受理的（2017）苏0481民初4262号原告高红桂与被告江苏圣丰建设有限公司、朱传正、赵文军劳务合同纠纷一案，高红桂称，2012年因上兴镇绿洲花园小区工程招聘劳务工人，其应聘到工地从事水电工，尚有劳务工资7955元未结清。该案中查明2013年2月，朱传正、段成龙向高红桂出具一张欠条，载明：“今欠高红桂补线槽人工工资+食堂伙食费柒仟玖佰伍拾伍元，￥7955元。到2013.4付经手人：水电班长段成龙证明人：朱传正2013.2.6号”。
该二案判决书均依据本院（2013）溧民初字第01304号圣丰公司与溧阳金绿洲�业有限公司建设工程施工合同纠纷一案民事判决在事实查明部分认定赵文军、朱传正为施工单位圣丰公司代表的事实，认为朱传正作为圣丰公司代表，朱传正的行为能代表赵文军和圣丰公司。赵文军作为工程实际施工人，实则最终的接受劳务方，应当承担支付吴中莲、高红桂劳务工资的义务；圣丰公司作为被挂靠单位，应当对此承担连带责任。
本院认为，被告朱传正签订木工清包工程承包协议的行为不构成职务行为，具体理由如下：1、原告陈八斤虽然认为朱传正系代表圣丰公司履行职务行为，但未能提供朱传正有权代表圣丰公司对外订立合同的相关证据，而被告圣丰公司对朱传正与原告签订协议的行为也不予追认。2、被告朱传正是以其个人名义而不是圣丰公司名义与原告订立木工清包工程承包协议，不符合表见代理首先要以被代理人名义订立合同的要�，故也不构成表见代理。3、2012年4月10日，被告朱传正与周明签订清包工协议，后于同年4月17日将其中的木工工程分包给原告施工。2014年1月26日，被告朱传正与被告赵文军就瓦工、木工、钢筋工清包工程人工费进行协商，并签订结算协议。被告朱传正也认可上述工程人工费按208万元计算。其辩称将木工工程清包给原告施工的行为系履行职务行为，明显与事实不符，本院依法不予采信。虽然本院（2017）苏0481民初4261、4262号民事判决认为朱传正为圣丰公司代表，但该二案原告系在上兴镇绿洲花园项目工地分别从事食堂工作和水电工，也没有朱传正以个人名义与其签订的协议，而朱传正与陈八斤之间另行存在经济往来，故该二案判决依据的事实和理由与本案并不相同，不能据此认定朱传正签订木工清包工程承包协议系履行职务行为。4、即使被告朱传正将案涉木工工程清包给原告的行为系履行职务行为，应由被告圣丰公司对此承担相应的民事责任。但原告出具的承诺书同意将剩余工程款支付给被告朱传正，而被告朱传正从被告圣丰公司领取上兴绿洲花园木工、瓦工、钢筋工人工费12万元后，除将其中的44000元支付给瓦工，在其认为瓦工、钢筋工人工费已经结清的情况下，剩余76000元完全可以清偿结欠的木工人工费71675元，而被告朱传正仅支付原告3万元。故原告要求被告赵文军或者圣丰公司支付剩余木工工程劳务费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告陈八斤与被告朱传正签订的木工清包工程承包协议后，已经按协议约定完成施工，并与被告朱传正就工程款金额进行了结算。嗣后，被告朱传正仅支付部分款项。原告要求支付剩余工程款41675元的请求由朱传正出具的结算清单等证据予以佐证，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条规定，判决如下：
一、被告朱传正应于本判决生效之日起五日内支付原告陈八斤工程劳务款41675元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元（已减半收取），由被告朱传正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费842元。
审判员 黄松伟
二〇一八年一月十七日
书记员 姜丽君