wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第00794号
原告：查某甲，男，汉族，木工，住安徽省怀宁县。
委托代理人：吴自胜，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。
被告：杨某，女，汉族，家政服务，住址。
原告查某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由代理审判员潘许健适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告查某甲及其委托代理人吴自胜、王竹飞，被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查某甲诉称：2006年1月27日，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日按照农村习俗举行婚礼，3月3日办理结婚登记。2008年3月28日，原、被告生育一女查某乙。因婚前缺乏了解，婚后性格不合，双方经常为家庭琐事争吵。2009年，原告听说被告与他人有不正当男女关系。自2013年2月起原、被告开始分居生活至今，现双方的夫妻感情已彻底破裂。请求依法判令准许原、被告离婚；婚生女查某乙随原告生活，被告自离婚时起每月支付子女抚养费500元至查某乙独立生活时止；依法分割夫妻共同财产，并判决由被告承担本案的诉讼费。
杨某辩称：原告诉称的不是事实，我与他人无不正当男女关系，双方分居的时间应为2015年3月23日，我现在身患乙肝，请求依法判决不准许原告与我离婚。
经审理查明：2006年1月27日，原告查某甲与被告杨某经人介绍相识，××××年××月××日按照农村习俗举行婚礼，3月3日办理结婚登记。2008年3月28日，原、被告生育一女查某乙。婚后，双方因性格不合偶为家庭琐事争吵。
另查明：被告系再婚，××××年××月××日生育一子查某丙，查某丙现随原、被告生活。
本院认为：原告查某甲与被告杨某系自主结婚，婚后双方虽因性格不合偶为家庭琐事争吵，但只要原告与被告加强沟通，相互体谅，双方是能和好的，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准许原告查某甲与被告杨某离婚。
案件诉讼费200元，依法减半收取100元，由原告查某甲承担。
如不服本判决.可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 潘许健
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 江 军
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民初字第02307号
原告赵某某。
被告王某甲。
原告赵某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及被告王某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告与被告2010年4月19日再婚，婚后双方感情一般，原告于2012年3月29日生一子王某乙，被告在共同生活中因家庭琐事不断与原告发生矛盾，无端给原告找事，也不信任原告，生活上不给原告钱，不管孩子生活，不尽丈夫义务，致使夫妻感情彻底破裂。无共同财产，无债权债务。现提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子王某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费600元，本案诉讼费由被告承担。
被告王某甲辩称，同意离婚，小孩由被告抚养，不要原告支付抚养费，但原告要把她和她女儿的户口迁出被告家。
经审理查明，原、被告于2010年4月19日登记结婚，双方均系再婚，2012年3月29日生育一子王某乙。原、被告婚后无共同财产及共同债权、债务。
上述事实有结婚证、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭举证、质证，证据充分，本院予以确认。
本院认为，夫妻是生活的伴侣，感情是婚姻的基础。原告赵某某起诉离婚，被告王某甲同意离婚，原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。被告王某甲答辩婚生子由被告抚养并负担全部抚养费，原告不持异议，本院予以准许。另被告王某甲答辩的户口迁移问题，不属人民法院民事诉讼调整范畴，应向相关部门申请解决。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第10条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某某与被告王某甲离婚。
二、原、被告婚生子王某乙由被告王某甲抚养，抚养费由被告王某甲全部负担。
本案受理费300元，原告赵某某承担150元，被告王某甲承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
本判决生效前，原、被告均不得与他人另行结婚。
审 判 长 苏 容
人民陪审员 谭德金
人民陪审员 庞荣祥
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 蓉
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贵民一初字第02444号
原告：刘奕宝，男，1970年11月15日生，汉族，住浙江省松阳县。
原告：汪美华，女，1971年8月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：董知青，男，1974年3月25日生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现经常居住地不详。
原告刘奕宝、汪美华诉被告董知青劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称被告拖欠其工资款未支付，经催讨未果，请求判令其立即支付。本院受理该案后，按照原告提供的被告的送达地址无法通知其应诉，经本院查证后仍不能确定。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍无法确定，致无法通知被告应诉。该起诉不符合人民法院受理民事诉讼案件的条件。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘奕宝、汪美华的起诉。
原告刘奕宝、汪美华已交纳的案件受理费216元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 姚 丽
二〇一三年七月三十日
书 记 员 宋会杰
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第351号
原告遵义市金宁物业管理有限公司，住所地：遵义市香港路港澳广场，组织机构代码：76139825-2。
负责人：何涛。
委托代理人陈海叶、赵鹏飞，系该公司工作人员。
被告王中，男，住遵义市汇川区。
本院于2015年1月6日立案受理了原告遵义市金宁物业管理有限公司诉被告王中物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告遵义市金宁物业管理有限公司于2015年1月14日以被告王中已缴纳了物业管理费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市金宁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由遵义市金宁物业管理有限公司承担。
审判员 唐 凤
二〇一五年一月十四日
书记员 刘丹丹
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第4747号
原告：谢政辛，男，生于1983年1月7日，汉族，绵阳市人，大专文化，住绵阳市涪城区。
原告：蒋玉，女，生于1984年10月8日，汉族，绵阳市人，初中文化，住绵阳市涪城区。
上列原告共同委托代理人：张建福，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：绵阳市联腾体育用品有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段41-43号（绵阳商厦一层）。组织机构代码：74227710-5。
法定代表人：黄清标，该公司总经理。
委托代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
第三人：绵阳市绵阳商厦业主委员会，住所地：绵阳市涪城区临园路东段41-43号。
负责人：邓清明，该委员会主任。
委托代理人：王楠，邓清明，该委员会委员。
第三人：李涛，女，生于1974年11月2日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告谢政辛、蒋玉诉被告绵阳市联腾体育用品有限公司、第三人绵阳市绵阳商厦业主委员会、李涛物权保护纠纷一案，在本院宣判前，原告谢政辛、蒋玉于2015年10月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谢政辛、蒋玉的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢政辛、蒋玉撤回起诉。
本案受理费18300元本院减半收取9150元，由原告谢政辛、蒋玉承担。
审 判 长 安婕娜
人民陪审员 潘 红
人民陪审员 王文雯
二〇一五年十月十六日
书 记 员 胡益鹏
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启开民初字第0262号
原告启东鑫华置业有限公司。
法定代表人艾冬。
委托代理人徐林钧、王璐。
被告葛文虹。
被告周圆。
本院在审理原告启东鑫华置业有限公司与被告葛文虹、周圆商品房销售合同中，原告启东鑫华置业有限公司于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告启东鑫华置业有限公司申请撤诉，是其真实意思的表示，其申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告启东鑫华置业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费依法减半收取2713元（原告已预交），由原告自担。
审 判 长 王珊珊
代理审判员 张丽娜
人民陪审员 张卫标
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 莫晴晴
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄商初字第69号
原告：青岛金百恒车辆有限公司。住所地：青岛市黄岛区
法定代表人：薛贵强，总经理。
委托代理人：尹强，男，19xx年x月xx日出生，汉族，青岛黄岛六汪法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区x。
委托代理人：刘淑林，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，青岛黄岛六汪法律服务所法律工作者，住青岛市四方区。
被告：青岛金瑞泰机械有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：张瑞刚，经理。
委托代理人：孙鹏，山东方恒律师事务所律师。
本院在审理原告青岛金百恒车辆有限公司与被告青岛金瑞泰机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛金百恒车辆有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2754元，减半收取1377元，由原告负担。
审 判 长 赵玉京
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王海鑫
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）遵执字第394号
申请执行人：房起万，农民。
被执行人：王明云，农民。
被执行人：王金龙，个体工商户。
申请执行人房起万与被执行人王明云、王金龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日作出的（2014）遵民初字第2671号民事判决书已发生法律效力。申请人于2015年2月2日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额67331元，诉讼费370元，执行费920元，现被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）遵民初字第2671号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱 海 峰
审判员 马 福 然
审判员 王 兆 军
二〇一五年五月二十日
书记员 张宾（兼）
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第5168号
原告龙岩市安保物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区登高东路88号。
法定代表人张树榕，总经理。
委托代理人施丽仙，福建诺佳律师事务所律师。
被告黄懋，居民。
本院在审理原告龙岩市安保物业管理有限公司与被告黄懋物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岩市安保物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙岩市安保物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告龙岩市安保物业管理有限公司负担。
审判员 陈 上 熠
二〇一四年九月十七日
书记员 曾丽珍（代）
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第266号
原告：贝建乔。
委托代理人：姚建辉。
被告：章焕军。
原告贝建乔为与被告章焕军买卖合同纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员裴丹适用简易程序独任审判，分别于2013年6月18日、2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告贝建乔及其委托代理人姚建辉，被告章焕军到庭参加了第一次庭审诉讼；原告的委托代理人姚建辉和被告章焕军到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告贝建乔起诉称：原、被告于2009年9月15日签订买卖合同一份，被告向原告购买三角木制品，价格根据材质、型号分别为5.30元至6.30元。截止起诉日，被告结欠原告货款113895元。经原告多次催讨，被告不但不付，反而态度蛮横，故原告起诉要求：1.依法判令被告支付货款113895元，支付逾期付款利息
21252元，共计135147元；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告支付货款114895元，逾期付款利息以114895元为基数按年利率6.15%从2011年7月7日计算至2013年5月6日；其余诉讼请求不变。
被告章焕军答辩称：原告交付的产品有次品，要求将次品退回给原告并要求原告赔偿相应的经济损失；利息从2011年7月7日起算有异议，另外月利率为6‰过高；原告需开具488585元的增值税发票给被告。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.合同一份，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告对此无异议，本院予以采信。
证据2.货单一份，用于证明到对账之日，被告尚欠原告货款160985元。被告对该份证据有异议，认为对账并不是原告直接与其本人对账的。对该份证据，本院将结合其他证据进行认定。
证据3.录音一份，用于证明被告确认尚欠原告货款11万多元的事实。被告对与原告之子打过电话的事实予以认可，但是认为其对尚欠货款金额并没有确认。因原告对该份证据的真实性并未提出异议，本院予以采信。
证据4.送货单一组和销货清单一份，用于证明原、被告之间的业务往来的货款共计488585元。被告对该组证据有异议，认为送货单有些是其签收的，有些不是；销货清单上并没有被告方的签字确认。本院认为，虽然有些送货单并非被告本人签收，但被告确认这些签收人系其家人，同时，销货清单虽然没有签收人，但被告在庭前向我院提交的答辩状中对原告提出的货款总额并未提出异议并要求开具相应金额的增值税发票；其次，被告在庭审中认可其与原告之间的最后一笔交易是发生在2011年7月6日；第三，被告认可在本案诉讼前，即其与原告之子通电话时已经看到原告提交的证据2
--货单，而且被告认可该货单是由其妻子转交，综合上述理由，本院对该组证据以及原告提交的证据2中涉及本案诉争货款的相关内容予以采信；对证据2中涉及的借款
5000元和装潢材料款5000元因系另一法律关系，本案在此不作认定。
为证明自己的主张，被告向本院提交送货单一组，用于证明原告主张的货款金额并不属实。原告对该组证据的真实性并未提出异议，只是认为这些并非全部的送货单。本院认为，因这些送货单能与原告提交的部分送货单能相互印证，故予以采信，但仅凭此证据，不能充分证明全部送货情况，故本院对被告要证明的事实不予采信。
根据当事人的诉辩陈述以及采信的证据，本院认定如下
事实：
原、被告于2009年9月15日签订买卖合同一份，约定被告向原告购买三角木制品，价格根据材质型号在每只5.30元和6.30元之间。至2011年7月6日，原告向被告发送货物的价款共计
488585元，被告已经支付给原告款项为383690元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，符合法律规定，应受法律保护。被告接受供货后，未及时履行支付货款的业务，显属违约，应承担相应的民事责任。对于原告主张的借款和装潢材料款，系另一法律关系，宜另行理直，本院在此不做处理；对于原告主张被告已经支付的383690元中有10000元是用于归还借款和装潢材料款，因被告对此不予认可且原告也未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信，综合上述理由，本院确认被告尚拖欠的货款为104895元。依照法律规定，对支付货款的时间没有约定或约定不明确，依照合同条款或交易习惯等仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。因原、被告对支付货款的时间并无明确约定，且原告向被告发送最后一笔货物是在2011年7月6日，故对于原告主张的自2011年7月7日起至2013年5月6日止的利息损失，合法有据，本院予以支持；原、被告之间对违约责任并未作出明确约定，现原告主张按年利率6.15%计算利息损失，并不违反法律规定，本院予以支持，经核算，逾期付款利息为11826.91元。被告虽然提出产品质量问题，但其同意另案处理，本院在此不予处理。对于被告要求原告开具相应的增值税发票，因不符合相关规定，本院在此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告章焕军支付原告贝建乔货款104895元并支付2011年7月7日起至2013年5月6日止的逾期付款利息11826.91元，两项共计116721.91元，款限在本判决发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告贝建乔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3003元，减半收取1501.50元，由原告贝建乔负担25元，被告章焕军负担1476.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 裴 丹
二〇一三年八月二十六日
代书记员 沈佳萍
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民六初字第00414号
原告：杨进军。
委托代理人：于洪君，沈阳市大东区万泉街道东逸社区委员会推荐。
被告：沈阳市奎有信息服务中心，住所地沈阳市沈河区小南街208号，组织机构代码证:××。
负责人：马奎有，但单位厂长。
委托代理人：杨功青，该单位员工。
原告杨进军与被告沈阳市奎有信息服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨进军及委托代理人于洪君，被告沈阳市奎有信息服务中心负责人马奎有、委托代理人杨功青，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进军诉称，原告1972年下乡，1979年回城。回城后被分配到沈阳汽车标准件厂，做热处理工作，属于有害工种，1983年改做仓库保管员。1988年调入沈阳市第七针织厂，1998年工厂转制，被告法定代表人未支付任何对价购买了第七针织厂，并承诺承担职工一切福利待遇。2002年，被告法定代表人将该厂改为现名。2015年5月原告开始办理退休，发现被告保管不善，使原告人档案仅剩下两页，其他全部烧毁。为此劳动部门不给办理要求补齐材料。无奈原告人补了一些材料，但原始招工登记表及有害工种档案无法补办，致使原告本应2015年5月退休，无法退休，有害工种工作4年也无法认定，原告为此受到不应有的损失，根据辽宁省2005年档案管理办法，原告认为被告疏于管理造成原告档案大部分损失，损害了原告的利益，属于有过错应予赔偿。诉讼请求：1、被告赔偿因毁损原告档案损失17,000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告沈阳市奎有信息服务中心辩称，档案放在二楼，二楼有个阳台，阳台是封闭的，木质结构，春节期间因为放鞭炮，将二楼阳台点燃了，后消防人员将火扑灭，但是档案全都烧毁了。关于档案缺失，仲裁给出明确答案，我方不属于被申请人，不是劳动争议范围，也超过诉讼时效。关于特殊工种，劳动部门颁发了相关证件，原告没有就不属于特殊工种，档案丢失没有给原告造成经济损失。关于出生日期，是由于原告及其他单位造成的，与我单位没有任何连带关系，且档案在丢失之后立即补办了，也没有造成经济及其他损失，不应该承担责任。
经审理查明，原告杨进军1972年7月参加工作，原系沈阳市第七针织厂员工，后沈阳市第七针织厂改制为被告沈阳市奎有信息服务中心。原告杨进军的档案在被告处保管，2001年春节期间，档案失火，导致原告档案毁损。2015年7月，原告杨进军达到退休年龄，被告为其办理了退休手续。2015年11月16日，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年11月16日作出沈劳人仲不字(2015)536号不予受理通知书。原告不服该仲裁结果，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、沈劳人仲不字（2015）536号不予受理通知书、沈阳市企业职工标准工资卡、沈阳市企业职工工龄确认表、基本养老金计发核定表、说明、证明、基本养老保险费核定表、社会保障卡领取凭证、收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告杨进军的档案在被告沈阳市奎有信息服务中心处保管，被告保管不善致使原告档案毁损，但立即为原告补办了档案，并按期办理了退休手续，并未影响原告再就业、缴纳社会保险及办理退休手续。原告主张档案损失包括两个方面：一是少领取两个月退休金问题；二是特殊工种问题。关于少领取两个月退休金问题，原告主张其实际出生日期为1955年5月，但其户籍登记日期为1955年7月5日，实际退休时间为2015年7月，退休时间应由社保机构依法核定，现社保机构已经核定原告退休时间为2015年7月。因此，原告主张其退休时间晚两个月损失问题，无事实及法律依据，本院不予支持。关于特殊工种问题，因是否属于特殊工种，是否符合特殊工种退休条件由劳动行政部门审核确定，且原告所出示的证据不足以证明其档案中含有特殊工种的相关材料，亦无法证明实际对其造成了损失，因此，对于原告主张档案毁损特殊工种材料对其造成损失问题，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告杨进军的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告杨进军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王 颖
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈禹霏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第16481号
原告北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人陈振忠，总经理。
委托代理人王为民，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人韩强，女，1983年11月11日出生。
被告付循洁，女，1964年6月15日出生。
委托代理人杨毅，北京市京和律师事务所律师。
原告北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告付循洁（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为民、韩强，被告的委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买了北京市通州鑫华房地产开发公司开发建设的通州区宋庄镇疃里村丛林庄小区别墅一栋，楼号为某号，建筑面积367.20平方米，并长期在此居住，接受我方的物业管理服务。但被告自1999年10月1日起以各种理由不交纳物业管理费124480.8元。原告认为在实施物业管理住宅小区内，业主享用公共设施设备及物业管理公司提供的配套服务、物业管理服务，就必须按照《物业管理条例》中的规定交纳物业管理服务费。被告不应以任何理由拒交所发生费用。经原告向被告多次催款未果的情况下，原告诉至法院，请求法院判令被告缴纳所欠物业管理服务费124480.8元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告不适格，因为他是被委托人；1999年10月1日至2012年12月31日的超过诉讼时效了，也没有中止中断的事由；原告陈述的不是事实，原告主张的是1999年10月1日至2014年12月31日，但他成立时间是2002年。
经审理查明：被告系北京市通州区宋庄镇丛林庄小区某号别墅业主，该房屋建筑面积为367.20平方米。1999年9月28日，华能房地产开发公司（以下简称华能公司）与北京市通州鑫华房地产开发公司（以下简称鑫华公司）签订《物业管理委托合同》，鑫华公司委托华能公司负责北京市通州区丛林庄小区别墅区的物业管理，双方对委托管理事项、权利义务、服务质量、违约责任等进行了约定，委托期限自1999年10月8日至2001年10月7日，华能公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、专项服务费和特约服务费。合同签订后，华能公司丛林庄物业管理部将该收费标准向北京市通州区物价局进行备案，北京市通州区物价局于2000年7月10日最终核定物业费收费标准为2.86元／㎡月。2001年11月21日，华能公司出具证明，证明上述物业管理合同签订后，华能公司授权其下属单位——华能公司丛林庄物业管理部进行管理，2001年11月20日华能物业管理公司成立，同时取代华能公司丛林庄物业管理部的职能，华能物业管理公司同时在证明上盖章确认。
2002年9月18日，原告成立。2002年11月20日，华能物业管理公司和原告签订协议书，约定华能物业管理公司自2002年10月31日起正式退出丛林庄小区的物业管理，由鑫华公司聘请原告进行物业管理，华能物业管理公司在物业管理期间内的一切债权、债务及所发生与小区业主的经济纠纷，由原告按法律程序继续办理，鑫华公司同意华能物业管理公司将前期管理期间内发生的债权、债务移交原告按法律程序继续办理，并在协议上盖章确认。2002年12月7日，华能物业管理公司出具授权委托书，授权原告全权办理其在丛林庄小区管理期间内所发生的一切债权、债务及经济纠纷等有关事宜，相关法律手续由原告继续办理。
2002年11月2日，原告与鑫华公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告负责丛林庄小区别墅区的物业服务管理，原告负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费（依据《北京市高档住宅物业管理服务收费暂行办法》）别墅区2元／月平方米；2、专业服务费（当事人按实际发生费用计付）；3、特约服务费（当事人按实际发生费用计付），委托管理期限从2002年11月1日起至2004年10月31日止。2002年11月11日，北京市通州区物价局将原告上报的物业费收费标准进行备案，备案的收费标准为2.39元／㎡月。2004年11月3日、2006年10月30日、2008年11月1日原告和鑫华公司继续签订《物业管理委托合同》，合同内容与2002年11月2日签订的《物业管理委托合同》一致。原告主张的物业费计算标准为自1999年10月1日起至2001年12月31日止，按1元／㎡月计算；自2002年1月1日起至2014年12月31日止，按照2元／㎡月计算。
经核实，被告未缴纳自1999年10月1日起至2014年12月31日止的物业费共计124480.8元。
上述事实，有物业管理委托合同、协议书、证明、物业管理费收费标准、判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中华能公司经鑫华公司同意将物业管理工作交由华能物业管理公司负责，后原告依据与华能物业管理公司签订的协议承接了涉案小区的物业管理工作及之前所有的债权、债务，并自2002年11月2日开始与鑫华公司签订正式的《物业管理委托合同》，原告对小区物业进行管理并收取物业费，合法有据。被告虽未与原告签订物业服务合同，但其接受了原告提供的物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告理应交纳相应的物业费。故对原告要求被告给付自1999年10月1日至2014年12月31日期间的物业费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告1999年10月1日至2012年12月31日的物业费诉讼请求超过诉讼时效，因原告的服务存在延续性，且原告并未明显怠于行使权利，故对上述答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告付循洁给付原告北京丛林庄园物业管理有限公司自一九九九年十月一日至二○一四年十二月三十一日的物业费共计十二万四千四百八十元八角，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百九十五元，由被告付循洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓艳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘佳旭
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂襄新恢执字第00045之二号
申请执行人湖北省建工第二建设有限公司（下称省二建公司）。住所地：武汉市洪山区雄楚大街229号。
法定代表人孙金林，省二建公司董事长。
被执行人襄樊权维化工有限公司（下称权维化工公司）。住所地：襄阳市东风公司襄阳二汽基地新风路12号。
法定代表人潘勇，权维化工董事长。
本院在执行申请执行人省二建公司与被执行人权维化工公司建设工程施工合同纠纷一案中，2016年10月25日，双方当事人自愿达成执行和解协议，且被执行人权维化工公司已按照执行和解协议履行完毕全部债务。2016年10月31日，申请执行人省二建公司向本院申请解除对被执行人财产的查封。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人襄樊权维化工有限公司位于襄阳市东风公司二汽基地新风路12号享有的土地使用权（土地证号：（2011）352201072、（2012）3522010**）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 战
代理审判员 王忠军
代理审判员 梁家殿
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王正东
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟高民初字第906号
原告刘桂明，个体户。
委托代理人王建明，男，汉族，1959年9月12日出生，居民。
被告吴相春，个体户。
被告冯文军，个体户。
委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。
原告刘桂明诉被告吴相春、冯文军买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，依法由审判员王翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂明及其委托代理人王建明及被告冯文军的委托代理人张兵到庭参加诉讼。被告吴相春经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂明诉称，原、被告于2013年5月18日签订多孔砖换房屋协议：原告供给被告56万块砖，价款为330400元，被告将涟水县红窑镇龙兴佳苑8号楼301室及车库、302室及车库两套房及两间车库合计折价325145元抵偿货款交付原告，两者相抵后，被告还欠原告5255元。后因被告违背协议，私自将302室房屋及车库出售他人，原告多次要求归还相应房屋价款未果，遂诉至法院，请求判令被告归还货款人民币176850元。
被告冯文军辩称，原告所诉双方存在买卖关系情况属实，但开发商并未将原告所诉的302室房屋分配给被告处分，被告愿意以其他同楼层的房屋抵偿原告货款。
被告吴相春未作答辩。
经审理查明，原告从事多孔砖生产经营业务。两被告合伙承包涟水县红窑镇龙兴佳苑小区部分建筑土建工程，原、被告因此发生货物买卖关系。2013年5月18日，原告与两被告签订一份协议，约定原告供给被告多孔砖550000块左右，单价为0.59元／块，被告以所建房屋两套及车库两间抵偿货款，双方并约定了房屋价款。2014年7月28日，双方进行结算，原告共供给被告多孔砖560000块，总价款为330400元，被告因故未能全部履行房屋抵款协议，仅交付协议约定的一套房屋及一间车库，折合价款人民币156953元，尚欠货款173447元未能给付。原告经索要未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述、协议、原、被告结算收据及房屋分配表载卷证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间因货物买卖而产生债权债务关系。原告供给两被告货物折合价款330400元，两被告以约定的部分房屋抵偿了相应货款并已履行完毕，本案不予理涉，剩余货款173447元，两被告应及时给付，其未能给付，应承担相应的民事责任。两被告系合伙关系，原告所主张的债务系合伙债务，两被告应承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人名共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告吴相春、冯文军于判决生效后三十日内连带给付原告刘桂明货款173447元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3838元减半收取，由被告吴相春、冯文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 王翔
二〇一五年一月六日
书记员 刘欢
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初4299号
原告薛伟乾，男，1966年12月15日出生，汉族，住长垣县。
委托代理人姚池，河南剑锐律师事务所律师。
被告邢宝红，男，1967年2月8日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
原告薛伟乾因与被告邢宝红返还原物纠纷一案，薛伟乾于2016年11月25日向本院提起诉讼，本院于2016年11月29日作出受理决定，2016年12月12日向邢宝红送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，2017年2月7日本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，薛伟乾及其特别授权委托代理人姚池，邢宝红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
薛伟乾诉称，薛伟乾与周某是朋友关系，2016年5月份，周某因出行需要向薛伟乾借用豫Ｇ×××××号牌奥迪轿车，当周某与家人驾驶车辆行驶至长垣搬运站门口时，碰巧遇到邢宝红，邢宝红强行将车辆从周某手中抢走，至今不予归还。现该车仍在邢宝红处，经多次催要拒不返还，其已经侵犯了薛伟乾的合法权益，故起诉要求邢宝红返还薛伟乾车牌号为豫Ｇ×××××号牌奥迪轿车一辆（价值50000）。
邢宝红辩称，邢宝红没有见薛伟乾所说的车牌号为豫Ｇ×××××号牌奥迪轿车，周某借过其他人的钱，抵押在别人那一个红色的车邢宝红知道，之前孩子结婚时，周某开过一辆奥迪牌轿车，但是不知道车牌。
依据薛伟乾与邢宝红诉、辩意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：薛伟乾要求邢宝红返还薛伟乾豫Ｇ×××××号牌奥迪轿车（价值50000元）一辆有无事实根据及法律依据。
针对本案的争议焦点，薛伟乾向本院提供的证据材料有：1、机动车信息查询结果单一份，证明豫Ｇ×××××号牌奥迪轿车属薛伟乾所有，薛伟乾对涉案车辆拥有合法物权。2、证人周某、张某当庭证言，证明薛伟乾的车辆被邢宝红非法占有，应当予以返还。
经庭审质证，邢宝红对薛伟乾提供的证据1无异议，对证据2有异议，两位证人都说在2016年4月份车被劫走，但是起诉状上是5月份，关于周某证言，车是什么时间被扣的，当时往哪个车上送东西都记不清，车让扣了打着出租车就走了，也没有报警，故扣车的事情不存在，其没有扣车。
经审查，薛伟乾向本院提供的证据2，因证人周某认可其将车从薛伟乾处开走，其称让邢宝红扣走，未向本院提供相应证据予以佐证，故本院不予采信；证人张某所述系听周某说的，对是否邢宝红将车开走，因其并不在场，其证言只能证明和周某去公安局宿舍附近找涉案车辆，故其证言不予采信。
针对本案的争议焦点，邢宝红未向本院提供证据材料。
根据上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：薛伟乾与周某系朋友，2016年4、5月份周某将薛伟乾所有的豫Ｇ×××××号牌奥迪轿车一辆借走，有三四天时间。周某称2016年4月份时，自己驾车行至长垣搬运站时因与邢宝红有经济纠纷，邢宝红和邢宝红儿子将车扣走，周某自己打出租车走了，周某未报警。后薛伟乾听周某说车被邢宝红开走了，故起诉邢宝红，要求返还涉案车辆。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案车辆系周某将车从薛伟乾处开走，且周某予以认可，薛伟乾仅凭驾驶人周某说涉案车辆由邢宝红扣走，要求邢宝红返还车辆，其未向本院提供其他相应证据予以佐证，且邢宝红否认其将车开走，故薛伟乾要求邢宝红返还车辆，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回薛伟乾的诉讼请求。
案件受理费1050元，由薛伟乾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 邢海军
审判员 胡新莉
陪审员 杨 洁
二〇一七年三月十七日
书记员 孟 岑
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴苏诉执字第244号
申请执行人敖明，男，1977年2月18日出生，汉族，重庆市人。
被执行人首柏年，男，1965年1月10日出生，汉族，郴州市苏仙区人。
本院依据已经发生法律效力的本院于二0一四年四月十五日制作的（2014）郴苏民初字第262号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书所确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人首柏年银行存款25378.29元（含诉讼费484元、执行费276元）；或扣留、提取其收入25378.29元；或查封、扣押、其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴煜斌
二〇一四年五月二十日
书记员 肖旻炜
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡仲撤字第1号
申请人：刘磊，现住河北省衡水市桃城区。
诉讼代表人：马丽丽、刘磊。
诉讼代表人马丽丽的委托代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律工作者。
被申请人：天正房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区红旗大街*号。
法定代表人：安所成，董事长。
委托代理人：盛皎，河北合明律师事务所律师。
申请人刘磊申请撤销衡水仲裁委员会衡裁字（2013）第121-1232号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由为：首先，被申请人隐瞒了足以影响仲裁庭公正裁决的证据，致仲裁委员会作出了不公正的裁决。被申请人称其与燃气公司和供热公司签订的管道燃气设施配套建设合同和集中供热增容合同是为各申请人先行垫付上述费用，故各申请人应予返还。申请人认为是虚构事实，故意隐瞒影响仲裁庭公正裁决的证据。根据《河北省天然气价格管理办法（试行）》和住建部《民用建筑供热计量管理办法》的相关规定，上述费用均纳入房屋建造成本。燃气公司和供热公司签订合同与被申请人签订合同，提供服务，是按照国家有关规定，并非为申请人垫付费用。申请人认为，被申请人在虚构事实，故意隐瞒已经将上述两项费用纳入建设成本、计入房价的事实，致仲裁庭作出了不公正裁决。其次，仲裁庭的裁决违反了衡水仲裁委员会仲裁规则，依法应予撤销。《衡水仲裁委员会仲裁规则》第37条规定：当事人对自己的主张承担举证责任，当事人未能在规定的举证期限内提交证据，或者提交证据但不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的后果。1、仲裁庭在本案的审理中并未依照上述规定处理案件。被申请人出具的《管道燃气设施配套建设合同》和《集中供热增容合同》以及《商品房买卖合同》均不能证明其所诉称的垫资事实。2、《商品房买卖合同》附件3有关开口费、热计量表费用的约定，不仅违反了国家有关强制性、禁止性法律、行政法规的规定，还与合同第14条的约定相抵触，且附件3明显是后粘贴上去的，其真实性本身就存在问题。仲裁庭置事实与法律于不顾，错误地主观认定附件3合法有效，裁决各申请人应支付被申请人垫付的相关费用，明显违反了《衡水仲裁委员会规则》的规定。再次，仲裁委员会超越职权，违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，作出的裁决依法应予撤销。仲裁庭在裁决书中认定开口费、热计量表费等费用的产生和收取属于私法范畴，应由有关各方在合同中约定，依照宪法和立法法，该费用的收取与否明显不属于行政机关的权利范围。申请人认为其明显超越职权，枉法裁决。根据《中华人民共和国价格法》的规定，政府价格主管主管部门负责有关的价格工作，被申请人的行为直接违反了国家强制性法律、行政法规的禁止性规定，属价格违法行为，依法应由有管辖权的政府价格主管部门处理。本案仲裁庭超越职权，擅自排除了相关部门的管辖，人民法院应当依法撤销该裁决中第二项、第三项关于申请人给付被申请人垫付费用各7170元以及申请人负担部分仲裁费的内容。
被申请人天正房地产开发有限公司答辩称：本案所涉仲裁裁决审理程序和裁决结果保证了双方当事人的权利，合法有效。申请人所提的理由不属于《仲裁法》第五十八条应当予以撤销的情形，本案所涉证据申请人已经进行了复制，没有任何隐瞒证据的行为。被申请人要求驳回申请人的申请。
本院经审查认为，一、仲裁庭开庭审理时，被申请人向仲裁庭提交了其与燃气公司签订的《燃气合同》、与供热公司签订的《供热合同》、与各申请人签订的《商品房买卖合同》及附件，没有向仲裁庭隐瞒任何证据；二、人民法院对仲裁裁决的审查是程序审查，而申请人主张的被申请人提供的相关证据不能证明其诉称的垫资的事实，以及仲裁庭错误地主观认定《商品房买卖合同》附件3合法有效，均是仲裁庭对案件事实作出的认定，不属于人民法院审查的范畴；三、裁决书认定“开口费、热计量表费等费用的产生和收取属于私法范畴，应由各方在合同中约定，不属于行政机关的权利范畴”的认定属仲裁庭对法律适用所作出的认定，仍属对案件实体的处理，同样不属于人民法院审查的范畴。综上，申请人申请撤销仲裁裁决部分内容的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回刘磊关于撤销衡裁字（2013）第121-1232号裁决书第二项、第三项的申请。
案件受理费400元由申请人刘磊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年四月三日
书记员 王聪颖
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡仲撤字第1号
申请人：刘磊，男，汉族1981年3月13日出生，现住河北省衡水市桃城区。
诉讼代表人：马丽丽、刘磊。
诉讼代表人马丽丽的委托代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律工作者。
被申请人：天正房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区红旗大街*号。
法定代表人：安所成，董事长。
委托代理人：盛皎，河北合明律师事务所律师。
申请人刘磊申请撤销衡水仲裁委员会衡裁字（2013）第121-1232号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由为：首先，被申请人隐瞒了足以影响仲裁庭公正裁决的证据，致仲裁委员会作出了不公正的裁决。被申请人称其与燃气公司和供热公司签订的管道燃气设施配套建设合同和集中供热增容合同是为各申请人先行垫付上述费用，故各申请人应予返还。申请人认为是虚构事实，故意隐瞒影响仲裁庭公正裁决的证据。根据《河北省天然气价格管理办法（试行）》和住建部《民用建筑供热计量管理办法》的相关规定，上述费用均纳入房屋建造成本。燃气公司和供热公司签订合同与被申请人签订合同，提供服务，是按照国家有关规定，并非为申请人垫付费用。申请人认为，被申请人在虚构事实，故意隐瞒已经将上述两项费用纳入建设成本、计入房价的事实，致仲裁庭作出了不公正裁决。其次，仲裁庭的裁决违反了衡水仲裁委员会仲裁规则，依法应予撤销。《衡水仲裁委员会仲裁规则》第37条规定：当事人对自己的主张承担举证责任，当事人未能在规定的举证期限内提交证据，或者提交证据但不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的后果。1、仲裁庭在本案的审理中并未依照上述规定处理案件。被申请人出具的《管道燃气设施配套建设合同》和《集中供热增容合同》以及《商品房买卖合同》均不能证明其所诉称的垫资事实。2、《商品房买卖合同》附件3有关开口费、热计量表费用的约定，不仅违反了国家有关强制性、禁止性法律、行政法规的规定，还与合同第14条的约定相抵触，且附件3明显是后粘贴上去的，其真实性本身就存在问题。仲裁庭置事实与法律于不顾，错误地主观认定附件3合法有效，裁决各申请人应支付被申请人垫付的相关费用，明显违反了《衡水仲裁委员会规则》的规定。再次，仲裁委员会超越职权，违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，作出的裁决依法应予撤销。仲裁庭在裁决书中认定开口费、热计量表费等费用的产生和收取属于私法范畴，应由有关各方在合同中约定，依照宪法和立法法，该费用的收取与否明显不属于行政机关的权利范围。申请人认为其明显超越职权，枉法裁决。根据《中华人民共和国价格法》的规定，政府价格主管主管部门负责有关的价格工作，被申请人的行为直接违反了国家强制性法律、行政法规的禁止性规定，属价格违法行为，依法应由有管辖权的政府价格主管部门处理。本案仲裁庭超越职权，擅自排除了相关部门的管辖，人民法院应当依法撤销该裁决中第二项、第三项关于申请人给付被申请人垫付费用各7170元以及申请人负担部分仲裁费的内容。
被申请人天正房地产开发有限公司答辩称：本案所涉仲裁裁决审理程序和裁决结果保证了双方当事人的权利，合法有效。申请人所提的理由不属于《仲裁法》第五十八条应当予以撤销的情形，本案所涉证据申请人已经进行了复制，没有任何隐瞒证据的行为。被申请人要求驳回申请人的申请。
本院经审查认为，一、仲裁庭开庭审理时，被申请人向仲裁庭提交了其与燃气公司签订的《燃气合同》、与供热公司签订的《供热合同》、与各申请人签订的《商品房买卖合同》及附件，没有向仲裁庭隐瞒任何证据；二、人民法院对仲裁裁决的审查是程序审查，而申请人主张的被申请人提供的相关证据不能证明其诉称的垫资的事实，以及仲裁庭错误地主观认定《商品房买卖合同》附件3合法有效，均是仲裁庭对案件事实作出的认定，不属于人民法院审查的范畴；三、裁决书认定“开口费、热计量表费等费用的产生和收取属于私法范畴，应由各方在合同中约定，不属于行政机关的权利范畴”的认定属仲裁庭对法律适用所作出的认定，仍属对案件实体的处理，同样不属于人民法院审查的范畴。综上，申请人申请撤销仲裁裁决部分内容的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回刘磊关于撤销衡裁字（2013）第121-1232号裁决书第二项、第三项的申请。
案件受理费400元由申请人刘磊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年四月三日
书记员 王聪颖
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5796号
原告：吴玉娟，农民。
委托代理人：朱岳鹏，河北弘丹律师事务所律师，特别授权。
被告：任海林，农民。
委托代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师，一般代理。
原告吴玉娟与被告任海林共有纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日、2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴玉娟及委托代理人朱岳鹏，被告任海林及其委托代理人牛俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉娟诉称：原、被告双方于1992年开始对外以夫妻名义共同居住。2010年，原、被告双方共同出资购买了迁安市马兰新区AB区3号楼501室房屋。2011年，感情问题，原、被告双方解除同居关系，被告自愿出具协议书一份，同意将马兰新区AB区3号楼501室房屋（简称“房屋”）全部归原告所有。此后，被告搬出房屋，2015年原告将房屋对外出售，被告以房屋是其所有多次到房屋所在地进行干涉。
综上所述，被告同意将房屋归属原告是其真实意思表示，符合法律规定。被告对原告出售房屋进行干扰的行为，严重侵害了原告的合法权益。故起诉要求依法确认原、被告双方对迁安市马兰新区AB区3号楼501室房屋归原告所有的协议有效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告任海林辩称：原告诉状与事实不符：1、原被告双方不存在同居关系。2、涉案楼房系被告出资购买，并非原被告双方共同购买。3、所谓协议系被告在原告胁迫之下所写，正因为如此，被告在协议上未明确写明楼房坐落，只是含糊写为小营楼房。4、本案涉及案外人的利益，该楼房购买时，被告与其前妻许秀兰尚未离婚，该楼房属于二人的夫妻共同财产，在2011年6月28日，二人离婚时，将该楼房分割给许秀兰。我方认为该协议无效。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1994年至2011年期间，原被告双方同居生活，2010年1月28日双方共同出资以被告名义购买迁安市马兰新区AB区3号楼501室房屋。2011年8月14日，被告为原告出具一份文书，该文书写明：“小营楼房属于吴玉娟同居期间共同购买的，属于家庭共有楼房。因与王凤梅搞婚外情被吴玉娟发现，此楼以后属于吴玉娟的。在小饭店认识的王凤梅（东北烤肉）。”被告亲自书写并在上述文书下方签名。
另查明，2011年6月28日，被告与其前妻许秀兰协议离婚，2011年7月5日，被告与王凤梅登记结婚。
经本院与许秀兰核实，许秀兰明确表明就本案诉争房屋不主张相关权利。
上述事实有原被告双方陈述，原告提交的文书、照片、房屋装修票据，被告提交的婚姻情况证明材料等证据证实。
本院认为：原被告双方争议系同居期间产生的财产共有纠纷。根据本案相关证据，可以确定本案诉争房屋系原被告双方共同购买，故该房屋应属双方按份共有。被告有权就其享有的份额进行处分。本案被告将其享有的份额处分给原告，不违反法律规定，应属有效。被告的抗辩理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条的规定，判决如下：
被告任海林将迁安市马兰新区AB区3号楼501室房屋处分给原告吴玉娟的行为有效。
案件受理费80元，由被告任海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 杨庆华
审 判 员 张翔宇
人民陪审员 霍红丽
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘文彬
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初1859号
原告：肖帅先。
委托代理人：李杰。
被告：潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。法定代表人：刘中明，总经理。
被告：潍坊裕丰置业有限公司。法定代表人：徐朝锋，总经理。
二被告共同委托代理人：贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：孟治国，山东衡明律师事务所实习人员。
原告肖帅先与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李杰，被告的委托代理人贾晓凡、孟治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月10日，原告与二被告签订《商铺委托管理合同》，将坐落于V1购物广场项目区域编号为F009、F008的商铺委托给被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司代经营管理，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司按约支付给原告托管收益，被告潍坊裕丰置业有限公司为被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司承担担保责任。被告自2013年6月28日起不再支付原告托管费收益。要求被告：1、支付原告托管收益及违约金；2支付自2015年4月28日之后的占用费及利息；3承担本案诉讼费用。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司共同辩称，本案存在不可抗力因素。被告不支付托管收益的原因是因为政府的不可抗力，被告不存在违约行为。被告自运营以来，积极履行合同约定的义务，并且投入巨资维护商场的正常运营，但由于政府不可抗力的原因导致房屋产权证书一直没有办理下来，造成被告的巨大投入不能变现，被告现有的资产存量达到7.8亿，目前被告正与政府积极协商办证事宜并取得了实质性的进展，该房产证办理下来也有利于房屋的租赁，同时，被告正在积极融资，融资到位后马上兑付。原告主张的违约金过高，不应得到支持。关于占用费，因委托合同到期，且无实际经营，没有取得托管收益，占用费无事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明：2009年9月10日，原、被告签订《商铺委托管理合同》2份，原告将其购买的坐落于潍坊市潍城区V1购物广场F008、F009号商铺委托被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司代经营管理，委托管理期限自2010年4月28日开始至2015年4月27日止。双方约定F008自2012年4月28日至2013年4月27日期间的托管收益按1366元/月支付；2013年4月28日至2014年4月27日期间的托管收益按1536元/月支付；2014年4月28日至2015年4月27日期间的托管收益按1707元/月支付；F009自2012年4月28日至2013年4月27日期间的托管收益按1150元/月支付；2013年4月28日至2014年4月27日期间的托管收益按1294元/月支付；2014年4月28日至2015年4月27日期间的托管收益按1437元/月支付；约定托管收益于每年的6月、12月各支付1次，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司无正当理由未按时足额支付托管收益，延迟每日按应付款项的1‰向原告支付违约金。委托管理期满，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司未在合同约定的时间向原告交还商品并履行交接手续的，除继续按合同确定的数额支付委托管理期的托管收益外，每延迟一日，按年托管收益的千分之一向原告支付违约金。被告潍坊裕丰置业有限公司对上述托管收益及违约金承担担保责任。
另查明，合同签订后，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司拖欠原告2014年12月28日至2015年4月27日的托管收益共计12576元未付。
以上事实有原、被告的当庭陈述、商铺委托管理合同等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的商铺委托管理合同系当事人真实的意思表示，除违约金约定比例过高外，不违反相关法律规定，合同有效。被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应按约向原告支付托管收益，逾期未付，构成违约，原告要求被告支付托管收益的诉讼请求，本院予以支持。被告在合同到期后，未积极联系原告商议商铺交接等后续事宜，根据商铺管理合同第八条第二款，被告应当依约承担房屋占用费。原告要求被告支付占用费44016元（2015年4月28日至2016年6月27日期间的占用费）及按银行同期贷款利率支付利息的要求合法有据，本院予以支持。原告要求被告按日千分之一支付违约金，超出年利率24%，根据相关法律规定，超出部分不予支持。被告潍坊裕丰置业有限公司应按约承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司欠原告托管收益12576元及违约金于本判决生效后十日内支付（自2015年7月1日起按照年利率24%支付至实际付款之日）。
二、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司支付原告商铺占用费44016元及利息（从起诉之日（2016年8月10日）起以44016为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告潍坊裕丰置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告潍坊裕丰置业有限公司承担偿还责任后有权向被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，减半收取722元，由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司负担，被告潍坊裕丰置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 徐冰
二〇一六年八月二十九日
代书记员 王珺
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0429刑初355号
公诉机关河北省邯郸市永年区（原永年县）人民检察院。
被告人任利勇，男，1978年1月15日出生，汉族，小学文化，籍贯河北省邯郸市鸡泽县曹庄乡中砚池村。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月28日被刑事拘留，2014年8月7日被逮捕，2014年8月21日被取保候审。
河北省邯郸市永年区（原永年县）人民检察院以永检公诉刑诉（2015）346号起诉书指控被告人任利勇犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院立案受理后适用普通程序，依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭审理了本案。永年区人民检察院指派检察员程俊出庭支持公诉，被告人任利勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月11日23时许，被害人王某4酒后来到永年区东名阳村工业区荣辉电镀中心被告人任利勇所开的蔬菜门市。王某4认为任利勇蔬菜门市摊位的位置影响到自己的生意，与任利勇交涉，继而发生冲突，在冲突过程中，任利勇先是朝王某4肩膀上咬了一口，后手拿酒瓶乱抡砸到了王某4的右手，王某4将任利勇头部、鼻部及肩部等部位打伤。经鉴定，王某4构成轻伤二级；任利勇构成轻微伤。公诉机关认为被告人任利勇应当以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人任利勇对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪。
经审理查明，2014年7月11日23时许，被害人王某4酒后来到永年区东名阳村工业区荣辉电镀中心被告人任利勇所开的蔬菜门市。王某4认为任利勇蔬菜门市摊位的位置影响到自己的生意，与任利勇交涉，继而发生冲突，在冲突过程中，任利勇拿酒瓶乱抡砸到了王某4的右手，王某4将任利勇头部、鼻部及肩部等部位打伤。经鉴定，王某4构成轻伤二级；任利勇构成轻微伤。
案发后，被告人任利勇与被害人王某4达成和解，取得了谅解。
鸡泽县司法局对被告人任利勇进行了审前社会调查，评估意见为建议对任利勇实行非监禁刑罚，纳入社区矫正管理。
上述事实，被告人任利勇在开庭审理过程中无异议，且有轻伤害案件和解书，撤回控告申请书，谅解书，住院病历，案发现场照片，案发现场示意图，户籍证明，证人王某1、王某2、宋某、赵某、彭某1、任某、胡某、王某3、彭某2、李某、郑某证言，被害人王某4陈述，被告人任利勇供述，伤情鉴定意见，鸡泽县司法局调查评估意见书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人任利勇故意伤害被害人身体，造成被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人任利勇当庭自愿认罪，与被害人达成了和解，取得了被害人的谅解，量刑时可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：
被告人任利勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 彭世玉
代理审判员 李子平
人民陪审员 李 鹏
二〇一六年十一月二十三日
（代印）
书 记 员 曹 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第965号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：王松姜巧玲徐庆徐中爱王军徐荣强高鹏李道雪李言龙徐文升高伟赵晓春徐进双王言庆梅保军姜凯仟
申请执行人与被执行人合同无因管理、不当得利纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2016）鲁0682执字第965号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一六年五月二十日
书记员 吕振友
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第28号
上诉人（原审被告）王学辉，女。
委托代理人王彝海、宛传友，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘友辉，女。
委托代理人王霞，宜宾市翠屏区法律援助中心律师。
上诉人王学辉因与被上诉人刘友辉健康权纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院于2013年10月8日作出的（2013）翠屏民初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，王学辉与刘友辉因土地归属问题发生抓扯，在抓扯过程中，致刘友辉受伤。刘友辉受伤后在宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、中型颅脑损伤（弥漫性轴索损伤，左额部头皮挫裂伤）；2、多发腔隙性脑梗塞；3、脑白质脱髓鞘改变。住院治疗19天，于2013年4月17日出院，用去医疗费12024.39元。宜宾市公安局翠屏区分局作出宜翠公（凉姜）行罚决字（2013）51448号《行政处罚决定书》，决定对王学辉行政拘留十日并处罚款伍佰元，拘留不执行。
刘友辉提起诉讼，请求法院判决王学辉支付其医疗费12024.39元，护理费2850元，住院伙食补助费380元，营养费380元，共计15634.39元；本案诉讼费由王学辉负担。
四川鑫正司法鉴定所对刘友辉的合理性医疗费用重新进行了鉴定，其鉴定意见：刘友辉外伤后在宜宾市第一人民医院的合理医疗费用应在人民币6000-7000元之间为宜。
上述事实有双方当事人的身份证复印件，宜宾市第一人民医院住院病历、医疗费票据、住院费用清单，宜宾市公安局翠屏区分局宜翠公（凉姜）行罚决字（2013）51448号《行政处罚决定书》，四川鑫正司法鉴定所川鑫正鉴（2013）临鉴字第469号《法医学鉴定意见书》和当事人陈述等佐证。
原判认为，公民的人身权利受法律保护。刘友辉与王学辉两家在本案纠纷发生前就因土地归属问题产生纠纷，王学辉与刘友辉再次发生纠纷，在抓扯中致刘友辉受伤，应承担主要责任。刘友辉在处理本纠纷中未采取克制态度，应承担次要责任。确定王学辉承担80％的赔偿责任，刘友辉自负20％的责任。刘友辉对四川鑫正司法鉴定所出具的川鑫正鉴（2013）临鉴字第469号《法医学鉴定意见书》不予认可，但未提供证据证明鉴定结论错误。四川鑫正司法鉴定所出具的《法医学鉴定意见书》，其程序合法，结论明确，鉴定机构和鉴定人员均符合法律规定，刘友辉的异议不能成立，故对四川鑫正司法鉴定所出具的川鑫正鉴（2013）临鉴字第469号《法医学鉴定意见书》予以采信。刘友辉的各项损失核定如下：1、医疗费，刘友辉主张12024.39元，根据四川鑫正司法鉴定所出具的川鑫正鉴（2013）临鉴字第469号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见刘友辉外伤后在宜宾市第一人民医院的合理医疗费用应在人民币6000-7000元之间为宜。故医疗费支持6500元，超出部分不予支持。2、护理费，虽然刘友辉提供了马世芬领取护理费2850元便条一张，审理中王学辉不予认可，且马世芬未到庭作证，其提供的便条真实性无法核实，不予采信。刘友辉实际住院治疗19天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，确定护理费为1140元（19天×60元／天）。3、住院伙食补助费，应参照本市国家机关工作人员出差伙食补助每天15元的标准确定，刘友辉住院19天，故住院伙食补助费为285元（15元／天×19天）。4、营养费，刘友辉未提供医嘱佐证，故该项请求不予支持。刘友辉因本次纠纷受伤造成的经济损失有医疗费6500元，护理费1140元，住院伙食补助费285元，共计7925元。上述赔偿款项由王学辉赔偿刘友辉80%，即6340元。据此，依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告王学辉于本判决生效后十日内赔偿原告刘友辉各项经济损失6340元；二、驳回原告刘友辉的其他诉讼请求。如果被告王学辉未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由原告刘友辉负担45元，被告王学辉负担50元，此款原告刘友辉已预交，被告王学辉负担部分直付原告刘友辉。
王学辉提起上诉的主要内容是：上诉人是与被上诉人之子龚弟辉因承包地归属发生口角，被上诉人先出手打上诉人头部，上诉人用手挡时挂到被上诉人头部旧疤出血，上诉人根本没有打被上诉人。其次，被上诉人支付的医疗费是治疗其自身的疾病，并非治疗打伤，司法鉴定没有骨折。一审法院判决上诉人承担赔偿80%的义务错误，请求二审法院撤销翠屏区人民法院判决，作出公正判决。
经审理查明，刘友辉与王学辉两家曾因土地归属问题产生矛盾。2013年3月29日上午10时许，王学辉与刘友辉之子龚第辉因土地归属问题在翠屏区凉姜乡和熙街龚树华开办的茶馆门口发生口角，又与刘友辉发生抓扯。抓扯过程中刘友辉受伤。2013年4月5日，宜宾市公安局翠屏区分局作出宜翠公（凉姜）行罚决字（2013）51448号《行政处罚决定书》，决定对王学辉行政拘留十日并处罚款伍佰元，拘留不执行。对此事实双方当事人未提出异议。
刘友辉受伤后在宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、中型颅脑损伤（弥漫性轴索损伤，左额部头皮挫裂伤）；2、多发腔隙性脑梗塞；3、脑白质脱髓鞘改变。住院治疗19天，于2013年4月17日出院，用去医疗费12024.39元。此事实有刘友辉的住院病历、医疗发票、鉴定意见为据。
2013年7月22日，王学辉提出申请，要求对刘友辉医疗费用合理性审查鉴定。经依法委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定，该所于同年8月29日出具川鑫正鉴（2013）临鉴字第469号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：刘友辉外伤后在宜宾市第一人民医院的合理医疗费用应在人民币6000-7000元之间为宜。此鉴定程序合法，符合客观实际，应予以认定。
本院认为，王学辉与刘友辉之子龚弟辉曾因土地归属问题产生纠纷，并经法院判决，双方本应按照判决自觉履行义务，或找相关部门解决，但王学辉却自行找龚弟辉要求履行，并在翠屏区凉姜乡和熙街龚树华开办的茶馆门口与之发生口角。由于双方不择语言乱骂，刘友辉参与骂阵，王学辉与刘友辉发生抓扯，抓扯过程中刘友辉受伤。对此，王学辉与刘友辉均有责任。宜宾市公安局翠屏区分局经过调查核实，作出《行政处罚决定书》，决定对王学辉行政拘留十日并处罚款伍佰元，拘留不执行。一审法院根据本案的基本事实和公安机关的处罚决定，认定王学辉承担80%的责任并无不当。王学辉上诉主张其未打伤刘友辉，但其提供的证人证言的效力远低于公安机关的行政处罚。
四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见已经认定刘友辉的合理医疗费用在人民币6000-7000元，一审法院根据此鉴定剔除了刘友辉不合理的医疗费用。王学辉上诉主张刘友辉的医疗费不是医治打伤开支的费用，但未提供充分的证据证明。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王学辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年一月十五日
书记员 陈 曦
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初1896号
原告：李文修，男，1973年1月29日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住莱城区。
委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
被告：王爱玲，女，1967年5月7日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住莱城区。
被告：边丰祥，男，1961年2月25日出生，汉族，大学文化，干部，住莱城区。
原告李文修与被告王爱玲、边丰祥房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年6月22日书面申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李文修撤回起诉。
案件受理费12206元，减半收取6103元，由原告李文修负担。
审判员 石 倩
二〇一七年六月二十六日
书记员 范晓莉
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第351号
原告：周建飞，个体工商户。
委托代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：郑冲。
被告：詹胜。
原告周建飞为与被告郑冲、詹胜民间借贷纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴菊仙独任审判，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告周建飞的委托代理人袁晓晖、被告詹胜到庭参加诉讼。被告郑冲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告周建飞起诉称，2013年7月16日，被告郑冲以生意周转为由，向原告借款80000元，双方就还款期限及利息作出相应约定，该借款由被告詹胜作担保。后原告多次要求二被告归还借款，但二被告至今分文未予归还。为此，原告诉诸法院，要求被告郑冲归还借款80000元及利息（利息自借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计付至实际履行日止），由被告詹胜承担连带还款责任。
为证明其诉称事实，原告向本院提供了《借款协议》及《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》各1份。
被告郑冲在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，也未提供证据。
被告詹胜答辩称，郑冲向原告借款80000元及由其担保事实，但郑冲已经归还了该80000元借款，到目前为止，郑冲只欠原告其他借款25000元，故不同意承担担保责任，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实，詹胜向本院提供了郑冲与原告的通话录音1份。
经当庭质证，原告对被告詹胜提供的录音材料有异议，认为录音材料中是否原告的声音不明确，且没有承认该80000元借款已归还，该录音材料不能单独作为证据。对于原告提供的证据，詹胜均无异议。
本院认证认为，被告郑冲无故不到庭，可视为对原告提供的证据放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据的真实性、合法性、关联性可以认定；被告詹胜提供的录音材料，对本案的80000元借款是否归还，内容比较含糊，被告也未提供其他相应的证据予以佐证，该录音材料不能证明其主张，本院不予确认。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实为:2013年7月16日，被告郑冲向原告周建飞借款80000元，由被告詹胜为该借款作连带责任担保。同日，原告将80000元借款现金交付给郑冲。郑冲作为借款人、詹胜作为担保人共同向原告出具了《借款协议》1份，协议约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，借款期限为一个月，担保人的担保期限为3年。借款到期后，被告郑冲未归还借款，也未支付借款利息。詹胜作为担保人也未代为归还借款。
本院认为，原告与被告郑冲之间的民间借贷关系以及与被告詹胜之间的担保合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律的规定，应认定为合法有效。被告詹胜仅提供1份内容含糊的通话录音，尚不能证明被告郑冲已归还本案借款80000元的事实，被告詹胜的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。现被告郑冲尚欠原告借款80000元，未支付借款利息，被告詹胜作为担保人，未能履行其担保人的职责，均应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑冲归还原告周建飞借款80000元及利息（利息自2013年7月16日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付），款于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告詹胜对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郑冲、詹胜负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1800元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 吴菊仙
二〇一五年六月十五日
书记员 何 丹
福建省泰宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第29号
公诉机关泰宁县人民检察院。
被告人李某，男，24岁。
泰宁县人民检察院以泰检诉刑诉（2014）1011号起诉书指控被告人李某涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。泰宁县人民检察院指派检察员黄继红出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰宁县人民检察院指控，2014年1月29日17时37分，被告人李某到位于泰宁县城关环城路的工行ATM自动存取款一体机欲取款时，发现该机内有他人遗留的银行卡，且为已输入密码状态，遂产生了冒用他人银行卡取钱的念头。随即，被告人李某分4笔从该卡取出人民币16000元，并迅速将该银行卡带走。
2014年2月11日，被告人李某主动到泰宁县公安局投案，并退还被害人黄某甲人民币16000元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某甲的陈述，证人黄某乙的证言，牡丹灵通卡账户历史明细清单，搜查笔录、扣押清单、提取照片、发还物品清单，调取证据清单、现场照片、监控光盘，到案经过，（2007）泰少刑初字第2号刑事判决书，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用他人信用卡，骗取人民币16000元，数额较大，其行为符合信用卡诈骗罪的构成要件，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人李某犯信用卡诈骗罪的罪名成立。案发后，被告人李某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；归案后，赔偿被害人全部经济损失，可酌定从轻处罚。公诉机关提出的被告人能主动投案，赔偿被害人经济损失，可从轻处罚的公诉意见；被告人有前科，可酌定从重处罚的公诉意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元（该款应于判决执行之日起三十内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月11日起至2014年12月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向三明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓才生
二〇一四年五月十三日
书记员 苏晓琳
附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省长泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第29号
公诉机关福建省长泰县人民检察院。
被告人王某甲，男，1968年8月1日出生于四川省达县。
长泰县人民检察院以泰检公刑诉（2014）18号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院检察员刘秋玲、被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月16日下午，被告人王某甲酒后驾驶闽EYD5**二轮摩托车行驶在长泰县林墩工业区石横村至林墩邮政储蓄银行的路上，途经长泰三中校外路段时摔倒受伤，被正在执勤的公安民警查获。经福建宗证司法鉴定所司法鉴定检验，被告人王某甲血液中酒精浓度为143.70mg／dl。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有长泰县公安局证明、驾驶人血样提取登记表、户籍证明、证人李某甲、林某甲的证言、现场勘验检查笔录、照片、福建宗证司法鉴定所（2014）血液酒精检字029号司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人王某甲到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2014年1月26日起至2014年2月17日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林黄娟
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 杨舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执1114号
申请执行人：谢福珍（TSE，FukChun），女，1949年9月2日出生，香港居民。
被执行人：祥辉置业有限公司（英文名：CHEUNGFAILANDLIMITED）。地址：FLAT／RM2311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI.8。
法定代表人：陈达辉，董事长。
被执行人：祥辉建筑工程公司（英文名：CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO）。地址：FLAT／RM112311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI。
法定代表人：李少珍，董事长。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）。地址：广东省惠州市惠阳区淡水镇物业城13栋203、204号。
法定代表人：杨殿君。
关于申请执行人谢福珍与被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司买卖合同纠纷，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2014）513号裁决书已经发生法律效力。2016年4月28日，惠州市中级人民法院指定本院执行，本院已依法立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）、香港祥辉建筑�司名下位于惠阳县淡水镇排坊泗水小区、面积为13227平方米的土地使用权及其地上建筑物正在（2016）粤1303执1195号案件评估中。经询申请执行人，申请执行人同意待上述标的物变现后再进行受偿。
本院认为：根据本案申请执行人的意见，本案执行标的需待被执行人名下的财产在另案变现后进行受偿，故，本案暂不具备继续执行的条件，本院依法应裁定终结本案本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1303执1114号案本次执行。
如发现被执行人有其他具体可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一六年六月十四日
书记员 张彩梅
宜昌市夷陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0506刑初61号
公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
被告人孔德强，男，1974年3月18日出生，身份证号码，汉族，大学本科，系宜昌市夷陵区黄花镇财政所统管会计、宜昌鑫昌资产经营有限公司会计。出生地湖北省宜昌市夷陵区，户籍所在地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区，因涉嫌玩忽职守罪，于2017年3月15日被宜昌市夷陵区检察院取保候审，同年4月26日经本院决定对其取保候审。
辩护人包爱宁，湖北诚弘律师事务所律师。
宜昌市夷陵区人民检察院以鄂宜夷检刑诉[2017]45号起诉书指控被告人孔德强犯国有公司人员失职罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于同年5月8日公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员向明出庭支持公诉，被告人孔德强及辩护人包爱宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月，被告人孔德强任宜昌市夷陵区黄花镇财政所统管会计，兼任鑫昌公司会计。同年1月至8月间，孔德强不认真履行鑫昌公司会计职责，将其保管的鑫昌公司法定代表人印章交给鑫昌公司出纳邓某加盖，办理资金支付手续。邓某利用该漏洞，擅自开出转账支票加盖印鉴后到银行转支鑫昌公司资金供个人使用。此后，孔德强仍不认真履行会计职责，长期不记账、不编制并报送会计报表、不按规定核对银行账户对账单，导致邓某在2016年1月28日至同年8月2日期间先后10次挪用鑫昌公司资金的犯罪行为未被发现，造成鑫昌公司经济损失140万元。
公诉机关认为，被告人孔德强身为国有企业工作人员，由于严重不负责任，不认真履行会计职责，致使国家利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以国有公司人员失职罪追究其刑事责任。
被告人孔德强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人认为，1，造成鑫昌公司损失140万的原因是多因一果，领导责任，监管责任，直接责任，但凡一方面到位都是可以阻却的；2，被告人到任后没有参加过任何财务会议，是基于对领导和同事的信任而被利用；3，被告人有自首情节；4，被告人认罪悔罪。
经审理查明，宜昌鑫昌资产经营有限公司（以下简称鑫昌公司）是宜昌市夷陵区黄花镇人民政府独立发起，授权黄花镇财政所作为出资人成立国有独资的资产经营公司，公司主要从事基础设施建设、公益设施和公共领域建设的投资、资本运营和集体、国有资产经营管理。根据2015年11月鑫昌公司资产营运有关问题备忘录规定，财务审批实行分级审批制度；该公司财务管理制度亦规定银行账户印鉴的使用实行分管并用制，即财务章由出纳保管，法定代表人和会计私章由会计保管，不准由一人统一保管使用。2016年1月，被告人孔德强任宜昌市夷陵区黄花镇财政所统管会计，兼任鑫昌公司会计，同年1月至8月间，孔德强不认真履行鑫昌公司会计职责，未严格遵守财务分级审批、印鉴分管并用制度，在没有复核资金支付申请的情况下，将其保管的鑫昌公司法定代表人印章交给鑫昌公司出纳邓某加盖，办理资金支付手续。邓某利用该漏洞，擅自开出转账支票加盖印鉴后到银行转支鑫昌公司资金供个人使用。此后，孔德强仍不认真履行会计职责，长期不记账、不编制并报送会计报表、不按规定核对银行账户对账单，将其保管的鑫昌公司法定代表人印章交给出纳邓某在银行存款余额调节表（回执联）上加盖，导致邓某在2016年1月28日至同年8月2日期间先后10次挪用鑫昌公司资金的犯罪行为未被发现，造成鑫昌公司经济损失140万元。
侦查机关在办理邓某挪用公款一案中发现孔德强渎职，2017年3月15日，孔德强经宜昌市夷陵区检察院侦查人员电话通知到案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人孔德强在开庭审理的过程中无异议，且有检察院移交，并经法庭举证、质证的下列证据证实：户籍证明、转账支票等书证；证人罗某、邓某等人的证言；被告人孔德强的供述和辩解。
本院认为，被告人孔德强身为国有企业工作人员，由于严重不负责任，不认真履行会计职责，致使国家利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以国有公司人员失职罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。辩护人认为被告人有自首情节，本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的规定：“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。”故对辩护人认为被告人有自首情节的辩护意见本院不予采纳。被告人孔德强经办案人员电话通知到案，并如实供述了上述事实，依法认定为坦白，可以从轻处罚。经审前社会调查，社区矫正部门同意对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定判决如下：
被告人孔德强犯国有公司人员失职罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴 俊
人民陪审员 李先伸
人民陪审员 李怀兵
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 廖 翔
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3531号
原告：黄荣汉，男，1970年8月5日出生，汉族，住福建省漳浦县，
委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。
被告：郑茂居，男，1965年7月16日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住福建省漳浦县，
被告：陈秀凤，女，1967年8月1日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住福建省漳浦县，
原告黄荣汉与被告郑茂居、陈秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄荣汉委托诉讼代理人谢旗山、被告郑茂居到庭参加诉讼，被告陈秀凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄荣汉向本院提出诉讼请求：判令郑茂居、陈秀凤共同偿还黄荣汉借款本金10000元及利息7400元，并从2017年7月26日起至还款之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2014年6月25日，郑茂居向黄荣汉借款10000元，约定借款利息为月利率3%，未约定还款期限。同日，郑茂居出具借条一张给黄荣汉收执。后经黄荣汉多次催讨，郑茂居未能归还借款本息。该笔借款系郑茂居、陈秀凤夫妻关系存续期间所借，是为了从事家庭经营活动和家庭生活所需，郑茂居、陈秀凤应承担共同偿还责任。
郑茂居辩称，向黄荣汉借款10000元属实，但已经每三个月通过银行汇款的方式支付一次利息款1000元，已支付8000元，超过月利率3%部分多支付的利息款800元应予返还。现尚欠黄荣汉借款本金10000元及15个月的利息未付，黄荣汉起诉利息数额不符合事实。此外，本案债务属于其个人借款，妻子陈秀凤并不知情，同意由其本人按实际欠款数额分期归还。
陈秀凤未作答辩。
双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见，依法向本院提交了相关证据，本院组织了证据交换和质证。陈秀凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的诉讼权利。
黄荣汉提交如下证据：1.借条一张，证明郑茂居于2014年6月25日出具借条向其借款10000元，约定按月息3%计付利息，没有约定还款期限的事实；2.补发婚姻登记证审查处理表一份，证明郑茂居、陈秀凤系合法夫妻，本案借款发生于郑茂居、陈秀凤夫妻关系存续期间，系双方共同债务，应共同偿还的事实。
郑茂居提交如下证据：1.福建农村信用社自动柜员机客户通知书1张，证明于2017年9月3日通过黄荣汉在农村信用社的账户（卡号：62×××05）转账支付黄荣汉利息款1000元的事实；2.手机通话录音一份，证明借款利息已付至2016年6月25日止，每3个月支付1000元，截至2017年9月3日止共计支付利息款8000元的事实。
郑茂居对黄荣汉提交的二份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，黄荣汉对郑茂居提交的证据的来源和关联性均有异议，认为不能证明其事实主张。
对双方提交的上述证据，本院作如下认定：郑茂均对黄荣汉提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证明力予以确认。郑茂居提交的二份证据能与其陈述互相印证，并且已经形成了证据链条，黄荣汉的该质证意见理由明显不能成立，本院不予采信，该证据的证明力也应予确认。综上，双方当事人提交的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，而且与本案待证事实存在关联性，可以作为定案的依据，本院对其证明力予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年6月25日，郑茂居出具借条一张给黄荣汉收执，向黄荣汉借款10000元，书面约定借款利息按月利率3%计付，未约定还款期限，当日黄荣汉以现金方式支付郑茂居10000元。该笔借款系郑茂居、陈秀凤夫妻关系存续期间所借。借款后，郑茂居按每三个月支付一次利息款1000元，截至2017年9月3日止共支付黄荣汉利息款合计8000元，利息已支付至2016年6月25日止，余款本息经黄荣汉多次催讨未能归还。黄荣汉于2017年8月2日诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，郑茂居向黄荣汉出具借条的同时黄荣汉支付郑茂居现金10000元，双方之间的民间借贷关系已依法成立并生效，郑茂居负有清偿借款本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，郑茂居请求黄荣汉返还已支付的超过年利率36%部分的利息款800元，应予支持，该款可用以抵扣80天的借款利息，因此实际付息截止日应为2016年9月14日。本案借款时，借贷双方对借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，作为出借人的黄荣汉可随时向借款人郑茂居催讨，经黄荣汉催讨后郑茂居仍未能归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。该借款发生于郑茂居、陈秀凤夫妻婚姻关系存续期间，郑茂居虽然否认借款用于家庭生活，但无法举证证明借款用途，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务属于郑茂居、陈秀凤夫妻共同债务，应由双方负责共同偿还。
综上所述，黄荣汉据此起诉请求判令郑茂居、陈秀凤共同偿还借款本息，有事实和法律依据，依法应予支持。郑茂居请求黄荣汉返还多支付的超过月利率3%部分的利息款800元合法有据，也应予支持。陈秀凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑茂居、陈秀凤应于本判决生效之日起十日内偿还黄荣汉借款本金10000元，并从2016年9月15日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。
二、驳回黄荣汉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，减半收取计118元，由黄荣汉负担25元，郑茂居、陈秀凤负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林振通
二〇一七年九月十一日
书记员 杨丹婷
附：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0623民初3531号原告：黄荣汉，男，1970年8月5日出生，汉族，住福建省漳浦县，委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。被告：郑茂居，男，1965年7月16日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住福建省漳浦县，被告：陈秀凤，女，1967年8月1日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住福建省漳浦县，原告黄荣汉与被告郑茂居、陈秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄荣汉委托诉讼代理人谢旗山、被告郑茂居到庭参加诉讼，被告陈秀凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄荣汉向本院提出诉讼请求：判令郑茂居、陈秀凤共同偿还黄荣汉借款本金10000元及利息7400元，并从2017年7月26日起至还款之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2014年6月25日，郑茂居向黄荣汉借款10000元，约定借款利息为月利率3%，未约定还款期限。同日，郑茂居出具借条一张给黄荣汉收执。后经黄荣汉多次催讨，郑茂居未能归还借款本息。该笔借款系郑茂居、陈秀凤夫妻关系存续期间所借，是为了从事家庭经营活动和家庭生活所需，郑茂居、陈秀凤应承担共同偿还责任。郑茂居辩称，向黄荣汉借款10000元属实，但已经每三个月通过银行汇款的方式支付一次利息款1000元，已支付8000元，超过月利率3%部分多支付的利息款800元应予返还。现尚欠黄荣汉借款本金10000元及15个月的利息未付，黄荣汉起诉利息数额不符合事实。此外，本案债务属于其个人借款，妻子陈秀凤并不知情，同意由其本人按实际欠款数额分期归还。陈秀凤未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见，依法向本院提交了相关证据，本院组织了证据交换和质证。陈秀凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的诉讼权利。黄荣汉提交如下证据：1.借条一张，证明郑茂居于2014年6月25日出具借条向其借款10000元，约定按月息3%计付利息，没有约定还款期限的事实；2.补发婚姻登记证审查处理表一份，证明郑茂居、陈秀凤系合法夫妻，本案借款发生于郑茂居、陈秀凤夫妻关系存续期间，系双方共同债务，应共同偿还的事实。郑茂居提交如下证据：1.福建农村信用社自动柜员机客户通知书1张，证明于2017年9月3日通过黄荣汉在农村信用社的账户（卡号：62×××05）转账支付黄荣汉利息款1000元的事实；2.手机通话录音一份，证明借款利息已付至2016年6月25日止，每3个月支付1000元，截至2017年9月3日止共计支付利息款8000元的事实。郑茂居对黄荣汉提交的二份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，黄荣汉对郑茂居提交的证据的来源和关联性均有异议，认为不能证明其事实主张。对双方提交的上述证据，本院作如下认定：郑茂均对黄荣汉提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证明力予以确认。郑茂居提交的二份证据能与其陈述互相印证，并且已经形成了证据链条，黄荣汉的该质证意见理由明显不能成立，本院不予采信，该证据的证明力也应予确认。综上，双方当事人提交的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，而且与本案待证事实存在关联性，可以作为定案的依据，本院对其证明力予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，郑茂居出具借条一张给黄荣汉收执，向黄荣汉借款10000元，书面约定借款利息按月利率3%计付，未约定还款期限，当日黄荣汉以现金方式支付郑茂居10000元。该笔借款系郑茂居、陈秀凤夫妻关系存续期间所借。借款后，郑茂居按每三个月支付一次利息款1000元，截至2017年9月3日止共支付黄荣汉利息款合计8000元，利息已支付至2016年6月25日止，余款本息经黄荣汉多次催讨未能归还。黄荣汉于2017年8月2日诉至本院，提出如上诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，郑茂居向黄荣汉出具借条的同时黄荣汉支付郑茂居现金10000元，双方之间的民间借贷关系已依法成立并生效，郑茂居负有清偿借款本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，郑茂居请求黄荣汉返还已支付的超过年利率36%部分的利息款800元，应予支持，该款可用以抵扣80天的借款利息，因此实际付息截止日应为2016年9月14日。本案借款时，借贷双方对借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，作为出借人的黄荣汉可随时向借款人郑茂居催讨，经黄荣汉催讨后郑茂居仍未能归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。该借款发生于郑茂居、陈秀凤夫妻婚姻关系存续期间，郑茂居虽然否认借款用于家庭生活，但无法举证证明借款用途，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务属于郑茂居、陈秀凤夫妻共同债务，应由双方负责共同偿还。综上所述，黄荣汉据此起诉请求判令郑茂居、陈秀凤共同偿还借款本息，有事实和法律依据，依法应予支持。郑茂居请求黄荣汉返还多支付的超过月利率3%部分的利息款800元合法有据，也应予支持。陈秀凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑茂居、陈秀凤应于本判决生效之日起十日内偿还黄荣汉借款本金10000元，并从2016年9月15日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。二、驳回黄荣汉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，减半收取计118元，由黄荣汉负担25元，郑茂居、陈秀凤负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林振通二〇一七年九月十一日书记员  杨丹婷附：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民三终字第113号
上诉人（原审被告）兰州洲天商贸有限责任公司，住所地兰州市城关区南滨河东路499号。
法定代表人王爱谦，该公司经理。
委托代理人王作天，男，汉族，1955年9月23日出生，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）马明，男，汉族，1974年5月27日出生，无固定职业。
委托代理人孟皓、姚继伦，甘肃昶泰律师事务所律师。
上诉人兰州洲天商贸有限责任公司（以下简称洲天公司）因与被上诉人马明劳务费纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2013）城民白初字第280号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月至11月30日期间，原告带领施工队在被告承揽的白银广电综合楼、兰州七里河水磨园、西固芙瑞双子楼等三处工地进行外墙保温、粉刷涂料施工，被告在施工过程中共计向原告付款367，255元。2012年1月13日，原、被告就该三处工程的工程量及工程价款进行了核对，确认工程总价款为459，237.68元，被告并认可“以此为依据作整体工程清算”。后被告因认为原告施工质量存在问题及工程未验收的原因未付余款，引起本案诉争。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债权关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系有工程量及价款确认单为证，双方对此均无异议，现双方对已付款数额存在13，900元差异，原告对被告提供的多份付款凭证均持异议，异议数额远大于13，900元，且不申请笔迹鉴定，故对被告提供的付款凭证本院予以采信，被告应予支付劳务费余款；关于被告称因原告的施工质量给其造成了巨大经济损失的问题，因其未提出反诉，本案不作处理，被告可另案起诉。关于原告主张的利息，因双方仅就工程量及价款进行了确认，并未约定付款时间，故对利息请求本院不予支持。关于原告称组织施工队受被告指派在被告工地进行锅炉维修、装运垃圾等工作产生的劳务费119，000元，被告对此不予认可，原告未提供证据证实，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定判决：被告兰州洲天商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告马明工程欠款91，982.68元。案件受理费5，050元，原告马明负担2，950元（免交），被告兰州洲天商贸有限责任公司负担2，100元。
上诉人洲天公司上诉称：一、一审认定案由不当，本案属于建设工程施工合同纠纷，而一审判决以劳务费纠纷认定案由不当，直接影响到对案件事实的认定和判决处理结果。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案争议的工程项目属于建设工程施工合同的范畴，马明与上诉人签订的合同中，施工工程的范围包括外墙保温及外墙涂料工程，应受上述司法解释及合同法相关规定规范，案由应当为建设工程合同，一审判决确定案由不当，导致双方举证责任、案件事实及法律适用出现严重偏差。二、根据法律规定，上诉人有权拒绝被上诉人支付工程款的请求或有权请求减少支付工程款。首先，被上诉人承包施工的水磨园小区施工中，弄虚作假，不按规范施工完成滴水线条，致使房内漏水，被兰州市七里河区八里镇崖头村新农村建设办公室要求重新修复，造成工程至今无法交付使用；被上诉人承包施工的西固芙瑞大厦工程施工中，该保温层于2013年3月25日发生发面积脱落，被兰州市晋瑞房地产开发公司要求返工，其他诸多问题在一审开庭时均已查明，根据最高人民法院司法解释规定，因承包人的过错，造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返还，或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。其次，根据双方合同约定，工程质量应达到国家及企业合格标准，但被上诉人完成的工程质量如上所述不能达到合同的标准，根据《合同法》第67条之规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行的一方履行债务不符合约定的，后履行的一方有权拒绝其履行要求。”综上，上诉人有权拒绝被上诉人的履行要求。三、2012年3月12日的工程价款核对单不应作为支付价款的依据。该核对单仅仅是作为核算整体工程的依据，不是最终应支付被上诉人工程款的凭证，即便作为结束凭证，由于工程质量存在的质量缺陷，上诉人可以依据最高人民法院的司法解释及合同法规定拒绝其履行要求，人民法院应当支持上诉人的抗辩。
被上诉人马明答辩称：一、一审法院认定案由正确。二、上诉人及晋瑞房地产开发公司涉嫌伪造证据，所谓工程质量问题没有真实证据予以佐证，且上诉人并未就工程质量提起反诉，故一审法院对此未予认定和处理；上诉人主张有权拒绝支付或减少支付工程款没有任何事实依据和法律依据。三、2012年1月13日的价款确认单，为合法有效的劳务费结算凭证。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定基本一致，予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人对工程总价款为459237.68元均无异议，应予以确认。对于已付款项，被上诉人主张为353365元，根据上诉人在原审中提交的付款凭证、领款条的证据材料，上诉人已付款为367255元，上诉人对此无异议，至于被上诉人对部分付款凭证提出的异议，因无相关证据予以佐证，不予采信，已付款应认定为367255元，尚欠工程价款91982.68元未付，上诉人应予给付，对此，原审判决并无不当。上诉人提出的本案的案由问题，建设工程施工合同应该是由有相关资质的单位之间为完成商定的施工工程而签订的合同，本案中，被上诉人马明没有建设工程的相关资质，只是依约为上诉人提供了外墙保温、粉刷涂料的劳务，上诉人应当履行支付劳务费的义务，本案的案由认定为劳务费纠纷并无不当。上诉人关于工程质量存在问题，根据相关司法解释可以拒绝支付或者请求减少支付工程款的上诉理由，因上诉人没有提交相应的证据证明工程存在质量问题，且没有向一审法院提出反诉，故该上诉理由不能成立，上诉人可就质量问题另行主张。上诉人认为2012年1月13日的价款确认单只是整体工程的清算依据，而不能认定为清算结果的上诉理由，因为上诉人洲天公司的副经理王作天在该价款确认单上签署了“以此为依据作整体工程清算”，且上诉人在二审时对工程总价款459237.68元并无异议，故该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人兰州洲天商贸有限责任公司预交的二审案件受理费2100元，由上诉人自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘锦辉
代理审判员 郭宏杰
代理审判员 靳文丽
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 吉晓玲
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）宣执字第00408-1号
申请执行人：方永浩，男，1951年5月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：鲁祥林，男，1943年9月2日出生，汉族，住安徽省宣城市。
申请执行人方永浩与被执行人鲁祥林不当得利纠纷一案，本院于2009年1月19日作出（2009）宣民一初字第00057号民事判决，该判决书已发生法律效力，但被执行人鲁祥林未按期履行给付义务，申请执行人方永浩于2009年4月13日向本院申请执行，要求被执行人鲁祥林立即归还申请执行人方永浩人民币5000元及利息，并承担本案受理费90元、执行费50元。
执行中查明，被执行人鲁祥林及妻刘多子（身份证号码XXXX）名下有银行存款，为保护申请执行人的合法权益，依法可予以冻结或划拨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人鲁祥林及妻刘多子所有的银行存款人民币5365元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 琛
二〇一五年一月二十一日
书记员 叶亚平
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终283号
上诉人（原审原告）天津市红旗制冷设备有限公司，住所地天津市红桥区光荣道187号。
法定代表人刘恩发，董事长。
委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人民医院，住所地天津市红桥区芥园道***号。
法定代表人朱思伟，院长。
委托代理人刘博，该医院医务处副处长。
上诉人天津市红旗制冷设备有限公司因与被上诉人天津市人民医院确认合同有效纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第3461号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市红旗制冷设备有限公司的委托代理人高中林，被上诉人天津市人民医院的委托代理人刘博到庭参加诉讼。
一审法院认为，当事人提起诉讼应当具有诉的利益。本案系确认之诉，判断原告是否具有确认之诉的利益，应当审查原告的权利或法律地位是否处于不安之状态，且通过对该诉讼标的的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安之有效且适当的方法。具体到本案中，双方诉争的《合作协议》，已经由天津市第一中级人民法院作出的生效判决书判令解除，故天津市红旗制冷设备有限公司提起诉争协议效力的确认之诉并不具有诉的利益，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定:“驳回原告天津市红旗制冷设备有限公司的起诉。案件受理费80元，退还原告天津市红旗制冷设备有限公司”。
上诉人天津市红旗制冷设备有限公司不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院驳回上诉人的合法诉请，违反了法律规定，请求撤销一审裁定，依法改判确认上诉人与被上诉人天津市人民医院的前身天津市人民医院筹备处签订的《合作协议》合法有效或者发回重审。
被上诉人天津市人民医院答辩称，《合作协议》已经被判决解除，根据一事不再理原则上诉人的起诉应当被驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案中上诉人天津市红旗制冷设备有限公司提起诉讼，要求判令诉争的《合作协议》有效。但该《合作协议》已经由天津市第一中级人民法院的生效判决书判令解除，上诉人天津市红旗制冷设备有限公司应对已经生效的判决书申请再审，而不是再次提起诉讼。上诉人天津市红旗制冷设备有限公司的诉讼请求缺少法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年二月二日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……