河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第570号
原告：李福华，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司。住所地：河北省沧州渤海新区。
负责人：赵国栋，经理。
委托代理人：曹紫晔，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：孙国清，系该公司职员。
原告李福华与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保财险黄骅港支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，分别于2015年3月18日和2015年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告李福华的委托代理人周庆良两次庭审均到庭参加诉讼。第一次庭审时，被告人保财险黄骅港支公司的委托代理人曹紫晔到庭参加诉讼，第二次庭审时，被告人保财险黄骅港支公司的委托代理人孙国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福华诉称：原告系冀J×××××（冀J×××××挂）号车实际所有人，该车挂靠在黄骅市顺达运输队从事运营，张国铭系原告的雇佣驾驶员。2014年3月23日，原告以黄骅市顺达运输队的名义在被告处为该车投保交强险、第三者责任险、车损险，并投保不计免赔。保险合同有效期自2014年3月24日起至2015年3月25日止。2014年11月1日6时30分，张国铭驾驶原告所有的冀J×××××（冀J×××××挂）号车沿石黄高速公路由东向西行驶至石黄高速公路石家庄方向40公里处时，与前方由屠某某驾驶的辽G×××××（辽G×××××挂）号车和段春波驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号车追尾相撞，造成三车损坏，吉A×××××（吉A×××××挂）号车货物损失，路产损失，无人员受伤的交通事故。该事故经高速交警部门现场勘查，认定张国铭负事故的全部责任，屠某某、段春波无责任。事故发生后，原告对辽G×××××（辽G×××××挂）号车及吉A×××××（吉A×××××挂）号车车损进行了赔偿。但原、被告双方就原告车损及原告赔偿第三者损失保险理赔事宜未达成一致。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金暂定10000元，具体数额待车损鉴定后再确定，并由被告承担本案的诉讼费。
原告补充内容为：经司法鉴定，原告车损为111909元。根据交通事故认定书，本次事故除原告车辆外，还有屠某某驾驶的辽G×××××（辽G×××××挂）号车及段春波驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号车，原告损失中应当由二无责车辆交强险财产无责赔付限额内承担的200元，原告自愿放弃，本案诉讼请求数额确定为132409元。
被告人保财险黄骅港支公司辩称：1.对冀J×××××（冀J×××××挂）号车在被告处投保主车交强险，主、挂车第三者责任险、车损险，并投保不计免赔，且该车辆在保险合同有效期限内发生交通事故造成第三者损失及原告车辆损失的事实无异议。请求人民法院依法核实发生交通事故时冀J×××××（冀J×××××挂）号车行驶证及道路运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证是否合法有效，以确认本案是否属于被告保险责任。如确属被告保险责任，原告合理合法的损失，被告同意在保险限额内承担保险责任；2.原告所有的冀J×××××（冀J×××××挂）号车，属于不足额投保，原告主张的车损应按90%的比例予以赔付；3.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由被告承担。
经审理查明：原告李福华系冀J×××××（冀J×××××挂）号车实际所有人，该车挂靠在黄骅市顺达运输队从事运营，张国铭系原告的雇佣驾驶员，该车初始登记日期为2010年3月24日。2014年3月8日，黄骅市顺达运输队为冀J×××××（冀J×××××挂）号车在被告人保财险黄骅港支公司投保主车交强险，保险合同有效期自2014年3月11日零时起至2015年3月10日二十四时止。2014年3月11日，黄骅市顺达运输队为冀J×××××（冀J×××××挂）号车在被告处投保主、挂车第三者责任险、车损险，并投保不计免赔，保险合同有效期均自2014年3月24日零时起至2015年3月23日二十四时止。其中，冀J×××××号车第三者责任险限额500000元，车损险限额225000元。冀J×××××挂号车第三者责任险限额50000元，车损险限额92340元。保险合同签订后，黄骅市顺达运输队按合同约定向被告交纳了保险费。2014年11月1日6时30分，张国铭驾驶原告所有的冀J×××××（冀J×××××挂）号车沿石黄高速公路由东向西行驶至石黄高速公路石家庄方向40公里处时，与前方由屠某某驾驶的辽G×××××（辽G×××××挂）号车和段春波驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号车追尾相撞，造成三车损坏，吉A×××××（吉A×××××挂）号车货物损失，路产损失，无人员受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队现场勘查，于2014年11月3日作出第20148600号道路交通事故认定书，认定张国铭负事故的全部责任，屠某某、段春波无责任。发生交通事故时，冀J×××××（冀J×××××挂）号车上述保险均处于保险合同有效期限内，驾驶员张国铭的驾驶证及从业资格证、冀J×××××（冀J×××××挂）号车行驶证及道路运输证均合法有效。事故发生后，原告及时向被告报案。
对上述事实，原、被告双方均无异议。
庭审中，原告除提供身份证、张国铭驾驶证及从业资格证、冀J×××××（冀J×××××挂）号车行驶证及道路运输证、黄骅市顺达运输队个体独资企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、挂靠服务协议、保险单、道路交通事故认定书外，为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经黄骅市人民法院委托河北圣源祥保险公估有限公司鉴定，原告车损为111909元；2.公估费票据，证明原告支付公估费5800元；3.施救费票据，证明原告支付施救费5700元；4.机动车保险车辆损失情况确认书、收条，证明经被告评估，段春波驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号车车损为4500元，在被告的调解下，原告已将该车损4500元向段春波赔偿完毕；5.机动车保险车辆损失情况确认书、黄骅市西环路宏达轮胎经营部出具的佳通轮胎销售发票、屠某某出具的收条，证明经被告评估，屠某某驾驶的辽G×××××（辽G×××××挂）号车车损为5000元，在被告的调解下，原告实际赔偿屠某某车损4700元，且已实际赔偿完毕。
对原告提供的上述证据，被告质证意见为：1.对公估报告书的真实性、合法性均无异议，但该公估报告书对原告车损鉴定数额过高；2.对公估费票据的真实性予以认可，但根据保险合同约定，该费用不属于保险公司保险范围；3.对施救费票据的真实性无异议，但原告应当提交施救单位的施救资质；4.被告实际参与了吉A×××××（吉A×××××挂）号车车损赔偿事宜，对本次事故造成吉A×××××（吉A×××××挂）号车车损4500元，且原告已赔偿完毕的事实予以认可；5.因被告未参与辽G×××××（辽G×××××挂）号车车损赔偿事宜，对原告提供的黄骅市西环路宏达轮胎经营部出具的佳通轮胎销售发票及屠某某出具的收条的真实性均不予认可。
被告为支持自己的抗辩理由，提供保险代抄单，证明原告所有的冀J×××××（冀J×××××挂）号车，其中，冀J×××××号车新车购置价为250000元，原告实际投保车损险金额225000元。冀J×××××挂号车新车购置价为102600元，原告实际投保车损险金额92340元。因此，原告车损应按其车损险投保金额与新车购置价的比例，即90%进行赔付。
原告质证意见为：对被告提供的保险代抄单的真实性无异议，原告所有的冀J×××××（冀J×××××挂）号车，初始登记日期为2010年3月24日，至黄骅市顺达运输队于2014年3月23日为该车投保车损险时，该车已实际使用4年。其实际价值肯定低于新车购置价。冀J×××××车损险投保225000元，冀J×××××挂号车投保92340元，均是合同双方根据车辆的使用年限、使用状况及保养状况确定的，均属于足额投保。原告按车损险投保限额交纳了保险费，被告应当在车损险限内足额承担保险责任。
上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：黄骅市顺达运输队与被告人保财险黄骅港支公司签订的冀J×××××（冀J×××××挂）号车交强险、第三者责任险、车损险保险合同合法有效，本院予以确认。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出的第20148600号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。保险合同签订后，黄骅市顺达运输队按合同约定向被告交纳了保险费。事故发生后，原告及时向被告报案，应视为原告已履行了自己的合同义务。发生交通事故时，冀J×××××（冀J×××××挂）号车交强险、第三者责任险、车损险均处于保险合同有效期限内，冀J×××××（冀J×××××挂）号车行驶证及道路运输证、驾驶员张国铭的驾驶证及从业资格证均合法有效，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。
本院确认原告的损失为：
1.被告对本次事故造成段春波驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号车车损为4500元，且原告已将该车损4500元向段春波赔偿完毕的事实予以认可，本院予以确认。原告赔偿第三者损失后，理应依法取得在冀J×××××（冀J×××××挂）号车交强险及第三者责任险限额内向被告追偿的权利；
2.原告提供的公估报告书，是本院在原、被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的结论性报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信，据此，原告车损为111909元；
3.原告主张的5800元公估费，是原告为查明自己的车辆因本次事故造成的损失程度而实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；
4.原告主张的5700元施救费，是原告为减少本次事故造成原告车辆损失实际支付的费用，亦具有合理性，本院亦予以确认。
原告当庭提供的屠某某出具的收条，虽然形式上属于书证，但实质内容属于证人证言。在被告对原告赔偿辽G×××××（辽G×××××挂）号车车损4700元的事实不予认可，且屠某某未出庭作证的情况下，本院对屠某某出具的收条的真实性本案中不予确认。
关于冀J×××××（冀J×××××挂）号车车损险是否属于不足额投保
《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”。原告所有的冀J×××××（冀J×××××挂）号车，初始登记日期均为2010年3月24日，其中，冀J×××××号车新车购置价为元250000元，冀J×××××挂号车新车购置价为102600元。至黄骅市顺达运输队于2014年3月11日为该车投保车损险时，该车辆已实际使用近4年。随着车辆的使用，再加上保养不及时，以及车辆的折旧，其实际价值势必会在新车购置价基础上逐年降低。且原告当庭提供的车损险保单中未注明该车系不足额投保的相关内容。据此，被告关于原告车损险属于不足额投保，原告主张的车损应按90%比例赔付的抗辩意见，本院不予采信。
庭审中，原告关于“根据交通事故认定书，本次事故除原告车辆外，还有屠某某驾驶的辽G×××××（辽G×××××挂）号车及段春波驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号车，原告损失中应当由二无责车辆交强险财产无责赔付限额内承担的200元，原告自愿放弃”的行为，属原告自愿放弃自己的实体权利，根据当事人意思自治原则，本院予以确认。
原告上述车损、公估费、施救费合计123409元，扣除200元后，剩余123209元，由被告在冀J×××××（冀J×××××挂）号车车损险限额内向原告予以赔付。
综上，原告要求被告在冀J×××××（冀J×××××挂）号车交强险、第三者责任险、车损险限额内赔付保险金共计127709元的诉求，事实清楚，证据确实充分，该诉求本院予以支持，其他诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十一条第一款、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在冀J×××××（冀J×××××挂）号车交强险、第三者责任险、车损险限额内赔付原告李福华保险金合计127709元。
二、驳回原告李福华的其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第三庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××96。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，由原告李福华承担47元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担1427元（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一五年四月一日
书记员 徐雅杰