徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）云民初字第1113号
原告章军辉（曾用名章平均）。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被告东亚联合控股（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路381号。
法定代表人徐闯，该公司董事长。
委托代理人孙仲鲁，该公司员工。
委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
原告章军辉诉被告东亚联合控股（集团）有限公司（以下简称东亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李守忠独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章军辉的委托代理人梁化海、被告东亚公司的委托代理人孙仲鲁、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章军辉诉称，原告于2009年12月份以个人名义承包被告东亚公司在徐州市绿地商务城B7-5A#楼和B5-5#高层区58#、59#、60#楼及别墅区36#、37#、38#、39#、46#、47#以及地下车库的工程。上述工程已完成施工并经被告相关部门核实，已支付大部分工程款，目前仍欠工程款356700元未付，经多次催讨未果。另外经与被告对账，被告把未经原告签字认可的相关款项100529元从应付工程款中扣除，被告应予返还。现提起诉讼，请求判令被告给付尚欠B7-5A#工程款31450元、B5-5#工程款215250元、零星工工程款11万元、塔吊工人医药费5150元、生活区开挖费1585元、董继存医药费984.3元、8至11月份罚款800元、8至11月份电费244元、清理B7-5场地费10500元、B7-5清场费1100元、B7-5清场费440元、B7-5砌筑费54600元、马红梅补助费5000元、B7-5分担点工费5280元、B5-5零星点工费2700元、B7-2零星点工费200元、B5-5徐仲康零星工费1900元、欧阳新龙点工费1000元、电费187元，并承担诉讼费用。
被告东亚公司辩称，作为被告已经全部支付原告工程款5193420.3元，原告称没有付清B7-5、B5-5两项工程款没有事实和法律依据，其所增加的诉请没有遵照诚实信用的原则，并且其增加的诉请与诉状所称已支付大部分工程款目前仍欠工程款356700元相互矛盾，请求法院在查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年被告东亚公司承包了上海绿地集团徐州新诚置业有限公司开发的徐州绿地商务城工程后，被告又把其中的B5-5地块高层区58#、59#、60#号楼及地下车库、别墅区36#、37#、38#、39#、46#、47#号楼及车道、B7-5地块LOFTA、LOFTB、OFFICE、商铺、人防地下室、B8-1地块2#人防地下室工程分包给原告章军辉，双方没有签订书面合同。经原、被告双方结算，B8-1地块2#人防地下室工程的工程款为81700元，B7-5地块LOFTA、LOFTB、OFFICE、商铺、人防地下室工程的工程款为3626000元。2011年1月20日，原、被告对B5-5地块高层区58#、59#、60#号楼及地下车库、别墅区36#、37#、38#、39#、46#、47#号楼及车道工程款进行估算，高层区58#、59#、60#号楼及地下车库的工程款为1472000元、别墅区36#、37#、38#、39#、46#、47#号楼及车道的工程款为408000元，扣除高层区59#号楼墙体砌筑、60#号楼墙体砌筑（3层-屋面）由丁美新施工的估算工程款444000元，被告2011年春节前按1435000元×85%扣除预付款后向原告支付工程款。59#号楼墙体砌筑、59#号楼地下室墙体砌筑、60#号楼墙体砌筑（3层-屋面）、59#、60#号楼栏板二次结构工程原告没有施工，均另由被告另行分包给丁美新施工，被告给付丁美新工程款496400元。双方共同确认零星工工程款以9万元结算。原告已领取B5-5地块、B7-5地块、B8-1地块分包工程的工程款5092891.3元。
原告所分包工程均先后于2010年12月、2011年1月、2011年6月、2012年5月经竣工验收合格。
被告以塔吊工人医药费、生活区开挖费、董继存医药费、罚款、电费、B7-5地块场地清理费、B7-5地块商业楼墙体砌筑付他人工程款、马红梅受伤补助费、B7-5地块分摊点工费、零星点工费的名义以应由原告承担为由从原告工程款中扣除91670.3元，原告以未经其本人签字为由不予认可。
原告章军辉曾用名为章平均。原、被告没有签订书面施工合同。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的徐州绿地商务城B5-5地块［章平均］工班至2011年春节前预付内容报告、徐州绿地商务城B7-5地块［章平均］工班结算报告原结算单据上增加款项内容、零星工日结算流转审批单、周立新、程超出具的工程量证明、户籍证明、常住人口信息表及被告举证的竣工验收备案表、财务账册、结算审批单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，因原告章军辉未取得建筑施工企业资质，故原告章军辉与被告东亚公司达成的的口头施工合同无效。因涉案建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。原、被告均认可：B8-1地块由原告施工部分的工程款为81700元并已实际支付；B7-5地块由原告施工部分的LOFTA、LOFTB、OFFICE、商铺、人防地下室工程的工程款为3626000元，其中B7-5地块由原告施工部分的LOFTA、LOFTB、OFFICE、商铺、人防地下室主体结构工程款为2772000元并已实际支付。原、被告均认可B5-5地块高层区58#、59#、60#号楼及地下车库、别墅区36#、37#、38#、39#、46#、47#号楼及车道工程款以1880000元结算，原告对B5-5地块原应由原告施工而实际由丁美新施工部分的工程款为496400元亦无异议，应从原告的工程款中扣除，故B5-5地块的工程款应为1383600元。由原告施工部分B8-1地块、B7-5地块、B5-5地块的工程款加上零星工工程款9万元，被告应付原告工程款共计5181300元，原告已领取B5-5地块、B7-5地块、B8-1地块分包工程的工程款5092891.3元，被告尚欠原告工程款88408.7元。原告要求被告支付工程款356700元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告主张由张忠贵施工的B7-5地块商业楼一楼墙体砌筑工程款54600元应从原告总工程款中扣除，因2010年11月9日被告已向张忠贵结算该工程款，且2011年1月20日被告在B7-5地块原告工程款结算报告中被告已扣除原告工程款10万元，被告没有提供证据证明54600元未包含在10万元内，故本院不予采信。被告以塔吊工人医药费、生活区开挖费、董继存医药费、罚款、电费、B7-5地块场地清理费、马红梅受伤补助费、B7-5地块分摊点工费、零星点工费的名义以应由原告承担为由主张从原告工程款中扣除37070.3元，但没有提供证据证明上述费用应由原告承担，且原告不予认可，故本院不予采信。但原告要求被告给付被告以塔吊工人医药费、生活区开挖费、董继存医药费、罚款、电费、B7-5地块场地清理费、B7-5地块商业楼墙体砌筑付他人工程款、马红梅受伤补助费、B7-5地块分摊点工费、零星点工费的名义扣除的91670.3元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东亚联合控股（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告章军辉工程款88408.7元。
二、驳回原告章军辉的其它诉讼请求。
案件受理费8160元，由原告章军辉负担6580元，由被告东亚联合控股（集团）有限公司负担1580元（已由原告预交不再退还，被告负担的1580元由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 杜 明
审 判 员 李守忠
人民陪审员 张 惠
二〇一三年二月五日
书 记 员 杨 蕾