吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大岗民初字第192号
原告：杜文，男，1935年2月18日生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
被告：大安市新平安镇长兴村村民委员会（简称长兴村），
法定代表人：王玉成，职务，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
第三人：孙革，男，因未到庭其他自然情况不详。
第三人：张铭明，男，1984年9月13日生，汉族，工人，现住辽宁省丹东市。
第三人：孙男男，女，1989年1月25日生，汉族，工人，现住辽宁省丹东市。
委托诉讼代理人：孙玉（系孙男男父亲、张铭明岳父），现住大安市。
原告杜文与被告大安市新平安镇长兴村村民委员会、第三人孙革、张铭明、孙男男确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜文及其委托诉讼代理人任长春与被告大安市新平安镇长兴村村民委员会法定代表人王玉成及其委托诉讼代理人刘中显、第三人张铭明、孙男男委托诉讼代理人孙玉到庭参加诉讼。第三人孙革经本院通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
杜文向本院提出诉讼请求：1.确认杜文与大安市新平安镇长兴村村民委员会1998年12月1日签订的草原承包合同有效；2.确认大安市新平安镇长兴村村民委员会与孙革签订的草原承包合同无效；3.大安市新平安镇长兴村村民委员会、孙革立即退还草原承包权给杜文。事实和理由：1998年12月1日，杜文与长兴村在公平自愿合理的基础上签订了草原承包合同，约定承包期限至2026年3月1日，承包费共计10000.00元，承包费已给付完毕。合同签订后杜文一直经营至今，投入了很大的人力物力。2015年，杜文经营管理该草原时却被孙革无理阻止。杜文此后多次找到长兴村询问情况，长兴村却以各种理由搪塞。2015年秋季，杜文发现长兴村已将该草原违法再次发包给孙革。杜文知情后再次向长兴村主张权利，要求其履行原合同，但长兴村表示同意退还杜文承包费，草原已由孙革承包。杜文无法接受这一事实，拒绝了长兴村的答复意见。杜文认为其与长兴村签订的草原承包合同合法有效，孙革是在杜文与长兴村合同未到期情况下签订的承包合同，孙革也不是本村村民，是国家公务员，这是明显的违法行为。杜文在多次主张权利不能情况下，请求法院依法予以判决。
大安市新平安镇长兴村村民委员会辩称，1.长兴村不是适格的被告，因为本案是草原承包合同效力纠纷，长兴村不是合同当事人，既不是发包方也非承包方，只是鉴证单位，况且盖章也是私自盖的，与长兴村无关；2.1998年杜文与长兴村签订的草原承包合同并不存在。杜文是长兴村三社周地印屯的社员，承包的草原是长兴村二、五社老莫家屯的草原，就是说承包方和发包方不是同一个自然屯，是两个集体经济组织。1998年时无人知晓草原已承包给杜文，争议的草原一直作为该屯放牧场，由老莫屯子村民放牧。2012年至2013年落实草原奖补，也是按人口平均分配的。2014年，长兴村将该草原通过六步工作法，进行了公开拍卖，在公告期间和拍卖期间杜文均没有主张权利，草原承包后杜文也没有主张该草原经营权，一直为社员放牧场。承包方经营了一年以后，杜文才开始主张权利，长兴村认为1998年草原承包合同是假的、不存在的，长兴村已对该合同形成时间申请鉴定；3.根据1998年村民自治规定，承包给集体经济组织以外的人，应当经过民主议定程序，未经过民主议定的合同无效。杜文是发包集体经济组织以外的人，1998年村民委员会组织法第19条和土地管理法第15条规定，农民集体所有土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；4.第三人已经取得了承包经营权。长兴村通过六步工作法对外发包，并且进行了公告，第三人按合同约定支付了价款，对草原进行了占有和使用，即第三人已经取得了承包经营权，完全符合物权法第106条规定的善意取得。综上所述，应当驳回杜文的起诉或者驳回杜文的诉讼请求。
孙革未到庭亦未提交书面答辩意见。
张铭明、孙男男述称，1.张铭明、孙男男与长兴村签订的草原承包合同合法有效，依法应受保护。2014年9月28日，张铭明、孙男男委托居住在大安的叔叔孙革签订承包草原合同。2014年10月10日，孙革同长兴村签订了新平安镇水库承包合同。孙革和长兴村签订合同不久，张铭明、孙男男从外地归来后，发现合同是以孙革名义签订的，张铭明、孙男男认为不妥，怕以后出现问题，即到新平安镇经营管理站以自己名义重新补签了合同。合同补签后，孙革与长兴村签订的合同同时作废，镇经营管理站已把我们的合同做了备案。至此，孙革代签行为结束；2.在我们签订合同之前，已询问了村委会草原的过去承包情况，长兴村负责同志讲该草原是村民放牧场，现在有些群众在草原上开荒种地、过度放牧，草原不好管理。经村民同意，按农村六步工作法决定对外发包，并在村内作了公告，一切工作均按法律程序走的，谁承包都没有问题，有责任由村上承担。经我们了解情况后，才决定签订合同。我们认为长兴村向我们发包草原是合法的。杜文称他已于1998年承包了该草原，那为何不管理草原，为何2014年长兴村对外公告发包时不出面阻止，即使他真的承包草原了，那也应是放弃了承包，长兴村有权收回草原重新发包。总之，张铭明、孙男男与长兴村签订的合同合法有效，应受法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杜文提交草原承包合同一份、交款收据一枚、会计凭证一枚，证明争议草原的土地所有权归长兴村二社所有，杜文与长兴村二社具有承包关系，杜文支付了承包费。长兴村经质证，认为合同虚假的，1998年当时并没有A4纸张，收据也不能证明是争议草原的承包费，签字并不是张友本人签字，杜文不是长兴村二社社员，即使合同成立，也是无效合同，因为没有经过民主议定程序。张铭明、孙男男与长兴村质证意见相同。长兴村与张铭明、孙男男虽然对上述证据提出异议，但未能对自己的主张提供充分证据，故本院对上述证据予以采信；2.杜文提供证人曲录昌出庭证实，证明杜文1998年购买了长兴村草原，杜文是长兴村三、四社周地印子屯的，草原是二、五社莫家围子屯的，二、五社只有一个社主任即张友，张友在合同上的签字是其本人签字，当时我本人也在合同上签字了，是否开二、五社社员会议及何时盖的公章记不清了。长兴村经质证，认为曲录昌证人证言是虚假的，合同是后造的。张铭明、孙男男与长兴村质证意见相同。长兴村与张铭明、孙男男虽然对上述证据提出异议，但未能对自己的主张提供充分证据，结合证据1，本院对上述证人证言予以采信；3.杜文提交长兴村与孙革签订的草原承包合同一份，证明长兴村将草原非法承包给孙革，而不是张铭明、孙男男。长兴村经质证，认为孙革只是受托人，实际承包人是张铭明、孙男男。张铭明、孙男男经质证与长兴村质证意见相同。经本院调取新平安镇备案合同，该合同承包方（乙方）为张铭明、孙男男，故对杜文提交的上述合同不予采信。4.长兴村提交村民签字证明一份，证明长兴村二社村民不知晓1998年草原承包合同的存在。杜文经质证，认为证人没有到庭，不能作为证据使用，也不能证明合同是无效的。张铭明、孙男男经质证表示无异议。因证人未到庭，无法核实真伪，且杜文表示有异议，故本院对此份证据不予采信；5.长兴村提交张友笔迹对比材料2枚，证明1998年草原承包合同不是张友本人签字，因无法核对真伪，本院结合证据1、2，对此份证据不予认定；6.长兴村提供证人李凤有出庭证实，证明1998年草原承包给周明新放牛，村民可以在草原打草，听说卖草原时开会了。杜文与张铭明、孙男男经质证表示无异议，长兴村经质证表示有异议，认为证人所证实的情况均是听说的，无法确定真伪。因李凤有证言与本案无关联性，本院对此份证人证言不予认定；7.长兴村提交台账一份（六步工作法）、公告一份、长兴村莫家围子屯2012－2013年草原奖补明细表一份，证明长兴村依法将争议草原承包给张铭明、孙男男，2012－2013年草原奖补已由村民领取，杜文没有领取。杜文经质证，认为不能证明长兴村二社与杜文没有承包关系，草原奖补由村民领取侵害了杜文的合法权利。张铭明、孙男男经质证表示无异议。杜文虽对上述证据提出异议，但未能提供相反证据，故本院对上述证据予采信；8.张铭明、孙男男提交授权委托书一份、承包合同一份、收据1枚，证明合同合法有效，并已交纳承包费，对争议草原进行了经营管理。杜文经质证，认为上述证据不真实，实际承包人应为孙革，也证明不了合同是合法有效的。长兴村经质证表示无异议。本院结合新平安镇政府合同备案情况，对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月1日，长兴村二社（甲方）与杜文（乙方）签订草原承包合同一份，约定将长兴村二社后河草原承包给杜文30年，承包费为10000.00元，甲方签字人为张友（当时二社社主任），乙方签字人为杜文（当时长兴村书记、周地印屯村民），该合同有曲录昌签字（当时村委会主任），并盖有长兴村公章。2000年12月1日，杜文向长兴村支付承包费为10000.00元（收款人为张洪山）。2012年至2013年草原奖补款已按村民人口数平均发放到户。2014年6月，长兴村通过六步工作法决定将平安水库（包含本案争议草原）对外发包并作出公告。2014年10月10日，长兴村（甲方）与张铭明、孙男男（乙方）签订平安水库承包合同，约定将490公顷土地和水面承包给张铭明、孙男男，承包期为30年，承包费为2000000.00元，此款于合同签订前交付1600000.00元，余款400000.00元于2024年10月10日前交齐。合同签订当日，张铭明、孙男男交付承包款1600000.00元。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”，第二十四条第一款第四项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，长兴村二社十八周岁以上村民对本集体土地的对外发包均享有表决权。长兴村二社与杜文签订的草原承包合同，没有证据表明事先已经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，没有报乡（镇）人民政府批准，也没有证据表明杜文对草原进行了投入、经营和管理，故长兴村二社与杜文签订的草原承包合同违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合同应属无效合同。综上所述，对杜文要求确认1998年12月1日长兴村（二社）与其签订的草原承包合同有效等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第四项、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回原告杜文的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 胡国利
审 判 员 王 彬
人民陪审员 于庆洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 奚 权