河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4614号
原告王行宽，男，1947年9月15日出生，汉族，住济源市。
被告李灯光，又名李建，男，1956年12月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人李明绘（系李灯光之子），男，1983年11月7日出生，汉族，住济源市。
原告王行宽与被告李灯光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王行宽向本院提出诉讼请求：1、要求李灯光归还其蔬菜大棚种植权；2、要求李灯光赔偿其菜地损失1000元；3、要求李灯光支付其关于大棚的设施使用费3000元。事实和理由：济源市金源矿业有限公司（以下简称金源公司）是有80个××人的福利企业，2008年经人说合承租了由济源市思礼镇洛峪新村村民委员会（以下简称洛峪村）建造的两个蔬菜大棚，每年按时交纳租金、水费、电费。后来，因国家对企业进行调控，金源公司从80人减员至6人，并停产整改，伙上就餐人员减至5人，用菜量很小。2014年12月20日，金源公司把两个大棚承包给其经营，租金由金源公司交纳，其他费用（种子、农药、水电费、设施维修费、化肥）均由其承担，伙上用菜由其供应，不计费用，期限不明确，当时说是金源公司什么时候恢复生产，什么时候承包结束。2015年金源公司交了2016年度的租金后，因其一人管理两个大棚困难，其就把其中一个大棚转租给了洛峪村民李灯光，双方口头约定经营一年，条件是除大棚经营权外，把金源公司的大棚设施弓杆45根（价2500元）、塑料薄膜（600元）、防冻草帘45条（价1500元）让给李灯光使用，李灯光把大棚外面露天的2分地（属于大棚经营范围）让给金源公司使用一年。交换条件达成后，其2016年3月把菜都种上了，可是在菜还没有成熟的情况下，李灯光2016年6月份对洛峪村管理大棚的负责人说金源公司不种了，把大棚转让给他了，对此洛峪村的负责人没有调查，6月2日未经其方同意把合同签给了李灯光，而后李灯光对其说，这个大棚合同他已签了，让其把所种的菜全部拔掉，否则他就给其锄了。其不拔，李灯光把其所有长势很好的菜全部锄掉了。其认为，如果按6月2日签的合同执行，李灯光应赔偿其种的菜款1000元（因为其种菜用有种子化肥人工等），另外李灯光所用其的设施4600元应归还给其，可李灯光对其提出来的合理要求不理不论。其对李灯光无法无天的霸王行为，哭天无泪，无奈诉至本院，要求依法裁决，感谢不尽。
被告李灯光辩称：其与王行宽之间根本不存在实质上的财产损害关系。1、其于2015年和王运（金源公司职工）口头约定租用金源公司承包洛峪村的温室大棚，温室大棚外面露天的部分土地暂时由王运继续种植蔬菜供公司厨房使用，租金每年500元，约定条件达成后，由于是熟人的关系，当初并没有书写租金收据，直接将500元现金交付给王运。2016年5月，洛峪村对本村所有大棚承包进行改革（原来温室大棚都是口头承包，没有纸质合同，出现私自转租等混乱现象，为了避免不必要的纠纷，更正规化、法律化，须签订纸质合同），针对温室大棚现有种植人签订正规的、具有法律约束力的纸质承包合同。其立即将洛峪村的通知告诉王运，王运在知道情况后并没有作出明确表态。因改革进度原因，其于2016年6月1日与洛峪村正式签订温室大棚种植承包合同，并交纳承包费用（有收据），合同在洛峪村保存，皆可证实。2、由于约定温室大棚外面露天的部分土地暂时由王运种植蔬菜供金源公司厨房使用，在温室大棚外边种植的蔬菜一直是金源公司自己管理，王行宽从王运手中取得温室大棚钥匙后由自己保管，用于蔬菜浇水等管理。2016年6月1日，其在和××委签订了承包合同后，告知王运，洛峪村已经和其签订了承包合同，温室大棚外边的土地将收回由其自己种植，王行宽在得知后并没有理会，依然我行我素，由于王行宽在管理菜地的过程中给蔬菜喷洒农药不当造成蔬菜枯死（王行宽给蔬菜喷洒农药用的是其家的喷雾器，由于之前喷雾器里装有百草枯农药用于温室大棚外边的杂草清理，王行宽却在没有询问其的情况下私自打开温室大棚门，并且在没有清洗喷雾器的情况下直接添加其他农药给蔬菜喷洒）。其在8月初因需要种植新的蔬菜，所以重新对土地进行了翻整和种植。3、早期洛峪村把温室大棚承包给经营种植使用人，温室大棚的设施非常健全，包括温室大棚所使用的弓杆、塑料膜以及防冻草帘，这些都是全新的设施，承包人在种植�室大棚的过程中所使用的弓杆、塑料膜以及防冻草帘皆属于消耗品，出现损坏、风化、老化等情况，需要承包人自己承担修补、更换的工作，承包人只有使用权，并没有买卖权，温室大棚设施的所有权属洛峪村所有，敢问承包人在种植使用权终止后交付洛峪村温室大棚的时候难道要把温室大棚所使用的设施全部取掉归为自己所有吗？于情于理到任何地方都没有这一说法。综上所述：1、由始至终，其与王行宽无任何租赁交易，现在温室大棚的经营使用权是其与洛峪村的承包关系，与王行宽无任何关系。2、其在签订合同之后，温室大棚的所有经营使用权已经归其所有，其对自己种植区域内的土地进行清理并重新种植，皆合情合理。王行宽让其赔偿菜地损失简直就是无理取闹。3、温室大棚的设施所有权属洛峪村所有，并不是王行宽自己的私人物品，所以王行宽让赔偿�室大棚设施使用费根本就是无稽之谈。所以，其与原告王行宽之间根本就不存在实质性的财产损害关系，请求本院在查清事实的基础上裁定驳回王行宽的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护其的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于王行宽提交的由博爱县西关棚杆预制厂2013年8月19日出具的收据、由济源市金绿农资服务部2014年10月5日出具的收据、由洛峪村2015年12月30日出具的收据、由金源公司与其2014年12月20日签订的合同书、照片（3张），因具有关联性、合法性、客观性，故予以认定。2、关于李灯光提交的由洛峪村与其2016年6月1日签订的承包合同、由洛峪村2016年6月2日给其出具的收据、由洛峪村2016年5月21日的会议记录、由洛峪村2016年9月25日出具的材料，因具有关联性、合法性、客观性，故予以认定。3、关于王行宽主张的其2015年秋天将所承包金源公司两个蔬菜大棚中的西边那一个大棚转租给了李灯光、期限为一年的事实，因李灯光并不认可，并称其是2015年和金源公司职工王运口头约定租用金源公司承包洛峪村的温室大棚的，而王行宽对其主张的事实未能提供有效证据予以证明，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年，济源市思礼镇洛峪新村村民委员会（已简称为洛峪村）将所建的两个蔬菜大棚出租给了济源市金源矿业有限公司（已简称为金源公司）。金源公司在承租过程中曾购买过大棚弓杆、大棚膜。2014年12月20日，金源公司与王行宽签订了合同书，约定：金源公司把洛峪村的两个大棚承包给王行宽经�，租金由金源公司支付；王行宽在经营种植期间其他费用由王行宽承担；王行宽所种菜类应保证金源公司伙上用菜，不计费用；王行宽其它卖菜的收入归王行宽所有，金源公司不予干涉；金源公司开始生产，无条件收回王行宽大棚种植权。2015年12月30日，金源公司向洛峪村支付了600元，并载明系付2015年大棚租金。王行宽称该款系付2016年度的租金。2016年5月21日，洛峪村经研究决定，从2016年6月1日至6月5日，对其村63座大棚统一签订种植合同，具体价格按原承包费价款提高50%，凡不签订合同的，一律不得种植，不能私自转让，统一交回村里。之后，金源公司未与洛峪村签订书面承包合同，洛峪村终止了之前与金源公司的租赁关系。2016年6月1日，洛峪村与李灯光签订了承包合同，约定：洛峪村对其村大棚（西路西13号300元、西路东13号255元）进行承包经营；承包期限1�，从2016年7月1日至2017年6月30日，承包金555元；承包金以现金方式交纳，签订合同时一次性交清，否则另换他人承包；李灯光在承包经营期间，不得随意改变经营性质或转让他人经营，否则洛峪村有权收回大棚的使用权，并不承担任何责任；承包期间，李灯光独立经营、核算，安全责任事故由李灯光承担，洛峪村不负任何责任；承包期满，在同等条件下，李灯光优先继续承包，但必须重新签订合同，否则更换他人承包；凡属政府行为或村里发展需用时，洛峪村有权终止合同，合理补偿李灯光损失。次日，李灯光向洛峪村支付了2016年年大棚承包金555元。王行宽和李灯光二人对李灯光承包洛峪村的大棚即为原来由金源公司承租洛峪村而后转包给王行宽的大棚的事实均不持异议。
本院认为：本案争执的焦点在于：1、李灯光是否侵犯了王行宽的承包经营权，是否�当返还王行宽承包经营权并对王行宽承担赔偿责任；2、王行宽与李灯光之间是否存在转租关系，李灯光是否应当支付王行宽大棚设施使用费。针对第一个焦点，本院认为，根据认定的事实，王行宽所诉的由其经营的大棚本身是洛峪村所有，是金源公司在承租之后转包给王行宽的，据此可以看出，洛峪村与金源公司之间存在租赁关系，金源公司与王行宽之间存在承包关系，金源公司与王行宽之间存在的承包关系是基于洛峪村与金源公司之间存在的租赁关系。而根据认定的事实，洛峪村后来与金源公司终止了租赁关系，同时与李灯光建立了承包关系。由此可以看出，导致王行宽不能经营的原因是，洛峪村终止了与金源公司的租赁关系，同时又与李灯光建立了承包关系。因此，王行宽认为是李灯光侵犯了其承包承营权，不能成立。王行宽要求李灯光返还其承包经营权并�其承担赔偿责任，因证据不力，本院不予支持。针对第二个焦点，本院认为，王行宽主张其与李灯光之间存在转租关系，因李灯光并不认可，而王行宽未能提供有效证据予以证明，故本院不予认定。王行宽要求李灯光支付其关于大棚的设施使用费，因证据不力，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王行宽的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王行宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 马国战
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李玉梅