山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第384号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。
负责人：王伟，总经理。
委托代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：刘亚洲。
委托代理人：李素梅，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵军，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：田新齐。
被上诉人（原审被告）：枣庄三环汽车运输有限公司。住所地：枣庄市市中区光明西路。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘亚洲、赵军、田新齐、枣庄三环汽车运输有限公司（以下简称三环公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月29日8时许，原告刘亚洲受其所在单位委托，去鑫利金属材料有限公司购买钢材。原告刘亚洲在鑫利金属材料有限公司院内行走时，被告赵军驾驶事故车辆鲁D×××××／鲁D×××××号重型车自东向西倒车。被告赵军在倒车前并未仔细观察车辆后面环境，在倒车过程中，由于路面不平整，车身晃动，致车上的钢材直接滑落下来，砸到原告脚上，造成原告受伤的后果。事故发生后原告刘亚洲被送往枣庄矿业集团枣庄医院进行住院治疗，时间自2012年11月29日起至2013年4月2日止，及自2013年5月16日起至2013年6月1日止，共住院140天，花费医疗费47099.66元，被告保险公司认为应扣除医疗费中非医保用药，但其未提交相关证据予以佐证。2014年8月5日，山东省假肢矫形康复中心门诊出具证明一份，证明内容为，原告刘亚洲系“左侧半足截肢”，经检查，足掌部分切除，残端大面积植皮瘢痕；建议安装硅胶足套，硅胶足套价格为10600元／件，平均使用年限为2-4年；假肢更换次数参照假肢平均使用寿命和我省人均寿命确定。同日，原告刘亚洲在山东省假肢矫形康复中心购买硅胶半足一支，花费10600元，并因假肢调整支付住宿费100元。另查明，2013年12月23日，山东金剑司法鉴定中心接受被告三环公司的委托，出具了鲁金司法鉴定中心（2013）临鉴字第2534号鉴定意见书：被鉴定人刘亚洲因交通事故致左踝前以远缺失的伤残程度，根据规定，属七级伤残范畴，构成七级伤残。原告刘亚洲支出鉴定费1100元。被告赵军、田新奇及保险公司对原告举证的鉴定意见书有异议，但未提交相左证据予以佐证，亦未在法庭指定期间提交重新鉴定的申请。又查明，原告刘亚洲自2011年9月1日起至本案事故发生时一直租住在枣庄市市中区立新小区31号楼4单元502室。原告刘亚洲系山东康力医疗器械科技有限公司员工，事故发生前三个月月均工资为3167元。原告刘亚洲治疗期间，单位扣发工资。被告赵军、田新奇及保险公司对原告提交的工资证明有异议，但未举证相左证据予以佐证。原告刘亚洲住院期间由其父刘桂海一人护理。护理人刘桂海系枣庄市宝源进出口有限公司员工，在本案事故发生前三个月工资分别为：2012年8月为3160元，2012年9月为3200元，2012年10月为3200元，在护理原告刘亚洲期间，单位扣发其工资。被告赵军、田新奇及保险公司认为原告提交的护理人刘桂海工资的证明有异议，但未举证相左证据予以佐证。再查明，事故车辆鲁D×××××／鲁D×××××号重型车的实际车主为被告田新奇，挂靠于被告三环公司处经营；被告赵军系被告田新奇雇佣的驾驶员，事发时被告赵军在履行职务期间。事故车辆鲁D×××××／鲁D×××××号重型车的主、挂车在被告保险公司处分别购买了交强险及保额为50万的机动车第三者责任保险，并分别购买了不计免赔险。事故发生在保险合同有效期间。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告赵军驾驶鲁D×××××／鲁D×××××号重型车在鑫利金属材料有限公司院内倒车过程中因为路面不平整、车上货物捆扎不结实，导致车上钢材掉落，砸到原告脚上，致使原告受伤致残的案件事实清楚，双方无异议，予以确认。本案事故发生地点位于鑫利金属材料有限公司院内，系允许公众通行的场所；事故的发生，系载重货物车辆运行过程中因路面不平整，车载货物捆扎不结实，致使货物掉落，将原告致伤，故本案应定性为交通事故。被告保险公司辩称，对于本案事故，因交通警察未出警也未出具事故责任认定书，故不属于交通事故，不应按照交通处理原则由其在交强险及机动车第三者责任保险内予以赔偿的抗辩主张，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作驾驶规范安全驾驶、文明驾驶；第三十八条规定，车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行；第六十一条规定，行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。被告赵军在倒车过程中未仔细观察车辆周围环境，亦未按照操作规范安全驾驶，同时未将其所载货物进行安全处置，故其应承担事故的主要责任；原告刘亚洲在通行过程中未尽注意观察自身周围环境的义务，故其应承担事故的次要责任。事故车辆鲁D×××××／鲁D×××××号重型车的实际车主为被告田新奇，挂靠于被告三环公司处经营，被告赵军系被告田新奇雇佣的驾驶员，事故发生时，被告赵军系从事雇佣活动，以上事实清楚，原、被告双方无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对于被告赵军在从事雇佣活动中致原告的损害，应由被告田新奇承担赔偿责任，被告三环公司作为挂靠单位与被告田新奇承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告刘亚洲的损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任保险范围内承担80%的赔偿责任；仍有不足的，由被告田新奇承担80%的赔偿责任，被告三环公司对被告田新奇的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于具体的赔偿范围，结合原告提交的证据，依照法律的规定，从以下几个方面认定：对原告刘亚洲主张的医疗费为47099.66元，住院伙食补助费为2100元，鉴定费为1100元，住宿费为100元，精神损害抚慰金为5000元，合理合法，予以支持；对原告主张的交通费，酌情认定为1000元。关于××赔偿金，原告主张应按照城镇居民标准计算，其××等级为七级，××赔偿金应为226112元（28264元／年×20年×40%）。被告赵军、田新奇及保险公司对原告提交的鉴定意见书有异议，但未提交相左证据予以佐证，亦未在法庭指定期间提出对原告的××等级进行重新鉴定。故支持原告关于××赔偿金的主张。关于××辅助器具费，原告主张其已经支付的××辅助器具费为10600元，后续的××辅助器具每三年更换一次，每次更换费用为10600元，更换时间计算至山东省人均寿命75岁为止，并提交山东省假肢矫形康复中心门诊出具的证明予以佐证。被告保险公司认为原告主张不合理，只同意赔偿20年内的××辅助器具更换费用。综合原告提交的病历、山东省假肢矫形康复中心门诊出具的证明、××辅助器具费的发票，原告的主张合理合法，证据充分，予以支持，即后续的××辅助器费为187267元［（我省人均寿命75周岁-
原告刘亚洲第一次安装××辅助器具时为22周岁）÷3年／次×10600元／次］；综上，认定原告刘亚洲的××辅助器具费为197867元（10600元＋187267元）。关于误工费，原告刘亚洲主张其误工时间从事故发生之日起计算至定残前一天，共12个月，被告未提出异议，对其误工时间为12个月的主张予以支持，原告举证其在事故发生前三个月月均工资为3167元，被告赵军、田新奇及保险公司对该证据有异议，但未提交相左证据予以佐证，故认定原告刘亚洲的误工费为38004元（3167元／月×12个月）。关于护理费，原告刘亚洲主张其住院期间的护理人员为刘桂海，护理时间为140天，综合住院病历、陪护人员工资证明、陪护证明，予以支持。原告主张其护理人刘桂海在事故发生前三个月月均工资为3160元，被告赵军、田新奇及保险公司对该证据有异议，但未提交相左证据予以佐证，故认定原告刘亚洲的护理费为14747元（3160元／月÷30天／月×140天）。综上，认定原告刘亚洲的医疗费为47099.66元，住院伙食补助费为2100元，误工费为38004元，护理费为14747元，××赔偿金为226112元，××辅助器具费为197867元，鉴定费为1100元，住宿费为100元，交通费为1000元，精神损害抚慰金为5000元。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告刘亚洲医疗费、××赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费共计240000元（20000元＋161149元＋38004元＋14747元＋5000元＋100元＋1000元）。被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告刘亚洲医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、××辅助器具费共计233624元［（47099.66元-20000元＋2100元＋226112元-161149元＋197867元）×80%］。由被告田新奇承担鉴定费880元（1100×80%），被告三环公司承担田新奇赔偿的连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分市公司在交强险范围内赔偿原告刘亚洲医疗费、××赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费共计240000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在商业第三者险范围内赔偿原告刘亚洲医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、××辅助器具费共计233624元；三、被告田新奇赔偿原告刘亚洲鉴定费880元，被告枣庄三环汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。上述一、二、三项支付内容，于判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回原告刘亚洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，由被告田新奇负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司不服一审判决，上诉称：一、本案不是机动车交通事故纠纷。本案的发生地点是在鑫利金属材料公司院内，该地点并不允许社会机动车通行，因此不属于道交法规定的道路；案件发生是由于货物捆扎不结实导致车上的钢材滑落砸伤原告的脚部。在原告受伤这起事故中车辆并不存在过错，车辆也没有发生任何意外。因此无论是从事故发生的地点还是根据交通事故的定义，本起事故均构不成机动车交通事故。案发后交警部门并没有出具事故认定书也没有出具事故证明也足以证实本起事故并不是机动车交通事故。二、本起事故不属于保险合同约定的保险事故。根据机动车第三者责任保险条款约定，“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人”。本次事故是由于车上货物滑落造成，被保险车辆并没有过错，被保险车辆也没有与原告有任何接触。因此本起事故不是双方保险合同约定的保险事故，上诉人没有依据保险合同赔偿的义务。三、原审适用法律错误。本案不是机动车交通事故，也不符合保险合同约定的理赔条件。原审判决认定本案是交通事故应按交强险及机动车第三者责任保险的相关条款赔偿。所引用所有法律规定均是与机动车交通事故、交强险、第三者责任保险相关的规定显然是适用法律错误。请求撤销一审判决发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘亚洲答辩称：一审认定事发在道路上认定准确，本案事发在公司院内，公司没有明显的标记外来车辆禁行，车辆进入公司院内无需登记审核，社会车辆可以自由进入公司院内，本案的事发地点属于道交法第119条规定的道路。退一步讲，事发地点不属于道路，根据道交法第77条、交强险条例第43条，仍可以参照道交法、交强险条例进行处理。事发车辆在行驶过程中，倒车卸货后才算完成，事发是在卸货过程中，本次货运并未结束，车辆仍在使用。肇事车有明显过错，驾驶员在倒车前没有观察周围车况，未履行安全义务，没有检验货物是否捆绑安全。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵军、田新齐、三环公司未答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生地为公司院内，依据上述规定，该地属于《道路交通安全法》规定的“道路”。且本案事故系被上诉人赵军驾驶车辆在行驶过程中因车上所载物品坠落致人损害，应为交通事故。上诉人提出本案事故不是交通事故、不属于保险合同约定的保险事故的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8928元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 建
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴 凡