广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第821号
原告佛山市皓华电子有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000158928。
法定代表人苏昊华，总经理。
委托代理人杨林，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人汤儒盛，广东一粤律师事务所律师。
被告东莞市皓华电子有限公司。住所地广东省东莞市南城区。注册号441900000161401。
法定代表人余小英，总经理。
委托代理人曾彩婵，广东莞鹏律师事务所律师。
委托代理人潘妮。
被告东莞市厚德电子有限公司。住所地广东省东莞市南城区。营业执照441900000321628。
法定代表人马晓莉。
原告佛山市皓华电子有限公司（下简称佛山皓华公司）诉被告东莞市皓华电子有限公司（下简称东莞皓华公司）、东莞市厚德电子有限公司（下简称东莞厚德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理。被告东莞皓华公司在答辩期内提交管辖异议申请，本院依法作出民事裁定书，驳回被告东莞皓华公司提出的管辖权异议。被告东莞皓华公司不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持本院的裁定。本案于2015年11月17日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人杨林、汤儒盛，被告东莞皓华公司委托代理人曾彩婵、潘妮到庭参加了诉讼，被告东莞厚德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人汤儒盛、被告东莞皓华公司委托代理人曾彩婵、潘妮到庭参加了诉讼，被告东莞厚德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告东莞皓华公司、东莞厚德公司的实际负责人是李宗乐，自其成立始，即代理销售原告的产品。2014年7月1日，原、被告续签《合作代理销售协议》，约定两被告继续代理销售原告的中高低压、半导体陶瓷电容、安规电容（Y电容）、压敏电阻等产品，期限自2014年7月1日至2018年6月30日，且约定被告不得在第三方加工生产带有原告商标、HEC安规标识的安规电容（Y电容）及压敏电阻，如有发现，被告须承担法律责任，并额外赔偿原告50万元。上述代理协议签订后不久，原告即发现两被告在代理销售原告产品的同时，还委托他人加工生产并销售假冒原告注册商标的产品。对此，原告即于2015年3月16日向东莞市公安局报案。如今，东莞市公安局已拘捕了李宗乐，并对其立案侦查。原告认为，两被告及其实际负责人的行为不仅触犯了刑法，对原告构成侵权，而且违反了上述代理协议的约定。为保护原告合法权益，起诉请求判令：一、两被告赔偿给原告50万元；二、本案受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。
被告东莞皓华公司辩称：1、原告没有证据证明被告东莞皓华公司存在委托第三方生产假冒注册商标商品的违约行为。2、原告提交的鉴定报告鉴定单位是原告，但原告是本案当事人，对本案结果有利害关系，故其鉴定报告的结论不应被采纳，且根据民事诉讼法及司法鉴定机构登记管理办法的相关规定，民事案件的鉴定机构应双方共同指定或由法院指定，但原告提供的鉴定报告、鉴定意见均直接引用于刑事案件，不符合民事案件程序，不应作为本案定案依据。3、原告提交的相关鉴定报告及鉴定意见仅是案外人李宗乐涉嫌刑事犯罪证据，且该证据未经刑事案件的司法机关采信确认，故证据效力有待确认，不能作为本案的定案依据。4、即使刑事案件李宗乐涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，经司法机关审判属实，但该违法犯罪行为仅是李宗乐的个人行为，与公司无关。
被告东莞厚德公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证、被告东莞皓华公司质证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、两被告企业机读档案资料，证明原、被告诉讼主体适格。
被告东莞皓华公司质证无异议。
2、合作代理销售协议，证明原、被告签订的代理协议明确约定被告不得在第三方加工生产带有甲方商标、HEC安规标识电容（Y电容）及电压电阻。如有发现，被告应额外赔偿原告50万元；该协议如有争议，由原告住所地法院管辖。
被告东莞皓华公司质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告不存在违约行为，且原告并无证据证明被告存在违约。
3、报案书，证明原告发现被告违反约定，在代理销售原告产品的同时，还委托第三方加工生产并销售假冒原告注册商标的产品。为此，原告于2015年3月16日向东莞市公安局进行了报案。
被告东莞皓华公司质证对真实性、合法性、关联性有异议，是原告单方出具的。
4、01984号鉴定聘请书、鉴定报告、02532号鉴定聘请书、鉴定报告，证明东莞市公安局对被告的实际负责人李宗乐立案侦查后，聘请原告对被告委托加工生产并销售的假冒产品作出真伪及价格方面的鉴定。
被告东莞皓华公司质证对真实性、合法性、关联性有异议，鉴定单位是原告，原告并非鉴定机构，不具有相关的鉴定资质，且与本案具有利益冲突，报告上也仅有原告的公章。此外，02532号鉴定报告书的骑缝章原件与复印件位置不一致，01984号鉴定报告书首页公章位置原件与复印件不一致。
5、鉴定意见书，证明中南财经政法大学知识产权司法鉴定所已对被告假冒注册商标的行为作出明确的鉴定意见。
被告东莞皓华公司质证对真实性、合法性、关联性有异议，根据司法鉴定机构管理办法的规定，民事案件鉴定机构选定必须由双方共同协商确定或由法院指定，但该鉴定意见书的程序不符合民事案件的规定。
6、鉴定意见通知书，证明东莞市公安局已经聘请了有关人员，对被告假冒注册商标的部分产品作出鉴定意见。
被告东莞皓华公司质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，鉴定单位是原告，原告与本案具有利益冲突。
7、商标注册证、核准商标转让证明、商标续展注册证明，证明2005年原告获得了第3641191号的图形商标，核定使用商品为第9类，该商标的有效期已续展至2025年2月6日。
8、李宗乐的询问笔录，证明李宗乐在刑事犯罪案件中已确认假冒原告的注册商标，通过东莞皓华公司委托鞍山奇发电子陶瓷科技有限公司（下简称奇发公司）和鞍山厚德电子有限公司（下简称鞍山厚德公司）大量生产假冒原告注册商标的侵权商品，以及销售假冒注册商标的商品的事实。
9、熊宇的询问笔录，证明①李宗乐的仓库主管熊宇也证实李宗乐及其东莞皓华公司委托奇发公司和鞍山厚德公司大量生产假冒原告注册商标的侵权商品，以及销售假冒注册商标的商品的事实。②东莞皓华公司在2015年委托加工生产了大概400万个侵权产品。
10、关于“发货单”问题的说明、关于鞍山奇发公司、厚德公司与广东皓华公司电容器委托加工业务的情况说明、李怀的询问笔录，证明①奇发公司确认其自209年开始接手李宗乐及其东莞皓华公司的委托，加工生产假冒原告注册商标的商品，2013年8月转由鞍山厚德公司加工生产；②2014年开始，平均每个月生产涉案商品有300万个。
11、起诉意见书，证明李宗乐被认定为假冒注册商标罪已送审查起诉。
12、起诉书，证明李宗乐的定性被改为销售假冒注册商标的商品罪并于2015年9月1日被起诉至东莞市第一人民法院。
13、立新派出所的《情况说明》、扣押清单、东莞价格认证中心的复函、厚德公司2015年1月份生产假冒商品的发票、对账单，厚德公司2015年2月份生产假冒商品的发票、对账单，厚德公司2015年3月份生产假冒商品的发票、对账单，证明经过公安机关的侦查，已查证①在李宗乐的仓库插口道的3639370个瓷介电容器全是假冒商品，经东莞市物价局价格认证中心估价为459876.92元。②李宗乐在2015年1-3月通过东莞皓华公司委托鞍山厚德公司生产的假冒商品总数量为13441528个，总价值1111988.30元。
14、东莞皓华公司提供给奇发公司的假冒标样标识，证明东莞皓华公司向奇发公司、鞍山厚德公司提供了假冒原告注册商标商品的样板标识。
15、厚德公司与东莞皓华公司之间的部分结算单、发票、送货单、采购订单，证明奇发公司和鞍山厚德公司向侦查机关提供了部分有关受委托生产假冒商品的结算单、发票、送货单、采购订单，其中包括了2014年的。东莞皓华公司在采购订单上海备注“本体印皓华标”。
16、厚德公司的情况说明，证明鞍山厚德公司和奇发公司受托生产的所有Y1、Y2规格电容器都打上了原告的商标和名称缩写字母。
被告东莞皓华公司质证对证据7-16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。上述证据均是刑事侦查活动中形成的材料及了解的情况，应严格按法律程序进行，属于国家机密的范畴，应严格保密；上述证据未经审理该刑事案件的法院对真实性和合法性进行审查，也未由法院进行采信及确认，不应采信；就证据形式问题，民事诉讼法规定证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录，刑事侦查笔录不符合上述证据形式，不应作为证据使用。综上，原告以上述证据主张被告承担赔偿责任不充分。
诉讼中，被告东莞皓华公司、东莞厚德公司未提供证据。
本院对本案证据作认证如下：
被告东莞皓华公司对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告东莞皓华公司对原告提供的证据2、6-16真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告东莞皓华公司对原告提供的证据3有异议，该证据属原告单方出具的材料，本院不予采信；被告东莞皓华公司对原告提供的证据4有异议，虽然原告能提供鉴定聘请书的原件供核对，但该组证据中的两份鉴定报告鉴定单位均为原告，而原告不具有鉴定资质，与本案亦存在利害关系，故本院对该组证据不予采信；被告东莞皓华公司对原告提供的证据5有异议，虽然原告能提供证据原件供核对，鉴定单位亦具有鉴定资质，但鉴定检材为原告单方提供，无法确认该检材的真实性，故本院对该证据不予采信。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告佛山皓华公司作为供应商（甲方）与被告东莞皓华公司、东莞厚德公司作为代理商（乙方）签订《合作代理销售协议》，约定：代理销售产品包括中高低压、半导体陶瓷电容、安规电容（Y电容）及压敏电阻；乙方不得在第三方加工生产带有原告商标、HEC安规标识的安规电容（Y电容）及压敏电阻。如有发现，乙方必须承担法律责任，并额外赔偿甲方50万元。协议落款处乙方代表人为李宗乐。
2015年4月15日，东莞市公安局东城分局因李宗乐涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，传唤李宗乐进行审查。李宗乐陈述：其为东莞皓华公司、东莞厚德公司的老板；东莞皓华公司的法定代表人系其妻子余小英，该公司销售假冒佛山皓华公司注册商标的电子元器件，东莞厚德公司没有涉及这方面的事情；李宗乐负责东莞皓华公司的全面工作；东莞市东城区立新旧锡边村荣达工业区一栋二楼是东莞皓华公司的仓库，仓管人员为熊宇，民警在该处查获的带有佛山皓华公司注册商标的电子元器件是东莞皓华公司的货物，该批货物是东莞皓华公司委托鞍山厚德公司生产的，该业务由李宗乐负责联系，业务员熊海英负责下单；东莞皓华公司从2005年起一直代理销售佛山皓华公司产品，此前没有签订合同，直至2014年7月1日签订《合作代理销售协议》。2015年年初的时候，两公司产生了纠纷，东莞皓华公司从2015年1月份开始让鞍山厚德公司生产带有佛山皓华公司商标的电子元器件并进行销售；期间，东莞皓华公司与佛山皓华公司没有终止合作，委托鞍山厚德公司生产产品也没有经过商标所有人佛山皓华公司授权。同日，公安机关派员及李宗乐到东莞市东城区立新旧锡边村荣达工业区一栋二楼，指认存放在仓库的假冒电容并拍摄存证。
同日，东莞市公安局东城分局传唤熊宇进行讯问，熊宇陈述：其从2011年10月份起在东莞皓华公司任职仓管员；东莞皓华公司的老板为李宗乐，主要销售佛山皓华公司的电子产品，公司仓库位于东莞市东城区立新旧锡边村荣达工业区一栋二楼；公安人员当日在仓库内查获数量共计3639370个不同规格的瓷介电容器，电容器上都印有佛山皓华公司的注册商标；其不知道上述产品的真伪，但均不是佛山皓华公司生产的，是从奇发公司发货过来的；公安机关扣押的均不是向佛山皓华公司购买的产品，是东莞皓华公司让奇发公司生产带有佛山皓华公司注册商标的瓷介电容器。
2015年7月2日，奇发公司、鞍山厚德公司出具《关于鞍山奇发公司、厚德公司与广东皓华公司电容器委托加工业务的情况说明》，陈述奇发公司于2009年与东莞皓华公司建立委托加工业务，东莞皓华公司委托奇发公司加工各式电容器，奇发公司依照订单为需方加工交流电容器，需要打标的，按照东莞皓华公司指令打印标识。2013年8月，东莞皓华公司的委托加工业务转由鞍山厚德公司承接。奇发公司对东莞皓华及李宗乐冒用佛山皓华电子的“HEC”标识毫不知情，不存在“侵权”的共同故意。
2015年7月3日，东莞市东城公安局对鞍山厚德公司和奇发公司的副总经理李怀进行询问，李怀陈述：其帮东莞皓华公司生产的瓷介电容器分为直流和交流两种，其中交流电容器会按照东莞皓华公司提供的样板打上皓华的商标；李宗乐口头授权其生产皓华品牌的电容器，因为都是叫皓华，故没有做过多的考证和调查；双方没有签订书面合同，均以东莞皓华公司的采购订单为准，生产后发货至东莞市东城区立新旧锡边村荣达工业区一栋二楼。
2015年7月17日，东莞市公安局作出东公诉字（2015）04334号《起诉意见书》，经依法侦查查明：该分局联合市局经侦支队根据前期调查情况，对东莞皓华公司位于东莞市南城区百安中心B座1701室的办公室及东城区立新旧锡边村荣达工业区一栋二楼的仓库同时开展检查，当场抓获东莞皓华公司的经营者李宗乐，并查扣3639370个带有佛山皓华公司注册商标的不同规格瓷介电容器。经讯问，犯罪嫌疑人李宗乐对其委托鞍山厚德公司生产带有佛山皓华公司注册商标的电子元器件并进行销售的犯罪事实供认不讳。犯罪嫌疑人李宗乐私自委托他人生产印有假冒佛山皓华公司注册商标的瓷介电容器而进行销售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，涉嫌销售假冒注册商标的商品罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条之规定，将本案移送东莞市第一市区人民检察院审查起诉，追究李宗乐的刑事责任。
2015年9月1日，东莞市第一市区人民检察院作出东一区检诉刑诉（2015）2089号《起诉书》，查明：李宗乐经营的东莞皓华公司为佛山皓华公司的代理商，代理销售带有佛山皓华公司注册商标的电子产品。从2009年开始，李宗乐在没有得到佛山皓华公司授权的情况下，向鞍山厚德公司下订单生产带有佛山皓华公司注册商标的电子元件并进行销售。李宗乐销售明知是假冒注册商标的商品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉。
另查明一，根据李宗乐刑事案件卷宗资料显示，东莞皓华公司向奇发公司发送的采购订单，制单人员为熊海英，产品名称为Y电容，备注要求本体印皓华标，收货地址为东莞市东城区立新旧锡边村荣达工业区一栋二楼。
另查明二，被告东莞皓华公司的企业类型为有限责任公司，投资者为李宗乐、余小英，法定代表人为余小英；被告东莞厚德公司的企业类型为有限责任公司，投资者为李宗乐、马晓莉。
庭审经询问：1、原告及被告东莞皓华公司对“乙方不得在第三方加工生产”条款理解为不得委托第三方加工生产；2、被告东莞皓华公司确认李宗乐与法定代表人余小英是夫妻关系，且是公司的实际控制人；3、原告主张两被告系两个班子一套人马，为同一主体，被告东莞皓华公司对此不予确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与两被告签订的《合作代理销售协议》是各方的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案的主要争议焦点是：被告东莞皓华公司是否存在违约行为。对此，本院作如下分析：
原、被告签订的讼争协议约定被告不得在第三方加工生产带有原告商标的产品，根据东莞皓华公司向奇发公司发送的采购订单，明确要求订购的产品本体加印皓华标即原告商标，该行为显然违反了上述约定。虽然该采购订单来源于刑事案件卷宗，但被告东莞皓华公司对其真实性并无异议，也未提供证据推翻上述采购订单，可证明该采购订单系真实的。此外，虽然李宗乐、熊宇的讯问笔录及李怀的询问笔录不属于当事人陈述，但上述笔录内容相互印证，如李宗乐负责联系奇发公司、鞍山厚德公司加工生产，熊海英负责下单，货物寄送至东莞皓华公司仓库处，仓管人员熊宇知悉货物由鞍山发货等，相关内容与采购订单均一一吻合，进一步证明东莞皓华公司存在违约行为。综上，被告东莞皓华公司的行为构成违约，应承担违约责任。关于违约金数额问题，双方在讼争协议中明确约定赔偿金额为50万元，且被告东莞皓华公司的上述违约行为已涉嫌刑事犯罪，损害了原告产品的市场行情及公司信誉，造成原告实际及潜在损失，故本院对原告诉请的赔偿金额予以支持。
关于原告诉请被告东莞厚德公司承担共同赔偿责任的问题。首先，虽然被告东莞皓华公司、东莞厚德公司在讼争协议中作为乙方一并盖章确认，但协议并未记载两被告为同一主体或人格混同；其次，根据工商登记记载，两被告系独立的有限责任公司，虽然李宗乐均属两被告的投资人之一，但股东仅以出资对公司承担有限责任，部分股东相同不必然导致公司人格混同。原告虽主张两公司为两个班子一套人马即人格混同，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任；第三，未有证据证明被告东莞厚德公司自愿为东莞皓华公司的违约责任承担共同或连带赔偿责任。综上，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市皓华电子有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市皓华电子有限公司支付赔偿金500000元；
二、驳回原告佛山市皓华电子有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由被告东莞市皓华电子有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一五年十二月三日
书记员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。