广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终379号
上诉人（一审原告）：杨某，男，1968年12月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：覃某，男，1950年4月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：温某1，男，1968年12月9日出生，汉族，住广西平南县。
上诉人（一审原告）：温某2，男，1970年7月24日出生，汉族，住广西平南县。
上述四上诉人的共同委托代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西玉林市奥美房地产开发有限公司（下称奥美公司），住所地广西玉林市胜利路12号。
法定代表人：黄某，总经理。
委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
一审第三人：广西壮族自治区玉林百货批发站（玉林百货批发站），住所地广西玉林市站前路***号。
法定代表人：刘某，玉林百货批发站经理。
上诉人杨某、覃某、温某1、温某2因排除妨碍纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员李小莉参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：该案讼争的位于玉林市城站路的土地使用权由玉林百货批发站于1980年9月6日取得仓库建设用地4.658亩，于1980年12月8日取得职工住宅建设用地3.3亩，1983年3月3日取得修建道路用地0.5134亩，1983年4月19日取得仓库道路用地0.613亩，1983年9月25日取得基建用地0.952亩。玉林百货批发站原计划在此建仓库和职工住宅，因资金问题，只建设了一幢仓库和公助私建两户离休干部住宅，并修建了围墙和大门，职工住宅未建。因债务纠纷，玉林市中级人民法院先后以（1999）玉中执字第170-1号和（2001）玉中执字第260-2号民事裁定对玉林百货批发站的上述大部分房地产执行抵债给中国建设银行玉林分行、湛江市建筑工程集团公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，其中中国建设银行玉林分行占有62.33%，湛江市建筑工程集团公司占有20.51%，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司占有17.16%。2005年8月8日，杨某、覃某通过拍卖会竞买取得中国建设银行玉林分行占有62.33%房地产8间；苏观胜取得湛江市建筑工程集团公司占有的20.51%房地产3间并于2010年7月22日转让给温某1、温某2；傅红取得广西建工集团第四建筑工程有限责任公司占有是17.16%房地产2间。奥美公司的股东黄锦坚受让取得玉林百货批发站住宅用地的土地使用权，并于2010年8月25日与黄某共同注册成立广西玉林奥美房地产开发有限公司，开发建设“奥美雅居”小区，在奥美公司建设小区地下车库和围墙过程中，杨某等以奥美公司占用两条历史通道，阻碍其车辆进出车辆为由，双方发生纠纷。另查明：奥美公司建设“奥美雅居”小区的土地使用权为受让所得，于2010年11月15日取得土地使用证，土地使用证明确了其土地面积、四至界限等。2010年12月19日玉林市住房和城乡规划建设委员会出具玉地规设（2010）121号玉林市城市建设用地规划设计条件，确定了“奥美雅居”小�的设计条件，并划定了奥美公司规划用地红线图。2011年1月14日，玉州区发展和改革局出具玉区发改核（2011）2号文件《关于广西玉林市奥美房地产开发有限公司奥美雅居住宅小区项目核准的批复》，批复同意奥美公司建设奥美雅居住宅小区项目。玉林市住房和城乡规划建设委员会于2011年1月26日颁发了建设用地规划许可证，认定奥美公司用地项目符合城乡规划要求；于2011年11月28日出具玉规总字（2011）054号玉林市住房和城乡规划建设委员会用地规划设计审批单，同意奥美雅居住宅小区的总体设计；2012年8月16日，出具建设工程规划许可证，认定奥美雅居住宅小区建设工程符合城乡规划要求。奥美公司在建设奥美雅居住宅小区过程中，严格按照规划许可进行，其建筑施工均在规划用地红线范围内。还查明：讼争土地南面围墙外现已有道路，该道路城市规划为中山路，杨�等仅需拆开南面部分围墙，即可连接该道路，从而方便出入。
2015年6月23日，杨某等向一审法院提起诉讼，请求判令：奥美公司限期恢复“奥美雅居”小区南面长约60米，宽约7.2米、东面长约60米，宽约10米的两条历史通道及排除通道的障碍物以保障该通道的正常通行。
一审法院认为：杨某等的仓库、厂房用地与奥美公司的小区用地及玉林百货批发站的用地原为一体，经抵债后，原有土地使用权已进行了重新划分，杨某等通过竞买及转让，取得了其中仓库部分的土地使用权及附属建筑物的所有权，因此杨某等是该案的适格原告等。奥美公司也合法取得其小区的土地使用权，并已合法取得该土地上建设住宅小区的审批手续，其在合法取得土地上建设住宅小区的行为应得到法律的保护。对杨某等提出奥美公司占用两条历史通道，严重影响其车辆出入的问题。该院认为，奥美公司依法取得土地使用权的土地上并没有历史道路。该地在归玉林百货批发站所有时，因资金问题只建设了一幢仓库和公助私建两户离休干部住宅，职工住宅未建，从而形成中间空地可通行，并非历史通道。该地抵债后，奥美公司在建设小区过程中，均依法依规进行，不存在占用历史通道及堆放障碍物阻碍杨某等出入的事实，而杨某等人的仓库、厂房南面围墙外现已有道路，该道路城市规划为中山路，杨某等仅需拆开南面部分围墙，即可连接该道路，从而方便出入，不存在奥美公司妨碍其出入的问题。因此，杨某等要求奥美公司恢复“奥美雅居小区”南面长约60米，宽约7.2米，东面长约60米宽约10米两条历史通道及排除通道障碍物的诉讼请求没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的�定，判决：驳回杨某、覃某、温某1、温某2对奥美公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杨某、覃某、温某1、温某2负担。
上诉人杨某、覃某、温某1、温某2不服一审判决，上诉称：1、上诉人仓库建造于1982年，从本案争议道路出入三十多年，该通道的道路形状、走向与现在被上诉人土地使用证和规划用地红线图标示一致，尽管该仓库房屋的所有人几经变化，但是一直都是通过该道路出入，该道路是历史通道，一审法庭在没有查明是否有历史道路的情况下，认定本案通道并非历史通道，严重违反客观事实和历史事实。一审法院认为上诉人只需要拆开南面部分围墙，即可连接中山路，但是该道路并非规划道路，而是南江街道南江社区禾力塘二、四、六组群众建设的村道，上诉人曾经与村民商量从该道路出入，均被村民拒绝。被上诉人在没有依法取得建设工程�划许可证的情况下，违法建设围墙，属于违法行为，又同时侵犯上诉人通行权利。2、该道路是属于历史通道，仓库的历届所有人均是从该通道出入的，上诉人通过该道路及大门出入大街，更便于生活，被上诉人将该道路阻塞封死，侵犯了上诉人的合法权利，同时也违背《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于处理相邻关系的规定，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，本案原有通行的道路应恢复历史原状，上诉人要求在原有向西通行的道路上通行，理由正当，应予支持。综上，一审认定事实错误，适用法律错误请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1523号民事判决；2、奥美公司限期恢复“奥美雅居”小区南面长约60米，宽约7.2米、东面长约60米，宽约10米的两条历史通道及排除通道的障碍物以保障该通道的正常通行。被上�人奥美公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人玉林百货批发站未提交书面陈述意见。
在二审举证期限内，上诉人杨某、覃某、温某1、温某2提交以下证据：证据一、1988年9月玉林地区百货站及其附近《现状地形图》、2008年3月玉林百货站及其附近《现状地形图》，欲证明不同时期的《现状地形图》均用密集的点线清晰地标明了两条涉案道路的客观存在，一条为南北走向，位于上诉人仓库房屋的西面（现奥美雅居小区的东面），长约60米，宽约10米，水泥路面；另一条为连接玉林百货批发站西面围墙大门和仓库房屋的道路，东西走向，西起围墙大门，东接仓库房屋门前南北向道路，长约60米，宽约7.2米，该道路通行30多年，已经形成历史通道；证据二、南江社区禾力塘四队出具的证明，欲证明上诉人仓库南面中山路段仅有规划，未实施建设，至今仍然是该村村道，村民不同意仓库南面开门口从该道路通行。被上诉人奥美公司提交以下证据：证据一、证据五张，欲证明该围墙是在小区土地使用权红线范围内所建，被上诉人所建围墙是符合小区建设规划要求的，在小区围墙的东面开了小门方便一审第三人和仓库的人员出入，但是车辆无法通行；证据二、小区规划效果图，欲证明小区的围墙是经过相关部门审批的。经组织质证：被上诉人奥美公司对上诉人杨某等人提交的证据一的真实性及证明内容均有异议，认为根本不存在历史通道，整块地都是玉林百货批发站的，唯一建房的仅有仓库和离休干部住宅，地块经过合法拍卖转让，被上诉人所建小区的用地规划均是经过相关部门批准建设的；认为证据二不是真实的，证明内容也不是事实�道路是已经建造好了的，即使是村民不同意通行，应由上诉人与村民协商，支付使用费用即可通行。上诉人杨某等人对被上诉人提交的证据一的真实性没有异议，该五张照片恰好证明了被上诉人的侵权行为，这一围墙刚好建在图纸的道路上，也是上诉人诉讼请求中要求排除妨碍的道路上，被上诉人所建围墙在红线内也不是事实，该围墙没有取得有关部门许可审批，属于违章建筑；对证据二的真实性、合法性、关联性均存在异议，该证据不能证明被上诉人取得相关部门许可建设围墙。
本院认为：对于上诉人提交的两份《现状地形图》，由玉林市勘察测绘设计研究院出具，客观描述了1988年及2008年玉林地区百货站的地形要况，本院对其真实性予以确认，但被上诉人是2010年取得土地使用证并获得建设用地规划许可，该规划并没有将本案讼争道路列为通道使用，且第三人明确表示该通道是临时形成，并非历史通道，因此本院认为，上诉人提供的1988年及2008年《现状地形图》并不能证明本案讼争道路是历史通道。对于南江社区禾力塘四队出具的证明，由于没有村民小组的盖章，不能作为单位证明使用，作为周永东个人所作的情况说明，其又未出庭作证，该证据不符合证人证言的要求，不予作为证据使用。对于被上诉人提交的五张照片，双方均认可该照片的真实性，本院对其真实性予以认可，该围墙已经按照规划图纸要求与仓库之间留4米通道，本院认为该围墙是按照小区建设规划建造的，被上诉人主张该围墙属于违章建筑，应举证证明并向有关行政管理部门反映，不是本案审理范围。规划效果图与被上诉人提交的小区建设规划许可是相符的，可作为本案证据使用。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院�以确认。
另查明：在一审判决之后，被上诉人奥美公司在其建筑规划用地红线范围内建造小区围墙，将小区与上诉人杨某等人的仓库与厂房，第三人玉林百货批发站的离休干部住宅分隔，围墙与仓库、厂房之间的距离有4米，不阻碍通行。被上诉人在该围墙南面开一小门，被上诉人与第三人可从该处通过。
本院认为：本案讼争通道所在地块原为一审第三人玉林百货批发站所有，未被拍卖转让之前，该地块中间空地堆放物品，各方面通行受限才形成本案讼争通道，并非历史通道。经抵债后，原有土地使用权进行了重新划分，上诉人杨某等人与被上诉人奥美公司各自取得对应的土地使用权。上诉人主张讼争通道是“历史通道”，请求被上诉人拆除围墙、清除障碍物，恢复通行，本院认为，被上诉人建造小区围墙是在建造规划许可范围内，如其违反相�规划，应由行政部门进行处罚，且该通道在整个地块被拍卖转让之前只是临时通道，地块被分块转让后，已经形成新的权利主体，进行了新的规划划分建设，该通道所在地块在新的规划范围内并不是作为上诉人主张的通道使用，因此，本院对上诉人的主张不予支持。上诉人又主张通过讼争通道出入更便于上诉人生活，是上诉人原本应享有的权利，根据相邻关系的原则法院应当支持其诉讼请求，然而，“奥美雅居”小区业主认为上诉人的仓库及厂房的性质属于商业性用房，平时多为大小货运车辆出入，直接影响小区业主的生活起居，业主不同意上诉人从小区内通行，本院认为，根据相邻原则，方便各自生产、生活，亦应尊重奥美雅居小区业主的意愿，一审判决建议上诉人拆开南面围墙，连接中山路，从而方便出入，并无不当，因此对上诉人的主张不予支持。综上所�，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人杨某、覃某、温某1、温某2已预交），由上诉人杨某、覃某、温某1、温某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 豪