广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12378号
上诉人（原审原告）杨浩哲，住址深圳市福田区。
委托代理人郝海涛，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人张静，广东宽和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）何萍，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人薛会霞，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人杨浩哲因与被上诉人何萍民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告提交了四份借条，分别记载：今借到杨某人民币3万元，2010年12月30日，限一个月归还，借款人何萍。今借到杨某人民币3万元，借款人何萍，2011年1月20日。今借到杨某人民币2万1千元，借款人何萍，2011年5月30日。今借到杨浩哲人民币3万元，借款人何萍，2011年7月23日。被告主张借条是在被告受原告暴力威胁的情况下书写的。
原告确认杨某系原告的母亲，主张杨某与被告是认识多年的朋友，原告也认识被告，出具2011年7月23日的借条时原告当时在读书，该款项实际是其母亲以其名义出借的。被告主张原告的父母经营赌场，对此被告已经报警，被告因参赌认识原告的父母，原被告之间没有什么交往。原告主张被告以生活及做小生意为由借款，上述款项均以现金形式支付。被告主张系被告曾经欠原告父母赌债几千元，后来经过利滚利的计算，原告父母强迫被告签署上述借条，被告没有收到借条上记载的款项。
原告提交一份由杨某作为甲方，原告作为乙方签订的《债权转让协议》，记载被告向杨某借款共计8.1万元，杨某将上述债权全部转让给原告。庭审中原告主张关于债权转让已经口头通知被告，但无证据证明，被告主张没有通知过被告。
原告杨浩哲的诉讼请求：1、被告偿还借款本金11万1千元及支付延迟履行期间的债务利息。2、判令被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告主张借款债权，应举证证明借款合意的存在以及借款交付的事实。原告主张债权转让，应举证证明债权真实存在以及通知债务人的事实。本案中，原告虽提交了借条，主张以现金方式出借款项，但被告抗辩借贷行为未实际发生并作出说明，原告未提交证据证明款项已实际交付，且对现金支付未作出合理解释，对原告主张现金支付借款，法院不予确认。原告主张债权转让，既未提交证据证明借款已实际发生，也未提交证据证明已履行对债务人的通知债务，因此，原告主张债权转让，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告杨浩哲的诉讼请求。本案案件受理费2520元，保全费1070元，上述费用合计3590元（原告已预交），由原告负担。
上诉人杨浩哲不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金11.1万元及支付延迟履行期间的债务利息。由被上诉人承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、原审法院认为“上诉人虽提交了借条，主张以现金方式出借款项，但被上诉人抗辩借贷行为未实际发生并作出说明，上诉人未提交证据证明款项己实际交付，且对现金支付未作出合理解释，对上诉人主张现金支付借款，原审法院不予确认”的认定是错误的。1、上诉人已提交证据《借条》证明借贷法律关系存在，上述借条证明被上诉人分别于2010年12月30日、2011年1月20日、2011年5月30日向第三人杨某借款3万元、3万元、2.1万元，合计8.1万元；于2011年7月23日向上诉人借款3万。上述债务共计11.1万元。2、因上诉人的父母与被上诉人是多年相识的朋友，被上诉人每次以要支付家庭开支及小孩读书等理由要求向出借人借款，且每次借款金额较小，出借人碍于朋友情面，每次都是用现金交付给被上诉人，其中有几次都是出借人通过代持亲戚的银行卡取出现金交付给被上诉人。因此，对于朋友之间的借款，出借人用现金交付的方式完全符合交易习惯。3、被上诉人的抗辩理由完全不成立。理由如下：(1)被上诉人的经济状况非常不好，曾向多个出借人借债过日子，后都未正常还款，其他债权人最后只能通过法院向被上诉人主张权利。完全不存在被上诉人辩称：“该债务系赌债，是上诉人父母设置赌局使被上诉人在赌输之后使用暴力等强制手段逼迫被上诉人写下的借款，主张该借贷行为未实际发生”。(2)被上诉人在一审中提交的证据与本案完全没有关联性，根本不能证明该借款未实际发生，也没有就被上诉人出具借条的行为进行合理解释并提供反驳证据。二、债权人已履行债权转让通知的义务，被上诉人应履行还款义务。上诉人在一审中已提出曾口头通知债务人，但被上诉人在原审中不予认可。但是经过上诉人的主张及原审法院的审理，被上诉人已履行债权转让通知的义务。同时，因为债权转让通知是形成权，一经通知便对债务人发生效力，原债权人脱离债的关系，受让人成为新的债权人。被上诉人虽不承认上诉人起诉时已取得权利，但在一审辩论终结前上诉人应已取得了该权利，原审法院应支持其上诉人的主张，应判令被上诉人履行还款义务。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误。为了依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，特上诉至贵院，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何萍口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判：一、一审法院认定被答辩人未实际交付涉案款项是正确的。被答辩人无充分证据证明借款合意的存在以及交付借款的事实。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第16条之规定，仅有借条并不能当然认定借款关系成立，还需提交其他证明借款实际发生的证据。针对借条本身答辩人提交了报案回执作为证据，并申请法庭调取报警笔录，以证明被答辩人父母以经营赌场为业，借条是被答辩人的父母使用暴力手段逼迫所写，并非答辩人的真实意思表示，所谓借款是赌债。2、被答辩人在二审中提交的支付款项的证据与本案无任何关联性，无证明力。被答辩人在证据中所标注的2010年12月23日取现90000元、2011年1月16日存款10000元、2011年1月20日存款4000元、2011年5月23日取现100000元，与被答辩人所主张的所谓借款无任何时间及金额上的关联性，被答辩人所提交的临时拼凑的证据，恰恰证明所谓借款根本未实际发生。3、答辩人自1999年起就是深圳市越众（集团）股份有限公司的员工，有稳定的收入及收入来源，2008年答辩人办理离退休手续，每月有三千多的退休金，答辩人的丈夫也是同样的情况，答辩人孩子2010年已年满25岁并已参加工作。答辩人自退休后无事被撺掇进赌局，才认识开赌场的被答辩人父母。被答辩人在上诉状中称答辩人与被答辩人父母是多年朋友，并以家庭开支及孩子读书为由借款，纯属胡编乱造。而被答辩人在一审时陈述答辩人以生活及做小生意为由借款自相矛盾，这恰恰说明被答辩人及其父母与答辩人并不相熟，所谓借款根本未真实发生。二、一审法院认定所谓借款未实际发生且答辩人未履行对债务人的通知义务，不支持上诉人债务转让的主张是正确的。答辩人所提交的债权转让协议里的所谓“债权”并非真实存在，更不存在转让，转让协议本身不具有效力。另外，从《合同法》规定的债权转让法定程序来讲，未履行通知程序，对答辩人亦不发生效力，被答辩人不享有债权及诉权。基于以上的事实与理由，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人虽然提供了由被上诉人签名向其和其母亲杨某的《借条》，以及上诉人与其母亲签订的《债权转让协议》，用于待证被上诉人拖欠其和其母亲的借款以及其已承让其母亲的债权，但上诉人并没有提供足于证明其和其母亲已将上述《借条》中的款项交付给了被上诉人的相关证据，且未对出借款项的合法来源以及双方之间是否存在借款合意和被上诉人的借款用途作出合理说明。因此，在被上诉人对上述借款事实予以否认，并对案涉借款行为未实际发生的抗辩作出合理解释的情况下，上诉人应对是否实际交付借款的事实承担举证责任，由于上诉人没有充分证据证明其已将借款交付给了被上诉人，上诉人应承担举证不能的不利后果，故对上诉人认为案涉借款是以现金方式支付且已实际交付给了被上诉人的主张，本院不予采信。同时，由于上诉人没有充分证据证明其已将案涉借款交付给了被上诉人，且也没有证据证明其对债权转让履行了对债务人的通知义务。故上诉人主张的债权转让，依法不予支持。综上，上诉人主张被上诉人偿还借款本金111000元及利息的诉请，没有事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2520元，由上诉人杨浩哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年八月十二日
书 记 员 林楚娟