广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第37号
上诉人（原审被告）蓝红梅，女，汉族，1976年8月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人冼豪。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，1974年12月8日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）蒋华容，女，汉族，1970年12月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1974年12月8日出生，住广东省佛山市南海区。
原审第三人佛山市金色阳光房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人江二宝。
委托代理人陈志坤。
委托代理人马颖仪。
上诉人蓝红梅因与被上诉人ＸＸ、蒋华容、原审第三人佛山市金色阳光房地产开发有限公司（以下简称金色阳光公司）所有权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、蓝红梅于判决生效之日起十日内，自行拆除位于佛山市禅城区佛山大道北38号1区一座203房与二座202房之间二层平台上的南面花坛、洗手池和北面花坛、洗手池，清空可移动盆栽和花盆；二、驳回ＸＸ、蒋华容的其他诉讼请求。案件受理费减半收取463元，由ＸＸ、蒋华容负担413元，蓝红梅负担50元。
上诉人蓝红梅不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。根据金色阳光公司提供的广东粤建设计研究院有限公司出具的由规划部门存档的东海国际花园3号楼二层平面图显示：二层平面的规划用途为绿化，且为不上人屋面。在建筑学中，上人屋面与不上人屋面的主要区别在于上人屋面必须有楼梯通到屋面层，而不上人屋面可以留一个上人孔，通过爬梯上到屋面层。除此之外，不上人屋面只是在工程制作、女儿墙限高上的要求较上人屋面低，人员不得随意进入不上人屋面，但并非完全禁止人在该屋面上活动、行走。同时，在东海花园竣工验收时，案涉平台也是用于绿化。原审法院忽视东海国际花园3号楼二层平面图上记载的“屋面绿化”，而直接认定案涉平台的规划用途为不上人平台错误。二、案涉二层平台现有花池、盆栽等属于绿化，符合案涉平台原规划用途，不属于违法建筑，不应予以拆除。依据佛山市禅城区发展规划和统计局作出的《关于调查函［（2014）佛城法民一初字第882-1号］的回复意见》可知，在平台屋面砌筑花坛、洗手池和摆放盆栽等属于建（构）筑屋天面绿化设施，蓝红梅在案涉平台修建花池、放置盆栽是将植物依附或铺贴于各种构筑物及空间结构上的一种常见的城市立体绿化方式，并未改变案涉平台的规划设计用途。蓝红梅在案涉平台上设置花坛、洗手池，摆设盆栽都是依据开发商的要求，在不违反物业规划用途的前提下进行，只要蓝红梅没有违反物业的规划用途即不应视为违建。三、蓝红梅在案涉平台设置花坛、洗手池，摆放盆栽并没有侵犯ＸＸ、蒋华容的相邻权益。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，蓝红梅在案涉平台上只是设置小花坛摆放植物，在客观上并没有影响一座203房的通风、采光和日照，现时所摆放的植物也不属于有害物质，根本没有对ＸＸ、蒋华容居住生活构成实质性的负面影响。ＸＸ、蒋华容也没有提供有力的证据证明在案涉平台上摆放植物影响其房屋的通风、采光、日照等。且一审法院所称的，如蓝红梅或者ＸＸ、蒋华容进入各自私有部分对应的案涉平台部分可能产生妨碍安全和隐私的隐患的根本原因在于ＸＸ、蒋华容自行要求拆除一座及二座之间的分割墙导致，并非因蓝红梅进入案涉平台，或在案涉平台上摆放盆栽、设置花坛导致。四、案涉平台并非全体业主共有部分，蓝红梅与ＸＸ、蒋华容的房屋分属两栋独立的建筑物，ＸＸ、蒋华容不享有本案的共有权诉权。且蓝红梅与金色阳光公司及ＸＸ、蒋华容与金色阳光公司签订的补充协议中均约定小区中业主不能从公共楼道进入的部分，专有使用权由特定买受人所有，蓝红梅享有案涉平台的专有使用权。蓝红梅上诉请求：1.撤销（2014）佛城法民一初字第882号民事判决第一项，改判蓝红梅无需拆除位于佛山市禅城区佛山大道北38号一区一座203房与二座202房之间二层平台上南面花坛、洗手池和北面花坛、洗手池，无需清空可移动盆栽和花盆；2.依法改判驳回ＸＸ、蒋华容的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由ＸＸ、蒋华容承担。
被上诉人ＸＸ、蒋华容答辩称：一、从规划局图纸反映无论是一区一座还是一区二座均没有通道通往案涉平台，案涉平台是因为一楼商铺形成。蓝红梅对案涉平台没有专有使用权，案涉平台应属于全体业主共有。二、ＸＸ、蒋华容的房子对着案涉平台开有窗户，蓝红梅在案涉平台修建花坛、洗手池，摆放花盆和盆栽的行为影响了ＸＸ、蒋华容的生活。三、如果蓝红梅有权使用案涉平台，则ＸＸ、蒋华容也有同等的使用权。
原审第三人金色阳光公司答辩称：一、案涉二层平台现有花池、盆栽属于绿化，符合案涉平台原规划用途，不应判令拆除。根据广东粤建设计研究院有限公司出具的由规划部门存档的东海国际花园3号楼二层平面图，该平面图清晰地标明案涉二层平台的规划用途为绿化。同时，在东海花园竣工验收时，案涉平台也是用于绿化，种植植物。虽然现案涉平台的绿化较金色阳光公司之前的绿化略有不同，但佛山市禅城区发展规划和统计局作出的《关于调查函［（2014）佛城法民一初字第882-1号］的回复意见》已明确，案涉平台屋面砌筑花坛、洗手池和摆放盆栽等属于建（构）筑物天面绿化设施。由此可知，蓝红梅没有违反案涉平台的规划用途进行建设。原审法院忽视东海国际花园3号楼二层平面图上记载的“屋面绿化”，而单纯将案涉平台的规划用途认定为不上人平台是错误的，违背了东海国际花园3号楼二层规划设计。二、蓝红梅在案涉平台设置花坛、洗手池，摆放盆栽并没有侵犯ＸＸ、蒋华容的相邻权益。首先，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及金色阳光公司向原审法院提供的东海国际花园3号楼二层平面图（图号：BJ18-03）以及广东粤建设计研究院有限公司出具的证明，已清晰地反映出，一座与二座的建筑分界线为平面图中3-29号轴线，一座和二座属于两座不同的独立建筑。二座202房的业主有权使用其专有部分对应的外墙面等共有部分，但该部分与一座203房分隔，不存在对应性，如其需跨越两栋楼的分割线使用涉案平台，则需要经过有关业主同意。其次，依据《中华人民共和国物权法》的规定，蓝红梅在案涉平台设置花坛摆放植物，在客观上并没有影响一座203房的通风、采光和日照，现所摆放的植物也不属于有害物质，根本未对ＸＸ、蒋华容的生活构成实质性负面影响。最后，案涉平台上原有一分割墙用于区分、阻隔人员随意跨越1座与2座，是因为ＸＸ、蒋华容自行要求拆除一座及二座之间的分隔墙才导致原审法院所称的进入平台构成安全隐患。三、ＸＸ、蒋华容并无业主共有权纠纷的诉权。原审法院所引用的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，实际并不包括客观上不能通过公共通道进入的区域，因东海国际小区每栋楼都实行严格的门禁制度，案涉平台正属于不特定业主无法自由通行的通道、天面，不应视为《中华人民共和国物权法》所述共有部分。同时，该平台的结构决定了其也不是该栋楼业主共有，按照案涉建筑物的设计，实际上并无任何通道可以通往二座二楼平台，因此即使是本座业主，也不享有对该平台的共有权。ＸＸ、蒋华容不是二座楼业主，一座及二座建筑物实际上是完全分离的两栋独立建筑，当然不享有另一座住宅平台的共有权。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故本案二审争议焦点为蓝红梅是否应拆除涉案平台上的花坛、洗手池及清空可移动盆栽和花盆。根据ＸＸ、蒋华容及蓝红梅各自与金色阳光公司签订的《商品房买卖合同》所附平面图显示，一座203房与二座202房南向阳台并无设置通向平台的通道，该房屋设计与东海国际花园3号楼二层平面图所载明的屋面二规划为不上人屋面是一致的。另原审法院为查明事实，依职权就一座203房和二座202房间的二层平台问题发函询问佛山市禅城区房产测绘和交易中心，该中心复函称：“位于佛山大道北38号‘东海国际’项目是佛山市金色阳光房地产开发有限公司开发的商品房，其中一区一、二座于2013年9月24日已出具了《房屋测绘报告书》［佛禅房测（2013）089、090号］。根据《房产测量规范》的规定，贵院来函中咨询的佛山大道北38号1区一、二座之间二层平台属不计算建筑面积的范围。”根据《中华人民共和国物权法》第七十三条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第二、三条的规定，涉案平台在规划上并非专属于特定房屋且属于不计算建筑面积的范围，应属于小区内全体业主共有。蓝红梅未经规划部门批准擅自将其房屋南面阳台拆除后自由进出平台，并在平台上加建花坛、洗手池及摆放物品，其上述改变房屋结构对涉案平台进行利用的行为显然超出了对其房屋专有部分的合理使用范围并改变了二层平台不上人的原状，不符合规划设计的要求和用途，且存在安全隐患，侵犯了包括ＸＸ、蒋华容在内的全体小区业主对共有部分所享有的权利。涉案平台上的花坛、洗手池应予拆除，可移动盆栽和花盆应予清空。蓝红梅的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蓝红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年三月十七日
书 记 员 梁丽萍
第9页，共9页