北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02133号
上诉人（原审被告）唐景梁，男，1970年5月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京廊夕音乐文化传媒有限公司，住所地朝阳区广渠东路唐家村43幢20E号。
法定代表人李照，总经理。
委托代理人吴春，男，1963年1月26日出生，该公司办公室副主任。
委托代理人段晓敏，女，1969年1月4日出生，该公司副总经理。
上诉人唐景梁因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，北京廊夕音乐文化传媒有限公司（以下简称廊夕传媒公司）起诉至原审法院称：我公司法定代表人李照的音乐专辑《理想国》完成后，李照的父亲李＊＊为了配合专辑的发布，让《理想国》的音乐总监潘＊＊帮忙找人来合作做宣传推广工作，潘＊＊则向李＊＊推荐了其朋友唐景梁，2013年6月潘＊＊带唐景梁到李＊＊办公室一起商定拍摄微电影，配合专辑《理想国》的发行及推广。随后唐景梁自行召集宣传团队，负责宣传事宜。唐景梁团队的报酬由唐景梁确定，由李＊＊从其他公司和个人账户汇款支付。由于在约定期间内，唐景梁团队没有达到李＊＊的要求，同年11月13日李＊＊在其办公室与唐景梁谈话时，通知终止与其团队的合作。唐景梁通知他带来的团队后，均全部离开。唐景梁及其团队与李＊＊之间为劳务合作关系；唐景梁与其团队的报酬，按唐景梁制作的，所谓“廊夕员工工资明细”表格的钱数，由李＊＊委托他人或公司先后4次付款，其中有2次直接付到唐景梁的银行账户内；我公司从未认可向唐景梁支付报酬，也从未提出与唐景梁订立和解除劳动关系，都是李＊＊的个人行为。且演艺圈长期形成的宣传团队操作模式应不属于劳动关系。故诉至法院要求判令我公司无需支付唐景梁：1、2013年7月13日至11月13日未签订劳动合同的双倍工资差额240000元；2、解除劳动合同经济补偿金7834.5元。
唐景梁辩称：2013年6月13日，潘＊＊介绍我去见李＊＊（即李照的父亲），要我担任李照整张专辑及李照本人整个艺人生涯的宣传工作。我们谈过几次，后李＊＊决定给我一个月税后工资6万元，试用期3个月，让我担任廊夕传媒公司宣传部总监，我入职后组建了媒体宣传部。我与廊夕传媒公司之间从未签订过任何有关合作的协议，也不认可双方之间是劳务关系。廊夕传媒公司向我支付的是工资，而不是劳务费。我入职后双方才确定了要为李照拍摄微电影的计划，我也从未承诺过一定会在央视播出该微电影。我工作期间，李＊＊从未对我的工作表示过不满意，而是因为我与段晓敏、潘＊＊之间存在理念上的矛盾，李＊＊才找我谈话跟我谈离职一事。综上，我同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果，不同意廊夕传媒公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：建立劳动关系，应是双方在合法公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的基础上，订立劳动合同，约定工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件等内容。根据查明的事实，唐景梁从入职工作、月工资标准的确定及最后离开廊夕传媒公司，均是李＊＊与其商谈，不是廊夕传媒公司的人员。对于劳动合同签订一节，唐景梁当庭主张在入职后不久，其就向段晓敏提出要求签订劳动合同，但一直没有签订，之后仍继续工作也未再次主张签订劳动合同，故应视为唐景梁已认可双方不需签订劳动合同。且从双方的用工形式来看，唐景梁可自行招录团队完成工作，确定团队人员的工资标准，无需受公司相关制度的约束。唐景梁每月工资不是廊夕传媒公司支付，且其月薪6万元也未明确由哪些项目组成，只是规定一个数目，不符合工资的形式要件。综上，唐景梁与廊夕传媒公司之间的用工情况不符合劳动关系的形式要件，无法认定唐景梁与廊夕传媒公司之间是劳动关系。唐景梁基于劳动关系主张的双倍工资差额和经济补偿金，于法无据，不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、北京廊夕音乐文化传媒有限公司无需支付唐景梁解除劳动关系经济补偿金人民币七千八百三十四元五角；二、北京廊夕音乐文化传媒有限公司无需支付唐景梁二○一三年七月十三日至十一月十三日未签订劳动合同双倍工资差额人民币二十四万元。
判决后，唐景梁不服，上诉至本院称：我并非李＊＊个人雇佣，我的所有工作都经过公司法定代表人李照的批准，我与廊夕传媒公司之间系劳动关系。请求二审法院改判驳回廊夕传媒公司全部诉讼请求。廊夕传媒公司同意原判。
经审理查明：唐景梁于2013年6月13日开始为廊夕传媒公司法定代表人李照的专辑《理想国》进行宣传，其工作内容包括为李照进行形象打造、企划定位，以及李照专辑的文案策划、审批、印刷及发行等工作。其工作地点是北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦A座2308B，系廊夕传媒公司实际办公地点，同时亦为北京红色激情文体俱乐部有限公司的注册地点。为完成宣传工作，李照之父李＊＊安排北京银赛投资有限公司员工段晓敏到廊夕传媒公司参与工作，唐景梁组建包括商＊、张＊＊、于＊＊、曾＊＊、包＊＊、刘＊＊等人在内的工作团队。每月由唐景梁统计该团队人员的报酬。
唐景梁2013年7月18日收到从李照个人账户上转到的60000元；2013年8月16日收到段晓敏账户上转到的60000元；2013年9月18日收到王＊账户转到的102000元，为唐景梁及其工作团队成员的报酬；2013年12月20日收到海南南燕湾海洋旅业开发有限公司转到的两笔60000元，共计120000万元。
经查，王＊系银赛控股集团有限公司的法定代表人，银赛控股集团有限公司系廊夕传媒公司、北京红色激情文体俱乐部有限公司及北京银赛投资有限公司的股东。海南南燕湾海洋旅业开发有限公司、北京红色激情文体俱乐部有限公司及北京银赛投资有限公司的法定代表人均为李＊＊。
唐景梁主张，其经潘＊＊介绍，与李＊＊及李照商谈关于李照专辑的宣传推广工作，后李＊＊决定给其一个月税后工资6个月，试用期3个月，聘用其担任廊夕传媒公司宣传部门负责人，其入职后组建了宣传部门。廊夕传媒公司对此不予认可，主张李＊＊并非其公司员工，唐景梁系由李＊＊个人雇佣其对李照的个人专辑进行宣传，与其公司无关，唐景梁的报酬均由李＊＊支付。
唐景梁为证明劳动关系，提交2013年11月考勤表及百度音乐授权文件、中国国际微电影节报名表及合同书等。考勤表上有段晓敏、唐景梁、李＊1、字＊、商＊、张＊＊，显示唐景梁最后出勤到2013年11月13日上午。廊夕传媒公司对上述证据均予以认可，主张考勤系因为李＊＊觉得唐景梁的团队工作未见成效，而临时通过考勤的方式加以督促，仅有13天考勤，并非其公司依据制度记考勤，不能据此认定双方存在劳动关系；因其公司为专辑的出品方，唐景梁以其公司名义担任联系人、填写报名表及签订合同书等均为工作需要，不能证明双方存在劳动关系。
廊夕传媒公司为证明与唐景梁之间不存在劳动关系，系合作、劳务关系，提供了唐景梁制作的工资明细及转账凭证等，以及廊夕传媒公司的银行账号开户许可证，证明公司从未通过公司账号向唐景梁支付报酬，且李＊＊与唐景梁约定的报酬均已支付完毕。唐景梁认可上述证据的真实性。
原审审理中，李＊＊和潘＊＊作为廊夕传媒公司证人出庭。李＊＊陈述称，双方商量的就是找潘＊＊让唐景梁来做宣传，包括专辑《理想国》和微电影等，双方之间系包干任务的短期劳务关系（3-6个月），后因唐景梁没有做到承诺的事情，所以请他走人。潘＊＊陈述称，2013年完成了给李照写歌的事情后，李＊＊就让其帮忙找个宣传李照全部作品的人，其在搞宣传的圈内只认识唐景梁，就介绍二人认识。其与李＊＊之间也是包干，不签合同。唐景梁不认可证人证言，也不认可所谓的“娱乐圈惯例”。
唐景梁主张2013年11月13日，李＊＊告知因其与音乐总监潘＊＊之间存在矛盾，故不用再工作了。其于当日交接并离职。
唐景梁向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求廊夕传媒公司支付解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资差额。2014年9月，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会裁决：廊夕传媒公司支付唐景梁解除劳动关系经济补偿金7834.5元和2013年7月13日至11月13日未签订劳动合同双倍工资差额240000元，驳回唐景梁其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤表、银行转账记录、证人证言及仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：劳动关系的建立，须劳动者与用人单位具有订立劳动关系的合意。唐景梁主张其入职廊夕传媒公司经过李＊＊的面试，讨论对李照的个人专辑的宣传推广工作，李＊＊承诺支付其税后月工资60000元，2013年11月13日李＊＊令其离职。可见，唐景梁的入职、离职、工作内容及报酬均系其与李＊＊约定，且其报酬并非由廊夕传媒公司账户支付，均是由与李＊＊相关的个人或公司的账户支付，但李＊＊并非廊夕传媒公司人员，唐景梁与其约定并执行上述内容，以及李＊＊与李照利用名下公司为个人专辑的宣传工作提供便利，均不能视为廊夕传媒公司具有与唐景梁建立劳动关系的意思表示。原审法院综合上述情况，认定唐景梁与廊夕传媒公司之间不存在劳动关系，并无不当。唐景梁上诉请求廊夕传媒公司支付未签订劳动合同双倍工资差额和解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京廊夕音乐文化传媒有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由唐景梁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 李昂
代理审判员 庞妍
二〇一五年四月二十日
书 记 员 余未