上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10468号
上诉人(原审原告)：郑启阳，男，1962年12月13日出生，汉族，住江苏省。
被上诉人(原审被告)：上海开弈人才服务(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张毅，执行董事。
委托诉讼代理人：岑鹏飞，上海维高律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)�上海源意酒店有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：朱旭东，执行董事。
委托诉讼代理人：修国峰，公司员工。
委托诉讼代理人：岑鹏飞，上海维高律师事务所律师。
上诉人郑启阳因与被上诉人上海开弈人才服务(集团)有限公司(以下简称“开弈公司”)、被上诉人上海源意酒店有限公司(以下简称“源意公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑启阳上诉请求：撤销(2016)沪0106民初8840号民事判决，依法改判开弈公司支付郑启阳违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)22,220元。事实和理由：首先，郑启阳值班的时候除了巡逻还需要干很多杂事，凌晨4点多还要做早饭，当日晚上下雨，郑启阳一直在大厅忙，早上6点多发现漏水以后立刻报告了值班经理并采取了措施，后来顺利交接班，后来也正常上班，表明郑启阳并没有过错，并且根据郑启阳事后查看，根本没有造成大的损失。其次，郑启阳的巡逻范围只是楼道，不能进房间，所以房间漏水郑启阳不可能发现。第三，公司的规章制度郑启阳都是签字确认的，至于《员工手册》只听说过但从未看到过，也没有签字确认过。第四，事发时间郑启阳有巡逻，巡逻仪中的记录可以证明，而且源意公司说摄像头坏了却提供了录像，前后矛盾。
开弈公司辩称，郑启阳违反了岗位职责要求，按照规定晚上
11点以后应该每隔60分钟按照规定路线巡逻一次，但是晚上9点多发生的漏水，郑启阳迟至第二天早上近7点才发现，给用工单位造成了重大损失。根据员工手册的规定�源意公司将其退回开弈公司，开弈公司解除双方劳动关系合法有据。综上，不同意郑启阳的上诉请求，要求维持原审判决。
源意公司辩称，与开弈公司的意见一致。要求驳回郑启阳的上诉请求，维持原审判决。
郑启阳向一审法院起诉请求：要求依法判决开弈公司自2015年11月26日起恢复与郑启阳的劳动关系，继续履行劳动合同。一审法院审理中，郑启阳变更诉请为要求开弈公司支付违法解除劳动合同赔偿金29,047元。
一审法院认定事实：郑启阳于2015年8月1日与开弈公司签订期限为2015年8月1日至2018年7月8日的劳动合同，被开弈公司派遣至源意公司工作，任安全服务员，负责日常安全保卫和消防工作，并约定郑启阳基本工资为2,020元。2015年11月26日，开弈公司以郑启阳违反用工单位即源意公司《员工手册》的相关规定，属于严重违反单位的规章制度为由，向郑启阳发出《解除劳动合同通知书》，并由郑启阳于同日签收。郑启阳于2016年4月11日向一审法院提起诉讼，要求源意公司自2015年11月26日起恢复劳动关系；要求源意公司支付2010年7月9日至2015年12月15日期间延长工作时间加班工资6,681.6元。开弈公司为共同被告。经法院调解，各方当事人于2016年5月3日达成如下协议：一、上海源意酒店有限公司在2016年5月15日之前一次性支付郑启阳2010年7月至2015年11月底的延长工作时间加班工资2,000元整(支付到郑启阳持有的浦发银行卡内，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)；二、郑启阳放弃第一项诉讼请求；三、各方关于2010年7月至2015年11月底延长工作时间加班工资再无争议。郑启阳于2016年5月5日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求开弈公司自2015年11月26日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同。该仲裁委于2016年5月11日作出静劳人仲(2016)通字第44号裁决，以郑启阳曾于2015年12月9日向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为闸劳人仲(2015)办字第1227号，该会在该案中对郑启阳的请求事项已作处理，根据不重复处理的相关规定，该会不作重复处理。郑启阳不服该决定，遂诉至法院。
一审法院审理中，郑启阳称自己工作确有不到位的情况，但并未达到严重违反公司规定以致辞退的程度，源意公司所称漏水情况其当日巡逻的时候是看不到的，因为漏水的地方在酒店房间内。源意公司则称漏水不仅是酒店房间内，还包括楼道，郑启阳违反公司规章制度，失职以致没有及时发现其所负责区域漏水，造成公司损失扩大蔓延，形成较大事故，故源意公司按照员工手册2.2.3条的规定将其退回开弈公司，由开弈公司与郑启阳解除劳动合同。为此，源意公司提供了员工手册、培�记录表(上有郑启阳的签名)、安全服务员的岗位职责、如家大宁国际广中路马戏城店保安巡逻路线、安全服务员巡逻制度、光盘及录音、损失维修单、发票。开弈公司称，因郑启阳违反了源意公司员工手册的相关规定，故开弈公司与其解除了劳动合同。
一审法院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度，严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，郑启阳作为用工单位即源意公司的安全服务员，工作存在失职，未按照单位规定的巡逻时间、次数、地点进行巡逻，对此郑启阳在仲裁阶段予以认可，其上述行为导致源意公司当天的漏水情况未能被及时发现，给源意公司造成了严重的损失，符合源意公司员工手册中关于解除劳动合同的规定，故用人单位即开弈公司据此与郑启阳解除劳动合同于法无悖，郑启阳要求开弈公司支�违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：郑启阳要求上海开弈人才服务(集团)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金29,047元的诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，郑启阳提供其2015年12月24日用手机拍摄的源意公司楼道情况的照片及光盘，证明源意公司内部设施完好，不存在其所述因漏水存在的损失。开弈公司及源意公司共同质证认为上述证据并非新证据，不能反映拍摄时间、地点和漏水位置的情况，不能证明郑启阳所述的内容。
本院认为，因用人单位作出解除劳动关系的决定而引发争议的，由用人单位对其决定的合法性承担举证责任。本案中开弈公司以郑启阳违纪为由解除双方劳动关系，应当对郑启阳存在违纪行为、该行为足以达到解除劳动关系严重程度等承担举证责任。现根据各方陈述及在案证据，郑启阳的岗位系安全服务员，源意公司对该岗位有明确的岗位职责要求、明确的巡逻制度及巡逻时间和路线要求，郑启阳在上述要求文件中均签字确认表明其对自身的工作职责、范围、巡逻时间和路线均是明确知晓的，然郑启阳未按照相关职责要求进行巡逻，导致未能及时发现漏水事宜。郑启阳作为安全服务员，上述行为未尽基本的职业要求，源意公司以此为由将其退回开弈公司，开弈公司据此解除双方劳动关系并无不当，郑启阳要求开弈公司支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10�，由上诉人郑启阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……