广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民三初字第4号原告深圳合纵文化有限公司。住所地：广东省深圳市南山区华侨城东部工业区B2栋201室。法定代表人李华宾，董事长。委托代理人程小聪，该公司员工。被告防城苏荷咖啡吧。住所地：广西壮族自治区防城港市防城区防城镇防港路291号。业主陈润华委托代理人陈润光。原告深圳合纵文化有限公司与被告防城苏荷咖啡吧侵害商标权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成由审判员罗治华担任审判长，代理审判员李启宁、人民陪审员郑锡金参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案，书记员梁晴担任法庭记录。原告的委托代理人程小聪，被告的委托代理人陈润光到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告的法定代表人李华宾于2003年7月7日在广西南宁开办了第一家苏荷酒吧，并申请注册“苏荷”商标，2006年2月7日国家工商总局在43类服务项目上核准注册“苏荷”商标，核定服务项目为咖啡馆、自助餐厅、餐吧、酒吧、餐馆、鸡尾酒会服务，注册号为3728087。之后原告又在第43类酒吧、咖啡馆、餐厅等服务项目上注册了“SOHOBAR”商标，注册号为10440680。原告陆续在全国各地开办了上百家苏荷酒吧，“苏荷”、“SOHOBAR”商标已在原告经营的酒吧门店广泛使用，在相关公众中具备一定的影响力，具有较高的知名度，原告经李华宾的授权使用“苏荷”商标并在全国大陆地区开展针对仿冒“苏荷”、“SOHOBAR”商标的行为进行维权打假工作。被告在防城港市防城区防城镇防港大道291号开办防城苏荷咖啡吧，未经原告及商标注册人的许可擅自使用“苏荷”、“SOHOBAR”商标相同或近似的商标，并在门头、广告牌、宣传灯箱等处使用“苏荷”、“SOHO”字样，易使相关公众对被告开设的上述酒吧产生误认或者认为其与原告已开设多年的苏荷酒吧具有特定的联系，从而侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了商誉和经济损失。根据《中华人民共和国商标法﹥第五十七条、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第二条、第七十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（一）项、第二十条、第二十一条等相关法律法规，提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止对“苏荷”、“SOHOBAR”商标的侵权及不正当竞争行为；2、被告在《防城港日报》上刊登声明，赔礼道歉、消除影响；3、被告赔偿原告经济损失10万元；4、被告承担原告诉讼支出3000元；5、被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《商标注册证》、《商标许可合同》、《注册变更证明》、《商标许可合同备案通知书》、《商标许可合同变更通知书》，拟证明原告是“苏荷”和“SOHOBAR”商标权利人；2、被告门店侵权照片，拟证明被告侵权事实存在；3、调查取证费用票据，拟证明原告在取证及起诉过程中产生的费用；4、光盘，5、苏荷网络搜索公证书，6、报纸及网络对苏荷影响力的报导，7、总部及部分分店所获荣誉证书，证据4-7拟证明原告在社会及同行业内具有较高知名度和较大影响力；8、被告网络宣传信息，拟证明被告在对外宣传上严重侵害原告的商标使用权并欺骗消费者；9、全国部分地方工商局针对原告投诉的答复，拟证明部分工商部门对原告注册商标的保护和认可。被告辩称，一、“苏荷”是“SOHO”的中文音译，其英文含义是小的家庭办公室的意思，代表了一种新兴自由创业经营模式，并非原告首创。被告于2004年9月2日正式取得营业执照，此前于当年5月即装修完毕并进行试业，而原告于2006年2月7日才取得“苏荷”注册商标，“SOHOBAR”注册商标更在此之后，故被告并未对原告注册商标构成侵权；二、被告追求清静的经营模式与被告以慢摇、KTV为主的经营模式并不相同，经营范围也存在差异，故被告并未侵犯原告的注册商标权；三、原告提起本案诉讼前，曾经向防城港市工商局投诉被告侵权，但被防城港市工商局驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解提供《营业执照》、《税务登记证》、《食品卫生许可证》、《消防验收意见书》等证据，拟证明被告经营合法。经开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告侵权事实；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4-7不予认可；对证据8，认为被告从未在网络发布宣传信息；对证据9，不予认可。原告对被告提供的证据没有异议。本院认证如下：对原告提供的证据1、被告提供的证据，双方当事人均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，客观真实且与本案有关联，本院予以采信；对原告提供的证据4-8，因与原告主张的被告侵权事实无关，本院不予采信。综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：根据李华宾申请，国家工商总局在第43类服务项目上核准注册“苏荷”商标，核定服务项目为咖啡馆、自助餐厅、餐吧、酒吧、餐馆、鸡尾酒会服务，注册号为3728087，注册人为李华宾，注册有效期为2006年2月7日至2016年2月6日。2011年12月13日国家工商总局对李华宾许可广东苏荷文化发展有限公司使用第3728087号注册商标的使用许可合同进行备案，许可期限自2011年4月1日至2016年2月6日。之后广东苏荷文化发展有限公司又在第43类酒吧、咖啡馆、餐厅等服务项目上注册了“SOHOBAR”商标，注册号为10440680，注册人为广东苏荷文化发展有限公司，注册有效期为2014年3月7日至2024年3月6日。2013年12月25日深圳市市场监督管理局对广东苏荷文化发展有限公司更名为原告进行核准备案。2004年9月2日业主陈润华在防城港市防城区防城镇防港大道291号开办防城苏荷咖啡吧，使用“苏荷酒吧”、“SOHO”作为门店招牌。原告认为被告侵犯其注册商标专用权，遂提起本案诉讼。综合诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：被告是否对原告取得的注册商标“苏荷”和“SOHOBAR”构成侵权。本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定：“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”《中华人民共和国商标法实施条例》第九十二条第二款规定：“已连续使用至商标局首次受理新放开商品或者服务项目之日的商标，与他人在新放开商品或者服务项目相同或者类似的商品或者服务上已注册的商标相同或者近似的，可以继续使用；但是，首次受理之日后中断使用3年以上的，不得继续使用。”原告主张被告侵犯其注册商标专用权，应当提供证据证明被告使用与注册商标“苏荷”或“SOHOBAR”相同或相近似的商标在原告申请商标注册后或在商标局首次受理商标注册申请之后，但原告提供的证据仅能证明其“苏荷”注册商标有效期始于2006年2月7日，“SOHOBAR”注册商标有效期始于2014年3月7日，不能证明原告提出注册申请或商标局受理申请时间，而对被告何时首次使用“苏荷酒吧”、“SOHO”标识、是否存在中断使用三年以上情形以及在原告取得注册商标后是否存在扩大使用和影响等事实，原告亦不能提供证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果。因被告于2004年9月2日取得《营业执照》合法经营，故应当推定被告首次使用“苏荷酒吧”、“SOHO”标识的时间与该时间一致。基于此，被告首次使用“苏荷酒吧”、“SOHO”标识时间先于原告注册商标“苏荷”或“SOHOBAR”的有效起始时间，依法享有在先使用权，不构成对原告合法权利的侵犯，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下驳回原告深圳合纵文化有限公司的诉讼请求。案件受理费2360元，由原告深圳合纵文化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费人民币2360元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长罗治华代理审判员李启宁人民陪审员郑锡金二〇一五年六月十八日书记员梁晴