安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终227号
上诉人（原审被告）：铜陵市恒基投资开发有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
法定代表人：施万明。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨卫东，男，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：谈春明，安徽众佳律师事务所律师。
原审被告：施万明。
原审被告：铜陵华磊商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：胡永丰。
委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
原审被告：胡永丰。
委托代理人张浩，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人铜陵市恒基投资开发有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人杨卫东，原审被告施万明、铜陵华磊商品混凝土有限责任公司（以下简称华磊公司）、胡永丰民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2016）皖0705民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。恒基公司的委托代理人王冬冬，杨卫东的委托代理人谈春明，华磊公司及胡永丰的委托代理人张浩到庭参加诉讼，原审被告施万明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨卫东向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明归还借款200万元，利息102万元，合计302万元，并承担从2016年元月13日至还清本息止（按月利率2%计算损失）。2、判令被告铜陵华磊商品混凝土有限责任公司及胡永丰对借款承担连带还款责任。3、本案的诉讼费由四被告承担。
原审被告恒基公司及施万明一审答辩称：1、答辩人不认识本案被告，答辩人当时借款是向周亚文借的。2、答辩人已通过现金支付和银行转账的方式已支付本息共计315万元，如果原告按照2分利息主张的话，本案的被告实际上不欠原告的钱。
原审被告华磊公司及胡永丰一审答辩称：1、本案的实际借款人是周亚文，担保人至今不认识原告杨卫东。2、通过相关材料周亚文实际是放高利贷的，是2分息给杨卫东，原告与周亚文是亲戚关系。我方认为按照担保法第24条，双方对实际利息的支付没有告知担保人，对加重的部分担保方不予承担。
一审经审理查明：2013年12月13日被告铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明向原告杨卫东出具借条一份，该借条注明：今借到杨卫东人民币贰佰万元整（小写：￥2000000元），利息按月利率2%计算，借款用途为：用于补交土地款，借款人不得挪用作他用……等。借款单位：铜陵市恒基投资开发有限公司（盖章）。借款人：施万明（签名）。同天，被告铜陵华磊商品混凝土有限责任公司及胡永丰出具担保书一份。该担保书注明：本人（单位）自愿为施万明于2013年12月13日向杨卫东借款贰佰万元（小写）（￥2000000元），提供连带责任担保，本单位愿为此笔借款的归还承担连带责任担保。铜陵华磊商品混凝有限责任公司（盖章）。担保人：胡永丰，愿为此笔借款的归还承担无限连带责任担保，胡永丰（签名）。2013年11月6日及同年12月13日原告通过网上银行分三次向被告施万明汇款人民币合计200万元整。另审理查明：2014年2月13日至2015年2月12日被告施万明向赵旭升汇款人民币360900元：2014年2月24日至2015年10月29日被告铜陵市恒基投资开发有限公司向赵旭升汇款人民币560000元，2015年4月1日至2015年11月24日齐斌向赵旭升汇款人民币1100000元：2015年9月5日，李春香向赵旭升汇款人民币90000元，上述款项合计人民币2110900元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告施万明及铜陵市恒基投资开发有限公司向原告杨卫东借款，经原告方催讨后，未能按照借条上载明的借款本息及时还款，属于违约行为，被告施万明及铜陵市恒基投资开发有限公司应承担偿还尚欠原告借款本息的民事责任。被告铜陵华磊商品混凝土有限责任公司及胡永丰为被告施万明及铜陵市恒基投资开发有限公司借款提供连带责任担保。两被告应承担连带清偿责任。两被告承担连带清偿责任后，有权向被告施万明及铜陵市恒基投资开发有限公司追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对于被告施万明及铜陵市恒基投资开发有限公司辩称的已通过现金及银行转账的方式向原告支付本息合计人民币315万元的观点。从两被告举证的证据材料不能反映两被告是向本案的原告杨卫东还款，而案外人赵旭升不是本案中原被告之间借款的相对方，与本案无关联性。故两被告的辩称的观点不符合法律规定，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明于本判决生效后十日内偿还原告杨卫东借款本金人民币200万元整及利息损失。（计算方式：从2013年12月13日至判决确定给付之日止按月利率2%的标准计算）。二、被告铜陵华磊商品混凝土有限公司及胡永丰对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15480元，减半收取7740元，保全费5000元，合计12740元，由四被告承担。
恒基公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案的实际出借人是周亚文，2014年2月至2015年11月期间上诉人及原审被告施万明合计汇款2110900元至赵旭升的账户是经过周亚文指示的，系归还本案的借款本息，应当从被上诉人的借款本息中予以扣除。请求二审法院判令：1、对一审判决第一项中的借款本息减少2110900元；2、本案上诉费由被上诉人承担。
杨卫东在二审庭审中辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华磊公司及胡永丰二审答辩称：一审查明的事实清楚，但是认定有误，光盘的内容可以明确周亚文是实际的借款人，向赵旭升支付款项也是经过周亚文指示的，同意上诉人的第一项上诉意见。
原审被告施万明二审未做答辩。
二审中双方当事人均未提交新证据。对一审证据，双方的举证质证意见同于一审，本院认证意见同于一审。
二审经审理的查明事实同一审。
综合双方当事人举证、质证，以及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议的焦点为：恒基公司及施万明汇给赵旭升的2110900元是否是归还本案借款本息。
本院认为：恒基公司上诉称周亚文是本案的实际出借人、向赵旭升支付的2110900元是经过周亚文指示支付的。杨卫东在一审中提交了《借条》、《担保书》、汇款凭证，两份书证均载明了出借人系杨卫东，汇款凭证载明款项是由杨卫东的个人账户汇入施万明的账户的，通过以上证据足以认定本案的实际出借人是杨卫东。而上诉人一审中提交的施万明与周亚文的录音资反映，关于实际借款人是周亚文，还款到周亚文指定的赵旭升账户的说法均是由施万明口中述说的，周亚文并未予以确认，通过该录音资料无法证明上诉人的上诉观点。借条是由恒基公司及施万明出具给杨卫东的，杨卫东在出具借条的同日将200万元汇入了施万明的个人账户，而恒基公司与施万明的汇款是汇入案外人赵旭升账户的，与本案并无关联，恒基公司并无证据证明其的上诉观点，其恒基公司的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由依据不足，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23687元由上诉人铜陵市恒基投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟友林
代理审判员 柳乐安
代理审判员 王 淼
二〇一六年六月二日
书 记 员 廖继贵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……