浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初3919号原告：吕衡，女，1979年5月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。被告：陈维，女，1989年7月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：张梦虹，江苏苏源律师事务所律师。被告：陈梦丹，女，1989年10月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：许国友，男，1986年4月19日出生，汉族，住安徽省桐城市，系被告陈梦丹丈夫。原告吕衡与被告陈维、陈梦丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告吕衡及其委托诉讼代理人刘国祥，被告陈维及其委托诉讼代理人张梦虹、被告陈梦丹的委托诉讼代理人许国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈维立即偿还原告借款150000元及利息6000元（按月利率2%自2016年5月1日暂算至2016年6月30日，此后利息按该标准算至款清）；2.被告陈梦丹对上述债务承担连带偿还责任；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月，被告陈维的丈夫徐雁向原告借款15万元，借期一年，利息为月息2分，原告通过两次转账方式交付借款；借款到期后徐雁无力偿还于2014年6月28日重新出具借条，约定如前述，且被告陈梦丹作为保证人在该借条上签字；借款到期徐雁又因无力偿还于2015年7月5日再重新向原告出具借条，约定：借款人徐雁向出借人吕衡借款人民币15万元，借款期限自2015年6月30日起至2016年6月30日，月息2分，每月3000元，且被告陈梦丹作为担保人也同意继续担保。现徐雁已死亡，陈维系继承人。被告陈维与徐雁系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释二）第二十四条之规定，该债务被告陈维应承担共同偿还责任，同时根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条、第十九条之规定，被告陈梦丹应承担连带清偿责任。被告陈维答辩称，一、本案原告吕衡与徐雁之间的民间借贷关系不成立。原告虽提供了2013年6月的汇款凭证、2014年6月和2015年7月的借条，但该借条明确载明为“今借到”，不能形成完整的证据链，不能证明原告与徐雁之间已经形成真实合法的民间借贷关系。二、徐雁并未将15万元款项用于夫妻共同生活的事实。陈维与徐雁婚前婚后采用财产分别制；陈维有自己的收入并能维持生活所需；双方生育子女后，子女的生活支出大部分由陈维的母亲汇款至徐雁账户；陈维与徐雁的父母均有工资和收入，不存在徐雁履行赡养义务的事实；陈维与徐雁夫妻关系存续期间，家庭并无大额的生活支出，并且2013年3月21日双方将房屋出售后有大笔的房款收入，无须借款；现有证据已经证明徐雁未将大额款项用于夫妻生活的事实，故陈维不应承担还款责任。综上，原告提供的证据不能证明真实合法的民间借贷关系，陈维也明确放弃遗产继承，故陈维并非本案的适格被告，请求本院驳回原告对陈维的诉讼请求。被告陈梦丹答辩称，保证合同无效。借条上担保人处陈梦丹签字属实，但认为系受到徐雁欺诈，但尚不清楚原告是否与徐雁共同欺诈被告陈梦丹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的2010年10月21日徐雁与陈维签订的合同一份、陈维与安吉县机关幼儿园签订的劳动合同一份及劳动合同变更书三份、陈维母亲向徐雁转账的银行对账单、不动产统一发票二份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案所涉原告吕衡与徐雁之间的借贷法律关系是否成立。原告举证借条二份、银行转账凭证二份、徐雁与陈维在安吉交银村镇银行为原告担保的保证合同一份、原告与徐雁的微信与支付宝聊天记录。被告陈维质证如下：1.对徐雁签名的真实性无异议，但认为借条所载“今借到”的表述与银行凭证无法对应，借条载明借款金额为15万元，但转账金额为14.1万元；借款是否交付无法确认；借条上另有保证人，原告未充分说明。2.2013年6月17日的转账凭证转出用户并非原告，也无法得知原告与该账户的关系。3.保证合同系复印件，需核实原件，也与本案无关。4.支付宝用户名确系徐雁所有，但对聊天内容不予认可。被告陈梦丹质证如下：1.对借条上陈梦丹的签名无异议，但认为当时徐雁告知有多人保证，故陈梦丹同意担保。2.对此后借款事宜并不知情，也不知徐雁是否已返还借款。3.保证合同、聊天记录与被告陈梦丹无关。本院分析认为，依照原告提交的二份借条及转账凭证，可以认定2013年6月原告与徐雁就借款15万元达成合意，原告以转账的方式向徐雁交付借款，此时原告与徐雁之间借贷合同成立并生效。2014年、2015年徐雁重新向原告出具借条，系借贷双方对前期借款本息结算后重新出具债权凭证，利率未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证所载金额可认定为借款本金。二、本案所涉债务是否为被告陈维与徐雁婚姻关系存续期间的共同债务。被告陈维抗辩本案所涉债务并非共同债务，向本院举证2010年10月21日徐雁与陈维签订的合同一份、陈维与安吉县机关幼儿园签订的劳动合同一份及劳动合同变更书三份、陈维母亲向徐雁转账的银行对账单、不动产统一发票二份、徐雁父母的银行明细，拟证明陈维与徐雁约定财产制、徐雁无需借款用于家庭生活的事实。原告质证对证据的真实性无异议，但对陈维的证明目的有异议，陈维工资大约2000元/月，2013年怀孕后并未工作，生产后请月嫂；2013年新购福特蒙迪欧车一辆，并购买蔷薇郡180多平方米的房屋一套；即使陈维与徐雁约定财产制，也未向原告告知，故该约定不能拘束原告。被告陈梦丹质证对陈维提交的证据无异议。本院分析认为，婚姻法解释二第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称婚姻法解释一）第十八条规定，“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”。被告陈维抗辩婚姻期间父母的资助、出售房产所得款项无需徐雁借款用于生活，但庭审中陈维亦认可，2013年左右新购蒙迪欧轿车一辆，此后又购置房产，结合原告陈述徐雁因买房借款，本院认为原告该节陈述已达到高度盖然性的标准，本院予以采纳。综上，本院认定所涉债务为共同债务。三、本案所涉保证法律关系是否成立。被告陈梦丹抗辩因无经济能力且受到徐雁欺诈，故保证关系不成立。本院分析认为，依照现有证据，可以认定2015年7月5日，被告陈梦丹独自为徐雁提供保证责任担保，该意思表示真实，故此时原告与被告陈梦丹之间的保证合同已然成立，因未违反强制性法律规定，故保证合同成立且已生效。本院认定事实与原告诉称事实一致。另查明，被告陈维与徐雁于2012年9月26日登记结婚。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告诉请借款本金15万元系发生于被告陈维与徐雁夫妻关系存续期间，现原告向被告陈维主张权利，要求返还借款15万元及利息0.6万元（按月利率2%自2016年5月1日计算至2016年6月30日，此后按该标准计算至款清），符合约定亦不违反法律规定，本院予以支持。被告陈梦丹为上述借款提供保证，因未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息，故原告诉请被告陈梦丹对上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告陈梦丹抗辩提供担保时无经济能力,并非保证合同不成立的构成要件，本院对其抗辩意见不予采纳。除依上述法条规定外，另依《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈维于判决生效之日起十日内返还原告吕衡借款本金15万元并支付利息0.6万元（按月利率2%自2016年5月1日计算至2016年6月30日，此后按该标准计算至款清）；二、被告陈梦丹对上述款项承担连带清偿责任，实际履行后可向被告陈维追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元（已减半），财产保全费1370元，合计诉讼费3080元，由被告陈维负担，限于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇一六年十月九日书记员 阚晓景