吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第845号
原告：刘春杰，女，1981年6月29日出生，汉族，现住长春市。
委托代理人：王兴志，吉林常春律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：崔艳芝，女，1953年2月12日出生，汉族，退休工人，现住梅河口市。
委托代理人：葛玉兰，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：迟文臣，男，1954年10月7日出生，汉族，原梅河口市中和煤矿矿长，现住梅河口市。
委托代理人：迟忠仁（系被告之子），男，1977年4月12日出生，汉族，无职业，现住长春市。
代理权限：特别授权。
被告�梅河口市中和煤矿有限公司，住所：梅河口市。
法定代表人：迟文臣，矿长。
原告刘春杰诉被告崔艳芝、迟文臣、梅河口市中和煤矿有限公司（以下简称中和煤矿）案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年3月27日收到原告刘春杰起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘春杰及其委托代理人王兴志、被告崔艳芝及其委托代理人葛玉兰、被告迟文臣委托代理人迟忠仁到庭参加诉讼，被告中和煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告刘春杰诉称：2011年10月30日，我与被告迟文臣签订了房屋买卖协议，购买了其位于长春市净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋103室，房屋建筑面积为212.14平方米，房屋价款为350万元，于2011年11月3日支付了全部购房款后即将�屋交付与我。当日被告迟文臣、吴翠萍夫妇在公证部门进行了公证，将该房屋出售及房屋权属转移登记等相关事宜委托给了乔通，乔通可在2016年前代理其办理房屋更名等相关事宜。但由于乔通个人原因，一直推脱至今也未与我办理房屋更名过户事宜，导致我至今也没有办理房屋产权变更手续。我于2011年12月开始在争议的房屋一直居住至今。被告崔艳芝因与被告迟文臣、中和煤矿借款执行案，申请梅河口市法院保全查封该房屋，梅河口市法院于2013年11月15日以（2013）梅执字第486-1号裁定书，对我购买的房权证长房权字第20601439**号房屋进行了查封。房屋被查封后，我向法院提出了案外人执行异议申请，法院以（2013）梅执异字第17号执行裁定书驳回了我的异议申请。我认为，我购买了被执行人的财产，已交付了全部价款并实际占有，虽未办理房屋过户登记手续，但没有�错，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的第17条及有关法律规定，被告崔艳芝无权查封依法已属于我所有的房屋。因此要求法院立即终止对该房屋的强制执行并解除查封，并确认该房屋（房权证长房权字第20601439**号）归原告所有。
被告崔艳芝辩称：原告主体不适格。原告自认提供的房屋买卖协议中买方不是其本人签名，房屋售价350万元中，原告本人仅支付1万元，其余房款由乔通支付，价值350万元的资产由原告主张权利，证据不足，故应驳回原告的起诉。另外，原告与被告迟文臣签订的房屋买卖协议及2011年11月3日的迟文臣出具房款收条不真实，不能证明原告购房及给付房款的事实；因协议卖方中迟忠权与此房屋无任何关系，并非房屋所有权人，买方中刘春杰也不是本人签写，系乔通代其签写，协议约定该房屋暂不过户，既然2011年10�30日已将房屋卖给原告，房屋过户事宜也有约定，就没有必要在2011年11月3日到公证部门公证委托乔通办理房屋出售及权属登记事宜。可见，2011年10月30日的协议并非当日书写，协议及收条中迟文臣的签名与平时签名笔迹不符，购房款支付的时间与协议不符，迟文臣与迟忠权父子打的两张收条既然都是后补的，就没有必要在同一天补写两张收条，原告提供的证据与陈述的事实严重不符，不具有真实性，不能确认原告是实际购房人，也不能确认乔通汇款给迟忠权的行为是支付房款的行为。再次，原告人也没有实际入住该房屋。因为2013年11月15日梅河口市法院执行局查封该房屋时，门锁锈迹斑斑，该小区物业经理也证实此房已二年多无人居住，电业部门出具的用电凭证也记载该户近一年无用电量。原告提交的物业交费凭证证明不了原告实际居住的事实，因为既使无人居住�房屋也要按期交纳物业费用，何况原告提供的票据中有的是迟文臣或迟忠权的名字。原告在2013年12月20日梅河口市法院执行局第一次执行听证时陈述说，因字写的不好，房屋买卖协议的名字是她朋友代签的，给付房款的存折是她家里人的，记不清户名是谁了，而在第二次听证时又称是其前男友乔通代其在协议上签的名并支付了349万元房款。原告作为异议人，在执行听证时因所谓的个人隐私而编造谎言，于情于理相悖，故认为原告关于购房及给付房款的事实不真实。原告身为购房人，不可能不知购房后应办理产权变更登记，显然原告存在明显过错，根据《物权法》第九条的规定，原告并非此争议房屋的所有权人。综上，认为原告主体不适格，签订的买卖协议及支付房款的行为不真实，购房后又未在约定时间内办理产权过户手续，故应认定该争议的房屋归被告迟文臣所�，以维护被告崔艳芝的合法权益。
被告迟文臣辩称：房屋买卖协议是我和我儿子迟忠权共同签订的，因我身体不好，都是我儿子帮助办理的。协议签订后原告将房款付清，我把房子及产权证交给原告，原告陈述的买卖过程是真实的。
被告梅河口市中和煤矿有限公司未答辩。
在开庭审理过程中，原告刘春杰与被告崔艳芝、迟文臣对以下事实有争议，本院评判如下：
一、原告是否具备诉讼主体资格。
原告刘春杰主张，房屋买卖协议书是以我的名义与被告迟文臣签订的，我具备诉讼主体资格。
原告刘春杰针对自己的主张提供的证据是：1、协议1份、公证书1份，证明原告具备诉讼主体资格。
被告崔艳芝对上述证据的质证意见是：对协议书的真实性有异议，迟文臣作为本案争议房屋的所有权人未出庭，协议中迟文臣的签名是否是其本人书写，我们有异议。认为原告负有举证责任，否则这份协议是无效的；另外，协议卖方一栏中有迟忠权签名，迟忠权并非房屋所有权人，在此签名不符合逻辑；买方中原告的签名也非本人书写，对书写的时间也持有异议；对公证书的真实性无异议，但与本案无关联性。这份公证书恰恰也证明协议书的不真实性，公证书公证的内容是办理房屋出售及权属登记事宜，公证日期是2011年11月3日，能证明在此之前该房屋尚未出售，否则就没有公证意义。
被告迟文臣对上述证据的质证意见是：对证据的真实性均无异议。协议中有迟忠权签名，因为是我让他帮助办理此事。
本院认为，从房屋买卖协议上看，刘春杰为协议一方当事人，与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告�是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，所以刘春杰具备本案原告的诉讼主体资格。
二、位于长春市净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋103室房屋产权是否归原告所有。
原告刘春杰主张，我与被告迟文臣签订购房协议书后，在约定的时间内交付了全部房款，被告迟文臣已将该房屋交付我实际占有。虽未办理房屋过户手续，但不存在过错，该房屋所有权应属我所有。
原告刘春杰针对自己的主张提供的证据是：1、协议1份（2011年10月30日签订），证明房屋买卖合同真实有效；2、收条2张（2011年11月3日书写），证明已将房款全部交付；3、银行转帐单8张（2011年10月31日），证明原告转帐给付被告迟文臣购房款349万元，另1万元购房定金交的是现金；4、公证书1份，证明被告迟文臣夫妇将房屋过户一事授权给案外人乔通；5、水表用量�（2012年1月至2013年12月用量）及交纳水费发票各1张，证明水费由原告交纳；6、IC用户购气明细1张，证明原告入住后消费天然气情况；7、用电发票2张，证明原告2013年、2014年用电情况；8、供热费发票3张，证明从2011年购房后，原告开始交纳供热费；9、物业费缴纳证明1份及物业费发票3张，证明房屋交付原告后，物业费由原告交纳。
被告崔艳芝对上述证据的质证意见是：对证据1、4的质证意见与第一个争议焦点的质证意见一致；对证据2的真实性有异议，两张收条的书写不符合逻辑和交易习惯，协议约定给付房款时间与收条不符，原告应提供1万元定金收条和19万元银行汇款凭证及330万元给付房款收条，另对收条是否是迟文臣本人书写有异议；对证据3的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，汇款人均为乔通，收款方系迟忠权，均为案外人，所以与本案无关�性；汇款的时间和数额与协议约定不符，只能看出乔通取出380万元，迟忠权帐上有330万元，证明不了是乔通将钱打到迟忠权的帐上；对证据5的真实性无异议，但缴纳的时间是2013年12月24日，是在本案执行听证之后缴纳的，证明不了其在房屋查封之前实际居住的事实；对证据6的质证意见同证据5的质证意见一致；对证据7、8、9票据的真实性均无异议，但对证明的事实有异议，电费、供热费的交纳人为迟文臣及迟忠权，并非本案原告，票据中的签名是原告复写的；物业交费收据证明不了原告在此居住。
被告迟文臣对上述证据的真实性均无异议。
被告崔艳芝主张，协议书中原告的签名并非本人书写，也体现不出原告已交纳了购房款，更无法证明原告已实际居住该房屋，既便原告已购买此房，但其没有办理产权变更登记，根据《物权法》第九条的规定�原告并非此争议房屋的所有权人，综上，应驳回原告的起诉，该房屋所有权人为被告迟文臣。
被告崔艳芝针对自己的主张提供的证据是：1、借据复印件3张，证明被告迟文臣曾经的签名与本案协议中的签名笔迹不符；2、法院执行局查封房屋照片复印件6张，证明争议的房屋门锁锈迹斑斑无人居住的事实；3、争议房屋用量档案信息表2张，证明该房屋从2012年1月至2013年12月没有产生用电量，并非原告一直居住；4、梅河口市法院2013年12月20日执行听证笔录复印件1份，证明原告在听证时陈述协议中签名是朋友代签，2011年11月30日交1万元定金给打了1张收条，第二天转19万元，给付房款是用家里人的存折转的，户名是谁记不清了，现在又称是乔通汇款，显然原告陈述的事实虚假。
原告刘春杰对上述证据的质证意见是：对证据1不发表质证意见，对证据2证实的事实有异议，照片上的锁是前园子的锁，平时都是从车库和后门进屋，门锁生不生锈证明不了有无人居住；对证据3证实的事实有异议，以前用电都是抄表员估电量，不是每月一抄，并且我有时总出差，所以用电量少；对证据4的说明是，在执行听证时因涉及我和乔通的个人隐私，所以没说。对转帐的事当时忘记了。
被告迟文臣对上述证据的质证意见是：借据签名是我本人书写，对其它证据的真实性无异议。
被告迟文臣主张，我已将争议的房屋于2011年10月30日卖与原告，2011年11月3日在原告付清全部房款的情况下将房屋交与原告，原告已实际占有该房屋。
本院认为，原告刘春杰对购房款的交付陈述虚假，前后矛盾。被告迟文臣虽自认其与原告间房屋买卖合同成立，已收取全部房款，房屋买卖合同履行完毕。但原告提供的争议房屋居民用水�清单及缴费票据，是在法院查封该房屋后缴费的票据，购气明细上也未记载原告实际居住的内容；用电发票上虽有刘春杰签名，但用电发票的开票日期均是在法院查封该房屋之后；原告提供的2011年11月2日的供热缴费收据上，虽有原告刘春杰签名，但原告称其交付购房款的时间是2011年11月3日，依此可以说明，原告在没有购买到该争议房屋时就已缴纳了该房屋的取暖费，该事实有悖常理，无法让人信服，所以对原告提供的用水、用电、供热费、物业费票据证实原告已实际居住的事实不予确认。被告崔艳芝提供借据复印件3张，欲证实协议中卖方迟文臣签名不是本人书写，因被告对其没有提供专业部门的鉴定材料，对证实的主张不予认定。照片复印件虽是法院到该房屋拍照的，但对被告证实该房屋无人居住的事实不予认定。争议房屋用电档案信息，虽从2012年1月至2013年12�没发生电量，但在2014年1月电量年清算时，该用户发生了543度电量，故对被告证实从2012年1月至2013年12月没有发生电量的事实不予认定。原告在梅河口市人民法院执行听证笔录中陈述房屋买卖协议中买方刘春杰的名字是朋友代签的，交付房款的钱是家里人的，记不得存折的户名是谁。在法院执行工作人员询问其笔录时称，在买房子时见过乔通，乔通是做什么的不清楚。在后来的询问笔录中又称，协议中刘春杰的名是乔通签的，购房款是乔通为其付的，因和乔通是男女朋友关系，不方便说明真相。在问其法院工作人员去调查取证现场拍照的照片，证实该房无人居住，原告称其出差、工作，可能当时未在家，在庭审笔录中又称不走此门，都是从车库和后门进屋，可见原告在执行听证笔录及本案庭审笔录中多处陈述相互矛盾。原告身为价值百万以上案件的异议人，应明知隐瞒案件实情的利害关系而在法院执行听证中就前后陈述不一，对被告提供的执行听证笔录证实原告庭审中陈述不真实的事实应予认定。
综上，经审理查明案件事实如下：梅河口市人民法院在执行被告崔艳芝申请执行被告梅河口市中和煤矿有限公司、迟文臣民间借贷纠纷一案时，依据申请人崔艳芝的申请，于2013年11月15日对登记在被告迟文臣名下，座落于长春市净月区净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋，建筑面积为212.14平方米住宅房屋进行了查封。原告刘春杰以异议人身份，于2013年11月25日向法院提出了案外人执行异议，法院以（2013）梅执民字第17号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。现原告以她已购买了争议房屋，交付全部房款，并已实际占有了该房屋，虽没有办理房屋过户手续，但不存在任何过错为由，起诉要求立即终止对该房屋的强制执行，解除查封并依法确认房权证长房权字第20601439**号房屋所有权归原告所有。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中原告作为第三人自称已交付了全部房款，但提供的银行个人业务交易单所体现的只是乔通取款及迟忠权收款，并不能证明迟忠权收到的汇款就是原告支付给被告迟文臣的购房款；原告提供的缴纳水费、电费、燃气费、取暖费及物业费票据，不能证明已实际居住并占有该房�，故对欲证实已实际居住的事实不予确认。原告刘春杰与被告迟文臣虽自认双方买卖房屋合同关系成立，已交付全部房款，但原告提供的证据不能证明其已于我院查封前已实际占有，且未办理房屋过户登记手续，原告存在过错，因为被告迟文臣已将办理产权过户登记手续的相关事宜委托给乔通，乔通在办理买房事宜上代表原告刘春杰一方，乔通未协助原告办理房屋产权过户手续，属原告一方存在过错，原告的主张不具备《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的人民法院不得查封的法定情形，所以原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国物权�》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，本院判决如下：
驳回原告刘春杰的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告刘春杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 ：李艳平
审判员 ：王宏革
审判员 ： 邢 勃
二〇一四年七月九日
书记员 ：张所颖