广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11424号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：胡翠芳，总经理。
委托诉讼代理人：张美珍，系安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司职员。
被上诉人（原审原告）：董健，男，1986年6月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：袁志堃，广东金獬律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称安盛天平广州营业部）因与被上诉人董健保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安盛天平广州营业部上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为安盛天平广州营业部向董健赔付20700元；2.一、二审诉讼费用由董健承担。事实与理由:一审法院查明事实不清，认定事实有误，对证据证明力的判断理由及认定车辆损失问题的判断理由缺少法律依据。理由如下：一、根据保险法及保险合同的约定，安盛天平广州营业部对车辆进行损失确定既是安盛天平广州营业部的权利也是其义务。根据《保险法》第一百二十九条的规定，安盛天平广州营业部可以委托有资质的保险公估机构对保险事故进行评估和鉴定。本案中，安盛天平广州营业部委托了有资质的广州天信保险公估有限公司对事故车辆损失进行确定，该鉴定机构、鉴定人员都具有鉴定资质，亦未违反鉴定程序。一审法院仅以董健作为赔偿义务人而否定安盛天平广州营业部委托鉴定机构出具报告的效力，但却肯定了受益人私自委托鉴定机构出具的鉴定报告。根据一审法院的认定，安盛天平广州营业部作为义务人委托的鉴定机构出具的报告是不客观、不具体的。而董健作为受益人私自委托的鉴定机构出具的报告就被认定为是客观、具体的。故一审法院并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、六十五条规定对证据有无证明力和证明力大小进行判断。二、一审法院认为安盛天平广州营业部在江门市南方价格鉴证有限公司鉴定过程中在场但未表示异议，视为对董健委托的鉴定机构的确认。该认定显然是查明事实不清，认定事实错误。一审庭审前安盛天平广州营业部已经提供短信截图作为证据证明安盛天平广州营业部对于南方价格鉴证有限公司鉴定及鉴定结论是不予认可的。安盛天平广州营业部在鉴定前一天即5月10日通过发短信的形式告知需要董健本人共同参与车损评估，安盛天平广州营业部不认可董健委托的鉴定机构，而在鉴定当天安盛天平广州营业部亦通过短信告知董健安盛天平广州营业部对其鉴定提出了异议，安盛天平广州营业部是不认可江门市南方价格鉴定有限公司的鉴定结论的。一审法院对安盛天平广州营业部认可董健委托的鉴定机构的认定错误，一审庭审后安盛天平广州营业部也已经补充提供证据证明江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定结论不合理。三、江门市南方价格鉴证有限公司不具有保险标的定损的资质和专业水平，价格认证（鉴证）是“对有形财产和无形资产及有偿服务的价格进行测算、评估，发表具有证明效力或咨询效力的意见或出具价格评估报告”；而车辆损失鉴定，尤其是保险车辆定损则要立足于保险理赔的损失赔偿性，通过系统化、专业化工作来判别机动车部件的损失程度，有无修复价值，是否需要更换配件，以及评估车辆的残值和折旧等问题，这些都迥异于价格评估公司对商品和服务的定价。目前尚无法律、行政法规明确赋予价格评估公司进行保险车辆定损的主体资格。因此，价格评估公司虽定价有理，但定损无据。根据《保险公估机构管理规定》，保险公估机构是“依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，经中国保险监督管理委员会批转设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位”。广州天信保险公估有限公司作为中国保险监督管理委员会批准依法设立的独立评估机构，作出的公估报告更具专业性，证明效力应高于普通的价格鉴证部门出具的报告的效力。
董健辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安盛天平广州营业部的上诉请求，维持原判。董健委托的评估机构是专业、合法的机构，其所作出的公估报告合法有效。在评估过程中，董健通知了安盛天平广州营业部到场，故法院应对该评估报告予以采纳。安盛天平广州营业部一审中提供的广州天信保险公估有限公司出具的公估报告是安盛天平广州营业部事后伪造的，法院应不予采信。该公估报告内容包括了涉案的被保险车辆以及三辆第三者车辆，但该公估报告仅列出了被保险车辆的损失核定清单，并无其他三辆车的损失核定清单，故该公估报告依法不成立。
董健向一审法院起诉请求：1、安盛天平广州营业部在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿董健车辆损失费36453元、车损价格核定费1840元；2、安盛天平广州营业部在交强险、第三者责任险赔偿限额范围内赔偿董健因交通事故造成第三者车辆损失费5549元；3、安盛天平广州营业部承担一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：安盛天平广州营业部向董健出具《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险保险单》，载明：被保险人董健，被保险车辆粤Ａ×××××，行驶证车主罗雁峰，客车（非营业），丰田牌家庭自用汽车，登记日期2011年9月16日，新车购置价283320元；交强险；车辆损失综合险：全损保额200023.92元，分损保额283320元；第三者责任保险，赔偿限额50万元；车上人员责任险（司机、乘客）；本保单车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险；交强险保险期间自2015年9月22日0时至2016年9月21日24时，商业险保险期间自2015年11月6日0时至2016年11月5日24时。
保单所附《安盛天平电话营销专用机动车保险条款》载明：在本合同保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损的，对依法应当由被保险人承担的经
强制保险各分项赔偿限额以上的部分（不包括超出相关法律及本合同规定的赔偿范围、项目、标准的损失部分），本公司按照相关法律和本合同的规定负责赔偿；在本合同的保险期间内，保险车辆因碰撞、倾覆等原因发生的损失（以下称：保险车辆损失），本公司按照本合同的规定负责赔偿；保险金额分全部损失的保险金额（以下称：全损保额）和部分损失的保险金额（以下称：分损保额），全损保额和分损保额分别适用保险车辆发生全部损失和部分损失的情形；保险车辆因保险事故受损，应当尽量修复，修理前被保险人须会同本公司检验，确定修理项目、方式和费用，否则，本公司有权重新核定，无法重新核定的，本公司有权拒绝赔偿等。
2016年4月3日17时50分，谭均成驾驶被保险车辆自南向北行驶至广东省××××川岛镇山咀码头路段时，因未确保安全引车与停放在路边的粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｊ×××××发生碰撞，无人受伤。江门市公安交通管理局出具《事故认定书》，认定谭均成应负事故全部责任，事故其他当事人无责任。
2016年4月28日，广州天信保险公估有限公司接受安盛天平财产保险广东分公司委托后出具《公估报告书》，载明：被保险车辆损失核定为20700元（材料费17550元，工时费3150元）；三者车粤Ｃ×××××损失核定为1950元（材料费50元，工时费1900元）；三者车粤Ｃ×××××损失核定为3029元（材料费1829元，工时费1200元）；三者车粤Ｊ×××××损失核定为570元（材料费220元，工时费350元）；该报告书附有机动车辆保险损失评估单。
2016年5月4日，安盛天平广州营业部通过短信方式将其前述《公估报告书》中载明的定损结论告知了董健。董健对安盛天平广州营业部的定损结论有异议，于2016年5月6日出具《关于粤Ａ×××××车辆损失鉴定告知函》，载明：鉴于安盛天平广州营业部向董健提供的定损方案不全面，且定损价格偏低，为降低经济损失，现委托江门市南方价格鉴证有限公司于2016年5月11日对车辆进行车辆损失鉴定；车辆停放在江门市新会区华轩汽车修配有限公司；如安盛天平广州营业部在鉴定过程中需要了解跟踪监督车辆鉴定活动的，可直接与董健联系。鉴定过程中，董健未到现场，安盛天平广州营业部称其准时到场。
2016年5月17日，江门市南方价格鉴证有限公司接受董健委托对被保险车辆进行鉴定后出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，载明：被保险车辆损失价值为36453元，其中修复项目价值为5810元，更换零件价值为30643元。该鉴定报告附有《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》及被保险车辆拆检照片。董健因此产生车损价格鉴定费1840元，并提供江门市南方价格鉴证有限公司开具的被保险车辆的车损价格鉴定费《发票》予以佐证。
董健称被保险车辆已经维修完毕，维修费为36453元，并提供江门市新会区华轩汽车修配有限公司开具的两张被保险车辆的汽车修理费《发票》予以佐证。
董健称其已向案涉保险事故中三辆三者车粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｊ×××××分别支付维修费3029元、1950元、570元，共计5549元；董健并提供珠海市汇信汽车维修服务有限公司开具的汽车维修费《发票》一张（金额3029元）、中国银行转账凭证、台山市台城俊辉汽车美容服务部开具的粤Ｃ×××××汽车维修费《发票》一张（金额1950元）、台山市台城华美汽车美容服务中心开具的粤Ｊ×××××汽车维修费《发票》一张（金额570元）及相关微信聊天记录予以佐证。安盛天平广州营业部对前述发票金额无异议。
一审庭审中，安盛天平广州营业部称：一、保险事故发生后董健已定损并将定损结果告知董健，董健再次评估定损没有必要且不合理；二、江门市南方价格鉴证有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》的鉴定结论不合理，与案涉《公估报告书》相比，更换项目要多，部分价格更高。安盛天平广州营业部并提供《广州元丰汽车销售服务有限公司报价清单》及安盛天平广州营业部自制的与江门市南方价格鉴证有限公司项目及价格对比表格予以佐证。
一审法院认为：董健以其所有的车牌号为粤Ａ×××××车辆向安盛天平广州营业部投保，安盛天平广州营业部予以承保并向董健出具了保险单，董健、安盛天平广州营业部之间保险合同关系成立，双方均应依约切实履行。
对于涉案事故的发生及责任认定，有交警部门出具的《事故认定书》予以证明，董健、安盛天平广州营业部双方对此并无异议，一审法院依法予以确认。案涉保险事故发生在保险期间内，安盛天平广州营业部应依据保险合同约定承担保险责任。
关于被保险车辆的损失问题。一、保险合同约定，对于事故损失的确定，发生保险事故造成保险车辆损坏，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人不承担赔偿责任。根据本案查明，安盛天平广州营业部在保险事故发生后已定损并向董健通知定损结论，但董健对安盛天平广州营业部的定损结论不予认同。由此表明，董健、安盛天平广州营业部仅是会同共同检验，而对修理项目、方式和费用却未能协商一致。在此情形下，董健向安盛天平广州营业部发函告知将其将委托江门市南方价格鉴证有限公司对被保险车辆损失重新鉴定并依函件表明的方式委托鉴定，合情合理而没有过错。安盛天平广州营业部亦在江门市南方价格鉴证有限公司鉴定过程中到场，且未表示异议，视为对董健委托的鉴定机构即江门市南方价格鉴证有限公司的确认。二、董健、安盛天平广州营业部双方均委托相关机构对被保险车辆的损失进行了评估鉴定，由于安盛天平广州营业部作为赔偿义务人，从公平的角度对待合同的前述约定，江门市南方价格鉴证有限公司作出的附有《事故车辆损失价格鉴定表》及被保险车辆拆检照片的鉴定结论，更加客观、具体。安盛天平广州营业部关于江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定结论不合理，更换项目要多，部分价格更高的抗辩，因安盛天平广州营业部仅提供《广州元丰汽车销售服务有限公司报价清单》及安盛天平广州营业部自制价格对比表格，并不足以证明江门市南方价格鉴证有限公司鉴定价格不合理，一审法院不予采纳。综上，参照江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定结论，结合相关维修费发票，一审法院认定安盛天平广州营业部应在车辆损失综合险范围内向董健赔付被保险车辆的损失36453元。
关于案涉三者车的损失问题。案涉保险事故中三辆三者车粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｊ×××××的维修费发票金额与《公估报告书》中的评估金额一致，安盛天平广州营业部亦称对金额无异议，故一审法院确认粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｊ×××××的维修费分别为3029元、1950元、570元。董健提供相关维修费发票、转账凭证、微信聊天记录拟证明其已支付三辆三者车维修费，已尽自身举证责任，在安盛天平广州营业部并未提出相反证据的情形下，一审法院认定安盛天平广州营业部应在交强险及第三者责任保险范围内向董健赔付案涉三辆三者车损失5549元（3029元+1950元+570元），该5549元先在交强险限额内赔付2000元，再在第三者责任保险限额内赔付3459元。
另外，董健为评估被保险车辆损失支付的车损价格鉴定费1840元，是董健为查明和确定保险事故的性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由安盛天平广州营业部承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部于一审判决发生法律效力之日起十日内向董健赔付车辆损失保险金36453元及车损价格鉴定费1840元。二、安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部于一审判决发生法律效力之日起十日内向董健赔付交强险保险金2000元及第三者责任保险金3549元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行。双方对于涉案保险事故的真实发生并无争议，本案二审的争议焦点为涉案被保险车辆的损失应如何认定。根据保险合同的约定，对于事故损失的确定，被保险人与保险人应本着协商一致的原则，经过会同检验来确定损失数额。本案中，安盛天平广州营业部告知董健的定损结论董健并不认同，可见双方对该结论并未能协商一致。这种情况下董健委托了江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失重新鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司具备相应的鉴定资质，董健亦将委托情况以及鉴定时间告知了安盛天平广州营业部。而且，对比广州天信保险公估有限公司、江门市南方价格鉴证有限公司作出的两份评估报告，并结合安盛天平广州营业部提供的《广州元丰汽车销售服务有限公司报价清单》来看，本院认为江门市南方价格鉴证有限公司作出的评估结论更加客观、具体、合理。综上所述，一审法院采信江门市南方价格鉴证有限公司作出的评估报告，认定涉案被保险车辆损失数额为36453元，并判令安盛天平广州营业部向董健支付相应保险金以及鉴定费1840元正确，本院予以维持。
综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广州营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年九月十五日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆