重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初6457号
原告：易祖均，男，1969年10月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：吴玉凤，重庆恒泽律师事务所律师。
原告：刘作梅，女，1970年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：吴玉凤，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：杨明平，男，1993年5月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：苏耘，重庆巨力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成静轶，重庆巨力律师事务所律师。
被告：刘灿，男，1992年5月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：高冬梅，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
原告易祖均、刘作梅与被告杨明平、刘灿侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告易祖均及原告共同的委托诉讼代理人吴玉凤，被告杨明平及其委托诉讼代理人苏耘、成静轶，被告刘灿及其委托诉讼代理人高冬梅、华禄兰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院作出（2016）渝0109民初6457号民事裁定，将本案转为普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告共同的委托诉讼代理人吴玉凤，被告杨明平的委托诉讼代理人苏耘、成静轶，被告刘灿的委托诉讼代理人高冬梅、华禄兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易祖均、刘作梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨明平向原告支付各项赔偿费用共计106044.6元（530223元×20%）；2、判令被告刘灿向原告支付各项赔偿费用共计106044.6元（530223元×20%）；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年12月16日晚，易德立驾车与被告杨明平、刘灿相约至北碚区同兴镇一家名为“火锅鱼”的火锅店吃饭，三人均有饮酒。饭后，二被告明知易德立已经过度饮酒无清醒判断能力及驾驶能力的情况下，依旧让其开车去唱歌。易德立驾车搭载二被告行驶至北碚区水天花园门口时发生交通事故，造成易德立当场死亡。原告认为，二被告在明知酒后驾车易发生交通事故造成人身伤害的前提下，却轻信能够避免，作为共同饮酒人没有对易德立的饮酒或者酒后驾车的行为进行劝阻和提醒，没有尽到合理的注意义务，对易德立的死亡具有不可推脱的过错，给易德立的家属造成了不可磨灭的伤痛。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当对易德立的死亡依法分别承担20%的赔偿责任，原告诉至法院。
被告杨明平辩称，原告在本案中提出的是侵权之诉，易德立的死亡原因是交通事故，与被告杨明平没有关系。原告已经从保险公司获得相应赔偿，要求被告杨明平再次赔偿，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘灿辩称，原告此前已经就本案涉及的纠纷向法院提起诉讼，相关裁判文书生效后，原告再次以相同的被告，基于同一事实、同一法律关系向法院起诉，属于一事不再理，应该驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年12月16日22时许，李天英驾驶渝AEXX**号小型轿车搭载丘晋忠在北碚区水天花园门口对面起步左转弯进入北碚区水天花园过程中，遇易德立醉酒后驾驶渝BFXX**号小型普通客车搭载杨明平、刘灿以106km/h～113km/h的速度从北碚区同兴方向往北碚区三溪口方向行驶，渝AEXX**号小型轿车车身右侧与渝BFXX**号小型普通客车车头相撞，造成李天英、易德立、丘晋忠当场死亡，杨明平、刘灿受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定，当事人李天英的违法行为对此次事故的发生所起的作用相当，承担此次事故的同等责任；当事人易德立的违法行为对此次事故发生所起的作用相当，承担此次事故的同等责任；当事人丘晋忠、杨明平、刘灿无交通违法行为，不承担此次事故责任。此次事故发生前，易德立邀约刘灿、杨明平一起饮酒，经检测易德立血液中乙醇含量为152.1mg/100mg。事故发生后，在公安机关所作的询问笔录中，刘灿陈述杨明平与易德立每人喝了三四瓶小郎酒（每瓶二两），其本人喝了半杯啤酒；刘灿还陈述其与杨明平均喊易德立不要开车，还提议由其开车，但易德立不放心其刚取得驾照，没有同意；刘灿还陈述其本人系了安全带，易德立没有系安全带。杨明平陈述事发前后的情况大都记不起来了。
另查明，易祖均、刘作梅系夫妻关系，易德立系二人婚生子。渝BFXX**号小型普通客车的登记车主系刘作梅，发生交通事故时，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司投保交强险和商业三者险，投保不计免赔，保险金额为500000元。渝AEXX**号小型轿车的登记车主系李天英，张巧、张星、李全木、刘坤珍系李天英的第一顺序继承人，发生交通事故时，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司投保交强险和商业三者险，投保不计免赔，保险金额为500000元。
还查明，张巧、张星、李全木、刘坤珍于2014年3月18日向本院起诉刘作梅、易祖均、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日作出（2014）碚法民初字第01854号民事判决，判决认定易德立醉酒后以超过限速三倍以上速度驾驶机动车，造成包括本人在内三人死亡的严重后果，其超速违法行为对此次事故造成的后果所起作用更大，应承担此次交通事故的主要责任（70%），李天英的违法行为对此次事故所起作用较小，应承担此次交通事故的次要责任（30%）。同时认定刘作梅、易祖均作为渝BFXX**号小型普通客车的共同所有权人，应对易德立造成的损害承担连带赔偿责任。刘作梅、易祖均不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）渝一中法民终字第06172号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
刘作梅、易祖均于2014年5月6日向本院起诉张巧、张星、李全木、刘坤珍、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）碚法民初字第02823号民事判决，判决认定易德立应承担此次交通事故的主要责任（70%），李天英应承担此次交通事故的次要责任（30%），同时认定刘作梅、易祖均各项损失共计601850.54元，其中，死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、汽车修理费71627.54元、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费900元。中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司共计赔偿刘作梅、易祖均256075元，刘作梅、易祖均自行承担345775.54元。
杨明平于2014年5月21日向本院起诉刘作梅、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司、张巧、张星、李全木、刘坤珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）碚法民初字第03238号民事判决，判决认定杨明平系好意搭乘，明知易德立饮酒而仍然乘坐车辆，酌情认定减轻刘作梅40%的赔偿责任，即对杨明平的损失，刘作梅承担70%×（1-40%）=42%的责任，杨明平自行承担70%×40%=28%的责任。张巧、张星、李全木、刘坤珍承担30%的责任。同时确定刘作梅赔偿杨明平各项损失共计32252元。杨明平不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）渝一中法民终字第01464号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
易祖均、刘作梅于2014年7月15日向本院起诉杨明平、刘灿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2014）碚法民初字第04520号民事判决，判决认定被告杨明平、刘灿作为易德立驾驶车辆上的乘坐人员，虽明知易德立饮酒而仍然乘坐其车辆，但其搭乘行为不是引起机动车交通事故发生的必然原因，与交通事故的发生没有直接因果关系。（2014）碚法民初字第03238号民事判决也是基于杨明平系好意搭乘，酌情减轻刘作梅对杨明平40%的赔偿责任。现原告要求按该比例，依据侵权责任，要求二被告承担赔偿无法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。判决驳回原告易祖均、刘作梅的诉讼请求。易祖均、刘作梅不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，因易祖均、刘作梅申请免交诉讼费的申请未获准许，在法律规定的期限内未预交案件受理费，重庆市第一中级人民法院于2016年8月9日作出（2016）渝01民终3890号民事裁定，裁定本案按上诉人易祖均、刘作梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上述事实，有道路交通事故认定书、询问笔录、民事判决书、民事裁定书以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，双方争议的焦点是：一、本案是否属于重复起诉；二、被告是否应承担本案的民事赔偿责任。
第一、关于本案是否属于重复起诉的问题。本案交通事故发生前，易德立邀约杨明平、刘灿聚餐，期间，三人均有饮酒。聚餐结束后，易德立驾车搭载杨明平、刘灿前去唱歌，途中与李天英驾驶的车辆发生交通事故，导致易德立、李天英、丘晋忠当场死亡，杨明平、刘灿受伤的损害后果。经本院生效判决认定，本次交通事故中，易德立承担事故主要责任，李天英承担事故次要责任。在（2014）碚法民初字第04520号案件中，本院判定杨明平、刘灿作为易德立驾驶车辆上的乘坐人员，虽明知易德立饮酒而仍然乘坐其车辆，但其搭乘行为不是引起机动车交通事故发生的必然原因，与交通事故的发生没有直接因果关系，故不承担侵权责任。本案中，原告主张的事实为二被告对易德立饮酒驾车未尽到劝阻义务，进而导致易德立发生交通事故死亡，易德立的死亡与被告未尽到劝阻义务之间具有关联性，故要求被告承担侵权赔偿责任。综上，两案虽同为侵权之诉，但原告在两案中主张民事赔偿所依据的法律关系并不相同，故不属于重复起诉。
第二、关于被告是否应承担本案的民事赔偿责任的问题。本案中，杨明平、刘灿与易德立一起聚餐，二人在明知易德立驾驶机动车来往的情况下应提醒易德立不得饮酒，但三人均有饮酒，杨明平与易德立饮酒较多、刘灿饮酒较少。聚餐结束后，易德立提议驾车前去唱歌，此时，二被告有劝阻的义务，但二被告不但未能积极有效的阻止，反而一同乘车前往，最终发生了易德立醉酒驾驶发生交通事故致其当场死亡的损害后果。虽然二被告的行为并非交通事故发生的直接原因，但二被告的行为对该损害结果的发生主观上具有一定的过错，且该过错与易德立的死亡后果之间存在一定的因果关系，二被告应承担相应的民事赔偿责任。
本案中，原告易祖均、刘作梅主张的损失包括死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费900元。上述费用共计530223元，符合法律规定，且已经本院生效民事判决确定，本院予以支持。关于被告杨明平、刘灿应承担的赔偿责任的比例，应结合杨明平与刘灿的过错大小、损失情况等因素综合考虑予以认定。其中，对于被告杨明平而言，杨明平没有对易德立饮酒予以制止，反而与其一起过量饮酒，导致易德立驾车时已经处于醉酒状态，最终发生交通事故。但杨明平本人在交通事故中受伤较为严重，在（2014）碚法民初字第03238号案中，因杨明平对于自己受到的损害是存在过错的，法院酌情减轻了刘作梅的赔偿责任，根据本案具体情况，本院酌情确定由杨明平承担5%的赔偿责任即26511.15元（530223元×5%）。对于被告刘灿而言，刘灿聚餐时喝了半杯啤酒，饮酒较少，意识清醒，其注意义务较高，且事发时，刘灿乘坐在副驾驶座，其本人系了安全带，在交通事故中轻微受伤，但其在发现易德立未系安全带的情况下，却未督促易德立系安全带，易德立在交通事故中当场死亡，根据本案的具体情况，本院酌情确定由刘灿承担10%的赔偿责任即53022.3元（530223元×10%）。
综上所述，本案中，杨明平需赔偿易祖均、刘作梅各项损失共计26511.15元，刘灿需赔偿易祖均、刘作梅各项损失共计53022.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杨明平于本判决生效之日起十日内赔偿易祖均、刘作梅各项经济损失共计26511.15元。
二、刘灿于本判决生效之日起十日内赔偿易祖均、刘作梅各项经济损失共计53022.3元。
三、驳回易祖均、刘作梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481元，由易祖均、刘作梅负担2892元，由杨明平承担463元，由刘灿负担1126元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李祥君
人民陪审员 薛金富
人民陪审员 刘万忠
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 侯丹丹