山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城民初字第1228号
原告：张合三。
委托代理人：马慧，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
被告：齐翠美，无业。
委托代理人：王俊明，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
原告张合三与被告齐翠美雇员受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张合三及其委托代理人马慧、被告齐翠美及其委托代理人王俊明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张合三诉称：2003年至2004年间，被告承包莱城区高庄街道办沙埠子村原砖厂南部土场期间雇佣原告在其承包场地工地上干活。2004年11月9日原告在工地上干活时，被工地上的旋耕犁绞伤右上肢，先后在新泰高孟医院、省立医院住院治疗，诊断为：右肱骨骨折、右尺桡骨骨折、右桡神经损伤，现仍需继续治疗，需择期进行二次手术。针对原告所受损害造成的各项经济损失，原告多次与被告交涉，被告拒不支付，为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付伤残赔偿金56667.6元、误工费9000元、护理费1100元、交通费1000元、二次手术费10000元、鉴定费700元，共计78467.6元；2、诉讼费用由被告承担。
被告齐翠美辩称：原告所述与事实不符。一、被告从未承包高庄街道办事处沙埠子村砖厂，更不存在原告主张的被告雇佣原告以及原告在工作过程中受伤。事实上，上述土场的承包人是原告，被告给原告干活，原告对其受伤应自行承担责任。二、原告系2004年受伤，于2014年起诉，远远超出诉讼时效，也不存在诉讼时效期内多次向被告主张权利的情况。综上，原告的起诉没有事实与理由，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其受雇于被告受伤的事实及各项损失费用的主张向法庭提交了以下证据：
一、高庄街道办事处沙埠子村出具的证明一份，内容为“2003年2月24号，我村将位于原砖厂南部剩余土地承包给齐翠美施工。齐翠美雇佣我村村民张合三（男，1948年5月8号出生）在工地干活，2004年11月9日张合三在工地干活时，被工地上的旋耕犁绞伤右上肢，随后被送往医院诊疗。高庄办事处沙埠子村2005年2月11号”，用以证明原被告之间存在雇佣关系；二、山东省立医院住院病历一份，证明原告受伤后在该院住院治疗的情况；三、莱芜市高庄医院诊断证明一份，证明原告复查情况；四、莱芜弘正司法鉴定所做出的鉴定意见书两份，证明原告的伤残等级，原告所受伤害需择期进行二次手术，治疗尚未终结，原告起诉并未超过法定诉讼时效；五、鉴定费发票一张，证明原告鉴定费花费700元；六、交通费单据七份，证明原告交通费花费1000元；七、（2010）莱城民初字第1910号民事裁定书一份，证明原告曾于2010年起诉过被告，因被告的姓名书写有误，法院裁定驳回原告对被告的起诉，证实原告的诉讼时效发生过中止、中断事由，原告在诉讼时效内向被告主张过权利。
被告齐翠美就原告张合三提供的以上证据质证意见为：证据一陈述的内容违背事实，原告没有承包沙埠子村砖厂土场也没有雇佣原告；证据二、三有异议，入院的时间与原告主张的时间不符，而且上面载明是陈旧性骨折，因此原告的伤情是如何造成的从治疗材料上不能衔接；证据四有异议，被告不是原告的雇主，原告的损失与被告无关，伤残鉴定是单方委托不认可。另外，鉴定一般在治疗完毕后进行，原告在评定伤残时隔四年后再进行鉴定，没有事实及法律依据。诉讼时效应从受伤之日算起，该份证据不能用于原告主张诉讼时效中止或延长的情况；证据五有异议，该票据非合法票据不能证实原告主张，而且该费用与我方没有关系；证据六有异议，交通票据没有时间，不能证实发生该费用的原因及事由，而且从原告的住址到城里、高庄卫生院复查每次不应超过10元，对原告七次累计1000元交通费我方不认可；对证据七本身无异议，但原告于2010年起诉，并不影响诉讼时效的中断，该裁定书中，因被告姓名错误而驳回起诉，而法律规定中，驳回起诉并不引起诉讼时效中断，更何况其2010年起诉也已远远超出诉讼期，而且2010年原告起诉时，被告也曾提出原告起诉已经超出诉讼时效，而原告在2010年被驳回起诉后，时隔四年又行起诉已超出诉讼时效。
被告为支持其受雇于原告的辩称向法庭提交了以下证据：
一、沙埠子村村民委员会出具的证明一份，出具时间为2010年9月16日，内容为“与村签订的旧砖厂承租合同已经丢失，无法证明签合同的人是谁”，用以证明沙埠子村委会为原告出具的证明只能证明原告在取土时受伤，而对土场的承包人是谁并不能起到证明作用；二、莱芜市凤城公证处公证书一份，用以证明证人蔡某、范某甲的证言，能证实本案双方主张的沙埠子土场是由原告承包，两证人与被告均受雇于原告，并非原告主张的被告承包土场系原告受雇于被告；三、原、被告间房屋买卖公证书一份（复印件），证明买卖时间为2005年10月22日，该证据可反驳原告主张的伤害事实，如果存在原告主张的原告受雇于被告，于2004年受伤，那么原、被告于2005年买卖房屋时（原告将房屋卖给被告），原告不会不向被告主张权利的；四、原告承包本案争议的沙场时与他人签订的合同（复印件），内容为因原告承包沙场资金不足，以房屋为抵押向别人抵押借款；证据五，抵押协议解除协议一份（复印件），证明内容同上。另说明，本案的沙埠子村占地方圆超过一百亩，村民委员会绝不会没有承包合同及缴纳承包费的账目明细。
原告张合三就被告齐翠美提供的以上证据的质证意见为：证据一本身无异议，但对被告证实的内容有异议，通过该证明内容看，该证明出具的时间为2010年9月16日，此时，村委频繁换届，被告与村委签订的承包合同已遗失，无法证实签此合同的人是谁，通过表述内容来看，出具该内容时任村委工作人员是因为原合同遗失而不知道签合同的人是谁，这应当是村委的内部管理问题，该内容并不能必然否决原告提供的证据一即2005年村委为原告出具的证明，更不能证实被告与村委签订的合同不存在，因此被告的这一反驳证据不能成立。而且该份证明中还有“声明如下内容”载明原告是在砖厂取土时不幸受伤，当时所交承包费是用齐翠美落户3000元交的，通过以上声明内容可以证实原告受伤的事实以及该土场是由被告所承包、经营，该内容足以证实被告方的反驳观点无法成立；证据二两证人证言有异议，首先该证据的来源属调查笔录，制作时间为2010年9月20日，调查人员为被告的代理人，当时制作时是出于何种原因对该两人制作调查笔录，被告在举证时并未详细阐述，我方认为该两份调查笔录与该案没有关联性，如果被告想用该两证人证言证实本案事实的话，两证人应当出庭作证，接受双方当事人的质问。既然是证人证言，被告举证时也未说明该两证人是何原因无法出庭，因此该份公证书内容无法作为有效证据来使用，单凭该证据并不能证实被告方的反驳主张；证据三、四、五有异议，以上均为复印件，对其真实性不予认可，其所显示的内容与该案没有关联性，被告想以此证据作为反驳原告证据一的证据，其观点显然是不能成立的。被告在举证时的陈述，只是对事实的一个假想和猜测，不具有逻辑性，因此该三份证据无法证实被告方的主张，更形不成有力的反驳证据。
被告除提交上述证据，申请证人范某乙出庭作证。证人范某乙出庭作证陈述：我认识原告，对被告原先不认识，2004年干活后认识，我在高庄沙埠子村砖厂土场拉土，土场是张合三承包的，当时张合三让我去为其拉土，车是我的，从鲁能水泥厂（位置记不清了）开单子五元一吨，我把单子给张合三，然后当场给钱，每月1000元左右，2004年过了秋我就不干了，干了不到一年，张合三受伤当天我回家了，事后才知道，土场的旋耕犁我认为是张合三买的，铲车是张合三租的，张合三负责开旋耕犁，齐翠美捡石头。
对证人范某乙的出庭证言，原告质证意见为：一、证人为茶业口镇上王庄村，姥娘家是下王庄村，被告的老家是上王庄村，证人与被告系同村，很显然从小就认识，但在证人陈述中称，在去土场干活前并不认识被告，其陈述明显是不真实的。证人陈述中有多处相互矛盾之处，在被告发问时证人回答“原告受伤时是原告自己开的旋耕犁”，当时一起在土场干活的人是有齐翠美、证人、证人的弟弟范某甲及其他人他不认识，但在原告问这个问题时，证人陈述只有他们三人，显然其陈述是不真实的，证人与被告系同村，具有利害关系，因此其陈述中对原告方不利的部分不能成立，该证人证言无法证实被告方的主张；二、证人陈述在土场干的是开拖拉机到水泥厂送土，如果其陈述真实，往返多次去水泥厂送土，对于去水泥厂的途经路线及水泥厂的具体位置，证人应当非常清楚，但在原告方对其发问这一问题时，其回答是“不知道、记不清了”很显然该陈述也是不真实的。
就原告主张的各项损失法庭要求原告提供证据，原告仅就费用的计算标准进行了说明：伤残赔偿金56667.6元（参照2013年农民伤残赔偿标准188920元，八级伤残乘以30%）、误工费9000元（误工时间按3个月计算，每月3000元）、护理费1100元（原告在省立医院住院治疗11天，每天100元，护理人员为原告之子张玉国，从事交通运输业）、二次手术费10000元（依据鉴定报告）、鉴定费700元（鉴定费发票）、交通费1000元（交通费发票），以上共计78467.60元。对此，被告发表意见为：该部分费用与我方无关，我方不应承担。对其计算本身也有异议，伤残赔偿金应针对原告年龄计算，现在原告已经67岁；误工费也不应该支持；其他费用的异议同质证意见。
根据以上法庭调查举证、质证、辩论、反驳情况，法庭确认如下案件事实：
2004年11月9日原告张合三在莱城区高庄街道办事处沙埠子村原砖厂南部土场干活时，被工地上的旋耕犁绞伤右上肢，随后原告入院治疗。2010年原告张合三诉至本院，要求被告亓翠美赔偿经济损失，因原告将被告齐翠美的名字误写为“亓翠美”，系诉讼主体错误，2010年10月15日本院作出的（2010）莱城民初字第1910号民事裁定书驳回了原告张合三对亓翠美的起诉。2014年6月，原告张合三以齐翠美为被告诉来本院，要求被告齐翠美赔偿受伤损失。
本院认为：涉案土场由谁承包、原被告之间是否存在雇佣关系、原被告间谁雇佣谁，是处理本案的关键。根据法庭调查现有的证据，原告张合三只提供了高庄街道办事处沙埠子村的证明一份，证明其受雇于被告齐翠美；齐翠美同时也提供了该村的证明一份，且原告没有其他证据与其提供的该份证明相互印证，显然无法充分证明并认定原告受雇于被告，被告提供的证据也无法证明其受雇于原告张合三。因原被告双方提供的证据系同一主体出具，故两份证据的证明力大小无法确定。同时根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，原告应提供更多的、足够的证据来证明是受雇于被告工作时受伤，单凭村委会的一份证明显然不充分，比如，应当进一步提供村委会与承包者之间的承包关系的证据、承包者与干活的工人之间报酬结算与支付的证据、除两证人之外的其他干活工人的证词等。
原告于2004年11月9日受伤，身体受到伤害的要求赔偿的诉讼时效为1年，诉讼时效期间的计算从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案，原告的权利何时被侵害，要看责任承担者何时拒绝赔偿原告损失，对此，原告并无证据。即使原告受伤在一年内不能治疗终结需进行二次手术，也应当及时向责任承担者主张权利，以引起诉讼时效的中断，因为“治疗未终结、需进行二次手术”，不符合也不属于引起诉讼时效中止、中断的情形。原告2010年起诉时，距离受伤日有近6年之久，期间无证据证实诉讼时效中断或中止，因此，被告辩称的原告诉求已超过诉讼时效，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求无充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张合三的诉讼请求
案件受理费1669元，由原告张合三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
代理审判员 万 东
人民陪审员 咸凤英
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 胥文恺
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。