肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第175号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公�柳南支公司。
负责人：林河，该公司经理。
委托代理人：唐广麟，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷雯霞。
委托代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所实习律师。
原审被告：王玉燕。
原审被告：田汉雄。
上列两原审被告的委托代理人：张智鸣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司柳南支公司（以下简称中财保柳南支公司）与被上诉人雷雯霞，原审被告王玉燕、田汉雄因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2013）肇要法民三初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月14日12时10分许，王玉燕驾驶桂BE03**号轿车在广昆高速自东向西方向行驶至广昆高速30公里处时，追尾撞上由雷雯霞、案外人盛某某所驾驶的车辆的车尾。各方当事人对事故事实和成因无争议。肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队认定，王玉燕负事故全部责任，雷雯霞、盛某某不负事故责任。
事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对机动车保险车辆损失情况进行确认，雷雯霞的粤A444**号车定损合计17287元；雷雯霞把其车辆送至广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费17287元。此外，雷雯霞还把其车辆送至肇庆市端州区动感快车汽车配件经营部维修倒车雷达，花费1500元。经肇庆永辉价格评估有限公司评估，雷雯霞该车辆因事故而造成贬值损失8000元，雷雯霞为此支付鉴定费2000元。
事故车辆粤A444**号轿车的登记车主是雷雯霞。事故车辆桂BE03**号车的登记车主是田汉雄，事故发生时该车辆正由王玉燕驾驶。田汉雄为其车辆在中财保柳�支公司购买了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内；其中商业三者险保险金额为200000元。
雷雯霞于2013年5月日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、王玉燕赔偿其汽车维修费18787元及车损20000元；2、田汉雄、中财保柳南支公司承担连带赔偿责任。
庭审过程中，雷雯霞明确表示放弃事故中另一车辆交强险无责任赔偿限额中财产损失赔偿限额100元。
原审法院审理认为：肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队认定王玉燕负事故全部责任、雷雯霞、盛某某不负事故责任事实清楚，证据确实充分，程序合法，该院予以采信。
雷雯霞主张其车辆维修费17287元，并提供了由广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司开具的金额为17287元的发票及账单、广发银行个人结算业务申请书、由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司盖章的机动车保险车辆损失情况确认书、事故�定书等证据证实其主张，经庭审质证，以上证据证实了事故造成雷雯霞车辆的损坏、维修及雷雯霞所支出的维修费用17287元的情况，雷雯霞该项诉请事实清楚、证据充分，该院予以支持。
雷雯霞诉请赔偿其修理倒车雷达所支出的1500元，并提供了发票等证据予以证实。经庭审质证，雷雯霞所举证据并未能证实事故造成其倒车雷达损坏的结果，未能证实其维修倒车雷达与本案事故存在因果关系，故对雷雯霞该请求，不予支持。
关于雷雯霞诉请车辆贬值损失20000元、并在肇庆永辉评估有限公司对其车辆贬值损失作出评估后，变更该请求为8000元、评估费2000元的问题：经过肇庆永辉评估有限公司的评估，粤A444**号车辆的贬值损失为8000元，该结论是通过双方当事人确定由摇珠的方式确定鉴定机构后，由法院摇珠确定的肇庆永辉评估有限公司所作出，程序合法，客观公正，�该结论，该院予以采信。而其评估费2000元是雷雯霞为确定事故造成其直接财产损失而进行评估所产生的费用，应由王玉燕、田汉雄赔偿，故对雷雯霞诉请王玉燕、田汉雄赔偿贬值损失8000元、评估费2000元，该院予以支持。王玉燕、田汉雄抗辩称不同意赔偿雷雯霞车辆的贬值损失的意见与事实及法律不符，该院不予采纳；中财保柳南支公司认为贬值损失属间接损失，因而贬值损失、评估费均不应由其公司赔偿。但是，根据经庭审质证的评估报告、事故认定书、维修清单等证据均证实，雷雯霞的车辆价值的减少即贬值损失8000元正是因本次事故造成其车辆损坏而直接导致该车价值减少，故对其上述抗辩意见，该院不予采纳。综上，事故造成雷雯霞的财产损失共27287元，包括车辆维修费17287元、贬值损失8000元及评估费2000元。
参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，中财保柳南支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿雷雯霞的损失，由于雷雯霞放弃要求另一无责任车辆在交强险范围内的赔偿权利，并且无责任财产损失赔偿限额为100元，故中财保柳南支公司在100元范围内免于赔偿雷雯霞的损失。综上，中财保柳南支公司在交强险范围内赔偿1900元给雷雯霞。
扣除交强险赔偿的1900元及雷雯霞自愿放弃另一无责车辆方交强险的100元，雷雯霞还差25287元未获得赔偿。由于田汉雄车辆在中财保柳南支公司购买了商业三者险200000元，并且该车辆的驾驶员王玉燕在事故中负全责，故中财保柳南支公司应在商业三者险范围内把该不足部分赔偿给雷雯霞。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、事故造成雷雯霞的损失共27287元，中财保柳南支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿1900元、在商业三者险赔偿限额范围内赔偿25287元，合共27187元给雷雯霞。二、驳回雷雯霞其他诉讼请求。
上诉人�财保柳南支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决中财保柳南支公司赔偿车辆贬值损失和评估费没有法律依据。一、修复车辆至正常使用状态所产生的必要费用为直接损失，关于车辆修复后该车价值与未遭受损害前的价值之比较后的贬值费，往往包括当事人对汽车修复后的价值与未发生事故前的价值跌落的心理评价，是间接损失，并非必然会产生的损失，故对车辆贬值损失，保险公司不应承担赔偿责任。二、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第四项，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负赔偿责任。故根据保险合同的约定，保险公司在商业三者险范围内对车辆贬值损失不承担赔偿责任。上诉请求二审法院改判中财保柳南支公司不需赔偿车辆贬值损失8000元和评估费2000元。
被上诉人雷雯霞答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
原审被告王玉燕、田汉雄答辩称：同意中财保柳南支公司的意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人没有提供新证据证实其主张。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：车辆贬值损失及评估费是否应予支持的问题。合法的财产受法律保护，损坏的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，雷雯霞的车辆即使被修理后能够正常行驶，但已达不到未受损前具有的价值，民事侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，雷雯霞的车辆贬值损失8000元及评估费2000元是因事故造成车辆损坏而致该车价值减少所产生的合理损失，且证据确凿，应予以认定。因此，原审法院认定事故造成雷雯霞的财产损失包括贬值损失8000元及评估费2000元并无不当，本院予以维持。中财保柳南支公司认为车辆贬值损失是间接损失，保险合同约定保险公司对车辆贬值损失不承担赔偿责任。但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求无需赔偿车辆贬值损失和评估费缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人中财保柳南支公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司柳南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 红 茂
审判员 李 小 冬
审判员 �秀丽
二〇一四年九月十六日
书记员 梁 燕