wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民提字第444号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈文斌。
委托代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川鸿辉建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路2-6号A4幢E5楼05号。
法定代表人：雷朝辉，总经理。
委托代理人：邱泯勋，男。
委托代理人：毛平，四川瀚航律师事务所律师。
申请再审人陈文斌因与被申请人四川鸿辉建筑工程有限公司（简称鸿辉公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第20号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月6日作出（2014）川民申字第511号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈文斌及其托代理人李佳欣、陈枫，鸿辉公司的法定代表人雷朝辉及委托代理人邱泯勋、毛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月5日，一审原告鸿辉公司起诉至内江市市中区人民法院，请求：1.判令陈文斌支付鸿辉公司代付的劳务报酬等费用共计l6907l9元；2.判令陈文斌承担按人民银行同期贷款利率计算自2012午2月9日起至实际付清上述款项之日止的资金占用利息。内江市市中区人民法院于2013年9月12日（2012）内中民初字第1208号民事判决：一、陈文斌应于本判决生效后十日内支付给鸿辉公司1680566元，并支付自2012年2月9日起至付清上述款项之日止按人民银行同期贷款利率计算利息的50％；二、驳回鸿辉公司的其他诉讼请求。陈文斌不服一审判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉，该院于2014年1月16日日作出（2014）内民终字第20号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人陈文斌称，1.原二审判决认定郫县三道堰镇的“成都丽江·水街·水巷·水景--
商业步行街北苑1、2、3、4、5号楼”工程项目（简称北苑工程）1、2、3、4、5号楼均由陈文斌直接承包，再将1、4、5号楼分包给余成平、姜鹏的基本事实错误。陈文斌与鸿辉公司虽签订《建设工程项目施工目标责任合同》，并约定“鸿辉公司将北苑工程1、2、3、4、5号楼全部交与陈文斌承建”，但双方并未实际全面履行《建设工程项目施工目标责任合同》，鸿辉公司仅将北苑工程2、3号楼交与陈文斌承建。根据鸿辉公司提供的所谓“陈文斌与余成平、姜鹏签订的《建设工程项目承包责任书》”第十四条约定“本协议书一式叁份，甲方两份，乙方一份”，故该责任书应仅有陈文斌与余成平、姜鹏三人持有，鸿辉公司既然辩称陈文斌并未把转包协议告知鸿辉公司，则说明鸿辉公司此证据的来源不具有合法性，不应采信。其次，郫县人民法院生效判决认定的“北苑1、4、5号楼系鸿辉公司直接发包给余成平，而非陈文斌发包给余成平”等事实，应当作为本案认定事实的依据。陈文斌在原二审庭审中举示的第一组证据的1、2份证据为（2011）第627号、第1893号民事判决书，以上两份民事判决书系生效判决，其认定的如下事实应当作为本案认定事实的依据：（1）枫茂公司将北苑1、4、5号楼工程发包给鸿辉公司，杨育忠、甘清辉与鸿辉公司签订《劳务分包合同》承包前述工程；（2）杨育忠、甘清辉二人向鸿辉公司交付质量保证金47万元；（3）杨育忠、甘清辉二人与鸿辉公司、枫茂公司于2010年3月18日达成《三方协议》约定，由枫茂公司代付劳务费。后鸿辉公司对劳务费进行结算和确认，枫茂公司代鸿辉公司及鸿辉公司自己按《三方协议》约定向杨育忠、甘清辉二人实际支付劳务费594万元；（4）杨育忠、甘清辉二人分包的劳务工程于2011年7月22日向鸿辉公司交付。上述事实证明鸿辉公司并未将北苑工程1、2、3、4、5号楼全部交与陈文斌承建。2.原二审判决适用法律确有错误。在郫县人民法院执行过程中，鸿辉公司虽然与杨育忠、甘清辉达成执行和解协议，但鸿辉公司在一、二审诉讼中均未提供证明其已向杨育忠、甘清辉实际支付了1680566元的任何证据，不能证明鸿辉公司的损失已实际产生，故判决陈文斌承担尚未产生的损失不当。其次，鸿辉公司系专业建设工程施工企业，明知陈文斌个人不具有建设工程承包资质，仍将工程分包给陈文斌和余成平；并且对工程施工、工程款支付缺乏监督和管理，其对该损失的发生应承担主要责任。原二审判决既然认定损失的利息应由陈文斌与鸿辉公司进行分担，对该损失本金1680566元也应由陈文斌与鸿辉公司进行分担。被申请人鸿辉公司辩称，陈文斌挂靠鸿辉公司经营，以鸿辉公司郫县三道堰项目部的名义与余成平签订《建设工程项目承包责任书》，将北苑工程的1、4、5号楼转包给余成平，后余成平又将劳务分包给杨育忠、甘清辉等人，实际上北苑工程的1、2、3、4、5号楼均是由陈文斌直接承包后再分包。作为合同相对人的杨育忠，甘清辉等人在郫县人民法院审理的建设工程分包合同纠纷三案中，只起诉被挂靠者鸿辉公司，鸿辉公司有义务对外先行承担民事责任。因鸿辉公司承担的义务是因陈文斌的行为造成的，双方形成债权债务关系，鸿辉公司在对外承担民事责任的范围内，对陈文斌享有追偿权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院再审认为，原审判决漏列必要的诉讼参与人。为保护各方当事人的合法权益，也为了查清事实，化解纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第20号民事判决及内江市市中区人民法院（2012）内中民初字第1208号民事判决；
二、本案发回内江市市中区人民法院重审。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈明克
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00705号
上诉人（原审原告）梁智�，男，1960年11月28日出生，汉族，公务员，现住呼和浩特市赛罕区新建西街师大**号楼*单元*号。
上诉人（原审被告）王玉兰，女，1957年8月24日出生，汉族，退休员工，现住呼和浩特市赛罕区巧报镇大台村国土资源厅宿舍**号楼*单元*层*户***号。
上诉人梁智如与上诉人王玉兰买卖合同纠纷一案，均不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人梁智如、上诉人王玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月18日，梁智如与王玉兰口头约定购买黑茶，梁智如交给王玉兰购茶款19920元。王玉兰出具了一份收条，内容为：今收到梁智如交来购黑茶款19920元，待收到黑茶后此收条作废。庭审中王玉兰认可收到了�智如交来的购茶款19920元，后梁智如分别于2013年5月18日、5月23日、7月11日从王玉兰处领走1992元，三次合计5976元。梁智如于2015年2月10日起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求：1、判令王玉兰退还欠款19920元；2、依法按照银行同期贷款利率4倍给付利息。
原审法院认为，梁智如与王玉兰之间口头约定购买黑茶，梁智如于2013年5月向王玉兰交付了购茶款19920元，收条上明确约定梁智如收到黑茶后此收条作废，但王玉兰所提供的证人证言不能证明梁智如收到了所购的黑茶。王玉兰称实际已交付黑茶没有证据相佐证，时至今日，王玉兰未交付黑茶的行为构成了根本违约，且梁智如曾三次共计从王玉兰处领走5976元，双方的购茶合同已实际解除。王玉兰应予向梁智如返还剩余购茶款13944元（19920元-5976元=13944元）。梁智如要求王玉兰支付利息，因双方没有关于利息的约定，故此诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、王玉兰于判决生效之日起十五日内返还给梁智如购茶款13944元；二、驳回梁智如的其他诉讼请求。案件受理费298元（梁智如已预交），由梁智如负担149元，王玉兰负担149元。
梁智如不服一审判决，向本院提起上诉称，王玉兰于2013年4月委托王桂梅和逯爱萍多次欺骗梁智如，让其去王玉兰茶店买单，每买一单19920元，承诺每月返款2至10次，每次返款金额为买单金额的10%。王玉兰亲口承诺带来新客户14人并买单，给结算一次奖励11万元，每个会员一次投入终身受益，还称带不来新客户，可以将别人带来的客户算在本人名下。2013年5月18日王玉兰出具19920元收条一张，以上事实有梁智如、王玉兰谈话录音予以佐证。梁智如之子梁赟杰也买过一份黑茶，后发现交易�问题，和王玉兰办理退款手续。王玉兰当时只退还了9960元，将梁智如以及梁赟杰返款全部扣除。买单一段时间后因该交易是一场骗局，梁智如要求解除合同、退款，王玉兰也同意，并办理了手续，但至今一推再推未予退还。请求：1、撤销一审判决，依法判令王玉兰退还19920元；2、判令按照银行同期贷款利率四倍给付利息；3、案件受理费由王玉兰负担。
王玉兰答辩称，王玉兰没有承诺每个月返款十次，与梁智如未签订任何退款合同。梁赟杰的茶叶转卖给了别人。梁智如所说没有事实依据，王玉兰已经将茶叶交付梁智如，买卖合同已履行完毕。
王玉兰不服一审判决，向本院提起上诉称，王玉兰与梁智如之间是买卖合同，王玉兰收到19920元后将黑茶交付梁智如，梁智如称未收到黑茶与事实不符。梁智如于2013年5月18日自愿签署了加盟协议，交付茶款�将黑茶拿走。后于2013年5月18日、5月23日、7月11日共领取奖金5976元。梁智如用购物凭证起诉王玉兰，于法无据，请求二审法院驳回梁智如的诉讼请求。
梁智如答辩称，王玉兰骗了许多人，梁智如领茶应该有签字，现王玉兰什么凭据都没有。王玉兰没有营业执照，该行为系诈骗行为，其陈述与事实不符。
经二审审理，梁智如、王玉兰未向本院提供证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人所提供证据能够证明梁智如向王玉兰交付了19920元购买黑茶款项。王玉兰称收取该款项的同时已交付给梁智如所购黑茶，但根据其向法院提供的证据无法证明梁智如是否收到黑茶。因此，双方之间的买卖合同因不能实现合同目的而应予解除。故王玉兰诉称买卖合同已经履行完毕，其不应向梁智如返还款项的上诉理由不成立。�于梁智如诉称应当将王玉兰在梁赟杰买单后办理退出手续的过程中扣除的5976元退还梁智如，共计应退还梁智如19920元的上诉请求，因梁智如在二审中自认共计领取奖金5976元，其所述将扣除的5976元向其退还的法律关系与本案所涉法律关系属于两个不同的法律关系，故本院对其该上诉请求不予支持，其可另行诉讼解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梁智如、上诉人王玉兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由梁智如负担298元，由王玉兰负担298元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 金 平
审判员 李 娜
审判员 洪�艳
二〇一五年一月十九日
书记员 刘 子 贺
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第965号
原告徐某，女，汉族，1955年7月生，江西乐平人，住乐平市后港镇。
委托代理人石某，男，汉族，1950年5月出生，住乐平市后港镇系原告丈夫（特别授权）。
被告程某，男，汉族，1954年11月出生，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
原告徐某诉被告程某机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何国祥独任审判，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告徐某及其委托代理人、被告程某经本院合法传唤均到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，被告程某于2015年9月6日驾驶电动三轮车行至翥山东路市幼儿园门口，将徐某撞倒，造成徐某受伤的交通事故。在人民医院治疗期间，经常推三阻四拖交治疗费用，使徐某被迫在伤情并未好转的情况下出院，在家休养，后经交警部门调解，被告拒付治疗费以外的其他费用，给原告造成巨大伤害。故诉至法院，请求依法判决：1、被告承担交通事故给原告造成的各项损失共计人民币12740元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，撞到原告事实，但不是故意撞到原告的，我已经支付了原告的医疗费，后我与原告到交警大队解决纠纷，但原告不同意交警的意见，请求依法处理。
经审理查明，2015年9月6日18时许，程某骑三轮电动车沿翥山东路由西往东方向骑行，行至翥山东路市幼儿园门口路段撞到行人徐某。后徐某被送往乐平人民医院治疗，在乐平市人民医院治疗住院6天，在乐平市人民医院花费治疗费5152元，该费用被告程某已支付。出院后，医院建议原告还需伤口换药处理、拆线。该事故经乐平市交警大队乐公交认字（2015）第11465号事故认定书认定被告程某负事故全部责任。
上述事实有原、被告身份证明，乐平市交警大队乐公交认字（2015）第11465号事故认定书，江西省医院住院费收据，费用清单，庭审笔录等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，被告程某骑电动车将行人徐某撞倒，侵犯了原告徐某的健康权。乐平市交警大队依法作出乐公交认字（2015）第11465号事故认定书，被告程某对该事实没有异议，本院对该事故认定书予以确认，被告程某应当承担事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，因原告徐某已满60周岁，也没有提供相应的收入证明，故对其要求误工费损失本院不予支持。此次事故中，原告徐某损失：医疗费5152元，护理费：6天×80元／天=480元，营养费6天×20元／天=120元，伙食补助费6天×30元／天=180元。因出院时，原告徐某未能痊愈，还需伤口换药、拆线等后续治疗，双方也没有进行鉴定，本院根据出院时医院建议予以酌情考虑，认定为500元。原告徐某是被被告程某骑电动三轮车撞到，但被告程某并非有意侵害原告，且事故发生后也支付了全部的治疗费用，日常生活中交通事故都不是当事人所期盼的，原告的损失被告也给予了积极的赔偿，原告虽然身体、经济上遭受了损失，但该交通事故的发生不足以造成原告精神损害，故对于原告徐某请求精神损害抚慰金的要求，本院不予支持。故原告徐某的损失共计：6432元，扣除被告已支付的医疗费5152元，被告程某还需赔偿原告徐某1280元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告程某赔偿原告徐某后续治疗费、护理费等损失共计1280元，限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐某其他诉讼请求。
案件受理费119元，因适用简易程序，减半收取为59.5元，由被告程某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 何国祥
二〇一五年十二月二十五日
书记员 钱麓宇
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执2669号
申请人李豪芳，男，汉族，1985年11月21日出生，住河南省郑州市二七区郑密路东、赵庄街**号楼*单元**层****号。
被执行人河南省兴达置业有限公司，住所地：郑州市南阳路144号附1号。
法定代表人：赵振超，职务经理。
关于李豪芳申请执行河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5696号民事判决书已经发生法律效力。本院依法责令被执行人河南省兴达置业有限公司履行生效法律文书所确定的义务：1、被执行人河南省兴达置业有限公司自本判决书生效之日起十日内协助申请人办理郑州市二七区郑密路东、赵庄街南4号楼2单元18层1811号房屋的不动产权证书；2、被执行人河南省兴达置业有限公司自本判决书生效之日起十日内一次性支付申请人逾期办理房屋产权证书的违约金589元，案件受理费由河南省兴达置业有限公司负担2864元，案件执行费550元，共计4003元。但被执行人河南省兴达置业有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
一、将位于郑州市二七区郑密路东、赵庄街南4号楼2单元18层1811号房产（合同号为1400188****）过户至李豪芳名下。
二、冻结、划拨被执行人河南省兴达置业有限公司的存款4003元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国松
审判员 郭付功
审判员 朱 军
二〇一七年七月二十六日
书记员 李静欢
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第623号
申请执行人吴礼强，男，1967年3月15日出生，汉族，住建瓯市小桥镇后塘村。
被执行人游家贵，男，1974年7月29日生，汉族，农民，现住福建省建瓯市小桥镇后塘村矮竹自然村。
本院在执行申请执行人吴礼强与被执行人游家贵提供劳务者受害责任纠纷一案中，经财产调查，被执行人游家贵无房产、无林权，暂未发现有可供执行的财产，故中止对本案的执行，待发现有其他财产可供处置之时再恢复执行。现征询申请执行人的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）瓯执行字第623号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈慧雯
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第06039号
原告：陶余富，男，1977年11月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。
被告：刘泉，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：张成飞，安徽律维律师事务所律师。
原告陶余富诉被告刘泉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶余富委托代理人董卫华、被告刘泉及委托代理人张成飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶余富诉称：我系合肥市梅小店拆迁复建点A地块建筑工地水电劳务工程承包人（清包），被告是我带领的水电班组工人。被告的劳务报酬为170元/日，按实际工作日天数由我统一发劳务报酬。2015年6月份，被告提出不再继续提供劳务，并要求我结算劳务费。我与被告对账后确定，被告3、4、5、6四个月劳务费总额为10880元，扣减被告预先借支的4000元后，被告应得劳务费6880元。在被告的要求下，我将被告的劳务费予以全额支付。为了农民工规范化管理，合肥市庐阳区重点工程管理局要求，建筑工地农民工工资由建筑公司统一发放。为此，该工程的承包人江西建工第二建筑有限责任公司统一为所有劳务人员开设了工资卡银行账户。2015年9月18日，江西建工第二建筑有限责任公司委托合肥文博建筑工程咨询有限公司向预先设立的劳务人员的工资卡支付工资款合计225万元，其中含被告刘泉15000元。付款后，总承包人从我应得的承包费中扣减了该项费用。被告已从原告处领取了全额工资，又收取文博公司支付的工资款15000元，没有事实和法律根据，并致使我的承包费总额被扣减15000元，我多次向被告索要该款，被告虽口头同意还款，但至今未归还，为了维护我的合法权益，特诉讼法院，请求依法判令：一、被告退还不当得利款15000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告刘泉辩称：原告诉称不实。文博公司发放的15000元工资，是我在梅小店A地块拆迁复建点从事水电劳务合法所得，该笔工资是政府为保障农民工权益而直接发放到农民工工资卡中，工资的发放经过了政府有关部门的备案。因此，文博公司发放的15000元，是我应得的工资收入，而不是原告诉称的不当得利款。原告诉称我“预先借支4000元”与事实不符。我从未向原告借支钱款，原告据以佐证的“工资单”系原告单方制作的材料，没有我的签字认可，不能作为认定本案事实的依据。我从原告收到的两笔现金合计11000元实为原告向我支付的医药费赔偿款，而不是原告诉称的劳务费。2015年6月8日早上七点一刻左右，我受原告指派到其承揽的合肥市上派路“草原牧歌”餐馆干活。我骑车行驶至上派路省广电中心公交站牌附近摔倒，导致左锁骨粉碎性骨折。我受伤后即被送往安徽省第二人民医院住院治疗，2016年6月19日出院，住院期间产生医药费20332.65元，并于出院后又继续治疗，共产生医药费23000余元。我在治疗期间催促原告赔偿医药费，原告才于2015年6月19日支付9000元，后又支付2000元。因此，我从原告收到的两笔现金合计11000元实为原告向我支付的医药费赔偿款，而不是原告诉称的劳务费。我与原告同为梅小店A地块拆迁复建点工程提供劳务的人员，不存在原告诉称的我是其班组成员的事实。原告提供的银行转账明细单也能够明显看出，原告也是领取工资的人员，其与我领取的工资都是15000元。江西建工第二建筑有限公司庐阳区梅小店复建点A地块主体施工项目部出具的证明罔顾事实，胡乱出具证明材料。项目部如何得知“刘泉工资与陶余富提前结清”？原告又有什么证据能够证明“刘泉工资与陶余富提前结清”？其次，项目部不是法律规定的主体，没有资格出具此类证明。另原告不是本案适格原告。法律规定“没有合法依据获得利益而使他人利益遭受损害”是构成“不当得利”的法定必备要件。本案中，我收到的工资是文博公司转账支付给我的，而不是原告付的。因此，原告以不当得利为案由起诉我,不符合《民法通则》、《合同法》及其司法解释的规定。因此，原告不是本案适格原告。综上，原告起诉我没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：陶余富与刘泉均在合肥市梅小店拆迁复建点从事水电劳务过。双方在合作期间，2015年6月8日,刘泉在骑车去另一工地干活的路途中，摔伤住院治疗，于2015年6月19日出院，花去医疗费20332.65元。2015年6月19日，陶余富给付刘泉现金9000元，刘泉给陶余富出具收条一张，言明：今收到陶老板现金总共玖仟元整（￥9000）。同年8月13日，陶余富又付刘泉2000元，刘泉给陶余富出具收条一张，言明：今收到陶老板现金贰仟元整（￥2000）。刘泉两次收到陶余富给付的现金合计11000元，均未注明收款事由。2015年9月18日，合肥文博建筑工程咨询有限公司在陶余富、刘泉等人的工资卡上存入金额不等的工资,合计2250000元。其中陶余富和刘泉的工资均是15000元，后刘泉将15000元取出。审理中，陶余富提供的名称为工资单的证据上，没有刘泉的签字认可。
本院认为：不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围。陶余富诉刘泉构成不当得利应当返还的主要理由是刘泉从其处领取了全额工资，又收取了文博公司支付的工资15000元，没有事实和法律依据，致使其承包费总额被扣减了15000元。但陶余富提供的工资单上刘泉没有签字认可，刘泉对收到陶余富的11000元，否认是陶余富支付自己的工资款，且收条上亦未注明陶余富的付款事由。另陶余富对自己受损的事实所提供的江西建工第二建筑有限责任公司庐阳区梅小店复建点（京福花园）A地块主体施工项目部出具的证明，性质上属于书证。应当同时具备单位负责人签名或者盖章，经办人员签名或者盖章，并加盖单位公章，这是单位证明文书具备证据效力的基础，故此份证明不具有证据效力。现陶余富诉刘泉返还不当得利的主张，依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶余富的诉讼请求。
案件受理费180元，由原告陶余富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 史道荣
人民陪审员 季汝凤
人民陪审员 王富华
二〇一六年六月十七日
书 记 员 田 浩
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第06039号原告：陶余富，男，1977年11月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。被告：刘泉，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：张成飞，安徽律维律师事务所律师。原告陶余富诉被告刘泉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶余富委托代理人董卫华、被告刘泉及委托代理人张成飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶余富诉称：我系合肥市梅小店拆迁复建点A地块建筑工地水电劳务工程承包人（清包），被告是我带领的水电班组工人。被告的劳务报酬为170元/日，按实际工作日天数由我统一发劳务报酬。2015年6月份，被告提出不再继续提供劳务，并要求我结算劳务费。我与被告对账后确定，被告3、4、5、6四个月劳务费总额为10880元，扣减被告预先借支的4000元后，被告应得劳务费6880元。在被告的要求下，我将被告的劳务费予以全额支付。为了农民工规范化管理，合肥市庐阳区重点工程管理局要求，建筑工地农民工工资由建筑公司统一发放。为此，该工程的承包人江西建工第二建筑有限责任公司统一为所有劳务人员开设了工资卡银行账户。2015年9月18日，江西建工第二建筑有限责任公司委托合肥文博建筑工程咨询有限公司向预先设立的劳务人员的工资卡支付工资款合计225万元，其中含被告刘泉15000元。付款后，总承包人从我应得的承包费中扣减了该项费用。被告已从原告处领取了全额工资，又收取文博公司支付的工资款15000元，没有事实和法律根据，并致使我的承包费总额被扣减15000元，我多次向被告索要该款，被告虽口头同意还款，但至今未归还，为了维护我的合法权益，特诉讼法院，请求依法判令：一、被告退还不当得利款15000元；二、被告承担本案诉讼费用。被告刘泉辩称：原告诉称不实。文博公司发放的15000元工资，是我在梅小店A地块拆迁复建点从事水电劳务合法所得，该笔工资是政府为保障农民工权益而直接发放到农民工工资卡中，工资的发放经过了政府有关部门的备案。因此，文博公司发放的15000元，是我应得的工资收入，而不是原告诉称的不当得利款。原告诉称我“预先借支4000元”与事实不符。我从未向原告借支钱款，原告据以佐证的“工资单”系原告单方制作的材料，没有我的签字认可，不能作为认定本案事实的依据。我从原告收到的两笔现金合计11000元实为原告向我支付的医药费赔偿款，而不是原告诉称的劳务费。2015年6月8日早上七点一刻左右，我受原告指派到其承揽的合肥市上派路“草原牧歌”餐馆干活。我骑车行驶至上派路省广电中心公交站牌附近摔倒，导致左锁骨粉碎性骨折。我受伤后即被送往安徽省第二人民医院住院治疗，2016年6月19日出院，住院期间产生医药费20332.65元，并于出院后又继续治疗，共产生医药费23000余元。我在治疗期间催促原告赔偿医药费，原告才于2015年6月19日支付9000元，后又支付2000元。因此，我从原告收到的两笔现金合计11000元实为原告向我支付的医药费赔偿款，而不是原告诉称的劳务费。我与原告同为梅小店A地块拆迁复建点工程提供劳务的人员，不存在原告诉称的我是其班组成员的事实。原告提供的银行转账明细单也能够明显看出，原告也是领取工资的人员，其与我领取的工资都是15000元。江西建工第二建筑有限公司庐阳区梅小店复建点A地块主体施工项目部出具的证明罔顾事实，胡乱出具证明材料。项目部如何得知“刘泉工资与陶余富提前结清”？原告又有什么证据能够证明“刘泉工资与陶余富提前结清”？其次，项目部不是法律规定的主体，没有资格出具此类证明。另原告不是本案适格原告。法律规定“没有合法依据获得利益而使他人利益遭受损害”是构成“不当得利”的法定必备要件。本案中，我收到的工资是文博公司转账支付给我的，而不是原告付的。因此，原告以不当得利为案由起诉我,不符合《民法通则》、《合同法》及其司法解释的规定。因此，原告不是本案适格原告。综上，原告起诉我没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：陶余富与刘泉均在合肥市梅小店拆迁复建点从事水电劳务过。双方在合作期间，2015年6月8日,刘泉在骑车去另一工地干活的路途中，摔伤住院治疗，于2015年6月19日出院，花去医疗费20332.65元。2015年6月19日，陶余富给付刘泉现金9000元，刘泉给陶余富出具收条一张，言明：今收到陶老板现金总共玖仟元整（￥9000）。同年8月13日，陶余富又付刘泉2000元，刘泉给陶余富出具收条一张，言明：今收到陶老板现金贰仟元整（￥2000）。刘泉两次收到陶余富给付的现金合计11000元，均未注明收款事由。2015年9月18日，合肥文博建筑工程咨询有限公司在陶余富、刘泉等人的工资卡上存入金额不等的工资,合计2250000元。其中陶余富和刘泉的工资均是15000元，后刘泉将15000元取出。审理中，陶余富提供的名称为工资单的证据上，没有刘泉的签字认可。本院认为：不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围。陶余富诉刘泉构成不当得利应当返还的主要理由是刘泉从其处领取了全额工资，又收取了文博公司支付的工资15000元，没有事实和法律依据，致使其承包费总额被扣减了15000元。但陶余富提供的工资单上刘泉没有签字认可，刘泉对收到陶余富的11000元，否认是陶余富支付自己的工资款，且收条上亦未注明陶余富的付款事由。另陶余富对自己受损的事实所提供的江西建工第二建筑有限责任公司庐阳区梅小店复建点（京福花园）A地块主体施工项目部出具的证明，性质上属于书证。应当同时具备单位负责人签名或者盖章，经办人员签名或者盖章，并加盖单位公章，这是单位证明文书具备证据效力的基础，故此份证明不具有证据效力。现陶余富诉刘泉返还不当得利的主张，依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告陶余富的诉讼请求。案件受理费180元，由原告陶余富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员  史道荣人民陪审员  季汝凤人民陪审员  王富华二〇一六年六月十七日书 记 员  田 浩附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省保定市清苑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0608行审2号
申请执行人保定市清苑区卫生和计划生育局，地址河北省保定市清苑区兴贸街9号。
法定代表人王洪涛，该局局长。
被申请执行人李玉单，农民。
被申请执行人高超，农民。
经审查，本院认为保定市清苑区卫生和计划生育局2016（0149）号征收社会抚养费决定书，事实清楚，运用法律适当，程序合法，申请执行人保定市清苑区卫生和计划生育局于2016年8月9日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
保定市清苑区卫生和计划生育局2016（0149）号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永振
审判员 闫建民
审判员 蒋艳娟
二〇一六年八月九日
书记员 韩成立
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初708号
原告：陈大敏，女，汉族，1943年4月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所。
�托诉讼代理人：陈珊珊，贵州清雅律师事务所实习律师。
被告：郝红伟，男，1967年2月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：何卉，女，1973年1月5日出生，住贵州省贵阳币云岩区。
原告陈大敏因与被告郝红伟、何卉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈大敏的委托诉讼代理人潘登勇、陈珊珊到庭参加诉讼，被告郝红伟、何卉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈大敏向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同立即归还原告借款本金人民币陆佰万元整（￥600000O元)；二、判令二被告支付利息至本金清偿完毕之日，利息暂计3157333元（其中贰佰万元按照月利率2.5%从2014年3月1日起暂计至2016年5月9日，利息暂计1313333元，肆佰万元按照月利率3%从2015年元月28日起暂计至2016年5月9日，利息暂计1844000元）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月12日，被告郝红伟向名义出借人黄永荣借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），被告出具《借据》一份，约定借款期限为接黄永荣通知还款之日起—个月内，同年8月2日，被告郝红伟再次向名义出借人黄永荣借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），同时被告郝红伟出具《借据》一份，约定借款期限为2个月。2014年元月28日，被告郝红伟第三次向名义出借人黄永荣借款人民币肆佰万元整(￥4000000元)，约定借款期限为6个月。上述借款到期后郝红伟未按时归还款项。为对账，实际出借人陈大敏、被告郝红伟、名义出借人黄永荣于2016年元月9日签订了《结算清单》和《确认书》分别对三次借款所借款项及利息进行确认，明确名义�借人是黄永荣，实际出借人是陈大敏，被告郝红伟直接向实际出借人陈大敏归还借款陆佰万元整(￥6000000元)及对应利息后双方的债权债务关系才就此了结，对账至今，被告郝红伟仍未向原告履行还款义务。另，被告何卉为郝红伟妻子，系夫妻关系，所借款项为夫妻关系存续期间，故本债务为夫妻共同债务，故应承担共同偿还债务的责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定向法院提起诉讼，希望法院支持如前诉请为感。
被告未应诉和答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日郝红伟向黄永荣出具借据，借到100万元，借期为通知还款之日起1个月内。同日，黄永荣向郝红伟转账95万元；2013年8月2日郝红伟向黄永荣出具100万元借条，借期两个月，同日，黄永荣向郝红伟转账100万元。2014年1月28日，郝红伟向黄永荣借出具400万元借条，借期6个月，同日，黄永荣向郝红伟转账384万元。2016年1月9日，郝红伟与黄永荣、陈大敏签订《确认书》，认可2014年1月28日的400万元按月息4%计算，实际出借人为陈大敏，郝红伟直接向实际出借人陈大敏归还借款400万元。同日郝红伟与黄永荣、陈大敏签订《结算清单》，确认2013年7月12日和8月2日的各100万元，实际出借人是陈大敏，200万元本息向陈大敏归还，其中2014年2月已付清。确认书和计算清单签订后，郝红伟未向原告履行还款义务。诉讼中，本院通知黄永荣到庭询问，其认可为名义借款人，上述借款所产生的债权均由其母亲陈大敏享有。
还查明，被告何卉为郝红伟妻子，双方于1994年9月19日结婚。
上述事实，有借条、银行转款凭证、确认书、结算清单、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，郝红伟向黄永荣借款并出具借条，黄永荣通过银行支付借款等事实，已经证明双方建立了合法的民间借贷关系，受法律保护。郝红伟没有按时归还借款，已构成违约。2016年1月9日郝红伟、黄永荣、陈大敏对所借款项进行确认和清算，三方认可实际出借人为陈大敏，郝红伟向陈大敏清偿债务，本院予以确认。
郝红伟通过银行转账方式收到的借款为595万元，虽然另外5万元无直接支付证据，但是数额不大，原告通过现金方式交付被告，亦符合交易习惯。故本院对原告主张的债权数额予以支持。关于利息问题。双方约定的月息4%和2.5%均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利息上限，根据该司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按照月利率2%予以支持。原告的该诉讼请求，本院部分予以支持。在400万元借款的确认书中，原被告并未明确利息的起算时间，本院从确认书出具之日，即2016年1月9日起开始计算利息。其余200万元的起算点在结算清单中已有约定，即2014年3月起计算，本院对原告的该请求予以支持。
上述借款发生在陈大敏与何卉的夫妻关系存续期间内，两人经本院合法传唤亦不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故应当认定为夫�共同债务，共同偿还债务”的规定，本院认定郝红伟个人所欠债务为夫妻共同债务，何卉应当与其共同清偿。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分支持。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郝红伟和何卉于本判决生效之日起十日内共同归还陈大敏600万元借款并支付利息（按照月利率2%计算，从2014年3月1日起，以200万元为基数计算；从2016年1月9日起，基数增加至600万元，至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回郝红伟的其余诉讼�求。
一审案件受理费75901.33元，财产保全费5000元，由郝红伟与何卉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张 荃
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李维芳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初708号原告：陈大敏，女，汉族，1943年4月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所。�托诉讼代理人：陈珊珊，贵州清雅律师事务所实习律师。被告：郝红伟，男，1967年2月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：何卉，女，1973年1月5日出生，住贵州省贵阳币云岩区。原告陈大敏因与被告郝红伟、何卉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈大敏的委托诉讼代理人潘登勇、陈珊珊到庭参加诉讼，被告郝红伟、何卉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈大敏向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同立即归还原告借款本金人民币陆佰万元整（￥600000O元)；二、判令二被告支付利息至本金清偿完毕之日，利息暂计3157333元（其中贰佰万元按照月利率2.5%从2014年3月1日起暂计至2016年5月9日，利息暂计1313333元，肆佰万元按照月利率3%从2015年元月28日起暂计至2016年5月9日，利息暂计1844000元）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月12日，被告郝红伟向名义出借人黄永荣借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），被告出具《借据》一份，约定借款期限为接黄永荣通知还款之日起—个月内，同年8月2日，被告郝红伟再次向名义出借人黄永荣借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），同时被告郝红伟出具《借据》一份，约定借款期限为2个月。2014年元月28日，被告郝红伟第三次向名义出借人黄永荣借款人民币肆佰万元整(￥4000000元)，约定借款期限为6个月。上述借款到期后郝红伟未按时归还款项。为对账，实际出借人陈大敏、被告郝红伟、名义出借人黄永荣于2016年元月9日签订了《结算清单》和《确认书》分别对三次借款所借款项及利息进行确认，明确名义�借人是黄永荣，实际出借人是陈大敏，被告郝红伟直接向实际出借人陈大敏归还借款陆佰万元整(￥6000000元)及对应利息后双方的债权债务关系才就此了结，对账至今，被告郝红伟仍未向原告履行还款义务。另，被告何卉为郝红伟妻子，系夫妻关系，所借款项为夫妻关系存续期间，故本债务为夫妻共同债务，故应承担共同偿还债务的责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定向法院提起诉讼，希望法院支持如前诉请为感。被告未应诉和答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日郝红伟向黄永荣出具借据，借到100万元，借期为通知还款之日起1个月内。同日，黄永荣向郝红伟转账95万元；2013年8月2日郝红伟向黄永荣出具100万元借条，借期两个月，同日，黄永荣向郝红伟转账100万元。2014年1月28日，郝红伟向黄永荣借出具400万元借条，借期6个月，同日，黄永荣向郝红伟转账384万元。2016年1月9日，郝红伟与黄永荣、陈大敏签订《确认书》，认可2014年1月28日的400万元按月息4%计算，实际出借人为陈大敏，郝红伟直接向实际出借人陈大敏归还借款400万元。同日郝红伟与黄永荣、陈大敏签订《结算清单》，确认2013年7月12日和8月2日的各100万元，实际出借人是陈大敏，200万元本息向陈大敏归还，其中2014年2月已付清。确认书和计算清单签订后，郝红伟未向原告履行还款义务。诉讼中，本院通知黄永荣到庭询问，其认可为名义借款人，上述借款所产生的债权均由其母亲陈大敏享有。还查明，被告何卉为郝红伟妻子，双方于1994年9月19日结婚。上述事实，有借条、银行转款凭证、确认书、结算清单、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。本院认为，郝红伟向黄永荣借款并出具借条，黄永荣通过银行支付借款等事实，已经证明双方建立了合法的民间借贷关系，受法律保护。郝红伟没有按时归还借款，已构成违约。2016年1月9日郝红伟、黄永荣、陈大敏对所借款项进行确认和清算，三方认可实际出借人为陈大敏，郝红伟向陈大敏清偿债务，本院予以确认。郝红伟通过银行转账方式收到的借款为595万元，虽然另外5万元无直接支付证据，但是数额不大，原告通过现金方式交付被告，亦符合交易习惯。故本院对原告主张的债权数额予以支持。关于利息问题。双方约定的月息4%和2.5%均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利息上限，根据该司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按照月利率2%予以支持。原告的该诉讼请求，本院部分予以支持。在400万元借款的确认书中，原被告并未明确利息的起算时间，本院从确认书出具之日，即2016年1月9日起开始计算利息。其余200万元的起算点在结算清单中已有约定，即2014年3月起计算，本院对原告的该请求予以支持。上述借款发生在陈大敏与何卉的夫妻关系存续期间内，两人经本院合法传唤亦不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故应当认定为夫�共同债务，共同偿还债务”的规定，本院认定郝红伟个人所欠债务为夫妻共同债务，何卉应当与其共同清偿。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分支持。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郝红伟和何卉于本判决生效之日起十日内共同归还陈大敏600万元借款并支付利息（按照月利率2%计算，从2014年3月1日起，以200万元为基数计算；从2016年1月9日起，基数增加至600万元，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回郝红伟的其余诉讼�求。一审案件受理费75901.33元，财产保全费5000元，由郝红伟与何卉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  任光焰代理审判员  张 荃代理审判员  张玉梅二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李维芳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳刑初字第00868号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月23日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
公诉机关以武阳检刑�（2014）第686号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年8月23日12时许，被告人李某在武汉市汉阳区鹦鹉大道健民制药厂旁边的药房内，以人民币500元的价格，将塑料袋装红色圆形片剂状毒品1包贩卖给王某后，被公安人员当场抓获。经鉴定，毒品为甲基苯丙胺，净重0.98克，认为被告人李某具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人李某有期徒刑十个月以下刑罚，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2015年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈益
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7030号
原告庄佳（福建）物流有限公司，住所地泉州。
法定代表人王培玲，该公司董事长。
委托代理人林海龙，该公司副总经理。
被告福建联丰机械有限公司，住所地南安市。
法定代表人陈青松，
原告庄佳（福建）物流有限公司诉与被告福建联丰机械有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员苏尚全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄佳（福建）物流有限公司的委托代理人林海龙到庭参加诉讼，被告福建联丰机械有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄佳（福建）物流有限公司诉称，被告因经营所需，委托原告运输机械设备。经双方2013年10月23日对账，被告结欠原告运费72500元。结算后，被告经原告催讨，未能偿还。请求依法判令：1、被告支付所欠运费人民币72500元，并支付自起诉之日起至还清运费之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告福建联丰机械有限公司未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，原告庄佳（福建）物流有限公司为被告福建联丰机械有限公司运输机械设备，双方于2013年10月23日对账，确认截止2013年10月22日，被告共欠原告运费72500元，并由被告在原告出具的对账单上加盖公章。之后，被告经催讨未还。故向本院起诉要求被告归还运费72500元及相应的利息。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述，原告提交的营业执照、组织机构代码、被告的工商信息、对账单等证据为据。原告提供的的证据被告未提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对原告所提供的证据没有异议，本院予以确认。
本院认为，原告庄佳（福建）物流有限公司为被告福建联丰机械有限公司运输机械设备，被告至今欠运费72500元未还，事实清楚、证据确凿，依法应予认定。故原告请求被告支付运费72500元，合理合法，本院予以支持。被告在原告起诉后仍没有积极还款，这必然会使原告遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故被告应支付自2015年9月11日（起诉之日）起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建联丰机械有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告庄佳（福建）物流有限公司运费人民币72500元及利息（利息自2015年9月11日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1613元，减半收取为807元，由被告福建联丰机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏尚全
二〇一六年三月二十五日
书记员 卢小琳
速录员 陈碰治
附页：一、判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒商初字第744号
原告：朱祖富。
委托代理人：俞飞燕，浙江海贸律师事务所律师。
被告：慈溪巨康食品有限公司，住所地：慈溪市浒山街道慈溪中央大厦北2004-2006室。
法定代表人：王贵萍，该公司经理。
本院在审理原告朱祖富诉被告慈溪巨康食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告朱祖富于2013年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱祖富撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告朱祖富负担，交纳本院。
代理审判员 徐 升
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 杨芳芳
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第3726号
原告兰桂坊（成都）物业管理有限公司。住所地成都市锦江区年丰巷52号附9号。
法定代表人盛智文，兰桂坊（成都）物业管理有限公司董事长。
委托代理人谭振，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人齐靓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被告四川省铭仕投资担保有限公司。住所地成都市金牛区白果林小区青西路6号。
法定代表人王振宇。
本院在审理原告兰桂坊（成都）物业管理有限公司与被告四川省铭仕投资担保有限公司合同纠纷一案中，原告兰桂坊（成都）物业管理有限公司于2013年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰桂坊（成都）物业管理有限公司申请撤回对被告四川省铭仕投资担保有限公司的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告兰桂坊（成都）物业管理有限公司撤回对被告四川省铭仕投资担保有限公司的起诉。
本案案件受理费本院决定收取25元，由原告兰桂坊（成都）物业管理有限公司负担。
审判员 张金国
二〇一三年十二月四日
书记员 詹 茜
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初8494号
原告张庆，女，1988年9月5日出生，汉族，住河南省正阳县。
原告王申正，男，1989年4月4日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人时建民、安运银，河南成盛律师事务所律师。
被告驻马店市经盛置业有限公司。住所地：驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角。统一社会信用代码：9141170055690163XQ。
法定代表人蒋义海，总经理。
委托代理人李朝清，男，1959年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系驻马店市经盛置业有限公司副总经理。
委托代理人张书功，河南公义律师事务所律师。
原告王申正、张庆兰诉被告驻马店市经盛置业有限公司（以下简称经盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王申正、张庆兰的委托代理人时建民、安运银，被告经盛公司的委托代理人李朝清、张书功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王申正、张庆兰诉称，原告于2015年1月11日和被告经盛公司签订了商品房买卖合同，购买被告开发的位于驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角“新加坡花园城”小区第2B幢东单元1402号房屋，面积105.34平方米，价款为415894元，合同约定的交房日期为2016年5月31日，如被告逾期交房应按日向原告支付已交房款的万分之一的违约金。被告在向原告支付了5个月的违约金后便不再向原告支付。故请求依法判令被告向原告王申正、张庆兰支付自2016年11月1日起到2017年9月30日的违约金13891元，并继续支付直至交房时止的违约金。
被告经盛公司辩称，延期交房的原因系承包方（中建七局四公司）延期向被告交付房屋，导致被告无法向原告交付其所购买的房屋；又因驻马店市近几年来一直进行六城连创，政府有关部门通知停工；2017年8月7日，被告已将本案诉争房屋交付原告使用，原告也予以接收，故从2017年8月7日之后的违约责任，被告不应当承担。
经审理查明，2015年1月11日，原告王申正、张庆兰（××）与被告经盛公司（出卖人）签订了商品房买卖合同一份。合同中约定：1、××购买出卖人位于驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角“新加坡花园城”小区第2B幢东1单元1402号房屋。商品房预售许可证号为驻房管预字第20150009号。2、建筑面积为105.34平方米，总价款为415894元。3、××应于2015年1月11日前付清首期款155894元，同时需提供按揭贷款所需资料，并承担贷款相关费用，剩余房款260000元，××应于定房五日内办理个人住房贷款手续。4、出卖人应当在2016年5月31日前，将验收合格的商品房交付××使用。5、出卖人逾期交房的违约责任：①逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；②逾期超过90日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1％向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。6、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担等条款。合同签订当日，原告向被告支付首付款155894元。庭审中，原告向本院提交一份增值税普通发票，用以证明其已向被告足额支付了全部购房款415894元。被告经盛公司对此无异议。后因被告经盛公司未按合同约定的交房日期向原告交房，被告向原告支付了从2016年5月31日至2016年10月31日期间的逾期交房违约金。2017年8月7日，被告经盛公司将本案诉争房屋交付于原告使用，同时原告在楼宇交接书中签字认可。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，1、庭审中，原告向本院提交一份视听资料，原告用以证明被告经盛公司会计李朝清向原告承诺违约金支付至被告取得两书一表（《工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》）之日止。被告经盛公司质证称李朝清行为系个人行为，并不能代表公司。2、被告经盛公司向本院提交一份《建设工程竣工验收意见书》，被告用以证明本案诉争工程已经验收合格。原告对此不予认可，认为该意见书只是被告公司的内部验收，并不能证明本案诉争工程已符合交付条件；3、本案诉争工程至今未取得《工程竣工验收备案表》。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、发票等，被告提交的验收意见书等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原、被告于2015年1月11日签订商品房买卖合同，被告将其正在建设的房屋出售给原告，原、被告双方系商品房预售合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，且被告已取得商品房预售许可证，故双方签订的商品房预售合同为有效合同。根据有关法律规定，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约已全部支付了购房款，完全履行了自己的合同义务，被告未按合同约定的履行期限即2016年5月31日，履行交房义务，构成违约。现原告请求被告经盛公司支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。关于逾期交房违约金数额，1、合同约定的交房时间为2016年5月31日，又因被告已向原告支付了从2016年5月31日至2016年10月31日期间的逾期交房违约金，故本案的违约金应从2016年11月1日起开始计算；2、根据有关法律规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，被告经盛公司于2017年8月7日将本案诉争房屋交付原告使用，虽然当时被告经盛公司尚未取得《工程竣工验收备案表》，但原告在楼宇交接书中签字并接收房屋的行为应视为其同意接收该房屋并对该房屋交付时状态予以认可，故本案的房屋交付时间为2017年8月7日，逾期交房违约金的计算截止时间也应为2017年8月7日。现原告又以该房屋不具备交付条件为由主张2017年8月7日之后的逾期交房违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告提交的视听资料，本院亦不予采纳。3、合同约定：逾期交房违约金按已付购房款的日万分之一计算，经核，被告经盛公司应向原告支付逾期交房违约金数额为11645.03元（415894元×280天×日万分之一）。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市经盛置业有限公司于本判决生效后十日内向原告王申正、张庆兰支付逾期交房违约金11645.03元。
二、驳回原告王申正、张庆兰的其他诉讼请求。
被告驻马店市经盛置业有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担12元，由被告负担63元。
本判决为终审判决。
审判员 肖静
二〇一七年十一月十六日
书记员 姜浩
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1522行审68号
申请执行人莘县国土资源局，住所地：莘县政府街013号。
法定代表人徐启水，局长。
委托代理人苏红军，男，莘县国土资源局干部。
被执行人陈爱香，女，1981年10月8日出生，汉族，农民，住莘县。
申请执行人莘县国土资源局于2018年4月18日向本院提出申请，要求对被执行人陈爱香于2017年9月1日作出的莘国土资罚字（2017）178号土地行政处罚决定予以强制执行，申请强制执行内容为：责令退还非法占用的4085.85平方米土地，对擅自占用符合观城镇土地利用总体规划4085.85平方米建设用地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。
本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2017）178号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人陈爱香擅自占用莘县观城镇东关村建设用地34085.85平方米，建设宏润加油站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定。莘县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出如下处罚：责令退还非法占用的4085.85平方米土地，对擅自占用符合观城镇土地利用总体规划4085.85平方米的建设用地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并按照每平方米20元的标准缴纳罚款，共计81717元。另查明被执行人陈爱香已于2017年9月19日将处罚款81717元交至申请人处。
申请执行人莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2017）178号行政处罚决定书已于2017年9月1日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2017）178号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2017）178号土地行政处罚决定，准予强制执行。其中责令退还非法占用的4085.85平方米土地，对擅自占用符合观城镇土地利用总体规划4085.85平方米的建设用地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚内容，交由莘县国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一八年五月二日
书记员 陈 丽
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初3096号
原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司。法定代表人：张宏涛，该公司总经理。
委托代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
被告：陕西鑫发装饰工程有限公司。法定代表人：马志有，职务不详。
本院受理原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司诉被告陕西鑫发装饰工程有限公司保证合同纠纷一案，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陕西鑫发装饰工程有限公司的起诉。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司提出撤回对被告陕西鑫发装饰工程有限公司的起诉，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司提出撤回对被告陕西鑫发装饰工程有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。
审 判 长 雷翕萍
代理审判员 宁 莎
代理审判员 孟元元
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 娟
郑州市二七区人民法院执行案件
结 案 通 知 书
（2017）豫0103执476号
沈鸿云、张铁柱、杜新华：
本院依据已发生法律效力的郑州市黄河公证处（2016）郑黄证执字第1135号执行证书受理的申请执行人沈鸿云申请执行被执行人张铁柱、杜新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15号依法立案执行。在执行中，已按申请人的申请标的执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案现已执行完毕结案。
特此通知
审判长 毛建
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张元
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第674号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人张某，无业。2014年1月3日因赌博被桐乡市公安局行政拘留十日并处罚款五百元；2014年2月25日因赌博被桐乡市公安局行政拘留十一日并处罚款五百元；2014年4月25日因吸毒、向他人提供毒品被桐乡市公安局合并执行拘留二十日（未执行）。2014年4月25日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年5月28日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1451号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员张月圆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人张某六次提供场所容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），共计八人次，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关为证实其指控，向本院提供了证人证言、现场检测报告书、检查笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，对被告人张某依法予以惩处。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称没有起诉书指控的4月23日晚上的那一起事实。
经审理查明：
1、2014年4月一天晚上，被告人张某在本市梧桐街道中山路梧桐大酒店党校分部其登记入住的202房间内，容留吸毒人员于某某吸食毒品冰毒。
2、2014年4月一天晚上，被告人张某在上述地点容留吸毒人员于某某、周某吸食毒品冰毒。
3、2014年4月一天晚上，被告人张某在上述地点容留吸毒人员于某某吸食毒品冰毒。
4、2014年4月23日凌晨，被告人张某在上述地点容留吸毒人员于某某、周某吸食毒品冰毒。
5、2014年4月23日晚上，被告人张某在上述地点容留吸毒人员周某吸食毒品冰毒。
6、2014年4月25日凌晨，被告人张某在上述地点容留吸毒人员于某某吸食毒品冰毒。
以上事实，有经当庭举证、质证的如下证据予以证实：1、吸毒人员周某证言，证实其三次在被告人张某登记入住的梧桐大酒店党校分部202房间内吸食毒品冰毒的经过情况，其中4月23日晚上那次，张某拿出冰壶与其两人轮流吸食冰毒，当时“小胖子”也在旁边看着；2、吸毒人员于某某证言，证实其五次在被告人张某登记入住的梧桐大酒店党校分部202房间内吸食毒品冰毒的经过情况，并且在2013年4月23日晚上，周某与张某在202房间吸过一次毒品，其当时也在房间，但是因为有点累就在休息没有吸毒；3、证人丁某证言，证实其将毒品冰毒贩卖给“某东”的经过情况；4、检查笔录，证实公安机关对桐乡市梧桐大酒店党校分部202房间进行检查的情况；5、辨认笔录及照片，证实被告人张某、吸毒人员于某某对参与一起吸毒的人员进行辨认的情况；吸毒人员周某经辨认，确认于某某系其所称的“小胖子”；证人丁某经辨认，确认被告人张某系其所称的“某东”；6、尿样提取笔录及照片、现场检测报告书，证实被告人张某及于某某、周某的尿样经检测，甲基安非他命均呈阳性的事实；7、行政处罚决定书，证实被告人张某及于某某、周某因吸毒分别被行政处罚的事实及被告人张某的违法劣迹情况；8、桐乡市旅馆业住宿登记单、视频监控，证实在2014年3月9日至4月16日、4月17日至4月25日期间被告人张某登记入住桐乡市梧桐大酒店党校分部202房间的事实；9、被告人张某的供述与辩解在案。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人张某六次提供场所容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）八人次，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人张某提出的“没有起诉书指控的4月23日晚上的那一起事实”的辩解与在案证据查明的事实不符，本院不予采纳。被告人张某归案后如实供述主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2015年2月24日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐陈燕
人民陪审员 莫丽芬
人民陪审员 姚志霞
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈 华
甘肃省靖远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖大民初字第36号
原告张有霞。
被告贾成全。
本院在审理原告张有霞诉被告贾成全生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因被告不服公安机关做出的行政处罚决定书向本院提起行政诉讼。原告张有霞于2014年3月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张有霞撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张有霞负担。
审判员 张海军
二〇一四年三月二十六日
书记员 李雅莉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第1409号
原告：谢敏卫，女，汉族，1965年8月28日出生，户籍地址。
委托代理人：周新忠，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：黄琼蝶，广东国晖律师事务所实习律师。
被告：深圳市易达通汽车销售有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民康路1号华南国际物流仓储园区十号仓1-3楼7号，组织机构代码670010638。
法定代表人：李华民，该公司董事长。
委托代理人：宁长春，广东竞德律师事务所律师。
原告与被告委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周新忠和被告委托代理人宁长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月8日，原告与被告签订了一份《新车销售订购确认书》，约定原告向被告购买一辆丰田牌凯美瑞小汽车，由原告委托被告代理新车上牌，车牌号是原告的保留号牌粤Ｂ×××××。新车销售订购确认书签订后，原告依约向被告支付了车款，被告亦为原告办理新车上牌，车牌号码为粤Ｂ×××××，并交付给了原告使用。2015年2月，案外人吴萃义的粤Ｂ×××××号车辆发生了交通事故，在进行保险理赔时，发现被告误将原告的粤Ｂ×××××车牌号与吴萃义的粤Ｂ×××××车牌号相互调换了，且车辆信息登记也不一致。
原告车辆是委托被告代理上牌的，由于原告的过错导致上牌错误及车辆登记信息不一致，相当于“套牌车”，原告无法继续使用其车辆，须租车使用。被告应更正车辆登记信息，并依法赔偿原告的租车损失费。诉讼请求：1、判决被告向车辆登记机关申请更正原告粤Ｂ×××××号车辆的登记信息；2、判决被告按每月8,300元的标准赔偿原告从2015年5月1日至完成第一项诉讼请求止的租车损失费；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：三方于2015年6月1日达成了处理方案，被告同意变更，费用由被告方承担。租车损失原告未告知被告，被告不知晓，被告同意提供代步车，但原告擅自租车，对该扩大的损失应自行承担。
经审理查明：2014年6月8日，原、被告签订了一份订购确认书约定以163,300元的价格从被告处购买一辆丰田凯美瑞小汽车，并由被告代为办理车辆的上牌照手续。上述确认书签订后，被告在办理了车辆上牌手续后，将车辆交付原告使用。后经核实，被告在办理原告车辆登记信息时出现错误，所登记的车辆车架号、发动机号与原告所购买车辆不符，而是被告销售给案外人“吴萃义”的车辆的车架号和发动机号。2015年6月1日，原、被告及案外人“吴萃义”达成一份《处理方案》，被告承认工作失职导致两台车辆车牌安装错误，承诺积极协助办理过户事宜，并承担过户办理所发生的所有费用。此后，因涉及“吴萃义”车辆存在银行按揭贷款等事由，至本案法庭辩论终结止，原告与案外人“吴萃义”的车辆并未完成过户手续。
另查明，原告为证明其在本案中主张的损失，提供了其与深圳市国友汽车租赁有限公司签订的《租车服务合同》。该《租车服务合同》显示原告从深圳市国友汽车租赁有限公司租赁一台五座日产天籁小汽车，租赁期限为2015年5月1日至2015年11月30日，月租金为8,300元。另根据原告提供的视频资料，显示原、被告之间的纠纷在2015年7月13日经新闻报道，在该报道中显示被告方提出向原告提供代步车辆，原告方以已经租车为由不予接受。
以上事实有庭审举证、质证的订购确认书、处理方案、租赁合同等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方之间所存在的汽车买卖合同关系，以及在买卖合同履行过程中被告接受原告委托为原告办理车辆上牌手续时，造成所购买车辆登记信息错误的事实并无异议，对该部分事实本院应予确认。原、被告在小汽车的买卖合同关系履行过程中，被告根据原告委托办理销售车辆的上牌登记手续，双方之间还存在委托合同关系。而本案纠纷亦是由于被告在处理受委托事务过程中未尽到相应的谨慎义务，而造成车辆登记信息错误所产生。因此，本案纠纷还应属于委托合同纠纷。
关于原告要求被告向车辆登记机关申请更正登记信息的诉讼请求，依据《中华人民共和国机动车登记办法》的规定，机动车所有人发现《机动车行驶证》或者《机动车登记证书》的登记事项有错误的，应当要求机动车管辖地车辆管理所更正。从上述规定显示，车辆登记信息有误的，申请更正的权利人为机动车所有人。因此，在原、被告没有达成新的委托合同情况下，被告单方的意思表示和行为并不能代表原告进行申请车辆信息的变更登记。原告该项诉讼请求，并无相应的法律依据，本院不应支持。
被告作为受托人，因过错给原告造成损失的，原告可以要求赔偿损失。本案中，原告要求被告赔偿其租车损失，关于该项诉讼请求，首先由于车辆登记信息错误，造成原告不能使用其购买车辆，而租赁其他车辆使用的，由此产生的合理租赁费用应由被告承担。其次，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据原告提供的视频资料，能够证明在双方纠纷发生后，被告方提出向原告提供代步车辆以满足原告车辆使用的要求。该措施既能解决原告方在所购车辆信息未变更前使用车辆的要求，亦能避免高额的租车费用，应属于防止损失扩大的合理措施。原告拒绝该措施而坚持自行租赁车辆使用的，就扩大的损失不能再要求被告赔偿，原告提出其不应负担相应租车费用的答辩意见，本院予以采纳。关于被告提出提供代步车辆的时间，因被告并未提供相应的证据，视频资料中所显示的新闻报道时间为2015年7月13日，能够证明被告提出该措施的时间在2015年7月13日之前。因此，根据原告主张的租车时间，本院对2015年5月1日至7月15日期间的租车费用予以支持。参照原告提供的租赁合同的租车标准，上述期间的租车费用为20,750元(8,300元/月×2.5个月)。原告主张费用超出20,750元的部分，本院不再支持。同时，原告仍可要求被告在车辆信息变更登记完成前提供与其所购车辆同等型号的代步车辆，因被告方原因未能提供的，原告可另行主张相关损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第四百零六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市易达通汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谢敏卫赔偿租车费用20,750元；
二、驳回原告谢敏卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元，由原、被告各负担209.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一六年五月三十日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
第2页共5页
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0113刑初270号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人黄×，男，1984年1月2日。因涉嫌交通肇事，于2014年12月16日被拘留，同年12月30日被取保候审，后于2016年1月29日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）231号起诉书指控被告人黄×犯交通肇事罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员齐元江出庭支持公诉。被告人黄×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2014年12月12日19时许，被告人黄×驾驶斯米特牌无号牌电动二轮车在北京市顺义区仁和地区临河村东侧道路沿非机动车道由南向北行驶时，适遇付×（女，殁年58岁，北京市顺义区人）在前方由南向北行走，黄×驾驶电动二轮车将付×撞倒在地，后黄×报警。同年12月16日，付×经抢救无效死亡。经鉴定，付×符合重度颅脑损伤死亡。经鉴定，黄×所驾驶的电动二轮车案发时车速不低于21.1km／h。经认定，黄×对事故负主要责任。民事赔偿问题已另行解决。
对于上述事实，被告人黄×在庭审中不持异议，且证人张×1、张×2、郑×的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书及补充说明、鉴定意见书、居民死亡殡葬证明、工作说明、民事判决书、受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人黄×违反交通运输管理法规，驾车发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人黄×犯有交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄×犯罪以后自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人黄×犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月29日起至2016年10月13日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李晓丽
二〇一六年四月十四日
书 记 员 于 洁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民再终字第51号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）北京城建建设工程有限公司。
法定代表人王志文，董事长。
委托代理人林菲菲，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）高连军，男，1981年1月26日出生，汉族。
委托代理人黄云天，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。
原审被告高五成，男，1958年2月25日出生，汉族。
高连军诉北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）、高五成建设工程施工合同纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2013年11月7日作出（2013）管民二初字第441号民事判决。北京城建公司提起上诉后，本院于2014年3月11日作出（2014）郑民四终字第61号民事判决，已经发生法律效力。2014年12月15日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立二民申字第01267号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。高连军的的委托代理人黄永辉、北京城建公司的委托代理人林菲菲到庭参加了诉讼。高五成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）郑民四终字第61号民事判决和郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第441号民事判决；
二、本案发回郑州市管城回族区人民法院重审。
审 判 长 刘秋生
审 判 员 付大文
代理审判员 张利亚
二〇一五年九月二日
书 记 员 解 培
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金浦刑初字第14号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人黄某甲，农民。因本案于2014年8月25日被浦江县公安局刑事拘留，同年9月9日被浦江县公安局取保候审。
辩护人金骏进，浙江天震律师事务所律师。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2015）18号起诉书指控被告人黄某甲犯诈骗罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员傅晓龙出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人黄某甲的丈夫黄清阶（已死亡）在其医疗费已在杭州市报销的情况下，伪造2012年10月至2012年12月期间的医疗费发票等材料，由被告人黄某甲用伪造的发票到浦江县人力资源和社会保障局进行报销，骗取医保基金35481.78元，其中既遂26192.03元，未遂9289.75元。
2014年9月9日，被告人黄某甲已向浦江县人力资源和社会保障局退出赃款人民币26192.03元。
以上事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、黄某乙的证言；委托书，接受证据清单，医疗费用报销凭证，浙江省医疗机构住院收费收据，关于参保人员黄清阶利用伪造手段骗取报销医疗费用的情况汇报，调取证据清单，浙江省医疗机构住院收费收据，杭州市社会保险缴费变动记录，杭州市社会保险参保证明，城乡居民医疗保险明细；工商登记情况，情况说明，证明，现金缴款单，立案决定书，撤销案件决定书，传唤证，浙江省人民医院出院病人费用汇总清单，发票，户口注销证明，被告人黄某甲的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以证明。
本院认为，被告人黄某甲以非法占有为目的，骗取医保基金，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案部分犯罪系未遂，被告人黄某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法均可以从轻处罚。案发后被告人黄某甲已退出全部赃款，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人黄某甲认罪态度较好，有明显悔罪表现，赃款已退出，依法可以适用缓刑。辩护人提出对被告人黄某甲从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人黄某甲的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王龙飞
二〇一五年一月八日
代书 记员 陈清清
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初2538号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告王园月，女，1988年09月25日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王园月信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王园月系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30，743.46元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币30，743.46元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初70号
原告：孙慧丽，女，1987年5月6日生，汉族，农民，住涉县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
住址：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王书平，系公司职工，住涉县。
原告孙慧丽与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月13日23时50分许，申晓亮醉酒后驾驶使用其它号牌天马牌二轮摩托车（持一类机动车驾驶证，车载常明魁）沿迎春街由北向南行驶至农林路口左转弯时，与由南向北行驶的原告丈夫张晓辉驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××小型轿车相撞，造成原告车辆严重毁损。该事故经涉县公安局交通警察大队作出涉公交认字〔2016〕第00282号道路交通事故认定书，认定申晓亮承担此事故的主要责任，张晓辉承担次要责任。2016年10月31日涉县人民法院依法作出（2016）冀0426民初2372号民事判决书，判决申晓亮赔偿原告车辆损失及鉴定费的70%即82159元。原告车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告诉求实际车损共计118870元，故被告保险公司依法应予赔付除申晓亮赔付外的余额36711元。故请求法院依法判决被告立即赔偿原告车损、鉴定费、酒检费、痕鉴费共计36711元，本案诉讼费及其他费用均由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、行车证、事故认定书，证明事故经过及原告负次要责任；2、鉴定费票据、车辆损失评估清单，证明原告鉴定支出3280元及车辆损失114090元的事实；3、保单，证明被告应依法承担赔偿责任；4、判决书及中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单各一份，证明我已经还清贷款，受益人是我本人。
被告辩称，一、我公司在被保险人允许的驾驶人员具有合法有效的驾驶证、行驶证，按照《安全法》第76条规定我公司承担扣除交强险承担的2000元，超出部分按照事故次要责任承担合理合法损失；二、该定损单为单方委托，程序违法，请求法院重新鉴定；三、按照保险合同约定鉴定费、诉讼费不在我公司赔偿范围；四、该车辆为小贷车，请求法院核实还款情况及收益人情况。
被告提供保单抄件一份，证明该车辆是小贷车辆，受益人是银行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提供的证据经质证认为：对事故认定书无异议；驾驶证、行驶证请求法院核实原件；对保单的真实性无异议，但特别约定受益人为银行，请求法院核实受益人情况；度车损清单的真实性无异议，但是原告单方委托，程序违法，我公司只承担该车损减去交强险2000元后按照事故30%的次要责任承担合法合理部分；对鉴定费的真实性无异议，但不属于我公司的赔偿范围；对判决书和保险批单的真实性无异议。
原告对被告提供的证据经质证认为：对证据的真实性无异议，但我已经还清贷款了，有银行出具的还清贷款清单。
根据原、被告举证质证以及法庭辩论，本院确认如下基本事实：
2016年3月13日23时50分许，申晓亮持一类机动车驾驶证醉酒后未戴安全头盔驾驶使用其它号牌天马牌二轮摩托车（车载常明魁）沿迎春街由北向南行驶至农林路口左转弯时，与由南向北行驶的原告丈夫张晓辉驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××小型轿车相撞，造成申晓亮、常明魁受伤住院及双方车辆不同程度受损坏的道路交通事故。2016年4月8日涉县公安局交通警察大队作出涉公交认字〔2016〕第00282号道路交通事故认定书，写明“申晓亮承担此事故的主要责任，张晓辉承担此事故的次要责任。常明魁承担此事故本人损失的次要责任”。2016年3月29日涉县价格认证中心对冀Ｄ×××××车辆损失作出评估：更换配件、修理费用合计114090元。鉴定费3280元。2016年10月31日涉县人民法院依法作出（2016）冀0426民初2372号民事判决书，判决申晓亮赔偿原告车辆损失及鉴定费的70%即82159元。
另查明，原告的冀Ｄ×××××小型轿车在被告处投有交强险和机动车损失保险（保险金额400000元且不计免赔，保险期间自2015年11月19日0时起至2016年11月18日24时止）,特别约定：1、本保险单第一受益人是宝马汽车金融(中国）有限公司，当第一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）……2016年6月28日被告给原告的保险批单“变更特别约定信息：《删除特约及附加信息》本保险单第一受益人是宝马汽车金融(中国）有限公司，当第一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。本次批改没有保费变化。本保险单所载其他条件不变，特此批注”。2017年1月6日原告诉至本院，请求判决被告立即赔偿原告车损、鉴定费、酒检费、痕鉴费共计36711元，并承担本案诉讼费用。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车保险单及批注、涉县价格认证中心道路交通事故车辆损失评估清单、鉴定费票据、机动车行驶证、驾驶证以及原、被告陈述所证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照保险合同约定履行权利义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应向原告承担赔付保险金的责任。原告的冀Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失保险，保险金额400000元且不计免赔率，该车在此次事故中的车辆损失经价格评估鉴定为114090元，鉴定费3280元，证据充分，应予认定。除本院判决申晓亮赔偿原告车辆损失及鉴定费的70%即82159元外，其余35211元，根据被告的保险单批注，已经删除了特别约定条款，故依法应由被告对原告进行赔付。原告诉讼请求的酒检费、痕鉴费，没有相关票据，不予以支持。被告抗辩主张，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后五日内在机动车损失保险金额内赔付原告孙慧丽人民币35211元；
二、驳回原告孙慧丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 高建芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 李东彦
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法保字第2-1号
申请人：天津新河船舶重工有限责任公司。住所地，天津市塘沽新胡路8号。
法定代表人：付玉刚，董事长。
委托代理人：王文杰，天津新河船舶重工有限责任公司职员。
被申请人：“明晟11”轮船舶所有人或光船租船人。
申请人天津新河船舶重工有限责任公司称，2013年12月27日上午9点40分，“明晟11”轮在天德码头（位于塘沽胡家园）离泊时，偏离航道冲撞到申请人码头船舶下水区域，导致申请人船台下水轨道断裂、多根基桩不同程度受损。经潜水查验，事故造成损失在500万元以上，被申请人拒不配合事故处理。为保护申请人合法权益，申请人向本院申请诉前海事请求保全，申请扣押停泊于天津港的“明晟11”轮，并责令被申请人提供人民币200万元的担保。申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人具有海事请求权，其扣押船舶的申请符合我国有关民事法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款、第二十一条第一项、第二十三条之规定，裁定如下：
一、准许申请人天津新河船舶重工有限责任公司的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起在天津港扣押“明晟11”轮；
三、责令被申请人提供人民币200万元的担保。
四、申请人应当在船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或仲裁，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 董丽娟
代理审判员 马士骏
代理审判员 梁 艳
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 磊
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初400号
原告柳某。
委托代理人杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
被告易某某。
委托代理人张翔，萍乡市安源区后埠街法律服务所法律工作者。
原告柳某与被告易某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，因涉及当事人隐私，不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年3月认识并确立恋爱关系，同年7月7日在婚姻登记机关登记结婚，被告虽怀孕但因流产尚无小孩。由于双方缺乏了解，被告脾气暴躁，婚后因双方性格不合，经常吵闹，严重影响到父母的正常生活。加之被告家人又参和进来，令原、被告矛盾激化，双方在2015年3、4月份还发生过肢体摩擦，原告只好起诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意离婚。原、被告有一定的感情基础。原、被告相识后，原告主动追求被告，恋爱期间，双方经常约会，在得知被告怀孕后，原告非常激动。被告流产后，在准备二胎时，原告还特意戒烟。婚后与原告父母一同生活，一家人都很和睦，原告也承认被告是位好妻子，对原告生活上、工作上照顾有加。婚后夫妻发生争吵是正常的事情。原、被告结婚后只超过几次架。有次吵架后，原告父母都发短息给被告：“只要你们好好过我们二老就高兴。”原告起诉后，与被告一起深入沟通四次，双方也自我反省，导致夫妻现在状况，主要有：遇到矛盾没有及时沟通，导致矛盾激化；原告没有照顾妻子感受；一直和父母住一起，没有私人空间；原告喜欢冷战，被告缺乏冷静；原告缺乏家庭责任心。但被告认为上述问题是可以解决的，原、被告夫妻还有感情。原告有信心和决心解决夫妻矛盾，改变自我。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。被告质证后无异议。本院予以采信。
2、结婚登记审查处理表一份，欲证明原、被告系夫妻关系。被告质证后无异议。本院予以采信。
被告为支持其答辩意见，当庭提供了以下证据，原告当庭进行了质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
2016年3月17日宾馆入住记录一份、2016年3月27日聊天记录一份，欲证明原告所说的分居一事不属实，开庭前不久，双方都曾一起在外居住，夫妻感情没有破裂。原告质证后无异议。本院予以采信。
根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证、本院认证情况，查明以下法律事实：原告柳某与被告易某某于2014年3月相识并建立恋爱关系，同年7月7日在萍乡市安源区民政局登记结婚，婚后夫妻感情尚可。后双方因家庭琐事偶尔发生争吵，原告认为夫妻双方性格不合，无法共同生活，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告柳某与被告易某某系通过自由恋爱登记结婚，有一定的夫妻感情基础。婚后，原、被告夫妻感情尚可，与父母关系融洽。后因在生活中的琐事发生争吵，又因双方性格原因未能及时沟通，化解矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。但日后夫妻只要加强沟通，互谅互让，夫妻感情仍有和好可能。且原告未提供夫妻感情完全破裂的证据。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告柳某与被告易某某离婚。
本案受理费300元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
代理审判员 尹天兰
二〇一六年四月十八日
代理书记员 程 娜
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保234号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：杨志高，男，汉族，1980年6月6日出生，农民，住洞口县花古乡。
被申请人：肖艳美，女，汉族，1983年8月29日出生，农民，住所同上。系杨志高之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖艳美在湖南洞口农村商业银行股份有限公司总行营业部账号为xxxxx的存款17000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号xxxxx1中的存款17000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人肖艳美在湖南洞口农村商业银行股份有限公司总行营业部账号为xxxxx的存款17000元。
案件申请费190元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年六月十四日
书记员 曾 琰
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舞民初字第621号
原告郑某某，女。
委托代理人周伟民，舞阳县148法律服务所法律工作者。
被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人苏俊峰，总经理。
本院在审理原告郑某某与被告新华人寿保险股份有限公司漯河中心支公司人身保险合同纠纷一案中，原告郑某某于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费828元，减半收取，由原告郑某某负担。
审判员 张保中
二〇一四年六月三十日
书记员 许成昆
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第1389号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王某，农民。曾因盗窃于2008年8月被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪于2013年6月被本院判处有期徒刑十个月，于2013年12月26日刑满释放。因本案于2015年6月29日被常州市武进区公安局刑事拘留，2015年7月6日由常州市武进区公安局决定被取保候审，经本院决定，于同年10月27日由常州市武进区公安局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2015）1145号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2015年10月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员周朝花出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月19日14时许，被告人王某至常州市武进区横林镇青司塘村夹墅里＊号，采用溜门入室等手段，窃得被害人杨某家中手机2部，其中苹果4型手机价值人民币500元。案发后，苹果4型手机由被害人杨某自行找回。
另查明，2015年6月29日14时许，被告人王某至常州市武进区公安局横林派出所投案，归案后如供述了本案事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、现场照片、证人庞某甲的证言笔录、被害人杨某、庞某乙的陈述笔录和常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，被告人王某的前科情况有本院（2013）武刑初字第698号刑事判决书、释放证明书、劳动教养决定书所证实，足以认定。
本院认为，被告人王某，以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人王某有自首情节，依法可从轻处罚；其有前科，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持；起诉认为被告人王某属自首可从轻处罚的量刑建议，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押的八天，即自2015年10月27日起至2016年1月18日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧莲
二〇一五年十月二十七日
书记员 郭建兰
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中执字第1874号
申请执行人仝太标。
被执行人马英。
被执行人王立基。
申请执行人仝太标与被执行人马英、王立基房屋买卖合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年5月5日作出（2015）中民初字第719号民事判决书，且已发生法律效力。2015年11月3日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律所确定的义务。
在本案执行过程中，现因被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本案的本次执行程序。待发现可供执行财产，可随时申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王宝成
二〇一六年四月二十五日
书记员 姜 林
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1221民初2408号
原告：杜梅珍，女，汉族，1974年2月18日生，住所地渑池县。
被告：蒋荷刚，男，汉族，1978年12月10日生，住所地渑池县。
被告：李素霞，女，汉族，1981年9月1日生，住所地渑池县。
原告杜梅珍与被告蒋荷刚、李素霞一案，本院2016年11月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告蒋荷刚下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张建光
审 判 员 张 华
人民陪审员 谢 咪
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 慧
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终1538号
上诉人（原审原告）：杨德水，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王桂滋、张丽，河南汉民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李国方，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：张坡，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李保朝，男，1959年3月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：史新玺，男，1980年2月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：史俊山，河南博涛律师事务所律师。
上诉人杨德水、李国方因与被上诉人李保朝、史新玺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院判决认定事实不清、程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项，裁定如下：
一、撤销泌阳县人民法院（2015）泌民初字第01588号民事判决；
二、发回泌阳县人民法院重审。
审 判 长 方丽平
代理审判员 李力伟
代理审判员 许卫卫
二〇一六年九月十二日
书 记 员 柳莹莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cc2957e8-e271-4f67-af10-c29c68631eca&imgId=Y2MyOTU3ZTgtZTI3MS00ZjY3LWFmMTAtYzI5YzY4NjMxZWNhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3250号
上诉人（原审被告）罗志，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张建国，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）姚青华，现住赤峰市。
上诉人罗志、张建国因与被上诉人姚青华追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第7525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗志上诉请求：请求撤销原判，改判驳回姚青华对罗志的诉讼请求。事实和理由：罗志是受赤峰春志蔬菜销售公司的委托与张建国签订的承包合同，罗志是该公司的管理人员，不是雇主，不应承担雇主责任。张建国上诉请求：请求撤销原判，依法改判罗志独立承担部分劳务费。事实和理由：张建国与罗志除了承包关系，张建国还是罗志雇佣的管理人员，张建国出具工票是职务行为。姚青华主张的部分劳务费是在张建国承包工程前就已发生，该部分劳务费应由罗志支付。
一审法院认定事实：罗志将其在赤峰市松山区大庙镇设施园区蔬菜市场的施工工程承包给张建国施工。2014年，姚青华受张建国雇佣到赤峰市松山区大庙镇设施园区蔬菜市场从事室内涂料工作。2015年10月6日，张建国为姚青华出具工票九枚，工票记载了姚青华施工面积及约定的施工价格，经计算，人工费为65109元。2015年5月25日，罗志给付姚青华刮大白工时费15000元，姚青华在诉讼时已将该款予以扣除，现罗志与张建国尚欠姚青华50109元人工费未给付。另查明，罗志与张建国之间尚未对工程进行结算。一审法院认为，姚青华主张罗志、张建国应给付劳务费50109元，因罗志与张建国系承包关系，工票亦系张建国为姚青华出具，且罗志与张建国之间尚未对工程结算完毕，故姚青华请求的劳务费50109元，应由张建国支付给姚青华，罗志应对上述劳务费用承担连带清偿责任。判决：一、张建国于本判决生效之日起十日内支付原告姚青华劳动报酬款人民币50109元；二、罗志对该判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。
本院经审理查明，2014年，罗志雇佣姚青华在松山区大庙镇设施园区蔬菜市场工程从事室内外涂料粉刷工作。期间，姚青华还为张建国在该工程中承包的部分工程从事过涂料粉刷工作。2015年10月6日，张建国作为该蔬菜市场工程的管理人员，为姚青华出具了结算工票，经结算，尚欠姚青华人工费50109元。经本院核实，其中张建国欠姚青华劳务费20376.8元，罗志欠姚青华劳务费29732.2元。
本院认为，罗志雇佣姚青华在松山区大庙镇设施园区蔬菜市场工程从事劳务工作的事实清楚,有与姚青华一同在罗志工地从事劳务工作的李秀丽的证实及姚青华的陈述,能够认定。姚青华在罗志工地工作期间，也还为张建国工地从事部分劳务工作，张建国对此予以认可。因此，姚青华在张建国工地从事劳务工作所发生的劳务费应由张建国支付。
综上所述，原判认定事实错误，张建国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第7525号民事判决；
二、罗志于判决生效后即给付姚青华劳务费29732.2元；
三、张建国于判决生效后即给付姚青华劳务费20376.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2630元，由罗志负担1530元，张建国负担1100元。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 徐书文
审判员 张国利
审判员 苏力德
二〇一六年十一月二十一日
书记员 苏日娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3250号上诉人（原审被告）罗志，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（原审被告）张建国，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）姚青华，现住赤峰市。上诉人罗志、张建国因与被上诉人姚青华追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第7525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗志上诉请求：请求撤销原判，改判驳回姚青华对罗志的诉讼请求。事实和理由：罗志是受赤峰春志蔬菜销售公司的委托与张建国签订的承包合同，罗志是该公司的管理人员，不是雇主，不应承担雇主责任。张建国上诉请求：请求撤销原判，依法改判罗志独立承担部分劳务费。事实和理由：张建国与罗志除了承包关系，张建国还是罗志雇佣的管理人员，张建国出具工票是职务行为。姚青华主张的部分劳务费是在张建国承包工程前就已发生，该部分劳务费应由罗志支付。一审法院认定事实：罗志将其在赤峰市松山区大庙镇设施园区蔬菜市场的施工工程承包给张建国施工。2014年，姚青华受张建国雇佣到赤峰市松山区大庙镇设施园区蔬菜市场从事室内涂料工作。2015年10月6日，张建国为姚青华出具工票九枚，工票记载了姚青华施工面积及约定的施工价格，经计算，人工费为65109元。2015年5月25日，罗志给付姚青华刮大白工时费15000元，姚青华在诉讼时已将该款予以扣除，现罗志与张建国尚欠姚青华50109元人工费未给付。另查明，罗志与张建国之间尚未对工程进行结算。一审法院认为，姚青华主张罗志、张建国应给付劳务费50109元，因罗志与张建国系承包关系，工票亦系张建国为姚青华出具，且罗志与张建国之间尚未对工程结算完毕，故姚青华请求的劳务费50109元，应由张建国支付给姚青华，罗志应对上述劳务费用承担连带清偿责任。判决：一、张建国于本判决生效之日起十日内支付原告姚青华劳动报酬款人民币50109元；二、罗志对该判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。本院经审理查明，2014年，罗志雇佣姚青华在松山区大庙镇设施园区蔬菜市场工程从事室内外涂料粉刷工作。期间，姚青华还为张建国在该工程中承包的部分工程从事过涂料粉刷工作。2015年10月6日，张建国作为该蔬菜市场工程的管理人员，为姚青华出具了结算工票，经结算，尚欠姚青华人工费50109元。经本院核实，其中张建国欠姚青华劳务费20376.8元，罗志欠姚青华劳务费29732.2元。本院认为，罗志雇佣姚青华在松山区大庙镇设施园区蔬菜市场工程从事劳务工作的事实清楚,有与姚青华一同在罗志工地从事劳务工作的李秀丽的证实及姚青华的陈述,能够认定。姚青华在罗志工地工作期间，也还为张建国工地从事部分劳务工作，张建国对此予以认可。因此，姚青华在张建国工地从事劳务工作所发生的劳务费应由张建国支付。综上所述，原判认定事实错误，张建国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第7525号民事判决；二、罗志于判决生效后即给付姚青华劳务费29732.2元；三、张建国于判决生效后即给付姚青华劳务费20376.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2630元，由罗志负担1530元，张建国负担1100元。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审判长  徐书文审判员  张国利审判员  苏力德二〇一六年十一月二十一日书记员  苏日娜