山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2176号
上诉人（原审原告）：赵玉坤,男,1957年1月13日出生,汉族,山东东华医疗科技有限公司董事，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东东华医疗科技有限公司。住所地：淄博市张店区三赢路69号淄博科技工业园南支一路**号。统一社会信用代码：91370303759182831K。
法定代表人:韩冰,董事长。
委托诉讼代理人：孙静，山东康桥律师事务所律师。
上诉人赵玉坤因与被上诉人山东东华医疗科技有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉坤的委托诉讼代理人南娜，被上诉人山东东华医疗科技有限公司的委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉坤上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销山东东华医疗科技有限公司作出的“免去赵玉坤总经理职务，任命韩冰为本公司总经理”的决定；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人董事会的召集程序违反了《公司法》及公司章程的规定，上述规定董事会的召集应当全体董事参加，且超过半数以上表决通过，本案董事会实际上仅有韩冰一名董事参会，上诉人并未签字确认。二、韩平的授权委托书并没有授权韩冰董事会的权利，且韩平此时已不具有意思表达的能力。
山东东华医疗科技有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
赵玉坤向一审法院起诉请求：1、撤销被告作出的“免去赵玉坤总经理职务,任命韩冰为本公司总经理”的决定；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告山东东华医疗科技有限公司于2004年2月27日依法成立，系有限责任公司，注册资本1000万元，公司股东为：韩冰（出资150万元，担任公司董事长）、韩首章（出资90万元，担任公司监事）、王云飞（出资200万元，担任公司监事）、韩平（出资360万元，担任公司董事）、赵玉坤（出资200万元，担任公司董事兼总经理）。其中股东韩冰系股东韩平之子。2015年3月的该公司章程第16条规定：董事会对股东会负责，行使下列职权：（9）聘任或解聘公司总经理；第17条规定：董事会会议由董事长召集和主持，董事会的表决实行一人一票，董事会对所议事项作出决定须经全体董事二分之一以上表决通过，形成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签字。
2017年7月28日,被告由其办公室主任石志国电话通知原告赵玉坤于当天上午9时在公司会议室召开董事会。原告陈述称是在当天会议召开前20分钟接到的通知，虽然本人参加，但认为不符合公司章程及程序因而拒绝签字。此次董事会的会议议题为：1、审议解聘公司总经理赵玉坤；2、聘任公司总经理韩冰。董事会会议记录载明出席的董事为：韩平（委托韩冰代为出席）、韩冰、赵玉坤；记录人为石志国；对上述议题的表决结果为：赞成的董事为韩平、韩冰共2名，反对的董事为赵玉坤共1名。在该会议记录上董事有韩冰的签名及韩冰代韩平的签名，赵玉坤未签名。同日，被告作出董事会决议：1、审议通过解聘公司总经理赵玉坤；2、审议通过聘任公司总经理韩冰。该董事会决议中董事签名情况同上述董事会会议记录。当天被告即发布关于总经理任免通知，载明经董事会研究决定，免去赵玉坤总经理的职务,任命韩冰为公司总经理。
庭审中，被告出具股东授权委托书一份，拟证明股东韩平授权股东韩冰作为其代理人行使表决权。该股东授权委托书载明：兹有我韩平，为山东东华医疗科技有限公司的署名股东，在此任命和指定韩冰为我的事实和合法授权代理人，为我和以我的名义、职位和身份，在上述公司召开的或就此延期召开的股东大会上作为我的代理人对与会前合法提交大会讨论的任何事项进行表决，且为我的名义，在大会上全权履行我的职责；在此我撤销此前所作的任何其他授权委托。于2015年11月28日签字盖章，特此为证。在上述股东授权委托书的落款处有授权人韩平及见证人韩某的签字。原告质证对真实性有异议，并对韩平的签字申请鉴定。后原告表示对韩平签字的真实性申请司法鉴定不具有必要性，故不再要求作鉴定。
另查明，在2015年11月30日选举韩冰为董事长、法定代表人，韩平不再担任董事长的董事会决议中，由赵玉坤、韩冰、韩冰代韩平签名。在同日关于变更公司住所及通过公司章程修正案的股东会议决议中，由赵玉坤、王云飞、韩首章、韩冰、韩冰代韩平签名。
一审法院认为，被告系依法成立的有限责任公司，其股东与公司之间的权利义务应按照《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定进行调整。本案董事会的议题系关于解聘及聘任公司总经理，该项内容并未违反法律、行政法规及被告公司章程的规定。故本案争议焦点在于董事会召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定。关于董事会的召集程序，原告赵玉坤在董事会召开前20分钟接到电话通知，应该说被告在通知时间上存在瑕疵，但我国公司法及被告的公司章程对召开董事会的通知时间均未作约定，故本案董事会的召集程序未违背公司法及被告公司章程的规定，应为合法。关于董事会的表决方式，首先是股东授权委托书的效力问题。原告对韩平签字的真实性持有异议，但后又认为鉴定不具必要性不再要求鉴定。目前其他案件中涉及韩平的鉴定报告及病历等证据亦不能推翻股东授权委托书，故原审法院对该股东授权委托书予以确认，则韩平授权韩冰作为其代理人行使表决权合法。其次，关于股东授权委托书授权的范围问题。委托书中虽载明“在股东大会上”等内容，但根据我国公司法的规定，股东会是公司的权利机关，对公司重大事项进行决策；董事会是公司的执行机关，执行股东会的决议。故上述股东授权委托书的授权范围应包括董事会的表决事项。事实上，上述股东授权委托书形成后不久被告召开的董事会中，已由韩冰作为韩平的代理人参会并表决，当时原告作为董事亦参会并表决，应视为其对上述授权委托书的认可。综上，原审法院认为，被告作出的“免去赵玉坤总经理职务,任命韩冰为本公司总经理”的董事会决议，并未违反我国法律、行政法规及被告公司章程的规定，该项决议合法。原告赵玉坤诉求撤销证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵玉坤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告赵玉坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明认定的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审双方争议的焦点仍为本案董事会召集程序、表决方式是否合法及是否符合公司章程的规定。被上诉人共有三名董事，即：韩冰、韩平、赵玉坤，董事会的召集是否符合《公司法》及公司章程关于董事会应全体董事参加，并超过全体董事二分之一以上表决通过的规定，除一审所述外。本院认为，应否撤销涉案董事会决议，关键看董事韩平为韩冰2015年11月28日出具的股东授权委托书的效力问题。虽然上诉人赵玉坤主张此时韩平不具备意思表达能力及韩平并未授权韩冰代理董事会表决，但并未提供证据证明韩平此时存在不具备意思表达能力，相反被上诉人一审中提供了韩平签字的照片，且该授权委托书并有见证人韩某的见证。在韩平2015年11月28日出具股东授权委托书后，2015年11月30日公司分别召集了全体股东会会议及董事会会议，并形成决议，韩平均由韩冰作为代理人参会、表决、在会议决议上代韩平签名，上诉人赵玉坤均参会并在两决议上签字确认。因此，一审法院认定上诉人赵玉坤应视为对该股东授权委托书的认可及韩冰代理韩平行使表决权符合《公司法》及公司章程规定，并无不当，上诉人赵玉坤主张2017年7月28日董事会违反《公司法》及公司章程规定，且所形成的董事会决议应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人赵玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人赵玉坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 郑 炬
二〇一八年七月二十六日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 耿润玺