江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终380号
上诉人（原审原告）：林茂喜，男，1963年9月12日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路235号。
法定代表人：吴志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔺孟楠，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人林茂喜因与被上诉人徐州矿务集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林茂喜及其委托诉讼代理人薛拥军，被上诉人徐州矿务集团有限公司的委托诉讼代理人蔺孟楠、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林茂喜上诉称：请求：依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人是本案责任主体。徐州矿务集团有限公司是徐矿集团职工的人事、财务管理者，这样才称得上法律意义上的集团。这是法律上的定义，不可以随意更改，所以被上诉人是适格的法律意义上的责任主体。2、有关加盖公章的请求，也是法律确认的范围。因为被上诉人有义务有责任为上诉人办理申请，表格是被申请人所有的，自然表格“市意见”有设立，就要有办理。目前，被上诉人未依规定给上诉人到劳动局申请，就认为是劳动局的问题，其理由不能成立。且补盖确认章是有先例的，法律上就是追加确认的法律效力，一审适用法律不当。3、本案目前还不具备行政诉讼的法定条件。由于被上诉人的不作为导致上诉人未经申报确认，而非劳动行政机关。
徐州矿务集团有限公司辩称：一审法院查明案件事实正确，证据确实充分，适用法律适当，请求驳回上诉人的上诉请求。根据相关法律规定，依法设立并领取营业执照的单位或其他组织具有依法用工主体资格，上诉人提出的第一个理由不正确。上诉人提出的第二、三个理由具有一定的关联性，其目的是完善当初用工的审批手续，而根据相关的法律规定，该事由不属于劳动争议的范畴，因此应驳回上诉人的上诉。
林茂喜向一审法院起诉请求判令：1.请求确认自1993年12月起林茂喜与矿务集团公司存在劳动关系；2.矿务集团公司为林茂喜补办1993年招工手续即矿务集团公司到徐州市劳动局将1993年12月1日《徐州矿务局临时合同工审批表》中“市意见”处加盖徐州市劳动局印章；3.案件受理费由徐州矿务集团有限公司负担。
一审法院认定事实：1980年至1988年，林茂喜在徐州矿务局权台煤矿（以下简称权台煤矿）处参加工作。1989年至1993年3月，林茂喜因刑事犯罪在句容县湾山14劳改队服刑。刑满释放后，1993年12月1日，林茂喜又通过招用到权台煤矿处工作，用工性质为临时合同工。根据1993年12月1日《徐州矿务局临时合同工审批表》记载：合同时间：1993年12月1日起至1996年11月30日止；单位意见：同意招为临时合同工，并加盖权台煤矿多种经营公司印章；局意见：同意招为临时合同制工人，并加盖徐州矿务局多种经营公司印章；市意见处空白；养老保险机构处加盖徐州矿务局多种经营局临时合同工内部统筹专用章。自被招用至2000年1月1日之前，林茂喜在徐州矿务集团有限公司权台煤矿多种经营处（以下简称权台煤矿多种经营处）从事临时工作。2000年1月1日起到2001年12月30日止，林茂喜在权台煤矿多种经营公司工作，双方签订了劳动合同。从2002年到2008年，林茂喜与徐州市权宇物资经营处签订劳动合同。2009年1月1日，林茂喜与权宇物资经营处签订无固定期限劳动合同。2011年3月25日，林茂喜被分流到徐州美大实业公司，签订了无固定期限劳动合同。徐州矿务局权台煤矿多种经营处为徐州矿务局直属企业，无法人资格，后变更为徐州矿务集团权台煤矿多种经营处，该单位于2001年10月15日被徐州工商行政管理局作出吊销营业执照的行政处罚。另外，徐州矿务集团有限公司系由徐州矿务局改制而成的国有公司。林茂喜认为其符合井下特殊工种提前退休的条件，遂申请办理提前退休手续，期间因1993年12月1日《徐州矿务局临时合同工审批表》中未加盖徐州市劳动局印章而未能办理，双方当事人等就此问题发生争议。2016年6月17日，林茂喜向徐州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委于2016年6月24日以林茂喜的请求事项不具备《劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款（三）项规定的受理条件为由作出徐劳人仲不字[2016]第76号不予受理通知书。后，林茂喜遂向一审法院提起诉讼。
一审法院判决：1993年12月1日，林茂喜以临时合同工的身份通过招用到权台煤矿多种经营处工作。权台煤矿多种经营处在工商行政机关办理了工商登记，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”因此，林茂喜在1993年12月1日入职时与权台煤矿多种经营处在存在劳动关系。在一审庭审中，林茂喜变更诉讼请求，要求确认与矿务集团公司存在劳动关系，其没有提供与矿务集团公司存在劳动关系的相关证据，故其诉讼请求不成立。关于林茂喜要求矿务集团公司为其补办1993年招工手续即矿务集团公司到徐州市劳动局将1993年12月1日《徐州矿务局临时合同工审批表》中“市意见”处加盖徐州市劳动局印章的诉讼请求，首先该档案能否补盖徐州市劳动局印章，根据《中华人民共和国档案法》第二条规定：“本法所称的档案，是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、军事、经济、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录。”该条款明确了档案必须是直接形成的历史记录。档案具有历史性，不可复制。因此，矿务集团公司在林茂喜的招工表中加盖徐州市劳动局印章不具有可履行性。其次，林茂喜系根据当时的政策以临时合同工的名义到权台煤矿多种经营处工作，其填写并经过审批的表格是《徐州矿务局临时合同工审批表》，与一般招工填写并审批的《徐州市招收劳动合同制工人审查表》存在较大的差别，因此林茂喜要求徐州矿务集团有限公司在1993年12月1日的《徐州矿务局临时合同工审批表》加盖徐州市劳动局印章无事实及法律依据。林茂喜起诉要求徐州矿务集团有限公司为其办理招工审批表，一审庭审中已查明权台煤矿多种经营处在招用林茂喜时已存在招工审批表，其现在要求徐州矿务集团有限公司到徐州市劳动局加盖公章，目的是为了办理提前退休手续，该诉讼请求属于行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。林茂喜在办理提前退休手续过程中产生的争议可通过行政诉讼或其它途径解决。遂依照《中华人民共和国档案法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回林茂喜的诉讼请求。案件受理费10元，由林茂喜负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：1、双方之间是否存在劳动关系；2、徐州矿务集团有限公司是否应到徐州市劳动局将1993年12月1日《徐州矿务局临时合同工审批表》中“市意见”处加盖徐州市劳动局印章。
本院认为，一、关于双方之间是否存在劳动关系的问题。上诉人林茂喜1993年12月起以临时合同工的身份被招用到权台煤矿多种经营处工作，而权台煤矿多种经营处已于1993年2月在工商行政机关办理了工商登记，根据相关规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，故可以认定权台煤矿多种经营处在招用林茂喜时系作为独立的用人单位与之建立劳动关系。后林茂喜工作岗位几经变动，多次与其他公司签订了劳动合同，并由用人单位为其缴纳了相关的社会保险费用。林茂喜在本案中主张与徐州矿务集团有限公司存在劳动关系，但其未提供充分的证据证明其与徐州矿务集团有限公司存在直接的劳动关系，亦未提供证据证明与其建立劳动合同关系的其他单位的用工责任需由徐州矿务集团有限公司承担，故对于林茂喜提出的其系与徐州矿务集团有限公司存在劳动关系的主张本院不予采信。二、关于徐州矿务集团有限公司是否应到徐州市劳动局将1993年12月1日《徐州矿务局临时合同工审批表》中“市意见”处加盖徐州市劳动局印章的问题。首先，该审批表是1993年招用临时合同工时使用，补盖印章行为具有不可履行性；其次，林茂喜自认其要求徐州矿务集团有限公司前往徐州市劳动局请求加盖公章的目的是为了提前办理退休手续，该请求实质系行政机关的职权范围，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对林茂喜的该主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年四月五日
书 记 员 汤璐菲