浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍嵊行初字第143号
原告周华萍。
被告新昌县公安局，住所地：新昌县南明街道人民中路212号。
法定代表人潘海波，局长。
委托代理人（特别授权代理）陈露，系新昌县公安局工作人员。
原告周华萍不服被告新昌县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年8月18日向新昌县人民法院提起行政诉讼。绍兴市中级人民法院指定由本院管辖。本案于2015年10月8日立案后，本院依法向被告发送起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告周华萍，被告新昌县公安局的负责人张毅及委托代理人陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新昌县公安局于2015年6月17日作出新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定，主要内容为：2015年6月15日上午，周华萍和他人一起到北京中南海周边地区非正常上访被北京警方查获，2015年6月16日被劝返回新昌，后被新昌县公安局治安警察大队查获。另查明，周华萍因扰乱公共场所秩序于2013年10月3日被新昌县公安局儒岙派出所处警告的处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一项之规定，决定给予周华萍行政拘留拾日的处罚。
原告周华萍诉称：原告和父母去北京上访是反映其父于1962年被新昌县民政局骗走二等乙级残疾军人证及因此48年未享受国家抚恤金待遇的事情。2015年6月4日，原告及家人三人到国家信访局反映情况，5日到国家民政局反映情况。6月15日上午，原告到北京市文津街15号找熟人帮助，在文津街街口被民警拦下检查，民警看了原告随身携带的材料后把原告等人带到西城公安分局集中点登记，中午被送到久敬庄救济中心并分发午饭。原告等人离开时，在救济中心大门口的出租车上，遇到新昌县驻京办和儒岙镇政府工作人员，被带回久敬庄救济中心。当日晚上22时30分，原告等人被新昌驻京办和儒岙镇工作人员强行带回到新昌县公安局侦查中心。16日下午，原告被关押在办案区问询室。17日早晨，原告遭到体罚并被迫做笔录。17日下午，原告被直接送到新昌县看守所关押，原告当场向被告的办案民警提出暂缓执行行政拘留的申请，民警说没有权力决定。从6月17日19时到6月27日下午16时28分，原告被共关了11天，看守所非法拘禁原告1天。被告没有给原告新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定书，程序违法，且其认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起行政诉讼，请求：一、依法确认被告作出的新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定违法；二、依法撤销被告作出的新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定；三、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被拘留的“案底”删除；四、判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；五、判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金39万元（13天×3万＝39万）；六、判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金10万元；七、判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的经济损失9万元；八、本案诉讼费由被告承担。
原告周华萍在开庭前向本院提交身份证复印件及新拘（2015）00617号解除拘留证明书一份，证明原告的身份及被告对原告拘留的事实。
被告新昌县公安局辩称：一、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。被告经依法调查查明，2015年6月15日，原告周华萍在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局查获。另查明周华萍因扰乱公共场所秩序，于2013年10月3日被新昌县公安局儒岙派出所处警告处罚。二、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法、量罚适当。2015年6月16日，被告接到新昌县信访局工作人员的举报后受案调查，并于同日将原告周华萍依法传唤到案。经过依法询问违法嫌疑人及证人等，被告调查完成后依法对原告履行了行政处罚前告知，听取了原告的陈述和申辩，但原告拒绝在告知笔录中签名。原告因扰乱公共场所秩序的行为被治安处罚后又实施本行为，属于扰乱公共场所秩序行为的情节较重情形，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年6月17日对原告作出行政拘留十日的处罚决定，决定书文号为新公行罚决字（2015）第819号。办案民警当场将行政处罚决定书送达原告，但原告拒绝在送达回执中签字或捺印，行政拘留现已执行完毕。本案办理程序合法，适用法律准确，量罚适当。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，量罚适当，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持被告对原告的行政处罚决定。
被告新昌县公安局于2015年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据，案件事实证据，证明被告作出的新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿。
1、原告的询问笔录、杨寄萍的询问笔录、胡寒雁的询问笔录各一份，证明原告周华萍于2015年6月15日到北京中南海地区非正常上访的事实。
2、潘雪均询问笔录、杨东春询问笔录、王优平询问笔录、潘明伟询问笔录各一份，证明原告在北京中南海地区非正常上访被北京警方查获，后被政府工作人员劝返回新昌的事实。
3、接受证据清单及工作说明各一份，证明原告于2015年6月15日上午携带信访材料在北京市中南海周边上访，被北京警方查获的经过。
4、“抓获经过”的材料一份，证明原告因非正常上访被被告查获的事实。
5、原告人口信息一份，证明原告的身份情况。
6、行政处罚决定书一份，证明原告曾因非正常上访被新昌县公安局儒岙派出所处罚的事实。
7、非正常上访行为处置建议书一份，证明上级部门对本案原告行为的处理建议。
8、原告信访材料照片三张、接受证据清单一份及原告的信访材料四份，证明原告携带信访材料进行非正常上访的事实。
第二组证据，案件程序证据，证明被告作出的新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定程序合法。
9、受案登记表一份，证明被告接到报案后依法受理。
10、传唤证一份，证明被告依法将原告传唤到案。
11、行政处罚告知笔录一份，证明被告对原告处罚前履行告知义务，但原告拒绝签字的事实。
12、新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定书及送达回执各一份，证明被告依法制作、送达行政处罚决定书的事实。
13、行政拘留执行回执一份，证明被告对原告的行政拘留已经执行。
第三组证据，法律、法规依据，证明被告作出的新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定适用法律正确。
14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《绍兴市公安局适用＜中华人民共和国治安管理处罚法＞操作手册》第十五条，证明被告作出的行政处罚决定适用法律、法规等正确。
经庭审质证，一、原告的证据。被告质证后，无异议。二、被告的证据，原告质证后对传唤证有异议，被告没有传唤过原告，是直接从北京把原告带回来的；对行政处罚告知笔录有异议，原告不知道有这回事情；对行政处罚决定有异议，原告在看守所里才知道的；对送达回执有异议，被告没有让原告签过；总之，对所有证据都不认可，都是违法的。
本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据，被告质证后无异议，且能证实原告被拘留的事实，本院确认为有效证据。二、被告提供的证据。第一组证据，本院认为该组能相互佐证证明原告周华萍于2015年6月15日上午携带信访材料在北京市中南海附近非正常上访的事实。第二组证据，本院认为该组证据系被告作出行政行为的程序性证据，符合法律规定，本院确认为有效证据。第三组证据，本院认为该组证据系被告作出行政行为的法律、法规的依据，为现行有效的，本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理查明：2015年6月15日上午，原告周华萍携带信访材料在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京警方查获后，由新昌县相关政府工作人员劝访返回新昌。被告新昌县公安局于2015年6月16日接到报案后，同日受理该行政案件，经调查终结并履行告知义务后，于6月17作出新公行罚决字（2015）第819号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一项之规定，决定给予原告行政拘留10日的处罚。原告的执行期限为2015年6月17日至2015年6月27日，现已执行完毕。原告不服，诉至法院。
另查明，原告周华萍因扰乱公共场所秩序曾于2013年10月3日被新昌县公安局儒岙派出所处以警告的处罚。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是新昌县公安局作出新公行罚决字（2015）第819号行政处罚决定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确，程序是否正当；二是原告要求被告删除案底、赔礼道歉并且赔偿损失，是否有事实证据、法律依据及因果关系。
一、被告作出的新公行罚决字（2015）第819号行政处罚决定并无不当。
首先根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告新昌县公安局作为原告周华萍居住地公安机关，管辖该处罚案件并无不当。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。北京市中南海地区系重点地区，原告周华萍于2015年6月15日上午故意携带信访材料到北京市中南海附近非正常上访，被告受理案件后，经调查终结，并依法履行告知义务后，对原告作出行政拘留10日的行政处罚决定并无不当，故原告要求撤销被告作出的新公行罚决字（2015）第819号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。
二、原告要求被告删除案底、赔礼道歉并且赔偿损失，缺乏事实和法律依据。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。结合争议焦点一之分析，鉴于被告新昌县公安局对原告周华萍作出行政拘留10日的行政处罚决定并无不当，且原告未进一步对行政处罚行为造成的损害提供相关证据，故原告要求被告删除案底、赔礼道歉并且赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周华萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周华萍负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨柳青
代理审判员 赵浙飞
人民陪审员 贝仲林
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 龚中祥
附：相关法律条文
1、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。