上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1101号
上诉人（原审原告）周臻。
委托代理人桂云柯，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）迈可百茂信息技术（上海）有限公司。
法定代表人NATHANSHARADGYANESHWAR。
委托代理人麦欣，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人吴可可，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人周臻因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周臻的委托代理人桂云柯，被上诉人迈可百茂信息技术（上海）有限公司（以下简称迈可百茂公司）的委托代理人麦欣、吴可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周臻于2013年6月10日与前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）签订劳动合同，被派遣至迈可百茂公司工作，任业务发展经理，劳动合同期限为2013年6月10日至2016年6月9日。2013年10月17日周臻的岗位调整为代理总经理，月工资为人民币（以下币种均为人民币）25，000元。2013年11月6日迈可百茂公司通过电子邮件形式通知所有员工将变更劳务派遣关系，转为迈可百茂公司直接用工，要求所有员工辞职再签订新的劳动合同，当日周臻递交了辞职信。2013年12月5日迈可百茂公司多名员工联名向迈可百茂公司法定代表人投诉称周臻在工作期间存在性骚扰等行为。当日，迈可百茂公司法定代表人要求周臻停止工作。2013年12月11日迈可百茂公司法定代表人通过电子邮件建议周臻辞职，并于次日将建议辞职之事以电子邮件告知全体员工。其后，周臻在电子邮件中提出希望继续工作，迈可百茂公司予以拒绝，并表示周臻将带薪休假至2014年1月13日。2014年1月9日迈可百茂公司法定代表人向周臻发出电子邮件表示：已任命他人担任总经理，将归还周臻所有物品，完成工作交接并支付最后报酬。前锦网络公司于2014年1月27日向周臻出具退工证明，退工日期为2013年12月6日。
2014年2月24日周臻向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迈可百茂公司按照月工资25，000元标准支付自2013年12月7日至实际支付日止的未签劳动合同二倍工资差额。2014年4月30日该仲裁委员会裁决：迈可百茂公司支付周臻2014年1月7日至2014年1月13日期间未签劳动合同二倍工资差额5，747.13元。周臻不服裁决，起诉至原审法院，要求迈可百茂公司支付2013年12月7日起至实际支付之日止的双倍工资差额（暂计125，000元）。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、电子邮件、律师函、劳动手册、退工证明、仲裁答辩状、劳务派遣服务协议书、联名投诉函、仲裁庭审笔录及周臻、迈可百茂公司的陈述为凭，原审法院予以确认。
原审法院经审理后认为，周臻于2013年11月7日向前锦网络公司提出辞职，前锦网络公司出具的退工单显示的退工时间为2013年12月6日，周臻和前锦网络公司的劳动合同关系于2013年12月6日终止。此后，迈可百茂公司承诺周臻可带薪休假至2014年1月13日。2014年1月9日迈可百茂公司法定代表人发送给周臻的电子邮件已清楚表明迈可百茂公司决定与周臻解除劳动关系，并安排他人接替其工作，周臻也于2014年1月13日进行了工作交接。上述情况表明，周臻、迈可百茂公司自2013年12月7日至2014年1月13日存在事实劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。现迈可百茂公司未及时与周臻签订劳动合同，迈可百茂公司应支付周臻2014年1月7日至2014年1月13日期间未签劳动合同二倍工资差额5，747.13元。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，作出判决：迈可百茂信息技术（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付周臻2014年1月7日至2014年1月13日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币5，747.13元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，周臻不服，向本院提起上诉。
周臻上诉称，周臻与迈可百茂公司劳动关系应当自递交辞职信的第二天起建立，辞职信应为三方达成的合意。退工单记载的周臻与前锦网络公司的劳动关系终止时间为2013年12月6日，但该退工单为后补，其记载的档案转出日期为2014年1月17日。周臻与迈可百茂公司劳动关系的建立时间为2013年11月7日，这也与劳动手册的记载相吻合。迈可百茂公司从未在电子邮件中直接表达过解除双方劳动关系，而是表示周臻严重违纪，故通知派遣公司解除，周臻与迈可百茂公司在电子邮件中一直在就解除劳动关系的方案进行交涉，因此双方劳动关系至今未解除。请求二审法院依法改判，支持周臻原审时的诉讼请求。
迈可百茂公司辩称，本案起因系周臻对公司女员工作出性骚扰等一些严重违反劳动纪律的行为，迈可百茂公司才以此为由与周臻解除劳动关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回周臻的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是周臻何时与迈可百茂公司建立劳动关系、双方是否解除劳动关系、何时解除劳动关系。周臻主张其2013年11月7日与迈可百茂公司建立劳动关系。迈可百茂公司则主张双方于2013年12月7日建立事实劳动关系。对此，本院认为，2013年6月10日，周臻与前锦网络公司签订劳动合同，周臻被派遣至迈可百茂公司工作。2013年11月6日，周臻递交辞职信。此时，周臻、前锦网络公司、迈可百茂公司对于周臻与前锦网络公司的劳动合同何时解除、周臻与迈可百茂公司何时建立劳动关系并未达成一致书面意见，之后周臻、前锦网络公司亦按照原劳动合同的约定继续履行各自的权利义务。因此，2013年11月6日，周臻提交辞职信的行为并不能就此确定周臻与前锦网络公司的劳动关系于当日终止。根据前锦网络公司开具的退工单显示，周臻与前锦网络公司的劳动合同于2013年12月6日终止，而周臻劳动手册上记载的用人单位并非前锦网络公司，故原审法院确定周臻与前锦网络公司的劳动关系于2013年12月6日终止，周臻自2013年12月7日起与迈可百茂公司建立劳动关系并无不当。
2014年1月9日迈可百茂公司的法定代表人发送电子邮件给周臻明确表示与周臻解除劳动关系，并安排他人接替其工作，周臻于2014年1月13日进行了工作交接，之后周臻未到迈可百茂公司上班。迈可百茂公司在仲裁、原审法院及本院审理中均表示因周臻严重违纪，迈可百茂公司解除了双方劳动关系。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除双方劳动合同。周臻无证据证明迈可百茂公司撤销了解除决定，2014年1月13日之后周臻与迈可百茂公司亦未履行劳动者与用人单位的权利义务，故原审法院确认自2013年12月7日至2013年1月13日周臻与迈可百茂公司存在劳动关系并无不当。迈可百茂公司未按法律规定及时与周臻签订劳动合同，迈可百茂公司应当支付周臻未签订书面劳动合同的双倍工资差额。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人周臻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安
代理审判员 杨力
代理审判员 浦琛
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 丁玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。