广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终251号
上诉人（原审被告）：陈平，男，汉族，1971年2月16日出生，，户籍住址：四川省大竹县。
上诉人（原审被告）：唐承兰，女，汉族，1972年11月6日出生，，户籍住址：四川省大竹县。
委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱启珍，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵景峰，男，汉族，1984年11月21日出生，，户籍住址：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。
原审第三人：惠州市天健房地产经纪有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区和畅五路西3号棕榈园17栋1层02号。
法定代表人：闫磊。
上诉人陈平、唐承兰因与被上诉人赵景峰、原审第三人惠州市天健房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2016年3月6日，原告赵景峰、被告陈平、唐承兰、第三人惠州市天健房地产经纪有限公司三方签署了《二手房买卖合同》，约定：原告购买被告名下的位于惠州市仲恺高新区和畅五路金宝城市佳园6号商住楼3单元16层03号房（第一条）；第三人负责办理过户手续（第十条）；转让成交价为人民币558000元（第二条）；买房须在合同生效之日起5日内向买方支付定金50000元（第三条）；如卖方逾期履行超过15日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金（第十二条）；合同自双方签字或盖章之日起生效（第十四条）。在《二手房买卖合同》签署的当日原告交给被告定金20000元，第二日即2016年3月7日，原告交给被告定金30000元，共计定金50000元。此后被告说急需用钱，请求原告给30000元，2016年4月29日，原告又给被告转账30000元预付购房款。但是由于房价上涨，被告百般推脱找各种理由拒绝履约，后来原告才知道又将该房产以700000元的价格卖给了其他人，且已经赎楼、网签、收取了他人的首付并开始申请办理证件，原告找被告交涉，被告又找各种理由推脱责任。原告认为，在履约过程中，被告百般推脱找各种理由拒绝履约的行为违法违约，其又将该房产卖给了其他人的行为明显是“一房二卖”的行为，且被告与他人已经赎楼、网签，收取了他人的首付并申请办理证件行为明显导致了合同已无法履行，是根本违约的行为。按照《合同法》第60、107、113、114条等规定，原被告应按约定全面履行义务，否则应承担违约责任。此外被告还要支付原告房屋差价损失，因为现在原告如要达到合同履行后的利益状态，要以当前市场价买房，按当前仲恺房屋市场价和双方立约时约定的房价间存在差价，这种期待利益损失原被告在立约时应能够预见到的。此外，按照广东高院粤法[2012]240号《全省民事审判工作会议纪要》（四）关于一房数卖的合同履行及违约责任问题10“在二手房交易中，出卖人在订立房屋买卖合同后，又将房屋出卖给第三人，无法取得房屋的买受人请求解除合同，并要求出卖人赔偿房屋差价损失、履约费用等损失的，应予支持。”的规定，原告请求被告赔偿房屋差价损失的请求也是恰当的。因此原告主张可得利益损失的，应予支持。现在原告提请诉讼以维护自己的合法权利。请求法院依法判决：1、解除原被告之间签署的《二手房买卖合同》；2、被告双倍返还原告已支付的定金100000元（50000元×2倍）；3、被告退还原告已经预付的房款30000元；4、被告支付原告违约金111600元（转让成交价558000元×20%）；5、被告赔偿原告房屋差价损失142000元（700000元-558000元）；6、本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用全部由被告承担。庭后，原告向本院明确表示自愿放弃第四项诉讼请求。
被告陈平、唐承兰在庭审中辩称：一、我方认为无需解除双方签订的《二手房买卖合同》，原告未按双方的约定逾期履行超过15日未全额支付购房款，根据该合同第11条的约定，我方有权终止合同，故该二手房买卖合同已经解除。二、我方无需退还原告已经支付的定金，因原告违约，根据相应的法律规定，我方有权没收定金。三、我方同意退还原告30000元的房款。四、我方无需支付违约金。首先，违约金和定金不能同时主张，原告同时主张违约金和定金没有法律依据；其次，原告违约，被告无需支付违约金。五、我方无需支付原告房屋差价损失，该损失计算没有任何依据，只是原告单方推测，其次原告违约没有履行合同，该损失不是我方造成的，故我方无需支付该损失。六、诉讼费、保全费、保全担保费等费用我方无需承担，是原告违约，该费用应由其自行承担。
第三人惠州市天健房地产经纪有限公司在庭审中述称：对原告的诉讼请求、事实与理由没有意见。
原审法院查明的事实
经审理查明，2016年3月6日，原告与被告陈平、唐承兰、第三人惠州市天健房地产经纪有限公司签订《二手房买卖合同》（合同编号：1300287），约定原告购买两被告位于惠州市仲恺高新区和畅五路金宝城市佳园6号商住楼3单元16层03号房，转让成交价为人民币558000元；原告同意在本合同生效之日起五日内向两被告支付定金人民币50000元；经双方协商一致，约定原告向银行按揭贷款方式支付给付定金之外的楼款，具体履行方式如下：原告须于2016年5月10日之前（含当日）将定金、交楼押金之外的剩余首期款223000元支付至双方约定的银行监管账号或第三方的监管账号中。原告须于2016年5月20日之前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查、审批等手续，两被告需配合原告申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准；如两被告未按照本合同约定的期限履行义务，原告有权要求两被告以转让成交价为基数按日万分之一支付违约金并继续履行合同，如两被告逾期履行超过十五日，原告可解除合同并选择要求两被告支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还原告已支付的定金。上述《二手房买卖合同》签订后，原告分别于2016年3月6日、3月7日向两被告支付了购房定金20000元、30000元，并于2016年4月29日向两被告支付了购房款30000元。
2016年4月，两被告配合原告到交通银行办理按揭贷款手续。2016年5月，原告的按揭贷款申请通过交通银行审批。
2016年7月11日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告均确认案涉房屋已转卖给第三方，两被告辩称原告未按约将首期款223000元支付至双方约定的银行监管账号（户名：唐承兰，账号：62×××14），已构成违约，但未对其所称的账号是否为双方约定的银行监管账号举证予以证明；第三人陈述，根据房屋交易规则，首期款一般支付至买方名下的银行账户。
另查，原告主张两被告赔偿房屋差价损失142000元，但未对案涉房屋的现价值举证予以证明。
又查，本院依原告申请于2016年7月14日作出（2016）粤1302民初5316号《民事裁定书》，裁定：查封被告陈平、唐承兰共同共有的位于惠州市仲恺高新区和畅五路金宝城市佳园6号商住楼3单元16层03号房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号、11××13号，房屋编号：0282124200184，建筑面积：97.95平方米）的房产。因被告唐承兰向本院提供了担保，本院于2016年8月10日作出（2016）粤1302民初5316号之一《民事裁定书》，裁定：解除对被告陈平、唐承兰共同共有的位于惠州市仲恺高新区和畅五路金宝城市佳园6号商住楼3单元16层03号房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号、11××13号，房屋编号：0282124200184，建筑面积：97.95平方米）的查封。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《二手房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予确认。庭审中，原、被告均确认案涉房屋已转卖给第三人，双方签订的《二手房买卖合同》已不能继续履行，故，原告请求解除该《二手房买卖合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，两被告应返还原告已支付的购房款30000元。故，原告要求两被告返还已支付的购房款30000元，合法有理，本院予以支持。对于在合同履行过程中谁违约的问题，本院认为，双方约定原告以银行按揭贷款方式支付给付定金之外的楼款，签订《二手房买卖合同》后，两被告亦配合原告到银行办理了按揭贷款手续，原告的按揭贷款申请也通过了银行的审批，但两被告未以任何形式通知原告解除合同的情况下，以原告未按双方的约定逾期履行超过15日未全额支付购房款为由，单方终止合同，并将案涉房屋转卖给第三方，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，原告要求两被告双倍返还定金100000元（50000元×2倍），符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称原告未按约将首期款223000元支付至双方约定的银行监管账号（户名：唐承兰，账号：62×××14），已构成违约，但未对其所称的账号是否为双方约定的银行监管账号举证予以证明，本院对此不予采纳。原告还主张两被告赔偿房屋差价损失142000元，但未对案涉房屋的现价值举证予以证明，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告赵景峰与被告陈平、唐承兰、第三人惠州市天健房地产经纪有限公司于2016年3月6日签订的《二手房买卖合同》。
二、被告陈平、唐承兰应于本判决生效之日起七日内向原告赵景峰双倍返还定金人民币100000元、购房款30000元。
三、驳回原告赵景峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3577元，保全费1170元，共计4747元，由原告赵景峰负担1500元，由被告陈平、唐承兰负担3247元。
当事人二审的意见
上诉人陈平、唐承兰不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求撤销一审判决的第一、二判项，依法改判不用解除合同，并不双倍返还定金10万元；2、上诉费由被上诉人承担。
事实和理由是：
一、一审法院认定的事实错误，上诉人与被上诉人之间签订的《二手房买卖合同》已经由上诉人解除，一审法院判决解除该合同是错误的。
首先，根据上诉人与被上诉人签订的《二手房买卖合同》的第十一条的规定：“【买方的违约责任】如买方未按照本合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之一支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过十五日卖方可自行解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金并承担违约责任或没收买方己支付的定金。”根据该约定，只要买方逾期15日，卖方就可以解除合同。根据《二手房买卖合同》第四条的约定：“买方于2016年5月10日之前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款人民币贰拾贰万叁仟元整（小写：223000）支付至买卖双方约定的银行监管账号或第三方的监管账号中。”被上诉人没有按时将剩余首期款223000元汇入双方约定的银行监管账号，按超过15日计算，上诉人在2016年5月25日之后，就可以解除《二手房买卖合同》。《二手房买卖合同》签订后，上诉人要用首期款去赎楼，上诉人多次催促被上诉人将款汇入上诉人唐承兰的账号(户名：唐承兰，账号，62×××14)，被上诉人没有汇入，后来上诉人就口头通知解除双方的《二手房买卖合同》，即该合同已经由上诉人解除，一审法院判决解除该合同是明显错误的。
并且，6月初，双方已经协商如何退还款项，只是因为上诉人无法立即一次性退还款项才导致被上诉人起诉，但是这说明对方同意解除合同，只是对款项归还有异议。
二、被上诉人没有按时将剩余首付款223000元汇入指定账号，被上诉人违约在先，被上诉人应当承担违约责任。
首先，户名为唐承兰，账号为62×××14的账号由第三人与上诉人唐承兰一起去开户的，即第三人明知道该账号是收取首付款的账号，第三人应当将该账号告知被上诉人，如第三人没有告知被上诉人，则第三人应当承担责任。被上诉人支付给上诉人的3万元购房款也是汇入该账号，说明被上诉人知道该账号就是收取剩余首付款223000的账号，但被上诉人没有把另外223000元汇入该账号，被上诉人故意违约。
其次，一审法院犯了个严重错误，应当由被上诉人举证证明他已经将剩余的223000元汇入了被上诉人的账号，而不是应当由上诉人来证明哪个账号是双方约定的监管账号，因为被上诉人已经汇入了3万元，他知道该账号就是上诉人收取首付款的账号。
三、一审法院没有查清楚事实或罔顾事实。
1、被上诉人向银行借款50万元，首付3成，为15万元，贷款35万元，这是他跟银行的约定。而双方《二手房买卖合同》约定的剩余首期款为223000元，与被上诉人与银行约定的不一致，当然应当按双方的合同约定来履行。一审法院根本没有注意该事实。
2、被上诉人在交通银行存款16万元，并且存在其自己名下，一审法院在法庭调查时，已经查清楚被上诉人与第三人都没有将该事实告知上诉人，上诉人只是在开庭时才知道该事实，一审法院在判决中根本没有提及该情况，不知道是有意还是无意。没有人告知上诉人，上诉人如何知道该情况？
四、上诉人没有一房二卖。
被上诉人应当在2016年5月10日前将剩余223000元汇入上诉人的账号，但是没有，按逾期15日计算，5月25日后，上诉人就有权解除合同，另外出售该房屋。上诉人在2016年6月29日将该房屋出售给他人，已经远远超出一个月，上诉人给了被上诉人足够的时间来履行其义务，但被上诉人没有履行。上诉人不可能一直等待被上诉人。而且上诉人也已经通知被上诉人解除合同。怎么是一房二卖？如果被上诉人不履行合同，难道上诉人就一直不能卖自己的房子了吗？
综上所述，被上诉人违约在先，上诉人给了被上诉人足够的时间履行合同，被上诉人不履行，上诉人有权解除合同，并将房屋再次出售，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵景峰答辩称：一、探究“被上诉人是否履行了支付首期款的义务”毫无意义，因为上诉人没有就其主张进行举证，也没有依法行使单方解除权，其解除合同行为不成立，合同需要法院判决解除。
（一）上诉人没有就其合同已经解除的主张进行举证：
上诉人仅在一审时开庭时口头答辩说合同已经解除，没有提交任何的证据证明，包括但不限于通知被上诉人合同已经解除的证据等。
（二）上诉人未依照法律规定行使单方解除权，解除合同行为不成立：
上诉人行使单方解除权要依法行使，根据《合同法》第96条规定“当事人一方依照本法第93条第二款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。第93条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。此处规定解除权人上诉人必须有解除合同意思表示的通知，自通知到达对方，合同即行解除。可见行使合同解除权应当通知被上诉人，通知到达被上诉人时，合同才发生解除效力，显然上诉人没有解除合同的行为，主张不成立。
（三）合同需要法院判决解除，已经达到了解除条件：
本案中上诉人未就其主张进行证明，也未依法行使单方解除权，解除不成立，在本案审理阶段，合同依旧处于履行存续状态，其当庭承认在合同存续期间“一房两卖”，已经办理过户手续，并在诉讼过程中，提供了反担保保证房屋过户到第三方的名下，明显符合《合同法》第94条：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同的规定，所以法院可以判决解除。
二、退一步讲，本案中被上诉人已经完全履行了支付首期款的合同义务。
（一）在一审审理中第三人也当庭认可按揭已经通过，按揭通过的前提就是支付首期款。
（二）银行在其审批表写得很清楚：首先，联动转账交易对手名为“唐承兰”银行账号“62×××14”，其次，“结论意见”上写“1、落实首付15万元的支付，除了定金以外，其他通过我行划至卖方”，再次，“结论意见”为“同意审查意见”，若没有上诉人认可一起到银行面签，银行怎么可能通过按揭审批？
三、上诉人对监管账户是自己的账户的辩解，属于常识性的错误。
为保证交易资金安全，按照现在的二手按揭交易规则，转按揭和转抵押需要满足：1、原上诉人需要与银行签署联动受委托转账协议，银行按照按揭协议划款到被上诉人账户之后形成监管，待交易完毕后联动转账到上诉人指定账户。这也是被上诉人证据11上出现联动转账交易对手名为“唐承兰”银行账号“62×××14”的原因。
2、被上诉人需要跟银行签署按揭协议，将首付款等转到贷款银行指定的账号，待按揭审查通过。
3、银行与上诉人达成转按揭协议，等房产过户时，“抵押人”由“上诉人”变成“被上诉人”。
上诉人却幼稚的认为被上诉人应当将首付款转到自己的“62×××14”账户，银行业也要直接划款到自己的“62×××14”账户，这是非常搞笑的错误。因为在房产没有过户完毕前，银行不可能冒着原上诉人可能出现交易不能的风险下，直接付款给上诉人。
所以，此处应按照《合同法》第125条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。
四、关于上诉人“不退还被上诉人定金”的诉请，一审中没有提出反诉，也不成立，应不予支持。
（一）上诉人辩称被上诉人违约应“不予退还定金”，其没有足够的证据证明被上诉人违约，应承担不利后果，不构成不退还定金的前提。
（二）上诉人主张不退还被上诉人定金50000元属于独立的请求，应当提出反诉，但是其没有，所以法院不应支持。
五、在本案中，上诉人在看到惠州房价上涨时，心有不甘，一房两卖，严重失信违约。在事后，特别是庭审之后，看到对自己不利，就到中介公司胡搅蛮缠，恐吓第三人，赖在第三人处不走，迫使第三人违背一审的说法，书写不利于被上诉人的文书交给法院，企图达到逃避被追责的目的，二审庭审前后，也不排除采取此手段，请法院查明并维持交易秩序。
六、被上诉人向二审法院建议主动评估该房产的现有价值，按照广东高院粤高法〔2012〕240号《全省民事审判工作会议纪要》（四）关于一房数卖的合同履行及违约责任问题10“在二手房交易中，出卖人在订立房屋买卖合同后，又将房屋出卖给第三人，无法取得房屋的买受人请求解除合同，并要求出卖人赔偿房屋差价损失、履约费用等损失的，可予支持。”的规定，改判上诉人赔偿被上诉人房屋差价损失。
综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人提交新证据：提交庭审后意见以及录音文件。庭审后意见证明唐承兰的账号是监管账号，是第三人跟唐承兰一起开的监管账号，并且被上诉人已经打入3万在此账号。根据合同约定要把22万3元全部打入本账号。录音证明双方在6月份就在商量如何退还款项，被上诉人要求一次性退还，上诉人表示有困难，只是因为上诉人无法立即一次性退还款项才导致被上诉人起诉，但是这说明对方同意解除合同，只是对款项归还有异议。第三方也说过返还款项就可以了，并且表示房子可以出售，所以并没有一房二卖。
被上诉人质证：庭审后意见合法关联真实的三性存在意义，真实性，因为第三人没有到场，并且与第三人一审阐述不符，该证据不属于二审新证据，并不表明合同已经解除。录音，在证据一的基础上补充，该电话录音是第三人与上诉人的录音，无法核实真实性，没有被上诉人的参与，也没有被上诉人的意思表示。无法说明合同解除。
被上诉人及第三人二审未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，惠州市天健房地产经纪有限公司法定代表人闫磊，作为中介方，就买方赵景峰和卖方陈平、唐承兰之间的房屋买卖合同纠纷一案，在庭审后补充说明如下：1、买方赵景峰没有按合约上的约定将除将定金、交楼押金之外的剩余首期款223000元支付至买卖双方约定的银行监管账户或者第三方的监管账号中。双方约定的账号为唐承兰的交通银行账号，而不是赵景峰的交通银行的账号。2、赵景峰的交通银行的账号是银行指定的账号，不是双方约定的账号。这是他与银行的关系，与唐承兰没有任何关系；3、我公司委派小罗（按揭部）代表公司要求卖方人（唐承兰、陈平）于2016年3月25日在惠州交通银行仲恺支行开设的账户（唐承兰：62×××14），并讲明是用来收取赵景峰支付卖房人（陈平、唐承兰）除定金、交楼押金之外的剩余首期款，卖楼方（陈平、唐承兰）夫妇需要拿这笔首期款钱去广发行赎楼。后来，赵景峰向该账号汇入3万元人民币，说明他是知道该账号的用途的。
本院判决理由及结果
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷，涉案房屋已经转卖第三人，各方当事人签订的《二手房买卖合同》实际履行不能，原审法院判决解除《二手房买卖合同》，应当予以维持。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：一是被上诉人是否按照《二手房买卖合同》履行支付首期款223000元的合同义务；二是被上诉人请求双倍返还已支付的定金10万元是否应当支持。具体判析如下：
关于被上诉人是否按照《二手房买卖合同》履行支付首期款223000元的合同义务的问题。各方当事人于2016年3月6日，签订的《二手房买卖合同》是各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。依据该合同的约定，买方（赵景峰）应于2016年5月10日之前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款人民币贰拾贰万叁仟元整（小写：223000）支付至买卖双方约定的银行监管账号或第三方的监管账号中。本院经审理认为，被上诉人未全面履行支付首期款223000元的合同义务，理由如下：
第一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人赵景峰应当举证证明其全面履行支付223000元购房首期款的义务。依据赵景峰提交的证据《交通银行个人信贷业务调查、审查（批）表（住房）》虽然可以确认，赵景峰银行按揭贷款审批通过，但是银行审批按揭与支付首期款为二手房交易的两个不同环节，并不能以此证明其已经履行支付首期款的合同义务，赵景峰应当承担举证不能的诉讼后果。
第二，第三人惠州市天健房地产经纪有限公司法定代表人闫磊于2016年9月12日，向法院出具庭审后意见：“双方约定的账号为唐承兰的交通银行账号，而不是赵景峰的交通银行的账号。赵景峰没有按合约上的约定将除将定金、交楼押金之外的剩余首期款223000元支付至买卖双方约定的银行监管账户或者第三方的监管账号中。”双方当事人的二手房交易选择委托惠州市天健房地产经纪有限经办，第三人作为本案房屋买卖合同的中介方，在双方房屋买卖交易过程中参与其中，其作出的说明，真实性本院予以确认。此外，赵景峰于2016年4月29日，向唐承兰在惠州交通银行仲恺支行开设的账户汇入3万元购房款，可能确认赵景峰知道该账号的用途。
第三，即便赵景峰主张的交通银行惠州仲恺支行账户：62×××58，户名：赵景峰，为双方当事人约定的银行监管账号或第三方的监管账号。但是，依据交通银行惠州仲恺支行出具的交易清单显示，赵景峰分四笔向该账支付了16万元款项，而本案双方当事人约定的首期款为223000元，同样被上诉人赵景峰仍未按照《二手房买卖合同》约定全面履行支付首期款义务。
关于被上诉人请求双倍返还已支付的定金10万元是否应当支持的问题。双方当事人于2016年3月6日，签订的《二手房买卖合同》第十一条的约定：“【买方的违约责任】如买方未按照本合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之一支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过十五日卖方可自行解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金并承担违约责任或没收买方已支付的定金。”本案中，经本判决前文论述，赵景峰未按照《二手房买卖合同》约定全面履行支付首期款义务，已经构成违约，上诉人陈平、唐承兰依据合同约定，可解除合同并没收已支付的定金。据此，因被上诉人的先前违约行为，即便上诉人将涉案的房屋转让第三人，被上诉人亦不能主张双倍返还定金。此外，依据上诉人二审提交的证据《中介方调解原、被告协议解除合约录音》，可以确认，上诉人陈平、唐承兰因被上诉人未按照合同约定支付购房首期款，多次与中介方协议解决，中介方建议上诉人可以另行找客户转让涉案房产。据此，上诉人将涉案房屋转售第三人不具有过错。原审法院认定，上诉人单方终止合同，将涉案房屋转售第三人构成违约，并判决上诉人双倍返还定金10万元，属认定事实不清，本院予以纠正。
对于上诉人收取被上诉人5万元购房定金是否应当退还的问题。一方面，上诉人在一审中未提出请求没收被上诉人赵景峰支付的5万元购房定金；另一方面，因被上诉人未在合同约定的期限内全面履行合同义务，上诉人与第三人中介公司已经协商好上诉人可以另行出售房屋，上诉人也承诺同意退还5万元购房款予被上诉人。据此，被上诉人请求双倍返还定，理由不成立，但是，结合本案的实际情况，兼顾公平原则，上诉人应当退还被上诉人5万元的购房定金。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决认定事实欠妥，分配举证责任不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院(2016)粤1302民初5316号民事判决第一项、第三项；
二、变更惠城区人民法院(2016)粤1302民初5316号民事判决第二项为：上诉人陈平、唐承兰应于本判决生效之日起七日内向被上诉人赵景峰返还定金人民币50000元、购房款30000元。
本案一审受理费3577元，保全费1170元，共计4747元，由被上诉人赵景峰负担1747元，由上诉人陈平、唐承兰负担3000元。二审受理费2400元，由被上诉人赵景峰负担1200元，上诉人陈平、唐承兰负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年三月二十九日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；