河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终498号
上诉人（原审原告）：任秋芬，女，1972年7月28日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：任宗杰，系任秋芬哥哥。
委托诉讼代理人：孔志强，济源市法律援助中心指派河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市万佳食品有限责任公司，住所地：济源市滨河北街18号。
诉讼代表人：巨冬明，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。
上诉人任秋芬因与被上诉人济源市万佳食品有限责任公司（以下简称万佳食品公司）破产债权确认纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任秋芬的委托诉讼代理人任宗杰、孔志强，被上诉人万佳食品公司的委托诉讼代理人郑晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任秋芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审对部分重要事实未查清。万佳食品公司原属国有企业，除其公司自己经营生猪屠宰、加工、销售业务之外，万佳食品公司还在各乡镇设立食品站，直接在各乡镇从事生猪屠宰、加工、销售业务。生猪屠宰、加工、销售行业本来就竞争激烈，利润很低，万佳食品公司自身在经营过程中，由于经济效益不好，也不断进行改革，如科室内部承包、裁员等，科室有时只有一个人维持工作。各乡镇食品站原来由万佳食品公司派人管理，后来也实行了承包经营责任制，承包人只需向公司交纳一定数额的承包费，公司不再对各站进行管理，由承包人自负盈亏，承包人在人、财、物方面有独立的管理权、决策权。任秋芬1989年8月开始到坡头食品站商店工作，后来从事生猪销售、加工等工作，食品站先后又经历了多次承包。在经济效益好时，由承包人发工资，后来改为在生猪销售时享有优惠批发价格的形式折抵工资，任秋芬一直工作到2007年年底放假。在仲裁、诉讼过程中任秋芬提供了两个证人出庭作证证明这一事实，一个是当时食品站的承包人任宗海，一个是当时食品站的工作人员郑学富，作为一个破产企业的职工，已经尽到了自己的举证义务。万佳食品公司对食品站的管理，是通过站长或承包人进行，食品站也没有一套完整的管理、考勤制度，再加上任秋芬不是直接在公司上班，法院应当查清坡头食品站的承包经营情况，才能进一步查明任秋芬的工作情况。二、万佳食品公司提交的“1996年1月1日到2007年单位的社保收缴登记表及相关的工资表”不能证明其主张，也不能因此否定任秋芬提供的直接证据。万佳食品公司由于经济效益不好，为了减少支出就会存在不为职工交纳社保的情形，这也在与万佳食品公司其他案件中得到证实，因此万佳食品公司提供的社保收缴登记表、工资表不具有客观性、关联性，不能单独作为认定案件事实的依据，并且万佳食品公司也不能提供任秋芬从1989年8月参加工作至1995年12月社保收缴登记表和工资表，这更能够说明万佳食品公司提供的证据是不客观的，不能因此否认双方之间劳动关系的存在。综上所述，任秋芬已举证证明自己与万佳食品公司之间存在劳动关系，且双方之间的劳动关系延续至2015年9月15日万佳食品公司宣告破产之日，任秋芬应当享受破产企业职工的相关待遇。
万佳食品公司辩称，其公司与任秋芬之间不存在劳动关系，在1993年其公司与任秋芬之间已经解除劳动关系。根据当时其公司前身济源市食品公司文件济食（1993）19号关于收缴待业人员保职金的通知文件规定第四条，如不能按期缴纳保职金和办理停薪留职手续者，单位除名，并移交劳动待业部门待业。其公司这一做法，符合当时的劳动法相关规定，因此其公司与任秋芬之间已经不存在劳动关系，依法应当驳回任秋芬的诉讼请求。
任秋芬向一审法院起诉请求：1、依法确认1989年4月至2015年9月期间任秋芬、万佳食品公司存在劳动关系。2、依法确认其对万佳食品公司享有职工破产债权经济补偿金40499元。3、依法确认万佳食品公司从1994年1月至2015年9月期间为其补缴养老、医疗、失业等社会保险单位应承担部分。4、判令万佳食品公司支付其2014年10月至2015年9月期间的生活费8400元。5、依法判决万佳食品公司为其办理失业申报手续。
一审法院认定事实：任秋芬于1989年8月到济源市食品公司在坡头设立的食品站商店工作，1992年8月22日向公司交纳了4000元选招费，当年9月14日办理了正式招工手续并与单位签订了1992年至1995年三年的劳动合同，合同期满后双方未再签订合同。2000年12月19日，济源市企业改革协调领导小组作出济企改[2000]55号文件，同意将济源市食品公司改制为济源市万佳食品有限责任公司。2001年3月30日，万佳食品公司成立。2015年9月15日，济源市人民法院作出（2015）济民破字第1-10号民事裁定书，裁定如下：宣告济源市万佳食品有限责任公司破产。在破产管理人公示的职工债权名单中没有任秋芬的名字。任秋芬要求万佳食品公司管理人更正债权，管理人不予更正，任秋芬诉至一审法院。庭审中，任秋芬提供劳动合同、选招费收据、招工手续和济源市食品公司全民合同制花名册及养老金台帐等证明双方存在劳动关系，另称合同期满后其一直在单位工作至2007年底，并提供两名证人到庭作证。万佳食品公司不认可，并提供1996年1月1日到2007年单位的社保收缴登记表及相关的工资表，两份表中均没有任秋芬的名字。任秋芬对万佳食品公司提交的证据不认可。
一审法院认为：任秋芬要求依法确认万佳食品公司因破产与任秋芬解除劳动关系的相关职工权利，从任秋芬提供的劳动合同、选招费收据、招工手续和济源市食品公司全民合同制花名册以及养老金台帐等证据可以证明，任秋芬从1989年8月到万佳食品公司工作，1992年9月1日至1995年9月1日之间签订有劳动合同，所以应认定双方于1989年8月建立劳动关系。任秋芬称合同到期后，其继续在单位工作，并提供两名证人出庭作证，没有提供其他证据印证，而万佳食品公司提供的是单位1996年1月1日到2007年单位的社保收缴登记表及相关的工资表，该两份表中均没有任秋芬的名字，任秋芬虽然对两份证据不认可，但未提供证据推翻该两份证据的真实性，所以万佳食品公司提供的证据可以证明任秋芬在1996年1月1日之后未为单位提供劳动，任秋芬长期未提供劳动，单位也未依法与任秋芬解除劳动关系，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，该期间双方不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限，单位不需要承担任秋芬的相关职工待遇，所以任秋芬要求的从1996年1月1日至2015年9月15日的职工相关待遇，一审法院不予支持。2015年9月15日单位破产，双方劳动关系自然解除。综上，任秋芬在1989年8月至1995年12月31日享有与万佳食品公司其他破产企业职工同等的各项待遇，可依据破产法的相关规定参与破产分配。一审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决：确认任秋芬在1989年8月至1995年12月31日享有与万佳食品公司其他破产企业职工同等的各项待遇。案件受理费10元，由万佳食品公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，任秋芬于1989年到万佳食品公司前身工作，根据万佳食品公司提供的1996年1月1日到2007年单位的社保收缴登记表及相关的工资表，该两份表中均没有任秋芬的名字，能够证明任秋芬在1996年1月1日之后未为单位提供劳动。任秋芬长期未提供劳动，万佳食品公司也未依法解除劳动关系，双方“长期两不找”，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限。一审确认任秋芬在1989年8月至1995年12月31日享有与万佳食品公司其他破产企业职工同等的各项待遇，符合法律规定，并无不当。任秋芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任秋芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年六月十九日
书记员 李建桥