江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4133号
原告：李军，男，1966年7月17日出生，汉族，住射阳县。
原告：陈林，男，1963年5月13日出生，汉族，住射阳县经济开发区。
两原告共同委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告：江苏乾亨建设工程有限公司，住所地在射阳县合德镇红旗西路19号。
法定代表人：邓洪华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敦亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：周宝平，该公司会计。
被告：射阳县海通小学，住所地在海通镇解放东路33号。
法定代表人：季开广，该小学校长。
委托诉讼代理人：闵朗，该小学员工。
原告李军、陈林与被告江苏乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨建设公司）、射阳县海通小学（以下简称海通小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年7月15日、同年10月12日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈林及两原告共同委托诉讼代理人朱和声，被告乾亨建设公司委托诉讼代理人王敦亮、周宝平，被告海通小学委托诉讼代理人闵朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军、陈林向本院提出诉讼请求：一、判令乾亨建设公司向李军、陈林支付工程款61507.8元，并承担以61507.8元为基数，从2013年9月1日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、海通小学向李军、陈林支付工程款19477.49元，并承担以19477.49元为基数，从2013年9月1日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2012年，乾亨建设公司承建海通小学宿舍楼及食堂餐厅工程，该工程中水电、消防等由李军、陈林全额垫资并包工包料，双方约定工程款支付比例四三三（2013年9月竣工支付40%工程款，2014年9月支付30%工程款，2015年9月支付30%工程款），当时并未约定工程总价。该工程早已经过审计，水电、消防部分确定为220985.29元。但目前，李军、陈林仅收到14万元，余款经多次催要均未果。因此，请求法院判如所请。
乾亨建设公司辩称，我公司不差欠李军、陈林的钱，当时和李军、陈林约定其施工的水电、消防部分包死价为15万元。目前我们已经实际支付李军、陈林14万元。之所以给14万元，是因为当时海通小学宿舍楼及食堂餐厅工程中标价是305万左右，但工程最后审计价格是301万。我公司便和李军、陈林协商，李军、陈林同意分担1万元。
海通小学辩称，我单位不承担责任，我单位已经按照审计价格向乾亨公司付清工程款。
本院经审理查明，射阳县合兴建筑工程有限公司（2014年5月26日变更为乾亨建设公司）于2012年8月中标海通小学新建学生宿舍楼及食堂、餐厅工程，后射阳县合兴建筑工程有限公司与海通小学就上述工程于2012年9月4日签订建设工程施工合同，其中约定射阳县合兴建筑工程有限公司承建海通小学新建学生宿舍楼及食堂、餐厅工程，合同价为固定总价3055400元，承包项目负责人为周宝平等事项，其中合同尾部海通小学法定代表人处有邓克锦的签名。该工程已于2013年2月10日竣工。
另查明，李军、陈林在庭审中自述，其经海通小学时任校长邓克锦介绍，与王敦亮等人口头约定，由其承建海通小学新建学生宿舍楼及食堂、餐厅工程水电、消防部分。双方并未约定上述工程总价，仅约定工程款的支付比例。李军、陈林已收到诉争工程的工程款14万元，其中2万元从邓克锦处支取。
本院于2016年8月5日向邓克锦调查李军、陈林承建海通小学新建学生宿舍楼及食堂、餐厅工程水电、消防部分相关事宜。邓克锦表示，是其介绍李军、陈林施工上述工程，当时双方口头约定，中标书范围内的施工部分价格为15万元，中标书范围外的工程量单独计算。
再查明，射阳县审计局于2014年12月18日至2015年2月10日对海通小学新建学生宿舍楼及食堂、餐厅工程进行审计，审计总价为3016109.51元，其中男女宿舍安装签证审定价为19477.49元。该签证部分即为诉争工程中的增项部分。海通小学已经按照上述审计价格向乾亨建设公司支付完毕工程款。
又查明，乾亨建设公司向本院出具的委托书中载明“……我单位委托职工王敦亮、周宝平为我单位诉讼代理人……”
本案的争议焦点为：1、李军、陈林与乾亨建设公司之间关于诉争工程有无工程总价的约定？2、诉争工程中增项部分的工程款是否应由海通小学支付？
本院认为，1、关于诉争合同的效力问题。李军、陈林与乾亨建设公司关于诉争工程的口头约定，属于建设工程施工合同。但李军、陈林为自然人，并无建设工程的施工资质，故该合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应属于无效合同。
2、关于争议焦点一。李军、陈林在本案中陈述其与王敦亮等人并未约定诉争工程的工程总价，仅约定工程款的支付比例。但王敦亮在本案中陈述，其与李军、陈林有约定诉争工程的工程总价为一口价15万元。李军、陈林与乾亨建设公司在庭审中均陈述双方经邓克锦介绍后，达成关于诉争工程的约定，但根据邓克锦陈述，双方关于诉争工程中标书范围内的施工部分价格为15万元，中标书范围外的工程量单独计算。同时，李军、陈林未能进一步提供证据证明其上述主张，故李军、陈林此主张本院不予支持。结合李军、陈林与乾亨建设公司均认可双方经邓克锦介绍后，就诉争工程达成约定，且李军、陈林在邓克锦处支取工程款2万元，故本院参考邓克锦的陈述，认定双方关于诉争工程的工程价款的约定应为诉争工程中不含增项部分的工程款为15万元，诉争工程增项部分按实计算。
3、关于争议焦点二。李军、陈林以诉争工程中增项部分是海通小学让其施工为由，要求海通小学支付工程款19477.49元。李军、陈林与乾亨建设公司已经就诉争工程达成一致意思表示，其中亦包括增项工程，即李军、陈林与乾亨建设公司之间存在建设工程施工合同关系。李军、陈林虽主张诉争工程系海通小学直接发包给其施工，但海通小学不予认可，且其未能提供充分证据加以证明，故该主张本院不予采信。因此，海通小学作为诉争工程的发包人，其与李军、陈林并无建设工程施工合同关系，且海通小学已经将诉争工程的工程款已经全部支付给乾亨建设公司，故李军、陈林不能突破合同的相对性直接要求海通小学支付诉争工程中增项部分的工程款。该增项部分工程款19477.49元，李军、陈林应当向乾亨建设公司主张。因此，李军、陈林关于海通小学向其支付工程款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，诉争工程早已竣工并投入使用，因此，李军、陈林有权要求乾亨建设工程按照双方约定支付相应的工程款。乾亨建设公司虽辩称，双方在工程款结算时，李军、陈林自愿分担1万元的损失。但李军、陈林并不予认可乾亨建设公司上述主张，乾亨建设公司亦未能提供证据佐证上述主张，故本院不予采信。现时，李军、陈林已经收到工程款14万元，故乾亨建设公司仍应向李军、陈林支付工程款1万元。乾亨建设公司至目前并未支付该工程款，且诉争工程于2013年2月10日竣工，故李军、陈林有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，要求乾亨建设公司承担相应的利息。
因此，李军、陈林的诉讼请求，具有事实依据和法律依据的部分，本院予以支持，其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏乾亨建设工程有限公司于本判决生效后十日内向李军、陈林支付工程款10000元，并承担从2013年9月1日起至实际偿清之日止，以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算的逾期利息；
二、驳回李军、陈林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费1825元，由原告李军、陈林负担1600元，由被告江苏乾亨建设工程有限公司负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 路 文
代理审判员 唐文静
代理审判员 王 栋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 何 雯
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照
中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。