内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第627号
上诉人（原审被告）姜玉清，女，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人徐德军（与被上诉人姜玉清系母子关系），男，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人王晓光，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（原审原告）王世忠，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。
原审被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人石维义，董事长。
上诉人姜玉清因与被上诉人王世忠，原审被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司不当得利纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2013）牙民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王世忠于2004年与原牙克石市东方印刷厂签订协议，约定原告王世忠租用印刷厂的部分车间经营汽车修理部，当时，原告王世忠还要租用库房，因印刷厂无法提供，双方又口头协商由原告王世忠自建，然后费用从租金里扣除。原告王世忠建成库房后，尚未实际抵扣租金，印刷厂于2005年初将厂内的全部资产及附属设施抵偿欠牙克石市城东信用社的贷款，所有资产由牙克石市城东信用社接管。2008年12月，牙克石市城东信用社又将原印刷厂整体出售给被告姜玉清，直至2011年3月拆迁。房产的产权人先后变更了两次，原告王世忠一直租用至被开发拆迁。原告王世忠在租赁期间又自行修建了取暖设备、铁大门及水泥地面，经呼伦贝尔华信资产评估事务所评估，价值43000.00元。当时的开发公司即被告呼伦湖公司对被告姜玉清购买的房产进行返迁安置，对场院的附属物进行折价补偿，其中包括原告王世忠自建的库房及取暖设备、大门及水泥地面等。原告王世忠自建库房25.6平方米，经呼伦贝尔市铭泰房地产价格评估事务所评估价值39347.00元。原告王世忠搬出租赁房屋时，被告姜玉清补偿其30000.00元，参照该院已生效的（2011）牙民初字第791号民事判决书中姜玉清的陈述，20000.00元是修房款，不是财产损失，另外10000.00元是补偿款；而非是原告王世忠所述的赔偿营业损失。现原告王世忠认为自建的25.6平方米库房拆迁时是按门市房返迁给被告姜玉清的，按每平方米7000.00元计算应补偿原告王世忠179200.00元，并补偿取暖设备等43000.00元，鉴定费2000.00元，合计224200.00元。
原审法院认为，本案首先应对争议的财产所有权进行确权。原告王世忠与原印刷厂在2004年7月26日和8月29日签订两份租赁协议，双方的租赁关系依法成立。在租赁期间原告王世忠自行修建了取暖设施、铁大门、水泥地面等附属物，并在租赁车间的相邻位置自建了25.6平方米库房，双方曾协商在租金中扣除或在合同终止时折价结算，但尚未实际扣除和结算，原印刷厂于当年年底破产，直至产权人变更为被告姜玉清，原告王世忠一直在租赁该房屋，在此期间原告王世忠增添、修建的财产没有获得补偿或折抵租金。因上述财产没有产权证和单独登记，在拆迁工程中，原告王世忠未能以产权人的身份在拆迁人处得到补偿，而被告姜玉清以被拆迁人身份获得整体财产的安置及补偿，但其中的25.6平方米库房及取暖设施、铁大门、水泥地面等附属物的财产所有权应归原告王世忠所有。原告王世忠的财产在拆迁时灭失没有得到相应补偿，而该项补偿款已由被告呼伦湖公司补偿给被告姜玉清。由此给原告王世忠造成了损失，所以，本案案由应该是不当得利纠纷。因被告呼伦湖公司履行了被拆迁房产的安置补偿义务，不是原告王世忠财产的侵权人，依法不承担民事责任；对被告呼伦湖公司的辩解及理由，该院予以支持。被告姜玉清对原印刷厂的整体财产获得安置补偿，其中亦包括原告王世忠所有的财产，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告姜玉清应当将取得的不当利益返还原告王世忠。被告姜玉清辩解25.6平方米库房在接收的财产中没有注明属原告王世忠所有，但在（2011）牙民初字第791号案件的审理中，对原印刷厂厂长案外人玄某证实的原告王世忠自建库房这一事实没有提出异议，现否认属原告王世忠财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其主张证据不足，该院不予支持。原告王世忠称按库房实际面积返迁门市用房，要求被告姜玉清按门市用房的价格给付补偿款，因该房未取得房产证，原告王世忠的该项主张没有事实依据，应按评估价39347.00元计算。关于原告王世忠修建的取暖设施、铁大门及水泥地面等附属物，评估价为43000.00元，被告姜玉清辩解已补偿原告30000.00元，根据（2011）牙民初字第791号案件姜玉清的答辩意见，20000.00元是修房款，另外10000.00元是补偿款，应视为当时原告王世忠已得到10000.00元的附属物补偿款，扣除此款，被告姜玉清尚应补偿原告王世忠33000.00元。原告王世忠关于2000.00元鉴定费的请求，未能提供证据予以证实，根据相关法律规定，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告姜玉清于判决生效后十日内给付原告王世忠库房补偿款39347.00元：附属物补偿款33000.00元，合计72347.00元；二、被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司不承担民事责任；三、驳回原告王世忠的其它诉讼请求。案件受理费4663.00元（原告已预交）减半收取，由原告王世忠负担1527.00元，由被告姜玉清负担805.00元。
上诉人姜玉清上诉称，一、原审判决认定事实错误，本案不应定为不当得利，上诉人对本案争议的库房及锅炉取暖设备等设施是支付了相应价款的并不存在不当得利的事实。本案所争议的库房及锅炉取暖设备等到底归谁所有是本案争议的焦点。被上诉人王世忠于2004年与原牙克石市东方印刷厂签订和赁协议，约定被上诉人王世忠租用印刷厂的部分车间经营汽车修理部，在这期间被上诉人王世忠自建了本案争议的库房及锅炉取暖设备等。2005年印刷厂将厂内的全部资产及附属设施抵偿欠牙克石市牙克石市城东信用社的贷款，所有资产由牙克石市城东信用社接管。2008年12月，牙克石市城东信用社又将原印刷厂整体出售给上诉人姜玉清。既然是整体出售上诉人姜玉清认为是包括本案争议财产在内的整体转让，否则上诉人姜玉清也不可能支付180多万的转让金。原审法院却依据牙克石市牙克石市城东信用社出具的回执，认定从原牙克石市东方印刷厂转让给信用社的转让是不包括库房及锅炉取暖设备等设施的，这是对事实的认定不清，因为回执中只是说接收印刷厂的资产明细中没有本案争议的25.6平方米库房，资产明细只是对有产权证的登记，本案争议的库房没有产权证，原审法院没有查清本案争议的25.6平方米库房是否包括在转让财产中。因此，对于本案争议的财产，上诉人姜玉清是支付了相应价款购买的，上诉人姜玉清理应得到拆迁补偿，不存在不当得利。二、上诉人姜玉清已对被上诉人王世忠进行了50000.00元的补偿，其中给付现金30000.00元，另外20000.00元是用租金折抵的。但原审法院却只对10000.00元给予认可，对另外20000.00元说是修房款不予认定，这是有违司法公正的。上诉人姜玉清给予被上诉人王世忠50000.00元补偿款，是全部补偿，己被牙克石市人民法院（2011）牙民初字第791号民事判决认可，但此次判决同法院对同事实作出了不同的认定，应予以纠正。三、在牙克石市（2005）牙民初字第1338号民事调解书中，被上诉人王世忠与牙克石市城东信用社达成了调解协议，协议内容为弥补被上诉人王世忠的损失，牙克石市城东信用社将租期延长一年，并免去被上诉人王世忠两年租金，牙克石市城东信用社已经对被上诉人王世忠的投入通过延长租期和免收租金进行了折抵，原审法院对被上诉人王世忠的损失不应再维护。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审并由被上诉人王世忠负担一、二审诉讼费用。
被上诉人王世忠答辩称，一、上诉人姜玉清的上诉主张无事实和法律依据，本案争议的财产系被上诉人王世忠自建，现在该争议房产在拆迁时按门市房返迁给上诉人姜玉清，上诉人姜玉清系不当得利。二、争议的财产并不属于原牙克石市东方印刷厂转让给牙克石市城东信用社的财产，有原审法院从牙克石市城东信用社调取的证明及原印刷厂厂长案外人玄某证言的证明。牙克石市城东信用社无权将被上诉人王世忠自建的库房及相关设施出让给上诉人姜玉清。三、调解协议是因为牙克石市城东信用社违约解除租赁合同的补偿，并不是对争议财产的补偿。
原审被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司未作答辩。
在本院审理期间，上诉人姜玉清、被上诉人王世忠、原审被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司均无新证据出示。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，应予确认。其他证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点是本案所争议的25.6平方米的库房及相关附属设施在原牙克石市东方印刷厂用固定资产抵偿牙克石市城东信用社贷款时是否一并转移及上诉人姜玉清与牙克石市城东信用社是否已经对被上诉人王世忠的财产损失进行了补偿的问题。
关于本案所争议的25.6平方米的库房及相关附属设施在原牙克石市东方印刷厂用固定资产抵偿牙克石市城东信用社贷款时是否一并转移的问题。上诉人姜玉清主张牙克石市城东信用社将原印刷厂整体出售给上诉人姜玉清，既然是整体出售那么应该是包括本案争议财产在内的整体转让，否则上诉人姜玉清也不可能支付180多万的转让金。牙克石市城东信用社向原审法院出具的调查取证回执中，牙克石市城东信用社明确表示经核查抵贷资产明细中并没有本案争议的25.6平方米库房。原审法院依据牙克石市城东信用社出具的调查取证回执认定本案所争议的25.6平方米的库房及相关附属设施在原牙克石市东方印刷厂用固定资产抵偿牙克石市城东信用社贷款时并未一并转移并无不当。故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人姜玉清与牙克石市城东信用社是否已经对被上诉人王世忠的财产损失进行了补偿的问题。上诉人姜玉清主张已对被上诉人王世忠进行了50000.00元的补偿，其中给付现金30000.00元，另外20000.00元是用租金折抵的。但原审法院却只对10000.00元给予认可，对另外20000.00元说是修房款不予认定，这是有违司法公正的。上诉人姜玉清在原审法院审理的（2011）牙民初字第791号民事案件中，答辩意见为，20000.00元是修房款，另外10000.00元是补偿款。原审法院依据上诉人姜玉清的答辩意见认定10000.00元为补偿款并无不当。上诉人姜玉清主张另外20000.00元用租金折抵，被上诉人王世忠辩称另外20000.00元是上诉人姜玉清因给被上诉人王世忠造成营业损失用租金折抵营业损失赔偿款并不是补偿款。上诉人姜玉清未提交证据证明该项上诉主张。故本院对上诉人姜玉清的该项上诉主张不予支持。上诉人姜玉清主张在原审法院审理的（2005）牙民初字第1338号民事案件中，牙克石市城东信用社已经对被上诉人王世忠的投入通过延长租期和免收租金进行了折抵，原审法院不应再维护被上诉人王世忠的损失。被上诉人王世忠辩称原审法院作出的（2005）牙民初字第1338号民事调解书中牙克石市城东信用社将租期延长一年并免收被上诉人王世忠两年租金是牙克石市城东信用社对违约解除租赁合同给被上诉人王世忠损失的赔偿，并不是上诉人姜玉清主张的牙克石市城东信用社对被上诉人王世忠投入设施的补偿。牙克石市城东信用社已给原审法院出具调查取证回执表示经核查抵贷资产明细中并没有本案争议的25.6平方米库房。更不存在牙克石市城东信用社对被上诉人王世忠自建库房及相关设施已经补偿的事实。故本院对上诉人姜玉清的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人姜玉清的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4663.00元，由上诉人姜玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
代理审判员 阿 润
代理审判员 王杨红
二〇一四年十一月二日
书 记 员 陈 蕾
附本判决适用法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。