安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民二初字第00283号
原告：淮南市贵宾楼国际酒店有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：周善鹏，系该公司董事长。
委托代理人：居多韬，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：合肥黎明水电安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨兵，系该公司总经理。
委托代理人：黄建平，系该公司副总经理。
被告：朱曦，男，1972年11月29日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区，户籍地安徽省淮南市田家庵区。
第三人：南通市亚威变压器厂，住所地江苏省南通市海安县。
法定代表人：杨立稳，系该厂厂长。
委托代理人：王拥军，系该厂技术主管。
委托代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
原告淮南市贵宾楼国际酒店有限公司（以下简称贵宾楼酒店）诉被告合肥黎明水电安装有限责任公司（以下简称黎明水电公司）、朱曦、第三人南通市亚威变压器厂（以下简称亚威变压器厂）产品责任纠纷一案，本院于2012年11月30日作出（2012）田民二初字第00022号民事判决书，第三人亚威变压器厂不服，提出上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2013年3月11日作出（2013）淮民二终字第00015号民事裁定书，撤销淮南市田家庵区人民法院（2011）田民二初字第00022号民事判决，发回淮南市田家庵区人民法院重审。我院受理后，重新组成合议庭，于2013年8月13日开庭进行了审理。原告贵宾楼酒店委托代理人居多韬、被告黎明水电公司委托代理人黄建平、被告朱曦、第三人亚威变压器厂委托代理人王拥军、胡志凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵宾楼酒店诉称：2008年11月21日、2009年8月24日，原告贵宾楼酒店与两被告先后签订了变压器安装工程协议和补充协议。协议约定：由两被告为原告贵宾楼酒店安装一台800K**变压器、一台630K**室外箱式变电站及配电室内高低压配电设备，原告贵宾楼酒店按约定的方式和期限给付相应工程款，两被告须按照国家施工规范和标准，保质保量按期完成工程。协议签订后，由被告从第三人处购进相关规格、型号的变压器，安装于设计位置。变压器投入使用后，原告贵宾楼酒店的所有负荷均在额定范围内。2010年1月2日中午12：40分，原告贵宾楼酒店1-6层（包括牛肉汤店、迪欧咖啡厅）突然停电，经工程部抢修仍无法供电。由于原告贵宾楼酒店正值营业高峰期，原告贵宾楼酒店及时联系供电局派人抢修，经供电局检查发现系位于负一层的800KVA变压器烧坏，短时间内无法供电。
原告贵宾楼酒店随即与两被告联系，但是两被告一直没有出面，原告又与第三人亚威变压器厂直接联系，希望及时派人抢修。2010年1月3日下午，第三人亚威变压器厂维修人员到现场确认为800KVA变压器烧坏，现场无法解决，需要回厂修理。考虑原告贵宾楼酒店的经营特殊性，第三人亚威变压器厂同意重新发一台同型号的变压器，但是需要15到20天左右，直至2010年1月17日新设备运到原告贵宾楼酒店，1月18日中午恢复供电。由于此次停电事故发生在节假日营业高峰期，停电期间原告贵宾楼酒店各经营部门营业额直线下降，各租赁户纷纷提出提前终止合同，其中餐饮、棋牌、足疗、牛肉汤店、茶艺都因为此次停电造成与原告贵宾楼酒店合同终止，给原告贵宾楼酒店造成巨大无法挽回的损失。此次事故的发生显然系变压器质量或者安装质量的原因所致，本案的被告及第三人负有不可推卸的责任。为此原告贵宾楼酒店起诉来院，请求依法判令：1、两被告与第三人连带承担给原告贵宾楼酒店造成的各项损失计79.90万元；2、本案全部涉诉费用由两被告及第三人承担。
原告贵宾楼酒店为证明其主张，向本院提交如下证据，并经两被告及第三人当庭质证，本院经审查确认如下：
证据：1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明。证明目的：原告主体资格适格。被告黎明水电公司质证，无异议；被告朱曦质证，无异议；第三人亚威变压器厂质证，无异议。本院经审查确认其证明目的。
证据：2、安装工程协议书、安装工程补充协议、收条、付款凭证、发票、完税凭证等。证明目的：毁损并导致原告停电17天的800KVA干式变压器系两被告负责安装、第三人生产的产品。被告黎明水电公司质证，原告将我方作为被告依据是施工合同，从安装协议看，双方合同还未实际履行完毕，我们履行完了，但原告未支付款项，如果支付了我公司应开具发票。或者合同双方没有实际履行，仅仅是签订了该合同，停电变压器与我们没有关系。被告朱曦质证，真实性没有异议，原告举证两份合同，说明相对方没有朱曦；原告所举发票证明是原告方自己从第三人处购买，而不是朱曦购买。第三人亚威变压器厂质证，安装协议书和补充协议书我们不清楚，以两被告陈述为准。发票没有异议，但是买卖合同原件，请法庭注意。本院经审查确认该组证据真实性。
证据：3、停电说明。证明目的：第三人的维修工作人员确认2010年1月2日因800KVA变压器故障导致停电。被告黎明水电公司质证，我们不清楚。被告朱曦质证，不了解情况，不发表质证意见。第三人亚威变压器厂质证，真实性不认可。本院经审查确认停电说明的真实性。
证据：4、损毁的800KVA变压器的搬运费领条。证明目的：2010年1月15日原告雇人搬运更换毁损的800KVA变压器为第三人更换变压器提供条件，费用为6000元。被告黎明水电公司质证，我们不了解。被告朱曦质证，不了解具体情况。第三人亚威变压器厂质证，不清楚，与本案无关。本院经审查确认搬运费领条的真实性。
证据：5、由原告方申请，法院委托安徽省质量技术协会作出的鉴定报告及鉴定费用发票。证明目的：800KVA变压器损毁并导致原告停电的原因是第三人生产的变压器自身的质量缺陷造成的，鉴定费用为40000元。被告黎明水电公司质证，没有异议。被告朱曦质证，没有异议。第三人亚威变压器厂质证，该报告不是经过有权的司法鉴定机构作出，无论鉴定人和鉴定单位均没有鉴定资质。有关专业变压器鉴定机构很多，代理人向法官了解是多家专业机构对损坏变压器无法鉴定，只能委托安徽省质量技术协会鉴定，我们认为专业机构不能作出而非专业机构作出，认为鉴定资质不合法。我们申请重新鉴定，但法院未采纳；从鉴定报告中看出，6页有关散热冷却器上面覆盖的塑料膜都没有撕开，显然达不到散热要求，是安装不当。9页中认为变压器运行使用不存在超负荷，且有供电部门的证据支持，我们没有看到供电部门证据在哪。分析过程中认为是由于导性自身缺陷、绝缘材料问题等造成较高负荷出现绝缘故障，我认为如果是导线自身缺陷，导线还在，绝缘问题，绝缘还在，这些都可以检测。都是模糊的结论，反而排除了安装不合理、超负荷运行。结论是非专业机构作出的，不认可。本院经审查确认该鉴定报告的真实性、合法性。
证据：6、电费发票5张。证明目的：毁损的800KVA变压器的用电量在毁损前每月用电量以3万度左右的速度增长，如800KVA变压器没有毁损，则2010年1月的用电量应为161000度左右，而实际上由于该变压器毁损导致该用电周期停电14天（另有3天停电计算在上月电费周期），当月用电量仅为84580度。被告黎明水电公司质证，请法院审查是否是毁损的变压器电费发票。被告朱曦质证，即便原告发票中800KVA变压器用电减少，不能由此得出因停电影响经营，原告另外还有630KVA、400KVA、200KVA柴油发电机变压器；供电局证据证明整个用电量没有受影响，有可能其他变压器把800KVA减少的弥补了。2010年刚开业，做生意未必好，2011年经营成熟了，该比较不具有可比性。第三人亚威变压器厂质证，电费发票，无法确认该发票指向的是800KVA变压器用电情况；该变压器供电范围是否是评估报告中所列单位用电的范围，真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院经审查确认电费发票的真实性。
证据：7、众信资产评估有限公司的评估报告及收费发票。证明目的：因第三人生产的800KVA变压器存在质量问题导致原告停电17天，原告委托评估的停电损失为114.63万元，鉴定费8000元。被告黎明水电公司质证，不认可。被告朱曦质证，认为评估具体条件限制及评估假设情况与事实不符，该评估意见无效。第三人亚威变压器厂质证，真实性和合法性不认可。本院经审查确认该评估报告及发票的真实性，但由于是原告贵宾楼酒店单方委托，不予采信。
证据（重审补充）：8、低压系统图，1张。证明800变压器的供电范围：1-6层的全部供电，7-12层的空调供电。被告黎明水电公司的质证意见：从系统图上看，真实性无异议，不能说明全部供电是由该变压器提供，只是主要供电（220千瓦的空调、13层楼的电梯、9层楼的电梯及风机、排污棒、消防设备），认为应由备用电源630的自动切换。被告朱曦质证意见：同意告黎明水电公司质证观点，补充几点：该图纸是二号图纸，只能看出部分供电是由该变压器提供，应存在自动切换电源。第三人亚威变压器厂质证意见：真实性无异议，质证观点与被1、被2一致，如果800变压器损坏的同时应自动切换为630和200变压器。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
被告黎明水电公司辩称：原告讲跟黎明水电公司签订安装合同，原告未按合同履行义务，黎明水电公司没有进行施工，原告没有付工程款，也没有我公司发票，我两方不存在合同关系。
被告黎明水电公司为证明其主张，向本院提交如下证据，并经原、被告及第三人当庭质证，本院经审查确认如下：
证据：1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明。证明目的：被告主体资格适格。原告贵宾楼酒店质证，无异议。被告朱曦质证，无异议。第三人亚威变压器厂质证，无异议。本院经审查确认其证明目的。
被告朱曦辩称：1、工程施工方也就是两被告依约履行合同义务，无违约责任，因此原告起诉施工方没有事实、法律依据；2、原告贵宾楼酒店将朱曦列为被告系诉讼主体错误，其只是施工方的具体施工人员，不是合同相对方；3、原告贵宾楼酒店诉请损失没有客观依据；4、原告贵宾楼酒店诉称是由被告从第三人处购买变压器与事实不符，是原告自己购买。
被告朱曦为证明其主张，向本院提交如下证据，并经原、被告及第三人当庭质证，本院经审查确认如下：
证据：1、身份证。证明目的：被告主体资格适格。原告贵宾楼酒店质证，无异议。被告黎明水电公司质证，无异议。第三人亚威变压器厂质证，无异议。本院经审查确认其证明目的。
证据：2、双方安装工程协议书和补充协议。证明目的：合同明确约定施工方合同义务是保证按国家规范施工，达到市供电部门验收合格要求。原告贵宾楼酒店质证，真实性没有异议。就合同义务讲，变压器的确是朱曦与第三人联系，故被告主体没有问题。被告黎明水电公司质证，无异议。第三人亚威变压器厂质证，无异议。本院经审查确认该证据的真实性。
证据：3、涉案工程竣工验收报告。证明目的：验收结果是竣工验收合格，交付使用。原告贵宾楼酒店质证，没有原件，不予质证。被告黎明水电公司质证，无异议。第三人亚威变压器厂质证，无异议。本院经审查确认该证据的真实性。
第三人亚威变压器厂辩称：一、变压器损坏是由于第三人生产原因导致并没有事实依据；原告起诉所依据的安徽省质量技术协会的鉴定报告结论不能作为本案定案的依据。1、受托鉴定单位没有司法鉴定资质；2、鉴定人员并没有变压器方面的鉴定资质；3、鉴定报告的分析依据并没有事故证明。二、原告的损失并没有证据证明，且事实与原告主张相矛盾。原告主张损失的依据就是安徽广利评估有限公司的评估报告，对该评估报告，第三人认为：1、原告所列损失经营单位并没有证据证明全部都是由案涉变压器供电，两者之间缺乏关联性；2、从评估报告所依据的事实来看，原告就损失所举证据纯属虚假，法庭应该通过对证据的认定予以排除。原告单方面制作的所谓财务数据不能作为认定事实的依据。3、原一审虽然两次组织鉴定前的证据交换质证，但是法院均没有对用于评估的证据的真实性、合法性、关联性进行认证，由于大部分原经营单位已经无法联系，第三人也无法核证，导致将不能作为证据使用的、未经查证属实的证据作为认定事实的依据进入评估，势必造成评估缺乏事实依据。原一审庭审中我公司要求鉴定人到庭作证，虽然鉴定人员作证，但对其“鉴定假设条件”未能提供规范依据，也没有提供调查依据。本次开庭鉴定出庭人员并不是鉴定人，也没有本案损失评估的资质，对质询问题的回答并没有法律或行业规范依据以及事实依据。评估在没有任何依据的假设前提下所作出的意见，不能也不应该用为认定本案事实的依据。三、即使原告所诉损失存在，也是由于其故意扩大损失或本身有过错造成的。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应驳回对第三人的诉讼请求。
第三人亚威变压器厂为证明其主张，向本院提交如下证据，并经原、被告当庭质证，本院经审查确认如下：
证据：1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明。证明目的：第三人主体资格适格。原告贵宾楼酒店质证，有异议。当庭没有提供不能证明第三人资格及代理委托合法性。被告黎明水电公司质证，无异议。被告朱曦质证，无异议。本院经审查确认其证明目的。
证据：2、（口头说明）变压器是2008年11月31日送到工地，约定质保期是1年。原告贵宾楼酒店不予质证。被告黎明水电公司不予质证。被告朱曦不予质证。本院经审查不予确认该口头说明真实性。
第三人亚威变压器厂申请，法院委托安徽广利评估咨询有限公司作出的评估意见，经原、被告及第三人当庭质证，本院经审查确认安徽广利评估咨询有限公司作出的评估意见的真实性、合法性。
经审理查明：2008年11月21日，原告贵宾楼酒店与被告黎明水电公司、朱曦签订了变压器安装工程协议书。协议约定：“一、工程项目及内容。从舜耕西路贵宾楼大酒店对面高压下火，电缆过路敷设至配电室，一台干式800KVA变压器、一台630K**室外箱式变电站及配电室内高低压配电设备安装。二、安装质量。乙方保证按照国家有关施工规范和标准及甲方质保要求进行施工，并保证达到市供电部门检验合格，交付甲方使用。三、安装工期。在甲方资金到位、现场等具备施工的前提下，乙方保证在55天有效工期内完成电缆过路敷设至配电室，一台干式800KVA变压器及相应高低压配电设备安装调试，因非乙方原因造成的误工，其工期顺延。二期630KVA室外箱式变电站从2009年正月十五日后开始安装，工期60天，尽量提前。…六、乙方保证工程保质保量完成并通过供电部门检验合格送电。”协议由甲方贵宾楼酒店盖章及其法定代表人周善鹏签字，乙方黎明水电公司盖章及乙方代表朱曦签字。2009年8月24日，原告贵宾楼酒店又与两被告签订了变压器安装工程补充协议。协议约定：“第一期一台干式800KVA变压器已安装完毕投入使用。第二期一台630K**室外箱式变电站及配电室内高低压配电设备，进行至安装调试阶段。为完成调试及报送供电部门验收，尽快送电，甲乙双方经协商达成补充协议。”协议由甲方贵宾楼酒店法定代表人周善鹏签字，乙方黎明水电公司盖章及乙方代表朱曦签字。协议签订后，原告贵宾楼酒店依据该协议从第三人亚威变压器厂购买了一台800K**干式变压器，第三人亚威变压器厂于2009年5月4日开具发票。两被告将800KVA干式变压器安装于设计位置，安徽省电力公司淮南供电公司于2009年1月21日出具受电工程（中间）检查、验收通知书，验收结论为贵宾楼工程验收合格。2009年6月18日，原告贵宾楼酒店试营开业，变压器投入运行。
2010年1月2日中午12点40分左右，原告贵宾楼酒店突然停电，经酒店工程部抢修，查不出停电原因，并及时通知淮南供电公司，经检查发现，位于酒店负一层的800KVA变压器烧坏。原告贵宾楼酒店又及时通知第三人亚威变压器厂派维修人员来淮维修。2010年1月4日，第三人亚威变压器厂维修人员到现场检查确认，系上述800KVA的变压器烧坏，现场无法维修，并出具维修说明，内容为：“元月2日中午，因变压器故障，给地下室800KVA供电线路修电。江苏亚威变压器，2010年元月4日，李文海。”2010年1月17日，第三人亚威变压器厂重新提供了一台同型号的变压器，安装后，2010年1月18日恢复正常供电。原告贵宾楼酒店起诉来院。请求依法判令：1、两被告与第三人连带承担给原告贵宾楼酒店造成的各项损失计79.90万元；2、本案全部涉诉费用由两被告及第三人承担。
另查明，针对被告黎明水电公司对安装工程协议书、安装工程补充协议中所加盖的“合肥黎明水电安装有限责任公司”印章真伪申请进行鉴定，我院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：安装工程协议书上所盖的“合肥黎明水电安装有限责任公司”公章印文与被告黎明水电公司所提供的样本中相同内容的公章印文，两者不是同一枚印章所盖。本院还查明，被告黎明水电公司在本案中所提交的鉴定申请及授权委托书上所加盖的公章与上述鉴定中作为送检样本的公章也不一致。故被告黎明水电公司有两枚以上公章，其当庭放弃该鉴定报告。
再查明，针对原告贵宾楼酒店对变压器的产品质量及安装质量提出鉴定申请，我院委托安徽省质量技术协会进行了鉴定。技术分析简要如下：变压器在运行中出现匝间短路故障的原因及与本案事故变压器的相关分析。1、相对地或相间短路。2、变压器温升过高。安装使用方未及时拆除事故变压器散热冷却器表面包装塑料膜，可能会使变压器在高负荷下不能有效控制绕组温升，降低绝缘老化程度。但从本案的事故变压器损坏情况看，未过火部位表面无异常，从变压器运行使用看不存在超过800KVA的过容量使用（有供电部门证据支持）。因此可以排除是运行时的高温导致A相匝间短路。3、变压器自身缺陷。变压器在装配制造过程中，由于导线自身缺陷、绝缘材质问题、装配中的损伤等都能造成变压器在长期运行中，特别是较高负荷下出现绝缘故障从而造成绕组绝缘在某次运行过程中击穿。鉴定意见为：淮南市贵宾楼国际酒店有限公司使用的SCB10-800／10干式变压器在运行中损坏的原因是变压器自身存在质量缺陷。
又查明，针对第三人亚威变压器厂要求对原告贵宾楼酒店2010年1月2日至18日停电期间营业损失评估的申请，我院委托安徽广利评估咨询有限公司进行评估。评估意见为：遵循估价原则，依照估价程序，在充分考虑各种价格影响因素的基础上，运用科学合理的估价方法，得出估价对象因为停电造成的损失为RMB87.97万元。
本院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。依据安徽省质量技术协会鉴定意见，原告贵宾楼酒店使用的SCB10-800／10干式变压器在运行中损坏的原因是变压器自身存在质量缺陷，本案中的事故变压器系第三人亚威变压器厂生产，因其存在质量缺陷给原告贵宾楼酒店造成财产损失，第三人亚威变压器厂应向原告贵宾楼酒店承担赔偿责任。第三人亚威变压器厂辩称，变压器损坏不是产品缺陷所致，而是原告超负荷使用所致。本院认为，安徽省质量技术协会具有合法资质，按照法定程序作出鉴定意见可以作为法院审理案件的参考依据。第三人亚威变压器厂的辩称，没有任何事实、法律依据，本院不予采信。第三人亚威变压器厂辩称，原告贵宾楼酒店损失根本不存在或与停电没有因果关系。本院认为，经第三人亚威变压器厂申请，本院委托安徽广利评估机构咨询有限公司对原告贵宾楼酒店的停电损失进行评估，资质合格、程序合法，其作出营业损失评估意见可以作为法院审理案件的参考依据。依据安徽广利评估机构咨询有限公司作出的评估意见，估价对象因为停电造成的损失为RMB87.97万元，该估评目的是为法院审理案件提供参考依据，经过审查、分析，本院认为该评估意见中关于蔡瑞喜餐饮部与淮南贵宾楼酒店解除租赁合同造成淮南贵宾楼酒店的租金损失58.8万元，该损失的依据是双方签订的租赁合同中约定：“租赁期间甲方不得无故终止租赁合同，如遇特殊情况，需提前三个月通知乙方，并且赔偿乙方的相应损失。”本案中，淮南市贵宾楼公司与蔡瑞喜餐饮部于2010年元月19日签订《终止租赁合同协议书》称：“经双方协商乙方承租甲方贵宾楼二至四层餐饮部，现于2010年1月20日晚双方友好自愿解除原合同…”协议中并未涉及因停电造成解除合同，且淮南贵宾楼就停电造成蔡瑞喜餐饮部无法经营而解除合同进行赔偿的内容及金额。根据《合同法》第113条的规定：“当事人一方不履行协议义务或者履行协议义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括协议履行后可以获得的利益，但不得超过违反协议一方订立协议时预见到或者应当预见到的因违反协议可能造成的损失。”《合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适用减少。”本院认为，评估意见中计算贵宾楼酒店与蔡瑞喜餐饮部解除租赁合同而造成贵宾楼酒店租金损失按三个月计算明显过高，应适当减少；评估意见中计算轩家丰足艺城的经营损失的依据是轩家丰足艺城与淮南市贵宾楼酒店签订的《终止租赁协议》，其中注明贵宾楼酒店因停电实际赔偿了轩家丰足艺城，而评估意见中计算蔡瑞喜餐饮部的经营损失并无贵宾楼酒店实际赔偿的依据。本院认为，有关蔡瑞喜餐饮部与贵宾楼酒店因停电而解除租赁合同造成贵宾楼酒店租金损失的计算应为19.5万元（租金19.5万元／月×1个月），蔡瑞喜餐饮部因停电造成的经营损失因未实际发生，不应计算在贵宾楼酒店的总损失里。故本院认定原告贵宾楼酒店因停电造成的损失：1、租金损失：29.83万元（蔡瑞喜餐饮部19.5万元＋棋牌室3.75万元＋轩家丰足艺城3.75万元＋御茶园0.7万元＋康美味酒管理公司2.13万元）；2、经营损失6.66万元（轩家丰足艺城2.93万元＋贵宾楼客房部3.73万元），合计36.49万元应由第三人亚威变压器厂赔偿。第三人亚威变压器厂的辩称，理由不成立，本院应不予采信。另外，本案中变压器安装工程协议书和安装工程补充协议合法有效，事故变压器虽由被告黎明水电公司、朱曦负责安装，但根据安徽省质量技术协会的鉴定意见，涉案变压器在运行中损坏的原因并非是安装问题所致，故原告贵宾楼酒店要求两被告赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。安徽省质量技术协会对于变压器质量鉴定的鉴定费及安徽广利评估机构咨询有限公司对于营业损失评估的评估费，由第三人亚威变压器厂承担。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、第三人南通亚威变压器厂于判决生效后十日内一次性赔偿原告淮南市贵宾楼国际酒店有限公司各项损失36.49万元。
二、被告合肥黎明水电安装有限责任公司不承担赔偿责任。
三、被告朱曦不承担赔偿责任。
若当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11790元，由第三人南通亚威变压器厂负担6774元，原告淮南市贵宾楼国际酒店有限公司负担5016元，鉴定费48000元，由第三人南通亚威变压器厂负担。以上鉴定费中8000元由第三人南通亚威变压器厂垫付，另鉴定费40000元原告淮南市贵宾楼国际酒店有限公司垫付，第三人南通亚威变压器厂于判决生效后十日内与上述判决款项一并给付原告淮南市贵宾楼国际酒店有限公司。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陆根源
人民陪审员 汪庆华
人民陪审员 张怀德
二〇一四年一月八日
书 记 员 许丹萍
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。