广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终288号上诉人（原审被告）：汕头市丰盈实业有限公司。法定代表人：连俊杰。上诉人（原审被告）：连俊杰。上诉人（原审被告）：陈惠纯。上诉人（原审被告）：连建生。上诉人（原审被告）：连惠琴。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：康楚锋、黄子伦，广东贯康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汕头分行。负责人：林绍生，行长。委托诉讼代理人：林佩芝、陈旭生，均系该银行职员。原审被告：饶平县百利佳商贸有限公司。法定代表人：林卓慰。委托诉讼代理人：张妙森，系该司员工。委托代理人：许耿才，系广东泛尔律师事务所律师。上诉人汕头市丰盈实业有限公司（下称丰盈公司）、上诉人连俊杰、上诉人陈惠纯、上诉人连建生和上诉人连惠琴因与被上诉人中国工商银行股份有限公司汕头分行（下称工商银行）及原审被告饶平县百利佳商贸有限公司（下称百利佳公司）借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院(2015)汕龙法民三初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丰盈公司、上诉人连俊杰、上诉人陈惠纯、上诉人连建生和上诉人连惠琴上诉请求：1、撤销一审判决第一项中的“利息（其中：本金美元209.6万元的利息为自2015年5月18日至2015年6月8日起按本金美元224万元依《进口押汇申请书》的约定利率计付，至2015年6月9日起至本判决限定的还款之日止按本金209.6万元依《进口押汇申请书》的约定计付利、罚、复息；本金美元32万元的利息为自2015年6月15日起至2015年9月10日止依《进口押汇申请书》约定利率计付，至2015年9月11日起至本判决限定的还款之日止按依《进口押汇申请书》的约定计付利、罚、复息）”，并予以改判；2、本案全部诉讼费用由工商银行承担。事实和理由：一审判决第一项中的利息部分，上诉人已提出该《进口押汇申请书》约定的计付利、罚、复息偏高，应予调整的答辩意见，但一审判决并没有作出调整，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人工商银行口头辩称，本案利息的收取按照丰盈公司与该行签订的进口押汇协议及丰盈公司出具的进口押汇申请书和信托收据约定执行。丰盈公司的利息实际是部分归还的，目前结欠的利息是针对４０％的罚息部分。原审被告百利佳公司辩称，１、丰盈公司对交易的过程存在瑕疵，工商银行对进口押汇存在一定的漏洞，和丰盈公司有避不开的责任。２、丰盈公司向工商银行申请进口押汇包括信用证这一金额兑换中是否存在有购买合同书所约定的物品。３、百利佳公司在工商银行和丰盈公司的借据和信用证的手续中发现丰盈公司没有如期还信用证的情况下，工商银行还兑换进口押汇一事。４、进口押汇的合同工商银行有通知百利佳公司去签，知悉一份进口押汇需要担保人和一份担保协议，对进口押汇的义务百利佳公司是没有承担这个责任。一审法院认定事实：2015年5月15日，丰盈公司与工商银行签订编号为汕头分营2015年丰盈进口押汇字第001号《进口押汇总协议》。2015年5月18日，丰盈公司向工商银行申请对在其开出的信用证(信用证号／业务编号：LC47201B500042；信用证到单金额：美元2715648元)无法按时对外付款，向工商银行申请办理进口押汇，押汇金额：美元224万元，押汇期限：21天，起始日：2015年5月18日，到期日2015年6月8日，押汇利率：LIROR+0.3％。合同约定丰盈公司不能按期全部归还押汇本息，则工商银行可扣收押汇本息及罚息(罚息率：40％)，并赔偿公司违约使工商银行遭受的其他损失，同时约定在丰盈公司未能还清工商银行押汇款之前，该信用证项下货物所有权归属工商银行。丰盈公司以信托方式凭信托收据预借单据提货，并受信托收据条款约束，清偿押汇款后单据所有权归属丰盈公司。2015年5月15日，丰盈公司向工商银行出具信托收据。2015年5月18日，工商银行向丰盈公司发放押汇办理对外付款，借款借据显示，押汇金额：美元224万元，利率档次0.48335％，约定偿还日期2015年6月8日。押汇到期日，借款人仅分别归还工商银行押汇贷款美元13万元和美元1.4万元，现该笔贷款余额美元209.6万元，逾期本金美元209.6万元。2015年6月12日，丰盈公司向工商银行申请对在工商银行开出的信用证(信用证号／业务编号：LC47201B500052；信用证到单金额：美元438590)无法按时对外付款，向工商银行申请办理进口押汇，押汇金额：美元32万元，押汇期限：87天，起始日：2015年6月15日，到期日2015年9月10日，押汇利率：LIROR+0．1％。合同约定丰盈公司不能按期全部归还押汇本息，则工商银行可扣收押汇本息及罚息(罚息率：40％)，并赔偿公司违约使工商银行遭受的其他损失，同时约定在丰盈公司未能还清工商银行押汇款之前，该信用证／进口代收项下货物所有权归属工商银行。丰盈公司以信托方式凭信托收据预借单据提货，并受信托收据条款约束，清偿押汇款后单据所有权归属丰盈公司。2015年6月12日，丰盈公司向工商银行出具信托收据。2015年6月16日，工商银行向丰盈公司发放押汇办理对外付款，借款借据显示，押汇金额：美元32万元，约定偿还日期2015年9月10日。到期后借款人没有归还工商银行贷款，逾期本金美元32万元。现丰盈公司共结欠工商银行贷款本金美元241.6万元。抵押人百利佳公司与工商银行签订编号汕头分营2015年丰盈高抵字001号《最高额抵押合同》，约定其所担保的债权为自2015年2月9日至2020年2月8日期间，工商银行向借款人丰盈公司发放的所有贷款享有的债权，最高抵押担保余额为人民币4236.72万元，贷款抵押物位于饶平县海山镇水牛山东侧、饶平县海山镇野水村东侧山坡地，已办妥抵押登记手续。保证人连俊杰、陈惠纯与工商银行签订汕头分营2013年丰盈高保字第003号《最高额保证合同》，约定所担保的主债权为自2013年10月24日至2018年1O月23日期间在人民币15000万元的最高余额内，工商银行依据与借款人丰盈公司签订的借款合同等而享有的债权。保证人连建生、连惠琴与工商银行签订汕头分营2013年丰盈高保字第004号《最高额保证合同》，约定所担保的主债权为自2013年10月24日至2018年10月23日期间在人民币15000万元的最高余额内，工商银行依据与借款人丰盈公司签订的借款合同等而享有的债权。丰盈公司向工商银行提交进口押汇申请并出具信托收据后，工商银行发放押汇并办理对外付款。进口押汇到期后，丰盈公司没有按约履行还款义务，连俊杰、陈惠纯、连建生、连惠琴及百利佳公司也没有履行其义务。一审法院认为，工商银行与丰盈公司、连俊杰、陈惠纯、连建生、连惠琴及百利佳公司签订的《进口押汇总协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人自愿协商订立，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。工商银行已按约定代丰盈公司支付货款，丰盈公司应按《进口押汇申请书》承诺的时间和利率偿还押汇本息，现丰盈公司未按约定偿还工商银行债务，已构成违约，应承担相应违约责任，工商银行主张判令丰盈公司支付其已代付的押汇款本金及按合同约定计付的利息，予以支持。连俊杰、陈惠纯约定在人民币15000万元最高余额内承担连带保证责任，连建生、连惠琴也约定在人民币15000万元最高余额内承担连带保证责任，现丰盈公司上述债务发生在连俊杰、陈惠纯、连建生和连惠琴借款提供的最高额保证期间内，故连俊杰、陈惠纯、连建生和连惠琴应对上述债务承担连带责任保证。丰盈公司、连俊杰、陈惠纯、连建生和连惠琴提出罚息利率过高，但没有提交证据具体证明约定利率确实高于法定限额，也没有提交证据证明合理的利率水平，故对该抗辩不予采纳。进口押汇法律关系兼具借款法律关系与信托法律关系的特征，但不在双方间形成货物、货款买卖交付的行为，不符合买卖关系法律行为的特征，工商银行依据《信托收据》处理百利佳公司货物系基于受委托关系，受托人得以委托人利益处分财物品，其货物所有权通过拟制交付转移，工商银行取得所有权后，与货物及百利佳公司间的关系已非单纯物品担保关系，上述债权符合百利佳公司与工商银行签订的《最高额抵押合同》中对主债权为借款、信用证等金融衍生类产品协议及其他文件而享有债权的表述，且百利佳公司已提供两处房地产作为上述借款的抵押物，并已办理了抵押物登记手续，约定饶平县海山镇野水村东侧山坡地(国有土地使用证：饶特国用2003字第00058号)土地使用权抵押总金额人民币2489.33万元、饶平县海山镇水牛山东侧(国有土地使用证：饶特国用2003字第00074号)土地使用权抵押总金额人民币1747.39万元，抵押权依法设立，工商银行主张的两笔主债务均发生在最高额抵押担保的抵押期限内，故工商银行对该两处抵押物享有优先受偿权。百利佳公司系经法院合法传唤，仍无正当理由拒不到庭参加诉讼，对该司于庭后举证期满后委托的代理人在未依法参加庭审和提交证据情况下提出的代理意见，属论述不具体、不清晰，缺乏相应证据佐证，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汕头市丰盈实业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司汕头分行本金美元241.6万元及利息（其中：本金美元209.6万元的利息为自2015年5月18日至2015年6月8日起按本金美元224万元依《进口押汇申请书》的约定利率计付，至2015年6月9日起至判决限定的还款之日止按本金美元209.6万元依《进口押汇申请书》的约定计付利、罚、复息；本金美元32万元的利息为自2015年6月15日起至2015年9月10日止依《进口押汇申请书》约定利率计付，至2015年9月11日起至判决限定的还款之日止按依《进口押汇申请书》的约定计付利、罚、复息）。二、饶平县百利佳商贸有限公司以饶平县海山镇野水村东侧山坡地(国有土地使用证：饶特国用2003字第00058号)土地使用权在人民币2489.33万元最高担保额度内及以饶平县海山镇水牛山东侧(国有土地使用证：饶特国用2003字第00074号)土地使用权在人民币1747.39万元最高担保额度内对汕头市丰盈实业有限公司经判决第一项确认的债务承担抵押责任，中国工商银行股份有限公司汕头分行对该两处土地使用权享有优先受偿权。三、连俊杰、陈惠纯在人民币15000万元最高余额内对汕头市丰盈实业有限公司经判决第一项确认的债务承担连带保证责任。四、连建生、连惠琴在人民币15000万元最高余额内对汕头市丰盈实业有限公司经判决第一项确认的债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114059元、保全费5000元，共计119059元，由汕头市丰盈实业有限公司承担，由饶平县百利佳商贸有限公司、连俊杰、陈惠纯、连建生、连惠琴承担连带清偿责任。本院审理查明，一审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，工商银行与丰盈公司签订的《进口押汇总协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工商银行按约定已代丰盈公司支付货款，丰盈公司未按约定偿还工商银行债务，已构成违约，应承担相应违约责任，一审法院判令丰盈公司偿还工商银行已代付的押汇款本金及按合同约定计付的利息正确，本院予以确认。丰盈公司、连俊杰、陈惠纯、连建生和连惠琴上诉提出罚息利率过高的问题，本案利率是按丰盈公司与工商银行签订的进口押汇协议及丰盈公司出具的进口押汇申请书和信托收据的约定计付，丰盈公司、连俊杰、陈惠纯、连建生和连惠琴无法提供利率的计付有违反法律规定，也没有提交证据证明合理的利率水平或约定利率确实高于法定限额的依据，故对丰盈公司、连俊杰、陈惠纯、连建生和连惠琴的上诉请求，本院不予采纳。连俊杰、陈惠纯、连建生、连惠琴签订了《最高额保证合同》，均系当事人自愿协商订立，现丰盈公司上述债务发生在连俊杰、陈惠纯、连建生和连惠琴借款提供的最高额保证期间内，故连俊杰、陈惠纯、连建生和连惠琴应对上述债务承担连带责任保证。百利佳公司与工商银行签订了《最高额抵押合同》，提供两处房地产作为上述借款的抵押物，并已办理了抵押物登记手续，现工商银行主张的两笔主债务均发生在最高额抵押担保的抵押期限内，故工商银行对该两处抵押物享有优先受偿权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由丰盈公司、连俊杰、陈惠纯、连建生、连惠琴负担。本判决为终审判决。审判长  黄小洋审判员  林 喆审判员  黄孝钿二〇一七年三月二十八日书记员  郑晓华