河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）承行终字第00122号
上诉人（原审原告）承德县头沟镇东南荒村第四村民小组。
代表人王忠志，该组组长。
上诉人（原审原告）承德县头沟镇东南荒村第五村民小组。
代表人杨玉才，该组组长。
上诉人（原审原告）承德县头沟镇东南荒村第六村民小组。
代表人康立新，该组组长。
上诉人（原审原告）承德县头沟镇东南荒村第七村民小组。
代表人吕民，该组组长。
四上诉人的委托代理人何志敏，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德县人民政府。
法定代表人齐建文，该县县长。
委托代理人肖延山，承德县林业局工作人员。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
原审第三人承德县头沟镇东南荒村村民委员会。
法定代表人张海廷，该村村主任。
委托代理人汪占明，职务村书记。
委托代理人袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
上诉人承德县头沟镇东南荒村第四、五、六、七村民小组不服被上诉人承德县人民政府林业行政登记一案，上诉人承德县头沟镇东南荒村第四、五、六、七村民小组不服平泉县人民法院（2014）平行初字第9号行政裁定，于2014年8月19日向本院提起上诉。本院依法由审判员王海涛担任审判长，与审判员李奇、代理审判员祁春梅组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人的代表人王忠志、杨玉才、吕民及其委托代理人何志敏、被上诉人的委托代理人肖延山、李瑞峰、原审第三人的委托代理人汪占明、袁爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定事实，1982年8月30日，被告为第三人颁发1982年林权证，该证中注明林地座落包括簸箕掌、老虎洞沟、正西沟、长尾巴沟等。
2003年8月18日，被告为第三人颁发2003年林权证，该证中注明林地座落包括老虎洞、正西沟。根据与1982年林权证中老虎洞沟、正西沟的面积进行对照，2003年林权证系对1982年林权证中老虎洞沟、正西沟的一部分重新登记发证。
2005年8月18日，被告为第三人、第七村民小组颁发2005年林权证，该证中注明林地座落包括胡家沟。
原告与第三人、承德县大黑山林场因林地林木权属发生纠纷，承德县人民政府作出处理决定后，隆化县人民法院作出行政判决，判决撤销了承德县人民政府作出的处理决定。经上诉，承德市中级人民法院作出行政判决，判决维持了隆化县人民法院作出的行政判决。隆化县人民法院、承德市中级人民法院的行政判决均认定，1982年“林业三定”时，在划分自留山（林地使用）底账中记载争议地，被告依据该“底账”为第三人核发了1982年林权证，1982年林权证、2003年林权证、2005年林权证有效。
原告对1982年林权证、2003年林权证、2005年林权证不服，向承德市人民政府申请行政复议。承德市人民政府以该林权纠纷被告已作出决定，隆化县人民法院、承德市中级人民法院已作出行政判决，该纠纷已结案为由，决定不予受理。
一审法院裁定认为，关于1982年林权证。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，从作出之日起超过20年的涉及不动产的具体行政行为，已不再属于行政审判权限范围，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回原告对1982年林权证的起诉。而且，隆化县人民法院、承德市中级人民法院的行政判决，均系已经发生法律效力的行政判决，已对1982年林权证的法律效力作出认定。也就是说，诉讼标的已为生效判决的效力所羁束，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，亦应当裁定驳回原告对1982年林权证的起诉。
关于2003年林权证。根据本院查明的事实，其系对1982年林权证的部分林地座落重新登记发证，但1982年林权证已不再属于行政审判权限范围。而且，隆化县人民法院、承德市中级人民法院的行政判决，均系已经发生法律效力的行政判决，已对2003年林权证的法律效力作出认定。也就是说，诉讼标的已为生效判决的效力所羁束，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，应当裁定驳回原告对2003年林权证的起诉。
关于2005年林权证。隆化县人民法院、承德市中级人民法院的行政判决，均系已经发生法律效力的行政判决，已对2005年林权证的法律效力作出认定。也就是说，诉讼标的已为生效判决的效力所羁束，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，应当裁定驳回原告对2005年林权证的起诉。
综上，本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回原告承德县头沟镇东南荒村第四、五、六、七村民小组的起诉。
上诉人上诉称，依法撤销平泉县法院（2014）平行初字第9号行政裁定书；裁定平泉县法院重审。上诉人诉被上诉人为第三人于1982年8月30日颁发第098号林地使用执照，2003年8月18日颁发承县林政字（2003）00974号，2005年8月18日颁发（2005）01085号林权证的具体行政行为一案。经平泉县法院审理，于2014年6月26日作出裁定，驳回上诉人起诉。上诉人认为一审法院裁定适用法律错误，提出上诉。理由如下：一、上诉人的请求事项属于行政审判权限范围。上诉人请求确认1982年8月30日被上诉人为第三人颁发的第098号林地使用执照具体行政行为，应当依据1981年7月11日林业部《关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知》的规定：“集体的山权，一般以“四固定”时确定的权属为准：“四固定”时未确定权属的，参考合作化或土改时确定的权属。”但是却依据了第三人《划分自留山底账》颁发了第098号林地使用执照，自留山是划给社员家庭用的，村委会不是社员，不是自留山的使用主体，被上诉人为第三人颁发林地使用权执照的行为显然与当时的政策相悖。依据最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第57条第2款“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”一审法院应当根据案件实际情况作出颁发第098号林地使用执照具体行政行为违法的判决。对此行政行为的起诉，如果认为超过诉讼时效应当依据诉讼时效的规定作出裁定。二、被诉具体行政行为不是生效判决的效力所羁束对象。上诉人请求确认颁发承县林政字（2003）00974号和（2005）01085号林权证具体行政行为违法，其诉讼标的是“颁发林权证的具体行政行为”。一审法院没有分清“诉讼标的”和“诉讼标的物”，错误的将“诉讼标的物”当做“诉讼标的”。依据我国行政诉讼法规定，行政诉讼的诉讼标的为被诉具体行政行为，而被诉具体行政行为所指向或涉及的对象则是诉讼标的物。最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第44条第1款第10项规定，只有诉讼标的为被生效裁判的效力所羁束时，才属于驳回的情形。但是，上诉人起诉的是“颁发林权证的具体行政行为”，诉讼所涉及的“林权证”属于诉讼标的物，该标的物即“林权证”被隆化县法院判决和承德市中级法院生效裁判作为定案证据，其效力所羁束的是被上诉人作出的确定林权权属的具体行政行为，一审法院适用的“诉讼标的为生效判决的效力所羁束”的规定显然属于适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）第八条：“土地权属登记（包括土地权属证书）在生效裁判和仲裁裁决中作为定案证据，利害关系人对该登记行为提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，上诉人有权对颁发林权证的具体行政行为提起行政诉讼，法院应依法审理。上诉人认为：一审法院适用法律明显错误，故请求承德市中级人民法院撤销一审判决，裁定发还重审。
被上诉人承德县人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，裁定正确，应予以维持。为了贵院查明事实，我政府有必要予以说明。1、对于1982年的098号林权证，该证的颁发是依据《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知》，由村出具情况，直接填制林地使用证并留存跟报林业局备案。当时没有对于颁发林权证的规章及法规。该林权证体现的林木使用权，对于所有权仍以四固定时确定的权属为准，四固定没有确定权属的，参考合作化或土改时确定权属。该林权证的颁发依据当时的规章，颁发的。2、对于（2003）00974号林权证，（2005）01085号林权证，我政府完全按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定的程序，由当事人填写林权登记申请表，及相关权属证明文件，无权争议，四至无异议，依法颁发林权证。我政府所颁发（2003）00974号林权证，（2005）01085号林权证，事实清楚，证据充分，程序合法，请求贵院依法审查。三、一审法院认定：诉讼标的已为生效判决的效力所羁束不提异议。请求二审法院依法查明事实，并予以一审裁定予以维持。
原审第三人发表参诉意见称，同意被上诉人的答辩理由，一审判决事实清楚，适用法律正确。一、上诉方认为1982年所发证依据是错误的，我们的证依据的是林业三定档案（当庭出示档案正本）。二、上诉人对行政行为的认识错误，林权证是登记行为的结果，以林权登记是同一行政行为，林业局登记林地权属对外公示的方法就是林权证。
被上诉人在一审提交的证据有：第1号证据中，隆化县人民法院第12号行政判决、承德市中级人民法院第103号行政判决系已经发生法律效力的行政判决，故应当做为本案的定案依据。该证据证明，第四村民小组与第三人、大黑山林场因簸箕掌、老虎洞阴坡的林地林木权属发生纠纷，被告作出第14号处理决定，确定争议林地的所有权为第四村民小组所有，林地的使用权和林木的所有权、使用权为第三人、大黑山林场共有。隆化县人民法院第12号行政判决，以被告为第三人核发1982年林权证、2003年林权证、2005年林权证，第三人现持有的有效林权证应是处理林权争议的主要依据为由，判决撤销了被告作出的第14号处理决定。承德市中级人民法院第103号行政判决，以被告依据该村自留山底帐为第三人颁发1982年林权证，2003年8月18日再次为第三人颁发2003年林权证，1988年至2000年第三人对村民发包经营争议林地的事实无争议，且大黑山林场可依据相关的证据另行主张权利为由，判决维持隆化县人民法院第12号行政判决；第2号证据中，隆化县人民法院第13号行政判决、承德市中级人民法院第104号行政判决系已经发生法律效力的行政判决，故应当做为本案的定案依据。该证据证明，第五村民小组与第三人、大黑山林场因老虎洞阳坡的林地林木权属发生纠纷，被告作出第15号处理决定，确定争议林地的所有权为第五村民小组所有，合作林地的使用权和林木的所有权、使用权为第三人、大黑山林场共有，其它林地的使用权和林木的所有权、使用权为第三人、承包人共有。隆化县人民法院第13号行政判决，以被告为第三人核发1982年林权证、2003年林权证，第三人现持有的有效林权证应是处理林权争议的主要依据为由，判决撤销了被告作出的第15号处理决定。承德市中级人民法院第104号行政判决，以被告依据该村自留山底帐为第三人颁发1982年林权证，2003年8月18日再次为第三人颁发2003年林权证，1988年至2000年第三人对村民发包经营争议林地的事实无争议，且大黑山林场可依据相关的证据另行主张权利为由，判决维持隆化县人民法院第13号行政判决；第3号证据中，隆化县人民法院第14号行政判决、承德市中级人民法院第105号行政判决系已经发生法律效力的行政判决，故应当做为本案的定案依据。该证据证明，第六村民小组与第三人、大黑山林场因胡家沟阳坡的林地林木权属发生纠纷，被告作出第16号处理决定，确定争议林地的所有权为第六村民小组所有，林地的使用权和林木的所有权、使用权为第三人、大黑山林场共有。隆化县人民法院第14号行政判决，以被告为第三人核发1982年林权证、2003年林权证、2005年林权证，第三人现持有的有效林权证应是处理林权争议的主要依据为由，判决撤销了被告作出的第16号处理决定。承德市中级人民法院第105号行政判决，以被告依据该村自留山底帐为第三人颁发1982年林权证，2003年8月18日再次为第三人颁发2003年林权证，1988年至2000年第三人对村民发包经营争议林地的事实无争议，且大黑山林场可依据相关的证据另行主张权利为由，判决维持隆化县人民法院第14号行政判决；第4号证据中，隆化县人民法院第15号行政判决、承德市中级人民法院第106号行政判决系已经发生法律效力的行政判决，故应当做为本案的定案依据。该证据证明，第七村民小组与第三人、大黑山林场因东大洼、胡家南洼、长尾巴莲沟、酒漏石大坡的林地林木权属发生纠纷，被告作出第17号处理决定，确定东大洼、胡家南洼的林地的所有权为第七村民小组所有，林地的使用权和林木的所有权、使用权为第三人、大黑山林场共有。确认长尾巴莲沟的林地所有权为第七村民小组所有，林地使用权和林木所有权、使用权为第三人、承包人共有。确认酒漏石大坡的林地所有权、使用权及林木所有权、使用权为第七村民小组所有。隆化县人民法院第15号行政判决，以被告为第三人核发1982年林权证、2005年林权证，第三人现持有的有效林权证应是处理林权争议的主要依据为由，判决撤销了被告作出的第17号处理决定。承德市中级人民法院第106号行政判决，以被告依据该村自留山底帐为第三人颁发1982年林权证，2003年8月18日再次为第三人颁发2003年林权证，1988年至2000年第三人对村民发包经营争议林地的事实无争议，且大黑山林场可依据相关的证据另行主张权利为由，判决维持隆化县人民法院第15号行政判决；第5号证据中，隆化县人民法院第11号行政判决、承德市中级人民法院第102号行政判决系已经发生法律效力的行政判决，故应当做为本案的定案依据。该证据证明，第四、五、六、七村民小组与第三人、大黑山林场因正西沟阴坡的林地林木权属发生纠纷，被告作出第18号处理决定，确定争议林地的所有权为第四、五、六、七村民小组所有，林地的使用权和林木的所有权、使用权为第三人、大黑山林场共有。隆化县人民法院第11号行政判决，以被告为第三人核发1982年林权证、2003年林权证、2005年林权证，第三人现持有的有效林权证应是处理林权争议的主要依据为由，判决撤销了被告作出的第18号处理决定。承德市中级人民法院第102号行政判决，以被告依据该村自留山底帐为第三人颁发1982年林权证，2003年8月18日再次为第三人颁发2003年林权证，1988年至2000年第三人对村民发包经营争议林地的事实无争议，且大黑山林场可依据相关的证据另行主张权利为由，判决维持隆化县人民法院第11号行政判决。第1－5号证据中，隆化县人民法院、承德市中级人民法院的行政判决，均系已经发生法律效力的行政判决，已对1982年林权证、2003年林权证、2005年林权证的法律效力作出认定，即诉讼标的已为生效判决的效力所羁束，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人请求确认被上诉人所颁发的1982年林权证的具体行政行为违法。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。故而应当裁定驳回上诉人对被上诉人所颁发的1982年林权证的具体行政行为违法的起诉。隆化县人民法院、承德市中级人民法院的行政判决，均系已经发生法律效力的行政判决，已对1982年、2003年、2005年林权证的法律效力作出认定。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第六十三条第十五项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海涛
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张斌斌