wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4281号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：谭夫金，男，1962年1月18日出生，汉族，住江苏省徐州市九里区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告谭夫金信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人周南南到庭参加了诉讼，被告谭夫金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金34702元、利息240.13元、费用7319.76元，合计42261.89元（利息、费用截止至2017年3月15日，此后的利息、费用按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年10月30日，被告谭夫金在原告处申办了卡号为62×××46的信用卡一张。截至2017年3月15日，被告透支逾期金额为42261.89元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款，已构成违约。
被告谭夫金未应诉，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡领用申请表、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请表》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》、送达地址确认书、信用卡交易明细、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告谭夫金向原告江苏银行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）一张,卡号为62×××46。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；被告向原告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。
《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新<江苏银行信用卡章程>的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
2015年10月30日，原告与被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定：被告向原告申请分期金额5万元的信用卡大额消费分期付款业务，分期期数为36期，一期为一个月；本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即250元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，被告未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成对原告的债务。
被告谭夫金使用信用卡后，未按约还款。截至2017年3月15日，被告共欠本金34702元、利息240.13元、费用7319.76元，合计42261.89元。
本院认为，被告谭夫金向原告江苏银行申请办理信用卡，被告向原告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放5万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、手续费、滞纳金、违约金等，原告的诉讼主张证据充分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭夫金于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金34702元、利息240.13元、费用7319.76元，合计42261.89元（利息、费用计算截至2017年3月15日，自2017年3月16日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》规定的标准计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取428元，由被告谭夫金负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 庞晓庆
二〇一七年六月三十日
书记员 鲁天琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4281号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：谭夫金，男，1962年1月18日出生，汉族，住江苏省徐州市九里区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告谭夫金信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人周南南到庭参加了诉讼，被告谭夫金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金34702元、利息240.13元、费用7319.76元，合计42261.89元（利息、费用截止至2017年3月15日，此后的利息、费用按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年10月30日，被告谭夫金在原告处申办了卡号为62×××46的信用卡一张。截至2017年3月15日，被告透支逾期金额为42261.89元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款，已构成违约。被告谭夫金未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡领用申请表、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请表》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》、送达地址确认书、信用卡交易明细、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告谭夫金向原告江苏银行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）一张,卡号为62×××46。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；被告向原告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。2015年10月30日，原告与被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定：被告向原告申请分期金额5万元的信用卡大额消费分期付款业务，分期期数为36期，一期为一个月；本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即250元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，被告未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成对原告的债务。被告谭夫金使用信用卡后，未按约还款。截至2017年3月15日，被告共欠本金34702元、利息240.13元、费用7319.76元，合计42261.89元。本院认为，被告谭夫金向原告江苏银行申请办理信用卡，被告向原告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放5万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、手续费、滞纳金、违约金等，原告的诉讼主张证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭夫金于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金34702元、利息240.13元、费用7319.76元，合计42261.89元（利息、费用计算截至2017年3月15日，自2017年3月16日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》规定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取428元，由被告谭夫金负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  庞晓庆二〇一七年六月三十日书记员  鲁天琳
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初3610号
原告：敦化市隆泰物业管理有限责任公司，住所敦化市胜利街民和社区。
法定代表人：王桂兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告：高鑫，住敦化市。
本院在审理原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司诉被告高鑫物业服务合同纠纷一案中，现原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司于2017年12月1日向法院提起撤诉申请。
本院认为，原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 李 贺
二〇一七年十二月一日
书 记 员 顾媛媛
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年上民初字第39号
原告：上高农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周金荣，董事长。
被告：ＸＸ辉，男。
被告：何美玲，女。
本院在审理原告上高农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ辉、何美玲金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已达成和解为由申请撤诉。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员 ：龙岱荣
二〇一四年四月二十一日
书记员 ： 徐 欣
辽宁省凌海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0781刑初193号
公诉机关辽宁省凌海市人民检察院。
被告人乔某，男，满族，初中文化，无业，现住锦州市凌河区。2016年12月4日因犯盗窃罪被锦州市太和区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。2017年8月20日因本案被凌海市公安局刑事拘留，同年8月29日被依法执行逮捕。现羁押于凌海市看守所。
凌海市人民检察院以凌检公诉刑诉（2017）173号起诉书指控被告人乔某犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凌海市人民检察院指派检察员刘扬扬、顾磊出庭支持公诉，被告人乔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
凌海市人民检察院指控，2017年3月5日11时50分许，被告人乔某潜入位于凌海市的崔某某家，从该户人家正门西侧第一个窗户跳入屋内欲实施盗窃，刚进入屋内即被付某某发现，后从该户人家后窗户逃走，逃至该户人家院墙西侧小�时被付某某抓住。后经被害人崔某某检查，其家中未有任何财务损失。公诉机关认为，被告人乔某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。故提起公诉，请依法判处。
另查明，被告人乔某于2016年12月9日，因盗窃罪被锦州市太和区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。缓刑考验期间自2016年12月26日至2017年12月25日。
被告人乔某在庭审过程中对上述事实亦无异议，并有案件来源及抓捕经过、证人付某某、付某的证言、户籍证明、辨认笔录、辽宁省锦州市太和区人民法院刑事判决书（2016）辽0791刑初58号、锦州市太和区人民法院执行通知书、现场勘验检查工作记录、现场方位示意图及现场平面示意图、现�照片、被害人崔某某的陈述、被告人乔某的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人乔某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。凌海市人民检察院指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人乔某在缓刑考验期内又犯罪，应撤销缓刑。对新犯的罪作出判决与原判刑罚实行数罪并罚。被告人乔某能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791刑初58号判决对被告人乔某犯盗窃罪的缓刑部分；
二、被告人乔某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元，与原判有期徒刑六个月，实行数罪并罚，总和刑期为有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。决定执行刑期为有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元，罚金于本判决生效后十日内一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月20日起至2018年10月19日止。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 玮
二〇一七年十月二十五日
书记员 庄海洋
量刑：入室盗窃
�刑起点：6个月至1年，选择9个月。
基准刑：9个月。
调节基准刑：认罪减少5%。
即：9×（1-5%）=8.5个月
拟宣告刑：有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1281民初684号
原告吴孟华，男，1956年9月10日出生，壮族，户籍所在地及居住地广西宜州市。
委托代理人卢森廷，男，1945年9月30日出生，壮族，户籍所在地及居住地广西宜州市。被告兰休菊，女，1975年11月1日出生，壮族，户籍所在地及居住地广西宜州市。
被告欧荣辉，男，1961年6月24日出生，汉族，户籍所在地广西宜州市，现居住地广西宜州市。委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
本院在审理原告吴孟华诉被告兰休菊、欧荣辉财产损害纠纷一案中，原告吴孟华于2016年5月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自行处分诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，没有损害国家或他人合法权益，应予准许。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴孟华撤回起诉。
案件受理费50元，由原告吴孟华负担。
审判员 兰 坤
二〇一六年五月十七日
书记员 韦宇菲
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑更119号
罪犯魏诚，现在湖北省宜昌监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院2012年9月21日作出（2012）深南法刑初字第1211号刑事判决，认定魏诚犯诈骗罪、贩卖毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月（刑期自2012年3月8日起至2018年9月7日止），并处罚金3000元。判决发生法律效力后，广东省深圳市南山区人民法院于2012年10月24日将罪犯魏诚交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱于2016年2月25日作出（2015）鄂宜监减字第0414号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2016年3月16日受理后，于2016年3月18日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯魏诚能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯魏诚予以减刑十一个月。
经审理查明，罪犯魏诚2012年11月2日被交付广东省惠州监狱执行，2013年6月23日被调入湖北省宜昌监狱执行后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得折算3次表扬奖励（广东省惠州监狱），2013年第四季度、2014年第二季度、2014年第四季度、2015年第二季度4次表扬奖励。并于2014年3月18日执行财产刑3000元。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（4份）、鄂监发通（2013）122号《省监狱管理局关于广东省调犯行政奖励与提请减刑衔接办法的通知》、鄂宜监发通（2013）121号《宜昌监狱关于广东省调犯行政奖励折算情况的通知》、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表（2份）、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对湖北省宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯魏诚在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯魏诚减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，即刑期自2012年3月8日起至2017年10月7日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 悦
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初378号
原告:李显康,男,1953年2月27日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
被告：杨雅军,男,1980年4月14日，汉族,住四川省雅安市雨城区。
原告李显康与被告杨雅军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显康及其委托诉讼代理人高晨曦到庭参加诉讼；被告杨雅军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李显康向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告偿还借款本金80000元，并从2016年8月1日起以借款本金80000元按照人民银行同期贷款利率支付借款利息直至借款清偿时止；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年11月15日，被告杨雅军向原告李显康借款30000元并出具了借条。2013年11月18日，被告杨雅军再次向原告李显康借款50000元并出具了借条。两张借条分别注明了均为被告杨雅军个人债务，双方未约定还款日期。至2016年8月，原告多次要求被告还款，被告无动于衷，至今仍未归还借款。原告认为，被告严重侵害了原告的合法权益，原告因此诉请被告归还借款。
被告杨雅军未作答辩。
本院对原告李显康围绕诉讼请求依法提交证据：原告身份证、借条两张、被告身份信息及证人刘某某的证人证言，本院予以认定确认并在卷佐证。
在庭审过程中，原告李显康自愿放弃从2016年8月1日起以借款本金80000元按照人民银行同期贷款利率支付借款利息直至借款清偿时止的诉讼请求。
本院认定法律事实如下：2013年11月15日，被告杨雅军向原告李显康借款30000元，并向原告出具了借条。借条上载明：今借到李显康人民币叁万元整（30000.00），并注明：属于个人债务与刘某某无关。借款当天原告李显康支付30000元现金给被告杨雅军。2013年11月18日，被告杨雅军再次向原告李显康借款50000元，并向原告出具了借条。借条上载明：今借到李显康现金伍万元整（50000.00元），属于个人债务与别人无关。借款当天原告李显康支付50000元现金给被告杨雅军。借款期满后，原告多次向被告催收借款，被告拒不履行还款义务，原告遂起诉来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨雅军向原告借款80000元的事实清楚，有被告向原告出具的借条、证人刘某某的证人证言作为证据，可以认定2013年11月15日，被告向原告借款30000元、2013年11月18日被告向原告借款50000元的事实。对此，本院予以确认。原、被告未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。
被告杨雅军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨雅军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李显康借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1206元，由被告杨雅军负担。此款已由原告预交，被告在本案执行时将此款一并付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 黄荣鸿
人民陪审员 代小梅
人民陪审员 裴学林
二〇一七年八月二十日
书 记 员 李雨晋
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初378号
原告:李显康,男,1953年2月27日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
被告：杨雅军,男,1980年4月14日，汉族,住四川省雅安市雨城区。
原告李显康诉杨雅军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，无法直接送达法律文书，需要公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄荣鸿
人民陪审员 代小梅
人民陪审员 裴学林
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李雨晋
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执426号
申请执行人：浙ＸＸ章科技有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振华路1360号。
法定代表人：王爱燕，总经理。
被执行人：四川银鸽竹浆纸业有限公司，住所地：泸州市纳溪区渠坝乡双桥。
法定代表人：孟灵魁，董事长。
本院在执行浙ＸＸ章科技有限公司与四川银鸽竹浆纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未及时履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人四川银鸽竹浆纸业有限公司在中国银行股份有限公司纳溪支行的存款548565元。
本裁定立即执行。
审判员 刘宗祥
二〇一七年五月十九日
书记员 谢雅琴
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0403民初3407号
原告：王淑丽，女，1971年1月3日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。
被告：高立华，女，1984年9月24日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：韩圣英，辽宁圣剑律师事务所律师。
原告王淑丽与被告高立华生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院提出申请，要求撤回对被告高立华的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王淑丽撤诉。
案件受理费25元，由原告王淑丽负担。
审判员 史永峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 宋立新
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初3280号
原告张利，男，1975年2月15日生，汉族，住九台市。
被告孙宝明，男，1952年1月9日生，汉族，住九台区。
被告董玉华，女，1953年11月19日生，汉族，住九台区。、
被告董勤忠，男，1966年2月2日生，汉族，住九台区。
被告马晶，女，1978年1月7日生，汉族，住九台区。
本院在审理原告张利诉被告孙宝明、董玉华、董勤忠、马晶民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张利诉称，四被告向原告借款人民币18万元，此款到期后被告拒付。现向人民法院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告的诉讼请求不明确，故本院无法对被告进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张利的起诉。
案件受理费3900元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李美琦
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初925号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人周仕中，男，1976年2月15日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，原系苍南县昌运货运服务部驾驶员，住苍南县。因本案于2017年7月10日被苍南县公安局刑事拘留，同年7月17日被取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2017〕731号起诉书指控被告人周仕中犯交通肇事罪，于2017年9月7日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。苍南县人民检察院指派检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人周仕中到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月9日，被告人周仕中驾驶浙Ｃ×××××轻型厢式货车从苍南县龙港镇港河路驶往龙港镇江口路方向。当天14时许，车辆途经龙港镇人民路与金钗街交叉路口，于黄灯亮时左转弯进入路口，遇被害人黄某1推自行车沿金钗街自东往西于红灯亮时进入路口，因避让不及，发生碰撞，造成黄某1受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经苍南县公安局交警大队认定，被告人周仕中负此事故的主要责任。本案民事部分已调解。
另查明，被告人周仕中案发后主动报警并送被害人到苍南县第二人民医院抢救，当日下午即到苍南县公安局交警大队龙港交警队投案。
上述事实，被告人周仕中在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赖某、黄某2、李某、方某,4的证言，监控视频，归案经过，道路交通事故现场勘查笔录，法医学尸体检验鉴定书，车辆技术鉴定书，道路交通事故照片，酒精含量测试单，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件及机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，调解协议书及谅解书，收款凭证复印件，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周仕中违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人周仕中主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且民事部分已调解，并得到被害人家属的谅解，根据其犯罪情节和悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑。被告人周仕中在缓刑考验期限内，必须遵守法律法规，自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议判处被告人周仕中有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周仕中犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾仁珊
二〇一七年九月十五日
代书记员 陈 政
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0828执713号
被执行人：张野，男，汉族。
本院在执行张野罚金一案中，经查被执行人张野暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 计 忱
代理审判员 李洪峰
代理审判员 孙 彬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 蕾
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舒民二初字第00701号
原告：董丽，女，1970年6月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
委托代理人：李光成，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
被告：杨茹，女，1991年4月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
委托代理人：赵旭，安徽舒洲律师事务所律师。
本院在审理原告董丽诉被告杨茹租赁合同纠纷一案中，原告董丽于2013年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董丽撤回起诉。
案件受理费减半收取为2150元，由原告董丽负担。
审判员 樊燕玲
二〇一三年九月二十七日
书记员 薛明玉
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特76号
申请人尚某。
申请人朱某。
本院于2016年4月16日受理了申请人尚某、朱某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员柳正权审查此案，现已审查完毕。
申请人尚某、朱某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年3月27日经谷城县交警大队主持调解，达成如下协议：
一、朱某的医疗费，车损凭据由尚某承担；
二、朱某误工费、住院伙食补助费、护理费及后续费用由尚某所在保险公司核算为准，由尚某赔偿；
三、尚某车损自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 柳正权
二〇一六年四月二十二日
书记员 张付全
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初69号
原告：天津万科物业服务有限公司。
被告：马刚。
原告天津万科物业服务有限公司诉被告马刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告天津万科物业服务有限公司于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一七年一月五日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民简初字第352号
原告高华，无固定职业。
委托代理人陈世奎，山东乾元律师事务所律师。
被告慕宝强，无固定职业。
被告烟台科乐克葡萄酒业有限公司，住所地栖霞市松山经济开发区（C区）。
法定代表人慕宝强，经理。
原告高华诉被告慕宝强及被告烟台科乐克葡萄酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈世奎到庭参加了诉讼。被告慕宝强、烟台科乐克葡萄酒业有限公司（以下简称科乐克公司）经本院传票和公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月11日，我与被告慕宝强签订借款合同，约定：被告慕宝强向我借款人民币2000000元，由被告科乐克公司为其借款担保，借款期限为2011年5月11日至2011年7月11日，每日利息千分之一，逾期不还款，承担每日5%的违约金。合同签订后，我于2011年5月12日在招商银行股份有限公司烟台滨海支行将人民币1900000元付给被告慕宝强，慕宝强在该银行客户回单位上签字确认。被告借款后至今没有依约还款并支付利息，被告科乐克公司也未履行保证责任。我经多次催讨无果，故具状请求判令被告慕宝强偿还借款本金1900000元并按照银行同类贷款利率的4倍支付计算至2013年4月5日的利息930356元，判令被告科乐克公司承担连带偿还责任。
被告慕宝强和被告科乐克公司缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2011年5月11日，原告高华与被告慕宝强及被告科乐克公司签订的借款合同约定：被告慕宝强为进行生产（或经营活动）向原告借款，并聘请被告科乐克公司作为保证人，三方经协商订立借款合同，借款本金2000000元，借期2011年5月11日至2011年7月11日，每逾期一日，应缴纳当月还款金额5%的滞纳金；借款利息为每日千分之一。原告高华与被告慕宝强及被告科乐克公司分别在借款合同上签名和盖章。借款合同签订后，原告先行扣除利息100000元，实际付给被告慕宝强1900000元，并于2011年5月12日，在招银行股份有限公司烟台滨海支行原告账户内取款1900000元，存入了被告慕宝强在该银行的账户内，被告慕宝强在银行的客户回单上签名确认。被告慕宝强借款后，没有按约还款，保证人科乐克公司也没有履行保证责任。
以上事实，有借款合同、招商银行客户回单及原告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告慕宝强向原告借款人民币2000000元而原告实际向其出借1900000元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告慕宝强偿还借款本金1900000元的理由正当，本院予以支持。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见的规定：出借人将利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告主张的利息应当按照1900000元的借款数额主张。同时该意见还规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限的，超出部分的利息不予保护。双方在借款合同中约定的借款利息每日千分之一，高于法律规定的上限，故原告要求被告按照银行同类贷款利率的4倍支付利息，于法有据，本院予以支持。根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与作为保证人的被告科乐克公司未约定保证期间，庭审中，原告也未提供证据证实其在本案借款合同约定的借款期限届满之日起六个月内向被告科乐克公司主张过权利，故被告科乐克公司作为保证人在本案中应免除保证责任，原告要求被告科乐克公司承担连带责任的理由不当，于法相悖，本院不予支持。被告慕宝强与科乐克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告慕宝强于本判决生效之日起10日内偿还给原告高华借款本金1900000元，支付利息1074450元（自2011年5月11日起计算至2013年10月10日止，按年利率5.85%的4倍计算。），同时自2013年10月11日起至本判决确定的给付之日，被告慕宝强仍按上述标准向原告支付利息。
二、驳回原告高华其他诉讼请求。
如果被告慕宝强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29443元，公告费560元，由被告慕宝强负担。因原告已向本院全额预交，故限被告慕宝强在履行上述义务时迳付给原告30003元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 夏德家
人民陪审员 夏德忠
二〇一三年十月十六日
书 记 员 潘玉涵
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初1078号
原告：王强。
委托代理人：黄佃军，临沭岌山法律服务所法律工作者。
被告：韩杰。
委托代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。
被告：山东奥丹尼化肥有限公司。
法定代表人：付桂霞，经理。
原告王强与被告韩杰、山东奥丹尼化肥有限公司（以下简称奥丹尼公司）执行异议之诉一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强及委托代理人黄佃军，被告韩杰的委托代理人杨朝彬到庭参加诉讼，被告奥丹尼公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称：2016年3月31日，原告申请扣押被告奥丹尼公司所有并使用的山芋牌铲车，该铲车始终在被告奥丹尼公司院内。被告韩杰提交2015年11月10日铲车购买收据随意性大，铲车租赁协议没有公司人签字，铲车租金每月3000元远超实际。请求确认铲车系被告奥丹尼公司所有。
被告韩杰辩称：本案涉案山芋牌铲车是答辩人于2015年11月10日购买后，与被告奥丹尼公司签订了租赁协议，将车租给其使用。答辩人是该车的实际所有人。请求驳回原告的诉讼请求。
被告奥丹尼公司未提出答辩。
经审理查明：原告王强与被告奥丹尼公司及案外人李德彬、付桂霞等民间借贷纠纷一案本院于2015年7月29日作出（2015）沭民初字第1718号民事判决。判决生效后，因当事人未履行生效判决确定的义务，原告王强向本院申请强制执行。执行案号为：（2015）沭执字第1521号。
执行过程中，本院于2016年1月13日作出（2015）沭执字第1521号执行裁定，裁定查封被告奥丹尼公司所有的铲车二辆。被告韩杰以查封的二辆铲车中的山芋牌926铲车一辆为其所有，对该裁定提出异议。本院经审查认为，根据被告韩杰与被告奥丹尼公司的租赁协议及购买铲车的收款收据，被告韩杰的异议成立，于2016年3月31日作出（2016）鲁1329执异5号执行裁定，裁定中止对查封的山芋牌926铲车一辆的执行。原告王强对执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼。
本案在审理过程中，被告韩杰为证明涉案铲车的所有权归其所有，提供了下列证据：一、临沂市河东区平凡建筑机械销售部出具的收据一份，以此证明其花39000元购买涉案铲车，铲车归其所有；二、二被告签订的租赁协议一份，以此证明涉案铲车系被告韩杰所有，被告奥丹尼公司只是租用。原告王强的委托代理人质证意见为，被告韩杰提供的收据不是正规发票，不能证实涉案铲车系其购买；租赁协议不符合实际，每年租金36000元，违反常规，不能证实涉案铲车属于被告韩杰。原告王强为证明涉案铲车属被告奥丹尼公司所有，提供了证人陈杰（被告奥丹尼公司办公室主任）、陈长亮（被告奥丹尼公司仓库保管员）到庭作证。证人陈杰的证言主要内容为，涉案铲车是2015年11月份被告奥丹尼公司从临沂购买，不知道购车款如何支付的，是听公司老板说车是公司买的；证人陈长亮的证言主要内容为，不知道涉案铲车是谁的。原告王强的委托代理人质证意见为，证人证言属实；被告韩杰的委托代理人的质证意见为，证人陈杰的证言不能作为确定涉案铲车所有人的证据；证人陈长亮的证言无证据价值。
本院认为，被告韩杰提供的购买铲车的收据虽不是正规发票，但加盖了卖车单位的公章，能够反映出被告韩杰购买涉案铲车的事实，结合二被告所签订的租赁协议，在原告王强所提供的证人证言不能够证明涉案铲车属被告奥丹尼公司自行购买的情况下，应认定涉案铲车系被告韩杰购买租赁给被告奥丹尼公司使用。关于本院于2016年1月13日作出的（2015）沭执字第1521号执行裁定所查封的山芋926铲车不能确定归属被告奥丹尼公司。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 胡松刚
人民陪审员 黄振华
人民陪审员 张俊兴
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李雅丽
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1329民初1078号原告：王强。委托代理人：黄佃军，临沭岌山法律服务所法律工作者。被告：韩杰。委托代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。被告：山东奥丹尼化肥有限公司。法定代表人：付桂霞，经理。原告王强与被告韩杰、山东奥丹尼化肥有限公司（以下简称奥丹尼公司）执行异议之诉一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强及委托代理人黄佃军，被告韩杰的委托代理人杨朝彬到庭参加诉讼，被告奥丹尼公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强诉称：2016年3月31日，原告申请扣押被告奥丹尼公司所有并使用的山芋牌铲车，该铲车始终在被告奥丹尼公司院内。被告韩杰提交2015年11月10日铲车购买收据随意性大，铲车租赁协议没有公司人签字，铲车租金每月3000元远超实际。请求确认铲车系被告奥丹尼公司所有。被告韩杰辩称：本案涉案山芋牌铲车是答辩人于2015年11月10日购买后，与被告奥丹尼公司签订了租赁协议，将车租给其使用。答辩人是该车的实际所有人。请求驳回原告的诉讼请求。被告奥丹尼公司未提出答辩。经审理查明：原告王强与被告奥丹尼公司及案外人李德彬、付桂霞等民间借贷纠纷一案本院于2015年7月29日作出（2015）沭民初字第1718号民事判决。判决生效后，因当事人未履行生效判决确定的义务，原告王强向本院申请强制执行。执行案号为：（2015）沭执字第1521号。执行过程中，本院于2016年1月13日作出（2015）沭执字第1521号执行裁定，裁定查封被告奥丹尼公司所有的铲车二辆。被告韩杰以查封的二辆铲车中的山芋牌926铲车一辆为其所有，对该裁定提出异议。本院经审查认为，根据被告韩杰与被告奥丹尼公司的租赁协议及购买铲车的收款收据，被告韩杰的异议成立，于2016年3月31日作出（2016）鲁1329执异5号执行裁定，裁定中止对查封的山芋牌926铲车一辆的执行。原告王强对执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼。本案在审理过程中，被告韩杰为证明涉案铲车的所有权归其所有，提供了下列证据：一、临沂市河东区平凡建筑机械销售部出具的收据一份，以此证明其花39000元购买涉案铲车，铲车归其所有；二、二被告签订的租赁协议一份，以此证明涉案铲车系被告韩杰所有，被告奥丹尼公司只是租用。原告王强的委托代理人质证意见为，被告韩杰提供的收据不是正规发票，不能证实涉案铲车系其购买；租赁协议不符合实际，每年租金36000元，违反常规，不能证实涉案铲车属于被告韩杰。原告王强为证明涉案铲车属被告奥丹尼公司所有，提供了证人陈杰（被告奥丹尼公司办公室主任）、陈长亮（被告奥丹尼公司仓库保管员）到庭作证。证人陈杰的证言主要内容为，涉案铲车是2015年11月份被告奥丹尼公司从临沂购买，不知道购车款如何支付的，是听公司老板说车是公司买的；证人陈长亮的证言主要内容为，不知道涉案铲车是谁的。原告王强的委托代理人质证意见为，证人证言属实；被告韩杰的委托代理人的质证意见为，证人陈杰的证言不能作为确定涉案铲车所有人的证据；证人陈长亮的证言无证据价值。本院认为，被告韩杰提供的购买铲车的收据虽不是正规发票，但加盖了卖车单位的公章，能够反映出被告韩杰购买涉案铲车的事实，结合二被告所签订的租赁协议，在原告王强所提供的证人证言不能够证明涉案铲车属被告奥丹尼公司自行购买的情况下，应认定涉案铲车系被告韩杰购买租赁给被告奥丹尼公司使用。关于本院于2016年1月13日作出的（2015）沭执字第1521号执行裁定所查封的山芋926铲车不能确定归属被告奥丹尼公司。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  胡松刚人民陪审员  黄振华人民陪审员  张俊兴二〇一六年七月二十八日书 记 员  李雅丽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第3082号
罪犯王海立。
天津市和平区人民法院于2011年9月20日作出（2011）和刑初字第275号刑事判决，以被告人王海立犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金3000元。刑期自2011年6月18日起至2013年9月17日止。
天津市李港监狱于2013年6月24日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王海立在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯王海立入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次；先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯王海立在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王海立减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2011年6月18日起至2013年7月17日止），并处罚金三千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年七月三日
书 记 员 史军锋
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2211号
原告中国建设银行股份有限公司常州分行，住常州市广化街弋桥堍金都大厦。
负责人尹家健，该分行行长。
委托代理人龚倩华，该行员工。
委托代理人岳建忠，江苏常达律师事务所律师。
被告杭志恒。
被告杭大春。
被告张峻玲。
原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告杭志恒、杭大春、张峻玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚倩华、岳建忠到庭参加诉讼，被告杭志恒、杭大春、张峻玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月27日，被告与原告签订个人住房借款合同一份，被告因购房向原告借款170000元，借款期限自2014年3月27日起至2024年3月27日止，贷款利率为年利率，执行浮动利率，在基准利率水平上浮5%。同时，被告杭志恒以其所有的位于本市机械新村131幢丙单元601室的房产设定了抵押担保，并办妥了抵押登记手续。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告未能按合同约定还款，经原告多次催收后未果，为保障原告合法权益不受侵犯，原告现诉至本院，请求判令：1、被告立即归还所欠原告借款本金151226.23元，利息8086.85元（暂计算至2016年4月6日），合计159313.08元，2016年4月7日起至实际还清本息之日的利息按借款合同约定继续计算；2、被告支付原告实现债权费用12300元；3、被告在其提供的抵押物范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物的折价款或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；
三被告未作书面答辩，也未提交相应的证据。
经审理查明,2014年3月27日，三被告与原告签订个人住房借款合同一份，该合同约定被告因购买坐落本市机械新村131幢丙单元601室向原告借款170000元，借款期限自2014年3月27日起至2024年3月27日止，贷款利率为月利率，执行浮动利率，在基准利率水平上浮5%；合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费）均由借款人承担。2014年3月28日，被告以其购买的位于本市机械新村131幢丙单元601室的房产设定了抵押担保，并办妥了抵押登记手续，抵押担保的范围为尚未收回的债权，包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、手续费、乙方(即原告）垫付的有关费用以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，贷款人未受清偿的，借款人同意贷款人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。上述合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告未能按合同约定还款，截至2016年4月6日，被告尚欠原告本金151226.23元，利息8086.85元，合计159313.08元。原告向被告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为本次诉讼发生实现债权费用12300元。
上述事实，有原告提供的个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、房产证证书、拖欠明细、结清试算单、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司常州分行与被告签订的《个人住房借款合同》系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立，对合同双方具有法律约束力。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约归还借款本息，否则应当承担相应的违约责任。现被告逾期未能还款，已构成违约，故原告要求其立即归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。上述借款本息截至2016年4月6日共计159313.08元，有原告提交的结算单等证据予以证实，本院予以确认。原告为实现债权而支出的律师费12300元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告负担。另，在被告未能按约还款的情况下，原告有权以被告提供的抵押财产即坐落于本市机械新村131幢丙单元601室的房产进行折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭志恒、杭大春、张峻玲于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行借款本金151226.23元、利息8086.85元（暂计算至2016年4月6日），合计159313.08元，并按合同约定支付自2016年4月7日起至付清所有款项之日止的利息；
二、被告杭志恒、杭大春、张峻玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行实现债权费用12300元；
三、如被告杭志恒、杭大春、张峻玲不能清偿上述第一、二项所列债务，则原告中国建设银行股份有限公司常州分行有权以其提供的抵押物即坐落本市机械新村131幢丙单元601室的房屋进行折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3733元、公告费600元，合计4333元（原告已预交），由三被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如被告未能支付，原告有权以坐落本市机械新村131幢丙单元601室的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一六年九月八日
书 记 员 孙 俊
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第3369号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人冷某某。
辩护人杨云飞，上海明伦律师事务所律师。
被告人张某。
辩护人吴滨、万国华，上海市中银律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）3085号起诉书指控被告人冷某某、张某犯敲诈勒索罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员席某出庭支持公诉，被告人冷某某及其辩护人杨云飞、被告人张某及其辩护人吴滨、万国华，被害单位诉讼代理人刘小娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：2013年12月1日21时许，被告人冷某某、张某因被温州市玖玖旅馆管理有限公司解聘而怨恨在心，后分别发送电子邮件给该公司领导，以将该公司存在的一些违规行为向有关部门举报为要挟，分别向该公司索要封口费（保密费）人民币100000元、39000余元。同年4月17日，被告人冷某某、张某至本区东陆路“炎通咖啡店”欲与该公司商谈钱款事宜，后因该公司报警，二人被公安机关抓获而未得逞。
被告人冷某某、张某被抓获后如实供述了上述犯罪事实。案发后，涉案轻便摩托车有公安机关调取后发还被害人。
上述事实，被告人冷某某、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害单位人员徐维的陈述、有关公司通报、电子邮件、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冷某某、张某以非法占有为目的，采用要挟的方法，强行索要钱财，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人的行为系未遂，依法减轻处罚；被告人冷某某、张某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见予以采纳。综合本案犯罪情节及被告人到案后的表现，为保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人冷某某犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年4月17日起至2014年10月16日止。）
二、被告人张某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年4月17日起至2014年8月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖波
二〇一四年七月二十三日
书记员 徐轶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0116刑初316号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人程某甲，司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月21日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年4月1日被逮捕，同月11日被取保候审。现取保候审于住所。
辩护人李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。
被告人程某甲被控犯交通肇事罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2016年6月13日以陂检公诉刑诉（2016）314号起诉书向本院提起公诉。本院于2016年6月13日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，同年6月27日公开开庭进行了审理。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人程某甲及其辩护人李凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年3月21日6时许，被告人程某甲驾驶鄂F×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引鄂F×××××号挂华骏牌重型普通半挂车，沿本区巨龙大道由西向东方向行至汉口北荣中石油加油站附近时，将由北向南横过公路的行人施某撞倒，造成施某受伤及车辆受损的交通事故。施某经送往医院抢救无效于当日死亡。经武汉平安法医司法鉴定所法医尸体检验，施某系因交通事故导致颅脑严重损伤而死亡。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告人程某甲负此事故的主要责任；施某负此事故的次要责任。
事故发生后，被告人程某甲主动向公安机关投案，如实供述了上述事实，并向被害人施某的近亲属赔偿了经济损失人民币90，000元，被害人施某的近亲属对被告人程某甲表示谅解。
上述事实，被告人程某甲及其辩护人李凤玲在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获、破案经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人程某乙、陈某的证言、尸体检验报告书、道路交通事故认定书、调解协议、收条、谅解书以及被告人程某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某甲驾驶机动车辆，违反道路交通安全法律、法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，对被告人程某甲依法应予刑事处罚。被告人程某甲能自首，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，依法亦可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人程某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 梅 晶
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00049号
原告杨吉辉，自述无业。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人刘汉文，系该局局长。
委托代理人董德甫（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局办公室副主任。
委托代理人孙武汉（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局法制大队民警。
原告杨吉辉诉被告武汉市公安局江岸区分局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月27日受理后，依法向被告武汉市公安局江岸区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由审判员张薇担任审判长，代理审判员杨洁和人民陪审员夏文芳参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨吉辉，被告武汉市公安局江岸区分局的委托代理人董德甫、孙武汉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨吉辉于2013年12月17日向被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）提出政府信息公开申请，要求公开其于同年12月10日08：20：43拨打110电话报警的报警记录和处警记录。被告江岸公安分局于同年12月31日对其作出答复。
被告江岸公安分局在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告杨吉辉向其提出政府信息公开申请；2、《关于杨吉辉申请政府信息公开信件的答复》，拟证明被告江岸公安分局对原告杨吉辉的申请进行了答复；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》，拟证明被告江岸公安分局作出的答复合法。
原告杨吉辉诉称，其于2013年12月17日向被告江岸公安分局提出政府信息公开申请，申请公开：2013年12月10日08：20：43其使用13545252771号码拨打110电话报警的报警记录及处警记录。被告江岸公安分局答复称该信息属于公安机关内部台帐，不属于政府信息公开的内容。原告杨吉辉不服该答复，诉至法院，请求：1、确认被告江岸公安分局于2013年12月31日作出的《关于杨吉辉申请政府信息公开信件的答复》违法，责令其公开2013年12月10日08：20：43原告杨吉辉使用13545252771号码拨打110电话报警的报警记录及处警记录；2、被告江岸公安分局承担本案诉讼费用。
原告杨吉辉为证明其主张向本院提交了一份证据：长沙市公安局《政府信息依申请公开答复》（长公政开（2013）17号），拟证明110报警记录和处警记录的信息公开在全国并不鲜见，有先例可循。
被告江岸公安分局辩称，2013年12月17日，我局收到原告杨吉辉提出的政府信息公开申请，要求公开其于2013年12月10日08：20：43使用13545252771号码拨打110电话报警的报警记录及处警记录，我局于2013年12月31日对其申请进行了答复。我局认为，110报警记录及处警记录属于公安机关内部工作台帐，不属于应当主动公开的信息，原告杨吉辉的诉讼请求缺乏法律依据，我局具体行政行为适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
经庭审质证，原告杨吉辉对被告江岸公安分局提交的证据均予认可，但对证据3的证明目的不予认可，不能证明被诉具体行政行为合法。
经庭审质证，被告江岸公安分局认为原告杨吉辉提交的证据仅是地方公安机关的一个举措，并非法律规范，对被告江岸公安分局没有强制约束力。
本院对被告江岸公安分局提交的证据综合审查判断后认为，证据1真实、来源合法，能够证明原告杨吉辉向被告江岸公安分局提出政府信息公开申请。证据2真实、来源合法，能够证明针对原告杨吉辉的申请，被告江岸公安分局认为该信息属于内部工作台帐，而不属于政府信息公开的内容，并依此作出答复。证据3属于行政法规。
本院对原告杨吉辉提交的证据综合审查判断后认为，该证据系长沙市公安局向王喜灏作出的信息公开答复，与本案事实没有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，原告杨吉辉于2013年12月17日向被告江岸公安分局提出政府信息公开申请，申请公开：2013年12月10日08：20：43其使用13545252771号码拨打110电话报警的报警记录及处警记录。被告江岸公安分局当日即收到申请，并于同年12月31日作出《关于杨吉辉申请政府信息公开信件的答复》，认为该信息属于公安机关内部工作台帐，而不属于政府信息公开的内容。原告杨吉辉不服该答复，诉至法院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告江岸公安分局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。本案所涉110报警记录和处警记录系被告江岸公安分局在履行职责中掌握的信息，属于政府信息范畴。被告江岸公安分局认为该信息属于公安机关内部工作台帐故不属于政府信息公开内容，但“内部工作台帐”并非政府信息公开相关法定概念，亦无法律法规规定该信息属于不得公开范畴，被告江岸公安分局的答复没有法律依据。且参照《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》第一条和《公安机关执法公开规定》第三条、第十六条的规定，公安机关的执法办案和行政管理工作信息，均以公开为原则，法律法规规定不能公开的事项为例外，110报警记录和处警记录属于公安机关应当向控告人依法公开的执法信息。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
1、撤销被告武汉市公安局江岸区分局于2013年12月31日对原告杨吉辉作出的《关于杨吉辉申请政府信息公开信件的答复》；
2、责令被告武汉市公安局江岸区分局在本判决生效之日起十五日内向原告杨吉辉公开其于2013年12月10日08：20：43使用13545252771号码拨打110电话报警的报警记录及处警记录。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市公安局江岸区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 夏文芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张东洋
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执68号
申请执行人裴兰生，男，1975年6月15日出生，汉族，闻喜县。
被执行人冯新民，男，1970年11月10日出生，汉族，闻喜县。
被执行人赵永竹，女，1971年9月6日出生，汉族，闻喜县。
申请执行人裴兰生与被执行人冯新民、赵永竹为民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日作出的（2016）晋0823民初1040号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人裴兰生于2017年1月16日向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第26条、第51条、第52条、第53条之规定，裁定如下：
划拨被执行人冯新民、赵永竹在银行的存款。
本裁定送达后即生效。
执行员 尚云龙
二〇一七年三月三十日
书记员 韩 洲
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第719号
原告钱某，男，1984年12月24日生，回族，住所地城关镇。
委托代理人钱某某，男，1947年11月17日生，回族，住所地城关镇。
被告冯某，男，1975年7月27日生，汉族，住所地郑州市。
被告冯某某，男，1973年6月6日生，汉族，住所地睢县。
原告钱某与被告冯某、冯某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已查明：
2013年9月4日睢县城郊乡人民政府与二被告签订了房屋征收补偿及安置合同，原告认为拆迁房屋属原告所有，补偿款理应属于原告。原告向本院提出诉讼，要求二被告返还补偿款149795.3元。经本院核实并询问原告，二被告的具体地址及身份不明。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：有明确的被告。经本院核实并询问原告，被告的具体地址及身份不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告钱某的起诉。
案件受理费3295元退还原告钱某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审判长 邢红生
审判员 徐 波
审判员 王凤伟
二〇一五年九月二十日
书记员 马冬丽
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执异11号
异议人淮安醉香醉甜商贸有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人刘辉，该经理。
委托代理人周晓钟，江苏律师事务所律师。
申请人成国斌。
被申请人淮安市鲁风玻璃制品有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人冯宵宵，该经理。
被执行人冯宵宵。
原告成国斌等77人与被告淮安市鲁风玻璃制品有限公司（以下简称淮安鲁风玻璃公司）、被告冯宵宵劳动仲裁纠纷一案，申请人成国斌等77人于2016年1月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人淮安鲁风玻璃公司、冯宵宵85万元的银行存款或查封其所有的等额财产。当日，本院作出（2016）苏0803财保13号民事裁定书，对存放于淮安经济开发区经十五路东，纬三路南的一厂区内“老尖庄”系列白酒（1742件）实施了查封。2016年3月23日，案外人淮安醉香醉甜商贸有限公司（以下简称淮安醉香醉甜公司）以被查封的“老尖庄”系列白酒是其财产为由，向本院提出执行异议，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人淮安醉香醉甜公司称，本公司系自然人刘勤于2013年7月28日出资60万元注册成立的独资公司，经营范围包括食品批发与零售，白酒经销也在本公司的业务范围内。而淮安鲁凤玻璃公司的业务范围是玻璃制品的生产与经营，与白酒无关。我公司在成立之初便与四川省宜宾老庄酒业有限公司订立了经销协议。该批“老尖庄”系列白酒运至淮安后一直存放于公司仓库内。又因2016年初天寒地冻，仓库自来水被冻坏，所堆放的白酒一直被水浸泡，随时有倒塌的危险。同时也因该批酒被法院查封，本公司不能正常经营，势必影响年度销售任务的完成，请求解除对该系列白酒的查封。
异议人淮安醉香醉甜公司向本院提供了下列证明材料：1、公司营业执照，注册号为320803000149510，法定代表人为刘辉，注册资本60万元，经营范围食品批发与零售。2、经销协议书，甲方为宜宾老庄酒业有限公司，乙方为淮安醉香醉甜公司，协议内容为老尖庄系列白酒经销。3、酒类流通随附单两份，日期为2013年8月26日，编号分别为511100191288，511100191289，共计1742件（箱）。4、淮安市星辉玻璃有限公司与淮安鲁风玻璃公司订立的厂房及附属设施出让意向书，用以证明淮安鲁风公司承租了淮安星辉玻璃有限公司的厂房及设备等。
被申请人淮安鲁凤玻璃公司、冯宵宵未作答辩。
经审查查明：被申请人淮安鲁风玻璃公司住所地在淮安区季桥工业园区内。法定代表人为冯宵宵。淮安市星辉玻璃有限公司住所地在淮安经济开发区经十五路东，纬三路南交汇处，法定代表人为刘辉。2015年2月12日上述两公司达成了厂房及附属设施出让意向书，该意向书表明淮安市星辉玻璃有限公司厂房及设施总售价690万元，乙方（淮安鲁风玻璃公司）进厂前要有70万元资产抵押，并在2015年11月份前支付100万元给淮安市星辉玻璃有限公司，在该100万元未支付前，甲方（淮安市星辉玻璃有限公司）每月收取乙方6.9万元的利息。该意向书第6条约定：如因各种原因最终造成正式出让合同无法达成，该意向书视同租赁合同，乙方交付的相关费用，视为租金，每月租金7万元。意向书订立后，淮安鲁风公司搬入淮安市星辉玻璃有限公司厂区内从事生产经营活动，并从2015年3月至7月每月交付7万元。自2015年8月以后，分文未付，至今双方也未签订出让合同。2015年10月以来，淮安鲁风玻璃公司一直处于歇业状态，未再从事生产、经营活动，法定代表人冯宵宵亦去向不明。
另查明，淮安醉香醉甜公司注册地址为淮安市淮安区淮城镇漕运小区1号楼1301室。公司法定代表人为刘辉，与淮安市星辉玻璃有限公司法定代表人为同一自然人。淮安醉香醉甜公司成立后，因业务范围不断拓展，公司原有的经营场所运力不足，刘辉便在淮安市星辉玻璃公司厂区内设置仓库存放部分酒类产品。
上列事实，有淮安醉香醉甜公司的营业执照、淮安市星辉玻璃有限公司的营业执照，淮安醉香醉甜公司与宜宾老庄酒业有限公司签订的“老尖庄”经销协议书、老庄公司开具的酒类流通随附单、淮安市星辉玻璃有限公司与淮安鲁风公司订立的“出让意向书”（实为租赁合同）、本院调查笔录等证据相印证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法）》第二条规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。异议人淮安醉香醉甜公司从事白酒营销活动，既符合该公司章程约定，也符合法律规定的生产、经营许可条件。该公司作为宜宾老庄酒业有限公司“老尖庄”系列酒淮安地区总经销（代理），有权在法律规定的经营许可范围内，依据合同约定自主组织生产、经营活动。该公司按照白酒流通的特别规定，自宜宾老庄酒业有限公司将1742件（箱）“老尖庄”系列白酒交付时，即取得了该1742件白酒的所有权。因公司的原有规模所限，公司负责人刘辉在其创办的淮安市星辉玻璃有限公司厂区内设置仓库，用于存放该系列白酒亦在情理之中。至于淮安鲁风玻璃公司与淮安市星辉玻璃有限公司所订立的“厂房及生产设施转让意向书”，从该意向书的约定及实际履行情况来看，应是名为转让，实为租赁，转让条件不成就。即淮安鲁风玻璃公司仅仅是租赁了淮安星辉玻璃有限公司的厂房及生产设备，因而淮安鲁风玻璃公司对所承租的财产不享有所有权。同时，淮安鲁风玻璃公司的生产、经营范围是玻璃制品，无白酒等特殊食品的生产经营权，若拥有一千七百多箱这样大宗的需要特定流通限制的白酒既不合常理，也无拥有该批白酒所有权的实际凭证。因此，异议人淮安醉香醉甜商贸有限公司主张被本院查封的“老尖庄”系列白酒为其所有，依据充分，其异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
解除依本院（2016）苏0803财保13号民事裁定书，对淮安醉香醉甜商贸有限公司所有的“老尖庄”系列白酒（1742件）的查封。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 邵凤兵
审 判 员 季学平
代理审判员 陈洪玉
二〇一六年六月十七日
书 记 员 闫瑞杰
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执161号
申请执行人魏海峰，男，汉族，1988年4月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住甘州区。
被执行人王鹏，男，1991月8月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住甘州区。
申请执行人魏海峰与被执行人王鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初10923号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应履行案件款12025元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、车管、房产、工商等部门，未发现被执行人有可供执行财产,本院已依法将被执行人纳入失信人名单，且查明被执行人下落不明，申请执行人又未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，经申请执行人申请和确认被执行人财产状况。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条之规定，裁定如下：
本院（2016）甘0702民初10923号民事判决书终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田吉标
审判员 佘文俊
审判员 王国清
二〇一七年六月二十七日
书记员 李阳阳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法公民初字第1282号
原告深圳市联众达塑料有限公司，住所地，组织机构代码×××4-7。
法定代表人ＸＸ兴，公司执行董事。
委托代理人陆歆，广东晟典律师事务所律师。
被告深圳市艾德家电业制品有限公司，住所地，组织机构代码73109635-X。
法定代表人孙炳文。
本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，原告以双方已经达成庭外和解为由于2015年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市联众达塑料有限公司撤回起诉。
本案诉讼费3357元，减半收取1678.5元，由原告承担。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 李 嘉 欣
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第213号
原告吴条娟。
委托代理人陈小青。
委托代理人洪跃。
被告杨科科。
原告吴条娟为与被告杨科科买卖合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴条娟的委托代理人陈小青、洪跃到庭参加诉讼。被告杨科科经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告吴条娟诉称：2010年9月，杨科科向吴条娟购买苗木。2013年2月8日，吴条娟与杨科科进行了结算，杨科科承认尚欠吴条娟价款45万元并愿意承担逾期后的利息损失，并出具了借条1份，承诺尽快予以归还。到期后，杨科科仍未支付欠款。为此起诉，要求杨科科支付价款45万元，并支付自2014年2月8日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。在庭审中，吴条娟要求杨科科支付的逾期利息变更为要求杨科科赔偿自2014年2月8日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失。
原告吴条娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.送货单1组，证明吴条娟与杨科科之间存在买卖合同关系；2.2013年2月8日，杨科科向吴条娟出具的借款45万元借条1份。
被告杨科科未作答辩，也未提供有关证据材料。
吴条娟提供的证据，杨科科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利；这些证据经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
杨科科向吴条娟购买苗木。2013年2月8日，杨科科就所欠吴条娟苗木款向吴条娟出具借条1份，确认欠吴条娟苗木款45万元，还款期限为一年。到期后，杨科科至今未向吴条娟支付所欠苗木价款。
本院认为：吴条娟与杨科科之间的苗木买卖合同关系成立。杨科科向吴条娟购买苗木后未按约定期限付清价款，应当承担民事责任。杨科科经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对吴条娟的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨科科支付吴条娟价款450000元；
二、杨科科赔偿吴条娟自2014年2月8日起至价款450000元付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限杨科科于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8365元，由杨科科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8365元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 李 松
人民陪审员 曹 杰
二〇一五年四月七日
书 记 员 俞利娜
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑再3号
抗诉机关金华市人民检察院。
原公诉机关东阳市人民检察院。
原审被告人邓兴毕，农民。曾因盗窃，于2007年7月31日、2009年4月28日被东阳市公安局行政拘留各十日；因犯非法侵入住宅罪，于2011年3月15日被本院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2016年8月29日经再审被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；再因犯盗窃罪，冒名“邓兴林”，于2014年7月6日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月16日依法逮捕，于2014年10月30日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
东阳市人民检察院指控原审被告人邓兴毕（冒名“邓兴林”）犯盗窃罪一案，本院于2014年10月30日作出（2014）东刑初字第1516号刑事判决。该判决发生法律效力后，金华市人民检察院于2016年4月14日作出金检公二审刑抗[2016]5号刑事抗诉书，向金华市中级人民法院提出抗诉。金华市中级人民法院于同年5月6日作出（2016）浙07刑抗6号再审决定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员金琤琤出庭履行职务，原审被告人邓兴毕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2014年5月9日，被告人“邓兴林”窜至本市横店镇荷栖泽村麻店745号张瑞兴户，溜门入室，窃得人民币2800元及玉1块。
2014年7月6日上午，被告人“邓兴林”窜至本市横店镇屏岩社区岩前40号杜知仁户，溜门入室行窃，未窃得财物，后在楼顶通道处吸食毒品海洛因。因被人发现，被告人“邓兴林”遂从杜知仁户楼顶攀爬至杜贡元户楼顶，后被当场抓获。
原审认为，被告人“邓兴林”以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人“邓兴林”曾因犯盗窃罪被判刑，应酌情从重处罚。被告人“邓兴林”已着手实施的第二起盗窃犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人“邓兴林”在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定判决：被告人“邓兴林”犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
金华市人民检察院抗诉认为，1.原审判决身份认定错误。原审被告人真实身份为邓兴毕，“邓兴林”系其冒用弟弟身份。2.原审判决适用法律错误。邓兴毕曾于2011年3月15日因犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑六个月，故原审判决应当认定累犯而未认定，影响量刑，为此提出抗诉。
原审被告人邓兴毕对抗诉书无异议。
再审查明的原审被告人邓兴毕盗窃事实，与原审查明的“邓兴林”盗窃事实一致。
再审另查明，原审被告人邓兴毕原审时隐瞒真实身份，冒用其弟“邓兴林”名字。原审被告人邓兴毕曾因犯盗窃罪，冒名“邓兴林”于2012年12月31日被本院判刑，该案冒名身份的事实已于2016年8月29日经本院再审予以纠正。
上述事实，有本院（2014）东刑初字第1516号刑事判决认定盗窃犯罪事实的相关证据、证人邓某、龙某的证言、东阳市公安局物证鉴定室（东）公（物）鉴（痕）字［2015］062号手印鉴定书、本院（2011）东刑初字第119号、（2016）浙0783刑再2号刑事判决书、刑满释放证明书、原审被告人邓兴毕的户籍证明及原审被告人邓兴毕的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，原审被告人邓兴毕以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人邓兴毕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人邓兴毕已着手实施的第二起盗窃犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。原审被告人邓兴毕在再审中能坦白认罪，可酌情从轻处罚。抗诉机关提出原审被告人邓兴毕冒用邓兴林的身份，导致原审判决身份认定错误，且对其累犯情况未予认定的抗诉意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）东刑初字第1516号刑事判决；
二、原审被告人邓兴毕犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 单玉华
代理审判员 吕丹萍
代理审判员 何 秧
二〇一六年九月二十日
代书 记员 黄旭珍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十三条已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法民六仲字第45号
申请人：中山市大涌镇红鑫鑫制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇。
经营者：徐永航，男，1975年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市动力区。
委托代理人：梁淑娴、欧嘉敏，分别系广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被申请人：刘德全，男，1967年7月3日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人：宋勇，旷礼平，分别系广东邦杰律师事务所律师、律师助理。
申请人中山市大涌镇红鑫鑫制衣厂（以下简称红鑫鑫制衣厂）不服广东省中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）446号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查：刘德全于2010年2月1日入职红鑫鑫制衣厂，任扫灰工，双方未签订劳动合同，红鑫鑫制衣厂未为刘德全参加社会保险。刘德全于2012年10月20日上午8时左右，在红鑫鑫制衣厂车间工作时受伤，后送至中山市大涌医院治疗至2012年12月15日出院。2012年12月20日，中山市人力资源和社会保障局认定刘德全此次受伤为工伤。受伤后，刘德全没有回红鑫鑫制衣厂上班。刘德全与红鑫鑫制衣厂协商待遇未果，向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求红鑫鑫制衣厂：1.与其签订无固定期限劳动合同；2.支付2011年12月1日至2012年10月30日未签订劳动合同的加付一倍工资42020元；3.支付拖欠2012年11月1日至2013年1月30日的工资11460元；4.拖欠工资的100%赔偿金11460元；5.工伤医疗费8841.9元；6.住院期间伙食补助费1960元；7.住院期间护理费5600元，以上合计81341.9元。该会于2013年12月30日作出中劳仲案字（2013）446号仲裁裁决，终局裁决：一、红鑫鑫制衣厂须于裁决生效后即支付刘德全：㈠医疗费8841.9元；㈡住院伙食补助费1960元；㈢护理费5040元，以上合计15841.9元；二、同意刘德全撤销第一、三、四项仲裁请求；三、驳回刘德全其余仲裁请求。申请人红鑫鑫制衣厂以仲裁裁决认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，向本院申请撤销仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条的规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30天内向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，红鑫鑫制衣厂认为仲裁裁决中确定的医疗费8841.9元，该数额超出工伤治疗核准的范围，但明确无法举证证明，对此，本院不予采信。红鑫鑫制衣厂主张的护理费、伙食补助费过高的理由，属事实认定问题，不符合法律规定应予撤销的其他理由与情形。因此，红鑫鑫制衣厂申请撤销中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳仲案字（2013）446号仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可申请撤销裁决的法定情形及事由，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人中山市大涌镇红鑫鑫制衣厂要求撤销中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）446号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人中山市大涌镇红鑫鑫制衣厂负担。
审 判 长 李勇源
审 判 员 王 瑄
代理审判员 何海鹏
二〇一四年五月八日
书 记 员 彭思维
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
灞执字第01258-1号
申请执行人黄某某，男，1975年8月4日出生，汉族。
被执行人韩某某，女，1980年7月10日出生，汉族。
申请执行人黄某某依据已经发生法律效力的本院（2009）灞民初字第2353号民事调解书，于2014年11月28日向本院申请执行，要求被执行人韩某某向申请执行人黄某某支付案件款1200元，本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年12月9日从被执行人韩某某银行账户扣划回案件款630.77元，现已向申请人全额发放，本案尚有569.23元未受偿。因被执行人韩某某查无财产可供执行，经征得申请执行人同意，先行终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞执字第01258号案的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 魏峰波
代理审判员 党鹏刚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 哲
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3464号
罪犯黄文治，男，1990年11月18日出生，汉族，出生地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2012年4月25日作出（2012）佛南法刑初字第595号刑事判决，以被告人黄文治犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年2月22日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯黄文治在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月9日提出建议减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄文治在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；已缴清罚金3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄文治确有悔改表现的事实清楚，证据充分，能积极履行财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄文治予以减去有期徒刑四个月五日（刑期执行至2014年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟伽汶
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法登字第00107号
申请人：黄诗武。
委托代理人：王成，湖北诚业律师事务所律师。
申请人黄诗武因宜昌市鑫隆船务有限责任公司拖欠其“鑫隆97”轮船员工资人民币280000元及逾期违约金人民币28000元，于2015年10月12日向本院申请债权登记，要求对上述款项予以登记，并提供了本院制作的《民事调解书》。
本院经审查认为，申请人黄诗武的债权登记申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人黄诗武债权登记的申请。
申请登记费人民币1000元由申请人黄诗武交纳。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 杨国峰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 邓焱发
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1021行初17号
原告刘芙,女。
被告郴州市城市管理和行政执法局，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道79号。
法定代表人袁少雄，该局局长。
委托代理人李胡思琛，男，系郴州市城市管理和行政执法局法制科科员。
委托代理人李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被告郴州市北湖区人民路街道办事处，住所地湖南省郴州市人民西路２２号。
法定代表人龙铁富，该办事处主任。
委托代理人陈越，男，系郴州市北湖区人民路街道办事处武装部部长。
被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市骆仙西路2号。
法定代表人王洪灿，该区区长。
委托代理人李龙玉，男，系郴州市北湖区人民政府法制办工作人员。
委托代理人梁琴卿，女，系郴州市北湖区人民政府法制办工作人员。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人刘志仁，该市市长。
委托代理人张晶，女，系郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人邓贻华，男，系郴州市人民政府查违办工作人员。
第三人郴州市北湖区人民路街道文化路社区居民委员会，住所地湖南省郴州市文化路铂金时代院内四楼。
法定代表人李海燕，该社区书记。
委托代理人曾向前，湖南乾越律师事务所律师。
本院在审理原告刘芙诉被告郴州市城市管理和行政执法局、郴州市北湖区人民路街道办事处、郴州市北湖区人民政府、郴州市人民政府及第三人郴州市北湖区人民路街道文化路社区居民委员会城市管理行政强制拆除及行政赔偿一案中，原告刘芙于2017年5月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告处分自己的诉讼权利必须在法律规定的范围内进行，以不损害国家、社会的利益以及其他人的合法权益为前提。本案中，原告刘芙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘芙撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取。由原告刘芙负担。
审 判 长 谢喻桂
人民陪审员 张 政
人民陪审员 王 瑜
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘海滔
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0527民初1430号
原告濮阳市农工商总公司，地址，内黄县白条河。
法定代表人王涛，职务总经理。
委托诉讼代理人丁同标，男，该公司员工。
被告张俊昌，男，1946年12月1日生，汉族，住安阳市（林业局家属院）北关区。
原告濮阳市农工商总公司与被告张俊昌物权保护纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失733400元；2、由被告承担诉讼费用。原告与林州市采桑镇棋梧村村民委员会于1987年签订土地承包合同，原告将1110亩土地发包给林州市采桑镇棋梧村村民委员会耕种，承包期限15年，于2001年12月31日届满。合同期限届满后，土地实际承包人张俊昌（安阳市林业局退休职工）一直侵占该地达八年零六个月之久。张俊昌的非法侵占土地行为，一方面土地资源被无偿占用、国有资产流失；另一方面，张俊昌未经原告同意非法把该地转包他人（王建虎、敬保志），获利150万余元。直到2009年10月份归还土地681亩，2011年10月归还土地429亩，远远超过法院判决的五年，张俊昌对原告的土地构成非法侵占，应当赔偿原告因此而遭受的损失。请求依法判决。
本院认为，根据原告提供的证据显示，1987年5月20日系濮阳市白条河联合企业第一农业分场与林州市采桑镇棋梧村村民委员会签订的耕地承包合同书，原告未提供出其与濮阳市白条河联合企业第一农业分场的隶属关系，且原告对涉案土地是否拥有所有权，故其作为原告起诉主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳市农工商总公司的起诉。
案件受理费11134元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李随生
审判员 刘瑞敏
审判员 张瑞敏
二〇一六年十月十九日
书记员 谢晓越
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初102号
原告：张献西，男，1972年11月8日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：景宁富强水泥预制品有限公司，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道石牛山110号。
法定代表人：饶兴旺，系公司执行董事。
原告张献西诉被告景宁富强水泥预制品有限公司（以下简称富强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张献西到庭参加了诉讼，被告富强公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告张献西向本院提出诉讼请求：１.判令被告归还原告借款750000元及利息（从2016年3月28日到2016年12月28日，暂计9个月）每月15000元，总计利息135000元。利息付到款项还清之日止；２．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，被告因资金周转为由向原告借款500000元整，该借款被告出具了借条，并约定利息按照2分计算。2014年1月28日，被告因资金周转为由向原告借款250000元整，该借款被告出具了借条，并约定利息按照2分计算。原告于2016年4月份向被告催讨借款本金及利息，但被告均以资金周转困难为由进行推迟，至今未归还原告本金及利息。原告认为合法的借贷关系受法律保护，被告已侵害了原告的合法利益，应依法偿还。
被告富强公司未作答辩，亦未向法院提交证据。
被告富强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人饶兴旺系被告富强公司的执行董事。2013年9月11日、2014年1月28日，被告分两次向原告借款本金人民币500000元、250000元，两次借款被告均出具借条一张给原告，约定利息按月利率20‰计算，未约定还款时间。借款后，被告已支付利息至2016年3月28日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告富强公司的民间借贷关系合法有效，被告富强公司应及时归还原告借款。原告与被告富强公司约定利息的计算标准未超过法律规定，原告要求被告富强公司支付利息的诉请可予支持。原告自认借款给被告250000元时，预扣了一个月的利息，虽原告诉称原、被告约定的利息是月利率20‰，但根据原告提供的银行明细，原、被告最初约定利息按月利率30‰计算，因此，原告预扣的利息为7500元，被告实际向原告借款的本金应为242500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景宁富强水泥预制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张献西借款本金人民币742500元，并支付从2016年3月29日到2016年12月28日止的利息133650元，2016年12月29日起利息按月利率20‰的标准计算至款项还清之日止。
二、驳回原告张献西的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12650元，减半收取计6325元，由被告景宁富强水泥预制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柳 敏
二〇一七年三月十四日
书 记 员 梁春杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第2页
第3页
白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第301号
原告王治平。
被告万彦博。
被告王宝忠。
被告侯江涛。
原告王治平与被告万彦博、王宝忠，侯江涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马应胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王治平与被告万彦博、被告侯江涛到庭参加了诉讼，被告王宝忠经传票传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年5月5日被告万彦博向自己借款34000元，约定利息为5分，每月5号清息，于2015年7月5日一次性付清，王宝忠和侯江涛为担保人。还款期限届满后，被告万彦博没有按约定向原告偿还本金及利息，仅还息1700元，原告多次催要，但被告以各种理由推诿不予归还其余，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求法院公正裁决。
被告万彦博辩称：原告所说的借款属实，但自己给原告付过1700元的利息，而且自己现在没有能力一次性偿还原告的借款本金及利息，只能一个月还款2000元，还清为止。
被告侯江涛辩称：原告所说的担保也属实，但该笔借款应由万彦博偿还，自己没有能力偿还。
被告王宝忠缺席（未答辩）。
经审理查明：2015年5月5日被告万彦博向原告王治平借款34000元，并约定月息为5分，每月5日清息，于2015年7月5日一次性还清，王宝忠和侯江涛为担保人，借款后，被告万彦博没有按约定还款付息，期间只给原告付过1700元的利息，其余的本金和利息均未归还。
上述事实，有借条一份以及原告王治平、被告万彦博、侯江涛的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以采信。
本院认为：原告王治平与被告万彦博、王宝忠，侯江涛之间达成的民间借贷及担保协议均合法有效。协议中对借款利息的约定超出法律规定，对超出月息2%的部分不予保护，协议中对担保方式未进行约定，应视为连带责任保证，被告王宝忠经本院合法传唤未到庭，也未提出答辩意见，属自动放弃其诉讼权利。被告万彦博在借款到期后未按时还本付息，应承担全部过错，被告王宝忠、侯江涛应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告万彦博返还原告王治平借款本金34000元，支付利息4540元，共计38540元，扣除已付1700元，再付36840元，于本判决生效后10日内付清，被告王宝忠、侯江涛承担连带还款责任。
二、被告王宝忠、侯江涛承担连带还款责任后，有权向被告万彦博追偿。
三、驳回原告王治平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告万彦博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 马应胜
二〇一五年十一月二十日
书记员 张彩梅
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6516号
原告：王凤岐，男，1950年2月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
被告：聊城经济技术开发区东城街道办事处，住所地聊城经济技术开发区黄河路。
法定代表人：常莲，主任。
委托诉讼代理人：石胜文，男，1975年10月15日出生，汉族，该单位党委委员，住聊城经济技术开发区。
原告王凤岐与被告聊城经济技术开发区东城街道办事处（以下简称东城街道办）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤岐及其委托诉讼代理人白云明，被告东城街道办委托诉讼代理人石胜文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤岐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付因没有给原告缴纳社会保险费造成的自2016年10月26日起至去世之日止的损失（按照600元/月的标准计付）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：自1971年12月份起，原告在被告处参加工作并从事劳动。2002年4月份，被告将原告辞退。后来，原告多次找到被告要求给予经济赔偿，被告虽答应但一直未给予解决。为维护自己的合法权益，原告根据《民事诉讼法》等有关法律、法规规定，依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告东城街道办辩称：原告属于村级干部，2002年4月份之前一直在蒋官屯街道办事处上班，后来被答辩人辖区村委聘用为村支部委员，工资发放至2014年换届，换届后因年龄原因被辞退。现原告要求答辩人支付赔偿没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1971年12月份，原告王凤岐到原蒋官屯镇工作直至2002年4月份。2002年4月份之后被被告聘为原告所在村委支部委员，2014年年底进行换届时，原告被解聘（辞退），此期间工资由被告发放，但原告从未在被告处提供任何劳动；原告被解聘后向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年10月24日，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出聊开劳人仲案字【2016】第28号不予受理通知书。原告对不予受理通知书不服，起诉至本院。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系，主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。本案综合原告提交的证据以及原、被告双方的陈述，可以证实原告不为被告提供劳动，不受被告劳动纪律的约束，所从事的工作不属于被告的业务组成部分，不具备劳动关系的法律特征，无证据证明与被告之间存在劳动关系。故原告诉求被告支付因没有给原告缴纳社会保险费造成的自2016年10月26日起至去世之日止的损失（按照600元/月的标准计付），没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告王凤岐的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告王凤岐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 席守田
二〇一七年一月十三日
书记员 侯林林