辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00888号
上诉人（原审被告）：大连金新房地产开发有限公司，住所地大连市金州区光明街道胜利西小区38号。
法定代表人：刘维军，系该公司经理。
委托代理人：李洪峰，男，汉族。
委托代理人：孙宪刚，男，汉族，
被上诉人（原审原告）：王润杰，无职业。
委托代理人：范勇，辽宁金石律师事务所律师。
原审原告王润杰与原审被告大连金新房地产开发有限公司（以下简称“金新公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年4月15日作出（2013）金民初字第2106号民事判决，金新公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人金新公司的委托代理人李洪峰、孙宪刚，被上诉人王润杰及委托代理人范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王润杰诉称：原告在金州区光明街道68号楼有一商业用房，房屋所有权证号为大房权证金私字第20040067**。2010年10月，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》，约定被告给原告回迁安置相同面积的住房，并另签订《补充协议》，约定被告补偿原告各项费用合计38万元。但协议签订后，被告迟迟未履行支付原告38万元补偿款的义务，故提起诉讼，请求被告支付原告拆迁补偿费38万元，2012年11月计算到2013年8月，共计10个月，每个月5，000元，合计5万元逾期补偿费用，并要求补偿2万元，合计45万元。
原审被告金新公司辩称：补充协议对其显失公平。
一审法院审理查明：2010年10月31日，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》及《补充协议》各一份，约定被告拆除原告所有的位于大连市金州区光明街道68号楼1号的房屋（房屋所有权证号为大房权证金私字第××号，建筑面积为181.02平方米），拆迁补偿费总额为38万元，被告在原地为原告提供房源进行产权调换，如超过24个月房屋未建成，自逾期之月增加过渡期临时安置补助费，逾期12个月以内，按照50，000元／年的标准每月附加20%，12个月以上，按照50，000元／年的标准每月附加100%。原告及其妻子于敏、被告在《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》及《补充协议》上签字并盖章。
另查明，被告于2010年10月31日向原告出具迁出证明，证明原告于当日迁出房屋并交房验收。被告至今未给予原告回迁安置。
再查，被告在庭审中申请对2010年10月31日《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》上“大连金新房地产开发有限公司”印章印文与2010年10月31日《补充协议》上“大连金新房地产开发有限公司”印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所于2013年11月13日作出大恒物鉴（2013）第91号司法鉴定意见书，鉴定意见为2010年10月31日《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》上“大连金新房地产开发有限公司”印章印文与2010年10月31日《补充协议》上“大连金新房地产开发有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。被告于2014年2月20日向一审法院提出重新鉴定申请，请求对《补充协议》上“大连金新房地产开发有限公司”印章印文与被告同期使用印章的一致性进行重新鉴定。
一审法院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告应按照约定履行义务，故原告要求被告给付拆迁补偿费38万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。被告自2010年10月31日起超过24个月未给予原告回迁安置，原告要求被告给付自2012年11月至2013年8月过渡期临时安置补助费5万元的诉讼请求，于法有据，亦予以支持。原告要求2万元补偿款的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于被告提出原被告双方签订的《补充协议》显失公平的答辩意见，原审法院认为该《补充协议》中约定的原被告双方权利义务未违反公平、等价有偿等原则，且被告自《补充协议》签订后一年内也未行使撤销权，故对于被告的答辩意见，不予采纳。因被告在庭审中对《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》及大恒物鉴（2013）第91号司法鉴定意见书无异议，故对于《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》及《补充协议》的真实性，予以确认，被告要求重新鉴定的依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条之规定，作出如下判决：一、被告大连金新房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告王润杰拆迁补偿费38万元及过渡期临时安置补助费5万元，合计43万元；二、驳回原告王润杰的其他诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），由被告大连金新房地产开发有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，金新公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回王润杰在原审的诉讼请求。其主要上诉理由是：1.《房屋拆迁安置补偿协议》和补充协议中加盖的金新公司印章与真实印章不同，一审法院仅对上述两份协议中加盖印章的一致性进行了司法鉴定，拒绝上诉人提出的另行对两份协议中印章真实性进行鉴定的申请，就认定两份协议均合法有效，属于认定事实不清、证据不足、违反法定程序。2.上诉人所持有的《房屋拆迁安置补偿协议》中印章为合同专用章而被上诉人提供的该协议上盖有上诉人公司的假公章，法定代表人的名章是王义政与实际法定代表人不符。3.上诉人对《补充协议》的存在不知情，该协议与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任。4.《补充协议》违反了公平、等价有偿的原则；行使撤销权的时间应从上诉人知道或应当知道之日起算；并且撤销权是建立在合同印章为真实的情况下。
原审原告王润杰二审答辩称：1.被上诉人所有的房屋由上诉人进行拆迁是客观事实，上诉人也予以认可，且拆迁完成后，上诉人与被上诉人之间签订了相关的《房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》和《迁出证明》，当时相关的手续是一式四份，上诉人在一审中始终没有提供在其处保存的有被上诉人签字的相关手续，简单主观的以公章的比对并不能否认相关协议的真实性。2.一审诉讼中，上诉人对2010年10月31日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的真实性是认可的，《补充协议》是与上述协议同时签订的，被上诉人才要求对两份协议中公章是否一致申请鉴定，经鉴定印章一致，《补充协议》的真实性得以证实。3.上诉人自始至终也没有按照签订的相关协议及国家拆迁安置的相关规定对被上诉人进行安置补偿，违反了诚实信用原则。4。关于法定代表人印章问题，上诉人法定代表人于2010年10月20日变更为王义政。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法公正处理。`
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人对将被上诉人所有的房屋进行了拆迁及拆迁时签订了《房屋拆迁安置补偿协议》、《迁出证明》的事实予以认可，而以《补充协议》中的印章虽与《房屋拆迁安置补偿协议》中的印章一致，但非其公司备案印章为由予以否认。则案涉《补
充协议》应否认定为上诉人与被上诉人签订并具有法律效力就成为本案争议的焦点。针对该焦点问题，本院认为，上诉人在一审庭审时对《房屋拆迁安置补偿协议》中印章的真实性并没有提出异议，而是在一审庭审后和二审中提出该协议中的印章非其公司备案印章，经本院比对，《迁出证明》中的印章与补偿协议及补充协议中的印章编号是一致的，上诉人在本院规定的期限内未能提供《迁出证明》的存根，在《迁出证明》与存根之间加盖了与迁出证明编号一致的上诉人公司印章作为骑封印，该迁出证明的存根在上诉人处保存，其拒不提交该存根，本院有理由相信补偿协议、补充协议、迁出证明中的印章与迁出证明骑封印的印章是一致的，并且是上诉人使用过的印章，即使该印章与上诉人备案印章不一致，也不能否认双方签订过《补充协议》的事实。因此，上诉人以《补充协议》的印章非其公司备案印章为由否认与被上诉人签订过该协议，证据不足，本院不予确认。原审法院采信该《补充协议》，并据此判决上诉人按照补充协议约定向被上诉人支付拆迁补偿费38万元及临时安置补助费5万元并无不当，本院应予维持。
至于上诉人向二审法院提供了其持有的加盖其公司合同专用章的补偿协议，证明与被上诉人所持有的协议中加盖的印章不一致一节，因上诉人己方持有的协议，其加盖印章的主动权由其自己掌控，不能说明其向二审法院所提交的补偿协议是当时与被上诉人签订的，且在上诉人对补偿协议的内容表示认可的情况下，被上诉人作为被拆迁人其自行私刻印章加盖于补偿协议中，没有任何的意义，也明显有违日常生活常理，故原审法院采信被上诉人提交的补偿协议正确，本院予以确认。
至于案涉补偿协议、补充协议及迁出证明上加盖的金新公司印章是否是上诉人备案印章，这已超出了作为普通被拆迁人知晓的能力范围，同理，上诉人提出的印章真伪鉴定，没有实际意义，
本院不予准许。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，050元（上诉人已预交），由上诉人大连金新房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 王丽明
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 亮