湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初6657号
原告：文继梅，女，1980年2月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住浙江省湖州市。
原告：张应良，男，1962年7月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住浙江省湖州市。
原告：顾义美，女，1962年7月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住浙江省湖州市。
原告：张某1，女，2004年8月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住浙江省湖州市。
法定代理人：文继梅，女，1980年2月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住浙江省湖州市，系原告张某1之母亲。
原告：张某2，男，2006年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住浙江省湖州市。
法定代理人：文继梅，女，1980年2月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住浙江省湖州市，系原告张某2之母亲。
五原告共同委托代理人：姚婉红，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：张乐，男，1991年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：湖州雀立物流服务有限公司，住所地浙江省湖州市西凤路1519号。
法定代表人：陆雨,该公司总经理。
委托代理人：潘雪峰，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市环城西路288-336号金航大厦（港航养管中心）主楼7层，345号。
负责人：尤健,该支公司总经理。
委托代理人：胡竹辰，女，该支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号。
负责人：吴杰，该支公司总经理。
委托代理人：杨彩霞，女，该支公司员工。
原告文继梅、张应良、顾义美、张某1、张某2与被告张乐、湖州雀立物流服务有限公司（以下简称雀立公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月25日向本院起诉，诉请判令：一、被告张乐、雀立公司赔偿原告各项经济损失444217元，人寿保险公司、平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付且上述款项直接支付原告；审理过程中，原告变更该诉请标的为454217元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年8月12日3时50分许，张某3驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车沿湖州市区同心路由东往西行驶至吴家墩路段时与停放在右侧机动车道内由被告张乐驾驶的浙Ｅ×××××重型自卸货车相撞，造成张某3受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。2017年8月31日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字〔2017〕第00336号《道路交通事故认定书》一份，认定张某3负事故的主要责任，被告张乐负事故的次要责任。事故发生后，张某3被送至中国人民解放军第九八医院进行抢救治疗，花费医疗费804.95元，但终因抢救无效于当日死亡。
另查明：浙Ｅ×××××重型自卸货车车辆登记所有人为被告雀立公司所有，在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险200万元及不计免赔率险。浙Ｅ×××××小型普通客车车辆登记所有人为沈建松，在被告平安保险公司投保了机动车车上人员责任保险1万元，该车由湖州安驰汽车租赁有限公司出租给死者张某3使用。事故发生在上述保险期间内和租赁期间内。
再查明：死者张某3与原告文继梅于2015年共同购置了湖州市民盛花园51幢104室房屋，且死者张某3系湖州一心装饰工程有限公司的法定代表人，2016年4月至2017年3月期间，该公司为其参与缴纳了基本养老保险。原告文继梅系死者张某3的妻子，原告张应良系死者张某3的父亲，原告顾义美系死者张某3的母亲，原告张某1、张某2分别系死者张某3的女儿和儿子。事故发生后，被告张乐已支付原告赔偿款2万元（由案外人王化守代为支付）。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、保险单、机动车注册登记信息、门诊病历、医疗费发票、死亡医学证明、火化证明、家庭情况登记表、湖州市区企业基本养老保险个人缴费清单、房屋所有权证、营业执照，被告平安保险公司提交的车辆租赁合同、被告张乐提交的收条及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案死者张某3因道路交通事故造成死亡，其近亲属即本案原告文继梅、张应良、顾义美、张某1、张某2依法有权请求侵权人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故作出的责任认定并无不当，本院依法予以采纳。被告张乐应按所负事故责任按照30%的比例赔偿原告因本次交通事故造成其近亲属张某3死亡产生的各项损失。被告雀立公司虽系肇事车辆的所有人，但原告现有证据无法证实其对损害的发生存在过错，故原告对其的诉请，本院不予支持。被告人寿保险公司系肇事车辆的投保人，依法负有在责任保险限额范围内直接向原告履行赔偿义务的责任。关于原告主张的各赔偿项目中，其中关于医疗费，被告人寿保险公司提出医疗费中非医保用药费用314.80元不属于理赔范围的抗辩意见，本院认为，非医保用药费用未超过1万元，应在交强险中予以优先赔付，而交强险系国家强制性保险，旨在保障受害人利益，保险公司只有在法定情形下才能免除或减轻保险责任，而扣减非医保用药并非保险公司的法定免责事由，故该抗辩意见，本院不予支持；关于被扶养人生活费，被告人寿保险公司提出被扶养人女儿的生活费计算期限应为5年的抗辩意见，本院认为，原告张某1于2004年8月27日出生，事故发生时满12周岁，原告按照6年期间主张被扶养人生活费符合法律规定，该抗辩意见，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，被告人寿保险公司提出数额偏高的抗辩意见，本院认为，死者张某3在本次事故中存在过错，根据其过错大小，本院对其中的15000元予以支持，超出部分不予支持，该抗辩意见，本院予以支持。关于误工费，被告人寿保险公司提出数额偏高的抗辩意见，本院认为，原告处理丧葬事宜误工符合常理，在其未能举证证明实际误工费用的情形下，参照2016年度浙江省在岗职工年平均工资的标准以3人3天计算为宜，超出部分，本院不予支持，该抗辩意见，本院予以支持。综上，本院核定原告的损失为：医疗费804.95元，死亡赔偿金944740元（47237元×20年），丧葬费28192元（56385元÷12个月×6个月），被扶养人生活费195442元（30068元×6年÷2人+30068元×7年÷2人），精神损害抚慰金15000元（50000元×30%），误工费1390.32元（56385元÷365天×3人×3天），交通费200元，合计1185769.27元。被告张乐应按照30%的比例赔偿原告因本次交通事故造成其近亲属张某3死亡产生的各项损失共计433294.25元〔（1185769.27元-110804.95元）×30%+110804.95元〕，由被告人寿保险公司在浙Ｅ×××××重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔付原告损失110804.95元，在商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告损失322489.30元。为减少当事人的诉累，被告张乐已支付原告的赔偿款2万元，本院在本案中一并予以处理。原告主张该2万元系补偿款，但未举证证实其主张，故本院不予采信。被告张乐支付的拖车费，不属于本案审查范围且被告人寿保险公司不同意在本案中一并予以处理，故本院在本案中不予处理，被告张乐可另行主张权利。
原告与被告平安保险公司之间系保险合同关系而非侵权关系，原告在本案中对其提出诉讼请求，被告平安保险公司亦出庭应诉，故本院在本案中一并予以处理。被告平安保险公司提出肇事车辆被用于出租，该变了车辆使用性质致使危险程度显著增加，其不予理赔的抗辩意见，本院认为，被告平安保险公司提交的车辆租赁合同虽无死者张某3签名，但该合同原件提交人显示为车辆登记所有人沈建松，且原告无法说明浙Ｅ×××××小型普通客车的具体来源，故车辆租赁合同的证明效力，本院予以采信。浙Ｅ×××××小型普通客车因出租改变了使用性质，导致车辆运行风险增加，投保人未在本案事故发生前将该事实告知被告平安保险公司，被告平安保险公司据此拒赔机动车车上人员责任保险1万元，符合法律规定，该抗辩意见，本院予以支持。原告请求被告平安保险公司赔付机动车车上人员责任保险1万元的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告张乐应按照30%的比例赔偿原告文继梅、张应良、顾义美、张某1、张某2因本次交通事故造成其近亲属张某3死亡产生的各项损失共计433294.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内予以直接赔付，其中直接赔付原告文继梅、张应良、顾义美、张某1、张某2损失413294.25元，直接赔付被告张乐先期垫付款20000元，均限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告文继梅、张应良、顾义美、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7964元，减半收取3982元，由原告文继梅、张应良、顾义美、张某1、张某2负担98元，被告张乐负担3884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙利琴
二〇一八年一月十二日
书记员 邱宇峰
?PAGE??