沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00771号
原告：吕彦斌，男，汉族。
被告：沈阳润福商业有限公司。
法定代表人：恽鹏洲，系该公司经理。
委托代理人：刘建梅，女，汉族，�该单位职员。
委托代理人：祝杰，女，汉族，系该单位职员。
原告吕彦斌与沈阳润福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长并主审，与人民陪审员武国君、潘莉组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告吕彦斌及被告委托代理人刘建梅、祝杰到庭参加了应诉，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月6日在沈阳润福超市（大润发长白店）购买益达木糖醇口香糖和汤臣倍健蜂胶胶囊，发现益达木糖醇口香糖的营养成分中没有标示营养参考值，汤臣倍健蜂胶胶囊的条形码被店内码遮盖，于是将此情况反映给超市，超市咨询厂家后说口香糖没问题，蜂胶的事他们可以退货，原告对被告答复不认可，将问题反映给沈阳食品安全办，5月16日沈阳和平区食品药品监督管理局通知我，说他们也不管赔偿问�，让去工商局或法院起诉去，本人只好向法院提起诉讼，益达木糖醇口香糖其营养成分没有标示营养参考值，按照GB28050-2011第4项强制标示内容第4.1内容规定，包装总表面积≤100cm2或最大表面面积≤20cm2的食品具有食品豁免强制标示营养标签。益达口香糖的外包装按照圆柱体表面积的计算方式，益达木糖醇口香糖的外包装瓶的总表面积为S=115.55cm2≥100cm2，按照包装物或包装容器最大表面面积计算方法计算益达木糖醇口香糖的外包装瓶的计算方式为S=πDH×40%，计算结果为S=3.14×5×5.5×40%=34.54cm2≥20cm2，可见益达口香糖的包装瓶总表面积和最大表面积均超出了GB28050-2011可豁免标注的规定，其标注违法。益达公司提供的说明材料有意将二者概念混淆，目的就是掩盖其产品违法行为。作为美国箭牌这样的国际大公司作出如此掩耳盗铃之事，实际是对中国百姓不负责的行为。被告�供的文件报告日期是2013年1月，可见此问题早已出现，而益达公司却诡辩不改，故意为之，应当受到重罚。对于汤臣倍健蜂胶问题，根据《商品条码管理办法》的规定，销售者应当积极采用商品条码。销售者在其经销的商品没有使用商品条码的情况下，可以使用店内条码。店内条码的使用，应当符合国家标准《店内条码》（GB／T18283）的有关规定。生产者不得以店内条码冒充商品条码使用。而汤臣倍健却被店内码取代，违反了《商品条码管理办法》和食品安全国家标准《预包装食品标签通则》的相关规定。原告因此事去被告超市2次，去和平药监、去市工商局、律师事务所、编码中心、市技术监督局等多次，从5月16日至26日基本每天都抽空为本次起诉查找材料，按每次4小时计算，共23次。按照2012年沈阳从业人员月平均工资计算，每半天工资为67.66元，被告应给付原告�工费1556.18元。另有相关材料费及交通费等均应由被告承担。综上，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益，判令被告1、对原告所购益达木糖醇口香糖退货并十倍赔偿，赔偿8.7元×12瓶×10倍=1044元；2、对原告所购汤臣倍健蜂胶退货并十倍赔偿，258元×2盒×10倍=5160元3、赔偿原告误工费1556.18元、交通费50元、材料费123元，共计1729.18元；4、全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，关于原告的第1、2项的请求，我们公司同意给予退货，但不同意十倍赔偿，关于第3、4项我们公司不同意承担，理由如下：关于原告起诉的益达木糖醇口香糖预包装食品面积问题，由于我们只是零售商，非生产商与鉴定部门，对于如此专业的计算方法，没有办法预知与了解，这部分需要有专业部门的专业鉴定才能确认该商品的包装是否符合法律规定，但就原告计算的结果及方法�我公司认为，原告计算时使用的工具，非专业工具，存在巨大的误差，原告本人在测量的过程中也有误差，所以我们认为他的计算结果不准确，是属于他的个人行为，没有权威鉴定部门的鉴定，不能作为本案的依据。关于原告起诉的汤臣倍健蜂胶问题，只涉及条码使用问题，依据商品条码管理办法，该条码的管理机构是国家质量鉴定检验局，经过原告的举报，有关部门已经向店内下达了整改通知书，我们已经就该部分进行了整改。我需要向法庭提醒的是，上述两个食品所发生的问题跟食品安全的标准不发生任何关系，该食品没有对原告的人身和财产造成任何损害，也没有任何证据证明该食品不符合食品安全标准，因此不能适用食品安全法的有关规定，不能给予十倍的赔偿。而且原告也没有食品药品监督部门的鉴定，因此不能作为法院定案的依据，由此而产生的其他费用自然也不能由我们公司承担。
经审理查明，2014年5月5日，原告至被告超市购买单价为8.7元的益达木糖醇无糖口香糖12瓶，支付价款104.40元。5月6日至被告超市购买单价为258元的汤臣倍健蜂胶软胶囊2盒，支付价款516元。随后原告以益达口香糖的外包装瓶上的营养成分中没有标示营养参考值，汤臣倍健蜂胶软胶囊的条形码被店内码遮盖违法为由向原告提出退货并赔偿的请求未果后，原告诉至本院。
另查，原告在被告处购买的益达木糖醇无糖口香糖-（清爽西瓜味）的外包装瓶身未有营养素参考值。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，2.1营养标签。预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示除该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。豁免强制标示营养标签的预包装食品有包装总表面积≤100cm2或最大表面面积≤20cm2的食品。
2013年2月28日，益达木糖醇无糖口香糖的生产单位箭牌糖果（中国）有限公司向广州市萝岗区质量技术监督局发出关于《预包装食品营养标签通则》产品包装总面积计算方法的咨询函，咨询包装最大表面面积的计算方法，认为瓶型包装计算产品包装总面积时不包括肩部面积、颈部面积、顶部面积、底部面积和产品包装的所有凸缘面积。广州市萝岗区质量技术监督局于2013年3月1日答复为目前我局未发现贵司存在违反食品生产相关法律法规的行为，我局认可贵司对《预包装食品营养标签》中产品包装面积计算方法的理解。2013年4月24日，上海市质量监督检验技术研究院对箭牌糖�（上海）有限公司委托的益达木糖醇无糖口香糖-（清爽西瓜味）进行检验，其中对标签、感官、净含量允许短缺量、干燥失重、总糖、铅、总砷、铜、锌、二氧化钛、二氧化硫残留量、菌落总数、大肠杠菌、志贺氏菌、金黄色葡萄球菌、霉菌项目进行检验，检验结果为均符合检验依据相关规定。
又查，原告在被告处购买的汤臣倍健蜂胶的条形码被店内码遮盖。该行为被责令整改。汤臣倍健蜂胶的生产单位汤臣倍健股份有限公司具有保健食品GMP证书、卫生许可证、汤臣倍健蜂胶软胶囊的国产保健食品批准证书。
诉讼中，原告申请对益达木糖醇无糖口香糖-（清爽西瓜味）的外包装未标示营养素参考值是否符合《预包装食品营养标签》规定进行鉴定，经本院组织原被告双方进行委托鉴定事宜后，因经原被告双方确认的相关具有资质的单位均不能接受法院委托鉴定事�，故该鉴定未能进行。
上述事实有当事人陈述笔录、发票、咨询函、检验报告、证书、照片等证据在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张的益达木糖醇无糖口香糖-（清爽西瓜味）的外包装未标示营养素参考值不符合《预包装食品营养标签》规定的依据系其自行计算得出，不具有证明力。该包装未有营养素参考值是否符合规定虽未能进行司法鉴定，但从被告提供的广州市萝岗区质量技术监督局的咨询函答复意见以及上海市质量监督检验技术研究院对益达木糖醇无糖口香糖-（清爽西瓜味）的标签检验，均未发现有违法行为，因此，本院对原告提出的益达木糖醇无糖口香糖-（清爽西瓜味）包装不符合《预包装食品营养标签》规定的主张，本院不予采信；另外，即使益达木糖醇无糖口香糖-（清爽西瓜味）的包装不符合《预包装食品营养标签》�定，但根据该口香糖的检验报告来看，其营养含量成分符合检验标准，不能就此认定该食品为不安全食品，不符合要求支付价款十倍赔偿的情形，故本院对原告要求被告十倍赔偿的请求不予支持，现被告同意为原告进行退货，系其自愿行为，本院予以确认。
关于原告提出的被告销售的汤臣倍健蜂胶软胶囊由店内码遮盖商品条形码，违反商品条码管理办法规定而要求退货并支付价款十倍赔偿的问题，因该行为属实，被告存在销售不规范行为，被告应对此予以退货，现被告同意为原告退货，本院予以确认；对于原告主张的十倍赔偿的请求，因原告未能提供证据证明该商品除条形码使用不规范外还存在食用安全隐患，因此，亦不能就此认定该商品为不安全食品，故对原告支付价款十倍赔偿的请求，本院不予支持。
关于原告主张的误工费、交通费、材料费的请求，无事�及法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳润福商业有限公司于本判决生效后10日内返还原告吕彦斌购益达木糖醇口香糖-（清爽西瓜味）货款104.4元；同时原告吕彦斌将从被告处购买的12瓶益达木糖醇无糖口香糖-（清爽西瓜味）退回给被告沈阳润福商业有限公司。
二、被告沈阳润福商业有限公司于本判决生效后10日内返还原告吕彦斌购汤臣倍健蜂胶软胶囊货款516元；同时原告吕彦斌将从被告处购买的2盒汤臣倍健蜂胶软胶囊退回给被告沈阳润福商业有限公司。
三、驳回原告其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由沈阳润福商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
人民陪审员 武国君
人民陪审员 潘 莉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 黄 妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。