河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1757号
原告：陈炀建，男，1989年3月4日生，汉族，户籍地郑州市惠济区，现住郑州市。
委托诉讼代理人：赵长林，系郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告：宋宏建，男，1962年10月5日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：尚兆燕，女，1964年8月5日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南圣鼎置业有限责任公司，住所地郑州市惠济区江山路9号附3号，组织机构代码：27171735-3。
法定代表人：宋宏建，总经理。
三被告委托诉讼代理人：王志，男，1982年2月12日生，汉族，住郑州市金水区。系被告河南圣鼎置业有限责任公司职工。
三被告委托诉讼代理人：臧广勇，系金博大律师事务所律师。
被告：林雪剑，男，1976年12月15日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：乐杰鸿、沈书保，系河南博正律师事务所律师。
原告陈炀建与被告宋宏建、尚兆燕、河南圣鼎置业有限责任公司、林雪剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈炀建及其委托诉讼代理人赵长林，被告宋宏建、尚兆燕、河南圣鼎置业有限责任公司的委托诉讼代理人王志、臧广勇，被告林雪剑的委托诉讼代理人乐杰鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月份宋宏建、尚兆燕夫妻二人找到原告，以家中做生意急需资金为由向原告借款。原告于2011年8月22日以宋宏建要求转入林雪剑账户500万元借款，借款到期后，被告称仍需使用该款，于2011年10月22日双方续签借款合同，签订合同时，由于宋宏建与原告父亲系朋友关系，碍于面子只有宋宏建在借款合同及借据上签字，并有河南圣鼎置业有限责任公司进行担保。按借款合同约定被告违约，被告应承担违约责任。此款经原告多次催要无果，特诉至本院，请求依法判令：1、被告偿还借款500万元；2、被告支付利息10万元（暂算），其余利息自2012年7月22日起以借款本金500万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至还款之日；3、被告承担借款本金500万元的20%违约金100万元；4、被告支付2011年12月22日至2012年7月22日的利息130万元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、1987年12月7日被告宋宏建、尚兆燕结婚申请书一份，证明二被告系夫妻关系；【四被告对该证据均无异议。】
证据2、2011年10月22日借款合同一份、2011年10月22日借据一份、2011年10月22日保证函一份、银行转账流水一份，证明被告宋宏建、尚兆燕、林雪剑借原告借款人民币500万元，双方约定利息为4分，借款合同约定还款方式为到期还本，违约金为借款总额500万元的20%，即100万元；【被告宋宏建、尚兆燕、河南圣鼎置业有限责任公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该借款合同虽然签署，但并未实际履行，也就是说原告并未向被告出借约定的500万。被告尚兆燕并未在上述三文件中任何地方签署，故被告尚兆燕不是上述系列文件的当事人；原告所提交的银行流水上显示的是2011年8月22日向林雪剑账户转款500万元，该500万元与借款合同上所约定的500万不是一回事，因为借款合同并未提到8月22日这笔款，因此借款合同和8月22日的转款没有任何关联性。被告林雪剑对该证据无异议。】
证据3、2014年7月23日欠条一份，证明涉及本案的借款合同到期后，被告宋宏建自2011年12月22日至2012年7月22日欠原告的借款利息为130万元。【被告宋宏建、尚兆燕、河南圣鼎置业有限责任公司对该证据的真实性无异议，但认为并非针对本案的500万元所签。被告林雪剑对该证据无异议。】
被告宋宏建辩称，原告所诉的500万元并非其所借，请法院查明事实，依法判令其不承担还款责任。
被告尚兆燕辩称，其不是原告所诉500万元的借款人，不应承担还款责任。
被告河南圣鼎置业有限责任公司辩称，原告所诉500万元不是事实，其所主张的利息、违约金没有依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
被告宋宏建、尚兆燕、河南圣鼎置业有限责任公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、被告宋宏建建设银行郑州金水支行明细一套，证明2011年8月22日、9月23日、2014年11月21日被告河南圣鼎置业有限责任公司通过被告宋宏建账户向原告陈炀建归还借款本金分别为20万、20万、30万，共70万元的事实；2011年10月26日，被告宋宏建通过原告母亲赵书景账户归还原告借款本金20万元的事实；【原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告与原告及原告父亲、原告公司之间有借款纠纷和其他债务纠纷，有些已经起诉，有些准备起诉，该还款与本案无关。本案的500万元借款，2011年12月22日之前的利息，被告已付清，2011年12月22日之后的利息被告仅付了10万元。被告林雪剑对该证据无异议。】
证据2、2013年4月23日原告陈炀建向被告河南圣鼎置业有限责任公司出具的收据一份，证明被告河南圣鼎置业有限责任公司归还原告本金10万元的事实；【原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该收据中的10万元是2011年10月22日至2012年7月22日的利息中的一部分，按合同约定利息应该是140万元，被告仅支付了10万元，所以被告宋宏建给原告出具一份2014年7月23日的欠条。被告林雪剑对该证据无异议。】
证据3、被告河南圣鼎置业有限责任公司2011年11月28日、2012年5月15日、2014年11月6日记账凭证各一份，被告林雪剑2011年11月29日上海浦东发展银行郑州国基路支行、2012年5月4日工商银行郑州兴隆支行、2014年11月6日招商银行未来支行的银行转账凭证各一份，证明被告河南圣鼎置业有限责任公司归还原告陈炀建本金50万元的事实；【原告对该证据的真实性无异议，但认为2011年11月29日和2012年5月15日的两笔转款与本案无关，质证后原告认可该两笔系归还本案借款的利息。2014年11月6日的20万元转款系支付500万元借款的利息。被告林雪剑对该证据无异议。】
证据4、2011年8月24日被告河南圣鼎置业有限责任公司向原告出具的收据一份，证明2011年8月22日的500万元借款系被告河南圣鼎置业有限责任公司所借，与其他被告无关。【原告对该证据的真实性有异议，认为该证据系被告单方的记账凭证，原告及其家人并未在该证据上签字，不能证明被告的目的。被告林雪剑对该证据无异议。】
三被告上述证据用以证明的是被告归还的2011年8月22日的借款，并非是原告所诉称的2011年10月22日的借款。
被告林雪剑辩称，其并非本案的借款人及该借款的持有或者使用人，不应承担还款责任，请求驳回对其的诉讼请求。
被告林雪剑为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、被告河南圣鼎置业有限责任公司营业执照复印件一份、证明一份、工资表三份、养老保险记录单一份，证明被告林雪剑系以被告宋宏建为法定代表人的被告河南圣鼎置业有限责任公司的专职会计；【原告对该证据中营业执照的真实性无异议，对证明和工资表有异议，认为该证明和工资单是本案被告之一出示的，被告林雪剑没有向法庭出示他担任会计的相关证据；对养老保险单有异议，认为养老保险单没有加盖社保局公章，无法查证，不认可该证据的真实性。】
证据2、被告河南圣鼎置业有限责任公司财务入账凭证一份、2016年7月6日被告宋宏建证明一份，证明被告林雪剑账号收到的500万元借款纳入了被告河南圣鼎置业有限责任公司账目，该公司将借款用于银行质押再贷业务。【原告对该证据有异议，认为该入账凭证系被告自己制作，在本案中不能证明其证明目的，被告林雪剑并没有向法庭出示原告转入其账户中500万元款的去向。关于被告宋宏建证明，认为该证据系本案中的被告之一宋宏建为被告林雪剑出具的，他们与本案有直接利害关系，故该证明不能作为证据使用。】
被告宋宏建、尚兆燕、河南圣鼎置业有限责任公司对被告林雪剑提交的证据1、2的真实性和证明目的均无异议，并认为该证据恰恰证明被告林雪剑系被告河南圣鼎置业有限责任公司的财务人员，被告林雪剑所接受的500万元系职务行为，该款是用于被告河南圣鼎置业有限责任公司的生产经营，故此该款应由被告河南圣鼎置业有限责任公司归还，与被告宋宏建、尚兆燕、林雪剑均无关系。
证据3、被告林雪剑的会计从业资格证书、专业技术资格证、家庭户口本各一份，证明被告林雪剑在被告河南圣鼎置业有限责任公司从事会计出纳工作；【原告对该证据中的户口本的真实性无法判断，对专业技术资格证有异议，认为性别由女改为男，且未年审。对会计从业资格证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证明被告林雪剑是被告河南圣鼎置业有限责任公司的会计或出纳，即使被告林雪剑是被告河南圣鼎置业有限责任公司的会计，也不影响本案的借款事实。被告河南圣鼎置业有限责任公司、宋宏建、尚兆燕对该证据的真实性、关联性及证明目的均无异议。】
证据4、2002年7月17日河南省会计从业资格变更登记表一张，2004年9月2日河南省会计证换发会计从业资格证书申请表一张，证明被告林雪剑在河南圣鼎置业有限责任公司任职。【原告对该证据的真实性无异议，但认为不影响林雪剑作为被告在本案借款的事实。被告河南圣鼎置业有限责任公司、宋宏建、尚兆燕对该证据的真实性、关联性及证明目的均无异议。】
经审理查明，2011年8月22日被告宋宏建借原告陈炀建款500万元，原告陈炀建于2011年8月22日13时43分24秒打入被告宋宏建指定的被告林雪剑尾号为6665的上海浦东发展银行卡500万元。原告陈炀建（甲方、出借人）与被告宋宏建（乙方、借款人）、被告河南圣鼎置业有限责任公司（丙方、担保人）于2011年10月22日签订借款合同，合同约定原告陈炀建出借给被告宋宏建500万元人民币，借款期限自2011年10月22日起至2011年12月22日，共2个月，月利率为4%，被告宋宏建按月付息，每月22日付次月利息，到期还本，河南圣鼎置业有限责任公司为宋宏建提供连带责任保证担保，并向甲方出具了保证函。合同约定违约金为借款数额的20%，违约金低于甲方实际损失的，按实际损失赔偿甲方。在合同履行期间，被告宋宏建用其尾号为3320的建设银行郑州金水支行银行卡于2011年10月26日通过原告母亲赵书景账户（62×××66）还原告款20万元。2011年11月29日，被告河南圣鼎置业有限责任公司通过被告林雪剑尾号为6665的上海浦东发展银行郑州国基路支行银行卡向原告母亲赵书景在工商银行郑花路支行的银行卡（卡号62×××88）还原告款20万元。合同到期后，被告河南圣鼎置业有限责任公司于2012年5月4日通过被告林雪剑尾号为6752的工商银行兴隆支行银行卡，向原告母亲赵书景在工商银行郑花路支行银行卡（卡号62×××88）还原告款10万元。被告宋宏建于2013年4月23日还原告款10万元，于2014年7月23日给原告出具一张欠条，欠条内容为“今欠陈炀建资金壹佰叁拾万元整（￥1300000.00）（自2011年12月22日-2012年7月22日利息）宋宏建2014.7.23”。2014年11月6日被告河南圣鼎置业有限责任公司通过被告林雪剑尾号为3496的招商银行未来支行银行卡还原告款20万元。被告宋宏建于2014年11月21日通过其尾号为3320的建设银行郑州金水支行银行卡，向原告卡号为62×××63的银行卡还原告款30万元。
另查明，被告尚兆燕系被告宋宏建之妻，被告林雪剑系河南圣鼎置业有限公司工作人员。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告陈炀建于2011年8月22日转到被告宋宏建指定的被告林雪剑的银行卡上500万元，原、被告均认可该笔转账系借款，本院予以认可。原告于2011年10月22日与被告宋宏建、河南圣鼎置业有限责任公司签订借款合同，约定借款事宜，庭审中原告与被告林雪剑均认可该笔借款与2011年8月22日的借款系同一笔借款，故可以认定原、被告于2011年10月22日的借款合同已实际履行，该借款合同约定利息过高，本院不予支持，应以月息2%为宜。被告宋宏建辩称2011年10月22日的借款合同未实际履行的理由不成立，本院不予采信。被告宋宏建提供尾号为3320的建设银行郑州金水支行的明细，用以证明被告宋宏建于2011年8月22日、2011年9月23日、2011年10月26日、2014年11月21日分别还原告款20万元、20万元、20万元、30万元，被告河南圣鼎置业有限责任公司提供的2011年11月28日其公司的记账凭证及2011年11月29日被告林雪剑尾号为6665的上海浦东发展银行郑州国基路支行银行卡明细、2012年5月4日被告林雪剑尾号为6752的工商银行兴隆支行银行卡明细及2012年5月15日其公司的记账凭证、2014年11月6日其公司的记账凭证及当日林雪剑尾号为3496的招商银行未来支行银行卡明细，用以证明被告河南圣鼎置业有限责任公司分别还原告款20万元、10万元、20万元。因2011年8月22日的20万元转账时间为2011年8月22日13时19分，而原告转给被告宋宏建500万元的时间是2011年8月22日13时43分24秒，此笔还款在借款之前，故被告辩称该笔转款系还500万元的借款，本院不予采信。2011年9月23日的20万元转款发生在原告转给被告宋宏建500万元之后，2011年10月22日签订借款合同之前，被告宋宏建已将2011年8月22日至2011年10月22日的利息付清，双方陈述一致，可以认定该笔转款系被告宋宏建归还2011年8月22日的借款的利息，但不能从2011年10月22日借款合同中扣除。2011年10月26日、2011年11月29日被告宋宏建、林雪剑分别转给原告母亲各20万元，均发生在借款日期之内，并且2014年7月23日被告宋宏建向原告出具欠条，该欠条上显示被告欠原告2011年12月22日至2012年7月22日的利息，从此可见2011年10月22日至2011年12月22日借款期间的利息，被告宋宏建已付清，且原告也未主张该期间的利息，故该两笔亦不能从借款中扣除。2012年5月15日被告河南圣鼎置业有限责任公司通过被告林雪剑的银行卡转给原告母亲10万元，2013年4月23日原告出具的收据显示原告收到河南圣鼎置业有限责任公司10万元，原告认可上述两笔款均系付500万元的利息，但认为被告宋宏建与其约定2011年12月22日至2012年7月22日的利息为140万元，被告支付了10万元，故被告出具欠原告利息130万元的欠条；按照原、被告约定，经计算2011年12月22日至2012年7月22日的利息为140万元，被告宋宏建出具130万元的欠条系其真实意思表示，且该两笔转账发生在被告宋宏建出具借条之前，故不应从中扣除。但被告出具的欠条的利率是以双方约定的月息4%计算的，约定的利率过高本院不予支持，应以月息2%计算，故该欠条的利息应计算至2012年12月22日。原告要求被告自2012年7月22日起以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至还款之日止，本院不予支持，被告应自2012年12月23日起以500万元为基数按月利率2%付息至付清之日止。2014年11月6日被告河南圣鼎置业有限责任公司通过被告林雪剑向原告转账20万元，2014年11月21日被告宋宏建向原告转账30万元，有转账记录为证，故该两笔款应从欠条的利息中扣除。被告林雪剑系职务行为，故原告要求被告林雪剑承担还款责任，本院不予支持。被告尚兆燕系被告宋宏建之妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告尚兆燕应承担还款责任。原、被告签订的借款合同双方约定被告未依约还款或付息，乙方应向甲方支付违约金，违约金为借款总额的20%，即100万元，违约金低于甲方实际损失的，按实际损失赔偿甲方。本院判决被告自2012年12月23日起按月息2%支付原告利息已足以弥补原告的损失，故原告主张被告支付违约金，本院不予支持。被告河南圣鼎置业有限责任公司提供其于2011年8月24日开具的收据一份，用于证明原告的500万元款系河南圣鼎置业有限责任公司所借，与其他被告无关。本院认为，原告与被告宋宏建于2011年10月22日签订的借款合同，明确显示被告河南圣鼎置业有限责任公司系担保人，且庭审中原告不予认可，被告河南圣鼎置业有限责任公司也无其他证据予以证明，故该证据本院不予采信。被告河南圣鼎置业有限责任公司作为借款的保证人，应负连带清偿责任，原告要求其承担直接还款责任，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告宋宏建、尚兆燕于判决生效之日起十日内偿还原告借款500万元，利息80万元，并自2012年12月23日起以500万元为基数按月利率2%付息至付清之日止；
被告河南圣鼎置业有限责任公司对上述款项负连带清偿责任；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费63600元，原告负担18300元，被告宋宏建、尚兆燕负担45300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 弓永健
审 判 员 陈海鸥
代理审判员 朱新强
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王旭东