上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第580号
原告杨珺。
委托代理人杜荣峰。
委托代理人伍助碧，上海敏诚善律师事务所律师。
被告汤宝囡。
委托代理人韩柏谦。
第三人杨平康。
第三人杨嘉奇。
委托代理人杨平康。
第三人杨平安。
原告杨珺与被告汤宝囡所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月13日公开开庭进行了审理，原告杨珺与及其委托代理人伍助碧（原告杨珺曾委托闫学文为其委托代理人，后撤销对闫学文的委托），被告汤宝囡的委托代理人韩柏谦、杨平康（后被告汤宝囡撤销了对杨平康的委托）到庭参加诉讼。后本院依法通知杨平康、杨嘉奇、杨平安为第三人参加诉讼，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨珺与及其委托代理人杜荣峰、伍助碧，被告汤宝囡的委托代理人韩柏谦、第三人杨平康暨第三人杨嘉奇的委托代理人到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院审理。本案现已审理终结。
原告杨珺诉称，其是被告孙女，第三人杨平安的女儿。本市武昌路XXX弄XXX号（以下至判决主文前简称涉迁房屋）是被告承租的公房。原告因父母在江西工作，从小就随被告及爷爷居住在此，后于2001年将户籍迁入。2013年，该公房动迁分得房屋两套，一套为本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室，另一套为本市浦东新区航头镇鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）和补偿款37万元。当时家庭内部形成了《关于武昌路房屋动迁方案》的动迁利益分配方案，原告与第三人杨平安各享有系争房屋1／2的份额，被告与第三人杨平康、杨嘉奇共享有另一套房屋的份额，被告获得30余万元补偿款。随后，该协议向动迁公司作了备案。现被告反悔意图剥夺原告的系争房屋的份额，原告经多次交涉未果，故请求依法确认由原告享有系争房屋1／2的产权份额。
被告汤宝囡辩称，被告认为原告没有权利和被告共享权利。原告诉状称是被告违反约定，原告要提供被告违反约定的证据。被告未在相关方案中签字，该方案不生效。如果原告是以同住人的理由要求分得系争房屋权利，同住人必须具备三个条件，原告有了户口后没有在涉迁房屋内居住，涉迁房屋由被告一人居住，且原告不属于困难户，不符合同住人标准。涉迁房屋拆迁所得全部权益均归被告所有，原告不享有权利，也不同意系争房屋的一半产权份额归原告所有。故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人杨平康、杨嘉奇述称，其同意被告的意见。
第三人杨平安未到庭，其在给原告的一份书面材料中表示其曾向被告提出系争房屋由其与原告各占50%产权份额，但遭到被告反对。被告提出在系争房屋中要占有60%产权份额，其占有40%产权份额。现既然案件已在法院了，要求法院判决处理。
经审理查明，第三人杨平安、杨平康是被告的子女，原告是第三人杨平安之女，第三人杨嘉奇是第三人杨平康之子。涉迁房屋为公房，承租人为被告。2010年1月28日，涉迁房屋所在地拆迁许可证核发，当时涉迁房屋内有户籍5人，即原、被告、第三人杨平康、杨嘉奇及案外人陈某某，实际居住人为被告。原告户籍于2001年7月从本市军工路迁入涉迁房屋。第三人杨平安的户籍于2011年4月21日从江西省迁入涉迁房屋。
在经过房屋拆迁裁决后，第三人杨平康作为被拆迁人被告的代理人与拆迁人上海市虹口区土地发展中心、房屋拆迁实施单位上海新虹动拆迁有限公司签订了《上海市城市拆迁补偿安置协议》。根据上述拆迁协议，涉迁房屋认定建筑面积为37.58平方米，房屋价值补偿款为1，065，858.62元，选择动迁配套商品房安置补贴37，580元、不要求建筑材料残值补贴2万元、搬场费补贴600元、被拆除房屋建筑面积奖37，580元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；被拆迁人购买配套商品房2套，分别为系争房屋（面积为61.96平方米，价值444，885.17元）及本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室（面积77.06平方米，价值685，834元）。根据拆迁协议的补充费用发放表，还有整体搬迁奖4万元、家用设施移装费1，370元、自行过渡费37，500元、其他161，000元（包括本市金耀南路房屋购房补贴15，600元和每户5，000元的一次性补贴）。扣除购房款1，129，844.20元后，拆迁人实际支付现金371，644.43元，由被告领取。2013年2月27日，被告出具承诺书，决定本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为被告（产权份额为60%）、第三人杨平康（产权份额为30%）和杨嘉奇（产权份额为10%）按份共有，决定系争房屋产权人为被告（产权份额为60%）和第三人杨平安（产权份额为40%）按份共有。
另查明，案外人陈某某（被告外甥女）曾作为原告于2013年向上海市虹口区人民法院起诉本案被告要求判令被告给付本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋的一半产权份额，被判决驳回其诉讼请求。本案原告及三位第三人均作为该案第三人参加了审理。上海市虹口区人民法院在审理中向上海新虹动拆迁有限公司调查，调查笔录的主要内容为涉迁房屋承租人为被告，实际居住人是被告；该户购买了两套动迁房，是在补偿限额内购买，不考虑人口和家庭结构因素，动迁组也不认定人口，分配由该户内部自行决定等内容。后陈某某上诉至上海市第二中级人民法院，被判决维持驳回上诉，维持原判。
审理中，针对原告提供的《关于武昌路房屋动迁安置方案》，被告表示其在动迁时形成过这份讨论稿，但方案中没有任何人签字，不生效。针对涉迁房屋的居住情况，原告先是称从1992年起至2010年动迁，其一直居住在涉迁房屋内，后又其从1992年起至2003年居住在涉迁房屋内，从2003年起不再居住在涉迁房屋内，其于2013年自行在外购买了房屋。原告的母亲陈述其与第三人杨平安是2003年离婚的，离婚后就搬出去居住，其是1998年至2003年在涉迁房屋居住。第三人杨平安在上海市虹口区人民法院原告为陈某某一案中的审理笔录中陈述其90年代从江西回沪后一直陆续住在涉迁房屋内，后与原告母亲离婚，其再婚后就搬出去居住了。对此被告及第三人杨平康、杨嘉奇称，原告在2003年前是在涉迁房屋居住过，2003年之后没有居住过；原告母亲在没有离婚的2001年就搬出去居住了；第三人杨平安1993年至2001年居住在涉迁房屋内，之后陆续居住过。针对涉迁房屋的实际情况，原、被告及第三人杨平康、杨嘉奇均确认实际面积为24.40平方米，自行隔断为前后两间房屋，前一间房屋内还有一阁楼，被告一直居住在这阁楼内，另做饭在天井内。
以上事实，由当事人陈述、《上海市城市拆迁补偿安置协议》、户籍资料、承诺书、上海市虹口区人民法院（2013年）虹民三（民）初字第873号民事判决书及庭审笔录、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民二（民）终字第1813号民事判决书等证据所证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张要求对系争房屋享有50%的产权份额，其第一个理由是其是涉迁房屋的同住人。根据本院查明的事实，原告在2003年之后未居住涉迁房屋内，对于其称因居住困难故在外借房的说法，在2010年拆迁许可证核发之日前一年，涉迁房屋实际居住人仅为被告一人，不存在居住困难的说法，故原告不属于同住人，依法不能主张分得动迁安置房屋。且涉迁房屋此次动迁所得全部款项都是根据面积计算所得，并无依户籍人口计算和考量的因素，故原告无动迁利益。原告的第二个理由是被告拟定了涉迁房屋动迁安置方案，是被告的意思表示，被告应按该方案履行。被告在审理中不同意按此方案分配房屋。本院认为即使该安置方案是被告提供给动迁组分配方案，也在之前案件中陈述有过该方案，但被告及其他相关人员未在该方案中签字确认，且现被告作为权利人出具了承诺书，对两套房屋重新进行了分配，故原告不能依据之前的方案取得系争房屋的50%的权利份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨珺的诉讼请求。
案件受理费4，630元，减半收取计2，315元，由原杨珺负担2，117元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一四年六月十二日
书记员 项欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。