河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3660号
上诉人（原审原告）：张金斗，男，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝州市宏鑫煤业有限公司,住所地汝州市临汝镇。
法定代表人：焦占营，董事长。
委托诉讼代理人：焦二营，男,系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人张金斗因与被上诉人汝州市宏鑫煤业有限公司合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金斗上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持张金斗的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，张金斗在一审中提交的《煤炭资源整合协议书》等证据能够证明坡兴煤矿等四家煤矿整合为汝州市宏鑫煤业有限公司。2005年6月28日郭占宾代表坡兴煤矿与汝州××临汝镇西坡二矿等四家煤矿签订了《煤炭资源整合协议书》，四家单位合并为汝州市宏鑫煤业有限公司。2006年2月27日郭占宾代表坡兴煤矿与汝州市宏鑫煤业有限公司签订了《股份转让协议书》，将坡兴矿以1305000元转给了宏鑫煤业，郭占宾于2006年3月2日收到该笔款项。其次，1999年11月1日张金斗与张刚林签订《参与股份协议书》已明确张刚林、张金斗、张万成每人兑钱10万，参与汝州××临汝镇坡兴矿股份。张刚林与汝州××临汝镇坡兴矿时任矿长许占水(2005年已去世)签订股份协议书，约定矿方以后卖窑或抽窑（不管窑卖多少钱）仍应给投资人退还股金。汝州市人民法院（2015）汝民初字第2805号民事判决书也己认定张金斗虽然名义上不是股东，但实际上已持有一股。本案中，汝州××临汝镇坡兴煤矿是被兼并企业，其债务依法应由被兼并后新设立的企业汝州市宏鑫煤业有限公司承担。二、一审判决适用法律错误。张金斗已依法完成了举证义务，一审法院在张金斗的证据充分的情况下，引用举证责任的规定驳回张金斗的诉讼请求明显不当。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第33条、34条之规定，汝州××临汝镇坡兴煤矿是被兼并企业，其债务依法应由兼并后新设立的企业汝州市宏鑫煤业有限公司承担，虽然坡兴矿和宏鑫煤业曾约定公司转让之前的债务与宏鑫煤业无关，但是该约定属于坡兴矿和宏鑫煤业之间的内部约定，张金斗并不知情，不能对抗张金斗。
汝州市宏鑫煤业有限公司辩称，宏鑫公司不是张金斗所诉参与股份协议的一方当事人，张金斗与宏鑫公司之间不形成债权、债务关系或者合同关系。依据生效的2008汝民初字第1678号民事判决书、2011汝民初字第945号民事判决书、2009汝执字第7992号执行裁定书，可以证实在2005年6月28日煤炭资源整合协议签订后，四矿又协商签订了股权转让协议。山林煤矿的投资人焦二营也已将协议约定的股权转让款全部支付完毕，所以宏鑫公司不是原四个煤矿的合并。况且该四个煤矿均不是国有企业，所以张金斗引用企业改制的规定，要求宏鑫公司承担责任适用法律错误。依照张金斗所述这是起于张刚林及坡兴煤矿之间的纠纷，张刚林目前健在，坡兴煤矿营业执照只是吊销而没有注销。张金斗起诉的适格被告应该是张刚林或者坡兴煤矿，张金斗直接起诉宏鑫公司起诉主体错误。请求依法裁定驳回张金斗起诉或者追加张刚林、坡兴煤矿作为被告参加诉讼。
张金斗向一审法院起诉请求：1、判决汝州市宏鑫煤业有限公司返还张金斗投资款本金100000元，并支付自2006年3月2日卖窑后至实际支付日的利息损失；2、判决汝州市宏鑫煤业有限公司支付张金斗提成款31500元及自2006年1月1日至实际支付日的利息损失；3、本案诉讼费用由汝州市宏鑫煤业有限公司承担。
一审法院认定事实：1999年11月1日，张金斗及张刚林、张万成三人签订的“参与股份协议书”；2、该协议的主要内容有：约定由张刚林、张金斗、张万成每人筹款10万，购买吴恒彬等6人在临汝镇坡兴矿退的三股份，张刚林与汝州××临汝镇坡兴矿时任矿长许占水(2005年已去世)签订的投资30万元收买吴恒彬等6人三股份的协议均视为三人共同的民事活动，利害均等负担，参与汝州××临汝镇坡兴矿股份，10万元一股，每人各持一股，矿上每生产一吨煤每人提成2元收益等内容。之前，张刚林与汝州××临汝镇坡兴矿时任矿长许占水(2005年已去世)签订的投资30万元收买吴恒彬等6人三股份的协议中，约定矿方以后卖窑或抽窑（不管窑卖多少钱）仍应给投资人退还股金。张金斗于当日（1999年11月1日）交付了10万元投资款，张刚林给原告出具?证明条一份，其主要内容有：今收到张金斗入坡兴煤矿股款10万元整。张刚林，时间1999年11月1日等内容。2005年6月28日，郭占宾代表坡兴煤矿与汝州××临汝镇西坡二矿等四矿签订《煤炭资源整合协议书》，协议约定：煤炭资源整合后，重新申请企业名称并拟用名称为汝州市宏鑫煤业有限公司，整合前，汝州××临汝镇坡兴煤矿的债权债务由受让人郭占宾负责。2006年2月27日，郭占宾代表坡兴煤矿等参与整合的其它三家煤矿签订《股份转让协议》，坡兴煤矿以1305000元（450万元*29%）卖给了山林煤矿的受让人焦二营，郭占宾于2006年3月2日收到了该笔款项，并出具收到条一份，该收到条主要内容为：今收到焦二营现金1305000元（坡兴煤矿退股款），收款人，坡兴煤矿法人矿长，郭占宾。汝州××临汝镇坡兴煤矿处于吊销未注销的企业状态。现张金斗根据《股份转让协议》约定和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第33条、第34条之规定,提起诉讼，要求：1、判决被告返还原告投资款本金100000元，并支付自2006年3月2日卖窑后至实际支付日的利息损失；2、判决被告支付原告提成款31500元及自2006年1月1日至实际支付日的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张金斗向法院提交了如下证据：1、1999年11月1日，原告张金斗及张刚林、张万成三人签订（的）“参与股份协议书”；2、张刚林与汝州××临汝镇坡兴矿时任矿长许占水(2005年已去世)签订的《股份协议书》；3、汝州市人民法院（2015）汝民初字第2805号民事判决书；4、2005年6月28日，郭占宾代表坡兴煤矿与汝州××临汝镇西坡二矿等四矿签订的《煤炭资源整合协议书》；5、2006年2月27日，郭占宾代表坡兴矿与汝州××临汝镇西坡二矿等四矿签订的《股份转让协议》；6、2006年3月2日，郭占宾出具的收到条等等证据，均不能证明被告汝州市宏鑫煤业有限公司与汝州××临汝镇坡兴煤矿之间存在吸收合并或新设合并的关系，且原告所投资款本金及提成款的问题,是基于其与张刚林所签协议及张刚林与许占水所签《股份协议书》，而在原告、张刚林等之间发生的合同关系,被告汝州市宏鑫煤业有限公司不是上述合同的一方当事人，故原告张金斗以汝州××临汝镇坡兴煤矿债权人的身份起诉被被告汝州市宏鑫煤业有限公司，要求其承担责任,证据不足。故原告要求被告汝州市宏鑫煤业有限公司返还原告投资款本金100000元、提成款31500元及其利息损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张金斗的诉讼请求。案件受理费2930元由原告张金斗负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人通过诉讼途径主张权利的对象,必须是与其存在权利义务关系,负有向其履行相关义务责任的民事主体,否则,其诉讼请求依法不能得到支持。就本案来讲,张金斗据以向汝州市宏鑫煤业有限公司主张权利的证据主要有:1、张金斗及张刚林、张万成三人于1999年11月1日签订的《参与股份协议书》;2、张刚林与汝州市临汝镇坡兴矿时任矿长许占水签订的注明于1999年9月1日生效的《股份协议书》;3、汝州市人民法院（2015）汝民初字第2805号民事判决书;4、郭占宾代表坡兴煤矿与汝州××临汝镇西坡二矿等三个煤矿于2005年6月28日签订的《煤炭资源整合协议书》;5、郭占宾代表坡兴矿与汝州××临汝镇西坡二矿等三个煤矿于2006年2月27日签订的《股份转让协议》;6、郭占宾于2006年3月2日出具的收到坡兴煤矿退股款的收到条。张金斗认为,其系汝州××临汝镇坡兴矿的实际股东,汝州××临汝镇坡兴矿没有依约退还给他的投资款本金100000元、提成款31500元及其利息，应由汝州××临汝镇坡兴矿被整合后新成立的汝州市宏鑫煤业有限公司负责予以退还。对此,本院认为,张金斗所提供的证据13均为合法有效证据,根据该3份证据可以认定自张金斗及张刚林、张万成三人于1999年11月1日签订《参与股份协议书》后,张刚林在汝州××临汝镇坡兴矿享有的股东权利已实际上由张金斗、张刚林、张万成三人共同分享,故依据张刚林与汝州××临汝镇坡兴矿时任矿长许占水签订的《股份协议书》关于“甲方以后若卖窑抽窑（不管窑卖多少钱）仍应给乙方退还股金叁拾万元”之约定,汝州××临汝镇坡兴矿在该矿不再独立经营时,应当向以张刚林为代表的张金斗、张刚林、张万成三人退还股金。张金斗所提供的证据46亦为客观有效证据,但依据该3份证据仅能认定汝州××临汝镇坡兴矿曾于2005年6月8日与汝州××临汝镇西坡二矿、汝州××临汝镇西坡三矿、汝州××临汝镇山林煤矿签订《煤炭资源整合协议书》，拟整合为汝州市宏鑫煤业有限公司，后上述四家煤矿又根据竞标结果,于2006年2月27日签订了《股份转让协议》,确认由原汝州××临汝镇山林煤矿矿长焦二营出资买下了其他三家煤矿的股份（相关对价已支付到位），并明确约定该《股份转让协议》签订生效后,包括汝州××临汝镇坡兴矿在内的其他三方以前的债权债务及内部事务,均由各方自行处理；而不能认定汝州市宏鑫煤业有限公司系包括汝州××临汝镇坡兴矿在内的上述四家煤矿的权利义务承继人。因此,根据张金斗提供的上述证据,不能认定汝州市宏鑫煤业有限公司与张金斗之间存在权利义务关系,张金斗向汝州市宏鑫煤业有限公司主张权利没有法律依据。但鉴于汝州××临汝镇坡兴矿负有退还股金的义务,且该矿转让给焦二营后时任汝州××临汝镇坡兴矿矿长已收到了转让价款，故张金斗可另行向汝州××临汝镇坡兴矿及相关利害关系人主张权利。
综上所述，张金斗的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实请楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由张金斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李晓岩