湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终67号上诉人（原审原告）陈某，男，1954年3月26日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区，住长沙市岳麓区。委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。法定代表人周永，大队长。委托代理人徐志猛，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路1段517号。法定代表人刘汇，区长。委托代理人李明清，长沙市岳麓区人民政府工作人员。委托代理人蒋春连，湖南大梵律师事务所律师。上诉人陈某诉被上诉人岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称岳麓城管大队）行政处罚决定及被上诉人长沙市岳麓区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，涉案房屋由陈某于1996年间以转让的方式从张海根处取得，该房屋由原建设人张海根于1993年6月10日以桐文居委会的名义办理了《建设用地规划许可证》（临时，编号000252），1993年6月21日又办理了《建设工程规划许可证》（临时，编号000337），许可建设用地面积40平方米，原批准层次为一层，后就房屋加层问题，同年11月再次以桐文居委会的名义办理了私人建设工程规划审批（临时），批准在原基础上加层，面积61.5平方米。1997年2月24日，长沙市岳麓区银盆岭街道办事处桐文居委会与陈某签订《房屋协议》一份，协议约定陈某向居委会支付2000元，房产权属陈某私人所有。1997年10月，陈某拟以桐文居委会名义向长沙市西区规划管理局申请对上述建筑物进行私人住宅竣工验收，但陈某提交的《长沙市西区规划管理局私人住宅竣工验收会签表》显示，陈某并没有取得规划部门最终验收结果。因上述建（构）筑物被纳入桐梓坡棚户区改造项目二期征收范围，长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户改造项目二期征收指挥部于2016年3月10日向岳麓城管大队发函，以陈某未在工作人员上门调查过程中提供相关行政审批手续为由，请求岳麓城管大队予以立案调查。2016年3月16日，岳麓城管大队执法人员对涉案房屋进行了实地勘验，绘制勘验笔录一份、拍摄现场照片一组。测量显示，涉案建（构）筑物为三层砖混和棚结构，位于桐兴巷与桐文巷交叉路口的西南角，其中砖混部分面积174.64平方米，简易棚部分面积20.78平方米，总占地面积67.49平方米。同日，岳麓城管大队还向陈某妻子罗兴无以及桐梓坡社区工作人员就房屋来源、使用情况等进行了调查询问。经岳麓城管大队请求，长沙市城乡规划局岳麓区分局于2016年3月25日向岳麓城管大队出具《关于对长综规字岳08（2016）第06号建（构）筑物专业意见的复函》，认定涉案房屋以桐文居委会名义办理的《建设用地规划许可证》（临时，编号000252），《建设工程规划许可证》（临时，编号000337）均已超过批准使用期限，建议岳麓城管大队依法处理。2016年4月22日，长沙市国土资源局岳麓区分局、长沙市岳麓区住房和城乡建设局、长沙市城乡规划局岳麓区分局分别在房屋征收部门提出的《国有土地为登记建筑认定结果表》中签署意见，查实陈某不是涉案房屋所占用土地的使用权人，陈某房屋未办理产权产籍登记、无规划审批。2016年5月3日，岳麓城管大队对陈某作出长综告字岳08[2016]第6号《行政执法告知书》，并于5月5日向陈某妻子罗兴无进行了送达（留置），告知陈某拟对其作出的行政处罚以及陈某依法享有陈述、申辩的权利。2016年5月9日，岳麓城管大队对陈某作出限期15日内自行拆除涉案建（构）筑物的行政处罚决定，并于5月12日将长综罚字岳08[2016]第112号《行政处罚决定书》送达（留置）给陈某妻子罗兴无。陈某不服上述处罚决定，于2016年6月3日向区政府提出复议申请，2016年6月12日，区政府向岳麓城管大队送达了陈某提交的复议申请书副本以及行政复议答辩通知书，岳麓城管大队则于2016年6月30日向区政府提交了《行政处罚复议答复书》以及做出处罚的证据。复议期间，区政府就复议案件进行了书面审理，于2016年7月18日作出岳行复决【2016】第011号《行政复议决定书》，维持岳麓城管大队作出的长综罚字岳08[2016]第112号《行政处罚决定书》，并于2016年7月21日送达陈某。陈某不服，遂诉至该院。原审法院认为，第一，根据国务院法制办公室《关于在湖南省长沙市开展城市管理综合执法试点工作的复函》以及《长沙市城市管理条例》的规定，岳麓城管大队具有行政执法主体资格，承担相应法律责任，行使城市管理相对集中行政处罚权。具体职权包括：行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施等。且已由城市管理综合行政执法机关相对集中行使的行政处罚权，原行政管理部门不得再行使。第二、陈某房屋建成于2007年以前，虽然办理了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，但土地使用期限和房屋性质均为临时，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十三条“在城市规划区域内进行临时建设，必须在批准使用的期限内拆除。临时建设和临时建设用地的具体规划管理办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。禁止在批准使用的土地上建设永久性建筑物、构筑物和其他设施。”的规定，以及《湖南省实施办法》第三十条“……临时用地和临时建设工程使用期限一般不超过两年，期满无条件退还用地并清理现场；因特殊原因需要延期的，须经原批准机关批准。城市规划建设需要时，使用单位或者个人应当无条件自行拆除临时建设工程。”的规定，陈某应当在所建房屋超过批准使用的期限后，向原审批机关申请办理延期手续或自行拆除，现陈某并没有依上述法律规定履行，违法行为持续至今，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九规定，行政机关对其违法行为的处罚期限应当从行为终了之日起计算。本案中，岳麓城管大队依照2007年以后颁布实施的《中华人民共和国城乡规划法》以及《湖南省实施办法》的相关规定，认定涉案房屋系违法建（构）筑物，事实清楚，定性准确，其适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对陈某作出的处罚决定不存在法律适用不当，也没有超过法定期限。第三、岳麓城管大队在作出行政处罚决定前，已经向陈某书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及陈某依法享有的陈述和申辩等相关权利，程序正当、合法。区政府对陈某提出的复议申请依《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定依法受理，符合法律法规相关规定。复议期间，区政府对陈某申请事项和理由以及被申请人提交的证据、依据等材料进行了书面审查，在法定审理期限内作出并送达《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，岳麓城管大队、区政府分别作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈某要求予以撤销，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈均的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈某负担。上诉人陈某上诉称：一、岳麓城管大队不具备对在长沙市城市规划区域范围内办理了《建设工程规划许可证》的临时建设行使执法权，长沙市城市规划区内临时建设案件的执法权归于规划管理部门。二、岳麓城管大队作出的被诉行政行为认定事实不清。岳麓城管大队没有对涉案《建设工程规划许可证》的具体使用日期进行查明，岳麓城管大队作出的处罚决定已经超过了法定处罚时效。三、岳麓城管大队作出的处罚决定程序违法。四、区政府作出的行政复议决定程序违法，适用法律错误，应予撤销。综上，请求：一、撤销（2016）湘0104行初165号行政判决；二、将本案发回重审，或直接改判撤销岳麓城管大队作出的行政处罚决定和区政府作出的行政复议决定；三、案件诉讼费由被上诉人承担。上诉人陈某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、长沙市人民政府部门权力清单（市规划局、市城管局）、区政府部门权力清单（岳麓城管大队）；2、《临时建设规划管理规定》（长规发[2016]59号）；3、《长沙市雨花区临时建筑管理实施细则》；4、生效裁判文书；上述证据拟证明：岳麓城管大队不具备作出涉案处罚决定的法定职权。被上诉人岳麓城管大队答辩称：一、岳麓城管大队根据国务院法制办及长沙市城市管理条例的规定，其具备作出涉案处罚决定的法定职责。二、岳麓城管大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。区政府同意岳麓城管大队的答辩意见，补充一点，国务院法制办的文件已经有明确规定，根据该规定岳麓城管大队具备涉案处罚决定执法权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庭审中，两被上诉人对上诉人提交的证据发表了如下质证意见：对证据真实性有异议，上诉人提交的均系复印件，且该证据没有原件。经庭审质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据不属于新证据的范围，本院对该证据不予采纳。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，一、关于行政主体的职权问题。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定》及《长沙市城市管理条例》第二十九条的规定，岳麓城管大队具有行政执法主体资格，行使城市管理相对集中行政处罚权。具体职权包括：行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施等。本案中，行政处罚决定系针对城乡规划管理方面的违法行为，岳麓城管大队具备作出涉案行政处罚决定的法定职权。二、关于被诉行政处罚决定是否合法的问题。岳麓城管大队在作出涉案行政处罚决定前，先进行了询问调查、现场勘验，长沙市城乡规划局岳麓区分局已就涉案建筑的规划管理问题出具了专业意见，长沙市国土资源局岳麓区分局、长沙市岳麓区住房和城乡建设局、长沙市城乡规划局岳麓区分局也就涉案建筑的国土登记问题签署了意见。岳麓城管大队在查清违法事实后向上诉人作出了《行政执法告知书》，告知拟对其作出行政处罚决定以及其依法享有的陈述、申辩权利。岳麓城管大队在向上诉人送达上述告知书后，上诉人未在规定期限内向被上诉人提出陈述申辩意见和听证要求，岳麓城管大队所作出的行政处罚决定认定事实清楚，行政程序合法、正当。三、关于行政复议程序是否合法的问题。区政府收到上诉人的复议申请后，依法向被申请人送达相关副本材料，并听取了申请人的复议意见，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定符合法律规定。四、上诉人提出，岳麓城管大队所作出的处罚决定认定事实不清、适用法律错误。《湖南省实施办法》第三十三条第一款规定，临时建设不得超过两层且高度不超过十二米，使用期限不得超过两年。临时建设因特殊情况需要延长使用期限的，经原批准机关批准，可以延长一次，但延长期限不得超过两年。延期申请应当在使用期限届满前三十日内提出。本案中，涉案房屋办理的临时《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》均已经超过批准使用期限，在行政许可已过期的情形下应视为不在具有被许可的权利。且长沙市国土资源局岳麓区分局、长沙市岳麓区住房和城乡建设局、长沙市城乡规划局岳麓区分局均认定涉案房屋无合法产权产籍、规划审批等相关手续，岳麓城管大队认定涉案房屋为违法建筑并无不当。上诉人主张涉案建筑临时许可的届满时间在《中华人民共和国行政处罚法》的实施时间之前，所以岳麓城管大队不能适用行政处罚法处理本案的违法行为。本院认为，涉案房屋一直未被拆除，属于违法行为的持续状态，岳麓城管大队适用行政处罚法处理本案违法行为并无不妥。五、上诉人提出，岳麓城管大队作出的行政处罚决定程序违法，其未将行政文书送达给上诉人。经查，案外人罗兴无系上诉人同住成年家属，岳麓城管大队虽向罗兴无送达行政文书存在瑕疵，但并不影响上诉人的实际知晓权，故，本院对上诉人该上诉理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 杨代理审判员  陈邵明代理审判员  廖国娟二〇一七年三月八日书 记 员  吴 思法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。