湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第170号
原告付建堂，男，1969年6月12日出生，汉族，居民。
被告李华兰，女，1961年12月19日出生，汉族，居民。
被告钟富光，男，1953年11月17日出生，汉族，居民。
原告付建堂就与被告李华兰、钟富光民间借贷纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员易礼梅担任审判长，与人民陪审员阳玲、曾彪组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理，书记员刘碧担任庭审记录。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付建堂诉称：2011年12月10日，被告李华兰任市农村信用合作联社集中分社主任期间，因资金周转，向原告借款12万元，约定月息1.5%，此笔款项系从原告信用社账户转账给被告。2012年5月7日、2012年12月8日和2014年1月11日，被告均以资金周转为由，向原告借款3万元、1万元和4万元，均约定月息1.5%，原告均是给其现金。被告付息至2014年2月后，便停止付息。原告多次催讨均未果，两被告系夫妻，应共同承担债务。为维护原告的合法权益，请求法院判决两被告偿还原告借款本金20万元及约定利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李华兰、钟富光辩称：1、第一次借款属实，后三次借款系付建堂主动所为。最后一笔借款是2013年10月11日所借，金额为5万元，被告于2014年1月11还款1万元，后被告重新出具了一张借款金额为4万元的借据，且被告于2015年2月12日还款360元。2、本案的实际借款人是答辩人的侄子钟国栋，钟国栋以出借人为付建堂的名字同样出具了借条，借条由答辩人保管，答辩人是为了方便结算和支取才向原告出具借据的，答辩人只有协助还款的义务，上述款项应由钟国栋偿还。3、两答辩人与钟国栋均承诺还款，只是目前资金困难，要求免除利息。
原告付建堂为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、二被告的户籍资料，拟证明二被告的基本情况及主体资格；
3、借据原件四张，拟证明被告李华兰向原告付建堂借款20万元的事实；
4、转账凭证，拟证明原告于2011年12月7日通过银行转账12万元给被告的事实；
5、证明，拟证明二被告系夫妻关系的事实。
被告李华兰、钟富光对原告提交的证据1、2、4、5均无异议，对证据3的真实性无异议，但说明2014年1月11日出具的借据是在还款1万元后重新出具的，实际借款日期是2013年10月11日，当时借款金额是5万元。本院认为，原告提交的证据内容客观真实，合法有效，且两被告均予以认可，本院予以采信。
被告李华兰、钟富光当庭提交借据复印件一张，拟证明本案实际借款人是钟国栋及如果两被告还了钱，到时候如何要钟国栋偿还，如何起诉。
原告付建堂对该证据质证称，我根本没有见过这张借据。本院认为，该借据载明：“2013年10月11日，今借到付建堂伍万元整，借款用途资金周转，利率20‰，借款人钟国栋，出纳李华兰，1.11支取10000”，结合2014年1月11日李华兰向付建堂出具的借据与原、被告双方的庭审陈述，钟国栋出具上述借据并交李华兰，李华兰也向付建堂出具了相同金额的借据（后因已还款1万元而重新出具），两张借据所涉借款系付建堂于2013年10月11日出借给李华兰的同一笔钱，虽钟国栋出具的借据上载明出借人为付建堂，从本案实际情况来看，钟国栋将借据交李华兰，而非付建堂，李华兰也当庭陈述向付建堂借款时未明确说明是借给钟国栋的，因此，李华兰而非付建堂系钟国栋的实际债权人。李华兰保存此借据并向付建堂另行出具借据的行为表明，其系付建堂的债务人，承担向付建堂还款的义务。从上述两张借据所约定利率来看，李华兰向付建堂出具的借据约定月利率1.5%，李华兰实际也是按此利率付息，而钟国栋出具的借据约定月利率2%，高出李华兰与付建堂约定的利率，显而易见，钟国栋出具的借据是钟国栋与李华兰之间合意的结果，此张借据的实际债权人是李华兰，而非付建堂，也就是说，钟国栋不是付建堂的实际借款人。综上所述，结合本案其他证据，本院对该份证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予认定。
经本院采信的证据材料和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2011年12月10日、2012年5月7日、2012年12月8日，被告李华兰分别向原告借款12万元、3万元和1万元。2013年10月11日，被告李华兰向原告付建堂借款5万元，被告李华兰又将此笔钱借给了案外人钟国栋，钟国栋向李华兰出具了借据，2014年1月11日，被告李华兰偿还了此笔借款的本金1万元。关于上述四笔借款，被告李华兰均以自己名义向原告付建堂出具了借据，且双方约定按月利率1.5%计算利息，现已全额支付至2014年2月7日，2015年2月12日，被告李华兰向原告付建堂支付过360元。被告李华兰与被告钟富光系夫妻，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。原告付建堂催讨无果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷行为应受法律保护。原告付建堂与被告李华兰之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故认定被告李华兰向原告付建堂借款人民币20万元，该借贷关系合法有效。两被告辩称案外人钟国栋系本案的实际借款人，其日后无法起诉钟国栋还款，在本案中，因李华兰将从付建堂处借来的钱又借给了钟国栋，付建堂对此并不知情，因此，钟国栋并非本案的实际借款人，而只是涉案款项的实际使用人，钟国栋与付建堂之间不具有法律上的借贷关系。虽然钟国栋向李华兰出具的借据载明“今借到付建堂”的字样，但结合整个案情，只能说明该借款来源于付建堂，并不妨碍被告李华兰持相关证据向钟国栋主张债权，故对两被告的辩解理由，本院不予采纳。双方当事人约定借款利率为1.5%，没有超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以认可。虽然借据上仅载明借款人为被告李华兰，但该笔借款系在被告李华兰与被告钟富光婚姻关系存续期间发生的行为，故应当按夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还。被告李华兰于2015年2月12日给原告付建堂的360元因双方没有约定还本还是付息，按付息计算为4天的利息，综上，被告已全额向原告支付利息至2014年2月11日。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告李华兰、钟富光偿还原告付建堂借款本金20万元，并支付自2014年2月12日起至偿清之日止的利息，按月利率1.5%计算，限本判决生效之日起10日内偿付。
如被告李华兰、钟富光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告李华兰、钟富光共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 易礼梅
人民陪审员 阳 玲
人民陪审员 曾 彪
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 碧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对给付利息没有约定或者约定不明确的，视为不给付利息。自然人之间的借款合同约定给付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。