河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第1522号
原告：常作仕，男，汉族，1973年1月11日生，住封丘县李庄乡堤湾村*组。
被告：安徽富煌钢构股份有限公司。
住所地：安徽省巢湖市富煌工业园。
组织机构代码：76903327-4
法定代表人：杨俊斌，任该公司董事长。
委托代理人：汪淮北，男，汉族，1978年10月9日生，住安徽省宿州市埇桥区节岭镇求职西路院南新一村小区*栋*号。
被告：刘玉庆，男，汉族，1963年10月11日生，住北京市丰台区丰台镇电报局街*楼4门***号。
委托代理人：薛志超，河南鑫瑞律师事务所律师。
原告常作仕与被告安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）、刘玉庆建筑设备租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭审理了本案，原告常作仕，被告富煌公司的委托代理人汪淮北，被告刘玉庆的委托代理人薛志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常作仕诉称：在2011年11月22日和2012年3月6日原告与被告签订了塔吊、钢管、扣件、顶丝租赁合同。在租赁期间共上办公楼钢管145786米，已退回钢管138569米，剩余钢管7217米。共上扣件83700个，已退回扣件73976个，剩余扣件9724个，共上顶丝8241根，已退回顶丝8050根，剩余顶丝191根。以上钢管、扣件、顶丝截止2013年8月30日共产生租金655086.28元，弯管修理费1440元。以上由上货票、退货票算出租金。塔吊从2012年4月8日起租，2012年10月23日停租，共产生租金195000元，已付租金25000元，剩余塔吊租金170000元。钢管基础用钢管12687米，已退回钢管11454.5米，剩余钢管1232.5米，用扣件1400个，已退回扣件1080个，剩余扣件320个，产生租金27281.2元。以上欠款需加利息，原告多次找到被告索要租金，被告以无钱为由一直推拖。特提起诉讼，要求判令被告支付原告截止到起诉日（2013年8月28日）的租赁费853807.4元，返还钢管8449.5米，扣件10044个，顶丝191根，如果应返还的上述租赁物灭失，可以按照合同约定赔偿损失，支付后期租赁费（钢管、扣件从2013年8月31日起至租赁物返还之日止的租赁费，塔吊从2013年10月24日起至返还之日止的租赁费）及违约金（租赁费853807.4元，按照中国人民银行贷款利率的四倍从2012年5月11日起计算至付清之日止）。
被告富煌公司辩称：本公司没有，也未授权与原告签订任何合同，本公司也没有收到原告在诉状中所述的催款书，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘玉庆辩称：被告与原告没有签订任何关于塔吊、钢管等租赁合同，也没有授权任何人与原告签订租赁合同，对诉状中的内容，被告不应当承担责任。原告刚才明确的诉讼请求，由返还原物变更为赔偿损失，属于变更诉讼请求。对于变更诉讼请求应当在举证期间内提起，并应当送达被告，应当按照我方收到的诉状为主。对第二项诉讼请求，被告认为一切经济损失属于笼统的请求，不符合法律规定，相当于变更了诉讼请求。从被告收到起诉状到本案开庭两日，被告刘玉庆到法院查看相关的证据，没有看到上货票、退货票等相关证据，经被告向法院明确，原告没有向法院提交相关证据，应当视为举证不能。根据原告诉状所述，第六行中塔吊是从2013年4月8日起租，2013年10月23日停租，该日期在原告起诉之后，不符合常理。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
本院根据原被告的诉辩意见，确定案件的争议焦点为：原告常作仕要求二被告支付租赁费，返还租赁物及支付后期租赁费，赔偿违约金，有无事实根据及法律依据。
原告常作仕向本院提交的证据材料有：1、2011年11月22日签订的《塔吊租赁合同》一份，以证明原告与二被告签订了合同，合同约定了租金为每月30000元，约定了租赁费支付方式及计算方式，违约责任；2、2011年3月6日原被告签订的洪勤建筑设备租赁合同一份，以证明合同约定了租金价格及结算方式，违约责任；3、被告刘玉庆与被告富煌公司于2011年8月12日签订的工程内部承包协议书，以证明二被告之间签订了工程合同；4、原告与二被告的管理人员张九奇于2012年4月8日签订塔吊开工协议一份，以证明塔吊起算租赁费日期；5、原告截止到起诉之日，根据上货票，退货票制作的被告应付租赁费的结算表；6、上货票64张，退货票85张，以证明原告提供的租赁物交付及退换情况；7、2012年4月份至11月15日刘玉庆工地租金明细表一份，以证明积泰车间应付租赁费的具体数额；8、原告与被告刘玉庆录音2份，与韩铁刚、黎志雄、张九奇的录音各一份，以证明被告刘玉庆是承接被告富煌公司的工程，并指派张九奇、豆建虎、韩铁刚为工程的管理人员；9、现场照片三张，以证明被告富煌公司在积泰汽车厂单位施工；10、监理工作联系单，以证明被告富煌公司找监理情况并有被告富煌公司项目部公章；11、鄂尔多斯市库、康巴什新区洪勤建筑材料租赁站工商资料，以证明该租赁站已于2013年7月9日登记注销；12、鄂尔多斯市东胜区人力资源和社会保障局出具的东人社监决字（2012）65号、77号劳动保障行政执法责令执支付决定书各一份；13、劳资纠纷调解协议书一份；14、承诺书一份；15、说明一份；16、被告富煌公司承建的鄂尔多斯积泰新能源汽车项目工人工资表一份；17、被告富煌公司于2012年9月21日出具的授权委托书，以上第12至第17份证据证明被告富煌公司与原告存在租赁关系，豆建虎、黎志雄、张九奇是被告富煌公司的员工，合同公章与第16份证据上公章是一致的；18、封众会审字（2015）第147号审计报告，以证明二被告在2012年4月至2012年11月6日所欠原告钢管、扣件、顶丝的租赁费及原告所供钢管、扣件、顶丝数量，二被告退回数量及剩余数量。
被告刘玉庆对上述证据的质证意见为：针对第一组证据的证据1的真实性没有异议，但是出租方的法定代表人为常洪勤，根据合同显示原告仅为委托代理人，承租方是安徽富煌公司项目部的公章，被告对此并不知情，法定代表人为豆建虎，根据合同显示，该项目部的负责人应当是豆建虎，合同中约定的租赁时间以书面通知为准，现在没有见到该通知，所以租赁日期没有办法确定；豆建虎的签字及身份无法确定；刘玉庆本人也没有授权任何人与出租方签订合同，如果有授权，应当出具授权委托书。证据2的签订日期为2011年3月6日，该证据中出租方的法定代表人已经变为常作仕，且出租方的名称由康巴什洪勤建筑租赁站变更为康巴什洪勤建筑材料租赁站，委托代理人为张怀磊，该人身份不清；没有写承租方的名称，仅仅写了法定代表人为刘玉庆，委托代理人豆建虎。刘玉庆否认授权豆建虎签订合同，且刘玉庆的名字也不是其本人书写，合同中的韩钢钢的签字，书写人是谁不清楚，箭头的含义不清楚。租赁数量应当以合同为准。针对证据3，该证据为复印件，无法与原件进行核实，对真实性有异议。证据4中，租赁物的名称不清晰，乙方签字的张九奇并非受刘玉庆委托，张九奇的具体信息不明，是否是其本人签字不明确，应当查清后才能确认其效力。对第二组证据5，由于未在举证期限内提交，且从立案到开庭，原告均为提交结算单，对该证据不予质证。证据6，未在举证期限内提出，不予质证。对第三组证据7，刘玉庆的结算表，没有其本人的签字，也没有授权黎志雄签订任何手续，上面仅有钢管、扣件，并没有显示出租人是谁，用于何处，被告不予认可。对发货单上的陈刚具体信息不确定，乙方的签名看不清，不知道是谁书写，刘玉庆也没有授权任何人签订手续。对退货单有异议，因为刘玉庆没有授权任何人退货。对第四组证据8的录音，都是电话录音，没有电话记录清单，对方的电话号码多少，没有办法与机主核实。录音证据应当提交原件，没有原始载体，对证据的真实性不予认可。根据原告所述，原告与张九奇的录音，根据录音无法判断对方是张九奇本人，且听不清双方对话内容；原告与刘玉庆的录音，没有反映出与本案有关联；原告与黎志雄的录音，对方身份无法核实，但在录音中，李志雄提出该给多少给多少，你联系我。原告与韩铁刚的录音，在所有的合同中，没有韩铁刚的任何签字，韩铁刚是否与本案有关，有待查证，韩铁刚在电话中表示不同意原告的算法。不能够证明原告的主张。对证据9的照片，与刘玉庆无关，不发表意见。对证据10上的公章，与证据1的公章一致，但是法定代表人不一致，且与刘玉庆无关。对证据11，该证据系复印件，应视为无效。第12-17份证据都是复印件，真实性无法核实。对第18份证据的质证意见为对于该审计报告的真实性不持有异议，但该审计报告的审计结论不能成立。
被告富煌公司对上述证据的质证意见为：证据1的真实性有异议，上面本公司的印章系伪造，合同上的签字人也不是本公司的工作人员，也没有授权其签字，附加条款没有签章。证据5的结算表有异议，系原告单方制作，未经公司认可。第二组、第三组证据的质证意见同刘玉庆的质证意见。除了塔吊租赁合同有项目部的公章，但是系他人伪造，本公司从来没有该公章。本案所涉所有的租赁合同及结算单据、上货票、退货票上的签字人频繁变更，且这些人不是公司工作人员，也没有经本公司授权，本公司不予认可。对证据8的录音，同刘玉庆的质证意见，另补充，所有的录音人都不是本公司的员工，不能代表公司，根据录音内容不能证明原告主张成立，与本案无关。与韩铁刚的录音中，说明原告的诉请不能成立。对证据9的真实性认可，是本公司承接工程；证据10中的公章不是本公司的公章，系伪造，且该证据没有加盖监理方的公章，不予认可。对证据11，同刘玉庆方的意见。对第12-17份证据的真实性无异议。对证明目的有异议，涉案工程被告富煌公司分包给了被告刘玉庆，豆建虎，黎志雄、张九奇不是被告富煌公司的员工。被告富煌公司也未与原告签订任何合同，也未办理相关保险。对第18份证据的质证意见贵院不应就该审计报告所涉及的事项委托专项审计，本公司对该审计报告所依据的租赁合同及上货单、退货单等真假的真实性有异议，该审计报告载明的数量、价格等数据与原告提供的证据内容不一致，存在部分差异，该审计报告不属于民事诉讼法规定的任何证据种类，不符合证据的法定形式。
被告刘玉庆、富煌公司未向本院提交证据材料。
本院确认原告常作仕提交的上述证据形式合法，客观真实，与本案有关联，符合证据的三性特征，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2011年11月22日原告常作仕与被告富煌公司、刘玉庆签订了一份塔式起重机租赁合同，双方约定合同有效期限自（乙方）被告富煌公司、刘玉庆提货之日起至全部建筑器材退还后租赁费结清，合同终止。双方约定租赁塔机的型号规格为5513#，独立高度40米，起重量最大6T，最小1.3T，大臂长度55m，数量1台，租金每月30000元，该塔机租赁的工程项目为安徽富煌钢构股份有限公司。原告常作仕与被告富煌公司、刘玉庆于2012年4月8日签订了塔机开工协议，双方约定从2012年4月8日起开始计算租赁费，每年的11月15日至来年的3月15日为正常停工期，停工期内为不计算租赁费，并约定正式停机十日内乙方（即被告富煌公司、刘玉庆）应付清甲方（即原告常作仕）租赁费。否则，由乙方（即被告富煌公司、刘玉庆）向甲方（即原告常作仕）支付合同总额每天1%的违约金。2011年8月12日被告富煌公司与被告刘玉庆签订一份工程内部承包协议书，被告富煌公司将鄂尔多斯市GTA项目第一生产单元工程（一标段）施工工程公司与业主签订的《建设工程施工合同》的土建部分发包给被告刘玉庆承包经营。2011年3月6日（实际时间应为2012年3月6日）被告富煌公司、刘玉庆与原告常作仕签订了一份洪勤建筑设备租赁合同，合同约定：合同有效期限，自乙方（即被告富煌公司、刘玉庆）提货之日起，至全部建筑器材退还后租赁费结清，合同终止。并约定钢管租赁价格为每米每日0.019元，扣件租赁价格为每个每日0.013元，顶丝为每套每日0.04元。该合同第一条约定：乙方（即被告富煌公司、刘玉庆）租用甲方（即原告常作仕）建筑器材，乙方缴纳押金3万元。押金不计息，合同履行结束，租赁费付清，押金退回乙方。第三条约定：租金结算（1）租金计算以双方签字的收发货单的时间，数量为依据，以日计费，不足三个月按三个月计算，超出三个月按实际天数计算，（2）租金按月结算，月底结清。如逾期不交租金，每日加收5%违约金。（5）冬季报停，报停时间最早不得低于国家报停时间每年的十一月十五日，报停终止为来年三月十五日，如因工程需要，冬季延长施工，双方可以再协商，对租金拖欠户冬季不报停。并约定租赁物丢失，损坏赔偿办法及价格，租赁物丢失或损坏的照收租赁费，并按原价格赔偿，扣件价格每个6元，钢管每米20元，顶丝每套18元。合同签订后，原告常作仕陆续交付给被告富煌公司、刘玉庆钢管158470.5米，扣件85100个，顶丝8241根。截止到2012年11月6日，被告富煌公司、刘玉庆退还钢管150023.5米，扣件75056个，顶丝8050根，下欠钢管8447米，扣件10044个，顶丝191根。截止到2012年11月6日，被告富煌公司、刘玉庆应支付原告常作仕钢管、扣件、顶丝租赁费616233.07元。截止到2012年10月23日，被告富煌公司、刘玉庆应支付原告常作仕塔吊租赁费195000元（30000元／月×6.5个月），二被告已支付塔吊租赁费25000元，另查明：鄂尔多斯市康巴什新区洪勤建筑材料租赁站已于2013年7月9日注销。原告常作仕依法起诉，要求判令被告支付原告截止到起诉日（2013年8月28日）的租赁费853807.4元，返还钢管8449.5米，扣件10044个，顶丝191根，如果应返还的上述租赁物灭失，可以按照合同约定赔偿损失，支付后期租赁费（钢管、扣件从2013年8月31日起至租赁物返还之日止的租赁费，塔吊从2013年10月24日起至返还之日止的租赁费）及违约金（租赁费853807.4元，按照中国人民银行贷款利率的四倍从2012年5月11日起计算至付清之日止）。
本院认为：当事人在民事活动中，应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原被告双方基于真实意思表示，签订了塔吊及钢管、扣件、顶丝租赁合同，合同依法成立并生效，合同签订后，原告常作仕依约将租赁货物交付给被告富煌公司、刘玉庆使用，被告富煌公司、刘玉庆并未依约定完全履行给付租赁费义务，侵犯了原告常作仕的合法权益，所以原告常作仕要求二被告支付所欠租赁费，于法有据，本院予以支持。原被告双方对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，原告常作仕依照约定，要求被告富煌公司、刘玉庆支付租赁费，于法有据，本院予以支持。原被告双方在合同中明确约定自二被告提货之日起，至全部租赁物退还后租赁费结清，合同终止，所以，原告常作仕要求二被告支付后期租赁费，于法有据，本院予以支持。原被告双方在合同中已对违约责任作出明确约定，但双方约定明显过高，二被告应依所欠租赁费按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年11月6日的次日及2012年10月23日的次日分别计算违约金。原告常作仕起诉要求二被告返还下欠钢管、扣件、顶丝或者按照合同约定的价格折价赔偿，合情合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，判决如下：
被告安徽富煌钢构股份有限公司、刘玉庆于判决生效十日内返还原告常作仕钢管8447米，扣件10044个，顶丝191根。或按照合同约定的赔偿标准（钢管每米20元，扣件每个6元，顶丝每根18元）赔偿原告常作仕租赁物损失。
被告富煌钢构股份有限公司、刘玉庆于判决生效后十日内支付原告常作仕自2012年4月4日起至2012年11月6日止租赁钢管、扣件、顶丝的租赁费616233.07元并按照合同的约定支付原告常作仕自2012年11月7日起至下欠钢管、扣件、顶丝租赁物返还之日止的未退还租赁物钢管8447米、扣件10044个、顶丝191根租赁费（计算方式：钢管每日每米0.019元，扣件每日每个0.013元，顶丝每日每根0.04元）。
被告安徽富煌钢构股份有限公司、刘玉庆于判决生效后十日内支付原告常作仕自2012年4月8日起至2012年10月23日止塔机租赁费170000元（共产生租赁费195000元-已支付25000元），并按照租赁合同的约定支付原告常作仕自2012年10月24日起至塔机返还之日止的租赁物塔机租赁费（计算方式：每月30000元）。
被告安徽富煌钢构股份有限公司、刘玉庆于判决生效后十日内支付原告常作仕钢管、扣件、顶丝租赁物拖欠租赁费的违约金（本金616233.07元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年11月7日起计算至付清之日止）及塔机租赁费违约金（本金170000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年10月24日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12340元，保全费5000元，由被告安徽富煌钢构股份有限公司、刘玉庆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孙思军
审判员 范伟霖
陪审员 周艳丽
二〇一五年九月三十日
书记员 朱莎莎