广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东二法民三初字第1157号
原告：林美芳，女，壮族，1958年7月1日出生，住广西陆川县。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：孙志伟，男，汉族，1982年6月10日出生，住广东省东莞市。
被告：蔡志国，男，汉族，1981年4月23日出生，住湖南省华容县。
以上两被告共同委托代理人：林智武，广东鹏派律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：潘振雄，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：东莞长安港湾医院。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡满求，该医院工会主席。
委托代理人：李承继，该医院主任。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
被告：东莞市太平人民医院。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈就好，该医院院长。
委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：呙林勇，广东华文律师事务所律师。
原告林美芳诉被告孙志伟、蔡志国、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、东莞市长安港湾医院（以下简称“东莞港湾医院”）、东莞市太平人民医院（以下简称“东莞太平医院”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年8月22日受理后，适用普通程序进行审判，由审判员张卓林、代理审判员单晓丽、人民陪审员谭霭玲组成合议庭，分别于2011年11月24日、2012年1月12日、2014年6月6日三次公开开庭进行审理。原告林美芳及委托代理人肖响华、被告孙志伟和蔡志国的共同委托代理人林智斌、被告人保财险东莞公司的委托代理人谢文明、被告东莞港湾医院的委托代理人李承继和达芳甜、被告东莞太平医院的委托代理人呙林勇到庭。本案因鉴定扣减审限860天，因调解扣除审限30天。本案现已审理终结。
原告林美芳诉称：2010年8月21日，被告孙志伟驾驶粤S050**号小轿车与原告发生碰撞，导致原告受伤。原告诉请判令：1.被告赔偿原告528187.77元（医疗费460498.27元、住院伙食补助费10950元、营养费3000元、残疾赔偿金46388.5元、鉴定费700元、护理费21900元、误工费12183元、处理事故人员误工费2620元、交通费2448元、住宿费1500元、精神损害抚慰金15000元，以上共计577187.77元，扣除已支付的49000元，仍需赔付528187.77元；交强险、商业险一并审理）；2.诉讼费由被告承担。
被告孙志伟、蔡志国共同辩称：1.被告东莞港湾医院、东莞太平医院存在医疗过错，请求法院查明；2.原告请求的损失在交强险范围内应由被告人保财险东莞公司承担。
被告人保财险东莞公司辩称：被告东莞港湾医院存在医疗过错，原告产生的医疗费以及残疾等与被告东莞港湾医院的医疗过错存在因果关系，被告东莞港湾医院需承担赔偿责任。
被告东莞港湾医院辩称：1.答辩人不存在医疗过错；2.原告在我院治疗期间仍欠医疗费29820.71元，我院另外垫付原告在东莞太平医院住院医疗费150000元，以上费用要求原告返还。
被告东莞太平医院辩称：1.原告在被告东莞港湾医院住院治疗期间，双方之间成立医疗服务合同关系，原告与答辩人并没有成立医疗服务合同关系。原告在被告东莞港湾医院进行第二次手术过程中，答辩人根据被告东莞港湾医院的邀请，派出医生进行会诊。根据《医生外出会诊管理暂行规定》第十四条的规定，原告是与被告东莞港湾医院成立医疗关系，与答辩人无关；2.原告因生命垂危，被送至我院进行救治，我院在治疗过程中不存在过错。
本院查明并确认如下事实：
2010年8月21日21时许，被告孙志伟驾驶粤S050**号小轿车（登记车主：被告蔡志国）在途经长安镇某路段时，与行人原告林美芳发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏的事故。肇事后，被告孙志伟驾车移离现场。交警部门认定：被告孙志伟负全部责任。
被告人保财险东莞公司承保了粤S050**号小轿车的交强险、商业第三者责任险（限额200000元）和不计免赔率险，事发在保险期限内，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
事发后，原告被送至被告东莞港湾医院处治疗，住院118天（12月17日住院），门诊和住院医疗费80364.71元（车方垫付了50544元，尚欠医院29820.71元）。此后，原告转至被告东莞太平医院救治，住院101天（2011年3月29日出院），医疗费381677.56元（被告东莞港湾医院支付了150000元，尚欠医院231677.56元）。医嘱：休2个月、随诊等。2011年7月9日，经鉴定，原告构成：1.骨盘多发性骨折构成九级伤残；2.大部分小肠坏死致小肠切除，构成九级伤残。原告事发时年满53周岁，属农村居民户口。另外，经查明，原告在被告东莞港湾医院住院治疗期间共产生了医疗费80364.71元，其中取内固定手术（第三次手术）至转院期间产生医疗费17693.86元。车方另外支付了现金3000元给原告。
另查明，原告在被告东莞港湾医院住院期间共进行了三次手术，分别为：1.8月27日进行右髋臼骨折、左耻骨上支骨折切开复位内固定术；2.8月30日进行内固定调整术；3.12月16日进行了骨盘骨折内固定取出术。第三次手术次日，12月17日6时20分，原告自诉腹痛，此后病情恶化，至11时52分，原告被转至被告东莞太平医院救治。鉴定机构认为：被告东莞港湾医院钢板取出术中操作不当，造成原告血管损伤至失血性休克。在发现原告失血性休克后，未及早剖腹止血或尽早转院，延误原告疾病的诊治，与原告合并腹腔间隔室综合症，多脏器功能衰竭以及肠坏死切除等不良后果有一定的关联，过错参与度为21%-40%。
原告被转至被告东莞太平医院治疗后，该医院分别于12月17日、12月25日对原告进行两次剖腹探查止血等救治措施，两次术中分别切除回肠120cm、行距蔡氏韧带80cm起的空肠及全回肠切除术。鉴定意见的分析说明记载：1.原告在被告东莞港湾医院内固定钢板取出术后，并发耻骨后静脉众出血，失血性休克，在积极扩容、补液纠正休克过程中，并发腹腔间隔室综合症，出现多脏器功能衰竭：ADRS、肠坏死、腹膜炎。后经两次剖腹探查，切除部分小肠；2.被告东莞太平医院对原告的诊疗过程中，对失血性休克12月17日第一次剖腹探查手术指征明确，操作无不妥。但在被鉴定人第一次手术后，腹部病情无改善，12月24日腹腔引流突然增加且为血性，提示腹部病变进一步加重，不除外肠坏死继发腹膜炎的情况下，剖腹探查术时机偏晚，存在不足，与原告的腹膜炎加重有关。综合鉴定意见为：被告东莞太平医院对原告第一次术后腹部病变危险估计不够，第二次剖腹探查时机偏晚，存在一定不足，与原告的腹膜炎加重有一定关系，过错参与度为10%。
以上事实，有事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、伤残鉴定结论、户口本、保险单、医疗过失鉴定意见书及当事人陈述记录等在案佐证。
本院认为，原告相对于粤S050**号小轿车而言，属于两车投保的交强险中、商业第三者险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告因交通事故导致的损失，应由被告人保财险东莞公司在122000元（各分项限额同上）内不分事故责任赔付给原告。原告超出以上限额的事故损失，按照事故责任，应由被告孙志伟承担100%的赔偿责任，被告蔡志国作为登记车主依法应承担连带责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告孙志伟承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
原告起初受伤的损失后果是由于交通侵权行为导致的，但在治疗过程中出现的医疗过失的侵权行为，原告最终的损害后果属分别实施侵权行为导致同一损害后果，属“多因一果”，侵权人之间并不存在共同故意及共同过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，责任人应按照过失的大小承担影响的赔偿责任。
本院认定被告东莞港湾医院需对拆除内固定术（第三次手术）之日起的损失，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费，承担30%的赔偿责任，理由如下：1.根据鉴定分析，被告东莞港湾医院在进行拆除内固定手术之前并不存在过错，根据鉴定意见，本院酌情认定过错参与度为30%。原告在被告东莞港湾医院治疗期间，与该院形成医疗服务合同关系，会诊医生的行为应视同被告东莞港湾医院行为，其责任应由被告东莞港湾医院承担；2.从原告的伤情及治疗情况可见，原告因事故导致的伤情为骨盆多发性闭合性骨折等骨折类及外伤性伤情，而引发肠切除的原因为被告东莞港湾医院在拆除内固定过程中损伤原告血管导致的。原告肠切除的损害后果与被告东莞港湾医院的医疗过失行为存在关联性。另外，原告因事故构成了两处九级伤残，按照残疾赔偿金的计算方法，没有有效方法区分骨折类伤残与肠切除伤残的具体金额，因此，对于残疾赔偿金及相应的精神损害抚慰金、营养费、鉴定费的承担比例，本院参照过错参与度予以确定；3.原告在被告东莞太平医院所进行的治疗是针对内固定钢板取出术所造成的血管出血，以及并发腹腔间隔室综合症等伤情，该部分治疗是对被告东莞港湾医院医疗过失行为的弥补及延续治疗，被告东莞港湾医院理应承担相应的赔偿责任；4.处理事故人员误工费、交通费、住宿费等为事故处理人员的费用支出，一般不因治疗的时间长短而变化，该部分被告东莞港湾医院无需承担。
本院认定被告东莞太平医院需对原告在该院治疗过程中的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费承担10%的赔偿责任，理由如下：1.根据鉴定分析，被告东莞太平医院在对原告进行的前后两次腹部探查术均存在一定不足和过失，但过失程度轻微，本院根据鉴定意见酌情认定过错参与度为10%；2.从鉴定分析意见及结论可见，被告东莞太平医院的医疗过失行为仅导致加重了原告的腹膜炎，而肠切除的损失后果，是由于被告东莞港湾医院前期医疗行为引起的，因此，被告东莞太平医院无需对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费承担赔偿责任。但被告东莞太平医院的以上医疗过失行为，必然增加了原告的治疗费支出、延长了原告的治疗及康复时间，因此，被告东莞太平医院需对原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费承担赔偿责任；4.处理事故人员误工费、交通费、住宿费等为事故处理人员的费用支出，一般不因治疗的时间长短而变化，该部分被告东莞太平医院无需承担。
本院对原告诉请的损失确定如下（庭审辩论终结之日为2014年6月6日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，应按2013年的标准计算）：
1.医疗费：东莞港湾医院80364.71元（其中取固定手术后的医疗费为17693.86元），东莞太平医院381677.56元，以上共计462042.27元；
2.住院伙食补助费：东莞港湾医院住院期间，拆除内固定手术前116天×50元／天＝5800元，拆除内固定手术后2天×50元／天＝100元。东莞太平医院住院期间101天×50元／天＝5050元。以上共计10950元；
3.营养费：根据原告的伤残及治疗情况，酌情支持2000元；
4.护理费：原告诉请住院期间2人护理无证据证明，本院不予确认。护理费本院按1人护理并参照护工收入水平计算。东莞港湾医院住院期间，拆除内固定手术前116天×50元／天＝5800元，拆除内固定手术后2天×50元／天＝100元。东莞太平医院住院期间101天×50元／天＝5050元。以上共计10950元；
5.误工费：原告没有提供其收入证明，误工费本院参照东莞最低工资标准计算，由于原告未能提供医嘱证明出院的休息时间，本院根据原告的伤情酌情按第二次出院后休息60天计算。东莞港湾医院住院期间，拆除内固定手术前1310元／月÷30天／月×116天＝5065.33元，拆除内固定手术后1310元／月÷30天／月×2天＝87.33元。东莞太平医院住院期间1310元／月÷30天／月×101天＝4410.33元，出院后休息日的误工费1310元／月×2个月=2620元。以上共计12182.99元；
6.交通费：原告诉请2448元合理，予以支持；
7.住宿费：原告诉请1500元合理，予以支持；
8.残疾赔偿金：残疾赔偿金依法应计算20年，该项费用为：10542.84元×20年×22%（伤残系数）=46388.5元；
9.精神损害抚慰金：本院酌情支持11000元；
10.鉴定费：700元；
11.处理事故人员误工费：1310元／月（最低工资标准）÷30天／月×3人×10天=1310元。
以上损失，根据分析理由，应由被告东莞港湾医院承担的损失为：医疗费17693.86元＋381677.56元、住院伙食补助费100元＋5050元、营养费2000元、护理费100元＋5050元、误工费87.33元＋4410.33元＋2620元、残疾赔偿金46388.5元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费700元，共计476877.58元，由被告东莞港湾医院承担30%，即：143063.27元。
以上损失，根据分析理由，应由被告东莞太平医院承担的损失为：医疗费381677.56元、住院伙食补助费5050元、护理费5050元、误工费4410.33元＋2620元，共计398807.89元，由被告东莞太平医院承担10%，即：39880.79元。
以上第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计474990.27元，扣除被告东莞港湾医院承担的121956.43元（406521.42元（医疗费17693.86元＋医疗费381677.56元＋伙食补助费100元＋伙食补助费5050元＋营养费2000元）×30%］，由被告东莞太平医院承担的38672.76元（386727.56元（医疗费381677.56元＋伙食补助费5050元）×10%］，剩余314361.08元，应由被告人保财险东莞公司在交强险限额内赔付10000元，再剩余304361.08元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付原告200000元，余104361.08元应由被告孙志伟赔付给原告。
以上第4-11项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计86479.49元，扣除被告东莞港湾医院承担的21106.85元（70356.16元（护理费100元＋护理费5050元＋误工费87.33元＋误工费4410.33元＋误工费2620元＋残疾赔偿金46388.5元＋精神损害抚慰金11000元＋鉴定费700元）×30%］，由被告东莞太平医院承担的1208.03元（12080.33元（护理费5050元＋误工费4410.33元＋误工费2620元）×10%］，剩余64164.61元，没有超过110000元的保险限额，应由被告人保财险东莞公司在交强险限额范围内赔付给原告。
综上，被告东莞港湾医院需赔付143063.27元给原告，扣除已垫付的医疗费150000元，仍多支付了6936.73元。被告东莞太平医院需赔付原告39880.79元。被告人保财险东莞公司需赔付原告274164.61元。被告孙志伟共需赔付原告104361.08元，扣除已支付的医疗费和现金53544元（医疗费50544元＋现金3000元），仍需赔付原告50817.08元。驳回原告其他的诉讼请求。
另外，原告所欠被告东莞港湾医院的住院医疗费，属原、被告之间的医疗服务合同范畴，不属于本案的审理范围，所欠医疗费及多支付的6936.73元，原、被告可案外解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付274164.61元给原告林美芳；
二、限被告东莞市太平人民医院自本判决发生法律效力之日起五日内赔付39880.79元给原告林美芳；
三、限被告孙志伟自本判决发生法律效力之日起五日内赔付50817.08元给原告林美芳，被告蔡志国承担连带责任；
四、驳回原告林美芳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9082元（原告申请缓缴获批准），由原告负担2815元，由被告人保财险东莞公司负担4709元，由被告东莞太平医院负担685元，由被告孙志伟和蔡志国共同负担873元。待本判决发生法律效力之日起五日内，原、被告应将各自负担的受理费迳付本院。医疗过失鉴定费8500元（被告人保财险东莞公司预交），由被告东莞港湾医院负担6375元，由被告东莞太平医院负担2125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
代理审判员 单晓丽
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 邓焕恩