重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1743号
上诉人（原审原告）：重庆市勇豪机械有限公司。
法定代理人：姚勇，总经理。
委托代理人：李红，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人：梁海清，重庆洛书律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王周河。
上诉人重庆市勇豪机械有限公司（以下简称勇豪公司）与被上诉人王周河劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月20日作出（2015）沙法民初字第11597号民事判决，勇豪公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人勇豪公司的委托代理人李红，被上诉人王周河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王周河在重庆勇豪机械厂内工作，工作内容是模具维修。2015年7月20日，王周河向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，1、要求确认勇豪公司、王周河于2015年6月12日至2015年7月18日期间存在劳动关系。2、请求勇豪公司向王周河支付未签劳动合同的双倍工资9066元。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会于2015年9月16日作出渝沙劳仲案字（2015）第489号仲裁裁决：一、确认王周河与勇豪机械公司于2015年6月12日至7月18日期间存在劳动关系。二、驳回王周河的其他仲裁请求。勇豪公司不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审审理中，勇豪公司对仲裁裁决书中载明的下列事实予以认可：王周河于2015年6月12日由勇豪机械公司分管生产的厂长江彪招聘，在王周河公司内从事模具维修工作，并与江彪约定了工资报酬，王周河工作由江彪安排和分配，接受江彪的管理，工资与江彪进行结算。勇豪公司认为仲裁裁决书载明的上述事实可以证明勇豪公司、王周河之间不存在劳动关系。勇豪公司对其经营范围包括模具维修予以认可。
王周河为证实与勇豪公司存在劳动关系，在庭审中举示了重庆市沙坪坝区青木关医院病历，王周河称其受伤时是勇豪公司去办理的住院手续，且病历载明了“患者在勇豪机械厂上班时被砂轮割伤左前臂”，王周河认为据此可以证明勇豪公司在为其办理住院手续时告诉医院王周河的身份就是勇豪公司的员工，证明勇豪公司、王周河之间存在劳动关系。勇豪公司质证时称对病历的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为××患者在勇豪机械厂上班时被砂轮割伤左前臂”不能证明勇豪公司、王周河双方存在劳动关系。王周河对其在仲裁请求中申请的请求勇豪公司向其支付未签劳动合同的双倍工资9066元明确表示予以放弃。
勇豪公司在一审中诉称：勇豪公司与王周河之间的劳动争议纠纷，勇豪公司认为，仲裁裁决认定王周河与勇豪公司于2015年6月12日至7月18日期间存在劳动关系系认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：1、王周河从事模具维修工作系公司员工江彪以个人名义对其进行招聘，勇豪公司从未聘用王周河从事任何工作、任何岗位的工作；2、勇豪公司对公司员工实行考勤打卡制，凡公司员工一律受该制度约束，上下班均打卡。王周河从未出现在勇豪公司的考勤记录上，表明王周河不受勇豪公司规章制度约束，勇豪公司、王周河双方之间并无管理和被管理的关系；3、勇豪公司的员工工资均由公司财务统一发放，但王周河工资系江彪发放，勇豪公司财务从未向王周河发放过工资。因此，勇豪公司、王周河之间不存在劳动关系。勇豪公司不服重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会渝沙劳仲案字（2015）第489号仲裁裁决，特向法院起诉，1、请求判决勇豪公司与王周河于2015年6月12日至7月18日期间不存在劳动关系。2、本案诉讼费等费用由王周河承担。
王周河在一审中辩称：1、王周河应聘时填写过重庆市勇豪机械有限公司的个人简历。2、是勇豪公司方负责人姚勇亲自招聘的，重庆市勇豪机械有限公司的江彪厂长带王周河去姚勇办公室谈工资事宜。3、没人带王周河去打考勤卡，打的是指纹卡，没有人让王周河去输入指纹。江彪安排王周河的工作，江彪不止安排王周河的工作，全厂工人的工作都是江彪安排。4、王周河在勇豪公司处做模具维修工作。5、王周河不是由江彪个人招聘的，是由勇豪公司招聘的。王周河受伤后是勇豪公司的副总谢总送王周河去医院的，由勇豪公司的管理人员熊丽（音）为王周河办理挂号、住院等手续。6、王周河到勇豪公司处上班从未领到过工资。
一审法院认为，勇豪公司、王周河争议的焦点是双方是否存在劳动关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，勇豪公司、王周河均符合建立劳动关系的主体资格，江彪作为勇豪公司的厂长，分管生产管理工作，可以代表勇豪公司招聘员工并对员工进行管理和结算工资。勇豪公司虽主张王周河是江彪以个人名义招聘，但王周河实际工作地点是在勇豪公司工厂内，从事的工作也属于勇豪公司的经营业务组成部分，而江彪在工作时对王周河进行管理及工资结算，应视为江彪履行其作为勇豪公司分管生产管理的厂长的职务行为，该职务行为基于勇豪公司生产经营需要产生，应视为勇豪公司的行为。因此双方符合劳动关系的法律特征，应予认可双方存在劳动关系。本案王周河主张勇豪公司、王周河于2015年6月12日至2015年7月18日期间存在劳动关系，勇豪公司对此不予认可但并未提供证据予以证明，故一审法院认定勇豪公司、王周河于2015年6月12日至2015年7月18日期间存在劳动关系。王周河对其在仲裁请求中申请的请求勇豪公司向其支付未签劳动合同的双倍工资9066元明确表示予以放弃，视为王周河对自己权利的处分，一审法院予以准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回重庆市勇豪机械有限公司的诉讼请求。二、确认重庆市勇豪机械有限公司与王周河从2015年6月12日起至2015年7月18日期间存在劳动关系。案件受理费5元，一审法院予以免收。
上诉人勇豪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，判决王周河与勇豪公司之间不存在劳动关系；二、诉费用由王周河负担。主要事实和理由：一审认定事实错误，王周河是勇豪公司员工江彪以个人名义招聘的，勇豪公司并未聘用王周河从事任何工种、岗位，勇豪公司对员工实行打卡考勤，并接受公司制度约束，王周河并未出现在考勤记录上，其不受公司规章制度约束，双方不存在管理与被管理关系，且勇豪公司也没有向王周河发放过工资，没有对其进行管理，不受勇豪公司安排工作，故双方之间不存在劳动关系。
被上诉人王周河在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，驳回勇豪公司上诉。
二审中，勇豪公司陈述，除仲裁时的证人证言外，没有证据证明江彪招聘王周河不是为公司事务，王周河的工资是江彪个人支付的。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：对于勇豪公司与王周河之间是否具有劳动关系的问题。江彪作为勇豪公司分管生产经营的管理人员，可以代表公司履行相应职务，其招聘王周河在勇豪公司生产经营场所内工作，并对王周河进行管理和发放劳动报酬，符合履行职务的行为，其行为后果应当由勇豪公司承担。勇豪公司提出该行为是江彪个人行为，但其并未举示充分的证据予以证明，故一审法院对此的认定并无不当。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，勇豪公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市勇豪机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年六月六日
书 记 员 廖婧伊