北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01851号
上诉人（原审原告）郭靖，女，1978年3月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京置换家园万寿路房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路61号2号楼A103号。
法定代表人王庆喜，总经理。
上诉人郭靖因与被上诉人北京置换家园万寿路房地产经纪有限公司（以下简称置换家园公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官吴扬新、梁睿参加的合议庭，于2014年2月13日进行了法庭询问，后本院依法变更合议庭组成人员，依法组成由法官常洁担任审判长，法官吴扬新、范术伟参加的合议庭，于同年4月16日、5月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭靖到庭参加了诉讼，被上诉人置换家园公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭靖在一审中起诉称：2012年8月24日在置换家园公司的居间下，置换家园公司为郭靖选定海淀区万寿路甲6号院4栋5门401室进行租住。郭靖当日与置换家园公司签订了北京市房屋租赁合同，郭靖履行了合同的全部义务。因置换家园公司未尽合同义务，未审查清楚出租人信息，提供虚假信息，导致郭靖遭受损失，置换家园公司违反合同约定。根据合同法、租赁合同第10条规定，置换家园公司应当向郭靖承担赔偿责任。本案涉及居间合同纠纷赔偿，当事人与置换家园公司不能达成和解，故提起诉讼。诉讼请求：判令置换家园公司赔偿郭靖损失79200元，诉讼费由置换家园公司承担。
置换家园公司在一审中答辩称：不同意郭靖的诉讼请求。置换家园公司居间合同根本没有履行，置换家园公司也没有收取中介费。置换家园公司介绍郭靖和周军签订合同，2012年8月23日晚看房，当时不知道他们之间有无联系。8月24日晚签订合同有无改动置换家园公司不知道，改动上面没有经纪人签字，也没有郭靖签字。之前郭靖到置换家园公司时，都是审查过手续的。2012年10月30日、11月28日，郭靖又付了两次房租置换家园公司根本不清楚，首付款在签订合同之前郭靖已经支付，置换家园公司也是事后才知道。后周军找到置换家园公司，说跟郭靖商量好不租这套房子，另行租住一套房子。郭靖一直居住在变更后的房子里。合同里有约定，他们如果私下解除合同，双方都应当支付中介费，但双方都没有给。之后周军将置换家园公司手里的租赁合同抢走了。郭靖报警后，警察也找过置换家园公司问能否找到周军。
一审法院审理查明：2012年8月24日，案外人周军（甲方，出租人）与郭靖（乙方，承租人）、置换家园公司（丙方，居间人）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定房屋坐落于北京市海淀区万寿路甲6号院4号楼5门401，同时约定租赁期限、租金及押金、其他费用、居间服务等内容。郭靖在庭审中所提交的《租赁合同》租赁期限处有涂改，修改为2013年1月9日至2015年1月8日，旁边仅有周军签字。置换家园公司对于改动部分不予认可。《租赁合同》签订后，郭靖未按约定向置换家园公司支付居间费。
一审庭审中，郭靖称因周军将上述房屋转租他人，其与周军2013年1月31日书面约定变更租赁期为2013年3月1日至2016年2月底，同时重新约定租金及押金、租金支付方式及记录。就此，郭靖提交有周军签名的手写协议佐证。同时，郭靖还提交2013年2月26日其与周军签订的另一份协议，内容为：”2013年2月26日，因周军将万寿路甲6号院4号楼5门401室改租其他人，造成违反原合同，经双方重新约定，补充以下内容：1、变更租房标的为房屋基本情况复兴路61号院东十楼一门四零叁室。2、租期变更为自2013年肆月伍日至2016年肆月肆日，共叁年。......”。郭靖还称4月5日周军仍未将变更后标的房屋交付其使用，后其与该房屋房主另行签订租赁合同并于5月31日入住。置换家园公司对上述两份协议均不予认可，称与其公司无关。
郭靖提交周军出具的收条及汇款凭证，以证明已向周军支付的租金。置换家园公司不认可收条真实性；认可汇款凭证真实性，但称其上无名字且系《租赁合同》签订之前汇款；并称其公司不清楚郭靖付款情况。郭靖还提交复兴路61号院东10楼1门403室房屋所有权证和所有权人身份证（均为复印件）、所有权人所写证明、与所有权人签订的租赁合同，以证明周军无权出租，置换家园公司推荐的出租人有重大瑕疵。置换家园公司对以上证据均不予认可，并称与其公司无关。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人一审期间的陈述、《租赁合同》、协议等。
一审法院判决认定：根据双方当事人陈述，2012年8月24日在置换家园公司居间下，其公司与郭靖、周军签订《租赁合同》。但郭靖提交的合同文本中有涂改但仅有周军在改动处签名，置换家园公司亦不认可改动条款。此外，《租赁合同》签订至今，郭靖未向置换家园公司支付居间费。置换家园公司系促成郭靖、周军就北京市海淀区万寿路甲6号院4号楼5门401房屋签订租赁合同，而与他们形成居间合同关系。而根据郭靖陈述和所提交的两份协议，其与周军自行约定变更《租赁合同》内容但仍未履行，后又自行签订协议变更合同标的为另一套房屋。即郭靖与周军已协商解除《租赁合同》，并签订一份新的房屋租赁合同。现无证据表明置换家园公司未履行居间合同义务，导致《租赁合同》无法履行。故郭靖要求置换家园公司赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郭靖全部诉讼请求。
郭靖不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒置换家园公司一方。置换家园公司作为居间人，有义务审查周军是否有出租的权利。一审法院曲解法律，适用法律存在错误。置换家园公司未提供任何证据或证明，无法证明事实的真实性。上诉请求：1、请求撤销（2013）海民初字第24843号民事判决。2、依法改判由置换家园公司赔偿郭靖损失79200元，或将本案发回重审。3、一、二审案件受理费由置换家园公司承担。
置换家园公司同意一审法院判决。
二审审理期间，郭靖向本院申请证人蒋×1出庭作证，证人蒋×1陈述如下事实：北京市海淀区万寿路甲6号院4号楼5门401房屋的房主是其父亲蒋广生，不是周军，该房屋是出租给周军的。租赁合同中约定房屋不能转租，蒋×1亦未给过周军房产证复印件。置换家园公司当庭查看了证人蒋×2的房产证原件及其与周军签订的租赁合同，针对该证人证言，置换家园公司认为，对于房产证原件与租赁合同的真实性无法确认，如果周军是3400元租来的，他3300元租给郭靖不符合逻辑。现在周军因为诈骗已经拘留了，如果周军真收了郭靖钱，郭靖应该告周军，应先刑后民。郭靖对于蒋×1的证言及蒋×1当庭出示的房产证原件及租赁合同的真实性予以确认。关于证人证言，本院经审查后认为，蒋×1出示了其父亲蒋广生的房产证原件，并提供了其与周军签订的租赁合同，该事实亦与周军向本院的陈述相符，置换家园公司虽不认可该证人证言的真实性，但未提供相反证据予以推翻，故本院对该证人证言的真实性予以认可。另，郭靖向本院提出调查取证申请，申请本院向周军核实签订合同和给付周军款项的相关事实。本院经审查认为，由于周军现被关押在北京市海淀区看守所，故郭靖提出的调查取证申请符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十七条的规定，且调查取证的内容关系到本案事实的认定，故对郭靖的调查取证申请本院予以准许。本院对周军进行了询问，并制作了询问笔录。经质证，郭靖及置换家园公司均认可该询问笔录的真实性。
本院审理期间依法补充查明以下事实：北京市海淀区万寿路甲6号院4号楼5门401房屋的房主是蒋广生。周军在本院询问时称其和置换家园公司的人很熟，置换家园公司知道其是作房屋中介的。周军未向置换家园公司出具过房屋产权证明等相关房屋手续。周军认可其在身份证复印件、房屋交割清单背面及房屋租赁合同最后一页上的手写内容与签字，亦认可银行卡号为×××的银行卡是其本人所有，并确认收到了郭靖支付的房租款（2012年8月24日支付39600元、2012年10月30日支付20000元、2012年11月28日支付10000元、2013年1月31日支付25000元）。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：郭靖、周军、置换家园公司三方签订的《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。郭靖、周军、置换家园公司三方签订的《租赁合同》第十条第（五）款亦规定，置换家园公司提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除退还已收取的佣金外，还应赔偿由此给郭靖造成的损失。本案中，置换家园公司作为专业的中介服务提供机构，在提供居间服务的过程中，有义务对周军是否有权出租涉案房屋进行审查，以确保交易安全。现依据蒋×1的证言及蒋×1当庭出示的房屋所有权证，可以确认周军并非涉案房屋的所有权人，亦无权对外出租涉案房屋，因置换家园公司未能提供证据证明其已对《租赁合同》中约定的房源的合法性尽到审查义务，且致使郭靖未能入住涉案房屋，故置换家园公司应对郭靖的损失承担相应的赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院认为，《租赁合同》第十二条其他约定事项中约定，签订合同时支付首年房租39600元，第二年房租在周军给付该房钥匙时支付。本案中，郭靖于《租赁合同》签订当日依照合同约定即给付周军房租39600元，其后在周军并未实际向其交付涉案房屋钥匙的情形下，郭靖仍陆续向周军交纳房租，属自行扩大损失，故本院对郭靖请求置换家园公司赔偿损失数额中的39600元予以支持，对于其请求中超出的数额，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24843号民事判决；
二、北京置换家园万寿路房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内赔偿郭靖损失三万九千六百元；
三、驳回郭靖的其他诉讼请求。
如北京置换家园万寿路房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费八百九十元，由郭靖负担四百四十五元（已交纳），由北京置换家园万寿路房地产经纪有限公司负担四百四十五元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一千七百八十元，由郭靖负担八百九十元（已交纳），由北京置换家园万寿路房地产经纪有限公司负担八百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 吴扬新
代理审判员 范术伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 硕