河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（201）豫14民终1751号
上诉人（原审被告）李继云，男，汉族，1971年10月2日出生，系死者王爱英之夫。
委托代理人刘增全、翟振振（实习），河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史亚西，女，汉族，1997年5月25出生，系王爱英之女、李继云之继女。
被上诉人（原审原告）史某某。
史亚西、史某某的法定代理人古秀荣。
委托代理人张殿领，柘城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）王松茂，男，汉族，1942年8月16日出生，系王爱英之父。
原审第三人李某某。
法定代理人李继云，自然身份状况同前。
原审第三人李玉成，男，汉族，1995年9月10日出生。系李继云之子。
上诉人李继云与被上诉人史亚西、史某某、王松茂，原审第三人李某某、李玉成共有纠纷一案，柘城县人民法院于2016年4月1日作出（2016）豫1424民初295号民事判决。李继云不服，提出上诉。本院2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开审理了本案。李继云及其委托代理人刘增全、翟振振，史亚西、史某某及其法定代理人谷秀荣、委托代理人张殿领，王松茂到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：史亚西、史某某之父去世后，其母王某与李继云再婚，二女跟随。李继云在与王某结婚前，有一子李玉成，婚后又与王某生育一女李某某。2012年10月8日，案外人郭志杰驾驶豫N×××××号货将王某车撞伤，经抢救无效死亡。赔偿费用在交警部门主持下调解，郭志杰共赔偿276000元，赔偿款全部被李继云领走。后经案外人周玉彬调解，李继云给付史亚西、王松茂每人20000元。王松茂的另一女儿欠李继云190**元，经商定不再偿还，视为李继云又给付史亚西、王松茂19000元（史亚西9000元，王松茂10000元）。另查明，王某与李继云再婚后，史亚西随其母王某共同生活一个月左右即回到安平镇张店村，跟随祖母谷秀荣生活，史某某随王某共同生活半年左右亦回到谷秀荣处生活；王松茂表示除已领取的赔偿款外，对其余赔偿放弃。王松茂有三子女。史亚西、史某某、王松茂曾于2015年3月11日提起诉讼，后又撤回起诉。
原审认为，王某因交通事故死亡，侵权人赔偿共计276000元，但未界定各分项的具体赔偿数额。依照有关规定，丧葬费应为15151.5元（2011年在岗职工年平均工资30303元÷2），因李继云负责埋葬了王某，该15151.5元的丧葬费应归李继云所有；车损1000元亦应归李继云所有。各被抚养人的抚养费为：史亚西11339.87元（2011年河南省农村居民人均生活消费支出4319.95元÷12个月×31.5个月）；史某某30239.65元（4319.95元÷12个月×84个月）；王松茂14159.8元（4319.95元÷12个月×118个月÷3人）；李某某的抚养费为30329.65元（4319.95元÷12个月×168.5个月÷2人）。总赔偿款276000元，扣除丧葬费、车损，再扣除史亚西、史某某、王松茂、李某某、李玉成抚养费，余款为171799.55元。该余款应由史亚西、史某某、王松茂、李某某、李玉成、李继云六继承人平分，每人应分得28633.26元。王松茂应得款42793.06元（抚养费14159.8元＋应继承款28633.26元），扣除其已得款30000元，尚有12793.06元，由于王松茂对此部分放弃，该款应由史亚西、史某某、李继云、李某某、李玉成五人平分，每人应得2558.6元。综上，史亚西共应得款42531.73元（抚养费11339.87元＋应继承款28633.26元＋2558.6元），扣除其已得款29000元，尚有13531.7元，应由李继云给付；史某某共应得款61431.5元（抚养费30239.65元＋应继承款28633.26元＋2558.6元），应由李继云给付。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第88条、第90条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十八条之规定，判决：一、被告李继云于判决生效后三日内给付原告史亚西13531.7元，给付原告史某某61431.5元。二、驳回原告史亚西、史某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，由被告李继云负担。
李继云上诉称：1、史亚西、史某某曾以存在共有纠纷为由提起诉讼，在二审中又撤回起诉。根据法律规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。原审受理该案程序违法。2、交警部门处理交通事故时列出《王某死亡赔偿损害项目及标准》，并据此制作了调解书。史亚西未提交王某与其系母子关系的证据，赔偿项目中不含其抚养费部分，据此史亚西在本案中不具备诉请抚养费的主体资格，可另案向侵权人主张。请求二审改判。
史亚西、史某某答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。
二审争议焦点为，1、本案是否构成重复起诉，原审受理本案是否程序违法。2、原审判决支持史亚西的抚养费部分是否具有事实依据。
二审中李继云向本院提供的新证据有：第一组，1史亚西、史某某、王松茂2015年3月11日起诉书；2、（2015）柘民初字第899号民事判决书；3、（2015）商民终字第1316号民事裁定书。上述证据旨在证明，本案构成重复起诉。第二组，1、交通事故认定书；2、《王某死亡赔偿项目及标准》；3、交通事故赔偿调解书。旨在证明赔偿数额中不含史亚西的抚养费，史亚西可另行向侵权人主张权利，在本案中不具备诉请抚养费的主体资格。
经二审庭审举证，史亚西、史某某的质证意见为，1、前案预本案当事人不同，法律关系不同，所举第一组不具备证明构成重复起诉的证明力；2、李继云作为成年人、史亚西的继父，参与事故处理，签署调解协议，该赔偿费用中应当包含未成年人史亚西的抚养费。本院认证意见为，1、关于证据资格。两组证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，均应作为有效证据采纳。2、关于证据能力。前案当事人诉讼地位与本案不同，诉讼利益不同，不构成重复起诉。第一组证据不具有证明本案构成重复起诉，原审受理程序违法的证明力。李继云作为史亚西的继父，参与处理交通事故赔偿事宜并签订调解协议，该赔偿款中应当包含史亚西的抚养费。第二组证据也不具有证明史亚西不具备诉请抚养费的主体资格的证明力。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，1、2015年3月11日，史亚西、史某某、王松茂以李继云为被告提起民事诉讼，柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第899号民事判决，李继云上诉，在二审程序中，史亚西、史某某、王松茂撤回起诉，本院裁定准许。现王松茂放弃部分赔偿款，史亚西、史某某提起诉讼，诉请内容部分包含王松茂放弃部分。两案当事人诉讼地位不同，权利义务关系不同，不构成重复起诉。2、李继云作为未成年人史亚西的继父，处理王某交通事故赔偿事宜，代表的是家庭成员的整体利益，其与侵权人签订调解协议并按协议赔偿数额接受赔偿款，应包括史亚西的抚养费等合法利益。如不包括，李继云具有过错，其应承担相应损失责任。史亚西作为赔偿款的共有人，具备诉请其抚养费的诉讼主体资格，原审判决支持史亚西的抚养费具有事实依据。李继云的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1724元，由上诉人李继云负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 许珍红
二〇一年六月十三日
书记员 侯 猛