广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1857号上诉人(原审原告)：贵港市巴厘岛房地产开发有限公司，住所地贵港市中山路唐人街2号楼25层。法定代表人：吴开喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁自成,广西中龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘小方，女，1983年11月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人(原审被告)：周伟坚，男，1984年11月1日出生，汉族，住贵港市港南区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人:闭小龙，贵港市港北区港城镇法律服务所法律工作者。上诉人贵港市巴厘岛房地产开发有限公司(以下简称房开公司)因与被上诉人刘小方、周伟坚民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。房开公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持房开公司的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人基于购买商铺购房首付款不足的原因，向上诉人借款。上诉人与被上诉人签订《借款协议书》的真实意思是借贷，约定有借款金额、利息和还款日期，符合借贷的基本要素。上诉人已向被上诉人提供了借款，虽然资金没有实际交付，但双方签订的《借款协议》明确借款用途用于购房，而被上诉人同意将借款转为购房款，应视为交付了借款。一审判决认定本案为商品房买卖合同而非民间借贷从而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。刘小方、周伟坚辩称，双方虽订立《借款协议书》，房开公司也出具了借款单，但房开公司并没有实际支付借款。双方是以借款形式表明刘小方、周伟坚欠房开公司商铺款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。房开公司向一审法院起诉请求：1.判决刘小方、周伟坚偿还借款本金22万元并支付利息[利息计算：从2014年12月27日至2015年12月26日，以22万元为基数，按月利率1.5%计算利息为3.96万元；从2015年12月27日至2017年7月1日，以25.96万元为基数，按月利率2%计算利息为10.4359万元；后续利息以25.96万元为基数按月利率2%计算至还清之日止]；2.诉讼费由刘小方、周伟坚负担。一审法院认定事实：2013年11月4日，房开公司与刘小方在贵港市“唐人街”项目售楼部订立一份《借款协议书》，借款协议约定：刘小方购买贵港市“唐人街”项目X号商铺，该商铺总价款为1733492元，首付款为867492元，其中647492元于2013年10月26日支付给房开公司，余款220000元尚未付清，现刘小方向房开公司借款220000元进行支付，借款期限为1年，于2014年10月26日前一次性向房开公司还清借款本金及借款利息。借款利息自刘小方签署该商铺认购协议之日起计算。逾期未一次性还清借款及利息的，原借款利息则计入借款本金，并于逾期之日起按照月利息2%计算利息。2013年11月4日，刘小方在借款单上“借款人签章”栏处签名，“借款原因”栏载明借款原因是购6-1-110号商铺房款。同日，房开公司开具收据给刘小方，载明收到刘小方交来唐人街项目X号商铺款220000元，实际上没有资金来往。2013年11月5日，刘小方与房开公司签订《商品房预售合同》一份，约定刘小方向房开公司购买房开公司开发的贵港市“唐人街”项目X商铺，总价1733492元，首付款为总价款的50.04％，其余价款向(指定银行)借款支付。《借款协议书》约定的借款期限届满后，刘小方支付了2013年10月26日至2014年10月26日的利息。双方于2014年10月26日续签《借款协议书》，协议约定刘小方欠房开公司的22万元借款续借一年，续借期限为2014年10月27日起至2015年10月27日止，借款利息自2014年10月27日起计算，借款利息为借款总额的每月1.5％。借款期间内，刘小方须于2014年12月27日前支付2014年11、12月份借款利息6600元给房开公司，此后，刘小方须每月27日前支付当月借款利息3300元给房开公司。刘小方须于2015年10月27日前一次性向房开公司还清借款本金。刘小方逾期未按时支付借款利息的，原借款利息则计入借款本金，并于逾期之日起按月利率2%计算利息。另查明，刘小方与周伟坚是夫妻关系。一审法院向房开公司释明后，房开公司于2017年9月21日以书面形式答复称：因我公司与刘小方民间借贷纠纷一案，已于2017年9月19日开庭。现我公司坚持主张该案为民间借贷纠纷，不变更该案案由的诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点是双方当事人诉争法律关系是否为民间借贷关系。该院认为，一、从房开公司举出的证据分析，其中从借款单书写的内容看，借款原因是“购X号商铺房款”、收据则注明是“收到刘小方交来唐人街项目X号商铺款220000元”。二、房开公司自认借款22000元自动转为购房款，实际上没有将借款支付给刘小方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案中，房开公司并没有向被告刘小方提供借款，不符合民间借贷法律关系特征，双方的真实意思表示并非借款。三、房开公司提交的借款单及收据也印证该借款的实质并非借款。综上，该院认为，房开公司主张与刘小方的法律关系为民间借贷关系，要求刘小方、周伟坚承担还款责任，但从本案的证据认定、庭审查明的事实来看，双方诉争的法律关系并非民间借贷关系，借条产生时双方的真实意思表示并非借贷，而是商品房预售合同关系，依法应以借条产生的基础法律关系即商品房预售合同关系审理本案，但房开公司在该院向其释明后，坚持不变更诉讼请求，导致本案无法全面查清案件事实而予以准确认定和处理，故对房开公司的诉讼请求，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决：驳回原告贵港市巴厘岛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6759元，减半收取计3380元，由原告贵港市巴厘岛房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从刘小方与房开公司签订的《借款协议书》、《商品房预售合同》以及出具《借款单》、《收据》的时间及内容来看，应当认定刘小方为购买贵港市“唐人街”项目X号商铺向房开公司借款22万元用于支付该商铺首付款，房开公司虽未向刘小方直接支付该笔借款，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，在房开公司出具收到刘小方22万元商铺款的收据时，即视为房开公司已经以借款转为商铺款的方式完成了借款的交付。因此，本案双方当事人之间的法律关系应当认定为民间借贷关系，房开公司要求被上诉人刘小方偿还借款本金及利息，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。一审判决以双方诉争的法律关系并非民间借贷关系而房开公司坚持不变更诉请为由驳回房开公司的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。按照双方于2014年10月26日续签的《借款协议书》的约定，2014年10月27至2015年10月27日期间的利息按月利率1.5%计算，未按时支付利息的，原借款利息计入本金；2015年10月27日借款到期未一次性还清的，从逾期之日起按月利率2%计算利息。房开公司请求刘小方支付2014年12月27日至2015年12月26日的利息是以22万元为基数，按月利率1.5%计算为3.96万元，未超出合同的约定，本院予以支持。但2015年12月27日起的利息应当以借款到期的2015年10月27日止尚欠的本金及利息即25.3万元（22万元+22万元×1.5%/月×10个月）为基数计算，超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案债务发生于两被上诉人刘小方、周伟坚婚姻关系存续期间，周伟坚未能提供证据证明存在上述规定的除外情形，因此，本案债务应按夫妻共同债务处理，由两被上诉人共同偿还。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，应当依法予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3145号民事判决；二、刘小方、周伟坚于本判决生效之日起十日内向贵港市巴厘岛房地产开发有限公司偿还借款本金22万元及利息(利息计算：以22万元为基数，从2014年12月27日至2015年12月26日，按月利率1.5%计算为3.96万元；以25.3万元为基数，从2015年12月27日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；三、驳回贵港市巴厘岛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。一审案件受理费3380元（已减半收取），由刘小方、周伟坚负担3257元，贵港市巴厘岛房地产开发有限公司负担123元。二审案件受理费6759元（上诉人贵港市巴厘岛房地产开发有限公司已预交），由刘小方、周伟坚负担6513元，由贵港市巴厘岛房地产开发有限公司负担246元。本判决为终审判决。审判长  李志廉审判员  刘 丽审判员  黄钰雄二〇一八年一月五日书记员  岑 芸