杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3522号
原告：洪波，男，1980年10月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：赵金飞、裘瑜芳，浙江迪索律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司杭州城北支行。住所地：杭州市金华路*****号。
负责人：李杨。
委托代理人（特别授权代理）：花映洲，浙江广政律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郭虹，该支行员工。
原告洪波与被告中国农业银行股份有限公司杭州城北支行（以下简称农业银行城北支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员叶吉红适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告洪波的委托代理人赵金飞、裘瑜芳及被告农业银行城北支行的委托代理人花映洲、郭虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪波起诉称：2012年3月30日，杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司（以下简称泰丰公司）向原告洪波在被告农业银行城北支行处的银行账户发放贷款100万元。2014年5月，原告洪波发现该笔存款已无法领取。经调查，原告洪波的银行卡未经本人激活的情况下，银行卡里的款项已被第三人一次性转走，导致原告洪波无法偿还泰丰公司的到期债务，造成原告洪波承担了诉讼费26998.5元的损失。期间，原告洪波向中国人民银行杭州中心支行投诉被告农业银行城北支行违规违约行为，中国人民银行杭州中心支行确认被告“由代办人直接激活使用借记卡，违反了人民银行有关银行卡管理的相关规定”;另据原告洪波查询，《中国银行业监督管理委员会关于加强银行卡安全管理有关问题的通知(银监发[2004]13号2004年3月17日)》规定：从2004年5月1日起，对于新发行的银行卡，原则上禁止向持卡人发放统一的初始密码;如果仍然发放统一的初始密码，必须由持卡人本人持有效身份证明到商业银行柜台修改密码后才能进行交易。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局发布的《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知(银发[2009]142号)》规定:(六)严格自助转账业务的处理。未经持卡人主动申请并书面确认，发卡机构不得为持卡人开通电话转账、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务;为持卡人开通自助转账业务时，要向持卡人充分提示开通有关业务的风险，并要对持卡人进行更为严格的真实身份核查，确保实名开户;未履行职责，产生资金风险的，要依法承担责任。持卡人开通电话、ATM转账的，每日每卡转出金额不得超过5万元人民币。持卡人开通网上银行转账的，应采用数字证书、电子签名等安全认证方式，否则单笔转账金额不应超过1千元人民币，每日累计转账金额不得超过5千元人民币。缴纳公共事业费及同一持卡人账户之间转账的除外。原告洪波认为，被告农业银行城北支行作为银行储蓄机构，应按国家有关规定履行义务，而被告农业银行城北支行在未经原告洪波授权、未经原告洪波修改密码激活银行卡、未经原告洪波申请开通自主转账业务的情况下，擅自开通相关业务，已属违约，同时给原告洪波造成相应损失。原告洪波根据合同法第107规定及民事诉讼法相关规定，为维护自身合法权益，特提起诉讼请求依法判令：1.被告农业银行城北支行返还原告洪波存款100万元并支付存款利息（按银行同期同类存款利率每年0.35%自2012年3月30日起计算至款项还清之日）；2.被告农业银行城北支行赔偿诉讼费损失26998.5元；3.本案的诉讼费由被告农业银行城北支行承担。
被告农业银行城北支行答辩称：1.原告洪波所称的卡号为62×××17的农行借记卡账户，是2012年3月30日由杭州梅城宝衣服饰有限公司（以下简称宝衣公司）批量申请办理的，且根据原告洪波提交的（2014）杭州拱商初字第1028号民事判决书第6页第2段第3行的内容显示，原告洪波称宝衣公司申请批量开的卡即本案所涉借记卡是在其不知情的情况下办理的，由此可以推定，原告洪波并没有向答辩人发出过办理涉案账户的意思表示，原告洪波与答辩人之间不存在储蓄存款合同关系；2.原告洪波所称的100万元存款，是泰丰公司发放给原告洪波的贷款，且在当日已经由宝衣公司申请批量办卡的员工林润艳取出，并以张勇的名义存回了泰丰公司。虽然，泰丰公司在2014年4月28日向拱墅区人民法院提起诉讼要求原告洪波归还贷款，拱墅区人民法院也作出了支持泰丰公司的判决，但原告洪波上诉后经杭州市中级人民法院调解，原告洪波最终承担的是10万元限额的保证责任。以目前原告所提交的证据来看，并不能证明其财产有实际受损的事实。原告洪波没有任何要求答辩人返还100万存款的依据；3.原告洪波从始至终都是知道泰丰公司放款，并用该笔资金为张勇还款的情况，其是主动地帮助张勇从泰丰公司处融资，泰丰公司的贷款放款不受其控制也是原告洪波自身行为造成的，答辩人在2016年6月7日通过杭州市房产档案馆查询得知，原告洪波在2011年11月7日、2012年5月17日、2012年8月10日用其所有的位于杭州市西湖区康新花园1幢1208室的房屋为杭州宝衣实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司在农业银行、工商银行以及浙江中大华瑞经贸有限公司的债务提供抵押担保，而杭州宝衣实业有限公司与杭州宝时骏铭品贸易公司的法定代表人都是张勇，由此可以推定原告洪波一直以来都有为张勇提供帮助融资的行为，再根据原告洪波在（2014）杭州拱商初字第1028号案件中的陈述，原告洪波是在一份空白合同上签字的，而作为一个完全民事行为能力人，应当知道在空白的贷款合同上签字可能会带来的后果是什么，但是原告洪波无视风险的存在，仍旧在合同上签字，被告农业银行城北支行认为，原告洪波这次的行为与上述抵押行为一样是为张勇融资提供帮助，特别是原告洪波空出收款账户一栏，最终导致了泰丰公司的贷款发放在不受其控制的账户中，故是原告洪波自己的行为造成的款项不受其控制，与答辩人无关；4.对于原告洪波主张的26998.5元诉讼费，该诉讼费产生的依据是（2015）浙杭商终字第715号民事调解书，该调解书是原告自愿接受的调解结果，调解书中载明的诉讼费是原告洪波自愿承担的与答辩人无任何关联。综上，答辩人认为原告洪波无证据证明其财产受到了损失，即使存在也是原告洪波自身的行为造成的，与答辩人之间无因果关系，故恳请法庭驳回原告洪波的全部诉请。
原告洪波为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、银行受理凭证、（2014）杭拱商初字第1028号民事判决书各一份，用以证明泰丰公司向原告洪波在被告农业银行城北支行处的银行账户发放贷款100万元的事实；
2.银行受理凭证一份，用以证明被告农业银行城北支行将原告洪波账户中的100万元转账至第三人账户的事实；
3.中国人民银行杭州中心支行回复信一份，用以证明被告农业银行城北支行存在违反人民银行有关银行卡管理相关规定的行为的事实；
4.（2015）浙杭商终字第715号民事调解书一份，用以证明被告农业银行城北支行给原告洪波造成26998.5元诉讼费损失的事实。
经质证，被告农业银行城北支行对原告洪波提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，该证据只能证明第三人林润艳将款项划入其本人账户，不能证明是被告农业银行城北支行进行的操作；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，26998.5元是原告洪波自愿承担的，不是被告农业银行城北支行造成的损失。
被告农业银行城北支行为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：
1、城北支行银行（宝衣公司）单位批量业务申请表，用以证明原告洪波所称的62×××17农行账户是由宝衣公司以公司名义申请办理的事实；
2、中国农业银行股份有限公司最高额抵押合同、中国工商银行股份有限公司最高额抵押合同、抵押合同、杭州梅城宝衣实业有限公司及杭州梅城宝衣铭品贸易有限公司工商信息系统查询结果，用以证明原告洪波在2011年11月7日，2012年5月17日，2012年8月10日为张勇实际控制的杭州宝衣实业有限公司、杭州宝时骏铭品贸易公司在农业银行、工商银行及浙江中大华瑞经贸有限公司处的债务提供抵押担保的事实。
经质证，原告洪波对证据1的真实性无异议，关联性有异议，银行开卡都是自然人申请办卡的，公司如果开卡的话应该是公司户名，原告洪波也不是宝衣公司员工；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。
经审查，鉴于双方当事人对对方提交的证据材料的真实性均无异议，且双方当事人提交的证据材料的形式与内容合法，与本案具有关联性，本院对双方当事人提交的证据全部予以认定。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：原告洪波及案外人林润艳、陆菊兰4、刘诗强、赵燕儿、陆军均系宝衣公司员工。2012年3月20日，上述6名宝衣公司员工经宝衣公司申请，在被告农业银行城北支行以单位批量办卡的方式办理了6张农行借记卡，其中户名为洪波的借记卡账号为62×××17，户名为林润艳的借记卡账号为62×××12，宝衣公司向被告农业银行城北支行提交了单位批量业务申请表、单位经办人（财务人员林润艳）及被代理人身份证复印件等申请材料，经办人及被代理人身份证复印件均加盖了宝衣公司公章。宝衣公司在批量业务申请表上申明“以上表格内容后附有效身份证复印件共6人，与原件已核对一致，并保证其真实性”。被告农业银行城北支行业务员采用了客户小批量开卡方式，选择了“p008批量开借记卡”交易办理开卡，使得借记卡不需要激活程序即可使用。开卡成功后，由单位经办人林润艳代为领取银行卡。开卡当天，原告洪波与泰丰公司签订了编号为（泰丰贷）2012年借字第E0100号《个人借款合同》，约定原告洪波向泰丰公司借款100万元，案外人张勇、王瞿骢提供连带责任保证。泰丰公司于当日通过银行转账的方式将100万元款项汇入上述批量开立的原告洪波的账户，该批开立的另外5个银行账户也各收到一笔金额为100万元的转账汇款，资金到账后，经办人林润艳于同日通过自助转账的形式将除其本人账户外的另5个账户（其中包括原告洪波的账户）资金汇划至其本人账户，再以现金取款和现金缴纳的方式全部存入泰丰公司账户（账号：01×××87），存款人为张勇，金额为600万元，款项来源记为“还款”。后由于原告洪波及案外人张勇、王瞿骢未能按约归还编号为（泰丰贷）2012年借字第E0100号《个人借款合同》项下的款项，泰丰公司于2014年4月28日向拱墅区人民法院提起诉讼，拱墅区人民法院作出（2014）杭拱商初字第1028号民事判决书，判决原告洪波归还泰丰公司借款本金100万元及利息和律师代理费4万元，案外人张勇、王瞿骢承担连带清偿责任。后原告洪波不服该判决提起上诉，后经杭州市中级人民法院调解，双方达成如下调解协议：一、张勇归还泰丰公司借款本金100万元，并支付利息18000元，及赔偿逾期利息损失408633元（暂算至2014年2月11日，自2014年2月12日至本调解确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计付）。二、张勇支付泰丰公司为主张债权而支出的律师费40000元。以上两项张勇应于2015年12月31日前履行完毕。三、如张勇未按期足额支付上述款项，就尚未支付的款项，泰丰公司有权以10万元为限要求洪波予以支付，洪波应于2016年1月3日前支付泰丰公司所主张款项的一半，另一半应于2016年2月8日前支付完毕。四、如张勇未按期足额支付上述款项，就未支付的款项扣减10万元后尚有款项没有付清的，王瞿骢就剩余未付款项承担连带清偿责任，并应于2016年12月31日前支付给泰丰公司。五、洪波、王瞿骢有权就其支付的款项向张勇进行追偿。六、各方就本案再无其他争议。
另查明，宝衣公司法定代表人于2012年8月2日由张勇变更为陆军，后又于2013年11月25日由陆军变更为张勇，杭州宝衣实业有限公司的法定代表人系张勇，杭州宝时骏铭品贸易公司的法定代表人于2012年3月12日由张勇变更为张瑾，后又于2012年10月23日将法定代表人由张瑾变更为张勇，原告洪波分别于2011年11月7日、2012年5月17日为杭州宝衣实业有限公司向银行的贷款提供抵押担保，又于2012年8月10日为杭州宝时骏铭品贸易公司向浙江中大华瑞经贸有限公司的借款提供抵押担保。
本院认为，宝衣公司在申请办理单位批量开卡业务时提交了相关的申请材料，经被告农业银行城北支行核实后为宝衣公司6名员工（包括原告洪波）开立账户，原告洪波向泰丰公司借款100万元后将该款项存入上述批量开立的账户上时，原被告之间建立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。保护储蓄存款安全是储户和储蓄机构双方共同的义务，上述义务即是约定义务，同时亦是法定义务。综合全案事实和证据及双方当事人的庭审陈述，本院认为原告洪波与张勇就100万元的款项用于还款的用途达成合意，其对涉案账户的开立及款项发放至该账户是知晓的，同时在明知其账户内存款系凭密码支取的情况下，将借记卡交给知晓取款密码的林润艳使用，对涉案账户的资金流向是明知的，理由如下：1.原告洪波作为完全民事行为能力人，既然与泰丰公司就借款100万元签订《个人借款合同》，双方达成了借贷合意，那么关于100万元款项如何交付、何时交付是最终实现借款目的最关键的环节，是与其切身利益相关的事项，具备常识性日常经验的人都会去关注款项的交付过程，在未使用现金交付方式的情况下，原告洪波称其并不知道涉案账户的存在、更不知晓款项转入该账户明显有悖常理；2.原告洪波及包括林润艳在内的6名宝衣公司员工在被告农业银行城北支行处开立账户、原告洪波与泰丰公司签订《个人借款合同》、批量开立的6名宝衣公司的银行账户各收到金额为100万元的转账汇款（包含了泰丰公司汇入原告洪波账户的借款100万元）、案外人林润艳通过自助转账方式将除其本人之外的5个账户资金500万元划至其本人账户（包含原告洪波账户上的100万元）、第三人林润艳以现金取款和现金缴纳的方式以存款人张勇的名义将600万元存入泰丰公司账户（账号：01×××87，款项来源记为“还款”）等一系列行均在2012年3月30日同一天的不间断的时间内完成，林润艳与原告洪波等5名开卡人是同事关系，并知晓取款密码，在从款项发放至6名开卡人的账户内后，所有的资金流转均由林润艳一人集中统一办理，操作流程连贯紧密，6名开卡人的存款均在相同的时间采用相同的方式以存款人张勇的名义将600万元存入泰丰公司账户，原告洪波起诉称2014年5月才发现存款已被第三人转走，而借款合同签订和款项交付是在2012年3月30日，这么大笔数额的存款在时隔两年多才发现无法领取不符合常理；3.原告洪波于2011年11月7日、2012年5月17日、8月10日曾三次为张勇作为法定代表人的杭州宝衣实业有限公司以及曾由张勇作为法定代表人的杭州宝时骏铭品贸易公司的借款提供抵押担保，而涉案账户的资金最终也是以张勇名义存入泰丰公司用于还款，泰丰公司诉洪波、张勇、王瞿骢小额借款合同纠纷案件最终在二审达成调解协议，作为连带责任保证人的张勇自愿承担借款100万元本息的还款责任，而作为借款人的洪波只需在张勇未足额支付款项的情况才需要在10万元限额内承担还款责任，而且还享有向张勇追偿的权利。据此，虽然被告农业银行城北支行在操作上存在违规行为，但并不能因此成为原告洪波要求被告农业银行城北支行承担赔偿责任的理由，事实上原告洪波将借记卡交由知晓取款密码的林润艳使用，说明其认可林润艳从银行卡账户内支取款项，原告洪波是同意支取涉案账户内的100万元款项用于归还张勇欠泰丰公司的款项。综上，本院对于原告洪波要求被告农业银行城北支行返还100万元存款本息的主张不予支持。有关诉讼费26998.5元的承担问题，泰丰公司诉洪波、张勇、王瞿骢小额借款合同纠纷一审时，原告洪波因败诉而负担费用是其应承担的法定义务，二审调解过程中原告洪波自愿承担诉讼费，现原告洪波在本案中主张该案诉讼费由被告农业银行城北支行承担没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪波的诉讼请求。
案件受理费减半收取7022元，由原告洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 叶吉红
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 贾昱泓