北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1213号
上诉人（一审原告）韩荆璞，男，1981年2月3日出生。
委托代理人宋保江，男，1975年5月11日出生。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，男，局长。
委托代理人王郁，女，北京市公安局民警。
韩荆璞因诉北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人韩荆璞的委托代理人宋保江、黄连敬，被上诉人市公安局的委托代理人王郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月19日，市公安局作出京公复驳字（2014）第29号《北京市公安局驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉《决定书》），主要内容为：“申请人就被申请人对其政府信息公开申请所作答复这一事实，已经提起行政诉讼，且本案目前正由人民法院通过司法程序予以处理。申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）规定的受理条件。综上，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”2015年5月11日，市公安局作出《更正说明》，将被诉《决定书》的文号更正为“京公复驳字（2014）第27号”。
韩荆璞向一审法院起诉称，其为北京市东城区景泰西里西区2号楼3单元302号居民。2008年5月8日其因遛狗与邻居发生口角，被行政拘留5日。其于2013年4月3日向北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）提起政府信息公开申请。东城公安分局作出的东公信息公开字（2013）第14号-非政《非政府信息告知书》已被（2013）东行初字第269号行政判决撤销，并判令东城公安分局重新作出答复。2014年10月16日东城公安分局超期作出东公信息公开字（2013）第14号-补告《补正申请告知书》。其不服向法院申请强制执行，同时提起行政复议。市公安局于2015年1月19日作出被诉《决定书》。故其诉至法院，请求确认市公安局作出被诉《决定书》的行为违法。
市公安局辩称，2014年11月11日，韩荆璞以挂号信方式向我局行政复议办公室邮寄行政复议申请书，我局于2014年11月13日收到。因其复议申请向东城区人民政府提出，我局于2014年11月14日对其作出京公复补字（2014）46号《行政复议申请补正通知书》，并于2014年11月17日邮寄送达韩荆璞。韩荆璞于2014年11月19日以挂号信方式将其补正后的复议申请邮寄给我局，我局于2014年11月20日收到，并于当日受理。我局行政复议办公室经审查认为，其复议申请事项正由人民法院通过司法程序予以处理，依法不符合《行政复议法实施条例》规定的受理条件，故于2015年1月19日作出被诉《决定书》，并于2015年1月20日邮寄送达韩荆璞。我局认为，依据《行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正”、“补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”的规定，我局受理韩荆璞的行政复议的时间是2014年11月20日。故我局于2015年1月19日作出被诉《决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”的规定。综上，我局对韩荆璞作出被诉《决定书》程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回韩荆璞的诉讼请求。
2015年5月20日，一审法院作出（2015）东行初字第223号行政判决认为：《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，被诉《决定书》属于市公安局履行法院裁判文书的行为，该行为作出于执行环节，处于法院的司法程序之中。在该案件处于执行环节，韩荆璞又对该行为向市公安局申请复议，复议依据上述法律规定作出被诉《决定书》决定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩荆璞的诉讼请求。
韩荆璞不服一审判决，上诉认为，其申请行政复议在先，申请法院强制执行在后，且该补正告知书是新的行政行为，市公安局应当依法进行复议。请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、韩荆璞于2014年11月11日邮寄的行政复议申请材料、信封和签收情况，证明市公安局第一次收到韩荆璞的行政复议申请的情况。
2、京公复补字（2014）46号《行政复议申请补正通知书》及邮寄凭证和签收证明，证明市公安局作出的补正通知书符合法律规定。
3、韩荆璞于2014年11月19日邮寄的行政复议申请补正材料及信封，证明市公安局收到韩荆璞提出的正式的行政复议申请时间及受理日期。
4、被诉《决定书》及邮寄凭证、签收证明，证明市公安局行政复议程序合法，依法作出涉诉告知书。
证据1-4证明市公安局在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。
5、韩荆璞向东城公安分局递交的信息公开申请表。
6、东公信息公开字（2013）第14号-回《登记回执》。
7、东公信息公开字（2013）第14号-非政《非政府信息告知书》及签收证明。
8、（2013）东行初字第269号行政判决书。
9、东公信息公开字（2013）第14号-补告《补正申请告知书》。
10、（2014）东执字第4645号《执行通知》。
证据5-10证明韩荆璞向市公安局提出的复议申请事项正由人民法院通过司法程序予以处理，市公安局对其作出驳回复议申请决定适用法律正确。
在一审诉讼期间，韩荆璞在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、登记回执，证明韩荆璞依法申请信息公开。
2、东公信息公开字（2013）第14号-非政《非政府信息告知书》，证明东城公安分局没有依法公开韩荆璞申请的政府信息。
3、（2013）东行初字第269号行政判决书。
4、东公信息公开字（2013）第14号-补告《补正申请告知书》，证明东城公安分局超期1年6个月做出的《补正申请告知书》，该《补正申请告知书》违法。
5、申请人为韩荆璞的29号行政复议决定。
6、申请人为杨金诚的29号行政复议决定。
证据5、证据6证明市公安局针对两个申请人作出了文号相同的两份驳回复议申请决定书，证明涉诉的行政复议决定违法。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：韩荆璞的证据1-5以及市公安局的全部证据取得的方式合法、内容客观真实，与本案审查事实具有关联性，予以采纳。韩荆璞的证据6与本案不具有关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对市公安局和韩荆璞提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年11月11日，韩荆璞以挂号信方式向市公安局邮寄行政复议申请书。市公安局于2014年11月14日向韩荆璞作出京公复补字（2014）46号《行政复议申请补正通知书》，并于2014年11月17日邮寄送达韩荆璞。韩荆璞于2014年11月19日以挂号信方式将其补正后的复议申请邮寄市公安局，请求确认东城公安分局的东公信息公开字（2013）第14号－补告《补正申请告知书》的行政行为不成立，并责令东城公安分局重新向韩荆璞作出答复。市公安局于2014年11月20日受理韩荆璞的行政复议申请。2015年1月19日市公安局作出被诉《决定书》，驳回韩荆璞的行政复议申请，并于2015年1月20日邮寄送达韩荆璞。
另查明，2013年4月3日，韩荆璞通过填写《政府信息公开申请表》的方式向东城公安分局提出政府信息公开申请，2014年4月24日，东城公安分局作出东公信息公开字（2013）第14号-非政《非政府信息告知书》。该告知书已被已经生效的（2013）东行初字第269号行政判决书撤销并同时判决东城公安分局重新作出信息公开行为。后韩荆璞向一审法院申请强制执行该份判决书的内容，一审法院于2014年11月2日立案执行。2014年12月17日，东城公安分局重新作出东公信息公开字（2013）第14号-答复告《政府信息答复告知书》，向韩荆璞部分公开了其申请的内容。
本院认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，市公安局作为东城公安分局的上级机关，具有对申请人认为下级公安机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职责和职权。
《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，东城公安分局在作出东公信息公开字（2013）第14号-补告《补正申请告知书》之后，又重新作出了东公信息公开字（2013）第14号-答复告《政府信息答复告知书》，向韩荆璞部分公开了其所申请的信息。因此，东公信息公开字（2013）第14号-补告《补正申请告知书》已被之后的政府信息公开行为取代，其明显不对韩荆璞的权利义务产生实际影响，不符合行政复议的受案范围。韩荆璞向市公安局提出的的行政复议申请应当予以驳回。
《行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正……补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”。本案中，韩荆璞于2014年11月11日向市公安局邮寄行政复议申请书，市公安局于2014年11月14日向韩荆璞作出京公复补字（2014）46号《行政复议申请补正通知书》，并于2014年11月17日邮寄送达韩荆璞。韩荆璞于2014年11月19日提交补正申请书，公安局于2014年11月20日受理韩荆璞的行政复议申请并于2015年1月19日作出被诉《决定书》，符合上述法律规定，程序合法。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，判决驳回韩荆璞的起诉是正确的，本院予以维持。韩荆璞的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均韩荆璞负担（均已交纳）。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年九月三十日
书 记 员 高 欢