广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初166号
原告：柳贞华。
委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被告：邱启荣。
委托代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
原告柳贞华与被告邱启荣合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2016年3月10日公开开庭审理，书记员廖艺担任记录。原告柳贞华及其委托代理人唐小超、被告的委托代理人邱德颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月3日，张仕道、崔建荣、梁英、覃凤姬、梁学军等人共出资100万元成立贺州市润成陶瓷原料有限公司。5月10日，该公司成立了贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场。被告以挂靠的经营模式成为该公司里松田源陶瓷原料加工场的负责人。由于被告缺乏资金，无法办理开采证等相关证件，因此，该加工场无法正常经营。为了能让项目尽早正常运转，被告通过邹鸿辉找到原告，希望原告对项目投资，并保证如果有启动资金的话，被告便有能力将开采证等相关证件办下来，让加工场正常运转并盈利。双方就合伙事宜达成口头协议：被告以场地、生产线等设施的基础建设、已交纳的挂靠费等实物，折价为280.5万元出资，占51%的股份；原告以现金269.5万元出资，占49%的股份。由于原告一时无法筹集到足够的现金，被告便同意让原告分期出资。2014年3月，被告口头承诺愿意帮原告偿还银行贷款利息之后，由被告及其舅舅的运作，原告以薛汉南挂靠在温氏集团的养猪场作为贷款人，并将原告名下的房屋抵押给银行后，获得贷款200万元。3月25日，通过薛汉南的银行账户直接将上述款项汇入被告个人账户，其中35万元由被告代原告偿还欠薛影“过桥”资金等开支，因此，原告的第一期出资为165万元。4月2日，原、被告正式签订《合作协议》，双方约定：共同出资经营里松镇桥头老纸厂的钾长石分洗场即贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场，甲方（被告）以场地、生产线等设施的基础建设，已交纳的挂靠费等实物，折价为280.5万元出资，占51%的股份；乙方（原告）以现金269.5万元出资，占49%的股份；合伙项目的盈亏，双方均按占股比例共同分配、承担；乙方根据实际工作需要执行甲方的工作安排。钾长石加工属于许可经营项目，需办理齐全相关的许可证件后方能进行生产。在经历了贺江水污染事件后，市政府加大力度治理矿山企业对环境造成的污染，同时，也严格审批办理相关证件的程序。因此，合伙项目由于证件不齐全，至今未能生产、经营。被告在无法办理开采证等相关证件后，便于2014年5、6月份开始挪用原告的出资，用于购买太原小区的一套复式楼以及生活挥霍。鉴于上述原因，原告从2014年7月起多次提出退伙，要求被告退还出资，但被告均以没有钱为由予以拒绝，同时，被告也承诺由其偿还银行贷款利息，但被告未能及时退还出资以及偿还银行贷款利息，从而导致原告每季度要承担4万元的银行利息。为此，请求法院判决：1、解除原、被告签订的《合作合同》；2、被告退还原告的合伙出资款165万元；3、被告赔偿原告银行贷款的利息损失60万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业信息查询单1份，证明贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场的登记负责人是被告，但双方实际是挂靠关系。
2、2014年3月20日，原告与广西贺州桂东农村合作银行签订的《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》各1份，证明原告于2014年3月20日将原告所有的房屋作为抵押，向银行贷款200万元。
3、转款凭证2张，证明原告200万元银行贷款通过薛汉南的账户直接转入被告个人账户。
4、《合作合同》1份，证明原、被告于2014年4月2日签订《合作合同》，双方约定：甲方（被告）以场地、生产线等设施的基础建设，已交纳的挂靠费等实物，折价为280.5万元出资，占51%的股份；乙方（原告）以现金269.5万元出资，占49%的股份；合伙项目的盈亏，双方均按占股比例共同分配、承担。
5、银行明细1份，证明从2014年4月2日至9月25日期间，被告按口头协议偿还了银行贷款利息7.4万元后，就不再履行还款义务，从而导致原告每个季度需代被告偿还银行利息4万多元。
被告辩称：在原告入伙前，贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场是由被告个人出资收购场地及场地生产线，并已完成了相关的基础设施建设，该加工场能正常投入生产。原告与被告双方协商约定，被告先期投入的收购场地、场地生产线以及基建设施等各项投入（即该加工场估价总值）为550元，原告支付被告269.5万元股权转让金后，方可取得该加工场的49%的合伙份额，成为该加工场的合伙人。双方还约定，如原告成为该加工场的股东后，如场地需要整改，双方重新按所占股份比例出资，并约定了合伙期间为5年，合伙期间的盈亏按双方所占股权（合伙份额）共同享有和承担。原告实际支付被告的股权出让金165万元，现尚欠被告104.5万元股权出让金及资金占用利息（按月息0.7%计算），原告的行为属违约行为。若原告支付了拖欠的104.5万元股权出让金及资金占用利息后，被告可以同意解除双方的合伙关系。否则，被告拟另案起诉原告，要求原告依约支付所拖欠的股权出让金的本金和利息。另外，原告还应该偿还被告代原告偿还的7.4万元的银行利息。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、贺州市润成陶瓷原料有限公司营业执照1份、机构代码证1份，证明贺州市润成陶瓷原料有限公司于2013年5月3日成立，法定代表人是被告邱启荣。
2、登记备案证1份，证明贺州市润成陶瓷原料有限公司作为项目业主，投资项目名称：八步区仁义润成陶瓷原料加工厂，建设规模：年产粗、深加工陶瓷原料50万吨，总投资额5000万元，进行了基本建设投资项目登记备案。
3、里松镇人民政府《关于办理贺州市八步区里松田源陶瓷原料加工场项目备案登记的函》1份、贺州市八步区水利电力局《关于广西贺州市八步区里松镇田源陶瓷原料加工场项目（一）防洪评价报告的批复》1份、贺州市八步区水利电力局《关于广西贺州市八步区里松镇田源陶瓷原料加工场项目（二）防洪评价报告的批复》1份、贺州市八步区环境保护局《关于贺州市润成陶瓷原料有限公司八步区仁义润成陶瓷原料加工厂建设项目环境保护初步意见的函》1份，证明原、被告合伙经营的加工场经过相关部门审批，合法成立。
4、协议书1份、挂靠合同1份，证明被告于2014年11月20日将被告在贺州市润成陶瓷原料有限公司的股权转让给了邱阳德；2015年3月12日，原、被告才与贺州市润成陶瓷原料有限公司确立挂靠关系。
5、2014年5月26日，原告立写的借条1张，证明原告支付了165万元后，因为不足支付股权转让金269.5万元，原告立写了借条给被告收执，也证实原告购买被告的股权款，而不是投资款。
本院对证据的分析与认证：
经开庭质证，被告对原告提供的证据2、3无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据1、4、5的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为证据1，2015年3月12日以后，贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场才与贺州市润成陶瓷原料有限公司有挂靠关系；认为证据4，原告出资的269.5万元的性质是原告购买被告的股权，是转让合伙股份款，而不是合伙出资款；认为证据5，因原告资金困难，被告代原告偿还银行贷款利息，7.4万元的利息属原告欠被告的债务。原告对被告提供的证据2、3、4、5真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为证据2，不属同一个项目；认为证据3，被告隐瞒没有取得环境保护许可证；认为证据4，被告将其持有贺州市润成陶瓷原料有限公司的股份全部转让给邱阳德，被告没有通知原告，原告查询知道后，认为权益没有了保障，让被告与贺州市润成陶瓷原料有限公司签订挂靠协议，说明原、被告与贺州市润成陶瓷原料有限公司正常合作，原、被告出资经营贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场；认为证据5，因分期出资，104.5万元属第二期出资，原告当时没有钱再出资，被告说其向他人借款，要求原告补写出资的借条，实际被告也没有向他人借款，不是原告购买被告股权的借款，而是尚欠约定的合伙出资款。本院认为，原告提供的证据1，可以证实贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场进行了工商登记，登记的负责人是被告邱启荣；原告提供的证据4，被告主张合伙经营前的资产为550万元，被告转让49%股份给原告，被告未能提供具体的资产清单及相应的证据，该辩驳主张，证据不足，因此，该证据可以证实原、被告合伙约定投资总资产550万元，被告出资280.5万元，占51%股份，原告出资269.5万元，占49%股份，以及约定相关的权利与义务等事实；原告提供的证据5，没有证据相印证，不能作为原告主张的约定由被告偿还利息的依据；被告提供的证据2、3，不能证实贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场已取得生产许可；被告提供的证据4，可以证实2014年11月20日，被告邱启荣将其持有贺州市润成陶瓷原料有限公司的全部股份转让给邱阳德，之后，贺州市润成陶瓷原料有限公司的法定代表人变更为邱阳德，2015年3月12日，原告柳贞华和被告邱启荣作为乙方与贺州市润成陶瓷原料有限公司（法定代表人邱阳德）作为甲方签订了《挂靠经营合同》，甲方同意乙方挂靠在甲方企业（贺州市润成陶瓷原料有限公司旗下的分公司贺州市八步区里松田源陶瓷原料加工场，位于贺州市八步区里松镇文汉村益智六组1001号原桥头纸厂），从事甲方经营许可证范围内的经营项目；被告提供的证据5，被告没有相应证据印证其主张，该主张不能成立，该证据可以证实该款系按约定原告应出资269.5万元，原告已出资165元，尚欠约定出资款104.5元，不属借贷关系。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
贺州市润成陶瓷原料有限公司的工商营业执照（注册号451100000101082）记载：类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人邱启荣，注册资本100万，成立日期2013年5月3日，许可经营项目：陶瓷原料加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场的工商营业执照（注册号451102000102822）记载：类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），成立日期为2013年5月10日，负责人是邱启荣。
2014年3月，原、被告双方口头协议：被告以场地、生产线等设施的基础建设、交纳的挂靠费等，折价为280.5万元出资，占51%的股份，原告以现金269.5万元出资，占49%的股份，合伙挂靠贺州市润成陶瓷原料有限公司里松田源陶瓷原料加工场经营。由于原告未能筹集到足够的现金，被告便同意让原告分期出资。2014年3月20日，原告与广西贺州桂东农村合作银行签订《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》，原告以其所有的房屋作为抵押，向银行贷款200万元。2014年3月25日，原告通过薛汉南的银行账户直接将上述款项汇入被告个人账户，其中35万元由被告代原告支付“过桥”资金等开支，165万元作为合伙出资。
2014年4月2日，被告邱启荣作为甲方与原告柳贞华作为乙方签订了《合作合同》，约定：“一、甲、乙双方本着互利互惠、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同出资经营里松镇桥头老纸厂的钾长石分洗场（原挂靠在贺州里松田源陶瓷原料加工场的露天四条猪笼筛）。二、其场地生产线已由甲方收购及基建完成，可以正常投入生产，如有需要整改，双方共同按占股比例出资完成。三、此合作项目内容包括矿山原料来源、生产、出售，共同管理，分工合作。乙方根据实际工作需要执行甲方的工作安排。四、双方的实际投资（甲方建设洗场生产线的投资折价、承包股份资金）共为人民币550万元，甲方出资280.5万元，占51%股份，乙方出资269.5万元，占49%股份。此项目盈亏双方按占股比例共同承担责任，合作时间为五年，五年本合同到期合同自动失效。”以及其他相关权利与义务的约定。
2014年5月26日，因按约定原告应出资269.5万元，原告已出资165万元，尚欠出资104.5万元，原告按被告要求以借款的方式立写借条交被告收执。
由于里松田源陶瓷原料加工场没有取得环保许可证，证照不齐全，因此，合伙加工场不能正常生产经营。原告于2014年7月要求退伙并要求被告退还出资，被告不同意。为此，双方发生合伙纠纷。
从2014年4月2日至2014年9月25日，被告代原告偿还银行贷款7.4万元。
2014年11月20日，被告邱启荣将其持有贺州市润成陶瓷原料有限公司的全部股份（公司17.125%）转让给邱阳德。之后，贺州市润成陶瓷原料有限公司的法定代表人变更为邱阳德。2015年3月12日，原告柳贞华和被告邱启荣作为乙方与贺州市润成陶瓷原料有限公司（法定代表人邱阳德）作为甲方签订了《挂靠经营合同》，甲方同意乙方挂靠在甲方企业（贺州市润成陶瓷原料有限公司旗下的分公司贺州市八步区里松田源陶瓷原料加工场，位于贺州市八步区里松镇文汉村益智六组1001号原桥头纸厂），从事甲方经营许可证范围内的经营项目。
由于原、被告合伙加工场未能取得环保许可证，依法不能开展经营活动，合伙加工场至今不能正常生产经营。原告要求退伙并要求被告退还出资，被告不同意。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告签订《合作合同》经营加工场，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，原、被告双方依法建立了个人合伙关系。原、被告约定总投资550万元，约定原告出资269.5万元，占49%股份，有双方签订的《合作合同》等证据予以证实，因此，被告辩称转让49%的股份给原告的主张不能成立。原告已实际出资165万元，双方无异议，本院予以确认。由于原、被告合伙加工场未能取得环保许可证，相关证照不齐全，依法不能开展经营活动，合伙加工场至今不能正常生产经营，无法实现合同目的。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”和《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告请求解除原告与被告签订的《合作合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告拒绝对合伙加工场进行清算，也未提供合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产的证据，因此，被告应当对合伙期间的盈亏承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产”和《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告请求退还合伙出资款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称与被告口头约定其银行贷款利息由被告偿还，证据不充分，本院不予采信，被告代原告偿还银行利息7.4万元，应在退还出资款中予以抵扣，因此，本院确认：被告应退还原告的合伙出资款157.6万元（165万元-7.4万元）。原告主张要求被告赔偿银行贷款利息损失60万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条和第54条的规定，判决如下：
一、解除原告柳贞华与被告邱启荣于2014年4月2日签订的《合作合同》；
二、被告邱启荣应退还原告柳贞华合伙出资款157.6万元；
三、驳回原告柳贞华要求被告邱启荣赔偿银行贷款利息损失60万元的诉讼请求。
本案受理费19660元，减半收取9830元（原告已预交），由原告柳贞华负担338元，被告邱启荣负担9492元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一六年三月二十一日
书记员 廖 艺