广西壮族自治区梧州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂04行终16号上诉人（一审原告）柳坤明，男，汉族，1996年4月18日出生，住广西梧州市藤县。委托代理人陈月明，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地梧州市西堤三路11号。法定代表人戴军，局长。委托代理人胡玫，梧州市人力资源和社会保障局干部。上诉人因不予认定工伤决定一案不服长洲区人民法院（2016）桂0405行初24号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日受理后，依法组成了合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人陈月明，被上诉人梧州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人廖毅敏副局长以及委托代理人胡玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年7月1日柳锦球与藤县塘步镇人民政府签订塘步镇保洁员聘任合同被聘用为保洁员，时间从2015年起至2016年7月1日止，主要工作任务是与其他3名同事共同负责塘步镇后街的保洁。2015年12月13日凌晨，柳锦球自驾电动助力车从家中出发外出，4时41分在途经304省道22KM+125M处（塘步街）时与桂Ｒ×××××号重型仓栅型货车发生碰撞，造成柳锦球当场死亡的道路交通事故。柳锦球在本次交通事故中无责任。另查明，柳锦球已于2012年6月参加城乡居民社会养老保险，2013年6月开始享受待遇。事发后，原告于2016年5月4日向被告梧州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于5月6日作出工伤认定申请补正材料通知书，要求原告补正柳锦球与塘步镇政府存在劳动关系的相关材料，原告补正材料后，被告于2016年5月24日受理并作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，要求塘步镇政府提供柳锦球工作简历、考勤情况的材料。塘步镇政府提供相关材料后，2016年7月20日，被告作出不予认定工伤决定书，认为柳锦球的受伤不符合《工伤保险条例》之规定，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院认为：被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《工伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理申请人原告柳坤明的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。在事实和证据方面，柳锦球自驾电动助力车与货车发生碰撞，造成柳锦球当场死亡的事实原被告双方均无异议。原告认为，柳锦球上下班途中发生交通事故死亡，虽然已经超过法定退休年龄，但没有享受社会职工基本养老保险待遇，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复〉意见》，柳锦球应该认定为工伤。而被告则认为柳锦球享受了养老保险待遇之后，受聘于藤县塘步镇政府期间发生交通事故的情形不适用《工伤保险条例》，不予认定为工伤或视同工伤。对此，本院经审查认为，柳锦球已于2012年6月参加城乡居民社会养老保险，2013年6月开始享受待遇。虽然2015年7月1日起柳锦球与塘步镇政府签订塘步镇保洁员聘任合同，但其已开始依法享受基本养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动合同终止。因此柳锦球不符合工伤认定的主体资格。故原告所提的诉辩理由不成立，不予采纳。被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，予以采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告柳坤明要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤不认字(2016)C01号不予认定工伤决定书的诉讼请求。诉讼费50元，由原告柳坤明负担。上诉人柳坤明上诉称：上诉人之父柳锦球于2015年12月13日驾驶电动助力车上班途中，行驶至304省道22KM+125M路段时与桂Ｒ×××××号重型仓栅型货车发生碰撞，造成上诉人之父柳锦球当场死亡的道路交通事故，柳锦球在本次交通事故中无责任。事故发生后，上诉人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于2016年5月4日受理上诉人的申请，并于2016年7月20日作出（2016）C0号《不予认定工伤决定书》，认定上诉人之父不属于工伤或视为工伤。上诉人认为，上诉人之父上下班途中发生交通事故死亡，其虽然已经超过法定退休年龄，但没有享受社会职工基本养老保险待遇，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复〉意见》，其死亡应该认定为工伤。为此,上诉人特向一审法院依法提起行政诉讼,请求撤销被告作出的梧人社工伤不认字(2016)C01号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《认定工伤决定书》认定上诉人之父下班途中因交通事故死亡为工伤。但一审法院以上诉人之父柳锦球已领取了城乡居民养老金为由，判决驳回上诉人诉讼请求，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销一审行政判决，并撤销被上诉人作出的梧人社工伤不认字（2016）C01号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《认定工伤决定书》认定原告之父下班途中因交通事故死亡为工伤。理由如下：经藤县社会保险事业局出具的证明可知：柳锦球并未参保城镇职工基本养老保险，即无法享受城镇职工基本养老保险待遇。但一审法院仅凭柳锦球已领取了城乡居民养老金为由认定柳锦球已享受了《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》中的基本养老保险待遇，明显是认定事实不清。由最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院劳动争议司法解释（三）的理解与适用》中第108-109页“关于对依法享有基本养老保险待遇或领取退休金人员的认定”详细解释了基本养老保险待遇的定义。文中提及“根据我国《劳动法》第七十三条规定的社会保险待遇有五大类，分别是基本养老保险待遇、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。……养老保险作为强制性保险其目的在于国家通过强制用人单位和劳动者缴纳社会保险，使劳动者在年老、患病等情形下能获得相应的物质保障，建立社会保障体系，通过参加养老保险等社会保险将用人单位的责任转移给社会，降低用人单位的风险。”可见，《劳动法》、《劳动合同法》所称的基本养老保险是指带有强制性的职工基本养老保险，城乡居民养老保险根本不具有强制性。同时，根据就业状况、户籍类型的不同，我国养老保险分为三类：职工基本养老保险、城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险。职工基本养老保险由用人单位和职工个人按照缴费比例缴纳，职工在达到法定条件时，按月领取基本养老金，直至死亡。职工养老保险一般与本人退休前工资相差不大。城镇居民养老保险基金主要由个人缴费和政府补贴构成，适用于没有参加工作或没有参与职工基本养老保险的城镇居民。新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合的方式。凡是参加“新农保”、年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的村、镇户籍的老年人，均可按月领取养老金。目前城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险的基础养老金标准是每月100元。可见现阶段，我国城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险与职工养老保险在资金来源、缴费基数、发放基数、基本功能等方面存在较大差异。城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险具有社会福利性质，其在养老功能、与用人单位的关联性等方面明显弱于职工养老保险。因此，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条中规定的“已经依法享受养老保险待遇”应理解为已经依法享受职工养老保险待遇，而不包括城乡居民社会养老保险。是否领取城乡居民社会养老保险不影响劳动关系的认定，已经领取城乡居民社会养老保险但未享受职工养老保险或领取退休金的人员与用人单位发生的用工争议，应按劳动关系处理。综上，上诉人认为一审法院在认定事实及理解法律上均存在错误，请二审法院依法判决：1、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405行初24号行政判决书；2、撤销梧人社工伤不认字（2016）C01号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《认定工伤决定书》认定原告之父下班途中因交通事故死亡为工伤。3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉人柳坤明没有向法庭提供新的证据。被上诉人梧州市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的工伤认定符合权限规定，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社部令第8号）第四条第一款、《广西壮族自治区实施办法》（区政府令第18号）第三条第一款、第十二条的规定，工伤认定申请人柳坤明父亲柳锦球的聘用单位藤县塘步镇人民政府位于梧州市行政区划内，本局受理工伤认定申请人的申请符合权限规定。二、答辩人作出的梧人社工伤不认字（2016）C01号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。柳锦球从2015年7月1日起被藤县塘步镇人民政府聘用为保洁员，主要工作任务是与其他3名同事共同负责塘步镇后街的清洁。2015年12月13日凌晨，柳锦球自驾助力车从家中出发外出，4时41分在304省道22KM+125M处（塘步街）与桂Ｒ×××××号重型仓栅型货车发生碰撞，造成柳锦球当场死亡的道路交通事故。以上事实有藤县社会保险事业局2016年5月6日出具的《证明》、《塘步镇保洁员聘任合同》和藤公交认字[2015]第A094号《道路交通事故认定书》加以证实。三、答辩人作出的行政决定适用法律正确，柳锦球2012年6月参加城乡居民养老保险，2013年6月开始享受养老保险待遇，领取养老金。这一事实有藤县社会保险事业局提供的柳锦球参加并享受养老保险待遇证明、广西城乡居民养老保险信息系统信息截图以及藤县塘步镇社会保障服务中心提供的人员待遇信息表等证据加以证实。柳锦球在享受了养老保险待遇之后，被聘为藤县塘步镇政府的清洁工，不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《中华人民共和国社会保险法》以及《工伤保险条例》。上诉人提出“已经依法享受养老保险待遇应理解为已经依法享受职工养老保险待遇，而不包括城乡居民社会养老保险。是否领取城乡居民社会养老保险不影响劳动关系的认定，已经领取城乡居民社会养老保险且未享受职工养老保险或领取退休金的人员与用人单位发生的用工争议，应按劳动关系处理”的理解没有法律依据。（一）根据《中华人民共和国社会保险法》第一章总则第三条“社会保险制度坚持广覆盖、保基本、多层次、可持续的方针”，第二章基本养老保险第二十条“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度”第二十二条“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度。省、自治区、直辖市人民政府根据实际情况，可以将城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险合并实施”。我市已于2014年将城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险合并为城乡居民社会养老保险。因此，基本养老保险包括城乡居民社会养老保险。根据《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。柳锦球已于2013年领取养老金，发生交通事故时年龄已满62岁，因此柳锦球与塘步镇政府所产生的聘用关系，不属于劳动关系范畴；四、答辩人作出工伤认定的程序合法，2016年5月4日申请人柳坤明向本机关申请工伤认定。本机关于2016年5月24日正式受理工伤认定申请，2016年5月24日向藤县塘步镇人民政府发出工伤认定举证通知书，2016年6月7日、6月29日对事故伤害分别进行调查核实，2016年7月20日作出不予认定工伤决定，2016年7月27日将不予认定工伤决定书通过邮寄送达代理人陈月明。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社保令第8号）第七条、第八条、第十八条、第二十二条的规定，本机关作出梧人社工伤不认字[2016]C01号《不予认定工伤决定书》程序合法。综上所述，本机关作出的梧人社工伤不认字[2016]C01号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。被上诉人梧州市人力资源和社会保障局没有向法庭提供新的证据。经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，其受理工伤认定申请人柳坤明的申请并作出工伤认定决定符合《工伤保险条例》的规定。本案中，虽然上诉人柳坤明的父亲柳锦球与藤县塘步镇人民政府签订了《塘步镇保洁员聘任合同》，被聘用为保洁员。但是，柳锦球2012年参加城乡居民养老保险，2013年开始领取养老金并享受养老保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，梧州市于2014年将城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险合并为城乡居民社会养老保险，基本养老保险包括城乡居民社会养老保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条的规定，柳锦球与塘步镇人民政府签订《塘步镇保洁员聘任合同》时年龄已满62岁，并且已经依法享受基本养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，该劳动合同应依法终止，其与塘步镇人民政府产生劳务关系，而不属于劳动关系，柳锦球不符合工伤认定的主体资格。上诉人认为依据《最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复〉意见》，柳锦球应该认定为工伤的上诉主张理据不足，本院不予采纳。被上诉人的答辩意见本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人柳坤明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李友齐审 判 员  陈少培代理审判员  陈国飞二〇一七年三月二十二日书 记 员  何忠霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。