辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1034号
上诉人（原审被告）：冯静，女，1970年4月8日出生，汉族，无职业，住黑山县。
上诉人（原审被告）：王博，男，1974年1月5日出生，满族，无职业，住黑山县。
上诉人（原审被告）：王威，女，1979年4月4日出生，汉族，无职业，住黑山县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵军，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1957年2月8日出生，汉族，退休人员，住黑山县。
委托诉讼代理人：李宏玲，黑山县法律援助中心律师。
上诉人冯静、王博、王威与被上诉人刘玉梅确认合同有效纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯静、王博、王威的委托诉讼代理人赵军与被上诉人刘玉梅及其委托诉讼代理人李宏玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人冯静、王博、王威上诉请求：1、请求人民法院依法撤销黑山县人民法院（2016）辽0726民初1697号民事判决书，予以改判或发回重审。2、依法确认上诉人与被上诉人签订的合同有效，上诉人依法支付被上诉人按锦州市上一年度3个月的社会平均工资支付丧葬补助费11726.5元。3、依法判决按锦州市上一年度10个月的社会平均工资直系亲属一次性救济费39085元归上诉人所有；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年开始，被上诉人以保姆身份与三上诉人的父亲王万德（已故）共同生活，照顾上诉人父亲的生活起居，2015年4月15日被上诉人将上诉人父亲带去被上诉人的老家八道壕镇生活。2016年7月22日，上诉人父亲突然病逝，没有留下任何话语和嘱托。次日，被上诉人将上诉人父亲送往黑山殡仪馆存放并准备火化。2016年7月26日，被上诉人与上诉人经友好协商，关于王万德（上诉人父亲）后事所产生费用达成协议如下：1、老人后事所有费用均由刘玉梅（被上诉人）提前垫付，死者丧葬补助费由刘玉梅事后领取；2、刘玉梅丧葬补助领取后需支付王威（死者女儿）贰仟元；3、死者与原配并骨需给王博贰仟元现金由刘玉梅支付；4、刘玉梅需拿出死者相关证件，与王博办理黑山现有房产手续，时间为2016年7月26日双方前去办理，如办理手续时间不确定刘玉梅需随时配合；5、刘玉梅领取死者丧葬费用需王博（儿子）、王威（王薇，女儿）签字配合。6、以上费用由刘玉梅负责，除此以外与刘玉梅无关。被上诉人与上诉人双方当时签字后，因第六条后补，执笔人李宇峰也在协议书上签字，时间是2016年7月24日。至今被上诉人未按协议约定履行。首先未按协议书第2条支付王威2000元，另外违反协议中第1条及第6条约定，索要除丧葬补助费以外的直系亲属救济费并将上诉人诉至法院。要求依法确认合同有效并判令王万德死后费用含一次性直系亲属救济费归其所有，上诉人认为“协议书”明确约定了老人（死者王万德）死后费用均由刘玉梅提前垫付，丧葬补助费由刘玉梅事后领取；刘玉梅领取丧葬费需王博、王威签字配合。以上费用由刘玉梅负责，除此之外与刘玉梅无关。上诉人对于支付被上诉人刘玉梅丧葬补助费没有任何异议，同意按协议书约定及法律政策规定支付，但被上诉人要求索要上诉人父亲王万德去世后国家按法律及政策规定发给上诉人作为直系亲属（子女）一次性救济费不合情，也不合法。既没有事实根据，又无法律依据。原审法院仅仅就凭一纸没有上诉人王博、王威亲自到场签名的以“第一人称为王万德”声明（详见判决书的第三页的第3至8行）及被上诉人在第二次开庭提供的火化费发票、殡葬服务费以及商品票据、鲜花票据、入殓人工费票据、副食商店收据、新满楼酒店票据作为证据采信，以及证人王丽珍、鄂福荣、李久荣听说的所谓证人证言作为证据采信，有悖法律、于法无据，且该三证人并未出庭作证进行质证。原审法院在没有事实根据，又没有法律依据的情况下，以二次开庭未到庭的三个证人证言作为定案根据。判决上诉人与被上诉人在2016年7月24日签订的合同的原意是包括丧葬费和直系亲属一次性救济费，即合同中约定的丧葬补助费包含直系亲属一次性救济费，上诉人认为与事实不符、于法无据，认定判决错误。众所周知，直系亲属是指一代以内的直系血亲，被上诉人与死者王万德（上诉人父亲）没有任何血缘关系，与上诉人也没有任何血缘关系，即不是上诉人父亲王万德的直系亲属，同时也不存在法定的婚姻关系。故原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，判决错误。综上，请求锦州市中级人民法院依法公正审理，公平判决，支持上诉人的上诉请求。
刘玉梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。首先，上诉人上诉状的事实与理由部分“被上诉人以保姆身份”与事实不符，因为被上诉人一审开庭提交的王万德、王贵本、王威、冯静签字的便条，证明被上诉人与王万德是同居生活，共同欢度晚年，并不是保姆。另外，上诉人与被上诉人所签订的协议是在王万德死亡后，三上诉人放弃王万德死亡的丧葬费用，该协议不违反法律规定，为此合法有效。上诉人所认为的协议中的丧葬补助费单指丧葬费，与签订合同的目的不同，此事实黑山县人民法院所做的三份询问笔录可以证实，为此根据合同法第125条，当事人对合同条款的理解有争议的，应该按照合同所使用的词句，合同的目的，交易习惯及诚实信用原则确定该条款的真实意思，一审法院确定丧葬补助费的原意包含丧葬补助费和直系亲属一次性救济费，符合签订合同的目的，为此一审法院判决正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘玉梅向一审法院起诉请求：2013年开始原告与三被告的父亲共同生活，期间三被告的父亲一直由原告照顾。2015年4月15日三被告的父亲与原告到原告的老家八道壕生活。2016年7月23日三被告的父亲去世，2016年7月24日三被告与原告签订了协议书，协议书约定：1、老人后事产生的所有费用均由刘玉梅提前垫付，死者的丧葬补助费由刘玉梅事后领取。2、刘玉梅丧葬补助领取后需支付王威2000元。3、死者与原配并骨需要给王博2000元现金，由刘玉梅支付。4、刘玉梅需拿出死者相关证件，与王博办理黑山现有房产手续，时间为2016年7月26日双方前去办理，如办理手续时间不确定刘玉梅需随时配合。5、刘玉梅领取丧葬费用需王博、王威签字、配合。6、以上费用由刘玉梅负责，除此以外，与刘玉梅无关。原告及三被告及代笔人李宇峰签字。协议签订后原告按照协议履行，但被告不按协议履行，被告王博将其父亲的死亡证明开出，不交付原告，而且拒接原告的电话，被告冯静也拒接。原被告之间签订的协议合法有效，三被告应依约履行，现三被告的行为违反了协议约定，侵犯了原告的合法权益。因此向贵院提起诉讼，请求依法确认合同有效并判令王万德死后的费用归原告所有，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：三被告的父亲王万德生前与原告刘玉梅一起共同生活，未办理结婚登记手续。2016年7月，三被告的父亲王万德去世。2016年7月24日，原告刘玉梅与三被告签订了一份协议书，协议书约定“1、老人后事产生的所有费用均由刘玉梅提前垫付，死者的丧葬补助费由刘玉梅事后领取。2、刘玉梅丧葬补助领取后需支付王威2000元。3、死者与原配并骨需要给王博2000元现金，由刘玉梅支付。4、刘玉梅需拿出死者相关证件，与王博办理黑山现有房产手续，时间为2016年7月26日双方前去办理，如办理手续时间不确定刘玉梅需随时配合。5、刘玉梅领取丧葬费用需王博、王威签字、配合。6、以上费用由刘玉梅负责，除此以外，与刘玉梅无关。”随后，原告刘玉梅依约负担了王万德的丧葬费用及支付给被告王威的2000元以及支付给王博的2000元并骨费，并协助了被告王博办理了房产手续。另查明，原被告之间存在一份署名有王万德、王贵本、王威、冯静字样的声明，第一人称为王万德，声明称“王万德自从2015年4月15日自愿来八道壕刘玉梅家，儿子不管女儿做主和刘玉梅一起欢度晚年，王万德71岁，刘玉梅60岁，由女儿成全我王万德自愿把工资全部给刘玉梅，没有家产，晚年死后所得都给刘玉梅所得”。再查明，王万德生前有3个子女，即本案三名被告。一审法院认为，原被告之间于2016年7月24日签订的协议不违反法律法规的强制性规定，且均为双方当事人的真实意思表示，依法应予确定合法有效。本案争议的焦点为该协议中约定的“丧葬费”是否包含直系亲属一次性救济费。根据庭审中查明的事实：王万德去世后即支付的丧葬费用均由原告刘玉梅支付，除此之外刘玉梅另给付王博、王威各2000元。另王丽珍、鄂福荣、李久荣三位证人均证实原被告在签订协议时真实意思表示为王万德去世后所得均归原告刘玉梅所有。该三位证人与原被告间无任何利害关系，故该三位证人证言本院予以采信。综合庭审查明的事实及证人证言，本院认为，虽然原被告双方签订的协议中没有明确涉及到直系亲属一次性生活救济费，但仍应认定原被告双方在2016年7月24日签订合同时的原意，是包括丧葬费和直系亲属一次性救济费的,即合同中约定的丧葬费包含直系亲属一次性生活救济费，现原告刘玉梅已经按照合同约定履行了其应当履行的义务，因此被告依法也应当遵照合同内容的原意履行合同义务，即将王万德死后所有所得给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘玉梅与被告冯静、王博、王威于2016年7月24日签订的协议有效。二、被告冯静、王博、王威的父亲王万德死后所得(包括丧葬费、直系亲属一次性救济费)，归原告刘玉梅所有。三、以上条款涉及给付及协助内容的，自本判决生效后7日内履行。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的《协议书》中“丧葬补助费”是否包括直系亲属一次性救济费。2016年7月24日，被上诉人刘玉梅与三上诉人签订《协议书》，该《协议书》中约定，刘玉梅除负担王万德的丧葬费用外，还需要支付给王威、王博各2000元，并协助王博办理房产手续。现上诉人认为，该《协议书》“丧葬补助费”不包括直系亲属一次性救济费，仅指丧葬费11726.5元。如按三上诉人主张，被上诉人履行《协议书》后，丧葬费剩余部分明显不足以支付王万德的安葬费用，且在本案中，被上诉人与王万德不具有法律上的扶养关系，故按上诉人所述明显不符合常理。综合本案其他证据及民间对于丧葬费的惯常理解，应认定《协议书》中的“丧葬补助费”包括直系亲属一次性救济费。
综上所述，上诉人冯静、王博、王威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯静、王博、王威负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 晓
审判员 王 晶
审判员 文 涛
二〇一七年八月一日
书记员 董佳什