wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1083号
上诉人（原审被告）刘希清，男，汉族，1954年1月16日出生，现住本溪市明山区。
委托代理人张辉，辽宁燕东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩春玲，女，汉族，1962年6月23日出生，现住本溪市明山区。
委托代理人白良君，男，满族，1974年4月29日出生，现住本溪市南芬区。
上诉人刘希清因买卖合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第01384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：韩春玲原是海信电脑商店的个体经营者，刘希清原是本溪市委网络中心主任，主管单位电脑及配件采购，双方之间有业务来往。从2001年6月份起到2013年底，刘希清先后让韩春玲给一些人送电脑及配件，并承诺由刘希清结清货款。韩春玲依约送货，截至2014年11月23日，刘希清尚欠货款计10万元，并向韩春玲出具欠条一张，内容为“刘希清欠韩春玲电脑款共计十万元整”。2015年10月23日，刘希清给付韩春玲电脑及配件款欠款2万元。现韩春玲诉至法院，请求判令：1、刘希清立即偿还韩春玲电脑及配件货款10万元。2、诉讼费、公告费由刘希清承担。
原审法院认为，韩春玲应刘希清要求送货，截至2014年11月23日，刘希清尚欠货款10万元，并向韩春玲出具10万元欠条一张，后又于2015年10月23日给付韩春玲货款2万元，尚欠货款8万元未给付。故韩春玲要求刘希清立即偿还电脑及配件货款8万元的诉讼请求，予以支持。据此判决：刘希清于判决发生法律效力后立即给付韩春玲尚欠电脑及配件货款8万元。案件受理费2500元，由韩春玲负担700元，由刘希清负担1800元。公告费260元，由刘希清负担。
上诉人刘希清的上诉请求：撤销原判，依法驳回韩春玲的全部诉讼请求，案件受理费由韩春玲承担。事实及理由：1、刘希清是本溪市委政策研究室干部，刘希清当时分管的本溪网络中心是本溪市委政策研究室下设单位，韩春玲诉请的10万元是自2001年至2013年在刘希清分管工作期间，本溪网络中心从韩春玲处购买的电子产品的累计价款，本溪网络中心已给付货款，分别于2001年10月10日给付24220元、2006年5月12日给付45000元、2009年11月7日给付18800元，2011年10月28日给付25000元，累计给付货款113020元。本溪网络中心在2001年至2013年的电子办公用品已全部结款完毕。2、2015年10月24日，刘希清到医院看病与韩春玲相遇，韩春玲称刘希清欠其货款并要求刘希清出具欠条，刘希清作为本溪网络中心的分管领导对于购买办公用品的数量及付款数额并不清楚，在韩春玲的强烈要求下向其出具10万元欠据，该欠据仅能证明双方自2001年至2013年间有买卖往来，不能证明交易数额，该欠据并未经双方对账认可。3、刘希清在分管本溪网络中心期间，已经分三次将货款结清，韩春玲所诉的本案欠款系刘希清个人欠款无事实依据。韩春玲原审提交的购货明细上的办公用品均在本溪网络中心使用，且韩春玲提交的购货明单上的办公用品并未重复购买，故韩春玲所诉10万元购货款不存在。
被上诉人韩春玲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘希清在2001年任本溪网络中心负责人，从韩春玲经营的商店采购电脑及配件，共分两个部分，一部分是本溪网络中心所用的送到单位并有相关人员在收货单上签字，累计价款113020元；另一部分是韩春玲个人所用，累计价款105800元，刘希清因该部分产品系其送礼所用，便告知韩春玲不让接收人在送货单上签字，刘希清承诺该部分货款由其日后结算。2014年3月末，韩春玲始终无法联系到刘希清，并听说其因诈骗入狱，韩春玲便开始找当年收到货物的人要钱，能联系上的收货人有的称已将款项交给刘希清，有的则让韩春玲找刘希清要货款，有个叫满某某的给韩春玲货款5800元。2014年11月23日，韩春玲联系上刘希清，刘希清称所欠货款数额属实，但暂时无能力归还，承诺分期还款，并向韩春玲出具10万元的欠条。事后，刘希清在多次承诺日失约，后不接电话，韩春玲于2015年8月11日到法院提起诉讼要求刘希清还款。2015年10月23日，刘希清联系韩春玲，称先还2万元，其余8万元再分期还款，让韩春玲撤诉。刘希清在上诉状中称，2015年10月23日在医院看病遇到韩春玲出具欠条，而原审期间刘希清又称欠条是在2014年4、5月份在韩春玲的额车内出具的，其陈述前后矛盾，与事实不符，本案欠条是由刘希清于2014年11月23日向韩春玲出具的。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为刘希清向韩春玲出具的10万元欠条是否是因本溪网络中心购货而形成的。首先，刘希清作为完全民事行为能力人，又担任过本溪网络中心的负责人，如货款系本溪网络中心所欠，刘希清不应在欠据中写明系其个人购货欠款，故本案欠款应系刘希清个人欠款；其次，本案欠据系刘希清与韩春玲因买卖关系形成的对账凭证，刘希清主张其在不确定货款数额的情况下出具欠条的理由不具有真实性，不予采信；再次，刘希清在本案原审期间向韩春玲银行账户汇款2万元，其虽主张该款系偿还韩春玲个人购货款项，与本案欠款没有关系。但其并不能说明所购产品名称及价款，故应认定该款系偿还本案欠款。原审法院判令刘希清给付韩春玲货款8万元并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千五百元，由上诉人刘希清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 青
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 宋 新
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民二初字第1030号
原告广西山建重工机械有限公司，住所地南宁市星光大道191号嘉恒市场B栋1-4号。
法定代表人韩永海，董事长。
委托代理人陆鹏，广西善仁律师事务所律师。
被告苏合昌，男，壮族，1981年2月28日出生，住南宁市江南区。
原告广西山建重工机械有限公司诉被告苏合昌借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陆鹏到庭参加诉讼；被告苏合昌经本院公告送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西山建重工机械有限公司诉称：被告原为原告的销售人员。2012年5月30日，被告以购买车辆为由向原告借款30000元，但一直未偿还。请求判决被告向原告偿还借款30000元，并自2012年8月1日起按每日万分之五计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。被告苏合昌未予答辩。
本院基于庭审查明的事实，经审理后认为原告能举证证明被告于2012年4月30日曾向原告借款30000元。但被告并未举证证明其已付清借款，故原告要求被告偿还借款，本院予以支持。被告未能按期偿还借款，故原告要求被告支付逾期付款利息，本院予以支持；但原告未能举证证明被告应还款的期限，故原告主张的逾期付款利息，应从原告向本院起诉主张权利之日计付。原告主张逾期利息按日万分之五计付，亦无事实依据，但依法宜参照同期银行一年期贷款利率由被告向原告计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏合昌偿还原告广西山建重工机械有限公司借款30000元；
二、被告苏合昌支付原告广西山建重工机械有限公司逾期还款利息（逾期还款利息以30000元为本金，按中国人民银行规定的同期一年期同类贷款利率计算，自2014年5月31日起计至本判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费550元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周福升
人民陪审员 黄联娟
人民陪审员 凌戊恩
二〇一五年四月三十日
书 记 员 谢文华
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执1064号
申请执行人宋晓明。
被执行人李艳春。
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2615号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2017年7月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经四查被执行人李艳春工资已被法院冻结暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立生效。
审判长 潘晓东
审判员 詹志彪
审判员 邹吉伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李化生
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）抚执字第168号
申请执行人王立有，男，汉族，抚松县公安局民警，住抚松县。
被执行人管虎，男，汉族，无职业，住抚松县。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人管虎有可供执行的财产，申请执行人尚有欠款本金76,131.00元及利息未得到受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2010）抚民二初字第394号民事调解书终结本次执行。
对未获执行的欠款本金76,131.00元及利息，申请执行人如发现被执行人管虎有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费1,042.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 徐立峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 马云光
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初561号
原告程相军，男，1964年10月23日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人刘玉瑞，卢氏县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告段学理，1970年3月13日生，男，汉族，农民，住卢氏县。
被告太平财产保险有限公司三门峡分公司。
住所地：三门峡市崤山路七街坊*号院。
法定代表人：史长青，经理。
统一社会信用代码：91411200326743652。
委托诉讼代理人：李国峰，男，汉族，1988年12月22日生，住卢氏县，系被告公司职工，代理权限：特别授权。
原告程相军诉被告段学理、太平财产保险股份有限公司三门峡分公司（以下简称“太平财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告程相军及其委托诉讼代理人刘玉瑞、被告段学理、太平财险公司的委托诉讼代理人李国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程相军向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、修车费、鉴定费等费用共计88774元，并由被告承担案件受理费。事实与理由：2017年4月23日9时许日，他驾驶豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车，由卢氏朱阳关镇驶往卢氏五里川镇，车辆行至331省道518KM+38M处，与同方向段学理驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车相撞，导致他受伤，经诊断为：脑挫裂伤、颅底骨折、硬膜外血肿、头皮血肿。该事故经卢氏公安交警大队处理，并对事故�任作出划分，但对于原告损失问题，双方未能协商一致，故起诉至法院。
段学理辩称，该事故是原告追尾他的车辆，原告是主要责任，他是次要责任，故不应当对原告进行赔偿。
太平财险公司辩称，原告计算护理时间太长，误工费应以农村居民标准计算。
原告程相军围绕诉讼请求向本院提交的卢氏第三人民医院出院证、诊断证明、病例、费用清单、住院费发票、道路交通事故认定书一份、司法鉴定书一份、鉴定费票据8张、交通费票据、卢氏朱阳关镇毛庄村民委员会证明一份、身份证复印件二张，二被告均无异议，本院对该证据予以确认；被告段学理向本院提交的道路交通事故认定书、交强险保单，原告及被告太平财险公司无异议，本院予以确认；原告提交的卢氏明源摩托车销售有限公司证明，被告对其提出异议，并对原告车辆损失�额提出重新定损要求。
经审理查明：2017年4月23日9时许，原告程相军驾驶豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车，由卢氏朱阳关镇驶往卢氏五里川镇，车辆行至331省道518KM+38M处，与同方向段学理驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车相撞，又与五里川镇驶往朱阳关镇的段学文驾驶的豫Ｍ×××××号正三轮载货摩托车相撞，豫Ｍ×××××号正三轮载货摩托车将路外行人李发动撞倒，造成程相军、李发动二人受伤，车辆受损之交通事故。该事故经卢氏公安交通警察大队处理，认定程相军承担事故主要责任，段学理承担事故次要责任，段学文、李发动不承担责任。事发当日，原告程相军因受伤被送往卢氏第三人民医院住院，经诊断为：脑挫裂伤、颅底骨折、硬膜外血肿、头皮血肿，至2017年7月1日出院，共住院69天，出院医嘱“休息三个月，三个月内右上肢避免负重”，住院期�总计支付医疗费17485.92元、门诊治疗费用303.78元。2017年11月6日，三门峡莘正法医临床司法鉴定所就原告程相军伤情作出三莘正司鉴所[2017]临鉴字第153号司法鉴定意见书，认定原告程相军伤残等级为十级，原告程相军支付鉴定费用800元。原告程相军车辆损失经被告太平财险公司定损为1500元。事故发生后，被告段学理向原告支付5000元，对于原告其他损失，双方未能协商一致，原告程相军遂起诉来院。
另查明：段学理驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车在被告太平财险公司购置机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年12月13日至2017年12月13日。
段学理被扶养人信息：赵秀芹，女，1942年2月1日生，系段学理母亲；程玉停，男，1937年7月15日生，系段学理父亲；程玉停、赵秀芹有子女五人。
本院认为，被告段学理驾驶机动车与原告程相军驾驶机�车辆发生交通事故，事故中原告程相军受伤，该事故经卢氏公安交通警察大队处理，认定被告段学理承担事故次要责任，原告程相军承担事故主要责任，故对于原告程相军事故造成损失，被告段学理应当予以承担，结合其事故责任比例，本院酌定有被告段学理承担原告损失的30%。因被告段学理驾驶的肇事车辆在被告太平财险公司购置机动车交通事故强制责任保险，故对于原告损失应由承保交强险的保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，按照相关规定由侵权人予以赔偿。对于原告程相军的损失，本院认定为：医疗费17789.7元，误工费15264元(96元/天×159天)，护理费6624元(96元/天×69天)，住院伙食补助费1380元（20元/天×69天），营养费690元（10元/天×69天），残疾赔偿金23393.48元，被扶养人�活费被1842.30元[赵秀芹921.15元（9211.52元/年×5年÷5×10%）、程玉停921.15元（9211.52元/年×5年÷5×10%）]、鉴定费800元、交通费本院酌定为200元（原告主张338元，提交部分票据时间非住院诊疗期间，本院酌定为200元）、精神抚慰金5000元、车辆损失1500元，以上损失共计74483.48元。该损失由被告太平财险公司在交强险医疗费限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在交强险伤残赔偿限额内承担误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计53123.78元，在交强险财产限额内承担车辆损失费1500元，以上共计64623.78元，其余损失9859.7元由原告程相军及被告段学理按照责任比例予以分担，被告段学理应承担该损失的30%即2957.91元。被告段学理已经向原告程相军支付5000元，其不再承担责任，多支付的2042.09元，在太平财险公司理赔数额中予以�除，由太平财险公司支付于被告程相军。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司三门峡分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告程相军损失62581.69元。
二、被告段学理不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，减半收取1010元，由原告程相军负担800元，由被告段学理承担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵翼博
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执223号
申请执行人沂南县农村信用合作联社。
被执行人孟某甲，男，1979年1月27日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人高某某，男，1980年2月4日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人孟某乙，男，1948年2月14日出生，汉族，居民，住沂南县。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社与被执行人孟某甲等人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人不能提供被执行人的执行线索。且经本院查询，未发现被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）沂南商�字第1268号判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王淑广
审判员 宋付祥
审判员 曹允国
二〇一六年二月二日
书记员 赵庆国
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初950号
原告：辽宁盛源建设安装工程有限公司，住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑1-9号。
法定代表人：刘建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宏伟，男，该公司科员。
委托诉讼代理人：穆春田，辽宁曌益律师事务所律师。
被告：辜长青，男，1963年11月5日生，汉族，住湖北省大悟县阳平镇。
原告辽宁盛源建设安装工程有限公司（以下简称盛源公司）诉被告辜长青劳动争议纠纷一案，本院受理本院于2016年11月21日立案受理后，依法由代理审判员高博适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛源公司委托诉讼代理人周宏伟、穆春田到庭参加诉讼。被告辜长青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告诉称，原告与被告�间的劳动争议纠纷，经劳动人事争议仲裁委员会受理审查，作出了锦滨（开）劳人仲字【2016】218号仲裁裁决书，原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由是：1、仲裁员提供的发放工资明细表是劳动部门出具的，没有其他证件证明欠薪的数额；所谓的对此表真实性无异议，不等于承认欠薪的事实；被告不能提供具体工作内容及工程量的证据。故仲裁裁决书缺乏事实根据。2、无视项目经理张强自负盈亏，属独立的利益体的事实，将其排除在仲裁程序之外，使其解除了应承担的民事责任；张强被排斥在案件之外，造成了张强公司凌源工程与盛源公司在锦州工程人员工资的混杂不清；无视张强因欠薪被抓捕的事实，规避法律；张强系挂靠在我公司独自承担工程项目，独立经营自负盈亏，应承担给付劳动报酬的责任，故仲裁裁决书程序违法�请求判令原告无需向被告辜长青支付48294元。
被告未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告盛源公司承建龙湾骏景12#、13#、22#、23#、24#楼的建设施工工程。2012年6月14日，原告盛源公司（甲方）与案外人张强、被告辜长青（乙方）签订了龙湾骏景12#、13#、22#、23#、24#工程协议书。约定原告承建的龙湾骏景12#、13#、22#、23#、24#楼由乙方负责进行工程施工；施工过程中所发生的一切质量、安全、经济等纠纷均由乙方自行负责；乙方不得拖欠农民工工资及租赁费、材料款。
2016年11月4日，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动人事争议仲裁委员会作出锦滨（开）劳人仲字[2016]224号仲裁裁决书，裁决辽宁盛源建设安装工程有限公司向辜长青支付工资48294元。
本院�确认的上述事实，有当事人陈述及协议书、劳动人事争议仲裁申请书、录音资料载卷为凭，经过庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告主张原告支付拖欠的工资，应举证证明其与原告之间存在劳动关系。本案中，被告辜长青与案外人张强共同与原告签订了施工协议书，且没有任何证据证明原告与被告之间存在劳动关系，因此，原、被告之间不存在劳动关系，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动人事争议仲裁委员会作出锦滨（开）劳人仲字[2016]224号仲裁裁决书裁决原告向被告辜长青支付工资48294元，是没有事实及法律依据的，故原告的诉讼请求应得到支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告辽宁盛源建设安装工程有限公司不向被告辜长青支付工资48294元。
案件受理费减半收取5元，由被告辜长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 高 博
二〇一七年二月八日
书 记 员 赵美琳
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0106刑初666号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人王宏生。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2016]704号起诉书指控被告人王宏生犯诈骗罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人王宏生到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：2012年10月20日，被告人王宏生谎称其经营按摩水疗中心资金短缺，骗取被害人张某某人民币20000元；2012年12月23日，被告人王宏生谎称租赁而来的一辆丰田花冠小轿车是自己的，遂将该车抵押给被害人张某某，骗取被害人人民币16000。
公诉机关认为，被告人王宏生无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物人民币36000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王宏生对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：2012年10月20日，被告人王宏生在海口市龙华区国贸大道尊宝披萨店，以准备经营一个按摩水疗中心但资金短缺为由，骗取被害人张某某的信任并从其处拿走人民币20000元。被告人王宏生拿到钱款之后，并未投资按摩水疗中心，而是用于购买福利彩票。
2012年10月，被告人王宏生在海口市龙华区玉沙路海南天一汽车租赁有限公司租赁了一辆丰田花冠小轿车（车牌号：琼ARXX**）。后被告人王宏生将上述车辆归还公司后又租了一辆车牌号为琼ARXX**的丰田花冠小轿车。同年12月，被告人王宏生对被害人张某某谎称其是琼ARXX**车辆的车主，只是将该车挂靠在海南天一汽车租赁有限公司里出租。12月23日，被告人王宏生在海口市海秀中路汇海大厦X栋旁，将该车抵押给张某某骗取人民币16000元后更换手机号码并逃离海南。2013年1月，海南天一汽车租赁有限公司后发现该车被抵押后，已从被害人张某某处将上述车辆取回。破案后，被告人王宏生的家属已退还全部赃款人民币36000元并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王宏生在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，被害人张某某的报案书及陈述，证人文某某、陈某某的证言，借条，机动车行驶证，汽车租赁合同，收条、谅解书，被告人王宏生的常住人口信息表及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王宏生无视国家法律，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱款共计人民币36000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王宏生当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；鉴于其已退还了全部的赃款并取得了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。根据被告人王宏生犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王宏生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二月，并处罚金人民币二千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月28日起至2017年8月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 符殷娇
人民陪审员 陈国强
人民陪审员 裴振山
二〇一六年十一月四日
法官 助理 封 雯
书 记 员 陈小婷
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321执499号
移送执行人南召法院刑事审判庭。
被执行人朱国强，男，生于1965年6月，汉族，住南召县。
被执行人朱国强刑事罚金一案的（2015）南召刑初字第237号刑事判决书已发生法律效力。本院刑庭移送执行，本院于2016年7月18日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人正在服刑，无财产可供执行，待有能力时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1321执499号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王和平
审判员 ：宋长玺
审判员 ：任行斗
二〇一六年十二月二十八日
书记员 ： 王 峰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1805号
上诉人（原审被告）：解光宏，男，1966年12月21日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：上海浦东新区六团农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇六团普庆路290号。
法定代表人：贾文彬，总经理。
上诉人解光宏因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72372号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案系房屋租赁合同纠纷，虽涉及不动产但基于租赁合同关系，不属于不动产争议纠纷，应向被告住所地人民法院提起诉讼，故原审法院对本案无管辖权，上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送安徽省六安市人民法院审理。
本院经审理认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。根据原审证据，涉案不动产位于上海市浦东新区XX镇XX路XX号，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2903号
原告刘春明。
委托代理人田向阳，系天津市汇一安全技术有限公司法务。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人田宝莹，该公司大港支公司员工。
原告刘春明与被告中国太平洋财产保险股�有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案，依法由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田向阳、被告委托代理人田宝莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日原告将自有津Q×××××号飞度牌轿车在被告处投保了机动车商业险，其中车辆损失险赔偿限额为71820元，并投保了不计免赔险，被保险人为原告，保险期间自2014年3月26日0时起至2015年3月25日24时止。2014年5月10日17时00分曹振鸣驾驶被保险车辆沿津港高速公路由南向北在第二车道行驶至11.4公里处，遇情况采取措施过程中，车辆左侧撞到道路中央隔离护栏后，车辆失控向道路右侧驶去，在此过程中又撞到道路右侧桥墩，造成该车驾驶人曹振鸣、乘车人孙童、高鹏受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，曹振鸣承担事故全部责任。原告因本次事故产生津Q×××××号飞度牌轿车车损59570元、定损费2600元、拆解费5960元、车检费800元、施救费1300元、司机酒检费300元，共计70530元。请求法院判令被告赔偿原告保险金70530元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，被告对保险合同成立无异议，但对事故的真实性有异议。车辆损失物价部门评估价格过高，定损金额已经超过了车辆价值的80%，应推定全损，车辆残值归被告所有。原告应提供维修发票证明原告实际维修费，并证明拆解单位与维修单位不是同一家修理厂。施救费按天津市施救标准应为500元。拆解费、定损费、车检费、酒检费不属于保险责任，被告不同意赔偿。
经审理查明，2014年3月21日原告将自有津Q×××××号飞度牌轿车在被告处投保了机动车商业险，其中车辆损失险赔偿限额为71820元，并投保了不计免赔险，被保险人为原告，保险期间自2014年3月26日0时起至2015年3月25日24时止。2014年5月10日17时00分，曹振鸣驾驶被保险车辆沿津港高速公路由南向北在第二车道行驶至11.4公里处，遇情况采取措施过程中，车辆左侧撞到道路中央隔离护栏后，车辆失控向道路右侧驶去，在此过程中又撞到道路右侧桥墩，造成该车驾驶人曹振鸣、乘车人孙童、高鹏受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，曹振鸣承担事故全部责任。经被告评估，津Q×××××号飞度牌轿车车辆损失为21246元。经天津市静海县价格认证中心鉴定津Q×××××号飞度牌轿车车辆损失为59570元。津Q×××××号飞度牌轿车定损费为2600元、拆解费为5960元、施救费为1300元。同时，原告承担车检费800元、司机酒检费300元。津Q×××××号飞度牌轿车车辆拆解单位与维修单位均为天津市西青区精诚汽车维修中心，原告提起诉讼时，被保险车辆尚未修理完毕。
以上事�有当事人陈述、机动车商业保险单、事故认定书、鉴定结论书、曹振鸣驾驶证、津Q×××××号飞度牌轿车行车证及相应票据等予以证实。
本院认为，原告在被告处投保机动车商业险，发生保险事故，被告应按法律规定及保险合同约定对原告经济损失进行赔偿。交警部门出具的责任认定书可以证实保险事故实际发生，被告对保险事故真实性存在疑问，但未提供相应证据证实自己的主张，保险事故的真实性本院予以认定。天津市静海县价格认证中心鉴定津Q×××××号飞度牌轿车车辆损失为59570元，鉴定结论书客观、真实，应作为认定被保险车辆损失的依据。被告主张维修费超过车辆价值80%应推定全损，无法律依据，被告应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失59570元。被告赔偿原告车辆损失后，零配件残值应当归被告所有。施救费是为防止或者减少保险标的的损失�原告所支付的必要的、合理的费用；定损费、车检费、酒检费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度，由原告所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，应由被告承担赔偿责任。被保险车辆的维修单位与拆解单位均为天津市西青区精诚汽车维修中心，车辆拆解费应计算在车辆维修费之内，不应另行计算。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告刘春明保险金64570元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元人民币，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天�分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一四年九月四日
书记员 黄立学
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照�定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第2882号
原告：沈阳欣联物业有限公司�住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李巍，系该公司总经理。
委托代理人：张桂荣，女，系该公司员工，住址：沈阳市沈河区。
被告：陈宝文，男，汉族，1964年5月29日出生，住址沈阳经济技术开发区。
本院在审理原告沈阳欣联物业有限公司诉被告陈宝龙物业服务合同纠纷一案中，于2015年7月7日向原告发出催缴诉讼费通知书，通知其于2015年7月14日前向本院缴纳案件受理费，原告接到通知书后未按期缴纳。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦滇生
二〇一五年七月十五日
书记员 阚 侃
本裁定所适用的相关法律规定
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，�民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第6640号
原告张某亮，住址呼和浩特市。
被告某健康药房连锁有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人贺高华。
被告某健康药店连锁有限公司金色家园健康药店，地址深圳市福田区。
负责人张某祥。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年10月9日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回起诉，属依法行使自己的权利，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第�五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告张某亮撤诉。
案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。
审判员 张 华
二〇一五年十月九日
书记员 寇襄宜（代）
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初1012号
原告：孙红梅，女，1966年12月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：王井前，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告孙红梅与被告王井前民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红梅的委托诉讼代理人张知己到庭参加了诉讼，被告王井前经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元，并自2016年9月16日起按年利率6%支付逾期付款利息，款清息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告以资金周转为由自原告处借款20000元，约定2016年八月节前付清。到期后，原告多次催要，被告均未还款。
被告王井前未作答辩。
经审理查明，2016年3月1日，被告王井前立据借原告孙红梅人民币20000元，约定2016年八月节前付清。但逾期后，被告没有还款。
以上事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告立据向原告借款，有其出具的借条佐证，被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。故对被告向原告借款20000元的事实，本院予以确认。双方虽未约定支付利息，但约定了还款期限，现原告要求被告自逾期之日起按年利率6%支付逾期付款利息，符合规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王井前于本判决生效后五日内归还原告孙红梅借款20000元，并自2016年9月16日起按年利率6%支付利息，款清息止。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。
本案受理费315元，减半收取157.5元，由被告王井前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蔡为国
二〇一七年四月十三日
书记员 韦亚飞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327民初2268-23号
解除保全申请人：山东莒南农村商业银行股份有限公司,住所地：莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。
法定代表人：王庆成，董事长。
被申请人：杨淑伟，男，1979年9月22日出生，汉族，农民，住莒南县。
被申请人：薛洁，女，1979年6月13日出生，汉族，农民，住莒南县。
被申请人：王伟良，男，1961年1月16日出生，汉族，农民，住莒南县。
被申请人：杨守堂，男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住莒南县。
被申请人：杨守田，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住莒南县。
被申请人：杨守信，男，1955年9月1日出生，汉族，农民，住莒南县。
解除保全申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被申请人杨淑伟、薛洁、王伟良、杨守堂、杨守田、杨守信金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2017）鲁1327民初2268号民事裁定，冻结被申请人王伟良、杨守田存于山东莒南农村商业银行股份有限公司的160000元，期限为一年，自2017年5月3日至2018年5月3日。山东莒南农村商业银行股份有限公司于2017年5月26日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，山东莒南农村商业银行股份有限公司自愿申请解除保全，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人杨守田在山东莒南农村商业银行股份有限公司账户916061100011145858401的存款160000元的冻结。
案件申请费1320元，由申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汲传国
二〇一七年五月二十六日
书记员 林丽霞
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1327民初2268-23号解除保全申请人：山东莒南农村商业银行股份有限公司,住所地：莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。法定代表人：王庆成，董事长。被申请人：杨淑伟，男，1979年9月22日出生，汉族，农民，住莒南县。被申请人：薛洁，女，1979年6月13日出生，汉族，农民，住莒南县。被申请人：王伟良，男，1961年1月16日出生，汉族，农民，住莒南县。被申请人：杨守堂，男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住莒南县。被申请人：杨守田，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住莒南县。被申请人：杨守信，男，1955年9月1日出生，汉族，农民，住莒南县。解除保全申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被申请人杨淑伟、薛洁、王伟良、杨守堂、杨守田、杨守信金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2017）鲁1327民初2268号民事裁定，冻结被申请人王伟良、杨守田存于山东莒南农村商业银行股份有限公司的160000元，期限为一年，自2017年5月3日至2018年5月3日。山东莒南农村商业银行股份有限公司于2017年5月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，山东莒南农村商业银行股份有限公司自愿申请解除保全，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人杨守田在山东莒南农村商业银行股份有限公司账户916061100011145858401的存款160000元的冻结。案件申请费1320元，由申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汲传国二〇一七年五月二十六日书记员  林丽霞
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第00339号
原告白某某，男，1983年7月1日出生。
委托代理人贺国杰，河南新光律师事务所法律工作者。
被告韩某某，女，1987年12月28日出生。
本院在审理原告白某某与被告韩某某为离婚纠纷一案中，原告白某某于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白某某申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 郭义丹
二〇一五年六月十日
书记员 柳 果
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）绵刑执字第1051号
罪犯张映军，男，生于1976年01月08日，汉族，四川省营山县人。现在四川省绵阳监狱一监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2008）成少刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人张映军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效执行期间，本院于2011年01月21日、2012年07月31日裁定对其减刑共计二年（刑满日期：2021年01月16日）。执行机关四川省绵阳监狱于2014年6月11日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成分配的劳动任务，累计考核标准分110分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯张映军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民计和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张映军减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2020年01月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红 玉
审判员 �李平
审判员 陈 兴 旺
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘 坤 蓉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3509号
原告：长沙展诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心A栋206室。
法定代表人：刘大风，董事长。
委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告：金志平，男，1981年9月8日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙展诚物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告金志平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方成成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即缴清拖欠原告的物业管理费1988.8元，自2015年11月22日起按日万分之五计算滞纳金至缴清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是长沙市雨花区西子花苑13栋904室业主，2013年5月26日，西子花苑业主委员会与原告签订了《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定了原、被告的相关权利和义务。合同订立后，原告已依约对该小区提供了物业服务，被告已实际接受了原告的物业服务，但至今欠交物业费，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系长沙市雨花区西子花苑13栋904号房屋业主，该房屋建筑面积为136.63平方米，属该小区二期住宅。2013年5月26日，原告作为乙方与长沙市雨花区西子花苑业主委员会作为甲方签订一份《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方为长沙西子花苑住宅小区提供物业服务，委托服务期限为三年，自2013年5月26日起至2016年5月25日止；物业服务内容包括：小区建筑公用部位硬件及附属设施进行维修、养护、管理；对小区业主共用的上下水管道、供电线路、消防等设施进行维修、养护、管理；对小区公共环境卫生进行保洁；对小区公共绿地、花木等进行培植、养护与管理；对小区加强安全防范管理，维持公共秩序，落实安全监控、巡视、门岗执勤等职责；对小区加强交通和车辆停放秩序管理，确保小区畅通；业主专有的物业部分的维修、养护等事项由业主、物业使用人自行承担费用；甲方的专项维修基金只能用于房屋共用部位、共用设施设备的大中型修缮更新和改造费用开支，日常保养不能动用维修基金（保质期内均由开发商负责）；收费标准为一期住宅1.5元/月/平方米、二期住宅1.6元/月/平方米、商业用房2.5元/月/平方米、三期住宅1.8元/月/平方米、地下车库30元/月/车位；物业费每年一收，收费时间为每年的1月1日至每年的12月31日，业主逾期缴纳物业费，经乙方书面催告期届满后仍不交纳的，应按日万分之五的标准计算滞纳金；书面催告包括但不限于下列方式：在小区内张贴公告、向业主送交催款函、通过挂号及快递邮寄催款函、电子邮件发送催款函、其他书面催告，上述催告只要乙方证明发出，无论业主是否签收，均视为已送达业主。2015年8月31日，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》解除。2015年10月23日，原告在小区出入口张贴催款书面通知，催告小区所有拖欠物业费及停车管理费的业主自公告之日起30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳。被告自2015年1月1日起至2015年8月31日止未支付原告物业费，另有240元车位物业费未支付。
2016年6月7日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对包括被告在内的小区业主均具有约束力。
关于物业服务费。原告作为涉案小区的物业服务企业，履行了对被告房屋所属小区进行物业管理服务的义务，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。根据被告房屋面积及合同约定的物业服务收费标准，本院确认被告自2015年1月1日起至2015年8月31日的应缴物业服务费为1748.8元，另加240元车位物业费，共计1988.8元，原告要求被告支付，本院予以支持。
关于滞纳金。合同约定的滞纳金，性质上属逾期付款违约金；原告主张按合同约定的日万分之五计算，该标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算；合同约定滞纳金从书面催告期限届满之日起计算，原告于2015年10月23日张贴的催款通知限业主在30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳，故原告主张的滞纳金应从2015年12月5日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金志平于本判决生效之日起10日内支付原告长沙展诚物业管理有限公司物业服务费1988.8元及滞纳金（以1988.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准，自2015年12月5日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙展诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告金志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开商初字第143号
原告烟台恒邦集团有限公司泵业分公司，住所地烟台市牟平区。
代表人孙瑞涛，总经理。
委托代理人王宇，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人金宗安，该公司职工。
被告菏泽德兴化工有限公司，住所地菏泽市开发区。
法定代表人周少华，总经理。
原告烟台恒邦集团有限公司泵业分公司（以下简称烟台恒邦公司）与被告菏泽德兴化工有限公司（以下简称菏泽德兴公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告烟台恒邦公司的委托代理人王宇、金宗安到庭参加了诉讼，被告菏泽德兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告烟台恒邦公司诉称，2011年11月，原告参加被告组织的化工泵招标活动，并交纳投标保证金2万元。原告中标后，双方于2011年11月25日签订《产品买卖合同》。合同签订后，原告依约供应货物，被告未支付任何货款，投标保证金亦未退回。经原告催促，被告承诺于2014年11月支付所欠货款，但被告至今仍未实际履行。请求判令被告支付原告货款16.5万元，退还投标保证金2万元，按照逾期付款天数支付利息3281元，诉讼费用由被告负担。
被告菏泽德兴公司未答辩。
经审理本院认定，2011年11月，烟台恒邦公司参加菏泽德兴公司组织的化工泵招标活动，并于2011年11月17日向菏泽德兴公司交纳投标保证金2万元，菏泽德兴公司为其出具了收据。烟台恒邦公司中标后，双方于2011年11月25日签订了《产品买卖合同》，合同约定菏泽德兴公司购买烟台恒邦公司化工泵14台，总货款为16.5万元。合同签订后，烟台恒邦公司依约供应了货物，但菏泽德兴公司一直未支付货款。经烟台恒邦公司多次催要，菏泽德兴公司于2014年9月26日向烟台恒邦公司出具《关于德兴化工欠款情况的说明》一份，该说明主要载明烟台恒邦公司销售给菏泽德兴公司的21台泵已经收到，合计金额16.5万元，因该项目暂缓建设未付款，计划于2014年11月份重新开工建设，待开工后偿还货款。但2014年11月份菏泽德兴公司仍未支付货款。
另查明，2014年12月1日中国人民银行一年内贷款基准利率为年利率5.6%。
上述事实，有合同、说明、收据、当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据己经庭审举证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告烟台恒邦公司与被告菏泽德兴公司签订的《产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。菏泽德兴公司拖欠烟台恒邦公司货款16.5万元和投标保证金2万元，有欠款情况说明和收据为证，事实清楚，应予认定，被告菏泽德兴公司应承担偿付责任。原告主张欠款利息按年利率5.35%自被告超过承诺还款之日（即2014年12月1日）起计算至2015年4月1日计款3281元（185000元×5.35%÷365×121），并不超过中国人民银行同期同类贷款利率计算标准，本院予以支持。被告菏泽德兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告菏泽德兴化工有限公司于判决生效之日起三日内偿付原告烟台恒邦集团有限公司泵业分公司货款16.5万元，退还原告烟台恒邦集团有限公司泵业分公司投标保证金2万元；
被告菏泽德兴化工有限公司于判决生效之日起三日内支付原告烟台恒邦集团有限公司泵业分公司欠款利息3281元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4066元，由被告菏泽德兴化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李卫东
审 判 员 何利军
人民陪审员 牛银姣
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 杨晓晨
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3602号
申请执行人:徐国奋，男，汉族，1956年1月7日生，住慈溪市。
被执行人：慈溪市创意电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇。
法定代表人：徐鹏余，该公司经理。
本院在执行慈劳人仲案字（2016）第0254号徐国奋与慈溪市创意电器有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人慈溪市创意电器有限公司已支付申请执行人徐国奋人民币1439.8元，尚欠申请执行人徐国奋人民币1076.2元，尚需承担执行费21.4元。现上述被执行人名下无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执3602号案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 寿森坤
审 判 员 莫建江
此件与原本核对无异二○一六年七月二十七日
代书记员 陈懿翎
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12946号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
被告陈竹青，男，1981年12月7日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告陈竹青物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，被告将2016年1月1日至2016年12月31日的物业费交至物业公司。原告于2017年7月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉
审判员 冯 淼
二〇一七年七月二十八日
书记员 孙震颐
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平中民二终字第21号
上诉人（原审被告）李会山，男，汉族，生于1956年7月14日，静宁县人，住平凉市。
委托代理人李静宁，甘肃元成彤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马伟，男，回族，生于1953年11月20日，定西市人.
委托代理人陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。
原审被告卜清军，男，汉族，生于1946年6月28日，庆阳市宁县人，租住平凉市。
上诉人李会山因与被上诉人马伟、原审被告卜清军买卖合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院2013年12月9日作出（2009）崆民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人李会山的委托代理人李静宁，被上诉人马伟及其委托代理人陈克敬，原审被告卜清军到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）、（四）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2009）崆民初字第1197号民事判决
二、发回平凉市崆峒区人民法院重审。
二审案件受理费1639元，予以退还。
审判长 吕长录
审判员 夏祎晖
审判员 刘 瑜
二〇一四年三月十二日
书记员 盖 颖
江西省横峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1125执33号
申请执行人：谢某某，女，1971年8月16日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
申请执行人：陶某某，女，1975年1月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被执行人：黎某，男，1973年10月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被执行人：横峰县某某房地产开发有限公司东旭公司，组织机构代码：***，住址地：江西省横峰县岑阳镇世纪花园二楼，主要负责人：黎某，职务：公司经理。
本院在执行谢某某、陶某某与黎某、横峰县某某房地产开发有限公司东旭公司借款合同纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何志铭
二〇一七年六月十二日
书记员 王 凯
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1125执33号申请执行人：谢某某，女，1971年8月16日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人：陶某某，女，1975年1月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：黎某，男，1973年10月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：横峰县某某房地产开发有限公司东旭公司，组织机构代码：***，住址地：江西省横峰县岑阳镇世纪花园二楼，主要负责人：黎某，职务：公司经理。本院在执行谢某某、陶某某与黎某、横峰县某某房地产开发有限公司东旭公司借款合同纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何志铭二〇一七年六月十二日书记员  王 凯
云南省云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0922执204号
申请人刘福林，男，1954年12月11日生，汉族，初中文化，个体户，住贵州省。
被执行人李家文，男，1988年3月5日生，汉族，初中文化，个体户，住云县。
申请人刘福林与被执行人李家文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日作出（2016）云0922民初177号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。
本案在执行过程中，申请人刘福林与被执行人李家文达成和解协议，被执行人李家文先期支付申请人刘福林10000元（已支付），剩余24850元被执行人李家文从2017年1月起每月30日前支付3000元到云县人民法院账户，直至付清全部欠款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）云0922执204号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人不按和解协议履行，人民法院可以根据申请人的申请重新立案，恢复对原生效法律文书的执行。
执行员 李会仙
执行员 邢玉聪
执行员 刘柱邦
二〇一七年一月二十日
书记员 字金兵
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第1083号
原告：郎淑云，女，1956年6月2日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：刘训俭，男，1947年10月9日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：李国芝，女，1950年1月9日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘大勇（系被告李国芝儿子），男，汉族，1976年1月19日生，住吉林省吉林市昌邑区。
原告郎淑云诉被告刘训俭、李国芝委托合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理，2015年8月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郎淑云、被告刘训俭、被告李国芝的委托代理人刘大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎淑云诉称：原、被告共同所居的吉林市昌邑区哈达大街16号楼，自2004年购房入住后，多年来一直被没有房证所困扰。一些居民委托原告为大家去跑房照。并都到原告家登记协商有偿委托，先达成口头协议：每户委托费1000元。以办成房照为条件。各户将购房手续文件复印件、身份证、户口本交给了原告。由于开发商是被告的亲属，所以被告没有任何购房手续交于原告。被告刘训俭也曾表示若原告为大家办理好房证，大家就同意给我报酬。被告李国芝也承诺同意给原告有偿委托费一千元（有录音为凭证）。接受委托后，原告即开始积极努力四处奔波办理，十六号楼的业户于2012年12月末左右陆续的得到了房证。可是被告刘训俭、李国芝违背承诺、不守信誉，至今没有履行委托义务，原告只好将被告诉至法庭，以求公平、公正审理判决。原告办理该事宜，是被告自愿有偿委托原告办理。2012年3月26日左右被告委托其侄女刘柏芬向原告交付了100元以支持原告为其有偿办理。如被告不承认录音的真实性，原告将一定申请录音真实性鉴定。请法院给予支持。诉讼请求：1、判令被告付有偿还委托费900元；2、被告承担诉讼费50元
被告刘训俭、李国芝共同辩称：1、被告对原告没有明确授权行为；2、原告提供的证据，不能证明被告的产权证办理与原告有必然联系，产权证办理时有政府的惠民政策，是房产部门认为符合法律政策予以颁发的；3、原告不能提供实际委托事项的证据；4、原告证据不能证明其为我们跑房证行为；5、被告未委托刘柏芬给原告100元；6、置疑原告录音取得方式。
经审理查明：被告刘训俭与李国芝系夫妻关系，原、被告共同居住在吉林市昌邑区哈达大街16号楼。自2004年购房入住后，吉林市昌邑区哈达大街16号楼无法办理房屋产权证。2010年，被告李国芝与原告郎淑云口头达成委托合同，委托原告办理房屋产权手续，如办成，支付委托费1000元。原告此后即开始到相关部门信访办理相关手续。2012年10月22日吉林市人民政府办公厅第【28】号市政府专题会议纪要，会议研究了天鸿嘉园7号楼、哈达大街16号楼、金江小区等部分业户办理房屋产权证涉税问题。被告刘训俭于2013年取得房屋产权证，被告取得房证后，未支付原告委托费用。原告郎淑云于2014年向本院起诉被告刘训俭委托合同纠纷，并于2015年3月25日撤回起诉。
认定上述事实的证据有：原告告诉、被告答辩及庭审调查，原告郎淑云提供的录音材料、（2014）昌民一初字第967号民事判决书、（2014）昌民一初字第1323号民事裁定书、2012年10月22日吉林市人民政府办公厅的市政府专题会议纪要等。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”原告郎淑云主张其与被告之间达成了口头委托协议，由被告委托其办理房屋产权证事宜，并提供了录音材料予以证明。二名被告对该录音证据的真实性无异议，但抗辩称原告存在诱惑和恐吓行为。本院认为，从录音材料看原告并不存在诱惑和恐吓行为，且被告未提供其他证据予以证明原告存在诱惑和恐吓行为，故对被告的抗辩主张本院不予支持。原告李国芝与被告郎淑云之间所达成的协议内容符合委托合同的要件，该协议内容原、被告之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应按照协议约定的内容履行各自义务。原告郎淑云已经按照协议约定到相关部门办理了手续，且协议约定目的已经实现，即被告已经取得了房屋的产权登记证书。被告李国芝与被告刘训俭系夫妻，房产证登记为被告刘训俭，故两名被告亦应按照协议约定向原告郎淑云支付委托费用，故本院对原告郎淑云要求两名被告支付委托费用的主张予以支持。但关于委托费用的数额，根据（2014）昌民一初字第967号民事判决书及与本案相关的类似案件可知，协议中约定交通费等费用均包含在1000元委托费的范围内。原告自认案外人刘柏芬已经替被告交付100元交通费，故该100元应在总额中予以扣除，故两名被告还应支付原告郎淑云人民币900元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四六十条、四六十一条、第三百九十六条、第四百零五条之规定判决如下：
被告李国芝、被告刘训俭与本判决生效后3日内共同支付原告郎淑云委托费900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告李国芝、刘训俭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 仲菲艳
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 于耀香
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 王 聚
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第611号
原告江苏经纬投资担保有限公司。
法定代表人周锦标，该公司董事长。
委托代理人吴诚，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告南京卓伦商贸有限公司。
法定代表人周健，该公司经理。
被告周健，男，汉族，1977年3月9日出生。
被告雷红，女，汉族，1981年9月1日出生。
原告江苏经纬投资担保有限公司（以下简称经纬公司）与被告南京卓伦商贸有限公司（以下简称卓伦公司）、周健、雷红保证合同追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经纬公司的委托代理人吴诚到庭参加诉讼，被告卓伦公司、周健、雷红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告经纬公司诉称，2012年5月23日，卓伦公司同招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小企业信贷中心）签订人民币流动资金借款合同，合同约定卓伦公司向招行小企业信贷中心借款3000000元，借款期间自2012年5月24日起至2013年5月24日止。同日，经纬公司接受卓伦公司的委托为经纬公司就上述借款提供担保并签订了委托担保协议。周健、雷红也于同日就卓伦公司上述借款向经纬公司提供了反担保，与经纬公司签订不可撤销反担保承诺书，并进行了公证。同日，卓伦公司、雷红与经纬公司签订了两份反担保抵押合同，并就雷红设立抵押的房屋办理了抵押登记。经纬公司为卓伦公司向招行小企业信贷中心借款3000000元提供了连带责任保证，并签订了相应的保证合同。该贷款实际发放日为2012年5月31日，到期日是2013年5月31日。因招行小企业信贷中心提前收贷，经纬公司于2012年5月28日代卓伦公司向招行小企业信贷中心偿还借款本息3050184元，扣除卓伦公司向经纬公司支付的保证金450000元后，卓伦公司欠经纬公司债务2600184元。请求判决：一、卓伦公司给付经纬公司2600184元，自2013年5月28日起至其实际偿还之日止按照每日0.6‰支付违约金，赔偿律师代理费61603元；二、周健、雷红就卓伦公司所欠债务承担连带清偿责任；三、经纬公司对雷红所有的位于南京市江宁区XX街道XX美墅XX幢XXX室的房产享有优先受偿权；四、经纬公司对卓伦公司的所有存货享有优先受偿权。
被告卓伦公司、周健、雷红均未答辩。
经审理查明，2012年5月23日，卓伦公司向招行小企业信贷中心借款3000000元，期限自2012年5月24日起至2013年5月24日止，由经纬公司提供连带责任保证。同日，经纬公司与卓伦公司签订委托担保协议，约定卓伦公司如不能按期偿还债务、经纬公司代为偿还后，有权向卓伦公司追偿或要求反担保人承担连带责任，有权在卓伦公司未履行反担保义务后处置有关担保抵押物；经纬公司代为偿还债务后，卓伦公司应按每日0.6‰支付违约金。周健、雷红分别为卓伦公司向经纬公司提供连带责任的反担保，分别与经纬公司签订了不可撤销反担保承诺书，并对周健、雷红的不可撤销反担保承诺书进行了公证。同日，卓伦公司、雷红与经纬公司签订了两份反担保抵押合同，雷红以其所有的南京市江宁区XX街道XX美墅XX幢XXX室房屋设立抵押并办理了抵押登记，卓伦公司以所有存货提供抵押担保，但既没有具体货物品名、数量等，又未办理抵押登记。上述两份反担保抵押合同反担保的范围均包括债务本金和该款项至实际偿清日的所有应付利息及经纬公司为实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，招行小企业信贷中心向卓伦公司发放贷款3000000元，后因招行小企业信贷中心要求卓伦公司还款未果，经纬公司作为保证人于2013年5月28日向招行小企业信贷中心偿还借款本息3050184元，扣除卓伦公司向经纬公司支付的保证金450000元后，卓伦公司欠经纬公司债务2600184元。经纬公司索款未果，遂与北京市康达（南京）律师事务所签订了委托代理合同，由该所指派律师吴诚进行诉讼代理，并诉至本院，经纬公司向该所支付律师代理费61603元。
上述事实，有借款合同、保证合同、委托担保合同、不可撤销反担保承诺书、公证书、反担保抵押合同、付款凭证、委托代理合同、律师代理费发票以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，经纬公司为卓伦公司向招行小企业信贷中心提供了担保，其可以要求卓伦公司提供反担保，反担保适用《中华人民共和国担保法》关于担保的规定。经纬公司与卓伦公司之间的委托担保合同，周健、雷红与经纬公司签订的不可撤销反担保承诺书，卓伦公司、雷红与经纬公司签订的反担保抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均合法有效。经纬公司作为保证人于2013年5月28日向招行小企业信贷中心偿还借款本息3050184元，其已履行了保证义务，卓伦公司向经纬公司交纳的保证金450000元不再返还，用于抵偿所欠经纬公司的债务。因此，卓伦公司应给付经纬公司2600184元，按合同约定的每日万分之六的标准支付违约金，并赔偿律师代理费61603元。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，在本案中，经纬公司可以就雷红所有的位于南京市江宁区XX街道XX美墅XX幢XXX室的房屋享有优先受偿权，也可以要求周健、雷红承担连带保证责任。周健、雷红承担了担保责任后，有权向卓伦公司追偿。经纬公司要求对卓伦公司所有存货享有优先受偿权的诉讼主张，因既没有具体的货物品名、数量，又没有办理抵押登记，故本院对经纬公司的该项诉讼请求，不予支持。卓伦公司、周健、雷红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了一审举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告南京卓伦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏经纬投资担保有限公司2600184元，并自2013年5月28日起至本判决确定的付款之日止按每日万分之六的标准支付违约金，赔偿律师代理费61603元；
二、原告江苏经纬投资担保有限公司有权以被告雷红所有的位于南京市江宁区XX街道XX美墅XX幢XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿本案债权；
三、被告周健、雷红对本案被告南京卓伦商贸有限公司的债务承担连带清偿责任，其在承担了担保责任后，有权向被告南京卓伦商贸有限公司追偿；
四、驳回原告江苏经纬投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28094元，诉讼财产保全费5000元，公告费600元，合计33694元，由被告南京卓伦商贸有限公司负担（此款原告江苏经纬投资担保有限公司已预交，被告南京卓伦商贸有限公司与上款一并直接给付原告江苏经纬投资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张旭
人民陪审员 魏伟
人民陪审员 魏雨
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 陈悦
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00367号
申请人：许军。
申请人：范新亮。
本院于2013年11月5日受理了申请人许军、范新亮就购买汽车音响质量引起纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员尤小平审查此案，现已审查完毕。
申请人许军、范新亮就购买汽车音响质量引起纠纷，于2013年11月5日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意，范新亮于2013年11月10日前赔偿许军￥300元；
二、上述协议经双方签字后生效，永不反悔；
三、本协议一式四份，由申请人双方和调解方各执一份，另向司法确认方报送一份。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 尤小平
二〇一三年十二月三日
书
书记员 辛 进
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终942号
上诉人（原审被告）：烟台龙真计算机网络有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北马路75号三水国际商务大厦1815室。
法定代表人：丛金龙，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区北新桥板桥南巷7号北楼五层。
法定代表人：徐蕾蕾，董事长。
上诉人烟台龙真计算机网络有限公司因与被上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11241号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称：本案被诉侵权行为发生于2013年，而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称民事诉讼法解释）系于2015年2月4日起施行，依据“法不溯及既往”原则，本案不应适用前述司法解释第二十五条之规定。据此，请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地人民法院，即山东省烟台市芝罘区人民法院审理。
被上诉人在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，程序从新是法律适用的一般原则，本案所涉管辖问题属于程序问题，因被上诉人提起本案诉讼时，现行民事诉讼法解释已经施行，故原审法院适用该司法解释处理本案管辖争议正确。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据民事诉讼法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因本案被上诉人作为主张被侵权的一方，其住所地位于北京市东城区，故一审法院作为侵权结果发生地人民法院对本案具有管辖权。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由烟台龙真计算机网络有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 张晓丽
审 判 员 袁 伟
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终426号
上诉人（原审原告）河南省万联农牧专业合作社。住所地：虞城县利民镇镇政府北300米虞单路西侧。
法定代表人朱文华，该公司经理。
委托代理人王景春，夏邑县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市南京路中段金世纪广场西侧。
代表人钱修铓，该公司经理。
委托代理人袁晓东，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司夏邑支公司。住所地：夏邑县雪峰路中段盛世都市名家第*栋商铺东2。
代表人张志红，该公司经理。
上诉人河南省万联农牧专业合作社与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司夏邑支公司财产保险合同纠纷一案，河南省万联农牧专业合作社于2015年10月15日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令二被上诉人赔偿损失1040000元。该院于2015年12月10日作出（2015）夏民初字第03347号民事判决，河南省万联农牧专业合作社对此判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持河南省万联农牧专业合作社的诉讼请求或者发回重审。本院在审理本案过程中，上诉人河南省万联农牧专业合作社于2016年2月16日自愿申请撤回本案一审起诉。
本院经审查认为，上诉人河南省万联农牧专业合作社撤回一审起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。因上诉人河南省万联农牧专业合作社申请撤回起诉，致使原审失去裁判的前提和上诉的基础，原审判决应予撤销，对于上诉人河南省万联农牧专业合作社的上诉理由，本院亦不再予以评判，但一审诉讼费不因河南省万联农牧专业合作社的撤回起诉而减免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销商夏邑县人民法院（2015）夏民初字第03347号民事判决。
二、准许上诉人河南省万联农牧专业合作社撤回一审起诉。
二审案件受理费14160元，减半收取7080元，由上诉人河南省万联农牧专业合作社负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年二月十六日
书记员 刘 雪
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第254号
原告王桂英，女，1966年10月4日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人许越，北京市国土资源局干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告王桂英不服被告北京市国土资源局信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告王桂英诉称，原告于2013年9月17日向被告以书面的形式提出信息公开申请，要求获取“2010年7月13日，朝阳区政府就×乡北区住宅二期项目E、F、G、H四个地块和×村7公顷建设用地，致函贵局建议统称为×乡剩余建设用地土地储备项目用地，贵局向朝阳区政府的复函”的政府信息。2013年10月21日，原告收到被告于2013年10月9日作出的北京市国土资源局朝阳分局（2013）第599号—不存《政府信息不存在告知书》。原告不服，向北京市人民政府申请行政复议，2014年2月7日，原告收到北京市人民政府京政复字[2013]832号行政复议决定书。原告不服，提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告于2013年10月9日作出的北京市国土资源局朝阳分局（2013）第599号—不存《政府信息不存在告知书》；2、判令被告履行政府信息公开职责，责令被告对原告2013年9月17日提出的公开“2010年7月13日，朝阳区政府就×乡北区住宅二期项目E、F、G、H四个地块和×村7公顷建设用地，致函贵局建议统称为×乡剩余建设用地土地储备项目用地，贵局向朝阳区政府的复函”相关政府信息的申请重新作出答复。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中原告所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故原告针对被告信息公开告知行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王桂英的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王桂英。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张立鹏
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 赵 强
二〇一四年六月十七日
书 记 员 吴伟静
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍辖终字第225号
上诉人（原审被告）银川狄安创建经贸有限公司。
法定代表人陈恩。
被上诉人（原审原告）浙江森福服饰有限公司。
法定代表人楼新明。
上诉人银川狄安创建经贸有限公司与被上诉人浙江森福服饰有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸枫商初字第125-5号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：森福公司提供《往来账款对账联系单》系伪造篡改的证据，联系单上对于管辖的约定为被上诉人自行添加的内容，其提交证据可以反映双方并没有约定管辖法院。一审法院既认定上诉人所提交证据的真实性，又以被上诉人作出合理解释为由认定双方约定了管辖权，属于事实认定错误。并且被上诉人发出联系单的事由是因税务检查进行账务核对，与约定管辖没有因果联系，不合常理。请求撤销一审裁定，将本案移送宁夏银川市兴庆区人民法院审理。
本院经审查认为，双方当事人各自提供的《往来款项对账联系单》中对管辖条款约定不一致，本案管辖应从法定。本案为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方争议标的为给付货币，故接收货币一方即原审原告所在地为合同履行地。一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 王晗莉
二〇一五年六月三十日
书 记 员 寿 赟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更2841号
罪犯林寿山，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2013年5月20日作出（2012）深宝法刑初字第6140号刑事判决，以被告人林寿山犯强奸罪，判处有期徒刑八年。刑期自2012年7月16日起至2020年7月15日止。判决发生法律效力后于2013年6月18日交�执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年4月26日以（2016）柳州狱减字第678号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯林寿山在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯林寿山提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯林寿山能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年7月至2015年12月获奖励分85.9分。获2014年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯林寿山在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证�。
本院认为，罪犯林寿山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林寿山减去有期徒刑一年（刑期至2019年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 欧传霞
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第214号
上诉人（原审被告）：吉林省第二建筑有限责任公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人：张禹，经理。
委托代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
委托代理人：葛玉东，吉林省第二建筑有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙长彦，男，1966年1月11日生，汉族，农民，住蛟河市。
原审被告：蛟河市建筑工程有限责任公司，住所地蛟河市民主街建设路63号（原粮食车队院内）。
法定代表人：盛延顺，经理。
委托代理人：王家祥，蛟河市建筑工程有限责任公司职员。
上诉人吉林省第二建筑有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省第二建筑有限责任公司的委托代理人刘华、葛玉东，被上诉人孙长彦，原审被告蛟河市建筑工程有限责任公司的委托代理人王家祥到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足，程序违法，可能影响案件正确判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第388号民事判决；
二、发回吉林省蛟河市人民法院重审。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一四年四月十八日
代理书记员 赵春燕
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第214号
上诉人（原审被告）：吉林省第二建筑有限责任公司，住所地长春市绿园区皓月大路1059号。
法定代表人：张禹，经理。
委托代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
委托代理人：葛玉东。
被上诉人（原审原告）：孙长彦，住蛟河市。
原审被告：蛟河市建筑工程有限责任公司，住所地蛟河市民主街建设路63号（原粮食车队院内）。
法定代表人：盛延顺，经理。
委托代理人：王家祥。
上诉人吉林省第二建筑有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省第二建筑有限责任公司的委托代理人刘华、葛玉东，被上诉人孙长彦，原审被告蛟河市建筑工程有限责任公司的委托代理人王家祥到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足，程序违法，可能影响案件正确判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第388号民事判决；
二、发回吉林省蛟河市人民法院重审。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵春燕
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初2845号
原告：王焕荣，女，1973年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：程保金，上海君之程律师事务所律师。
被告：安徽省阜南县风采置业有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路农业局楼下，机构代码69570818-6。
法定代表人：张强，该公司经理。
本院在审理原告王焕荣诉被告安徽省阜南县风采置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年7月4日来院申请诉讼保全，要求查封被告安徽省阜南县风采置业有限责任公司所有的位于安徽省阜南县鹿城镇淮河路与中岗路交汇处风采世纪广场5号楼116号1间商铺（商品房预售许可证号：南房预售证第02号；预售总建筑面积：35356平方米），并于2016年7月12日提交了由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司出具的诉讼保全责任保险保函作为担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为保证裁判的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封被告安徽省阜南县风采置业有限责任公司所有的位于安徽省阜南县鹿城镇淮河路与中岗路交汇处风采世纪广场5号楼116号商铺1间，查封期限自2016年7月13日起至2017年7月13日止；查封期间不得预售登记、变卖、抵押、过户等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李占亚
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李夏菁
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1127民初652号
原告：陈定珍，女，汉族，生于1972年12月6日，住黄梅县。
委托诉讼代理人：童春林，湖北郎勤律师事务所。代理权限为特别授权代理。
被告：武穴市富的置业有限公司。住所地武穴市花桥镇二号路北侧。组织机构代码：07075212-8。
法定代表人：陈久宝，该公司总经理。
被告：陈久宝，男，汉族，生于1965年7月6日，住浙江省温州市龙湾区。
被告：朱成新，男，汉族，生于1969年1月25日，住浙江省温州市龙湾区。
被告：王彩云，女，汉族，生于1971年12月26日，住址同上。
本院在审理原告陈定珍与被告武穴市富的置业有限公司、陈久宝、朱成新、王彩云民间借贷纠纷一案中，原告陈定珍于2017年5月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈定珍的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈定珍撤回起诉。
本案受理费13972元，减半收取6986元，由原告陈定珍负担。
审判员 陈 吉
二〇一七年五月十九日
书记员 艾萌萌
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更209号
罪犯吴桐新，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市河东区人民法院于2008年2月22日作出（2008）东刑初字第10号刑事判决，以被告人吴桐新犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金2万元。刑期自2007年9月25日起至2020年9月24日止。本院以（2011）一中刑执字第1463号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2012）一中刑执字第5994号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2014）一中刑执字第1028号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；该犯现刑期自2007年9月25日起至2017年4月24日止。
天津市杨柳青监狱于2016年1月21日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴桐新在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴桐新在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获市级改造积极分子奖励一次；获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励一次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯吴桐新在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴桐新减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年9月25日起至2016年4月24日止），并处罚金2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年二月三日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更209号
罪犯吴桐新。
天津市河东区人民法院于2008年2月22日作出（2008）东刑初字第10号刑事判决，以被告人吴桐新犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十三年�并处罚金2万元。刑期自2007年9月25日起至2020年9月24日止。本院以（2011）一中刑执字第1463号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2012）一中刑执字第5994号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2014）一中刑执字第1028号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；该犯现刑期自2007年9月25日起至2017年4月24日止。
天津市杨柳青监狱于2016年1月21日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴桐新在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴桐新在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获市级改造积极分子奖励一次；获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励一次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯吴桐新在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴桐新减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年9月25日起至2016年4月24日止），并处罚金2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年二月三日
书 记 员 史军锋
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法城民初字第47号
原告：冯勇胜，男。
委托代理人：梁思潮，系广东协诚律师事务所律师。
委托代理人：冯登华，系广东协诚律师事务所律师。
被告：周晓静，女。
原告冯勇胜诉被告周晓静民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告冯勇胜的委托代理人梁思潮到庭参加诉讼，被告周晓静经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯勇胜诉称：被告周晓静因资金周转需要向原告冯勇胜借款，截至2014年9月11日仍欠原告冯勇胜人民币200000元未能偿还。于2014年9月11日被告周晓静向原告出具欠据承诺于2016年9月22日前本息还清，如不能如期每月还息，原告冯勇胜可以提早收回欠款。但被告周晓静在立据借款后没有按照承诺每月支付借款利息给原告，2014年11月份至今的利息没有支付，借款本金200000元亦没有偿还。被告未按约定偿还借款本息给原告，其行为已经构成违约。原告为维护其合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告周晓静偿还借款人民币200000元及逾期利息（从2014年11月22日起至清还日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、被告人口信息查询表1份，证明被告的主体资格；
3、欠据原件1份，证明被告向原告借款的事实；
4、收据原件1份，证明被告向原告借款的事实。
被告周晓静经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证。
经审理查明：被告周晓静向原告冯勇胜借款，截至2014年9月11日双方就被告周晓静未偿还的款项定下欠据，内容如下：“本人周晓静截至2014年9月11日止仍欠冯勇胜先生借款人民币贰拾万元整（200000.00元）未偿还。上述欠款本人承诺从本月起每月23日前支付人民币陆仟元（6000）元给冯勇胜作为处息。并承诺2016年9月22日前本息还清，如本人不能如期每月还息，则冯勇胜先生可以提早收回上述欠款。此据，欠款人：周晓静，立据时间：2014年9月11日”。并于同一日双方立下收据，内容如下：“本人周晓静确认并收到冯勇胜先生人民币现金贰拾万元整。此据，签名：周晓静，日期：2014年9月11日”。被告周晓静签订欠据后，支付了一个月的利息给原告。原告以被告周晓静逾期没有继续还本付息，遂诉讼到庭。
另查明：原告冯勇胜是恩平市立华房地产开发有限公司的股东之一。
原告冯勇胜于2015年3月9日向我院提出财产保全的申请。我院依法作出（2015）江恩法城民初字第47号之一、之二民事裁定书，查封了被告周晓静名下的坐落于恩平市锦江大道东8号锦江国际新城锦翠苑26号（备案号：004335）房屋。案外人冯勇沛以其所有的坐落在恩城镇中山西路20号地下7号（证号：粤房地证字第0034750号）的房屋，为原告冯勇胜的上述财产保全提供财产担保。
本院认为：被告周晓静向原告借款，原告能提供被告周晓静出具的《欠据》和《收据》证实，上述《欠据》明确列明被告周晓静欠原告款项的事实及利息应如何履行的情况。因此，本院对原告与被告周晓静的借贷事实予以确认。原告冯勇胜是恩平市立华房地产开发有限公司的股东之一。据此，可以推定原告有足够的经济能力借款给被告。根据被告周晓静所出具的《欠据》，如周晓静不能如期每月还息，则冯勇胜可以提早收回欠款。被告周晓静没有依约交息给原告，已构成违约，原告请求被告偿还借款200000元，本院予以支持。
关于本案原告请求的利息问题。原、被告双方约定每月支付6000元给原告作为利息，被告周晓静已经支付的一个月利息6000元，本院对已支付的利息不予以调整。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算没有超出法律的规定，本院予以支持。
被告周晓静经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法审理本案。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周晓静应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币200000元及利息（从2014年11月22日起至本判决确定还清款项日止，以实际欠款额按银行同期同类贷款利率四倍计算利息）给原告冯勇胜。
本案受理费4300元，诉讼保全费1520元，公告费600元，合计6420元，由被告周晓静承担（原告已垫付，由被告周晓静迳付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张健均
人民陪审员 冯小明
人民陪审员 张雪雁
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈素云
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第6241号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人莫宝鸿。
委托代理人邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
委托代理人何倩，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
被告戴勇。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告戴勇信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人何倩到庭参加诉讼。被告戴勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴勇系广发银行信用卡持卡人，自2011年6月7日和2011年8月24日起，被告戴勇持卡透支消费计人民币22，458.27元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告戴勇未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告戴勇归还透支款人民币22，458.27元（计算至2013年12月8日），2013年12月9日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2013年12月8日止的透支款人民币19，581.50元（包括透支本息人民币19，320.34元、滞纳金人民币250.75元、其他费用人民币10.41元），2013年12月9日起至本判决生效日止的利息（计算方式：人民币19，320.34元×0.5‰×天数）。
原告提供下列证据：1、广发银行信用卡（个人卡）申请表、广发银行客户协议和章程，以证明被告申请办理过广发银行信用卡，并愿意遵守上述协议和章程。2、信用卡账户交易明细，以证明被告透支金额。3、催收情况表等，以证明原告向被告催款。
被告戴勇未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告戴勇持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴勇应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币19，581.50元；
二、被告戴勇应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2013年12月9日起至本判决生效日止（计算公式：人民币19，320.34元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币361.46元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 张允惕
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 周晓莺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门商初字第00289号
原告张从明。
原告陈志芳。
委托代理人王亚林，江苏通洋律师事务所律师。
委托代理人王桂国，江苏通洋律师事务所律师。
原告郑张涵。
法定代理人郑小朦，
委托代理人李晓建，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司海门支公司。
负责人王小挺，经理。
委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
原告张从明、陈志芳与被告中国人寿保险股份有限公司海门支公司（以下简称人寿海门支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判。根据两原告的申请，本院依法追加郑张涵为本案的共同原告，并于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张从明及张从明、陈志芳的委托代理人王亚林、王桂国，原告郑张涵的委托代理人李晓建，被告人寿海门支公司的委托代理人俞陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年3月25日，张建龙在被告处购买了一份意外伤害保险，保险期间为一年。2014年12月30日，张建龙驾驶摩托车发生交通事故受伤后死亡，三原告按被告要求提交各项理赔资料后，被告未予以理赔。现要求被告给付原告身故保险金50万元。
被告辩称，案涉保险合同对保险范围作了明确约定，投保人在发生事故时所从事的职业不属保险合同约定的保险范围，故所发生的事故也不属于保险事故，被告不应承担赔偿责任。
三原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、户口本及民事调解书复印件，证明三原告的主体资格。
2、保险单、保险条款各一份，证明张建龙与被告之间存在保险合同关系。
3、拒绝给付保险金通知书一份，证明原告申请理赔遭拒的事实。
4、道路交通事故认定书、火化证、户口注销证明各一份，证明张建龙发生交通事故受伤后死亡的事实。
被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
被告提供了其工作人员对张从明、吴清华的调查笔录，证明张建龙生前在吴清华承包的建筑工地做工，职业是水电工人（包含地面、地下），该职业在保险合同中约定属拒保职业。
三原告质证认为，对吴清华的调查笔录内容模糊，真伪不明，且该份笔录属证人证言，需吴清华到庭作证。对张从明的笔录，内容也不清楚，但张建龙确实是在吴清华承包的工地上做过水电工的，同时也兼做内勤。
本院认证认为，被告提供的调查笔录内容和原告张从明在庭审中的陈述基本一致，可以认定张建龙生前在吴清华承包的工地上从事过水电工的工作。对该内容与本案的关联性，本院待后评述。
经审理查明，张建龙系原告张从明、陈志芳之子，原告郑张涵之父，张建龙与郑小朦于2012年11月14日已离婚，三原告系张建龙的第一顺序法定继承人。
2014年12月30日，张建龙驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶至苏2**线300KM+100M路段，车辆驶出路外与路边里程碑碰撞发生交通事故，致车辆损坏，张建龙受伤，后于次日死亡。经公安部门认定，张建龙在事故中负全部责任。
张建龙在被告处投保了国寿综合意外伤害保险吉祥卡（B款），保险期间自2014年3月25日至2015年3月24日止。保险合同约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，保险公司依约定给付保险金，意外伤害保险金额500000元。保险合同的拒保职业中包括水电工（地下），保险公司在投保人投保时未审查被保险人的职业。
事发后，原告向保险公司提出索赔申请，但未获赔。
本案争议的焦点为：被保险人从事的职业与保险公司支付保险金之间的关系。
原告认为，保险公司在投保时就应该对投保人的职业调查清楚，既然知道其从事水电工工作还签订保险合同，就应该理赔。而且，张建龙死亡的原因是交通事故，和其从事的水电安装工作没有因果关系。
被告认为，保险条款中明确水电工（地下）是排除在投保范围之外的，本案中，投保人从事的工作超越了保险合同约定的范围，该责任由投保人自行承担。
本院认为，首先，在保险合同的签订过程中，保险公司处于相对优势地位，保险合同系保险公司提供的格式合同，保险公司有义务向投保人详细解释相关条款的释义，以使投保人了解保险合同的内容后作出是否投保等行为。本案中，保险公司有权要求投保人提供职业状况，保险公司未提出此要求，说明保险公司对自己权利的放弃，即要求投保人履行告知义务的放弃，发生保险事故后，保险公司应按保险合同承担相应的责任。其次，即使张建龙从事的是拒保职业，但其因交通事故受伤后死亡，属于在非工作期间发生的普通意外伤害，与其所从事的水电安装工作没有因果关系。
综上,本院认为，被告与张建龙之间存在合法有效的人身意外伤害保险合同关系。被保险人张建龙在保险期间内因交通事故意外死亡，被告作为保险人应承担支付保险金的义务。三原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告提出的投保人从事的工作超越了保险合同约定的范围，该责任由投保人自行承担的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被保险人张建龙生前没有指定受益人，故该保险金作为被保险人的遗产，由三原告作为张建龙的第一顺序法定继承人依法享有。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十二条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司海门支公司给付原告张从明、陈志芳、郑张涵保险金50万元，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司海门支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8800元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审判员 黄燕
二〇一五年八月二十六日
书记员 侯莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初662号
原告：乌鲁木齐市新市区豪源建筑租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区。
经营者：李正永，男，1968年12月19日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：魏功琴，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律服务工作者。
被告：王永光，男，1978年6月18日出生，原住乌鲁木齐市米东区，现住址不详。
原告乌鲁木齐市新市区豪源建筑租赁站与被告王永光租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告乌鲁木齐市新市区豪源建筑租赁站于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告乌鲁木齐市新市区豪源建筑租赁�的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市新市区豪源建筑租赁站撤诉。
案件受理费562.22元，减半收取计281.11元，由原告乌鲁木齐市新市区豪源建筑租赁站负担；邮寄送达费60元、公告送达费320元，由原告乌鲁木齐市新市区豪源建筑租赁站负担。
审 判 长 叶斯木汉
人民陪审员 吕 继 学
人民陪审员 闵 连 芳
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 崔 璨