湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01333号
上诉人（原审被告）：曹新芝，女，1959年6月18日出生，汉族。
委托代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉友谊副食品商业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区保成路6号楼，实际经营地武汉市江汉区新华西路菱角湖万达广场A区*栋**单元**层**号。
法定代表人：张汉发，该公司总经理。
委托代理人：徐三海，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人曹新芝因与被上诉人武汉友谊副食品商业有限责任公司（以下简称武汉友谊公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00454号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：曹新芝系武汉市东西湖鑫琰莉副食经营部经营者（以下简称鑫鑫琰莉经营部）。2011年7月起，鑫琰莉经营部与武汉友谊公司口头约定，由武汉友谊公司向鑫琰莉经营部供应王朝葡萄酒等，鑫琰莉经营部向武汉友谊公司支付货款。2012年12月5日前的货款均已结清。2012年12月5日起至2013年1月16日止，武汉友谊公司共计向鑫琰莉经营部供应王朝葡萄酒、酒筒及部分赠品等共计373260元，由鑫琰莉经营部工作人员刘丹、钟浩在销货单上签名确认。2012年12月11日至2013年1月14日，鑫琰莉经营部共计向武汉友谊公司支付货款246998元，尚欠货款126262元。为此，武汉友谊公司于2014年6月25日诉至原审法院，请求判令曹新芝立即向其支付货款126262元并承担案件受理费。
曹新芝原审辩称：曹新芝是武汉友谊公司的二级经销商，武�友谊公司向曹新芝承诺20%的活动返现和5%的年终返利并未兑现，约9万余元。2012年12月5日至2013年1月16日，曹新芝在武汉友谊公司购买了价值373260元的葡萄酒，但已向武汉友谊公司付货款306998元。现武汉友谊公司主张曹新芝欠款的事实不成立。
原审法院认为：武汉友谊公司与鑫琰莉经营部虽未签订书面的买卖合同，但双方口头约定由武汉友谊公司向鑫琰莉经营部供应王朝葡萄酒等货物，鑫琰莉经营部应支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，当事人应当按照约定履行自己的义务。2012年12月5日起至2013年1月16日止，武汉友谊公司共向鑫琰莉经营部供应王朝葡萄酒、酒筒及部分赠品等共计373260元，鑫琰莉经营部共计向武汉友谊公司支付货款246998元，尚欠货款126262元。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经�的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”曹新芝系鑫琰莉经营部业主，应以其个人财产承担鑫琰莉经营部的债务。关于武汉友谊公司要求曹新芝支付货款126262元的诉讼请求，原审予以支持。
关于曹新芝提出其是武汉友谊公司的二级经销商，武汉友谊公司向其承诺20%的活动返现和5%的年终返利并未兑现，约9万余元的辩称意见，因其未向法院提交证据予以证明，且武汉友谊公司不予认可，原审不予采信。
关于曹新芝提出其已支付货款306998元的辩称意见，因其提交的2012年12月11日两张银联POS签购单与武汉友谊公司员工游虎当日出具的收条时间一致，总金额一致，作为收款人的武汉友谊公司和作为付款人的曹新芝各保留两张银联POS签购单原件，只能证明2012年12月11日，曹新芝向武汉友谊公司通过刷卡的方式支付了60000元后游虎出具了金额一致的收条，除此�外如该日曹新芝通过其他方式另向武汉友谊公司支付了60000元，应向法院提交武汉友谊公司出具的载明收到60000元的收条或转账凭证予以证实。曹新芝提交的收条及POS单只能证明2012年12月11日至2013年1月14日，曹新芝共计向武汉友谊公司支付货款246998元。故上述辩称意见，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：曹新芝于判决生效后十日内向武汉友谊公司支付货款126262元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元（已减半收取，由武汉友谊公司预交），由曹新芝负担。
上诉人曹新芝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判，由武汉友谊公司承担一、二审案件受理费。其主要理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。其一，曹新芝是武汉友谊公司的二级经销商，在2012年度其在武汉友谊公司共订购各类王朝葡萄酒货值约80余万元，2012年12月武汉友谊公司称公司年底做活动，除了正常5%的年度返利外，建议曹新芝将老品新品一起推广，公司可给予以20%的活动返利。为此，曹新芝在该次活动中向武汉友谊公司订购了373260元货值的王朝葡萄酒，并在武汉友谊公司的安排下在东西湖区公民酒店做了王朝葡萄酒推广会，曹新芝的终端客户约七八十人参加了该推广会。但武汉友谊公司不但不承认有返利的约定，甚至否认曹新芝是其经销商的事实，其目的是为了不兑现之返利。此外，武汉友谊公司业务员刘小华擅自将其他地区的货串到东西湖区销售并以曹新芝的名义上报其公司以领取业务提成，其行为严重扰乱了曹新芝在该区的市场，导致曹新芝的货出现严重积压，曹新芝向武汉友谊公司反映了该情况，但至今未解决。武汉友谊公司作为王朝葡萄酒的一级经销商，不讲诚信，损害了其合法权益。其二，曹新芝除向武汉友谊公司支付了246998元的货款外，还于2012年12月11日通过POS刷卡支付了60000元。但武汉友谊公司却不予认可，曹新芝手上持有POS签购单，原审却将举证责任分配给曹新芝，系适用法律错误。综上，请求二审法院支持其上诉主张，驳回武汉友谊公司的诉讼请求。
二审期间，武汉友谊公司未向本院提交新�据。曹新芝提交的证据为：1、客户销售明细表七份及王朝重点客户订货会定单、天津王朝重点客户价格、王朝酒业2012年11月订货会价格、天津王朝酒业销售有限公司开会通知各一份；2、原天津王朝葡萄酿酒有限公司湖北办事处员工刘晓华、武汉市硚口区中龙副食品经营部、武汉市海燕副食品经销部出具证明各一份。用以证明曹新芝开办的鑫琰莉经营部系武汉友谊公司的二级经销商，以及返利计算标准。曹新芝在二审中陈述，案涉货款之前与武汉友谊公司之间发生的业务已清结，双方均无争议。经法院询问，曹新芝称原来返利系天津王朝公司业务员用现金直接返给该经营部，经营部也未计账，天津王朝公司业务员也在武汉友谊公司办公区域办公。同时曹新芝还陈述，2012年12月11日其在武汉友谊公司POS机刷卡支付货款60000元，并于当日向武汉友谊公司员工游虎支付现�60000元，该公司向其出具的60000元收条即其所收现金。武汉友谊公司对曹新芝的陈述不予认可，其公司员工游虎到庭与曹新芝进行了对质，游虎否认曹新芝在POS机刷卡的当日向其交付了现金。曹新芝对游虎否认收取现金未提出质疑。武汉友谊公司发表质证意见为：对上述证据1的真实性不予确认，因该证据均来源于曹新芝的单方制作；对上述证据2本身的真实性不持异议，但对其内容的真实性以及其所要证明的目的不予确认。经审查，本院认为，曹新芝提供的上述证据1系单方证据，证据2又无其他证据相互佐证，故本院均不予采信。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹新芝上诉称其系武汉友谊公司的二级经销商，武汉友谊公司应向其返利约9万元，故其并不欠差涉案之货款。但曹新芝对此未提供证据证明，经本院询问，曹新芝亦无交易习惯的相关证据佐证，故其应承担举证不能的法律后果，该上诉主张因没有事实依据而不能成立，本院不予支持。关于曹新芝在2012年12月11日在武汉友谊公司的POS机刷卡60000元的同时，另向该公司员工游虎交付现金60000元的问题，因游虎在双方对质时予以否认，结合当时POS机刷卡金额及时间，与武汉友谊公司开具的收条载明金额及时间相一致，对曹新芝现口头称其刷卡的同时又向武汉友谊公司交付现金60000元，因依据不足，本院无法采信。综上所述，曹新芝的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支�。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2826元，由上诉人曹新芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 王 伟
审判员 何国安
二〇一四年十二月一日
书记员 左 菁