广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第785号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住址所：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
委托代理人：梁国志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭同明，男。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张文胜，广东泰旭律师事务所辅助人员。
原审被告：黄纪栋，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人郭同明、原审被告黄纪栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月15日，郭同明向原审法院提起诉讼，请求判令：一、平安财险东莞公司、黄纪栋赔偿郭同明医疗费590.6元、门诊复查费3296.7元、住院伙食补助费1200元、误工费12920元、护理费1200元、伤残赔偿金59870.51元、精神损失费6000元、评残费1800元、处理事故人员误工费1310元、住宿费3000元、交通费1845元，合计93032.81元；二、超过交强险范围的部分依法在商业险中承担；三、精神抚慰金在交强险范围内承担。
原审法院经审理查明，东莞市公安局交通警察支队松山湖大队出具的道路交通事故认定书显示，2013年3月15日8时40分，黄纪栋驾驶粤SC＊＊**号小轿车与行人郭同明发生碰撞，事发后黄纪栋驾驶粤SC＊＊**号小轿车乘搭行人郭同明前往医院治疗。此事故经交警部门处理，认定黄纪栋负事故的全部责任，郭同明不负事故的责任。
郭同明受伤后被送往东莞市寮步医院住院治疗共24天，产生住院医疗费7630.8元，门诊费用590.6元，其后又产生门诊复查费3296.7元。黄纪栋垫付了医疗费7630.8元和门诊费929.5元。东莞市寮步人民医院出具医嘱，对郭同明的伤情诊断为：腰3左侧横突骨折、腰背部软组织挫伤、腰3、5椎弓崩裂、左侧上颌窦炎等。医生意见：出院后休息约三个月，门诊治疗，指导加强功能练习，一个月后复查DR了解骨折对位对线及愈合情况，出院带药。郭同明提供门诊收费收据，主张其出院后发生门诊费用590.6元及后期门诊复查费用3296.7元。郭同明主张其住院期间有人护理，请求护理费按照每天50元计算24天。2013年8月9日，郭同明的伤情经广东链信司法鉴定所鉴定为十级伤残，郭同明为此支付鉴定费1800元。郭同明在原审庭审中明确其第三项诉讼请求中的精神抚慰金就是第一项诉讼请求中的精神损失费。
平安财险东莞公司对郭同明因事故致十级伤残有异议，于2013年9月2日申请原审法院对郭同明的伤残等级进行重新鉴定。其认为：1、鉴定结论与伤者伤情明显不符。2、鉴定报告中对鉴定人郭同明的腰部功能障碍丧失程度受限计算方法及标准只字未提。3、该鉴定机构为郭同明单方委托，而非由双方当事人共同委托，其鉴定程序不符合法律规定。原审法院发函至广东链信司法鉴定所，要求其对司法鉴定意见进行补充说明。广东链信司法鉴定所于2013年9月13日向原审法院复函说明如下：1、寮步医院出院小结是在病人躺在床上时进行检查的，病人在静止状态下不会出现腰、骶部不适，不能仅凭“无诉腰、骶部不适”就认定伤者伤情轻微，鉴定结论与伤者伤情不符。2、关于腰部活动度计算方法的说明，申请人可以查阅司法鉴定管理局组织编写的教材《法医临床司法鉴定实务》。3、依据司法部《司法鉴定程序通则》第十二条之规定和《通则》导读精神，郭同明诉讼前有权单方委托司法鉴定机构进行伤残等级鉴定，其程序合法。庭审质证中，平安财险东莞公司认为广东链信司法鉴定所没有根据其申请鉴定的理由进行答复，坚持重新鉴定，但没有提交任何足以推翻鉴定结果的证据。
郭同明提交工资银行流水、工资证明，主张其事发前一年在深圳和东莞工作，月平均工资为3400元，请求误工费按照其月平均工资计算住院天数和出院后全休天数共114天。郭同明称其家属来处理事故实际产生交通费用和住宿费用，但仅提交相关的交通费票据予以佐证。郭同明主张三人因处理本次交通事故各误工10天，并根据东莞市的最低工资标准计算其误工费。
郭同明事发时26周岁，为农村户口居民。郭同明提交银行流水、银行卡开户证明、居住证明、在职证明、劳动合同、在职证明书、机构代码证复印件、备案信息查询单打印件等证据，主张其事发前在深圳、东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金按照2013年城镇居民的相关标准计算。
粤SC＊＊**号小轿车的登记所有人是黄纪栋。黄纪栋主张其垫付了郭同明住院费7630.8元和门诊费929.5元，郭同明对此予以确认。该车在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三责险）及不计免赔率，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。三责险的保险限额是200000元。保险期限均从2013年1月22日至2014年1月21日，事发在上述保险的保险期限内。
郭同明系东莞市兴键电子科技有限公司的员工，该公司成立于2012年9月21日。2012年6月29日，郭同明与东莞市兴键电子科技有限公司签订劳动合同。2013年10月8日，东莞市兴键电子科技有限公司出具盖有“深圳市兴键电子有限公司”和“东莞市兴键电子科技有限公司”公章的在职证明，称郭同明于2010年2月至2012年6月在深圳市兴键电子有限公司工作，2012年6月因该公司在东莞设立东莞市兴键电子科技有限公司，郭同明被派遣到东莞工作，并一直居住在公司宿舍内。深圳市兴键电子有限公司成立于2007年7月27日，该公司与东莞市兴键电子科技有限公司法定代表人均系郭国向。郭同明账号为＊＊＊＊的银行卡开户行是中国工商银行深圳新沙支行，郭同明从2012年1月开始到2013年4月一直通过其银行卡从账号为＊＊＊＊的账户领取工资。
原审法院认定以上事实的证据有郭同明提供的黄纪栋驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书、郭同明工资银行流水、居住证明、营业执照复印件、劳动合同、工资证明、在职证明、鉴定发票、医疗费发票、医疗门诊费发票、用药清单、住宿费发票、交通费发票、复查门诊发票、在职证明书、机构代码证复印件、备案信息查询单打印件、银行开户证明、原审法院调取的鉴定说明及开庭笔录、质证笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门出具的第44191002739号《道路交通事故认定书》符合法律规定，且双方当事人对事故事实和责任划分均无异议，原审法院对其内容依法予以采纳。
郭同明相对于涉案粤SC＊＊**号小轿车而言，属于该车所投保交强险和三责险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条和第二十三条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，涉案粤SC＊＊**号小轿车投保了交强险和三责险，平安财险东莞公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对郭同明的法定损失承担赔偿责任。
对于郭同明超出交强险限额外的损失，粤SC＊＊**号小轿车在平安财险东莞公司投保了三责险及不计免赔率，而黄纪栋负事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安财险东莞公司应在三责险200000元限额内先行承担。不足部分，由黄纪栋全部承担。
郭同明诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：郭同明共发生医药费7630.80元，已经由黄纪栋垫付。门诊费590.6元，均有相应的医疗费发票和诊断证明等证据佐证，原审法院予以确认。此外，黄纪栋垫付了门诊费929.5元。
2、门诊复查费：截至到2013年9月25日共发生门诊复查费3296.7元，有相应医疗费发票等证据佐证，原审法院予以确认。
3、住院伙食补助费：郭同明住院24天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1200元。
4、误工费：郭同明住院24日、休息三个月合计误工114天。郭同明提交了相应的证据到庭证明其收入，原审法院予以确认，误工费应计算为：3400元／月÷30天／月×114天＝12920元。
5、护理费：郭同明主张其住院24日期间内由一人护理合理，原审法院予以确认。郭同明没有提交护理人员的工资收入证明，护理费应参照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为：50元／天×24天×1人=1200元。
6、残疾赔偿金：对于平安财险东莞公司提交的《重新鉴定申请书》，广东链信司法鉴定所出具《关于郭同明伤残等级的鉴定说明》已经就平安财险东莞公司提出的异议进行了解释和回应，原审法院对该说明的意见予以采纳。平安财险东莞公司未能提出更充分的理由和提交相应的反证推翻广链信司鉴所（2013）临鉴字第469号鉴定意见书的鉴定结果，故原审法院驳回平安财险东莞公司重新鉴定的申请。
郭同明的伤情经鉴定为十级伤残，系农村户口居民。对于残疾赔偿金能否按照城镇户口居民的相关标准计算的问题，一、郭同明领取工资的银行卡是在深圳开户的，并且从2012年1月至2013年4月都是从同一个账户领取工资，有稳定的收入。二、根据郭同明提供的劳动合同、在职证明、工资清单等证据，显示郭同明曾经在深圳和东莞两个城市工作一年以上。三、郭同明领取工资的银行卡是在深圳开户的，按照生活常理推断郭同明事发前一年在深圳当地生活和工作。根据上述论述，郭同明所提交的证据已经形成了完整的证据链条，证明力充分，原审法院对此予以确认，残疾赔偿金应按城镇户口的相关标准计算。残疾赔偿金应计算为：30226.71元／年×20年×10％（伤残等级）＝60453.42元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成郭同明十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，郭同明为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司、黄纪栋应给予赔偿。结合郭同明的伤残结果，平安财险东莞公司、黄纪栋的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情认定5000元。
8、鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，原审法院予以确认。
9、处理事故人员误工费：处理事故人员一般应以3人为限，误工时间原审法院酌情认定5天。郭同明没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元／月÷30天／月×5天×3人＝655元。
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合郭同明对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情认定600元。
11、住宿费：郭同明是外省在莞人员，根据处理交通事故的实际情况，结合郭同明对住宿费使用情况的说明及其提交的住宿费票据，原审法院酌情认定800元。
以上第1至3项费用共计13647.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，超出部分由平安财险东莞公司在三责险限额内承担3647.6元。第4至11项费用共计83428.42元，属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担83428.42元。综上，平安财险东莞公司在交强险限额内共需赔偿郭同明93428.42元，平安财险东莞公司在三责险限额内共需赔偿3647.6元。扣除黄纪栋已经垫付的医药费7630.80元及门诊费929.5元，平安财险东莞公司合共需赔偿郭同明人民币88515.72元。黄纪栋在本案中无需赔偿郭同明的损失，原审法院驳回郭同明对其的诉讼请求。对于郭同明超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2013年12月6日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿郭同明人民币88515.72元。二、驳回郭同明对黄纪栋的诉讼请求。三、驳回郭同明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2140元，由平安财险东莞公司、黄纪栋共同负担。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）郭同明评定的伤残等级明显不合理。1、鉴定结论与伤者伤情明显不符，伤者出院时东莞市寮步医院出院小结所示：患者精神好，无诉腰、骶部不适，这与鉴定报告中的检验描述不一致，郭同明经治疗后不具备形成十级伤残后遗症的客观条件。2、郭同明是横突和椎弓骨折，事故发生在2013年3月，鉴定是在2013年7月，但是鉴定时所审阅的骨折片还是2013年3月和4月6日的，距离事故发生只有21天，骨折的恢复一般要3至6个月，伤残鉴定是以伤者经治疗后的情况作为伤残评定基础，鉴定机构并没有重新检查郭同明治疗后骨折愈合是否存在畸形，就引用颈椎或腰椎畸形愈合的条款下结论，过于草率，有失公平。3、鉴定为郭同明单方委托，并非由双方当事人共同委托，其鉴定程序不符合法律规定，鉴定报告的评残依据亦错误。（二）郭同明的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。1、郭同明并无提供居住证，且所提供的居住证明并非由派出所、公安局等政府部门开具，居住证明上记载的居住时间距离事故也未满一年。2、郭同明提供的劳动合同显示其入职东莞市兴键电子科技有限公司的时间为2012年6月，距离事故发生不满一年。其后提供由深圳市兴键电子科技有限公司出具的在职证明主张其2010年2月至2012年6月在深圳工作，此份证明与东莞市兴键电子科技有限公司出具的在职证明及居住证明在时间上存在前后矛盾。3、郭同明提供的银行流水记录缺乏2012年5月及12月记录，说明郭同明在东莞居住不满一年以上。（三）平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与黄纪栋订立的交强险合同，并非平安财险东莞公司败诉，不应承担本案一、二审诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：1、依法支持平安财险东莞公司对郭同明的伤残等级进行鉴定，不认可伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及医疗费。2、对郭同明的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。以上二项不服金额为67253.42元。3、平安财险东莞公司不承担诉讼费。
被上诉人郭同明书面答辩称：（一）关于伤残问题。原审法院针对平安财险东莞公司提出的问题要求鉴定机构进行说明，鉴定机构亦回函进行说明，理由充分，平安财险东莞公司没有提交任何足以推翻鉴定结论的证据。（二）关于按照城镇标准赔偿的问题。郭同明在事故发生前一直在深圳市兴键电子科技有限公司和东莞市兴键电子科技有限公司工作，这两公司的法定代表人均为郭国向。郭同明提交了银行工资流水说明工资卡是深圳市开的户，事故前一年每月都有工资发放记录，说明郭同明有固定收入。郭同明还提交了劳动合同、居住证明、在职证明等证据予以证明郭同明分别在深圳、东莞的两个公司工作，并且居住在公司。上述证据充分说明郭同明在城镇居住一年以上，且有固定收入符合农转非条件，应依法按照城镇标准计算残疾赔偿金。综上，请求驳回平安财险东莞公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄纪栋没有参加二审法庭调查，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于是否需要重新鉴定的问题。平安财险东莞公司对鉴定意见提出异议，广东链信司法鉴定所已对其异议进行说明。该鉴定所具备相应的鉴定资质，无证据证明鉴定程序违法，平安财险东莞公司亦未能提供任何足以推翻鉴定意见的证据，故平安财险东莞公司请求重新鉴定，本院不予准许。
关于残疾赔偿金按城镇居民标准计算是否恰当的问题。郭同明主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，为此提供了银行开户证明、工资银行流水、居住证明、营业执照复印件、劳动合同、工资表、在职证明、在职证明书、机构代码证复印件、商事主体登记及备案信息查询单等证据予以证明。以上证据足以证明郭同明在事故发生前一年在深圳、东莞工作和居住，其居住地和主要收入来源地均为城市，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，且郭同明主张以城镇居民人均可支配收入较低的东莞作为残疾赔偿金的计算基数，本院予以支持。平安财险东莞公司主张应按农村标准计算残疾赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，平安财险东莞公司对精神抚慰金、鉴定费和医疗费提出异议，但均未能提供证据证明原审法院对上述项目认定不当，故本院对平安财险东莞公司上述主张不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。虽该费用不属于交强险的赔偿范围，但依据诉讼费用的负担原则，判令平安财险东莞公司予以负担并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1481元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共14页