河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5880号
上诉人（原审被告）：陈亮伟，男，汉族，1986年5月25日生，住河南省伊川县。
被上诉人（原审原告）：洛阳中澳菊花饮品开发有限公司，住所地：洛阳市伊川县城文化路。
法定代表人：陈其曾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人陈亮伟因与被上诉人洛阳中澳菊花饮品开发有限公司（以下简称中澳公司）排除妨害纠纷一案，不服伊川县人民法院（2016）豫0329民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈亮伟，被上诉人中澳公司的法定代表人陈其曾及委托诉讼代理人董中旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮伟上诉请求：依法驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或将该案发还重审。事实和理由：1.一审程序严重违法。本案一审适用普通程序进行审理，按照法律规定人民法院适用普通程序进行审理的案件，一审举证期间不得少于15日。本案于2016年8月10日向上诉人邮寄了开庭传票等应诉手续，于2016年8月25日缺席开庭进行了审理。据此，一审法院给上诉人的举证期限少于15日，程序严重违法。2.本案查明事实不清，判决显失公平。被上诉人于2015年起诉上诉人交纳租赁费，拆除临时建筑物。法院于2015年6月5日作出（2015）伊三民初字第89号判决书。上诉人不服提起上诉，在上诉过程中，上诉人提交了大量的证据证明上诉人与本案所建造建筑物无关。因被上诉人法定代表人陈其曾与其同村村民陈守卿存在宅基地权属纠纷，伊川县城关镇野狐岭村居民委员会在2012年前后，将涉案土地调配给陈守卿使用，所涉建筑物系陈守卿建造，在与上诉人签订协议前已经存在。后洛阳市中级人民法院以（2015）洛民终字第2288号民事裁定书，以本案事实不清，程序不当将该案发回伊川县人民法院重新审理，被上诉人在案件发回后申请撤诉。2016年，被上诉人以相同的事实理由、相同的起诉状及相同的证据原封不动再次向伊川县人民法院提起诉讼，伊川县人民法院又以相同的事实理由、相同的证据、相同的依据作出与（2015）伊三民初字第89号判决书一致的民事判决书。被上诉人反复起诉，滥用诉权。本案在一审过程中，因上诉人在郑州工作生活来往不便，在向一审法院邮寄答辩状的同时，递交了一份调取证据申请书，望一审法院对原一、二审卷宗予以调取，对原一、二审审理过程中各方提交的足以认定案件事实的证据予以核实，助于查明案件事实。而一审法院在没有任何口头或书面答复，也未进行调取核实的情况下作出了与原审几乎一致的判决，一审法院的行为严重剥夺了上诉人的相关权利，显失公平、公正。3.本案遗漏当事人，应予以追加。上诉人在原审一、二审、重审及本案的审理过程中均提出，本案遗漏涉案土地附属建筑物所有人、土地使用权人陈守卿。案外人陈守卿依据与村委签订的协议合法使用涉案土地。上诉人与被上诉人签订协议时，因陈守卿早已经合法获得使用权，协议目的根本无法实现，这也是上诉人在得知相关情况后就表示拒绝交纳租赁费的原由。当时土地使用权不属被上诉人，上诉人无法也未曾使用过涉案土地，也未进行任何建设，对于案外人陈守卿的财产没有处分的权利，更没有交纳租赁费的义务。综上，一审法院审理程序严重违法，剥夺了上诉人的多个诉讼权利，仅依据一份无效的协议在未查清案件事实和遗漏相关当事人的情况下判令上诉人拆除之前他人建造的建筑物及交纳租金显失公平、公正。
中澳公司辩称：一、上诉人在收到一审法院应诉材料和开庭传票等资料后，已完全知悉其享有的诉讼权利和义务，可是在一审法院开庭审理之日，却故意缺席拒不到庭，依法应视为自动放弃权利，上诉人诉称一审程序严重违法，理由不能成立。二、答辩人持有涉案土地使用证，依法享有排他性权利。上诉人为将涉案土地据为已有，以其父亲陈守卿之名义提起行政诉讼，要求撤销答辩人土地使用证，因其提供的证据系伪造，所以其诉求均被一、二审人民法院驳回，现有嵩县人民法院一审行政判决和洛阳市中级人民法院二审行政判决在卷资证。三、上诉人诉称其父亲陈守卿对涉案土地“早已合法获得使用权”，可是其证据在哪里？上诉人把应该交付答辩人的租金和应该拆除临时建筑设施之责任和义务推脱给其父亲陈守卿，是为了逃避自己应付的法律责任。综上，一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有证据支持，依法应予驳回。
中澳公司向一审法院起诉请求：1.限期由陈亮伟拆除并清理原租赁场地范围内及外至路边的建筑物；2.由陈亮伟支付两年租赁费6000元；3.由陈亮伟承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月17日，中澳公司（甲方）委托其股东陈胜利与陈亮伟（乙方）订立租赁协议一份，约定甲方将其公司前一块空地租赁给乙方做露天烧烤小吃店。每年租金3000元，每年8月1日前交当年使用租金，乙方若不交租金，甲方有权收回使用权。双方约定使用期限为3年（2012年-2014年底，因第一年甲方照顾乙方免收租金，因此合同于2013年签订），2014年底甲方收回时，乙方的一切建筑设施应无条件拆除。有利用价值的设施乙方自行拆除带走，其他将作为垃圾处理。协议签订后，陈亮伟使用该租赁土地并搭建简易铁皮房等进行经营烧烤。2014年合同到期后，陈亮伟未按约向中澳公司支付租赁期间的租金，也拒绝拆除临时租赁物，中澳公司向该院提起诉讼，该院作出（2015）伊三民初字第89号民事判决，陈亮伟向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院裁定撤销原判发回重审，再次审理期间，中澳公司申请撤诉，该院做出（2015）伊民重初字第31号民事裁定，准许中澳公司撤回起诉。后中澳公司再次诉讼来院。另查明，2014年12月23日，伊川县人民政府为中澳公司办理了坐落于野狐岭社区本案争议租赁土地的集体土地使用证。一审法院认为，中澳公司、陈亮伟订立的租赁协议系双方真实意思表示，双方应按照协议约定履行相应义务，中澳公司作为出租人已将租赁土地交给陈亮伟使用，陈亮伟作为承租人应按照双方约定的期限支付租赁期间的租金，现双方约定租赁期限已经届满，中澳公司诉请陈亮伟支付约定的2013年、2014年租金6000元，于法有据，该院予以支持。租赁期限届满，陈亮伟作为承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合双方的约定的性质使用后的状态。双方于协议中明确约定了“陈亮伟的一切建筑设施应无条件拆除。有利用价值的设施乙方自行拆除带走，其他将作为垃圾处理。”现租赁期限届满，中澳公司提供证据证明陈亮伟仍未履行该义务，诉请陈亮伟拆除并清理原租赁场地范围内的建筑物，该院予以支持。判决：一、陈亮伟于本判决生效后十日内向中澳公司支付租金6000元；二、陈亮伟于本判决生效后十日内自行拆除并清理其租赁中澳公司地域内的临时建筑物。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人陈亮伟与被上诉人中澳公司订立的租赁协议系双方真实意思表示，双方应按照协议约定履行相应义务，中澳公司作为出租人已将租赁土地交给陈亮伟使用，陈亮伟作为承租人应按照双方约定的期限支付租赁期间的租金。该协议明确约定陈亮伟的一切建筑设施应无条件拆除，有利用价值的设施陈亮伟自行拆除带走，其他将作为垃圾处理。现租赁期限届满，陈亮伟应拆除并清理原租赁场地范围内的建筑物。上诉人陈亮伟上诉主张涉案土地使用权属于陈守卿而非中澳公司，但并未提供充分有效的证据予以证明，该项上诉主张依据不足，本院不予采信。关于上诉人陈亮伟上诉主张一审法院未给其留够举证期限的问题，一审法院于2016年8月9日向上诉人邮寄了开庭传票等手续，上诉人于2016年8月10日签收，一审法院于2016年8月25日开庭，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定：“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”故上诉人该项理由不成立，本院不予采信。上诉人陈亮伟上诉主张本案遗漏当事人，依据不足，本院不予采信。
综上所述，陈亮伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈亮伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月九日
书记员 任 君