湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终271号
上诉人（原审被告）：卓峰建设集团有限公司（下称卓峰公司），住所地湖北省武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，卓峰公司董事长。
委托诉讼代理人：邢自友，男，卓峰公司员工。
委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸宁恒基商品混凝土有限公司（下称恒基公司），住所地湖北省咸宁市肖桥工业园庆展路15号。
法定代表人：张线，恒基公司总经理。
委托诉讼代理人：王能发，男，恒基公司员工。
委托诉讼代理人：熊盛宽，男，恒基公司法律顾问。
上诉人卓峰公司因与被上诉人恒基公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓峰公司上诉请求：撤销原审判决，予以改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定上诉人下欠被上诉人商硂货款1890653.3元证据不足。被上诉人向原审法院提交的所谓清单上签字的范照平只是被上诉人施工项目的材料验收员，不具有对外合同价格结算授权，他的签字只能证明经手收到商硂的货物数量，对于商硂价款及其价款总额的计算范照平从没得到上诉人或项目经理的授权，而且，所谓的销货清单是由被上诉人单方打印，并没有与上诉人的项目负责人或财务人员共同结算。2.原审判决认定，上诉人向法庭提交水泥价格调整确认函与本案无关联，显然错误。上诉人与被上诉人在商硂买卖合同履行期间，商硂的主要材料水泥降价超过合同约定的5%临界点，根据上诉人与被上诉人签订的价格调整规定，如果按照对水泥价格调整确认函的时间与被上诉人供应商硂时间同期进行计算，上诉人实际差欠被上诉人的商硂货款只有140余万元。3.原审判决上诉人支付违约金（按月利率2%计算）无法无据。首先，上诉人与被上诉人签订的两份买卖合同中关于违约的约定，违反法律的规定，自合同签订时起无效，不应受到法律保护。其次，被上诉人在提起诉讼直至庭审中一直主张的是按月息2分计算利息，并未提出违约责任的主张，而上诉人与被上诉人签订的两份买卖合同中没有关于利息的约定，在合同履行中买卖双方也没有关于利息的补充协议，被上诉人请求月息2分的主张缺乏证据支持。
恒基公司答辩称，上诉人认为原审判决认定上诉人下欠我方商硂款1890653.5元的证据不足的所谓理由无事实依据。首先，从2014年至2015年中，我方多次履行双方合同约定给上诉人送商硂后的收货清单及历次的结算清单全部由上诉人委派的范照平核实后签字，而上诉人在诉讼中也认可范照平为该工地的施工项目材料验收员，其以实收方量签字及依照双方合同约定的价额结算货款完全是按照上诉人的授权行使的职务行为。范照平在履行双方合同约定的收货到结算经历了数十次签字，但上诉人在此期间并没有对其行为进行过制止或向答辩人提出过任何书面或者口头上的交涉和异议。其次，根据答辩人的销售人员与上诉人的材料验收员的结算结果，上诉人已分数十次向答辩人支付货款合计14377004元。这一事实也充分证明上诉人已对自己授权范照平在收货单及对账清单上的签字进行了认可。再次，上诉人在上诉中提到的水泥价格下调问题与事实不符，双方在合同履行期间，原材料没有出现下调而是上调，尤其是碎石等砂石料都有较大幅度的上涨。上诉人使用被上诉人供应的商硂已于2015年10月完工，双方约定工程完工后的50天内上诉人应当将剩余货款全部付清，但上诉人逾期并未支付，故意违反双方合同约定拖欠货款，应承担的日息3%过高，原审以该约定过高对违约金依法进行调整完全符合国家法律和政策规定。
恒基公司一审向法院起诉请求：1、判令被告支付货款1890654.5元。2、判令被告从2015年12月3日按月息2分承担拖欠货款的利息至付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年4月10日原告恒基公司下属的赤壁分公司（下称恒基赤壁分公司）与被告卓峰公司签订《咸宁恒基商品混凝土供需合同》，该合同约定：恒基赤壁分公司向被告卓峰公司在建工程赤壁印象三号公馆3﹟楼供送商品混凝土，付款方式为基础至八层砼浇灌完成，需方一次性支付供方1500000元砼货款，八层以上至三十二层封顶，需方一次性支付全部砼货款70%，春节前付至总货款80%，余款2014年5月11日前一次性全部结清。该合同还约定恒基赤壁分公司、被告其他权利义务。2014年3月1日恒基赤壁分公司与被告卓峰公司签订《供需合同》，该合同约定：恒基赤壁分公司向被告卓峰公司在建工程赤壁印象三号公馆高层区供送商品混凝土，付款方式为供方垫资7号楼混凝土至第十层，十层砼浇注完成后7天内需方付款150万元，7号楼主体结构浇筑完毕后需方应付货款总额的80%，余款在50天内全部付清。该合同还约定恒基赤壁分公司、被告其他权利义务。上述两份合同均约定：结算:供方根据需方签认的发货单每批次编制结算表或对账单，并提供给需方，由需方在结算表或对账单上经核对人员签字或盖章予以确认数量及金额后作为结算凭证进行结算。如有异议，需方应在三天内提出，否则视为认可。违约责任：需方违反合同给定逾期支付商品混疑土货款时，则按日息3‰（2013年4月10日合同约定）、3%（2014年3月1日合同约定）向供方支付违约金，同时承担违约责任。合同签订后恒基赤壁分公司共向卓峰公司送货45752立方米。同时查明，赤壁印象7号楼主体结构浇筑完毕为2015年10月份。
一审又查明，恒基赤壁分公司为原告恒基公司分公司，无独立法人资格。
原、被告对下列事实存有异议：1.被告是否对45752立方米商品砼的价款进行结算。2.被告已支付货款金额。本院对当事人争议事实评析如下：1.原、被告是否对45752立方米商砼的价款进行结算。原告主张双方已进行结算，并向本院提交了一组送货日期自2013年4月11日至2015年10月25日止原、被告双方代表签字确认的销售结算清单，拟证明原、被告对送货量、每笔送货的货款，被告应付货款、已付货款、尚欠货款等双方均已进行结算。对此被告卓峰公司认为，在该组结算单上签名的“范照平”虽系该公司人员，但其并非财务人员，该证据仅能证明原告送货方量为45752立方米，但二份合同均约定“原材料价格调整±5%（含5%）”以上时，混凝土价格作相对调整。被告向本院提交4份华新水泥股份有限公司鄂东水泥事业部咸宁片区赤壁市场部了同具的价格调整确认函，拟证明水泥价格下调，相应原告送的商品砼亦应作价格调整。对此本院认为,原告提交的一组原、被告双方代表签字确认的销售结算清单真实、客观，本院依法予以采信，该组送货单上面被告方代表签名日期并非单一日期，而是自2013年8月8日至2015年11月27日止，每笔原告送货的方量、单价、金额均已注明，按双方合同约定：供方根据需方签认的发货单每批次编制结算表或对账单，并提供给需方，由需方在结算表或对账单上经核对人员签字或盖章予以确认数量及金额后作为结算凭证进行结算。如有异议，需方应在三天内提出，否则视为认可。本案被告未指定核定人员必需为其公司财务人员并通告原告，故范照平签名行为应视为有效行为，且被告未提交任何证据证明其在合同约定的期间内向原告提出异议，故本院认为原、被告双方已进行结算，合同总方量为45752立方米，总价款为16267657.5元，被告已付14377004元，下欠1890653.5元。被告提交的证据与本案无关联，本院不予采信。2、被告已支付货款金额。原告认为被告已付14377004元，提供了结算单及财务明细证明。被告提交一组收款收据票据总金额为14377004元，但其提出其中一张收款收据76000元的实际付款金额为769770元，故其已支付货款应为14386774元。对此本院认为，被告提交的收款收据真实、客观与本案有关联，本院对该组证据予以采纳。被告并未提交任何证据证明收款收据76000元的实际付款金额为769770元，原告提交的结算单及财务明细单及被告提交的收款收据总金额均一致，故本院认定被告卓峰公司已付货款14377004元。
一审法院认为，恒基赤壁分公司与被告间签订的买卖合同合法、有效，恒基赤壁分公司按约向被告提供商品砼，而被告未及时结清全部货款，应承担相应民事责任。恒基赤壁分公司系原告下属无独立法人资格的分公司，其相关权利义务由原告享有和承担，故原告要求被告支付货款的请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称理由不成立，本院不予支持。关于原告要求被告从2015年12月3日按月利率2%承担拖欠货款的利息至付清之日止的主张，因双方两次合同约定的违约金计算标准不一致，应以在后的约定为准，而2014年3月1日合同约定的按日息3%计算违约金畸高，依法应予以调整，现原告主张按月息2%计算符合法律规定，赤壁印象7号楼主体结构浇筑完毕为2015年10月份，合同约定支付货款的期限为此后的50天，故本院对原告要求被告从2015年12月3日按月利率2%承担拖欠货款的利息至付清之日止的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十四条之规定，判决：被告卓峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告咸宁恒基商品混凝土有限公司货款1890653.5元，支付自2015年12月3日起至还清之日止的违约金（以1890653.5元按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由被告卓峰建设集团有限公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。经二审查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，被上诉人恒基公司向上诉人卓峰公司运送商硂，双方在《咸宁恒基赤壁分公司混凝土销售结算清单》中对送货时间、工程名称、施工部位、砼强度、方量、单价、金额等内容均有清晰记载，且该清单尾部注明：“该报一式二份，双方各执一份作为结算依据”。上诉人工作人员范照平在收货方代表一栏签字。在长达一年多的送货时间内，上诉人已支付被上诉人货款14377004元，并未形成其他书面的结算依据。范照平作为上诉人代表在“混凝土销售结算清单”上签字，事实清楚。上诉人认为范照平只是施工项目的材料验收员，而非上诉人项目财务人员，范照平的签字只能证明其经手收到的商砼货物数量，对商砼的价款及货物总金额没有得到上诉人的授权，范照平不具有对外合同价款的结算授权的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出在被上诉人供货过程中，出现了合同约定的“原材料价格调整±5%（含5%）以上时，混凝土价格作相对调整”的情况，且上诉人原审中提交了水泥调整确认函，应当进行调价。本院认为上诉人提供的调价函仅为单方提供，调价函上并无被上诉人的签字确认，上诉人的该项上诉请求缺乏证据支持，本院不予认可。上诉人未按合同约定向被上诉人支付货款，构成违约，被上诉人要求上诉人从2015年12月3日起按月息2%（合同约定为按日息3%支付违约金）计算拖欠货款的利息至付清货款之日止，符合法律规定，原审予以支持并无不当。
综上，原审判决事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人卓峰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 侯欣芳
二〇一七年五月二十二日
书记员 程鹏翔