广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1343号
上诉人（原审被告）：吴小雯，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2946。
委托代理人：吴吉良，广东茗洋律师事务所律师。
委托代理�：苏毅峰。
被上诉人（原审原告）：中山市东区创意轩装饰馆，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
代表人：袁焯章。
委托代理人：区玉燕。
委托代理人：周灿宇，广东南鹏律师事务所律师。
上诉人吴小雯因与被上诉人中山市东区创意轩装饰馆（以下简称创意轩）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月10日，创意轩与吴小雯签订工程施工合同1份，约定创意轩为涉案房产进行装饰装修工程，开工日期为2010年9月12日，竣工日期为同年11月15日，总施工天数为60个工作日（除假期），合同价款为174992元。工程竣工结算时，合同内项目按照已�订合同的预算单价计算，变更及增加项目的单价，按6.6条款的约定办理，工程按实结算。双方约定按约定进度支付工程进度款（开工前支付30%即52000元；木工完成框架结构支付30%即52000元；油漆工进场支付30%即52000元；验收合格一星期支付余款及增减项目按实际结算）。在工程预算表中双方约定涉案整体工程总造价享有九五折优惠，综合管理费的收费标准为总造价的4.5%。涉案工程完工后，创意轩与吴小雯没有对该工程进行验收，吴小雯于2011年农历2月份入住涉案房产。创意轩主张于2011年年中将工程验收结算资料交给吴小雯，吴小雯确认收到上述资料，但主张系在2011年春节前收到。吴小雯收到工程验收结算资料后，有对工程总造价提出异议，但双方没有进行最终结算，也没有核对得出结果。2014年1月21日，创意轩以吴小雯拖欠工程款为由，诉至原审法院，请求判令：1、吴小雯向创意轩清偿装修工程款94250元及利息损失（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、吴小雯承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，依照创意轩的申请，原审法院依法委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对涉案房屋装修工程中双方有争议部分工程造价进行评估并由该评估公司对创意轩提出的评估异议进行函复。吴小雯对评估报告结论没有任何异议。上述评估报告中除砂浆防水（墙面批防渗宝）、强电总配电箱、弱电箱、门锁安装的工程造价外，双方提请评估的其他工程造价为26288.56元（已下浮）；对于砂浆防水（墙面批防渗宝）、强电总配电箱、弱电箱、门锁安装四项工程评估的工程造价为2816.38元（已下浮）。评估报告对于鞋柜柜门实木线条补差价、强电布线或移位更改两项工程没有进行鉴定。前者因为鉴定方认为施工图纸所示鞋柜柜门与现场鞋柜柜门面层一样，不予鉴定；后者因为证据不足，不予鉴定。创意轩向广东金厦工程管理造价咨询有限公司垫付评估费用4400元。另，原审法院根据创意轩的申请，依法向中山市雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司调取有关涉案房屋装修办证时间、登记备案情况、装修人员及车辆出入登记时间等证据材料，上述材料显示施工许可证登记表的签发日期、有效期分别为2010年9月12日至10月12日、2010年10月16日至2010年11月16日、2014年1月16日至2014年1月28日，施工证最后一次签发日期及有效日期为2011年3月18日至4月11日。
原审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。创意轩与吴小雯签订的工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，当事人应恪守履行�本案的争议焦点有：1.创意轩向原审法院请求保护之民事权利有无超过两年的诉讼时效；2.吴小雯已向创意轩支付多少工程款；3.吴小雯还需向创意轩支付的多少工程款。针对上述争议焦点，原审法院作以下论述：
关于争议焦点一。本案中，创意轩与吴小雯尚未对涉案工程的工程量及工程总价进行结算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。……”由于本案的债权是未确定的债权，诉讼时效尚未起算，因此创意轩向原审法院请求保护之民事权利没有超过两年的诉讼时效。
关于争议焦点二。创意轩主张吴小雯仅向其支付63000元，吴小雯抗辩称其已付93000元，但其中30000元的已付款单据已丢失，无法提供相关证据佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，吴小雯对其上述抗辩主张应承担举证不能的不利后果，原审法院认定吴小雯向创意轩已付工程款63000元。
关于争议焦点三。创意轩与吴小雯均对未付工程款中56529元无异议，对该部分工程款，原审法院依法予以认定。即该部分工程对应应交的综合管理费为2543.81元（56529元×4.5%）。故该部分工程吴小雯实际应向创意轩支付56119.17元[（56529+2543.81）×0.95]。针对本案工程中创意轩与吴小雯有争议部分工程（创意轩主张该部分工程造价为37721元），原审法院依法委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。创意轩与吴小雯均对鉴定报告中除强弱电箱、门锁安装、综合管理费、砂浆防水（墙面批防渗宝）、强电布线或移位更改以外的工程造价无异议，双方无异议部分鉴定造价为26288.56元（已按九五折结算，含综合管理费）。
针对砂浆防水（墙面批防渗宝）工程，吴小雯称不清楚墙面是否有做防渗处理。经鉴定，涉案房屋墙面有进行防渗处理，该部分工程造价吴小雯应予以支付。针对强弱电箱、强电布线或移位更改、门锁安装工程，吴小雯主张上述工程是由中山市火炬开发区建豪工程部施工，但未能提供相应证据予以佐证，且根据吴小雯与创意轩签订的工程施工合同及其附件预算表所载内容显示，强弱电箱的施工、强电布线或移位更改及门锁安装工程均有相应的单价、数量预估方案，结合一般的社会经验法则分析，原审法院采信创意轩的主张，依法认定强弱电箱的施工、强电布线或移位更改及门锁安装工程均由创意轩公司进行施工，吴小雯应向创意轩支付上述工程的施工费用。据鉴定报告显示，强弱电箱的施工、砂浆防水、及门锁安装工程的工程造价为2816.38元（已按九五折结算，含综合管理费）。对于强电布线或移位更改工程，创意轩主张合计施工25位，该部分工程造价为2450元，吴小雯未能提供相反证据反驳，对创意轩的主张，原审法院予以采信。即该部分工程对应应交综合管理费为110.25元（2450元×4.5%），对该部分工程吴小雯应付工程款为2432.24元[（2450元+110.25元）×0.95]。
综上所述，吴小雯合计应向创意轩支付工程款为87656.35元（56119.17元+26288.56元+2816.38元+2432.24元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴小雯于原审判决发生法律效力之日起七天内向创意轩支付87656.35元工程款及利息（利息以87656.35元为基数，从2014年1月21日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果吴小雯未按该判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元（该款创意轩已预付），由创意轩负担151元，由吴小雯负担2005元，吴小雯负担部分应在判决生效之日起七日内迳付创意轩。
宣判后，吴小雯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定创意轩起诉未超过诉讼时效完全错误。根据双方工程施工合同约定，工程款余款及增减项目验收合格一个星期按实际结算。本案因双方对实际工程量及工程质量存�重大争议，双方一直未达成结算协议，创意轩完全有权在发现吴小雯未经验收入住后的诉讼时效期限内，通过起诉维护自己的权益。根据民法通则第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本案诉讼时效应以吴小雯实际入住依法被视为验收合格时为起算时间。本案至2013年3月上旬诉讼时效即已期满，创意轩直到2014年1月21日才起诉，显然已超过法定诉讼时效。二、创意轩声称在2014年1月16日补办一份装修许可证及当天向公安机关报警等，认为没有超过诉讼时效的观点毫无理由。创意轩提供的上述证据都是在超过诉讼时效后主张权利的证据，且该证据并不能证明吴小雯在诉讼时效届满后同意履行付款义务，故创意轩的诉讼请求应予以驳回。三、原审判决对工程造价的认定不公平。吴小�提出涉案工程墙面未作防渗处理及之前由中山市火炬开发区建豪工程部施工的强弱电箱、强电布线或移位更改、门锁安装工程不应计入工程造价的意见，原审判决对此均不予实事求是采纳，而是以吴小雯未能提供相反证据，且“预算表”所载内容有显示前述工程项目的单价和数量预估方案为由，全部支持创意轩的诉讼主张。吴小雯认为“工程预算书”上的项目不一定是实际施工项目，工程造价需以实际增减后的工程量结算，这是工程款结算常识问题，原审以前述理由支持创意轩的主张实属不公。综上，请二审法院依法撤销原审判决，驳回创意轩的全部诉讼请求。
被上诉人创意轩公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，吴小雯上诉理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。吴小雯上诉认为本案已过两年诉讼时效期间。经查，工程施工合同关于工程款支付的约定，验收合格一个星期支付余款及增减项目按实际结算。庭审中，吴小雯确认在没有竣工验收的情况下已于2011年农历2月已入住。2011年春节前收到创意轩结算资料后提出异议，后双方一直没有进行最终结算。本院认为，涉案工程直至创意轩起诉前仍未最终结算，也即吴小雯欠付创意轩工程款尚未确定，债权债务关系没有最终确认，因此诉讼时效还没有开始起算，故吴小雯上诉认为本案已超过诉讼时效期间，无法律依据，本院不予支持。至于吴小雯上诉认为创意轩未进行墙面防水处理及之前由中山市火炬开发区建豪工程部施工强弱电箱、强电布线或移位更改、门锁安装�程不应计入工程造价，但对此未举证证明，故原审法院结合预算表所载内容认定该部分工程由创意轩施工并无不当，本院予以维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人吴小雯的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由上诉人吴小雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 牛庆利
审判员 官 琳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 易嘉璇
第8页共8页