贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第600号
原告:杨平，男，1972年11月8日出生，土家族，无业，住重庆市酉阳县。
被告:饶望书，男，1982年4月4日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市万山区。
被告：贵州建工华龙劳务工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路1栋1单元19层6号。
法定代表人：杨昌辉，贵州建工华龙劳务工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。
被告：贵州中海工程建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市国家高新区金阳拉技产业园标准产房辅助用房B473室。
被告：铜仁市万山区惠民养殖专业合作社。住所地：贵州省铜仁市万山区鱼塘乡牛场坡村猪楼山村民组。
法定代表人：陈太先，铜仁市万山区惠民养殖专业合作社理事长。
被告：贵州达汉房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区清水大道125号ＸＸ国际大酒店C－1－17－12－13号。
法定代表人：陈太先，贵州达汉房地产开发有限责任公司董事长。
被告：陈汉勇，男，1986年3月11日出生，苗族，铜仁市万山区惠民养殖专业合作社驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。
被告潘水银，男，1973年7月27日出生，侗族，铜仁市万山区鱼塘乡牛场坡村委主任，住贵州省铜仁市万山区。
被告刘洪毅，男，1964年3月4日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
原告杨平诉被告饶望书、贵州建工华龙劳务工程有限公司（以下简称建工华龙公司）、贵州中海工程建设有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，被告建工华龙公司向本院提出追加铜仁市万山区惠民养殖专业合作社（以下简称万山惠民合作社）、贵州达汉房地产开发有限责任公司（以下简称达汉房开公司）、陈汉勇、潘水银、刘洪毅作为被告参加诉讼的申请，本院经审查，依法追加了万山惠民合作社、达汉房开公司、陈汉勇、潘水银、刘洪毅作为被告。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审后，因原告完成的工程量不能确定，建工华龙公司提出鉴定申请。本院委托贵州仁信司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2016年10月24日作出黔仁会司法鉴字（2016）5号鉴定意见，本院收到后，向刘洪毅公告送达开庭质证传票，并于2016年12月7日第二次公开开庭进行了审理。原告杨平，被告饶望书、建工华龙公司的特别授权诉讼代理人胡兰芳到庭参加诉讼。被告中海公司、万山惠民合作社、达汉房开公司、陈汉勇、潘水银、刘洪毅经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。庭审中，被告建工华龙公司因就万山惠民合作社应支付的包括本案尚欠原告的工程款项在内的工程款已另行向本院提起诉讼，而提出撤回追加万山惠民合作社、达汉房开公司、陈汉勇、潘水银、刘洪毅为被告的申请，原告及被告饶望书对建工华龙的申请均无异议。该申请系当事人在法律规定的范围内对自己民事权利及诉讼权利的处分，本院予以准许。本案现已审理终结。
杨平向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款129,225元。2、判决由被告赔偿损失313,270元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2015年经万山区发改委立项批准，万山惠民合作社拟修建惠民合作社养殖基地，将该基地工程建设项目发包给建工华龙公司，建工华龙公司又将该部分工程分包给中海公司，中海公司将其承建的部分工程分包给饶望书，饶望书将其承包的工程全部转包给原告，双方签订了挡土墙劳务协议书，约定由原告承包惠民养殖场基地的所有的挡土墙工程，单价为225元/立方米。违约责任：甲方征地未完善、手续不齐全或前期工程款未结等原因造成乙方不能正常施工，超出5天后，甲方必须向乙方赔偿损失，人工生活费80元/天，挖机600元/天，运输车200元/天，铲车400元/天。原告按约进行施工，完成工程量520方，同时还碎石3000立方，现该工程因被告的原因停工，无法继续履行合同，给原告造成了巨大经济损失。
被告饶望书对原告的诉请及案件事实无意见。
被告建工华龙公司辩称，原告要求赔偿损失没有法律依据。该工停止施工的原因是万山惠民养殖社违法占地建设，建工华龙公司将平场开挖、挡土墙、管网工程分包给中海公司，中海公司又将挡土墙工程分包给饶望书，饶望书又分包给原告，属于层层分包行为，违反了合同法第二百七十一条的禁止性规定，原告与饶望书签订的合同系无效合同，原告依据该合同中第八条的约定要求赔偿损失依据不充分。且根据合同的相对性，即便要赔偿损失，也是原告与饶望书之间的事情，与建工华龙公司无关。原告的施工工程量，应等万山惠民合作社确认施工工程量后才能确定。万山惠民合作社应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担支付的责任。被告达汉房开公司、陈汉勇、潘水银、刘洪毅应在其出资本息范围内对万山惠民养殖合作社不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任并在相互之间承担连带责任。原告完成的工程量经建工华龙公司与万山惠民合作社结算为416.67方。
被告中海公司、万山惠民合作社、陈汉勇、潘水银、刘洪毅未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的建工华龙公司与中海公司签订的工程承包合同一份、中海公司与饶望书签订的工程承包合同一份、原告与饶望书签订的承包合同一份、原告与潘水银签订的协议一份、照片16张、原告自拟的与万山惠民合作社工程结算表一份、有饶望书、姚启荣、殷旭及万山惠民合作社签名盖章的证明一份，杨鹏签名的挖机作业记录一份、原告砌挡土墙工人名单一份、万山惠民合作社挡土墙实际方量计算情况证明自己的诉讼主张。被告饶望书对原告的证据质证无异议。建工华龙公司除对结算表持异议外的其他证据无异议。原告提交的证据，除其自拟的结算表外，其他证据客观真实，合法，本院予以确认。建工华龙公司提交的证据，原告及被告饶望书均无异议，本院予以确认。对原告完成的工程量经建工华龙公司申请评估，其完成的挡土墙工程总量为471.24立方米，价款为103,627.2元，剩余材料有中粗砂90.44立方米，价值5,878.6元，碎石192.5立方米，价值10,587.5元，运载费901.9元。经双方庭审质证，对鉴定意见中挡土墙及剩余材料中的碎石、运载费均无异议，对中粗砂双方当庭确认原告剩余的中粗砂为45.22立方米，价值为2,939.3元。被饶望书对该鉴定意见无异议。
根据确认的证据，查明下列案件事实，2015年2月5日万山惠民合作社将其惠民养殖场基地工程项目发包给建工华龙公司，建工华龙公司又将该工程的挡土墙、平场开挖、管网工程分包给被告中海公司，2015年2月6日中海公司又将其分包的挡土墙工程分包给被告饶望书。2015年3月4日饶望书又将该工程中的挡土墙工程转包给原告，合同约定以225元/立方计算。合同订立后，原告完成了挡土墙工程量471.24立方米，工程款为103,627.2元。剩余有中粗砂45.22立方米，价值2,939.3元。碎石192.5立方米，价值10,587.5元，运载费901.9元。后由于万山惠民合作社环评等原因，导致工程停工，造成原告不能继续施工，双方发生纠纷。
本院认为，本案争议焦点为：1、三被告之间的法律关系？2、原告与饶望书订立的合同是否有效？3、原告完成的工程价款应由谁支付？
本案被告万山惠民合作社将其惠民养殖场的工程发包给被告建工华龙公司，双方之间的合同系有效合同。建工华龙公司在承建万山惠民合作社的工程后又将该工程中的平场开挖、挡土墙、管网工程分包给被告中海公司，中海公司又将其分包的工程中的挡土墙工程分包给没有资质的饶望书，饶望书再将挡土墙工程转包给原告，其分包、转包行为，均违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，中海公司与饶望书、饶望书与原告订立的合同均为无效合同，对双方均不具有法律约束力。原告与饶望书之间订立的合同为建设工程施工合同，虽系无效合同，但其完成的工程量应受《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的调整，被告饶望书应当承担支付工程款的义务。建工华龙公司未向中海公司支付工程款，中海公司也未向饶望书支付工程款，故其作为该工程的总承包人及分包人，均应向原告承担连带支付工程价款的义务。对原告要求被告饶望书、建工华龙公司、中海公司支付其工程款的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出要求被告支付其违约金并赔偿损失的请求，因其在订立无效合同时，均明知系层层分包、转包，仍订立合同，双方均有过错，且原告未向法庭提供证据证明相关损失，本院对该请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下：
一、由被告饶望书、贵州建工华龙劳务工程有限公司、贵州中海工程建设有限公司于本判决生效之间起五日内支付原告工程款103,627.2元，剩余材料款14,428.7元，共计118,055.9元。
二、驳回原告杨平要求被告饶望书、贵州建工华龙劳务工程有限公司、贵州中海工程建设有限公司支付违约金及赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,969元,由被告饶望书、贵州建工华龙劳务工程有限公司、被告贵州中海工程建设有限共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 张著蓉
审 判 员 彭忠阳
人民陪审员 饶利军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 坤