福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初4728号
原告：福州顺华物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路211号轻安大厦12层B-2，统一社会信用代码：913501022601983168。
法定代表人：高超，执行董事。
委托诉讼代理人：张军、王敏辉，该公司员工。
被告：林秀斌，男，1959年1月5日出生，汉族，住福州市台江区。
原告福州顺华物业有限公司（以下简称顺华物业公司）与被告林秀斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺华物业公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告林秀斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺华物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付中利佳园6栋201单元的2012年7月至2017年8月的物业服务费8128元、电梯电公摊费364.8元，以上费用共计8492.8元；2、由被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃诉请第一项中“电梯电公摊费364.8元”。事实和理由：2010年1月、2013年1日、2015年1月和2016年1月原告连续与甲方中利佳园业主委员会共同签订了《物业服务合同》(以下简称“合同”)。合同约定由原告对中利佳园实施物业服务。合同均有约定：物业服务费由业主承担，业主应向乙方（即原告）缴纳物业服务费。根据合同约定，中利佳园小区内小高层住宅的物业服务费的收益标准：2010年1月至2015年12月为1.00元/月.平方米；2016年1月至2018年12月为1.10元/月.平方米.全体业主或物业使用人均应对履行合同承担相应的责任。被告林秀斌系中利佳园小区6#201单元的业主。6#楼为12层高层住宅，6#201单元面积159.72平方米。2010年，原告遵照业委会意见同意给予被告物业费八折优惠，因此，被告2010年1月至2015年12月期间每月应缴物业费127.00元（159.72×1.00×80%后取整）；2016年1月至2018年12月期间每月应缴物业费139.70元（127×1.1），但被告拖欠中利佳园小区6#201单元2012年7月至2017年8月的物业服务费8128元、电梯电公摊费364.8元，以上费用共计8492.8元。经原告多次催讨，被告仍拒绝支付应当缴付的物业服务费及相关费用。被告林秀斌没有依照《物业管理条例》及《福州市物业管理若干规定》的规定以及《物业服务合同》的约定，依法向原告支付物业管理费等相关费用，损害了原告的合法权益，影响了小区正常物业管理秩序。按照《民事诉讼法》的有关规定，特诉至人民法院，请求依法保护原告的合法权益。
被告林秀斌未提交答辩状亦未提交证据材料。
当事人围绕本案诉讼请求依法向本院提供证据，被告林秀斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月26日，以中利佳园业主委员会为委托方（甲方），以原告顺华物业公司为物业服务企业（乙方），双方签订一份《物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方对中利佳园提供物业服务事宜，订立本合同；委托管理期限为3年，自2010年1月1日起至2012年12月31日止;住宅房屋物业管理服务费由乙方按照建筑面积每月每平方米多层住宅0.50元、高层住宅1.00元向业主收取等。该合同订立后，原告对中利佳园进行物业服务管理。2013年1月31日，中利佳园业主委员会又与原告签订了《物业服务合同》，合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，期满视小区物业管理改观程度再定续签或解聘。住宅房屋物业管理服务费由乙方按照建筑面积每月每平方米多层住宅0.50元、高层住宅1.00元、小高层住宅0.90元向业主或物业使用人收取等。2015年3月23日，中利佳园业主委员会再次与原告签订了《物业服务合同》，约定双方签订的合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，期满视小区物业管理改观程度再定续签或解聘。住宅房屋物业管理服务费由乙方按照建筑面积每月每平方米多层住宅0.50元、高层住宅1.00元、小高层住宅0.90元向业主或物业使用人收取等。2016年1月2日，中利佳园业主委员会第四次与原告签订了《物业服务合同》，约定双方签订的合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，期满视小区物业管理改观程度再定续签或解聘。住宅房屋物业管理服务费由乙方按照建筑面积每月每平方米多层住宅0.55元、高层住宅1.10元、小高层住宅1.00元向业主或物业使用人收取等。中利佳园现仍由原告提供物业管理服务。
又查明，被告林秀斌系台江区XX街道XX路XX号XX#楼XX单元房的所有权人之一，该单元的产权面积为159.34平方米。2012年5月23日，原告顺华物业公司委托福建世好律师事务所以特快专递方式向被告林秀斌邮寄送达《律师函》（该邮件详情单“内件品名”一栏中注明“催款物业费律师函”，收件人地址一栏载明“福州市台江区XX路XX号XX#XX），向被告催讨自2010年1月1日至2012年4月30日止所欠物业服务费3556元、公摊电费177元，柴油公摊费27.3元，停车费1590元。2013年10月20日，原告顺华物业公司又委托福建世好律师事务所以特快专递方式向被告林秀斌邮寄送达《律师函》（该邮件详情单“内件品名”一栏中注明“催款物业费律师函”，收件人地址一栏载明“福州市台江区工业路422号中利佳园6#201”），向被告催讨自2012年7月1日至2013年9月30日止所欠物业服务费1778元、公摊费80.2元，停车费420元。2016年6月28日，原告顺华物业公司又委托福建世好律师事务所以特快专递方式向被告林秀斌邮寄送达《催告函》（该邮件详情单“内件品名”一栏中注明“催告函”，收件人地址一栏载明“福州市台江区工业路422号中利佳园6#201”），向被告催讨自2012年7月起至2016年4月止所欠物业服务费5893元、公摊电费279.8元及车辆秩序管理费1380元，合计7552.8元。从2012年7月至2017年8月止，被告共欠原告物业服务费8128元。因被告至今均未缴纳上述物业服务费，故原告于2017年10月20日向本院提出上述诉请。
本院认为，原告顺华物业公司接受中利佳园业主委员会的委托对中利佳园进行物业管理服务，双方从2010年1至2016年6月曾陆续签订的《物业服务合同》四份，该合同合法有效，对被告林秀斌以及中利佳园的业主具有约束力。原告对中利佳园提供了物业管理服务，被告作为中利佳园6#201单元业主应当按约及时向原告缴纳物业管理服务费。被告应按其所有的中利佳园6#201单元房的产权面积159.34平方米和每平方米1.0元/月和每平方米1.1元/月的标准（2010年1月至2015年12月每平方米为1.0元/月、2016年1月至2018年12月每平方米为1.1元/月）向原告支付物业服务费，共计8128元(127元/月*42个月+139.7元/月*20个月)。原告分别于2012年5月、2013年10月和2016年6月委托律师事务所向被告林秀斌发出《律师函》和《催告函》，并于2017年10月20日向本院提起诉讼。现原告要求被告林秀斌支付2012年7月至2017年8月的物业管理服务费8128元的诉请，本院予以支持。被告林秀斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告林秀斌应于本判决生效之日起十日内向原告福州顺华物业有限公司支付2012年7月至2017年8月的物业管理服务费人民币8128元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林秀斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 群
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄金林
附：一、本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
二、执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。