陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00512号
上诉人（原审被告）陕西佳和房地产开发有限责任公司。住所地西安市未央路***号第五国际*座****室。
法定代表人倪小娅，董事长。
委托代理人葛瑛，女。
委托代理人赵江，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马志有，男。
委托代理人习宏伟，陕西维真律师事务所律师。
上诉人陕西佳和房地产开发有限责任公司（以下简称陕西佳和公司）因与被上诉人马志有合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，马志有与陕西佳和公司法定代表人倪小娅原系男女朋友关系，后双方关系恶化。2008年7月24日，马志有与陕西佳和公司签订《协议书》，约定陕西佳和公司就其在西安灞桥区梁家街村开发的御居华城项目同意分期支付马志有现金陆佰万元。2008年6月8日，陕西佳和公司支付马志有20万元。2009年2月1日，马志有收到陕西佳和公司支付的现金1万元；2009年4月10号，马志有收到陕西佳和公司支付的现金3万元；2009年5月1日，马志有收到陕西佳和公司支付的现金3万元；2010年元月9号，马志有出具《收条》一张，内容为“今收佳和公司倪小娅壹佰柒拾万元正（1700000）”；2010年2月4日，马志有收到现金1万元；2010年4月1日，马志有收到陕西佳和公司奥迪A8一辆，抵账100万元。2011年3月22日，赵文良购买了陕西佳和公司出售的商品房一套，将购房款286392元交付马志有。2010年3月3日，张中化购买了陕西佳和公司出售的商品房一套，将购房款286392元交付马志有。2009年10月10日，汪继洲购买陕西佳和公司出售的商品房一套，汪继洲未实际支付购房款，其与马志有约定将应支付的购房款与马志有欠其的债务相互抵消，陕西佳和公司出具购房款为245618元的收款收据一张。2011年元月9日，谢东亮购买陕西佳和公司出售的商品房一套，购房款为212136元，由马志有收取。2010年5月9日，陕西佳和公司给万文收出具购房款为196944元收款收据一张，房款实际交付马志有。2010年元月9日，陕西佳和公司给张军停出具购房款为241776元收款收据一张，房款实际交付马志有。2010年元月9日，陕西佳和公司给薛冬敏出具购房款为324912元收款收据一张，2011年2月19日，马志有出具“薛东敏房款清”字据一张。上述七套房款共计1794170元。2010年5月8日，汪继军购买了陕西佳和公司出售的商品房一套，将购房款394400元交付马志有。庭审中，马志有对收到陕西佳和公司支付的128万元（包括以车抵账的100万元）及八套房屋购房款2188570元没有异议。
马志有诉至原审法院称，2008年其与陕西佳和公司就被告开发的西安灞桥区梁家街村御居华城项目达成协议，约定其退出该项目，不再享有该项目产生的任何利益和债权债务，陕西佳和公司分期支付其600万元。协议签订后，陕西佳和公司前期支付欠款尚能按协议履行，虽没有完全现金支付，但在双方协商的基础上能以房抵债。但自2010年后，陕西佳和公司违反约定不按期每月支付1万元基本费用，后又以车抵债。2011年9月，陕西佳和公司又将御居华城项目转让给其他公司，该行为使其丧失对陕西佳和公司偿付能力的信赖，故诉至法院，请求判令陕西佳和公司一次性支付下余欠款240万元，诉讼费由陕西佳和公司承担。
马志有为支持其诉讼请求，原审中提供以下证据：
证据一：《协议书》，证明双方在2008年7月24日签订协议书的法律事实，按照协议的约定，陕西佳和公司就御居华城项目向马志有支付600万元。
证据二：七份证人证言，证明陕西佳和公司以自身名义将御居华城房屋出卖给七位证人，但具体的合同履行中由买房人将房款直接支付马志有，以代替陕西佳和公司履行协议中约定的付款义务；证明陕西佳和公司对协议书的履行；证明《协议书》合法有效；证明陕西佳和公司已经将御居华城项目进行转让，变更后的房地产公司为陕西瑞和房地产开发有限公司。
证据三：两份商品房买卖合同，证明陕西佳和公司已经将御居华城项目进行转让，变更后的房地产公司为陕西瑞和房地产开发有限公司。
证据四：调查笔录，证明马志有向法庭提交的《协议书》的真实性以及双方的权利义务。
证据五：鉴定意见书，证明其作为证据提交的《协议书》单位印章是真实的。
陕西佳和公司辩称，马志有提供的2008年签订的《协议书》是虚假证据，应判决驳回马志有的诉讼请求；马志有对西安市灞桥区梁家街御居华城项目不享有任何权益，不存在其诉状中所说的“退出该项目开发”一事；马志有所持《协议书》属于单务合同，是单方赠与协议，其有权随时撤销赠与；其已经向马志有支付了款物合计5168570元，其保留要求马志有返还的权利。
陕西佳和公司为支持其答辩主张，原审中提供以下证据：
证据一：六份收条，证明马志有2009年2月1日收款1万元，2009年4月10日收款3万元，2009年5月1日收款3万元，2010年1月9日收款170万元，2010年2月4日收款1万元。2010年4月1日收款100万元（以车抵偿），证明陕西佳和公司已向马志有付款278万元；证明除马志有收到八套房屋购房款外，其另行向马志有支付了170万元现金。
证据二：收款收据八份，证明七份。证明万文收缴纳购房款196944元，张中化缴纳购房款286392元，谢东亮缴纳购房款212136元，张军停缴纳购房款241776元，薛东敏缴纳购房款324912元，赵文良缴纳购房款286392元，汪继军缴纳购房款394400元，汪继洲缴纳购房款245618元，以上八人共计缴纳购房款2188570元。证明马志有实际收取了万文收、张中化、谢东亮、张军停、薛东敏、赵文良、汪继洲、汪继军八人缴纳的购房款2188570元；证明陕西佳和公司以房屋抵偿方式向原告支付了2188570元。
证据三：陕西中金司鉴中心（2013）文鉴字0202号司法文书鉴定意见书，证明马志有提供的2008年7月24日签订的《协议书》是伪造的，不真实，是无效证据。
原审经庭审质证，陕西佳和公司对马志有提供的证据发表如下质证意见：对证据一不认可；对证据二的真实性无异议，具体数据依票据为准；对证据三表示认可；对证据四不认可，认为证人应出庭作证；对证据五表示认可。马志有对陕西佳和公司提供的证据均表示无异议。
经双方举证、质证，原审法院对马志有所举证据认证如下：对马志有提交的证据二、三、五原审法院依法予以确认。对证据四，对证人所作的调查笔录实质上是证人证言，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，且马志有未提证据证明证人确有符合《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，故对该份证据，原审法院不予采信。对马志有提交的证据一2008年7月24日，双方签订的《协议书》，针对该份协议书，陕西佳和公司申请原审法院对l、检材中的“陕西佳和房地产开发有限责任公司”印文与样本中的同名印文是否一致；2、检材中的“倪小娅”签名笔迹与样本中的倪小娅签名笔迹是否同一人书写进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心作出（2012）文鉴字第0711号鉴定意见书，鉴定意见为1、检材中的“陕西佳和房地产开发有限责任公司”印文与样本中的同名印文是同一枚印章盖印；2、检材中的“倪小娅”签名笔迹与样本中的倪小娅签名笔迹是同一人书写。后陕西佳和公司又申请对《协议书》中电脑版打印用的纸张纸色是否一色一致；内容是否同一内容；使用的字体字形是否同一字体字形；是否为2008年7月24日电脑版所使用的同一纸张纸色和字体字形及同一内容进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心作出（2013）文鉴字0202号鉴定意见书，鉴定意见为1、《协议书》中电脑版打印用的纸张第一页与第二页纸色一致，与第三页纸色不一致；2、《协议书》中第一页与第二页的墨迹特征相同，与第三页的不同；第一页与第二页使用的阿拉伯数字字体、字形相一致，与第三页上阿拉伯数字字体特征不同；第一页与第二页页脚数字位置相一致，与第三页上页脚数字位置特征不同。庭审中，陕西佳和公司出示了其手中所持的2008年7月24日签订的《协议书》，经比对，马志有、陕西佳和公司各方所持的《协议书》中均有“经甲（陕西佳和公司）、乙（马志有）双方协商陕西佳和公司在西安灞桥区梁家街村开发的御居华城项目同意支付马志有同志现金陆佰万元，此款分期支付。”的内容，但部分条款内容不一致。对双方所持不同协议，马志有陈述为，当时双方先签订了陕西佳和公司所持的协议，后对内容进行了更正，变更为其所持的协议；陕西佳和公司则表示，双方只签订了一次协议，即其手中所持的协议，这份协议其与马志有均持有。马志有证据一中的陕西佳和公司单位印章和“倪小娅”的签名经鉴定是真实的，虽该份协议第一页与第二页纸色一致，与第三页纸色不一致；第一页与第二页的墨迹特征相同，与第三页的不同；第一页与第二页使用的阿拉伯数字字体、字形相一致，与第三页上阿拉伯数字字体特征不同；第一页与第二页页脚数字位置相一致，与第三页上页脚数字位置特征不同，但双方各自持有的协议第三页排版及内容都不一致，马志有无法通过仅更换带有“陕西佳和房地产开发有限责任公司”印章和“倪小娅”签名的第三页从而合成一份新的协议，故对马志有的证据一原审法院依法予以认可。原审法院对陕西佳和公司所举证据均予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点为陕西佳和公司是否支付了马志有于2010年元月9号出具《收条》中载明的170万元。
对该争议焦点，原审法院作如下论证：1、陕西佳和公司辩称，170万元是自2009年5月1日至2010年元月9日陆续支付马志有的现金。从马志有于2009年2月1日、2009年4月10日、2009年5月1日出具的三份收条可得知，马志有对收取的1万元、3万元小额钱款均出具了收据，结合马志有与陕西佳和公司法定代表人倪小娅原系男女朋友关系，后双方关系恶化的事实，对自2009年5月1日至2010年元月9日，陕西佳和公司陆续支付马志有170万元，期间马志有对任何一笔收款均未出具收据的说法不符合双方之前给付钱款的交易习惯。2、陕西佳和公司称，2010年元月9日，马志有出具的收条，是因其陆续向马志有支付了170万元现金，马志有予以否认。根据举证责任的分配原则，陕西佳和公司应对其支付现金承担举证责任，且陕西佳和公司销售房屋的售房记录及财务往来账目等能够证明170万元收条与七套房屋关系的相关证据均应由陕西佳和公司持有，陕西佳和公司在法定期限内未能向法庭提交，故对陕西佳和公司称170万元为给付马志有现金的说法，原审法院不予采信。3、马志有表示，2010年元月9日170万元是由万文收、张中化、谢东亮、张军停、薛冬敏、赵文良、汪继洲的七套房屋抵账而来，上述七套房屋房款总计1794170元，170万元与折抵的房屋销售款相差不大，符合民间以物抵帐的做法。综上，马志有收到陕西佳和公司支付的钱款共计3468570元，依据双方签订的协议约定，陕西佳和公司应再支付马志有2531430元，马志有现主张陕西佳和公司支付240万元，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：陕西佳和房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内支付马志有240万元。如果陕西佳和房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26000元（马志有已预交），现由陕西佳和房地产开发有限责任公司承担，与上述款项支付时一并给付马志有；鉴定费40100元（陕西佳和房地产开发有限责任公司预交），由陕西佳和房地产开发有限责任公司自行承担。
宣判后，陕西佳和公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。马志有所持《协议书》经鉴定是伪造的，应驳回马志有诉讼请求。且该《协议书》系其倪小娅受胁迫所签，应为无效。本案所涉及的600万元是马志有与倪小娅个人之间男女朋友纠纷所产生的“感情补偿性质协议”而非马志有在“御居华城项目”的真实投资，马志有与倪小娅个人之间的感情债务不应由上诉人陕西佳和公司支付。原审法院对马志有2010年元月9日170万收条认定事实错误。其请求撤销原审判决，驳回马志有的诉讼请求，由马志有承担全部的诉讼费用和鉴定费用。
被上诉人马志有答辩称，其不是因与倪小娅男女朋友关系而形成的此600万元，是因对项目的前期工作付出而得到。其协议书的有效性，已经陕西佳和公司法定代表人倪小娅签字并加盖公章。上诉人称170万元是给马志有支付的现金，应当出示现金账却不肯出示。马志有在170万元的收条中没有写明是现金，其收到的是170万元的房屋抵债。其请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案马志有持《协议书》主张西安佳和公司未按约支付款项，请求陕西佳和公司支付欠款240万元。马志有所持《协议书》有陕西佳和公司法定代表人倪小娅的签名和陕西佳和公司公章，原审中陕西佳和公司认为马志有所持《协议书》虚假并申请鉴定，陕西中金司法鉴定中心作出（2012）文鉴字第0711号鉴定意见书鉴定为倪小娅的签名和陕西佳和公司的印文真实。后陕西佳和公司又对马志有持有的该《协议书》纸张纸色、字体字形等申请鉴定，陕西中金司法鉴定中心作出（2013）文鉴字第0202号鉴定书，此鉴定意见为马志有持有的《协议书》第一、二页与第三页纸色不一致、字体字形不一致等。经审查，此鉴定书并未否认《协议书》中倪小娅和陕西佳和公司签章的真实性，且马志有持有的《协议书》与陕西佳和公司持有的《协议书》排版及内容均有不同，马志有无法通过仅更换带有签章的第三页合成一份新的协议，故马志有所持的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方均应依照协议履行。上诉人陕西佳和公司上诉称该《协议书》系倪小娅受胁迫所签未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人陕西佳和公司上诉称该《协议书》系个人感情债务所形成没有事实依据，本院不予采信。关于上诉人陕西佳和公司主张马志有2010年元月9日出具的170万元收条为以前陆续支付的现金一节，未能提供相关证据证明，且结合马志有从2009年2月1日、2009年4月10日、2009年5月1日收取小额款项均出具现金收条的事实，上诉人此上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元（上诉人陕西佳和房地产开发有限责任公司已预交），由上诉人陕西佳和房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 冯宇博