黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终897号
上诉人（原审被告）:孙玉库，男，1953年11月19日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）：滕桂芬，女，1953年12月24日出生，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：乔颖，女，1958年8月16日出生，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张学军，黑龙江长城律师事务所律师。
上诉人孙玉库、滕桂芬因与被上诉人乔颖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初字第6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙玉库、滕桂芬，被上诉人乔颖的委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉库、滕桂芬上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回乔颖的诉讼请求或改判乔颖退还孙玉库、滕桂芬7个水泥罐，支付孙玉库、滕桂芬7个水泥罐的折旧减值使用费12.6万元及水泥款119,619.75元；2.一、二审诉讼费由乔颖承担。事实与理由：一、一审判决认定乔颖应返还孙玉库、滕桂芬8个水泥罐错误，乔颖应返还7个水泥罐。孙玉库、滕桂芬共提供给乔颖9个水泥罐，收取了相应的押金。乔颖2012年11月返还2个水泥罐,现乔颖有7个水泥罐未返还孙玉库、滕桂芬。乔颖依据5万元的水泥款《收据》，主张5万元系水泥罐押金，与事实不符。该《收据》只能证明孙玉库收取了水泥款，收据中的“罐押金”字样非孙玉库书写，系乔颖擅自添加。在以往的交易中，“收条”均由孙玉库向乔颖提供，且全部由孙玉库书写。二、孙玉库、滕桂芬与乔颖之间形成了事实上的租赁合同关系，不是无偿的借用关系。乔颖与孙玉库、滕桂芬口头约定，在乔颖不购买水泥后，如继续使用水泥罐，每个水泥款每天租金35元，双方形成租赁合同关系。2010年10月，乔颖停止在孙玉库、滕桂芬处购买水泥，应支付相应的租金。乔颖在一审庭审中虽然否认租赁的事实，但根据公平交易原则及市场经济规律，乔颖长期占用、使用水泥罐，应向孙玉库支付租金。如果租赁关系不成立，乔颖也应支付7个水泥罐折旧减值使用费12.6万元。一审判决忽略了孙玉库、滕桂芬水泥罐价值的减损错误。
乔颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。自2010年开始，乔颖向孙玉库购买水泥，双方约定由孙玉库提供水泥罐，用后归还，每个罐押金2.5万元。在实际履行中，乔颖共用了13个水泥罐，交付了13个水泥罐的押金，但孙玉库给乔颖出具的押金收条时却将其中的两笔，共3个罐的押金漏写了水泥罐，变成了水泥款。孙玉库当时没有发现。原审这3个水泥罐的押金7.5万元未予认定，乔颖无异议。但还有10个水泥罐的押金，其中有2个水泥罐在诉前已返还给孙玉库，孙玉库已将该两个水泥罐的押金5万元冲抵了水泥款。至此，孙玉库尚欠8个水泥罐的押金未还。孙玉库称双方是水泥罐租赁关系，无据可证，不符合事实。
乔颖向一审法院起诉请求：孙玉库、滕桂芬立即自行收回在乔颖处的11个水泥罐并返还押金277,600.00元。
一审法院认定事实：孙玉库与滕桂芬系夫妻关系。2010年，乔颖向孙玉库、滕桂芬购买水泥，孙玉库、滕桂芬向乔颖提供水泥罐，每个水泥罐收取押金2.5万元。后乔颖不再向孙玉库、滕桂芬购买水泥。2012年11月1月，孙玉库向乔颖出具收条，表明收到乔颖返还的两个水泥罐，并向乔颖退还了5万元水泥罐的押金。现乔颖处还有部分孙玉库、滕桂芬的水泥罐，乔颖与孙玉库、滕桂芬就该部分水泥罐的归还不能达成一致，形成诉讼。一审判决认为，乔颖已举示证据证明了其从孙玉库、滕桂芬处领取了10个水泥罐并支付了25万元押金，后乔颖将其中的2个水泥罐归还并收回了5万元押金，故确认乔颖处还有8个水泥罐。因乔颖已长期不向孙玉库、滕桂芬购买水泥，故乔颖要求将水泥罐返还孙玉库、滕桂芬的诉请符合合同约定。考虑到乔颖曾经归还水泥罐的过程是乔颖将水泥罐拉到孙玉库、滕桂芬的指定地点，因此乔颖现有的8个水泥罐的归还也应当按照这种方式归还。乔颖归还水泥罐后，孙玉库、滕桂芬应当返还乔颖水泥罐的押金。孙玉库、滕桂芬辩称乔颖不再向孙玉库、滕桂芬购买水泥后，水泥罐租给乔颖使用，未举示证据证实，故对答辩主张不予采纳，孙玉库、滕桂芬主张乔颖尚欠水泥款与本案无关，可另行向乔颖主张。判决：一、孙玉库、滕桂芬于判决生效之日起十日内告知乔颖将8个水泥罐归还的合理、具体地点，乔颖在得到告知后的十日内，将8个水泥罐运送到该地点；二、孙玉库、滕桂芬于判决生效之日起二十日内返还乔颖8个水泥罐的押金20万元。案件受理费5,434.00元，由乔颖负担1,134.00元，由孙玉库、滕桂芬负担4,300.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙玉库、滕桂芬提交的《收据》载明：2010年3月30日，孙玉库给付哈尔滨市阿城区丰收商砼设备加工厂9个水泥罐（每个2万元）的费用，共计18万元。此证据仅能证明孙玉库向哈尔滨市阿城区丰收商砼设备加工厂购买过水泥罐，与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。
二审查明:
1.2010年4月8日，孙玉库向乔颖出具《收条》，载明：“今收乔颖罐押金人民币伍万元。（2个伍拾吨钢板罐，每个押金2.5万元）注：押金欠5仟元”。
2.2010年6月13日，孙玉库向乔颖出具《收条》，载明：“今收乔颖罐押金人民币伍万元”。
3.2011年3月30日，孙玉库向乔颖出具《收条》，上部载明：“今收乔影（应为颖）罐押金贰万伍仟元。（一个）”、下部载明：“今收罐押金叁万元。运费贰仟柒佰元。”
4.2011年5月5日，孙玉库向乔颖出具《收条》，载明：“今收罐押金（支票动力家乐福）伍万元”。
5.2011年5月26日，孙玉库向乔颖出具《收条》，载明：“今收罐押金（一个）人民币贰万伍仟元。注：运费未付。前一次所欠罐押金和运费已结清（计：贰万壹仟捌佰元）。”
6.2011年8月22日，孙玉库向乔颖出具《收条》，载明：“今收乔影（应为乔颖）水泥款人民币贰万伍仟元，运费捌佰，合计贰万伍仟元捌佰元。”乔颖在该《收条》中注明“水泥罐押金”。
根据以上《收条》载明的水泥罐及押金情况，孙玉库、滕桂芬共向乔颖交付了9个水泥罐，乔颖支付了9个水泥罐押金22.5万元。
除上述事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，孙玉库分别于2010年8月27日、2011年8月22日向乔颖出具的两张《收条》上均载明是乔颖支付的水泥款，而非乔颖主张的水泥罐“押金”。2011年8月22日的《收条》上的“水泥罐押金”五字，乔颖自认系其自行书写。孙玉库、滕桂芬对该款项的性质属于“水泥罐押金”不予认可，故本院不予认定。自2010年4月8日至2011年5月26日，孙玉库共为乔颖出具了涉及“水泥罐押金”的收条5份，共体现的水泥罐数量为9个。孙玉库与乔颖确认每一个水泥罐押金为2.5万，故本院确认乔颖共向孙玉库、滕桂芬支付了押金22.5万元。因孙玉库、滕桂芬与乔颖均认可乔颖于2012年11月1日归还孙玉库2个水泥罐并收回押金5万元，故本院确认乔颖尚有7个水泥罐未返还孙玉库。孙玉库、滕桂芬在乔颖返还7个水泥罐后应退还乔颖押金17.5万元。一审判决认定乔颖收到的水泥罐数量有误，本院予以纠正。
孙玉库、滕桂芬关于与乔颖之间存在口头约定租用水泥罐的上诉主张，仅有个人陈述，无其他佐证证明。乔颖否认该事实，结合孙玉库、滕桂芬自2010年10月至今从未向乔颖主张过水泥罐租金的情况，本院对该事实不予确认。
孙玉库、滕桂芬上诉主张按水泥罐的折旧减值使用费的数额返还押金，无事实和法律依据，本院不予支持。孙玉库、滕桂芬上诉主张乔颖拖欠其水泥款119,619.75元，因与本案不属于同一法律关系，孙玉库、滕桂芬可另行诉讼解决。
综上所述，孙玉库、滕桂芬部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初字6639号民事判决；
二、乔颖于本判决生效之日起十日内送还孙玉库、滕桂芬7个水泥罐，孙玉库、滕桂芬在收到乔颖送还的7个水泥罐后退还乔颖7个水泥罐押金17.5万元。
一、二审案件受理费9,734.00元，由孙玉库、滕桂芬负担6,875.11元，由乔颖负担2,858.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 祥 群
审 判 员 唐 新 元
审 判 员 孔 德 林
二〇一七年四月十一日
法官助理 都关红叶
书 记 员 那 爽