福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第67号
原告余金冬，男，1963年6月9日出生。
委托代理人雷文福，福建民丰律师事务所律师。
被告陈永裕，男，1989年10月17日出生。
委托代理人苏庆密、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
代表人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
原告余金冬与被告陈永裕、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员蔡玉桂适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余金冬及其委托代理人雷文福与被告陈永裕的委托代理人苏庆密及被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的委托代理人黄庆美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余金冬诉称，2013年7月14日3时许，被告陈永裕酒后驾驶闽D1E6**号小型轿车由西往东方向行驶至事故路段时，与由原告余金冬驾驶的闽D6D2**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告余金冬受伤及摩托车损坏的交通事故后果。2013年7月17日，原告余金冬因本起事故在中国人民解放军第一七四医院住院治疗13天。2013年8月9日，原告余金冬因本起事故继续在中国人民解放军第一七四医院住院治疗19天。2013年10月28日，经福建正泰司法鉴定中心作出鉴定结论：伤残等级10级、部分丧失劳动能力、营养期60日、出院后护理期为60日、后续治疗费为6000元（人民币，币种下同）。2014年4月1日，经福建正大司司法鉴定所重新鉴定，认定原告余金冬的伤残等级为十级附加一处十级伤残。厦门市公安局交通警察支队对该事故作出认定，被告陈永裕应负事故的全部责任，原告余金冬不负事故的责任。事故发生后，被告陈永裕仅支付了原告余金冬第一次住院期间的医疗费用67547.82元，并拒绝履行其他赔付义务，故请求法院依法判令：1.被告陈永裕立即向原告余金冬赔偿损失288681.95元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内对原告余金冬的损失承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付）；3.被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业保险责任限额范围内对原告余金冬的损失承担赔偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈永裕辩称，1.原告余金冬对于本案事故也负有过错。根据翔安交警大队作出的《道路交通事故认定书》第三条“道路交通事故证据及形成原因分析”第（一）第（4）项证据：“余金冬驾驶闽D6D2**号二轮摩托车载康甘蜜由东往西方向行驶至事故路段，占用对向车道行驶”；原告余金冬占道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”等规定，属于《道路交通违法行为过错程度分类》第一条“重大过错行为”下第三款“车辆不按规定变更车道、转弯和按道通行”第37项“机动车逆向行驶”的交通违法行为，明显存在过错，应对本案事故造成的损失承担主要的过错责任。虽然翔安交警支队以被告陈永裕逃逸认定被告陈永裕应当承担全部责任，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”现有证据证明原告余金冬存在重大过错，应当减轻被告陈永裕的责任。二、被告陈永裕驾驶的闽D1E6**号车已向被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保强制保险和商业第三者保险，其中商业第三者保险的金额为300000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在保险责任范围内先行承担赔付责任。三、原告余金冬主张的赔偿项目部分主张缺乏依据。医疗费应以正式发票为凭，并扣除无关联的24112.33元；根据原告余金冬提交的病历体现其住院天数为32天，其主张住院35天缺乏依据；残疾赔偿金的标准应按起诉前上一年度标准计算；原告余金冬经鉴定营养期为60天，其主张营养费16200元缺乏依据；原告余金冬主张护理费120元／天缺乏依据；原告余金冬的伤残等级为十级，护理依赖程度不属于完全护理依赖，出院的护理费应按30%计算；原告余金冬的误工费应计算至第一次定残即2013年10月25日的前一天；原告余金冬只是构成道路交通事故伤残，并未丧失劳动能力，其主张被抚养人生活费缺乏相应的法律依据；原告余金冬诉求的车辆损失3000元及农作物经济损失31000元缺乏相应的证据。四、被告陈永裕除垫付原告余金冬第一次住院期间的医疗费67547.82元外，还垫付了急救的医疗费用5222.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应赔付被告陈永裕垫付的费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，一、被告陈永裕存在酒驾和逃逸的情节，根据法律规定及保险条例，保险公司在交强险和商业险范围内不承担赔偿责任，保险公司仅承担交强险的垫付义务，并应当明确保险公司有权向被告陈永裕追偿交强险赔偿数额。二、本案的商业险和侵权法律关系不是同一法律关系不应该一并处理，如果法院认为要合并处理，根据法律规定及保险条例，保险公司不承担商业险范围内的赔偿责任。三、对于具体的赔偿项目的答辩意见，同被告陈永裕的答辩意见。
经审理查明，2013年7月14日3时许分，被告陈永裕酒后驾驶闽D1E6**号小型轿车由西往东方向行驶至翔安区新莲路陈塘路段时，与由原告余金冬驾驶的搭载康甘蜜的闽D6D2**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告余金冬受伤及两车不同程度损坏的损害后果。事故发生之后，被告陈永裕驾驶闽D1E6**号小型轿车逃逸现场。厦门市公安局交警支队翔安大队经调查后，认为被告陈永裕酒后驾驶闽D1E6**号小型轿车发生事故后驾车逃逸，致该事故证据灭失，基本事实无法查清，于2013年8月12日对该事故做出第3502137201300135号道路交通事故认定书，认定被告陈永裕负该起事故的全部责任，原告余金冬不负该起事故的责任，康甘蜜不负该起事故的责任。
事故发生后，原告余金冬即被送往中国人民解放军第一七四医院急诊治疗，诊断处理意见：1.石膏固定；2.留观3天；3.随访观察。2013年7月17日，原告余金冬以因“车祸致左膝肿痛、活动受限3天”为主诉入住中国人民解放军第一七四医院住院治疗，于2013年7月30日办理出院，住院天数为13天。入院诊断为：左膝前交叉韧带损伤，左腕骨折，左腓骨头骨折，全身多处软组织损伤；出院诊断为：左膝前交叉韧带损伤，左腓骨骨头骨折，左腕骨折，全身多处软组织损伤，右肩袖损伤，左膝内侧半月板损伤；出院医嘱：1.出院带药：……；2.给病人建议：2周后逐渐持拐下地，4周屈膝90°，6周达120°，逐渐加强患肢功能锻炼，康复理疗，加强营养，3月去支具行走，6月慢跑，1年基本活动正常；3.复诊期间：定期复查，根据复查结果决定正常活动时间，2年左右复查取内固定。2013年8月9日，原告余金冬以因“车祸致右肩肿痛、活动受限26天”为主诉再次入院中国人民解放军第一七四医院住院治疗，于2013年8月28日办理出院，住院天数19天。入院诊断为：右肩袖损伤，左膝前交叉韧带损伤术后，左腓骨头骨折，左腕骨折；出院诊断为：右肩袖损伤，左膝前交叉韧带损伤术后，左腓骨头骨折，左腕骨折；出院医嘱为：1.术后4-6周支架保护，6周开始被动外旋牵伸，12周主动外旋达健侧的一半，3月后可主动、带重量的训练，6月基本正常活动，半年内禁止剧烈活动，循序行康复锻炼，加强营养；2.复诊时间：有情况随时复诊。
2013年10月25日，原告余金冬自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费用、劳动能力丧失程度和营养费、护理期进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2013年10月28日出具正泰司鉴（2013）法临鉴字第1357号鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告余金冬因车祸致左膝内侧副韧带及前交叉韧带撕裂等左膝复合伤，经左膝前交叉韧带撕裂重建术等治疗后遗留左膝关节活动受限等，构成道路交通事故十级伤残；2.原告余金冬因车祸致左膝内侧副韧带及前交叉韧带撕裂等损伤，经左膝前交叉韧带撕裂重建术等治疗后遗留左膝关节活动受限（可达功能位），其属于劳动能力部分丧失；3.根据原告余金冬的伤情，结合其临床治疗、恢复情况，综合评定其营养期60日，出院后护理期60日；4.原告余金冬因车祸致左膝内侧副韧带及前交叉韧带撕裂等损伤，经左膝前交叉韧带撕裂重建术等治疗仍遗留两枚金属内固定钉于体内，需要再次住院手术取出，综合评定其取出上述内固定物的后续医疗费用总共约需6000元。
庭审过程中，被告陈永裕认为原告余金冬在未达鉴定时机时自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级作出的鉴定结论不科学、不客观，向本院提出重新鉴定申请，要求对原告余金冬因事故造成的伤残情况进行重新评定，并要求对原告余金冬的医疗费与治疗事故伤情的相关性、必要性和合理性进行鉴定。本院经组织各方当事人质证后，依法对外委托福建正大司法鉴定所对被告陈永裕申请的鉴定事项进行鉴定。福建正大司法鉴定所经鉴定后，于2014年4月1日出具闽正大司鉴（2014）临鉴字第51号鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告余金冬于2013年7月14日因交通事故受伤，致左膝前交叉韧带损伤，左腓骨头骨折，右肩袖损伤，左腕骨撕脱骨折等，经治疗与康复，其后遗情况构成道路交通事故十级附加一处十级伤残；2.原告余金冬住院医疗费中不具关联性、合理性、必要性部分共约24112.33元。
另查明，1.肇事车辆闽D1E6**号小型轿车的所有人系被告陈永裕，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保有交强险及商业险者险，并投保有不计免赔，其中商业三者险的责任限额为300000元。2.事故发生后，被告陈永裕有为原告余裕垫付医疗费72770.72元。3.本案的另一伤者康甘蜜自愿放弃交强险限额内的索赔权利。
上述事实，有原告余金冬提交的道路交通事故认定书、中国人民解放军第一七四医院的出院记录、疾病诊断证明书、正泰司鉴（2013）法临鉴字第1357号鉴定意见书、康甘蜜放弃交强险索赔权利的书面声明书，被告陈永裕提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，福建正大司法鉴定所出具的闽正大司鉴（2014）临鉴字第51号鉴定意见书，以及原、被告陈述在案的庭审笔录的证据欲予佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告陈永裕酒后驾驶的闽D1E6**号小型轿车与由原告余金冬驾驶的闽D6D2**号二轮摩托车发生交通事故，后被告陈永裕驾驶闽D1E6**号小型轿车逃逸现场。该事故经交警部门做出责任认定，认定被告陈永裕负该起事故的全部责任，故原告余金冬因本起交通事故所造成的合理损失应由被告陈永裕承担赔偿责任。同时，因肇事车辆闽D1E6**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保有机动车交通事故责任强制险，故被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在其承保的交强险的责任限额内承担先行赔偿责任，赔偿不足部分再由被告陈永裕承担赔偿责任。至于原告余金冬主张被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在商业第三者责任保险的责任限额内对其损失承担先行赔偿责任的诉讼请求，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，因被告陈永裕存在酒后驾驶和逃逸的情节，该公司依据相关法律规定和商业保险条款约定，无需在商业第三者责任保险的责任限额承担赔偿责任。被告陈永裕辩称，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司未就商业险的免责条款向其履行告知义务，故被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司仍应在商业险的责任限额内承担赔偿。本院认为，本案中，被告陈永裕酒后驾驶闽D1E6**号小型轿车发生事故后，驾车逃逸现场，致使交警部门因事故证据灭失而无法查清事故基本事实，根据《中国人财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）、（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“……；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆；（六）事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”，被告陈永裕酒后驾车的行为和在事故发生后逃逸的行为均系法律明文禁止的行为，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司已在商业第三者责任保险单的重要提示栏中提示投保人应详细阅读保险条款中的责任免除条款，无需对法律明文禁止的行为另作特别说明，故本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司关于被保险人或者允许的驾驶人在酒后驾驶或逃逸情节的免责条款有效，无需在商业第三者责任限的责任范围内承担赔偿责任，原告余金冬与被告陈永裕要求被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业第三者责任险的责任范围内承担赔偿先行赔偿责任的诉讼主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
至于原告余金冬关于赔偿项目及赔偿标准之主张，应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告余金冬主张的赔偿项目、数额认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：
1.医疗费。原告余金冬主张其因事故共花费医疗费158792.77元及急诊费用5222.9元，其中被告陈永裕仅支付的第一次住院期间的医疗费67547.82元及急诊费用5222.9元，故诉求实际医疗费损失91244.95元，并提供中国人民解放军第一七四医院的出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票及相应的用药汇总清单等证据欲予佐证。被告陈永裕辩称，原告余金冬的医疗费应以正式发票为凭，并扣除无关联的费用24112.33元，且其在事故发生后，除有为原告余金冬垫付第一次住院期间的医疗费67547.82元，还支付了急诊费用5222.9元，并提供部分医疗费发票欲予以佐证。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司同意被告陈永裕的该项答辩意见。本院认为，原告余金冬主张的医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。本院根据原告余金冬提交医疗费票据以及被告陈永裕提交的医疗费票据及相应的住院费用汇总清单，依法确认原告余金冬因本起事故共产生医疗费合计164015.67元，经福建正大司法鉴定所评定后，认定原告余金冬的住院医疗费中存在不具关联性、合理性、必要性的费用共约24112.33元，故此，本院依法认定原告余金冬因本起事故所产生的合理医疗费为139903.34元。因庭审中，原告余金冬确认被告陈永裕已为其支付第一次住院期间的医疗费67547.82元及急诊费用5222.9元，合计72770.72元，故本院依法确认原告余金冬实际的合理医疗费损失为67132.62元。
2.住院伙食补助费。原告余金冬诉求住院伙食补助费2100元（60元／天×35天），并提供中国人民解放军第一七四医院的出院记录、疾病诊断证明书等证据欲予佐证。被告陈永裕、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，原告余金冬提交的病历资料体现其两次住院共计32天，故其诉求35天的住院伙食补助费缺乏依据。本院认为，根据原告余金冬提交的疾病证明书及前后两次住院的出院记录可知，原告余金冬在事故发生的当天即2013年7月14日到中国人民解放军第一七四医院急诊科就医，医院下达的诊断意见中有“留观3天”的处理意见，后于2013年7月17日正式办理入院手续，“留观3天”的天数应计算到其住院天数中，故本院根据原告余金冬提交的中国人民解放军第一七四医院的出院记录、疾病诊断证明书等证据，依法确认原告余金冬的住院天数为35天。原告余金冬主张参照厦门市国家公务人员出差伙食补贴标准60元／天计算其住院伙食补助费符合法律规定，且各被告对该标准均未提出异议，本院依法予以支持。因此，本院依法确认原告余金冬的住院伙食补助费为2100元（60元／天×35天）。
3.护理费。原告余金冬诉求住院期间的护理费4200元（120元／天×35天）及出院后的护理费2160元（120元／天×60天×30%），并提供中国人民解放军第一七四医院的出院记录、疾病诊断证明书、福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2013）法临鉴字第1357号鉴定意见书等证据欲予佐证。被告陈永裕、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，原告余金冬提交的病历资料体现其两次住院共计32天，故其住院期间的护理期应按32天计算，且其主张按120元／天的标准计算护理费缺乏依据。本院认为，根据原告余金冬提交的疾病证明书及前后两次住院的出院记录可知，原告余金冬在事故发生的当天即2013年7月14日到中国人民解放军第一七四医院急诊科就医，医院下达的诊断意见中有“留观3天”的处理意见，后于2013年7月17日正式办理入院手续，“留观3天”的天数应计算到其住院天数中，故本院根据原告余金冬提交的中国人民解放军第一七四医院的出院记录、疾病诊断证明书等证据，依法确认原告余金冬的住院期间所需的护理期限为35天。同时，经福建正大司法鉴定中心鉴定，原告余金冬出院后需部分护理，护理期为60天，有该鉴定机构出具正泰司鉴（2013）法临鉴字第1357号鉴定意见书予以佐证，故原告余金冬主张按30%的比例计算其出院后60天的护理费，符合法律规定，本院依法予以支持。至于护理费标准，因原告余金冬未能提交相关的证据证明其实际支出的护理费损失或相关护理人员的误工损失，且各被告对原告余金冬主张的120元／天的护理费标准不予认可，故本院认为原告余金冬主张120元／天的护理费标准缺乏相应的事实依据，本院不予支持，原告余金冬的护理费损失可参照当地护工人员的日平均工资70元／天予以计算。因此，本院依法确认原告余金冬的护理费损失为3710元（70元／天×住院护理35天＋70元／天×出院后护理60天×30%）。
4.交通费。原告余金冬诉求交通费320元。各被告对该项诉讼请求均未提出异议，本院依法予以确认。
5.营养费。原告余金冬诉求营养费16200元（270元／天×60元），并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2013）法临鉴字第1357号鉴定意见书欲予佐证。被告陈永裕、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，原告余金冬的营养期经鉴定为60天，其主张营养费16200元缺乏依据。本院认为，原告余金冬的伤情经鉴定需营养期60天，有相应的鉴定意见予以佐证，其诉求营养费损失符合法律规定，依法应予以支持，但其主张按270元／天计算其营养费损失缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。本院综合原告余金冬的伤情及治疗情况，酌情确认其营养费损失为14000元。
6.后续治疗费。原告余金冬诉求后续治疗费6000元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2013）法临鉴字第1357号鉴定意见书欲予佐证。被告陈永裕、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司均未对原告余金冬的该项诉讼请求提出异议，本院依法予以确认。故本院依法确认原告余金冬的后续治疗费为6000元。
二、误工费。原告余金冬诉求误工费28600元（110元／天×260天）。被告陈永裕、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，原告余金冬的误工期应计算至其第一次定残的前一天即2013年10月24日。本院认为，虽然原告余金曾于2013年10月25日自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级做出十级伤残的鉴定意见，但庭审中，被告陈永裕对该伤残等级鉴定结论存在异议，本院依被告陈永裕的申请，依法委托福建正大司法鉴定所对原告余金冬的伤残等级进行评定，福建正大司法鉴定所于2014年4月1日做出的鉴定意见为：原告余金冬的伤情构成十级附加一处十级伤残，该份鉴定意见已经推翻了福建正泰司法鉴定中心于2013年10月28日做出的伤残等级鉴定意见，即原告余金冬的伤残等级确定时间应为2014年4月1日，故原告余金冬的误工期可自其受伤之日起计算至实际定残之日的前一天即2014年3月31日，共计260天。至于误工费的标准，各被告对原告余金冬主张的误工费标准110元／天均未提出异议，且该标准并未超过2013年度厦门市城镇居民人均可支配收入41360元／年的标准，本院依法予以确认。因此，本院依法确认原告余金冬的误工费损失为28600元（110元／天×260天）。
三、残疾赔偿金。原告余金冬诉求残疾赔偿金90992元（41360元／年×20年×11%）及被抚养人生活费2285元（24922元／年5年×11%÷6），并提供福建正大司法鉴定所出具的闽正大司鉴（2014）临鉴字第51号鉴定意见书、福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2013）法临鉴字第1357号鉴定意见书、常住人口登记表、翔安区新店镇溪尾社区居民委员会出具的亲属关系证明等证据欲予佐证。被告陈永裕、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，原告余金冬的伤残等级应为十级，残疾赔偿金的计算标准应按起诉前上一年度标准计算，且其仅是构成道路交通事故伤残，并未丧失劳动能力，诉求的被抚养人生活费不能得到支持。本院认为，虽然原告余金曾于2013年10月25日自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级做出十级伤残的鉴定意见，但庭审中，被告陈永裕对该伤残等级鉴定结论存在异议，本院依被告陈永裕的申请，依法委托福建正大司法鉴定所对原告余金冬的伤残等级进行评定，福建正大司法鉴定所于2014年4月1日做出的鉴定意见为：原告余金冬的伤情构成十级附加一处十级伤残，该份鉴定意见已经推翻了福建正泰司法鉴定中心于2013年10月28日做出的伤残等级鉴定意见，原告余金冬的伤残等级应确认为十级附加一处十级伤残，残疾赔偿金的计算标准应按照一审法庭辩论终结时厦门市城镇居民的人均可支配收入即41360元／年计算，故本院依法确认原告余金冬的残疾赔偿金应计算为90992元（41360元／年×20年×11%）。至于被抚养人生活费，根据福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2013）法临鉴字第1357号鉴定意见书载明的鉴定意见：原告余金冬因车祸致左膝内侧副韧带及前交叉韧带撕裂等损伤，经左膝前交叉韧带撕裂重建术等治疗后遗留左膝关节活动受限（可达功能位），其属于劳动能力部分丧失。各被告对该项鉴定意见未提出相应的反驳证据，亦未向本院申请重新鉴定，故本院认为，各被告的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。原告余金冬的母亲郭素兰（1938年2月26日）在其定残之时，已超过76周岁，系原告余金冬的扶养对象，故本院认定原告余金冬主张被抚养人生活费的诉讼请求有相应的事实依据，符合法律规定，依法应予以支持。原告余金冬主张按24922元／年计算被抚养人生活费并未超出2013年度厦门市城镇居民人均生活消费支出，本院依法予以支持。根据原告余金冬提交的常住人口登记表及翔安区新店镇溪尾社区居民委员会出具的亲属关系证明可知，郭素兰共育有三子三女，故被抚养人生活费应计算为2284.52元（24922元／年×5年×11%÷6）。故此，本院依法认定，原告余金冬的残疾赔偿金损失为93276.52元（残疾赔偿金90992元＋被抚养人生活费2284.52元）。
四、残疾辅助器具费。原告余金冬诉求残疾辅助器具费2480元，并提供其购买矫型器的2张发票欲予以佐证。各被告对原告余金冬提交的该2张发票的真实性没有异议。本院认为，原告余金冬主张其为购买相关残疾辅助器具共花费2480元，有相应的发票予以佐证，且各被告对该项费用亦未提出异议，本院依法予以确认。故本院依法确认原告余金的残疾辅助器具费损失为2480元。
五、鉴定费。原告余金冬诉求鉴定费2600元，并提供福建正泰司法鉴定中心开具的鉴定费发票欲予佐证。各被告均未对该项费用提出异议。本院认为，原告余金冬主张的鉴定费损失2600元，有福建正泰司法鉴定中心开具的鉴定费发票予以佐证，且各被告对该项费用亦未提出异议，本院依法予以确认。故本院依法确认原告余金的鉴定费损失为2600元。
六、财产损失。原告余金冬诉求车辆损失3000元及农作物经济损失31000元。各被告辩称，原告余金冬诉求该两项财产损失缺乏事实依据，不能得到支持。本院认为，原告余金冬主张其因事故造成车辆损失3000元及农作物经济损失31000元，但未向本院提交任何证据予以佐证，本院认定原告余金冬关于财产损失的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上，本院依法确认原告余金冬因本起交通事事故所造成的实际合理损失共计220219.14元【1.为治疗和康复所支出的实际合理损失93262.62元［医疗费67132.62元（已扣除被告陈永裕垫付的医疗费72770.72元及经鉴定机构评定确定的不合理费用24112.33元）、住院伙食补助费2100元、护理费3710元、交通费320元、营养费14000元、后续治疗费6000元］，2.误工费28600元，3.残疾赔偿金93276.52元，4.残疾辅助器具费2480元，5.鉴定费2600元】。同时，原告余金冬主张其因本起交通事故造成十级附加一处十级伤残，诉求精神损害抚慰金5500元，并要求被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险的赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，原告余金冬因本起事故造成十级附加一处十级伤残，的确给其造成较大的精神伤害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持，本院综合原告余金冬的伤残等级及各事故责任人在事故中的责任，酌情确认原告余金冬的精神损害抚慰金损失为5500元。原告余金冬要求被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险的责任限额内优先支付精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。故此，本院依法确认原告余金冬因本起交通事故所造成的各项实际的合理损失共计225719.14元（已扣除被告陈永裕垫付的医疗费72770.72元及经鉴定机构评定确定的不合理费用24112.33元），该损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在其承保的交强险限额内先行赔偿120000元（其中在医疗费限额内先行赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿110000元），超出交强险部分的105719.14元（已扣除被告陈永裕垫付的医疗费72770.72元及经鉴定机构评定确定的不合理费用24112.33元）应由被告陈永裕承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险限额内向原告余金冬支付赔偿款120000元；
二、被告陈永裕应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告余金冬支付赔偿款余额105719.14元；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、陈永裕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈永裕的其他诉讼请求。
本案案件受理费1793元，适用简易程序审理，减半收取为897元，由被告陈永裕负担701元，原告余金冬负担196元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 蔡玉桂
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 郑宇彤
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第七十一条车辆发生交通事故后逃逸的，事故现场目击人员和其他知情人员应当向公安机关交通管理部门或者交通警察举报。举报属实的，公安机关交通管理部门应当给予奖励。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。