长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初306号
原告：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街2177号。
负责人：李城成，行长。
委托代理人：张强。
委托代理人：黄奕。
被告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市朝阳区建设街****号。
法定代表人：王洪博，系经理。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：王迪，吉林功承律师事务所律师。
被告：郭旭，住吉林省长春市南关区,公民身份号码×××。
委托代理人：冯译戈，吉林尚信律师事务所律师。
被告：周耘希，住吉林省长春市南关区,公民身份号码×××。
委托代理人冯译戈，吉林尚信律师事务所律师。
被告：郭飞，住吉林省榆树市,公民身份号码×××。
被告：徐绍秋，住吉林省农安县,公民身份号码×××。
被告：吉林省恒远担保有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区硅谷大街超达创业园21栋。
法定代表人：冯万举，系经理。
原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）与被告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称省中小企业服务中心）、郭旭、周耘希、郭飞、徐绍秋、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2014）长净开民初字第404号民事判决，被告郭旭、周耘希不服该判决，向长春市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）吉01民终275号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林银行净月潭支行委托代理人黄奕、张强，被告省中小企业服务中心委托代理人马丽、王迪、被告郭旭、周耘希的委托代理人冯译戈到庭参加诉讼。被告郭飞、徐绍秋、恒远担保公司经本院合法传唤未到庭应诉,本案现已审理终结。
原告吉林银行净月潭支行诉称，2013年10月30日原告吉林银行净月潭支行与被告省中小企业服务中心签订了编号2013年小企业借字第102501号《人民币借款合同》，约定省中小企业服务中心向原告借款人民币350万元(已还50万元整)，期限为2013年10月30日至2014年10月25日，并约定了利息为年利率7.8%，罚息按合同执行利率上浮50%，并于2013年11月8日发放贷款350万元。2013年10月30日原告吉林银行净月潭支行与被告恒远担保公司签订了编号2013年最高额保字第102501号《保证合同》，约定对2013年小企业借字第102501号《人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。2013年10月30日原告吉林银行净月潭支行分别与被告郭旭、郭飞签订了《四方协议》、《委托贷款合同》，约定被告对2013年小企业借字第102501号《人民币借款合同》借款合同无条件偿还义务。2013年10月30日原告吉林银行净月潭支行分别与被告郭旭（配偶：周耘希）、郭飞（配偶：徐绍秋）签订了《保证合同》，约定对2013年小企业借字第102501号《人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。该笔借款到期后经原告多次催收，各被告均未履行偿还义务。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告省中小企业服务中心立即归还吉林银行净月潭支行300万元及贷款付清时止的利息、罚息（利息从2013年10月30日按合同约定7.8%计算至2014年10月25日止，从2014年10月26日起按罚息11.7%计算至实际给付时止）；2、判令被告恒远担保公司、郭旭、周耘希、郭飞、徐绍秋对上述贷款300万元及利息、罚息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告省中小企业服务中心辩称，本案诉争债权的实际用款人为各自然人，省中小企业服务中心是依照各自然人被告的委托向原告申请贷款，原告对此事实知晓且同意，该借款合同应当直接约束实际用款人与原告，答辩人不应承担还款责任。本案所涉借款用途均为“万民创业”项目，针对该项目答辩人已与吉林银行签订合作协议，根据该协议约定，答辩人为吉林银行推荐项目，吉林银行应自主审贷，对审核通过的项目提供融资服务。该协议明确界定了答辩人在“万民创业”项目中仅为推荐人的法律地位，无需承担贷款风险。《合作协议》第五条第四项约定，经答辩人推荐的项目，吉林银行给予贷款支持后，答辩人按年末实际贷款额度给予吉林银行奖励；对支持的小企业及个体创业者单笔不超过50万元的小额贷款项目，给予贷款额度2%的贴息。原告为吉林银行的分支机构，其无权改变吉林银行与答辩人签订的合同内容，且亦无权作出超出吉林银行授权或与吉林银行意思相悖的决定。根据原告诉讼请求及原告举证的《四方协议》显示，原告在与答辩人签订《小企业借款合同》时即已知道，该笔贷款的实际使用人是各自然人被告并非答辩人，答辩人是接受各自然人被告委托与原告签订《小企业借款合同》，该事实在《小企业借款合同》签订时既已经向原告披露，且原告通过签订《四方协议》对此事实予以确认，根据《合同法》四百零二条之规定，借款合同应直接约束实际用款人和原告。答辩人并无借款意思表示，亦未使用该笔贷款，不应承担清偿责任。答辩人与原告签订《小企业借款合同》的目的是推动合作协议的顺利履行，并无向原告借款的意思表示，且答辩人并未实际取得或使用该笔贷款，原告主张与答辩人之间形成借款关系不能成立，答辩人不应承担清偿责任。答辩人与原告签订的《小企业借款合同》、《四方协议》等均是为履行《合作协议》，推动万民创业项目顺利进行，扶持小企业和个体创业者。答辩人并无与原告形成借贷法律关系的意思表示，且答辩人并未实际取得并使用该笔借款，答辩人不应承担清偿责任。
被告恒远担保公司未出庭，亦无答辩意见。
被告郭旭、周耘希同意对150万元借款本息承担连带还款责任。
被告郭飞、徐绍秋未出庭，亦无答辩意见。
经审理查明，吉林银行与省中小企业服务中心为落实吉林省委、省政府《关于促进民营经济三年腾飞的实施意见》的文件精神，双方合作为吉林省中小企业发展提供贷款服务，吉林银行负责提供资金，省中小企业服务中心负责推荐贷款项目。2013年10月30日原告吉林银行净月潭支行与被告省中小企业服务中心签订小企业人民币借款合同，约定被告向原告借款350万元，借款期限为2013年10月30日至2014年10月25日，借款用途为创业资金，借款年利率为7.8%，逾期贷款罚息利率为借款利率为基础上浮50%。同日，原告与被告恒远担保公司签订保证合同一份，约定由恒远担保公司为上述借款合同履行承担连带保证责任。同日，原告根据被告省中小企业服务中心的推荐，分别与该笔借款的三位实际借款使用人及其配偶，即郭旭（配偶为周耘希）、郭飞（配偶为徐绍秋）、王玉林签订了三份保证合同，约定三方分别作为保证人为上述借款合同履行承担连带保证责任。同日，吉林银行净月潭支行作为受托人，省中小企业服务中心作为委托人分别与郭旭、郭飞、王玉林作为借款人签订了三份委托贷款合同，约定郭旭、郭飞各贷款150万元，王玉林贷款50万元。为了保证借款合同履行，同日吉林银行净月潭支行、省中小企业服务中心、恒远担保公司还分别与实际借款人郭旭、郭飞、王玉林签订了三份《四方协议》，约定吉林银行净月潭支行对郭旭、郭飞、王玉林享有债权，并在省中小企业服务中心贷款到期后如不能按时偿还贷款本息时，吉林银行净月潭支行有权向实际借款人追偿贷款本息，也有权要求省中小企业服务中心继续履行还款义务。同时，吉林银行净月潭支行有权要求恒远担保公司承担连带保证责任。上述合同签订完毕后，吉林银行净月潭支行将贷款350万元转入省中小企业服务中心的账户内，并根据省中小企业服务中心的要求在2013年11月8日将此贷款分别转给实际借款人郭旭150万元，郭飞150万元，王玉林50万元。上述贷款在2014年10月25日到期后，除王玉林偿还了贷款本息外，各被告均未按合同的约定偿还贷款或承担担保责任。
另查明，被告郭旭贷款150万元借期内贷款利息总额为114075元，已偿还利息103130.42元，尚欠10944.58元借期内利息未予偿还；被告郭飞贷款150万元借期内贷款利息总额为114075元，已偿还利息103233.3元，尚欠10841.7元借期内利息未予偿还。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供小企业人民币借款合同、保证合同、四方协议、欠息信息、结婚证及被告提供的小企业贷款合作协议、委托贷款合同等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案原告与各被告之间签订的多份合同，均是各方当事人真实意思表示，均应认定合法有效。按照最后签订的《四方协议》约定，确定各方当事人之间的法律关系为原告吉林银行净月潭支行系贷款人，被告省中小企业服务中心为借款人，被告恒远担保公司为该笔借款的连带责任保证人。由于2013年10月30日原告与各被告签订的《四方协议》约定“吉林银行净月潭支行对郭旭、郭飞享有债权，并在省中小企业服务中心贷款到期后如不能按时偿还贷款本息时，吉林银行净月潭支行有权向实际借款使用人追偿贷款本息，也有权要求省中小企业服务中心继续履行还款义务，同时吉林银行净月潭支行有权要求恒远担保公司承担连带保证责任。”上述约定实际是对被告郭旭、郭飞承担连带偿还借款责任的约定，被告郭旭、郭飞应为借款连带责任保证人。本案原告吉林银行净月潭支行要求被告省中小企业服务中心偿还借款的诉讼请求有双方签订借款合同及相应支付凭证证实为凭，故本院予以支持。被告恒远担保公司与实际借款使用人郭旭、郭飞及二人的配偶周耘希、徐绍秋均与吉林银行净月潭支行订有保证合同，为该借款的连带保证责任的担保人，应承担连带保证责任。其中各自然人被告应在实际借款范围内承担连带保证义务。被告省中小企业服务中心答辩称双方系合作关系，并无贷款意思表示及未实际使用贷款，故不应承担还款责任一节，因原告与其签订的是借款合同，双方是不是合作关系及有无贷款意思表示及如何实际使用贷款，均不能否认双方已经的形成的合同关系。被告省中小企业服务中心应依据合同的约定承担还款义务，故对其答辩意见不予支持。由于被告郭旭、郭飞已偿还部分贷款借期内利息，故针对所偿还利息应当予以扣减。被告恒远担保公司、郭飞、徐绍秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省促进中小企业发展服务中心于本判决生效后十日内偿还吉林银行股份有限公司长春净月潭支行贷款3000000元及借期内利息21786.28元、罚息（从2014年10月26日起按年利率11.7%计算至实际给付时止）；
二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述贷款3000000元及借期内利息21786.28元、罚息承担连带给付责任；
三、被告郭旭、周耘希对上述贷款中1500000元的本金及借期内利息10944.58元、罚息承担连带给付责任；
四、被告郭飞、徐绍秋对上述贷款中1500000元的本金及借期内利息10841.7元、罚息承担连带给付责任；
五、驳回原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告吉林省促进中小企业发展服务中心承担，被告吉林省恒远担保有限公司、郭旭、周耘希、郭飞、徐绍秋、对上述案件受理费、财产保全费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑洪波
人民陪审员 王立军
人民陪审员 史 书
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 董 月