山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终522号
上诉人（原审原告）郭有智，男，1965年6月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区管理委员会，住所地威海市青岛中路世纪大厦。
法定代表人吕晓东，主任。
委托代理人段炳巨，山东德衡（威海）律师事务所律师。
委托代理人刘雪杰，山东德衡（威海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）威海市国土资源局经区分局，住所地威海市青岛中路世纪大厦。
法定代表人陈宝瑛，局长。
委托代理人王卫东，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）威海市吉弘土石方有限公司，住所地威海经济技术开发区泊于镇大林格村。
上诉人郭有智诉被上诉人威海经济技术开发区管理委员会（以下简称威海经区管委会）、威海市国土资源局经区分局、威海市吉弘土石方有限公司确认实施毁坏土地行为违法及土地征收补偿一案，不服威海市中级人民法院于2016年11月25日作出的（2016）鲁10行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郭有智向原审法院起诉称，1、被告征收原告0.87亩土地，支付了果树补偿款之后，在没有支付小麦青苗补助款及相应的土地补偿安置费及社会保障补贴的情况下，被告安排第三人威海市吉弘土石方有限公司对原告的土地进行填土毁坏，致使小麦被毁，土地无法耕种，严重违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号）第十五条的规定。2、原告被毁的土地有家庭四口人的菜地0.24亩（每人0.06亩），耕地0.63亩（种植小麦和桃树）合计0.87亩。原告对被毁土地依法享有获得各种补偿的权利。被告对征收土地依法有义务支付法律确定的补偿项目并实施管理。综上，请求法院：1、确认被告及第三人违反“2015年8月31日威海市国土资源局关于松郭家村委会拟征收土地补偿安置方案公告”确定的补偿项目标准，而实施毁坏土地的行为违法；2、判令被告支付被毁0.87亩土地的补偿安置费3.654万元及社会保障补贴0.87万元；3、判令第三人威海市吉弘土石方有限公司支付被毁小麦青苗费567.00元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，原告提出的第一项诉讼请求系要求确认被告毁坏土地的行为违法，第二项诉讼请求系要求被告支付土地征收补偿，该两项诉讼请求不属于可以合并审理的情形，法院需对其诉讼请求分别进行审查并分别作出裁判，原告将上述诉讼请求作为一个案件提起行政诉讼不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。原告的第三项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，亦应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告郭有智的起诉。案件受理费50元，不予收取。
上诉人郭有智不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定。理由如下：1、威海经济技术开发区是县级行政主体，对下属乡镇人民政府进行管理，具有行政诉讼主体资格，本案属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。2、被上诉人违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十五条的规定，其同一违法行政行为给上诉人造成土地毁坏和各种相关补偿无法实现的后果，法院应当依法一并审理。原审法院认为应分别立案和裁判违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定。
被上诉人威海市国土资源局经区分局向本院提交书面答辩意见称：1、被上诉人威海市国土资源局经区分局未实施毁坏土地行为，也不是涉案土地的征收主体和支付补偿的主体，因此并非本案适格的被告。2、上诉人提出的第一项诉讼请求系要求确认毁坏土地的行为违法，第二项诉讼请求系要求支付土地征收补偿，该两项诉讼请求不属于可以合并审理的情形，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。上诉人的第三项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上，应当依法裁定驳回上诉人的起诉。3、上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。上诉人所诉的0.87亩土地中仅有0.1亩在被征地范围之内。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《威海市国土资源局关于松郭家村委会拟征收土地补偿安置方案公告》的相关规定，上诉人无权要求将补偿安置款直接支付给个人。综上，请求驳回上诉，维持原审法院裁定。
被上诉人威海经区管委会向本院提交书面答辩意见称：1、威海经区管委不是本案适格被告。上诉人诉请解决的问题是土地征收与补偿事宜，而被上诉人威海经区管委作为威海市人民政府的派出机构，不是市县一级人民政府，因此不是本案的适格被告。2、本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，不属于人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的情形。3、关于上诉人要求原审第三人支付被毁小麦青苗费问题，被上诉人威海经区管委与原审第三人无合同及隶属关系，没有委托其实施任何工作，其请求无事实根据。4、上诉人已经从村委会按每亩4800元最高标准领取了3024元的青苗补偿费，再行主张567元的小麦青苗费属于重复计算。综上，请求法院驳回上诉，维持原审法院裁定。
被上诉人威海市吉弘土石方有限公司未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二条第一款对于上述规定中“有具体的诉讼请求”进行了归类列举，其中明确“请求判决确认行政行为违法”与“请求判决行政机关予以赔偿或者补偿”属于不同类别的诉讼请求。本案中，上诉人向原审法院起诉时提出的第一项诉讼请求系要求确认被上诉人毁坏土地的行为违法，第二项诉讼请求系要求被上诉人支付土地征收补偿。因上诉人所提诉讼请求属于不同类别，诉请事项涉及不同的行为，审查重点亦不相同，而且该两项诉讼请求不属于可以合并审理的情形，法院需对其诉讼请求分别进行审查并分别作出裁判，上诉人将上述诉讼请求作为一个案件提起行政诉讼不符合起诉条件，故应裁定驳回起诉。上诉人提出的第三项诉讼请求即要求判令被上诉人威海市吉弘土石方有限公司支付被毁小麦青苗费不属于行政诉讼受案范围，亦应裁定驳回起诉。上诉人关于其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的原审法院裁定违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的问题。本院认为，因本案不属于人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的情形，故其该项主张于法无据，本院亦不予支持。
综上，虽然原审法院未依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二条第二款的规定，向上诉人进行释明，程序欠妥当，但裁定驳回上诉人的起诉结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
审 判 员 韩 勇
代理审判员 曲俊鹏
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 蒋巧菲