广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第523号
上诉人（一审被告）李援朝。
被上诉人（一审原告）申剑奇。
委托代理人潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
一审第三人覃勇。
上诉人李援朝因侵害企业出资人权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月6日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人李援朝、被上诉人申剑奇及其委托代理人潘昌漓、一审第三人覃勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年9月11日，原、被告及第三人就桂林市聚香源食品厂与桂林市高新区玉福调味厂进行合并一事签订《合伙办厂合同》，约定合并后由原、被告、第三人重新经营桂林市聚香源食品厂（聚香源食品厂原两股东已退股，其股金由申剑奇、李援朝偿还，合并后的财产、经营与原两股东无关），总投资为40万元，其中原告占股40%，被告及第三人各占股30%。同月21日，原、被告与原两股东段某某、张某某达成协议，同意段某某、张某某退股。2004年8月至9月，被告及第三人未经原告同意擅自拉走合伙企业财产与桂林市果品食杂总公司成立桂林市聚香源果杂食品有限公司，被告占股20%。此后，原告一直向被告及第三人主张权利。2009年3月5日，原告要求被告及第三人各赔偿3万元，第三人向原告出具了3万元的借条。2011年3月1日，原告再次向被告主张权利。一审庭审过程中，三方确认被告及第三人拉走的合伙财产价值10万元。同时查明，桂林市聚香源食品厂已停业，未进行清算。
一审法院审理认为：原、被告及第三人签订的《合伙办厂协议》系各方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，三方的合伙已成立。合伙企业及其合伙人的合法财产及权益受法律保护，被告及第三人未经原告同意，擅自拉走合伙企业财产，侵害了原告作为合伙人的合法权益，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条的规定，被告及第三人应向原告承担赔偿责任。因合伙企业未清算，原告主张其在被告及第三人擅自拉走的10万元合伙企业财产中享有40%的份额，被告及第三人应向其赔偿损失4万元的诉请，该院予以支持。原告称与第三人已协商解决，不再要求第三人承担责任，系其自由处分其民事权利，该院予以准许。但对原告放弃的第三人承担责任部分，被告不再承担连带责任。故被告只应向原告赔偿损失2万元。对于被告提出原告的起诉已过诉讼时效的辩解意见，该院认为，原告就被告及第三人擅自拉走合伙企业财产事宜一直与被告及第三人交涉，最后一次与被告交涉的时间为2011年3月1日，至原告起诉时止，未超过法律规定的两年诉讼时效。故对被告的辩解，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第九十六条之规定，一审法院判决：被告李援朝赔偿原告申剑奇损失2万元。本案一审案件受理费800元，由原告申剑奇负担400元，被告李援朝负担400元。
上诉人李援朝不服一审判决，上诉称：2002年9月聚香源食品厂和玉福调味品厂合并后，亏损严重，于2004年4月停产，合伙人商议集资再干，而被上诉人申剑奇发誓再也不干了，对工厂遗留问题甩手不管。上诉人与一审第三人覃勇终日奔波，最终找来了投资人桂林市果品公司共同成立桂林市聚香源果杂食品有限公司，上诉人代表原聚香源食品厂股东以其原有资产作价10万元，占股20%，并非上诉人个人占股20%，上诉人并没有侵占被上诉人和一审第三人的权益，且上诉人和一审第三人在老厂中占股60%，有权对厂里的事情做出决断。在将老厂资产搬迁之前，发现厂里已经被偷走不少东西。上诉人在筹建新公司时负总责，工作繁忙，顾不上向被上诉人打招呼，但老厂管理员李某某在搬迁开始就将情况告诉了被上诉人，被上诉人始终清楚并亲自参加了搬迁。新公司成立后，被上诉人提出要将他的股份单独列出来、他要进入公司管理层。代表大股东桂林市果品公司的新公司董事长唐建某表示，股份是我们原股东内部的事，也不同意被上诉人再进新公司管理层。实际上，原聚香源食品厂加盟新公司后，原厂股东自然成为新公司股东。虽然被上诉人没能如愿进入新公司管理层，但新公司的成立符合他的利益，聚香源食品厂原来留下的资产包袱因此得到了解决，对于劫后余生的被上诉人而言，已是最好的结果，所以此后几年，被上诉人选择了相安无事，没有再找新公司。直到2009年，因工厂遗留问题双方发生争执，被上诉人萌生打官司的念头，并于2011年对簿公堂。上诉人为达到其个人目的，恶意编造所谓非法侵占案，欺骗法院。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。请求二审法院撤销一审判决，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人申剑奇答辩称：上诉人未经被上诉人同意，私自处分合伙企业财产，已经对被上诉人构成不法侵害。合伙企业的三个股东都承认了企业停产的事实；被上诉人和一审第三人还承认三人曾计划把剩下的财产卖掉还钱，如果有剩，三人便分掉，这应视为三股东达成的清产协议。上诉人自述代表聚香源食品厂股东以其原有资产作价10万元，与他人建立新厂，并占股20%，应认定原合伙企业已经按10万元清产。对于拉走企业财产与他人建立新厂，上诉人自述负总责，并且上诉人个人在新厂中占股20%，上诉人应对不法侵害承担主要责任，一审判决只判令上诉人承担50%不公允。一审判决除了这一个别瑕疵之外，判决基本公允。
一审第三人覃勇针对上诉人李援朝的上诉，表示不予陈述。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：上诉人李援朝将原与被上诉人申剑奇、一审第三人覃勇合伙的桂林市聚香源食品厂的财产，投入与他人新办公司，是否侵占了被上诉人的合法财产权益。
本院认为：2002年9月11日，上诉人李援朝、被上诉人申剑奇及一审第三人覃勇就合伙组建桂林市聚香源食品厂签订的《合伙办厂合同》，系三方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，三方的合伙关系已依法成立。合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。《合伙办厂合同》规定，讼争合伙企业生产经营中重大事情由三合伙人共同商议解决。但上诉人与一审第三人在决定将讼争合伙企业的财产作价出资投入到与他人成立新公司时，并没有征得被上诉人的同意，被上诉人是在原合伙企业设施已经将近搬迁完毕时才知道情况，上诉人上诉主张被上诉人同意以原合伙企业财产与他人重组新公司并亲自参加了搬迁，与事实不符，本院不予采纳。被上诉人向上诉人提出的在新公司中占有个人股份份额的要求并未得到包括上诉人在内的新公司股东的同意，上诉人与一审第三人在本案一审庭审中均确认，以上诉人名义登记的新公司20%股份，仅包括其二人的股份份额，并未包括被上诉人的股份份额在内。被上诉人在新公司中亦没有享有到相关的股东权益。故，上诉人与一审第三人将擅自搬走的原合伙企业财产作价10万元作为其二人在新公司中的出资，已经侵占了被上诉人作为原合伙企业出资人暨合伙人的合法财产权益，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条的规定，上诉人与一审第三人应向被上诉人承担赔偿责任。因三方当事人在《合伙办厂合同》中明确约定，被上诉人、上诉人、一审第三人在讼争合伙企业中的股份份额分别为40%、30%、30%，故一审判决确定上诉人与一审第三人应向被上诉人赔偿4万元，其中上诉人向被上诉人赔偿2万元，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人李援朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年十二月三日
书 记 员 杨炜玮