西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终372号
上诉人（原审被告）：杜治军，男，1962年6月20日出生，汉族，经商，现住拉萨市城关区夺底路。
委托诉讼代理人：ＸＸ，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川惠昌建设有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县。
法定代表人：周启润，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人杜治军因与被上诉人四川惠昌建设有限公司（以下简称四川惠昌公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人杜治军及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人四川惠昌公司的委托诉讼代理人常凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜治军上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第463号民事判决书第一项，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由四川惠昌公司承担。事实和理由：一、杜治军与四川惠昌公司间签订的《承包经营合同》及杜治军向四川惠昌公司出具的承诺书，因违反《中华人民共和国建筑法》规定，属无效。故杜治军与西藏旭日商贸有限公司签订《工程承包合同》履行的是职务行为。本案中分两次从四川惠昌公司处扣划1060000元是基于四川惠昌西藏分公司应承担的责任而不是杜治军的责任。另，杜治军没有承担本案一半律师费的事实和法律依据。二、一审法院适用《中华人民共和国合同》第八条、第六十条错误，根据《中华人民共和国合同》第五十二条及五十六条规定，杜治军与四川惠昌公司是管理与被管理关系，杜治军履行的是职务行为。
四川惠昌公司辩称，涉案的承包经营合同是内部承包的性质，应为有效。请求维持一审判决。
四川惠昌公司向一审法院起诉请求：1.杜治军支付四川惠昌公司代其垫付的人工费、材料款、诉讼费、差旅费等各项费用共计2045584元；2.本案诉讼费由杜治军承担。
一审法院认定事实，2008年5月1日，四川惠昌公司（合同甲方）与杜治军（合同乙方）签订了一份《四川惠昌建设有限公司下设分公司承包经营合同》，上载明：“为了促使公司发展壮大，提高经济效益，甲方根据杜治军同志的书面申请，结合目前建筑市场业务发展需要，根据法律法规，结合本企业《章程》及相关管理制度，经考核研究、协商，决定成立“四川惠昌建设有限公司西藏分公司”，为明确甲方和乙方之间的权利义务关系，经双方友好协商，同意对“四川惠昌建设有限公司西藏分公司”实行承包经营，特签订本合同，以资共同遵守；杜治军同志任四川惠昌建设有限公司西藏分公司的经理，在西藏地区从事甲方资质经营范围内的工程项目建设，乙方不得从事其他经营业务；承包期从2008年5月1日起至2014年5月1日止，承包期暂定为6年。分公司单独建帐，进行税务登记，独立核算，盈亏由乙方享有或承担；在承包期限内，乙方向甲方每年上缴承包费人民币60000元；甲方向乙方提供成立分公司时甲方应出具的有关证照、印章、文件和分公司班子主要成员的任职文件等必要服务；甲方派彭玉庆同志长期协助、指导乙方工作，行使甲方对乙方的管理职权，督促乙方管理好行政印章和财务专用章的使用和登记，发现问题及时配合乙方纠正和整改并如实向甲方汇报；甲方有权根据乙方要求指派、选派工程项目经理、技术负责人和建议更换项目工程项目经理、技术负责人；乙方是甲方企业内部的独立核算生产经营单位，不具有独立法人资格，经营方式实行“四自”即：“自筹资金、自主经营、自负盈亏、自担风险”，在企业内部无条件地服从甲方领导管理，遵守甲方《章程》和甲方的各项管理制度，接受甲方工程检查和业务指导；乙方承担承包期内经营管理中的一切经济法律责任，并以太和大道南段时装厂2号楼1单元3楼2号住房一套116M2作为担保；分公司成立后发生的一切债权、债务一律由分公司承担，并承担甲方派出配合乙方工作人员的工资、交通费和食宿费用，以及甲方来乙方检查、指导工作人员的交通、食宿费用。”2008年4月21日，四川惠昌公司向杜治军出具法人授权委托书，委托杜治军全权代表总公司在西藏办理备案手续、合同签订、项目管理等以及与工程建设相关的一切事宜，委托期限自2008年4月21日至2009年3月30日止。2008年4月21日，杜治军向四川惠昌公司出具了一份承诺书，上载明：“本人在西藏成立分公司后，一切以公司利益出发，严格遵守国家及西藏建筑行业的各项法律法规以及公司的各项规章制度和章程；重合同守信誉，为公司利益着想，严把工程安全、质量、进度关，搞好工程管理；凡发生的一切质量安全、工程盈亏等经济、法律、民事责任及各种债权债务由分公司和自己全权负责承担，与公司无关。以上各条是本人对公司和领导的慎重承诺，望公司领导在以后的工作中监督和执行。”2008年5月26日，四川惠昌建设有限公司西藏分公司经工商登记成立，负责人为杜治军。2008年5月29日，四川惠昌公司与四川惠昌建设有限公司西藏分公司签订了一份《四川惠昌建设有限公司分支机构印章使用、管理责任书》。2008年9月14日，四川惠昌建设有限公司西藏分公司与西藏旭日商贸有限公司签订了一份《工程承包合同书》，由四川惠昌建设有限公司西藏分公司负责旭日大酒店的施工。拉萨市城关区人民法院在涉及四川惠昌建设有限公司西藏分公司相关执行案件的执行中，分两次从四川惠昌公司处划扣了1060000元，后拉萨市城关区人民法院向四川惠昌公司退还了64600元。四川惠昌公司和四川惠昌建设有限公司西藏分公司共同委托西藏法鉴律师事务所范建邦律师、王献梅律师处理与西藏旭日商贸有限公司合同纠纷一案一、二审，产生律师代理费190000元（60000元+50000元+80000元），该190000元由四川惠昌公司支付。在西藏旭日商贸有限公司与四川惠昌建设有限公司、四川惠昌建设有限公司西藏分公司合同纠纷一案中，四川惠昌建设有限公司替四川惠昌建设有限公司西藏分公司垫付了其应承担的反诉费用和二审上诉费用，两个公司共应支付的费用总金额为86316元（68158元+18158元）。四川惠昌建设有限公司还替四川惠昌建设有限公司西藏分公司支付了其应承担的本诉诉讼费，两个公司承担的诉讼费总金额为35924元。2013年5月29日，四川惠昌公司的相关人员与杜治军开会，形成了一份会议纪要，上载明：“根据为旭日大酒店官司一事作了大量工作的有关人员要求公司给予补偿的问题提出了各自的意见，为了该官司不节外生枝，为此于2013年5月29日就该问题召开临时会议，会议内容如下：敬总：1、关于旭日大酒店官司一事，相关人员如赵仕平、杜治军、周传才及其他未能说明的人员为该项目官司做了大量份内以外的工作。根据各人对该官司实际贡献情况，公司一致通过给予适当的经济补偿。2、何总：1、公司非常重视这场官司，所有股东都抱必胜信心，且全力支持；2、公司全力配合做好相关安抚工作；3、请西藏分公司杜总做一下赵仕平的工作，最好能请他出庭作证；4、西藏分公司杜总对参与这次官司的有功人员所做的承诺，公司负责配合并督促兑现；5、分公司为本次官司前期所垫付的费用，最终一并结算。”2014年4月19日，唐应良在射洪县人民法院处，针对（2010）城民二初字第194号民事判决书的履行与四川惠昌公司达成执行和解协议，领取了执行款75000元。根据四川省射洪县人民法院作出的（2013）射洪民初字第3880号民事调解书的内容，四川惠昌公司向何丽辉支付了砂石款74506元。2014年7月7日，四川惠昌公司通过李青向拉萨市城关区人民法院执行局汇款150000元，用于解决民工工资。四川惠昌公司与杜治军进行了交接，但具体交接时间无法查实。杜治军在庭审中承认四川惠昌建设有限公司西藏分公司的账户上已无款项。杜治军承认四川惠昌公司只从四川惠昌建设有限公司西藏分公司处收到了20000元，但四川惠昌公司不予认可。另查明，四川惠昌建设有限公司西藏分公司现处于吊销未注销的阶段。
一审法院认为，本案四川惠昌公司是基于与杜治军之间签订的《承包经营合同》而提出的诉讼，本案案由应为合同纠纷。本案立案案由有误，一审法院依法予以变更。四川惠昌公司与杜治军签订的关于四川惠昌建设有限公司西藏分公司的《承包经营合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。杜治军主张该合同违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定的意见，无相应的法律依据，一审法院依法未予采信。按照《承包经营合同》的约定，杜治军应承担四川惠昌建设有限公司西藏分公司对外的亏损。杜治军在庭审中主张将四川惠昌建设有限公司西藏分公司剩余的20000元交由四川惠昌公司，但四川惠昌公司并不认可，杜治军也并未提交证据加以证实，一审法院未予采信。四川惠昌公司主张与杜治军于2013年9月24日交接了公章，并提交收条一份加以证实，但该收条上并无杜治军的签字，杜治军也不予认可，一审法院对四川惠昌公司该意见未予采信。四川惠昌公司、杜治军双方在庭审中均承认交接的事实，杜治军将四川惠昌建设有限公司西藏分公司交接给四川惠昌公司时，四川惠昌建设有限公司西藏分公司已无财产，四川惠昌公司也未从四川惠昌建设有限公司西藏分公司处取得相应的财产，杜治军应按照合同约定承担四川惠昌建设有限公司西藏分公司对外的债务，一审法院对此予以确认。杜治军在庭审中辩解其履行的是职务行为，应由四川惠昌建设有限公司西藏分公司承担支付责任的意见，无相应的事实和法律依据，一审法院未予采信。四川惠昌公司依据人民法院的判决书和调解书而支付的款项，均是四川惠昌建设有限公司西藏分公司在相关工程施工中产生的，应由杜治军承担支付责任。经本院核算，该部分的金额为1294906元（1060000元-64600元+75000元+74506元+150000元）。在相关的诉讼活动中，四川惠昌公司替四川惠昌建设有限公司西藏分公司支付了相应的诉讼费和律师费，杜治军针对四川惠昌建设有限公司西藏分公司应当支付的部分承担支付责任。关于杜治军应承担的份额，一审法院认为四川惠昌公司和四川惠昌建设有限公司西藏分公司均是案件当事人，在双方并无特别约定的情况下，一审法院认定杜治军应承担总费用一半的支付责任。四川惠昌公司主张均由四川惠昌建设有限公司西藏分公司承担的意见，无相应的事实和法律依据，一审法院未予采信。经一审法院核算，该部分款项为138158元（190000元÷2+86316元÷2）。四川惠昌公司在庭审中主张的部分款项，是由四川惠昌公司的相关人员以出具借条的形式借出，再由杜治军通过打借条的形式获得了相关款项，该部分的法律关系应为民间借贷关系，与本案审理的合同纠纷不是同一法律关系，四川惠昌公司可针对该部分款项另案诉讼。虽然会议纪要上有处理旭日大酒店纠纷相关人员的补偿问题，但并未明确说明具体的补偿内容，无法确定相关人员的补偿事实。四川惠昌公司所主张的人员差旅费、补助费，涉及的人员均为四川惠昌公司的相关人员，相关报销单据上并无四川惠昌建设有限公司西藏分公司的盖章或杜治军的签字，均是四川惠昌公司自行审核发放的，不能证实是因为四川惠昌建设有限公司西藏分公司的原因而产生的。四川惠昌公司主张应由杜治军承担的意见，无相应的事实和法律依据，一审法院未予采信。在本案中，四川惠昌公司共替四川惠昌建设有限公司西藏分公司垫付了1433064元（1294906元+138158元），杜治军依《承包经营合同》应履行付款义务，故一审法院对四川惠昌公司要求杜治军支付2045584元的诉讼请求仅支持1433064元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、杜治军于一审判决生效之日起15日内向四川惠昌建设有限公司支付1433064元。二、驳回四川惠昌建设有限公司的其他诉讼请求。
二审举证期间，双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有民事判决书、承包经营合同、会议纪要、汇款凭据、民事调解书、工程承包合同、收据，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案的争议焦点是四川惠昌建设有限公司下设分公司承包经营合同（以下简称承包经营合同）的效力问题。杜治军认为涉案的该合同违反了建筑法的规定，属无效合同。而四川惠昌公司认为是有效的合同。对此，本院认为，根据上述承包经营合同约定，四川惠昌公司下设其西藏分公司，四川惠昌公司与杜治军协商同意对四川惠昌公司西藏分公司实行承包经营。杜治军任该西藏分公司的经理。在西藏从事四川惠昌公司资质经营范围内的工程项目建设。杜治军负责经营，经营方式为“自筹资金、自主经营、自负盈亏、自担风险”。由此可知，该承包经营合同承包的标的是四川惠昌公司西藏分公司的经营权，故上述合同实质是经营权承包，而我国法律对经营权承包并未禁止。因此，一审法院认定上述《承包经营合同》合法有效正确，本院予以确认。杜治军依据合同应承担责任。杜治军辩解其履行的是职务行为，相关责任应由四川惠昌公司西藏分公司承担的意见。本院认为，职务行为的责任属外部责任，与本案四川惠昌公司与杜治军之间的内部责任约定并不冲突。现四川惠昌公司依据人民法院的判决书和调解书为四川惠昌公司西藏分公司在相关工程施工中支付费用1294906元，诉讼费用276316元。依据涉案《承包经营合同》，一审法院判决杜治军承担1294906元，一半诉讼费138158元并无不妥，本院予以支持。对于一审法院驳回四川惠昌公司其他诉讼请求的部分，因四川惠昌公司未上诉，本院依法予以确认，不再审查。
综上所述，杜治军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费为17697.6元（由杜治军预交），由杜治军承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 胡晓雯
审判员 格 珠
二〇一六年十月十八日
书记员 李 静