广东省佛山市南海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛南法行初字第73号
原告：梁梓彬。
被告：佛山市公安局南海分局。
法定代表人：黎建军，该局局长。
委托代理人：陈阳华，该局工作人员。
委托代理人：张猛，该局工作人员。
原告梁梓彬诉被告佛山市公安局南海分局其他行政行为一案，原告于2015年2月5日向本院提起诉讼，本院于同月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月1日公开开庭审理了本案。原告梁梓彬，被告的委托代理人陈阳华、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年10月20日在佛山市公安局南海分局桂城派出所三山警务区（以下简称：警务区）对基业花园业主委员会（以下简称“业委会”）违法违规使用、挪用与侵占了95万人民币共有收益的违法犯罪行为报案，在办案警员制作笔录和在原告确认内容签名、捺指印后，原告同时提供了相关纸质证据以证明原告所言属实。依据《物业管理条例》第五十五条及《广东省物业管理条例》第五十三条的规定，无论是人民政府还是业委会都无权擅自动用广大业主的共有收益，只有业主大会才有决定使用共有收益的权力。依据《广东省物业管理条例》第二十四条“业主委员会是业主大会的执行机构”规定，业委会只有执行业主大会决定的职责而没有擅自决定使用与分配共有收益的权力，但基业花园自从在2010年成了立业委会后，所有成员都几乎没有上班并且业委会大门是长期关门根本无法找到人的情况下长期吃空饷，并且业委会成立以后从来没有召开业主大会，也在从来没有公示停放汽车的车位、车库情况下就私下和多个物业公司分成共有收益和违法违规使用、挪用与侵占全部的共有收益。
结合原告提供给被告的《2011年8月至2012年1月基业花园公共收益帐目公示》、《关于基业花园小区公示公共收益收支情况等问题的回复》与《基业花园2013年11月至2014年4月财务收支报�》可知，仅由相关公示显示的数据就已知基业花园业委会每月都有固定的16947元收入，但在《基业花园2013年11月至2014年4月财务收支报告》中却展示出在现汽车拥有量增加和增加了停车位的情况下固定的共有收益不但无故减少，而且还欠永昕物业公司6万3千多元。可见业委会已是违反了《广东省物业管理条例》第六十六条的规定，应追究刑事责任，因无论是对业委会进行行政拘留或是刑事拘留都是被告这个行政主管部门的法定职责。对佛公南刑复字（2015）001号《刑事复议决定书》原告已准备向佛山市公安局依法进行复核，由此不在本案诉讼范围内。从《关于基业花园小区公示公共收益收支情况等问题的回复》、《关于更换物业管理公司的公告》与《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》可知业委会在完全没有通过业�大会决定的情况下，故意掩盖早已与永昕物业管理有限公司擅自签订了长达三年合同的客观事实，擅自同意并挪用共有收益给违法违约撤场的安信物业公司，并且在无法出示任何的发票、会议记录等依据的情况下，不惜以违反《物权法》、《合同法》与《物业管理条例》的手段意图人为地制造历史遗留问题掩盖真相。依据《基业业委函2010年字第01205号》可知，基业花园的共有收益是由业委会所管理并有公共收益专用账户，依据《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第（九）项的规定，业委会没有使用共有收益的权力，但业委会却在成立后一直利用从不召开业主大会的情况下长期吃空饷、违法违规使用、挪用与侵占共有收益。由相关媒体所报道的《全市首起业委会成员私吞收益犯职务侵占罪被判刑》与《北京一业委会主任侵占15万公共收益被判刑6年》可知，不经业主大会通过相关决定就擅自挪用与侵占共有收益是犯罪行为，现在由被告所提供给原告的相关文书可知，在广东省佛山市发生这种情况竟然连行政处罚的条件都不符合，完全没有提供任何移送行政处理的回执给原告！
另永昕物业有限公司完全没有经过业主大会通过聘请，而且是在没有招标的情况下就已违法进驻基业花园长达一年多，由此业委会在永昕物业有限公司违法进驻基业花园后，还同意把永昕物业有限公司私下开展而且从没有公示的工程开支全都计算入共有收益，导致共有收益负6万多元，已存在掩盖侵占共有收益的客观事实。因为《基业花园2013年11月至2014年4月财务收支报告》是在原告不断地诉讼与信访的情况下，业委会才被逼公开公示相关财务情况，而且至今也没有再公示2014年其他季度的相关财务资料。另业委会刚成立时是由骏勤物业有限公司所管�，这有《基业业委函2010年字第01205号》得到客观事实的展示，但业委会却是根本没有提供这段期间的相关财务资料。可见业委会是特意采用从来不召开业主大会和从不依法依规公示账务的手段，以达到吃空饷、擅自把公共收益交给物业公司管理、擅自解聘与聘请物业公司、擅自把公共收益送给违约撤场的物业公司、擅自同意开展各类工程以达到违法违规使用、挪用与侵占共有收益目的，但被告竟以完全不提供任何证据也不依法移送行政处理的手段纵容包庇业委会，已是符合不履行职责不作为情形。
原告在报案后虽是得到《报警回执》（回执号：10200932），但警务区却没有依《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十七条的规定或《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条的规定向原告提供证据材料清单，理由竟是原告所提供的证据不全是原件。另原告于2014年10月31日再到警务区了解立案的情况与要求警务区提供证据材料清单，但接待原告的警务区指导员答复原告相关案件已移送到上级处理，理由是警务区没有权力处理经济刑事案件。2014年11月3日，原告到佛山市公安局南海分局桂城派出所了解立案的情况与要求提供证据材料清单，早上接待原告的警员在电脑上查询后答复是没有《报警回执》报案资料的记录，并要求原告下午再前来询问。下午特意接待原告的警员既没有依《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十六条的规定告知立案情况和提供证据材料清单，也没有依《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条的规定出具接受证据清单，更没有说明为何没有《报警回执》报案资料的记录。
原告于2014年11月10日向被告递交了《申请南海区公安分局履行职责申请书》并得到了黎建军局长的亲手接收，视频“黎局接�.mp4”可为证，但直至提起行政诉讼为止都没有收到任何关于被告对于《申请南海区公安分局履行职责申请书》的答复。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条及《行政诉讼法》第十一条第（五）项的规定申请被告履行法定职责并作出书面答复，由此是属于行政诉讼的受理范围。依据《广东省行政过错责任追究暂行办法》第三条的规定，被告没有对原告的所有申请事项作出书面答复已是属于没有完全履行职责情形属于不作为。
其后虽然原告于2014年12月24日收到了由被告出具的佛公南不立字（2014）00180号《不予立案通知书》，但仍没有依法对于《申请南海区公安分局履行职责申请书》作出书面答复，而且把控告的理由私下增加为“永昕物业管理公司挪用公款”。于客观事实上原告仅只是控告业委会并没有控告永昕物业管理公司，而且是向公安机关举报业委会违法违规使用、挪用与侵占了95万人民币共有收益的违法犯罪行而不只是挪用公款。原告于2014年12月25日向被告递交了《行政复议申请书》，但原告于12月31日却是收到了被告快递的佛公刑复补字（2014）001号《刑事复议补充材料通知书》。原告在当天依《刑事复议补充材料通知书》的要求补充资料、修改了标题与部分请求后（其中就有要求移送行政处理的请求），于2015年1月30日收到了佛山市公安局南海分局快递的佛公南刑复字（2015）001号《刑事复议决定书》，其内容认为“基业花园业委会并无利用职务上的便利挪用业主的公共收益，其只是将收益用于小区公共设备、区域存在的问题进行维修，现有证据证实不存在有犯罪行为”。对《刑事复议决定书》原告已准备向佛山市公安局依法进行复核，由此不在本案诉讼范围内。依�《物业管理条例》第五十五条的规定，无论是政府还是业委会都无权使用广大业主的公共收益，更何况是把广大业主的公共收益擅自送给违法违约撤场的安信物业有限公司撤场。再由原告曾多次对南海区人民政府与南海区桂城街道办提起行政诉讼都无法得到公共收益的账户资金情况、相关合同、完全齐全的账务资料、停放汽车的车位处分情况与相关会议决定记录等等证据的情况下，被告先是书面要求原告删除提供证据与法律依据的请求，然后在完全没有提供任何证据与法律依据的情况下只是一纸空文作为答复，而且也没有提供是否已依法移送行政处理的书面答复实难以让原告信服。莫说被告根本没有任何的依据证明被告已得到所有的资料并有法律支持其确认业委会没有犯罪行为，就是依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条的规定，也应主动履行职责移送行政处理。但原告至今是完全没有收到任何相关已移送或受理行政案件的相关消息，仅只是得到被告在完全没有任何证据与法律支持的情况下告知原告业委会不存在犯罪行为。由此可见被告是故意不履行职责不作为以达到侵害原告财产权以达到纵容包庇业委会目的。
综上所述，原告依法向人民法院提起行政诉讼。请求：1、判定被告不作为；2、判令被告履行职责作出书面答复；3、判令被告履行法定职责，责令佛山市公安局南海分局桂城派出所三山警务区向原告提供证据材料清单；4、判令被告履行法定职责，在书面答复中答复佛山市公安局南海分局桂城派出所口头回复原告所说的《报警回执》（回执号：10200932）在电脑上没有相关资料记录的原因；5、判令被告履行职责在书面答复中答复是否已依法移送行政处理，并向原告提供被告已移送行政立案受理的依据�6、判令被告在各主流媒体与各主流网站中公开向原告道歉；7、被告承担本案所有诉讼费。
被告辩称，2014年10月20日10时，原告报称2010年3月至今，广东省佛山市南海区桂城三山基业花园业委会挪用业主收益约6万元。经调查，基业花园业委会不存在以非法占有为目的，侵占、挪用业主公共收益的行为，其使用公共收益的各项支出只是用于小区设备等问题进行维修，不构成犯罪。被告于2014年12月18日作出了不予立案通知书。原告不服该通知书，于2014年12月25日向被告申请刑事复议，被告于2015年1月23日作出刑事复议决定书维持原决定。2015年2月5日，原告向佛山市公安局申请刑事复核，佛山市公安局于2015年2月16日作出复核决定维持被告的决定。同时，被告当日作出不予调查处理告知书，告知原告所报一案不属于公安机关管辖范围。针对原告的诉讼请求，被告认为，原告因基业花园公共收益被侵占、挪用为由向被告报案，被告受理该刑事案件后进行了刑事初查，经刑事初查，认为该案不存在犯罪行为，基业花园有无违规使用的问题或者违规使用后如何处理的问题都不属于被告的职责范围，被告在初查后出具了不予立案通知书和不予调查处理告知书是履行职责的行为，并不存在原告所称的不作为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年10月20日，原告向被告报案反映三山基业花园业委会挪用、侵占业主共有收益，要求该业委会公示共有收益和支出的详细账目，业主大会授权业委会使用资金的凭证，以及强烈要求追究基业花园业委会的刑事责任。被告于同日对原告的报案予以受理，受案登记表的“受案审批”栏意见为“受理，建议刑事初查”。同年11月10日，原告向被告递交《申请南海�公安分局履行职责申请书》，申请被告履行法定职责，内容如下：1、立案侦查原告已报案和举报的案件，并书面告知原告立案情况；2、向原告提供证据材料清单；3、书面答复桂城派出所口头答复原告所说的《报警回执》（回执号：10200932）在电脑上没有相关资料记录的原因。同年12月18日，被告作出佛公南不立字（2014）00180号《不予立案通知书》，告知原告，经审查原告于2014年10月20日反映的基业花园业委会、永昕物业有限公司挪用公款案，不属于违法犯罪，不属于公安机关管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。原告于2014年12月24日收到上述《通知书》。原告不服上述《通知书》，向被告提出刑事复议，被告对原告刑事复议申请已作出刑事复议决定并送达予原告。2015年2月5日，原告向本院提起本案诉讼。2015年2月16日，�告作出《不予调查处理告知书》，告知原告其于2014年10月20日向桂城派出所三山警务区报称的基业花园业主委员会挪用、侵占业主公共收益一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告于2014年10月20日向被告报案，要求被告追究基业花园业委员的刑事责任；被告当日予以受理并进行刑事初查。同年11月10日，原告向被告递交书面申请，要求被告对原告已报案的案件立案侦查。其后，被告告知原告其所反映的问题不属于公安机关管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法�的规定，决定不予立案。可见，被告对原告报案的处理是依据刑事诉讼法明确授权实施的行为，原告提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁梓彬的起诉。
本案原告在起诉时向本院预交了案件受理费50元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案属于不交纳受理费的案件。原告可在本裁定发生法律效力后，持本裁定书至本院办理上述费用的退还手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年四月十四日
书 记 员 廖建杨