内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第300号
上诉人（原审原告）刘萌萌，女，1988年4月21日出生，汉族，职工，住所地克什克腾旗。
委托代理人张喜春，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许守华，女，1963年1月7日出生，汉族，无职业，住克什克腾旗。
委托代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘清鱼，男，1964年9月18日出生，汉族，无职业，住克什克腾旗。
上诉人刘萌萌因与被上诉人许守华、刘清鱼所有权确认纠纷一案，不服克什克腾人民法院旗（2013）克民初字第696号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘萌萌及其委托代理人张喜春、被上诉人许守华及其委托代理人杨盛枝、被上诉人刘清鱼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘萌萌诉称，我系刘清鱼与郭秀琴的唯一亲生女儿，刘清鱼与郭秀琴于1986年结婚，并于1986年5月在外祖父母提供的土地上修建房屋及院落一处，我于1988年4月出生，1992年3月生母郭秀琴因病去世，郭秀琴去世后，刘清鱼与舅舅等共同出资将�屋进行大修，形成了现有的房屋及院落状况。刘清鱼与许守华于1993年4月结婚，双方因感情不和于2012年4月19日经法院调解离婚，被告许守华一直占有属于我依法继承的房产。因外祖父母均已先于生母去世，我和刘清鱼系该房屋合法继承人，刘清鱼已将其应继承的房产份额及专属份额放弃，我系该房产唯一合法继承人，现被告许守华占有、使用该房屋于法无据，被告刘清鱼对该房屋的处分行为无效。请求法院判令：1、请求确认房屋所有权因继承归原告所有；2、被告许守华将诉争房屋返还并交付原告；3、诉讼费用由被告负担。
原审被告刘清鱼辩称，我与前妻郭秀琴于1986年结婚，于1986年因建造而取得该房屋的所有权，1988年我与郭秀琴婚生女刘萌萌出生，郭秀琴于1992年因病去世，郭秀琴的父母分别于1988年、1981年去世，该房屋属于我与郭秀琴共有财产，郭秀琴生前已�得该房屋所有权证及土地使用证，共有物权属于郭秀琴遗产部分由刘萌萌继承，继承开始时已具有房屋二分之一产权，宅基地来源于郭秀琴娘家赠与、转让，建房所用物料多为其娘家提供，继承开始时，我与郭家人口头约定将属于自己的部分产权赠与婚生女刘萌萌。尽管房产证、土地使用证仍登记在我名下，但实属刘萌萌的财产，基于我与许守华再婚期间没有居住条件，经我与郭家人及成年的刘萌萌商议决定暂不做变更登记，由我与许守华居住，对原告的主张无异议，承认房屋产权全部归原告所有。
原审法院认定，刘清鱼、郭秀琴系原告刘萌萌父母，郭秀琴的父母先于郭秀琴死亡，郭秀琴死亡后继承人为刘清鱼、刘萌萌。刘清鱼、许守华于1992年5月18日按照风俗习惯举行了结婚仪式，双方未办理结婚登记手续，双方均系再婚，双方于2012年4月9日经克旗法院（2012）�民初字第657号民事调解书确认离婚，诉争的房屋由许守华居住，二被告在该案中同意另案处理并保留诉权。
另查明，诉争的房屋为位于克旗经棚镇经棚路的主房三间、门房三间、后包厦三间、棚房两间，以上房屋均为砖木结构。该房屋登记的建筑面积为44.28㎡，房产证颁发日期为1999年4月24日，房产证尚未记载其它附属设施。涉诉房屋登记的土地使用面积为229.08平方米，土地使用权取得时间为2002年1月，该土地为国有划拨土地，房屋产权及土地使用者均登记在刘清鱼名下。经现场勘查，主房建筑面积为81.75㎡、门房建筑面积为53㎡、后包厦建筑面积为65.4㎡、棚房建筑面积15.64㎡，上述房屋均系许守华、刘清鱼婚后（1999年4月24日以后）共同翻建、扩建。此外，翻建、扩建的房屋均未到办理产权登记手续。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本案案件性质；二、被告许守华、刘清鱼婚后是否共同建筑了诉争的房屋；三、原告刘萌萌对诉争的房屋是否享有继承权及所有权。
关于本案争议焦点一。原告主张因其母亲郭秀琴去世，被告刘清鱼因放弃继承权，故主张确认房屋归其所有，被告许守华主张诉争的房屋系二被告夫妻共同财产，故此案应定性为所有权确认纠纷。
关于本案争议焦点二。原告主张诉争房屋不是二被告的夫妻共同财产，为此提交房屋产权证、土地使用证、证人证言加以证明。被告许守华抗辩主张房屋系二被告夫妻共同财产，为此提交民事起诉状、照片、证人证言加以证明。本案诉争的主房登记建筑面积为44.28㎡，房屋实际面积为81.75㎡，房产证尚未登记其它附属设施，而院落内亦有扩建其他房屋的事实，根据房产证、土地使用权的取得时间，并结合（2012）克民初字第657号民事调解书，综合双方的证据证明力，被告许守华的证据能够相互印证，其证据证明力高于原告刘萌萌的证据，由此能够认定二被告在婚后共同翻建、扩建了诉争的房屋。
关于本案争议焦点三。被告许守华、刘清鱼在婚后共同翻建、扩建了诉争的房屋，将原有房屋两间翻建为砖木结构主房三间，并扩建了院内门房、棚房及后包厦，故二被告享有翻建、扩建后的房屋所有权，因翻建、扩建房屋未办理产权登记，其产权合法性尚待确认，但翻建、扩建房屋的财产权利应归二被告共同所有。原告称其继承生母郭秀琴遗产从而取得部分财产所有权，因郭秀琴对诉争的房屋不享有所有权，故该主张无事实依据而不成立，本院不予支持。此外，原告以父亲刘清鱼赠与其房产所有权份额而主张部分所有权，因被告许守华、刘清鱼尚未就此房屋的财产份额予以析产，尚不能确认其拥有的份额，本院亦不能予以支持。故原�刘萌萌的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘萌萌的诉讼请求。
宣判后，上诉人刘萌萌不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由为：
上诉人向一审法院提交的《房屋所有权证》和《土地使用证》足以证明上诉人的父亲刘清鱼和母亲郭秀琴依法取得了涉案房屋的使用权和所有权及涉案房屋所占土地的使用权，而原审判决置该事实于不顾，置登记记载产权归属的有效证件的法定性于不顾，认为：“上诉人的生母郭秀琴对诉争房屋不享有所有权。”此说法不仅认定事实错误，且违反了法律的规定，此上诉理由之一。
刘清鱼、许守华二被上诉人，1994年5月开始同居，同居期间双方未经婚姻登记机关依法登记，2012年，二人意�通过诉讼程序解除婚姻关系时，未补办结婚登记，至今也没有结婚的法律文件，不符合事实婚姻的法律规定，在此情况下，应按解除同居关系处理，而克旗人民法院（2012）克民初字第657号民事调解书。调解二被上诉人离婚，此调解，不仅违反了程序法和实体法的相关规定，而且又以所谓合法的调解形式，非法处分了上诉人的法定继承财产，从而侵犯了上诉的继承权，一审法院应认定为无效而未认定，此上诉理由之二。
因诉争房屋的所有权非被上诉人许守华所有，其和被上诉人刘清鱼同居期间只有居住权，无所有权，在无建设部门的准建手续时，在被上诉人刘清鱼同意的情况下，许守华和刘清鱼共同翻建过诉争房屋，其翻建是对居住条件的一种改善，无论扩大翻建还是缩小翻建，其行为均在原土地使用权和房屋所有权人居住和使用的基础上进行，这种翻建过程不�使用权的转移，更不是所有权的变动，翻建后，被上诉人既没有进行过不动产的法定登记，亦没有进行过产权变更登记，故被上诉人许守华对诉争房屋不具有所有权，而一审判决认为其具有所有权，此认为不仅认定事实不清且明显错误，同时一审判决又认为诉争房屋产权的合法性尚待确认，一个判决两种认为前后矛盾，属判而未判，此上诉理由之三。
二被上诉人在翻建诉争房屋时，刘清鱼进行过经济投入，许守华未投入，无论其有无投入，其实质性民事法律关系应是同居期间的合伙劳务关系，此期间如有财产利益的积累应在解除同居关系后，进行合伙财产的分割，无权进行所有权的诉争，此事实应依法确认而未确认，此上诉理由之四。
郭秀琴病故后，上诉人和被上诉人刘清鱼是郭秀琴的第一顺序法定继承人，因生母郭秀琴去世时，上诉人尚属幼年，应继承的遗�份额由法定监护人父亲（被上诉人）刘清鱼代为保管，后因其放弃应继承的房产份额和专属份额，上诉人系诉争房屋的唯一合法继承人，因继承，上诉人取得了诉争房屋的所有权，一审判决应确认诉争房屋的所有权归上诉人所有而未确认，此上诉理由之五。
综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判处不当，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人许守华答辩服判。
被上诉人刘清鱼未提交书面答辩意见。
二审经开庭审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人刘萌萌之母郭秀琴死亡后，刘清鱼、刘萌萌依法继承了郭秀琴的财产，包括郭秀琴的房屋所有权。许守华、刘清鱼结婚后，对原有房屋进行了翻建、扩建，该翻建、扩建，属于对家庭共有财产的添附。据此，许�华作为家庭成员，与刘清鱼、刘萌萌一起对翻建、扩建的房屋享有共有的权利，该共有属家庭共同共有。上诉人主张涉案房屋因继承郭秀琴的遗产及刘清鱼的赠与而取得房屋全部所有权，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，但认为上诉人对共有房屋不享有所有权错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人承担；邮寄费60，各当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏立德
二〇一四年三月十四日
书 记 员 郭 宇