浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1931号
上诉人（原审原告）：林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：何佩文，浙江君胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海宁再创实业有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路48号，统一社会信用代码913304810842810724。
法定代表人：都娟妹，董事长。
委托诉讼代理人：苏斌，系该公司员工。
上诉人林启养因与被上诉人海宁再创实业有限公司（以下简称再创公司）劳动争议一案，不服海宁市人民法院（2017）浙0481民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林启养上诉请求：1.请求撤销一审（2017）浙0481民初1534号民事判决，支持一审全部诉讼请求；2.对原审请求3变更为16000元，原审请求4变更为50625元；3.一、二审诉讼费用由再创公司负担。事实与理由：1.林启养2016年2月的社保已由浙江盈盛置业有限公司缴纳，再创公司未为林启养补缴2016年2月份的社保，应予以补缴；2.一审判决对底薪的认定错误。林启养工资是采用基本工资加绩效工资的方式组成，其应得工资减去绩效工资都是3000元，再创公司应按每月3000元支付其底薪；3.法院在认定事实时不公正，林启养与再创公司签订的�同明确规定每周40小时工作时间，且根据每月餐补及考勤记录明显存在加班事实，但一审以林启养从事的是销售岗位，对加班费不予支持不合法，对林启养提供的手机短信、微信等证据，一概不予核实致使林启养合理合法请求没有得到支持。
再创公司辩称，1、林启养2016年2月份的社保已经缴纳，不存在补缴问题；2、2016年2月，林启养一天班都没上，扣除了相应的社保费用，再创公司还支付了其工资793.94元，林启养要求额外发放工资无事实；3、林启养在销售岗位，每月工资包含基本工资加销售绩效提成，再创公司从未要求其加班，其要求支付加班费是不合理的，不应支持，综上，一审法院认定事实和适用法律均正确，请求二审予以维持。
林启养向一审法院起诉请求：1、判令再创公司为林启养补缴2016年2月份的社保；2、判令再创公司支付林启养2016年2月份底薪3000元、饭补450元，支付2016年2月至10月每月少发的饭补450元（50元/月×9个月）；3、判令再创公司支付2016年2月至10月超过法定工作日22天的工资12000元〔6000元/月÷30天×（4天×9个月+4天）×1.5倍〕；4、判令再创公司支付2016年2月至10月每天超过8小时工作时间的工资33750元（6000元/月÷30天÷8小时×5小时×30天×9个月）；5、判令再创公司支付2016年5月份提成款1043元。
一审法院认定事实：2016年2月1日，林启养、再创公司签订劳动合同书一份，再创公司为甲方，林启养为乙方，约定：甲乙双方选择固定期限确定合同期限，自2016年2月1日起至2017年1月31日止；乙方担任销售岗位工作，乙方的工作区域或工作地点包括但不限于浙江省；乙方实行标准工时工作制；乙方的工资由基本工资和绩效工资组成，基本工资为每月1700元，绩效工资根据乙方的业绩考核情况�定；乙方工资每月发放一次，实行月薪制；另外,合同对劳动保障、社会保险福利等内容也进行了约定。
林启养曾向销售部门的分管领导请假，请假事由是父亲生病无人照顾，请假时间是2016年2月1日至2016年2月29日。
林启养2016年2月份的社会保险是由浙江盈盛置业有限公司缴纳，2016年4月至9月的社会保险是由再创公司缴纳。再创公司向林启养发放了2016年2月份的工资793.94元。再创公司未为林启养支付2月份的餐补，支付2016年3月至8月的餐补分别为405元、390元、405元、390元、390元、405元。
一审法院认为，对于林启养的诉讼请求，评析如下：
一、林启养的诉讼请求1，林启养2016年2月的社保已由浙江盈盛置业有限公司缴纳，再创公司无法重复缴纳，故林启养的该诉讼请求，不予支持。
二、林启养的诉讼请求2，首先，林启养�证据证明入职时与再创公司协商一致底薪系3000元，故其主张再创公司支付底薪3000元无事实依据；第二，实际上，林启养、再创公司对餐补的计算方式有争议，林启养认为按月每天15元发放，再创公司认为按出勤天数每天15元发放。海宁市劳动人事争议仲裁委员会采纳了林启养的说法进行计算，再创公司也未针对该裁决起诉，视为其认可，故确定仍按海宁市劳动人事争议仲裁委员会的裁决支持林启养餐补735元。至于2016年9、10月的餐补的请求，林启养已另案请求，不予处理。
三、林启养的诉讼请求3、4，林启养在再创公司从事的是销售岗位，工作时间弹性较大，工作地点也并非固定在再创公司公司，且其领取的劳动报酬系基本工资加销售绩效提成，也无证据证明再创公司安排过林启养进行加班，故对于林启养主张的加班工资，不予支持。
四、林启�的诉讼请求5，林启养已另案请求，不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、再创公司于判决生效之日起十日内支付林启养2016年2月至2016年8月餐补735元。二、驳回林启养的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由再创公司负担。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人的争议焦点为林启养在一审中的诉讼请求是否应予支持以及二审中对法定工作日加班工资及超过法定工作时加班费的变更请求是否应予支持。
首先，对于是否应为林启养补缴2016年2月份的社保，根据在案材料，林启养2016年2月的社保已由浙江盈盛置业有限公�缴纳，且浙江盈盛置业有限公司系再创公司的关联企业，故再创公司无须再行缴纳，本院对林启养的该诉讼请求不予支持。
其次，关于是否应支付林启养2016年2月份底薪3000元，根据在案材料，双方签订的劳动合同约定林启养的基本工资为1700元，且再创公司已按合同约定足额发放了其基本工资，林启养要求再创公司按每月3000元支付2016年2月的底薪无事实和法律依据，故不予支持；
再次，关于林启养法定工作日加班工资及超过法定工作时间加班费变更请求问题，首先，对林启养要求支付加班工资的请求，因林启养所从事的是房产销售工作，工作时间弹性很大，而且其劳动报酬是按照底薪加提成的方式来考核，所以上诉人超过法定上班时间的部分，已经体现在提成工资中，本院对其主张的该部分劳动报酬不予支持。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人增加、变更诉讼请求的，应当在一审举证期限届满前提出。现林启养二审中再提出对法定工作日加班工资及超过法定工作时加班费的变更请求不符合法律规定，因此对林启养的变更增加支付加班工资的请求亦不予支持。
最后，关于是否应支付林启养2016年5月份提成款1043元及2016年9、10月的餐补，该两项诉讼请求已在海宁市人民法院（2016）浙0481民初8050号案件中提出过，且该案已做出了生效判决，根据一事不再理原则，本院对该两项诉讼请求不再予以审理。
综上，上诉人林启养的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费10元，由上诉人林启养负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 朱锷青
审判员 樊钢剑
审判员 刘 坤
二〇一七年十二月十二日
书记员 张靖怡