内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终103号
上诉人（一审原告）郭忠民，男，1958年1月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人李万生，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭静，女，1964年7月18日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审被告）内蒙古自治区呼伦贝尔市水文勘测局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人姜东锴，局长。
上诉人郭忠民因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员马然担任审判长，审判员李光、代理审判员张套特格胡参加评议的合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本案不开庭审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告郭静依据扎兰屯水文勘测队与扎兰屯市振兴公司李某某于2000年9月1日签订的协议书及2000年4月30日时任水文站站长的郭忠民同意李某某售楼的证明，于2001年12月16日与水文站综合楼的施工方李某某签订了购楼协议，购买了由李某某建设施工的水文站综合楼西侧某楼房，面积119.6平方米。被告于签订协议当天向李某某交付了部分购楼款40000元，后被告郭静分多次向李某某交付该楼房购楼款，并于2005年交付完所有购楼款78600元。在该楼房交付前被告郭静因听闻被告水文勘测局要收回该楼房，于2002年9月以撬门方式强行入住本案争议房屋。原告郭忠民自述在被告水文勘测队处通过贷款及分期交纳的方式购买了本案争议楼房，并于2013年给被告水文局出具了保证书，保证该房所有权无争议的情况下，由被告水文勘测局为其出具了房屋相关手续后，原告郭忠民办理了该争议房屋的所有权证。
另查明，原告郭忠民在2000年至2002年期间担任扎兰屯水文队站长职务。原告在担任站长职务期间，于2000年4月30日为该楼房的施工方李某某有权出售该楼部分房屋的证明予以签字确认。2001年3月20日扎兰屯市水文勘测队因施工方李某某未按约定将售楼款汇入扎兰屯市水文勘测队的账户为由，再次与李某某签订协议书，对施工方自行出售的没有向扎兰屯市水文勘测队交纳售楼款的楼房不予认可，并收回李某某的售楼权。
一审法院认为，被告郭静依据扎兰屯水文勘测队与扎兰屯市振兴公司李某某签订的协议书及时任水文站站长郭忠民同意李某某售楼的证明，于2001年12月16日与水文站综合楼的施工方李某某签订了购楼协议，购买了本案争议楼房，该合同合法、有效，应受到法律的尊重与保护。同时被告郭静自2002年9月至今居住在本案争议房屋，对该房屋行使了占有权、支配权、使用权,形成了事实上的物权。而原告为证实其购楼行为仅提交了房屋所有权证，未能提交房屋买卖合同、交付房款收据等重要证据，无法证实其购楼行为的合法性。且被告购买该争议房屋时，原告时任扎兰屯水文勘测队站长职务，对被告的购楼行为应当知晓，并在被告已持续居住在争议房屋并进行有效管理10余年之后办理产权登记，明知该房已存在事实上的物权归属，仍然办理产权证书，有悖诚实信用原则，因而该房屋所有权证书并不必然证明争议房屋应归属原告郭忠民。故对原告的诉讼请求不予维护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下，驳回原告郭忠民的诉讼请求。
上诉人郭忠民上诉称，一审认定事实不清，法院错误篡改案由，本案房屋产权明确，不存在任何房屋买卖纠纷，上诉人郭忠民主张的是物权保护，要求郭静腾房，郭静与李某某之间的非法交易与上诉人郭忠民以及上诉人单位无关。当时因建楼资金紧张，为了加快速度，答应包工头李某某帮助上诉人单位卖楼，但卖楼的主体是上诉人单位不是李某某个人，李某某与郭静之间的借条应为民间借贷关系，与本案无关。李某某于2003年8月16日出具的证实材料中，证实李某某为了减免供热增容碰头费用，和郭静私下交易，签订购楼协议，该行为与上诉人单位无关。郭静于2002年9月采取野蛮手段撬门入住，实际李某某没有收到郭静的4万元钱，上诉人单位也没有与郭静之间发生过房屋买卖关系，没有收郭静售楼款，该房屋的所有权在上诉人郭忠民没有取得房产证之前，产权属于上诉人单位，上诉人取得房屋产权证后，该房屋所有权属于上诉人郭忠民。综上，请求二审法院撤销（2015）扎民初字第54号民事判决书，判决被上诉人郭静为上诉人郭忠民腾空争议房屋，将房屋内部结构恢复原状，给付每月1000元租金损失，该损失从2013年3月13日起至实际腾房之日止，一审、二审案件受理费由被上诉人郭静承担。
被上诉人郭静答辩称，上诉人郭忠民作为建设方的负责人，曾在被上诉人郭静购买争议楼房协议中确认签字，明知李某某将争议楼房出售给被上诉人郭静，并且被上诉人郭静在争议房屋中居住多年，上诉人郭忠民以及单位之间的行为，应认定为恶意串通，不能产生效力。2012年12月3日，扎兰屯水文勘测队在被上诉人郭静房屋门外张贴通知，限期办理房照，以上行为足以证实上诉人郭忠民单位另行出售房屋的行为属于恶意串通，不能产生效力。综上，上诉人郭忠民的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人内蒙古自治区呼伦贝尔市水文勘测局答辩称，上诉人郭忠民在一审诉讼中已经向扎兰屯市人民法院提出对内蒙古自治区呼伦贝尔市水文勘测局的撤诉申请，但扎兰屯市人民法院没有出具书面意见，该案与内蒙古自治区呼伦贝尔市水文勘测局无关。关于被上诉人郭静与李某某二人非法交易一事，内蒙古自治区呼伦贝尔市水文勘测局坚决反对，并通知扎兰屯水文站坚决制止，2002年李某某下落不明，被上诉人郭静未经任何人同意违法撬门入住此楼。后责令扎兰屯水文站负责人进行驱赶，由于扎兰屯水文站领导不断更换，导致郭静侵占房屋多年，拒不腾退。上诉人郭忠民是内蒙古自治区呼伦贝尔市水文勘测局的员工，享有职工房改房待遇，郭忠民购房程序合法应受保护。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。另查明，2012年12月20日，扎兰屯水文勘测队为上诉人郭忠民出具介绍信、收据、购房协议书，上诉人郭忠民于2013年1月4日办理了内蒙古自治区扎兰屯市正阳办红岩居水文站综合楼1单元141号房屋的产权证。
本案二审期间，上诉人郭忠民向本院提供两份证据：证据一、2000年6月16日扎兰屯水文勘测队关于职工买楼几项规定的请求报告一份（传真件），证明郭忠民是通过单位内部房改政策购买的房屋。经质证，被上诉人郭静认为该证据是上诉人郭忠民与单位的事情，与其无关。被上诉人内蒙古自治区呼伦贝尔市水文勘测局对证据真实性予以认可，但具体情况不了解。证据二、李某某于2003年8月16日书写的说明材料，证明郭静4万元房费没有交，郭静与李某某的交易为非法交易。经质证，被上诉人郭静认为是李某某书写，但后期已经将钱给付。被上诉人内蒙古自治区呼伦贝尔市水文勘测局对该证据的真实性认可，称郭静的热网费、增容费未交，其他情况不了解。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人郭忠民是否享有争议房屋的所有权。2000年9月1日，扎兰屯水文勘测队站长郭忠民与扎兰屯市振兴公司李某某签订协议，允许李某某出售扎兰屯水文勘测队部分房屋。被上诉人郭静于2001年12月16日与扎兰屯水文站综合楼的施工方李某某签订了争议房屋的购楼协议，并陆续付清购房款，于2002年9月入住争议房屋，并对房屋占有、装修、使用。被上诉人郭静应享有争议房屋的所有权，扎兰屯水文勘测队与上诉人郭忠民明知被上诉人郭静购房并居住争议房屋已10余年，却于2012年12月20日签订购房协议，并随后办理房屋产权证的行为，存在恶意，故上诉人郭忠民虽持有争议房屋的产权证，并不构成善意取得，不享有争议房屋所有权。
综上，上诉人郭忠民的上诉主张不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人郭忠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
审 判 员 李 光
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”;