湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行终字第548号上诉人（原审原告）：新宁县水庙镇伞家冲村第三村民小组。负责人：李湘华，该组组长。上诉人（原审原告）：新宁县水庙镇伞家冲村第十四村民小组。负责人：李秋，该组组长。上述两上诉人的共同委托代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新宁县人民政府。住所地：新宁县金石镇解放路***号。法定代表人：谭精益，该县县长。委托代理人：陈湘佳，该政府法制办副主任。原审第三人：新宁县水庙镇伞家冲村第一村民小组。负责人：郭文军，该组组长。上诉人新宁县水庙镇伞家冲村第三村民小组、新宁县水庙镇伞家冲村第十四村民小组（以下合并简称第三、十四村民小组）与被上诉人新宁县人民政府（以下简称新宁县政府）、原审第三人新宁县水庙镇伞家冲村第一村民小组（以下简称第一村民小组）林业行政登记一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告第三、十四村民小组于2015年6月11日诉称：第一村民小组持有的1982年7月11日填写的“新字第1235号《山林所有证》”中载写的“本队户后山”的林木林地权属系第三、十四村民小组集体所有，该集体自历史至现在均实际管业。2013年6月至7月，第一村民小组的村民李艳飞擅自在此山场脚下打地基建房时遭第三、十四村民小组阻止，为此引发了山林权属争议。2013年9月3日，在新宁县政府主持的听证会上，第一村民小组冒然拿出一份新字第1235号《山林所有证》作为所有权依据。新宁县政府依据该证于2013年12月20日作出新政处纠字[2013]11号行政处理决定书，决定该山场的林木林地权属属第一村民小组集体所有。新宁县政府没有通过程序和实体上的调查，即对第一村民小组所颁发《山林所有证》，没有事实和法律依据：1、该权证的权属依据来源不明；2、该权证没有相邻权人签字；3、该权证系第一村民小组个人填写，不是新宁县政府的行政行为。故请求：1、撤销新宁县政府于1982年7月11日颁发给第一村民小组持有的新字第1235号《山林所有证》；2、本案诉讼费用由新宁县政府承担。原审被告新宁县政府辩称：第三、十四村民小组之诉已超过起诉期限，应不予受理。新宁县政府向第一村民小组的颁证行为，符合当时的法律政策，用事后的法律及政策进行衡量可能存在不完善之处，但不能以此为由否定发证的合理性和合法性。在当时推动林业颁证的唯一依据是1981年3月8日中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，尚无任何其他规范性文件可资操作。新宁县政府的颁证行为既尊重了历史又兼顾了现实管业，自土改至林业三定期间，诉争山场一直由第一村民小组耕种管业，第三、十四村民小组认为争执山场存在权属之争，与客观事实不符，且在颁证之后的多年当中也没有提出异议。请求驳回第三、十四村民小组的起诉，以维护社会秩序和山林权属的稳定。湖南省邵阳市中级人民法院审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。”本案中，第三、十四村民小组起诉请求撤销新宁县政府于1982年7月11日颁发给第一村民小组持有的新字第1235号《山林所有证》，该行政行为自作出至今已超过三十年，不符合行政案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款的规定，裁定：驳回第三、十四村民小组的起诉。第三、十四村民小组已交诉讼费50元予以退还。第三、十四村民小组不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院理解和适用法律错误。事实和理由如下：1、本案的前身发生在1993年9月，而《中华人民共和国行政诉讼法》的实施时间为2015年5月1日，在新法未实施前，当然只能引用旧法。2、第三、十四村民小组与第一村民小组发生权属纠纷的时间为2013年9月，申请新宁县政府就该纠纷作出处理决定后，第三、十四村民小组另案对该处理决定提起了行政诉讼，并在2015年3月收到该案的终审判决后，于2015年6月提起了本案诉讼，中间只有3个月，没有超过法定的6个月的起诉期限。3、第一村民小组持有的山林所有证系自行填写，并非新宁县政府填写，伞家冲村尚有几百份空白山林所有证文本。为此，第三、十四村民小组曾多次向新宁县政府反映情况，并要求收回，新宁县政府于2015年3月要求第三、十四村民小组向法院起诉，所以本案的起诉期限只能从2015年3月开始计算。4、第三、十四村民小组自2013年9月知道自己的权利被侵害起到2015年3月收到人民法院对新宁县政府对该纠纷作出处理决定的终审判决之日止，该期间应当视为一种时效的延续，不能作为超过时效而裁定驳回起诉。故请求：1、撤销原裁定，并裁定原审法院审理本案；2、本案一、二审诉讼费用由新宁县政府承担。新宁县政府答辩称：1、第三、十四村民小组之诉已过起诉期限，依法应不予受理。第一村民小组持有的山林所有证是1982年7月1日所发，至今已有33年，第三、十四村民小组因涉案山林不动产确权而提起本案诉讼，应当适用起诉期限不过二十年的规定，且无中止、中断情形，不能重新计算。2、被诉行政行为符合当时的法律政策。涉案山林所有证系开展“林业三定”工作后颁发，第三、十四村民小组对1981年开展的林权证发证工作知晓。新宁县政府的颁证行为，既尊重了历史又兼顾了现实管业，自土改至林业三定期间，诉争山场一直由第一村民小组耕作、种植和实际管理，无权属变动。被诉行政行为符合当时的情形和政策要求。故请求维持一审裁定。第一村民小组没有陈述意见。各方当事人在本案一审中提交的证据，与本案一审案卷一并移送本院。本院二审期间，新宁县政府和第一村民小组均未提交新的证据；第三、十四村民小组提交了三份新的证据：1、新宁县政府于2013年11月7日对第三、十四村民小组与第一村民小组争执对面石山山场林木、林地权属纠纷举行第二次听证、调处会议的记录；2、第三、十四村民小组于2014年8月18日向新宁县政府提交的请求撤销第一村民小组持有的落款日期为1982年7月11日的新字第1235号山林所有证的申请；3、新宁县政府于2014年10月11日作出的新政复决字（2014）第07号行政复议不予受理决定书。拟共同证明第三、十四村民小组在知道自己的权利受到侵害后一直在主张权利。新宁县政府经本院要求，补充提交了第三、十四村民小组对涉案新政处纠字（2013）11号行政处理决定另案提起行政诉讼后，形成的两份行政判决书。新宁县政府认可第三、十四村民小组提供的三份证据的真实性、合法性，但不认可其关联性，认为其证明目的与上诉请求无关。第三、十四村民小组、第一村民小组认可新宁县政府应本院要求补充提交的两份行政判决书的真实性。本院根据当事人提交并经质证的证据、补充材料及本案二审期间的调查情况审理查明：2013年，第一村民小组组民李艳飞在面积为32亩的屋对面石山山场打屋场地基，准备建房。第三、十四村民小组认为屋对面石山山场归其所有，李艳飞不应在此打屋场地基，系与第一村民小组发生林权纠纷。2013年7月9日，第三、十四村民小组就屋对面石山山场的林权向新宁县政府提出确权申请。新宁县政府经调查后，根据第一村民小组提交的落款日期为1982年7月11日的新字第1235号山林所有证等证据，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”的规定等，于2013年12月20日作出新政处纠字（2013）11号行政处理决定，决定双方争执的屋对面石山山场的林木、林地权属属第一村民小组等所有。第三、十四村民小组不服新宁县政府的上述处理决定，向邵阳市人民政府申请复议，该政府于2014年6月3日作出邵复决字（2014）12号行政复议决定，维持了新宁县政府作出的新政处纠字（2013）11号行政处理决定。第三、十四村民小组不服该复议决定，向原审法院另案提起行政诉讼，原审法院于2014年7月7日作出（2014）邵中行辖字第15号行政裁定，裁定该案移交邵东县人民法院审理。该院经审理后于2014年10月10日作出（2014）邵东行初字第18号行政判决，维持了新宁县政府作出的新政处纠字（2013）11号行政处理决定。第三、十四村民小组不服该判决，向原审法院提起上诉，原审法院经审理后于2015年1月18日作出（2015）邵中行终字第3号行政判决，驳回第三、十四村民小组的上诉，维持原判。另查明：新宁县政府没有任何有关其向第一村民小组颁发新字第1235号山林所有证的档案资料。第三、十四村民小组现有落款日期为198（空白）年（空白）月（空白）日、编号为新字第1411号、第1420号等并已加盖新宁县政府、新宁县水庙人民公社管理委员会印章的空白山林所有证原件若干份。本院认为：第三、十四村民小组因涉案屋对面石山山场林权权属与第一村民小组等发生争议后，已向新宁县政府申请确权。该政府经调查后，根据第一村民小组提供的涉案山林所有证等证据，决定屋对面石山山场林木、林地的所有权归第一村民小组等所有。尽管第三、十四村民小组因不服新宁县政府的该行政处理决定，依法申请了行政复议并进而提起了行政诉讼，但相关行政机关和人民法院均维持了新宁县政府的该行政处理决定。由于新宁县政府的行政处理决定已经认可了涉案山林所有证的法律效力，原审法院另案作出的维持新宁县政府涉案行政处理决定的终审生效判决，亦实际认可了涉案山林所有证的效力，即本案的诉讼标的为原审法院另案作出的生效判决的效力所羁束。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（十）项“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理；已经审理的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院受理本案后，经审查认为本案不应受理，裁定驳回第三、十四村民小组的起诉的处理结果正确，对该处理结果，依法予以维持。因第三、十四村民小组认为涉案山林所有证系第一村民小组自行填写，已对该山林所有证的真实性提出了异议，且提供了与该山林所有证完全一致的空白证件原件若干份，原审法院在未对该山林所有证的真实性进行审查的情况下，直接以被诉行政行为的作出时间已经超过20年，本案起诉已过法定最长起诉期限为由，驳回第三、十四村民小组的起诉，理由不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  付海燕二〇一六年三月二十九日书 记 员  蹇 菲