山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1173号
原告：张买年，又名张买莲，女，1930年1月16日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：申安根，男，1951年6月22日生，汉族，高平市人，系原告张买年长子。
委托诉讼代理人：司敏，山西长平律师事务所律师。
被告：何荣叶，女，1957年7月27日生，汉族，高平市人，农民。
被告：申晓旦，又名申晓冬，男，1981年2月24日生，汉族，高平市人。系被告何荣叶之子。
被告：申晓梅，女，1982年10月14日生，汉族，高平市人，系被告何荣叶之女。
三被告共同委托诉讼代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。
原告张买年与被告何荣叶、申晓旦、申晓梅确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张买年的委托诉讼代理人申安根、司敏、被告何荣叶、申晓旦、申晓梅及其共同委托诉讼代理人王荣生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张买年向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年12月31日签订的《调解协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张买年已87岁高龄，丈夫于1990年去世，1985年将房子分给其夫妻的三个儿子，其中将主要房产新北小区二巷的新房分给二儿子申发根（被告何荣叶的丈夫、被告申晓旦、申晓梅的父亲），并负有由原告及其丈夫居住至去世的义务，2010年后，因三被告不履行赡养义务，双方多次对簿公堂。因原告常年患病，意识不清，每次均由长子申安根全权代理进行维权。2013年，原告诉三被告法定继承案由高平市人民法院受理，2013年12月31日，在原告根本不知晓《调解协议书》的内容的情况下，让原告按了手印，原告根本不知道在什么文件上按的手印，事后，原告经过申安根诵读，才知道让其放弃了继承权及居住权。原告年事已高，晚年丧子，无所依靠，原告在三被告不履行赡养义务的情况下不可能放弃继承权和居住权，且，张买年对丹英小区X排X号（现X排X号）无处分权，上述房屋应归申安根所有。综上所述，该《调解协议书》不是原告真实意思的表示，为无效协议，故提出以上诉讼请求。
被告何荣叶、申晓旦、申晓梅均辩称，2013年12月2日，原告曾就申发根的遗产继承事项向高平市人民法院提起民事诉讼，诉讼期间，即2013年12月31日原告在三子申春根的陪同下与三被告签订了《调解协议书》，由三子申春根代张买年在协议书上签署了名字，原告张买年捺指印，三被告亦签名捺印，协议签定当日，在原主审法官的见证下，原告收到三被告一次性给付的现金2万元并撤诉。上述《调解协议书》是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不存在法定无效的事由，且已经履行完毕，应受到法律保护，故请求判决驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的申春根的证明材料及申春根的录像有异议，因申春根证明材料中的证明内容与（2016）晋05民终769号生效判决中确认的内容不相符，故认定上述证据为无效证据。对原告提交的申春根的录像，上述录像是对申春根作为证人其证言的固定，用以证明张买年在2013年12月31日签订《调解协议书》时并不知晓协议书内容，但张买年签订上述协议书是在法院工作人员在场的情况下所签，且其也在撤诉申请书及（2014）高民初字第13号民事裁定书的送达回证上捺印，故对该证据的真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张买年育有三子，分别是长子申安根、次子申发根（于2006年去世）及小子申春根。次子申发根（已故）与被告何荣叶于1980年结婚，生有一子一女，分别是被告申晓旦与申晓梅。
2013年12月2日，原告张买年以何荣叶、申晓旦、申晓梅为被告以法定继承为案由提起民事诉讼，诉讼请求为：1、请求确认原告应继承被继承人申发根遗产，即丹英小区5排9号庭院式楼房三间、新北5巷14号五间北平房、两间东房。89年创办水泥预制厂修有十余间临街门面房全部对外出租，工人宿舍5间，2012年丹河改造全部拆除，政府拆除补偿款20万元。2、诉讼费由被告承担。该案在审理过程中，双方于2013年12月31日达成《调解协议书》，该《调解协议书》中载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、张买年放弃对丹英小区X排X号庭院式楼房X间、新北X巷XX号拆迁后回迁楼、2012年高平市政府在丹河改造时拆除89年创办的水泥预制厂后给予的补偿款20万元的继承权。二、新北5巷14号拆除后回迁楼及丹英小区5排9号庭院式楼房原告不再居住。三、何荣叶、申晓旦、申晓梅补偿张买年2万元。当事人签字：张买年何荣叶申晓冬申晓梅二○一三年十二月三十一日”，当事人签字一栏中，张买年的签字系其三子申春根代签，张买年自己捺有手印，当日由申春根代笔写下撤诉申请书，张买年在申请书上捺印，高平市人民法院于当日作出（2014）高民初字第13号民事裁定书，准予原告张买年对被告何荣叶、申晓旦、申晓梅撤回起诉。申春根代张买年在该裁定书的送达回证上签字，由张买年捺印。
2014年间，张买年以何荣叶、申晓旦、申晓梅为被告以法定继承为案由又提起民事诉讼，诉讼请求为：三被告给付原告应继承申发根之遗产份额，其中预制厂补偿款42380.94元、应继承新北小区房屋份额之折款390543.75元，共计432924.69元。高平市人民法院于2014年9月16日对该案作出（2014）高民初字第764号民事判决书，判决：一、被告何荣叶给付原告张买年预制厂拆迁补偿份额款17381元。二、驳回原告张买年对三被告的其它诉讼请求。上述判决作出后，张买年不服判决提起上诉，晋城市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）晋市法民终字第931号民事判决书，判决：一、维持山西省高平市（2014）高民初字第764号民事判决第二项。二、撤销山西省高平市（2014）高民初字第764号民事判决第一项。三、被上诉人何荣叶于本判决生效之日起十日内给付上诉人张买年预制厂补偿份额款17381元、房屋补偿款6245元，共计23626元。该判决书中还载明：“……本案的争议焦点：2013年12月31日双方签订的协议书是否是上诉人的真实意思表示，是否有效。……本院认为，上诉人张买年在儿子申春根的陪同下与三被上诉人达成2013年12月31日协议书，上诉人张买年在协议书上捺印，应视为其真实意思表示。该协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，不存在法定无效事由，且已经表示，未违反法律强制性规定，不存在法定无效的事由，且已经实际履行，依法应受法律保护。……”
2016年间，申安根以何荣叶、申晓旦、申晓梅为被告以返还原物为案由提起民事诉讼，诉讼请求为：判决三被告返还原告位于高平市丹英小区X排X号的住房并搬离该房，诉讼费由三被告承担。高平市人民法院于2016年7月7日做出（2016）晋0581民初212号民事判决书，判决：驳回原告申安根的诉讼请求。该判决书中还载明：“……本院认为，房屋所有权证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证，是具有法律效力的证件。原、被告诉争的房屋虽以原告名义批示，但房款是由申发根及其家人支付，其后申发根及其家人在该房内居住，已实际占有和使用多年。原告申安根既未对诉争的房屋进行出资，亦未实际居住，且该房屋并未办理房屋产权登记手续，其仅以城北居委会为其出具的《居民住房批复通知书》及收款收据复印件要求三被告返还房屋，证据不足，本院不予支持……”，上述判决作出后，申安根不服判决提起上诉，晋城市中级人民法院于2016年10年10日作出（2016）晋05民终769号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中还载明：“……本院认为，返还原物请求权是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权。上诉人申安根上诉请求三被告上诉人返还其位于高平市丹英小区X排X号住房一套，但其未提供证据证明其对该房屋享有所有权。事实是1999年申发根（申安根之弟）及其家人借申安根的名义取得批示手续，交纳了购房款，实际占有使用该房屋多年，上诉人申安根仅以批示手续、交款收据是其的名字主张物权，证据不足，其上诉理由不能成立……”。另查明，上述丹英小区5排9号现已变更为丹英小区X排X号。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告于2013年12月31日签订的《调解协议书》是否是原告张买年的真实意思表示？2、如果上述《调解协议书》是原告张买年的真实意思表示，该协议中涉及的双方行使对丹英小区X排X号（现X排X号）庭院式楼房3间继承权是否损害了案外人申安根的利益？
针对本案的第1个焦点，原告未提交证据证明其是在不知情的情况下在2013年12月31日的《调解协议书》上捺印，其在上述《调解协议书》上捺印后，即在申请撤诉书和准许撤诉的裁定书的送达回证上均捺印，且关于上述《调解协议书》的效力问题早在（2014）晋市法民终字第931号民事判决书中予以确认，该判决书中明确上述《调解协议书》不存在法定无效事由，应依法予以保护。针对第2个争议焦点，（2016）晋05民终769号民事判决中已确认申安根没有提交证据证明其对丹英小区X排X号庭院式楼房享有所有权，在现有证据下，无法证明原、被告于2013年12月31日签订的《调解协议书》中涉及的双方行使对丹英小区5排9号庭院式楼房3间继承权损害了案外人申安根的利益。
综上所述，原、被告于2013年12月31日签订的《调解协议书》是双方真实意思的表示，未有法定无效情节，对原告请求上述《调解协议书》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张买年的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张买年负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 韦 菲
人民陪审员 史晓黎
人民陪审员 黄富生
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 唐 薇