北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09594号
上诉人（原审原告）李×1，女，1961年7月20日出生。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王慧婕，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×2，女，1964年4月2日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1967年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，男，1990年8月7日出生。
被上诉人（原审被告）周×1，女，1954年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）周×2，女，1945年12月1日出生。
上诉人李×1因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李×1之委托代理人王泽民到庭参加了诉讼。被上诉人李×2、王×1、王×2、周×1、周×2经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，李×1诉至原审法院称：李×3与周×3系夫妻关系，二人婚后育有二女李×1、李×2。李×4系李×3之父。周×3于2002年4月16日去世，李×3于2007年11月5日去世。经法院判决，北京市丰台区××号（以下简称××号）院内北房东侧第三间、西房南侧一间半归李×3所有，北房西侧第一间归李×4的法定继承人所有，门道由李×4的法定继承人及李×3共同所有。现李×2已就××号院签订拆迁协议，并取得拆迁补偿款。现我起诉，要求李×2等五人给付我上述房屋相对应的宅基地补偿款、房屋重置成新价、综合补助费、搬迁配合奖、安置补助费及期房补助费共计60万元。
李×2、王×1、王×2辩称：李×4除李×3外还有其他继承人；区位补偿价是对本村农民的补偿，与李×1无关；××号院的门道未计算在拆迁面积内；李×2已给付李×110万元拆迁款，拆迁利益已分割完毕；故我方不同意李×1的诉讼请求；我们三人之间不需分割拆迁利益。
周×2、周×1经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：周×4与周×5系夫妻关系，二人在丰台区××号原有北房三间、西房两间，二人生有女儿三人，由长及幼依次为：周×3、周×2、周×1。李×3系周×3之夫，李×1、李×2系周×3与李×3之女。王×1系李×2之夫，王×2系二人之子。李×4系李×3之父，自1966年始在××号房屋居住至1975年死亡。周×3于2002年4月16日死亡；李×3于2007年11月5日死亡。
经（2003）丰民初字第××号、（2003）二中民终字第××1号案件均无法查明除李×3外李×4的其他法定继承人的具体下落，最终判决坐落于丰台区××号的北房东侧第一间归周×2所有；北房东侧第二间归周×1所有；北房西侧第一间归李×4的法定继承人所有；北房东侧第三间、西房南侧一间半归李×3所有；北房西侧第二间、第三间及西房北侧一间归李×2、王×1所有；门道由李×4的法定继承人及周×2、周×1、李×3、李×2、王×1共有共用。后，李×2一家在水头庄××号房屋居住生活至拆迁。经原审法院询问，李×2、王×1、王×2表示××号院内经判决分割的房屋至拆迁时无翻建情况。
2009年8月20日，李×2（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议确认甲方对乙方在丰台区××号所有的房屋进行拆迁，拆迁范围内有正式住宅房屋16间，建筑面积307.51平方米，乙方现有在册及实际居住人口3人，分别为户主李×2、户主之夫王×1、之子王×2。此外，协议确认被拆迁房屋所在地区基准地价为3600元／建筑平方米，基准房价为800元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.313，区位补偿房价合计1699547元；重置成新价合计285666元；附属物作价21198元；被拆迁房屋补偿款共计2006411元。另外，甲方应支付乙方搬家补助费、提前搬家奖等拆迁补助费共计877561元及购房安置补助费34560元，以上拆迁补偿总款共计2918532元。2009年8月20日、21日，双方先后签订二份《补充协议》，约定乙方选购安置用房销售建筑面积共计179.8平方米，安置用房购房价款总额为1147608元，甲方给予乙方一次性的期房补助160000元，乙方授权甲方将安置用房购房款1147608元从《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议中》约定的总补偿款中扣除，直接用于支付购房款。
北京市房屋拆迁评估明细表载明：李×2所签拆迁协议内北房四间建筑面积71.52㎡，房屋重置成新价为71757元；西房二间，面积为51㎡，房屋重置成新价为49375元。
另查明，《致丰台区××金融商务区B6-B7土地一级开发项目××村民的一封信》载明：安置房源购房指标为人均建筑面积46平方米，每个被拆迁人家庭安置人口指标合并计算；对于自愿一次性预缴全部购房款的被拆迁人，拆迁人依据被拆迁人选购安置用房居室户型，给予一居室5.5万元、两居室8万元、三居室10.5万元的一次性补助；购房安置补助费的对象为户口在本村并且长期居住在拆迁范围内的被拆迁人及被拆迁人的家庭安置人口。
另查，周×1、周×2已分别就××号院内的自有房屋另行签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。
原审中，李×1主张李×3系李×4的唯一继承人，李×2对此不予认可，并提交了（2003）丰民初字第××号案件庭审笔录。经质证，李×1对庭审笔录的真实性没有异议，但主张笔录中未详细记录李×4其他继承人的详细信息，坚持主张李×3系李×4的唯一继承人。经原审询问，双方当事人均不能提供李×4其他继承人的具体信息及联系方式。
李×1主张自己无收入，生活困难，要求多分得遗产，提交了残疾人证，残疾人证载明李×1系肆级听力残疾。经原审质证，李×2对上述证据真实性没有异议，但主张李×1并未丧失劳动能力。李×2主张对李×3尽了主要赡养义务，提交了村委会证明、骨灰安置设施合同等。村委会证明载明：兹证明我村村民李×2与其父李×3、其母周×3，共同居住在水头庄××号至父母去世。骨灰安置设施合同中承租人为王×1。经质证，李×1对村委会证明的真实性不予认可，但未提交相反证据；对骨灰安置设施合同的真实性没有异议，但对关联性不予认可。
经原审询问，李×1表示不主张李×2就××号院所签拆迁协议中其诉讼请求之外的其他款项。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周×1、周×2经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案诉争标的包括拆迁补偿款、综合补助费、搬迁配合奖、购房安置补助费及期房补助五部分。拆迁补偿款包括区位补偿款、房屋重置成新价及附属物作价，其中区位补偿价是对宅基地使用权的补偿，农村宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，李×1非××村集体经济组织成员，且宅基地使用权不属于遗产，不可依继承关系取得，故李×1不享有××号的区位补偿价；周×2、周×1均已另行签订拆迁协议，根据一户一宅原则，其对李×2所签拆迁协议中的区位补偿价亦不享有权利。房屋重置成新价的补偿应归房屋所有权人所有。××号院内北房东数第三间、西房南侧一间半系李×3所有，上述房屋的房屋重置成新价应作为遗产进行分割。李×2所签协议中所涉房屋拆迁前均由李×2、王×1、王×2长期居住使用，附属物作价归三人共同所有。李×1主张李×3系李×4的唯一继承人，与李×3本人在（2003）丰民初字第××号案件中所述不符，故法院对其上述意见不予采信。××号院北房西侧第一间及门道均涉及到李×4的法定继承人的权利，因双方均不能提供除李×3外其他继承人的身份信息及具体下落，故法院将李×4的法定继承人应继承的份额留出，确定由李×2保管。李×2主张门道未列入拆迁面积内，与常理不符，且未提交相关证据，法院不予采信。搬家补助费、提前搬家奖、综合补助费及搬迁配合奖均是对房屋实际居住人的补偿，归李×2、王×1、王×2共同所有。周转补助费系按被拆迁人家庭人口发放，归李×2、王×1、王×2共同所有。李×1、李×3均不属××号房屋的被安置人口，亦不享有安置房购房指标。期房补助费的发放对象为自愿一次性预缴全部购房款的被拆迁人、购房安置补助费的发放对象为户口在本村并且长期居住在拆迁范围内的被拆迁人及被拆迁人的家庭安置人口，上述款项的发放对象均不包括李×3及李×1，故对于李×1主张分割期房补助费、购房安置补助费的诉讼请求，法院不予支持。李×1未提供充分证据证明其生活有特殊困难且缺乏劳动能力，故对其要求在分割李×3的遗产时予以照顾的主张，法院不予支持。依据查明的事实，李×3在死亡前与李×2共同居住，故李×2可以多分得遗产。李×2主张其已给付李×1十万元拆迁款，但未提交相关证据，且李×1对此不予认可，故法院对其上述抗辩意见不予采信。据此，原审法院于2014年5月判决：一、李×4的法定继承人在李×2就北京市丰台区水头庄××号所签《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的拆迁补偿款中享有一万七千九百三十九元，由李×2代为保管；二、上述协议中拆迁补偿款及拆迁补助费扣除李×4的法定继承人享有的补偿款及安置用房购房总款后余款一百七十五万二千九百八十五元及期房补助十六万元归李×2、王×1、王×2共同所有；三、李×2、王×1、王×2于判决生效之日起七日内给付李×1折价款二万元；四、李×2、王×1、王×2于判决生效之日起七日内分别给付周×1、周×2折价款各一千三百七十一元；五、驳回李×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×1不服，上诉至本院请求二审法院改判支持其原审中的全部诉讼请求。主要理由为：一、原审法院认定事实不清，对区位补偿款的认定和处理错误。涉案房屋系因继承取得，宅基地使用权应当被一体继承，拆迁时，对区位补偿的确定也并非依据是否为本村居民，而是针对房屋所有人的补偿，应当根据房屋所有权情况判决归继承人所有。二、原审法院在分配遗产时适用法律不当，应当本着照顾残疾人、生活困难的人的原则，对李×1多分，而不是依据不实的村委会证明，认定李×2对被继承人尽了较多赡养义务而多分。李×2、王×1、王×2、周×2、周×1均未到庭，亦未对原判表示意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、证明信、（2003）丰民初字第××号民事判决书、（2003）二中民终字第××1号民事判决书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、北京市房屋拆迁评估结果报告、北京市房屋拆迁评估明细表、补充协议、证明、残疾人证等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点之一是原审法院对拆迁区位补偿款的分配是否适当的问题。根据已查明的事实，涉案房屋系被继承人李×3通过继承取得。拆迁时，李×1、李×2等人并未就李×3的遗产办理继承分割，也无生效文书确定李×1已通过继承取得了具体房屋。因农村宅基地使用权系农村集体经济组织提供给本集体成员享有，李×1非西铁营村集体经济组织成员，故原审法院认定宅基地的区位补偿价李×1无法依继承权取得，该项判决与房地一体的原则并无矛盾，本院应予维持。
本案争议的焦点之二是李×1对于遗产是否有权多分的问题。根据已查明的事实，李×3、周×3生前与李×2长期共同居住，并有村委会提供证据证明李×2尽了主要赡养义务，且李×3去世后，骨灰安置设施合同等证据证明李×2负责料理后事等事实。李×1主张多分遗产，但其在原审中仅提供听力残疾的残疾证不足以证明其生活有特殊困难且缺乏劳动能力。原审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，酌情确定李×2应当支付李×1的遗产折价款并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由李×1负担（已交纳）。
一审案件受理费9800元，由李×1负担800元（已交纳），由李×2、王×1、王×2负担9000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费9800元，由李×1负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 莹