广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1018号
上诉人（原审被告）：缪自业，男。
委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪丙伦，男。
被上诉人（原审原告）：杨爱娣，女。
被上诉人（原审原告）：缪自威，男。
被上诉人（原审原告）：缪自贤，男。
上列四被上诉人共同委托代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人缪自业因与被上诉人缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤宅基地使用权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月29日，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认登记在缪自业名下的“东府集用（1989）第190021201058号，坐落在东莞市塘厦镇社区居委会某某村，使用权面积118.10㎡，用途为住宅”的宅基地使用权归缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤、缪自业共有；2、本案诉讼费用由缪自业承担。
原审法院经审理查明：缪丙伦与杨爱娣为夫妻关系，缪自威、缪自贤、缪自业均是缪丙伦、杨爱娣的儿子。缪丙伦、杨爱娣夫妇在1979年携全家从广东省五华县迁居落户至东莞市塘厦镇社区居委会某某村。1979年冬至1980年春期间，缪丙伦、杨爱娣夫妇用五华县祖屋拆迁的梁木等材料，在东莞市塘厦镇社区居委会某某村19号、20号、21号、22号地块建起四间房屋。缪丙伦、杨爱娣在19号房屋居住至1985年左右搬出，缪自贤也是在1985年左右搬出；缪自威在1986年搬出；缪自业在以上房屋居住至1995年左右搬出；迁出后房屋由缪丙伦、杨爱娣的女儿管理，出租给种地的农民。
缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤陈述，建筑房屋时，梁木是五华祖屋拆迁过来的，资金来源是杨爱娣在香港的弟弟出资800元购买屋瓦以及缪丙伦、缪自贤搞副业的收入，劳动力主要是杨爱娣、缪自业夫妇以及缪丙伦、杨爱娣的女儿、女婿，还有生产队的其他人帮忙。在1983年分家时，缪丙伦、杨爱娣夫妇明确两人自己住19号房屋，将20号房屋分给缪自威，21号房屋分给缪自贤，22号房屋分给缪自业。1989年在办理土地证的时候，不清楚什么原因，将四间房屋的土地使用权登记在缪自业一人名下，土地使用权证号为：东府集用（1989）第190021201058号，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤据此主张案涉土地为缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤与缪自业共有，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤提供东莞市塘厦镇社区居委会及东莞市塘厦镇社区居民某某村股份经济合作社出具的证明，证明缪自业名下的土地使用权证号为：东府集用（1989）第190021201058号的土地使用权，实际系缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤、缪自业共有。
缪自业确认建房时间，建房的材料用了五华祖屋的梁木，确认建房时缪丙伦、杨爱娣有参与，但是主要缪自业夫妇在建房，缪自贤在外面搞副业，缪自威年龄小，都没有怎么出力，帮忙不大，但没有陈述资金来源；不确认分家的说法；认为根据土地使用权证，缪自业是唯一的权利人。
缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤与缪自业双方确认案涉土地上的房屋在2013年7月份被拆除，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤陈述已经过缪自业同意，缪自业认为是缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤单方拆除的。
原审法院认定上述事实的证据有：亲属关系证明书、东莞市土地登记资料查询结果表、居委会证明、门牌号照片、房屋照片、集体土地使用权证复印件及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点是位于东莞市塘厦镇社区居委会某某村缪自业名下土地使用权证号为：东府集用（1989）第190021201058号的土地使用权的归属问题。结合案情，应作如下分析：一、根据东莞市土地登记资料查询结果表显示显示，土地用途是住宅，所以案涉土地的性质属于宅基地。1979年，宅基地使用权在当时并没有实行登记制度，当时由集体组织同意后缪丙伦、杨爱娣夫妇自行建造房屋，从而获得宅基地使用权的说法真实可信，当时缪丙伦、杨爱娣夫妇及子女刚刚迁入塘厦镇，没有土地及住宅，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤与缪自业共同居住属于同一户，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地的原则，案涉土地作为宅基地应当由缪丙伦、杨爱娣夫妇及其家人共同使用；二、根据双方确认的建房时间在1979年至1980年，当时缪丙伦、杨爱娣及其三个儿子刚才五华县迁到塘厦镇，并用祖屋的部分材料建造了案涉土地上的房屋；三、缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤陈述建房的过程及资金来源比较详尽，由杨爱娣及缪自业夫妇及女儿、女婿并同村村民共同出力建造，并由杨爱娣的弟弟及缪丙伦、缪自贤搞副业挣的钱作为资金来源，并且缪自业也确认建房时，缪丙伦、杨爱娣都在，所以，案涉土地上的房屋应当认定为缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自业共同建造；四、案涉土地上的房屋建好之后并没有办理产权登记，缪丙伦、杨爱娣夫妇作为家长及户主，有权处分自行兴建的房屋，在1983年的这一段历史时期内，缪丙伦、杨爱娣陈述给三个儿子进行分家，每人一间房屋的说法比较可信，结合缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤及缪自业的身份地址，缪丙伦、杨爱娣的身份住址是东莞市塘厦镇塘厦某某村19号，缪自威的身份证住址是东莞市塘厦镇塘厦某某村20号，缪自贤的身份证住址是东莞市塘厦镇塘厦某某村21号，缪自业的身份证住址是东莞市塘厦镇塘厦某某村22号，缪丙伦、杨爱娣主张案涉土地上的房屋是缪丙伦、杨爱娣自己居住19号房屋，20号房屋分给缪自威，21号房屋分给缪自贤，22房屋分给缪自业的说法原审法院予以采信；六、根据东莞市塘厦镇社区居委会出具的证明，案涉土地使用权为缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤及缪自业共有；缪自业在庭审中没有陈述案涉土地登记在缪自业一人名下的理由及经过。综上所述，虽然案涉土地登记的使用权人为缪自业一人，但是案涉土地使用权在取得时由当时的集体组织分配给缪丙伦、杨爱娣及子女，建造房屋时用了祖屋的材料，建造房屋时缪丙伦、杨爱娣及缪自威、缪自业夫妇均有出钱或出力；缪丙伦、杨爱娣明确表示将房屋分给缪自威、缪自贤、缪自业三个儿子一人一间，所以，案涉土地使用权应当为缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤、缪自业共有，但是登记在缪自业一人名下，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤请求确认登记在缪自业名下的，位于东莞市塘厦镇社区居委会某某村，土地使用权证号为：东府集用（1989）第190021201058号的土地使用权为缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤、缪自业共有，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二○一三年十二月十八日判决：确认登记在缪自业名下的位于东莞市塘厦镇社区居委会某某村集体土地使用证号为：东府集用（1989）第190021201058号的土地使用权为缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤与缪自业共有。一审诉讼费25元，由缪自业负担。
缪自业不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审违反《中华人民共和国物权法》物权法定以及物权登记主义的原则，以判决的形式改变公民已经登记在册的土地使用权，违反法律规定，应当撤销。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条的规定，农村宅基地使用权也作为一种物权形式自然也受物权法约束，受物权法保护，同时《中华人民共和国物权法》作为由人大颁发的基本法律，包括法院在内的任何机关单位均不得以各种形式违反。原审以判决的形式将缪自业已经登记在册的土地使用权改为他人所有是明显违反法律规定的，应当予以撤销。（二）原审在多处事实认定上存在错误，而且忽略众多关键事实。1、原审忽略了主要由缪自业承建房屋以及长期居住在涉案土地房屋上和在当地耕种多年的事实，办证时由村长丈量土地并按照一户一处宅基地的原则，通知缪自业去居委会缴费，方能取得土地使用权，而缪自贤从未居住过，缪丙伦、杨爱娣、缪自威也仅仅年节小住几天而已，村以及居委会办理使用权证时从未考虑缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤的任何因素。2、2013年7月涉案土地上的房屋已由缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤拆除，根据规定，涉案土地使用权应由村集体收回，法院不应当再判决确定归属。3、农村建房需要大量的建筑材料，当时建房时仅有少量是祖屋拆迁过来的，大量的建筑材料均由缪自业夫妇亲手建造，生产队的人帮忙是因缪自业夫妇与对方换工得来。而缪自威在读书，缪自贤仍在老家五华务农，均没有出钱、出力建房，缪丙伦、杨爱娣仅是少量资金以及协助。4、涉案土地于1989年全村首次丈量办理土地证，1995年换证时第二次丈量，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤均没有提出任何异议，且在第二次丈量时因实际占地面积比土地证面积大而补钱给居委会并开有收款收据。直至2012年听说村里会被征收，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤才提出共同占有该土地。5、缪自业夫妇与杨爱娣、缪自威、缪自容于1979年从老家五华迁居东莞落户，而缪丙伦、缪自贤户籍仍在老家五华.且身份证地址的登记本身具有比较大的随意性质，不能由此推断其籍贯地，更不能由此推断其享有身份证地址上的案涉土地使用权。据此，缪自业请求本院：1、依法撤销原审判决，改判驳回缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤的一审诉讼请求。2、本案一审、二审的受理费由缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤承担。
被上诉人缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤口头答辩称：与一审意见一致。
本院经审理查明，二审中，缪自业提交了东莞市塘厦镇塘厦社区居民委员会于2013年7月22日出具的证明一份，证明内容为“兹证明我社区居委会居民缪自业拥有位于东莞市塘厦镇塘厦社区居委会某某村22号房地产一处，该房地产登记土地使用权面积为118.1平方米，以缪自业的名义领有编号为东府集用（1989）第1900212010058号的《集体土地使用证》，该房地产为砖瓦结构，平房，房屋总建筑面积为118.1平方米，地上建筑物尚未领取房产证。”，以证明案涉土地的使用权人为缪自业，该份证明与缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤所提交的东莞市塘厦镇塘厦社区居民委员会于2013年9月29日出具的证明内容相互矛盾。缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤质证认为，对缪自业提交的证明的文字内容部分没有异议，该证明不是新证据，与东莞市土地登记资料查询结果表的结果是一致的，案涉土地的实际使用权人包括缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤及缪自业，是共同共有。
对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系宅基地使用权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
本案中虽然无直接证据证明案涉土地的取得、建房过程及资金来源的具体情况，但从双方的陈述来看，缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤一方的说法比较详尽，也比较合理。结合各当事人身份证登记的住址及当地居委会2013年9月29日出具的证明分析，缪丙伦、杨爱娣作为家长及户主，在1983年进行分家，并对案涉土地上的房屋进行分配的说法亦较为可信。缪自业二审提交的证明，只能证明案涉土地使用权的登记情况，不能证明缪自业的主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，原审法院依据查明的事实，认定案涉土地为缪丙伦、杨爱娣、缪自威、缪自贤及缪自业共有，合法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人缪自业上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由缪自业负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第9页，共10页