广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第556号
上诉人（原审被告）：李美容，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审被告）：林宝琴，住广东省江门市新会区。
上述两上诉人的共同委托代理人：伍永新，系本案另一上诉人。
上诉人（原审被告）：伍永新，住广东省江门市新会区。
委托代理人：陈东山，林靖娴，分别系广东信宇律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈沃贵，香港居民，住广东省江门市新会区。
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
原审第三人：林美凤，住江门市新会区。
原审第三人：欧嘉俊，住江门市新会区。
原审第三人：欧家豪，住江门市新会区。
上诉人伍前方因与被上诉人陈沃贵、原审第三人欧兆基返还原物纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。因欧兆基、伍前方在本案二审审理期间先后病故，本院依法通知欧兆基的法定继承人林美凤、欧嘉俊、欧家豪作为原审第三人和伍前方的法定继承人林宝琴、伍永新、李美容作为上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月30日，陈沃贵向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、伍前方立即搬离侵占陈沃贵的位于江门市新会区睦洲镇睦洲区上宁村2＊＊号房屋，并将该房屋交回陈沃贵。2、伍前方支付陈沃贵自2006年1月1日起至实际交回房屋之日止房屋占用费（按每月600元自2006年1月1日起暂计至2013年5月1日止为53600元）。3、本案诉讼费用由伍前方承担。主要事实和理由是：位于江门市新会区睦洲镇睦洲区上宁村2＊＊号房屋属陈沃贵所有，自2005年底起，伍前方以从他人处受让上述房屋为由强行侵占陈沃贵房屋，并用于经营使用，至今已长达7年多时间，经陈沃贵及陈沃贵家人多次交涉，伍前方拒绝搬出上述房屋，更拒绝支付陈沃贵任何占用费。伍前方的行为严重侵害了陈沃贵的合法权益，应立即搬离上述房屋。
伍前方答辩称：一、陈沃贵诉称伍前方侵占其房屋违背事实。2004年12月14日，陈沃贵向江门市××区睦洲某某二手商品寄售行的欧兆基借款3万元，借款期限即当期为一个月即2004年12月14日至2005年1月14日，并用其位于江门市新会区睦洲镇睦洲社区上宁村2＊＊号房屋即本案争讼房屋及该房屋的房产证和土地证原件交欧兆基作为借款当物抵押给欧兆基。但借款当期届满后，陈沃贵并没有依约偿还借款赎回房屋及证件当物。由于陈沃贵没有在当期届满前赎当，于是欧兆基便于2006年9月29日将房屋作绝当处理，即将房屋以人民币5.8万元的价格转卖给伍前方用于抵偿陈沃贵所欠借款。伍前方支付5.8万元房款给欧兆基后，欧兆基便将房屋及该房屋的房产证和土地证原件转交付给伍前方，从2006年9月29日起，该房屋一直由伍前方占有并使用至今，期间陈沃贵对此从没有提出过任何异议。以上事实证据足以证明陈沃贵诉称伍前方从2005年底起强行侵占其房屋，并拒绝应其要求撤出房屋完出是违背事实的。二、伍前方主体不适格。房屋是陈沃贵抵押给欧兆基的当物，而伍前方是向欧兆基购买房屋的，故陈沃贵若要交回房屋，理应向欧兆基主张权利，而不应向伍前方主张权利，伍前方的被告主体明显不适格。三、陈沃贵要求伍前方交回房屋缺乏依据。1.如前所述，由于房屋是伍前方合法购买的绝当物，故陈沃贵无权要求伍前方搬离并将房屋交回陈沃贵。2.由于陈沃贵至今仍未偿还借款赎回抵押房屋，故陈沃贵根本无权要求交回抵押当物房屋。3.由于房屋价格近年来翻了几倍，即使陈沃贵退回5.8万元给伍前方，伍前方也不可能再以当年5.8万元的价格购买同样的房屋，故陈沃贵要求交回房屋，对伍前方显失公平。事实上，陈沃贵之所以直至现在才突然反悔提出交回房屋，也是因为房屋价格近年飙升几倍，其心理不平衡的原因。4.房屋是伍前方以5.8万元的价格购买的，故在陈沃贵未退还5.8万元房款及补偿房屋差价损失给伍前方之前，其无权要求伍前方交回房屋。四、陈沃贵要求伍前方支付房屋占用费53600元缺乏依据。1.房屋是伍前方支付相应对价合法购买的，该房屋应属伍前方所有，陈沃贵无权要求伍前方支付房屋使用费。2.伍前方是于2006年9月29日才购买接收使用房屋，陈沃贵要求伍前方从2006年1月1日支付房屋占用费缺乏依据。3.房屋一直由伍前方自用，而且该房屋现在及过去（过去更低）的市值租金都不可能高达每月600元，陈沃贵要求按每月600元计算支付房屋占用费明显缺乏依据。4.房屋是陈沃贵自愿抵押并交给欧兆基使用的，而且欧兆基将房屋转卖给伍前方时，陈沃贵也是清楚知道的，况且陈沃贵至今仍未还清借款给欧兆基赎回当物，故陈沃贵根本无权要求伍前方支付房屋占用费。五、本案已过诉讼时效。伍前方从2006年9月29日起便占有并使用房屋至今，如伍前方是强行侵占房屋，那陈沃贵却直至伍前方占有使用房屋6年零8个月后即2013年5月30日才以伍前方强行侵占其房屋为由向法院提起诉讼要求交回房屋，并要求从2006年1月1日计算支付房屋占用费，明显已超过法定的2年诉讼时效，根据相关法律规定，陈沃贵的诉讼请求依法不受法律保护。综上所述，陈沃贵以伍前方强行侵占其房屋为由，诉请交回房屋、支付房屋占用费以及其诉讼请支付的房屋占用费数额均明显缺乏事实法律依据，而且陈沃贵的诉讼请求也已超过法定的诉讼时效，依法不受法律保护。故伍前方请求法院查明事实，依法驳回陈沃贵无理无据的诉讼请求。
欧兆基一审没作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陈沃贵原籍广东省江门市××区，2012年间迁移到香港定居。江门市××区睦州某某二手商品寄售行（以下或简称“某某寄售行”）属个体户，于2004年11月24日成立，最后一次年检时间是2010年4月15日，其经营者是欧兆基，经营范围是“回收、加工：金、银；寄售、寄存：玉器、古玩（不含文物）、字画、电器、百货（不含金、银）”。座落于广东省江门市新会区睦洲镇睦洲区上宁村2＊＊号的房屋（以下或称“涉讼房屋”）于1995年新建，建筑面积72.02平方米，土地使用权面积82.53平方米，土地权属性质为集体所有，登记权属人为陈沃贵。
2004年12月14日，陈沃贵立下《借据》给欧兆基，内容为：“现有睦洲镇睦州村民委员会东升村陈沃贵因资金周转问题，向睦州某某寄售行欧兆基借款人民币叁万元正（30000.00），陈沃贵同意用睦州水厂路口房屋作抵押。借期为一个月（即2004年12月14号至2005年1月14号）。借款人：陈沃贵。2004年12月14日”。同时，陈沃贵在其第一代身份证复印件上签名，并写明：“一、同意用水厂路口陈沃贵房屋作抵押。二、同意用车架号lewnd9kf141a13＊＊9号牌湘s／0771挂重型集装箱半挂车为抵押”。当日，陈沃贵将涉讼房屋的房地产权证交付欧兆基。
2006年9月29日，欧兆基出具“转让”材料一份给伍前方，内容为：“现有睦州某某已将陈沃贵房产转让给睦州伍前方使用。（原有房产证、土地证，陈沃贵抵押证书，全部转让给伍前方。）转让人：欧兆基。2006年9月29日”，并在落款处加盖“江门市××区睦州某某二手商品寄售行”的印章。当日，欧兆基将陈沃贵出具给其的《借据》、身份证复印件、房地产权证、国有土地使用证一并交伍前方。此后，伍前方持有涉讼房屋的房地产权证、国有土地使用证原件并使用涉讼房屋。
诉讼中，江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司作出江中坤房评报字（2013）第b84号评估报告，评定涉讼房屋租金的估价结果是：2006年，274元／月，3288元／年；2007年，288元／月，3456元／年；2008年，302元／月，3624元／年；2009年，324元／月，3888元／年；2010年，360元／月，4320元／年；2011年，346元／月，4152元／年；2012年，375元／月，4500元／年；2013年，396元／月，4752元／年。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，因陈沃贵是香港居民，本案属涉港民事案件。本案是返还原物纠纷，涉讼房屋位于江门市××区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称为“《民事诉讼法》”）第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案享有专属管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条关于“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉”的规定，原审法院对本案进行缺席判决。
本案争议的焦点是：一、伍前方是否合法取得涉讼房屋；二、陈沃贵请求返还房屋是否有理；三、伍前方是否需要支付房屋占用费给陈沃贵。
一、关于第一个问题
经审查，原审法院认为伍前方取得涉讼房屋没有合法依据，其对该房的占有不受法律保护。因为，首先陈沃贵与欧兆基之间不构成典当关系。一方面，按照涉案《借据》和陈沃贵在其身份证复印件上的表示，双方之间并没有典当的约定内容。另一方面，参照《典当管理办法》第五条规定：“典当行的名称应当符合企业名称登记管理的有关规定。典当行名称中的行业表述应当标明‘典当’字样。其他任何经营性组织和机构的名称不得含有‘典当’字样，不得经营或者变相经营典当业务”。欧兆基经营的某某寄售行，其性质属于寄售行，不得经营典当业务；则即使双方之间存在典当的约定，但由于其违反上述规定，不应受法律保护。因此，即使陈沃贵借款到期后仍未偿还借款给欧兆基，欧兆基也不能据此将涉讼房屋作“绝当”处理。第二，涉讼房屋的抵押权尚未设立。虽然欧兆基出借款项给陈沃贵时（2004年12月14日），载明同意以涉讼房屋及半挂车作为抵押，但当事人并无提供已办理房产抵押登记的有关证据，在诉讼中陈沃贵也确认没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”和第四十二条关于“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；……”的规定，涉讼房屋的房地产权的抵押权尚未设立，故不能据此行使涉讼房屋抵押权。第三，目前涉案房屋的登记权属人仍为陈沃贵。根据《中华人民共和国物权法》（以下或简称《物权法》）第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，由于涉讼房屋并未办理变更登记手续，目前其仍登记在陈沃贵名下，那么伍前方不能认定为权属人。综合上述三点意见，在欧兆基未合法取得涉讼房屋处分权的情况下，其与伍前方之间就转让涉讼房屋达成的协议对陈沃贵没有约束力，伍前方对该房主张所有权并进行占有，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于第二个问题
根据《物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，既然如上所述，伍前方对涉讼房屋的占有不受法律保护，则其负有返还该房给权属人陈沃贵的义务。至于其抗辩陈沃贵主张返还涉讼房屋已超过诉讼时效的问题。鉴于陈沃贵主张返还房屋属于物权请求权范畴，与债权请求权不同，而根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，则物权请求权不适用诉讼时效制度。那么，伍前方的辩解没有法律依据，原审法院不予采纳，陈沃贵请求伍前方返还涉讼房屋有理，原审法院予以支持。
三、关于第三个问题
伍前方没有合法依据占用陈沃贵的涉讼房屋，客观上给陈沃贵的物权权益造成了损害，根据《物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，陈沃贵关于要求伍前方支付房屋占用费的损失，理据充分，原审法院予以支持。陈沃贵主张房屋占用费自2006年1月1日起计算，但未提供证据证实其起计时间的事实依据，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于陈沃贵缺乏证据支持的部分诉讼主张，原审法院不予支持。房屋占用费应从欧兆基将涉讼房屋交付给伍前方使用之日（2006年9月29日）起，以评估机构对涉讼房屋的租金估价标准计算；另外，自2014年1月1日起的占用费，由于评估机构没有作出相应估价，故原审法院酌情确定为410元／月。据此，应计算2006年的占用费为840.3元（2天÷30天×274元＋274元／月×3个月），2007年至2013年的占用费为28692元（3456元＋3624元＋3888元＋4320元＋4152元＋4500元＋4752元），2004年的占用费按410元／月计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《典当管理办法》第五条的规定，于2014年4月20日作出如下判决：
一、伍前方应于本判决发生法律效力之日起十五日内将广东省江门市新会区睦洲镇睦洲区上宁村2＊＊号房屋返还给陈沃贵；
二、伍前方于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈沃贵支付房屋占用费（自2006年9月29日至2013年12月31日的占用费为29532.3元；自2014年1月1日起至房屋实际返还日止的占用费，按照410元／月计算）；
三、驳回陈沃贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由陈沃贵负担590元，由伍前方负担650元；评估费2000元，由伍前方负担。
当事人二审的意见
伍前方不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，驳回陈沃贵的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由陈沃贵承担。主要事实和理由是：一、陈沃贵无权要求返还涉讼房屋。陈沃贵与欧兆基签订的涉案房屋抵押借款协议是否办理抵押登记，仅导致抵押权是否成立，以及能否对抗第三人而已，并不影响抵押借款协议效力。同理，欧兆基虽不能经营典当业务，但这也并不影响其与陈沃贵签订的抵押借款协议效力。由于陈沃贵在向欧兆基借款时，已将涉案房屋（包括房屋土地证原件、房产证原件）移交给欧兆基占有使用，即欧兆基占有涉案房屋是基于合同关系善意占用而非非法占用，故欧兆基有占有使用、处分涉案房屋的权利。即使欧兆基无涉案房屋的转卖处分权，但不等于欧兆基无占有使用和将涉案房屋交由别人占有使用的处分权。在陈沃贵未清还借款给欧兆基前，欧兆基当然有权根据其与陈沃贵以及伍前方的约定占用并将房屋交付伍前方使用即处分涉案房屋，陈沃贵在未按抵押借款协议还清欠款前不能违反双方原约定要求欧兆基或伍前方返还房屋。原审以欧兆基未合法取得涉案房屋处分权为由，判令伍前方返还房屋明显有违合同意思自治的基本法律原则，明显是认定事实不清，适用法律错误，判决错误。二、陈沃贵无权要求伍前方支付房屋占用费。三、陈沃贵请求支付房屋占用费的请求明显已超过法定的2年诉讼时效期限。即使假设陈沃贵可以追索房屋使用费，也仅可追索2年诉讼时效期限内的房屋占用费。
李美容、林宝琴、伍永新的意见与伍前方的上诉意见一致。
陈沃贵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、涉案的房屋的登记人是陈沃贵，而且伍前方与陈沃贵曾经都是同村村民，伍前方明知涉案房屋是属于陈沃贵所有，陈沃贵借款的时候仅仅是交付房产证及土地证作为抵押，并没有实际交付房屋。伍前方明知欧兆基不合法占有涉案房屋而购买使用是没有合法依据的，属于侵权行为，应该予以返还。二、伍前方占有和使用涉案房屋的行为是存在恶意，在明知房屋是属于陈沃贵所有的情况下，仍然向欧兆基购买及占有涉案房屋使用，其使用的目的不正当，行为是违法的，是属于侵权行为，应承担侵权责任。因此原审判决伍前方支付陈沃贵房屋的占用费是正确的。三、基于伍前方侵占陈沃贵涉案房屋的不合法性，其行为是没有法律依据，并且侵权行为是一直延续，不存在超过诉讼时效的问题。
陈沃贵在二审期间提供如下证据：2014年1月21日收据一份，以证明陈沃贵对欧兆基的借款已经偿还。
林美凤答辩称：没有意见发表。
欧嘉俊、欧家豪没作答辩。
伍前方、李美容、林宝琴、伍永新、欧兆基、林美凤、欧嘉俊和欧家豪在二审期间均没有提供新的证据。
李美容、林宝琴、伍永新对陈沃贵在二审期间提供的证据认为：对该证据的真实性不确认，因为欧兆基的签名与转让证明中的签名不一致，故收据的签名不是欧兆基本人所签，该证据不能证实欧兆基已收取3万元。林美凤质证认为：该证据的签名是欧兆基本人所签。
为核实本案当事人主体资格，本院调查收集如下证据：1、睦洲村民委员会于2015年9月28日出具的证明一份；居民死亡医学证明（推断）书一份。2、个体户机读档案登记资料一份，欧兆基身份证复印件一份。3、常住人口个人信息表一份，户成员信息一份，户口注销证明四份及2015年7月9日笔录一份。
经审查，陈沃贵在二审期间提供的证据有欧兆基签名，且提供原件核对，并得到欧兆基的妻子林美凤予以确认，陈沃贵虽然对该证据的真实性提出异议，但没有提供反驳证据，本院综合各方当事人质证意见确认该证据的真实性并予以采纳。对本院调查收集的资料，各方当事人均没有提出异议。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：陈沃贵于2014年1月21日支付3万元给欧兆基。欧兆基同日出具收据，收据载明：“现收到陈沃贵还款3万元正，陈沃贵向本人所有借款已清偿完毕，双方借贷关系的权利义务终止，互不拖欠，永不追究。”
再查明：欧兆基于1970年8月2日出生，于2014年10月29日病故，欧兆基与林美凤是夫妻，分别于1992年10月26日、1995年10月15日生育儿子欧嘉俊和欧家豪。
伍前方于1967年1月11日出生，于2015年8月22日病故，其与林宝琴是夫妻，生育一子伍永新，伍前方的母亲为李美容。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系返还原物纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、陈沃贵是否有权请求伍前方返还涉案房屋及支付房屋占用费；二、陈沃贵提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点问题。涉案房屋登记为陈沃贵所有，陈沃贵作为房屋所有人有权行使占有使用的权利，排除他人的非法占有。根据本案证据，陈沃贵于2004年12月14日向欧兆基立下《借据》，同意以该房屋抵押借款，其后欧兆基于2006年9月29日向伍前方出具《转让》，将该房屋转让给伍前方。由此可知，伍前方占有涉案房屋系基于其与欧兆基之间的合同关系，其是否有权占有涉案房屋，取决于欧兆基对该房屋是否享有占有使用的权利。虽然陈沃贵向欧兆基出具的借据不涉及该房屋的占有权利问题，且其否认将该房屋的钥匙交给欧兆基，但陈沃贵在原审庭审过程中确认陈沃贵的父母居住在涉案房屋对面，若伍前方侵占涉案房屋，按常理陈沃贵不可能对此不知情，但陈沃贵认为其于2005年外出至2013年年初回来后才发现该房屋被侵占，明显有违常理。陈沃贵在该次庭审中还确认在2013年年初才向伍前方要求返还房屋，可见其对该房屋可由欧兆基占有事实上是认可的，故在借款清偿前伍前方基于与欧兆基的合同关系占有该房屋不构成侵占。而在二审过程中，陈沃贵进一步提供了欧兆基出具的收据，证实其已于2014年1月21日清偿借款，自该日起，欧兆基无权再占有该房屋，伍前方亦无权继续占有，伍前方应向陈沃贵返还房屋及支付占有使用费。对于2014年1月22日起的占有使用费价格，因原审委托的鉴定中对此未作评估，原审酌定为每月410元并无明显不当，本院予以维持。由于伍前方于2014年1月22日起无权继续占有使用涉案房屋而应向陈沃贵返还，故伍前方应向陈沃贵支付自该日起至本院确定应返还房屋之日起的占有使用费。原审认定伍前方对涉案房屋的占有均属无权占有有误，本院予以纠正。因本案二审过程中欧兆基、伍前方相继死亡，本院已通知其法定继承人作为当事人参加本案诉讼，伍前方的法定继承人应协助返还该房屋，并应在继承伍前方的遗产范围内支付占有使用费。
关于第二个争议焦点问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而物权请求权不适用诉讼时效制度。故陈沃贵请求返还房屋不适用诉讼时效。对于房屋占用费的诉讼时效问题，由于房屋占用费从2014年1月22日起计算，未超过两年诉讼时效，故伍前方或法定继承人以诉讼时效已过为由抗辩不支付房屋占用费，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实不清，处理不当，依法应予改判。伍前方上诉请求，部分有理，应以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第779号民事判决；
二、李美容、林宝琴、伍永新应在本判决发生法律效力之日起十五日内将广东省江门市新会区睦洲镇睦洲区上宁村2＊＊号房屋返还给陈沃贵；
三、李美容、林宝琴、伍永新在本判决发生法律效力之日起十五日内在继承伍前方的遗产范围内按每月410元的标准向陈沃贵支付自2014年1月22日起至本判决确定的应返还房屋之日止的房屋占用费；
四、驳回陈沃贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1240元及评估费2000元，由陈沃贵负担；二审案件受理费1240元，由陈沃贵负担868元，由李美容、林宝琴、伍永新负担372元。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年八月二十九日
书记员 梁闪云