四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第48号
上诉人（原审被告）张涛。
委托代理人钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张治福。
被上诉人（原审原告）任学英。
委托代理人邓向容，东坡区天衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山分公司，住所地眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人陈军，总经理。
委托代理人卢凯。
上诉人张涛、张治福因与被上诉人任学英、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人张治福、上诉人张涛的委托代理人钟光毅、被上诉人任学英的委托代理人邓向容、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司的委托代理人卢凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2013年6月7日，张涛持“B2”证驾驶川ZW00**号轻型仓栅式货车从成乐高速出口往省道103线方向行驶，10时15分，行至青龙镇天下粮仓外路段处时与李显伦驾驶的自行车相撞，造成李显伦受伤，经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2013年6月28日任学英委托彭山县公义法律服务所的周波处理其与张涛、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司机动车交通事故一案的处理工作。2013年6月30日，彭山县公安局交警大队作出彭公交认字（2013）第P35号道路交通事故认定书以张涛违反了机动车道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速的规定，李显伦违反了驾驶自行车在路段上横过机动车道，应当下车推行，在没有人行横道路段应在确认安全后通行的规定，其作出李显伦与张涛在此次事故中承担同等责任的认定。同日彭山县公安局交警大队向周波送达了道路交通事故认定书。事故发生后，李显伦被立即送往彭山县人民医院抢救，经医院抢救无效死亡，张治福支付原告医疗费7593.01元，丧葬费18000元，尸体鉴定费2700元，共计28293.01元。川ZW00**号轻型仓栅式货车登记车主为张治福，该车在中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司投保交强险。四川华大科技司法鉴定所作出（2013）交鉴字眉山彭山013号的鉴定：川ZW00**号轻型货车事故前行驶速度为64—70KM／h。
原审另查明，李显伦系农村居民，原审诉讼中，主张李显伦死亡前在彭山从事彭山至多悦线路公交车的售票员工作并长期居住在彭山县凤鸣镇西街106号任集中家中，任学英向法院提供了彭山县公安局于2012年6月11日出具的眉山市暂住证、李显伦与案外人任集中签订的租房协议、雇佣协议予以证明，张涛、张治福提出任学英提交的租房协议、雇佣协议系伪造，对彭山县公安局出具的眉山市暂住证，认可该暂住证系派出所出具的，但认为该暂住证记载的情况是不真实的，张涛、张治福提供了对彭山县公义镇合林村委会主任李志先、村书记李小平的调查笔录及该村委会2013年9月24日出具的证明一份，证明李显伦未外出务工，并长期在家中居住。任学英提出证明是在村委书记不知情的情况下盖章签字的，对调查笔录不予质证，任学英提供了村主任李志先的情况说明，该说明加盖了该村委会章印，该情况说明载明：2013年9月24日上午，有两个自称是眉山法院法官找其了解李显伦情况，来人直接将其一张证明书要求盖章，因当时是午饭时分，在未核实情况就盖了村委会的章，事后了解情况是李显伦家中田地已租与他人耕种，其从2010年在青龙镇吉龙化工厂当工人，后一直在彭山县城务工至今。张涛、张治福以其证明内容与其实际调查内容不一致为由，不予认可，并提出对任学英提供的租房协议与情况说明的内容部分是否是案外人林某某书写进行鉴定。2013年10月18日法院到任学英提供的租房协议中出租方任集中家中对其进行了询问，其陈述租房协议中“任集中”三字系其配偶董子珍书写，李显伦在任集中出租房居住1年多，开始在青龙的化工厂上班，其家里农活少，任集中劝说化工厂上班对其身体不好，后又听说李显伦去卖票了等内容。
任学英与其夫李元先（已死亡）生育子女三人分别为本次交通事故中死亡的李显伦、不知去向的李碧如及已于2002年10月死亡的李显祥；李显伦生前未婚无子女。张涛、张治福系父子关系，二人从事交通运输工作。
原判认为，公民的生命健康权依法受法律保护。李显伦在此次事故中死亡，任学英作为其近亲属，应得到相应的赔偿。彭山县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书后，按程序将该认定书送达任学英委托的代理人，其程序合法并无不当，李显伦违反了驾驶自行车在路段上横过机动车道，应当下车推行，在没有人行横道路段应在确认安全后通行的规定，其作出的李显伦承担事故同等责任并无不当，任学英以事故认定书未依法送达，认定书确定的责任与事故现场图、现场照片、勘验记录及鉴定结论不符，提出事故认定书责任划分错误的主张不能成立，对该事故责任认定书，法院予以采信。张涛、张志福要求对任学英提供的租房协议与情况说明的内容部分是否是案外人林某某书写进行鉴定，但因其鉴定事项与本案缺乏关联性，且租房协议已经任集中本人认可，对该鉴定申请，应不予准许。死者李显伦虽系农村居民，但任学英提出的租房协议、暂住证、协议、情况说明充分证明李显伦生前长期生活在彭山县城，从事售票员等工作，符合农村居民长期居住于城镇，主要收入来源于城镇，应按居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的相关规定。关于任学英的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定如下：1、死亡赔偿金按照四川省2012年度城镇居民人均可支配收入20307元计算（20307元／元X20年）406140元；2、被抚养人生活费，原告有子女二人，死者李显伦作为任学英的被扶养义务人之一应承担（5367元X5年÷2人）13417.5元的被抚养人生活费；3、精神损害抚慰金酌定为30000元；4、交通费酌定500元；5、双方对处理交通事故人员误工费540元、尸检费2700元、医疗费7593.01元、丧葬费18000元均无异议，应予以确认，关于上诉人垫付的车速鉴定费、接触鉴定费因无相应的票据，应不予认可，综上，任学英的损失为478890.01元。中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在交强险范围内支付死亡赔偿金110000元，医疗费（扣除15%自费药）1139元，共计111139元，其余损失367751.01元，在机动车与非机动车发生的交通事故双方负同等责任的规定，机动车一方即张涛、张治福负担60%的赔偿责任（367751.01X60%）220650.6元，扣除张涛、张治福垫付的尸检费2700元、医疗费7593.01元、丧葬费18000元，张涛、张治福应赔偿192357.59元，其余损失由任学英自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告张治福、张涛在本判决生效后十日内赔偿原告任学英192357.59元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在交强险范围内支付在本判决生效后十日内支付原告任学英保险赔付金111139元；三、驳回原告任学英的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费7204元，保全费1020元，共计8224元，任学英负担2224元，张治福、张涛负担6000元。
张涛、张治福上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。死者李显伦的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。任学英提供的暂住证、租房协议等证据不具备客观真实性。张治福对事故责任没有过错，不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判由张涛赔偿任学英32685.896元，张治福不承担赔偿责任。
任学英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司答辩称，请求法院依法裁判。
经审理查明，二审中上诉人申请法院到彭山县公安局凤鸣派出所调取死者李显伦办理的暂住证的相关资料，并到彭山县汽车运输公司调查李显伦的工作情况。二审法院到公安机关调查，公安机关开具了李显伦的暂住证为真实的书面证明。同时，上诉人申请对任学英提供的租房协议上李显伦的签字是否是其本人所签以及形成时间是否是2010年8月20日进行司法鉴定。本院到彭山县公安局交警大队调取了交警部门于2013年6月7日对张涛所作的询问笔录，笔录载明：“（交警）问：请你将事故经过讲一讲？（张涛）回答：2013年6月7日早上，我驾驶川ZW00**号货车从眉山往彭山方向行驶（下了成乐高速往永祥饲料公司行驶）”。二审法院对上诉人其他调取收集证据的申请和鉴定申请予以驳回。
二审其余查明事实与原审查明事实一致，本案对原审查明事实予以确认。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，户口薄复印件，道路交通事故认定书，人民调解委员会损害赔偿调解书，死亡证明，协议、租房协议，暂住证，亲属关系证明，交通费票据，四川华大科技司法鉴定华大科技司法鉴定所（2013）交鉴字眉山彭山013号的鉴定意见书，事故现场笔录，事故调解笔录两份，送达回执，送达登记，委托书等证据予以证实。
本院认为，本案有两个争议焦点：一是死者李显伦的死亡赔偿金是否应按照城镇居民标准计算；二是张治福是否应当承担赔偿责任。关于第一个问题，任学英提供了暂住证、住房协议、（雇佣）协议、调查笔录等证据予以证实。关于死者李显伦的暂住证，经本院调查，发证机关证实该证件为真实。上诉人认为该暂住证为公安机关违法办理，并申请调取办理档案，本院认为上诉人该主张不属于本案的审查范围，并驳回其调取档案的申请，认定该暂住证的证明力。关于死者所在村村委会先后为双方当事人作出内容相反的证明，本院认为村委会在死者李显伦生前在家务农还是在外务工的问题上前后表述相反，对该村委会出具的两份内容相反的书面证明本院均不予认可。关于李显伦与任集中签订的住房协议，上诉人认为该协议并非任集中和李显伦所签，并申请进行笔迹鉴定和形成时间鉴定。任集中在法院调查中对该协议的真实性予以认可，李显伦家属也对协议内容予以认可，且结合彭山县凤鸣镇城中社区2013年7月25日开具的书面证明，因此对该租房协议的真实性本院予以认可，本院对上诉人的主张不予支持，对该申请鉴定不予准许。同时，上诉人认为死者李显伦与案外人张宣碧签订的雇佣协议为伪造，并申请法院到彭山县运输公司调取证据。本院认为，张宣碧系挂靠彭山运输公司承包川Z153**中巴车经营客运，因此该车自然在管理部门登记为彭山运输公司的名下。李显伦生前系与张宣碧达成雇佣协议，并非与彭山运输公司达成协议，因此无必要到彭山运输公司调取证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本院对被上诉人任学英提交的暂住证、雇佣协议、租房协议、彭山县凤鸣镇城中社区书面证明予以认可，对被上诉人关于死者李显伦事故发生前并未在城镇居住和收入并非来源于城镇的主张不予支持。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）规定：“……本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中，死者李显伦事故前居住在城镇，收入来源于城镇，原判关于李显伦的死亡赔偿金按照城镇居民标准进行计算的认定并无不当。
关于上诉人张治福是否承担赔偿责任的问题，上诉人张治福在二审中提出自己虽系车主，将肇事车出借给张涛，张涛为成年人且有驾驶资格，自己没有过错不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。上诉人张治福在2013年10月25日的原审庭审中陈述（原审卷宗正卷第139页）：“父子关系，从事运输行业，张治福是车主，张涛是汽车驾驶员，每个月给付张涛2千元，没有工资表”。同时，在交警部门2013年6月7日对张涛的询问中，张涛陈述：“2013年6月7日早上我驾驶川ZW00**号货车从眉山往彭山方向行驶（下了成乐高速往永祥饲料公司行驶）。10时15分左右，行至青龙天下粮仓外路段处时，一辆自行车横过公路，我就踩刹车、鸣号……”。结合以上证据，本院认为，从张涛事发当天的行为与其平时履行职务从表现形式上应当具有内在联系，应当认定事发时，张涛系在履行职务过程中，即应当认定张涛系在从事雇佣活动中致人损害。交警部门的《事故责任认定书》认定张涛自身有重大过失，因此原判判决张涛、张治福承担连带赔偿责任并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3493元，由上诉人张涛、张治福承担。
本判决为终审判决。
审判长 毕旭齐
审判员 蒋 毅
审判员 覃 棱
二〇一四年五月七日
书记员 李龙宇