广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第301号
原�：余嫚，女，汉族，1995年4月21日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被告：王树攀，男，汉族，1962年10月2日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因调解扣减15天审限。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议项目是第7、9项。
1.原告余嫚诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计61895.86元（住院伙食补助费600元、营养费1000元、残疾赔偿金42171.36元、鉴定费2324.5元、护理费600元�误工费4200元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元）；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年3月8日，被告王树攀驾驶粤SG84**号客车与行人原告余嫚、案外人李某某发生碰撞，造成原告及李某某受伤的交通事故。交警部门认定：被告王树攀负事故的同等责任，原告余嫚、案外人李某某各负事故的同等责任。
3.保险情况：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）承保了粤SG84**号客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为100000元。
4.医疗情况：原告住院治疗14天（原告诉请相关计算按照12天计算合理，本院�以支持），医院诊断为：右颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血等，医嘱：注意营养，休息1个月，定期复查CT，住院期间陪护1人等，原告共用去医疗费9819.07元（全部由被告王树攀支付），有医疗费票据予以佐证，本院予以确认。原告虽未诉请该项费用，但该费用是原告因事故造成的损失之一，本院在此一并列明计算。
5.住院伙食补助费：50元／天×12天=600元。
6.营养费：本院根据原告伤情酌情支持1000元。
7.残疾赔偿金：原告经鉴定机构鉴定构成九级伤残，被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：1.原告单方委托，未与被告方协商，未经法院委托，程序不当。2.鉴定结论有误：鉴定书描述原告“对他人话语的理解一般，不能完全完成鉴定人要求的指令”，“经常头晕”，但医院出院记录记载“神志清，GCS评分15分”，“患者诉头�、头昏不明显”，可见执行指令的能力是正常的；鉴定所依据的“日常活动能力大部分受限…”，但鉴定报告载明“刷牙、洗脸、洗澡可以自己做”，可见日常活动能力并非大部分受限。
本院依法发函至鉴定机构，鉴定机构复函如下：1.鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》规定，并无规定要求所有当事人当场的规定。2.出院记录只是表明出院时意识清晰，不存在意识障碍，而鉴定意见中的“器质性遗忘（轻度）”表现为记忆力和理解力减退，而无意识障碍，符合诊断标准。至于“经常头晕”与“头昏不明显”只是程度不同和不同时间段表现的区别，并不影响其残情“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）”的诊断。脑外伤者头晕是常见症状。3.人体伤残分躯体伤残和精神伤残（包括智力伤残），躯体伤残导致的日常生活及其相关能力的缺损应该应用《日常生活�力量表》评定，但精神（智力）伤残的社会功能的评估，就应该应用包括日常生活、工作和劳动、时空定向、人事定向、记忆功能、社会交往方面的功能缺损的《成人智残评定量表》评定。本鉴定应用的评估方法符合规定。4.关于粤鉴协《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称《暂行规定》）规定，是不符合《道标》中精神伤残的条款，仍可按照粤鉴协的上述规定设立的标准评定躯体损伤。余嫚的残情符合《道标》中九级伤残标准，而不符合《暂行规定》中“精神功能障碍残情无其它对应条款适用”的规定。《道标》是国标，本鉴定按照《道标》进行伤残鉴定，符合《司法鉴定程序通则》的规定。
本院认为，根据司法鉴定意见书以及鉴定机构复函，原告余嫚因交通事故造成九级伤残，鉴定程序合�，鉴定理由充分合理。因此对于鉴定机构做出的结论本院予以认可，被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定理由并不充分，本院不予批准。
原告定残时年满18周岁，属农业户口居民，残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。
8.鉴定费：2324.5元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
9.误工费：原告住院12天，医嘱休息1个月，共计误工42天，原告提交误工证明及营业执照，证明原告月收入为3000元，但未能提交劳动合同、工资表等其他证据佐证其具体工作情况，被告人保财险东莞公司提交医疗跟踪信息表，证明原告无固定工作，有原告本人签名确认，原告对此未能做出合理的解释。本院认为，结合被告人保财险东莞公司提交的证据，原告提交的证据不足以充分证明其月收入为3000元，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×42天=1834元。
10.护理费：50元／天×12天=600元。
11.交通费：本院酌情支持600元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故造成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
13.另查明，事故另一伤者李某某于2014年2月19日向本院提起诉讼，案号为（2013）东二法民三初字第302号（以下简称302号案件）。该案确定李某某的损失中属于交强险医疗费用限额的损失为48103.07元，属于交强险死亡伤残限额的损失为67690.69元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告王树攀与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告相对于粤SG84**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，原告的事故损失应由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项规定，应由被告王树攀承担60%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告王树攀应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告王树攀赔偿给原告。
以上第4-6项损失共计11419.07元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，加上302号案件该项损失共计59522.14元，已超过10000元保险限额，应先由被告人保财险东莞公司按比例赔偿1918.46元（11419.07元÷59522.14元×10000元）给原�，超过部分为9500.61元，应由被告王树攀赔偿60%即5700.37元给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上7-12项损失共计57529.86元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，加上302号案件该项损失共计125220.55元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应先由被告人保财险东莞公司按比例赔偿50537.11元（57529.86元÷125220.55元×110000元）给原告，超过部分为6992.75元，应由被告王树攀赔偿60%即4195.65元给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿62351.59元给原告。被告王树攀已支付的9819.07元，本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司仍需赔偿52532.52元给原告。被告王树攀支付的9819.07元，可自行与被告人保财险东莞公司协�解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿52532.52元给原告余嫚；
二、驳回原告余嫚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费674元（原告已预交），由原告余嫚负担102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
梁雪珍