贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第263号
上诉人（原审原告）贵州科之杰新材料有限公司，住所地贵州省龙里县。
法定代表人麻秀星，该公司总经理。
委托代理人丁荟德，贵州华顿律师事务所律师，
委托代理人李声国，贵州华顿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）六盘水顺安商砼有限公司，住所地贵州省六盘水市。
法定代表人贺长举，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）贺长举，男，1964年3月4日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省六盘水市。
上诉人贵州科之杰新材料有限公司（以下简称科之杰公司）、六盘水顺安商砼有限公司（以下简称顺安公司）与被上诉人贺长举买卖合同纠纷一案，龙里县人民法院于2015年9月14日作出（2015）龙民商初字第8号民事判决后，科之杰公司、顺安公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2013年1月7日，原告科之杰公司与被告顺安公司签订《产品购销合同》，约定原告向被告顺安公司供应缓凝高效减水剂产品，货物单价为每吨2650元，付款方式为垫资三个月，期满后按月滚动付款；被告顺安公司应在收到结算单5个工作日内加盖公司公章或财务专用章交付原告经办人，若有异议应在同样的时效内提出，逾期未将加盖被告顺安公司公章的结算单或异议书交付原告经办人的，视同无异议并确认原告的结算清单；若被告顺安公司拖欠货款，应按拖欠部分的日千分之一点五向原告支付违约金。《产品购销合同》签订后，原告向被告顺安公司供应了缓凝高效减水剂。2014年7月10日，原告与被告顺安公司签订《协议》，约定被告顺安公司向原告还款的相关事宜，在该协议上约定由贺长举对被告顺安公司履行协议及《产品购销合同》承担连带保证责任，保证期间为主债务到期之日起二年，该份协议上“贺长举”的签名不是贺长举本人所签署。经结算，截止，被告顺安公司尚欠原告货款
2239104元。2015年2月6日，原告向法院起诉。
原审原告科之杰公司一审诉称：2013年1月7日，原告与被告顺安公司签署《产品购销合同》，对原告与被告顺安公司之间缓凝高效减水剂的供货、结算及其他事宜做了约定。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告顺安公司却未按约支付货款，为解决债务争议，原告与被告顺安公司、贺长举于2014年7月10日就货款清偿、担保人等又达成《协议》，约定被告顺安公司的相应还款事宜，由被告贺长举对被告顺安履行《协议》和《产品购销合同》提供连带保证，但协议签订后，被告顺安公司及贺长举均未按《协议》履行义务，截止2014年10月31日，尚欠原告货款本金2339104元。根据相关法律规定及原告与被告顺安公司签订的《产品购销合同》、《协议》约定，被告顺安公司拒绝支付货款，被告贺长举拒绝承担担保责任的行为已对原告构成违约，因此原告有权请求被告顺安公司、贺长举立即支付全部拖欠货款及违约金。综上所述，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，1、请求法院依法判决被告六盘水顺安商砼有限公司立即向原告支付货款本金2339104元；2、判决被告六盘水顺安商砼有限公司立即按拖欠货款的日千分之一点五向原告支付违约金，从每期货款应付之日起算至实际付清日为止，暂计至2015年2月1日至为50万元；3、判决被告贺长举对被告六盘水顺安商砼有限公司拖欠原告的全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等由二被告承担。
原审被告顺安公司一审辩称：原告缺乏质量保证，质量有瑕疵，原告自己先违约。公司与被告贺长举没有连带清偿的责任，且原告任意在法庭变化诉请，漠视法律。签订的合同依据事实不存在，合同是在六盘水签订，而不是合同上标示的龙里。本合同签订没有文本编号，付款的账号等都不明确，合同无具体要求，没有具体的起止时间，原告是让销售人员用非正常手段签订合同，被告并没有违约。付款条件是产品质量合格，在产品质量不合格前提下，被告当然不能付款。2014年7月10日签订的合同是原告的单方面的邀约，被告并未签订。原告采用诱骗方式让股东在合同上签字，被告并未签字，被告不应承担原告所诉责任。至于货款，根据时间、事实再进行确定。被告是无过错方，因本案产生的费用，应由原告自己承担，因为合同没有具体履行时间，时间未到期，被告不存在违约。请法院依法判决，给被告一个公平判决。
原审被告贺长举一审辩称：我并未签字，也不在场，不承担连带清偿责任。
一审法院认为：民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，原、被告双方签订《产品购销合同》是双方真实意思表示，原告依约向被告供应货物，经原、被告多张结算单结算，扣除2014年11月顺安公司已支付的100000元，顺安公司欠原告货款本金2239104元的事实清楚，原告按合同约定要求被告支付货款本金2239104元的理由充分，于法有据，予以支持。关于顺安公司是否承担违约金的问题，顺安公司虽申请多位证人出庭，证人陈述原告承诺付款周期为3-5年，但原告对证人证言不予认可，且从双方签订的《产品购销合同》的第3.1条第（3）项来看，约定的付款方式为“垫资三个月，期满后按月滚动付款”，被告顺安公司在该《产品购销合同》上签字盖章确认，在签订合同时未提出异议，视为对该条款的认可，根据双方盖章的结算单来看，被告顺安公司未在原告垫资三个月后及时付款，构成违约，应当承担违约金。对于违约金的金额，双方签订的《产品购销合同》中6.2条已对违约金的计算方式进行了约定，且经2014年7月10日双方签订的《协议》再次确认，而在本案的审理过程中顺安公司并未明确提出对违约金的金额进行调整，故对原告主张的500000元违约金予以支持。关于被告贺长举是否对顺安公司履行2014年7月10日的《协议》和《产品购销合同》承担连带保证责任的问题，双方均陈述2014年7月10日的《协议》上的“贺长举”签名不是贺长举所签，证人程烛的证人证言虽表明是贺长举委托他人代签，但因系孤证，无其他证据印证贺长举在场并委托他人代签，故对原告要求贺长举承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。对于被告顺安公司所述原告产品有质量问题的意见，被告顺安公司可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告六盘水顺安商砼有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告贵州科之杰新材料有限公司货款2239104元；二、被告六盘水顺安商砼有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告贵州科之杰新材料有限公司违约金500000元；三、驳回原告贵州科之杰新材料有限公司的其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29513元，保全费5000元，由被告六盘水顺安商砼有限公司承担。
一审判决宣判后，科之杰公司、顺安公司不服，向本院提出上诉。
科之杰公司上诉请求：1、改判一审判决主文第三项为“被上诉人贺长举对原审被告六盘水顺安商砼有限公司拖欠原告的全部债务承担连带清偿责任”；2、本案上诉费用由被上诉人贺长举承担。主要理由：1、一审法院遗漏必须参加诉讼的第三人贺海兵，程序违法。上诉人一审已经提交追加第三人的申请，由于一审法院未对贺海并进行有效送达，导致其未能参与诉讼，程序违法。2、一审判决认定贺长举不承担连带责任错误，上诉人一审的证人证言印证了贺长举委托贺海兵代其签字。3、《协议》未经贺长举同意是不可能签字盖章的，贺长举对协议内容应是知情和同意的。4、贺长举庭审中拒绝签署《保证书》，其主张的事实依法应不予认定。
顺安公司上诉请求：1、依法撤销龙里县人民法院（2015）龙华民商初字第8号民事判决；2、判决确认合同无效，没有执行力；3、判决驳回被上诉人对上诉人违约金的请求；4、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费、财产保全费及上诉人因此而受到的其他损失。主要理由：1、一审认定事实错误，本案所签合同法定要件不充分，不具有规范力和执行力，所产生的实际履行是一种商业行为，不在合同规范之列。2、上诉人不构成违约，有双方的口头协议进行补充。3、本案程序违法，开庭时未告知第三人的到庭情况，也未在判决中说明。4、一审适用法律错误，本案应当适用合同无效的相关法律条款及无过错责任的相关法律规定。
被上诉人贺长举二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人签订的《产品购销合同》的效力如何认定；2、若《产品购销合同》有效，上诉人顺安公司是否构成违约；3、贺长举是否应承担本案连带责任。
本院认为：关于上诉人科之杰公司与上诉人顺安公司于2013年1月7日签订的《产品购销合同》的效力问题。该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应依照合同约定全面履行义务。现上诉人科之杰公司已经依约向上诉人顺安公司供应货物，上诉人顺安公司应当履行支付货款的义务。根据双方的多次结算单以及科之杰公司认可2014年11月6日收到顺安公司的货款100000元，能够认定顺安公司尚欠科之杰公司货款本金2239104元。一审据此判决顺安公司向科之杰公司支付2239104元货款正确，应予维持。上诉人顺安公司上诉主张该合同为无效合同，不具有执行力。但其并未提供证据证实本案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对其上诉主张，本院不予采纳。
关于上诉人顺安公司是否构成违约的问题。如前所述，本案合同为有效合同，双方均应依照合同约定履行义务，合同约定的付款方式为“垫资三个月，期满后按月滚动付款”，从双方的结算单上看，顺安公司未在科之杰公司垫资三个月后及时向科之杰公司支付货款，已经构成违约，需承担违约责任。双方签订的《产品购销合同》对违约责任的承担方式约定为支付违约金，合同6.2条对违约金的计算方式也进行了约定，因顺安公司一审未要求调整违约金，科之杰公司主张的违约金500000元也未超过双方约定方式计算的违约金数额，故一审支持上诉人科之杰公司请求顺安公司支付500000违约金符合法律规定。因此，上诉人顺安公司主张其没有违约，不需支付违约金的理由不成立，本院不予采纳。
关于贺长举是否应对本案货款及违约金承担连带责任的问题。本案各方当事人均对2014年7月10日签订的《协议》上贺长举的名字不是其本人签订的，因此，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由上诉人科之杰公司承担贺长举委托他人代其签字的举证责任。但上诉人科之杰公司在一审仅提供一名证人的证言证明，且该证人是科之杰公司的员工，与其有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，一审法院未采信该名证人的证言符合法律规定，因此，上诉人未能提供充分证据证实贺长举在承担连带责任担保的《协议》上签字，故其要求贺长举承担本案连带责任没有事实和法律依据。对于上诉人科之杰公司主张的一审遗漏当事人的问题，因科之杰公司主张贺长举委托贺海兵代为签字，其参与诉讼的目的即是证明科之杰公司的主张是否成立，属于科之杰公司的举证范围，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款关于追加诉讼参与人的情形，因此一审未予追加贺海兵为当事人并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人贵州科之杰新材料有限公司交纳的二审案件受理费
29513元，由其自行承担；上诉人六盘水顺安商砼有限公司交纳的二审案件受理费29513元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张海涛