广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第770号
原告：郭彩玉，女，1979年6月18日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：陈素然，广东衡德律师事务所律师。
被告：梁美兴，女，1968年5月24日出生，汉族，住中山市。
被告：郭炳福，男，1963年4月24日出生，汉族，住中山市。
被告：郭健枝，男，1990年10月9日出生，汉族，住中山市。
原告郭彩玉诉被告梁美兴、郭炳福、郭健枝民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，原适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告郭彩玉及其委托代理人陈素然到庭参加诉讼，被告梁美兴、郭炳福、郭健枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月9日，被告梁美兴向原告借款10万元（口头约定月息4分），签有欠条。2011年9月29日，被告梁美兴向原告借款1万元（口头约定月息4分）。2012年2月5日，原告把借款本金合计11万元及利息转让给郭银玉，被告梁美兴也同意。加上被告梁美兴欠郭银玉的借款本金15万元及利息，被告梁美兴于2012年2月5日向郭银玉写下借条，确认共欠郭银玉借款28万元。后因未还利息，被告梁美兴又于2012年5月30日写下借款合同，确认借款为30万元。被告郭健枝在借款合同上签名担保。被告郭炳福是被告梁美兴的配偶，虽然在2012年10月19日离婚，但该借款发生在其婚姻关系存续期间，属于其共同债务。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告梁美兴、郭炳福立即清偿原告借款本金11万元及利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告郭健枝对上述借款和利息承担连带清偿责任；由三被告承担本案的诉讼费用。
因本院无法直接将有关法律文书送达给被告梁美兴、郭炳福、郭健枝，本院依法于2014年8月29日发出公告，公告期届满，被告梁美兴、郭炳福、郭健枝没有到庭应诉，亦没有提出书面答辩意见及提供证据。
经审理查明：2014年5月28日，原告以被告梁美兴拖欠其借款11万元，被告郭炳福为其配偶，被告郭健枝为借款的担保人为由诉至本院，提出前述诉讼请求。经查，被告梁美兴与被告郭炳福曾系夫妻关系，二人于1989年12月4日登记结婚，于2012年10月9日登记离婚。原告提交的第一份欠条载明“欠条现梁美兴暂借郭彩玉100000元（壹拾万元正）借款人梁美兴2010年3月9日”。第二份欠条载明“现梁美兴暂借郭银玉150000元（壹拾伍万元正）借款人梁美兴日期2011年8月2日”。转账凭条显示：郭银玉于2011年3月24日向被告梁美兴转账支付9.6万元。借条载明“本人梁美兴现借到郭银玉人民币现金280000元，大写贰拾捌万元正。以作周转，归还日期2012年4月5日借款人：梁美兴4406＊＊＊＊＊＊日期：2012年2月5日”。借款合同的甲方（借款人）为被告梁美兴，乙方（出借人）为郭银玉；借款合同约定了乙方出借给甲方30万元，该款已于2012年5月30日交付等内容；借款合同落款的甲方（签字）处有“梁美兴”签名及捺有指模，乙方（签字）处有“郭银玉”签名，担保人处有“郭健枝”签名及捺有指模，落款日期为2012年5月30日。民事判决书显示：郭银玉于2013年11月7日将被告梁美兴、郭炳福、郭健枝诉至本院［案号为（2014）中二法民一初字第21号］，以被告梁美兴拖欠其借款30万元为由提出相关的请求，并主张30万元借款中有11万元原为郭彩玉即本案原告的借款，后该债权转让给了郭银玉；本院经审理作出民事判决，认定被告梁美兴欠郭银玉的借款实际仅为14.4万元；而郭银玉主张的债权转让11万元未经本院认定，相关诉讼请求也被本院驳回。
另查明：原告申请证人郭银玉出庭作证，郭银玉的证言称，其与原告系亲姐妹关系，其曾于2011年9月间亲眼看到原告向被告郭健枝交付1万元，该款为被告梁美兴所借，因当时梁美兴不在场，故没有写收据或借据。
庭审中，原告述称：本案借款共2笔，分别为10万元、1万元，均已以现金方式交付，其中10万元交付给被告梁美兴，1万元交付给被告郭健枝；被告梁美兴已按口头约定的月息4分支付2011年12月前的利息；因被告郭健枝为2012年5月30日的借款合同的担保人，故应对本案债务承担连带清偿责任；保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
上述事实，有原告提交的结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、借款合同、借条、欠条（2份）、转账凭条、民事判决书等证据及本院的开庭笔录存案为凭。
本院认为：本案中，原告主张被告梁美兴两次向其借款共11万元。对于其中被告梁美兴向其借款10万元的待证事实，因原告提交了2010年3月9日的欠条予以证实，且原告主张该借款已现金交付给被告梁美兴，故在被告梁美兴经本院合法传唤未到庭提出相反的抗辩意见，且原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告主张的事实予以认定。对于另外被告梁美兴向其借款1万元的待证事实，虽然原告提供了借款合同、借条、欠条（2011年8月2日）、转账凭条、民事判决书、证人郭银玉的证言等作为证据，但因除证人郭银玉的证言外，其他证据均未反映被告梁美兴确认向原告借款1万元的事实，也未反映被告郭健枝确认收取原告1万元的事实；而证人郭银玉的证言虽然称原告向被告郭健枝交付了1万元，但因证人郭银玉与原告存在明显的利害关系，其证言的可信度较低，故本院对其证言的证明效力不予采纳和认定。因此，应由原告对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对其主张被告梁美兴向其借款1万元的事实不予认定。
因上述认定的被告梁美兴向原告所借款项10万元没有约定还款期限，即原告有权随时要求被告梁美兴还款，故现原告请求被告梁美兴清偿借款10万元有理，本院予以支持。同时，虽然原告主张该借款曾口头约定月息4分，且被告梁美兴已支付2011年12月前的利息，并没有证据证实，故本院对原告该主张不予采纳。但因被告梁美兴经原告催讨未及时还款，已造成原告的利息损失，故现原告请求从起诉之日即2014年5月28日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息有理，本院予以支持。另因被告郭炳福与被告梁美兴曾系夫妻关系，且上述债务产生于其夫妻关系存续期间，而被告郭炳福未到庭提出主张并举证证实本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，被告郭炳福应对上述债务承担连带清偿责任。至于原告以被告郭健枝系2012年5月30日的借款合同的担保人为由请求其对上述债务承担连带清偿责任的问题，因被告郭健枝虽系2012年5月30日的借款合同的担保人，但该借款合同的债权人为案外人郭银玉，并非原告，即与被告郭健枝存在保证合同关系的债权人为郭银玉，而原告与被告郭健枝不存在保证合同关系，故即使该借款合同的债权包含了原告上述10万元借款，但在上述10万元借款的债权转让未经前案判决认定的情况下，被告郭健枝的保证范围也不及于上述10万元借款的债务。因此，原告该诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
被告梁美兴、郭炳福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁美兴、郭炳福于判决发生法律效力之日起7日内连带向原告郭彩玉清偿借款10万元，并从2014年5月28日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告郭彩玉支付利息；
二、驳回原告郭彩玉超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告梁美兴、郭炳福负担（该款已由原告郭彩玉垫付，被告梁美兴、郭炳福应在本判决生效之日起7日内一并迳付给原告郭彩玉，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张庆争
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 许双阳