安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终3057号
上诉人（原审原告）：王干，男，1989年6月14日出生，汉族，农民，户籍地安徽省涡阳县，经常居住地安徽省萧县，
委托诉讼代理人：杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜祥，男，1986年2月22日出生，汉族，农民，户籍地安徽省萧县，经常居住地安徽省萧县，
委托诉讼代理人：黄翠兰，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
上诉人王干因与被上诉人杜祥义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
王干上诉请求：1、依法改判杜祥赔偿王干210000元；2、一、二审诉讼费由杜祥负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。王干在送杜祥回家途中发生交通事故，造成他人死亡，经交警部门调解，王干赔偿他人300000元，有交警部门的调解协议和收条为证，一审认定该事实与本案无关错误；一审未认定义务帮工关系错误；2、王干系在为杜祥义务帮工过程中发生交通事故致他人死亡，杜祥应当承担赔偿责任；杜祥在明知王干已经不能开车的情况下把王干送回家，杜祥应意识到喝酒开车的危险性和违法性，其仍然让王干送其回家，主观上存在重大过错，应承担法律责任，一审仅酌情认定30000元有失公平。
杜祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、王干诉求300000元虚假，其诉称的300000元包含死亡赔偿金，保险公司已经赔偿过一部分；2、关于义务帮工问题，王干无证据证明杜祥要求其送杜祥回家。事发当天，杜祥给案外人打电话要求送其回家，证明杜祥并无要求王干送其之意，一审时邵结结出庭证实该事实。
王干向一审法院起诉请求：依法判令杜祥赔偿经济损失210000元并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月21日中午，王干到杜祥家吃饭，二人共喝了一瓶白酒，吃饭结束后，杜祥开王干的车将王干送回家。下午17时许，杜祥给邵结结打电话让邵结结接其回家，邵结结因有事让杜祥等一会。18时许，王干驾驶皖Ｆ×××××号小型普通客车沿孙圩子神树村道路由西向东行驶至神树村东段时与宫荣利驾驶停放在悬挂豫Ｎ×××××号小型普通安徽省车相撞，后悬挂豫Ｎ×××××号小型普通客车又与赵海航驾驶停放在皖Ｌ×××××号小型普通货车相撞，造成悬挂豫Ｎ×××××号小型普通客车乘员宫兵当场死亡，营荣利及乘坐在王干车上的乘员杜祥受伤，三车损坏的交通事故。事故经萧县公安局交警大队处理认定，王干负事故的主要责任。事故发生后，王干家人与受害人宫兵家人达成协议，王干赔偿宫兵方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失300000元。王干认为其系为杜祥义务帮工，应由杜祥承担70%的赔偿责任，经双方协商，未达成一致意见。
一审法院认为：杜祥承认王干的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。义务帮工是帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，具有自愿性、主动性、临时性、无偿性和劳务性的法律特点。义务帮工需要被帮工人为帮工人的帮工劳动提供劳动环境和劳动条件，且帮工人受被帮工人的指示。本案王干、杜祥系朋友关系，双方一起吃饭喝酒，饭后，杜祥开王干的车将王干送回家，并让其朋友去接他，对此情况王干也知情，因此杜祥不存在需要王干帮助的情形。王干自称其自愿、无偿送杜祥回家，其形式上虽具备自愿、无偿的性质，但杜祥既没有为王干提供劳动条件，王干的行为也不受杜祥的指示，不具有构成义务帮工需具备劳务性的法律特点。且王干提供的证据也不能足以证明，发生本次事故时王干开车的目的就是为了送杜祥回家。鉴于双方之间的朋友关系，结合本案的具体情况，本案中双方之间虽然不能构成义务帮工关系，但是对王干在本次事故中所受的损失，根据公平原则，杜祥应给以适当补偿，酌情认定30000元。
综上所述，双方之间不构成义务帮工关系，杜祥对王干的帮忙行为所受损失应给予适当补偿。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜祥于判决生效后十日内补偿王干30000元；二、驳回王干的其他诉讼请求。一审案件受理费4410元，减半收取2205元，由杜祥负担330元，王干负担1875元。
本院二审期间，王干围绕上诉请求依法提交以下证据：1、公安机关的询问笔录一份，以证明杜祥对王干送其回家无异议，杜祥明知王干喝酒的情况下仍要求送其回家，杜祥主观上存在重大过错；2、交强险保险条款、机动车第三者责任保险条款、拒赔通知书，以证明王干的300000元损失确定，且不能向保险公司理赔。杜祥的质证意见为：1、对询问笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议，杜祥没有要求王干送其回家，杜祥不存在重大过错；2、对保险条款的真实性无异议，但达不到王干的证明目的；对拒赔通知书的真实性无异议，但该证据与本案无关，达不到证明目的。杜祥围绕上诉请求依法提交上海浦东发展银行电子回单一份，证明事故受害人宫荣利已经从人寿财险宿州支公司获得122118.70元赔偿款，王干一审提供的300000元赔偿协议，包括122118.70元赔偿款，300000元并非王干全部支付。王干的质证意见为：对证据的真实性无异议，赔付的122118.70元确系支付给受害人，但与王干赔偿的300000元并不重复，电子回单交易时间为2017年8月9日，而王干支付给受害人300000元是在2017年6月29日，该证据达不到杜祥的证明目的。本院对王干提供证据的认证意见为：该两组证据均为书证，杜祥对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院对杜祥提供证据的认证意见为：王干赔偿受害人的时间为2017年6月29日，先于受害人宫荣利从人寿财险宿州支公司获得122118.70元赔偿款的时间，达不到证明目的，对该证据的证明效力不予认定。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王干与杜祥之间是否构成义务帮工关系，杜祥应否及如何承担责任。
所谓义务帮工系指帮工人为他人无偿提供劳务，需用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需受被帮工人的指示，帮工人提供的帮助活动应当具有明显的劳务性，帮工人需完成一定的劳务或提供一定的劳动成果。本案中，王干不能提供有效证据证明杜祥请求其送杜祥回家，王干驾驶的车辆系自身所有也并非杜祥提供，在行驶过程中也未受到杜祥的指示，虽然客观上王干驾车送杜祥回家，但该行为系一般的朋友帮忙行为，不具有劳务性，不具备义务帮工的构成要件，故王干与杜祥之间不存在义务帮工关系。即使杜祥要求王干送其回家，王干作为完全民事行为能力人，对于自身饮酒后驾驶的社会危害性具有辨识和认知能力，其完全可以拒绝，且王干驾车送杜祥回家的行为与涉案交通事故并无法律上的因果关系，故杜祥在涉案事故中并不存在过错，鉴于王干已赔偿受害人300000元，一审判决酌定杜祥向王干补偿30000元允当，本院予以维持。
综上，王干的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人王干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 郜周伟
书 记 员 余倩男
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。