杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2136号
原告：杭州富阳仪表总厂。
法定代表人：郑圣良。
委托代理人：滕玲玲。
被告：杭州中导科技开发有限公司。
法定代表人：叶文宇。
委托代理人：戚晓光。
委托代理人：季永豪。
原告杭州富阳仪表总厂为与被告杭州中导科技开发有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员萧京独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳仪表总厂的委托代理人滕玲玲，被告杭州中导科技开发有限公司的委托代理人戚晓光、季永豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日，原、被告签订《产品采购框架合同》一份，合同约定，被告先行研究开发普通型、预付费型、超声波型、通断阀型热量表积算仪电路板产品，将开发出的样品作为买卖交易中产品的交付标准，被告于2012年6月底前提供通断阀型电路板产品，原告验收无误后，在验收单上签字，然后被告进行大批量生产；合同自原告交付100000元定金后生效，如合同生效起四个月内因被告原因无法正常提供通断阀型电路板产品的，需自动退还定金。此后原告按约履行合同，但被告至今未能研发出通断阀型电路板产品，构成根本违约。原告多次要求退还无果，于2014年7月16日委托杭州大民法律服务所向被告发函，要求解除合同，被告退还定金。但被告至今拖延不付。故起诉请求判令：1、被告立即归还原告定金100000元及逾期利息损失26600元（以100000元为基数，自2012年8月1日暂计至2014年7月31日，按年利率13.3%计算，要求计算至全部款项付清为止），合计126600元。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
审理过程中，原告增加诉讼请求：请求确认原、被告之间签订的《产品采购框架合同》于2014年7月21日解除。
被告辩称：原告单方面主张解除案涉《产品采购框架合同》属于违法解除，被告无需返还定金。一、本案中被告没有违约行为，是原告违约。原、被告签订采购框架合同后，因原告通知暂缓通断阀型产品开发，双方另行签订补充协议。二、被告按照原告要求开发了相关产品并供货。三、原告没有按照《产品采购框架合同》的约定采购足够数量的产品。依据合同约定，原告需采购20000件。但原告实际采购数量远远低于该数量，构成违约，所以被告无需退还定金。四、按照合同约定，原、被告双方需共同承担研发费用，但原告还有部分费用没有承担。此外原告还尚欠14600元货款未支付给被告。原告两次订货分别为19000元、73200元，原告分三次支付了部分货款，尚欠14600元货款没有支付。原告已于2012年4月1日发函解除《产品采购框架合同》，现被告同意解除。
原告提供证据如下：
1、《产品采购框架合同》，证明原告向被告采购热量表积算仪电路板产品的权利义务关系等。
2、打款凭证，证明原告将100000元定金支付给被告。
3、律师函及快递单，证明原告发函解除双方于2012年4月1日签订的《产品采购框架合同》，被告签收无异议的事实。
4、中国工商银行网上银行转账凭证，证明原告于2012年8月29日向被告支付30000元款项。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2均无异议。证据3，签收无异议，证明对象有异议，原告系违法解除，对解除的请求有异议。证据4无异议，该笔款项实际是研发费用。
被告提供证据如下：
1、补充协议二份，证明原、被告已对《产品采购框架合同》的内容进行了变更以及被告没有违约的事实。
2、订货函二份，证明原告已经按照补充协议向被告订货的事实。
3、发货单，证明被告按照合同约定发货的事实。
4、网上银行转账凭证，证明原告已经支付的款项。
5、发票，证明被告已给原告开具发票的事实。
6、热量表研发合作协议，证明原告与被告签订了热量表研发合作协议及双方的权利义务的事实。
7、超声波热量研发项目在2012年度的成本，证明原告和被告于2012年度在超声波热量研发项目成本的事实。
8、顺丰速运详情单，证明被告把增值税专用发票寄给原告的事实。
9、网上银行转账凭证，证明原告支付项目开发费的事实。
上述被告提供的证据，原告质证认为，证据1，对2012年5月15日补充协议的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，该证可以证明由于双方不再受《产品采购框架合同》中第二部分付款方式第2.1条的约束，因此原告支付的100000元定金不应作为货款扣除或退款，被告应当立即退还原告；2013年年1月15日补充协议的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，该协议仅能证明双方对超声波热量表的价格进行了约定，无法证明被告已开发出超声波产品。证据2有异议，无法看出是传真件原件，订货函格式也不符合《产品采购框架合同》约定的格式，第一份订货函没有原告盖章，第二份订货函也没有被告盖章，传真件容易改动。证据3有异议，是被告自行制作，没有原告签收的证明。证据4无异议，原告除支付该3笔款项外还支付了30000元，针对被告的供货情况，原告支付的货款已超出15000余元。证据5，真实性无异议，该发票系原告支付的研发费，与本案无关。证据6的真实性无异议，原告支付了研发费用，但被告仅研发了超声波产品，且交付产品无法使用，根据协议第14条，被告履行部分义务，实际构成违约。证据7有异议，该报告是根据被告提供的各项发票制作的，税务所只能是形式审查，无法审查实质内容，该证无法证明是用于原告要求开发的热量表项目；研发费用与本案无关，不予认可。证据8收到的。证据9，被告认可原告支付的100000元是研发费用，但另一笔30000元实际上是货款，不是研发费用。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告质证无异议，予以认定。证据3、4的真实性，被告质证无异议，予以认定。
被告提供的证据1，原告质证就真实性无异议，该证系双方就《产品采购框架合同》所达成的补充协议，与本案讼争事实关联，予以认定。证据2－9，均与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月1日，原、被告签订《产品采购框架合同》一份，合同约定：本合同经双方签字，并在原告支付采购定金100000元后生效；产品为热量表积算仪电路板产品，包括普通型、预付费型、超声波型、通断阀型，在产品大批量生产前根据双方约定的技术要求而先行由被告完成的商品，并将生产出的样品标准作为买卖交易中产品的交付标准；原告保证当年采购产品50000件（从第一次供货起一年内）。4.付款方式：2.1原告一次性支付采购定金100000元，采购满五万件（通断阀型二万件、其余电路板三万件）后作为货款扣除或退款；如自合同生效起四个月内因被告原因无法正常供货（通断阀型电路板）需自动退还定金100000元。合同订立后，原告于2012年4月16日支付给被告定金100000元。2012年5月15日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：双方于2012年4月1日签订《产品采购框架合同》，因原告根据市场需求变更，提出暂缓通断阀产品的开发，优先开发超声波产品，双方经协商达成以下条款：1、暂缓原《产品采购框架合同》通断阀产品的开发，不再受原《产品采购框架合同》第二部分4.付款方式2.1条款的约束，具体时间周期另行商定。2、优先开发超声波产品，增加项目开发费50000元，时间周期为协议签订后75天以内完成。3、协议沟通期间，开发时间顺延，如本协议与原《产品采购框架合同》冲突的，以本协议为准。4、本协议与主合同同等法律效力。2013年1月15日，原、被告再行签订《补充协议》一份，就型号为超声波sl-
usv1电路板的具体采购价格、付款方式等进行了约定。此后，被告数度供给原告sl-usv超声波电路板。
2014年7月18日，原告委托杭州大民法律服务所发函给被告，其上载明：“双方于2012年4月1日签订《产品采购框架合同》……但原告按约履行合同后，被告一直都没有研究出通断阀型电路板产品样品，造成合同目的无法实现，构成根本违约。故发函如下：1、自被告接函之日起立即解除双方于2012年4月1日签订的《产品采购框架合同》；2、被告务必在接函之日起三日内退还原告100000元定金；3、赔偿因被告断然终止供货给原告造成的损失100000元。4、逾期将通过法律途经解决。”同年7月21日，被告签收上述函件。
本院认为，本案主要争议在于：系争双方订立的《产品采购框架合同》是否得以解除，以及解除后的法律后果。首先，原、被告订立的《产品采购框架合同》以及补充协议等应认定有效。因庭审中，被告就原告解除案涉《产品采购框架合同》的主张表示同意。故双方就解除合同已达成一致，本院予以准予。其次，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张返还采购定金100000元，因系争双方于案涉《产品采购框架合同》中所约定的该笔款项，此后经补充协议约定变更为不再受《产品采购框架合同》的约束，且双方就采购定金的处理再无其他书面约定。故在案涉《产品采购框架合同》解除后，被告应当返还原告该笔100000元定金。原告主张的逾期还款利息损失，应自2014年11月27日被告同意解除之日次日起，按照同期银行贷款利率计算。被告所抗辩原告采购未符合约定数量、尚欠货款等争议，并非本案审理范围，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州富阳仪表总厂与杭州中导科技开发有限公司于2012年4月1日订立的《产品采购框架合同》于2014年11月27日解除。
二、杭州中导科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还给杭州富阳仪表总厂100000元，并支付自2014年11月28日起至实际款清之日按同期银行贷款利率计算的利息。
三、驳回杭州富阳仪表总厂的其他诉讼请求。
案件受理费2832元、财产保全申请费1153元，合计3985元，由杭州富阳仪表总厂负担838元，由杭州中导科技开发有限公司负担3147元。杭州中导科技开发有限公司负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内径直支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一五年一月二十日
书 记 员 鲁 琳