武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第00312号
原告宋廷仁，男，1945年6月24日出生，汉族。
委托代理人成强，河南省武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被告蔡明明，男，1985年9月10日出生，汉族。
被告焦作市宏达运输股份有限公司。住所地焦作市山阳区建设东路墙南口。
法定代表人秦海生，该公司董事长。
委托代理人靳新朝，该公司工作人员。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市人民路****号商务大厦**层。
法定代表人邱利宏，经理。
委托代理人王国顺，该公司工作人员。
原告姚安生与被告蔡明明、焦作市宏达运输股份有限公司（下称宏达公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚安生及其委托代理人成强、被告宏达公司的委托代理人靳新潮、被告保险公司的委托代理人王国顺到庭参加诉讼、被告蔡明明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月29日1时许，被告蔡明明驾驶被告宏达公司的在被告保险公司投保交强险、商业三者险的豫HB88**号货车，沿武陟县城沁河路由东向西行驶至沁河路皮革厂西侧路段时，与宋福利驾驶的摩托三轮车相撞，致两车损坏、宋福利及乘坐人宋廷仁、姚安生受伤，造成交通事故。经武陟县公安交警大队认定，被告蔡明明负事故主要责任，宋福利负次要责任，原告无责任。事故发生后原告先后在武陟县第二人民医院和解放军第91中心医院治疗，，共花去医疗费近110000元，仍需要做二次手术，被告仅支付44000元，其余不再管问。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失90869.09元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告宏达公司辩称，本案系侵权案件我公司与原告不存在侵权关系，做为本案的主体不适格，事故车辆系案外人马团结以分期付款方式在我公司购买的车辆，依法我公司不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，保险公司愿在保险合同约定的范围内对原告进行赔偿，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案双方的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法适当？
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、事故认定书1份，证明被告蔡明明承担事故的主要责任；2、豫HB88**货车行驶证，蔡明明的驾驶证及该车交强险、商业险保单各一份，证明该车所有人为被告宏达公司，该车在被告保险公司投保交强险12.2万元和商业险限额为50万元；3、诊断证明、出院证、病历2份、医疗费单据16张，证明原告在受伤当中的治疗情况，以及医疗费支出情况，住院期间陪护2人；4、原告的户口本和北街街委会、木城街道办事处证明一份，证明原告应当按照城镇居民计算各项损失；5、焦作市晓尚园林有限公司证明一份，2013年4、5、6三个月宋小军、宋迎芳的考勤表，证明护理人员的收入情况及护理费的计算；6、请法庭出示原告的伤残鉴定书，证明原告在此次事故中构成九、十级伤残。
被告宏达公司对原告所举证据发表如下质辩意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，可以证明我公司非事故当事人，与原告不存在侵权关系，且该事故认定书并未明确双方存在何种违法行为，对其合法性也有异议；对证据2真实性无异议；对证据3中的蓝十字药房的外购药品票据，非正规发票不应采信，不能证明与本案有关系；对证据4不能证明原告符合农村户口按城镇标准计算，其理由是必须是居住地和收入地均在城镇的才能按城镇标准计算；对证据5该证明和考勤表与我公司无关，不发表质证意见；对证据6与我公司无关。
被告保险公司对原告所举证据发表如下质辩意见：对原告的户口本的真实性、合法性、关联性不持异议，该户口本的证据效力大于原告在事故发生后补充的各项证明，原告的赔偿应使用农业家庭户口来进行赔偿；对事故认定书上蔡明明驾驶的机动车在事故发生时没有任何违章和违法行为，宋福利驾驶的车辆既没有驾驶证，驾驶的车辆没有牌照，该车辆没有任何保险，适用该车辆载人严重违反法律的强制性规定，故在本次事故中宋福利应承担该起事故中的主要责任或全部责任，宋廷仁的损失应当由宋福利承担，请求法院在裁量赔偿责任中给予酌情考虑；其他意见同运输公司意见。
被告宏达公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、认购车辆登记表1份，证明事故车辆系马团结以分期付款方式在我公司购买车辆；2、公司营业执照，证明我公司经营范围有汽车销售资质。
原告对被告宏达公司所举证据发表如下质辩意见：原告认为该车辆登记表不真实，所谓的马团结并未到庭，上面的签字是否真实无法确定，马团结的身份证系复印件，应有其本人持原件才能确认该登记表是否真实，从该车的行驶证可以看出，车辆所有人为宏达公司并非马团结；该证据是一个认购登记表，是否真正购买了该车无法确定。从该登记表上可以看出，被告宏达公司收有互助金可以证明该车名为买卖，实为挂靠。
被告保险公司对被告宏达公司提供的证据无异议。
被告保险公司未向本院提交证据。
经本院审核，原告所举证据被告对其真实性无异议的部分，本院确认其证明效力，作为认定本案事实的依据。原告所举证据1是公安交通管理部门依法制作的事故认定书，被告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻；证据3中的外购药票据虽非正规票据，但为原告治病所用，且原告病历中也有用药记录；证据4证明原告系武陟县木城街道办事处北街街委会居民，原告的居住地属武陟县城区；对以上证据本院确认其证明效力。被告宏达公司所举证据原告有异议，本院不予认定。
根据当事人的陈述和本案的有效证据，本院确认以下案件事实：2013年7月29日1时许，被告蔡明明驾驶被告宏达公司的在被告保险公司投保交强险、商业三者险的豫HB88**号货车，沿武陟县城沁河路由东向西行驶至沁河路皮革厂西侧路段时，与宋福利驾驶的摩托三轮车相撞，致两车损坏、宋福利及乘坐人宋廷仁、姚安生受伤，造成交通事故。经武陟县公安交警大队认定，被告蔡明明负事故主要责任，宋福利负次要责任，原告宋廷仁无责任。事故发生后原告先后在武陟县第二人民医院和解放军第91中心医院治疗，，共花去医疗费近109383.30元，原告住院期间其儿子宋小军和女儿宋迎芳护理。2014年1月7日，本院依法委托的有关部门对原告的伤情作出鉴定，原告的伤残等级鉴定为一个九级和原告十级。被告蔡明明已支付原告赔偿款44000元。
另查明，豫HB88**号货车在被告保险公司处投保有交强险122000元和商业三者险500000元，该事故发生在保险期内。还查明，该事故的三个受伤害人宋福利、宋廷仁、姚安生就豫HB88**号货车的交强险理赔已达成协议：1、三人同意医疗费限额的84%赔偿宋廷仁、6%赔偿宋福利、10%赔偿姚安生；2、三人同意死亡伤残赔偿限额的38%赔偿宋廷仁、46%赔偿宋福利、16%赔偿姚安生。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次事故经公安交警部门认定，原告宋福利负次要责任，被告蔡明明负主要责任，原告宋廷仁无责任，本院予以采信。被告蔡明明驾驶的肇事车辆系被告宏达公司所有，原告请求被告蔡明明、宏达公司按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。该肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，原告请求被告保险公司在交强险和商业三者险的赔偿范围和限额内向原告承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。肇事车辆投保的交强险不足以赔偿三受害人的损失，三受害人就豫HB88**号货车的交强险理赔达成的协议也不损害他人利益，且符合法律规定，原告要求被告保险公司按照三受害人约定的比例在交强险的赔偿限额内予以赔偿，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金4000元符合有关法律规定，本院予以支持，应由被告保险公司在交强险的赔偿限额内优先赔付。原告对其主张的鉴定费和出院后的护理费未提供有效证据，本院不予支持。至于被告宏达公司所辩，理由不足，本院不予支持。原告各项损失依法核算为：医疗费109383.30元、住院伙食补助费900元、营养费300元、护理费4500元、残疾赔偿金51515.40元、精神损害抚慰金4000元，共计170598.70元。被告蔡明明已支付原告的赔偿款44000元应在被告保险公司的赔偿数额内扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告保险公司在本判决生效后十五日内赔偿原告90479.09元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2524元，由原告承担470元，由被告蔡明明、宏达公司承担2054元；被告蔡明明、宏达公司承担的诉讼费用先由原告垫付，在执行中一并结算。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当时的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李明达
陪审员 冯英英
陪审员 刘文红
二〇一四年五月四日
书记员 杜晓娟