山东省单县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1722行初28号
原告朱颜臣，男，1950年3月23日出生，汉族，农民，住单县。
原告杨德芹，女，1951年8月24日出生，汉族，农民，住单县。(二原告系夫妻关系）。
二原告共同委托代理人刘新，山东薛国律师事务所律师。
被告单县人民政府南城街道办事处，住所地单县湖西路南段。统一社会信用代码：11371722670540815M�
负责人马瑙，主任。
委托代理人田素华，单县人民政府南城街道办事处工作人员。
委托代理人王军，重庆金渝律师事务所律师。
被告单县住房和城乡建设局，住所地单县四君子路北段（党校院内）。统一社会信用代码：113717220044892535。
负责人王新民，局长。
委托代理人张东山，单县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。
第三人陈永丽，女，汉族，1973年5月10日出生，住单县。
第三人朱国良，男，汉族，1972年7月2日出生，住单县。（第三人陈永丽与朱国良系夫妻关系）。
第三人陈永丽与朱国良共同委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
原告朱颜臣、杨德芹认为被告单县人民政府南城街道办事处（以下简称南城�事处）、单县住房和城乡建设局（以下简称住建局）签订的A-070号单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议无效，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案与（2016）鲁1722行初23、29、30、31号行政案件均是同样的行政行为发生的行政案件，可以合并审理，于2016年9月18日公开开庭进行了合并审理。原告朱颜臣、杨德芹及共同委托代理人刘新，被告南城办事处的委托代理人田素华、王军，被告住建局的委托代理人张东山、张新强，第三人陈永丽及其与朱国良的共同委托代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱颜臣、杨德芹诉称，在南城办事处宋庄老宅基地上建设的房产，是原告家庭成员的共有财产，未分家析产，陈永丽就原告家庭成员共有的房�擅自与南城办事处签订的A-070号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》损害了二原告的合法权益，请求确认该协议无效。二原告提交证据：1、居民户口本，证明涉案土地属家庭共同共有。2、原告朱颜臣与其兄弟朱艳科、朱艳坤、朱艳领等四人分家清单，证明涉案宅基地是原告朱颜臣家的老宅基地，以此证明原告具备诉讼主体资格，是该住房的财产共有人，未经原告同意所签补偿安置协议无效。
被告南城办事处辩称，涉案财产是陈永丽、朱国良夫妻的共有财产，并非原告的家庭共有财产，朱国良作为涉案财产的所有权人完全享有签订涉案补偿安置协议的权利。涉案宅基地、房子及地上附属物的丈量、评估、登记均由陈永丽、朱国良参加，被告南城办事处有理由相信朱国良有签订补偿安置协议的权利。签订协议前进行了大量的宣传工作，并将相关文件�材料进行了张贴公示，评估公平公正、精确透明，所签协议没有影响二原告的利益。其作为县人民政府的一个派出机关，并不属于行政诉讼意义上的行政机关，不是行政诉讼的被告主体，其与朱国良签订的补偿安置协议，是受住建局的委托，应由委托机关作被告。陈永丽不是合同的当事人，原告将陈永丽列为被告错误。
被告南城办事处提交了以下证据：
1、统一社会信用代码证书，证明单位性质为县政府派出机关；2、致棚户区改造被征收人的一封信；3、致棚户区改造被征收人的第二封信；4、贾宋庄片区签协议及交钥匙实施方案；5、单县2016-5号地块房屋补偿方案；6、单县人民政府令（2016）第3号；7、A-070号安置协议及相关材料；8、委托书及房屋征收红线图。2-8号证据证明在实施拆迁前已经进行了广泛宣传、家家户户对拆迁方案都是知道的。
被告住建局辩称，涉案房地产属于朱国良所有，不属于二原告所有。其将诉争片区棚户区征收补偿安置工作委托给南城办事处，南城办事处将补偿安置的文件、方案广为张贴，对被征收的宅基、房屋及其附属物丈量、评估完全按照文件执行和落实，仔细倾听被拆迁户的意见，南城办事处与被征收人朱国良所签订的协议合法有效，二原告无权主张权利。
被告住建局提交了以下证据：
补偿安置协议；2、合同当事人身份证明；3、房屋征收估价结果表。证明补偿安置协议合法有效，原告不具有相应的主体资格。
第三人陈永丽、朱国良述称，协议中房屋系2009年3月17日其夫妻二人购买陈金生的宅基地后出资承建，此房产属于其夫妻二人所有，与二原告无法律上的利害关系，二原告没有主体资格。
第三人陈永丽、朱国良提交了以�证据：1、结婚证，证明陈永丽与朱国良于1998年9月结婚登记，二人系夫妻关系；2、光碟一张，证明涉案房屋由陈永丽出资建造；3、张金生为陈永丽出具的收款条证明一份，证明2009年3月陈永丽购买A-070号宅基地，该宅基地原是张金生的，由陈永丽个人出资购买，有郊南居委会及吴启昌、孙方运作为证明人签字盖章；4、孟祥民证明，证明孟祥民领人为陈永丽A-070号宅基建设配房东西屋，所有建房花费均由陈永丽支付，该证明有郊南居委会作为中间人盖章证实；5、邵先奎证明，证明邵先奎领人为陈永丽A-070号宅基建设住宅楼房一处，包工包料，所有花费均由陈永丽支付，该证明有郊南居委会作为中间人盖章证实；6、孙思铎证明，证明A-070号宅基地房屋建成后，陈永丽购买雨搭及不锈钢铁艺进行装修装饰。
经庭审质证：
二被告及第三人陈永丽、朱国�对二原告的证据质证如下：1号证据的真实性无异议，但不能证明涉案房产属于家庭共有；2号证据的真实性及关联性有异议。
二原告对被告南城办事处的证据质证如下：二原告对被告南城办事处的证据质证如下：1-6、8号证据不能证明被告签订协议行为的合法性，与本案没有关联性；7号证据，对A-070号协议，该协议乙方签字显示为朱国良，但通过视频资料显示电视台采访陈永丽时陈永丽称签字都是她签的，被告南城办事处应当向法庭说明签字是否是朱国良本人所签。A-070号协议涉案的房产宅基地是原告的老宅基地，原告提交的兄弟分家协议也证明了该宅基地的取得。另外原告家庭成员中包括陈永丽、朱国良，没有分家析产。涉案房产不是朱国良个人的，因此所签协议无效。对于南城办事所提交的产权证明内容不合法，居民委员会不能证明A-070号涉案房产属朱国良所有，超出了居民委员会的职责范围，该居民委员会认定A-070号房产属朱国良所有也没有相关证据予以佐证，该出证单位的负责人吴启昌也是原告兄弟四人分家析产的证人，吴启昌对该案宅基地的取得是知情的，可以证明该产权证明属于伪证。《证明》内容不属实，与事实不符。《保证书》的保证人签字显示是陈永丽、朱国良，该保证书的朱国良签字与A-070补偿安置协议上朱国良的签字笔迹明显不一样，应由南城办事处作出说明。
被告住建局、第三人陈永丽、朱国良对被告南城办事处提交的证据无异议。
二原告对被告住建局提交的证据均有异议，认为不能证明签订协议的合法性。
被告南城办事处、第三人陈永丽、朱国良对被告住建局提交的证据无异议。
二原告对第三人陈永丽、朱国良提交的证据质证如下：1号证据无异议；2号证据，原告朱颜臣在视频中说陈永丽是领着建的房屋，但是并没有认可房屋所有权人是陈永丽；3号张金生的证明，因为原宅基存在纠纷，原告朱颜臣为了建房顺利同意给张金生2000元钱，后陈永丽支付给张金生3000元钱这件事原告不知情，钱是陈永丽的，但是原告不认可这钱是买宅基地的钱；4号对孟祥民的证明无异议；5号邵先奎的证明，对该证据的真实性不予认可，证人应当出庭作证，对该证据的证据形式不予认可，对郊南委员会的签章不予认可；6号孙思铎的证明无异议。上述证明不能证明房屋产权归陈永丽所有。
被告南城办事处、住建局对第三人陈永丽、朱国良提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据：1号证据被告对其真实性无异议，该证据在本案中予以采信；2号证据与本案没有关联性，该证据在本案�不予采信。
被告南城办事处提交的证据：1-6、7号证据中的保证书、产权证明及8号证据与本案有关联性，且真实合法，该证据效力在本案中予以采信；7号证据中A-070号补偿安置协议是本案诉争标的,不作为证据使用。
被告住建局提交的证据：2、3号证据具有真实性、合法性、关联性，该证据在本案中予以采信；1号证据补偿安置协议是本案诉争标的，不作为证据使用。
第三人陈永丽、朱国良提交的证据：1、4、6号证据原告无异议，该证据在本案中予以采信；2、3、5号证据能证明本案事实，该证据在本案中予以采信。
经审理查明，1998年9月2日，二原告之子朱国良与第三人陈永丽结婚，婚后与二原告一直在一块共同生活。
2009年3月第三人陈永丽支付张金生宅基款3000元，并筹建了房屋。
2016年2月20日，住建局委托�城办事处全权办理单县贾宋庄片区房屋征收补偿安置、协议签订及其他相关事项，上述房地产位于该片区内。南城办事处将征收补偿安置的文件、方案进行了宣传、张贴，在第三人陈永丽参与下，将涉案宅基进行了查勘、丈量、评估，2016年4月26日，被告南城办事处、单县城市建设投资有限公司与第三人陈永丽签订了A-070号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，被告南城办事处在甲方签字栏加盖了“单县人民政府南城街道办事处”印章，第三人陈永丽在乙方签字栏签署了“朱国良”。庭审时，第三人朱国良对陈永丽的代签行为予以认可。
二原告以补偿安置协议损害了其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告住建局委托被告南城办事处与第三人陈永丽签订补偿安置协议，被告南城办事处是受委托的实施单位。《中华人民共和�行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告南城办事处与第三人签订协议的行政行为的法律后果应当由其委托的机关即被告住建局承担，本案住建局是适格的被告。南城办事处受住建局的委托与陈永丽签订了棚户区改造房屋征收补偿安置协议，原告将陈永丽、朱国良起诉列为被告不妥，陈永丽、朱国良是利害关系人，将其列为第三人为宜。
在被告住建局进行棚户区改造时，将补偿安置的文件、方案广为张贴，二原告对棚户区改造是明知的。第三人陈永丽一直参与将涉案宅基、房屋及其附属物进行了查勘、丈量、评估。案涉宅基为第三人陈永丽购买，房屋系第三人陈永丽筹建，第三人陈永丽对该房地产拥有处分权。二原告主张该房地产系家庭共有，未向法庭提供证据。第三人陈永丽以其丈夫朱国良名义签字，且其丈夫朱国良予以认可，因而其以朱国良的名义与被告住建局签订的A-070号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》合法有效。二原告主张该协议无效的理由不成立，本院不予支持。第三人陈永丽代朱国良在补偿安置协议上签字，系行政协议的一方当事人，南城办事处主张原告起诉陈永丽错误的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱颜臣、杨德芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱颜臣、杨德芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张启玉
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 林