四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0504民初1756号原告：王文贵，男，汉族，1963年4月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人:王杰,男,汉族,1986年8月31日出生,住四川省泸州市龙马潭区,系原告儿子。委托诉讼代理人：龚超，女，汉族，1985年10月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系原告儿媳。被告：胡昌远，男，汉族，1970年6月9日出生，住贵州省习水县。被告：何卫修，男，汉族，1966年8月1日出生，住贵州省仁怀市。二被告共同委托诉讼代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。原告王文贵与被告胡昌远、何卫修买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王杰、龚超，被告胡昌远、何卫修及共同委托代理人赵义平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《购厂协议》；2、请求两二被告退还已经支付的款项8万元；3、请求两二被告连带赔偿原告损失120万元；4、本案诉讼费由两二被告承担。事实和理由是：2014年1月25日，原告与二被告签订《购厂协议》，约定由原告购买属于被告的24亩土地、酱香窖池86口及窖池内所有酒槽、厂房及设备设施（大酒罐5个、甑子12个、锅炉），共计618万元，于2014年8月底（农历）付清；在签订协议时，原告向二被告共支付10000元，二被告将所购物交予原告。协议签订后，原告根据协议约定向二被告共支付了70000元，同时也共投资了1848523.6元对厂房进行重建或维修，对设备设施进行更新。但原告后发现，二被告对该24亩土地没有产权，致使原告所购厂房无法办理相关资质，投资损失惨重。原告多次与二被告协商，要求退还购厂款、赔偿损失，均被拒绝。为维护自己的合法权益，依照《购厂协议》约定的管辖权，诉至法院，望依法裁判。被告胡昌远、何卫修辩称，1、原被告双方2014年1月25日签订的《购厂协议》是双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定。该合同签订后，被告履行完了义务，将协议上载明的所有酒厂设备全部交付给了原告，原告接收后将86口窖池内的酒糟烤成白酒约100余吨运走，价值270万余元，原告获取这利益后却拒不履行给付价款的义务，协议不能履行是完全是原告严重违约造成的。2、两被告现同意解除该协议，但所损失是由原告造成，原告损失应由其自行承担，给被告造成的损失应由原告赔偿，被告同意原告将酒厂内增添的设备设施撤除搬走。3、2017年10月四川省高院关于审理解除合同纠纷的指导意见，第一条明确，法院审理合同解除纠纷案件，应当保护诚信守约方、惩戒违约方，本案违约方是原告。协议签订后，被告交付了酒厂全部设备，原告却未支付价款，原告购买被告酒厂真正目的是为了扩大再生产，其2014年6月23日与习水县同民镇人民政府签订了招商引资协议，要建成年产5000吨白酒的生产基地，协议后效后，原告注册了个人独资公司习水县习窖白酒生产有限公司，具体招商引资协议所有的经营场地、生产设备正是被告出卖给原告的，但由于原告没有收到组织资金，就没有作任何投资，所购被告的酒厂也闲置，这一市场风险不应转嫁给被告。4、原告要求解除协议的理由是无法办理相关证照，但协议中，被告无协助办理相关证照的义务，协议也没有规定办理相关证照作为生效条件。故请求驳回原告向被告主张赔偿经济损失的请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，二被告作为甲方与原告作为乙方签订《购厂协议》，协议内容为“经甲乙方双方协商，甲方将位于习水县同民镇同民村一组所购土地24亩，酱香窖池86口及窖池内所有酒糟，和厂房及设备设施（大酒罐5个、甑子12个、锅炉），共计618万元卖给乙方。乙方于农历8月底付清。签此协议时乙方付款壹万元整，付款起甲方将所购物交予乙方。如乙方在生产过程中，甲方的亲属等干涉影响乙方正常生产，造成乙方的经济损失在支付甲方的购买款中扣除。此协议的诉讼管辖权在乙方所在地人民法院。”协议签订后，原告共向二被告共支付了8万元，还有610万元未支付。原告接收该酒厂后，随即对该酒厂投入资金进行技改，并增加了设备设施，于约2014年3月至6月间利用所购酒糟进行串酒生产，其后酒厂闲置。该酒厂没有确定的名称。原被告双方签订《购厂协议》的同一天《购酒协议》，被告将86口及窖池中生产出的酒出售给原告，其购酒纠纷在其他法院审理。另查明，被告出售给原告的酒厂所占24亩土地，并非被告所有，被告称是被告向当地多户村民所购的农用地，但未提供相应证据材料，至今未办理土地使用权证，也无证据证明此农用地已转为工业用地，被告也因此违法占用土地建设，于2013年受到当地国土部门处罚。对双方有争议的事实，评判如下：原告为经营涉案酒厂，对所购酒厂进行了大量改建和增加设备设施，任何酒厂进行经营，都会有设施设备的更新增添，对此，本院予以确认。1、换装蒸汽锅炉一台，在使用过程中支付蒸汽款方式支付货款，即2014年5月15日付150000元、6月12日付61798元、7月10日付106282元、9月16日付45760元、12月30日付481598元。但其使用后的价值损失，无法确定。2、对角钢、不锈钢等钢材、修建的彩钢棚、板房、电缆线、线板、接头、开关、电表、电脑、流量计、电子称、对讲机、斗车、平板车、不锈钢管道、鼓风机、水泵、酒泵、储存罐、水罐、酒桶、水泥、红砖、床、沙石、其他零星材料等等，及其运费、人工费、维修维护费、电费等等，由于案涉及酒厂没有正式名称，导致其费用票据多样，主体名称不一，其中有被告胡昌远代为经手的部分，原告投入巨大是事实，但这些投入费用不必然形成为原告的损失，因为，对于开办企业进入营业，会产生部分正常耗损，另外，其中部分费用也是经营的正常开支，再有，其现有价值或损失现无法确定。3、2014年6月11日，胡昌远成立贵州土城渡酱酒有限责任公司，注册地址为贵州省遵义市习水县同民镇同民村，无准确着落地址，不能确定胡昌远所开办酒厂注册地址为原告所购酒厂地址在同一位置。本院认为，原、被告双方同意解除签订《购厂协议》，不违反法律规定，本院予以支持。现对主要争议评判如下：1、被告出售给原告的酒厂所占24亩土地，其权属为当地农村集体所有的村民农用地，村民集体组织、村民个体非依法没有改变其用途性质的权利，并且该土地至今未转为工业用地，被告没有合法的土地使用权证，被告也没有证据证明已明确告知了原告，或者原告明知，协议只约定了被告亲属等干涉影响原告正常生产应承担责任，留下了对该土地具有处分权能的村民集体组织、村民对该土地主张权利的隐患，而二被告对出售给原告的土地有权利瑕疵是明知的，应当承担相应的法律责任。二被告将24亩农用地占用为工业地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条等关于农用地转用审批的强制性规定，也违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于土地流转和改变用途的规定，其违法性是明显的。被告在该土地上修建酒厂，并因此违法占用土地于2013年受到当地国土部门处罚，也证明了被告使用该土地的违法性和《购厂协议》中相应条款的无效性。《购厂协议》中被告所称“所购土地24亩……卖给乙方”，其所称权属与现状不符，原、被告双方对协议条款理解有歧义，权利瑕疵明显，原告后续相关手续不能办理，最终导致协议的解除，被告不能免除其过错。原告是否为习水县当地政府的招商企业及其投资情况不属于本案审理范围，不影响案涉土地及被告违法行为的性质。2、对于退还8万元的问题。在庭审中，双方同意解除《购厂协议》，则双方基于协议取得的财产，应当向对方返还。无论该笔款项是现金支付还是以酒抵偿，被告已经获得，故原告要求被告退还已经支付的8万元购厂款的诉求符合法律规定，本院予以支持。3、2014年6月11日，胡昌远成立贵州土城渡酱酒有限责任公司，注册地址为贵州省遵义市习水县同民镇同民村，无准确着落地址，现有证据不能确定胡昌远所开办酒厂注册地址为原告所购酒厂地址在同一位置，不能确认胡昌远对原告所购酒厂地址构成注册侵权。4、对于原告要求被告赔偿120万元损失的问题。原告购买被告酒厂后，对酒厂进行技改，投入了大量资金、精力，进行了短时生产，必然产生部分耗损和开销，其次，合同解除后，能够返还的，对方当事人应当返还，不能返还的予以赔偿，现被告同意原告将在酒厂内增添的所有设备设施撤除搬走，原告可以将案涉酒厂内自己增添的所有设备设施撤除搬走，被告不得阻挡，如：蒸汽锅炉、彩钢棚、各类管道、各种不锈钢储存罐、水泵、化工泵、流量计、各类材料等。原告投入的资产因协议解除而产生有损失，但因无法确定具体损失金额，故对原告要求被告赔偿120万元损失的主张，本院不予支持。如原告有新证据证明其因购厂协议解除而产生损失，或因撤除而严重减损设备设施的使用价值，双方可另行协商或另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第九十七条、第一百三十二条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王文贵与被告胡昌远、何卫修签订的《购厂协议》；二、被告胡昌远、何卫修于本判决生效之日起十日内退还原告王文贵8万元；三、驳回原告王文贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元（原告已预交），减半收取为8160元，由原告王文贵负担2448元，由被告胡昌远、何卫修负担5712元，被告胡昌远、何卫修于支付以上退还款时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  钟昌林二〇一七年十二月二十八日书记员  易秋梅