河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2351号
上诉人（原审原告）武陟县北郭乡东安村村民委员会。住所地：武陟县北郭乡东安村。
法定代表人田建营，村委会主任。
委托诉讼代理人王在强，该村委会法律顾问。
被上诉人（原审被告）时伟力，曾用名时力，男，汉族，1985年5月27日出生，住武陟县。
被上诉人（原审第三人）赵小科，曾用名赵科，男，汉族，1985年4月24日出生，住武陟县。
委托诉讼代理人赵同安，男，汉族，1957年9月23日出生，住武陟县，系赵小科父亲。
委托诉讼代理人成强，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人武陟县北郭乡东安村村民委员会（以下简称东安村委）因与被上诉人时伟力、赵小科农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2016）豫0823民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人东安村委的委托代理人王在强、被上诉人赵小科及其委托代理人赵同安、成强到庭参加诉讼，被上诉人时伟力经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
东安村委上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.在（2015）武民二金初字第00126号一案中，赵同安提供的时力与赵小科签订的《土地转包协议》上并没有时任村委会负责人的签字盖章，赵同安也未提供《土地转包协议证明》，《土地转包协议证明》明显是黑字压红章，充分说明《土地转包协议证明》是落选的上届村委会主任吉留根，用其在任时持存的加盖有村委会公章的空白纸伪造的。一审根据此来源不合法、内容不客观、不真实的证据，认定时力与赵小科签订的《土地转包协议》经过了村委会同意，明显错误；2.2013年12月6日的《土地承包合同》来源不合法，内容不客观、不真实，也是黑字压红章，是用加盖了村委会印章的空白纸伪造的，属恶意串通、损害集体利益的无效行为；3.蟒河（又名马河）扩宽、改道是政府行为，政府已在2013年10月11日、12月6日对赵小科进行了赔偿，而2013年12月6日的《土地承包合同》，均是以蟒河扩宽、改道占用土地为由，将合同期限变成了30年，还免除了5年承包费，面积为70亩的林地，每年承包费10000元；4.原审采信的政府对蟒河改道赔偿清单，赵小科领取赔偿款的土地是18.21亩，树木赔偿款是766棵，赵同安领取赔偿地黄种款是5亩，但原审却确认损坏赵小科棉花10.5亩、地黄种9.2亩，占用土地19.7亩；5.原审对上届村委会主任吉留根、现任村委会主任田建营进行调查，却仅对吉留根的笔录进行质证；6.2013年12月6日的《土地承包合同》违背了民主议定程序。
时伟力未答辩。
赵小科辩称：1.时伟力与赵小科签订的《土地转包协议》是经上诉人同意后才签订的，该协议合法有效。①该协议的签订，有时任村委主任吉留根于2012年11月16日签字盖章的《土地转包协议证明》证实转包经上诉人同意；②一审时上诉人提供的第3份证据，证明上诉人明知时伟力将该土地转包给了赵小科；③（2015）武民二金初字第00126号系生效判决，该判决确认了时伟力将该土地转包给赵小科的事实，上诉人在原审举证时也认可该协议真实有效；④在（2015）武民二金初字第00126号案件中，赵同安不是合同的当事人，且因赵小科被监禁，赵同安未能找到和提交2013年12月6日的合同以及2012年11月16日的《土地转包协议证明》。2.蟒河的扩宽与改道是两码事，其赔偿清单不能推翻上诉人出具的《土地转包协议证明》和《土地承包合同》，上诉人所称的“黑字压红章”、“盖章的空白纸”、“伪造”、“恶意串通”均没有事实根据，不能因为村委换届和派性斗争而否认上届班子与村民签订的合同。3.赵小科接手该块土地时，土地高低不平，遍布树根，需要整理和平整，此地原来是林地，土地贫乏，产量极低，因此蟒河扩宽和改道时，村委为了弥补赵小科的损失，才变更了原来的合同。4.赔偿清单本身就是假的，系上诉人伪造清单，骗取赔款。5.法院对上届村委主任进行调查，是因为上届村委主任是涉案合同的签订者，其证言能够再现曾经的事实，其证言应当进行质证。现任村委主任的调查笔录，只能说明现在村委的观点，不属于证据，不需要质证。
东安村委向一审法院起诉请求：被告、第三人返还承包原告的林地和树木并给付合同期限届满之后的承包费（自2015年10月1日按每亩600元计算到返还土地之日止）。
一审法院认定事实：2010年7月28日，原告北郭乡东安村村民委员会与被告时伟力签订土地承包协议，经村委会研究决定，将马河南中心斜路两边林地和马河北河床林地转让承包给时伟力进行看护、管理和树档的耕种。协议约定承包周边为：斜树林南至原一亩林地北边，北至斜树林路北林地北沿，西至城子界，东至解封界。马河北河床林地南至马河上沿，北至河床小堤下南沿，西至三组地，东至解封界，承包费10万元，承包期限自2010年9月30日至2015年9月30日止。同日被告时伟力向原告交纳了10万元承包费。2012年11月16日，被告时伟力与第三人赵小科经东安村委多次调解后签订土地转包协议，以15万元承包费，将上述范围土地转包给第三人赵小科，承包期限2012年5月17日至2015年9月30日。2013年3月6日，原告东安村委出具证明，根据乡政府要求，原老马河进行扩宽改道工程需要占用东安村赵小科承包的土地，经村委与乡里工作人员共同丈量，损坏的有棉花10.5亩，地黄9.2亩，树280棵，地埋管130米、井一口，土地共计19.7亩。2013年12月6日，原告东安村委作为甲方与第三人赵小科作为乙方签订《土地承包合同》，根据乡政府通知，蟒河改道需经过赵小科承包的中心大道土地改道，占用乙方土地19.7亩，经双方调解达成如下协议：“1、土地承包界东边至解封交界，西边至城子界，北至三队地，南至五队地。2、土地原面积87亩，除去改道占用的19.7亩剩余67.3亩，根据乡村调解基础上，该土地由乙方继续承包，期限为30年，自2013年12月06日至2043年12月5日止。3、土地承包费每年1万元，每10年缴纳一次承包费，经村委调解改道占用毁坏乙方的土地、树及地埋管，由村委决定，免去前5年的承包费，从2018年12月16日，开始交纳土地承包费。……”。另查明：赵小科现在承包的土地范围内原有树木已不存在。原告曾就2010年7月28日土地承包合同范围内的土地对赵同安提起诉讼，本院依法作出驳回原告诉讼请求的判决。后原告要求被告时伟力、第三人赵小科返还土地，双方形成纠纷，原告诉至本院。时伟力与时力系同一人。第三人赵小科因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年3月14日被武陟县公安局刑事拘留，4月28日被执行逮捕，经本院审理，判决赵小科有期徒刑两年六个月刑期自2014年3月14日起至2016年9月13日止。
一审法院认为：原告东安村委与被告时伟力签订了《土地承包协议》，经村委同意，被告时伟力将其承包的土地转包给第三人赵小科耕种，后因蟒河改道占用第三人赵小科19.7亩土地及损坏第三人赵小科树木、地埋管等，东安村委与赵小科就赔偿事宜达成协议即：原告东安村委与第三人赵小科签订土地承包合同以弥补赵小科所受损失。原告提供的证据不足以证明该原告与第三人赵小科签订的合同存在无效情形，现原告主张第三人赵小科返还承包土地及树木的请求，依据不足，本院不予支持。由于第三人赵小科与原告东安村委签订的《土地承包合同》约定免去第三人赵小科前5年的承包费，从2018年12月16日，开始交纳土地承包费，现原告主张第三人赵小科支付承包费的请求，依据不足，本院不予支持。由于原告诉请的土地已由第三人赵小科承包，现原告主张被告时伟力返还土地、树木及支付承包费的请求，依据不足，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告武陟县北郭乡东安村村民委员会的诉讼请求。本案受理费550元，由原告负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：本案的关键是2013年12月6日上诉人与赵小科签订的合同的效力。上诉人认为无效，但理由均不能成立：1.上诉人不否认合同上的公章，2013年12月6日，吉留根是上诉人的村委主任；2.上诉人所称“黑字压红章”、“伪造”、“恶意串通”的证据不足；3.民主议定程序是规范村民议事的程序性规则，并不属于效力性禁止规范，不能以是否经过民主议定程序来对抗合同相对方；4.赵小科是否领取了政府对于蟒河扩宽、改道的补偿款存疑。综上，2013年12月6日上诉人与赵小科签订的《土地承包合同》有效，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由武陟县北郭乡东安村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 原小波
代审判员 朱 海
二〇一六年十月十二日
书 记 员 赵文培