福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2318号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴秋燕，女，汉族，1985年3月21日出生，住福建省南安市。
委托代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。
委托代理人：戴春燕，福建求信律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许舜钰，女，汉族，1983年5月27日出生，住福建省南安市。
委托代理人：黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
再审申请人戴秋燕因与被申请人许舜钰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第2810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴秋燕申请再审称：（一）原审程序严重违法。1．戴秋燕诉请许舜钰偿还借款10万元及利息，但一审在审理后判决许舜钰应返还4万元并支付利息，对其余6万元借款并未作出处理。戴秋燕在二审庭审时明确提出一审程序明显违法，但二审法院对此错误视而不见，对讼争10万元借款中的6万元仍未作出处理。据此，原审判决明显遗漏诉讼请求，审理程序严重违法。2．原审法院在对许舜钰提交的录音的认定问题上明显存在程序违法。（1）一审法院在既未要求许舜钰提交录音的原始载体以供核对，也未在庭审中播放录音的情况下就认定录音的真实性，明显存在程序违法。（2）二审中戴秋燕已对录音提出异议并向法庭补充提供一份双方2013年6月19日下午长达20分钟的通话记录单，双方当天的实际通话时间与许舜钰提供的通话录音的时长差距非常大，亦即许舜钰在二审庭审中播放的录音并非原始载体。故二审法院在许舜钰未能提供录音原始载体的情况下认定该录音的真实性并作为本案定案依据，明显存在程序违法。（二）原审判决认定事实、适用法律错误。1．原审判决将戴秋燕以现金方式出借给许舜钰的10万元认定为以银行转账方式出借，明显错误。（1）2012年5月26日当天戴秋燕以现金方式出借给许舜钰10万元，并由许舜钰当场出具一张借条。因许舜钰称其还需要资金，故戴秋燕又通过银行转账方式出借给其5万元。因戴秋燕与许舜钰系朋友关系且长期有资金往来，银行汇款凭证也是一种债权凭证，故戴秋燕并未就该5万元借款要求许舜钰另行出具借条。（2）许舜钰提交的录音笔录中有“在问一笔9万，一笔5万，一笔1万的，因为你用转账的”、“后来是因为我拿了5万借给你嫂子，你后来再汇款5万给我这笔是相抵了”等记载，据此许舜钰也明确认可其与戴秋燕之间存在着另外的借贷关系，且可以明确戴秋燕有通过银行转账方式汇过两笔5万元款项至许舜钰的账户。故许舜钰提供的2笔5万元银行转账凭单并非本案讼争借款10万元，而是双方之间另外的借贷资金往来。二审法院将该两笔银行转账机械地认定为讼争10万元借款，是错误的。2．原审判决将许舜钰提供的经其剪裁的录音作为本案定案依据，明显错误。（1）一审法院没有要求许舜钰提供录音的原始载体予以核对，且根据戴秋燕提交的通话记录单可以证实在录音当天双方前后的通话时间长达1199秒，许舜钰提交的录音只有其中短短的2分多钟，而且戴秋燕在录音的后半部分一直强调许舜钰尚欠其10万元之事实，许舜钰自知对其不利而将该部分通话内容剪掉。据此，可以确认许舜钰提供的录音是经过裁剪的，根本无需再进行鉴定。故原审判决以戴秋燕不申请对录音进行鉴定为由作出的认定，是错误的。（2）许舜钰提供的录音内容的开始“我是说，因为你上法院……”与结束“我跟你说，我主要是这10万……”的两句用语，并不符合打电话一开始先确认对方身份情况的常理以及通话结束时一般需待双方把话讲完等礼节，据此可以认定该录音系经许舜钰裁剪，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）款规定的“存有疑点的视听资料”，依法不能单独作为认定案件事实的依据。原审判决却将其作为本案定案依据，是错误的。3．戴秋燕并不持有卡号为62×××10的农业银行卡。该事实只需到农业银行调取戴秋燕在该行的账户即可查明，但二审法院在没有调查取证的情况下直接将该银行卡认定为属戴秋燕所有，并认定戴秋燕通过该银行卡向许舜钰转账讼争10万元借款中的5万元，是错误的。4．原审判决将许舜钰用于偿还戴秋燕其他借款中的6万元认定为偿还本案讼争10万元借款，明显错误。（1）据前所述，许舜钰因尚缺资金又陆续向戴秋燕借款，这有戴秋燕2012年5月26日、8月22日、9月28日、10月29日分四次汇款合计20万元给许舜钰的银行汇款凭证为据，且许舜钰在其提交的录音中也明确认可双方之间还存在四笔借款。但许舜钰在庭审中又辩称其与戴秋燕不存在其他借贷关系，与其自认明显相互矛盾。（2）戴秋燕提交的银行汇款单可以证实双方另外存在20万元的借贷关系，且许舜钰在录音也自认该事实，而二审却以戴秋燕无法证明双方另存在20万元的借贷关系且许舜钰不予认可、双方之间是否有其他未结清的经济纠纷并非本案审理范围等为由，不支持戴秋燕之主张，是错误的。（3）许舜钰以其于2012年11月14日、15日、19日分三次通过银行汇款6万元，又于2012年11月底支付了现金5万元给戴秋燕为由，辩称其未欠戴秋燕任何款项，该主张违背常理，不能成立。许舜钰作为完全民事行为能力人长期与他人发生资金借贷往来，其不可能在最后一笔是以现金交付且在借款已经偿还半年之后，不向戴秋燕要回本案讼争借条，或让戴秋燕出具一张收条。双方之间事实上除了本案讼争借款外还存在其他借贷关系，许舜钰分三次通过银行汇款6万元给戴秋燕是用于偿还另外一笔20万元借款，而非是本案讼争10万元借款。故原审判决将该6万元汇款认定为偿还本案讼争10万元借款，是错误的。（三）戴秋燕有新的证据足以推翻原审判决。综上，戴秋燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定申请再审。
本院审查期间，戴秋燕提交2015年1月3日其与许舜钰的手机通话录音光盘及录音摘录作为新的证据，据以证明戴秋燕与许舜钰在二审判决之后曾就本案讼争借款协商处理事宜，且许舜钰确认本案讼争借款是真实的。许舜钰认为，该证据不属于再审新的证据，且无法确认该录音的真实性，从录音内容看也与本案讼争借款无关。
本院认为：戴秋燕在本院审查期间新提交的录音证据系在2015年1月3日亦即本案二审判决生效之后其与许舜钰手机通话形成，故该证据不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据，戴秋燕据此申请再审，不能成立。根据原审查明，戴秋燕与许舜钰对于双方之间存在《借条》项下10万元借贷关系均无异议。许舜钰依据账号为62×××75的《银行卡DCC历史流水账》中2012年5月26日亦即《借条》出具当日的汇款记录及其二审期间提交的《中国农业银行石狮营业部支行交易明细》，主张讼争10万元借款戴秋燕均以银行转账方式出借。而戴秋燕虽然主张其中2012年5月26日所汇5万元款项与2012年8月22日、9月28日、10月29日三次汇款均系双方另外存在的20万元借贷关系之出借款，但戴秋燕仅提交银行汇款凭证作为证据，许舜钰在其提交的通话录音中也无自认双方另外存在20万元借贷关系的相关内容，故本案原审证据尚不足以支持戴秋燕的该项主张。本案一审期间戴秋燕已经确认许舜钰提交的录音光盘及录音笔录的真实性，且戴秋燕虽否认前述《中国农业银行石狮营业部支行交易明细》项下银行账号归其所有，但未在二审指定期间内提交相反证据支持其主张。据此，二审法院认定卡号为62×××10的农业银行卡系由戴秋燕持有、讼争10万元借款系戴秋燕以银行汇款方式出借以及许舜钰已向戴秋燕支付8000元借款利息，并无不当。另据许舜钰提交的账号为62×××33、62×××14的两份《银行卡DCC历史流水账》，可以认定许舜钰在2012年11月14日、11月15日、11月19日通过银行转账汇至戴秋燕账户的6万元款项，系用于偿还本案讼争10万元借款。原审法院在扣除该6万元已还款项后判令许舜钰应向戴秋燕返还4万元尚欠借款及相应利息，并未遗漏诉讼请求。因此，戴秋燕主张原审法院违反法定程序、认定事实及适用法律错误，亦不成立。
综上，戴秋燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戴秋燕的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一五年三月十九日
书 记 员 江爱香
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。