广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第216号
上诉人（原审被告）：东莞市耀鑫实业有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村青塘面工业区办公大楼***层。
法定代表人：李响文，该公司经理。
委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黎卓荣，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李南，男。系深圳市龙岗区坪地永富五金制品厂经营者。
委托代理人：何标，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：吴惠，广东尚融律师事务所律师辅助人员。
上诉人东莞市耀鑫实业有限公司（以下简称耀鑫公司）因与被上诉人李南买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李南向原审法院诉称：李南与耀鑫公司有长期业务往来，2012年8月至2013年8月期间，耀鑫公司多次向李南定制气囊盒体、固定支架等材料，共计货款为599521.94元，货款支付方式为月结30天。李南按约定向耀鑫公司交付货物后，耀鑫公司于2013年4月27日向李南支付了货款69017元，另支付了货款30000元，尚欠货款500504.94元。上述货款经李南多次催收，耀鑫公司却一拖再拖，至今仍未支付。李南为维护自身的合法权益，特诉至原审法院，请求判令：1.耀鑫公司支付李南2012年8月至2013年8月货款共计500504.94元及逾期付款利息（从2012年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述货款付清之日止，暂计至2013年9月15日为18601.98元）；2.耀鑫公司承担本案诉讼费用。
耀鑫公司向原审法院辩称：一、耀鑫公司确认与李南之间存在买卖合同关系，但是对李南诉求的货款金额不确认。李南和耀鑫公司的采购人员伍晖串通，虚增单价、虚假对账，故对于超出实际货款金额的部分，请原审法院依法驳回。二、李南诉请的部分货款还没有达到付款条件。根据双方签订的采购合同第八条第八款，耀鑫公司付款时间为双方对账完毕并收到李南开具的发票之日起月结120天，但目前双方的对账没有完成，李南也没有提供案涉的全部发票，因此付款条件尚不具备。采购合同第十六条约定，双方停止合作后，最后三个月货款作为质保金，在无质量问题的前提下半年后支付。目前李南的产品出现质量问题，六个月的时限也没有达到，因此在李南起诉时最后三个月货款未达到付款条件。三、李南的送货多次延误，且出现产品质量问题，耀鑫公司保留另行起诉的权利。四、耀鑫公司已经向李南全额支付了2012年8月、9月的货款共计99017元。2013年8月的货款为7495元。
原审法院经审理查明：深圳市龙岗区坪地永富五金制品厂（以下简称永富厂）是经工商注册的个体工商户，经营者为李南。永富厂与耀鑫公司之间存在五金制品的买卖关系，由永富厂向耀鑫公司供应五金制品。李南以耀鑫公司拖欠其2012年8月至2013年8月期间的货款500504.94元为由诉至原审法院，要求耀鑫公司支付货款及逾期付款利息。耀鑫公司确认与永富厂之间存在买卖关系，但双方对于货款金额及付款期限、产品质量等存在如下争议：
一、双方对2012年8月至2013年8月的货款金额存在争议。李南主张2012年8月至2013年8月的货款为：8月49017.49元、9月79612.6元、10月43116.04元、11月94976.96元、12月86388.38元、2013年1月78221元、2013年2月26517.88元、2013年3月44215.67元、2013年4月14857.06元、2013年5月3054.22元、2013年6月46050.91元、2013年7月22882.22元、2013年8月11834.17元。李南为证明其主张，向原审法院提交了送货单、月结对账单、电子邮件、增值税发票等证据。送货单为原件，显示永富厂向耀鑫公司送货，但送货单只记录所送货物的名称、规格和数量，未记录货物的单价和金额。月结对账单为原件，显示永富厂从2012年8月至2013年8月按月进行对账，月结对账单的货款金额与李南主张的金额一致，其中2012年10月至2013年4月的月结对账单有耀鑫公司员工伍辉的签名，2013年5月份的对账单有耀鑫公司员工倪贵林的签名。电子邮件均为打印件，其中2013年3月26日的电子邮件是耀鑫公司员工伍辉向永富厂员工郭晓敏发出的，内容为对2012年6月至2012年12月的货款进行对账，对账金额分别为：6月89945元、7月32987元、8月49017元、9月79612元、10月43116元、11月94976元、12月86388元。2013年7月9日及7月10日8：32的两封电子邮件是永富厂员工周小姐通过其单位郭晓敏的邮箱向耀鑫公司员工蓝丽妙发出的，内容为要求耀鑫公司核对2012年10月至2013年4月的货款金额及还需开具发票的金额，永富厂周小姐在2013年7月9日的邮件中提供的对账金额分别为：2012年10月43116.04元、2012年11月94976.96元、2012年12月86388.38元、2013年1月78221元、2013年2月26517.88元、2013年3月份44215.67元、2013年4月14857.06元。2013年7月10日17：15的电子邮件显示耀鑫公司员工蓝丽妙对永富厂发送的上述两封电子邮件进行回复，回复的内容为：“9月份是否有尾款，另9月份前欠发票金额1477.29元，2013年3月有扣1120元，这有一份贵司盖章扣款，其它对账没问题，请知悉。谢谢！”。增值税发票显示，永富厂于2013年7月17日开具了四张增值税发票，发票显示的购货单位为耀鑫公司，四张增值税发票的货款金额分别为43116.04元、94976.96元、86388.38元、78221元，李南主张该四张增值税发票开具的分别是2012年10月至2013年1月四个月的货款。
耀鑫公司对李南提交的送货单、增值税发票及2013年5月至7月的月结对账单的真实性予以确认，但对李南提交的其余月结对账单及电子邮件的真实性不予确认。耀鑫公司确认已经收到永富厂开具的上述四张增值税发票，并且其中三张已经办理了增值税抵扣，但不确认是2012年10月至2013年1月货款的发票。耀鑫公司不确认李南提交的其余月结对账单的理由为：1.伍晖是其采购员，不具有与供应商对账的工作职能，且李南与伍晖相互串通、虚增单价并虚假对账，故耀鑫公司对伍晖的对账行为不予确认；2.耀鑫公司与永富厂签订的《采购（加工）合同》约定双方对账以耀鑫公司财务人员签字为有效，合同附件特别约定耀鑫公司只有财务部陈阳玲、黄巧玲具有对账职能，其他人员代表耀鑫公司签字对账均为无效行为；3.永富厂于2013年7月1日向耀鑫公司提供了永富厂的公章印鉴，永富厂提供的公章印鉴与李南提交的2012年10月至2013年4月月结对账单上的财务章不一致。耀鑫公司对其主张，向原审法院提交了《采购（加工）合同》、《劳动合同》、公章印鉴模板、录音资料等。《采购（加工）合同》为原件，有耀鑫公司及永富厂盖章确认；合同期限为1年，从2012年9月26日至2013年9月26日；双方开票金额及对账结款金额以耀鑫公司财务人员签字为有效，合同附件特别约定耀鑫公司只有财务部陈阳玲、黄巧玲具有对账职能，其他人员代表耀鑫公司签字对账均为无效行为。《劳动合同》显示伍辉的工作部门为采购部，工作职责是采购原材料、辅料等，不负责与供应商对账。公章印鉴模板显示永富厂于2013年7月1日向耀鑫公司提供公章、财务章、合同专用章的印鉴模板。录音资料显示永富厂向耀鑫公司催讨货款，但耀鑫公司要求双方重新对账才能付款，从该段录音中未能体现永富厂承认与伍辉存在相互串通、虚报单价的事实。耀鑫公司关于案涉货款，向原审法院提交了2012年8月至2013年4月及2013年8月的月结对账单（耀鑫公司确认李南提交的2013年5月至7月的对账单），但耀鑫公司提交的月结对账单没有双方的签名盖章。耀鑫公司提交的月结对账单显示的货款金额分别为：2012年8月25975.91元、9月47212元、10月31992.91元、11月70894.88元、12月58214.58元、2013年1月56284.05元、2月19634.46元、3月27482.81元、4月8683.26元、8月7495元，与李南提交的月结对账单在单价、货款金额上均存在不一致。
李南确认《采购（加工）合同》上永富厂公章的真实性，但主张合同的实际签订日期是2013年6月。李南确认《劳动合同》的真实性，但主张双方从2012年8月以来均是由伍辉代表耀鑫公司进行对账，耀鑫公司从未提出异议，因此李南有理由相信伍辉的对账行为代表耀鑫公司。李南对耀鑫公司提交的录音资料的真实性予以确认，但主张耀鑫公司未经被录音人同意私自录音不具有合法性，且录音内容与本案没有关联。李南对耀鑫公司提交的2012年8月至2013年4月及2013年8月的月结对账单的真实性不予确认。李南确认公章印鉴模板的真实性，但主张永富厂于2013年7月1日提供给耀鑫公司的印鉴模板与永富厂在此前使用的印鉴存在不一致并不冲突。
关于2013年8月份的货款，李南及耀鑫公司提交的对账单均没有对方的签名盖章，但双方的对账单在货物名称、规格、数量、单价等方面基本一致，其中李南提交的对账单显示的货款金额为11834.17元，耀鑫公司提交的对账单显示的货款金额为7495元（11892.28元-4397.28元）。耀鑫公司提交的对账单显示2013年8月28日有退货及扣除退货的货款（4397.28元），耀鑫公司主张永富厂部分货物存在质量问题，因此耀鑫公司于8月28日进行了退货，并扣除了该部分货款，但耀鑫公司又确认其实际并未退还该部分货物给永富厂。
二、双方对货款是否达到付款条件存在争议。李南主张，双方约定的货款支付期限为月结30天，双方对账确认2012年8月、9月的货款分别为49017.49元、79612.6元，但耀鑫公司仅支付了99017元，尚有29612.6元未支付，耀鑫公司的行为已经构成预期违约，李南有权要求耀鑫公司一次性支付全部货款。
耀鑫公司主张，李南诉请的部分货款还没有达到付款条件。根据双方签订的《采购（加工）合同》第八条第八款，耀鑫公司付款时间为双方对账完毕并收到李南开具的发票之日起月结120天，但目前双方的对账没有完成，李南也没有提供案涉的全部发票，因此付款条件尚不具备。《采购（加工）合同》第十六条约定，双方停止合作后，最后三个月货款作为质保金，在无质量问题的前提下半年后支付。目前李南的产品出现质量问题，半年的时限也没有达到，因此在李南起诉时最后三个月货款未达到付款条件。耀鑫公司关于永富厂的产品存在质量问题的主张，向原审法院提交了电子邮件。耀鑫公司主张电子邮件为耀鑫公司品质部门发给采购部门，要求采购部门与永富厂处理产品质量问题的邮件。李南对耀鑫公司提供的电子邮件的真实性不予确认，主张未收到过耀鑫公司关于产品质量的邮件，并且耀鑫公司的邮件也显示属于其公司内部的邮件，不能证明李南的产品存在质量问题。
原审庭审中，双方确认耀鑫公司于2013年4月27日向永富厂支付了货款69017元，根据耀鑫公司提交并经李南确认的收据、银行承兑汇票及委托书显示，永富厂委托其员工郭晓敏收取的上述货款属于2012年9月份的货款。双方还确认，耀鑫公司还支付了永富厂2012年8月、9月份的货款30000元。
另，原审法院依李南的申请，向东莞市凤岗社会保险基金管理中心调取了耀鑫公司员工伍辉、易小魏、张庆保的社保记录。李南及耀鑫公司对伍辉、易小魏、张庆保的社保记录的真实性均无异议，根据社保记录，证实伍辉、易小魏、张庆保为耀鑫公司的员工。
以上事实，有李南提供的送货单、月结对账单、电子邮件、增值税发票，耀鑫公司提供的《采购（加工）合同》、《劳动合同》、公章印鉴模板、电子邮件、收据、银行承兑汇票、委托书、录音光盘及文字记录、月结对账单，原审法院调取的社保记录以及原审法院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉货款的金额及货款是否达到付款条件。
一、关于案涉货款的金额。因耀鑫公司对李南提交的2013年5月至7月月结对账单的真实性予以确认，故原审法院对该期间货款的金额予以确认，分别为：2013年5月3054.22元、2013年6月46050.91元、2013年7月22882.22元。关于其余期间货款的金额，耀鑫公司提交的月结对账单没有双方的签名盖章，且李南对其真实性不予确认，故原审法院对耀鑫公司提交的月结对账单的真实性不予确认。
关于2012年8月至2013年4月的货款金额，李南向原审法院提交了月结对账单、电子邮件、增值税发票等证据。1.月结对账单。2012年10月至2013年4月的月结对账单有耀鑫公司员工伍辉的签名，2013年5月的月结对账单有耀鑫公司员工倪贵林的签名。2.电子邮件。耀鑫公司员工伍辉在2013年3月26日的电子邮件中对耀鑫公司与永富厂2012年6月至12月期间的货款进行对账，其中2012年8月至12月的货款金额与李南提交的月结对账单金额一致（不包括小数点后的零头）。永富厂员工周小姐与耀鑫公司员工蓝丽妙于2013年7月9日、10日也通过电子邮件对2012年10月至2013年4月的货款进行了对账，耀鑫公司员工蓝丽妙除对2013年3月货款提出有扣款1120元之外，对其他的货款金额予以确认。3.增值税发票。永富厂于2013年7月17日开具的四张增值税发票的金额分别为43116.04元、94976.96元、86388.38元、78221元，且该四张增值税发票的金额与李南提交的2012年10月至2013年1月月结对账单的金额相一致，耀鑫公司对增值税发票的真实性确认，并确认已经对其中三张增值税发票办理了税款抵扣手续，故原审法院确认该四张增值税发票系2012年10月至2013年1月货款的发票。李南提交的2012年8月至2013年4月月结对账单与耀鑫公司员工伍辉、蓝丽妙的电子邮件对账的金额基本一致，并与增值税发票的金额相吻合，上述证据已经构成一条证据链条，故原审法院对李南提交的上述证据的真实性予以确认。
耀鑫公司主张李南与其员工伍辉相互串通、虚抬单价、虚假对账，但其未能提供充分的证据予以证明，故原审法院对其主张不予确认。关于耀鑫公司员工伍辉、倪贵林、蓝丽妙的对账行为是否有效的问题，虽然《采购（加工）合同》约定耀鑫公司财务人员（陈阳玲、黄巧玲）才具有对账职能，但从双方对账的实际情况来看，耀鑫公司员工伍辉、倪贵林、蓝丽妙都先后与永富厂进行过对账，而合同约定具有对账职能的陈阳玲、黄巧玲却从未出现在双方的对账行为中，由此可见双方在实际交易的过程中，并未严格依照《采购（加工）合同》约定进行对账，双方在对账方面已经突破了只能由其财务人员陈阳玲、黄巧玲对账的约定，因此耀鑫公司员工伍辉、倪贵林、蓝丽妙的对账行为，应视为代表耀鑫公司的行为，该对账行为对耀鑫公司具有效力。因此2012年8月至2013年4月期间的货款，应按照双方对账的金额确定，金额分别为：8月49017.49元、9月79612.6元、10月43116.04元、11月94976.96元、12月86388.38元、2013年1月78221元、2013年2月26517.88元、2013年3月44215.67元、2013年4月14857.06元。
关于2013年8月份的货款。虽然李南提交的2013年8月份的月结对账单未经过耀鑫公司对账确认，但该对账单的货物名称、规格、数量、单价与耀鑫公司提交的对账单基本一致，故原审法院对其真实性予以采信。根据该对账单，原审法院确认永富厂与耀鑫公司2013年8月份的货款金额为11834.17元。耀鑫公司提交的2013年8月份对账单显示2013年8月28日有退货并扣除了退货的货款，耀鑫公司主张永富厂部分货物存在质量问题，因此耀鑫公司于8月28日进行了退货，并扣除了该部分货款，但耀鑫公司又确认其实际并未退还该部分货物给永富厂，且耀鑫公司主张产品质量问题并未提供充分证据予以证明，故原审法院对其主张不予采信。2013年8月份的货款按照李南提交的对账单上的11834.17元进行确认。
综上，2012年8月至2013年8月期间的货款金额应以李南提交的对账单为准。依照李南提交的对账单，经计算，2012年8月至2013年8月期间的货款为600744.6元。李南主张该期间的总货款为599521.94元，该主张有利于耀鑫公司，原审法院予以采信。双方确认耀鑫公司于2013年4月27日向永富厂支付了2012年9月份的货款69017元，另支付了货款30000元，故耀鑫公司尚欠李南货款500504.94元。
二、关于货款是否达到付款条件的问题。耀鑫公司关于永富厂产品存在质量问题的主张，因其未提供充分的证据予以证明，原审法院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”耀鑫公司于2013年4月27日向永富厂支付了2012年9月份部分货款69017元，另支付了2012年8、9月份部分货款30000元，2012年8、9月份的货款尚有29613.09元未支付。耀鑫公司逾期付款的行为构成预期违约，李南有权要求耀鑫公司一次性支付全部未付货款500504.94元。
三、关于逾期付款利息。因耀鑫公司逾期付款行为构成预期违约，因此从李南起诉之日起所有未付款项应视为已届付款期，耀鑫公司应向李南支付逾期付款利息。逾期付款利息应以500504.94元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从李南起诉之日起（即2013年9月29日）计算至货款清偿之日止。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、耀鑫公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向李南支付货款500504.94元及逾期付款利息（以500504.94元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2013年9月29日计算至货款清偿之日止）；二、驳回李南的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8991元、保全费3020元，共计12011元，由耀鑫公司负担。
上诉人耀鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。（一）原审法院作出“李南提交的2012年8月至2013年4月月结对账单与耀鑫公司员工伍辉、蓝丽妙的电子邮件对帐的金额基本一致，并与增值税发票的金额相吻合，已构成一条证据链”的认定，属于事实不清，证据不足，理由如下：1.伍辉不具有对账的权限。首先，根据耀鑫公司提交的《采购（加工）合同》及附件和《劳动合同》等证据显示，耀鑫公司和李南已明确约定，在双方对账时，必须要经耀鑫公司财务部陈阳玲、黄巧玲最后确认并签字。而伍辉是采购部员工，其只负责采购原材料、辅料等工作，故其根本不具有对账的权限。2.蓝丽妙并非耀鑫公司的员工。根据原审法院调取的有关耀鑫公司的社保记录中，并无蓝丽妙的社保记录，实际上蓝丽妙也不是耀鑫公司的员工，而是夏利福精密金属制品（深圳）有限公司的员工，蓝丽妙不能代表耀鑫公司对账。3.电子邮件对帐与事实不符。一方面，李南提交的邮件未经公证，耀鑫公司并不认可李南所提供的邮件的真实性，不排除李南对邮件单方制作、修改的可能性，且原审亦释明要求李南进行公证，但李南却一直未提供公证的证据；另一方面，李南提交的2012年8月份和9月份的月结对帐单上并无耀鑫公司财务人员的签字确认，也无伍辉的签字，原审法院却采纳了所谓伍辉在电子邮件上所确定的货款金额。由于耀鑫公司和李南从未约定过可允许以电子邮件的方式进行对账，双方的对账一直都是通过书面签字的形式，这从李南所提交的月结单上足以印证。因此，原审法院以电子邮件的方式来核实2012年8月份和9月份的货款金额明显不符合双方惯常的对账形式。原审法院在未查明双方以电子邮件的方式进行对账的事实是否合理有效，亦未查明电子邮件的真实性，在李南未提供证据证明双方曾约定以邮件方式对账的情况下，直接将未经公证的电子邮件作为证据使用，这有违证据采信规则。4.增值税发票是李南单方开具的，耀鑫公司从未认可其金额，在双方对货款本身存在争议的前提下，原审法院不应将这些发票作为认定货款的证据，理由如下：（1）耀鑫公司与李南于2013年9月2日的对话录音内容显示，双方于2013年9月2日仍然在就对账事宜进行协商，在货款金额尚未核实清楚的前提下，李南在2013年7月17日单方出具的发票并不能反映真实的货款金额。（2）虽然李南于2013年7月17日向耀鑫公司出具了四张增值税发票，但是耀鑫公司仍对2012年10月至2013年4月货款数额持有较大争议，因此，耀鑫公司根本没有认可该发票上的金额。（3）由于增值税发票具有时效性，其必须在半年内予以抵扣，否则发票将会过期失效，故为了避免税费上的损失，耀鑫公司才办理了其中三张增值税发票的抵扣，且其所抵扣的发票总额也未超过应付给李南的货款金额，这说明了耀鑫公司只认可抵扣内的货款总额，而不是发票金额的总额，否则耀鑫公司将全部予以抵扣。（二）原审法院作出的“双方在对账方面已经突破了只能由财务人员陈阳玲、黄巧玲对账的约定”的认定，也属于事实认定不清，证据不足，理由如下：1.如前所述，伍辉只是耀鑫公司采购部门的员工，其无权进行对账。且录音内容也显示了李南清楚知道耀鑫公司的对账流程，其也承认双方之间的对账是需要经过采购和财务，故李南对伍辉根本不具有对账权的情况是明知的。2.关于倪贵林签名问题。自伍辉串通供应商事件发生后，耀鑫公司就改变了对账模式，即先由仓管质检部门的工作人员即倪贵林先行核查送货的数量和品质后，再由李南持有倪贵林签名的月结对账单与财务部的专属对账人员进行最后的对账，李南对该对账的新模式是明知的，故倪贵林于2013年5月在对账单上的签名并非用于对账，其只是作为送货数量和品质的初步确认，对账的最终职责仍由双方合同约定的耀鑫公司的财务人员负责。3.合同明确约定了双方之间的对账必须由耀鑫公司的专属对账人员负责，但李南却坚称其相信伍辉具有对账权限，因为之前就是由伍辉亲自进行对账的。对于这一事实，李南应当提供充分的证据予以证实，即李南应当提供2012年10月份之前的月结对账单，用以核实伍辉是否同样在以前的月结对账单上签字，但李南却拒不提供其持有的这些月结对账单。根据相关规定，耀鑫公司的前述主张应得以证实。此外，李南主张之前的对账单都是由伍辉签字确认，但其自行提交的2012年8月份至9月份的月结对账单上却并没有任何人的签字。综上，由于李南没有提供证据证实伍辉具有对账的权限，故该对账行为所产生的后果应当由李南和伍辉来承担。二、原审法院的程序违法。（一）李南未向原审法院提交采购订单。李南既然提出了支付货款的请求，那么其应当提供完整、充分的证据用以证明货款金额的事实。根据“谁主张，谁举证”的原则，李南应提供采购订单、送货单、月结单等证据，以证明月结单和采购单上的数量、单价是否吻合，从而确定货款金额。但是李南目前只提交了送货单、对账单、电子邮件等，仍然欠缺耀鑫公司向李南发出的采购订单。由于本案争议焦点为产品的单价，但是李南所提交的月结单却证实了该单价在请款时被伍辉和李南相互串通而提高，这就直接导致了对账金额的差异，唯有采购订单才能反映双方所争议的单价到底是多少，但李南却拒不提供采购订单，这使得上述证据无法与采购订单进行逐一核实，以至于本案的货款金额仍不能被查明，故李南应当承担举证不能的责任。原审法院在李南隐瞒证据以及案件欠缺证据的情况下，认定本案的涉案货款的行为属于程序违法。（二）耀鑫公司不构成预期违约。1.耀鑫公司发现其与李南之间2012年8月份至9月份的货款金额存在问题，并重新进行核算之后确定了2012年8月份至9月份的货款金额分别为25976元和47213元，并非李南所指的49017元和79613元。2.耀鑫公司也先后向李南支付了货款69017元和30000元，这些货款包括了耀鑫公司在双方之前的交易中尚未支付给李南的款项，故耀鑫公司实际已足额支付了2012年8月份至9月份的货款。3.耀鑫公司对李南提出的2012年10月至2013年8月的货款金额，均提出了虚假、不真实的抗辩理由。因此，在双方尚未核算清楚该月份货款的前提下，耀鑫公司当然可以行使先履行抗辩权，暂不支付货款，且2013年9月2日的录音也显示了双方仍然在就对账事宜进行协商沟通。综上所述，耀鑫公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判耀鑫公司向李南支付370000元或者发回重审；2.本案诉讼费由李南承担。
被上诉人李南向本院答辩称：一、李南所提交的送货单、对账单、电子邮件对账、增值税发票等证据已充分证明了耀鑫公司拖欠李南货款的金额。（一）耀鑫公司认可了双方交易货物的数量、品名、型号等，但其却否认了有其员工伍辉签名的对账单，也否认了拖欠货款的总额。耀鑫公司主张其员工伍辉与李南恶意串通，虚报货物单价，但其就此事实并未提供任何证据予以证明。因此，耀鑫公司员工伍辉与李南进行对账的行为应当视为耀鑫公司的行为。（二）耀鑫公司提交的《采购（加工）合同》形成时间是在2013年7月，由于耀鑫公司一直拒绝向李南支付2013年7月份之前的货款，并以规范双方交易行为和用以报税为借口要求李南补签合同。为了尽快结算拖欠的货款，李南便签订了上述《采购（加工）合同》。李南在签合同时在合同封面上打了“2013年”的字样，并盖了两份空白合同书，其中一份在合同“乙方”处有签名、盖章，且注明了签订日期，而另一份只盖了章（原本这份合同书是等耀鑫公司签名盖章后由李南拿回的），但耀鑫公司却以其公章当时不在为由将两份空白合同书均留下了。耀鑫公司向原审法院提交的那份合同书就是只有李南工厂盖章而没有耀鑫公司盖章，也没有填写日期的那份。耀鑫公司单方将该合同的日期填写为2012年9月26日至2013年9月26日。因此，虽然该份合同书的盖章是真实的，但耀鑫公司并不认可其内容。（三）即使双方有上述合同约定，但耀鑫公司在其员工伍辉、倪贵林等进行对账时也没有提出过异议，这就表明双方已经以实际行动变更了合同的约定。（四）耀鑫公司否认电子邮件对账的理由并不成立。因为法律并没有明确规定电子邮件必须经过公证才能作为证据提交，且双方虽然没有约定可以通过电子邮件的方式进行对账，换句话说，双方也没有约定不能使用电子邮件进行对账。由于现阶段对账方式灵活多样，电子邮件对账具有便捷、灵活、成本低的特点，故即使双方没有约定也不表示采用电子邮件的方式对账是无效的。（五）由于耀鑫公司已将增值税发票交到税务机关用以抵扣税款，这足以说明耀鑫公司认可了已开票部分的货款金额。二、原审法院审理程序合法。（一）耀鑫公司从未以书面形式或电子邮件的形式向李南下采购订单，而是以电话联系的形式下单。耀鑫公司主张其曾向李南下过采购订单，故其应当就该主张承担举证责任。（二）截止至耀鑫公司起诉之日，耀鑫公司仍未向李南付清2012年8月、9月的部分货款，这已构成预期违约。虽然耀鑫公司以货款未结清、双方仍在协商沟通为由进行抗辩，但该理由并不成立。因为双方即使有协商，也是对货款如何支付的事宜进行协商，这不能否认耀鑫公司拖欠货款且构成违约的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：耀鑫公司二审提交蓝丽妙2012年6月至2013年10月员工参加社会保险清单，用于证明蓝丽妙为夏利福精密金属制品（深圳）有限公司的员工，并非耀鑫公司员工。李南对上述员工参加社会保险清单真实性予以确认，但认为无法核实蓝丽妙是否为耀鑫公司员工。从耀鑫公司提交的员工参加社会保险清单记载内容来看，蓝丽妙于2012年6月至2013年10月在夏利福精密金属制品（深圳）有限公司参保。
耀鑫公司在本案二审庭审中陈述其与夏利福精密金属制品（深圳）有限公司存在业务关系，但否认夏利福精密金属制品（深圳）有限公司系其关联公司。耀鑫公司在本院审理的（2014）东中法民二终字第673号案件中主张夏利福精密金属制品（深圳）有限公司系其关联公司。
二审庭审期间，本院要求耀鑫公司提交其公司2012年至2013年员工工资支付台账，耀鑫公司未向本院提交。
除上述事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
以上补充查明的事实，有员工参加社会保险清单、（2014）东中法民二终字第673号民事判决书、生效证明书、二审庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，耀鑫公司与李南之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人耀鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：双方2012年8月至2013年8月期间货款金额应如何认定。
首先，关于2013年5月、6月、7月货款金额。双方对于原审认定2013年5月、6月、7月货款金额分别为3054.22元、46050.91元、22882.22元的事实不持异议，本院对此予以确认。
其次，关于2013年8月货款金额。李南主张2013年8月货款金额为11834.17元，其提交的对账单在货物名称、规格、数量、单价均与耀鑫公司提交的对账单记载的货物名称、规格、数量、单价基本一致。耀鑫公司提交的对账单显示货款金额为7495元（11834.17元-4397.28元）以及2013年8月28日有退货以及扣除退货款4397.28元，但耀鑫公司在一审庭审中亦明确有质量问题的货物现仍存放在耀鑫公司并未将该部分货物退回给永富厂。现耀鑫公司亦不能提交有效的证据证明2013年8月货物存在质量问题。综上，耀鑫公司应向李南支付2013年8月货款金额为11834.17元。
最后，关于2012年8月至2013年4月货款金额。李南为证明其主张，提交了送货单、对账单、电子邮件、增值税发票等予以证明。对此，本院作如下分析：第一，李南提交了2012年10月至2013年4月的对账单予以证明货款金额，且该对账单上有耀鑫公司员工伍辉签字确认。第二，永富厂于2013年7月17日向耀鑫公司开具了金额分别为43116.04元、94976.96元、86388.38元、78221元的增值税发票共四张。耀鑫公司对上述四张增值税发票真实性认可，并确认已经对其中三张增值税发票办理了税务抵扣手续。上述四张增值税发票的金额与李南提交的2012年10月至2013年1月对账单的金额一致。因此，可认定上述四张增值税发票系2012年10月至2013年1月的货款的发票，耀鑫公司对于李南主张的2012年10月至2013年1月货款的金额予以确认。第三，李南提交的电子邮件显示伍辉、蓝丽妙以耀鑫公司员工对账人员的身份与永富厂的相关人员对账，伍辉确认的2012年8月至12月货款金额与李南提交的月结对账单货款金额基本一致，而蓝丽妙对2012年10月至2013年4月的货款进行对账，除对2013年3月货款提出有扣款1120元之外，对于其他的货款金额予以确认。耀鑫公司认为蓝丽妙不是其公司员工，无权参与本案货款的对账，并提交了蓝丽妙2012年6月至2013年10月员工参加社会保险清单予以证明。经查，蓝丽妙于2012年6月至2013年10月在夏利福精密金属制品（深圳）有限公司参保。对于耀鑫公司与夏利福精密金属制品（深圳）有限公司的关系，耀鑫公司在本案中否认夏利福精密金属制品（深圳）有限公司系其关联公司，与耀鑫公司在本院审理的（2014）东中法民二终字第673号案件中有关夏利福精密金属制品（深圳）有限公司系其关联公司的主张明显矛盾，耀鑫公司存在虚假陈述的情形。第四，虽然《采购（加工）合同》中约定了耀鑫公司财务人员陈阳玲、黄巧玲才具有对账职能，但耀鑫公司也未能举证证明陈阳玲、黄巧玲曾在双方交易过程中参与过对账。耀鑫公司主张伍辉与李南存在恶意串通、虚假对账的情况，但耀鑫公司未能提交充分的证据予以证明，本院对耀鑫公司该项主张不予采信。耀鑫公司现虽对伍辉对账行为不予确认，但耀鑫公司实际上已经对永富厂开具的三张增值税发票予以抵扣，且该些增值税发票所对应的货款金额与伍辉对账确认的货款金额一致，而根据对账时间与收取增值税发票的时间来看，对账在前，收取增值税发票在后，耀鑫公司将李南支付的增值税发票予以抵扣的行为可佐证耀鑫公司对伍辉对账的行为予以认可。由此可见，双方在交易过程中，耀鑫公司已经对对账人员进行了变更。综上，结合双方的陈述以及提交的证据来看，根据民事案件优势证据规则，本院对李南的主张予以采信，并认定2012年8月至2013年4月货款金额分别为49017.49元、79612.6元、43116.04元、94976.96元、86388.38元、78221元、26517.88元、44215.67元、14857.06元。
综合以上情况分析，双方2012年8月至2013年8月期间货款金额为600744.6元，李南主张双方交易金额为599521.94元，该主张对耀鑫公司有利，本院对此予以采信。扣除耀鑫公司已向李南支付的货款99017元，耀鑫公司尚拖欠李南货款500504.94元。耀鑫公司逾期支付货款，已经构成违约，李南有权要求耀鑫公司一次性支付全部未付的货款以及相应的利息。原审法院判令耀鑫公司向李南支付货款500504.94元以及相应的利息（以500504.94元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2013年9月29日计算至货款清偿之日止）并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人耀鑫公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2910元，由东莞市耀鑫实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年四月十六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。