河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）年丛民初字第3899号
原告姚文芹。
委托代理人秦英文，河北天汉律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市人民东路***号。（以下简称太平洋公司）
委托代理人王玉鹏、赵鹏，河北十力律师事务所律师。
法定代表人：邴海建，系该公司经理。
第三人邯郸市高开区大唐汽车运输服务有限公司。住所地：肥乡县装备制造工业园区。（以下简称大唐公司）
法定代表人：姚志辉，系该公司总经理。
原告姚文芹诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司、邯郸市高开区大唐汽车运输服务有限公司保险合同纠纷一案，原告于2013年12月12日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦英文、被告太平洋公司委托代理人王玉鹏、赵鹏到庭参加诉讼，第三人大唐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚文芹诉称，原告以分期付款方式购买解放牌汽车一辆，车牌号为冀D×××××，该车登记在第三人名下，2012年11月22日原告以第三人名义在被告处投保交强险和不计免赔第三者责任商业责任险，保险期间均是2012年11月22日至2013年11月21日。2013年10月13日5时20分，原告雇佣的司机董海军驾驶该车辆沿107国道由南向北行驶至淇县南阳路口时，与由西向东横过107国道的袁培德骑行的自行车发生碰撞，造成两车之损坏，袁培德经抢救无效死亡。淇县公安局交通警察大队责任认定，司机董海军承担事故主要责任，袁培德承担事故次要责任。根据双方主次责任，经淇县公安局交通警察大队调解，原告一次性赔偿袁培德近亲属255000元。原告依据保险合同持有相关证明向被告主张理赔，但被告仅赔偿原告150409.91元，余款104590.09元被告拒绝赔付，为维护原告合法权利，将该纠纷诉至法院，?请求判令被告赔偿原告104590.09元并由被告承担本案诉讼费。望法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告太平洋公司辩称，1、被告已经对原告为本次事故支付受害人的合理合法损失赔偿完毕，超出部分是原告自愿给付，不能由被告来承担责任。2、被告是根据交强险各分项限额赔偿了受害人的各项损失，超出部分根据事故责任在商业第三者保险限额内进行了赔偿，免赔百分之十五。但是事故车辆有超载情形，根据机动车第三者责任条款第20条的约定，被告免赔百分之十的绝对免赔率，且该免赔率不包含不计免赔当中。3、原告需提交证据证明其向受害人255000元的依据，请法院核实合理性、合法性。4、根据机动车第三者责任条款第八条第六项的约定，我公司不承担诉讼费与鉴定费。
第三人大唐公司辩称，因姚文芹诉中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司保险合同纠纷一案，答辩人做为案件第三人提出答辩如下：本案事故车辆冀D×××××实际所有人为姚文芹，实际投保人也是姚文芹。该车是姚文芹以分期付款方式购买，为保留所有权将该车登记在答辩人名下，车辆的占有、使用、收益等权利均由姚文芹享有。车辆的投保、事故处理等义务由姚文芹承担。答辩人不享有上述权利，也不承担上述义务。因该车登记在答辩人名下，因此该车也是以答辩人作为名义投保人在本案被告处投保了交强险和第三者责任保险。诉状上所述事故发生后，一直是姚文芹与死者亲属协商赔偿事宜，最终也是姚文芹向死者家属支付了赔偿款。另外，姚文芹未拖欠购车款，因此，姚文芹是主张保险赔款的权利人。综上，答辩人在本案中既无权利，也无义务，请贵庭查清事实，依法裁判。
原告提举如下证据：1、邯郸市高开大唐汽车服务有限公司证明一份，证明冀D×××××号解放牌汽车系原告分期付款购车，该车登机在邯郸市高开大唐汽车运输服务有限公司名下，原告是实际车主。2、淇县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明被保险车辆在淇县南阳路口发生事故，与袁培德骑行车自行车发生碰撞，司机董海军承担事故主要责任，袁培德承担事故次要责任。3、居民死亡医学证明书一份，证明袁培德因车祸于2013年10月13日死亡。4、淇县北阳镇南阳村村委会证明一份，证明张小改是袁培德妻子，袁新冬是袁培德弟弟，是袁培德的同户家庭成员。5、张小改的××人证一份，证明袁培德妻子张小改是××人，没有劳动能力，法定监护人是袁培德，张小改是袁培德的被抚养人，6、袁新冬的××人证及南阳村村委会证明，证明袁新冬是三级肢残，无妻子儿女，无劳动能力，无生活来源，袁新冬监护人是袁培德父亲袁青海，已故，袁培德为其法定监护人，袁新冬依赖袁培德生活。7、委托书一份，证明袁新冬全权委托袁文华处理交通事故赔偿。8、道路交通事故损害调解书及经济赔偿凭证各一份，证明该事故已调解处理，原告一次性赔偿袁培德近亲属255000元。9、强制保险单及神行车保险系列产品保险单各一份，证明冀D×××××号解放牌汽车在被告处投保交强险和不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。10、被告机动车交通事故责任强制保险及第三人商业责任险损失计算书各一份，证明被告赔偿原告150409.91元，余款104590.09元被告拒绝支付。
被告太平洋公司的质证意见为：对证据1至3没有异议。对证据4有异议，证明户籍情况应当提供户籍证明信，该证明虽然有村委会、派出所公章，但是证明中所列人员是不是在一个户口本上不能证实。对证据5真实性无异议，但是证明目的有异议，××人证不能证明张小改无劳动能力，和收入来源，原告应提供张小改丧失劳动能力的司法鉴定。对证据6，××人证同证据5质证意见，根据法律规定村委会无确认公民监护权的权利，袁新冬是否有第一顺序的继承人，这个证明不能确定。对证据7与本案无关联性。对证据8赔偿事实无异议、认可原告已经受害人255000元，但是对赔偿数额的合理合法性有异议，被告认为过高，不符合法律规定，超出法律规定的部分应当属于原告自愿给付，不应当有我公司承担。对证据9、10没有异议。
经审理查明，2013年10月13日5时20分许，董海军驾驶冀D×××××号货车沿107国道由南向北行驶，行至河南省淇县107国道南阳路口时，与由西向东横过107国道的袁培德骑行的自行车发生碰撞，造成两车损坏，袁培德经抢救无效死亡的交通事故。事故形成原因：董海军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在通过没有交通信号的交叉路口时未减速慢行是事故形成的主要原因；袁培德驾驶非机动车横过机动车道，未下车推行是事故形成的次要原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，董海军承担事故的主要责任，袁培德承担事故的次要责任。2013年10月25日，在淇县公安局交通警察大队的主持下，董海军与袁文平、袁文丽及张小改达成道路交通事故损害赔偿调解书，主要内容为：“…经双方平等协商，由董海军方一次性赔付袁培德方抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、自行车损失费及办理丧葬费事宜支出的费用共计人民币贰拾伍万伍仟元整（255000元），董海军车辆损失自理。双方经签字后生效，今后一切无纠。”后董海军按该调解书支付赔偿255000元，并由淇县公安交通警察大队出具道路交通事故经济赔偿凭证。冀D×××××号解放牌汽车该车登记在邯郸市高开区大唐汽车运输服务有限公司名下，该车实际车主为原告姚文芹，被告太平洋公司已经赔偿原告姚文芹150409.91元。
另查明，袁培德，男，1956年3月21日生，住淇县北阳镇南阳村；其爱人张小改，女，1952年3月6日生，张小改的××等级为贰级，住淇县北阳镇南阳村；其女儿袁文丽，女，1982年5月20日生；其儿子袁文华，男，1986年3月9日生；其弟弟袁新冬，男，1971年9月24日生，住淇县北阳镇南阳村，张小改的××等级为三级。
再查明，原告姚文芹为其所有的冀D×××××号解放牌汽车向被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔率），保险期间均为2012年11月22日0时至2013年11月21日24时止，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。商业第三者责任保险责任限额为500000元。商业第三者责任保险条款第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”
河南省2013年度交通事故人身损害赔偿标准：农村居民人均年纯收入为7524.94元，农村居民人均年生活消费支出为5032.14元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为34203元。
本院认为，原告姚文芹与被告太平洋公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告姚文芹的车辆在保险期间发生交通事故，造成第三人袁培德死亡，两车损坏。根据相关法律规定，因袁德培死亡产生的各项费用为：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为17101.5元（34203元÷12月×6月＝17101.5元）。原、被告均予以认可，本院确认丧葬费为17101.5元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故死亡赔偿金为150498.8元（7524.94元×20年＝150498.8元）。原、被告均予以认可，本院确认死亡赔偿金为150498.8元。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条之规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。关于被扶养人，本案中，袁培德爱人张小改，因其为××人，袁培德的两个子女均已成年有赡养父母的义务，张小改共有三名扶养人，且其于事故发生时为61岁，故被扶养人张小改的生活费为：31870.22元{5032.14元×（20年-1）÷3人＝31870.22元}；对于原告提供的证据4和证据6用以证明袁培德为其弟弟袁新冬的监护人，被告虽不予认可，但其未能提供相反证据予以推翻，本院认为两项证据能够形成证据链条证明袁培德为袁新冬的监护人，故被扶养人袁新冬的生活费为10064.28元（5032.14元×20年＝10064.28元）；因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故被扶养人生活费为100642.8元（5032.14元×20年＝100642.8元）。本院确认被扶养人生活费为100642.8元。
关于原告主张袁培德的误工费5000，被告认可误工费为1192.8元，因该笔费用被告已经向原告赔付，故本院不再予以处理。
关于原告主张精神抚慰金500000元，因被告太平洋公司不予认可，且原告未提举任何相关证据予以证明，本院不予采信。
关于原告主张袁培德的自行车损失200元，其未提供任何相关证据予以证明，但被告认可200元的财产损失，本院对于财产损失200元予以采信。
上述各项费用共计268443.1元。
原告司机董海军自愿赔偿袁培德近亲属共计255000元，并已实际履行，系当事人对其权利的处分。原告已向被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（包括不计免赔率），原、被告均认可，被告太平洋公司首先应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内，向原告赔偿死亡赔偿金等共计110000元；在强制保险财产损失赔偿限额2000元内，向原告赔偿财产损失200元；剩余部分158243.1元{268443.1元－（110000＋200元）＝158243.1元}，在商业第三者责任保险限额500000元内进行赔偿，又因原告在此次事故中负主要责任，即对于超出强制保险分项限额部分，所以应由被告承担70%赔偿责任，根据原、被告双方签订的商业第三者责任保险合同之约定，关于被告辩称责任免赔率和绝对免赔率，被告并未提举任何相关的证据，故本院不予采信，根据原、被告双方签订的商业第三者责任保险合同之约定，被告应在商业第三者责任保险限额内支付110770.17元（158243.1元×70%＝110770.17元）；综上，被告应向原告支付共计220970.17元（110200元﹢110770.17元＝220970.17元），但因被告已经向原告赔偿了150409.91元，因被告已经向原告赔付误工费1192.8元，应扣除该项费用，被告已经向原告赔偿了149217.11元（150409.91元－1192.8元＝149217.11元），故被告需要向原告支付保险赔偿金71753.06元（220970.17元－149217.11元＝71753.06元）。
综上所述，被告应支付原告保险金共计71753.06元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚文芹保险赔偿金71753.06元；
二、驳回原告姚文芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2392元，由原告姚文芹承担765元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司承担1627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王彦伟
代理审判员 孟伟彬
人民陪审员 冀 红
二〇一四年五月七日
书 记 员 吴孟昆