浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤民初字第359号
原告邵玉妹。
原告徐丽燕。
原告徐燕。
原告徐丽平。
四原告共同委托代理人丁伟明。
被告张德强。
委托代理人朱锋、蒋峻峰。
被告龚永高。
原告邵玉妹、徐丽燕、徐燕、徐丽平诉被告张德强、龚永高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告邵玉妹、徐丽燕、徐燕、徐丽平及其委托代理人丁伟明，被告龚永高，被告张德强及其委托代理人朱锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月22日下午，徐广明受雇于被告张德强，在被告龚永高家中从事拆除房屋，在拆除的过程中不慎被倒塌的墙体压倒，经医院抢救无效死亡。原、被告对赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告各项损失合计802330.5元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告张德强辩称，首先，原告无证据证明徐广明受雇于被告张德强，是死者主动联系被告张德强询问有无活干，且被告张德强和死者的地位是一样的；其次，徐广明事发中午有主动饮酒的行为，且拆墙是自己一人去的，但作为一名长期从事拆房工作的人，应明知拆墙应该是多人一起合作，故死者在拆房过程中也存在重大过错；第三，死亡赔偿金应赔偿17年而不是原告主张的18年，且原告主张的交通费、精神损害赔偿金过高；第四，只有一个村集体的土地被全部征用的情况下，其成员才适用城镇标准赔偿，徐广明所在的生产队仅有0.93亩被征用，故徐广明不适用城镇居民标准。
被告龚永高辩称，首先，拆房协议是被告龚永高和被告张德强签订的；其次，被告龚永高的房子总高是3.4米，拆掉2.7米左右，应不会发生墙倒塌砸死人的情况；第三，事故发生的当天，徐广明有饮酒的行为。
原告针对两被告的主张再辩称，原告有证据证明徐广明确实是受雇于被告张德强，被告张德强主动联系死者，约定死者为长工，工资为170元／天，由被告张德强支付，双方应为雇佣关系，根据相关法律规定，原告在提供劳务过程中受伤，被告张德强应承担相应的赔偿责任；第二，被告龚永高将拆除房屋的工程承包给没有相应施工资质的被告张德强，对本案事故的发生有过错，应承担相应责任；第三，徐广明事发中午虽有饮酒的行为，但是饮酒后2个小时后才开始下午的工作，因为天气及酒精挥发的原因，且是拆除房屋外围工程，原告饮酒的行为对事故发生无影响，两被告应承担全部赔偿责任；第四，徐广明虽然属于农村户口，但是是被征地人员，故应该按照城镇居民标准赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交：1、身份信息一份，证明徐广明身份信息的事实；2、证明一份，证明原告的主体资格的事实；3、煤山镇尚儒村村民委员会情况说明一份，证明事故发生的经过及拆除房屋承包方是张德强，房东是龚永高的事实；4、长兴县殡葬服务火化证明书及居民死亡证明各一份，证明徐广明因本案所涉事故死亡的事实；5、生活补助手册一份，证明徐广明属于失地农民的事实；6、门诊病历一份，证明徐广明事故发生后死亡，原告邵玉妹受精神打击入院治疗的事实；7、交通费发票一组，证明事故发生前后，徐广明家属产生的交通费用的事实。
被告张德强质证称，对原告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，其中对证据3、5、7关联性有异议，对证据3村委会的人当时没有在场，不能证明事发经过及死者和被告张德强、龚永高的关系，对证据5这只是证明徐广明按月领取生活补助，不能证明其属于失地农民，不能按照城镇居民标准赔偿；对证据7无法确认是否属于因为事故而发生的费用。
被告龚永高质证称，同被告张德强的质证意见一致。
对于原告提供的证据两被告对其真实性均无异议，本院均予以采用。
被告张德强为证明其主张向本院提供以下证据：1、证明一份，证明徐广明所在的生产队共有集体土地230亩，仅征用0.93亩的事实；2、收条两份及收款收据一份，证明被告因事故共支付原告102240元；3、向本院申请证人王某、佘某出庭作证，证明徐广明事发中午有饮酒行为的事实。
原告质证称，对证据1真实性无异议，但是关联性有异议，尚儒村的证明仅能证明被征用的土地为0.93亩，对死者是否为失地农民应由社会保障部门开具证明，村委会无资格证明；对证据2真实性无异议，原告确实收到被告张德强支付的102240元，这也恰恰证明徐广明与被告张德强属于雇佣关系；对证人证言，死者虽然事发中午确有饮酒行为，但是对下午的工作无影响，且酒是由被告张德强购买。
被告龚永高质证称，对被告张德强提交的证据均无异议。
对被告张德强提交的证据1、2原告及被告龚永高对其真实性均无异议，本院予以采用，对证据3原告自认死者事发中午确有饮酒行为，本院予以采用。
被告龚永高为证明其主张，向本院提交拆房协议一份。
原告质证称，无异议，更能证明被告张德强承接了被告龚永高的拆房工作。
被告张德强质证称，对其真实性无异议，但是被告张德强签字不能表明是其承包的。
对被告龚永高提供的拆房协议，原告及被告张德强对其真实性无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，经审理查明本案事实如下：被告龚永高因拆房需要于2015年3月15日与被告张德强签订拆房协议，约定被告龚永高将位于新安村大安自然村的楼房两间、平房两间包给被告张德强负责拆除，一次性报酬为人民币9600元，验收合格后一次性净付清工程款。后被告张德强联系徐广明，让其到拆除现场从事拆除房屋工作，并由被告张德强支付报酬，报酬是每天180元。2015年3月22日下午，徐广明在拆除房屋的过程中，由于拆除的房屋倒塌被砸伤，后不治死亡。
另查明，被告张德强已支付原告102240元，被告龚永高已支付原告20000元。
再查明，原告邵玉妹系徐广明的妻子，原告徐丽燕、徐燕、徐丽平系徐广明的女儿。徐广明为农村居民，事发中午有饮酒行为。
本院认为，本案的争议焦点为：一、徐广明与被告张德强之间的法律关系应该如何界定；二、被告龚永高与被告张德强之间的法律关系应该如何界定；三、本案中徐广明、被告龚永高、被告张德强之间的责任承担问题；四、关于赔偿费用的计算问题。
关于徐广明与被告张德强之间的法律关系的界定。原告主张属于雇佣关系，被告张德强主张双方均为雇员关系。本院认为，双方的法律关系应属于雇佣关系，根据原、被告庭审陈述及相关证据可知，徐广明是由被告张德强叫来的，按照被告张德强的指示从事拆房工作，并且约定报酬为180元／天，由被告张德强支付，故可以认定徐广明与被告张德强之间属于雇佣关系。
关于被告龚永高与被告张德强之间的法律关系的界定。本院认为，被告龚永高与被告张德强签订拆房协议，约定被告龚永高将位于新安村大安自然村的楼房两间、平房两间包给被告张德强负责拆除，一次性报酬为人民币9600元，验收合格后一次性净付清工程款，后由被告张德强负责工具及施工人员，故被告龚永高与被告张德强之间构成承揽合同关系。
本案中徐广明、被告龚永高、被告张德强之间的责任承担问题。被告张德强作为徐广明的雇主，指示徐广明进行具体工作，应提供安全的施工条件，消除安全隐患，创造安全的工作环境，对于雇员徐广明在雇佣过程中受到的伤害，应承担相应的赔偿责任；徐广明作为一名完全民事行为能力人，对拆除房屋的危险性是知晓的，在拆除过程中缺乏安全防患意识并未完全尽到谨慎注意的义务，且在事发中午有饮酒的行为，对损害的避免具有一定的消极作用，可在一定程度上减轻被告的赔偿责任；被告龚永高作为定作人在明知被告张德强并没有相应的施工资质和安全生产条件的情况下仍与其订立承揽合同，其作为定作人对承揽人的选任有明显过失，因此，被告龚永高对于其选任的过失造成他人人身损害的，应承担相应的赔偿责任。本院经综合分析并结合本案的实际情况，认定徐广明自行承担15%的责任，被告龚永高应承担30%的责任，被告张德强应承担55%的责任。
关于赔偿费用的计算问题。根据原、被告双方的主张，经本院核查后，核定原告的损失为：
1、死亡赔偿金：329341元（19373元＊17年），原告主张徐广明为失地农民，应按照城镇标准计算，并向本院提交长兴县被征地农民生活补助手册一份，两被告均主张徐广明不具备失地农民的条件，并向本院提交煤山镇尚儒村村民委员会证明一份。本院认为，失地农民的认定，须提供其所在村小组集体土地被全部或绝大部分征用的证据予以证明，现原告仅仅提供被征地农民生活补助手册，不足以认定徐广明为失地农民，且尚儒村村民委员会证明该承包组仅有少量土地被征用，故应按照农村居民标准计算赔偿数额。
2、丧葬费：24072.5元（48145÷2），按照浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算。
3、交通费：交通费根据原告提交的交通费发票存在多张连号、数额过大等综合考虑，酌情认定为1200元；
4、精神损害抚慰金：50000元，由被告张德强承担31250元，由被告龚永高承担18750元。
以上共计404613.5元，其中精神损害赔偿金50000元。
徐广明自行承担15%＊354613.5元=53192元；被告张德强应承担55%＊354613.5元＋31250元=226287元，其中被告张德强已支付原告102240元，被告张德强还应支付原告邵玉妹、徐丽燕、徐燕、徐丽平各项费用共计124047元（226287元-102240元）；被告龚永高应承担30%＊354613.5元＋18750元=125134元，其中被告龚永高已支付原告20000元，被告龚永高还应支付原告邵玉妹、徐丽燕、徐燕、徐丽平各项费用共计105134元（125134元-20000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张德强赔偿原告邵玉妹、徐丽燕、徐燕、徐丽平各项损失124047元，限于本判决生效后十天内付清；
二、被告龚永高赔偿原告邵玉妹、徐丽燕、徐燕、徐丽平各项损失105134元，限于本判决生效后十天内付清；
三、驳回原告邵玉妹、徐丽燕、徐燕、徐丽平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3062元，减半收取1531元，财产保全费4532元，合计6063元，由原告邵玉妹、徐丽燕、徐燕、徐丽平承担909元，由被告龚永高承担1819元，由被张德强承担3335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王仲凯
二〇一五年九月九日
书 记 员 ＸＸ晶