大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初636号
原告：大连博森电器自动化技术有限公司。
法定代表人：戴涛，系董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ翔，系辽宁双护律师事务所律师。
被告：大连明嘉电力电器设备有限公司。
法定代表人：叶剑龙，系经理。
委托诉讼代理人：李杰，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马男，系辽宁宪御律师事务所律师。
原告大连博森电器自动化技术有限公司与被告大连明嘉电力电器设备有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连博森电器自动化技术有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ翔、被告大连明嘉电力电器设备有限公司的委托诉讼代理人李杰、马男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告按空头支票载明金额支付欠原告款项90,000元及利息（自2015年9月至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：被告因购买原告货物，于2015年9月19日支付给原告140,000的支票，原告存入后支票空头。因为被告怕因空头而被银行罚款，向原告提出要原告开具140,000元现金收款收据以便其向银行说明未空头避免罚款。被告又以现金方式付给原告50,000元现金，并开具了另外一张90,000元的支票，2016年11月22日原告存入该90,000元的支票又为空头，截至目前被告欠原告90,000元。故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并不享有该票据的权利，因为原告并没有向被告交付该票据项下的货物。2015年9月份140,000元的转账支票与2016年12月份的转账支票没有关系，2015年9月份140,000元的转账支票存款空头之后被告以现金的形式于2015年9月22日向原告交付了所欠的货款140,000元。2016年11月份90,000元的转账支票的形成是由于双方之间的合作模式是被告将一定金额的转账支票押给原告，一段时间之后，原、被告进行结算，原告有权存入支票。但事实上在被告于2016年11月份向原告交付90,000元之后，原告并没有向被告履行任何交货义务。根据票据纠纷司法解释第16条的规定，原告并不享有案涉票据。
经审理查明，原告持有被告签发的出票日期为2016年11月22日中国银行转账支票一张，收款人为原告，金额90,000元。原告于2016年11月25日委托农行革镇堡分理处收款，但该支票因空头被退票。
原告还提供了2013年4月至2015年6月之间28张送货单以证明原告向被告供应螺丝、电表箱、按钮等货物，被告法定代表人叶剑龙在其中7张送货单上签字。
另查，原告还持有一张被告签发的出票日期为2015年9月19日中国银行转账支票一张，收款人为原告，金额140,000元。该支票也因空头被退票。本院向中国银行沙河口支行调取了该支票的相关信息，信息显示中国人民银行对该支票审核后不予处罚。
2015年9月22日，原告向被告出具一张专用收款收据，付款单位为被告，金额140,000元，以现金方式结算。
本院认定的上述事实，有支票、退票理由书、送货单、合同、专用收款收据、照片及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，本案系票据追索权纠纷。原告现合法持有该票据，被告未提出异议，原告即享有票据权利。关于被告称原告没有向被告交付该票据项下的货物无权要求被告付款的辩驳意见，本院认为，虽然根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款的规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，但被告仍应举证证明其所主张的票据对应的基础关系真实存在。被告认为案涉金额为90,000元的支票对应的基础关系是2016年11月原、被告之间的供货往来，被告即应提供证据证明此供货关系的合意真实存在，被告先付款原告后发货的这种交易习惯系双方之间真实采用的。然而被告未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。本院对被告的此项辩驳意见不予采纳。原告认为案涉金额为90,000元的支票对应的基础关系是原告于2013年4月至2015年6月间向被告供货的关系，原告提供了送货单予以证明，部分送货单上有被告法定代表人叶剑龙的签字，且本院要求被告在庭审后五日内就是否实际收到货物向本院提交书面说明材料，被告也未提交，故本院认为，原告提供的证据可以证明原、被告间2013年4月至2015年6月有实际的供货关系，原告履行了供货义务，被告向原告支付90,000元的支票系履行付款义务。现该支票已因空头被银行退票，原告有权依据票据追索权向被告主张票面金额90,000元。
关于被告称其已向原告付现金140,000元，原告向其出具了专用收款收据，被告不欠原告货款的意见，原告称其向被告出具收款收据是应被告要求，以避免被告开具空头支票被罚款，原告仅收到被告给付的现金50,000元，以及案涉金额90,000元的支票。本院认为，本案为票据追索权纠纷，在被告未证明原告系非法持有案涉90,000元支票的情况下，即应向原告付款。而且，《票据管理实施办法》第三十一条规定了签发空头支票由中国人民银行进行罚款的相关内容，案涉支票经人民银行审核后并未予以处罚，原告的意见不与事实相违背，且原告基于其收到了被告现金50,000元及案涉金额90,000元的支票而未收回收款收据也不明显违背常理。故本院对被告的此项辩驳意见不予采纳。
案涉支票在2016年11月25日因空头被银行退票，给原告造成了经济损失，原告诉请当中，要求被告支付自2016年11月25日至实际付清之日的部分利息，有事实和法律依据，本院予以支持。超出上述时间范围的利息，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第六十二条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条，《票据管理实施办法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连明嘉电力电器设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连博森电器自动化技术有限公司票据款人民币90,000元及利息（以实际欠付票据款的金额为基数，自2016年11月25日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连博森电器自动化技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2,050元（原告已预交），由被告大连明嘉电力电器设备有限公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李 艳
审 判 员 司 萍
代理审判员 郭艳玲
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 修建华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。
本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。
持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第十条票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。
《票据管理实施办法》
第三十一条签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。