贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2636民初475号
原告彭鹤群，女，苗族，1965年1月27日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇。
委托诉讼代理人彭鹤标，男，苗族，1963年6月5日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇。
被告官立言，男，汉族，1952年11月15日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，初中文化，农民。
委托诉讼代理人官正丽，女，苗族，1977年10月3日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，本科文化，系被告之女。
委托诉讼代理人刘洋，男，贵州兄弟律师事务所律师。
原告彭鹤群诉被告官立言相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年12月6日、2016年12月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭鹤群及其委托诉讼代理人彭鹤标、被告官立言及其委托诉讼代理人官正丽、刘洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告彭鹤群与案外人王淑珍、彭鹤均、彭鹤标、何其俊等，历史至今一直共同使用有一条通道，是原告其他四户人家生产、生活的必经之道。这条通道前面一头与大路交叉相连，后面一头与原告的门口相连，全长约有23米。原来这条通道与大路交叉的出入口处路宽2.2米，从出入口延伸至何昌飞家东侧面厨房后墙处路宽3.2米，通道从前面到后面面包车等小型车子直达原告家门口。因被告为了自己的利益，占道建筑，虽经私下协商和基层组织事先调解，但是被告依然不听劝阻，并于2016年5月私自强行占用公共通道路面砌筑围墙、安装不锈钢护栏、加高部分路面，安装排水管道直接将污水排放在原告家门口。
被告占用公共通道路面沿何其俊家东墙侧面砌筑围墙，又增高部分路面高度，致使公共通道路面宽度约2.2米变窄为1.77米；又在距大路口16米的公共通道上，安装了不锈钢护栏，完全封堵了原告彭鹤群家前门和王淑珍等三户的厨房门的公共通道出口。
被告占用公共通道建筑，造成原告彭鹤群家及案外人王淑珍等四户人家生产生活的必经通道受堵，不能通行，造成水沟维护没有作业空间，被告直接将污水排放在原告家大门口，直接造成原告居住环境污染，危害原告家人身体健康；围墙还封堵了何昌飞家厨房门出口，并造成室内长年潮湿，无法住人。被告不顾他人利益，擅自对其房屋及附属设施进行补建扩建，蚕食公共通道，无视他人利益，致使原告等历来所具有的生产生活的必经通道受到阻塞，已经无法通行，给原告等的家庭正常生产、生活带来了严重的影响及其损害，伤害相邻关系。依照《民法通则》第83条规定，以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为处理相邻关系的原则；以及《物权法》第84条和85条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。因此，原告请求人民法院判决被告立即无条件拆除在该公共通道构筑的围墙、不锈钢护栏，恢复通道原状，整改排水管道，停止向原告家大门排放污水，清除路障，保持道路畅通，停止侵权行为。故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告拆除在该公共通道构筑的围墙、不锈钢护栏，恢复原状，整改排水管，停止向原告家大门排放污水，清除路障；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：
1、身份证复印件，用以证明原告身份情况。
2、土地证复印件，用以证明1996年的时候原告就建房在争议地上面。
3、图片、相邻综合宗地分布图、宗地图，用以证明该路是公共通道，是大家共同使用的，图片用以证明被告新修建的建筑，同时说明相邻综合宗地分布图是国土局制作，丹寨县金土地开发有限公司提供的，上面的标示是原告方标注的；原始图片是2013年拍摄的，被告新建建筑的图片是后来拍摄的。该图主要体现双方相邻居住的位置，根据被告的宗地图，何其贵家东角与被告家东南脚有一根斜线，明显标注了小路两个字，同时桥板是在盖板搭建的时候就已经修好了，原告家一直以来都走这条路，原告修建该房屋后就一直走争议路。
4、照片两张，用以证明路面的原状以及证明原告家背后是田，没有其他通道，原告一直都在走这个路。同时说明是原告2013年修围墙的时候拍摄的。
5、证明，用以证明村委会及西街村的村民证实该路是原告的必经之路，是原始形成的。
原告彭鹤群申请证人肖某、何某1、李树祥、吴某出庭作证。证人肖某称，原来老路没有这么宽，大概有30公分宽，当时街坊等都走该路。证人何某1称，被告还没有修建围墙、护栏之前原、被告双方就有争执，证人参加调解过。以前有小沟与何家相邻，拉直后就到官家这边，证人调解的时候说的以沟为界相互管理，当时双方均没有意见。后来官家要修建围墙的时候证人也参与口头调解。以前只有官家走那条路。证人李树祥称，那里有一条路，街坊都要走那条路。案外人王淑珍、彭鹤军等有事的时候就走，没有事走大路。证人吴某称，以前那条路是有的，是进官五公家的路，是一条小路，路面没有现在宽。盖板是西街村委会盖的，加宽了一点，被告官立言家修建的围墙及护栏没有占用公共通道。
被告的质证意见是：
1、对第1-2号证据无异议。2、对第3号证据的真实性没有异议，但认为从图上看没有达到原告的证明目的，同时该图与实际不符，现场是有水沟的，该图没有标注有水沟，这个水沟是全县排水的水沟，之前没有盖板，后来是西街村委会自行搭建的盖板，原告家走盖板。同时提出该图是2003年之后才测量的，测量的时候只是标注位置，小路和水沟没有体现在上面，不能说明小路的位置，该图只能说明房子的位置，图片的实物图片三上标准的大门才是原告家的通道，原告家以前没有走该路。
3、对第4号证据的真实性没有异议，认为该照片是修公租房的时候拍摄的，不能证明原告的证明目的。原告一直走原告家前面，原始的路也是被告家修的。原告家房屋的照片与本案没有关联。对被告家门前照片的真实性没有异议，认为该路一直是由被告家通行，原告家没有在该路上通行。
4、认为第5号证据西街居民委员会的证明没有法律效力，因社区的证明必须有经办人的签名；认为何某1等的证明如没有证人出庭作证的也不具有法律效力。
5、对证人证言的意见是认为原告方的证人都没有走这条路，只有被告家在走。证人肖某、何某1家离这边较远，证人肖某称原来的路宽度不到半米，现在的路面已经很宽的，其他证人也证明以前的路没有现在的宽。
本院的认证意见：
1、被告对第1-2号证据无异议，且该两份证据符合证据的三性，故本院予以确认，并作为本案的定案依据。
2、被告对第3-4号证据的真实性无异议，对该两份证据能证明争议地现状和原貌的事实部分本院予以认可。但该两份证据均不能证明原告的证明目的。
3、因西街居民委员会同时向原、被告出具了两份证明内容相矛盾的证明，故对第5份证据本院不予采信，不作为本案的定案依据。
4、对证人肖某、何某1、李树祥、吴某证言中能证明争议地原先的路面没有现在宽，原、被告及其他街坊都有通行的事实部分，予以采信。
被告辩称：被告家祖祖辈辈是在自己的这条路上行走，被告构筑的围墙和护栏都是建在自家的土地上，该路只是被告家在走，从来没有其他家走，原、被告两家的界限分明，原告家自行把路封了，原告就来求被告，要求搭建一个桥板在原告家堡坎上面。原告家修建的桥板不是公共通道。
被告向本院提交的证据材料有西街居民委员会出具的证明，用以证明原告诉称的公共通道历史以来只是由被告家行走的通道，同时说明该证据上签名情况属实的申高、吴某、官安华、吴治龙四人都是西街村委会的支委会领导。
被告官立言申请证人刘某、何某2、孙某、左某出庭作证。证人刘某称，该通道以前是有一个水沟通到那里，以水沟为界，双方互相管理，被告家修建的围墙及护理没有占用到原告家。证人何某2称，以前没有通道，只有小路，靠被告家这边是被告家的，靠原告家这边是原告家的，被告修建的围墙及护栏是在被告家的土地上。证人孙某称，证人孙某只知道这条路一直都是被告家的，被告官立言的父亲在世时，通道垮了，都是被告的父亲去进行维修。当时是以沟为界，相互管理，被告没有占用通道。证人左某称，以前一直都是被告家走那条路。以前是沟，原告家走的是被告家的路，后来才把盖板盖在被告家的路上，原告彭鹤群家的房子没有路走，就随着水沟过去的。
原告的质证意见是认为被告提交的证明不合法，也不符合事实，国土局调查的档案没有这个记录。西街村委会同时也提交了一份证明，说明村委会不了解情况，应该以国土局的为准。证明上的签名情况属实的申高、吴某、官安华、吴治龙四个领导都与被告家有利害关系。
原告对证人刘某、何某2、孙某、左某的证言的意见是证人刘某、何某2、孙某都回避了路的存在，有叫证人统一口径的嫌疑，原告不认可。
本院的认证意见：
1、因西街居民委员会向被告出具的证明与向原告出具的证明的证明内容有矛盾之处，故对该份证明，本院不予采信，不作为本案的定案依据。
2、对证人证言中能证明争议地上有小路和水沟的事实部分，予以采信。
经审理查明：原告彭鹤群于1996年在丹寨县××街修建有砖屋一栋，该房坐落于龙泉镇××街××号屋背，用地面积42.14平方米，与被告官立言的房屋毗邻。原、被告两家的房屋均坐北朝南，原告房屋居后，被告房屋居前，在原、被告房屋前有一条小路和一条水沟，两家以水沟为界。2013年，原告为了使用和管理宅基地，在与被告房屋相邻处修建了一扇木门，并用砖把自己的房屋围在墙内，现原告居住在龙泉大道，并未居住在龙泉镇××街××号屋背的房屋内。2016年4月，被告官立言在自家房屋外靠原告木门旁边修建了一条排水管道及安装不锈钢护栏；用水泥将路面抬高并硬化；在靠案外人何其骏家房屋处的通道上修建一壁围墙。原告以这条路是历史形成的，是原告生产生活必经之路，由于被告把公共通道路面抬高，修建围墙及不锈钢护栏，路口已经全部围堵为由提起本次诉讼。
庭审中，原告称被告已经整改了排水管，故当庭撤销要求被告整改排水管，停止向原告家大门排放污水的诉讼请求。
2016年11月21日，本院在向原告的委托代理人彭鹤标询问时，彭鹤标称原告诉讼请求中要求被告清除路障的路障现在没有具体存在。清除路障是指如果被告拆除围墙和不锈钢护栏后留下的残余要清除；庭审中又称要求被告清除的路障是指被告已经新建水泥路面长23米，提高了大概30公分。
根据本院现场勘查测量，被告官立言在自家房屋外安装的不锈钢护栏分别为高2米，长6.24米，高2.48米，长2.5米；原告的木门（连墙）宽1.65米；被告安装的不锈钢护栏距案外人王淑珍房屋处宽1.88米；被告用水泥硬化的路面长21.68米，抬高约30公分，路面出口接西街马路（最窄）处宽1.78米；被告在靠案外人何其骏家房屋处的通道上修建的围墙高2.5米，宽34公分，长15.44米。
上述认定事实，有原、被告的陈述及其提交的证据，询问笔录、庭审笔录等材料在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，人民法院在处理相邻通行权纠纷中，对历史上形成的通道，应尊重历史形成的客观状况和先后顺序。自古以来，邻里和谐是中华民族传统的美德，谦让和宽容，是做人的准则，也是每一个家庭快乐平安的基础。本案原、被告之房屋相毗邻，在日常生活中，双方应当谦恭礼让，互相宽容，正确处理好相邻之间的关系。2013年，原告为了方便自己宅基地的管理、使用，在排水沟上开门通行，原告生活出入的通道即加盖盖板的排水沟和原先的通道。原告所主张的通道虽系历史存在，但从其申请的证人肖某、吴某的证言可以看出，被告虽然将通道进行了硬化及安装了不锈钢护栏，但原先的通道不但没有缩小反而更宽，且被告也未存在阻止原告在其硬化的水泥路面上通行的行为，现在的通道并未妨碍原告的正常通行，也未影响原告的正常生活。庭审前，原告要求清除的路障没有真实存在，庭审中，要求清除的路障并未影响原告的通行，被告的行为并未影响原告的生活居住，对原告的相邻权也未造成侵害。被告以其在靠案外人何其骏家房屋旁边修建围墙及抬高路面的行为与原告无关的抗辩理由成立，本院予以采信。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭鹤群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭鹤群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并于上诉之日起七日内向上诉法院交纳上诉费，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审 判 长 姚 元 美
审 判 员 张 育 权
人民陪审员 蒋 庆 平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 肖子文（代）