新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终190号
上诉人（原审原告）：石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：朱伟霞。
委托代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马胡赛尼，男，1991年2月1日出生。
原审被告：新疆天电电力工程有限责任公司。
法定代表人：赵柏年。
委托代理人：顾强，该公司法律顾问。
原审被告：康易林，男，1966年6月8日出生。
委托代理人：张子翼，新疆七合律师事务所律师。
上诉人石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司（以下简称蜀光劳务公司）为与被上诉人马胡赛尼、原审被告新疆天电电力工程有限责任公司（以下简称天电电力公司）、原审被告康易林劳动争议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，审判员方园主审，代理审判员胡少丽参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人蜀光劳务公司的委托代理人盛朝川、被上诉人马胡赛尼、原审被告天电电力公司的委托代理人顾强、原审被告康易林的委托代理人张子翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告蜀光劳务公司于2002年8月26日在石河子工商行政管理部门登记注册，属有限责任公司（自然人投资或控股）。
被告天电电力公司于2012年9月24日在新疆维吾尔自治区工商局经济技术开发区分局注册成立，属有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。
被告天电电力公司承包了石河子天辰热电厂安装维修工程，由原告按照双方签订的《劳务用工协议》向该工地派遣劳务工。原告向被告天电电力公司出具一份授权书，主要内容为：“致天电电力公司：为全力配合贵公司各项检修等相关工作，我公司特授权康易林为现场劳务工负责人，全面配合贵公司完成每次工作任务。特此授权！授权期限：2013年3月1日至2013年12月31日。”原告与被告康易林均在该授权委托书上签字盖章。
2013年9月27日，被告马胡赛尼经人介绍认识了被告康易林，并由康易林招聘进入被告天电电力公司承建的石河子天辰热电厂工地从事辅助检修工作。双方于当日签订一份用工协议书，约定以完成一定工作任务为期限，自2013年9月27日起至工作（任务）完成时终止，被告马胡赛尼劳动报酬为150元／天。同时，被告康易林对被告马胡赛尼进行了“安规”考试，并将其成绩录入《临时工安全教育情况表》，原告在该表负责人处盖章。
2013年10月14日8时许，被告马胡赛尼驾驶无号牌幸福125型二轮摩托沿S115线由东向西行驶，与姚刚驾驶的新B730**号轻型普通货车相撞，造成马胡赛尼身体受伤。被告马胡赛尼承担本次事故的次要责任。
原告与被告马胡赛尼因用工问题发生争议，被告马胡赛尼遂向石河子市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告马胡赛尼之间存在劳动关系。石河子市劳动争议仲裁委员会于2015年8月17日作出石劳仲裁字（2015）223号仲裁裁决书，裁决被告马胡赛尼自2013年9月27日起与原告建立劳动关系。原告不服，诉至法院。
庭审中，原告提出被告康易林与原告之间系挂靠关系，康易林借用原告资质对外承揽工程，用工过程中人员管理、工资发放均由康易林负责，被告马胡赛尼与被告康易林之间系雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系。原告就其陈述向法庭提交了被告康易林于2014年8月14日出具的承诺书一份，主要内容为：“兹有康易林与石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司签订的劳务用工协议以及授权书均用于承接新疆天电电力工程有限公司劳务工作使用，所承接的所有劳务项目产生的一切法律责任均由康易林自行承担，与蜀光建筑劳务有限公司无关。特此承诺！”被告马胡赛尼对该份证据的关联性不予认可，认为与该案无关；被告天电电力公司对该项证据未发表质证意见；被告康易林对该份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。为证明被告马胡赛尼与原告之间存在劳动关系，被告马胡赛尼向法庭提交了以下证据：1.被告天电电力公司向被告马胡赛尼发放的出入证，证明马胡赛尼在涉案工地工作的事实；2.原告与被告天电电力公司签订的劳务用工协议、被告康易林与被告马胡赛尼签订的用工协议书及原告给被告康易林出具的授权书，证明被告康易林经原告的授权招聘了被告马胡赛尼，马胡赛尼与原告之间存在劳动关系；3.“安规”考试题及《临时工安全教育情况表》，证明原告对被告马胡赛尼进行了安规考试；4.道路交通事故认定书，证明被告马胡赛尼在上班途中发生交通事故。原告对上述证据的真实性均认可，但对关联性不予认可；被告天电电力公司对上述证据未发表质证意见；被告康易林对上述证据的真实性均予认可，但提出被告康易林与原告系挂靠关系，《临时工安全教育情况表》是原告提前加盖公章。被告天电电力公司未向法庭提交证据。被告康易林向法庭提交了康易林与被告马胡赛尼签订的用工协议书，证明被告马胡赛尼与康易林之间系雇佣关系。原告对该份证据的真实性予以认可，被告马胡赛尼对该份证据的真实性认可，关联性不予认可；被告天电电力公司对该项证据未发表质证意见。
原告蜀光劳务公司于2015年11月11日起诉称：被告马胡赛尼系甘肃来新疆打工的农民，居住于玛纳斯县凉州户镇。2013年3月1日，原告与被告天电电力公司签订《劳务用工协议》，合同期限为2013年3月1日至2013年12月31日。期间，被告天电电力公司承建了石河子天辰热电厂安装维修工程，由原告向该工地派遣劳务人员。原告将该工程劳务部分承包给了被告康易林，并由康易林负责该工地现场。2013年9月27日，被告康易林与被告马胡赛尼签订用工协议书一份，约定协议期限从2013年9月27日起至工作任务完成时终止，劳动报酬为150元／天。之后，被告马胡赛尼在被告天电电力公司处从事辅助检修工作。2013年10月14日，第一被告发生道路交通事故，经玛纳斯县交警大队认定被告马胡赛尼承担次要责任。2015年，被告马胡赛尼向石河子市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决原告与被告马胡赛尼自2013年9月27日起建立劳动关系。原告认为，原告虽然与被告天电电力公司签订劳务派遣合同，但实际用人单位为天电电力公司，且原告已将被告天电电力公司合同中约定的工作内容全部承包给了被告康易林，康易林与被告马胡赛尼签订用工协议，因此，被告马胡赛尼与被告康易林之间形成雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系。现诉至法院，请求：1.判决原告与被告马胡赛尼之间不存在劳动关系；2.由被告马胡赛尼承担案件送达费。
被告马胡赛尼辩称：原告给康易林出具了授权委托书，指派康易林负责项目现场。被告康易林代表原告招聘了马胡赛尼，并负责马胡赛尼的工作安排和管理，其行为系职务行为。因此，马胡赛尼与原告之间存在劳动关系，与被告康易林之间没有任何法律关系。
被告天电电力公司辩称：2013年3月1日，原告与被告天电电力公司签订《劳务用工协议》，由原告向天电电力公司承建的石河子天辰热电厂安装维修工地派遣劳务人员。被告康易林作为原告派驻工地的负责人，与被告马胡赛尼签订书面用工协议，聘用被告马胡赛尼从事原告方在天辰热电厂的劳务工作。被告马胡赛尼与被告天电电力公司之间不存在劳动关系。
被告康易林辩称：被告康易林认可原告与被告天电电力公司签订的劳务用工协议，同时认可与被告马胡赛尼之间形成劳务雇佣关系，同意在合法合情合理的基础上承担相应的责任。
原审法院审理后认为：该案争议的焦点是被告马胡赛尼与原告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者在劳动过程中形成的具有劳动权利义务内容的法律关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该案中，被告天电电力公司承包了石河子天辰热电厂安装维修工程，将该工程的劳务分包给了原告蜀光劳务公司。原告授权被告康易林为现场劳务工负责人，被告康易林在授权期间招聘了被告马胡赛尼到该工地从事辅助检修工作，在工作中对马胡赛尼进行了管理，并发放工资。该院认为，原告授权被告康易林为涉案工程的现场劳务工负责人，被告康易林招聘被告马胡赛尼，并对其进行管理、发放工资的行为系职务行为，应由原告承担相应的法律责任。首先，原告系依法注册成立的企业法人，属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位，符合法律规定的主体资格。其次，被告马胡赛尼系由原告授权的康易林招聘，从事康易林安排的有报酬的劳动，工作中接受康易林的管理，并由康易林发放工资，且被告马胡赛尼提供的劳动系原告所承包的劳务工作内容之一，是原告单位的业务组成部分。综上，该院认为，被告马胡赛尼与原告之间符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方自2013年9月27日起建立劳动关系。庭审中，原告提出其与被告康易林之间系挂靠关系，被告马胡赛尼与被告康易林之间存在雇佣关系。但原告未在法定期限内提供相应的证据证明其与被告康易林之间系挂靠关系。虽然被告马胡赛尼与被告康易林签订用工协议，但康易林系自然人，不符合法律规定的用工主体资格，且康易林系原告授权的涉案工程现场劳务工负责人，其招聘劳务工的行为系代表原告行使职务的行为，应由原告承担相应的法律责任。因此，对于原告的上述意见，该院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：
被告马胡赛尼自2013年9月27日起与原告石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司建立劳动关系。
邮寄送达费90元，由原告负担（已付）。
上诉人蜀光劳务公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人马胡赛尼之间存在劳动关系，属认定错误。上诉人与原审被告天电电力公司签订劳务用工协议后，天电电力公司将该工程劳务交由上诉人派遣，上诉人将工程劳务部分承包给原审被告康易林。2013年9月27日，康易林与马胡赛尼签订用工协议一份，由康易林安排马胡赛尼工作，发放工资。故原审被告康易林与被上诉人马胡赛尼之间形成了雇佣关系，上诉人与被上诉人马胡赛尼之间不存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销原判决，改判上诉人与被上诉人马胡赛尼之间不存在劳动关系，本案的诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人马胡赛尼口头答辩称：对于上诉人的上诉请求不予认可。被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天电电力公司述称：上诉人天电电力公司没有针对我公司提出上诉请求，故不发表陈述意见。
原审被告康易林述称：其认可与被上诉人马胡赛尼之间存在雇佣关系，并且愿意对被上诉人承担相应的赔偿责任。
本院二审查明：二审查明的事实与原审一致。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间2013年9月27日起是否存在劳动关系。
根据查明的事实，上诉人蜀光劳务公司承包了原审被告天电电力公司在石河子天辰热电厂的安装维修工程，并授权原审被告康易林作为其现场劳务负责人。康易林于2013年9月27日将被上诉人马胡赛尼招聘到该工地从事辅助检修工作，并对其进行管理，发放工资，该行为属履行上诉人单位的职务行为。被上诉人马胡赛尼向法庭提交的证据可以证实其提供的劳动内容属上诉人承包的劳务工作内容，是上诉人单位的业务组成部分。上诉人与被上诉人之间符合事实劳动关系的成立要件，双方自2013年9月27日起建立了事实劳动关系。庭审中，上诉人虽提出其与原审被告之间是挂靠关系，但未提交相关证据加以证实。上诉人的上诉理由无法律依据，依法不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
代理审判员 胡少丽
二〇一六年五月十九日
代书 记员 矫 旭