四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0683民初272号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市广场西37号-39号。法定代表人王世刚，行长。委托代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。委托代理人赵全（公民身份号码5108241989********），男，系原告单位员工。被告邓立祥，男，50周岁。被告唐红，女，47周岁。被告夏云保，男，51周岁。被告谢远琼，女，49周岁。被告宋光福，男，45周岁。被告廖昌凤，女，37周岁。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与被告邓立祥、唐红、夏云保、谢远琼、宋光福、廖昌凤金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何然到庭参加了诉讼。被告邓立祥、唐红、夏云保、谢远琼、宋光福、廖昌凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2012年3月14日，被告邓立祥、唐红、夏云保、谢远琼、宋光福、廖昌会与原告签订了《小额贷款联保协议书》（合同编号为510683212031573949号），第二条：从2012年3月14日起至2013年3月14日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元（大写伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元（大写拾伍万元整）内发放的贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借款借据为准。由此该6被告作为相互连带保证人，皆表示自愿承担其他5人不能偿还贷款时的连带担保责任。被告邓立祥因需购买猪仔及饲料于2013年9月24日与原告签订了《小额联保借款合同》（合同编号为5199955Q113093820098）。合同签订后原告依约向被告发放了借款42000.00元（大写拾肆万贰仟元整），贷款期限：2013年9月至2014年9月。该合同第七条还款方式为：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；合同第十五条违约责任第（一）项乙方违约第四款约定：乙方违反本合同任一条款时甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失等。被告邓立祥取得借款后，开始还能按约偿还借款本息，从2014年4月起就拒绝履行自己的还款义务，虽经原告多次催收，被告皆以各种理由拒绝偿还借款。截止2015年9月7日，被告邓立祥已经拖欠借款本金37999.99元，利息1985.13元，罚息10448.75元。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼请求法院判令：1、被告邓立祥立即归还截止2015年9月7日借款本息合计50433.87元（其中本金37999.99元、利息1985.13元、罚息10448.75元）；2、被告邓立祥归还2015年9月7日之后至判决确定给付之日的罚息（拖欠本金×15.66%/365×拖欠天数×1.5）；3、请求被告唐红、夏云保、谢远琼、宋光福、廖昌凤在担保责任范围内承担被告邓立祥不能偿还的借款本息；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理本案后，于2016年2月1日向被告廖昌凤公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，现公告期限届满，被告廖昌凤未在答辩期内进行答辩，也未出庭参加诉讼。其他五被告也未在答辩期内进行答辩，也未出庭参加诉讼。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书以及邓立祥、唐红、夏云保、谢远琼、宋光福、廖昌凤的身份证各1份，邓立祥和唐红的结婚证1份，以证明原、被告的主体资格。2、原告与被告邓立祥2013年9月24日签订的《小额联保借款合同》1份（合同编号：5199955Q113093820098号），证明被告邓立祥向原告借款42000.00元，对借款用途、借款期限、借款利率、还款方式等进行了约定。3、《小额贷款联保协议书》1份（编号：5151683212031573949），证明原告与六被告于2012年3月14日就小额贷款联保事宜达成协议，约定“从2012年3月14日起至2014年3月14日止，甲方（注：原告）可以根据乙方（注：被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000.00元（大写伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000.00元（大写壹拾伍万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准……乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”同时还约定：“本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。”被告邓立祥作为联保小组牵头人，邓立祥和唐红、夏云保和谢远琼、宋光福和廖昌凤分别在协议上签字按印。4、借款借据1份，证明原告按合同约定向被告邓立祥发放了借款42000.00元。5、还款计划表1份，证明截止2015年9月7日，被告邓立祥尚欠原告借款本金37999.99元、利息1985.13元、罚息10448.75元，合计50433.87元。6、催收通知书3份，特快专递回执3份和还款承诺书1份，证明被告未如期还款原告催收的情况，及被告邓立祥于2014年10月29日作出的定期还款的书面承诺。7、结婚照复印件1份，证明邓立祥和唐红系夫妻关系。经对原告出示的证据进行审查，证据真实、合法，且能证明案件事实，本院依法予以认定并作为定案的依据。经审理查明：2012年3月14日，被告邓立祥、唐红、夏云保、谢远琼、宋光福、廖昌凤与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2012年3月14日起至2013年3月14日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元（大写伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元（大写拾伍万元整）内发放的贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借款借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。协议约定保证期间为“从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。”被告邓立祥因需购买猪仔及饲料于2013年9月24日与原告签订了《小额联保借款合同》。约定：贷款期限12个月（2013年9月至2014年9月）；还款方式为：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；同时约定了违约责任等。合同签订后，原告依约向被告邓立祥发放借款42000.00元。被告邓立祥取得借款后，开始还能按约偿还借款本息，从2014年4月起就拒绝履行自己的还款义务。截止2015年9月7日，被告邓立祥拖欠借款本金37999.99元、利息1985.13元、罚息10448.75元，合计50433.87元。经原告多次催收，被告皆以各种理由拒绝偿还借款，原告遂起诉至法院，请求判其所请。本院认为，原告与被告邓立祥签订的《小额联保借款合同》，原告与六被告签订的《小额联保借款合同》，均系双方当事人平等、自愿签订的合同，符合法律规定，应认定为合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告按合同约定向被告邓立祥发放了贷款42000.00元，但被告邓立祥未全面履行还款义务，损害了原告的合法权益，应承担偿还借款本息及违约的民事责任。关于原告请求被告偿还所欠的本金、利息及罚息，均系依照合同约定所请求，且计算方式均是按合同约定计算得来，本院依法予以支持。本案中，邓立祥以外的其他被告均未按照双方签订的《小额联保借款合同》约定承担连带责任保证，且连带责任保证尚在保证期间内，故本院对原告请求被告唐红、夏云保、谢远琼、宋光福、廖昌凤承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓立祥应于本判决生效之日起三十日内向原告绵竹市农村信用合作联社偿还截至2015年9月7日的借款本金37999.99元、利息1985.13元、罚息10448.75元，合计50433.87元，并支付自2015年9月7日起的资金利息（计算方法为：以本金37999.99为基数，从2015年9月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以约定的罚息为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告唐红、夏云保、谢远琼、宋光福、廖昌凤对被告邓立祥的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费1060.00元，由被告邓立祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  任晓红人民陪审员  饶 娟人民陪审员  谢洪富二〇一六年五月十九日书 记 员  雷 刚