湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00306号
上诉人（原审原告）：喻志辉。
委托代理人：万婷，湖北乾泰律师事务所律师。
委托代理人：林卫华。
上诉人（原审被告）：武汉新建总建设集团有限公司。
法定代表人：陈继，该公司董事长。
委托代理人：李宏祥。
原审被告：王胜利。
上诉人喻志辉、武汉新建总建设集团有限公司为与原审被告王胜利民间借贷纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人武汉新建总建设集团有限公司的委托代理人李宏祥，上诉人喻志辉的委托代理人万婷、林卫华到庭参加诉讼，原审被告王胜利经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年11月1日，武汉新建总建设集团有限公司与武汉市某某物业管理发展有限公司签订了一份武汉市某某洲岛农业生态园施工合同，委派肖某某任武汉新建总建设集团有限公司“某某洲生态园”项目部经理，肖某某与武汉新建总建设集团有限公司签订了工程施工内部承包合同，肖某某与王胜利是合伙关系，合伙共同经营该项目工程。2008年1月1日在该项目工程施工期间，王胜利、项目部出纳范某某向喻志辉出具了一份借条，注明“借款一次壹拾肆万伍仟元整，二次壹拾肆万元整，合计贰拾捌万伍仟元整”，并加盖了肖某某伪造的“武汉新建总某某洲生态园项目部”“新建总某某洲岛农业生态园项目部资料专用章”两枚印章，其中第一次借款14.5万元是王胜利在与肖某某合伙之前王胜利的个人借款（已偿还），第二次借款14万属王胜利合伙期间的入股款。2008年3月30日肖某某、王胜利共同向喻志辉出具借条一份，借到喻志辉人民币2000元及王某国工资垫付款3000元，合计人民币5000元。2008年6月30日王胜利、肖某某向喻志辉出具欠条一份，欠到喻志辉2008年1月1日至6月30日期间的利息81000元，并加盖了肖某某伪造的“武汉新建总某某洲生态园项目部”印章。2009年1月1日王胜利又向喻志辉出具欠条一份，欠到喻志辉2008年7月1日至12月31日期间的利息81000元，同时加盖了肖某某伪造的“武汉新建总某某洲生态园项目部”印章。2011年6月22日，武汉新建总建设集团有限公司项目经理肖某某因涉嫌犯伪造公司印章罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，于2011年9月29日被原审法院以其犯伪造公司印章罪判处有期徒刑一年。喻志辉持有的借条、欠条上加盖的“武汉新建总某某洲生态园项目部”“新建总某某洲岛农业生态园项目部资料专用章”均系肖某某伪造。
原审认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，原审对本案争议的焦点评析如下：一、喻志辉的债权是否属实，应由谁来偿还。武汉新建总建设集团有限公司某某洲生态园项目部向原告喻志辉借款一笔5000元用于支付工资等，有项目经理肖某某、王胜利的签名，肖某某的行为属职务行为；另一笔140000元系项目部出纳范某某出具借条，并有王胜利、项目部出纳范某某的签名，根据公安机关对肖某某、王胜利、范某某的讯问笔录证实，其借款合计人民币140000元是王胜利与项目部经理肖某某合伙期间的投资入股款，该借款用于项目工程经营活动。根据“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，上述二笔借款均应由武汉新建总建设集团有限公司承担清偿责任。二、借款是否应支付利息，利息如何计算？2008年6月30日及2009年1月1日肖某某二次承诺付喻志辉利息共计162000元，该欠条虽为复印件，但该事实与公安机关对王胜利的询问笔录相印证，故当事人对利息有约定，但喻志辉在诉讼中表示放弃利息部份诉讼请求，原审予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、武汉新建总建设集团有限公司偿付喻志辉借款本金人民币145000元，限于判决书生效之日起十日内付清。二、驳回喻志辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5905元，由武汉新建总建设集团有限公司负担3000元，喻志辉负担2905元。
一审宣判后，上诉人武汉新建总建设集团有限公司、喻志辉均不服原审判决，向本院提起上诉。
武汉新建总建设集团有限公司上诉请求：一、撤销（2013）鄂新洲邾民商初字第00085号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定：“武汉新建总某某洲生态园项目部向被上诉人借款一笔5000元用于支付工资、另一笔140000元系项目部出纳范某某出具借条并有项目部出纳的签名”的事实是错误的。本案中，在2007年11月，上诉人虽承接了武汉市某某洲岛农业生态园项目工程，但上诉人未曾向被上诉人借款，也没有向其出具借据凭证。被上诉人在武汉市新洲区公安机关的询问笔录中也承认，其是将钱款借给王胜利个人，而没有借钱给上诉人，至于有完全民事行为能力的被告王胜利个人是否借了钱将借款做什么用做了什么用到了哪里上诉人不清楚，原审被告王胜利的行为更不能代表上诉人。即使被上诉人借钱的事实是真实的，也应当向原审被告王胜利个人主张权利，而非向上诉人主张权利。2、被上诉人未提供真实的借款凭证，其起诉所依据的主要证据是虚假的，其诉讼请求是不真实的。本案中，被上诉人提供的主要证据“借条”上加盖的“武汉新建总某某洲生态园项目部”印章，根据武汉市新洲区人民法院作出（2011）新刑初字第291号刑事判决书，该刑事判书已发生法律效力，认定是虚假的。被上诉人企图利用加盖虚假印章的“借条”，通过法律诉讼达到恶意占有上诉人财产的目的，这种恶意的行为不应得到法律的支持。到目前为止，被上诉人至今也未提供真实有效的借据凭证，上诉人有理由认为被上诉人的诉请是不真实的。故原审法院不以被上诉人提供的主要证据借条作为裁判的依据，而以众说纷纭、不能肯定的事实作为判决的依据，脱离了被上诉人诉请的依据，很显然错误的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误，应承担全部责任的王胜利却不承担任何责任是错误的。恳请上级人民法院依法审查后，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人喻志辉上诉请求：一、依法增加判决被上诉人自2008年1月1日起至还清日止按银行同期贷款利率的四倍向上诉人支付借款14.5万元本金的利息；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2008年1月1日被上诉人的项目经理肖某某因武汉市某某洲生态园护坡、鱼池工程建设需要，向上诉人借款人民币14.5万元，并约定月利率4.7%，在一审过程中，上诉人并没有放弃利息请求，一审认定事实不清，为此特提起上诉，恳请上级人民法院依法予以纠正。
针对武汉新建总建设集团有限公司的上诉，喻志辉答辩称，请求驳回武汉新建总建设集团有限公司上诉，武汉新建总建设集团有限公司的上诉观点不成立。
针对喻志辉的上诉，武汉新建总建设集团有限公司答辩称，一、我公司没有向喻志辉借款，而且喻志辉提供的借条是不真实的，借条上的印章也是伪造的。二、我公司也从未向喻志辉出具任何正式的借款凭证。三、我公司从没有王胜利这个人，王胜利个人的行为和我公司无关。四、喻志辉没有任何证据证明这笔借款用于我公司的承包项目，即使有借款也应当由王胜利个人承担。恳请驳回上诉人喻志辉的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为：喻志辉的债权是否属实，是否应由武汉新建总建设集团有限公司偿还，以及本案所涉借款的利息是否应支持。关于喻志辉的债权是否属实，是否应由武汉新建总建设集团有限公司偿还的问题，本院认为，武汉新建总建设集团有限公司某某洲生态园项目部向喻志辉借款一笔5000元用于支付工资等，有项目经理肖某某、王胜利的签名，肖某某的行为属职务行为；另一笔140000元系项目部出纳范某某出具借条，并有王胜利、项目部出纳范某某的签名，根据公安机关对肖某某、王胜利、范某某的讯问笔录证实，其借款系合伙期间的投资入股款，该借款用于项目工程经营活动。根据“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，上述二笔借款均应由武汉新建总建设集团有限公司承担清偿责任。关于本案所涉借款利息是否支持的问题，本院认为，根据2008年6月30日出具的利息欠条来看，本案所涉借款各方当事人约定了借款利息。故一审法院在无证据证明喻志辉放弃了利息的诉讼请求，而认定喻志辉在诉讼中表示放弃利息部份诉讼请求依据不足，本院予以纠正。经本院审查认为一审各方约定的利息是以140000元为本金计算，但本案约定利息过高，对于过高部分本院予以调整，调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。起算日为2008年1月1日至140000元本金还清为止；另借款5000元，现并无证据证明双方约定了还款期限和利息，故该笔借款的利息应以喻志辉向人民法院起诉之日（本案立案日期2013年3月14日）开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至5000元还清为止。
综上，武汉新建总建设集团有限公司的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持，喻志辉上诉理由部分成立，对其合理请求本院予以支持。原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民初字第00085号民事判决第二项；
二、变更武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民初字第00085号民事判决第一项为：武汉新建总建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付喻志辉借款本金145000元及利息，其中140000元的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2008年1月1日起计算至付清之日止；另5000元的利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年3月14日起计算至付清之日止。
如果末按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费5905元，公告费500元，合计6405元，由武汉新建总建设集团有限公司负担6355元，喻志辉负担50元。
一审案件受理费5905元，由武汉新建总建设集团有限公司负担5855元，喻志辉负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年七月十六日
书记员 舒 畅