新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2320号
原告：乌鲁木齐新特塑胶管业有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区七道弯路45号。
法定代表人：任文昌，总经理。
委托代理人：秦勤，新疆立业律师事务所律师。
被告：孙斌，男，汉族，1980年12月19日出生，大学本科文化程度。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市东山区支公司，住所地：乌鲁木齐市新市区天津南路682号。
负责人：张冀强，经理。
委托代理人：陈晓杰，新疆视观律师事务所律师。
原告乌鲁木齐新特塑胶管业有限公司（以下简称新特塑胶公司）与被告孙斌、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市东山区支公司（以下简称中华联合财保乌市东山区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员张钰适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告新特塑胶公司的委托代理人秦勤、被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司的委托代理人陈晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新特公司诉称：2015年2月3日12时50分许，被告孙斌驾驶新AE**号“别克”牌小型客车沿连霍高速公路由东向西行驶至连霍公路G30-3697公里＋00米处，因其未保持安全车距，与前方同向行驶的由王轶驾驶的新AEX**号“丰田”牌小型客车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告孙斌负事故的全部责任。被告孙斌所有的新AE**号“别克”牌小型客车在被告中华联合财保乌市东山区支公司投保了交强险及商业三者险。事故发生在保险期间范围内。经被告中华联合财保乌市东山区支公司定损单确认，原告所有的新AEX**号“丰田”陆地巡洋舰小型客车车辆损失为18683元。因原告车辆受损前系勘查工程、跑业务用，故该车辆修理期间，原告租车作为替代性交通工具使用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆修理费18683元；2、车辆修理期间租赁费54000元（1200元／天×45天），以上合计72683元，先由被告中华联合财保乌市东山区支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告孙斌承担。
被告孙斌辩称：对事故的发生经过及责任划分没有异议。因被告孙斌所有的新AE**号“别克”牌小型客车在被告中华联合财保乌市东山区支公司投保了交强险及商业三者险。故原告主张的租赁费，应由被告中华联合财保乌市东山区支公司承担赔偿责任。
被告中华联合财保乌市东山区支公司辩称：对事故的发生经过及责任划分没有异议。被告孙斌所有的新AE**号“别克”牌小型客车在被告中华联合财保乌市东山区支公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额200000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期间范围内，被告中华联合财保乌市东山区支公司愿意依法在保险限额内赔偿原告的损失。原告主张车辆修理费18683元，被告中华联合财保乌市东山区支公司已支付给被告孙斌，被告中华联合财保乌市东山区支公司已履行了应当承担的保险责任。原告车辆在发生事故后，并不影响正常使用。其主张的租赁费54000元明显过高，超出合理范围。且该费用属交强险及商业三者险保险条款中约定的第三者停驶期间的损失，被告中华联合财保乌市东山区支公司不负责赔偿，应当由侵权人即被告孙斌进行赔偿。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书（简易程序）1份，证实本次事故发生经过及责任划分。
2、机动车行驶证1份，证实新AEX**号“丰田”牌小型客车归原告新特塑胶公司所有。
3、机动车辆保险损失情况确认书1份、发票2张，证实被告中华联合财产保险股份公司新疆分公司认定新AE**号车财产损失18683元，及该车出险日期为2015年2月3日，定损完成日期为2015年3月22日。
经质证，被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可，因被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对以上证据的效力予以确认。
4、维修证明1份，证实新AEX**号车于2015年3月22日在乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务公司进行修理。
经质证，被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，均提出该证据只能证实新AEX**号车于2015年3月22日在乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务公司进行修理，不能证实因本次事故进行的修理。因被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
5、乌鲁木齐甲壳虫汽车俱乐部汽车租赁合同1份，证实新AEX**号车在维修期间，原告在乌鲁木齐甲壳虫汽车俱乐部租用“丰田”酷路泽汽车（租金为1200元／天）作为替代性交通工具使用。
经质证，被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，均提出新AE**号车在事故发生后能正常使用，故该汽车租赁合同与本案无关。因被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
6、收据1张、发票1张，证实新AEX**号车因此次交通事故无法正常使用，故原告在该车修理期间（2015年2月6日至2015年3月22日）支出租赁费54000元（1200元／天×45天）的事实。
经质证，被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出事故发生后，原告的车辆可以正常使用，原告租车产生的费用属于扩大损失，对租赁费54000元不认可。本院结合原告提交证据5进行综合认定，对该组证据的真实性予以确认。
被告孙斌未提交证据。
被告中华联合财保乌市东山区支公司为证实其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、机动车辆交通强制保险赔款计算书1份、机动车辆商业赔款计算书1份，证实原告主张的车辆损失18683元被告中华联合财保乌市东山区支公司已向被告孙斌支付完毕。
经质证，原告新特塑胶公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该组证据系被告中华联合财保乌市东山区支公司单方出具，与原告无关。被告孙斌对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因原告新特塑胶公司、被告孙斌对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。
2、机动车第三者责任保险条款，证实原告主张的租赁费用不在被告中华联合财保乌市东山区支公司承保范围内，保险公司不负责赔偿。
经质证，原告新特塑胶公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出保险是被告孙斌与被告中华联合财保乌市东山区支公司签订，根据合同的相对性，此条款只约束签订合同双方当事人。被告孙斌对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因原告新特塑胶公司、被告孙斌对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2015年2月3日12时50分许，被告孙斌驾驶新AE**号“别克”牌小型客车沿连霍高速公路由东向西行驶至连霍公路G30-3697公里＋00米处，因被告孙斌未保持安全车距，与前方同向行驶的由王轶驾驶的新AEX**号“丰田”陆地巡洋舰小型客车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告孙斌负事故的全部责任。新AEX**号“丰田”牌小型客车系原告新特塑胶公司所有。新AE**号“别克”牌小型客车系被告孙斌所有。被告孙斌为该车在被告中华联合财保乌市东山区支公司投保有交强险及商业三者险（责任限额为200000元，含不计免赔险）。本次事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。
2015年3月22日，被告中华联合财保乌市东山区支公司对新AEX**号车辆进行定损，确认该车维修费用为18683元。
2015年4月21日，被告中华联合财保乌市东山区支公司向被告孙斌支付理赔款54643元（包括交强险赔款2100元、商业三者险赔款52543元）。庭审中，被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司均认可54643元理赔款中包含原告新特塑胶公司的车辆维修费18683元。该款被告孙斌至今未向原告新特塑胶公司支付。
另查明，新AEX**号“丰田”牌小型客车在乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司维修，维修期为2015年3月23日至2015年4月1日，维修费为18683元。原告新特塑胶公司于2015年2月6日至2015年3月22日期间在乌鲁木齐甲壳虫汽车俱乐部租用“丰田”酷路泽汽车作为替代性交通工具使用，为此产生汽车租赁费54000元（1200元／天×45天）。
本案争议焦点：1、被告中华联合财保乌市东山区支公司应否向原告支付车辆维修费18683元？2、被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司应否承担车辆租赁费54000元？
本院认为：公民的财产权利受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告新特塑胶公司在本次事故中属无责方，其主张被告孙斌赔偿其车辆维修费18683元，符合法律规定，本院予以支持。被告中华联合财保乌市东山区支公司应在交强险和商业三者险范围内对被告孙斌承担车辆维修费18683元部分承担赔偿责任。
对被告中华联合财保乌市东山区支公司辩称原告的车辆维修费18683元已支付给被告孙斌，其已履行了应当承担的保险责任的辩解意见。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被告孙斌未向原告新特塑胶公司赔付车辆修理费。故，对被告中华联合财保乌市东山区支公司辩称已履行应当承担的保险责任的辩解意见不予采信。
关于被告孙斌、被告中华联合财保乌市东山区支公司应否承担车辆租赁费54000元的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人主张侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故，原告主张车辆租赁费符合法律规定，本院予以支持。原告新特塑胶公司主张车辆租赁费系受损车辆在事故发生后，等待修理期间产生的。原告并未提交受损车辆必须在此家修理厂修理，其他修理厂无法修理的证据。故本院结合原告车辆维修时间、使用用途等情况，本院酌定为10800元（9天×1200元／天）。
综上，对原告新特塑胶公司的损失，本院确认为：车辆修理费18683元、车辆租赁费10800元，合计29483元。由被告中华联合财保乌市东山区支公司在交强险赔偿范围内给付原告新特塑胶公司车辆修理费2000元，在商业三者险赔偿范围内给付原告新特塑胶公司车辆修理费16683元、车辆租赁费10800元。因原告的损失未超出被告中华联合财保乌市东山区支公司的保险责任限额，故被告孙斌在本案中不承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市东山区支公司于本判决生效后五日内赔偿原告乌鲁木齐新特塑胶管业有限公司车辆修理费18683元，车辆租赁费10800元；
二、被告孙斌在本案中不承担赔偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告乌鲁木齐新特塑胶管业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费809元，邮寄送达费133.20元，合计942.20元，由被告孙斌负担，被告孙斌负担部分与上述案款一并给付原告乌鲁木齐新特塑胶管业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 张 钰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 谢元元