浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1275号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：韦花柳。
委托代理人：徐航程。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈瑜。
再审申请人韦花柳因与被申请人沈瑜劳动争议纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韦花柳申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原审判决；（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人的实际入职时间应为2011年11月21日，而非原审判决推断的2013年1月14日，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，被申请人就该节事实未能尽到举证责任。沈瑜一审提交的一月份工资表载明韦花柳上班26天，与一月份剩余天数不符。（三）原审判决认定事实的主要证据是伪造的，沈瑜在本案一审中提交的证据2012年1月至12月以及2013年2月份员工工资表系伪造。沈瑜称“每个月20日店长把上月的考勤打卡记录给我审核员工上月工资，同时店长领取上月员工工资”。这一陈述与其提交的证据不符。2012年10月工资表上没有店长段某签字。（四）就韦花柳的入职时间，应当由用人单位承担举证责任，但用人单位没有提供考勤记录等。二审中，沈瑜的两位证人段某与熊某与沈瑜本身存在利害关系。（五）韦花柳提出申请法院调取以下证据：（2014）杭西民初字第792号案件的庭审笔录、李某的证人证言，以及保留在（2014）杭西民初字第792号案件中的本案所提新证据1、2、3、4、6、8之原件。韦花柳还提交了要求证人李某出庭作证之申请。韦花柳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
韦花柳提交的新证据材料包括：
1、编号为568514273688的申通快递详情单复印件一份；
2、证据1中申通快递详情单的跟踪记录；
3、被申请人开办的米粉店申花路店网上信息截图；
以上三份证据综合证明，再审申请人韦花柳在2012年12月份已经使用尾号为4461的手机号对外联系，故再审申请人曾在2012年11月25日与被申请人进行过通话的事实是真实的，以此可证明再审申请人在被申请人处工作的时间早于原审判决认定的2013年1月14日；
4、卫星地图截图一页，证明证人李某、胡某的工作范围离再审申请人工作的米粉店很近，证人可以充分了解再审申请人的具体工作时间，其在原审中的证人证言是可信的，应当被采纳；
5、再审申请人在被申请人米粉店工作期间用手机拍摄的照片四张，证明其在被申请人处工作的时间早于原审判决认定的时间；
6、浙江省气象证明复印件一页，证明证据五中拍摄的两张外景照片符合当时的气象条件，照片是真实的；
7、西劳人仲字（2014）第70号仲裁裁决书原件一份，证明被申请人沈瑜认可再审申请人提交的新证据三和证据四；
8、杭州市西湖区人民法院寄送的（2014）杭西民初字第792号传票，再审申请人同时向法院申请调取（2014）杭西民初字第792号案件的庭审笔录，结合上述传票和庭审笔录拟证明再审申请人与被申请人又因劳动争议成讼，在该案中被申请人陈述每月20日店长把上月的考勤记录给被申请人，被申请人予以审核，同时店长领取上月工资的事实，以此可证明本案原审中被申请人提交的工资单系伪造；
9、EY614080739CN国内特快专递详情单收件人存根原件，是中院寄给再审申请人的本案初审的受理案件通知书，
10、EY570955697CN国内特快专递详情单收件人存根原件，是西湖法院寄给申请人的（2014）杭西民初字第792号案件的传票，
11、EY694456889CN国内特快专递详情单收件人存根原件，是西湖法院寄给申请人的14年792号的判决书，
12、EY694456892CN国内特快专递详情单收件人存根原件，是西湖法院寄给申请人的14年792号的相关材料，
13、1073277298506国内标准快递收件人存联，是西湖区劳动仲裁部门寄给申请人的14年70号仲裁裁决书，
以上证据9至证据13证明再审申请人一直在使用尾号为4461的手机，结合原一审中再审申请人提交的移动通话详单，可证明被申请人曾经在2012年11月25日与再审申请人联系，故再审申请人早在2012年就已经在被申请人处工作，被申请人在原审中陈述不实；
14、加盖邮戳的1016644315701号邮件投递结果，该邮件的具体内容即原审中再审申请人提交的要求解除劳动合同关系的通知，被申请人在原审中否认收到过该邮件，证明被申请人的原审陈述是虚假的。
沈瑜提交意见称：再审申请人和被申请人所开米粉店住的较近，且再审申请人所述证人李某就职于附近小区保安工作，并认识店内工作人员，可能打过电话或去店内拍照，故不能以此证明再审申请人的工作时间；被申请人原审提交的工资表确有瑕疵，但并非伪造，2012年6月份工资表是当时的店长段某在2012年7月份所领取，但其粗心写成了6月20日，且当年10月份因该店长家中有事请假，故当月工资表没有店长工资，工资表是真实的；再审申请人认为证人段某和熊某作为被申请人处员工与被申请人有利害关系故证言不足为据，但再审申请人所出示的李某的证人证言，因证人系再审申请人之干爹，亦有利害关系；再审申请人提起劳动争议诉讼存在不良动机，不应得到支持；因再审申请人是年前临时帮工性质，故在结算工资时按照1、2月份实际上班时间26天结算工资，一并发放。
对韦花柳提交的新证据材料，沈瑜质证称：关于证据1-3，韦花柳没有提交通话记录单。李某跟我们店长老公同在剑桥公社保安队上班，经常到我们店玩。如果双方有通话记录的话，我怀疑是我们店长老公用我们店的电话跟李某有打过电话。证据4卫星截图应该是对的。证据5照片四张，因我们店任何人都可以拍照，故与本案无关。证据6与本案无关。证据7中我仅认可了26天以内的加班事实。对证据8，工资单上日期不能对牢，这个以上面的日期为准。工资单不可能是伪造的。关于证据9-13，我跟员工和客户联系都是通过座机联系的，店长的手机我是知道的。我没有和韦花柳通过电话，我也不知道她的电话。证据14可能店里收到过，我没有收到。
本院认为，本案争议焦点在于韦花柳的劳动关系存续期间应当如何确定。韦花柳认为按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位应当对其入职时间承担举证责任。但经审查，没有有效证据证明本案存在上述司法解释所规定的“用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定”的情形，不能适用上述司法解释规定。就劳动关系存续期间的争议事实，一审中，韦花柳提交了考勤机照片两份等证据，并称拍摄于2012年8月份，沈瑜提交了2012年1月至2013年2月期间的员工工资表等证据。一审法院经分析认证，对证明力较大的证据予以确认，并据此部分支持韦花柳的诉讼请求，并无不妥。二审法院亦专门就案涉劳动关系存续期间向杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店的二位职员做了进一步核实。韦花柳在二审时称与其同时期的工作人员有段梦醒等人，韦花柳在本院再审审查时称段梦醒工作时间为“2012年5月1日至2013年元旦”，但是，在韦花柳一审提交的考勤机照片上又无法找到段梦醒的姓名，两者无法相互印证。韦花柳也未能提供证据证明沈瑜提交的2012年1月至2013年2月期间的员工工资表等证据系伪造。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，既要符合《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第十条的规定，又要达到“足以推翻原判决、裁定的”的程度。按此标准，韦花柳提交的新证据材料有的逾期提交过错明显，有的关联性难以认定，有的不足以推翻原生效判决，均不属于民事再审审查程序的“新的证据”。
另，韦花柳完全可以自行搜集提供（2014）杭西民初字第792号案件的庭审笔录等证据材料，对韦花柳要求本院调取证据的申请不予准许。李某作为证人在二审期间已经到庭作证，对韦花柳要求证人李某出庭作证的申请亦不予准许。
综上，韦花柳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韦花柳的再审申请。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 谭飞华
代理审判员 樊清正
二〇一五年一月十六日
书 记 员 乔 娇