广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第179号
上诉人（原审被告）：林耿然，男，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：杨奕雄，广东粤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林茂光，男，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：黄馥恬。
上诉人林耿然因与被上诉人林茂光辉民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月10日，林耿然向林茂光借款人民币10万元，当天，林耿然立下《借款协议书》一份交林茂光存执，《借款协议书》的主要内容是：“因急需购买货物，但暂时资金不足，特向林茂光商量借来一笔现金人民币，借期为个月。金额大写：壹拾万元，小写：￥100000元整。期间，需用此款，须提前二天通知借款人。借款到期，借款人不得借故拖欠。如逾期一天，须按借款金额每日支付千分之三的滞纳金，超过半个月未支付，借款人愿意加付全部追款开支费用。口说无凭，立字为据，款付单还。借款人林耿然，身份证号码：××，联系电话：138××××6606，借款日期：2013年6月10日。”协议签订当日，林茂光将借款现金10万元交付林耿然。2015年5月19日开始，林茂光向林耿然催讨上述借款未果，林茂光遂于2015年5月28日向原审法院提起诉讼，请求：1、依法判令林耿然偿还林茂光借款本金10万元及利息（自2013年6月10日起至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由林耿然承担。
原审法院认为，本案是因民间借贷引起的纠纷。针对双方当事人争议的问题，原审法院作如下分析：（一）关于林耿然是否有向林茂光借款10万元的问题。林耿然向林茂光借款10万元，有林耿然立下的《借款协议书》为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。林耿然辩称上述借款在借款当日，林茂光先扣除第一个月利息6000元，实际只借给林耿然94000元，遭林茂光否认，且未能提供相应的证据予以证实，其该抗辩意见依法不予采信。（二）关于向林茂光借到本案讼争款项是否有约定借款期限及利息的问题。关于借款期限问题，在接受法庭询问时，林茂光称双方约定借款期限3个月，林耿然称没有约定借款期限；关于利息问题，林茂光在诉状中称双方口头约定按月6%计算，但在接受法庭询问时，林茂光又称借款期限内按月2%计算，逾期按日3‰计算，林耿然辩称其实际向林茂光借款94000元，双方约定利息每月6000元，从借款之日开始算起。双方对此问题陈述不一致，应以林耿然立下的《借款协议书》为准。从林耿然立下的上述《借款协议书》看，双方没有约定借款期限，利息也只有约定逾期利息，逾期利息按日3‰计算，故林耿然向林茂光借到本案讼争款项，应认定双方没有约定借款期限，利息也只有约定逾期利息，逾期利息按日3‰计算。（三）关于林茂光请求林耿然偿还自2013年6月10日起至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息是否应予支持的问题。双方对本案讼争款项没有约定借款期限，只约定林茂光需用此款，须提前二天通知林耿然。从双方提交的证据看，林茂光第一次向林耿然催讨本案讼争款项的时间是2015年5月19日，故逾期利息应自第一次催讨的次日起第三天开始计算，即2015年5月22日开始计算逾期利息。因双方约定逾期利息按日3‰计算，远远超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，林茂光主动将利率调低，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合有关法律的规定，予以支持。（四）关于林耿然辩称、陈述其自2013年6月10日起至2015年5月10日共付还林茂光23个月利息138000元是否应予采信的问题。首先，双方对本案讼争款项没有约定借款期限，利息也只有约定逾期利息，而逾期利息开始计算的时间是2015年5月22日，故林耿然辩称付还利息的上述时间段是没有约定利息的；其次，林耿然提交的证据不足以证实其已向林茂光支付利息138000元。综上，林耿然辩称、陈述其自2013年6月10日起至2015年5月10日共付还林茂光23个月利息138000元的意见，依法不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，于2015年8月24日作出（2015）揭东法民一初字第137号民事判决：一、林耿然应于本判决生效之日起10日内付还林茂光借款10万元及该款利息（利息自2015年5月22日起计至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回林茂光的其他诉讼请求。本案受理费1370元，由林耿然负担。
林耿然不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决第一项。2.由林茂光承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，未查明实际借款人，本案借款实际借款人是林武波。一审法院在审理本案的民间借贷过程中，只注重借款协议书的形式要件，忽视实质性审查。借款时有口头约定月利率6％，在一审的诉讼，林茂光的诉讼请求明确，其陈述“直到2015年5月，原告自以为2年诉讼时效要到了，才赶紧向被告催收10万元和利息6000元，希望能够拿回去就算了，但被告没有还款付息。”林耿然也承认有过口头约定月息6％，并且已经支付。所以借款时有口头约定月息6％是事实。林耿然在一审中陈述有支付利息是有原因的，完全是维护林茂光与其儿子林武波的父子关系，按林武波的意思去表达的。林耿然与林武波是好朋友，林武波向林耿然说自己急用钱，无法向其父亲林茂光借款，要求林耿然代其向林茂光借款10万元，林耿然碍于朋友的面子，也想帮助林武波发展，就同意以自己名义代林武波向其父亲林茂光借款。一审诉讼过程，林耿然要求林武波出来说明这笔借款实际借款人是林武波，但林武波一直回避，但却在一审法院作出判决当天自己主动去法院反映情况，存在与林茂光恶意串通虚假诉讼之嫌。第二，林耿然并不存在因急于购买货物资金不足的情形。《借款协议书》是林茂光对外放贷时的格式协议书。林耿然拿到借款后就将该笔借款交给了林武波。关于实际借款人是林武波的事实，有林耿然与林武波的通话录音等佐证。
林茂光答辩称：第一，本案实际借款人系林耿然的事实清楚，证据充分。一审法院认定事实正确，请二审法院维持原判。林耿然向林茂光借款10万元的事实有林耿然亲笔书写的《借款协议书》为证，林耿然也在一审庭审过程中承认拿到林茂光借给的款项，因此，林耿然向林茂光借款的事实清楚，一审法院的认定是正确的。林耿然主张本案借款是代林茂光的儿子林武波借的，林耿然的说法缺乏证据证明，而且林茂光对这一说法也毫不知情，假设林耿然真的将部分款项借给林茂光的儿子，那也与本案是两个不同的法律关系，林茂光听说，林耿然已经向法院起诉林茂光的儿子林武波，法院已经立案，因此更证明了林耿然向林茂光借款与林茂光的儿子林武波向林耿然借款是两回事，属于两个不同的法律关系，不能混为一谈，林耿然不能据此拒绝还款。至于林耿然在一审中提供的蓝城区磐东街道南河社区调委会出具的《证明》，该《证明》从内容上看，只是林耿然的单方陈述，林茂光并无承认。因此该份《证明》不足为证，所以，本案借款人是林耿然的事实清楚，证据充分，一审法院的认定是正确的。第二，林耿然主张其已付还林茂光借款利息138000元，缺乏事实依据。林耿然主张其自借款后一直逐月付还林茂光利息至2015年5月，但却无法提供任何一张林茂光出具的收据予以证实。按照林耿然的说法，钱是林茂光的儿子林武波借的，而林耿然声称自己付还138000元利息，显然不符合常理。双方明确约定逾期利率是日3‰，每月是9000元，也不是每月6000元，林茂光在向林耿然催讨时为了林耿然能尽快付还借款，同意逾期利息按每月6000元计。但林耿然却利用林茂光向其催收每月6000元就推定其已付还利息138000元，显然理由依据不足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：林耿然在二审法庭调查中承认没有付还过借款利息。
林耿然二审诉讼中提供了其与林武波、何喜乐的通话录音，证明林耿然向林茂光借款10万元，该10万元实际用款人是林武波，林武波采用同样的方式也让何喜乐代其向林茂光借款。
林茂光质证称对录音中通话中的人是否是林武波、何喜乐无法确认，谁借款就该由谁付还，本案林耿然向林茂光借款10万元事实清楚，且林耿然已就林武波欠款事宜向法院起诉林武波。因此，对林耿然提供的证据真实性、关联性均不予认可。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审围绕双方争议事项进行审查，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：原审判决认定林耿然向林茂光借款10万元依据是否充分。林茂光主张林耿然向其借款10万元，提供了林耿然亲笔签名的《借款协议书》予以证实，林耿然也承认有收到借款，只是抗辩实际只收到94000元，但对实际只收到94000元并未能提供证据予以证实，且林茂光也予以否认。因此，原审判决认定林耿然向林茂光借款10万元事实清楚，证据充分，本院予以维持。林耿然借款后在林茂光向其追讨借款时未能还本付息，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。林耿然主张该笔借款实际借款人为林武波，提供了通话录音予以证实，但林茂光对通话录音中的通话人身份及要证实的内容均不予认可，仅凭通话录音尚不足以证实林武波为涉案借款的实际借款人这一事实，林耿然也陈述已另案起诉林武波归还10万元借款。所以，林耿然关于涉案借款实际借款人为林武波，原审判决其归还借款本息依据不充分的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。林耿然的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由林耿然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 杨勉锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。