浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5028号
原告唐文紫。
委托代理人（特别授权代理）吴志娟，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司，住所地绍兴市解放南路1270号-1，现经营地绍兴市越城区车站北路2号。
法定代表人谢忠华,系该公司董事长。
被告谢忠华。
被告ＸＸ。
上述三被告委托代理人（特别授权代理）杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
原告唐文紫为与被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华、ＸＸ民间借贷纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序,于2015年11月20日、2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告唐文紫及其委托代理人吴志娟、被告ＸＸ及三被告的共同委托代理人杨延根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐文紫诉称，被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华因生产经营需要于2012年3月5日通过银行转账、现金交付的方式向原告唐文紫借款人民币合计170万元，借款确定全部收到后被告方出具借条一份给原告，该借条还对还款日期、利息等作了约定，约定还款日期为2013年3月6日，然到期后三被告无力还款，经双方协商每年续借一次，现约定的还款日期已过，被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华未履行还款义务，被告ＸＸ也未尽担保之责，经原告多次催讨，三被告均以资金困难为由而认欠未还，故诉至本院，请求判令：一、被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华共同归还借款人民币170万元，并支付自2014年9月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止的利息；二、被告ＸＸ对上述债务及其利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
三被告辩称,1、被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司认为该借款一开始是被告谢忠华本人所借，借条上盖有公章只是表明被告谢忠华的身份；2、被告谢忠华于2012年3月5日确实向原告借款，但是款已经陆续归还完毕，借条约定之时已经归还；3、被告ＸＸ认为被告谢忠华已经将款项还清，即使借款存在，被告ＸＸ已经超过担保时间，借条上担保约定期限不明确，只能到2015年9月5日止，所以被告ＸＸ无需承担保证责任。
在举证期限内原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条1份，拟证明2014年9月8日，被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华向原告借款170万元，由被告ＸＸ作担保，并约定借款利息以及还款时间的事实。经三被告质证认为对借条真实性无异议，对合法性、关联性有异议，借条是原告的格式合同，借条内容是据原告意思书写；其中35万元的现金交给财务，是被告谢忠华自己签名的，但是被告ＸＸ签名的时候该内容是没有的。
2、转账凭证1份，拟证明2012年3月5日,原告通过农业银行转账给被告ＸＸ帐户135万元；其余35万元款项是现金交付的事实。经三被告质证认为对真实性、合法性无异议，关联性有异议，只交付135万元，并没有交付170万元；后来补的借条才加了“其中35万元交现金给财务”这句话。
3、当庭提交证据对账单复印件1份，拟证明2015年10月20日被告谢忠华对170万元本金及利息没有归还及利息支付予以确认，被告谢忠华并于2014年12月5日确认尚欠原告利息85000元的事实。经三被告质证认为对原告提供的在复印件上签名的借条“三性”均有异议，此借条系复印件，被告仅在复印件上签名，其合法性与真实性均有异议，该借条并非一般意义上的借条，上面仅是打草稿写了数字和日期等。
4、2015年10月29日报案证明1份，拟证明第一次庭审中原告提交的“2014年10月1日的谢忠华出具给原告的借条”时间其实是在2015年10月29日由被告谢忠华出具的。经三被告质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，出具借条的时间就是2014年10月1日，只能证明原告与被告谢忠华之间有账目发生纠纷，原告没有证据证明2014年10月1日的借条实际出具时间是2015年10月29日。
三被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、170万元往来清单1份，拟证明被告从2012年4月开始至2015年2月4日止分42笔已经将本金及利息打到原告女儿和外甥的帐户并已经付清的事实。经原告质证认为系被告自已制作的，不属于证据，不予质证。
2、银行交易流水清单1份，拟证明被告已在2015年2月4日前将本金及利息全部还清的事实。经原告质证对“三性”均有异议，均系复印件，不予质证。
3、银行汇款明细3份，拟证明被告谢忠华自2014年9月8日至还款日止已经合计归还了4432900元，其中于2012年8月17日汇给原告538100元；2014年11月25日汇给孙阿大28万元；分四次汇给钟晓东：2014年9月5日20万元，2014年10月16日445000元，2014年11月10日15万元，2014年11月12日15万元；其余是汇给徐姗姗的。2014年9月8日之前是2874300元，之后是1558600元。经原告质证对真实性无异议，对原告已收到538100元款项也无异议，但这是归还另外债务的，与本案借款无关；另外汇给其他人的款项与本案无关。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1,经三被告质证对真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以认定。
2、原告提供的证据2,经三被告质证对证据的真实性、合法性无异议，可以认定2012年3月5日被告出具借条后，原告已交付170万元。
3、原告提供的证据3,因该证据是被告谢忠华在该复印件上注明：“原件作废，此复印件确认”的字样，且有被告谢忠华的签名，故本院予以认定。
4、原告提供的证据4，因经三被告质证对原告的待证事实提出异议，且该证据也无法证明原告的待证事实，故本院不予认定。
5、三被告提供的证据1,系被告自行制作，不符合证据要件，故本院不予认定。
6、三被告提供的证据2,系复印件，且原告不同意质证，故本院不予认定。
7、三被告提供的证据3,经原告质证对真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理本院认定，2014年9月8日，被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华向原告出具借条一份，载明：“本人谢忠华因生产经营等需要，从2014年9月6日起，陆续多次通过银行卡转帐、银行承兑汇票、现金等方式向唐文子（紫）借款，截止本借条出具之日经双方对帐，本人已累计向唐文子（紫）借到本金人民币壹佰柒拾万元。（此款原转入ＸＸ个人帐后转入公司帐户）。上述借款本人已全部收到，借款利息按同期银行贷款利率4倍计算。本人承诺此借款及相应利息在2015年3月6日前一次性全部归还付清，并愿意承担出借人因此所支出的诉讼费及律师费用。担保人对借款人上述债务承担连带担保责任，担保期限至此借款本息还清之日止。借款人：谢忠华（签名）、浙ＸＸ盛爆破工程有限公司（公章）。担保人：ＸＸ（签名），身份证号码：××。在该借条左下角由被告谢忠华注明：其中35万元交现金给财务。谢忠华（签名）。”在出具借条前的2012年3月5日，原告根据借条中载明的内容将135万元以卡卡转账的方式交付给被告ＸＸ，35万元以现金方式交付给被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司的财务。借款期限届满后，被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华仍未履行还款义务，被告ＸＸ亦未履行保证义务，遂成讼。
另认定，2014年10月1日，被告谢忠华又向原告出具借条一份，“本人谢忠华因公司经营等需要，从2012年起，陆续多次通过银行汇款卡转帐、银行承兑汇票￥140万、现金肆拾万元等方式向唐文紫借款，截止本日双方对帐确认，本人已累计向唐文紫借款人民币连本带息10425810元，壹仟零肆拾贰万伍仟捌佰壹拾元，除2014年9月8日所出具借款170万元外，其余在本借条出具给唐文紫的借条全部作废。上述借款本人全部收到，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算。本人承诺借款及相应利息会尽快付清。该借款如发生纠纷，由出借款人法院管辖，并由本人承担一切诉讼费用。借款人：谢忠华（签名及捺指印）。”
同时认定，2015年10月29日13时55分许，原告唐文紫与被告谢忠华因债务纠纷，在车站路二号的浙ＸＸ盛爆破工程有限公司内发生争吵并打架。
同时还认定，被告谢忠华于2012年8月17日汇给原告款项538100元。
本院认为,原告唐文紫与被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华的民间借贷关系,双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2014年9月8日出具的借条名为借条，实为结算单。被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华未能按期还款已构成违约应承担违约责任，故原告唐文紫要求被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华归还借款170万元,并支付自2014年9月8日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止的利息的诉请，理由正当,本院予以支持。被告ＸＸ为被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华的借款提供担保，且约定为连带责任保证，故原告要求被告ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。三被告辩称借款为谢忠华个人所借，借条中加盖的被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司公章仅为表明被告谢忠华的身份，因该公章加盖于借款人处，如无相反证据，应认定被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司的借款人身份，对三被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。三被告辩称认为借条出具后，原告只交付135万元款项，35万元现金未交付的抗辩意见，因原告提供的借条中由被告谢忠华载明其中35万元交现金给财务，故对三被告该项抗辩意见，本院亦不予采纳。对于三被告辩称认为借款135万元属实，但借款以后已经还清的主张，因被告谢忠华于2012年8月17日汇给原告款项538100元，在出具借条之前；对于被告谢忠华汇给孙阿大、钟晓东、徐姗姗的款项，均在出具借条之前，在2014年9月8日出具借条时明确载明：“截止本借条出具之日经双方对帐，本人已累计向唐文紫借到本金人民币壹佰柒拾万元”，故被告提供的上述还款记录与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于被告ＸＸ辩称认为该借款已超过担保时间的主张，因借条上载明：“担保期限至此借款本息还清之日止”，担保期间为两年，现原告向保证人主张权利尚在保证期间内，故对被告ＸＸ的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华共同归还给原告唐文紫借款人民币170万元，并支付自2014年9月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告ＸＸ对被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10050元，财产保全费5000元，合计15050元，由三被告共同负担，于判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20100元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 殷裕陆
二０一六年一月十三日
书记员 鲁 易
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”