河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第435号
上诉人（原审被告）：尚同江。
上诉人（原审被告）：李银花。
上诉人（原审被告）：武邑鑫洋矿业有限公司，住所地武邑县清凉店镇。
法定代表人：杜国庆，执行董事。
以上三上诉人委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：衡水市冠宇商贸有限公司，住所地武邑县循环经济园区。
法定代表人：尚同江，执行董事。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：陈旭，该公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）：甄大锋。
委托代理人：陈建峰，河北冀华律师事务所律师。
上诉人尚同江、李银花、衡水市冠宇商贸有限公司（以下简称冠宇公司）、武邑鑫洋矿业有限公司（以下简称鑫洋公司）为与被上诉人甄大锋民间借贷纠纷一案，不服衡水市中级人民法院（2014）衡民三初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四上诉人的共同委托代理人张红立，冠宇公司的委托代理人陈旭，被上诉人甄大锋的委托代理人陈建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告尚同江、李银花系夫妻关系，其与《借款协议》中的出借人陈晓东、杜晓燕是朋友关系。从2013年7月开始，被告尚同江陆续向陈晓东、杜晓燕借款17笔，共签订《借款协议》十四份。分别是：1、2013年7月5日，尚同江向陈晓东借款110万元并出具借条。2013年7月19日，尚同江向陈晓东借款47万元并出具借条。2013年8月9日尚同江向陈晓东借款33万元并出具借条。以上三张借条共计190万元，陈晓东均通过网银将款项打入尚同江的银行卡中，被告尚同江后来还款10万元，对上述三笔借款双方于2014年2月17日补签了借款数额为180万元的《借款协议》一份，并约定按月计息，借款利率为月息30‰，鑫洋公司承担连带保证责任。2、2013年12月4日被告尚同江向杜晓燕借款700万元，杜晓燕于当天上午通过网银将该款项打入尚同江的农行卡中，双方于2013年12月11日补签《借款协议》一份，对借款700万元被告尚同江签字确认，并约定利率为月息33‰，鑫洋公司承担连带保证责任。3、2013年12月4日下午，被告尚同江向杜晓燕借款570万元，杜晓燕按照尚同江要求，将300万元通过网银打入尚同江的农行卡中，将剩余270万元打入鑫洋公司账户，双方于2013年12月12日补签《借款协议》一份，对借款570万元被告尚同江签字确认，约定利率为月息30‰，鑫洋公司承担连带保证责任。4、2013年12月13日，被告尚同江与杜晓燕签订《借款协议》一份，尚同江向杜晓燕借款130万元，约定利率为月息为30‰，鑫洋公司承担连带保证责任。杜晓燕当天通过网银将该款项打入尚同江的农行卡中。5、2013年12月27日尚同江与杜晓燕签订《借款协议》一份，尚同江向杜晓燕借款200万元整，合同没有记载利率，鑫洋公司承担连带保证责任。杜晓燕于2013年12月30日将款项打入李银花的银行卡中。6、2014年1月2日被告尚同江与杜晓燕签订《借款协议》一份，尚同江向杜晓燕借款100万元，合同没有记载利率，鑫洋公司承担连带保证责任。杜晓燕当天通过网银将该款项打入尚同江的农行卡中。7、2014年1月10日被告尚同江向杜晓燕借款200万元，杜晓燕于当日通过网银将该款项打入尚同江的农行卡中，双方于2014年1月21日补签《借款协议》一份，对借款200万元被告尚同江签字确认，鑫洋公司承担连带保证责任，合同没有记载利率。8、2014年1月27日被告尚同江与杜晓燕签订《借款协议》一份，尚同江向杜晓燕借款100万元，约定利率为月息30‰，鑫洋公司承担连带保证责任，杜晓燕于当日通过网银将该款项打入尚同江的农行卡中。9、2014年2月17日被告尚同江向杜晓燕借款500万元，杜晓燕于当日通过网银按尚同江要求将该款项打入李银花的银行卡中，双方于2014年2月26日补签《借款协议》一份，对借款500万元被告尚同江签字确认，并约定利率为月息30‰，鑫洋公司承担连带保证责任。10、2014年3月19日被告尚同江与杜晓燕签订《借款协议》一份，尚同江向杜晓燕借款150万元，约定利率为月息30‰，鑫洋公司承担连带保证责任，杜晓燕于当日通过网银将该款项打入李银花的银行卡中。11、2014年4月21日前，被告尚同江向杜晓燕借款100万元，杜晓燕于当日通过网银将该款项打入尚同江的银行卡中，双方于2014年4月21日补签《借款协议》一份，对借款100万元被告签字确认，并约定利率为月息33‰，鑫洋公司承担连带保证责任。12、2014年5月21日前被告尚同江向杜晓燕借款100万元，杜晓燕通过网银将该款项打入尚同江的银行卡中，尚同江后来还款57550元并于2014年5月21日补签《借款协议》一份，对尚欠借款942450元被告签字确认，并约定利率为月息30‰，鑫洋公司承担连带保证责任。13、2014年6月20日被告尚同江与杜晓燕签订《借款协议》一份，尚同江向杜晓燕借款100万元，约定利率为月息35‰，冠宇公司承担连带保证责任。杜晓燕通过网银将该款项打入尚同江的银行卡中。14、2014年7月20日被告尚同江与杜晓燕签订《借款协议》一份，尚同江向杜晓燕借款100万元，约定利率为月息35‰，冠宇公司承担连带保证责任。杜晓燕通过网银将该款打入尚同江的银行卡中。另外，尚同江把“另欠利息13261.7元”也标注在该协议上，尚同江一同签字确认。截止到2014年11月20日（本案起诉之日）被告共欠陈晓东、杜晓燕本金3225.57万元。其中鑫洋公司对12份《借款协议》的借款本息予以担保，涉及担保本金共计3024.245万元，冠宇公司对2份《借款协议》的借款本息予以担保，涉及担保本金共计200万元，打入李银花账户3笔，涉及借款本金共计850万元。在2014年9月28日杜晓燕、陈晓东将上述债权转让给本案原告甄大锋并于2014年10月12日将债权转让情况以快递的方式通知了债务人尚同江、李银花、鑫洋公司和冠宇公司。2015年1月23日双方对以上借款核对后，尚同江出具了总《借条》。《借条》写明：经双方核对账目，共欠借款本金叁仟贰佰贰拾陆元整（3224.245万元＋另欠1.32617万元四舍五入为3226万元）其中包括陈晓东壹佰捌拾万元整、杜晓燕叁仟零肆拾陆万元整在内。以上统计数额截止于2014年7月20日，利息另行计算。
原告甄大锋提起诉讼，请求：1、判令被告尚同江、李银花共同给付原告借款本金3226万元及利息9728541元（利息计算至起诉之日，以后计算至判决确定的给付之日），共计41988541元。2、被告鑫洋公司对借款本金30242450元及利息9413541元共计39655991元承担连带责任，冠宇公司作为实际借款人且作为一人公司与被告尚同江对本案全部借款本息41988541元承担连带还款责任。3、本案诉讼费由以上被告共同承担。
另查明，冠宇公司是尚同江出资800万元、李银花出资200万元设立的有限公司。
原审法院认为：本案争议焦点是：一、关于原债权人陈晓东、杜晓燕向本案原告甄大锋转让债权的行为是否有效？原告甄大锋是否为本案适格主体的问题。尚同江与陈晓东在2014年2月17日签订的1份《借款协议》、与杜晓燕在2013年12月11日
--
2014年7月20日期间签订的13份《借款协议》均是当事人的真实意思表示，除《借款协议》中约定的利息部分高出法律规定的部分无效外，其余条款均合法有效，予以确认。上述债权陈晓东、杜晓燕于2014年9月28日转让给原告甄大锋所有，并将债权转让情况于2014年10月12日以快递的方式通知了债务人尚同江、李银花、鑫洋公司和冠宇公司。投递结果显示均已签收。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，该转让行为对债务人已发生效力，故甄大锋作为债权人提起诉讼符合法律规定，具备本案诉讼主体资格，是适格主体。
二、关于原告要求被告尚同江、李银花偿还借款本金3226万元及利息、要求冠宇公司承担连带还款责任的问题。
尚同江向陈晓东借款180万元，向杜晓燕借款3046万元，总计借款本金3226万元的事实，有尚同江签订的14份借款合同及原告提供的尚同江、李银花、鑫洋公司银行账户（卡号）收款记录单（该收款记录与陈晓东、杜晓燕打款时间及数额一一对应）和尚同江在2015年1月23日双方核对账目后出具的总《借条》为证，对此予以认定。李银花与尚同江系夫妻关系，上述债务均发生在婚姻关系存续期间，故上述债务是尚同江与李银花的共同债务，李银花应与尚同江共同偿还。四被告对尚同江、李银花为夫妻关系的事实，以原告无证据佐证而予以否认，经原告申请，法院调取了衡水市公安机关有关尚同江的户籍资料，该资料显示尚同江与李银花确系夫妻关系，故被告的否认无效。李银花称：“对尚同江的借款均不知情，原告要求其承担责任没有依据”。经查，在尚同江的借款中，有850万元打到了李银花的银行卡上，对李银花“不知情”之说不予采信。被告冠宇公司是被告尚同江夫妇以家庭财产出资设立的仅有夫妇二人为股东的夫妻公司，该公司至本案诉讼时股东结构没有变化，虽然我国《公司法》对公司承担责任有着严格的限制，但冠宇公司在设立时，尚同江夫妇没有提交财产分割的书面证明，该公司财产实际属于一个所有权主体，尚同江夫妻是这个所有权的集合整体，与一个自然人投资设立的公司一样，应视为一人公司。依据我国现行《婚姻法》规定，该公司财产属于夫妻共同共有。且本案尚同江借款期间与冠宇公司经营期间同步进行，此时尚同江不单是一自然人，同时也是冠宇公司的法人代表，尚同江借款数额巨大，而且连续十数笔，其款项数额远远超出家庭生活用项，该款项用途与冠宇公司经营发展存在因果关系，故冠宇公司应对尚同江的借款承担连带还款责任。在14份《借款协议》中，有11份约定了利息，其利率高出了法律保护的人民银行同期贷款利率的4倍范围，对高出的部分不予保护，故被告应在人民银行同期贷款利率的4倍范围内支付利息。有3份没有约定利息，原告称：“双方口头约定的月利率是30‰”，四被告对此予以否认。对原告的主张，因无证据佐证，不予采信。该3份协议的利息只能从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算。
三、关于被告鑫洋公司对借款本金3024.245万元及利息承担连带保证责任的问题。
被告鑫洋公司是其中的12份《借款协议》中的保证人，担保本金数额3024.245万元。故鑫洋公司应当对担保的本金及利息承担连带保证责任。被告鑫洋公司称：“该担保行为未经鑫洋公司股东大会形成决议，担保关系不能生效，鑫洋公司不承担责任。”对担保行为是否经公司股东大会形成决议，是其公司的内部管理问题，不能以此为由对抗债权人，鑫洋公司在《借款协议》中列明自己为担保人并加盖公司印章，就应当承担由此产生的法律责任，故对鑫洋公司的主张不予支持。
综上原审法院判决：一、被告尚同江、李银花于本判决生效之日起10日内偿付原告甄大锋借款本金3226万元及利息（利息：有约定利率的11份合同，以各自签订之日起至本金偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；没有约定利率的3份合同，自立案之日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，该3份合同利息，在本判决生效后，未按指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述十四笔涉案合同起始时间附后）；二、被告衡水市冠宇商贸有限公司对上述判项承担连带清偿责任；三、被告武邑鑫洋矿业有限公司对借款本金3024.245万元及利息承担连带保证责任；四、驳回原告甄大锋的其他诉讼请求。案件受理费258774元，诉讼保全费5000元，由被告尚同江、李银花负担；被告衡水市冠宇商贸有限公司、被告武邑鑫洋矿业有限公司承担连带责任。
尚同江、李银花、冠宇公司、鑫洋公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销（2014）衡民三初字第118号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。1、甄大锋不具有一审原告的主体资格，应当依法驳回其起诉。本案中的债权转让行为，原债权人没有依法履行通知义务，四被告均没有接到任何有关债权转让的通知，原告提供的快递单复印件上记载的收件人的签名也不是被告，因此本案的债权转让对被告不发生法律效力，因此原告甄大锋不是本案的适格原告。而且原告提供的两份证据快递单和快递查询结果单上记载的信息严重矛盾，两份证据中记载的签收人不一致，一审法院对这些矛盾的证据予以认定，违反了证据规则的规定，属于严重的认定事实错误。2、原债权人杜晓燕、陈晓东与被告尚同江之间不存在真实合法有效的借贷关系，因此一审法院认定存在借贷关系属于严重的认定事实不清。涉案的14份借款合同，原债权人杜晓燕、陈晓东均没有履行资金的给付义务。庭审中原告提供的证据，所谓的银行记录，均没有加盖出具单位的印章，不符合证据的基本要求，不具有真实性，而且该记录所记载的款项交易的时间与借款合同的时间明显不符，原告的当庭陈述是这14份借款合同均是先口头借款后补签合同，这种说法既没有证据证实，也与正常的商事交易规则不符，也违背日常生活情理。本案原告在通过非正常的手段得到尚同江和李银花的银行卡交易明细后，对该记录中的款项随便予以指认，一审法院也不顾证据规则的规定，对原告指认的款项全部予以认定。本案中，没有原债权人杜晓燕、陈晓东银行卡转出的资金交易记录，也没有这二人与尚同江之间的银行资金划转凭证，因此，涉案的借款债务并不真实。一审审理中，本案借款金额的多少完全凭借原告的随意口述，原债权人杜晓燕、陈晓东在2014年8月20日向桃城区人民法院申请的诉前保全中，陈晓东的债权是370万元，在本案原告甄大锋在2014年10月14日向衡水中院申请的诉前保全中陈晓东的债权是370万元，在所谓的债权转让协议中陈晓东的债权也是370万元，在本案一审庭审中，原告说存在重复计算行为，陈晓东的债权是180万元，这表明涉案债务的多少，并不靠证据证实，而是原告的随意口述。3、判决李银花承担还款责任，属于明显的适用法律错误。一审判决认定尚同江与李银花系夫妻关系，没有任何有效证据予以证实。按照我国法律的就定，证明存在夫妻关系的唯一有效证据是结婚证，一审法院仅凭公安机关户籍登记中记载的并不准确的信息，认定尚同江与李银花系夫妻关系是明显错误的。即使尚同江与李银花系夫妻关系，李银花也不应对本案债务承担清偿责任。一审法院已经认定本案借款数额巨大，远远超出家庭生活用项，却又按照夫妻共同债务判决李银花承担债务，不仅属于严重的前后矛盾，而且属于严重的适用法律错误。4、判决冠宇公司承担连带清偿责任于法无据。连带责任属于最严格的民事责任，必须源于法律的明确规定或当事人之间的明确约定。冠宇公司的财产属于冠宇公司所有，股东只能拥有对公司的股权，而不能对公司财产享有所有权。一审判决认定冠宇公司财产属于被告共有，也违背了公司法的规定。一审判决认定涉案款项用途与冠宇公司经营发展存在因果关系，没有任何证据予以证实，是错误的。5、庭审中原告提交的2015年元月23日的“借条”，不是尚同江的真实意思表示，不具有真实性，不能作为本案证据使用。此借条的形成过程为：在本案诉讼中，法院在冠宇公司具有几千万不动产可以查封的情况下，查封了冠宇公司的全部账户（账户中没有资金），致使冠宇公司无法正常经营，并且使冠宇公司与银行及其它业务单位的正常往来处于瘫痪状态。为了使冠宇公司能够正常经营，避免公司造成更大的经济损失，尚同江按照法律的规定，以河北瑞恒房地产公司的土地提供了担保。对此种情形法院本应按照民事诉讼法第104条的规定，解除对冠宇公司账户的查封，但法院没有依法解封。2015年元月23日，尚同江依法院通知，到法院协调解决冠宇公司账户解封事宜。原告和法院要求当庭调解，并要求尚同江按其意思打完借条后方可办理解除冠宇公司账户的查封手续，此项请求本属于无理请求，但为了保证冠宇公司早日正常经营，尚同江在询问了相关法律人士后得知，按照《最高法院民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。在此种情形下，尚同江不得已书写了该借条，所以，该“借条”不是尚同江的真实意思表示，不具有真实性。6、一审驳回尚同江的回避申请于法无据，属于审理程序违法。一审开庭前，尚同江以一审合议庭的三位法官不具备公正性，曾两次申请回避，并指出了明确的事实根据和法律依据。一审法院驳回其申请，但未说明驳回的事实根据。
甄大锋答辩认为：一、关于债权转让以及被上诉人甄大锋的诉讼主体资格。首先，被上诉人依据合同法第80条履行了通知义务，将《债权转让协议》通过邮件已经向上诉人邮递，被上诉人也已经签收，邮递单上也明确备注为债权转让。另外，2015年1月6日的笔录显示，一审开庭前尚同江与甄大锋接触联系企业办理贷款，又于2015年1月23日与甄大锋核对帐目出具借条，这足可以说明被上诉人对债权已经转让的事实知情。退一步讲，起诉行为本身就是一种通知。因此，本案债权转让生效，甄大锋诉讼主体适格。二、关于履行情况。上诉人称原债权人陈晓东、杜晓燕与尚同江不存在真实合法有效的借贷关系，没有履行资金给付义务。对此，我们认为上诉人该主张无事实依据更没有举出足以使该主张得到支持的相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。一系列借款合同签署均是由尚同江本人签署，真实性上诉人不持异议，合同约定的非常清楚，被上诉人也依约履行了资金的交付义务。在此情况下，尚同江才与债权受让人甄大锋经过仔细核对帐目出具借条，尚同江是一个经商多年的生意人，具有完全的民事行为能力，从一般社会观念来说，其本人也是根据被上诉人的履行情况出具借条，能够说明借条所反映的内容客观真实。关于尚同江、李银花的银行卡交易明细，上诉人认可该明细就是李银花、尚同江的银行卡记录，但否认交易记录中的标记流水款项是原债权人支付。但不难看出，交易记录中的款项能够与借款合同出借款项数额上相对应，支付时间与合同约定大致相当，部分款项先支付后签合同也不是不符合常理。关于180万与370万的关系，因陈晓东、杜晓燕与尚同江除本案诉争借款外还有其他业务，完全是计算错误而不是重复计算。三、关于李银花的责任承担问题。一是一审庭审中被告陈述当事人基本情况时，明确说明李银花系尚同江之妻（见笔录）；二是一审法院也依法调取了尚、李二人的夫妻关系户籍信息，并经过双方质证；三是李银花帐户实际收到850万资金，对尚同江借款事实知情。故判决李银花在案中承担责任适用法律正确。四、关于冠宇公司承担连带清偿责任问题。一是冠宇公司仅二个股东，并且就是尚同江、李银夫妇二人，截止本案起诉之日股东没有发生变化。尚、李二人没有书面明确约定公司财产归谁所有，只能认定为夫妻共同财产。二是尚同江借款用于公司，公司资产、收益又回归家庭，家庭、公司财产已经混同，实际属于一个所有权主体、共同对上诉人负有债务。因此，依据《公司法》一人公司的法律规定及《民法通则》87条冠宇公司应当承担连带责任。五、关于2015年1月23日的“借条”问题。1、借条的内容反映是经过双方核对帐目后对债务的一个确认，尚同江对该债务的认可深知其法律后果，根本不存在意思表示不真实的情况。2、被上诉人申请诉讼保全是依法行使诉讼权利，尚同江以河北瑞恒房地产公司的土地提供担保，要求解封查封的财产，与核对帐目出具借条之间没有关联性。3、因上诉人坚持债权转让没有发生效力，由债权受让人甄大锋及原债权人在告知尚同江债权转让同时进行的对帐并出具借条。因此，借条的出具背景是履行债权转让通知义务，同时进一步对应偿还的债务进行了核对。4、出具借条的根本目的不是为了达成调解协议或和解，故上诉人依据《证据规定》第67条主张借条不能作为证据使用是对该法条的理解错误。2015年1月6日《笔录》“经你们双方多次洽谈，没有达成调解结果”说明法院主持的调解止于该日。六、一审法院驳回上诉人的申请符合法律规定。
二审庭审中，尚同江提交一份《内资企业登记基本情况表》，用以证明2013年11月尚同江曾与陈存寿、杜晓丽共同成立“衡水尚鸿投资咨询有限公司”，并称陈存寿、杜晓丽系陈晓东、杜晓燕的亲属，但未能提供其它证据证明该公司的设立或经营与本案诉争的借款有何关联，亦不能就此作出合理说明。
二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，本案中双方当事人争议的核心问题，一是甄大锋是否具备原告主体资格，二是尚同江与陈晓东、杜晓燕之间是否存在真实的借贷关系，三是李银花、冠宇公司应否承担还款责任。
关于甄大锋的主体资格。本案中，甄大锋主张对债权转让已通过邮寄形式书面通知了尚同江等四上诉人，而尚同江一方对邮件的签收人持有异议，并以此否认收到《债权转让通知》，但一审诉讼中甄大锋向法庭提交了《债权转让通知》，尚同江一方对此进行了质证，对《债权转让通知》本身的真实性不持异议，并且尚同江在一审过程中还就其对原债权人陈晓东、杜晓燕所负债务向甄大锋出具了《借条》，故应当视为尚同江对债权转让予以认可，同时甄大锋受让陈晓东、杜晓燕的债权并不违反国家法律法规的规定，因此，甄大锋具备本案原告主体资格。
关于尚同江与陈晓东、杜晓燕之间借贷关系的真实性。首先，双方签订的十四份《借款协议》均有尚同江签字确认，并且尚同江、李银花、鑫洋公司银行账户的收款记录能够与《借款协议》及尚同江出具的《借条》所显示的借款数额互相印证，尚同江虽然主张打款时间和签订协议的时间不相符，但从实践中民间借贷行为的交易习惯看，打款时间与签订借款协议的时间以及出具借条的时间不一致的情形并不少见，仅此并不足以否认借款关系的存在；其次，尚同江一方在二审庭审中明确认可收到了相应款项，只是称打款人并非陈晓东、杜晓燕，并以此否认与陈晓东、杜晓燕之间存在借款关系，但对其收到的款项却又不能作出其它合理解释；第三，尚同江虽称其向甄大锋出具的《借条》系在一审中因调解所作的让步，但从一审调解笔录的记载内容看，双方争议的核心问题是尚同江提供的担保财产能否作为对其银行帐户解除查封的依据，并不显示双方对借款数额存在争议，亦不显示尚同江为解除查封而对借款数额作出让步，因此尚同江称其向甄大锋出具《借条》是因调解而作出的让步，既无相应证据支持，亦不符合常理。综合考虑以上因素，根据本案现有证据，本院对尚同江与陈晓东、杜晓燕之间的借款关系予以认定。
关于李银花、冠宇公司的责任问题。综合本案一、二审查明事实，能够认定尚同江、李银花确系夫妻关系，并且本案诉争借款也部分打入了李银花帐户；此外，冠宇公司全部股东即是尚同江、李银花夫妻二人，且没有证据表明公司财产独立于其二人家庭财产，故原审判令李银花、冠宇公司承担还款责任并无不当，应予维持。
另，关于尚同江等四上诉人所提一审对其回避申请处理不当的问题，经查，尚同江等在一审中所提回避申请并不符合法定事由，原审法院驳回其申请不违反相关法律规定，本院对其该项上诉理由不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变；二审案件受理费258774元，由尚同江、李银花、衡水市冠宇商贸有限公司、武邑鑫洋矿业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦生
代理审判员 郭 涛
代理审判员 宣建新
二Ο一五九月二十九日
书 记 员 张 萌