山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终165号
上诉人（原审被告）：段甲，山西省汾阳市西河乡居民。
上诉人：（原审被告）：李乙，山西省太原市小店区长风街2号坞城路居民。
被上诉人（原审原告）：田丙。
委托诉讼代理人：王焰彪，山西博源律师事务所律师。
原审被告：马丁。
原审被告：常一（马丁之妻）。
原审被告：葛二，山西省汾阳市西河乡居民。
上诉人段甲、李乙因与被上诉人田丙、原审被告马丁、常一、葛二民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初09号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
段甲上诉请求：（一）撤销山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初09号民事判决；（二）改判驳回被上诉人田丙对上诉人的起诉。事实和理由：1.原判认定的基本事实与认为部分对上诉人定性自相矛盾。原判认定上诉人段甲只是马丁、常一夫妇向被上诉人田丙借款的引荐人，段甲系在被上诉人要求下在借据上签字捺印，且本案所涉借款系被上诉人扣除15,000元利息后转账到马丁账户485,000元，表明真正的借款人为马丁、常一，而非上诉人段甲。但原判认为部分却又认定上诉人段甲是借款人，与事实认定自相矛盾。2.本案中上诉人出具保证书和垫付200000元本金及利息的行为，是在被上诉人胁迫下违背真实意思表示的行为，属于无效民事行为，原判决据此推定上诉人为借款人是错误的。被上诉人田丙以借款人马丁是上诉人介绍为由，要求上诉人做出保证，否则就到其家中和单位闹事，上诉人被逼无奈写下保证书。被上诉人田丙派人到上诉人家中闹事，并威胁上诉人的前妻和岳母，上诉人在被上诉人的胁迫下才垫付200000元，根据《民法通则》第58条第1款第3项之规定，上诉人的该民事行为自始无效，上诉人保留追索的权利。3.一审庭审中没有出示原被告双方提供的任何证据，更未提及上诉人给被上诉人的保证书，故而未进行辨认质证，直接剥夺当事人的诉讼权利，属程序违法。
李乙上诉请求：依法改判上诉人并非本案借款人，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审既已查明本案民间借贷系被上诉人借款给原审被告马丁、常一夫妇使用，又以上诉人在借据上签字为由认定上诉人系共同借款人，认定事实错误。上诉人之所以在借据上签字，是在借款人马丁、常一夫妇写好借据后，在被上诉人和段甲的要求下作为中间人签字，且在场的人都知道上诉人是中间人。2.上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不存在。①该笔民间借贷发生前，上诉人并不认识田丙、段甲和葛二，和借款人马丁也仅是认识关系，并不十分了解。该笔借款是马丁夫妇通过段甲向被上诉人所借，上诉人只是证明该笔借款的事实，上诉人并不是该笔借款的借款人。②上诉人签字时，马丁、常一、段甲已签字，上诉人在段甲后面签的字，当时四个人的名字并没有括号括住，不能认定上诉人就是在借款人一栏签的字。上诉人对担保人葛二何时在借据上签字不清楚。③该笔借款是打给借款人马丁夫妇，而不是打给上诉人，上诉人未使用该笔借款。④上诉人提供的还款计划是被上诉人打印好后，由借款人马丁夫妇签字确认，上诉人并未签字，该还款计划是对以前借贷事实及归还情况的最后确认，应认定最后的还款人为马丁夫妇。⑤马丁夫妇明确认可该笔借款系他们所借，并不是上诉人所借。⑥归还被上诉人借款的是马丁夫妇及段甲代马丁夫妇归还，被上诉人从未向上诉人主张过该笔借款。3.根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的解释第十六条、第十九条、第二十一条的规定：借款人无正当理由不到庭的，人民法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明的，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯等综合判断借贷事实是否发生；他人在借据上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，作为实际借款人的马丁夫妇无正当理由拒不到庭，上诉人不是借款人而是中间人，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人在借据上签字是以中间人的身份签字，不能仅据此认定上诉人是借款人。
田丙辩称，1.二上诉人称其不是本案借款人而是中间人不是事实，借款时二上诉人称是共同借款，因为二上诉人是汾阳人，被上诉人才同意出借。二上诉人与原审被告马丁、常一共同出具了借据，借据明确显示借款人为马丁、常一、段甲、李乙，四借款人提供了葛二担保本借款。二上诉人在一审答辩时对起诉事实明确自认无异议。上诉人段甲作为借款人归还过借款，如果是中间人就不会履行还款义务。2.上诉人段甲称其出具保证书、垫付200000元是被上诉人的胁迫行为并不属实。3.原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
马丁、常一、葛二在二审期间未向法庭提交书面答辩状。
田丙向一审法院起诉请求：1.被告马丁、常一、段甲、李乙立即归还原告借款200000元，并按月利率3%承担从2014年12月3日起至归还之日止的利息；2.被告葛二对上述本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：被告马丁、常一夫妇与被告李乙系朋友。2014年1月3日，被告马丁、常一夫妇找到被告李乙称因注册公司需用资金让帮助贷款，被告李乙引荐其找到被告段甲，在被告段甲引荐下找到原告田丙言明需用款后，经协商原告同意借款500000元，约定月利率3%，出具借据时，原告要求提供保证人，经联系被告葛二因与被告段甲是朋友关系便答应担保，被告马丁、常一夫妇给原告出具借据，在原告要求下被告段甲在借据上签字捺印，被告李乙自愿在借据上签字捺印，事后被告葛二在借据上也签字捺印，借据内容为“今借到田丙现金伍拾万元正（500000）月利息3分。借款人：马丁、常一、段甲、李乙，担保人：葛二，（常一工行：6222020502001551022马：1350351699713834586567）”。当日，原告扣除15000元利息，转账到被告马丁账户485000元。2014年8月7日，被告段甲找到被告马丁给其出具情况说明一份，内容为“2014年元月3日，马丁和常一、李乙、段甲与田丙所签的借款协议中，实际借款人是马丁，借款伍拾万元（已归还拾万元），扣除当月利息壹万伍仟元后剩余的肆拾捌万伍仟元由田丙全部交给我马丁本人，此次借款段甲分文未拿，段甲债务由我马丁承担。2014年8月5日，我电话委托段甲就此次借款向田丙所做还款计划的全部责任均由本人承担。说明人：马丁”。2014年11月18日，被告段甲与葛二向原告出具保证书，内容为“我于2014年1月3日与马丁、常一、李乙共同向田丙借款伍拾万元，保证两天内把所欠利息肆万捌仟元付清，在三个月内把本金全部还清。借款人：段甲、保证人：葛二”。2014年12月30日，被告李乙、段甲找到被告马丁、常一给其二人出具还款计划一份，内容为“马丁、常一、李乙、段甲于2014年元月3日向田丙借款伍拾万元，至今欠利息陆万元，本金肆拾万元。我保证在两月内把利息结清，在2015年5月底前把本金全部还清。借款人：马丁、常一，担保单位:山西省旅游汽车有限责任公司，法人：常一”。2015年元月4日，被告马丁、常一向被告李乙曾出具说明时，表述为借款时没有要求过李乙当此事的中间人等。2015年1月28日，原告曾向一审法院起诉五被告民间借贷纠纷一案，由于按原告提供的被告马丁、常一、葛二的地址，无法送达有关法律文书，且在指定期间内原告未能提供被告可送达的其它地址，也未缴纳公告费。2015年3月2日，一审法院作出（2015）汾民初字第125号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2015年2月10日，原告收到被告段甲归还的200000元后，出具收据内容为“今收到段甲还来2014年元月3日（马丁、常一、李乙、段甲）共同借款伍拾万元中的贰拾万元（200000元）。收款人田丙”。借款后，被告段甲分两次向原告归还借款300000元，利息结付至2014年12月3日，余款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方约定被告向原告田丙借款500000元，交付借款时原告当场扣除15000元的利息，实际交付被告485000元的事实，有双方当事人陈述笔录均一致认可上述事实，予以确认。被告李乙、段甲抗辩其二人系作为中间人在借据上签字，不应当承担责任，从被告李乙陈述其本人自愿在借据上签字捺印并提供的还款计划与被告段甲向原告归还借款、利息并提供的情况说明及当事人庭审陈述笔录，可以相互印证，证明被告李乙、段甲均是该笔借款的借款人，而非中间人。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金合同期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定月利率为3%，对超过法律保护的年利率24%的部分，依法不予保护，未超过部分予以保护。被告已归还原告借款300000元，双方实际借款数额为485,000元，尚欠185000元本金，且结付利息至2014年12月3日，原告主张要求被告马丁、常一、李乙、段甲归还其借款本金185000元与按照年利率24%计算从2014年12月4日起至归还之日止的利息，符合法律规定，予以支持，原告自认双方利息结付至2014年12月3日，要求从2014年12月3日起算的主张属于重复计算，与其超出法律保护范围的利息及预先在本金中扣除利息的本金主张，不符合法律规定，不予支持。被告葛二为被告马丁、常一、李乙、段甲向原告借款提供担保，四被告马丁、常一、李乙、段甲未按约定偿还原告贷款，原告主张要求被告葛二承担连带保证责任的主张符合法律规定，予以支持。被告葛二抗辩其担保行为无效，但无证据能够证明存在有法律规定的无效情形，且从原告提供的借据与保证书上均有被告葛二的签字捺印可以证实，被告葛二的担保行为是其本人的真实意思表示，故对被告抗辩不予采信。判决：（一）被告马丁、常一、李乙、段甲在本判决生效后十五日内归还原告田丙借款本金185000元，并支付按照年利率24%计算从2014年12月4日起至归还之日止的利息；（二）被告葛二对上述借款本金、利息承担连带偿还责任，被告葛二承担连带责任后，有权向被告马丁、常一、李乙、段甲进行追偿；（三）驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由被告马丁、常一、李乙、段甲承担4000元，原告自担300元。
二审中，上诉人段甲当庭提交其与被上诉人田丙的通话录音一份，拟证明其向被上诉人出具的保证书和支付的200000元系受到被上诉人的胁迫。被上诉人对该证据不予认可。本院经审查认为上诉人无其他证据与该录音相互印证，仅凭该录音不足以证明上诉人出具保证书、支付200000元系受到被上诉人的胁迫，故本院对该证据不予采信。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人段甲、李乙是本案所涉借款的借款人还是中间人，应否向被上诉人承担还本付息义务？二上诉人称其只是原审被告马丁、常一向被上诉人田丙借款的介绍人，并非本案所涉借款的借款人，也未实际使用该借款。被上诉人田丙辩称二上诉人在本案所涉借款的借据上借款人处签名，且上诉人段甲向被上诉人田丙出具了保证书并还款200000元，二上诉人与原审被告马丁、常一系共同借款人。依照被上诉人田丙提供的借据，借款人处签名为马丁、常一、李乙、段甲，庭审中二上诉人均认可该签名系其本人所签，借据真实有效。二上诉人称其只是本案借款的介绍人，并提供原审被告马丁出具的说明一份，马丁表示二上诉人并非借款人，马丁愿独自承担本案债务。因原审被告马丁、常一与二上诉人在本案中存在利害关系，且一、二审均未出庭，故本院对该证据不予采信。上诉人段甲称其向被上诉人出具的保证书和支付的200000元系受到被上诉人的胁迫，并提供与上诉人的通话录音证据，被上诉人对此不予认可。本院经阅卷查明，上诉人段甲在一审庭审时认可该保证书系其本人所写，上诉人向一审法院提供了其向被上诉人支付200000元后被上诉人出具的收条，该收条明确载明“今收到段甲还来2014年元月3日（马丁、常一、李乙、段甲）共同借款伍拾万元中的贰拾万元”，且上诉人段甲在一审庭审中认可该200000元系其向被上诉人偿还的借款。上诉人段甲提供的录音不足以推翻在借据上体现为借款人的事实。上诉人李乙以借款系马丁、常一夫妇使用，借款前不认识出借人田丙，还款人应为马丁、常一夫妇等理由提起上诉，二审中未能提供任何有效证据推翻其在借据上体现为借款人的事实。
综上所述，段甲、李乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10592元，由上诉人段甲、李乙各负担5296元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 李云峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 张亚楠