浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第1750号
原告：戴欢欢。
委托代理人：项群伟。
被告：刘新。
委托代理人：邹鸿声。
被告：毛蔼德。
委托代理人：徐景明。
第三人：戴海泉。
委托代理人：项群伟。
原告戴欢欢诉被告刘新、毛蔼德、第三人戴海泉侵害企业出资权益纠纷一案，原告于2012年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员潘蔚适用简易程序，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告戴欢欢的委托代理人项群伟和被告刘新的委托代理人邹鸿声、被告毛蔼德的委托代理人徐景明、第三人戴海泉的委托代理人项群伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴欢欢起诉称：两被告均是浙江固佳化工科技有限公司（以下简称浙江固佳）的股东，两被告及另外法人股东合计享有52%的股权。2009年1月10日，原告通过股权转让而成为浙江固佳的股东，实际享有股权48%。2010年1月25日，两被告未与原告协商，另外的法人股东盖章确认，即与第三人戴海泉签订了承包合同。两被告与第三人戴海泉签订承包合同，约定了第一年承包费为182000元，其中刘新已收取92000元，毛蔼德已收取90000元。另外，所收承包款均未入浙江固佳财务帐，至今分文未分给原告。由于企业对外发包应经过股东会讨论和经全体股东一致同意，现两被告擅自处分企业经营权，损害了原告的经济利益，同样是股东，凭什么仅两被告收取承包款，原告应该按出资比例来分配承包款。故诉请法院，要求被告刘新将其所得承包款中的48%即44160元给原告，被告毛蔼德将其所得承包款中的48%即43200元给原告。
为证明其主张，原告戴海泉向本院提供如下证据材料：
1、工商登记材料复印件四页，证明原告享有48%的股权，原告系浙江固佳公司股东的事实。
2、公司承包经营合同书复印件一份，证明被告擅自将公司发包给第三人的事实。
3、交费发票复印件两份、判决书一份，证明被告擅自收取承包款的事实。
被告刘新答辩称：1、相关案件鉴定结论明确认定，股东会决议中刘新的签名不是其本人所签，根据公司章程的规定，股东转让股权应经股东会决议后一致通过并盖章签名才能进行转让，刘新根本不知道股权转让的事，所以股权转让是无效，原告不具有股东资格。2、两被告取得承包款是根据承包协议来的，如果原告戴欢欢要承包款，也应该去向戴海泉要，不应该由两被告来承担。
被告毛蔼德答辩称：其与被告刘新的答辩意见一致。
为证明其主张，被告刘新、毛蔼德向本院提供如下证据材料：
1、2009年2月6日戴海泉写给浙江固佳公司蒋总的书面材料复印件一份，证明浙江固佳48%的股份是戴海泉的，戴海泉是浙江固佳的股东，不存在当时股权转让给戴欢欢的事实。
2、2009年5月15日董事会决议复印件一份，证明当时戴海泉还是以股东身份签名的事实。
3、2009年6月4日董事会纪要复印件一份，证明当时戴海泉还是以股东身份签名的事实。
第三人戴海泉答辩称：对原告陈述的事实、理由及诉讼请求没有意见。
第三人戴海泉未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，结合原、被告及第三人的质证意见，本院作如下认定：
（一）对原告戴欢欢提供的证据：
1、对证据1，第三人戴海泉无异议，被告刘新、毛蔼德认为刘新及其他股东对于该股东会决议根本不知情，签名也不是真实的，转让无效。本院认为，该工商登记材料系由工商行政管理部门所出具和保存的浙江固佳工商登记信息，故对其本身真实性本院予以认定。
2、对证据2，第三人戴海泉无异议，被告刘新、毛蔼德认为其一直不知道戴欢欢是浙江固佳的股东，公司开会都是戴海泉来参加的。本院认为，该合同由相关当事人签名确认，但不能据此认定被告擅自将公司发包给第三人的事实，故对该证据的证明目的本院不予认定。
3、对证据3，第三人戴海泉无异议，被告刘新、毛蔼德认为其收取承包款是经法院认可的，不存在擅自领取承包款的事实。本院认为，该发票系已生效裁判文书及合法票据，但不能证明被告擅自收取承包款的事实，故对该证据的证明目的本院不予认定。
（二）对被告刘新提供的证据：
1、对证据1，原告认为戴海泉签名是打印的，并不是戴海泉自己签名；第三人戴海泉认为名字不是其所签。本院认为，该材料上戴海泉的名字系打印，第三人亦否认由其签名，故对该证据本院不予认定。
2、对证据2、3，原告认为董事会决议并不能说明戴海泉是股东，即使名字是戴海泉签的，也没有经原告认可；第三人戴海泉认为虽然是第三人本人所签的，但并不是以股东身份签的，签的时候也未和戴欢欢讲过，其签名只是基于与戴欢欢的父女关系代签一下。本院认为，该两份材料均由相关当事人签名，故对其真实性本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
浙江固佳由戴海泉和刘新、毛蔼德、上海固佳四个股东组成，其中刘新占18%股份，毛蔼德占10%股份，戴海泉占48%股份，上海固佳占24%股份。2009年12月30日，浙江固佳与戴海泉签订公司承包经营合同书一份，载明由戴海泉承包经营浙江固佳，承包经营期从2010年1月1日至2012年12月31日止；承包经营期间公司法人由承包人戴海泉担任，公司董事长仍由刘新担任，承包方在经营期间对企业享有自主、独立的经营权；承包经营方式为：发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包方为此支付发包方承包款，三年承包款分别支付给各股东，支付数额以欠条收条记载为准（即第一年毛蔼德90000元，刘新920**元，后两年的承包款不少于第一年，如果承包形势较好，另外加，加的数额每年一月协商确定）；合同生效后即具有法律效力，发包、承包双方均不得随意变更或解除，合同需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议达成之前，合同仍然有效；合同履行期间，如有国家有关政策发生重大变更，发包、承包任何一方利益受到重大影响，受影响的一方可以提出变更或解除合同；发包方如违反合同规定，干扰承包方的经营管理活动，使承包方无法继续经营下去，或使承包方的合法收入得不到保障，承包方有权解除及暂停支付承包费用，并要求发包方承担违约责任；由于不可抗力的原因使合同无法完全履行或无法履行时，须经发包、承包双方协商一致，可以变更或解除合同；合同由双方签字盖章后生效。合同同时对于承包方和发包方的权利义务、承包方收入、合同的变更、违约责任等作了约定。在该合同上由刘新、毛蔼德和戴海泉签字，上海固佳在相关案件审理中确认其认可本案所涉承包关系，并认可承包款应支付给刘新、毛蔼德。承包合同签订后，戴海泉对浙江固佳进行了承包经营。2011年11月1日，本院受理（2011）杭富商初字第2091号刘新、毛蔼德诉戴海泉企业承包经营合同纠纷一案。经审理，后本院作出（2011）杭富商初字第2091号民事判决书，判决戴海泉于该判决生效之日起十日内支付刘新、毛蔼德承包款132000元（其中原告刘新670**元，原告毛蔼德65000元）。判决生效后，经刘新、毛蔼德申请执行，戴海泉向本院已交纳上述案款132000元。
在本院受理的（2012）杭富商初字第1012号刘新、毛蔼德诉戴海泉企业承包经营合同纠纷一案审理中，经刘新、毛蔼德申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对涉及原告戴海泉将其股份转让给戴欢欢的两份《浙江固佳股东会决议》中自然人股东签字处“刘新”、“毛蔼德”签名是否分别为其本人书写以及两份《浙江固佳股东会决议》中“上海固佳”的印章印文是否真实进行司法鉴定。后杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及补充鉴定意见书认定：所送检材两份《浙江固佳股东会决议》中共两处“刘新”、“毛蔼德”签名与所送样本中刘新、毛蔼德书写字迹不是同一人书写；分别在检材两份《浙江固佳股东会决议》中“上海固佳”的印章印文与所送样本中上海固佳印章印文系同一枚印章加盖形成。
本院认为：浙江固佳由戴海泉和刘新、毛蔼德、上海固佳四个股东组成，而浙江固佳与戴海泉于2009年12月30日签订的公司承包经营合同书系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。在该承包合同上由刘新、毛蔼德和戴海泉签字，而上海固佳对于承包事实表示同意，故浙江固佳的股东对于本案所涉承包关系均予认可，故戴海泉对浙江固佳进行承包的事实成立。根据杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，在涉及原告戴海泉将其股份转让给戴欢欢的两份《浙江固佳股东会决议》中共两处“刘新”、“毛蔼德”签名与所送样本中刘新、毛蔼德书写字迹不是同一人书写，该鉴定机构系具有鉴定资质的鉴定部门，其所出具的鉴定意见具有法律效力，而原告提供的证据不能证明上述鉴定意见存在不合法的情况，对该鉴定意见的结论应予认定。由于股东会决议是反映股东真实意思的文件，鉴于上述股东会决议中刘新、毛蔼德作为浙江固佳股东进行签名的行为不真实，且戴海泉将其所持有的浙江固佳股份转让给戴欢欢的行为直接影响刘新、毛蔼德股东权利的行使，故对于该股东会决议中有关全体股东同意戴海泉将其所持有的浙江固佳股份转让给戴欢欢的内容不应予以认定，戴欢欢尚不能因此取得浙江固佳股东的身份，戴欢欢亦不享有相应的股东权利，其要求刘新、毛蔼德将其所得的由戴海泉交纳的第一年承包款按48%股份比例支付给原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴欢欢的诉讼请求。
本案受理费1984元，减半收取992元，由原告戴欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘 蔚
二〇一三年四月二日
书记员 何利芬