江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高商初字第00122号
原告冒骅。
委托代理人曹劲松，江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部法律工作者。
被告江苏恒华船舶设备有限公司，住所地海安高新技术产业开发区宝新路19号。
法定代表人尹士琦，总经理。
委托代理人吉远来，江苏紫石律师事务所律师。
被告张加明。
原告冒骅诉被告江苏恒华船舶设备有限公司（以下简称恒华公司）、张加明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，分别于2014年7月21日、2015年8月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告冒骅及其委托代理人曹劲松、被告恒华公司的委托代理人吉远来、被告张加明到庭参加诉讼。第二次庭审原告冒骅、被告恒华公司的委托代理人吉远来、被告张加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冒骅诉称：2015年1月27日，被告恒华公司向原告借款20万元，用于购买原材料，约定四个月归还，被告张加明提供担保。可是不久，被告恒华公司就因为债务太多，被债权人将公司所有财物一扫而空。现请求法院判令两被告立即归还原告借款本金200000元并承担代理费用5000元。
被告恒华公司辩称：对《借款协议》和银行转让凭证真实性没有异议。《借款协议》虽然加盖了公司的印章，但是这不是公司的借款，而是崔益林的个人借款。因为借款是汇至崔益林的个人账户，公司的账册上没有该笔款项的记录，也没有计入公司的往来账款。崔益林在向原告借款之后，也没有购买任何原材料入库。原告主张所谓的代理费没有任何依据。综上，请求驳回原告对恒华公司的诉讼请求。
被告张加明辩称：案涉借款是我担保的，但我不应当承担担保责任。恒华公司借款是用于船舶设备项目的，并承诺等上海外高桥造船有限公司给付货款（应付货款131万余元）后偿还，且公司待交付给上海外高桥造船有限公司的产品就价值25万多元，基于此，我才担保的。借款时，我、崔益林、陆立华三人商议决定将借款汇至崔益林的农商行信用卡上。2015年2月上旬，恒华公司转给丁卫东时，我起草了一份股权转让企划书，其中注明了负债：冒骅20万元。借款到期后冒骅找我，我就带冒骅去找丁总，丁总的答复就是现在没有钱，过两天再说。冒骅的借款应当由恒华公司偿还，且上海外高桥造船有限公司已经给付157万元货款到恒华公司账户了，所以我不应当承担担保责任。
经审理查明：2015年1月27日，恒华公司（甲方）与冒骅（乙方）共同签订了《借款协议》，主要内容为“一、甲方因购买h1355伸缩接头原材料，向乙方借款二十万元整。二、甲方用北车间100型材弯曲机一台、16型材弯曲机二台抵押给乙方。抵押物抵押期间甲方负有保管责任，不得短少和损坏。如出售应征得乙方同意，出售贷款全额还给乙方，抵算还款。三、期限：四个月。四、罚则：甲方如到期不能归还借款，抵押物任凭乙方处置，甲方不得阻止和损坏。如抵押物处置仍不能满足借款标的，不足部分应以现款不足，如甲方不能认真履行本合同，乙方可直接提起诉讼，一切费用均由甲方承担。”崔益林在《借款协议》上注明“此款打入：农商行卡号3206214701101000937323，户名：崔益林。”张加明作为担保人在《借款协议》上签字、捺手印。当日，冒骅通过海安农村商业银向崔益林上述账户转账200000元。
2015年2月6日，南通市海安工商行政管理局准予恒华公司登记变更，主要变更事项为：原法定代表人姓名崔益林，原股东/发起人名称丁彦之、崔益林；现法定代表人姓名于良萍，现股东/发起人名称丁卫东、于良萍。
关于恒华公司北车间100型材弯曲机一台、16型材弯曲机二台的抵押问题，原告冒骅在庭审中陈述：恒华公司未将北车间100型材弯曲机一台、16型材弯曲机二台办理抵押登记手续。当时我提出把这些设备拉走，张加明说这些设备不能拉走，我不好去抢，所以就没有拉走。现在这些设备早就被其他债权人拉走了。
关于代理费的问题，原告冒骅在庭审中陈述：我一共给了代理人2200元，其他没有给代理人钱，诉讼费也是代理人代交的。我与代理人没有签订委托代理合同，我也不知道代理费需要多少钱，对于诉讼请求中要求被告承担代理费5000元，我也不是很清楚。
以上事实，有《借款协议》、海安农村商业银行转账凭条、南通市海安工商行政管理局公司准予变更登记通知书以及原、被告当庭陈述等在卷证实。
庭审中，被告张加明为证明其陈述的相关事实，向本院提供了以下证据：
1、上海外高桥造船有限公司与被告恒华公司在2014年8月5日所签订的采购合同一份，同时附供货清单，合同中说明了付款期限，证明上海外高桥造船有限公司为何会欠恒华公司这么多的货款。
2、被告恒华公司的合同登记表一套，证明在没有转让前，恒华公司已经向上海外高桥造船有限公司实际交付合同所约定的货物的情况。
3、被告恒华公司的股权转让企划书，证明恒华公司欠冒骅20万元。
4、2015年2月3日恒华公司向上海外高桥造船有限公司发出的追要货款函，证明恒华公司在上海外高桥造船有限公司有131万多元的债权。
上述证据均是被告张加明从其电脑里打印出来的，未有任何公司印章或者个人签字、捺手印。
原告冒骅对上述证据的质证意见：对这些证据我不了解，我只要恒华公司和担保人将恒华公司向我所借的钱还给我。
被告恒华公司对上述证据的质证意见：
被告张加明所提供的这几份证据都没有加盖被告恒华公司的印章，不予认可。
被告张加明也说了是他从他的电脑里打印出来的，是他个人制作的。
即使被告张加明所提供的与上海外高桥造船有限公司签订的采购合同是真实的，也与本案没有关联。
被告张加明所提供的合同登记表，与本案的借款没有关联。
被告张加明所提供的股权转让企划书，是其个人制作的，我们第一次看到。同时他在这份股权转让企划书中所说的负债冒骅20万元，在公司的账目上没有反映。
所谓的向上海外高桥造船有限公司的追款函，上海外高桥造船有限公司是否欠恒华公司131万多元无法确认，这个函也没有加盖公司印章，我们不清楚。
本院认为：本案的争议焦点为（一）被告恒华公司是否应当承担归还借款的责任？（二）被告张加明是否应当承担担保责任？（三）原告要求两被告给付代理费是否具有事实以及法律依据。对此，本院分析如下：
（一）合法的借贷关系依法应予保护。被告恒华公司因资金紧张，向原告提出借款要求，双方签订了《借款协议》，原告实际给付了借款，证据充分，故原告与被告恒华公司之间借贷关系成立，且合法有效。被告恒华公司辩称该笔借款是汇至崔益林的个人账户，公司的账册上没有该笔款项的记录，也没有计入公司的往来账款，崔益林在向原告借款之后，也没有购买任何原材料入库，故恒华公司不应当承担归还借款的责任。本院认为被告恒华公司在《借款协议》中明确自己身份为甲方即借款人，崔益林作为恒华公司的原法定代表人，案涉借贷关系发生时，恒华公司的法定代表人及股东并未发生变更，案涉借款汇至崔益林的个人账户符合情理。即使恒华公司在崔益林获得借款后未将借款计入公司账目、往来或者未购买原材料，均不能免除其作为债务人的还款义务，故对被告的抗辩不予认可。被告恒华公司借款后，未按照《借款协议》所载明的还款时间及时还款构成违约，原告要求被告恒华公司立即归还借款的诉讼请求，本院予以支持。
（二）被告张加明自愿为被告恒华公司的上述债务承担担保责任，双方未明确约定担保方式，依法应认为被告张加明提供的担保方式为连带责任担保。
原告与被告恒华公司约定以恒华公司北车间100型材弯曲机一台、16型材弯曲机二台抵押给原告，但未办理动产抵押登记手续，抵押合同生效，动产抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记不得对抗善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。但本案中，案涉借贷关系发生后不久，恒华公司因债务太多，公司财物就被一扫而空，包括案涉担保物。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。故本院认为被告张加明仍应当对被告恒华公司的上述债务承担连带担保责任。
被告张加明辩称恒华公司借款是用于船舶设备项目的，并承诺等上海外高桥造船有限公司给付货款（应付货款131万余元）后偿还，且恒华公司待交付给上海外高桥造船有限公司的产品就价值25万多元，而之后上海外高桥造船有限公司已经给付157万元货款到恒华公司账户了，所以其不应当承担担保责任。本院认为被告张加明提供的证据均系电脑打印件，未有任何公司印章或者个人签字、捺手印，且被告恒华公司予以否认，故上述证据的真实性难以确认。即使被告张加明所陈述的上海外高桥造船有限公司项目是事实，也与本案没有关联性。那仅是张加明提供担保的内心理由，在主债务人恒华公司客观上未清偿债务时，担保人张加明以此抗辩拒绝承担担保责任，与法相悖，本院不予采信。故原告要求被告张加明承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告恒华公司在《借款协议》中约定如不能认真履行本合同，冒骅可直接提起诉讼，一切费用均由恒华公司承担。律师费不属于通过诉讼主张债权而必然发生的费用，一切费用也无必然包含律师费之意，加之原告冒骅未能提供委托代理合同、代理费发票而证明律师费已实际发生，且结合其在庭审中关于代理费的陈述，本院对原告要求两被告给付代理费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏恒华船舶设备有限公司归还原告冒骅借款200000元。
二、被告张加明对被告江苏恒华船舶设备有限公司的上述债务承担连带责任。
上述一、二两项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如两被告未按照本院指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张加明承担保证责任后，有权凭本判决书向被告江苏恒华船舶设备有限公司追偿。
四、驳回原告冒骅的其他诉讼请求。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告江苏恒华船舶设备有限公司、张加明负担（两被告负担部分已由原告冒骅代垫，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 刘春华
二〇一四年九月二十日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十八条第二款同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。