山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第149号
上诉人（原审被告）车华。
委托代理人李风，山东铭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁春久。
委托代理人焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
委托代理人于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东奥华建筑安装工程有限公司。
法定代表人姜开生，董事长。
委托代理人王玉祥。
委托代理人李永成，山东恒正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东奥华建筑安装工�有限公司青岛分公司。
负责人郑传利，经理。
委托代理人王玉祥。
委托代理人李永成，山东恒正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）车长发。
上诉人车华因与被上诉人袁春久、被上诉人山东奥华建筑安装工程有限公司（以下简称山东奥华公司）、被上诉人山东奥华建筑安装工程有限公司青岛分公司（以下简称山东奥华青岛分公司）、被上诉人车长发买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商初字第602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月12日受理。本案受理后，由审判员朱见晓担任审判长、代理审判员王晋担任本案主审，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2015年1月28日进行了审理。上诉人车华的委托代理人李风，被上诉人袁春久及其委托代理人焦明爱，被上诉人山东奥华公司及被上诉人山东奥华青岛分公司共同委托代理人王玉祥、李永成，被上诉人车长发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁春久在一审中诉称：袁春久自2004年3月开始供应水泥给城阳阳光丽苑项目，至2005年6月工程完工共供应水泥1800余吨，合计水泥款人民币455250元。共付款人民币230000元，尚欠人民币225250元未付。经袁春久多次催要，至今未付。为此，请求法院依法判令车华、车长发、山东奥华公司、山东奥华青岛分公司支付袁春久水泥款人民币110325元，并支付2005年6月至判决生效之日银行同期贷款利息及本案诉讼费用。
山东奥华公司、山东奥华青岛分公司在一审中辩称：山东奥华公司、山东奥华青岛分公司不欠袁春久水泥款。袁春久诉称的事实发生在2004年至今已10年之久，早已经超过了2年的诉讼时效，该诉讼和山东奥华公司及山东奥华青岛分公司没有任何关系。请求法院驳回袁春久对山东奥华公司及山东�华青岛分公司的诉讼请求。
车长发及车华在一审期间未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：袁春久称自2004年3月开始供应水泥给车长发、车华、山东奥华公司及山东奥华青岛分公司承建的城阳阳光丽苑项目，至2005年6月工程完工共供应水泥1800余吨，合计水泥款人民币455250元，已付款人民币230000元，尚欠人民币225250元未付。现要求车长发、车华、山东奥华公司及山东奥华青岛分公司支付水泥款人民币110325元。
袁春久对其上述主张，提供了由车长发签字的入库单21张、送货单1张；由车华签字的入库单2张、送货单10张；由案外人杨林签字的入库单11张为证。经审查，车长发签字的21张入库单金额为人民币307745元，1张入库单金额为人民币18200元；车华签字的2张入库单金额为人民币17850元，10张送货单金额为人民币92475元；案外人杨林签字的11张入库单金额为人民币18980元。以上所有单据只有车长发、车华、案外人杨林的个人签名，没有加盖山东奥华青岛分公司、山东奥华公司的公章。
双方均认可没有签订供货合同。
袁春久提供中信银行转账支票复印件两张，填写时间为2008年2月3日，金额各为人民币10000元，收款人和用途栏空白，支票加盖了山东奥华青岛分公司的公章。
袁春久称山东奥华公司法定代表人姜开生给袁春久的律师发过两条短信，证明袁春久向山东奥华公司及山东奥华青岛分公司索要过水泥款。山东奥华公司及山东奥华青岛分公司对袁春久的短信不予认可。经审查，袁春久提供的第一条短信内容为：车长发用工程款顶套房，钱你只有找，发信人153××××5777，接收时间2013.02.28；
第二条短信内容为：你和我公司王肋联系，车都知道就是我回青，你和车也是找他们，公司早就安排二位全权负责处理发信人153××××5777，接�时间2013.02.28。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。袁春久对其主张提供的由车长发签字的送货单1张，证明车长发欠水泥款人民币18200元；由车华签字的送货单10张，证明车华欠水泥款人民币92475元，上述证据足以证明车长发、车华欠其水泥款的事实，为此，车长发、车华应对袁春久承担还款责任。
对袁春久提供的入库单的效力问题，一审法院认为，在袁春久不能提供购货合同等其他有效证据予以佐证的情况下，仅入库单一联不证明欠款的事实，故对袁春久提供的入库单的证据效力不能予以认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁春久称山东奥华公司及山东奥华青岛分公司欠其水泥款人民币110325元，要求上述二公司予以偿还。袁春久虽对其主张提供了送货单、入库单、支票复印件、短信等为证，但因山东奥华公司及山东奥华青岛分公司没有在送货单、入库单上签字盖章，且袁春久提供的支票复印件、短息也不能证明上述二公司的欠款事实，为此，一审法院对袁春久要求山东奥华公司及山东奥华青岛分公司承担还款责任的诉讼请求不能予以支持。
对袁春久要求支付欠款利息的诉讼请求，因双方对欠款利息没有作出约定，故车长发、车华应当自袁春久起诉之日起，根据欠款数额，按照同期银行贷款利率承担欠款利息。
一审法院已经将袁春久的起诉状副本、案件受理通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书送达给车长发、车华，其无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩，对此应视为对袁春久诉讼请求及事实理由的默认。车长发、车华经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应对其缺席审判。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、车长发于本判决书生效之日起10日内偿还给袁春久水泥款人民币18200元。二、车华于本判决书�效之日起10日内偿还给袁春久水泥款人民币92125元。三、车长发及车华本判决书生效之日起10日内根据欠款数额按同期银行贷款利率支付给袁春久自2013年10月25日至本判决生效之日的欠款利息。四、驳回袁春久的其它诉讼请求。车华、车长发如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2507元，由车长发、车华承担。此款袁春久已经预交，车长发、车华于本判决书生效之日起十日内将此款给付袁春久。
宣判后，车华不服，上诉至本院。
上诉人车华上诉称：一、一审认定事实不清。本案买卖合同的实际相对人为袁春久及山东奥华公司、山东奥华青岛分公司。2003年11月21日青岛城阳区城阳街道古庙头村作为发包方与山东奥华公司签订了《建设工程施�合同》，工程名称：阳光丽苑1#楼，该工程项目施工由山东奥华青岛分公司负责，车长发系分公司的施工负责人，车华系负责收材料的职工，车华在送货单上签字的行为是职务行为。二、袁春久与车华个人之间没有买卖合同往来，袁春久也认可实际收货人是山东奥华公司，个人没有建筑施工的资质，因此袁春久与车华之间不可能存在业务关系。一审法院仅凭送货单上的签字便判令车华承担偿付义务，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为本案买卖合同的实际还款人应当为山东奥华公司，车华履行的是职务行为。一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人袁春久答辩称：本案买卖合同相对人应该是山东奥华公司、山东奥华青岛分公司，一审期间车华未提交是职务行为的证据，如果车华及车长发能够证明是职务行为，袁春久也希望二审法院依法改判。
被上诉人山东奥华公司及山东奥华青岛分公司共同答辩称：上诉人的上诉理由不成立，车长发与车华之间是父子关系，车华与山东奥华公司及山东奥华青岛分公司之间没有劳动合同关系，不是职工。上诉人要求山东奥华公司及山东奥华青岛分公司承担责任证据不足。车长发并没有上诉，其认可欠款事实。本案已超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人车长发答辩称：本案所涉的阳光丽苑工程是山东奥华公司开发的项目，车长发是项目主要负责人。该工程于2005年完工，山东奥华公司至今未与项目公司结算，车华是山东奥华公司、山东奥华青岛分公司的职工，担任司机、技术员、收料员的工作。该工程财务由山东奥华公司统一管理，已经支付给袁春久部分款项。
二审经审理查明，二审期间，上诉人提交以下证据：
1、上诉人提交《建设工程施工合同》一份，证明本案所涉及的工程项目是由山东奥华公司承建。四被上诉人对该证据的真实性均无异议，本院对该该证据的真实性予以确认。该证据证明本案所涉及的城阳阳光丽苑1#楼工程是由山东奥华公司承建。
2、上诉人提交山东奥华建筑安装工程有限公司四分公司出具的证明一份，证明2003年至2005年期间，公司在承建阳光丽苑1#楼工程期间，车华是公司职工。袁春久及车长发对该证据的真实性和证明事项均无异议。山东奥华公司、山东奥华青岛分公司对证据真实性由异议，山东奥华公司认为其公司没有四分公司，也没有四分公司的印章，是否有劳动关系不应根据一个项目来证明。因上诉人无法证明该证明中四分公司印章的来源及真实性，对该证明本院不予认可。
被上诉人车长发提交如下证�：1、《建设工程施工合同》原件，对该证据的真实性，双方当事人均无异议，本院予以采信。2、委托书一份，证明山东奥华公司授权车长发到城阳古庙头村收款。上诉人车华及被上诉人袁春久对该证据无异议。山东奥华公司、山东奥华青岛分公司对该证据真实性确认，但认为该授权委托书仅授权车长发在2013年3月11日至4月10日期间到古庙头村催要欠款这一事宜，不能证明车长发是公司职员。对该证据的真实性本院予以确认，对其要证明的事实，本院将结合其他证据综合予以认定。3、催款通知书一份，证明事项同证据2。上诉人车华及被上诉人袁春久对该证据无异议。山东奥华公司、山东奥华青岛分公司对该证据真实性确认，但认为该证据是山东奥华公司与古苗头村之间的催款通知，无法证明与车华之间有劳动关系，不能证明存在职务行为。对该证据的真实性本院予�确认，对其要证明的事实，本院将结合其他证据综合予以认定。因上述证据均为原件，经询山东奥华公司不清楚为何原件在车长发处。对于为何要委托车长发催款，山东奥华公司主张是车长发自称可以要回钱款。4、车长发补充提交承包合同一份，证明该项目中山东奥华公司委托车长发为项目负责人，四分公司就是为了该项目而成立。山东奥华公司、山东奥华青岛分公司对该证据的真实性无异议，但认为根据该承包合同约定工程的具体施工由车长发负责，由车长发自负盈亏。袁春久及车华对证据的真实性及证明力无异议。本院对该证据的真实性予以确认，该证据证明山东奥华公司将涉案工程承包给车长发，由车长发具体进行土建、设备安装及装饰。独立核算、自负盈亏。
另查明，上诉人与四被上诉人对于华长发、车华签字的送货单中货物价款数额均无异议。山东�华公司、山东奥华青岛分公司对一审中袁春久提交的支票的真实性无异议，但主张该支票是公司开具给车长发用以偿还双方之间的借款，对于双方之间是否存在借款关系，山东奥华公司及山东奥华青岛分公司未能提交证据证明。
本院认为：根据本院查明的事实，被上诉人车长发与山东奥华公司之间就阳光丽苑1#楼工程签订承包协议，由车长发负责该项目的建设，车长发与山东奥华公司之间系承包合同关系，车长发、车华均非山东奥华公司、山东奥华青岛分公司的职员。在该项目建设职工过程中，车长发、车华的行为并非履行职务的行为，因而上诉人车华主张自己系职务行为，该主张没有事实依据，本院不予支持。袁春久在一审中要求山东奥华公司、山东奥华青岛分公司、车华、车长发承担责任，一审判决驳回其对山东奥华公司、山东奥华青岛分公司的诉讼请求，�认定买卖合同相对方为车长发、车华，应由该两人承担责任，袁春久未提出上诉，视为其认可判决认定的事实。车长发对一审判决也没有提出上诉，同样视为其对一审判决认定事实的认可。车华主张本人系职务行为，行为结果应由公司承担，该主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，因袁春久及车长发认可一审判决，车华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币2103元，由车华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年三月十四日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬