四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第1642号
原告：古晓兰，女，1988年7月4日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。
委托代理人：赵安斌，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。
被告：范莉萍，女，1977年9月24日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。
委托代理人：陈敏，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。
原告古晓兰与被告范莉萍合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员李建适用简易程序于2014年6月9日、6月26日、8月11日三次公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人赵安斌，被告的特别授权代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古晓兰诉称：原告和被告范莉萍、案外人徐敏、钟玉秀四人合伙开设了夜色俱乐部酒吧，合伙总投资82.8万元，原告占26.1%的份额。被告范莉萍最近将酒吧擅自转卖，卖价60万元，致使合伙解散。合伙解散后，被告拒绝给付原告应分得的散伙款139374元。为此，现特向法院起诉，要求被告给付散伙款139374元。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、《夜色俱乐部股份合同书》三份；2、《夜色俱乐部月结表》三份；3、夜色俱乐部与隆昌县金盾保安服务有限公司签订的《报警服务系统合同书》和《收据》各一份；4、经营期间帐单六份；5、食品经营部尾款《收据》一份；6、夜色俱乐部投保财产险的《保险单》一份；7、夜色酒吧代表古晓兰与谢正波签订的《招聘合同》一份；8、古晓兰以夜色俱乐部的名义与张兰、邓涵月、刘忆沁、李成玉、杨惠、赵培、杨雅晨七人签订的《用工协议》七份；9、范莉萍的弟弟发给古晓兰的短信四页；10、古晓兰保存的范莉萍与袁易曼签订的《夜色俱乐部股权转让协议书》一份；11、《卫生许可证申请书》、《卫生审查申请表》、《卫生审查认可书》各一份；12、《个体工商户名称预先核准通知书》一份；13、《餐馆转让协议》一份。以上证据证明古晓兰为夜色俱乐部前期负责人，并与后期负责人范莉萍的弟弟共同参与了经营管理，古晓兰为夜色俱乐部的合伙人。
被告范莉萍辩称：原告所述占有夜色俱乐部26.1%的股份不是事实，原告不是夜色酒吧的合伙人。虽然原告与被告及案外人钟玉秀、徐敏签订了《夜色俱乐部股份合同书》，俱乐部在正式营业之前原告也作为前期负责人为俱乐部的筹备做了一定的工作，但由于原告外出，其所签订的《夜色俱乐部股份合同书》并未实际履行。其后，被告与案外人刘静、钟玉秀、徐敏三人签订了《夜色酒吧股份合同书》，合伙开办了夜色酒吧。
被告为证明自己的主张提供了以下证据：1、范莉萍以法人名义与刘静、钟玉秀、徐敏三人签订的《夜色酒吧股份合同书》三份；2、古晓兰以法人名义与范莉萍、钟玉秀、徐敏三人签订的《夜色俱乐部股份合同书》三份；3、《退伙协议》一份；4、《卫生许可证》、《餐饮服务许可证》、《个体工商户营业执照》各一份；5、证人刘静、钟玉秀的证言。以上证据证明：1、原告古晓兰不是夜色酒吧的合伙人；2古晓兰为夜色俱乐部所做的工作是夜色俱乐部成立的前期工作，其未参与夜色酒吧的正式经营和管理。
经庭审质证，被告范莉萍对原告提供的《夜色俱乐部股份合同书》、夜色俱乐部与隆昌县金盾保安服务有限公司签订的《报警服务系统合同书》和《收据》、夜色俱乐部投保财产险的《保险单》、夜色酒吧代表古晓兰与谢正波签订的《招聘合同》、古晓兰以夜色俱乐部的名义与张兰、邓涵月、刘忆沁、李成玉、杨惠、赵培、杨雅晨七人签订的《用工协议》、《卫生许可证申请书》、《卫生审查申请表》、《卫生审查认可书》、《个体工商户名称预先核准通知书》的真实性无异议，但认为以上证据均是原告作为夜色俱乐部的前期负责人为夜色俱乐部的成立所做的筹备工作，不能证明其占有夜色俱乐部26.1%的股份和原告是夜色酒吧的合伙人的事实。对《夜色俱乐部月结表》、经营期间帐单、食品经营部尾款的《收据》因没有其他合伙人签字，被告不予认可。对范莉萍弟弟范二毛发给古晓兰的短信、古晓兰保存的范莉萍与袁易曼签订的《夜色俱乐部股权转让协议书》，被告认为其与本案无关。被告对《餐馆转让协议》的真实性无异议，但称转让费80000元是被告以个人名义交付的。原告认为被告提供的《夜色酒吧股份合同书》与本案无关，对《退伙协议》、《卫生许可证》、《餐饮服务许可证》、《个体工商户营业执照》无异议，认为被告提供的证人刘静、钟玉秀的证言不属实。
通过原、被告双方的举证、质证，本院对原告古晓兰提供的《夜色俱乐部股份合同书》三份、夜色俱乐部与隆昌县金盾保安服务有限公司签订的《报警服务系统合同书》、《收据》、夜色俱乐部投保财产险的《保险单》、夜色酒吧代表古晓兰与谢正波签订的《招聘合同》、古晓兰以夜色俱乐部的名义与张兰、邓涵月、刘忆沁、李成玉、杨惠、赵培、杨雅晨七人签订的《用工协议》、《卫生许可证申请书》、《卫生审查申请表》、《卫生审查认可书》、《个体工商户名称预先核准通知书》、《餐馆转让协议》以及被告提供的范莉萍以法人代表名义与刘静、钟玉秀、徐敏三人签订的《夜色酒吧股份合同书》、古晓兰以法人代表名义与范莉萍、钟玉秀、徐敏三人签订的《夜色俱乐部股份合同书》、《退伙协议》、《卫生许可证》、《餐饮服务许可证》、《个体工商户营业执照》、证人刘静、钟玉秀的证言予以采信。其余证据因不符合证据的合法性、真实性、关联性，本院不予采信。
根据以上证据及法庭陈述，本院认定以下法律事实：
2012年12月27日，原告古晓兰与案外人廖世强签订了《餐馆转让协议》一份，该协议约定廖世强将其经营的餐馆南悦鲜转让给古晓兰经营，古晓兰在2012年12月27日将餐馆转让费80000元交付给廖世强，转让地址：隆昌县南关石牌坊古镇景区11楼1层20-24号。2013年1月11日，隆昌县工商行政管理局向古晓兰发放了个体工商户名称预先核准通知书，同意预先核准古晓兰申请的个体工商户名称为：隆昌县金鹅镇夜色酒吧，保留期至2013年7月11日。随后，原告古晓兰以夜色酒吧名义与谢正波等人签订了招聘合同（协议）。2013年2月3日，原告古晓兰作为夜色俱乐部的法人代表分别与被告范莉萍、案外人徐敏、钟玉秀四人签订了夜色俱乐部股份合同书，合同约定夜色俱乐部总投资82.8万元，其名下4名股东分别为范莉萍45万元、古晓兰21.6万元、徐敏9万元、钟玉秀7.2万元。各股东分红比例：范莉萍54.3%、古晓兰26.1%、徐敏10.9%、钟玉秀8.7%。利润分配时间为每月8号。合同签订后，古晓兰作为负责人向相关单位提交了卫生许可证申请书等资料，并与隆昌县金盾保安服务有限公司签订了保安服务合同，对俱乐部的财产进行了投保。后原告古晓兰外出，其与被告范莉萍、案外人徐敏、钟玉秀四人签订的《夜色俱乐部股份合同书》未能履行。2013年8月20日，范莉萍作为隆昌县金鹅镇夜色酒吧法人代表分别与案外人刘静、钟玉秀、徐敏三人签订了《夜色酒吧股份合同书》，合同约定夜色酒吧总投资82.8万元，其名下4名股东分别为范莉萍45万元、刘静21.6万元、徐敏9万元、钟玉秀7.2万元。各股东分红比例：范莉萍54.3%、刘静26.1%、徐敏10.9%、钟玉秀8.7%。利润分配时间为每月8号。并办理了营业执照、卫生许可证、餐饮服务许可证等相关手续后进行营业。2014年5月11日，经各股东协商夜色酒吧以60万元的转让费转让给了王波，除去所用费用，实际退股53.9万元，按各股东所占比例，范莉萍分得29.27万元，刘静分得14万元，徐敏分得5.87万元，钟玉秀分得4.76万元。2014年5月19日，原告古晓兰以自己是夜色酒吧股东，并且占有酒吧26.1%的股份，被告范莉萍擅自将酒吧转卖，致使合伙解散，被告拒绝给付原告应分得的散伙款139374元为由，起诉来院，要求被告给付散伙款139374元。
本院认为：本案争议的焦点是原告古晓兰是否是夜色酒吧股东，古晓兰是否占有酒吧26.1%的股份。从本案查明的事实看，2013年2月3日，原告古晓兰作为夜色俱乐部的法人代表分别与被告范莉萍、案外人徐敏、钟玉秀四人签订了夜色俱乐部股份合同书，并以夜色俱乐部负责人的名义对夜色俱乐部进行了前期的筹备工作，但因原告古晓兰外出，其与被告范莉萍、案外人徐敏、钟玉秀四人签订的《夜色俱乐部股份合同书》未能履行，后范莉萍作为隆昌县金鹅镇夜色酒吧法人代表分别与案外人刘静、钟玉秀、徐敏三人签订了《夜色酒吧股份合同书》，并办理了相关手续后进行营业。原告古晓兰为证明自己是夜色酒吧股东，并占酒吧26.1%的股份提供了相关证据，但其所提供的证据均不足以证明古晓兰是夜色酒吧股东，并占酒吧26.1%的股份，原告对此应承担举证不能的法律后果，故原告古晓兰要求被告范莉萍给付散伙款139374元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告古晓兰的诉讼请求。
本案受理费1850元，由原告古晓兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
代理审判员 李建
二〇一四年八月十四日
书 记 员 彭波