建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初394号
原告王岩。
被告建平飞龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘刚。
委托代理人石守凤。
被告白俊艳。
被告建平昆仑阅房地产开发有限公司。
法定代表人白俊艳。
原告王岩诉被告建平飞龙房地产开发有限责任公司、白俊艳、建平昆仑阅房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王岩，被告建平飞龙房地产开发有限责任公司的委托代理人石守凤到庭参加诉讼，被告白俊艳、建平昆仑阅房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岩诉称：2014年9月19日，白俊艳和我签订了百旺豪庭地下车位认购书，将20个车位卖给我。我当即交付现金50万元，约定余款于2015年12月31日交付车位后付清。白俊艳当即开收据交给我，加盖的建平飞龙房地产开发有限公司项目部公章。现白俊艳因将车位租给他人和抵押他人，不能按期收回交付车位，属严重违约。故起诉解除认购协议，并由三被告退还预付款50万元及利息。原告请求法院判令解除2014年9月19日原被告签订的百旺豪庭商品房地下车位认购协议；判令三被告返还购买百旺豪庭地下车位预付款50万元，并按中国银行2015年1月份1年期贷款利率标准给付自起诉之日起至预付款返还之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告建平飞龙房地产开发有限责任公司辩称：建平飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称飞龙公司）从来未与原告签署过任何买卖合同，也未收到50万元车位款，没有约定，谈何违约，故原告的诉讼请求理由不能成立，没有事实和法律依据，应予驳回。根据相关法律规定，飞龙公司从2008年3月10日至2008年12月16日，分别获得了百旺豪庭商住楼项目开发和楼房销售的资格，因此飞龙公司是该工程项目开发和楼房销售的唯一合法单位。飞龙公司并没有授权也没有委托任何单位和个人办理售楼和其他销售业务。没有合法资质和授权私自出售楼房和其他销售业务的单位和个人都属个人行为，应由其自己承担责任。飞龙公司没有过错，也不应承担任何责任。2011年7月20日，建平县人民法院（2009）建行初字第00008号行政判决书判决211322008ＪＣ036号建设工程规划许可证属行政违法行为，致使该工程至今不能竣工验收，给飞龙公司造成了重大经济损失和社会声誉影响，不能及时办理产权登记事宜，是不可抗力的原因。依据民法通则第107条和合同法117条的规定，不是飞龙公司的过错，飞龙公司不应承担责任。原告所购买的地下车位是从白俊艳手里买的，买卖双方当时有没有约定，什么约定，车位款怎么结算，税费怎么缴纳，手续怎么办理等相关事宜飞龙公司不得而知，因此，此买卖行为实属买卖双方的个人行为，与飞龙公司无关。2007年5月21日，被告白俊艳与飞龙公司签订协议书，协议书约定，白俊艳从土地部门征得水利局土地一宗，面积3847平方米，用于房地产开发，使用飞龙公司资质。2008年初开始，开工建设百旺豪庭商住楼项目，该项目由白俊艳自行投资、财产独立、自主经营、自行受益，在该项目运作过程中必须合法经营，期间所发生的所有经济、社会、法律各方面的责任均由乙方自行处理，且承担责任，飞龙公司只是为其协助办理各项手续。该项目开发投资人白俊艳为了与施工方联系方便，刻了一枚“建平飞龙房地产开发有限责任公司项目管理部”内部业务联系印章，该印章只能在该项目开发与施工方内部业务管理联系中使用，对办理该项目以外的业务，不具有法人主体资格，白俊艳擅自使用该印章办理本印章权限以外的业务，已构成侵权，对飞龙公司无效。原告主张解除的认购协议并不是原告与飞龙公司签订的协议，原告要求解除该协议与我公司无关。
被告白俊艳、建平昆仑阅房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明：为了开发建平县百旺豪庭小区，2007年5月21日，被告建平飞龙房地产开发有限责任公司作为甲方与乙方被告白俊艳签订协议书，该协议书的部分内容为“一、乙方从土地部门征得水利局土地一宗。面积3847平方米。用于房地产开发。使用甲方资质。乙方分两次付给甲方管理费贰拾万圆。二00七年八月一日前付十万圆，二00八年七月份付清另外十万圆。二、甲方负责协助乙方办理土地及开发各项手续。并出示所需的合法资料。三、乙方财务独立。但必须合法经营，定期向甲方财务报帐。该项目所涉及的各项税金、行政事业性收费及劳务性收费均由乙方承担。甲方协助办理。……五、甲方不得用该项目土地和建筑物进行抵押、租赁等业务。乙方不承担甲方该项目以外的所有债务及各类经济纠纷责任。……七、乙方在该项目运作过程中，必须合法经营，期间所发生的所有经济、社会、法律各方面的责任均由乙方自行处理且承担责任。（甲方应协助的，必须全力协助。）……。”百旺豪庭小区国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均以被告建平飞龙房地产开发有限责任公司的名义取得。2014年9月19日，建平昆仑阅房地产开发有限公司百旺豪庭小区作为甲方与乙方原告王岩签订百旺豪庭商品房地下车位认购协议书，该认购协议书的部分内容为“甲方在原水利局新建商住楼地下建有部分车位，乙方对此建筑充分了解后决定认购，双方经协商签订协议如下：一、乙方认购车位号为04、06、08、10、17、19、26、30、35、36、38、39、42、44、47、48、49、53、54、55号车位，总认购价款2400000.00元，不含营业税。二、每个车位每年物业费、管理费500元，乙方需一次性交清两年的物业费、管理费。三、付款方式：认购协议签订时，一次性交清总认购车位款。本协议一式两份，甲乙双各执１份。四、本车位只准停放家用７座（含７座）以下小型载客汽车；五、地下车场平时为停车场，战时为人防工事，故认购方有长期使用权，但不办理产权所有证。六、本协议仅供认购车位用。”该认购协议甲方落款为建平昆仑阅房地产开发有限公司百旺豪庭小区，甲方落款处加盖了建平飞龙房地产开发有限责任公司百旺豪庭项目管理部公章，甲方代表签字处为被告白俊艳签字,乙方签字为原告。原告给付被告白俊艳地下车位款50万元，被告白俊艳为原告出具收据１枚，该收据加盖了建平飞龙房地产开发有限责任公司百旺豪庭项目管理部公章。被告白俊艳系被告建平昆仑阅房地产开发有限公司的法定代表人。被告方未将上述地下车位认购协议书所涉及的车位交付给原告。2016年3月28日，原告向三被告邮寄了解除百旺豪庭商品房地下车位认购协议书的通知。
上述事实，被告建平飞龙房地产开发有限责任公司提交的协议书、土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，原告提交的百旺豪庭商品房地下车位认购协议书、收据１枚、地下车位明细表、解除合同通知、全国邮政特快专递寄件人存单及查询单以及原告的陈述，并与被告建平飞龙房地产开发有限责任公司的陈述进行印证，能够予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：建平县百旺豪庭小区的开发、预售均是以被告建平飞龙房地产开发有限责任公司名义进行。原告王岩购买百旺豪庭商品房地下车位的认购协议书上及交款收据上加盖了建平飞龙房地产开发有限责任公司百旺豪庭项目管理部公章。被告建平飞龙房地产开发有限责任公司虽然主张该建平飞龙房地产开发有限责任公司百旺豪庭项目管理部公章只能在该项目开发与施工方内部业务管理联系中使用，但是该约定属于被告的内部约定，该约定对于原告并无约束力。在认购协议书上及交款收据上加盖建平飞龙房地产开发有限责任公司百旺豪庭项目管理部公章的表现形式，对外则会产生此行为属于被告建平飞龙房地产开发有限责任公司的行为的效果。故被告建平飞龙房地产开发有限责任公司应对上述认购协议书的法律后果承担责任。被告白俊艳借用被告建平飞龙房地产开发有限责任公司的资质进行百旺豪庭小区开发，属于以挂靠形式从事民事活动，被告白俊艳和被告建平飞龙房地产开发有限责任公司作为挂靠人和被挂靠人对于以挂靠形式从事的民事活动应承担连带责任。被告白俊艳系被告建平昆仑阅房地产开发有限公司的法定代表人，被告白俊艳以建平昆仑阅房地产开发有限公司百旺豪庭小区的名义与原告王岩签订百旺豪庭商品房地下车位认购协议书，被告建平昆仑阅房地产开发有限公司作为该地下车位认购协议的一方当事人，应按约定履行自己的义务。三被告不能将2014年9月19日签订的百旺豪庭商品房地下车位认购协议所涉及的地下车位交付给原告，原告的合同目的已不能实现，故原告请求法院判令解除2014年9月19日原被告签订的百旺豪庭商品房地下车位认购协议的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，三被告应连带返还原告地下车位款50万元，并应给付相应利息，故原告关于三被告返还购买百旺豪庭地下车位预付款50万元的诉讼请求本院予以支持。原告关于要求被告给付利息的诉讼请求，因原告于2014年9月19日给付车位款50万元，给付此款之日距今已１年有余，故原告关于按中国银行2015年1月份1年期贷款利率标准给付自起诉之日起的利息的诉讼请求本院亦予以支持，但利息给付至本判决确定给付之日止。中国银行2015年1月份1年期贷款利率标准为年利率5.6%。被告建平飞龙房地产开发有限责任公司关于驳回原告诉讼请求的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原被告于2014年9月19日签订的百旺豪庭商品房地下车位认购协议。
二、被告建平飞龙房地产开发有限责任公司、白俊艳、建平昆仑阅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内连带给付原告王岩预付的地下车位款50万元，并由三被告按年息5.6%的标准向原告支付本金50万元的自2016年1月19日起至本判决确定给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元、保全费3,520元，合计12,320元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
审 判 员 鲁光程
人民陪审员 张伟才
二〇一六年六月十三日
书 记 员 齐云龙