山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2296号
上诉人（原审被告）：潍坊欣泰世纪房产开发有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑16号楼918室。
法定代表人：曹春林，董事长。
委托诉讼代理人：李西京，男，1979年11月2日出生，汉族，系该公司员工，住山东省潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：屠建东，山东宏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦柏森，男，1991年3月25日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：唐言，山东鸢都英和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琳，山东鸢都英和律师事务所律师。
上诉人潍坊欣泰世纪房产开发有限公司（以下简称潍坊欣泰公司）因与被上诉人窦柏森劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊欣泰公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民初字第593号民事判决第一项、第二项，并查清事实依法驳回窦柏森的诉讼请求。2.窦柏森承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.潍坊沣赢国际投资管理有限公司（以下简称潍坊沣赢公司）虽在工商部门注册成立的时间为2014年3月18日，但其前提筹备成立的时间为2014年1月30日，在此期间对外招聘人员并不违反常理。《全案策划、招商及销售代理合同》虽未注明签署日期，但该合同系合法有效，并已实际履行，故不能仅凭此否认该合同的完整性，以及该合同的委托期限与窦柏森的工资发放时间的一致性。潍坊沣赢公司与潍坊欣泰公司均系独立法人，且两公司注册地址、注册资金、成立时间以及经营范围均不相同，仅凭其具有相同的股东和同样的法定代表人以及在无其他证据证明两者系关联公司前提下，不能认定两者系关联公司。因窦柏森所提交的印有“滨海欣泰商业街、窦柏森、招商专员”字样的名片盒、工作服，系为方便员工进行销售而同意由潍坊沣赢公司印发的带有潍坊欣泰公司字样的名片和工作服，窦柏森提交的显示为“潍坊欣泰世纪”发放工资明细表，系潍坊欣泰公司依据其与潍坊沣赢公司所签订的《全案策划、招商及销售代理合同》，由潍坊欣泰公司按照潍坊沣赢公司的申请代其向员工发放工资，上述证据不能证明窦柏森系潍坊欣泰公司处员工的事实。同时，窦柏森提交的2015年5月20日工资发放明细表，载明潍坊沣赢公司向其支付工资的事实，也能印证潍坊欣泰公司上述陈述。2.原审法院认定潍坊欣泰公司应支付给窦柏森双倍工资32375元、住院医疗费157222.3元错误。根据劳动合同法及相关法律的规定，潍坊欣泰公司支付双倍工资差额及住院医疗费的前提，应系潍坊欣泰公司与窦柏森之间存在劳动关系，因双方之间不存在劳动关系，并且窦柏森未提交证据证明因未缴纳社会保险所导致的损失与潍坊欣泰公司行为之间存在因果关系，故潍坊欣泰公司不应支付窦柏森双倍工资差额及住院医疗费用。
窦柏森未提交书面答辩意见。
窦柏森向一审法院起诉请求：1.确认潍坊欣泰公司与窦柏森之间存在劳动关系；2.判令潍坊欣泰公司支付因未与窦柏森签订劳动合同而支付的双倍工资35827元（起诉前12个月平均工资为3257元）；3.判令潍坊欣泰公司支付因未给窦柏森缴纳社会保险而导致窦柏森因患病无法报销造成的第一、第二疗程损失157222.56元，后续治疗费待实际发生后另行主张；4.判令潍坊欣泰公司向窦柏森支付自2015年5月至10月欠发的基本生活费9600元（按潍坊最低工资收入每月1800元，计算6个月）。
一审法院认定事实：全国企业信用公示系统载明潍坊欣泰公司系2002年5月15日依法成立的用人单位，潍坊沣赢公司系2014年3月18日依法成立的用人单位，两公司具有相同的股东及法定代表人（2015年9月16日，潍坊沣赢公司法定代表人发生变更）。窦柏森于2014年2月7日入职潍坊欣泰公司，担任滨海欣泰商业街招商专员，潍坊欣泰公司未与窦柏森签订劳动合同，亦未给窦柏森缴纳社会保险。潍坊欣泰公司通过中国建设银行为窦柏森发放了2014年3月至2015年3月期间的工资，分别为2125元、1140元、1874元、1981元、1740元、3463元、7680元、2540元、3708元、2540元、3584元、2229元、4371元。窦柏森因急性早幼粒细胞性白血病2015年5月12日、2015年7月27日两次入院治疗，费用总额（自负）为178661.72元。窦柏森就本劳动争议向潍坊经济开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出潍经劳人仲案字（2015）第92号裁决书，驳回了窦柏森的仲裁请求。一审法院认为，虽潍坊欣泰公司辩称双方不存在劳动关系，并提交了加盖潍坊沣赢公司公章的窦柏森入职登记表等证据，但结合潍坊沣赢公司企业工商公示信息中载明的成立时间，窦柏森入职时间填写为2014年2月7日，此时潍坊沣赢公司尚未成立，认定窦柏森为潍坊沣赢公司职工与常理不符；《全案策划、招商及销售代理合同》没有注明签署日期，合同的完整性存在瑕疵，项目委托期限与窦柏森入职时间亦不相符。故对潍坊欣泰公司提交的上述证据，不予采信。在窦柏森申请仲裁过程中，潍坊欣泰公司与潍坊沣赢公司具有相同的股东及法定代表人，且系关联公司，故潍坊欣泰公司辩称的双方不存在劳动关系的主张，不予认可。因窦柏森提交的工作名片上明确标注了“滨海欣泰商业街窦柏森招商专员”字样，结合窦柏森所持有的潍坊欣泰公司处工作服及中国建设银行工资发放明细，对窦柏森主张系潍坊欣泰公司处员工的事实，予以确认。依法认定窦柏森系潍坊欣泰公司处员工，双方劳动关系自2014年2月7日起成立。2014年2月7日窦柏森入职后，潍坊欣泰公司一直未与窦柏森签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，潍坊欣泰公司应当支付窦柏森2014年3月7日至2015年2月5日期间的两倍工资差额32375元。潍坊欣泰公司作为用人单位，应及时为劳动者办理社会保险，以便劳动者享受社会保险待遇，因潍坊欣泰公司未给窦柏森缴纳社保，导致窦柏森患病两次入院治疗后，自行负担了178661.72元的医疗费用。对该部分费用，按照潍坊医学院附属医院出具的潍坊市城镇职工基本医疗保险统筹费用结算单上列明的88%统筹比例，应由潍坊欣泰公司承担157222.3元（178661.72元*88%）。窦柏森请求潍坊欣泰公司支付2015年5月至2015年10月期间基本生活费9600元的诉讼请求，因不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定的企业向劳动者支付基本生活费的适用情形，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1.确认潍坊欣泰公司与窦柏森存在劳动关系；2.潍坊欣泰公司支付给窦柏森双倍工资差额32375元、住院医疗费157222.3元，共计189597.3元，限于判决生效后十日内付清；3.驳回窦柏森的其他诉讼请求。案件受理费10元，由潍坊欣泰公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为,依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第二条之规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，结合窦柏森提供的工作名片、工作服、银行代发工资明细等证据，能够证实潍坊欣泰公司、窦柏森存在劳动关系的事实。一审判决依据查明的事实和认证的相关证据，排除潍坊沣赢公司与窦柏森存在劳动关系、认定潍坊欣泰公司与窦柏森存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。窦柏森入职后，潍坊欣泰公司未与其签订书面劳动合同，依法应承担双倍工资差额的法律责任；潍坊欣泰公司未为窦柏森缴纳社会保险，应按潍坊市城镇职工基本医疗保险统筹支付限额向窦柏森支付相应医疗费用的责任。故，一审判决判令潍坊欣泰公司支付住院医疗费用、双倍工资差额亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人潍坊欣泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊欣泰世纪房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郑 伟