北京市第一中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京01民终1581号
上诉人（原审被告）：中博绿色科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞狮南路517号。
法定代表人:黄祥礼，董事长。
委托诉讼代理人:丁涛，北京市普贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林慧，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘亮亮，男，1990年10月27日出生。
上诉人中博绿色科技股份有限公司（以下简称中博公司）因与被上诉人刘亮亮买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中博公司的上诉请求：1、撤销原判决第一项，依法改判驳回刘亮亮的原审所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘亮亮承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。对中博公司网店网页对猕猴桃及猕猴桃酒的宣传认定为广告行为是不准确的，中博公司没有针对涉案特定商品进行广告推广。同时，原审判决也没有查清刘亮亮的实际损失及其不是普通消费者的事实，刘亮亮是为了诉讼进行的购买行为。2、原审判决适用法律不当。本案不应适用消费者权益保护法第五十五条。刘亮亮的非消费者身份决定了一审判决适用法律不当。
刘亮亮答辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。不认可中博公司的上诉理由，要求驳回中博公司的上诉请求。
刘亮亮向一审法院起诉请求：1、要求判令中博公司赔偿149 810元；2、案件受理费由中博公司承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。中博公司在淘宝网设有“中博桃园”网店开展经营。2016年8月13日，刘亮亮在中博公司的“中博桃园”网店购买中博桃园精品猕猴桃果酒2箱，每箱（5提）单价为2995元，共计5990元（订单号：×××）；
8月24日，刘亮亮在该店购买中博桃园自然之物猕猴桃果酒9瓶（订单号：×××），单价999元，共计8991元。刘亮亮购买的以上商品均为发酵酒。刘亮亮收到商品后，分别于2016年8月29日9时53分、10时09分，在淘宝网站上发起对以上商品的退款申请，原因均为商品成分描述不符，说明均为虚假宣传没有治疗功效退一赔三。刘亮亮申请淘宝介入后，中博公司收到刘亮亮邮寄的退货商品中博桃园精品猕猴桃果酒9提及1提赠品酒，并于2016年9月9日向刘亮亮退款5391元；中博公司于2016年9月14日收到刘亮亮邮寄的退货商品8提（瓶）自然之物干酒及1提金珠霞红标礼盒装，同日向刘亮亮退款7793元。
刘亮亮于2016年9月2日就中博公司以上商品的标签标注违法问题向武汉市洪山区食品药品监督管理局举报，该局受理后认为，被投诉产品本身并无质量问题，投诉人所投诉的问题实属标签瑕疵问题，且不会对消费者产生误导。该局依法要求中博公司立即改正违法行为，经整改后可以继续销售。
一审庭审中，刘亮亮表示尚未退货的两种猕猴桃酒已被饮用。双方确认以下事实：刘亮亮所购买的精品猕猴桃果酒酒瓶上未标注微量二氧化硫含量，未标注“过量饮酒影响健康”；自然之物猕猴桃果酒酒瓶上并未标注微量二氧化硫的含量，但标注了“过量饮酒有害健康”。
另，中博公司认可该公司在“中博桃园”的宣传网页上对涉案产品做如下宣传：“降胆固醇，防心血管疾病”、“促消化，防治便秘和痔疮”、“降血压，降血脂”、“防治糖尿病和抑郁症”、“提高视力”、“预防癌症”等。
一审法院认为：刘亮亮自中博公司开设的“中博桃园”网店购买涉案产品，双方成立买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
该院围绕本案争议焦点分析论述如下：
一、中博公司在网站上宣传涉案猕猴桃酒具有治病、防病疗效，是否应向刘亮亮支付价款三倍的赔偿款。《中华人民共和国食品安全法》第七十三条规定“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”中博公司认为该公司仅是在网店上对产品进行宣传介绍，并非广告。《中华人民共和国广告法》第二条规定“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”中博公司为推销产品在网店中对涉案产品疗效进行的介绍，符合广告法的规定，应认定为广告。中博公司在经营过程中违法宣传涉案食品具有治病防病的疗效，属欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。刘亮亮虽已饮用部分猕猴桃酒并部分退货，但因中博公司的欺诈行为，刘亮亮仍享有依法索赔的权利。故对刘亮亮要求中博公司支付价款三倍赔偿款的诉讼请求，该院予以支持。
二、中博公司所出售猕猴桃酒未标注微量二氧化硫的具体含量、未标注“过量饮酒有害健康”，是否应向刘亮亮支付价款十倍的赔偿。商品标签、说明书应当符合我国食品安全法以及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。根据GB7718－2011《预包装食品标签通则》之规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。中博公司所出售的两种猕猴桃酒的标签均未标示微量二氧化硫的具体含量，不符合我国食品安全法对于标签标示的规定。但未标注微量二氧化硫的具体含量并不足以影响涉案商品食品安全，亦不会对消费者购买行为构成误导，应属于标签瑕疵。故刘亮亮以此为由要求中博公司支付价款十倍赔偿，依据不足，该院不予支持。
中博公司所出售的商品系发酵酒类产品，根据GB2758-2012《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》之规定，应标示“过量饮酒有害健康”警示语。现涉案部分产品标签未予标示，不符合我国食品安全法对于标签标示的规定。但过量饮酒有害健康属于基本常识，中博公司未标示“过量饮酒有害健康”并不影响涉案商品食品安全，亦不会对消费者购买行为构成误导。故刘亮亮以此为由要求中博公司支付价款十倍赔偿，依据不足，该院不予支持。需要指出的是，刘亮亮已就涉案商品的标签瑕疵问题向食品药品监督管理部门进行举报，食品药品监督管理部门亦对中博公司下达了《责令整改通知书》，中博公司须在以后的经营活动中，严格依法经营，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，承担社会责任。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国广告法》第二条,《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第七十三条及第一百四十八条之规定，判决：一、中博公司于判决生效之日起十日内支付刘亮亮赔偿金44
943元；二、驳回刘亮亮其他的诉讼请求。如果中博公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一审关于刘亮亮与中博公司存在买卖合同关系，且买卖合同有效的认定正确，本院予以确认。
中博公司上诉关于原审判决认定事实不清的理由，本院认为：因中博公司现无证据证明其经营的涉案食品具有治病防病的疗效，故本院认定中博公司有欺诈行为，中博公司的该项上诉理由与事实不符，本院对此不予采信。
中博公司上诉关于原审判决适用法律不当的理由，本院认为：中博公司认为刘亮亮非消费者身份，不应适用消费者权益保护法，但其未对此提供相应证据，故一审适用消费者权益保护法亦无不当，中博公司的该项上诉理由无相关证据佐证，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由中博绿色科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 魏应杰
二○一七年三月二十八日
书 记 员 李 硕