昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第55号
原告昆明展亚装饰工程有限公司。
法定代表人江海。
住所：昆明市西山区华苑路华苑巷126号怡芳苑小区*幢*单元***室。
组织机构代码证号：73809943-0。
委托代理人普文华，民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告江西省汉威建设工程集团有限公司。
法定代表人陈国平。
住所：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
组织机构代码证证号：15836119-9。
委托代理人马伟，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李艳楠，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明展亚装饰工程有限公司（以下简称：“昆明展亚公司”）诉被告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称：“江西汉威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告昆明展亚公司委托代理人普文华，被告江西汉威公司委托代理人马伟、李艳楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明展亚公司诉称，2012年2月19日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，约定被告向原告承包位于昆明市西山区团结乡大兴村龙箐建筑垃圾再利用生产烧环保墙体用砖项目工程。工程承保范围包含生产车间、静养车间、成品仓库、后勤设施等，工程分三期，资金来源为企业自筹。合同签订后开始双方合作良好，原告后发现被告无力承担该项目。经原、被告双方洽谈，被告未发放工人工资，致使工人停工，被告在云南的负责人汪纪友亦无法联系。故原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方于2012年2月19日签订的建设工程施工合同；2、被告承担本案诉讼费。
被告江西汉威公司答辩称，被告江西汉威公司未与原告方签订过建设工程施工合同，江西汉威公司亦未授权汪纪友与原告方签订过建设工程施工合同，故被告公司并非该合同的主体，该合同与被告公司无关。
原告昆明展亚公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
建设工程施工合同、授权委托书（复印件）各一份。欲证明，原、被告双方签订建设施工合同，被告至今未履行合同，被告公司授权汪纪友作为代理人与原告签订建设施工合同。
经质证，被告江西汉威公司认为该组证据材料的合同中加盖的公司印章、法人印章均不是被告公司所有，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。认为授权委托书系复印件，不予质证。
被告江西汉威公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、司法鉴定意见书一份、印章样本一份。欲证明，原告提交合同中所涉及公司印章、法人印章均并非被告公司所有，被告未与原告建立过合同关系，被告也不是该合同的主体。
经质证，原告昆明展亚公司对该组证据材料中的司法鉴定意见书真实性不予认可，对印章样本真实性予以认可。
二、昆明市五华区人民法院民事判决书一份。欲证明，经人民法院生效判决书确认汪纪友并非被告公司员工，被告不应对汪纪友的个人行为承担责任。
经质证，原告昆明展亚公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
三、情况说明一份。欲证明，被告江西汉威公司从未给汪纪友出具过任何授权委托书，汪纪友也并非被告公司员工。
经质证，原告昆明展亚公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对欲证明内容不予认可。
通过以上当事人举证、质证，本院认为，原告昆明展亚公司提交证据材料一中的合同，其证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。原告昆明展亚公司提交证据材料一中的授权委托书系复印件，无法与原件核对一致，且被告江西汉威公司对该部分证据材料不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告江西汉威公司提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三，其证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2012年2月19日，原告昆明展亚公司作为甲方与印章名称为“江西省汉威建设工程集团有限公司”的乙方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定乙方承包位于昆明市西山区团结乡大兴村宗龙箐的建筑垃圾再利用生产免烧环保墙体用砖项目工程，具体承包范围为生产车间、静养车间等。前述合同乙方一栏中记载案外人“汪纪友”系乙方公司的委托代理人，被告江西汉威公司对此不予认可，亦不认可汪纪友系该公司委托代理人。
另查明，江西省南昌市公安司法鉴定中心于2013年8月23日出具的文件检验鉴定书中记载，昆明展亚公司与印章名称为“江西省汉威建设工程集团有限公司”签订的《建设工程施工合同》中的印章，与被告江西汉威公司在南昌市工商管理局的公司年检报告书中印章并非同一印章所盖。被告江西汉威公司在本案审理中陈述，该公司除在工商管理局的备案印章以外，未使用与备案印章不一致的公司印章。昆明市五华区人民法院于2014年6月9日作出（2013）五法民三初字第859号民事判决，该判决书对江西省南昌市公安司法鉴定中心的前述文件检验鉴定书予以了确认。
原告昆明展亚公司在本案审理中陈述，前述合同签订后实际进场施工人系汪纪友，原告昆明展亚公司未向被告江西汉威公司支付过任何款项。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”之规定，可知合同具有相对性，而相对性的特性之一为主体的相对性，即合同关系仅在合同当事人之间发生法律关系。在本案中，首先，原告昆明展亚公司主张其与被告江西汉威公司于2012年2月19日签订合同一份，并称系案外人汪纪友作为被告江西汉威公司委托代理人身份与其签订。在被告江西汉威公司对此不予认可，且原告昆明展亚公司未能提交有效证据证明汪纪友系接受被告江西汉威公司委托与原告公司签订合同的情形下，不宜认定汪纪友系被告江西汉威公司委托代理人。其次，被告江西汉威公司抗辩前述合同并非该公司签订，该公司亦未授权汪纪友与原告方签订前述合同。被告江西汉威公司针对该抗辩理由提交了昆明市五华区人民法院、江西省南昌市公安司法鉴定中心的文件检验鉴定书，昆明市五华区人民法院作出的生效判决书已对江西省南昌市公安司法鉴定中心有文件检验鉴定书进行了确认，而文件检验鉴定书中已确定原告在本案中所提交合同中加盖的印章与被告的备案印章不一致。在无证据证明被告江西汉威公司除备案印章以外还使用其他印章的情形下，不能确定原告所提交合同中加盖印章为被告江西汉威公司印章。最后，原告公司在本案审理过程中陈述合同签订后系由汪纪友实际施工，但原告公司未能提交证据证明汪纪友的施工行为系履行被告公司职务的行为。被告公司抗辩其未实际进行施工，本院结合原告陈述其支付工程款亦非支付给被告的事实，认为不能认定被告系工程的实际施工主体。综上，原告要求与被告解除印章名称为“江西省汉威建设工程集团有限公司”的《建设工程施工合同》，通过审理无法确认系被告所盖，在被告对此行为明确不予认可的情形下，不能认定被告系该合同的主体。故原告要求与被告解除前述合同，没有事实和法律依据。另，原告昆明展亚公司向本院提起请求解除与被告江西汉威公司签订合同的诉讼，本院应在原告昆明展亚公司提出的诉讼请求范围内进行审理。在审理查明原告公司所提交合同并非被告公司加盖印章，被告亦未实际施工，及原告昆明展亚公司不同意追加汪纪友参加本案诉讼的情形下，本院根据合同相对性原则未追加汪纪友作为本案当事人参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆明展亚装饰工程有限公司对被告江西省汉威建设工程集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元（此款原告昆明展亚装饰工程有限公司已预交），减半收取，计50元，由原告昆明展亚装饰工程有限公司承担，余款50元退还原告昆明展亚装饰工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 罗玮
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邵敏