浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5910号
上诉人（原审被告）：温州大自然物业管理有限公司永嘉分公司，住所地：永嘉县南城街道广场路开元嘉园。
负责人：杨丽贞，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：蔡建胜、蔡雅雅，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余文武，男，1968年9月2日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人温州大自然物业管理有限公司永嘉分公司（以下简称：大自然物业永嘉分公司）因与被上诉人余文武物业服务合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0303民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
大自然物业永嘉分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决由上诉人承担全部责任与事实不符。本案事故是因以下五种因素结合所致：1.地面沉陷导致的隐蔽雨水管被挤压变形，通水量减少；2.事发当天，因遇罕见大暴雨；3.二楼208室房东对屋内雨水管进行改造。在2015年208室房屋发生积水之后，当地也曾多次降雨，均未发生积水事件。实际上，在208室发生积水之后，上诉人也曾组织人员进行排查。但是上诉人毕竟是物业服务公司，并非房屋设计单位，对于隐蔽的雨水管变形无法预见。4.涉案房屋的阳台并非全封闭式，即使有积水，应该也会此排出。5.被上诉人房屋的阳台地面高于卧室地面，其在装修时并没有遵守建筑法上的规定。否则，即使积水也不可能流入内室。本案事故各方均有责任，不应由大自然物业永嘉分公司承担全部责任。因此，本案系多因一果所致的不可抗力事件，一审判决上诉人承担全部责任，与事实不符，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
余文武辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：1.积水事故，是因水管堵塞导致地下水位上升，污水无法排出所致。2.案发当天并非大暴雨，只是一般的雨天。3.208室的住户并未对阳台上的排水管进行改造。4.208室房屋曾在2015年发生积水事故，上诉人没有及时排除隐患，查明真正事故原因，没有履行自己的职责。5.上诉人作为专业的物业，应具有专业的知识，有义务查明积水的原因。上诉人诉称其不是工程单位，系推脱责任。6.被上诉人的阳台设计根本没有高于房间地面，这不是积水发生的原因。综上，一审认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余文武向一审法院起诉请求：1.判令大自然物业永嘉分公司赔偿余文武经济损失30000元；2.本案诉讼费、评估费由大自然物业永嘉分公司承担。
一审法院认定事实：余文武系永嘉县南城街道广场路开元嘉园36幢308室的所有人，曾于2006年11月27日与大自然物业永嘉分公司签订一份物业服务合同，就上述房屋的前期物业交由大自然物业永嘉分公司进行管理服务。2016年1月1日，开元嘉园业主委员会代表业主与大自然物业永嘉分公司签订一份物业服务合同，将开元嘉园委托给大自然物业永嘉分公司实行统一、专业化物业管理，并约定委托管理期限为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年6月25日晚上，余文武回到开元嘉园36幢308室的住处后发现房屋内被水浸泡，便通知了大自然物业永嘉分公司，之后双方均采取了一定的补救措施。2016年6月27日，大自然物业永嘉分公司委托他人对36幢的下水管道进行了维修。2016年7月5日，温州大自然物业管理有限公司开元嘉园物业管理处向开元嘉园业主委员会出具一份情况说明，对涉案事故认为“经物业工作人员、业主委员会成员及专业管道维修人员现场勘查、开挖施工发现：1.36幢4单元一层地面沉降造成下水管道断裂，管道口被压扁，导致排水不畅，流水通过排水管倒灌至业主家中；2.36幢308室阳台装修后地面往卧室方向倾斜，容易引起积水倒灌。通过施工，已接回断裂管道并做了个窨井，现在已恢复正常使用”。2016年7月27日，经温州德诚资产评估有限公司评估，上述房屋的财产损失评估值为15072元（其中二楼损失1000元）。
另查明，2015年，开元嘉园36幢208室房屋也曾发生严重积水问题。
一审法院认为，余文武所在业主委员会代表业主与大自然物业永嘉分公司签订物业服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。根据物业服务合同约定，大自然物业永嘉分公司负有对该住宅小区内附属配套建筑物和公用设施、设备的维修、养护、运行和管理等职责，如大自然物业永嘉分公司未能履行上述职责，给业主的财产造成损害的，应承担违约责任。本案中，因下水管排水不畅，水通过与排水管相连的地漏漫到余文武的阳台，继而流到房间内，给余文武的地板等财产造成损害，大自然物业永嘉分公司对此未举证证明存在免责事由，故其应向余文武承担相应的违约责任，即赔偿余文武的财产损失。大自然物业永嘉分公司辩称系因地面沉降造成下水管道断裂，管道口被压扁导致排水不畅，其已履行相应义务，且余文武的房屋阳台装修后往卧室方向倾斜，但其未提供充分证据证实，且审理过程中大自然物业永嘉分公司曾申请对雨水倒灌的原因进行鉴定，但逾期未缴费，导致鉴定终止，其理应承担举证不能的不利后果，同时即使其所言属实，但在2015年开元嘉园36幢208室房屋也曾发生严重积水问题，大自然物业永嘉分公司理应引起重视，对积水原因进行全面排查，对设施设备进行全面检修，但其未尽相应义务，同时大自然物业永嘉分公司亦未举证证明存在其他免责事由，故对其辩称不予采信。大自然物业永嘉分公司辩称事发当天下雨量大，且二楼业主对排水管道进行改造亦是造成本次事故的原因，但其向开元嘉园业主委员会出具的情况报告中并未罗列该些理由，且对该因果关系亦未提供证据证实，同时大自然物业永嘉分公司的工作人员自称事发前就知道二楼对排水管道进行过改造，但未采取相应措施，故对该辩称不予采信。
至于财产损失的范围与金额。经评估涉案房屋的财产损失评估值为15072元（其中二楼损失1000元），因二楼损失与本案无关，且余文武亦未向二楼业主赔偿，故涉案房屋的财产损失为14072元；负责清理的工人工资，余文武未提供证据证实，而大自然物业永嘉分公司又不予认可，故不予支持；租金，余文武称系将来进行维修所要支出，现其未提供证据证实，故该部分损失应待实际发生后再行主张；精神损害抚慰金，本案系物业服务合同纠纷，余文武主张精神损害抚慰金无法律依据，故不予支持。综上，大自然物业永嘉分公司应赔偿余文武财产损失14072元。
至于大自然物业永嘉分公司辩称本案应由温州仲裁委员会仲裁，应驳回余文武的起诉。虽然2016年1月1日物业服务合同有约定仲裁条款，但大自然物业永嘉分公司在应诉答辩后才提出仲裁申请，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”故大自然物业永嘉分公司的申请不符合法律规定，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告温州大自然物业管理有限公司永嘉分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余文武财产损失14072元；二、驳回原告余文武的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告余文武负担199元，被告温州大自然物业管理有限公司永嘉分公司负担76元；评估费2600元，由被告温州大自然物业管理有限公司永嘉分公司负担。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大自然物业永嘉分公司提供了照片两张，是该小区相同户型房屋未经装修的阳台照片，证明阳台并非全封闭式，即使有积水，也可以从未封闭的地方排出。本院认为，经实地查看，该证据的内容真实，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据大自然物业永嘉分公司的陈述，本案积水事故发生的原因之一为地下排水管道因房屋沉降被挤压导致通水不畅。经现场查看，涉案房屋确实存在明显的沉降，因此导致水管排水不畅的可能性较大。但是，房屋沉降并非朝夕间发生，一般都会经过较长时间，逐渐沉降。而且，该小区36幢208室房屋曾于2015年发生过积水事故。大自然物业永嘉分公司未及时全面检修，履行合同义务存在瑕疵，应当承担相应责任。大自然物业永嘉分公司主张本案事故系多种因素共同导致，可以减轻或免除其赔偿责任，应当对其抗辩理由所依据的事实举证证明。大自然物业永嘉分公司认为该小区36幢208室房屋阳台的排水管被改造以及事故当天发生罕见大暴雨，但均未提供证据证明，本院不予采信。经现场查看，涉案房屋的卧室地面木板已经拆卸，不能明确阳台地面是否高于卧室地面。涉案房屋阳台护栏在装修之前，确为非全封闭式，但该窗口的设计目的显然不是用于住户的日常排水。余文武装修房屋时将该窗口封闭，对本案积水事故的发生，没有过错。故此，大自然物业永嘉分公司认为本案积水事故是由多种因素共同导致的主张，依据不足，其亦未就此申请鉴定，故本院不予支持。一审判决大自然物业永嘉分公司承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，大自然物业永嘉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151.80元，由上诉人温州大自然物业管理有限公司永嘉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 戴 扬