上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2366号
上诉人（原审被告）董甲。
上诉人（原审被告）周某某。
两上诉人共同委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董乙。
委托代理人朱云尉，上海市恒谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董丙。
上诉人董甲、周某某因遗嘱继承、法定继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人董庚才于2011年10月31日死亡，被继承人徐琴芬于2013年2月10日死亡，两被继承人共生育董丙、董志伦、董甲、董乙四个子女，周某某系董甲的妻子。在上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第1962号案件审理中，董志伦于2014年5月9日来院明确表示其放弃对被继承人董庚才、徐琴芬遗产的继承权，故董志伦不再作为本案的当事人参与诉讼。上海市中山北一路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称中山北一路房屋）产权人登记在董庚才名下，上海市虹口区人民法院于2014年1月17日判决确认该房屋由董庚才与董甲各�有50%产权份额。上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称赤峰路房屋）产权人登记在董甲、徐琴芬、周某某名下，为共同共有。两被继承人名下还留有存款、股票、基金、保险和现金遗产。董庚才生前于2011年3月20日书写的两份遗嘱载明：“现有赤峰路XXX弄XXX号XXX室的房子是贰室壹厅，这房子是徐琴芬和三子董甲共同出资买的，将来徐琴芬和董庚才百年之后，该处房子归董甲所有。”“中山北一路的房子是虹口区中山北一路630弄102室，现在决定给董丙和董甲所有。该处房子为壹室户，分为贰小间，是坐北朝南。由董丙和董甲分有。”徐琴芬于2012年1月14日书写的遗嘱载明：“我在赤峰路XXX弄XXX号XXX室的产权，在我百年后转到董甲名下。”徐琴芬于2012年1月20日书写的《声明》载明：“本人徐琴芬在2012年1月中旬，本人在不知情的情况下，抄了壹份由董甲拿来的遗嘱。�份遗嘱不是本人真实意愿的表达，是董甲以欺骗的方法叫我抄的，我今声明作废。”同日书写的《遗嘱》载明：“董甲给我看过几份所谓董庚才的遗嘱，但前后不符。而且有将遗产全部给董甲的写法，这是不公正的，我完全不同意的。丈夫董庚才生前从来没有对我讲过有这样的遗嘱。如董庚才的遗产给了董甲，那么我要申明，我名下的遗产给董丙、董乙两人继承。我的遗产包括：中山北一路XXX弄XXX号XXX室房产，赤峰路XXX弄XXX号XXX室房产和我名下的基金和存款。”2014年6月，董乙诉至法院，要求按徐琴芬遗嘱由其和董丙各半继承徐琴芬名下遗产，董庚才名下遗产按法定继承由其和董丙、董志伦、董甲分割继承。
原审审理中，双方当事人一致认可董庚才名下在中国工商银行有存款人民币（以下币种皆为人民币）34.96元。徐琴芬名下在中国邮政储蓄银行账户中有华泰柏瑞积极成长基金31，184.23份，中邮核心优选基金20，264.11份；在中国工商银行账户中有易基价值成长基金11，645.27份，易方达科讯基金60，598.53份，鹏华优质治理基金78，205.76份，国联安德盛小盘基金47，733.6份，诺安价值增长基金23，825.25份，上投摩根内需动力基金11，882.39份，添富均衡基金37，363.36份；在中国银河证券股份有限公司账户中有铜峰电子股票1，188股，万业企业股票639股；在上海银行有存款四笔，分别为18，622.80元，23，026.85元，499.93元，537.99元；在中国工商银行有存款八笔，分别为122，493.68元，35，094.25元，46，417.83元，17，617.18元，55，728.07元，25，411.97元，13，691.19元，9，183.91元；在中国平安人寿保险股份有限公司有一份现保单价值为10，888.56元的平安智富人生终身寿险；徐琴芬死亡后，董甲从徐琴芬上海银行存款账户中取款53，904.30元；在董丙处保管了�疗事故赔偿款余额249，719.70元，在董甲处保管了医疗事故赔偿款余额60，403.10元。董乙和董甲认为上述登记在徐琴芬名下的财产均属于徐琴芬一人遗产。董丙认为除了医疗事故赔偿款310，122.80元和由董甲从上海银行提取的工会补助款53，904.30元属于徐琴芬个人遗产外，其余部分属于两被继承人的夫妻共同财产，各占二分之一份额。
原审审理中，董乙为证明徐琴芬于2012年1月20日书写的《声明》和《遗嘱》真实、合法、有效，申请证人徐某某、干某某出庭作证。证人徐某某出庭作证称：徐琴芬是我姑妈。2012年1月20日，我和妻子去医院照顾姑妈，姑妈气愤地告诉前几天董甲欺骗她立了一份遗嘱。她让我们拿出笔和纸在病床上写了《声明》和《遗嘱》各一份交给我们，并说如果他们能协商解决，就不要拿出来。如发生诉讼，就交给法院。证人干某某出庭作证称：我是徐某某的妻子。2012年1月20日，我和徐某某去医院照顾姑妈，姑妈气愤地告诉前几天董甲欺骗她立了一份遗嘱，她要重新写遗嘱。床头柜中有纸笔，她写好《声明》和《遗嘱》各一份交给徐某某，并表示如果有事就拿出来。对此，董乙和董丙无异议。董甲则认为两位证人在作假证。
原审审理中，董甲提出其为徐琴芬自2009年8月起支付了医疗费和其他费用330，613元，其中106，837元是其垫付的，要求在徐琴芬遗产中予以扣除。董乙和董丙认为徐琴芬的存款都是由董甲掌控，且其又是下岗工人，不存在为徐琴芬垫付医疗费问题，故不同意董甲该诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，双方当事人一致认可的事实和意见，于法不悖，法院予以确认。被继承人董庚才自书遗嘱明确表示赤峰路房屋归董甲所有，中山北一路房屋由董丙和董甲分有，故董甲、周某某要求按董庚才遗嘱由董甲继承董庚才名下的赤峰路房屋遗产，由董丙和董甲各半继承董庚才名下的中山北一路房屋遗产，于法有据，法院依法应予支持。董乙提交的被继承人徐琴芬遗嘱和董甲提交的被继承人徐琴芬遗嘱都是自书遗嘱，我国继承法规定立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，因董乙提交的《遗嘱》是徐琴芬最后的遗嘱，而董甲对该《遗嘱》虽然提出种种疑问，但并未举证证明，故法院不能否定该《遗嘱》的真实性、合法性和有效性。因此，董乙和董丙要求按徐琴芬于2012年1月20日书写的《遗嘱》由董乙和董丙各半继承徐琴芬名下的房屋、基金和存款遗产，于法有据，法院依法应予支持。由于双方当事人均未表示徐琴芬在董庚才死亡后的一年多时间内有积累100万元财产的可能性存在，故董丙“除了医疗事故赔偿款310，122.80元和由董甲保管的工会补助款53，904.30元属于徐琴芬个人遗产外，其余动产属于两被继承人夫妻共同财产，各占二分之一份额”的意见，比较符合生活常理，法院依法予以采纳。由于董庚才的遗嘱仅对其名下的房屋遗产进行了处分，故其名下的动产部分遗产应按法定继承原则由董乙、董丙、董甲和徐琴芬分割继承。由于徐琴芬的遗嘱仅对其名下房屋、基金和存款遗产进行了处分，故其名下的其他动产遗产应按法定继承原则由董乙、董丙、董甲分割继承。至于董甲提出其为徐琴芬垫付了医疗费等106，837元要求在徐琴芬遗产中予以扣除，因董乙和董丙不予认可，且董甲未举证证明，故本案不作处理。原审法院据此判决：一、中山北一路房屋产权归董乙、董丙、董甲按份共有，其中董乙占八分之一份额，董丙占四分之一份额，董甲占八分之五份额，办理该房屋产权人登记变更手续所产�的税费由董丙负担；二、赤峰路房屋产权归董乙、董丙、董甲、周某某按份共有，其中董乙、董丙各占十二分之一份额，董甲、周某某共占六分之五份额，办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由董乙负担；三、被继承人董庚才（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下在中国工商银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）中的存款本息、被继承人徐琴芬（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下在中国邮政储蓄银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）中的基金、中国工商银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXX）中的基金、上海银行账户（账号XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX）中的存款本息、中国工商银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）中的存款本息归董乙、董丙、董甲共同所有，其中董乙、董丙各占十六分之七份额，董甲占八分之�份额；四、被继承人徐琴芬名下在中国银河证券股份有限公司账户（账号AXXXXXXXXX）中的股票和中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同（保险合同编号PXXXXXXXXXXXXXXX）的保险价值归董乙、董丙、董甲共同所有，各占三分之一份额；五、现在董甲处的现金53，904.30元归董甲所有，董甲于判决生效之日起10日内给付董乙、董丙各17，968.10元；六、现在董丙处的医疗事故赔偿款249，719.70元归董丙所有，在董甲处的医疗事故赔偿款60，403.10元归董甲所有，董丙于判决生效之日起10日内给付董乙103，374.27元，给付董甲42，971.17元。
原审判决后，上诉人董甲、周某某不服，向本院提起上诉称：原审在庭审期间拒不接受上诉人提交的证据材料，没有组织双方进行质证，系严重违反法定程序的行为；原审认定了不是实际反映被继承人徐琴芬真实意思表示的遗嘱，系事实认定错误，�琴芬的遗产应按法定继承予以分割。上诉人请求二审法院撤销原判第一、二、三项、依法改判或发回重审。
被上诉人董乙、董丙答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于两位被继承人的遗产范围以及被继承人董庚才的遗嘱，双方当事人均无异议。双方的争议焦点主要在于2012年1月20日被继承人徐琴芬所立遗嘱是否具有法律效力的问题，上诉人认为该遗嘱系附条件遗嘱，现所附条件不成立，故遗嘱无效。就此争议，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。本院认可原审法院对事实的认定及对相关法律法规的理解与适用。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，000元，由上诉人董甲、周某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 李 罡
代理审判员 周 州
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……