北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10048号
原告北京天通苑黄河京都会议中心有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村消防局农场内。
法定代表人屈文玉，总经理。
委托代理人张淑芬，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京宏宇地科贸有限公司，住所地北京市房山区西潞街道安庄村村委会西南200米。
法定代表人刘原君，总经理。
委托代理人胡世才，北京市翔鹰律师事务所律师。
委托代理人王小兵，男，1967年5月18日出生。
原告北京天通苑黄河京都会议中心有限公司（以下简称：黄河公司）与被告北京宏宇地科贸有限公司（以下简称：宏宇地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄河公司的委托代理人张淑芬、被告宏宇地公司的委托代理人胡世才、王小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河公司诉称：2012年12月，原告与被告签订协议，由被告对位于北京市昌平区东小口镇消防局农场院内的健身活动中心进行施工。2013年9月被告施工完毕。2014年5月1日下午，因该工程质量低劣，施工方未按国家建筑相关标准施工，女儿墙一半受力在排水天沟内，导致近完工半年的该健身活动中心正面中央的砖墙被大风吹塌，砸坏了健身活动中心屋顶，致使已预订在该健身活动中心顶层会议室召开的会议无法进行，给原告造成营业损失30万元。事故发生后当晚原告当即电话通知被告，并组织力量抢修。原告多次打电话给被告要求其维修善后，但被告仅在中央砖墙倒塌后第二天到现场查看了一次，其后便拒不接听电话。无奈之下，原告为防止损失扩大，只得另行委托其他公司予以维修。另外，现还有部�女儿墙受力点还在排水沟内，根据前车之鉴，具有极大的安全隐患，原告要求被告方拿出诚意，采取有效措施，尽快消除安全隐患，以免造成更大的损失。
综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，恳请贵院依法作出公正裁决。诉讼请求：1．请求法院依法判令被告赔偿原告维修费用45万元；2．请求法院依法判令被告赔偿原告损失376800万元；3．判令被告承担本案诉讼费用。
被告宏宇地公司辩称：一、被答辩人也就是本案的原告在诉状中要求我们赔偿其维修费45万元，我们不予赔偿，原告的这一诉讼请求于法无据，于情无理。1、被答辩人也就是原告在诉状中诉称：“2014年5月1日，女儿墙由于建筑工程质量低劣，未按国家建筑标准施工以至于被大风吹塌”。原告的这一诉称完全歪曲、违背了客观事�，真正的倒塌原因不是建筑工程质量的低劣，而是原告的工程建筑设计不合理，存在缺陷问题。女儿墙的建筑正是答辩人也就是本案的被告按照国家建筑技术规范和本案原告的设计图纸和设计要求进行的施工，也是按照原被告双方2012年12月1日的建筑工程合同“第二条”的质量要求及2013年8月6日的“洽谈纪要”进行施工的（详见被告提交的第一份黄河京都大酒店健身活动中心结构合同和我方提交的洽谈纪要）；所进场的建筑材料以及每一道建筑工序的完工验收和是否继续转入下一道工序也都是经过原告施工现场负责人的验收、确认和许可的，因为，国家建筑技术规范明确规定“上一道工序验收不合格，不得进入下一道工序的施工”；试想，如果答辩人也就是被告当时不是按照本案原告的设计要求施工，不经原告现场代表负责人的验收许可，那么当时的建筑工程就会�即停工或者终止合同的履行，更不会有原告的最终验收结算。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第十二条“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：其中之一就是（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。”这一相关法律规定，被答辩人也就是原告应当承担墙体倒塌的过错责任。2、被答辩人也就是本案原告在诉状中诉称2014年5月1日砖墙被大风吹塌，可见当天的风力是特别强劲，因为，一般的风力是不会吹倒坚固的砖墙的，既然能吹倒砖墙的大风，那一定就是不可抗力的自然灾害，既然是不可抗力的自然因素，那么根据相关的法律规定，答辩人即被告亦不承担墙体倒塌所造成的过错赔偿责任。3、2013年11月30日，答辩人与被答辩人进行了总体建筑工程的验收结算，这一工程的结算书，在法律上就是意味着被告的施工工程完全符合原告的合同要求，如果说，当时被告的工程不符合原告要求的约定质量和技术要求，那么原告绝不会给被告办理验收结算手续，更不会支付工程款，因此，这一工程结算书，说明了当时双方对该工程质量的验收确认。至于说在2014年5月1日该砖墙被大风吹倒，已经是交付验收后使用了半年之久，被答辩人也就是原告也进行了二次结构的装修，对原来的墙体进行了不同程度的破坏。并且这次是被大风吹倒，这一倒塌事件显然与被告无关，也没有法律上的直接因果关系。二、针对被答辩人（在诉状中诉称要求我方赔偿其经济损失376800元的问题，我方认为原告的这一主张也没有法律依据�我方不予认可。1、健身中心正面中央砖墙今年5月被大风吹塌后，很显然与不可抗力的自然灾害有关，况且，该墙体的倒塌当时也没有进行建筑工程质量的司法鉴定，也没有查找真正的倒塌原因；原告擅自以我方建筑工程质量低劣为由，要求我们赔376800元不免有太多的牵强，缺乏重要的法律依据。2、被答辩人2014年5月3日与北京盛芳艺都广告制作有限公司签订的15万元的广告牌合同，是原告自己为了经营而做的广告宣传，属于其自行行为，很显然与答辩人没有直接的法律上的因果关系，我方也不会承担这15万的广告宣传费用的。三、另外，需要向法庭说明的是，被答辩人至今仍下欠答辩人工程款97万元，被告也多次向被答辩人原告追要，原告就是一直找各种理由进行推脱，至今未付。综上所述，被答辩人（原告）要求答辩人（被告）赔偿其75万元的经济损失，很显然缺乏相关的法律证据；而真正造成墙体倒塌的原因是原告的建筑设计存在缺陷和自身的建筑规范技术要求不符合国家建筑的强制性规定，原告应当对其自身的过错承担责任，不应当强加转移于别人承担，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月1日，原告黄河公司（发包方）与被告宏宇地公司（承包方）签订了《黄河京都大酒店健身活动中心结构合同书》，合同约定：工程名称：黄河京都大酒店健身活动中心，建筑面积约：3000平方米，层数：局部两层，檐高／跨度：12.7米，承包范围：主体结构［结构按设计图纸为标准施工］、外装［含玻璃幕墙、门窗、外墙贴砖］，质量等级：合格，工程承包造价：肆佰万元。合同签订后，双方又签署了一份协议书，该协议书约定终止原合同，增加合同项目，合同总价款增至428万元。在施工过程中，被�在健身活动中心西墙二层顶部做了天沟，并在天沟上部砌了长18米、高度为1.2米的女儿墙。2013年11月30日，双方对工程进行了决算，签署了决算书。原告在使用过程中，在女儿墙上安装了“中国圣海美术馆”字样的广告牌。2014年5月1日，女儿墙突然倒塌，造成了女儿墙体、二层房顶及广告牌损坏。事故发生后，原告自行委托了北京市建设工程质量第五检验所有限公司对女儿墙倒塌现状进行了鉴定：鉴定结论指出：黄河京都健身中心屋面东侧中部女儿墙处未设置压顶钢筋混凝土梁及构造柱，且墙体内无水平拉结钢筋，女儿墙根部荷载偏心距较大，女儿墙与主体结构未有可靠的连接，由于女儿墙无有效的约束，不符合《砌体结构设计规范》GB50003-2011第6.5.2条中的有关规定，女儿墙存在结构缺陷是屋面东侧中部女儿墙倒塌的主要原因。2014年5月3日，原告与北京黎明时尚装饰有限公司签订了《北京市建设工程施工合同》，对活动中心、二层大堂进行修复，合同价款为306834.9元，现该工程已经完工。同日，原告又与北京盛芳艺都广告制作有限公司签订了《广告工程承包合同》重新制作安装了“中国圣海美术馆”字样的广告牌，支付了广告费用15万元。原告表示，因为女儿墙倒塌，导致其承接的会议无法正常进行，造成损失376800万元。
另查，被告宏宇地公司没有取得相关的施工资质，女儿墙的施工没有相关设计图纸。
上述事实，有《黄河京都大酒店健身活动中心结构合同书》、协议书、决算书、《北京市建设工程施工合同》、《广告工程承包合同》、鉴定报告、图纸、现场照片等证据及原被告双方的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，被告未取得相应的施工资质，因此原告与被告签订的《黄河京都大酒店健身活动中心结构合同书》及协议书应为无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。关于过错问题，本院认为，原告有审查被告施工资质的义务，亦有对施工工作进行管理和监督的义务，因此原告对于合同的无效及损害后果的出现存在过错。被告明知道自己没有相关资质违法承包工程，在施工过程中未按照施工规范进行施工，因此对于合同的无效及损害后果的出现亦存在过错，也应承担相应的责任。对于原告的损失数额的认定，本院认为，因为现场已经不存在，本院无法组织相关鉴定机构对损失的数额进行评估，本院参照原告支付的修复费用及重做广告牌的费用酌情予以确定。原告要求被告赔偿因不能按时举行会议所造成损失的请求，依据�足，本院对此不予支持。被告认为原告拖欠工程款未付清一节，因被告未提出反诉，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告北京宏宇地科贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京天通苑黄河京都会议中心有限公司二十二万元；
二、驳回原告北京天通苑黄河京都会议中心有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百元，由原告北京天通苑黄河京都会议中心有限公司负担六千七百元（已交纳）；由被告北京宏宇地科贸有限公司负担四千六百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 侯福禄
人民陪审员 周训玲
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 焱