山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第131号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：潘国波。
委托代理人：王园园，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵波。
委托代理人：韩丽丽，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人赵波财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险的委托代理人王园园，被上诉人赵波的委托代理人韩丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月25日，赵波向原审法院起诉称：2012年1月20日，葛孚军在太平�保险为其所有的鲁V×××××号车投保了交强险和商业险，商业险中包括车损险、三者险等险种。2012年9月16日，葛帅驾驶投保车辆发生事故，因该事故造成葛孚军的损失有投保车辆车损179980元、施救费1700元、鉴定费5400元、吊装费600元、赔偿三者损失21660元、鉴定费800元，以上合计210140元。葛孚军将上述债权已转让给赵波。要求太平洋保险赔付赵波保险金共计210140元。
太平洋保险原审辩称：因投保人、行驶证车主均为葛孚军，赵波不具有保险利益，不是本案的适格主体，保单约定的第一受益人是宝马汽车金融（中国）有限公司；太平洋保险没有收到赵波的债权转让通知，赵波未向太平洋保险理赔；如果属于太平洋保险的赔偿范围，赵波应当提供驾驶证、行驶证、事故证明、损失清单等证明具体损失数额。
原审法院查明，2012年1月20日，葛孚军在太平洋保险为其所有�鲁V×××××号车投保了交强险和商业险，商业险中包括车损险、三者险、不计免赔险等险种，保险期间自2012年1月20日至2013年1月20日，合同约定新车购置价为238500元，车损险保险金额为238500元，三者险保险金额为200000元。保单的特别约定条款载明本保单第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融）。
2012年9月16日，葛帅驾驶投保车辆行驶至青州市海岱北路火车站进站口时，因操作不当，致使车辆侧翻，导致车辆及树木、路沿石受损。青州市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定葛帅承担事故的全部责任。
2012年10月29日，宝马金融出具车辆贷款结清证明一份，载明截至2012年10月26日，车主葛孚军已经还清全部贷款，双方合同义务已履行完毕。2012年11月1日，太平洋保险给葛孚军出具了特别约定保险批单，取消了宝马金融为本保单第一受益人条款。
由青州市公安局交通警察大队委托，青州市中证价格评估有限公司于2012年10月8日出具车损评估报告，结论为投保车辆在本案事故中的损失为179980元。车损评估报告中载明了损失明细和各受损部位状态照片，评估报告后附有《价格评估机构资质证书》、《价格鉴证师执业注册证书》，葛孚军为此支付车损评估费5400元。经青州市正泰价格事务所有限公司评估，青州市火车站绿化带在本案事故中损失为21660元。
另查，葛孚军因本案保险事故支出清障费500元、救援费1200元、吊装费600元。2012年9月27日，葛孚军赔偿青州市两站广场管理办公室树木损失以及评估费22460元。
2012年11月22日，赵波与葛孚军签订债权转让协议，约定葛孚军将鲁V×××××号车转让给赵波，该车于2012年9月16日发生事故，造成葛孚军的损失共计210140元，因该车辆在太平洋保险投保交强险和商业险，葛孚军将其对太平洋保险的该债权转让给赵波。2012年11月23日，葛孚军给太平洋保险邮寄送达了债权转让通知书一份。
太平洋保险主张，本案事故中的检验费、评估费等不属于保险人的赔付范围。为此，太平洋保险提交车损险保险条款和投保单各一份。保险条款第八条第九项用加黑字体载明，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费属于保险人的免责范围。投保单中投保人声明处载明：本人对保险人就保险条款内容的说明和免除保险人责任条款的明确说明完全理解。投保人签章处签有“葛孚军”的名字。赵波对此质证称，对保险条款无异议，但对投保单有异议，投保人签章处“葛孚军”的签名不是其本人所签。但赵波未就“葛孚军”签字的真实性申请笔迹鉴定。
太平洋保险主张，赵波要求赔付的车损数额不实。为此，太平洋保险提交其公司内�估损单，估损单载明本案事故中投保车辆车损为49057元，但估损单没有附各车损部位状态照片，也没有葛孚军的签名确认，估损日期为2013年4月10日，太平洋保险据此申请重新进行车损评估。
原审查明的上述事实，有交强险保险单、商业险保险单、交通事故认定书、车损评估报告、绿化带损失评估报告、评估费发票、吊装费发票、救援费发票、拆检费发票、贷款结清证明、保险单批单、赔偿凭证、债权转让协议、债权转让通知、邮寄详情单、查询单、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，葛孚军与太平洋保险签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。投保车辆在保险期间内发生交通事故，太平洋保险应按约定予以赔付。虽然保单原约定第一受益人为宝马金融，但因宝马金融已出具车辆贷款结清证明，葛孚军已经还清全部贷款，太平洋保险为此�具了保险批单，取消了宝马金融的第一受益人条款，故葛孚军作为被保险人享有保险索赔权。葛孚军已与赵波签订债权转让协议，将其对太平洋保险享有的索赔权转让给赵波。赵波提交的邮件详情单和查询单能够证明葛孚军将债权转让通知了债务人太平洋保险，债权转让生效，故赵波有权向太平洋保险主张保险金。对太平洋保险关于赵波主体不适格的辩解，不予采信。
对于投保车辆的损失，青州市公安局交通警察大队委托青州市中证价格评估有限公司评估的车损为179980元，该评估报告形式完备，并附有损失明细和损失照片，且青州市中证价格评估有限公司具备相应的评估资质。太平洋保险要求重新评估，无法定理由，不予支持。太平洋保险辩称车损评估定损过高，但其提交的反驳证据系其公司内部的定损单，其效力不足以反驳青州市中正价格评估有限公司的车损评估报告，故投保车辆的损失应以179980元为准，太平洋保险应在车损险保险金额范围内赔付赵波车损179980元。
虽然保险条款约定“未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费属于太平洋保险的免责范围”，但《保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”；第六十四条规定“被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，葛孚军所支出的清障费500元、救援费1200元、鉴定费5400元、吊装费600元，均系因处理保险事故所支出的合理的、必要的费用，故对该部分损失，太平洋保险依法应予以赔付。
对于葛孚军已赔偿青州市两站广场管理办公室的树木损失及评估费22460元，太平洋保险应先在交强险的�产损失责任限额范围内赔付2000元，余款20460元，应在三者险保险金额范围内予以赔付。
综上，赵波要求太平洋保险赔付保险金共计210140元的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：太平洋保险于判决生效之日起十日内赔付赵波保险金210140元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元，由太平洋保险负担。
上诉人太平洋保险不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人赵波与葛孚军签订的债权转让协议没有价格、履行时间等必要条款，赵波也没有支付对价，该协议因缺乏必要的条款属于无效协议，葛孚军在本案事故中的�失属于可得保险利益，数额不具体，不符合债权转让的条件；赵波主张的车损179980元是单方委托评估的，未通知保险人共同参加定损，一审法院不允许保险人重新鉴定程序违法。请求二审依法裁决。
被上诉人赵波辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人太平洋保险与葛孚军之间签订的交强险、商业险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被保险人葛孚军在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人太平洋保险作为保险人应按约定支付相应的保险金。二审中，双方当事人对一审判决太平洋保险赔付赵波除车损险179980元以外的其他损失36160元（三者绿化带损失、车损评估费、事故施救费用）均未提出异议，该部分损失的赔付，符合保险合同约定与法律规定，予以维持。二审双方当事人争议的焦点问题有二个，一是赵波与葛孚军签订的债权转让协议是否有效及葛孚军的本案债权能否转让，二是赵波主张的投保车辆的车损数额是否过高。
关于双方争议的赵波与葛孚军签订的债权转让协议是否有效及葛孚军的本案债权能否转让的问题：赵波与葛孚军签订的债权转让协议，受让双方当事人是确定的、要约与承诺的意思表示是一致的，就投保车辆事故保险金索赔权的转让标的是明确的，符合商事合同成立的基本要件，双方合意达成后即生效，合同的其他权利义务双方可以协议补充或根据行业惯例或法律规定予以修补，太平洋保险上诉主张赵波与葛孚军的债权转让协议无效的理由，缺乏法律依据，不予采信。本案保险事故发生后，葛孚军具有依据保险合同要求保险人支付相应保险金的权利，即具备要求保险合同的相对人支付一定金钱的债权人的地位，此种合同权利不存在不允许转让法定情形，属于可以转让的金钱之债，本案的债权转让通知已到达债务人太平洋保险，债权转让协议生效，太平洋保险应当向受让人赵波支付涉案保险事故的保险金；本案保险事故发生后，葛孚军可以享有的保险利益即要求保险人支付保险金的额度是明确的，只是可能因债务人向债权受让人行使对债权让与人的抗辩而导致数额发生变化，但这不影响债权转让的法律效力，太平洋保险上诉主张债权转让必需是一个具体数额的理由，缺乏法律依据，不予支持。
关于双方争议的赵波主张的投保车辆的车损数额是否过高的问题：本案交通事故发生于2012年9月16日，青州市中证价格评估有限公司于2012年10月8日（事故发生后一个月内）作出的车损评估结论，评估人具备车损评估的技能、与双方当事人之间没有利害关系，距离事故发生有时空距离较近，评估的事实依据清晰，不存在应当重新评估的法定事由，故本案中的车损评估结论为作民商诉讼中的证据具备证明本案交通事故中受损车辆损失程度的证明力，可以证明在本案保险事故中鲁V×××××号投保车辆损失179980元的案件事实。太平洋保险提供的单方估损单未经被保险人葛孚军确认，估损时间距离故事发生的时空距离较远（距离故事发生半年有余），证明力少于青州市中证价格评估有限公司的车损评估报告，不予采信。太平洋保险关于赵波主张的投保车辆车损数额过高的证据不足，不予支持，对其要求重新进行车损评估的请求，不予准许。
综上，太平洋保险上诉主张减轻本案保险事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4453元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵泓惠