安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第00157号
上诉人（原审原告）：韩甫。
委托代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县城市管理行政执法局，住所地太和县健康路38号，组织机构代码69108196-1。
法定代表人：关卫东，该局局长。
委托代理人：张峰，该局工作人员。
委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
上诉人韩甫因房屋强制拆除一案，不服安徽省界首市人民法院于2015年9月28日作出的（2015）界行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人韩甫及其委托代理人赵振海，被上诉人太和县城市管理行政执法局（以下简称“太和县城管执法局”）的副局长翟峰、委托代理人张峰、刘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩甫诉称：韩甫对太和县城关镇桥西社区刘庄一宗面积112.8平方米的国有土地享有合法使用权，1994年办理了国有土地使用权证，2008年在该土地上自建房屋225.6平方米。2012年12月，太和县城管执法局作出太城管（2012）第62号强制执行决定书，认定韩甫的该房屋为刘朋冲所建，并将韩甫及刘朋冲共计1189.54平方米的房屋违法强制拆除。后，刘朋冲提起行政复议、行政诉讼，韩甫作为第三人参加了复议及诉讼。2014年8月18日，太和县人民法院作出（2013）太行初字第00013号行政判决，撤销了太和县城管执法局作出的太城管（2012）第62号强制执行决定书，现该判决已生效。为此，特提起诉讼，请求判决确认太和县城管执法局强制拆除韩甫房屋行为违法。
一审法院查明：太和县城管执法局于2012年12月27日作出太城管（2012）第62号强制执行决定书，认定刘朋冲位于太和县城关镇桥西社区刘庄建筑面积为1189.54平方米的房屋系违法建筑，并予以强制拆除。刘朋冲不服，向太和县人民法院提起行政诉讼，韩甫以第三人的身份申请参加了诉讼。2014年8月18日，太和县人民法院作出（2013）太行初字第00013号行政判决，撤销了太和县城管执法局对刘朋冲作出的太城管（2012）第62号强制执行决定，但该判决没有认定强制拆除刘朋冲建筑面积为1189.54平方米的房屋有韩甫225.6平方米的房屋。判决生效后，韩甫提起诉讼，要求判决确认太和县城管执法局对其建筑面积225.6平方米的房屋予以强制拆除的行为违法。
一审法院认为：太和县城管执法局作出的太城管（2012）第62号强制执行决定，虽然被太和县人民法院作出的（2013）太行初字第00013号行政判决予以撤销，但由于韩甫所提供的证据不能证明太和县城管执法局拆除刘朋冲建筑面积1189.54平方米的房屋有其所建的房屋225.6平方米，其诉请要求确认太和县城管执法局强制拆除其房屋行为违法，事实不清，证据不足，对其诉求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩甫的诉讼请求。案件受理费50元，由韩甫负担。
韩甫上诉称：1、韩甫提供的太国用（1994）字第00428号国有土地使用证可以证明其225.6平米的房屋是在合法土地上所建；韩甫的身份证、户口本、（2013）太行初字第00013号行政卷宗中宫栋彩、周文娟、陶西同、王国印的证言也能证明房屋系韩甫所有。故韩甫具有本案的诉讼主体资格。2、太和县城管执法局认定刘朋冲的房屋面积为1189.54平方米，但刘朋冲起诉强制拆除行为的房屋面积为963.94平米，相差的225.6平米正是韩甫的房屋面积。3、太城管（2012）第62号强制执行决定已被撤销，其强制拆除韩甫房屋的行为无执行依据，应确认违法。4、一审法院已经判决确认太和县城管执法局拆除刘朋冲房屋的行为违法，故也应判决拆除韩甫的房屋行为违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决确认太和县城管执法局的强制拆除行为违法。
太和县城管执法局辩称：1、（2013）太行初字第00013号行政判决中，虽然韩甫为第三人，但是该判决并未认定涉案房屋中含有韩甫的房屋；且韩甫土地使用权证中的四邻并没有刘朋冲，其未提供证据证明享有涉案房屋的所有权。韩甫不具备本案的诉讼主体资格。2、涉案房屋未办理建设工程规划许可证，不符合《太和县城市总体规划（2006-2020）》，属于违法建筑。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太和县城管执法局在法定期限内向一审法院提交了以下证据与依据：第一组依据：《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、安徽省人民政府法制办公室《关于在太和县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第四十四条。以上依据证明太和县城管执法局具有作出被诉行政行为的主体资格，作出的行政行为适用法律、法规正确。第二组证据：1、阜阳和德房地产评估咨询有限公司出具的刘朋冲房屋拆迁价格测算评估分户报告单、太和县蓝图房地产测绘队关于刘朋冲房屋测绘报告及测绘草图、太和县城市管理行政执法局制作的现场调查、检查、勘验笔录及刘朋冲违法建筑物的照片；2、太和县房地产管理局出具的调查结论、太和县国土资源局出具的土地登记信息回复、太和县城乡规划局出具的调查结论、阜阳市人民政府关于《太和县城市总体规划（2006-2020）》的批复；3、太和县城乡规划局2014年6月9日作出的“关于刘朋冲建设房屋认定的复函；4、太和县人民法院（2013）太行初字第00013号行政判决书。该组证据证明刘朋冲的房屋系违法建筑，太城管（2012）第62号强制执行决定书认定事实清楚。第三组证据：1、立案登记表；2、调查终结报告；3、集体讨论笔录；4、限期拆除违法建筑公告及送达回证；5、催告通知书及送达回证；6、强制执行决定书及送达回证；7、太和县城管执法局作出的“关于申请县政府批准组织强制拆除刘朋冲违法建筑的请示”及太和县人民政府“关于同意对刘朋冲违法建筑组织强制拆除的批复”。该组证据证明太和县城管执法局作出的行政行为程序合法。
韩甫在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、韩甫的身份证；2、太和县人民法院（2013）太行初字第00013号行政判决书；3、强制拆除韩甫房屋照片一组及影视资料；4、韩甫的国有土地使用证一份。证明韩甫的基本情况及具有诉讼主体资格，并证明太和县城管执法局作出的太城管（2012）第62号强制执行决定书已被法院生效的判决予以撤销，强制拆除的1189.54平方米的房屋包含韩甫225.6平方米的房屋。
一审法院认为，太和县城管执法局对韩甫提供的证据1、2不持异议，应予以认定；证据4国有土地使用证记载的四邻没有刘朋冲，该证据不足以证明该宗土地在被拆除房屋所占用的土地范围内，达不到其证明目的，不予认定。
太和县城管执法局提供的依据及证据的证明目的，均系证明其作出的太城管（2012）第62号强制执行决定行政行为合法，而该行政行为已被生效的太和县人民法院（2013）太行初字第00013号行政判决予以撤销，对其不予认定。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。依据采信的证据，二审查明的事实与一审无异。
本院认为：本案的争议焦点为韩甫能否证明225.6平方米的房屋归其所有；该房屋是否包含在刘朋冲被拆迁的1189.54平方米范围内。生效的（2013）太行初字第00013号行政判决虽然已经确认了太和县城管执法局拆除刘朋冲1189.54平方米的房屋违法，但是该判决并没有认定韩甫的房屋包含在其中。在本案中，韩甫提供的证据不能证明其主张的225.6平米房屋包括在刘朋冲被拆除的1189.54平方米范围之内。故无证据证明韩甫对涉案房屋享有所有权，其要求确认太和县城管执法局对其房屋强制拆除行为违法无事实依据，本院不予支持。一审判决驳回韩甫的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶善义
审 判 员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。