湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00933号
上诉人（原审被告）：武汉福田建筑劳务有限公司。住所地湖北省武汉市东西湖区常青花园1区5村**栋*单元***号。
法定代表人：郑明耀，该公司董事长。
委托代理人：郑准，该公司总经理。
委托代理人：李智钧，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：肖奇，男，汉族，1958年10月3日出生。
委托代理人：侯华睛，武汉市天工法律服务所法律工作者。
上诉人武汉福田建筑劳务有限公司（以下简称福田劳务�司）为与被上诉人肖奇劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人福田劳务公司的委托代理人郑准、李智钧，被上诉人肖奇的委托代理人侯华晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：肖奇于2009年12月20日到福田劳务公司从事电工工作，双方未签订书面劳动合同，福田劳务公司也未为肖奇办理社会保险。2012年7月24日，福田劳务公司以肖奇存在旷工行为，违反单位规章制度为由解除双方之间的劳动关系。2012年8月27日，肖奇向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决被申请人（即福田劳务公司）支付申请人（即肖奇）2010年1月至2012年7月期间未签订劳动合同双倍工资42000元。同年l2月7日，该委�江劳人仲裁字（2012）第0311号仲裁裁决书驳回肖奇仲裁请求。肖奇不服向法院起诉，请求判决福田劳务公司支付未签订书面劳动合同双倍工资42000元、解除劳动关系经济补偿金10500元，由福田劳务公司承担诉讼费用。
一审审理中，双方确认肖奇离职前12个月平均工资为3500元。福田劳务公司未提供肖奇存在旷工事实及单位规章制度经过民主程序制定和公示的证据。
原审法院认为：建立劳动关系应当订立书面劳动合同。福田劳务公司自用工之日起超过一个月不满一年未与肖奇订立书面劳动合同，应当向肖奇支付二倍工资差额，即3500元×11个月=38500元。肖奇要求福田劳务公司多支付一个月未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求没有法律依据，该院不予支持。肖奇2012年7月24日与福田劳务公司劳动关系解除后于同年8月27日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁�福田劳务公司关于肖奇要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求超过仲裁时效的答辩意见，该院不予采纳。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，肖奇要求福田劳务公司支付解除劳动关系经济补偿金10500元的请求属于独立的劳动争议，且与肖奇要求福田劳务公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额的请求不具有不可分性，肖奇应另行申请仲裁，该院不予审理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、福田劳务公司于判决生效之日起十日内支付肖奇未签订书面劳动合同双倍工资差额38500元；二、驳回肖奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费5元（免交），邮寄送达费46元由福田劳务公司承担（此款肖奇已垫付，福田劳务公司连同上述款项一并给付肖奇）。
福田劳务公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回肖奇原审全部诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由肖奇承担。其事实和理由为：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。双方之间不构成劳动关系，是工程承包的关系。即使双方存在劳动关系，肖奇要求未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉请已经超过仲裁时效。2.本案双方权利义务关系不明确，争议非常大，不应适用简易程序审理。肖奇一审程序中无正当理由未按传票指定的时间到庭，一审法院未按自动撤诉处理错误。肖奇在一审中未出示证据原物和原件。肖奇的代理人的身份、资格存疑，一审庭审的时候其没有带授权委托书、法律工作者身份证明，就连其诉状也与一审法院和福田劳务公司的不一样。本案的管辖权存疑，一审法院2013年4月15日作出将本案移送武汉市东西湖区人民法院审理的裁定，在没有新裁定的情况下，最终仍由一审法院审理不符合法律规定。
肖奇辩称：双方在2009年12月20日至2012年7月24日存在劳动关系是没有异议的，双方没有签订书面劳动合同，直到终止劳动关系时双方依旧没有签订书面劳动合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院对一审法院查明事实予以确认。
另查明：2013年10月12日，肖奇出具授权委托书，委托侯华晴作为其与福田劳务公司劳动争议案的代理人参加一审诉讼，且一审收录有侯华晴法律服务工作者执业证的复印件。2014年3月22日，一审案件承办人和书记员留置送达开庭传票时，告知福田劳务公司的工作人员有权提出管辖权异议。一审法院对本案两次开庭审理，福田劳务公司均到庭参加诉讼，两次庭审中福田劳务公司均未对本案提出管辖权异议，对对方出庭人员均表示没有异议。一审法院第一次开庭公告时间为2014年3月31日8：45，开庭时间为2014年3月31日8：45。举证质证过程中，肖奇提交了工作证、考勤卡、工程任务验收单作为证据，证明双方存在劳动关系。福田劳务公司发表质证意见为对其真实性和证明目的均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求�有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
一、关于福田劳务公司上诉提出的一审程序问题。一审审理过程中，双方对劳动关系的存续时间、月工资标准均没有异议，争议焦点为未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效以及福田劳务公司是否应向肖奇支付经济补偿金。该争议事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无不当。一审法院2014年3月31日的开庭时间与公告时间一致，福田劳务公司并未提交相关证据证实开庭时间晚于公告时间，也无证据证明肖奇存在无正当理由拒不到庭的情形。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，即使福田劳务公司上诉所�肖奇未按传票指定的时间到庭属实，也不当然产生按撤诉处理的法律后果。一审未将本案按撤诉处理程序合法。根据一审庭审笔录记载，福田劳务公司对肖奇提交的证据的真实性均没有异议，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，人民法院可以确认证据的证明力。现福田劳务公司仅以肖奇在一审中没有出示证据的原物和原件为由主张一审程序违法，本院不予支持。
二审庭审前，本院已审查肖奇的代理人侯华晴的法律服务工作者执业证，而一审卷宗中也收录了肖奇出具的授权委托书及侯华晴的法律服务工作者执业证的复印件。一审两次庭审中，福田劳务公司对肖奇一方的出庭人员身份均未表示异议，因此，侯华晴有权代理肖奇参加一审的诉讼活动，福田劳务公司就肖奇代理人身�提出的质疑，本院不予采信。福田劳务公司提出的本案管辖权存疑的问题，其提交的湖北省武汉市江汉区人民法院民事裁定书案号为（2013）鄂江汉民一初字第00083号，并非本案一审（2014）鄂江汉民一初字第00249号案件的法律文书。一审法院在本案一审开庭审理前已向福田劳务公司告知其享有管辖权异议的权利，但福田劳务公司两次庭审中均未提出管辖权异议，并参加了庭审活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，除违反级别管辖和专属管辖规定的外，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。
二、关于福田劳务公司与肖奇之间是否存在劳动关系的问题。一审庭审中福田劳务公司认可与肖奇之间存在劳动关系，现主张与肖奇之间不存在劳动关系，系工程承包关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款分别规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”、“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”现福田劳务公司未提交充分证据证明其认可行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出，其要求推翻一审程序中的自认行为没有法律依据，本院对其该项上诉理由不予支持。
三、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间�限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。肖奇于2012年7月离开福田劳务公司，2012年8月27日肖奇以福田劳务公司为被申请人向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肖奇关于劳动报酬的诉请没有超过仲裁时效，因此福田劳务公司关于肖奇的双倍工资差额的诉求超过仲裁时效的理由，本院不予支持。
综上，福田劳务公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由武汉福田建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 吴 利
二〇一四年十月十六日
书 记 员 胡婧琳