上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6951号
上诉人(原审原告)盛某，女，1985年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。
委托代理人乔屹，上海孙仁荣律师事务所律师。
委托代理人葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。
上诉人(原审原告)李某某，女，2010年7月1日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人盛某(李某某之母，本案上诉人之一)。
委托代理人乔屹，上海孙仁荣律师事务所律师。
委托代理人葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李飓博，男，1982年6月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)许国荣，男，1964年12月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)邹珍香，女，1971年1月3日出生，土家族，住上海市。
被上诉人(原审被告)许佳佳，女，1998年5月4日出生，土家族，住上海市。
被上诉人(原审被告)许国顺，男，1950年2月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)王秀云，女，1955年5月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)许海燕，女，1977年3月12日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)吴盈盈，女，1998年12月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)许来娣，女，1956年12月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)许国金，男，1960年2月15日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)陆和娣，女，1962年6月21日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)许洁飞，女，1990年9月3日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)许翠花，女，1954年1月11日出生，汉族，住上海市。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
原审第三人上海新凯房地产开发有限公司，住所地上海市。
上诉人盛某、李某某因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，盛某与李飓博系夫妻，李某某系两人之女。李飓博母亲许翠花及许国顺、许来娣、许国金、许国荣五人均系许维新(2000年10月死亡)、徐大美(2001年4月死亡)夫妇子女，许佳佳系许国荣、邹珍香夫妇之女，许海燕系许国顺、王秀云夫妇之女，吴盈盈系许海燕之女，许洁飞系陆和娣、许国金夫妇之女。
2014年12月9日，许国荣与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,协议及签报表载明，上海市国庆路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)为私房，认定建筑面积60平方米，居住困难人口为许国荣、许国金、许海燕、李某某、陆和娣、许洁飞、李飓博、盛某、吴盈盈、许国顺、王秀云、邹珍香、许佳佳，系争房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,453,805元、居住困难保障补贴978,195元、装潢补偿18,000元、其他各类补贴奖励费用834,940元、一次性补差奖励490,761元，货币补偿款合计4,775,701元。协议第十八条载明，许洁飞的未出生婴儿暂时计入居住困难户人数(预产期2014年7月1日，待出生并报入本市常住户口后，凭出生证及户口簿领取相应货币，2014年11月4日，许洁飞领取新生婴儿托底保障款264,000元。
提供配套商品房七套，城松路58弄1幢西单元2号102室(暂测面积70.76平方米，房屋总价644,161.68元，异地户型补贴80,000元，安置房屋产权人为许海燕)、泗凯路669弄7幢7号1102室(暂测面积53.69平方米，房屋总价500,997.95元，异地户型补贴5,000元，安置房屋产权人为许海燕)、泗凯路669弄7幢7号403室(暂测面积53.69平方米，房屋总价495,290.05元，异地户型补贴50,000元，安置房屋产权人为陆和娣、许洁飞)、泗凯路669弄7幢7号603室(暂测面积53.69平方米，房屋总价498,922.35元，异地户型补贴50,000元，安置房屋产权人为许国荣)、泗凯路669弄7幢7号702室(暂测面积53.69平方米，房屋总价498,922.35元，异地户型补贴50,000元，安置房屋产权人为许国荣)、城松路58弄3幢西单元4号101室(暂测面积72.47平方米，房屋总价658,662.16元，异地户型补贴80,000元，安置房屋产权人为许国荣)、城松路58弄3幢西单元4号102室(暂测面积70.96平方米，房屋总价647,412.78元，异地户型补贴80,000元，安置房屋产权人为许国金、许洁飞)，七套房屋房款合计3,944,369.32元。许国荣确认，扣除七套房屋购房款之后，剩余征收补偿款均由许国荣领取扣除购房款。
嗣后，因盛某、李某某与许国荣等交涉安置补偿事宜未果，故盛某、李某某起诉至原审法院，要求确认系争房屋产权调换所得房屋中的上海市松江区泗凯路669弄7幢7号603室、上海市松江区泗凯路669弄7幢7号702室两套房屋归盛某、李某某及李飓博共同所有，同时要求许国荣支付征收补偿款104,240.15元，主张该笔钱款归盛某、李某某及李飓博共同所有。
原审法院另查明，1、系争房屋被征收时共有三本户口本，一本是许国荣(户主)、李飓博、李某某三人，一本是许国金(户主)、陆和娣、许洁飞三人，2014年6月13日，许洁飞女儿李歆芸报出生，一本是许海燕(户主)、许国顺、王秀云、吴盈盈四人；2、上海市松江区泗凯路669弄7幢7号603室、上海市松江区泗凯路669弄7幢7号702室两套房屋权利人为上海新凯房地产开发有限公司。
原审法院审理中，盛某、李某某称，盛某、李某某及李飓博理应获得系争房屋安置补偿，对方所述口头承诺没有相应证据证明，不应采信，盛某、李某某及李飓博在外居住系考虑系争房屋客观情况，盛某、李某某并称，法院审理后若认为房屋不能满足盛某、李某某诉讼请求，同意一并处理补偿款的支付。许国荣、邹珍香、许佳佳、许国金、陆和娣、许洁飞均表示，盛某、李某某户籍在系争房屋内，享有相应权益，愿意货币方式予以相应补偿。
原审法院经审理后认为，公民合法的民事权益受法律保护。《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》明确许国荣、许国金、许海燕、李某某、陆和娣、许洁飞、李飓博、盛某、吴盈盈、许国顺、王秀云、邹珍香、许佳佳均为系争房屋征收补偿安置对象，故盛某、李某某主张其要求分得安置利益于法有据，但各安置对象可得补偿款数额应综合是否实际居住于系争房屋等因素确定，原审法院酌情确定盛某、李某某与李飓博每人可得征收补偿款264,000元。鉴于盛某、李某某、李飓博未实际居住系争房屋，且许国荣、邹珍香、许佳佳、许国顺、王秀云、许海燕、吴盈盈、许国金、陆和娣、许洁飞、许来娣、李飓博、许翠花亦不同意盛某、李某某购买配套商品房，原审法院认为配套商品房由实际居住于系争房屋的安置人员购买相对更为合理，故盛某、李某某主张与李飓博共同分得房屋的请求不予支持。系争房屋征收补偿款总计4,775,701元，扣除七套配套商品房房款3,944,369.32元之后余额均已由许国荣领取，故许国荣应承担盛某、李某某征收补偿款支付义务。此外，李飓博在本案中确认已收取许国荣征收补偿款300,000元，且在本案中也未提出诉讼请求，故李飓博补偿款一节本案不作处理。
原审法院据此作出判决：一、许国荣应于判决生效之日起10日内支付盛某、李某某原系争房屋征收补偿款528,000元；二、盛某、李某某其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人李某某、盛某不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，未查明许国荣侵吞两上诉人的征收安置配套商品房，严重侵害了两上诉人的财产权利。《晋元地块旧城区改建房屋征收产权调换房屋选购办法》的规定，选购产权调换房源一般按“一、二人户可选择一居室、三人户可选择二居室，四、五人户可选择三居室”为原则就近靠档选购，基于上述规定，许国荣、邹珍香、许佳佳一户共三个安置人员，应仅可购买一套二居室，但根据查明的事实，许国荣共计购买三套配套商品房。同时，根据查明的事实，许国顺、王秀云、许海燕、吴盈盈四人作为一户，获得一套二居室和一套一居室；许国金、陆和娣、许洁飞三人作为一户也仅获得一套二居室和一套一居室。通过以上对比，可以清楚发现许国荣户获得了超乎寻常的配套商品房，因此许国荣侵吞了两上诉人的配套商品房。原因在于两上诉人、李飓博与许国荣一家在同一本户口簿上，本次征收中被认定为一户进行安置，而许国荣多选购的二套一居室房屋就是两上诉人与李飓博可购买的配套商品房。原审判决认定两上诉人无权购买配套商品房是错误的，严重侵害两上诉人的合法权益。2、两上诉人在二审中请求原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司到庭参加诉讼，以便查明许国荣多购商品房的原因，以及两上诉人是否可以购买配套商品房的权利。3、原审法院审理程序错误，在未经当事人同意的情况下，随意延长审限，严重违反民事诉讼法的规定。请求撤销原审判决，改判泗凯路669弄7幢7号603室房屋或泗凯路669弄7幢7号702室房屋中的任何一套归盛某、李某某共同共有，并由许国荣向盛某、李某某支付29,077.65元。
被上诉人许国荣、邹珍香、许佳佳、许国顺、王秀云、许海燕、吴盈盈、许国金、陆和娣、许洁飞、许来娣、李飓博、许翠花均未作答辩。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作述称。
原审第三人上海新凯房地产开发有限公司未作述称。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》明确上诉人盛某、李某某为系争房屋征收补偿安置对象，且认定上诉人与许国荣、许国金、许海燕、陆和娣、许洁飞、李飓博、吴盈盈、许国顺、王秀云、邹珍香、许佳佳为居住困难人口，故原审法院根据本案的实际情况，酌情确定盛某、李某某各自获得的征收利益为264,000元，并无不妥，本院认同。同理，李飓博获得的征收利益也应为264,000元。因此，盛某、李某某与李飓博一户的征收利益为792,000元。根据现已查明的事实，许国荣一户三人获得三套配套商品房，而上诉人仅以货币安置，利益显然失衡。故上诉人主张获得泗凯路669弄7幢7号603室房屋或泗凯路669弄7幢7号702室房屋中一套配套商品房的上诉诉请，可以获得支持。鉴于本案七套配套商品房的购房款均已支付，且李飓博对上诉人的上诉主张未提出异议，因此，本院酌情确定泗凯路669弄7幢7号603室房屋由上诉人盛某、李某某共同共有，其他当事人协助上诉人办理相关手续。虽然目前盛某、李某某与李飓博作为一户家庭，在本案所得征收利益为泗凯路669弄7幢7号603室安置房屋以及李飓博收到的30万元，合计数额大于其三人按照人均居住困难保障款264,000元计算的总额，但是本院鉴于上诉人盛某、李某某在获得泗凯路669弄7幢7号603室房屋的同时，依照征收协议的约定还可获得该房屋异地户型补贴等，上诉人并未主张，综合上述情况，盛某、李某某及李飓博与许国荣等人之间无需再互相支付差额。另，基于原审判决确定的原审案件受理费，并无明显不妥，本院不再变动。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1848号民事判决第二项；
二、撤销上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1848号民事判决第一项；
三、上海市泗凯路669弄7幢7号603室房屋归上诉人盛某和李某某共同共有；
四、被上诉人许国荣、邹珍香、许佳佳、许国顺、王秀云、许海燕、吴盈盈、许国金、陆和娣、许洁飞、许来娣、李飓博、许翠花及原审第三人上海新凯房地产开发有限公司协助上诉人盛某、李某某办理上海市泗凯路669弄7幢7号603室房屋的相关过户手续(过户手续的相关税费按照国家相关政策支付)。
二审案件受理费人民币9,080元，由上诉人李某某、盛某负担4,540元，由许国荣、邹珍香、许佳佳负担4,540元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一六年十二月三十日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……