福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3729号
原告蔡国连，男，1965年9月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人周成铿、王海秀，福建佳远律师事务所律师。
被告林乌华，女，1955年4月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告蔡秀宝，女，1978年8月30日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告蔡育玲，女，1980年6月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告蔡丽珍，女，1983年1月9日出生，汉族，住泉�市丰泽区。
四被告共同委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。
原告蔡国连与被告林乌华、蔡秀宝、蔡育玲、蔡丽真共有物分割纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由代理审判员陈奕辉适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行审理。原告蔡国连及其委托代理人王海秀，被告林乌华、蔡秀宝、蔡育玲及四被告的共同委托代理人吴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告蔡国连的大哥蔡建国（又名蔡大国）与被告林乌华系夫妻关系。蔡建国与林乌华育有三个女儿分别为长女蔡秀宝，次女蔡育玲，三女蔡丽珍。包括原告在内一家共有六口人。原告与被告林乌华即大哥蔡建国一家一直共同居住生活，直到1994年7月22日才分开居住。原告与被告共同居住期间，大哥蔡建国于1984年以家庭户（包括原告在内的一家六口）为单位向埭头社区居民委员会申请了地址位于城东街道埭头社区玉兰小组的宅基地一块。该宅基地为原告与大哥蔡建国和被告共同共有的农用地之一。同年10月原告与蔡建国共同在该宅基地上修建房屋一幢。原告在修建该房屋已经成年，其与大哥蔡建国出资出力共同建造房屋，因此该房屋应为原告与其大哥蔡建国和被告林乌华共同共有。故原告对该房屋享有三分之一份额（即建筑面积191.99平方米／3=63.997平方米）的所有权。蔡建国于2007年去世，其母亲陈爱珠和父亲蔡耀卿分别于1994年3月10日和2004年2月18日相继去世。蔡建国去世后留下的上述房产份额由其妻林乌华，三个女儿蔡秀宝、蔡育玲、蔡丽珍分别继承。2012年经泉州市丰泽区人民政府批准作出2012.6.25号《房屋征收决定书》将上述房屋征收拆迁。同年8月5日被告蔡秀宝、蔡育玲、蔡丽珍私自将其与原告共同共有的房屋进行分家析产，并签订《泉州市城东片区房产分割（析产）协议书》。被告林乌华在隐瞒上述房屋为原告与被告共同共有事实的情况下，擅自与泉州市丰泽区住房和建设局和丰泽区人民政府城东街道办事处签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（合同编号为泉丰城（征）（2012）（01）108号）并将临时安置补助费占为己有。原告在知悉上述事实后，曾多次找到被告要求依法分割临时安置补助费和析分安置房屋产权。但被告均置之不理。请求：判决确认原告与被告按份共有位于泉州市丰泽区城东街道埭头社区玉兰小组的房产【经合同编号泉丰城（征）（2012）（01）108号《国有土地上房屋征收补偿安置协议》确认拆迁之房产】，其中原告拥有其中三分之一的份额（即191.99平方米／3=63.997平方米），并按各自拥有的份额进行共有物分割。本案审理过程中，原告明确其请求为根据其对原房�享有的份额确认及分割其应得的拆迁安置补偿权益。
被告辩称，1、原告从未与四被告及蔡建国作为家庭户共同生活；2、原告主张蔡建国以家庭包括原告在内向社区居委会申请诉争的宅基地不属实，本案诉争的宅基地是当地村委会以及政府审批给被告林乌华及蔡建国使用，与原告没有关联性；3、诉争房屋是蔡建国与林乌华共同建造，与原告没有关系。原告主张其对建造房屋出资出力没有事实依据；4、房屋拆迁由四被告签订《泉州市城东片区房产分割（析产）协议书》，是合法有效的，该房产的宅基地权属及房产权属在析分时已经当地居委会、街道办、拆迁指挥部的核实及确认，是合法有效的，并不存在四被告私自析分的情况。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，应当依法驳回。
经审理查明，蔡建国别名蔡大国，原告与蔡建国系兄弟。蔡建国与被告林乌华系�妻，并育有三女，分别为被告蔡秀宝、蔡育玲、蔡丽珍。蔡建国于2007年死亡。原址在丰泽区城东街道埭头玉兰112号的房屋，其所在的宅基地系以蔡建国为户主申请，于1988年补办占地建房手续，经批准的建筑面积为87.3平方米。2012年8月5日，被告林乌华与丰泽区住房和建设局、丰泽区人民政府城东街道办事处签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，其中房屋第一层的建筑面积为197.88平方米，可予产权调换的面积为135.94平方米。以上事实，原、被告均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点为：原址在丰泽区城东街道埭头玉兰112号房屋的第一层权属情况具体如何，原告请求安置补偿权利的确权及分割是否有依据。
关于争议焦点，原、被告的意见同其各自的诉辩主张。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、常住人口登记表、常住人口户主登记表，拟�明原告与被告一家1994年7月22日前共同居住生活的事实；
2、《证明》两份，拟证明原告大哥蔡国连（又名蔡大国）已去世，被告林乌华与蔡建国系夫妻关系；
3、占地建房情况登记表复印件，拟证明被拆迁房屋时以包括原告在内的家庭户为单位申请批建；
4、泉州市城东片区分割（析产）协议书，拟证明被告蔡秀宝、蔡育玲、蔡丽珍擅自将其与原告共同共有的房屋进行协议分割；
5、国有土地上房屋征收补偿安置协议，拟证明2012年8月5日被告林乌华擅自与泉州丰泽区住房和建设局和丰泽区人民政府城东街道办事处签订补偿安置协议；
6、泉州市房地产测绘图、房屋拆迁前照片、泉州城东片区房屋征收补偿确认表，拟证明房屋的实际建筑面积和座落外观情况；
7、补、换居民身份证申请表，8、婚姻状况证明，拟证明原告的户籍地和住所地均在埭头村玉兰。
对于原�提供的证据，被告质证认为，证据1真实性无异议，可证明1984年时原告的身份为学生，其是为了读书寄户在蔡建国家里，其根本无能力出资建房，后原告户口迁出，可证明原告并未与被告一家共同生活；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但经批准的宅基地使用者是被告的家属蔡建国；证据4无异议，但不能证明原告的主张。该份协议合法有效，且宅基地的分配主体是原当地村委会，社区对协议的确认，表明社区对拆迁权属进行确认；证据5无异议，拆迁部门系经过对房屋权属进行调查后与被告签订的补偿安置协议，协议合法有效；证据6无异议，但从外观看，可证明房屋不是1984年建的，而是1988年下地基，于1995年开始建第一层，于1996年第一层完工。另房屋的第二层、第三层分别是2001年、2002年加盖的；证据7、8超过举证期限，附条件质证认为，户籍登记地往往与经常居住地不一致，两份证据不能证明原告居住在埭头玉兰，而且，从婚姻状况证明可证明原告并没有居住在埭头玉兰，否则其就可以在当地办理婚姻登记。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《证明》两份，2、照片一张，拟证明原址在城东街道埭头玉兰112号的房屋为被告所有，与原告没有任何关联性。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证据1有异议，居委会出具证明的内容与事实不符，居委会证明宅基地1984年批复给蔡建国使用，但占地建房情况表载明1984年动工，后于1987年补办批准手续。原告及蔡建国均是随奶奶从北峰群峰迁入埭头玉兰，当时大家共同居住至1994年；证据2真实性无异议，但不能证明房屋是蔡建国一人建的。
本案审理过程中，原告申请证人蔡国亮出庭作证，被告申请证人蔡加强、陈国派、蔡天送出庭作证。证人蔡国亮陈述，其与蔡建国及原告系兄弟，蔡建国及原告随奶奶从北峰肖厝搬回城东埭头，并共同居住在原父母盖的旧房子里（旧房子与本案诉争的房屋位置不同）。共同生活期间，原告在放学、周末、放假时打零工、做农活，收入交给蔡建国。证人蔡加强陈述，其工作为承包建筑工程，约27年前被告林乌华及蔡建国让其下地基，工资系被告林乌华夫妇支付的，下完地基后，房屋好像没建。证人陈国派陈述，1995年开始，蔡建国与林乌华让其载沙、石板、石头、石柱等，其中石板、石柱是盖第一层时使用，钱款均是蔡建国夫妇支付的。证人蔡天送陈述，其与蔡建国及被告系邻居，蔡建国的房屋是1995年盖的第一层，在大门的字匾上有写明，2001年、2002年陆续建第二层、第三层。
对于证人证言，原告质证认为，证人蔡国亮的证言可证实原告自上学后至1994年户口迁出前一直与蔡建国共同居住�共同生活时的收入均交由蔡建国，申请建房时蔡建国的孩子年幼，被告林乌华则在家带孩子，均由原告及蔡建国的收入维持家庭；证人蔡加强不能清楚记得下地基的时间，且当庭拿着证词在看，不具有证明效力；证人陈国派只是提供石板等材料，不能证明被告何时建房以及其提供的材料是用于建第几层的材料；证人蔡天送证言可证明被告一家1996年搬到诉争房屋居住，之前均住在旧房子里。被告质证认为，证人蔡国亮与四被告存在利害冲突，其在法院受理的（2014）丰民初字第3732号案件中，系与蔡国连作为共同原告起诉四被告，其不利于四被告的证言不能采信，且其证言存在推测，证言不具有证明效力；证人蔡加强、陈国派、蔡天送的陈述客观真实，可证明从房屋地基的开挖到建设，均是由蔡建国及被告林乌华进行，三个证人均表示不认识原告，且其中两个证人居�在埭头玉兰，如果原告有参与建设房屋，他们至少应认识。可见，原告与房屋的建设没有关系。
对于原、被告的证据及证人证言，本院分析后认为，原告提供的证据，证据1真实性被告无异议，本院予以认定，可证明1994年7月22日之前，原告与被告一家共六人的户籍属于同一家庭户，户主为蔡建国；证据2被告无异议，本院予以认定，可证明蔡建国已故，其与被告林乌华系夫妻；证据3被告无异议，本院予以认定，可证明原址在埭头玉兰112号房屋的宅基地使用权系以户主蔡建国的名义申请，申请时家庭人口六人，经批准的面积为87.3平方米；证据4、证据5、证据6被告无异议，本院予以认定，可证明原址在埭头玉兰112号房屋已由被告林乌华与丰泽区住房和建设局、丰泽区人民政府城东街道办事处签订《房屋征收安置补偿协议》，其中第一层面积197.88平方米，可予产权调换�积135.94平方米，同时，被告蔡育玲、蔡秀宝、蔡丽珍对可予产权调换的面积已进行了析分；证据7、证据8有相关部门的盖章，真实性本院予以认定，可证明原告的户籍所在地原在城东埭头玉兰。被告提供的证据，证据1为埭头社区居委会出具，真实性本院予以认定，社区居委会作为基层组织，对于本案房屋的建设情况一般相对会较为了解，但对于原告自1969年至今未在埭头玉兰居住生活的证明，与户籍登记情况不一致，且即使按被告的主张，原告因为读书寄户到被告家里，为上学方便应该也会曾在埭头玉兰居住生活，故该部分证明的内容，本院不予采信；证据2原告无异议，本院予以认定。对于证人证言，证人蔡国亮的证言可证明原告及蔡建国随其奶奶从北峰肖厝搬到埭头玉兰居住，该证明内容能够与户籍登记的变更情况相互印证，本院予以认定。但其称原告在放学、�末、放假期间打零工、做农活的收入因原告是小孩子故都交由蔡建国管理，带有推测性，且属单一证言，并无相应证据予以佐证，故本院不予认定；证人蔡加强、陈国派分别是承包诉争房屋的下地基工程和提供房屋建设的部分建材，且原告对于建房材料款系由蔡建国支付并无异议，仅是认为蔡建国系代表支付，但并未提供证据予以证明，故可认定房屋系由蔡建国及被告林乌华出资建设；同时，证人蔡天送系蔡建国及四被告的邻居，其对于诉争房屋的建设时间会相对清楚，结合证人陈国派、蔡天送的证言，以及被告提供的居委会关于房屋建设情况的证明，和被告提供的证据2相片所体现的大门字匾所载明的时间，可证明诉争房屋第一层系于1995年建设。而从原告提供的户籍证明，其于1994年7月已与被告一家分户，且其确认房屋建成后其从未居住过，故可进一步证明诉争�屋系由蔡建国及四被告一家建设。
综上，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。因此，申请宅基地需以户为基本单位，根据家庭成员人数及当地土地、人口和经济状况等确定宅基地的面积。原告提供的1982年档的常住人口登记表，可证明原告的户籍与被告一家共6人原为同一户，而《占地建房情况登记表》在“人口”及“常住人口”一栏均明确载明“6”，因此，诉争房屋宅基地使用权虽以户主蔡建国的名义申请，但是是蔡建国及原、被告共同享有。由于诉争房屋于2012年8月5日由蔡建国及被告林乌华与丰泽区住房和建设局、丰泽区人民政府城东街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该房屋已被征收，而协议书系根据被征收房屋的建筑面积等情况来确定拆迁安置补偿权利，因此，原告需进一步举证证明其参与建设诉争房屋。原告主张诉争房屋的第一层系其参与出资建设，且从1984年开始陆续建成，但其未提供证据而仅有证人蔡国亮的证言不足以证明其对诉争房屋第一层的建设有出资，且被告提供的照片、埭头社区居委会的《证明》及证人陈国派、蔡天送的证言可共同证明诉争房屋第一层系于1995年建设，而原告的户籍于1994年已与被告一家分户，故对原告的主张，本院不予采信。另根据《房屋征收补偿确认表》记载，第一层建筑面积为197.88平方米，其中41.09平方米不予补偿，可予产权调换面积为135.94平方米。可见，第一层未予补偿的41.09平方米应为后期加盖，即诉争房屋第一层初次建成时的面积并未达到190多平方米，而原告起诉主张按第一层面积190多平方米来确权及分割，从反面可证明原告对诉争房屋的建设情况并不知情。综上，原告未能证明其参与诉争房屋第一层的建设，因此，对于原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡国连的诉讼请求。
本案受理费5140元，减半收取2570元，由原告蔡国连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈奕辉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 吴雅婧
相关法条：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，�责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。