广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3525号
上诉人（原审被告）黄晓明，户籍地址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）深圳市晨晖阳整体家居有限公司。
法定代表人江万春，总经理。
委托代理人管伟江，广东茂达律师事务所律师。
上诉人黄晓明因与被上诉人深圳市晨晖阳整体家居有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月2日，原、被告签订了编号为G14-027304的《国安居建材商场专柜销售合同》，约定被告在原告设在国安居建材商场民治分店的启顺专柜订购启顺牌木门共10套，包括8套沙比利房门和2套沙比利大门。涉案木门安装完毕后，被告因实际安装的木门并非进口沙比利材质向深圳市市场监督管理局龙华分局民治所举报、投诉。2015年4月2日，原、被告双方在深圳市市场监督管理局龙华分局民治所工作人员吴某、罗某，国安居民治分店管理处工作人员邓某的见证下，达成一份《启顺专柜与购买者消费纠纷调解协议书》（以下简称“《调解协议书》”），主要内容为：启顺专柜向黄先生销售货不对板、以假充真木门一事，经市市场监督管理局龙华分局民治所、国安居管理处、启顺木门、业主黄先生四方友好协商，调解如下：启顺专柜退回黄先生货款35000元，另一次性赔偿黄先生73000元，共计108000元。此款项2015年4月6日前打入黄先生指定账户（中国银行，账号：60×××85），此事就此了结，双方不再主张其它权利，不再要求对方履行此协议书以外的其他义务。《调解协议书》有原告法定代表人江万春以及被告签名、捺手印，见证方市场监督管理局龙华分局民治所处有吴某、罗某签名并捺手印，见证方国安居管理处处有邓某签名并捺手印。《调解协议书》最后备注：“拆门必须经过甲方黄先生同意，按甲方意愿进行。”2015年4月6日，原告通过案外人陶x中国民生银行账户向被告指定账户转账108000元，庭审中被告确认已经收到原告支付的《调解协议书》中约定的全部款项。
原告陈述，2015年4月2日双方在进行调解时，被告同意将已安装的木门退还原告，《调解协议书》备注“拆门必须经过甲方黄先生同意”是指拆门的时间和方式需由被告同意，然后由被告通知原告。为证明其主张，原告申请证人邓某、吴某、罗某出庭作证。证人邓某、吴某、罗某为原、被告调解纠纷时的见证人，三人均作证称，2015年4月2日双方调解纠纷时，被告同意将门退还原告，双方约定具体拆门时间、方式须经被告同意，由被告通知原告。
被告陈述，双方调解时被告从未同意将涉案木门退还原告，并提交《关于黄先生订门补偿方案》（以下简称“《补偿方案》”）以证明原告同意不拆回木门。《补偿方案》内容为：将黄先生订单实交货款全额退回，已装好门不拆回（看业主自己意愿是否留用），另外在此期间（自合同约定交货时间起，扣除节假日时间）所发生误工费用，因此事奔波、检验所发生费用由我处给予补偿。并因此事造成对业主在精神上的困扰，在民风、民俗上的影响，愿给予适当补偿。该《补偿方案》没有原、被告签名，亦未标注时间，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告的诉讼请求为：1、被告向原告返还木门（8个房门、2个大门，现价值54000元）；2、被告承担本案全部诉讼费费用。
原审法院认为，被告向原告购买木门，双方约定木门材质为沙比利，原告将不符合合同约定材质的木门出售给被告，其行为构成了违约。后双方当事人就退款、赔偿等事宜达成了《调解协议书》，该《调解协议书》是当事人真实意思表示，内容合法、有效，双方当事人均应按照《调解协议书》的约定履行各自的义务，解决双方的纠纷。《调解协议书》备注“拆门必须经过甲方黄先生同意，按甲方意愿进行”，现双方对该备注内容各持己见，原告主张根据整体解释的原则，结合证人证言，备注的真实涵义应当是原告拆门的时间需经被告同意，按被告意愿拆门。而被告则主张备注内容清楚明确，即是否拆门必须经过被告同意，按被告意愿进行。本院认为，双方《调解协议书》备注内容确实存在歧义，单凭该备注内容无法认定被告在调解当时是否同意将涉案木门退还原告。但结合原、被告双方达成的退款、赔偿协议的具体内容以及三名证人的证言，足以认定被告在调解当时是同意将涉案木门退还原告的，《调解协议书》备注内容应当理解为原告拆门时间、方式必须经过被告同意，按被告意愿进行。被告提交的《补偿方案》并没有原、被告签名，亦未注明时间，无法证明该《补偿方案》是双方达成一致的协议，本院对该项证据不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告黄晓明应于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市晨晖阳整体家居有限公司返还被告在原告处订购的10套木门（含2套大门、8套房门）。本案受理费575元，由被告黄晓明负担。
一审宣判后，上诉人黄晓明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人无须返还上诉人在被上诉人处订购的10套木门（含2套大门，8套房门）。上诉费由被上诉人承担。事实与理由是：一、在调解协议书中并没有明确要求上诉人（原审被告）将门退还给被上诉人（原审原告）。
二、协议书最后备注中的“拆门必须经过甲方黄先生同意，按甲方意愿进行”。这句话的来由、含义，根据上诉人与被上诉人的说法。
1）上诉人（原审被告）认为：十个原木门被原告重做返工率达百分之一百二十，尤其是大门，一而再，再而三的重做返工，不利于民俗；被上诉人（原审原告）认为：十个原木门是根据该套房定制的；如果门要拆，我还得请工人，支付拆门工资。
2）根据《消费者权益保护法》，被上诉人（原审原告）要退付原货款和原货款的三倍赔偿（近二十万），数额较高。不愿意高额赔偿。
3）同时被上诉人（原审原告）在调解过程当中也极力做上诉人（原审被告）的工作，尽量留用木门，减少赔偿费用；由于以上几种原因，原审原告为了能说。明其原意，还特写了一份赔偿意愿书（提供稿件一份，此份稿件被一审法院视为无效证词）。
4）上诉人（原审被告）在龙华新区市场管理监督局民治所工作人员及国安居民治店管理中心负责人的极力劝阻下，无奈放弃三倍的赔偿，只是得到的不到二倍的赔偿费用，至使产生了调解协议书最后备注中的“拆门必须经过甲方黄先生同意，按甲方意愿进行”的一句话。
三、此调解协议书的起草、措词、语气都是由龙华新区市场管理监督局民治所工作人员吴队、罗队与国安居民治店管理中心副经理邓某三人起草拟定稿件，上诉人（原审被告）在签名时都没有看协议内容，后再看全文的。
四、协议书最后备注中的“拆门必须经过甲方黄先生同意，按甲方意愿进行”这句话，在法庭证词中就成了一审法院偏面性、随意性释解成为“拆门时间、拆门的方式”？这是什么逻辑。
如果真的像被上诉人（原审原告）的证人所说，“拆门”就是所指拆门时间和方式，那应该在协议中直接了当写明“拆门时间”，而不是写“拆门”两个字。
被上诉人深圳市晨晖阳整体家居有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人二审中陈述，涉案的《调解协议书》由协议上签字的三名见证方打印，在该《调解协议书》之前对方还打印有一份调解协议，协议内容相同，但没有《调解协议书》的“备注”部分。上诉人看该协议对拆门问题没有约定，被上诉人当时又不愿意付拆门的钱，所以双方再次协商后形成涉案的《调解协议书》。各方在《调解协议书》上签字后，市场监督管理局将调解的一套资料交给上诉人，上诉人发现其中有一份手写的《补偿方案》。上诉人于是要求被上诉人的相关人员在《补偿方案》上签字，但市场监督管理局的人说没有问题，所以上诉人收下了该份《补偿方案》。上诉人在2015年3月向深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局就本案纠纷进行举报，该局在2015年9月30日作出《行政处理结果告知书》，对被上诉人罚款115992元。
上诉人为此提交了无“备注”的调解协议和《行政处理结果告知书》。
被上诉人确认在《调解协议书》之前有一份无“备注”的调解协议，并称该调解协议因未约定拆门事项所以重新添加“备注”打印出《调解协议书》。因打印人员没有写清楚，所以把“拆门时间”写成了“拆门”。手写的《补偿方案》是双方和解过程中形成的，但最后该方案上诉人未同意。被上诉人认为《行政处理结果告知书》涉及行政处罚关系，对其不予认可。
一审中《调解协议书》见证人罗某、吴某出庭作证，称作为深圳市市场监督管理局龙华分局民治所的工作人员因工作原因，调解了上诉人和被上诉人的涉案纠纷，达成《调解协议书》时双方商量好门须退给被上诉人。
本院认为，当事人对自己的主张应提交证据予以证实。上诉人与被上诉人就涉案纠纷达成《调解协议书》，该《调解协议书》的见证人罗某、吴某系以深圳市市场监督管理局龙华分局民治所工作人员的身份组织调解并进行见证，系二人的职务行为。
《调解协议书》“备注”内容约定“拆门必须经过甲方黄先生同意，按甲方意愿。”按照字面意思理解，系上诉人主张的内容。如被上诉人称“拆门”系“拆门时间”的笔误，则应举证反驳“备注”的内容。被上诉人一审申请罗某、吴某出庭作证，二人以深圳市市场监督管理局龙华分局民治所的工作人员的身份作证称达成《调解协议书》时上诉人和被上诉人两份约定好门退回被上诉人，罗某、吴某出庭作证的行为亦属于职务行为，该二人作为见证人出庭作证的陈述，本院予以采信。被上诉人提供的证人证言足以证明其主张，上诉人对罗某、吴某的证人证言不予认可，无法律依据。据此，上诉人黄晓明的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1150元，由上诉人黄晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年十一月九日
书 记 员 胡谈盛（兼）