黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第345号
上诉人（原审被告）田金鹏。
被上诉人（原审原告）王允作。
原审被告任广发。
原审原审被告邓金克。
上诉人田金鹏与被上诉人王允作、原审被告任广发、邓金克机动车交通事故责任纠纷一案，不服穆棱市人民法院作出（2013）穆民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23受案后，于2014年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人田金鹏、被上诉人王允作到庭参加诉讼。原审被告任广发、邓金克经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年6月13日17时15分许，任广发驾驶北京农用四轮车沿301国道由西向东行至兴源砖厂南侧路段，在躲让对向车辆时，该车驶进有人看护的新建施工道口，车辆前端与道口铁管栏杆相撞，栏杆又撞至看护人员王允作头部，造成王允作受伤。经交警认定，任广发驾驶机动车，未保持安全车速，采取措施不当，负全部责任。王允作住院治疗43天，支出医药费61189.58元。任广发为原告支付4900元医药费。司法鉴定意见为：1、王允作重型颅脑损伤、双额叶脑挫裂伤、硬膜下血肿行开颅术后、颅骨多发凹陷性粉碎性骨折、颅底骨折并脑脊液耳漏，遗有右上肢肌力IV级、左眼光感，分别达伤残七级；八级；十级。2、其误工损失日（医疗终结时间）为评残日止。3、伤后需贰人护理壹个月、继之壹人护理贰个月。4、择期行颅骨缺损修补术。费用约3万元或以实际合理发生为准，其误工损失日为42天，需壹人护理贰周。
原判认为：任广发驾驶机动车未保持安全车速，采取措施不当负全部责任，王允作无责任。因任广发存在重大过失对王允作应承担赔偿责任。田金鹏虽然提出任广发是在为B8段并不是在B6段发生事故，邓金克也自认承包了B8段部分工程，但邓金克对该工程什么时候承包的及开工的时间和预算都不记得，也没有施工工程账目和工人工资表，更没有和发包方进行验收、决算相关材料，违背常理。邓金克也否认其雇佣任广发，并且发生交通事故后邓金克在交警部门承认邓金克和任广发都是给田金鹏打工。田金鹏在交警部门的询问笔录中也承认邓金克是其所雇用的工长，认可雇佣任广发在B6标段干活及干活期间归邓金克支配，邓金克是田金鹏的工长，替田金鹏管理工人，邓金克与田金鹏具有利害关系。田金鹏所承包的B6标段开工日期为2009年7月15日，竣工日期为2011年9月25日，庭审时田金鹏自认其承包的工程已经于2010年结束，本次事故发生时间为2011年6月13日，也就是田金鹏所承包的工程已经结束了半年，田金鹏所提供的证据，即原审时法庭对其所雇的管理工地后勤人员张作梅的询问笔录中证实任广发、邓金克发生此次事故之前都在田金鹏的工地吃住，田金鹏按人头收取伙食费。这与田金鹏所述与邓金克、任广发不存在关系互相矛盾，也与田金鹏承包的工程已经结束半年之久，工地不但没有撤销，还为邓金克、任广发提供食宿违背常理。田金鹏对任广发不是其雇佣人员的辩驳意见，本院不予支持。任广发系田金鹏的雇佣人员，任广发造成王允作受伤，系在从事雇佣活动过程中造成。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第九条规定，任广发与田金鹏对王允作的损害承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《人损解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十五条第一款的规定，结司法鉴定，关于原告主张的医疗费
61189.42元和后续治疗费30000元属于原告伤后实际治疗支出和将来后续治疗的费用，本院予以保护；王允作主张的误工费
10500元、二次手术误工费2940元，根据原告伤后其误工损失日（医疗终结时间）为评残日止和后续治疗误工损失日为42天的鉴定意见，原告误工期限为161天，结合黑龙江省农林牧渔业在岗职工日平均工资58.50元的标准计算，原告的误工费应为
9418.50元（58.50元×161天）；王允作主张的护理费2070.23元及二次手术护理费238.20元的，未超过法律规定，本院予以保护；王允作主张的残疾赔偿金57138.44元，符合法律规定，本院予以保护；王允作主张的交通费829元，因未能够提供证据予以证实，本院不予支持；王允作主张的住院伙食补助费2150元（43天×50元），应按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天15元，按其实际住院天数43天计算，应保护645元。王允作在诉讼过程中支出的司法鉴定费2300元，是原告的实际支出，应予保护。关于原告主张的精神损害抚慰金20000元的请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合受诉法院所在地平均生活水平，酌定保护原告精神抚慰金1万元。原告受伤后任广发给付原告4900元的赔偿款。综上所述，王允作各项损失合计168099.79元（治疗费91189.42元＋住院伙食补助费645元＋残疾赔偿金57138.44元＋误工费
9418.50元＋护理费2308.43元＋鉴定费2300元＋精神抚慰金
10000元-4900元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《人损解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十五条第一款等规定，判决如下：一、田金鹏于赔偿王允作各项损失合计
168099.79元，任广发承担连带赔偿责任；二、驳回王允作的其他诉讼请求。
宣判后，田金鹏不服，向本院提出上诉。
上诉人的上诉的理由是：1.一审法院证据采信错误。邓金克在笔录中和庭审中确实说的不一致，在庭审时法庭已向其交待了作伪证应承担的法律后果，一审法院在法庭上询问邓金克以哪份为准，邓金克表示以法庭陈述为准。一审法院应当采信邓金克当庭陈述。为了充分证明上诉人与任广发没有雇佣关系，上诉人向法庭提供了证人出庭作证，证人李进德证实任广发的车是邓金克领来的，任广发给邓金克拉料，在邓金克工地加油，回来捎上下班的工人，在B8标段那边干活回来的路上出的事，当时证人在车后边坐着，任广发的车把王允作撞伤了。邓金克是B8段的承包人，工人由邓金克开工资。从李进德证言可以看出，任广发的车确实是给邓金克干活，而不是给上诉人干活，且工人是由邓金克开工资，这充分印证了邓金克是B8段承包人，也印证了任广发给邓金克拉料，与田金鹏不存在雇佣关系。2.一审没有搞清任广发是给谁运输发生事故。上诉人的证据一是B8段工程承包合同书，承包人是邓金克；证人李进德出庭也证实邓金克是B8段的承包人，任广发是在给B8段干活回来的路上发生事故，B6段与B8段是两个完全独立的承包主体。一审认定任广发给B8段干活，又认定邓金克和任广发都是给上诉人打工完全是错误的。
被上诉人王允作辩称：请求维持原判。
本案的争议焦点为：1.上诉人是否是原审被告任广发的雇主；2.上诉人对王允作的人身损害是否应该承担赔偿责任。
原审被告任广发、邓金克未出庭答辩。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
根据当事人举证、质证、当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：原审被告任广发于2011年6月13日驾驶北京农用四轮车，沿301国道行至兴源砖厂南侧路段在躲让对向车辆时驶进新建施工道口，造成被上诉人王允作受伤。关于上诉人田金鹏提出发生交通事故时任广发的车是给原审邓金克干活，不是给上诉人干活，即任广发是受邓金克雇佣的问题。因为任广发在一审陈述，发生交通事故时是受田金鹏雇佣；田金鹏在交警部门的询问笔录中，当问到发生交通事故的任广发与其是什么关系时，田金鹏回答是其雇佣任广发在B6标段干活，干活期间归邓金克支配，邓金克是其在B6标段的工长，且陈述发生交通事故时任广发给B8标段干活，其介绍给邓金克的，邓金克领着任广发干。邓金克在交警部门的询问笔录中陈述，其和任广发是给田金鹏打工的，在B8标段干活，工作时间任广发归邓金克支配。以上证据已形成证据链条，能证实发生交通事故时任广发受田金鹏雇佣。关于上诉人提出邓金克在交警部门的询问笔录中和一审庭审中陈述确实不一致，应以法庭陈述为准的问题。虽然邓金克在一审庭审陈述，B8标段是其承包的，发生事故时任广发给其接送工人上下班，但上诉人未能提供充分有效证据证实邓金克在交警部门询问笔录中的陈述虚假。故一审判决上诉人赔偿王允作各项损失
168099.79元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3662元，由上诉人田金鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 鸿