河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第401号
上诉人（原审被告）李香利，女，汉族，1969年1月9日出生。
委托代理人王富彦，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘晶，女，汉族，1980年8月19日出生。
原审被告苑中阳，男，汉族，1967年3月10日出生。
委托代理人张文彬，河南法本律师事务所律师。
上诉人李香利因与被上诉人刘晶、原审被告苑中阳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第4737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李香利的委托代理人王富彦、被上诉人刘晶、原审被告苑中阳及其委托代理人张文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2012年3月2日，被告苑中阳向原告刘晶出具借条一份，主要载明“兹因个人财务紧张，向刘晶商借金额，共得款项人民币560000元整大写（五十六万元正）。预计在2013年2月29日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：刘晶（指纹），身份证号412826198008194906，联系电话1329811****立据借款人：苑中阳（指纹），身份证号410423196703102012，联系电话1383831****.第三方见证人：杨晓（指纹）联系电话1329832****.此借条经三方确认无误，签字，按指纹（右手食指）生效，在法律上做证据使用。2012年3月2日”。2、2010年4月2日，原告刘晶通过其名下6222081702000802899工商银行账户以卡取的方式向被告李香利名下6222021702012043154银行账户支付400000元。3、被告苑中阳认可借款560000元的事实，但辩称通过案外人马朝峰、裴爱琴账户向原告刘晶归还计400000元，该意见无有效证据予以证明。4、被告苑中阳与原告刘晶于2005年8月4日在鲁山县民政局登记离婚。
原审法院认为，借款人应该按照约定及时偿还借款。一、关于借款事实。原告向该院提交的借条一份证明被告苑中阳向其借款560000元，被告苑中阳认可该借款事实，因此，原告与被告苑中阳之间形成数额为560000元的借款关系；同时，根据本案查明情况，原告确实通过其名下账户以卡取的方式向被告李香利名下银行账户支付400000元，原告陈述该笔款项包括在被告苑中阳出具借条载明的560000元借款之中，直接打入被告李香利账户，被告李香利未对该笔款项做合理解释，该院以此认定该笔款项（即400000元）系被告苑中阳、李香利向原告刘晶的共同借款；下余160000元的借款系被告苑中阳向原告刘晶的个人借款。关于被告苑中阳辩称已通过案外人马朝峰、裴爱琴还款400000元的意见，原告刘晶认可该款项支付事实，但否认该款项系归还借款，被告苑中阳没有有效证据证明案外人马朝峰、裴爱琴向原告刘晶支付款项的行为系归还借款，故其辩称已归还400000元，要求扣除的意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。二、关于还款责任。随着社会的发展，民间借贷的交易习惯不再局限于自然人之间面对面交付现金，出借人手中通常仅持有转款凭证作为履行出借义务的依据，如果相对方对持有转款凭证一方主张的借贷关系持有异议，应当对其所得款项作出合理解释，在未作出合理解释的情况下，足以认定持有转款凭证一方主张的事实的可能性明显大于相对方。结合本案事实，该院可以认定560000元的借款中400000元的借款是被告苑中阳与李香利的共同借款，应由被告苑中阳与李香利共同向原告偿还；下余160000元的借款是被告苑中阳向原告刘晶的个人借款，由被告苑中阳向原告承担偿还责任。同时，借条中对该笔借款没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故原告要求二被告自借款届满日起按照中国人民银行同期存款年利率2.8％支付逾期利息主张于法有据，该院予以支持；结合该院认定的以上借款事实，由被告苑中阳与李香利共同偿还400000元借款对应的原告主张逾期利息计11200元；下余160000元借款对应的原告主张逾期利息4480元由被告苑中阳偿还。但，被告苑中阳与李香利于2005年8月4日在鲁山县民政局登记离婚，原告主张二被告同时向其借款，就560000元借款全额及其逾期利息承担共同还款义务，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告苑中阳、李香利于本判决生效后十日内共同偿还原告刘晶借款本金400000元及逾期利息11200元。二、被告苑中阳于本判决生效后十日内偿还原告刘晶借款本金160000元及逾期利息4480元。三、驳回原告刘晶的其他诉讼请求。案件受理费9557元，由被告苑中阳、李香利共同负担负担6826元，被告苑中阳负担2731元。
宣判后，李香利不服，向本院提起上诉称，其与原审被告苑中阳早年离婚，不了解借款事实，不应是本案当事人，不应就此借款承担责任。一审法院认定为共同举债，但借款凭证上没有上诉人的签名。被上诉人在超过诉讼时效向上诉人主张权利，分明是另有所图。被上诉人应当证明上诉人向其借款的事实成立。请求本院依法撤销一审判决第一项，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人刘晶辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告苑中阳辩称，原审法院对借款的数目没有查清，请求发回重审或者改判。
二审中原审被告苑中阳提交如下证据：茌平县提铁长入股协议，证明借被上诉人刘晶的钱其和上诉人李香利在后期向刘晶还了40万。
上诉人的质证意见是，与本案无关。
被上诉人刘晶的质证意见是，与上诉人李香利没有关联性，不发表意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘晶提供给李香利汇款的银行汇款记录证明其向上诉人李香利借款的事实，上诉人李香利认为原审法院没有分清举证责任，被上诉人刘晶没有完成举证责任的主张不能成立，本院不予支持。原审被告苑中阳于2012年3月2日向被上诉人刘晶出具的560000元款项的借条，庭审中原审被告苑中阳认可其向被上诉人刘晶借款560000元的事实，原审被告苑中阳称其已通过案外人马朝峰、裴爱琴还款400000元，但被上诉人刘晶并不认可该款项系归还借款，且原审被告苑中阳亦无有效证据证明案外人马朝峰、裴爱琴向被上诉人刘晶支付款项的行为系归还借款，故原审被告苑中阳对该借款560000元及利息15680元有偿还的义务。2010年4月2日被上诉人刘晶通过其名下的银行账户向上诉人李香利名下的银行账户汇入400000元，上诉人李香利庭审中认可这一事实，但上诉人李香利称该笔汇款系生意往来，被上诉人刘晶不予认可，上诉人李香利没能提供相应证据证明其主张，故上诉人李香利应对该400000元借款及利息11200元有偿还的义务。被上诉人刘晶辩称其借给上诉人李香利的400000元包含在原审被告苑中阳出具的560000元的借款之中，上诉人李香利没有提供证据证明其偿还400000元借款，也未对该笔借款作出合理解释，故原审法院认定该笔400000元款项系上诉人李香利和原审被告苑中阳向被上诉人刘晶的共同借款并无不当，上诉人李香利认为其不了解该笔借款事实，其不是本案当事人的主张不能成立，本院不予支持。原审被告苑中阳于2012年3月2日向被上诉人刘晶出具借条，2013年8月8日被上诉人通过诉讼向原审被告苑中阳、上诉人李香利主张债权并未超过诉讼时效。上诉人李香利称被上诉人刘晶超过诉讼时效向其主张权利的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6826元，由上诉人李香利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴 松