吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终427号
上诉人（一审被告）：姜杨，女，1975年2月27日出生，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：姜涛（姜杨弟弟），男，1979年5月20日出生，住吉林省东丰县。
被上诉人（一审原告）：沈德强，男，1979年10月13日出生，住吉林省东丰县。
上诉人姜杨因与被上诉人沈德强民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人姜杨的委托诉讼代理人姜涛，被上诉人沈德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜杨上诉请求：撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2305号民事判决，改判姜杨对沈德强的起诉不承担偿还责任。事实和理由：姜杨与沈德强之间不存在买卖关系。2012年6月9日，姜杨弟弟姜涛找赵贵杰借款30万元，赵贵杰找王岩共同出资，王岩带赵贵杰去外面借的本案资金，赵贵杰、王岩二人找沈德强出面作为出借方借款，约定月利率3分，未约定还款时间。姜涛以彩票站和姜杨的住宅楼作为担保。姜杨为姜涛担保借款，不属于直接借款人。后经中间人王岩说明事实，本案所借资金为王岩所出，并且与姜杨签订还款协议，另有赵贵杰向王岩出具的借款凭证作为本案证据，与沈德强无任何关系，是赵贵杰和沈德强有债务关系，经沈德强逼要，把此案借据给沈德强，沈德强拿此借据多次向姜涛追要借款。
沈德强辩称：1.姜杨在上诉状中也承认，双方签订的买卖合同，名为买卖，实为借贷，借款30万元，利息3分，未约定还款期限。姜杨否认是借款人，而认可是姜涛借款的担保人，没有提供证据予以证明。在彩票站出兑合同、房屋买卖合同中没有出现为姜涛借款担保字样。一审判决认定姜杨是借款人正确。2.如果真是王岩出借30万元，姜杨应与王岩签订买卖协议及彩票站出兑协议，而不是与沈德强签订相关协议。3.如果王岩、赵贵杰、沈德强三者是债权转让关系，根据合同法的规定，应是三方签字后才有效，姜杨不能向法院提供有沈德强、王岩、赵贵杰签字的债权转让合同，属于举证不能。姜杨在上诉状中陈述是姜涛向王岩、赵贵杰借30万元，与沈德强无关，又主张与沈德强签的买卖合同，是为沈德强借给姜涛30万提供担保，前后矛盾。
沈德强向一审法院起诉请求：姜杨立即给付借款本金30万元。
一审法院认定事实：2012年6月9日，沈德强与姜杨签订《彩票站出兑协议》和《房屋出售协议》各一份，实际为姜杨向沈德强借款30万元，因姜杨一直没有偿还借款，故沈德强诉讼至法院。一审法院认为：沈德强与姜杨签订的《彩票站出兑协议》和《房屋出售协议》，实际应为姜杨向沈德强借款30万元，名为买卖实为借贷，故对沈德强要求姜杨偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：姜杨于判决生效后三日内偿还沈德强借款本金30万元。案件受理费5,800.00元，由姜扬负担。
本院二审期间，姜杨申请证人王岩出庭作证，证明本案30万元借款不是沈德强出借的，且实际借款人是姜涛而不是姜杨的事实。姜杨另向法院提供《借条情况说明》一份，证明本案30万元借款的出借人是王岩。沈德强对上述证据的质证意见：1.王岩的证言不属实，当时借钱的就是姜杨，不是姜涛，因为姜涛债务缠身，不可能借钱给姜涛，且如果是王岩出借借款，不可能与沈德强签订协议；2.对《借条情况说明》的真实性有异议，王岩与姜杨的还款协议不能否认姜杨向沈德强借款的事实。沈德强申请证人刘井贵、赵贵杰、沈德刚出庭作证，证明向姜杨出借30万元的来源及30万元借款的出借人为沈德强的事实。沈德强向本院提供东丰镇玉全劳保商店的营业执照一份，证明沈德强经营东丰镇玉全劳保商店，有能力出借款项。沈德强另申请法院调取姜涛2012年6月9日银行卡（卡号为：6229350123000809975）交易记录，证明沈德强支付30万元借款的事实。姜杨对上述证据的质证意见：1.对刘井贵、沈德刚的证言及法院调取的姜涛银行卡交易明细、营业执照均无异议；2.赵贵杰的证言不属实，借款人是姜涛，姜杨是担保人。本院对双方当事人提供的证据的认证意见如下：1.姜杨对刘井贵、沈德刚的证言及营业执照均无异议，故本院对上述证据予以采信；2.王岩的证言证明借给姜杨的借款为30万元，而在其与姜杨签订的《借条情况说明》中表明借款30万元是由王岩出资25万元，赵贵杰出资5万元。故王岩的证言与其出具的《借条情况说明》中关于借款数额的内容存在矛盾，且在《借条情况说明》中记载：“现姜杨已给王岩出具借据，王岩协助姜杨就沈德强、赵贵杰起诉事宜作法律反述，反述成功，沈德强与赵贵杰、姜杨无债务纠纷的情况下，此借据生效，否则视为无效。姜杨与王岩协商反述成功后，姜杨于2017年6月18日前归还王岩25万元人民币整。”因王岩与姜杨约定由王岩协助姜杨就沈德强起诉事宜做所谓的“反诉”，且《借条情况说明》中记载的该项内容存在不确定性，有悖常理，故本院对王岩的证言及《借条情况说明》不予采信。
经本院审理查明：姜杨为了向沈德强借款，与沈德强于2012年6月9日分别签订《彩票站出兑协议》及《房屋出售协议》。姜涛的银行卡（卡号为：6229350123000809975）于2012年6月9日以现金方式存入29万元。沈德强出借的30万元借款在银行经过清点后，姜杨返给沈德强9,000.00元，姜杨曾通过其弟弟姜涛及赵贵杰向沈德强偿还利息。
本院认为：一、虽然姜杨与沈德强于2012年6月9日分别签订了《房屋出售协议》及《彩票站出兑协议》，但双方当事人均没有出兑、承兑彩票站及买卖房屋的真实意思表示，且姜杨自认收到沈德强支付的29.1万元，故一审判决认定本案名为买卖实为民间借贷正确。本案争议的焦点问题是沈德强是否为30万元借款的出借人及姜杨在本案中的身份是借款人还是30万元借款的担保人的问题。沈德强为证明其诉讼请求成立，向法院提供了其与姜杨于2012年6月9日签订的《彩票站出兑协议》、《房屋出售协议》、《营业执照》，并申请证人刘井贵、赵贵杰、沈德刚出庭作证，又申请法院调取了姜杨弟弟姜涛银行卡（卡号为：6229350123000809975）于2012年6月9日的交易记录，沈德强所提供的证据能够形成完整的证据链条，可以证明沈德强与姜杨之间形成了民间借贷的法律关系，并能够证明沈德强出借款项的来源、借贷发生的时间、地点、借款交付方式等事实，且姜杨通过赵贵杰及姜涛向沈德强偿还过借款利息，如果沈德强不是30万元借款的出借人，姜杨不可能与沈德强签订《房屋出售协议》及《彩票站出兑协议》，亦不可能向沈德强偿还借款利息。因姜杨未提供证据证明姜涛与沈德强之间形成了民间借贷的法律关系，亦未提供证据证明其为姜涛借款提供担保的事实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，姜杨应承担不能举证的不利法律后果。姜杨虽称王岩为借款出借人，沈德强不是借款的出借人，并向法院提供其与王岩于2016年12月18日出具的《借条情况说明》及申请证人王岩出庭作证，但王岩关于借款数额的证言与其和姜杨出具的《借条情况说明》中陈述的借款数额不一致，又不能提供证据证明王岩的出借款项来源，另外《借条情况说明》中记载了“反述成功，沈德强与赵贵杰、姜杨无债务纠纷的情况下，此借据生效，否则视为无效”等不确定性内容，故本院对姜杨关于王岩为30元的借款出借人的抗辩主张不予采信。又因出具借款时姜杨亦在场，而姜涛也自认姜杨并没有银行卡，结合姜杨与沈德强签订的《房屋出售协议》及《彩票站出兑协议》，且姜杨亦是以借款人的身份与王岩出具了《借条情况说明》，故应认定姜杨为30万元的借款人而非借款担保人，故对姜杨主张系为其弟弟姜涛借款30万元的担保人的上诉意见，本院不予采信。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金。”本案中，沈德强自认其出借的30万元借款在银行经过清点后，姜杨给付其9,000.00元，该9,000.00元应认定为姜杨给付沈德强的利息，故本案的借款本金应认定为29.1万元。
综上所述，姜杨的上诉请求及理由，缺少必要的事实依据和法律依据，本院不予支持；一审判决认定借款本金为30万元，属于认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：
一、撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2305号民事判决；
二、姜杨于本判决发生法律效力之日起五日内偿还沈德强借款本金291,000.00元。
一审案件受理费5,800.00元、二审案件受理费5,800.00元，均由姜杨负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一七年五月二十二日
书记员 曹 阳