广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2630号
上诉人（原审原告）：立维腾电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥新工业园。
法定代表人：戴休赖萨达，董事长。
委托代理人：肖成秀，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李亚琴，女。
委托代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
上诉人立维腾电子（东莞）有限公司（以下简称立维腾公司）因与被上诉人李亚琴劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李亚琴于2004年3月2日入职立维腾公司，于2014年12月23日被立维腾公司辞退。双方提交2014年1月至12月的实收工资金额一致，据统计已超过本市市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资的三倍。
立维腾公司主张辞退李亚琴的原因是李亚琴在任职期间协助供应商行贿，并提供了说明、沈磊名片、李亚琴签字、培训签到电子表、反贿赂政策、遵守立维腾全球反贿赂指南、立维腾反贿赂政策PPT、报警回执、谈话记录等证据为凭，并申请了证人林某、颜某、刘某、黄某、陈某下出庭作证。其中说明、谈话记录是立维腾公司单方制作，没有经李亚琴签名；李亚琴签字反映李亚琴签名确认已阅读并理解立维腾反贿赂政策及指引；报警回执显示立维腾公司的职员即本案的委托代理人曾向东莞市公安局桥头分局石水口派出所报案，派出所已登记受理，但没有进一步调查；沈磊卡片就是立维腾公司所主张企图行贿的供应商的卡片；反贿赂政策、遵守立维腾全球反贿赂指南、立维腾反贿赂政策PPT均是一些反贿赂内容的规定；五位证人均是立维腾公司的管理人员，五位证人对于证件事情的陈述基本一致，均主张李亚琴存在协助供应商行贿的事实，该消息最初来源于证人陈某下，后经李亚琴亲口承认。李亚琴一审庭审中否认其有协助供应商行贿的事情。
立维腾公司为了证明李亚琴存在协助行贿行为，向原审法院申请调取李亚琴与供应商的通信记录，但中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司回复2014年12月16日至2014年12月23日的通话记录已过调取期，短信往来等资料也过调取期。
原审法院认定上述事实的证据，有说明、沈磊名片、李亚琴签字、培训签到电子表、反贿赂政策、遵守立维腾全球反贿赂指南、立维腾反贿赂政策PPT、报警回执、谈话记录、厂牌、解除劳动关系证明、离职交接单、离职证明、劳动合同、养老保险个人账户对账单、省内基本养老保险参保凭证、工资单及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，根据“谁主张、谁举证”民事诉讼基本原则，双方对于各自主张都负有举证的责任。本案中，立维腾公司主张李亚琴存在协助供应商行贿的行为，并提交说明、沈磊名片、李亚琴签字、培训签到电子表、反贿赂政策、遵守立维腾全球反贿赂指南、立维腾反贿赂政策PPT、报警回执、谈话记录等证据佐证，但这些证据能直接反映协助行贿事实的只有说明、谈话记录及证人证言，其中说明、谈话记录是立维腾公司单方制作的，未经被告签名确认，且立亚琴庭审中也否认该事实，所以这两份证据均不能证明李亚琴存在协助行贿的事实；至于证人证言，由于五位证人现在仍在立维腾公司处任职，且是担任高级管理人员职位，所以这五位证人与立维腾公司有利害关系，故证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。此外，立维腾公司也没有提交监控视频或调查报告等其他证据进一步证明李亚琴存在协助行贿行为，综上，立维腾公司提供的证据不足以证明李亚琴存在协助行贿行为，应承担举证不能的不利后果，原审法院对立维腾公司是合法辞退李亚琴的主张不予采纳。立维腾公司无正当理由辞退李亚琴，依法应向李亚琴支付经济补偿金，由于李亚琴2004年3月2日入职立维腾公司，于2014年12月23日被立维腾公司辞退，所以立维腾公司应向李亚琴支付经济补偿金165396元（2506元×3倍×11个工作年限×2）。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：一、限立维腾公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李亚琴经济补偿金165396元；二、驳回立维腾公司的所有诉讼请求。本案一审受理费5元，由立维腾公司负担。
一审宣判后，立维腾公司不服，向本院提起上诉称：李亚琴在立维腾公司工作期间协助东莞市川祥五金制品有限公司用大约1万元左右人民币贿赂立维腾公司工程部主管陈某下，让陈某下帮忙更换鑫山的供应商，改由川祥来做，并要求工程部主管把线材规格含铜量和价格较高的70#铜改为含铜量和价格较低的65#铜，此行为严重违反了公司的反贿赂政策，属于严重违规违纪，按照我国《劳动合同法》规定，立维腾公司解除与李亚琴的劳动合同，是完全合法的。原审法院认定事实不清，没有充分依据立维腾公司提供的证据，也没有对李亚琴进行测谎鉴定，认定立维腾公司违法解除合同，适用法律错误。综上所述，上诉请求：一、判令立维腾公司无须支付李亚琴赔偿金165396元；二、驳回李亚琴的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由李亚琴承担。
李亚琴答辩称：李亚琴不存在任何立维腾公司所主张的严重违纪的行为，更无任何违法犯罪行为，立维腾公司对其主张未提供任何有证明效力的证据。立维腾公司无任何规章制度或厂规厂纪，其提交的立维腾反贿赂政策、遵守立维腾全球反贿赂政策指南，不能作为证据使用，且立维腾公司在仲裁庭审时明确陈述未将上述规定列入厂规厂纪。综上，立维腾公司因违法解除劳动关系应向李亚琴支付赔偿金。立维腾的上诉请求无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回立维腾公司的上诉，维持原判。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，立维腾公司向本院提出申请，要求李亚琴出庭；对李亚琴涉嫌受贿、协助行贿一事进行测谎；请求林某、颜某、刘某、黄某、陈某下出庭作证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。在民事诉讼中当事人有权委托代理人，且李亚琴并非必须到庭的当事人，故对立维腾公司要求李亚琴出庭，本院不予准许。立维腾对自已主张的事实有责任提供证据，对其申请对李亚琴涉嫌受贿、协助行贿一事进行测谎，本院亦不予准许。本案二审的争议焦点是：立维腾公司解除与李亚琴的劳动关系是否合法。
立维腾公司于2014年12月23日以李亚琴严重违反用人单位的规章制度将李亚琴辞退。本案应对立维腾公司解除双方劳动关系的理由是否合法进行审查。本案中，立维腾公司主张李亚琴存在协助供应商行贿的行为，并提交说明、沈磊名片、李亚琴签字、培训签到电子表、反贿赂政策、遵守立维腾全球反贿赂指南、立维腾反贿赂政策PPT、报警回执、谈话记录等证据佐证。但这些证据能直接反映协助行贿事实的只有说明、谈话记录及证人证言，其中说明、谈话记录是立维腾公司单方制作的，未经李亚琴签名确认，且李亚琴也不予确认，本院不予采信。至于证人证言，证人林某、颜某、刘某、黄某、陈某下已于原审期间出庭作证，于二审调查期间并未出庭，由于五位证人现在仍在立维腾公司处任职，且是担任高级管理人员职位，与立维腾公司有利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况，上述证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。综上，立维腾公司提交的证据不足以证明李亚琴存在协助行贿行为，立维腾公司辞退李亚琴属于违法解除劳动关系，应向李亚琴支付赔偿金。对于立维腾公司认为双方劳动关系因李亚琴严重违反用人单位规章制度而解除的主张，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，立维腾公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由立维腾电子（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈永钏
施淑女
第6页共6页