北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02927号
上诉人（原审被告）北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。
法定代表人黄喜庆，经理。
委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志刚，男，1979年7月29日出生。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。
法定代表人李贵杰，总经理。
委托代理人杨迪，女，1989年10月2日出生。
上诉人北京万邦鼎尚企业管理有限公司（以下简称万邦公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志刚在原审法院诉称：我与万邦公司于2013年11月14日签订《租赁合同》，约定万邦公司将位于北京市朝阳区朝阳路兴隆西街2号世纪天乐潮青汇富一楼来淘宝女人街F-035号商铺（简称涉案摊位）租赁给我用于经营饰品等，租赁期限自2013年12月1日至2014年11月30日。合同中约定2013年12月1日正式营业。合同签订后，我按照合同的要求对店面进行了装修，为开业做了积极的准备工作，并向万邦公司支付了六个月的租金11524.90元、保证金3800元及管理费2305元，并出资18800元对涉案摊位进行了装修。但因万邦公司的原因，该商场直至2013年12月13日才开始营业。因万邦公司诸多原因导致该商场在2014年2月17日起无法进行正常营业。万邦公司的行为已经丧失签订本合同的目的和意义。另万邦公司为了招商引资给商户装修补贴300元每平米，每月全勤奖1000元，以上补贴和奖励万邦公司均未支付。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因第三方主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。故我诉至法院，要求解除双方之间的《租赁合同》，并要求万邦公司返还我2014年2月17日至2014年5月31日期间的租金7235.90元、2014年2月17日至2014年5月31日期间的管理费1536.64元及保证金3800元，赔偿我装修等损失18800元，返还我装修补贴2652元、全勤奖2000元、电表费220元及证件费20元，支付违约金2304.98元。
万邦公司在原审法院辩称：王志刚所述双方签约情况及其向我方支付款项情况属实。我方同意解除合同，但我公司不存在违约行为，没有合同约定的提前收回摊位的行为，因此不应当支付违约金。王志刚的物品至今仍然留存在涉案摊位内。华亿公司自2014年3月16日开始闭店装修，导致我和王志刚之间的合同无法继续履行，因此我方同意返还王志刚自2014年3月16日至2014年5月31日期间的租金和管理费，并同意全额返还保证金，但是不同意王志刚的其他诉讼请求。王志刚主张的装修补贴和全勤奖，其应当举证证明其具有领取的资格。王志刚主张的装修损失超过合理的市场价值，与违约金存在重复计算的问题，且有相应折旧的因素应当予以考虑。对于王志刚主张的电表费，我方不同意退还，该费用不属于退还事项。对于王志刚主张的证件费，我方只向王志刚收取了工本费，按照租赁合同第二十条第一项的约定，工本费是不退还的。我方认为全部的争议都是华亿公司的行为所致，故应当由华亿公司承担向王志刚赔偿的责任。
华亿公司在原审法院述称：王志刚起诉内容与事实不符。王志刚依据合同纠纷起诉，而我方不是合同相对人，因此我方不应当就合同而产生的纠纷承担责任。装修闭店是我方针对潮青汇大楼二层以上部分进行的，与涉案摊位所在的地下一层无关，也没有影响到王志刚的经营。商业经营本身就存在风险，因此王志刚的经营损失不应当找我方主张。对于万邦公司的答辩意见，我方也不予认可。
原审法院经审理查明：2013年11月14日，王志刚与万邦公司签订《租赁合同》，约定万邦公司向王志刚出租涉案摊位用于经营饰品等，面积为8.84平方米，租赁期限为一年，自2013年12月1日至2014年11月30日，租金每月1920.81元，于合同签订之日支付前六个月的租金，并于2014年3月1日前支付后六个月的租金；保证金3800元，于合同签订之日支付；综合管理费每月384.16元，于合同签订之日支付前六个月的管理费，并于2014年3月1日前支付后六个月的管理费；万邦公司于2013年11月15日前将涉案摊位交付王志刚，并由王志刚在2013年11月20日前完成装修；王志刚须在2013年12月1日正式营业，如因万邦公司原因导致开业时间延迟，则租期顺延，如因王志刚原因导致逾期营业，每逾期一日向万邦公司支付违约金300元；万邦公司在协议期限内不得无故提前收回涉案摊位，否则按违约处理，王志刚有权解除合同并要求万邦公司返还已交纳的剩余租金和管理费、保证金，并有权要求万邦公司支付相当于涉案摊位一年租金10%的违约金。
合同签订当日，王志刚向万邦公司支付了六个月的租金11524.90元、保证金3800元及管理费2305元。万邦公司将涉案摊位交付王志刚。2013年11月15日王志刚对涉案摊位进行装修，2013年11月21日装修完毕。
另查，涉案摊位所在的北京市朝阳区朝阳路兴隆西街2号世纪天乐潮青汇商业楼（简称商业楼）系华亿公司所有。万邦公司与华亿公司之间订立有租赁合同，向华亿公司承租了该楼负一层部分区域用于经营来淘宝女人街，租期自2013年6月15日至2019年9月14日。
王志刚称因为万邦公司的原因导致其在2013年12月13日才开始营业，万邦公司对此不予认可。王志刚称其自2014年2月17日以后无法继续在涉案摊位经营，要求万邦公司退还2014年2月17日至2014年5月31日的租金及管理费。万邦公司称自2014年3月16日起，由于华亿公司对商业楼进行装修，导致包括租赁摊位在内的全部来淘宝女人街均停止营业，同意退还2014年3月16日至2014年5月31日的租金及管理费。
王志刚称万邦公司曾承诺支付其装修补贴及全勤奖，但并未兑现。针对该主张，王志刚向法院提交了万邦公司张贴的海报照片，显示万邦公司承诺装修补贴300元／平方米，开业尊享六个月每月全勤奖励1000元。万邦公司对该份证据的真实性予以认可，但认为装修补贴需要王志刚的装修经过验收，全勤奖需要王志刚每天都经营，但实际上王志刚的装修并无审核记录，王志刚的经营也并非全勤，因此不同意支付该两项款项。
王志刚主张其在承租涉案摊位后，出资18800元对摊位进行了装修，并就此提交了《进场装修流程》及装修费收据佐证。万邦公司认可《进场装修流程》的真实性，但对于装修费收据不予认可。王志刚主张要求万邦公司退还电表费，并提交了电表费收据。万邦公司对该收据的真实性认可，但称根据《租赁合同》第五条的规定，电表是王志刚向其购买的，不属于退还范围。王志刚主张要求万邦公司退还证件费，并提交了证件费收据，万邦公司对该收据的真实性认可，但称在该票据上已写明是工本费，根据《租赁合同》第二十条第一项的规定，不需要退还。
王志刚要求万邦公司支付违约金，按照全部租金的10%主张，万邦公司对此不予认可，称王志刚不能继续经营并非其所致，而是华亿公司装修行为所致，责任应当由华亿公司承担，华亿公司对此不予认可，称其与王志刚无合同关系，且其装修行为亦未对涉案摊位的经营造成实际影响。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，王志刚与万邦公司签订之《租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行义务。在合同履行过程中，王志刚表示因华亿公司对涉案摊位所在的商业楼进行装修，无法继续经营，并据此要求解除合同，万邦公司对此亦予以认可，同意解除合同，法院不持异议，合同解除时间法院根据现有事实和证据予以确定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王志刚要求万邦公司退还保证金，万邦公司表示同意，法院不持异议。租金和管理费，由于王志刚提交的证据不能证明其自2014年2月17日即无法经营，万邦公司同意退还2014年3月16日之后王志刚已经支付的租金和管理费，法院不持异议。
王志刚依照万邦公司张贴海报的承诺进场装修并经营，万邦公司应当依照约定支付王志刚装修补贴及全勤奖，万邦公司否认王志刚具备申领款项的条件，但既未能举证证明相关条件的依据，亦未能举证证明万邦公司违背了相关条件，故对万邦公司之辩解，法院不予采信。王志刚接收涉案摊位后，出资对涉案摊位进行了装修，万邦公司虽对此否认，但未能提供相应反证，现王志刚无法继续经营，万邦公司应当对装修残值进行赔偿，具体数额，法院结合装修实际支出及租赁合同履行情况酌情判定。关于违约金，万邦公司在租赁期限内未能保证王志刚正常经营使用涉案柜位，致使合同目的不能实现，故应当根据合同约定承担违约责任，王志刚主张的违约金数额符合合同约定，法院亦予以支持。对于王志刚主张要求万邦公司退还电表费及证件费，没有依据，故法院不予支持。
万邦公司认为因华亿公司的装修行为导致王志刚、万邦公司之间的租赁合同解除，华亿公司应当承担相应的赔偿责任，但该主张不符合合同相对性原则，故对万邦公司的该辩解，法院不予采纳，万邦公司可基于其与华亿公司之间的合同关系对此另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2014年12月判决：一、王志刚与万邦公司于二〇一三年十一月十四日所签订之《租赁合同》于二〇一四年三月十六日解除；二、万邦公司于判决生效后七日内退还王志刚租金四千八百零二元、管理费九百六十元四角、保证金三千八百元；三、万邦公司于判决生效后七日内支付王志刚装修补贴二千六百五十二元、全勤奖二千元及违约金二千三百零四元九角八分；四、万邦公司于判决生效后七日内赔偿王志刚装修损失一万二千元；五、驳回王志刚的其他诉讼请求。
判决后，万邦公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第三项，撤销原审判决第四项，改判装修损失由华亿公司赔偿。事实和理由：1.原判决判令万邦公司向王志刚支付全勤奖2000元，认定事实错误，应予撤销；2.原判决判令万邦公司支付装修补贴费、违约金和装修损失费存在重复计算，应予纠正；3.原判决第四项装修损失应当由华亿公司赔偿。王志刚、华亿公司均同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有《租赁合同》、租金等费用收据、《进场装修流程》、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王志刚与万邦公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应受该合同之约束。根据本案查明的事实，万邦公司张贴海报承诺向经营者支付装修补贴及全勤奖，王志刚依据海报承诺进场装修并经营，双方即对上述款项达成合意，并且双方租赁合同第七条第六款约定：“王志刚（乙方）应遵守万邦公司（甲方）规定的营业时间，…以万邦公司（甲方）的商场管理处考勤为准”，故在万邦公司未充分举证之情况下，原审法院认定万邦公司应向王志刚支付全勤奖并无不当。
万邦公司主张装修补贴、违约金与装修损失存在重复计算，但根据目前之证据，装修补贴系万邦公司与王志刚基于海报承诺达成的合意，万邦公司在租赁期限内未能保证王志刚正常经营使用涉案柜位，致使合同目的不能实现而导致合同提前解除，应当根据合同约定承担违约责任，并承担合同提前解除造成的装修残值损失，故原审法院对王志刚主张的装修补贴、违约金和装修损失予以支持并无不妥。
万邦公司主张装修损失系由华亿公司之装修行为造成，故应由华亿公司承担赔偿责任，但根据合同相对性原则，万邦公司该主张无法成立，本院不予支持。万邦公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费382元，由北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费274元，由北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡 潇