广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13704号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄畅，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李振民，住河南省泌阳县。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人陈娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡孝晨，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人黄明，广东文功律师事务所律师。
上诉中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人李振民、胡孝晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2429号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月16日21时8分，胡孝晨驾驶粤B×××××号车在宝源路由北往南方向行驶至宝源路资信达大厦路口时，车头与相对方向逆向行使的由王保中驾驶的电动自行车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，王保中和电动自行车上的乘客李振民受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，胡孝晨驾车转弯时未让直行车，王保中驾驶非机动车在机动车道上逆向行驶，王保中和胡孝晨双方负事故同等责任。该责任认定有事实及法律依据，当事人亦未提出异议。被告胡孝晨是粤B×××××号车的驾驶人及所有人，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险有效期内。但被告平安保险公司辩称该车辆超期未年检，根据商业三者险保险条款第3条第2项的规定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。被告胡孝晨与原告则认为相关保险合同条款没有及时适应法律法规的最新规定，属于增加投保人风险，免除自己法律义务的格式条款，且保险公司没有就免责事由尽到提示义务，故该格式条款无效，保险公司应依法履行保险理赔义务。事故发生当日，原告因伤到深圳市宝安区中心医院住院治疗，共计住院90天。出院医嘱：住院期间陪护1人、出院后全休4个月、加强营养、1年至1年半后取内固定（费用约8000元）、定期复查、拍片等。2015年8月27日，广东南天司法鉴定所就原告因本案事故的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、李振民的伤残等级为9级伤残；2、李振民的误工期180日，护理期90日，营养期90日。被告认为误工期应计算至鉴定前一天即102天，对其他鉴定及治疗情况无异议。根据相关司法解释的精神，误工时间最长计算至定残日前一天，定残以后的收入损失由残疾赔偿金予以弥补，不应计入误工费。根据原告的受伤时间及定残日，确定其误工期为102日。原告的各项损失及赔偿项目：1、残疾赔偿金163792元。原告为农村户籍，诉请按照城镇标准计算赔偿金额，并提交了银行流水、用人单位的证明、人口信息登记表、户口本、学籍证明等证明其在事故发生前在深圳已连续居住一年以上且有稳定收入。被告对上述证据的证明效力不予确认，认为原告以城镇居民标准计算赔偿金的依据不足。原告提供的证据材料基本上能够相互印证，已初步形成证据链，可以证明原告在深圳长期居住，与城市生活及工作方式有着密切联系的事实。在没有相反证据的情况下，采信原告的证据及主张，认为其在深圳已连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。结合其伤残等级，核算该赔偿项目金额为163792元（40948元×20年×0.2）；2、被抚养人生活费14426.39。根据原告提供的户口本、内地居民信息采集表，确认原告的被抚养人为其孩子王帅，2002年6月出生，还需抚养5年，抚养义务人为2人。根据相关司法精神，被抚养人生活费可按照受害人身份状况确定计算标准。因此，被扶养人的生活费可按照城镇标准计算共计28852.77×5×20%÷2＝14426.39元；3、医疗费923.8元。原告住院期间的费用已由被告垫付，原告不再主张。原告主张自行支出的医疗费共计1400.54元，并提供三张医疗费发票及病历为凭。其中一张金额为476.74元的票据与本案关联性不足，原告自愿放弃该部分诉求。其余923.8元的医疗费有相关证据予以佐证，且金额在合理范围内，予以支持；4、后续治疗费8000元原告提供出院记录证明被告应支付其后续治疗费用8000元，被告认为该治疗费未实际发生，应待实际发生再诉。原告主张的后续治疗费有深圳市宝安区中心医院的医嘱为凭，且将来必然会发生，为减轻当事人的诉累，可予以支持；5、护理费14400元。原告主张参照广东省国有同行业居民服务业平均工资为标准计算护理人员的费用符合法律规定，予以支持。根据司法鉴定意见及相关医嘱，确认原告的护理期为90日，其应得的护理费为14400元（58431/年÷365天×90天×1人）；6、住院伙食补助费3100元。原、被告双方对住院伙食补助费均无异议，法院予以确认；7、误工费6902元。原告主张按照深圳市最低工资标准计算误工费并无不当，予以支持。根据前述确定的误工期102天核算，原告应得的误工费共计2030元÷30日×102日=6902元；8、营养费2000元、交通费1000元。根据原告的伤情及相关鉴定意见，酌情予以支持；9、精神抚慰金20000元。结合原告的伤残等级予以酌定。上述原告各项损失及赔偿金额共计234544.19元。五、被告赔付情况。经核实，被告胡孝晨已垫付医疗费15209.61元、床位费160元及鉴定费2800元。被告平安保险公司已在交强险医疗费限额内垫付10000元。原告一审诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失202751.6元；2、被告平安保险公司在交强险限额内优先赔偿原告的精神抚慰金；3、由二被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故致人伤亡的，可适当加重机动车一方的责任。在本案交通事故中，被告胡孝晨与电动自行车驾驶人王保中负同等责任，故法院酌情判定被告方应承担60%的赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。据此，被告平安保险公司还应在交强险范围内支付原告伤残赔偿金110000元（交强险医疗费限额10000元已经垫付完毕，故无需再予支付），其中精神损害抚慰金20000元可在交强险限额内优先赔付。关于商业险的赔付问题，法院认为：肇事车辆未在规定期限内申领年检合格标志不等同于该车辆不符合安全技术标准；相反，国家相关部委已明确规定新车登记注册后可在六年内免于上线检测。本案的肇事车辆于2010年12月注册登记，在事故发生时尚不满5年，在无其他相反证据的情况下，依据“六年免检”的规定可推定该车辆尚符合安全行驶标准。此外，根据交警部门的事故认定书，双方驾驶人员违反操作规定不安全驾驶是导致本案交通事故发生的原因，没有证据显示肇事车辆未办理年检手续与事故发生有任何直接的因果关系。因此，被告胡孝晨未及时办理车辆年检手续的行为虽然违反了相关行政管理规定，但并不因车辆存在安全隐患而增加保险人的理赔风险。保险合同中有关“车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不负责赔偿”的约定不具有合理性，属于单方免除保险人责任，排除投保人主要权利的格式条款，依法不具有法律效力。综上，对于平安保险公司有关不应承担商业三者险赔偿责任的答辩意见不予采纳。本案原告超出交强险赔偿限额的损失为124544.19元，根据前述责任划分应由被告方承担74726.51元（124544.19元×60%）。因被告胡孝晨已垫付的款项18169.61元（医疗费15209.61元、床位费160元及鉴定费2800元）中的40%即7267.84元应由案外人王保中承担，该款应在上述赔偿金额中予以抵扣，故被告方除交强险外仍需赔付原告的金额为67458.67元（74726.51元-7267.84元），该金额未超出肇事车辆所投保商业险的责任限额，应由保险人平安保险公司直接赔付原告。原告要求两被告承担共同赔偿责任的依据不足，不予支持。综上所述，平安保险公司还应赔付原告因本案交通事故的各项损失共计177458.67元（110000元+67458.67元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔付原告李振民177458.67元（其中精神损害抚慰金20000元在交强险限额内优先赔付）；二、驳回原告李振民的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2171元，原告已预交；由原告承担271元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1900元。被告所负之数在给付上述赔偿款时迳付原告。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销(2015)深宝法西民初字第2429号民事判决书第一项，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉争议金额67458.67元(177458.67-110000)。事实与理由是：一、一审法院未支持上诉人商业险拒赔违反合同约定。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009)版》第一章第3条第2项明确约定，“发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”。本案中上诉人与被上诉人胡孝晨签订的商业第三者责任保险合同，明确约定车辆超期未年检的情况下，上诉人在商业三者险范围内免于赔偿责任。该合同系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人依法具有约束力。本案上诉人已经将商业险保险条款交付胡孝晨并且对于免责条款的内容以区别其他条款内容的黑体印刷方式对其作出提示，胡孝晨在投保单上签名确认，上诉人已经履行了对免责条款的说明义务，由此胡孝晨与上诉人之间签订的第三者责任保险合同依法成立并生效。本案事故发生在2015年5月，而当时涉案汽车检验的有效期至2014年12月。事故发生时涉案车辆超期未年检，事故发生后的2015年6月才进行的年检。因涉案车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，依据商业第三者责任保险合同，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任。一审法院未支持上诉人商业险拒赔违反合同约定。二、一审判决支持出院后护理费无依据，争议金额9439元。鉴定是对未发生情况的预计，被上诉人李振民未提供证据证明事实存在护理的情况，说明其实际无人护理或不需要护理，一审法院根据鉴定的护理期直接支持出院后护理费依据不足。三、一审判决误工费6902元无依据，争议金额6902元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。银行流水不能反映被上诉人李振民的工资发放情况，银行流水显示被上诉人李振民最后一笔工资的发放时间是2014年9月，说明从2014年10月开始就不通过银行发放工资。被上诉人李振民虽然有误工不能上班的事实，但其无证据证明事故发生后有工资减少的情况，一审法院判决上诉人承担误工费没有依据。即使计算误工费，计算时间也应该按照医院医嘱确定误工期而不能按鉴定的误工期。上诉人认为被上诉人应得赔款173654.67元[(218204.19-110000)×60%+110000-7267.84（被保险人垫付的费用用应由案外人承担的40%）]，交强险医疗费限额己用尽，超出交强险的11万元上诉人商业险拒赔，一审法院判决177458.67元不合理，争议金额67458.67元。
对于平安保险公司的上诉意见，被上诉人李振民答辩称上诉人的保险条款是2009版的，有关机动车安全技术检验概念的内涵已经因为2014年公安部和国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的实施发生变更，6年之内机动车是免于上线检验的。所以，保险合同中有关机动车安全事故检验的概念内涵都已发生重大的变化。但是，上诉人在保险合同中并没有明确约定机动车是上线检验还是进行形式的证件的审验。鉴于保险条款约定不明确，又属于是格式条款，应当根据保险法的规定做不利于保险人的解释，即保险条款中的安全技术检验是指上线检验。但由于肇事车辆按照规定不需要上线检验。所以，保险人对于肇事车辆发生交通事故的仍然应当承担保险理赔的义务。原审法院事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
对于平安保险公司的上诉意见，被上诉人胡孝晨答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由是称有合同约定，根据合同法规定，合同约定的条款与法律、法规、上位法相抵制的条款属无效，其内容规定与《关于加强和改进机动车检验工作的意见》发文机关是中华人民共和国公安部是国家质量技术监督总局（2014年4月29日）相冲突。保险合同是保险事故发生时间皆在该规章生效后，其余意见与被上诉人李振民代理人意见一致。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律的规定。关于上诉人是否应当免责，根据查明的事实，肇事车辆于2010年12月登记注册，尚在国家规定的车辆免检期限内，上诉人称车辆已超过免检期限并以此为由主张免责不符合事实及法律的相关规定，该上诉意见本院不予支持。关于护理费，伤情鉴定书的鉴定意见明确护理期为90日，原审法院以此为依据计算护理费符合事实与法律规定，上诉人的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。关于误工费，上诉人确认被上诉人李振民有误工的事实却又主张不存在工资减少的情形，属于自相矛盾的主张，该上诉意见本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486.47元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月二十九日
书记员 朱 六 发