江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民特74号
申请人：颜廷庄。
委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。
被申请人：国网江苏省电力公司淮安供电公司。
委托诉讼代理人：张华，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘志远，该公司职工。
申请人颜廷庄与被申请人国网江苏省电力公司淮安供电公司（以下简称淮安供电公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
颜廷庄称：2011年1月15日，申请人与淮安区钦工镇韩庄村七组签订“鱼塘承包合同”，约定申请人承包期限从2011年1月15日至2021年1月14日止，承包期为10年，承包金额为13200元。2015年7月11日夜间，申请人经营的鱼塘增氧泵电源因被申请人原因切断，长达5个小时的停电事故，导致申请人四十多亩鱼塘内四万余斤鱼因缺氧而死亡。2015年7月14日，淮安区水产技术推广站出具“关于淮安区钦工镇颜廷庄塘口鱼类为××死亡”，应为池塘水体缺氧引起的泛池事故的证明。该事故系被申请人对高压线周边的大量树木清障不利，遭遇大风时大树倒在高压线上形成单项接地导致断电，被申请人消极抢修，在排除故障后未及时拉开徐码支线006号柱上开关致使申请人鱼塘的增氧泵无法工作，导致申请人损失。申请人提供的证据足以证明自己的主张，被申请人未提供抢修人员与被申请人之间的劳动关系凭证，亦未提供涉案地点的线路是否外包给其他单位的证据，申请人有理由认为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”；另外，申请人认为水产部门后出具的意见是伪造的，我们认为卢站长有鉴定资质，仲裁裁中“裁决所根据的证据是伪造的”。综上，请求撤销（2016）淮仲裁字第0122号仲裁裁决书。
被申请人淮安供电公司称：我方认为不存在申请人所谓的我方隐瞒足以影响公正裁决的证据，裁决所依据的证据都是真实的，申请人申请撤销的理由不能成立。
被申请人为证明其未隐瞒证据，向本院提交抢修人员名单、抢修人员电工资质证书8本及抢修人员与其签订的劳动合同，并提交外包合同中标书4份、劳务分包合同书4份及外包单位的资质证书2份，证明断电当晚抢修的人员都是其公司员工，并且具备相应资质，其将有关线路通过招投标形式发包给有资质的单位，但在本案所涉的事故发生当晚抢修的人员都是其公司的员工。
申请人对上述证据中人员名单及劳动合同的证据三性均不予认可，对电工资质证书真实性没有异议，但认为该组证书没有经过年检，不能作为上岗证使用，对这8本证书所涉人员是否为当天抢修人员亦无法确认。对于外包合同中标书、劳务分包合同书、外包单位的资质证的真实性无异议，该组证据不能证明外包单位具有经营资质，另外，该组证据可以证明被申请人没有按照外包合同让外包人员抢修，导致了抢修延迟致使申请人的鱼塘供电错过最佳抢修时间，存在过错，印证了被申请人存在在仲裁期间隐瞒足以影响仲裁裁决证据的情形。
本院认为，被申请人提交的抢修人员名单、抢修人员电工资质证书8本及抢修人员与其签订的劳动合同、外包合同中标书4份、劳务分包合同书4份及外包单位的资质证书2份可以证明涉案事故发生当晚的抢修人员是被申请人单位的具有相应资质的员工，亦可以证明涉案线路的外包单位具有经营资质的事实。
经审查查明：2016年11月14日，淮安仲裁委员会作出（2016）淮仲裁字第0122号裁决：驳回申请人的仲裁请求。
申请人因养殖需要，于2008年8月28日与被申请人签订了《低压供用电合同》一份，该合同约定，用电性质为鱼业服务。2008年10月21日，被申请人以书面形式与申请人签订《供电安全协议书》，约定申请人水泵设备用电负荷属于重要用电负荷，申请人应自备应急电源及配备具备相应资质的电工，若发生电力系统瓦解、不可抗力、电力运行或应急电源不能及时投入运行等，造成重要设备损坏、人员伤亡等一切后果，均由申请人承担。2014年9月15日，被申请人下设的钦工变电所以书面形式向申请人发放《告水产养殖用电客户书》，其中第2条载明，为防止电网意外断电对水产养殖产生的影响，请您采取必要的电或非电保安措施，我所也将为您及时办理相关自发电手续。申请人在《告知水产养殖用电客户书》客户一栏签字确认。2011年1月15日申请人与淮安区钦工镇韩庄村七组签订《鱼塘承包合同》，申请人对涉案鱼塘未配备应急发电设施。2015年7月12日0时45分，由于大风将淮安区钦工镇徐码村五组堆堤上三颗大树刮倒，树梢接到10千伏西Q51线架在田地上空电力线，导致停电，由于停电，申请人鱼塘里的增氧机停止工作。
断电后，被申请人先后派出4个巡视小组对整个Q51线进行巡视，根据被申请人提供的五份工作排工单记载，其中四份派工单接单时间均为2015年7月12日凌晨的1时整、结束巡视的时间分别为该日凌晨的4时10分、4时20分、4时25分、4时45分。巡视人为4组是张德军、赵小华组，赵德宝、韩志俊组，支广新、孙士成组，赵德星、支广衡组。同日凌晨4点10分，被申请人发出第五份派工单，派出张德军、赵小华更换徐码支线22号杆断裂的绝缘子。《电力线路事故应急抢修单》载明，被申请人许可抢修时问为2015年7月12日4时12分。经抢修，被申请人5时5分47秒对申请人恢复供电，6时40分全线修复。
2015年8月4日，申请人作为原告诉至淮安市淮安区人民法院，要求被申请人承担侵权赔偿责任，赔偿其养殖损失224273.50元。2016年1月13日，申请人变更诉讼请求及基础法律关系，将起诉时主张被申请人承担侵权责任变更为被申请人承担供用电合同赔偿责任。被申请人当日对淮安市淮阴区人民法院管辖权提出异议。2016年1月20日，淮安市淮安区人民法院作出（2015)淮法民初字第1830号（以下简称1830号案件）《民事裁定书》，认为本起供用电合同纠纷案件，不属于法院管辖，驳回申请人的起诉。该民事裁定书现巳生效。
申请人于2015年7月12日下午向淮安市淮安区水产养殖技术推广站电话反映涉案鱼塘出现大批死鱼现象。淮安市淮安区水产养殖技术推广站经现场调查后，于2015年7月14日出具《关于钦工镇颜廷庄塘口鱼类发生死亡情况的说明》，分析原因如下：1、7月11日我区天气阴，并受强风影响，浮游植物白天光合作用减少，致使午夜后水体溶氧量不足，就会使鱼类发生浮头，如果不及时采取增氧措施就会出现池塘大面积缺氧，从而造成大批鱼类的缺氧死亡。2、由于停电时间较长，致使增氧机未能发挥作用，又无法向池中加注新水，而鱼类发生浮头后最佳解救时间在1小时以内，超过3小时以后，再采取增氧措施就为时已晚。综上判断：颜廷庄塘口鱼类为××死亡，应为池塘水体缺氧引起的泛池事故。2016年1月8日淮安市淮安区人民法院对淮安市淮安区水产技术推广站马站长与卢站长的调查笔录显示淮安市淮安区水产技术推广站不具备鉴定资质。
2015年7月11日20时至7月12日02时，淮安区境内出现短时大风，极大风速每秒17.1米。被风刮倒的三棵大树根部距架空电力线水平距离为24.2米。申请人涉案鱼塘系精养鱼塘，未配备发电机等辅助应急设备。
本院认为：《中国人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（四）仲裁所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的……”。
申请人主张2016年1月8日淮安市淮安区人民法院对淮安市淮安区水产技术推广站马站长与卢站长的调查笔录是伪造的，但是其就该主张未能提交证据予以证明，同时，该份调查笔录涉及的主要是对鱼类死亡原因的判断，而仲裁庭在作出仲裁裁决时并未对鱼类死亡原因及被申请人对鱼的死亡是否存在过错进行审查，亦未采用该份证据，故对上诉人以仲裁所根据的证据系伪造为由主张撤销仲裁裁决的申请不予支持。
申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，被申请人为证明其不存在隐瞒证据的事实，按申请人要求提交了相关证据，从被申请人提交的证据看，其提交的证据均可以证明其在涉案事故发生时抢修过程中并不存在清障不力，抢修不及时等违约行为，其并不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据行为。对申请人提出的因被申请人未在仲裁时提交涉案线路外包事实的相关证据，导致仲裁庭裁决错误的理由，本院认为，涉案线路是否外包并不影响仲裁庭根据申请人未按照被申请人要求安装应急电源及配备电工的事实作出驳回申请人仲裁请求裁决的公正性，线路外包的事实并未导致被申请人延迟抢修，根据被申请人陈述，线路外包的目的是在其业务繁忙时请外包单位抢修，并不是所有的业务都交给外包单位。被申请人在事故发生第一时间配备了8名专业的具有相关资质的本单位职工进行了抢修，申请人就该8名人员在抢修中存在不及时的事实在仲裁时亦未能提交证据，故对申请人以外包事实主张被申请人隐瞒足以公正裁决证据为由主张撤销仲裁裁决的申请不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回颜廷庄的申请。
案件受理费400元，由申请人颜廷庄负担。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二Ο二Ο一七年五月三日
书 记 员 张 琦