湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初1109号
原告：周新，男，1987年1月18日出生，汉族，湖北潜江市人，住潜江市。
委托诉讼代理人：李银海，系湖北玉沙律师事务所律师。
被告：洪湖市金扳手汽车服务有限公司，住所地：洪湖市大沙湖管理区和谐路。
法定代表人：王际伟。
委托诉讼代理人：肖金祥，系大沙法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤办事处州陵大道27号。
负责人：侯建锋。
委托诉讼代理人：马力，系中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
委托诉讼代理人：李波,系中国太平洋财产保险股份有限公司洪湖支公司员工。
原告周新与被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称被告太平洋保险洪湖支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告周新及委托诉讼代理人李银海、被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司法定代表人王际伟、委托诉讼代理人肖金祥，被告太平洋保险洪湖支公司的委托诉讼代理人马力、李波，鉴定人夏海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告车辆及其他财产损失共计人民币164817.40元（停车费截止2017年7月9日为2250元，从2017年7月10日起，按每天15元计算至判决生效之日止），并从2017年5月9日，按损失金额162567.40元支付延期付款利息；并支付鉴定人出庭费用4000元。本案诉讼费由二被告承担。2017年11月26日，本案宣判前，原告周新申请撤销对被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司的起诉。事实和理由：2017年1月31日21时许，彭晓杰驾驶鄂Ｎ×××××小轿车在大沙湖和谐路与鄂Ａ×××××轿车相撞，事故发生后，原告通知了被告太平洋保险洪湖支公司，经保险公司核定，鄂Ｎ×××××小轿车需更换前左大灯（选装13款疝气13-13）及其他零配件，零部件费用3665元，在被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司维修。2017年2月8日15时左右，被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司通知原告付款提车，原告委托司机杨承平付款提车，杨承平驾车往武汉方向行驶，不到2小时，当车行驶至沪渝高速公路984KM+100M时，该车左前部起火，导致整车燃烧毁灭。经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，车辆起火原因为车辆左前大灯线束故障引起，排除车辆本身气路、油路及机械故障导致起火的可能。原告在被告太平洋保险洪湖支公司为该车辆购买了“第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔率”。保险期限均为2017年1月13日—2018年1月13日。原告认为，原告的鄂Ｎ×××××小轿车被烧毁与2017年1月31日的车辆发生碰撞及被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司的维修不当有关;原告与被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司签订了保险合同，两被告应当对原告的损失予以赔偿。因此，原告向人民法院提出上述诉讼请求。
原告周新为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告企业工商登记信息。证据载明原告、被告主体资格成立。
证据二、道路交通事故认定书。证据载明：2017年1月31日，本案车辆鄂Ｎ×××××小轿车与鄂Ａ×××××轿车相撞，发生交通事故，鄂Ｎ×××××小轿车驾驶员彭晓杰负此事故的全部责任。
证据三、被告太平洋保险洪湖支公司机动车辆估损清单。证明鄂Ｎ×××××小轿车发生交通事故后，保险公司核定鄂Ｎ×××××小轿车零配件更换费用为：前保险杠皮696元、前保险杠上支架（左）7元、前大灯（左）3078元，残值193元、前风挡雨刮水壶50元、散热器上护罩部件27元，零部件费用合计3665元。车身修复钣金工时费150元、全车拆装工时费150元、驾驶室喷漆工时费550元，维修费用合计850元。
证据四、增值税发票及维修明细。证明被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司收取鄂Ｎ×××××小轿车维修费用4000.52元的事实。
证据五、《道路交通事故证明》鄂公交证字（2017）第02001号、仙桃市消防中队《出警证明》。证明：2017年2月8日15时05分许，鄂Ｎ×××××小轿车在沪渝高速公路984KM+100M处发生自燃。
证据六、司法鉴定意见书【沪华碧司鉴（2017）物鉴字第28号】、增值税发票。证明载明：上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定认为：涉案车辆起火点位于车辆左前大灯部位，可排除因车辆本身气路、油路、及机械故障导致起火的可能。车辆起火与左前大灯线束故障有关。鉴定费用31500元。
证据七、仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司增值税发票。证明鄂Ｎ×××××小轿车被烧毁后，支出的吊车费、拖车费、施救费4900元。
证据八、路产赔偿清单、公路赔偿通知书、湖北楚天高速公路股份有限公司增值税发票。证明鄂Ｎ×××××小轿车燃烧造成公路路产损失2400元，原告已赔偿。
证据九、仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司情况说明。证明被烧毁的鄂Ｎ×××××小轿车停在仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司停车场内，每天停车费15元，截止2017年7月9日，停车费2250元。
证据十、深圳市建筑工程股份有限公司证明。证明原告月工资13500元，为处理交通事故与交警、楚天高速公路公司、被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司、被告太平洋保险洪湖支公司协调及委托鉴定，累计误工15天，误工费6750元。
证据十一、交通费用凭据及说明。证明原告为处理交通事故、协调赔偿、主张权利支出交通费1382元。
证据十二、保单二份。证明原告在被告太平洋保险洪湖支公司为该车辆购买了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔率”。保险期限均为2017年1月13日—2018年1月13日。其中机动车损失险保险金额为108884元、第三者责任险保险金额为100万元。
证据十三、鄂Ｎ×××××机动车行驶证、登记证书及杨承平的驾驶证、身份证。证明该车手续齐全，驾驶员有合法驾驶资格。
被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司辩称：答辩人的修理行为与原告的车辆损害没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告车辆起火与车辆维修无关；汽车电路有保险控制；车辆已经使用7年，部件有老化现象；原告车辆被烧毁，原告司机有重大过错；原告提供的鉴定报告，不能作为定案的依据。
被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司向本院提交了如下证据：
证据十四、车损照片一组。证据载明：鄂Ｎ×××××小轿车维修前受损轻微，电源线路没有受到损害，确定了被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司的修理范围，无线路维修必要。
证据十五、通用汽车电路图及现场汽车大灯短路演示。证明汽车电路出现短路现象，车辆大灯保险会自动切断电源，不会发生线路发热起火，原告车辆起火应还有其他未知因素导致。
被告太平洋保险洪湖支公司辩称：第一，原告诉求发生在2017年1月31日鄂Ｎ×××××小轿车发生交通事故，我公司对车辆损失进行定损，被送到被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司进行维修完毕之后，我公司针对原告的事故损失已经履行完保险赔付责任。而本次事故属于原告在高速上车辆自燃，与第一次交通事故没有任何因果关系及关联性。第二，本次是车辆自燃，原告并未在我公司购买车辆自燃险，因此本次自燃事故不属于保险责任。第三，我公司与被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司并没有合作关系和委托关系，因此原告要求我公司承担连带赔偿责任是没有法律依据的。第四，原告诉求的鉴定费、停车费、诉讼费并不属于保险责任，也不应该由我公司承担赔偿。
被告太平洋保险洪湖支公司向本院提交了如下证据。
证据十六、机动车综合商业保险条款一份。证明车辆自燃不属于机动车损失保险责任，而属于自燃损失险的保险责任。对鉴定费、诉讼费不承担赔付责任。
经庭审质证，被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司、被告太平洋保险洪湖支公司对原告周新提交的证据一至十三的真实性没有异议，但被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司对原告提交的证据六中司法鉴定意见书鉴定结论有异议，认为“车辆起火与左前大灯线束故障有关”的鉴定结论具体指向不明确，不能证明原告存在维修过错；证据九没有证明力，停车费不应当计算。两被告认为证据十、十一中误工费、交通费与本案没有关联性。
原告周新对被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司提交的证据十四、十五，对被告太平洋保险洪湖支公司提交的证据十六的真实性没有异议，但认为没有证明力。
综合当事人陈述、举证、质证和本院认证意见，本院审理查明案件事实如下：
2017年1月31日21时许，彭晓杰驾驶原告周新所有的鄂Ｎ×××××小轿车在大沙湖和谐路与鄂Ａ×××××轿车相撞，交警部门认定该事故由鄂Ｎ×××××小轿车驾驶员彭晓杰负事故的全部责任。事故发生后，原告通知了被告太平洋保险洪湖支公司，保险公司核定鄂Ｎ×××××小轿车车损零配件更换费用为：前保险杠皮696元、前保险杠上支架（左）7元、前大灯（左）3078元，残值193元、前风挡雨刮水壶50元、散热器上护罩部件27元，零部件费用合计3665元。车身修复钣金工时费150元、全车拆装工时费150元、驾驶室喷漆工时费550元，维修费用合计850元。保险公司核损后，鄂Ｎ×××××小轿车被送往被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司维修。
被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司对该车维修后通知原告周新付款提车，原告委托司机杨承平付款，被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司收取鄂Ｎ×××××小轿车维修费用4000.52元。2017年2月8日，杨承平提车后，驾驶该车往武汉方向行驶，当车行驶至沪渝高速公路984KM+100M时，该车左前部起火，车辆被烧毁。仙桃市消防中队、仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司接警后对鄂Ｎ×××××小轿车施救。2017年2月17日，原告周新通过湖北玉沙律师事务所委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对鄂Ｎ×××××小轿车起火原因进行司法鉴定，该所于2017年5月9日作出【沪华碧司鉴（2017）物鉴字第28号】司法鉴定意见书，认为涉案车辆起火点位于车辆左前大灯部位，可排除因车辆本身气路、油路、及机械故障导致起火的可能。车辆起火与左前大灯线束故障有关。
另查明，原告周新在被告太平洋保险洪湖支公司为该车辆购买了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔率”。保险期限均为2017年1月13日—2018年1月13日。其中机动车损失险保险金额为108884元、第三者责任险保险金额为100万元。
2017年9月25日，原告周新向本院提起诉讼。
当事人双方对鄂Ｎ×××××小轿车在被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司处维修、在沪渝高速公路984KM+100M处发生车辆起火、车辆投保的事实没有异议。本案争议的焦点在于：1、车辆起火的原因，即司法鉴定结论能否证明被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司维修不当；2、原告车辆起火的损失是否在被告太平洋保险洪湖支公司的保险范围。
关于车辆起火的原因，即司法鉴定结论能否证明被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司维修不当的问题。原告周新认为，被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司对鄂Ｎ×××××小轿车维修不当，致使当日出现车辆起火烧毁。被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司认为，我公司是按照保险公司的定损单范围更换相关配件，不存在对所有问题维修；更换左前大灯总成只需将大灯总成线路插头插进车辆电源插座，不存在嫁接线路的行为。司法鉴定“车辆起火与左前大灯线束故障有关”指向部位不明确，不能明确是被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司修理范围。本院认为：司法鉴定“涉案车辆起火点位于车辆左前大灯部位，可排除因车辆本身气路、油路、及机械故障导致起火的可能。车辆起火与左前大灯线束故障有关”鉴定结论只是指明了车辆起火的原因，鉴定人夏某出庭时，指出鉴定结论“车辆起火与左前大灯线束故障有关”包含二个方面的意思：一是由于线路存在嫁接点导致过载而短路；二是大灯功能过大或者大灯总成有问题，导致线束过载而短路。且对“左前大灯线束故障”故障点的具体位置（前左大灯插头前？插头后？），车辆线路保险是否正常，为哪条线路嫁接，是谁所为等关键问题不能明确指出。反过来分析，被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司对鄂Ｎ×××××小轿车按照保险公司的定损单范围维修，定损单核定鄂Ｎ×××××小轿车车损零配件更换部件及费用为：“前保险杠皮696元、前保险杠上支架（左）7元、前大灯（左）3078元，残值193元、前风挡雨刮水壶50元、散热器上护罩部件27元，零部件费用合计3665元。车身修复钣金工时费150元、全车拆装工时费150元、驾驶室喷漆工时费550元，维修费用合计850元”。从更换部件来看，仅“前大灯（左）”部件涉及汽车电源线路连接，被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司更换“前大灯（左）”总成部件时只需将前大灯（左）总成线路插头插进车辆电源插座，没有嫁接线路必要。鄂Ｎ×××××小轿车属于车龄七年的二手车，也增加了“左前大灯线束故障”故障点的不明确性。因此，原告周新认为被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司对鄂Ｎ×××××小轿车维修不当，致使当日出现车辆起火烧毁的证据不充分。
关于原告车辆起火的损失是否在被告太平洋保险洪湖支公司的保险范围的问题。本院认为：原告起诉被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司是基于机动车维修服务合同关系提起的诉讼；原告起诉被告太平洋保险洪湖支公司是基于原告在被告太平洋保险洪湖支公司处购买了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔率”的保险合同法律关系，两被告不是共同侵权人，也不是共同诉讼参与人，本案不宜合并审理，原告可以依保险合同法律关系另行主张权利。
综上，本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十八条第二款规定：法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。2017年11月26日，本案宣判前，原告周新申请撤销对被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司的起诉，被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司不同意。本院依法不予准许。原告周新要求被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司赔偿的证据不充分，本院不予支持。原告对被告太平洋保险洪湖支公司的起诉，可以依保险合同法律关系另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十八条的规定，判决如下：
驳回原告周新对被告洪湖市金扳手汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费3596元，减半收取1798元，由原告周新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 王志军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 雷 佳