湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂祁民初字第00079号原告雷凤娇。委托代理人龚智勇、陈长久，湖北旗开律师事务所律师（特别授权）。被告明花子。被告李建明，。委托代理人明花子。（特别授权）。被告武汉木兰公交客运有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川街民安街308号。法定代表人丁国志，系该公司董事长。委托代理人陈治刚，该公司职员（特别授权）。被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司。住所地：武汉市黄陂区前川街双凤大道846号。负责人邹俊武，系该支公司总经理。委托代理人黄滨，该公司职员（特别授权）。原告雷凤娇诉被告明花子、李建明、被告武汉木兰公交客运有限公司（以下简称木兰公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司（以下简称联合财保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊浩海独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。期间，根据被告武汉木兰公交客运有限公司的申请，本院依法追加李建明为本案被告参加诉讼。原告雷凤娇的委托代理人陈长久、被告明花子、被告李建明的委托代理人明花子、被告联合财保黄陂支公司的委托代理人黄滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷凤娇诉称：2014年8月29日，被告明花子驾驶被告木兰公司所有的鄂A×××××号客车在黄陂区祁家湾街廖岗村路段，因驾车操作不当，与我乘坐的电动三轮车相撞，造成我受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告明花子负此事故的全部责任，我不负此事故的责任。我受伤后被送往医院住院治疗终结，经法医鉴定，我构成十级伤残，后续治疗费3000元。事故车辆鄂A×××××号客车在被告联合财保黄陂支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该保险公司应在保险范围内向我承担赔偿责任。后因赔偿问题协商未果，故诉请判令：1、判令被告赔偿原告因交通事故所致的经济损失计人民币74893.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告雷凤娇为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明原告因本次交通事故受伤及事故责任划分。证据二、原告身份证、肇事车辆行驶证、被告驾驶证、保险单，证明本次交通事故当事人的身份情况及肇事车辆投保了交强险和商业险。证据三、华中科技大学附属同济医院病历一份，证明原告因交通事故付所致具体损伤及住院治疗10天的事实。证据四、法医鉴定书一份，证明原告损伤构成10级伤残，后期治疗费3000元，伤后误工时间180天，伤后护理时间30天。证据五、医疗费发票，证明原告住院所支出的医疗费用情况。证据六、法医鉴定费发票，证明原告用去法医鉴定费1500元。证据七、误工证明、企业营业执照复印件，证明原告因此次交通事故造成的误工损失。证据八、居住证明，证明原告经常居住地为武汉市城镇，伤残赔偿金标准应按照城镇标准予以计算。被告明花子、李建明辩称：原告所诉属实，我方愿意赔偿原告损失，因肇事车辆已购买交强险与商业第三者责任险，因此，应由保险公司在保险限额内先行予以理赔。被告明花子、李建明对其抗辩理由，未向本院提交证据。被告木兰公司辩称：本次交通事故属实，原告诉求过高，请求法院依法核实，我公司已投保交强险和商业险，请求保险公司先行理赔。被告木兰公司对其抗辩理由，向本院提交了承包经营合同一份，证明该肇事车辆由被告明花子、李建明共同承包。被告联合财保黄陂支公司辩称：因被告明花子隔了一天才报案，因此排除被告的违法行为等其他我公司合理拒赔的是由外，我公司愿意在保险限额内予以理赔。另诉讼费和鉴定费不由我公司赔偿。被告联合财保黄陂支公司对其抗辩理由，未向本院提交证据。本案根据双方当事人提交的证据及庭审质证意见，认定以下案件事实：经审理查明：2014年8月29日19时00分许，被告明花子驾驶被告木兰公司所有的鄂A×××××号大型普通客车，沿孝天公路由南向北方向行驶，行驶至黄陂区祁家湾街廖岗村路段时，遇李和桥驾驶其所有的无号牌正三轮电动车，车上乘坐黄小珍、雷凤娇，同向在前行驶，由于被告明花子所驾车操作不当与李和桥所驾车发生碰撞，造成李和桥、黄小珍、雷凤娇受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告明花子负此事故的全部责任，当事人李和桥、黄小珍、雷凤娇不负此事故的责任。原告雷凤娇受伤后被送至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗10天，共用去医药费18768.51元。2014年12月25日，原告雷凤娇的损伤经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，结论为：原告雷凤娇的伤残程度为X（十）级，后续治疗费3000元，护理时间为30天，误工及休息时间为180天。原告用去法医鉴定费1500元。后因赔偿问题，原、被告协商未果，由此产生诉争。鄂A×××××号大型普通客车系被告木兰公司所有，该车由被告明花子、李建明共同承包经营。被告明花子已于1997年10月30日取得机动车驾驶证，准驾车型A1A2，有效期为自2009年10月30日起6年；被告李建明于2001年6月11日取得机动车驾驶证，准驾车型A1A2，有效期为自2013年6月11日至2023年6月11日。事故车辆鄂A×××××号大型普通客车在被告联合财保黄陂支公司投保了交强险和商业第三者责任险（未购买不计免赔），保险限额分别为122000元和500000元，保险期限为：自2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止。经依法核算，原告雷凤娇因交通事故遭受的经济损失为66393.01元，其中医疗费18768.51元、后续治疗费3000元、护理费2361.3元（28729元÷365天×30天）、住院伙食补助费150元（10天×15元）、残疾赔偿金39763.2元（24852×16年×10%）、营养费150元（15元×10天）、精神抚慰金2000元、交通费酌情认定为200元。本院认为：被告明花子在驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，与李和桥所驾车辆相撞，造成李和桥及乘坐人包括本案原告雷凤娇受伤及两车受损的交通事故，因被告明花子负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任，故被告明花子对原告雷凤娇的经济损失应承担全部的赔偿责任。依据相关法律规定，机动车之间的道路交通事故责任适用过错原则，机动车与非机动车驾驶人、行人之间的道路交通事故适用过错推定责任。本案中，被告木兰公司享有肇事车辆所有权及经营权，承包方即被告明花子、李建明具备从事客运汽车业务所应具备的证件，双方系在自愿基础上签订的承包合同，发包人木兰公司依法发包，不存在发包过错，故原告雷凤娇的经济损失应由明花子、李建明承担全部的赔偿责任。事故车辆鄂A×××××号大型普通客车在被告联合财保黄陂支公司投保了交强险，该公司应在保险责任限额内向原告雷凤娇承担赔偿责任，即赔偿54324.5元，其中医疗费10000元，残疾赔偿金39763.2元、护理费2361.3元、精神抚慰金2000元、交通费200元。对原告雷凤娇超出交强险保险范围的损失12068.51元（66393.01元-54324.5元），根据当事人过错责任大小，依责分担，本院依法确认被告明花子、李建明承担全部赔偿责任，即赔偿12068.51元。依据双方签订的商业第三者责任险保险合同的约定，被告明花子、李建明承担的赔偿款12068.51元应由被告联合财保黄陂支公司在商业第三者责任险保险范围内予以赔偿。因未购买不计免赔且被告明花子负此事故的全部责任，故被告联合财保黄陂支公司赔偿的数额为9654.81元（12068.51元×80%），差额部分2413.7元（12068.51元×20%元）由被告明花子、李建明承担。原告雷凤娇虽系农业户口，但其提供的武汉市公安局江汉区分局北湖派出所的证明能证实其在事故发生前已在城镇连续居住1年以上，其主张残疾赔偿金按城镇人口标准计算的诉讼请求，本院予以支持。原告雷凤娇主张误工费的赔偿，因提供的证据不足以证实其受聘从事保洁工作，遭受人身损害后，无法从事正常工作或因无法劳动而减少了收入，故对该诉讼请求，本院不予支持。该事故给原告雷凤娇精神上造成了较大伤害，其主张赔偿精神抚慰金的请求，本院予以支持。原告雷凤娇主张营养费的赔偿，因有医嘱，本院予以采信，但其要求赔偿的数额过高，本院酌情认定为150元。原告雷凤娇主张交通费的赔偿，因系就医必然发生的交通费，本院予以支持，但其要求赔偿的数额过高，本院酌情认定为200元。被告联合财保黄陂支公司辩称原告提交的证明不能证实其在事故发生前已在城镇连续居住1年以上的理由于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司在交强险保险范围内赔偿原告雷凤娇的经济损失54324.5元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告雷凤娇的经济损失9654.81元。三、由被告明花子、李建明赔偿原告雷凤娇的经济损失2413.7元。四、驳回原告雷凤娇的其他诉讼请求。上述一、二、三项定于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，鉴定费1500元，合计1670元，由被告明花子、李建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员熊浩海二〇一五年六月二十九日书记员应坤