江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初3245号
原告南通和信科技小额贷款股份有限公司，住所地海安县迎宾路199号1F。
法定代表人仲跻和，公司董事长。
委托代理人马忠、徐晖，公司员工。
被告南通丝乡丝绸有限公司,住所地海安县城东镇海防路33号。
法定代表人金春来，公司董事长。
被告江苏丝乡丝绸股份有限公司,住所地海安县城东镇洋蛮河工业园区。
法定代表人金春来，公司董事长。
被告金春来。
被告江苏紫罗兰丝乡丝绸科技有限公司,住所地海安县城东镇海防路33号。
法定代表人陈红梅，公司董事长。
委托代理人陈军，江苏锦润律师事务所律师。
被告南通儒尚电动车科技有限公司,住所地海安县开发区动力�道通榆路。
法定代表人江艳春，公司董事长。
被告江艳春。
被告费如月。
委托代理人贲道均，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告海安县金马塑业有限公司,住所地海安县海安镇宁海南路28号。
法定代表人蔡庄，公司董事长。
被告蔡庄。
被告周冬梅。
原告南通和信科技小额贷款股份有限公司（以下简称和信公司）与被告南通丝乡丝绸有限公司（以下简称南通丝乡公司）、江苏丝乡丝绸股份有限公司（以下简称江苏丝乡公司）、金春来、江苏紫罗兰丝乡丝绸科技有限公司（以下简称紫罗兰公司）、南通儒尚电动车科技有限公司（以下简称儒尚公司）、江艳春、费如月、海安县金马塑业有限公司（以下简称金马公司）、蔡庄、周冬梅小额借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员钱军独任审判，于2016年8月17日、8月26日分别公开开庭进行了审理。原告和信公司委托代理人马忠、徐晖，被告南通丝乡公司、江苏丝乡公司、金春来，被告紫罗兰公司委托代理人陈军，被告费如月委托代理人贲道均，被告金马公司、蔡庄到庭参加诉讼。被告儒尚公司、江艳春、周冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告和信公司诉称：2015年，我公司曾为被告金春来向开鑫贷公司借款400万元提供担保，被告江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅及案外人南通中乐服饰有限公司（以下简称中乐公司）、张良兵向我公司提供反担保。因金春来未能及时还款，我公司实际为金春来向开鑫贷公司代偿人民币400万元。2015年9月22日，被告南通丝乡公司由被告江苏丝乡公司、金春来、紫罗�公司、儒尚公司、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅及案外人中乐公司、张良兵提供连带责任担保，自愿以借款人身份向我公司借款人民币400万元，为金春来还清前述代偿款，双方约定借期自2015年10月10日至2016年4月10日，借款年利率18%，按月结息。2015年9月30日，为进一步确认代偿事宜，我公司与金春来、实际债务人南通丝乡公司及相关反担保人江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅、中乐公司、张良兵形成协议，确认金春来、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅、中乐公司、张良兵愿意继续为案涉借款400万元提供连带责任担保。重新办理借款手续后，南通丝乡公司实际付息至2016年1月25日。借款到期后，借款本金及其余借期内利息、逾期利息均未偿付，各保证人亦未履行担保责任。请求法院判决被告南通丝乡公司立即给付借款本金人民币400�元及利息（以本金400万元，自2016年1月26日起至2016年4月10日止按年利率18%计算；自2016年4月11日起按年利率24%算至实际给付之日）；被告江苏丝乡公司、金春来、紫罗兰公司、儒尚公司、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅承担连带清偿责任；被告南通丝乡公司、江苏丝乡公司、金春来、紫罗兰公司、儒尚公司、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅负担本案诉讼费用。
被告南通丝乡公司、江苏丝乡公司、金春来辩称：借款及担保是事实，但目前经济困难，无力履行债务。请求法院协调分期履行。
被告紫罗兰公司辩称：民间借贷系实践性民事行为，案涉款项未交付，主合同债权未成立有效，就不应存在相应的担保责任。被告紫罗兰公司签订的保证合同发生于2015年9月22日，后于2015年9月28日以后签订的总的担保协议中，紫罗兰公�并未加盖印章，实际上解除了原保证合同，紫罗兰公司不应承担担保责任。案涉原债务人为被告金春来，现债务人为被告南通丝乡公司，未告知紫罗兰公司，紫罗兰公司同样不应承担责任。
被告费如月辩称：本案应为追偿纠纷而不是民间借贷纠纷，只应在原范畴内追偿；由于不进行资金划转，不能认定借贷关系成立有效；如南通丝乡公司已经通过借贷还清了开鑫贷的借款，原告和信公司不是适合的主体；和信公司撤回对中乐公司、张良兵的起诉，应免除被告费如月的相应担保责任。
被告金马公司、蔡庄辩称：借款及担保都是事实，当事人应当履行法律义务。
被告儒尚公司、江艳春、周冬梅未答辩。
经审理查明：2015年，和信公司曾为金春来（南通丝乡公司法定代表人）向开鑫贷公司借款400万元提供担保，江艳春、费如月、�马公司、蔡庄、周冬梅及案外人中乐公司、张良兵向和信公司提供反担保。因金春来未能及时还款，和信公司实际为金春来向开鑫贷公司代偿人民币400万元。
2015年9月，金春来同意直接以南通丝乡公司作为借款人，通过以贷还贷方式向和信公司借款400万元，先行还清和信公司前述代偿款400万元。
2015年9月22日，南通丝乡公司与和信公司签订编号为通和科贷借字第2015090101号借款合同一份。借款合同载明：南通丝乡公司向和信公司借款人民币400万元，约定借期为2015年10月10日至2016年4月10日，借款年利率18%，按月结息，结息日为每月的第二十日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之柒点五计收逾期利息。
2015年9月22日，和信公司与儒尚公司、紫罗兰公司、江艳春签订编号为通和�贷保字【2015】第090101-1号保证合同一份。该保证合同载明：保证人儒尚公司、紫罗兰公司、江艳春自愿为编号为通和科贷借字第2015090101号借款合同提供保证担保；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，和信公司又与江苏丝乡公司、金春来、费如月，金马公司、蔡庄、周冬梅，南通中乐服饰有限公司、张良兵签订编号分别为通和科贷保字【2015】第090101-2号、通和科贷保字【2015】第090101-3号、通和科贷保字【2015】第090101-4号的保证合同各一份，该三份保证合同内容与上述编号为通和科贷保字【2015】第090101-1号保证合同本质一致。
2015年9月30日，为进一步确认以贷还贷事宜，并解决原反担保人知悉事宜，和信公司与南通丝乡公司、金春来、费如月、江艳春、金马公司、蔡庄、周冬梅、中乐公司、张良兵签订协议一份。该协议第三条约定，南通丝乡公司向和信公司借款400万元，借款合同编号为通和科贷借字第2015090101号，由各担保人分别向和信公司提供连带责任担保，用于向和信公司归还和信公司为金春来垫付的代偿款本金余款400万元，不进行资金划转。南通丝乡公司以借款人身份在该协议上加盖企业印章，原反担保人江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅、中乐公司、张良兵亦以担保人身份盖章或签名，愿意继续为案涉借款400万元提供连带责任担保。由于该协议未�时间，当事人在庭审中对协议形成时间形成争议，但和信公司与金马公司、蔡庄一致确认协议形成于2015年9月30日，其他当事人未能提供相反证据。
2015年10月10日，南通丝乡公司按照前述借款合同约定，在和信公司提供的借款400万元的江苏科贷借款借据上加盖企业印章，并由法定代表人金春来签名、加盖私人印章。
和信公司履行借款手续后，南通丝乡公司陆续付息至2016年1月20日。2016年4月20日，南通丝乡公司又付息10000元。经核算，利息实际付至2016年1月25日。此后，借款本金及其余借期内利息、逾期利息均未按期偿付，各担保人亦未履行担保责任。
2016年6月2日，和信公司将南通丝乡公司、江苏丝乡公司、金春来、紫罗兰公司、儒尚公司、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅、中乐公司、张良兵一并告上法庭，要求承担还本付息义务。2016年6月29日，因中乐公司、张良兵难以寻找，和信公司申请撤回对中乐公司、张良兵的起诉。
首次庭审中，南通丝乡公司、金春来承认原以金春来名义向开鑫贷所借400万元，实际使用人为南通丝乡公司。第二次庭审中，金春来承认儒尚公司由其实际控制。
另查明，2015年12月14日，紫罗兰公司已变更法定代表人和股东。
以上事实，有和信公司向开鑫贷公司还款手续、2015年9月22日借款合同、2015年9月22日保证合同四份、2015年9月30日协议、2015年10月10日江苏科贷借款借据、南通丝乡公司欠款明细、2016年6月29日撤诉申请书及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案借款及保证系各方当事人真实意思表示，应认定借款及保证成立有效。原告和信公司履行借款后，被告南通丝乡公司应按约履行还款义务，各保证�亦承担担保责任。本案的争议焦点主要在于案件性质问题、以新贷还旧贷时的保证效力问题、承担责任的主体范围问题、被告紫罗兰公司应否承担担保责任问题及利息的依法核定问题。
关于案件性质问题。费如月主张本案应为追偿纠纷而不民间借贷纠纷，只应在原范围追偿，但其主张难以成立。其理由如下：一是开鑫贷借款的主债务人及担保人与本案借款的主债务人和担保人具有实质的重合性。南通丝乡公司、金春来至少承认原开鑫贷借款的实际借款人及使用人之一为南通丝乡公司，而原开鑫贷的借款反担保人为案涉借款担保人或担保人的法定代表人；二是2015年9月30日的协议中明确约定南通丝乡公司向和信公司借款400万元，借款合同编号为通和科贷借字第2015090101号，由各担保人分别向和信公司提供连带责任担保，用于向和信公司归还和信公司为金春来�付的代偿款本金余款400万元，不进行资金划转。该条约定说明，案涉当事人自愿接受新的借款或为新借款提供担保，形成新的借款担保关系。三是和信公司已提供证据表明，其已代偿原开鑫贷借款本金400万元，不难认定新借款系为偿还原代偿款而产生。因此，本案应为民间借贷纠纷，担保人应在新借款范围内承担担保责任，原开鑫贷借款实际借款使用人南通丝乡公司同意以借款人身份与和信公司签订新协议，和信公司以原告身份向其追款，应视为适格的原告主体。借款展期过程中，不进行资金划转是正常现象，由此不应否定借贷关系。费如月在庭审中的相关主张，不符合生活和经济常态，本院不予采信。
关于以新贷还旧贷的保证效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以�贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”该规则表明，新旧保证人相同的，或者新增保证人知道以贷还贷的，新借款合同的保证人都要承担担保责任。本案中，金春来、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅等同为新旧借款合同的保证人，而签订保证合同时保证人江苏丝乡公司、紫罗兰公司、儒尚公司的法定代表人均为旧保证人金春来、江艳春，应推定其知道以贷还贷，故案涉各保证人江苏丝乡公司、金春来、紫罗兰公司、儒尚公司、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅均应依法承担担保责任。
关于被告紫罗兰公司应否承担担保责任问题。尽管前文已进行过一定论述，但考虑到紫罗兰公司提出了种种理由，故特例加以阐述。本院认为，尽管紫罗兰公司发生股东、法定代表人的变更，但其仍应承担担保责任。其理由如下：第一，有原则必有例外，通常情况下，民间借贷系实践性行为，但在发生展期（以贷还贷）时，其交付款项的行为不能仅仅限定为新合同签订时，可追溯至以前合同的履行。紫罗兰公司以款项未划转为由否定借款的发生，违背法律理论。第二，原借款人金春来为实际借款使用人南通丝乡公司的法定代表人，二者身份具有实质的重合性。同时，各担保人对以南通丝乡公司作为新借款人向和信公司借款，用以偿还金春来原欠款项，明确签名或盖章同意，不违反各担保人的真实意思。第三，保证合同签订时，金春来既是南通丝乡公司的法定代表人，也是紫罗兰公司的法定代表人，无需赘言论述，即可推定紫罗兰公司知悉以贷还贷。第四，2015年9月30日协议上签名或盖章的担保人均非金春来控制的担保人，原于2015年9月22�签订保证合同的保证人中，凡金春来担任法定代表人的担保人或实际控制的担保人均未签名或盖章，不能基于紫罗兰的理由，也否定其他相关担保人的责任。反观之，和信公司所陈述主要为解决其他担保人知贷还贷问题而签订2015年9月30日协议，具有合理性。第五，担保既可发生于借款发生前、发生时，也可发生于借款发生后，因为民事行为具有可追认性。第六，无证据表明和信公司与南通丝乡公司或紫罗兰公司签订协议，已废除紫罗兰公司于2015年9月22日签订的保证合同。第七，紫罗兰公司签订的保证合同中明确约定，所担保的借款合同编号为通和科贷借字第2015090101号，而案涉借款合同编号即为通和科贷借字第2015090101号，且紫罗兰公司其时的法定代表人为金春来，知悉以贷还贷，可见担保为紫罗兰公司真实意思。第八，法定代表人、股东更换后，并不意味着法人�生变化，法人仍应继续对外享有和承担原债权债务。至于对外承担责任后，法定代表人、股东与原企业法定代表人、股东之间如何化解矛盾，非本案所要解决的问题。故而，紫罗兰公司对和信公司承担担保责任不应存在丝毫争议，紫罗兰公司的主张无法律和事实依据，本院理当不予采纳。
关于承担责任的主体范围问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第十九条则规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保�的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。综合二条规则可表明，在对保证人的担保范围未做特别约定时，任何一个保证人都应当对全部债务承担责任，债权人既可同时起诉主债务人和担保人，也可越过主债务人直接起诉一个或数个保证人，这是法律赋予债权人的选择权。本案中，债权人和信公司仅起诉主债务人南通丝乡公司和保证人江苏丝乡公司、金春来、紫罗兰公司、儒尚公司、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅，放弃起诉保证人中乐公司、张良兵，系其行使选择权的体现，并不违反法律规定，本院依法予以照准。费如月主张，撤回对中乐公司、张良兵起诉，应相应免除费如月的相应担保责任，对照前述规则，任何一个担保人都有承担全部还本付息的义务，故费如月主张明显不能成立。因未向中乐公司、张良兵送达案涉法律文书，故判决书等不再向其送达。
关于利息的依法核算问题。借款合同约定借期内年利率18%、逾期年利率27.3%，但和信公司诉讼中仅主张借期内年利率18%、逾期年利率24%，未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，本院依法予以支持。
本案借款及保证合法有效，各方当事人应依法履行义务。被告江苏丝乡公司、金春来、紫罗兰公司、儒尚公司、江艳春、费如月、金马公司、蔡庄、周冬梅履行连带责任后，有权凭判决书向被告南通丝乡公司追偿。被告儒尚公司、江艳春、周冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第十九条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十一条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南通丝乡丝绸有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通和信科技小额贷款股份有限公司借款本金人民币400万元及利息（以本金400万元，自2016年1月26日起至2016年4月10日止按年利率18%计算；自2016年4月11日起按年利率24%算至实际给付之日）。
二、被告江苏丝乡丝绸股份有限公司、金春来、江苏紫罗兰丝乡丝绸科技有限公司、南通儒尚电动车科技有限公司、江艳春、费如月、海安县金马塑业有限公司、蔡庄、周冬梅对被告南通丝乡丝绸有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任；被告江苏丝乡丝绸股份有限公司、金春来、江苏紫罗兰丝乡丝绸科技有限公司、南通儒尚电动车科技有限公司、江艳春、费如月、海安县金马塑业有限公司、蔡庄、周冬梅承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告南通丝乡丝绸有限公司追偿。
三、驳回原告南通和信科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告南通丝乡丝绸有限公司、江苏丝乡丝绸股份有限公司、金春来、江苏紫罗兰丝乡丝绸科技有限公司、南通儒尚电动车科技有限公司、江艳春、费如月、海安县金马塑业有限公司、蔡庄、周冬梅负担（已由原告南通和信科技小额贷款股份有限公司代垫，被告南通丝乡丝绸有限公司、江苏丝乡丝绸股份有限公司、金春来、江苏紫罗兰丝乡丝绸科技有限公司、南通儒尚电动车科技有限公司、江艳春、费如月、海安县金马塑业有限公司、蔡庄、周冬梅于履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费38800元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 钱军
二〇一六年八月二十六日
书记员 王璇
附：
《中华人民共和国合同法》
�二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任�证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。