黑龙江省双城市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）双刑再初字第2号
原公诉机关黑龙江省双城市人民检察院。
原审被告人曹某。
辩护人张国强。
辩护人闫志江。
双城市人民检察院指控被告人曹某犯交通肇事罪一案，本院于2010年11月19日作出（2010）双刑初字第129号刑事判决，判处被告人曹某有期徒刑三年，缓刑三年，刑罚已经执行完毕。被告人曹某对原审认定其逃逸不服，向本院提出申诉。本案经本院院长发现并提交审判委员会讨论，决定再审。本案于2015年1月19日中止审理，于2015年5月13日恢复审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。双城市人民检察院指派检察员宋春婷、南喜华出庭支持公诉，原审被告人曹某及其辩护人张国强、闫志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月16日5时50分，被告人曹某驾驶无牌照徐工牌汽车起重机沿双城市火磨街由西向东行驶至张野微型车配件门前时，将正在路面进行清洁工作的被害人李某某（女，47岁）撞倒致伤，经双城市公安局法医鉴定被害人李某某“创伤性失血性休克，双大腿大面积软组织坏死”，评定为重伤。被告人肇事后逃逸，曹某应负此事故全部责任。本案在诉讼过程中，双方当事人自愿达成民事和解协议，被告人曹某及附带民事诉讼被告人张国强一次性赔偿被害人李某某经济损失人民币295000元，取得其谅解。根据上述事实，原审判决认定被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
原审被告人曹某申诉理由是：其不构成逃逸，申诉人在2009年9月21日接到交警队的通知书后立即到交警队接受了调查，此后申诉人没有接到过交警队的任何通知书，故交警队认定申诉人在送伤者到医院后及在接受调查期间逃匿是没有证据的。
原审被告人及其辩护人再审中辩称，原审被告人不构成交通肇事后逃逸，理由为：1、被告人曹某在事故发生后未逃离现场，履行了及时报案义务，在第一时间报警，配合交警制作了现场勘查笔录并签字，配合交警将扣押车辆送至扣押地点；2、被告人曹某未逃避抢救伤员义务，在第一时间报120救护车将伤者及时送进医院进行救治，使被害人没有造成严重的人身伤残后果，并支付了一笔2000元、一笔8000元的医疗费；3、2009年9月21日，双城市交警大队给曹某送达了交通事故处理通知书，曹某当天到交警队接受调查并作了笔录，未逃避法律追究和民事赔偿责任；4、2009年10月12日，也就是事故发生后的第27天，食品车队负责人到交警大队把扣押的肇事车辆及被告人曹某的驾驶证取回，并交了450元的存车费，同时交付医疗费20000元，有交款收据为证；5、交警大队多次找到商业车队是让垫付医疗费用，没有给曹某下达过任何接受调查的手续。综上，被告人曹某发生事故后，从主观上其未有逃避抢救伤者的义务，未逃避法律的追究，从客观上未有逃离事故现场，一直配合交警进行现场勘查，并随传随到接受调查，所以，被告人曹某不构成肇事后逃逸。
公诉机关补充起诉意见为：在送伤者到医院之后，在接受调查期间，公安机关一直找不到曹某而是由商业车队出面。事故发生当天办案人员叫曹某到公安机关接受调查，曹某称其车队队长让其到金城收账而没有去，在交通事故责任认定书认定责任后曹某称商业车队不给其开工资了他就到南方打工去了，曹某在讯问笔录中所供述的上述理由都不是正当的理由，都是一种逃避，被告人曹某在本案刑事立案侦查后不积极主动配合公安机关接受调查，致使被害人的民事权利得不到保障，因此，公诉机关认为公安机关认定被告人曹某交通肇事后逃逸是正确的。
经再审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2009年10月30日本案被害人的重伤鉴定结果作出；2009年11月1日，双城市交警大队立刑事案件后，曹某离开双城，于2010年3月12日被公安机关抓捕。
认定上述事实的证据有：案件来源及到案经过、证人裴某某、张某某、张某某、徐某某、马某某、于某某、肖某某证言、现场勘查笔录及现场图、照片、交通事故责任认定书、双城市公安局法医鉴定书一份、哈尔滨利民司法鉴定中心法医鉴定书一份、黑龙江普利斯司法物证鉴定中心司法鉴定书一份、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定书二份、机动车驾驶证复印件、保险单、诊断证明、申请书、保证书、双城市交警大队工作记录、双城市交警大队事故处理中队补充侦查证据、现实表现、和解协议书及收条、被告人的供述。
本案的争议焦点问题是原审被告人曹某是否构成交通运输肇事后逃逸？最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，被害人的重伤鉴定结果是在2009年10月30日作出，在该鉴定结果作出后，公安机关于2009年11月1日将本案作为刑事案件正式立案侦查。刑事正式立案侦查后，公安机关于2009年11月2日、4日至6日多次寻找联系曹某未果；2009年11月6日，公安机关找到被告人曹某所在车队队长张某某作询问笔录，其所述内容与9月21日所作的询问笔录（在此笔录中张某某承认曹某是其车队司机并于9月16日开车肇事）完全相反，称不知道曹某是其单位司机，也不知道曹某开车肇事，并且拒绝在询问笔录上签字；同日，公安机关找到被告人曹某的妻子马某某作询问笔录，公安机关问“曹某在什么地方”，马某某回答“我知道他在商业车队呢，平时不回家，半个月或者一个月回家一次，现在不知道在什么地方呢”。曹某在2010年3月12日被公安机关抓捕后，在讯问笔录中自认“事故发生后始终在商业车队上班，2009年10月30日车队不给其开支了他就到南方北京打工去了”；在此讯问笔录中公安机关问曹某“回双城后是在家里还是在商业车队”，曹某答“我2月6日回双城后也没去商业车队，也没回家，哪都去，有时在浴池，有时在旅店”。以上证人证言、被告人供述可以证实，曹某在2009年10月30日被害人重伤鉴定结果作出、本案正式立刑事案件侦查后离开双城，其所在单位领导及其妻子都拒绝向公安机关提供曹某的真实去向，在回到双城后曹某也没有主动到公安机关接受调查，说明曹某在主观上有逃避刑事法律追究的故意；被告人曹某在肇事后虽然在事故现场配合公安机关处理并及时将伤者送到医院救治，但在立刑事案件后一直未到案接受处理，而是离开双城，综合以上情形原审被告人曹某的行为符合《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条的规定，构成交通运输肇事后逃逸。
本院认为，原审被告人曹某违反交通运输管理法规驾驶无牌照车辆，发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。虽然原审被告人曹某在事故发生时未逃离事故现场，并履行了对伤者的救治义务，但其在本案被害人重伤鉴定结果作出立刑事案件后就离开了双城，其所在单位的领导及其妻子都拒绝向公安机关提供他的真实去向，在回到双城后曹某也没有主动到公安机关接受调查，于2010年3月12日被公安机关抓捕，其行为足以证明原审被告人曹某在主观上有逃避刑事法律追究的故意，在客观上实施了逃匿的行为，致使被害人的民事权利无法得到保障，其行为符合刑法上逃逸的法律要件。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。对原审被告人及其辩护人称其不具有逃逸情节的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十九条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
维持（2010）双刑初字第129号刑事判决。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张云勇
代理审判员 张 顺
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李翔宇