上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第1071号
原告中国远大集团有限责任公司。
法定代表人胡凯军。
委托代理人王军，北京市鼎石律师事务所律师。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
被告上海宏普实业投资有限公司。
法定代表人刘海林。
被告上海舜东投资有限公司。
法定代表人刘舰。
原告中国远大集团有限责任公司（下称原告）与被告上海宏普实业投资有限公司（下称宏普公司）、上海舜东投资有限公司（下称舜东公司）债权人撤销权纠纷一案，原告于2013年3月13日向本院递交诉状，进入诉前调解阶段，本院于2013年12月19日立案受理后，因两被告下落不明，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王军到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。2014年7月9日至同年8月19日为就本案相关事宜向上海市第二中级人民法院上报期间。本案审限经批准延长，现已审理终结。
原告诉称：（一）原告对宏普公司持有合法债权且正在法院执行过程中。原告与西安宏盛科技发展有限公司（原名上海宏盛科技发展股份有限公司，下称宏盛公司）、宏普公司就进出口代理合同纠纷进行的诉讼，北京市高级人民法院（下称北京高院）于2008年12月19日做出（2008）高民初字第290号《民事判决书》，判决宏盛公司偿还原告货款及代理费人民币（以下币种同）28，459，737.24美元及利息，并赔偿律师费、差旅费、咨询费等736，098.52元，宏普公司对宏盛公司上述债务向原告承担连带保证责任。2009年7月29日，最高人民法院以（2009）民二终字第36号《民事判决书》维持了上述判决。上述判决生效后，原告以宏盛公司和宏普公司为被执行人向北京高院申请强制执行，目前该案尚在执行过程中，截至2012年12月31日，未执行金额近6，000万元。（二）宏普公司在上述案件执行过程中无偿转让债权。2010年2月27日，宏普公司与舜东公司签署《债权转让协议》，宏普公司将其持有的对宏盛公司326，609，665.78元的债权及相应利息转让给舜东公司，但该协议并未约定转让对价，即宏普公司无偿将约3.26亿债权转让给舜东公司。（三）宏普公司无偿转让债权的行为损害了原告作为债权人的合法权益。目前宏盛公司破产重整案件正在陕西省西安市中级人民法院（下称西安中院）审理过程中，舜东公司在签署《债权转让协议》后，以宏盛公司债权人的身份向西安中院申报债权，得到确认的债权数额为194，600，000元。按照10%的偿债率计算，舜东公司将取得约2，000万元的破产分配金额。舜东公司获取的破产分配金额原属于宏普公司所有，用于偿还宏普公司对原告的债务。宏普公司与舜东公司无偿转让债权，其实质是恶意转移资产、逃避债务，损害了原告合法权益。（四）宏普公司与舜东公司签署的《债权转让协议》及债权转让行为应当依法撤销，并承担原告行使撤销权的费用。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。根据上述法律规定，宏普公司在对原告负有巨额债务且在法院强制执行过程中无偿向舜东公司转让债权，损害了原告的合法权益，两被告签署的《债权转让协议》应当依法撤销，并应承担原告行使本案撤销权的费用。为此，请求判令依法撤销两被告于2010年2月27日签署的《债权转让协议》；两被告承担本案全部诉讼费。
两被告因下落不明，本院依法公告送达，公告送达后，两被告没有应诉，没有提交答辩和质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。
本院经审理查明以下法律事实：原告与宏盛公司、宏普公司就进出口代理合同纠纷曾在北京高院进行诉讼。2008年12月19日，北京高院做出（2008）高民初字第290号《民事判决书》，判决宏盛公司偿还原告货款及代理费28，459，737.24美元及利息，赔偿原告律师费70万元，赔偿原告差旅费、咨询费、翻译费、查询费及其他费用等计36，098.52元，宏普公司对宏盛公司上述债务向原告承担连带责任；案件受理费1，100，766.94元、财产保全费5，000元由宏盛公司和宏普公司承担1，095，000元。2009年7月29日，最高人民法院（2009）民二终字第36号《民事判决书》维持了上述判决，二审案件受理费中1，168，066.71元由宏盛公司负担、169，797.05元由宏普公司负担。上述判决生效后，原告于2009年8月14日以宏盛公司和宏普公司为被执行人向北京高院申请强制执行，该院执行了部分款项，目前该案仍在执行过程中。2010年2月27日，宏普公司与舜东公司签署《债权转让协议》，约定宏普公司将其享有的对宏盛公司的债权计326，609，665.78元及相应利息转让给舜东公司，但该协议并未约定转让对价。原告得知该《债权转让协议》后遂于2013年3月向本院递交了本案的诉状。
本院另查明：宏盛公司破产重整案件于2011年10月27日由西安中院受理，该院于同年12月22日裁定该公司重整，于同年12月29日批准宏盛公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。舜东公司以宏盛公司债权人的身份向西安中院申报债权，原告也向西安中院申报债权。西安中院于2012年2月20日做出（2011）西民四破字第00007－12号《民事裁定书》，确认舜东公司申报的债权数额为194，600，000元，确认原告申报的债权数额为45，547，064.72元。
在本案审理中，原告称其于2012年9月获知两被告之间《债权转让协议》，是北京高院执行法官到西安中院了解破产分配情况，才从破产管理人处获得该协议，故原告于2012年10月依法申请查封舜东公司和宏普公司的债权，两被告在1年多时间内没有提出异议。经核实，北京高院执行庭法官因该院（2008）高民初字第290号生效《民事判决书》的执行而于2012年9月至西安中院，之后宏盛公司破产管理人提交涉案《债权转让协议》，北京高院经原告申请财产保全而于2012年12月7日向宏盛公司破产管理人送达该院（2009）高执字第901号《协助执行通知书》，依法查封了两被告在该管理人处的债权，另于2013年12月6日再次送达《协助执行通知书》，继续冻结上述债权（截止期限2014年12月6日）。原告根据西安中院（2011）西民四破字第00007－12号《民事裁定书》认为其对宏盛公司的债权金额为45，547，064.72元，故该金额为其受到损害的债权金额（原告起初认为其受到损害的债权金额是51，026，746.05元），并认为宏普公司作为债务的连带责任保证人对宏盛公司该债务负有保证责任，即原告对宏普公司享有同等金额的债权，故该债权为本案原告受宏普公司损害的合法债权。原告根据西安中院（2011）西民四破字第00007－14号《民事裁定书》和该裁定书批准的宏盛公司重整计划（草案），认为重整计划中普通债权的最高清偿比例约为12%，据此，原告可以获得清偿的债权约为5，465，647元，舜东公司被西安中院确认的债权数额按照该比例计算，可以获得清偿的债权约为23，352，000元，故原告不能完全受偿。涉案《债权转让协议》项下3.26亿债权的12%约为39，120，000元，故原告要求撤销涉案《债权转让协议》。
为原告提出的撤销本案涉及金额为3.26亿的《债权转让协议》的诉请，本院就管辖事宜向上级法院请示，上级法院批复本院受理本案未超越级别管辖范围仍由本院继续审理。
以上事实，有北京高院（2008）高民初字第290号《民事判决书》、最高人民法院（2009）民二终字第36号《民事判决书》、原告“执行申请书”及北京高院（2009）高执字第901号《受理执行案件通知书》、宏普公司与舜东公司签署的《债权转让协议》、西安中院（2011）西民四破字第00007－12号《民事裁定书》及附表（一）和（二）、北京高院于2013年12月9日作出的（2009）高执字第901-12号《执行裁定书》及（2009）高执字第901号《协助执行通知书（稿）》和《送达回证》、本院调解基本信息、情况说明、（2011）西民四破字第00007－14号《民事裁定书》和该裁定书批准的宏盛公司重整计划（草案）、本院庭审笔录和谈话笔录、上海市第二中级人民法院复函等在案佐证，且本案证据已经庭审质证，足以认定以上事实。
本院认为：根据2012年2月20日西安中院作出的（2011）西民四破字第00007－12号《民事裁定书》，原告对宏盛公司的债权金额应为45，547，064.72元，宏普公司作为宏盛公司连带责任保证人对此债务负有连带清偿责任，在原告上述债权尚未获得执行的情况下，宏普公司无偿转让其对宏盛公司享有的3.26亿债权，使受让人舜东公司得以依据该受让的债权向西安中院受理的宏盛公司破产重整案申报债权且债权数额已被确认为194，600，000元，故宏普公司无偿转让涉案债权的行为已对原告上述合法债权造成损害。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，即：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。依据该规定，原告有权撤销宏普公司上述无偿转让债权的行为。鉴于本案宏普公司转让的债权无法分割，且债务人宏盛公司已涉破产重整，宏普公司转让的债权按照破产清偿率计算的实际价值可能远远小于其帐面价值，故原告请求撤销宏普公司的全部债权的转让，本院应予准许。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，即：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。本案原告提交的证据以及提出的主张，两被告已放弃相关诉讼权利，且本院已就涉案《债权转让协议》的获得情况向北京高院执行庭法官进行核实，即原告获知涉案《债权转让协议》是2012年9月，此后原告随即于当年提出财产保全申请，相关北京高院《协助执行通知书》和送达回证印证了该节事实，故原告在得知涉案《债权转让协议》后于2013年3月向本院递交本案民事诉状，没有超过法律规定的一年时效。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告上海宏普实业投资有限公司与上海舜东投资有限公司于2010年2月27日签署的《债权转让协议》。
案件受理费人民币296，933.73元，由原告中国远大集团有限责任公司负担人民币27，398.41元，被告上海宏普实业投资有限公司负担人民币269，535.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕山聆
代理审判员 邵宁宁
人民陪审员 张允惕
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。