甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终366号
上诉人（原审被告）:苏俊霞,女，1958年11月出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，现住陕西省西安市莲湖区，原康县双祥运业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒲雪玲，女，1978年2月出生，汉族，住河北省三河市，现住甘肃省康县，康县双祥运业公司公交车承包人。
被上诉人（原审被告）：康县双祥运业有限公司。住所地：康县。
法定代表人苏尼亚，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张立柱，男，1939年9月出生，汉族，住宝鸡市金台区。
上诉人苏俊霞因与被上诉人蒲雪玲、康县双祥运业有限公司（以下简称双祥公司）、张立柱不当得利纠纷一案，不服康县人民法院(2015)康民初字第522号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏俊霞上诉请求：撤销原判、驳回被上诉人诉讼请求，并承担案件受理费。理由：第一、一审认定以下事实错误。1、上诉人向被上诉人转让的客车初始登记人是被上诉人张立柱。这一基本事实，不仅有上诉人的主张，而且有被上诉人康县双祥运业有限公司的当庭认可，更有重大的利害关系人被上诉人张立柱的承认。一审法院却不予采信。2、被上诉人蒲雪玲多交付的7万余元，是张立柱收取，这一事实除有上诉人的主张外，尚有最直接的利害关系人的张立柱的认可，尤为重要的是，有被上诉人蒲雪玲向法庭提交的电话录音为证，一审法院反而认定为上诉人所收取。3、对上诉人向法庭出示的袁立峰的反映材料，上诉人的证明目的是当时的公交车市面价为30余万元。而一审法院却在判决中，先说证明目的是要公交车合同约定价是298000元，显然是歪曲上诉人的证明目的，然后对这一证据不予认可。4、对张立柱认可自己收取7万余元的事实有自己的主张、有经办人（上诉人）的证明、更有被上诉人蒲雪玲提交的电话通话记录可以映证、尤其是康县双祥运业有限公司的“关于公交车最先登记人为张立柱”的证明。第二、一审法院判决，是建立在被上诉人张立柱没有收取7万余元，而是上诉人收取7万余元的事实认定错误基础上的。第三、一审法院事实认定错误，导致本案判决错误。
蒲雪玲答辩称：第一、上诉人提出的答辩人承包车辆初始登记人为张立柱的说法没有任何事实根据。答辩人承包时上诉人或者双祥公司从未提起车辆是从别人处转让，答辩人也从不知道张立柱的存在。苏俊霞是公司经理，代表双祥公司与答辩人商议，自答辩人缴纳承包费后，答辩人已取得了该公交车的承包权。上诉人苏俊霞所述的甘k21183公交车系答辩人与张立柱转让所得根本没有合同或事实依据，上诉人苏俊霞及双祥公司、张立柱均为原审被告，是利益相关方，没有证据仅有其陈述是无法证实存在转让行为的。第二、答辩人所交的所有承包费全部交给了时任双祥公司经理的上诉人苏俊霞，答辩人从没有见过张立柱，也不可能将70000元交给张立柱。第三、原审法院也明确阐明上诉人与张立柱之间的债权债务关系上诉人可另案主张。如果答辩人与张立柱之间有车辆转让或买卖，为何答辩人不认识张立柱，张立柱若不参加本案诉讼，答辩人连名字都不知道，何谈答辩人与张立柱有车辆交易？上诉人苏俊霞时任双祥公司经理，编造事实，多收答辩人车款，而答辩人有理由相信苏俊霞代表的是双祥公司，答辩人认为上诉人多收取的承包费是职务行为，是典型的职务侵占。综上所述，原审判决证据确凿、认定事实准确、适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
蒲雪玲向一审法院起诉请求：判令由苏俊霞及双祥公司返还承包公交车时多收的78420元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月被告双祥公司欲增加第三批公交车营运，原告准备承包双祥公司第三批公交车。2013年2月25日原告应时任双祥公司经理苏俊霞的要求，交纳承包总费用298000元。2013年7月3日原告收到被告苏俊霞给其开具的219580元的收据，原告要求收取的所有费用都要开收据，苏俊霞给原告解释其他承包人都一样。当时被告双祥公司实际规定每辆公交车的承包总费用是219580元，被告苏俊霞将多收原告的78420元以原告承包的公交车属被告张立柱名下登记为由交给了被告张立柱，未进被告双祥公司账户。原告至今不认识被告张立柱。2013年7月3日，原告与被告双祥公司签订“客运车辆租赁经营合同”，承包被告双祥公司甘k21183公交车开始运营。2013年6月苏俊霞辞职离开了双祥公司。2014年7月，原告得知其他公交车承包户都是按照双祥公司收费票据显示的219580元收费的，双祥公司解释只按票据收取了原告的219580元承包费。后原告到西安联系被告苏俊霞，被告苏俊霞通过电话向原告答复：收取原告的298000元是事实，除给公司上交的219580元外，剩余的78420元交给了甘k21183公交车的原承包人张立柱。被告张立柱与被告双祥公司从未签订过《客运车辆租赁经营合同》或预定合同。原告在索要多交的78420元未果的情况下诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点一是被告苏俊霞收取的78420元是否属不当得利；二是原告经营的甘k21183公交车承包权是转让所得还是与双祥公司预订所得；三是被告双祥公司是否对原告78420元的损失承担责任。第一、被告苏俊霞在履行双祥公司职务期间，应当按照公司的规定收取承包费，超出规定收取的承包费没有合法根据，也没有合同依据。被告苏俊霞多收取的78420元在民事法律关系中确属不当得利，原告要求返还不当得利的主张应予支持。第二、原告于2013年2月25日交纳承包费，应视为原告与被告双祥公司预订该公交车承包权的缔约已完成。被告苏俊霞所持原告承包的甘k21183公交车系原告与被告张立柱转让所得的主张，证据不足，不予支持。第三、原告有理由相信被告苏俊霞是代表双祥公司收取承包费、预订公交车承包权，被告双祥公司对内部职工负有监管义务，被告双祥公司对原告多交纳的78420元的损失应当连带承担返还责任。被告张立柱与被告苏俊霞对原告78420元损失有利害关系，被告苏俊霞可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告苏俊霞在本判决生效后15日内，返还原告蒲雪玲不当得利款78420元。由被告康县双祥运业有限公司承担连带清偿责任。案件受理费1760元，由被告苏俊霞负担。
本院二审期间对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人蒲雪玲从康县双祥运业有限公司转让的客车甘K211**初始登记人是被上诉人张立柱（有被上诉人康县双祥运业有限公司的答辩及当庭陈述证明），2012年9月12日，张立柱向康县双祥运业有限公司预定公交车一辆，缴纳定金1万元【二审期间上诉人提交由康县双祥运业有限公司出具的收条一份注明“今收到张立柱预交公交车定金壹万元整（10000元）康县双祥运业有限公司2012年9月12日”】。张立柱称其因家庭原因预转让登记的公交车，委托时任康县双祥运业有限公司经理的上诉人苏俊霞办理手续，要求利润为7至10万元（有张玉柱证明及其特别授权代理人张胜当庭认可）。被上诉人蒲雪玲预承包公交车与苏俊霞进行了协商。2013年2月25日被上诉人蒲雪玲应苏俊霞的要求交纳承包总费用298000元，2013年7月3日原告收到被告苏俊霞给其开具的219580元的收据，2013年7月3日，蒲雪玲与双祥公司签订“客运车辆租赁经营合同”，承包被告双祥公司甘k21183公交车开始运营。苏俊霞将多收原告的78420元以原告承包的公交车属被告张立柱名下登记为由交给了被告张立柱，未进被告双祥公司账户（有张玉柱证明及其特别授权代理人张胜当庭认可）。
以上事实有张玉柱亲自签名的证明、康县双祥运业有限公司收据、一审庭审笔录等证据证实。
本院认为，根据相关法律规定不当得利构成有两个要件，其一、没有法律上的根据，其二获得利益。本案通过审理查明，甘k21183公交车登记人张玉柱委托时任康县双祥运业有限公司经理的上诉人苏俊霞，以高于登记时价格转让公交车获得利润的行为属于正常的民间经济交往活动，不违反法律，被上诉人蒲雪玲以高于登记时价格受让公交车，符合市场经济规律。且上诉人苏俊霞将78000元的转让利润全部交给车辆登记人张玉柱，自己没有获利，故上诉人不构成78000元的不当得利。被上诉人蒲雪玲请求上诉人苏俊霞返还78000元不当得利的证据不足。故原判认定事实错误，适应法律错误、判处错误。
综上所述，上诉人上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销康县人民法院(2015)康民初字第522号民事判决；
二、驳回被上诉人蒲雪玲的诉讼请求。
一二审案件受理费共计3520元由被上诉人蒲雪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 许秋泽
二〇一六年九月八日
书 记 员 寇利飞