海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海南二中行初字第19号
原告莫美克，女，汉族。
委托代理人王静武，儋州市为民众法律事务所工作者。
被告儋州市人民政府。
法定代表人张耕，该市市长。
委托代理人王潇潇，儋州市政府法制办公室办事员。
委托代理人苏文逢，儋州市政府法制办公室办事员。
第三人范学成，男，汉族。
第三人任树彪，男，汉族。
第三人毛国海，男，汉族。
第三人陈青贵，男，汉族。
委托代理人陈德仁，男，汉族。
原告莫美克诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）及第三人范学成、任树彪、毛国海、陈青贵土地行政登记纠纷一案，于2014年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月10日受理后，于2014年12月22日向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年1月20日、2015年1月29日公开开庭审理本案，原告莫美克及委托代理人王静武，被告儋州市政府的委托代理人苏文逢，第三人范学成、任树彪、毛国海，以及第三人陈青贵的委托代理人陈德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告儋州市政府于2007年8月6日向第三人任树彪颁发了儋国用（2007）字第1128号《国有土地使用证》（以下简称1128号土地使用证），该证项下记载：土地使用权人：任树彪；座落：儋州市那大新苑花园小区B14号；面积：599.06平方米。2010年2月25日，被告儋州市政府依据第三人任树彪、毛国海的申请，将1128号土地使用证变更登记为儋国用（2010）字第243号《国有土地使用证》（以下简称243号土地使用证），该证项下记载：土地使用权人：毛国海；座落：儋州市那大新苑花园小区B14号；面积：599.06平方米。2013年12月2日，被告儋州市政府依据第三人毛国海、陈青贵的申请，将243号土地使用证变更登记为儋国用（2013）字第1270号《国有土地使用证》（以下简称1270号土地使用证），该证项下记载：土地使用权人：陈青贵；座落：儋州市那大新苑花园小区B14号；面积：599.06平方米。
被告儋州市政府于2014年12月29日向本院提交了以下证据：证据1.申请人身份证明，证明申请人身份；证据2.宅基地出售及建房合同书，证明宅基地权属来源合法；证据3.初始登记申请审批表，证明申请人依法申请初始登记，并经政府依法审批；证据4.缴款书，证明申请人缴纳相关费用；证据5.儋国用（那大）字第10924号《国有土地使用证》（以下简称10924号土地使用证），证明依法给申请人颁证；证据6.转让人（范学成）、受让人（任树彪）身份证，证明转受双方身份；证据7.土地转让协议书、收款收据，证明范学成将其拥有的土地使用权部分（新苑花园小区B14号）转让给任树彪；证据8.宗地价格评估报告书，证明对拟转让的土地进行价格评估；证据9.土地评估费用票据、税收电子转账专用完税证、缴款书，证明该宗土地转受双方已缴纳各项税费，取得完税证明；证据10.土地使用权转让（出售）核准表，证明国土部门核准该转让行为；证据11.土地登记申请审批表，证明受让方依法申请变更登记，并经政府依法审批；证据12.1128号土地使用证，证明依法给第三人任树彪颁发国有土地使用证；证据13.转让人（任树彪）、受让人（毛国海）身份证，证明转受双方身份；证据14.宅基地转让协议书，证明任树彪将其拥有的新苑花园小区B14号土地使用权转让给毛国海；证据15.宗地价格评估报告书，证明对拟转让的土地进行了价格评估；证据16.土地评估费用票据、税收电子转账专用完税证、缴款书，证明该宗土地转受让方已缴纳相关的各项税费，取得完税证明；证据17.土地使用权转让（出售）核准表，证明国土部门核准该转让行为；证据18.土地登记申请审批表，证明受让方依法申请变更登记，并经政府依法审批；证据19.243号土地使用证，证明依法给第三人毛国海颁发国有土地使用证；证据20.转让人（毛国海）、受让人（陈青贵）身份证，证明转受双方身份；证据21.土地转让合同，证明毛国海将其拥有的新苑花园小区B14号土地使用权转让给陈青贵；证据22.宗地价格评估报告书，证明对拟转让的土地进行了价格评估；证据23.税收电子转账专用完税证、缴款书，证明该宗土地转受让方已缴纳相关的各项税费，取得完税证明；证据24.土地使用权转让（出售）核准表，证明国土部门核准该转让行为；证据25.土地登记申请审批表，证明受让方依法申请变更登记，并经政府依法审批；证据26.1270号土地使用证，证明依法给第三人陈青贵颁发国有土地使用证。
原告莫美克诉称，原告与第三人范学成原系夫妻关系，双方于1986年1月5日登记结婚，1988年11月15日生育男孩范万崴，此后双方因感情不和于2008年12月29日在儋州市民政局协议离婚。2003年，双方婚姻关系存续期间共同购置了位于儋州市那大新苑花园B14、B15号宅基地一套，儋州市政府于2003年12月29日将该宗地登记办理在范学成名下，并颁发了10924号土地使用证，该宗土地使用权属夫妻共有财产，依法应受法律保护。在双方婚姻续存期间，第三人范学成在未经原告同意的情况下将双方共有的10924号土地使用证的土地均分成二块分别转让给他人，其中B14号宅基地转让给第三人任树彪，同年被告向第三人任树彪颁发了1128号土地使用证。第三人任树彪于2010年又将B14号宅基地转让给第三人毛国海，被告同年向第三人毛国海颁发了243号土地使用证。此后的2013年，第三人毛国海又将243号土地使用证项下的土地转让给了陈青贵，被告向陈青贵颁发了1270号土地使用证。原告认为，第三人范学成未经原告同意擅自处分双方共有10924号土地使用证项下的土地，违反了《中华人民共和国物权法》第97条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占分额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。……”之规定，侵害了原告对家庭财产的共有权利。被告儋州市政府作为登记颁证机关未尽审慎审查职责，在未经原告同意共同申请及到场签名之下违反法律规定，将10924号土地使用证变更登记办理至第三人名下，属认定事实不清，程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求：1、确认被告儋州市政府颁发1128号土地使用证的行政行为违法；2、确认被告儋州市政府颁发243号土地使用证的行政行为违法；3、撤销被告儋州市政府向第三人陈青贵颁发的1270号土地使用证。
原告莫美克向本院提交了以下证据：证据1.身份证，证明原告家庭成员身份关系的事实；证据2.结婚证书，证明原告与第三人范学成婚姻关系的事实；证据3.离婚协议书，证明原告与第三人范学成协议离婚的事实；证据4.离婚证，证明原告与第三人范学成于2008年12月29日办理离婚登记的事实；证据5.国有土地使用权证，证明那大新苑花园小区B14、B15号宅基地属原告和第三人范学成共有财产的事实。
被告儋州市政府答辩称，一、被告向第三人范学成颁发10924号土地使用证的行政行为合法。2003年10月，第三人范学成与儋州市木棠开发区经济发展总公司签订《儋州市花园小区宅基地出售及建房合同书》，购买此小区内编号为B14、B15号宅基地，用地面积1198.124平方米，建筑占地面积168平方米，被告向第三人范学成颁发了10924号土地使用证的行政行为符合法律规定。二、被告向第三人任树彪、毛国海、陈青贵颁发国有土地使用证的行政行为属变更登记，颁证行为符合法律规定。2007年8月6日，第三人范学成与林松签订《土地转让协议书》，范学成将其拥有的B14号宅基地转让给任树彪。该宗拟转让的土地经法定机构进行交易价值评估，税务部门核定应缴纳的税费后，被告经审核双方提供的土地权属来源等材料后，向第三人任树彪颁发了1128号土地使用证。此后，该宗土地几经转让，被告根据当事人的申请，向第三人毛国海颁发243号土地使用证，向陈青贵颁发1270号土地使用证。该宗地转让后的颁证行为均属变更登记，被告严格按照法律关于土地变更登记规定的要求进行，符合法律的规定。原告的诉请没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
第三人范学成述称，一、10924号土地使用证项下土地是第三人独立购买的。2003年10月，第三人与儋州市木棠开发区经济发展总公司签订《儋州市花园小区宅基地出售及建房合同书》，申请购买此小区编号为B14、B15号宅基地。期间，原告与第三人虽系夫妻关系，但原告一直持反对意见，在第三人的坚持下，第三人购买此宅基地并按规定程序将土地使用证办理在第三人名下.可见，此宅基地并非共同购置。二、第三人为解决家庭经济危机时，对家庭的不动产和动产进行合理的处置是应当的，原告认为第三人未经其同意擅自处分10924号土地使用证项下土地，并转让给他人，违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及……。”的规定，但根据《中华人民共和国物权法》利益原则和公平原则的司法解释，即遇有重大事件或重要商机时，大于三分之二以上的按份共有人处分共有的不动产或者动产时，可以不必征得小于三分之一的按份共有人的到场或同意。事实上，当时家庭经济极度困难，第三人与原告已召集家人商议优先转让，在家人无经济能力接受的情况下，不得已才将该宅基地转让给第三人林松、任树彪，所得转让费均用于处理家庭债务和家事，也不是第三人占为已有。综上所述，第三人从宅基地的购买到后来的转让并无不当之处，原告诉称的情况与原事实不符，请驳回原告的诉讼请求。
第三人范学成没有证据向本院提交。
第三人任树彪述称，一、第三人购买位于儋州市那大新苑花园B14号宅基地的行为是合法的。2007年8月6日，范学成将其名下位于儋州市那大新苑花园B14号宅基地转让给第三人，第三人支付了合理的价格购买该土地，并经过缴纳相应的税费，办理了土地使用权变更登记手续，在此交易的过程中，第三人与范学成没有违反法律的有关规定进行交易，第三人与范学成的土地转让是合法的。二、第三人将该土地转让给毛国海也是合法的。第三人于2010年1月7日与毛国海签订了土地转让协议，在毛国海支付了土地转让费后，第三人依照约定将该土地交由土地法定机构进行了交易价值评估，经过有关税务部门核定并交纳了相应的税费后，被告向毛国海颁发了243号土地使用证。在此交易的过程中，第三人将已办理在自己名下的土地转让给毛国海，没有违反任何法律的规定，该交易行为是合法的，应受法律保护的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人任树彪没有证据向本院提交。
第三人毛国海述称，第三人购置的土地是有合法手续的，应受法律保护。
第三人毛国海没有证据向本院提交。
第三人陈青贵述称，第三人是善意取得，购置土地的程序均合法。
第三人陈青贵没有证据向本院提交。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告所举证据的确认。原告对被告提供的证据7《土地转让协议书》的真实性提出异议，认为第三人范学成的签名不是本人签名，但原告未能提供其他证据予以证明，故对原告的质证意见本院不予采纳。原告对被告所举的其他证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告所举的证据均与本案具有关联性，本院对被告提供的所有证据的关联性予以确认。综上，本院对被告提供的所有证据的真实性、关联性予以确认，均可作为本案认定事实的依据。
原告提供的所有证据与本案具有关联性，均可作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据及当事人一致的陈述，认定以下事实：原告莫美克与第三人范学成原系夫妻关系，双方于1986年1月5日结婚，1988年11月15日生育一子，取名范万崴。2003年10月18日，第三人范学成和儋州市木棠开发区经济发展总公司签订了《儋州市新苑小区宅基地出售及建房合同》，以人民币9万元的价格购买该小区B户型地块，编号为B14＋B15，用地面积为1198.124平方米，建筑占地面积为168平方米。之后，范学成向儋州市政府申请国有土地权属登记，儋州市政府于2003年12月29日向第三人范学成颁发了10924号土地使用证，该证登记土地使用权人为范学成，座落那大新苑花园小区B14、B15号，面积1198.124平方米。2007年7月28日，第三人范学成和第三人任树彪签订《土地转让协议书》，将10924号土地使用证项下的那大新苑花园小区B14号地块，面积为599.06平方米，以人民币7万元的价格转让给了第三人任树彪。在缴纳了交易服务费、土地评估费及各项土地转让税，以及经儋州市国土环境资源局审核批准同意办理土地使用权转让手续后，被告儋州市政府于2007年8月6日向任树彪颁发了1128号土地使用证。2010年1月7日，第三人任树彪和第三人毛国海签订《宅基地转让协议书》，将1128号土地使用证项下的B14号地块又以人民币28万元的价格转让给毛国海，在缴纳了交易服务费、土地评估费及各项土地转让税，以及经儋州市国土环境资源局审核批准同意办理土地使用权转让手续后，被告儋州市政府于2010年2月25日向第三人毛国海颁发了243号土地使用证。2013年10月7日，第三人毛国海与第三人陈青贵签订了土地转让合同，又以人民币48万元的价格将243号土地使用证项下的B14号地块转让给陈青贵，被告儋州市政府于2013年12月2日向第三人陈青贵颁发了1270号土地使用证。之后，第三人陈青贵在B14地块上开工建房时，原告获悉被告儋州市政府已向第三人陈青贵颁发了1270号土地使用证，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2008年12月29日，原告莫美克和第三人范学成达成离婚协议，协议房地产归小孩范万崴，各自债务各自负责归还。
本院认为，一、关于请求确认1128号土地使用证违法的诉讼请求。根据《土地登记规则》第三十七条规定：“有下列情形之一的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记：（一）依法转让土地使用权的；……。”本案中，1128号土地使用证是从10924号土地使用证分割变更登记而来。从本案查明的事实来看，第三人范学成原持有的10924号土地使用证项下的土地虽是在夫妻存续期间购买的财产，但该宗土地在申请颁证时是颁到第三人范学成的个人名下。范学成与第三人任树彪签订《土地转让协议书》后，双方持土地转让协议、土地税费缴纳证明和原土地证书等材料申请土地权属变更登记，其所提交的材料已基本符合《土地登记规则》规定的申请材料，被告儋州市政府经审核后，由此向第三人任树彪颁发1128号土地使用证，已尽到土地权属变更登记的审查义务，其颁证的行政行为并无不当。而原告主张第三人范学成擅自处分夫妻共有财产的行为侵犯了其合法权益，第三人任树彪购买B14地块的价格也远低于该地块的评估价，不构成善意取得，被告的颁证行为未尽到审慎审查义务，应确认违法。但本院认为，本案所审查的是被告给第三人颁证的合法性，并非审查第三人之间土地转让协议的效力，被告在颁证前已基本履行审慎审查义务，其颁证行为并无不当，至于土地转让协议的效力以及第三人任树彪是否构成善意取得，不是本案审查的范围，原告应当通过其他的诉讼途径予以确认，故原告的主张本院不予采纳，对其该项诉请依法予以驳回。二、关于请求确认243号土地使用证违法及撤销1270号土地使用证的诉讼请求。本院认为，本案的B14地块几经转让，虽然被告儋州市政府依次向第三人毛国海、陈青贵颁发了国有土地使用证，但被告颁发的243号、1270号土地使用证均是从1128号土地使用证依次变更登记而来的，土地使用证之间的界址、四至、面积都没有发生变化，而被告也提供了其作出变更登记的全部证据材料。原告诉请确认1128号土地使用证违法本院已不予以支持，故原告诉请确认243号土地使用证违法及撤销1270号土地使用证，本院也不予以支持，依法予以驳回。综上，原告诉请确认被告颁发1128号、243号土地使用证的行政行为违法及撤销被告颁发1270号土地使用证的理由不充分，本院不予支持，对其诉请依法予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告莫美克的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告莫美克负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 李雪刚
代理审判员 高玉萍
代理审判员 刘 欢
二〇一五年三月三日
书 记 员 李 治
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。