北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2512号
上诉人（原审被告）：张颖志，男，汉族，1972年3月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘遨洋，北京市道融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京四海国际货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区花家地西里小区五组团南区1号住宅楼E座9层05号。
法定代表人：李兆泰，总经理。
上诉人张颖志因与被上诉人北京四海国际货运代理有限公司（以下简称四海公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张颖志上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回四海公司的全部诉讼请求，本案诉讼费由四海公司承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，剥夺张颖志的答辩和质证的权利。张颖志在本案一审中从未收到开庭通知及传票等诉讼材料，但是一审法院却进行了缺席审理并进行了判决。一审法院向张颖志送达判决书记载的地址和联系方式是可以找到张颖志本人的，不存在张颖志下落不明的情形，一审法院可以通过公告以外的方式进行送达，却并未向张颖志送达开庭传票，导致张颖志未到庭参加诉讼，程序违法。2.本案双方之间不存在任何债权债务关系，一审法院认定事实错误。2010年12月16日张颖志仍在四海公司工作，涉诉款项并非借款，而是四海公司为张颖志预支的必要工作费用，之后四海公司从发放给张颖志的提成款中扣除了，不存在民间借贷法律关系。3.四海公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，二审法院不应支持其诉讼请求。即使2010年12月16日借款凭证为真实的，四海公司在没有证据证明存在诉讼时效中断的情形下，其最迟应当在2013年1月16日前提起诉讼，但是本案诉讼四海公司提起的时间已经超出法律规定的诉讼时效，故一审法院判决有误。4.张颖志与四海公司在争议的借款期间是劳动关系，该借据是基于劳动关系形成的，双方不是民间借贷关系，应适用劳动法律关系调整双方之间的纠纷。
四海公司辩称，同意一审判决，不同意张颖志的上诉意见。具体答辩意见：1.涉案款项并非预支的工作费用。预支费用是备用金，本案的款项张颖志出具的借条，借款凭证也是张颖志本人书写，不存在从张颖志提成款中抵扣的事实。2.本案借款曾经在2011年向海淀法院提起诉讼，当时提起诉讼的主体是四海公司的法定代表人李兆泰，当时的法官认为出借人应当为四海公司，所以本案才另行以四海公司的名义进行的诉讼，因此可以看出对于本案债权在2011年已经向张颖志主张过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张颖志的上诉请求。
四海公司向一审法院起诉请求：请求法院判令张颖志：1.偿还借款5万元；2.承担本案诉讼费用（包含公告费260元）。
一审法院认定事实：张颖志曾系四海公司员工，其在职期间曾以生活周转所需为由向四海公司借款5万元。2010年12月16日，四海公司向张颖志出借5万元，张颖志在支出凭单上领款人处签字确认，该支出凭单记载”即付借款五万元”。上述借款，张颖志至今未偿还。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据张颖志签字确认的支出凭单，可以认定双方之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。张颖志作为债务人理应偿还上述全部借款，现其未偿还上述借款的行为应属违约，应承担相应的违约责任。故对四海限公司要求张颖志偿还借款本金5万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
张颖志经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张颖志于判决生效后十日内偿还四海公司借款5万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张颖志向本院提交如下新证据材料：证据1.张颖志妻子的银行账户明细，用以证明本案借款支出凭单签署后，四海公司仍向张颖志支付15万元年底奖励款，双方之间没有民间借贷法律关系。证据2.证人张某的证言，证明涉案5万元并非借款。四海公司在本院二审期间发表如下质证意见：对于证据1，真实性认可，但不认可证明目的，银行账户明细中所涉及的15万元是李兆泰个人向张颖志妻子出借的款项；对于证据2，证人张某的身份予以确认，但不认可证明目的。本院认为，对于张颖志提交的证据1，四海公司对该证据真实性予以确认，故本院对此不持异议，但该证据显示款项往来相对方并非本案所涉当事人，无法证明涉诉5万元款项性质问题，故本院对该证据的关联性不予确认；对于张颖志提交的证据2，证人张某在出庭作证的过程中表示其对于四海公司的财务制度并不了解，其亦非涉诉款项的经手人及见证人，故本院对该证据亦不予确认。
四海公司未向本院提交新证据。
本院在二审期间补充查明以下事实：李兆泰曾向北京市海淀区人民法院起诉要求张颖志向其偿还5万元借款，海淀法院于2012年6月5日作出民事裁定书，以李兆泰并非适格的诉讼主体为由裁定驳回李兆泰的起诉。在本案二审期间，双方均认可2012年李兆泰提起的诉讼与本案诉讼所涉5万元系同一笔款项。本案四海公司提起诉讼的时间为2014年1月28日。
另查明，张颖志身份证显示的住址为：北京市海淀区海淀怡爽居422号。一审法院于2014年2月7日按照张颖志的住所地地址邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，该邮件因”地址欠详”、”我局无此地址”原因被退回。后，一审法院于2014年3月19日向张颖志公告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料。二审诉讼中，本院向北京市海淀区海淀怡爽居422号地址向张颖志邮寄送达诉讼材料，邮件因”地址欠详”、”收件人拒接电话”原因被退回。后张颖志到庭称，其身份证上的地址收不到法院的诉讼材料。
二审诉讼中，张颖志认可其确实收到四海公司给付的涉诉5万元，但其认为该款项系业务费用并已进行抵扣。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，四海公司以民间借贷纠纷为由起诉张颖志，要求其偿还5万元借款本金，并提供支出凭单作为证据证明，张颖志认可收到5万元款项，但其主张该款项为业务款而非借款。对此本院认为，首先，本案中张颖志自己在四海公司支出凭单上书写的款项用途为”借款”，则存在张颖志非因工作原因借款的可能性；其次，张颖志虽然主张本案款项是其任职期间因工作而支出的必要费用，但其对于款项用于何种业务、如何使用款项等问题均无法说明；再次，张颖志主张涉诉5万元款项已经从四海公司支付其的提成款中予以扣除，但就款项如何抵扣、是否向公司提供发票等具体问题，张颖志既未提交证据加以证明亦无法做出合理解释。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在支出凭单已经明确写明款项性质的情况下，张颖志对于其提出的涉诉款项为业务款的主张，未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对张颖志的此点上诉理由不予支持。本院认为，四海公司与张颖志之间民间借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。
张颖志上诉称对一审法院送达程序持有异议，对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定：”受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”一审法院于2017年2月7日通过司法专邮的方式向张颖志的住所地邮寄送达起诉状及开庭传票，但该邮件被退回，退件原因为”地址欠详”、”我局无此地址”，二审期间，本院向张颖志住所邮寄送达的材料亦被退回，且诉讼中张颖志表示其住所地址无法向其送达。在此情形下，一审法院采取公告送达的方式向张颖志送达一审开庭传票，符合法律规定，并无不当，故本院对张颖志的此点上诉理由亦不予支持。
张颖志上诉称四海公司本案的起诉已超过诉讼时效，对此本院认为，四海公司就该笔5万元款项并非怠于行使权利，同时，《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第四条规定：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。”本案一审中张颖志经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未在一审诉讼中提出诉讼时效的抗辩，其在二审中亦并未提交新的证据证明四海公司的债权已经超过诉讼时效，故本院对于张颖志二审期间提出诉讼时效抗辩不予支持。
张颖志主张本案借据出具时，因其与四海公司存在劳动关系，故本案不是民间借贷纠纷，应适用劳动法律关系调整，本院认为，此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张颖志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张颖志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 丁 晨