河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6057号
上诉人（原审被告）：中城建第六工程局集团有限公司。
法定代表人：纪殿友，总裁。
委托代理人：张金磊，该公司法务部员工。
委托代理人：万和林，该公司法务部员工
被上诉人（原审原告）：郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司。
负责人：王书林。
委托代理人：高春利，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人：张娟娟，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建第六工程公司）因与被上诉人郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司（以下简称恒基建筑经开分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中城建第六工程公司的委托代理人张金磊、万和林、被上诉人恒基建筑经开分公司的委托代理人高春利、张娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中城建第六工程公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、案件诉讼费由恒基建筑经开分公司负担。事实和理由：一、上诉人并未签订本案《商品砼供需合同》；二、本案合同是否实际履行，合同相对人是谁并未查清，付款金额及计算方式并未明确。1、被上诉人并未向上诉人实际履行合同。2、本案合同相对人货物实际使用人是谁并示查清。3、判决书中350万元本金及违约金如何计算得出没有依据。
恒基建筑经开分公司辩称，上诉人所使用的公章有老的和新的，老的没有数字编码，新的有，上诉人未提供老印章，也没有说老印章是否销毁，因此老印章仍存在效力。本案《商品砼供需合同》上加盖有上诉人印章，且有上诉人公司负责人的签字，上诉人系合同当事人，应当履行义务。关于350万元如何计算问题，因为上诉人违约取消下浮优惠，因此变成328万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告中城建第六工程局集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司河南分公司支付原告商品砼欠款及违约金共计350万元；二、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月2日，原告与被告签订《商品砼供需合同》一份，载明，工程名称河南省联合磨料磨具有限公司生产用房及其它附属配套设施项目，建设单位中城建第六工程局集团有限公司。供方单位郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司。商品砼的出厂价格为市委指导价下浮11%点加运费17元／方。违约责任依据国家民法、合同法等法律，违约方承担日5‰的经济损失。合同签订后，原告从2013年至2014年5月23日共计向被告供商品砼8548.33方，货款为2606182.59元（市委指导价下浮11%）；此外原告又于2014年6月1日向被告供商品砼1115.66方，货款为320747.20元（市委指导价下浮11%）；以上两项合计供货量为9663.99方，货款为2926929.79元（市委指导价下浮11%）。后查明被告未按约支付货款原告对其不再实行优惠价，原告恢复合同原价后的货款总额为3288685.16元，另查明，原告已收货款50万元，被告尚欠2788685.16元。2014年7月30日中城建第六工程局集团有限公司向河南省联合磨料磨具有限公司出具付款委托书一份，载明，“河南省联合磨料磨具有限公司将应付我公司承建的河南省联合磨料磨具有限公司生产用房及其它附属配套设施项目工程款中的350万元直接支付给郑州恒基建筑安装工程有限公司经开分公司，若由此引起一切经济纠纷，均由我公司承担，与贵公司无关，特此委托。”委托书下方有中城建第六工程局集团有限公司及其河南分公司的签章并附有涂同焜的签字。
另查明，原告提供的河南省工商行政管理局出具的中城建第六工程局集团有限公司设立分公司登记申请书显示于2009年5月26日中城建第六工程局集团有限公司使用的印章是未带数字编码的印章，但于2012年8月8日显示该公司所使用的签章为带有数字编码的印章。此外，中华人民共和国国家行政管理总局出具的企业分支机构、其他经营单位年检报告书显示中城建第六工程局集团有限公司河南分公司所使用的印章是带数字编码的4101040027599的印章。涂同焜为中城建第六工程局集团有限公司的员工。在案件审理过程中，中城建第六工程局集团有限公司河南分公司已于2015年1月28日在郑州市工商行政管理局注销登记。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《商品砼供需合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，该合同对双方当事人均有约束力。被告接受原告供销的商品砼后应及时向原告支付相应货款，但其未按约支付相应的货款，该行为已构成违约，故被告应当承担相应的民事责任。在案件审理过程中，中城建第六工程局集团有限公司河南分公司于2015年1月28日在郑州市工商行政管理局注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本院认为中城建第六工程局集团有限公司应对其河南分公司的行为承担民事责任。对原告请求判令被告支付商品砼货款及违约金350万元的诉讼请求，被告辩称，《商品砼供需合同》及付款委托书上的签章均不是被告唯一合法印章，并提交蚌埠市公安局出具的网络印章准刻证证明自己唯一合法印章为带数字编码的印章，对此，根据河南省工商行政管理局出具的中城建第六工程局集团有限公司设立分公司的申请，本院查明于2009年5月26日中城建第六工程局集团有限公司使用的印章为未带数字编码的印章，于2012年8月8日该公司所使用的印章为带数字编码的印章，但被告未对印章的真伪提出鉴定申请，且原告提交的付款委托书显示被告委托河南省联合磨料磨具有限公司向原告付款350万元，委托书下方有中城建第六工程局集团有限公司及中城建第六工程局集团有限公司河南分公司的印章，庭审中被告也承认涂同焜为其公司员工，故该院认为被告中城建第六工程局集团有限公司应支付原告货款及违约金共计350万元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《合同法解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告中城建第六工程局集团有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州恒基建筑安装工程有限工程经开分公司货款及违约金共计3500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告中城建第六工程局集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中城建第六工程公司提交河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第3158号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第01931号民事判决书，证明李红东等人多次以被告“中城建第六工程局集团有限公司”名义对外签订合同，且合同中印章与本案形式一致，其行为不能代表中城建第六工程公司。被上诉人恒基建筑经开分公司质证认为，该案所涉印章与本案印章没有一致性。本院经审查认为，上诉人中城建第六工程公司并未提供有效证据证明另案所涉印章与本案印章相同，故其证明的目的本院不予采信。
依据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，中城建第六工程公司与恒基建筑经开分公司签订的《商品砼供需合同》、中城建第六工程公司及其河南分公司共同出具的《付款委托书》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中城建第六工程局集团有限公司河南分公司已注销，其民事责任应由中城建第六工程公司承担。恒基建筑经开分公司共计向中城建第六工程公司供商品砼8548.33方，因中城建第六工程公司未按约支付货款恒基建筑经开分公司对其不再实行优惠价，恢复合同原价后的货款总额为3288685.16元，扣除已支付货款50万元，中城建第六工程公司尚欠货款2788685.16元。中城建第六工程公司称根据合同约定的违约条款，中城建第六工程公司应支付违约金711314.84元，货款及违约金两项共计350万元，中城建第六工程公司及其河南分公司同意支付，并委托发包方河南省联合磨料磨具有限公司付款350万元，中城建第六工程公司上述主张有中城建第六工程公司及其河南分公司共同出具的《付款委托书》予以印证，故恒基建筑经开分公司要求中城建第六工程公司支付货款及违约金350万元的诉讼请求成立，本院予以支持。中城建第六工程公司上诉称，其并未签订本案《商品砼供需合同》及出具《付款委托书》，本案所涉印章与其实际使用的印章不一致。对此，中城建第六工程公司在知道该印章的使用情况后一直未报案追究有关人员涉嫌伪造签章的刑事责任，其也未能提供其他有力证据予以证明其事实主张，结合《付款委托书》上有其公司员工涂同焜签字的事实，原审认定中城建第六工程公司签订《商品砼供需合同》及出具《付款委托书》的事实并无不当。
综上，中城建第六工程公司的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人中城建第六工程局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 田东兴
审判员 宋江涛
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭冠利