北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终1477号
上诉人（原审被告）:建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人:苏建权，董事长。
委托诉讼代理人：秦锋华，男。
委托诉讼代理人：邹洋洋，男。
被上诉人（原审原告）：北京吉通达贸易有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号22号北平房219号。
法定代表人：刘占武，总经理。
委托诉讼代理人：李清海，北京市君商律师事务所律师。
上诉人建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）因与被上诉人北京吉通达贸易有限公司（以下简称吉通达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建元公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吉通达公司一审全部诉讼请求。事实和理由：（1）一审法院依据吉通达公司所提交的供货单、出库单、入库单判定建元公司支付货款错误，系认定事实不清、证据不足。上述证据材料系吉通达公司一方单方制作，没有建元公司委托授权的人员签字或建元公司盖章，根本不具备证据的证明效力，更无法证明吉通达公司实际履行了合同。有关单据上面签字的陈华国与梁国全不是公司授权签收人员，两人亦未出庭作证，两人签字的真实性、合法性都存疑，吉通达公司也没有提交其他证据予以佐证。因此，在无任何其他有效证据证明吉通达公司交付货物情况下，一审法院在事实不清情况下仅凭吉通达公司一方制作的材料作出判决，系认定事实错误。（2）一审法院采取推理原则定案，违反了法律规定，违背司法审判公平原则。一审中，建元公司就货物质量问题及吉通达公司所提交的供货单、出库单、入库单中陈华国和梁国全的签字分别提出质量鉴定和笔迹鉴定。对质量问题，一审法院以无法确认检材为由不允许鉴定，对于笔迹鉴定问题，一审法院以两人未到庭接受问询为由终结鉴定程序。一审法院的作法显然不符合法律规定，申请鉴定是当事人的合法权利，既然建元公司提出了申请，法院就应当依法允许并推进程序进行，而一审法院采用推理方式终结鉴定程序，直接导致建元公司承担所有的诉讼风险。这一行为有悖于司法公平。同时，按照“谁主张谁举证”的原则，吉通达公司主张证据成立，其就有责任证明其所提供的证据真实性、合法性与有效性承担举证责任，而吉通达公司所提供的证据材料并不能证明建元公司欠付工程款事实，法院的推理违反法律规定，违背司法公平。
吉通达公司辩称：同意一审法院判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
吉通达公司向一审法院起诉请求：1、判令建元公司向吉通达公司支付货款1 435
661.07元；2、判令建元公司向吉通达公司支付逾期付款利息（按欠款金额、年息24%的标准计算，暂计算至2016年4月22日的利息为173
259元）；3、诉讼费、财产保全费由建元公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月7日，吉通达公司（乙方）与建元公司（甲方）签订《战略合作协议》，双方约定：甲方向乙方购买钢材；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款；支付货款的方式为延期支票3个月。
2015年9月7日，吉通达公司（乙方）与建元公司（甲方）签订《钢材供货合同》，合同约定：双方就未来方舟F2组团工程项目钢材供货事宜订立本合同；钢材规格型号及单价详见附件报价表；货款合计711
622元；乙方在收到甲方订单通知2日内按甲方订货数量及规格送货，货物需在2015年9月14日前全部运至甲方指定地点；甲方从收到合同货物后直到装配过程结束发现乙方供货质量有缺陷，则在发现质量缺陷后通知乙方，乙方在收到通知后3日内更换有缺陷的合同货物或进行返工；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款；每月25日开始核对账务，次月15日前结清上月货款，以战略合同协议为准；合同附表、附件是合同不可分割的一部分，与本合同有同等法律效力。合同后附2张报价单，其一显示：方管120*30*4mm，3200；方管60*60*4mm，3200；方管100*50*5mm，3230；角钢65*40*5mm，3350；另一张显示：方管120*60*4mm，单价3200；方管60*60*4mm，单价3200；方管63*40*5mm，单价4550；热镀角钢120*60*6mm，单价3380；合计711
622.16元。
2015年10月26日，双方签订《钢材补充协议书》，约定：吉通达公司与建元公司于2015年9月7日共同签署《钢材供货合同》，就原协议未尽事项特订立以下补充协议；本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力；本协议与原合同发生冲突时以本协议为准；除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效；货到项目现场后，由建元公司于次月5日前开具两个月有效入账支票。协议书载明产品单价为：热浸镀锌钢通F60*40*3，单价3900；钢通F120*60*4，单价3200；钢通F60*60*4，单价3200。合同后建元公司代表人处有陈**签字。
2015年10月8日，吉通达公司（乙方）与建元公司（甲方）签订《钢材供货合同》，合同约定：双方就山西军威新能源项目钢材供货事宜订立本合同；钢材规格型号及单价详见附件报价表；货款合计777
482元；乙方在收到甲方订单通知2日内按甲方订货数量及规格送货；甲方从收到合同货物后直到装配过程结束发现乙方供货质量有缺陷，则在发现质量缺陷后通知乙方，乙方在收到通知后3日内更换有缺陷的合同货物或进行返工；乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款；每月25日开始核对账务，次月15日前结清上月货款；补充约定：货到项目后，由甲方于次月5日前开具两个月有效入账支票；合同附表、附件是合同不可分割的一部分，与本合同有同等法律效力。合同后建元公司代表人处有梁国全签字。合同后附询价比价表，载明：热浸镀锌方管F100*60*4，报价1单价3800元；热浸镀锌角钢L50*4，报价2单价3700元，合计777
482元，该金额下方划勾，项目经理处有梁**签字确认同意。
2015年10月30日，双方签订《钢材补充协议书》，约定：吉通达公司与建元公司于2015年10月8日共同签署《钢材供货合同》，就原协议未尽事项特订立以下补充协议；本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力；本协议与原合同发生冲突时以本协议为准；除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效；货到项目现场后，由建元公司于次月5日前开具两个月有效入账支票。协议书载明产品单价为：热镀锌方钢通F100*60*4，单价4050；热浸镀锌方钢通F40*2*2，单价4400元；热浸镀锌圆钢12mm，单价4950元。
吉通达公司称报价单及询价比较表均系合同附件，合同条款已予以约定，属于双方约定的内容，而且价格与出库单、供货单载明的价格一致。建元公司称报价单不是合同附件，双方口头约定了货物单价，经核算货款总额为50万元，但没有提交证据。
吉通达公司提交的2015年9月12日出库单显示，品名为方矩管120*60*40，单价3200，588支；方矩管120*60*6.0，单价3380，31支；方矩管60*60*4.0，单价3200，98支；以上合计152
458.92元；单据上有陈华国签字，并写明“数量属实，价格公司定”。吉通达公司提交的2015年9月22日出库单显示，品名为方矩管120*60*40，单价3200，1438支；方矩管60*60*4.0，单价3200，486支；镀锌方管60*40*3.0，单价3900，35支；镀锌角钢63*40*5.0，单价4550，1590支；以上合计566
868.4元；单据上有陈**签字。吉通达公司称该出库单系未来方舟项目，并提交与之对应的入库单。其中，2015年9月12日入库单显示，项目部为“未来方舟”，方矩钢管120*60*4,588支；120*60*6,31支；方矩管60*60*4.0，98支，下方项目经理处有陈**签字。2015年9月12日入库单显示，项目部为“未来方舟”，方矩管120*60*40，
1438支；方矩管60*60*4.0，486支；镀锌方管60*40*3，35支；镀锌角钢63*40*5.0，1590支，下方项目经理处有陈**签字。
吉通达公司提交的2015年10月12日供货单显示，购货单位为建元公司，品名为镀锌方管100*60*4，单价3800，500支；镀锌方管40*20*2，单价4400，486支；镀锌角钢50*4*6m，单价3700，3287支；镀锌元钢12*6m，单价4950，330支；以上合计386
603元；单据上有梁**签字。吉通达公司提交的2015年10月17日供货单显示，购货单位为建元公司，品名为镀锌方管100*60*4*8m，单价4050，1100支，共计329
730.75元，单据上有梁国全签字。吉通达称该供货单系山西军威能源项目，并提交与之对应的入库单复印件。其中，2015年10月12日入库单显示，项目部为“新能源创新商务小区B座幕墙”，镀锌方管100*60*4，单价3800，500支；镀锌方管40*20*2，单价4400，486支；镀锌角钢50*4*6m，单价3700，3287支；镀锌元钢12*6m，单价4950，130支，入库单项目经理处有梁国全签字。2015年10月17日入库单显示，项目部为“新能源创新商务小区B座幕墙”，镀锌方管100*60*4*8m，单价4050，1100支，入库单项目经理处有梁**签字。吉通达公司称仅有复印件，后找到收货人潘某在复印件上签字确认，潘某具体名称不能确定，但入库单与供货单内容一致。
吉通达公司称其已向建元公司交付12张发票，价税合计 1 124
188.97元，剩余货款可以为其开具发票，并向一审法院提交了12张增值税发票（记账联），开票时间为2015年9月25日及2015年10月27日。建元公司称其未收到相应发票，经一审法院到北京市大兴区国家税务局调查核实，上述发票已全部由建元公司于2015年10月29日及2015年10月30日认证抵扣。
一审庭审中，建元公司向一审法院申请鉴定，认为吉通达公司交付的钢材存在质量问题，故不予支付货款。根据建元公司提交的证据，双方无法确定检材，导致鉴定无法进行。另，根据合同约定，如果货物存在质量问题，建元公司应及时向吉通达公司告知，吉通达公司予以更换或返工。建元公司称其已向吉通达公司通知货物存在质量问题，但没有提交证据。
一审庭审中，建元公司提交了支出凭单，显示付吉通达公司货款501
434元，领款人处有吉通达公司法定代表人刘占武签字；另提交2张转账支票存根，出票日期均为2017年3月28日，金额均为250
000元。建元公司称经双方结算，口头认可货款总金额为500
000元，并将支票交付建元公司。吉通达公司称，其确实收到过建元公司交付了2张转账支票作为部分货款，但后核对，出票日期晚于合同约定日期，故找到建元公司更换并将两张支票当场作废。吉通达公司提交了相同2张支票，其上盖有“作废”字样。建元公司称吉通达公司将支票单方作废，且现未到约定的兑付日期，建元公司已履行付款义务，但建元公司未提交证据。
一审庭审中，建元公司主张出库单及供货单上陈华国及梁国全的签字不是本人所签，并申请鉴定笔迹，但因二人未到庭接受问询，致使鉴定程序终结。
一审法院认为，吉通达公司与建元公司签订《战略合作协议》、《钢材供货合同》及《钢材补充协议书》，双方存在买卖合同关系，其系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。
一、关于吉通达公司要求建元公司支付货款1 435
661.07元的诉讼请求。根据吉通达公司提交的证据材料及当庭陈述，吉通达公司就“未来方舟”项目于2015年9月12日供货152
458.92元，于2015年9月22日供货566 868.4元，以上合计719 327.32元；就“山西军威能源”项目于2015年10月12日供货386
603元，于2015年10月17日供货329 730.75元，以上合计716
333.75元。对于建元公司辩称陈***及梁**不是项目负责人及其公司员工，故其签字不能认定为建元公司收到货物的抗辩意见，因陈华国在吉通达公司与建元公司签订“未来方舟F2组团”
钢材补充协议书中在建元公司“代表人”处签字，梁**在吉通达公司与建元公司签订的“山西军威新能源”钢材供货合同中在建元公司“代表人”处签字，吉通达公司有理由相信二人有权接收货物并签字确认，故该院认定建元公司已收到1
435
661.07元的货物。根据双方合同及补充协议约定，建元公司应当在货到现场次月5日前开具两个月的有效入账支票。对于建元公司主张其已向吉通达公司开具出票日期为2017年3月的转账支票，已履行完付款义务的抗辩意见，因建元公司未给付合同约定的转账支票，且该支票已作废，建元公司亦无证据证明双方就付款时间及方式有新的合意，故该院不予采信。综上，对于吉通达公司要求建元公司支付货款1
435 661.07元的诉讼请求，该院予以支持。
二、关于吉通达公司要求建元公司支付逾期付款利息（未来方舟项目以719 372元为基数，自2015年10月6日开始计收；山西能源项目以716
333元为基数，自2015年11月6日开始计收；按照年利率24%计算）的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故吉通达公司有权要求建元公司支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的有关规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因双方未约定逾期付款违约金，吉通达公司主张按照年利率24%计算利息损失的标准过高，该院调整为中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍。超出部分，该院不予支持。吉通达公司于2015年9月25日向建元公司开具价税合计1
119 039.77元的增值税专用发票，于2015年10月27日开具5149.2元的增值税专用发票，尚有311
472.1元的发票未开具。根据双方合同约定，吉通达公司开具发票系建元公司支付货款的条件，故吉通达公司需向建元公司开具311
472.1元的增值税专用发票。吉通达公司主张其就“未来方舟”项目已开具全部发票，剩余发票为“山西能源项目”，故对于山西能源项目的利息计算，应扣除311
472.1元，该院认定404 861.65元货款部分计收逾期付款利息。
判决：一、建元装饰股份有限公司于判决生效之日起十日内支付北京吉通达贸易有限公司货款1 435
661.07元（北京吉通达贸易有限公司于判决生效之日起七日内向建元装饰股份有限公司开具金额为311
472.1元的增值税专用发票）；二、建元装饰股份有限公司于判决生效之日起十日内支付北京吉通达贸易有限公司逾期付款利息（以719
372元为基数，自2015年10月6日计算至上述货款付清之日；以404
861.65元为基数，自2015年11月6日计算至上述货款付清之日；上述均按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；三、驳回北京吉通达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，建元公司上诉称吉通达公司所提交的供货单、出库单、入库单系吉通达公司一方单方制作，没有建元公司委托授权的人员签字或建元公司盖章，根本不具备证据的证明效力。本案中，合同订立方面，陈**以建元公司“代表人”身份在吉通达公司与建元公司签订“未来方舟F2组团”
钢材补充协议书中签字，梁**以建元公司“代表人”身份在吉通达公司与建元公司签订的“山西军威新能源”钢材供货合同中签字，且涉案合同落款处均盖有建元公司相关印章；合同履行方面，相关的出库单与供货单亦分别有陈**、梁**之签字，吉通达公司交付12张涉案项目发票，价税合计1
124
188.97元，建元公司于2015年10月29日及2015年10月30日进行了认证抵扣；建元公司又曾向吉通达公司交付2张出票日期晚于合同约定日期的转账支票合计500
000元。从上述事实看，吉通达公司有理由相信陈华国与梁国全二人有权接收货物并签字确认。一审法院认定吉通达公司与建元公司签订《战略合作协议》、《钢材供货合同》及《钢材补充协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务，并无不当，本院对建元公司该项上诉请求不予支持。
建元公司上诉又称一审法院并未支持其鉴定请求存在违法，关于质量鉴定一节，建元公司在合同约定的异议期内并未提出异议，且建元公司并未提交充分证据证明质量存在问题，一审法院未支持质量鉴定，并无不当。关于笔迹鉴定一节，建元公司所申请鉴定的系建元公司员工陈华国与梁国全之签字，但陈**与梁**并未能出庭，一审法院未能启动鉴定，并无不当。
综上所述，建元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19 280元，由建元装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代 理 审 判 员 林文彪
代 理 审 判 员 杨琳琳
二○一七年三月三十日
书 记 员 马 頔