上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初14896号
原告：上海市闵行区浩乐佳酒家，经营场所上海市闵行区梅陇镇罗阳路***弄***号101商铺。
经营者：孙自浩，男，系该酒家业主。
被告：胡波，男，1977年8月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。
原告上海市闵行区浩乐佳酒家(以下简称浩乐佳酒家)与被告胡波企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于同年7月25日、9月12日公开开庭进行了审理。原告浩乐佳酒家的经营者孙自浩、被告胡波到庭参加诉讼。审理期间经双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告浩乐佳酒家向本院提出诉讼请求：1、被告承担强行霸占原告期间的电话费人民币(币种下同)1,152.20元(2015年2月1日至2016年10月31日)、电费5,069.94元(2015年8月1日至2016年10月31日)、燃气费1,700.30元(2015年7月19日至2016年10月20日)、水费594.35元(2015年10月6日至2016年10月10日)、税费2,156.84元(2015年4月1日至2016年11月2日)、物业管理清洁费1,728元(2015年3月至2016年10月)、个体工商户三金28,506元(2015年3月至2016年10月)，共计40,907.63元；2、被告赔偿擅自拆除、损坏店设施修复费7,488元；3、被告赔偿迟延搬离店被迫停业损失费17,050.11元(516.67元/天×33天)和遗弃物件处置费1,390元，共计18,440.11元；4、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中电话费金额调整为1,151.70元(根据2015年3月及2015年6月至2016年12月账单统计)；税费金额调整为1,702.50元(2015年4月及2015年9月至2016年10月共15个月，按每月113.5元计)。事实和理由：原、被告于2013年5月15日签订《内部承包经营合同》一份，经营期限为2013年5月15日至2015年5月14日。但被告未按约于2014年10月30日前缴纳后续的承包金。为此，原告提起诉讼，上海市闵行区人民法院于2014年12月2日立案受理孙自浩与胡波企业承包经营合同纠纷案,案号为(2014)闵民二(商)初字第2314号。该案于2015年3月17日判决如下：孙自浩与胡波于2013年5月15日签订《内部承包经营合同》于2014年11月15日予以解除，该判决业已生效。原告又于2015年3月23日诉被告强行霸占店请求法院判令被告立即搬离上海市闵行区梅陇镇罗阳七村XXX弄XXX号101商铺，上海市闵行区人民法院于2015年3月26日立案，案号为(2015)闵民二(商)初字第712号，该案于2016年7月18日下达判决书，经过二审维持原判，该判决业已生效。原告在被告离店时向被告主张：1、结清强行霸占原告期间拖欠的电话费、电费、燃气费、水费、税费、物业管理清洁费、个体工商户三金，共计40,907.63元，上述金额原告已垫付了，因为它们是原告必须开支费用之一；2、修复原告所有的店面落地大玻璃、前台蒙古黑大理石台面先手池、厨房间与冷菜间之间隔热防火不锈钢双面折叠门、冷菜间北墙塑钢窗二扇。合同第十条第1款对此有明确约定的。经专业单位专业人员对上述设施的修复施工项目、范围、用料、花费人工等预算为7,488元。被告分别于2016年10月27日至28日，离店时只挑他所有的设备、用具、桌椅、器皿等物件中自己要的东西拆除、搬走了，剩下的东西：1、破损了的木质靠背椅43把，2、破烂的人造革双人椅7把，3、破旧的小孩椅2把，4、破损火锅桌底座6张，5、报废了的小型冷藏卧式雪柜外壳2台，6、报废了的税控操作机1台和其他零星杂物没清理出店就离开了。为此，原告数次至电被告，催促被告把还没搬走的东西都搬离出原告店面，均遭拒绝。其间，原告于2016年12月1日跟小区居委协商把上述物件临时堆放在老年活动室围墙边上，等被告来搬走。一直到2016年12月14日执行庭书记员约原告谈话时，原告央求书记员打电话问胡波剩下的这些物件是否还要，书记员回答已经跟胡波联系过，胡波讲他从店里搬离的时候已经把店内需要东西拿走了。由此导致原告被迫停业33天，造成直接经济损失17,050.11元、善后处置费1,390元(搬运费180元、物件堆放费15天×50元/天=750元、作遗弃物件垃圾清运费460元/车)，共计18,440.11元。诉讼中，原告明确2015年5月至2015年8月税费在712号判决案件中已经处理，故在本案中予以扣除。
被告胡波辩称，不同意原告的诉请，2015年8月31日原告酒家已经停止营业，被告一直找原告交接，但原告一直推拖，所以这方面造成的损失应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、个体工商户营业执照；2、食品经营许可证；3、税务登记证；4、内部承包经营合同；5、(2015)闵民二(商)初字第712号、(2016)沪01民终9787号民事判决书；6、店面照片；7、王群柱、曾祥龙、梁礼国共同署名的证明；8、施工项目预算明细；9、执行谈话笔录；10、情况说明；11、堆放物品照片；12、搬运费、物件堆放费和清理垃圾运输费发票；13、电话费发票、电费发票、燃气费发票、税收缴款书、物业费和保洁费发票、水费发票、社会保险费收据；14、2016年10月22日挂号信；15、2016年10月27日案件接报回执单；16、孙中征出具装修费收条；17、查询诉讼档案预约申请单；18、2015年1月社会保险费收据；19、2015年1月物业费和保洁费发票；20、2015年5月至2015年8月税收缴款书；21、2016年8月至2017年6月社会保险费对账单；22、邮政储蓄银行账户交易明细；23、2015年11月至2016年1月、2016年11月电话费发票；24、个体户个人所得税税收完税证明；25、2015年2月至2016年12月物业费、公用电费发票。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交证据6和证据11照片真实性不认可，照片本身未能反映拍摄时间地点及物品与本案的关联性，本院对这部分证据不予采纳；2、被告对原告提交证据7真实性不认可，该证据形式上属于证人证言，因证人未出庭接受质证，本院对该证据不予采纳；3、原告提交证据8为工程预算明细，原告未能进一步举证证明该施工内容与被告有关，本院对该证据不予采纳；4、原告提交证据9谈话笔录上没有被谈话人签名，对该证据本院不予采纳；5、原告提交证据10系原告单方陈述意见，不属于证据范畴，本院不予采纳；6、被告对原告提交证据16真实性不认可，该证据系“孙中征”个人出具收条，并非由装修公司出具的正规装修费用收据或者发票，金额与证据8预算明细也不一致，本院对该证据不予采纳。
经审理查明：浩乐佳酒家是孙自浩经营的个体工商户。
2013年5月15日，发包方孙自浩为甲方，承包人胡波为乙方共同签订一份《内部承包经营合同》，双方约定：一、承包标的：上海市闵行区浩乐佳酒家；二、承包场所：上海市闵行区罗阳路750弄3#101商铺(罗锦路XXX号)；三、承包期限：贰年，自2013年5月15日至2015年5月14日止；四、承包金第一年每月14,000元整，第二年每月15,500元整；五、承包金付款方式：1、甲乙双方约定承包金的给付以“先付钱后经营”原则来履行，每季度给付一次；2、承包金以现金方式给付，每一期承包金的给付都是一次性地付清，不拖欠；3、第一期承包金，在乙方签订合同时给付给甲方；4、约定乙方给付每个下一期承包金的时间为本次承包期结束之前15天为期限，即乙方得提前15天给付下一期的承包金；据此日期为期限乙方仍未如期付清下一期承包金的则构成违约解约事实，依违约解约的约定来惩罚乙方；……七、承包方式：乙方在承包经营本酒家期内独立经营、独立核算、自负盈亏，甲方既不享受乙方承包经营的任何收益和权利，也不承担乙方的任何亏损和义务；八、店内设备和设施状况：1、自来水——由水表出水口为止(独用)；2、煤气——10立方管道煤气，由煤气表的阀门口为止(独用)；3、电——17千瓦三相电(3#101室，独用)，60安培照明电(2#106室，独用)，由电表装头为止；4、乙方已详细地了解了酒家的房屋结构的构造，套内加楼层、和该建筑物的地势、座向等。今后，乙方在营业、整修、或装潢时一定做到因地制宜地使用好它们，妥善地改造好它们。所有设备和设施、水、电、煤都必须按各自的技术要求安全地使用；……十、1、乙方因经营需要对酒家进行整修、装潢、环境布置、重新设置设备、铺设设施等的，须事先征得甲方同意。乙方对酒家的重新整修、装潢、环境布置，重新设置的设备、铺设的设施等不能挪动的东西不得擅自拆除、搬走或人为损坏。如果乙方人为地损坏、擅自拆除或搬走上述设备、设施、物件的，则必须要修复、归位到原样，而且由此产生的一切相关费用以及店被迫停业所造成的经济损失乙方全额承担，要负违约的责任；……5、乙方应按约支付酒家的物业管理费、清洁费、税收、个体工商户三金和当月的水、电、煤、闭路电视费、电话费以及与营业相关联的各种费用。……7、……乙方承包经营结束(酒家经营权全部转让、中途解约、违约解约、违反法规解约、自然解约等)后须即刻妥善地把归属乙方的所有物品、设备清理出酒家，3天为期限。逾期，乙方仍未将归属乙方的所有物品、设备清理出酒家的，照违约论处，甲方有权作无主物品处理掉它们，乙方仍需承担清理所有物品、设备的人工费、运送丢掉它们的运输费、店停业的经济损失费等。十二、违约责任：……3、违约解约——合同签字当事人谈妥：违约解约条件成就时，本合同即刻自动解除。违约解约责任方向守约方赔偿6万元，作为违约赔偿，违约解约责任方还要承担守约方的一切费用。落款处甲方由孙自浩签名，乙方由胡波签名。
上述合同签订后，孙自浩按约将涉案酒家发包给胡波经营。因2014年11月15日以后的承包费胡波未按时缴纳，孙自浩于2014年12月向本院提起诉讼，请求判令：孙自浩和胡波于2013年5月15日签订的《内部承包经营合同》于2014年11月15日解除；胡波给付孙自浩违约解约赔偿金60,000元，该案立案号为(2014)闵民二(商)初字第2314号。本院经审理于2015年3月17日对该案判决如下：孙自浩与胡波于2013年5月15日签订的《内部承包经营合同》于2014年11月15日予以解除；胡波于该判决生效之日起十日内支付孙自浩违约金5,000元。该判决业已生效。
前案判决后，因胡波继续占用涉案酒家，孙自浩于2015年3月以浩乐佳酒家为原告再次向本院提起诉讼，请求判令：1、胡波搬离上海市闵行区梅陇镇罗阳七村XXX弄XXX号101商铺；2、胡波支付浩乐佳酒家自2014年11月15日起至实际搬离店之日止，按照每天516.67元计算的店铺使用费；3、胡波支付浩乐佳酒家自2013年5月15日起至实际搬离店之日止的酒家物业管理费、清洁费(两项合计1,900.80元)和业主的个体工商户三金27,924.60元以及业主食品安全培训B类培训费150元、税收454.17元；3、胡波支付浩乐佳酒家违约金60,000元；4、胡波支付浩乐佳酒家误工费1,539.55元。本院经审理于2016年7月28日作出判决如下：1、胡波于该判决生效之日起十日内搬离上海市闵行区梅陇镇罗阳路XXX弄XXX号101商铺；2、胡波于该判决生效之日起十日内支付浩乐佳酒家使用费37,000元(酌定67,000元，折抵押金30,000元)；3、胡波于该判决生效之日起十日内支付浩乐佳酒家物业管理费和清洁费1,900.80元(根据该案庭审笔录计算期间为2013年5月15日至2015年3月15日)、业主的个体工商户三金27,924.60元(根据该案庭审笔录计算期间为2013年5月15日至2015年3月15日)、业主食品安全培训费150元、税收454.17元(根据该案庭审笔录计算期间为2015年5月至2015年8月共4个月)，合计30,429.57元；4、驳回浩乐佳酒家的其他诉讼请求。胡波不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。胡波上诉称其之所以未搬离承租酒家，是因为浩乐佳酒家未足额补偿其装修等损失。上海市第一中级人民法院经审理于2016年10月18日作出终审判决：驳回上诉，维持原判，二审案号为(2016)沪01民终9787号。
2016年10月22日，孙自浩向胡波发出一份催告信，内容为：“(2016)沪01民终9787号民事判决书已于2016年10月18日下达生效，请你遵照法院的判决执行，安排时间与我办理离店交接手续，结清相关费用，归属你的所有设备、用具、器具、桌椅等物件搬离出本酒家。”
孙自浩向本院陈述：胡波于2016年10月27日、28日两天把从上家转让来的和归属于胡波的一应设备、用具、器皿等物件拆除、搬走，但仍有破损木质靠椅、破烂人造革双人椅、破旧小孩椅、破损火锅桌底座、报废小型冷藏卧式雪柜外壳、报废税控机和其他零星杂物遗留在店内。孙自浩于2016年12月1日将上述物件从店内搬离，堆放于小区老年活动室围墙边。
根据孙自浩提交账单、账户明细、发票统计：1、2015年2月及2015年5月至2016年10月孙自浩“罗锦路XXX号”电话费账单金额合计1,151.70元；2、2015年7月至2016年10月浩乐佳酒家“罗阳路XXX弄XXX号XXX室”和“罗阳路XXX弄XXX号101室”电费账单金额合计5,069.94元；3、2015年7月19日至2016年10月20日浩乐佳酒店“罗锦路XXX号”和“罗阳路XXX弄XXX号101室”地址燃气账单金额合计1,700.30元；4、2015年10月至2016年10月孙自浩“罗阳七村XXX号XXX室”水费账单金额合计594.55元；5、2015年4月及2015年9月至2016年10月共15个月浩乐佳酒家缴纳个体工商户个人所得税每月113.50元，共计1,702.50元；6、2015年2月至2016年12月共23个月“罗阳七村XXX号XXX室和2号106室”物业服务费1,706.02元；7、2015年4月10日孙自浩缴纳社会保险费1,269.30元，2015年5月11日至2016年4月11日孙自浩每月缴纳社会保险费1,373.90元，2016年5月10日至2016年11月10日孙自浩每月缴纳社会保险费1,425.30元，上述期间缴纳社会保险费共计27,733.20元。
2016年12月，孙自浩委托他人将胡波遗留在承包经营场所内的废旧物品搬运、处置，向搬运人支付搬运费、物件堆放费、清理垃圾运输费合计1,390元。
孙自浩和胡波就胡波搬离承包经营场所后的物品处置及相关费用承担问题未能协商解决，故孙自浩以浩乐佳酒家为原告提起本案诉讼。
本院认为，孙自浩代表原告浩乐佳酒家与被告胡波签订的关于被告承包“上海市闵行区浩乐佳酒家”的《内部承包经营合同》合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。因被告拖欠承包金双方产生纠纷，通过两次诉讼，法院先后判决原、被告签订的《内部承包经营合同》于2014年11月15日解除，被告搬离承包经营场所。虽然被告主张于2015年8月31日停止经营后一个月及已搬离，但被告未与原告进行店铺交接，本院对被告主张的搬离日期不予确认。本院于2016年7月28日作出一审判决判令被告胡波于该判决生效之日起十日内搬离上海市闵行区梅陇镇罗阳路XXX弄XXX号101商铺，该案经二审于2016年10月18日生效。原告主张被告实际搬离时间为2016年10月27日和28日较为合理，本院对原告的意见予以采纳。
根据《内部承包经营合同》约定，被告应承担承包酒家期间的电话费、电费、燃气费、水费及与营业相关联的各种费用。虽然经法院判决涉案合同于2014年11月15日解除，但被告在合同解除后未实际搬离经营场所，被告占用经营场所期间产生的相关税费仍应由被告承担。原告在本案中主张了电话费、电费、燃气费、水费、个体工商户个人所得税、物业管理费和清洁费、社会保险费共7项税费。其中电话费、电费、燃气费、水费4项在前案中未主张过，根据账单统计，被告搬离承包经营场所前产生的电话费1,151.70元(2015年2月及2015年5月至2016年10月)、电费5,069.94元(2015年7月至2016年10月)、燃气费1,700.30元(2015年7月19日至2016年10月20日)、水费594.55元(2015年10月至2016年10月)应由被告承担，其中原告在本案中水费仅主张594.35元，系原告在法律规定范围内放弃自己的民事权利，本院予以准许。关于个体工商户个人所得税，2015年5月至2015年8月共4个月的税收原告已经在前案中主张，经法庭释明，原告扣除已主张4个月税收后在本案中主张2015年4月及2015年9月至2016年10月共15个月的税款1,702.50元，于法有据，本院予以支持。关于物业管理费和清洁费，根据原告提交物业公司于2016年11月12日开具的物业服务费发票记载，2015年2月至2016年12月共23个月的物业服务费为1,706.02元，未见单独清洁费的发票项目，清洁费应包含在物业服务费内，按该发票计算平均每月物业服务费为74.17元。前案中原告已经主张2013年5月15日至2015年3月15日期间的物业费，自2015年3月16日至被告实际搬离日j2016年10月28日共19.5个月，相应物业管理费应为1,446.32元，原告主张物业管理费清洁费1,728元金额有误，本院予以调整。关于社会保险费，前案原告主张至2015年3月15日，自2015年4月10日至2016年11月10日原告实际缴费27,733.20元，因被告实际搬离日期为2016年10月28日，扣除2016年11月上半月缴费712.65元，被告应向原告支付社会保险费27,020.55元。
关于原告主张被告赔偿擅自拆除、损坏店设施修复费7,488元的诉讼请求，因原告在本案中未能提供店内设施损坏、设备损坏是被告造成及修复费用实际发生的有效证据，原告的此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿迟延搬离承包经营场所被迫停业损失费17,050.11元，首先，前案判决已认定原、被告各自承担相应损失，被告酌情向原告支付迟延搬离的使用费37,000元(已抵扣押金30,000元)，此费用应理解为补偿至被告实际搬离；其次，原告确认被告于2016年10月28日实际搬离，虽然被告有遗弃物品未处置，但根据双方承包合同约定，被告三天未处置的原告有权作无主物品处理，原告未及时处理扩大的经营损失不应由被告自行承担；再次，原告按每日516.67元主张停业损失未能提供依据。综上，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
根据承包协议约定，被告搬离后未处理遗留物品的，被告需承担清理所有物品、设备的人工费、运送丢掉的运输费等费用，原告通过法院执行前案判决过程反映出，被告确有遗留物品未及时搬空，原告为清理物品支出的遗弃物处置费1,390元应由被告承担。
综上所述，原告要求被告向其支付电话费1,151.70元(2015年2月及2015年5月至2016年10月)、电费5,069.94元(2015年7月至2016年10月)、燃气费1,700.30元(2015年7月19日至2016年10月20日)、水费594.35元(2015年10月至2016年10月)、税款1,702.50元(2015年4月及2015年9月至2016年10月)、物业管理费1,446.32元(2015年3月16日至2016年10月)、社会保险费27,020.55元(2015年3月16日至2016年10月)及支付遗弃物处置费1,390元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡波于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区浩乐佳酒家支付电话费1,151.70元(2015年2月及2015年5月至2016年10月)、电费5,069.94元(2015年7月至2016年10月)、燃气费1,700.30元(2015年7月19日至2016年10月20日)、水费594.35元(2015年10月至2016年10月)、税款1,702.50元(2015年4月及2015年9月至2016年10月)、物业管理费1,446.32元(2015年3月16日至2016年10月)、社会保险费27,020.55元(2015年3月16日至2016年10月)；
二、被告胡波于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区浩乐佳酒家支付遗弃物处置费1,390元;
三、驳回原告上海市闵行区浩乐佳酒家的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计735.50元，由原告上海市闵行区浩乐佳酒家负担294.48元，由被告胡波负担441.02元(于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区浩乐佳酒家直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一七年十二月一日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。