山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第580号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地，运城市盐湖区。
负责人：张京军，该公司总经理。
委托代理人：连景斌，男，1988年12月15日出生，汉族，闻喜县凹底镇。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：裴军鹏，男，1988年l0月15日出生，汉族，临猗县。
委托代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安公司）因保险合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2014）永民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人连景斌，被上诉人裴军鹏及其委托代理人许言随均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告系晋MLP3**号小轿车的车主，该车在中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司永济营销服务部投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、车辆损失险等险种。2013年11月17日17时l0分，杨磊驾驶晋MLP3**号车（乘坐人任强、张世忠）沿小风线由北向南行驶至西孝子桥路口处时，与由西向东贺成祥驾驶的农用三轮车相撞，造成贺成祥经医院抢救无效于2013年11月18日死亡、双方车辆损坏的交通事故。事故发生前，驾驶人杨磊与任强、张世忠三人在任强家里喝了哈尔滨啤酒。2013年11月22日，临猗县公安局交通警察大队作出临公交认字（2013）第00302号道路交通事故认定书，认定杨磊负事故主要责任，贺成祥负事故次要责任。2013年11月25日，经临猗县公安局交通警察大队调解，原告与贺成祥家属达成调解协议：由原告一次性赔偿贺成祥医院抢救费、死亡补偿费、埋葬费及三轮车修理费等一切费用共计256000元，不足部分由贺成祥家属承担，原告于当日向贺成祥家属交付了256000元。后原告多次向被告索要保险理赔款，被告仅向原告支付了110500元车辆交强险，对剩余的保险理赔款予以拒赔。
原审认为：原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。对于被告提出驾驶人杨磊存在酒驾行为，保险公司应当免责的主张，由于被告未在保险单中提示原告注意免责条款，也未提供证据向原告表明有关免责条款的概念、内容及其法律后果，且未以书面或者口头形式向原告作出解释，该免责条款对原告不产生效力，故对于被告要求保险公司免责的主张，一审法院不予支持，保险公司应当按照合同约定，在车辆损失险、商业三者险范围内予以理赔，故对于原告要求被告按照保险合同约定向原告支付车辆损失险25468元，商业三者险50000元的主张，一审法院予以支持。对于原告要求被告应按照保险合同约定支付原告122000元车辆交强险的主张，被告已支付原告110500元车辆交强险，剩余的11500元车辆交强险，由于原告并未提供受害人医疗费用和财产损失的证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对于原告主张的要求被告支付剩余11500元车辆交强险，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日赔付原告车辆损失险25468元、商业第三者责任险50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1974元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
平安公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：根据中国平安《机动车辆保险条款》车辆损失保险部分第5条第5项及商业第三者责任保险第4条第5项规定：驾驶员饮酒或服用国家管制精神药品或麻醉药品仍驾驶机动车发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。被上诉人向一审法院提交的《机动车辆保险单》明示告知第1项明确写明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。”该证据证明被上诉人收到了保险条款。保险条款中对免责部分进行加黑处理。根据相关法律规定，上诉人已履行了提示义务。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第10条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，上诉人免责条款依法产生效力。被上诉人在饮酒状态下驾驶机动车发生意外事故，上诉人不负赔偿责任。综上，请求：一、撤销永济市人民法院（2014）永民初字第529号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人裴军鹏答辩称：一、答辩人从未收到过上诉人给付的有关保险条款。2012年12月30日，答辩人为晋MLP3**车辆在上诉人处投保车辆交强险、商业三者险、机动车损失险、车上人员责任险等险种，投保时上诉人仅给付答辩人一张机动车交通事故责任强制保险单（正本）及一张机动车辆保险单（正本），从未给付过答辩人有关保险条款；二、上诉人所谓保险条款中对免责部分进行了加黑处理，纯属子虚乌有。答辩人收到的机动车辆保险单（正本）中无任何部分进行过加黑处理，仅有一项明示告知：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。但答辩人从未收到过上述明示告知中的有关内容；三、上诉人从未对保险条款中免责部分以书面或者口头形式向答辩人作出明确说明；四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定不适用于本案审理；五、本案保险合同系机动车辆责任保险，上诉人应当在保险车辆发生交通事故后，在投保范围内对答辩人进行理赔。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2012年12月30日，被上诉人裴军鹏为其所有的晋MLP3**车辆在中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司永济营销服务部处投保交强险，保险金额122000元；车辆损失险，保险金额105900元；商业三者险，保险金额50000元；不计免赔险等险种。事故发生时，晋MLP3**车辆由被上诉人裴军鹏的司机杨磊驾驶。杨磊于2012年10月22日取得机动车驾驶证，准驾车型C1。同时查明，本案所涉事故发生后，裴军鹏为其所有的车辆进行修理，共支出修理费25468元。另查明，本案在一审法院审理中，被上诉人当庭变更诉讼请求，要求上诉人平安公司承担赔偿责任，上诉人平安公司亦予同意。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为：本案中，被上诉人裴军鹏作为投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。合同成立后，被上诉人裴军鹏按照约定交付了保险费，上诉人平安公司亦应按照约定的时间开始承担保险责任。上诉人平安公司关于被上诉人的司机是在饮酒的情况下驾驶机动车发生交通事故，该行为属于保险条款规定的免责条款，其不应承担赔偿责任等上诉主张，经查，被上诉人裴军鹏的司机杨磊虽在事故发生前饮用了啤酒，但无充分证据证实其行为属于法律、行政法规规定的禁止醉酒驾驶行为，故不应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定。上诉人平安公司所诉称的免责条款，属于保险法及其司法解释规定的免除保险人责任的条款。上诉人平安公司在一、二审中均未提供，其在被上诉人投保时，已就该免除保险人责任的条款向投保人履行了提示并明确说明义务的充分证据，故其应承担举证不利的法律后果，原审认定该免责条款对被上诉人不产生效力并无不当。被上诉人裴军鹏的各项主张，并未超出保险金的赔偿限额，原审判令上诉人平安公司在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任亦无不当。上诉人平安公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依法，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1686元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘博文
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一五年四月二十八日
书记员 李 娜