辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初2292号
原告：艾泽山，男，1971年10月21日生，满族，住开原市。
委托代理人：闫涛，系开原市众诚法律服务所法律工作者。
被告：开原市莲花镇砚台村民委员会。
负责人：陈福林，系该村书记兼主任。
被告：卜文宪，男，1951年4月18日生，汉族，住开原市。
委托代理人：陈佳俊、孙杉杉，系辽宁君扬律师事务所律师
原告艾泽山与被告卜文宪、开原市莲花镇砚台村民委员会农业承包合同纠纷一案，铁岭市中级人民法院于2016年9月18日发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于同年11月2日公开开庭审理了本案，原告艾泽山及其委托代理人闫涛、被告卜文宪委托代理人陈佳俊、孙杉杉到庭参加了诉讼，被告开原市莲花镇砚台村民委员会负责人未到庭。本案现已审理终结。
原告艾泽山诉称：2001年3月砚台村召开会议讨论决定由二组（发包方）与艾泽山、周万龙达成承包本组退耕还林超坡度地造林栽树的口头协议，2002年4月11日补写的书面承包合同书，将面积为8-10亩的土地造林栽树，承包期自2002年4月11日起至2028年4月11日止。原告自2001年春开始按照合同范围栽树。2007年原告所栽的树被卜文宪砍伐。2015年1月13日原告到莲花镇要求处理此事时才看到《森林资源转让合同书》，原告所承包的山林被村委会非法转让给一组的卜文宪约三十亩。现诉至法院要求二被告返还非法侵占的承包地约30亩；赔偿承包地被侵占期间的损失。
原告举证如下：
一、承包合同书复印件一份，2008年4月4日二组30户的证实一份。村委会分别于2008年4月3日、2011年7月13日、2012年7月1日出具的证明各一份。原砚台村委会张国祥出具的证实一份，旨在证明原告承包的林地经过村民同意，合同合法有效，四至清楚，原告按月履行义务，得到了育林补偿。此组证据证明艾泽山承包经营的过程。
二、2008年4月3日砚台村委会出具的证实一份，证明原告的承包的山林系合法取得，承包合同符合法律规定，程序合法。
三、森林资源转让书复印件一份，证明被告村委会和被告卜文宪，将林地所有权人是砚台村二组的林地转让给卜文宪。
四、2011年8月6日村委会出具的情况说明一份、2015年3月31日孙淑艳出具的证实一份，证明原告承包的林地以四至为准，转让给卜文宪的林地侵占了原告承包的林地，应退还给原告。
五、砚台村二组与艾中山签订的自然林山段承包合同书复印件一份，证明艾中山承包的山段，应去除原告承包山承包的范围。
六、孙淑艳证实一份，证明孙淑艳并没有参与当时的量山过程。
七、周万龙的说明一份，说明这起纠纷不参与，一切都由艾泽山处理。
八、林业站调取的JPS地图
被告开原市莲花镇砚台村民委员会辩称：我村接到传票后，认真排查后都符合农村资产资源承包流程，我村委会认为原告的诉求与实际情况不符，反应情况无依据，应驳回原告诉求。卜文宪承包的自然林评估产业属实，当时经过村民小组会议形成决定的。卜文宪承包的自然林与原始承包通过2006年12月21日二组村民会议记录决定，现有承包山收款收据，通过会议记录在2009年10月12日转让证实合同四至明确。艾忠山与卜文宪山林转让证据事实。经我村委会填写的艾泽山正规合同四至明确，面积明确，并且取得了林权证。原告承包的是二组退耕还林地而不是自然林。2012年原告多次到林业局信访办借据此事，2012年8月6日林业局根据给予答复，没有相互侵占林地的行为。2014年7月原告递交仲裁申请，仲裁结果和信访办一致。在二组召开村民小组会议，只有原告认为有侵占行为，不代表二组村民意见。综上，请法院驳回原告诉求。该被告未举证。
被告卜文宪辩称：原告不具有30亩林地经营权。二、被告具有合法的承包经营权。三、原告的诉讼请求与法无据。综上，请法院驳回原告诉求
该被告举证如下：
1、林权证一份，证明林业行政部门颁发，被告对林木享有所有权。
2、收据一份，证明被告从艾中山手中转包，取得的承包经营权。
3、答复意见一份，证明林政部门实际的调查结论。说明被告从艾中山手中转包的山林，和艾泽山强调的山林没有重叠部分。
4、二组村民会议及村民签字，证明取得山林是转包过来的，二组村民是知情且同意的。
5、林业局山林纠纷调查处理情况。
6、莲花林业站回执单、卜庆国情况说明
庭审中原被告对相对方提供的证据均提出异议。
经审理查明，2002年4月11日原告艾泽山、周万龙与被告开原市莲花镇砚台村民委员会签订书面承包合同书，将原二组后山坡承包给艾泽山、周万龙，面积为8-10亩的土地造林栽树，承包期自2002年4月11日起至2028年4月11日止。其中四至之一为北至梁尖分水。2006年林改后，被告开原市莲花镇砚台村民委员会主要成员上山验收，发现原告所栽的树成活数量少，上部栽有3-4亩刺槐。事后，村委会成员及二组村民开会讨论决定，艾泽山、周万龙承包退耕造林完成不好，将所栽的刺槐和以下山段7-8亩留给承包人继续经营造林，以刺槐为界往北到大梁分水这一条自然林和榛子棵收回，由集体公开投标开发榛子园。当时艾忠山投标承包，所交的承包费，被告开原市莲花镇砚台村民委员会留20%，另80%分到二组各户。2006年12月29日经砚台村填写的合同书确认上述调整，2007年艾忠山将承包的山段以15500元的价格转让原告卜文宪。2007年6月7日，开原市林业局为被告核发了林权证，其中面积记载北至梁尖分水。原告承包后将承包地段发展为榛子园，经营至今。
本院认定的上述事实，有原被告陈述、合同书、林业部门答复意见等证据在卷为证，足资认定。
本院认为，原告艾泽山主张其在2002年4月11日所承包的退耕还林土地被被告卜文宪非法侵占，要求被告退还非法侵占的林地30亩及赔偿损失的诉求，开原市林业局针对本案原告与被告的争议曾做出过调查，并出具了来访答复意见，内容为原告与周万龙承包的退耕还林土地在其经营后，林改工作中经林改小组及二组村民讨论做过调整，周万龙、艾泽山承包的山界北至刺槐上边自然林；卜文宪承包的山界北至梁尖分水，于2006年12月29日经砚台村填写的合同书确认上述调整分别核发了周万龙与卜文宪的林权证。二人所经营的都为二组后山，周万龙与艾泽山为后山1林班57小班；卜文宪为1林班55小班。该调查结论符合事实，本院予以采信。原告艾泽山与周万龙依据承包协议并经林改调整后取得林权凭证，以及卜文宪所取得的林权凭证，均系林业部门依据2007年林改工作调整后依法核发的，记载面积内容无重叠部分，被告卜文宪在其林权证范围内经营未侵犯原告合法权益。原告艾泽山、周万龙与村委会在2002年签订的承包合同，在原告未全面履行合同义务情况下，在林改时已经对其承包面积做出调整，原告合伙人及原告近亲属对此明知，并领取承包费，从而能够认定双方同意调整承包合同面积。艾忠山依据调整后的方案，承包山段，事后转包被告卜文宪，原告方对此并未提出异议，现被告经营多年，大量投入资金，并已领取林权证书，为稳定社会经济秩序，认定二被告之间补签的承包合同合法有效。原告以不在家不知情为由不承认调整方案，不符合生活常理，对原告此主张不予支持。综上，原告提出被告卜文宪侵权一节无事实和法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告艾泽山要求二被告返还非法侵占的承包地约30亩、赔偿承包地被侵占期间的损失的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告艾泽山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘宏忠
审 判 员 张建伟
代理审判员 于 淼
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱 瑶