wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第8928号
原告吕承敏，男。
被告吴振林，男。
被告大连鑫丰印刷物资有限公司。
法定代表人王亚萍，系经理。
委托代理人吴振林，系本案被告吴振林。
原告吕承敏与被告吴振林、大连鑫丰印刷物资有限公司（以下简称鑫丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕承敏、被告吴振林、被告鑫丰公司的委托代理人即本案被告吴振林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月9日，被告吴振林驾驶小型客车沿中冶蓝城南侧路段由东向西行驶至银杏大道中冶蓝城路段时未让行，与沿银杏大道由北向南行驶的原告吕承敏驾驶的小型客车碰撞，致原告肋骨骨折。经大连市公安局交通警察支队甘井子大队认定，被告吴振林负本次事故主要责任。至今，被告不支付误工费用，为维护原告的合法权益，故诉至贵院依法保护原告的合法权益，请求法院依法判令二被告赔偿误工费13，650元（65天300元／天70%）；诉讼费由被告承担。
被告吴振林、被告鑫丰公司共同辩称，除对原告主张的停运天数有异议外，其他的没有意见，但是我认为应由保险公司承担这个费用。
经审理查明，2015年1月9日15时10分，吴振林驾驶的小型客车，沿中冶蓝城南侧路由东向西行驶至银杏大道中冶蓝城路段时未让行，与沿银杏大道由北向南行驶的吕承敏驾驶的小型客车碰撞，碰撞后的小型客车又与张晔驾驶的小型客车相撞，致小型客车乘车人傅承学、陈德刚、孙闰萍3人受伤，直接财产损失的交通事故。此事故大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2015年1月30日按简易程序作出第2102111201500470号道路交通事故认定书认定：当事人吴振林负主要责任；当事人吕承敏负次要责任；当事人张晔、傅承学、陈德刚、孙闰萍无责任。事故发生后，原告于2015年1月30日将车辆送至大连弘鼎汽车销售服务有限公司进行维修，于2015年3月16日维修完毕将车提走，期间停运46天。据大连市出租汽车协会证明，旅顺地区每辆出租车日均营运收入为300元。经查，小型客车车辆登记所有权人为被告鑫丰公司，被告吴振林系该公司司机，事故发生时系履行职务行为。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、维修发票、《维修时间证明》、《出租汽车日营运收入参考标准》及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车交通事故是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行使的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由机动车交通事故引发的民事赔偿责任就是机动车交通事故责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中公安行政机关已做出责任认定当事人吴振林负主要责任；当事人吕承敏负次要责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告吴振林系被告鑫丰公司的司机，事故发生时系履行职务行为，故被告停运期间的营运损失应由被告鑫丰公司按70%的责任比例承担民事赔偿责任。本院认定合理的赔偿数额及赔偿项目是：停运损失300元／天46天70%=9，660元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力后10日内，被告大连鑫丰印刷物资有限公司赔偿原告吕承敏停运损失9，660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，其他诉讼费50元，合计191元（原告已预交），由被告大连鑫丰印刷物资有限公司承担133.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 王美菊
人民陪审员 罗春洲
二〇一六年一月四日
书 记 员 王 洋
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初21501号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：许毓。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许毓信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告许毓归还信用卡透支款30,138.66元。事实和理由：被告许毓系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计30,138.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省沧县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀0921刑初18号
公诉机关河北省沧县人民检察院。
附带民事诉讼原告人赵某，农民。
被告人马某，群众，务农。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月9日被沧县公安局刑事拘留，同年10月23日经本院批准由沧县公安局执行逮捕，羁押于沧州市看守所。
沧县人民检察院以沧检刑诉（2016）5号起诉书指控被告人马某犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某向本院提起附带民事诉讼，
本院在审理的过程中，被告人马某因患病于2016年1月22日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，裁定如下：
本案终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金凤
�判员李月巧
人民陪审员 董书霞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵洪凤
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初153号
原告：玄某某，男，1967年5月11日出生，朝鲜族。
委托诉讼代理人：王宽永，辽宁世勋律师事务所律师。
被告：张某某，男，1964年4月20日出生，汉族。
原告玄某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告玄某某撤回起诉。
案件受理费1023元（原告已预交），由原告负担551.50元，退回原告551.50元。
审 判 长 卢 妍
人民陪审员 周新香
人民陪审员 吕玉珍
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张 艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执1289号
申请人执行人罗某某，男，1946年12月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被执行人甘某，女，1994年2月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被执行人华安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦9、10楼。
负责人龚某某，该公司总经理。
申请人执行人罗某某与被执行人甘某、华安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的(2015)鄂黄陂民一初字第00644号民事判决书已经发生法律效力，权利人罗某某于2016年7月18日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中查明︰被执行人甘某在银行帐户上无存款、在车辆登记机关无车辆登记信息、在房产管理机关无房产登记信息。同时查明：被执行人华安财产保险股份有限公司湖北分公司已履行了法律文书规定的义务。本院依法将被执行人甘某纳入失信被执行人名单。
本院认为,被执行人甘某暂无财产可供执行，申请执行人罗某某也未能提供其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)鄂黄陂民一初字第00644号民事判决书的本次执行程序。
被执行人甘某应继续履行本院(2015)鄂黄陂民一初字第00644号民事判决书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 袁 建 武
审判员 李 俊 平
审判员 郑绪刚二○一七年一月十六日
书记员 彭 建 华
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初3906号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路21号。
负责人：王海军，该行行长。
委托诉讼代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨东，该公司员工。
被告：王佰东，男，197年3月15日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被告：许银翠，女，1977年1月18日生，汉族，住常州市天宁区。
原告中国银行股份有限公司常州分行（中行常州分行）诉被告王佰东、许银翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行常州分行的委托诉讼代理人邹天奇到庭参加诉讼。被告王佰东、许银翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行常州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王佰东、许银翠立即偿还原告向两被告发放的贷款本息369970.72元，其中本金365581.46元，利息及罚息4389.26元（利息、罚息暂计算至2017年6月1日）及从2017年6月2日起至实际结清之日止利息及罚息。2、请求判令被告王佰东、许银翠承担本案律师费24998元。3、被告承担本案诉讼费用。4、若被告王佰东、许银翠不履行上述债务，请求判令就被告王佰东、许银翠抵押的房屋（常州市凤凰湖壹号花园8幢1501室）进行折价、拍卖、变卖，就所得价款优先受偿。事实和理由：2012年12月31日，被告王佰东、许银翠因购房需要与原告下属的天宁支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《住房贷款合同》）一份，约定中行常州分行向王佰东、许银翠发放贷款460000元，贷款期限15年，每月1日将当月还款本息存入还款账户，如被告未能按期偿还贷款本息，原告有权宣布贷款合同项下的贷款全部到期，并要求被告承担因争议解决产生的一切费用。同日，双方签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》（以下简称《贷款抵押合同》）一份，约定被告以其购买的常州市凤凰湖壹号花园8幢1501室房屋为其上述贷款提供抵押担保。2013年1月5日，天宁支行依被告的委托将借款全额发放给开发商，用于支付购房款。2014年7月21日，办理房屋抵押权证。但被告未能按约还款，至2017年6月1日，被告已逾期4期，逾期本息11037.68元，经原告多次催要，仍未能还款。原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告王佰东、许银翠未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王佰东、许银翠因购房需要与原告下属的天宁支行签订《住房贷款合同》一份，约定中行常州分行向王佰东、许银翠发放贷款460000元，贷款期限15年，还款方式为按约等额本息还款，还款期数共计180期，每月1日将当月还款本息存入还款账户。合同附件《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条明确约定如被告未能按期偿还贷款本息，原告有权宣布贷款合同项下的贷款全部到期，并要求被告承担包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，双方签订《贷款抵押合同》一份，约定被告以其购买的常州市凤凰湖壹号花园8幢1501室房屋为其上述贷款提供抵押担保，并于2014年7月21日，办理了房屋抵押权证。2013年1月5日，天宁支行依被告的委托将借款全额发放给开发商，用于支付购房款。但被告王佰东、许银翠未能按约还款，已逾期4期未还。至2017年6月1日，被告王佰东、许银翠尚欠原告贷款本金365581.46元、利息4389.26元未还。中行常州分行委托律师江苏常誉律师事务所对被告提出诉讼，于2017年9月1日支出律师代理费24998元。
本院认为：中行常州分行与被告王佰东、许银翠签订的《住房贷款合同》、《贷款抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应按约履行。中行常州分行按约发放了贷款，履行了合同义务。被告王佰东、许银翠未能按约还款，中行常州分行依照合同约定有权宣布贷款合同项下的贷款本息全部到期，要求被告王佰东、许银翠立即支付全部贷款本金、利息及罚息，并要求被告王佰东、许银翠承担原告为实现债权所支出的律师费。被告王佰东、许银翠以其购买的常州市凤凰湖壹号花园8幢1501室房屋为其上述贷款提供抵押担保并办理了抵押权证，故中行常州分行有权就被告王佰东、许银翠抵押的位于常州市凤凰湖壹号花园8幢1501室房屋以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上，中行常州分行的诉讼请求，本院予以支持。被告王佰东、许银翠经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王佰东、许银翠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司常州分行贷款本金365581.46元、利息4389.26元，并支付自2017年6月2日起至实际还清全款之日止按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定利率计算的利息、罚息。
二、王佰东、许银翠于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行股份有限公司常州分行律师代理费24998元。
三、如王佰东、许银翠未履行上述第一、第二项判决义务，则中国银行股份有限公司常州分行有权就王佰东、许银翠抵押的位于常州市凤凰湖壹号花园8幢1501室房屋（房屋产权证号：常房权证新字第××号）以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
案件受理费7225元，减半收取3612.5元，由王佰东、许银翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 蒋魁山
二〇一七年九月四日
法官助理 张艳飞
书 记 员 周媛媛
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初2425号
原告：李建，男，汉族，1972年5月9日出生，住开封市经济技术开发区。
被告：韩冬，男，汉族，1976年12月25日出生，住开封市鼓楼区。
原告李建与被告韩冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建到庭参加诉讼，被告韩冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款5000元，并按月息两分的标准支付该款自2015年3月9日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方本身是老乡，双方关系一直不错。2016年3月9日，被告以自己做生意急需用钱为由，向原告借款5000元，并约定每月为原告支付利息1000元。原告在今年向被告索要借款时，被告一直推诿拒还，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告韩冬未到庭答辩，自动放弃答辩权利。
经审理查明，2015年3月9日，被告韩冬向原告李建出具借条一张，载明：“借李建现金伍仟元整，每个月付利息壹仟元整。韩冬，2015.3.9”。原告称该笔借款口头约定为借期三个月，借款到期后，被告未偿还原告借款，原告遂诉至本院，要求被告还本付息。
上述事实有当事人陈述、借条及庭审笔录等为据。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告韩冬向原告李建借款5000元，有借条为据，故对原告要求被告韩冬偿还其借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借条中载明的利息超过法律规定的年利率24%，原告现要求按月息两分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起10日内，被告韩冬偿还原告李建借款本金5000元及利息（以本金5000元为基数，自2015年3月9日起至借款还清之日止按月息2分计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩冬负担（原告自愿垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 侯二伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 洋
云南省鲁甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0621刑初39号
公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。
被告人刘丛英，女，1972年４月16日出生，汉族，文盲，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。因本案于2016年11月７日被鲁甸县公安局刑事拘留，于同月14日被鲁甸县公安局取保候审，于2017年３月10日被鲁甸县公安局刑事拘留，于同月20日被逮捕，现押于昭通市昭阳区看守所。
鲁甸县人民检察院以鲁检公诉刑诉[2017]25号起诉书指控被告人刘丛英犯盗窃罪，于2017年４月17日向本院提起公诉。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。鲁甸县人民检察院指派检察员杨娆、王某1出庭支持公诉，被告人刘丛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁甸县人民检察院指控，2016年11月6日16时许，被告人刘丛英在鲁甸县文屏镇广场旁文屏南路联盟通讯手机店内，盗窃OPPO牌R9S型玫瑰金色手机１部。经鉴定，被盗手机价值人民币2500元。
认定上述事实有物证塑料袋一个；书证户口证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、接受证据材料清单、发还清单、移动电话保修卡复印件、被盗手机照片、谅解书等；证人证言；被害人的陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料监控视频等证据证实。
公诉机关认为，被告人刘丛英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人刘丛英对公诉机关指控的事实和出示的证据均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2016年11月6日16时左右，鲁甸县文屏镇广场旁文屏南路由陶某开的联盟通讯手机店内的一部OPPO牌R9S型玫瑰金色手机被盗。店主陶某查看店内的监控视频后辨认出该手机被被告人刘丛英在交话费时盗走，后陶某在鲁甸县文屏镇西正街“新一佳”服装超市门口将其抓获并报警。经鉴定，被盗手机价值人民币2500元。被盗手机当日归还了店主陶某，陶某对被告人的行为表示谅解。
另查明，被告人刘丛英经口头传唤后当日到公安机关接受调查。2016年11月７日被告人刘丛英被鲁甸县公安机关刑事拘留，同月14日被取保候审。在取保候审期间，被告人刘丛英未经执行机关批准离开居住地不知去向，2017年３月７日被鲁甸县公安局登记为网上追逃人员，2017年３月10日被告人刘丛英经亲友劝说后到公安机关如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证塑料袋一个；书证户口证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、接受证据材料清单、发还清单、移动电话保修卡复印件、被盗手机照片、谅解书；证人王某2、李某、康某的证言；被害人陶某的陈述；被告人刘丛英的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录、辨认笔录、搜查笔录、检查笔录；视听资料监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘丛英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物合计人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘丛英在取保候审期间未经执行机关批准便外出，后因公安机关网上追逃，被告人刘丛英经亲友劝说后到公安机关如实供述犯罪事实，其行为应视为自动投案，依法可以从轻或减轻处罚；被盗手机已归还被害人陶某，未给被害人造成损失，且被害人明确表示给予谅解，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人刘丛英请求从轻处罚的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘丛英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年３月10日起至2017年９月１日止。罚金自判决生效后缴纳，依法上交国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯国凤
二〇一七年四月二十六日
书记员 邵 鑫
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第571号
上诉人（原审被告）祝金良，男，1980年12月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）祝金柱，男，1982年6月14日出生，汉族。
二上诉人委托代理人李永辉，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐金城，男，1978年12月8日出生，汉族。
委托代理人刘晨，河南公义律师事务所律师
被上诉人（原审原告）刘红伟，女，1978年7月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）确山县竹沟镇徐庄村民委员会。
代表人丁德全，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）确山县竹沟镇徐庄村上庄村民组。
代表人龚书文，该村民组组长。
上诉人祝金柱、祝金良因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服确山县人民法院（2014）确民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祝金柱、祝金良及其委托代理人李永辉，被上诉人徐金城及其委托代理人刘晨，被上诉人刘红伟到庭参加诉讼，被上诉人确山县竹沟镇徐庄村民委员会、确山县竹沟镇徐庄村上庄村民组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，祝金良、祝金柱均为确山县竹沟镇徐庄村上庄村民组村民，二人系兄弟关系。二人在该村民组承包的荒山因修高速公路取土后未进行回填，形成水塘，之后二人一直经营管理该水塘，但二人未在鱼塘周围设立警示标志及设置防护措施。2014年7月2日，徐金城、刘红伟之子徐旌耀（2003年7月25日生）与其伙伴祝双印、祝德义三人到该水塘下水玩耍时，造成徐旌耀不幸溺水身亡。事故发生后，确山县竹沟镇政府已给付徐金城、刘红伟丧葬费18000元，祝双印、祝德义的二监护人各给付徐金城、刘红伟10000元。
2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元。
原审法院认为，祝金良、祝金柱因相关部门在其二人承包的荒山上取土后，并未要求相关部门进行回填，使该处形成水塘，之后二人经营管理使用该水塘，但二人并未在该水塘周围建立防护措施及设立警示标志，使该水塘存有安全隐患。2014年7月2日，徐金城、刘红伟之子徐旌耀在该水塘玩耍时，不幸溺水身亡；对此损失后果，作为无民事行为能力人徐旌耀的监护人的徐金城、刘红伟未尽到监护责任应负主要责任；祝金良、祝金柱对于徐旌耀的死亡，虽主观上并无过错，但因其疏忽大意的过失与徐旌耀的死亡存在一定的因果关系，其二人也应对徐旌耀的死亡承担一定的赔偿责任。综合徐金城、刘红伟，祝金良、祝金柱的过错程度，本院确定双方的责任比例为8：2，即祝金良、祝金柱应对徐旌耀的死亡承担20%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求及相关法律规定，本院确定徐金城、刘红伟的损失为：死亡赔偿金188322元（9416.1元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费9489元，共计247811元；祝金良、祝金柱应承担49562.2元；其余损失由徐金城、刘红伟自行负担。没有证据证明涉事水塘及徐旌耀的死亡与确山县竹沟镇徐庄村民委员会，确山县竹沟镇徐庄村上庄村民组存有因果关系，确山县竹沟镇徐庄村民委员会、确山县竹沟镇徐庄村上庄村民组不承担赔偿责任。原审法院判决：一、被告祝金良、祝金柱应在本判决生效之日起五日内赔偿原告徐金城、刘红伟死亡赔偿金等共计49562.2元；二、驳回原告徐金城、刘红伟对被告确山县竹沟镇徐庄村民委员会、确山县竹沟镇徐庄村上庄村民组的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，原告徐金城、刘红伟负担2548元、被告祝金良、祝金柱负担637元。
宣判后，祝金良、祝金柱不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审认定事实不清，判决结果错误：其并未承包该水塘，其不应当承担责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐金城、刘红伟答辩称：原审判决认定事实清楚，事故水塘系二上诉人祝金良、祝金柱经营管理，其应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人确山县竹沟镇徐庄村民委员会、确山县竹沟镇徐庄村上庄村民组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人徐金城、刘红伟之子徐旌耀溺水身亡系因徐金城、刘红伟未尽到监护责任，上诉人祝金良、祝金柱作为水塘经营管理者未尽到安全防护义务，原审法院据此作出的主次责任比例划分并无不当。关于事故水塘是否系上诉人祝金良、祝金柱经营管理的问题。证人刘某的证言能够证实该事故水塘确系祝金良、祝金柱承包经营管理，祝金良、祝金柱提出刘某与徐金城、刘红伟有利害关系问题，刘某虽与徐金城、刘红伟存在利害关系，但原审法院经过庭前调查、庭后核实，能够相互印证祝金良、祝金柱系事故水塘经营管理者的事实，原审法院据此采信刘某证言，并认定祝金良、祝金柱作为水塘经营管理者应当承担次要责任亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039.06元，由上诉人祝金良、祝金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 亓宽义
代理审判员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 曾 克
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0423民初58号
原告刘会香，农民。
委托代理人付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。
被告黄建，农民。
被告罗时姣，农民。
本院在审理原告刘会香与被告黄建、罗时姣民间借贷纠纷一案中，原告刘会香于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘会香申请撤回起诉，系其行使处分权的意思自治，并符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘会香撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取，由被告黄建自愿负担。
审 判 长 王忠燕
代理审判员 潘晓标
人民陪审员 费夏荣
二〇一六年三月三十日
代书 记员 叶念发
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第712号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年9月4日被刑拘，2013年9
月11日被取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）7
12号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年9月10
日向本院提起公诉，建议适用简易程序，经审查，本案不宜独
任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察
院指派代理检察员周某某出庭支持公诉。被告人王某到庭参
加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人王某于2
013年9月4日02时25分许，违反道路交通安全法有关规定，饮
酒后驾驶车牌号为浙a×××××的明锐牌轿车，由南向北沿
本市江干区秋涛北路行驶至艮秋立交南口处时，被交警查获。
经现场呼气酒精含量检测，被告人王某酒精含量为100mg／1
00ml，后经血液酒精含量检验，被告人王某血液中的酒精含
量达115mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，
并有酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，血样提取登记表，查获
经过及情况说明，机动车行驶证复印件及车辆信息，机动车驾
驶证复印件及查询情况，执法录像光盘及说明，身份证明材料，公安交通管理行政处罚决定书，被告人王某的供述等证据
证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王×
×庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人王某
的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人
民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条第一
款、第三款，第五十二条，第五十三条，第七十三条第一款、
第三款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第
二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二
个月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳
）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许新霞
二〇一三年九月二十六日
代书记员 来菘芳
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1223民初761号
原告：周某，男，1985年6月21日生，汉族。
被告：闫某，男，1983年8月22日生，汉族。
被告：西丰县农村信用联社。
法定代表人：车文某。
原告周某与被告闫某、西丰县农村信用联社一般人格权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告周某于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 丁雪松
二〇一七年七月十七日
书记员 王琳琳
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）贵执字第00190-1号
申请执行人：包美莲，女，1973年3月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：六安市天盛园林绿化有限公司。
法定代表人：吴琼，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省池州市中级人民法院（2011）池民一终字第00366号民事判决，于2012年6月27日发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条，裁定如下：
提取被执行人六安市天盛园林绿化有限公司人民币36883元至池州市贵池区人民法院单位账户内。
本裁定送达后即立即执行。
执行员 王红梅
二〇一二年七月三十一日
书记员 周 斌
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更424号
罪犯陈子根，男，1963年10月2日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省莘县人民法院于2016年1月8日作出(2015)莘刑初字第199号刑事判决，以被告人陈子根犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年五个月。判决发生法律效力后交付执行，刑期至2017年6月3日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年4月5日提出鲁聊狱减建字[2017]第60号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励两次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈子根减去余刑释放。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 杜秀珍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 蔺清霞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执1001-2号
申请执行人张**，女，1970年9月11日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区****，身份证号码43061119700911****。
被执行人宋**，男，1968年3月22日出生，汉族，华容县人，原住址君山区*****，现下落不明。
本院在执行申请执行人张**与被执行人宋**借款合同纠纷一案中，经调查查明，被执行人宋**暂无可供执行的财产，申请执行人张**同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，
裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602执1001号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何国平
审判员 李贺雄
审判员 钟新秋
二〇一六年十二月十九日
书记员 李国超
浙江省嘉兴�南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初317号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人虞杰，男，1986年11月5日出生，汉族，大专文化，上海龙象建设集团有限公司浙江分公司员工，住浙江省象山县。2012年6月6日因饮酒后驾驶机动车被嘉兴市公安局交警支队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证六个月。因本案于2017年3月13日被嘉兴市公安局取保候审。经本院决定，于2017年7月4日执行逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
辩护人汪侃岑、刘欣然，浙江匠造律师事务所律师。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉〔2017〕293号起诉书指控被告人虞杰犯危险驾驶罪，于2017年6月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，决定本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉。被告人虞杰及其辩护人汪侃岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人虞杰违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人虞杰具有坦白情节，可以从轻处罚。
被告人虞杰对指控无异议。
其辩护人辩称：对公诉机关指控被告人虞杰犯危险驾驶罪没有异议。被告人虞杰驾驶的车辆系非营运车，车况好，保险齐全，当时已是深夜，路上行人少，车速不快，社会危害性小。被告人虞杰主观恶性小，归案后如实供述、当庭自愿认罪。对于传唤未到庭的情节，系其法律意识淡薄，认为只是一个行政上或民事上的处罚，而没有重视法庭的传唤。现被告人虞杰已对此事有了一个深刻的认识，希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑，给�一个改过自新的机会。
经审理查明：
2017年3月2日23时59分许，被告人虞杰饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型越野客车上道路行驶，途经嘉兴市南溪西路海盐塘路路口处时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人虞杰血液中的乙醇含量为160毫克/100毫升。
2016年6月26日，被告人虞杰经本院传唤，拒不到庭参加诉讼。
上述事实，被告人虞杰无异议,并有经庭审质证的证人赵某,4证言、强制措施凭证、行政处罚决定书、现场调查笔录、呼气酒精测试单、提取血样登记表、理化检验报告；驾驶证、行驶证、车辆信息查询结果；违法犯罪记录查询证明、视听资料及说明、人口信息、查获经过等证据予以证实。
本院认为，被告人虞杰醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人虞�曾因酒驾被处罚，仍不思悔改，酌情从重处罚。被告人虞杰在诉讼期间拒不到案，酌情从重处罚。被告人虞杰如实供述，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人虞杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金6000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月4日起至2017年10月3日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑 敏
审 判 员 范国珍
人民陪审员 钱金魁
二〇一七年七月二�八日
书 记 员 严骄阳
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初2584号
原告张文选，男，1957年10月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人张钦佩，男，1987年11月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系原告张文选之子。代理权限为特别授权。
委托代理人秦小平，女，1958年12月26日出生，汉族住三门峡市湖滨区。系原告张文选妻子。代理权限为特别授权。
被告王伟，男，1971年4月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告王丽华，女，1977年11月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系被告王伟妻子。
原告张文选诉被告王伟、王丽华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文选的委托代理人张钦佩、秦小平，被告王丽华到庭参加诉讼。被告王伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张文选诉称：2011年5月，被告王伟购买我所在小区3楼的房子，慢慢熟识，成为朋友。2011年8月，被告王伟因公司需要资金向我借款，并答应给予高额利息作为回报（即按照借款金额定期每月返还总额的3%），我考虑后借给被告王伟10万元，被告王伟于次月按照约定好的3%利息给我清算了利息。后我又先后于2013年3月5日、2013年8月22日、2013年9月22日、2013年11月5日、2013年12月5日陆续借给被告王伟现金300000元、370000元、60000元、60000元、30000元，共计820000元整。2014年2月，我因病急需用钱，要求被告王伟先还390000元，但被告以没有资金为由拒不履行。2014年6月3日，我找到被告王伟，要求其返还借款，被告王伟无力还款，写下还款证明，并承诺如不按期还款将其所有的三门峡市湖滨区崤山路南一街坊101号楼3单元3层东户房屋一套以200000元的价值抵押给我，现剩余620000元无法偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款620000元及利息，利息自2014年3月起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止；并承担本案全部诉讼费用。
被告王伟未作答辩。
被告王丽华庭审中辩称：1、我从来不知道原告借给王伟钱，对其行为我一概不知。2、王伟借款未使用在家庭共同生活，我不应该还款。
经审理查明：2013年3月5日，被告王伟给原告张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币叁拾万元整，按约定利率按时还本付息。
2013年8月22日，王伟给张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币叁拾柒万元整，按约定利率按时还本付息。
2013年9月22日，王伟给张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币陆万元整，按约定利率按时还本付息。
2013年11月5日，王伟给张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币陆万元整，按约定利率按时还本付息。
2013年12月5日，王伟给张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币叁万元整。
以上共计5笔借款共计820000元整。
2014年6月4日，王伟向张文选出具还款计划：本人借张文选处的款，按照如下还款计划分批次还清，本月20日之前先还一部分（20万元左右），剩余部分在7月底之前全部还清，如到期归还不了，则将房产过户给张文选，抵够所欠款项为止。
2014年6月26日，王伟再次出具证明：我自愿将崤山路南一街坊101#楼3单元3层东户，转给张文选，从今日起，这套房与我再无任何关系，（具体过户由原房主办理即可）。2014年8月26日，王伟再次出具房产过户证明，内容与2014年6月26日证明一致。
经核实，位于三门峡市湖滨区崤山路南一街坊101#楼3单元3层东户的房屋原登记产权人为王胜。2011年8月29日，三门峡房地产估价事务所有限责任公司出具三房估字20111696号估价报告，该房屋评估价值为130414元，王伟以140000元的价格购买。
2014年9月4日，王伟将位于三门峡市湖滨区崤山路南一街坊101#楼3单元3层东户的房屋过户至张文选的儿子张钦佩名下，并于2014年9月26日办理了土地使用证书。王伟将该套房屋抵顶其向张文选的借款200000元。
审理中，张文选递交其妻子之后秦小平多次向王伟催要借款的通话记录，用以证明王伟承认借款金额820000元，经多次催要，房屋抵顶200000元后，催要剩余借款620000元，但王伟未能偿还。
另查明：2014年9月16日，王丽华与王伟在三门峡市湖滨区民政局协议离婚，办理离婚登记。
由于王伟未能偿还剩余借款，张文选起诉来院，要求被告王伟、王丽华共同偿还借款620000元及利息，利息自2014年3月起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止。
本院认为：原告张文选与被告王伟之间借贷关系明确。被告王伟从原告张文选处借款820000元的事实，有被告出具的借条作为依据。被告王伟于2014年9月6日用房屋以200000元的价格抵顶债务，原告同意，并办理了房屋过户手续，原告要求被告王伟偿还剩余借款620000元，符合法律规定，本院予以确认。本案借款发生在被告王伟、王丽华婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。由于借条没有约定利息，原告主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年9月7日起支付至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告王伟、王丽华共同偿还原告张文选借款620000元及利息(利息按人民银行同期贷款利率，自2014年9月7日起支付至本判决确定的给付之日止)。限本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费10000元，由被告王伟、王丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马军亚
审 判 员 马 宁
人民陪审员 王 璐
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 聂永强
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初2584号原告张文选，男，1957年10月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人张钦佩，男，1987年11月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系原告张文选之子。代理权限为特别授权。委托代理人秦小平，女，1958年12月26日出生，汉族住三门峡市湖滨区。系原告张文选妻子。代理权限为特别授权。被告王伟，男，1971年4月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告王丽华，女，1977年11月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系被告王伟妻子。原告张文选诉被告王伟、王丽华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文选的委托代理人张钦佩、秦小平，被告王丽华到庭参加诉讼。被告王伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张文选诉称：2011年5月，被告王伟购买我所在小区3楼的房子，慢慢熟识，成为朋友。2011年8月，被告王伟因公司需要资金向我借款，并答应给予高额利息作为回报（即按照借款金额定期每月返还总额的3%），我考虑后借给被告王伟10万元，被告王伟于次月按照约定好的3%利息给我清算了利息。后我又先后于2013年3月5日、2013年8月22日、2013年9月22日、2013年11月5日、2013年12月5日陆续借给被告王伟现金300000元、370000元、60000元、60000元、30000元，共计820000元整。2014年2月，我因病急需用钱，要求被告王伟先还390000元，但被告以没有资金为由拒不履行。2014年6月3日，我找到被告王伟，要求其返还借款，被告王伟无力还款，写下还款证明，并承诺如不按期还款将其所有的三门峡市湖滨区崤山路南一街坊101号楼3单元3层东户房屋一套以200000元的价值抵押给我，现剩余620000元无法偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款620000元及利息，利息自2014年3月起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止；并承担本案全部诉讼费用。被告王伟未作答辩。被告王丽华庭审中辩称：1、我从来不知道原告借给王伟钱，对其行为我一概不知。2、王伟借款未使用在家庭共同生活，我不应该还款。经审理查明：2013年3月5日，被告王伟给原告张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币叁拾万元整，按约定利率按时还本付息。2013年8月22日，王伟给张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币叁拾柒万元整，按约定利率按时还本付息。2013年9月22日，王伟给张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币陆万元整，按约定利率按时还本付息。2013年11月5日，王伟给张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币陆万元整，按约定利率按时还本付息。2013年12月5日，王伟给张文选出具借条一张，载明：今借到张文选人民币叁万元整。以上共计5笔借款共计820000元整。2014年6月4日，王伟向张文选出具还款计划：本人借张文选处的款，按照如下还款计划分批次还清，本月20日之前先还一部分（20万元左右），剩余部分在7月底之前全部还清，如到期归还不了，则将房产过户给张文选，抵够所欠款项为止。2014年6月26日，王伟再次出具证明：我自愿将崤山路南一街坊101#楼3单元3层东户，转给张文选，从今日起，这套房与我再无任何关系，（具体过户由原房主办理即可）。2014年8月26日，王伟再次出具房产过户证明，内容与2014年6月26日证明一致。经核实，位于三门峡市湖滨区崤山路南一街坊101#楼3单元3层东户的房屋原登记产权人为王胜。2011年8月29日，三门峡房地产估价事务所有限责任公司出具三房估字20111696号估价报告，该房屋评估价值为130414元，王伟以140000元的价格购买。2014年9月4日，王伟将位于三门峡市湖滨区崤山路南一街坊101#楼3单元3层东户的房屋过户至张文选的儿子张钦佩名下，并于2014年9月26日办理了土地使用证书。王伟将该套房屋抵顶其向张文选的借款200000元。审理中，张文选递交其妻子之后秦小平多次向王伟催要借款的通话记录，用以证明王伟承认借款金额820000元，经多次催要，房屋抵顶200000元后，催要剩余借款620000元，但王伟未能偿还。另查明：2014年9月16日，王丽华与王伟在三门峡市湖滨区民政局协议离婚，办理离婚登记。由于王伟未能偿还剩余借款，张文选起诉来院，要求被告王伟、王丽华共同偿还借款620000元及利息，利息自2014年3月起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止。本院认为：原告张文选与被告王伟之间借贷关系明确。被告王伟从原告张文选处借款820000元的事实，有被告出具的借条作为依据。被告王伟于2014年9月6日用房屋以200000元的价格抵顶债务，原告同意，并办理了房屋过户手续，原告要求被告王伟偿还剩余借款620000元，符合法律规定，本院予以确认。本案借款发生在被告王伟、王丽华婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。由于借条没有约定利息，原告主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年9月7日起支付至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告王伟、王丽华共同偿还原告张文选借款620000元及利息(利息按人民银行同期贷款利率，自2014年9月7日起支付至本判决确定的给付之日止)。限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费10000元，由被告王伟、王丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚审 判 员  马 宁人民陪审员  王 璐二〇一六年十月二十六日书 记 员  聂永强
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1967号
上诉人（原审被告）：山东天泰建工有限公司，住所地桓台县。
法定代表人:李波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成武中联混凝土有限公司，住所地成武县。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙文娟，成武兴成法律服务所法律工作者。
原审被告：山东天泰建工有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市。
负责人：谢启峰，该分公司经理。
上诉人山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人成武中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）及原审被告山东天泰建工有限公司菏泽分公司（以下简称菏泽分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2015）成商初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人天泰公司的委托诉讼代理人张思山与被上诉人中联公司的委托诉讼代理人孙文娟到庭参加诉讼，原审被告菏泽分公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担支付责任或发回重审。事实和理由：1、菏泽分公司有营业执照、机构代码，独立核算，可以自行承担民事责任，不应由上诉人承担支付货款的责任。2、菏泽分公司与中联公司未对帐，账目不清，不存在菏泽分公司违约的问题，上诉人不应承担违约责任。
中联公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。
菏泽分公司未答辩。
中联公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款2334710元及违约金并承担本案的诉讼费、代理费。2014年7月27日至8月25日被告陆续向原告购买混凝土，至2014年8月25日，尚欠原告2334710元货款未还。期间原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝支付，以上事实有被告签订合同及对账确认书为凭。
一审法院认定事实：2013年11月12日，被告菏泽分公司与原告中联公司签订了预拌混凝土买卖合同，原告中联公司全面履行供货义务，2014年8月25日，经原告中联公司与被告菏泽分公司对账确认，被告菏泽分公司拖欠原告中联公司货款共计人民币2334710元，被告菏泽分公司向原告中联公司出具了欠款对账单。经原告中联公司多次催要，被告天泰公司及菏泽分公司未予清偿。
另查明，菏泽分公司系被告天泰公司的分公司，菏泽分公司不具有独立承担民事责任的能力。
一审法院认为：原告中联公司与被告菏泽分公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，属有效合同，被告菏泽分公司向原告中联公司出具的欠款客户对账确认书合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告中联公司向被告天泰公司、菏泽分公司催要货款，被告天泰公司、菏泽分公司应当向原告中联公司支付货款，逾期支付货款构成违约，原告中联公司要求被告天泰公司、菏泽分公司支付违约金，符合法律规定及合同约定，被告菏泽分公司应当按照合同约定承担违约责任。被告菏泽分公司辩解，原告中联公司诉讼货款数额与事实不符，菏泽分公司不应当承担违约责任，菏泽分公司有营业执照、机构代码，独立核算，可以承担民事责任，所欠款项应当由菏泽分公司承担，与天泰公司没有关系。但被告菏泽分公司未能为自己的辩解提供相关证据予以佐证，依法不予采信。因菏泽分公司系天泰公司的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，所以依法应当由天泰公司对中联公司承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限判决生效后五日内，被告山东天泰建工有限公司支付原告成武中联混凝土有限公司人民币2334710元及违约金（按照合同约定每日（2334710元×0.5‰=）从2014年8月25日计算至判决规定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告成武中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币25478元，诉讼保全费5000元，共计30478元由被告天泰公司负担。原告已预交，被告天泰公司履行义务时增付人民币30478元给原告中联公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，中联公司与菏泽分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效。上诉人上诉称菏泽分公司与中联公司未对帐，账目不清，菏泽分公司没有违约，上诉人不应承担违约责任，但其未能提供证据予以证明，本院对此不予支持。上诉人称菏泽分公司有营业执照、机构代码，可以独立核算，自行承担民事责任，不应由上诉人承担支付货款的责任，但该主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，天泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24578元，由上诉人天泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨永汉
代理审判员 张建波
代理审判员 窦丽敏
二〇一六年十月八日
书 记 员 王 娇
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3658号
原告：白力，现住榆树市。
被告：李中福，现住榆树市。
本院在审理原告白力诉被告李中福买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告白力撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告承担。
审判员 闫铁锋
二〇一七年六月三十日
书记员 未金波
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4503号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行（下简称民泰商业银行），住所地：仙居县南峰街道环西南路18号。
负责人：高星，系行长。
委托代理人：王志超，该行职工。
被告：王林伟，男，汉族，住仙居县。
原告民泰商业银行与被告王林伟信用卡纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院提起诉讼，原告诉请为：1、�令被告王林伟立即归还原告透支本金16573.51元及利息（截止2017年7月30日利息为15976.02元,后按合同另算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年6月11日，被告向原告申请办理贷记卡。同日，被告与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》一份。合约中约定：乙方（即被告）账户的透支消费交易及分期摊入本金自记账日起至最后还款日止享有免息还款期待遇，即若乙方及其附属卡持卡人在免息还款期限内全额还款，则无须支付透支利息。否则，甲方（即原告）将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。上期未全额还款，本期透支消费无免息还款期待遇。乙方使用贷记卡账户进行指定圈存转出或非指定圈�转出的，对主账户而言，交易视同消费。乙方未在最后还款日前（含）成功偿还最低还款额的，账户将会逾期，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金等条款。后原告按约发放给被告卡号为：62×××12的信用卡一张，信用额度3万元。被告领卡使用后，截止2017年7月30日已形成透支本金16573.51元和利息、滞纳金为15976.02元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王林伟于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行透支本金16573.51元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按照信用卡章程及领用合约的规定计算至判决确定的履行完毕之日止，总以月利率2%为限）�
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，由被告王林伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞韶蓉
人民陪审员 吴卫明
人民陪审员 应舜朝
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的�应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1024民初4503号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行（下简称民泰商业银行），住所地：仙居县南峰街道环西南路18号。负责人：高星，系行长。委托代理人：王志超，该行职工。被告：王林伟，男，汉族，住仙居县。原告民泰商业银行与被告王林伟信用卡纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院提起诉讼，原告诉请为：1、�令被告王林伟立即归还原告透支本金16573.51元及利息（截止2017年7月30日利息为15976.02元,后按合同另算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2012年6月11日，被告向原告申请办理贷记卡。同日，被告与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》一份。合约中约定：乙方（即被告）账户的透支消费交易及分期摊入本金自记账日起至最后还款日止享有免息还款期待遇，即若乙方及其附属卡持卡人在免息还款期限内全额还款，则无须支付透支利息。否则，甲方（即原告）将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。上期未全额还款，本期透支消费无免息还款期待遇。乙方使用贷记卡账户进行指定圈存转出或非指定圈�转出的，对主账户而言，交易视同消费。乙方未在最后还款日前（含）成功偿还最低还款额的，账户将会逾期，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金等条款。后原告按约发放给被告卡号为：62×××12的信用卡一张，信用额度3万元。被告领卡使用后，截止2017年7月30日已形成透支本金16573.51元和利息、滞纳金为15976.02元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王林伟于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行透支本金16573.51元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按照信用卡章程及领用合约的规定计算至判决确定的履行完毕之日止，总以月利率2%为限）�如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告王林伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  俞韶蓉人民陪审员  吴卫明人民陪审员  应舜朝二〇一七年十一月二十八日代书 记员  周燕静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的�应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省休宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）休执字第00062-2号
申请执行人项银广，男，1966年6月12日生，汉族，律师，住安徽省休宁县。
被执行人黄春林，男，1981年1月26日生，汉族，个体工商户，住安徽省休宁县。
被执行人陈继军，女，1983年11月10日生，汉族，住安徽省休宁县。
本院依据已经发生法律效力的2013年8月13日作出的（2014）休民一初字第00138号民事判决书，于2015年2月9日向黄春林、陈继军发出执行通知书，责令他们立即向项银广支付借款20000元和利息及由项银广垫付的案件受理费和公告费900元，并向本院缴纳申请执行费214元，但黄春林、陈继军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨黄春林、陈继军在金融机构的存款21114元及20000元的利息数额。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张远中
二〇一五年八月三日
书记员 王佩华
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商初字第2693号
原告沂沭河水利管理局机关后勤服务中心，住临沂市兰山区金坦路4号。
法定代表人李国庆，主任。
被告王言军。
本院在审理原告沂沭河水利管理局机关后勤服务中心与被告王言军租赁合同纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沂沭河水利管理局机关后勤服务中心撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
审判员 韩敬华
二〇一五年九月十五日
书记员 宋绪绪
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初5774号
原告：卢春，女，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：何国华，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗娜，湖南通程律师事务所律师。
被告：刘春阳，男，汉族，住湖南省湘潭市。
原告卢春诉被告刘春阳租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。现原告卢春向本院申请撤回对被告刘春阳的起诉。
本院认为，原告卢春有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢春撤回对被告刘春阳的起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告卢春承担。
审 判 员 董娟娟
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 蔡资俐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f2542ee-a794-45c5-8f58-a79a00acd31a&imgId=NWYyNTQyZWUtYTc5NC00NWM1LThmNTgtYTc5YTAwYWNkMzFhMC5qcGVn01lydyh01)
兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0924民初385号
原告董忠，男，汉族，1959年5月19日生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
委托代理人董俊团，系原告妹妹。
委托代理人胡利峰，内蒙古同声律师事务所律师。
被告杨建国，男，汉族，1978年1月17日生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
被告余中礼，男，汉族，1975年1月21日生，住兴和县。
被告高永峰，男，汉族，1973年10月11日生，住乌兰察布市集宁区。
被告狄占有，男，汉族，1973年5月27日生，住乌兰察布市察右中旗。
本院于2017年3月30日立案受理了原告董忠诉被告杨建国、余中礼、高永峰、狄占有房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员董清华担任审判长与人民陪审员母英祥、苗喜娥组成合议庭，公开开庭进行审理，经传票传唤，原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月6日，四被告租赁原告位于兴和县新城高速路口北110国道附近路南1-4层（约4700㎡）的楼房带后院用于商业经营，四被告共同投资，签合同时是以被告杨建国为代表签的合同，合同租期为10年，从2013年5月1日至2023年4月3日止），年租金65万元，租金支付方式为前六年每年一付，后四年分2次付清，如被告方拖延不交房租，原告有权收回房屋，后在经营过程中，2015年8月1日，四被告又以被告杨建国、余中礼的名义和原告签订了补充合同，合同约定，在原合同约定的基础上，四被告从2015年8月1日至2016年7月31日暂租原告的上述房屋经营宾馆和洗浴，期限一年，租金50万元，分四次交清租金，如有拖欠租金，甲方（即原告）每天按租金拖欠部分的2%收取违约金，并有权提前解除合同，收回房屋，现被告没有及时交付房租和水费、电费，故此向人民法院提起诉讼，要求被告支付所欠房租、水费、电费及违约金，并解除与四被告所签合同。
被告杨建国辩称，我代表我们四被告与原告所签合同是对的，我们四被告共同投资，余中礼直接经营，所欠租金我不清楚。
被告余中礼辩称，原告合同是我们四被告共同承租原告的房屋，2015年8月1日补签了一年，后来酒店继续经营。2016年12月4日交租金95000元，加上上一年结余租金5000元，实际交10万元，合同应按50万元/年租金计算，今年正月二十七，不知谁去把门关了，不让开了，现在门还是房东锁的了。
被告高永峰辩称，我只负责投资，别的事我一概不管，我只管分红，两个月不分红，我有权收回酒店的经营权。
被告狄占有辩称，我也是投资方，经营等别的事我不也不管，我只管分红。
经审理查明，2012年12月6日，被告杨建国、余中礼、高永峰、狄占有四被告租赁了原告位于兴和县新区高速路口北110国道南一至四层约4700㎡的楼房及后院用于商业经营，并由被告杨建国代表四人在租赁合同上签字，租期10年，年租金65万元，租金支付方式前六年每年一付，后四年分两次付清，合同履行到2015年8月1日时，被告杨建国、余中礼又代表四被告与原告签订了补充租赁合同，约定从2015年8月1日起至2016年7月31日止年租金改为50万元，但同时约定补充合同终止后，继续按原合同履行，现租金已交到2016年7月27日，之后又给付10万租金。现四被告同时表示不再租赁该房屋，愿意解除房屋租赁合同，现在仍欠12800元电费被告未交。以上案件事实有原、被告所签租赁合同及原、被告的陈述可证实。
本院认为，2016年12月6日，原、被告双方在平等协商的基础上签订的房屋租赁合同，房屋补充租赁合同是双方一致意思的表示，为有效合同，合同约定2015年8月1日所签的补充合同有效期限一年，合同终止后，原、被告应当继续按原合同履行。补充合同在2016年7月31日终止，2016年7月31日后按原合同的约定继续履行，现四被告的租金已交付到2016年7月27日，并后续又付过10万元的租金，按每年65万元租金计算，每日为1800元为56天，租金给付到2016年9月23日，之后就再没有给付，截止到2017年关于被告所陈述的租赁期间有人关门一事，被告并未提交证据证明是原告所关，抗辩理由不能成立。故此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款之规定，依法判决如下：
一、解除原告董忠与被告杨建国、余中礼、高永峰、狄占有之间的租赁合同。
二、被告杨建国、余中礼、高永峰、狄占有四被告连带给付所欠原告董忠租金433280元、电费12800元，合计446080元，款于判决生效后十日内付清。
案件受理费7750元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 ：董清华
人民陪审员 ：母英祥
人民陪审员 ：苗喜娥
二〇一七年五月十一日
书 记 员 ：白小英
附释相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款：
有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务依据按照约定履行。
兴和县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）内0924民初385号	原告董忠，男，汉族，1959年5月19日生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。	委托代理人董俊团，系原告妹妹。	委托代理人胡利峰，内蒙古同声律师事务所律师。	被告杨建国，男，汉族，1978年1月17日生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。	被告余中礼，男，汉族，1975年1月21日生，住兴和县。	被告高永峰，男，汉族，1973年10月11日生，住乌兰察布市集宁区。	被告狄占有，男，汉族，1973年5月27日生，住乌兰察布市察右中旗。	本院于2017年3月30日立案受理了原告董忠诉被告杨建国、余中礼、高永峰、狄占有房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员董清华担任审判长与人民陪审员母英祥、苗喜娥组成合议庭，公开开庭进行审理，经传票传唤，原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告诉称，2012年12月6日，四被告租赁原告位于兴和县新城高速路口北110国道附近路南1-4层（约4700㎡）的楼房带后院用于商业经营，四被告共同投资，签合同时是以被告杨建国为代表签的合同，合同租期为10年，从2013年5月1日至2023年4月3日止），年租金65万元，租金支付方式为前六年每年一付，后四年分2次付清，如被告方拖延不交房租，原告有权收回房屋，后在经营过程中，2015年8月1日，四被告又以被告杨建国、余中礼的名义和原告签订了补充合同，合同约定，在原合同约定的基础上，四被告从2015年8月1日至2016年7月31日暂租原告的上述房屋经营宾馆和洗浴，期限一年，租金50万元，分四次交清租金，如有拖欠租金，甲方（即原告）每天按租金拖欠部分的2%收取违约金，并有权提前解除合同，收回房屋，现被告没有及时交付房租和水费、电费，故此向人民法院提起诉讼，要求被告支付所欠房租、水费、电费及违约金，并解除与四被告所签合同。	被告杨建国辩称，我代表我们四被告与原告所签合同是对的，我们四被告共同投资，余中礼直接经营，所欠租金我不清楚。	被告余中礼辩称，原告合同是我们四被告共同承租原告的房屋，2015年8月1日补签了一年，后来酒店继续经营。2016年12月4日交租金95000元，加上上一年结余租金5000元，实际交10万元，合同应按50万元/年租金计算，今年正月二十七，不知谁去把门关了，不让开了，现在门还是房东锁的了。	被告高永峰辩称，我只负责投资，别的事我一概不管，我只管分红，两个月不分红，我有权收回酒店的经营权。	被告狄占有辩称，我也是投资方，经营等别的事我不也不管，我只管分红。	经审理查明，2012年12月6日，被告杨建国、余中礼、高永峰、狄占有四被告租赁了原告位于兴和县新区高速路口北110国道南一至四层约4700㎡的楼房及后院用于商业经营，并由被告杨建国代表四人在租赁合同上签字，租期10年，年租金65万元，租金支付方式前六年每年一付，后四年分两次付清，合同履行到2015年8月1日时，被告杨建国、余中礼又代表四被告与原告签订了补充租赁合同，约定从2015年8月1日起至2016年7月31日止年租金改为50万元，但同时约定补充合同终止后，继续按原合同履行，现租金已交到2016年7月27日，之后又给付10万租金。现四被告同时表示不再租赁该房屋，愿意解除房屋租赁合同，现在仍欠12800元电费被告未交。以上案件事实有原、被告所签租赁合同及原、被告的陈述可证实。	本院认为，2016年12月6日，原、被告双方在平等协商的基础上签订的房屋租赁合同，房屋补充租赁合同是双方一致意思的表示，为有效合同，合同约定2015年8月1日所签的补充合同有效期限一年，合同终止后，原、被告应当继续按原合同履行。补充合同在2016年7月31日终止，2016年7月31日后按原合同的约定继续履行，现四被告的租金已交付到2016年7月27日，并后续又付过10万元的租金，按每年65万元租金计算，每日为1800元为56天，租金给付到2016年9月23日，之后就再没有给付，截止到2017年关于被告所陈述的租赁期间有人关门一事，被告并未提交证据证明是原告所关，抗辩理由不能成立。故此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款之规定，依法判决如下：	一、解除原告董忠与被告杨建国、余中礼、高永峰、狄占有之间的租赁合同。	二、被告杨建国、余中礼、高永峰、狄占有四被告连带给付所欠原告董忠租金433280元、电费12800元，合计446080元，款于判决生效后十日内付清。	案件受理费7750元，由四被告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。	审 判 长 ：董清华	人民陪审员 ：母英祥	人民陪审员 ：苗喜娥	二〇一七年五月十一日	书 记 员 ：白小英	附释相关法律条文	《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款：	有下列情形之一的，合同的权利义务终止：	（一）债务依据按照约定履行。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第287号
原告：瑞安市盛大金属材料有限公司。
法定代表人：陈丽丽，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：朱伟方、蔡一威。
被告：翁银宝。
被告：翁艮平。
被告：翁银糯。
原告瑞安市盛大金属材料有限公司为与被告翁银宝、翁艮平、翁银糯公司清算责任纠纷一案，于2013年11月4日向本院起诉，本院于2014年1月14日立案受理后，组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员陈继业、南小华参加评议的合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告瑞安市盛大金属材料有限公司的委托代理人蔡一威到庭参加诉讼，被告翁银宝、翁艮平、翁银糯经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市盛大金属材料有限公司诉称：被告翁银糯、翁银宝、翁艮平系瑞安市峰泰汽配有限公司（以下简称峰泰公司）股东。2010年12月29日，原告起诉峰泰公司买卖合同纠纷一案，经法院判决结案，判令峰泰公司偿还货款492817元并赔偿经济损失。2011年10月31日，原告与峰泰公司达成执行和解协议，并由第三被告翁银糯提供执行担保，但峰泰公司仅偿还了部分货款。2013年6月13日，原告申请峰泰公司破产清算，2013年10月22日，法院裁定确认原告债权221225元同时裁定宣告峰泰公司破产及终结峰泰公司破产程序。根据法院裁定书，终结破产清算程序系因峰泰公司的股东拒绝提供真实完整的财务账册，无法进行清算，故请求判令：被告翁银宝、翁艮平、翁银糯对峰泰公司欠原告221225元的债权承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
原告瑞安市盛大金属材料有限公司为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、三被告户籍证明，证明三被告的身份；3、公司基本情况一份，证明三被告系峰泰公司的股东；4、执行和解协议一份，证明原告与峰泰公司在执行过程中达成和解协议的事实。
被告翁银宝、翁艮平、翁银糯没有答辩。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告翁银宝、翁艮平、翁银糯在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视其放弃抗辩权利，且原告提供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据予以采纳，并作为认定本案事实的依据。至于原告诉称的其他事实，本院作出并已经生效的（2011）温瑞陶商初字第38号民事判决书、（2013）温瑞破字第27-1号民事裁定书、（2013）温瑞破字第27-2号民事裁定书均已予以确认，不再重复认定。
经本院审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：峰泰公司进入破产清算程序后，因三被告作为公司的股东，拒不提供真实完整的财务账册，致使公司破产清算程序无法进行，现瑞安市人民法院已裁定终结破产程序，三被告的行为已经造成原告债权无法受偿，故原告有权要求三被告对不能受偿的债权承担连带清偿责任，原告的诉讼请求理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，判决如下：
被告翁银宝、翁艮平、翁银糯于本判决生效后十日内连带清偿原告瑞安市盛大金属材料有限公司货款221225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费4618元，由被告翁银宝、翁艮平、翁银糯负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的4618元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4618元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 南小华
人民 陪 审员 陈继业
二〇一四年三月二十日
（代）书记员 吴南南
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执2350号
申请执行人:高卫忠，男，1968年1月27日出生，汉族,住平湖市。
被执行人：沈云明，男，1959年11月18日出生，汉族，住平湖市。
本院在执行（2017）浙0482执2350号申请执行人高卫忠与被执行人沈云明民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人沈云明银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚有执行款15148元未执行到位。
执行过程中，已依法送达执行通知书、报告财产令，由本院另案送达限制消费令，将被执行人沈云明纳入失信被执行人名单，对其采取司法布控措施。本院于2018年1月26日将案件执行情况告知申请执行人高卫忠，要求其向本院提供被执行人沈云明可供执行的财产线索。申请执行人高卫忠向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，现未发现被执行人沈云明有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人沈云明可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人高卫忠发现被执行人沈云明有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张明杰
二〇一八年一月二十六日
书记员 胡妍雯
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0233号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
负责人许威，公司总经理。
委托代理人张克勤，系江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，系江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇�港和新型建材有限公司。
法定代表人陈翔，该公司总经理。
委托代理人李浩，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。
委托代理人赵振华，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申端祥，男，1966年11月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙东，男，1969年4月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）无锡太安运输有限公司。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险无锡公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第0449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：苏L×××××重型特殊结构货车系镇江港和新型建材有限公司（以下简称镇江港和公司）所有，翟亚军是公司的驾驶员。申端祥驾驶的苏B×××××重型半挂牵引车、苏B×××××挂重型罐式半挂车登记在无锡太安运输有限公司（以下简称无锡太安公司）名下，该车在平安保险无锡公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中苏B×××××重型半挂牵引车商业第三者责任险金额为500000元并投保不计免赔，苏B×××××挂重型罐式半挂车商业第三者责任险金额为50000元并投保不计免赔，保险期间均为2011年10月19日至2012年10月18日。
申端祥系孙东雇佣的驾驶员。孙东将苏B×××××重型半挂牵引车、苏B×××××挂重型罐式半挂车挂靠在无锡太安公司名下，且双方于2010年10月20日签订了挂靠协议，协议约定本合同自挂靠之日起至该车报废为止。
2012年5月15日13时许，申端祥驾驶苏B×××××重型半挂牵引车、苏B×××××挂重型罐式半挂车沿港中路由南向北行驶至港南路路口，与沿港南路由东向西翟亚军驾驶的苏L×××××重型特殊结构货车相撞，致车辆受损，翟亚军受伤。该事故经镇江新区交巡警大队调查认定，申端祥承担事故主要责任，翟亚军承担事故次要责任。
因镇江港和公司的车辆在事故中受损，镇江港和公司将该车送往镇江市军正汽车修理厂进行维修，支出修理费145000元。
审理中，镇江港和公司称：2012年6月5日5000元装卸费，是由于事故当天没有来得及开发票，事后补的发票。5月17日1200元施救费，是因为车辆无法行驶把车拖到军正修理厂的支出。镇江港和公司提交发票三张，分别为2012年5月15日由镇江市丹徒区谷阳巨龙大件设备安装工程处出具的拖车费1200元，2012年5月17日由镇江市丹徒区谷阳巨龙�件设备安装工程处出具的拖车费1200元，2012年6月5日由镇江新区安达利物流有限公司出具的装卸费5000元。
审理中，镇江港和公司提交军正修理厂的证明一份，证明车辆在该厂修理45天。提供苏L×××××重型特殊结构货车的运输证一份、2012年4月的砼运费单一份，证明苏L×××××在4月份的营运收入为28276元。平安保险无锡公司认为对于修理的天数证明，没有提供修理的清单以及实际修理完毕的证据予以佐证。对于砼运费单因系镇江港和公司单方面制作，对于第三方没有约束力，且单据显示实际的劳务费仅有17549.5元，故不予认可。
上述事实，有交通事故责任认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单、发票、清单、谈话笔录以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。申端祥驾驶苏B×××××重型半挂牵引车、苏B×××××挂重型罐式半挂车与翟亚军驾驶的苏L×××××重型特殊结构货车相撞，交巡警大队认定申端祥承担事故主要责任，翟亚军承担事故次要责任，事实清楚，适用法律准确，当事人双方均无异议，予以确认。事故车辆苏B×××××重型半挂牵引车、苏B×××××挂重型罐式半挂车在平安保险无锡公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，平安保险无锡公司应在交强险和商业险范围内赔偿镇江港和公司的损失。申端祥系孙东雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故超出保险公司赔偿范围的损失，由孙东承担赔偿责任。孙东将车辆挂靠无锡太安公司，无锡太安公司对孙东承担的赔偿责任负连带清偿责任。
镇江港和公司的车辆在事故中受损，镇江港和公司支出拖车费2400元及装卸费5000元，该费用系镇江港和公司因本起交通事故实际支出的合理费用，予以确认。
镇江港和公司车辆受损，在维修期间无法进行正常的营运，故要求赔偿其维修期间的营运损失，予以支持。综合镇江港和公司的车辆核定载重量、车辆受损情况、该类车辆市场的营运收入情况、该车在事故发生前在相关单位连续从事运输的情况及该车的油费、保险、折旧等营运成本，确定镇江港和公司在维修期间的营运损失为26000元。
确认镇江港和公司的损失为：维修费145000元，拖车费2400元，装卸费5000元，营运损失26000元，由平安保险无锡公司在交强险的财产限额内承担4000元，超出交强险的部分孙东按责承担70%为122080元，此款由平安保险无锡公司在商业险的范围内理赔给镇江港和公司。
据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效后十日内在交强险和商业险范围内赔偿镇江港和新型建材有限公司各项损失共计126080元。二、驳回镇江港和新型建材有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人平安保险无锡公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定营运损失26000元无依据，判令上诉人承担赔偿责任错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人镇江港和公司未作书面答辩。审理中认为原审判决正确，请求维持。
被上诉人申端祥、孙东、无锡太安公司均未参加本案的二审诉讼活动。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求�权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，苏L×××××重型特殊结构货车系镇江港和公司依法从事货物运输的车辆，因本次事故，致使在一定时间内不能从事货物运输，产生一定数额的停运损失应属合理。原审法院根据该车辆核定载重量、车辆受损情况、该类车辆市场的营运收入情况、该车在事故发生前在相关单位连续从事运输的情况及该车的油费、保险、折旧等营运成本，酌定营运损失为26000元较为合理。上诉人认为原审认定营运损失无依据的理由本院不予支持。
至于上诉人认为其与无锡太安公司间的商业三者险合同约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、…造成的损失以及其他各种间接损失。保险人不负责赔偿”的上诉理由，因现有证据尚不能证明上诉人就本免责事由，已向投保人无锡太安公司做出明确的说明义务，原审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任也无不当。上诉人的此项上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人平安保险无锡公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 仓 勇
代理审判员 邰利明
二〇一四年三月六日
书 记 员 蔡文慧
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟民初字第00269号
原告江苏省钟星消防工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水县经济开发区柘塘工业集中区。
法定代表人袁海平。
委托代理人陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县城中坝北路69号。
法定代表人葛汉明。
被告南通华新建工集团有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市海虞北路19号亿源世纪广场A幢2509。
负责人吕厚俊。
本院于2015年2月6日受理原告江苏省钟星消防工程有限公司诉被告南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）、南通华新建工集团有限公司常熟分公司（以下简称华新常熟分公司）建设工程分包合同纠纷一案，被告南通华新建工集团有限公司、南通华新建工集团有限公司常熟分公司在答辩期间分别对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员马建锋独任审查，现已审查终结。
原告江苏钟星消防工程有限公司诉称，两被告系总、分公司关系。吕厚俊是华新常熟分公司的负责人，2009年起吕厚俊以两被告的名义与原告建立了无锡微纳一期、中微101、微纳二期消防工程施工分包关系，并由原告实际进行了施工活动。2013年1月26日，吕厚俊代表两被告与原告订立了钟星消防无锡项目结算备忘录，确认结欠原告工程款113万元。现经核算，被告实际结欠原告工程款93万元及利息。因协商无果，故原告起诉请求判令被告华新公司立即支付原告消防工程款93万元及相应利息；被告华新常熟分公司对被告华新公司资产不足清偿部分向原告承担连带清偿责任。
被告华新公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：其与原告之间系建设工程分包合同纠纷，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另按照《民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案建设工程施工地点在无锡新区xx大道与xx路交汇处东南角，故本案的管辖法院应为无锡开发区法院。因建设工程合同纠纷属于专属管辖，故请求将本案移送至工程项目所在地的无锡市高新技术产业开发区人民法院审理。
被告华新常熟分公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：其与原告之间没有发生业务往来，其系华新公司的分公司，按照相关法律规定，分公司所有权利义务均应有总公司承担。且其分公司一直未对外经营，法院邮件送达地址也是华新公司集团地址。从总公司承接义务的角度，本案应由华新公司所在地法院管辖。另外，原告与华新公司之间系建设工程分包合同纠纷，按照不动产纠纷专属管辖的规定，本案也应移送至工程项目所在地的无锡市高新技术产业开发区人民法院审理。
本院审查查明，本案涉案工程地点为无锡新区xx大道与xx路交汇处东南角，有钟星消防无锡项目结算备忘录、合同协议书及谈话笔录予以证实。
本院认为，按照相关规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程地点为无锡新区菱湖xx大道与xx路交汇处东南角，故本案应由工程所在地的江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
本案移送江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 马建锋
二〇一五年三月二十六日
书记员 朱 靖
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第557号
申请执行人中国农业银行股份有限公司衡东县支行，住所地：湖南省衡东县城关镇西街。
负责人谭红忠，该支行行长。
委托代理人陈卫平，该支行经理。
被执行人曹国东，农民。
被执行人阳辉。
被执行人毛志明。
申请执行人中国农业银行股份有限公司衡东县支行申请执行被执行人曹国东、阳辉、毛志明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案执行。经本院调查，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人曹国东、阳辉、毛志明无其他可供执�的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人亦同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
终结衡东县人民法院（2015）东民二初字第548号民事判决书的本次执行。
被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 坚
二〇一五年十二月十日
书记员 胡海鹏
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3535号
原告江苏省苏盐连锁有限公司泰州分公司，住所地江苏省泰州市。
法定代表人周律刚，经理。
委托代理人党兆香，山东鲁明律师事务所律师。
被告齐鲁银行股份有限公司济南章丘支行，住所地山东省章丘市。
负责人韩志刚，行长。
委托代理人孙玮，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人李秘，山东舜翔律师事务所实习律师。
原告江苏省苏盐连锁有限公司泰州分公司与被告齐鲁银行股份有限公司济南章丘支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘剑独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人党兆香，被告委托代理人孙玮、李秘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江�省苏盐连锁有限公司泰州分公司诉称，原告持有被告齐鲁银行济南章丘支行开出的出票日期为2011年6月14日，到期日为2011年12月14日，出票人为济南龙泰隆经贸有限公司，收款人为济南德重经贸有限公司，票面金额为30000元的银行承兑汇票，于2014年8月20日向被告提示付款，被告以超过票据时效期为由向原告出具了拒绝付款理由书。原告作为最后的合法持票人在票据权力丧失后，仍然享有票据利益返还请求权。故要求被告返还票据利益款30000元。
被告齐鲁银行济南章丘支行答辩称，对原告持有的汇票真实性无异议，但原告应证明该票据系其合法取得，且本案原告存在过错，应承担相关的诉讼费用。
经审理查明，原告持有票号为21581254，出票人为济南龙泰隆经贸有限公司，收款人为济南德重经贸有限�司的银行承兑汇票一份，出票日期为2011年6月14日，汇票到期日为2011年12月14日，票面金额为30000元。该汇票背书连续，票面记载自收款人之后依次连续背书的顺序为：爱森（中国）絮凝剂有限公司-
江苏省苏盐连锁有限公司泰州分公司。原告系最后背书人。原告取得票据后，于2014年8月22日到被告齐鲁银行济南章丘支行进行兑付，被告为其出具拒绝付款理由书，拒付理由为：已超过票据时效期，请到法院挂失后取得票款。
上述事实，由原告提供并经庭审质证的银行承兑汇票原件及原被告当庭陈述等证据予以证实。经审查上述证据符合法律规定，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原告经连续背书取得票号为21581254的汇票，系该汇票的合法持有人，本应享有票据的相关权利，但因其自身原因，未在汇票到期日起二年内行使票据权利，该汇票的票据权利已经丧失。根据票据法的相关规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。故原告要求被告支付票面金额30000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。因该票据权利的丧失系原告自身原因造成，被告不予承兑的行为符合相关的法律规定，被告在本案中并无过错，故本案的诉讼费用应由原告自行负担。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告齐鲁银行股份有限公司济南章丘支行于判决生效之日起十日内返还原告江苏省苏盐连锁经贸有限公司泰州分公司票据款30000元。
案件受理费275元，由原告江苏省苏盐连锁经贸有限公司泰州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘 剑
二〇一六年七月十五日
书记员 于继芳
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东民诉保字第00049号
申请人薄其吉，男，，汉族，住连云港市东海县。
被申请人王庚，男，，汉族，住徐州市铜山县。
申请人薄其吉与被申请人王庚机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年9月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人驾驶的苏Ｃ×××××号解放牌货车予以保全，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人驾驶的苏Ｃ×××××号解放牌货车予以扣押。扣押期限为两年，即自2015年9月15日起至2017年9月14日止，扣押期间未经本院准许，不得放行、转让、抵押、损毁等。
申请人在本裁定书送达之日起30日内向本院起诉（起诉时应一并提交本裁定书），逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 董玉杰
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王哲丽
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2015）连东民诉保字第00049号申请人薄其吉，男，，汉族，住连云港市东海县。被申请人王庚，男，，汉族，住徐州市铜山县。申请人薄其吉与被申请人王庚机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年9月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人驾驶的苏Ｃ×××××号解放牌货车予以保全，申请人已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人驾驶的苏Ｃ×××××号解放牌货车予以扣押。扣押期限为两年，即自2015年9月15日起至2017年9月14日止，扣押期间未经本院准许，不得放行、转让、抵押、损毁等。申请人在本裁定书送达之日起30日内向本院起诉（起诉时应一并提交本裁定书），逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  董玉杰二〇一五年九月十五日书 记 员  王哲丽
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初6821号
原告:河北远东通信系统工程有限公司，住所地石家庄市中山西路589号，统一社会信用代码：91130000104360801H。
法定代表人:王新永，该公司董事长。
委托诉讼代理人:雷文佳，女，该公司员工，住石家庄市桥西区。
被告:中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号，统一社会信用代码：9113010093605548X1。
主要负责人：于松，该行行长。
委托诉讼代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦峰，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告河北远东通信系统工程有限公司与被告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷文佳，被告委托诉讼代理人李建凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北远东通信系统工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还票据利益5万元；2、诉讼费由原告负担。事实与理由：2013年2月22日，中国银行石家庄市开发区支行为原告出具一张票号为10400042/20124766，金额为5万元，收款人为扬州市江都区非税收入财政专户，付款人为原告的银行汇票。原告将该汇票用于收款人招标项目。招标结束后，该汇票丢失。扬州市江都区人民防空办公室出具说明：该汇票未承兑，招标结束后退回原告。
被告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行认可出票的事实，认可由其承担返还责任，但认为权利人未在票据期限内承兑，票据丢失是原告原因，且原告诉请可能超过诉讼时效。因此请求法院依法裁判。
本院认为，被告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行认可出票的事实，本院予以确认。票据权利时效是票据到期日起二年，见票即付的汇票，自出票日起二年。涉案票据的出票日为2013年2月22日，其票据权利时效最早至2015年2月22日。票据权利时效经过后，原告丧失票据权利，但仍享有票据利益返还请求权，该请求权的诉讼时效自票据权利时效届满后开始起算，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。原告请求被告返还票据利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行于本判决生效后十日内返还给原告河北远东通信系统工程有限公司票号为10400042/20124766的银行汇票项下的票据利益5万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由原告河北远东通信系统工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周涛涛
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 穆亚楠
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初531号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市西安大路810号。
负责人：杨铁军，行长。
委托诉讼代理人：王杨，公司律师。
被告：王金承，男，汉族，住长春市朝阳区。
被告：姚俐君，女，汉族，住长春市朝阳区。
被告：长春圣运生物工程有限公司，住所地长春市宽城区兴起胡同9号东广帆布厂院内。
法定代表人：王金承，该公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建设银行）与被告王金承、姚俐君、长春圣运生物工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼，被告王金承、姚俐君、长春圣运生物工程有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
建设银行的诉讼请求：1、判令被告王金承偿还原告贷款本金853,490.75元，利息及逾期利息计算至还款之日止；2、判令对被告姚俐君以其自有的位于长春市朝阳区红旗街长景阳光景都3栋的房屋对上述借款承担抵押担保责任；3、判令被告姚俐君对上述贷款承担连带给付责任；4、判令被告长春圣运生物工程有限公司对上述贷款承担连带给付责任。事实和理由：2014年5月27日，原告与被告王金承签订了《中国建设银行个人助业借款合同》。同日，原告与被告姚俐君签订了《个人助业借款抵押合同》及《个人助业借款最高额保证合同》。借款合同约定：被告王金承向原告借款人民币860,000.00元，借款期限为二年。2014年5月27日，被告王金承提出支用借款申请，向原告借款86万元，支用借款期限为12个月。抵押合同约定：被告姚俐君以其自有的位于长春市朝阳区红旗街长景阳光景都3栋房屋为抵押物为上述借款提供抵押担保。最高额保证合同约定：被告姚俐君在保证合同保证范围内为上述借款提供保证担保。2014年5月21日，被告长春圣运生物工程有限公司经股东会决议通过，同意用其公司经营收入偿还上述贷款本息。借款合同签定后，原告依约向被告王金承发放了全部贷款。现借款支用已到期，被告王金承未按照合同约定履行还款义务，至今，欠原告贷款本金853,490.75元，利息及逾期利息。
王金承、姚俐君、长春圣运生物工程有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，建设银行与王金承签订了《中国建设银行个人助业借款合同》。同日，建设银行与姚俐君签订了《个人助业借款抵押合同》及《个人助业借款最高额保证合同》。借款合同约定：王金承向建设银行借款人民币860,000.00元，借款期限为二年。2014年5月27日，王金承提出支用借款申请，向建设银行借款86万元，支用借款期限为12个月。借款执行利率为在基准利率水平上上浮45%，借款逾期的罚息利率为所执行贷款利率的水平上上浮50%。抵押合同约定：姚俐君以其自有的位于长春市朝阳区红旗街长影阳光景都3栋的房屋为抵押物为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等为实现债权和抵押权而发生的相关费用。最高额保证合同约定：姚俐君在保证合同保证范围内为上述借款提供保证担保。2014年5月21日，长春圣运生物工程有限公司经股东会决议通过，同意用其公司经营收入偿还上述贷款本息。借款合同约定：借款人未足额履行到期债务（包括依照合同约定被宣布提前到期的债务），贷款人有权行使抵押权利。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；贷款人有权行使下述权利：……3.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；……对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。2014年6月16日，建设银行将86万元转入王金承指定帐户。2014年6月16日，姚俐君以其自有的位于长春市朝阳区红旗街长影阳光景都3栋的房屋办理了抵押登记。
另查明，王金承尚欠建设银行贷款本金人民币853,490.75元及利息、逾期利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告未能到庭，对建设银行提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为：一、建设银行与王金承签订的《中国建设银行个人助业借款合同》（以下简称借款合同）及建设银行与姚俐君签订的《个人助业借款抵押合同》（以下简称抵押合同）、《个人助业借款最高额保证合同》（以下简称保证合同），系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。王金承未按照借款合同的约定按期还款，已构成违约，应当承担偿还借款本息的责任。姚俐君为借款提供保证担保，应当承担连带给付责任。长春圣运生物工程有限公司经股东会决议通过，同意用其公司经营收入偿还上述贷款本息，故其应当承担连带给付责任。二、姚俐君以其所有的房屋对上述债务提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，故姚俐君应以其所有的位于长春市朝阳区红旗街长影阳光景都3栋的房屋为上述债务承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金承于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行借款本金853,490.75元、利息及逾期利息（利息、逾期利息按借款合同约定的利率计算至贷款全部结清时止，按原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行电子计息为准）；
二、被告姚俐君以其自有的位于长春市朝阳区红旗街长影阳光景都3栋的房屋为上述债务承担抵押担保责任；
三、被告姚俐君对上述债务承担连带给付责任；
四、被告长春圣运生物工程有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,335.00元，公告费560.00元，由被告王金承负担，被告姚俐君、长春圣运生物工程有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
审 判 员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 敏
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗双商初字第0386号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人顾国庆，行长。
委托代理人余健，该银行员工。
被告潘新春。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告潘新春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托代理人余健出庭参加诉讼，被告潘新春经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告潘新春于2011年4月14日向原告申请办理信用卡，并于2011年5月31日开卡使用。被告潘新春使用透支额度后，未按约定每月还款。现提起诉讼请求判令：被告偿还欠款本金95231.05元及利息（至2013年3月13日为11796.33元；从2013年3月14日起，以95231.05元为基数，按同期银行贷款利率算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：1、中国工商银行牡丹信用卡领用合约、牡丹卡开户凭证、审批单及情况说明各一份，证明潘新春向原告申请办理牡丹信用卡业务，以及逾期未偿还原告有权提前终止合同，要求其立即偿还透支未还的全部款项并有权收取透支利息及滞纳金；
2、账户信息，证明截止2013年3月13日，潘新春尚欠本金95231.05元，利息和滞纳金为11796.33元未偿还。
被告潘新春未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年4月，潘新春向工行扬州分行申请办理牡丹信用卡，经原告审核向潘新春发放了卡号为×××2522的牡丹信用卡。
牡丹信用卡领用合约约定：潘新春按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行计账日起至还款日止每日万分之五的透支利息。潘新春未能在到期还款日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。潘新春连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告潘新春自2012年12月25日开始逾期。截止2013年3月13日，潘新春尚欠本金95231.05元，利息和滞纳金为11796.33元未偿还。
上述事实有原告提供的证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告潘新春向原告申请办理信用卡，在规定额度内透支、在约定期限内归还，原被告之间实为借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告潘新春获得信用额度透支后未能按约逐月还款，原告要求其偿还所有的欠款本息有合同依据且符合法律规定，应予支持。原告主张的利息计算标准低于合同约定，系其对实体权利的自由处分，应予准许。被告经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘新春于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金95231.05元及利息（截止2013年3月13日为11796.33元；从2013年3月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由被告潘新春承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2441元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）。
审 判 长 杨山明
代理审判员 谢云参
人民陪审员 方锦新
二〇一三年九月十日
书 记 员 汤丽君