福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0502行初75号
原告南安市增辉氟塑卫浴有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人黄孕增，总经理。
委托代理人黄少斌，男，1991年4月29日出生，汉族，住南安市。系原告公司工作人员。
被告南安市人力资源和社会保障局，住所地南安市。
法定代表人黄活泼，局长。
委托代理人李少锋、黄文清，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人梁安富，男，1976年1月28日出生，羌族，住四川省平武县。
原告南安市增辉氟塑卫浴有限公司不服被告南安市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人梁安富与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄少斌、被告委托代理人黄文清、第三人梁安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南安市人力资源和社会保障局根据第三人梁安富的工伤认定申请和提供的相关材料，经审查，认为第三人梁安富的工伤认定申请符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2015年9月14日作出南人社工认（2015）442号工伤认定书。
原告南安市增辉氟塑卫浴有限公司诉称，原告认为被告作出的南人社工认（2015）442号工伤认定书属于事实不清，应予以撤销。原告与第三人梁安富不存在劳动关系，其受伤结果与原告之间不存在因果关系，原告从未聘用或雇佣过名为“梁安富”的人员。原告公司自成立至今未发生过任何安全事故，原告不清楚梁安富因何致伤、伤情如何，梁安富受伤结果与原告之间无因果关系，被告对其认定工伤无事实和法律依据。为此，原告提起诉讼，请求判决：请求撤销南安市人力资源和社会保障局南人社工认（2015）442号《南安市人力资源和社会保障局工伤认定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：
证据1、公司营业执照与组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、南人社工认（2015）442号《工伤认定决定书》，证据3、邮件签收详情，证明被告于2015年9月14日作出南人社工认（2015）442号《工伤认定决定书》，原告于2015年10月11日收到南人社工认（2015）442号《工伤认定决定书》的事实。
证据4、南安市绿巨人厨卫有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明南安市绿巨人厨卫有限公司的主体信息。
证据5、南安市绿巨人厨卫有限公司情况说明，证据6、第三人梁安富及其妻子骆某签字的借支记录、工资领取记录及医药费签收记录，证据7、南安绿巨人厨卫有限公司的团体人身保险合同及发票，证明被告作出的行政行为缺乏事实和法律依据，第三人受聘于南安市绿巨人厨卫有限公司而非原告，南安市绿巨人厨卫有限公司为其购买了团体人身保险，事故发生后南安市绿巨人厨卫有限公司为其支付了全部医疗费用的事实。
被告南安市人力资源和社会保障局辩称，被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立，梁安富是在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，适用法律法规正确。被告依法立案受理，对事故经过详细调查核实，依法送达有关文书和材料给双方当事人，认定程序合法。被告未在举证期限内提供有效证明梁安富所受事故伤害不是工伤的相关证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
证据1、工伤认定申请表，证明案件的来源。
证据2、梁安富身份证、180医院诊断证明书、入院记录及出院小结各1份，证明梁安富主体资格合法及受伤事实。
证据3、梁安富银行存款明细账1份；证人骆某证言、证人身份证及存款明细账各1份，证据4、内资企业登记情况表1份，证据5、对梁安富、骆某所作的调查笔录各1份，证据3-5证明梁安富与原告之间存在事实劳动关系及证明梁安富在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害。
证据6、举证通知书、送达回执各1份，证据7、南人社工认（2015）442号《关于对梁安富的工伤认定决定》1份，证据8、工伤认定送达回执2份，证据6－8，证明被告作出工伤认定程序合法。
证据9、法律依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人梁安富在庭审中述称，同意被告作出的工伤认定意见。
第三人未向本院提交证据。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、4、6、7、8、9，证据的“三性”均没有异议，证据3、5真实性有异议，其中证据3，梁安富的银行明细单关联性有意见，证明黄振波向第三人发放，黄振波是南安绿巨人有限公司的法定代人。黄新移是原告公司的监事；对骆某证人证言真实性有意见，第三人与证人是夫妻关系，与本案有利害关系，证人证言不能采信。骆某的工资是黄新移发放，但是受黄振波委托发放给骆某。
第三人对被告提供的证据质证如下：对被告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告对原告的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据5、6、7的真实性有异议，由法庭审查认定。
第三人对原告的证据质证如下：同意被告意见，第三人是在原告公司打工。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提供的证据1、2、4、6、7、8、9的真实性均不持异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提供的证据1－4的真实性均不持异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告提供的证据3中的银行存款明细账，系与原件核对无异的复印件，本院对其真实性、合法性予以确认。被告提供的证据3中的骆某证言，系被告依职权向证人所作的笔录，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据5、6、7，原告在被告作出行政行为时没有提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”，对原告提供的上列证据，本院不予采纳。
经审理查明，第三人梁安富系原告公司的机台操作工人，领取计件工资。2015年7月9日19许，第三人在原告公司操作双轴台转生产水暖配件的过程中，右手不慎被机台绞轧伤，造成梁安富右拇指近节不全离断的事故。事故发生后，第三人向被告申请工伤认定，被告经核实第三人所提供的申请资料及调查取证后，于2015年9月14日作出南人社工认（2015）442号工伤认定书，认定第三人的受伤属于工伤。原告不服被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争执焦点为：一、原告与第三人是否存在事实劳动关系。二、被告的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。
关于争执焦点一：被告提供的骆某证言、梁安富的调查笔录、梁安富、骆某的银行存款明细账、内资企业登记表等证据，相互印证第三人与原告存在事实劳动关系，因此原告主张其与第三人不存在事实劳动关系，与事实不符，本院不予采纳。
关于争执焦点二：被告的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的南人社工认（2015）442号工伤认定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南安市增辉氟塑卫浴有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告南安市增辉氟塑卫浴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王江农
审 判 员 郑立群
人民陪审员 洪小春
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 曦
速 录 员 徐静文
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。