山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第704号
原告连树泉，男，1961年11月13日出生，汉族。
委托代理人杨理胜，男，襄垣县农委退休干部，一般代理。
被告山西科利华环境工程有限公司。
法定代表人傅东海，任该公司经理。
委托代理人牛永兵，男，山西雷风律师事务所律师，特别授权。
被告武自力，男，1964年6月24日出生，汉族。
委托代理人李志东，男，长治市兴泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告胡方，男，1964年8月20日出生，汉族。
委托代理人崔华琴，女，山西化晴律师事务所律师，特别授权。
被告长治市宏信达建筑工程安装有限公司。
法定代表人武自力，任该公司总经理。
委托代理人李志东，男，长治市兴泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告�科，男，1981年3月20日出生，汉族。
原告连树泉诉被告山西科利华环境工程有限公司（以下简称科利华公司）、武自力、胡方运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了二次审理，第一次开庭审理后，原告申请追加河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南建筑公司）、长治市宏信达建筑工程安装有限公司（以下简称宏信达公司）、韩科为被告，后原告又撤回对河南建筑公司的起诉，经审查，原告的申请及撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。原告连树泉及其委托代理人杨理胜、被告科利华公司的委托代理人牛永兵、被告武自力及宏信达公司的委托代理人李志东、被告胡方的委托代理人崔华琴到庭参加了诉讼，被告韩科经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3�5日至5月7日，被告胡方、武自力在南丰村给潞安集团五阳煤矿修建风井，原告给被告胡方、武自力拉运石子、炉渣等建筑材料，约定每方石子连运费70元、75元，炉渣每方20元，水洗砂每方75元，土每方20元，精石粉每方75元、85元，共拉石子47.8方、炉渣48方、水洗砂10方、土66方、精石粉31方，共合款9031元（包括料款与运费）。每拉一车，被告收料人开具收据一支，收料人并在收据上签字。欠款半年多来，经多次催要均未果，请求人民法院确认被告欠原告建筑材料款及运费9031元的事实，并判令被告一次性支付原告建筑材料款与运费9031元及利息500元。
被告科利华公司辩称，原告主张的材料款在查明事实后，我方认可。我方没有直接与原告发生业务往来，只是和被告胡方、武自力发生直接关系，不应承担责任。
被告武自力辩称，我方作为被告主体不适格，本人是河南建筑公司的一个项目工长，是职务行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡方辩称，其是以河南建筑公司的名义参与，以该公司授权代理人身份管理公司，在2013年3月以后因身体原因不再参与，工程款与其个人无关。
被告宏信达公司辩称，该公司是完成合同以外的工程，与原告无关。
被告韩科未提交答辩状。
原告举证有收款收据十支，证明被告欠原告建筑材料款及运费9031元。
被告科利华公司质证意见：证据的真实性无异议，但与我方没有直接关系。
被告武自力质证意见：证据的真实性不清楚，不认识经办人。
被告胡方质证意见：这些收据均是在胡方不参与工程之后发生的，我方不清楚。
被告宏信达公司质证时认为与其无关。
被告科利华公司举证如下：
1、建设工程施工分包合同一份，证明科利华公司已把工程承包给河南建筑公司；
2、收据十二支、借条�支，证明科利华公司已经支付工程款。
原告质证意见：对证据的真实性认可，我方起诉胡方、武自力主体适格。
被告武自力质证意见：对证据1的真实性认可，可以证明胡方、武自力是职务行为；证据2，胡方写的九支收据没有异议，其余三支的真实性无异议，但与本案工程款无关。对借条的真实性无异议，2013年7月3日还是胡方管理工程，与其无关。
被告胡方质证意见：对证据1的真实性无异议，施工方是河南建筑公司，不是胡方个人；证据2的真实性无异议，2013年3月2日前胡方收款行为是公司授权，之后变更为宏信达公司。借条是科利华公司直接支付给工人工资的，胡方给科利华公司写借条是为了完善手续。
被告宏信达公司质证时认为与其无关。
被告武自力举证有请示报告一份，证明2013年3月2日以后科利华公司支付的是孟家窑工程款，不是本案潞矿工程款。科利华公司的三支收据与本案无关。
原告质证意见：该证据是约束、调整四个公司的内部问题，与本案无关。
被告科利华公司质证意见：真实性无异议，但不能证明科利华公司的三支收据与潞矿工程有关。
被告胡方质证意见：真实性无异议，在2013年3月2日以后已经变更为宏信达公司，不能证明与科利华公司无关。
被告宏信达公司认为与其无关。
被告胡方举证如下：
1、授权委托书一份，证明胡方因身体出现病情等原因，委托武自力完成工程，从此涉及两个工地的所有经济及法律等问题与胡方无关；
2、请示报告一份，证明武自力与胡方所签授权委托书得到了发包方的认可，之后产生的经济、法律问题与胡方无关；
3、支付系统专用凭证三份、收据四支，证明科利华公司给宏信达公司的还款凭证，科利华公司认可武自力与胡方的约定。
原告质证意见：证据1原告不清楚；证据2与本案无关；证据3系复印件，与本案无关，是科利华公司与宏信达公司的财务往来。
被告科利华公司质证意见：证据1的真实性无异议，从证据可以看出，是本公司把工程分包给河南建筑公司，河南建筑公司又发包给胡方和武自力，这是双方的责任划分，应该由胡方和武自力偿还原告材料款；证据2认可；证据3，宏信达公司是胡方与武自力成立的。
被告武自力质证意见：证据1真实性无异议，但从法律上讲该证据是无效的，没有委托期限，不能对抗第三人；证据2与本案无关，宏信达公司是另外工程的主体；证据3是复印件，对其真实性有异议，且与本案无关。
被告宏信达公司认为与其无关。
被告宏信达公司未提交证据。
本院出示武自力询问笔录一份。
武自力询问笔录主要内容：我认识韩科、王建国，都是给我打工的。我知道韩科、王建国所开收�显示欠连树泉和樊银丰钱的事。连树泉、樊银丰这两个人手中所拿的证据都是韩科、王建国跟我打工时所欠的。我没有能力支付这两个人的钱，科利华公司没有给我。我认识胡方，他在生病以后，和科利华公司的郭路保介绍我来完成胡方剩余的工程。连树泉、樊银丰在本次纠纷中的欠款是我承包工程期间所欠，与胡方无关。我与河南建筑安装工程有限公司没有任何关系，我不知道该公司。宏信达公司是我个人的，我是这个公司的法定代表人。我希望科利华公司尽快给我钱，我再给农民工支付。
原告质证时认可该笔录。
被告科利华公司质证意见：对武自力笔录有异议，武自力是本案当事人，该笔录只能算当事人陈述，不能作为证据使用。武自力没有提供相应的证据证明本公司未支付工程款，本案应当由武自力偿还原告欠款。我方与武自力没有法律关系。
被告武自力该笔录。
被告胡方质证意见：武自力的笔录说明了本案的法律关系，武自力与原告形成了事实合同关系，是宏信达公司欠款导致该纠纷，与胡方无关。
被告宏信达公司认为与其无关。
经审理查明，2012年7月16日，被告科利华公司与河南建筑公司签订建设工程施工分包合同，合同主要内容为：“承包人：山西科利华环境工程有限公司，分包人：河南省建筑安装工程有限公司，分包工程名称：山西潞安环保能源股份有限公司五阳煤矿南丰工区生活水处理土建工程（以下简称南丰土建工程），分包方式：包工包料，分包工程地点：襄垣五阳煤矿，分包工程范围：施工图范围内的建筑、钢结构、水电暖、地基处理等图纸范围的所有内容。本合同价款采用固定总价确定，合同价款为人民币3250000元。分包人同意将工程款支付给胡方私人建设银行账户上。
南丰土建工程的实际承包人为被告胡方，他与河南建筑公司是挂靠关系。2013年3月2日，胡方因身体出现病情等原因，经被告科利华公司同意，剩余工程决定由武自力来完成。
在武自力承包南丰土建工程期间，原告给武自力拉运石子、炉渣等，约定每方石子连运费70元、75元，炉渣每方20元，水洗砂每方75元，土每方20元，精石粉每方75元、85元。武自力所雇用收料人员韩科给原告出具收据十二支，共计合款9031元（包括料款与运费）
本院认为，在武自力承包南丰土建工程期间，原告给被告武自力拉运石子、炉渣等，双方形成了事实上的运输合同关系。虽未签订书面合同，但系双方的真实意思表示，应受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定已为被告武自力拉运石子、炉渣等，被告武自力也应给付原告相应的材料款与运费。现武自力欠原告材料款与运费事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，即合同具有相对性，原告与被告武自力之间形成了运输合同关系，仅对双方有约束力，虽然本案建筑工程施工合同的承包中存在有不规范的情况，但该运输合同对其他被告没有约束力。武自力也认可欠连树泉的材料款与运费，认为与胡方无关，故原告要求被告武自力支付材料款与运费9031元及利息500元，本院予以支持。被告武自力认为是科利华公司欠其工程款才导致没有给原告，科利华公司给其款后就给付原告，本院认为，科利华公司是否欠武自力工程款，武自力可另行主张，但不能成为拒付原告的理由。
因被告武自力不同意调解，双方无法达成一致协议。依据《中华人民共和国合同法》第�条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武自力于本判决生效后十日内给付原告连树泉材料款、运费9031元及利息500元；
二、驳回原告连树泉对被告山西科利华环境工程有限公司、胡方、长治市宏信达建筑工程安装有限公司、韩科的诉讼请求。
被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告武自力负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘国宏
人民陪审员 李腊平
人民陪审员 孙会芬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李 乔