江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1171号
上诉人（一审被告）张超。
被上诉人（一审原告）杨东。
第三人王兴生。
上诉人张超因与被上诉人杨东、第三人王兴生保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨东一审诉称，2007年10月26日，其与王兴生签订钢管、扣件《租赁合同书》一份，张超以担保人身份在合同书上签字。双方对租金计算方式、租赁物的灭失、损害赔偿等方面均作明确约定，并约定由案外人秦金昌作为王兴生的具体经办人。合同签订以后，杨东依约向王兴生提供了相应管件。后王兴生向其返还了部分管件。截止2008年11月7日，产生租金259410元；下欠钢管6076.7米、扣件14130只，自2008年11月8日起至2011年4月20日，下欠管件所产生的实际租金为166063元，前后租金共计425473元；基于王兴生就上述所欠管件至今未能归还，按市场价折价后应赔偿折价款130832元。请求判令张超给付租金425473元、管件折价款130832元，合计556305元，并由张超承担本案诉讼费。诉讼过程中，杨东明确要求张超和王兴生承担连带清偿责任。
张超一审辩称，杨东的诉讼请求不能成立。理由是：一、杨东或法院不能再追加当事人，杨东也不能变更诉讼请求，否则就变成了另外一个案件。二、杨东诉称张超是以保证人身份承担连带责任，这一事实不成立。应查明租赁合同本身是否合法，张超是否是真实的担保人，从租赁合同本身无法认定。如是保证合同，保证的期限已经过了，依法无须承担责任。杨东和承租方之间的租赁事实尚不清楚。因此，无法认定杨东和张超之间存在保证合同关系，杨东的诉讼请求应予驳回。
第三人王兴生一审未作答辩。
一审法院经审理查明，2007年10月26日，杨东（甲方、出租方）与第三人王兴生（乙方，承租方）签订管件《租赁合同书》一份。该租赁合同书部分字体系打印体，部分字体手写，部分手写字体存在二次描摹，第三人王兴生及张超的所签字内容没有描摹。张超在合同书上左下角“甲方（签字、盖章）：杨东联系电话：X****”对应位置后签字“担”，在合同书右下角“乙方（签字、盖章）：王兴生联系电话：XX****”对应位置后签字“张超2007.10.21”。合同书对租赁物的使用期限、具体经办人、租金计算方法、租金结算方法、租赁物缺损赔偿办法、违约责任等均有明确约定。对担保期限作有“自签字之日起至一切帐务结清之日止”的约定。诉讼过程中，经张超申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对《租赁合同书》中第10、补充：字样后的“担保期限：自签字之日起至一切帐务结清之日止”右下角的“乙方担保人”这两处文字与《租赁合同书》中其他手写文字（包括“王兴生”、“张超”签名在内）是否系同一时间形成申请鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：1、检材署期为“2007.10.21”《租赁合同书》中第10款“担保期限：自签字之日起至一切帐务结清之日止”蓝色手写字迹的形成时间与该《租赁合同书》中其他蓝色手写字迹的形成时间为同期。2、检材署期为“2007.10.21”《租赁合同书》中“乙方担保人”蓝色手写字迹的形成时间与该《租赁合同书》中其他蓝色手写字迹的形成时间为同时期。该鉴定意见书载明：将谱图（1）、谱图（3）两幅拉曼谱图进行对比（见附图c）。由于谱图（3）的荧光干扰，造成谱图（3）的走向和趋势和谱图（1）相比差异很大，因此《租赁合同书》中“张超”蓝色手写签名字迹不能用于对比检材署期为“2007.10.21”《租赁合同书》中第10款‘担保期限：自签字之日起至一切帐务结清之日止’蓝色手写字迹的实际形成时间。
从2007年10月26日至2008年3月21日，第三人王兴生陆续从杨东处提取钢管66917.9米、扣件46110只，自2008年1月24日至2008年11月7日，第三人王兴生陆续归还杨东钢管60841.2米、扣件32020只，尚欠钢管6076.7米（66917.9-60841.2）、扣件14090只（46110-32020）。
证人黄雪松证实其曾于2009年9月份陪杨东到霸王商城向张超主张过租金，证人唐斯权曾于2009年2月份在霸王商城二楼看到、听到杨东向张超主张过债权。杨东和张超均陈述除本案争议债权外，无其他经济纠纷。
一审确定争议焦点为：1、杨东与第三人王兴生是否为租赁合同的合法主体。2、张超是否为该租赁合同的担保人。如为担保人，担保期间有无届满。3、杨东所主张的租金和赔偿丢失材料款有无事实依据。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，杨东和张超、第三人王兴生之间签订的《租赁合同书》不违反法律禁止性规定，应对《租赁合同书》的效力予以确认。张超辩称承租方的主体没有合法性，不知道王兴生项目部是怎么回事。租赁合同虽出现“乙方（承租方）：王兴生项目部”字样，但该合同未加盖有任何项目部公章，且“乙方”签字系王兴生本人所签，签名内容为“王兴生”。张超无证据证明该租赁合同相对人系杨东及第三人王兴生以外的其他主体，故对张超辩称承租方主体不合法的意见不予采信。张超辩称该租赁合同以合法的形式掩盖非法目的无效合同，无事实和法律依据，不予采信。
关于第二争议焦点，一审法院认为，张超系租赁合同的担保人，且担保期限没有届满。理由如下：1、张超辩称“补充”字样后的手写字体及“乙方担保人”系杨东后添加。杨东陈述手写字体部分进行二次描摹是因为签定合同时使用的复写纸，描摹是为了复写稿更清楚。合同第9条规定“本合同一式两份，双方各执一份”，可见杨东的解释合乎常情，且从该合同的背面看，所有书写字迹，包括张超、王兴生的签名在内，确有复写纸印过的痕迹。南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见认为《租赁合同书》中“担保期限：自签字之日起至一切帐务结清之日止”、“乙方担保人”两处蓝色手写字迹的形成时间与该《租赁合同书》中其他蓝色手写字迹的形成时间为同时期。鉴定意见应予采信，认定《租赁合同书》中所有二次描摹的手写蓝色字迹均系同一时间形成。2、张超在合同书上左下脚“甲方（签字、盖章）：杨东联系电话：1317566636”对应位置后签字“担”，在合同书右下脚“乙方（签字、盖章）：王兴生联系电话：1305610055213228714555”对应位置后签字“张超2007.10.21”。张超辩称其原打算为第三人王兴生担保的，后反悔仅打算作为见证人，其在空白纸上签字，没有担保的意思表示。杨东陈述打印字体在前，手写字迹及签名在后，其发现张超签的“担”字写在了甲方的下面提醒张超，张超签名写在乙方的下面。张超签了“担”字后再签名，仅在较短的时间内相继完成，张超作为一名完全民事行为能力人，如不愿担保，应及时将“担”字涂抹掉，并在签写自己的姓名之前标注“见证人”之类的识别文字。杨东的解释较张超显然更合理。张超无证据证实其身份仅为“见证人”，且已签名“担保”的“担”字，张超签名之前备注有“乙方担保人”字样，应依法认定张超为租赁合同的担保人。张超辩称其在空白纸张上签字。一般合同的签订顺序为，合同文本填写在前，签名在后。担保人如在空白合同上签字担保，表明只要主合同（租赁合同）合法真实，担保人愿意为被担保人（承租人）与他人之间不特定的合同义务承担保证责任。张超对自己在空白合同上进行签名的法律后果应具有足够的预判能力，放弃审查主合同内容的不利法律后果应自行承担。3、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案《租赁合同书》中载明“担保期限：自签字之日起至一切帐务结清之日止”，符合当事人约定不明之情形，保证期间为租赁合同债务履行期届满之日起二年。第三人王兴生最后一批钢管、扣件的归还日期为2008年11月7日，杨东于2009年2月、2009年9月向张超主张过权利，于2011年6月提起诉讼，故担保期间没有届满。
关于第三争议焦点，诉讼过程中，杨东放弃部分租金，主张租金计算至2008年11月22日。一审法院认为，第三人王兴生最后一批钢管、扣件返还日期为2008年11月7日，根据《租赁合同书》的约定，“钢管、扣件送回后，乙方须在15天内结清租金”，故租金可持续计算至2008年11月22日。杨东提交的租金结算明细表（租金268442.32元），计算方法正确，予以支持。杨东主张已还钢管缺少螺丝5481颗，无证据证实，故不予支持该项诉讼请求。杨东主张按照合同约定价格计算缺失钢管欠（6076.7米＊13元／米）、扣件欠（14090只＊3.5元／只）损失，可予支持。
一审法院判决：一、第三人王兴生于判决生效三日内支付杨东396754元。二、张超对第一项判决内容承担连带清偿责任。案件受理费9364元，公告费560元，合计9924元，由杨东负担924元，第三人王兴生、张超负担9000元。
上诉人张超不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回杨东对其诉讼请求。其上诉理由是：1、不能根据鉴定意见推断出“张超”与“乙方担保人”等字迹为同一时期形成的结论，不能推断出上诉人具有担保人的身份，因此鉴定意见不能作为定案根据。2、上诉人在空白合同书上签名并没有作为担保人的意思表示。如果上诉人愿意作为担保人，则其签名前的“乙方担保人”字样应该由上诉人书写，而不是由被上诉人书写。3、被上诉人提供的证人与被上诉人具有直接利害关系，且证言均为孤证，不应采信。4、被上诉人没有和案外人王兴生结算，主债权数额不能确定，其自行提供的租金结算单不能作为定案依据。总的来说，上诉人没有担保的意思表示，即使法院认定上诉人具有担保的意思表示，也已经过了保证期间，上诉人也不认可一审认定的主债权数额。
被上诉人杨东答辩认为，上诉人张超的上诉理由不能成立，请求本院驳回其上诉。理由是：1、一审委托的鉴定，是依上诉人申请而启动的，程序合法，鉴定意见应当采信。2、证人证言能够证实被上诉人的主张未过担保期限。3、被上诉人关于应付租金和已付租金的举证理应采信，主债权的数额是确定可信的。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为，张超是否应对王兴生的396754元钢管租金等债务承担担保责任。具体的争议为：1、张超在租赁合同上签字的行为是否能认定为承担担保责任的意思表示；2、被上诉人一审申请到庭的证人证言能否支持其未超过保证期间的主张。3、根据被上诉人一审提交的证据和当事人陈述，是否能够确定应予返还、赔偿的具体数额。
当事人二审中均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见系由当事人申请，一审法院依法委托作出，程序合法，上诉人未能举证证明该鉴定意见存在“明显依据不足”等符合最高人民法院相关司法解释的情形，因此该鉴定意见应当予以采信。根据鉴定意见，“担保期限：自签字之日起至一切帐务结清之日止”、“乙方担保人”两处蓝色手写字迹的形成时间与该《租赁合同书》中其他蓝色手写字迹的形成时间为同时期。从而，否定了上述两处关键字迹系后添加的主张。
由于技术手段的限制，无法查明张超的签名是否与上述其他蓝色字迹为同一时间形成。但是，一审已经比较充分的分析指出，张超辩称其签名早于其他手写字迹，亦即张超明知合同书有多处空白，而轻率的签注自己的姓名，并且也不注明其签名的含义和目的。张超将其签名解释为作证明人，时间在其他手写文字之前，明显不合常理。综合分析后一审认定张超的签名系作出愿意担保的意思表示，就此一审已经作了充分的分析，本院予以认可。
关于杨东提供的证人证明了杨东的主张未超过保证期间，证人证言是否能够采信问题。上诉人张超提出对证人证言系孤证，证人与被上诉人有利害关系的质疑，但没有就证人与被上诉人具有何种利害关系、证人与被上诉人之间的关系是否足以削弱甚至损害证言的可采性举证，因此，上诉人的该上诉理由系未提供依据的怀疑，应由上诉人承担举证不能的法律后果。
上诉人还提出对被上诉人一审主张的租金数额的怀疑。由于上诉人二审中对此未提供任何证据以支持其主张，且经一审审核，被上诉人的举证已经比较确实充分，故上诉人的这一上诉主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院根据双方当事人的举证经综合认证后所认定的事实清楚，所作判决适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9364元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一四年一月九日
书 记 员 钱 钥
第10页／共10页