陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初538号
原告:曹富强，男，1967年11月13日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜倩，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：陕西长弘实业（集团）有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。
法定代表人：巨荣华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫拯材，陕西立腾律师事务所律师，
原告曹富强与被告陕西长弘实业（集团）有限公司（以下简称长弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹富强委托诉讼代理人卢延林、杜倩，被告长弘公司委托诉讼代理人焦玉鸽均到庭参加诉讼；原告曹富强、被告长弘公司法定代表人巨荣华及其委托�讼代理人闫拯材未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告曹富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款336744元，并支付自2014年7月15日起至实际支付之日止的利息，利息按年利率6%计算；2.判令被告承担本案诉讼费。事由和理由:2013年9月1日，原、被告就宜川县三阳湾移民安置小区6#、7#、8#楼工程签订《地暖劳务承包人工材料（中材）合同》，合同约定：价款为包干价28元/平方米（按实际面积结算），工程款支付方式为地暖完毕后支付工程款的50%，工程验收合格后一次性付清。合同签订后，原告按照合同约定按时并保质保量完成了所有工程项目，被告也于2013年11月14日对工程质量进行了验收，当日双方就工程总量进行了结算，结算后被告公司应当支付原告工程款合计406744元，但是被告并未按照约定按期支付工程款。直至2014年7月被告向原告支付了7万元，下欠336744元至今尚未支付。原告多次找到被告公司索要剩余工程款，但被告总是以各种借口不予支付，就在原告起诉前几天还在与被告公司的项目负责人进行协商，但均没有结果。原告认为，原、被告双方自愿建立了地暖劳务承揽关系，原告已按照双方的约定完成了地暖工程项目，被告应依法履行向原告支付工程款的合同义务，被告不履行支付工程款的行为严重损害了原告的合法权益，无奈，原告现依法提起诉讼。
被告长弘公司辩称,被告长弘公司与宜国军之间是挂靠关系，涉案工程的实际承包人是宜国军，至于宜国军是否与原告签订过合同以及原告的实际工程量有多少，已支付的款项是多少，被告对此情况并不知晓。涉案工程款已支付7万元，也是通过宜国军或者杨忠忠的私人账户支付的，被告没有从公司账上向原告支付过任何款项，所以�应追加宜国军、杨忠忠为本案的被告。被告公司不存在杨忠忠这个员工，中标的项目经理实际是李琨。本案涉案合同是杨忠忠签订的，工程款也是杨忠忠个人支付的，结算也是杨忠忠结算的，被告有充分的理由相信，原告是与杨忠忠发生的合同关系，其应当向杨忠忠主张权利或者追加杨忠忠为本案被告；被告公司从来没有设立过第五项目部，也没有给杨忠忠任何授权，且杨忠忠、乔金飞也不是被告公司的员工或者委托代理人，原告庭审中一直陈述杨忠忠、乔金飞是被告公司的员工，并未提供相应证据，故此，杨忠忠、乔金飞的行为不能构成表见代理；原告起诉被告独立资格错误，其提供的合同没有加盖被告公司印章，而被告也从来没有设立过第五项目部，从原告提供的两份证据上的印章进行比对，结算单上的印章比合同上的印章整整大了一圈，根本不是同一个印章，所以，被告公司向法庭陈述有人私刻所谓的项目部印章是成立的；从原告提供的结算单上来看，不能看出是给哪一个项目的结算，也不能看出是给谁结算，既然原告陈述其施工了6#、7#、8#号楼的地暖铺设工程，那么每栋楼施工的面积是多少，均没有显示，该结算单不能作为定案依据；原告起诉已经超过法定诉讼时效，其诉称最后一次付款是在2014年7月，那么原告的起诉应当在2016年7月之前提起诉讼，现在原告在2017年7月5日提起诉讼，显然已经超过法定的诉讼时效。总之，为了查明案件事实，被告要求追加宜国军、杨忠忠为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下:
对原告当庭提供证据的认定情况：原告�庭提供了2013年9月1日原告与被告签订的地暖劳务承包人工材料（中材）合同、2013年11月14日铺设6#、7#、8#楼地暖管工程量结算单原件各一份，该证据证明，2013年9月1日，原告、被告签订地暖劳务承包人工材料（中材）合同，合同约定：原告承包被告宜川县三阳湾移民安置小区6#、7#、8#楼的地暖铺设工程，合同价款为包干价28元/平方米（按实际面积结算），工程款支付方式为地暖完毕后支付工程款的50%，工程验收合格后一次性付清。原告按照合同约定履行完合同义务并经被告验收合格，经双方于2013年11月14日结算，被告应支付原告工程款合计406744元，2014年7月3日被告向原告支付了70000元工程款，下欠336744元工程款至今未支付，根据双方合同约定，原、被告已建立合法的建设工程施工合同，原告已履行完毕合同义务，因此，被告现应向原告支付剩余工程款。被告对原告提供的以上证据的真实性及证明目的均有异议，异议为，被告从来没有设立过一个第五项目部，而原告提供的合同没有加盖被告公司的公章，仅仅加盖了一个项目部印章，不能证明原告与被告公司之间有承包合同关系，而且被告公司也没有一个叫杨忠忠的员工，杨忠忠的行为不能代表被告公司，杨忠忠无权对外签订合同并进行结算，而原告也未拿出证据证明杨忠忠就代表被告公司，从原告提供的合同及结算单上第五项目部印章进行比对，合同上的章子比结算单上的章子明显小了一圈，不是同一枚印章。所以，原告要求被告公司支付工程款的证据存在重大瑕疵，被告公司不予认可。由于2013年9月1日原告与被告签订的地暖劳务承包人工材料（中材）合同及2013年11月14日铺设6#、7#、8#楼地暖管工程量结算单均系原件，且均加盖有陕西长弘实业有限公司第五项目部印章，�签合同甲方工地代表为杨忠忠，乙方工地代表为曹富强；工程量结算单上结算人为乔金飞，审批人亦为杨忠忠，被告质证认为，原、被告所签合同及工程量结算单上的印章不是同一枚印章，但被告对其质证意见未提供任何证据予以证明，故，本院对原告提供证据的证明目的依法予以认证，作为定案依据。
对被告当庭提供的二组证据的认定情况：被告当庭提供的第一组证据是2016年12月25日宜国军向被告公司出具的承诺书复印件一份（经与原件核对无异），该证据证明涉案工程实际是宜国军承包的，对外所欠债务应当由宜国军自行承担，这是被告要求追加宜国军为本案被告的重要理由。被告当庭提供的第二组证据是各界导报于2017年4月29日刊登的公告复印件一份（经与原件核对无异），该证据证明被告公司发现有人私刻被告公司项目部印章，特登公告予以声明�原告对被告提供的第一组证据的真实性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，异议为，被告公司提供该组证据要证明涉案工程是宜国军承包的，而被告公司在答辩中辩称，其公司与宜国军系挂靠关系，作为挂靠公司的被告应当对宜国军在其公司挂靠期间所承包的工程项目承担最终的法律责任，而这种挂靠关系不能对抗善意第三人，只能约束其双方。原告对被告提供的第二组证据的真实性无异议，对其关联性、证明目的均有异议，异议为，该份公告是2017年4月29日刊发的，而本案争议事实发生在2013年，该份公告不能否认合同盖章的法律效力，如果确属伪造或者假冒，被告公司应当到公安机关报案处理，而不是通过公告方式否认。本院对被告当庭提供的第一组、第二组证据的真实性及第一组证据的关联性当庭予以认证，作为定案依据。由于被告当庭提供的2016年12月25日宜国军向其出具的承诺书没有本案原告的签字确认，且宜国军亦未出庭就该承诺书中所涉及的事项究竟与本案事实有何关系予以说明，本院对该承诺书的证明目的依法不予认定；由于2017年4月29日各界导报所刊登的公告刊登时间在本案所涉事实发生之后，该公告不能证明本案所涉合同及工程量结算单上加盖的印章系有人私刻的事实，故本院对该公告的证明目的依法不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，原告与被告第五项目部就宜川县三阳湾移民安置小区6#、7#、8#楼工程签订地暖劳务承包人工材料（中材）合同，该合同约定：承包方式为人工费（伙食费自理；小型工具自备）；合同价款为包干价28元/平方米（按实际面积结算），工程款支付方式为地暖完毕后支付工程款的50%，工程验收合格后一次性付清，被告第五项目部工地代表为杨忠忠；2013年11月14日，被告第五项目部给原告出具了铺设6#、7#、8#楼地暖管工程量结算单，结算人为乔金飞，审批人为杨忠忠，该结算单显示被告第五项目部应当支付原告工程款合计406744元。2014年7月3日，被告第五项目部会计张世斌通过中国农业银行股份有限公司延安枣园路支行向原告指定的收款人吴志宏支付工程款70000元，下欠工程款336744元被告至今尚未支付。
本院认为，依法成立并生效的合同，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2013年9月1日签订地暖劳务承包人工材料（中材）合同，2013年11月14日被告第五项目部给原告出具了铺设6#、7#、8#楼地暖管工程量结算单，该合同及结算单上均加盖有被告第五项目部印章，且在合同及结算单上均有杨忠忠的签名确认，涉案合同应为原、被告真实意思表示，且未违反相�法律强制性规定，故该地暖劳务承包人工材料（中材）合同合法有效，该合同对被告具有约束力，工程量结算单应为真实有效证据，应作为被告欠原告工程款的证据。被告辩称其第五项目部印章不是同一印章，被告公司不存在杨忠忠这个员工，但被告未提供证据证明其辩称意见，本院对其辩称意见不予采纳；被告辩称应追加宜国军、杨忠忠为本案被告，原告提起诉讼已经超过法定的诉讼时效，但被告未提供证据证明应由宜国军、杨忠忠承担涉案工程款的清偿责任，且原告持有的工程量结算单上并没有付款的起止时间，原告提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间，故本院对被告的此项辩称意见依法不予采纳。项目部是施工企业为特定工程设立的，其职能是管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构；施工企业项目部由于没有独立的财产，不能独立承担民事法律责任，不具有独立的民事权利能力，不属于可以独立承担责任的民事主体；企业法人为项目部刻制印章的行为表明，企业法人认可该印章是企业法人的外在表现形式，在法律效果上，在具体签订和履行工程合同时，项目部实际上就是企业在具体施工合同项下的代表，项目部的意思表示实际上就是企业法人的意思表示，其法律后果应归属于施工企业。由于被告未提供其向原告支付工程款的任何证据，原告庭后向本院提交了银行转账凭证，该转账凭证能够证明2014年7月3日被告第五项目部会计张世斌通过银行转账方式向原告支付过工程款70000元，剩余工程款336744元被告至今尚未支付，结合2017年8月14日本院同张世斌的调查谈话，本院认定被告尚欠原告工程款数额为336744元。原告要求被告按年利率6%支付其自2014年7月15日起至实际支付之日止的利息之诉求，于法无据�本院不予支持。根据涉案工程量结算单上记载的时间，被告给原告支付利息的起算时间应为2013年11月14日，但因原告诉求由被告支付其利息的起算时间为2014年7月15日，故对原告主张由被告支付其工程款利息之诉求，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关条款予以支持，利息起算时间以原告主张的2014年7月15日为准。
综上所述，原告的由被告支付拖欠其工程款336744元及自2014年7月15日起至实际支付之日止利息的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西长弘实业（集团）有限公司应于本判决生效之日起15日内向原告曹富强支付剩余工程款336744元，并支付该336744元自2014年7月15日至清偿之日的利息，利息按照各年度中国人民银行发布的同期同类贷款利率累计计算；
二、驳回原告曹富强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7260元，减半收取计3630元，由被告陕西长弘实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺延龙
二〇一七年九月十一日
书记员 刘思倩