江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第621号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志，男，1985年5月3日生，汉族。
委托代理人陈钢，江苏上元律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）与被上诉人杨志保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人人保南京市分公司的委托代理人蒋建秀、被上诉人杨志及委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志一审诉称：2014年8月31日22时30分，其驾驶苏A×××××小型客车沿华商路由东向西行驶至将军大道路口时，因当日暴雨，路面积水较深，车辆无法行驶被淹，造成车辆损坏。杨志为了施救车辆及维修共花费99800元。因该车辆在保险公司投保了交强险和商业险，杨志向保险公司要求，但被人保南京市分公司拒绝。现起诉要求人保南京市分公司给付车辆理赔款99800元。
保险公司一审辩称：对双方间的保险合同关系、交通事故发生的事实没有异议。对杨志主张的车损部分不予认可，请求驳回杨志的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年2月17日杨志向人保南京市分公司投保机动车损失保险，被保险车辆号牌为苏A×××××，保险金额为153720元，保险期间自2014年2月20日至2015年2月19日。2014年8月31日22时30分，杨志驾驶苏A×××××小型客车，沿华商路由东向西行驶至将军大道路口处时，因雨天路面积水，不慎驶入，造成苏A×××××小型客车损坏的交通事故。杨志当即报警及报险，因人保南京市分公司定损与杨志修理费的差距较大，杨志委托南京市江宁区价格认证中心进行了价格鉴定，经南京市江宁区价格认证中心鉴定，苏A×××××车因该次事故损失96150元。杨志维修该车辆产生维修费96150元，另产生拖车费350元、鉴定费3300元。
原审法院认为：杨志与人保南京市分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。人保南京市分公司在被保险车辆发生保险事故时应依约合法理赔。苏A×××××车辆因保险事故受损，杨志主张理赔机动车损失保险具有事实依据。南京市江宁区价格认证中心系经过相关主管部门批准的具有鉴定评估资质的社会中介机构，其作为第三方对事故车辆的损失进行评估鉴定更具有客观性，且杨志实际产生的修理费与鉴定结论相吻合，未超出该鉴定结论所评估的金额，故原审法院对其确定的苏A×××××车辆损失予以确认；鉴定费、拖车费系必要费用，原审法院亦予以确认。综上，对杨志主张人保南京市分公司给付车辆损失99800元的诉讼请求，原审法院予以支持。人保南京市分公司的抗辩意见没有证据证明，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保南京市分公司给付杨志保险理赔金99800元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。一审案件受理费2295元，减半收取1148元，由人保南京市分公司负担。
宣判后，人保南京市分公司不服，向本院提起上诉称：杨志主张因“暴雨”致车辆损失，但没有提供证据证明当天存在“暴雨”情形，故不能证明车辆损坏属于保险事故；且车辆没有碰撞，仅为进水，物价部门的评估结论是更换大量配件，但没有说明损坏的原因及更换的技术原因。综上，请求二审法院依法改判驳回杨志的诉讼请求，并由杨志承担一、二审诉讼费用。
人保南京市分公司二审未提交证据。
被上诉人杨志答辩称：一、案涉车辆损失属于保险责任范围，且不存在免责事由。二、一审中杨志提供的交警相关部门出具的交通事故责任认定书足以认定事发当天的天气情况，且强调当时水淹的车辆很多，案涉车辆无法挪出，因而造成车辆损失。人保南京市分公司在事故发生后，曾到4S店查勘过车辆，并提出了简单的清洗维修方案。因车辆中有很多线路，尤其是变速箱中有电脑板和线路控制，简单的清洗不能排除隐患，在后期的使用中会出现自燃或其他故障，故人保南京市分公司提出的清洗维修方案未得到4S店的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩意见，被上诉人杨志二审中提交以下证据：1、南京市江宁区气象局出具的《气象资料证明》，拟证明：事发当日降雨量达到了暴雨、大暴雨级别，案涉车辆损失属于保险责任范围。2、银行账户明细对账单（账号为62×××27，户名为杨树根），拟证明：杨志通过其父杨树根实际支付车辆维修费用96150元。上诉人人保南京市分公司的质证意见为：对《气象资料证明》的真实性、合法性、关联性均无异议；对银行账户明细对账单的真实性无异议，但对关联性不予确认。
本院认证意见：人保南京市分公司对《气象资料证明》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认并采信；人保南京市分公司对杨树根的银行账户明细对账单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；因杨树根系杨志父亲，付款金额96150元与南京协众东麒汽车有限公司出具的维修费发票载明的金额一致，故本院对其关联性予以确认。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，故本院予以确认。
另查明：案涉保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”。
还查明：2015年5月11日，南京市江宁区气象局出具《气象资料证明》一份，载明：“据我站实测资料显示，2014年8月31日06时至2014年9月1日06时位于江宁区禄口小学内的自动气象站观测到的24小时累计降水量为76.4毫米，达到了暴雨量级（24小时累计降水量≥50.0毫米），其中8月31日19至22时的三小时降水量达65.1毫米，达到了大暴雨量级（3小时累计降水量≥50.0毫米）……”。
又查明：杨志通过其父杨树根的银行账户（62×××27）于2014年9月30日支付70000元，于2014年10月13日支付26150元，南京协众东麒汽车有限公司于2014年10月13日开具维修费发票，金额为96150元。
以上事实有案涉保险条款、《气象资料证明》、银行账户明细对账单及本院谈话笔录、庭审笔录在卷为证。
本案二审期间争议焦点为：一、案涉车辆损失是否属于保险责任范围；二、案涉车辆损失金额的认定。
本院认为，杨志就苏A×××××小型客车在人保南京市分公司投保了机动车损失保险，该保险合同依法成立并生效，双方均应按约履行。在保险期间内，被保险人使用被保险车辆过程中造成车辆损失的，属于保险责任范围的，保险人应当依约赔偿。
关于案涉车辆损失是否属于保险责任范围问题。本院认为，根据案涉保险条款中约定，因暴雨造成被保险机动车的损失，人保南京市分公司应负责赔偿。杨志在二审中提交的南京市江宁区气象局出具的《气象资料证明》，可以证实案涉事故发生时即2015年8月31日22时30分，江宁区气象状况属暴雨；而案涉交通事故认定书载明事故发生原因“因雨天路面积水，不慎驶入”。由此可见，案涉车辆损失系因暴雨所致，属于保险合同约定的保险责任范围，人保南京市分公司应当进行赔偿。人保南京市分公司上诉称案涉事故不属于保险责任范围的理由，与事实不符，本院不予支持。
关于案涉车辆损失金额的认定问题。南京市江宁区价格认证中心对案涉车辆损失进行鉴定，确定车辆损失为96150元，案涉车辆已由南京协众东麒汽车有限公司进行维修，杨志实际支出车辆维修费用96150元，与南京市江宁区价格认证中心鉴定的损失金额一致，故人保南京市分公司应以此向杨志支付保险赔偿款。人保南京市分公司上诉称案涉车辆损失金额过高的观点，与维修事实不符，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。
综上，上诉人人保南京市分公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2295元，由人保南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年六月十二日
书 记 员 胡 戎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。