北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2785号
上诉人（原审被告、反诉原告）：屈卫生，男，1977年11月6日出生，住北京市朝�区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：李雪，北京道盛律师事务所律师。
上诉人屈卫生因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下称长城物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屈卫生上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回长城物业公司的诉讼请求，支持屈卫生的反诉请求。事实和理由：长城物业公司供暖始终不能达到合同约定标准。
长城物业公司辩称，�从一审法院判决，屈卫生的上诉请求不应得到支持。
长城物业公司向一审法院起诉请求：要求屈卫生支付2009年11月15日至2016年3月15日的供暖费52892.8元。
屈卫生向一审法院反诉请求：要求长城物业公司退还2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费6635.3元。
一审法院认定事实：涉诉房屋登记在屈卫生名下，建筑面积为94.79平方米，房屋规划用途为商业用房。双方均表示房屋单层建筑高度超过4米。
长城物业公司的经营范围包括供暖服务。
2008年11月13日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司东亚望京中心管理处（甲方）与屈卫生（乙方）签订《东亚望京中心供暖协议书》，约定：1.甲方负责乙方所在小区的供暖工作；2.甲方在国家规定的供暖期内保证供暖时间（11月15日至次年3月15日）和国家规定的供暖温度（18℃±2℃�，做好供暖工作；3.甲方在每年的供暖季节到来之前，做好供暖设备的检修、检查及乙方室内供暖设施的普查工作；4.甲方根据国家规定向乙方收取供暖费，标准为底层商业（1-2层）70元/建筑平方米/供暖季（此标准将随着国家标准的调整而进行调整）；5.乙方应于每年供暖期前三个月内，一次性向甲方支付本年度全部供暖费用。
2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司更名为长城物业公司。
庭审中，长城物业公司提交一组《关于缴费通知》，用以证明长城物业公司自2009年至2015年期间多次向小区业主催缴供暖费，其并未怠于行使权利。屈卫生对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，表示从未见过该组证据。
屈卫生提交录音资料，用以证明长城物业公司的经理承认涉诉房屋室内温度不达标以及楼上商业供暖也不太�。长城物业公司对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示住宅和商业用房格局不一样，供暖温度存在差异，但均达到了国家规定的标准。
另查，北京市物价局于2001年10月公布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，载明：燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元，其他供应对象仍为每建筑平方米、采暖季35元；对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。如按使用面积收费，按以上每建筑平方米、采暖季的收费标准除以0.75的换算系数计算，例如：燃油锅炉供应居民供暖的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元，如按使用面积收费，每使用平方米、采暖季价格为30/0.75=40元。以上供暖价格一律为到户价格，不得另加其他费�。
北京市发展和改革委员会于2010年9月公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元/建筑平方米·采暖季，通知自2010-2011年采暖季起执行。
北京市发展和改革委员会于2013年8月公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。
北京市发展和改革委员会于2014年9月公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。
北京市发展和改革委员会于2015年11月公布《关于调整本市非居民供热价格的通知》，载明本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季�执行。
关于供暖方式，长城物业公司表示涉诉房屋所在小区供暖方式一直是燃气供暖，屈卫生认可目前的供暖方式是燃气供暖。
一审法院认为，屈卫生作为涉诉房屋的业主，长城物业公司为包括涉诉房屋在内的东亚望京中心提供供暖服务，双方之间形成了供用热力合同关系，屈卫生接受了长城物业公司提供的供暖服务，理应按规定的标准向长城物业公司交纳相应供暖费。关于供暖费数额，涉诉房屋系商业用房，单层建筑高度超过4米，应按北京市物价局公布的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》及北京市发展和改革委员会公布的《关于调整本市非居民供热价格的通知》中载明的标准交纳相应期间的供暖费，具体数额以一审法院核算为准。关于诉讼时效问题，长城物业公司提交的缴费通知可以证明长城物业公司未怠于行使权利，且长城物业公司也一直在持续为涉诉房屋提供供暖服务，故一审法院对屈卫生关于诉讼时效的抗辩不予采纳。屈卫生提交的录音不足以证明长城物业公司提供的供暖温度不达标，故屈卫生关于供暖温度不达标的抗辩一审法院亦不予采纳。
关于屈卫生的反诉请求，屈卫生提交的证据不足以证明长城物业公司提供的供暖温度不达标，故屈卫生的反诉请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、屈卫生于判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付二○○九年十一月十五日至二○一六年三月十五日的供暖费52892.8元；二、驳回屈卫生的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，屈卫生提交水木蓝（北京）检测技术有限公司出具的检测报告，证明长城物业公司供暖不达标。长城物业公司不认可上述证据真实性，以及证明目的。本院认为该检测报告系屈卫生自行委托，且测温日并非长城物业公司主张的供暖年度，故本院对于该份证据不予采信。长城物业公司未提交二审新证据。
本院二审期间，本院于2017年3月2日21时45分组织双方当事人现场勘验：封闭门窗后，通过温控枪对地面测温为18.2摄氏度（物业），业主提供的放置在桌面（以照片为准）各方确认为17摄氏度。在室外测温过程中，物业一方测温枪无法测出温度，业主方温度计显示室外温度为10.5摄氏度。该勘验笔录经双方当事人确认无误。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为�屈卫生作为涉诉房屋的业主，长城物业公司为包括涉诉房屋在内的东亚望京中心提供供暖服务，双方之间形成了供用热力合同关系，屈卫生接受了长城物业公司提供的供暖服务，理应按规定的标准向长城物业公司交纳相应供暖费。
本案二审过程中，尽管屈卫生提交检测报告，但该检测报告系屈卫生自行委托，且测温日并非长城物业公司主张的供暖年度，故无法直接证明长城物业公司主张供暖期供暖温度不达标的事实。
屈卫生作为业主，应通过合理的方式维护自身权益。屈卫生与长城物业公司签订书面合同，约定供暖温度应达到18℃±2℃。在供暖期，屈卫生发现供暖温度不达标时，应及时采取相关手段保存相关证据，并及时通过诉讼等方式主张相应权利，简单的以拒交供暖费是不恰当的。
长城物业公司作为供暖方，已经于业主签订书面�同承诺供暖温度，供暖温度应达到合同要求，不得以诸如结构缺陷等任何理由推卸义务。本案中，尽管相关证据无法接证明长城物业公司主张供暖期供暖温度不达标的事实，但需要注意的是屈卫生已提交证据证明2016年至2017年采暖季的供暖的情况，该事实不属于本案审理范围，本案不做处理，屈卫生如认为侵犯其相应权利，可另案提起诉讼。
综上所述，屈卫生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由屈卫生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇�七年三月二十八日
法官助理唐大利
书记员徐曼