山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第657号
上诉人（原审原告）白爽，个体。
委托代理人白彬，女，1957年5月16日生，汉族，系上诉人姑姑。
被上诉人（原审被告）潍坊鲁伟实业总公司。
法定代表人李宪元，该公司董事长。
委托代理人张建光，男，1978年11月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）潍坊开发区鲁伟物业管理中心。
法定代表人陈永国，该公司总经理。
委托代理人马军，男，1969年8月16日生，汉族。
上诉人白爽因与被上诉人潍坊鲁伟实业总公司、潍坊开发区鲁伟物业管理中心物业服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第185号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白爽及其委托代理人白彬、被上诉人潍坊鲁伟实业总公司的委托代理人张建光、潍坊开发区鲁伟物业管理中心的委托代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年10月6日，白爽所购买的潍坊高新区北海公寓4号楼3单元202室因厨房内洗菜盆下水道堵塞反水，致屋内木地板、墙面、家具等受损，后该小区物业公司（潍坊开发区鲁伟物业管理中心）对下水管道进行了疏通，疏通出堵塞物为一块抹布及一根塑料软管。针对此次反水造成的损失，白爽委托了潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司进行了评估，评估损失价值为21400元。潍坊鲁伟实业总公司、潍坊开发区鲁伟物业管理中心对评估报告无异议，但认为不应承担赔偿责任。
2013年1月11日，该房屋厨房内的下水管接口处脱裂，致木地板再次被污水浸泡，造成损失。白爽主张的损失为木地板4415元、地面找平费757元、拆除及运送垃圾费2500元、更换水管费用44.72元、装修押金1000元、精神损害抚慰金2000元，共计10716.72元，并提交了购买地板及地面找平费用、装修押金费用及更换水管费用的收款收据为证，潍坊鲁伟实业总公司、潍坊开发区鲁伟物业管理中心对以上证据均无异议，但认为不应承担赔偿责任。
同时查明，潍坊鲁伟实业总公司系潍坊高新区北海公寓的开发商，潍坊开发区鲁伟物业管理中心为该小区提供物业服务。涉案房屋交房时为毛坯房，白爽接受房屋后进行了装修，但尚未居住。该幢楼房共18层，白爽所有的房屋为第2层。
另查明，关于房屋质量保证期限问题，潍坊鲁伟实业总公司提交了房屋质量保证书一份，该保证书载明：住房自交付之日起，在正常使用情况下，潍坊鲁伟实业总公司免费承担管道堵塞2个月及上下水管线安装工程和装修工程2年内的维修责任。白爽主张房屋交付时间为2011年春，并提交了物业费收款收据为证；潍坊鲁伟实业总公司、潍坊开发区鲁伟物业管理中心均主张房屋交付时间为2009年1月18日。
二审中，上诉人白爽提供GBJ15-88《建筑给水排水设计规范》，证明涉案下水管道不符合设计规范。被上诉人潍坊鲁伟实业总公司质证认为，该规范已经废止，并提供了涉案排水管道施工图纸，主张排水管道符合GB50015-2003《建筑给水排水设计规范》。
以上事实，有资产评估咨询报告书、销货明细单、收款收据、商品房买卖合同、物业管理服务协议、房屋质量保证书、《建筑给水排水设计规范》及当事人的陈述等在案为证。
原审法院认为，2012年10月6日，白爽所有的房屋内厨房洗菜盆反水，堵塞物为抹布和塑料软管，并非建筑材料，说明下水道堵塞并非潍坊鲁伟实业总公司在水管安装过程中形成的，且白爽亦无证据证明潍坊开发区鲁伟物业管理中心对于本次下水道堵塞在物业管理方面存在过错。因此，白爽要求潍坊鲁伟实业总公司、潍坊开发区鲁伟物业管理中心承担此次反水所造成的损失，于法无据，不予支持。
对于房屋的交付时间问题，潍坊鲁伟实业总公司、潍坊开发区鲁伟物业管理中心主张为2009年，但未在规定时间内提交相应材料证明该交付时间，白爽主张为2011年春，提交了物业费收款收据为证，故确认房屋的交付时间为2011年春。2013年1月11日，白爽所有的该房屋厨房内下水管道接口处脱裂，致屋内财产受损。根据房屋质量保证书，潍坊鲁伟实业总公司应保证房屋及配套设施符合使用标准。在房屋交付不到二年的时间内，该房屋下水管道脱裂，潍坊鲁伟实业总公司应承担相应的赔偿责任。白爽要求潍坊开发区鲁伟物业管理中心承担赔偿责任，但未提交证据证明其存在过错，因此，潍坊开发区鲁伟物业管理中心在本案中不应承担赔偿责任。对于此次漏水造成的损失包括木地板4415元、地面找平费757元、更换水管费用44.72元、装修押金1000元，白爽提交了相应的收费票据予以证明，潍坊鲁伟实业总公司、潍坊开发区鲁伟物业管理中心对以上证据均无异议，予以确认，该费用由鲁伟实业公司予以赔偿。对于拆除及运送垃圾费2500元、精神损害抚慰金2000元，白爽未提交证据证明，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、潍坊鲁伟实业总公司于判决生效之日起十内赔偿白爽损失共计6216.72元；二、驳回白爽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由白爽负担526元，潍坊鲁伟实业总公司负担127元。
宣判后，白爽不服原审判决，上诉称：一、上诉人对原审判决潍坊鲁伟实业总公司赔偿上诉人第二次漏水损失6216.72元无异议，对第一次漏水损失21400元不予支持有异议。1、潍坊鲁伟实业总公司开发的北海公寓4号楼3单元的下水设施存在严重质量问题，生活污水排水管直径过细，明显违反国家强制性规定，导致上诉人楼上污水无法排出，引发两次漏水事故，应当承担两次漏水造成的损失。2、房屋第一次漏水后，被上诉人潍坊开发区鲁伟物业管理中心清理管道清理出的污物虽非建筑材料，也并非上诉人有意堵塞，而且清理后3个月，再次发生漏水事故，充分说明管道过细、坡度不够是造成排水不畅的原因，这种过错系被上诉人潍坊鲁伟实业总公司交付的房屋存在质量问题造成的，该责任应由被上诉人潍坊鲁伟实业总公司承担。3、在两次房屋漏水后，被上诉人潍坊开发区鲁伟物业管理中心未将该设计缺陷及时向潍坊鲁伟实业总公司通报，潍坊鲁伟实业总公司也未将该幢建筑的下水管道进行更换，目前仍存在漏水隐患。因此，应当由两公司共同承担下水管道的更换维修费用及向上诉人赔偿。二、一审法院适用法律错误。作为消费者，在买房时既不可能仔细了解排水管道的直径问题，更不清楚排水流量同管径及坡度的关系，而被上诉人潍坊鲁伟实业总公司掌握图纸，设计是否存在缺陷，应该最清楚。根据产品质量法的规定，被上诉人应当就免责事由承担举证责任，证明不了应当承担举证不利的法律后果。综上，请求二审法院查明事实，依法改判两被上诉人承担第一次漏水所造成的损失。
被上诉人潍坊鲁伟实业总公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人潍坊开发区鲁伟物业管理中心答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，本案的争议问题是对第一次厨房溢水造成的损失两被上诉人是否承担赔偿责任的问题，此次厨房溢水系在房屋交付使用后，因洗菜盆下水管道堵塞反水造成的，堵塞物为抹布和塑料软管，并非建筑材料，下水管道堵塞并非被上诉人潍坊鲁伟实业总公司在水管安装过程中形成的，且上诉人没有证据证明被上诉人潍坊开发区鲁伟物业管理中心在物业管理方面存在过错。同时，根据被上诉人潍坊鲁伟实业总公司提供的施工图纸及《建筑给水排水设计规范》，涉案的排水管道设计、施工符合国家相关规定，原审判决两被上诉人不承担赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由上诉人白爽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 崔福涛
代理审判员 王小维
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王新艳