湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终668号
上诉人（原审原告）：郴州市昊海装饰有限公司，住所地湖南省郴州市骆仙中路3号C栋103、203号。
法定代表人：旷立伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯恩超，湖南五岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李发贵，男，1951年2月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
上诉人郴州市昊海装饰有限公司（以下简称昊海公司）因与被上诉人李发贵确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昊海公司的委托诉讼代理人侯恩超，被上诉人李发贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认昊海公司与李发贵签订的《桂阳县宝迎商贸城有限责任公司宝迎市场二楼装修工程居间费合同》（以下简称居间合同）无效，并判决李发贵立即退还昊海公司居间服务费6万元；2.本案一、二审诉讼费由李发贵负担。事实与理由：一、李发贵与案外人恶意串通，隐瞒事实，欺骗昊海公司。李发贵承认其收取的6万元居间费分给了装修工程发包业主代表邓满长等人，昊海公司提交了录音录像资料证实，李发贵认可该证据的真实性，一审法院未提及该录音录像资料，从而忽视了李发贵与邓满长串通的事实。李发贵与邓满长等人早已熟识，其应明知邓满长无权决定宝迎商贸城的工程发包事宜，更无权代表商贸城对外签订合同，李发贵为骗取居间费故意隐瞒以上事实；二、根据法律规定，居间人应当就订立合同有关事项如实报告，隐瞒事实或提供虚假情况的，不得要求支付报酬并承担损害赔偿责任。宝迎商贸城与昊海公司签订的合同未加盖发包人公章，邓满长、李红军也未取得宝迎商贸城的授权，该合同对宝迎商贸城不发生效力。一审法院对该前提未予查清。
李发贵辩称，李发贵与邓满长、李红军等人不存在恶意串通骗取居间费的事实。2015年上半年的一天，经吴纪生、胡桂云介绍李发贵与昊海公司全荣华等人认识，并就宝迎商贸城市场二楼装修工程居间事宜进行协商。李发贵将宝迎商贸城领导准备对二楼进行装修的意愿及市场概况向全荣华等人做了初步介绍。第二天全荣华等人约李发贵去宝迎商贸城实地考察，同去的有吴纪生、胡桂云。经过几个月的全面了解与考察又多次单独与工程发包方见面洽谈装修事宜后，2015年11月18日昊海公司与宝迎商贸城领导邓满长、李红军就宝迎商贸城二楼装修事宜签订装修工程意向合同。对于未盖公司公章的问题，全荣华等人一致认为只要邓满长认可就行。而后李发贵与昊海公司签订居间合同，并支付居间费6万元。李发贵已完成初期的居间任务，居间合同也注明居间费任何情况下均不退还。宝迎商贸城与昊海公司签订合同后，并未与其他任何施工单位签订装修合同。宝迎商贸城资金链断裂导致装修工程合同无法履行也并非李发贵所能预料，请二审维持原判。
昊海公司向一审法院起诉请求：1.请求确认昊海公司与李发贵签订的居间合同无效；2.判令李发贵立即返还居间服务费6万元；3.诉讼费由李发贵承担。
一审法院认定事实：昊海公司的业务经营范围为室内外装饰设计、施工。2015年4月左右昊海公司经人介绍认识李发贵，并从李发贵处了解到桂阳县宝迎商贸城市场二楼需要装修。之后李发贵向昊海公司引荐当时宝迎商贸城领导邓满长、李红军。2015年11月18日，邓满长、李红军代表发包方宝迎商贸城与昊海公司就宝迎商贸城市场二楼签订装修工程合同，但合同未加盖发包方公章。当天昊海公司向邓满长、李红军支付履行合同保证金30万元。而后昊海公司与李发贵签订书面居间合同，并于2015年11月20日支付部分居间费6万元。李发贵收到居间费后，向在居间活动中提供帮助的人支付了费用。2016年昊海公司及李发贵了解到宝迎商贸城因资金链断裂停工，该项目至今未复工。2017年4月11日，邓满长、李红军向昊海公司出具承诺书，承诺退还昊海公司30万元履行合同保证金并支付违约金2万元。现昊海公司以李发贵在居间过程中损害其利益、装修工程合同未生效未实际履行、居间合同无效为由要求李发贵退还居间费。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应就有关订立合同的事项向委托人如实相告，如故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并承担损害赔偿责任。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。昊海公司认为李发贵在居间活动中具有损害其利益的情形，但未举证证明。装修工程合同未生效、未实际履行也并非返还居间费的前提。现有证据也不足以认定李发贵与邓满长、李红军恶意串通欺骗昊海公司订立居间合同。故对昊海公司的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告郴州市昊海装饰有限公司的诉讼请求。”
二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案二审争议焦点为昊海公司与李发贵签订的居间合同是否有效，李发贵收取的居间费是否应予以退还。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，李发贵介绍昊海公司与宝迎商贸城相关人员认识，并促成双方签订《桂阳县宝迎商贸城二楼装修工程合同》。李发贵作为居间人，已经完成居间合同义务，昊海公司理应向其支付相应报酬。昊海公司与宝迎商贸城签订的装修合同是否实际履行，并不影响居间合同的成立及生效。昊海公司上诉提出装修合同未加盖宝迎商贸城的公章，装修合同并未生效，故居间合同也未生效的上诉理由无事实依据。装修合同虽未加盖宝迎商贸城公章，但昊海公司在合同签订之后向合同甲方签约人李红军支付了合同保证金30万元，可以证实昊海公司对该合同是认可的，故昊海公司提出居间合同未生效的上诉理由本院不予支持。昊海公司上诉还提出本案中存在李发贵与李红军、邓满长恶意串通,隐瞒事实，损害其利益行为，应认定居间合同无效。本案中，昊海公司签约前对宝迎商贸城进行了实地考察，对该工程项目也有一定的了解，也未对邓满长、李红军的身份提出异议，昊海公司一审提交的录像资料并不能证明李发贵与邓满长等人有恶意串通的事实，昊海公司也未提交其他证据证明李发贵等人恶意串通，李发贵有故意隐瞒事实真相的情况，故昊海公司该上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，昊海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由郴州市昊海装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。