上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初29055号
原告上海燕莎服饰有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：吴春燕，公司总经理。
委托诉讼代理人：张其芳。
被告上海今典服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：董永坚，公司总经理。
委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。
原告上海燕莎服饰有限公司(以下简称燕莎公司)与被告上海今典服饰有限公司(以下简称今典公司)加工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张其芳，被告委托诉讼代理人周建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕莎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告今典公司支付原告加工款人民币698,900元(以下币种同)；2、判令被告今典公司支付原告逾期付款利息(以698,900元为基数，自2014年10月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，原、被告签订《采购合同》一份，加工产品名称为手工大衣，总加工金额为1,711,900元。原告将加工好的货物全部交付给被告后，将全额发票开具给被告，被告将发票入账后，仅付款1,013,000元，余款698,900元未付。虽经原告多次催讨，被告以资金困难为由拒不付款。为此，原告诉至本院。
被告今典公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、对原告起诉时提供的合同中大写的金额是1,260,430元，应以此金额为准；二、原告开票金额是2014年9月26日，早于实际交货日期，且发票为同一时间开具，在名称、单价及数量上均与合同标明的项目不符；三、被告仅收到部分货物，具体数量不明，原告未提供其交货的凭证，无法认定原告全部履行了交货义务，被告同时保留向原告追回已付款项的权利，对原告申请诉讼保全造成被告的损失也同样保留追诉的权利；四、鉴于对加工款部分存有争议，被告不存在逾期付款的情形，也不同意原告对利息的主张。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，原告作为承揽方、被告作为委托方签订了一份《采购合同》，约定：被告向原告委托采购各类手工大衣，总金额为1,711,900元(大写金额则为1,260,430元)；交货期为2014年10月20日；按照原告打样的样衣标准生产大货；交货地点为原告将货物发到被告指定的地点；结算方式及期限为：被告按合同数量预付30%定金给原告，原告收到定金后开始生产大货，被告验收合格后付50%提货款，款到发货，另外20%发票开出后一个月付清；同时，合同还就知识产权、违约责任及争议管辖法院进行了约定。合同签订后，原、被告对交货日期进行了重新约定。2014年9月，被告经理董永义在合同上添加第九条“交货期经协商调整到2014年11月10日前100%进甲方(被告)仓库”。2014年9月26日，原告开出金额为1,711,900元的增值税发票(其中金额为116,747.95元的增值税发票十四份、金额为77,428.70元的增值税发票一份)。被告已将上述增值税发票进行了抵扣。自2014年11月6日至2014年11月27日期间，原告陆续向被告交付各类大衣成品2,520件，价款合计1,498,900元。被告则支付原告货款1,013,000元(其中2014年9月28日支付原告513,000元，于2014年11月10日支付原告500,000元)。扣除被告已付款项，被告尚欠原告货款485,900元。因双方就货款事宜不能协商一致，原告遂诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据及认定如下：对原告提供的采购合同，被告对加工款金额有异议，认为合同大写金额与小写金额不一致，存在折扣，应以大写金额为准。对此本院认为，结合原告提供的发票、出库单及被告提供的出库单，成衣的单价与合同注明的单价一致，被告收到发票后也未向原告提出过异议，故合同总价应为1,711,900元，因该证据符合证据的真实性、关联性要求，故本院确认其证据效力；对原告补充提供的出库单中2014年11月11日的出库单，因被告认可其真实性，故本院确认其证据效力；对2014年11月8日出库单被告虽否认其真实性，但签收人与被告提供的2014年11月10日出库单上的笔迹相符，故本院确认其证据效力；对原告补充提供的其余样衣出库单，因没有被告签收记录，故本院不确认其证据效力；对被告提供的出库单，因符合真实性、关联性要求，故本院确认其证据效力。
本院认为：本案争议的焦点在于原告实际向被告交付货物的数量及金额。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”在被告否认原告已履行全部交付义务的情况下，原告还应就交付事实继续举证证明。根据被告提供的八份出库单及原告补充提供的两份出库单，仅可以认定原告向被告交付2,520件价值1,498,900元成衣的事实，对其余部分货款，因原告未提供交付凭证，故本院不予支持。扣除被告已付款1,013,000元，尚有货款485,900元拖欠至今，被告已构成违约。故对原告要求被告支付货款485,900元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，本院认为，虽然合同约定先付30%定金、验收付50%提货款、20%余款在发票开出后一个月付清，但原告开票早于实际交货日期，原、被告在合同履行中对变更后的付款期限未及时补充约定，不宜根据合同约定起算逾期利息。对原告主张的逾期付款利息，应在原告最后交付的次日起算逾期利息，故对原告主张逾期付款利息的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海今典服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海燕莎服饰有限公司货款人民币485,900元；
二、被告上海今典服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海燕莎服饰有限公司逾期付款利息(以人民币485,900元为基数，自2014年11月28日起至实际清偿之日止，按照在中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,589元，减半收取计人民币5,794.50元，财产保全费人民币4,270元，合计人民币10,064.50元，由原告上海燕莎服饰有限公司负担人民币2,619元，由被告上海今典服饰有限公司负担人民币7,445.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋骏
二〇一七年三月二十三日
书记员 张俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。