温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第440号
原告（反诉被告）：王玉娇。
被告（反诉原告）：张春营。
委托代理人：叶琴美。
原告王玉娇为与被告张春营服务合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序进行审理。审理中，被告于2014年6月6日向本院提起反诉；本院于2014年6月9日受理反诉后，依法与本诉合并审理。本案于2014年6月13日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王玉娇、被告（反诉原告）张春营及其委托代理人叶琴美到庭参加诉讼。审理中，被告（反诉原告）曾提出鉴定申请，本院予以准许，但因无法找到相关的司法鉴定机构，鉴定终结。本案于2014年7月4日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王玉娇、被告（反诉原告）的委托代理人叶琴美到庭参加诉讼。应当事人申请进行了庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月28日，原告将羽绒服一件送至被告经营的洗衣店干洗；被告工作人员对原告羽绒服进行检查并确定完好无损后，给原告一张洗衣卡并口头告知过几天凭此卡来取。几日后，原告到被告店内领取干洗的羽绒服时，发现该羽绒服多处破损以及抽丝，遂要求被告予以解决。双方经多次协商未果，原告无奈向当地工商部门反映；经工商部门调解，双方仍未达成一致意见，现羽绒服仍在被告处。综上，原告认为，原告作为消费者，将衣服交由被告经营的干洗店干洗，被告经营的干洗店造成原告衣服损坏，被告作为经营者，拒不按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《浙江省洗染服务业经营规范及消费争议处理暂行办法》的相关规定承担赔偿责任，严重损害了原告的合法权益。原告为此诉请判令：1.被告向原告赔偿经济损失8800港元，折合人民币7128元（以下金额未注明币种时均为人民币）；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告补充称：一、原告将衣服送洗时，被告工作人员检查后收取了衣服和48元的洗衣费用，给了原告一张洗衣卡，并没有给所谓服务单据，也没有确认衣服本身有瑕疵，衣服本身是完好的，只是脏了。二、原告到工商局投诉，工商局并没有说原告投诉没道理，只是说投诉太多处理不了。三、2013年去拍照片只是为了明确被告主体，被告使用的广告牌是“福奈特”，营业执照是“温州市龙湾永中张春营服装干洗店”，经查是个体工商户，登记经营者为被告。四、根据《浙江省洗染服务业经营规范及消费争议处理暂行办法》第十七条第（二）、（四）款，被告以水洗冒充干洗，洗染技术工种人员无证上岗，造成衣物损坏，增加赔偿的金额为消费者所购衣服原价的一倍，原告所购衣服原价4400港元，故诉请赔偿8800港元。
被告答辩称：一、衣服不是被告洗坏的，原告要求被告赔偿是错误的，被告不同意赔偿。二、原告于2012年6月28日将衣服送至被告店里干洗，被告工作人员检查了衣服，是一件米白色羽绒大衣，衣服上磨损、污渍，破损、有洞、划痕、抽丝；被告除了给了原告一张洗衣卡外，还给了原告一张服务单据，注明衣服存在的问题，并告诉原告三天后来取。原告来取衣服时也承认衣服正面的洞是自己就有的，只是提出衣服里面松紧带部分有洞是被告造成；被告则认为不是。原告没有取走衣服，而去工商局投诉，工商局打电话给被告，被告将衣服拿到工商局给工作人员看，工商局工作人员说看不出来，已通知原告其投诉没有理由，原告自己说要到法院，被告就回来了。三、2013年的一天，原告去被告店里拍照片，并没有征得被告的同意，原告的做法是错误的。四、服务单据肯定已经给原告，被告从事服装洗涤多年，每件衣服收进来都会给服务单据，这也是“福奈特”品牌要求的服务程序，且店里还有监控。原告故意不提供服务单据，只提供一张洗衣卡，反映不出是什么衣服，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告反诉称：反诉原告没有差错，是反诉被告诬告，应赔偿反诉原告的损失。请求判令：王玉娇赔偿张春营名誉损失5000元、时间损失3000元、精神损失5000元，合计13000元，并承担鉴定费用等一切费用。
反诉被告答辩称：反诉没有事实和法律依据，应予驳回。
原告（反诉被告）为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况。2.个体工商户登记信息，证明被告的身份情况。3.洗衣卡一张，证明原告将衣服交给被告干洗的事实，卡背面注明凭卡取衣。4.销售单及翻译，证明原告送洗的衣服是2012年1月份以4400港元在香港购买的事实。5.衣服局部照片两张（2012年7月份原告前往取衣时拍摄），证明衣服当时的破损和抽丝情况，并证明第一次开庭时被告提供的衣服已经处理（修补）过，属于伪造。6.录音三段（2012年7月份左右，原告前往取衣时用手机录制，原告跟被告代理人叶琴美对话），第一段证明被告承认衣服洗涤之后出现小洞，并认为是正常现象，符合公司规定；第二段证明被告承认衣服有抽丝；第三段证明被告再次强调按敬告顾客第三条处理是正常的。7.被告洗衣店照片三张（2014年6月底拍摄），证明被告店里没有干洗设备，以水洗冒充干洗。
被告（反诉原告）为证明其主张，提供了如下证据：8.服务单据一张（白色联），证明被告收衣服时先检查，在电脑里记录衣服的原状（瑕疵），并留下原告的电话号码，这相当于原告签字确认，如果原告不确认，被告不可能知道原告的电话号码，且被告还有给原告一张服务单据（红色联），记载内容与白色联相同，单据上记载的衣架号“691”与原告提供的洗衣卡上一致，注明“清洗，48元”，并注明“磨损、污渍、破损、有洞、划痕、抽丝、尽洗（指尽量洗）”。9.其他客户服务单据两张（白色联、红色联各一张），证明被告使用的服务单据一式两联，白色联留底，红色联给客户，取完衣服后将红色联收回，白色联客户都没有签字的，留下电话号码就代表签字。10.米白色羽绒服一件（衣服原件仍由被告保存，本院拍照存档），证明被告收取并洗涤过的衣服，原告至今没有取回。11.照片两张（被告店内张贴的敬告顾客条款），其中第五条表明“衣物在送至本店前已经水洗／干洗／熨烫而造成的面料损伤（如起泡、变色、发亮等），本店不承担洗涤质量责任。
上述证据经庭审出示质证，证据1、2质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认。证据3被告对真实性无异议，是收衣服时给原告的，上面的编号是衣架号，里面不是充值卡，但被告店里已经两、三年没有用过这种卡了；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据4被告认为收衣服时原告没有声明价格，也没有保价，发票是否对应这件衣服无法确认；本院审查认为，被告的异议主要针对该证据的关联性，根据该证据的记载内容，其系一份销售发票，注明签发时间为2012年1月13日、物品为OIKOS羽绒服乳白色，此与被告提供的证据10即原告于2012年6月28日交给被告洗涤的衣服反映的品牌、种类、颜色能够相互印证，被告虽有异议，但未提供反驳证据，其异议不能成立，故该销售发票应认定为诉争羽绒服的购衣凭证，根据销售发票记载，OIKOS羽绒服乳白色数量为1件，价格为4400港元，原告据此证明诉争羽绒服的购买价格本院予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据5被告表示不要看，并称原告取衣服时有无拍照被告不知情，衣服现还在被告处，衣服从当时至今被告并没有修补过；本院审查认为，原告提供的照片仅反映局部细节，是否为诉争羽绒服及拍摄时间均不详，且洗涤后至今有无修补并非本案的关键，故该证据本院不予确认。证据6被告认为是被告的声音，但对话中被告并没有承认衣服是洗破，只是讲到肉眼看不到的小洞（比如蛀虫洞、纱眼洞）洗涤是不负责的；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，可证实2012年7月原告至被告处取衣时双方发生争议的事实，至于其对本案的影响，本院将在下文再行分析。证据7被告对真实性无异议，但只是被告的门店，干洗设备在总店，且与本案无关，被告并没有把原告的衣服洗破；本院审查认为，虽该证据的真实性可予确认，但原告拟据此证明被告无干洗设备、以水洗冒充干洗尚不充分，其证明力本院不予确认。证据8原告对真实性有异议，是被告自己打印的，且根据其自己打印的内容，也注明要“顾客签名”，但上面并没有原告签名，故原告不认可，被告工作人员当时并没有提出衣服送洗前存在上述问题，也没有所谓红色联给原告，上面的电话号码是原告提供，但不代表原告确认衣服送洗前本身有问题；本院审查认为，该证据系被告方打印，其上虽记载了“羽绒大衣，米白”、“磨损、污渍、破损、有洞、划痕、抽丝、尽洗”等内容并留有原告电话号码，但其下方“顾客签名”一栏空白，被告作为服装干洗业经营者，在其制作的格式服务单据已经设置“顾客签名”一栏的情况下，理应认识到“顾客签名”对确认服务合同内容、尤其是确认送洗衣物已有问题的重要性，然而被告提供的服务单据未经原告签字确认，显然无法证明原告已确认该服务单据记载的衣服送洗前已存在问题的内容，被告主张留有电话即表示确认依据不足，其证明主张本院不予确认。证据9原告认为与本案无关，类似红色联原告没有收到过；本院审查认为，该证据即使真实，也仅能证明被告与其他客户之间的交易情况，与本案缺乏关联，被告拟据此证明另有一张与证据8记载同样内容的服务单据红色联交给原告、表明原告已确认衣服送洗前已存在问题依据不足，本院不予确认。证据10原告对真实性无异议，但认为被告洗涤后的衣服背面下摆右侧松紧带处有破损、正面下摆左侧有破损、背面下摆左侧有破损、领口右侧有抽丝；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，可证实原告送洗衣服的现状及现由被告保存的事实，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据11原告对真实性有异议，店里有无该内容原告不清楚，即使真实，被告并无证据证明原告衣服送洗前已有问题；本院审查认为，该证据即使真实并在当时已在被告店内张贴，但其只能反映被告对衣物送洗前已经存在面料损伤不承担洗涤质量责任已作出明示，并不能证明诉争羽绒服在送洗前已经存在面料损伤，其证明力本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告于2012年1月13日以4400港元的价格购买乳白色“OIKOS”牌羽绒服一件（以下简称：诉争羽绒服）。被告系温州市龙湾永中张春营服装干洗店（登记为个体工商户）经营者，经营范围为服务、服装干洗。
2012年6月28日，原告将诉争羽绒服送至被告处干洗。被告收取诉争羽绒服及干洗费用48元后，交给原告洗衣卡一张，卡正面注明“FORNET，地址浙江省温州市龙湾区永中街道中大锦园C栋（振中街195号），691”，背面注明“本卡是取衣凭证……所洗衣物请在一周内取回，逾期收取保管费”等。
2012年7月初，原告持卡至被告处取衣。因双方对被告洗涤是否造成诉争羽绒服损坏发生争议，原告未取走诉争羽绒服。双方曾至工商部门解决，未果。
被告提供的由其保存的诉争羽绒服经庭审检查，其正面下摆左侧有一处破损、背面下摆右侧松紧带处有一处破损且为深色、领口右侧有一处抽丝。
另查明，中国人民银行公布的2012年7月2日银行间外汇市场人民币汇率中间价，1港元对人民币0.81401元。
本院认为：本案被告从事服装干洗经营，原告将诉争羽绒服交给被告洗涤，并由原告向被告支付洗涤费用，双方之间的服务合同关系依法成立并生效。
根据审理查明的事实，诉争羽绒服现确实存在破损、抽丝等情况。双方现主要争议在于诉争羽绒服的上述破损、抽丝等情况是否被告造成，而争议的关键在于上述破损、抽丝等情况在送洗前是否已经存在。根据前述证据分析，被告提供的证据不足以证明上述破损、抽丝等情况在送洗前就已存在。审理中，被告虽曾申请对诉争羽绒服上的破损、抽丝等情况与被告洗涤之间是否存在因果关系进行鉴定，但一方面，因无法找到相应鉴定机构而鉴定终结；另一方面，即使鉴定能够排除诉争羽绒服损坏与被告洗涤之间的因果关系，也无法排除诉争羽绒服在被告处保存期间非洗涤原因造成损坏的可能。综上，本院认定诉争羽绒服存在破损、抽丝等情况系被告责任。
根据《洗染业管理办法》第十九条规定，因经营者责任，洗染后的衣物未能达到洗染质量要求或不符合与消费者事先约定要求的，或者造成衣物损坏、丢失的，经营者应当根据不同情况给予重新加工、退还洗染费或者赔偿损失。《浙江省洗染服务业经营规范及消费争议处理暂行办法》第十二条规定，衣物损坏指不能修复或经修复后仍有明显痕迹的。第十四条规定，非保价服务的，因经营者的责任造成衣物损坏、丢失的，应根据购衣凭证标注的价格、时间实行折价赔偿……购买时间不超过六个月的，赔付额不低于购买价格的85%……赔偿后，衣物归经营者所有。本案中，诉争羽绒服的上述破损、抽丝情况虽并未直接影响到衣服的使用功能，但根据衣服的面料、颜色，上述损坏属于不能修复或经修复后仍有明显痕迹的情形；根据上述规定，结合诉争羽绒服的购买价格、时间等因素，应由被告折价赔偿原告4400港元的85%即3740港元，折合人民币3044元；赔偿后，诉争羽绒服归被告所有。
原告另以被告存在《浙江省洗染服务业经营规范及消费争议处理暂行办法》第十七条第（二）、（四）款规定情形为由，诉请增加赔偿一倍。本院认为，上述规定虽确有增加赔偿一倍的内容，但系针对以水洗冒充干洗、洗染技术工种人员无证上岗造成衣物损坏的情形，而原告提供的证据并不能证明被告存在上述情形，故原告的该部分诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于被告的反诉请求。本院认为，原告通过诉讼向被告主张权利，且其诉请已部分得到本院支持，并不构成对被告名誉的损害，被告依法应诉系其法定义务，其反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《洗染业管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张春营于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉娇损失人民币3044元；赔偿后，现存于被告张春营处的诉争羽绒服归被告张春营所有。
二、驳回原告王玉娇的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告张春营的诉讼请求。
本案本诉受理费25元，由原告王玉娇负担15元，被告张春营负担10元；反诉受理费62.5元，由反诉原告张春营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年八月二十七日
书记员 王赛娜