江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第1830号
原告常州蓝博节能设备有限公司。
法定代表人何荣荣，该公司总经理。
委托代理人练鹏，江苏常发律师事务所律师。
委托代理人高栋，江苏常发律师事务所律师。
被告淄博钥泺纺织有限公司。
法定代表人王绥祥，该公司经理。
委托代理人韩克良，山东三齐律师事务所律师。
委托代理人李克洞，山东三齐律师事务所律师。
原告常州蓝博节能设备有限公司（以下简称蓝博公司）与被告淄博钥泺纺织有限公司（以下简称钥泺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝博公司的委托代理人练鹏、高栋到庭参加诉讼。被告钥泺公司的委托代理人韩克良、李克洞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝博公司诉称，蓝博公司与钥泺公司于2012年4月16日签订了《节能设备租赁合同》，该合同约定，钥泺公司租赁蓝博公司污水热能回收系统一套。在租赁期内，钥泺公司应确保设备投入运行，每月运行时间不低于20天，每天不得低于400吨的正常排放，污水温度55度。该合同签订后，蓝博公司立即组织发货，并于2012年5月19日经钥泺公司验收合格投入使用。但是，钥泺公司随后一直未能按照合同约定条件使用该设备，致使设备闲置，蓝博公司也无法收取设备租赁使用费。为此，蓝博公司多次催要未果，故蓝博公司向法院提起诉讼，请求法院：1、判令钥泺公司立即支付蓝博公司设备租赁使用费291200元（暂计至起诉之日，此后按合同约定计至判决生效之日，根据验收表中清水进水温度11℃，出水温度50℃，（50-11）＊1000／600000＊400=26，该数字为每日节约蒸汽数量，计量单位为吨，相应的租赁费为26＊200＊0.7＊20=72800元，即为钥泺公司每月应支付给蓝博公司的租赁费，蓝博公司是从2013年5月19日计算至2013年10月12日，我们按四个月计算，暂计算金额为291200元，此后还是按照该公式继续）及自起诉之日起的逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%确定以9.4%的年利率计至判决生效之日）；2、判令钥泺公司支付蓝博公司支付的律师费11000元；3、判令钥泺公司承担本案全部诉讼费用。
被告钥泺公司口头辩称，1、诉状中没有如实陈述案件事实，实际是蓝博公司严重违约导致合同一直没有履行，应当驳回蓝博公司诉请，第一点理由，蓝博公司在签订合同后存在以下违约行为，导致合同无法履行，首先是蓝博公司没有按照合同约定如期安装调试设备，安装后至今没有调试成功设备达到合同约定的85%节能效果，其次蓝博公司没有按照合同约定完成指导义务，再者，在未调试成功情况下，蓝博公司一直搁置问题，不采取任何措施，给我方造成巨大经济损失；2、我方认为双方签订的租赁合同为无效合同，首先，合同涉及的租赁设备违反了《产品质量法》中国人民共和国标准化法的强制性规定，属于三无产品，其次，合同中多项条款存在将己方单方意思强加给钥泺公司的条款，违反合同法第三条规定，再者，租赁合同属于蓝博公司提供的格式条款，加重被告责任，免除己方义务，属于无效合同；3、我方希望法庭注意，合同涉及产品应当是对我方有利无害，能创造巨大效益而无投入的设备，那么自从该设备安装至今，一直闲置，其原因是显而易见的，并非如蓝博公司所述。
经审理查明，2012年4月16日，蓝博公司与钥泺公司签订《节能设备租赁合同》，约定钥泺公司租赁蓝博公司污水热能回收系统一套，型号DT-30，租赁期限：1、合同签订后20天内工程安装调试完工交付后，热效率达到85%钥泺公司先预付陆万元（60000元）至蓝博公司，运行期间预付金额蓝博公司从分成中返还至钥泺公司。设备租赁期限为永久性分成（7：3）。从设备投入运行之日起算，双方应在设备能正常运行之日办理书面验收、确认手续。2、钥泺公司在租赁期限内，应保证设备投入运行，每月运行时间不低于20天，每天不得低于400吨的正常排放的污水温度55度计算。租赁费用的计算和支付：双方约定每吨蒸汽的单价为200元（遇价格调整时随之调整），钥泺公司每月应支付给蓝博公司的租赁费用计算公式为：交换后的清水温度55度减去常温清水20度＊1000大卡÷600000＊清水用量，例：（55-20）＊1000÷600000＊400=23.3吨蒸汽，租赁设备每月所显示的蒸汽回收数量＊200元＊70%（即租赁期间，回收热能经济效益的分成比例为7：3，其中蓝博公司归70%，钥泺公司归30%）。钥泺公司应在每月25日之前将当月度的租赁费汇入蓝博公司指定银行账户。争议解决方式：双方在履行合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成的，则双方约定将争议提交蓝博公司所在地人民法院解决，解决争议所发生的费用（包括律师代理费）由败诉方承担。
审理中，蓝博公司提供设备安装调试及维修验收表，证明其已经为钥泺公司完成了指导安装调试工作，且产品质量合格，符合合同约定的质量标准。对该份证据钥泺公司质证称不认可，该证据没有钥泺公司单位公章或能够证明有授权的人员签字，验收表上客户签字一栏是石光福不是该公司员工。验收表记载：客户名称为钥泺公司，发货日期为2012年5月15日，安装日期为2012年10月22日，调试人员为何东东，服务类别为维修类，安装部件为水泵底部损坏，更换……，按合同标准验收合格，设备运行正常，技术人员及日期为何东东2013年5月19日，安装调试完成信息统计为水泵运转、气刀流量、网片清洁度正常，变频器频率42Hz，清水流量20T／h，清水进水温度11℃，清水出水温度50℃，污水进水温度55℃，污水出水温度15℃，客户签字一栏署名为“石光福”。
庭审中，钥泺公司陈述设备安装时就没有达到约定效果，但没有书面告知蓝博公司，是电话通知。蓝博公司陈述没有以任何形式向其提出，而且设备符合合同约定的标准。
庭审中，蓝博公司提供产品说明一份，证明DT-30设备的经济效益及清污水排放比例问题，该说明在交付产品时已经交付钥泺公司，钥泺公司质证称没有收到上述文件，该文件也不属于产品说明书。该产品说明载明正常使用情况下清水与污水排放比例为1：1。
另查明，2013年10月8日，蓝博公司与江苏常发律师事务所（以下简称常发所）签订委托代理合同，约定蓝博公司应先向常发所缴纳律师服务费（代理费）人民币11000元。该代理费由蓝博公司在签订该合同时付清；常发所应在收到代理费时向蓝博公司出具正式发票。后又书写注明：顾问单位案件，统一案结时支付律师事务所费用。同时该合同约定该合同经双方签字或盖章后生效。如一方要求变更合同条款，需再行协议。
上述事实由蓝博公司提供的节能设备租赁合同、验收表、委托代理合同、产品说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，钥泺公司与蓝博公司签订的节能设备租赁合同合法有效，双方均应按约履行。对于设备的安装调试及验收，蓝博公司已举出验收表予以证明，钥泺公司虽不认可，但未举证证明客户签字一栏石光福的身份，也未举证证明设备没有达到约定效果，要求蓝博公司进行调试的证据，故钥泺公司应当承担举证不能的不利后果。本院对2013年5月19日设备安装调试完毕，验收合格的事实予以认定。
对于租赁费用的计算，合同约定钥泺公司在租赁期限内，应保证设备投入运行，每月运行时间不低于20天，每天不低于400吨的正常排放的污水温度55度计算。正常使用情况下清水与污水排放比例为1：1，清水用量也应不低于400吨，根据合同约定的计算公式，每月最低的租赁费用为，交换后的清水温度减去常温清水温度＊1000大卡÷600000＊清水用量＊200元＊70%，即（50-11）＊1000／600000＊400＊200＊0.7＊20=72800元，自2013年5月19日计算至2013年9月18日，即四个月的租赁费用为291200元。此后租赁费用的计算，可仍按合同约定的公式计算至判决生效之日。对于逾期付款损失的标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，从起诉之日（2013年10月12日）计算至判决生效之日。
对于律师费，由于委托代理合同约定，代理费由蓝博公司在签订该合同时付清，同时常发所应在收到代理费时向蓝博公司出具正式发票。蓝博公司并未举证证明律师费已经付清、实际发生，同时对于书写注明的内容“顾问单位案件，统一案结时支付律师事务所费用”也未能举证证明征得双方同意。蓝博公司主张律师费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，蓝博公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、淄博钥泺纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州蓝博节能设备有限公司支付租赁款291200元及自2013年9月19日起至本判决生效之日止按合同约定计算的租赁款，并支付自2013年10月12日起至本判决生效之日止该笔款项按中国人民银行同期贷款基准利率130%计算的利息。
二、驳回常州蓝博节能设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5834元，由淄博钥泺纺织有限公司负担5622元，由常州蓝博节能设备有限公司负担212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 叶晓丽
二〇一四年四月十一日
见习书记员 陈 璐