福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初5223号
原告（反诉被告）：福建首超广告有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路95号运通中心604B单元之五八八。
法定代表人：叶晓燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈书森，福建典格律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吕晓华，福建典格律诗事务所执业律师。
被告（反诉原告）：厦门和光同尘广告有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路43号7F室709之一单元。
法定代表人：杨艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈清华，福建旭丰律师事务所执业律师。
第三人：厦门艾肯广告有限公司，住所地福建省厦门市思明区文塔里12号204室。
法定代表人：陈文松，该公司总经理。
原告（反诉被告）福建首超广告有限公司（以下简称首超公司）与被告（反诉原告）厦门和光同尘广告有限公司（以下简称和光同尘公司）、第三人厦门艾肯广告有限公司（以下简称艾肯公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首超公司的委托诉讼代理人吕晓华、和光同尘公司的委托诉讼代理人陈清华、艾肯公司法定代表人陈文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首超公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令和光同尘公司向首超公司支付转让费350000元及迟延付款赔偿金（赔偿金自2016年3月26日起按合同总价的3‰付至实际付款之日，暂计至2016年7月5日为229500元），以上合计暂定579500元；2.请求判令和光同尘公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：首超公司原名厦门兴龙宇广告有限公司，和艾肯公司为厦门市思明区屋顶广告牌--“看板”的共有人。2015年9月1日，和光同尘公司作为甲方、艾肯公司作为乙方、首超公司作为丙方就广告牌所有权事宜签订了一份《广告牌所有权出让协议书》，约定：首超公司和艾肯公司向和光同尘公司出让厦门市思明区屋顶广告牌，出让广告牌所有权价格为750000元；和光同尘公司应在合同签订并手续完备后支付200000元，在广告牌客户上刊后七日内支付100000元，在2016年5月30日前再分三次（2015年11月30日付150000元，2016年2月28日付150000元，2016年5月30日付150000元）付款；和光同尘公司未按时履行付款义务，每拖延一天按合同总价的3‰赔偿首超公司；以上款项均直接支付给首超公司，首超公司负责与第三人艾肯公司析分。合同订立后，首超公司及艾肯公司和光同尘公司依约履行合同义务，但和光同尘公司仅向首超公司支付400000元，仍余350000元未付。
和光同尘公司辩称，本案错列当事人诉讼主体，第三人艾肯公司应当作为本案的一方当事人即本案共同原告参加本案，并依据判决结果承担相应的法律后果。首超公司主张的350000元转让费及迟延付款赔偿金并无任何事实与法律依据，和光同尘公司依法依约均有权不予支付。（一）首超公司与艾肯公司违约在先，和光同尘公司依法享有先履行抗辩权，有权暂不予以支付首超公司主张的有关款项。2016年3月2日，距和光同尘公司取得讼争媒体所有权不到4个月时间内，户外广告的主管机关厦门市市场监督管理局即下发通告，为确保户外广告的清理整治工作，暂停受理所有户外广告的许可申请，和光同尘公司的合同目的直接落空。讼争合同中有关首超公司、艾肯公司的义务约定中，多处提及二者有义务确保和光同尘公司发布广告两年，有义务为保有讼争媒体而与有关部门沟通，有责任保全该媒体而维护和光同尘公司最大利益。但首超公司与第三人艾肯公司却并未履行该等合同义务。2016年3月14日，首超公司与第三人艾肯公司在并未全面履行合同义务、保全讼争媒体、保证和光同尘公司发布广告权益的前提下，直接恶意开具发票，试图造成和光同尘公司违约的假象。就该等情形，和光同尘公司为维护自身权益，显然无法接受在无法依约实现合同目的的情况下，继续再行支付，故退回相应发票。2016年4月24日，和光同尘公司不仅没有看到首超公司与第三人艾肯公司依据合同约定应当积极与有关部门沟通、保全该媒体的结果，相反却收到了主管机关要求拆除的短信通知。（二）和光同尘公司依约有权不予支付剩余转让费350000元。合同第五条第2款约定，若在合同期内该媒体被拆除，首超公司有权不支付剩余款项。讼争媒体客观上已经自2016年3月2日起无法使用，丧失了全部价值，在法律上早已经处于拆除状态。故根据前引合同约定，和光同尘公司依约有权不予支付剩余款项。根据前述，和光同尘公司未存有任何违约之处，不应承担任何所谓违约赔偿，且首超公司及第三人艾肯公司在客观上已经获得了远超过其应当获得的利益，不存在任何损失，更毋论该等违约赔偿金的标准如此过高，依法也不应得到支持。
第三人艾肯公司陈述，1.广告牌并没有被拆，目前还在发布使用，和光同尘公司的答辩不符合事实。2.政府部门进行了调控、工商局在交接广告牌审批的问题，是针对厦门的所有广告牌都如此，并不是只有和光同尘公司的广告牌使用受到新规定的影响。3.在广告牌转让前，艾肯公司与首超公司是讼争广告牌的共同所有人，第三人同意由首超公司起诉和光同尘公司，广告牌的费用由和光同尘公司支付给首超公司，第三人没有任何异议。
和光同尘公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令首超公司立即向和光同尘公司支付因逾期配合办理《厦门市户外广告登记证》变更登记的违约金139500元；2.请求首超公司立即向和光同尘公司支付和光同尘公司代垫的电费3846元；3.请求判令首超公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月1日，讼争双方及本诉第三人就广告牌所有权出让事宜签订了一份《广告牌所有权出让协议书》。讼争合同第四条第3（2）条约定：“在本协议签订后并在甲方支付完第一期款项后的七个工作日内，丙方需配合甲方向相关主管部门递交《厦门市户外广告登记证》“发布者”和“所有者”信息的变更申请，否则甲方有权不支付剩余款项，亦不影响甲方全权享有该媒体的所有权”。同时，讼争合同的第五条第（1）明确约定首超公司未按约定时间配合和光同尘公司办理广告牌变更登记应承担的违约责任标准，即：和光同尘公司有权根据该媒体出让总价格按逾期天数以日3‰计算违约金，并从应付款中直接扣除。讼争合同签订后，和光同尘公司依约于2015年9月9日向首超公司支付了第一期200000元款项，首超公司应于2015年9月18日前配合和光同尘公司办理相应变更登记，但首超公司迟迟不予配合，直至2015年11月19日和光同尘公司才取得广告牌所有权，直至2015年11月25日才上刊发布广告。在讼争合同履行过程中，和光同尘公司代为垫付了讼争广告牌于2015年2月至2015年8月20日共计3846元的电费，而该等电费本应由首超公司承担，但首超公司却拒不支付。
首超公司辩称，一、和光同尘公司办理《厦门市户外广告登记证》无需首超公司配合。1.《广告牌所有权出让协议书》列明协议附件有：（1）艾肯公司之前签订的所有《场地租赁合同》原件；（2）该媒体有效《厦门市户外广告登记证》原件；（3）合作三方加盖公章的企业营业执照复印件。2.《广告牌所有权出让协议书》第三条约定“合同签订并手续完备后，甲方支付20万元给丙方”。根据以上约定，作为和光同尘公司付款的条件，首超公司在协议订立后将办理《户外广告登记证》所需全部资料交付给和光同尘公司，首超公司不存在违约行为。未办理登记是其自身原因所致。二、违约金应当以实际损失为基础，协议中关于该项违约金的约定过高，且和光同尘公司未因逾期办理登记造成任何损失。案涉广告牌转让前，和光同尘公司与首超公司订立有《广告发布合同》，其上的广告由和光同尘公司委托首超公司刊登，和光同尘公司对广告牌的使用不因权属变更造成影响。其在反诉状中陈述首超公司迟迟不予配合，直至2015年11月19日首超公司才取得广告牌所有权，直至于2015年11月25日才上刊发布广告”。但是，该广告在《户外广告登记证》变更前就体现已经办理备案登记。该事实可见和光同尘公司不存在损失，首超公司也无需承担违约金。三、和光同尘公司关于电费的反诉请求与本诉没有牵连关系，不应在本案中处理，同时，该笔电费也和首超公司无关。本案是因履行《广告牌所有权出让协议书》而发生的争议，和光同尘公司主张的电费属于转让前双方就《广告发布合同》履行过程中产生的费用，与本诉无关，不应在本案中审查处理。同时，首超公司对于和光同尘公司支付的该笔电费也不予确认，即便存在电费，也是和光同尘公司与第三方之间存在的债务，首超公司未确认过该电费，也没有委托和光同尘公司支付该笔费用，和光同尘公司无权向首超公司主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对准予变更登记通知书、工商登记信息等证据没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院综合认定如下：对首超公司提交的广告牌所有权出让协议书、厦门市户外广告登记证、发票、快递详情单，艾肯公司对其没有异议，和光同尘公司对前述证据的真实性、合法性均无异议，质证认为对其关联性有异议，但从其发表的质证意见来看，其异议所指向的对象实为前述证据的证明对象问题，故本院对该组证据予以采信，至于前述证据能否达到首超公司的证明目的，系证明力问题，不影响其作为证据的效力。同理，对和光同尘公司提交的厦市监通告【2016】1号、短信通知、快递详情单，艾肯公司没有异议，首超公司对其真实性、合法性没有异议，仅是对证明对象提出了异议，本院对前述材料作为证据予以采信。反诉部分，首超公司对和光同尘公司提交的付款凭证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对和光同尘公司提交的厦门市户外广告登记证，首超公司对其真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议，认为2015年11月25日发布的广告在变更登记前确定，说明广告牌所有权的变更对和光同尘公司没有任何影响。该质证意见对厦门市户外广告登记证的证明对象提出了异议，本院对其作为证据的效力予以采信。和光同尘公司提交收条、转账凭证，拟证明其为首超公司及艾肯公司垫付了讼争广告牌2015年2月至2015年8月期间的电费3846元。鉴于本案系合同纠纷，该组证据与本案属不同的法律关系，并无关联性，本院不予采纳。
和光同尘公司提交签订日期为2015年9月1日、签订主体为和光同尘公司和厦门兴龙宇广告有限公司的广告牌所有权出让协议书、厦门市户外广告变更申请收到材料凭证，并出具庭后回复函1份，拟证明因提交的合同文件与原广告登记证所有权人不符、原广告登记证中的“有效期限”与“广告内容变更登记栏”中的首行“招租广告”行对应的“广告发布期限”中载明日期与合同变更日期不符导致无法办理变更手续，首超公司、艾肯公司迟迟不予配合，直至2015年11月17日才取得首超公司重新加盖的两方协议书。首超公司对该份两方签订的《广告牌所有权出让协议书》及《厦门市户外广告变更登记申请收到材料凭证》的真实性予以确认，但对关联性不予认可，并认为庭后答复函与事实不符。本院对《广告牌所有权出让协议书》、《厦门市户外广告变更登记申请收到材料凭证》予以采信。其中《广告牌所有权出让协议书》载明甲方和光同尘公司、乙方厦门兴龙宇广告有限公司，签订日期则记载2015年9月1日。《厦门市户外广告变更申请收到材料凭证》载明收到和光同尘公司的变更申请材料，受理日期为2015年11月18日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：
首超公司原名厦门兴龙宇广告有限公司。2015年5月25日，首超公司取得登记证号为（厦）户外广登字第X0008274号《厦门市户外广告登记证》，载明广告形式为看板，设置地点为湖滨东路140号，发布者为首超公司，有效期限自2015年5月25日至2015年11月24日。在右侧的“广告内容变更登记”一栏记载的最新的变更登记内容“广告内容：招租广告，广告主：厦门兴龙宇广告有限公司；广告发布期限：自2015年5月25日至2015年11月24日”。该登记证同时备注“户外广告发布者应当在《户外广告登记证》期满时自行拆除户外广告，期满后需继续设置的，户外广告发布者应当在期满前三十日内向原批准机关重新申请”。
2015年9月1日，和光同尘公司作为甲方、艾肯公司作为乙方、厦门兴龙宇广告有限公司作为丙方签订《广告牌所有权出让协议书》，就乙方、丙方向甲方出让位于厦门市思明区屋顶广告牌的所有权事宜约定：甲、乙、丙三方共同持有该媒体的所有权，丙方持有该媒体的《厦门市户外广告登记证》，甲方持有该媒体的《场地租赁协议》；乙方、丙方现将持有的该媒体的部分所有权全部出让给甲方；乙方、丙方出让媒体所有权价格为750000元，丙方开具等值增值税专用发票（项目：广告发布费）；款项通过转账形式支付，合同签订并手续完备后，甲方付200000元给丙方，在甲方该媒体客户上刊后七天内甲方支付100000元，在2016年5月30日前再分三次（2015.11.30付150000元，2016。2.28付150000元，2016.5.30付150000元）支付给丙方，每期款项甲方在收到丙方等值发票后7天内支付，甲方没按时履行付款义务时，每拖延一天按合同总价的千分之三赔偿给丙方；若因丙方拖延开具发票，则甲方顺延付款，以上款项由甲方直接支付给丙方，丙方负责与乙方析分；甲方有义务按第三条约定的时间支付款项；乙方有权从丙方处获得该媒体所有权出让的部分款项，乙方保证该广告牌自出让给甲方后，协助甲方发布此广告牌两年，发布费用由甲方负责，即从签订本协议起两年内协助办理发布（备注：1：政府规划；2.战争及自然灾害；3.甲方和乙方签订合同后，甲方同场地产权方所造成的不可设置的，不在乙方保证的范畴之内）；丙方有义务将收到的款项按乙、丙两方都接受的比例析分，若因此而产生纠纷，甲方不承担任何责任与后果，亦不影响甲方全权享有该媒体的所有权；丙方保证该广告牌自出让给甲方后，协助甲方发布此广告牌两年，发布费用由甲方负责，即从签订本协议起两年内协助办理发布（备注：1：政府规划；2.战争及自然灾害；3.甲方和丙方签订合同后，甲方同场地产权方所造成的不可设置的，不在丙方保证的范畴之内）；若在两年内获知该媒体需被拆除信息前，乙、丙两方有义务为保有该媒体不被拆除而与相关部门进行沟通、保全以维护甲方最大利益之责；若丙方未按约定时间配合甲方变更《厦门市户外该广告登记证》相关信息的，甲方有权根据该媒体出让总价按逾期天数以日千分之三计算丙方违约金，并从应付款中直接扣除；若在合同期内该媒体被拆除，甲方有权不支付剩余款项。该合同附件包括乙方之前签订的所有《场地租赁合同》原件、该媒体的有效《厦门市户外广告登记证》原件、合作三方加盖公章的企业营业执照复印件。
2015年11月19日，和光同尘公司取得登记证号为（厦）户外广登字第X0008274号《厦门市户外广告登记证》，该证记载上述湖滨东路140号看板的发布者为和光同尘公司，所有人为和光同尘公司，有效期限自2015年11月25日至2016年5月24日，最新的广告内容变更登记为厦门宝象国际贸易有限公司作为广告主的“喜盈门国际家居”广告，广告发布期限为2015年11月25日至2016年2月14日。
首超公司于2015年9月8日开具金额为300000元的发票，和光同尘公司先后于2015年9月9日、2015年12月3日各支付200000元、100000元。2015年12月24日，首超公司开具金额为100000元的发票，和光同尘公司先后于2015年12月31日、于2016年3月24日各支付70000元、30000元。2016年3月14日，首超公司开具金额为200000元的发票，被和光同尘公司于2016年3月21日退回，和光同尘公司之后未再支付其他款项。
2016年3月2日，厦门市市场监督管理局发布厦市监通告【2016】1号《关于暂停受理户外广告许可申请的通告》，载明：“各广告经营单位、广告主：根据建设美丽厦门、提升城市文明形象的部署要求，为深入推进户外广告的清理整治，目前我市正在编制《全市户外广告总体规划》并启动《厦门经济特区户外广告设置设施管理办法》的立法进程，在规划编制和法规制定期间，为确保整治工作的顺利开展，减少广告经营者的经济损失，自即日起，我局暂停受理所有户外广告的许可申请”。
2016年4月24日，和光同尘公司收到厦门市市场监督管理局关于“你单位户外广告登记证【X0008274】将于2016年5月24日到期，请在到期之前办理延期手续”的短信。之后，和光同尘公司再次收到厦门市市场监督管理局关于“你单位户外广告登记证【X0008274】2016年5月24日已到期，请自行拆除，否则将依法予以立案处罚并责令拆除”的短信。
庭审中，和光同尘公司确认案涉看板在庭审当时仍未拆除并仍在发布广告。
另查明，厦门兴龙宇广告有限公司与和光同尘公司签订《广告发布合同》，约定和光同尘公司委托厦门兴龙宇广告有限公司在案涉看板上发布广告，自2014年2月15日至2015年8月14日，和光同尘公司支付费用共计300000元。
2016年4月8日，厦门兴龙宇广告有限公司经核准变更名称为福建首超广告有限公司（首超公司）。
本院认为，本案系合同纠纷。《广告牌所有权出让协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。根据前述协议约定，首超公司和艾肯公司将其持有的案涉媒体（传统广告看板）的所有权出让给和光同尘公司，和光同尘公司将款项支付给首超公司，由首超公司在收到款项后自行在其与艾肯公司之间进行析分，现因和光同尘公司未按约定支付款项引发纠纷，首超公司作为各方确定的有权收取广告牌转让对价的权利人提起诉讼且艾肯公司对此并无异议，本院认为首超公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，艾肯公司作为第三人参加诉讼并无不当。根据庭审查明的事实，案涉广告牌的所有权人已变更为和光同尘公司，故和光同尘公司应按照合同约定支付相应的款项。和光同尘公司抗辩称首超公司及艾肯公司违约在先，且根据《广告牌所有权出让协议书》中关于“若在合同期内该媒体被拆除，和光同尘公司有权不支付剩余款项”的约定，有权不予支付剩余转让费350000元。对此，本院认为：从合同首部及相关条文来看，合同标的为位于厦门市思明区屋顶广告牌的所有权，即包括对该广告牌占有、使用、收益和处分的所有权能。合同第五条“违约责任”中明确约定，合同期内媒体被拆除的，和光同尘公司才有权不支付剩余款项。而和光同尘公司在庭审中明确表示截至庭审该媒体仍在继续使用，故其引用该条文并无事实和法律依据，本院不予采纳。至于合同中关于首超公司、艾肯公司“保证该广告牌自出让给和光同尘公司后协助和光同尘公司发布此广告牌两年”及“若在两年内获知该媒体需被拆除信息前，有义务为保有该媒体不被拆除而与相关部门进行沟通、保全”的约定，首先，从义务性质上说，前述“保证该广告牌自出让给和光同尘公司后协助和光同尘公司发布此广告牌两年”的义务仅为协助义务，以和光同尘公司自身广告发布为依托；其次，厦门市市场监督管理局《关于暂停受理户外广告许可申请的通告》系针对广大广告经营单位、广告主作出的政府行政管理行为，具有普遍性、非特定性，而非首超公司的原因造成或是首超公司所能预见、控制、沟通、保全和避免。该通告发布的背景为“为深入推进户外广告的清理整治，目前我市正在编制《全市户外广告总体规划》并启动《厦门经济特区户外广告设置设施管理办法》的立案进程”，即暂停受理户外广告许可申请源于政府对户外广告的规划和管理，属于合同约定的前述义务的例外范畴。故对和光同尘公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。和光同尘公司在合同约定的付款期限届满后仅支付400000元，未按约定支付剩余的350000元转让费，且将首超公司已开具的发票予以退回，以自己的行为表明不再履行合同约定的付款义务，首超公司有权要求其承担违约责任，支付剩余款项。首超公司要求其立即支付转让费350000元的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。关于迟延付款赔偿金，首超公司主张从和光同尘公司收到发票之日即2016年3月18日起的7日后即2016年3月26日计算赔偿金，但由于其提供的发票邮寄单并未显示和光同尘公司签收日期，本院以和光同尘公司将发票退回之日即2016年3月21日起的7日后即3月29日起计算。同时合同约定的总价日千分之三的赔偿金计算标准过高，本院酌情调减为以未付款项350000元按年利率24%计算。
和光同尘公司反诉要求首超公司支付因逾期配合办理《厦门市户外广告登记证》变更登记的违约金，但和光同尘公司提交的《广告牌所有权出让协议书》、《厦门市户外广告变更申请收到材料凭证》均无法体现其所主张的因材料不足而无法在三方协议签订后的7个工作日内办理变更手续及首超公司于2015年11月17日倒签两方协议的情况，即不足以证明其于2015年11月19日才取得讼争广告牌所有权系因为首超公司不予配合或逾期配合办理变更登记造成的，故本院对该反诉诉讼请求不予支持。关于和光同尘公司反诉要求的代垫电费的诉讼请求，因本案系因双方履行《广告牌所有权出让协议书》而引发的纠纷，和光同尘公司所主张的代垫电费系其与场地使用方之间的关系，与本诉非同一法律关系，并无牵连，故不符合反诉的实质要件，本院不作处理，和光同尘公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、厦门和光同尘广告有限公司于本判决生效之日起十日内向福建首超广告有限公司支付转让费350000元及延迟付款赔偿金（自2016年3月29日起以350000元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回福建首超广告有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回厦门和光同尘广告有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9595元，减半收取计4797.5元，由福建首超广告有限公司负担1711.34元，由厦门和光同尘广告有限公司负担3086.16元；反诉案件受理费3167元，减半收取计1583.5元，由厦门和光同尘广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一八年四月二日
书记员 陈怡
附页
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。