上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第19041号
原告钱普先。
委托代理人李英，上海虹法律师事务所律师。
被告上海超现包装材料有限公司。
法定代表人倪怀贵。
委托代理人张方杰。
被告大众保险股份有限公司苏州分公司。
负责人蒋雷。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
原告钱普先与被告龚兆宏、上海超现包装材料有限公司（以下至判决主文前简称“超现公司”）及大众保险股份有限公司苏州分公司（以下至判决主文前简称“大众苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告龚兆宏的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员凌云独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理，原告钱普先的委托代理人李英，被告超现公司的委托代理人张方杰，被告大众苏州分公司的委托代理人徐峰到庭参加了诉讼。后因案情需要本案依法转为适用普通程序，由审判员凌云、人民陪审员濮如毅、张慧荣组成合议庭，于2014年3月20日再次公开开庭进行了审理，原告钱普先的委托代理人李英，被告大众苏州分公司的委托代理人徐峰到庭参加了诉讼。被告超现公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱普先诉称，2012年9月1日7时18分左右，原告骑电动自行车沿申波路由北向南行驶至北蔡镇盛丰缘酒楼处，适逢被告超现公司驾驶员龚兆宏驾驶沪B-
AXX**中型自卸货车由南向北驶至，双方避让不及发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定龚兆宏负事故全部责任。另沪B-
AXX**中型自卸货车在被告大众苏州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。现原告提出事故造成其损失为医疗费64，980.31元（人民币，下同）、住院伙食补助费760元、交通费1，160元、误工费21，000元、护理费4，800元、营养费3，600元、残疾赔偿金160，752元、精神损害抚慰金10，000元、电动自行车修理费500元、衣物损失费300元、鉴定费1，800元、律师费6，000元，共计275，652.31元。要求先由被告大众苏州分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告超现公司承担赔偿责任。
被告超现公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，认可龚兆宏系在执行被告职务中发生交通事故，被告同意依法承担赔偿责任。
被告大众苏州分公司辩称，本起交通事故的基本事实不清，公安机关出具的《交通事故简易程序处理书》从处理单位、处理程序及对客观事实的描述均不符合相关行政规定，该处理书不合法，不能作为定案的根据。现无法判断原告所述交通事故的真实性及双方责任的大小，故保险公司在本案中不同意赔付交强险及商业险的相关保险金。保险公司不认可龚兆宏系在执行被告超现公司职务的事实，认为两者应是车辆挂靠关系且该车实际对外从事营运，而车辆投保时的使用性质为非营业，根据保险条款约定该事由为免责事由。对原告主张的赔偿项目及具体金额，保险公司亦持有异议。
经审理查明，2012年9月1日7时18分许，在本市浦东新区北蔡镇申波路“盛丰缘酒楼”路段处，被告超现公司驾驶员龚兆宏驾驶沪B-
AXX**中型自卸货车由南向北行驶时，适遇原告骑行电动自行车由北向南驶至，两车不慎发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，龚兆宏负本起事故全部责任。事故发生后，原告为疗伤共支出了医疗费64，321.90元，并住院治疗了38日，为作伤残等级和休息、营养、护理期限鉴定支出了鉴定费1，800元，为修理电动自行车支出了修理费500元，为诉讼支出了律师费6，000元。期间，被告超现公司曾给付了原告现金30，000元。2013年3月28日，经上海浦南法医学研究所司法鉴定所鉴定，“1、被鉴定人钱普先所受损伤构成XXX伤残。2、其所受损伤的休息期五个月、营养期二个月、护理期三个月；择期行二次手术治疗，则后期治疗休息期二个月、营养期一个月、护理期一个月。”另查明，原告系外省市农村居民、来沪务工人员，2012年3月起至欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司工作，被单位派驻上海浦东嘉里城服务项目中担任保洁员，事发前月平均工资2，600元，因交通事故受伤休息被单位停发工资。原告自2011年3月起借住于本市浦东新区北蔡镇中界村陆家队陆家宅XXX号，中界村至今征地比例为28.57%，陆家队至今征地比例为48.5%。
还查明，沪B-
AXX**中型自卸货车在被告大众苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额500，000元，并同时投保有三责不计免赔险），保险期间均自2012年7月15日零时起至2013年7月14日二十四时止。
审理中，本院应被告大众苏州分公司申请，委托上海市司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限作重新鉴定，该中心于2014年1月9日出具司法鉴定意见，结论为“被鉴定人钱普先因交通事故致左肱骨中段开放性骨折伴左桡神经损伤等，目前遗留左上肢活动功能障碍，相当于一肢丧失功能25%以上，评定为XXX伤残。休息210日，营养90日，护理120日。”
上述事实，由交通事故简易程序处理书、机动车行驶证、驾驶证、接收《身体条件证明》回执、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、保险条款、医疗病史、上海浦南法医学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书、上海市司法鉴定中心司法鉴定意见书、上海市浦东新区北蔡镇中界村村民委员会证明、来沪人员居住登记表、上海市临时居住证、欧艾斯设施管理服务（上海）有限公司劳动合同、工作及收入证明、工资表、工资银行明细、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定作为机动车一方的被告超现公司驾驶员龚兆宏负事故全部责任。关于被告大众苏州分公司对本起交通事故基本事实的异议，本院经审查认为，根据原告及龚兆宏的陈述，结合原告于事故当日的就诊记录，本院可以确认两车相撞致原告受伤的事实客观存在，现被告大众苏州分公司对此未能提供反证予以否定，且亦未能提供证据证明原告与龚兆宏之间存在恶意串通的事实，故其以公安机关出具的《交通事故简易程序处理书》不合法为由否认交通事故事实客观存在的相关意见，本院不予采信。至于本案赔偿义务人责任范围的确定，根据法律规定依法应当适用无过错责任的归责原则，在没有证据证明作为非机动车驾驶人的原告对损害的发生存在过错的情况下，应由机动车一方承担赔偿责任并不能适用可以减轻其责任的过失相抵原则，故被告大众苏州分公司在未提供证据证明原告有过错的情况下对责任范围提出的异议，本院不予采纳。另外被告大众苏州分公司不认可龚兆宏系在执行被告超现公司职务的事实，认为两者应是车辆挂靠关系且该车实际对外从事营运，对此被告大众苏州分公司同样未能提供相应证据予以反驳和证明，其相关意见本院亦不予采信。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告大众苏州分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，本院确认由侵权方承担全部份额的赔偿责任，该损失先由被告大众苏州分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告超现公司基于职务关系承担赔偿责任。被告大众苏州分公司不同意在本案中承担交强险、商业三者险相应赔偿责任的意见，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
本案原告合理损失的确认：1、护理费4，800元、电动自行车修理费500元，被告大众苏州分公司予以认可，当事人各方不存在争议，本院均予以照准。2、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，剔除住院费用中的饮食费后，凭据核定为64，321.90元。3、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗了38日，每日20元，确认为760元。4、交通费，原告提供了相应票据，但未能进一步举证证明该费用全系合理、必要，本院根据案件具体情况酌情支持500元。5、误工费，原告提供的证据能证明其所从事的工作、收入状况及因伤休息被单位停发工资的事实，故本院以每月2，600元，结合法医鉴定结论计算7个月，确认原告误工损失为18，200元。6、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算3个月，确认为2，700元。7、残疾赔偿金，原告系外省市农业人口，经常居住地为本市浦东新区北蔡镇中界村陆家队陆家宅XXX号，该地区系本市农村区域，虽然被部分征地，但根据被征地比例，本院难以确认该地区居民的生活状态已转化为城镇，故原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，本院不予支持。原告因伤致XXX伤残，定残时未满60周岁，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.2），按照本市2013年度农村居民人均可支配收入标准（1年为19，208元），计算20年，残疾赔偿金确认为76，832元。8、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果及被告方的过错程度等因素，现原告主张10，000元，并无不当，本院予以照准，该款由被告大众苏州分公司在交强险责任限额内优先赔偿。9、衣物损失费，本院根据案件具体情况酌情支持200元。10、鉴定费1，800元，有司法鉴定意见书及发票为证，本院予以确认；需要指出的是，该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，被告大众苏州分公司提供的相应保险条款亦未明确载明鉴定费可不予赔付，故应计入商业三者险保险责任范围。11、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院酌情支持5，000元。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告大众苏州分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120，700元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款700元）；根据法律规定及保险合同约定，本院确认被告大众苏州分公司应承担的商业三者险赔偿款为59，913.90元；不属于保险责任范围的损失5，000元，由被告超现公司承担赔偿责任，现被告已实际支付了30，000元，多支付了25，000元，该款应由原告返还被告超现公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱普先交强险及商业三者险保险金共计180，613.90元；
二、原告钱普先应于本判决生效之日起十日内返还被告上海超现包装材料有限公司25，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，408元（此款已由原告钱普先预交），由原告钱普先负担1，996元，被告上海超现包装材料有限公司负担2，098元，被告大众保险股份有限公司苏州分公司负担1，314元。两被告各自所负之款均应于本判决生效之日起七日内交至本院。重新鉴定费2，700元，由被告大众保险股份有限公司苏州分公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 凌 云
人民陪审员 濮如毅
人民陪审员 张慧荣
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。