wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申791号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）南通忠仁水产有限公司，住所地江苏省海安县老坝港滨海新区。
法定代表人吴忠仁，执行董事。
委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)海安县人力资源和社会保障局，住所地江苏省海安县长江东路10号。
法定代表人李如生，该局局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈学连，女，1973年1月17日生，汉族，住江苏省如东县。
再审申请人南通忠仁水产有限公司（以下简称忠仁公司）因诉被申请人海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安县人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00352号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
忠仁公司申请再审称：1、申请人与沈二元之间订立的合同系为处理交通事故伪造，且沈二元在2011年首次进入申请人处工作时已超过法定退休年龄，故沈二元与申请人之间不存在劳动关系。2、交警部门出具的交通事故责任认定书没有事实依据，沈二元在该起事故中应负主要责任；且沈二元发生事故时不是上下班时间，不属于上下班途中。综上，海安县人社局作出的工伤认定决定错误。请求本院撤销原审判决，对本案依法提起再审。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，海安县人社局作为海安县人民政府的社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，虽然沈学连提供的沈二元与忠仁公司间的劳动合同系沈二元去世后形成，但沈二元生前确实在忠仁公司担任海上紫菜养殖船炊事员，并在船舶靠岸期间负责值班工作。从忠仁公司工资表来看，沈二元提供职业性劳动的同时亦领取了忠仁公司提供的劳动报酬。虽然沈二元2011年进入忠仁公司工作时已超过法定退休年龄，但作为未享受基本养老保险待遇的务工农民，根据最高人民法院上述司法解释规定的精神，其在工作时间内、因工作原因伤亡的，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，如东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书是基于其法定职责，根据交通事故现场客观情况，运用其所具备的交通安全专业知识，就交通事故的性质及责任承担作出的分析判断，具备专业性和合理性。忠仁公司称交通事故认定错误，沈二元在该起事故中应承担主要责任，但未能提供推翻该事故责任认定书的证据；且交通事故双方当事人均未对该事故责任认定书提出异议，海安县人社局依据该道路交通事故认定书认定沈二元在该起事故中承担非主要责任并无不当。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。本案中，虽然忠仁公司有渔船停泊码头期间需24小时不离人的值班制度，但作为长期随船工作人员，利用渔船靠岸午饭间隙回家拿取个人物品，应视为正常生活需要。沈二元在返回渔船的合理路径中发生事故伤害，应认定为上下班途中。其未经请假擅自离船的行为仅违反了单位的劳动纪律，忠仁公司据此认为沈二元所受伤害不能认定为工伤没有法律依据。沈二元亲属在处理交通事故过程中，为取得忠仁公司协助而出具的沈二元发生交通事故非上下班途中的承诺书，与法院查明的事实不符，海安县人社局以该承诺书非沈二元亲属真实意思表示为由不予采信并无不当。
海安县人社局收到沈二元家属工伤认定申请后，于2014年12月3日出具《工伤认定受理通知书》，并向忠仁公司发送《工伤认定限期举证告知书》。在进行调查核实后，于2015年1月30日作出海人社工认字[2015]第183号《认定工伤决定书》，工伤认定程序亦符合法律规定。
综上，忠仁公司对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回南通忠仁水产有限公司的再审申请。
审 判 长 朱建新
审 判 员 陆 媛
代理审判员 吕长城
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 谌 莹
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）南通忠仁水产有限公司，住所地江苏省海安县老坝港滨海新区。法定代表人吴忠仁，执行董事。委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)海安县人力资源和社会保障局，住所地江苏省海安县长江东路10号。法定代表人李如生，该局局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈学连，女，1973年1月17日生，汉族，住江苏省如东县。再审申请人南通忠仁水产有限公司（以下简称忠仁公司）因诉被申请人海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安县人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00352号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。忠仁公司申请再审称：1、申请人与沈二元之间订立的合同系为处理交通事故伪造，且沈二元在2011年首次进入申请人处工作时已超过法定退休年龄，故沈二元与申请人之间不存在劳动关系。2、交警部门出具的交通事故责任认定书没有事实依据，沈二元在该起事故中应负主要责任；且沈二元发生事故时不是上下班时间，不属于上下班途中。综上，海安县人社局作出的工伤认定决定错误。请求本院撤销原审判决，对本案依法提起再审。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，海安县人社局作为海安县人民政府的社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，虽然沈学连提供的沈二元与忠仁公司间的劳动合同系沈二元去世后形成，但沈二元生前确实在忠仁公司担任海上紫菜养殖船炊事员，并在船舶靠岸期间负责值班工作。从忠仁公司工资表来看，沈二元提供职业性劳动的同时亦领取了忠仁公司提供的劳动报酬。虽然沈二元2011年进入忠仁公司工作时已超过法定退休年龄，但作为未享受基本养老保险待遇的务工农民，根据最高人民法院上述司法解释规定的精神，其在工作时间内、因工作原因伤亡的，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，如东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书是基于其法定职责，根据交通事故现场客观情况，运用其所具备的交通安全专业知识，就交通事故的性质及责任承担作出的分析判断，具备专业性和合理性。忠仁公司称交通事故认定错误，沈二元在该起事故中应承担主要责任，但未能提供推翻该事故责任认定书的证据；且交通事故双方当事人均未对该事故责任认定书提出异议，海安县人社局依据该道路交通事故认定书认定沈二元在该起事故中承担非主要责任并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。本案中，虽然忠仁公司有渔船停泊码头期间需24小时不离人的值班制度，但作为长期随船工作人员，利用渔船靠岸午饭间隙回家拿取个人物品，应视为正常生活需要。沈二元在返回渔船的合理路径中发生事故伤害，应认定为上下班途中。其未经请假擅自离船的行为仅违反了单位的劳动纪律，忠仁公司据此认为沈二元所受伤害不能认定为工伤没有法律依据。沈二元亲属在处理交通事故过程中，为取得忠仁公司协助而出具的沈二元发生交通事故非上下班途中的承诺书，与法院查明的事实不符，海安县人社局以该承诺书非沈二元亲属真实意思表示为由不予采信并无不当。海安县人社局收到沈二元家属工伤认定申请后，于2014年12月3日出具《工伤认定受理通知书》，并向忠仁公司发送《工伤认定限期举证告知书》。在进行调查核实后，于2015年1月30日作出海人社工认字[2015]第183号《认定工伤决定书》，工伤认定程序亦符合法律规定。综上，忠仁公司对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回南通忠仁水产有限公司的再审申请。审 判 长  朱建新审 判 员  陆 媛代理审判员  吕长城二〇一七年五月三十一日书 记 员  谌 莹
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更1495号
罪犯薛丽娜，女，1988年1月17日生，汉族，吉林省人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省舒兰市人民法院于2012年11月26日作出（2012）舒刑初字第319号刑事判决，认定被告人薛丽娜犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月29日本院作出(2016)吉01刑更274号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯薛丽娜端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2012年7月26日21时许，被告人薛丽娜在吉林省上森局永太林场家属区自己家中，用小斧子将正在熟睡中的丈夫王志山当场砍死。案发后，被告人薛丽娜投案。经吉林省安康医院鉴定，被告人薛丽娜为限定刑事责任能力人。该犯现在吉林省女子监狱七监区参加荷包制作岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯薛丽娜在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯薛丽娜减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李缃凡
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年五月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
湖北省建始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2822执1107号
申请人熊龙凤，女，生于1957年3月21日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被执行人罗永全，男，生于1953年6月21日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，
被执行人田务全，女，生于1956年12月6日，汉族，湖北省鹤峰县人，住建始县。
关于熊龙凤申请执行罗永全、田务全人格权纠纷一案，建始县人民法院作出的（2017）鄂2822民初343号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人罗永全、田务全没有履行该生效法律文书确定的义务，申请人熊龙凤于2017年10月20日向本院申请强制执行，要求被执行人罗永全、田务全赔偿10411.30元。
本院依法受理后，查明：被执行人罗永全、田务全暂无可供执行的财产，并已将其纳入失信被执行人名单已予以公布。申请执行人熊龙凤同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条裁定如下：
终结建始县人民法院作出的（2017）鄂2822民初343号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解华书
审判员 黄志佳
审判员 贺继华
二〇一八年二月二十四日
书记员 周 懿
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2822执1107号申请人熊龙凤，女，生于1957年3月21日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被执行人罗永全，男，生于1953年6月21日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，被执行人田务全，女，生于1956年12月6日，汉族，湖北省鹤峰县人，住建始县。关于熊龙凤申请执行罗永全、田务全人格权纠纷一案，建始县人民法院作出的（2017）鄂2822民初343号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人罗永全、田务全没有履行该生效法律文书确定的义务，申请人熊龙凤于2017年10月20日向本院申请强制执行，要求被执行人罗永全、田务全赔偿10411.30元。本院依法受理后，查明：被执行人罗永全、田务全暂无可供执行的财产，并已将其纳入失信被执行人名单已予以公布。申请执行人熊龙凤同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条裁定如下：终结建始县人民法院作出的（2017）鄂2822民初343号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  解华书审判员  黄志佳审判员  贺继华二〇一八年二月二十四日书记员  周 懿
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执291号
申请执行人：中国邮政集团公司广西壮族自治区武鸣县分公司，住所地：南宁市武鸣区建设街262号，统一社会信用代码：914501224985926713。
法定代表人：陆照，该分公司总经理。
被执行人：陶锦忠，男，1962年9月16日生，壮族，现住武鸣区。
本院在执行中国邮政集团公司广西壮族自治区武鸣县分公司与陶锦忠买卖合同纠纷一案（申请标的383979.50元及违约金101000元，案件受理费4093.5元、执行费7236.09元）。本案在执行过程中，经过“四查”，被执行人陶锦忠无工商、房产、车辆登记信息，冻结其名下银行账户，所冻结银行账户金额不足以清偿债务。除此之外没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人在规定的期限内不能提供被执行人的财产线索。另，在执行过程中对被执行人陶锦忠司法拘留15日、罚款500元。申请人书面同意终本结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄光兴
审 判 员 韦耿明
助理审判员 徐润华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 莫淑丽
南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执291号申请执行人：中国邮政集团公司广西壮族自治区武鸣县分公司，住所地：南宁市武鸣区建设街262号，统一社会信用代码：914501224985926713。法定代表人：陆照，该分公司总经理。被执行人：陶锦忠，男，1962年9月16日生，壮族，现住武鸣区。本院在执行中国邮政集团公司广西壮族自治区武鸣县分公司与陶锦忠买卖合同纠纷一案（申请标的383979.50元及违约金101000元，案件受理费4093.5元、执行费7236.09元）。本案在执行过程中，经过“四查”，被执行人陶锦忠无工商、房产、车辆登记信息，冻结其名下银行账户，所冻结银行账户金额不足以清偿债务。除此之外没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人在规定的期限内不能提供被执行人的财产线索。另，在执行过程中对被执行人陶锦忠司法拘留15日、罚款500元。申请人书面同意终本结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄光兴审 判 员  韦耿明助理审判员  徐润华二〇一七年八月十五日书 记 员  莫淑丽
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初9127号
原告：重庆鸿果物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路73号，统一社会信用代码915001064503855429。
法定代表人：陈廷芳，重庆鸿果物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所实习律师。
被告：刘伟，男，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆鸿果物业管理有限公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告重庆鸿果物业管理有限公司于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鸿果物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆鸿果物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆鸿果物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告重庆鸿果物业管理有限公司已预交），由原告重庆鸿果物业管理有限公司负担。
审判员 秦 伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 范丹宁
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沽民初字第557号
原告何嘉雪，儿童。
法定代理人：白燕红。
委托代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。
被告杨海英，司机。
被告北京利腾达汽车租赁有限公司
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司
法定代表人：龙泉，公司经理
委托代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。
原告何嘉雪诉被告杨海英、北京利腾达汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人白燕红、原告委托代理人张成亮、被告保险公司委托代理人王建斌均到庭参加了诉讼，被告杨海英、被告北京利腾达汽车租赁有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日9时10分许，杨海英驾驶京A×××××号宇通牌大型普通客车沿半虎线由西向东行至“玉晶造纸厂”路段处时，与由北向南横过公路的步行学龄前儿童何嘉雪（监护人白燕红）发生碰撞，造成何嘉雪受伤的道路交通事故。
沽源县公安交通警察大队于2014年8月6日作出责任认定，认定杨海英应负本次事故的主要责任，步行学龄前儿童何嘉雪的母亲白燕红应负本次事故的次要责任。
原告受伤后在沽源县人民医院进行紧急救治，后转至河北北方学院附属第一医院住院进行治疗。京A×××××号宇通牌大型普通客车在被告保险公司投保了保险。原告起诉至法院，要求被告方对其损失进行赔偿。原告的具体损失为医疗费8466.91元、护理费10000元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、交通费5860元、财产损失65元、后续治疗费6000元、精神损失费6000元，合计42391.91元。原告何嘉雪需进一步复查、很有可能手术治疗，该追诉权待实际发生后另行主张。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、原告何嘉雪常住人口登记卡复印件1份，主张原告主体的适格身份；
2、沽源县公安交通警察大队交通事故认定书1份，主张肇事车辆发生交通事故的事实及被告杨海英应负本次交通事故主要责任，原告何嘉雪法定代理人白燕红应负本次交通事故次要责任；
3、沽源县人民医院医疗门诊收费票据4张，主张原告受伤情况及花费医疗费543.7元；
4、河北北方学院附属第一医院住院诊断证明书1份、病例1份、住院医疗费票据1张、费用清单1份，主张原告受伤情况及花费医疗费5930.81元；
5、河北北方学院附属第一医院门诊医疗费票据5张，主张原告受伤情况及花费医疗费1750元；
6、河北华佗药房医药连锁有限公司明德北店和张家口新兴南山堂药房连锁有限公司发票各1张，主张花费医疗费242.4元；
7、护理人白燕红身份证复印件1份，主张护理人的身份；
8、交通费票据336张，主张交通费5860元；
9、张家口市鑫鑫刻字部收据1张，主张复印传真费65元。
被告保险公司辩称，京A×××××号客车在我公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险，附加不计免赔，且事故发生在保险期间，我公司同意在保险范围内对原告合法合理的损失进行赔偿。我公司不负担诉讼费。
对医疗费，以法院核实为准。护理费、住院伙食补助费、营养费认可住院期间的费用，计算标准无异议。交通费偏高，请法庭酌定。财产损失复印费，属于间接损失，不予认可。后续治疗费因尚未实际发生，待实际发生后，原告另行起诉。精神损失费，因原告伤情不构成伤残程度，因此不予认可。
原告辩称，我方要求保险公司及车辆所有人在合法合理的范围内进行赔付。因为原告现年龄太小，对其受伤部位乳突异常，眼眶畸形，医院建议待耳膜发育成熟后择期复查颞骨CT，故需要长时间治疗，该笔费用待实际发生后另行主张。护理费、营养费我方认为原告年龄尚小，病情需要长时间恢复，故我方的计算时间符合实际情况。交通费请法庭综合认定。财产损失复印费等其他项目保险公司不负责赔偿的，全部由车辆所有人承担。
被告杨海英、被告北京利腾达汽车租赁有限公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。
经审理查明，2014年8月3日9时10分许，杨海英驾驶京A×××××号宇通牌大型普通客车沿半虎线由西向东行至“玉晶造纸厂”路段处时，与由北向南横过公路的步行学龄前儿童何嘉雪（监护人白燕红）发生碰撞，造成何嘉雪受伤的道路交通事故。
沽源县公安交通警察大队于2014年8月6日作出责任认定，认定杨海英应负本次事故的主要责任，步行学龄前儿童何嘉雪的母亲白燕红应负本次事故的次要责任。
原告受伤后在沽源县人民医院进行紧急救治后，转至河北北方学院附属第一医院住院26天进行治疗。
京A×××××号宇通牌大型普通客车在被告保险公司投保了保险。
原告起诉要求的赔偿项目和数额，经过庭审质证，确定如下：
1、医疗费8466.91元（沽源县人民医院门诊票据4张金额543.7元，河北北方学院附属第一医院住院票据1张金额5930.81元，河北北方学院附属第一医院门诊票据5张金额1750元，外购药票据2张金额242.4元。）；
2、护理费9000元；
3、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）；
4、营养费2700元（30元／天×90天）；
5、交通费1000元；
合计21946.91元，其中医疗费项下损失11946.91元，伤残项下损失10000元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。伤者何嘉雪2011年10月19日出生，系儿童，根据伤情结合中华人民共和国公安部GB／T521-2004的规定，确定其护理期间90日。因伤者系儿童，在此期间为保护未成年人的身心健康应加强护理，原告要求的护理应予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在其承保的交强险保险范围内对原告的损失进行赔偿，即赔偿原告20000元。对于原告不足的损失1946.91元，因杨海英负本次事故的主要责任，以承担70%的责任为宜，即被告保险公司应在其承保的商业三者险保险范围内赔偿原告1362.84元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十六条第一款第二项，《中华人民共和国未成年人保护法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔偿原告21362.84元，于本判决生效后十五日内履行。
二、原告如因眼眶畸形需二次手术、乳突异常需治疗，待实际发生后另行起诉。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费334元，保全费1020元，由被告北京利腾达汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘继恒
审 判 员 王海河
代理审判员 于景艳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李晓棠
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初2410号
原告抚顺市正晟物业管理有限责任公司，住所地顺城区。
法定代表人关效林，该公司总经理。
委托代理人王丽君，抚顺市顺城区前甸法律服务所法律工作者。
被告孟繁意，男，1970年5月10日出生，汉族，住顺城区。
原告抚顺市正晟物业管理有限责任公司（以下简称正晟物业公司）诉被告孟繁意物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽君，被告孟繁意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月20日，抚顺市庆新房产开发有限公司签订《前期物业服务合同》约定多层住宅及门市的物业服务费为0.6元/月.平方米、高层住宅的物业服务费为0.8元/月.平方米。我公司按照合同约定负责碧海馨居小区的物业管理工作，被告自2010年4月1日至2016年5月31日，合计拖欠物业管理费用4906元。经原告多次催要未果，来院告诉要求被告给付拖欠的物业费用4906元及滞纳金，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，没有交纳物业费用的理由是我家所在的5号楼根本没有接收，小区内的其他楼原告都已经接收，唯独5号楼一直没有接收。
经审理查明，2006年12月20日，案外人抚顺市庆新房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由原告负责碧海馨居小区物业管理，合同期限自06年12月20日起至08年12月20日止。在合同期限满前3个月，业主大会未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。物业服务费的标准为多层住宅0.6元/月.平方米，高层住宅0.8元/月.平方米等。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。该小区至今未召开业主大会进行选举业主委员会等事项。本案被告居住在该小区5号楼，房屋建筑面积为110.42平方米。自2010年4月1日至2016年5月31日，合计拖欠物业服务费4906元。经原告多次催要未果，现原告来院告诉要求被告给付拖欠物业费用及滞纳金并承担本案的诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原被告向本院提供的《前期物业服务合同》、《营业执照》、照片等及双方陈述笔录等证据在案为凭，这些证据经本院审查，可作为定案依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故，案外人抚顺市庆新房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》对该小区业主具有约束力，原被告均应按该合同约定履行义务。在上述合同载明的服务的期限到期后，案涉小区并未选举业主委员会以便代表业主行使相应选聘或解除物业公司的权利。并且原告亦不否认被告仍在该小区进行物业管理，故原告与该小区业主形成事实上的物业管理关系，被告应继续履行缴纳物业服务费的义务。业主按约向物业公司交纳物业费用，是物业公司提供物业服务的必要条件，业主拖欠物业费用势必影响物业公司的正常经营和服务质量，从而影响整个小区业主的利益。原告为小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业费用。由于物业服务范围的广泛性，物业公司在实施物业服务中可能会存在各种各样的问题，业主可以向其提出改正意见，或成立业主委员会，通过业主委员会提出改正意见，或向房地产行政主管部门反映，直至由业主委员会解聘该公司，但不能成为业主拒交物业费的理由和依据。而且拒交物业费也起不到制衡物业公司的效果，事实上可能还会降低物业公司后续服务的积极性，损害了包括自己在内的全体业主的利益。关于被告提出原告未接收5号楼一节，因其并未提供证据证明，且原告对整个园区进行了物业服务，业主不得以此为由拒交或少交物业费；关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因被告没有按时交纳物业费的原因是与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行及时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告孟繁意于本判决生效后十日内给付原告抚顺市正晟物业管理有限责任公司2010年4月1日至2016年5月31日的物业管理服务费用4906元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告孟繁意负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 张志坚
二〇一六年十二月五日
书记员 王楚楚
辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终54号
上诉人（原审原告）程绍君，男，1969年11月18日出生，满族，现住辽宁省本溪市。
被上诉人（原审被告）本溪市明山区市场监督管理局，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人于铁成，该局局长。
诉讼代理人孙晓华，该局政策法规科科长。
诉讼代理人李景锋，该局高峪市场监督管理所工作人员。
被上诉人（原审被告）本溪市明山区人民政府，住所地辽宁省本溪市。
法定代表人李友，该区区长。
诉讼代理人周璐璐，该单位法制办工作人员。
诉讼代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人程绍君诉被上诉人本溪市明山区市场监督管理局（以下简称明山市场监管局）、本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）行政处罚一案，不服本溪市明山区人民法院作出的（2016）辽0504行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告程绍君自2015年10月起，未经登记机关核准登记，在明山区××街×栋×号与他人合租一处房屋，并以“某某车行总汇”名称从事摩托车销售。后被告明山市场监管局接到消费者投诉举报，消费者称其在原告处所购买的摩托车合格证上未加盖“合格”印章，被告于2016年5月31日向该款摩托车（粤豪牌）生产商广州天恒机车工业有限公司发出询证函，函请该公司证实该款摩托车是否由其生产，该合格证是否由其出具。2016年6月2日，广州天恒机车工业有限公司回函答复：“此产品车架号LP7XCAL20E1050104、发动机号14055104、车身为红色的YJ48Q-2C（合格证见附图）非我公司生产，合格证也非我公司出具”。经查，原告在其经营期间，总计购进该款摩托车12台，并已全部售出，售价款30580元，获利2400元，尚未缴税。上述事实，有消费者投诉举报材料、当事人及相关人员的询问（调查）笔录及该款摩托车生产商即广州天恒机车工业有限公司的证明材料等在卷佐证。被告明山市场监管局依据《本溪市工商局关于推动全民创业10条政策措施》（以下简称《全民创业10条政策措施》）第五条第（八）项及《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第五十三条之规定，作出本明市监处字[2016]42号处罚决定，责令原告程绍君立即停止违法经营行为，并没收违法所得2400元，罚款25000元，共计27400元的行政处罚决定。原告程绍君不服，向明山区政府申请行政复议，被告明山区政府于2016年10月11日作出本明政行复决字[2016]第2号行政复议决定，维持了被告明山市场监管局作出的行政行为。原告程绍君对此不服，诉至法院，请求撤销该行政行为并赔偿其停业损失。
原审法院认为，依据《无照经营查处取缔办法》、《产品质量法》的有关规定，被告明山市场监管局具有作出本案所诉行政行为的法定职权。被告明山市场监管局根据询问笔录、证明材料等相关证据认定原告程绍君无照经营及冒用他人厂名厂址的违法行为，认定事实清楚，证据确凿。作出被诉行政处罚决定时，已告知当事人陈述申辩的权利，并在送达该处罚决定时向当事人交代了的相关权利，程序合法。被告明山市场监管局依据《本溪市工商行政管理局文件》本工商发【2015】49号关于印发《全民创业10条政策措施》的通知第五条第（八）项及《产品质量法》第五十三条之规定作出处罚决定，适用法律正确。被告明山区政府在调查案件时严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，送达复议决定时向当事人交代了相关诉讼权利，程序合法。综上，二被告要求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，予以采纳。原告程绍君请求撤销该行政行为并赔偿其停业损失的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告程绍君的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告程绍君负担。
上诉人程绍君的上诉请求为撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：1、本案所涉被处罚的摩托车是上诉人父亲从沈阳批发商处购得，随车附有合格证，摩托车购买回来后上诉人没有认真检查合格证，但不能以此认定上诉人冒用他人厂牌厂址。2、上诉人已如实说明进货来源，应当依据《产品质量法》第五十五条的规定，不处罚上诉人，现被上诉人依据《产品质量法》第五十三条的规定，对上诉人作出处罚，适用法律错误。
被上诉人明山市场监管局答辩称：我单位接到消费者投诉进行调查后，发现上诉人销售没有合格证的摩托车，处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人明山区政府答辩称：我单位复议程序符合法律规定，适用法律、法规正确，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人程绍君上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据随卷移送本院。本院认为原审法院认证正确，予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院对明山市场监管局作出的处罚决定、明山区政府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律论述详细、正确，不再赘述。关于上诉人提出的其没有冒用他人厂牌厂址及适用法律错误的主张，根据《产品质量法》第五十五条规定，“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚”，本案中，上诉人销售了《产品质量法》第五十三条规定的禁止销售的产品，以现有的证据来看，上诉人在被上诉人明山市场监管局对其进行调查的过程中自认，其知道所售摩托车合格证上没有加盖车辆检验合格专用印章和检验员印章，该合格证是无效的，对广州天恒机车工业有限公司回函答复亦没有异议，故上诉人不属于有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品的情形，即便上诉人说明了其进货来源，也不适用《产品质量法》第五十五条的规定，上诉人该主张不能成立。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人程绍君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王梁宏
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3800号
原告：高贵义，住敦化市。
被告：冯永成，住敦化市，其他自然状况不详。
被告：张艳杰，住敦化市。
原告高贵义诉被告冯永成、张艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员包雨辰独任审判，公开开庭进行审理，原告高贵义、被告张艳杰到庭参加诉讼，被告冯永成经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
高贵义向本院提出如下诉讼请求：请求判决冯永成、张艳杰立即偿还借款本金12900元，并从2015年11月20日至2016年11月20日按月利率2%支付利息。事实与理由：冯永成、张艳杰于2015年11月20日借高贵义人民币12900元，约定于2016年11月20日偿还，现该款已逾期，二人未能还款。
冯永成未到庭发表答辩意见。
张艳杰辩称：这个钱不是我欠的，钱是我儿子冯恒强欠的，当时高贵义给我儿子贷的款。他们三家联保的，后来我儿子出事了，我说这个钱由我来还，给高贵义出具了欠条。现在我没有能力偿还，应该由冯恒强回来还这笔钱。对于原告主张利息我有意见，我不同意给付利息。
经审理查明：冯永成、张艳杰系夫妻关系，2009年，高贵义在银行办理贷款，将款项出借与冯永成、张艳杰之子冯恒强使用，2015年11月20日，张艳杰为高贵义出具借条，借条内容由高贵义书写，内容为：“冯永成、张艳杰欠高贵义人民币大写壹万贰仟玖佰元，2016年11月20日还清。”张艳杰在借款人处签名。此款至今未予偿还。
本院认为：本案诉争款项虽由高贵义交与冯恒强使用，但张艳杰作为冯恒强母亲，其为高贵义出具了欠条，并明确约定了还款时间，作出了偿还此笔借款的意思表示，故张艳杰应按欠条所约定的期限偿还借款。至于高贵义请求冯永成共同偿还借款，因高贵义自认借条内容由其自行书写，且在出具借条时冯永成并不在场，后期亦未在借条上签字，同时高贵义也认可此款为冯恒强所用，并非是用于冯永成与张艳杰共同生活，故无法认定为冯永成与张艳杰夫妻共同债务。对于高贵义主张的借款利息，因双方在借条上并未约定借款利息，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张艳杰于本判决生效后五日内偿还原告高贵义借款12900元；
二、驳回原告高贵义的其他诉讼请求。
如果被告张艳杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，减半收取61.5元，由被告张艳杰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 包雨辰
二〇一七年一月五日
书 记 员 杨 雪
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初292号
原告:杨光，男，汉族，1981年6月19日出生，住郑州市金水区。
被告：白美玲，女，汉族，1977年7月17日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：徐志，系被告之夫。
委托诉讼代理人：柴伟东，河南锦策律师事务所律师。
原告杨光与被告白美玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告杨光于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨光的申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告杨光撤回起诉。
案件受理费50元，由原告杨光负担。
审判员 黄健
二〇一七年三月二十日
书记员 郑淼
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4058号
原告:吕洪卫，男,1989年10月19日生,汉族,链家房产中介公司职员,住天津市南开区。
委托诉讼代理人:尚婷,天津星聚律师事务所律师。
被告:王秀稳，女，1986年10月23日生，汉族，银河国际购物中心颖儿时尚会所导购,住天津市津南区。
委托诉讼代理人:吴杰,天津金宜舰律师事务所律师。
第三人：天津市东森房地产咨询有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南华里3-11-12底商。
法定代表人：王旭，职务总经理。
委托诉讼代理人：张泰渊，男，该公司职员。
原告吕洪卫与被告王秀稳、天津市东森房地产咨询有限公司（以下简称东森公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕洪卫及其委托诉讼代理人尚婷、被告王秀稳及其委托诉讼代理人吴杰、第三人东森公司的委托诉讼代理人张泰渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕洪卫向本院提出诉讼请求:1、依法判令解除原被告之间《房产交易合同》，被告立即向原告支付违约赔偿金66000元；2、依法判令被告立即向原告支付居间服务费、评估费7400元；3、依法判令被告立即赔偿原告房屋差价损失300000元；4、依法判令诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原被告系房屋买卖合同关系。双方于2016年11月26日，签订了《房产交易合同》，约定被告自愿将其坐落于天津市津南区咸水沽镇祥福里1-2-602（房地证号为津字第1120208015**）房屋出售给原告，该房屋产权性质为私产，建筑面积87.23平方米，双方约定房屋价款为640000元。合同约定双方须于2016年12月15日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时原告将除定金之外的其他首付款存入该机构，被告将已收取的定金存入该机构。合同签订后，原告依约向被告交付定金30000元，被告应按约定及时预约协议号配合原告去房管局签订《天津市房产买卖协议》，但是被告并未履行上述约定，迟迟推脱协议号的预约时间。后被告要求将房屋涨价2万元，并承诺若原告同意涨价事宜，被告无论什么时候收到全部房款，原告都不算违约。原告同意。2017年1月19日，原被告在第三人的陪同下在津南区房管局签订了《天津市房产买卖协议》，并在邮政储蓄银行办理了贷款手续。后因银行出台新政策，邮政储蓄银行贷款审批进度较慢，被告遂找原告协商换贷款银行，重新到房管局按原有价格66万元签订《天津市房产买卖协议》。但是退《天津市房产买卖协议》后被告却拒不履行按约定重新签订《天津市房产买卖协议》的义务，同时还坚持要求将房屋价款涨价到110万元。原告认为《房产交易合同》及双方的约定，系双方的真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行合同义务。但是被告怠于履约及随意涨价行为，严重损害了原告的合法权益。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。
被告王秀稳辩称,原告与被告王秀稳于2016年11月26日签订房产交易合同。被告从未拖延时间。签订合同后未能按约定履行是因为原告说身份证丢了，2017年1月19日才去打《天津市房产买卖协议》。原告违约造成打协议的时间迟延。2017年3月初双方协商一致解除该合同，解除原因是原告申请办理银行贷款因其个人原因没有通过，又无法全款购房，原告没有能力履行合同。合同的权利义务已经在2017年3月全部消除。原被告协商解除合同后，被告没有承诺重新按照原有价格66万元卖给原告涉案房屋。原告的诉请没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人东森公司述称，签订《房产交易合同》后约定2016年12月15日打《天津市房产买卖协议》，快到打协议的时间原告打电话说新的身份证没有拿到，需要和被告沟通延期。和被告沟通后被告同意，预约到2017年1月。打完协议原告在邮政储蓄银行办理贷款。过完年后银行一直没给消息。被告打电话来问，让被告等待。过了一段时间，原告打电话说需要退协议，但具体原因第三人不清楚。第三人协助原被告去房管局把协议退了，没有预约重新打协议。原告的诉请第三人做不了主，请法院依法判决。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，原告与被告王秀稳经第三人东森公司居间介绍签订了《房产交易合同》，约定由原告购买被告王秀稳名下坐落于天津市津南区咸水沽镇祥福里1-2-602房屋，成交价格640000元，合同签订当日原告给付被告定金30000元。该合同签订当日，原告将定金30000元交付给被告王秀稳，并向第三人东森公司交付了中介服务费、评估费合计7400元。因涉案房屋存在抵押，被告于2016年12月6日办理了抵押注销手续。2017年1月19日，第三人协助原、被告在房管部门签订了《天津市房产买卖协议》，被告将定金30000元退还给原告，原告作为首付款存入监管账户。2017年3月，第三人协助原被告在房管部门退回了《天津市房产买卖协议》。后原告存入监管账户的首付款也退还给原告。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告及第三人签订的关于涉案房屋的《房产交易合同》及原被告在房管部门签订的《天津市房产买卖协议》，二者实际应为一体，具有同等的法律效力；只要其中之一得到解除，另一《房产交易合同》或者《天津市房产买卖协议》亦应同时解除。原被告在房管部门退回了双方签订的《天津市房产买卖协议》，应是双方协商一致的结果，意味着原被告已经解除了《天津市房产买卖协议》，同时解除了《房产交易合同》，因此原告要求解除原被告之间《房产交易合同》的诉请失去了事实基础，本院不予支持。原告所称被告拒不履行以66万元的价格去房管部门重新签订《天津市房产买卖协议》的约定、要求被告承担违约责任即向原告支付违约赔偿金、居间服务费、评估费、房屋差价损失的主张，原告缺乏证据证实原被告之间存在上述约定，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3448元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一七年六月十日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初39134号
原告徐火林，男，1965年4月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
被告王玉明，男，1954年3月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海浦东新区三林桥路工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
本院在审理原告徐火林诉被告王玉明、上海浦东新区三林桥路工程有限公司其他合同纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款和第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄梦云
二〇一七年七月十一日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
……
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执4541号之一
申请执行人唐科科，男，1981年6月19日出生，汉族，宁波市鄞州鄞江一兴金属制品厂经营者，住宁波市鄞州区。
被执行人傅铁永，男，1970年1月14日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2016）浙0212民初6278号申请执行人唐科科与被执行人傅铁永民间借贷纠纷一案中，查明被执行人傅铁永应支付申请执行人唐科科执行款30000元。执行中，本院查封了被执行人傅铁永名下的汽车一辆，但未实际控制。此外，被执行人傅铁永暂无其他可供执行的财产，申请执行人唐科科亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执4541号案终结执行。申请执行人发现本案程序终结裁定的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 蔡静燕
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执4541号
申请执行人唐科科，出生（公民身份号码为），汉族，住。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执4541号申请执行人唐科科，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初6907号
原告温州银行股份有限公司瑞安飞云小微企业专营支行，住所地瑞安市飞云街道云江路46-54号。
法定代表人黄小娜，支行行长。
委托代理人（特别授权）孙凯敏，该行职员。
被告易永忠，男，1969年5月7日出生，汉族，住瑞安市。
被告陈丽敏，女，1970年11月3日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告温州银行股份有限公司瑞安飞云小微企业专营支行与被告易永忠、陈丽敏信用卡纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院撤回对被告易永忠、陈丽敏的诉请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州银行股份有限公司瑞安飞云小微企业专营支行撤诉。
本案诉讼费2277元，减半收取1139元，由原告温州银行股份有限公司瑞安飞云小微企业专营支行负担。
审 判 员 倪松华
二〇一七年九月二十八日
（代）书记员 金雅静
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0402民初6183号
原告：常州玖恒养老护理服务有限公司，住所地常州市天宁区宁东路2号。
法定代表人：沈建新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈强，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉辉，江苏怀德律师事务所律师。
被告：常州康贝护理卫生用品有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道虹阳路2号。
法定代表人：李先玲，该公司董事长。
本院在审理原告常州玖恒养老护理服务有限公司（以下简称玖恒公司）与被告常州玖恒养老护理服务有限公司股东出资纠纷一案中，玖恒公司于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，玖恒公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常州玖恒养老护理服务有限公司撤回起诉。
受理费80元，减半收取40元，由原告常州玖恒养老护理服务有限公司负担。
代理审判员 杜平
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈莹
吉林省敦化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）敦刑初字第412号
公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
被告人许某某，出生于吉林省敦化市，个体业主，住敦化市。曾因犯盗窃罪于2014年10月10日被敦化市人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币9千元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月2日被刑事拘留，同年11月12日被取保候审。
吉林省敦化市人民检察院以敦检刑检刑诉（2015）396号起诉书指控被告人许某某犯交通肇事罪，于2015年12月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员郭福刚出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月22日18时许，被告人许某某驾驶闽DBJ3**号江铃牌轻型普通货车，沿敦琵公路由东向西行驶至74公里处时。因未保持安全车速，且会车眩目，操作不当，与同向前方潘某某骑行的自行车相刮撞，造成潘某某当场死亡。在本起事故中，被告人许某某负主要责任，潘某某负次要责任。案发后，被告人许某某与被害人近亲属达成民事赔偿协议，本案刑事附带民事部分处理终结。
另查明，被告人许某某主动报警，到案后如实供认自己的犯罪事实，系自首。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人许某某的供述和辩解，证人庞某某的证言，交通事故现场草图，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶人体内酒精含量检验记录表，现场勘查笔录，道路交通事故车辆痕迹检验报告，道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告，居民死亡医学证明书，现场照片，刑事判决书，解除社区矫正证明，收条，户籍证明，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某违反交通运输管理法律、法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡，且在本起事故中负主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。许某某系自首，依法可从轻处罚。许某某积极赔偿被害人近亲属的经济损失，本院可酌情对其从轻处罚，并适用缓刑。综上，根据被告人许某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人许某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 白明彬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张智尧
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初754号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人詹某，男，31岁，汉族，初中文化，在业，住佛山市三水区。因本案于2016年4月18日被佛山市公安局三水分局监视居住，同年10月17日被佛山市三水区人民检察院监视居住，同年11月25日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉[2016]272号起诉书指控被告人詹某犯故意伤害罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员钟振清出庭支持公诉，被告人詹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月15日16时许，被告人詹某在佛山市三水区乐平镇南边院头村文化室门前因琐事与被害人梁某发生争执继而发生肢体冲突，被告人詹某使用拳脚殴打梁某，并将被害人梁某推倒在地，致使被害人梁某头部、四肢等多处部位受伤，被告人詹某左手及左足部受伤。经鉴定，被害人梁某的损伤程度为轻伤一级，被告人詹某的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人詹某与被害人梁某达成赔偿协议并已履行完毕，被害人梁某对被告人詹某表示谅解。据此，公诉机关以被告人詹某犯故意伤害罪，建议本院对被告人詹某判处一年以下有期徒刑或者拘役，可考虑适用缓刑。
上述事实，被告人詹某在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人詹某的供述，被害人梁某的陈述，证人詹某、谢某1、谢某2、谢某3、谢某4的证言，辩认笔录及照片，现场勘验检查工作记录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，接受证据材料清单、收据、协议书、谅解书，户籍证明，前科情况查询表，到案经过，被羁押人员健康检查表、检验报告单，受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人詹某无视国家法律，故意损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人詹某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对其予以从轻处罚；案发后赔偿被害人损失，取得被害人谅解，本院酌情对其予以从轻处罚。综合考虑被告人詹某的犯罪情节及犯罪后的表现，依法可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人詹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴 天
二〇一六年十二月五日
书记员 李秋云
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初754号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人詹文敏詹某，男，1985年10月21日出生于佛山市三水区31岁，汉族，初中文化，在业，住佛山市三水区。因本案于2016年4月18日被佛山市公安局三水分局监视居住，同年10月17日被佛山市三水区人民检察院监视居住，同年11月25日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉（2016）272号起诉书指控被告人詹文敏詹某犯故意伤害罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员钟振清出庭支持公诉，被告人詹文敏詹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月15日16时许，被告人詹文敏詹某在佛山市三水区乐平镇南边院头村文化室门前因琐事与被害人梁某发生争执继而发生肢体冲突，被告人詹文敏詹某使用拳脚殴打梁某，并将被害人梁某推倒在地，致使被害人梁某头部、四肢等多处部位受伤，被告人詹文敏詹某左手及左足部受伤。经鉴定，被害人梁某的损伤程度为轻伤一级，被告人詹文敏詹某的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人詹文敏詹某与被害人梁某达成赔偿协议并已履行完毕，被害人梁某对被告人詹文敏詹某表示谅解。据此，公诉机关以被告人詹文敏詹某犯故意伤害罪，建议本院对被告人詹文敏詹某判处一年以下有期徒刑或者拘役，可考虑适用缓刑。
上述事实，被告人詹文敏詹某在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人詹文敏詹某的供述，被害人梁某的陈述，证人詹某、谢某1、谢某2、谢某3、谢某4的证言，辩认笔录及照片，现场勘验检查工作记录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，接受证据材料清单、收据、协议书、谅解书，户籍证明，前科情况查询表，到案经过，被羁押人员健康检查表、检验报告单，受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人詹文敏詹某无视国家法律，故意损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人詹文敏詹某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对其予以从轻处罚；案发后赔偿被害人损失，取得被害人谅解，本院酌情对其予以从轻处罚。综合考虑被告人詹文敏詹某的犯罪情节及犯罪后的表现，依法可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人詹文敏詹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴 天
二〇一六年十二月五日
书记员 李秋云
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富商初字第1200号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦市支行，住所地黑龙江省富锦市向阳路中段。
法定代表人杨旭明，男，中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦市支行行长。
委托代理人何磊，男，中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦市支行副行长。
被告张宪国，男，汉族，农民。
被告张明明，男，汉族，农民。
被告张亮亮，男，汉族，农民。
被告李建民，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦市支行与被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦市支行委托代理人何磊到庭参加诉讼，被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月3日，被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民自愿组成联保小组，向原告申请借款，用于农业生产，并与原告签订了农户联保借款合同。合同签订后，被告张宪国、张明明、张亮亮每人在原告处借款52000元，约定按年利率14.58%计算利息，期限为14个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本息，应在原利率基础上加罚50%的逾期利息。被告张宪国、张明明、张亮亮分别在借款凭证上签字确认后领取了借款。借款后，被告张宪国、张明明、张亮亮按约定偿还了前10个月利息，之后的利息和本金未偿还，被告李建民亦未履行担保义务。被告张宪国、张明明于2012年11月份离家出走，去向不明。现原告要求被告张宪国、张明明、张亮亮立即偿还各自名下借款本金52000元及相应利息（利息按合同约定计算），被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费、公告费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款借据（卷宗保留复印件与原件一致）各1份。意在证明被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民自愿组成联保小组，被告张宪国、张明明、张亮亮每人在原告处借款的种类、金额、期限、用处、利率、还款方式及联保小组成员相互之间承担连带保证责任。
证据二、被告身份证复印件。意在证明被告的身份事项。
证据三、富锦市二龙山镇三胜村村民委员会出具证明1份。证明被告张宪国、张明明离家出走，去向不明。
被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对上述证据未进行质证。
本院经审查认为：被告未到庭对原告提交的证据材料进行质证，是其对质证权利的放弃，不影响证据的效力；且原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的事实，本院予以采信。
被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未向法庭提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2012年2月3日，被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民自愿组成联保小组，向原告申请借款，用于农业生产，并与原告签订了农户联保借款合同。合同签订后，被告张宪国、张明明、张亮亮每人在原告处借款52000元约定按年利率14.58%计算利息，期限为14个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本息，应在原利率基础上加罚50%的逾期利息。被告张宪国、张明明、张亮亮分别在借款凭证上签字确认后领取了借款。借款后，被告张宪国、张明明、张亮亮按约定偿还了前10个月利息，之后的利息和本金未偿还，被告李建民亦未履行担保义务。被告张宪国、张明明于2012年11月份离家出走，去向不明。
本院认为：原告与被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民于2012年2月3日签订的农户联保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告张宪国、张明明、张亮亮应按合同约定偿还借款本金及利息，其未能按合同约定偿还实属违约，应继续偿还借款并承担逾期利息。被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民相互之间提供的是连带保证，即联保小组每一名成员不履行还款义务时，应由联保小组其他成员对其主债务、利息及其他费用承担连带清偿责任。故对原告要求被告张宪国、张明明、张亮亮各自偿还原告借款本金52000元及相应利息（利息按合同约定计算），被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：
一、被张宪国、张明明、张亮亮于本判决生效后10日内各自偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦市支行借款本金52000元；
二、被告张宪国、张明明、张亮亮于本判决生效后10日内给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦市支行以上述借款本金为基数的相应利息（按合同约定的利率和逾期利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、被告张宪国、张明明、张亮亮、李建民对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张宪国负担1100元、张明明负担110元、张亮亮负担1100元；公告费以实际发生数额为准，由被告张宪国、张明明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王彦君
审 判 员 岳大巍
代理审判员 李 伟
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 赵福堂
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙马执字第174号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人泸州市平安运输公司。
被执行人刘丽。
关于泸州市平安运输有限公司与刘丽经营挂靠合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2012年6月26日作出的（2012）龙马民初字第1719号民事判决书，已向被执行人刘丽发出执行通知书，责令被执行人在3日内向申请人泸州市平安运输公司履行生效法律文书确定的义务，并负担本案执行费。但被执行人刘丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘丽银行存款51243元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊安怀
二〇一五年二月十日
书记员 伍能芳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鄂城民初字第00421号
原告：龚某某。
诉讼代理人：汪某。
被告：湖北某某建筑安装工程有限公司。
法定代表人：刘某某，该公司经理
被告：龚某某，男性，汉族，49岁。
本院在审理原告龚某某诉被告湖北某某建筑安装工程有限公司、龚某某劳务合同纠纷一案中，于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤回对被告湖北某某建筑安装工程有限公司、龚某某的起诉。
本案受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告龚某某负担。
审判员 杨光洲
二〇一四年三月二十日
书记员 皮 军
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初710号
原告：谢秀何，女，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
本院在审理原告谢秀何诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告谢秀何于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢秀何的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢秀何撤回起诉。
本案适用简易�序审理，减半收取的案件受理费797元（原告已预付），由原告谢秀何负担。
代理审判员 周晋锋
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李丹红
速 录 员 杨志新
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第3215号
原告卢建梅，女，汉族，1966年11月21日生，现住泸州市江阳区。
委托代理人易遵礼，四川为普律师事务所律师。
被告秦跃兵，男，汉族，1970年10月21日生，现住泸州市江阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道四段**号。
负责人严杰，经理。
委托代理人张敏，四川戎城律师事务所律师。
委托代理人钟秉田，四川戎城律师事务所律师。
原告卢建梅诉被告秦跃兵、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部（以下简称：人保南岸服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢建梅的委托代理人易遵礼，被告人保南岸服务部的委托代理人张敏、钟秉田均到庭参加诉讼，被告秦跃兵经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢建梅诉称：2013年2月17日15时许，原告搭乘其夫朱太平驾驶的川E134**号摩托车，行驶至泸州市江阳区S307线71㎞＋200m处时，与对向行驶由被告秦跃兵驾驶的川Q505**号普通客车相撞，造成原告、朱太平及其子朱行受伤，两车受损的道路交通事故。该事故，经泸州市公安局交通警察支队一大队认定，朱太平承担此事故的主要责任，秦跃兵承担此事故的次要责任，原告不承担责任。因各方当事人对赔偿款协商未果，原告遂诉至法院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失合计12392元，诉讼费由被告负担。
被告秦跃兵未到庭未答辩。
被告人保南岸服务部辩称：川Q505**号车向其投保属实，对事故的责任认定无异议；保险公司按保险合同约定赔付；原告请求的赔偿金额过高，具体赔偿项目、标准、计算方法应按法律规定计赔。
经审理查明：2013年2月17日15时30分许，朱太平驾驶川E134**号普通二轮摩托车，搭乘其妻卢建梅及其子朱行，从富顺方向沿S207线经游湾往宜宾方向行驶，至泸州市江阳区S307线71㎞＋200m处，川E134**号车越过道路中心实线驶入道路左侧与对面方向由秦跃兵驾驶的川Q505**号小型普通客车（该号牌系新车临时牌照，正式号牌为云CQV0**号，发动机号码为204889号）相撞，造成朱太平、卢建梅、朱行受伤，两车受损的道路交通事故。该事故，经泸州市公安局交通警察支队一大队认定，朱太平承担此事故的主要责任，秦跃兵承担此事故的次要责任，卢建梅、朱行不承担责任。事故发生后，原告即送往泸州市人民医院住院治疗11天，于2013年3月1日出院。出院诊断：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、头皮血肿；4、左侧第3、4肋骨折；5、左侧胸腔少量积液；6、胸壁软组织挫伤。出院医嘱：1、出院后休息8周；2、如出现剧烈头昏、头痛等症状立即到医院就诊，1月后复查胸部CT等。原告住院期间支付医疗费6366元。
同时查明：被告秦跃兵所有的云CQV0**号车向被告人保南岸服务部购买了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率（商业第三者责任保险），该事故发生在承保期内。
再查明：本次交通事故伤者朱太平、卢建梅、朱行，由于系家庭成员，原告卢建梅表示放弃主张对其夫朱太平的民事赔偿责任。同时，朱太平、朱行表示同意交强险先行赔偿卢建梅一案的损失。
上述法律事实，有双方当事人当庭陈述、身份证复印件、交通事故认定书、泸州市人民医院病历、出院证、医疗费发票、保险单、驾驶证、行驶证等证据在案佐证，经审查属实，本院予以采信。
本院认为：一、关于本案交通事故涉及的民事赔偿责任问题。公民的生命健康权受到侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定朱太平承担此事故的主要责任，秦跃兵承担此事故的次要责任，卢建梅、朱行不承担责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，本院予以采信。被告秦跃兵作为云CQV0**号车的驾驶人和所有人，依法应对原告卢建梅所受损害承担侵权责任，原告自愿放弃朱太平的侵权责任部分，本院予以支持。被告人保南岸服务部应在保险合同约定的范围内承担相应赔偿责任。本院根据朱太平及秦跃兵过错程度和原因力比较，确定由朱太平承担70%的侵权责任、秦跃兵承担30%的侵权责任。
二、关于原告的计算标准及本案损失的计算分担。本院确认原告的损失如下：1、医疗费6366元；2、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为15元／天，即165元（11天×15元／天）；3、护理费，本院根据当地标准住院期间确定为60元／天，即660元（11天×60元／天）；4、误工费，本院按照2012年度农、林、牧渔业年平均工资26700元，确定原告日误工工资为26700元÷365天=73元／天，误工时间根据原告住院天数及出院医嘱确定为67天，即4891元（67天×73元／天）；5、交通费，本院酌定200元；上述各项损失合计12282元。
上述金额，由于同一交通事故伤者朱太平、朱行同意交强险先行赔偿卢建梅一案的损失，故本案中，原告的损失首先由被告人保南岸服务部在交强险医疗费用限额内赔偿6531元（医疗费6366元＋住院伙食补助费165元），再在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5751元（护理费660元＋误工费4891元＋交通费200元），合计赔偿原告12282元。
综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部赔偿原告卢建梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，合计12282元，此款在本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告卢建梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序审理，本院减半收取55元，由被告秦跃兵承担。（此款原告卢建梅已预交，由被告秦跃兵在本判决书生效后十日内支付原告卢建梅。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周倩
二〇一四年一月二十日
书记员 朱霞
山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左商初字第23号
原告和顺县阜丰商贸有限公司。
法定代表人樊海忠，系该公司总经理。
委托代理人高保文，男，左权县寒王乡法律服务所法律工作者。
委托代理人张彦恩，男，汉族，1972年5月10日生，系和顺县阜丰商贸有限公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人李志勇，男，该公司总经理。
委托代理人陈敏，该公司法律顾问。
原告�顺县阜丰商贸有限公司（以下简称阜丰公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称联合财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜丰公司委托代理人高保文、张彦恩，被告联合财保公司委托代理人陈敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阜丰公司诉称，其公司为晋kxxx72号重型自卸货车、晋kxxx78号重型自卸货车的所有人。2014年8月16日18时许，陈哲驾驶其公司所有的晋kxxx72号重型自卸货车，从山西省左权县到山西省和顺县，由南向北行驶到g207线104km＋807m处时，由于未保持安全车距与石彦军驾驶的晋kxxx78号重型自卸货车发生碰撞，导致陈哲，石彦军死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故发生。本起事故经左权县交通警察大队认定为陈哲负事故主要责任，石彦军负事故次要责任。本起事故共造成其公司的损失有鉴定费5000元、晋kxxx72号重型自卸货车车辆损失费102160元、停运损失费76500元、拖车费5000元，共计188660元。晋kxxx72号、晋kxxx78号重型自卸货车均在被告联合财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，其中，晋kxxx72号重型自卸货车的车辆损失险赔偿限额为269000元，因其公司与被告联合财保公司协商赔偿事宜未果，故起诉要求被告联合财保公司赔偿其上述损失。
被告联合财保公司辩称，其公司对原告陈述的事故发生经过、事故责任认定以及事故车辆的投保情况均无异议，但原告所主张的车辆损失费用过高，且鉴定费、拖车费不属于保险理赔范围。
针对本案双方争议事实，原告为支持自己主张向本院提交以下证据：
1、左权县四通汽车修理厂证明，以证明原告车辆停运天数。被告认为该证�仅能证明原告的车辆在左权县四通汽车修理厂进行了维修。
2、鉴定意见书，以证明原告的车损价值及日营运损失。被告认为该鉴定结论仅能证明原告车辆在事故中受损，但该机构无车辆日营运损失的鉴定资质，且该意见确认的车损金额过高，故对该鉴定意见书不予认可。
3、鉴定费票据，以证明原告用于鉴定的支出。对此证据被告无异议，但认为该项费用不属于其公司理赔范围。
4、施救费发票，以证明原告车辆在事故发生后发生的施救费用。对此被告无异议，但认为该项费用不属于其公司理赔范围。
对原告提供的第1份证据，该证据显示晋kxxx72号车辆在左权县四通汽车修理厂进行了94日的维修，客观上高于维修此类车辆所需的社会必要劳动工时，因此造成的该车的停运天数本院酌情以45日认定。对原告提供的第2、3、4份证据�院从证据的合法性、关联性、真实性方面进行审查，予以采信。
结合庭审调查及对上述证据的认定，本院查明事实如下：
原告阜丰公司为晋kxxx72号重型自卸货车、晋kxxx78号重型自卸货车的所有人，陈哲、石彦军为原告的司机。2014年8月16日18时许，陈哲驾驶其公司所有的晋kxxx72号重型自卸货车，从山西省左权县到山西省和顺县，由南向北行驶到g207线104km＋807m处时，由于未保持安全车距与石彦军驾驶的晋kxxx78号重型自卸货车发生碰撞，导致陈哲，石彦军死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故发生。本起事故经左权县交通警察大队认定为陈哲负事故主要责任，石彦军负事故次要责任。
另查明，原告为晋kxxx72号、晋kxxx78号重型自卸货车在被告联合财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，其中，晋kxxx72号重型自卸货车的车�损失险赔偿限额为269000元，晋kxxx78号重型自卸货车的第三者责任商业保险责任限额为500000元，事故发生在保险期间内。经鉴定，晋kxxx72号事故车辆的车损价值为102160元，该项损失属于晋kxxx72号车辆损失险理赔范围。晋kxxx72号车辆日营运收入为850元，故原告的停运损失为850元＊60天=51000元；事发后用于托运晋kxxx72号事故车辆产生的施救费5000元；鉴定费5000元，以上三项属于晋kxxx78号车辆的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险理赔范围，根据事故双方的事故责任认定，被告联合财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产限额内承担2000元赔偿责任，在kxxx78号车辆的第三者责任商业保险限额内承担百分之三十即（61000元
--
2000元）＊30%=17700元的赔偿责任。综上，被告共计应在保险责任限额内赔偿原告102160元＋2000元＋17700元=121860元。原告�被告因赔偿金额无法达成一致理赔意见，故诉至本院要求被告按照保险合同承担保险责任。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告已按照其与被告双方签订的保险合同履行了自己的交付保险费义务，而本案事故发生在保险期间内，被告保险公司应当按照合同约定履行理赔义务。故对原告起诉要求被告赔偿车辆维修费、停运损失、鉴定费、施救费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告和顺阜丰商贸有限公司车辆维修费、停运损失、施救费、鉴定费各项共计十二万一千八百六十元。
二、驳回原告和顺阜丰商贸有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零七十三元，由原告和顺阜丰商贸有限公司交纳一千四百四十二元，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司交纳二千六百三十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵晋平
审 判 员 孟丽沙
人民陪审员 王风祥
二〇一五年十月二十日
书 记 员 智亚红
山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2015）左商初字第23号原告和顺县阜丰商贸有限公司。法定代表人樊海忠，系该公司总经理。委托代理人高保文，男，左权县寒王乡法律服务所法律工作者。委托代理人张彦恩，男，汉族，1972年5月10日生，系和顺县阜丰商贸有限公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司。负责人李志勇，男，该公司总经理。委托代理人陈敏，该公司法律顾问。原告�顺县阜丰商贸有限公司（以下简称阜丰公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称联合财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜丰公司委托代理人高保文、张彦恩，被告联合财保公司委托代理人陈敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阜丰公司诉称，其公司为晋kxxx72号重型自卸货车、晋kxxx78号重型自卸货车的所有人。2014年8月16日18时许，陈哲驾驶其公司所有的晋kxxx72号重型自卸货车，从山西省左权县到山西省和顺县，由南向北行驶到g207线104km＋807m处时，由于未保持安全车距与石彦军驾驶的晋kxxx78号重型自卸货车发生碰撞，导致陈哲，石彦军死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故发生。本起事故经左权县交通警察大队认定为陈哲负事故主要责任，石彦军负事故次要责任。本起事故共造成其公司的损失有鉴定费5000元、晋kxxx72号重型自卸货车车辆损失费102160元、停运损失费76500元、拖车费5000元，共计188660元。晋kxxx72号、晋kxxx78号重型自卸货车均在被告联合财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，其中，晋kxxx72号重型自卸货车的车辆损失险赔偿限额为269000元，因其公司与被告联合财保公司协商赔偿事宜未果，故起诉要求被告联合财保公司赔偿其上述损失。被告联合财保公司辩称，其公司对原告陈述的事故发生经过、事故责任认定以及事故车辆的投保情况均无异议，但原告所主张的车辆损失费用过高，且鉴定费、拖车费不属于保险理赔范围。针对本案双方争议事实，原告为支持自己主张向本院提交以下证据：1、左权县四通汽车修理厂证明，以证明原告车辆停运天数。被告认为该证�仅能证明原告的车辆在左权县四通汽车修理厂进行了维修。2、鉴定意见书，以证明原告的车损价值及日营运损失。被告认为该鉴定结论仅能证明原告车辆在事故中受损，但该机构无车辆日营运损失的鉴定资质，且该意见确认的车损金额过高，故对该鉴定意见书不予认可。3、鉴定费票据，以证明原告用于鉴定的支出。对此证据被告无异议，但认为该项费用不属于其公司理赔范围。4、施救费发票，以证明原告车辆在事故发生后发生的施救费用。对此被告无异议，但认为该项费用不属于其公司理赔范围。对原告提供的第1份证据，该证据显示晋kxxx72号车辆在左权县四通汽车修理厂进行了94日的维修，客观上高于维修此类车辆所需的社会必要劳动工时，因此造成的该车的停运天数本院酌情以45日认定。对原告提供的第2、3、4份证据�院从证据的合法性、关联性、真实性方面进行审查，予以采信。结合庭审调查及对上述证据的认定，本院查明事实如下：原告阜丰公司为晋kxxx72号重型自卸货车、晋kxxx78号重型自卸货车的所有人，陈哲、石彦军为原告的司机。2014年8月16日18时许，陈哲驾驶其公司所有的晋kxxx72号重型自卸货车，从山西省左权县到山西省和顺县，由南向北行驶到g207线104km＋807m处时，由于未保持安全车距与石彦军驾驶的晋kxxx78号重型自卸货车发生碰撞，导致陈哲，石彦军死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故发生。本起事故经左权县交通警察大队认定为陈哲负事故主要责任，石彦军负事故次要责任。另查明，原告为晋kxxx72号、晋kxxx78号重型自卸货车在被告联合财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，其中，晋kxxx72号重型自卸货车的车�损失险赔偿限额为269000元，晋kxxx78号重型自卸货车的第三者责任商业保险责任限额为500000元，事故发生在保险期间内。经鉴定，晋kxxx72号事故车辆的车损价值为102160元，该项损失属于晋kxxx72号车辆损失险理赔范围。晋kxxx72号车辆日营运收入为850元，故原告的停运损失为850元＊60天=51000元；事发后用于托运晋kxxx72号事故车辆产生的施救费5000元；鉴定费5000元，以上三项属于晋kxxx78号车辆的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险理赔范围，根据事故双方的事故责任认定，被告联合财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产限额内承担2000元赔偿责任，在kxxx78号车辆的第三者责任商业保险限额内承担百分之三十即（61000元—2000元）＊30%=17700元的赔偿责任。综上，被告共计应在保险责任限额内赔偿原告102160元＋2000元＋17700元=121860元。原告�被告因赔偿金额无法达成一致理赔意见，故诉至本院要求被告按照保险合同承担保险责任。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告已按照其与被告双方签订的保险合同履行了自己的交付保险费义务，而本案事故发生在保险期间内，被告保险公司应当按照合同约定履行理赔义务。故对原告起诉要求被告赔偿车辆维修费、停运损失、鉴定费、施救费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告和顺阜丰商贸有限公司车辆维修费、停运损失、施救费、鉴定费各项共计十二万一千八百六十元。二、驳回原告和顺阜丰商贸有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零七十三元，由原告和顺阜丰商贸有限公司交纳一千四百四十二元，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司交纳二千六百三十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  赵晋平审 判 员  孟丽沙人民陪审员  王风祥二〇一五年十月二十日书 记 员  智亚红
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0225民初64号
原告：融水苗族自治县木材公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇华强路49号。
法定代表人：关绍芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁聚双，广西求衡律师事务所律师。
被告：融水前程木业有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇马长洞融水贮木场。
法定代表人：陈玉乾，该公司总经理。
第三人：广西融水县富林木材有限责任公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇香山路21号。
法定代表人：石青，该公司经理。
原告融水苗族自治县木材公司与被告融水前程木业有限公司、第三人广西融水县富林木材有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告融水苗族自治县木材公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许融水苗族自治县木材公司撤诉。
案件受理费5620元，减半收取计2810元，由融水苗族自治县木材公司负担。
审 判 长 王建明
人民陪审员 何龙飞
人民陪审员 石建福
二〇一七年三月十七日
书 记 员 韦菲菲
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1289号
原告赖明慧，女，汉族，1966年9月16日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。
被告攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司，住所地：攀枝花市东区。
法定代表人熊波，职务：总经理。
委托代理人蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师。
第三人攀枝花市元亨实业有限责任公司，住所地：攀枝花市东区。
法定代表人尹兴明，职务：总经理。
委托代理人蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师。
本院于2015年3月27日立案受理原告赖明慧诉被告攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司（以下简称“元亨商业经营管理公司”）、第三人攀枝花市元亨实业有限责任公司（以下简称“元亨实业公司”）租赁合同纠纷一案。本案依法由审判员何春丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖明慧，被告元亨商业经营管理公司、第三人元亨实业公司共同委托代理人蒲颖殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖明慧诉称，2006年12月19日，原告从第三人处购买了商铺，同时第三人指定该商铺由被告经营，由被告按年支付原告的收益金。原告欠第三人的部份购房款由被告直接将收益金抵扣给第三人，2014年12月19日前的收益金已抵扣了购房款。2014年12月20日、2015年12月20日就应支付下一年的收益金，但是被告没有支付。由于被告是第三人强行指定，原告基于对第三人的信任才与被告签订经营合同，所以第三人应该与被告承担连带责任。为维护原告的合法权益，现依法诉至人民院，请求判决：一、被告及第三人连带支付2014年12月20日至2015年12月19日的收益金21334元、2015年12月20日前支付2015年12月20日至2016年12月19日的租金23043元、违约金10000元；二、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告元亨商业经营管理公司辩称，原告与被告存在租赁关系，被告确实欠原告部分租金。我方认可原告主张的2014年12月20日至2015年12月19日租金21334元，不认可违约金。
第三人元亨实业公司辩称，原、被告双方的租赁关系与第三人无关，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2006年12月19日，赖明慧与元亨实业公司签订《商品房买卖合同》，购买了商铺。同日，赖明慧与元亨商业经营管理公司签订了《元亨家居广场授权委托经营协议》，《元亨家居广场授权委托经营协议》中约定，赖明慧所购的商铺授权委托元亨商业经营管理公司经营管理，协议期限自2006年12月20日起至2016年11月18日止，租金收益起止期限自2008年12月20日起至2016年11月18日止，2014年12月20日至2015年12月19日年收益金为21334元，应于2015年1月31日前以现金或转账方式支付。至今元亨商业经营管理公司未向赖明慧支付2014年12月20日至2015年12月19日年收益金21334元。任何一方违约，均应承担违约责任。违约方应向对方支付违约金，违约金为购房总价款的20%。至今元亨商业经营管理公司未向赖明慧支付2014年12月20日至2015年12月19日年收益金21334元。
赖明慧当庭放弃要求被告及第三人支付2015年12月20日至2016年12月19日期间的租金的诉讼请求。
上述事实有赖明慧提交的《商品房买卖合同》、公证书、《元亨家居广场授权委托经营协议》及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，元亨商业经营管理公司系依法设立的独立法人公司，依法享有民事权利和承担民事义务。赖明慧与元亨商业经营管理公司签订的《元亨家居广场授权委托经营协议》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。因元亨商业经营管理公司至今未向赖明慧支付2014年12月20日至2015年12月19日年收益金21334元，故赖明慧主张元亨商业经营管理公司支付2014年12月20日至2015年12月19日的收益金21334元，本院予以支持；赖明慧主张的违约金10000元，但结合本案赖明慧的实际损失情况，本院认为违约金过高，酌情确认为2000元。赖明慧主张元亨实业公司与元亨商业经营管理公司承担连带责任，未提交证据证明其主张，不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付赖明慧收益金21334元，并支付违约金2000元；
二、驳回赖明慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何春丽
二〇一五年六月五日
书记员 申潇潇
察哈尔右翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）察中刑初字第10号
公诉机关察哈尔右翼中旗人民检察院。
被告人郝某某，男，1976年10月24日出生，汉族，大专文化，中共党员，籍贯内蒙古察右中旗，现住内蒙古乌兰察布市察右中旗，民警，无前科。2015年3月13日因涉嫌危险驾驶罪被乌兰察布市公安局刑事拘留，2015年3月20日被察右中旗人民检察院取保候审。
察右中旗人民检察院以中检刑诉字（2015）4号起诉书指控被告人郝某某犯危险驾驶罪，于2015年4月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。察右中旗人民检察院指派检察员孙永胜出庭支持公诉，被告人郝某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
察右中旗人民检察院指控2015年3月2日21时许，被告人郝某某醉酒后驾驶蒙J708**号小轿车，沿某镇团结路由北向南行驶至某小区西门对面时，将由东向西横过道路的行人李某某撞到，随后被告人郝某某在停车过程中与郭某某驾驶的由东向西行驶的电动自行车相撞，并蹭到了刘某停在道牙上的蒙A8V2**号小轿车。造成李某某受伤、三车均有损坏的道路交通事故。
经乌兰察布市司法鉴定中心鉴定，被告人郝某某血液中乙醇含量为278Mg／100ml。被告人郝某某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实被告人郝某某在开庭审理过程中无异议，且有1、书证：立案登记表、立案决定书、扣押物品清单、相关当事人的户籍证明及驾驶证复印件、道路交通事故认定书、当事人血样（尿样）提取登记表、交通事故赔偿协议书、谅解书、村委会及村民请愿书；2、证人李某甲、王某某、张某的证言；3、被害人郭某某、李某某、刘某的陈述；4、被告人郝某某的供述与辩解；5、乌兰察布市司法鉴定中心人体血液中乙醇含量测定（乌市司法鉴定中心（2015）毒检字第172号）；6、现场勘验笔录、事故现场图、事故现场照片等证据证实，足以认定。民事部分已自行调处，赔偿受害人郭某某电动车损失费9000元；赔偿受害人刘某小轿车损失费800元；并与受害人李某某达成175000元的赔偿协议，三受害人均出具了谅解书。
本院认为，被告人郝某某醉酒在道路上驾驶车辆的行为，危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据全部予以采纳。庭审中，被告人能够如实供述自己的犯罪事实，合理赔偿了受害人经济损失，有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郝某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已交纳）。
（刑期：从判决确定之日起计算，即从二O一五年四月十五日起，至二O一五年十月十四日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张志兴
二〇一五年四月十五日
书记员 韩 丽
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民监立字第471号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张志学。
委托代理人：李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人：刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：肖洪彬。
再审申请人张志学因与被申请人肖洪彬房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第834号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张志学申请再审称：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉诉房屋虽为黑龙江中医药大学集资建房，但肖洪彬交纳了购房款并取得产权证，肖洪彬对该房屋享有占有、使用、收益、处分的全部权利。二审认定张志学与肖洪彬之间并未形成真正意义上的房屋买卖关系与事实不符。2.张志学买受“涉诉房屋”是在肖洪彬取得产权证以后，其与肖洪彬之间的房屋买卖与单位内部建房无关。肖洪彬本人与张志学办理了房屋交接手续，肖洪彬承诺为张志学及房管部门提供办理住房更名、过户的有关材料。诉争房屋是产权人肖洪彬自愿交付的，不存在占房问题。（二）原裁定适用法律确有错误。既然本案为自然人之间的买卖合同纠纷，当然属于人民法院受案范围。一、二审法院适用《最高人民法院﹤关于房地产案件受理问题的通知﹥》第三条规定属适用法律错误。
本院认为，张志学系根据黑龙江中医药大学学校内部分房方案分得登记在肖洪彬名下房屋，其向学校交纳房款，并未与肖洪彬签订房屋买卖合同，其与肖洪彬之间并未形成房屋买卖合同关系。依据《最高人民法院﹤关于房地案件受理问题的通知﹥》第三条：“因单位内部建房，分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，原裁定对张志学起诉要求办理房屋产权更名过户手续予以驳回并无不当。
综上，张志学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张志学的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
代理审判员 吕一由
代理审判员 付向成
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 安伟亮
第2页共2页
第1页共2页
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）登刑初字第230号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人王某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月6日被登封市公安局刑事拘留，同年3月9日被登封市公安局取保候审。2014年4月23日被本院决定收押。羁押于登封市看守所。
登封市人民检察院以登检刑诉（2014）186号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。登封市人民检察院检察员黄卫东、余旖旎出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月13日24时许，被告人王某在登封市马庄水库附近一饭店饮酒后，驾驶电动车由北向南行驶至登封市区少室路“红昇宾馆”附近时，与沿少室路由南向北行驶的豫ATC2**轿车相撞，致两车损坏。经检验，王某的血醇含量为161.52mg／100ml。
针对上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人王某的供述；证人李某某的证言；被害人王某某陈述；勘验笔录；鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王某对起诉书指控其犯危险驾驶罪的罪名及事实均无异议。
经审理查明，2013年9月13日24时许，被告人王某在登封市马庄水库附近一饭店饮酒后，驾驶电动车由北向南行驶至登封市区少室路“红昇宾馆”附近时，与沿少室路由南向北行驶的豫ATC2**轿车相撞，致两车损坏。经检验，王某的血醇含量为161.52mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某的证言；被害人王某某陈述；道路交通事故现场勘查笔录及照片；道路交通事故认定书；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单；被告人王某的归案经过，破案报告等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。登封市人民检察院指控被告人王某犯危险驾驶罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯危险驾驶罪的，处拘役，并处罚金。对被告人王某应在此幅度内量刑。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，被告人王某醉酒驾驶机动车，造成交通事故并负全部责任，应从重处罚。被告人王某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，又主动接受财产刑处罚，对其可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月23日起至2014年5月18日止。原被羁押的4日已予折抵。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 孙素平
二〇一四年四月二十三日
书记员 孙宁宁
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民重初字第9号
原告高光海，男，汉族，农民。
委托代理人刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告王保亮，男，汉族，农民。
被告肖明友，男，汉族，农民。现下落不明。
原告高光海诉被告肖明友、王保亮身体权纠纷一案，原告高光海于2014年1月23日向本院提起诉讼，本院于2014年8月25日作出（2014）聊东民初字第439号判决。被告王保亮不服判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2015年2月17日裁定将该案发回重审。本院于2015年4月22日立案后，依法另行组成会议庭，公开开庭进行了审理，被告肖明友经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。原告高光海及委托代理人刁焕荣、被告王保亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月14日，原告随被告肖明友组织的工程队去给被告王保亮家捶房顶，在施工过程中，檩条断裂，原告被砸伤，为此支付医疗费3万余元，在家休养半年之久。自原告受伤后，多次找被告协商，但均未得到被告的答复，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各种损失93892.99元。
被告王保亮辩称：我与被告肖明友系承揽关系，与原告无任何关系，我对原告受伤不应该承担任何责任。我对房屋修缮事宜进行发包无任何过错。原告及被告肖明友对本案的发生具有不可推卸的责任，应该承担相应的损失。被告肖明友在完成承揽成果之前，以及原告对给本人的房屋造成的损失应当承担赔偿责任，并返还本人垫付的费用2112.43元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告赔偿被告损失8000元，返还垫付的医疗费2112.43元。
被告肖明友辩称：原告所诉部分不实，原、被告之间不是法律上的雇佣关系，实际是农村松散型的合伙承揽建筑工程，之前也不存在管理被管理关系，原告请求被告按照雇主进行赔偿无事实和法律依据。
经审理查明：原告多年来随被告肖明友从事民间建筑工程施工，在施工过程中，被告肖明友提供机械设备，在总承包费中按25%收取租赁费，余款由被告肖明友分配，原告按参与天数领取劳动报酬。在施工过程中，被告肖明友负责指挥，人员不足时也参与劳动。发生本案事故的工程即是被告肖明友承揽的工程，当时肖明友与王保亮约定，由王保亮提供建筑材料，按每平米5元的价格承包给肖明友。
2013年8月14日上午10时许，原告从在施工的房顶上推车时，房屋屋顶塌陷，原告从屋顶上坠落摔伤。原告受伤时，被告肖明友开改装的吊车往屋顶上卸沙子水泥，被告王保亮不在现场。庭审时被告王保亮称曾建议肖明友在室内用柱子支撑，但未提交证据予以证明。施工时，被告肖明友组织人员在屋顶上铺有木板，将砂石料放置在木板上，以减少对屋顶局部的压力。原告受伤后，被送往聊城市人民医院治疗，经诊断为“下颌骨多发性骨折，闭合性颅脑损伤，颅面部多发性搓裂伤。”住院治疗15天，花费医疗费39455.53元，经新农合报销12610.84元，原告自己承担医疗费26844.69元。其中被告王保亮垫付医疗费1112.43元，另给付原告现金1000元。原告住院期间由其兄弟高某护理，高某系农民。经鉴定，原告的伤情为九级伤残，二次手术费用为6000元，出院后误工时间为114天，出院后的护理时间（含二次手术）为24天。原告的全部损失（按照2015年度赔偿标准）为：医疗费26844.69元、二次手术费6000元、误工费114天X117.23元=13364.22元、住院伙食补助费15X30=450元、护理费24X117.23元=2813.52元，残疾补助费47528元，交通费酌情按500元，共计97000.43元。
以上事实由原告的诊断证明、住院结算单据、鉴定报告、原被告在原审及发回重审的陈述等予以证实。
本院认为：被告肖明友与王保亮是加工承揽关系，被告王保亮系定做人，被告肖明友系承揽人，被告肖明友与原告系雇佣关系。被告肖明友作为从事民间建筑业多年的工头，作为工程承揽人，对施工现场的安全保障负有责任，被告肖明友在施工中未尽到安全管理责任，致使原告坠落受伤，责任较大，对给原告造成的损失应按70%赔偿（97000.43X70%=67900.3）。被告王保亮虽然将房屋维修工作发包给了被告肖明友，但其对施工现场亦应负有必要的安全注意义务，对房屋的现状能否承受沙石的重量未能充分了解，对被告肖明友组织他人的施工不当的行为应该及时制止而未能制止，故对事故的发生也有一定的过错，可酌情承担全部损失的10%。即（97000.43X10%=9700.04）元，扣除已经垫付的2112.43元，再赔偿原告7587.61元。原告作为从事建筑行业多年的成年人，对施工安全有必要的注意义务，在房顶多年失修，屋内未作支撑，屋顶又承载了较多砂石料的情况下，应该预料到可能发生危险而未尽注意义务致使自己摔伤，对事故的发生也有一定的过错，根据本案实际，可酌情承担全部损失的20%即（97000.43X20%=19400.08）元。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告肖明友于判决生效后十日内赔偿原告高光海67900.3元。
限被告王保亮于判决生效后十日内赔偿原告高光海7587.61元。
案件受理费2163元，由原告高光海承担433元，被告肖明友承担1514元，被告王保亮承担216元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 蒋国强
审 判 员 向国秀
人民陪审员 何景娅
二〇一六年四月十二日
书 记 员 国秋杰