浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第667号
原告：郝方。
委托代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。
被告：严毅。
被告：蒋新萍。
两被告共同委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：冯斌，安徽俊和律师事务所律师。
原告郝方与被告严毅、蒋新萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由审判员卢峰适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员卢峰担任审判长，会同审判员汪普庆，人民陪审员陆亚伟组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告郝方的委托代理人强成伟、被告严毅及被告严毅、蒋新萍的共同委托代理人刘敏、冯斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝方诉称：2014年1月13日，两被告向原告借款23万元，原告按两被告指示转入潘娇账户。2014年1月26日，被告严毅向原告借款80万元，用于替明光振宇电源支付上海济金公司铅款。借款发生，经原告催讨，两被告并未归还借款，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告严毅立即归还原告借款103万元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告郝方为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证（复印件）一份，证明两被告系夫妻关系；
2、2014年1月13的借据一份、银行存款存单一份，证明两被告于2014年1月13日向原告借款23万元的事实；
3、2014年1月26日的借条一份、建设银行2013年12月31日转帐凭证一份、交通银行上海市分行业务进帐凭证（复印件）一份、上海济金国际贸易有限公司2015年5月28日出具的说明一份、上海济金国际贸易有限公司2015年10月16日出具的情况说明一份，证明被告严毅向原告借款80万元，原告按被告严毅的指示将80万元借款交付上海济金国际贸易有限公司的工作人员史小建，该80万元上海济金国际贸易有限公司确认已收到，且说明该款系明光市振宇电源有限公司支付的铅款。
被告严毅、蒋新萍共同辩称：1、对原告诉称中的23万元借款没有异议，该笔借款发生后，被告严毅陆续已归还原告54万元，其中31万元系归还其他借款，本案中的金额为23万元的借款已还清；2、对原告诉称中的80万元借款，借条是出具过，但原告未实际交付该款。
被告严毅、蒋新萍为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年5月7日的网银转帐明细单两份及振宇公司非报销支出单一份，证明被告严毅于2014年5月7日归还原告50万元，该款是被告严毅通过案外人冯渝峰以银行转账方式交付原告的丈夫汪ＸＸ指定的收款人冯伯强；
2、2014年6月23日的网银流水单（复印件）一份及振宇公司非报销支出单一份，证明被告蒋新萍于2014年6月23日归还原告4万元。
对上述原、被告提供的证据，交双方相互质证，并经本院审查认定如下：
（一）对于原告提交的证据1、2，因两被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；
（二）原告提交证据3中，2014年1月26日的借条，该借条载明“今借到郝芳人民币捌拾万元正（80万元正），用于替明光振宇电源支付上海济金公司铅款，特立此据，借款人：严毅，2014年1月26日”。因两被告对其真实性并不异议，对其真实性，本院予以采信。
关于中国建设银行2013年12月31日转帐凭证一份，该转账凭证载明：付款方为原告，收款方为案外人史小建。两被告质证认为，该转帐凭证无法证明原告履行了交付义务。
关于交通银行上海市分行业务进帐凭证（复印件），该凭证显示，上海济金国际贸易有限公司于2014年1月2日收到80万元。两被告质证认为该凭证系复印件不予认可。
关于上海济金国际贸易有限公司2015年5月28日出具的说明一份，该说明载明“附件银行凭证中的现金缴款是由我司史小建向我司现金缴款，存入我司账户”。两被告质证认为该份证据无法证明史小建交付上海济金国际贸易有限公司的80万元系本案借款。
关于上海济金国际贸易有限公司2015年10月16日出具的情况说明一份，该说明载明“附件银行凭证中的2014年1月2日的现金缴款是由我司史小建向我司现金缴款，存入我司账户，该款为明光市振宇电源有限公司支付本公司铅款”。两被告对其真实性并不异议。
对以上原告提交的证据3，本院审查认为，2014年1月26日的借条中载明借款用途为“替明光振宇电源支付上海济金公司铅款”，原告将80万元交付上海济金国际贸易有限公司的工作人员史小建的行为符合被告严毅的借款用途。且史小建已将该款项存入上海济金国际贸易有限公司的账户，该事实得到了上海济金国际贸易有限公司的确认，上海济金国际贸易有限公司同时说明该款系明光市振宇电源有限公司向其支付的铅款。上述证据能够相互印证，具有证明力，本院予以采信。
（三）对于两被告提交的证据1，对其中的银行转帐明细单两份的真实性予以认可，但该50万元转账发生在案外人冯渝峰与冯伯强之间，与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（四）对于两被告提交证据2中的网银流水单虽系复印件，但原告对其真实性并无异议，本院予以采信；
（五）对于两被告提交证据1、2中的振宇公司非报销支出单，该凭证系明光市振宇公司有限公司的作帐凭证，而本案借款发生在原告与两被告个人之间，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年1月13日，两被告向原告借款23万元。原告按两被告指示将23万元存入案外人潘娇账户。该笔借款，被告蒋新萍于2014年6月23日归还4万元。2013年12月31日，被告严毅向原告借款80万元，用于替明光市振宇电源有限公司支付上海济金国际贸易有限公司铅款，当天未出具借条。原告按被告严毅的指示通过银行转账方式将该80万元交付上海济金国际贸易有限公司工作人员史小建。案外人史小建于2014年1月2日将上述80万元存入上海济金国际贸易有限公司的账户。上海济金国际贸易有限公司确认收到该款，并说明该款系明光市振宇电源有限公司向其支付的铅款。2014年1月26日，被告严毅向原告补写了借条一份。
另查明，被告严毅、蒋新萍系夫妻关系。
本院认为，原告郝方与被告严毅、蒋新萍之间的民间借贷系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护。发生在2014年1月13日的23万元借款，被告蒋新萍于2014年6月23日归还4万元，该4万元应在原告诉请中扣除。发生在2013年12月31日的80万元借款，虽系被告严毅以个人名义所负债务，但该债务发生在被告严毅、蒋新萍夫妻关系存续期间，故此借款系夫妻共同债务。上述两笔借款发生时，双方虽未对返还借款的期限作出约定，但依据合同法的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。两被告尚结欠原告借款99万元，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。
对于两被告认为发生在2014年1月13日的23万元借款两被告已全部归还和发生在2013年12月31日的80万元借款，原告未实际交付的抗辩，与本院查明事实不符，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告严毅、蒋新萍给付原告郝方借款99万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郝方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14070元，财产保全费5000元，合计19070元，由被告严毅、蒋新萍共同承担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢 峰
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 文 丽