广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1060号
上诉人（一审被告）：南宁市龙翔环境监测有限公司，住所地：南宁市科德西路7号嘉士涌金广场第二十四层2408号房。
法定代表人：许秋霞，该公司总经理。
委托代理人：温祖保，广西全德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南宁市新天元实验设备有限公司，住所地：南宁市北湖南路52号银珠大厦508室。
法定代表人：李彤，该公司总经理。
委托代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，广西创想律师事务所律师。
上诉人南宁市龙翔环境监测有限公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人南宁市新天元实验设备有限公司（以下简称新天元公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1126号民事判决，�本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月1日，新天元公司与龙翔公司签订一份合同编号为NNXTY20120919的《购销合同》，约定龙翔公司向新天元公司采购酸度计等实验仪器一批，货款金额为360000元；凡龙翔公司在收货栏签字确认收货的人员均视为龙翔公司公司收货的授权代表人；自合同签订之日起二十个工作日内交货；自合同签订之日起三个工作日内，龙翔公司预付合同金额的30%（108000元）款项作为定金，货到龙翔公司仓库验收合格后三个工作日内付清合同总额的50%（180000元），龙翔公司送检检定合格后付清合同金额的18.61%（67000元），此项限期自交货之日起2个月内付清，剩余货款（5000元）自合同签订之日起十二个月内付清；龙翔公司逾期未向新天元公司支付货款的，龙翔公司按该批货物欠款总额的每日0.1%的标准向新天元公司支付违约金。2012年12月3日，新天元公司与龙翔公司签订一份合同编号为NNXTY20121121的《购销合同》，约定龙翔公司向新天元公司采购实验玻璃仪器及试剂一批，货款金额为66000元；凡龙翔公司在收货栏签字确认收货的人员均视为龙翔公司公司收货的授权代表人；自合同签订之日起二十个工作日内交货；自合同签订之日起三个工作日内，龙翔公司预付合同金额的30%（19800元）款项作为定金，货到龙翔公司仓库验收合格后七个工作日内付清合同总额的70%（46200元）；龙翔公司逾期未向新天元公司支付货款的，龙翔公司按该批货款欠款总额的每日0.1%的标准向新天元公司支付违约金。
上述合同签订后，新天元公司依约履行了供货义务。龙翔公司分别于2012年9月24日、2012年12月6日、2013年1月18日向新天元公司支付了货款100000元、19800元、100000元。2013年10月21日，新天元公司发给龙翔公司一份《财务往来询证函》，称截止2013年7月30日龙翔公司欠付新天元公司的货款金额为206200元，欠新天元公司的货款请龙翔公司在2013年10月30日前汇到新天元公司单位银行账号上。龙翔公司收到该函后，在《回执联》上确认截止2013年7月30日龙翔公司欠新天元公司的货款金额为206200元，并在落款处加盖龙翔公司公司公章。
另外，龙翔公司于2014年11月5日至2015年1月27日期间多次向新天元公司采购货物金额共计18260元。
除前述付款外，龙翔公司于2014年1月7日向新天元公司支付了货款100000元。除此之外，龙翔公司未向新天元公司支付过货款。
2015年5月4日，新天元公司再次发给龙翔公司一份《财务往来询证函》，称截止2015年5月4日龙翔公司欠付新天元�司的货款金额为124460元，欠新天元公司的货款请龙翔公司在2015年5月8日前汇到新天元公司单位银行账号上。龙翔公司收到该函后，在《回执联》上确认截止2015年5月4日龙翔公司欠新天元公司的货款金额为124460元，并在落款处加盖龙翔公司公司公章。
本案审理过程中，法院询问双方是否申请对新天元公司举证的2013年10月21日的《财务往来询证函》的《回执联》落款的“南宁市龙翔环境监测有限公司”公章进行鉴定，新天元公司、龙翔公司均表示不申请鉴定。
一审法院认为：新天元公司与龙翔公司签订的两份《购销合同》及2014年11月5日至2015年1月27日期间龙翔公司向新天元公司多次采购货物，均系买卖合同，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，新天元公司、龙翔公司均应严格履行。
�于龙翔公司是否尚欠新天元公司货款124460元，应否偿还问题。新天元公司、龙翔公司双方在2015年5月4日通过《财务往来询证函》及《回执联》的形式进行了对账，双方确认龙翔公司尚欠新天元公司货款124460元，因此，新天元公司主张龙翔公司尚欠其货款124460元，本院予以采纳。该函及回执联载明了欠款金额，龙翔公司在该《回执联》落款处加盖公章，应视为龙翔公司对欠款金额进行了确认，龙翔公司辩称货款已结清，龙翔公司没有对该函及回执联的金额进行确认，不予采纳。依据两份《购销合同》关于付款期限的约定，该两份合同的货款付款期限已届满。2014年11月5日至2015年1月27日期间龙翔公司向新天元公司采购货物产生的货款18260元，因没有证据显示双方约定了付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，龙翔公司应当在收到货物的同时支�相应货款，故这部分货款的付款期限也已届满；并且，新天元公司在2015年5月4日的《财务往来询证函》中称请龙翔公司在2015年5月8日前将尚欠货款支付给新天元公司，新天元公司的该陈述属于将付款期限宽限至2015年5月8日，系有利于龙翔公司的陈述，应视为双方据此变更了付款期限，但该期限届满后龙翔公司仍未付清欠款。因此，新天元公司要求龙翔公司支付货款124460元，予以支持。关于龙翔公司应否赔偿新天元公司违约金，违约金如何计算问题。两份《购销合同》均约定了逾期付款违约金，新天元公司据此主张赔偿违约金，合法有据；2014年11月5日至2015年1月27日期间龙翔公司向新天元公司采购货物产生的货款18260元虽没有证据显示双方约定了违约金，但依据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，新天元公�亦可以主张赔偿逾期付款违约金。龙翔公司提出新天元公司诉请的违约金过高，请求予以降低，鉴于新天元公司未能提交证据证明其因龙翔公司违约造成的实际损失数额，故龙翔公司主张违约金过高的理由成立，法院依法调整为按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算违约金。关于违约金的起算时间。因2015年5月4日的《财务往来询证函》变更了付款期限，故违约金应从2015年5月9日开始计算。违约金的计算方式：以124460元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2015年5月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，但不超过101322.6元。关于新天元公司的起诉是否超过诉讼时效问题。龙翔公司辩称其不清楚是否收到新天元公司举证的2013年10月21日的《财务往来询证函》，也不清楚该函的《回执联》落款的“南宁市龙翔环�监测有限公司”公章是否是龙翔公司公司真实公章，但经本院询问，龙翔公司表示不申请对该公章进行鉴定，故对该证据予以采信。依据该函及回执联，新天元公司于2013年10月21日向龙翔公司催款，龙翔公司对欠款进行了确认。新天元公司、龙翔公司对两份《购销合同》履行过程中的实际供货时间意见不一致，且均未提供证据证实。但即使从该两份合同的签订之日开始计算诉讼时效，因新天元公司于2013年10月21日向龙翔公司催过款，诉讼时效中断，诉讼时效从2013年10月21日重新开始计算。而新天元公司于2015年5月4日就全部尚欠货款向龙翔公司催款，诉讼时效再次中断，诉讼时效从2015年5月4日重新开始计算。因此，新天元公司的起诉未超过诉讼时效，龙翔公司辩称新天元公司的起诉超过诉讼时效，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《�华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决：一、龙翔公司支付新天元公司货款124460元；二、龙翔公司赔偿新天元公司违约金（违约金的计算方式：以124460元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2015年5月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，但不超过101322.6元）。案件受理费4687元，财产保全费1320元，共计6007元，由龙翔公司负担。
上诉人龙翔公司不服一审判决，上诉称：上诉人龙翔公司不服一审判决，上诉称：
被上诉人新天元公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人新天元公司答�称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
当事人争议的焦点是：1、上诉人龙翔公司是否欠被上诉人新天元公司货款，如欠，数额是多少，应否支付？2、一审判决的违约金是否过高，应否调整？
本院认为：关于龙翔公司是否欠新天元公司货款，如欠，数额是多少，应否支付的问题。新天元公司主张龙翔公司尚欠货款124460元，其提供了《财务往来询证函》及《回执联》予以证实。《财务往来询证函》载明了欠款金额，龙翔公司在该《回执联》注明收到《财务往来询证函》，并在《回执联》中确认欠货款为124460元，龙翔公司在落款处加盖公章，应视为龙翔公司对欠款金额进行了确认，故可以认定龙翔公司尚欠新天元公司货款124460元。该款龙翔公司应向新天元公司支付。龙翔公司称《回执联》只是收到询证函的证明，没有确认欠款数额，龙翔公司的主张与事实不符，本院不予采信。一审法院对此的认定正确，本院予以维持。
关于违约金的支付标准问题。龙翔公司主张一审判决的违约金过高，应予调整。本院认为，一审法院鉴于新天元公司未能提交证据证明其因龙翔公司违约造成的实际损失数额，认为新天元公司主张的违约金过高，一审法院已依法将违约金的支付标准调整为按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算。该违约金并未过高，故本院不再对违约金进行调整。
对于诉讼费用，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院根据当事人的过错、违约�情况所决定的诉讼费用的负担并无不妥。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4687元，由上诉人龙翔公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 陆 敏
审判员 邱伟英
二〇一六年六月十五日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、�定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。