苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00158号
原告陶祥根。
委托代理人陆银泉、钱建平，江苏永德律师事务所律师。
被告荣阿宝。
委托代理人包晓忠，1983年6月13日。
原告陶祥根与被告荣阿宝合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。因争议大，本案依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，审判员唐丽宁、人民陪审员吴进兴参加评议，于2016年2月17日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告陶祥根及其委托代理人钱建平，被告荣阿宝（第一次开庭）及其委托代理人包晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶祥根诉称，2003年1月，原、被告经口头协商合伙承包位于相城区北桥鹅东村的土地用于种植树木，并由被告代表原、被告与鹅东村经济合作社签订了相关合同。承包期间，二人共同对种植树木进行了投入，并对相关投入费用及时结清。后鹅东村实行退林还耕，对原、被告自2003年起承包土地种植的树木征用并作出补偿。被告隐瞒原告独自一人与鹅东村经济合作社签订了补偿协议，取得补偿款360000元。原告认为，被告的行为损害了原告的利益，故提起诉讼，请求判令被告支付原告补偿款180000元并赔偿从其收到补偿款105000元之日起至实际支付之日的利息损失，本案诉讼费由被告承担。
第二次开庭时，原告变更请求，要求被告支付补偿款136876元（360000／28.3＊21.52／2），并承担本案诉讼费用，对利息不再主张。
被告荣阿宝辩称，1、原、被告的合伙协议至2011年12月31日终止，2012年1月1日至2014年土地苗木被征用时为被告一人经营。2、原、被告合伙经营苗木为21.52亩，被告在2012年1月1日开始独自经营并扩充苗木面积，至土地苗木征用时面积为28.3亩，对被告扩充面积6.78亩土地的苗木补偿款应归被告所有。3、被告与鹅东村经济合作社签订《鹅东村苗木征用补偿协议》约定28.3亩苗木补偿款为360000元，但被告取得上述款项须按规定缴纳税收36000元。4、被告经营被征用苗木尚欠村里19531元租赁费，被告个人已支付上交款项5760元。5、自原、被告2003年合伙经营苗木开始，一直是由被告一人在经营管理，原、被告散伙应优先支付被告人工费。
经审理查明，2003年1月20日，甲方北桥鹅东村经济合作社与乙方荣阿宝即被告签订《农田承包合同》一份，约定甲方将鹅东村的小石河南从西开始约两群18块共21.52亩土地交由乙方自愿承包经营，期限6年，乙方2003年、2004年度每年上交990元，2005年至2008年度每年上交1882元，均含农业税，到期根据市场情况乙方优先承包，双方还确定了其他相关权利义务。同年2月16日，原、被告订立《二人承包制》协议书一份，约定小石河南从西开始约两群18块共计22.92亩土地由二人共同承包，其中水泵由原告负责，三相电表由被告负责。承包期间，原、被告进行了投入，种植了海桐、香樟树、桂花树、杜英等苗木，并以被告荣阿宝的名义向鹅东村经济合作社交纳了土地承包费用。原、被告确认《二人承包制》协议书中的其余1.4亩系被告口粮田，故未计入被告与鹅东村经济合作社订立的《农田承包合同》中，口粮田被承包后，村里不再发放粮田补偿款。2009年4月13日，鹅东村经济合作社就上述小石河南从西开始约两群18块共21.52亩土地与被告荣阿宝订立《北桥镇二、三产业租赁上交合同》，约定该土地继续交与被告租赁使用，期限自2009年1月1日至2011年12月31日，被告每年上交租赁费8608元，三年合计25824元。同一天，原、被告再次订立《二人承包制》协议书，约定租赁的21.52亩土地由原、被告二人合作种植苗木，有效期自2009年1月1日至2011年12月31日。协议到期后，鹅东村经济合作社与被告荣阿宝于2013年1月30日第三次订立土地租赁上交合同，租赁面积仍为21.52亩，期限自2012年1月1日至2013年12月31日。后二次租赁期间，也以被告荣阿宝的名义交纳了租赁费用，但仍由双方共同承包种植。原、被告确认除了2013年7月1日以被告荣阿宝的名义交纳租赁费5760元外，其他交纳的费用双方已结清。原、被告还确认最后一期租赁期间尚欠鹅东村经济合作社租赁费19500元。2014年4月4日，鹅东村经济合作社与被告荣阿宝订立《鹅东村苗木征用补偿协议》，明确因鹅东村经济合作社需征用被告承租的苗木种植地总面积28.3亩，按规定补偿给被告人民币360000元，自签订合同之日起被告自动退出承租地，地面附着物全部归鹅东村经济合作社所有，付款方式：签订协议首付100000元，余款到当年年底付清。后被告实际已领取补偿款230000元（含审理中领取20000元）。现原告为分割合伙补偿款而诉至本院。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、《农田承包合同》、《二人承包制》协议书、《北桥镇二、三产业租赁上交合同》、农村合作经济组织内部结算凭证、被告提供的农村集体经济组织结算凭证、租赁上交合同、《鹅东村苗木征用补偿协议》及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。
审理中，原、被告确认合伙承包租赁土地22.92亩，原告鉴于其中1.4亩系被告的口粮田，涉及村里未支付粮田补偿，故对该1.4亩苗木的补偿款不作主张。对尚欠租赁费19500元，双方同意各半承担。原告对以被告名义于2013年7月1日交纳费用5760元第一次开庭时认可由被告一人交纳，第二次开庭时表示已结清，但原告未提供结清的依据。被告也未提供原告应向其支付人工费的依据。原、被告对按征用面积数分配征用补偿款未提出异议和其他主张。被告主张补偿款中应扣除税收，但未举证证明。鹅东村经济合作社认可尚留补偿款130000元应发放给被告荣阿宝。
本院认为，根据原、被告提供的承包合同、租赁上交合同、缴费凭证、《二人承包制》协议书等书证，结合原、被告的当庭陈述，本院可以认定对外以被告荣阿宝的名义承包租用北桥鹅东村经济合作社22.92亩土地用于种植苗木，对内原告陶祥根与被告荣阿宝进行了共同投入和费用分担，故原、被告为个人合伙关系。因对各自投入均未举证证明，且认可各半承担租赁费用，可视为双方各按50%的份额出资，据此，在合伙关系终止时，应按该比例分配合伙财产。被告与鹅东村经济合作社签订《鹅东村苗木征用补偿协议》，被告按种植地块28.3亩获得补偿款360000元的事实有相应补偿协议证实，被告也无异议，本院予以确认，同时认定此时原、被告合伙关系终止。原告鉴于合伙种植地22.92亩中的1.4亩土地系被告口粮田，涉及被告应享受但未享受的粮田补贴而不再主张该部分补偿款，系对其权利的处分，本院应予准许。现原、被告对按征用面积数分配征用补偿款未提出异议和其他主张，故根据补偿协议，可以认定每亩种植地的补偿款为12720.85元（360000／28.3），原告按21.52亩的50%份额计算应得补偿款136876元（取整），此款被告应在所获得的补偿款中付给原告，原告同时应负担尚欠的租赁费用。双方确认尚欠鹅东村经济合作社租赁费19500元，故原、被告应各负担9750元。鉴于系以被告的名义与鹅东村经济合作社发生土地租赁关系，故欠交的租赁费可由被告负责交纳，原告将其应负担部分直接付给被告。被告交纳2013年租赁费5760元的事实有结算凭证证实，予以认定。原告在第一次开庭时认可其未交纳2013年度费用，但第二次开庭时称已结清，被告对此不予认可，表示由其一人交纳，原告未提供结清凭证，故对原告的主张不予采纳，认定原告应负担一半计2880元。以上，原告合计应付给被告代为交纳费用12630元，并在被告应付给原告的补偿款中直接扣除。被告称合伙期间，由被告一人经营管理，补偿款中应优先支付被告人工费，对此因《二人承包制》协议书中没有约定，原告对此也不予认可，被告的主张缺乏证据证明，本院依法不予采纳。被告就补偿款中应扣除税收的主张也未举证证明，故不予认定，如依法应交纳税收的，其可在实际发生后另行主张，本案中不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条、最高人民法院法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告荣阿宝应支付原告陶祥根补偿款人民币136876元。
二、原告陶祥根应支付被告荣阿宝租赁费人民币12630元。
综上一、二项，被告荣阿宝支付原告陶祥根人民币124246元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，财产保全费1420元，合计人民币5320元，由原告陶祥根负担1648元，被告荣阿宝负担3672元（被告负担之款，原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
审 判 员 唐丽宁
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年三月七日
书 记 员 徐 婷