安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03021号
上诉人（原审被告）：童乃福。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：董亮。
被上诉人（原审原告）：肥东县建筑业管理局，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉中路，组织机构代码00300669-4。
法定代表人：唐永龙，局长。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
原审被告：沈力。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：董亮。
上诉人童乃福因不当得利纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥东县建筑业管理局原审诉称：2001年5月12日，童乃福以原安徽省肥东县建筑公司施工队的名义与金坛市第二建筑公司北京广外大街商业街C-
S工程项目部就北京广外大街商业街C-
S工程1-4轴段工程签订《分包协议》。工程竣工后，因工程款问题，童乃福于2002年8月以原安徽省肥东县建筑公司名义向原北京市崇文区人民法院（2010年并入北京市东城区人民法院）起诉，要求原金坛市建筑安装工程公司给付工程款393969.72元、违约金、律师费30000元、车旅费1000元。2014年5月，案经两级法院判决，金坛市建筑安装工程公司将513921元（工程款488991元、鉴定费9000元、案件受理费8419元、违约金5000元、执行费2511元）划扣至原安徽省肥东县建筑公司账户，童乃福于2004年6月14日从安徽省肥东县建筑公司领取了505700元工程款，交纳管理费8221元。
2008年12月，因北京市人民检察院提出抗诉，原两审判决被撤销，案件被发回一审法院重审。肥东县建筑业管理局因是原安徽省肥东县建筑公司债权债务的承继人，参与了本案的诉讼，并交纳了2459元的诉讼费。2010年5月18日，案又经两级法院审理并判决：金坛公司给付肥东县建筑业管理局工程款376058.71元、2001年12月6日至2004年6月10日的银行利息、鉴定费9000元，案件受理费7081元。2010年11月23日，金坛公司申请执行回转274492.25元，当日北京市东城区人民法院从肥东县建筑业管理局账户上划扣了274492.25元。2010年11月30日，经计算两帐相抵，应执行162300元，北京市东城区人民法院执行回转112192.25元，该款已退回肥东县建筑业管理局。因原判决的513921元被童乃福支取，故童乃福与沈力作为夫妻应对上述162300元、本案的诉讼费2459元，合计164759元以及自2010年11月30日起该款的利息承担责任。由此，肥东县建筑业管理局约谈了童乃福，童乃福虽承认上述事实，但称暂时没钱返还。为维护肥东县建筑业管理局合法权益，特提起诉讼，请求依法判令童乃福与沈力共同返还肥东县建筑业管理局164759元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2010年11月30日起计算至实际支付之日止）。
童乃福与沈力原审庭审中辩称：童乃福以肥东县建筑公司的名义去诉讼是事实，经过二审判决执行后领取了505700元是事实，对肥东县建筑业管理局诉请的金额164759元无异议。但后期启动再审程序和执行回转，童乃福并不知晓，现在肥东县建筑业管理局主张要求童乃福承担该笔款项无依据；而且前期的领款也是依据法院的生效判决执行领取的，童乃福并无过错，不应当承担相应的法律责任，肥东县建筑业管理局要求利息无法律依据。沈力与本案无关，不应当承担责任。
原审法院经审理查明：2001年5月12日，童乃福以安徽省肥东县建筑公司施工队的名义与金坛第二建筑公司C-S工程项目部就北京广外大街商业街C-
S工程1-4轴段工程签订《分包协议书》。后因工程款问题，2002年8月童乃福以安徽省肥东县建筑公司名义向北京市崇文区人民法院（后并入北京市东城区人民法院）起诉，要求金坛市建筑安装工程公司、吉卫国给付工程款393969.72元、违约金、律师费30000元、车旅费1000元。2003年11月，该院判决：一、金坛市建筑安装工程公司给付安徽省肥东县建筑公司工程款四十八万八千九百九十一元，违约金五千元；二、驳回安徽省肥东县建筑公司其他诉讼请求。金坛市建筑安装工程公司不服判决提起上诉，二审法院维持原判。后北京市崇文区人民法院依据上述生效判决确定的义务将金坛市建筑安装工程公司名下存款513921元（含工程款488991元、鉴定费9000元、案件受理费8419元、违约金5000元、执行费2511元）划至安徽省肥东县建筑公司账户。2004年6月14日，童乃福从安徽省肥东县建筑公司领取了505700元工程款，剩余8221元作为其交纳的管理费。
2008年12月，北京市人民检察院提起抗诉，原判决被撤销，案件发回北京市崇文区人民法院重审。因安徽省肥东县建筑公司已被注销，由肥东县建筑业管理局对其承担债权债务，故肥东县建筑业管理局以原告身份参加诉讼，金坛市建筑安装工程公司以变更后的名称金坛建工集团有限公司作为被告参加诉讼。2009年12月30日，法院判决：金坛建工集团有限公司给付肥东县建筑业管理局工程款376058.77元、2001年12月6日至2004年6月10日间按银行同期同类贷款利率计算的利息，肥东县建筑业管理局支付了诉讼费2459元。金坛建工集团有限公司不服判决提起上诉，二审法院维持原判。后金坛建工集团有限公司申请执行回转，北京市东城区人民法院作出执行裁定书裁定肥东县建筑业管理局应支付金坛建工集团有限公司274492.25元。2010年11月23日，该院从肥东县建筑业管理局账户上划扣了274492.25元。后实际执行回转162300元，多扣划的112192.25元已退还给肥东县建筑业管理局。肥东县建筑业管理局于2012年7月6日发函向童乃福催要执行回转的162300元及诉讼费，邮件被退回。
原审法院审理后认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，童乃福对以肥东县建筑公司名义起诉金坛市建筑安装工程公司索要工程款，并在案件执行完毕后从肥东县建筑公司处领取了505700元案款的事实不持异议。但辩称其并不知晓后期案件重审以及执行回转的事实，故不同意返还肥东县建筑业管理局主张的款项。肥东县建筑业管理局提供的证据可以充分的证实上述案件被发回重审并因执行回转肥东县建筑业管理局返还金坛建工集团有限公司162300元，且因重审支付2459元诉讼费，故在肥东县建筑业管理局返还上述款项后，童乃福已没有合法根据继续占有从肥东县建筑业管理局处领取的多出款项162300元，其没有返还造成了肥东县建筑业管理局的损失，因此，肥东县建筑业管理局要求童乃福返还上述款项162300元及支出的诉讼费2459元，合计164759元，合法有据，依法予以支持。肥东县建筑业管理局提供的证据不能证明童乃福收到其要求还款的函件，故肥东县建筑业管理局主张自2010年11月23日要求童乃福支付利息依据不足，可自起诉之日2014年3月25日起按银行同期贷款利率计算利息损失。本案系返还不当得益所致的债务，该债务发生于童乃福与沈力婚姻关系存续期间，肥东县建筑业管理局主张要求沈力承担共同还款责任，符合法律规定，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、童乃福与沈力于判决生效之日起十日内偿还肥东县建筑业管理局164759元及利息损失（自2014年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回肥东县建筑业管理局的其他诉讼请求。案件受理费4130元，减半收取2065元，由童乃福、沈力负担。
童乃福上诉称：北京市崇文区人民法院（2009）年崇民初字第3687号民事判决确定肥东县建筑业管理局应退回的工程款为112932.23元，且这一判决结果也被北京市第二中级法院予以认可，可见实际涉及此次工程前期判决错误的工程款金额是112932.23元，童乃福应返还的工程款数额也应为112932.23元，执行部门执行了162300元没有依据，肥东县建筑业管理局要求童乃福承担162300元更没有依据。二、法院判决童乃福应退回的112932.23元，系通过法院执行局按照原法院生效的判决文书执行后由童乃福领取的，非童乃福个人领取，错误也是法院在案件审理过程中发生的错误，与童乃福无关，判决童乃福承担利息明显不当，童乃福在执行原近40余万工程款时也没有计算利息，故北京市东城区法院执行局执行此款计算利息本已错误，再让童乃福承担利息也是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判童乃福于判决生效之日十日内偿还肥东县建筑业管理局112932.23元。
肥东县建筑业管理局二审辩称：童乃福领取50多万工程款所依据的判决全被撤销，金坛建工集团有限公司申请执行回转，在2010年11月22日执行回转款加利息有71万多元，均由童乃福返还，后北京中级法院判决金坛建工集团有限公司支付肥东县建筑业管理局44万多元，中间差额是27万多元，肥东县建筑业管理局被法院扣划了27万多元，后经双方对账，两项抵扣，法院执行了肥东县建筑业管理局162300元，该款及其利息应当有童乃福承担。原审法院查明的事实很清楚，判决也是正确的，请求二审法院予以维持。
沈力认可童乃福的上诉意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：童乃福因肥东县建筑公司诉金坛市建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案从肥东县建筑公司领取执行款507000元，但该案判决被北京市第二中级人民法院裁定撤销，因此，童乃福取得的上述执行款已无合法根据。根据此后重新作出的生效判决，肥东县建筑业管理局被北京市东城区人民法院执行回转162300元并承担诉讼费2459元，由此给肥东县建筑业管理局造成了相应的损失，童乃福应将其取得的不当利益164759元返还给肥东县建筑业管理局。人民法院执行回转具有强制效力，该执行回转非经法定程序不得撤销，童乃福主张应执行回转的金额为112932.23元，与人民法院实际执行回转的数额相左，在执行回转未经法定程序撤销之前，其该主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1034元，由上诉人童乃福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年十一月二十四日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；