宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民重字第6号
原告：温仁付（系受害者父亲）。
原告：薛太云（系受害者母亲）。
原告：洪焕龙（系受害者丈夫）。
原告：洪某（系受害人儿子）。
法定代理人：洪焕龙（系洪某父亲）。
四原告共同委托代理人：朱汶秉、王琛，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：潘如前，货车驾驶员，现服刑于浙江省宁波市望春监狱。
委托代理人：陈艳英（系潘如前妻子）。
被告：王贺。
被告：宁波祥圣运输有限公司。
法定代表人：刘士成，总经理。
委托代理人：许乾坤、徐元琼，浙江金众律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
代表人：钟赞君。
委托代理人：原香微、奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某为与被告潘如前、王贺、宁波祥圣运输有限公司（以下简称：祥圣运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵小萍适用简易程序独任审理，并于2014年9月3日做出一审判决［（2014）甬东民初字第1114号］。王贺和太平洋保险公司不服一审判决，分别于2014年9月18日、19日向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院审理后于2014年11月20日作出裁定，撤销宁波市江东区人民法院一审判决，并将案件发回重审［（2014）浙甬民二终字第669号］。本院于2014年11月27日立案后，依法组成合议庭，并适用普通程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告洪焕龙及原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某的共同委托代理人朱汶秉，被告王贺，被告祥圣运输公司的委托代理人徐元琼，被告太平洋保险公司的委托代理人原香微到庭参加诉讼。被告潘如前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。2014年5月7日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出裁定，并实施了保全措施。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某起诉称：2014年4月20日21时10分许，被告潘如前驾驶浙b×××××号牌重型自卸货车（该车辆实际车主为被告王贺，挂靠的行驶证上登记车主为被告祥圣运输公司）在朝晖路由北向南行驶至姚隘路交叉口遇绿灯放行信号右转弯时，车身右侧碰擦从朝晖路西侧非机动车道由北往南直行进入路口由温某驾驶的宁波xxxxxx号牌电动自行车，致使宁波xxxxxx号牌电动自行车及温某倒地，温某被浙b×××××号牌重型自卸货车车轮碾压，造成温某受伤及宁波xxxxxx号牌电动自行车损坏的交通事故。温某经医院抢救无效于当日死亡。事故经宁波市公安局交通交警局江东大队调查认定，被告潘如前承担事故的全部责任。本案肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。事故发生前，受害人温某已在宁波城镇居住一年以上，且收入来源于非农业生产。请求判令：一、被告潘如前赔偿四原告丧葬费24463.50元（48927元÷2）、死亡赔偿金834580元（41729元／年×20年）、被扶养人生活费493700元［父亲246850元（24685元／年×20年÷2）＋母亲246850元（24685元／年×20年÷2）＋儿子160452.50元（24685元／年×13年÷2）］、亲属误工费6030元（134元／天／人×3人×15天）、交通及住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1413773.50元；二、被告王贺、祥圣运输公司对四原告的上述损失承担连带赔偿责任；三、被告太平洋保险公司对四原告的上述损失在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任（并要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付）。
被告潘如前未作答辩。
被告王贺、祥圣运输公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，被告潘如前事发后因害怕而离开现场300米，当时交警亦在现场，故未再报警，因此潘如前并未构成逃逸；太平洋保险公司在保险合同中未对免责条款尽到提示和解释说明的义务，应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；对原告主张的丧葬费没有异议，但其他诉讼请求过高。
被告太平洋保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，肇事车辆确实在本公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，且本事故发生在保险期限内，在核实原告提交证据后同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但拒绝在本案中赔付商业险，精神损害抚慰金亦不予认可。理由如下：1.保险公司与投保人签订的保险合同第七条第一款已明确约定交通事故后逃逸的行为属于免赔事项，肇事车辆的驾驶员即被告潘如前事发后逃逸并经依法确认，根据保险合同及相关法律规定，保险公司商业险不予赔偿；2.根据保险合同第七条第三款的约定，本案肇事车辆属营运车辆，被保险人需提供涉案车辆的货运资格证、驾驶员的道路运输从业资格证、驾驶员的体检回执、驾驶员的驾驶证和车辆行驶证，否则保险公司有权拒绝赔付商业险。
当事人提供的证明案件事实的证据及原告对其诉讼请求所作陈述，经庭审举证、质证，被告潘如前未到庭，放弃了质证权利，本院认定如下：
1.原告提供宁波市公安局交通交警局江东大队出具的道路交通事故认定书一份，拟证明本起事故发生的经过及责任认定，被告潘如前应承担本事故的全部责任，受害人温某不承担责任的事实。经质证，被告王贺和祥圣运输公司对此没有异议，被告太平洋保险公司对证据的真实性没有异议，认为该认定书中亦记载了被告潘如前存在肇事后逃逸的行为。本院认为，交警部门出具的事故认定书事实清楚、程序合法，本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
2.原告提供温某的临时居住证、劳动合同、职工养老保险手册和盖有宁波市区社会保险参保情况证明专用章的社会保险费参保证明各一份，拟证明受害人温某自2011年6月15至2014年6月15日暂住于浙江省宁波市江东区荷花二村xx幢xx室，且收入来源于非农业生产，故要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。经质证，被告王贺和祥圣运输公司对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明温某的经常居住地为城镇，且实际收入来源于城镇，应按照农村居民标准进行赔偿。被告太平洋保险公司对证据的真实性没有异议，但认为原告未能提供温某的房屋租赁合同、居住地基层组织出具的证明和生前连续一年的工资发放证明等，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。本院认为：上述证据真实有效、相互印证，能证明受害人温某长期居住在城镇、收入来源于非农业的事实，对原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以支持。
3.原告提供结婚证一本、交通事故死（伤）者及家庭情况登记表一张、温仁付、薛太云和洪某的居民户口簿一本、宁波市江东区百丈街道划船社区居民委员会出具的关于薛太云和温仁付在宁波居住情况的证明一张、东台市弶港镇弶港居民委员会出具的证明一张、盖有宁波市江东区幼儿园印章的浙江省学前教育登记卡一份，拟证明原告温仁付系受害人温某的父亲、原告薛太云系受害人温某的母亲、原告洪某系受害人温某的儿子，该三人长期在宁波城镇居住生活，洪某在宁波幼儿园上学，薛太云长期患病、无劳动能力，且没有承包土地和退休工资等收入来源，一直由子女扶养的事实，原告据此主张被告按照城镇居民标准赔偿被扶养人生活费493700元［温仁付246850元（24685元／年×20年÷2）＋薛太云2468**元（24685元／年×20年÷2）＋洪某160452.50元（24685元／年×13年÷2）］。经质证，被告王贺和祥圣运输公司对该组证据的真实性没有异议，但认为根据家庭情况登记表上记录的内容，温仁付和薛太云的户籍所在地为东台市弶港镇弶港村，应属农村户口，划船社区居民委员会出具的证明不能证明该两人长期居住在城镇，弶港居民委员会出具的证明亦不足以证明薛太云丧失劳动能力的事实，故对该两人的被扶养人生活费均不予认可。被告太平洋保险公司对证据的真实性均无异议，但认为户口簿上记载的薛太云的职业是粮农，应是农业户口，且原告未能补充提供该两人的居住证，居委会亦无权证明薛太云的劳动能力事实，故对温仁付和薛太云的被扶养人生活费不予认可；原告洪某在受害人死亡时已满6周岁，扶养年限应计算12年，即其被扶养人生活费应为148110元（24685元／年×12年÷2）。本院认为：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；家庭成员登记表系受害人温某户籍所在地居民委员会和公安局出具的证据原件，能证明原告温仁付、薛太云和洪某分别系受害人温某的父亲、母亲和儿子的事实，故本院对该证据予以采信；原告温仁付出生于1954年10月18日，受害人温某死亡时（2014年4月20日）尚未满60周岁，未达法定退休年龄，且原告没有提供证据证明原告温仁付丧失劳动能力又无其他收入来源，故本院对原告温仁付的生活费不予认定；原告薛太云出生于1954年6月13日，受害人温某死亡时亦未满60周岁，其户籍所在地虽为东台市弶港镇弶港村，但根据原告方自己提供的划船社区居民委员会出具的证明及原告在庭审中的陈述，薛太云自2008年12月起即居住在宁波市江东区荷花二村，故弶港居委会对其健康状况、工作情况和实际生活扶养情况并不清楚，原告亦未提供其他证据证明薛太云丧失劳动能力又无其他收入来源，故本院对原告薛太云的被扶养人生活费亦不予支持；原告洪某出生于2008年8月28日，受害人温某死亡时其为5周岁，故对其扶养年限应计算13年，且扶养人应为2人，根据原告提供的教育登记卡，洪某事发时在宁波市江东区幼儿园就读，故对其扶养费应按照城镇居民标准进行赔偿，即为160452.50元（24685元／年×13年÷2）。
4.被告王贺提供机动车交通事故责任强制保险单（正本）一张、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品保险单［正本，即商业险保单（附保险条款）］一份和货运车辆挂靠协议一份，拟证明浙b×××××号牌肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险（保险限额为122000元）和商业三者险（保险限额为100万元，包括不计免赔特约险），该车辆的实际车主系被告王贺，被告潘如前系其雇佣的驾驶员，其将该车辆挂靠在被告祥圣运输公司从事货物运营的事实。经质证，原告对该组证据没有异议，但认为保险合同中的字体前后一致，免责条款亦未加黑加粗，保险公司没有对免责条款尽到提示告知义务。被告祥圣运输公司对证据没有异议，认为被告太平洋保险公司未对责任免除条款尽到提示告知义务。被告太平洋保险公司对证据真实性没有异议，但认为其已对免责条款尽到了提示义务，因根据商业三者险保险条款第七条的约定，交通肇事后逃逸、驾驶员无驾驶证、肇事车辆无行驶证等均属责任免除情形，被告王贺提供的该保险单能证明其作为实际车主已收到并知晓相关保险条款，保险公司已在保单“明示告知”一栏中提示投保人详细阅读所附条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，尽到了提示告知义务；本案中被告潘如前肇事后逃逸（属法律、行政法规禁止情形，保险人已对该免责条款做出提示），被告王贺等又未提供肇事车辆行驶证和驾驶员驾驶证、从业资格证等证据，被告太平洋保险公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。另外，被告王贺辩解称驾驶证、行驶证等证件均被扣押在交警队。本院认为，被告王贺提供的上述证据能证明其所要证明的事实，本院对此予以认定。至于被告太平洋保险公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任问题，本院将在下文中予以论述。
5.被告潘如前提供宁波市江东区人民法院（2014）甬东刑初字第425号刑事判决书一份，拟证明其因本事故已被判处有期徒刑三年的事实。经质证，原告对证据没有异议，但认为被告潘如前并未构成肇事逃逸。被告王贺、祥圣运输公司对证据的真实性没有异议，但认为该刑事判决书仅根据被告潘如前的口供来认定事实，判决结果有误。被告太平洋保险公司对该证据没有异议，认为被告潘如前的肇事逃逸行为已经法院依法判决并生效。本院认为，上述刑事判决书系生效裁判文书，本院对其所认定的事实予以认定。
6.原告称其亲属死亡，要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，并由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内优先赔偿。被告王贺和祥圣运输公司认为原告主张的精神损害抚慰金金额过高；被告太平洋保险公司认为本案肇事驾驶员潘如前已受到刑事处罚，故对此不予认可。本院认为：本案系民事诉讼案件，非刑事附带民事诉讼，被告太平洋保险公司关于潘如前已受到刑事处罚，不应再赔偿精神损害抚慰金的辩称，于法无据，本院不予采纳。因本起事故造成了受害人死亡的后果，四原告确实遭受了一定的精神痛苦，可予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本地经济状况及本交通事故责任人的过错等综合因素，本院对四原告精神损害抚慰金酌情认定50000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故四原告要求由被告太平洋保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，可予支持，该50000元精神损害抚慰金应列入交强险死亡伤残赔偿限额中，由被告太平洋保险公司承担。
7．原告称其为处理事故实际支出了交通费、住宿费和误工费，要求被告赔偿处理事故损失的交通费和住宿费5000元、误工费6030元。被告王贺和祥圣运输公司认为上述费用已包括在丧葬费里面，且原告未提供相应证据，不予认可。被告太平洋保险公司认为，因原告没有提供相关证据，故对住宿费和误工费均不予认可；交通费应包括在丧葬费里面，不予认可。本院认为：根据相关司法解释的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当赔偿医疗费、护理费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，原告虽未提供其损失交通费、误工费的相关证据，但根据本案实际情况，其为处理本案事故，应有交通费、误工费的实际损失，根据相关规定，本院酌情认定原告为办理丧葬事宜损失交通费2000元、误工费4020元；据原告提供的上述证据3中的相关证据及原告方陈述，四原告及受害人生前均居住在宁波市，且原告没有提供其支出相关住宿费的证据，故对其要求被告赔偿住宿费的主张，本院不予支持。
8.原告称本事故造成其损失丧葬费24463.50元，四被告均未表异议。本院认为，根据有关司法解释的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算六个月，宁波市2013年度全社会职工平均工资为48927元，故原告主张的丧葬费24463.50元符合规定标准，本院予以认定。
另外，原告称事故发生后被告王贺已先行支付四原告赔偿款10000元，被告王贺对此予以确认，本院对该事实予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2014年4月20日21时10分许，被告潘如前驾驶浙b×××××号牌重型自卸货车在朝晖路由北向南行驶至姚隘路交叉口遇绿灯放行信号右转弯时，车身右侧碰擦从朝晖路西侧非机动车道由北往南直行进入路口由温某驾驶的宁波xxxxxx号牌电动自行车，致使宁波xxxxxx号牌电动自行车及温某倒地，温某被浙b×××××号牌重型自卸货车车轮碾压，造成温某受伤及宁波xxxxxx号牌电动自行车损坏的交通事故。温某经医院抢救无效于当日死亡。被告潘如前事故发生后离开现场且未抢救受伤人员及报警。被告潘如前于当晚22时25分许到宁波市公安局交通交警局江东大队接受调查。事故经宁波市公安局交通交警局江东大队调查认定，被告潘如前承担本事故的全部责任，温某不承担事故责任（温某无引起本事故的交通违法行为）。被告潘如前所驾驶的本案肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，包括不计免赔险），事故发生在保险期限内。潘如前所驾驶的肇事车辆的实际所有人为被告王贺，该车辆由被告王贺挂靠在被告祥圣运输公司处。被告潘如前系被告王贺雇佣的驾驶员，本起事故发生时，被告潘如前系在行使受被告王贺指派的运输工作中。原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某分别是受害人温某的父亲、母亲、丈夫、儿子。因本起交通事故，2014年8月14日，本院作出（2014）甬东刑初字第425号刑事判决书，认为潘如前违反交通运输管理法规，致发生一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，判决潘如前犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。事故发生后，被告王贺已先行支付四原告赔偿款10000元。
原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某因本案所涉事故遭受的损失为：丧葬费24463.50元、死亡赔偿金995032.50元（温某死亡赔偿金834580元＋被扶养人洪某生活费160452.50元）、处理事故亲属误工费4020元、处理事故亲属交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计1075516元。
本案争议的主要焦点是：被告太平洋保险公司是否应在商业三者险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告和被告王贺、祥圣运输公司均认为，被告太平洋保险公司未对责任免除条款尽到提示告知义务，应在商业三者险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。被告太平洋保险公司认为交通肇事逃逸属法律、行政法规禁止情形，其已对免责条款尽到了提示告知义务，本案中被告潘如前肇事后逃逸，驾驶员及车主又未提供肇事车辆行驶证和驾驶员驾驶证、从业资格证等证件，商业三者险中的免责条款合法有效，其不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
本院认为：原告提供的上述宁波市公安局交通交警局江东大队出具的道路交通事故认定书（证据1）并未认定肇事车辆及其驾驶员无行驶证、驾驶证等证件，上述证据5的刑事判决书第5页证据8中写有“驾驶证、行驶证”，可与被告王贺关于相关证件被交警部门扣押的解释相印证，故被告太平洋保险公司以驾驶员和车主未提供行驶证、驾驶证等证件拒赔商业三者险的理由不能成立。被告太平洋保险公司以被告潘如前交通肇事后逃逸拒赔商业三者险的主张亦不能成立，其应在商业三者险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，理由如下：（1）上述证据4中被告王贺提供的商业险保单所附的机动车第三者责任保险条款第七条约定交通肇事后逃逸的保险人不负责赔偿，该条款属免除保险人责任的格式条款，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。交通肇事逃逸虽是法律、行政法规禁止性规定情形，但保险人将其作为保险合同免责条款的免责事由的，亦应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，另外保险人应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。在本案中，被告王贺提供的被告祥圣运输公司与被告太平洋保险公司签订的商业险保单上虽以固定格式打印有“明示告知3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，但该保单上只盖有保险人印章，没有被保险人签名或盖章，且机动车第三者责任保险条款有关责任免除的第七条并没有明显加黑加粗，不足以与其他条款加以区分。故在被告太平洋保险公司未提供其他证据证明其对该免责条款向被保险人进行提示及解释说明的情况下，不能以被告王贺持有保单原件就推定被告太平洋保险公司尽到了合理的提示说明义务，该免责条款不产生法律效力。（2）道路交通事故认定书认定受害人温某无引起本事故的交通违法行为，不承担事故责任，故本案中潘如前案发后弃车逃离现场的行为对其事故责任并无影响；上述刑事判决书中证人王某（江东大队民警）的证言称2014年4月20日21时10几分，其在江东大队一中队辖区正常巡逻时，街道协警呼叫称朝晖路与姚隘路交叉路口发生了交通事故即赶到现场并通知120及122，而本案事故发生时间即为2014年4月20日21时10分许，可见潘如前案发后弃车逃离现场的行为并未造成受害人不能及时得到救治；综上，被告潘如前的逃逸行为对本案所涉事故的责任认定和损害后果并无影响，该行为没有加重被告太平洋保险公司的赔偿责任，故免除被告太平洋保险公司的商业三者险赔偿责任，理由不成立。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故致人损害的，属该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告太平洋保险公司作为本案肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应在交强险和约定的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某因本起事故遭受的损失1075516元，应由被告太平洋保险公司分别在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿110000元和965516元。原告的损失未超过交强险和商业三者险赔偿总限额，被告王贺、潘如前、祥圣运输公司无需承担赔偿责任。四原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告太平洋保险公司关于其不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，合计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某丧葬费24463.50元、死亡赔偿金935032.50元（995032.50元-60000元）、处理事故亲属误工费4020元、处理事故亲属交通费2000元，合计965516元；
上述一、二两项，合计1075516元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费17524元，由原告温仁付、薛太云、洪焕龙、洪某负担3044元，被告王贺、潘如前、宁波祥圣运输有限公司负担14480元；财产保全费1020元，由被告王贺、潘如前、宁波祥圣运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄优芬
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 李 娟
二〇一五年三月十八日
代书 记员 戚丹燕