河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终386号
上诉人（原审原告）杨洋，女，汉族，户籍地湖北省云梦县。现住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局嵩山路分局，住所地郑州市二七区淮南街7号。
法定代表人王志刚，局长。
委托代理人付燕龙、梁红宾，郑州市公安局嵩山路分局民警。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局，住所地郑州市北二七路110号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人齐乐、仲慧，郑州市公安局民警。
上诉人杨洋因信息公开及行政复议决定一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
杨洋起诉称：原告于2016年9月26日通过郑州市公众服务网向被告嵩山路分局官网成功提交政府信息公开两份，文件名称为《郑公安嵩山分申请（2016）3号》，要求公开“警号为106188，姓名为李凡和警号为XJ0011某民警，两位民警在2016年8月29日，全天的工作日程信息”。被告嵩山路分局在2016年10月11日，对原告的申请作出两份《政府信息公开申请告知书》，答复如下：公开类型：公开：公开内容：“警号为106188，姓名为李凡和警号为XJ0011某民警，在2016年8月26日全天在中队值班，按照中队工作安排进行工作”。原告认为，被告嵩山路分局在《告知书》中，答复为2016年8月26日相关的信息，而非原告要求公开的是2016年8月29日的相关信息。被告嵩山路分局违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的第六条“准确性”原则，属于认定事实错误，违反了行政法的诚实守信原则而构成违法。请求撤销并责令其重新作出。原告于2016年10月18日，向被告市公安局递交行政复议申请。被告市公安局在2017年1月16日作出郑公复决字（2017）14号复议决定书，采信被告嵩山路分局复议答辩意见是行文中的瑕疵，不是政府信息，出于便民考虑，对原告进行了答复，维持了被告嵩山路分局《申请答复书》的具体行政行为。被告嵩山路分局虚假陈述，侵害了原告的权益。被告市公安局认定事实错误，适用法律错误，复议程序不合法。原告不服，提起本案诉讼，请求：1、撤销被告嵩山路分局2016年10月11日作出的《政府信息公开告知书》并责令其重新作出答复；2、撤销被告市公安局2017年1月16日作出的郑公复决字（2017）14号复议决定书。
原审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告以申请政府信息公开名义，向被告提出要求公开民警的工作日程信息，其要求公开的信息不属于条例规定的政府信息。被告市公安局在郑公复决字（2017）14号复议决定书中称：“如不服本复议决定，可以在本复议决定书送达之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼。”但人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请复议或者提起行政诉讼。但原告提起的系一个不成立的政府信息公开申请，被告嵩山路分局针原告的请求作了回答。此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，既未侵犯原告的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不论原告是否满意，均不属于可诉的行政行为，其亦无权对此申请复议或提起行政诉讼。此类针对工作人员工作日程答复行为如亦纳入行政诉讼受案范围，人民法院必然需要以判决方式去回应行政机关就答复行为是否合法、正确、全面，此显然有悖于司法机关裁断纠纷的职能和国家设立司法机关的目的。因为司法机关仅能对已经存在的具体纠纷进行裁断，而不能在没有现实纠纷的前提下，对行政机关作出的工作人员工作日程答复予以审查。因此，针对行政机关根据当事人就工作人员工作日程所作出的答复，不论该种答复是否合法、正确和全面，均不属人民法院司法审查的范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回原告杨洋的起诉。
上诉人杨洋上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律依据、法理错误，枉法裁判。1、一审将上诉人要求公开的信息认定不属于政府信息的性质，和被上诉人郑州市公安局嵩山路分局在法定时间内答复上诉人的《政府信息公开申请告知书》这一具体行政行为的类型混淆概念。认定事实不清。2、即使一审裁定认定上诉人要求公开的信息不属于政府信息的性质合法成立，也不是认定被上诉人郑州市公安局嵩山路分局作出的《政府信息公开告知书》不是具体行政行为的法定理由，二者没有法理的关联性。3、上诉人申请公开的信息没有超过被上诉人郑州市公安局官网主动公开的政府信息范围和政府信息公开目录。4、上诉人认为针对特定工作人员具体工作日程的答复行为属于典型的政府信息公开类型的具体行政行为。5、上诉人所诉的是被上诉人郑州市公安局嵩山路分局作出的《政府信息公开告知书》这一具体行政行为，上诉人认为告知书内容存在虚假陈述，侵犯了上诉人的知情权，就已经客观发生了行政纠纷，而一审裁定认为没有现实纠纷属于认定事实不清，事实颠倒，混淆概念。综上，请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102行初26号行政裁定；2、依法撤销被上诉人郑州市公安局嵩山路分局2016年10月11日作出的《政府信息公开告知书》，责令重新答复；3、依法撤销被上诉人郑州市公安局2017年1月16日作出的郑公复决字（2017）14号复议决定书。
被上诉人郑州市公安局嵩山路分局（下称嵩山路分局）辩称：一、被上诉人在法定答复期限内作出公开答复，已依法履行了法定职责。二、上诉人的上诉请求无法律和事实依据，上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的请求，维持一审裁定。
被上诉人郑州市公安局辩称：我局作出的行政复议决定程序合法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关的答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人杨洋于2016年9月26日向被上诉人嵩山路分局提出政府信息公开申请，要求公开“警号为106188，姓名为李凡和警号为XJ0011某民警，两位民警在2016年8月29日，全天的工作日程信息。”上诉人实际上是以申请政府信息公开的名义，向被上诉人嵩山路分局提起了事实咨询。被上诉人嵩山路分局对上诉人的咨询事项以政府信息公开告知书的形式作出了答复，该答复不会对上诉人的权利义务产生实际影响，被上诉人郑州市公安局亦不应受理上诉人的复议申请。综上，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银生
审 判 员 刘紫娟
代理审判员 安国鹏
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘俊丽
附:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。