陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0881民初6236号原告：王伟，男，1988年3月出生，汉族，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人王怀忠，男，1955年6月出生，现住址同上。被告：刘维飚，男，1981年12月出生，汉族，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人贺春旺，陕西�东律师事务所律师。第三人贺丽霞，女，1978年4月出生，汉族，现住陕西省神木市。原告王伟与被告刘维飚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出（2016）陕0821民初2630号民事判决，原告王伟不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）陕08民终2674号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。后依被告申请追加贺丽霞为本案第三人，并于2017年11月28日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托诉讼代理人王怀忠与被告刘维飚及其委托诉讼代理人贺春旺到庭；第二次开庭时原告委托诉讼代理人王怀忠，被告刘维飚及其委托诉讼代理人贺春旺以及第三人贺丽霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘维飚及第三人贺丽霞返还原告不当得利200万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，原告王伟因资金周转向案外人贺丽霞借款。2011年12月6日，原告在向贺丽霞还款时按照其要求将200万元转账交付给被告刘维飚。2012年，贺丽霞将原告诉至榆林市中院索要借款，中院审理后作出（2012）榆中法民三初字第00049号民事判决，该判决中并未将原告转账给被告刘维飚的200万元认定为原告向贺丽霞偿还的借款，遂判令原告偿还贺丽霞借款本金8102440元及利息。对此原告不服提起上诉，陕西省高级人民法院作出（2013）陕民一终字第00070号民事判决，认定“2011年12月6日王伟给刘维飚汇款200万元，其称系受贺丽霞指示，对该事实贺丽霞不予认可且上诉人未能提供证据证明，故王伟主张该笔款项为其还款�主张不能成立”判决驳回上诉，维持原判。因此原告认为，原告转给被告200万元，生效判决不认定系给第三人贺丽霞偿还借款，原、被告之间又无借贷关系及经济往来，被告收取原告200万元构成不当得利，依法应予返还。故原告诉至法院。被告刘维飚辩称，收到原告汇款200万元属实，因第三人贺丽霞及其丈夫李林章曾向被告借款300万元未还，故该款系第三人贺丽霞按约定向被告偿还其中的借款。2011年在原告向被告汇款时，李林章曾告知被告由原告将涉诉款项汇到被告账户，现被告与李林章、贺丽霞之间的该笔债务已全部偿还完毕，而原借据也已被李林章、贺丽霞收回，被告只保留了该借据复印件。被告认为，被告持有的借据可以证明李林章及第三人贺丽霞向被告借款是事实，现原告亦自认涉案200万元系其在第三人贺丽霞的授意下向被告偿还的借款，从而证明原、被告均认可系第三人贺丽霞授意向被告还款，且基于原告与第三人贺丽霞之间、李林章及第三人与被告之间的两个借贷关系所产生，故被告并未构成不当得利，该笔款项未在贺丽霞与原告民间借贷案中认定，则构成不当得利、承担返还义务的主体应为第三人贺丽霞而非被告。同时，原告的起诉时间已超过诉讼时效。综上，原告要求被告返还该款法院不应支持。第三人贺丽霞述称，李林章与第三人系夫妻关系。第三人与被告之间有多笔债权债务，被告所述由第三人担保李林章向被告借款300万元虽属实，但第三人从未授意原告给被告汇过款，故第三人不承担涉案款项的返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和�证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的个人业务凭证复印件可以证明原告于2011年12月6日向被告汇款200万元的事实，对此本院予以采信。原告提交的（2012）榆中法民三初字第00049号及（2013）陕民一终字第00070号民事判决书各一份，可以证明原告王伟给被告刘维飚的200万元汇款并未被生效判决认定为向第三人贺丽霞偿还借款，对此本院予以采信。原告提交的民事上诉状复印件一份（即李林章作为上诉人在刘维飚诉贺丽霞、刘利军与其民间借贷纠纷一案中向法院递交），在该上诉状中李林章的事实与理由部分载明“……借款后，上诉人从2011年9月9日至2012年2月9日共还款6次，每次还款的金额都远远超过当期应当承担的利息。具体还款的时间和金额为：……5、2011年12月6日，还款200万元；……”，第三人贺丽霞在质证中虽称该上诉状中所提到的200万元至今尚未偿还，但显然自相矛盾，对该证据本院予以采信。证人王秀芳的证言，因证人与原告系姐弟关系，故对其证言内容将结合本案的其余证据综合审查。被告提交的借据复印件一支及个人业务凭证两支，可以证明李林章由贺丽霞担保向被告借款300万元，约定月利率为3%，当日被告预扣利息9万元后通过银行向贺丽霞转账交付291万元借款的事实，对此本院予以采信。被告提交的（2013）榆中法民三初字第00052号及（2014）陕民一终字第00029号民事判决书，认为在（2014）陕民一终字第00029号民事判决书中提到贺丽霞书写的《王伟与贺丽霞借还款结算清单》的第8项有“2011年12月6日收王伟200万元整”的内容，但该判决仅采信了结算清单由贺丽霞书写的事实、未采信该清单中所列举2011年12月6日王伟向被告转账200万元即为原告向贺丽霞偿还借款200万元的原因，均是由于原告不认可该结算清单的原因所致，本院审查认为第三人贺丽霞在其书写的《王伟与贺丽霞借还款结算清单》中“2011年12月6日收王伟200万元整”与李林章在上诉状中“2011年12月6日，还款200万元”的内容在还款时间、还款金额上均表述一致，且与2011年12月6日原告给被告汇款200万元的事实能相互印证形成完整的证据链，可以证明原告向被告汇款200万元即为原告代李林章与第三人贺丽霞向被告偿还的借款之事实，对此本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：被告刘维飚取得原告汇款200万元是否构成不当得利，构成该不当得利的义务主体是谁？原告起诉时是否超过诉讼时效。本案中，原、被告对汇款事实及所汇款项为第三人贺丽霞授意原告代其向被告偿还的借款以及原、被告之间并无债权债务关系均无争议，由此证明原告汇款的目的是为了向第三人贺丽霞偿还借款，但原告所提供的两份判决书并未认定涉诉200万元为原告向第三人贺丽霞的还款。第三人贺丽霞在庭审中虽辩称涉诉200万元并非由其授意原告向被告交付但与本院查明事实不符，故第三人的辩称理由不能成立，本院不予采纳。因未将原告代贺丽霞向被告偿还的200万元借款认定为原告向第三人所偿还款项，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返�受损失的人”之规定，第三人贺丽霞对该200万元构成不当得利，故应当予以返还。同时，被告辩称原告起诉时已超过本案的诉讼时效，但原告所提交的（2013）陕民一终字第00070号民事判决书可以证明陕西省高级人民法院就贺丽霞诉王伟、刘在霞、姚斌、贺补怀民间借贷纠纷一案作出二审判决的时间为2013年7月29日，而原告提起本案诉讼的时间为2016年3月25日，故原告起诉时并未超过诉讼时效，被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。故对原告要求由第三人贺丽霞返还200万元之诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用�解释》第九十条之规定，判决如下：一、限第三人贺丽霞于判决生效后三十日内返还原告王伟200万元。二、被告刘维飚不承担返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由第三人贺丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  李雅琴审 判 员  乔广艳人民陪审员  刘增光二〇一七年十二月六日书 记 员  张 惠