黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第338号
上诉人（原审被告）付忠伟，男，1965年10月27日出生，汉族，农民。
委托代理人付俊添，男，1988年12月1日出生，满族，农民，
被上诉人（原审原告）牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会，住所地牡丹江市西安区温春镇双龙村。
法定代表人王栋良，男，村委会主任。
委托代理人金玉良，男，1972年10月6日出生，汉族，牡丹江市西安区温春镇法律服务所法律工作者。
上诉人付忠伟因与被上诉人牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了此案。上诉人付忠伟及其委托代理人付俊添，被上诉人牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会的法定代表人王栋良及其委托代理人金玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会在一审中诉称：被告于2002年1月1日至2011年12月31日承包原告位于村南甸子的鱼池。2011年合同到期后原告重新发包，经村两委班子研究承包方案，报温春镇三资管理办公室监督下，公示七天，在被告明确不继续承包的情况下将鱼池承包给本村村民陈福元。但是，经原告一再督促下，被告至今未将鱼池及附属设施返还原告，致使鱼池闲置两年无法使用，给原告造成承包损失5400元。综上所述，原告要求一、被告返还占用的南甸子鱼池及附属用房、用地；二、赔偿原告承包损失费5400元；三、诉讼费由被告承担。
上诉人（原审被告）付忠伟在一审中辩称：原、被告签订的承包合同期满后，被告未再实际占用鱼池，当年被告承包鱼池时，原告没有提供附属用房，被告承包经营鱼池期间的两处用房，一处是自建，一处是购买。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定事实：2002年3月5日原、被告签订鱼池承包合同，合同主要内容为：甲方：宁安镇新颜村（现为牡丹江市温春镇双龙村），乙方，付忠伟，经双方协商，将村南甸子鱼池发包给乙方。1.承包期限10年，鱼池面积60亩（小亩）。承包经营费每年1800元。2.乙方必须在每年的五月一日前将当年的承包费交给甲方。3.自合同生效之日起，乙方具有独立的经营权，在水源不足情况下，任何人不得任意从鱼池抽水，乙方有权在承包区域内建造房屋，合同终止时乙方有权自行处理在合同终止前所添置的一切财产（鱼池维修除外），如甲方需要可协商优先转让给甲方。4.鱼池底层的沙石层属于甲方资源，乙方无权开采，如开采需征得甲方同意。合同有效日期为2002年1月1日至2011年12月31日。被告在承包期内，为了看护鱼池在鱼池附近添置一处看护房，该看护房没有任何的审批手续，是按照合同第三条约定添置的财产。现该看护房一直由被告使用。庭审中，原告明确表示，原、被告的承包合同已到期，原告不需要被告添置的附属用房。合同到期后，原告通过招标的形式，将诉争鱼池发包给案外人陈福元，并于2012年6月13日与陈福元签订了鱼池承包合同一份，将该鱼池承包给陈福元，承包期限为2012年1月1日至2021年12月31日，陈福元一直未对承包鱼池占有、使用。被告所述其有一处购买的看护房，系从原承包人金凤山手中购买所得，该看护房并未在原、被告签订的承包协议当中约定。
原审法院认为：对于集体所有的土地和森林等，属于村农民集体所有的，由村民委员会行使所有权，侵占集体财产的应当返还。本案诉争的鱼池属双龙村农民集体所有，被告在承包合同到期后，理应按照合同约定将双龙村南甸子60亩（小亩）鱼池返还原告。被告在承包期限自行建造看护房一处，按照合同约定，被告应对该添置财产自行处理，恢复原状。另被告自行购买的看护房，在原、被告的协议中并未有约定，本院不应予以审理。原、被告协议到期后，原告将鱼池承包给陈福元，约定每年承包费为1800元，但并未将鱼池实际交付陈福元使用，鱼池仍由被告占用，故原告请求被告赔偿承包损失5400元（三年）本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、第五项、《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条的规定，判决如下：一、被告付忠伟于本判决生效后十日内将牡丹江市西安区温春镇双龙村南甸子鱼池60亩（小亩）返还原告牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会；二、被告付忠伟于本判决生效后十日内将其添置的看护用房自行处理，恢复添置前状态；三、被告付忠伟赔偿原告牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会承包损失费5400元；四、驳回原告牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费50元由被告付忠伟负担。
一审宣判后，原审被告付忠伟不服，向本院提出上诉。
上诉人付忠伟上诉称：一、上诉人在合同到期后已将承包合同内的村南甸子60亩（小亩）的鱼池返还给被上诉人，不存有赔偿被上诉人5400元承包费损失的后果，双方对承包期满后鱼池的交付办法未作出明确约定，双方虽未书面交接，事实上合同期满后上诉人对该鱼池就不再占有和使用，且温春镇政府对该承包期满后遗留事宜的处理出面调解过，尽管双方存在差异，但该问题仍在政府处理的期间之中，应待处理结果后不服再由法院作出判决。被上诉人未出示证据证明上诉人仍占据承包的鱼池，仅凭上诉人仍居住在自行添置的看护房中就认定上诉人未将60亩的鱼池返还给被上诉人证据不足。二、双方签订的鱼池承包合同中对承包人在承包期间所添置的设施并未约定承包期满后恢复到添置前的状态，被上诉人在一审起诉状的诉讼请求中也未有“恢复到添置前的状态”的请求，一审法院越权裁判，违反了不诉不理原则。上诉人认为原判事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案争议的焦点：1.上诉人在承包期满后是否归还了鱼池，是否应赔偿被上诉人损失的承包费；2.原审判决是否超出诉讼请求；3.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，上诉人付忠伟为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，（2014）牡西民初字第511号民事判决书一份。意在证明：判决书第8页证明上诉人没有使用鱼池，第三人已经接手了。
被上诉人牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会质证称，该证据证实不了上诉人已将鱼池交付本案被上诉人。
本院认为，该证据为人民法院生效判决，对该证据形式要件予以确认，但该证据证实不了上诉人已将鱼池交付本案被上诉人，相反，该判决在查明事实部分认定案外人陈福元与被上诉人签订鱼池承包合同后，上诉人未将鱼池交付给被上诉人及案外人陈福元，本院对这一事实予以确认。
证据二，上诉人与金凤山签订的鱼池房电转让合同一份及上诉人对该合同自行重新整理的书证一份。意在证明：上诉人买了金凤山的房子。
被上诉人牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会质证称，由于上诉人提交的是复印件及整理件，被上诉人对其真实性无法确认，不予质证。
本院认为，该证据为复印件及整理件，且复印件中内容残缺不全，形式要件不符合法律规定，本院不予采信。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第511号民事判决现已发生法律效力，该判决查明事实部分已确认在案外人陈福元与被上诉人签订鱼池承包合同后，上诉人未将鱼池交付给被上诉人或案外人陈福元。
本院认为：关于上诉人是否应向被上诉人返还鱼池及赔偿承包费损失的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第511号民事判决现已发生法律效力，该判决查明事实部分已确认在案外人陈福元与被上诉人签订鱼池承包合同后，上诉人未将鱼池交付给被上诉人或案外人陈福元，本案中，上诉人未举示相反证据推翻该项事实，故原审判决上诉人向被上诉人返还鱼池并赔偿承包费损失并无不当，上诉人的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于一审判决是否违反不诉不理原则的问题。上诉人与被上诉人签订的鱼池承包合同第三条约定：“自合同生效之日起，乙方具有独立的经营权，在水源不足情况下，任何人不得任意从鱼池抽水，乙方有权在承包区域内建造房屋，合同终止时乙方有权自行处理在合同终止前所添置的一切财产（鱼池维修除外），如甲方需要可协商优先转让给甲方。”合同签订后，上诉人为看护鱼池在鱼池附近添置一处看护房，上诉人称该房不在其承包的鱼池区域内，但其提供的证据不能证实其该项主张，结合双方合同约定及该房建造的时间、地点、用途，一审认定该看护房是按照双方合同第三条约定添置的财产并无不当。现双方合同到期，被上诉人诉请上诉人返还承包的鱼池，该请求涵盖承包鱼池区域内的土地，为返还土地，必然涉及对上诉人在此自建的看护房的处置，该房无任何审批手续且被上诉人明确表示不需受让该房，因此一审根据双方合同约定及返还土地的需要，同时判决上诉人自行处理其添置的看护房、恢复添置前的状态并无不当，上诉人的该项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人付忠伟上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付忠伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李莎莎