上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虹行初字第105号
原告胡芳。
委托代理人葛利，上海尚域律师事务所律师。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人陆东。
委托代理人洪鸣峰。
委托代理人汤琦华。
原告胡芳不服被告上海市公安局虹口分局（以下简称虹口公安分局）作出的治安行政处罚决定，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月2日、9月2日公开开庭审理了本案。原告胡芳及其委托代理人葛利律师，被告的委托代理人洪鸣峰、汤琦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口公安分局于2014年3月17日作出沪公（虹）行罚决字（2014）5009号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），以扰乱单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告胡芳行政拘留九日。
被告于2014年6月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.受案登记表，证明虹口公安分局嘉兴路派出所受理胡芳涉嫌扰乱单位秩序一案；2.2014年3月6日17时23分至17时45分、2014年3月7日9时10分至9时30分、2014年3月17日12时10分至12时30分询问胡芳的笔录，证明2014年2月25日13时30分许在上海市虹口区绿化和市容管理局（以下简称市容管理局）因退休问题，胡芳等5人找单位领导接待，阻挡单位领导车辆行驶；3.2014年3月3日10时00分至10时30分询问谢某某的笔录，证明2014年2月25日13时30分许在市容管理局胡芳等人阻挡单位领导的车辆行驶，影响单位领导的工作；4.2014年3月3日16时05分至16时25分询问方明祥的笔录，证明2014年2月25日13时45分许在市容管理局5个中年妇女阻拦一辆蓝色的别克商务车；5.2014年3月3日18时05分至18时25分询问瞿某某的笔录，证明2014年2月25日13时40分许在市容管理局5个中年妇女阻拦一辆蓝色的别克商务车，车牌为沪D9XX**，阻拦者不听劝告，也不离开；6.2014年3月4日13时00分至13时20分询问姜某某的笔录，证明2014年2月25日13时45分许在市容管理局几位女同志阻碍单位领导外出开会，造成领导开会迟到；7.2014年3月4日13时30分至13时45分询问孙某的笔录，证明2014年2月25日13时45分许在市容管理局胡芳等5人阻挡单位领导车辆行驶，并且影响单位员工不能正常的开展工作，而且胡芳等5人不是第一次来单位闹事；8.2014年3月10日10时00分至10时30分询问徐莉良的笔录，证明2014年2月25日13时45分许在市容管理局因退休问题胡芳等5人阻挡单位领导车辆行驶，并且不听劝阻；9.2014年3月12日10时00分至11时00分询问经某某的笔录，证明其听说2014年2月25日下午胡芳等五人拦单位领导的车辆，导致单位领导外出开会迟到。之前胡芳等五人多次在单位扰乱正常的办公秩序；10.2014年3月13日9时30分至10时30分询问张某某的笔录，证明2014年2月25日13时30分许胡芳等五人拦单位领导的车辆，导致单位领导外出开会迟到。之前胡芳等五人也实施过影响单位正常的办公秩序的行为；11.市容管理局出具的报案说明及会议通知，证明案件的基本情况和案发当日单位领导开会的具体时间；12.胡芳的承诺书，证明胡芳承诺以后不再进京上访；13.传唤证，证明被告对胡芳进行了传唤；14.行政处罚告知笔录，证明对胡芳行政处罚前被告履行了告知义务；15.行政处罚决定书，证明被告对胡芳作出行政拘留九日的行政处罚决定。
被告作出行政处罚决定的职权依据和法律依据是《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项的规定。
原告诉称：其系市容管理局的职工，因退休问题2014年2月25日与其他同事一起到单位找领导，但是领导拒绝与原告协商，并以有事为由准备坐车离开。原告的几名同事站在领导的车前要求领导给个准确的解决问题的时间后再走，当时原告既没有阻拦领导的车，也没有辱骂单位领导，并未对单位的正常办公造成影响，所以被告认定原告扰乱单位秩序是错误的。被告作出的行政处罚决定证据不足，适用法律、法规错误，故请求法院依法撤销被告于2014年3月17日对原告作出的行政处罚决定。就其诉请原告提供了行政处罚决定书。
被告辩称：其作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为：1.其是从拘留所出来时才收到行政处罚决定书的；2.原告没有看到传唤证，被告对原告传唤了36个多小时，原告的第一份询问笔录中“传唤时间”后原告的签名不是原告本人所签，故要求对该签名进行笔迹鉴定；3.被告作出行政处罚决定的证据不足，原告事发当日是站在车子旁边，并没有阻拦车辆离开。原告是单位员工，不存在扰乱单位秩序的情况；4.被告作出的行政处罚不应该适用情节较重条款，没有证据表明原告起到主要作用，也没有造成严重后果。
审理中，本院根据原告申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告提供的时间为“2014年03月06日17时23分至2014年03月06日17时45分”对胡芳的询问笔录第1页正文第12行中“胡芳”签名进行笔迹鉴定。2014年8月15日该鉴定中心作出鉴定结论：检材询问笔录上需检的“胡芳”签名字迹不是胡芳所写。
被告认为：1.作出行政处罚决定的当日就向原告宣读了，原告拒绝签字；2.被告对原告传唤了两次，原告所说的传唤36.5个小时是不正确的；3.根据原告的笔录和其他证人证言，可以确认原告存在扰乱单位秩序的行为；4.事发当日原告起到带头作用，阻拦单位领导外出，并且在单位大闹，影响其他工作人员工作。此外，原告之前存在多次拦访、闹访的情况，没有通过正常途径主张权利；5.2014年3月6日17时23分至17时45分询问胡芳的笔录中“胡芳”系嘉兴路派出所文员在材料归档时擅自添加。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提供的证据材料、被告提供的除2014年3月6日17时23分至17时45分询问胡芳的笔录以外的证据材料、司法鉴定书符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。被告提供的2014年3月6日17时23分至17时45分询问胡芳的笔录，因“传唤时间”后胡芳的签名经鉴定非本人所写，故此份证据缺乏真实性，本院不予采信。
经审理查明：2014年2月25日13时45分许胡芳等5人因退休问题到沙泾路XXX号市容管理局与单位领导交涉，在交涉过程中胡芳等五人阻碍单位领导外出开会，致使单位领导开会迟到。在劝胡芳等5人离开时，胡芳等人拒不听从劝阻，影响了单位正常的办公秩序。2014年3月17日虹口公安分局作出行政处罚决定，以扰乱单位秩序为由，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留九日。原告不服，遂起诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有对原告作出行政处罚决定之职权。根据询问原告的笔录、有关证人证言，可以认定原告实施了扰乱单位秩序的违法行为。原告的行为影响了市容管理局的工作秩序，致使该单位的工作不能正常进行。基于原告的违法事实，被告认定原告的违法行为属情节较重，并据此作出行政处罚决定符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。至于2014年3月6日17时23分至17时45分询问胡芳的笔录中胡芳的签名经鉴定非本人所写，本院虽未采信此份证据，但是并不足以影响其他证据的真实性和行政处罚决定的合法性。此外，被告在作出行政处罚前履行了行政处罚告知程序，属程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项、第九十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡芳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡芳负担，鉴定费1，500元，由被告上海市公安局虹口分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施海红
审 判 员 张 忠
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
……。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
二、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。