上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第4595号
原告贾永生。
委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
被告奉贤区南桥镇江海村村民委员会。
法定代表人俞保国，主任。
委托代理人韩桂富，男，奉贤区南桥镇江海村村民委员会工作。
原告贾永生诉被告奉贤区南桥镇江海村村民委员会（简称江海村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。嗣后，本院于2015年9月15日裁定将本案转入普通程序，组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告贾永生及其委托代理人郑焱以及被告江海村委会的委托代理人韩桂富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的葡萄树种植户，在双方签订的合同存续期间，被告的负责人韩桂富带着一大帮人于2014年12月10日动用大型机械野蛮毁坏了原告的房屋及其他农用设施，给原告造成了巨大经济损失。无奈，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿其经济损失45，000元（人民币，以下币种同）。诉讼费、评估费及律师费（5，000元）由被告负担。
原告贾永生对其诉称向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件1份，旨在证明原告的主体资格；
2、《南桥镇农村土地承包经营权流转合同》及《土地承包协议书》复印件各1份，旨在证明原、被告之间的土地流转合同关系，被告无权在合同存续期间拆除原告的屋棚；
3、照片10张，旨在证明被告违法强拆原告的房屋及其他农用设施，照片是拆除过程中拍摄的；
4、光盘1张，旨在证明被告强拆原告房屋及其他农用设施时的现场情况；
5、律师费发票复印件1份，旨在证明原告支出的律师代理费；
6、承诺书复印件1份，旨在证明当时由江海村农委主任韩桂富写好承诺书同意原告搭建屋棚。原告拿到承诺书后才建造了30多平方米屋棚及100多平方米临时顶棚、场地，其中100多平方米顶棚和场地因为看到人家盖了，所以自己也跟着盖了，现在被强拆后仅剩下两间砖房。
被告江海村委会辩称，1、2012年9月18日，原、被告签订《南桥镇农村土地承包经营权流转合同》一份，双方约定流转期限为6年，自2012年1月1日起至2017年12月31日止，流转面积23.6亩，土地流转价格为每年每亩1，000元，合计流转费23，600元／年，每年10月底前一次性付清该年度流转费用。2014年度，被告按照沪奉府办（2014）33号上海市奉贤区人民政府办公室关于转发区农委《奉贤区加快推进外来务农人员减控及农田棚舍治理工作的实施方案》、南党政办（2014）6号奉贤区南桥镇党政办公室关于转发《关于进一步推进农田“屋棚”整治的通知》的要求对辖区内农田大棚开展整治。被告依据上述文件和精神，于2014年2月制定了《江海村关于农田环境整治方案》并经村民代表大会通过后生效。被告按照该方案先后于2014年2月28日、3月28日、9月1日印制下发了针对农田屋棚整治的《农田屋棚整治告知书》及《告知》，具体要求蔬菜田内屋棚于2014年5月31日前自行拆除、葡萄田内屋棚于2014年10月15日前自行拆除，逾期不肯搬离的将采取断水断电等措施并由村委会联系上级相关部门，配合村委会采取相关强制措施。原告在2014年3月19日签收被告发放的《农田屋棚整治告知书》后，在限定时间内并未按照《告知》自行拆除。2014年12月按照土地流转合同环境整治和上级政府工作要求，由被告联系南桥镇土地监察大队协助村委会组织人员对原告葡萄田内未自行拆除的屋棚进行了拆除。2、原告在合同签订后，于2012年9月29日交付了2012年度的土地租金，2013年11月1日交付了2013年度的土地租金，2014年的土地租金共计23，600元最晚应于2014年10月30日前交付村委会，但原告至今未交付。综上认为，被告按照上级政府下达的工作要求对原告葡萄田内的屋棚整治拆除，被告的行为并无不当，反而是原告在无正当理由的情况下，未按合同约定向被告缴纳2014年度的土地租金，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。同时要求原告向被告支付2014年度的土地租金23，600元及自2015年1月1日起至本判决生效日止的土地租金，否则被告将依法收回原告承包的江海村五星村七组土地23.6亩。
被告江海村委会对其辩称向本院提供如下证据：
1、被告的组织机构代码证及沪奉府批（2004）30号批复各1份，上海市奉贤区人民政府办公室关于转发区农委《奉贤区加快推进外来务农人员减控及农田棚舍治理工作的实施方案》的通知（沪奉府办（2014）33号）（含附表：奉贤区外来务农人员减控及农田棚舍治理计划分解表）及奉贤区南桥镇党政办公室关于转发《关于进一步推进农田“屋棚”整治的通知》（南党政办（2014）6号）1组，旨在证明被告的主体资格及被告根据政府的精神对农田棚舍进行整治；
2、奉贤区南桥镇人民政府关于南桥镇农田窝棚整治和农田环境长效管理实施意见（南府（2015）1号）及《南桥镇农村土地承包经营权流转合同》1组，旨在证明屋棚整治后的长效管理；
3、《江海村关于农田环境整治方案》1份，旨在证明被告根据相关文件制定的具体整治方案；
4、《农田屋棚整治告知书》、签收回执及《告知》各1份，旨在证明关于农田屋棚整治，被告已发书面通知告知原告在期限内自行拆除；
5、原告向被告缴纳土地租金的交费记账凭证、收据等1组，旨在证明原告至今未向被告缴纳2014年度的土地租金。
经庭审质证，（一）对原告提供的证据，被告江海村委会对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，根据合同第（六）条其它补充约定第1项，原告如需搭建临时生活用房、棚舍必须经江海村委会同意方可搭建，否则责任由原告承担；对证据3的真实性无异议；对证据4，认可光盘中视频是拆房子的过程，对内容是无异议；对证据5的真实性不清楚，具体由法院认定；对证据6，认为没有证明效力。（二）对被告提供的证据，原告对证据1、2、3均不予认可，认为与本案没有关联性，原告被拆的是房屋不是棚舍，对于具体的文件内容和方案不清楚，被告也未告知；对证据4，内容不予认可，与本案没有关联性，被告没有告知原告，且原告被拆的是房屋，不是屋棚；对证据5，其中《农田屋棚整治告知书》送达回执是原告签的名字，其收到一份《农田屋棚整治告知书》，签收日期为2014年3月19日，当时没有看内容就签字了，后面的《告知》没收到；对证据6，认为与本案无关联性。
对原、被告提供的上述证据，本院经审查后认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据1、2、3，均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。对原告提供的证据5，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据6，被告提出异议，本院认为，该承诺书没有被告方的签名，原告未能进一步提供其他证据予以佐证，该证据对原告主张的观点不具有证明力。对被告提供的证据4中的《农田屋棚整治告知书》及签收回执，系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；对《告知》，被告虽然不能提供原告签收的证据，但该证据是对《农田屋棚整治告知书》的补充，不影响被告已经书面告知原告对农田屋棚整治的事实。对被告提供的证据5，因本案不涉及租金处理，与本案无关联性，本院不予采纳。
基于上述认定的证据及各方当事人的陈述以及上述举证、质证及庭审过程，本院确认如下法律事实：2005年11月25日，原告与被告签订《土地承包协议书》一份，约定由被告将江海村七组的承包田22.9亩转包给原告种植葡萄，承包期限为10年，自2006年1月1日至2015年12月31日止。2012年9月18日，原告与被告签订《南桥镇农村土地承包经营权流转合同》一份，双方约定，甲方（被告）将江海村七星7组的23.6亩可耕田流转给乙方（原告），流转期限为6年，自2012年1月1日起至2017年12月31日止（注：流转期限不得超过承包期的剩余年限）。土地流转价格为每亩每年1，000元；签约当年，乙方应在合同签订生效之日起30日内向甲方支付当年流转费用，以后每年10月底前一次性付清该年度流转费用。该协议第六条第（六）款第1、2项约定：乙方如需搭建临时生活用房棚舍，搭建的选址、间数及用材，必须经甲方所在村村民委员会同意，方可搭建，违者则视作违章处理，责任由乙方承担。乙方生产经营过程中的用电、用水，必须由甲方所在村有证电工统一安装，费用由乙方承担。嗣后，原告前后相继搭建30余平方米的屋棚（彩钢板）及约100余平方米的临时敞棚（非封闭结构、用于放生产用具）和水泥场地。2014年2月28日，被告江海村委会举行村民代表大会，表决通过了《江海村关于农田环境整治方案》并向各种植户发出《农田屋棚整治告知书》，对蔬菜田及葡萄田内的屋棚进行整治。2014年3月19日，被告向原告送达了《农田屋棚整治告知书》，告知原告将葡萄田内的屋棚在2014年10月15日前必须自行拆除，租借民宅居住。对于其不搬和不拆除的棚舍，村委会将会同有关部门从10月16日起采取断水断电等措施，并且村里将对其停办一切手续。如还不肯搬离和拆除的，将由上级有关部门采取相关强制措施。嗣后，原告未按期自行拆除屋棚。2014年12月10日，被告江海村委会组织相关人员，包括被委托的上海市奉贤区南桥镇人民政府下属的南桥镇土地规划勘察大队等派员协助对原告搭建在江海村五星七组葡萄田内的部分屋棚等进行强拆，留下两间砖房未予拆除。现原告认为，被告拆除其屋棚等的行为侵犯了其财产权益，为维护其合法权益，遂涉讼。
另查明，原告向本院提出申请，要求对被拆除的屋棚及其他农用设施进行评估，但原告明确表示目前现场基本已经处理掉。
本案审理过程中，因原、被告双方意见分歧较大，致本案无法进行调解。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告于2012年9月18日签订的《南桥镇农村土地承包经营权流转合同》系合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，原告如需搭建临时生活用房棚舍，搭建的选址、间数及用材，必须经被告同意方可搭建，违者则视作违章处理，责任由原告承担。对于原告提供的承诺书，经审理查明，该承诺书的内容确由被告委托代理人韩桂富起草，但并没有签字确认，该证据不能证明被告同意原告搭建屋棚及农用设施，原告未经被告批准同意擅自在葡萄田内搭建屋棚等属违法搭建，其行为已构成违约，具有过错，原告应自行承担相应的责任。至于原告在庭审中提出其搭建的屋棚属生产设施并符合法律规定的理由，本院认为，第一、国家法律规定保护基本农田，在基本农田中对生产设施用地有明确的规定，是指在设施农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地。本案原告在江海村租用的承包地是基本农田，在租用期间未向有关部门办理农业项目、生产设施用地的申请，故原告在江海村五星七组租用土地种植葡萄，只是属一般农户，其搭建的屋棚不符合生产设施用地的条件。第二、原告应当遵守协议约定和服从当地村民自治组织的管理。本案中，原、被告签订的土地承包经营权流转合同明确约定了“乙方如需搭建临时生活用房棚舍，搭建的选址、间数及用材，必须经甲方所在村村民委员会同意，方可搭建，违者则视作违章处理，责任由乙方承担。”，现原告无证据证明向被告提出搭建临时生活用房棚舍的手续获得许可，原告未遵守约定属违约。第三，原告在被告江海村委会送达了《农田屋棚整治告知书》后未能按时整改，其不服从管理的表现系欠妥行为，原告应注重依法、依规理性处理。至于原告搭建的屋棚及其他农用设施被整治后造成的相应经济损失，从原告提供的现有证据看，原告诉请要求赔偿的损失显然缺乏依据，本院无法认同。同时，原告在经被告告知其葡萄田内的屋棚如不自行拆除将被相关部门强制拆除的情况下，未自行拆除而遭整治处理，由此造成的扩大部分的损失只能由原告自行承担，故对原告的评估申请，本院不予准许。关于被告提出的要求原告支付拖欠的土地租金问题，与本案系不同法律关系，可另行协商或诉讼解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告贾永生的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告贾永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 邬伯贤
二〇一五年十二月十日
书 记 员 崔 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。