北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01715号
上诉人（原审被告）港中旅房车俱乐部（北京）有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇河东路88号。
法定代表人田群，董事长。
委托代理人张瑜，北京万思恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中汽恒达（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北京金港展览展示有限公司F区27-28号。
法定代表人瓮宝楠，董事长。
委托代理人徐扬，北京市昊凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨旭，男，1987年8月20日出生。
委托代理人王伟，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人港中旅房车俱乐部（北京）有限公司（以下简称港中旅公司）、上诉人中汽恒达（北京）科贸有限公司（以下简称中汽公司）因与被上诉人杨旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨旭于2013年8月诉至原审法院称：我系甘肃甘南×州人，从五岁开始学习钢琴，2006年考入×大学音乐学院钢琴系，2011年继续在本院攻读钢琴演奏专业硕士研究生学位。2012年10月7日，我与朋友前往×房车小镇即港中旅公司经营场所游玩，在驾驶小镇里的全地形越野车时发生侧翻，我严重受伤。事故发生后，我被120救护车送至密云县医院救治，后因伤势严重转至北京市积水潭医院救治，经医院诊断为：左手大面积挫伤，掌部离断伤等，现我仍在治疗过程中。我认为，港中旅公司、中汽公司在此次事故中负有不可推卸的过错责任，应对我受到的伤害承担连带赔偿责任。港中旅公司作为经营性场所，对顾客的人身安全负有安全保障义务，在我驾驶全地形越野车前，港中旅公司始终未向我进行安全培训和驾驶指导，也未有工作人员陪同驾驶，故港中旅公司对我受到的伤害存在明显的过错；中汽公司作为全地形越野车的租赁方，亦负有对越野车性能的安全保障义务和提醒义务，但中汽公司也未履行自身的法定义务，防范危险事故的发生。更令人气愤的是，此次事故发生后，两公司均未到医院探望过我，也未支付医疗费。本次事故给我及我的家庭带来了难以估计的重大损失和无法弥补的精神痛苦。我的左手因为伤势特别严重，医生只能采取将我肚子开一个口子把我的左手放到肚子里面疗养的治疗手段，我终日疼痛难忍。更令我无法接受的是，我不能继续从事自己热爱并辛苦付出20年的钢琴演奏事业。由于我的母亲长期生病，我父亲一边照顾患病的母亲，一边承担起整个家庭的开支，特别是我学习和生活的费用占据了家庭开支的大部分，全家把所有的希望和重托都放到了我钢琴演奏的学业身上。我母亲2010年去世，母亲临终前对我钢琴演奏寄予了更大的希望，让我一定完成学业，日后演奏并创作出更多、更好的作品。学习钢琴演奏并考入×大学的学生在当地少数民族本已稀少，我靠自身的音乐天分和刻苦努力以优异的成绩回报了父母和家乡的重托，而正因此次事故，我连正常领取毕业证书的资格也就此丧失，以后的钢琴演奏事业被迫中断。从此之后，我不仅丧失了自己在社会当中的生存技能，就连从事其他的工作也受到极大的限制，我连养活自己都十分艰难，更无法照顾年迈的父亲。为维护我合法权益，现我要求港中旅公司支付：1.医疗费100976元；2.误工费126480元；3.护理费46562元；4.营养费12000元；5.住院伙食补助费3650元；6.残疾赔偿金241926元；7.精神损害抚慰金1000000元；8.交通费39554元；9.住宿费15082元；10.食品费2082元，要求中汽公司与港中旅公司承担连带赔偿责任。
港中旅公司辩称：杨旭是在港中旅公司经营场所发生事故，就本案事实，杨旭发生事故是在全地形越野车项目，该项目是港中旅公司与中汽公司签署的租赁协议，由中汽公司租赁，赛道也是中汽公司的专属赛道，管理、运营、机车维护、相关人员培训均是中汽公司独立完成，独立运作，港中旅公司人员不在现场，整个事发过程我公司不知情，中汽公司不是租赁方，是运营方，基于此，港中旅公司虽然对杨旭遭遇表示同情，但是从责任上，不负有相应的责任；事发第二天，港中旅公司、中汽公司就共同到医院看望了杨旭。对于杨旭的人身损害应由本案过错方承担相应责任，本案过错方是中汽公司，中汽公司所称相应费用方面，对杨旭的误工费，港中旅公司认为杨旭是学生，所谓兼职一个单位的证明，并不是实际工作，与单位之间不是劳动关系，没有劳动合同和保险，不认可误工费。对于交通费和住宿费金额，严重偏离实际状况，医疗费10万元，交通费和住宿费几乎超过医疗费一半，与事实不符，不合理，护理费、医疗费与伤残程度，依法进行认定，在本案中，杨旭受伤应由本案直接过错方和责任方，即中汽公司来承担，港中旅公司仅提供场地，具体经营管理由中汽公司来具体负责，港中旅公司不应承担责任。
中汽公司辩称：一、杨旭在港中旅房车俱乐部游玩时，驾驶全地形越野车发生意外受伤，中汽公司与杨旭无法律关系且无加害行为。1.杨旭诉称，2012年10月7日，杨旭与朋友前往×房车小镇即港中旅公司经营场所游玩，在驾驶小镇里的全地形越野车时发生侧翻，杨旭严重受伤。由此可见杨旭与港中旅公司之间存在法律关系，与中汽公司无任何法律关系。（经中汽公司与杨旭及有关人员核实了解，杨旭、案外人向先生与港中旅公司签署了试驾安全协议，并缴纳相关费用。）2.杨旭发生事故的地点为非驾驶体验区域，案外人向先生及杨旭一前一后顺利安全完成全程驾驶后，案外人向先生按照要求在驾驶完毕后交付车辆，而杨旭未按要求交付车辆，擅自重新启动车辆冲出驾驶体验终点，驶上港中旅公司经营场所的柏油铺装路上发生侧翻事故受伤，且杨旭违反驾驶规程没有按照要求交还车辆，擅自重新启动车辆冲出驾驶区域、肢体暴露在车辆之外，是此次事故的直接原因。二、杨旭认为，“中汽公司为全地形越野车的租赁方，对越野车性能的安全负有保障义务和提醒义务”，存在对中汽公司法律地位上认知错误。1.中汽公司为全地形车的销售方，并非杨旭认为的租赁方，中汽公司从未租赁任何车辆给个人或者组织。2.本案中，中汽公司也未将车辆租赁给杨旭驾驶，杨旭也没有向中汽公司签署租赁协议、租赁车辆使用、缴纳租赁费用等。3.2012年十一黄金周期间，港中旅公司需要开展有关项目（增加盈利点），但是并没有全地形车；中汽公司是全地形车的销售方，港中旅公司又是中汽公司的潜在客户，为了促使港中旅公司购买中汽公司车辆，中汽公司就将三部全地形车（无偿）借给港中旅公司使用。港中旅公司与中汽公司产生借用的法律关系，并不产生共同经营的法律关系，也非杨旭所述的租赁方，因此中汽公司无需承担租赁方或者经营方的法律义务。4.中汽公司为了保证借用车辆的安全（借用车辆价值每部20多万元），中汽公司派驻两名工作人员，对中汽公司车辆自身安全进行维护保证，保证中汽公司物权的安全，检查是否因港中旅公司使用不当造成车辆的损坏，及时维修索赔；对于港中旅公司指定的人员驾驶车辆，进行使用指导保证操作正确不会损害车辆。本案中，杨旭及案外人向先生顺利完成极为复杂路况的全程驾驶，用事实证明了中汽公司车辆的安全可靠。三、杨旭援引《中华人民共和国侵权责任法》认为，中汽公司有不可推卸的过错责任，存在严重的认识错误，中汽公司在此次事故中无过错，不应承担任何赔偿责任。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。由此可知，只有当行为人因过错侵害他人权益时，被侵权人才有权请求侵权人承担侵权责任。连带责任的承担则要求，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的。即被侵权人只能要求存在过错的行为人承担侵权责任，不能要求无过错方承担侵权责任。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》司法解释，第九条【一般侵权责任的构成要件】依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为；前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。由此可知，当行为人主观上存在故意或者过失，其行为违反法定义务，造成被侵权人人身或财产实际损害，且侵权行为与损害之间具有因果关系时，才可以认定行为人存在过错，并承担过错责任。3.结合本案事实、杨旭陈述及案件现有证据可知，中汽公司无需承担责任的依据如下：（1）中汽公司的行为（借用车辆给港中旅公司），没有违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，不具有违法性；中汽公司在本案中没有将车辆租赁给杨旭，也未向杨旭（单独或者联合）开展任何经营服务项目收取杨旭任何费用，与杨旭不存在任何法律关系，无需承担租赁者或经营者的义务。而中汽公司的借车辆给港中旅公司的行为并未违反法律规定，即该行为不具备违法性。（2）杨旭的人身或者财产确实受到实际损失，但是该损失的产生并非中汽公司的行为造成。（3）中汽公司的借用行为（将车借用给港中旅公司的行为本身不具备违法性）与杨旭发生意外事故之间不具有因果关系，杨旭驾驶车辆发生侧翻是因为杨旭违反驾驶规程，没有按照要求交还车辆，擅自重新启动车辆冲出驾驶区域至港中旅公司经营场所的柏油铺装路上、肢体暴露在车辆之外，是此次事故的直接原因。（4）中汽公司不具有故意或过失，即中汽公司并未有意致人损害，也未实施任何加害行为；而作为将车辆借给港中旅公司的借用人，中汽公司出借的车辆本身性能是安全可靠，杨旭及案外人向先生安全顺利完成复杂驾驶区域的驾驶充分印证了车辆的安全性、稳定性、可靠性。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国侵权责任法》司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规的规定，杨旭提出的侵权责任赔偿请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。对杨旭的诉讼请求，中汽公司没有计算，不知道其计算结果是否正确，关于残疾赔偿金，关于所有诉讼赔偿，中汽公司认为杨旭承担一定过错，承担相应责任，中汽公司没有与杨旭签订任何协议，不应承担过错责任，中汽公司与杨旭没有任何法律关系，中汽公司与港中旅公司是借用法律关系，中汽公司与杨旭人身损害无直接因果关系，不应承担相应法律责任。
原审法院经审理查明：2012年10月7日，杨旭在港中旅公司经营场所即北京市密云县×房车小镇内驾驶全地形越野车，行驶过程中，由于车辆侧翻，导致杨旭受伤。
港中旅公司在其经营场地内有全地形车项目，在港中旅公司宣传彩页上，有关于房车项目介绍，其中娱乐项目包括：真人CS、越野摩托车、户外卡拉OK、露天电影、自行车、乒乓球、棋牌、足球、团队拓展。
杨旭称其与老师、朋友等人到房车小镇游玩，杨旭和向先生驾驶了全地形越野车，向先生交了400元，签订了试驾协议。
港中旅公司称试驾场地系中汽公司向其租赁的场地，赛道是中汽公司专属赛道，车辆及人员均属于中汽公司，应由中汽公司对杨旭所受伤害承担责任。中汽公司称系其将车辆借与港中旅公司，事故发生时，是港中旅公司在运营，应由港中旅公司负责。
本案审理过程中，港中旅公司提交了中汽公司工作人员张磊签字的《10.7事件经过》，内称，经过简单交流，客人将试驾费用交予另一工作人员。根据规定，工作人员陪同向先生到港中旅接待台办理了相关手续，当客人出来后，我询问“几个人试驾”，向先生对我说两人。随后我们工作人员协同试驾人员穿戴护具，并分别对客户进行了安全驾驶和操控培训，我负责对杨旭进行了专项培训……
港中旅公司还提交了谈话录音，在谈话录音中，中汽公司的工作人员史忠称“我跟×说，我说因为，我说知不知道实际上去年有一个比较偶然的事，所以说，所以我们，我们现在就是说，我说的意思是什么意思，我跟×说，我说既然我是独立经营，那所有的这些有关责任也方面的我来，这个你放心，而且不管遇到什么事情我们不躲，该怎么样就是怎么样的”，“我要是为了躲事我跑了，我干嘛去了，因为我们有理，你这是在试驾结束以后的事，跟我们没关系，那我该说清楚说清楚就完了”……
港中旅公司还提交了支付凭单、发票、关于采购ATV的请示，在上述证据材料中，内称南山房车小镇已具备开营条件，并计划7月中下旬对外试营业，申请采购ATV设备及配套专用护具（头盔、护目镜、护甲、手套），港中旅公司以此证明2011年，港中旅公司自己就已经有相应ATV车辆，并进行相应运营。
港中旅公司提交了《关于2013年4月29日至5月1日期间北极星试驾活动安全的须知》，该须知有中汽公司人员的签名，在上述须知中，有：“举办活动过程中，港中旅公司密云南山房车小镇仅负责本次活动提供试驾场地，中汽公司应对参加人员办理相关保险，出现的人员伤亡、车辆损坏及客户投诉（包括但不限于）等意外事故，港中旅密云南山房车小镇均不承担任何责任；中汽公司应按照约定的用途开展活动，自觉遵守甲方依法制定的各项规章制度，服从场地方监督管理，不得将车辆驶入房车营区影响场地方正常经营及其他客户的权利；中汽公司同意×房车小镇拥有对本次试驾活动及本声明的最终解释权”。港中旅公司还提交了此后几次的须知。中汽公司认可真实性，但认为这是2013年的合作，不能证明2012年双方就有合作。
港中旅公司的证人姜×到庭作证称，“我们和中汽恒达北极星的合作在正式租赁场地之前就有过合作，2012年6月双方达成意向，把赛道租赁给中汽公司，租金1万元／年，中汽公司有专属排他性条款，我们当时没有达成共识，但是表示赛道可以先租赁，给其意向客户体验，赛道是纯天然原生态的，赛道没有车辆运营我们做徒步、CS场地，也会有其他车辆做试驾活动，其实就是一个体验线路，中汽公司2012年6月进入的，我们目前为止没有签过协议，2013年11月我们运营期结束后中汽公司就离场了，中汽公司给过我们赛道使用租金、其工作人员就餐费用、客户体验挂账消费；杨旭事发后第二天我和史忠去医院了解情况，我不太清楚当时情况，我当时不在，当时也没有我们的工作人员，我是陪同史×去了解情况；2013年了解情况的录音，录音时我在现场，是我录的”；“《试驾安全协议》是我们的协议，我们2011年采购了3辆供客户体验、拍照的车，这份协议格式是我们的，客人使用我们车辆的时候会要求签订此协议，2012年10月7日是否是和我们人员签订的不太清楚，我不在场。
中汽公司提交了向先生签订的《×小镇试驾安全协议》复印件，以证明实际运营是港中旅公司，港中旅公司认为并非杨旭签订，和本案无关。中汽公司还提交了公证书，证明实际运营方是港中旅公司。
中汽公司提交了2013年、2014年的电子邮件，在电子邮件中，港中旅公司与中汽公司通过电子邮件往来协商由中汽公司租赁港中旅公司场地事宜，在合同草稿中有“乙方应正常使用场地，并遵守甲方的相关场地管理制度，确保场内设施不受损害，如因乙方原因造成甲方场地设施损坏，乙方应根据受损程度照价赔偿或按要求修复”、“如甲方组织的客户需要进行体验活动，可在事先征得乙方同意的情况下，由乙方安排专业人员为甲方客人提供有偿的体验活动”、“甲方组织活动需要临时使用乙方租赁场地的，乙方应当给予积极配合”，但双方并未达成协议。
港中旅公司亦未提交场地管理制度等文件。2012年，港中旅公司与中汽公司并未就其双方之间的合同签订任何协议。杨旭否认试驾全地形越野车时，工作人员对其进行详细指导和给予相应保护措施，且赛道并未封闭，终点没有明显标识。中汽公司认可赛道本身并未封闭，但界限清楚。
杨旭受伤后，被送至北京市密云县医院治疗，后转至北京积水潭医院治疗。
2012年10月7日至2012年10月25日期间，杨旭在北京积水潭医院住院治疗18天。
2012年10月7日在臂丛麻醉下行清创、手掌部血管、神经、肌腱探查修复，腕骨复位外固定架固定术。2012年10月15日在臂丛麻醉下行清创、VSD覆盖手术治疗，2012年10月22日在臂丛麻醉下行扩创、VSD覆盖手术治疗。
2012年10月25日至2012年11月15日期间，杨旭在北京积水潭医院住院治疗21天，于2012年10月29日在全麻下行左手掌扩创，手指扩创，腹部皮瓣术。
2012年11月15日至2012年12月6日期间，杨旭在北京积水潭医院住院治疗21天，于2012年11月26日在全麻下行左手腹部皮瓣断蒂术。
2012年12月6日诊断为：掌部离断伤（左，不全）1.手掌部皮肤缺损创面腹部皮瓣覆盖术后；2.示指桡侧指固有神经挫裂并缺损；3.示、中、环、小指屈指肌腱及指总神经挫伤；4.环指屈指深肌腱、小指屈指浅肌腱断裂术后；5.左2、3、4掌骨及腕骨粉碎性骨折，腕掌关节、腕关节多发脱位术后；6.示、中、环指末节背侧皮肤及甲床缺损，伸指肌腱、关节囊缺损；建议：1.全休1月；2.术后定期门诊换药；3.术后二周门诊拆线；4.患肢功能锻炼；5.出院一个月后门诊复查。
2012年12月6日至2012年12月19日，杨旭在北京积水潭医院住院治疗。杨旭花费医疗费100191.28元。
杨旭申请伤残鉴定，经北京市高级人民法院随机选定，法院委托中天司法鉴定中心进行鉴定。中天司法鉴定中心于2014年7月3日作出中天司鉴中心（2014）临鉴字第473号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨旭伤残等级为八级。被鉴定人杨旭外伤后需误工期约为612日，营养期约为120日，护理期约为120日。
杨旭系×大学钢琴表演专业在校生，拥有初级中学音乐学科教师资格证书，因受伤，影响正常毕业。
杨旭提交了北京积水潭×劳务服务中心开具的发票，作为索要护理费证据，发票显示，陪护费标准为120元／天。
杨旭提交了×文化艺术中心、北京×钢琴艺术培训学校开具的误工证明，作为索要误工费的证据。但杨旭未提交与上述机构签订的相关协议和纳税记录。
杨旭提交了甘肃省×委员会开具的证明，内称杨×为照顾其子杨旭，2012年10月8日至12月10日未到单位上班，杨×月收入5100元，扣发当年全勤奖奖金1.5万元、应休未休年休假补贴11162元。杨旭以此作为索要护理费的证据。
杨旭提交了大量的飞机票、北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票作为索要交通费的证据，其中飞机票的乘坐人包括杨×、何×等。
杨旭还提交了住宿费发票，作为索要住宿费的证据，发票付款单位为甘肃省×委，杨旭称其父为甘肃省×委的干部。
原审法院认为，本案争议的焦点为密云×房车小镇内全地形越野车项目系何方经营，在杨旭试驾过程中，运营方是否尽到了相应的责任，对于顾客在运营过程中所受伤害，应由港中旅公司，还是由中汽公司承担赔偿责任。密云南山房车小镇系港中旅公司的经营场地，港中旅公司亦在此经营全地形越野车项目，港中旅公司的宣传彩页上亦有相应介绍，中汽公司的车辆和人员在此参与经营，港中旅公司与中汽公司相互推卸责任，杨旭乘坐中汽公司的车辆，中汽公司的工作人员亦在现场指导，根据本案现有证据，不能认定中汽公司在车辆运营过程中对杨旭尽到详尽指导、妥善保护的责任，应承担赔偿责任，港中旅公司作为场地提供方，对外宣传，招揽客户，而中汽公司与港中旅公司之间并未签订书面的合同或协议，亦未提交相应的场地管理制度等，可以认定港中旅公司与中汽公司对全地形越野车项目不规范运营均负有责任，港中旅公司应与中汽公司承担连带责任。
杨旭受伤后所支付的医疗费100191.28元、住院期间伙食补助费3650元，系其合理损失，有权要求港中旅公司、中汽公司赔偿。
杨旭因伤误工为612天，虽提交了×文化艺术中心、北京×钢琴艺术培训学校开具的误工证明，但未提交与上述机构签订的合同或协议，亦未提交纳税记录，考虑到杨旭虽为在校学生，不排除在校期间有适当的打工收入，根据本案实际情况，法院酌定赔偿杨旭误工费5万元。
经鉴定，杨旭护理期为120日，杨旭的父亲杨×护理63天，根据杨启明的收入水平及本市护理费平均水平，法院确定杨旭的护理费为22287元。
杨旭需要补充营养，但杨旭索要营养费数额过高，法院酌定赔偿杨旭营养费6000元。
杨旭因伤致残，港中旅公司、中汽公司应赔偿残疾赔偿金241926元。杨旭系钢琴表演专业在校生，常年修习钢琴演奏，杨旭的伤残等级虽低，但所受伤害在手部，影响手部功能，造成的伤害严重影响其今后的职业选择和就业，给杨旭造成的精神伤害较大，考虑到本案实际情况，法院酌定由两公司赔偿其精神损害抚慰金20万元。
杨旭提交的部分交通费系非直系亲属从外地来京的机票费，故杨旭索要的交通费数额过高，法院酌定由两公司赔偿杨旭交通费四千元。
杨旭的其他诉讼请求于法无据，法院不予支持。杨旭的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月30日判决如下：一、中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司于判决生效后十日内连带赔偿杨旭医疗费十万零一百九十一元二角八分；二、中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司于判决生效后十日内连带赔偿杨旭住院伙食补助费三千六百五十元；三、中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司于判决生效后十日内连带赔偿杨旭误工费五万元；四、中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司于判决生效后十日内连带赔偿杨旭护理费二万二千二百八十七元；五、中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司于判决生效后十日内连带赔偿杨旭营养费六千元；六、中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司于判决生效后十日内连带赔偿杨旭杨旭残疾赔偿金二十四万一千九百二十六元；七、中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司于判决生效后十日内连带赔偿杨旭精神损害抚慰金二十万元；八、中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司于判决生效后十日内连带赔偿杨旭交通费四千元；九、驳回杨旭的其他诉讼请求。
宣判后，港中旅公司、中汽公司均不服原审判决，上诉至本院。港中旅公司称：我方与中汽公司虽然进行过租赁协商，但一直没有达成租赁协议没有收取过经营利润，并未因此获益；发生事故的是中汽公司经营的越野车项目，不是我方经营的项目；杨旭在到达终点后没有按照指示停车，越过终点线进入柏油路后加速甩尾停车造成翻车，应当承担一定的责任；我方只是提供了场地，而场地并非本次事故的原因，我方没有过错，不应承担赔偿责任；残疾赔偿金就是精神损害抚慰金，不应当重复赔偿。故请求撤销原判，依法改判或者发回重审。中汽公司称：原审法院对承担责任和各项赔偿均认定不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。杨旭同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有当事人提交的病历、医疗费票据、诊断证明、录音光盘、当事人陈述意见及庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：从事娱乐经营活动的经营者应当就娱乐项目对游客尽到详尽指导和妥善保护的责任，未尽到相应义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在娱乐经营活动有多个组织者、管理者的情况下，各个行为人的侵权行为共同作用构成损害发生的原因，则各行为人均应对损害结果负连带责任，以保障被侵权人赔偿权利的实现，各组织者、经营者内部具体的职责分工不应影响其对游客安全保护等责任的承担。
越野车作为相对高速的运动项目，在一定空间内游戏时本身即易发生事故，作为经营者、管理者，相对一般游客而言，更能充分预见到此类运动可能存在的风险，应当采取充分有效的措施尽量避免事故的发生。本案中，杨旭所从事的全地形越野车项目由港中旅公司负责经营，所驾驶的车辆由中汽公司提供，并有中汽公司人员进行现场指导。现杨旭在驾车行驶过程中发生侧翻后倒地受伤，港中旅公司、中汽公司作为经营者管理者均未能举证证明已经采取合理有效措施对杨旭进行指导和保护，原审法院认定其对于杨旭损害之发生均存在过错并无不当。虽然事发后两公司互相推诿，主张仅应由对方承担侵权责任，但根据两公司经营管理行为之间的关联性和利益的同一性，其在享有经营管理项目所带来的的利益的同时应当对所造成的损害后果承担义务。原审法院据此判令两家公司对杨旭发生的合理损失承担连带赔偿责任，处理正确，本院予以维持。
关于杨旭主张的各项损失，原审法院在其提交的医疗费票据、鉴定报告等证据材料的基础上酌情确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以确认。港中旅公司主张残疾赔偿金就是精神损害抚慰金，不应重复赔偿的观点，于法无据，原审法院在对杨旭主张的残疾赔偿金予以支持之外，结合侵权人过错程度、伤情对杨旭钢琴演奏专业的影响、杨旭所遭受的精神痛苦等因素，另行酌定精神损害抚慰金20万元，公平合理，本院予以维持。
综上，港中旅公司、中汽公司提出的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19094元，由杨旭负担9013元（于本判决生效后七日内交至原审法院），由中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司负担10081元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；鉴定费3200元，由中汽恒达（北京）科贸有限公司、港中旅房车俱乐部（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费20162元，由中汽恒达（北京）科贸有限公司负担10081元（已交纳），由港中旅房车俱乐部（北京）有限公司负担10081元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王海宁