山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1662号
原告：张传峰，男，1971年9月30日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被告：窦海明，男，1983年9月15日生，汉族，现住桓台县。
被告：宋海艳，女，1983年1月22日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：窦海明，男，1983年9月15日生，汉族，无业，现住桓台县。经被告宋海艳所在居委会推荐担任其委托代理人。
原告张传峰诉被告窦海明、被告宋海艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓旭光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传峰的委托代理人荣坤，被告窦海明暨被告宋海艳的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传峰诉称：2011年9月22日，被告将其持有的票号为103005220887468的承兑汇票（票面金额50万元，出票日期为2011年8月23日，付款行为农行井陉矿区分理处）交付给原告，原告向被告支付对价款467500元，后原告将此票据同价转让给案外人李某旭。现票据已被法院作出除权判决，桓台县人民法院2015年6月17日作出（2014）桓民初字第1147号民事判决，判令原告张传峰返还李旭467500元并承担相应诉讼费用。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告窦海明、被告宋海艳承担返还原告票据款467500元、并赔偿经济损失11257元，诉讼费由被告负担。
被告窦海明、被告宋海艳辩称：一、当时张传峰需要一张500000元汇票，故窦海明联系李某并同原告去李某处查看汇票，因张传峰与李某之前并不认识，故张传峰先将购票款467500元转入窦海明账户，窦海明连同另外两张100000元汇票款在内的共计655900元转给李某，故实际购票人是张传峰。二、为张传峰出具证明的原因系在李旭起诉本案当事双方一案中，因在该案中查封了张传峰的500000元，为了帮张传峰处理该问题才做了对自己不利的证明。三、假设存在窦海明向张传峰转让票据的情况，转让时该票据也是合法的，在原告手中时该票据被挂失，转让时该票据是可以合法流通的。四、被告宋海艳对涉案票据转让并不知情，不应承担责任。五、原告持有涉案汇票但未申报权利，所受损失应由其自行承担，但原告有权向非法取得票据权利的第三方主张赔偿。
为证实其诉讼主张，原告张传峰提交如下证据：
一、窦海明出具的证明一份。原告据此主张，被告窦海明承认涉案汇票系窦海明自临淄李某处购买。
二被告质证认为：对真实性无异议，但出具该份证明系为了帮助张传峰在另一案件中应对被查封存款而非自愿为之。
二、银行交易明细一份。原告据此主张，2011年9月22日向被告窦海明支付票据款467500元。
二被告质证认为：对真实性无异议。
三、婚姻登记记录证明一份。原告据此主张，涉案票据交易时二被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。
二被告质证认为：对真实性无异议，但被告宋海艳不知情，不应承担还款责任。
四、（2014）桓民初字第1147号民事判决书一份。原告据此主张，该份生效民事判决书已审理查明张传峰自窦海明购得涉案票据，票据款为467500元，人民法院判决张传峰返还该案李旭467500元并承担诉讼费。
二被告质证认为：对真实性无异议。
五、人民法院诉讼费票据二份。原告据此主张，人民法院在上述案件的执行程序中扣划张传峰案件款479919元及执行费7081元。
二被告质证认为：对真实性无异议。
为证实其诉讼主张，被告窦海明、被告宋海艳提交如下证据：
一、银行转账记录二份。二被告据此主张，2011年9月22日19时31分，原告之姐张立荣向窦海明转账467500元，2011年9月22日19时34分，窦海明向案外人李某转款655900元。
原告质证认为：对真实性有异议，但原告张传峰向被告窦海明转账467500元事实存在。
二、证人李某之证人证言。二被告据此主张，证人证实当时窦海明协同张传峰去证人处拿的票，离开时涉案票据由张传峰持有。
原告质证认为：证人陈述证实与其进行票据交易的系被告窦海明，且被告窦海明在其处刷卡付款。
结合原、被告双方举证、质证意见及本院庭审查明情况，对双方所提交证据本院认定如下：
原告张传峰提交的窦海明证明、农业银行交易明细、婚姻登记记录证明、案件款票据、执行费票据、民事判决书，上述证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
被告窦海明、被告宋海艳提交的银行转账记录，上述证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
综上，本案事实认定如下：2011年9月22日，被告窦海明自案外人李某（系本案证人，身份证号码：××）处取得三张银行承兑汇票，其中一张为票号103005220887468的涉案银行承兑汇票（票面金额为500000元，出票日为2011年8月23日，付款行为农行井陉矿区分理处），另两张均为票面金额100000元的银行承兑汇票。为此，被告窦海明在李某处，通过POS机刷卡支付的方式，向李某支付上述三张汇票的票据款共计655900元。被告窦海明取得上述汇票后，将其中500000元的涉案汇票转让给原告张传峰，张传峰于当日通过其使用的其姐姐张立荣的尾号为“6010”的银行账户，向被告窦海明支付相关票据款467500元后取得涉案汇票。
2011年9月28日，案外人李旭联系原告张传峰要求购买其持有的涉案汇票。原告张传峰于当日通过被告窦海明将涉案汇票交付给李旭，并由窦海明在涉案汇票复印件上签署了姓名和日期。李旭通过银行转账的方式将467500元票据款转入张传峰名下尾号“8617”的银行账户。之后，李旭将涉案汇票交付给山东森荣塑业科技有限公司（以下简称森荣公司），森荣公司后将该汇票用于业务往来兑付给中昊晨光化工研究院青岛分公司（以下简称中昊青岛分公司），此后连续背书转让给中昊晨光化工研究院有限公司（以下简称中昊公司）和上海富诺林精细化工有限公司（以下简称富诺林公司）。2011年10月12日，案外人石家庄市日恒物资贸易有限公司向石家庄市井陉矿区人民法院申请公示催告，并由受案法院作出（2011）矿民催字第3号判决书，对涉案票据予以除权。2013年2月8日石家庄市井陉矿区人民法院判决驳回了富诺林公司对涉案票据的权利主张。因涉案汇票已被人民法院作出除权判决，票据权利已经灭失，在后手持票人的票据权益无法实现的情况下，经被背书人富诺林公司、中昊公司、中昊公司青岛分公司、森荣公司自后向前依序追索返还票据款，森荣公司于2013年7月6日返还其后手持票人中昊青岛分公司票据款500000元。此后，森荣公司于2013年7月29日将李旭诉至本院，要求李旭返还票据款500000元，本院作出（2013）桓民初字第1190号民事判决，判令李旭返还森荣公司票据款495000元，并承担相关诉讼费。法律文书生效后，李旭向森荣公司履行了相关法律责任。之后，李旭将原告张传峰、被告窦海明诉至本院，要求原告张传峰返还票据款467500元，并赔偿经济损失12270元。本院作出（2014）桓民初字第1147号民事判决，认定窦海明自他人购得涉案汇票后，将该汇票以467500元的价格转让给张传峰，张传峰此后又将该票转让给李旭，本院判令张传峰返还该案原告李旭467500元，并负担案件受理费8277元及保全费2980元。法律文书生效后，人民法院扣划张传峰案件款479919元，张传峰交纳执行费7081元。
另查明，被告窦海明未举证证实其与原告张传峰在兑付涉案汇票之前存在真实的交易关系和债权债务关系。
再查明，被告窦海明与被告宋海艳原系夫妻关系，二人于2005年11月23日办理结婚登记，于2014年5月12日办理离婚登记。
上述事实，有银行承兑汇票、银行交易凭证、民事起诉状、民事判决书、证明、通话录音、银行转账记录、银行往来明细、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：被告窦海明向原告张传峰交付了涉案汇票，张传峰向窦海明银行账户汇入了相应票据款467500元，可认定张传峰与窦海明之间发生了涉案票据转让交易行为。张传峰自窦海明处受让涉案银行承兑汇票后，转让与后手票据持有人，但涉案银行承兑汇票在此后被人民法院除权判决宣告无效，该汇票已不具备票面价值。原告张传峰已向其后手票据持有人返还了相应票据款，因被告窦海明转让给原告张传峰的该张汇票存有瑕疵，致使原告受让该汇票的合同目的无法实现，故被告窦海明已丧失继续占有涉案票据转让款467500元的法律依据，应将其所收取的原告所付款项予以返还原告。故，原告张传峰要求被告窦海明返还467500元票据款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告窦海明辩称的系张传峰自案外人李某处购得涉案汇票，但窦海明不能对其出具涉案证明给予合理解释，且其辩称与生效法律文书相悖，故对其辩称理由，本院不予采纳。关于原告张传峰要求被告窦海明赔偿经济损失11257元的诉讼请求，因无相关法律依据，且不属于不当得利返还范围，本院不予支持。
关于涉案欠款是否系二被告共同债务问题。对此本院认为，涉案票据转让事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且经庭审调查被告窦海明频繁从事票据交易业务，故涉案欠款应为二被告夫妻共同债务。被告辩称非共同债务，但未提交证据证实，对被告的辩称理由，本院不予采信。对于原告要求二被告对涉案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
涉案票据行为发生在张传峰与窦海明之间，被告窦海明若主张涉案汇票系其自他人处购得，其可在履行本案法律义务后，依据相关证据，选择适当法律关系，另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项，第六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告窦海明、被告宋海艳返还原告张传峰467500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张传峰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4241元，由原告张传峰负担100元，被告窦海明、被告宋海艳负担4141元；保全费3020元，由被告窦海明、被告宋海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一五年十一月二十六日
书记员 梁胤哲