湖南省绥宁县人民法院行 政 判 决 书（2014）绥行初字第19号原告唐玉梅，女，1950年4月27日出生，汉族，初中文化，农民。委托代理人蒋开柏，男，湖南振绥律师事务所律师。委托代理人杨海，男，湖南振绥律师事务所律师。被告绥宁县公安局，住所地绥宁县长铺镇东正路。法定代表人刘德雄，男，该局局长。委托代理人赖显友，男，绥宁县公安局工作人员。委托代理人曾正风，女，绥宁县公安局工作人员。原告唐玉梅诉被告绥宁县公安局不服治安行政处罚一案，于2014年11月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，由审判员向新元担任审判长，审判员贺良国、人民陪审员唐文君参审，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告唐玉梅及其代理人蒋开柏、杨海，被告的代理人赖显友、曾正风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月6日，被告绥宁县公安局作出绥公（长）决字[2014]第0409号公安行政处罚决定书，决定对原告唐玉梅行政拘留五日（自2014年8月6日至2014年8月11日），原告不服，向本院提起行政诉讼。被告绥宁县公安局为证明其具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院递交了如下证据：1、原告的户籍资料，证明原告的基本情况。2、绥宁县人民政府绥信复查字（2014）第5号信访事项复查意见书，证明因县政府对关闭小型造纸厂不予赔偿的答复，引发业主到县政府上访。3、被告办案人员对贺兼佐、徐邦东的调查笔录，证明原告在县政府吵闹，影响单位办公秩序的事实。4、被告办案人员对原告的询问笔录，证明原告影响单位办公秩序的事实。5、绥宁县公安局水陆派出所的说明，证明被告办案人员将原告带离现场，尔后被送往拘留所拘留，并要求原告用手机联系通知家人的事实。6、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告履行的法定程序。原告诉称，原告系绥宁县因政策性关停的小型造纸企业业主之一。因绥宁县政府关停我们这些小企业没有给予任何补偿，在向有关部门要求补偿没有得到任何答复的情况下，原告与部分小造纸企业业主及一些家属，于2014年8月6日上午八点三十分左右到县政府找罗县长反映情况。当看到罗县长后，部分企业主家属准备跟罗县长谈小造纸厂关停补偿的事情，罗县长说已经答复了你们，便进入办公室关上门。几个老年人在门外敲门要罗县长开门给个答复。过了几分钟，来了几辆警车，下来十几个警察，将原告等人押上警车，带到绥宁县公安局水陆派出所，对原告等人进行了10余小时的询问，并于当天晚上9点多，在没有履行任何手续的情况下，将原告关进绥宁县拘留所，拘留了五日。综上所述，原告根本没有扰乱单位工作秩序，被告对原告作出的处罚决定没有事实依据，定性错误，其行为不合法，严重侵害了原告的人身自由权。现依法向绥宁县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告对原告作出的处罚决定，并判令被告支付原告行政赔偿款1003.45元。原告在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况。2、解除拘留证明书，证明被告对原告作出具体行政行为。被告绥宁县公安局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分。2014年8月6日上午，原告与其他被关停的小造纸厂业主及家属共计20余人违反信访规定到县政府办公楼罗县长办公室门口上访，严重影响了县政府办公秩序，并经县政府工作人员劝说未果。被告单位民警接到指令来到县政府办公楼二楼，对上访人员进行劝离，上访人员拒绝离开，继续拥堵在县长办公室门口大声喧哗，为恢复县政府办公楼正常的办公秩序，处警民警于上午11时将不听劝阻的上访人员沈序江、袁华招、曾喜梅、唐玉梅、唐春莲等人强制带离了现场并依法予以行政处罚。原告等人的违法事实有信访办工作人员及县政府工作人员的证言、违法人员的陈述及辩解等证据证实；二、被告办案程序合法，量罚适当。被告单位办案民警在接到处警指令后，及时赶到现场对原告等上访人员进行了近两个小时的劝离工作，原告等上访人员拒绝离开，办案民警将原告等人强行带离现场。尔后，在进行了调查取证、履行了告知程序后，对原告等人作出行政拘留五日的处罚，并送达了处罚决定书。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，故请求法院维持被告对原告作出的行政处罚。经庭审质证，对证据作如下确认：原告提供的1、2号证据，被告没有异议，本院予以采信。被告的1、2号证据，原告没有异议，本院予以采信。被告的3号证据，原告提出两证人系政府工作人员，偏袒被告，且证词内容不能证明原告有吵闹、拥堵办公室的行为。经审查，3号证据证明当天有二十余人在县政府上访，挤占走廊，拥堵办公室门口的事实，客观真实，予以采信。被告的4号证据，原告无异议，本院予以采信。5号证据，原告提出与事实不符，不予认可。本院认为，5号证据是被告办案单位自己出具的情况说明，其真实性正是本案要审查的内容，不能做证据使用。6号证据原告对家属通知书提出没有收到的质证意见，对其他证据的真实性没有异议。经审查，被告6号证据客观真实，本院予以采信。根据采信的证据确认以下事实：绥宁县境内25家小型造纸厂被绥宁县人民政府取缔，业主向政府相关部门提出信访意见，要求政府给予补偿未果。2014年8月6日上午9时许，原告（小造纸厂业主家属）与部分小造纸厂业主二十余人到县政府上访，要求解决造纸厂被关停的补偿问题，并挤占县政府办公楼二楼走廊和办公室门口。被告单位民警接到处警指令后赶到县政府办公楼，与政府工作人员一起对上访人员进行劝离未果。上午11时许，被告单位民警将原告带至绥宁县公安局水陆派出所，对原告进行了询问和处罚告知，并于同日对原告等人作出给予行政拘留五日的行政处罚决定。该处罚决定现已执行完毕。本院认为，行政诉讼是对被诉的具体行政行为合法性进行审查，因而本案审查的对象是被告所作出的行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，对违反治安管理行为的人进行处罚系公安机关的法定职责，被告绥宁县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有合法的执法主体资格。从本案事实来看，被告提供了被告对原告和证人的询问笔录，原告对当天在县政府参与上访，后被强制带离现场的事实予以认可。被告认定原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，事实清楚，证据确实充分。被告在受理案件后，履行了调查取证、处罚告知等法定程序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出对原告行政拘留五日的处罚决定，并送达被处罚人，程序合法，适用法律正确。原告认为被告作出的处罚决定无事实依据，定性错误，行政行为不合法的主张，其理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。因被诉具体行政行为合法，故原告要求撤销被告作出的处罚决定，并由被告赔偿其损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、维持被告绥宁县公安局对原告唐玉梅作出的绥公（长）决字[2014]第0409号公安行政处罚决定。二、驳回原告要求被告支付行政赔偿款的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判长  向新元审判员  贺良国人民陪审判员唐文君二〇一五年一月十三日书记员  罗 涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。………..《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……….（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。