贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第17号
原告天柱县远口镇广万村广溪片高偏组。
代表人吴声厚，组长。
被告天柱县人民政府。
法定代表人陆再义，县长。
委托代理人杨廷安，县调处办副主任。
委托代理人龙鑫，县调处办工作人员。
第三人天柱县远口镇广万村广溪片广溪二组。
代表人袁美细，组长。
委托代理人袁继光。
第三人吴家兴。
委托代理人吴声华。
第三人蒙玉仙。
委托代理人吴志跃。
第三人袁少金。
委托代理人吴经光。
第三人吴声娥。
委托代理人吴彪。
原告天柱县远口镇广万村广溪片高偏组不服被告天柱县人民政府于2014年4月1日作出（2014）天府调2号《关于远口镇广万村广溪片高偏组吴家兴、蒙玉仙、袁少金、吴声娥户与广万村广溪片广溪二组为街（阶）冲山林土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）的具体行政行为，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书以及举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告天柱县远口镇广万村广溪片高偏组的代表人吴声厚，被告天柱县人民政府的委托代理人杨廷安、龙鑫，第三人天柱县远口镇广万村广溪片广溪二组的代表人袁美细及其委托代理人袁继光，第三人吴家兴的委托代理人吴声华、蒙玉仙的委托代理人吴志跃、袁少金的委托代理人吴经光、吴声娥的委托代理人吴彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2014年4月1日作出的（2014）天府调2号《处理决定》之具体行政行为，将争议地街（阶）冲的林木林地所有权确定给第三人天柱县远口镇广万村广溪片广溪二组所有。被告天柱县人民政府于2014年8月28日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、自留山使用证存根四份，证明该证经人民法院生效判决认定，其来源不合法；2、山林所有证存根，证明该证与争议林地无关；3、（81）天林证字第NO.0034526号《天柱县社员自留山使用证》，证明此证据是间接证据，不能证明争议地归属；4、《山林承包使用证》四份，证明此四份证经人民法院生效裁判认定，其来源不合法；5、（81）天林权字第0018894号《天柱县山林所有证存根》，证明林业三定时争议地的所有权情况；6、林木采伐许可证，证明第三人对争议地林木的经营管理情况；7、天柱县林业局83年度造用材林付给粮食补助三联单一份，证明第三人对争议地林木的经营管理情况；8、（2012）天行初字第3号行政判决书，证明本案证据认定的依据；9、（2012）黔东行终字第40号行政判决书，证明本案证据认定的依据；10、山场示意图，证明争议山场位置。
原告诉称：一、被告收到黔东南州人民法院（2012）黔东行综字第40号判决后，没有在三个月时间内重新作出处理决定，直到2014年4月1日才作出具体行政行为，期间间隔了10个月。在此期间，政府没有组织双方进行协商调解，没有向双方调查取证，从未到过争议地现场查勘，突然作出（2014）天府调2号错误行政行为处理决定。二、被告对争议地所处的地理位置认定错误，被告认定争议地上抵岭，下抵田，左抵万益山，以湾壕为界，右抵高偏组，以湾壕为界。实际地理位置是：上抵岭，下抵田湾，左抵万益山湾壕，盘路为界，右抵半冲山。三、被告认定远口镇广万村广溪片二组提供的《天柱县山林所有证存根》记载的林地与争议地吻合是错误的。实际第三人广万村广溪片广溪二组提供的（81）天林权字第0018894号，记载的是，上抵岭，下抵田，左抵阶冲墦，右抵半冲高偏山。该记载与争议地根本不相吻合。因为争议地在街冲头，争议地左边是万一村山，万一村山左边才是广溪二组的山。0018894号“林证”在街冲记载只有一幅山，只能管辖万益村山左边的袁姓山，不能把街冲所有的山林地都管辖起来。四、被告对第三人广万村广溪片广溪二组提供的天柱县林业局83年度营造用材林付给补助粮食三联单的认定不符合事实。因为（81）天林管字第0033561号（正本与副本不相符）记载的是：面积两幅五亩，地类是林，林种是用材，树种是杉，委托袁俊祥等2户代管，并没有承包造林，荒山才是营造林，营造林政府才补助粮食，袁俊祥代管的是林山，难道是毁了林后重新营造吗？怎么能证明袁俊祥到争议地造过林。五、被告将第三人广万村广溪片广溪二组提供的《林木采伐许可证》作为参考证据是极端错误的。争议地发生争执时间是2006年底和2007年初，在调处期间，任何人都没有权发证砍伐，但袁美细是2008年5月采取欺骗手段骗取的砍伐证，且切实砍树木达40立方左右，与申请砍伐数目不符，实际是做木材生意。综上所述，天柱县人民政府作出的（2014）天府调2号《处理决定》，认定事实与实际不符，采用证据认定不正确。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求县人民法院撤销天柱县人民政府作出的（2014）天府调2号《处理决定》。
原告向本院提交的证据有：1、天柱县社员自留山使用证存根及山林承包使用证各四份，证明争议林地属高偏组所有；2、（81）天林自字第（34526）号社员自留山使用证，证明万一村谭俊干在“街冲”有一幅山，高偏组的山和万益山是相邻的；3、广溪村委证明以及吴礼精等人的证人证言，证明争议山林属于高偏组，由吴家兴等四户经营管理；4、调查笔录，证明争议山林属于高偏组；5、（81）天权字第（18894）号山林所有证，证明广溪二组的山是在田的下面，不在争议地，该证四抵与争议山不相符；6、（81）天林管字（33561）号山林管理证存根，证明广溪二组的山在争议地的下面，7、建房用材申请书，证明袁美细砍伐林木并不是用于修建房屋，而是做木材生意；8、营造用材林付给粮食补助三联单，证明造林才有粮食补助，广溪二组的粮食补助单是假的。
被告辩称：一、本案中林权争议发生后，答辩人的下级政府调处机构组织争议双方认真勘查了争议山场，2012年6月14日黔东南州中级人民法院终审判决后，第三人于2013年8月4日申请要求答辩人重新作出行政行为，答辩人根据第三人的申请要求，派员再次对该案进行调查审理，并于2014年3月10日会同远口镇有关工作人员到争议山场核实争议范围并对双方提供的有关证据进行核对，充分掌握了本案的争议事实，并非闭门造车。二、本案争议山场位于街冲头，四抵为上抵岭，下抵田，左抵万益山最明显的标志物为沙（土）湾，盘路并非争议地与万益山之间的最明显标志，只有一小点点相抵关系，右抵高偏组山之间有明显沙（土）湾。以上事实有现场实物和双方签字认可的争议山场示意图可以证明。三、答辩人对双方证据的确认正确。本案相关证据均已由两审人民法院的生效判决作出了清楚的认定，人民法院的生效判决是本案最具有权威性的有效证据，答辩人依照两审人民法院的生效判决对本案的证据依法进行确认是合法和正确的行为。四、被答辩人对争议地不能提供有效证据材料，而第三人对争议地能够提供充分有效的证据材料，故答辩人将本案争议地依法确权归持有有效证据的第三人的行为是符合法律规定的，其结果是正确的。综上，答辩人作出的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理结果正确，请人民法院依法维持被告的具体行政行为，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人天柱县远口镇广万村广溪片广溪二组述称：一、在1961年以前是广溪生产队，1961年下半年将原广溪生产队分为广溪、桥头、高偏三个生产队，当时按在册人口分山林田地，“街冲头”这块争议地划给广溪生产队，并作“四固定”固定给广溪生产队。后来林业“三定”时期，又将这块山林土地颁证给了广溪组，也就是现提供的（81）天林权字第0018894号山林所有证为据。该证四抵：上抵岭、下抵田、左抵街（阶）冲墦（分山时是墦土，现已成为林地）、右抵半冲山、高偏山与争议山地现场四抵完全相吻合。被答辩人高偏组持有（81）天柱县林权证第0019469号山林证，地名为李木坪屋背，其四抵与争议山场根本不相吻合，被答辩人高偏组在林业“三定”时期根本没有“街（阶）”冲头这块山林土地，仅是左抵街（阶）冲田冲与争议地毗邻而已，当时党的有关政策是以队为基础。两方的有效证件都从远口镇政府档案室得出存根，都是有效的。81年将山林土地作为责任山进行承包，是以队为基础，由队划给本队各农户作承包责任制自留山。62年定下的划段划片“四固定”和山林“三定”的证据是历史的决策，任何人不可借任何理由否定，至今广万村广溪片十七个生产组仍按此证管理山林土地。二、吴家兴等四户提供的所谓天柱县自留山使用证和山林承包使用证，没有盖县政府公章，填证人吴恒成经查无此人，仅有原印刷统一钢印，没有向任何一级政府备案，没有政府公章依法确认。三、2006年因吴家兴、蒙玉仙、袁少金、吴声娥四户将此山林木砍伐并偷运两车出卖，被我广溪组发现后立即制止，从而发生争议。当时，经广溪村委和远口镇政府“综治办”多次调解，现场勘查，远口镇人民政府于2007年4月16日作远调字第2007（003号）《处理意见》，将争议地山林权属确定由被申请方即广溪二组经营管理。四、2010年5月4日被告天柱县人民政府作出（2010）天府调4号《处理决定》，被天柱县法院以证据不足，理由不充分，认定事实不清为由予以撤销。之后，天柱县人民政府又作出（2011）天府调6号《处理决定》，此决定与（2010）天府调第4号决定的事实和理由是一样的，违反了我国《行政诉讼法》第五十四条和第五十五条的规定，再次被天柱县人民法院判决予以撤销。五、被答辩人吴家兴等四户所持的自留山使用证上的四抵与争议山地完全不相吻合，与广溪组持的（81）天林字第0018894号《山林所有证》的四抵没有丝毫相关，被答辩人以此来争是没有理由的，是错误的。天柱县人民政府于2014年3月10日再次赴争议地进行实地勘查，并作出（2014）天府调2号处理，该处理决定事实正确，证据充分，合法合理。为此，我广溪片广溪二组请求人民法院依法维持天柱县人民政府（2014）天府调2号处理决定。
第三人天柱县远口镇广万村广溪片广溪二组未向本院提交证据。
第三人吴家兴、蒙玉仙、袁少金、吴声娥未向本院提交书面答辩和证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：证据1没有正本相印证，无颁证联相印证，且系保管于村委会中，其来源不合法，不能作为本案的确权依据，被告的证明目的本院予以采信；证据2系政府档案保管的山林所有证存根，应认定其真实性，但与争议地不相符，被告的证明目的予以采信；证据3是万一村谭俊干的自留山使用证存根，与本案没有关联性，被告的证明目的予以采信；证据4没有加盖人民政府印章，且系双方发生纠纷后领取，应认定该证没有实际向农户发放，被告的证明目的予以采信；证据5系政府档案保管的山林所有证存根，应认定其真实性，且该证与争议地的四抵相符，被告的证明目的予以采信；证据6、7能印证争议林木的管理情况，予以采信；证据8、9是人民法院的生效判决，予以采信；证据10能反映争议山林的四抵情况，予以采信。
原告提交的证据：证据1、2、5、8与被告的证据1、3、4、5、7相同，本院作同一认定；证据3、4是证人证言和调查笔录，但相关证人未出庭供法庭质证，也没有其他证据与其相印证，不能确认其真实性，不予采信；证据6系山林管理证存根，且经人民法院生效判决认定其与颁证联不一致，不予采信；证据7是第三人农户的建房用材申请书，不能作为本案的确权依据，不予采信。
经审理查明：争议地“街冲”（阶冲）上抵岭，下抵田，左抵万益村山以湾壕为界，右抵高偏组山以湾壕为界。2006年原告与第三人远口镇广万村广溪片广溪二组因林木权属发生纠纷，经远口镇人民政府人民调解未果。2010年5月4日被告天柱县人民政府作出（2010）天府调4号处理决定，将争议地确定给原告远口镇广万村广溪片高偏组所有，第三人远口镇广万村广溪片广溪二组不服并向本院提起行政诉讼，本院以（2010）天行初字第22号行政判决撤销了被告作出的处理决定。2011年9月12日被告天柱县人民政府作出（2011）天府调6号处理决定，将争议地所有权确定给原告远口镇广万村广溪片高偏组所有，第三人远口镇广万村广溪片广溪二组仍不服，并于2011年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2012年3月26日作出（2012）天行初字第3号行政判决，撤销了被告天柱县人民政府作出的（2011）天府调6号处理决定。2014年4月1日，被告天柱县人民政府再次作出（2014）天府调2号《处理决定》，将争议地的林木林地所有权确定给第三人远口镇广万村广溪片广溪二组所有，原告不服并向黔东南州人民政府申请行政复议，黔东南州人民政府于2014年7月28日作出黔东南府复议字（2014）71号复议决定书，维持了被告作出的处理决定，原告仍不服，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县人民政府作出的（2014）天府调2号《处理决定》。
另查明，原告持有（81）天林权字第0019469号《山林所有证存根》以及原告所属吴家兴等四户的《天柱县社员自留山使用证存根》和《山林承包使用证》主张争议地属其所有；第三人远口镇广万村广溪片广溪二组持有（81）天林字第0018894号《山林所有证存根》主张争议地属其所有。
本院认为：原告和第三人远口镇广万村广溪片广溪二组分别持有的《山林所有证存根》，虽然因颁证联已在火宅中灭失而无颁证联相印证，但该存根系保管于政府档案部门，其真实性应予以确认，可以作为认定本案争议林地权属的依据。其中第三人远口镇广万村广溪片广溪二组持有的《山林所有证存根》经人民法院生效判决认定与本案争议林地四抵相吻合，原告持有的《山林所有证存根》经人民法院生效判决认定与本案没有关联性，不能作为本案的依据。原告所属农户持有的《天柱县社员自留山使用证存根》无颁证联相印证，且系保管在村委会中，不能确认其真实性，不能作为认定争议山林权属的依据。原告所属农户持有的《山林承包使用证》没有加盖人民政府印章，且系双方发生纠纷后领取，应认定该证没有实际向农户发放，不具有法律效力，亦不能作为认定争议山林权属的依据。综上，原告不能举证证明争议林木林地属其所有，第三人远口镇广万村广溪片广溪二组持有的证据能证明争议林木林地属其所有，被告天柱县人民政府根据双方所持证据及现场踏查结果，将争议林木林地所有权确定给第三人远口镇广万村广溪片广溪二组所有的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，应依法予以维持。原告诉称争议林地应属其所有的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天柱县人民政府于2014年4月1日作出的（2014）天府调2号《关于远口镇广万村广溪片高偏组吴家兴、蒙玉仙、袁少金、吴声娥户与广万村广溪片广溪二组为街（阶）冲山林土地权属争议的处理决定》之具体行政行为。
案件受理费50元，由原告天柱县远口镇广万村广溪片高偏组负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 欧阳广福
人民陪审员 姜 继 忠
人民陪审员 欧 阳 晟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 杨 梅