河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终875号
上诉人（原审被告）：朱春锋，男，汉族，1985年4月1日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：王健，郑州市管城区曹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑州百思特棕垫有限公司。
住所地：郑州市中原区须水镇庙王村闫家庄村东头。
法定代表人：上官同才，公司经理。
委托诉讼代理人：周传忠，公司法律顾问。
原审被告：梁明友，男，汉族，1948年3月25日出生，住信阳市平桥区。
上诉人朱春锋因与被上诉人郑州百思特棕垫有限公司、原审被告梁明友买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱春锋的委托诉讼代理人王健，被上诉人郑州百思特棕垫有限公司的委托诉讼代理人周传忠到庭参�了诉讼；原审被告梁明友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱春锋上诉请求：一、撤销信阳平桥区人民法院作出的（2017）豫1503民初4011号民事判决，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决内容不明确。一、一审判决所依据的主要证据“欠条”并非上诉人本人书写，一审法院据此判决，与事实不符。二、一审判决认定的欠款金额有误，事实上，在“欠条”日期之后上诉人先后多次通过银行转账、POS机刷卡等形式向被上诉人转账共计195000余元，一审仅认定了55000元，与事实相差较大。三、一审判决书判决结果不明确，遗漏了被告和诉讼请求。一审判决书仅判决上诉人所应承担的责任却并未明确履行期限；遗漏了对一审另一被告梁明友的判决结果；对诉讼费如何承�这一项，并未析明两个被告应如何分担。综上，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的诉请。
郑州百思特棕垫有限公司答辩称：一、上诉人所说并非事实，在一审期间上诉人是认可欠条的真实性的，欠条经过一审法院的核实。二、一审期间，被上诉人主张的货款已经将支付的55000元扣除，一审认定数额正确。三、梁明友是职务行为，不应作为承担责任的主体，本案不存在遗漏当事人的情况。综上，请求维持原判。
原审被告梁明友未到庭发表答辩意见。
郑州百思特棕垫有限公司向一审法院起诉请求：判令朱春锋及梁明友共同偿还欠款345360元及利息。
一审法院认定事实:郑州百思特棕垫有限公司是一家从事棕垫加工、销售的企业，梁明友是郑州百思特棕垫有限公司负责市场销售的负责人。经梁明友之手，销售给朱春锋棕垫，有部分货款未收回。2016年2月5日，经双方结算，朱春锋打下欠条一张，内容为“今欠现金人民币（大写）叁拾肆万伍仟叁佰陆拾元整（￥345360元）。欠款人朱春锋，2016年2月5日”。此后，多次催要，朱春锋未能还清，郑州百思特棕垫有限公司故向法院起诉。庭审中，朱春锋承认“欠条”属实，但是其当庭提供打“欠条”日期后，向郑州百思特棕垫有限公司转款的依据，1、2016年6月23日，上官同才收条10000元；2、2016年8月12日支付宝转账10000元；3、2016年8月13日支付宝转账10000元；4、2016年12月6日，赵玉玲收条，“今收到现金贰万伍仟元”，另外在该收条的右上方注明有“（8374）2017年1月27日转入赵玉玲20000元（贰万元整）未付条。”；5、2017年1月27日，中国农业银行交易明细单，转款给赵玉玲20000元。对于上述凭据，郑州百思特棕垫有限公司称，赵玉玲所打收条25000元中应包�2017年1月27日的银行转账20000元，故公司方只收到朱春锋货款55000元，而且其中20000元是用于支付其他款项，公司只认可朱春锋归还了欠条中的欠款35000元。另，朱春锋提出郑州百思特棕垫有限公司棕垫有质量问题，当庭提供拍摄棕垫的照片两张，无其他证据。郑州百思特棕垫有限公司不予认可产品质量有问题。
一审法院认为：本案是因买卖合同产生的纠纷。买卖合同相对双方是郑州百思特棕垫有限公司与朱春锋，梁明友销售棕垫是职务行为，本案中不应成为被告。朱春锋拖行原告货款，是事实存在。该债务应当清偿。本案争议的问题是打“欠条”之后，朱春锋已经归还了多少货款？其焦点是2016年12月6日，赵玉玲所打“收条”右上方的注明“2017年1月27日转入赵玉玲（20000元）贰万元整未付条”。根据日常生活经验，在现实中，有先打条后付款现象，也有先�款后打收条的现象，朱春锋在同一张收条上注明“银行转款的数额20000元，未付条”一般应理解为是同一事实的发生，即赵玉玲25000元收条中应包含这农业银行转账的20000元。朱春锋也没有足够的理由解释为何要在收条上注明银行转款的日期和数额，故应当认定，打“欠条”之后，朱春锋已经归还欠款55000元。郑州百思特棕垫有限公司称只认可35000元，另2000元是支付其他款项，没有依据，法院不予采信。朱春锋辩称郑州百思特棕垫有限公司方产品质量有问题，但未在合理期间内提出质量问题，而且其提供的证据仅是照片两张，无法证实产品质量问题，故对其辩解，法院不予采纳。关于欠款利息问题，朱春锋逾期付款，造成郑州百思特棕垫有限公司资金利息损失，郑州百思特棕垫有限公司诉请朱春锋赔偿，是基于法律的规定，无约定利息不代表其已经放弃该项权利。依�《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告朱春锋应给付原告郑州百思特棕垫有限公司货款290360元，并从2016年2月5日起，按照银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清之日止。本案诉讼费6480元，由原告承担1000元，被告承担5480元。
二审期间，上诉人朱春锋向本院提交中国农业银行卡交易明细两份，证明其在2016年2月6日及2016年3月19日分别向被上诉人支付4万元和8万元的事实。
被上诉人郑州百思特棕垫有限公司对该证据质证称：在2016年2月5日出具欠条之后，双方又发生了很多笔业务，这个钱是支付其他货物的款项。
二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的一致。
本院认为，对于2016年2月5日欠条的真实性，上诉人在一审期间并不持异议，且已部分履行，故其二审期间称该欠条并非其出具的上诉理由，本院不予支持。关于2016年12月6日的收条是否包含2017年1月27日转款的问题，经查，2016年12月6日赵玉玲出具收条载明的收款金额为25000元，而2017年1月27日的转款金额为20000元，收条在先、转款在后，两者间隔时间较长、金额不一致，且在2016年12月6日收条右上角“2017年1月27日转入赵玉玲20000，未付条”的标注系朱春锋一方所为，该标注带有提示的意思，没有包含2017年1月27日转款的意思表示，故本院认定该收条和转款分属两笔款项，不属重复计算。梁明友不是本案供货合同的当事人，不享有供货合同的权利和义务，故上诉人称一审遗漏主体的上诉理由，本院不予支持。由于双方在2016年2月5日出具欠条之后发生了多笔业务，无法区分朱春锋之后所付的其他款项是支付本案欠款还是支付新的货款，故对于该部分供货和付款情况，双方可以另行结算。综上，一审认定部分事实错误，依法应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4011号民事判决主文为：朱春锋于本判决生效后十日内支付郑州百思特棕垫有限公司货款270360元及利息（利息自2016年2月6日起，按照年利率6%至货款付清为止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6480元，由郑州百思特棕垫有限公司承担1125元，朱春锋承担5355元。二审案件受理费6480元，由朱春锋负担5355元，由郑州百思特棕垫有限公司负担1125元。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年四月十八日
书记员 郑仪菲