山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终44号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街1号，统一社会信用代码913709005614003626。
诉讼代表人：张振，总经理。
委托诉讼代理人：李政，男，中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：山东新泰良友物流有限公司，住所地新泰市翟镇大港村，统一社会信用代码913709827953204539。
法定代表人：郭洪良，经理。
委托诉讼代理人：李成龙，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈超凡，女，1992年9月1日出生，汉族，加油站记账员，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈祥峰（系陈超凡之父），男，1968年1月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈修立（系陈超凡之兄），男，1984年12月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安公司）、山东新泰良友物流有限公司（以下简称良友公司）因与被上诉人陈超凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险泰安公司上诉请求：依法改判一审判决第二项，人寿财险泰安公司在商业险限额内仅承担陈超凡经济损失
135万元，诉讼费由陈超凡、良友公司负担。事实和理由：一、鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂重型半挂牵引车主车及挂车为良友公司所有，其分别在人寿财险泰安公司投有商业第三者责任险，限额分别为100万元、50万元，投保单良友公司盖章确认，约定按照保险合同约定进行10%免赔，一审法院以投保单投保人签章模糊，无法确认是否属于良友公司为由不予支持错误。二、投保单签章系良友公司工作人员加盖，模糊无法确认的后果不应由人寿财险泰安公司承担，且人寿财险泰安公司又提供一份机动车保险批改申请书，以证实良友公司曾向人寿财险泰安公司申请将主车商业第三者责任险限额由50万元变更为100万元，该证据上良友公司公章能清晰辨认。人寿财险泰安公司还提供一份新泰市工商局出具的企业变更情况证明，以证实良友公司原名为新泰良友运输有限公司，于2012年10月23日变更为现在名称，该原名与投保单签章可辩部分相符，一审法院未采信上述两份证据错误。综上，良友公司在人寿财险泰安公司连续多年投保，且其车辆也向人寿财险泰安公司进行多次事故理赔。根据交通事故认定书，良友公司未按规定进行装载，根据保险合同第九条第二款，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故应免除人寿财险泰安公司10%的赔偿责任，改由良友公司承担。
良友公司针对人寿财险泰安公司的上诉答辩称，投保单上的公章无法辨识，良友公司不认可是自己的公章，人寿财险泰安公司的免赔10%的理由不成立。
良友公司上诉请求：撤销一审判决，改判良友公司不承担责任，相应诉讼费由陈超凡负担。事实和理由：一、徐纪同与陈超凡应当按照7:3而非8:2划分事故责任。电动车是否机动车，即使已经出售，仍可以进行鉴定。陈超凡既不提供其所驾驶的电动车，也不提供该电动车已经出售的证据，应推定该电动车为机动车，良友公司仅承担损失的70%。二、一审判决超出了陈超凡的诉讼请求。陈超凡主张护理费100元/天，一审却认定为150元/天。陈超凡的直接损失，工伤保险赔偿与侵权责任赔偿重合，陈超凡不可以兼得。四、假肢费、假肢维护费、假肢安装期间的住宿费过高。经查询，德林义肢矫形器（北京）有限公司为外资企业，属于以营利为目的商业机构，其证明不符合“按照普通使用器具的合理费用标准计算”的规定，赔偿数额偏高，且赔偿年限过长，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二规定不符。
陈超凡针对人寿财险泰安公司和良友公司的上诉答辩称：一、人寿财险泰安公司的上诉部分，一审法院认定事实和适用法律正确。二、良友公司的上诉部分，一审法院划分的二八责任比例不但不高，反而过低；护理费陈超凡主张52000元，一审法院仅支持40400元，未超诉讼请求；工伤与侵权法律关系不同，陈超凡未获得重复赔偿；假肢费、假肢维护费、假肢安装期间的住宿费不但不高，反而过低；残疾辅助器具的更换周期和赔偿年限参照配置机构的意见确定，陈超凡主张后续护理费20年、其他费用赔偿年限53年，符合法律规定。
人寿财险泰安公司针对良友公司的上诉答辩称：保险公司已提供由良友公司盖章确认的保险业务批改申请书，投保单的公章也是由良友公司工作人员加盖，说明保险公司依法向良友公司就责任免除条款进行了明确说明。
陈超凡向一审法院起诉请求：判令良友公司、人寿财险泰安公司赔偿陈超凡各项损失共计4342783.12元。
一审法院认定事实：2014年6月24日14时许，徐纪同驾驶鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂号牌半挂车沿日照市335省道由东向西行驶至335省道39KM+200M处（东港区三庄镇卫生院路段）时，与由南向北骑行电动车过马路的陈超凡相撞，致陈超凡受伤，造成伤人道路交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队经现场勘查，出具日公交认字[2014]第233号道路交通事故认定书，认定徐纪同驾驶机动车上道路行驶，未确保安全通行、超载和超速行驶是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；陈超凡过公路时未按规定通行是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任。
陈超凡伤后入日照市人民医院住院治疗8天，于2014年7月2日出院，被诊断为失血性休克、双下肢毁损伤、会阴挫裂伤、肛门挫裂伤、头部外伤等症状。同年7月2日至8月18日入中国人民解放军第八十九医院住院治疗47天，被诊断为左髋骨皮肤坏死、双下肢截肢术后等症状。同年9月9日至9月26日又入中国人民解放军第八十九医院住院治疗17天，被诊断为回肠造口术后、双下肢截肢术后、会阴部、臀部皮肤坏死术后等症状。2015年5月21日，受一审法院委托，日照人民法医司法鉴定所出具日人法司鉴所[2015]临鉴字第073号鉴定意见书，认定陈超凡双下肢缺失构成Ⅱ级伤残；大、小便不能自控，难以恢复，构成Ⅴ级伤残；外阴损伤致阴道狭窄构成Ⅵ级伤残；面部多处外伤瘢痕鉴定为Ⅹ级伤残；为大部分护理。
鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂号牌半挂车登记所有人是良友公司，该车在人寿财险泰安公司投有交强险一份，鲁Ｊ×××××号牌半挂牵引车投保不计免赔商业第三者责任保险100万元，鲁JX1**挂号牌半挂车投保不计免赔商业第三者责任保险50万元，事故发生在保险期间。徐纪同在执行职务过程中肇事造成他人损失，对超过保险公司应当赔付的部分，良友公司同意承担赔偿责任。
良友公司对陈超凡安装假肢后护理依赖程度及陈超凡所骑行电动自行车是否属于机动车有异议，申请鉴定。受一审法院委托，青岛正源司法鉴定所对陈超凡安装假肢后护理依赖程度进行鉴定。经鉴定，陈超凡安装假肢后护理依赖程度为部分护理依赖，良友公司支出鉴定费1500元。陈超凡所骑电动自行车已出售，无法进行鉴定。
陈超凡主张如下损失：1、医疗费269214.65元，提供住院收费票据、住院病历、诊断证明、用药明细证实；2、误工费11630.93元，按照{[2238.7元（事故前三个月平均工资）-900元（事故后陈超凡单位发的生活费）]÷30天×260天（事故发生日至定残前一日）}计算，提供事故前三个月工资表、误工证明证实；3、残疾赔偿金605664元，提供伤残鉴定报告、提供陈超凡与日照凌云海糖业有限公司解除劳动合同的协议、陈超凡与华东蓝海石油化工有限公司之间的劳动合同、华东蓝海石油化工有限公司的证明、陈超凡与日照金保人力资源服务中心签订的劳动合同、日照市人社局认定工伤决定书、人社局保险事业处参保缴费证明，证实陈超凡在事故发生前一直居住于城镇，主要收入来源于城镇，并交纳社会保险，按照城镇居民标准31545元/年×20年×96%计算；4、护理费52000元，按照100元/天×260天（事故发生日至定残前一日）×2人计算；5、住院伙食补助费2080元，按照20元/天×8天+30元/天×47天+30元/天×17天计算；6、假肢费2804400元，按照（84000元+71800元）/次×18次计算，计算至平均寿命75周岁，每三年更换一次；7、假肢维护费用412870元，按照（84000元+71800元）×5%×53年计算；8、假肢安装期间的住院伙食补助费172800元，按照40元/天×120天（假肢需训练4个月）×2人×18次计算；9、假肢安装期间住宿费259200元，按照60元/天×120天（假肢需训练4个月）×2人×18次计算；10、假肢安装期间护理费432000元，按照100元/天×120天（假肢需训练4个月）×2人×18次计算；陈超凡提供德林义肢矫形器有限公司营业执照、出具的证明、两张义肢款发票、北京市民政局出具的德林义肢矫形器有限公司相关残疾器具配置的资质证明的准予行政许可决定书及假肢资格技师的鉴定资质，予以证实陈超凡的假肢费用及维护、训练期间相关费用；11、后续护理费219000元，按照60元/天×365天×20年×50%计算，陈超凡护理依赖程度为部分护理依赖；12、伤残及护理依赖程度鉴定费1320元，提供发票予以证实；13、复印费420元，提供发票予以证实；14、车辆损失200元；15、停车费及施救费215元，提供发票予以证实；16、交通费2万元，提供案外人王启成收取的交通费收据（金额6000元）及其他交通费单据予以证实；17、营养费4500元，按照30元/天×150天计算；18、精神损害抚慰金10万元。以上损失共计5367514.58元，交强险责任限额范围内承担120200元，剩余损失5247314.58元，良友公司按照90%比例赔偿4722583.12元，扣除良友公司在交警处缴纳的50万元，陈超凡本案诉求总额为4342783.12元。
人寿财险泰安公司质证称，对医疗费票据、病历、清单真实性无异议，但应按医保用药比例赔付；对住院伙食补助费有异议，因费用已经超出交强险责任限额，应按照事故比例划分；对陈超凡提交的与凌云海糖业公司的解除劳动合同协议有异议，不能证明陈超凡在出事之前在城镇工作、生活满一年以上；对陈超凡与华东蓝海石化集团公司签订的劳动合同以及公司出具的在职工宿舍居住的证明真实性有异议，劳动合同上的陈超凡签名与陈超凡与凌云海公司的劳动合同上的陈超凡签名不是一个字体，另外，该份劳动合同没有法定代表人的签章，该份劳动合同从签订日期看是2013年9月1日签订的，距事故发生前不满一年；对陈超凡提交的日照金保人力资源服务中心的劳动合同不予质证，该劳动合同系复印件，不予认可；对日照市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书无异议，但该证据仅能证明陈超凡受到的伤害属于工伤，不能证明陈超凡的残疾赔偿金应按照城镇居民标准来计算，根据《山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》，陈超凡的残疾器具相关赔偿标准及费用应以该标准为上限；对日照市社会劳动事业处出具的参保证明真实性有异议，仅能证明社会保险缴纳的时间，不能证明生活来源于城镇；对误工费有异议，对陈超凡提交的工资表、误工证明真实性有异议，误工期间过长，认为误工费标准应当按照农村标准50元/天，对误工时间有异议，主张按照200天计算；对日照人民法医司法鉴定所出具的鉴定报告中的陈超凡伤残等级无异议，但对残疾赔偿金有异议，根据工伤认定书记载的内容，事故发生地为从三庄镇去上班的路上，可以证实其经常居住地为农村，不是城镇，应当按照农村居民标准计算；对护理费有异议，护理依赖程度属于部分护理依赖，陈超凡主张二人护理没有依据，同意赔偿住院期间的护理费，按农村居民标准来确定；对陈超凡提交的德林义肢矫形器公司出具的证明真实性有异议，假肢价格明显偏高，假肢的使用寿命一般都超过3年以上，根据陈超凡目前的治疗情况及病历显示，陈超凡现在伤情以及身体状况达不到配置假肢的条件，对残疾辅助器具费用不予认可；另外，假肢的费用过高，应当以国产普通器具标准为限，因陈超凡已经评定为工伤，相应的费用限额标准应当符合《山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》，具体的赔偿年限应当计算到平均年龄，对残疾辅助器具的更换次数，按照相应的司法鉴定标准及医学常识，对于18岁-49岁的人员，残疾器具一般是每七年更换一次，50岁-69岁的人员，一般是每9年更换一次，70岁以上（含70岁）是安装一次，另外，跨年龄段的部分，应当按照上一个年龄段计算；对假肢维护费用有异议，认为过高；对假肢安装期间的住院伙食补助费有异议，无相应的法律依据，且未实际发生；对假肢安装期间的住宿费用有异议，数额过高，且未实际发生；对假肢安装期间的护理费有异议，与陈超凡的后续护理费相重复，不予认可；对王启成收取的交通费收据真实性不予认可，请求酌情认定；对陈超凡的病历复印费真实性无异议；对后续护理费有异议，认为陈超凡属于部分护理依赖，赔偿年限在本案中应以10年为宜；对鉴定费真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围；对复印费真实性无异议，不属于保险公司赔偿范围；对车辆损失有异议，陈超凡未提供相关证据予以证实；对停车费、施救费有异议，对票据真实性有异议，票据记载的名称与陈超凡姓名不符，与本案没有关联性；对交通费有异议，该费用明显过高，请求酌情认定；对精神损害抚慰金有异议，结合我省的实际情况，认可5000元；关于事故责任比例，因双方负事故主次责任，事故应按照7：3比例分配责任。
良友公司质证称：陈超凡驾驶的电动车如超过国家规定的标准，应认定为机动车；对陈超凡主张按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金有异议，陈超凡无证据证明事故发生前一年连续居住在城镇，陈超凡已作工伤认定，相关的待遇包括伤残津贴，应由社保基金来支付，陈超凡主张残疾赔偿金，属于重复主张；陈超凡安装假肢后的护理情况属于部分护理依赖；其他同意人寿财险泰安公司的质证意见。
人寿财险泰安公司提供鲁Ｊ×××××/鲁JW1**挂号牌车辆投保单二份，证实投保人良友公司已在投保单投保人签名盖章处盖章，保险公司已对保险条款的免责事由履行了明确说明义务；提供机动车保险条款、机动车三者保险条款一份，根据已加粗加黑明确注明的责任免除第9条第2款规定，违反安全装载规定的机动车三者保险免赔率增加10%，故本案商业险处理时应按合同约定扣减超载免赔率10%，同时根据第三者责任条款第27条规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的金额，陈超凡的医疗费在商业第三者保险处理时，应扣除非医保用药。良友公司质证称，投保单的印鉴模糊不清，投保单签章处的印鉴不是良友公司的公章，良友公司从未收到人寿财险泰安公司提供的保险条款，人寿财险泰安公司对良友公司未履行免责条款的告知义务，人寿财险泰安公司主张免赔10%及扣除非医保用药不应予以支持。
良友公司提供鉴定费发票（金额1500元）一张，证实为鉴定陈超凡的护理依赖程度而支出的费用，应由陈超凡承担。陈超凡质证称，对证据真实性无异议，但陈超凡在第一次伤残鉴定时一并提起了安装假肢后的护理依赖程度进行鉴定，所以该鉴定费是处理该次事故必然产生的费用，应由良友公司承担；人寿财险泰安公司对该证据无异议。
案件审理过程中，陈超凡申请撤回对徐纪同的起诉。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院收费票据、住院病历、劳动合同、伤残鉴定意见书等证。
一审法院认为：徐纪同驾驶鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂号牌半挂车与骑行电动车的陈超凡相撞，致陈超凡受伤，造成伤人道路交通事故。公安交通管理部门出具的交通事故认定书有较高的证明力，予以采信，结合事故发生的原因力及过错程度，酌定由徐纪同与陈超凡按8：2的比例承担事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂号牌半挂车在人寿财险泰安公司投有交强险，事故发生在保险期间，人寿财险泰安公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿陈超凡因事故造成的损失；对陈超凡交强险限额外的不足部分损失，应由人寿财险泰安公司在商业三者险限额内赔偿；对于超出保险范围的陈超凡损失，良友公司作为鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂号牌半挂车所有人及用人单位，应承担80%的赔偿责任。
关于人寿财险泰安公司主张的医疗费损失应当扣除非医保用药部分的费用问题。《机动车第三者责任保险条款》虽然载明保险人按照国家基本医疗保险同类医疗费用的标准核定医疗费用的赔偿金额，但该条款并未记载国家基本医疗保险标准的具体内容，也未明确的说明何种药品需要被保险人自费承担及承担比例；通常情况下，伤者治疗事项及使用何种治疗材料是医生根据伤者的病情来定的，而非伤者及被保险人所能控制的，且人寿财险泰安公司未就陈超凡医疗费用中非医保用药治疗的必要性和合理性提出异议，故人寿财险泰安公司主张医疗费损失应当扣除非医保用药部分的费用，理由不成立，不予支持。
关于人寿财险泰安公司主张的良友公司的车辆因超载应当免赔10%的问题。《机动车第三者责任保险条款》载明违反安全装载规定的，增加免赔率10%，同时人寿财险泰安公司提供投保单证实其已向良友公司履行明确告知义务。但良友公司否认人寿财险泰安公司履行了明确告知义务，且投保单投保人签章模糊，无法确认是否属于良友公司的公章，故人寿财险泰安公司主张免赔10%，不予支持。
陈超凡主张的损失，分析确认如下：1、医疗费269214.65元，陈超凡提供住院收费票据、住院病历、诊断证明等可以证实，予以确认；2、误工费11602元，陈超凡提供的证据可以证实陈超凡伤前误工情况和收入减少情况，且考虑到陈超凡住院治疗期间确存在该项损失，故对陈超凡的误工费标准，可以按其事故发生前平均工资扣除生活补助后的收入1338.70元/30天计算，对于误工天数，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及伤残鉴定意见书，陈超凡主张的误工损失日260天，予以确认；3、残疾赔偿金605664元，陈超凡提交的伤残鉴定报告可以证实其伤残等级程度；陈超凡提供劳动合同、解除劳动合同协议、单位证明可以证实其在城镇务工，其伤残赔偿金可以按照31545元/年×20年×96%计算；4、护理费40400元，参照日照市人力资源和社会保障局《关于公布日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位的通知》，酌定住院期间护理费按照150元/天×72天（住院天数）×2人计算，出院后护理费按照100元/天×188天（出院之日至定残前一日）×1人计算；5、住院伙食补助费2080元，陈超凡主张按照20元/天×8天+30元/天×47天+30元/天×17天计算，不违反法律规定，予以确认；6、假肢费2804400元，陈超凡提供德林义肢矫形器有限公司营业执照、出具的证明、两张义肢款发票、北京市民政局出具的德林义肢矫形器有限公司相关残疾器具配置的资质证明的准予行政许可决定书及假肢资格技师的鉴定资质，证实陈超凡的假肢费用及维护、训练期间相关费用，予以确认；陈超凡第一次安装假肢的年龄为22周岁，按照预期平均寿命75周岁计算，每三年更换一次，需要安装18次，按照（84000元+71800元）/次×18次计算；7、假肢维护费用412870元，按照155800元×5%×53年计算；8、假肢安装期间的住院伙食补助费172800元，按照40元/天×120天×2人×18次计算；9、假肢安装期间住宿费
259200元，按照60元/天×120天×2人×18次计算；10、假肢安装期间护理费，因陈超凡已经主张后续护理费，再主张假肢安装期间护理费属于重复计算，对于陈超凡该项诉求，不予支持；11、后续护理费219000元，陈超凡护理依赖程度为部分护理依赖，按照60元/天×365天×20年×50%计算；12、伤残及护理依赖程度鉴定费1320元，陈超凡提供发票予以证实，予以确认；13、复印费420元，陈超凡提供发票予以证实，予以确认；14、车辆损失费，陈超凡未提供证据证实，不予支持；15、停车费及施救费，陈超凡提供的发票不能证实与本案的关联性，不予支持；16、交通费1万元，结合陈超凡住所地至就医地的实际距离及住院天数，酌情支持；17、营养费1800元，按照30元/天×60天计算，结合陈超凡伤情，酌情支持；18、精神损害抚慰金5万元，结合陈超凡伤情、侵权责任主体、侵权人侵权方式、侵权人的过错程度及伤害后果综合分析，酌情认定。以上费用共计4860770.65元。
对以上损失，应由人寿财险泰安公司在交强险责任限额内赔偿陈超凡医疗费1万元、误工费11602元、残疾赔偿金38398元、交通费1万元、精神损害抚慰金5万元，合计12万元。对于陈超凡在交强险限额外的剩余医疗费259214.65元、住院伙食补助费2080元、鉴定费1320元、残疾赔偿金567266元、护理费40400元、后续护理费219000元、假肢费410719.35元，合计150万元，应由人寿财险泰安公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。对于人寿财险泰安公司保险限额外的陈超凡剩余假肢费用2393680.65元、假肢维护费412870元、假肢安装期间的住院伙食补助费172800元、假肢安装期间住宿费259200元、复印费420元、营养费1800元，合计
3240770.65元，应由良友公司按80%的比例承担2592617元，扣除良友公司已经垫付的50万元及良友公司支付的鉴定费1500元，剩余2091117元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、人寿财险泰安公司在强制保险责任限额范围内赔偿陈超凡医疗费1万元、误工费11602元、残疾赔偿金38398元、交通费1万元、精神损害抚慰金5万元，合计12万元，于判决生效后十日内付清；二、人寿财险泰安公司在商业第三者责任保险限额内赔偿陈超凡医疗费259214.65元、住院伙食补助费2080元、鉴定费1320元、残疾赔偿金567266元、护理费40400元、后续护理费219000元、假肢费410719.35元，合计150万元，于判决生效后十日内付清；三、良友公司赔偿陈超凡剩余假肢费、假肢维护费、假肢安装期间的住院伙食补助费、假肢安装期间住宿费、复印费、营养费，合计2091117元，于判决生效后十日内付清；四、驳回陈超凡本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41542元，由陈超凡负担6042元，由良友公司负担35500元。
本院二审期间，人寿财险泰安公司围绕上诉请求依法提交了机动车保险批改申请书，上面加盖良友公司的公章，以证明投保单上良友公司的签章虽然模糊，但保险公司已就相关免责条款进行了明确说明。良友公司、陈超凡质证称，该证据并非新证据，不能证明人寿财险泰安公司的主张。良友公司提供人社局出具的工伤理赔资料，人寿财险泰安公司无异议，陈超凡质证称，证据系复印件，不予认可，与陈超凡的主张无关，对于侵权人未赔偿陈超凡的部分，陈超凡仍然可以申请工伤赔偿。另德林义肢矫形器（北京）有限公司关于陈超凡配置残疾辅助器具（假肢）的诊断证明载明，患者终身需要佩戴假肢。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：徐纪同在执行职务过程中驾驶良友公司所有鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂号牌半挂车与陈超凡骑行的电动车相撞，致陈超凡受伤。公安交通管理部门出具交通事故认定书认定徐纪同负事故的主要责任，陈超凡负事故的次要责任。良友公司为鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂号牌半挂车在人寿财险泰安公司投保交强险和第三者责任商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决先由人寿财险泰安公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿财险泰安公司根据保险合同的约定予以赔偿，剩余部分由良友公司予以赔偿正确。
一、关于人寿财险泰安公司主张车辆超载应当免赔10%的问题。《机动车第三者责任保险条款》载明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该条款为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，人寿财险泰安公司应当对其向投保人良友公司履行提示和明确说明义务承担举证责任。人寿财险泰安公司提供投保单、机动车保险批改申请书以证明其已向良友公司履行明确说明义务。良友公司予以否认，主张投保单投保人签章模糊，无法确认是否属于良友公司的公章。因印章模糊无法辨认、又无良友公司具体经办人签字，故人寿财险泰安公司提供的投保单、机动车保险批改申请书并不足以证明其就免责条款作出足以引起良友公司注意的提示，并对免责条款的概念、内容及其法律后果向良友公司作出明确说明。故人寿财险泰安公司以车辆超载为由，要求免除10%赔偿责任，一审法院不予支持并无不当。
二、关于交强险、商业险责任限额外的赔偿比例问题。交通事故认定书认定徐纪同负事故的主要责任，陈超凡负事故的次要责任。无论陈超凡驾驶的电动车是否属于机动车，徐纪同驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁JX1**挂号牌半挂车与陈超凡驾驶的电动车相比而言，危险性更大，其对道路交通安全注意义务更重。一审法院认定良友公司对交强险、商业险责任限额外的损失承担80%的赔偿责任，比例适当，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。良友公司要求改判其仅承担损失的70%，理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审法院判决的护理费是否超出陈超凡诉讼请求的问题。陈超凡主张的护理费数额为52000元，按照100元/天×260天（事故发生日至定残前一日）×2人计算，一审法院参照当地劳动力市场工资指导价，酌定住院期间护理费按照150元/天×72天（住院天数）×2人计算，出院后护理费按照100元/天×188天（出院之日至定残前一日）×1人计算，认定护理费数额40400元，并未超出当事人的诉讼请求。
四、关于工伤保险与侵权责任竞合，陈超凡是否存在重复主张的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。在发生第三人侵权与工伤事故竞合的情况下，受害人有权在起诉第三人获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，即俗称的“双重赔偿”，但医疗费除外，只能获得一次赔偿。良友公司未提供证据证明陈超凡就医疗费损失重复主张，其要求扣除工伤保险待遇已支付部分，本院不予支持。
五、关于假肢费、假肢维护费、假肢安装期间的住宿费过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。陈超凡提供的德林义肢矫形器（北京）有限公司营业执照、证明、发票、北京市民政局准予行政许可决定书及假肢制作师资格证书，可以证明陈超凡的假肢费及维护费、训练期间住宿费。良友公司有异议，主张费用过高，但其未提供足以反驳的相反证据，一审法院予以确认，符合法律规定。德林义肢矫形器（北京）有限公司关于陈超凡配置残疾辅助器具（假肢）的诊断证明载明，患者需要终身佩戴假肢。一审期间，人寿财险泰安公司、良友公司均同意赔偿年限按人均寿命确定，良友公司上诉又主张该赔偿年限过长，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二规定不符，理由并不充分，本院亦不予支持。
综上所述，人寿财险泰安公司、良友公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32005元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担8476元、山东新泰良友物流有限公司负担23529元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张永乐