江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第1352号
上诉人（原审原告）太仓市海斯达音响设备厂。
上诉人（原审原告）金正奇。
被上诉人（原审被告）江苏通力建设工程有限公司。
委托代理人代群，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
上诉人太仓市海斯达音响设备厂（以下简称海斯达厂）、金正奇因与被上诉人江苏通力建设工程有限公司（以下简称通力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2012）太民初字第0463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月7日，本案原审被告通力公司向原审法院提起诉讼，要求本案原审原告海斯达厂、金正奇支付工程款及利息2575037.41元。同年6月4日，双方达成调解协议，原审原告海斯达厂、金正奇支付原审被告通力公司工程款168.2万元。其中2010年6月10日前付原审被告50万元，同年8月31日前付40万元，同年12月31日前付40万元，2011年1月20日前付20万元，2011年4月30日前付18.2万元。2010年6月10日，原审原告海斯达厂以转帐的方式支付原审被告通力公司50万元，当日，原审被告通力公司向原审原告海斯达厂出具号码为6055445的收据一份，该收据的收款方式一栏注明“转”。同年9月1日，原审原告海斯达厂又以转帐方式支付原审被告通力公司40万元，原审被告通力公司向原审原告海斯达厂出具号码为0014336的收据一份，该收据原审被告方留存联收款方式一栏处为空白，在交付款单位联收款方式一栏内由原审被告方工作人员书写“转帐：50931084”，上述50931084为支票号。2011年5月5日，原审原告海斯达厂以现金方式支付原审被告通力公司10万元，原审被告通力公司向原审原告海斯达厂出具号码为6044852的收据一份，该收据的收款方式一栏注明“现”。
2011年4月12日，原审被告通力公司向原审原告海斯达厂开具号码为6055447的收据一份，收款金额为40万元，收款方式一栏注明“转”，原审被告认为其虽开具了收据，但原审原告并未按约定的转帐方式向原审被告支付相应款项。原审原告认为该款系其于2011年4月17日以现金方式支付，其所持有的交付款单位收据联收款方式一栏“转”字被划掉，系在原审原告要求下原审被告工作人员在收款时所为，但原审被告对此予以否认。
2011年10月21日，原审被告通力公司以两原审原告仅支付工程款100万元，尚欠682000元为由，向原审法院申请执行。执行过程中，双方对2011年4月是否支付40万元存在争议。2011年12月7日，原审法院在对原审原告金正奇制作执行笔录时，金正奇表示该笔款项是其从银行取出来后支付给原审被告的。2012年3月28日，原审法院执行局依法组成合议庭进行听证时原审原告金正奇未到庭。2012年6月28日，原审法院在对原审原告金正奇制作了执行笔录时，金正奇表示上述款项是用公司的营业款及向朋友借的部分款项支付的，原审法院同时告知金正奇已在此前要求其提供海斯达厂当日支取款项40万元的会计原始帐册记录，但其未能提供，因此认为原审原告已支付40万元款项的理由不成立。原审原告为此向原审法院提起诉讼。
审理中，原审法院要求原审原告金正奇对付款过程进行说明，金正奇陈述：2011年4月10日或11日，原审被告通力公司的员工邱家忠打电话给我要求以现金方式支付40万元，因我在浙江省义乌国际商贸城有个销售公司，就用该公司平时积蓄下来的5万美元交给杜晓明，要求其为我兑换人民币，杜晓明从傅小花处兑换了40万元后将这40万元交给了我。2011年4月17日上午十点半左右在我厂门口，我将两个黑色马夹袋交给通力公司的马政忠等人，每个袋中装有现金20万元，其中一个袋中2捆是整的，另外一个袋子中1捆是整的，1捆是散的，整的是银行统一包的10万元1捆，散的1万元1捆，马政忠等人对我交付的钱款就看了一下，对一个袋子里散的用手摸了点了下。
以上事实，有原审原告提供的收据，原审被告提供的收据，原审法院的执行笔录、执行听证笔录、调查笔录及当事人陈述在卷佐证。
原审原告海斯达厂、金正奇的诉讼请求为：1、确认2011年4月原审原告已给付原审被告40万元的法律事实；2、原审被告赔偿原审原告由此造成的经济损失2万元；3、诉讼费及相关费用由原审被告负担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合分析本案原审原、被告提供的相关证据和各自陈述，原审原告认为诉争40万元已支付原审被告的事实成立依据不充分，理由是：1、原审原、被告在此前后3次计100万元的交易过程中均是按原审被告开具的收据所标明的付款方式进行，按常理，其中的第4次交易也按原审被告开具收据所标明的付款方式进行的可能性较大；2、原审原告系交付款单位联收据的持有人，在收到原审被告开具的上述收据时，其对收据所载明的付款方式是明知并认可的。如依原审原告所言，在付款时，原审被告工作人员在原审原告的要求下将其所持有的上述收据收款方式一栏“转”字划掉，说明原审原告对支付方式的变化所引起的后果是明知的，也反映了原审原告对支付40万元巨额款项持慎重对待的正常心态。通常情况下，在支付巨额款项的方式发生变化时，原审原告要求原审被告工作人员在划去“转”字后予以签名或书写新的付款方式是再正常不过的要求了，何况原审原告是从事企业经营的投资人，更应具有比一般常人丰富的风险防范意识。但原审原告所持有的收据联上并无记载，也无其他证据表明在付款方式发生变化后原审被告对此予以认可，更无证据证明其所持有的收据联上收款方式一栏“转”字被划掉系原审被告所为；3、原审原告在原审法院执行阶段和本案审理阶段，在如何付款上所作的陈述明显不同，先是说从银行取出后支付原审被告的，后又说是用公司的营业款和朋友处借的部分款项支付的，再是说用销售公司的美金兑换后支付的。通常情况下，普通人对40万元巨额款项的来源及支付，在较短时间内，其记忆应当是深刻的，但原审原告却对此陈述不一，明显与常理不符。况且在原审法院提示其应提供相应会计原始帐册记录时，原审原告至今也未能提供；4、依原审原告所言，原审被告工作人员在收取如此一笔巨额款项时并未仔细清点，只是简单地看了一下，而对散的也仅摸了点一下，这也与常理明显不符。因此，原审原告虽持有原审被告开具的收据，但该证据本身存在暇疵，而原审原告又无证据证明该暇疵存在来源于原审被告，就目前证据而言，认为原审原告未支付原审被告该笔款项具有盖然性。原审原告的诉讼请求缺乏有力的证据证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原审原告太仓市海斯达音响设备厂、金正奇的诉讼请求。案件受理费7600元，由原审原告负担。
上诉人太仓市海斯达音响设备厂、金正奇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、每次支付工程款都是双方当面支付、签字、拿收据，不存在先开收据，后付款的情形。2、如果对2011年4月12日收据载明的款项，被上诉人没有收到该笔款项，为何2011年5月5日被上诉人又向上诉人收取工程款，并出具收据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人通力公司二审辩称：每次支付工程款都是按照上诉人的要求先开具相应的金额和支付方式的收据，之后，再由上诉人支付工程款。上诉人无法对2011年4月12日收据载明的40万元付款已支付作出合理的解释，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，海斯达厂、金正奇与通力公司建设工程施工合同纠纷一案已经太仓市人民法院审理终结，双方当事人已达成调解协议，并于2010年6月4日作出（2010）太民初字第0304号民事调解书，该调解书现已生效，海斯达厂、金正奇与通力公司建设工程施工合同纠纷已处理完毕，双方应按照调解书的内容进行履行。在履行过程中，双方对被上诉人出具的2011年4月12日收据载明的40万元工程款有无支付发生争议。对于双方在履行生效的民事调解书确定的权利义务过程中发生的争议，应由原审法院执行部门审查解决。上诉人将该争议作为一个独立的诉讼请求向原审法院提起起诉，原审法院仍以建设工程施工合同纠纷为案由对本案进行实体审理，法律依据不足，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省太仓市人民法院（2012）太民初字第0463号民事判决。
二、驳回太仓市海斯达音响设备厂、金正奇的起诉。
一审案件受理费7600元，由原审法院退还给太仓市海斯达音响设备厂、金正奇。
二审案件受理费7600元，由本院退还给太仓市海斯达音响设备厂、金正奇。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陆晓婷