广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终928号
上诉人（原审被告）：中山市家力克工业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业区欧洲工业园。
法定代表人：BEAUSSANTAntoineJeanMarie。
委托诉讼代理人:吴晓琳，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市中顺锡业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区民安路与东生路交汇处中山五金机电商贸城民安路边10号。
法定代表人:梁旗德，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴桂焕，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健华，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市家力克工业有限公司（以下简称家力克公司）因与被上诉人中山市中顺锡业有限公司（以下简称中顺公司）、李健华买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家力克公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中顺公司的诉讼请求。事实和理由：一、家力克公司与中顺公司未签订书面合同，李健华在涉案交易期间未离职，是家力克公司采购人员，其借家力克公司名义与中顺公司交易，是其个人行为，与家力克公司无关。家力克公司对李健华与中顺公司的交易并不知情，涉案货物与家力克公司的生产需要不相符。家力克公司并未授权李健华向中顺公司购买锡丝等。二、家力克公司提交的15张送货单与中顺公司提交的15张送货单一致，除李健华的签名外还有周小鹏、姚传英的签名，而周小鹏、姚传英的签名均系李健华冒签的，货物也不是家力克公司需要的。李健华称只代替了周小鹏的签名，因为周小鹏当时已经下班，只能由其代签，但并未提交证据证明。三、家力克公司提交的日常采购申请单记录了家力克公司日常的材料采购情况，涉案交易数量为每月240包，与历史记录的每月20、30包相差较大。
中顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李健华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中顺公司向一审法院起诉请求：家力克公司、李健华向中顺公司连带支付货款69290元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：中顺公司提交的15张送货单，时间为2015年12月22日至2016年2月20日，送货单位为中顺公司，客户名称为家力克，收货单位及经手人处签名为李健华，货物名称为锡丝、胶枪等，货物总金额为69290元。中顺公司提交的广发银行客户回单4张，付款人均为家力克公司，收款人均为中顺公司，时间分别为2015年11月12日、2015年12月16日、2016年1月12日、2016年1月21日，金额分别为3600元、9609元、13947元、14400元，附言栏均注明货款。中顺公司称，送货单可以证明家力克公司、李健华尚欠中顺公司货款69290元的事实，客户回单是家力克公司向中顺公司支付其他货款的凭证，证明中顺公司与家力克公司一直有业务往来。家力克公司对送货单真实性、合法性无异议，但称没有该公司人员的签名，关联性不予确认，而且货物不是家力克公司所需要的货物。家力克公司认为客户回单与本案无关。李健华对中顺公司提交的上述证据均无异议。中顺公司提交的另外10张送货单，时间为2015年12月2日至12月30日，送货单位为中顺公司，客户名称为家力克，收货单位及经手人处签名为李健华，货物名称为锡丝等，货物总金额为28347元。中顺公司称上述客户回单中时间为2016年1月12日、2016年1月21日，金额分别为13947元、14400元的2张回单，即为家力克公司支付该10张送货单货款的凭证，也证明中顺公司与家力克公司一直存在买卖合同关系，家力克公司曾向中顺公司采购过锡丝。李健华对该送货单予以确认。
家力克公司提交的15张送货单，与中顺公司提交的15张送货单一致，但除李健华的签名外，还有周小鹏、姚传英的签名。家力克公司称送货单上周小鹏、姚传英的签名均为李健华冒签，且货物不是家力克公司所需要的货物，所以其不承认涉案的交易。中顺公司对送货单真实性无异议，但称中顺公司提供的送货单上有李健华签名，证明家力克公司已经收取中顺公司供应的货物，而且双方的交易一直都是李健华签收，而没有其他人员的签名，家力克公司与员工之间的矛盾与中顺公司无关。李健华对送货单的真实性确认，但称其仅代周小鹏签名，因为周小鹏下班了，只能由其代签，家力克公司与中顺公司的交易一直都是由其签收确认，但在公司内部还需要仓管签名确认。家力克公司提交的采购申请单4张，系其日常采购订单，记录了该公司日常的材料采购情况。家力克公司称该采购订单系其通用的采购申请单，采购的流程是很严格的，用以证明涉案的采购是存在问题的，涉案数量每月240包与历史上记录的每月20、30包相差较大。中顺公司则称该采购订单是家力克公司内部的文件，与本案无关，所记载的数量其不认可。李健华称该采购订单只是其中一部分采购量。家力克公司提交的承诺函系署名为周小鹏、姚传英、陆红雨的人员所出具，承诺上述送货单上其本人名字的签名并非其本人所签。家力克公司相关单据2张，单据上分别有周小鹏、陆红雨的签名，周小鹏、陆红雨在签名下注明该签名系其本人真实签名。家力克公司称上述送货单上其他人员的签名系李健华冒签，证明涉案货物家力克公司没有收到。中顺公司对该证据不予确认，称家力克公司内部问题与中顺公司无关。李健华称其仅冒充周小鹏的签名。家力克公司提交的2015年度焊锡平均用量数据记录，是家力克公司制作的关于该公司锡丝用量的记录。家力克公司称其锡丝月均用量明显少于涉案数量。中顺公司对该证据不予确认。李健华称其是按采购申请单的数量进行采购的，经过家力克公司同意的，故采购的货物为家力克公司所用。
一审法院认为：中顺公司主张与家力克公司之间存在买卖合同关系，家力克公司尚欠中顺公司货款69290元，为此提交了上述证据。中顺公司提交的货物总金额为28347元的10张送货单，李健华予以确认，家力克公司未提出异议，予以采信。该送货单与中顺公司提交的2张银行客户回单能相互印证，足以认定中顺公司与家力克公司存在买卖合同关系，李健华代表家力克公司在送货单上签名签收货物。中顺公司提交的货物总金额为69290元的15张送货单，家力克公司与李健华均对其真实性予以确认，故对李健华代表家力克公司已收取案涉货物的事实，予以确认。家力克公司主张并未授权李健华向中顺公司购买锡丝，李健华冒签仓管人员的签名，其签收货物的行为系李健华个人行为。其提交的送货单虽然有其他人员签名，李健华亦承认冒签了仓管的签名，但家力克公司提交的其他证据并不能证实家力克公司签收中顺公司的货物需要仓管人员签名确认，故该主张理据不足，不予支持。中顺公司主张李健华在送货单上签名，应对案涉货款承担共同清偿责任，但本案中，买卖合同关系的双方当事人为中顺公司及家力克公司，李健华作为家力克公司员工签收货物的行为系职务行为，不应对家力克公司所负债务承担责任，故该主张理据不足，不予支持。综上，家力克公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。中顺公司诉请家力克公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、家力克公司于判决发生法律效力之日起7日内向中顺公司支付货款69290元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月6日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回中顺公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由家力克公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：中顺公司主张家力克公司尚欠其货款69290元，理据是否充分。
中顺公司的提交的2015年12月22日至2016年2月20日的15张送货单（金额合计69290元），均载明送货单位为中顺公司，客户名称为家力克，均由李健华签收，李健华确认该15张送货单项下的货物是用于家力克公司的生产经营，家力克公司亦确认李健华当时是其员工，故李健华在该15张送货单上签名确认的行为系代表家力克公司的职务行为。家力克公司主张李健华假借其名义与中顺公司进行涉案交易，李健华在该15张送货单上签名确认的行为系李健华的个人行为，本院不予采信。综上，中顺公司主张家力克公司尚欠该15张送货单项下的货款69290元，理据充分，本院予以支持，家力克公司应向中顺公司支付货款69290元并赔偿逾期付款利息损失。
综上所述，家力克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由上诉人中山家力克工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年五月九日
书 记 员 王慧娟