中华人民共和国
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第7943号
原告RashidAhmedSindi。
委托代理人田杰，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人李新立，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告上海东凝贸易有限公司，经营地上海市徐汇区龙吴路2588弄8号301室。
法定代表人李勋东，职务总经理。
委托代理人王元磊，上海祺道律师事务所律师。
原告RashidAhmedSindi诉被告上海东凝贸易有限公司（以下简称“东凝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法适用普通程序，于2014年3月4日、2014年8月6日公开开庭进行审理。原告RashidAhmedSindi的委托代理人李新立及被告上海东凝贸易有限公司的委托代理人王元磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告RashidAhmedSindi诉称，2012年1月，原告通过阿里巴巴网站（Alibaba.com）得知被告出售二手压路机（RoadRoller），便与被告工作人员AliceZhou取得联系。经协商原告同意购买2台压路机，分别为2006年德国产“BOMAG19T”和2005年德国产“BOMAG17T”，总价为美元44，500元。被告还同意为每台设备配上一套垫脚（padfoot）。设备最终运往伊拉克境内的库尔德斯坦（Kuradistan），运费美元7，330元由原告承担。协议达成后，原告分三笔支付了货款和运费共计美元51，830元。2012年2月，被告将设备交付运输，2台设备通过海运方式运抵土耳其的梅尔辛港口（Mersin），原告委托当地物流公司又将压路机运至伊拉克的库尔德斯坦。但库尔德斯坦当地海关对设备进行了检查，发现2台设备非常老旧，生产年代分别为1990年和1995年，遂拒绝设备入境，2台设备不得不被退回土耳其梅尔辛港口并滞留至今。事后，原告要求被告退货退款，均遭被告拒绝。原告认为，被告交付的2台压路机制造年代早于约定年代，且重量12.5吨也少于约定，配送的脚垫也未送，存在严重违约，造成原告损失。现请求判令：1、被告退还货款美元44，500元；2、被告自费从土耳其梅尔辛港运回系争2台压路机；3、被告赔偿原告已支付自2012年2月起至2013年5月10日的运费、港口费、仓储费等物流费用美元18，730元（包括海运费美元7，330元、截至2014年3月7日的土耳其物流费用美元17，502元及自2014年3月8日起每月美元300元的仓储费）；4、被告按每月美元300元赔偿原告自2013年5月11日起至系争2台压路机被退回或被处置完毕之日止的仓储费；5、被告赔偿原告已支付的翻译费人民币6967元、英国公证认证费英镑1，135元（折合人民币11，282元）及伊拉克公证认证费美元4，000元。
被告上海东凝贸易有限公司辩称，原告支付的货款美元44，500元及运费美元7，330元被告已收到，但原、被告未对压路机的生产年份、使用年限等有过约定。且被告实际交付的压路机是2005年、2006年生产的，工作重量分别为17吨和19吨，被告已按约交付压路机并运至土耳其港口。另对配送脚垫，双方虽未作约定，被告也给每台机器配送了。故不同意原告诉请，请求判令驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告向被告购买2台压路机，并已支付货款美元44，500元及运费美元7，330元。现压路机在土耳其。
上述事实，有双方当事人一致陈述证明。
审理中，原告为证明与被告工作人员AliceZhou协商购买2台压路机生产年份分别为2006年、2005年及之后协商退款情形，提供其（garel@live.co.uk）与发件人为“AliceZhou”（dnalice6688@yahoo.cn）的往来电子邮件数封，其中AliceZhou在2012年1月3日、4日对压路机描述分别为宝马格19吨，年份2006年及宝马格17吨，2005年生产等；1月5日对2台机器报价分别为美元19，500元、美元25，000元；2012年2月15日，原告告知AliceZhou梅尔辛港货代明细为“OZSANCAR”。
被告对邮件的真实性不认可，但表示被告确有工作人员名为AliceZhou，原、被告双方发送过邮件，但对邮件内容不能确认，时间段差不多。被告为证明双方协商情况，提供发件人为dnalice6688@yahoo.cn与发件人为garel@live.co.uk之间的往来电子邮件数封，其中2012年1月8日，dnalice6688@yahoo.cn表示会将压路机和脚垫（patfoot）的图片发送给原告，两者工作性能均很好。
原告对被告提供的电子邮件真实性无异议，认为双方之间无正式合同，买卖合同系通过一系列电子邮件构成的。
原告另为证明系争2台压路机的生产年份为1990年和1995年、系争压路机现状及部分费用，提供伊拉克海关出具的核验结论及退关通知复印件、交付压路机现状照片、英国公证认证费用收据复印件及伊拉克律师出具的收费收据复印件。
被告认为上述证据未经过公证认证手续，故对真实性有异议。
原告为证明系争压路机运输情况，提供编号为APLU066815839的提单复印件，提单显示收货人为“OZSANCAR”，交货港为梅尔辛，货物为2台压路机，日期为2012年3月1日。
被告认为证据形式不合法，对证据真实性有异议。
原告为证明仓储费、物流费、公证认证费用及翻译费等费用，提供土耳其海关报关单、土耳其Dicle公司出具的仓储证明及工商登记信息、OZSANCAR国际运输有限公司工商登记信息、股东登记信息及该公司就系争2台压路机流转经过所作的说明并出具的费用清单、人民币6，967元翻译费发票及原告支付给OZSANCAR公司、律师及翻译公司费用的凭证复印件。
被告除复印件不予确认外，对上述证据的真实性无异议，但对内容不认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告通过网络达成购买协议，并通过电子邮件确认交付的压路机为宝马格19吨（Bomag19ton）及宝马格17吨（Bomag17ton），年份分别为2006年及2005年，并配送脚垫（patfoot）。被告虽对电子邮件真实性未确认，辩称双方未就系争压路机生产年份及脚垫等达成一致，但认可双方通过电子邮件协商，被告处确有工作人员AliceZhou，也未提供被告处相关电子邮件予以证明，故对该辩称，本院不予采信，本院认为双方电子邮件中对系争货物约定明确，形成合法有效的买卖关系。现原告主张被告交付的压路机生产年份、工作重量及配送脚垫均与约定不符，存在违约，应对此承担举证责任。但原告一直未能提供能够证明系争压路机年份与约不符的证据，故原告的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告RashidAhmedSindi的全部诉讼请求。
案件受理费7，181元（原告RashidAhmedSindi已预缴），由原告RashidAhmedSindi负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在三十日内、被告在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 周 薇
人民陪审员 王志勤
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 范振远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。