江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9486号
上诉人（原审原告）：陈茂生，男，1948年12月10日生，无业，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：徐建萍，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚亚岭，男，1970年4月18日生，无业，住南京市鼓楼区。
上诉人陈茂生因与被上诉人姚亚岭不当得利纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈茂生及其委托诉讼代理人徐建萍、被上诉人姚亚岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈茂生的上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判支持陈茂生一审中的诉讼请求。事实和理由：1.自2008年6月16日至2011年4月11日，陈茂生合计向姚亚岭借款58.4万元，自2008年8月16日至2010年7月26日，陈茂生通过银行汇款累计向姚亚岭偿还借款本息62.8万元。姚亚岭在一审答辩中称“陈茂生出让房屋成交后，我与陈茂生结账，连本带利是55.9万元，最后定下来是53万元”，但姚亚岭没有举证证明上述对账的事实成立。2.2011年4月，陈茂生委托姚亚岭将其房屋出售给王韵涵，同年5月10日王韵涵委托姚亚岭以转账形式分别向陈茂生在深圳发展银行南京分行营业部开户的借记卡中转入55万元和23万元，因姚亚岭为该银行员工，且是该房屋买卖的居间介绍人，陈茂生也将自己的银行卡交给姚亚岭办理接受买受人购房款的手续，在办理转账汇款时，姚亚岭交给陈茂生一张空白的个人转账汇款单要求陈茂生签字，陈茂生出于对姚亚岭的信任及误认为在该转账汇款单上签字是接受买受人王韵涵汇入的购房款，从而在个人转账汇款单上签名后交与姚亚岭，姚亚岭将王韵涵汇给陈茂生的第一笔55万元购房款中的53万元从陈茂生的银行卡中转账汇入姚亚岭自己的卡中，以至于陈茂生认为王韵涵未付清购房款，从而拒绝王韵涵要求办理房屋过户手续的要求，在王韵涵向法院起诉陈茂生后，陈茂生才知道姚亚岭将王韵涵给付的购房款中的53万元转账汇至姚亚岭自己的卡中。3.一审判决认定“陈茂生向姚亚岭借款本金达89.6万元，远大于陈茂生提供的建设银行交易记录中的还款金额，陈茂生没有证据证明其于2011年5月10日前已归还了姚亚岭全部借款利息”，该认定属事实不清，证据不足。
姚亚岭辩称，陈茂生的上诉意见与事实不符，陈茂生与姚亚岭之间有借贷关系，陈茂生最后决定将挖机留着继续生产，把房子卖掉还钱，53万元是陈茂生向姚亚岭归还的借款本金和利息。请求驳回上诉，维持原判。
陈茂生向一审法院起诉请求：请求判令姚亚岭返还53万元，自2011年5月10日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月10日，陈茂生经姚亚岭介绍将其位于南京市六合区大厂福基瑞景园6幢606室房屋经90万元价格出售给案外人王韵涵，协议签订当日支付了定金5000元，同年5月10日，陈茂生在深圳发展银行南京分行营业部申请办理了账号为10×××01、卡号为62×××10的借记卡，当日王韵涵委托姚亚岭以转账方式两次分别向陈茂生该账户中转入购房款55万元和23万元。同日，陈茂生将其中的53万元转至姚亚岭账户,后因陈茂生未能按合同约定办理房屋所有权变更手续，王韵涵诉至一审法院，一审法院审理后，以（2015）六大民初字第87号民事判决，认定“陈茂生的62×××10借记卡自办卡至今一直由其本人持有使用……。转出的53万元不是陈茂生的个人行为就是银行管理问题”，认定王韵涵已完成了付款义务，判令陈茂生协助王韵涵办理房屋所有权变更登记手续。
一审庭审中，陈茂生提供深圳发展银行个人转账单一份，主张53万元转入了姚亚岭账户；姚亚岭抗辩称，此款系陈茂生归还姚亚岭的借款，并提供了借款协议二份、借条三份，主张双方存在借贷关系，53万元转账后，双方债权债务关系结清。陈茂生质证认为，借款合同仅系双方借款合意，没有实质借贷内容，陈茂生已经归还了姚亚岭62.8万元借款，并申请法院调取了陈茂生在中国建设银行的个人活期明细记录。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈茂生经签名确认无误后将其账户中的53万元人民币转账至姚亚岭账户，因没有证据证明其签名时转账单上的内容为空白，因此，应当认定其将53万元转至姚亚岭账户系其真实意思表示；姚亚岭提供的借款合同及借条，陈茂生没有证据否定其真实性，一审法院予以采信，上述证据证实截止2011年4月，陈茂生共向姚亚岭借款本金达89.6万余元，远大于其提供的建设银行交易记录中的还款金额，因此，陈茂生没有证据证明其于2011年5月10日前已归还了姚亚岭全部借款本息，故合议庭有理由相信彼时陈茂生转账给姚亚岭的53万元系其归还姚亚岭的借款本息，其主张姚亚岭取得的53万元为不当得利，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回陈茂生的诉讼请求。案件受理费9100元，由陈茂生负担。
二审中，陈茂生未提交新证据。
姚亚岭向本院提交了录音资料一份，姚亚岭称其中包括其与陈茂生的现场谈话录音（时间为2011年4月10日）、手机通话录音（时间为2015年），拟证明陈茂生与姚亚岭于2011年4月10日就双方借款本金及利息当面核对过，双方对此无异议，是陈茂生的爱人故意搅和，恶意诉讼。陈茂生的质证意见：对于录音资料的真实性不予认可，并认为录音内容不能证明双方对过账，不能证明双方对于借款总额、还款总额予以确认。本院认证意见：姚亚岭提供的录音资料的形成时间、具体通话人均难以确认，故对该份证据本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，在（2015）六大民初字第87号案件（王韵涵诉陈茂生、郭由美买卖合同纠纷）中，陈茂生辩称为了偿还别人的债务，其准备出售大厂福基瑞景园6幢606房屋。该案中查明，陈茂生、郭由美与王韵涵签订的《二手房购房协议》中约定，房屋协议价格为90万元，房价款的支付方式为银行本票，支付时间为2011年4月15日前，双方定于2011年4月30日前正式交付房屋，2012年5月21日之后，共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记。2011年5月，陈茂生、郭由美将案涉房屋、房产证、土地证及陈茂生在中国工商银行大厂支行账号为62×××95的还贷卡交付王韵涵。自2011年5月10日，陈茂生在深圳发展银行南京分行营业部申请办理卡号为62×××10的借记卡至今，该卡一直由陈茂生持有使用。
二审庭审中，陈茂生陈述，2008年6月16日至2011年4月10日其共向姚亚岭借款58.4万元，分别为2008年6月18日的18.8万元（2008年6月16日的借款协议为30万元，实际交付借款18.8万元）、2009年2月12日的20万元、2009年3月20日的10万元、2009年4月22日的现金4万元、2011年3月5日的现金6000元，2011年4月10日或11日的5万元，其中18.8万元、20万元、10万元借款约定月利息3%，其余借款没有利息。2008年8月16日至2010年7月26日，其共计向姚亚岭还款62.8万元。陈茂生还陈述借款6000元和5万元还没有归还，双方还没有结账。
姚亚岭认为，2008年6月16日借款协议中的30万元全部实际出借，并非陈茂生陈述的仅出借18.8万元，对于陈茂生陈述的其他借款情况姚亚岭予以认可，姚亚岭认为除了这些借款之外，其还出借过10多万元给陈茂生，有的没有借条。
以上事实，有当事人陈述，陈茂生提供的一审法院（2015）六大民初字第87号民事判决书、银行转账单、姚亚岭提供的借款合同及借条等证据证实。
本案二审的争议焦点为：2011年5月10日，陈茂生账户转至姚亚岭账户中的53万元是否属于姚亚岭取得的不当利益，姚亚岭是否应当将该款返还给陈茂生。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，陈茂生主张，2011年5月10日姚亚岭将陈茂生账户中的53万元转至姚亚岭账户，该53万元为姚亚岭取得的不当利益，姚亚岭应予返还。姚亚岭辩称，该53万元系陈茂生向姚亚岭归还所欠的借款本息，该款不应返还。本院认为，关于53万元转至姚亚岭账户是否是陈茂生的真实意思表示的问题。首先，案涉深圳发展银行转账单显示，案涉53万元于2011年5月10日从陈茂生账户转至姚亚岭账户，陈茂生在该银行转账单右下角签名处签字确认，陈茂生称是姚亚岭以接受买受人王韵涵的购房款为由欺骗陈茂生在空白的转账单上签字，但对该主张陈茂生未能提供相关证据证实，且作为接受汇款的一方，亦不需要在转账单上签名确认，仅是汇款方才需要签名确认，故陈茂生的该意见缺乏证据证实，亦不符合通常的操作流程。其次，陈茂生称其一直认为买受人仅支付了25万元购房款，直到买受人2015年起诉时其才知道53万元被姚亚岭转走，但根据陈茂生在其与王韵涵买卖合同纠纷案件中的陈述，陈茂生是为了归还债务才将房屋出售，说明陈茂生当时急于拿到购房款用于还债，约定的房屋转让款为90万元，如果买受人仅支付陈茂生25万元，则在大部分购房款尚未支付的情况下，陈茂生对于其为何将案涉房屋以及房产证、土地证交付给买受人且一直未向买受人催要未支付的大部分购房款的行为未能作出合理解释。再次，2011年5月10日，陈茂生在银行申请办理案涉借记卡之后，该卡一直由陈茂生持有使用，对于案涉借记卡上的款项收支状况包括案涉53万元的支付情况陈茂生完全有条件知晓。综合以上分析，陈茂生关于是姚亚岭将53万元从陈茂生账户中转至姚亚岭账户的主张不能成立，本院不予采信。一审法院认定53万元转至姚亚岭账户系陈茂生的真实意思表示并无不当。
姚亚岭辩称，其与陈茂生之间存在借款关系，53万元系陈茂生归还借款本息，对该辩称意见，姚亚岭提供了相关借款协议、借条等证据加以证实。本院认为，结合姚亚岭提供的证据以及本案双方当事人的陈述，能够认定自2008年至2011年，姚亚岭与陈茂生之间确实存在借款、还款往来，其中部分借款有利息约定，故姚亚岭关于案涉53万元系陈茂生用于归还借款本息的辩称意见具有事实基础，本院应予采信。陈茂生关于案涉53万元系姚亚岭从陈茂生的账户中转走，该款属于姚亚岭获得的不当利益的主张缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，陈茂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人陈茂生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 查菲菲