广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第105号
上诉人（一审被告）：孔春琼，女，××年××月××日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：方立新，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：深圳市安盛华钟表有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：许锦池。
委托代理人：周广祖，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托代理人：谢湘辉，国浩律师（深圳）事务所律师。
原审第三人：聚真楼茶业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：孔春琼，该公司执行董事。
委托代理人：方立新，广东国晖律师事务所律师。
上诉人孔春琼因与被上诉人深圳市安盛华钟表有限公司（以下简称安盛华公司）、原审第三人聚真楼茶业（深圳）有限公司（以下简称聚真楼公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法涉外初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
安盛华公司于2014年2月27日向一审法院起诉称：孔春琼是聚真楼公司的唯一股东和法定代表人。2011年9月9日、21日，孔春琼以聚真楼公司名义先后两次与安盛华公司签订《借款协议》，向安盛华公司借款各2000万元，借款期限分别为6个月、3个月，借款利息均为每月120万元。安盛华公司如约将4000万元的款项汇付给孔春琼。借款到期后，孔春琼及聚真楼公司未如期偿还借款。2013年6月10日，孔春琼向安盛华公司的法定代表人开具三张金额分别为港币400万元、港币500万元、港币500万元，合计港币1400万元的支票，支票在向银行兑付时均因签章与银行预留印鉴不符遭到拒付。后安盛华公司多次向孔春琼催讨，孔春琼均以各种理由拖延还款。2013年6月12日，孔春琼与安盛华公司签订《协议书》，确认：1.孔春琼以聚真楼公司的名义向安盛华公司借款共计4000万元；2.截至2013年6月12日，孔春琼应归还安盛华公司本息共计101511089元，孔春琼承诺在2013年6月17日前归还欠款港币1400万元，2013年7月18日前归还其余款项，并以四处房产作为担保；3.若未能如期归还借款本息，孔春琼应按照约定的利率支付利息，且应按照预期借款本息总额的每日千分之一支付延期付款利息；4.若逾期还款超过1个月，安盛华公司有权向孔春琼所在地法院起诉。还款协议签订后至起诉时，孔春琼未向安盛华公司偿付款项，孔春琼未对大部分利息及全部本金作任何清偿。请求：1.判令孔春琼向安盛华公司清偿债务101511089元；2.判令孔春琼向安盛华公司支付债务利息24362661.36元（以债务101511089元为基准，按照每日千分之一，自2013年6月13日计至实际清偿之日止）。
孔春琼一审答辩称：不同意安盛华公司的诉讼请求。（一）安盛华公司诉状所述内容不实。1.孔春琼与安盛华公司的法定代表人许锦池为多年旧识，许锦池自始没有借款给聚真楼公司的真实意思，其只是以借款为手段，意图讹诈孔春琼个人财产。《借款协议》签订前，许锦池曾多次向孔春琼口头承诺借款聚真楼公司使用多久都没有问题。协议签订时，许锦池一再向孔春琼强调，聚真楼公司还不还利息都可以，本金等聚真楼公司有条件时再归还。孔春琼正是听信了许锦池的承诺才决定借款。聚真楼公司将4000万元的借款全部用于生产经营后，安盛华公司明知聚真楼公司无及时还款能力，却要求提前偿还，继而讹诈孔春琼的个人财产。2.安盛华公司称孔春琼以聚真楼公司名义分别于2011年9月9日、21日与其签订《借款协议》，与事实不符。订立两份协议的主体为安盛华公司和聚真楼公司，与孔春琼无关，孔春琼提交的证据证实付款方与收款方分别为安盛华公司、聚真楼公司。3.安盛华公司称借款到期后，孔春琼及聚真楼公司未作任何偿付，与事实不符。2011年9月9日签订的《借款协议》约定还款日为2012年3月8日，2011年9月21日《借款协议》约定借款期限为两个月，安盛华公司要求聚真楼公司提前还款明显不当，聚真楼公司已经竭尽所能向安盛华公司支付1040万元。4.安盛华公司的法定代表人许锦池长期对孔春琼进行辱骂、威胁和恐吓，给孔春琼造成严重的人身侵害。5.安盛华公司隐瞒孔春琼以现金、玉石抵偿借款及借款已全部清偿的事实。6.安盛华公司超出借款本金及合理利息之外的其他还款要求不应支持。截至2013年1月4日，孔春琼及聚真楼公司共向安盛华公司清偿借款本息4866.15万元。2013年6月12日，许锦池以逼迫威胁的手段，强行让孔春琼在其单方拟定的《协议书》上签字。（二）孔春琼并非本案适格被告。1.案涉《借款协议》《协议书》无效。两份《借款协议》的双方为企业法人，应认定无效。《协议书》是孔春琼受胁迫签订的，意思表示不真实，亦应认定无效。2.孔春琼无须承担连带清偿责任。聚真楼公司系独立的企业法人，与孔春琼的财产各自独立。尽管孔春琼在《借款协议》担保人一栏中签字，但该协议已因违反法律法规的强制性效力规定而无效，且合同无效的原因与孔春琼无关。
聚真楼公司一审述称：（一）聚真楼公司承认与安盛华公司之间存在借款关系，借款金额为4000万元，但对于合同约定的高额利息不予认可。（二）孔春琼与安盛华公司签订的《协议书》未得到聚真楼公司的确认，另行约定向安盛华公司偿还高额的利息对聚真楼公司不利，聚真楼公司对此不予认可。（三）聚真楼公司对孔春琼向安盛华公司代为清偿的现金和实物予以认可。
一审法院查明：2011年9月9日，安盛华公司与聚真楼公司签订《借款协议》，约定聚真楼公司为经营需要，向安盛华公司借款2000万元，借款期限从2011年9月9日至2012年3月8日，借款利息为每月120万元，借款到期后聚真楼公司如不能按期归还借款，安盛华公司按日息千分之五收取逾期罚息，借款期间安盛华公司有权根据自身资金需要情况要求聚真楼公司提前还款。同日，安盛华公司通过其中国工商银行的40×××48账户向聚真楼公司中国工商银行的40×××11账户转账2000万元。2011年9月21日，安盛华公司与聚真楼公司签订《借款协议》，约定聚真楼公司为经营需要，向安盛华公司借款2000万元，借款期限从2011年9月21日至2011年11月20日，借款利息为每月120万元，借款到期后聚真楼公司如不能按期归还借款，安盛华公司按日息千分之五收取逾期罚息，借款期间安盛华公司有权根据自身资金需要情况要求聚真楼公司提前还款。同日，安盛华公司通过其中国工商银行40×××48账户向聚真楼公司中国工商银行40×××11账户转账2000万元。
2012年1月20日，孔春琼中国工商银行62×××09账户向殷某甲中国工商银行95×××27账户转账10万元。2012年4月16日，孔春琼中国工商银行62×××09账户向殷某甲中国工商银行95×××27账户转账20万元。2012年5月21日，孔春琼中国农业银行6228450120013021912向殷某乙6228460120002430114账户转账30万元。2012年5月31日，孔春琼中国工商银行62×××09账户向殷某甲中国工商银行95×××27账户转账10万元；2012年6月18日，殷某乙出具收条，写明“今收到阿福送来孔春琼贰拾万元整”。2012年7月6日，孔春琼中国工商银行62×××09账户向殷某甲中国工商银行95×××27账户转账150万元。2012年10月10日，聚真楼公司中国工商银行40×××11账户向安盛华公司中国工商银行40×××48账户转账900万元。2012年10月30日聚真楼公司中国工商银行40×××11账户向安盛华公司中国工商银行40×××48账户转账10万元。2012年12月5日，聚真楼公司中国工商银行40×××11账户向安盛华公司中国工商银行40×××48账户转账20万元。2013年1月4日，聚真楼公司中国工商银行40×××11账户向安盛华公司中国工商银行40×××48账户转账70万元。2013年7月4日，聚真楼公司向安盛华公司转账40万元。上述款项金额共计1280万元。安盛华公司在《关于诉讼请求金额的说明》中确认孔春琼共偿还1320万元，其中2011年10月10日支付的900万元系偿还借款本金，其余320万元系偿还利息。孔春琼则主张上述全部现金还款均为偿付本金。
孔春琼还主张其提供玉石两件、翡翠观音两件、翡翠摆件一件、翡翠手把件四件、翡翠妈祖一件、玉雕艺术六件、普洱茶茶柱一件、翡翠原石一件作价偿还合同项下欠款，并主张前述实物系被安盛华公司强行取走。孔春琼提交的物件照片打印件上有“殷某乙”或“许锦池”的签名，但并未显示与案涉合同有关。安盛华公司不确认前述物件系偿还合同项下款项。孔春琼确认双方并无书面以物抵债协议。
2013年6月12日，安盛华公司与孔春琼签订《协议书》，确认：孔春琼因自身经营需要，分别于2011年9月9日、21日以聚真楼公司的名义，与安盛华公司签订了两份《借款协议》，从安盛华公司借款共计4000万元，用以补充孔春琼经营所需流动资金。截至2013年6月12日，孔春琼应归还安盛华公司本息共计101511089元，应于2013年7月18日前付清，否则除按原约定的利率支付利息外，还应按照逾期借款本息总额的每日千分之一支付延期付款利息。《协议书》安盛华公司处由殷某乙签名，安盛华公司确认殷某乙有权代表公司签订协议，孔春琼未对殷某乙代表安盛华公司签订《协议书》提出异议。孔春琼主张签订《协议书》当日，许锦池将其骗至青青世界田园餐厅，以多名社会人员威逼、胁迫的方式强行让孔春琼在《协议书》上签名。孔春琼确认未提供证据证明2013年6月12日受到了胁迫，也未在事后进行报警。对于未报警的原因，孔春琼认为因其与许锦池是多年的朋友，不希望许锦池受到刑事追究。安盛华公司对此不予认可。
孔春琼主张安盛华公司法定代表人许锦池长期对其进行胁迫，主要指许锦池长期向孔春琼发送短信进行辱骂、威胁或恐吓，并到孔春琼的办公场所滋扰生事。孔春琼提交了2013年11月、12月许锦池发给其部分短信记录，并要求一审法院调取2013年1月至12月期间许锦池向孔春琼发送的手机短息内容，用以证明许锦池对孔春琼长期进行胁迫。孔春琼主张其用以清偿欠款的实物中，仅有价值较低的部分标明了价格，对于价值较高的部分，安盛华公司拒不同意表明市场价格即强行取走，如果不是在人身受到实际侵害的情况下，孔春琼是不会同意的。孔春琼确认没有相关的报警记录。安盛华公司对孔春琼的上述主张均不予认可。
安盛华公司的经营范围为：茶业、茶具的批发、零售、进出口及相关配套业务。
双方当事人均确认，除本案款项外，并无其他借贷款项。一审庭审中，安盛华公司确认不要求聚真楼公司在本案中承担还款责任。
孔春琼向一审法院申请调取2013年1月至12月许锦池向孔春琼发送的手机短信内容，称手机短信内容基本都是“我要找黑社会追杀你”“你活不过今晚”“你孩子会如何”等话题，用以证明其受到许锦池的长期胁迫。
一审法院认为：孔春琼是香港特别行政区居民，本案属涉港商事纠纷，各方当事人未约定解决争议适用的法律，因合同履行地在中国内地，根据最密切联系原则，应适用中国内地法律作为本案的准据法。
本案一审的争议焦点为：1.借贷关系是发生在安盛华公司与孔春琼之间还是安盛华公司与聚真楼公司之间；2.《借款协议书》及《协议书》是否合法有效；3.应偿还的本金及利息金额。
关于借贷关系相对方的问题。虽然签订两份《借款协议》的双方为安盛华公司与聚真楼公司，但在《协议书》中，孔春琼明确确认其系因自身经营需要以聚真楼公司名义签订《借款协议》，也明确表明愿意偿还两份《借款协议》项下借贷本息，且孔春琼系聚真楼公司法定代表人、唯一股东，具有以聚真楼公司名义签订《借款协议》的可能及便利，因此，聚真楼公司仅为名义上的借款人，实际的借款方应为孔春琼。安盛华公司未在《协议书》上加盖公章，但有“殷某乙”签名，安盛华公司确认殷某乙有权代表其公司签署协议，孔春琼也未对殷某乙签名提出异议，案涉借贷关系应认定为发生在安盛华公司与孔春琼之间。
关于《借款协议》及《协议书》是否合法有效的问题。首先，孔春琼主张《借款协议》系两个法人企业间的借贷合同，应属无效。《借款协议》项下借贷双方实为安盛华公司与孔春琼，聚真楼公司仅为名义上的借款人，而安盛华公司为非金融企业，因此，《借款协议》实质系非金融企业与自然人之间的借贷，属于民间借贷关系。安盛华公司、孔春琼均确认孔春琼与安盛华公司法定代表人许锦池系多年的朋友，因为经营的需要，孔春琼决定向安盛华公司借款，《借款协议》双方意思表示真实，安盛华公司并不存在企业以借贷名义向职工非法集资、非法向社会集资、向社会公众发放贷款等违反法律、行政法规的行为，应认定为合法有效。其次，孔春琼主张《协议书》虽然由其签署，但是在长期受到胁迫、滋扰，并在签约当天受到胁迫的情况下签订的，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。胁迫主要是指行为人实施一定的不法行为，直接给对方造成危难（如造成人身伤害或财产损害），迫使对方接受某种条件。第一，孔春琼主张安盛华公司法定代表人许锦池长期使用短信、电话滋扰。对此项主张，孔春琼并未提交任何电话记录，仅提交了2013年12月的部分短信记录，但该部分短信不能证明许锦池对其实际实施了不法行为，并直接给其造成危难，也不能证明该短信导致其签署《协议书》。孔春琼申请法院调取2013年1月至12月期间许锦池向孔春琼发送的全部手机短信，但孔春琼本人系短信收取人，其可以自行打印或自行向电信营运商要求打印相关短信内容，该证据不属于需法院依职权调取的证据，且手机短信并不能证明许锦池直接给孔春琼造成人身伤害或财产损害等危难，因此，对孔春琼的调查取证申请，一审法院不予准许。第二，孔春琼主张安盛华公司派人到其办公场所滋扰生事，但并未提交任何证据予以证明。第三，孔春琼主张2013年6月12日，许锦池将其骗至青青世界田园餐厅，并找了一些社会人员威逼其签署《协议书》，但并未提交任何证据予以证明，事后也未报警，且签订《协议书》的场所青青世界田园餐厅系公共场所，代表安盛华公司签名的是殷某乙而非许锦池，孔春琼更是在签订《协议书》之后的2013年7月4日还向安盛华公司偿还40万元，因此对其签约当天现场受到胁迫的主张，不予采信。孔春琼未能提供充分证据证明其系在受到胁迫的情况下签订《协议书》，《协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效。孔春琼应当依据《协议书》向安盛华公司偿还两份《借款协议》项下借款本金及利息。
关于孔春琼应偿还的借款本金及利息金额的问题。首先，安盛华公司、孔春琼均认可实际借出款项金额为4000万元，孔春琼主张全部现金及转账偿还均系偿还本金，但并未提供证据予以证明，双方对此也并无书面约定，因此，一审法院确认孔春琼偿付安盛华公司的现金转账款项中仅安盛华公司自认的900万元系偿付本金。因此，孔春琼尚欠安盛华公司本金金额为3100万元。其次，孔春琼主张安盛华公司法定代表人曾表示无需孔春琼支付借款利息，但并未提交证据证明，安盛华公司也未认可，因此孔春琼应当支付相应利息。《借款协议》约定每月利息为120万元，即月利率为6％，罚息日千分之五，明显过高，且孔春琼也从未按照《借款协议》的约定每月固定偿还借款利息120万元，即孔春琼也并未认可《借款协议》约定的利率，因此一审法院依法予以调整。安盛华公司提交的说明中主张按《借款协议》约定的期限，以中国人民银行公布的6个月内短期贷款利率的四倍计算利息，予以准许，对超出上述利息部分的利息及逾期付款利息，不予支持。孔春琼及聚真楼公司共转账及现金偿还1280万元，安盛华公司自认收到1320万元，系其对自己权利的处分，予以确认。前述款项中除900万元系偿付本金外，其余420万元均为偿还利息，应在孔春琼应偿付利息金额中予以扣除。孔春琼还主张其用玉石等实物偿还本案项下借款款项，但并未提供证据证明其与安盛华公司存在以物抵债的协议，也不能证明前述实物与案涉借款款项有关，对该项主张，一审法院不予支持，对于前述实物，孔春琼可另循法律途径解决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，于2014年12月2日作出（2014）深中法涉外初字第30号民事判决：一、孔春琼应于判决生效之日起十日内支付安盛华公司欠款本金人民币3100万元及利息（按中国人民银行同期六个月内贷款利率四倍计算，其中2011年9月10日至2011年9月20日按本金2000万元计算，2011年9月21日至2011年10月9日按本金4000万元计算，2011年10月10日至还清之日止按本金3100万元计算，计算出来全部金额减去420万元）；二、驳回安盛华公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币671168.75元，由安盛华公司负担335585元，孔春琼负担335583.75元。
孔春琼不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清。1.合同主体认定错误。案涉《借款协议》双方主体应为安盛华公司、聚真楼公司与并非安盛华公司与孔春琼。借款事实发生于安盛华公司和聚真楼公司之间。案涉借款共4000万元，分别发生于2011年9月9日、21日。2011年9月9日，安盛华公司与聚真楼公司签订协议，由双方法定代表人签字，并加盖双方公章。2011年9月21日，安盛华公司与聚真楼公司签订协议，由安盛华公司的员工殷某乙、聚真楼公司的法定代表人签字，并加盖双方公章。两笔借款的付款账户、收款账户均为安盛华公司、聚真楼公司。2011年10月9日，安盛华公司向聚真楼公司发出要求提前还款的通知，该通知的相对方为聚真楼公司，并非孔春琼，证明安盛华公司对借款双方主体有清晰认识。案涉借款用于聚真楼公司的生产经营，并非用于孔春琼个人的生活支出或其他经营支出。一审法院以安盛华公司、孔春琼于2013年6月12日签订的《协议书》作为认定借款双方主体的依据，属于认定事实错误。《协议书》打印的部分系安盛华公司事先打印好，并非双方协商一致的内容，手写体内容大部分违反有关法律规定，如将利息规定为本金、规定高额利率、以无关聚真楼公司的财产作为担保财产等。孔春琼在一审期间提交了调取证据申请，一审法院怠于行使职权，损害当事人的合法权利。《协议书》的履行将造成孔春琼、聚真楼公司之间产生严重的经济纠纷，加重聚真楼公司的还款负担，损害聚真楼公司的合法权益，聚真楼公司已明确提出对《协议书》效力的质疑。2.合同性质认定错误。安盛华公司、聚真楼公司在《借款协议》中约定为经营需要而申请流动资金贷款，并非正常的借款行为。协议约定的贷款年利率属于高利贷。案涉《借款协议》的性质应认定为流动资金贷款，而非民间借贷。3.合同效力认定错误。安盛华公司未经批准而从事发放贷款的行为，违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》和合同法第五十二条第（五）项的规定。《借款协议》《协议书》均应当认定为无效合同。（二）一审法院未能查明还款事实。孔春琼长期受到安盛华公司的法定代表人许锦池的胁迫，迫于无奈只得代聚真楼公司偿还欠款。孔春琼代为抵偿的已作价玉石626.15万元、未作价玉石3000万元。许锦池曾长期担任深圳市黄金珠宝协会的会长，深知未作价玉石及普洱茶茶柱的市场价值，因此拒不写明价格即强行自孔春琼处取走。玉石及普洱茶具有投资属性，未作价玉石及普洱茶茶柱的实际市场价值已远超3000万元。一审庭审中，安盛华公司对孔春琼以玉石及普洱茶茶柱清偿的部分，仅确认许锦池、殷某乙的签名属实，但主张玉石及普洱茶茶柱与本案无关。比较现金支付日期和玉石及普洱茶茶柱的签收日期，可发现二者完全吻合的，系同步发生。许锦池、殷某乙签收玉石及普洱茶茶柱系职务行为，应认定为对案涉借款本息的清偿。截至2013年1月4日，孔春琼、聚真楼公司共向安盛华公司清偿的借款本息4866.15万元，安盛华公司不应再向聚真楼公司、孔春琼追索债务。（三）一审判决适用法律错误。一审法院认定事实不清，查证事实不明，必然导致适用法律错误。请求：1.撤销一审判决；2.改判孔春琼无需向安盛华公司承担借款本金及利息的清偿责任；3.查清孔春琼以玉石等实物代聚真楼公司清偿债务的有关事实，并相应抵减借款本金及利息；4.安盛华公司负担本案诉讼费用。
安盛华公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。（一）一审判决认定事实清楚正确，证据充分，法律依据充足。孔春琼为聚真楼公司的法定代表人和唯一股东，其确认因个人需要以聚真楼公司名义签订《借款协议》，并明确表示《借款协议》项下的借款本息由其个人偿还。一审判决认定孔春琼为实际借款人的证据充分。安盛华公司以黄金、宝石首饰生产销售及来料加工为业，未从事其他任何贷款业务。安盛华公司的法定代表人许锦池为支持孔春琼从事珠宝行业才出借款项，属于民间借贷，受法律保护。所借款项为孔春琼使用，由孔春琼个人归还。聚真楼公司2013年审计报告反映的经营收入，2012年约为55万元，2013年为48万元，将4000万元借款全部用于聚真楼公司的生产和经营，与事实不符。（二）一审判决判令孔春琼归还本息合理合法，应予维持。孔春琼以物抵债的主张不能成立。安盛华公司、孔春琼、聚真楼公司并未就以物抵债达成任何协议。孔春琼所主张的实物签收证明不能证明以物抵债。签收证明中，除殷某乙的签字和日期外，其他内容均为孔春琼事后添加。签收证明上的时间在《协议书》签订前，即使以物抵债属实，也与孔春琼在《协议书》确认的债务没有关联。（三）孔春琼掩盖事实真相，浪费司法资源。孔春琼编造了许锦池带领多人以威胁逼迫手段强行让其在《协议书》中签字。为逃避还款责任，孔春琼提供的支票签章与预留印鉴不符，造成银行拒付。其提供的担保房产，经查证不在其名下。孔春琼为聚真楼公司唯一股东，财产权益高度同一。
聚真楼公司二审述称：聚真楼公司与孔春琼各自独立。《借款协议》并未损害聚真楼公司的利益，《借款协议》系企业之间的资金拆借，故合同无效。聚真楼公司对《协议书》不予认可。
孔春琼二审期间向本院提交了如下证据：1.个人简历；2.户口簿；3.居民身份证；4.往来港澳通行证、护照（前述证据均为复印件）。孔春琼依据前述证据，主张殷某甲与安盛华公司存在关联，请求对殷某乙与殷某甲的关系进行调查。
本院查明：一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：安盛华公司以《借款协议》《协议书》等为据提起诉讼，主张孔春琼向其清偿债务，因孔春琼系香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。各方当事人对一审法院适用我国内地的法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孔春琼称其系在受到胁迫的情形下签订的《协议书》，应当提交相应的证据予以证明。孔春琼提交的短信打印件并不能证明其在受到人身伤害或财产损害等现实危难的情况下才导致签订涉案《协议书》的事实，虽然其主张受到威逼，但事后并未报警求助，亦未在法律规定的期限内请求对受胁迫情形下订立的合同予以变更或者撤销。孔春琼关于《协议书》系在其受到胁迫的情形下签订的主张缺乏证据证明，本院不予采信。案涉《协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等情形，《协议书》自成立时起发生法律效力。
《协议书》明确记载孔春琼因自身经营需要以聚真楼公司的名义与安盛华公司签订《借款协议》，并对孔春琼应向安盛华公司偿还借款本息的金额和期限作出约定。因孔春琼系聚真楼公司的法定代表人及唯一股东，具有以聚真楼公司的名义签订《借款协议》的便利与可能，且其已在《协议书》中对《借款协议》的订立过程作出明确说明，故应认定案涉借款合同关系发生于孔春琼与安盛华公司之间，孔春琼与安盛华公司之间系案涉借款合同的双方主体。企业从事借贷行为，如违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关规定，则当事人应当承担相应的法律后果。但不存在法定无效情形时，不应认定合同无效。当事人在诉讼中确认，除本案借款外，并无其他借贷往来，亦无证据显示安盛华公司系以资金融通为常业。孔春琼与安盛华公司之间形成的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉借款合同已依法成立并发生法律效力。孔春琼作为借款人，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，向聚真楼公司偿还借款本息。
孔春琼主张其以玉石、普洱茶茶柱等实物抵偿案涉借款款项，但安盛华公司不予认可。孔春琼未能提交证据证明当事人曾就以物抵债形成合意，无法证明玉石、普洱茶茶柱等实物系对案涉借款本息的清偿，应当承担相应的法律后果。孔春琼关于其以实物抵偿案涉借款款项后债务已获清偿的上诉主张依据不足，本院不予支持。对于上述实物的主张，孔春琼可另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孔春琼提出的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币671168.75元，由孔春琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建平
代理审判员 吴思颖
代理审判员 贺 伟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李俊松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。