上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2845号
上诉人（原审原告）杨礼清，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县XX乡XX村XX庄XX号。委托代理人徐正琴，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鲁诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX号楼XX室。法定代表人张进，总经理。委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。上诉人杨礼清因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第33094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，杨礼清于2010年2月20日进入上海鲁诺实业有限公司（以下简称鲁诺公司）处工作，双方签有期限自2013年7月30日至2014年7月30日的劳动合同，合同约定，杨礼清在洋山部门从事装卸工作，杨礼清每月工资实行基本工资加奖金制，基本工资1,620元/月，加班工资按最低工资标准计算。该合同到期后，双方续签劳动合同至2015年7月30日止。2015年4月24日，鲁诺公司处总经理朱某某向杨礼清出具承诺书，称“本人承诺下周一下午壹点三十分到芦潮港劳动监察处理装卸工合同终止补偿问题。”2015年5月25日，杨礼清向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鲁诺公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金30,000元；2、代通金5,000元；3、2014年10月30日至2015年4月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额40,000元；4、2010年4月20日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费126,000元；5、2010年6月至2010年9月、2011年6月至2011年9月、2012年6月至2012年9月、2013年6月至2013年9月、2014年6月至2014年9月期间的高温费4,000元；6、2015年4月1日至2015年4月21日期间的工资差额650元；7、2014年1月工资差额800元。2015年7月23日，该仲裁委员会做出仲裁裁决，鲁诺公司支付杨礼清2013年4月1日至2015年4月21日期间平时延时加班工资及法定节假日加班工资差额19,449.30元，2014年6月至2014年9月的高温费400元，2014年1月工资差额800元，对杨礼清的其余请求均未予支持。杨礼清不服，遂诉至原审法院，要求鲁诺公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金30,000元（5,000元/月X6月）；2、代通金5,000元；3、2009年4月20日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费126,000元（5,000元/月÷360小时/月X186小时/月X0.5X72月+5,000元/月÷360小时/月X12小时/天X66天X3）；4、2015年4月1日至2015年4月21日期间的工资差额650元。2013年4月10日、2014年12月26日，鲁诺公司分别经上海市浦东新区人力资源和社会保障局批准，同意鲁诺公司对其铲车工、送货员、装卸工、打单员、保安员、协管员岗位人员，自2013年4月9日至2014年4月8日及自2014年12月25日至2015年12月24日实行以季为周期的综合计算工时工作制。原审法院另认定，1、杨礼清在仲裁庭审中，自述“2015年4月21日，鲁诺公司告知全体员工，与DHL业务终结，……，当天要求全体员工转岗至洋山、浦东机场、外高桥、昆山，但员工不同意，24日当天鲁诺公司与其他部门的员工协商晚了，故鲁诺公司写了承诺书，下礼拜再协商，但之后双方协商不成。”审理中，就劳动关系的问题，杨礼清又称，在2015年4月24日协商过程中，鲁诺公司总经理朱某某当场提出解除与杨礼清的劳动合同，但对此未能再提供其他证据加以证明。2、根据鲁诺公司处2014年11月至2015年4月间的考勤记录，杨礼清每周工作时间为做五休二，2014年11月出勤20天，2014年12月出勤21天，2015年1月出勤23天（其中2015年1月1日法定节假日加班），2015年2月出勤15天（其中2015年2月19日法定节假日加班），2015年3月出勤23天，2015年4月出勤15天（其中2015年4月5日法定节假日加班）。原审法院审理中，1、杨礼清与鲁诺公司一致确认：（1）杨礼清2013年4月1日至2014年3月31日期间，杨礼清月平均工资为5,518元，2014年4月1日至2015年3月31日期间，杨礼清月平均工资为4,066元；（2）杨礼清工作时间分白班及夜班两个班次，白班为早上8点至晚上20点，夜班为晚上20点至次日早上8点。每个班次就餐两次。2、杨礼清称，2013年4月至2014年3月、2014年4月至2015年3月，其分别按照5天、4天主张法定节假日加班，另有2015年4月5日法定节假日加班。鲁诺公司称，鲁诺公司处从2014年11月才实行考勤，故对此前考勤记录无法提供，杨礼清对此不予认可，鲁诺公司亦未提供证据对此说法加以证明。3、经原审法院释明，鲁诺公司对具体计发工资的定额标准未能举证证明，亦称无法向原审法院提供公司两年内的财务原始账册以核对相应工资明细。4、杨礼清撤回第四项诉讼请求，不再要求鲁诺公司支付2015年4月1日至2015年4月21日期间工资差额650元。原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，杨礼清提供鲁诺公司出具的承诺书，以证明鲁诺公司于2015年4月24日解除其劳动合同。鲁诺公司对承诺书真实性无异议，证明内容不予认可。对此，原审法院认为，杨礼清仲裁阶段亦自述，在2015年4月24日，鲁诺公司书写承诺书之背景系为了与杨礼清再行协商。审理中，杨礼清又称，鲁诺公司总经理朱某某于2015年4月24日直接解除了与杨礼清的劳动合同，该陈述存在矛盾；加之，承诺书之行文亦未有直接解除杨礼清劳动合同的意思表示，在鲁诺公司予以否认的情形下，杨礼清未能提供其他证据进一步佐证其观点，原审法院实难采信，杨礼清要求鲁诺公司支付解除劳动合同经济补偿金及代通金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。针对杨礼清要求鲁诺公司支付平时延时及法定节假日加班费的诉讼请求。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现杨礼清主张2009年4月至2013年3月的加班工资，超出了用人单位保存工资支付记录的年限，杨礼清主张该期间鲁诺公司未足额支付加班工资，鲁诺公司对此亦不予认可，杨礼清未能提供证据证明杨礼清该期间存在加班，对其主张该期间加班工资的请求，不予支持。对杨礼清主张此后时段加班工资的诉讼请求，原审法院认为，首先，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位依法安排计件工资制的劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应根据规定相应调整计件单价。审理中，杨礼清主张鲁诺公司在仲裁阶段认可过装卸工全年无休，故杨礼清亦属该种工作方式，鲁诺公司对此不予认可，鲁诺公司认为，杨礼清出勤应按考勤表登记为准。2014年11月至2015年4月手工考勤表对所有员工均登记在册，杨礼清对该考勤表真实性并无异议，对该证据予以采信，该期间杨礼清的出勤时间，以考勤记录为准。根据考勤记录，杨礼清每周出勤时间确为做五休二。杨礼清称，系由于鲁诺公司工作人员未对杨礼清周末考勤予以记录，未能提供证据加以证明，难以采信。对杨礼清每周的出勤时间，原审法院采纳鲁诺公司观点，按每周做五休二计。就每天的具体工作时间，杨礼清、鲁诺公司一致确认，杨礼清分为两次班次，白班工作时间为早上8点工作至晚上20点，夜班为晚上8点至次日早上8点，每班次就餐2次，双方并无就餐时间的书面约定，原审法院酌定按0.5小时/餐予以扣除。经计算，杨礼清2013年4月至2015年4月期间存在1,676.64小时加班。其次，审理中，杨礼清、鲁诺公司一致确认2013年4月1日至2014年3月31日期间，杨礼清月基本工资为5,581元，2014年4月1日至2015年3月31日期间，杨礼清月基本工资为4,066元。结合杨礼清工作内容及鲁诺公司处实行以季为周期的综合计算工时工作制的情况，鲁诺公司计发杨礼清工作期间的小时单价分别为23.06元及17.39元。根据双方劳动合同的约定，加班工资基数按最低工资计算，相应年度的加班小时单价按当年度最低工资标准核算，分别为9.72元及10.93元。即便按照延时加班150%的标准计算，其亦不高于鲁诺公司已支付的每小时单价。故鲁诺公司对杨礼清该期间的延时加班费支付不存差额。再次，就法定节假日加班，杨礼清主张2013年4月至2014年3月、2014年4月至2015年3月期间，分别有5天及4天法定节假日加班，另有2015年4月5日加班。根据现有考勤记录，杨礼清2015年4月5日确有加班，鲁诺公司对杨礼清所称其他的法定节假日加班虽不认可，但亦未提供其他反证。对杨礼清主张予以采信。经计算，鲁诺公司应支付给杨礼清法定节假日的加班小时单价确有差额，经释明，鲁诺公司亦未能提供公司相应财务原始账册佐证其加班费已足额支付，应予以补足，然其并不高于仲裁裁决结果。鉴于鲁诺公司对仲裁裁决结果未提出起诉，应视作其对仲裁裁决的认可。原审法院按照仲裁裁决结果予以判明，鲁诺公司应当支付杨礼清2013年4月1日至2015年4月21日期间延时及法定节假日加班工资差额19,449.30元。原审审理中，杨礼清与鲁诺公司对仲裁裁决的鲁诺公司支付杨礼清2014年6月至2014年9月高温费400元，2014年1月工资差额800元均无异议，依法予以确认。杨礼清撤回要求鲁诺公司支付2015年4月1日至2015年4月21日期间工资差额650元的诉讼请求，于法无悖，予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院于二〇一六年二月一日作出判决：一、上海鲁诺实业有限公司于判决生效之日起十日内支付杨礼清2013年4月1日至2015年4月21日期间延时及法定节假日加班工资差额19,449.30元；二、上海鲁诺实业有限公司于判决生效之日起十日内支付杨礼清2014年6月至2014年9月期间的高温费400元；三、上海鲁诺实业有限公司于判决生效之日起十日内支付杨礼清2014年1月工资差额800元；四、驳回杨礼清要求上海鲁诺实业有限公司支付解除劳动合同补偿金30,000元的诉讼请求；五、驳回杨礼清要求上海鲁诺实业有限公司支付代通金5,000元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，杨礼清不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第一、四、五项，依法改判鲁诺公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金30,000元；2、代通金5,000元；3、2009年4月20日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费126,000元。杨礼清的主要理由为：2015年4月21日，鲁诺公司告知全体员工，与DHL业务终结，24日当天鲁诺公司与其他部门的员工协商晚了，故鲁诺公司总经理朱某某向其出具了一份承诺书。杨礼清认为，该份承诺书可以视为鲁诺公司与其解除了劳动合同，因此，其要求鲁诺公司支付解除劳动合同经济补偿金。由于鲁诺公司解除与其的劳动关系未提前一个月通知，因此其要求鲁诺公司支付代通金。关于加班费，其认同原审法院认定的加班时间，但对加班工资计算基数有异议，不应当按照最低工资标准计算，而应当按照离职前12个月平均工资计算。被上诉人鲁诺公司辩称，不同意杨礼清的上诉请求，认为：首先，鲁诺公司与DHL解除业务关系，并不影响与杨礼清的劳动关系，鲁诺公司从未解除与杨礼清劳动合同，故不同意杨礼清第一、二项上诉请求。其次，关于延时及法定节假日加班工资差额，鲁诺公司认同原审法院的判决。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为,杨礼清要求鲁诺公司支付解除劳动合同经济补偿金及代通金的上诉请求，杨礼清主张鲁诺公司总经理朱某某向其出具的承诺书可以视为鲁诺公司与其解除了劳动合同，鲁诺公司在仲裁中对该份承诺书真实性认可，但主张当日在处理完毕其他员工的劳动关系后，包括杨礼清在内的装卸工向鲁诺公司讨要说法，故出具该份承诺书，但该份承诺书并不代表解除双方劳动关系，且之后鲁诺公司亦通知杨礼清调整工作地点。根据杨礼清仲裁阶段的自述，2015年4月24日，鲁诺公司与其他部门的员工在劳动监察部门进行调解，承诺4月27日与鲁诺公司进行协商调解。现杨礼清又称鲁诺公司总经理朱某某于2015年4月24日出具的承诺书可以视为鲁诺公司与其解除了劳动合同，杨礼清的陈述前后不相一致。再结合承诺书之行文亦未有直接解除杨礼清劳动合同的意思表示，杨礼清又未能提供其他证据进一步加以佐证的情况下，杨礼清的主张本院实难采信，杨礼清要求鲁诺公司支付解除劳动合同经济补偿金及代通金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于杨礼清主张2009年4月20日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费的上诉请求，根据双方劳动合同的约定，加班工资基数按最低工资计算，相应年度的加班小时单价按当年度最低工资标准核算，故原审法院按照双方签订的劳动合同约定计算杨礼清加班工资计算基数并无不当，现杨礼清主张其加班工资计算基数应按其离职前12个月平均工资计算缺乏依据，本院不予采纳。经核算，鲁诺公司对杨礼清的延时加班工资支付不存在差额，法定节假日加班工资的差额并不高于仲裁裁决结果。鉴于鲁诺公司对仲裁裁决结果未提出起诉，应视为其对仲裁裁决的认可。原审法院根据仲裁裁决结果判决鲁诺公司支付杨礼清2013年4月1日至2015年4月21日期间延时及法定节假日加班工资差额19,449.30元正确。杨礼清要求鲁诺公司支付2009年4月20日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费126,000元的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨礼清负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……