山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民初12号
原告常广楼，男，1968年5月8日生，汉族，现住山西省阳泉市。
原告陈富军，男，1974年3月1日生，汉族，现住山西省阳泉市。
二原告共同委托代理人张拴寿，阳泉市公平法律事务所法律工作者。
被告朱建豪，男，1967年7月18日生，汉族，现住浙江省。
被告山西德金农业开发有限公司，住所地山西省原平市。
法定代表人朱建豪，董事长。
二被告共同委托代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
原告常广楼、陈富军与被告朱建豪、山西德金农业开发有限公司（以下简称德金公司）借款合同纠纷一案，前由本院作出（2014）阳商初字第127号民事判决，被告朱建豪不服该判决向山西省高级人民法院提起上诉，后山西省高级人民法院作出（2016）晋民终330号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年3月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常广楼、陈富军的共同委托代理人张拴寿，被告朱建豪、德金公司的共同委托代理人张东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年9月17日签订一份借款协议，经双方协商被告向原告借款人民币2830万元。被告分别在2010年9月16日、2010年11月5日及2012年12月30日对双方的借款账目及利息进行了合兑和确认，借款协议是在双方核对后签署。履行协议时被告也支付部分借款，但协议到期后被告以种种理由拒绝支付。为此提起诉讼，请求判令二被告立即支付所欠借款1886万元及利息15289193.6元（截止2014年8月14日，按月息4%计）。诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1.原告诉称的借款本金数额与事实不符，原告所诉的1000万元与700万元两笔借款，其实际汇款分别为895万元与600万元，借款本金应按实际借款数额计算。2.双方约定的利率超过法定利率限制，根据法律规定，法律保护的民间借贷的利率为2分/月以下，2分/月至3分/月之间的为自然债务区，债务人给付了法律也允许；没给付的法律也不保护。因此本案未付的利息应按2分/月的标准计算，已付的可以按3分/月的标准计算利息上限，超过上限部分原告应当返还；且计算利息时应核减已归还本金的部分。3.原告所诉的360万元借款，因双方没有约定利息，故该笔借款不应计息。综上计算可知，双方之间借款早已还清，被告不再承担还款责任，德金公司也不应承担担保责任。
经本院审理查明，双方借款情况如下：
2010年8月5日，德金公司与常广楼担任法定代表人的阳泉××有限公司签订《借款合同》，约定因验资需要，德金公司向阳泉××有限公司借款1000万元，借期三月，月利率3.5%，逾期月利率为4%。同日，德金公司与朱建豪个人账户分别收到汇款500万元、395万元，共计895万元，剩余105万元作为利息预先扣除。
2010年9月16日，德金公司向原告借款700万元，月利率、逾期利率均为4%，后原告实际出借600万元。
2010年11月5日，德金公司又向原告借款1200万元,月利率、逾期利率为4%。
2012年1月7日、5月12日、6月19日、6月25日，被告又分别向原告借款50万元、10万元、100万元、200万元，未对借款利息作出约定。
还款情况如下：
2012年7月19日，双方确认原告在2011年11月收取被告还款1705万元；
2011年12月19日，德金公司向常广楼还款250万元；
2012年12月28日，常广楼为德金公司出具330万元收据；
2012年12月28日，德金公司以预付工程款的名义，支付河南××公司2600万元，用于偿还常广楼借款。河南××公司当日将此款转入阳泉××有限公司，常广楼已取得该款。
另，双方曾签订如下协议：
2012年7月19日，德金公司法定代表人朱建豪与常广楼、陈富军签订《协议书》，确认：常广楼、陈富军2010年8月5日借给德金公司1000万元、2010年9月16日借给德金公司700万元、2010年11月5日借给德金公司1200万元；双方通过民间借贷为公司筹集的资金月利率为4%；在2011年11月份常广楼、陈富军已收取德金公司现金1705万元；截止2012年2月5日，常广楼、陈富军本金及利息总计为2070万元整；朱建豪承诺8月底前付给常广楼、陈富军1500万元、10月底前给付500万元、11月底前付给800万元，余款12月底连本带利付清。
2012年9月17日，常广楼、陈富军作为甲方、朱建豪作为乙方，签订《借款协议》，主要内容为：乙方已于2010年9月16日、2010年11月5日分别甲方借款700万元、1200万元，月息4%；截止2012年2月5日，乙方借甲方本金利息共计2070万元，从2012年2月5日至2012年12月30日，利息760万元，两项共计2830万元，乙方同意按2830万元作为协议借款金额；借款时间到2012年12月30日，利息以实际借款时间为准；逾期利率4%，还款超过10天付违约金；还款资金来源公司账面金额。德金公司在借款协议上以担保人身份盖章。
上述事实，有借款合同、借款协议、协议书、收款收据、借条、汇款转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案借款合同纠纷的主要争议焦点在于借款是否清偿完毕，若无则尚未归还的实际欠款数额是多少，原告虽依据2012年9月17日双方所签订的《借款协议》主张权利，然依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，本案中，因双方前期借款利率超过年利率24%，故原告将超过法律规定部分的利息计入后期借款本金所得的借款本金数额2830万元，违反法律规定，原告关于依据《借款协议》核对的数额计算欠款的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。依据该规定，双方约定的借款月利率超过3%部分的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案双方2012年发生的360万元借款，依法不计算利息。根据法律的规定及双方的实际借还款情况，本院对被告的实际欠款情况核计如下（按月利率3%计算，精确到月）：
2011年11月，双方确认还款1705万元，截至该月，被告应付利息为（895万元×15个月+600万元×14个月+1200万元×12个月）×月利率3%＝1087万元，而被告实际还款1705万元，扣除利息后，归还本金1705万元-1087万元＝618万元，剩余欠款本金为（895万元+600万元+1200万元）-618万元＝2077万元。
2011年12月19日，被告还款250万元，从2011年11月至该月，被告应付利息为2077万元×1个月×3%＝62.31万元，而被告实际还款250万元，扣除利息后，归还本金250万元-62.31万元＝187.69万元，剩余欠款本金为2077万元-187.69万元＝1889.31万元。
2012年12月28日，被告还款2930万元，从2011年12月至该月，被告应付利息为1889.31万元×12个月×3%＝680.15万元；另有360万元借款本金不计算利息，总计欠款本息为1889.31万元+680.15万元+360万元＝2929.46万元，而被告实际还款2930万元，欠款已清偿完毕。
综上可见，被告所欠借款本息业已清偿完毕，原告要求被告归还所欠借款及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常广楼、陈富军的诉讼请求。
案件受理费212550元，由原告常广楼、陈富军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 郝连昱
审判员 张瑞文
审判员 田志国
二〇一七年九月四日
书记员 任怀青