湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00221号
上诉人（原审被告）湖北华俊置业有限公司，住所：荆门市掇刀区团林铺镇荆沙路342号，组织机构代码5824445－4。
法定代表人马某某，董事长。
委托代理人李立俊，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石顺益。
委托代理人吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
原审被告马元华。
原审被告周娟。
二原审被告委托代理人贾丽花，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人湖北华俊置业有限公司（以下简称华俊置业公司）因与被上诉人石顺益，原审被告马元华、周娟民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2014）鄂掇刀民一初字第00142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日、12月24日两次公开开庭进行了审理。上诉人华俊置业公司的委托代理人李立俊，被上诉人石顺益的委托代理人吴兴云，原审被告马元华、周娟共同委托的代理人贾丽花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石顺益一审中诉称，2012年2月26日，其与华俊置业公司签订借款协议，约定华俊置业公司向其借款，按月支付借款总额3%的违约金。2013年2月1日，马元华、周娟向石顺益出具了借条1张，约定月息2分，于同年4月3日还清全部借款。借款到期后，石顺益多次催讨，华俊置业公司、马元华、周娟分文未还。故请求人民法院判令华俊置业公司、马元华、周娟偿还借款157万元并支付利息，本案诉讼费由华俊置业公司、马元华、周娟承担。诉讼中，石顺益明确其诉讼请求为判令华俊置业公司偿还借款157万元并支付利息（按照月息2分，从2013年3月1日至还清为止），马元华、周娟对上述借款承担保证责任，本案诉讼费由华俊置业公司、马元华、周娟承担。
华俊置业公司一审辩称，其与石顺益之间没有形成任何债权债务关系，石顺益与其签订的借款协议没有实际履行，借款均发生在协议签订前，其于2012年2月26日给马元华出具的委托书作为借款协议的附件，只能与借款协议一并使用，且委托书对出具委托书之前的行为没有溯及力。
周娟一审辩称，其从未向王某某借款，双方并无债权债务关系，请求法院驳回王某某的诉讼请求。该笔借款的本金实为67万元，已偿还20万元，只剩下47万元，而不是157万元。因该借款关系发生在2010年，而华俊置业公司签订借款协议在2012年2月26日，华俊置业公司成立时间是2011年10月18日，借款协议未实际履行，借款发生时，华俊置业公司并未成立，且向华俊置业公司主张债务也超过了诉讼时效。马元华、周娟的担保合同超过担保期限。
马元华一审未予答辩，也未提交证据。
石顺益一审提交以下证据：
A1、2012年2月26日的借款协议及担保书1份，证明石顺益与华俊置业公司借款的权利义务关系，担保人是马元华；
A2、委托书1份，证明华俊置业公司项目资金筹措委托给马元华办理；
A3、借条1张，证明华俊置业公司欠石顺益借款本金157万元；
A4、银行交易明细，证明石顺益分多次通过银行取款提供借款的情况。
周娟一审提交以下证据：
B1、2010年9月3日银行卡业务回单及石顺益保证书1份，证明石顺益借款本金为67万元而非157万元，借款时间为2010年9月3日；
B2、2012年2月26日建设银行转账凭证1张，证明周娟、马元华已还款20万元，仅剩47万元未偿还；
B3、华俊置业公司营业执照，证明公司成立时间是2011年10月18日。
一审法院认为，华俊置业公司、周娟对证据A1-A3的真实性无异议，对该三份证据的真实性予以确认。证据A4，因不符合证据的形式要件，对该份证据不予采信。石顺益对周娟提交的证据B1-B3的真实性无异议，对该三份证据的真实性予以确认。
一审法院认定，马元华以团林华俊置业公司天逸佳园项目建设需资金周转为由，多次向石顺益及王某某借款，自2010年至2012年春节，借款共计157万元，其中一笔借款于2011年4月6日以华俊置业公司的名义向团林铺镇财政所交纳征地补偿金874780元，补偿金收据上注明“此票据原件拿走办理有关土地手续，办完之后再交石顺益保管”，另一笔20万元于2011年4月13日通过银行转款至马某某名下。
2012年2月26日，华俊置业公司（甲方）与石顺益（乙方）签订了一份借款协议，与本案有关的内容为：鉴于甲方以公司名言承办团林石堰、双碑村、团东居委会土地开发项目，甲方所借资金必须专项用于该项目的招、拍、挂活动以及稍后的启动之中，不得用于其它项目。借款时间：可分期并以半年期（以借条为准），期满全额还款付息。但当甲方此项目存在虚假和较大风险时，乙方有权停止借款并要求甲方立即还本息。借款金额：以向乙方出据借条为准。到期未还的，甲方每月按总额的3%向乙方支付违约金。在此过程中，因甲方违约而产生的律师费及诉讼费用由甲方承担。为保证乙方资金的专款专用，双方协商乙方前期不能直接向甲方给付借款，而是通过向甲方指定的第三方（项目所在土管部门、村委会等与项目工程招拍挂有关的第三方）给付借款。担保单位荆门锋霖博瑞置业有限公司和担保人马元华对上述借款承担连带保证责任。华俊置业公司在借款协议上加盖了公章，马元华在合同担保人处签字。同日，马元华出具了一份担保书，与本案有关的内容为：“本人与荆门华俊置业有限公司共同招拍团林镇石堰村、双碑村团东居委会等土地开发住宅小区，本人愿为向公司为此借款的石顺益等人提供担保，当公司不能向石顺益等履行还款付息时，本人愿以该项目合作开发所占的50%的债权承担还款责任。华俊置业公司还另出具了一份委托书，内容为：“因业务发展需要，本公司现委托马元华（身份证号）：420803197402274550，代表本公司承担团林镇石堰村等土地招拍及住宅小区开发事宜，并负责项目资金筹措。”石顺益还书写了一份保证书，内容为：“本借款除原借款，现金六十七万元按合同存入石顺益银行卡（622848160108934211）交马元华保管由石顺益保存密码，石顺益不得挂失或以其它方式自己动用此款。”保证书附有一银行卡复印件，卡号与保证书中载明的石顺益的卡号相同。
2012年2月26日，周娟偿还石顺益借款20万元。2013年2月1日，马元华、周娟共同向石顺益出具一张借条，载明：本人今借到石顺益等现金1570000元，大写壹佰伍拾柒万整。此款用于团林华俊置业公司天逸佳园项目建设，定于2013年4月30日全部还清，于2013年2月1日前本人与石顺益等之间所有借据全部作废。月息两分从2013年3月1日至还清为止。此借款继续用2012年2月26日出借方与借贷方的借款协议作为担保。马元华、周娟在该借条上署名按印。
另查明，马元华与周娟在2013年6月30日前系夫妻关系，二人于2013年10月14日登记离婚。华俊置业公司成立于2011年10月18日，成立时股东为马某某、马元华，每人出资比例为50%。2012年7月，马元华将其持有的公司股份全部转让给周娟，公司的股东变更情况于2012年7月4日在工商管理部门进行了变更登记。
一审法院认为，关于本案借款合同的主体。一、关于借方。本案借款虽有部分来自于王某某，但2012年2月26日签订借款协议的借方系石顺益，非王某某，王某某也认可在本案中皆以石顺益的名义主张借方权利，故认定王某某系为本案借款合同的借方提供款项来源的自然人，本案合同的借方当事人系石顺益。二、关于贷方，虽2012年2月26日石顺益与华俊置业公司签订借款协议后，双方未再发生款项往来，但从已经发生的借款分析，石顺益于2011年4月6日向团林铺镇财政所交纳的征地补偿金874780元，又于2011年4月13日向马某某的银行账户上转款20万元，上述两笔借款往来与借款协议中约定的“通过向甲方指定的第三方（项目所在的土管部门、村委会等与项目工程招挂有关的第三方）”的内容相符，且马某某系华俊置业公司的法定代表人，马元华系公司成立之时的股东，上述情况说明石顺益之前的出借行为均是在履行“借款协议”的约定，华俊置业公司在借款往来发生后以自己的名义与石顺益签订了借款合同，其签订借款合同的行为应视为对之前与石顺益之间借贷关系中贷方行为的追认。签订借款协议当天，华俊置业公司出具了委托马元华代表其公司承担石堰村住宅小区开发事宜及项目资金筹措的委托书，该委托书恰好印证了2013年2月1日，马元华及周娟向石顺益出具借条的行为系在执行华俊置业公司的委托事务。故本案借款合同的贷方系华俊置业公司。
关于贷方的偿还责任。因周娟于2012年2月26日支付20万元，而2013年2月1日，马元华及周娟出具借条时书写的借款本金仍为157万元，未在本金中扣减20万元，说明借方出具借条时认可20万元系偿还利息非本金；借款协议中约定“期满还款付息”，借条中亦约定了利息为月息2分，说明借贷双方明确约定了借款利息。综合上述两点，应认定20万元系偿还利息。根据相关司法解释的规定，偿还的利息利率计算标准不能超过银行同期贷款利率的4倍，超过4倍的应抵扣本金，因月息两分未超过2013年2月人民银行同期一年期贷款利率的4倍，故本案中周娟偿还的20万元应全部计为利息。贷方还应偿还石顺益借款本金157万元及利息。石顺益现仍主张月息两分已超过2015年3月中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超过的部分不予支持，利息部分应按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
关于担保责任。虽然本案借款合同约定了担保责任，但未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款的履行期届满时间为2013年4月30日，石顺益应在2013年10月30日之前向担保人主张保证权利，但石顺益并未举证证明其在保证期间内主张过保证责任，其向人民法院主张权利时又超过了保证期间，故本案担保人已免除保证责任，对石顺益向担保人主张保证责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、湖北华俊置业公司有限公司偿还石顺益借款本金157万元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自2013年3月1日偿还至本金清偿之日止）；二、驳回石顺益的其他诉讼请求。案件受理费18000元，由石顺益负担2000元，湖北华俊置业公司有限公司负担16000元。
华俊置业公司上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。华俊置业公司与石顺益之间并未发生借贷关系，双方实际无资金往来。其理由为：1、华俊置业公司自2011年10月18日成立之后，未收到石顺益支付的任何款项。虽然马元华、周娟前后系华俊置业公司的股东，二人于公司成立之前向石顺益借款的行为不能等同于华俊置业公司的行为。据华俊置业公司所知，2010年9月3日，由马元华担保，荆门锋霖博瑞置业有限公司与石顺益签订一份借款协议，石顺益实际提供借款100万元，之后，石顺益未再提供任何借款，一审认定石顺益提供借款157万元是错误的。2、一审认定华俊置业公司成立之前的借款874780元，显然是错误的。该874780元系荆门锋霖博瑞置业有限公司（以下简称锋霖置业公司）向团林铺镇财政所交纳的征地补偿金，如该款由石顺益代为支付，该借款亦应为锋霖置业公司的债务。3、华俊置业公司虽与石顺益签订了一份借款协议，但石顺益实际未向华俊置业公司提供借款。石顺益于华俊置业公司成立之前，与公司股东发生的借款往来，不能要求华俊置业公司承担还款责任。4、一审法院将马元华、周娟于2013年2月1日出具157万元的借条认定为华俊置业公司的借款，再次混淆了民事主体，也是错误的。因此，请求二审法院撤销原判，改判驳回石顺益的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由石顺益负担。
石顺益答辩称，1、华俊置业公司的上诉理由没有事实依据，应予以驳回。石顺益已以现金、代为交纳征地补偿金、代为支付工人工资及相关费用等形式提供借款。2、马元华、周娟应承担共同偿还责任。
马元华、周娟答辩称，1、本案实际借款人是锋霖置业公司。2、一审认定借款金额是157万元，证据不足，石顺益未提供证据证明其实际出借157万元。3、马元华、周娟作为一般保证人，因已过保证期间，马元华、周娟不应承担保证责任。
二审中，华俊置业公司提交借款协议复印件1份；拟证明2010年9月3日，锋霖置业公司与石顺益签订借款合同，涉案借款是锋霖置业公司的债务，而不是华俊置业公司的债务，因为华俊置业公司此时尚未成立。
石顺益对该证据的真实性有异议，认为是复印件，石顺益与锋霖置业公司根本不认识，双方不可能签订借款协议。
马元华、周娟对该证据无异议，并补充提交借款协议原件2份，拟证明锋霖置业公司分别于2010年9月3日、2011年3月1日两次与石顺益签订借款协议，涉案借款是锋霖置业公司的债务。
石顺益对二份借款协议原件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为马元华和马某某在华俊置业公司成立之前，挂靠锋霖置业公司开发团林镇的项目，马元华遂以锋霖置业公司名义与石顺益签订了借款协议，华俊置业公司由马元华、马某某注册成立后，又与石顺益签订了借款协议，借款实际用于华俊置业公司开发的团林镇的工程项目，属华俊置业公司的借款。
华俊置业公司对二份借款协议无异议。
本院认为，华俊置业公司提交的借款协议，马元华、周娟补充提供了证据原件予以印证，石顺益对其真实性无异议，故对其真实性予以采信。其证明主张是否成立，在下文理由部分具体阐述。
经二审查明，一审法院认定的事实属实。
补充查明，2010年9月3日、2011年3月1日，锋霖置业公司两次与石顺益签订借款协议，协议内容与华俊置业公司2012年2月26日签订的借款协议基本一致。
本院认为，本案二审各方争议的焦点为，1、本案借款人是谁；2、借款本金是多少。
关于本案借款人，华俊置业公司、马元华、周娟均主张是锋霖置业公司，因石顺益出借款项时，华俊置业公司尚未成立，石顺益的出借行为是履行锋霖置业公司与其签订的借款协议。华俊置业公司与石顺益签订借款协议后，石顺益未实际提供借款，故本案借款人不是华俊置业公司。石顺益则主张，华俊置业公司成立前，马元华挂靠锋霖置业公司开发团林镇的项目，为筹措资金遂以该公司名义签订借款协议。石顺益依约履行出借义务，提供借款用于该项目的土地征地及其他前期投入等费用的支出。华俊置业公司成立后，马元华遂以华俊置业公司与石顺益签订了借款协议，再次确认之前的借贷事实，因此，本案借款人应为华俊置业公司。
从本案借贷关系形成的情况看，本案借款人应为华俊置业公司。1、华俊置业公司与石顺益签订了借款合同，双方之间具有借贷合意。2、虽然华俊置业公司举证证明了其签订借款协议之前，锋霖置业公司就与石顺益签订过借款协议，但前后所签借款协议的关系，从各协议的内容反映，借款目的一致，内容基本相同，均为马元华具体办理并负责担保，前后所签协议实为同一借贷，各借款协议是一种承继关系。华俊置业公司成立前，马元华为开发团林镇的房地产项目，借用锋霖置业公司的资质办理土地征地手续，遂以该公司名义向石顺益借款，华俊置业公司成立后，其再与石顺益签订借款协议，是对之前借贷行为的确认。因此，石顺益对之前借款协议的质证意见，符合客观事实，予以采纳。3、石顺益已履行出借义务，虽发生在华俊置业公司签订借款协议之前，但如前所述，应视为石顺益对其与华俊置业公司的借款协议已尽出借义务；4、从石顺益提供借款的用途看，涉案借款用于华俊置业公司实际开发的团林镇房地产项目的前期建设投入，马元华在其出具的借条及担保书中亦确认该借款用于“团林华俊公司天逸佳园项目建设”，故涉案借款实际为华俊置业公司所用，华俊置业公司是实际受益人。因此，无论是双方达成的借贷合意，还是涉案借款的实际流向和受益人，均指向华俊置业公司，故华俊置业公司是本案借款人，其应承担偿还责任。至于华俊置业公司辩称仅受让了锋霖置业公司的土地开发权，未继受锋霖置业公司在该项目前期开发中的债务，华俊置业公司既未举证证明其与锋霖置业公司存在如此约定，并被石顺益知晓，亦与其和石顺益又签订同样借款协议的事实相矛盾，故其主张不能成立。
关于借款本金，马元华已在华俊置业公司的授权范围内，与石顺益就借款往来进行了清理结算，形成最终的借款金额157万元，据此出具借条，并约定在此之前的全部借据作废，因此，本案借款金额应以最终借条所确认的数额为准。马元华、周娟主张借款本金实为67万元，并已偿还20万元，实际欠借款本金47万元，马元华、周娟既无证据否定双方确认的最终借条的真实性和合法性，也未证明华俊置业公司、马元华、周娟在借条之后进行了还款，因此，马元华、周娟的主张不能成立。
综上，华俊置业公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由上诉人湖北华俊置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈婷婷