河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初1330号
原告：刘登昌，又名刘灯昌，男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告：陈大良，男，1965年10月23日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告：刘火成，男，1959年10月15日出生，汉族，住河南省安阳县。
三原告共同委托诉讼代理人：祁守勋，法治报道法律维权中心法律工作者。
被告：王书生，男，1960年4月12日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：李幸林，又名李兴林，男，1963年11月8日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：安阳县水冶镇育才实验学校，住所地：安阳县水冶镇。
法定代表人：冯海全。
原告刘登昌、陈大良、刘火成与被告王书生、李幸林、安阳县水冶镇育才实验学校建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘登昌、陈大良、刘火成及其委托诉讼代理人祁守勋、被告王书生、被告李幸林到庭参加诉讼。被告安阳县水冶镇育才实验学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘登昌、陈大良、刘火成向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告工资52153元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月开始，被告安阳县水冶镇育才实验学校把该校教学楼工程承包给了不具备用工主体资格的被告王书生，三原告按照图纸中木工项目全部施工，合同价27元/平方米，合同外双方约定54元/平方米。该工程于2017年5月份完工，2017年8月7日，被告王书生雇佣的技术员李幸林为原告出具了“今开到”二联单两份，一份是工程量5987平方米，按合同价27元/平方米为161649元。合同外176平方米按口头约定54/平方米为9504元。此外原告又给被告王书生找了两个零工干垒讲台的活，每天一个工250元，用了2个工，干了两天，共计1000元的工资。后被告王书生给付12万元，下欠52153元。后经三原告多次催要无果，三原告无奈只好起诉至法院。
被告王书生辩称，三原告要求我给付的金额不对，因为该工程学校还没有给我结算，我还没有给三原告对账，所以没有办法给三原告结算工程款。对合同内工程量5987平方米，每平方米27元认可。对合同外176平方米，每平方米54元不认可，因为当时双方没有商量，所以我认为应该按照合同价格每平方米27元计算。垒讲台工人的工资我认可每个工200元，干了两天，共计800元。三原告生活费由我支出，每天5元，具体天数说不清；另外三原告干完木工活后干二次结构起锻费得扣除7000元。
被告李幸林辩称，我是工地的技术员，我只负责给三原告计算工作量，我不承担给付工程款的责任。对原告提交的两张二联单我认可，是我写的，对合同外的176平方米我认可，但按每平方米54元计算就没有说这个事，我知道原告方找了两人工人垒讲台了，干了两天，但工资每天多少钱我不知道。
被告安阳县水冶镇育才实验学校未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年，被告安阳县水冶镇育才实验学校将其教学楼工程发包给被告王书生。被告王书生将该工程的木工活以包工不包料的方式分包给了原告刘登昌、陈大良、刘火成。原告刘登昌、陈大良、刘火成系合伙关系。2017年2月11日，原告刘登昌、陈大良、刘火成与被告王书生签订一份《协议书》，合同约定：“……一、1、工程名称：水冶镇育才学校教学楼。2、工程地点：水冶镇。3、工程内容：木工、支拆全部工程铁钉、铁丝；生活费由乙方自理。二、工程承包范围：木工每层在五天之内必须完成。三、合同工期：45天，开工日期：2017年2月11号。四、工程质量标准：按国家合格工程验收。六、付款方法：本工程三层顶打完付木工、工程量的70%封顶，付四、五层的70%，竣工验收后3月内付清下余工程款，拆后必须堆放好。……发包单位：王书生，承包单位：刘火成、陈大良、刘登昌。2017年2月11日。”协议签订后，三原告带工人进场施工。工程完工后，2017年8月7日，被告王书生在该工地聘用的技术员李幸林给三原告出具欠据两份，内容分别为：“2017年8月7日今开到木工大良支模：伍仟玖佰捌拾柒平米，小写5987m2。经手人李幸林。”“2017年8月7日今开到大良木工支模六层柜架外加壹佰柒拾陆平米，小写176m2。经手人李幸林。”被告王书生当庭认可三原告完成合同内木工活工程量5987平方米，按照合同约定27元/平方米计算，合计161649元。对三原告提供的载明176平方米的欠据，对三原告完成176平方米合同外木工活工程量无异议，但称其并未和三原告口头约定按54元/平方米计算，只认可按照合同约定价格27元/平方米计算。另被告王书生认可垒讲台工人每个工200元，干了两天，共计800元。被告王书生已支付三原告工程款120000元。
另查明，原告刘登昌又名刘灯昌，李幸林又名李兴林。原告刘登昌、陈大良、刘火成和被告王书生均不具有建筑资质。上为本案事实。
上述事实，有原告刘登昌、陈大良、刘火成提交的协议书一份、欠据二份、村委会证明、以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，三原告与被告王书生之间属于建设工程合同关系，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告刘登昌、陈大良、刘火成合伙按照合同约定实施了木工工程。被告王书生明确认可三原告完成合同内木工工程量为5987平方米，按照合同约定27元/平方米计算，即5987平方米×27元/平方米＝161649元。三原告提供载明176平方米的欠据，因三原告未提供证据证明和被告王书生约定该176平方米工程量按照54元计算，被告王书生当庭认可按照合同约定价格27元计算，故对该176平方米工程量按照双方合同约定价格27元计算，即176平方米×27元/平方米＝4752元。关于垒讲台工程款，被告王书生认可2个工人每个工按200元，工期2天，工程款为200元×2人×2天＝800元。综上，本案涉案木工工程量的总价款为161649元＋4752元＋800元＝167201元，被告王书生已支付工程款120000元，尚欠三原告工程款47201元（167201元-120000元），其应承担相应的清偿责任。故三原告要求被告王书生支付工程款52153元的诉讼请求，其中47201元合法有据，予以支持，超过部分，不予支持。被告王书生辩称应扣除三原告的起锻费7000元和生活费，被告王书生主张生活费按每天5元计算，但无法说清天数，因被告王书生未提供证据证明其支出上述两项费用，三原告对此也不认可，故对被告王书生该辩解意见不予采信。被告安阳县水冶镇育才实验学校作为该工程的发包方，将工程交由不具备建筑资质的被告王书生承包，被告王书生又将木工工程分包给不具备建筑资质的三原告，违反了法律的禁止性规定，故被告安阳县水冶镇育才实验学校和被告王书生应当依法对欠付三原告的工程款承担连带责任。三原告要求被告李幸林支付工程款无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王书生于本判决生效后十日内支付原告刘登昌、陈大良、刘火成工程款47201元。
二、被告安阳县水冶镇育才实验学校对上述第一项负连带责任。
三、驳回原告刘登昌、陈大良、刘火成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取552元，由原告刘登昌、陈大良、刘火成负担52元，被告王书生负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 初蓓佳
二〇一八年三月十五日
书记员 秦海霞