黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2918号
原告邱英杰，住五常市。
被告于庆喜，住五常市。
原告邱英杰与被告于庆喜买卖合同纠纷一案，原告邱英杰于2015年11月13日向本院提起诉讼，本院于2015年11月13日受理后依法由审判员冷国明适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告邱英杰、，被告于庆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱英杰诉称，原、被告于2015年9月28日签订久保田收割机买卖合同，被告于庆喜将久保田联合收割机卖给原告，约定价款72000元，被告承诺保证收割机是2014年原装版本及2015年秋季不出任何事故，否则造成一切损失由被告负责。原告购买后，发现收割机不能正常使用，收割机系改装机械，原告多次找被告要求解除合同，被告称收割机系从他人处购买，应找原主解决为由，拒绝退还收割机并赔偿损失。故原告诉至法院，要求解除原告与被告间的买卖合同，被告退还收割机款72000元，并按信用社贷款利率支付收割机款利息损失2000元，并承担案件受理费。
被告于庆喜辩称，我不同意解除买卖合同退还收割机，这台收割机是在别人处购买，买时就是旧车。卖车时说是2014年车，用了一百多小时。我卖给原告时并没保证这车是2014年车，因为二手车是没有保证的，故我不同意退车赔偿损失。
在本院开庭审理过程中，邱英杰为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，于庆喜发表了质证意见。
邱英杰举示证据情况如下：
证据A1.买卖协议书一份，主要内容“卖方于庆喜，买主邱英杰，以下简称甲、乙双方，今有甲方于庆喜，身份证号码：×××，甲方自愿将久保田水稻收割机一台卖给乙方使用，卖车款人民币72000元，钱款当日付清。卖方于庆喜（签名），买方邱英杰（签名），2015年9月28日。卖方保证此车是2014年原装正版车，保证2015年秋季不出任何故障，否则造成一切损失由卖方承担，自2015年9月28日以前此车与任何人发生关争议由卖方负责，卖方于庆喜（签名），2015年9月28日”。拟证明原、被告签订买卖协议时约定是2014年产原装车的事实。
证据A2.耿庆财证人证言一份，主要内容“邱英杰与于庆喜买卖车签协议时我在场，当时说保证是2014年车，保证秋天能干活”。拟证明被告承诺是2014年产久保田收割机的事实。
证据A3.汤亚明证人证言一份，主要内容“邱英杰买车时提出要试车，被告说不用试，于庆喜说“保证这车能干一秋天活，我保你”。这台收割机买后一干活干不了，邱英杰找于庆喜，于庆喜说这车让人骗了。买卖合同是我给写的，当时就是这么约定的，我没有后填”。拟证明于庆喜卖车时保证收割机当年秋能正常使用的事实。
证据A4.收割机照片6张，主要内容“久保田联合收割机，生产日期：2014年8月，发动机编号：YZ403-037CC4135”。拟证明于庆喜所卖收割机标注为2014年8月生产的事实。
于庆喜对原告所举示的证据质证认为，对证据A1以背面三行字是后填，二手车没有保为由提出异议。对证据A2、证据A3以没有保为由提出异议。对证据A4无异议。
于庆喜未举示证据。
本院确认：邱英杰庭审中所举示的证据A1、证据A2、证据A3，证据A4能够证明邱英杰与于庆喜签订久保田联合收割机买卖协议，于庆喜承诺保证收割机是2014年生产的事实，证据具有真实性和关联性，证据有效，应予采信。
本院经审理查明：2015年9月28日原告邱英杰与被告于庆喜签订久保田联合收割机买卖协议，约定“卖方于庆喜自愿将久保田水稻收割机一台卖给买方邱英杰使用，卖车款人民币72000元，钱款当日付清。卖方保证此车是2014年原装正版车，保证2015年秋季不出任何故障，否则造成一切损失由卖方承担，自2015年9月28日以前此车与任何人发生争议由卖方负责”。原告邱英杰购车后，发现收割机不能完成收割水稻作业。经找江苏来此地作业使用久保田联合收割机的师傅查看，说明此车是三、四年前生产的旧车已无维修价值，收割机上标牌系假冒。2015年10月原告邱英杰向被告于庆喜主张解除合同退还货款，被告以收割机从他人处购买为由拒绝退车返款。庭审中，被告于庆喜未能提供自己出售的久保田联合收割机原出厂合格证，购车发票及产品三包证明。
本院认为，原、被告签订收割机买卖合同，被告作为出卖方应当保证所出售的收割机符合交易目的。被告虽对合同中“卖方保证此车是2014年原装正版车，保证2015年秋季不出任何故障，否则造成一切损失由卖方承担”的质量保证条款提出异议，认为是原告事后补填，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，被告在庭审中不能举示所出卖收割机的出厂合格证、购车发票及产品三包证明，原告所购买收割机的标牌注明是2014年8月生产，原告有理由相信该收割机为久保田公司生产的正牌收割机，被告出售时未声明此车系组装车或翻新车辆，故被告有义务保证所出售收割机为2014年8月生产。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，第一百五十四条规定“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”，第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准，行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”，原告购买收割机是为了达到收割水稻的目的，但被告所出售的收割机已不能达到水稻收割作业，买卖合同通常标准也要求出卖人对所出售机械达到正常使用的目的，故应视为被告所出售的收割机质量不符合买卖合同的约定。原告发现收割机存在质量问题后，即向被告主张解除合同，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。”，第一百五十八条二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖的的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质保证期，不适用该两年的规定。”，原告在秋收期间发现收割机不能正常使用向被告主张权利，符合法律规定。原告要求解除与被告间的买卖合同，庭审中被告表示不能对所出售的收割机进行修理或更换，故被告应承担退货返还价款的义务。原告要求被告赔偿购收割机价款的利息损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行合同义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失，应当赔偿损失。”，被告出售质量不符合约定的收割机，给原告造成损失应当予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十一条，第六十二条，第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条规定，判决如下：
一、解除原告邱英杰与被告于庆喜2015年9月28日久保田联合收割机买卖关系。
二、被告于庆喜自本判决生效之日起五日内退还原告邱英杰久保田联合收割机款72000元，原告邱英杰返还给被告于庆喜久保田牌联合收割机一台。
三、被告于庆喜自本判决生效之日起五日内赔偿原告邱英杰购收割机款利息损失2000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告于庆喜负担，于判决书生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冷国明
二〇一五年十一月三十日
书记员 沙广禄