四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初1778号
原告：商绍庸，男，1970年12月29日出生，汉族，身份证住址四川省泸县。
委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：卢影，女，1979年12月10日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：孟凡像，四川康乾律师事务所律师。
被告：陈小彬，男，1969年9月17日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市龙马潭区。
原告商绍庸与被告卢影提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法追加陈小彬为本案被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商绍庸及其委托诉讼代理人张玉川，被告卢影及其委托诉讼代理人孟凡像，被告陈小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商绍庸向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告因提供劳务遭受事故伤害的损失包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计92688元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，被告因家庭房屋装修雇佣原告从事木工工作。工作中原告不慎受伤，入医院治疗诊断为左手拇指末节不全离断伤，治疗12天产生医疗费18000元。出院医嘱休息1月，门诊随访半年，加强营养，休息期间需护理人员一名。经多次与被告协商赔偿未果，故提起诉讼。
被告卢影辩称，我并未雇请原告，原告系陈小彬雇请。我不知晓原告何时受伤、怎样受伤，我对原告并无侵权行为。原告主张赔偿金额过高，应按农村标准计算。应当驳回原告对我的诉讼。
被告陈小彬辩称，我给卢影做点工，卢的父母在现场指挥，我和卢影之间并非承揽关系，我不应当承担全部责任。原告主张赔偿金额过高，应按农村标准计算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2016年12月17日，原告商绍庸左手受伤入西南医科大学附属中医医院住院治疗，诊断为左手拇指末节不全离断伤，经行清创内固定神经修复术，于同年12月29日出院。出院医嘱：1、院外继续促进骨折愈合等治疗；2、术后14天拆线，每3天换药1次；3、术后4周返院复查X线片，根据骨折愈合情况取出内固定物及石膏；4、忌暴力，防外伤，防暴力及疲劳骨折，在医师指导下行患指功能康复锻炼；5、出院后休息1月，门诊随诊半年，加强营养，休息期间需护理人员1名；……。原告出院后，西南医科大学附属中医医院先后于2017年2月1日、3月1日为其开具医疗证明，建议其休息期共计2月。原告住院及在出院后的门诊治疗中，共产生各项医疗费17701.96元，其中被告陈小彬垫付14000元，新华人寿保险股份有限公司保险理赔2000元。2017年3月18日，原告的伤情经西南医科大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原告支出鉴定费800元。原告于2010年3月30日取得位于龙马潭区龙潭路8号附1幢6层4单元8号的住宅产权登记。位于江阳区柏杨坪路6号3栋1单元502号房屋登记权利人为被告卢影。
对于当事人有争议的事实，本院结合相关证据依法审查判断。1、关于原告商绍庸受伤的原因及地点事实。相关证据包括原告提交的西南医科大学附属中医医院出院证、被告陈小彬的陈述笔录、现场照片4张、江阳区柏杨坪路6号3栋1单元502号房屋登记信息资料，被告卢影提交的其与陈小彬、原告的通话录音，经庭审质证，上述证据均具备真实性、合法性、关联性，依法应予采纳。根据采纳的证据确认，原告于2016年12月17日上午在江阳区柏杨坪路6号3栋1单元502号房屋从事木工装修工作，使用手提切割机时不慎将其左手拇指切致不全离断伤。2、关于原告是否受雇于被告卢影的事实。相关证据除前述证据外，还包括卢影提交的陈小彬签字的材料清单、收方清单，陈小彬提交的签名为“姚叔军”的书面证言以及姚叔军的到庭证言。两份清单经庭审质证，具备真实性、合法性、关联性，依法应予采纳。姚叔军的书面证言与其到庭证言部分内容能够印证，同时也能与本案其余证据相关内容印证，依法应予采纳。根据采纳的证据并结合庭审笔录首先可以确认，卢影在装修江阳区柏杨坪路6号3栋1单元502号房屋过程中，经他人介绍后与陈小彬商定，由陈小彬自带工具为卢影进行木工装修，卢影根据陈小彬写的材料清单负责提供装修材料，双方间不存在控制、支配和从属关系。装修工作完成后，双方采用了一次性收方验收方式进行结算，卢影支付陈小彬一次性结算劳动报酬4349元，说明双方间并不是继续性提供劳务，而是一次性提供劳动成果。综合来看，陈小彬与卢影之间应属木工装修承揽合同关系。在此事实基础上还可以进一步确认，原告与卢影之间也无控制、支配和从属关系。原告使用的装修工具部分系由陈小彬提供，原告与卢影之间也不存在定期给付劳动报酬的情况，故不能认定原告受雇于卢影。相反，由于陈小彬收款后支付原告工钱780元，结合前述相关事实可以认定原告系为陈小彬承揽的木工装修工作提供劳务。3、关于原告受伤产生的损失事实。相关证据包括原告的身份证、常住人口登记卡、房权证，西南医科大学附属中医院住院病历、结算票据发票、门诊票据、费用清单、医疗证明，新华人寿保险股份有限公司保险理赔批注单，西南医科大学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，经庭审质证，上述证据均具备真实性、合法性、关联性，依法应予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。据此结合本案证据、相关民事法律政策以及原告的诉请，确认原告属于赔偿范围的损失事实为：（1）医疗费，17701.96元-2000元=15701.96元；（2）误工费，原告主张的误工费计算标准不违反法律规定，可以采用。具体为100元/天×90天=9000元。（3）护理费，住院期间护理费为90元/天×12天=1080元；出院休息期间护理费为70元/天×30天=2100元。（4）交通费，根据原告伤情及治疗情况，酌定为600元。（5）住院伙食补助费，确定为20元/天×12天=240元。（6）营养费，确定为20元/天×12天=240元。（7）残疾赔偿金（含被扶养人生活费），根据原告在城镇购有住房情况，其残疾赔偿金宜按城镇居民标准确定，具体为26205元/年×20年×10%=52410元；商柯系原告长子，原告父母商希程、淡道贤先后生育包括原告在内共5个子女，淡道贤于2000年病逝，故商希程、商柯属事故发生时原告实际承担扶养义务的人。商希程的生活费确定为9251元/年×5年÷5人×10%=925元；商柯的生活费确定为19277元/年×4年÷2人×10%=3855元。（8）精神损害抚慰金，结合泸州地区生活水平、本案损害发生原因等因素依法酌定为2500元。（9）鉴定费，原告支出的800元属查明案情必要支出，应当确认。各项金额合计89452元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告商绍庸受被告陈小彬之邀从事陈小彬承揽的木工装修工作，双方间属劳务关系。陈小彬在组织该劳务活动中未提供足够的安全生产条件，也未尽到应有的安全督促义务，加之手工木工需操作不同的电动等工具，客观上具有一定生产危险性，本案中却无证据证实陈小彬和原告此前进行过相关考核或培训合格上岗过程，故陈小彬对原告的损害应承担相应的赔偿责任。同理，原告未进行相关考核或培训合格上岗过程即从事手工木工工作，在操作电动切割机时又未予以足够的谨慎小心，说明其对相关危险的预防意识过于淡漠，存在疏忽，故也应承担相应的过错责任。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中……造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中卢影将房屋木工装修工作承揽给陈小彬完成，如前所述手工木工需操作不同的电动等工具，客观上具有一定生产危险性，陈小彬本身未进行过相关考核或培训合格上岗过程，导致其邀请同样未进行相关考核或培训合格上岗过程的原告从事该项工作，现场既未提供足够的安全生产条件，也未尽到应有的安全督促义务，故卢影对原告的损害存在指示、选任过失，应承担相应的赔偿责任。综合原、被告的过错、原因力大小及工作受益情况，依法确定卢影对原告的损害承担20%的赔偿责任，即17890元；陈小彬承担45%的赔偿责任，即40253元，品迭其垫付的14000元，还赔付26253元；原告自担35%的责任。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卢影在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告商绍庸医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共计17890元；被告陈小彬在同期限内，赔付原告前述各项损失26253元；
二、驳回原告商绍庸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2117元，简易程序依法减半收取1059元，由原告商绍庸承担371元，被告卢影承担211元，被告陈小彬承担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 方 强
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘富海