广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第312号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：陈立中，支公司总经理。
委托代理人：盛阳州，支公司职员。
被上诉人（原审原告）：严加伟，男，1981年2月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：何双龙、阮雅静，均系广东奥纪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）因与被上诉人严加伟财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月2日，严加伟为粤J41＊**号车在太平洋财保中山支公司处投保了车辆损失险（赔偿限额49000元）及不计免赔条款等，保险期限自2013年8月2日0时起至2014年8月1日24时止。机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”第九条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）自然磨损、朽蚀、故障、本身质量缺陷……”。
2013年11月9日，严加伟驾驶粤J415**号车在工地行驶中发生侧翻，致车身左侧受损。严加伟当天向中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队报警，并向太平洋财保中山支公司报案。太平洋财保中山支公司派员到现场勘察。太平洋财保中山支公司于2013年11月14日出具出险车辆信息表注明：出险情况为“行驶中车辆侧翻，车身左侧受损，现场”，于2013年11月27日出具机动车辆估损便签显示，评定“车辆维修费金额（含税）为13500元”。经严加伟理赔，太平洋财保中山支公司出具拒赔通知书，称“经查勘核实，没有发生碰撞事故，也没有碰撞痕迹，根据《机动车损失保险条款》第五条的约定，不属于保险赔偿责任。”后严加伟对车辆进行维修，支付维修费13500元，由中山火炬开发区璟徽汽车维修服务中心出具维修清单及维修费收据。严加伟支出上述费用后向太平洋财保中山支公司理赔遭拒，遂于2013年12月23日诉至原审法院，请求判令太平洋财保中山支公司赔偿车辆损失13500元及自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
原审法院认为：严加伟与太平洋财保中山支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。太平洋财保中山支公司对严加伟在其公司投保车辆损失险、不计免赔条款无异议，法院予以确认。
关于车辆损失，维修费13500元有中山火炬开发区璟徽汽车维修服务中心出具的维修清单及维修费收据予以证实，证据确实充分，法院予以确认。太平洋财保中山支公司认为本案并没有发生碰撞事故，且车辆受损处系旧损，但对此并无证据证实。且太平洋财保中山支公司在事故发生五天后出具的出险车辆信息表中也注明出险情况系行驶中侧翻，车身左侧受损，且系“现场”。如太平洋财保中山支公司经现场查勘发现系旧痕且没有碰撞发生，则太平洋财保中山支公司应及时修改出险信息表，而不是在事故发生多天后仍记录为侧翻受损，且将其出具给被保险人严加伟。故法院对太平洋财保中山支公司的辩解意见不予采信。车辆维修费13500元及自严加伟起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，太平洋财保中山支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔付给严加伟。
综上，严加伟的诉讼请求合理合法，法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：太平洋财保中山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向严加伟支付保险金13500元及利息（自2013年12月23日起至本判决指定的履行期限之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取为69元（严加伟已预付），由太平洋财保中山支公司负担，并于本判决生效之日起七日内返还严加伟。
上诉人太平洋财保中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、根据双方签订的《机动车保险合同条款》第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆；2.火灾……对于保险条款内容，上诉人已经向被上诉人出示，并对责任免除内容字体加大加粗，作出相关提醒并履行告知义务。二、本次事故发生后，上诉人工作人员接到报案后，已及时到达现场进行勘查，并现场告知被上诉人其车辆损失部位不是本次事故造成，损失痕迹也是旧痕，即在本次事故前就已经存在，不属于上诉人的赔偿范围。上诉人出示的机动车辆便签清单，已明示不作为任何估损、定损的依据或结果。另外出示的出险车辆信息表系上诉人接到客户报案后在报案系统中生成的，该信息表的内容记录的是车辆信息、保险购买情况、报案人阐述的出险经过等，内容无法更改，并不是上诉人承担赔偿责任的意思表达。三、被上诉人车辆在报案时是正常行驶的，所谓的车辆损失，并没有发生任何碰撞、倾覆，而且损坏部位根本就是旧痕，另本次事故没有交警部门作出认定，事故是否存在没有任何证据佐证，被上诉人的损失根本没有构成保险责任，一审法院的判决没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人车辆损失及支付逾期利息。
被上诉人严加伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：太平洋财保中山支公司2013年11月14日作出的《出险车辆信息表》分为：一、报案信息；二、出险经过及损失情况；三、被保险人信息；……共计八项栏目。其中：二、出险经过及损失情况一栏填写有“出险情况：粤J41＊**行驶中车辆侧翻，车身左侧受损，现场”的内容。
本院认为：本案争议焦点在于太平洋财保中山支公司应否承担赔偿责任。首先，关于本案车辆损失是否属于保险赔偿范围的问题。被上诉人严加伟就本案事故于2013年11月9日向太平洋财保中山支公司报案，太平洋财保中山支公司亦于当日出险。5天后即2013年11月14日，太平洋财保中山支公司向严加伟出具的《出险车辆信息表》出险经过及损失情况一栏显示有“粤J41＊**行驶中车辆侧翻，车身左侧受损，现场”的内容，即太平洋财保中山支公司确认车辆侧翻的事实。太平洋财保中山支公司虽称上述车辆侧翻的内容是当事人报案的内容，但因该信息表另有“报案信息”一栏，且车辆侧翻的内容填写在“出险经过及损失情况”一栏，故本院对太平洋财保中山支公司的上述意见不予采纳。原审法院判决太平洋财保中山支公司承担赔偿责任是正确的，依法应予维持。其次，关于本案车辆损失金额问题。太平洋财保中山支公司向严加伟出具的《机动车辆便签清单》载明了维修项目及金额，因该清单注明“此单作为便签使用，不作为任何估损、定损的依据或结果”，故不宜作为直接认定损失金额的依据。但该案车辆维修后，严加伟原审期间提交了维修部门出具的维修清单和维修费收据，且维修费金额与太平洋财保中山支公司出具的《机动车辆便签清单》记载的金额一致，太平洋财保中山支公司亦未举证证明存在不合理的维修项目或维修金额，故原审法院根据维修部门出具的维修清单和维修费收据认定损失金额是适当的。
综上所述，上诉人太平洋财保中山支公司的上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由太平洋财保中山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年六月十日
书 记 员 麦 琳
第7页，共7页