河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终87号
上诉人（原审原告）刘树强，男,1944年3月14日出生，汉族，住黄骅市。
被上诉人（原审被告）黄骅市公安局旧城派出所，住址：黄骅市旧城镇。
负责人侯荣新，所长。
委托代理人王立军，副所长。
上诉人刘树强因治安行政处罚一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘树强系河北省黄骅市旧城镇郭庄村村民。2016年6月21日，有人发现其种的3.3亩玉米苗全部被毁，其于2016年6月22日4时49分0秒向黄骅市公安局110指挥中心报警，2016年6月22日4时53分黄骅市公安局旧城派出所(下称旧城派出所)接报后，值班民警于同日5时左右赶到现场进行调查处理，10时左右向报案人刘树强核实报案情况。2016年6月23日被告旧城派出所受案（2016年9月1日被告向原告刘树强出具了受案回执）。随后，旧城派出所于2016年6月24日、6月28日、7月18日、7月19日对范方明、刘金升、张金德、刘金祥、刘鹏森、吴玉琴进行调查、询问、对案件定性问题予以甄别，由于无法确认违法嫌疑人，被告旧城派出所认为该案案情复杂，于2016年7月22日，依法经批准延长办案期限30日。对此，刘树强多次到被告处反映情况并递交《请求履行职责申请书》要求予以答复，被告主张已多次口头告知了刘树强案件进展情况和未作出行政处罚的原因，但原告予以否认，且被告也未能提供证据予以证实。而原告刘树强主张，被告应予以答复，在被告未能答复的情况下，原告刘树强又于2016年8月28日到黄骅市公安局治安大队递交《请求履行职责申请书》，治安大队向刘树强出具收到条一张，但被告至今未作出行政处罚决定。旧城派出所怠于行使自己应尽的义务，不履行法定职责的行政行为违法，遂提起行政诉讼，请求：一、依法确认被告旧城派出所不履行法定职责，拖延履行职责的行政行为违法；二、判令旧城派出所不履行法定义务而致原告所受的合法财产损失承担行政赔偿责任。
另查，原告刘树强主张由于被告旧城派出所不履行法定义务，而致其所遭受合法财产损失3000元，被告应承担行政赔偿责任，但其未提供证据予以证实，且损失是发生在被告受案之前，其损失也并非被告的行为所造成。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，旧城派出所作为县级公安机关的派出机关，负责本辖区内的治安管理工作。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，旧城派出所在接到报警后及时出警，在进行相应调查后及时受理了该案，在调查过程中，依法履行了相应的法定职责。因无法确认违法嫌疑人，旧城派出所在法律规定的期限内无法办结此案的情况下，依法履行了批准延长办理案件期限的手续，并在延长办案期限后仍未结案，但该行政行为符合上述法律规定的情形。因此，刘树强关于被告旧城派出所“不履行法定职责”的主张缺乏事实和法律依据。但在原告刘树强已向被告递交《请求履行职责申请书》并要求予以答复的情况下，对被告是否已作答复双方存在争议，被告主张已多次口头告知了刘树强案件进展情况和未作出行政处罚的原因，而原告予以否认，且被告未能提供证据支持其主张，应视为被告未答复，故对被告主张已答复的事实，不予认定。因此，在原告向被告递交《请求履行职责申请书》并请求被告予以答复和原告又向被告的上级机关递交《请求履行职责申请书》的情况下，被告有责任和义务根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，向原告刘树强作出“对未作出行政处罚的原因及相关情况”进行答复的行政行为。原告主张由于被告不履行法定职责应赔偿其各种损失3000元，其未提供证据予以证实，且其主张的损失是发生在被告受案之前，其损失也并非被告的行为所造成，该请求也不符合《国家赔偿法》的受案范围。故对原告的主张不予支持。一审法院遂判决：一、确认被告黄骅市公安局旧城派出所对未作出行政处罚的原因及相关情况未予答复的行政行为违法；二、驳回原告刘树强的其他诉讼请求。
上诉人刘树强不服一审判决上诉称，1、原审法院依据民事诉讼法谁主张、谁举证的原则，导致认定的证据不足、事实不清、适用法律错误，判决结果不明确、不公正，有枉法行为。2、严重违反行政诉讼法的立法目的。⑴未正确适用行政诉讼法规定的诉讼制度，未正确适用其他实体法律法规，未对公安机关实施刑事诉讼法、治安管理处罚法、行政处罚和人民警察实体法律的行政行为合法性进行审查。⑵未解决行政争议。⑶未依法监督行政机关依法行政。⑷未保护公民的合法权益。事实是，1994年因我全家去天津打工，将我家94年前的以家庭承包方式承包地全部转包给刘金祥无偿经营种植。双方约定刘金祥承担国家征收各项费用，我打工回来时及时将该承包地返还。但1998年冬季该村将原承包地收回重新发包，将我的承包地发包给刘金祥，并与村委会签订土地承包合同，合同书上没有用我的名字。2011年我结束打工回乡向刘金祥主张返还承包地时，其以分在一起的理由不愿返还。2011年10月9日在村书记和村主任的见证下与刘金祥达成一个返还土地协议，但至今其拒不履行协议约定内容。2016年6月21日，刘金祥的儿子驾驶拖拉机挂着钉齿耙将宽8.2米、长270米的玉米苗毁损。我报案后未作处理决定，严重违反治安管理处罚规定的三十日的办案期限。被上诉人认定我种的地块有争议无法处理。以所谓的案情重大复杂、客观原因、等待确权等等不当理由，不履行、拖延履行法定职责。请求二审法院进行全面审查，作出公正裁判。
被上诉人旧城派出所答辩称，我们2016年6月22日早晨4点53分接警，5点左右达到现场，对当事人询问，对现场勘验。我们队当日值班记录、报警记录查询没有上诉人所说报警时间的记录显示。22日上诉人到派出所写报案材料，下午办案人员回所汇报。23日立案，24日走访所在村，了解案情。我们向调解人张金德、刘金生了解案情。随后我们找了刘金祥、刘鹏森、吴玉琴，他们否认毁坏上诉人的青苗。我们于7月19日以口头形式告知当事人，没有证据证实刘金祥有毁坏青苗的行为。在未确定违法嫌疑人的情况下，只能继续调查。7月20日该案没办结，我们申请了延期。现在该案在延期过程中，仍未终结。请求维持一审判决。
二审经审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围的事项，应当及时调查处理¨¨¨”。据此，被上诉人旧城派出所于2016年6月22日4时53分接报后，值班民警于同日5时左右赶到现场进行调查处理，10时左右向报案人刘树强核实报案情况，尽到了接报案后及时出警，在进行相应调查后及时受理、调查，依法履行了法定职责，符合上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，被上诉人受案后三十日内未能办结，履行了批准延长办理案件期限的手续，符合上述规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，被上诉人旧城派出所因无法确认违法嫌疑人，在延长办案期限后仍未结案，符合上述法律规定的情形。被上诉人旧城派出所应依据上述规定，针对上诉人向其递交的《请求履行职责申请书》，将案件未作出行政处罚的原因及相关情况向上诉人刘树强作出说明。虽上述条款未明确规定作出该说明的形式，但鉴于上诉人刘树强已向被上诉人及其上级机关递交《请求履行职责申请书》，并要求予以答复的情况下，被上诉人旧城派出所向上诉人刘树强作出书面说明为宜。本案被上诉人旧城派出所主张已多次口头告知刘树强案件进展情况和未作出行政处罚的原因，但上诉人予以否认，且被上诉人未能提供相应证据支持其主张，应视为被上诉人未依据上述规定履行向上诉人说明情况的职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损失的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”据此规定，上诉人的诉求不属于确认违法的情形。
上诉人刘树强主张被上诉人不履行法定职责应赔偿其各种损失3000元，因其未提交相应证据予以证实，且该请求不符合《国家赔偿法》的规定，本院对上诉人的该主张不予支持。
综上，被上诉人未对上诉人的《请求履行职责申请书》依法作出说明不符合法律规定。一审判决第一项确认被上诉人旧城派出所对未作出行政处罚的原因及相关情况未予答复的行政行为违法属适用法律错误，但判决第二项正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983行初28号行政判决第（二）项，即驳回原告刘树强的其他诉讼请求；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983行初28号行政判决第（一）项，即确认被告黄骅市公安局旧城派出所对未作出行政处罚的原因及相关情况未予答复的行政行为违法；
三、责令黄骅市公安局旧城派出所对刘树强的《请求履行职责申请书》作出书面情况说明。
二审案件受理费50元，由上诉人刘树强和被上诉人黄骅市公安局旧城派出所各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈亚会