河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第326号
上诉人（原审原告）韩章记，男，汉族。
上诉人（原审原告）杨平山，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人耿新民，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，该公司总经理。
委托代理人刘春霞，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐豪杰，男，汉族。
委托代理人郑金普，男，汉族。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人余晓辉，男，该公司员工。
上诉人韩章记、杨平山因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）、徐豪杰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2012）魏民一初字第628号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩章记及上诉人韩章记、杨平山的委托代理人耿新民，被上诉人人保财险许昌公司的委托代理人刘春霞，被上诉人徐豪杰的委托代理人郑金普，被上诉人许昌ＸＸ公司的委托代理人余晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月10日11时许，徐豪杰驾驶豫K569**号货车在南环路与延安路口与同向行驶的杨平山驾驶的豫DKH6**号面包车（载韩章记）追尾相撞，致杨平山和乘车人韩章记受伤、面包车上所拉小鸡受损及两车不同程度损坏的交通事故。后经许昌市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队认定，徐豪杰负事故的全部责任。杨平山因本事故花费医疗费354元。原告韩章记经诊断为：左上肢、双下肢、腰部软组织损伤。韩章记2012年9月10日至2012年10月1日（共计21天）在许昌市中心医院住院，共花医疗费10456.99元，被告徐豪杰垫付6957元，原告自己支付3499.99元。原告住院期间由其子韩国壮护理，韩国壮从事个体运输。韩章记为农业户口。杨平山在许昌市中心医院治疗，花医疗费354元。2012年2月14日被告许昌ＸＸ公司作为被保险人在被告人保财险许昌公司为豫K569**号货车投有交通事故责任强制保险和商业三者险，其中，商业三者险限额500000元，期限1年，附不计免赔率。
原审法院认为，本案事故经许昌市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队认定，徐豪杰负事故的全部责任。因被告徐豪杰驾驶的豫K569**号货车在被告人保财险许昌公司投有交通事故责任强制保险和商业三者险，故被告人保财险许昌公司应在保险合同约定的限额内赔偿二原告的损失。原告杨平山的医疗费354元、原告韩章记的医疗费3499.99元（已扣除被告徐豪杰垫付的6957元）、误工费1195.37元（20492元÷12÷30×21天）、护理费2100元（原告主张，37067元÷12÷30×21天）、住院伙食补助费630元（30元×21天）、营养费210元（原告主张），以上共计7989.36元，由被告人保财险许昌公司赔偿。根据本案案情，被告许昌ＸＸ公司不再承担赔偿责任。二原告其他诉讼请求，证据不力，理由不足，该院不予支持。遂判决，一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告韩章记损失共计7989.36元，赔偿杨平山354元；二、驳回原告韩章记和杨平山的其他诉讼请求。案件受理费2653元，原告韩章记负担2384元，杨平山负担49元，被告徐豪杰负担220元。
上诉人韩章记、杨平山上诉称，有关货物损失是否灭失由被告承担举证责任。发生交通事故后，上诉人受伤，已经没有能力保护自己的货物，徐豪杰没有受伤，有义务保护现场，看管货物。交通事故认定书已经确认上诉人车上拉的是雏鸡并且散落，就意味着必然造成损失，上诉人提供了雏鸡供货合同，有明确的数量、单价，在被上诉人没有相反证据推翻的情况下应当认定上诉人的损失。机动车的登记人是上诉人的家庭成员，机动车是家庭财产，上诉人有权代表家庭进行诉讼。其他费用的计算也不恰当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判赔偿上诉人车辆损失、货物损失及其他损失。
被上诉人人保财险许昌分公司答辩称，上诉人主张货物灭失的损失举证责任当然在上诉人，本案不符合举证责任倒置的情况。交通事故发生后交警出警了，电视台也记录了，这都是上诉人应当提供的证据，却没有提供。韩国壮是车主，且韩国壮另案起诉车损，因此一审判决不赔偿车损正确。
被上诉人徐豪杰答辩称，上诉人主张的鸡苗不实，里边有瑕疵，且上诉人的车是客车，不是拉畜禽专用车，不合法。
被上诉人许昌ＸＸ公司答辩意见同徐豪杰意见。
二上诉人在二审中提供鄢陵县绿源柴鸡养殖场营业执照、税务登记证、动物防疫条件合格证、种禽生产经营许可证各一份和该厂负责人常春旺出庭证言，用以证明上诉人韩章记购买鸡苗时的详细情况。
被上诉人人保财险许昌公司对上诉人提供证据的质证意见为：上述证据是上诉人在二审庭审后提供的，已超过举证期限，且仅有这些证据不能证明鸡苗的数量和价格，上诉人应提供交警队出现场时所拍照片进行印证，以证明上诉人鸡苗数量和损失；证人常春旺未提供2012年营业执照年检情况，出事故时该厂是否有营业资格不清楚。
被上诉人徐豪杰对上诉人提供证据不发表意见。
被上诉人许昌ＸＸ公司对上诉人提供证据的真实性无异议。
本院对上诉人提供证据的分析认定为：该组证据虽然未在举证期内提供，但是出交通事故时面包车上确实运输的是鸡苗，而上诉人提供购买鸡苗的养殖场营业手续及负责人常春旺证言可以进一步印证上诉人在一审时提供的鄢陵县绿源柴鸡养殖场鸡苗供销合同的真实性，能够确定车上货物损失情况；被上诉人人保财险许昌公司认为没有养殖场2012年年检情况，不能证明出事故时该厂是否有营业资格，因该养殖场老营业执照的有效期是到2012年12月28日，本次交通事故发生在2012年9月10日，故其异议不能成立，本院对上述证据予以认定。根据上诉人在二审时提供的新证据，可以印证其在一审时提供的证据7的真实性，故本院对该证据予以认定。
经二审审理查明，2012年8月20日上诉人韩章记从鄢陵县绿源柴鸡养殖场订购柴鸡苗6000只，每只2.5元，共计1.5万元，约定2012年9月10日提鸡苗时一次性付清，鸡苗包装和运输费用由购买人负担。2012年9月10时上诉人韩章记付清货款后，由杨平山驾驶面包车在运输鸡苗的途中发生交通事故，造成杨平山和韩章记受伤、面包车上所拉小鸡受损及两车不同程度损坏。发生交通事故后上诉人韩章记和司机杨平山受伤被送往医院，无人看管鸡苗，鸡苗受损散落后全部灭失。其他事实与一审查明事实一致。
根据双方上诉、答辩情况并征求当事人意见，本院归纳二审争议焦点为：1、一审对于上诉人韩章记货物损失的判决是否正确？2、车辆损失是否应当赔偿给上诉人韩章记？
本院认为，关于第一个焦点，上诉人韩章记通过杨平山驾驶韩国壮的面包车运输自己从鄢陵县绿源柴鸡养殖场购买的柴鸡苗，在运输过程中发生交通事故，韩章记和杨平山因受伤被送往医院无能力看管受损鸡苗，而当时对方车辆驾驶人徐豪杰未受伤，其有保护现场的义务，但其未能尽到义务导致鸡苗全部灭失，根据交通事故认定书徐豪杰应负事故的全部责任，故被上诉人徐豪杰应赔偿上诉人货物灭失的全部损失。上诉人在一审时仅提供了购买鸡苗的购销合同和购买单位出具的证明，不足以证明购销合同的真实履行情况，故一审判决对鸡苗的损失不予支持并无不当；但上诉人在二审中提供了购买单位的相关经营手续和购买单位负责人的证言，与其在一审时提供的购销合同和证明相互印证，足以证明购买鸡苗的数量和价格，故在鸡苗全部灭失无法鉴定且被上诉人未对同类货物提出市场价值鉴定的情况下，应当按照上诉人购买鸡苗时的价款予以赔偿，但上诉人要求赔偿鸡框的损失因其未能提供充分的证据予以证明其实际财产损失价值故本院无法支持。因被上诉人徐豪杰驾驶的豫K569**号货车在被上诉人人保财险许昌公司投有交通事故责任强制保险和商业三者险，故被上诉人人保财险许昌公司应在交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿13000元。关于第二个焦点，因上诉人之子韩国壮是面包车的登记车主，上诉人并未提供证据证明其是面包车的实际所有权人，且韩国壮已经对车损另行提出诉讼，故上诉人韩章记要求被上诉人赔偿车损的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2012）魏民一初字第628号民事判决书第二项，即驳回原告韩章记和杨平山的其他诉讼请求；
二、撤销魏都区人民法院（2012）魏民一初字第628号民事判决书第一项，即本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告韩章记损失共计7989.36元，赔偿杨平山354元；
三、本判决生效后十日内，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿上诉人韩章记损失22989.36元，赔偿杨平山354元。
一审诉讼费2653元，由上诉人韩章记、杨平山负担2017元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担承担636元；二审诉讼费2384元，由上诉人韩章记、杨平山负担1979元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担405元。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 皓