贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民商初字第17号
原告余某某，女。
委托代理人张利，石阡县法律服务中心法律工作者。
被告中国人寿某保险股份有限公司石阡县支公司。
负责人蒋某某，该公司经理。
原告余某某与被告中国人寿某保险股份有限公司石阡县支公司（以下简称人寿某公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员毛明亮适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告余某某及其委托代理人张利，被告人寿某公司负责人蒋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：2014年2月10日，原告将自己的一辆丰田卡罗拉贵DD80**轿车向被告投保机动车交强险和其他险种，保险期为2014年2月12日零时起至2015年2月11日24时止。其中保险金额为人民币131220元，商业第三者责任保险金额人民币500000元；驾驶人责任险金额人民币10000元；车上人员责任险金额10000元／座×4座；不计免赔率特约。2014年7月14日16时35分，驾驶人张某持C1类机动车驾驶证驾驶贵DD80**号轿车在杭瑞高速1350Km＋250m处时，撞到高速公路右侧防护栏，造成驾驶人张某及乘车人周某、杨某某、王某不同程度受伤及贵DD80**号小型轿车严重受损和公路设施损坏的道路交通事故。经铜仁市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队于2014年7月28日作出道路交通事故认定书，认定驾驶人张某负此次事故全部责任，乘车人周某、杨某某、王某无责任。2014年8月22日铜仁高管处铜仁路政执法大队就本次道路交通事故造成高速公路设施损坏进行清点，其损失金额为人民币30880元，并于当日向驾驶人张某下发了“公路赔偿通知书”，张某于当天交纳了上述费用。事故发生后，原告向被告申请理赔。被告对驾驶人张某、乘车人周某在本次事故中受伤后的医疗费全部认可，同意支付，对造成高速公路损失赔偿费人民币3990元不同意支付。同时本次道路交通事故造成被保险车辆严重受损，被告推定为全损，要求按购车时间至事故发生时间共计53个月进行折旧（月折旧率0.06％），后赔偿人民币89492元。根据保险合同（保险单）的约定，被告应当赔偿原告车辆损失人民币131220元。因双方意见分歧较大，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告的机动车损失人民币131220元及高速公路损失人民币30880元，合计人民币162100元；诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据支持其诉讼请求：
1、身份证，用以证明原告的基本情况。
2、保险单二份、保险费发票二张，用以证明2014年2月10日原告余某某将自己所有的贵DD80**号小型轿车在被告处投保了交强险和机动车损失险（保险金额为131220元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员（驾驶员）责任保险，车上人员责任险的事实。
3、交通事故认定书，用以证明驾驶人张某驾驶贵DD80**轿车发生交通事故，造成乘车人周某、杨某某、王某不同程度受伤、被保险车辆严重受损和公路设施损坏，以及张某应负本次交通事故全部责任，乘车人无责任的事实。
4、机动车行驶证，用以证明原告被保险车辆是合法有效、在检验期内的事实。
5、车辆理赔信息单、图片，用以证明原告被保险车辆为全损的事实。
6、铜高铜赔（2014）78号公路赔（补）偿通知书、公路赔偿清单及铜仁市高速公路管理处收据各一张，用以证明本次交通事故导致公路设施损失（含路面污染）金额共计人民币30880元，以及驾驶人张某于2014年4月22日将该赔偿款交给铜仁高速公路管理处的事实。
被告人寿某公司辩称：一、我公司与原告签订的商业性保险合同，是双方当事人的真实意愿，并未违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有有效，各方当事人应当恪守合同的约定，即发生保险事故应当按照保险合同中所列条款的赔偿方式计算。二、本保险合同就车险部分，选择的保险金额确定方式为以新车购置价，确定的依据是根据保险合同要素之一的《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定，……”之规定，确定了被保险机动车的新车购置价为人民币131220.00元，保单中已经载明。发生保险事故后，赔偿事宜应当按照《保险条款》约定明确的赔偿方式赔偿。根据《条款》第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时的被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”之规定，在本保险合同中，列明了被保险机动车的实际价值的计算方式为：投保时的新车购置价×被保险机动车－使用月数×月折旧率。《保险条款》约定，月折旧率为0.6％，该车登记日期为2010年2月22日至出险之日2014年7月14日已经使用了53个月。本次事故造成该车全部损失，其折旧金额为人民币41728.00元，计算公式为：131220.00元（投保时新车购置价）×53（以使用月数）×0.6％（月折旧率）=41728.00元，因此原告被保险车辆的实际价值为人民币89492.00元，计算公式为：131220.00元（投保时新车购置价）-41728.00元（折旧金额）=89492.00元，而非保险合同中明确的新车购置价人民币131220.00元。根据《合同法》、《保险法》及双方当事人签订的保险合同所明确保险金额及赔偿处理方式，本商业险的简要逻辑为按照新车购置价收取保险费，按照新车购置价减去折旧金额赔偿实际价值，故答辨人根据相关法律法规及商业性保险合同约定赔偿原告车辆损失人民币89492.00元，对原告超出部分的诉求请法院予以驳回。三、本次道路交通事故造成的路面污染费人民币3990元，根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条“下列损失和费用，保险人不负责任赔偿……（三）因污染造成的损失”，就本次事故造成的路面污染，根据双方签订的保险合同我公司依法不承担赔偿责任，请法院予以驳回。四、“损失补偿原则”是财产保险的基本原则，它是指保险公司对被保险人所遭受的财产损失的赔偿以实际损失为限，不得超过被保险人客观上遭受的损失，被保险人不能从保险事故中获得额外利益。机动车保险属于不定值保险，被保险车辆在使用过程中会发生一定的折旧，其新车购置价也会随市场变动而发生变化。因此，应当以被保险车辆出险时的实际价值为依据计算赔偿金额，而根据本案中双方约定适用的车损险条款，被保险车辆出险时的实际价值应当为出险时的新车购置价扣除折旧金额。原告认为保险公司应当按合同签订的基本保额予以理赔，这种观点是错误的。因为汽车在使用过程中不可避免会产生折旧，如果保险公司按照原先的基本保额予以理赔，导致理赔金额高于实际损失额，与保险法的“补偿性原则”相抵触，使理赔成为一种可能盈利的行为，会引发很多道德风险。五、我公司在本案中并未存在保险怠于赔偿，而系原告就商业性的保险合同理解存在差异，不接受我公司因履行赔偿标准而提起的诉讼，根据双方签订保险合同的约定，我公司依法不承担此次事故的诉讼费用。
被告提交以下证据支持其辩称理由：
1、保险单，用以证明原、被告签订的保险合同中载明的新车购置价为人民币131220元。
2、《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失条款》、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款》，用以证明原、被告的合同权利和义务以及赔偿方式、责任免除范围。
3、投保单回执，用以证明被告已告知原告保险条款的内容。
经审理查明：2014年2月10日，原告对其所有的贵ＤＤ80**号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额人民币131220元；第三者责任保险（不计免赔），保险金额500000元；车上人员责任保险（不计免赔）等险。《机动车保险单》新车购置价一栏载明人民币131220元，保险期间自2014年2月12日零时起至2015年2月11日24时止。同时，原告在《机动车保险投保单》尾部回执载明的“已收到中国人寿财险非车险免责条款明示及理赔流程、客户权益重点提示单并对其内容知晓。”处签了名。2014年7月14日，张某持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶被保险车辆（贵ＤＤ80**号小型轿车）由石阡县出发，沿杭瑞高速往铜仁市碧江区方向行使。16时35分，当该车行使至杭瑞高速1350Ｋｍ＋250ｍ处时，撞向道路右侧防护栏，造成车上人员受伤、被保险车辆和公路设施受损的道路交通事故。2014年7月28日铜仁市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出铜市公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定书，认定张某负此次事故的全部责任，乘车人周某、杨某某、王某无责任。2014年8月22日铜仁高速公路管理处向张某发出铜高铜赔（2014）78号公路赔（补）偿通知书，张某于当日交清了赔偿款人民币30880元（路产损坏赔偿人民币26980元，路面污染赔偿人民币3900元）。事故造成被保险车辆全损原、被告没有争议，因原告不同意被告按折旧后车辆价值人民币89492元理赔和被告拒赔路面污染费人民币3900元而诉来本院。审理过程中，因双方不同意调解，故未能达成协议。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的1、2、3、4、号证据及被告提供的1、2、3、4号证据在卷佐证，经庭审举证质证认证，可作定案依据。本院认为：依法成立的保险合同具有法律约束某，合同双方应依约履行各自义务。争议的焦点是本案原、被告对保险单中载明的新车购置价人民币131220元是否是车辆的保险价值，存在两种不同的理解，原告认为新车购置价人民币131220元是车辆的保险价值，被告应按此赔偿；被告认为新车购置价人民币131220元不是车辆的保险价值，应折旧赔偿。由于保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释。……”之规定，结合通常理解，原告投保时保单上载明的新车购置价人民币131220元应是车辆的保险价值。同时，被告提供的《家庭自用汽车损失保险条款》中对于只按保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格予以赔偿的特约事项的条款未进行特殊标注，也未向本院提交其已经明确告知过投保人该条款的证据，且该条款整体字迹小，完全不足以引起原告的注意。同时原、被告签订的保险单，在“特别约定”和“重要提示”部分，也没有对此约定，故对被告以按新车购置价人民币131220元减去折旧金额后赔偿原告车辆损失人民币89492元的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”对原告主张被告赔偿车辆损失人民币131220元的诉讼请求，本院予以支持；对被告以本次事故造成的路面污染损失人民币3900元不属于保险赔偿范围的的辩解意见，同理不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十九条之规定，判决如下：
由被告中国人寿某保险股份有限公司石阡县支公司于本判决生效后十日内支付原告余某某车辆损失和公路损失人民币162100元，原告被保险车辆（车牌号贵ＤＤ80**）归被告中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司所有。
案件受理费人民币940元，减半收取人民币470元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司承担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效某当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 毛明亮
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈俊志