上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第9553号
原告张剑明，男，1961年1月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
被告吴忠强，男，1960年4月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告姜凤英，女，1960年4月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上述两被告共同委托代理人张春生，上海毅宪律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人孙镇，上海毅宪律师事务所律师。
原告张剑明诉被告吴忠强、姜凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张弘独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告张剑明之委托代理人陈顺、被告吴忠强、姜凤英及委托代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑明诉称，原告与被告吴忠强、姜凤英系普通朋友关系，被告吴忠强与被告姜凤英原系夫妻关系，两被告于2015年2月离婚。2014年9月30日，被告吴忠强以家用开销为由，向原告借款人民币（以下所涉币种均为人民币）6万元，约定借款期限至2015年9月30日，逾期利息按照银行同期贷款利率四倍计算，被告吴忠强向原告出具借条。当日原告向被告吴忠强交付现金6万元，被告吴忠强收到款项后向原告出具收条，确认收到现金。同年12月1日，被告吴忠强以家用开销为由，向原告借款5万元，约定借款期限至2015年9月30日，逾期利息按照银行同期贷款利率四倍计算，被告吴忠强向原告出具借条。当日原告向被告吴忠强交付现金5万元，被告吴忠强收到款项后向原告出具收条，确认收到现金。2015年4月1日，被告吴忠强以医治疾病为由，向原告借款1.3万元，约定借款期限至2015年9月30日，逾期利息按照银行同期贷款利率四倍计算，被告吴忠强向原告出具借条。当日原告向被告吴忠强交付现金1.3万元，被告吴忠强收到款项后向原告出具收条，确认收到现金。借款到期后，被告吴忠强于2015年9月30日向原告出具对账单一份，再次确认共计欠款12.3万元的事实，并再次承诺逾期还款的，将以银行同期贷款利率四倍向原告支付逾期利息。借条中借款日期写成2014年9月31日、还款日期写成2015年9月31日、对账单中日期写成2015年9月31日均系笔误，因为想着都是最后一天还款，所以错误一路延续下来。因2014年9月30日和12月1日的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，虽然2015年4月1日的借款是在两被告离婚后发生的，但被告吴忠强在借款时未说明离婚的情况，其借款时口头称用于被告姜凤英医治疾病，且原告知道两被告离婚是起诉后去调查才知道的，故上述所有借款均要求两被告共同偿还。经原告多次催讨还款，两被告仍未按约归还借款，系严重违约，故诉至法院，请求判令两被告归还借款本金12.3万元，并支付上述借款自2015年10月1日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
被告吴忠强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告出具的借条、收条、对账单确系被告所写，但借条和对账单中关于借款日期2014年9月31日、还款日期2015年9月31日均有错误，连续出错说明不是巧合，实际上，这些借条和对账单均是在同一天形成，因考虑到鉴定机构和鉴定费用，不就借条形成时间申请做鉴定了。本案借款没有真实交付，被告实际未收到钱款，故借款合同没有生效。被告是欠原告十几万元，但这是在原告开具的棋牌室所欠，本案借款为赌债，是非法债务。原告自2013年5月至2014年2月享受社会救助，而第一笔借款发生在2014年9月，原告没有相应的借贷能力。原告提供的银行流水明细显示每进一笔钱原告都在当日或次日现金领取，说明资金并不归原告支配，该流水期间原告正开设百家乐，收取的资金是原告代其所代理的赌博网站收取的赌资，同时流水明细显示2014年4月15日后原告已无收入和存款，而原被告借贷发生的时间为2014年9月，亦证明借款发生时原告不具备借贷能力。关于被告向原告借款的事情，被告姜凤英并不知情。
被告姜凤英辩称，不同意原告的诉讼请求。被告知道吴忠强到原告处赌博，但不知其欠原告钱款。被告是吴忠强的前妻，和吴忠强关系一直不好，从1992年开始就分居，吴忠强借款没有用于夫妻共同生活，双方也没有共同举债的合意，且两被告在离婚协议中已约定双方无共同债权债务，被告在离婚前并不知道本案借款，故即使借款合同成立，被告也不应偿还借款，应是吴忠强的个人债务。另1.3万元借款发生在2015年4月1日，此时两被告已经离婚，且原告称借款理由是为被告医治疾病，但两被告均没有发生大的疾病，该借款更是与被告无关。2015年年后，原告打被告电话找吴忠强时，被告也已告知两被告离婚，原告对上述情况均是知情。
经审理查明，原告与两被告系朋友关系，被告吴忠强和被告姜凤英原系夫妻关系，2015年2月4日协议离婚。2014年9月，被告吴忠强向原告出具借条一份，署期为2014年9月31日，内容为：“今有吴忠强因家中用开销所需特向张剑明借款人民币陆万正（60000）整，我承诺借款到期为一年，自2014年9月1日起至2015年9月31日止。若逾期还款的，自逾期之日起，以未还款数额为本金，同期贷款利率四倍为标准向张剑明支付利息。”当日，被告吴忠强向原告出具收条一份，署期为2014年9月31日，内容为：“今有吴忠强因家用开销所需，特向张剑明借款人民币陆万元（60000）整。我确认我已收到张剑明支付的借款现金人民币陆万元（60000）整。”2014年12月1日，被告吴忠强向原告出具借条一份，内容为：“今有吴忠强因家中用开销所需特向张剑明借款人民币伍万正（50000）整，我承诺借款到期为9个月，自2014年12月1日起至2015年9月31日止。若逾期还款的，自逾期之日起，以未还款数额为本金，同期贷款利率四倍为标准向张剑明支付利息。”当日，被告吴忠强向原告出具收条一份，内容为：“今有吴忠强因家中开销所需，特向张剑明借款人民币伍万元（50000）整。我确认我已收到张剑明支付的借款现金人民币伍万元（50000）整。”2015年4月1日，被告吴忠强向原告出具借条一份，内容为：“今有吴忠强因医治疾病所需特向张剑明借款人民币壹万叁仟元（13000）整，我承诺借款到期为5个月，自2015年4月1日起至2015年9月31日止。若逾期还款的，自逾期之日起，以未还款数额为本金，同期贷款利率四倍为标准向张剑明支付利息。”当日，被告吴忠强向原告出具收条一份，内容为：“今有吴忠强因医治疾病所需，特向张剑明借款人民币壹万叁仟元（13000）整。我确认我已收到张剑明支付的借款现金人民币壹万叁仟元（13000）整。”2015年9月31日，被告吴忠强出具对账单一份，内容为：“兹因家用开销、医治疾病等原因，先后于2014年9月1日、2014年12月1日至2015年4月1日向张剑明借款人民币陆万元正（60000）整、伍万元（50000）整、壹万叁仟元（13000）整。我确认截至今日仍尚欠张剑明借款本金拾贰万元叁仟元（123000）未还。我承诺若逾期还款的，我将按（借条）之约定，自逾期之日起，以未还款数额为本金、同期贷款利率四倍为标准向张剑明支付利息。”
审理中，原告为证明其资金交易习惯及具备借款能力，提供了投保人为车桂英（原告之母亲）、被保险人为原告的养老金保险单；上海杰饰建筑工程有限公司工商登记信息、上海杰饰建筑工程有限公司出具的股权证明，内容为：“兹证明张剑明系我公司隐名股东，实际占股百分之十，其股份挂在显名股东薛祥名下，享受公司股东的分红权益”；2013年8月16日至2014年6月21日期间原告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行流水明细，该明细显示2013年8月18日、8月30日、9月3日、9月13日、10月11日、12月16日、2014年1月1日、2月20日、4月14日，从薛祥名下银行账户分别向原告转账20万元、30万元、30万元、10万元、20万元、5万元、20万元、23万元，57000元，并于到账后的短期内取出大额款项，2014年6月21日后无流水明细。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立应同时具备借款合意和钱款交付两个要件。原告提供了被告吴忠强出具的借条，证明了原告与被告吴忠强之间存在借贷合意。关于钱款的交付事实，原告提供了被告吴忠强出具的收条、对账单，原告分三次借给被告6万元、5万元、1.3万元，每次出借钱款后被告均出具收条确认收到现金且并未提出异议，符合原、被告之间的交易习惯。且原告提供了股权证明、原告名下的银行流水明细等证据证明了原告具备一定的资金出借能力，亦对其借款予以了佐证。故根据民事诉讼证据的盖然性原则，可以确认本案借款已经交付，原告与被告吴忠强之间的借贷关系成立。至于被告辩称本案借款系赌债，因其未提供证据证明借款为赌博之用，故本院不予采纳。关于被告姜凤英应否对被告吴忠强的借款承担共同还款责任，本院认为，根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方有相反证据能够证明该笔债务明确约定为个人债务以及存在夫妻财产约定分别所有且债权人对此知情。本案中，被告吴忠强2014年9月30日、12月1日的借款发生于夫妻关系存续期间，被告姜凤英提供的证据无法证明两被告确实已经分居，退一步说，即使确认两被告分居，也不能就此推论被告吴忠强的借款没有用于家庭共同生活。关于被告姜凤英辩称两被告在自愿离婚协议中已经对双方的债权债务作出了约定，因该约定只是夫妻双方的内部约定，对原告并无约束力，故被告姜凤英并未提供证据足以证明存在排除认定夫妻共同债务的情况，其应对被告吴忠强2014年9月30日、同年12月1日的借款承担共同偿还责任。至于被告吴忠强于2015年4月1日向原告的借款，因并未发生于两被告婚姻关系存续期间，本院认定该笔借款系被告吴忠强的个人债务，由被告吴忠强个人承担。关于支付利息一节，根据被告吴忠强与原告签订的借条、对账单，双方对逾期利息作出了约定，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国婚姻法%26gt；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴忠强、姜凤英应于本判决生效之日起十日内归还原告张剑明借款本金人民币110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述本金自2015年10月1日起至实际偿还之日止的利息；
二、被告吴忠强应于本判决生效之日起十日内归还原告张剑明借款本金人民币13000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述本金自2015年10月1日起至实际偿还之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2760元，减半收取计人民币1380元，由被告吴忠强负担人民币721元，被告姜凤英负担人民币659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 弘
二〇一六年一月二十八日
书记员 蒋金秀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国婚姻法%26gt；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。