天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第974号
原告孙欢乐。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人程月，天津维钧律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（组织机构代码证号55036123-0），住所地天津空港物流加工区中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-504、513-516。
负责人沈茵，太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司总经理。
委托代理人高歆，太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司职员。
原告孙欢乐与被告太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理审判员张文军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙欢乐的委托代理人顿华，被告太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司委托代理人高歆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙欢乐诉称，原、被告系保险合同关系。2013年12月13日8时许原告孙欢乐驾驶牌照号为KVNXXX的小型客车，行驶至天津市东丽区金钟街金河家园时，与孙久春驾驶的牌照号为津KVNX**的小型客车发生碰撞事故。经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队认定原告负事故的全部责任，孙久春不负事故责任。事故发生后，本应由被告支付的车辆拆解费、车辆维修费等费用均由原告代为垫付。故原告诉至贵院要求：1、请求判令被告赔偿原告保险理赔款33870元（1、本车车损8500元，2、三者车车损24970元。3、三者车拆解费2500元。）。2、诉讼费用由被告承担。
原告孙欢乐向本院提交了下列证据：
1、太平财产保险有限公司机动车商业保险单（正本）（复印件），证明原、被告之间具有保险合同关系。
2、天津市公安交通管理局东丽支队华明镇大队道路交通事故认定书（简易程序）第1201100201316723号（原件），证明原告在2013年12月13日8时确实发生了交通事故，并负全责。
3、道路交通事故车物损失评估委托书（编号：2014年0019092）（原件），证明此次交通事故造成的车损经合法评估。
4、道路交通事故车物损失价格评估结论书（津丽价认交估字14年0019091）（原件），证明此次交通事故车损经评估为8500元。
5、道路交通事故车物损失评估委托书（编号：2014年0019092）（原件），证明此次交通事故造成的车损经合法评估。
6、道路交通事故车物损失价格评估结论书（津丽价认交估字14年0019092）（原件），证明此次交交通事故造成的三者车损经评估为24970元。
7、道路交通事故损害赔偿凭证（1604558）（原件），证明原告因此交通事故赔偿三者24970元。
8、津HY81**机动车行驶证（复印件），证明原告为事故车辆津HY81**车辆所有人。
9、机动车驾驶证（复印件），证明驾驶员孙欢乐属于合法驾驶。
10、津KVNX**机动车行驶证（复印件），证明韩刚为事故车辆津KVNX**机动车辆所有人。
被告太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司辩称，原告的车在本公司投了商业保险。对原告所讲的事实没有异议。但是被告认为物价损失评估过高，拆解费属于间接损失，并且付款人及时间均与事实不符，不同意赔偿。而且双方在保险合同第一部分第一章第二十一条约定，因保险事故造成第三者财产损失的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如拆解后配件的残值归被保险人，由双方商定价格，并在赔偿款中予以扣除。如不能交回，本公司规定应扣除赔偿款总额的10%。
被告太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司未向本院提供证据。
本院调取的证据：
天津市公安局车辆管理所保管的津KVNX**机动车的档案资料。
被告对原告的证据的质证意见：对证据1、2、8、9没有异议。证据3-6都是原告单方委托，评估价格高于市场价格，不予认可。证据7有异议，双方收款人和付款人签字是后加的，应有上下联附写。维修发票没有明细。维修费7264元，1235元为税款，并非维修费用。拆解费发票付款人为韩刚，日期为2014年2月28日而2014年1月16日物价局对三者车损评估完毕，因此拆解费发票与本案不具关联，故不予认可。对证据10的真实性没有异议，但证实了该车属于多次转手的老旧汽车，评估价格高于市场价格。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
经审理查明，原、被告于2013年5月7日签订了《机动车商业保险单》（保单号68105080220130007361）的保险合同，其中机动车商业保险合同有效期为2013年7月30日至2014年7月29日，合同约定：原告向被告交纳保险费，被告承担原告车辆的保险责任，其中机动车损失险209430元、商业第三者责任险200000元，并且约定了基本险不计免赔特约；保险合同第一部分第一章第二十一条约定，因保险事故造成第三者财产损失的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方商定价格，并在赔偿款中予以扣除。2013年12月13日8时许原告孙欢乐驾驶牌照号为津HY81**小型客车，行驶至天津市东丽区金钟街金河家园时，与孙久春驾驶的登记在韩刚名下牌照号为津KVNX**的小型客车发生碰撞事故。经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队认定原告负事故的全部责任，孙久春不负事故责任。事故发生后，原告支付津HY81**小客车维修费8500元；支付津KVNX**小客车维修费24970元，拆解费2500元。原告就上述赔偿款项要求被告予以理赔，但双方因赔偿项目及数额产生争议，就上述费用被告未予理赔。
另查，2013年12月16日津KVNX**小客车从韩刚名下变更登记为孙久春。
再查，2013年5月7日原、被告签订了机动车交通事故责任强制保险单，其中约定财产损失限额为2000元，原告以此合同为依据，于2014年2月24日起诉被告，要求其赔偿因本次交通事故造成的财产损失2000元。经本院调解，双方于2014年3月11日达成调解协议，由被告按照上述合同约定赔偿原告车辆损失2000元。
审理中，原、被告双方就本次交通事故财产损失的残余部分的价值未能协商一致。
上列事实，有原告提供的证据、本院调取的证据以及庭审笔录双方的陈述证明属实。
本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”在事故发生后，原告按照合同约定履行了告知义务，被告应当按照合同约定的最高保险限额内履行赔付义务。被告主张原告损失中拆解费属于间接损失不在赔付范围之内，但是双方在保险合同中对此事项没有明确的约定，而拆解费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，原告主张的因此次事故产生的修理费、拆解费，应由被告承担。被告主张拆解费票据开具的时间在评估结论之后，属于事后开具，并且署名韩刚，与本案不具关联性。在本次事故发生时，第三者车辆登记在韩刚名下，因此票据署名韩刚并无不妥；拆解车辆事后缴费开具发票也属正常，被告对自己的主张也未提供相应的证据加以证明，故被告的主张本院不予采信。对于双方合同中残余价值折抵赔偿款的约定，因双方未能协商一致，并且被告对其主张10%的请求没有提供证据加以证明，故对被告的抗辩主张本院不予采信。本案中原告的合理损失为号牌号码津HY81**小客车维修费8500元；号牌号码津KVNX**小客车维修费24970元、拆解费2500元减除被告已同意在强制险中赔偿原告的2000元，与现诉讼请求33870元一致，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第六十四条、第六十五条第四款的规定，判决如下：
被告太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司在本判决生效后十日内给付原告孙欢乐号牌号码津HY81**小客车维修费、号牌号码津KVNX**小客车维修费、拆解费共计33870元。
如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取323元，由被告太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张文军
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国保险法》
第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。