江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3115号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司经理。
委托代理人张法奎，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凌端基。
委托代理人陈晓宇，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖忠生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人凌端基、廖忠生机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故及交警处理情况
2012年8月7日16时许，廖忠生驾驶苏B×××××号小型轿车由东向西行驶至天一街明发广场路口，与王进忠驾驶的豫S×××××号普通二轮摩托车，后乘坐凌端基由北向南行驶时发生相撞，造成车辆均损坏，王进忠及凌端基受伤的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队认定廖忠生负事故主要责任，王进忠负事故次要责任。
二、车辆及保险情况
苏B×××××号小型轿车登记车主为廖忠生母亲帅红艺，该车平时由廖忠生驾驶。该车在人保无锡分公司投保了交强险，保险限额为30万元的商业险及不计免赔险，保险期间均自2012年1月9日13时起至2013年1月9日13时止。事故发生在保险期限内。
三、治疗及鉴定情况
事故发生后，凌端基即被送至无锡亿仁肿瘤医院治疗，行右胫骨结节牵引术+右下颌、左前臂清创缝合术，于同年9月24日出院，出院诊断:右股骨颈骨折；右下颌、左前臂软组织挫裂伤。2014年5月28日，凌端基又至中国人民解放军第一0一医院行内固定取出术，于同年6月9日出院，出院诊断：右股骨颈骨折术后。诉讼中，凌端基向法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对凌端基的伤情进行鉴定，该所于2015年1月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：凌端基右下肢损伤的伤残等级评定为十级；凌端基的误工期评定为210日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。经质证，廖忠生、人保无锡分公司认为伤残等级过松，误工期采用的是上海人身损害标准，凌端基非上海人�事发地也在无锡，故误工期认可150天，对护理期、营养期无异议。
四、各项主张
凌端基诉至法院，请求判决：确认其医疗费43560.18元、住院伙食补助费1040元（20元/天×52天）、营养费1350元（15元/天×90天）、误工费25617元、护理费5400元（60元/天×90天）、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，由人保无锡分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由廖忠生承担70%的赔偿责任，诉讼费、鉴定费由人保无锡分公司、廖忠生承担。
1、医疗费。凌端基主张医疗费43560.18元（含廖忠生垫付的医疗费27881.84元）。凌端基提交了门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、放射费发票。廖忠生提供了医疗费发票、门诊病历、费用清单、诊断证明书、出院记录。经质证，廖忠生、人保无锡分公司提出凌端基主张的部分医疗费没有门诊病历印证，不予认可。
2、住院伙食补助费。凌端基主张住院伙食补助费20元/天×52天=1040元。廖忠生、人保无锡分公司认可18元/天，具体天数由法院依法审核。
3、营养费。凌端基主张营养费15元/天×90天=1350元。廖忠生、人保无锡分公司无异议。
4、护理费。凌端基主张护理费60元/天×90天=5400元。廖忠生、人保无锡分公司认可护理费标准为50元/天。
5、残疾赔偿金。凌端基按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元。凌端基提供了房屋买卖协议书、村民委员会证明、户口本。经质证，廖忠生、人保无锡分公司对于伤残等级不予认可，对买卖协议书、村委证明的真实性无法确认，与本案无任何的关联性，并且无法证明凌端基购买的房屋是�于农村还是城镇，对于户口本的真实性无异议。
6、精神损害抚慰金。凌端基主张精神损害抚慰金5000元。廖忠生、人保无锡分公司对于伤残等级不予认可，故对于精神损害抚慰金也不予认可。
7、误工费。凌端基按照2012年度江苏省建筑装饰和其他建筑业标准主张误工费43916元/年÷12月×7月=25617元。审理中，凌端基申请证人陶帅及王进友出庭作证，证人陶帅陈述：他和凌端基都是跟着凌端基亲戚王进忠做木工的，工资是发现金，要签收，凌端基工作没多久就发生事故。证人王进友陈述：2012年7月份看到凌端基跟着亲戚王进忠在明都大酒店做装修，凌端基是木工，其是油漆工，工资发放是现金，不打条子，至于其他人是否要打收条不清楚。经质证，廖忠生、人保无锡分公司提出证人没有证据证明从事木工或者油漆工工作，该两名证人与本次事故中的王进忠存在着利害关系（是雇佣关系），而王进忠与本案原告凌端基是亲戚关系，故对于证人证言不能作为本案的定案依据。
8、交通费。凌端基主张交通费1000元，未提供交通费票据。廖忠生、人保无锡分公司酌情认可200元。
五、其他情况
事故发生后，人保无锡分公司垫付给本起交通事故伤者凌端基、王进忠10000元，凌端基、王进忠陈述各自使用5000元。廖忠生垫付了凌端基医疗费27881.84元，并支付凌端基现金10000元。本起事故另一伤者王进忠表示交强险由凌端基优先受偿。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、放射费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、房屋买卖协议书、村民委员会证明、户口本、毕业证、汇款记录、收条、证人证言及当事人陈述等证据在�佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门所做的事故责任认定客观真实，法院予以确认。因苏B×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保交强险，事故发生在保险期间，故凌端基因本次交通事故造成的损害后果首先由人保无锡分公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿�额2000元。超出交强险部分由苏B×××××号小型轿车一方承担70%的赔偿责任。
关于医疗费，经法院审核，凌端基提供的金额分别为5元、120元的医疗费无门诊病历印证，法院支持合法有据的医疗费为43435.18元。凌端基主张的住院伙食补助费偏高，法院支持18元/天×52天=936元。凌端基主张的营养费1350元、护理费5400元符合法律规定，法院予以支持。
关于残疾赔偿金赔偿标准，法院认为，凌端基已提供了房屋买卖协议、村委、居委证明、学校证明，能够证明凌端基在城镇生活、学习。
关于鉴定意见，法院认为，法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对伤者所作出的鉴定意见，如无足以推翻该鉴定意见的反证，该鉴定意见应作为定案的依据。人保无锡分公司提出凌端基伤残等级过松，但未提供足以推翻该鉴定意见的相关反证，故法院对其抗辩意见不予采信，故法院对凌端基主张的残疾赔偿金予以支持。
关于精神损害抚慰金，凌端基构成十级伤残，在事故中不负责任，故其主张精神损害抚慰金5000元予以支持。
关于误工费，凌端基提供了证人证言，法院认为，凌端基仅提供了证人证言，证人对于工资发放情况亦表述不一，证明效力较低，且事发时凌端基刚初中毕业，木工工种是技术活，需经历一个学徒过程，故其按照行业标准主张误工费依据不足，法院不予支持，法院根据无锡市在岗职工最低工资标准支持其误工费为1630元/月×7月=11410元。
关于交通费，法院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，因凌端基未提供交通费票据，故对于凌端基主张�交通费数额不予支持，法院根据凌端基的实际就医情况，支持其交通费为520元。
据此，凌端基的医疗费43435.18元、住院伙食补助费936元、营养费1350元，合计45721.18元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿内容，由人保无锡分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元（已履行，其中5000元支付给王进忠），超出部分40721.18元由人保无锡分公司根据其被保险车辆在事故中的责任，在商业险范围内承担70%赔偿责任即28504.83元。人保无锡分公司提出在商业险部分应扣除20%的非医保用药，未能提供相关依据，且未提供非医保用药的替代药品等证据，故法院不予采信。凌端基的护理费5400元、误工费11410元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费520元，合计91022元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险限额，由人保无锡分公司在交强险限额内赔偿。
综上，人保无锡分公司应赔偿凌端基119526.83元。因廖忠生已垫付给凌端基37881.84元，该款可从人保无锡分公司支付给凌端基的赔偿款中予以返还。人保无锡分公司辩称保险公司不承担诉讼费和鉴定费。法院认为，诉讼费用及鉴定费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费用及鉴定费用的意见不予支持。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损�赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿凌端基医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计119526.83元。其中支付凌端基81644.99元，支付廖忠生37881.84元。二、驳回凌端基的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元、鉴定费2360元，合计3556元，由凌端基负担544元、由人保无锡分公司负担3012元，该款已由凌端基预付，人保无锡分公司应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给凌端基。
人保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对于凌端基残疾赔偿金适用标准错误。凌端基在一审中明确事故发生时来无锡两个月未到，所提供的房屋买卖协议、村委证明，也无法证实其经常居住地已迁至城镇的事实。一审对于区分城镇、农村的标准把握存在偏差，适用法律不当。二、一审对于商业三者险中医药费未按保险条款约定扣除非医保用药的费用，损害了上诉人的合法权益。请求二审对凌端基的伤残计算标准和商业险中的医疗费依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人凌端基辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖忠生未作书面答辩。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：
受害人户籍为城镇户口或者虽然户口在农村�但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上的，在计算赔偿数额时按城镇居民对待。本案中，凌端基户籍上虽登记为农村居民，但凌端基提供了2008年5月8日的房屋买卖合同、河南省潢川县双柳树镇中学证明以及河南省潢川县仁和镇凌集村村民委员会和河南省潢川县双柳树镇双柳居民委员会的证明，上述证据与证据之间并无矛盾，且可以相互印证，能够证实发生交通事故时凌端基已随父母在城镇居住一年以上并在该镇读书的事实，一审法院按照所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。人保无锡分公司要求按照农村标准计算残疾赔偿金的上诉意见，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保无锡分公司提出应在商业三者险中扣除相应非医保用药的费用，却未向一、二审提供其与廖忠生存在扣除非医保用药的约定，应承担举证不能的法律后果。因此，其相关上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由上诉人人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年三月二十二日
书记员 杨 志