山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1516号
上诉人（原审原告）：山东阳信农村商业银行股份有限公司。住所地：阳信县阳城四路***号。
法定代表人：孟祥亮，董事长。
委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯圣启。
被上诉人（原审被告）：范汝娥，系冯圣启妻子。
被上诉人（原审被告）：李尚柱。
被上诉人（原审被告）：李从玲，系李尚柱妻子。
被上诉人（原审被告）：史振强。
被上诉人（原审被告）：韩洪芳，系史振强妻子。
被上诉人（原审被告）：王凯辉。
被上诉人（原审被告）：姚玉芳，系王凯辉妻子。
上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司因与被上诉人冯圣启、范汝娥、李尚柱、李从玲、史振强、韩洪芳、王凯辉、姚玉芳金融借款纠纷一案，不服不阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销（2014）阳民二商初字第292号民事判决；2.依法改判冯圣启偿还上诉人借款本金149226.68元及相应利息、复利及罚息，其他被上诉人承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.2011年1月25日，被上诉人冯圣启签订的借款合同及其他被上诉人签订的最高额保证合同均合法成立，上诉人于2011年8月12日依约向被上诉人62×××30的账户内支付借款150000元，贷转存凭证(借款借据)上“冯圣启”的签字为其本人所签。因此，上诉人按照合同约定履行了全部义务，而被上诉人没有任何证据证实归还借款，应该按照约定归还借款。2.一审判决认为上诉人将借款支付冯圣启后，上诉人信贷人员曾宪芳代理冯圣启将冯圣启账户资金转至王新勇账户，借款未实际交付给冯圣启，该认定错误。因为本案系借款合同纠纷，涉案借款已支付至冯圣启确认的账户。冯圣启认为其账户内资金由曾宪芳代为转至其他账户系未经其授权，此系冯圣启与曾宪芳之间的委托代理纠纷，而上诉人在该笔转款业务中是否承担责任，也系另一个法律关系。一审判决在未查证曾宪芳是否有代理权、上诉人是否存在过错的情况下认定曾宪芳的行为属于职务行为错误。
被上诉人冯圣启、范汝娥、李尚柱、李从玲、史振强、韩洪芳、王凯辉、姚玉芳未答辩。
山东阳信农村商业银行股份有限公司一审诉称，冯圣启归还信用社借款本金149226.68元，支付利息82359.08元，共计231585.76元及以后的逾期利息、复利、罚息等，李尚柱、李从玲、史振强、韩洪芳、王凯辉、姚玉芳负连带清偿责任。本案诉讼费由冯圣启承担。
一审法院认定事实：2011年1月25日，原告与被告冯圣启签订个人借款合同，与被告李尚柱、史振强、王凯辉签订最高额保证合同。个人借款合同约定，被告冯圣启向原告借款200000元，期限自2011年1月25日至2013年1月24日，借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还、循环使用。借款人在贷款人处开立账户（折/卡号：62×××30），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。最高额保证合同约定，保证人李尚柱、史振强、王凯辉自愿为被告冯圣启自2011年1月25日至2013年1月24日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额250000元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。依据上述合同，2011年8月12日，原告向被告冯圣启62×××30账户支付借款150000元，到期日为2012年8月11日，月利率为12.5733‰。2011年8月14日，被告冯圣启62×××30贷款账户向王新勇6223191304188035账户转账150000元，客户签名为：冯圣启曾宪芳代。曾宪芳即办理该涉案贷款的原告工作人员（信贷员）。该笔借款到期后，截止2014年6月17日，尚欠借款本金149226.68元，利息及逾期利息82359.08元至今未还。被告韩洪芳、李从玲、姚玉芳向原告出具保证人承诺书，承诺自愿为被告冯圣启在原告处借款200000元承担连带责任保证，于借款到期日3日内还清借款本息。
一审法院认为，原告与被告冯圣启之间签订的个人借款合同，与被告李尚柱、史振强、王凯辉之间签订的最高额保证合同，不违反法律规定，合法有效。原告将涉案借款150000元打入被告冯圣启在原告处开立的62×××30账户，并由涉案借款经办人（信贷员）曾宪芳转出该笔借款，说明借款仍在原告掌控之下，原告并未将借款实际交付给被告冯圣启，对原告主张被告冯圣启承担还款责任的请求，本院不予支持。因原告未向被告冯圣启实际履行付款义务，被告李尚柱、李从玲、史振强、韩洪芳、王凯辉、姚玉芳不应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回原告阳信县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4774元，由原告阳信县农村信用合作联社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年1月25日，涉案冯圣启银行卡就有大量交易明细。2016年6月8日,上诉人名称由阳信县农村信用合作联社变更为山东阳信农村商业银行股份有限公司。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与冯圣启于2011年1月25日签订个人借款合同，冯圣启指定涉案尾号为1730的账号作为接收涉案贷款的账户。2011年8月12日，上诉人依约向该指定账户存入150000元且冯圣启在涉案贷转存凭证（借款借据）上签字确认，至此上诉人已经履行了出借义务，在借款到期后，其有权利要求冯圣启及担保人清偿。一审中，被上诉人冯圣启抗辩称，其并没有实际掌控涉案账户且涉案借款也由上诉人工作人员曾宪芳于2011年8月14日转出。本院认为，首先，冯圣启关于其账户并未由其本人实际掌控未提交证据证实，而从二审中上诉人提交的证据看，涉案账户在借款之前就存在多笔交易，而且冯圣启在借款合同中也指定该账户为接受借款账户，因此其该抗辩依法不能成立。其次，本案系金融借款合同纠纷，应依据当事人之间的借款合同、担保合同关系进行审理。涉案借款已经打入了冯圣启账户，至于在借款入账后冯圣启如何使用该款项是其对自己权利的处分，而且该账户在2011年8月14日的交易是否存在争议属于上诉人与冯圣启之间的储蓄存款合同关系，不属于本案审理范围。因此，在涉案借款到期后，冯圣启未向被上诉人履行清偿义务，至2014年6月17日尚欠借款本金149226.68元，支付利息82359.08元，共计231585.76元，各担保人应承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司的上诉理由成立。被上诉人冯圣启、范汝娥、李尚柱、李从玲、史振强、韩洪芳、王凯辉、姚玉芳未到庭视为其对答辩及质证权利的放弃。原审判决适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第292号民事判决；
二、被上诉人冯圣启于于本判决生效后十日内向上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司偿还本金149226.68元及利息（自借款到期日至2014年6月17日的利息82359.08元，自2014年6月18日至本判决确定的给付之日按照合同约定计算利息、罚息、复利）；
三、被上诉人范汝娥、李尚柱、李从玲、史振强、韩洪芳、王凯辉、姚玉芳对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4774元，二审案件受理费4774元，合计9548元，由被上诉人冯圣启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 雷
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年十月十八日
书 记 员 赵 乙