吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3302号
上诉人（原审原告）：管青梅，女，汉族，1979年8月22日生，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：田玉堂，男，汉族，1966年8月20日生，住长春市双阳区。
上诉人管青梅因与被上诉人田玉堂侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人管青梅与被上诉人田玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管青梅原审诉称：被告于2011年4月放弃其承包的前管家水库的管理权。但被告于2012年、2013年连续两年多次将原告家抽水管拔掉，甚至将管子毁坏无法使用，造成原告家稻田二年绝收，损失人民币30000.00元；2014年又将水管拔掉，被原告强行制止。但同样造成水稻严重减产，损失人民币10000.00余元。原告家7.8亩承包田，父母去世，哥哥管清涛的承包田包给原告经营。按双阳当地产量和原告水稻品种，7.8亩水田每年收获稻子15600斤，按每斤1.5元计算，每年价值23400.00元；原告请求每年赔偿15000.00元。2014年减产损失人民币10000.00元。上列事实，有派出所处理被告的笔录等为凭。原告认为，被告因放弃水库管理权，所以其拔掉原告抽水管的行为，严重侵害了原告的合法财产权。故诉至法院，要求判令被告赔偿原告承包田水稻绝收损失40000.00元。
田玉堂原审辩称：我跟前管家屯全体社员签订了合同，但是中间我确实要中途不干了，由于社员不同意我不干，他们说是全体老百姓跟我签的合同，假如我不干了，水田没法供水。原告的土地是跟别人串换来的，是旱田地，不属于水库的灌溉范围。我说一下水田地的事，韩乃峰的土地跟原告的土地挨着，原告的土地并非是原告自己的，而是从他人处串换来的。再就是旱改水的水田地都是自家打井用水的。原告的土地本来就不归水库供水，根本就跟水库不搭边，后来原告强行抽水，假如不同意，就找人打我们，有一次甚至将我母亲打成胸腔积液。当时我签订的合同是给全体社员供水的，假如我私自给他人供水，全体社员要求我进行赔偿，而且我还有20户社员给我担保。我向法庭可以提交照片一张，上面可以看出原告是中途换地，从水库要水。咱们双阳区政法委任书记给解决过这个事，当时约定一次性给了原告6万元，再也不许找前管家屯水库的麻烦。5.12大地震那年是5月18日，我们前管家屯全体社员找的任书记，任书记顶着雨给我们解决的。因为上述理由，我不同意赔偿原告的损失。
本案经原审法院审理认定：管青梅起诉的7.8亩水田是旱田后改为水田。2008年田玉堂与管延辉承包前管家社水库，与前管家社签订了《水库机井承包合同书》，承包期限自2008年3月11日起至2026年9月11日止。2008年5月21日，原告管青梅与长春市双阳区政法委签订困难补助协议后，管青梅提出其水田必须用前管家水库水灌溉的要求。经当时的长春市双阳区齐家镇党委书记张贵海、齐家镇镇长助理李贵成、长春市双阳区政法委书记任志和、长春市双阳区政法委副书记冯国才、长春市双阳区齐家镇管家村党委书记衣兆民共同参加与管青梅达成口头协议，允许管青梅家7.8亩水田用水库水灌溉，但未明确是当年还是一直使用水库水灌溉，当时政法委责成齐家镇政府和管家村委会与水库经营者交待落实。2008年当年田玉堂同意管青梅使用水库水灌溉，2009年至2011年，虽田玉堂以管青梅的水田不在供水范围为由不同意供水，但经过齐家镇政府、管家村委会逐年协调，管青梅家的7.8亩水田亦是使用前管家水库水灌溉；2012年至2014年经齐家镇及管家村领导和田玉堂协调，田玉堂以村民不同意给管青梅家水田供用水为由，拒绝供水，灌溉期间田玉堂将原告家的抽水管拔掉，致使2012年、2013年该水田当年没能耕种而绝收；2014年6、7月份，管青梅自己扒水库水栽上水稻，但因栽种较晚致减产。经齐家镇统计站测产，2012年至2014年齐家镇管家村境内水田单产（公顷）15000-18000市斤。原告家的7.8亩水田2012年和2013年没有耕种，2014年耕种得晚，只收成6000斤，齐家镇近三年水稻平均亩产1800斤。按吉林省稻谷最低收购价格表，稻谷最低收购价标准品2012年为每公斤3.10元、2013年为3.00元、2014年为3.10元。按国家统计局双阳调查队调查资料，2012年至2014年水稻种植中间消耗（投入）每公顷分别为13989.30元、14099.10元、14955.00元。另外，2014年6月，田玉堂拟将该水库承包经营权转包给李忠彦，双方签订了《管理水库合同书》，但未实际履行。
原审法院认为：原告要求被告赔偿没有得到用水库水灌溉造成的损失，应当以原告有正当的水库水使用权为前提。一、关于原告能否以自己属于本集体经济组织成员便有权使用本社水库水灌溉问题。因前管家社水库归前管家社集体所有，该社集体有权自主决定水库水的使用方式、范围，有权自主决定该水库水是否应当向第二轮土地调整后旱改水的水田供水。管延辉、管延海等61人证明及公安机关询问李先吉、李春宝、张友、毕立军等笔录均证明，原告的7.8亩水田系旱田后改为水田，不属社组分地时分得的水田，不在该水库供水之内，其他旱改水的水田亦未给予供水，均是自己打井供水。故对原告据此主张水库水的用水权不能成立。二、关于被告是否放弃水库管理权的问题。原告诉状中主张被告放弃水库管理权，但依照《水库机井承包合同书》第四条第7项“乙方在承包期内不得转让、转包，否则必须通过社员大会决定，方可转包，履行原合同内容。”的规定，被告抗辩其与李忠彦签订的《管理水库合同书》因社员不同意，未实际履行，原告未提供被告与李忠彦已经按此合同实际履行的证据，故原告主张的该事实不能成立。三、关于原告与信访处理部门的协议对被告的效力问题。被告2008年3月通过承包取得水库经营权后，水库水的使用便与被告存在切身利益关系。原告与被告并无书面或口头关于使用水库水的供水协议，2008年原告与信访处理部门达成的用被告承包的水库水灌溉的口头协议，并未得到被告的认可，2012年至2014年亦未得到实际履行，因被告不是该口头供水协议的相对方，信访处理部门亦不是该水库权利人，故被告与原告没有法律上的权利义务关系，该协议对被告没有约束力。即使被告不履行与信访处理部门的约定，也只能由信访处理部门协调处理。故原告依据与信访处理部门达成的协议，不能证明自己取得水库水的合法使用权。被告依据承包合同对水库水进行管理，在其没有就原告水田用水问题与原告或信访处理部门达成一致情况下，阻止原告用水，并无过错，原告主张被告赔偿损失的诉求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，经原审法院2016年度第十二次审判委员会讨论决定，原审法院判决如下：驳回原告管青梅诉讼请求。案件受理费800.00元，由原告自行负担。
宣判后，管青梅不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审判决适用侵权责任法第二条错误。上诉人要求使用的水库水不是行使用益物权，而是行使所有权。因该水库“归前管家社集体所有”，而上诉人是该社村民，所以水库必然有上诉人一份，更何况上诉人的父亲在水库的规模建设中做出过贡献。上诉人的父亲在1995年开始承包水库，并在当时与别人串换的稻田，所以1998年之后由于村委会强行剥夺上诉人父亲承包权，才发生上诉人父亲与上诉人使用水库水的问题。此有合同为证。上诉人的土地是农村承包土地，是上诉人在行使用益物权。国家将农村土地承包给农村村民，首先是保证农村农民增产增收，改善生活奔向小康社会，其次是保证国家有充足的粮食达到国家富强稳定。被上诉人自行拔掉灌溉水管，毁坏管子拆棚子造成连续两年土地绝收，无法实现农村土地承包的目的。上诉人用水库水并不是和被上诉人达成协议，被上诉人主张村民不同意让上诉人用水。上诉人经过信访等渠道获得用水权。原审判决认定双方当事人并无书面或口头关于使用水库水的供水协议，而其他村民与被上诉人是否有协议。二、上诉人认为，原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
田玉堂二审答辩称：我不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人提交以下证据：证据一：（19）95年3月17日合同书一份。证明管延成与前管家社也有一份合同，管延成是上诉人父亲，现在已经过世，对本案争议的水库上诉人也有使用权。证据二：2015年1月23日“关于管家村前管家社水库等情况证实材料”一份。证明上诉人在经营水库之中被政府收回而起纠纷，其与政府达成协议，有使用水库水的权利。证据三：水库电机井承包合同书。证明上诉人的合同是有效的，有水库管理权。证据四：公告。证明水库有纠纷时，被上诉人与百姓签了合同后来又放弃了，被上诉人放弃水库管理权，村里开会重新发包，后来因被管延辉捣乱没有发包成。证据五：管理水库合同书。证明我一直在上访管家村与管延成的合同纠纷，纠纷到现在也没有解决。证据六：证实材料。证明合同书延期从3年延期至50年。证据七：2011年4月12日田玉堂签名的文字材料。证明田玉堂放弃水库管理权还管理水库，偷着拔上诉人的管子，给其造成损失，田玉堂没有权利拔上诉人的管子。（以上证据一到证据七均为复印件）证据八：证实材料，盖有长春市双阳区齐家镇管家村民委员会、长春市双阳区齐家镇政府红章。证明水库虽然被上诉人书面放弃管理权，但仍然在管理水库，另外证明被上诉人和管延辉签的合同是草合同，没通过社员大会，社员大会没有开会，是被上诉人他们自己签订的合同。另证明2011年时被上诉人自动放弃水库管理权，因为上诉人对其合同提出异议，政府找田玉堂协商，放弃水库管理权。另证明田玉堂放弃的合同也没有经过组织上开会，政府或乡、村上开会，没通过集体开会讨论。证据九：证实材料（复印件），带有衣兆民签字及按手印的字样。证明因为水库有纠纷一直没解决，因水库纠纷解决不了，政府与上诉人达成协议，让其无条件使用水库水灌溉稻田地，上诉人有使用水库水的权利。证据十：2016年10月9日带有李先吉签名按手印字样的证实材料。证明被上诉人手上的合同没有经过大会讨论，没有通过社员会，社组长也没有组织开会。证据十一（复印件）：停止违法建设通知书。证据十二（复印件）：照片2张。证据十一、十二共同证明水库实际是由别人经营，而且水库现在建筑物也不是被上诉人的。证据十三：管家村前管家社水库、电机井承包合同书（复印件）。证明1998年由政府强行收回水库后把水库实体以政府名义再次发包，也是因这份合同，所以水库现在才在被上诉人手里。被上诉人田玉堂对以上证据的质证意见为：证据一至证据四真实性均有异议，都是假的。证明不了要证明的问题。证据五、六真实性有异议，证据七真实性认可。证据五、六是造假的。50年合同的事，当年是管彦辉不当队长后给其签的合同，李怀珠的签字也是假的，李怀珠是上诉人姑姑，是上诉人用一张白纸让李怀珠签字的。对证据八证实材料的章也不知道真假，无法确认真实性，认为内容不真实。证据九签字和手印应该是真的，但内容只是当年的事。衣兆民是书记，通过个人关系说如果损失衣兆民给拿钱，我才给其供水，时间也是一年。证据十真实性也不认可，是没开社员会，但是社员自发找到我，给我签的字。证据十一、十二真实性认可，但管延辉签名和我是一样的，我和管延辉签的合同。盖的房子是管水库的打更房子，我租给别人养鱼了，连着给我看水库连养鱼。证据十三真实性认可。对证明问题有异议。因为我给老百姓看水看了那几年都增产增收，所以百姓自发的包给我管理。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、依据田玉堂签订的《水库机井承包合同书》，在2012年至2014期间，田玉堂有本案争议水库水的管理权。因前管家社水库归前管家社集体所有，该社集体有权自主决定水库水的使用方式、范围，该社集体决定前管家社水库水不向第二轮土地调整后旱改水的水田供水。本案中的证据及上诉人的陈述可以证明上诉人的7.8亩水田系旱田后改为水田，因此上诉人的7.8亩水田不属社组分地时分得的水田，依据社集体的决定该7.8亩水田不在水库供水之内，因此，上诉人主张的以其为集体经济组织成员可以使用水库水灌溉其水田的主张不能得到支持。二、2008年上诉人与信访处理部门达成的用田玉堂承包的水库水灌溉的协议，田玉堂并非该协议的一方当事人，因其不是该供水协议的相对方，信访处理部门亦不是该水库权利人，故本案中的双方当事人没有关于使用水库水的合同约定，该协议对被上诉人没有约束力。2012年至2014年该协议亦未得到实际履行，亦是被上诉人不认可上诉协议的表现。故上诉人依据与信访处理部门达成的协议，依然不能证明自己取得水库水的合法使用权。被上诉人依据承包合同对水库水进行管理，阻止上诉人用水，并无过错，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人提交的证据不足以证明其诉讼主张，故上诉人管青梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人管青梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 宫 平
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年十一月二日
书 记 员 许琳璟