重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第02689号
原告李笠，男，1973年10月28日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
委托代理人冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被告何波，男，土家族，1980年1月29日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住酉阳县。
委托代理人冉玉光，重庆渝鑫律师事务所助理律师，特别授权。
委托代理人田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。。
原告李笠与被告何波民间借贷纠纷一案，原告李笠于2015年10月8日向本院提起诉讼，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由本院代理审判员向慧独任审理，由书记员冉谍担任法庭记录。适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告李笠的委托代理人冉景涛，被告何波的委托代理人冉玉光、田海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李笠诉称：2010年7月9日，原告李笠与冉飞、被告何波签订民间借款合同，由原告出借50000元给冉飞，并由被告何波对借款进行无限连带担保。双方没有约定还款时间，合同签订后原告以现金方式把借款50000元给了借款人冉飞。原告于2014年年底多次向冉飞及被告催收后，于2015年1月被告何波代冉飞偿还了25000元借款。现原告起诉至本院请求被告承担连带保证责任，偿还剩余的欠款25000元，并支付逾期资金利息，承担本案诉讼费用。
何波辩称：原告与冉飞借贷，何波作为担保人属实。借款金额为5万元，何波已于2015年1月代冉飞偿还欠款2.5万元。但被告辩称主债务和担保期间均已过时效，被告不承担责任，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2010年7月9日，出借人即原告李笠（甲方）与借款人（乙方）冉飞、担保人何波签订民间借款合同，并均在借款合同中签字捺印。合同约定借款金额为人民币50000元，同时约定了还款方式、借款用途、违约责任、争议解决方式和合同生效要件等内容，但未约定借款期限、借款利息。该合同第七条对担保进行了约定：“为了保证乙方还款，担保人何波自愿为乙方向甲方提供连带责任保证担保，如乙方到期不归还甲方借款，担保人自愿承担无限连带担保责任。担保范围包括乙方借款本息、违约金及甲方催收借款所产生的一切费用及损失的赔偿责任。”庭审中，原告称2014年4月首次找借款人冉飞及保证人何波催收借款，被告何波于2015年1月偿还原告借款25000元。
�查明，原告李笠于2015年8月17日第一次向本院提起诉讼，后又撤回了起诉。
上述事实有原、被告身份信息，民间借款合同，当事人陈述，证人张波出庭作证等证据在卷，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冉飞因需资金周转向原告李笠借款50000元，由被告何波提供无限连带担保，并共同签订了民间借款合同，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对原告要求被告何波承担偿还责任的�求本院予以支持。对于资金利息及还款日期问题，因原告未举示相关证据予以证明，应视为未约定资金利息及还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”但在原告向借款人冉飞及保证人何波催告还款后，仍未还款，则其已构成违约，对原告由此产生的损失应予以赔偿。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月17日至款付清日止的资金利息，本院予以支持。
关于被告何波辩称该案已过诉讼时效期间和保证期间的问题，下面分别评述：
一、关于诉讼时效问题：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”同时，该法第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”由此，本案是否超过诉讼时效，主要是看权利被侵害是否超过2年，关键点即确定权利被侵害之时。同时，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该案中，原、被告未约定还款期限，故债权人即原告可以催告借款人在合理期限内返还，该合理期限届满未予返还，即权利遭到侵害。原告称于2014年4月首次向借款�冉飞及被告何波催告还款，并申请了证人出庭作证。对此，被告何波未予否认，也未提供相关证据予以反驳。因此，原告向借款人冉飞及担保人何波首次催告还款的时间应确定为2014年4月。在该时间的合理期限届满，借款人、保证人仍未返还欠款，即原告的权利遭到侵害。无论从原告首次催收还款的宽限期届满起算或直接从2014年4月起算，直至2015年8月17日即原告第一次起诉之日，也未超过2年诉讼时效期间。
二、关于保证期间问题：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案中，原、被告在民间借款合同的第七条约定“为了保证乙方还款，担保人何波自愿为乙方向�方提供连带责任保证担保，如乙方到期不归还甲方借款，担保人自愿承担无限连带担保责任。担保范围包括乙方借款本息、违约金及甲方催收借款所产生的一切费用及损失的赔偿责任。”该约定应当视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。根据上诉关于诉讼时效的评述，无论从原告首次催收还款的宽限期届满起算或直接从2014年4月起算，直至2015年8月17日即原告第一次起诉之日，也未超过2年的保证期间。
同时，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告何波未提供相关证据证明其上述辩解意见，应由其承担举证不能的不利后果，故对被告何波关于诉讼时效和保证期间的辩解意见本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：
被告何波限于本判决生效后10日内偿还原告李笠欠款本金25000元，并以25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年8月17日至款付清之日止的资金利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，因适用简易程序减半收取212.5元，由被告何波负担。原告李笠预交诉讼费425元予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的�后一日起计算。
代理审判员 向慧
二〇一五年十一月五日
书 记 员 冉谍