山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终42号
上诉人（原审原告)：韩还师，男，汉族，l951年11月14日出生，住济南市。
上诉人（原审原告)：韩云港，男，汉族，l977年10月17日出生，住济南市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱士利，北京市兆中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：张文嘉，女，汉族，l978年9月4日出生，住济南市。
委托诉讼代理人：于娟，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贤璋，山东康桥律师事务所实习律师。
原审第三人：李某(系张文嘉之夫)，男，汉族，l971年10月21日出生，住济南市。
上诉人韩还师、韩云港因与被上诉人张文嘉、原审第三人李某合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩还师、韩云港上诉请求：1.撤销一审判决，改判全部支持韩还师、韩云港一审诉讼请求；2.本案一、二审所有诉讼费用由张文嘉承担。事实和理由：（一）一审法院未主动审查案由，并不予理睬韩还师、韩云港关于案由变更的申请，驳回韩还师、韩云港的诉讼请求，确系错误。韩还师、韩云港起诉时虽然以缔约过失责任纠纷立案，但在第一次开庭中，委托律师提交了变更案由的申请，将案由变更为合同纠纷。同时在开庭后律师的意见中也多次提及将本案确定为合同纠纷。审查案由并尽到提示义务，应当是属于一审法院的职责，但一审法院不但不提示，还回避韩还师、韩云港的变更案由的请求，最终基于案由问题，驳回韩还师、韩云港的诉请，剥夺韩还师、韩云港的实体权利，严重错误。（二）一审法院在没有新事实的情况下，再次重新开庭审理错误。一审法院受理本案后，依法向各方送达了传票，张文嘉及李某收到传票后，拒不到庭，因此依法应按张文嘉缺席判决本案。但一审法院没有任何理由，无故又通知韩还师、韩云港再次开庭，并回避案由和有利于韩还师、韩云港的事由，作出不利于韩还师、韩云港的判决，非法剥夺韩还师、韩云港的合法权益。（三）一审法院未查明关键事实，判决错误。张文嘉明显构成合同违约，其违约行为直接导致韩还师、韩云港蒙受直接损失。同时张文嘉与李某的夫妻关系一直对韩还师、韩云港刻意隐瞒，存在恶意串通损害韩还师、韩云港合法权益，达到更大程度获得利息收益的客观事实。2014年3月16日李某借给韩还师、韩云港款项时不够，系张文嘉转款给李某。无论基于夫妻关系，还是基于转账记录，张文嘉均明知李某与韩还师、韩云港的借款事实。在韩还师、韩云港未能按期偿还李某的借款时，李某起诉，审理过程中，李某安排张文嘉签订抵押借款合同，将韩还师、韩云港另外两套房产抵押给张文嘉(其他两套已抵押给李某)，并向张文嘉出具了借据手续。张文嘉系明知韩还师、韩云港借到的款项系偿还李某本息。张文嘉选择不支付给韩还师、韩云港借款，即直接视为已经支付给李某，终结了李某和韩还师、韩云港的借贷关系。李某也未就韩还师、韩云港的房产办理解除抵押权手续。2015年3月5日之前，韩还师、韩云港不知道张文嘉和李某的夫妻关系。2015年3月5日，诉讼过程中，韩还师、韩云港得知该情况后，与张文嘉、李某签订补充协议，确认了前述事实关系，确认了仅仅系l20万元的借款，但抵押了当时价值超过500万元的房产。韩还师、韩云港为了取得该证据证明的基本事实，不得已签订补充协议。故补充协议系为取证所为，部分内容违反法律原则，应认定无效。（四）一审法院适用法律错误。在张文嘉与韩还师、韩云港签订抵押借款合同时，办理了价值300万元房产的抵押登记，鉴于张文嘉选择不支付韩还师、韩云港款项，视为直接抵销其丈夫即李某与韩还师、韩云港的借款，那么李某应当办理韩还师、韩云港当时价值200万元的房产解押手续，但李某拒绝办理解押。上述张文嘉、李某的行为系共同行为，明显将韩还师、韩云港的所有资产予以抵押控制，利用信息不对称，以貌似合法手段实现非法目的，坐等超额利息。张文嘉的行为，明显违背了民法总则、合同法等有关法律规定的诚实信用原则、公平交易原则、公正公平原则，一审法院未适用上述有关法律错误。（五）一审法院存在的其他错误认定情况。韩还师、韩云港与李某的另案诉讼判决中，因张文嘉不是当事人，涉及法院无法核对有关事实，且李某系在韩还师、韩云港与张文嘉签订抵押借款合同之前即起诉，法院仅审理了韩还师、韩云港与李某的借贷关系，不涉及其他关系。故此本案的审理与涉及法院判决不存在根本冲突问题。但一审法院错误理解有关判决内容，在本案主体和事实均不一致的情况下，直接引用有关内容，张冠李戴。韩还师、韩云港现值超过600万元的房产，仍由张文嘉、李某设立抵押权，实际仅担保54万元的本金（借款l20万元，实际到账114万元，已偿还68万元）。即便单单基于合同关系，因张文嘉在2014年9月13日借款给韩还师、韩云港的目的系用于偿还李某，因张文嘉一方面对韩还师、韩云港的房产办理抵押权登记，另一方面拒绝付款，则韩还师、韩云港因此对李某的违约损失系张文嘉违约所直接导致，张文嘉应当赔付韩还师、韩云港由此产生的所有损失。
张文嘉辩称，案由并不能决定案件的性质及审判结果，一审法院程序合法，开庭符合法律规定。本案的关键事实是张文嘉并未给韩还师、韩云港造成任何损失。双方签订的借款合同因借款并未实际支付而未生效，韩还师、韩云港为此不需要支付借款利息，并未造成利息损失。韩还师、韩云港与李某在市中区法院案件中的相关问题与张文嘉无关，韩还师、韩云港与张文嘉签订借款合同时，借款用途中也并未告知和市中区法院案件有关。市中区法院中的借款合同与本案中的借款合同是两个独立的借款关系，并不能因为张文嘉与李某的夫妻关系而产生法律上的重复性和关联性。韩还师、韩云港与张文嘉之间签订的借款合同是双方自愿，该合同并未加重韩还师、韩云港与李某之间的借款合同义务，其向李某偿还借款是其应尽的义务，其不能向张文嘉主张利息损失，也并非张文嘉造成的损失。韩还师、韩云港主张的其他损失也不能成立。请求维持一审判决。
李某未予陈述意见。
韩还师、韩云港向一审法院起诉请求：1.张文嘉依法赔偿韩还师、韩云港经济损失760136元；2.所有诉讼费用由张文嘉承担。
一审法院认定事实：张文嘉与李某系夫妻。2014年9月13日，韩还师、韩云港与张文嘉签订了两份房屋抵押借款合同，借款金额均为100万，期限3个月，自2014年9月13日起至2014年12月2日止。韩还师、韩云港以其共有的位于历城区山东南路X号X号楼X的房屋（所有权证号为济房权证历城字第X**号）和位于天桥区小柳行头XX号4-X的房屋（所有权证号为济房权证天字第X号、天共字第X号）作为抵押，并办理了抵押登记。房屋权属状况信息表载明，直至2017年1月22日上述房产仍在抵押中，抵押权人为张文嘉。合同签订后，张文嘉并未按照上述合同的约定向韩还师、韩云港支付借款。2015年3月5日，张文嘉、李某（甲方）与韩还师、韩云港（乙方）签订补充协议。协议约定：“1、甲方同意韩云港、韩还师2014年9月13日与张文嘉签订的抵押借款合同及借据、收条是为归还2014年3月16日韩还师、韩云征借李某的本金及利息款项，该款并未实际支付给韩云港及韩还师。2、甲方认可并同意韩云港将130万元汇入张文嘉账户，该账户为张文嘉、李某夫妻共用账户，张文嘉收到款项后视为偿还李某的借款。3、张文嘉收到130万元韩云港转款后，退还韩云港、韩还师的借据、收条，并到房管局解除济南市历城区山东南路X号X号楼2-X（房产证号济房权证历城字第X**号）、济南市天桥区小柳行头XX号4-X（房产证号济房权证天字第X号、天共字第X号）抵押。4、张文嘉解押后双方重新计算贷李某款的本金、利息及律师费、诉讼费、保全费，多退少补。双方结清后，李某向法院撤诉，并申请法院解封华阳路科苑南区X号楼X、X房产并到房管局解除该房产的抵押（房产证号济房权证高字第X号）。”2016年6月15日济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终2271号民事判决书。判决：一、维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书第一、三、四项及案件受理费负担；二、变更济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书第二项为“上诉人韩还师与原审被告韩云征、原审被告王绍华于本判决生效之日起10日内支付被上诉人李某借款利息，自2014年4月17日起至本判决生效之日止，以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（扣除韩还师已经偿还的2万元利息）。”济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书判决：一、韩还师、韩云征、王绍华于判决生效之日起十日内偿还李某借款本金120万元；…三、韩还师、韩云征、王绍华于判决生效之日起十日内赔偿李某经济损失（律师代理费）4万元；…案件受理费16280元，保全费5000元，由韩还师、韩云征、王绍华负担。2017年1月26日，韩还师、韩云港偿还了李某欠款60万元。
一审法院认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同的过程中，一方或双方当事人违反了先合同义务，导致合同不成立，或合同虽然成立，但因不符合法定的生效条件而被确认无效或被撤销，给对方当事人造成信赖利益的损失时所应承担的民事赔偿责任。关于张文嘉是否违反了先合同义务的问题。本案中，2014年9月13日，韩还师、韩云港与张文嘉签订两份房屋抵押借款合同，共计借款200万，韩还师、韩云港以其共同所有的两套房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。韩还师、韩云港主张其与张文嘉签订上述借款合同的目的系将该借款用于偿还李某，且其并不知晓张文嘉与李某系夫妻关系。故韩还师、韩云港认为张文嘉隐瞒了其与李某的夫妻关系导致了其借款合同未成立，应承担缔约过失责任。根据《合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应承担损害赔偿责任。韩还师、韩云港与张文嘉的借款合同和韩还师与李某的借款合同系两个独立的合同，并不因张文嘉与李某的夫妻关系而产生从属性。张文嘉与李某的夫妻关系，不构成该借款合同成立于否的重要事实及法律上的关系，该合同成立只因未发放借款而未生效，此既不属于违反先合同义务导致合同不成立情形，又不属于合同虽成立，因不符合法定生效条件被确认无效或被撤销情形。故张文嘉并未违反先合同义务，该合同亦未被确认无效或撤销，韩还师、韩云港主张的缔约过失责任不成立。关于张文嘉的行为是否给韩还师、韩云港造成了损失。2014年9月13日双方签订抵押借款合同后，张文嘉并未将上述款项交付给韩还师、韩云港，基于自然人借款合同的实践性，当时该合同成立但并未生效。但2015年3月5日，韩还师、韩云港又与张文嘉、李某签订了补充协议。签订该协议时，韩还师、韩云港已明确知道张文嘉与李某系夫妻关系，该协议的内容系双方真实意思的表示，合法有效成立。但韩还师、韩云港并未按照该补充协议的约定向张文嘉及李某履行还款义务，故济南市中级人民法院作出了（2016）鲁01民终2271号民事判决书，判决：一、维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书第一、三、四项及案件受理费负担；二、变更济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书第二项为“上诉人韩还师与原审被告韩云征、原审被告王绍华于本判决生效之日起10日内支付被上诉人李某借款利息，自2014年4月17日起至本判决生效之日止，以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（扣除韩还师已经偿还的2万元利息）。”据此，韩还师、韩云港按照上述民事判决书的判决向李某履行还款义务并非是由张文嘉所致，故张文嘉不应承担缔约过失责任。综上所述，韩还师、韩云港主张张文嘉基于缔约过失责任赔偿其经济损失760136元的主张，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩还师、韩云港的诉讼请求。案件受理费11400元，由韩还师、韩云港负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年1月9日，韩还师、韩云港与张文嘉签订的两份房屋抵押借款合同项下的抵押房产予以解押。韩还师、韩云港陈述，如果与张文嘉签订的两份房屋抵押借款合同项下的房产没有抵押的话，韩还师、韩云港可以基于被抵押的房产获得贷款用来偿还李某的借款，从而消除对李某应支付的利息及违约金，因此本案所主张的经济损失，均是因房产抵押而造成。
本院认为，虽然一审判决确定的案由系缔约过失责任纠纷，但一审判决针对韩还师、韩云港所主张的经济损失，业已进行了事实审查，并作出了相应认定，故韩还师、韩云港关于一审法院案由确定错误、剥夺了其实体权利、关键事实未予查明的上诉主张，与事实不符。韩还师、韩云港并无证据证实，2015年3月5日其与张文嘉、李某签订的补充协议，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故韩还师、韩云港主张该补充协议无效，无事实和法律依据。该补充协议的内容表述表明，张文嘉、李某同意，韩云港、韩还师2014年9月13日与张文嘉签订的抵押借款合同及借据、收条，是为归还2014年3月16日韩还师、韩云征借李某的本金及利息款项，该款并未实际支付给韩云港及韩还师；同时，四方共同对张文嘉、李某的抵押借款合同的处理进行了约定，即韩云港将130万元汇入张文嘉账户，视为偿还李某的借款，并解押房产，重新计算贷李某款的本金、利息及费用。上述表述可以证实，张文嘉知悉韩还师、韩云港的借款目的系偿还李某的既往借款。由于张文嘉于房屋抵押借款合同签订后并未向韩还师、韩云港支付借款，因此自合同约定的借款期限起算之日起，韩还师、韩云港即可要求张文嘉解押已经抵押的房屋，但直至借款期限届满，均无证据证实韩还师、韩云港已要求张文嘉解押。至2015年3月5日，韩还师、韩云港在补充协议中又承诺支付130万元后解押，但韩还师、韩云港亦未如约支付。故即便张文嘉知悉韩还师、韩云港的借款是为偿还李某的借款，但韩还师、韩云港未予要求解押房产的行为，系自行扩大了损失，对该扩大的损失，韩还师、韩云港应自行承担相应责任。由此，韩还师、韩云港关于房产向张文嘉抵押后无法融资偿还李某的借款，从而造成经济损失的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上，韩还师、韩云港的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽确定案由和适用法律有误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由韩还师、韩云港负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年一月三十日
书记员 孙红杰