江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初867号
原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号，统一社会信用代码913611008614439468。
负责人汪武，该分行行长。
委托代理人胡正清，江西申民律师事务所律师，特别授权。
被告：田意兰，女，1982年3月1日出生，汉族，个体户，住江西省上饶县，
被告：熊太彬（系被告田意兰的配偶），�，1979年12月29日出生，汉族，个体户，住址同上，
原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉被告田意兰、熊太彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告的委托代理人胡正清到庭参加诉讼，被告田意兰、熊太彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉称，2014年1月27日，被告田意兰因购买装修建材所需，向原告申请办理信用卡，并提交了直客式消费分期付款业务申请。原告经审核，于2014年3月23日通过了被告田意兰的申请，并向被告田意兰发放了一张卡号为62×××76的中银白金信用卡，分期额度为100,000元，分期期数为36期。被告熊太彬与被告田意兰系夫妻关系，被告田意兰所欠债务发生在被告田意兰、熊太彬婚姻关系存续期间内，应属于夫妻共同债务，且被告熊太彬也在信用卡分期付款申请表上签字，理应作为共同还款人承担还款义务。被告田意兰办理分期付款业务后，截至2015年11月14日，已连续多期未能履行还款义务，原告多次催款未果，遂诉至法院，要求：1、判令被告田意兰、熊太彬共同偿还原告信用卡透支款总额152,589.23元（其中本金126,628.58元、利息25,960.65元，暂算至2015年11月14日，实际金额应按《中国银行信用卡分期业务客户告知书》的约定算至欠款还清之日止）；2、判令被告田意兰、熊太彬向原告支付因实现债权所导致的律师费等相关费用损失；3、本案的诉讼费用由两个被告承担。
被告田意兰、熊太彬未答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
一、原告的营业执照、负责人身份证明复印件各1份和被告田意兰、熊太彬的身份证、结婚证复印件各1份，拟证明：1、原、被�的诉讼主体适格；2、两被告系夫妻关系。
二、《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、“直客式”消费分期付款业务申请表、客户告知书、合规用卡承诺书各1份，拟证明：1、被告田意兰因购买装修建材所需于2014年1月27日向原告申领信用卡一张，并提交了“直客式”消费分期付款业务申请表；2、原告经审核，于2014年3月23日向被告田意兰发放了一张卡号为62×××76的白金信用卡，消费分期额度为100,000元，分期期数36期；3、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和客户告知书均对违约利息和滞纳金的计算标准作了明确约定；4、被告熊太彬作为配偶，在申请表上签字，同意将被告田意兰的信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担共同还款责任。
三、信用卡账单明细、欠款清单各1份，拟证明截至2015年11月14日�被告田意兰尚欠原告借款本金126,628.58元、利息25,960.65元。
被告田意兰、熊太彬未质证。
经审查，本院对原告提供的上述三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告田意兰、熊太彬未提供证据。
经审理查明，被告田意兰和熊太彬系夫妻。2014年1月27日，被告田意兰因购买装修建材所需，向原告申请办理信用卡，并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从非现金透支交易记账日至规定的到期还款日（含当日，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品的规则为准，�免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全数欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息按日利率万分之五（年化利率约为19.9%）计算，按月计收复利。在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×100%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%】。2014年3月23日，被告田意兰向原告提交了一份“直客式”消费分期付款�务申请表，载明：申请分期额度为100,000元，分期期数36期，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。被告熊太彬作为配偶，在该申请表上签字，确认其知晓并同意将被告田意兰的信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。同日，被告田意兰在《中国银行信用卡分期业务客户告知书》上签字表示对客户告知书内容确认无误并同意。该客户告知书载明：如被告田意兰违约，则按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。原告经审核，向被告田意兰发放了一张卡号为62×××76的信用卡，信用额度为40,000元，分期额度为100,000元，分期期数36期。被告田意兰借款后，未按期归还借款。截至2015年11月14日，被告田意兰尚欠原告借款本金126,628.58元、利息25,960.65元。
本院认为，原告与被告田意兰之间的“直客式”消费分期付款业务系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告田意兰应当按合约约定全面履行自己的义务。截至2015年11月14日，被告田意兰尚欠原告借款本金126,628.58元、利息25,960.65元，已构成违约。故原告要求被告田意兰归还截至2015年11月14日的借款本金126,628.58元、利息25,960.65元和从2015年11月15日起至欠款还清之日止的借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告熊太彬系被告田意兰的配偶，且被告熊太彬在《“直客式”消费分期付款业务申请表》的配偶签名处签名，表示确认其知晓并同意将被告田意兰的信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。故原告要求被告熊太彬对被告田意兰的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但本院认为，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行信用卡分期业务客户告知书》系原告为了重复使用而预先拟定的格式合同，且领用合约和客户告知书中并没有约定律师费由被告承担的条款。综上，原告要求被告田意兰、熊太彬承担律师费的诉讼请求，没有事实和法律依据，且原告为本案诉讼聘请律师并非原告为实现本案债权的必要条件，因此，原告主张要求被告田意兰、熊太彬承担其律师费损失的诉讼请求，本院不予支持。被告田意兰、熊太彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如�：
一、被告田意兰、熊太彬于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行截至2015年11月14日的借款本金126,628.58元、利息25,960.65元和从2015年11月15日起至欠款还清之日止的借款本金及利息（利息按《中国银行信用卡分期业务客户告知书》约定利率计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,352元，由被告田意兰、熊太彬负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
审 判 员 杨 立
人民陪审员 杨文胜
二〇一七年六月七日
书 记 员 吕心悦