广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6397号
上诉人（原审原告）：吴刚，男，汉族，住江苏省徐州市泉山区，公民身份号码×××2838。
委托代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱红梅，女，汉族，住广东省英德市，公民身份号码×××1121。
上诉人吴刚因与被上诉人朱红梅民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人吴刚向原审法院起诉请求：1.朱红梅立即归还吴刚借款10280元，并按银行同期贷款利率从起诉之日起至付清款项之日止计付利息；2.本案的诉讼费由朱红梅承担。
原审法院认定事实：2013年9月23日、9月29日、10月16日、11月19日、12月16日，2014年1月23日、4月20日，吴刚从其农业银行的个人账户内分别向朱红梅转账支付了780元、800元、700元、300元、2000元、800元、500元，合共5880元。2013年4月15日、6月4日、6月11日、7月16日、7月30日，吴刚从其建设银行的个人账户内分别向朱红梅转账支付了1000元、400元、280元、1000元、1090元，合共3770元。诉讼中，朱红梅确认吴刚为其购买了2014年5月20日广州至上海的机票，金额为620元。吴刚称其与朱红梅系朋友关系，朱红梅在2013年-2014年期间以搬迁理发店、装修及交房租为由向其借款。2014年5月20日，吴刚要求朱红梅到上海商谈还款事宜，朱红梅没有钱购买机票，吴刚为此垫付了朱红梅的机票款。朱红梅称双方相识后确定为恋爱关系，且存在同居的事实。吴刚向朱红梅账户转入的款项中，其中有5000元属于吴刚主动偿还的款项，另外一部分系节假日给朱红梅购买礼物的款项，吴刚在朱红梅处居住了半年，吃住均由朱红梅承担，所以吴刚应支付人情费。2014年5月20日，吴刚邀请朱红梅前往上海与其母亲商谈结婚事宜，为此为朱红梅购买了机票。双方之间的恋爱关系维持了一年多，即自2013年至2014年5月，朱红梅于2014年5月从上海回来后与吴刚分手。
原审法院认为：吴刚与朱红梅均为自然人，其借款关系属民间借贷。对于借款关系的成立，必须具备两个要件，第一是双方达成了借款合意；第二是实际支付。结合本案查明的事实，原审法院认为吴刚在诉讼中所提供的证据仅证明了款项往来情况，未能提供有效的证据证明双方达成了借款合意即涉案款项属于借款性质，具体理由为：第一，吴刚在诉讼中提供的银行流水仅证明了款项的往来，无法证明双方达成了借款的合意；第二，结合吴刚款项的支付情况，其支付的金额均不大，如按照吴刚在诉讼中所称朱红梅借款用途为搬迁理发店及装修所需，显然转账款项的金额与实际用途存在不对称的情形；第三，往来款项中存在非整数金额，即280元、1090元，不符合借款惯例。另外，对于吴刚垫付的机票款，亦未能证明该款属借款。承上述，原审法院对吴刚主张涉案转账款项及机票款为借款的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴刚的全部诉讼请求。受理费减半收取为28.5元（吴刚已预缴），由吴刚自行负担。
上诉人吴刚上诉请求：1.撤销原审判决，改判由朱红梅向吴刚清偿借款10270元；2.本案一、二审诉讼费由朱红梅负担。事实与理由：一、原审判决适用法律不当，错误分配举证责任，将本应由朱红梅承担的举证责任分配给吴刚，从而导致判决错误，请求二审予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。显然，该条款对此前“谁主张谁举证”的举证规则作了改变，即在原告提供了转账凭证的情况下，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，举证责任已由原告转移到了被告，被告应对其主张提供证据证明，在被告未能提供证据证明其主张时，则法院可以推定原告关于借款的主张成立。本案中，朱红梅辩称5000元属吴刚此前向其借款的还款，4650元系其他债务，但未能提供证据证明有借款或其他债务的存在，显然朱红梅未尽到举证责任，原审法院错误分配举证责任并驳回了吴刚的诉讼请求，显然是有法不依。虽然吴刚提供的银行转账凭证明细不是借据、欠条、收据等直接债权凭证，但也是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条所规定的其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原审判决驳回吴刚的诉讼请求是错误的。众所周知，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经取代了此前的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，法律人应及时调整和转变思路，以适应新形势下法律法规的重大变化。二、朱红梅辩称吴刚的转账款项系归还其借款及节假日用于购买礼物的款项，没有任何证据证实，其陈述虚假且矛盾，经不起推敲。然而，原审判决对此不作任何审查，违背了事实和法律规定。朱红梅辩称其与吴刚是恋爱关系，双方在2013年3月至同年6月在其位于顺德的住处同居，其在吴刚6月份回上海时给了吴刚5000元，故吴刚向其转账的5000元系还款，另外的4650元系节假日用于购买礼物的款项。首先，朱红梅的上述辩解无任何证据证实，全是虚假之词，双方仅在2012年夏季在顺德区认识，之后双方在网上有过联系，彼此仅有好感而已，未达到恋爱并同居的程度。其次，朱红梅的陈述明显是撒谎，自相矛盾，其称双方于2013年3月至同年6月在其住处同居，而吴刚提供的2013年4月至同年6月的银行转账流水显示款项从上海汇入朱红梅的账户，可见朱红梅所谓同居的陈述虚假，不能采信。再次，吴刚转账时没有一次是节假日，朱红梅称部分款项是节假日用于购买礼物的陈述虚假，不能采信。最后，朱红梅没有支付5000元给吴刚的可能性，其当时因购房需偿还按揭贷款，本身无业，只有一个小发廊维持基本生计，没有能力借款给他人。三、原审判决以双方没有借款合意且借款金额不大、借款有非整数并与借款用途不具有对称性为由否认借款，完全是主观臆断。事实上，朱红梅早已设计了一个借钱的圈套，正因为每次借钱的金额小，男人都不好意思拒绝，其正是抓住男人好面子的心理，处心积虑地编造各种借款理由，吴刚一步步落入圈套导致借款越来越多，最后发现朱红梅无还款之意并要求其出具借条时，朱红梅便一走了之，吴刚才是真正的受害者。原审判决未对朱红梅辩称的虚假事实进行审查，对吴刚不公平。
被上诉人朱红梅答辩称：双方曾存在恋爱和同居关系，朱红梅从未向吴刚借款，吴刚转账的款项是偿还此前朱红梅给吴刚从顺德回上海时使用的5000元，其他部分是主动转账给朱红梅用于购买礼物的款项。
双方二审均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。经审查，吴刚曾分十余次向朱红梅转账合共9000余元，此外还为朱红梅支付了600余元的机票款，现吴刚起诉请求朱红梅偿还上述款项的本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。可见，民间借贷诉讼中，双方达成借贷合意的举证责任应由出借人承担。本案中，吴刚虽然提交了给付款项的证据，但未能提交借据、欠条、收条等反映双方存在借贷合意的证据，举证不充分，应当承担举证不能的不利后果。至于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张之后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，该条款固然规定了被告对于其抗辩的事实负有举证责任，但不能理解为在被告对其抗辩事实无法举证的情况下，当然地、无条件地免除了原告对于双方存在借贷合意的举证责任。本案中，朱红梅辩称其与吴刚曾存在恋爱同居关系，吴刚向其转账的款项部分是偿还此前的借款，部分是吴刚主动给付用于购买礼物的款项，由于朱红梅未能提交证据对上述事实予以证明，故其辩称的上述事实，本院不予认定。但从吴刚转账款项的特征来看，其分十余次向朱红梅转账金额合共不足1万元，部分款项金额较为零碎，的确不符合民间借贷的一般交易习惯。在无法合理排除疑点的情况下，不宜免除吴刚关于双方存在借贷合意的举证责任，亦不足以推定吴刚转账及为朱红梅支付的机票款为借款。因此，原审判决未认定双方存在借贷关系并驳回吴刚的诉讼请求是正确的，本院予以维持。
综上，吴刚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费57元，由吴刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十一月一日
书记员 黎梦婷