山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第985号
上诉人（原审被告）青岛道成商贸有限公司。
法定代表人束晨，该公司经理。
委托代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人付董董，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冬。
委托代理人匡绮远，女。
委托代理人单文生，山东青港律师事务所律师。
原审被告束晨。
委托代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人付董董，山东海之信律师事务所律师。
上诉人青岛道成商贸有限公司（以下简称道成公司）与被上诉人李冬、原审被告束晨承揽合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第37号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年11月25日对本案进行了审理。上诉人道成公司的委托代理人付董董、被上诉人李冬的委托代理人匡绮远、单文生、原审被告束晨的委托代理人付董董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冬在原审中诉称：李冬于2007年3月为自己浅水湾11-7房屋向道成公司定制12套木门，由道成公司负责安装，总价款共计21400元。李冬如约向道成公司交付了全款，但道成公司为李冬安装了10套木门后，对入户子母门及厨房门扇未予安装。经李冬多次催促，道成公司以各种理由推拖。后李冬向市北区工商行政管理局进行投诉，经工商局处理，道成公司不同意调解，后李冬又求助生活快线节目，于2011年11月15日生活在线现场调解并播放了调解过程，未果。为此，诉至法院，请求依法判令：一、束晨、道成公司按约为李冬所有的浅水湾11-7住处安装入户子母门及厨房门扇；二、束晨、道成公司承担本案诉讼费用。
庭审中，李冬变更诉讼请求为要求束晨、道成公司退款8000元，包括门款及附件款5906元，以及自2007年3月31日起计算至2014年1月1日的利息2799元，共计8705元，李冬仅主张8000元。
道成公司、束晨在原审中辩称：李冬应当对其诉讼请求提供证据，道成公司可以交付门，但不同意退款。
原审法院经审理查明：2007年3月17日，李冬向道成公司定制美森耐木门14套，其中负一层至三层共10套，单价为1360元，四层2套，单价1600元，入户门1套1850元，推拉门1套3520元，名门五金11套1408元，名门大锁1套398元，推拉门五金624元。李冬共支付门款21400元，道成公司于2009年12月为李冬安装木门10套，因入户防盗门变形未安装入户子母门、因厨房推拉门上方需加承重横梁未安装厨房门扇4扇。
原审法院认为，本案争议的案件事实：
1、李冬提供测量订单一份、房门明细一份，称该证据系道成公司提供，并证明未安装两套门的五金附件价格536元，道成公司负责提供但未交付。道成公司对该测量订单、房门明细的真实性有异议，称非道成公司出具，并称五金件不属于道成公司提供，是李冬自备。
2、李冬提供照片2张，证明小区录像中没有看到道成公司送货。道成公司称入户门和厨房推拉门都已制作，因为李冬房屋的防盗门变形和需加承重横梁导致无法安装，小区监控不能证明道成公司没有送货。
3、束晨、道成公司称为李冬安装木门共12套，包括四层门2套也安装了。李冬对此不予认可，称四层2套门未安装。
4、道成公司提交合同样本一份及与其他客户签订的合同复印件五份，证明李冬提供的订单是假的。李冬称与本案无关。
5、李冬要求束晨承担本案责任的依据是束晨与李冬签的合同。束晨称与李冬存在合同关系的是道成公司，对李冬的主张不予认可。
6、经束晨、道成公司申请，原审法院对道成公司为李冬制作的入户子母门及推拉门进行了现场测量，李冬称此门与李冬无关，无法证明是给李冬做的门，该门的材料、尺寸、厚度、质量均无法确认。
对本案争议的案件事实及证据，原审法院认定如下：
李冬提供的测量订单、房门明细没有证据证明系道成公司出具，对该证据的证明力，原审法院不予确认；道成公司提供的订货单中明确载明了推拉门五金的价格包括在门款之中，道成公司主张五金件不属于道成公司提供、是李冬自备的事实，原审法院不予认定；李冬提供照片2张欲证明小区录像中没有看到道成公司送货（入户门、推拉门），证据不足，其主张的该项事实，原审法院不予认定；道成公司称为李冬安装木门共12套，没有证据证明，其主张的该项事实，原审法院不予认定；道成公司提交合同样本一份及与其他客户签订的合同复印件五份欲证明李冬提供的订单是假的，证据不足，对该证据的证明力，原审法院不予认定；李冬对原审法院现场测量的入户子母门及推拉门不予认可，但未申请鉴定，亦未提交相关证据，其主张该门非道成公司为李冬制作的事实，原审法院不予认定。
原审法院认为：李冬与道成公司之间的木门承揽合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案李冬从道成公司处定制的入户子母门和厨房推拉门未予安装的原因系入户防盗门变形、未安装承重横梁，虽然道成公司已为李冬制作完成，但李冬作为定作人享有法定任意解除权，其明确表示合同不再继续履行，并要求返还门款及利息损失，该请求符合法律规定，原审法院应予支持。李冬支付推拉门五金款为624元，其仅主张返还536元，原审法院予以照准。李冬与道成公司均主张双方存在合同关系，李冬要求束晨承担本案责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。道成公司若认为李冬存在违约行为并造成其损失的，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百六十八条之规定，判决：一、青岛道成商贸有限公司返还李冬门款及配件款5906元；二、青岛道成商贸有限公司按欠款5906元的银行同期贷款利率计算给付李冬自2007年3月31日起至付款之日的利息损失（以李冬主张的2094元为限）；三、驳回李冬要求束晨承担本案责任的诉讼请求。上述一、二项，限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由青岛道成商贸有限公司负担。
宣判后，道成公司不服上诉至本院。
道成公司上诉称：原审法院认定利息起止时间错误。当事人虽然发生纠纷，但没有解除合同。即使在一审起诉时也是要求继续履行合同，并未通知解除合同。被上诉人在庭审中才提出解除合同，相应部分的利息也应当自解除合同之日起计算，而不是原审法院认定的2007年3月31日。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李冬辩称：上诉人未按合同约定给我方制作推拉门和入户子母门，不能安装的原因是门框变形，上诉人答应将款项退回给被上诉人，当被上诉人要求退款时上诉人以种种理由拖欠不给，被上诉人在无奈之下到市工商局和消费者协会、媒体多次反映，媒体也报道过该案，本案事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告束晨辩称：同意上诉人的上诉意见。另外，此案与束晨无关。
本院查明的事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为：双方当事人对返还货款问题没有异议。本案焦点问题是利息损失从何时起算。
上诉人与被上诉人于2007年3月17日签订合同，签订合同后，上诉人认可在2007年3月份收到了被上诉人的货款。现因被上诉人要求解除没有履行的部分合同，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，该部分合同解除后，涉及不能履行部分的款项应当予以返还。因上诉人与被上诉人均认可被上诉人是在2007年3月份交的款，故上诉人实际占用被上诉人货款时间是2007年3月份。据此，被上诉人要求上诉人返还货款，并要求自2007年3月31日起开始计算利息并不违反法律规定，本院予以维持。原审法院在判决中明确告知，若上诉人因被上诉人解除合同而造成其损失，可另行主张，该项告知符合法律规定，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人青岛道成商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤