广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第356号
原告：深圳市宝运发汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区创业路宝安汽车站大楼。
法定代表人：刘少明，总经理。
委托代理人：倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。
被告：赵峰，住安徽省宿州市砀山县。
被告：蔡汝就，住址广东省东莞市。
被告：东莞永聚纸品有限公司，住所地东莞市长安镇霄边社区第三工业区。
法定代表人：魏凤姿。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
原告深圳市宝运发汽车服务有限公司（以下简称“宝运发公司”）诉被告赵峰、蔡汝就、东莞永聚纸品有限公司（以下简称“永聚公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由合议庭公开开庭进行了审理。原告宝运发公司的委托代理人倪冬勤到庭参加诉讼，被告赵峰、蔡汝就、永聚公司、太平洋财险东莞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝运发公司起诉称：2013年11月27日19时15分许，原告的驾驶员周兰庭驾驶原告的粤B×××××号大客车，行驶在广州绕城高速27公里处（萝岗区管辖路段），遇被告赵峰驾驶的粤S×××××号重型货车追尾碰撞，造成两车损坏，无人受伤的交通事故。交警部门现场勘验后作出第44019252013000304号《交通事故认定书》，认定被告赵峰不按规定与前车保持必要的安全距离，承担事故的全部责任。事故发生后，原告车辆发生拖车费1600元；原告为修复车辆需先对车辆进行损失评估，经委托广州市华盟价格事务所评估鉴定，修复需发生费用39010元，原告另支付了车辆评估费3450元。原告车辆因本案事故导致停运18天，经广州市华盟价格事务所有限公司评估，共发生停运损失27000元，另支付停运损失鉴定费3450元。被告赵峰驾驶的粤S×××××号重型货车行驶证车主为被告蔡汝就，实际支配使用人为被告永聚公司，该车以被告永聚公司的名义在被告太平洋财险东莞公司购买了交强险及商业第三者险，上述损失应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险财产限额范围内支付原告赔款2000元，对超出交强险限额的71010元，应由被告赵峰、蔡汝就、永聚公司直接对原告承担赔偿责任，被告太平洋财险东莞公司在商业第三者险范围内承担连带赔偿责任。为维护合法权益，请求判令：1.被告太平洋财险东莞公司在交强险财产损失限额范围内支付原告车辆损失赔款2000元；2.被告赵峰、蔡汝就、永聚公司赔偿原告车辆损失71010元（含车辆损坏评估费1950元及维修费39010元，拖车费1600元，停运损失27000元及评估费3450元，已扣除交强险限额2000元），被告太平洋财险东莞公司在机动车商业三者险限额范围内对上述赔款承担连带赔偿责任；3.被告承担本案所有诉讼费用。
被告赵峰答辩称：1.原告的停运损失费27000元和评估费3450元不应由我方承担，因为交警认定我方负全部责任时，我与原告协商达成一致处理意见，只承担维修费用，且维修费用由保险公司赔付。保险公司定损9000元与原告维修费用39010元相差悬殊，导致迟迟未能协商一致。由此造成拖延的时间长达8个月，如果保险公司积极处理维修费相关事宜，就不会导致高额的停运损失；2.被告太平洋财险东莞公司根据保险条款提出停运损失费及评估费不属于保险赔偿责任，我方认为该免责条款有失公平，且条款在投保前已经印好，我方只能被动接受。
被告太平洋财险东莞公司答辩称：1.粤S×××××号车在我司投保了交强险及保险限额为500000元的商业第三者险，我司根据保险合同，在保险责任范围内对第三者损失进行赔偿；2.车辆损失39010元不合理，我司工作人员在第一时间前往修理厂查勘车辆，与修理厂沟通后确定维修费用为9000元，与原告诉请相差悬殊，我司要求对车辆损失重新核定；3.根据保险条款的约定，停运损失及评估费不属于保险赔偿责任。
被告蔡汝就、永聚公司没有答辩。
经审理查明：原告是取得道路运输经营许可证的企业法人。粤B×××××号大型普通客车是其所有用于运营的车辆，该车办理了道路运输证。
2013年11月27日19时15分许，被告赵峰驾驶的粤S×××××号重型货车在广州绕城高速27公里处，追尾碰撞原告驾驶员周兰庭驾驶的粤B×××××号大客车，造成两车损坏，无人受伤的交通事故。
2013年11月27日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第44019252013000304号《道路交通事故认定书》，认定被告赵峰承担事故的全部责任，原告的驾驶员周兰庭无责任。
事故发生后，原告为将车辆拖离现场至修理厂共支出拖车费1600元。经广州市高登汽车有限公司花都分公司维修，粤B×××××号客车于2013年12月15日维修合格出厂，原告共支出维修费39010元。
维修期间，为确定车辆维修项目及费用，原告委托广州市华盟价格事务所进行评估鉴定，支出评估费1950元。该事务所于2013年12月3日作出穗华价估（2013）439号评估鉴定结论书，鉴定结论：“1.修理项目13项，价格为10500元；2.更换配件36项，价格为28510元……鉴定损失总价为39010元”。
其后，原告委托该事务所对车辆停运损失进行评估鉴定，支出评估费3450元。该事务所于2014年4月25日作出穗华黄价估（2014）150号评估结论书。该评估结论书根据该车的修理时间确定停运时段为2013年11月18日至2013年12月15日，共18天，并根据评估时段事发地区同类型车辆的租赁价格水平，评估该车停运期间日平均租赁价格为1500元，最终价格评估结论为：粤B×××××金龙牌KLQ6129QAE3大型普通客车停运损失价值为人民币27000元。原告在诉讼中对该评估结论作出补充说明，称其为防止损失扩大，找其他车辆代替涉案车辆，否则实际停运损失将远高于代替费用，因此在本案中主张较低的替代性费用。
被告赵峰驾驶的粤S×××××号重型货车的登记车主为被告蔡汝就。被告赵峰在诉讼中提出其是被告永聚公司聘请驾驶该车的司机，该车的实际使用人是被告永聚公司。该车以被告永聚公司的名义在被告太平洋财险东莞公司购买了交强险及保险限额为500000元含不计免赔的商业第三者险，事故发生在交强险及商业第三者险的保险期间。商业第三者险的保险条款第九条第9点第（一）项约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的简介损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失不属于保险赔偿范围。
以上事实，有机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、工商登记资料及组织机构代码证、行驶证、道路交通事故认定书、证明、广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定广州市华盟价格事务所结论书、鉴定费发票、维修费发票、拖车费发票、关于粤B×××××金龙牌KLQ6129QAE3大型普通客车停运损失价值评估结论书、评估费票据、道路运输经营许可证、道路运输证以及庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，本案是机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于各方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告赵峰对原告的损害后果承担全部责任，被告永聚公司作为被告赵峰的用人单位，应对原告超出交强险保险限额的损失部分承担全部赔偿责任；被告太平洋财险东莞公司作为粤S×××××号重型货车交强险及商业第三者险的保险人，应在交强险有责责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿；被告太平洋财险东莞公司提出停运损失及停运损失的评估费不属于保险范围，符合保险合同的约定，本院予以支持。原告要求被告蔡汝就承担赔偿责任缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.车辆维修费。被告赵峰的侵权行为造成原告车辆损坏，依法应赔偿原告车辆维修费用。原告支出车辆维修费39010元，有维修机构的发票、委托维修清单等可以证实该笔费用的实际发生，亦有专门的鉴定机构出具的评估报告证明该笔费用发生的关联性及必要性，本院予以确认。
2.拖车费。原告因被告的侵权行为共支出拖车费1600元，有拖车单位出具的发票予以证实，本院予以确认。
3.停运损失。原告作为道路运输企业，依法使用粤B×××××号大型普通客车进行营运，因被告的侵权行为造成该车在修理期间不能进行营运，有权主张停运损失。其为了避免停运损失的扩大，仅主张停运期间的租车损失，有专门的鉴定机构出具评估意见证实18天修理期间的租车合理损失为27000元，合理合法，本院予以确认。
4.评估鉴定费。原告为确认维修必要支出的费用委托专门机构进行评估，支出评估费1950元，有评估机构的发票予以证实，本院对该笔必要支出的费用予以确认；原告为确定停运期间的损失委托专门机构进行评估鉴定，支出评估费3450元，有评估机构的发票予以证实，本院对该笔必要支出的费用予以确认。
原告上述损失共计73010元，先由被告太平洋财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余71010元（73010元-2000元）按照责任比例全部由被告永聚公司承担。
对于上述应由被告永聚公司承担的71010元，先由被告太平洋财险东莞公司根据保险合同的约定，对停运损失27000元及停运损失评估费3450元之外的40560元（71010元-27000元-3450元）在商业第三者险保险赔偿限额内直接赔付原告，剩余的30450元（71010元-40560元），由被告永聚公司向原告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产赔偿限额内赔偿原告深圳市宝运发汽车服务有限公司维修费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告深圳市宝运发汽车服务有限公司维修费等各项损失40560元；
三、被告东莞永聚纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市宝运发汽车服务有限公司停运损失及停运损失评估费30450元；
四、驳回原告深圳市宝运发汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担947元，被告东莞永聚纸品有限公司负担678元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓毅君
人民陪审员 刘 阳
人民陪审员 钟秋霞
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 丁 慧
倪淑如