上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25270号
原告：程平，女，汉族。
原告：张东风，男，汉族。
被告：上海市闵行区好世凤凰城业主委员会。
负责人：江伟峰，主任。
委托诉讼代理人：李文华，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告程平、原告张东风与被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会（以下简称好世业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告程平、原告张东风，被告好世业委会的委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程平、原告张东风共同向本院提出诉讼请求：撤销被告好世业委会支付上海某物业管理有限公司（以下简称某物业）自2014年10月至2016年7月21日期间总额为942,152.67元的决定。事实与理由：两原告系上海市闵行区好世凤凰城小区业主，好世业委会曾作出将小区停车费收入的分配先行扣除某物业按每月43,462.40元计的十名车辆管理员费用后，再行按三七比例由物业公司与业主进行分配的决定，有关该决定已由法院两份生效判决所撤销。被告好世业委会仅于2016年7月22日向物业发函表示此后的十名车辆管理员的费用不再列入某物业的成本中，但对于2014年10月至2016年7月21日期间的十名车辆管理员的费用是否列入物业公司成本中未涉及，同时在被告好世业委会与某物业在小区内张贴的2016年1月21日至6月30日的凤凰城业委会对账单中，被告好世业委会仍将该段期间的十名管理人员费用列入某物业车辆管理成本中，故原告认为对于被告作出的相关决定应予撤销。
被告好世业委会辩称，法院两份生效的判决已确认了十名管理人员费用不应列入某物业的车辆管理成本中去，被告好世业委会对此没有异议。将十名管理人员费用先行列入某物业车辆管理成本中之事系上两届业委会所为，本届业委会系小区第三届业委会。被告收到法院就该类费用支付的决定予以撤销的判决后，被告就向某物业发函不再让某物业先行提取该笔费用。被告并没有作出就原告主张期间的相关费用支付给物业公司的决定，通过生效的两案判决，事实上已对两原告主张的事项进行了明确，两原告再次诉讼并无必要。对于2016年1月21日至6月30日的对账单确实是被告好世业委会与物业公司之间的对账单，但这次对账的目的也是为了让某物业尽快将专项维修资金入账，被告好世业委会也是根据当地房管办的要求在对账单中盖章的，但存于被告好世业委会处的对账单由被告好世业委会写明了“余额待审计后确认，资金尽快进专项维修资金账户”。因此被告好世业委会不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告程平、原告张东风系好世凤凰城住宅小区内的业主，某公司为该小区的物业服务单位。2008年该小区成立第一届业委会，2012年后该届业委会未能正常开展工作。2013年5月第二届业委会成立，主任为曾某、副主任为程平，至2014年12月底前大部分委员或辞职或房屋出售，业主委员会未能正常履职。2016年1月，小区成立了第三届业主委员会。
另查明：2016年3月15日，程平、张东风等作为原告起诉好世业委会以及第三人某物业，要求撤销2010年8月4日至2013年3月期间被告好世业委会支付第三人某物业增加四名停车管理人员费用的补贴403,349.68元的决定；要求撤销2010年8月4日至2013年3月期间被告好世业委会支付第三人某物业增加六名停车管理人员费用的补贴605,024.52元的决定（案号为（2016）沪0112民初8057号）。该案本院查明如下事实：某物业为该小区的物业管理服务企业，按包干制收费形式确定物业服务费。该案原告提供的物业服务合同打印件（无合同当事人签名盖章）载明，某物业从停车费中按露天机动车车位实际收入的30%（含临时停车费）、车库机动车车位按实际收入扣减管理成本后的30%的标准提取停车管理服务费等内容。该案原告持有的好世业委会发出落款日期为2010年8月4日以关于增加四名车管员的决定为内容的通知函（复印件）载明，经好世业委会讨论决定，请某物业好世凤凰城管理处增加四名车辆管理专管员的决定，专管员的上班时间定于每天下午4点至12点，四名车管员的所有成本从车辆收费成本中列资等内容（诉讼中某物业确认其收到该通知函）。某物业持有经好世业委会盖章的2010年9月至2013年6月对账单一组，载明停车费收入（包括地面停车费、地下停车费、临时停车费）、车辆管理成本（包括停车费税费、管理人员费用（10人）、地下车库水电费、停车费银行手续费）、停车费利润、应支付业委会款项、扣除本公司垫付款项等项目及具体金额等项目，并将停车费收入总金额扣减车辆管理成本总金额之后得出停车费利润的金额，然后某物业留下利润的30%，利润的70%为应支付业委会款项。其中车辆管理成本中的管理人员费用（10人）项目从2010年9月起从6人增加到10人，车辆管理员人工费用从每月14,498元上调到每月24,164元，之后从2011年4月起上调至每月27,617元，从2011年7月起上调至每月32,528.20元，2013年4月调整为43,462.40元。
该案本院于2016年6月14日作出判决：撤销被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会同意第三人上海某物业管理有限公司以2010年8月至2013年3月期间的停车费收入支付该第三人列入车辆管理成本的管理人员费用之决定。
张东风、朱某某、张某某于2016年1月作为原告起诉好世业委会，要求撤销被告在2014年4月23日作出的自2013年7月至2014年7月期间将停车费收入中的按每月43,462.70元标准支付给某物业的决定（案号为（2016）沪0112民初3303号），该案本院又查明：该案原告持有被告好世业委会盖章的2013年7月至2013年9月、2013年10月至2013年12月对账单各一份，对账单载明停车费收入（包括地面停车费、地下停车费、临时停车费）、车辆管理成本（包括停车费税费、管理人员费用（10人）、地下车库电费、停车费银行手续费、垃圾费）、停车费利润、应支付业委会款项、扣除本公司垫付款项等项目及具体金额等项目，并将停车费收入总金额扣减车辆管理成本总金额之后得出停车费利润的金额，然后某物业留下利润的30%，利润的70%为应支付业委会款项，其中确定管理人员费用10人标准为每月43,462.40元。被告好世业委会于2014年4月23日在上述两份对账单尾部盖章并写有“新合同开始前按此内容分配，具体扣款明细按实际发生进行结算”。
该案本院于2016年8月5日作出判决：撤销被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会于2014年4月23日作出的同意自2013年7月至2014年7月期间从停车费收入中支付上海某物业管理有限公司列入车辆管理成本中的管理人员费用之决定。
上述两案均已生效。
再查明，2016年7月22日，被告向某物业发函表示，主要内容为2016年7月22日业主委员会收到上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8057号判决书，该判决书判决如下：撤销好世业委会同意第三人上海某物业管理有限公司以2010年8月至2013年3月期间的停车费收入支付该第三人列入车辆管理成本的管理人员费用之决定。本业委会根据此判决，要求贵公司从2016年7月22日起暂停提取十名车辆管理员费用。
2016年7月20日，被告好世业委会及某物业在小区张贴2016年1月21日至6月30日凤凰城业委会对账单，该对账单有关停车费收入、车辆管理成本与此前两案查明的对账单内容基本一致，其中在某物业车辆管理成本一栏中仍将管理人员费用（10人）金额为232,734.14元列入扣除后，再行由某物业与被告好世业委会三七分账。对账单也就此前某物业应付被告好世业委会的应收应付账进行对账。上述对账单张贴于小区张贴栏内，某物业加盖印章，被告好世业委会未盖印章。
被告好世业委会在诉讼中提供的上述对账单尾部由被告好世业委会加盖印章，并在其上写有“余额待审计后确认，资金尽快进专项维修资金账户2016年7月20日”。
2016年8月8日，被告好世业委会在小区内张贴公告，主要内容：被告好世业委会于2016年7月22日收到法院判决后，已通知某物业自2016年7月22日起暂停提取十名车辆管理员费用，因该案尚未生效故在判决生效之前只能要求某物业暂停提取车管员费用，判决撤销停车费时间段指向为2010年8月至2013年期间，未涉及其他时间段，故被告好世业委会已要求某物业停止提取车管员费用，以免后续的支出增加。案件后续处理情况，被告业委会将征询意见后，进行业主大会投票决定是否要求某物业还款。
本院认为：本院两份生效判决撤销被告好世业委会同意从停车费收入中支付某物业列入车辆管理成本中的管理人员费用之决定，本案所涉系上述生效判决未涉及的2014年10月至2016年7月21日期间的相同事项，因此如被告好世业委会作出相应决定，在没有新证据的情况下也应被撤销。本案中，被告好世业委会在收到本院（2016）沪0112民初8057号民事判决书后，即通知某物业暂停提取十名车辆管理员费用的做法并无不当。
但通过本案原、被告举证可知，被告好世业委会与某物业于2016年7月20日对于2016年1月21日至6月30日的双方各项应收应付款进行了对账，该对账单的内容包括了相关生效判决所撤销的十名车辆管理人员费用列入某物业车辆管理成本一节，区别仅在于时间段的不同，而对账单的意义是对账的双方对于此前债权债务的结算，虽然被告好世业委会提供的对账单有相应的备注，但备注的内容难以看出涉及该十名车辆管理人员的问题，该对账单张贴公示于好世凤凰城小区，对小区居民而言可以认定被告好世业委会在法院两案判决最终生效之前同意对十名车辆管理人员费用列入某物业车辆管理成本一节并无改变。两原告的诉讼主张实则系对于被告好世业委会同意支付某物业自2014年10月至2016年7月21日期间的列入车辆管理成本中的十名车辆管理人员费用提及的异议。依据上述意见，并便于理顺该小区的物业管理工作，两原告主张撤销决定所涉及的期间范围亦为正确合理，相应的主张本院可予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条的规定，判决如下：
撤销被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会作出的同意自2014年10月至2016年7月21日期间从停车费收入中支付上海某物业管理有限公司列入车辆管理成本中的管理人员费用之决定。
案件受理费80元，由被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。