四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）成民初字第1217号 原告：四川广云建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段1号。 法定代表人：曾孝泉，总经理。 委托诉讼代理人：成珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川汇豪置业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区净居寺南路203号东润理想居2-3-3-20号。 法定代表人：涂卫，董事长。 委托诉讼代理人：唐海涛，瑞利恒律师事务所律师。 原告四川广云建设工程有限公司（以下简称广云公司）与被告四川汇豪置业有限公司（以下简称汇豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广云公司的委托诉讼代理人成珊，被告汇豪公司的委托诉代理人唐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广云公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令汇豪公司支付抢工费4317600元，并从2013年10月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍支付违约金，直至付清为止；2、请求判令汇豪公司支付工程款14128910.53元，并从2014年4月17日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍支付违约金，直至付清为止；3、请求判令汇豪公司于2015年12月25日后三十日内支付质保金3634500元，否则应从2016年1月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍支付违约金，直至付清为止；4、本案诉讼费、保全费由汇豪公司负担。事实和理由：2012年2月24日，广云公司与汇豪公司签订了《汇丽汀香项目施工合同》，约定广云公司承建汇豪公司开发的“汇丽汀香”项目工程设计图范围内的工程，开工日期为接到开工令之日起5天内；合同工期580日历天；缺陷责任期24个月。2012年4月9日，广云公司按约进场施工。同年10月24日，双方约定，汇豪公司要求广云公司缩短工期，在合同工期内若提交交验，综合抢工费按每天4万元包干，如广云公司未能按合同工期交验，每延迟一天罚款4万元。之后，广云公司依约抢工，于2013年7月29日施工完毕，并向汇豪公司提交验收报告，请其于7月31日验收。因汇豪公司原因，8月7日才进行验收。2013年9月10日，广云公司向汇豪公司提交报告，请求支付抢工费4317600元。2013年12月24日，汇丽汀香项目形成正式的竣工验收报告。2014年2月17日，广云公司向汇豪公司提交竣工结算，工程总造价合计80697008元，但汇豪公司一直拖而不结。截止广云公司起诉，汇豪公司已付工程款62933597.47元，尚欠17763410.53元工程款未支付。由于汇豪公司未按合同约定支付抢工费和工程款，根据相关规定，汇豪公司应从其应当支付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向广云公司支付利息，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍向广云公司支付违约金，直至付清为止。 被告汇豪公司辩称，一、广云公司主张的抢工费既没有事实依据，也没有合同依据。《会议纪要》仅有参会人员签到，汇豪公司并未同意《会议纪要》内容，《会议纪要》对汇豪公司不具约束力。二、广云公司提交的结算资料经双方认可的审计单位审计后，审定金额为65689350.93元，并非广云公司主张的80697008元。按照合同约定，汇豪公司已足额支付工程款。三、案涉工程的质保期尚未届满，广云公司关于质保金诉请不应得到支持。四、广云公司主张的利息及违约金无依据，不应得到支持。 经审理查明，一、2012年1月19日，汇豪公司向广云公司发出《中标通知书》，载明确定广云公司为“汇丽汀香”商住楼工程施工标段的中标人；中标价为58134866元；工期为580日历天；项目经理为林明丹。 2012年2月24日，汇豪公司与广云公司签订《汇丽汀香项目施工合同》并在建设行政主管部门进行了备案。合同约定：第1.1.4.2条：开工日期以实际开工为准；第1.1.4.3条：签约工期为580天；第1.1.4.5条：缺陷责任期为24个月；第1.7.2条：发包人接受函件的地点为办公室，接收人为戴东；第11.1条：工程建设项目约定的开工日期为接到开工令之日起5天内；第11.2条：工程建设项目竣工日期为2013年10月30日；第17.3条：项目竣工验收合格后支付至合同价款的70%，余款除质量保留金5%外，在工程审计结算完成后，以审计结算的价格为准，并在30日内结算支付；第17.4条：质量保证金为中标价的5%，质保期满30日历天内无息退还；第18.3条：工程实行竣工一次性交付办法，竣工时间为2013年10月30日；第22.2条：发包人违约应按同期银行贷款利率计付给承包人资金利息。《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为按国家规定的设计使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。 2012年4月9日，形成《单位工程开工报告》，载明工程开工日期为2012年4月9日，竣工日期为2013年11月10日。 2013年10月12日，形成《竣工工程申请验收报告》，载明监理单位同意进行工程验收。 2013年12月24日，形成《竣工验收报告》，建设单位汇豪公司、勘察单位、设计单位、施工单位广云公司及监理单位在竣工验收报告上加盖公章。 二、本院依广云公司提出的对案涉工程进行工程造价鉴定的申请，委托四川安必信工程造价事务所有限责任公司对案涉工程的工程造价进行司法鉴定。四川安必信工程造价事务所有限责任公司出具《工程造价司法鉴定报告》（安必信造价【2015】103号），鉴定结论为：汇丽汀香商住楼工程项目司法鉴定工程造价为70627701.52元。其中包括承发包双方争议金额中经鉴定可计入的竣工结算金额3269453.36元，承发包双方争议金额中有1651985.10元经鉴定不计入竣工结算金额。 由于广云公司及汇豪公司均对部分鉴定结果提出书面异议，经对异议问题认真核实并征求意见后，四川安必信工程造价事务所有限责任公司于2016年4月1日出具《工程造价司法鉴定补充鉴定报告》，将原鉴定报告中多套腻子的金额220304.27元予以了扣减，调整鉴定报告的竣工结算金额为70407397.25元。 三、庭审中，广云公司及汇豪公司一致确认汇豪公司已支付工程款62933597.47元。 以上事实，双方当事人均无异议，且有《汇丽汀香项目施工合同》、《单位工程开工报告》、《竣工工程申请验收报告》、《竣工验收报告》、《工程造价司法鉴定报告》（安必信造价【2015】103号）及《工程造价司法鉴定补充鉴定报告》以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，广云公司与汇豪公司于2012年2月24日签订的《汇丽汀香项目施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，广云公司即按约履行了合同义务，完成全部施工内容，案涉项目于2013年12月24日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位验收合格。故汇豪公司依约应当向广云公司支付工程款。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、汇豪公司欠付工程款的数额以及如何计算利息或者违约金；二、汇豪公司是否应当向广云公司支付抢工费。现就上述争议焦点分述如下： 一、关于汇豪公司欠付工程款的数额以及如何计算利息或者违约金的问题 四川安必信工程造价事务所有限责任公司接受本院的委托，对工程造价进行了司法鉴定，并出具《工程造价司法鉴定报告》（安必信造价【2015】103号）及《工程造价司法鉴定补充鉴定报告》，确认案涉工程的工程总造价款为70407397.25元。汇豪公司针对鉴定报告提出了诸多异议，本院分别评述如下：1、对于汇豪公司提出的四川安必信工程造价事务所有限责任公司指派的司法鉴定参与人员不具有《司法鉴定人执业证》的问题。依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）、法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定”，本案所进行的建筑工程造价鉴定属于该条规定所指的第四类情形，由于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》实施之后再没有相关文件显示，建筑工程造价类鉴定经国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定，已经增加到对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的范围中，故汇豪公司提出的异议不能成立，本院不予支持。2、汇豪公司提出四川安必信工程造价事务所有限责任公司超过法律规定标准收取鉴定费的问题，该问题不属于本案民事诉讼的审理范围，本院不作处理。3、关于《会议纪要》的采信问题。四川安必信工程造价事务所有限责任公司依据《会议纪要》第2条记载的“由于原合同签订时间为2010年，经协商2000定额及相应让利5%作废。故现合同计价变更为采用09定额清单及配套文件执行”的相关内容，采用2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相应配套文件进行计价和取费，汇豪公司对此提出异议。对此本院认为，汇豪公司与广云公司于2012年2月24日签订的《建设工程施工合同》系备案合同，该合同专用条款第16条“价格确定和调整”虽然对于案涉工程如何计价和取费没有作出明确约定，但该条第（7）项明确约定“本工程措施费用中的安全文明施工费、文明施工费、临时设施费所包含内容及报价须按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定执行”；施工过程中形成的多份经济技术签证单也明确写明执行“09清单”；加之案涉工程的施工时间系2012年4月至2013年12月，而此时“二○○○”定额已被停止在四川省使用。因此，四川安必信工程造价事务所有限责任公司采用2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相应配套文件进行计算和取费，并无不当。4、汇豪公司针对工程造价金额提出的异议，四川安必信工程造价事务所有限责任公司作为从事工程造价鉴定的专业机构，在鉴定意见中充分阐明了作出该鉴定意见的理由，对汇豪公司提出的异议也进行了书面回复，并指派了鉴定人员出庭接受质询，故其作出的鉴定报告应当予以采信。 综上，本院确认案涉工程的工程总造价款为70407397.25元，扣除汇豪公司的已付工程款62933597.47元，汇豪公司尚欠7473799.78元工程款未予支付。关于利息，《汇丽汀香项目施工合同》第22.2条约定若汇豪公司违约应按同期银行贷款利率计付给广云公司资金利息，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”的规定，汇豪公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向广云公司计付利息。而利息的计付时间，因《汇丽汀香项目施工合同》第17.3条明确约定“工程审计结算完成后，以审计结算的价格为准，并在30日内结算支付”，由于案涉工程的工程造价系经司法鉴定所确定，故本院确认利息的起算时间为广云公司起诉之日即2015年3月9日，计至本判决确定给付之日止。由于汇豪公司欠付的工程款范围内包含质保金3520369.86元，而《汇丽汀香项目施工合同》第17.4条约定质保金在质保期满30日历天内无息退还。根据《工程质量保修书》的约定，质保期从工程实际竣工之日即2013年12月24日起算，于2015年12月23日届满。故汇豪公司应于2016年1月24日前无息退还质保金。因此，质保金的利息应从2016年1月25日起计至本判决确定给付之日止。 至于违约金，因广云公司提出的汇豪公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍向其支付违约金的主张，没有合同依据，故对其该主张，本院不予支持。 二、关于抢工费问题 广云公司主张按照2012年10月24日会议纪要的内容，汇豪公司应向其支付2013年7月9日至2013年11月10日期间的抢工费。对此本院认为，首先，广云公司作为证据提交的2012年10月24日会议纪要在形式上存在瑕疵，虽然有参加人员在“参会人员签到”处签署名字，但广云公司及汇豪公司均未在证据上加盖公章，故该会议纪要并非广云公司与汇豪公司形成的正式的会议纪要；其次，会议纪要关于抢工费的记录为“在合同工期580天内，施工单位提前交验，综合抢工费按每天4万元包干”，根据本案查明的事实，《单位工程开工报告》载明的竣工日期为2013年11月10日，2013年10月12日形成的《竣工工程申请验收报告》载明监理单位同意进行工程验收，而案涉工程的竣工验收时间为2013年12月24日。由此可见，广云公司并没有在合同约定的竣工日期2013年10月30日抑或《单位工程开工报告》载明的竣工日期2013年11月10日施工完毕。虽然广云公司提出了数份函件欲证明其提前交验，但由于监理单位同意进行工程验收的时间为2013年10月12日，实际竣工验收时间为2013年12月24日。故仅凭广云公司向汇豪公司发出的数份函件不足以证明其提前交验，因此应获得抢工费。故本院对于广云公司关于抢工费的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、四川汇豪置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向四川广云建设工程有限公司支付工程款7473799.78元及利息（以3953429.92元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年3月9日计至2016年1月24日；以7473799.78元为基数，从2016年1月25日计至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回四川广云建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果四川汇豪置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155955.05元，诉讼保全费5000元，鉴定费1400000元，共计1560955.05元，由四川广云建设工程有限公司负担1249764.05元，四川汇豪置业有限公司负担311191元（此款已由四川广云建设工程有限公司预缴，四川汇豪置业有限公司在履行支付义务时一并履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  廖 方 代理审判员  张菲菲 人民陪审员  张安华 二〇一六年十二月十二日 书 记 员  刘奕君