成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2618号
原告骆开全
委托代理人李家明，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。特别授权。
被告四川正邦塑业有限公司
法定代表人黎方明。
原告骆开全诉被告四川正邦塑业有限公司（以下简称正邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘宗华公开开庭进行了审理。原告骆开全及其委托代理人李家明到庭参加诉讼。被告正邦公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆开全诉称，被告于2012年11月4日与四川华祥工程建设有限公司（以下简称华祥公司）签订《工程分包合同》，合同明确了施工工程的项目和工程的计算方式。随后，被告将该工程又分包给原告，并于同年12月9日签订《门窗工程分包合同》，合同明确了原告在制作和使用中指定使用被告“正邦”牌塑钢材料，工程的结算单价与华祥公司签订的《工程分包合同》中的价格进行计算，被告不收取任何费用。合同签订后，原告按约定完成工作。但被告却不与原告进行工程结算，对所欠工程款也不支付。现起诉，请求判决被告支付所欠原告的工程款229278元，并承担本案诉讼费用。
被告正邦公司未作答辩。
经审理查明，2012年11月4日，被告正邦公司与华祥公司签订《工程分包合同》。合同约定，华祥公司将成都市金牛区马鞍路院落整治工程中的塑钢窗和铝合金门窗工程等分项工程以双包（包工包料）的形式承包给正邦公司。承包价格为所有塑钢窗和铝合金门窗统一价为282元／㎡。付款方式：华祥公司收到建设单位预付款的同时支付该分项工程造价40%的预付款，工程竣工验收后建设单位给华祥公司支付工程款的同时支付该分项工程总造价30%工程款，所有工程完成后30天内付清全部余款。
2012年12月9日，原告骆开全（合同乙方）与被告正邦公司（合同甲方）签订《门窗工程分包合同》。合同约定，甲方将马鞍路社区改造工程的部分门窗工程分包给乙方，乙方独立施工、设计、制作、安装，甲方提供相关的施工计划情况及图纸、数据，乙方使用甲方指定的“正邦”牌塑钢型材，实际以收方验收面积为准，单价按甲方与华祥公司签订的合同单价为准，甲方不提取任何费用。付款方式：按甲方与华祥公司的合同付款方式同步，华祥公司将工程款支付到甲方指定账户后，甲方需在24小时内支付给乙方。乙方进场分包施工身份为甲方工程班组，对外的协调与沟通由甲方负责，如需提供税费、检测等配套责任由甲方负责承担，因甲方对外因素所产生的责任由甲方承担，因施工问题产生的责任由乙方承担。该合同中被告加盖公章，其公司经理韩晓宇作为代表人签字。事后，双方口头约定，华祥公司支付给被告正邦公司282元／㎡，正邦公司发包给原告等班组，每个班组收取25元／㎡管理费，双方以257元／㎡进行结算。
合同签订后，原、被告按合同履行。在履行合同中，原告代被告支付了17680元钢衬款。之后，双方进行施工方量验收，原告统计制作量为2168㎡，实际安装量为1827.07㎡。验收后，原告要求被告进行结算。被告遂单方向原告出具了工程结算单。该结算单据载明：甲方验收面积1827.07㎡×257=469557元＋17680元（钢衬）=487237元，玻璃款170604元，代付维修费1300元，代付运输费6230元，用公司断桥铝材及制作费1300元，房租、电费、机器租用费10000元，用材料扣除预付款后89201元，2013年6月18日前总借支158000元，2013年12月前总借支15000元，2014年春节领款10000元，合计461635元，487237元-461635元=25602元，甲方扣留总工程款的10%预计2014年6月前结算：469557元×10%=46956元，正邦公司已垫付46956元-25602元=20994元。但原告对该结算单中的部分结算有异议。一是原告实际制作量为2168㎡，实际安装和验收量为1827.07㎡，341㎡未安装部分是由于住户不同意拆换安装，被告口头承诺住户不同意安装的，也由他们支付款项给原告，故该341㎡应该计算款项给原告；二是2013年6月18日前总借支158000元有异议，实际上该笔借支只有80000元。对其余结算情况没有异议。
庭审后，为查清案件事实，本院通知被告到庭与原告核对账目。被告公司经理韩晓宇向法院提供了玻璃供货清单、工商银行汇款凭证三张计40000元、农业银行2013年2月8日、11月4日汇款凭证各一张分别为50000元及5000元、2013年2月26日运输费领款单3000元、2013年1月22日借条计20000元、2014年1月28日工程款领款单计10000元。原告称工商银行三笔汇款计40000元不是其账户有异议，其余无异议。另称运输费实际为9230元，故除结算单中载明的运输费6230元该扣除外，本次领款单中的3000元也应当扣除。本院要求韩晓宇提供工商银行汇款是支付给原告的证据，但在要求的期间内其未提供。
上述事实，有原告陈述及《工程分包合同》、《门窗工程分包合同》、结算单、韩晓宇收方证明、农业银行汇款单、领款单、借条等证实。
本院认为，一、关于原告工程总价款问题。原告门窗制作量为2168㎡，实际安装验收量为1827.07㎡。双方应按哪个方量为结算依据。本院认为，双方在合同中约定以“实际收方面积为准”，被告在结算时也只认可实际安装量作为结算依据。而原告称被告口头承诺了实际制作但并未安装的部分也应支付价款，该陈述被告不予认可且原告又没有其他证据证明，故本院以双方实际收方量1827.07㎡，作为结算依据，原告工程结算款应为469557元，加上原告应收的17680元钢衬款，原告应收款合计为487237元。
二、被告已支款项问题。原、被告双方对以下款项支出无异议：应扣玻璃款170604元、维修费1300元、运输费9230元、断桥铝材及制作费1300元、房租、电费及机器租用费10000元、材料预付款89201元、2013年12月前总借支15000元、2014年春节领款10000元。以上合计306635元。双方有争议的是2013年6月18日前总借支158000元是否存在。本院认为，被告工作人员庭后向法院提供的2013年2月8日农业银行汇款50000元及2013年1月22日的20000元借条仅能证明其在2013年6月18日前借支了70000元，其他借支没有证据证明。但原告在庭审中承认借支80000元，故本院以原告认可的80000元作为双方的借支款项。被告总计扣除款项应为386635元。
三、原告应收款项。本案中，无论是被告与华祥公司签订的合同中，还是被告与原告签订的合同中，均没有约定应当扣留10%的预付款。故被告擅自扣留原告10%的工程款46956元不当。因此，综合上述结算款及应扣款，被告实际应支付原告工程款为487237-386635=100602（元）。
综上，被告应支原告工程款为100602元，被告应按合同约定全面履行付款义务，对该部分工程款的支付，本院予以支持。对超出部分的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川正邦塑业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告骆开全工程款100602元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，原告骆开全负担1237元，被告四川正邦塑业有限公司负担1100元。此款已由原告垫付，被告负担部分在履行本判决确定的上述义务时一并支付给原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨 帆