浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2663号
上诉人（原审被告）：袁渊。
上诉人（原审被告）：张勤。
委托代理人：夏远进，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州三地采石有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区天河镇天凤村环川北路*****号。
法定代表人：黄向雷。
委托�理人：于文凤、张黎，北京大成（温州）律师事务所律师。
原审第三人：袁福明。
上诉人袁渊、张勤为与被上诉人温州三地采石有限公司、原审第三人袁福明民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初474号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：第三人袁福明曾为温州三地采石有限公司挖掘、加工石料。袁渊系袁福明的儿子。2013年5月16日，袁渊向温州三地采石有限公司借款20万元，并月利息2分。当日，温州三地采石有限公司将20万元汇入袁渊账户内。借款后，袁福明与温州三地采石有限公司结算石料加工费用时，将本案借款金额20万元及约定月利率2%的情况一并载明于结算清单中。其中编号17、20、21的结算清单由袁渊签字确认。借款后至今，袁渊分文未还。另查明，袁渊、张勤于2013年3月6日登记结婚。
温州三地采石有限公司于2016年1月26日向原审法院起诉，请求判令：袁渊、张勤共同偿还借款20万元及利息（自2013年5月16日起按约定月利率2%计算至判决给付之日止）。
原审法院审理认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁渊、张勤于判决生效之日起十日内共同偿还温州三地采石有限公司借款本金20万元整及利息（自2013年5月16日起按月利�2%计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6270元，减半收取3135元，由袁渊、张勤共同负担。
袁渊、张勤不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人袁渊向被上诉人借款20万元显属事实认定错误，应予纠正。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷的合意。1、从一审法院认定为债权凭证的袁渊代签的三份结算清单来看，袁渊并无向被上诉人借款的意思表示。2、从三份结算清单的内容看，借款主体均指向袁福明。3、邵国平代签结算清单发生在袁渊之前，按照一审的推理，案涉借款人应该是邵国平。4、案涉借款源于袁福明向被上诉人的预支款项，后由双方约定转变为袁福明向被上诉人的借款并约定计付利息。二、案涉款项转账记录并非被上诉人向上诉人交付所谓的借款。1、从款式汇付来看，卓晓华汇款20万元至袁渊账户，不能认定系被上诉人汇款。2、汇入帐户户名虽然是袁渊，但该银行卡长期由袁福明持有并使用。3、上诉人年轻且不懂工程，与被上诉人无经济往来，被上诉人理应将款项借与袁福明。4、2015年初，卓晓华再次汇款8万元至“不守信”的袁渊账户，这一反常行为进一步排除案涉两个账户款项往来系借款的可能性。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
温州三地采石有限公司在二审期间答辩称：一、本案双方当事人存在借贷合意且有书面合意文件签署。（一）一审判决确认被答辩人在结算清单上的签字行为是对借款的确认，事实清楚，证据确实充分。1、结算单上对两笔款的表述是不同的，如果都是袁福明借款，就不会有�同的表述。2、从结算单可以看出，袁福明每月预支款一直远远大于应付工程款，所以袁福明借款根本不需要支付利息。3、袁福明在另案及本案中，对案涉款项系袁渊夫妻所借是默认的。4、袁渊在结算单上签字，是对其借款的确认行为。5、袁渊一审未应诉，收到上诉状后等到公告期满才上诉，纯属无理缠诉。（二）温州三地采石有限公司已经履行出借人的义务将款项汇入袁渊账户，民间借贷合同生效。1、袁渊上诉称案涉账户系袁福明所用，与事实不符。温州三地采石有限公司与袁福明资金往来频繁，如果袁渊上述主张成立，肯定不会仅有两笔资金汇付。2、卓晓华系温州三地采石有限公司员工，其汇款系公司的自主行为。3、袁渊上述主张成立系二审新主张，需要有证据支持，否则应承担举证不能的法律后果。
袁渊、张勤在二审期间提供以下证据：1、矿�开采爆破施工合同，拟证明2012年8月3日，被上诉人与袁福明签订矿山开采爆破施工合同，袁福明为被上诉人矿山工程爆破施工，双方对预付款项进行约定。2、结算资料，拟证明案涉20万元借款源于2013年5月16日袁福明向被上诉人预支的35万元。编号17、20、21这三份结算清单由袁渊代签，编号14、22的结算清单由邵国平代签，其余结算清单均由袁福明本人所签，证明案涉借款债务人系袁福明而非上诉人。3、信用社汇款凭证，拟证明尾号为9446的信用社账户户名是卓晓华而非被上诉人。除2013年5月16日20万元汇款之外，卓晓华账户还曾于2015年2月7日向上诉人袁渊账户汇款8万元。温州三地采石有限公司质证认为：证据1、2，对其真实性、合法性、关联性三性均无异议，对其证明内容有异议。合同真正的施工时间是2013年3月份，上诉人有关借款系由结算单3中的预支款35万元中的20万元转化而来的主张不是事实。结算单3中有预支款，但是袁福明与袁渊是父子关系，袁渊一直与其父亲一起在工地施工。结算单6清楚表明，款项的性质一直系暂借款。被上诉人起诉袁福明案件中，袁福明是认可其经理人邵国平的签字的。如果款项被推到邵国平身上，那么就涉及到款项的支付问题。该证据不能证明上诉人的主张。证据3，其中9446号信用社账户，户名系卓晓华的事实予以认可。但是卓晓华系公司财务人员，该事实在一审中已经予以说明。2015年2月7日的8万元汇款与本案没有关联性。本院认为，上述证据不能得出唯一结论，不能证实袁渊、张勤主张的待证事实。上述证据，本院均不予认定。
温州三地采石有限公司在二审期间提供以下证据：1、2016浙03**民初160号民事判决书、谈话笔录、快递信息及网查状态，拟证明第三人袁福明知悉本案开庭时间、判决时间、出庭参与第160案件开庭、对被上诉人的主张知悉等事实。2、证明、工资表，拟证明卓晓华系被上诉人的财务人员，案涉卡号都是被上诉人在使用的事实。袁渊、张勤质证认为：对证据确1真实性、合法性没有异议，关联性有异议。判决书是被上诉人与袁福明之间基于矿山爆破合同，袁福明预支款超支引起的。法院认定袁渊并非合同相对人，也未参与到合同施工，故没有让袁渊承担责任。谈话笔录，袁福明已经明确陈述合同是其与被上诉人签的，与袁渊没有关系，袁渊之所以签字是袁福明不在矿山，被上诉人让袁渊代签的。袁福明对结算清单的款项及实际爆破量予以认可，对袁渊签字的内容是不予认可的。一审中上诉人并未收到本案材料，进而缺席，故二审更应审慎审查本案处理。证据2，我方不知情。即使卓晓华系被上诉人财务，卓晓华个人账户也不等�于被上诉人的公司账户。本院认为，本案基本事实已有其他客观证据加以证明，对上述证据本院均不予认定。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。温州三地采石有限公司主张债权，已提供袁渊签字认可的结算单、借款当日付汇袁渊银行账户20万元的银行凭证等作依据，若无其他确切相反证据，应予认定。袁渊、张勤否认债权，认为案涉债务应属袁福明所借，并未提供切实证据加以证明，原审法院不予采信并无不当。上述债务发生在袁渊、张勤夫妻关系存续期间，且不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，原审法院认定上述债务属于袁�、张勤的夫妻共同债务，并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由上诉人袁渊、张勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年八月二十九日
代书记员 项道德