新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1485号
上诉人（原审原告）：段岩，男，1969年5月31日出生，汉族，河南省驻马店市人，25团职工，现住博湖县。
上诉人（原审原告）：胡月，女，1971年3月16日出生，汉族，河南省信阳市人，25团职工，现住博湖县。
共同委托诉讼代理人：安新，新疆正通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申伟，男，1984年1月26日出生，汉族，湖北省随州市人，个体，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：王晓轩，库尔勒市建设法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴翰林，男，1992年10月2日出生，汉族，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：吴贵敏，男，汉族，1958年8月4日出生，现住新疆库尔勒市，系吴翰林的父亲。
被上诉人（原审被告）：章ＸＸ，男，1992年3月15日出生，汉族，湖北省随州市人，现住库尔勒市。
上诉人（原审原告）段岩、胡月因与被上诉人（原审被告）申伟、吴翰林、章ＸＸ生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801民初2173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段岩及其委托诉讼代理人安新、胡月的委托诉讼代理人安新，被上诉人申伟及其委托诉讼代理人王晓轩、吴翰林的委托诉讼代理人吴贵敏、章ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段岩、胡月上诉请求：请求依法撤销（2017）新2801民初2173号民事判决书，改判三被上诉人向原告赔偿损失100000元（不服部分70000元）。一、原审认定被上诉人无过错不符合案件事实，属认定错误。事发后，上诉人花费12000元作出两份鉴定意见，鉴定结论认定死者段骁勇因生前饮酒诱发疾病死亡，酒精参与度为25%。段骁勇在被上诉人申伟的洗车行上班，一天忙碌的工作之后，申伟组织饭局，并提供白酒，作为雇主及饮酒组织者，被上诉人申伟对段骁勇饮酒死亡的后果当然有过错。被上诉人吴翰林作为段骁勇多年的同学、同事及同室好友，明明知道段骁勇不能喝酒，却不规劝其饮酒，在段骁勇酒后出门的情形下未对其护送，导致严重后果发生，显然存在过错。被上诉人章ＸＸ作为一同参与饮酒者，在与段骁勇一起出门时未护送醉酒的段骁勇，显然存在过错，应当承担相应的过错赔偿责任。二、一审对段骁勇是否醉酒的事实认�错误。综上，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
申伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判，驳回上诉。受害人去世以后，上诉人单方委托法医做尸检，当时未叫申伟到庭。第一份鉴定意见，对受害人的病情做了详细的叙述，认为受害人死于心脏病，血管狭窄程度达到四级。上诉人对受害人火化之后，又让同一个法医出具意见书，不能证明受害人是劳累了一天。喝酒期间，被上诉人没有劝酒。事发以后，被上诉人通过吴翰林给上诉人2000元，但是上诉人没有收，被上诉人已经尽到责任，不应承担赔偿责任。
吴翰林答辩称：2017年3月1日晚与好友段骁勇应老板申伟的邀请去吃饭，申伟带来了表弟章ＸＸ，申伟自带白酒。喝酒期间因为工作劳累，并且彼此认识的时间短，加上是老板和员工的关系，相互并没有劝酒。中途段骁勇要去接人，所以提前离开，我看有申伟表弟前去相送，并且段骁勇未表现出任何不适，且要陪老板吃饭，所以就没有前去。我和段骁勇是认识多年的朋友，曾经也一起喝过酒，不知道段骁勇患有疾病。吃饭期间到段骁勇离开，他一直都表现正常。所以我没有过错。
章ＸＸ答辩称：同意一审判决。
段岩、胡月向一审法院起诉请求：被告赔偿原告372329.45元。事实和理由：两原告系段骁勇的父母，段骁勇在被告申伟的洗车行上班。2017年3月1日下午被告申伟组织段骁勇、吴翰林、章ＸＸ去新汇嘉吃饭喝酒，酒后段骁勇出现身体不适，家人随后与巡警一起将其送往库尔勒市第二人民医院抢救，后段骁勇死亡。经鉴定，段骁勇死亡原因为饮酒诱发冠状动脉粥样硬化性心脏病等导致猝死，饮酒参与度为25%。被告申伟作为段骁勇的领导、�饭喝酒的组织者，被告吴翰林、章ＸＸ作为共同参与饮酒人，对于段骁勇的死亡负有不可推卸的责任。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.司法鉴定意见书、鉴定所更正说明、死亡证明、接处警登记表、抢救留观病历、门诊票据，原告证实受害人段骁勇的死亡过程和死亡原因，被告应该承担25%的赔偿责任。被告质证，接处警登记表的时间认可，对其中的描述我们不认可。抢救留观病历的真实性认可，应该结合其他证据证明。死亡证明真实性认可，死亡原因认可。两份鉴定书不认可，委托程序不合法，应该公安机关来委托，不应是原告自行委托，两份鉴定书中的内容前后矛盾。票据的真实性认可，证明问题不认可。对该组证据的真实性本院予以确认。2.户口簿、社区证明，原告证实受害人段骁勇系两原告的独生子，两原告主体适格。两原告身体有病，无固定收入，生活困难，受害人及两原告为非农业户口。被告质证，父子、母子关系由社区证明不妥，团场职工应该由团里开证明。对该组证据的真实性本院予以确认。3.收据、火化证，原告证实支出丧葬费8500元。受害人的火化时间为2017年3月31日，结合受害人的死亡时间3月2日，两原告及其他亲属的误工期应计算29天，按实际6人计算，误工费应为30809.91元。被告质证，火化证真实性认可。收据的真实性不认可，且这些费用也与被告无关。对该组证据的真实性本院予以确认。4.交通费票据，原告证实事发后近亲属四人从内地到新疆协助原告处理受害人后事发生交通费11770元。被告质证，对这么多人的交通费我们不认可，我们认为应该是3个人，即便是有交通费我们也不应该承担。加气发票的真实性认可，但是对证明问题不认可。对该组证据的真实性本院予以确认。5.宾馆发票、餐费发票，原告证实支出住宿费1031元，支出餐费1662元。被告质证，住宿费9天的票据没有名字，不能证明是原告产生的费用。餐费发票的真实性认可，与本案的关联性不认可。对该组证据的真实性本院予以确认。6.调查笔录，被告申伟证实吴翰林陈述饮酒时没有劝酒及受害人所有的行程。原告质证，该份笔录调查的是吴翰林，吴翰林没有到庭，无法质证。被告章ＸＸ对该证据没有意见。对该证据的真实性本院予以确认。
一审法院认为，公民之间的交往不应违背公序良俗。根据原告提供的司法鉴定意见书，受害人段骁勇生前患有严重动脉粥样硬化症及陈旧性心肌梗死，死亡原因系冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性心肌缺血、心梗导致心功能衰竭而猝死，饮酒与死亡之间存在间�关系，饮酒对死亡后果起诱发作用，参与度评定为25%，库尔勒市公安局刑事侦查大队对段骁勇的酒精检测结果为11毫克/100毫升。综上，段骁勇死亡系饮酒间接诱发的意外事件，被告申伟邀请段骁勇吃饭喝酒的行为不存在过错，根据酒精检测结果无法证实席间存在劝酒等行为导致过量饮酒的情形，段骁勇酒后火车站接人、回到住处的系列行为期间被告等人亦不存在相应过错，原告现也无法证实被告明知或应当知道段骁勇的体质状况，故被告不应对段骁勇的死亡承担赔偿责任。考虑到被告与段骁勇共同饮酒后意外死亡的情形，从善良风俗及人道主义出发，被告应给予适当补偿。被告申伟作为饭局组织者及段骁勇的雇主，给予补偿15000元；被告吴翰林作为段骁勇的朋友、同事及室友，给予补偿10000元；被告章ＸＸ作为饮酒参与人，给予补偿5000元。据此，依照《中华人�共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告申伟于判决生效后三日内向原告段岩、胡月支付补偿金15000元。二、被告吴翰林于判决生效后三日内向原告段岩、胡月支付补偿金10000元。三、被告章ＸＸ于判决生效后三日内向原告段岩、胡月支付补偿金5000元。四、驳回原告段岩、胡月的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提供一份2017年3月1日库尔勒天气数据，证实当时天气寒冷，段骁勇在路边睡了很长时间。被上诉人对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。该组证据仅能证实2017年3月1日库尔勒的天气情况，无法证实段骁勇在路边睡了很长时间，故对该证据本院不予采信。二审认定的其他事实与原审相同。
本院认为，被上诉人申伟邀请被上诉人吴翰林、章ＸＸ及受害人段骁勇一同吃饭的本�并无过错，根据酒精检测及各方陈述，亦无法证实席间存在劝酒行为导致段骁勇饮酒过量，段骁勇提前离席时也无非正常表现，且根据段骁勇前女友在公安机关的陈述，从段骁勇接上她直至回到住处时，段骁勇均无不良反应，直到夜间才出现不适。根据原告提供的司法鉴定意见书，受害人段骁勇生前患有严重动脉粥样硬化症及陈旧性心肌梗死，死亡原因系冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性心肌缺血、心梗导致心功能衰竭而猝死，饮酒与死亡之间存在间接关系，饮酒对死亡后果起诱发作用，参与度评定为25%，库尔勒市公安局刑事侦查大队对段骁勇的酒精检测结果为11毫克/100毫升。综上，段骁勇的死亡系饮酒间接诱发的意外事件，三被上诉人对此不应承担过错责任。
综上所述，上诉人段岩、胡月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，�用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人段岩、胡月负担。
本判决为终审判决。
审判长 阿 勒 腾
审判员 蒋 耀
审判员 东格日甫
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐 丽 娜