湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01126号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市新华路396号。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：徐彬，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告：曹贵文，男，1971年10月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：孟桂桃，女，1974年5月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：侯和平，男，1957年4月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：祝幼萍，女，1956年11月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：李云松，男，1976年6月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：吴海荣，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告徐彬、曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣金融借款合同纠纷一案，本院2015年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行委托诉讼代理人肖礼军，被告李云松及委托诉讼代理人杨运金，被告曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、吴海荣委托诉讼代理人杨运金到庭参加诉讼。被告徐彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告徐彬、曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣清偿张涛所欠原告民生银行武汉分行的借款本金784126.54元以及利息、罚息（自2012年6月29日起按合同约定利率计算至借款本息清偿之日止）；2、被告徐彬、曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月27日，被告徐彬、曹贵文、侯和平、李云松与张涛组成联保体向原告民生银行武汉分行申请贷款，并签订了《最高额保证授信合同》，约定被告徐彬、曹贵文、侯和平、李云松对张涛在信誉额度内的贷款负有连带保证责任。保证期间自主合同债务人履行期限届满之日起两年内。同日，张涛与原告民生银行武汉分行签订《个人借款合同》，约定由张涛作为联保体成员向原告民生银行武汉分行贷款1000000元，借款额度使用期间为12个月（2011年6月28日—2012年6月28日），利率为年利率8.5%。由张涛按月结息、到期还本的方式还款，于每月21日还款（利息）。如张涛逾期还款，则原告民生银行武汉分行有权要求张涛提前偿还全部借款本息，并有权要求张涛按《个人借款合同》约定支付逾期罚息，同时约定如因张涛逾期还款导致原告通过诉讼方式实现债权的，张涛应支付原告民生银行武汉分行违约金及因此支付实现债权和担保权利的费用。2011年6月28日，原告民生银行武汉分行向张涛发放借款1000000元。其后张涛未能按约还本付息。经原告民生银行武汉分行多次催收未获，原告民生银行武汉分行将张涛及上述被告均诉至法院。在诉讼中，原告民生银行武汉分行得知张涛申请贷款时，有诈骗贷款嫌疑，遂向公安机关报案，经公安机关侦查，张涛确有诈骗贷款的犯罪事实。2013年4月23日，法院中止该案诉讼，其后，原告民生银行武汉分行撤回了对张涛及上述被告的起诉，后张涛诈骗罪一案经武汉市两级法院审理判决认定，构成贷款诈骗罪，并被判处有期徒刑11年，同时对张涛所欠原告民生银行武汉分行贷款784126.54元继续进行追缴，但张涛至今未清偿欠款。综上事实，原告民生银行武汉分行依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣辩称，原告民生银行武汉分行对武汉瑞欣泰经贸有限公司的撤诉不合法，该公司是主借款人张涛的公司，是本案重要被告，应对本案承担主要责任，法庭不应准许撤诉；依据（2013）鄂江汉刑初字第00722号刑事判决书认定，本案的借款人张涛已构成刑事犯罪，是原告民生银行武汉分行的工作人员对张涛的贷款审查不严，存在重大过错，导致借款合同无效，主合同无效，担保合同亦无效，原告民生银行武汉分行在诉状中又承认保证合同无效，依照缔约过失责任原则，担保人无过错，依法不应承担民事责任，造成张涛的贷款不能收回，应由原告民生银行武汉分行自己承担，担保人有过错的承担责任最多不超过三分之一，而不应承担原告民生银行武汉分行主张的清偿责任；就本案而言，单独的《最高额保证授信合同》只是个要约而已，借款保证合同才是承诺合同，原告民生银行武汉分行将被告曹贵文、侯和平、李云松三人的妻子列为被告是错误的，原告民生银行武汉分行不能举证证明此三人的妻子参与了担保合同，担保合同上无三人妻子的签字盖章或授权，将其列为被告没有事实和法律依据，不应作为本案被告，综上，请求驳回对被告曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告民生银行武汉分行提交的《个人借款合同》、《个人借款凭证》、还款计划表、《质押合同》、权利质押清单，被告曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣对《个人借款合同》、《个人借款凭证》、还款计划表称不清楚，认为只能证明张涛借款，对《质押合同》、权利质押清单认为与本案没有关联性，不能证明被告要担责任，本院结合庭审情况进行了审查，对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐彬、曹贵文、侯和平、李云松和张涛组成了联保体，向原告民生银行武汉分行出具了《中国民生银行商户联保申请书》，申请书中载明：联保体成员向贵行申请贷款总额度8000000元，额度期限一年，每个成员最高可使用的最高贷款额度为李云松2000000元、曹贵文1500000元、徐彬1500000万元、侯和平2000000万元、张涛1000000元，授信额度下贷款仅用于借款人生产经营活动短期流动资金周转，借款人严格依借款合同约定的用途使用贷款，联保体将按贵行要求向贵行存入授信额度总额10%的款项，作为借款人贷款的保证金，联保体将制定明确成员权利义务的《联保体章程》以进行内部管理和约束。《联保体章程》中载明：为了满足各发起人的融资需求，促进各发起人所经营业务的快速发展，各发起人自愿组成利益共享、责任共担的联保体，各成员对任一成员向金融机构的借款承担共同连带保证责任。2011年6月27日，被告徐彬、曹贵文、孟桂桃（曹贵文之妻）、侯和平、祝幼萍（侯和平之妻）、李云松、吴海荣（李云松之妻）和张涛等（以上合同中均称甲方）与原告民生银行武汉分行（合同中称乙方）签订《最高额保证授信合同》，该合同约定：在本合同中联保体指由若干自然人为取得很行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可在确定的额度和期限内申请贷款，每个自然人均对联保体成员因向银行借款而产生的全部债务提供连带保证责任；甲方在本合同约定的授信使用期限内可以向乙方申请使用的最高授信额度为7000000元，授信使用期限为12个月，自2011年6月28日至2012年6月28日，本合同的借款用途为向上游企业购买钢材，甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放贷款后按本合同项下授信额度总额10%存入保证金，作为甲方成员还款的质押担保，保证金总额700000元；甲方成员向乙方承担的保证责任在担保范围内没有额度限制，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该成员应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务，如该成员拒绝履行保证义务，应承担违约责任，按应代为清偿债务总额的20%向乙方支付违约金，如迟延履行保证义务，每迟延一日按应代为清偿债务总额的万分之五向乙方支付违约金；在本合同约定的授信使用期限和最高授信额度内，甲方成员可一次或分次使用自己的授信额度，乙方经审查同意额度使用申请的，甲方成员应当与乙方签订相应授信业务的具体合同；甲方全体成员对合同第二条所约定有最高授信额度款项承担连带责任保证，保证担保的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为各具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；本合同项下的担保法律关系或条款的效力独立于借款法律关系或具体业务合同的效力，借款法律关系或具体业务合同因任何原因成为无效或被撤销均不影响担保法律关系或条款的效力；本合同经甲方全体成员签字及乙方负责人或委托代理人签字或盖章后生效；合同还约定了额度的调整与提前到期等事项。同日，张涛（合同中称借款人、甲方）与原告民生银行武汉分行（合同中称贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：本合同项下的借款金额为1000000元，借款期限12个月，自2011年6月28日起至2012年6月28日止，借款的期限、利率、具体用途均以借款凭证为准，贷款利率不变，按月结息，到期一次还清借款本息，结息日为每月21日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或甲方擅自改变借款用途或挪作他用或向乙方提供的有关资料不真实或隐瞒重大事项危及乙方贷款安全等情况的，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分借款本息，并有权要求保证人承担连带保证责任，甲方无条件放弃抗辩权；为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及／或第三人向乙方提供担保即保证担保字第10520201180114804号《保证合同》、质押担质字第10520201180114803号《质押合同》；合同还约定了双方的权利义务等事项。2011年6月28日，原告民生银行武汉分行向张涛发放了贷款1000000元，《个人借款凭证》中载明：贷款金额1000000元，执行年利率8.5%，担保方式为保证。张涛借款后未按合同约定还款，截止2012年6月28日，张涛欠借款本金784126.54元，此后张涛未还本付息。
另查明：原告民生银行武汉分行曾将张涛及本案被告诉至本院，在诉讼中得知张涛在贷款时有诈骗贷款嫌疑，遂向公案机关报案，公安机关根据线索于2012年12月11日将张涛抓获，原告民生银行武汉分行撤诉。张涛在向原告民生银行武汉分行申请贷款过程中，伪造了和长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司、舞阳钢铁有限责任公司的购销合同及武汉瑞欣泰经贸有限公司的财务报表、资金流水对账单等文件资料取得银行信任，最终以借款用于上游企业购买钢材为由，以个人名义从原告民生银行武汉分行获得贷款1000000元后，张涛没有按合同约定使用贷款，而是将贷款用于归还个人借款和炒股。贷款到期后，张涛拒不归还本金，经银行催讨后归还120000元（其中本人在申请贷款时缴纳的保证金100000元已用于冲抵贷款罚息）。张涛贷款诈骗罪一案，经本院一审，武汉市中级人民法院二审终审，认为张涛以非法占有为目的，使用虚假的经济合同和证明文件，以个人名义诈骗银行贷款，归个人用于约定贷款用途以外的个人经营活动，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪，终审判决张涛有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金五万元，涉案赃款七十八万元继续予以追缴。
本案在诉讼过程中，原告民生银行武汉分行申请撤回对被告武汉瑞欣泰经贸有限公司的起诉，本院认为原告民生银行武汉分行的撤诉申请不违反法律规定，本院口头裁定准许原告民生银行武汉分行撤回对被告武汉瑞欣泰经贸有限公司的起诉。
本院认为，被告孟桂桃、祝幼萍、吴海荣在《最高额保证授信合同》尾部甲方成员处签字按了手印，应为该合同甲方成员，原告民生银行武汉分行将孟桂桃、祝幼萍、吴海荣作为被告起诉具有法律依据，对被告孟桂桃、祝幼萍、吴海荣认为不应作为本案被告的辩称意见，本院不予采纳。张涛与原告民生银行武汉分行签订的《个人借款合同》，是张涛以非法占有为目的，使用虚假的经济合同和证明文件，以个人名义诈骗银行贷款，武汉市中级人民法院二审终审，以张涛犯贷款诈骗罪判处有期徒刑十一年，涉案赃款继承予以追缴，故张涛与原告民生银行武汉分行签订的《个人借款合同》，是以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项的规定，上述借款合同无效。被告徐彬、曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣和张涛等与原告民生银行武汉分行签订《最高额保证授信合同》，是上述借款合同的从合同，依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效。上述《最高额保证授信合同》约定本合同项下的担保法律关系或条款的效力独立于借款法律关系或具体业务合同的效力，借款法律关系或具体业务合同因任何原因成为无效或被撤销均不影响担保法律关系或条款的效力，本案所涉及的担保法律关系，因原告民生银行武汉分行对张涛贷款时提交的资料审查不严，导致张涛诈骗银行贷款得逞，其过错责任在原告民生银行武汉分行，被告徐彬、曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣对张涛诈骗银行贷款并无过错，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第八条的规定，担保人被告徐彬、曹贵文、孟桂桃、侯和平、祝幼萍、李云松、吴海荣不承担民事责任。对原告民生银行武汉分行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的诉讼请求。
案件受理费12441元，其他诉讼费360元，共计12801元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 存 军
人民陪审员 陈 桂 荣
人民陪审员 梅 香 兰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 胡 倩 雯
庭 长 主审人发。
李存军