吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1860号
原告王丽纯，女，1954年6月16日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人刘伟，敦化市渤海法�服务所法律工作者。
被告刘洪伦，男，1967年4月26日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
原告王丽纯与被告刘洪伦租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽纯及委托代理人刘伟，被告刘洪伦及委托代理人王延君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月17日，原告与被告签订一份水面养殖资源租赁合同，原告将自有财产，房屋、大棚、水库等租赁给被告刘洪伦。2013年4月19日，租赁物大棚在使用中，因被告刘洪伦保管不善，发生火灾。因被告外出喝酒，未能及时报警救援，致使租赁物大棚及养鸡的附属设施全部烧毁。被告刘洪伦拒绝赔偿，也不恢复原状。很据合同法的相关规定，要求解除原告与被告之间的租赁合同，被告赔偿损失。由被告承担诉讼费用。
被告辩�，原告所诉与事实不符，被告不同意赔偿。水面养殖资源租赁合同是原、被告双方签订的，被告在履行合同过程中没有违约，不能达到解除合同的条件；原告诉称的大棚、养鸡用的其他附属设施及物品已经双方协商作价出售给了被告，被告已支付相应价款，因此上述物品所有权属于被告，不存在被告赔偿的问题。综上，原告起诉不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点为：
1、被告是否造成了原告的财产损失；
2、原、被告间的租赁合同应否解除；
3、原告的诉讼请求应否支持。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，水面养殖资源租赁合同一份。
证明原、被告于2013年4月17日签订该合同，租赁标的物包括房屋堤坝、林木、养鸡大棚及附属设施，原告将以上租赁物租赁给被告使用。
被告质证认为，真实性无异议，但原告陈述的附属物�都在大棚内，原告已将除该合同第三款约定的物品外，都已出售给被告。
证据2，照片五张。
证明第1、2张照片证明大棚在交付给被告之前的内部及处部状况；第3、4、5张证明大棚失火后的状况。
被告质证认为，真实性有待核实。
证据3，2014年7月28日公安局询问笔录一份。
证明涉案大棚着火时，及在大棚着火期间被告在外喝酒，不在现场，导致不能及时救援。
被告质证无异议。
证据4，2014年7月22日派出所证明一份。
证明在大棚出现火灾，派出所民警到现场后，大棚已被烧毁，因此派出所无法查清起火原因，不能立案。
被告质证认为，真实性无异议。
证据5，大棚附属设施明细表一份。
证明附属设备具体包括8分粗钢筋、4分细钢筋、水泥地面、牛毛毡（面积与大棚外部面积扣除两侧山墙面积相同）、塑料布，面积与牛毛毡一致、水罐两个（1.5吨／个）、气�一台、电线四条同大棚长度一致、1.6分塑料管两根、塑料床网，同大棚地面面积相同、1.8公分松木杆与2.0公分松木杆共2000立方米、钢丝绳、用于固定大棚外塑料模0.5公分铁线，两个铁架一个、塑料挡网、大饲料桶100个、小饲料桶100个、大水壶100个、小水壶100个、电风扇12个、灯泡50个、大棚两侧塑钢窗框、热气铁管桶，长度为1210米、排风桶50个、录音机一台、电闸箱一个、建大棚人工费。该明细是由原告自行出具。
被告质证认为，原告所陈述的以上物品均是大棚内的附属物品，原告已经作价出售给被告；被告持有的物品明细与原告所述的明细不一致，如果原告陈述的物品存在，也已被被告购买。
被告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，明细表一份。
证明在原、被告签订协议时，由原告出具该明细，大棚及附属设备已出售给被告。
原告质证认为，�我将明细上的物品进行的作价，并按该价格收取了被告的钱款，在租赁期满后如果上述物品还在，我可以将钱退给被告，如果在租赁期满后，物品不存在了，则此款不能退给被告；但不能证明原告将以上物品出售给被告。
证据2，2013年4月17日收据一张、2013年10月17日收据一张。
证明2013年4月17日收据包括3万元租金及2.5万元附属物款、大棚及附属物已归被告所有，2013年10月17日收取被告3万元租金。
原告质证认为，真实性无异议，对原告收取了两年租金共6万元及2.5万元物品款无异议，但不是出售给被告的款项，而是作为押金收取的，而且涉案大棚价值10余万元，原告不可能以2.5万元出售。
证据3，证人于××证言。
证明原、被告之间商量价钱的时候我在场，具体数额记不清了。鸡棚、锅炉、木头等作价大概2.5万。当时原告都作价给被告了。原告的大棚价值多少钱我�清楚，作价的物品里不包括工厂、大仓库。关于作价，原告与被告之间是口头约定的。原告和被告签订合同时，我也签字了。关于作价的具体物品我不清楚，但是有一个详单。当时双方租赁的主要是鱼池。
原告质证认为，签订合同时于××确实在场，也签字了，但是列这个单子的时候于××不在场。证人所述的列物品明细，把明细物品作价2.5万出售给被告是错误的，证人说没有大仓库和加工厂，但是被告提供的明细里包括锅炉和大棚。第四项大仓库和加工厂等作价2500元。是我们核价抵押给被告，不是出售给被告。证人说把这些物品作价不是客观事实。且大棚价值十余万元，不可能一万元出售给被告。
被告质证认为，证人陈述的内容基本属实。证人谈到的原告自书的材料，原告已经自认。将物品作价2.5万元出售给被告是事实。大棚造价与本案无关，根据意思自治原�，上述物品所有权已经转移给被告。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、3、4，被告质证无异议，对此证据予以采信。原告提供的证据2、5，被告质证有异议，且无其他证据予以佐证，对此证据不予采信。被告提供的证据1、2，原告对证据真实性无异议，对此证据的真实性予以采信。被告提供的证据3，对证人陈述的在租赁合同上签字，与原告提供的证据1，能够相互佐证，对此陈述予以采信。因原告对证人的其余陈述有异议，对证人的其余证言不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年4月17日，原告王丽纯与被告刘洪伦签订《水面养殖资源租赁合同》一份。合同第一项约定“租赁标的概况（后附平面图一份）”，但该项具体内容未填写。原、被告陈述该标的指水库一座，约定的后附平面图只是水库的平面图，该平面图中并不包括房屋等其他建筑的平面图。2013年4月17日，原告收取被告给付的租金3万元及其他款项2.5万元，2013年10月17日，原告收取被告给付的租金3万元。原告曾给被告出具一份物品明细，该明细中写明：锅炉和大棚，10000元，仓库冰柜，300元，火柴和小杆500元……，明细上的物品所标注的钱款合计为2.5万元。在被告使用的物品中有大棚一座，该大棚于2013年4月19日烧毁。
本院认为，原告王丽纯与被告刘洪伦之间形成租赁合同关系。合同中约定的租赁物为水库，且合同约定的平面图亦只是水库的平面图。原告的证据无法证实涉案的大棚亦属于该《水面养殖资源租赁合同》的租赁物。虽该大棚在被告使用期间损毁，但该大棚并非租赁合同的租赁物，故该大棚的损毁并不构成被告在履行《水面养殖资源租赁合同》中根本性违约的情形。原告主张被告在履行租赁合同中存在根本性违约行为，进而要求解除双方之间的《水面养殖资源租赁合同》并赔偿大棚损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百一十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王丽纯的诉讼请求。
案件受理费50元，其他费用50元，合计100元，由原告王丽纯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋 楠
审 判 员 包雨辰
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张翠翠