山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初36号
原告王献国，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区辛店街道办事处。
委托代理人徐波，山东广道律师事务所律师。
委托代理人蒋霞，山东广道律师事务所律师。
被告东营市东营区辛店街道办事处。住所地：东营市东营区。
法定代表人隋新刚，主任。
委托代理人李玉山，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人张露萍，山东鲁成律师事务所律师。
原告王献国诉被告东营市东营区辛店街道办事处要求撤销东辛办决字【2016】第09号限期拆除决定一案，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告王献国及委托代理人徐波、蒋霞，被告东营市东营区辛店街道办事处（以下简称”辛店街道办事处”）负责人耿继文及委托代理人李玉山、张露萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月22日，被告辛店街道办事处作出东辛办决字[2016]第09号《限期拆除决定书》：认定王献国户在东营市东营区西二路以东，六干河以南建设的”垂钓亭及棚舍”，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“城乡规划法”）第四十一条之规定，依据城乡规划法第六十五条规定，责令该（户）于收到本决定书之日起5日内予以自行拆除。如在规定期限内未履行自行拆除义务，被告将依法强制拆除。逾期未自行拆除，被告予以强制拆除。
原告王献国诉称，2016年4月23日收到被告辛店街道办事处2016年4月22日作出的东辛办决字【2016】第09号限期拆除决定，认定原告王献国（户）在东营市东营区西二路以东、六干河以南建设的”垂钓亭及棚舍”，违反了城乡规划法第四十一条之规定，依据城乡规划法第六十五条规定，责令于收到本决定书之日起5日内自行拆除违法建设的房屋。2016年4月29日，被告不仅强制拆除了决定书中认定的违法建筑，实际为东营市胜阳畜牧养殖有限责任公司（以下简称“胜阳公司”）所有的“垂钓亭及棚舍”，还拆除了未在决定书中列明的胜阳公司通过申报审批的省级标准男女卫生间各一处等建筑设施。
被告作出的《限期拆除决定书》认定的“垂钓亭及棚舍”为胜阳公司所有，并非原告所有，原告并非胜阳公司的法定代表人，而被告向原告作出《限期拆除决定书》属对“垂钓亭及棚舍”的产权人和行政行为的相对人认定错误，导致认定事实错误。因此，被告作出的限期拆除决定事实认定不清、证据不足、违反法律规定，属滥用职权，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应依法予以撤销。为此，诉请法院判若所请。
原告向本院提交了以下证据、依据：1.胜阳公司法定代表人王某及股东王献国、王某甲出具的证明三份。证明案涉“垂钓亭及棚舍”归胜阳公司所有，并非归原告王献国个人所有。2.被告辛店街道办事处于2016年4月22日作出的东辛办决字[2016]第09号《限期拆除决定书》一份。证明被告向原告送达《限期拆除决定书》，责令限期5日内拆除违法建设的房屋。3.山东省东营市中级人民法院（2001）东中行终字第11号行政判决书一份。该判决书中第1页第23-26行内容证实案涉被拆除的建筑物构筑物所在土地归胜利油田所有，并非东营市东营区辛店街道办事处红卫居民委员会（以下简称“红卫居委会”）集体土地。
被告辛店街道办事处辩称：根据城乡规划法第六十五条规定，被告有权对本辖区内没有取得规划许可的建筑设施作出限期拆除决定。逾期不改正的，被告可以拆除。
一、限期拆除决定事实认定正确。2016年4月5日东营市国土资源局东营分局在辛店街道办事处国土资源所对王献国的询问笔录中，王献国承认在东营市西二路以东、六干河以南建设的房屋是由他本人投资建设，该宗用地没有经过任何部门同意，没有办理任何用地手续。询问笔录皆有王献国的签字，虽然王献国不是胜阳公司的法定代表人，但王献国在被询问过程中的活动应是职务行为。因而被告向王献国作出东辛办决字[2016]第09号《限期拆除决定书》，认定事实正确。原告的“垂钓亭及棚舍”等养殖设施及其附属设施均在国土资源部卫片中的25号图斑，经东营市国土资源局东营分局核实属违法用地图斑。根本不存在“垂钓亭及棚舍”等养殖建筑设施为违法用地图斑，其他设施不属违法用地图斑之情况。
二、案涉宗地没有取得规划许可，被告作出的《限期拆除决定书》证据充分、适用法律正确。国土资源部、农业部于2014年9月29日作出《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号），将生产养殖池塘、工厂化养殖的生产设施用地界定为设施农用地，并强调指出设施为农用地范围，必须依法依规按建设用地进行管理。
2015年11月27日国土资源部发出《关于开展2015年度土地矿产卫片执法监督检查工作的通知》（国土资发[2015]158号），国土资源部决定在全国统一部署开展2015年度土地矿产卫片执法监督检查工作（以下简称“卫片执法”）。其主要任务是通过开展卫片执法，督促严格公正文明查处整改国土资源违法行为，维护国土资源管理秩序；监督检查国土资源监管责任落实情况，评估一个地区国土资源日常执法监管情况，推动执法方式向“发现在初始，解决在萌芽”转变。执法对象为部下发的2015年度土地变更调查遥感监测图斑经合法性判定后，涉及违法用地的图斑。其中在2016年6月30日前，市级国土资源主管部门完成对县级实地已拆除图斑情况的验收。
2015年12月17日东营区人民政府发出《关于做好2015年度土地卫片图斑核查处置工作的通知》（东区政办发[2015]61号），通知要求：根据2015年度土地卫片执法监督检查数据，核实每个图斑的用地现状和用地性质。各镇、街道办要对核查确认为违法用地的所有图斑组织拆除，并于2016年1月15日之前全面完成拆除任务，各镇、街道办要把违法用地图斑处置工作作为2015年度土地卫片执法检查工作的重中之重，加大拆除力度，落实整改成效，消除违法状态。
2016年2月4日东营市东营区人民政府办公室发出《关于印发东营区2016年土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知》（东区政发[2016]6号），通知要求根据2016年2月底的土地卫片执法监督检查数据，经审核发现镇街存在以下问题的，将启动警示约谈机制，限期进行整改。在卫片执法数据上报国土资源部前（2016年5月底）仍不整改到位的，依据《违反土地管理规定行为处分办法》和《意见》（省委办公厅、省政府办公厅《关于加强国土资源执法监督共同机制的意见》）问责相关负责人，即在2016年5月底前必须拆除违法用地图斑。
原告在东营市东营区西二路以东，六干河以南建设的垂钓亭等建设设施在辛店街道办事处规划区内未依法取得乡村建设规划许可，也未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，属于违法用地图斑。
被告于2016年4月22日作出的东辛办决字[2016]第09号《限期拆除决定书》证据充分，适用法律正确。
三、被告强制拆除原告的养殖建筑设施及附属设施程序合法。2016年4月22日作出东辛办决字[2016]第09号《限期拆除决定书》，要求原告5日内自行拆除，履行了告知义务。但原告逾期不改正，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定拆除了无规划许可证的原告的养殖建筑设施及附属设施。
综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.询问笔录一份、卫星图斑一份。证明案涉违法建筑设施为王献国所有，对王献国送达东辛办字［2016］第09号《限期拆除决定书》事实认定正确。案涉违法建筑没有经过审批。2.国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）。证明对生产养殖池塘、工厂化养殖和进排水渠道等水产养殖的生产设施用地必须依法依规按建设用地进行管理。3.国土资源部《关于开展2015年度土地矿产卫片执法监督检查工作的通知》（国土资发［2015］158号）。证明国土资源部决定在全国统一部署开展2015年度土地矿产卫片执法监督检查工作。其中在2016年6月30日前，市级国土资源主管部门完成对县级实地已拆除图斑情况的验收。4.现场勘测笔录一份。证明争议的养殖设施建设及附属设施“垂钓亭及棚舍”、男女卫生间、红砖观赏小桥4座、亭与亭之间的观赏池、观赏渠、绿化等均在东营市东营区西二路以东、六干河以南的红卫居委会的集体土地内。5.东营市东营区人民政府《关于做好2015年度土地卫片图斑核查处置工作的通知》（东区政办发［2015］61号）。证明根据2015年度土地卫片执法监督检查数据，核实每个图斑的用地现状和用地性质。各镇、街道办要对核查确认为违法用地的所有图斑组织拆除，并于2016年1月15日之前全面完成拆除任务。6.东营市东营区人民政府办公室《关于印发东营区2016年土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知》（东区政发［2016］6号，发文时间：2015年2月4日有误，应为2016年2月4日）证明根据2016年2月底的土地卫片执法监督检查数据，经审核发现镇街存在以下问题的，将启动警示约谈机制，限期进行整改。在卫片执法数据上报国土资源部前（2016年5月底）仍不整改到位的，依据《违反土地管理规定行为处分办法》和《意见》（省委办公厅、省政府办公厅《关于加强国土资源执法监督共同机制的意见》）问责相关责任人。7.王献国申请用地情况材料一宗。证明案涉违法建筑系王献国个人在25号图斑内投资所建，与胜阳公司养殖基地并非同一块土地。8、送达回执及照片两张。证明依法送达限期拆除决定。9、法律依据：城乡规划法第四十一条、第六十五条。证明被告作出限期拆除决定，并在行政行为相对人逾期不改正的情况下实施强制拆除的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1号证据王献国询问笔录所记载的地块与限期拆除决定中载明的地块不是同一地块，与被强制拆除的建筑物和构筑物所在地块不具关联性。且被询问人是王献国个人，并未涉及胜阳公司，不能证实被告作出限期拆除决定的行政行为的相对人正确。卫片图斑没有载明经纬度，无法确定与王献国询问笔录记载内容的关系，更无法确定被拆除建筑物、构筑物的位置关系。2号证据与本案不具关联性。属于政策范畴，且被告在向原告进行告知时并没有将该证据进行展示或说明，不能作为被告实施强制拆除的依据。被告在作出拆除决定前从未将3号证据、5号证据告知原告，该证据不能作为强制拆除的依据。4号证据现场勘测笔录对于土地四至的界定过于笼统，实际情况是在该四至范围内既有胜阳公司拥有所有权的建筑物和构筑物，也有王献国与他人合伙所建的建筑物和构筑物。该证据与本案不具关联性。6号证据与被告庭前提交的证据时间不相符，当庭提交的证据时间是2016年2月4日，符合逻辑，但该证据虚假，不是被告作出限期拆除决定的法律依据。对7号证据质证意见如下：一、从逻辑关系上应该先有申请再有批复，但两份申请材料的时间均在批复之后。二、47号批复没有送达王献国，且第一次看到。三、申请材料中两份建设情况证明其主体上均使用了胜阳畜牧养殖公司，证实胜阳畜牧养殖公司应当成为批复的主体。四、由于7号证据没有对具体地理位置和坐标作出表述，因此不能证实该批复所界定的区域范围与被告强制拆除的建筑物、构筑物坐落土地是否是同一块土地以及该两块土地之间的关系。五、该证据能够证实被告在答辩状中第一页所称“该宗用地没有经过任何部门同意”不符合事实。综上，被告提交的证据均能够证实被告在限期拆除决定中将王献国作为行政行为的相对人没有事实依据。对8号证据，原告认可收到《限期拆除决定书》。被告还应适用《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，被告未适用，剥夺了原告行使行政复议和行政诉讼的权利，属适用法律错误。
综上，被告提交的证据不仅不能证实其作出的限期拆除决定的行政行为合法，相反能够证实被告作出限期拆除决定的行政行为违法，且对基本事实和行政行为相对人均认定错误。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，但不能实现原告的证明目的。一、违章建筑的所有权并非由与该违章建筑毫无关系的两个个人的证明能够说明的，且原告王献国的证明与其在东营市国土资源局东营分局辛店国土资源所（以下简称“辛店国土资源所”）所作询问笔录陈述相矛盾。二、证人王某、王某甲与原告王献国系家庭成员关系，其证据的证明力存疑。对2号证据真实性无异议。该限期拆除决定所述的违章建筑物及构筑物所在位置，与原告王献国在询问笔录中承认系其个人投资建设的建筑物位置完全一致。结合被告提交的7号证据可以证实该限期拆除决定认定的行政行为行为相对人正确。对3号证据真实性无异议，但该判决书所涉土地与案涉土地是否一致需另行核实，根据该判决书不能确定。该证据不能实现原告的证明目的。
在案件审理过程中，本院组织双方当事人到案涉现场进行勘查，被拆除建筑物、构筑物四至：北至东营市东营区六干河以南，南至烟台路以北1500米，西至西二路以东600米，东至红卫居委会土地。东西长约160米，南北长约80米，占地约12800平方米。原告王献国主张其在辛店国土资源所所作询问笔录中建筑物的位置，经勘查，位于被拆除建筑物构筑物的北边，东西长17.5米，南北长28.5米，合计498平方米。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1号证据询问笔录，未对王献国所述个人投资建设的建筑物四至予以明确和界定。卫片图斑也未标注具体经纬度等。经本院现场勘查，王献国询问笔录中陈述的建筑物确与被告实施拆除的建筑物及构筑物并非同一位置。故该证据不能证明被告对被拆除建筑物及构筑物进行了调查核实，也不能证实被拆除建筑物由王献国个人投资建设。被告提交的2号、3号、5号、6号证据并非被告作出案涉限期拆除决定的法律依据。4号证据现场勘测笔录对所调查的房屋及土地四至标注不明确，不能体现具体方位。经本院现场勘查，该地块与被告实际拆除建筑物及构筑物所在地块并非同一地块。该证据不能证实被告对实施拆除的建筑物、构筑物进行了调查。原告对7号证据真实性未提出异议，与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据使用。可以证实王献国以个人名义向红卫居委会申请将其承包的荒碱地用做养殖用地，并经辛店国土资源所、辛店街道农业综合服务中心同意由“胜阳畜牧养殖公司”用做养殖用地的事实。8号证据，原告认可收到案涉《限期拆除决定书》，被告无需予以证实。9号法律依据不适用于本案。
原告提交的1号证据结合双方当事人陈述及其他证据可以证实案涉被拆除的“垂钓亭及棚舍”由东营胜阳垂钓有限责任公司投资建设，胜阳公司设立时由其承继。2号证据为本案审查的行政行为。3号证据关于土地权属问题与本案不具关联性，不作为本案证据使用。
经审理查明，2016年4月22日，被告辛店街道办事处作出东辛办决字[2016]第09号《限期拆除决定书》，认定王献国户在东营市东营区西二路以东，六干河以南建设的“垂钓亭及棚舍”，违反了城乡规划法第四十一条之规定，依据城乡规划法第六十五条规定，责令该（户）于收到本决定书之日起5日内自行拆除违法建设的房屋。如在规定期限内未履行自行拆除义务，被告将依法强制拆除。并向王献国送达。逾期上述建筑物未自行拆除，被告实施强制拆除。原告不服该决定，认为被告作出的限期拆除决定事实认定不清、证据不足、违反法律规定、滥用职权。为此，诉来本院要求依法予以撤销。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，被告进行违法建设调查时向原告王献国调查询问的建筑物与实施拆除的建筑物、构筑物所在的土地并非同一地块，亦即被告实施拆除前未对案涉被强制拆除的建筑物、构筑物进行调查。对拟拆除的建筑物、构筑物由王献国个人投资建设还是胜阳公司建设未经调查核实。案涉“垂钓亭及棚舍”虽由东营胜阳垂钓有限责任公司投资建设，但胜阳公司设立时由其承继，故被告认定由王献国个人投资建设属认定事实错误。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。据此，被告实施强制拆除前，未事先向行政行为的相对人胜阳公司催告履行自行拆除义务，没有赋予胜阳公司陈述、申辩权利，属程序违法。
案涉土地为农业用地，被告适用城乡规划法第四十一条、第六十五条规定属适用法律错误。
综上，被告辛店街道办事处作出的东辛办决字[2016]第09号限期拆除决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。因案涉建筑物、构筑物已被强制拆除，判决撤销行政行为已无实际意义。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告东营市东营区辛店街道办事处于2016年4月22日作出的东辛办决字[2016]第09号限期拆除决定违法。
案件受理费50元，由被告东营市东营区辛店街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 瑞