云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第310号
上诉人（原审原告）安国顺，男，1950年3月16日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人（原审原告）胡琼英，女，l951年7月13日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人（原审原告）安文金，男，2010年2月15日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人暨法定代理人余润（系安文金之母），女，1989年10月9日生，汉族，农民，住蒙自市。
四上诉人的共同委托代理人李东伟，云南盟志律师事务所律师。
四上诉人的共同委托代理人张骋，云南盟志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）余绍明，男，1963年12月3日生，汉族，农民，住蒙自市水田乡水田村三社。
委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。
委托代理人李少斌，云南天方律师事务所实习律师。
原审原告安沙沙，女，l996年5月24日生，汉族，农民，住蒙自市。
原审原告安琪，女，1998年5月3日生，汉族，农民，住蒙自市。
法定代理人赵金梅（系安琪之母），女，1976年11月5日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人安国顺、胡琼英、安文金、余润因与被上诉人余绍明、原审原告安沙沙、安琪承揽合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：死者安林是原告安国顺、胡琼英的儿子，是原告余润的丈夫，是原告安文金、安沙沙、安琪的父亲。2014年初，被告余绍明欲在水田乡街道旁建盖房屋，经与安林协商，被告将工程交给安林完成，双方约定工程于2014年4月开工，于同年10月30日完工。2014年10月4日，安林在工地施工过程中，由于操作不当，从高处跌落被吊机砸中当场死亡。2014年10月5日，原告余润与被告余绍明在蒙自市水田乡人民调解委员会达成调解协议，约定：“一、乙方处于人道主义关怀，一次性支付给甲方丧葬费20000元。二、甲方自愿放弃其他追偿权利，今后不得再以此事与乙方争执。”同日，被告余绍明给付原告余润丧葬费20000元。2014年10月23日，经被告余绍明与原告余润结算，按l80元／㎡×326.67㎡计算，被告支付了原告余润建房施工款58800元。现原告安国顺、胡琼英不认可原告余润与被告余绍明达成的调解协议，诉至蒙自市人民法院，要求被告余绍明赔偿安林的死亡赔偿金、丧葬费等共计226009元。庭审中，原告余润表示安林死亡前，房屋已基本完工，只是楼梯棚没有做，所以才与被告结算工程款。
原审法院认为，关于被告余绍明与安林之间是否属于雇佣关系及被告是否应当对安林的死亡承担赔偿责任的问题。第一，被告与安林之间是否属于雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系，即雇员提供的是纯粹的劳务，工作安排听从于雇主，在一定周期内获得稳定的报酬（按日或按月领取）。本案中，被告余绍明将建盖房屋的工程交给安林，安林需向被告交付工作成果，即按照约定将房屋建盖完成后交付给被告，而并非是劳务。原告所主张的雇佣关系无充分证据证实，不予支持。在安林死亡后，由于房屋已基本完工，所以被告与安林的妻子余润按照每平方180元的单价结算工程款，并于当日一次性给付原告余润工程款58800元。因此按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，被告与死者安林之间明显属于承揽合同关系。第二，被告是否应当对安林的死亡承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，承揽人安林在完成工作过程中造成自身损害的，定做人余绍明不承担赔偿责任。由于原告方未提交证据证实被告余绍明存在定作、指示或者选任的过失，故原告请求被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安国顺、胡琼英、安文金、余润、安沙沙、安琪的诉讼请求。案件受理费4690元，减半收取计2345元，由原告承担。
宣判后，安国顺、胡琼英、安文金、余润不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：
一、被上诉人与上诉人安国顺、胡琼英之子安林之间属于劳务关系而非承揽合同关系，被上诉人应当对安林的死亡承担法律责任，上诉人有权获得赔偿。在建房承揽合同关系中，定作人交付给承揽人的工作内容应该是整个建房工程的全部。而本案中，安林是按照被上诉人的指示为其提供部分建房劳务，主要从事砌砖、支模、扎钢筋的劳务工作，其工作内容只是这次建房工程中的一小部分，并且是在被上诉人余绍明提供的场所内，使用的是被上诉人提供的工具，工作内容也是听从被上诉人的安排和要求，是明显的劳务关系。2014年10月4日事发当天下午19时左右，安林是受被上诉人余绍明的指示赶到工地进行施工。在施工过程中，安林从高处跌落，被一同掉落的吊机砸中当场死亡，吊机的坠落与安林的死亡有着直接的因果关系，而该吊机是由被上诉人余绍明提供的，在对工作工具进行选用的过程中，被上诉人余绍明没有尽到认真审查的义务，具有不可推卸的责任。《调解协议书》是上诉人余润被迫与被上诉人签订的，上诉人安国顺、胡琼英未在调解协议上签字，对调解协议的内容不予认可。另上诉人认为，仅凭上诉人余润与被上诉人按照每平方米180元的单价结算工程款并不能认定安林与被上诉人之间是承揽合同关系。l80元／㎡的单价明显低于市场价格360元／㎡的建房包工价，不是承揽工程价款，只有按照劳务费计算才与该笔价款的价值相符，实际上是安林提供劳务的劳务报酬，双方约定的是计件劳务报酬。被上诉人支付58000元的款项是通过两次支付的，第一次是安林预支40000元，最终结算给余润的款项只有18000元，这种分次支付的方式，毫无疑问是支付劳务费的表现。另根据法律的规定，死者安林与被上诉人余绍明之间的建设标的为建筑工程，两人之间也只应该是建设工程合同关系，而不应该是承揽合同关系。被上诉人将工程发包给没有建房资质的安林，对施工损害过程中的人身损害应承担赔偿责任。
二、本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，即雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
被上诉人余绍明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安林在与被上诉人家建房期间，还同时承包了六、七家的建房工程，承包的方式、范围、单价都是一致的，即砌砖墙、扎钢筋、木工，每平方米180元，工人是安林自己叫来的，吊机也是安林自己租的。原审认定承揽关系是正确的，承揽人在承揽过程中发生事故应自行负责。本案是农村建房，双方是口头合同，不适用建设工程合同的相关法律规定。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院征询各方当事人对原审审理查明事实的意见，上诉人对原审审理查明的事实有以下异议：1.被上诉人只是将建房工程中的砌砖、支模、扎钢筋这三项内容劳务承包给安林完成；2.原审认定发生事故系安林操作不当缺乏依据，系认定事实错误。3.被上诉人与上诉人余润之间只是计算出劳务费是58800元，安林已经预支了40000元，结算的时候只是支付了剩余的18800元。被上诉人对原审审理查明的事实无异议。原审原告安莎莎、安琪未发表对原审认定事实的意见。本院经审查，对上诉人提出的安林承包的只是建房工程中的砌砖、支模、扎钢筋三项及被上诉人支付的58800元系分两次支付的事实予以采信并增认该内容，其余异议因无证据证实，本院不予确认。二审经审理，除增认事实外，其余事实与原审审理查明的一致，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.死者安林与被上诉人之间是承揽合同关系还是劳务合同关系；2.被上诉人应否对安林的死亡承担雇工的赔偿责任。
本院认为，承揽合同以完成工作为中心，强调工作的完成以及工作成果的交付；劳务合同则强调劳务本身，并不重视劳务的结果，且劳动者在提供劳务过程中，有服从指挥、听从安排的义务，其提供劳务的方式、时间等往往不能由自己决定。本案中，安林承包的虽然只是建房工程中的砌砖、支模、扎钢筋三项，但安林对该三项工作如何完成具有独立性和自主性，只需按照其与被上诉人的约定完成上述工程内容后交给被上诉人即可，即向被上诉人交付工作成果。在安林死亡后，上诉人余润与被上诉人按照双方约定的180元／每平米对工程价款进行了结算，故安林与被上诉人之间属于承揽合同关系，上诉人认为死者安林与被上诉人属于劳务合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，安林在完成工作的过程中造成自身损害，在没有证据证明被上诉人对定作、指示、选任存在过失的情况下，被上诉人不应承担赔偿责任，故上诉人要求被上诉人承担雇工的赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元由上诉人安国顺、胡琼英、安文金、余润承担（本院依上诉人的申请，经审核决定予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年七月二十三日
书记员 马妮纳