山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0830民初768号
原告：杨卫斌（又名杨伟斌），男，1969年11月3日生，汉族，住芮城县XX乡XX村**组XX巷**号，农民。
委托诉讼代理人：杨卫其（系杨卫斌二弟），男，1974年3月10日生，汉族，住芮城县XX乡XX村XX巷**号，农民。
被告：山西恒圣通大禹渡旅游开发有限公司。住所地：大禹渡扬水工程枢纽站。
法定代表人：马伟斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王飞，男，1984年11月16日生，汉族，系该公司职工。
被告：芮城县南卫乡老庄联村村民委员会。
法定代表人：杨美会，该村委会主任。
第三人：芮城县南卫乡老庄村第四村民组。
负责人：杨明伟，系该组组长。
第三人：杨和平，男，70岁，汉族，住芮城县XX乡XX村**组，农民。
第三人：陈秀梅，女，69岁，汉族，住芮城县XX乡XX村**组，农民。
原告杨卫斌与被告山西恒圣通大禹渡旅游开发有限公司（以下简称：恒圣通旅游公司）、芮城县南卫乡老庄联村村民委员会（以下简称：老庄联村）及第三人芮城县南卫乡老庄村第四村民组（以下简称：老庄四组）、杨和平、陈秀梅排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨卫斌及其委托诉讼代理人杨卫其、被告恒圣通旅游公司委托诉讼代理人王飞、老庄联村村委会主任杨美会均到庭参加了诉讼，第三人老庄四组、杨和平、陈秀梅经传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告杨卫斌诉称：我老庄村民陈秀梅承包本村四组荒沟、荒坡签订了承包合同。合同履行中杨和平、陈秀梅夫妇将上述荒沟、荒坡经营权转让给我，并于2012年5月22日签订转让“协议书”。承包经营权转让后，我投资了人力、机械对荒沟、荒坡进行了改良平整。2015年12月份，被告老庄联村与恒圣通旅游公司签订了承包荒沟、荒坡合同，包含我承包的荒沟、荒坡在内，并用铁丝网圈住作为旅游景区占地使用。二被告的行为严重侵犯了我的承包经营权，请依法判令被告立即停止对我承包荒沟、荒坡经营权的侵害，排除经营妨碍。
原告针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有：2012年5月22日承包协议书1份。
被告恒圣通旅游公司辩称：老庄联村为了完成退耕还林、植树造林的任务，于2015年6月18日、22日两次召开了村民代表会议，经村民代表会议讨论后，老庄联村和恒圣通旅游公司签订了《荒沟治理开发合同》（合同包括东、西堡子沟荒坡在内），此合同签订后，经芮城县人民政府以芮政发〔2016〕7号文件批复同意，恒圣通旅游公司已全面履行了此合同。
就以上事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第46条第2款“承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失，保护生态环境。”及《中华人民共和国水土保持法》、《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》、水利部《治理开发农村“四荒”资源管理办法》规定的精神和程序，“四荒”治理方案除应符合法律规定，防止水土流失，保护生态环境的目的之外，还应经县级人民政府批准后方能实施。综上可以看出，杨卫斌所谓的“协议书”以“承包一条路”为名，依然是为采沙所用，其行为违背了法律规定，破坏了生态环境。然而，恒圣通旅游公司和老庄联村签订的《荒沟治理开发合同》秉持了绿色发展的理念—植树造林、保护生态、涵养水源、美化环境，并依法依序取得经营权，其物权（用益物权）应受法律保护。故恒圣通旅游公司并未侵犯杨卫斌的荒沟、荒坡经营权，应依法驳回其诉讼请求。
被告恒圣通旅游公司针对其辩解意见，向本院提供的证明材料有：
1、2015年7月20日老庄联村和恒圣通旅游公司签订的《荒沟治理开发合同》（合同包括东、西堡子沟荒坡在内）
1份4页；
2、2015年6月18日、22日老庄联村两次召开了村民代表会议的会议纪要2份；
3、恒圣通旅游公司整体规划图（8K）1份6页；
4、2016年2月18日芮政发[2016]7号芮城县人民政府关于同意实施《山西芮城大禹渡黄河休闲度假旅游景区总体规划（2016年-2025年）》的批复1份；
5、争议地点植树造林照片7张。
被告老庄联村辩称：老庄联村与恒圣通旅游公司签订的《荒沟治理开发合同》是有效的。荒沟、荒坡涉及退耕还林，土地所有权、林权归原所有村民集体所有，保证村民所有退耕还林补助到位，惠及所有村民，2015年6月18日召开村民代表大会，谈到了这件事。同年6月22日再次召开大会，老庄联村的15个组都涉及到了，树木没有活，当时开会时，四组组长没有提到原告方的两个合同，所以我们才与恒圣通旅游公司签订了该合同。
被告老庄联村未向本院提供证明材料。
第三人老庄四组、杨和平、陈秀梅未到庭，亦未提交陈述意见和证明材料。
经审理查明：2012年5月22日第三人杨和平、陈秀梅与原告杨伟斌签订了一份“协议书”,协议约定：甲方杨和平将堡子荒沟南至（止）大路，北至（止）狗熬地界，承包给乙方杨卫斌（宾）修的一条路。乙方给甲方伍佰元正（4500元）承包费。乙方在采沙使用期间，这条路使用权由乙方使用。双方不得反悔，如甲方反悔罚金（10000元壹万元）。公证人南高坤。该“协议书”未约定承包期限，庭审中，原告称他们就是采沙，采沙没有办许可证。
老庄联村为了完成退耕还林、植树造林的任务，因荒沟、荒坡涉及退耕还林，土地所有权、林权归原所有村民集体所有，为保证村民所有退耕还林补助到位，惠及所有村民，于2015年6月18日、22日两次召开了村民代表会议，经村民代表会议讨论后，2015年7月20日老庄联村和恒圣通旅游公司签订了《荒沟治理开发合同》（合同包括东、西堡子沟荒坡在内），合同经营期限为50年，自2015年7月20日至2066年7月20日止。合同签订后，为确保景区安全管理，恒圣通旅游公司将合同范围内区域全部用界桩、刺丝进行了封闭。该合同并经芮城县人民政府以芮政发[2016]7号文件批复同意，恒圣通旅游公司现已全面履行了该合同义务。
另查明：庭审中，原告杨卫斌称2012年5月31日他、杨明珠与陈秀梅还签订了一份合同，是他和杨明珠弄的，用途还是采沙。
上述事实，有原告杨卫斌、被告恒圣通旅游公司提供的相关证据及原被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。第三人芮城县南卫乡老庄村第四村民组、杨和平、陈秀梅经传票依法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。本案原告杨卫斌与杨和平、陈秀梅签订的荒沟、荒坡承包“协议书”，原告杨卫斌称是老庄村民陈秀梅承包本村四组荒沟、荒坡签订了承包合同，合同履行中杨和平、陈秀梅夫妇将上述荒沟、荒坡经营权转让给他，但未提供相关证据予以证实，其“协议书”承包荒沟、荒坡实质用途是用于采沙，也无证据证实经发包方同意，也未办理相关采沙许可手续，“协议书”违反《中华人民共和国水土保持法》等相关法律、法规和政策性规定，应视为无效合同。老庄联村与恒圣通旅游公司依法签订的《荒沟治理开发合同》，经芮城县人民政府以芮政发〔2016〕7号文件批复同意，该合同合法有效，且现已全面履行。对被告合理的辩解理由，本院予以采纳。对于原告依据该无效合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十条、第三十三条第二项、第四十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十三条第二项、《中华人民共和国水土保持法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨卫斌的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨卫斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 蔡进军
人民陪审员 薛宋杰
二〇一七年九月十六日
书 记 员 刘 江