山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2928号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司，住所地：临猗县桥坡南路139号文苑商务楼二层。
负责人：张峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城墨航商贸有限公司，住所地：运城市盐湖区文化产业园区学院西路8号。
法定代表人：程峰�该公司总经理。
委托诉讼代理人：茹国平，男，1976年3月21日出生，汉族，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称人寿财险临猗支公司）因与被上诉人运城墨航商贸有限公司（以下简称运城墨航公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险临猗支公司的委托诉讼代理人金鹏、被上诉人运城墨航公司的委托诉讼代理人茹国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人寿财险临猗支公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，要求上诉人赔偿15650元无事实和法律依据。一、一审判决适用法律错误，未依法扣除案外人李佳琳及白艳奇豫Ｍ×××××号车辆交强险责任限额部分，导致上诉人多承担2100元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，案外人白艳奇驾驶的豫Ｍ×××××号车亦为本案事故车辆，其交强险内无责任赔偿限额11100元，其中财产赔偿限额100元。李佳琳负事故的同等责任，其驾驶的无牌摩托车应当缴纳交强险，该交强险项下财产赔偿数额应为2000元。综上，一审法院适用法律�误，导致上诉人多判赔2100元。二、一审法院适用法律错误，商业险部分使得上诉人承担李佳琳应当承担的部分，导致上诉人多承担13550元错误。一审判决上诉人承担31200元，减去其他机动车交强险应予负担的部分2100元，上诉人给案外人白艳奇承担的2000元车辆维修费，上诉人承保险车辆与案外人李佳琳在交通事故中承担同等责任，上诉人仅应承担损失数额的50％，即13550【（31200-2100-2000）×50％】元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，多判令上诉人承担15650元，特诉至贵院，望判如所请!
被上诉人运城墨航公司辩称，一审判决合理，适用法律正确。我公司车辆在该保险公司投保交强险和商业险，该公司有义务处理好事故中发生的所有费用。我公司一审中要求的赔偿有依据，请求法院公正判决。
被上诉人运城墨航公司向一审法院起诉请求：要求被告立即赔偿原告因交通事故而造成的各项经济损失共计50000元。
一审法院认定事实：2016年11月6日，原告为其所有的晋Ｍ×××××在被告处投了机动车交通事故强制保险。2016年12月27日，原告为其所有的晋Ｍ×××××在被告处投了机动车辆商业保险，保险金额为182630.40元；第三者责任保险，保险金额为200000元，保险期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止。2017年5月10日14时55分许，原告公司员工赵普驾驶该晋Ｍ×××××的轿车，沿运城市条山街由西向东行至运城市条山街（新概念外国语学校口处）时，与李佳琳驾驶摩托车由西向东左变道时相撞，后又撞至路北绿化带及停放在路边的豫Ｍ×××××车上，致李佳琳受伤住院及原告的晋Ｍ×××××车辆和豫Ｍ×××××受损。事故发生后，2017年5月12日，原告方的赵普与豫Ｍ×××××车主白艳奇达成道路交通事故赔偿调解协议书，由原告向豫Ｍ×××××车主白艳奇支付2000元的赔偿款，并注明送交警部门备案一份。2017年5月19日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队做出第1408025201700917号道路事故认定书认定，认定赵普和李佳琳负事故的同等责任。2017年5月31日，原告向山西路援拖车服务有限公司支付拖车费三宗，合计1200元。2017年6月1日，原告向运城市公安局盐湖分局交警大队交警部门交纳交通事故保证金4000元。2017年6月21日，原告运城墨航公司经被告人寿财险临猗支公司向运城市彩虹中联汽车销售服务有限公司支付维修费28000元。原告运城墨航公司现以晋Ｍ×××××车辆在被告处投有机动车交通事故强制险、机动车辆商业保险及第三者责任保险为由，诉至法院，要求被告人寿财险临猗支公司承担赔偿责任50000�。同时查明，原告运城墨航公司的晋Ｍ×××××的行驶证载明车辆的使用性质为非营运。
一审法院认为，保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按约定承担保险责任。原告运城墨航公司为其所有的晋Ｍ×××××在被告处投了机动车交通事故强制保险、机动车辆商业保险和第三者责任保险并交纳了保费。其中机动车辆商业保险的保险金额为182630.40元；第三者责任保险，保险金额为200000元，期限为2016年11月6日起至2017年11月6日止。现被告承保的车辆在保险期间发生交通事故致车辆受损及第三者车辆受损。原告赔偿第三者受损车辆即白艳奇的车辆损失2000元，同时还支付投保的晋Ｍ×××××轿车的维修费28000元及拖车费1200元，原告有权依据双方所签订的保险合同相关条款要求被告予以理赔，被告理应在商业保险的限额范围赔偿�告已赔付第三者白艳奇车辆损失2000元及晋Ｍ×××××轿车的维修费28000元及拖车费1200元，以上共计31200元。对原告主张要求被告赔偿给伤者李佳琳医疗费预付款4000元、支付李佳琳门诊费1868.89元，因李佳琳未到庭，被告亦予以否认，其真实性无法核实，故对该主张，原告应另行处理。对原告主张向交警部门缴纳的交通事故保证金4000元，与本案非同一法律关系，亦应另行处理。对原告主张车辆租赁损失，因该车辆的使用性质为非营运，故对该主张，本院不予支持。被依据《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十一条，第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后十日内赔付原告运城墨航商贸有限公司31200元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。
本院认为，关于上诉人人寿财险临猗支公司减少赔付被上诉人15650元的上诉请求，因被上诉人运城墨航公司在上诉人处为晋Ｍ×××××车辆同时投保有交强险及第三者责任保险、机动车损失保险等商业保险，被上诉人在交通事故中作为投保人，可以基于商业保险合同关系，要求上诉人承担相应的理赔责任，一审判决上诉人人寿财险临猗支公司在商业保险的限额范围支付被上诉人运城墨航公司车辆维修费等31200元并无不当。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，因此由败�方承担案件受理费，符合法律规定，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人安中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年十一月二十日
书记员 张竞丹