广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第242号
原告潘东叶。
委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
被告佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地：广东省佛山市南海区桂城海五路。
法定代表人李飞雄，佛山市公安局南海分局交通警察大队大队长。
委托代理人林汉标，佛山市公安局南海分局交通警察大队宣教交管室正股级侦察员。
委托代理人高杰成，佛山市公安局南海分局交通警察大队宣教交管室正股级侦察员。
原告潘东叶诉被告佛山市公安局南海分局交通警察大队行政处罚决定一案，原告于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院于同月28日受理了此案，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜新华，被告的委托代理人林汉标、高杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月28日，被告对原告作出南公交决字（2014）第449002-2900394326号公安交通管理行政处罚决定，认定原告于2014年8月6日16时45分，在西樵镇西岸庆云大道大槎村路口段实施机动车违反禁令标志指示，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为（代码1344，1705A），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项的规定，对原告实施驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为处200元的罚款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第四项的规定，对原告实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，处2000元罚款，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定合并执行，决定给予罚款2200元。
被告依法向本院提供了以下证据、依据：
1.《警情详细资料》（复印件、加盖佛山市公安局南海分局交通警察大队章、1份）、《受理道路交通事故案件登记表》（原件、1份），用以证明事故发生后被告依法受理，原告没有报警。
2.《查破经过》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故照片》、《车辆痕迹检验笔录》、《道路交通事故现场图》、《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4406223030527834）、《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4406223030527845）（原件、各1份），柯晚全的门诊病历和出院记录（复印件、各1份），用以证明2014年8月6日16时45分许，原告驾驶粤J311**号普通二轮摩托车违反禁令标志行驶至西樵镇西岸庆云大道大槎村路口路段时，与柯晚全驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，柯晚全受伤的道路交通事故的事实，原告逃离事故现场。
3.对原告的《询问笔录》（原件、2份），对柯志全的《询问笔录》、对黄坤林的《询问笔录》、对何汉荣的《询问笔录》、对区国培的《询问笔录》、对黄坤林的询问笔录视频（原件、各1份），对柯玉全的《询问笔录》（笔录时间分别为2014年11月7日、11月11日，原件、2份），点菜单（原件、1份），用以证明原告当天午餐有喝酒的嫌疑，且在事故当天送完伤者到医院后没有到交警部门接受处理；之后原告手机关机，接到通知后又拒绝到交警部门处理，具有逃避法律追究的主观恶意。
4.《道路交通事故调查报告书》、《道路交通事故车辆技术检验委托书》、《疾病诊断证明书》、南公交认字（2014）第B00905号《道路交通事故认定书》、佛公交复字（2014）第192号《道路交通事故认定复核结论》（原件、各1份）、《车辆技术检验鉴定书》、《驾驶人信息查询结果单》（原件，各两份），证明被告依法定程序对该事故责任依法作出认定，认定原告因肇事逃逸承担此事故的主要责任，柯晚全承担此事故的次要责任，并经佛山市公安局交警支队复核，维持该认定。
5.《关于禁止外市籍摩托车在南海区非国道路段行驶的通告》、禁令标志牌照片（复印件、各1份），用以证明原告违反禁令标志的违法事实。
6.《呈请公安行政处罚审批报告》、南公交决字（2014）第449002-2900394326号《公安交通管理行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》（原件、各1份），用以证明被告对原告的违法行为依法作出处罚，事实清楚，程序合法。
被告向本院提供以下法律、法规、规章依据：
《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十五条、第三十八条、第七十条第一款、第七十二条第二款、第九十条、第九十九条第一款第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项、第六十三条第一款第（四）项，《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款、第二十九条、第八十五条第（一）项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条、第一百零八条、第一百三十七条第一款，用以说明被告对原告作出行政处罚的法律依据。
原告诉称：一、本案相关事实和事故发生的经过。
原告是自来水公司的工作人员，负责佛山市南海区西樵镇西岸范围的所有抄水表工作，基本西岸60-70%的村民都认识原告。
2014年8月6日下午16时45分，原告从单位西岸自来水公司出发准备到接水管工地跟进施工，当原告驾驶粤J311**二轮摩托车从村道右转弯驶出西岸庆云大道时，看到柯晚全驾驶无号牌二轮摩托车逆向行驶，在距原告摩托车大约4米远外的地方突然摔倒，柯晚全跌倒在原位置，其摩托车惯性向前滑行碰到原告的摩托车前轮护杠，原告的摩托车并没有与柯晚全的身体发生过任何接触。
事故发生后，西岸治安队的保安刚好经过现场，看到整个事故的发生过程，原告第一时间扶起伤者并叫治安队的民警马上报警，之后原告的同事看到也过来帮忙，原告再叫单位同事报110，然后原告叫单位同事开来单位的车辆载柯晚全去高明区中医院抢救。因人手不够，原告帮忙与同事一齐将柯晚全抬上车并将柯晚全送到佛山市高明区中医院抢救，原告支付了柯晚全当晚的医疗费1930元，并陪柯晚全拍片、照CT等检查，一直到六点多，等到柯晚全的兄弟来到医院（大家都认识，原告与同事也要将车交回单位），原告才与单位同事驾车回到西岸。回到事故现场，当时交警已经清场撤走，拖走二台摩托车，原告无法与交警联系，而且原告认为事故肯定是柯晚全负全责，是他的摩托车滑前撞自己，自己应该没有什么责任。所以当晚原告就先回家吃饭，吃完晚饭后，原告到承包的鱼塘喂鱼并在鱼塘睡（原告承包鱼塘，每晚都在鱼塘看护过夜）。期间原告和家人都没有接到过交警通知到场问话的电话，也没有人找过原告了解情况。
第二天2014年8月7日早上八点多，原告主动到西樵交警中队汇报昨天的车祸情况。当时交警给原告作了笔录，也没对原告作出什么处理，原告以为没事就回家了。直至2014年8月12日，交警又传原告到西樵交警中队，说对方受伤严重，又重新给原告作了一份笔录，称事故当晚回警局后打不通原告电话，就可以认定原告是肇事逃逸并要拘留原告。原告认为自己从来没有接过交警电话，也没有关机，事情不是这样，故拒签笔录，讯问的二位交警（其中一位好像叫李满锦）威胁恐吓原告，说要关原告进黑房，直至原告愿签为止。原告当时怕进黑房，就签了这份笔录。
之后被告即以佛山市公安局南海分局名义作出佛公南行罚决字（2014）09471号《行政处罚决定书》，行政拘留原告15天。
2014年8月27日原告被放出来。2014年8月28日，原告收到事故认定书和被告再次作出的南公交决字（2014）第449002-2900394326号《行政处罚决定书》。
另外，原告是西樵镇西岸银坑村人，银坑村靠山，电讯的信号极差，一进屋就没有手机信号，只有到空旷的地方才有信号。
以上就是本案的经过及相关事实。
二、提起行政诉讼的理由。
1、被告作出的（2014）第449002-2900394326号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。
（1）原告在事故中的行为不属于“肇事逃逸”，被告认定原告肇事逃逸的证据不足。
《交通事故处理程序规定》第八十五条规定：“交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为”的规定，构成交通肇事逃逸应具备以下三个要件：第一，时间上当事人知道已经发生交通事故；第二，当事人主观上是为逃避法律责任；第三，已经离开交通事故现场（交通事故现场应当既包括事发现场，也包括救治现场）。只有同时具备上述三个要件，才能认定为交通肇事逃逸。而原告的行为根本不符合上述要件，其一、原告主观上并不是为了逃避法律责任，而是当场主动向路过的四五个西岸治安队员报告（治安队员依法应当属于被告的组成部分），并叫单位同事帮忙立刻报了警；其二、原告并没有离开交通事故现场，原告在发生交通事故后，当场通知单位派车紧急将对方当事人送往高明中医院救治，原告在事发现场忍着伤痛，帮忙抬对方当事人上车并随同前往医院，亲自支付了对方当事人的救治费用，并一直等到对方当事人来到医院方才离去。因此，原告仅因抢救伤者离开事发现场，但没有离开救治现场。整个过程，原告没有一丝为逃避法律追究而逃跑的故意。
被告是以原告没“及时”做交通事故笔录作为驾车肇事逃逸的依据，但做交通事故笔录只是交警部门处理交通事故的程序之一，并非作为肇事逃逸的法定要件和依据。而且，等原告从医院出来返回事故现场，交警已撤场，无法联系。之后原告也没有收到过交警的电话告知，只是因为吃晚饭和几口桂花鱼鱼塘需要看管才没在当晚去做笔录。但原告第二天一早到交警做笔录，也算“及时”到案配合调查。
交警称原告关机和找不到原告根本不是那么回事，希望交警能提供通话记录以证明其曾经联系通知过原告（肇事摩托车是原告实名登记的，登记有家庭电话）。原告认为交警认定原告为逃避法律追究而肇事逃逸的证据不足。
（2）原告有证据能够证明自己不属于肇事逃逸。
事故发生后，原告在医院救治现场，已有交警的认定。从医院出来后回家，原告没有任何逃跑迹象，只是跟往常一样在家吃完饭后到鱼塘看鱼。原告所在的坑村偏癖手机无信号，有银坑村出具的证明可以证实。因此，原告的行为不属于肇事逃逸。
（3）在事故发生时，原告并没有存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《广东生道路交通安全条例》第五十九条第十三项规定的违章行为，原告觉得莫名其妙，自己是正常行驶，怎么就违反了禁令标志指示？
2、被告作出的（2014）第449002-2900394326号行政处罚决定因认定事实不清、证据不足，导致适用法律错误。
被告因受事故受害人家属的干扰，为偏帮受害人，故意歪曲事实而错误认定原告肇事逃逸，进而错误适用相关的法律条文。
综上，原告认为被告作出的（2014）第449002-2900394326号行政处罚决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1、2、3目的规定，属主要事实不清、证据不足的、适用法律错误，应依法被撤销。
为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2014年8月28日作出的南公交决字（2014）第449002-2900394326号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证（复印件、1份）及被告的信息查询结果（复印件、加盖“广东省组织机构代码管理中心南海区分中心章”、1份），用以证明原告、被告的主体资格。
2.佛公南行罚字（2014）09471号《行政处罚决定书》（复印件、1份），南公交决字（2014）第449002-2900394326号《公安交通管理行政处罚决定书》（原件、1份），用以证明被告作出的具体行政行为，在09471号处罚决定书没有列明适用的法律。
3.南公交认字（2014）第B00905号《道路交通事故认定书》（原件、1份），用以证明事故发生的经过，被告认定事实不清。
4.银坑村盖章及村民签名的《证明》（原件、1份），用以证明银坑村通信信号不好。
5.证人出具的《证明》（原件、3份）及证人冯启文、梁兴源的身份证（复印件、各1份），用以证明事故发生的真实经过。
6.《工作报告》（原件、1份），用以证明原告是自来水厂员工，事故发生时从事雇佣工作。
7.原告的自述证明（原件、1份），用以证明被告的工作人员存在恐吓取证的行为。
8.《西岸资产管理有限公司农业承包合同》（复印件、1份），用以证明原告承包鱼塘、需要管理鱼塘的事实。
9.通话清单（复印件、1份），事发生后原告并没有关机。
被告辩称：一、基本情况。
2014年8月6日16时45分，原告驾驶粤J311**号普通二轮摩托车违反禁令标志行驶至西樵镇西岸庆云大道大槎村路口时，与柯晚全驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，柯晚全受伤的道路交通事故。肇事后，原告送伤者柯晚全前往高明区中医院抢救，之后逃逸。
二、被告对原告作出行政处罚，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。
交通事故发生后，被告西樵中队接报后依法立案调查。经调查，事故当天，伤者柯晚全驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：C0400938，车架号：LDLTCGPA6C51020）沿西樵镇西岸庆云大道从庆云洞往西岸桥方向靠道路左侧逆向行驶，当行驶至大槎村路口时，遇原告驾驶粤J311**号普通二轮摩托车从左侧路口右转弯驶出，柯晚全所驾车辆倒地过程中两车发生碰撞，造成两车损坏，柯晚全受伤的道路交通事故。肇事后，原告送伤者柯晚全前往高明区中医院抢救，之后逃逸。
2014年8月28日，被告作出道路交通事故认定，认定原告驾车发生道路交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，是此事故的过错，承担该事故的主要责任；伤者柯晚全驾驶机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，是导致此事故的原因，承担该事故的次要责任，并将《道路交通事故认定书》（南公交认字（2014）第B00905号）送达双方当事人。同日，被告依法定程序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项的规定，对原告驾驶粤J311**号普通二轮摩托车（外市籍摩托车）在西樵镇西岸庆云大道大槎村路口段，实施驾驶机动车违反禁令标志指示的的违法行为，作出罚款200元的处罚决定；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第四项的规定，对原告实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，作出罚款2000元的处罚决定；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定合并执行，作出罚款2200元的处罚决定，并将南公交决字（2014）第449002-2900394326号《公安交通管理行政处罚决定书》送达原告。
三、原告在诉讼状中称：1、发生交通事故后，原告送伤者柯晚全去高明区中医院抢救，等原告从医院出来返回事故现场，交警已经清场撤走，原告无法与交警联系，所以就先回家吃饭，再到鱼塘看鱼。期间原告和家人都没有接到过交警通知到场问话的电话，也没有人找过原告了解情况。第二天，原告主动到西樵交警中队汇报当天车祸情况。整个过程原告没有一丝为逃避法律追究而逃跑的故意，原告在事故中的行为不属于“肇事逃逸”。2、原告有证据证明自己不属于肇事逃逸。从医院出来后回家，原告没有任何逃跑迹象，只是跟往常一样在家吃饭后到鱼塘看鱼。原告是西樵镇西岸银坑村人，银坑村靠山，电讯的信号极差，一进屋就没有手机信号，有银坑村出具的证明可以证实。3、原告是正常行驶，并没有违反禁令标志指示。
被告认为，原告提出的理由不成立。
1、原告发生交通事故后逃逸，事实清楚。
根据《道路交通事故程序规定》（中华人民共和国公安部令第104号）第八十五条第（一）项规定：“交通事故逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者弃车逃离道路交通事故现场的行为。第一，原告发生事故后离开现场。事故处理民警到现场后没有发现原告在场。发生交通事故后，原告也没有报警。第二，原告发生交通事故后逃离现场是为了逃避法律追究。原告虽将伤者送往医院，但没有配合医生抢救伤者并在医院等候交警处理便自行离去，且在有条件自行前往交警中队处理事故相关事宜的情况下并未前往，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款中“造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定。第三，原告发生交通事故后断绝通讯联系，有规避公安机关查处的主观恶意，且没有主动到交警部门接受处理。交警当晚打原告电话，原告手机关机。原告在诉讼状中称，原告是西樵镇西岸银坑村人，银坑村靠山，电讯的信号极差，一进屋就没有手机信号。但在8月12日第2次询问笔录中却称“我送伤者去了高明中医院后就回自来水公司了，因我的手机没有电，我就将手机关机了，所以处警民警当晚也找不到我了解情况”（见原告第2次《询问笔录》第3页第6、7行）。由此可见，交警在事发当晚确实无法通过手机通知原告前往中队接受处理，且系原告自己关机所致，并非原告所称因银坑村没有手机信号所致。第四，原告接到交警部门的通知要求到中队接受处理，但原告以“天晚”为由拒绝到中队接受处理。原告在诉讼状中称，事发当晚回家后没有接到过交警通知到场问话的电话，也没有人找过原告了解情况。但在8月7日第1次询问笔录中却称“到了晚上21时，伤者的哥通知我去交警队处理事故的相关事宜，我认为天晚，就没有去”（见原告第1次《询问笔录》第3页倒数第6、7行）。由此可见，原告在事发当晚就已接到前往交警中队接受处理的通知。因原告手机关机，交警当晚无法通过手机通知其前往中队接受处理，但已通过伤者的哥哥柯志全联系原告前往中队（见柯志全第1次《询问笔录》第2页第11、12行），而并非原告所称交警没有联系过原告。事发当晚原告完全有条件自行前往交警中队接受处理，但却以“天晚”为由没有前往，可见其主观上具有明显的逃避法律追究的故意。第五，有证人指证原告在事故发生当天中午吃饭期间有喝酒。原告虽辩称自己当天中午没有喝酒（见原告第2次《询问笔录》第3页第2、3行），但经调查，有证人指证原告在当天中午吃饭期间有喝酒（见柯玉全第1次《询问笔录》第2页第13、14行），且事故发生当天原告没有到交警部门接受处理并经过酒精检测，喝酒的嫌疑无法排除。
综上，原告具备逃避法律追究的主观故意，符合交通事故逃逸的构成要件，构成交通事故后逃逸。
2、原告违反禁令标志，事实清楚。
原告在诉讼状中称自己是正常行驶，并没有违反禁令标志指示。根据《关于禁止外市籍摩托车在南海区非国道路段行驶的通告》，从2004年12月6日起，禁止非佛山市籍的摩托车在南海区城乡道路行驶，并在佛山边界及主要道路设置了禁止非佛山市籍的摩托车通行的标志牌。原告所驾驶的摩托车系外市籍摩托车，事发路段也设有明显的禁行标志，但原告仍驾车在该路段内行驶，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项“违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定。
四、在处罚程序方面，被告在对原告作出行政处罚之前，依法定程序告知原告享有听证的权利及拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。因此，被告对原告作出的行政处罚，符合法定程序。
综上所述，被告对原告作出的南公交决字（2014）第449002-2900394326号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求人民法院依法维持被告的处罚决定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据2中的柯晚全的门诊病历和出院记录、证据3中的点菜单，没有在举证期限内提交，本院不予采纳；被告提供的证据3中的分别对何汉荣、区国培、柯玉全所作的《询问笔录》，形成于被诉行政处罚决定作出之后，不能作为被告作出该行政处罚决定的依据，本院不予采纳。被告提供的证据1、4和证据3中的其他证据，原告对其真实性均没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2中的查破经过，与被告提供的证据3中被采纳的证据相互印证，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2中除上述证据之外的其他证据和被告提供的证据6，原告没有异议，本院予以采纳。被告提供的法律、法规、规章依据，适用于本案。
原告提供的证据1-3，被告均没有异议，本院予以采纳，但不能证明原告主张的“被告认定事实不清”的证明内容。原告提供的证据4，没有写明证人的年龄、性别、职业、住址等基本情况，也没有附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于证人证言的形式要求，本院不予采纳。原告提供的证据5中的梁兴源、潘英华的《证明》，没有写明潘英华的基本情况，也没有附潘英华的身份证明文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于证人证言的形式要求，本院不予采纳；原告提供的证据5中的柯礼钧、梁兴源、潘英华的《证明》，没有柯礼钧的基本情况，也没有附柯礼钧的身份证明文件，本院不予采纳；原告提供的证据5中的冯启文的《证明》，没有其他证据相互印证，不能证明是原告叫冯启文报警，本院不予采纳。原告提供的证据6、8，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据7，为原告单方制作，没有其他证据证明，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据9，被告没有异议，本院予以采纳。
经审理查明，2014年8月6日16时45分，柯晚全驾驶无号牌二轮摩托车沿佛山市南海区西樵镇西岸庆云大道从庆云洞往西岸桥方向靠道路左侧逆向行驶，当行驶至大槎村路口时，遇原告驾驶粤J311**外市籍普通二轮摩托车违反关于禁止外市籍摩托车在南海区非国道路段行驶的禁令标志指示，从左侧路段右转弯驶出，柯晚全所驾车辆倒地过程中两车相撞，造成交通事故后原告将伤者柯晚全送至医院抢救，之后离开医院，没有迅速向被告报告交通事故情况。被告联系原告未果，伤者柯晚全的哥哥柯志全于当晚21时通知原告去被告处处理交通事故相关事宜，但原告认为天晚没有去，直至2014年8月7日10时许原告到被告处陈述交通事故情况。原告发生交通事故后逃逸尚不构成犯罪。2014年8月6日，被告接到报警后予以立案，对交通事故现场进行勘查，扣留涉案车辆并调查取证。根据原告的陈述，发生事故当日中午原告与另三人在佛山市南海区西樵镇西岸大槎村的饭店吃鱼生，期间喝了两瓶一斤装的九江双蒸酒，但原告称其没有喝酒。经行政处罚告知，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩、申请举行听证的权利，被告于2014年8月28日对原告作出南公交决字（2014）第449002-2900394326号公安交通管理行政处罚决定，认定原告于2014年8月6日16时45分，在西樵镇西岸庆云大道大槎村路口段实施机动车违反禁令标志指示，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为（代码1344，1705A），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项的规定，对原告实施驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为处200元的罚款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第四项的规定，对原告实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，处2000元罚款，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定合并执行，决定给予罚款2200元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年8月28日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出南公交认字（2014）第B00905号道路交通事故认定，认定原告发生交通事故后逃逸，承担事故的主要责任，柯晚全驾驶机动车逆向行驶，承担事故的次要责任。原告不服，向佛山市公安局交通警察支队申请复核。佛山市公安局交通警察支队维持了上述道路交通事故认定。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告作为公安机关的交通管理部门，享有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的职权。
本案的争议焦点是：被告于2014年8月28日对原告作出南公交决字（2014）第449002-2900394326号公安交通管理行政处罚决定是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
被告2014年8月6日接到报警后予以立案，对交通事故现场进行勘查，扣留涉案车辆并调查取证。经行政处罚告知，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩、申请举行听证的权利，被告于2014年8月28日对原告作出南公交决字（2014）第449002-2900394326号公安交通管理行政处罚决定。被告作出上述行政处罚决定程序合法。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，依据《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，责令改正，处警告或者二百元罚款，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项的规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。依据《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（四）项的规定，驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处二千元罚款。根据本案的证据材料，被告提供的查破经过、对原告的两份询问笔录、对柯志全的询问笔录、对黄坤林的询问笔录、关于禁止外市籍摩托车在南海区非国道路段行驶的通告、禁令标志照片等证据相互印证，形成证据链，能证明原告于2014年8月6日16时45分，在佛山市南海区西樵镇西岸庆云大道大槎村路口段驾驶粤J311**外市籍普通二轮摩托车违反关于禁止外市籍摩托车在南海区非国道路段行驶的禁令标志指示，造成交通事故后原告将伤者柯晚全送至医院抢救，之后离开医院，没有迅速向被告报告交通事故情况，被告联系原告未果，伤者柯晚全的哥哥柯志全于当晚21时通知原告去被告处处理交通事故相关事宜，但原告认为天晚没有去，直至2014年8月7日10时许原告到被告处陈述交通事故情况，原告发生交通事故后逃逸尚不构成犯罪的事实。原告认为其没有违反禁令标志指示，没有证据予以证明，本院不予采信。关于交通肇事逃逸的认定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。参照《交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项的规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。原告在发生交通事故后，没有迅速向交警部门报告，交警部门多次联系其未果，且原告在收到伤者家属让其去交警部门处理交通事故相关事宜的通知后没有及时去交警部门配合调查、接受处理，原告的该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，已构成驾驶机动车发生交通事故后逃逸。原告认为其不属于发生交通事故后逃逸，没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上，被告对原告作出南公交决字（2014）第449002-2900394326号公安交通管理行政处罚决定，决定对原告合并给予罚款2200元，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的上述公安交通管理行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告潘东叶的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告潘东叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓 霞
人民陪审员 黎燕华人民陪审员陈艳芬
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 廖 建 杨