江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0322民初570号原告上栗县杨岐乡杉窝煤矿，住所地上栗县。法定代表人方兆余，矿长。委托代理人梁明，煤矿股东。委托代理人尹添，上栗县148法律服务所法律工作者。被告应海辉，男，1973年9月1日生，汉族，上栗县人，工人，住上栗县。委托代理人黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者。原告上栗县杨岐乡杉窝煤矿（以下简称杉窝煤矿）与被告应海辉劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告杉窝煤矿的委托代理人梁明、尹添、被告应海辉及其委托代理人黄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杉窝煤矿诉称：被告应海辉于2006年8月份开始在原告处工作。2008年6月13日，被告身体不适到萍乡市第三人民医院进行治疗，2009年1月5日，被告经萍乡市劳动和社会保障局认定为工伤，2009年11月27日，被告经萍乡市第三人民医院诊断为职业性尘肺二期，同年11月30日，被告经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定构成伤残四级。被告与原告因工伤保险待遇发生纠纷，上栗县人民法院作出了（2010）栗民二初字第309号民事判决，原告在判决生效后，已按照判决内容履行了该履行的义务。可被告于2016年再次向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2011年1月1日至2016年5月末上调的伤残津贴36610元，要求原告2016年6月起按新调整标准每月向被告支付伤残津贴1737.5元，要求原告一次性为被告缴纳养老保险费和医疗保险费。上栗县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月30日作出了栗劳人仲字（2016）第12号仲裁裁决，该裁决书全部支持了被告的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决违反了相关法律规定，理由如下：一、被告关于请求原告按月增加伤残津贴的仲裁事项不符合法律规定，因双方之间的工伤保险待遇纠纷已经上栗县人民法院判决，且判决书已发生法律效力，原告也一直按判决书内容履行支付义务。上栗县劳动人事争议仲裁委员会再次受理该劳动争议，属于重复受理，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则。二、上栗县人民法院作出了（2010）栗民二初字第309号民事判决书明确判决原告于判决生效之日按月支付被告伤残津贴785.5元至其退休之日止，任何社会团体、组织、个人均不能擅自改变已生效的法律判决。现上栗县劳动人事争议仲裁委员会擅自改变人民法院生效的判决，明显违反法律规定。三、要求用人单位为职工补缴基本养老保险费和医疗保险费属于行政职权，不属于劳动仲裁受理范围，上栗县劳动人事争议仲裁委员会无权进行裁决，已超过了法定职权。四、被告要求原告按年度补发工资，部分补发已超过了两年的诉讼时效。综上所述，被告的仲裁请求不符合法律规定，请求法院判决：一、驳回被告应海辉对原告的全部仲裁请求。二、诉讼费由被告承担。被告应海辉辩称：上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决完全符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求，并维持上栗县劳动人事争议仲裁委员会所作出的裁决。原告杉窝煤矿为支持其诉讼请求，向本院提交了（2010）栗民二初字第309号民事判决书，证明原、被告之间的劳动争议已经过法院处理，上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是违法的。被告应海辉为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：1、仲裁裁决书，证明被告的仲裁请求在上栗县劳动人事争议仲裁委员会已得到全部支持。2、2011年—2015年省人力资源和社会保障厅调整因工致残人员伤残津贴等定期待遇的通知，证明上栗县劳动人事争议仲裁委员会支持被告仲裁请求的依据。经质证，对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但认为判决书的内容是每月支付，而伤残津贴每年度都要增加，上栗县仲裁委员会是根据每年的基数变化所裁决的，是符合法律规定的。对被告提交的证据1，原告对其合法性有异议，理由是自己已依法提起诉讼，该仲裁裁决即已失效。对被告提交的证据2，原告对其三性均有异议，理由是这些文件均是复印件，且双方之间的争议已经法院依法判决，这些文件无法律溯及力。本院认为原、被告提交的证据均真实合法，与本案相关联，且是有权部门依法作出，予以采信。综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：被告应海辉于2006年8月份开始在原告杉窝煤矿处从事打石门及采煤工作。工作期间，原告未为被告参加社会保险。2008年10月，被告与原告就是否存在劳动关系向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上栗县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方自2006年8月至2008年6月存在劳动关系，原、被告对该裁决均无异议。2008年6月13日，被告因身体感到不适，到萍乡市第三人民医院检查治疗，同年11月20日，被告经萍乡市第三人民医院诊断为“职业性尘肺一期”（赣萍职诊字[2008026]号职业病诊断证明书）。2009年1月5日，萍乡市劳动和社会保障局认定被告所患的职业病构成工伤，原告对工伤认定决定不服向萍乡市人民政府申请行政复议，后又撤回复议申请，萍乡市人民政府于2009年12月24日依法作出萍府复终字[2009]13号行政复议终止决定书。2009年10月27日，萍乡市职业病诊断鉴定委员会作出萍卫职鉴字[2009]002号职业病诊断鉴定书，认定被告患职业性尘肺贰期。2009年5月5日，被告经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。因原告对鉴定结论有异议，经双方协商再次申请鉴定，2009年11月30日，萍乡市劳动能力鉴定委员会重新鉴定被告构成伤残四级。后双方因工伤保险待遇达不成一致协议，被告申请仲裁，原告不服仲裁裁决，向上栗县人民法院提起诉讼。上栗县人民法院于2010年9月29日依法作出（2010）栗民二初字第309号民事判决书，判决第二项内容为：原告上栗县杨岐乡杉窝煤矿于本判决生效之日按月支付被告应海辉伤残津贴为本人工资的75%计787.5元至被告应海辉退休之日止。另查明，2011年江西省人力资源和社会保障厅调整因工致残人员伤残津贴定期待遇，四级伤残的职工每月增加150元伤残津贴；2012年江西省人力资源和社会保障厅规定四级伤残的职工每月增加190元伤残津贴；2013年江西省人力资源和社会保障厅规定四级伤残的职工每月增加160元伤残津贴；2014年江西省人力资源和社会保障厅规定四级伤残的职工每月增加215元伤残津贴；2015年江西省人力资源和社会保障厅规定四级伤残的职工每月增加235元伤残津贴。2011年至2016年5月份，原告一直以787.5元/月向被告支付伤残津贴，且一直未为被告缴纳基本养老保险和医疗保险。被告认为江西省人力资源和社会保障厅自2011年1月1日至2015年1月1日共5次调整因工伤残人员的定期待遇，按照省人社厅的文件精神，现被告的伤残津贴应增至1737.5元/月，2011年至2016年5月原告累计少付被告伤残津贴36610元，且原告未依法为被告缴纳基本养老保险和基本医疗保险。被告遂于2016年4月7日向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人（原告）向申请人（被告）支付2011年1月1日至2016年5月未上调的伤残津贴36610元；二、被申请人自2016年6月起按新调整标准每月向申请人支付伤残津贴1737.5元；三、被申请人一次性为申请人缴纳养老保险费和医疗保险费。2016年5月30日，上栗县劳动人事争议仲裁委员会依法作出栗劳人仲字【2016】第12号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人为申请人补发2011年1月至2016年5月的伤残津贴36610元，2016年6月起按照调整后的新标准1737.5元/月予以发放，之后江西省人力资源和社会保障厅调整了伤残津贴，则按新标准予以支付；二、由申请人和被申请人以伤残津贴为基数，共同缴纳申请人自2009年11月至申请人达到法定退休年龄的基本养老保险费、基本医疗保险费。单位应缴部分、滞纳金和利息由被申请人承担，个人应缴部分由申请人承担。2009年11月至2010年12月缴费基数为787.5元/月，2011年度缴费基数937.5元/月，2012年度缴费基数1127.5元/月，2013年度缴费基数1287.5元/月，2014年度缴费基数1502.5元/月，2015年度缴费基数1737.5元/月。具体缴费金额以上栗县社会保险经办机构核算为准。原告不服该裁决，依法向本院提起诉讼。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、上栗县劳动人事争议仲裁委员会对本案的受理是否违反了“一事不再理”原则。二、补缴养老保险费和医疗保险费是否属于法院主管范围。关于第一个争议焦点，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告之间就伤残津贴的争议事项已经上栗县人民法院（2010）栗民二初字第309号民事判决依法处理，被告就此又申请仲裁，上栗县劳动人事争议仲裁委员会再次受理并进行裁决属于重复受理，违反了一事不再理原则。另外，法不溯及既往，即国家不能用当前制定的法律指导人们过去的行为，更不能用当前的法律处罚人们过去从事的当时是合法而当前是违法的行为。既然法律都不能溯及既往，那么江西省人力资源和社会保障厅关于调整因工致残人员伤残津贴等定期待遇的通知更不能改变上栗县人民法院（2010）栗民二初字第309号民事判决书业已处理的原、被告伤残津贴争议事项。因此，原告要求驳回被告应海辉对原告伤残津贴部分的仲裁请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据相关法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。可见，追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，社会保险部门追缴不到的，可直接申请人民法院强制执行。因此，补缴社会保险费依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案关于原告应依法为被告缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费部分，本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回被告应海辉要求原告上栗县杨岐乡杉窝煤矿补发2011年1月至2016年5月的伤残津贴36610元及要求原告上栗县杨岐乡杉窝煤矿从2016年6月起按照调整后的新标准1737.5元/月向被告应海辉支付伤残津贴，之后江西省人力资源和社会保障厅调整了伤残津贴，则按新标准予以支付的请求。本案诉讼费10元，由被告应海辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 李  玲审 判 员 黄 琼 燕人民陪审员 昌 国 强二〇一六年十月十九日书 记 员 欧阳小玲