杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1162号
原告：中银保险有限公司金华中心支公司。
负责人：杨振农。
委托代理人：周剑。
被告：张福生。
被告：景德镇市晟安物流有限公司。
法定代表人：余纯明。
委托代理人：金鹏光、黄平水，江西景之元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司。
负责人：乌方。
委托代理人：曾祥云、胡丹，江西驰骋律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：姜萍。
委托代理人：张泳淼。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：叶健平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
法定代表人：唐益萌。
委托代理人：庄茹萍。
被告：长安责任保险股份有限公司余杭支公司。
负责人：高志祥。
被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
法定代表人：汪金土。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人：包明海。
原告中银保险有限公司金华中心支公司诉被告张福生、景德镇市晟安物流有限公司（以下简称晟安公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保景德镇分公司）等11被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周剑、被告晟安公司的委托代理人金鹏光、黄平水到庭参加了诉讼。张福生等其他10被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月5日，被告张福生驾驶赣H×××××重型半挂牵引车及赣H×××××挂重型特殊结构半挂车在杭州绕城公路由南向北行驶至74KM+800M处与停车等候通行的蒋吉平驾驶的浙E×××××大型普通客车刮擦，后又与其他八辆机动车发生碰撞，车上承载的货物掉落在浙G×××××（张金威所有，承保于原告处）小型轿车车顶后掉落在道路上，造成该车辆严重毁损。经交警部门认定，被告张福生对此次事故负全部责任。灵车，被告张福生驾驶的赣H×××××重型半挂牵引车及赣H×××××挂重型特殊结构半挂车为被告晟安公司所有，均在被告人保景德镇分公司处投保有交通强制险及第三者责任险。被告张福生的行为严重损害浙G×××××车主张金威的合法权益，应负赔偿责任。肇事车辆为被告晟安公司所有，且出险时被告张福生系未被告晟安公司履行工作，其应对被告张福生的侵权行为承担连带赔偿责任。被告人保景德镇分公司为肇事车辆的承包人，负有保险责任。根据法律规定，事故中无责车辆交通强制险的承保公司在财产损失无责任限额内同样负有赔偿责任。浙G×××××号轿车损坏严重，维修费用已超过保险标的的价值，因此作退档全损处理。经原告核定，总损失为447706元，该金额已得到车辆所有人张金威的确认。原告作为浙G×××××车辆的承保人，已赔偿车辆所有人的全部损失，因此，取得保险标的上的一切权利。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告张福生、晟安公司连带赔偿原告447706元；2、被告人保景德镇分公司在保险金额内预先赔偿原告；3、其他被告在交通事故责任强制保险无责范围100元内预先承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张福生未提交答辩意见。
被告晟安公司答辩称，1、对原告主张的案涉事故事实无异议；2、对原告行使保险代位求偿权无异议；3、对原告的诉讼请求有异议，赔偿金额不认可，被告晟安公司所有的车辆确实给张金威所有的浙G×××××号车辆造成损害，但是原告主张车辆维修费用超过保险标的价值，作推定全损处理，整个过程并未通知张福生和被告晟安公司，相关损失金额未经被告及相关第三方司法鉴定部门的认定，故对原告诉请金额存有异议。
被告人保景德镇分公司提交书面答辩意见认为，1、对本案事故事实部分无异议；2、答辩人承保的车辆存在超载、超长等情形，根据其与保险人签订保险合同关于免责条款的约定，答辩人应当增加免赔率10%；3、基于本案所涉事故，杭州市拱墅区人民法院于2013年8月20日作出判决，判决答辩人赔偿案外人金荣泰、王薇计127940.78元，目前也有多起案件正在审理中，请法院在答辩人的承保限额内合理分配；4、答辩人并非实际侵权人，不应承担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司提交书面答辩意见认为，其承保的车辆在事故中无责，根据相关规定，无责方保险公司提供保险抄单，由全责方无责代赔，故其不应承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司提交书面答辩意见认为，对事故发生的事实及责任认定无异议，在原告提供车辆损失照片及维修发票的情况下，愿意在交强险范围内承担100元的责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司提交书面答辩意见认为，对本案事实无异议，愿意在交强险损失无责限额内承担赔偿100元的责任。
被告长安责任保险股份有限公司余杭支公司未提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司提交书面答辩意见认为，其不属于对保险标的的损害而造成保险事故的第三者，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司提交书面答辩意见认为，对事实无异议，其作为无责任车辆只应在无责任限额内承担11.11元的赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提交书面答辩意见认为，其承保的车辆在事故中无责，与原告承保车辆损失之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司提交书面答辩意见认为，对事实无异议，其并未直接与原告承保的车辆发生碰撞并造成损害，故其不应承担赔偿责任，即使承担，其承保车辆作为无责方在本次事故中最多赔偿100元。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、事故认定书一份，证明被告张福生对本次事故负全部责任及事故涉事车辆的信息；
2、车牌号为浙G×××××号车辆交通事故强制责任险及商业性保险单各一份，证明车牌号为浙G×××××号车辆承保于原告处，新车购置价格763000元，车辆注册日期为2010年7月13日；
3、空白保险条款一份，证明车牌号为浙G×××××号车辆出险时实际价值657706元，月折旧率千分之六；
4、车牌号为浙G×××××号车辆行驶证及驾驶人驾驶证各一份，证明案涉车辆符合国家规定，驾驶员具有驾驶资格；
5、毁损车辆受损零部件清单、照片，证明维修价格已超过保险标的价值，按推定全损处理。
6、车牌号为浙G×××××号车辆部分询价方案，证明与被保险人张金威协商确定车辆残值210000元。
7、索赔申请书复印件一份，证明车牌号为浙G×××××号车辆所有人张金威向原告提出赔偿申请。
8、定损协议书一份，证明原告与毁损车辆车主张金威就车辆损失达成定损协议。
9、机动车赔款计算书一份，证明毁损车辆损失金额计算过程。
10、汇款凭证一份，证明原告已赔偿车牌号为浙G×××××号车辆车主损失447706元。
11、权益转让书一份，证明原告继受毁损车辆的全部权益及追偿权。
12、挂车赣H×××××、大型汽车赣H×××××车辆信息各一份，证明两车辆系被告晟安公司所有；
13企业基础信息一份，证明肇事车辆所有人信息。
14、挂车赣H×××××、大型汽车赣H×××××车辆保险单，证明车辆投保于被告人保景德镇分公司处及其投保险种和相应保险金额。
15、挂车赣H×××××、大型汽车赣H×××××行驶证及驾驶人信息各一份，证明车辆所有人及驾驶人信息。
被告晟安公司发表质证意见认为，证据1无异议；证据2可证明原告与投保人存在保险合同法律关系，该保单对被告方无约束力；证据3系原告单方出具，不能作为认定该车实际价值和折旧率的依据，车辆折旧应由鉴定部门作出；证据4无异议；证据5关于车辆受损情况及照片未通知被告张福生和被告晟安公司到场，故对原告提供的证据不予认可；证据6询价方案真实性有异议，只有原告盖章，无证据效力；证据7真实性无异议，但该申请书的内容未经被告认可，对其不产生任何法律效力，证明目的和关联性有异议；证据8真实性无异议，但是该协议中所确定的定损金额有异议，未经被告方认可，对其无约束力；证据9系原告自行计算的，没有通过第三方鉴定，也未通知被告到场；证据10真实性无异议，但该汇款仅仅是原告按其与头投保方之间的协议支付的款项；证据11的赔偿损失未经被告确认，仅对原告与张金威之间的权益转让行为认可，对其转让的金额不予认可；证据12、13、14、15无异议。
其他被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃举证质证的权利。
各被告均未向本院提交证据。
经审查，本院对原告所提交的证据真实性予以认定，对其证明目的要结合案件事实予以综合认定。
结合认定的有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2011年6月22日，案外人张金威对其所有的车牌号为浙G×××××号的机动车向原告投保，保险期限为2011年7月11日至2012年7月10日，投保险种包括机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险等，其中机动车损失保险金额为763000元。
2011年11月18日，被告晟安公司对其所有的挂车赣H×××××、大型汽车赣H×××××车辆在被告人保景德镇分公司处投保，保险期限自2011年11月24日至2012年11月23日，投保险种包括机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险等，其中第三者责任险保险金额为500000元。
2012年7月5日13时12分，被告张福生驾驶赣H×××××重型半挂牵引车及赣H×××××挂重型特殊结构半挂车在杭州绕城公路由南向北行驶至74KM+800M处与停车等候通行的蒋吉平驾驶的浙E×××××大型普通客车刮擦，后又与其他八辆机动车发生碰撞，车上承载的货物掉落在车牌号为浙G×××××小型轿车车顶后掉落在道路上，造成该车辆严重毁损。2012年7月31日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具杭公交认字（2012）第00037号道路交通事故认定书认定：张福生负此次交通事故的全部责任。
2012年10月9日，原告与案外人张金威达成机动车辆保险一次性定损协议书，经双方协商同意，车牌号为浙G×××××车辆按447706元一次性协商定损。2012年10月26日，原告通过转账汇款的方式向案外人张金威理赔支付保险金447706元。2012年10月23日，案外人张金威出具权益转让书，认可原告在对其履行保险理赔义务后，将该项财产所有权益及对晟安公司及人保景德镇分公司的追偿权在保险赔偿金额范围内转让给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉交通事故系被告晟安公司所有的挂车赣H×××××、大型汽车赣H×××××车辆所致，且交通事故责任认定书已认定该车驾驶人张福生负事故全部责任，被保险人张金威向保险人原告投保的保险标的小客车的损失系因被告晟安公司驾驶员张福生驾驶晟安公司所有的挂车赣H×××××、大型汽车赣H×××××车辆的损害行为引起，被保险人张金威对被告晟安公司相应损害赔偿请求权。现保险人原告基于其与被保险人张金威之间的保险合同关系向被保险人张金威赔偿了车辆损失保险金447706元，被保险人张金威也出具权益转让书，将其享有的追偿权转让给原告，故原告行使保险人代位求偿权的条件已成就，原告依法可以在赔偿金额范围内向被告晟安公司请求赔偿。
关于案涉事故造成浙G×××××号车辆损失金额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证明其主张，向本院提交了保险合同中的折旧条款、毁损车辆照片、车辆残值询价方案、赔款计算书等车辆推定全损的证据，已就车辆构成全损进行了初步意义上的举证，而被告对原告主张的车辆维修费用超过保险标的价值，作推定全损处理提出异议，但也未提供证据证明其观点，由于案涉车辆已实际处置，对车辆进行司法鉴定已无法进行。综合考虑双方的举证及保险法条文的规定，本院对被告晟安公司的抗辩主张不予采信。
被告张福生系被告晟安公司的驾驶员，其驾驶案涉车辆系正常履行职务行为，行为的后果应由被告晟安公司承担，故本院对原告主张被告张福生承担连带责任的诉请不予支持。原告系依据保险人代位求偿权提起本案本案诉讼，其主张被告人保景德镇分公司以及其他保险公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告景德镇市晟安物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银保险有限公司金华中心支公司447706元；
二、驳回原告中银保险有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8016元，由被告景德镇市晟安物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 颜晓杰
二〇一四年九月三十日
代书记员 谢燕宇