山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民再35号
再审申请人（原审原告）：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区供销路28号。
负责人：李文利，行长。
委托诉讼代理人：张伟，山东纵横统一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，男，1973年11月28日出生，汉族，系该行员工，住济宁市任城区。
被申请人（原审被告）：济宁太白路万达广场有限公司，住所地济宁市共青团路17号。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。
再审申请人中信银行股份有限公司济宁分行（以下简称中信银行）因与被申请人济宁太白路万达广场有限公司（以下简称万达公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出（2015）任商初字第1222号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人中信银行不服本院（2015）任商初字第1222号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年7月19日作出（2017）鲁0811民监11号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中信银行的委托诉讼代理人张伟、李强，被申请人万达公司委托诉讼代理人魏燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人中信银行向本院提出再审诉讼请求：1、请求判决由被申请承担申请人因财产保全而支付的保全费5000元；2、请求撤销（2015）任商初字第1222号民事判决书第二项，请求判决被申请人承担申请人因实现担保债权而支付的律师费78000元。事实和理由：1、申请再审人为实现担保债权在一审起诉前申请对被申请人济宁太白路万达广场有限公司银行存款予以冻结，并支付保全费中5000元。在本案中原审判决被申请人对借款人张红霞的借款承担连带还款责任，因此本案涉及债权人为实现担保债权而支付的保全费应由被申请人承担。但原审判决未判决被申请人承担以上保全费是错误的。2、原审判决以本案申请再审人实现债权的费用已在另案中做出处理为由，驳回申请再审人要求被申请人承担因申请人实现担保债权而提起本案诉讼所支付的律师费的诉讼请求，明显违反保证合同的约定和担保法的规定，是错误的。综上，申请再审人要求被申请人承担本案诉讼保全费和实现保证债权而支付的律师费的诉讼请求，有合同依据、有法律依据，应予支持。原审判决错误，应予改判。
被申请人万达公司辩称，1、在程序上原审原告没有权利提出再审申请，本案之所以进行再审是由于法院院长提交本院审判委员会讨论决定，应对发现的判决书中确有错误部分直接进行审理，而不是由原审原告作为再审申请人提出再审申请。2、实体上，原审法院对律师费认定事实清楚，判决正确。原审原告在明知债务人张红霞无力偿还债务的情况下，采取分别起诉债务人和担保人的方式属于浪费司法资源。对于起诉原审被告产生的律师费属于不必要的费用，是由原审原告自行导致，原审法院判决原审被告承担原审原告起诉张红霞产生的律师费是合理的。另外，原审原告起诉原审被告的律师费明显过高，同一诉讼标的原审原告起诉张红霞产生律师费为32000元，然而起诉原审被告产生律师竟高达78000元，高出一倍之多，明显违背律师收费标准。最后，鉴于原审判决已经执行完毕，且原审法院在判决书第一项中已经判决原审被告承担律师费，如本案确需撤销原审第二项判决，也应撤销第一项判决中关于原审被告承担张红霞案件律师费的判项，即原审被告即使承担律师费，也应当承担一份律师费，而不是双份。
再审申请人中信银行原审向本院起诉请求：1、判令被告对借款人张红霞尚欠借款本金1701247.83元及直至还清前的利息及罚息承担连带还款责任；2、律师费由被告承担。
本院原审认定事实：1、2014年3月27日，借款人张红霞（甲方）、被告太白路万达公司（丙方）与原告中信济宁分行（乙方）签订《个人购房借款合同》（编号：银济字/第141063号），约定被告张红霞向原告借款183万元，借款用途为购买位于济宁市太白路万达广场23号楼1-2层0137号的房屋，借款期限为96个月（自2014年3月27日起至2022年3月27日止），利率在基准利率的基础上上浮15%，按月等额本息还款，还款日为每月21日。借款人张红霞以所购上述房屋为上述借款及原告为实现债权和抵押权而发生的费用等提供抵押担保，并办理了抵押物登记（抵押权预告登记）。《个人购房借款合同》第八条约定：“本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证。”第10.1条约定：“丙方对甲方的所有应付款自本合同生效之日起至甲方取得所购房屋所有权证、与乙方办妥抵押登记和其他相关手续并将《房屋他项权证》及其他有关资料原件交乙方持有之日止（“担保阶段”）向乙方提供连带责任保证担保。如甲方在担保阶段内未能依照本合同约定按时偿还贷款本息和/或相关费用的，在保证期间内，乙方有权直接要求丙方承担保证责任……。”第10.2条约定保证范围为：“（1）贷款本金、利息（含复利）、罚息；（2）违约金、赔偿金、补偿金；（3）乙方为保护债权而支出或垫付的费用；（4）乙方为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）；（5）丙方提供阶段性连带责任保证仅限于本合同项下贷款金额本息及相关费用，不包括甲方依据《授信协议》取得的其他任何一笔授信贷款余额的担保。”第13.5条约定：“丙方在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对乙方的所有抗辩以及根据上述法条所可能获得的全部权利。”2、因借款人张红霞未按上述《个人购房借款合同》的约定偿还借款，原告中信济宁分行向本院提起诉讼。本院于2014年9月5日作出（2014）任商初字第1110号民事判决书，判决：“一、解除原告中信银行股份有限公司济宁分行与被告张红霞于2014年3月27日签订的《个人购房借款合同》（编号：银济字/第141063号）；二、被告张红霞于本判决生效之日起五日内偿付原告中信银行股份有限公司济宁分行借款本金1787885.7元，利息1496.36元（截止到2014年6月21日），并支付自2014年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告张红霞于本判决生效之日起五日内偿付原告中信银行股份有限公司济宁分行实现债权的费用32000元；……五、如被告张红霞未按上述第二、三项的规定履行付款义务，则原告中信银行股份有限公司济宁分行有权对被告张红霞名下的位于济宁市太白路万达广场23号楼1-2层0134号的房屋折价或变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿。”3、对上述借款，截止到2015年5月21日，借款人张红霞尚欠原告借款本金1701247.83元、利息57764.9元、罚息3160.47元。
本院原审认为：被告太白路万达公司与原告签订《个人购房借款合同》，被告对借款人张红霞的上述借款提供阶段性连带责任保证担保，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，双方当事人应严格履行。因借款人张红霞未按约定偿还该《个人购房借款合同》项下的借款，原告对借款人张红霞提起诉讼，本院已作出（2014）任商初字第1110号民事判决书。借款人张红霞虽以其所购房屋为上述借款提供抵押担保，但被告太白路万达公司对目前仍处于保证担保阶段没有异议，且被告太白路万达公司与原告签订《个人购房借款合同》，约定被告放弃《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条项下的针对原告的所有抗辩。故原告要求被告太白路万达公司对借款人张红霞未清偿的借款本金及利息、罚息承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本院作出前述（2014）任商初字第1110号民事判决，对律师代理费事宜（原告实现债权的费用32000元）已作出处理，且该费用属于《个人购房借款合同》约定的承担范围，被告对该费用应承担连带清偿责任。本案中，原告向被告太白路万达公司再行主张律师代理费78000元不妥，本院不予支持。
本院原审判决：一、被告济宁太白路万达广场有限公司对本院作出的（2014）任商初字第1110号民事判决书判决第二、三项中的款项承担连带清偿责任；二、驳回原告中信银行股份有限公司济宁分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21649元，由原告中信银行股份有限公司济宁分行负担866元，被告济宁太白路万达广场有限公司负担20783元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于原审判决中未判决的保全费项目，是否应当在本案中由被申请人承担？被申请人主张在一审诉讼中再审申请人没有提出由被申请人承担保全费，此次提出保全费的申请，属于超出一审诉讼请求，不属于再审范围。再审申请人主张原一审中诉讼费用包括案件受理费及保全费，保全费和诉讼费单据都在一审案卷中。在原一审中再审申请人虽然没有提出要求被告承担诉讼费及保全费，但诉讼费收费管理办法明确规定，诉讼费包括案件受理费和保全费以及执行费，应当由败诉人承担，不需要由当事人作为一项诉讼请求主张，对该项保全费用，被申请人应当承担。本院认为：国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费包括案件受理费和保全费以及执行费，应当由败诉方负担，本院原审判决仅判决被申请人负担诉讼费，未对保全费的负担进行判决系漏判，该费用理应由被申请人负担。
二、关于申请人主张的原审律师代理费是否应当由被申请人承担？申请再审人主张其为实现保证债权而支付的律师费78000元应由被申请人承担，认为保证合同条款第10.2.4条规定了律师费以及实现债权的费用由被申请人承担，担保法第十八条、第二十一条对此也有明确规定。连带保证责任与主债务人是同等责任，但又是各自责任，所以主债务人和担保人应当在各自约定的责任范围内分别承担各自责任。被申请人主张原审法院对律师费认定事实清楚，判决正确。再审申请人在明知债务人张红霞无力偿还债务的情况下，分别起诉债务人和担保人属于浪费司法资源，对于起诉被申请人产生的律师费属于不必要的费用。原审已经判决被申请人承担了借款人张红霞案件的律师费32000元，因此法院不应支持再审申请人的再审请求，即使支持也应当在此次律师费中予以扣减已经支付的律师费32000元。本院认为：原、被告双方签订的《个人购房借款合同》中保证合同条款第10.2.4条约定了律师费以及实现债权的费用由被申请人承担，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，收取律师费数额78000元也符合《山东省律师服务收费标准》的收费规定，再审申请人根据合同约定和相关的法律规定要求被申请人承担其为实现担保债权而支付的律师费78000元的主张符合合同约定和法律规定，应当得到支持。但是，在本院已作出的（2014）任商初字第1110号民事判决书中判决借款人张红霞承担的律师费32000元系根据《个人购房借款合同》中有关借款合同条款的约定作出的，具有特定属性，不应由本案作为保证人的被申请人承担，原审判决被申请人承担张红霞一案律师费32000元不妥，应予纠正。
本院再审认为：对于本案双方当事人争执的焦点问题一、关于原审判决中未判决的保全费5000元，是否应当在本案中由被申请人承担？本院认为，国务院颁发的《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费包括案件受理费和保全费以及执行费，应当由败诉方负担，本案原审判决被申请人万达公司对借款人张红霞未清偿的借款本金及利息、罚息承担连带还款责任，那么本案再审申请人为实现担保债权而支出的诉讼保全费5000元理应由被申请人负担，本院原审判决仅判决被申请人负担诉讼费，未对保全费的负担进行判决系漏判，应予纠正。被申请人不同意支付该5000元保全费的主张于法无据，本院不予采信。
对于本案双方当事人争执的焦点问题二、关于申请人主张的原审律师代理费78000元是否应当由被申请人承担？本院认为，双方当事人签订的《个人购房借款合同》中保证合同条款约定了律师费以及实现债权的费用由被申请人承担；《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。由此可见，再审申请人要求被申请人承担其为实现担保债权而支付的律师费78000元的主张符合合同约定和法律规定，应当得到支持。本案原审判决驳回再审申请人该诉讼请求不当应予纠正。本院已作出的（2014）任商初字第1110号《民事判决书》中判决借款人张红霞承担的律师费32000元，系根据《个人购房借款合同》中有关借款合同条款的约定作出的，具有特定属性，不应由本案作为保证人的被申请人承担，原审判决由被申请人承担张红霞一案律师费32000元不当，应予纠正。被申请人有关原审已经判决被申请人承担了借款人张红霞案件的律师费32000元，因此法院不应支持再审申请人的该项再审请求的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；再审申请人收取律师费78000元符合《山东省律师服务收费标准》的收费规定，被申请人关于律师费明显过高的抗辩主张本院不予支持。被申请人关于即使法院支持再审申请人有关律师费78000元的再审请求也应当予以扣减其已经支付的律师费32000元的主张有理，本院予以支持。
综上所述，本院认为，再审申请人与被申请人签订的《个人购房借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。《个人购房借款合同》保证合同条款中明确约定了律师费以及实现债权的费用由被申请人承担，该约定符合《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，再审申请人根据该约定及《中华人民共和国担保法》的规定要求被申请人承担本案律师费78000元的请求合法有据，应予支持。原审判决由被申请人承担张红霞一案律师费32000元，对本案再审申请人律师费78000元不予支持不当，应予纠正。根据国务院颁发的《诉讼费用交纳办法》的规定，本案再审申请人为实现担保债权而支出的诉讼保全费5000元应由被申请人负担，本院原审判决仅判决被申请人负担诉讼费，未对保全费的负担进行判决系漏判，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）任商初字第1222号民事判决书第一项、第二项；
二、被申请人（被告济宁太白路万达广场有限公司）对本院作出的（2014）任商初字第1110号民事判决书判决第二项中的款项承担连带清偿责任；
三、被申请人（被告济宁太白路万达广场有限公司）于本判决生效之日五日内偿付再审申请人（原告中信银行股份有限公司济宁分行）律师费78000元；被申请人（被告济宁太白路万达广场有限公司）在原审判决执行中已支付的张红霞借款案律师费32000元应从该款项中扣除；
四、驳回再审申请人中信银行股份有限公司济宁分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21649元，由原告中信银行股份有限公司济宁分行负担866元，被告济宁太白路万达广场有限公司负担20783元；诉讼保全费5000元由被申请人（被告济宁太白路万达广场有限公司）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院，并欲交上诉案件受理费。
审判长 左殿俊
审判员 李建兵
审判员 周宪忠
二〇一七年十一月五日
书记员 李倩倩