浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1718号
上诉人（原审原告）：程富坤。
委托代理人（特别授权代理）：余闻涛。
被上诉人（原审被告）：童友香。
被上诉人（原审被告）：童永香。
被上诉人（原审被告）：应光亮。
上诉人程富坤因与被上诉人童友香、童永香、应光亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建梅商初字第262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：童友香与童永香系姐妹关系，童永香和应光亮系夫妻关系。童友香承包经营梅城镇严州中学的食堂。2011年1月29日，童永香向程富坤出具借条一份，载明童友香因发工资向程富坤借款50000元。据借人处由童友香签字，童永香在借条上签名并注明“代欠”。双方口头约定了利息。程富坤当场以现金的方式交付了50000元借款，童友香当场支付了1000元利息。2015年5月5日，程富坤诉至原审法院请求判令：1、童友香、童永香、应光亮归还程富坤借款本金50000元；2、案件受理费由童友香、童永香、应光亮承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、童永香是否为本案所涉借款的共同借款人。2、本案所涉借款的实际借款金额。针对第一项争议焦点，该院认为，确定一个当事人是否系民间借贷纠纷中的借款人，可以从两个方面来判定，一是在合同主文中出现该当事人借款的意思表示，在合同落款处签字；二是在合同主文中虽未写明该当事人有借款的意思表示，但在合同落款处有以借款人、据借人等字样具名。本案中，在借款主文中明示童友香为借款人，且其在据借人处签字，故其为本案借款的借款人无疑。而本案借款主文中未提及童永香为借款人，其也并未在据借人处签字，而是另起一行书写了“代欠童永香”。虽程富坤在庭审中强调“代欠”中有一个“欠”字，可以表明被告童永香系本案所涉借款的共同借款人，但童永香抗辩称“代欠”实为“代签”，以表明该份借条系由其代童友香书写，因其文化水平低而写了错别字。该院认为，“代欠”并不是法律上的专业用语，童永香的辩称意见较为符合常理。童永香在签字时特意在自己姓名前注明“代欠”这两个字的目的就是为了表明自己在本次借贷关系中的身份，避免被误认为系借款人。故本案所涉借款的借款人仅为童友香。针对第二项争议焦点，该院认为，程富坤在借款当日以现金的方式交付了50000元借款，但童友香当时支付了1000元利息，该情况应认定为利息已预先从本金里扣除，故程富坤实际出借的借款本金应认定为49000元。综上，该院认为，程富坤与童友香之间订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。童友香在借款后应当按照约定返还借款，未约定还款期限的，出借人可以在合理期限内催讨。现童友香经程富坤催讨未还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对程富坤合理部分的诉讼请求该院予以支持。童友香经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、童友香于判决生效后十日内返还程富坤借款本金49000元。二、驳回程富坤的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由童友香负担513元，程富坤负担12元。
宣判后，程富坤不服，向本院提出上诉称：一、童友香与童永香系姐妹关系，至于其二人内部是合伙关系还是雇佣关系，程富坤并不知晓。童友香与童永香共同前往约定地点与程富坤进行借条书写与款项交付行为，并且程富坤明确要求童永香在借条落款据借人童友香的名字下面签名，童永香也签上了自己的名字。综合上述细节，程富坤的本意是要求童友香与童永香作为共同借款人在借条上签名，以加强实现债权的可能性。童永香在自己名字前写上“代欠”两字，程富坤作为文化程度不高的老年人，并且不是法律专业人士，对“代欠”的理解从字面上理解为欠钱是非常符合情理的。童永香称程富坤要求其在借条上签字，是为了证明借条是童永香书写的，该说法非常牵强。因为借条内容是为了证明借款事实和权利义务的，谁书写并不影响实体问题，若因借条系童永香书写而要求其写上名字，对程富坤毫无意义。童永香以“代欠”即“代签”的说法减轻或免除责任，是一种事实主张，应当提供证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。一审在童永香未提供任何证据的情况下认可其说法，与实际情况不符，属于认定事实错误。二、程富坤与童永香均认可程富坤在借款当日以现金方式交付了50000元，也认可口头约定利息，程富坤按照借条约定履行了出借义务，童友香当时支付1000元利息，系其作为共同借款人之一支付利息的方式，此应区别于程富坤预先在本金里扣除利息的情况。童友香在取得借款后，选择先支付部分利息的做法并未违反法律规定，一审认定实际出借本金49000元错误。综上，一审判决认定事实错误，现上诉请求撤销（2015）杭建梅商初字第262号民事判决，依法判决童友香与童永香、应光亮归还程富坤借款本金人民币50000元，一、二审诉讼费用均由童友香与童永香、应光亮承担。
被上诉人童永香、应光亮答辩称：案涉借款是由童友香向程富坤所借，童永香没有借钱。因为姐姐童友香没文化，只会写自己的名字，故借条由童永香代写。借条写好后，程富坤要求童永香在借条上也签字，考虑到借条是代写的，所以童永香想在借条落款处写“代签”，但由于文化程度不高，写成了“代欠”。借条写明是童友香因发工资需要向程富坤借款。童友香是承包食堂的，也就是梅凌酒店，童永香是给她打工的，从借条内容可看出是童友香一人向程富坤借款。程富坤当场将借款交给童友香，写借条时程富坤也在场。综上，童永香、应光亮不应向程富坤归还借款，请求驳回上诉。
被上诉人童友香未向本院提交答辩意见。
二审期间，童永香、应光亮申请证人童某出庭作证。童某作证称童永香不是食堂老板，童友香是老板，不可能是由童永香和童友香共同借款，童友香借款后将工资卡押在程富坤处，程富坤从工资卡里取出一部分钱。以上证人证言经质证，程富坤认为童某在出具借条交付借款时并不在现场，只能证明童永香给童友香打工的事实，并不能证明童永香并非本案借款人。本院认为，程富坤对童某关于童永香曾给童友香打工的陈述无异议，予以确认，童某对案涉借款事实的陈述，因童某在案涉借款发生时并不在现场，故不予确认。
上诉人程富坤与被上诉人童永香未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据查明事实，童友香曾承包经营梅城镇严州中学的食堂，童友香系因发工资之需向程富坤借款，案涉借条落款处载明借款人童友香。虽然童永香在借条落款处亦签名并注明“代欠”，但案涉借条是由童永香代为书写，童永香并未明确作为借款人身份签名，另结合案涉借款用途以及童永香曾为童友香打工的事实，童永香辩称“代欠”实为“代签”符合情理，程富坤以“代欠”主张童永香系共同借款人，依据不足，本院不予采信。对于实际借款数额，虽然程富坤在借款当日以现金方式交付了50000元借款，但童友香当时支付了1000元利息，该情况应认定为利息已预先从本金里扣除，原审认定本案实际借款本金为49000元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，程富坤的上诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由程富坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年八月二十八日
书记员 边佳宁