重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03282号
上诉人（原审原告）：徐井碧，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆昊邦房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉村39幢11-22号。
法定代表人：何吉明，总经理。
委托代理人：何小舟，重庆缘起律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川镇飞凤街218号。
法定代表人刘保全，董事长。
委托代理人：杜鸿江，系重庆市龙乡苑房地产开发有限公司员工。
上诉人徐井碧与被上诉人重庆昊邦房地产开发有限公司（简称昊邦公司）、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（简称龙乡苑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年1月13日作出（2012）足法民初字第04658号民事判决。徐井碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，于2014年4月21日审理了此案，上诉人徐井碧及委托代理人潘长福、被上诉人昊邦公司委托代理人何小舟、龙乡苑公司代理人杜鸿江到庭参加诉讼。二审审理中，双方申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年，昊邦公司负责对原重庆市双桥区双路老街北段进行旧城改造开发拆迁，并于2007年8月16日取得了该宗项目土地的房地产权证（房地产权证编号：109房地证2007字第00906号）。
2008年9月3日，昊邦公司与徐井碧签订《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》：由昊邦公司拆迁徐井碧位于原重庆市双桥区双路镇双路老街39号的房屋，其中住房砖（木）混结构58.03㎡，补偿金额为32090.59元；简易结构住房14.19㎡，补偿金额7549.08元；拆迁砖混结构门市29.24㎡，补偿金额54035.52元；拆迁其它非住宅15㎡，补偿金额11010元。双方约定，昊邦公司补偿徐井碧搬家补助费400元，搬迁补助费440元，过渡补助费1200元，昊邦公司为徐井碧安置住宅在原双桥区双路老街3号楼1单元2楼2号，建筑面积88.96㎡，重置单价为700元／㎡，重置金额为68499元。品迭后昊邦公司应补徐井碧38226元。其在违约责任中约定，昊邦公司应在本协议生效之日起一年内还房给乙方，昊邦公司超过一年未交钥匙给乙方的，其过渡费和经济损失补助费按双府发（2003）58号文件规定的拆迁费额标准执行。双方在拆迁安置合同中还约定了其它事项。
2009年9月9日，龙乡苑公司与昊邦公司签订双路老街北段旧城改造项目的合作开发《合同》，合作开发该宗房地产项目，该项目取名为“老街印象”商住楼。合同约定：该项目拆迁、安置、过渡补偿费、平基土石方由甲方昊邦公司负责承担；地下车库、基础、土建、水电安置、设备安装、道路、绿化及其他环境配套工程的全部投资和工程设计的各种规费由乙方龙乡苑公司承担，双方还约定了其他事项。龙乡苑公司参与“老街印象”项目后，申请对“老街印象”的规划、设计、容积率等进行了变更，并取得了审批许可，但昊邦公司与龙乡苑公司均未在进行规划调整后与被拆迁户重新签订《拆迁安置补偿合同》或《产权调换协议书》。2013年7月23日，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司分别取得双桥老街印象工程A﹨B﹨C﹨F栋楼和D﹨E栋楼的《备案登记证》，该二份《备案登记证》载明：双桥老街印象工程A﹨B﹨C﹨F栋楼于2012年10月12日竣工验收，D﹨E栋楼于2013年7月9日竣工验收。昊邦公司和龙乡苑公司在建设过程中，将原设计的3号楼多层建筑所在位置建造为C栋高层建筑，原3号楼第二层设计为住房，现C栋第二层变更为商业用房。
设计规划变更后，昊邦公司与徐井碧未就拆迁安置还房达成新的协议。徐井碧及其他被拆迁户为此多次找原双桥区政府、双桥经开区管委会及昊邦公司和龙乡苑公司，要求按约定进行安置和赔偿，协商未果。2012年12月18日，徐井碧起诉至一审法院，要求昊邦公司和龙乡苑公司立即交付约定的拆迁安置还房，并赔偿各种损失10万元。在审理中徐井碧明确要求昊邦公司和龙乡苑公司将C栋二楼分隔按照双方签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》还房或按照昊邦公司和龙乡苑公司销售价格（3500元／㎡）的两倍赔偿，且徐井碧不申请对安置房屋的价格进行评估，不同意用其它房源进行安置，也不同意过渡费和经济损失补助费按双府发（2003）58号文件规定的拆迁费额标准进行补偿。
徐井碧一审诉称：2008年9月3日，徐井碧响应政府动员，在拆迁安置权益本已受损情形下与昊邦公司签订了《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》，昊邦公司将自己所有位于原双桥区双路老街39号住房及门市交付昊邦公司进行拆迁开发，昊邦公司将昊邦公司住房安置于将来建成的3号楼1单元2楼2号房，并约定在产权调换协议签订后一年内还房给昊邦公司，否则应赔偿昊邦公司各种损失，双方另按照约定结算补足房屋价差款。协议签订后，徐井碧即将房屋交付昊邦公司进行开发建设。
后由于昊邦公司因故无力继续进行该双路老街片区的开发建设，遂与龙乡苑公司商议联合对该片区进行开发。他们签订了联合开发协议，并对原规划设计进行了变更。但在之前，昊邦公司和龙乡苑公司置徐井碧作为拆迁安置户的权益于不顾，既不将真相告诉徐井碧，也未将还房交付徐井碧，致使徐井碧一家居无定所，徐井碧多次与昊邦公司和龙乡苑公司交涉，均置之不理，请求判决：1.昊邦公司和龙乡苑公司立即向徐井碧交付约定的拆迁安置还房；2.赔偿徐井碧各种损失10万元。
昊邦公司辩称：1.我公司与龙乡苑公司于2009年9月9日签订的《合同》是合法有效的；2.昊邦公司与龙乡苑公司签订的《合同》约定了徐井碧自由选房，而且龙乡苑公司在办理《商品房预售许可证》时向双桥国土分局书面承诺保障徐井碧的利益；3.在当前现实情况下，必须由龙乡苑公司向徐井碧办理拆迁还房，我公司随时予以协助；4.徐井碧经济损失和赔偿时间，应当依照《城市房屋拆迁产权补偿协议》执行；5.徐井碧的损失约定按照昊邦公司和龙乡苑公司签订的《合同》承担。
龙乡苑公司辩称：1.昊邦公司超过竣工交房期的2009年9月9日都尚未动工，已经严重损害徐井碧的利益；2.根据昊邦公司与龙乡苑公司2009年9月9日签订的《合同》，昊邦公司应承担安置义务，我公司不承担安置义务；3.在项目实施过程中，昊邦公司不积极履行义务；4.昊邦公司未书面提出分房方案，违反合同约定，超过了其应分配的份额。综上，徐井碧的拆迁安置及损失赔偿应由昊邦公司承担，请求驳回对龙乡苑公司的诉讼请求。
一审法院认为，昊邦公司作为拆迁人与徐井碧达成的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》是双方真实意思表示，昊邦公司作为拆迁人应承担安置义务。在设计规划变更后，昊邦公司本应将规划调整等情况及时告知徐井碧，并根据调整规划后的实际状况与徐井碧重新协商或重新签订安置协议，但昊邦公司并未采取必要的救济措施，致被拆迁户至今无法获取安置房屋和获得应有的赔偿，昊邦公司对酿成本案纠纷有过错。徐井碧与昊邦公司达成的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》约定的安置房屋位于3号楼1单元2楼2号房屋，该房屋系住房。因设计规划变更，原3号楼所在位置变更为现在建成的C栋房屋，C栋第二层（二楼）现在变更为商业用房，与徐井碧和昊邦公司签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》约定的住房性质、用途、价值均不相同，且双方签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》约定安置的房屋3号楼1单元2楼2号与现在建成的C栋房屋不能一一对应，原审法院对安置房屋的位置等无法确定，双方原签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》确定的房屋安置已履行不能，应对安置房屋的位置、面积等进行重新协商，在双方没有达成新的安置协议以前，原安置协议已事实上履行不能。诉讼中，原审法院结合实际情况多次组织双方进行调解，但因分歧意见太大而无法形成一致意见，因此徐井碧坚持选择其住房安置在C栋第二层的请求，一审法院不能通过审判权变更行政规划调整的房屋性质和设定安置位置来支持徐井碧的诉求。徐井碧作为被拆迁人，因无法取得根据双方原签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》确定的3号楼1单元2楼2号房屋，既可以选择与拆迁人重新协商安置房屋的位置、面积等，也可以选择解除双方原签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》，要求拆迁人给予赔偿。若双方不能对房屋安置协商一致，可以要求职能部门指定安置或作出裁决。徐井碧放弃安置，选择赔偿，其赔偿标准应参照安置房屋同种类（用途）、同地段、同面积的价格进行赔偿，对安置房屋的价格应进行评估。现徐井碧不申请评估，原审法院无法对安置房屋的价格作出认定，也因为规划调整后导致双方对还房位置、面积计算、赔偿依据等没有形成新的共识，故一审法院也没有相应的参照依据准确计算安置房屋的赔偿金额，现徐井碧要求昊邦公司承担双倍赔偿责任，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定的情形，故因证据不足，一审法院在本案中对此不予支持。徐井碧不同意过渡费和经济损失补助费按双府发（2003）58号文件规定的拆迁费额标准进行补偿，双方也未就适用经济损失和过渡费的标准达成新的协议，故对徐井碧要求经济损失和过渡费的请求，在本案中不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐井碧的诉讼请求。本案受理费4600元，保全费1020元，合计5620元，由原告徐井碧负担。
徐井碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判。主要事实和理由是上诉人与昊邦公司签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》，昊邦公司应按约定交付安置房，并赔偿违约造成的经济损失10万元。
昊邦公司答辩，昊邦公司与徐井碧签订拆迁安置协议，现因房屋设计发生变更，无法按原约定位置还房，昊邦公司也提供了其他房源供徐井碧选择，但徐井碧未同意。
龙乡苑公司答辩：我方与徐井碧无直接法律关系，没有安置义务。现原协议约定因规划设计变更无法履行属实。
二审中，上诉人徐井碧明确其不要求解除合同，要求昊邦公司按照《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》约定交付安置房，并要求损失按实计算。鉴于协议所涉及安置还房，在规划设计变更后，昊邦公司已无法按协议约定的位置、面积对应安置，本院多次组织双方协商，徐井碧也同意按同地段、价值另选房屋安置进行调解。但在双方实地看房、选房过程中，对具体楼层、面积、价格分歧较大，终不能达成一致，协商未果。
二审审理查明其他事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，昊邦公司作为拆迁人与徐井碧所签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》合法有效，双方应各自履行合同义务。现因设计规划变更，原协议约定的安置房3号楼1单元2楼2号房屋所在位置变更为现在建成的C栋房屋，C栋第二层（二楼）现在变更为商业用房，与徐井碧和昊邦公司签订的协议约定的住房性质、用途、价值均不相同，且不能一一对应，按双方原协议确定的房屋安置已履行不能。徐井碧作为被拆迁人，因无法取得根据双方原签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》确定的3号楼1单元2楼2号房屋，既可以选择与拆迁人重新协商安置房屋的位置、面积等，也可以选择解除双方原签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》，要求拆迁人给予赔偿。但本案中徐井碧在调解不成的情况下，坚持要求昊邦公司交付《城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》中约定安置房屋，本院不能通过审判权变更行政规划调整的房屋性质和设定安置位置来支持徐井碧的诉求，故对徐井碧的该项请求无法支持。关于徐井碧要求主张的损失赔偿，徐井碧起诉后，明确表示不同意过渡费和经济损失补助费按合同约定的双府发（2003）58号文件规定的拆迁费额标准进行补偿，其要求主张实际损失10万元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，徐井碧对其主张负有举示证据的义务，但徐井碧未就实际损失提供相应证据，鉴于此，对徐井碧要求赔偿损失的请求，在本案中不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，徐井碧的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐井碧承担，此款本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年八月十八日
书 记 员 江 波