山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第00372号
原告：乡宁县水利局，住所地：乡宁县昌宁镇双塔路20号。
法定代表人：李安平，系该局局长。
委托代理人：郭先锋，山西协天成律师事务所律师。
被告：盛和资源控股股份有限公司（原太原理工天成科技股份有限公司），现住所地：成都市高新区锦城大道539号盈创动力B1座16楼。
法定代表人：胡泽松，该公司董事长。
委托代理人：蔡宝川，北京市嘉润道和律师事务所律师。
被告：山西省焦炭集团有限责任公司，住所地：太原市晋祠路一段57号。
法定代表人：荣海涛，系该公司董事长。
委托代理人：闫文华，男，1977年6月18日生，住山西省太原市万柏林区，系该公司职工。
委托代理人：樊大开，男，1970年11月10日生，住山西省太原市晋源区，系该公司职工。
原告乡宁县水利局与被告盛和资源控股股份有限公司、山西省焦炭集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员武国民担任审判长，与审判员吴玉平、刘婧组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告乡宁县水利局委托代理人郭先锋，被告盛和资源控股股份有限公司委托代理人蔡宝川、被告山西省焦炭集团有限责任公司委托代理人闫文华、樊大开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乡宁县水利局诉称：2007年10月，乡宁县清峪水库工程由太原理工天成科技股份有限公司以483520元中标，2007年11月2日乡宁县清峪水库工程建设项目部与太原理工天成科技股份有限公司签订《协议书》。之后，乡宁县清峪水库工程建设项目部于2008年1月22日汇入太原理工天成科技股份有限公司145056元，于2009年1月14日汇入100000元。2010年之前太原理工天成科技股份有限公司派人只安装预埋了18支渗压计和8支测压计，按投标价格计算费用为49000元。2013年大坝混泥土浇筑工程完工后，经多次派人或发函催告被告太原理工天成科技股份有限公司履行合同，太原理工天成科技股份有限公司人员称公司已改制拒不履行合同义务。后得知2012年7月28日太原理工天成科技股份有限公司与被告山西省焦炭集团有限责任公司签订《资产出售协议》，2013年1月18日太原理工天成科技股份有限公司改制，更名为盛和资源控股股份有限公司。现诉至贵院请求判令：一、解除乡宁县清峪水库工程建设项目部与被告（原太原理工天成科技股份有限公司）签订的编号为XNQYSK-
GC-2007-01《协议书》；二、二被告返还原告支付的工程款196056元；三、二被告支付原告违约金213701.04元；四、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告盛和资源控股股份有限公司辩称：1、答辩人和原告之间已不存在债权债务关系。2、原告诉讼请求已超过诉讼时效。3、从证据上看不能证明原告与此合同有利害关系。
被告山西省焦炭集团有限责任公司辩称：1、被告从未与原告发生过任何合同关系，不存在债务关系。2、原告的诉讼主体不适格，当时签订合同主体为乡宁县清峪水库工程建设项目部，后续合同的履行、付款均由乡宁县清峪水库工程建设项目部实际付款，所以乡宁县清峪水库工程建设项目部应为本案的原告。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，协议书签订时间为2007年，被告盛和公司与我公司资产重组的时间为2012年年末，在协议书签订长达8年的时间里，以及盛和公司与我公司资产重组的3年里，原告从未进行过任何主张，已超过了法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。4、原告主张的诉讼金额存在严重瑕疵，其成本计算错误，根据我公司与本案另一被告盛和公司资产出售协议，原告与盛和公司即原太原理工天成科技公司的财务账面评估为应收帐141760元，账面反应的实际内容为乡宁县清峪水库工程建设项目部应再向原太原理工天成科技公司支付141760元。该财务行为以及第三方机构客观评估具有高度的真实性，根本不是原告所主张的金额。5、原告的利息请求不应得到法律的支持。该项目之所以停工至今，完全是由于乡宁县清峪水库工程建设项目部单方的原因造成，停工责任在于乡宁县清峪水库工程建设项目部自身，到目前为止，项目部及原告从未通知过被告盛和公司及我方明确的施工时间。根据民法通则114条，合同法119条第一款之规定，当事人一方违约后对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。因此原告不应也无权提出对利息的主张。6、我方与盛和公司在2012年资产出售协议时本案所涉及的标的是作为债权形式出现的，双方已经实际履行完毕了资产协议的内容，我方已经实际支付完毕购买盛和公司的资产及负债对价，对于本案的发生，我方不存在任何过错，也从未收到盛和公司要求履行本案债务的相关通知。
通过原告乡宁县水利局委托代理人陈述，被告盛和资源控股股份有限公司、山西省焦炭集团有限责任公司委托代理人答辩，本案争议的焦点是：一、原告诉讼主体是否适格。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。三、原告主张的数额是否属实，两被告是否有义务返还原告主张的工程款及利息。
针对本案争议的焦点原告乡宁县水利局委托代理人举证如下：
1、企业工商信息，证明原太原理工天成科技股份有限公司现已变更为盛和资源控股股份有限公司，太原理工天成科技股份有限公司的债权债务应由盛和资源控股股份有限公司承担，被告盛和公司公开的住所地应当是太原高新技术开发区亚日街2号。
2、原太原理工天成科技股份有限公司的公开信息，证明山西省焦炭集团有限责任公司承接了太原理工天成科技股份有限公司的全部资产，对太原理工天成科技股份有限公司的债务应承担责任。
3、协议书一份，证明原太原理工天成科技股份有限公司以483520元价格中标乡宁县清峪水库工程，乡宁县清峪水库工程建设项目部与其签订了《协议书》，协议中约定了竣工期限、到货验收、违约责任、工程量清单等内容（第八项中约定了违约责任），工程只完成了1.5、1.7项内容，按投标价格为49000元，其余未履行合同。
4、承诺书一份，证明原太原理工天成科技股份有限公司承诺对发包人违约责任不进行索赔，不因市场物价变化改变合同总价。
5、付款凭证两份，证明2008年1月22日，项目部支付工程款145056元（支付合同价款的30%），2009年1月14日，项目部支付工程款100000元。
6、催告函三份，证明2014年4月1日，2014年8月1日，项目部向原太原理工天成科技股份有限公司发函，要求履行协议，尽快施工。2014年9月5日，项目部向山西省焦炭集团有限责任公司发函，要求履行协议。
针对原告乡宁县水利局提供的上述证据被告盛和公司的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2、3、4、5真实性无异议，关联性、证明目的有异议。此协议由乡宁县清峪水库工程建设项目部履行，没有证据证明原告与乡宁县清峪水库工程建设项目部有法律关系。对催告函有异议，收件的人不是公司员工，且特快单并不能证明特快专递邮寄的内容，从2013年开始原、被告双方没有任何的书面往来。
被告焦炭公司的质证意见是：对证据1真实性没有异议，证据2与我方没有直接关系，不发表质证意见，证据3，真实性无异议，本协议书的签订主体是乡宁县清峪水库工程建设项目部，该项目部从合同签订到履行、付款，均具备实体性权利、义务，不是原告所说的临时性机构，对于原告的证明对象不予认可。付款凭证两份均表明项目部向盛和公司（原太原理工天成科技股份有限公司）支付款项，与我方没有直接关系，不发表质证意见。催告函的发送对象是太原理工天成电子公司，不是本案的诉讼参加人，不应作为本案原告所主张的诉讼时效重新计算的合法依据，该证据不具有合法性。2014年9月5日催告函的快递单上的收件人不是我公司的法定代表人，我公司也从未授权处理过相关的事宜，快递单上的内容与实际内容没有必然的关联性，无法证明催告函所要表达的内容。
被告盛和资源控股股份有限公司针对本案争议的焦点提供的证据如下：
1、中国证监会证监许可【2012】1747号批复，证明被告经批准依法于2012年12月27日进行重大资产重组。根据相关重组方案，该重大资产重组包括被告向山西省焦炭集团有限责任公司出售截至2012年3月31日经评估的所有资产和负债。
2、企业名称变更核准通知书，证明被告经批准于2013年1月18日，名称由01lydyh01太原理工天成科技股份有限公司01lydyh01依法变更为01lydyh01盛和资源控股股份有限公司01lydyh01。
3、《资产出售协议》一份，证明（1）被告向焦炭集团以19，322.42万元的对价，向焦炭集团出售截至评估基准日（2012年3月31日）的全部资产与负债；（2）焦炭集团同意对于未包括在评估报告范围内的或有负债，只有该等负债发生于交割日之前，则焦炭集团仍然对或有负债承担清偿责任；（3）焦炭集团同意向共管账户支付1.3亿元，用于清偿包括但不限于明示的担保负债和未明示的所有潜在或有负债。因此，焦炭集团对被告重组时的所有负债均进行了01lydyh01兜底01lydyh01，被告无论任何原因，均无需向发生于交割日之前的所有负债承担责任。
4、《关于太原理工天成科技股份有限公司全部资产和负债交割事宜的协议书》及《资产交割确认书》，证明（1）2012年12月30日为置出资产、负债的交割日。（2）被告在交割日已经将所有的置出资产、负债全部移交给焦炭集团，焦炭集团也已接受全部资产和负债。因此，被告已完全履行置出资产和负债的交付义务。
5、帐户管理协议，证明被告、焦炭集团、西部证券、建行太原河西支行四方已经于2012年12月25日按照资产重组方案签订《账户管理协议》且实际履行。
6、应收帐款评估明细表，证明（1）在资产评估报告中，被告与原告之间的往来关系体现为被告对原告享有一笔金额为141760元的应收账款，最后变动时间为2009年5月。（2）自2009年5月至原告提起诉讼时的6年期间，原告从未基于合同向被告主张过债权或提出合同争议，原告依据建筑工程合同主张合同债权已经超过2年诉讼时效。
7、公告文件目录截图及相应公告文件摘录，证明被告已严格遵循上市公司信息披露规定，通过包括但不限于网站等方式向社会公众公开披露重大资产重组的相关事项。
被告山西省焦炭集团有限责任公司针对本案争议的焦点提供的证据如下：
1、资产出售协议1份，证明第一被告与第二被告于2012年7月28日就重大资产重组签订了资产出售协议，约定由第二被告出资购买第一被告的全部资产和负债；
2、证监许可（201201747）号批复1份，证明上述《资产出售协议》已经经过相关部门的核准，合法有效，并已实际履行；
3、评估报告1份，证明第一被告与第二被告重大资产重组时，第三方机构已就包括本案所涉资金往来情况在内的资产和负债事项进行了客观地财务审查和资产评估，表明乡宁县清峪水库工程建设项目部尚欠第一被告盛和公司141760元，该金额为债权而不是债务。
4、协议书1份，证明（1）本案所涉工程项目合同关系的双方是第一被告与乡宁县清峪水库工程建设项目部，不是本案原告。（2）协议书7.2款约定按合同项目内容所需设备到货验收后，七日内支付至该项目核价的80%。
5、证明1份，证明（1）清峪水库曾就工程停工的事项向第一被告进行了通告；（2）停工的原因是由清峪水库自身问题造成的；（3）停工的时间为2年或以上。
6、财务往来凭证1份，证明（1）第一被告的记账凭证显示，2009年第一被告已根据工程实施情况向清峪水库开具了金额为386816元的发票。2、该账目内容与评估报告的内容相符。
原告乡宁县水利局针对被告盛和资源控股股份有限公司提供的证据质证意见为：对七份证据的真实性无异议，对证据1批复的实施没有强制的法律效力，证据2可证明本案中合同承继的主体是盛和资源控股股份有限公司，对证据3、4、5、6、7，二被告之间的资产转让协议，只对它享有的债权有公示效力，对原告对被告享有的债权不具有公示效力，根据相关法律应当征得债权人的同意。
原告乡宁县水利局针对被告山西省焦炭集团有限责任公司提供的证据的质证意见为：1、2、3号证据中的协议，为二被告之间的内部协议，对原告不产生法律效力，其中评估报告里应收账款141760元是原太原理工天成科技股份有限公司的内部账务，无法证明其已按合同履行。证据4无异议。证据5能够证明当时项目部向原太原理工天成科技股份有限公司发出过停工通知，合同要变更履行期限，而原太原理工天成科技股份有限公司并未提出异议。证据6虽然显示原太原理工天成科技股份有限公司开具了386816的发票，但并未按照合同约定将设备运到水库进行验收，故发票和实际履行不符，应当以实际履行为准。
被告山西省焦炭集团有限责任公司针对被告盛和资源控股股份有限公司提供的证据的质证意见为：对于证据1、2、3、4、5真实性无异议，证据6表明经过第三方具有合法资格的评估机构进行财务评估后认定盛和公司享有对乡宁县清峪水库工程建设项目部141760元的债权而不是债务。
被告盛和资源控股股份有限公司针对被告焦炭公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6无异议，证据5真实性无异议，2010年原告向盛和公司发出通知，2012年的9月份至今，原告无证据证明向被告发出过通知。
经审理查明：2007年10月，乡宁县清峪水库工程由原太原理工天成科技股份有限公司以483520元中标，2007年11月2日，乡宁县清峪水库工程建设项目部与原太原理工天成科技股份有限公司签订《协议书》，确定由太原理工天成科技股份有限公司对清峪水库工程予以承包。之后，乡宁县清峪水库工程建设项目部于2008年1月22日汇入太原理工天成科技股份有限公司145056元，于2009年1月14日汇入100000元。2010年9月25日乡宁县清峪水库工程建设项目部向太原理工天成科技股份有限公司出具证明一份，说明清峪水库因土建工程问题工期延长至2012年。2012年7月28日原太原理工天成科技股份有限公司与被告山西省焦炭集团有限责任公司签订《资产出售协议》，约定由被告山西省焦炭集团有限责任公司购买原太原理工天成科技股份有限公司的全部资产和负责，并于2012年12月30日进行了资产交割。2013年1月18日原太原理工天成科技股份有限公司改制，更名为盛和资源控股股份有限公司。期间，原、被告一直因工程施工问题未达成一致意见。乡宁县清峪水库工程建设项目部于2014年4月1日函告原太原理工天成科技股份有限公司及经理马某，于2014年8月1日函告太原理工天成电子信息技术有限公司及经理王某，于2014年9月5日函告山西省焦炭集团有限责任公司，均未结果。原告于2015年5月22日诉至本院，请求解除乡宁县清峪水库工程建设项目部与被告（原太原理工天成科技股份有限公司）签订的编号为XNQYSK-
GC-2007-01《协议书》。被告盛和资源控股股份有限公司返还原告工程款196056元，并支付原告违约金213701.04元。本案在审理中，经原告申请，本院依法追加山西省焦炭集团有限责任公司为被告参加诉讼。庭审中原告委托代理人称被告盛和资源控股股份有限公司是由原太原理工天成科技股份有限公司变更的企业，对原太原理工天成科技股份有限公司合同所产生的债务应承担责任。被告山西省焦炭集团有限责任公司因为承受了原太原理工天成科技股份有限公司的资产，应与被告盛和资源控股股份有限公司共同承担合同责任。根据原告提供的证据，能够证明原太原理工天成科技股份有限公司收到了项目部的工程款245056元，而原太原理工天成科技股份有限公司仅履行合同价款按投标价格计算为49000元，剩余工程经原告多次催告，二被告相互推诿，现无法继续履行合同，故根据法律规定二被告应返还多支付的工程款196056元。由于二被告违反合同约定，不履行原太原理工天成科技股份有限公司签订的合同，应该依据双方签订的协议第8.3条承担违约责任。违约金的计算方式为：2013年10月1日至2015年4月30日，共计545天，213701.04元。被告盛和资源控股股份有限公司委托代理人称原告没有任何书面证据证明与乡宁县清峪水库工程建设项目部有法律关系，无法证明其主体资格，应当依法驳回。原告的诉讼超过诉讼时效，原太原理工天成科技股份有限公司与原告于2009年有过往来，之后的催告函送达的主体不是本案中的二被告，签收的人员不属于二被告公司的员工，不能作为诉讼时效中断的证据。根据协议10.4.3款，在交割日之前的债权、债务或有负债应当由山西省焦炭集团有限责任公司承担。根据原告所提供的所有证据无法证明其主张，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山西省焦炭集团有限责任公司委托代理人称原告不能作为本案的适格原告，根据法庭调查，乡宁县清峪水库工程建设项目部在本案所涉工程中履行了合同签订、具体施工、财务付款的实体性义务，不是原告所说的临时性机构，到目前为止原告没有提出任何与项目部存在隶属关系、债权承继、项目部终止等书面证据，且原告出示的催告函中，项目部依然作为主体进行发函表明该项目依然存在，故应当驳回原告的诉讼请求。根据我方提供的证据，证明项目部停工通知时间是2010年9月25日，项目部要求停工的截止日期为2012年，到目前为止，我们均未收到任何要求复工的通知，因此原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，且原告所述的催告函的收件人不是我方的职工，不能证明催告函的有效内容，因此其诉讼请求不具有法律规定胜诉权。原告所主张的金额存在重大瑕疵，原太原理工天成科技股份有限公司已经按照合同第七条的规定向其提供了设备和工程技术服务，并依照合同7.2的规定向其开具了386811元的合法票据，根本不是原告所说的仅有49000元的成本费，根据我方提供的财务发票显示税金一项为12938.99元，因此原告的成本计算是错误的。根据证据显示，乡宁县清峪水库工程建设项目一直停工至今，完全是由于项目部单方的原因造成，不应由被告来承担相应的责任，原告无权主张违约金。关于资产出售协议，我方出资购买盛和资源控股股份有限公司资产和负债，是经过相关行政部门的核准，合法有效，实际履行过程中，第三方评估机构对于所出售的资产和负债进行了严格的评估，评估报告中清楚的显示盛和资源控股股份有限公司享有对于项目部141760元的债权而不是债务，被告之间关于上述债权是明确的，我方不是本案所涉合同的当事人，只应享有第三方评估机构所确定的债权，对本案的债务不承担任何责任。双方各执己见，达不成调解协议为本案事实。
上述事实以原告委托代理人陈述、被告委托代理人答辩，原、被告在举证期限内提供的证据为凭，经当庭举证、质证，本院核实，足以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，有权作为诉讼当事人的主体有公民、法人和其他组织。项目部是作为工程施工单位为完成一项具体施工项目而专门设立的管理部门。乡宁县清峪水库工程建设项目部是由乡宁县人民政府发文以乡宁县水利局为主管部门为完成乡宁县清峪水库工程而临时设立的一个项目部，同时该项目部未办理相关的注册登记手续，未领取营业执照，故不能作为民事诉讼主体，只能由他的主管部门乡宁县水利局作为诉讼主体来维护其合法权益。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。在清峪水库工程施工期间，乡宁县清峪水库工程建设项目部因土建工程问题于2010年9月25日曾以证明的形式向原太原理工天成科技股份有限公司予以函告，告知土建工程估计延长到2012年，原太原理工天成科技股份有限公司亦未提出异议，原告的权利并未得到侵害。2014年原告主管的乡宁县清峪水库工程建设项目部在不知原太原理工天成科技股份有限公司内部发生变更的情况下先后函告被告履行合同时，被告一直拒绝履行，原告才知道权利受到侵害，故原告的起诉未超过诉讼时效。原告乡宁县水利局主管的乡宁县清峪水库工程建设项目部与原太原理工天成科技股份有限公司签订《协议书》，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同依法成立有效。原太原理工天成科技股份有限公司未按照合同约定，全面履行自己的义务，应属违约。原太原理工天成科技股份有限公司与被告山西省焦炭集团有限责任公司签订《资产出售协议》，约定由被告山西省焦炭集团有限责任公司购买原太原理工天成科技股份有限公司的全部资产和负责，原太原理工天成科技股份有限公司作为原告的债务人，未征得原告同意，事后也未通知原告予以追认，故对原告不产生法律上的效力，原太原理工天成科技股份有限公司应继续承担对原告所负的义务。原太原理工天成科技股份有限公司改制，更名为盛和资源控股股份有限公司，只是将企业名称予以变更，原企业依然存在，故被告盛和资源控股股份有限公司对原太原理工天成科技股份有限公司对原告应负的义务应承担责任。被告对原告于2008年、2009年两次支付的工程款的数额无异议，而仅以第三方评估机构评估内容及自己在税务部门开具的建筑业统一发票为由主张原告尚欠其工程款，证据不足，本院不予采信。以被告的现状及被告当庭答辩，已无法继续履行合同，原告主张解除乡宁县清峪水库工程建设项目部与被告盛和资源控股股份有限公司（原太原理工天成科技股份有限公司）签订的编号为XNQYSK-
GC-2007-01《协议书》，被告盛和资源控股股份有限公司返还多支付的工程款，于法有据，本院予以支持。经原告多次催告，被告一直未履行合同，给原告造成一定的损失，原告主张被告承担多支付工程款的利息，符合法律的规定及双方合同的约定，本院予以支持，但应以原告起诉之日开始计算为妥。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十六条、第八十四条、第九十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告乡宁县水利局主管的乡宁县清峪水库工程建设项目部与被告盛和资源控股股份有限公司（原太原理工天成科技股份有限公司）签订的编号为XNQYSK-
GC-2007-01《协议书》。
二、被告盛和资源控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乡宁县水利局人民币196056元及自2015年5月22日起至款清之日止利息（利息按合同约定每天罚金率为逾期部分总额及196056元的0.2%计算）。
三、驳回原告乡宁县水利局对被告山西省焦炭集团有限责任公司的诉讼请求。
如果被告未按照本判决限定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7446.36元，由被告盛和资源控股股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 武国民
审判员 吴玉平
审判员 刘 婧
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 倩