湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终686号
上诉人（原审原告）彭勇，男，1969年10月23日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人（原审原告）彭静，女，1985年1月22日，住长沙市开福区。
上诉人（原审被告）彭慧，男，1978年2月2日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所律师。
原审第三人彭祖华，男，1944年11月29日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人彭勇、彭静与上诉人彭慧所有权确认纠纷一案，双方当事人均不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭勇、彭静，上诉人彭慧及其委托诉讼代理人龙孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭勇、彭静上诉请求：依法改判一审判决第一项，确认争议房屋所有权彭勇享有24%的份额，彭静享有15%的份额。事实和理由：出资额应根据四人的补偿款投入到拍地建房中的比例来确定，即出资额为2032578元，而不能将拍地建房的所有花费共计2583716元认定为总的投资额。
上诉人彭慧上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回彭勇、彭静的诉讼请求。事实和理由：一审以日常生活经验认定彭勇、彭静的说法更符合常理属认定事实错误。上诉人与彭勇、彭静关于征地补偿款是有过协议的，本案第三人作为唯一在场人的陈述已经证实，上诉人与被上诉人之间只是借款关系，只是因为系家庭成员，偿还方式不同其他自然人借款而已。被上诉人没有任何证据证明本案房屋为四人按份共有，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。
彭勇、彭静向一审法院起诉请求：1、请求确认登记在彭慧名下的位于芷江××自治县××虎中路的证号为芷国用（2014）第55-25号国有土地使用权为彭祖华、彭慧、彭勇、彭静按份共有，并依法确认各自份额，2、请求确认登记在彭慧名下的位于芷江××自治县××虎中路的证号为芷国用（2014）第55-25号国有土地上的建筑物为彭祖华、彭慧、彭勇、彭静按份共有，并依法确定建筑物的各自份额。
原审法院查明，彭祖华系彭勇、彭静和彭慧之父，彭勇、彭静和彭慧系兄妹关系。房屋征拆之前，彭祖华、彭勇、彭静、彭慧共同居住在位于芷江水东门72号楼房里，该楼房为彭祖华与其兄彭祖钦在2003年合伙建造，楼房建成后有地下室及五层住房。楼房建成后，地下室及第一层为彭祖华所有，第二层为彭祖钦所有，第三层为彭慧所有，第四层为彭祖华的继子ＸＸ所有，第五层为彭勇所有，后来又在第五层上加盖第六层，彭祖华将第六层住房卖给彭静。除彭静的房屋没有办理产权证外，各住户各自办理了房屋产权登记。楼房的土地使用权证办理在彭祖钦一人名下。因芷江城市建设的需要，需对水东门72号房屋进行整体征收，2013年7月13日彭勇、彭静作为飞虎路拆迁户与芷江侗族自治县住房和城乡建设局签订《国有土地上房屋征收补偿协议（一）》。在签订协议时彭勇的委托代理人彭祖华及彭静本人提出了拆迁后需获得土地安置建房的要求，要求拆迁工作人员将《国有土地上房屋征收补偿协议（一）》的第七条“本协议自合同当事人签字盖章之日起生效”改为“本协议自合同当事人拍得土地使用权之日起生效”。为了放心，要求政府对他们给予这样的书面承诺。飞虎路协调指挥部的工作人员就把彭勇、彭静持有的协议上面的第七条加改了这个条件。飞虎路协调指挥部实际只对最先签协议的几户给了文字上的承诺，后面拆迁工作开展下去了，后面的拆迁户包括彭慧、彭祖华还有其他大部分拆迁户都没有在协议上加改，只给予各拆迁户拍到土地口头上的承诺。水东门72号房屋整体拆迁，彭勇、彭静、彭慧、彭祖华均先后向飞虎路协调指挥部提出拆迁后需取得土地安置重新修建房子的要求。彭祖钦、ＸＸ在拆迁补偿时放弃了土地安置的要求。房屋拆迁彭勇得到各项补偿款498199元，彭静得到各项补偿款358692元，彭慧得到各项补偿款609638元，彭祖华得到各项补偿款624741元。在征拆过程中，原、被告及第三人家庭内部曾经共同协商过旧房拆迁后，用各自的补偿款投入重新拍得土地，用于共同修建宾馆楼房的事宜。因彭勇、彭静长期在外，家庭内部将参与土地竞拍事宜交由彭慧一人办理。为确保土地竞拍成功，彭慧、龚开宽、龚开林、郑义、龚柏槐、吴昇林、张致途七大户委托芷江凯旋房地产开发公司参加竞拍，彭慧代表家庭四户与其他拆迁大户竞得编号为2013-40号地块的国有土地使用权。之后以上拆迁户与芷江凯旋房地产开发有限公司签订联合建房协议，联合用该地块开发飞虎路商住楼。2014年1月18日彭慧办理芷国用（2014）第55-25号国有土地使用证，该土地使用证办理在彭慧个人名下，座落芷江飞虎中路，地号55-25，地类住宅、商服，使用权面积221.10㎡（其中独用面积221.10㎡）。2014年11月7日以彭慧个人名义办理建规（建）字第201409019-G号建设工程规划许可证，建设项目名称商住楼，建设位置飞虎中路，建设规模砖混1栋6层共1528.21㎡。在彭慧参与拍地建房过程中，彭静将补偿款的30万元，彭勇将所得所有补偿款498199元投入到彭慧名下用于拍地建房。所有拍地建房所花费用包括地价844636元，用地管理费6893元，价格调节基金3378元，其他非税收入15203元，土地使用权契税、印花税合计34207.74元，房屋建造总价1605898.82元，城建报建费73500元，共计2583716.56元。按照规划许可建成一栋六层楼的商住楼后，彭慧认为该房屋土地使用权及商住楼所有权系其个人所有，彭勇、彭静所投入的钱系其自己向他们所借，否认系与彭勇、彭静、彭祖华共同取得土地使用权，共同拥有房屋产权。彭祖华认为该建成的商住楼房归彭慧全部所有，今后该楼房开宾馆经营所得收益归彭祖华、彭勇、彭静、彭慧按四人均分，彭慧不用归还彭勇、彭静这笔借款，彭慧只需在芷江县城按彭静、彭勇所选小区为他们出资赠送住房一套。彭勇、彭静则认为飞虎中路的证号为芷国用（2014）第55-25号国有土地使用权及地上的六层商住楼房屋为彭祖华、彭勇、彭静、彭慧按份共有，为此诉至法院。因该房屋发生讼争，法院采取保全措施，尚未办理房屋产权证。
原审法院认为：物权的取得，应当遵守法律的规定，本案涉及新建的房屋所有权的归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据的除外。”本案中，彭慧通过招拍的方式获得了土地使用权，该土地已办理了土地使用权证，并且此后的建设工程规划许可证等建房手续也是彭慧一个人的名义办理的。从上述事实可以判定新建的房屋所有权应属于彭慧一个人所有。但是，彭勇、彭静主张新建的房屋是在城市房屋拆迁过程中要求政府重新拍得土地新建的房屋，并且各自所得的房屋拆迁款也全部投入到拍地建房中。因此，土地使用权及该土地上新建房屋的所有权应当属于彭祖华、彭勇、彭静、彭慧四人按份共有。关于彭祖华一大家在房屋拆迁过程中如何商议重新拍地建房的事实，双方当事人有不同的说法，彭勇、彭静一方认为是四家人各自将拆迁款全部投入新建的楼房，每个家庭各拿一个门面和一层楼房；而彭祖华、彭慧则认为是新建的楼房归彭慧所有，彭静、彭勇投入的资金属彭慧向他们借的，彭慧只需出资为他们各自购买一套住房，今后该楼房开宾馆经营所得的收益，归彭祖华、彭勇、彭静、彭慧四人均分。因此，合伙出资拍地建房的事实客观存在，只是各自的说法不一，本院结合日常生活经验认为彭勇、彭静一方的说法更符合常理，只是各自享有的份额并为约定清楚。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；”彭静、彭勇要求确认登记在彭慧名下的国有土地使用权以及该土地上新建的一栋商住楼房的所有权按份共有的诉讼请求，本院予以支持。具体享有的份额按照彭静、彭勇投入到购地建房的资金分别占总的投资额的百分比计算，鉴于彭祖华明确表示放弃对土地使用权和新建房屋所有权主张按份共有的权利，其名下的份额全部算作彭慧的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条、第一百四十二条之规定，判决如下：位于芷江××自治县××虎中路的证号为芷国用（2014）第55-25号国有土地使用权及该地上的一栋六层商住楼房屋所有权原告彭勇享有19%的份额，原告彭静享有12%的份额，被告彭慧享有69%的份额。案件受理费80元，财产保全费5000元，共计诉讼费5080元，由原告彭勇负担965元，原告彭静负担610元，被告彭慧负担3505元。
本院经审理查明，各方当事人在二审中没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，争议土地及房屋现已修建完毕并投入使用，彭慧拍下土地以及修建房屋所有支出均已明确，彭勇、彭静在土地和房屋中的投入也是明确的，一审法院按照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，确定彭勇、彭静在争议土地及房屋中的比例并无不当，因此，彭勇、彭静的上诉理由不能成立。关于彭慧的上诉理由，本院认为，双方当事人均没有充分的证据证明各自的说法，因三上诉人系亲兄弟姐妹，一审法院本着和谐、友善的原则，希望本案各方当事人能顾念亲情，确认房屋由各方按份共有，和睦相处，再续人伦，也是正确的。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费彭勇、彭静交纳的80元，由彭勇、彭静负担；彭慧交纳的80元由彭慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一七年八月十日
代理书记员 丁文婷