黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第539号
原告刘晓红，女，1967年12月5日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
委托代理人熊锦全，黑龙江广朋律师事务所律师。
委托代理人曹庆夫，黑龙江广朋律师事务所律师。
原告于美娇，女，1993年6月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人熊锦全，黑龙江广朋律师事务所律师。
委托代理人曹庆夫，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司。住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
代表人王厚本，该支公司经理。
委托代理人杨凤仪，该公司法律顾问。
委托代理人张良，该公司员工。
原告刘晓红、于美娇与被告阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光农业相互保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹玉红担任审判长，法官闫文新、人民陪审员曲丽梅参加的合议庭审理本案。并公开开庭进行了审理。原告刘晓红及原告于美娇的委托代理人曹庆夫，被告阳光农业相互保险公司的委托代理人杨凤仪、张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓红、于美娇诉称，原告刘晓红的丈夫于洋在被告处投保一份龙吉人身意外伤害定额保险，约定：被保险人意外身故，保险公司应向被保险人的法定继承人支付意外身故保险金70，000.00元，意外医疗费3，000.00元。2013年1月7日下午，被保险人于洋在自己家楼下摔倒，经依安县医院抢救无效后当天死亡，医疗费5，000.00多元。现原告刘晓红、于美娇诉至法院，要求被告阳光农业相互保险公司给付保险理赔款73，000.00元。
原告刘晓红、于美娇向本院提交以下证据予以证明：一、
保险单一份：证明原、被告之间存在保险合同关系，被告应当向原告履行给付保险金的义务；二、住院病案、诊断书（复印件）、住院票据（复印件）、死亡证明（复印件）、尸体火化存放票据（复印件）：证明于洋摔倒后抢救无效死亡；三、杨其江的证明：证明于洋因摔倒而死亡；四、证人廖海凤的证人证言：证明于洋死亡的事实；五、证人胡卫兵的证人证言：证明于洋摔倒呕吐的事实；六、法定继承人身份证明及两份公证书：证明两原告具备诉讼主体资格，系法定继承人；七、于洋与原告刘晓红结婚证、户口本：证明原告刘晓红与于洋系夫妻，有一个女儿于美娇，于洋的法定继承人为刘晓红、于美娇和于洋父母。
阳光农业相互保险公司辩称，法院应核实是否遗漏法定继承人及继承人是否真实放弃诉讼；被保险人于洋属于非意外死亡，原告应提供证据证明于洋是在自己楼下摔倒这一事实，但根据庭审查明的情况，原告并未提供关键证据证实于洋在自己家楼下摔倒，也没有证据证实于洋右侧脑袋有伤，且病历以及诊断中没有记载；于洋2013年1月7日下午摔倒，1月8日在家中，1月9日去医院，不和常理；原告已经在人寿保险公司理赔，属于重复保险，不存在相关损失；原告已经在依安农垦局报销了相关费用，再次起诉也属于重复主张；于洋死后，原告并未在第一时间报案，是在原告去理赔时被告才知道这起事故，被告拒赔是因为不属于保险事故，医疗费3000元已经在依安社保局和人寿保险得到了超额赔偿。应驳回原告诉讼请求。
经本院庭审质证，被告阳光农业相互保险公司对原告提供的：证据一的真实性没有异议，但附加条款中规定了本保险系人身意外伤害险，疾病死亡不属于保险事故。同时“附加意外伤害医疗保险条款”中也做出了相同约定；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；证据二中的病案、诊断书、死亡证明、火化票据的真实性没有异议，对关联性有异议，于洋死亡医院诊断为右侧基底节区出血，不符合其投保的因意外死亡的保险事故，病案中关于死亡记录的主诉：突发左侧肢体活动不灵活伴意识不清2小时，也能证明于洋非意外死亡，不符合理赔标准。住院票据没有原件，但加盖了依安农场社保局的章，死亡证明加盖了农垦公安局的章、尸体火化票据有人寿保险的章，不知道原始票据用在什么地方；本院对该组证据的真实性没有异议；证据三证人杨其江没有到庭，其证言不能作为定案依据；本院对该证据的真实性、合法性、关联性矛确认；证据四证人廖海凤只是听说，不能作为定案依据；本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；证据五证人胡卫兵书面证言中关于于洋呕吐的时间与庭审核实的不一致，胡卫兵说与杨其江一起送于洋上楼，而杨其江说于洋没有让他送上楼，让他去买菜吧，同时胡卫兵说于洋没有吸烟，杨其江却说看见于洋在吸烟，晚上可以看见火苗。证人证言相互矛盾，特别是关键事实：是否摔到、如何摔倒及何人将于洋送上楼，证人陈述的不一致，应不予采信。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；证据六对依安农场出具的法定继承人身份证明有异议，该类证明应该由公安局出具，出具主体不对。对公证书中两位继承人放弃继承权认可，但对公证书中说明是意外死亡不予认可；对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据七没有异议。对该证据的真实性、合法、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年12月14日，于洋在被告处投保“龙吉人身意外伤害保险定额保险”中的人乐险一份，保险费150元，保险金额73，900.00元（其中意外身故70，000.00元，意外医疗费3，000.00元，意外住院日额补贴700.00元），保险期间一年。同时被告在保险单正本中，以加黑、加粗的字体明示告知：请仔细阅读背书保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对保险条款内容的说明和提示完全理解并无异议。于洋在投保人声明处予以签字确认：本投保人兹声明上述各项内容填写属实；本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。另保险条款第七条规定：被保险人因妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、食物中毒、高原反应、中暑造成身故、残疾、或被烧烫伤的，属于免责事由，保险人不承担给付保险金的义务。附加意外伤害医疗保险条款第五条也规定主合同责任免除条款所列情形造成被保险人支出的医疗费用、与保险事故所致伤害无关的医疗费用，保险人不负给付保险金的责任。
2013年1月9日，被保险人于洋在依安县人民医院住院，诊断为右侧基底节出血、脑疝、高血压病。当日于洋死亡，死亡原因为右侧基底节出血。原告提供的证明人杨其江在其出具的书面证明中表述：2013年1月7日下午下班时间，在幸福一号楼看到于洋在自己家楼下由于有冰不慎摔倒，当时于洋两手放在裤兜里，嘴上吸着烟，烟从嘴里飞出。由于天已发暗，烟有火苗看的非常清楚，烟都嘣没了，磕到头部，上前问他咋样，他说“摔死我了”，说送他上楼吧，他说“不用，你忙买菜吧”，他当时的表情特别痛苦。证人廖海凤在证人证言中陈述：刘晓红、于洋系夫妻，两家就隔一栋楼，2013年年1月8日，去于洋家看见于洋在床上吐、处于半昏迷状态，当时刘晓红说于洋病情严重，要花不少钱，要是有能力帮助张罗点钱，待一会我就回家了，第二天就告诉我人没了。当时在于洋家时没有看见于洋身上有外伤，刘晓红说昨天于洋摔了，于洋也没说伤是怎么形成的，我也没有问，至于于洋摔没摔倒我也没看见；证人胡卫兵在证人证言中陈述：于洋家与我家前后楼，2013年1月7、8日4点左右，于洋扶着门在门口那吐，我问咋回事，于洋说摔了，我就搀他上楼了，和杨其江一起把他送到家我就走了，当时他媳妇在家。我没有看见有外伤，但身上有灰或土，于洋当时也没吸烟，意识不那么清醒，好像是第二天于洋就去世了。另原告刘晓红陈述称：于洋是依安农场的职工，可以报销部分医疗费用，住院票据的原件留在了依安农场局，同时死者有终身寿险，已经理赔完毕，理赔款10万元左右。于洋2013年1月7日在家楼下摔倒，9日早上5点左右送医院，中午去世。当时正赶上春节，节前农场放假，没有人，春节后原告去依安农场阳光保险营销部报案。保险公司给我打电话说不属于保险事故，拒绝理赔。现诉至法院，要求刘晓红、于美娇诉至法院，要求被告阳光农业相互保险公司给付保险理赔款73，000.00元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及陈述意见在卷佐证。
本院认为，于洋与本案被告之间确实形成了保险合同关系，其作为投保人及被保险人履行了缴纳保险费的义务，其死亡事故也确实发生在保险合同承保期间内，但在其投保时，被告在保险条款中以相对加黑的字体对责任免除条款作了明确规定，同时在保险单正本中以加黑、加粗的字体进行了明示告知，于洋也在投保人声明处予以签字确认。故可以认定被告尽到了免责行为的告知义务。现于洋死亡，原告提供的医院病案诊断中，并未体现因“外伤致人死亡”的字样，证人证言有相互矛盾之处，出庭接受质询的两位证人均未看到于洋是否摔倒，也没有看到有外伤。另本案原告之一的刘晓红与被保险人于洋系夫妻，其本身系人寿保险公司的销售员，具备相应的专业知识，在于洋死亡后，其未在第一时间通知保险公司，未能对死者进行尸检，以查明死亡原因。从举证责任分配角度看，二原告应负证明于洋死于外伤的举证责任，现举证不能，二原告应承担该不利后果。故本案原告提供的证据不能证明被保险人于洋的死亡属于保险事故，故证据不足，应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓红、于美娇的诉讼请求。
案件受理费1，625.00元由原告刘晓红、于美娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
代理审判员 闫文新
人民陪审员 曲丽梅
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈 娜