山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1913号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹平新纪元置业有限公司，住所地：邹平县。
法定代表人：胡宝正，系该公司经理。
委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东鲁岩基础工程有限公司，住所地：济南市。
法定代表人：牛波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：潘杰，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓，山东圣义律师事务所律师。
上诉人邹平新纪元置业有限公司（以下简称新纪元公司）因与被上诉人山东鲁岩基础工程有限公司（以下简称鲁岩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鲁岩公司上诉请求：1.改判原判第一项为：从欠付工程款中扣除税款83023元；2.撤销原判第三项，判决鲁岩公司支付延期违约金87.5万元；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。二审庭审时，上诉人补充上诉请求：一审判决利息计算错误，应按扣除5%质保金和税款后计算自2015年1月31日至2016年1月30日期间的利息。事实和理由：1.一审法院已经认定因鲁岩公司的原因导致工期延误，应支付违约金，但驳回我方的反诉请求错误。工程决算书中并不包含对违约金的处理。首先，鲁岩公司在一审期间并不认可其存在延误工期的违约行为，更不可能在决算中认可在工程量中扣除违约金。其次，新纪元公司已经提交证据证实所扣除的费用系清槽费用，我公司所提交的清槽费用清单是决算书的附件，可以证实所扣除费用的详细清单。最后，双方合同中约定了违约金的计算方法，无需在决算书中对违约金的数额另行确定。2.一审法院未对应付工程款的缴税情况予以处理，应扣除由我公司代扣税款。3.双方约定了质保金和质保期间，质保期间质保金不应支付利息，一审认定我公司支付该部分利息有误。
被上诉人鲁岩公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。鲁岩公司认可上诉人提出的扣除质保金的利息计算方法。
鲁岩公司向一审法院起诉请求：1请求判令新纪元公司支付鲁岩公司工程款1569148.02元，并支付经济损失及违约金（以新纪元公司欠付工程款数额为基数，自双方结算之日的次日即2015年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），案件受理费、财产保全费由新纪元公司承担。
新纪元公司向一审法院反诉请求：1.鲁岩公司支付违约金87.5万元；2.反诉案件受理费由新纪元公司负担。
一审法院认定事实：2013年11月13日双方签订桩基工程施工协议一份，约定新纪元公司(甲方)将其位于邹平县中医院南黛溪弯小区9#楼钻孔灌注桩、10#楼CFG桩工程承包给鲁岩公司施工；承包范围包括成孔、清孔、钢筋制作下钢筋笼等；工期自开工之日起二十八天(自2013年11月28日起至2013年12月26日止)；付款方式为施工完成工程量的50%，拨付已完成工程量的80%进度款，桩基试验合格后，付至总款额的95%，余款结算审计完成后一年内无息付清；乙方应按时完成施工任务，保证其施工质量，除甲方原因及天气原因造成的延误外，因自身原因拖延工期的，每天应向甲方支付5000元违约金。协议还对双方其他权利、义务及争议解决方式进行了约定。后双方又签订补充协议，对涉案工程量及工程预估造价进行了细化和补充。2013年11月26日鲁岩公司开始施工，2014年1月2日鲁岩公司提交黛溪弯9#楼桩基工程竣工报告。后由鲁岩公司委托滨州市建设工程质量检测站于2014年3月29日至2014年4月1日对邹平黛溪弯小区9号楼钻孔灌注桩单桩竖向抗压承载力进行了检测，检测结果为部分单桩竖向抗压极限承载力为1530KN，小于设计承载力特征值2550KN。后根据专家会审意见，将基础形式改为CFG复合地基加平板式筏形基础。2014年5月17日，鲁岩公司对黛溪弯小区9#楼CFG桩进行再次施工。施工完毕后，鲁岩公司于2014年6月9日申请山东省鲁建基础工程监测中心对其施工的CFG桩最大试验荷载进行检测。2014年6月26日，山东省鲁建基础工程监测中心出具了检测报告，检测结论为通过低应变检测。2015年1月30日，双方对涉案工程进行了决算，决算工程总价为4739205.22元，其中扣除351485.90元费用，该费用系何费用决算书中未明确记载。上述决算数额未包括鲁岩公司对黛溪弯小区9#楼CFG桩进行再次施工的289棵桩基的工程款。根据新纪元公司提交的记账凭证计算，新纪元公司支付鲁岩公司工程款3322417.2元，其中包括代扣5.86%的税款即152360元。因支付剩余工程款问题双方形成纠纷，致鲁岩公司提起诉讼，新纪元公司认为，由于鲁岩公司施工的工程不合格，造成工程二次施工，致使工期拖延175天，给其造成重大损失，提起反诉。
另查明，2014年1月6日、2014年1月23日鲁岩公司曾向新纪元公司提交申请工程进度款支付申请表。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.新纪元公司已付涉案工程款数额的确定问题；2.新纪元公司主张的违约金能否得到支持。
关于第一个争议焦点，新纪元公司已付涉案工程款数额的确定问题。新纪元公司提交的记账凭证显示，2014年1月23日至2015年9月23日期间，鲁岩公司为新纪元公司共计出具了六份收据，金额共计3322417.2元，鲁岩公司对该六份收据的真实性也无异议，故能够确认新纪元公司已付鲁岩公司涉案工程款3322417.2元。新纪元公司提交的记账凭证还显示，鲁岩公司收取的上述六笔款项其中五笔工程款都包括新纪元公司开具的代扣5.86%的税款收据，由此能够印证由新纪元公司代扣工程款5.86%的税款的事实经双方达成了合意，故对新纪元公司代扣工程税款的主张予以支持。本案工程款决算总额为4739205.22元，扣除新纪元公司已付工程款3322417.2元，新纪元公司还应支付鲁岩公司工程款1416788.02元。
关于第二个争议焦点，新纪元公司主张的违约金支付问题。2014年1月2日鲁岩公司第一次完成的施工工程经检测不合格，导致鲁岩公司对黛溪弯小区9#楼CFG桩进行再次施工，直至2014年6月9日完工并由鲁岩公司再次申请对其施工工程进行检测，2014年6月26日检测合格。鲁岩公司再次施工的原因系其第一次所完成的黛溪弯小区9#楼钻孔灌注桩单桩竖向抗压承载力不合格所致，导致工期延误过错在鲁岩公司。依照双方签订的协议，鲁岩公司因自身原因拖延工期的，每天应向新纪元公司支付5000元违约金。故新纪元公司要求鲁岩公司支付自2014年1月2日至2014年6月26日期间违约金符合双方签订的合同的约定。但双方于2015年1月30日针对涉案工程款进行了最终决算，并扣除了351485.90元费用，该351485.90元费用包括哪些扣除项目决算书中未明确载明。一般情况下，工程款决算书系双方进行工程价款最终结算的依据，工程竣工结算工作的结束也就意味着除工程质量保修条款依然存续外，双方施工合同关系即告终结，所有的经济责任清洁。新纪元公司既未提交有效证据证实鲁岩公司应付违约金不包括在上述应扣除的351485.90元内，也未提交证据证实双方对延误工期违约金在工程款结算外另行结算进行了约定。新纪元公司在结算工程款外另行主张工期延误违约金证据不足，也不符合常理，故对其反诉请求，不予支持。因新纪元公司未按时支付工程款，鲁岩公司要求新纪元公司支付以欠付工程款数额为基数，自双方结算之日的次日即2015年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止期间的利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)邹平新纪元置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)山东鲁岩基础工程有限公司工程款1416788.02元及相应利息(利息自2015年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止)；二、驳回原告(反诉被告)山东鲁岩基础工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)邹平新纪元置业有限公司的反诉请求。案件受理费19552元，减半收取9776元，保全费5000元，共计14776元，由原告(反诉被告)山东鲁岩基础工程有限公司负担2004元，被告(反诉原告)邹平新纪元置业有限公司负担12772元。反诉案件受理费12250元，减半收取6125元，由被告(反诉原告)邹平新纪元置业有限公司负担。
二审中，新纪元公司提交其公司经理与鲁岩公司经理牛波的谈话录音及整理材料一份，欲证实决算书中载明的“扣除费用”为双方认可的运输费。经质证，鲁岩公司认为该录音中牛波未表示认可扣除该费用，不能证实新纪元公司的主张。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于是否应在本案工程款中扣除税款的问题。新纪元公司并未提交证据证实其已经代缴了税款，其主张扣除税款的主张不能支持。缴纳税款系施工方的义务，非民事法律关系调整，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于“扣除费用351485.90元”中是否包含鲁岩公司应付延误工期违约金的问题。经查，一审法院认定因鲁岩公司原因导致工期延误，应按照合同约定承担违约责任，鲁岩公司未对一审法院的认定提出上诉，本院对鲁岩公司应承担延误工期违约金的事实予以认定。新纪元公司反诉鲁岩公司应支付延误工期违约金87.5万元，鲁岩公司抗辩称《工程决算书》中所列第四项“扣除费用351485.9元”即为所扣违约金等费用，鲁岩公司不应再向新纪元公司支付违约金。本院认为，一方面，工程造价包括建筑、安装、设备及税费等建设所需要的全部费用。鲁岩公司诉状中自认结算工程造价为“4739205.22元”，即“扣除费用”后的工程造价，违约金不属于建设工程所需费用，不能在工程造价中扣除。另一方面，一审法院认定鲁岩公司应承担违约责任后，鲁岩公司主张“扣除费用”中已经包含了应付违约金，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，鲁岩公司应对其反驳新纪元公司反诉请求负有举证责任，而决算书中未体现扣除费用的具体明细，鲁岩公司亦未能提交证据予以证实，故鲁岩公司的该主张不能成立。综上，一审法院认定“扣除费用351485.9元”中包含违约金的认定有误，本院予以纠正。新纪元公司依据合同约定反诉要求鲁岩公司支付延期违约金87.5万元，一审庭审中鲁岩公司认为该约定过高，应予以调整。二审庭审中，上诉人提交其违约损失的计算明细，但未提交其他证据予以佐证，本院综合本案实际情况，对新纪元公司所主张的违约金酌情调整为15万元。
关于利息的计算问题。本案合同中约定了质保金于质保期届满后支付，双方均认可对质保期间（2015年1月31日起至2016年1月30日）的质保金236960.26元（4739205.22元×5%）不应支付利息，一审法院对利息的计算基数及期间认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初360号民事判决；
二、邹平新纪元置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东鲁岩基础工程有限公司工程款1416788.02元及相应利息(自2015年1月31日起至2016年1月30日，以1179827.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年1月31日起，以1416788.02元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日)；
三、山东鲁岩基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向邹平新纪元置业有限公司支付违约金15万元；
四、驳回邹平新纪元置业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回邹平新纪元置业有限公司的其他反诉请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费19552元，减半收取9776元，由山东鲁岩基础工程有限公司负担940元，由邹平新纪元置业有限公司负担8836元，财产保全费5000元，由邹平新纪元置业有限公司负担。一审反诉案件受理费12250元，减半收取6125元，由山东鲁岩基础工程有限公司负担1050元，由邹平新纪元置业有限公司负担5075元。
二审案件受理费13381元，由山东鲁岩基础工程有限公司负担2096元，由邹平新纪元置业有限公司负担11285元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘瑞琪