广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终881号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市季华五路*号。
负责人：朱杰勇，总经理。
委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东宜方律师事务所实习律师。
上诉人(原审原告)：邓某1，男，2010年12月31日出生，汉族，住广东省始兴县。
法定代理人：邓某2，男，1980年9月22日出生，汉族，住广东省始兴县。
法定代理人：张某，女，1981年8月24日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雯，广东诚于信律师事务所律师助理。
被上诉人(原审被告)：郑清山，男，1978年11月2日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人(原审被告)：吕笑珍，女，1983年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）邓某1因与被上诉人郑清山、吕笑珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市分公司于判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿邓某1款项88514.4元。二、郑清山于判决生效之日起十日内赔偿邓某1司法鉴定费1000元。三、驳回邓某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2526元，减半收取计1263元，由邓某1负担247元，郑清山负担11元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1005元。
人保佛山分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判该司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿邓某1款项41220.8元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人邓某1承担。
上诉人邓某1上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决第一项为：人保佛山分公司在判决生效之日起十日内在交强险残疾赔偿金限额内赔偿上诉人邓某1lll272.31元；2、一审、二审诉讼费均由人保佛山分公司、郑清山、吕笑珍承担。
本院经审理认为，双方争议焦点为一审判决书所列要素第1项、第2项、第4项、第5项、第6项、第8项及残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题，对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。
一、关于医疗费107.91元是否属于因本次交通事故而产生的费用的问题。上诉人邓某1认为，邓某1因本次交通事故受伤住院，在出院医嘱中明确：门诊定期复查、治疗，不适随诊。邓某1于2016年11月2日遵从医嘱进行合理复诊，一审法院以未提交病历为由不予支持欠妥。上诉人人保佛山分公司认为，邓某1未提供病历证明，故该项费用不应支持。对此本院认为，邓某1未能提供病历等相关证据予以证实该项费用是因本次交通事故而产生的复查、治疗费用，根据谁主张，谁举证的原则，邓某1应承担举证不能的后果，故此项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于鉴定费2000元是否应由人保佛山分公司、郑清山承担的问题。上诉人邓某1认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”一审法院判决鉴定费由被上诉人郑清山承担1000元，少支持了l000元。鉴定费2000元应由人保佛山分公司承担。上诉人人保佛山分公司认为，根据保险合同，鉴定费不应由该司承担。对此本院认为，本案中，鉴定的委托人是邓某1，并非保险合同中的保险人、被保险人，故不适用《中华人民共和国保险法》第六十四条。根据本次事故交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，邓某1与郑清山在此次事故中承担同等责任，鉴定费是为查明被侵权人损失而产生，可由双方当事人分担。一审法院对此处理得当，本院不予调整。
三、关于护理费的计算标准及出院后的护理费是否应予支持的问题。上诉人邓某1认为，邓某1于2016年7月19日至2016年9月17日住院治疗60天，疾病诊断证明书上医嘱明确：住院期间留陪人壹人。出院医嘱明确：1、休息三月；2、维持夹板外固定壹个月等。由于邓某1发生交通事故时只有5岁，左小腿又有夹板固定，出院后三个月应有陪护进行照顾，医嘱虽没有明确出院后需一人护理，但明确了出院后至少需护理三个月，故护理期应为2016年7月19日至2016年12月17日，共计l51天，按150元／天计算，则邓某1的护理费为22650元。邓某1在二审期间提交了一份由医师邓文林于2017年4月14日补签注的始兴县中医院的《出院记录》，在备注后载明自出院后休息三个月，陪护壹人。上诉人人保佛山分公司认为，该《出院记录》的真实性不予认可，该《出院记录》在一审时已提交，其中出院医嘱明确为休息三个月，而与之相关的《疾病诊断证明书》中没有涉及出院后还需继续陪护的问题，而邓某1此时提交的上述《出院记录》中的备注是在出院后才写的，不是当时的情况。对此本院认为，邓某1在一审期间提供的《出院记录》出院医嘱为：“1、休息三月；2、维持夹板外固定壹个月；3、拆除夹板后加强功能锻炼；4、门诊定期复查，治疗；5、不适随诊。”邓某1在二审期间提交的《出院记录》有医师邓文林于2017年4月14日补签注的备注，该备注称：原出院后休息三个月，陪护1人。并加盖了始兴县中医院疾病诊断证明专用章，可予采信。据此可知出院后邓某1肢体及活动均会受限分别一个月、三个月，且在其拆除夹板后还需加强功能锻炼，在此期间需人护理是必然的。参照该备注意见及一审法院认定的每天100元的护理费标准计算，则邓某1护理期限宜认定为150天，该项费用为15000元。
四、关于一审法院认定交通费是否合理的问题。上诉人邓某1认为，邓某1因此次事故造成10级伤残，住院60天，一审法院只支持500元交通费远远不够。上诉人人保佛山分公司认为，邓某1提交的票据不到100元，一审法院已酌情支持了500元，邓某1主张1500元没有事实和证据。对此本院认为，邓某1的住所地、住院地址均在始兴县，医嘱陪护人员为1人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，一审法院参照住院期间等情况认定交通费用为500元并无不妥，邓某1的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
五、关于应否认定营养费的问题。上诉人人保佛山分公司认为，医嘱未明确加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，一审法院认定营养费违反法律规定。对此邓某1未发表意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”邓某1因本次交通事故受伤至10级伤残，一审法院根据邓某1的伤残情况参照医疗机构的意见支持营养费用并无不妥，人保佛山分公司认为的医嘱未明确加强营养则不应支持营养费用属于理解错误。
六、关于一审法院认定精神损害抚慰金数额是否合理的问题。邓某1认为，一审法院仅支持精神损害抚慰金5000元明显有误，邓某1仅5岁就受伤达10级伤残，精神造成极大的伤害，应判赔8000元。人保佛山分公司认为，邓某1在本次事故中负同等责任，一审法院支持5000元已是照顾。且邓某1只是保守治疗，无需动手术，精神损害抚慰金按2000元计算较合理，一审法院酌情支持5000元过高，请二审法院予以调整。对此本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，交警作出的《道路交通事故认定书》认定：被上诉人郑清山负事故同等责任。邓某1因本次交通事故受伤，构成10级伤残。一审法院确定精神损害抚慰金5000元并无不妥，邓某1与人保佛山分公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
七、关于残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。上诉人人保佛山分公司认为，残疾赔偿金应按农村标准计算，邓某1是农村户口，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见〉》（以下简称意见）第27条规定，农村户口按照城镇标准赔偿的，必须符合发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入两个条件，邓某1只有5岁，不可能有收入，其提供的租房协议、借记卡明细清单也不能证明其母亲有固定收入及邓某1在城镇就读的事实，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金属于适用法律错误。对此邓某1未发表意见。本院认为，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（以下简称复函）明确：被侵权人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，邓某1提供了其父母邓某2、张某所有的位于始××县太平镇××（同福楼）Ｃ梯903房的房产证，及由始兴县太平镇城郊社区居民委员会盖章确认的邓某1自2011年3月即在上述地址居住的证明，可认定邓某1经常居住地在城镇，应按城镇标准计赔。
综上，上诉人邓某1的损失为99514.4元（鉴定费2000元+住院伙食补助费6000元+护理费15000元+交通费500元+营养费1500元+残疾赔偿金69514.4元+精神损害抚慰金5000元），则上诉人人保佛山分公司在交强险限额内赔偿97514.4元,鉴定费由郑清山负担1000元。
综上所述，邓某1的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十一条第三款、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，判决如下：
一、变更广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初7号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起，十日内在交强险赔偿限额内一次性向邓某1赔偿97514.4元；
二、维持广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初7号民事判决第二项；
三、撤销广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初7号民事判决第三项；
四、驳回邓某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费2526元，减半收取计1263元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1010元，邓某1负担220元，郑清山负担33元。二审案件诉讼费1198元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担950元，由邓某1负担215元，郑清山负担33元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、邓某1已分别预交二审案件诉讼费830元、368元，本院将退回153元给上诉人邓某1，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、郑清山分别应向本院交纳二审案件诉讼费120元、33元。
本判决为终审判决。
审判长 宋良锋
审判员 江晓华
审判员 何伟军
二〇一七年八月二十三日
书记员 张细英