萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘麻民初字第3号
原告贺金生
委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
被告谢会林
被告萍乡市红旗货物运输服务有限公司
法定代表人谭中良，公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪县支公司
负责人易国良
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告尹志勇
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司
负责人王焱辉
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告胡向明
被告叶锦彪
被告姚抗文
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司
负责人陈文良
委托代理人叶勇，公司员工。
原告贺金生与被告谢会林、萍乡市红旗货物运输服务有限公司（以下简称红旗公司）、中国人民财产保险股份有限公司芦溪县支公司（以下简称人民财保芦溪公司）、胡向明、尹志勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人民财保东莞公司）、叶锦彪、姚抗文、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，由本院审判员曾超依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺金生及其委托代理人林铠、被告谢会林、被告人民财保芦溪公司合被告人民财保东莞公司的委托代理人朱绍建、被告胡向明、被告人寿财保委托代理人叶勇到庭参加了诉讼，被告红旗公司、被告叶锦彪、被告姚抗文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月21日上午，被告谢会林驾驶赣J628**号中型自卸货车从莲花往萍乡方向行驶，14时7分途经319国道844KM＋100M上坡路段时，因谢会林强行占道超车，在返回原道时与相对方向由李建雄驾驶的赣JK72**车相撞，造成乘坐在赣JK72**车的原告贺金生受伤。该事故经交警部门认定被告谢会林承担全部责任。被告尹志勇、被告胡向明、被告叶锦彪不承担本次事故的责任。经查赣J628**车登记在被告红旗公司名下，并向被告人民财保芦溪公司购买了保险。粤S608**车由尹志勇驾驶，并在人民财保东莞公司购买了交强险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费用、误工费等费用共计41569.65元，本案的诉讼费由各被告承担。
被告谢会林辩称：答辩人虽然没有直接赔付贺金生钱，但答辩人在此事故中总共放了36092元押金在交警部门，答辩人怀疑尹志勇和李建雄有醉酒驾驶。
被告人民财保芦溪公司辩称：1、被告人民财保芦溪公司应按合同承担保险责任；2、本案应先在交强险限额范围内赔偿，后根据过错在第三者责任险限额内赔偿，无责驾驶人不管是否投保，都要在交强险的无责限额内赔偿；3、不承担医保外费用；4、住院伙食补助费应按住院天数计算，营养费不能计算，交通费应已与本案相关联的证实票据依法认定；5、原告已年满62岁，误工费不能支持，护理费应依法认定；6、不承担诉讼费。
被告人民财保东莞公司辩论意见与被告人民财保芦溪公司一致。
被告人寿财保辩称：1、被告人寿财保仅在交强险无责赔偿限额内赔偿，本案多人受伤，应按损失比例承担责任；2、原告的各项损失应有相关证据支持；3、被告人寿财保不承担诉讼费；
被告尹志勇和胡向明对原告起诉无异议。
被告红旗公司、被告叶锦彪、被告姚抗文均未答辩。
原告就起诉的事实和诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、交通事故认定书，拟证明本案事故经过及责任划分情况。
2、李建雄的驾驶证和其驾驶车辆行驶证，拟证明原告乘坐的赣JK72**车司机李建雄有合法驾驶资格及原告所驾驶车辆的合法行驶手续。
3、谢会林的驾驶证和行驶证、报案记录，拟证明肇事车辆赣J628**登记在被告萍乡市红旗货物运输服务有限公司名下，且向被告人民财保芦溪公司投保，同时拟证明被告谢会林、红旗公司、人民财保芦溪公司主体适格。
4、尹志勇的驾驶证、粤S608**行驶证、粤S608**保险单、胡向明的驾驶证、赣JOQ5**行驶证、叶锦彪驾驶证、赣JN19**行驶证，拟证明车辆S608DM由尹志勇驾驶，并在人民财保东莞公司购买了交强险，赣JOQ5**和赣JN19**车驾驶员有合法的驾驶资格，两车有合法行驶手续。
5、贺金生的医药费发票、用药清单、出院证明、出院记录、交通费票据，拟证明贺金生因该交通事故花费医疗费22569.65元，住院68天，交通费用2000元，同时拟证明住院68天可认定为护理天数。
经法庭质证，被告谢会林对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，但交警出具交通事故认定书时查了李建雄、尹建勇的酒驾，我怀疑他们有酒驾。对其他证据无异议。
被告人民财保芦溪公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据4无异议；对证据1真实性无异议，但交警遗漏了相关驾驶人员醉酒驾驶情况；对证据2赣JK72**的车辆年检信息存疑；对证据3，赣J628**的行驶证过了有效期，其他无异议；对证据5，医保外用药费用不能理赔，交通费请法庭酌情认定，无护理证明不予认定护理费，营养费没有证据证实。
被告人民财保东莞公司和被告人寿财保公司对原告提交的证据的质证意见与被告人民财保芦溪公司的质证意见一致。
被告尹志勇、胡向明对原告提交的证据无异议。
被告人民财保芦溪公司就其答辩意见向法庭提交了一份司法鉴定意见书、一份交强险条款和一份第三者责任保险条款，拟证明应该先交强险赔付后，商业险再赔付，无责任的肇事车辆在事故中均要在交强险的限额内赔偿；被告人民财保芦溪公司不承担医保外费用3766.01元。
经法庭质证，原告贺金生对被告人民财保芦溪公司的证据的质证意见是：对司法鉴定意见书认为医保外用药是医生开的药，对其他证据无异议。其他到庭被告对被告人民财保芦溪公司提交的证据无异议。
被告人民财保东莞公司就其答辩意见向法庭提交了一份交强险条款，拟证明无责任各分项下的赔偿限额，同时拟证明医保外费用和诉讼费不承担。
经法庭质证，原告贺金生及其他到庭被告对被告人民财保东莞公司提交的证据无异议。
被告人寿财保就其答辩意见向法庭提交了一份投保单和一份交强险条款，拟证明人寿财保已向投保人履行了诉讼费和医保外费用不承担等免责条款的告之义务，同时拟证明无责任医疗费赔偿限额为1000元。
经法庭质证，原告贺金生及其他到庭被告对被告人民财保东莞公司提交的证据无异议。
被告谢会林、尹志勇、胡向明未向法庭提交任何证据。
被告红旗公司、被告叶锦彪、被告姚抗文均未到庭质证，亦未向法庭提交任何证据。
对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证、对双方当事人的质问及本院询问所作的陈述，综合认证如下：
对原告提交的证据4，因各被告无异议，且符合证据的“三性”，本院予以认定；对证据1，几位被告怀疑相关驾驶人员有醉酒驾驶，无相关证据证实，该交通事故认定书系交通部门依法作出的，符合证据“三性”，本院予以认定；对证据2，认定赣JK72**的行驶证年检有效期至2012年12月；对证据3，经查实，赣J628**车有合法的行驶资格，对该组证据予以认定；对证据5，交通费发票不符合证据有效形式，对该交通费发票不予认定，但法庭根据原告实际情况，酌情认定交通损失500元，对其他证据的真实性均予以认定，对证明目的在本院认为部分予以阐述。
对人民财保芦溪公司提交的证据，符合证据的“三性”，本院予以认定。
对人民财保东莞公司提交的证据，符合证据的“三性”，本院予以认定。
对人寿财保提交的证据，符合证据的“三性”，本院予以认定。
结合以上有效证据，本院认定如下法律事实：
2013年11月21日上午，被告谢会林驾驶赣J628**号中型自卸货车从莲花往萍乡方向行驶，14时7分途经319国道844KM＋100M上坡路段时，因被告谢会林强行占道超车，在返回原道时发现相对方向有尹志勇驾驶的粤S608**小车、李建雄驾驶的赣JK72**小车、叶锦彪驾驶的赣JN19**小车正常驶来，谢会林急忙向右打方向盘，致使其驾驶的赣J628**号中型自卸车斜横在道路中间黄线上，导致相对方向正常行驶的粤S608**小车、赣JK72**小车、赣JN19**号小车，及同方向正常驶来的胡向明驾驶的赣JOQ5**号小车与之相撞，该事故造成乘坐在赣JK72**的原告贺金生等人受伤，贺三清的赣JK72**车和尹志勇的粤S608**车受损，原告贺金生受伤后，到萍乡市第二人民医院住院68天，住院花费22569.65元，该事故经交警部门认定为被告谢会林承担全部责任。尹志勇、李建雄、胡向明、叶锦彪不承担本次事故的责任。经查，赣J628**车登记在被告红旗公司名下，并向被告人民财保芦溪公司购买了交强险和不计免赔第三者责任险。赣JN19**由被告叶锦彪驾驶、车主为姚抗文，该车向人寿财保购买了交强险。原告为维护自己的合法权益，故依法诉至本院。
本院认为，本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，在本次交通事故中，交警部门认定被告谢会林承担全部责任，其他人李建雄、胡向明、叶锦彪、尹志勇无责任并无不妥，本院予以认定。关于被告谢会林怀疑相关驾驶人员有醉酒驾驶的情况，因被告谢会林并无相关证据证实，且交通事故认定书并无相关记载，故对该辩称意见不予采信；关于被告人民财保芦溪公司、人民财保东莞公司、人寿财保辩称医保外费用和诉讼费保险公司不承担的意见，符合保险合同约定，本院对该意见予以采纳，故原告医保外费用应由被告谢会林承担。被告谢会林的车挂靠在被告红旗公司名下，被告红旗公司应对谢会林的责任承担连带责任。关于原告因本次事故造成的各项经济损失，本院根据事实和法律，具体认定如下：关于误工费，因原告未能就其收入状况或误工损失提交任何证据，本院不予支持；关于护理费，参照全省服务行业工资标准，并结合本地实际，本院酌情认定68天×89元／天=6052元；关于交通费，本院酌情认定500元；对原告主张的医疗费22569.65元（其中医保外费用3766.01元）、伙食补助费2040元和营养费680元，依法有据，本院予以认定；故原告因此次事故造成的经济损失共计31841.65元。因被告谢会林驾驶车辆在被告人民财保芦溪公司购买交强险和不计免赔的第三者责任险，被告尹建勇驾驶的粤S608**车在被告人民财保东莞公司购买了交强险，被告叶锦彪驾驶的赣JN19**车在人寿财保购买了交强险，且均在保险期内，故原告主张各被告承担医疗费用赔偿限额项下的损失21523.64元（包括医保内费用17803.64元、伙食费2040元、营养费680元），应由被告人民财保芦溪公司在其交强险医疗费用赔偿限额10000元以及商业第三者责任险限额300000元内承担责任，被告人民财保东莞公司、被告人寿财保应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内承担责任，被告胡向明未购买交强险，亦应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内承担责任。本次交通事故系多车相撞，另案原告贺冬文、李建雄的医疗费用损失亦应在相应的保险限额内予以赔付。因不完全按照各被侵权人的医疗费用损失比例确定交强险医疗费用的赔偿数额不会对各当事人的利益产生影响，故本院对原告贺金生因此次事故造成医疗费用损失不完全按照损失比例予以确定交强险的赔偿数额。由于被告人民财保东莞公司、被告人寿公司在该事故中的交强险医药费限额已在另案中作出了处理，为此在本案中不再承担交强险医药费限额的赔偿责任。原告贺金生因本次交通事故造成的医疗费用赔偿限额项下的损失21523.64元（包括医保内费用17803.64元、伙食费2040元、营养费680元），由胡向明承担1000元，由中国人民财产保险股份有限公司芦溪县支公司在交强险限额内赔偿10000元，在第三者责任险限额内承担10523.64元。原告贺金生的伤残费赔偿限额项下的6552元损失（包括护理费6052元、交通费500元），本院按保险比例予以确定各被告的赔偿数额。即由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司交强险伤残赔偿限额内各赔偿6552×11000÷（110000＋3×11000）=504元，由被告胡向明赔偿504元，由中国人民财产保险股份有限公司芦溪县支公司赔偿6552×110000÷（110000＋3×11000）=5040元。原告贺金生的医保外费用3766.01元由被告谢会林承担，被告红旗公司承担连带责任。综上，原告贺金生因此次事故造成的损失共计31841.65，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿504元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司交强险伤残赔偿限额内赔偿504元，由胡向明赔偿1504元，由中国人民财产保险股份有限公司芦溪县支公司在交强险伤残赔偿限额内和第三者责任险限额内赔偿25563.64元，由谢会林赔偿3766.01元，被告萍乡市红旗货物运输服务有限公司承担连带责任。被告红旗货物公司、叶锦彪、姚抗文，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决，其不利的法律后果由其自身承担。经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告贺金生因此次事故造成的损失共计31841.65，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿504元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司交强险伤残赔偿限额内赔偿504元，由胡向明赔偿1504元，由中国人民财产保险股份有限公司芦溪县支公司在交强险伤残赔偿限额内和第三者责任险限额内赔偿25563.64元，由谢会林赔偿3766.01元，被告萍乡市红旗货物运输服务有限公司对谢会林的责任承担连带责任；限在判决生效之日起5日内付清；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贺金生的其他诉讼请求。
案件受理费XXX元，由原告贺金生承担XXX元，由被告谢会林和被告萍乡市红旗货物运输服务有限公司共同承担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾超
二〇一五年二月三日
书记员 鲁骁