新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第531号
原告：阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司，住所地：新疆阿勒泰市解放南路1号。
法定代表人：谭瑜峰，该公司董事长。
委托代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
委托代理人：杜开吉，男，汉族，1963年1月出生，系公司项目经理，住新疆布尔津县。
被告：福海县福韵工贸有限责任公司，住所地：新疆福海县工业园区。
法定代表人：杜峰，该公司董事长。
委托代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
委托代理人：木拉力，新疆克兰律师事务所实习律师。
原告阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司（以下简称金峰公司）诉被告福海县福韵工贸有限责任公司（以下简称福韵公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张旻劼独任审判，于2015年8月3日、8月11日、11月13日三次公开开庭进行了审理，原告金峰公司的委托代理人郭屏宇、杜开吉、被告福韵公司的委托代理人米裕丰、木拉力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金峰公司诉称：2014年4月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告发包的漆葵剥壳加工厂建设项目由原告承包，工程价款1658万元，工程如期竣工并交被告使用。建设过程中，被告将彩钢、门窗项目指定他人施工，价款290万元从原告工程总价款中扣除。被告只给付原告工程款489.48万元。工程交付被告使用后，原告多次催促被告对工程结算，付清工程款，但被告一再推诿至今。原告不得已提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告给付拖欠的工程款8785200元；2、被告承担利息511298.64元；3、管理费及利息92063.4元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告福韵公司辩称：原告所诉的事实与本案的基本事实不符，工程的中标价为1690万元，2014年4月8日原、被告签订建设施工合同，交工日期为2014年11月1日，合同价款为1658万元。当时实际施工人并非本案的原告，而是挂靠原告单位的杜开吉带领的施工队，施工人员、设备都非本案原告提供，原告所述完成的工程均由杜开吉完成，被告一直向杜开吉支付款项，被告可以提供证据证明，正是由于有施工资质的原告没有参与施工，才导致施工延误和工程质量存在问题，以上事实可以反映原告与杜开吉存在挂靠关系。因此被告认为原、被告之间签订的合同无效，原告无权向被告主张工程款。原、被告之间是先签订的合同后招标，根据法律规定应当为无效合同。原告没有实际参与施工因此原告无权依照合同向被告索要工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告金峰公司为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告签订的建设施工合同原件1份，证明原告完成了施工的义务提前交付了工程，合同价款是1658万元，还证明了原告主体是合格的。
被告福韵公司对证据1的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，认为不能证明原告按照合同的约定实际履行了义务，只能证明原、被告之间的合同关系，并且合同里的项目经理并非杜开吉。
2、原告单位对杜开吉的任命书1份，证明原告指定杜开吉为项目经理，杜开吉是实际施工人。
被告福韵公司对证据2的三性均不认可，认为该份书证与合同有矛盾性，合同里的项目经理不是杜开吉。
3、新疆维吾尔自治区建设厅的文件复印件1份，证明原告主张的管理费有合法依据。
被告福韵公司对该文件的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，因为双方签订的合同是无效的，因此不存在管理费的问题。
被告福韵公司为了反驳原告的诉讼主张向法庭举证如下：
1、2014年4月8日原、被告签订的建设工程施工合同复印件1份，证明原、被告签订合同，但实际的履行者是杜开吉而非原告，双方合同签订的时间是2014年4月8日，原告不可能在2013年的时候任命杜开吉为项目经理，因此认为原告提供的任命书有虚假性。
原告金峰公司对证据1不认可，认为该合同不完整。
2、2014年7月18日中标通知书复印件一份，证明工程的中标单位是原告，项目经理是宋玉成而非杜开吉，还证明了原告缺乏起诉的主体资格。
原告对证据2的真实性认可，但不能支持原告的举证目的，项目负责人和实际施工人不是一回事，也不能说明合同是无效的，被告说原告主体不适格是不成立的。
3、杜开吉出具的142笔收据及转账凭证复印件共10组及原告出具的建筑工程结算表复印件1份，证明总计向杜开吉支付现金7946545元及原告认可工程价款是10623782.96元。
原告金峰公司对证据3的质证意见为：对结算表真实性认可，但是除去彩钢、门窗、商砼模板、水泥地面、下水管道、锅炉房、供应水室、围墙基础、工人宿舍、磅房基础、变压器基础等的价款，只包括库房和宿舍楼，宿舍楼也是办公楼。对第一组中序号3、4不认可，因为没有我们人员的签字，也不是我们干的。对第二组中序号1、3、5、9、10不认可，共计59390元，因为没有原告施工人员的签字。对第三组中6、7不认可，共计1179元，铁丝网、招待费两项和原告没关系。对第四组全部不认可，因为是被告给其他人付的款。对第五组全部认可。对第六组中106吨水泥认可，其余的125400元不认可，因为没有原告施工人员的签字。对第七组中序号3的砖款97500元不认可，因为砖款是付给其他人的，还有序号14的20500元不认可，因为没有我方人员签字。对第八组中序号11不认可，该消防工程被告分包给别人干了。对第九组中序号32、33、34、35不认可，监理费应当是被告承担，劳保统筹我们认可39.125万元，应当按照原告施工的1368万元2.86%计算，招标代理费应由被告承担，因为是被告找的代理人。对第十组中铁艺围栏序号9、10、11的20万元不认可，因为没有我们的签字也不是我们干的，还有序号26的10万元也不认可，因为是消防工程。
本院对原告所举证据的认证意见为：被告对原告所举证据1的真实性无异议，本院予以确认。被告虽不认可证据2，但被告所付工程款均通过杜开吉，说明被告对杜开吉为工程负责人的事实是明知的，故本院对原告所举证据2予以确认。被告对原告所举证据3的真实性无异议，且该文件系行政机关向社会发布，本院对该证据予以确认。
本院对被告所举证据的认证意见为：被告所举证据1为复印件，且原告不认可，本院对被告所举证据1不予确认。证据2中的项目负责人是何人与原告是否具有主体资格无关联性，本院对证据2的证明目的不予确认。原告对被告所举证据3中的结算表无异议，本院予以确认。原告虽不认可付款凭证的第一组证据中第3、4项，但未提出相反证据，故本院对付款凭证中的第一组证据164000元予以确认。第二组中第1项系消防工程，不在结算表范围内，本院不予确认，第5、9项被告无证据证明蒋海、何军波系原告所雇且干的原告所承包的工程项目，本院对该2项费用不予确认，本院对第二组中的78380元予以确认。第三组中的铁丝网、招待费用不应在工程款范围内，本院不予确认，第三组中的40606元本院予以确认。第四组钢结构不是原告施工，也不在施工范围内，本院对该组证据不予确认。原告对第五组证据21300元无异议，本院予以确认。原告认可第六组中刘华怡106吨的水泥款，但不认可其他刘华怡收取的水泥款，存在矛盾，本院对该组证据中刘华怡收取的121210元水泥款予以确认。被告未举证证明第七组证据中第3、14项的收款人系原告方人员，本院对该2项款项不予确认，对该组证据中465300元予以确认。第八组中第11项为消防工程，不在原告施工范围内，对该项费用本院不予确认，对该组证据中的其他工程款187265元予以确认。第九组中的监理费应当由被告承担，劳保统筹、施工中标代理费依照相关规定应当由原告承担，本院对第九组中的4688340万元工程款予以确认。第十组中的铁艺围栏和消防不是原告施工，故本院对该组证据30万元不予确认，对第十组中708850元的工程款予以确认。以上证据可以证明被告已支付原告工程款6475251元。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2014年4月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告发包的漆葵剥壳加工厂建设项目由原告承包，工程价款1658万元，工期为92天。工程竣工后，经原、被告双方结算，原告实际施工的宿舍楼、1、2、3、4号厂房的工程造价为10623782.96元。被告已支付原告工程款6475251元，被告尚欠原告工程款4148531.96元。
本案的争议焦点为：原、被告签订的《建设工程施工合同》是否有效以及被告应否支付剩余工程款的问题。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于被告认为实际施工人为杜开吉，合同无效的抗辩意见，因杜开吉系原告公司的工作人员，原告安排杜开吉组织施工并无不当。其次，关于招投标问题，本案所涉工程系被告自行筹资建设，并非系应当招投标的工程，故该工程是否招投标不影响合同效力。故本院对被告认为双方签订的《建设工程施工合同》无效的抗辩理由不予采纳。
关于被告认为原告施工的工程有质量问题的抗辩意见，因被告未提供相应证据，且该工程已经交付使用，并办理了相关房产手续，故对被告认为该工程存在质量问题的抗辩意见本院不予采纳。
关于鉴定，因原告已将工程交付被告使用，且被告已办理房产手续，说明原告已经按照约定完成了合同义务，故本院对被告的鉴定申请意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告福海县福韵工贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司工程款4148531.96元，并自2014年11月2日起至给付完毕之日止，以4148531.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付欠款期间的债务利息；
二、驳回原告阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74843元，减半收取37422元，由被告福海县福韵工贸有限责任公司负担19994元，由原告阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司负担17428元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张旻劼
二〇一六年三月二日
书记员 崔小燕