福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终722号
上诉人（原审被告）：张继新，男，1963年5月21日生，汉族，住浦城县。
委托代理人：郑建铭，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建圣农发展（浦城）有限公司，住所地浦城县千里马横山路12号（农机总站三楼）。
法定代表人：傅光明，董事长。
委托代理人：梁涛，男，该公司工作人员。
委托代理人：吴先，福建建华律师事务所律师。
上诉人张继新因与被上诉人福建圣农发展（浦城）有限公司（以下简称圣农公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省南平市浦城县人民法院（2016）闽0722民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继新及其委托代理人郑建铭，被上诉人的委托代理人梁涛、吴先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继新上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在劳动仲裁委员会的请求或者发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人已支付上诉人因工伤治疗的医疗费用及住院治疗18天是错误的。工伤治疗费6718元是上诉人自己支付的。住院治疗的天数应当是34天。2、被上诉人未按照每月6058元手机工资交纳社会保险费，造成上诉人的工伤保险赔偿金损失。
圣农公司辩称，上诉人住院治疗期是18天，医院的出院凭证可证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
圣农公司向一审法院起诉请求：1、判决圣农公司不支付张继新一次性伤残补助金54522元，一次性工伤医疗补助金20235元，停工留薪期间工资25165.78元，生活护理费用1594.8元，住院伙食补助费756元，以上合计为102273.58元。2、由张继新承担本案受理费用。
一审法院认定事实：2014年2月被告张继新进入原告圣农公司从事搬运工作，劳动合同期限为2014年2月10日起至2016年2月9日止。原告于2014年3月5日为其办理了工伤保险手续。2015年3月21日上午8时许，被告在原告公司原料库内搬卸面粉袋时左肩部被砸伤，并被送往浦城谢秀山医院治疗。经诊断为左肱骨外笠颈骨骨折伴肱骨大结节骨骨折。被告因工伤住院治疗18天，住院期间一人护理。原告已支付了被告因工伤治疗的医疗费用。2015年4月30日南平市人力资源和社会保障局作出南人社认（2015）7-53号认定工伤决定书，认定张继新受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年11月9日南平市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为伤残九级。原告在被告停工留薪期间共支付被告工资人民币22086.62元。后因工伤待遇协商未果，被告于2015年11月25日向浦城劳动争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，要求裁决：1、双方解除劳动关系；2、要求被申请人支付一次性伤残补助金人民币54522元，一次性工伤医疗补助金人民币20235元，一次性伤残就业补助金人民币20235元，停工留薪期间工资人民币47252.4元，住院伙食补助费人民币756元、护理费人民币1594.8元，鉴定费人民币321元、交通费280元、伤残拍片人民币159元及后续拆除钢板费人民币7000元，以上共计人民币152354.2元。浦城劳动争议仲裁委员会于2016年1月19日作出浦劳仲案（2015）第66号裁决书，裁决：一、申请人与被申请人劳动关系于2015年11月25日终止；二、被申请人应一次性支付申请人一次性伤残补助金人民币54522元，一次性工伤医疗补助金人民币20235元，一次性伤残就业补助金人民币20235元，停工留薪期间工资人民币25165.78元，生活护理费人民币1594.8元，住院伙食补助费人民币756元，以上合计人民币122508.58元。原告对该裁决不服，双方发生纠纷。
另查明，被告在受伤前12个月月平均工资为人民币6058元。2014年度福建省社会平均工资为4047元／月。
本院认为，被告系原告公司的员工，被告因工作发生事故，且经工伤认定的，有依照国家法律、法规的规定享受工伤待遇的权利；其中，经劳动能力鉴定为伤残的，享受伤残待遇。被告遭受工伤后，可以享受工伤的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资待遇、生活护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等。根据工伤保险条例的规定，因工伤发生的住院伙食补助费、一次性伤残补助金，终止或解除劳动合同时应当享受一次性工伤医疗补助金等费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付。本案中，被告已参加工伤保险，其主张的住院伙食补助费、一次性伤残补助金及解除劳动关系的一次性工伤医疗补助金、交通费、鉴定费及康复费用等均属于工伤保险基金支付的范围，其主张由原告支付该部分待遇不符合法律规定，故对原告不支付被告一次性伤残补助金人民币54522元，一次性工伤医疗补助金人民币20235元，住院伙食补助费人民币756元的诉讼请求，本院予以支持。按照规定的标准和本案具体情况，原告应支付被告的各项工伤待遇为：1、停工留薪期间工资；2、住院期间护理费；3、一次性伤残就业补助金。被告主张其受伤前12个月月工资为人民币6058元／月，原告予以认可，对被告该项主张，予以支持；被告主张停工留薪期自2015年3月21日计算至2015年11月9日符合实际情况，经计算被告停工留薪期间工资人民币47976.57元（6058元／月×7个月＋6058÷21.75天×20天），被告主张停工留薪期间工资为人民币47252.4元，扣除已支付的人民币22086.62元，原告还应支付被告停工留薪工资人民币25165.78元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告因工伤住院18天，按照2014年度福建省农民平均工资88.6元／天计算，其住院期间护理费应为人民币1594.8元（88.6元／天×18天），被告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告于2015年11月25日提起劳动仲裁，要求解除劳动合同关系。故应当以2014年度社会职工平均工资4047元／月标准计算一次性伤残就业补助金，被告主张一次性伤残就业补助金为人民币20235元（4047元／月×5个月）符合法律规定，本院予以支持。故原告关于不支付被告住院期间护理费人民币1594.8元、停工留薪工资人民币25165.78元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张继新有权要求解除其与原告之间的劳动关系，由于本案诉讼时原、被告双方的劳动合同期限届满，其劳动关系已终止。综上，原告应当向被告支付停工留薪工资人民币25165.78元（已扣除已支付的停工留薪期间工资人民币22086.62元），一次性伤残就业补助金人民币20235元，生活护理费人民币1594.8元，以上共计人民币46995.58元。
本案中，被告关于原告是否未按照原告的实际工资总额缴纳社会保险费而致被告未足额享受一次性伤残补助金，以及原告是否应就该不足部分承担差额填补责任的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款规定：“（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资……。”而对“本人工资”，该条例第六十四条第二款又规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”对已参加工伤保险的劳动者而言，应缴纳的工伤保险费=缴费工资基数×工伤保险缴费比例，而缴费工资基数并非就是职工的实际工资。被告主张原告未按照原告的实际工资总额缴纳社会保险费，应当就原告为被告申报的缴费基数存在少报的情形承担举证责任，而对此被告在诉讼中并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对被告的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十四条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、《社会保险费暂行条例》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告福建圣农发展（浦城）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张继新停工留薪期间工资人民币25165.78元、一次性伤残就业补助金人民币20235元，生活护理费人民币1594.8元，以上共计人民币46995.58元；二、原告福建圣农发展（浦城）有限公司无需支付被告张继新一次性伤残补助金人民币54522元，一次性工伤医疗补助金人民币20235元，住院伙食补助费人民币756元，以上共计人民币75513元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为其住院天数应当是34天，而不是一审认定的18天，而且一审法院也没有认定上诉人自己支付的医疗费6718元。但上诉人并未提供相应证据证实。在二审庭审中，上诉人陈述34天中的16天是后续住院治疗期，其所主张的6718元的医疗费也属于后续治疗发生的费用。而且一审庭审时，上诉人也认可住院天数为18天，并未提及后续治疗期及相关医疗费。故一审法院认定上诉人的住院天数为18天并无不当，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出的后续治疗期及相关医疗费问题，因该事实在劳动争议仲裁时并未发生，且上诉人在一审时也未提起相应权利主张。现上诉人二审时增加该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。上诉人可通过另案主张其诉求。上诉人上诉认为因被上诉人未足额缴纳社会保险费，导致其领取的工伤保险赔偿金减少。本院认为，因缴费基数产生的争议属于征收与缴纳之间的纠纷，是行政管理的范畴，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，上诉人的该项主张不属于民事案件的受案范围。综上，上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张继新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴良福
审 判 员 张文硕
代理审判员 黄 飙
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。