云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第343号
上诉人（原审原告）郭忠华，男，生于1968年5月17日，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）郭忠云，男，生于1960年11月8日，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人郭忠华因与被上诉人郭忠云相邻通行纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系被告的同胞兄弟。2001年10月26日，郭正荣与其子郭忠明、郭忠云（本案被告）、郭忠华（本案原告）在大树村民委员会的调解下，达成分家协议，原、被告于分家协议中，原告分得南边二间房屋，前管到围墙，后管到大河边，被告分得大房子二间及前边的马厩、猪圈，大房子后边管至大河边。2001年10月28日，原、被告达成对换地基的协议，约定被告正房后面（西边）到河边的空地基调换给原告做路走，原告所分得正房的空地基沿查梁向南退出50公分给被告做场院使用，被告后来按协议将地基换给了原告，原告按协议实际接管了调换的地基，并从换来的地基上出入，后进行了硬化作为出路通行。2002年5月26日，原、被告再次对地基管理达成协议，约定被告老房子滴水有50公分，如果以后建盖新房，石脚墙只能在原来基础砌，浇边可以浇到河边，高度要超过原告大门，被告滴水50公分留做以后建房的海底，原告浇出路，被告50公分滴水只能有出路高。2014年7月，被告拆旧建新时，按约定在原址范围内建起了新房，但在建附属设施中，被告在其房后西北角即原告北面路面上修建一个化粪池，并将其卫生间的排污管向房后接出，自其房后墙边挖了原告硬化的路面，靠墙边将塑料排污管从地下接入修建的化粪池。在被告修建化粪池及排污管道中，原告曾与被告为能否修建化粪池及排污管道问题发生争执，原告后来申请弥阳镇人民调解委员会调处未果，遂向一审法院提起了诉讼。
原审法院经审理认为，原、被告系同胞兄弟，且互为邻居，双方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻通行问题。原、被告达成的协议是合法有效的，双方应按约定认真履行各自的义务。被告认为原告未按协议履行应退给被告地基的义务无证据证实，缺乏事实依据，其理由不能成立。原告已将调换来的地基硬化作为出路通行多年，被告未经原告同意，擅自在已调换给原告管理使用的路面范围内修建化粪池及排污管道，其行为已属侵权。鉴于被告所建的房屋已竣工，所建化粪池已用混泥土遮盖密封好，不影响原告的通行，如拆除另建将难于安置，也会带来不必要的经济损失，但接入化粪池的塑料排污管道埋入地面较浅，以后易被损坏，只要埋入相对较深的地下，也不会影响原告的通行。故原告要求被告拆除化粪池的请求，不予支持。原、被告应互谅互让、互相宽容地正确处理纠纷，鉴于被告的侵权行为给原告对路面的正常管理使用造成一定的妨碍和损害，应由被告酌情补偿原告经济损失1000元，由被告将管道埋于硬化地下10公分以下，管道所经过的路面部分应由被告用混泥土予以硬化，所需费用应由被告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二之规定，判决：一、被告郭忠云砖混结构房屋三层后墙以西至大河边的地基为原告郭忠华管理使用的通行路面，由被告郭忠云赔偿原告郭忠华经济损失人民币1000元。二、由被告郭忠云靠其后墙将排污管道埋于地下不少于10公分以下并接入化粪池，管道所经过的未硬化路面部分由被告郭忠云用混泥土予以硬化，并与其余路面保持同一水平，所需费用由被告郭忠云自行承担。三、驳回原告郭忠华的其他诉讼请求。以上一、二项限被告郭忠云于本判决生效后十日内履行。案件受理费50元，由被告郭忠云承担。
原审判决宣判后，郭忠华不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判责令被上诉人将建在上诉人通行路面上长2.7米、宽2米的化粪池一个及排入化粪池的塑料管道全部拆除。事实和理由：一审判决没有判令被上诉人拆除其侵占上诉人通行路面修建的化粪池及附属排污管道是明显不当的，依法应当予以纠正。首先，被上诉人修建化粪池的通道是早在2001年10月28日双方就以协议的方式明确归上诉人管理使用的，而且，自此之后上诉人即从该通道进出通行至今，在被上诉人此次修建化粪池之前双方从未有任何纠纷争议。所以，上诉人独占享有该通道的管理使用权被上诉人是明知的，而且，是明知了十多年。其次，上诉人一发现被上诉人有修建化粪池的意图后即出面阻止、向村干部反映要求阻止、向司法所申请处理，直至向人民法院起诉，先后以个人直接出面阻止、向相关基层组织请求救济、运用司法程序救济，没有丝毫的耽搁、懈怠。再次，更为重要的是被上诉人修建化粪池的地方距离上诉人家的大门仅有六米的距离，排污管道距离上诉人家的大门仅有两米，化粪池表面上还有坑洞，茅厕、粪坑、化粪池等散发出臭味的设施正对大门的情形，对生产、生活有重大影响。另外，根据双方2002年5月26日的协议约定，上诉人让给被上诉人的50公分是给其做滴水使用的，而且不得高于上诉人的出路路面，现在，被上诉人将该部分的路面浇灌了高出上诉人通行的路面高度，影响上诉人的进出通行。本案关键的问题是，被上诉人强行修建起化粪池的行为，主观上有恶意。被上诉人故意违背协议侵占上诉人的路面建化粪池，故意浇高滴水路面给上诉人形成各种妨碍，置上诉人的各种阻止和上诉人的权益于不顾，在一审庭审中，被上诉人不仅承认其化粪池侵占了上诉人的通行路面，同时，也表示愿意拆除该化粪池及设施，即同意了上诉人的诉讼请求，在此情况下一审判决却还判决不拆除，只是予以1000元的赔偿，上诉人认为这更是明显错误的。
被上诉人郭忠云答辩称，要求按分家协议处理，各自管理各自的。对一审判决没有意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人修建的化粪池及排入化粪池的塑料管道应否拆除。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人系同胞兄弟且互为邻居，应团结互助，公平合理、正确处理相邻关系。上诉人将调换来的地基硬化作为出路通行多年，被上诉人未经上诉人同意，擅自在上诉人管理使用的路面范围内修建化粪池及排污管道，侵犯了上诉人的合法权益。但鉴于本案实际，因被上诉人所建化粪池已用混凝土遮盖密封好，不影响上诉人的通行，如拆除重建将难于安置，也会造成不必要的经济损失，现在被上诉人的排污管道埋入地面较浅，且裸露在外，而排污管道若埋入相对较深的地下，并用混凝土将管道所经过的路面予以硬化，也不会影响上诉人的通行。故被上诉人所建化粪池及排污管道可以不予拆除，但因被上诉人的行为给上诉人的生产生活带来不便，对上诉人的通行有一定影响，应由被上诉人酌情给予上诉人一定的经济补偿。结合本案实际，原审判决由被上诉人补偿上诉人经济损失1000元，由被上诉人将排污管道埋入地下并将路面硬化并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郭忠华承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年八月二十五日
书记员 马妮纳