江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02861号
上诉人（原审原告）南通米兰特电气有限公司，住所地海安县海�工业园区西园大道88号。
法定代表人王杰，经理。
委托代理人程龙进，江苏银创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人南通米兰特电气有限公司（以下简称米兰特公司）因与被上诉人ＸＸ劳动争议纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民初字第000242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：ＸＸ于2013年10月到米兰特公司单位工作，双方于同年11月29日签订了为期一年的劳动合同。2014年8月28日，ＸＸ办理了离职交接手续。
2012年起，案外人任吉军为米兰特公司加工机械配件。2014年，任吉军因追索2014年2月10日至2014年4月8日的加工费8920元，向法院提起诉讼，要米兰特公司、ＸＸ支付上述款项。原审法院于2014年12月8日对上述纠纷作出（2014）安高商初字第00034号民事判决，该判决确认了如下事实：2012年起，任吉军为米兰特公司加工机械配件。2013年1月，米兰特公司与任吉军结算加工费4730元时，由任吉军开具发票后交给ＸＸ，ＸＸ凭任吉军开具的发票到米兰特公司领取加工费（现金），再由ＸＸ转交给任吉军。2014年2月10日至2014年4月8日，任吉军为米兰特公司加工机械配件的加工费为8920元。2014年8月26日，任吉军到海安县国家税务局代开了金额为8920元的发票后交给ＸＸ，后任吉军追问ＸＸ加工费情况时，ＸＸ否认已领取加工费，而米兰特公司又认为2014年8月28日已将加工费8920元给付了ＸＸ。为此，三方发生纠纷并报警。
2014年10月8日，海安县城南中心派出所（以下简称公安机关）对ＸＸ进行了询问，形成询问笔录一�。ＸＸ在接受询问时陈述：“我在米兰特公司做设备管理，负责公司的设备维护、维修、保养、报废等工作。任吉军在园庄村经营的机械加工店是我们公司定点的维修点。2014年1月至5月期间，我在任吉军的加工厂维修设备的费用一共是8920元，任吉军把发票开了送到公司门口，之后我接下来签了字，印象中我就把这个票在米兰特公司的一个电器车间走廊交给米兰特公司的厂长王祥根，之后我就没有看见过这个票据。我离职前到米兰特公司取过一笔7000元左右的费用，我离职的那一天签过一张单子，我签过一个领条的，是公司夏锡兵批准的我的加班工资。当时没有领导签字，是公司的夏锡兵主任和黄某会计说好的，我直接去找会计签的领条，这个领条应该在我离职的手续里面。因为2014年8月份时候，我在公司车间驾驶电动叉车把车间的货梯门碰脱轨了，之后有个送吊牌�去开电梯没有注意，把电梯门撞坏了两扇门，厂里因为这个事情让我离职的。去年年底我帮任吉军从会计那边支取过一笔几千元的费用，是任吉军把发票给我，委托我去领取的。我自己在发票上签个字，到厂里找王祥根厂长签字，之后我去找会计拿的这个钱，但是当时我打了代领的条子，后来这个钱我自己拿给了任吉军。这次我没有支取任吉军的维修费用，发票我直接交给厂长的，我不知道谁送给会计的。”
另外，公安机关在向三方了解相关情况时进行了录音录像。ＸＸ在录音录像中陈述自己拿了8000元左右钱，但认为是自己加班工资，而否认是加工费。
庭审中，米兰特公司陈述ＸＸ从2014年7月5日起就未到米兰特公司上班，也未办理离职手续，2014年6月份和7月份几天的工资米兰特公司也未发。2014年7月10日，米兰特公司在食堂内张贴了解除（终止）劳动合同书已与ＸＸ解除劳动合同关系。至2014年8月26日时，ＸＸ已有一个多月未上班。
ＸＸ米兰特公司为证明其已将加工费8920元交给ＸＸ，申请该公司的会计吕某、黄某出庭作证。
吕某陈述：“我是米兰特公司财务主管。2014年8月28日大约中午，我在财务科上班，ＸＸ拿了一张发票说是有个加工户任吉军委托他来结账，我看了一下，票上有厂长的签字，应该没有问题，我也在上面签字了，之后我把票给了现金会计，现金会计问ＸＸ有没有任吉军的账号，ＸＸ说没有。现金会计看上面有厂长和我的签字，就让ＸＸ签了字，现金会计又复核了一下，就从保险柜里拿了8920元现金交给了ＸＸ。我们公司所有人来结算都是厂长先批准、财务主管审核、报销人在发票上签字，另附对方的送货单，然后现金会计就把钱给对方。我们不认识任吉军，任吉军没�来过，结账都是ＸＸ来的，我们问ＸＸ要过任吉军的联系方式和账号，但ＸＸ说没有，因为之前也是ＸＸ来结账的，所以这次加工费也交给了ＸＸ。ＸＸ被公司辞退后没有到财务科要过加班费，我公司的加班费和工资是每月25日或者26日打到个人银行卡上。”
黄某陈述：“我是米兰特公司现金会计。我公司向ＸＸ发放工资都是打到他的卡上，没有发过现金。2014年8月28日中午，ＸＸ拿了一张发票过来，厂长也签字了，总账会计也签了字，ＸＸ说要拿钱，是任吉军让他来拿的，没有出具书面的委托手续。拿钱的时候，ＸＸ不上班也好长时间了，当时我也怀疑，本来我没有钱给他，我说汇款，但ＸＸ说没有任吉军的卡号也不提供任吉军的电话。因为之前ＸＸ代任吉军拿过一次，任吉军没有到厂里来过，我只有把8920元数给ＸＸ。ＸＸ拿钱时，只需在发票上签字，�附送货单，第一次结账也是这样。大约9月份，任吉军的妻子拿了一张票来找我们，我们一看跟ＸＸ和我们结账的票是一样的，后来我说钱给了ＸＸ。”
原审法院认为：任吉军与米兰特公司之间的加工合同关系成立且合法有效。任吉军为米兰特公司完成加工任务后，米兰特公司应当及时支付加工费。任吉军从2014年2月10日至4月8日为米兰特公司加工产生的加工费8920元事实清楚，米兰特公司应当及时向任吉军支付加工费8920元。
任吉军将加工费8920元的发票交给ＸＸ，仅凭ＸＸ在该加工费发票上签名不足以证明ＸＸ已从米兰特公司领取该款项。虽然ＸＸ在公安机关陈述2014年8月底到米兰特公司领取了七、八千元左右现金，但由于ＸＸ与米兰特公司之间还有未结工资，且米兰特公司陈述所有工资均通过银行打卡亦没有提供充分的证据加以证明。证人吕某�黄某系米兰特公司的员工，其证人证言的证明效力较低。无论ＸＸ是否从ＸＸ米兰特公司领取了案涉加工费8920元，米兰特公司均应当向任吉军承担给付义务。如米兰特公司确需将加工费交给ＸＸ，应当尽到合理的审查注意义务，一方面，应有效审查ＸＸ是否有权代表任吉军领取案涉加工费；另一方面，ＸＸ曾代任吉军领取过一次加工费也不足以推定ＸＸ有权代表任吉军领取案涉加工费。故即使ＸＸ已领取案涉加工费8920元，在没有证据证明ＸＸ有权代表任吉军领款的情况下，作为加工合同相对人的米兰特公司仍应向任吉军承担给付加工费8920元的义务。
综上，原审法院判决米兰特公司于给付任吉军加工费8920元；驳回任吉军对ＸＸ的诉讼请求。
判决后，米兰特公司不服，提起上诉。2015年4月9日，南通市中级人民法院作出（2015）通中商终字第0065号�事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月10日，米兰特公司向海安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求ＸＸ返还人民币8920元。海安县劳动人事争议委员会于当月13日作出海劳人仲不字（2015）第52号不予受理通知书。
原审法院认为：本案的争议焦点是ＸＸ是否代领了案外人任吉军的加工费8920元。原审法院审理（2014）安高商初字第00034号民事案件中，米兰特公司对此提供了相关证据，以证明ＸＸ代领了案外人任吉军的加工费。原审法院在该案的判决中对证据进行了详细的表述，并进行了细致的认证。本次诉讼中，米兰特公司除重复前次诉讼证据外，主要新增了中国工商银行代发工资的协议书，以证明从2008年始其委托海安工商银行代发职工工资。由于重复证据原审法院已作出认证意见，本判决不再赘述。而米兰特公司提供的中国工商银行代发工资业务协议书，并不能佐证其向ＸＸ支付任吉军的加工费8920元的事实。此外，仅凭ＸＸ在任吉军出具的加工费发票上签字，不符合相关财务制度有关规定，亦不能认定米兰特公司向ＸＸ付款的事实。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。米兰特公司要求ＸＸ返还人民币8920元，但其所提供的证据不能证明其主张，原审法院实难支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回米兰特公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，原审法院予以免收。
宣判后，上诉人米兰特公司不服，向本院上诉�：1、原审法院对其提供的双方当事人签订的劳动合同、《员工离职交接单》、中国工商银行的业务回单、工商银行转账给ＸＸ的工资条、（2014）安高商初字第00034号第八页和第十四页未认证。2、其所举证据能够证明ＸＸ于2014年8月28日向其领取现金8920元，ＸＸ应当返还。3、ＸＸ是否代领加工费的事实在（2014）安高商初字第00034号未作认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人ＸＸ答辩称，上诉理由不成立，相关事实一审法院已经查清楚。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，米兰特公司提供以下证据：（2014）安高商初字第00034号庭审笔录，证明1、被上诉人代理人当时对公安机关调取录像和询问笔录质证时称ＸＸ陈述拿了公司7000多元，一会又是8000多元，说明ＸＸ拿了七八千元。2、任吉军的妻子称ＸＸ和她讲过这笔加工费ＸＸ借用两个月，因为ＸＸ的岳母的了癌症。被上诉人质证称，（2014）安高商初字第00034号的案件中，ＸＸ作为被告，任吉军的妻子作为原告，二人具有利害关系，这是任吉军妻子的单方面的说法，其从未认可过。本院经审查认为，被上诉人代理人陈述中强调了领取的非加工费，仅凭7000多还是8000多的陈述无法得出ＸＸ领取了任吉军加工费的事实。任吉军的妻子和ＸＸ作为（2014）安高商初字第00034号的原告、被告，双方具有利害关系，任吉军妻子单方面陈述不能作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中双方的争议焦点为：ＸＸ是否代案外人任吉军领取加工费8920元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。米兰特公司主张ＸＸ代为领取案外人加工费并主张返还，其应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张原审未对上诉理由第一项证据进行质证，经查，双方所签订的劳动合同、《员工离职交接单》、中国工商银行的业务回单、工商银行转账给ＸＸ的工资条在原审庭审中已经质证，以上证据在（2014）安高商初字第00034号中亦质证过，原审法院在（2014）安高商初字第00034号判决书中做出过认证意见，（2014）安高商初字第00034号案件系生效判决，如上诉人上诉理由所陈述，该案中根据以上证据未认定ＸＸ代领加工费的事实，原审的认证意见与该案相同，故在本案原审判决书中未再重复赘述。上诉人申请调取的（2014）安高商初字第00034号卷宗，原审法院亦当庭明确回复，卷宗存放于档案室，当事人认为需要可自行调取，上诉人明确回复知道。故本院对上诉人该上诉理由依法不予支持。
上诉人为证明其主张所提供的证据除（2014）安高商初字第00034号案件中证据外还包括在本案中提供的（2014）安高商初字第00034号案件庭审笔录、中国工商银行代发工资业务协议书。对庭审笔录的意见本院在对证据的认证中已发表意见，在此不再重复。中国工商银行代发工资业务协议书与本案待证事实无关联性，不能证明上诉人证明目的。2014年7月5日起ＸＸ就未再到米兰特公司上班，2014年7月10日米兰特公司即解除了与ＸＸ的劳动合同关系，现米兰特公司主张劳动合同解除一个多月之后其公司依然准许ＸＸ行使其劳动合同未解除前的职能代客户领取加工费也与常理不符，在米兰特公司所�证据无法形成证据锁链证明其主张事实，本院对其上诉主张依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人南通米兰特电气公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 邢彦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；