浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常红商初字第9号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：肖武梁。
被告：徐有斌。
委托代理人：潘国英。
被告：占燕。
原告浙江安信资产管理集团有限公司为与被告徐有斌、占燕追索权纠纷一案，于2014年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托代理人肖武梁、被告徐有斌及其委托代理人潘国英到庭参加诉讼，被告占燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年4月1日本院再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖武梁、被告徐有斌及其委托代理人潘国英、被告占燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年4月29日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行与原告、被告徐有斌三方签订了《个人贷款借款（担保）合同》，约定被告徐有斌向该银行借款91000元用于购买轿车，原告作为保证人对该借款承担连带保证责任。合同对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作了具体约定。被告徐有斌购买汽车后，未按约定归还贷款，导致贷款人从原告账户上扣款，原告承担了保证责任，为被告垫付款项合计为96452.16元。根据原、被告签订的《担保协议书》约定减半计算违约金为54603.65元，垫付款及违约金共计151055.81元。被告占燕在《担保协议书》上签名捺印，承诺为被告徐有斌就该协议的履行承担连带还款责任。现被告至今未归还上述垫付款项，故原告向法院起诉，要求被告徐有斌偿还原告垫付款本金96452.16元及违约金54603.65元，合计151055.81元，并自2013年12月26日起按代偿款每月1.5%计算违约金至法院判决确定的履行期限届满之日止；被告占燕对以上款项承担连带还款责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告徐有斌答辩称，原告及贷款人银行均没有告知过被告，原告替其垫付贷款本金的事实，且被告未看到原告垫付该贷款的银行清单，故原告没有证据证明其垫付了贷款。被告贷款时已将车辆向银行作了抵押，被告逾期还款后银行可以行使抵押权，而原告现才向法院主张权利，目的为了获取高额违约金。对违约金认为也没有依据，即使成立其存在重复计算，及罚息过高等，原告主张的垫付款及违约金除最后一期外均已过诉讼时效。另签订担保协议时被告向原告缴纳了履约保证金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告占燕答辩称，其对被告徐有斌买车贷款的事情不清楚，在担保协议书上签字也是被告徐有斌将车买回来后叫其签字的，此后被告徐有斌也书面承诺过该车的一切费用无需答辩人承担，故答辩人不同意承担还款责任。
原告浙江安信资产管理集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、《个人贷款借款（担保）合同》一份，用以证明被告徐有斌因购买汽车向银行借款、原告作为保证人为该借款提供保证的事实。2、《担保协议书》一份，用以证明原、被告就担保事宜作出具体约定的事实。3、保证人偿债证明一份，用以证明原告为被告徐有斌向银行偿还贷款合计96452.16元的事实。经质证，被告徐有斌对证据1、2真实性均无异议，但对其关联性有异议；对证据3有异议，认为仅凭该证据难以证明原告是否实际向银行偿还了贷款。本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法、客观真实，故对其证明的事实均予以确认。
被告徐有斌为证明自己的主张向本院提供了汽车查询详细信息复印件一份，用以证明被告徐有斌贷款所购买的汽车已作为抵押物向银行设定了抵押，在未偿还贷款时，债权人应先行使该汽车的抵押权。经质证，原告认为该车只向银行作了抵押登记，原告并不享有该车的抵押权。本院审查后认为，仅凭该证据并不能证明汽车的具体抵押情况，且与《个人贷款借款（担保）合同》、《担保协议书》约定不符，故对该证据的证明事实不予确认。
被告占燕未到庭参加本院2014年2月27日庭审，对原告及被告徐有斌所举证据未提供质证意见。为证明自己的主张被告占燕向本院提供了协议书一份，用以证明被告徐有斌承诺车牌号为浙H×××××汽车的一切费用与其无关，其不需要承担任何费用的事实。经质证，原告认为该协议只是二被告之间的内部协议，并不能以此对抗担保协议书上对原告的责任。被告徐有斌的质证意见与原告一致。本院审查后认为，原告及被告徐有斌质证意见合理，故在本案中对该证据不予确认。
综上，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年4月16日，被告徐有斌与原告签订《担保协议书》一份，约定被告徐有斌因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行申请汽车按揭贷款，原告作为被告徐有斌向银行贷款的担保人。双方另就违约责任等其他事项进行了约定。被告占燕作为共同还款人在该担保协议书上签名捺印，承诺自愿为被告徐有斌全面履行该协议承担连带还款责任。2009年4月29日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行与原告、被告徐有斌签订了《个人贷款借款（担保）合同》一份，约定被告徐有斌向该银行借款91000元用于购车、原告对该借款提供连带责任保证，同时合同对贷款期限、还款方式、利息等作了具体约定。次日，浙江省杭州市国立公证处对三方自愿签订《个人贷款借款（担保）合同》的事实作出公证。签订借款合同当日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行依约向被告徐有斌发放购车贷款，但此后被告徐有斌未依照借款合同约定分期偿还银行借款。为此，原告于2009年7月30日至2012年1月30日期间以承担保证责任的形式向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行偿还了被告徐有斌在借款合同项下的债务合计96542.16元。2014年1月7日，原告诉至法院，诉请如前。
另查明，被告徐有斌、占燕原系夫妻，双方于2004年11月24日登记结婚，于2010年登记离婚。
本院认为，借款人向贷款人借款，应当按照约定期限返还借款及支付利息。当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告徐有斌向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款后未按约分期偿还借款本金及利息，原告作为保证人为其归还了借款本息，故有权向借款人徐有斌追偿。另根据原告与被告徐有斌、占燕签订的担保协议书，被告徐有斌亦应向原告支付相应违约金，被告占燕作为共同还款人也应为被告徐有斌未偿还款项及违约金向原告承担连带还款责任。现原告要求被告徐有斌、占燕连带偿还垫付款及违约金的主张，合法有据，故本院予以支持。对被告提出原告部分诉讼请求已过诉讼时效的主张，因被告贷款约定为分期偿还，原告也分期为被告偿还了相应款项，故原告向被告行使追偿权的诉讼时效，应以最后一期还款之日即2012年1月30日开始计算，故对被告徐有斌该主张，本院不予支持。被告占燕以被告徐有斌对其的承诺提出对本案所涉款项不承担责任的抗辩，该系二被告之间债权、债务的约定，与本案无关联，该抗辩理由不能成立，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告徐有斌支付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款96452.16元及违约金54603.65元，合计151055.81元，并自2013年12月26日起以代偿款96452.16元为基数按月利率1.5%计算违约金至本判决确定的履行期限届满之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告占燕对上一条款所涉款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3321元，减半收取1661元，由被告徐有斌、占燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3321元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 颜朝童
二〇一四年四月一日
书 记 员 樊佳惠