四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第600号
上诉人（原审原告）刘红梅，女，生于1968年8月18日，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人段国富，男，生于1968年12月21日，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）陈卫东，男，生于1968年11月11日，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）刘连芳，女，生于1947年6月14日，汉族，住四川省泸州市。
上述二人的共同委托代理人蒲秀松，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。
上诉人刘红梅因与被上诉人陈卫东、刘连芳民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭审理本案。上诉人刘红梅的委托代理人段国富，被上诉人陈卫东、刘连芳的共同委托代理人蒲秀松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘连芳与陈卫东系母子关系。陈卫东与刘红梅丈夫段国富系朋友关系。2013年12月30日，陈卫东因经营生意需资金周转，向刘红梅借款10万元，刘红梅于当日从工商银行转款10万元给陈卫东，陈卫东向刘红梅出具了1张借条，约定按月利率2%支付利息，刘连芳自愿承担担保责任在该借条上以“担保人”签字。2014年12月11日，刘连芳向段国富给付了3万元，代陈卫东归还了3万元借款本金，段国富收取还款后向刘连芳出具了1张收条。之后，陈卫东未再归还借款本息，经刘红梅多次催收未果故始诉至法院。
一审法院认为，陈卫东向刘红梅借款10万元的事实，有陈卫东出具的借条1张，及刘红梅向其转款的转款凭条在卷为据，足以证明陈卫东向刘红梅借款的事实，刘连芳系完全民事行为能力人，应当知道自己为他人借款提供担保的民事法律行为的法律后果，且事实上她代陈卫东归还3万元借款的行为也是履行其担保人的义务，故刘连芳认为担保无效的理由不成立，刘连芳应当承担连带保证责任。因此，本案主体适格、借款协议意思表示真实，依法应为有效。刘红梅向陈卫东转款10万元，陈卫东除归还3万元外，并未按合同约定及时向刘红梅归还全部借款本金及相应利息，刘红梅请求陈卫东偿还未归还的借款本金及未支付的利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、陈卫东支付刘红梅借款本金7万元，并从2013年12月30日按2%支付10万元本金的利息至2014年12月11日，从2014年12月12日按2%支付7万元本金的利息，限于在判决生效之日起十日内付清；二、刘连芳对上述判项金额承担连带清偿责任。案件受理费1550元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由陈卫东、刘连芳承担1800元，刘红梅承担370元。
宣判后，刘红梅不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人刘红梅上诉称，陈卫东与自己及丈夫段国富之间发生过多笔借款。本案诉争的10万元借款是刘红梅个人借款给陈卫东，陈卫东应该向刘红梅本人归还借款。其次，本案中段国富出具给刘连芳的3万元现金收条系陈卫东归还段国富的个人借款，与本案无关。一审法院认定刘连芳代陈卫东已经归还3万元借款的事实有误。另外，陈卫东在第二次开庭时才将3万元的收条提交法庭，在上诉人拒绝质证的情况下，一审法院仍然采信该项证据。一审法院收取了2300元案件受理费，一审判决书上只载明了1550元。综上，一审判决认定基本事实不清，诉讼费用计算错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人陈卫东归还10万元借款本息，由被上诉人刘连芳承担连带责任的诉讼请求并判令其承担一审、二审费用。
被上诉人陈卫东、刘连芳辩称，向刘红梅借款10万元是事实，但已经由刘连芳归还了3万元本金，有段国富出具的收条为证，尚余7万元本金及利息未归还。故被上诉人陈卫东、刘连芳认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人刘红梅的上诉请求，并依法维持原判。
被上诉人刘连芳答辩意见与被上诉人陈卫东意见一致。
上诉人刘红梅在二审中向本院提供以下证据证明其上诉请求：1、陈卫东于2014年1月18日出具向段国富借款10万元借条复印件一张；2、陈卫东于2014年1月30日出具向段国富借款5万元借条复印件一张；3、陈卫东于2014年3月10日出具向刘红梅借款15万元借条复印件一张；4、泸州市纳溪区法院传票及诉讼费收费票据复印件各一张；5、泸州市纳溪区法院（2015）纳溪民初字第629号民事调解书，证明陈卫东分别向刘红梅、段国富二人均借过钱，时间及金额不一。2014年12月11日，刘连芳向段国富给付了3万元，代陈卫东归还了3万元借款本金系归还段国富个人5万元借款，段国富收取还款后向刘连芳出具了1张收条。且被上诉人手中3万元收条在2014年4月双方在纳溪法院调解时就应提供而不是在本案中举证，故该收条与本案刘红梅10万元借款无关，被上诉人陈卫东、刘连芳没有归还过刘红梅10万元借款的本息。被上诉人陈卫东质证认为，对三张借条的真实性和调解书的真实性无异议，但都与本案中10万元借款无关。自己先后向刘红梅、段国富多次借款是事实。上述借条中段国富10万元借款时已经经过法院出具的调解书解决了，另一笔段国富5万元借款已经归还了，刘红梅15万元借款在另案解决中。这三笔借款均与本案无关。每次归还借款交给段国富，刘红梅没有收取过还款。自己在借款时没有听说过刘红梅和段国富之间有夫妻财产协议，也没有就还款对象和刘红梅有过约定。段国富作为刘红梅的丈夫，自己的母亲刘连芳代自己向段国富归还刘红梅的借款是符合法律规定的。法庭开庭日期是因自己有法定事由向法院提出申请后被法院允许了的，诉讼费用由法院依法确定，自己没有意见。综上，上诉人刘红梅提供的证据不能达到其证明目的。被上诉人刘连芳质证意见与被上诉人陈卫东意见一致。本院对刘红梅提供的证据结合当事人当庭陈述及一审证据认为，双方当事人对三张借条复印件的真实性均无异议，可以证明双方当事人之间存在多次金额不等的借款，但不能证明段国富与刘红梅之间存在夫妻财产协议，彼此财产具有独立性。更不能证明2014年12月11日段国富收取刘连芳还款3万元是归还段国富的某笔个人借款的证明目的，故对于上述证据本院不予采信。一审过程中被上诉人陈卫东依法向法院申请延期开庭审理，经一审法院审查予以准许，程序合法，诉讼费用由法院依法确定，上诉人可以向一审法院申请退还多余的诉讼费用。
被上诉人陈卫东、刘红梅在二审过程中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应该受法律保护。双方当事人对借款10万元的事实均无异议。本案的争议焦点是段国富和刘红梅之间的夫妻财产协议能否对抗第三人，即作为丈夫段国富收取刘连芳代儿子陈卫东归还的3万元现金能否认定为陈卫东已经归还了妻子刘红梅10万元借款中的3万元本金。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”夫妻约定财产制的效力具有对夫妻俩人的效力和对夫妻两人之外的人的效力两个方面。首先，夫妻约定财产制对夫妻自己的效力，即对内效力，表现在双方的约定对夫妻自己具有约束力，未经另一方同意不得变更、撤销，如果确实需变更及撤销的，须协商一致并同样采用书面形式。其次，夫妻约定财产制对夫妻两人之外的人的效力，即对外效力，是指夫妻的财产约定对于第三人（主要是债权、债务人）的效力。约定财产制产生对外效力的前提，是夫妻以外享有权利或承担义务的第三人知道该夫妻之间具有关于财产的约定，并明确知道与其权利有关的内容。如该第三人知道该夫妻之间的相关约定，则约定财产制对其有效；如该第三人不知道该夫妻之间有相关约定，则约定财产制对其无效。而关于第三人是否“知道”有此约定，则需该夫妻举证证明，这样的证据可以是夫妻一方与第三人签订合同时在合同中注明的内容，或者第三人出具的知道该约定的声明书等等。因此，而第三人对此情况“知道”与否，则需要该夫妻举证证明。本案中，段国富与刘红梅作为夫妻分别享有对陈卫东金额不等的债权，陈卫东在借款之后陆续对债务进行了归还。现上诉人刘红梅不能举证证明自己与丈夫段国富之间存在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的事实。也不能举证证明债务人陈卫东或者担保人刘连芳在借款时知晓上述事实，或双方就还款事宜与债务人陈卫东或担保人刘连芳进行过特别约定。故上诉人刘连芳应就自己举证不能的事实承担不利的法律后果，其认为段国富收取刘连芳3万元现金与本案无关的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院在审理过程中依当事人合法申请延期审理及为了查明案件事实，准许被上诉人补充证据均于法有据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 刘 静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 银 宇