金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第1808号
原告：吴国新。
委托代理人：柳朝霞。
被告：雷金元。
委托代理人：雷淼筠（系被告儿子）。
原告吴国新为与被告雷金元林地使用权纠纷一案，于2015年6月18日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杨君花独任审判，于同年7月24日、12月14日两次公开开庭进行了审理。原告吴国新的委托代理人柳朝霞、被告雷金元及其委托代理人雷淼筠（代理人参加第1次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国新起诉称：原、被告系同村村民。1984年12月30日，原告领取的置留山使用证和2006年8月20日，原告依法领取的婺城区人民政府农林局发放的金婺林证字（2006）第1303787号的林权证，该证第三项明确了原告依法享有村里馒头山0.6亩林地使用权，四至为：东至山岗，南至志成山界，西至田，北至增灯山界。由于原告单身，被告于原告外出打工期间，在原告该馒头山林地中间，私建猪栏4间，占地约200平方米。原告得知后，为要回自己的林地，多次与被告发生冲突。同时，原告也多次要求村委会和镇政府解决此纠纷，但一直未果。2014年5月，原告又要求被告拆除猪栏并返还林地，原告及亲属与被告家人发生冲突，并报警。此事至今未能解决。原告认为，自己依法享有村里馒头山0.6亩林地的使用权，他人无权侵占和使用。被告的行为损害了原告的林地使用权。原告请求法院：1.判令被告立即拆除猪栏，恢复林地原状，并返�林地给原告；2.判令被告承担诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.金华市人民政府第75274号金华市社员置留山使用证和金华市婺城区农林局金婺林证字（2006）第1303787号林权证复印件各1份，证明吴国新于1984年领取置留山使用证，2006年换领了林权证，两证均记载原告在本村馒头山享有0.6亩林地使用权，林地四至：东至山岗；南至志成山界；西至田；北至增灯山界；3.现场照片4张，证明被告在原告林地上违法建造猪栏4间；4.报警单1份，证明2014年5月，原、被告因林地使用发生争执，经派出所调解平息。
被告雷金元答辩称：我建猪舍用地是与本村村民陈某用同面积自留地置换而来。我建猪舍时，经乡政府临时用地许可。原告林权证记载西边是田，我建猪舍使用地块也是田。如果是�下面的田为边界，下面的田和我猪舍之间还有两个村民的土地。这些土地按照原告的理解，也应归原告使用，原告为何不主张。林权证是因为此前做置留山地时有笔误，类似的情况有同村村民付红球在山脚下的一块地，下面的田也是他人所有。
为证明其事实与主张，被告向本院提交的证据有：1.杨垅村村民委员会证明1份，证明被告猪舍所属土地使用权，是被告从陈某处置换所得；2.吴国新与陈某关于馒头山山地归属问题的通告1份，证明根据原告曾在村中发布的通告，要求陈某归还山地；3.金华市婺城区安地镇杨垅村村民委员会证明1份，证明本案讼争土地的历史沿革，被告猪场用地是从陈某处换取；4.协议书1份，证明被告建造猪舍时，经镇政府同意；5.到庭证人陈某证言，证明陈某系本案讼争林地使用权人，后被告通过其它土地使用权置换后，成为该林地�用权人；6.村民吴根弟、蓝顺华、章根炉、申宝云等10人联名证明1份，证实原告猪舍用地使用权属陈某，并一直由陈某种植。
针对被告的抗辩，原告补充陈述：被告称其猪舍使用土地是从陈某处置换来的，但原告1984年就已分得该地。陈某1995年左右曾向原告借用过该林地，但只用了1至2年。后来，该林地是荒废的。再后来，被告就在该林地上建了猪栏。原告就找被告理论。被告才说是从陈某处置换来的。被告是因为此处用地比较便利（离被告家很近）。此前，被告从来没有提起过此事。原告常年在外打工，一开始根本不知道林地被占用。
本院依职权调取的证据有：对村民申洪良、陈太清、雷金元调查笔录各1份、对吴志成询问笔录2份、现场勘查笔录1份及图片、吴国新、陈太清林权证复印件各1份。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事�对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、3、4，被告无异议。本院确认其证明力。
2.对原告证据2，被告提出：我建造猪舍的土地不是林地，使用权也不属于原告。经查：被告异议不成立。本院确认原告证据2的证明力。
3.对被告证据1，原告提出：对关联性有异议；无法证明陈某置换给被告地块与本案有关联；原告从来没有将涉案林地与他人进行置换，也没有授权他人进行置换；该份证明内容不真实，原告1984年取得本案林地自留山权证，2006年取得林地权证，四至明确。经查：林地使用权应以权属登记为准，协议不是讼争林地使用权属证明，被告未提供证据证明置换人本案所涉林地使用权人。原告异议部分成立。本院不确认被告证据1的证明力。
4.对被告证据2，原告�出：真实性、合法性、关联性均有异议；通告属于政府行为，不属于个人行为，不符合公告的形式；不能证明是原告所写；不能证明本案的实际侵权人是案外人陈某。被告解释：如果通告不是原告所写，也不可能是我写的。经查：被告未提供该证据的来源，真实性无法确认。本院不确认被告证据2的证明力。
5.对被告证据3，原告提出：被告提交时间已超过举证期限；不符合证据形式，证人应当出庭作证；真实性无法证实；证明无落款日期，无法达到原告证明目的。被告解释：证明是真实的，我确实是用自己的自留田向陈某换了猪舍的土地使用权；我是在涉案土地上建筑猪舍，并未在其他地方建造猪舍。经查：原告异议成立。本院确认被告证据3的部分证明力。
6.对被告证据4，原告提出：与本案不具有关联性；证明所述内容不明确，无法证明原告�申请建造的猪场为涉案地块；不能达到证明目的，不能证明被告对涉案地块有合法使用权。经查：协议书不是权属证明。原告异议成立。本院确认被告证据4的部分证明力。
7.对到庭证人陈某证言，原告提出：对证言内容的真实性有异议；证人称30多年前取得原告猪舍用地的使用权与事实不符，原告在1984年就已经取得该林地的使用权证；对关联性有异议；证人与被告就置换土地没有任何协议，双方是否有置换土地不明，无法达到被告是通过合法置换而取得本案猪舍用地的证明目的。被告解释：既然原告在1984年就有林权证，为何此前对陈某占用该地未提出异议；置换土地有事实依据，田放在那里，大家都看见的，不需要签协议；原告林权证上是0.6亩，涉案土地就有0.5亩，可以到现场去看看到底有多少亩。经查：证人陈某虽陈述本案讼争林地属其所有，但未能提供相应权属证明。本院确认该证据的部分证明力。
8.对被告证据6，原告提出：证人应当出庭作证，不符合证据法定形式，证明内容真实性有异议，与原告林权证记载相矛盾；只是证明陈某曾耕种，不能说明该地使用权是陈某的。经查：原告异议成立。本院不确认被告证据6的证明力。
9.对本院调取的证据，原告提出：对雷金元询问笔录的陈述内容有异议，其陈述小路西边林地权属是主观猜测，与实际情况不符；对其余证据无异议。被告提出：对10月27日吴志成询问笔录中称小路西边林地使用权归其所有有异议；对陈太清询问笔录称其林地南边林地使用权属吴国新有异议；吴志成、陈太清林权证与本案无关联；对其余证据无异议。经查：本院对上述证据真实性予以确认，对询问笔录中原、被告存在异议的内容，本院结合其他证据确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告吴国新、雷金元均系金华市婺城区安地镇杨垅村村民。1984年，原告取得村中的3块自留山使用权（浙江省金华市社员自留山使用证字第75274号），分别位于船山2亩（四至：东至志成山界，南到岗，西至小圳直岗、永新山界，北至水库）；馒头山2块，各6分（实为2处山，均名馒头山一处四至：东至小岗，南至志成山界，西至田，北至永有山界；另一处四至：东至岗，南至志成山界，西至田，北至增灯山界）。
2000年至2001年期间，被告雷金元在上述馒头山使用权记载为原告所属自留山（即上述南至增灯山界，北至志成山界）上先后建造临时建筑猪舍5间。
2006年8月20日，金华市婺城区农林局对自留山使用权重新进行确权、登记，并颁发了林权�。原告上述林地重新登记后，取得编号C330601580868林权证。该林权证对上述原告自留山使用权证中馒头山之一记载为：小地名：馒头山；面积：0.6亩；主要树种：桔；林种：经济林；四至：东至山岗，南至志成山界，西至田，北至增灯山界。该林权证中所记载的“增灯”、“志成”均为同村村民。“增灯”已去世，其所属林地使用权已转至儿子陈太清名下。陈太清林权证该部分记载：小地名：馒头山；面积：0.5亩；主要树种：桔；林种：经济林；四至为：东至岗、南至国新山界，西至路，北至上坡直上二队。吴志成林权证该部分记载：小地名：馒头山；面积：1亩；主要树种：桔；林种：经济林；四至：东至山岗，南至彩良山界；西至田，北至国新山界。
被告建造猪舍后，原告要求被告拆除猪舍，被告以该地块使用权是从他人处换取为由，拒绝拆除。双方�此多次发生争执。
经本院现场勘验，涉案林地间有一南北向小路，相邻林地在小路边种有界址树。北边界址松树（陈太清界）与南边界址杉树（吴志成界）之间长约27米。自北边陈太清林地界址起，小路从林间穿过，小路西边仍为林地（即陈太清的林地西边止于小路，小路西边为田；从陈太清与吴国新界址处开始，林地沿小路西边呈斜三角形状往南延伸），林地西面为田。被告所建猪舍位于小路东边、坐东朝西，门前与小路间距约3米，房屋东西长约7.2米，南北宽约18米，北墙与陈太清林地相距约6米，南墙与吴志成林地相距约3米。
本院认为：林地使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告拥有涉案林地使用权证，依法享有该林地的使用权。被告将猪舍建造于原告林权证所记载的林地范围内，侵犯了原告林地使用权。原告有权要求被告拆除猪舍，返还该林地使用权。被告辩称，该地块不属林地，是田（耕地），使用权原为案外人所有，其通过其它土地使用权置换取得该地块的使用权。但未能提供相关权属登记证明。土地使用权应以相关部门的权属登记为准。经本院现场实地勘查，原告林权证记载的林地四至清晰、明确，被告所建猪舍用地在原告林地权记载范围。原告诉请被告拆除猪舍并恢复原状，但未提供该土地原始状况，本院考虑到该土地原属林地，酌情确定恢复至林地原始种植状态。综上所述，对原告的诉讼请求合法有据部分，本院予以支持；被告抗辩无事实、法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
一、被告雷金元于本判决生效后三十日内拆除位于金华市婺城区安地镇杨垅村馒头山（小地名）的临时建筑猪舍五间并恢复至林地原始种植状态，将该林地使用权返还给原告吴国新。
二、驳回原告吴国新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币40元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告负担（本判决生效之日即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杨君花
二〇一�年十二月十五日
书记员 周姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》第二条：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权�作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十八条：本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
第一百二十五条：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占�、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。