湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终982号
上诉人（原审原告）：姚勇军，男，1969年11月4日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）：刘金花，女，1976年4月18日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李剑，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）苏见琼，男，1973年5月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人章水生，醴陵市法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审第三人姚永德，男，1963年7月27日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人姚勇军、刘金花因与被上诉人苏见琼、原审第三人姚永德的案外人执行异议之诉一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理本案。上诉人姚勇军、刘金花及其委托诉讼代理人李剑，被上诉人苏见琼及其委托诉讼代理人章水生到庭参加诉讼。原审第三人姚永德经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
上诉人姚勇军、刘金花上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判决中止对“醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面房屋”的执行，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决查明事实清楚，但法律归责不当导致判决结论错误。一审查明的案件事实足以证明房屋未过户的原因是“第三人姚永德一直未予配合”，该原因应归责于出卖人，而非买受人自身原因。然而遗憾的是，一审法院进行法律归责时却认定“综上可以看出，导致未办理房屋过户既非登记部门的原因，也非其他原告所不能控制的原因，而是属于原告自身原因”，作出了完全相反的、错误的责任认定。鉴于上诉人与第三人签订了合法有效的书面买卖合同、上诉人已支付全额购房款、在人民法院查封之前上诉人已合法占有该房屋、未办理过户登记非买受人自身原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，上诉人对本案房屋享有足以排除强制执行的权益，请二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人苏见琼辩称，上诉人姚勇军、刘金花要求撤销一审判决书，无任何法律依据。一审法院审理的民事案件，是以事实为依据，以法律为准绳作出的，一审判决是公正合法的；二、上诉人姚勇军、刘金花认为一审判决法律归责不当，没有依据，二审法院应驳回上诉、维持原判。
原审第三人姚永德等人经本院公告传唤未出庭，亦未提交书面的陈述意见。
一审法院认定事实：2011年4月21日，原告姚勇军、刘金花与第三人姚永德、杨金连签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方（姚永德、杨金连）自愿将座落于醴陵市鑫源广场商业铺面（面积74.78平方米）卖给乙方（姚勇军、刘金花）；房款总计1490000元；办理房产证过户手续所产生的费用由乙方承担，甲方应积极配合乙方办理，待房产过户到乙方名下时，乙方付清全部房款余额；甲方应在2011年4月21日前将房屋交付给乙方。签订合同后，第三人姚永德将房屋的房屋产权证书和国有土地使用证交予了原告。2011年8月11日，原告与第三人姚永德去往醴陵市国土资源局办理了国有土地使用权转让登记手续，并交纳了相关费用。随后，双方去往醴陵市房产管理局办理房屋过户事宜，因原告暂无能力支付过户费用而作罢。一个月后，原告凑集了过户费用，遂通知第三人姚永德与其前往房产部门办理房屋产权过户事宜，第三人一直未予配合。后第三人姚永德负债过多，于2013年12月举家外出未归，至今下落不明。另被告苏见琼曾另案起诉第三人姚永德民间借贷纠纷一案，2014年4月17日，一审法院于2014年4月17日作出（2014）醴法民一初字第2号民事判决书，判决第三人姚永德、杨金连在判决书生效后三日内共同偿还苏见琼借款550000元，应支付的利息按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍从2013年10月5日起计算至2013年12月15日止。判决生效后，因姚永德、杨金连未履行付款义务，苏见琼于2014年8月18日申请强制执行。一审法院立案执行后，于2015年3月30日作出（2014）醴法执字第2-2号执行裁定书，查封被执行人姚永德所有的位于醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号房屋，查封期限为三年。。原告认为第三人姚永德已于2011年4月21日将醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号房屋出售给原告，原告也实际占有了该房屋，认为醴陵市人民法院的执行程序错误，向该院提出执行异议，该院于2015年8月27日（2015）醴法执异字第24号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，提出执行异议之诉。又查明，该门面于2011年3月开始由刘迎春租赁开设山羊叔叔西点坊，每年租金60000元，2011年和2012年租金由第三人姚永德收取。2013年、2014年租金由原告姚勇军收取。
一审法院认为：该案系案外人执行异议之诉，现该案的争议焦点系姚勇军、刘金花是否已就买卖涉案房屋而获得请求停止对涉案房屋执行的权利。该案争议房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现该案争议房屋的房屋产权和国有土地使用权仍为第三人姚永德，依照上述法律规定，争议房屋的所有权人应为第三人姚永德。原告于2011年4月21日与第三人姚永德签订《房屋买卖合同》购买了涉案房屋，并支付了全部1490000元购房款。从门面承租人向原告支付门面租金的事实看，涉案房屋也实际由原告占有。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条有关规定，判断本案原告是否能排除人民法院执行的标准是导致涉案房屋未办理过户手续是否属于原告的自身原因。涉案房屋属于不动产，其产权变更是以房产登记机关的登记为准，而办理房屋过户登记必然需交纳相关费用，且根据原告与第三人签订《房屋买卖协议》约定内容来看，原告在购买房屋时就知晓房屋过户需缴纳相关费用，为防止交易风险更是约定了需将房产过户到自己名下后才付清全部房款。而实际情况是原告在2011年4月21日就付清了全部房款，在2011年8月份与第三人办理房屋过户事宜时却因资金不足而作罢。从原告付清全部购房款到前往办理过户手续，期间历经三个月之久，原告在已付清1490000元购房款情况下却无力支付房屋过户费用导致未能办理房屋过户手续。此外，原告在凑集过户费用后，在第三人不配合其办理房屋过户情况下未及时向法院主张其权利，从而导致涉案房屋被本院依法采取了查封措施。综上可以看出，导致未办理房屋过户既非登记部门的原因，也非其他原告所不能控制的原因，而是属于原告自身原因。故原告主张的事实不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于排除法院执行的条件，原告的诉请，依据不足，一审法院不予支持，应予驳回。第三人姚永德经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告姚勇军、刘金花的全部诉讼请求。一审案件受理费500元，由原告姚勇军、刘金花共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
一审认定的事实本院予以确认。本院二审另查明，除本案的案外人执行异议之诉外，上诉人姚勇军、刘金花就涉案房屋还另行提出案外人执行异议之诉五个案件，以上案件一审判决后，姚勇军、刘金花均向本院提出了上诉。这些案件均是因为姚永德的其他债权人在执行阶段查封或轮候查封涉案房屋，故而姚勇军、刘金花提出案外人执行异议之诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案二审争议焦点是：上诉人姚勇军、刘金花的上诉请求是否成立，即上诉人姚勇军、刘金花就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？涉案执行行为是否应中止？现综合分析如下：
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等有关规定，上诉人姚勇军、刘金花对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，关键在于审查上诉人姚勇军、刘金花是否在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、是否已经支付全部价款、是否实际占有房屋及自身是否存在过错等问题进行分析。
虽然上诉人姚勇军、刘金花提交了书面房屋买卖合同、租赁合同和租金收据等证实其在法院查封涉案房屋前，已与姚永德签订了涉案房屋买卖合同，并通过收取租金行使租赁权的方式占有涉案房屋，但是上诉人在支付涉案房屋价款上存疑。如上诉人庭审陈述其以现金的方式，将涉案房屋149万房款全部支付给原审第三人姚永德，这种大额现金交付不符合房屋买卖的日常交易习惯；其次，虽然上诉人提交银行取款凭证和证人证言用以证实其149万元房款的现金来源，但是银行取款凭证数额仅60多万，剩余80多万全系上诉人姚勇军亲属、朋友的证言证实系借款而来。考虑证人与上诉人的利害关系，这些证言作为孤证难以证实剩余80多万元借款来源的真实性。另取款凭证所记载的60多万元，取款均发生在2011年4月21日的房屋买卖合同签订之前，第一笔19万元系2010年12月15日发生，距离房屋买卖签订时间较长。2014年4月19日的取款总额也仅425800元，故上诉人所取60多万元亦不能直接证实用于支付涉案房屋房款，更不能证实上诉人已经支付了涉案房屋全部房款。综上，上诉人本案主张其已支付涉案房屋全部价款存疑，本院不予采信。至于涉案房屋未办理转移登记手续的过错问题。虽然办理房屋转移登记手续需要房屋所有人即原审第三人姚永德、杨金连等人配合，若姚永德、杨金连不配合，上诉人姚勇军确实无法自行在房产部门办理涉案房屋转移登记手续，但是按上诉人姚勇军庭审所述其从签订房屋买卖合同到2013年找不到姚永德，期间亦有两年多时间，在此期间上诉人姚勇军未积极履行权利主张涉案房屋转移登记亦存在一定过错。
因本案争议房屋的房屋产权和国有土地使用权登记人仍为原审第三人姚永德。上诉人姚勇军、刘金花作为执行异议的案外人，因其是否支付涉案房屋价款存疑，且自身存在一定过错，故上诉人姚勇军、刘金花并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的享有足以排除强制执行权益的条件，故上诉人姚勇军、刘金花要求确认其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益理由不成立，本院不予支持。虽然一审法院将未办理过户手续主要过错归于上诉人姚勇军、刘金花表述不当，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，若案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，若不享有则驳回诉讼请求，故一审法院判决驳回其诉讼请求并不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人姚勇军、刘金花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人姚勇军、刘金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄 欢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理。按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。