江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第00947号
原告江苏联合建筑智能化有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区北区嘉兴路西侧、荣亿路北侧。
法定代表人潘国明，该公司董事长。
委托代理人周东升，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人钱红华，江苏名典律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路114号。
负责人吴龙，该支公司总经理。
委托代理人程铁兵，该支公司员工。
委托代理人孙伟杰，该支公司员工。
原告江苏联合建筑智能化有限公司（以下简称联合公司）诉被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金保险公司宿迁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员章彦威独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法组成合议庭于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告联合公司的委托代理人钱红华、周东升、被告紫金保险公司宿迁支公司的委托代理人孙伟杰到庭参加第一次庭审；原告联合公司的委托代理人钱红华、周东升、被告紫金保险公司宿迁支公司的委托代理人程铁兵到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月18日，原告为其位于沭阳县经济开发区桃园路西首北侧的厂房在被告处投保财产基本保险，保险期间自2014年7月19日起至2015年7月18日止，保险金额为1300万元。2014年7月29日，原告投保的厂房发生火灾，造成厂房及相关机器设备等毁损。原、被告就理赔事项未能达成一致意见，特向法院起诉，要求判令：1、被告给予原告保险金50万元（以司法鉴定意见为准）；2、被告承担本案诉讼费用。在本案的审理过程中，原告认为，根据鉴定结论，涉案房屋主体结构损失为1288885.60元、附属设施损失为31800元，被告应赔偿保险金数额为1288922.04元（1432135.60元-1432135.60元10%），故将第1项诉讼请求明确为，要求被告赔偿保险金1288922.04元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、房屋所有权证书，证明涉案房屋取得了合法的登记手续；
2、保险单、保险费收据，证明原告为涉案房屋在被告处投保了财产基本保险，双方对保险期间、金额、保费作出了明确约定，涉案房屋及附属设施均在保险范围内；
3、火灾事故认定书及补正说明，证明涉案房屋发生火灾的经过及造成损失的范围；
4、火灾造成损失具体明细表，证明火灾造成损失的范围；
5、情况说明，证明原告已将贷款还清，江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行对涉案房屋无保险利益，原告主体适格。
被告辩称：1、对涉案房屋发生火灾的事实无异议；2、原告没有足额投保，仅按厂房价值一半进行投保，被告应按照损失的50%予以赔偿，并应扣除10%免赔额；3、鉴定费不应由被告承担；4、涉案保险单的第一受益人为江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行，应由该支行提起诉讼。
被告为支持其答辩理由提供以下证据：
1、2013年8月21日致委托方函、财产基本险条款，证明涉案厂房价值为2422.11万元，原告按照贷款数额1300万元进行投保，根据保险条款约定，被告仅需按比例赔偿，即按照实际损失乘以（1300万元÷2422.11万元）；
2、2014年7月18日投保单，证明被告已向原告就保险条款履行了告知说明义务。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1中的致委托方函没有异议，但该2422.11万元包含水电、门窗等附属设施在内；对证据1中的财产基本险条款不知情，被告未将该条款交付原告；对证据2不予认可，对该证据上加盖的原告印章真实性无法确认，但不申请鉴定，该投保单是江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行人员代原告填写，被告没有就相关条款履行提示说明义务。
本院对原告提供证据的认证意见：由于被告对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的5组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院对被告提供证据的认证意见：由于原告对证据1中的致委托方函无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；原告虽对证据1中的财产基本险条款不予认可，但是该条款与加盖原告印章的投保单后所附条款一致，本院对该证据的真实性予以确认；原告虽对证据2不予认可，但该投保单上加盖了原告印章，原告虽对印章的真实性不予认可，但其拒绝申请鉴定，在没有相反证据情况下，本院对该印章的真实性予以确认，既然该投保单已加盖原告印章，可以印证该证据的真实性。
经审理查明：2014年7月18日，原告为其所有的包含涉案房屋在内的厂房在被告处购买财产基本保险，保险期限自2014年7月19日起至2015年7月18日止，保险金额为1300万元。保险单免赔条款约定，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险单特别约定，本保单的第一受益人为江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行，按江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司估价承保，出险时若保额不足按比例赔付。同日，原告在被告出具的财产保险基本险投保单加盖印章，该投保单载明“第一受益人：昆山农村商业银行沭阳支行按江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司估价承保出险时，保额不足，按比例赔付”。该投保单另载明“保险人已向本人交付《财产保险基本险条款》，并详细介绍了条款内容……”涉案保险所附财产基本险条款保险责任部分第五条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾……赔偿处理部分第三十条约定，保险标的发生保险责任范围内损失，保险人按以下方式计算赔偿：……（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额……江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具的致委托方函载明，被保险房屋价值为2422.11万元。
2014年7月29日，原告位于沭阳县经济开发桃园路66号3号厂房即涉案房屋发生火灾，过火面积约1800平方米，火灾造成涉案房屋部分烧毁。为此，原告向被告进行理赔，未果，原告向本院提起本案诉讼。在本案的审理过程中，根据原告申请，本院依法委托江苏元测工程技术有限公司对涉案房屋及附属设施因火灾造成的损害进行鉴定。2015年5月8日，该公司作出（2015）司鉴字第150042号鉴定报告，原告为此支付鉴定费86450元。根据该鉴定报告，本院又依法委托中国建设银行股份有限公司宿迁分行工程咨询造价中心对涉案房屋因火灾造成的损失进行鉴定，该中心于2015年12月16日作出宿建价（2015）号工程造价咨询报告书，鉴定结论为：经鉴定联合公司3号厂房火灾损失造价为1288885.46元；同时，本院依法委托淮安国信资产评估事务所对涉案房屋的附属设施因火灾造成的损失进行鉴定，该事务所于2015年11月30日作出淮国信评报司字（2015）第113号评估报告书，评估结论为：经评估价值为31800元。为此，原告分别支付鉴定费20000元、5000元。
本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、涉案房屋因火灾造成的损失如何确定；3、被告应按何标准赔偿原告损失；4、涉案鉴定费应否由被告承担。
关于第1个争议焦点，即原告主体是否适格问题。原告向被告购买保险时，双方约定江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行为第一受益人，据此，江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行对保险标的享有保险利益。但是，该行在其出具的情况说明中确认，对涉案房屋没有利益关系，保险利益由原告享有，其不再主张权利。原告作为被保险人，在排除其他受益人情况下，在涉案房屋发生保险事故时，其当然享有保险利益，可以向保险人主张权利。因此，原告主体适格。
关于第2个争议焦点，即涉案房屋因火灾造成的损失如何确定问题。涉案火灾造成涉案房屋主体及附属设施均受到损害，为此，本院依法委托鉴定机构对因火灾造成的损失进行了鉴定。
关于涉案房屋主体的损失问题。江苏元测工程技术有限公司对涉案房屋因火灾造成的损害进行了鉴定，并作出（2015）司鉴字第150042号鉴定报告。原、被告双方对该鉴定报告均无异议，本院对该报告的真实性、合法性及关联性均予以确认。其后，中国建设银行股份有限公司宿迁分行工程造价咨询中心以上述鉴定报告为依据，作出建宿价（2015）596号工程造价咨询报告书，鉴定结论为：经鉴定联合公司3号厂房火灾损失造价为1288885.46元。原告对该工程造价咨询报告书无异议。被告对该工程造价咨询报告书质证认为：1、被告承保的仅是房屋主体，不包括室内财产，因此，该工程造价咨询报告书第10页第24至30项不属于保险理赔范围；2、该工程造价咨询报告书的鉴定结论为工程限价，不能作为定价依据。关于被告的承保范围问题。本院认为，由于被告未提供证据证明其承保范围仅为房屋主体，因此，与房屋属性不能分割的附属设施应在保险范围内。而上述工程造价咨询报告书第10页中的第24至30项均为房屋不可分割的组成部分，应在保险范围内。关于鉴定价格标准问题。鉴定机构按照本省相关取费标准作为定价依据，并无不妥。被告虽认为不能以限价作为定价依据，但其未能提供证据证明鉴定机构的计价标准存在不合理之处，因此，本院对鉴定机构的计价标准予以确认。但是，根据鉴定机构出庭人员陈述，涉案房屋二楼耐磨楼面没有损坏，不存在损失。据此，该工程造价咨询报告书第10页中的第31、32项费用共计104558.08元不应产生，应从损失中扣除。涉案房屋主体损失为1184327.38元（1288885.46元-104558.08元）。
关于涉案房屋附属设施损失问题。根据淮安国信资产评估事务所作出淮国信评报司字（2015）第113号评估报告书的结论，涉案房屋附属设施的损失为31800元。原告对该鉴定结论无异议；被告对该鉴定结论质证认为，该鉴定报告评估明细表中4-6-4第6项泡沫隔断不在保险范围，对其他内容无异议。本院认为，该泡沫隔断属于涉案房屋的有机组成部分，其应在保险范围内。本院对上述鉴定结论予以确认，涉案房屋附属设施损失为31800元。
综上，涉案房屋因火灾造成的损失为1216127.38元（1184327.38元＋31800元）。
关于第三个争议焦点，被告应按何标准赔偿原告损失问题。涉案房屋主体及附属设施均在保险范围内，被告应按照约定对其火灾造成的损失进行赔偿。原、被告双方对涉案房屋保险赔偿应扣除10%的绝对免赔额无异议，本院对此予以确认。另涉案投保单及保险单均载明“若出险时保额不足按比例赔付”；涉案保险条款第三十条第二款约定，保险标的发生保险责任范围内损失，保险人按以下方式计算赔偿：……（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额……江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司的致委托方函载明，保险标的房屋价值为2422.11万元，而原告投保金额为1300万元，根据上述条款约定，涉案保险金应按比例进行赔付。原告辩称，被告没有向其交付涉案保险条款，但其已在投保单加盖印章，且该投保单明确载明“保险人已向本人交付《财产保险基本险条款》，并详细介绍了条款内容……”，因此，本院对原告的该意见不予采信。综上，被告应赔偿原告保险金为587450.21元（1216127.38元（1300万元÷2422.11万元）（1-10%）】。
关于第4个争议焦点问题，即涉案鉴定费应否由被告承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案火灾发生后，原告要求被告理赔未果，向本院提起诉讼。在本案的诉讼过程中，原、被告双方对火灾造成的损失无法达成一致意见，引发涉案鉴定。根据上述规定，原告为确定涉案房屋损失而支付的111450元（86450元＋20000元＋5000元）鉴定费，应由被告承担赔偿责任。
原告为其所有的包括涉案房屋在内的厂房在被告处购买财产基本险，双方间形成财产保险合同关系。原告作为被保险人，在涉案发生保险事故时有权依法要求被告支付保险金。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏联合建筑智能化有限公司支付保险金587450.21元；
驳回原告江苏联合建筑智能化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16400元，鉴定费111450元，合计127850元，由原告江苏联合建筑智能化有限公司负担7300元，由被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担120550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费16400元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 程家亮
人民陪审员 张复江
人民陪审员 张苏淮
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 廉 洁
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。