四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1826民初170号原告：玛赫龙甲，男，彝族，生于1963年3月15日，住四川省马边彝族自治县。被告：芦山县原鑫煤业有限公司。法定代表人:王华,该公司董事长。被告：何培建，男，汉族，生于1968年2月25日，户籍地址：四川省芦山县。被告：彭世昌，男，汉族，生于1959年10月25日，住址四川省乐山市市中区。原告玛赫龙甲与被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建、被告彭世昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告玛赫龙甲到庭参加诉讼，被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建、被告彭世昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告玛赫龙甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建支付民工掘进矿井、巷道工程款54000元(2000元／米×27米＝54000元)，杂工费4700元、误工费25200元（150元／天／人×8天×21人＝25200元），利息72825元（按月利率2．8%从2016年6月13日计算至2018年1月28日止），合计156725元；2、判令被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建支付工程借支款60000元，利息57120元（按月利率2．8%从2015年4月7日起计算至2018年1月28日止），合计117120元；3、判令被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建支付原告带民工进场的包车、差旅费及多人多次往返芦山催收拖欠款项的差旅费30000元；4、判令被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建、被告彭世昌连带退还工程定金130000元，利息141960元（按月利率2．8%从2014年10月31日计算至2018年1月28日止），合计271960元。事实与理由：2014年10月30日，经被告芦山县原鑫煤业有限公司和被告何培建的现场施工员被告彭世昌的介绍，被告何培建以芦山县原鑫煤业法定代表人的名义与原告玛赫龙甲签订《芦山县原鑫煤业有限公司井巷工程施工合约书》，2015年3月中旬，原告包租汽车组织21名民工进场施工，掘进巷道27米，施工中因被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建未依约提供施工工具、爆炸材料等导致原告施工停止，造成误工费25200元，在停工期间，原告玛赫龙甲组织工人为被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建砌厂房围墙，产生劳务费用4700元。工程完全停工后，原告玛赫龙甲于2015年5月8日带着民工退出施工场地，2015年6月13日，原告玛赫龙甲垫付了83900元的民工工资。在施工期间，被告芦山县原鑫煤业有限公司因无钱交水电费向原告玛赫龙甲借支60000元用于涉案工程交水电费。另外，因此项工程，原告玛赫龙甲向被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建的施工员被告彭世昌支付了130000元的定金，也是给付被告彭世昌的介绍费，由被告彭世昌代表被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建出具收条。但5000米的工程量只做了27米，应认定为未做此项工程属于被告芦山县原鑫煤业有限公司违约，理应退还定金。以上款项，经原告玛赫龙甲多次催收，三被告均未支付，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告芦山县原鑫煤业有限公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。被告何培建答辩称：认可差欠原告玛赫龙甲工程款80000元，也认可借支原告玛赫龙甲60000元用于缴纳涉案工程的水电费，但是对于原告玛赫龙甲提出的差旅费30000元不予认可，对于原告玛赫龙甲给付被告彭世昌的中介费130000元，不予认可为涉案工程定金。被告彭世昌答辩称：原告玛赫龙甲主张给付涉案工程定金130000元不实。其介绍原告玛赫龙甲与被告芦山县原鑫煤业有限公司签订了施工合同，原告玛赫龙甲应当按约定给付中介费，但实际只收到了50000元，该费不应退还。本院经审理查明事实如下：2014年10月30日，原告玛赫龙甲经被告彭世昌的介绍由被告何培建持被告芦山县原鑫煤业有限公司公章代表公司与原告玛赫龙甲签订《芦山县原鑫煤业有限公司井巷工程施工合约书》及《芦山县原鑫煤业有限公司井巷工程补充协议》，协议约定掘进巷道劳务价格以成型巷道按照单价2000元/米计算；甲方要求乙方停工三天以上，每天补助生活费100元/人，七天以上按每人150元/天计算。2015年3月中旬，原告玛赫龙甲组织工人进场施工，施工期间，由原告玛赫龙甲先行垫支60000元用于支付涉案工程水电费，原告玛赫龙甲于2015年4月7日通过银行转账的方式向被告何培建支付了该60000元垫支款，被告何培建承诺在2015年5月30日前给付。在工程完成27米后由于被告资金原因导致工程停工。在停工期间，原告玛赫龙甲按照被告芦山县原鑫煤业有限公司达成口头协议，由原告玛赫龙甲组织工人完成被告芦山县原鑫煤业有限公司的厂房围墙的施工，产生劳务费4700元。由于工程一直无法恢复施工，造成21个民工误工8天。2015年5月8日原告玛赫龙甲带工人退出施工场地，已完成的成型巷道27米交付给被告芦山县原鑫煤业有限公司，期间总共产生劳务费83900元。2016年3月28日案外人李甲甲代被告何培建向原告玛赫龙甲出具承诺书载明“本人承诺如果在2016年8月30日前没有让玛赫龙甲进场施工，我公司承诺用公司财产来支付玛赫龙甲的有关费用”。2015年6月13日，原告玛赫龙甲向民工左某、李乙乙支付工程款83900元。另查明，合同签订后，在2014年10月31日由被告彭世昌向原告玛赫龙甲出具收条，收条载明“今收到玛赫龙甲大川镇原鑫煤矿处隧道投资的现金130000元正（壹拾叁（万）元正），其中有60000元在每米100元当中扣除。此据，收款人：彭世昌”。以上事实，有经原被告提交的《芦山县原鑫煤业有限公司井巷工程施工合约书》及《芦山县原鑫煤业有限公司井巷工程补充协议》、被告彭世昌出具的收条、左某、李乙乙出具的收条、《芦山县原鑫煤业有限公司+1060集中运输石门巷道投入资金明细清单》、银行转款凭证、李甲甲出具的承诺书及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告何培建持被告芦山县原鑫煤业有限公司公章并以被告芦山县原鑫煤业有限公司的名义与原告玛赫龙甲签订《芦山县原鑫煤业有限公司井巷工程施工合约书》及《芦山县原鑫煤业有限公司井巷工程补充协议》将煤矿建设工程以劳务分包的形式承包给原告玛赫龙甲施工，在工程交付后由被告芦山县原鑫煤业有限公司支付价款。由于被告何培建的行为是被告芦山县原鑫煤业有限公司的授权行为，因此被告芦山县原鑫煤业有限公司与原告玛赫龙甲设立建设工程施工合同关系，被告何培建并不是合同关系的当事人。故原告玛赫龙甲基于建设工程施工合同关系请求被告芦山县原鑫煤业有限公司承担给付责任，本院予以支持，请求被告何培建承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。因本案建设工程的标的表面上是劳务承包合同，但实质为建设工程本身，原告玛赫龙甲并无相应的建筑施工企业资质而承建煤矿建设工程违反法律行政法规的强制性规定，该合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持”，本案原告玛赫龙甲在完成井巷施工27米后，由于被告芦山县原鑫煤业有限公司的原因导致停工，于2015年5月8日离开施工工地，所完成的井巷虽未验收结算，但工程是由被告芦山县原鑫煤业有限公司控制，应当认定工程已经实际交付，且工程的交付时间应为原告玛赫龙甲离开工地时间，因此原告请求参照合同约定结算工程价款为54000元本院予以支持，同时原告玛赫龙甲按照约定为被告芦山县原鑫煤业有限公司完成的厂房围墙劳务费4700元及停工损失25200元被告何培建代表被告芦山县原鑫煤业有限公司予以认可，本院予以支持。上述款项的利息合同中并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款的利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”的规定，应当从工程交付之日即2015年5月9日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告玛赫龙甲主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息没有法律根据，本院不予支持。其主张从2015年6月13日起计算至2018年1月28日止的利息，本院依法予以支持。原告玛赫龙甲转账给付被告何培建60000元，被告何培建承诺在2015年5月30日归还，因该款用于工程的水、电开支，其实质为涉案工程的垫支款，由于被告何培建的行为是被告芦山县原鑫煤业有限公司的授权行为，应由被告芦山县原鑫煤业有限公司承担其法律后果。因合同对垫资没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”的规定，应认定为工程欠款，该款也未约定逾期利息，同理，欠付工程款利息从2015年5月31日起计算按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至2018年1月28日止，因此原告玛赫龙甲主张从借款当日即2015年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即月利率2.8%计算利息不符合法律规定，本院依法不予支持。原告玛赫龙甲主张被告芦山县原鑫煤业有限公司、何培建支付催款的差旅费损失30000元，由于未提供相应证据予以证明，本院依法不予支持。原告玛赫龙甲主张由被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建、被告彭世昌连带承担退还工程定金130000元及利息的诉讼请求，由于原告玛赫龙甲未提交相应证据证明该款为工程定金并为被告芦山县原鑫煤业有限公司、被告何培建收取，对其诉讼请求本院依法不予支持。另，原告玛赫龙甲同时主张该资金亦为居间合同的佣金，不属于本案建设工程施工合同的法律关系，本案中不予审理，原告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第二款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告芦山县原鑫煤业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告玛赫龙甲工程款143900元和利息（其中83900元的利息自2015年6月13日起计息，60000元的利息自2015年5月31日起计息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月28日止）；二、驳回原告玛赫龙甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5858元，减半收取2929元，由被告芦山县原鑫煤业有限公司承担（案件受理费原告已预交，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审 判 长 姜洪清二〇一八年三月二十七日法官助理 阳字琼书 记 员 刘雨凡