江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初1037号
原告：顾久炜，男，1961年12月28日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王萱，江苏金锡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾贤芳，江苏金锡律师事务所实习律师。
原告：樊怡，女，1962年6月26日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王萱，江苏金锡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾贤芳，江苏金锡律师事务所实习律师。
被告：九龙仓（无锡）置业有限公司，住所地无锡市梁溪区扬名高科技创业园内A楼201室，（统一社会信用代码：913202007945950413）。
法定代表人：陈国邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁梓绮，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢静林，江苏开炫律师事务所律师。
原告顾久炜、樊怡与被告九龙仓（无锡）置业有限公司（以下简称九龙仓置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月14日公开开庭审理�本案。原告顾久炜及樊怡的共同委托诉讼代理人王萱、被告九龙仓置业公司的委托诉讼代理人谢静林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾久炜、樊怡向本院提出诉讼请求：1.依法确认顾久炜、樊怡对无锡市时代上城C区地下二层停车场其中一个停车位有70年的使用权并交付该车位；2.九龙仓置业公司返还顾久炜、樊怡不当得利5.5万元及利息（自2015年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由九龙仓置业公司承担。事实和理由：2015年6月，顾久炜、樊怡与九龙仓置业公司签订商品房买卖合同及协议各一份，约定顾久炜、樊怡向九龙仓置业公司购买位于无锡市时代××城××区商品房××套，并获得该区地下二层停车场一个停车位70年的使用权。合同签订后，顾久炜、樊怡按约支付了全部合同价款并履行了全部合同义务�但九龙仓置业公司无正当理由另行向顾久炜、樊怡收取地下车位定金5.5万元。因顾久炜、樊怡催讨未果，遂向本院提起诉讼。
九龙仓置业公司辩称，顾久炜、樊怡要求确认对车位的使用权属于合同之诉，要求返还5.5万元属于不当得利之诉，应分开按照两案处理；依据九龙仓置业公司与顾久炜、樊怡签订的协议，对于具体车位的确定应双方进一步协商确定，且目前法律亦无确定车位使用权的实施细则，故顾久炜、樊怡要求确定并交付车位的诉请无事实和法律依据；顾久炜、樊怡均系具有完全民事行为能力的人，其主动交纳车位款项，对于交款行为的性质是清楚的，九龙仓置业公司从未许诺无偿赠与车位，故九龙仓置业公司收取的5.5万元非不当得利。综上，请求法院驳回顾久炜、樊怡的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组�当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，顾久炜、樊怡与九龙仓置业公司签订商品房买卖合同1份，约定顾久炜、樊怡向九龙仓置业公司购买位于无锡市时代××城××区××单元××房，建筑面积为106.84平方米、套内建筑面积为83.2平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积为23.64平方米，房屋单价为每平方米8904.16元、总金额按建筑面积计算为951320元。同时，顾久炜、樊怡与九龙仓置业公司签订补充协议1份，约定办理产权证、房屋贷款、房屋维修等其他事项。
嗣后，顾久炜、樊怡与九龙仓置业公司另行签订协议1份，约定：因顾久炜、樊怡购买了时代上城C区第7幢9单元2902号房，以顾久炜、樊怡按照买卖合同约定付清该商品房的全部购房款为前提，顾久炜、樊怡获得位于C区地下二层停车位的使用权1个，使用权使用年限与该停车位所处建筑物的国有土地使用权年限一致；顾久炜、樊怡按照买卖合同约定办理完该商品房的交付手续后，由九龙仓置业公司统一组织停车位的交付（具体的交付办法、交付时间及停车位的选定方式等，届时由九龙仓置业公司另行通知，以九龙仓置业公司通知为准），交付标准以九龙仓置业公司交付的停车位为准；顾久炜、樊怡使用上述停车位，应当遵从无锡九龙仓物业管理有限公司的管理并遵守与物业有关的规定，并缴纳相应管理费用；车位管理费用征收标准以政府物价最新执行文件为准。
2015年6月26日，顾久炜、樊怡交纳5.5万元给九龙仓置业公司，由九龙仓置业公司出具收据1份，上面载明：交款单位为顾久炜、樊怡，金额为5.5万元，收款事由为地下车位1个；顾久炜签字确认并收取了该份收据。
2016年4月27日，九龙仓置业公司开具购房款发票1张，上面载明：付款方为顾久炜、樊怡，金额为951320元。
庭审中，顾久炜、樊怡确认：九龙仓置业公司将商品房与地下停车位进行搭售，本意就是买房送车位，故依据协议约定顾久炜、樊怡有权无偿获得1个车位；在本案诉讼前，九龙仓置业公司通知顾久炜、樊怡选定车位，但要求收回签订的原协议，换发1份标有车位价款的协议，即让顾久炜、樊怡确认5.5万元为车位价款，而顾久炜、樊怡认为5.5万元系一次性交纳的70年的车位管理费，故双方发生争议。但顾久炜、樊怡未就计算车位管理费的具体标准进行解释说明。
对此，九龙仓置业公司认为：2016年8月1日开始，九龙仓置业公司就以电话短信的方式通知业主选车位，具体位置由九龙仓置业公司营销人员规划后，结合业主意愿，以就近为原�进行选定；因为之前签订的协议属预约合同性质，双方就交付车位的具体位置达成一致后，需要签订正式的合同；九龙仓置业公司从未承诺买房送车位，收据的收款事由明确为地下车位，且车位管理费也应由物业公司收取，目前管理费的收取标准为每月50元；但九龙仓置业公司确保顾久炜、樊怡可以在时代上城C区地下二层选定车位。
另查明，本案所涉时代上城C区地下二层经无锡市规划局批准，符合规划要求，并颁发了相应的建设工程规划核实合格证；九龙仓置业公司对本案所涉时代上城C区地下二层的停车位具有合法的处分权利。
经本院释明，顾久炜、樊怡仍坚持在本案中一并处理车位的选定、交付、确权及返还不当得利的诉讼请求，未同意解除协议。
上述事实，有商品房买卖合同、补充协议、协议、收据、发票、建设工程规划核实合格证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，顾久炜、樊怡与九龙仓置业公司签订的商品房买卖、补充协议及协议，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均成立且生效。
关于车位的选定、交付及确权，九龙仓置业公司在本案诉讼前已按约通知顾久炜、樊怡选取车位，双方主要因为5.5万元款项的性质发生争议，导致车位未能选定。在本案中，经本院释明，顾久炜、樊怡并未同意解除协议，且要求在时代上城C区地下二层选定1个车位，现九龙仓置业公司亦表示能够确保顾久炜、樊怡在时代上城C区地下二层选定1个车位，证明双方均同意继续履行协议。因为协议中未对车位的具体位置进行明确，按照有利于合同目的实现的原则，同时考虑到不同业主对于车位的具体需求，以及选定车位后将对其他业主产生的影响，本院认为应�重双方当事人签订协议时的真实意思表示，即应由顾久炜、樊怡与九龙仓置业公司继续按照协议的约定选定车位并交付，不宜由本院在本案中直接指定，故本院对顾久炜、樊怡在本案中要求选定、交付车位并确认使用权的诉请，不予支持。
关于顾久炜、樊怡交纳的5.5万元是否为不当得利，本院认为顾久炜、樊怡在商品房买卖合同签订的当日就交纳了5.5万元，并领取了载明交款事由为地下车位的收据，直至选定车位时方对款项的性质提出异议；现顾久炜、樊怡主动的给付行为使得本处于其自身控制之下的财产发生变动，在九龙仓置业公司抗辩称5.5万元系购买车位的费用后，未能对其交纳5.5万元的性质、计算标准等进行合理解释，其提供的证据亦不足以证明其有权从九龙仓置业公司处无偿获得1个车位，故本院对顾久炜、樊怡提出的5.5万元系不当得利，要求九龙仓置业公司返还并支付利息的主张，不予支持。
综上所述，本院依法驳回顾久炜、樊怡的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回顾久炜、樊怡的全部诉讼请求。
案件受理费1175元（顾久炜、樊怡已预交），由顾久炜、樊怡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 林春江
代理审判员 周优育
�民陪审员徐健
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》：
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。