广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第65号
原告：杨希鹏，自由职业。
委托代理人：唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
委托代理人：蒋云启，桂林市古方律师事务所律师。
被告：郭忠清，广西中谷农业旅游投资股份有限公司董事长。
委托代理人：黄鹏，北京市衡炜律师事务所广西分所律师。
委托代理人：蒋林艳，北京市衡炜律师事务所广西分所实习律师。
被告：广西中鹏投资控股集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园5号216、217、218号。
法定代表人：朱宝东，该公司董事长。
委托代理人：梁育琼，北京市衡炜律师事务所广西分所律师。
委托代理人：陈静，北京市衡炜律师事务所广西分所实习律师。
被告：广西中谷农业旅游投资股份有限公司，住所地桂林市桂磨大道桂林创意产业园5#-406室。
法定代表人：郭忠清，该公司董事长。
委托代理人：陈英杰，该公司法务部总经理。
委托代理人：梁育琼，北京市衡炜律师事务所广西分所律师。
原告杨希鹏诉被告郭忠清、广西中鹏投资控股集团有限公司（以下简称中鹏公司）、广西中谷农业旅游投资股份有限公司（以下简称中谷公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2012年12月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员李立峰担任审判长，与审判员周素琴、人民陪审员明卫平组成合议庭。代书记员冯涛担任法庭记录。于2013年8月29日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。2013年1月8日、1月30日、2月6日，被告中鹏公司、郭忠清、中谷公司分别提出管辖异议申请。2013年6月17日，桂林市中级人民法院分别以（2013）桂市立民终字第114-1、114-2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年10月8日，原告申请司法鉴定，2013年12月30日，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2013）文鉴字第85号文书司法鉴定意见书。原告杨希鹏委托代理人唐卫权、蒋云启，被告郭忠清委托代理人黄鹏、蒋林艳，被告中谷公司委托代理人陈英杰，被告中谷公司、中鹏公司委托代理人梁育琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨希鹏诉称：2010年5月21日，原告与被告郭忠清成立了中鹏公司，原告占有公司48%的股份，被告郭忠清占有公司49%的股份，法定代表人为郭忠清。2011年11月15日，被告郭忠清在原告不知情的情况下伪造原告的字迹，签署了《股权转让协议书》、《广西中鹏投资控股集团有限公司股东会决议》和《授权委托书》，将原告价值2403.84万元的股权非法转让给了被告郭忠清。被告中鹏公司在上述文件中加盖了公司公章，并办理了工商变更登记。被告中谷公司由被告中鹏公司与其他自然人共同出资于2011年1月24日在桂林市成立。被告中鹏公司占有被告中谷公司58.69%的股份，实际出资1067万元，原告按比例应占有出资512.16万元。原告认为，被告郭忠清、被告中鹏公司与被告中谷公司共同侵权造成原告股权丧失，应承担连带侵权责任。基于股权已不可恢复的现实情况，原告认可《股权转让协议》中约定的原告股权价值2403.84万元。综上，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，要求依法判决被告郭忠清与被告中鹏公司共同赔偿因股份侵权造成的损失人民币1891.68万元；被告郭忠清、�谷公司共同赔偿因股份侵权造成的损失人民币512.16万元；本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
原告为证实其主张，在举证期限内提供如下证据：1、电脑咨询单，证明原告于2012年9月经广西工商总局查询后才知道郭忠清占有被告中鹏公司97%的股份，腾芳占有3%的股份；2、《股东大会决议》，证明2011年11月15日，被告中鹏公司在桂林国际饭店召开股东大会，《股东大会决议》上原告的签名非本人所签；3、《股权转让协议》，证明协议书上原告的签名非本人所签；4、《授权委托书》，证明原告从未委托过廖倩菲办理过任何手续；5、中谷公司公司章程，证明被告中谷公司成立时，被告中鹏公司的出资和占有的股份比例；6、中鹏公司验资报告书，证明原告和被告郭忠清各自在被告中谷公司的出资比例，及原告转入被告中鹏公司的出资款；7、出资凭据2份，证明原告分�次共转入被告中鹏公司1200万元；8、2011年被告中鹏公司出资情况的变更登记，证明被告中鹏公司从开业登记到注册资金和股权的变更情况，至2011年9月1日止，原告第二期增资后的出资额为2403.84万元，占注册资金的49%，2012年变更登记后郭忠清变更为49%，原告变更为48%。《股东大会决议书》的第7页原告的签名是伪造的，受让方郭忠清认同原告的股权价值是2403.84万元；9、中鹏公司营业执照，证明被告郭忠清将其股份转让给了朱宝东，被告郭忠清在被告中鹏公司已经没有股权；10、电脑咨询单，证明被告中鹏公司原来占有被告中谷公司58.69%的股份；11、《股权转让协议书》、电脑咨询单，证明被告郭忠清将被告中谷公司58.69%的股份以50万元的价格转让给了腾芳。
被告郭忠清对原告在举证期限内提供的证据，质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，当时廖倩菲的确是根据原告的授权，根据工商局的要求添加了“2403.84万元”的字样，原告的签名都是廖倩菲代签的；对证据3的真实性无异议，工商局要求加上“2403.84万元”的字样；对证据4的真实性无异议，经过工商备案，如原告否认可以申请鉴定；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，原告出资的钱都是向被告郭忠清借的；对证据7的真实性不予认可，转账凭证不能反映钱是原告转的，也无法看出钱转入被告中鹏公司，从时间上分析也不能证明是原告出资给被告中鹏公司；对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，验资报告只能证明从原告的账户上出资的数额，但是资金来源是被告郭忠清借给原告的，出资款的法律性质是属于公司的，原告相应获得48%的股权；对证据9的真实性无异议，被告郭忠清转让股权是其权利；证据10-11涉及的是被�中鹏公司和中谷公司，被告郭忠清无法判断其真实性，证据11的股权转让是合法的，股权转让价格是被告中鹏公司与腾芳的合意，具有法律效力。此两份证据不能证明原告在被告中谷公司享有512.16万元的出资。根据公司法的规定，原告即便是被告中鹏公司的股东，也只是对被告中鹏公司有相应的股东权利，不可能直接对被告中谷公司享有出资和股东权利。
被告中鹏公司对原告在举证期限内提供的证据，质证意见如下：1、同意郭忠清的质证意见；2、证据5、6只能代表原告形式上的出资；证据7转账单与本案没有关联性；证据8真实性无异议，股东之间的行为应当有具体的协议；证据9的真实性无异议；证据10-11的真实性无异议，中鹏公司是独立的法人，转让股权是自己的权利。
被告中谷公司对原告在举证期限内提供的证据，质证意见如下：证据1-7是原告和被告郭忠清之间转让股权及相关行为，被告中谷公司无从知晓，与被告中谷公司无关，不予质证；对证据8的真实性无异议，但与被告中谷公司无关；对证据9的真实性无异议；对证据10-11的真实性无异议，被告中鹏公司与腾芳之间的股权转让协议，不是被告中谷公司的行为，股权转让时间是2012年9月10日，在起诉之前。原告在起诉时已经知道被告中鹏公司已经不是被告中谷公司的股东。
被告郭忠清辩称：一、原告所述与事实不符，其诉讼请求没有事实依据。原告入股被告中鹏公司的钱，是原告向被告郭忠清借的，有承诺书为证。原告当时在承诺书上注明如无力偿还借款，则以出让股权方式清偿。据此，2011年11月15日，原告与被告郭忠清签订了《股权转让协议》，约定：“原告以15万元的价格，将其在被告中鹏公司48%的股权转让给被告郭忠清；双方共同委托廖倩菲到工商局办理公司变更登记手续。”双方的股权转让通过了股东大会。协议签订后，被告郭忠清将股权转让款支付给了原告，原告亦出具收条给被告郭忠清，故双方的股权转让协议成立。原告亦出具了授权委托书给廖倩菲，明确授权廖倩菲可以代签股权转让变更登记手续所需文件。廖倩菲在办理工商变更登记过程中，因《股权转让协议》、《股东会决议》没有写明原告股权出资金额，工商局工作人员在明确廖倩菲有授权的情况下，要求其当场补签了两份工商存档备案，一份是原告所说的《股权转让协议》，另一份是《股东会决议》。此两份材料的内容与原告、被告郭忠清签订的原件内容基本一致，除增加了“2403.84万元”。二、原告要求被告赔偿损失2403.86万元无事实依据。第一、根据公司法的规定，股东向公司出资后，其出资即为公司所有，股东相应的获得了公司的股权。既然出资�已归公司所有，股东不能就出资款的损失主张任何权利。所以原告主张其股权转让后，损失了相应出资款2403.87万元，不能成立；第二、股权价值最基本的体现是公司的净资产和经营状况。原告即使有损失，损失的也是其48%的股权，而不是出资款；第三、原告在承诺书中承认，其出资被告中鹏公司的钱是向被告郭忠清所借，其根本未向公司投入资本，所以即使股权确实被虚假转让，亦无损失。综上，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭忠清为证实其主张，在举证期限内提供如下证据：1、承诺书；2、股权转让协议；3、股东大会决议；4、收条；证据1-4证明原告自愿将其持有的被告中鹏公司48%股权转让给被告郭忠清，并收取了股权转让款15万元；5、授权委托书，证明原告委托廖倩菲代办股权变更登记手续，代签股权转让变�登记手续的有关文件；6、广西壮族自治区政务服务中心部门服务事项受理事项通知书，证明廖倩菲到广西工商局办理被告中鹏公司股东变更登记；7、关于受杨希鹏先生委托办理股权转让情况的说明（证人证言），证明廖倩菲在工商局办理股权转让变更登记手续过程中，应工商局工作人员的要求，对《股权转让协议》、《股东大会决议》作了文字修正，并代杨希鹏署名。
原告对被告郭忠清在举证期限内提交的证据，质证意见如下：对证据1的真实性不认可，原告应被告郭忠清的要求，将由其签名并捺印的大量空白纸张存放在被告中鹏公司，即使签名确实是原告本人所签，对内容的真实性亦不予认可；对证据2的真实性不予认可，当时原告根本不在广西，股权转让协议第一条中写的是中土公司而不是被告中鹏公司；证据3的真实性不予认可，当时原告不在桂林，签名不�他本人所签；对证据4的真实性不予认可，内容都是打印而不是手写；对证据5的真实性不予认可，授权委托书上落款的时间原告不在桂林，委托书上也没有廖倩菲的签字，与在工商局的签字也不同；证据6-7的真实性不予认可，因为证据6和证据7中廖倩菲的签名完全不同。
被告中鹏公司对原告在举证期限内提供的证据，质证意见如下：对证据1-7的真实性、合法性及关联性无异议，如果签名是原告本人的签名就是真实的，原告的真实意思是要转让被告中鹏公司48%的股权，按照承诺书原告由于不能还被告郭忠清的钱所以要转让股权是合理的。
被告中谷公司对被告郭忠清在举证期限内提供的证据，质证意见如下：对证据1-7的真实性无异议，承诺书上的签名是否是本人签字，工商登记廖倩菲的签名是否真实，原告可以申请鉴定。
被告中鹏公司辩称：一、原告向被告郭忠清�让被告中鹏公司48%的股权是其真实意思表示。2011年11月15日，原告自愿将其持有的被告中鹏公司48%的股权转让给被告郭忠清，双方签署了《股权转让协议》、《股东大会决议》，原告收取了股权转让款15万元。原告与被告郭忠清共同委托被告中鹏公司的员工廖倩菲到工商局办理股权变更登记手续。虽然工商局备案的《股权转让协议》、《股东大会决议》上原告的署名系廖倩菲代签，从原告本人签署的《授权委托书》《股权转让协议》证实，原告授权廖倩菲代签股权转让变更登记所需有关文件，认可廖倩菲所签的有关文件。依据《民法通则》的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担法律责任。故工商局被告的《股权转让协议》、《股东大会决议》上原告的署名虽然非原告本人所签署，但这是原告委托他人�理的合法行为，不能因此否认股权转让行为的真实性；二、原告主张其损失中鹏公司股权价值1891.68万元，无事实依据。原告将出资额等同于股权价值，混淆了股权与出资的概念，违背了法律的相关规定。公司设立完成后，出资就转变为公司财产而不再是出资人的财产，出资人缴纳的出资转化为股东所持有公司的股权。出资额是一个定值，股权价值是根据公司的经营状况进行变动。司法实践中，通常以评估的价值来确定股权价值，原告未经评估即称其损失被告中鹏公司股权价值1891.68万元，无事实依据；三、被告中鹏公司没有实施损害原告股权权益的侵权行为，不是侵权人，不应承担法律责任。原告与被告郭忠清之间的股权转让是股东间的纠纷，被告中鹏公司应股东要求协助办理股权变更登记，没有实施损害原告股权的侵权行为，不应承担侵权责任。综上，请法院依�驳回原告对被告中鹏公司的诉讼请求。
被告中鹏公司未提供证据。
被告中谷公司辩称：一、被告中谷公司不是本案适格被告。原告不是被告中谷公司的股东，被告中谷公司也没有实施任何侵害原告权益的行为，被告中谷公司与本案没有事实及法律的关联，不是本案适格被告；二、原告要求被告赔偿其在被告中谷公司股权价值损失512.16万元，无事实与法律依据。原告不是被告中谷公司的股东，原告称其享有被告中谷公司股权不是事实；被告中谷公司没有实施任何侵害原告权益的行为，原告要求被告中谷公司赔偿损失无事实与法律依据。综上，请法院依法驳回原告对被告中谷公司的诉讼请求。
被告中谷公司为证实其主张，在举证期限内提供如下证据：1、电脑咨询单，证明原告与被告中谷公司没有任何关系；2、股权转让书，证明在原告起诉前被告中鹏公司在被告中谷公司的股权已经转让给腾芳；3、被告中谷公司公司章程，证明被告中谷公司原始发起人人员都是明确的，没有原告；4、收据，证明公司当时的财务情况。
原告对被告中谷公司在举证期限内提交的证据，质证意见如下：对证据1的真实性无异议，说明被告中鹏公司占有被告中谷公司58.69%的股份；对证据2的真实性无异议，说明被告中鹏公司将被告中谷公司股份进行转让，造成了原告股权的丧失，转让给腾芳有恶意串通的嫌疑；对证据3、4的真实性无异议。被告中谷公司提供公司章程和股权转让书说明被告中谷公司实施了侵犯原告股权的行为。
被告郭忠清对被告中谷公司在举证期限内提供的证据，质证意见如下：对被告中谷公司提供的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，说明原告在被告中谷公司没有任何股份，原告的股权损害不涉及被告中谷公司。
被告中鹏公司对被告中谷公司在举证期限内提供的证据，质证意见如下：对被告中谷公司提供的所有证据真实性无异议，原告不是被告中谷公司的股东，被告中谷公司的股东转让股权与原告无关。
综合本案庭审，原告、被告郭忠清、中鹏公司、中谷公司的举证、质证，本院对上述当事人提供的证据，认证如下：对原告提供的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，对证据2、3的真实性不予确认，亦不能证明原告与被告郭忠清的股权转让价款为2403.84万元；对证据4的真实性予以确认，原告确实授权廖倩菲办理股权变更登记手续；对证据5、6的真实性予以确认；对证据7的真实性予以确认，但不能证明原告分两次共向被告中鹏公司注资1200万元；对证据8-11的真实性予以确认。
对被告郭忠清提供的证据认证如下：对证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认；证据7因证人未到�参加诉讼，本院无法核实证人证言的真实性，本院对证人证言的真实性不予确认。
对被告中谷公司提供的证据认证如下：对证据1-4的真实性予以确认。
综合原、被告的举证、质证及庭审情况，本院确认如下法律事实：2010年5月21日，原告与被告郭忠清、腾芳发起设立被告中鹏公司（原名称广西中鹏投资发展有限公司）。2011年10月25日，原告出具承诺书给被告郭忠清，内容为：“致广西中鹏投资发展有限公司：本承诺人杨希鹏与郭忠清、腾芳共同设立（以下简称中鹏公司）并持有中鹏公司48%的股权。因本人资金存在困难，至今尚未实际出资，所应缴纳的出资均由郭忠清提供借款代为缴纳。为此，本承诺人杨希鹏保证于2011年12月31日前归还前述欠款，否则，视为本人同意将前述48%的股权无偿转让给郭忠清。”2011年11月15日，原告与被告郭忠清签订《股权转让协议》，内容为：“甲（杨希鹏）乙（郭忠清）双方经协商，就甲方转让其持有的广西中鹏投资控股集团有限公司（以下简称中鹏公司）股权一事达成如下协议：一、甲方自愿将其持有的中土公司48%的股权转让给乙方，乙方自愿认购甲方所转让的股权。二、甲乙双方确认，股权转让价款为人民币壹拾伍万元整。三、乙方同意于本协议生效并过户及办理工商变更登记手续完成之日一次性付清前述股权转让价款。‥‥‥。七、甲乙双方同意，授权廖倩菲配合乙方办理股权过户及工商变更登记手续，认可廖倩菲所签的有关文件，并自行承担由此所产生的法律责任。‥‥‥。”同日，被告中鹏公司股东大会形成一致决议，内容为：“一、同意股东杨希鹏将其持有的广西中鹏投资控股集团有限公司48%的股权转让给郭忠清。二、同意就上述事项修改公司章程。三、授权廖倩菲办理前述事项�工商变更登记手续。”原告、被告郭忠清及腾芳在股东大会决议上签名。同日，原告出具授权委托书一份给廖倩菲，被告中鹏公司在授权委托书上盖章，内容为：“委托人因转让本人所持有的广西中鹏投资控股集团有限公司48%的股权一事，现委托廖倩菲办理股权转让变更登记等手续。代理权限：代为办理股权转让变更登记等手续；代签股权转让变更登记手续所需有关文件。代理期限：自本委托书签发之日起至股权转让变更手续办结止。”2011年11月16日，原告出具收条一张交被告郭忠清收执，内容为：“今收到郭忠清因收购杨希鹏转让广西中鹏投资控股集团有限公司48%股权的转让款共计人民币15万元整。”2012年3月29日，被告中鹏公司申请公司变更登记，要求将原登记的原告出资额2403.84万元，持股比例48%，被告郭忠清出资额2453.92万元，持股比例49%，腾芳出资额150.24万�，持股比例3%；变更为被告郭忠清出资额4857.76万元，持股比例97%，腾芳出资额150.24万元，持股比例3%。2012年3月31日，广西壮族自治区政务服务中心出具部门服务事项受理通知书，同意受理被告中鹏公司股东变更登记。廖倩菲在客户处签名。廖倩菲在办理股东变更登记时，将原告与被告郭忠清签订的《股权转让协议》和原告、被告郭忠清及腾芳签名的《股东大会决议》进行了改动，并备案于工商登记机关。《股权转让协议》改动内容为：“在一、甲方自愿将其持有的中土公司后添加了‘2403.84万元’字样；删除了二、甲乙双方确认，股权转让价款为人民币壹拾伍万元整。”并代原告、被告郭忠清进行签名。《股东大会决议》改动内容为：“在一、同意股东杨希鹏将其持有的广西中鹏投资控股集团有限公司后添加了‘2403.84万元’字样。”并代原告、被告郭忠清、腾芳在股东签字处签名。
2013年10月8日，原告申请司法鉴定，2013年12月30日，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2013）文鉴字第85号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、2011年10月25日的《承诺书》，页面上承诺人处“杨希鹏”签名字迹是杨希鹏本人所写。2、2011年11月15日的《股权转让协议》，页面上甲方（签章）处“杨希鹏”签名字迹是杨希鹏本人所写。3、2011年11月15日的《广西中鹏投资控股集团有限公司股东大会决议》，页面上股东签字处“杨希鹏”签名字迹是杨希鹏本人所写。4、2011年11月16日的《收条》，页面上收款人处“杨希鹏”签名字迹是杨希鹏本人所写。
另查明，被告中鹏公司持有被告中谷公司58.7%的股权。2012年9月10日，被告中鹏公司将其上述股权转让给腾芳。原告不是被告中谷公司的股东，未持有被告中谷公司股权。
综上，原告以备案于工商登记�关的《股权转让协议》、《股东大会决议》及《授权委托书》不是其签名为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案争议焦点是：一、原告与被告郭忠清是否存在合法有效的股权转让协议；二、三被告是否应承担侵权损害赔偿责任。
关于争议焦点一、在本案中有两份《股权转让协议》，备案于工商局的《股权转让协议》三被告均认可原告的签名非本人所签，而是廖倩菲代签。工商登记所需的形式材料，并不影响原告与被告郭忠清股权转让的真实意思表示，因此判断原告与被告郭忠清是否存在合法有效的股权转让行为，关键在于判断被告郭忠清提供的《股权转让协议》是否合法有效。根据桂林市正诚司法鉴定中心的司法鉴定意见可知，《股权转让协议》上杨希鹏的签名系其本人所签，《股权转让协议》是原告与被告郭忠清双方真实意思表示一致的结果�协议的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定、未侵犯国家、集体的利益，原告未提供证据证明其签订协议时受胁迫、欺诈，不是本人的自愿行为，故被告郭忠清提供的《股权转让协议》合法有效，原告与被告郭忠清存在合法有效的股权转让关系。原告以其留有由其签名的空白纸在被告中鹏公司为由，否认《股权转让协议》的真实性。根据民事诉讼法的规定，在民事活动中，当事人对自己的主张承担举证责任。原告未提供证据证实其上述观点，故本院对原告主张被告郭忠清提供的《股权转让协议》内容虚假，原告与被告之间不存在真实、合法的股权转让协议的观点不予采信。
关于争议焦点二、原告与被告郭忠清存在合法有效的《股权转让协议》，且已履行完毕，原告以《股权转让协议》系伪造为由，主张三被告侵权的前提条件尚不具备，故本院对原告诉请三被告承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨希鹏的诉讼请求。
本案收取案件受理费161950元、保全费5000元（原告已预付本院85975元，尚欠80975元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费161950元【收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 立 峰
审 判 员 �周素琴
人民陪审员 明 卫 平
二〇一四年四月八日
代书 记员 冯 涛