天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2428号
原告：侯振飞，男，1987年8月28日出生，满族，户籍地天津市蓟县，现住天津市津南区，
委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。
被告：吴君超，女，1987年7月28日出生，汉族，户籍地天津市蓟县，现住天津市津南区，
委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。
原告侯振飞与被告吴君超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯振飞之委托诉讼代理人李嘉惠，被告吴君超之委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯振飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款9万元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付逾期利息暂定1800元（2018年1月2日至2018年5月1日）；对被告未到期的借款，原告保留再次起诉的权利。事实和理由：原、被告系邻居关系。2017年中旬，经被告沟通介绍，希望与原告共同合作经营地板门店。经双方协商一致，原告以向被告提供借款的方式参与经营，因双方系邻里关系，故原告在借款时仅依据被告的指示将所借款项20万元分两笔，分别汇入其指定的账户（即项目公司工作人员的账户），当天原、被告并未签署借款协议。后双方关系交恶以致无法合作经营，故于2017年8月7日，原、被告双方补签借款协议，约定借款本金为20万元，被告分两笔还清，即2018年1月1日前给付10万元、2018年10月15日前给付剩余的10万元。现首期款项偿还期限已经届满，被告仅偿还1万元，并以各种理由推托，拒不履行剩余还款义务，故原告起诉。
被告吴君超辩称，原、被告双方是合伙关系，约定由原告出资，被告出人，共同经营天津欧宝专卖店。2017年6月19日双方共同与山东欧宝家居股份有限公司签订了《欧宝专卖店店承包协议》，协议签订后，原告直接向山东欧宝公司交付了承包款，被告出人到店里实际经营。由于原告看到经营期间严重亏损，还得继续不断往里投资，亏损的风险越来越大，于是原告于2017年8月7日提出自愿退出经营，并自愿放弃经营的所有权益，让被告自己经营，但双方明知继续经营尚须投入20万元用于资金周转，原告承诺借款20万元给被告，并签订了个人借款协议书。协议约定2日内将借款交付被告，但从2017年8月7日签订协议至今，被告没有收到过原告的出借款，也造成被告资金短缺无法经营的状态。原告只凭借款协议，而没有被告出具的收款凭证或者原告的转账凭证来主张偿还借款是不成立的，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告在中介公司工作期间，被告到中介公司去租赁房屋，由原告为被告介绍房源时，二人相识，被告承租了原告居住小区的房屋成为邻居。2017年6月19日原、被告双方共同作为乙方与甲方山东欧宝家居股份有限公司（以下简称“欧宝公司”）签订《欧宝专卖店店承包协议》，协议约定乙方于2017年6月19日缴纳20000元整作为经营保证金，甲方授权乙方作为承包店面及商品在天津市的经营、经销权……乙方缴纳保证金给甲方后，甲方授权乙方作为承包经销商品在环渤海市场的经销商……乙方承担甲方和环渤海合同条款中的所有费用和经营费用，店面租金2017年6月24日前打入甲方指定账户20万元整，余款到2个月内付清合同生效……。2017年6月21日原告向欧宝公司的工作人员郝建誉账户汇款10万元，2017年6月29日原告又向郝建誉账户汇款10万元。2017年8月7日原、被告及欧宝公司代表对2017年6月19日签订的《欧宝专卖店店承包协议》进行变更并出具变更证明，该变更证明内容为“现侯振飞、吴君超就2017年6月19日与山东欧宝家居股份有限公司签订的《欧宝专卖店店承包协议》经双方协商做以下变更。侯振飞自愿退出对该店的经营，自愿放弃对上述协议中签订的所有权益，自本变更协议签订之日起不再对《欧宝专卖店店承包协议》中所约定的条款负任何责任。原《欧宝专卖店店承包协议》中约定的所有权益与责任由吴君超一人享有及承担。”原、被告及欧宝公司代表在变更证明上签名。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订个人借款协议书，约定乙方向甲方借款人民币20万元整，借款期限为2017年8月7日起至2018年10月15日止。分期付款，2018年1月1日前给予甲方（出借方）10万元整，剩下余款为2018年10月15日前归还10万元整。甲方在本协议书签订后二日内将借款交付乙方。2017年12月19日被告向原告账户汇款1万元。
庭审中，原告称，原、被告之间不是合伙关系，就是借贷关系。2017年6月被告做地板生意向原告借款20万元用于经营，原告考虑被告资金需求的真实性以及可能的借款收益，在核实了被告所做项目的真实性后，将借款直接汇入了被告指定的欧宝公司。原告作为乙方签署协议的原因，是欧宝公司要求实际汇款人与承包主体要一致，故原告在承包协议上签字，并不能证实被告与原告是合伙经营关系，双方并未共同投资、亦未共同经营。因原、被告是朋友，原告未要求被告出具借据，后来双方关系恶化，2017年8月7日原、被告双方补签借款协议书，该协议书是对2017年6月被告向原告借款20万元的确认，而且双方在签订协议书后，被告确实在2017年12月19日向原告汇款1万元。被告则称，原告在2017年6月出资的20万元并不是借给被告，而是出资款，用于原、被告合伙经营地板。原告直接将款项汇给欧宝公司指定的接收人员。在经营期间出现亏损，经营困难，当时跟欧宝承包期限是1年，继续经营还需要再投资，原告看到经营不景气，要退出，被告个人经营还需要再给欧宝汇款8、9万元，进货10余万，在这种情况下双方协商，如果原告退出，必须借给被告20万元用于经营，原告同意借款20万元给被告，被告亦同意原告退出经营，双方签订变更证明。同日双方签订借款协议书，并约定二日内原告将借款给付被告。借款协议签订后，原告并未将借款交付被告，造成被告不能继续经营，导致店面关闭状态。被告在2017年12月19日向原告的汇款与本案无关，该款是原告向被告的借款，仅凭汇款凭证不能证明该款是被告向原告的还款。原告当庭又称，借款协议书是原告从网上下载的格式，并没有注意第四条“甲方在本协议书签订后二日内将借款交付乙方”的内容，当时只是想对20万元的借款进行确认，没有考虑太多。
本院认为，债权人要求债务人偿还债务时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明合法的借贷关系存在的证据。本案中，原告主张被告曾向其借款20万元，被告对此不予认可，原告对其主张提供了向欧宝公司工作人员汇款20万元的凭证，该凭证的收款人系案外人，不能证明系借给被告的款项。原告称是被告要求原告将款项汇给欧宝公司工作人员，被告对此不认可，原告亦未能提供证据证实其主张，且根据被告提供的《欧宝专卖店店承包协议》内容显示，原告是和被告一起作为乙方与欧宝公司签订的承包协议，如果原告是款项的出借人，按照常理应当是让被告为其出具借据等手续，而没有必要和被告一起作为乙方与甲方鉴定协议书。原告称是欧宝公司要求的汇款人与承包主体要一致，要求原告在协议书中签名，该解释有悖常理。对于原告提供的2017年8月7日原、被告双方签订的借款协议书，原告主张该借款协议书是对2017年6月被告向原告借款20万元的确认，被告则主张是2017年8月7日被告向原告借款时双方签订的协议书，但原告并没有按照协议中约定的2日内将借款交付被告，至今原告也没有给付被告20万元。根据原告提供的借款协议书的内容，并不能看出是对2017年6月原告向被告出借款项20万元的确认，借款协议从始至终没有提到20万元已向被告支付的字样，而且协议中第四条还约定了“甲方在本协议书签订后二日内将借款交付乙方”的条款，该借款协议书不能证明原告已向被告支付了借款。对于原告提供的与被告的电话录音，该录音内容并不完整，其内容只能证明双方之间存有债权债务关系，但该债权债务是如何形成的，是否是真实的借贷关系，该录音内容不能证实，故原告要求被告偿还借款9万元及逾期付款利息的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告侯振飞的诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告侯振飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 贾玉茜
二〇一八年五月二十三日
书记员 张勇昊
速录员 刘 柳