沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第152号
原告栾江南，男，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
委托代理人杨彩虹、刘璇，均系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳江南体育产业发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人李银星，该公司董事长。
委托代理人朴哲浩，男，朝鲜族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托代理人冯德宾，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告栾江南与被告沈阳江南体育产业发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、代理审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告栾江南的委托代理人杨彩虹，被告沈阳江南体育产业发展有限公司的委托代理人朴哲浩、冯德宾，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于沈阳市浑南区南堤西路2号开办了“江南国际高尔夫俱乐部”，并对外经营。2011年12月12日，在被告的见证下，被告俱乐部原会员肖伯武将其享有的会员资格转让给原告，原告以75，000元取得被告俱乐部的会员资格，并与被告共同签署了《入会合约书》，约定原告需每年交纳会费2，000元，原告的会籍有效期为2011年12月12日至2045年5月。其中原、被告双方签订的《入会合约书》中第二条第一项，被告明确承诺和保证：“拥有该土地的使用权，其土地使用期限至2045年5月。”但实际情况是被告根本没有获得高尔夫场地所在土地的使用权，亦未获得开办高尔夫球场所必须的相关证件及资质，属于欺诈包括原告在内的各位会员而订立合同。因违法占用土地，该高尔夫球场被政府部门依法取缔，并于2014年11月29日被拆除。原告的会员权利已经无法行使，合同目的已经无法实现，故原告诉至法院，请求依法解除原、被告签订的《入会合约书》，判令被告返还原告入会费75，000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告依法设立并经营，目前没有任何有权机关作出关于被告停止经营的生效决定。2、根据双方签订的和约书第二条第四款、第三条第二款，因政府法令变更或任何情况下入会费及年会费不予退还。3、原告的会籍系受让获得，被告未收取原告任何款项，没有退还款项的义务，即使涉及到退还问题也应该扣除转让人及原告使用期间的各项费用，并且原告应补交使用期间的年会费。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、转让声明一份、入会合约书、会员章程、会员卡各一份，证明被告认可了原告与肖伯武的会籍转让行为，并且与原告签订了入会合约书及会员章程，向原告发放了俱乐部的会员卡，可以证明原告虽然是从肖伯武处二手受让取得会籍资格，但是是被告予以认可的，而且会员章程的纸张与原告之前提供的转让声明的纸张是完全一致的，这充分说明转让声明是由被告方提供的。
被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为单纯从该组证据看不出来原告的会员资格系转让取得的，仅能证明被告认可了肖伯武把会籍转让给原告，不代表被告认可了转让价格及其他事宜，从合约书第一条第一款来看被告并未收取原告入会费，被告每年应缴纳年会费2，000元，第二条第四款约定任何情况下会费不予退还，第三条第二款如果因政府法令变更导致合同无法履行费用不予退还。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、网络报道一份，证明沈阳市规划和国土资源局发出了公开通报，可以表明从2009年12月起市政府责令被告方停止所有经营活动，2010年1月1日起关闭球场，2010年7月份要求限期拆除球场，并于2014年8月份政府下达了关于责令沈阳江南体育产业发展有限公司限期整改的通知，责令其停止经营，关闭球场，并且表明球场已经停止经营，所以建筑物拆除，果岭发球太，沙坑等球场特征消除，球场已由沈阳市浑南区城建局和执法局接管，可以证明被告球场的关闭并非因为政府法令变更，而是被告从最开始经营就是与国家政府的相关政策相违背的，且球场目前已经不复存在，被告已不具备继续履行入会合约书的可能，所以应承担合同解除的相应后果。
被告对该份证据有异议，认为：1、新闻报道不是政府公文，不能证明原告要证明的问题。2、该报道并未证明其所涵盖的内容是有权机关作出且是生效的具体行政行为。
经审查，该网页来源为“民心网”，具有权威性，因此本院对该证据予以采信。
被告沈阳江南体育产业发展有限公司为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：
1、滩地开发利用协议及授权书、关于研究浑河滩地体育公园管理权限等问题的会议纪要，浑河滩地体育公园管理权限等移交书、滩地利用协议、外商投资企业批准证书各一份，证明被告经辽宁省人民政府及浑南区政府批准经营高尔夫球场，系合法经营。
原告对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为：1、该组证据所指向的滩地用途均为高尔夫练习场，与高尔夫球场和高尔夫俱乐部是两个截然不同的概念，所以该组证据表明了滩地可以作为高尔夫练习场使用，所以主张被告系合法经营与客观事实不符的。2、原告提供证据中除了外商投资企业批准证书之外，其他均为被告与其他方签订的协议，不具有行政审批的效力，所以这些协议均不能证明被告系合法经营，而且批准证书明确的经营范围是高尔夫练习场，并非高尔夫球场。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、转让声明、授权委托各一份，证明原告系2012年2月20从肖伯武处受让的会员资格。
原告对该组证据没有异议，同意按该时间及人名确认原告受让的时间及转让人。
经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年11月21日，被告的原会员肖伯武向被告交纳75，000元成为被告的会员，使用期限到2045年。2011年12月12日，原告从肖伯武处受让该会员卡，并与被告签订《入会合约书》，约定原告自愿申请加入被告并成为高尔夫会员，入会费为75，000元，原告每年交纳年会费2，000元，被告保证拥有该土地的使用权，其土地使用期限至2045年5月，会籍有效期为2011年12月12日至2045年5月，原告所交纳的入会费及年会费充为会所设施和维护及经营管理之用，任何情况下均不予退还。因政府法令变更或战乱、地震、洪水、台风等不可抗力之因素造成原、被告不能履行或不能完全履行协议规定的有关义务时，双方不承担任何违约责任，已交纳的费用不予退还。2014年8月，政府部门下达《关于责令江南高尔夫球场限期整改的通知》，责令其立即停止经营、拆除外围挡、关闭球场。至2014年11月份末，该球场已经停止经营，所有建筑物已拆除，果岭、发球台、沙坑等球场特征已消除。现原告因会员权利无法行使，故诉至法院。
本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利、义务关系的协议。本案原告从被告的原会员肖伯武处受让被告的会员卡，成为被告的会员并与被告签订《入会合约书》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，因此原、被告之间形成了真实、合法的服务合同关系。原告已履行了交纳入会费的义务，被告应向原告提供高尔夫场地及相关服务，现因被告被政府责令停业并拆除球场，原告的合同目的已无法实现，因此根据合同法相关规定，本院对于原告请求解除其与被告签订的《入会合约书》的请求予以支持。
关于原告请求返还入会费75，000元的请求，本院认为，虽原、被告约定原告交纳的入会费在任何情况下以及因政府法令变更不予退还，但该两条款违法了公平原则且为格式条款，提供格式条款的一方即被告免除了己方责任，因此该两条款应属无效，不予确认。对于应返还原告的入会费数额问题，被告收取的原告收持有的会员卡入会费金额为原会员肖伯武交纳的75，000元，原告继肖伯武后取得了被告的会员资格，肖伯武在被告处的权利和义务应由原告承接，原、被告对于返还入会费应扣除的年限以原告取得的日期起算，本院予以确认。原告的入会费总额为75，000元，使用期限为2011年至2045年，即34年，折合到每年应为75，000元／34年，至被告被拆除时，原告的使用年限已接近三年，本院按照三年计算，因此原告已使用期限内的费用为75，000元／34年×3年=6，618元，故被告应返还原告的入会费应为75，000元-6，618元=68，382元。
关于被告主张原告应向其交纳年会费的主张，本院认为原、被告签订的《入会合约书》中已明确约定原告每年需向被告交纳年会费2，000元／年，虽原告辩解其已交纳，但未向本院提交收据等相关证据予以证明，因此本院对原告的辩解不予支持，结合原告的使用年限三年，原告应向被告交纳的会费总计为2，000元／年×3年=6，000元。该费用从被告应返还原告的入会费中予以扣除，即被告应返还原告的入会费为68，382元-6，000元=62，382元。
关于被告认为其就被取缔一事已向相关部门提起申诉，有可能恢复正常经营的主张，因被告未向本院提交相关证据，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告栾江南与被告沈阳江南体育产业发展有限公司签订的《入会合约书》；
二、被告沈阳江南体育产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告栾江南入会费62，382元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，675元，由原告栾江南承担315元，被告沈阳江南体育产业发展有限公司承担1，360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1，675元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
代理审判员 邢利利
人民陪审员 于丽春
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李佳男
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。