广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第229号
上诉人（原审被告）深圳市登喜路酒店有限公司。
法定代表人温武聚，执行董事。
委托代理人温秀庭，广东益信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建联泰建设工程有限公司。
法定代表人黄学流，董事长。
委托代理人陈增源，广东蛇口律师事务所律师。
原审被告登喜路酒店管理集团有限公司。
法定代表人温志平，董事。
原审被告温志平。
原审被告温武聚。
上诉人深圳市登喜路酒店有限公司（以下简称深圳登喜路）与被上诉人福建联泰建设工程有限公司（以下简称福建联泰）、原审被告登喜路酒店管理集团有限公司（以下简称登喜路集团）、温志平、温武聚因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2009）深南法民二初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，登喜路集团于2008年1月24日在香港特别行政区注册成立，董事为温志平。2008年4月7日，登喜路集团（甲方）和福建联泰（乙方）签订了《深圳市登喜路酒店钢结构工程施工合同》。双方约定：开工日期为工程预付款进账第二日起，竣工日期为乙方进驻现场开工后45天内（一楼大堂30天内做完楼层）；因甲方原因、雨天（中雨及大雨）无法施工或不可抗因素而影响工程竣工的，顺延竣工日期；工程总造价（包工、包料、包安全）为人民币（以下相同）85万元，税收由甲方负责；合同签订后三天内，甲方支付工程款总额之20%作为工程预付款，计17万元；钢结构材料进场三天内，甲方支付工程总额之30%作为工程进度款，计25.5万元；工程完工三天内，甲方支付工程总额之35%作为工程进度款，计29.75万元；工程通过甲方验收合格一个月内，甲方支付工程总额之10%作为工程结算款，计8.5万元整；剩余工程总额之5%款项为质量保证金，工程验收合格后一年内付清，计4.25万元整。另双方约定，遇有以下情形之一时，乙方应书面通知甲方驻工地代表给予签证确认：1、工程量增删，按实际增减工程量计算，计算标准按该合同单价甲方确认为准；2、工程延期原因，由于停电、停水、雨天及甲方因素影响钢结构施工，工期应相应顺延；3、工程验收；4、其它双方必须签证确认的事宜。双方约定的违约责任为：在甲方按期付款无客观原因之前提下，若乙方逾期完工，每逾期一日罚款1万元；甲方逾期付款，经提示无效，乙方除有权停工外，甲方按每逾期一日罚款1万元给乙方；此外因甲方原因导致工期延误，甲方不得追究乙方逾期完工之责任；如甲方对工程停建、缓建、改建，除应及时通知乙方外，需主动和乙方采取措施，减少损失，并承担乙方因此而造成的停工、窝工、返工和机械调迁、材料积压等的实际损失，乙方的施工期限相应顺延。另双方还约定：工程完工后，乙方提交书面验收通知，甲方应于接到验收通知之日起七日内组织验收；如甲方未在七日内组织验收，则视为甲方验收合格；未经验收，甲方提前使用或擅自动用，已竣工工程视为验收合格；工程质保期为一年；由于甲方没有提供地质勘探报告，所以钢结构大堂基础部分，按常规土质考虑，如在基础开挖后土质较差或需要改水改电等，发生费用由甲乙双方协商。
上述合同签订后，登喜路集团于2008年4月8日通过温志平的银行账户向福建联泰支付了17万元工程预付款。2008年4月9日，福建联泰向登喜路集团送达了大堂放线确认的函件并发出施工联系单，提出按照登喜路集团提供的图纸放线，新加柱在走道内，要求登喜路集团确认。登喜路集团的代表在联系单上签署了“本日下午设计师到现场确认”的意见。2008年4月10日，登喜路集团的代表在一份大堂施工设计图上签署了“照此图施工”的意见。2008年5月7日，登喜路集团通过温志平的银行账户向福建联泰支付了25.5万元工程进度款。2008年5月19日，福建联泰承建的酒店大堂钢结构工程竣工。2008年7月14日，福建联泰填报了一份《合同项目月度付款申报表》，称工程已全部完工（大堂顶批挡因无施工条件，经蔡总确认等竹架拆除后甲方通知施工），请求支付工程进度款29.75万元。次日，监理工程师、总监理工程师在该表上签了字。2008年8月27日，福建联泰向登喜路集团及深圳市深圳登喜路（南山店）工程项目部送达了一份《再交请款申请报告》，请求对方支付工程进度款29.75万元。此后登喜路集团、温志平均未向福建联泰支付工程款，福建联泰遂诉至原审法院。
另查明，2008年10月20日，案外人深圳市日X通讯设备有限公司与温武聚签订《房地产租赁合同》，约定出租方将日X科技大楼租给承租方使用，租赁期限自2006年12月1日起至2021年11月30日止；十五年期满自动顺延五年，以日X通讯设备有限公司交付房屋日期为准。后双方就租赁相关事宜达成《日X科技大楼租赁合同补充协议》，确定出租方为深圳市日X通讯设备有限公司，承租方为温武聚，担保方有周X宏、温志平和深圳市满家福百货有限公司。2008年11月19日，深圳登喜路在深圳注册成立，温志平任总经理，温武聚任执行（常务）董事。涉案工程竣工后，由深圳登喜路使用。
据福建联泰、登喜路集团、深圳登喜路、温志平、温武聚提供的深圳气象资料记载，日降雨量等级为中雨10.0-24.9毫米，大雨25.0-49.9毫米；2008年4月10日至7月15日深圳蛇口处日降雨量在10.0毫米以上的天数为27天，分别为4月19日、28日，5月2日、19日、20日、30日，6月2日、3日、6日、7日、8日、13日、14日、15日、17日、18日、25日、26日、27日、28日，7月6日、7日、9日、10日、12日、13日、15日。
据福建联泰提供的《深圳登喜路非乙方及天气原因影响进度汇总表》记载，影响工程进度原因及天数如下：甲方提供图纸有误导致大堂中间柱无法定位，延误2天；大堂由于登喜路集团没提供地质勘探报告，在基础开挖后基础位置有排水管、电缆管、原有混凝土基础，由于福建联泰合同前提是按正常土质考虑（参考合同第十八条第一款），福建联泰与登喜路集团协商处理意见和对原管道处理，延误1.5天；电梯厅由于新增钢柱在楼板位置，增加反梁，协商处理意见，延误2天；电梯厅由于新增钢柱在楼板位置，增加反梁施工，延误4天；电梯由于新增钢柱在楼板位置，增加反梁混凝土梁保养龄期7天（国家有强制规定），否则混凝土强度达不到设计受力要求，延误4天；由于钢柱位置原图纸位置是楼板（下面无梁和柱），而楼板是不能受力的，由于登喜路集团要求墙面必须保证四面以用来做LOGO，所以福建联泰在柱上增加H型钢挑梁，延误1.5天；施工合同中七楼电梯厅是有夹层的，福建联泰做好后，登喜路集团要求拆除，做中空，延误1天；由于拆除七楼电梯厅夹层，造成原结构不够力，福建联泰为保证结构的安全性又增加了两面墙的剪刀撑，以组成钢结构桶体结构，延误2天；登喜路集团要求增加钢楼梯及扶手，延误3天；电梯厅窗按8号例会要求，答应9号晚上交给福建联泰做窗线条批档，但实际交给福建联泰的时间是14号晚上，导致福建联泰15号才能对窗线条批档，延误6天；福建联泰在电梯井外墙批档的时候，按合同福建联泰合同内的是从5楼开始的，但福建联泰多批了两层，延误1天；穹顶拉弯构件，由于登喜路集团图纸迟迟无法提供，导致福建联泰无法施工，延误15天；电梯井墙面（靠办公室位置）应登喜路集团要求将墙面向外移200MM，那么福建联泰须将原计划红砖砌墙更改成现浇混凝土墙，那么须做模板、钢筋、浇注混凝土、拆模，延误2天。以上共计延误45天。
福建联泰向原审法院提起本案诉讼，请求：1、登喜路集团、温志平支付工程款38.25万元及逾期利息（按银行贷款利率计算，自2008年8月28日起至付清之日止，暂计至起诉之日为11848元）；2、登喜路集团、温志平支付质量保证金4.25万元；3、深圳登喜路、温武聚对上述款项承担连带清偿责任；4、福建联泰对所承建的建筑物享有优先受偿权；5、由深圳登喜路、登喜路集团、温志平、温武聚承担诉讼费。
原审法院认为，福建联泰与登喜路集团签订的《深圳市登喜路酒店钢结构工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。
关于工程款的支付问题。深圳登喜路、登喜路集团、温志平、温武聚确认登喜路集团分别于2008年4月8日、5月7日、7月21日、7月23日支付福建联泰工程预付款17万元、工程进度款25.5万元、复印费500元、垃圾清理费800元，原审法院予以采信。另据登喜路集团提供的单据记载，登喜路集团于2008年7月23日支付福建联泰人工费5700元。该单据上有福建联泰的代表苑保峰的签名，虽然福建联泰对此予以否认，但没有提供相应的反驳证据佐证，故原审法院对于登喜路集团提出其已支付该笔费用的主张予以采信。登喜路集团主张其于2008年7月14日、7月24日、8月6日、8月14日、8月25日分别支付福建联泰各项费用620元、5700元、6000元、4000元、200元，但其提供的单据未经福建联泰确认，故原审法院不予采信。以上登喜路集团支付的五笔款项共计43.2万元，双方约定的工程款为85万元，尚差41.8万元（含质量保证金4.25万元）。
关于是否存在工期延误的问题。根据施工合同的约定，福建联泰须在进驻现场开工后45天内竣工，一楼大堂须在30天内竣工，顺延工期的正当理由包括甲方原因、雨天（中雨及大雨）无法施工或不可抗因素。故在正当情况下，涉案工程应在2008年5月23日之前竣工，一楼大堂应在2008年5月8日之前竣工。但一楼大堂的实际竣工日期为2008年5月19日，延期11天；全部钢结构工程的完工日期为2008年7月15日，延期52天。据深圳登喜路、登喜路集团、温志平、温武聚提供的气象资料记载，福建联泰施工期间中雨以上的天数为27天，其中2008年5月19日以前为4天。扣除天气因素后，涉案工程大堂延误7天，全部钢结构工程延期25天。另据福建联泰提供的《深圳登喜路非乙方及天气原因影响进度汇总表》记载，由于登喜路集团变更图纸、增加工程量等因素导致工程延误45天。虽然深圳登喜路、登喜路集团、温志平、温武聚以该汇总表系福建联泰单方制作的为由，对其真实性不予认可，但该表记载的大堂柱子定位、新增部分工程量、变更部分设计等事实有相应的备忘录、会议纪要等证据佐证。由于涉案工程施工过程中确实存在上述影响工期的情况，而福建联泰、登喜路集团均未严格按照合同中的约定对有关延误工期的事实、延误时间等进行确认，故依据现有证据不足以认定福建联泰在履行施工过程中严重违约。登喜路集团辩称其未拖欠工程款的依据不足，原审法院不予采纳。
依照涉案施工合同的约定，登喜路集团应在工程完工三天内支付福建联泰工程进度款29.05万元（扣除前述施工过程中已付的部分款项），在工程验收合格后一个月内支付工程结算款8.5万元，余款4.25万元作为质量保证金在工程验收合格后一年内付清。福建联泰于2008年7月15日将涉案工程交付登喜路集团后，登喜路集团未按约定在七日内组织验收，应视为其验收合格。故登喜路集团应于2008年7月18日前支付福建联泰工程进度款29.05万元，于2008年8月22日前支付工程结算款8.5万元，于2009年7月22日前支付质量保证金4.25万元，否则应承担相应的违约责任。按照涉案施工合同的约定，登喜路集团逾期付款的，每日应支付福建联泰罚款1万元。福建联泰要求登喜路集团自2008年8月28日起按照银行同期贷款利率计付前述工程进度款、工程结算款的逾期付款利息系对自身权利的合法处分，应予准许。虽然涉案施工合同是由登喜路集团与福建联泰签订的，但涉案工程是为深圳登喜路而建设的，并一直由深圳登喜路使用。深圳登喜路作为实际受益人，应对上述债务承担连带清偿责任。福建联泰要求温志平、温武聚承担连带清偿责任的依据不足，原审法院不予支持。福建联泰承建的钢结构工程系深圳登喜路所使用的建筑的一部分，客观上不适宜单独处理，故原审法院对于福建联泰要求确认其对承建的建筑物的处理享有优先受偿权的主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决：一、登喜路集团应于本判决生效之日起十日内支付福建联泰工程款37.55万元及相应的逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2008年8月28日起计至本判决确定的付款之日止）；二、登喜路集团应于本判决生效之日起十日内支付福建联泰质量保证金4.25万元；三、深圳登喜路对于登喜路集团被本判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回福建联泰的其它诉讼请求。案件受理费7853元、诉讼保全费2704元，共计10557元，由登喜路集团、深圳登喜路负担。
上诉人深圳登喜路不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、由福建联泰承担诉讼费。主要事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误。深圳登喜路不是《深圳市登喜路酒店钢结构工程施工合同》的相对方，与福建联泰无任何法律关系。温志平、登喜路集团不是深圳登喜路的投资人，深圳登喜路与登喜路集团已结清全部工程款，深圳登喜路不承担任何法律责任。福建联泰逾期43天，构成严重违约，依约应支付罚款43万元。登喜路集团没有拖欠福建联泰工程款。
被上诉人福建联泰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实和理由如下：深圳登喜路应对登喜路集团拖欠福建联泰的工程款等债务承担连带清偿责任。虽然深圳登喜路2008年11月份才正式工商注册成立，但是依照温武聚作为承租人与出租方所签订的日X科技大楼租赁合同补充协议第17条的约定，日X科技大楼的乙方（承租方）已经相应变更为深圳登喜路，因此深圳登喜路已是日X科技大楼的承租人和用益物权人，虽然施工合同是由登喜路集团与福建联泰签订的，但是涉案工程是为深圳登喜路而建设的，并一直由深圳登喜路所占有、使用、收益。深圳登喜路作为实际受益人，对登喜路集团拖欠福建联泰的工程款、工程质量保修金等债务依法应承担连带清偿责任。福建联泰已按合同的约定按期将工程完工，不存在拖延工期的问题。根据合同的条款约定，涉及到雨天、图纸变更、增加工程量等原因造成工期延期，应顺延，扣除应顺延的时间，福建联泰已将工程按期完工，不存在拖延工期的问题，这有双方的确认书和其他证据所证实。
原审被告登喜路集团、温志平、温武聚经本院依法传唤未到庭参加二审审理，亦未提交答辩状。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，深圳登喜路登记的股东为温武聚、温荣华、温妙花，总经理为温志平。2009年7月3日的原审庭审中，经原审法院充分说明并询问后，温志平确认其系深圳登喜路的股东。
温志平、温武聚系兄弟关系。
深圳市日X通讯设备有限公司（出租人）与温武聚（承租人）签订的《日X科技大楼租赁合同补充协议》第十七条约定，温武聚承租日X科技大楼拟设立酒店，拟设立酒店设立后，租赁合同及补充协议的乙方相应变更为拟设立酒店，其他各方主体及相应的合同责任不变。
原审时：一、登喜路集团确认登喜路酒店全部钢结构工程于2008年7月15日完工。二、登喜路集团对福建联泰提起反诉，主张福建联泰支付迟延完工违约金43万元。原审法院认为登喜路集团的住所地在香港，其提起反诉时未提交注册地公证、认证机构公证或认证的商业登记等身份证明材料，遂裁定驳回登喜路集团的反诉。登喜路集团未在该裁定送达之日起三十日内提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据深圳登喜路的上诉和福建联泰的答辩意见，本案二审的争议焦点是：深圳登喜路是否应向福建联泰承担支付剩余工程款（含质量保证金）及相应利息的民事责任。
根据一、二审法院查明的事实，2008年4月7日的《深圳市登喜路酒店钢结构工程施工合同》是以温志平担任法定代表人的登喜路集团作为发包人与福建联泰签订，时间早于深圳登喜路注册成立的日期（2008年11月19日），该工程施工地点位于深圳登喜路的经营场所，即该工程是为深圳登喜路的设立而进行施工建设。合同签订后，温志平通过个人银行账户向福建联泰先后支付了工程款17万元、25.5万元。且在原审庭审中，温志平自认是深圳登喜路的股东，该自认行为与深圳登喜路登记的股东情况不同，视为温志平对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。由此，本院确认，《深圳市登喜路酒店钢结构工程施工合同》是温志平为设立深圳登喜路而对外签订。深圳登喜路成立后，已实际占有使用该钢结构工程至今。原审法院认定深圳登喜路应向福建联泰承担《深圳市登喜路酒店钢结构工程施工合同》约定的付款义务符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条的规定，本院予以确认。该认定结果亦与深圳登喜路设立前温武聚（深圳登喜路法定代表人）作为承租人与案外人深圳市日X通讯设备有限公司就深圳登喜路经营场所签订的租赁合同及补充协议的约定一致。
原审判决对深圳登喜路应向福建联泰支付的剩余工程款（含质量保证金）及相应利息的认定、计算正确，本院予以确认。原审法院判令登喜路集团亦应向福建联泰承担《深圳市登喜路酒店钢结构工程施工合同》约定的付款义务，登喜路集团未提起上诉，视为对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。
另外，福建联泰是否迟延完工、应支付违约金43万元，与本案工程款纠纷的审理无关，相关当事人可另循法律途径解决。
综上所述，深圳登喜路的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理结果应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费均应为9332元，保全费2704元，共计21368元，由登喜路酒店管理集团有限公司、深圳市登喜路酒店有限公司承担。登喜路酒店管理集团有限公司、深圳市登喜路酒店有限公司迳付福建联泰建设工程有限公司案件受理费、保全费共计10557元，并向一、二审法院各补交案件受理费1479元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李开宇（兼）
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。