广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1786号
上诉人（一审被告）广西浩洋石油化工有限公司，住所地广西西林县八达镇环城东路。
法定代表人罗羡，该公司总经理。
上诉人（一审被告）罗羡，女，1973年11月2日出生，壮族，住广西西林县。
以上两上诉人共同委托代理人莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人邹毅，广西知君律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）李士玉，女，1955年11月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。
上诉人广西浩洋石油化工有限公司、罗羡因民间借贷纠纷一案，不服西林县人民法院（2016)桂1030民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人广西浩洋石油化工有限公司和罗羡的共同委托代理人莫妙玲，被上诉人李士玉及其委托代理人蒋艳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月17日原告李士玉将自已以及女儿姚小云的信用卡借给被告罗羡使用。2014年1月2日，被告广西浩洋石油化工有限公司与原告签订了《合作营运广西浩洋石油化工有限公司协议书》，约定由原告投入总额不少于100万元作为合作经营的投资；不论公司经营状况如何，原告按月以固定方式收取6%的红利；合作期限一年；被告广西浩洋石油化工有限公司用驮娘江加油站的经营权抵押给原告，如到期不能偿还本金和所欠利润，由原告收取驮娘江加油站的营业款至还清所有欠款为止。签订协议后，原告通过被告罗羡的银行账号尾号76×××221×××68、89×××833×××19、67×××154×××11，先后转入现金1315960元给被告罗羡，并借他人的信用卡出借给被告罗羡使用。借入的现金部分，至2014年8月20日止，被告罗羡已偿还部分本金及支付部分利息；2014年8月21日起，被告方停止还本付息，尚欠本金为1015248元。借用的信用卡部分，被告罗羡有透支未还卡内金额的行为，并有24张信用卡未还给原告。
另查明，广西浩洋石油化工有限公司为被告罗羡个人独资企业。
一审法院经审理认为，被告广西浩洋石油化工有限公司与原告李士玉于2014年1月2日签订的《合作营运广西浩洋石油化工有限公司协议书》，约定不论公司经营状况如何，原告按月以固定方式收取6%的红利，并约定了抵押条款，符合借款合同的特征，协议名为合作营运，实为借贷关系。原告主张双方为借款合同关系，有事实和法律依据，应予以支持。本案的借贷金额分为两部分，即原告通过银行汇给被告罗羡的现金部分和原告本人的以及借他人信用卡出借给被告罗羡使用的信用卡金额部分。借入现金部分，至2014年8月21日止，被告尚欠1015248元本金未偿还，原告主张自2014年8月21日起按每月2%计算借款利息，因原告要求的利率未高于法律允许的民间借贷利率，应予以支持。借入的信用卡金额部分，原、被告双方在签订协议时已约定借入的信用卡由被告使用、支付利息，被告主张该部分的借贷属于原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，应认定无效的辩解有法律依据，应予以采纳。但所借的信用卡资金已实际由被告使用，被告应承担退还信用卡以及透支的本金、银行的罚息、滞纳金给原告。原告要求被告承担尚未给付的信用卡部分的借款利息，应不予支持。广西浩洋石油化工有限公司为被告罗羡个人独资企业，两被告应承担共同偿还借款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，判决：一、被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡在本判决生效之日起30日内偿还借款1015248元给原告李士玉，并自2014年8月21日起按借款本金1015248元年利率24%承担逾期利息至还清借款为止；二、被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡在本判决生效之日起30日内退还信用卡24张给原告李士玉，并承担退还24张信用卡透支的本金、银行的罚息、滞纳金给原告；三、驳回原告李士玉的其他诉讼请求。案件受理费11129元，由原告李士玉负担884元；由被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡负担10245元；诉讼保全申请费1020元，由被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡负担。
上诉人广西浩洋石油化工有限公司、罗羡不服一审判决，上诉称，一、一审法院以《活期个人交易明细查询》作为依据认定存在民间借贷是错误的。《活期个人交易明细查询》只能记录客户资金往来，并不是有效的债权凭证，不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系的依据使用。被上诉人没有其他证据证实双方之间存在借贷关系的情形下，应当承担举证不能的不利后果；二、一审法院判决上诉人按年利率24%计算向被上诉人支付利息，属于认定事实错误。上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系，诉请支付利息便没有事实和法律依据。上诉人和被上诉人于2014年1月2日签订的《合作营运广西浩洋石油化工有限公司协议书》，约定被上诉人投资1000000元，该协议并未实际履行，双方不存在合伙关系，一审法院不能以该协议约定月利率6%为依据，进而认定双方对利息作出约定判决上诉人按年利率24%来支付利息；三、一审法院判决上诉人退还24张信用卡和退还透支的本金、银行的罚息、滞纳金给被上诉人是错误的。双方不存在借贷关系，被上诉人要求我们偿还25张信用卡，只有13张有借据已经还了2张，其中12张没有出具借据。
被上诉人李士玉辩称，一、一审法院根据被上诉人提交的所有证据来综合全案证据来认定本案借款合同的法律特征，上诉人企图割裂证据，回避事实，否认借款事实；二、从被上诉人在一审提交的借据，我们主张的25张信用卡的借据，该证据的真实性得到上诉人的认可。其辩称已经偿还了2张信用卡，事实上是只拿回一张卡，但是透支的金额没有全部还清。上诉人是25张信用卡的实际使用人，应当承担返还义务和偿还责任。
上诉人对一审查明的事实认为，一审法院认定“2014年8月21日起，被告方停止还本付息，尚欠本金为1015248元。借用的信用卡部分，被告罗羡有透支未还卡内金额的行为，并有24张信用卡未还给原告”是错误的。
被上诉人对一审查明的事实认为，一审法院认定被上诉人先后转张1315960元是错误的，事实上转账1540960元。
本院对双方当事人争议事实的分析和认定：根据《活期个人交易明细查询》资金来往计算得出上诉人尚欠本金1015248元和收条以及借据尚有24张信用卡未退还被上诉人。对于被上诉人提出转账金额为1540960元的事实，经庭审核对确系转账1540960元。
上诉人和被上诉人在二审期间均未向法庭提交证据。
综上分析，根据各方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明的法律事实基本一致，本院予以确认。但被上诉人向上诉人转账金额非1315960元，而是1540960元，本院予以纠正。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，应否支付利息；2、上诉人是否向被上诉人借用信用卡，应否退还信用卡。一、上诉人与被上诉人签订《合作营运广西浩洋石油化工有限公司协议书》，名为合伙，实为借贷，且双方已经履行了借款和部分还款的事实，系真实意思表示，双方均应遵守，故一审法院认定存在民间借贷法律关系是正确的。该《合作营运广西浩洋石油化工有限公司协议书》约定借款月利率为6%，超出法律支持范围，被上诉人诉请以每月利率2%即年利率24%要求上诉人支付利息，亦符合法律规定，故一审法院判决上诉人以年利率24%承担利息是正确的；二、根据被上诉人提供的《借条》和《收条》，明确载明上诉人向被上诉人借用信用卡的事实，以及由上诉人借用信用卡刷卡消费由其偿还透支金额，按月支付利息给被上诉人。上诉人退还部分信用卡，尚有部分未归还，故一审法院判决由上诉人退还借用信用卡和偿还透支本金、银行的罚息以及滞纳金是正确的。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13937元，由上诉人广西浩洋石油化工有限公司、罗羡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
二〇一七年二月八日
书 记 员 梁 妮