吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1705号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市人民大街8888号明珠广场B座三楼。
负责人：孟卫东。
委托诉讼代理人：吴丹碧，女，汉族，1979年1月5日出生，住所长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：李洪民，男，1964年4月3日出生，汉族，住所蛟河市。
被上诉人（原审被告）：于洋，男，1976年10月18日出生，汉族，住所长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王建平，男，1985年1月20日出生，汉族，住所长春市二道区。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司因与被上诉人李洪民、于洋、王建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托诉讼代理人吴丹碧、被上诉人李洪民、于洋、王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司吉林省分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.上诉人赔偿被上诉人误工费10200元；2.上诉人不承担一审鉴定费2100元、律师代理费6000元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审过程中，李洪民虽然提供了其劳动单位出具的误工证明，但依照法律规定，误工期限应依据医疗机构或鉴定机构出具的医嘱或鉴定结论予以计算，劳动单位出具的误工证明只能证明被上诉人在证明期间内有误工，但不能证明此期间的误工是由交通事故导致的。一审法院只依据单位误工证明及被上诉人口述判决保护误工费没有事实及法律依据。机动车第三者责任保险是商业保险，是在合同双方意思表达一致的前提下签订的。根据商业第三者责任保险条款第四条保险责任的明确约定，承保的是交通事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。本案中原审原告诉请的鉴定费、律师代理费及诉讼费均属于交通事故导致的间接损失，明显不在保险责任范围内。另外，原审原告并未举证证明其在诉讼前向上诉人提供索赔材料进行索赔，也未证明上诉人如何未积极履行保险理赔义务。上诉人并非交通事故实际侵权人，只是作为肇事车辆保险承保人依照法律规定履行赔偿义务，因此将律师代理费、诉讼费等间接损失费用判由上诉人承担没有法律依据。
李洪民辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，维持原判。
于洋辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，维持原判。
王建平辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，维持原判。
李洪民向一审法院起诉请求：1、医疗费42955.41元、住院伙食补助费2000元、车损费用1300元、精神损害抚慰金10000元、护理费9926.40元、误工费40800元、残疾赔偿金46435.64元，合计人民币153417.45元。被告保险公司在交强险范围内对上述赔偿请求先行赔偿，不足部分由被告于洋、被告王建平承担全部连带赔偿责任；2、本案的全部诉讼费、律师代理费6000元及鉴定费2100元由三被告承担给付责任。
一审法院认定事实：2014年5月10日8时30分许，被告王建平驾驶×××号车沿河堤路由南向北行驶至南关区永宁路河堤西路处时，其车前侧与沿永宁路由东向西行驶的原告李洪民驾驶的×××号摩托车（后载李云飞）相撞，致两车受损，李洪民、李云飞受伤。长春市公安局交通警察支队作出第×××号《道路交通事故认定书》，认定：王建平承担事故全部责任，李洪民、李云飞无事故责任。原告受伤后在吉林大学第二医院住院治疗，诊断为：交叉韧带损伤、半月板损伤，住院20天，支付住院费37793.24元、门诊费4982.39元、处方药143.78元，共计42919.41元。经原告申请鉴定，本院委托长春市中级人民法院进行司法鉴定，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴中心（2015）法临鉴字第F0876号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人李洪民此次外伤致左下肢损伤后果评定为十级伤残。2、被鉴定人李洪民此次损伤的护理期限评定为60日。原告支付鉴定费2100元。原告为此次诉讼支付律师代理费6000元。另查明，×××号轿车车主为被告于洋，被告王建平与被告于洋系借用车辆关系，于洋在被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司投保机动车交通事故责任强制险和限额为500000元的商业险，此次事故在保险期限内。再查明，原告系农业户口，长春国际物流经济开发区新苑社区居民委员会出具《证明》，证实原告现租住在该辖区长江村四队丁焕玲家，丁焕玲户口记载为非农业户口，住址为长江村河北屯四队，并经向丁焕玲本人询问，丁焕玲自案外人崔云清手中购买该房屋，且提交了买卖协议及土地使用权证，并证实原告自2012年11月20日起至今一直租住该房屋。宽城区圣达配货站于2015年4月10日出具证明，证实李洪民2012年1月20日在圣达配货站工作，在装卸队做装卸工人，月工资3400元，于2014年5月10日因交通事故至今未发放工作。庭审中，原告自认已于2015年5月17日开始上班。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，造成他人身体损害的应承担相应的赔偿责任。被告王建平驾驶车辆致原告受伤，系实际侵权人，对保险公司理赔不足部分应承担赔偿责任。关于原告主张被告于洋承担赔偿责任一节，鉴于该肇事车辆虽系被告于洋所有，但事故发生时系被告王建平驾驶，被告王建平具有合法的驾驶资格，且被告于洋在借用过程中不存在过错，故对原告主张被告于洋承担赔偿责任不予支持。本案肇事车辆在被告处投保交强险及商业险，被告应依法在交强险及商业险的赔偿责任范围内承担赔偿责任。关于原告主张被告赔偿医疗费42955.41元一节，鉴于原告提供的2015年1月14日（金额5.00元）及3月11日门诊票据（金额31.00元）未提供相应的门诊手册证实上述费用系为此次事故所受损失进行检查治疗，故该费用不予保护，医疗费人民币42919.41元应予保护。原告请求赔偿的住院伙食费2000元，精神损失费10000元，符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张车损费用1300元一节，原告提供发票系配件费用，且未标注车辆信息，无法确认该费用与此次交通事故存在因果关系，故对原告该诉讼请求不予支持。原告要求赔偿的护理费，经鉴定其护理期限为60日，故应保护其护理费6515.40元。原告请求赔偿误工费，原告自认已于2015年5月17日开始上班，故其误工工资应计算至上班日前一日止为40913元。原告伤情经鉴定构成十级伤残，且原告提供的证据足以证明原告在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，故原告主张残疾赔偿金应按城镇标准计算，故原告请求赔偿残疾赔偿金46435.64元，符合法律规定，应予支持。原告请求赔偿律师代理费、鉴定费、诉讼费，该费用系原告因此次事故所需的必要合理费用，且实际支出，应予赔偿，保险公司未提供在投保时尽到明确告知及解释说明义务的责任，故保险公司应对上述费用予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李洪民医疗费10000元、伙食补助费2000元、误工费40913元、护理费6515.40元、伤残赔偿金46435.64元、精神抚慰金10000元，共计115864.04元；二、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内即在商业险限额内赔偿原告李洪民医疗费32919.41元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：第一，关于误工费计算问题。上诉人主张以3个月为时间为限计算误工费10200元，但是上诉人并未举证证明李洪民于事故发生3个月后即恢复工作，一审判决根据现有证据计算的误工费并不不当，对上诉人的该项上诉请求不予支持。第二，关于上诉人主张的免除其赔偿一审鉴定费、律师费、案件受理费的问题。由于上诉人并未举证证明其对该部分责任的免除已经尽到了提示及明确说明义务，故原审判决上诉人承担律师代理费、鉴定费、案件受理费并无不当。
综上所述，天安财产保险股份有限公司吉林省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年四月二十日
书 记 员 姜 瑞