郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第167号
上诉人（原审被告）蔡文松。
委托代理人王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘光临。
委托代理人刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
委托代理人黄铁江，湖南众望归律师事务所律师。
原审被告吉瑜媛。
上诉人蔡文松因与被上诉人刘光临、原审被告吉瑜媛民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人蔡文松的委托代理人王柏湘，被上诉人刘光临的委托代理人刘纯到庭参加了诉讼。原审被告吉瑜媛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月29日被告吉瑜媛因资金周转需要向原告刘光临借款人民币550000元，由被告吉瑜媛出具借条，在借条上注明此款打入蔡文松的账户，原告刘光临依据被告吉瑜媛的指定，将人民币506000元转入被告蔡文松的账户。后原告刘光临多次催讨无果，故诉至法院。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点问题是：借款合同是否约定利息，被告蔡文松是否是本案适格的债务承受主体，被告吉瑜媛是否支付利息。原审法院针对焦点问题，认定如下：
原告刘光临向法院提交的证据没有约定借款利息，对其主张利息的诉讼请求不予支持。被告蔡文松提供银行账户给吉瑜媛使用，其提供的证据不足以证明蔡文松与本案无关，根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第九条规定：“借用业务介绍信、合同专用章盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，”被告吉瑜媛、蔡文松应共同承担本案的还款责任。被告吉瑜媛已归还部份借款的答辩理由缺乏充分的证据及事实予以支持，被告吉瑜媛所提交的银行交易记录，无法看到收款人的详细账户，也无法体现收款人的户名，无法核实，故此，被告吉瑜媛关于已还部分款项的辩称，不予采纳。
被告吉瑜媛2012年9月29日出具给原告刘光临的借条系各方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告刘光临已按约定提供了借款给被告，被告未按约定归还本金，其行为已构成违约。原告刘光临要求两被告偿还借款本金人民币506000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告吉瑜媛、蔡文松偿还借款人民币506000元给原告刘光临，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘光临的其它诉讼请求。如果被告吉瑜媛、蔡文松未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11620元，财产保全费人民币4520元，合计人民币16140元，由被告吉瑜媛、蔡文松承担人民币14140元，原告刘光临承担人民币4000元。
原审法院判决后，上诉人蔡文松不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决第一项，改判由原审被告吉瑜媛偿还被上诉人刘光临借款人民币506000元，上诉人蔡文松不承担连带偿还责任，并由原审被告吉瑜媛承担本案一审诉讼费用，由被上诉人刘光临承担本案二审诉讼费用。其事实与理由是：一、上诉人蔡文松既不是本案借款合同的当事人，又不是本案的借款人，更不是本案借款的使用人。上诉人蔡文松与被上诉人刘光临之间不存在任何债权债务关系，上诉人蔡文松只是将自己的银行账户提供给原审被告吉瑜媛使用，没有从中获得任何利益。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第九条规定：“借用业务介绍信、合同专用章盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，”很显然这里的主体仅仅指的是公司或单位，并不是自然人个人。而在本案中，上诉人蔡文松系自然人，并非公司或单位，因此对上诉人蔡文松依法不应适用该条规定。因此一审判决上诉人蔡文松对原审被告吉瑜媛的借款承担连带责任是极其错误的。
被上诉人刘光临答辩称：一审判决适用法律正确，根据最高人民法院的司法解释的规定上诉人蔡文松出借银行账户应在所涉金额范围内承担连带责任。上诉人蔡文松所指的单位的概念理解片面，所谓的单位包括自然人、法人、社会团体以及其他组织。因此上诉人蔡文松的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吉瑜媛答辩称：一、原审被告吉瑜媛只欠被上诉人刘光临人民币462000元。被上诉人刘光临出借给原审被告吉瑜媛人民币506000元后，原审被告吉瑜媛已陆续偿还了被上诉人刘光临人民币20多万元，其中一笔人民币44000元的还款于2011年6月29日汇入了被上诉人刘光临的妻子欧阳菊的账户。二、上诉人蔡文松不应对本案借款承担任何责任。1、上诉人蔡文松不是本案的借款人，也没有参与借款事宜，也不认识被上诉人刘光临。2、上诉人蔡文松对本案借款既未实际使用，也未从中获利，其仅仅是出借了银行卡号而已。原审被告吉瑜媛在向被上诉人刘光临借款时处于孕期，因行动不方便，才借用上诉人蔡文松的卡号，并请其帮忙转账的。因此，一审判决程序违法，判决上诉人蔡文松承担连带责任显失公正，也没有事实依据和法律依据。请求法院依法公正处理。
本案二审审理中，上诉人蔡文松提交了一份原审被告吉瑜媛小孩的出生证明，拟证明原审被告吉瑜媛在保胎期间因行动不方便，才委托上诉人蔡文松提供账户转账。
被上诉人刘光临对上诉人蔡文松提交的出生证明的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能否定上诉人蔡文松出借银行账户的事实。
本案二审审理中，被上诉人刘光临、原审被告吉瑜媛未提交证据材料。
本院认证如下：本案审理的是民间借贷纠纷，而上诉人蔡文松提交的出生证明与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。焦点在于上诉人蔡文松是否应当承担本案借款的共同偿还责任。虽然上诉人蔡文松将其银行账户提供给原审被告吉瑜媛转账使用，但《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第九条规定指的是出借单位和借款人为共同诉讼人，并没有说明出借单位和借款人应共同承担责任，并且在本案中并没有证据证明上诉人蔡文松是本案所涉借贷关系的借款人或保证人，因此上诉人蔡文松不应当承担本案借款的共同偿还责任。至于原审被告吉瑜媛认为本案借款本金只有人民币462000元的问题，因其未提起上诉，本院不予审查。综上所述，上诉人蔡文松的上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，但对法律理解不当导致处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第776号民事判决；
二、由原审被告吉瑜媛在本判决生效后十日内偿还被上诉人刘光临借款人民币506000元；
三、驳回被上诉人刘光临的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币11620元，财产保全费人民币4520元，二审案件受理费人民币8860元，共计人民币25000元，由原审被告吉瑜媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年九月十七日
书记员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。