wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1202行审126号
申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队。
统一社会信用代码：114112000058025982。
住所地：三门峡市快速通道原涧南派出所。
法定代表人刘永宝，该大队大队长。
委托代理人杨玉慧，该大队工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人左单沙，该大队工作人员。代理权限特别授权。
被执行人崔震，男，1994年8月3日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队（以下简称崤山分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2017年4月12日作出的编号为4112311100021434号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定书决定对崔震罚款50元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对崤山分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：申请人崤山分局巡防大队于2017年4月12日作出的编号为4112311100021434号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人崤山分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队作出的编号为4112311100021434号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 王艳龙
人民陪审员 任 宁
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 肖 伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1202行审126号申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队。统一社会信用代码：114112000058025982。住所地：三门峡市快速通道原涧南派出所。法定代表人刘永宝，该大队大队长。委托代理人杨玉慧，该大队工作人员。代理权限特别授权。委托代理人左单沙，该大队工作人员。代理权限特别授权。被执行人崔震，男，1994年8月3日生，汉族，住三门峡市湖滨区。申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队（以下简称崤山分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2017年4月12日作出的编号为4112311100021434号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定书决定对崔震罚款50元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对崤山分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：申请人崤山分局巡防大队于2017年4月12日作出的编号为4112311100021434号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人崤山分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队作出的编号为4112311100021434号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  王艳龙人民陪审员  任 宁二〇一八年四月二十三日书 记 员  肖 伟
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）魏刑初字第601号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人葛俊涛，男。
因涉嫌危险驾驶犯罪2014年8月6日被许昌市公安局东城区分局取保候审，2014年9月11日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2014年9月28日被许昌市魏都区人民法院取保候审。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检刑诉（2014）512号起诉书指控被告人葛俊涛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员王东芳、陈跃辉出庭支持公诉。被告人葛俊涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月18日21时30分许，被告人葛俊涛酒后驾驶豫KGXX**号轿车，沿许昌市百花路由北向南行驶至北堰口村口处，与沿百花路由南向北行驶的潘某某甲驾驶的豫KXXX**号普通二轮摩托车相撞，致潘某某甲、苏某某、潘某某乙三人受伤。经司法鉴定，被告人葛俊涛被检测时每100ml血液含乙醇159.154mg，属醉酒驾驶。潘某某甲的损伤程度为轻伤二级。许昌市公安局东城区分局交管巡防大队认定：被告人葛俊涛负该事故的全部责任。案发后，被告人葛俊涛赔偿潘某某甲、苏某某、潘某某乙经济损失人民币92000元，已就民事部分达成赔偿协议。
以上犯罪事实，被告人葛俊涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人葛俊涛供述，证人潘某某甲、苏某某、王某证言，接受刑事案件登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、拍照、道路交通事故认定书、赔偿调解书、赔偿凭证，潘某某甲损伤程度司法鉴定意见书，当事人血样提取登记表、鉴定结论书，到案经过，被告人葛俊涛的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人葛俊涛在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。魏都区人民检察院指控被告人葛俊涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人葛俊涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 郭 艳
人民陪审员 ： 刘 华
人民陪审员 ：刘会英
二〇一五年四月七日
书 记 员 ：韩颖斐
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第56号
原告杨爱英，女，1979年3月3日生，汉族。
委托代理人孙兵全，高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告陈顺桃，男，1966年7月27日生，汉族，XX混凝土有限公司董事长。
委托代理人李攀科，江苏苏骏律师事务所律师。
第三人唐桂香，女，1968年10月11日生，汉族。
委托代理人陈德全，江苏亿城律师事务所律师。
原告杨爱英与被告陈顺桃、第三人唐桂香民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月15日受理，先由代理审判员吴鸣衡适用简易程序，后由审判员杨国华、代理审判员吴鸣衡、人民陪审员邹飞熊组成合议庭，于2013年2月7日、10月24日公开开庭进行了审理。原告杨爱英及其委托代理人孙兵全、被告陈顺桃委托代理人李攀科、第三人唐桂香及其委托代理人陈德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱英诉称，被告陈顺桃以向湘阴县金港混凝土有限公司增加注册资金而自己缺少资金为由，分别于2012年2月18日、4月23日向原告借款300000元、200000元，约定月利率1.5%。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款500000元及利息78000元，承担本案诉讼费用。
为证明自己主张，原告向法庭提供了借据2份，内容为：1、今借到杨爱英人民币叁拾万元整，月息按壹分五厘计算。2013年1月归还。借款人：陈顺桃2012年2月18日；2、今借到杨爱英人民币贰拾万元整，月�按壹分五厘计算。2013年1月归还。借款人：陈顺桃2012年4月23日（注：除签名外，其余内容系打印）
被告陈顺桃辩称，原告诉称属实，但现因经济困难，无法及时归还。
第三人唐桂香述称，原告诉称的借款第三人不知情，原告主张的借款事实不存在，因第三人与被告在离婚诉讼中对财产分割存在争议，原、被告之间存在恶意串通帮助被告增加债务损害第三人利益之嫌，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了2011年10月14日本院审理被告与第三人离婚诉讼案件的开庭笔录1份，证明被告在离婚诉讼中被告陈述债务只有300000元。
经审理查明，经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，第三人认为该证据不能证明借款事实的发生。对第三人提供的证据，原告对真实性无异议，但与本案无关联性，被告认为借款事实发生于2012年，而笔录形成时间系2011年，与本案无�联性。本院审查认为，被告对借据无异议，第三人亦未提供相应反证，故对借据的真实性予以采信，对借据的证明力将结合其他证据综合予以认定。对第三人提供的证据，因形成于原诉称借款事实的时间之前，与本案事实无关联性，本院不予认定。根据认定的证据，可以确认以下事实：被告陈顺桃向原告出具借据2份，约定于2012年2月18日、4月23日借到杨爱英人民币叁拾万元、贰拾万元，月息按壹分五厘计算，2013年1月归还。后原告诉至本院，要求被告按约归还借款。本案在审理中，第三人唐桂香与被告的离婚诉讼正在审理，第三人以本案处理结果与其有利害关系为由，申请参加本案诉讼，并否认原、被告借款事实的存在。审理中，原告陈述对借款的来源其中30万元系家中自有资金，另20万元系向原告丈夫的姐夫所借，对借款用途，被告陈述系归还因公司增加注册资金而向他人的借款，对上述陈述的事实原、被告均未提供相应证据。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被告虽认可原告主张的借款事实，但因诉争的借款发生被告与第三人夫妻关系存续期间，在没有明确借款系被告个人债务的情况下，借款是否实际发生会直接影响第三人的权益，而第三人并不认可原告的主张，故本案被告的自认不能免除原告的举证责任。原告主张的借款数额较大，原告提供的证据，仅能证明原、被告发生借款的合意，而原告在本院指定的举证期限内未能提供其他证明借款交付事实的证据，在现有证据条件下，尚不能确认原告主张的事实。原告的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告杨爱英的诉讼请求。
本案受理费9580元，由原告杨爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨国华
代理审判员 吴鸣衡
人民陪审员 邹飞熊
二一〇三年十一月二十日
书 记 员 吴燕云
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第56号
原告李永乐，农民。
被告张永强，又名张强。
本院在审理原告李永乐诉被告张强买卖合同纠纷一案中，因原告李永乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3745元减半收取1872.50元由原告李永乐负担。
审 判 长 石润清
审 判 员 吴 澜
人民陪审员 李 丽
二〇一三年九月十二日
书 记 员 邵 维
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初1833号
原告沈阳富城新天地物业有限公司。
法定代表人王靖辉。
委托代理人李雅楠。
被告迟强。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告迟强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员褚振丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托代理人花雪到庭参加诉讼，被告迟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，被告迟强入住富城国际花园二期小区以来，从2010年11月11日到2015年12月31日共拖欠物业费人民币3924元，要求被告支付物业费3924元及滞纳金1961元。
被告迟强未到庭答辩。
经审理查明，2008年11月12日，原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告迟强签订《前期物业管理服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。被告迟强于2008年11月12日入住由原告沈阳富城新天地物业有限公司进行物业管理的沈阳市苏家屯区富城国际花园小区，合同中约定物业费标准为0.80元／平方米。被告从2010年11月11日起至2015年12月31日共拖欠物业费3924元。原告多次找被告催要，被告均拒不缴纳。
上述事实，有原告陈述，原告提供的前期物业管理服务合同、中标通知书等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，原被告之间签订的物业服务合同合法有效，被告应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其应对双方之间产生的纠纷承担责任。被告迟强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告应给付原告从2010年11月11日起至2015年12月31日物业费3924元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告迟强于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司2010年11月11日起至2015年12月31日物业费人民币3924元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告迟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 褚振丰
二〇一六年四月十二日
书记员 李 莹
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第01367号
原告：滁州市房产经营管理处，住所地安徽省滁州市，组织机构代码48608982-5。
法定代表人：仲维强，该处主任。
委托代理人：郭明强，该处房管科科长。
委托代理人：彭时雨，该处中区房管所所长。
被告：滁州市第一副食品有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码15262262-6。
法定代表人：吴昂，该公司经理。
被告：庞家文，男，1965年3月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告滁州市房产经营管理处与被告滁州市第一副食品有限公司、庞家文房屋租赁合同纠纷一案的过程中，原告滁州市房产经营管理处以双方和解为由，于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州市房产经营管理处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滁州市房产经营管理处撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告滁州市房产经营管理处负担。
代理审判员 汪涛
二〇一五年七月二十三日
代理书记员 贾瑶
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）琼海刑初字第53号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人王某，男，1973年10月24日生，汉族，高中文化程度无业。因涉嫌犯盗伐林木罪于2013年12月10日被刑事拘留，同年12月13日被取保候审。
海南省琼海市人民检察院以琼海检公刑诉（2014）26号起诉书指控被告人王某犯盗伐林木罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。琼海市人民检察院指派检察员陈学敏、郭琪出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月13日和14日，被告人王某驾驶一辆农用拖拉机携带一把油锯和一把砍刀前往琼海市彬村山华侨经济区七队47号林段盗伐了9株橡胶树，并将盗伐的橡胶树锯成原木后运到该农场七队往长坡一条土路路边的一个废弃石场旁边藏匿。2013年11月16日，通过严某雄介绍，王某将其盗伐的橡胶树原木，以580元的价钱出售给甘某某。经琼海市农林局鉴定，被盗伐的9株橡胶树蓄积量为4.3497立方米，出材量为3.04479立方米。
被告人王某于2013年12月9日到琼海市公安局投案。
另查明，随案移送的作案工具砍刀1把，油锯1台系被告人王某所有的个人财物。被告人王某在开庭审理过程中当庭退出犯罪所得款580元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证扣押作案工具的相片，书证户籍身份证明、到案经过、扣押清单及扣押决定书、证明等，证人肖某某、冯某某、符某深等人的证言，被盗伐林木鉴定意见书，现场勘验检查笔录、辨认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反森林法的规定，以非法占有为目的盗伐林木，蓄积量为4.3497立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人王某犯罪后主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。随案移送的砍刀1把，油锯1台系被告人用以砍树的作案工具，予以没收。被告人退出的犯罪所得款580元应退还彬村山农场。鉴于被告人系初犯、偶犯，根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对被告人适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王某退出的犯罪所得款580元予以退还彬村山农场；随案移送的作案工具砍刀1把，油锯1台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春豹
审 判 员 王 淼
人民陪审员 蒋学锋
二〇一四年三月十九日
书 记 员 彭 玲
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第678号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人朱某。2006年9月18日因犯合同诈骗罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元，2009年5月12日被假释。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月24日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人阮某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月11日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）580号起诉书指控被告人朱某、阮某犯盗窃罪，于2013年8月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员陈军、被告人朱某、阮某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年5月21日凌晨，被告人朱某、阮某经事先合谋，撬门进入绍兴市区剡溪路257号被害人殷某经营的迪东租车行，窃得人民币1020元，价值人民币638元的安尔心电子保险箱1只（内有人民币8000元、价值人民币2385元的联想笔记本电脑1台、价值人民币542元的中兴手机1只、价值人民币490元的软壳中华香烟7包及电脑主机箱2台等物），钱物合计价值人民币13075元。窃后，二被告人将联想笔记本电脑1台以人民币1600元的价钱销赃给胡某。被告人朱某用赃款4750元购得苹果五代手机1只送给张某。
2013年5月23日下午，被告人朱某在绍兴市区迪东租车行内被公安机关抓获归案。7月11日上午，被告人阮某主动到绍兴市公安局越城区分局稽山派出所投案，并如实供述了上述盗窃犯罪事实。案发后，公安机关从胡某处追缴联想笔记本电脑1台，从张某处追缴赃款4750元，被告人阮某退赃5950元，上述追缴、退缴赃款赃物均已发还给被害人。
另查明，被告人朱某曾因犯合同诈骗罪于2006年9月18日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元，2009年5月12日被假释，2011年7月27日假释期满。
上述事实，被告人朱某、阮某在开庭审理过程中亦均无异议，并有证人胡某、张某的证言，被害人殷某的陈述，价格鉴定结论书，指纹鉴定书，现场勘验检查工作记录，现场照片，现场辨认笔录，搜查笔录，扣押、发还、移送物品清单，被害人出具的收条，证明被告人朱某前科的刑事判决书、释放证明书，抓获经过说明，自首情况说明，被告人阮某的第一次供述笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、阮某以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人阮某在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚。二被告人在案发后均能自愿认罪，且已退赃，可分别酌情从轻处罚。被告人朱某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。结合被告人阮某的犯罪情节及案发后的悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年五月二十四日起至二○一四年四月二十三日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人阮某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
三、公诉机关移送本院扣押被告人朱某的人民币1660元在本判决生效后抵作罚金，手机1只，手表1只，项链1条在本判决生效后经依法评估拍卖，所得款项抵作罚金，驾驶证1本在本判决生效后发还给被告人朱某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一三年八月二十九日
书记员 陈利明
附页：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被解释的犯罪分子，从解释期满起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事选定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民辖终299号
上诉人（原审被告）：林强，男，汉族，1958年1月6日，户籍所在地为四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）：李映才，男，汉族，生于1957年11月25日，户籍所在地为四川省营山县。
原审被告：杜斌，男，汉族，1960年1月26日出生，户籍所在地为四川省营山县。
上诉人林强因委托合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初1805号民事裁定，向本院提起上诉。
林强上诉称，平昌县人民法院（2015）平刑初字第111号刑事判决判处其有期徒刑二年四个月，判处杜斌有期徒刑三年六个月，充分证明其与杜斌被监禁一年以上；营山县人民法院割裂《民诉法》司法解释第八条，明显歪曲法律及司法解释规定，应当纠正；请求撤销原审裁定，将本案移送巴州区人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条关于“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。”的规定，适用于双方都被监禁的情形，原审法院对本条的理解是正确的。原审二被告被监禁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四项关于“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（四）对被监禁的人提起的诉讼。”的规定，本案应由原告住所地人民法院管辖，故营山县人民法院对本案有管辖权，其裁定驳回林强对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄 婕
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第2166号
罪犯黎执新。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省丽水市莲都去人民法院于二O一一年八月二十二日作出（2011）丽莲刑初字第347号刑事判决，以被告人黎执新犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后于2011年9月6日交付执行。服刑期至二O二三年十一月二十六日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯黎执新在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年7月底止，共获考核分98.9分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯黎执新悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黎执新在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黎执新减去有期徒刑刑期一年二个月，服刑期至二O二二年九月二十六日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 覃智平
二〇一四年八月二十六日
书记员 高 芳
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第483号
原告：汤群英，女。
委托代理人：陈醉，袁州区秀江法律服务所法律工作者。
被告：张春兰，女。
原告汤群英（以下简称原告）为与被告张春兰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员易绪莲担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员张圣来参加的合议庭，书记员易飞担任记录，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告汤群英及其委托代理人陈醉，被告张春兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月6日，原、被告协商签订了店铺租赁合同，合同约定：租期三年，期限为2013年9月1日起至2016年8月30日止，租金第一年和第二年为每月3800元，第三年为每月4400元。合同签订后，原告向被告缴纳了押金5000元及水、电、装修费、物业费等1822元，另外在银行存款机转账30000元到被告儿媳易艳的账户上，作为进场费，该笔费用被告未出示收款收据。现原告资金周转困难，且被告收取进场费的行为于法无据，原告要求被告返还进场费，但双方协商未果，故原告诉至法院，要求判令被告返还进场费30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我与原告于2013年8月6日签订商铺租赁合同，约定租赁期为三年。在合同签订前双方约定，原告另交30000元定金给我，以保证其租满三年，否则押金不予退还。现原告未按合同约定履行，请求法院查明事实。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、被告向原告收取的30000元的性质是定金还是进场费；2、被告是否应向原告返还所收取的30000元。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原、被告于2013年8月6日签订的《商铺租赁合同》一份，证明1、原、被告间存在店面租赁关系，双方就租赁期限和租金进行了约定；2、原告交纳了5000元押金给被告；（二）银行卡合并明细打印清单，证明2013年8月6日原告将34820元通过银行转账的方式支付给了被告，其中30000元为进场费，3000元是房租，1820元是其他费用。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，收到原告转账的34820元是事实，但是其中的30000元是定金。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：《商铺租赁合同》一份，证明原、被告系自愿签订合同。
对被告的上述举证，原告经质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
二、对原告提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性，被告无异议，但对证明目的有异议，被告认为原告通过银行转账支付的34820中的30000元系定金，而非进场费。本院认为，定金合同必须以书面形式订立，本案中原、被告双方系口头约定由原告支付30000元给被告作为履行合同的保障，但未在《商铺租赁合同》中进行书面约定，原告虽按约定通过银行转账的方式支付了该笔款项给被告，但该30000元的性质不能认定为定金。故本院对原告提供的证据（二）的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据，原告对“三性”无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2013年8月6日，原、被告经协商一致，由原告承租被告所有的座落于宜春步步高商场一楼（原进龙商厦）、面积9平方米的260号商铺，双方以被告为甲方、原告为乙方，签订了《商铺租赁合同》一份，合同约定租期三年，自2013年9月1日起至2016年8月30日止；合同并就租金及交付方式以及双方的权利义务进行了约定。合同订立后，原、被告双方均自愿在合同上签名确认，并同时口头约定，由原告向被告支付30000元作为进场费，同日，原告将34820元（其中30000元为进场费，3000元为2013年9月1日至2013年9月3日的房租，1820元系其他费用）通过银行转账的方式转到了被告指定的被告儿媳易艳的账户上，被告虽未出具收条，但确认收到该笔款项的事实及数额。现原告以自己资金周转困难以及被告收取进场费于法无据为由，诉至本院，要求被告返还进场费30000元。
在本案审理过程中，被告已于2014年4月30日将其所承租店面交回被告。
本院认为：
关于被告向原告收取的30000元的性质问题。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：定金应当以书面形式约定。本案中原告称其支付给被告的30000元系双方口头约定的进场费，被告则主张该30000元系定金，但未提供有关定金的书面约定，故本院对被告主张不予采信，该30000元应认定为进场费。
关于被告是否应向原告返还30000元进场费的问题。原、被告在签订《商铺租赁合同》过程中口头约定由原告向被告支付30000元进场费，签订合同当日，原告也依约定履行了付款义务，此过程中双方均属自愿，约定的内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效；且在口头协商的过程中，双方并未就30000元进场费的返还进行约定。现原告资金周转困难系市场的形势变化及经营中固有的潜在风险所导致，作为经营者，原告应对市场的形势变化有所预计，对经营中出现的风险也应予以承担。故原告以资金周转困难为由诉请要求被告返还所收取的入场费30000元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汤群英的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告汤群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易绪莲
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 张圣来
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 易 飞
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0822执77号
被执行人白世超，男，汉族，1993年11月17日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省青川县。因涉嫌危险驾驶罪于2015年7月29日被青川县公安局取保候审。
本院在执行青川县人民法院刑庭移送的被执行人白世超罚金人民币2000元执行一案中，被执行人白世超已履行了全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）青川刑初字第70号刑事判决书关于被执行人白世超罚金的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 王建萍
审判员 王金泉
审判员 殷 俊
二〇一六年一月三十一日
书记员 徐萌桧
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执409号
申请执行人由平路、刘兴富、王永春
被执行人王丙信，男，1965年10月21日出生，汉族，现住农安县。
本院在执行申请执行人由平路、刘兴富、王永春与王丙信盗窃一案过程中，依法对被执行人张连海进行了“五查”，现被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院(2016)吉0122刑初85号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一六年六月二十五日
书记员 袁 荃
重庆市梁平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0228刑初32号
公诉机关梁平县人民检察院。
被告人王某，男，1992年1月20日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，农民，住梁平县。因犯贩卖毒品罪，于2010年1月14日被浙江省乐清市人民法院判处拘役四个月，2010年3月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年11月10日被梁平县公安局刑事拘留，同年11月20日经梁平县人民检察院批准，同日被梁平县公安局执行逮捕。现羁押在梁平县看守所。
梁平县人民检察院以梁检刑诉（2016）43号起诉书指控被告人王某涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年2月14日向本院提起�诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁平县人民检察院指派检察员唐飞出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月9日14时许，被告人王某与吸毒人员夏某电话联系，约定在梁平县双桂街道丰瑞宾馆301房间内交易毒品。当日17时许，被告人王某搭乘朋友游某驾驶的面包车到丰瑞宾馆，在301房间内，以300元的价格将一包毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给夏某。交易完成后，被告人王某将毒资交予游某保管，前住梁山街道大河坝替夏某购买吸毒工具返回301房间交给夏某。尔后，被告人王某欲搭乘游某的面包车离开时，被梁平县公安局民警抓获。随即，民警将王某、游某带至丰瑞宾馆301房间，当场从游某身上查获毒资300元，从夏某身上查获疑似毒品甲基苯丙胺一包（净重1.37克）。经鉴定，从查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍资料、供述与辩解，证人夏某、游某等人的证言，搜查证、搜查笔录、提取笔录、扣押笔录、称量笔录、封存笔录、指认现场笔录、辨认笔录、通话清单、尿液提取笔录、现场检测报告书、物证检验报告，公安机关收集制作的受案登记表、立案决定书、刑事判决书、刑满释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖1.37克，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。公诉机关当庭出示的证据，经当庭质证，被告人无异议，证据客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。被告人王某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒�罪，系毒品再犯，应从重处罚；被告人王某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，系坦白，可以从轻处罚。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金六千元人民币。
（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2017年3月8日止。罚金刑限本判决生效后30日内缴清。）
二、扣押的毒品及毒资300元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘登平
二〇一六年二月二十二日
书记员 王长平
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乳刑初字第73号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人宋某甲，无业，住乳山市城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月28日被刑事拘留，同年12月8日被取保候审。
山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2015）86号起诉书指控被告人宋某甲犯故意伤害罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员钟山、李静贤出庭支持公诉。被告人宋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2014年10月2日17时许，被告人宋某甲在乳山市光明街“天沐浴足”店门口因借款矛盾与袁某发生冲突，被告人宋某甲遂殴打袁某，致其鼻骨、上颌骨额突及左胸肋骨多处骨折，经鉴定，被害人袁某两处之损伤，构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人宋某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人宋某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，被告人宋某甲与被害人袁某系亲戚关系，被害人袁某先后欠被告人宋某甲夫妇20万元左右。2014年10月2日17时许，被告人宋某甲夫妇见袁某的车停在乳山市光明街“天沐浴足”店门口，遂找袁某索要欠款，后双方发生争吵并互相拳打脚踢，被告人宋某甲朝袁某面部及胸部等部位击打，并用脚踢其肋部，致其左侧上颌骨额突骨折、双侧鼻骨粉碎骨折，构成轻伤二级；左胸第7-11肋多发肋骨骨折，亦构成轻伤二级。
案发后，被告人宋某甲主动报警，并如实供述犯罪事实。被告人宋某甲已与被害人袁某达成赔偿协议，原有欠款20万元不再偿还，并取得被害人谅解。
上述事实，有被告人宋某甲的供述，被害人袁某的陈述，证实宋某乙的证言，乳山市公安局接受刑事案件登记表、案件来源、抓获经过，乳山市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定意见书，被害人袁某伤情照片、询问笔录，被告人宋某甲的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人宋某甲主动投案，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人宋某甲已与被害人达成赔偿协议，并取得被害人谅解，本院在量刑时酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人宋某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 刘春红
人民陪审员 于复洲
人民陪审员 冯成飞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 宋孟娜
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第1294号
原告韩俊玲，女，1969年9月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人毛希宝，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
被告李秋波，男，1985年8月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部。
住所地乐亭县乐亭镇大钊路***号。
代表人李存政，经理。
委托代理人王大伟，男，1983年7月出生，汉族，职工，现住该公司宿舍。
原告韩俊玲与被告李秋波、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭县营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊玲及其委托代理人毛希宝、被告李秋波、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部委托代理人王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩俊玲诉称：2012年9月2日8时10分左右，被告李秋波驾驶冀B997**号车沿大钊路由北向南行驶至事故地点时，与由东向西过此路口的原告乘骑的摩托车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，因路口摄像拍照设施出现故障，交警无法确认双方的责任。此事故造成原告受伤住院治疗的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费等共计40220.95元。被告的车在被告保险公司投保了强险和商业险。原告的上述损失依法应由保险公司予以赔偿。现原告起诉，请求依法判令二被告赔偿原告各项经济损失共计40220.95元。
被告李秋波辩称：发生交通事故属实，被告李秋波是冀B997**号小型普通客车的车主，该事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，商业三者险未投保不计免赔。对于原告的合理损失应该由被告保险公司依法承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部辩称：被告李秋波驾驶的事故车辆在被告公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。因本次交通事故未认定双方事故责任，故被告公司仅同意在交强险无责任限额内进行赔偿。医疗费应按医保标准进行核赔，伙补按每天20元计算。诉讼费、鉴定费不予赔偿。如果判令被告李秋波承担事故责任，被告保险公司在商业三者险限额内应按相应的比例予以免赔。
经审理查明：2012年9月2日8时10分左右，被告李秋波驾驶冀B997**号小型普通客车沿大钊路由北向南行驶至大钊路富强街路口时，与由东向西过此路口的原告韩俊玲乘骑的冀BU09**号普通二轮摩托车相撞，造成韩俊玲受伤及两车损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，李秋波与韩俊玲均陈述各自前方信号灯为绿灯，二人相撞时路口信号灯处于工作状态，因路口摄像拍照设施出现故障，不能确认任何一方当事人违反信号灯规定通行，不能认定此起交通事故责任。原告韩俊玲受伤后在乐亭县医院住院治疗18天。2012年9月22日，经乐亭司法医学鉴定中心鉴定韩俊玲伤情属轻伤。自受伤之日起休息治疗捌个月。原告韩俊玲发生交通事故前系河北明盛实业集团乐亭县宏晨建筑安装工程有限公司员工，月平均工资为1907元，发生交通事故期间停发工资。原告韩俊玲因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医疗费22073.43元，住院期间的伙食补助费900元、护理费632.52元，法医鉴定费815元，误工费15256元，交通费400元，以上共计40076.95元。被告李秋波系冀B997**号小型普通客车的车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部投保有机动车交通事故责任强制险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（赔偿限额200000元），未投保不计免赔险，负同等事故责任的第三者责任险免赔率为10%。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。本院认为：被告李秋波驾驶冀B997**号小型普通客车与原告韩俊玲乘骑的冀BU09**号普通二轮摩托车相撞，造成韩俊玲受伤及两车损坏的交通事故。乐亭县公安交通警察大队不能确认任何一方当事人违反信号灯规定通行，不能认定此起交通事故责任，本次事故确定李秋波与韩俊玲负同等责任。被告李秋波的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部投保有交强险和第三者责任险，发生交通事故在保险期限内，故对原告韩俊玲因本次交通事故造成的合理损失应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在第三者责任险限额内按事故责任承担赔偿责任。因被告李秋波未投保第三者责任险不计免赔险，负同等事故责任第三者责任险免赔率为10%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在交强险限额内赔偿原告韩俊玲因本次交通事故造成的合理经济损失27103.52元；在第三者责任险限额内赔偿原告韩俊玲因本次交通事故造成的合理经济损失12973.43元的50%的90%计5838.04元，以上共计32941.56元。该款限本判决生效后五日内履行。
二、被告李秋波赔偿原告韩俊玲因本次交通事故造成的合理经济损失12973.43元的50%的10%计648.67元。该款限本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告韩俊玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部负担123元，由被告李秋波负担2元，由原告韩俊玲负担25元。二被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内二被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘悦贤
二〇一三年六月七日
书记员 於垚旭
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧立民终字第219号
上诉人（原审被告）：张振廷。
委托代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强。
委托代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
上诉人张振廷因建设工程合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第724号民事管辖裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：根据《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，本案系建设工程合同纠纷，属于法律规定的专属管辖案件，应当由建设工程所在地人民法院管辖。本案中工程施工地为天津市北辰区大张庄镇，因此，本
案应当由天津市北辰区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人在原审的诉讼请求是请求法院判令上诉人立即给付被上诉人拖欠工程款216364.8元，该案系建设工程合同纠纷，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款“农村土地承包经营权纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应移送至涉案工程所在地天津市北辰区人民法院处理，南皮县人民法院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第724号民事裁定；
二、将本案移送天津市北辰区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一五年五月十三日
书记员 尤凌霄
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第995号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人罗某某，男，1983年12月19日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2014年9月22日被传唤，当日转刑事拘留，10月1日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2014）999号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪，于2014�11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员罗英，被告人罗某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人罗某某在浏阳市某某机械厂务工，租住在本市荷花街道办事处金沙南路某号的5楼。2014年7月以来，被告人罗某某通过观察发现其租住处4楼居民刘某某家经常无人，遂先后5次趁刘家无人，通过厨房防盗窗破洞处入室，盗窃刘某某家财物，价值共计人民币5113.24元。具体情况分述如下：
1、2014年7月底的一天晚上20时许，被告人罗某某窜至刘某某家客厅，盗得黑色联想牌笔记本电脑1台，音响1对，并将上述物品藏于本市镇头镇自己家中。经鉴定：笔记本电脑1台，价值人民币1040元，音响1对，价值人民币60元，上述财物价值共计人民币1100元。
2、2014年8月初的一天晚上20时许，被�人罗某某窜至刘某某家主卧室，盗得香水1瓶，并将赃物藏于自己家中。经鉴定：香水价值人民币100元。
3、2天后，被告人罗某某窜至刘某某家客厅，盗得工艺品戒指一个，并将赃物藏于自己家中。经鉴定：工艺品戒指价值人民币10元。
4、1、2天后，被告人罗某某又窜至刘某某家主卧室，盗得充电宝1个、手机1部、太阳镜1副、白银项链1条、第4套人民币共计171.2元，硬币5.04元，并将上述物品藏于自己家中。经鉴定：充电宝价值人民币90元，手机价值人民币360元，太阳镜价值人民币60元，白银项链价值人民币16元，上述财物价值共计人民币702.24元。
5、2014年9月22日凌晨2时许，被告人罗某某再次窜至刘某某家主卧室，盗得铂金项链1条、红色包1个，离开时刘某某被惊醒，被告人罗某某遂打开刘某某家大门逃回楼上租住房，并将铂金项链藏于租住房间内。经鉴定，铂金项链价值人民币3201元。
2014年9月22日凌晨4时许，公安机关接到刘某某报案后根据刘某某提供的线索将被告人罗某某传唤到案，当天中午12时许，被告人罗某某如实供述了上述事实。
案发后，公安机关从被告人罗某某租住屋及镇头的家中将上述赃物全部追缴发还给失主刘某某。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明及现实表现证明、现场方位示意图、现场照片、指认赃物照片、被盗赃物照片、扣押决定书、发还物品清单等物证、书证；被害人刘某某陈述；价格鉴定结论书；现场勘验检查笔录、搜查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人罗某某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某某到案后如实供认了自己的罪行，可以从轻处罚。同时被盗赃物已被追回，发还给被害人，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月22日起至2015年2月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓红
二〇一四年十一月十九日
书记员 张 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，�三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第02925号
原告徐贤达，个体户。
委托代理人钟艳，个体户。
委托代理人崔海红，泗洪县青阳法律服务所法律工作者。
被告张卫东，个体户。
委托代理人佟丽，个体户。
原告徐贤达诉被告张卫东承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐贤达及其委托代理人钟艳、崔海红，被告张卫东委托代理人佟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐贤达诉称：2012年12月份，被告将其位于泗洪县魏营镇景泰小区8号、9号、11号楼塑钢门窗安装工程发包给原告施工。原告组织资金和人员进行加工制作。工程施工完毕经被告验收并结算，被告共欠原告安装塑钢门窗款413937元，被告已付190000元，剩余223937元经多次催要未果。故请求判令被告支付原告安装塑钢门窗款223937元，并承担本案诉讼费用。
被告张卫东辩称：被告欠原告工程款413937元是事实，但除原告认可被告已付190000元外，另外还付给原告徐贤达7000元和被告妻子佟丽于2013年11月20日付给原告叔叔汪永6万元，均未扣除。被告尚未与工程项目部结算清楚，待结算确定后，按照实际情况支付原告工程款。
经审理查明：2012年12月份，被告将其位于泗洪县魏营镇景泰小区8号、9号、11号楼塑钢门窗安装工程发包给原告施工。原告实际施工完毕后，对于原告完成的8号、9号、11号楼门窗安装工程，在形成的工程量及价格清单上，被告张卫东均签名认可。在三份清单上分别标明门窗系列、窗型、数量、面积等，结算价款分别载明139056.183元、136316.12元、138565.35元。此后，被告向原告付款190000元。
以上事实，有原告提供的“门窗尺寸表”分别三份及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本案在审理过程中，本院指定被告在庭后十日内提供67000元有关还款证明，但逾期未提供。
本院认为：债务应当清偿。本案被告所欠原告工程款413937元是事实，但被告至今未支付完毕，除原告自认被告给付190000元外，余款至今未付，故原告的诉讼请求应予支持。被告主张的另外给付67000元，无充分证据加以证实，且其中向原告叔叔支付6万元也无相应的理由。依照法律规定，当事人所提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告关于另外给付款项67000元，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告张卫东于判决生效后十日内给付原告徐贤达工程款223937元。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4659元，由被告张卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4659元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
人民陪审员 杨成国
人民陪审员 陈金永
二〇一五年九月二十七日
书 记 员 黄 婷
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法民初字第2027号
原告董永，男，生于1991年5月5日，汉族，住邓州市。
被告宋南术，女，汉族，生于1991年4月3日，住邓州市。
被告宋胜伟（宋汉伟），男，汉族，生于1970年4月6日，住址同上。
被告张书锋（张小锋），女，汉族，生于1963年3月13日，住址同上。
本院在审理原告董永与被告宋南术、宋胜伟、张书锋为婚约财产纠纷一案中，原告董永于2015年11月9日以双方已达成和解，且已履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告董永申请撤诉理由正当，被告宋南术、宋胜伟、张书锋又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告董永撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担。
审 判 员 李含印
二〇一五年十一月九日
（兼）书记员 周海鹏
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第1412号
原告河南福甬服装有限公司。
法定代表人张琴琴，任董事长。
住所地尉氏县福甬路*号。
委托代理人张正礼，男，汉族，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告靳丽娟，女，汉族，1991年9月5日生。
原告河南福甬服装有限公司与被告靳丽娟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处上班工作期间代替未按时上班同事打卡，严重违反劳动纪律。根据，﹤劳动合同法﹥规定，解除劳动合同应在法定30日内解除，被告并未按照其规定提前向原告提出解除劳动合同申请。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求依法撤销尉氏县尉劳人仲案字（2015）13号仲裁裁决书，并承担本案的诉讼费。
原告向本院提供的证据有：1、原告的营业执照、税务登记证、机构代码证、法定代表人身份证明，2、尉氏县尉劳人仲案字（2015）13号仲裁裁决书。
被告辩称，1、原被告双方存在事实劳动关系2、尉氏县劳动仲裁委员会认定事实及适用法律正确应当维持。
被告提供的证据：1、被告的工资单工资明细证明被告的工资状况、离职人员申请表和结算表2、调查笔录两份；3、仲裁卷材料。
经审理查明，被告从2011年4月份在原告处从事制衣工作，2015年3月被原告辞退，期间原告与被告一直未签订劳动合同。被告在工作期间，原告没有按规定支付加班费、经济补偿金，也未按时交纳保险。后双方发生纠纷，2015年6月3日经尉氏县劳动仲裁裁决，要求原告支付被告加班费、经济补偿金及补缴社会保险费。
本院认为，原告雇佣被告长期从事制衣相关工作，未签订劳动合同，已形成事实劳动关系，故被告依法应享有劳动合同法规定的权利。本案，被告在原告处工作期间，原告未按规定支付加班费、经济补偿金，也未按时交纳保险。尉氏县尉劳人仲案字（2015）13号仲裁裁决书，在事实认定及法律适用上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十四条、第四十六条、第四十七、第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告河南福甬服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告河南福甬服装有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 黄彦滔
审 判 员 陈 磊
人民陪审员 赵天长
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王凯勇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第195号
原告朱景文。
委托代理人郑海永。
被告陈俊利。
被告侯亚芳。
被告中国大地财产保险股份有限公司兰溪支公司，驻浙江省兰溪市三江路64号。
负责人徐元达，总经理。
委托代理人孙希禄，男。
原告朱景文与被告陈俊利、侯亚芳、中国大地财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱景文的委托代理人郑海永、被告陈俊利、被告侯亚芳、被告保险公司的委托代理人孙希禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景文诉称，2014年4月14日，被告陈俊利驾驶鲁G×××××号轿车在鸢飞路幸福街路口与原告相撞，致原告受伤，造成道路交通事故。该事故给原告造成了损失。事故车辆的车主系被告侯亚芳，该车在被告保险公司投保交强险。请求判令三被告赔偿原告损失103738.2元。
被告陈俊利辩称，交通事故发生属实，原告的损失依法认定。
被告侯亚芳的答辩意见同被告陈俊利。
被告保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆投保交强险属实，对原告的合理损失公司在机动车第三者责任强制保险各分项限额内进行赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2014年4月14日14时15分，被告陈俊利持C1证驾驶鲁G×××××号轿车沿奎文区鸢飞路由北向南行驶至幸福街路口时，与沿幸福街由西向东行驶的原告驾驶的自行车�撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文交通警察大队调查后认为，双方均陈述是在绿灯时通过路口，未闯红灯，但现场无交警指挥，监控录像看不到双方当事人进入路口时红绿灯情况，现有证据无法查清是谁违反交通信号造成该事故，该事故形成原因无法查清，出具了道路交通事故证明。
原告在发生事故后入住潍坊市人民医院住院治疗15天，诊断为：左锁骨骨折，左肋骨骨折。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费等事项进行了司法鉴定。2014年8月28日，该鉴定中心作出鉴定意见：原告的伤残等级构成十级伤残；后续治疗费约计9000元或以实际支出为准；误工时间180天（含住院期间及后续治疗期间）；护理时间30天（�住院期间及后续治疗期间），1人护理；营养费建议为450元。
被告陈俊利驾驶的鲁G×××××号轿车车主系被告侯亚芳，二被告陈述双方系朋友关系，在被告陈俊利借用车辆期间发生事故。该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，该保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费18282.8元，2.误工费13939.2元（按77.44元／天＊180天），3.护理费2323.2元（护理人员董淑平按77.44元／天＊30天计算），4.残疾赔偿金56528元（按28264元／年＊20年＊10％计算），5.住院伙食补助费450元，6.交通费500元，7.司法鉴定费1700元，8.后续治疗费9000元，9.营养费450元，10.精神损害抚慰金1000元，11.复印费15元。对原告主张的医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食�助费、司法鉴定费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、复印费损失，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失为误工费、交通费。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故证明、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、原告及护理人员的身份证、户口本，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告与被告陈俊利驾驶的机动车发生交通事故并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后，认为无法分析事故成因，无法认定事故责任。因原、被告均未能举证证明其对事故的发生没有过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法�第七十六条的规定，本院认定原、被告对事故的发生均具有过错，应承担事故的同等责任。因本次事故系非机动车与机动车之间发生，原、被告均有违反道路交通安全法律法规的行为，对损害的发生均具有过错，故原告因事故造成的合理损失，本院酌定由被告陈俊利赔偿60％。被告侯亚芳作为车主，出借车辆无过错，对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院已经确认的损失为医疗费18282.8元、护理费2323.2元、残疾赔偿金56528元、住院伙食补助费450元、司法鉴定费1700元、后续治疗费9000元、营养费450元、精神损害抚慰金1000元、复印费15元。关于误工费，根据法律规定，无误工时间应计算至定残前一日即2014年8月27日，误工时间应为135天，按77.44元／天计算，误工费计10454.4元。关于交通费，本院酌情支持150元。综上，原告的合理损失计100353.4元。
被告陈俊利驾驶的鲁G×××××号轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的上述损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费10454.4元、护理费2323.2元、残疾赔偿金56528元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元，共计80455.6元。
原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的医疗费损失8282.8元、住院伙食补助费450元、后续治疗费9000元、营养费450元，以及不在交强险赔偿范围内的司法鉴定费1700元、复印费15元，共计19897.8元，应由被告陈俊利承担60％，计11938.68元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司兰溪支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱景文医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等80455.6元；
二、被告陈俊利赔偿原告朱景文医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、司法鉴定费等损失11938.68元；
三、驳回原告朱景文的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，财产保全费420元，共计2795元，由原告负担1118元，被告陈俊利负担1677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 李方晓
人民陪审员 王杰婷
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 高 璐
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）门执字第1493号
申请执行人内蒙古复蒙基因生物工程研究开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市裕隆工业园区B区11号。
法定代表人燕继林，董事长。
被执行人北京华尔盾生物技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区泰安路1号。
法定代表人李静，董事长。
本院在执行（2014）门民初字第3279号内蒙古复蒙基因生物工程研究开发有限公司与北京华尔盾生物技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京华尔盾生物技术有限公司银行存款438606.62元（含案款432280.62元，执行费6326元）。
二、冻结、划拨被执行人北京华尔盾生物技术有限公司迟延履行期间的债务利息。
三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京华尔盾生物技术有限公司相当价值的财产。
代理审判员 朱丹枫
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈新明
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京民初字第1664号
原告孙某。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托代理人于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。
被告许某。
原告孙某与被告许某离婚纠纷一案，在本院审理期间，原告于2014年8月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某负担。
代理审判员 周 丽
二〇一四年八月十二日
书 记 员 蒋嘉琰
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）万源执字第882-2号
申请执行人唐明军，男，汉族，住万源市官渡镇。
法定代理人唐天安，男汉族，初中文化，住万源市太平镇系申请执行人唐明军父亲。
被执行人李中文，男，汉族，小学文化，住万源市太平镇，系申请执行人唐明军外祖父。
本院于2014年10月31日作出的（2014）万源执字第882-1号执行裁定书，查封了唐明军位于万源市太平镇的房屋一栋，现因被执行人李中文已将该房屋移交给了申请执行人唐明军。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李中文返回申请执行人唐明军的位于万源市太平镇的房屋一栋的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈武雄
二〇一四年十一月三日
书记员 岳顺英
平凉市崆峒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0802刑初19号
公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。
被告人马某，因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月27日被平凉市公安局崆峒分局取保候审，2016年1月11日被本院重新取保候审。
平凉市崆峒区人民检察院以崆检刑诉［2015］332号起诉书指控被告人马某犯交通肇事罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平凉市崆峒区人民检察院指派检察员张红霞、代理检察员田佳伟出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月20日13时15分许，被告人马某驾驶甘L×××××号重型自卸货车沿本区工业园区兴园路由南向北行驶至天雨污水处理厂门前路段时，将前方同方向行驶的王粉红驾驶的甘L×××××号小型轿车碰撞，致王粉红当场死亡，乘车人宋某受伤。经平凉市人民医院诊断，宋某颈脊髓损伤、胸7、8椎体压缩骨折、右枕骨髁撕脱骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、多处软组织损伤、创伤性湿肺。经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定：宋某因交通事故致颈脊髓损伤符合轻伤一级；枕骨右髁状突骨折，胸7、8骨折，左眼眶壁骨折分别符合轻伤二级；死者王粉红系特重型颅脑损伤、双侧多发性闭合性肋骨骨折、左上肢开放性骨折及双大腿多处表皮擦伤，导致其呼吸循环衰竭死亡。经平凉市公安局崆峒分局交警大队认定，被告人马某负事故的全部责任，王粉红、宋某无责任。经甘肃天信司法鉴定所鉴定：甘L×××××号重型自卸货车制动系统性能、转向系统性能均符合国家标准，事故发生前行驶速度范围为65km／h-66km／h；甘L×××××号小型轿车转向系统性能符合国家标准，由于车体受损严重，该车制动系统性能及照明系统性能无法检验，事故发生前行驶速度范围为31km／h-33km／h。
事故发生后，被告人马某拨打报警电话，并在现场等待。被告人马某受雇的车主冯金宝（挂靠平凉陇泰运业有限责任公司）支付王粉红家属丧葬费等计170000元。
另查明，被告人马某驾驶的甘L×××××号重型自卸货车，平凉陇泰运业有限责任公司于2015年5月25日在中华联合财产保险股份有限公司平凉市崆峒区支公司购买机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年5月26日0时起至2016年5月25日23时59分59秒止；5月27日，该公司购买车辆损失险260000元、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险（乘客）300000元／座＊1座、车上人员责任险（乘客）不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）500000元、车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险、第三者责任险1000000元、第三者责任险不计免赔险、火灾、爆炸、自燃损失险260000元、火灾、爆炸、自燃损失险不计免赔险，保险期间自2015年5月28日0时起至2016年5月27日23时59分59秒止。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有平凉市公安局崆峒分局交警大队接处警工作登记表、受案登记表、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、扣押、发还物品、文件清单，机动车驾驶证、行驶证，平凉市人民医院疾病诊断证明，常住人口基本信息，中华联合财产保险股份有限公司平凉市崆峒区支公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本），借条，收条，马某到案经过，证人郑某的证言，被害人宋某的陈述，平凉市公安局崆峒分局交警大队道路交通事故认定书，甘肃明证司法物证鉴定所司法鉴定检验报告书、司法鉴定意见书，甘肃天信司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人马某的供述等证据证实，足以认定。
本案调查的冯金宝、宋某的笔录，应予认定。
本院认为，被告人马某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致1人死亡1人轻伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人马某的犯罪事实及罪名成立。被告人马某在案发后保护现场，并向公安机关报告，如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人马某在有期徒刑二年以下量刑的意见，符合本案的量刑事实和法律规定，应予采纳。根据被告人马某犯罪情节较轻、案发后自首，庭审中有悔罪表现，且其车主积极赔偿被害人的部分损失，宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，故可宣告缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年五个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴 忠
二〇一六年一月十八日
书记员 受晓霞
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第180号
原告：郑文定，无固定职业。
委托代理人：毛依浓。
被告：俞文明，职业不明。
被告：俞潮炯，职业不明。
原告郑文定为与被告俞文明、俞潮炯民间借贷纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱钘独任审理，于2014年2月26日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告郑文定及委托代理人毛依浓到庭参加诉讼，被告俞文明、俞潮炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告郑文定起诉称：被告俞文明和原告系朋友关系，其以资金周转为由向原告借款，原告共借给被告三笔钱，本案为其中一笔借款，金额为200000元，原告于2011年5月16日通过银行转账185000元，于次日现金交付15000元给被告俞文明。俞文明向原告出具借条一份，俞文明的儿子俞潮炯作为担保人在借条上签字。2013年10月原告向被告俞文明催讨借款，于2013年12月向法院提起诉讼，后撤回对二被告的起诉。现诉至法院，请求判令：一、二被告立即向原告归还借款200000元及支付利息；二、诉讼费用由二被告承担。
原告郑文定为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证1.借条一份、银行存款回单一份，拟证明被告俞文明于2011年5月17日向原告借款200000元，其中185000元通过银行汇款，15000元是现金交付，俞潮炯作为担保人的事实。
被告俞文明、俞潮炯未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，本院依法当庭进行出示，被告俞文明、俞潮炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案质证权利的放弃。经审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告俞文明向原告郑文定借款200000元，原告于2011年5月16日通过招商银行转账给被告俞文明185000元，次日向俞文明交付现金15000元，同日被告俞文明向原告出具借条一份，载明“今借郑文定人民币（200000）贰拾万元”，被告俞潮炯在借条上签字为上述借款提供连带保证责任。后原告向被告俞文明催讨借款，被告俞文明经催讨后未归还过借款本金，被告俞潮炯亦未履行过保证责任。2013年12月24日，原告曾起诉至本院，要求两被告归还借款，后因未交纳诉讼费，作自动撤诉处理。
本院认为，两被告所写的借条是当事人的真实意思表示，原告按照借条约定交付款项给被告俞文明，原告与被告俞文明之间的借贷关系依法成立并有效。被告俞潮炯在借条上签字确认，视为其对俞文明的上述全部债务承担连带保证责任。因原、被告双方对借款期限没有约定，故被告俞文明应在原告催告后的合理期限内返还借款，被告俞潮炯应在该合理期限届满之日起的保证期间内承担连带保证责任。被告俞文明经催告后仍未在合理期限内归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告俞文明归还借款200000元，并主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，本院予以支持。原告已在保证期间届满前提起诉讼要求被告俞潮炯承担保证责任，故被告俞潮炯应对被告俞文明的上述全部债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告俞文明、俞潮炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞文明归还原告郑文定借款200000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2014年2月12日计算至本判决确定的履行之日止），上述款项被告俞文明应在本判决生效之日起五日内一次性履行完毕；
二、被告俞潮炯对被告俞文明的上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告俞潮炯承担保证责任后，有权向被告俞文明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，由被告俞文明、俞潮炯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 钱 钘
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 应锦姣
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）潍刑执字第3312号
罪犯王春成，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省安丘市人民法院于2008年7月18日作出（2008）安刑初字第119号刑事判决，以犯抢劫罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元，刑期自2007年11月10日起至2019年11月9日止，于2008年8月28日送我狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2010年10月29日减刑一年九个月，刑期自2007年11月10日起至2018年2月9日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2013年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2011年10月、2013年2月、2013年9月各记功一次，2012年3月表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王春成准予减刑一年九个月（刑期变更为自2007年11月10日起至2016年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志宇
代理审判员 邵 淼
代理审判员 张守现
二〇一三年十月三十日
书 记 员 杨晓云
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1726号
原告海南中建联合实业有限公司。
法定代表人曾啟鹏。
被告苏超。
委托代理人郑芹、谭永斌，均为海南川海律师事务所律师。
原告海南中建联合实业有限公司与被告苏超劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋玉敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾啟鹏、被告苏超及其委托代理人谭永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2013年4月1日起开始作为崂特啤酒的业务员在海南为我司推广青岛崂特啤酒，至2013年8月17日不再继续推广崂特啤酒。被告在推广崂特啤酒的工作中私自挪用我司的货款，导致我司客户流失，直接经济损失37454元。我司于2013年12月在海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还上述款项，但该委裁决不予支持。故起诉至法院，要求被告归还货款37454元。
被告辩称，原告所称我私自收取37454元没有事实依据，实际情况是被告在原告处工作认真负责。原告提交的出库单说明，我离职时已经将相关单据交回给原告，出货单上清楚地记载着客户的相关信息以及货物信息，足以让原告据此追回货款，不存在与客户失去有效沟通导致货款下落不明无法追回的情形。被告已经履行了职责，即使确有追不回的款项，亦是原告自身原因�致。仲裁委的裁决是正确的。原告起诉明显是想通过诉讼拖延履行另案仲裁裁决义务，请求法院依法驳回原告的请求。
经审理查明，被告于2013年3月入职原告处工作，2013年8月30日被告离职。期间双方未签订书面劳动合同，未缴纳社保。被告于2013年12月16日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁【案号：海龙劳人仲裁字（2014）27号】，要求原告支付拖欠工资2200元、未签订书面劳动合同二倍工资13200元等。原告于2014年1月5日亦向该委提出仲裁【案号：海龙劳人仲裁字（2014）29号】，请求被告赔偿原告经济损失37454元。该委于2014年6月25日作出裁决书，以证据不足为由，裁决驳回原告的仲裁请求。原告收到该裁决书后不服，遂向本院起诉。
以上事实有仲裁裁决书、送达回证、出货单（送货明细）、及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，《中华人�共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，原告应就其所称的损失承担举证责任，而原告称被告在2013年4月至8月期间私自挪用货款累计造成其经济损失37454元，但其向本院提交的送货单等，不足以证明被告已经收取相应货款且未归还，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告海南中建联合实业有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院�
代理审判员 宋玉敏
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林一苗
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1125刑初157号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人白某，农民。因本案于2015年12月30日被取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）144号起诉书指控被告人白某犯危险驾驶罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派检察员赵鹏光出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年10月30日23时49分许，被告人白某酒后无驾驶资格驾驶无牌照轻便三轮摩托车沿安平县中心路由北向南行驶至中心路与南环路交叉口时，与沿南环路由西向东行驶的被害人王某驾驶的冀A×××××重型半挂牵引车、冀A×××××挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及白某受伤住院。经安平县公安交通警察大队认定，白某承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。经辛集司法医学鉴定中心检验，白某血液中酒精浓度为180.85mg／100mL，已超过了80mg／100ml的醉酒标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，且有安平县公安交通警察大队发破案经过、冀A×××××及冀A×××××挂机动车行驶证复印件、被害人王某机动车驾驶证复印件、被告人白某驾驶人信息查询结果单、被害人王某的陈述、辛集司法医学鉴定中心辛司鉴中心（2015）酒检字第1575号血液酒精浓度检验报告、安平县公安交通警察大队道路交通事故现场勘验笔录、现场草图及照片、安平县公安交通警察大队冀公交认字（2015）第00253号交通事故认定书、被告人白某的户籍证明及巨鹿县公安局苏营派出所证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人白某无驾驶资格驾驶机动车造成交通事故，且负事故主要责任，可从重处罚。被告人白某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，根据被告人白某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人白某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从收监之日起继续羁押三个月；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高广超
代理审判员 李 伟
人民陪审员 王旭凤
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘嘉祺
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1125刑初157号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人白某，农民。因本案于2015年12月30日被取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉〔2016〕144号起诉书指控被告人白某犯危险驾驶罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派检察员赵鹏光出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年10月30日23时49分许，被告人白某酒后无驾驶资格驾驶无牌照轻便三轮摩托车沿安平县中心路由北向南行驶至中心路与南环路交叉口时，与沿南环路由西向东行驶的被害人王某驾驶的冀A×××××重型半挂牵引车、冀A×××××挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及白某受伤住院。经安平县公安交通警察大队认定，白某承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。经辛集司法医学鉴定中心检验，白某血液中酒精浓度为180.85mg/100mL，已超过了80mg/100ml的醉酒标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，且有安平县公安交通警察大队发破案经过、冀A×××××及冀A×××××挂机动车行驶证复印件、被害人王某机动车驾驶证复印件、被告人白某驾驶人信息查询结果单、被害人王某的陈述、辛集司法医学鉴定中心辛司鉴中心[2015]酒检字第1575号血液酒精浓度检验报告、安平县公安交通警察大队道路交通事故现场勘验笔录、现场草图及照片、安平县公安交通警察大队冀公交认字[2015]第00253号交通事故认定书、被告人白某的户籍证明及巨鹿县公安局苏营派出所证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人白某无驾驶资格驾驶机动车造成交通事故，且负事故主要责任，可从重处罚。被告人白某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，根据被告人白某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人白某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从收监之日起继续羁押三个月；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高广超
代理审判员 李 伟
人民陪审员 王旭凤
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘嘉祺
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第213号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人易志杰，男，该社栗山信用社职员，代理权限为特别授权。
被告熊立伏，男。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社诉被告熊立伏金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日以被告长期在外，无法找到其本人为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告熊立伏的起诉。
本院审查认为：原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告熊立伏的起诉。
本案受理费减半收取388元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一四年三月十日
书记员 孟祥敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山沙民一初字第88号
原告曹某，女。
被告宾某某，男。
本院在审理原告曹某与被告宾某某离婚纠纷一案中，原告以与被告已庭外和解为由，于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉的理由充分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费300元，因撤诉减半收取150元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 旷曲宇
二０一五年十二月十七日
书记员 向文祥
校对责任人：旷曲宇打印责任人：向文祥附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民三终字第46号
上诉人（原审原告）：余金保，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：董胜志，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴心瑶，女，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）：夏明德，男，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：青海威隆房地产有限公司。
法定代表人：赵书曦，该公司总经理。
委托代理人：符敏，青海磐佑律师事务所律师。
上诉人余�保因健康权、身体权、生命权纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2014）北民大初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人余金保以同意按原审判决执行为由自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人余金保撤回上诉是对其诉讼权利的自愿处分行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项，第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人余金保撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4252元，减半收取2126元由余金保负担，余2126元退回上诉人余金保。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 薇
审判员 闻 宁
审判员 宋敏芳
二Ο一五一月二十八日
书记员 王文隽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条一款裁定适用余下列范围
（�）准许或者不准许撤诉
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0523民初932号
原告：内丘县宝德盛烟酒门市，住所地内丘县，组织机构代码L6009779-1。
负责人：串赛沥，该门市业主。
委托代理人：陈宏志，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：尹博，男，1982年5月7日出生，汉族，职工，住邢台市桥东区。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司，住所地河北内丘工业园区北园，统一社会信用代码911305230968293814。
负责人：杨城，任公司经理。
原告内丘县宝德盛烟酒门市与被告尹博买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法追加邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司（下称市政内丘分公司）为被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宏志到庭参加诉讼，被告尹博、被告市政内丘分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告内丘县宝德盛门市诉称，被告尹博自2014年8月8日开始，多次在原告门市购买烟酒，并每次向原告打有欠条，尹博承诺所有烟酒欠款最后由市政内丘分公司财务一块结算，截止到2015年8月19日，共欠54231元没有给付，原告多次催要无果，无奈诉至法院。请求法院依法判令被告偿还欠款54231元及利息，诉讼费由被告承担。
被告尹博辩称，自己是市政内丘分公司负责人，购买的烟酒的用于公司业务，实际是公司行为，并非个人行为，欠款应当由公司偿还。
被告市政内丘分公司未答辩。
经审理查明，2014年6月26日至2015年8月19日，因被告市政内丘分公司业务需要，该公司当时负责人尹博先后16次在原告内丘县宝德盛门市购买烟酒，并每次向原告打有欠条，共计欠款54231元。
上述事实有欠条、市政内丘分公司营业执照、本院对尹博的询问笔录、庭审笔录等载卷为证。
本院认为，债务应当清偿。因本公司业务需要，公司负责人尹博在原告门市购买烟酒并打欠条，其行为是在履行职务，属于公司的经营活动，所欠原告烟酒款54231元，应认定为被告市政内丘分公司的债务。因此，原告要求被告市政内丘分公司偿还欠款54231元及利息的诉讼请求，应予支持。原告要求被告尹博偿还债务，于理于法不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司偿还原告内丘县宝德盛烟酒门市欠款54231元并支付利息。利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年8月20日起至付清之日止。
二、驳回原告内丘县宝德盛烟酒门市对被告尹博的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元减半收取578元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司内丘分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡志强
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邢晓明
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3913号
原告于大印。
委托代理人武君，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人李丽，天津云杰律师事务所律师。
被告天津市瑞邦物业服务有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。
法定代表人张二辉，该公司董事长。
委托代理人赵××，该公司总经理。
原告于大印与被告天津市瑞邦物业服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员庞智慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于大印的委托代理人武君、李丽，被告天津市瑞邦物业服务有限公司的委托代理人赵××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于大印诉称，原、被告于2013年3月1日签订自行车棚承包协议，由原告承包天津市河北区××小区自行车棚，合同期限为2013年3月1日至2015年2月28日，共计两年，每月管理费为500元。但是，在2014年4月底，被告在原告无任何过错的情况下要求原告搬出车棚，单方面停止履行义务。被告的行为给原告带来巨大损失，原告多次找被告协商未果，故来院起诉，请求法院依法判令1、被告赔偿原告为车棚安装铁门、铁窗费用2030元、新购电线费用1140元、维修车棚墙壁材料及人工费320元、维修棚顶油毡及人工费3695元、租棚买煤费用及另租他处房屋费用2315元，共计9500元；2、诉讼费由被告承担。
被告天津市瑞邦物业服务有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法予以驳回。我公司于2013年3月1日进驻天津市河北区××小区，当时原告已经在看管车棚，车棚环境脏乱差，我公司要求原告整改，但是原告一直没有整改。我公司一直想让原告从车棚迁出，自己管理，所以一直没有与原告签订书面协议。原告提交的书面协议并非与我公司签订，合同落款处的签章与我公司的公章明显不符，我公司不认可该合同。我公司当时曾与原告口头协商，原告承包车棚，每月交给我公司500元管理费，水、电费用按实际使用数额交纳，维修费用由原告自管自担，并且原告维修费用的真实性也不予认可。收取管理费用于小区公共部位维修。我公司于2014年5月15日通过正规程序退出××小区，提前公示三个月，在公示期间原告也没有找过我们主张费用。
经审理查明，被告公司于2013年3月1日入住天津市河北区××小区，从事该小区物业服务管理。车棚的所有权人是全体业主，业主委员会委托被告负责管理车棚，并收取管理费用、水、电费用。2014年5月被告撤出××小区。在2013年3月1日至2014年4月期间，原告承包车棚，收取业主交付的存车费后，每月向被告交纳车棚管理费500元，水电费按照实际使用金额交纳给被告。
庭审中，原告提交《自行车棚承包协议》一份，《协议》中对存放车棚内的车辆丢失、修理、赔偿费用、充电线路、照明线路、灯泡的维修费用做了约定，对车棚本身的维修、购置设施没有约定。原告提供安装铁门、铁窗收据的发生时间为2012年11月7日。租棚买煤费用及另租他处房屋费用的发生，原告没有提供证据予以证实。
另在本案审理期间，原告已退出××小区车棚的管理，将铁门自行拆除，故撤回对铁门的赔偿诉请。经本院到××小区新入住物业管理公司天津市××物业公司核实，该物业公司表示原告确实撤出车棚管理并已将铁门拆除，车棚由其物业公司自行管理，对车棚的维修不清楚。关于铁窗、新电线，如原告有证据证实是其购买，也可拆除。
上述事实，有原、被告提供的相关证据、法庭调取的证据以及庭审笔录为凭，本院予以确认。
本院认为，虽被告对于原告提供《自行车棚承包协议》不予认可，但是被告认可原告承包车棚，并每月向被告交纳管理费，故双方之间关于车棚的承包关系成立。鉴于原告已撤回要求被告赔偿为车棚安装铁门的费用请求，本院不再赘述。关于原告对铁窗费用、新购电线费用、维修车棚费用的诉请，在原告自行提供的《协议》中并无约定，不能认定上述费用应由被告承担。关于租棚买煤费用及另租他处房屋费用的发生，原告没有提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，并且另租他处费用的诉请无任何法律依据。此外，原告为车棚安装铁窗费用时间发生在2012年11月7日，此时，被告并没有进驻小区，亦不应当由被告承担。再次，关于原告为修理车棚产生的维修费用，原告无证据证实车棚确需修理时曾与被告协商，系经被告同意，被告现对车棚的维修费用亦不予认可，故本院对维修车棚的必要性无法认定。现新物业公司同意由原告拆除其购置的铁窗、新电线，本院不予质疑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告于大印的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告于大印自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 庞智慧
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 苑治臣
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3675号
原告吴盛忠，男，1985年10月15日出生，汉族。
被告熊树正，男，1989年1月9日出生，汉族。
原告吴盛忠与被告熊树正买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由代理审判员李志超适用简易程序进行审理。原告吴盛忠到庭参加诉讼。被告熊树正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴盛忠诉称，原告系延平区鑫辉不锈钢经营部私营个体户，被告因在延平区水南江南路五里沙八仙村从事不锈钢加工，向原告购买不锈钢材料。2013年7月13日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告材料款1万元，并向原告出具《欠条》一张，口头答应2013年底还清。欠款到期后经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿拒不还款。原告遂诉至法院，请求法院依法判决：一、被告向原告清偿拖欠材料款10000元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告熊树正未作答辩。
经审理查明，被告熊树正因从事不锈钢加工，向原告吴盛忠购买不锈钢材料。2013年7月19日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告材料款1万元，并向原告出具《欠条》一张，载明：“兹欠吴盛忠材料款共计人民币壹万元正（10000元）”被告在落款“欠款人”处签名捺手印。被告口头答应于2013年底还清该欠款。还款期限届满后，被告未向原告偿还欠款，原告遂诉至法院。
以上事实有原告吴盛忠举有的《欠条》一张及原告在庭审中的陈述在案为凭。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告吴盛忠与被告熊树正从事不锈钢材料买卖，原告依约交付了标的物，被告未依约支付货款，已构成违约，故对于原告要求被告偿还拖欠材料款的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告熊树正应于本判决生效之日起五日内偿还原告吴盛忠材料款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告熊树正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李志超
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第01263号
申请执行人仲侠，居民。
被执行人刘君，居民。
申请执行人仲侠与被执行人刘君民间借贷纠纷一案，我院于2014年4月16日作出的（2014）赣民初字第01821号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人刘君于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人仲侠人民币5000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月30日立案受理。
本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第01821号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年七月十四日
书记员 王 硕
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00001号
申请人：中国农业银行股份有限公司武汉直属支行。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道648号联合大厦。
代表人：张玮斌。
被申请人：武汉大洋经济技术合作有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道538号同城广场A2-1901室。
法定代表人：向家祥，总经理。
被申请人：上海中科智融资担保有限公司（原上海中科智担保有限公司）。住所地：上海市浦东新区浦东大道1号中国船舶大厦12B01室。
法定代表人：张锴雍，董事长。
被申请人：深圳中科智融资担保有限公司（原深圳中科智担保投资有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区滨河路5022号联合广场A座14楼。
法定代表人：张锴雍，董事长。
申请人中国农业银行股份有限公司武汉直属支行因与三被申请人海事担保合同纠纷，为防止三被申请人转移或隐匿财产，致使判决难以执行，于2013年12月12日向本院申请财产保全，请求冻结三被申请人银行存款4683918.86美元、5042183.46欧元，或等额人民币7087.2050万元，或查封其相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司武汉直属支行已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司武汉直属支行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、准许申请人中国农业银行股份有限公司武汉直属支行提出的财产保全申请；
二、冻结被申请人武汉大洋经济技术合作有限公司、被申请人上海中科智融资担保有限公司、被申请人深圳中科智融资担保有限公司的银行存款4683918.86美元、5042183.46欧元，或等额人民币7087.2050万元，或查封其等值的其他财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 许 泽 民
审判员 熊 文 波
审判员 王 博
二〇一四年一月七日
书记员 伊鲁（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第5858号
原告胡少华，居民。
委托代理人胡永繁（与原告系父子关系），男。
被告杨健，居民。
被告连淑慧，居民。
本院在审理原告胡少华与被告杨健、连淑慧民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡少华以欲与被告自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡少华撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取为275元；保全费2320元均由原告胡少华负担。
代理审判员 廖 丽 婷
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张倩倩（代）
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执2619-1号
申请执行人殷小晖，居民。
被执行人沈永志，居民。
申请执行人殷小晖与被执行人沈永志民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日作出的（2016）苏0382民初2552号民事调解书：一、沈永志偿还殷小晖借款本金80万元，于2016年4月10日前、6月10日前、8月10日前、10月10日前各偿还20万元。如沈永志任一期未按时归还，需另行支付违约金10万元。殷小晖可就沈永志未付款项及违约金一并提前申请强制执行。二、殷小晖自愿放弃其他诉讼请求，本案一次性了结。三、本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起即生效。案件受理费减半收取6000元，由沈永志负担。
因被执行人支付10万元后，未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。
本院受理后，查询被执行人的其他银行信息，没有查询到可供执行的存款。查询房屋、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房屋、车辆。在执行过程中，本院扣留了被执行人沈永志在徐州市泉山区人民法院的另案执行债权。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂时没有可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执2619号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 郭 峰
执行员 刘 强
二〇一六年七月二十九日
书记员 陆永正
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执782号
申请执行人：宁波市江北马丁石业经营部。
被执行人：宁波佳苑市政园林建设有限公司。
法定代表人：赵高峰。
本院在执行申请执行人宁波市江北马丁石业经营部与被执行人宁波佳苑市政园林建设有限公司承揽合同纠纷一案中，查明：被执行人宁波佳苑市政园林建设有限公司已未在经营，法定代表人目前下落不明。被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执782号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年三月三十日
书 记 员 方 薇