福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终576号
上诉人（原审被告）：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。
法定代表人：钟文坚。
委托诉讼代理人：许沙勇、严君，福建大道之行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门元程装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区七星西路170号三楼。
法定代表人：黄国华，董事长。
委托诉讼代理人：郑其宝、徐正，福建武夷律师事务所律师。
上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人厦门元程装饰工程有限公司（以下简称元程公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人许沙勇、严君，被上诉人元程公司的委托诉讼代理人郑其宝、徐正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫隆公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回元程公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由元程公司负担。
事实和理由：一、本案尚未满足双方签订的工程合同约定的鑫隆公司应当支付工程款的条件，鑫隆公司有权待付款条件成就时再向元程公司据实支付工程款。根据双方签订的《室内装修工程施工合同》规定，鑫隆公司支付工程款的前提必须是在工程验收合格且鑫隆公司收到元程公司提交的完整的结算资料后，并且还需经鑫隆公司与元程公司共同签字确认的结算总价时，鑫隆公司才需要根据合同的约定向元程公司支付相应的工程款，同时元程公司还需要向鑫隆公司开具等额合法有效的税务建安发票作为鑫隆公司付款的前提。其余的施工合同也均由诸如此类的约定付款条件成就的条款。因此，在元程公司没有将结算资料交给鑫隆公司，部分工程尚未经验收，双方也并未就结算总价达成一致意见，且元程公司所谓的鑫隆公司委托的福建省闽咨造价咨询有限公司的工程结算审核单上面也没有鑫隆公司的盖章确认的情况下，元程公司要求鑫隆公司向其支付工程余款或者所谓的利息均没有法律和合同依据。
二、鑫隆公司并未就中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程与元程公司达成一致意见，双方就该工程项目也没有签订任何合同条款，对此，元程公司在起诉状中也自认双方并没有任何书面合同，其自称根据2#楼室内装修合同及投标文件计价。根据《中华人民共和国合同法》第270条规定“建设工程合同应当采用书面形式”，在元程公司与鑫隆公司未就5号楼四层室内装修工程达成一致书面合同的情况下，元程公司没有理由要求鑫隆公司向其支付5号楼四层室内装修的工程款。一审法院在没有任何证据证明的情况下径自判决鑫隆公司需要向元程公司支付该部分工程款没有依据。
三、根据合同约定，目前尚不满足鑫隆公司向元程公司退还保修金的条件。根据施工合同第十五条第4款的规定：“质量保修期从工程实际竣工交付使用之日算起为期2年，期满后无保修责任，保修金7日内无息返还”可知，鑫隆公司退还保修金的前提必须是工程实际竣工并交付使用之日起算期满两年，且工程不存在任何质量问题的情况下，鑫隆公司才无息返还。本案中，诉争工程至今尚未全部竣工完成，即使部分工程交付使用也不满两年，根本不满足合同约定的返还保修金的情形，而且如期满后元程公司不存在任何违约情况的以及工程质量的话，鑫隆公司返还保修金的话也不应当计算利息。在双方合同约定明确的情况下，一审法院无视合同约定判决要求鑫隆公司返还保修金并计息，没有事实依据和法律依据。
四、鑫隆公司与元程公司签订的两份《补充协议》均违反法律的规定，且意思表示不清约定不明，应当认定为无效协议，鑫隆公司无需向元程公司支付利息。1、《补充协议》约定的利息超过法律规定的上限标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的约定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，而本案中元程公司提交的两份《补充协议》上面约定的月息均为1.8%，已经远远超过了上述法律确定的标准，高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分不应当得到法律的认定，该条款应当认定为无效条款。2、《补充协议》中约定的利息起算时间点不明，应当视为无效约定。即使鑫隆公司应当支付利息，也应当自判决确定付款之日起计算利息。根据《补充协议》中关于利息起算时间点的约定为：“甲方在收到乙方完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第七个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方”，可知鑫隆公司向元程公司支付利息是有前提的。然而本案中元程公司并未向鑫隆公司提交完整的结算资料，且对于工程款双方也没有进行签字确认结算总价，因此鑫隆公司不需要向元程公司支付利息。且双方约定的计息起算时间点约定不明，应当视为没有约定，假使法院认为鑫隆公司应当支付利息，那么也应当自判决确定的支付工程款之日起开始计息。
元程公司辩称，一、本案已具备合同约定的鑫隆公司应当支付工程款的条件，鑫隆公司认为其待付款条件未成就没有依据。1、根据元程公司一审提交的《工程竣工验收单》、《工程竣工移交证明》，可以证明元程公司承包装修的七项工程均已竣工并交由鑫隆公司验收合格使用，七项工程竣工时间分别为：2#楼一层～四层及1#～2#楼二层～四层连廊室内装修工程于2014年1月10日竣工完成并经鑫隆公司验收合格；3#楼一层～三层室内装修工程于2013年10月25日竣工完成并经鑫隆公司验收合格；3#楼四层室内装修工程于2014年1月10日竣工完成并经鑫隆公司验收合格；2#～3#楼连廊室内装修工程于2014年5月1日竣工并经鑫隆公司验收完成；5#楼四层装修工程元程公司于2014年5月9日竣工，该工程虽未由鑫隆公司的验收盖章，但鑫隆公司已就该工程与元程公司进行审核结算。2、元程公司承包的七项工程均已经鑫隆公司结算审核，其中经鑫隆公司委托的福建省闽咨造价咨询有限公司（以下简称闽咨造价公司）的审核的工程及其审核造价分别为：2#一层～四层室内装修工程造价为29194228.1元；1#～2#楼二层～四层连廊室内装修工程造价1454994.1元；3#楼一层～三层室内装修工程造价为11371693.5元；3#楼四层室内装修工程造价为3818978.55元。另2#～3#楼连廊及5号楼四层的室内装修工程因相对前五项工程量小，且处于工程后期，经元程公司、鑫隆公司协商同意，由鑫隆公司内部进行审核核算，并由一直负责该项目的工作人员林晶金签字确认。最终审核确定2#～3#楼连廊工程造价为2090766元，5号楼四层室内工程造价为947429元。3.虽然元程公司与鑫隆公司签订的施工合同中有关于鑫隆公司付款前元程公司应提交付款申请及等额合法有效的税务建安发票的约定，但现鑫隆公司已负有巨额债务未履行，元程公司多次向鑫隆公司催讨工程款，鑫隆公司均置之不理，元程公司完全有理由相信鑫隆公司已无力偿还债务，元程公司有权先行使不安抗辩权。若元程公司先开出发票，需自行承担发票税费，显然对元程公司是不公平的。且鑫隆公司主张的出具发票属于合同的附随义务，而元程公司主张鑫隆公司支付工程款属于主要义务，二者不是对价义务，鑫隆公司以此拒绝付款显然是不能成立。因此，元程公司已将涉案装修工程交由鑫隆公司验收合格，并经由鑫隆公司结算审核，合同中约定的需由元程公司先开具发票再付款的前提不能成为鑫隆公司拒绝支付工程款的抗辩理由，鑫隆公司应当按照合同的约定及工程审核结算结果支付元程公司剩余工程款15897937.6元。
二、中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程已经鑫隆公司结算审核，鑫隆公司与元程公司就该工程造价已达成一致意见，一审法院判决鑫隆公司支付该工程总价947429元的95%的工程款即900057.55元是正确的，鑫隆公司以该项工程没有签订合同条款为由拒绝支付工程款没有依据。根据5号楼四层室内装修《结算审核书》，鑫隆公司的工作人员林晶金、张嫔嫔在该《结算审核书》中签字确认，该《结算审核书》载明：“暂按2#楼室内装修合同及投标文件计价。”可见，鑫隆公司与元程公司就5号楼四层装修工程相关问题已经达成了书面意见，且5号楼四层装修工程业经施工并已竣工验收是不争的事实，现鑫隆公司以未就该项工程与元程公司签订书面合同为由拒绝支付工程款，不能成立。
三、元程公司承包装修的七项工程除2-3#楼连廊室内装修工程及5号楼四层室内装修工程外，其他五项工程均已竣工验收超过一年，一审法院根据各项工程合同约定判决鑫隆公司支付五项工程总价46438405.45元的2.5%即1160960元是正确的，鑫隆公司认为目前尚不满足鑫隆公司向元程公司退还保修金的条件是错误的。根据元程公司中国古典工艺博览城2#楼一层-
二层室内装修工程《施工合同》附件1《工程质量保修书》第五条的约定：“本工程保修金在保修期满一年后支付2.5%（扣除违约金），保修期满贰年后一个月内一次性结清（其他合同中均由该约定或者类似条款的约定）。”截止至2015年1月10日止，已有五项工程已竣工满一年，分别是2#一层-
二层、2#三层-四层、3#楼一层-三层，3#楼四层及1#-2#楼二层-
四层连廊室内装修工程，该五项工程的总价46438405.45元，根据上述合同约定，鑫隆公司应在上述工程竣工满一年即2015年1月10日前支付元程公司46438405.45元2.5%的质量保修金即1160960元，但鑫隆公司均未支付。为此，元程公司主张鑫隆公司支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期支付质量保修金的利息于法有据。
四、鑫隆公司与元程公司签订的三份《补充协议》未违反法律规定，且系鑫隆公司的真实意思表示，合法有效，鑫隆公司认为该份《补充协议》无效，鑫隆公司无需支付利息的观点不能成立。首先，三份《补充协议》中关于利息按月利率1.8%的约定符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”元程公司与鑫隆公司签订的关于2#一层-
二层、2#三层-四层及3#一层-
三层室内装修工程《补充协议》中均约定月息1.8%计算，另2#-3#楼连廊室内装修工程合同约定按2#楼室内装修合同月息1.8%计算，该约定未违反法律的强制性规定，是有效的。根据上述解释规定，对于鑫隆公司欠付的2#一层-
二层、2#三层-四层及3#一层-
三层室内装修工程款应当按照上述约定支付利息。其次，上述三份《补充协议》中对于利息的起算点约定明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付的。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；（二）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，鑫隆公司应于涉案工程结算后即2014年8月7日起支付元程公司约定的工程款1.8%的利息。而三份《补充协议》第一条约定：“甲方在收到乙方完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第7个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方。”该约定明确了鑫隆公司应于结算后满六个月后的第7个日历天，一次性支付元程公司拖欠的工程款及按月利率1.8%计算的利息，即鑫隆公司最迟应于2015年2月14日支付拖欠的工程款及利息，而非鑫隆公司认为的从结算后的六个月后的第7个日历天开始计算利息。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫隆公司的上诉请求，维持一审判决。
元程公司向一审法院起诉请求：一、判令鑫隆公司立即支付拖欠元程公司的95%工程款余款18032540.7元，并支付该款从2015年2月15日起至清偿之日止按约定的月利率1.8%计算的利息（暂计至2015年3月17日利息为324585.73元）。二、判令鑫隆公司向元程公司支付已到期的2.5%的工程质量保修金1160960元，并赔偿该款从2015年1月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂计至2015年3月17日利息损失为11214.5元）。三、请求判决确认元程公司对鑫隆公司拖欠元程公司的上述工程款和质量保修金享有优先受偿权。
一审法院认定事实，鑫隆公司系中国古典工艺博览城项目业主，2013年5月份起至2014年4月份，元程公司先后中标承包了中国古典工艺博览城2#楼一层～四层、3#楼一层～四层、2~3号楼连廊、1~2号楼二层～四层连廊室内装修工程，并与鑫隆公司先后签订了六份《施工合同》和三份《补充协议》，涉及合同总价为39539989元。2014年4月份，双方又口头约定中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程交给元程公司承包施工，并约定按2#楼室内装修合同及投标文件计价。
上述合同均约定，元程公司承包方式为包工包料，风险包干，但因施工图变化或因发包人要求增减相关内容的，经发包人确认相关内容及价格后相应调整合同价款。开工时间以鑫隆公司开工令为准，竣工时间为全部取得竣工验收合格报告之日，鑫隆公司根据工程进度向元程公司支付工程款，在双方确认工程造价后支付全部工程款的95%，工程质量保修金为施工合同价款的总价的5%，保修期为竣工之日起两年，保修期满一年后支付2.5%（扣除违约金），（剩余2.5%）质量保修金在保修期满贰年后一个月内结清。
元程公司承包上述工程后，于2013年10月25日起至2014年5月9日止陆续竣工验收交付鑫隆公司。2014年8月6日，经鑫隆公司委托的闽咨公司审核并经元程公司、鑫隆公司双方确认或经双方自行结算，上述工程合计造价为49476599.55元，具体双方签订、履行各项合同情况如下：
2013年5月7日，元程公司、鑫隆公司分别签订《中国古典工艺博览城2#楼一层～二层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050701，合同总价12509864元），及《中国古典工艺博览城2#楼三层～四层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050702，合同总价12190136元）。上述两份《补充协议》第一条均约定：“甲方（鑫隆公司）在收到乙方（元程公司）完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第7个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方。”
2013年9月初，双方补充签订《中国古典工艺博览城1#~2#楼二层～四层连廊室内装修工程施工合同》（合同编号为：C鑫隆成2013090802）一份，合同约定：此项工程作为新增项目并入2#楼一层～二层室内装修主合同，合同总价为1192245元，鑫隆公司应在甲方提供的决算资料齐全后30个工作日内提出决算审核意见，决算款经双方确认后按约支付至决算总价的95%。”
上述2#楼一层～二层及2#楼三层～四层室内装修工程，元程公司根据鑫隆公司要求按约开工，并于2014年1月10日竣工并经鑫隆公司验收合格交付。2014年8月6日，经鑫隆公司委托的闽咨公司审核，并经元程公司、鑫隆公司确认，2#楼一层～四层室内装修工程总造价为29194228.1元。鑫隆公司应支付95%的工程款为27734516.7元，鑫隆公司实际支付该项工程进度款14462062元，结欠13272454.7元。
上述1#~2#二层～四层连廊室内装修工程元程公司按约开工，并与上述主合同工程一并竣工验收交付。2014年8月6日，该项新增工程单独经鑫隆公司委托闽咨公司审核，并经元程公司、鑫隆公司确认结算工程造价1454994.1元。鑫隆公司应支付95%的工程款为1382244.4元，鑫隆公司实际支付该项工程进度款953796元给元程公司，结欠428448.1元。
2013年5月8日，鑫隆公司与元程公司签订《中国古典工艺博览城3#楼一层～三层室内装修工程施工合同》和《补充协议》（合同编号为C鑫隆成2013050801，合同总价8300000元）一份，《补充协议》第一条约定：“甲方（鑫隆公司）在收到乙方（元程公司）完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第7个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方。”
上述3#楼一层～三层室内装修工程，元程公司根据鑫隆公司要求按约开工，并于2013年10月25日竣工并经鑫隆公司验收合格交付。2014年8月6日，经鑫隆公司委托的闽咨公司审核，并经元程公司、鑫隆公司确认工程造价为11970203.7元。鑫隆公司应支付95%的工程款为11371693.5元，鑫隆公司实际支付该项工程进度款7346100元给元程公司，结欠4025593.5元。
2013年11月28日，鑫隆公司与元程公司签订《中国古典工艺博览城3#楼四层室内装修工程施工合同》（合同编号为C鑫隆成2013090801）一份，合同总价为3553592元，其中合同第十二条约定：“鑫隆公司应在元程公司送审决算资料齐全后45个工作日内提出决算审核意见并经双方确认后支付结算工程款的95%。”
上述3#楼四层室内装修工程，元程公司根据鑫隆公司要求按约开工，并于2014年1月10日竣工并经鑫隆公司验收合格交付。2014年8月6日，经鑫隆公司委托的闽咨公司审核，并经元程公司、鑫隆公司确认，3#楼四层室内装修工程造价为3818978.55元。鑫隆公司应支付95%的工程款即3628029.6元，但鑫隆公司实际支付工程进度款2842874元。结欠785155.6元。
2014年3月27日，鑫隆公司与元程公司签订《中国古典工艺博览城2~3#楼连廊室内装修工程施工合同》（合同编号为C鑫隆成2014032702）一份，合同总价1794152元，该合同第十二条约定：“鑫隆公司应在收到元程公司完整的结算资料后，在45个工作日内审核完毕，7个工作日内按照双方签字确定的结算总价支付至95%。”
上述2~3#楼连廊室内装修工程，元程公司根据鑫隆公司要求按约开工，并于2014年5月1日竣工并经鑫隆公司验收交付。2014年8月6日，经元程公司、鑫隆公司双方结算确认该工程造价为2090766元。根据上述合同约定，鑫隆公司应于结算后7日内即2014年8月13日支付95%的工程款为1986228元，但截止至2014年8月13日鑫隆公司分文未付。
2014年4月份，元程公司、鑫隆公司双方口头约定中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程交由元程公司承包。该工程元程公司根据鑫隆公司要求按约开工，于2014年5月9日竣工并经鑫隆公司验收交付。2014年8月6日，经元程公司、鑫隆公司双方结算确认，该工程按2号楼室内装修合同及投标文件计价。工程造价为947429元。鑫隆公司应支付95%的工程款为900057.55元，但截止2014年8月6日鑫隆公司分文未付。
综上，经结算确认后，上述工程合计总造价49476599.55元，鑫隆公司应付元程公司95%工程进度款47002769.6元，但鑫隆公司支付的工程进度款为25604832元（元程公司向鑫隆公司开具应收工程进度款税务发票25636531元），剩余21397937.6元工程款未按约支付，其中17679125元根据约定应自2014年8月7日起按月利率1.8%计息，3718812.6元未约定利息。
经元程公司催讨，鑫隆公司分别于2014年11月17日向元程公司支付150万元，于2014年12月15日向元程公司支付50万元，于2015年1月6日向元程公司支付50万元，（为方便计算，元程公司自认于2014年11月17日收到工程款250万元），于2015年2月14日向元程公司支付300万元，合计550万元。以上款项双方均约定用以发放农民工工资。
2015年1月10日，2#楼一层～四层工程（结算工程款为29194228.1元）、3#楼一层～三层工程（结算工程款为11970203.7元）、1#楼~2#楼二层～四层连廊工程（结算工程款为1454994.1元）、3#楼四层工程（结算工程款为2090766元）均已到一年保修期，鑫隆公司应于2015年1月11日支付元程公司已超过一年质保期的工程总价46438405.45元的2.5%即1160960元的质量保证金，但鑫隆公司至今未予支付。
另查明，鑫隆公司作为多起案件的被告，并作为被执行人有巨额债务尚未执行到位。
一审法院认为，元程公司与鑫隆公司之间形成的装饰装修合同关系，因各方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制规定，合法有效。双方均应根据合同约定全面、及时地履行合同义务。元程公司已经根据合同履行了进行装饰装修的义务，工程已经验收合格，工程款已经进行结算。鑫隆公司在结算日结欠工程款21397937.6元未付，其中17679125元根据约定应自2014年8月7日起按月利率1.8%计息，3718812.6元未约定利息。经元程公司催讨，鑫隆公司于2014年11月17日支付的250万元，于2015年2月14日支付300万元，合计550万元，因约定用以发放农民工工，应予折抵工程款。为了维护元程公司的合法权益，应先折抵未约定利息的工程款部分，剩余部分再折抵约定利息的工程款部分。即至2015年2月14日，鑫隆公司尚欠元程公司元程公司约定利息的工程款15897937.6元。2015年1月10日，双方约定的部分工程保修期已满一年，鑫隆公司应于2015年1月11日支付元程公司已超过一年质保期的工程总价46438405.45元的2.5%即1160960元的质量保证金，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。元程公司要求鑫隆公司支付尚欠工程款及约定的利息和到期质量保证金及法定的利息，于法有据，一审法院予以支持。但其关于5号楼四层工程款应按约定计息及550万元应先行折抵利息的主张因没有事实和法律依据，一审法院不予支持，其主张对工程款及保修金享有优先受偿权，因主张权利时已经超过法定期限，一审法院不予支持。鑫隆公司关于尚未满足合同约定支付工程款的条件，元程公司并未承包中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程，《补充协议》违反法律规定的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《建设工程质量管理条例》第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）、（二）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫隆公司应在判决生效后十日内向元程公司支付工程款15897937.6元，并对拖欠的工程款（以工程款17679125元为本金自2014年8月7日起计至2015年2月14日止，以工程款15897937.6元为本金自2015年2月15日起至本判决确定的还款之日止）按月利率1.8%计息；二、鑫隆公司应在判决生效后十日内向元程公司支付工程质量保证金1160960元，并自2015年1月11日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、驳回元程公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138976元，由鑫隆公司负担137420元，由元程公司负担1556元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，除鑫隆公司对2014年4月双方达成口头约定的认定有异议外，其他没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本案二审双方的争议焦点是：1、本案讼争合同的付款条件是否成就；2、鑫隆公司是否应向元程公司支付5号楼四层室内装修工程款；3、鑫隆公司是否应向元程公司退还保修金；4、双方签订的《补充协议》的效力如何认定。对此，本院分析、认定如下：
一、关于本案讼争合同的付款条件是否成就的问题
本院认为，第一，本案讼争工程已经验收。根据元程公司一审提交的《工程竣工验收单》、《工程竣工移交证明》，可以证明元程公司承包装修的工程均已竣工，并经鑫隆公司验收，其中2#楼一层～四层及1#～2#楼二层～四层连廊室内装修工程于2014年1月10日竣工完成并经鑫隆公司验收；3#楼一层～三层室内装修工程于2013年10月25日竣工完成并经鑫隆公司验收；3#楼四层室内装修工程于2014年1月10日竣工完成并经鑫隆公司验收；2#～3#楼连廊室内装修工程于2014年5月1日竣工并经鑫隆公司验收；5#楼四层装修工程元程公司于2014年5月9日竣工，该工程虽未由鑫隆公司的验收盖章，但鑫隆公司已就该工程与元程公司进行审核结算。第二，本案讼争工程已经鑫隆公司结算审核，其中经鑫隆公司委托的闽咨造价公司审核的工程分别为：2#一层～四层室内装修工程造价为29194228.1元；1#～2#楼二层～四层连廊室内装修工程造价1454994.1元；3#楼一层～三层室内装修工程造价为11371693.5元；3#楼四层室内装修工程造价为3818978.55元。另2#～3#楼连廊及5号楼四层的室内装修工程也经鑫隆公司内部进行审核核算，并由工作人员林晶金签字确认。最终审核确定2#～3#楼连廊工程造价为2090766元，5号楼四层室内工程造价为947429元。第三，元程公司已提供必要材料。根据本案讼争《施工合同》关于元程公司应提供完整的结算资料，提出申请并提供税务建安发票后，鑫隆公司才能支付工程款约定。虽然元程公司未向法院提供完整的结算资料及税务建安发票，但从闽咨公司制作的《工程审核书》及2~3#楼连廊室内装修工程《工程结算审核书》的记载，可认定元程公司已经将完整的结算资料提供给鑫隆公司。关于鑫隆公司付款前元程公司是否应提交税务建安发票的问题。本案装饰装修合同系双务合同，相对于支付工程款合同主要义务而言，提交税务建安发票是合同附随义务。因附随义务不能对抗主义务的履行，故鑫隆公司以元程公司未提供税务建安发票为由拒绝支付工程款，该抗辩权不能成立。综上，鑫隆公司关于本案讼争合同的付款条件尚未成就的主张不能成立，鑫隆公司应当按照合同的约定及工程审核结算结果向元程公司支付剩余工程款。
二、关于鑫隆公司是否应向元程公司支付5号楼四层室内装修工程款的问题
本院认为，虽然元程公司与鑫隆公司之间没有签订5号楼四层的装饰装修书面合同，但鑫隆公司在一审中已自认5号楼四层已施工，只是表示不清楚由何方进行施工。但元程公司提供了中国古典工艺博览城5#楼四层室内装修《工程竣工验收单》和中国古典工艺博览城5号楼四层室内装修工程《结算审核书》，证实该项目的工程由元程公司实际施工，在《结算审核书》有鑫隆公司工作人员林晶金、张嫔嫔签字确认。该《结算审核书》载明：“暂按2#楼室内装修合同及投标文件计价。”鑫隆公司主张没有证据证明该部分工程系由元程公司施工并经验收结算，但未提交证据证明，且其抗辩明显违反常理，不能成立。故一审法院认定元程公司对5号楼四层进行了装饰装修工程施工，通过了鑫隆公司验收并经双方结算，并无不当。因此，鑫隆公司应向元程公司支付5号楼四层室内装修工程款。
三、关于鑫隆公司是否应向元程公司退还保修金的问题
本院认为，根据本案讼争《施工合同》的约定，鑫隆公司根据工程进度向元程公司支付工程款，在双方确认工程造价后支付全部工程款的95%，工程质量保修金为施工合同价款的总价的5%，保修期为竣工之日起两年，保修期满一年后支付2.5%（扣除违约金），（剩余2.5%）质量保修金在保修期满贰年后一个月内结清。截止2015年1月10日，除2-3#楼连廊室内装修工程及5号楼四层室内装修工程外，已有五项工程已竣工满一年，分别是2#一层-
二层、2#三层-四层、3#楼一层-三层，3#楼四层及1#-2#楼二层-
四层连廊室内装修工程，该五项工程的总价46438405.45元，2.5%的质量保修金即1160960元，但鑫隆公司没有支付。故一审法院判令鑫隆公司支付五项工程2.5%的质量保修金1160960元正确，鑫隆公司主张目前尚不满足鑫隆公司向元程公司退还保修金的条件，理由不能成立。本院不予支持。
四、关于双方签订的《补充协议》的效力如何认定的问题
本院认为，鑫隆公司与元程公司签订的三份《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效。《补充协议》第一条均约定：“甲方在收到乙方完整的结算资料后，在30个工作日内审核完毕，双方签字确定的结算总价之日起满六个月后的第7个日历天内，甲方必须将工程结算未付的余款及其利息（月息1.8%计息，保修金除外）一次性全部支付给乙方。”该约定文义是明确的，即鑫隆公司应于结算后满六个月后的第7个日历天，一次性支付元程公司拖欠的工程款及按月利率1.8%计算的利息，而非鑫隆公司认为的从结算后的六个月后的第7个日历天开始计算利息。根据本案讼争工程结算情况，鑫隆公司最迟应于2015年2月14日支付拖欠的工程款及利息。且《补充协议》中关于利息按月利率1.8%的约定没有违反国家法律或行政法规的禁止性规定，双方应按照约定履行。因此，鑫隆公司关于《补充协议》无效并无需支付利息的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，鑫隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138976元，由福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孔坚
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 艳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈汉文