浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第1350号
原告：刘三希。
被告：中国建设银行股份有限公司嘉善支行。住所地：嘉善县魏塘街道解放西路***号。
负责人：姚献峰，行长。
委托代理人：唐松华、岳丛啸，浙江国傲律师事务所律师。
原告刘三希与被告中国建设银行股份有限公司嘉善支行（以下简称建行嘉善支行）隐私权纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员陈晓昱适用简易程序分别于2014年9月17日、2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告刘三希、被告的委托代理人岳从啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三希起诉称：2014年7月18日，原告在中国人民银行嘉善支行查询个人信用记录时，发现被告于2012年11月29日和2012年12月11日两次查询过原告的信用记录。原告从未在被告处申请过贷款、贷记卡、准贷记卡，从未在被告处向他人做过担保人，从未以任何形式授权被告查询原告的信用记录。7月21日，我带着投诉信和个人信用报告到原告处投诉时，一名姓沈的女经理接待了原告，马路口营业点的一个女经理抱着资料到了支行办公室。在看过原告的现场签名后，在场的几名工作人员都认同材料不是原告所提供。他们留下了原告的联系方式，但拒绝签收投诉信。原告要求她们两天内提出解决方法，但时至今日，被告一直没有联系原告。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。故请求法院依法判令：1、被告在浙江法制报、嘉兴日报嘉善版刊登道歉信；2、被告向原告支付精神损害抚慰金5万元人民币；3、诉讼费、鉴定费由被告承担（第二次庭审增加诉讼请求）。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证原件1份、被告公司登记基本情况复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、个人信用报告打印件1份，证明被告非法查询原告个人信用信息的事实。
3、无婚姻登记记录证明复印件1份，证明被告提交的无婚姻登记证明并非原告本人所提交。
4、鉴定费发票及汇款凭证1份，证明原告为本案支付的鉴定费用。
被告建行嘉善支行答辩称：被告是依据原告的授权，并基于贷款关系的需要而在中国人民银行征信系统中查询了原告的个人信用情况，这是符合个人信用信息基础数据库管理暂行办法的规定的，被告并未侵犯原告的隐私权。被告处有原告签名的保证人声明，其中非常明确的表述了原告授权被告对原告在中国人民银行信用基础信息数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库或有关单位、部门、个人查询原告的信用状况。被告是基于此对原告的个人信用情况进行查询。而且，被告处还有其他涉及原告为本笔贷款提供担保而提交的相关材料，如户籍证明，无婚姻登记证明，司法局工资收入证明等。这些都是需要原告去调取才能查询的。而且原告也在保证合同上签字作保。因此，被告并未侵犯原告的隐私权，所以原告诉称的内容与事实不符，应当由原告承担诉讼费。另外，鉴定结论与本案没有必然的联系，故鉴定结论无论怎样，被告均无需承担鉴定费。
被告建行嘉善支行为其抗辩，向本院提交以下证据：
1、保证人声明1份，证明原告授权被告对原告在中国人民银行信用信息基础数据库及信贷征信主管部门批准建立的个人信用数据库或有关单位、部门、个人查询原告的信用状况。
2、公积金信用贷款申请材料1组，证明案外人王伟于2012年11月29日向被告申请公积金信用贷款，原告作为本次贷款的担保人也向被告提供了身份证、户籍证明、无婚姻登记记录证明、收入证明等个人资料给被告，并签署了《个人消费借款保证合同》，被告基于与原告之间的业务关系及其授权查询了其在中国人民银行征信系统中的个人信用情况。
3、情况说明原件1份，证明证明人葛某作为王伟本笔贷款的介绍人，陪同王伟、谢晓霞、刘三希前往被告处提交材料并签字，对当时的情况进行说明。
4、建行嘉善支行申请证人葛某出庭作证，以证明证人葛某是王伟贷款的介绍人，并且陪同王伟、王伟老婆谢晓霞、刘三希前往被告处提交材料并签字。
应原告刘三希申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对检材中“刘三希”的签名与样本字迹“刘三希”的签名是否为同一人书写进行鉴定，该中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见书载明送检的检材中“刘三希”的签名与字迹样本中的“刘三希”非同一人书写。
对原、被告提交的证据及本院出具的鉴定意见书经庭审质证，本院认证如下：原告对鉴定意见书无异议，被告对鉴定意见书持保留意见，本院经审核后对该鉴定意见书依法予以确认。被告对原告所举的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认；被告对原告所举的证据2真实性无法确认，本院经审核后对该证据的真实性予以确认；被告对原告所举的证据3有异议，本院经审核后对该证据的真实性予以确认；被告对原告所举的证据4真实性无异议，但认为鉴定费用不包含原告的汇款手续费，本院对该组证据真实性予以确认，但认为鉴定费用应为4800元。原告对被告所举的证据1、2均有异议，本院认为建行嘉善支行提交的由“刘三希”签名的文件因与鉴定意见书载明的内容不一致，故以上部分证据不能证明系原告本人签字授权，至于其余部分证据，因涉及到案外第三方的盖章，本院对该部分证据的真实性不作认定；原告对被告所举的证据3及证人证言有异议，本院认为证人证言与鉴定意见书存在矛盾，故对证人证言与鉴定意见书不一致部分，本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年7月18日，原告刘三希在中国人民银行嘉善支行查询个人信用记录时发现，2012年11月29日、2012年12月11日，查询操作员为“中国建设银行浙江省嘉兴市分行”、“中国建设银行”的单位对自己的信用记录进行了查询，查询原因分别显示为“贷款审批”、“贷后管理”。后，原告认为被告擅自查询其个人信用记录，侵犯了自己的权益，故向被告提出异议，要求被告签收投诉信，被告对原告的行为不予认同，认为其查询原告的信用记录系依据原告提交的一系列材料及原告授权，而本案所涉及的贷款，被告方也未发放给案外人王伟，故并未对原告造成侵害，双方就此矛盾无法调和，原告遂诉至本院要求被告承认侵犯原告的隐私权，向原告赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金。诉讼过程中，被告向本院提交了其查询原告信用记录的依据，包含签有“刘三希”字样的“保证人声明”、“个人消费借款保证合同”、“共同参与还款承诺书”及刘三希的户籍证明、身份证、单身证明、收入证明等材料。原告对被告所提交的证据中所签的“刘三希”字样提出异议，认为该名字非其书写，并向本院申请对该字样进行笔迹鉴定。本院对原告的申请予以准许，并委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年11月29日出具鉴定意见书一份，该意见书认为：所送检的“刘三希”的签名与字迹样本非同一人书写。案经本院调解未果。
本院认为：隐私权是指自然人享有对其个人信息和安宁进行支配的权利，侵犯隐私的行为表现为公开，其后果为让公众知晓。建行嘉善支行抗辩称其查询刘三希的个人信用记录系基于刘三希作为案外人王伟贷款的担保人，而建行嘉善支行也已审查了刘三希的户籍证明、身份证、单身证明、收入证明等材料，亦有“刘三希”签名字样的“保证人声明”、“个人消费借款保证合同”、“共同参与还款承诺书”作为依据，故其查询行为并未侵害原告的权益，本院认为鉴定意见书认为检材中“刘三希”的签名与样本字迹非同一人所书写，故原告本人并未授权建行嘉善支行查询其个人信用记录，进而说明建行嘉善支行在审查材料的过程中必然存在过失才会引起本案纠纷。但本院认为原告所举的证据及鉴定意见书尚不能证明其余材料存在造假或者建行嘉善支行对原告的签字进行了造假，且建行嘉善支行对原告的个人信用记录也未向不特定或多数人加以披露，也无证据显示产生何种损害后果，故建行嘉善支行查询原告个人信用记录的行为尚不构成侵犯原告的隐私权，对原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金的请求本院不予支持。至于因本案鉴定产生的费用，因“保证人声明”、“个人消费借款保证合同”、“共同参与还款承诺书”系由建行嘉善支行提交，而鉴定意见显示前述材料中“刘三希”的签名与样本字迹非同一人书写，建行嘉善支行在放贷审查环节存在过失，故该鉴定费应由建行嘉善支行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘三希要求被告中国建设银行股份有限公司嘉善支行在浙江法制报、嘉兴日报嘉善版刊登道歉信及向原告支付精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告刘三希负担20元，由中国建设银行股份有限公司嘉善支行负担20元；鉴定费4800元（原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司嘉善支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈晓昱
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 倪引芳