江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2776号
原告欧阳培国，男，1971年1月3日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人余秋平，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人傅诚波，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司。住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道***号。法定代表人赖学升，该公司总经理。
委托代理人苏鸿忠，江西商海律师事务所律师（特别授权）。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部。住所地乐平市新平北路。
负责人汪柱根。
第三人江西宏达建筑有限公司。住所地江西省乐平市珠海西路*号楼。
法定代表人吴金根。
委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
原告欧阳培国诉被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部，第三人江西宏达建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告欧阳培国及其委托代理人余秋平、傅诚波，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的委托代理人苏鸿忠，第三人江西宏达建筑有限公司委托代理人黄海明到庭参加诉讼，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部经本院依法传票无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告欧阳培国诉称,2010年11月，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部因开发新平明珠住宅小区，遂与原告协商，要求原告为其承建该小区包括4号、5号、13号、14号楼等共计建筑面积2万平方米的土建工程，双方谈好后，原告按被告的要求支付了合同保证金计人民币60万元。2010年12月份，原告以第三人江西宏达建筑有限公司的名义与被告签订了一份《建筑施工合同》及补充协议。合同约定，由原告交保证金60万元，一年返回，按工程进度付款，工程完工并通过验收付清全部工程款，逾期付款按月利率2%的标准支付违约金。合同签订后，原告于2010年12月9日开始施工，至2012年7月11日竣工，2012年8月16日通过验收，但被告拒不按约支付剩余的工程款。为此，于2013年4月2日在南昌铁路局住房办协调下，二被告与原告达成了一份《协议书》，双方约定同意工程竣工结算交由南昌铁路结算中心（第三方）结算，结算价格按照第三方结算为准，结算资料由施工单位提供，结算时间在提供资料后一个月内完成，结算款被告方在一个星期内付清，不得以任何理由拒付。本协议签订后，原告应向被告交付全部住宅入户钥匙。被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司副总姜羌，当时的乐平项目部负责人张长林、原告及第三人法定代理人吴金根，以及南昌铁路局住房办的委托人李文平在该协议书上签了名。按照该协议约定，原告于2013年4月13日将《建筑施工合同》、补充协议、工程签证单及全部的施工图纸等结算资料，全部交给了被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的资料员林素以用于结算，林素向原告出具了收条明细一份（经原告催收，至今该资料没有返还给原告）。2014年1月10日，工程结算报告作出，原告完成的工程造价共计人民币6261656元，截止到2013年5月26日，被告共支付工程款500万元，被告欠原告工程款为人民币1261656元。被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部系南昌铁路天集房地产开发有限责任公司分公司，为此，请求人民法院依法判令二被告偿付原告工程款1261656元，自2014年1月18日起按月利率2%支付利息至清偿完毕止。本案诉讼费由被告承担。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司辩称，一、原告系第三人宏达公司的项目经理或内部工作人员，其不是项目的实际施工人，其与被告天集公司项目部没有任何合同关系。1、原告要求提供的合同清楚地证明原告系第三人的项目经理或经办人的身份，不是实际施工人。原告要求法院向华路公司调取的《协议书》、《建筑施工合同书》，原告对该两份证据真实性不持异议。该合同和协议证明签约的主体是宏达公司，涉案的4、5、13、14号楼均在合同和协议范围内，原告诉称是挂靠关系，但原告在庭审中未能够提供挂靠关系。2、第三人宏达公司的法定代表人确认原告系其项目经理。我司及项目部与欧阳培国之间无合同法律关系，根据合同相对性原则，原告与第三人之间的债权债务与被告天集公司及项目部无关。二、被告天集公司已向第三人宏达公司支付并超付了工程款。综上所述，请求人民法院依法驳回原告欧阳培国的诉讼请求。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部未到庭、未答辩。
第三人江西宏达建筑有限公司陈述，一、原告主张二被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司及其乐平项目部支付其承建施工4号、5号楼工程款依法不成立。因为涉案工程4号、5号楼为案外人占某、史某挂靠第三人江西宏达建筑有限公司承包施工土建工程，故此，不论4号楼、5号楼工程款是否已结算支付，不论案外人占某、史某否办理委托给原告，原告均不具备本案4号、5号楼的主体资格。二、原告主张被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司及其乐平项目部支付其承建施工13号、14号工程尾款事实不清，证据不足。原告主张涉案工程13号、14号楼为其一人承包施工，涉案工程尚有工程余款1261656元未结算支付等，我公司认为，原告该项主张事实不清，证据不足，理由如下：原告主张的欠付工程款1261656元，包括4号、5号楼工程尾款，但原告并没有举证证明其所承包施工的13号、14号工程款数额，也未变更诉讼请求。原告提供证据简单推算：4号、5号、13号、14号共计4栋楼总工程款6261656元，减去已付500万元，尚欠1261656元，该计算方式既未获得二被告认可，也未获得第三人认可，并且第三人提供证据4、5号楼已支付工程款2754320元，13、14号已支付工程款2890680元，合计已付工程款5645000元，与原告主张已付500万元明显不符。第三人庭审中还认可，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司及其乐平项目部已全部付清4、5、13、14号共计4栋楼工程款。因此，根据第三人已自认被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司及其乐平项目部已全部付清工程款事实，原告主张被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司及其乐平项目部欠工程款1261656元事实不清，证据不足。原告主张1261656元工程款是4号、5号13号、14号的4幢楼的工程款，原告欧阳培国仅仅是参与承包施工了其中的13号、14号楼，原告一直未举证证明13号、14号未付工程款的具体数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告直接向二被告主张权利，首先必须证明第三人没有实际付清工程款，然后二被告存在欠第三人工程款的前提下，原告有权突破合同相对性原则向二被告主张权利，但本案原告与第三人是否结清工程款，原告并未提供证据。同时，第三人也认可被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司及其乐平项目部已付清工程款，所以，原告主张被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司及其乐平项目部支付工程款1261656元缺乏事实和法律依据，其主张不成立。另外，根据案件现有事实和证据，第三人自认二被告工程款已经付清，那么，不论原告主张是否成立，原告也应当是和第三人结算工程款。再说，第三人称工程款也已付清实际施工人，13号、14号实际施工人包括原告、吴金根、王王某、4号、5号楼实际施工人是占某、史某，原告主张工程款应当与合伙人内部清算，而不是向二被告及第三人主张。综上所述，原告主张被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司及其乐平项目部支付工程尾款1261656元事实不清，证据不足。第三人也已经全部付清涉案工程款。为此，为维护第三人合法权益，请求法院依法驳回原告全部诉讼主张。
经审理查明，2010年6月3日，南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目（甲方）与江西宏达建筑有限公司（乙方）签订了一份建筑施工合同书，合同第一条约定，甲方发包乙方承建建筑面积及区域。甲方同意发给乙方承建建筑面积约为2万平方米。甲方同意安排乙方优先开工。第二条约定，乙方一次向甲方完成承建工程保证金60万元。该保证金在乙方完成承建工程第三层楼面浇铸工程时，甲方退还乙方保证金50%。在乙方完成承建楼盘主体封顶时，甲方全额返还乙方剩余保证金。第三条约定，工程付款方式。乙方工程队及机械设备进场后，甲方即开始付给乙方进场费。待乙方完成桩基，甲方按乙方实际工程量付给乙方工程款，一层主体完成后，甲方按乙方实际工程量结算付给乙方工程款，以此类推。材料单价以乐平市季度信息公布价及甲方结算签单为准，以后各层建筑付款方式以此类推。乙方完成全部工程（含粉刷、门窗等），甲方付给乙方工程总造价的80%，验收合格后，甲方付给乙方工程款17%，另3%作为工程质量保证金，满一年即予付清。甲方张长林签名并加盖南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的印鉴，乙方欧阳培国签名并加盖江西宏达建筑有限公司的印鉴。2011年3月20日，南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目（发包人）与江西宏达建筑有限公司（承包人）签订了一份协议书，第一条约定，工程概况：工程名称乐平市新平明珠棚户区改造，第三条约定，开工日期2011年3月21日，竣工日期2012年3月20日。第四条约定工程质量标准合格，第五条约定，工程价款为21513801.65元。发包人张长林签名并加盖南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的印鉴，承包人吴金根、欧阳培国签名并加盖江西宏达建筑有限公司的印鉴，在发包人下方熊国文作为经办人签名，承包人下方欧阳培国作为经办人签名。之后，所争执的4号、5号、13号、14号楼于2010年12月9日先后开始施工，至2012年7月11日竣工，2012年8月16日通过验收。
通过庭审事实及当事人提供的证据、证人证词，本案的争议焦点为：一、本案争执的4号、5号施工主体是谁？二、13号、14号楼实际施工主体是否是原告一人？三、13号、14号楼总工程款是多少，已付多少，尚欠多少？
一、本案争执的4号、5号施工主体是谁？原告欧阳培国在诉状中陈述，4号、5号施工主体是原告；庭审中原告欧阳培国又陈述4号、5号是占某、史某和原告（其占20%份额）三人合伙承建施工；第三人江西宏达建筑有限公司的法定代表人吴金根陈述4号、5号是占某、史某二人承建施工；原告欧阳培国为此申请的证人程某、汪某、钱某证实4号、5号楼系原告欧阳培国承建；证人占某、史某又证实4号、5号是占某、史某二人承建施工，并且是证人口头委托原告起诉，对占某、史某的证词原告、第三人都不持异议；第四次庭审，原告欧阳培国也明确表示其本人不是4号、5号楼的实际施工人。根据庭审事实应当认定4号、5号实际施工人是占某、史某，而不是原告欧阳培国。
二、13号、14号楼实际施工主体是否是原告一人？原告欧阳培国主张实际施工人是原告一人，承建施工的保证金60万元原告提供了30万元，吴金根交纳了30万元，二人各享有一半股份，4号、5号楼由吴金根转给占某、史某承建，故此，13号、14号楼吴金根没有股份；第三人江西宏达建筑有限公司的法定代表人吴金根陈述实际施工人是原告、吴金根、王某三人，吴金根主张为原告购买一辆价值36万元的新车作为合伙施工使用，承建施工的保证金60万元是第三人公司交纳的。原告申请的证人程某、汪某、钱某证实13号、14号楼系原告欧阳培国承建，证人占某、史某证实是否是由原告一人承建，还是原告欧阳培国与人合伙承建或者是与吴金根合伙承建，不清楚。证人王某证实其本人和张宝才在13号、14号楼占25%的股份，原告欧阳培国与吴金根发生关系，原告是否合伙或在合伙中股份多少不清楚，原告是吴金根安排的实际负责人。本院认为，被告提供的《协议书》、《建筑施工合同书》，通过庭审质证，当事人对此真实性不持异议，第三人江西宏达建筑公司属于合同施工主体。原告欧阳培国、第三人江西宏达建筑公司的法定代表人吴金根都一致认可第三人公司是合同施工人，即名义施工人，不是实际施工人。根据原告欧阳培国申请的证人程某、汪某、钱某证实4、5、13、14号楼实际施工人都是原告，但4、5号楼的实际施工人不是原告，从而可知程某、汪某、钱某的证词的真实性不可靠，不具有证明效力；根据原告欧阳培国申请的证人占某、史某证实是否是由原告一人实际施工不清楚；根据原告欧阳培国对4号、5号楼谁是实际施工人，根据证人王某的证词，13、14号楼实际施工人包括吴金根和王某，根据吴金根、欧阳培国交纳保证金的陈述，也证实13、14号楼实际施工人不仅包括原告，也包括吴金根和王某，故此，对原告欧阳培国主张13号、14号楼系原告一人承建的主张，本院不予支持。
三、13号、14号楼总工程款是多少，已付多少，尚欠多少，如何处理？
原告欧阳培国主张4号、5号、13号、14号楼总工程价款为6261656元，并提供了4、5、13、14号楼总造价表的复印件为凭证。第三人江西宏达建筑公司也认可原告的造价主张，并提供总结算价单（价款为6261656元），造价单由王某、占某签名，该造价单注明工程价款：4号、5号为3327097元，13号、14号为2934559元。庭审中，南昌华路建设咨询监理有限公司提供的工程决算报告工程造价合计6402368元，降造后总金额为5890179元，原、被告及第三人对此造价不持异议，根据该工程结算可知13号、14号楼的造价为2724162.32元。本院认为，原告主张的13号、14号楼造价为2934559元，提供了复印件为凭证，因被告对该复印件持有异议，不具有证明力，第三人江西宏达建筑公司提供王某、占某签名的造价单，也没有被告依法签名或盖章，被告也持有异议，没有证明力，故此，对原告欧阳培国对13号、14号工程款为2934559元的主张不予认定，应当认定13号、14号楼造价为2724162.32元。
原告欧阳培国主张13号、14号楼二被告已付原告工程款为2154320元（一部分系其从南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部领取款项，一部分系从第三人处领取款项），二被告主张已经将4号、5号、13号、14号楼总工程款5890179元全部付清，并提供付款凭证，第三人也认可二被告付清了工程款，第三人陈述其付给原告欧阳培国2754320元，其中有260000元尚未查到收条。本院认为，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部与第三人江西宏达建筑公司签订的《协议书》、《建筑施工合同书》，当事人对此不持异议，协议书及合同书的主体，即被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部系发包方，第三人江西宏达建筑公司系承建方，合同明确约定付款是被告付给第三人，第三人江西宏达建筑公司在庭审中明确表态，被告已经将工程款全部付清给第三人，且被告提供了相关凭证。根据法律规定，证据其中包括当事人的陈述，故此，应当认定二被告已经将13号、14号楼工程款全部付清给第三人江西宏达建筑公司，至于第三人江西宏达建筑公司在收到被告支付的工程款后，尚有部分工程款未支付给原告，根据合同、协议约定以及法律规定，被告在支付全额工程款后没有责任对原告承担责任，应当由第三人江西宏达建筑公司对原告支付工程款约，本院在庭审中向原告释明，征询原告是否变更要求第三人江西宏达建筑公司支付工程款余额的诉讼请求，原告明确表态不变更诉讼请求，法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利（即不告不理原则），故此，对第三人江西宏达建筑公司尚未支付给原告主张的余额工程款，本院不予处理。综上，原告欧阳培国主张4号、5号系其个人实际施工，与事实不符，本院不予支持。原告欧阳培国主张13号、14号楼系其一个人实际施工，未能提供充分证据证实，本院不予支持。原告欧阳培国主张13号、14号楼的尚有780239工程款，二被告未支付，因第三人证实二被告的工程款已全部付清给第三人，本院认为二被告已经完成了支付工程款的义务。故此，对原告欧阳培国主张二被告偿付原告工程款1261656元及支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十三条第一款第一项，第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告欧阳培国对二被告的诉讼请求。
案件受理费15155元，保全费5000元，合计币20155元，由原告欧阳培国负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 徐国江
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一七年九月二十日
书 记 员 钱麓宇