江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01016号
上诉人（原审被告）江阴市腾达塑钢有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇陆桥陆华路23号。
法定代表人赵祖清，该公司执行董事。
委托代理人蒋斌，江阴市华士法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汕头市潮阳区贵屿俊业塑料制品厂，住所地广东省汕头市潮阳区贵屿龙港。
负责人彭俊中，该厂厂长。
委托代理人袁立华，江苏振强律师事务所律师。
委托代理人尹协卿，江苏振强律师事务所律师。
上诉人江阴市腾达塑钢有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人汕头市潮阳区贵屿俊业塑料制品厂（以下简称俊业厂）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄华商初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
俊业厂一审诉称：其与腾达公司存在业务往来，由腾达公司向其购买管件材料。2014年3月4日，经双方对账，腾达公司确认收到其供应的货物，且结欠其货款194659元。经多次催要，腾达公司未予支付。故诉至法院，请求判令：1、腾达公司支付货款194659元；2、腾达公司按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年3月4日起至货款全部支付完毕止的利息；3、腾达公司支付因不履行付款义务，导致其派业务员出差至江苏省江阴市催款所产生的差旅费11057.50元。
腾达公司一审辩称：俊业厂自2012年8月起至2013年向其供应塑料粒子，其总计支付了52万元左右的货款，但俊业厂未开具增值税发票，双方也未对账结算。俊业厂提供的对账单有部分批次的货物单价有0.5元的误差。故俊业厂主张其结欠194659元货款不实，请求驳回俊业厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2012年8月开始，腾达公司向俊业厂购买灰色废料粒子，用于制造PVC管件。2014年3月，俊业厂向腾达公司出具《售货对账单》1份，其中载明送货情况如下：2012年8月10日供应“销售灰色管件（新）”15100公斤；2012年8月24日供应“销售灰色管件栋一级”925公斤、“销售灰色管件栋二级”1000公斤；2012年11月17日供应“销售灰色管件宝1号”575公斤、“销售灰色管件宝2号”550公斤、“销售灰色管件宝3号”575公斤；2012年12月15日供应“销售灰色管件B级宝”21260公斤；2013年3月7日供应“销售灰色管件B级宝”18871公斤；2013年4月4日供应“销售灰色管件B级宝”20500公斤；2013年5月3日供应“销售灰色管件宝”20015公斤；2013年6月24日供应“销售灰色管件B级宝”19810公斤、“销售灰色大件B级宝”2425公斤。其中载明单价如下：2012年8月10日“销售灰色管件（新）”价格为每公斤6.10元，退差价每吨300元，按5.80元计算；2013年6月24日“销售灰色大件B级宝”价格为6.30元；其余批次货物价格均为5.90元。其中载明付款情况如下：2013年2月6日5万元；2013年3月21日111200元；2013年4月27日120950元；2013年6月5日118154元；2013年8月5日7万元；2014年3月4日5万元。2014年3月4日累结数额为194659元。对账单合计中载明“截止2013年6月24日止尚结欠我司货款194659元。”该对账单由腾达公司的仓库负责人瞿泉兴在签名处签字确认，腾达公司法定代表人赵祖清的妻子颜凤玉在签名处添加书写内容“价格不合适到结算在说”。
另查明：在2012年11月17日的送货单上，载明灰色管件一号、灰色管件二号、灰色管件三号单价均为6.10元，该送货单由瞿泉兴签字确认。
原审中，俊业厂称：销售对账单合计栏内“截止2013年6月24日止尚欠我司货款”为制表时疏忽，系在老表基础上制作新表时未改所致，实际货款结算的截止日期为2014年3月4日；腾达公司2013年3月21日付款111200元是应其要求支付的2013年3月7日供应的货物的货款，2013年4月27日付款120950元是应其要求支付2013年4月4日供应的货物的货款，2013年6月5日付款118154元是应其要求支付2013年5月3日供应货物的货款；2012年11月17日的货物原价格为每公斤6.10元，对账时作了价格让步，调整成为每公斤5.90元。
原审中，瞿泉兴接受原审法院询问时称：其负责收货发货，付款情况其不清楚，价格是老板拟定的，对账单中载明的送货情况其清楚，是其确认的。
颜凤玉接受原审法院询问时称：其是腾达公司原法定代表人，也是腾达公司现法定代表人的妻子；俊业厂与腾达公司对账时，其与瞿泉兴都在；瞿泉兴核对货物数量，数量是对的，但价格不对，对2012年11月17日所供货物的价格，其是认可的；与俊业厂电话联系货物时只报价位，不提等级，对方根据价位发货，大部分价格为每公斤5.10元，付款金额依据俊业厂的要求付款，对方电话里算出来多少就付多少，不会多付钱的；对对账单载明的付款情况无异议，但其无法提供对俊业厂应付款的记账资料。
原审中，双方均确认货物为制造PVC管件的原材料-灰色废料粒子，只是存在行业内约定的等级差异。
原审中，俊业厂确认将诉讼请求中的利息及差旅费予以放弃；确认销售对账单中载明2013年6月24日的货物均为“管件B级宝”，价格载明为每公斤6.30元的货物同意按每公斤5.90元计算。
以上事实，有售货对账单、送货单、谈话笔录及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是收货对账单中载明的价格是否可以认定为双方确认的价格。该院认为，售货对账单中的价格可以认定为双方确认的价格，理由如下：首先，俊业厂提供的对账单载明的送货日期、送货数量、付款情况双方均无异议，准确的反映了双方的业务情况。在对账单中，俊业厂亦主动如实的自认了包括退差价、扣运费等应扣款的情况，故该对账单具有相当的可信性。其次，2012年11月17日俊业厂提供的送货单载明三个等级的货物均计价6.10元，由瞿泉兴签名确认，此价格应为当时双方议定的价格，对账单中该批货物价格降低为5.90元，说明双方在对账时俊业厂作了一定让步，对账单载明的价格并不违背实际议定的价格。再次，腾达公司称付款是依据俊业厂的要求，而俊业厂明确腾达公司2013年3月21日、2013年4月27日、2013年6月5日的3笔付款111200元、120950元、118154元均是针对最近发生的供货进行的付款，三批货物对应的计算货款金额分别为111338.90元、120950元、118088.50元，计算货款金额与支付金额高度接近，表明俊业厂当时按每公斤5.90元计算的货款，腾达公司并未提异议，并依俊业厂的要求进行了付款，从而印证了收货对账单确认价格的合理性和可信性。第四、除第一批退差价后价格确定为每公斤5.80元，最后一批价格每公斤6.30元外，其余价格均记载为同一价格5.90元，该情况与颜凤玉所称其大部分所报价格为同一价格的情况相符合。第五、腾达公司虽对价格有异议，但未提供任何相反的证据或应付款的计算依据，且作为有限公司，不能提供财务账册，不符合财务规定，也有违常理，应承担不利的法律后果。综上分析，对俊业厂收货单载明的价格每公斤5.80元及5.90元予以采信。俊业厂自愿调低最后一批货物的计价至每公斤5.90元，并放弃利息及差旅费主张，系对自身权利的自由处分，且不违反法律规定，予以确认。综上，依据双方确定的送货数量及该院认定的货物价格，俊业厂总计送货金额为715965.40元，腾达公司已付款及俊业厂自认的应扣款总计522277元，故腾达公司实际结欠货款为193688.40元，腾达公司应负给付之责。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，该院判决：一、腾达公司于判决发生法律效力之日起10日内给付俊业厂货款193688.40元；二、驳回俊业厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4555元，由腾达公司负担。
腾达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年3月4日的《售货对账单》载有“价格不合适到结算在说”的内容，说明双方并未对货物的单价进行确定，故不能依据该对账单载明的价格认定本案所涉货物的单价，而应按市场价每公斤5.1元-5.3元之间计算。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
俊业厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，腾达公司认可2014年3月4日的《销售对账单》中“合计”部分载明的“截至2013年6月24日止上结欠我司货款”的内容中时间部分为笔误，实际应为2014年3月4日。
二审中，腾达公司称本案所涉货物均已使用，不存在了。
本案的争议焦点为：2014年3月4日的《售货对账单》能否作为认定本案所涉货物价格及货款数额的依据。
本院认为：腾达公司与俊业厂之间虽未签订书面的买卖合同，但建立了口头买卖关系，腾达公司在收货后，应按约向俊业厂支付相应货款。本案中，双方对货物的单价产生争议，腾达公司认为2014年3月4日的《售货对账单》中载明的价格并非双方商定的最后的价格，但认可其公司系根据俊业厂要求的数额支付货款。《售货对账单》反映，俊业厂分别于2013年3月7日、4月4日、5月3日向腾达公司发货，相对应地，腾达公司分别于同年3月21日、4月27日、6月5日向俊业厂付款。腾达公司付款的数额与俊业厂按照每公斤5.9元计算出的货款数额高度接近，说明腾达公司在付款时认可俊业厂关于上述货物的计算依据。通过《售货对账单》可看出，俊业厂供应给腾达公司的为同一货物，价格应一致，故其他货物除2012年8月10日的货物价格为每公斤5.8元以外，其余货物均应按每公斤5.9元计算。腾达公司称上述价格过高，应按市场价计算，但其并未提供依据，且其已将本案所涉货物使用完毕，无法进行价格评估，应承担举证不能的后果。另外，瞿泉兴于2012年11月17日签收货物的送货单中载明的货物的价格为每公斤6.1元，而《售货对账单》中载明的价格为每公斤5.9元，也说明了双方已经就货物的单价进行了协商、确定。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由腾达公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 尹 慧
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 尹 慧