山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终991号上诉人（原审原告）郭文生，男，1965年10月17日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省。委托代理人刘月花，女，1966年1月10日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山西省山阴县府东街如意超市。委托代理人王殿华，男，1956年8月8日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省山阴县同太北路文瀛小区**号。上诉人（原审被告）山西省山阴县供销合作社联合社。住所地山西省山阴县商品街*号。法定代表人马兴宏，职务主任。委托代理人李红军、张保华，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人郭文生、山西省山阴县供销合作社联合社因劳动争议纠纷一案，不服山阴县人民法院（2015）山民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭文生之委托代理人刘月花、王殿华、上诉人山西省山阴县供销合作社联合社之委托代理人李红军、张保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1984年3月，郭文生进入山阴县供销合作社联合社下属的北周庄供销社永静城分店工作，1989年被调到北周庄供销社，1990年被调到北周庄供销社的闫家巷北岳商店，1993年郭文生承包了该门市，2002年该商场在旧城改造时被拆迁，从此郭文生回家待业。2001年，山阴县北周庄供销社被吊销营业执照。2008年，山阴县供销合作社联合社为其下属的北周庄供销社正式职工补缴了15年的养老保险，并补发了工资，但未对郭文生的养老保险和工资做安排。为此，郭文生多次向有关部门反映要求处理该事。2011年6月22日，山阴县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出了《关于供销系统原临时合同工要求参加企业养老保险的答复》，认为供销系统原临时合同工要求参加企业养老保险，不符合企业职工补缴养老保险必须具备的三个条件，所以不能参保补费。后郭文生又向山阴县供销合作社联合社及有关部门继续反应。2015年3月18日，郭文生等30人向山阴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日山阴县劳动争议仲裁委员会作出山劳仲不字（2015）第8号不予受理案件通知书，以“已超过国家法定受理时效”为由，不予受理。2015年9月23日山阴县供销合作社联合社又给郭文生作出了答复。原审认为，山阴县供销合作社联合社作为下属基层单位的主管部门，在其下属单位歇业被吊销营业执照时应该组织清算小组进行清算，对单位所有的工人作出合理的安排，但山阴县供销合作社联合社消极对待，由此造成的后果，应由其来承担。根据《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》及最高人民法院研究室《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故郭文生关于社会保险费的诉讼请求，不属人民法院管辖的范围，应由劳动部门予以解决。郭文生要求判令山阴县供销合作社联合社按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定赔偿损失，这也有待劳动部门作出决定后才可以确定，本案中郭文生没有提交证据，不予支持。郭文生要求解除与山阴县供销合作社联合社的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定用人单位被吊销营业执照劳动合同终止，故不需要再解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项和《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第三十八条的规定，山阴县供销合作社联合社应支付郭文生相应的经济补偿，即17个月的经济补偿3740元。郭文生要求赔偿2倍的经济损失不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的相关规定，不予支持。郭文生要求退还股金500元，并进行分红的请求，因最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第五条规定了劳动合同定金、保证金、抵押物产生的劳动争议属人民法院管辖，故该请求不属劳动争议解决的范畴。郭文生要求补发从2002年到2015年的最低生活保障，根据《工资支付暂行规定》和《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）规定，山阴县供销合作社联合社应该给郭文生补发从1993年到2001年的生活费12636元。郭文生要求判令山阴县供销合作社联合社按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定，赔偿郭文生的损失，应由劳动行政部门予以作出处理决定。山阴县供销合作社联合社辩称郭文生的请求已经超出了仲裁期间，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第五条和第十三条，《工资支付暂行规定》第十二条，《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第三十八条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，判决：一、山阴县供销合作社联合社在本判决生效后30日内支付郭文生生活费12636元、经济补偿3740元。二、驳回郭文生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山阴县供销合作社联合社承担（本判决生效后7日内交纳）。判后，郭文生、山西省山阴县供销合作社联合社均不服，郭文生向本院提起上诉称：1、上诉人山西省山阴县供销合作社联合社作为用人单位应为上诉人郭文生补办养老保险手续，由此导致无法享受养老保险待遇的损失及造成工龄中断损失应予赔偿；2、原审法院认定上诉人山西省山阴县供销合作社联合社从吊销营业执照之日起与上诉人郭文生终止劳动合同错误，依法应判令双方解除劳动合同给予赔偿并延续我的工龄；3、原审认定我方与上诉人山西省山阴县供销合作社联合社存在劳动关系成立，但支付工资的期限错误，因单位并未注销，合同并未终止，应从1998年计算至2015年止，并应按2015年的社平工资支付最低生活保障；4、请求判令上诉人山西省山阴县供销合作社联合社依法赔偿我方的失业保险金、医疗保险金；5、请求判令上诉人山西省山阴县供销合作社联合社因延期清算给我方造成的经济损失。上诉人山西省山阴县供销合作社联合社提起上诉称：1、根据法律规定，申请劳动争议仲裁的时效期间为一年，上诉人郭文生在申请仲裁时已超过仲裁时效，超出一年法定的时效期间，出现任何情形与中断时效无关；2、本案供销合作社不是企业法人，是农民的合作经济组织，且涉案供销合作社没有被撤销或宣告破产，是严重亏损，被经济体制淘汰，原审认定上诉人怠于组织清算、应承担赔偿责任属事实错误，原审适用法律亦错误；3、原审判决内容超出原审原告的诉求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为,上诉人郭文生于1984年3月进入上诉人山阴县供销合作社联合社下属的北周庄供销社永静城分店工作，1989年被调到北周庄供销社，1990年被调到北周庄供销社的闫家巷北岳商店，1993年郭文生承包了该门市，2002年该商场在旧城改造时被拆迁，从此郭文生回家待业。2001年，山阴县北周庄供销社被吊销营业执照。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条明确规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。现上诉人郭文生所在单位山阴县北周庄供销社被吊销营业执照，故双方劳动合同终止，该社应依法支付上诉人郭文生劳动合同终止的经济补偿。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见之工资中规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准。依照上述规定，山阴县北周庄供销社应支付上诉人郭文生待岗期间的最低生活保障。《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十、三十三条规定，企业法人被吊销营业执照后，应当由企业主管机关或清算组织进行清算。本案上诉人郭文生所在山阴县北周庄供销社歇业后被吊销营业执照时，已停止经营，虽有诉讼主体资格，但已不具备履行债务的能力，应由清算主体承担相应的责任。上诉人山西省山阴县供销合作社联合社作为北周庄供销社之主管部门，怠于组织清算，未及时对单位所有工人作出合理的安排，造成企业财产流失，使劳动者的权益受到侵害，故其应承担相应的责任。上诉人山西省山阴县供销合作社联合社提出本案已超仲裁时效、原判超出诉求及不承担责任之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于上诉人郭文生要求补办养老保险手续，由此导致无法享受养老保险待遇、失业保险金、医疗保险金的损失及造成工龄中断损失应予赔偿之上诉请求，因征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范畴，应依法由相关劳动部门予以解决，由此导致无法享受社会保险待遇的损失及造成工龄中断损失待劳动部门作出决定后方可确定，故对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人郭文生要求应从1998年计算至2015年按2015年的社平工资给付最低生活保障支付最低生活保障之上诉请求，原审判决自上诉人郭文生待岗至用人单位被吊销营业执照止按当时的社会平均工资计算并无不当。上诉人郭文生所提之上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人郭文生要求判令双方解除劳动合同赔偿损失并延续工龄之上诉理由，于法无据，亦不予支持。关于上诉人郭文生要求判令上诉人山西省山阴县供销合作社联合社因延期清算造成的经济损失一节，未提供充分的证据予以佐证，对该上诉理由，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人郭文生、山西省山阴县供销合作社联合社各负担10元。本判决为终审判决。审判长 殷 莉审判员 边艳桃审判员 丰德胜二〇一六年十二月十日书记员 李 泽