广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第88号
上诉人（一审原告）蒋春桂，农民。
被上诉人（一审被告）全州县公安局。
法定代表人张宁生，局长。
委托代理人侯剑。
委托代理人邓海明。
上诉人蒋春桂因申请撤销行政处罚及要求行政赔偿一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院2014年3月3日作出的（2014）全行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理了本案并组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人蒋春桂及被上诉人全州县公安局委托代理人侯剑、邓海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告蒋春桂自2013年4月26日起至2013年9月27日间多次到北京市中南海地区非正常上访。2013年9月27日17时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执行勤务时发现原告蒋春桂要到中南海上访，便对其进行当场盘问检查，并分别于2013年9月27日、10月7日、9日对其作出（2013）第201309270901号训诫书、（2013）第201310070217号训诫书、（2013）第201310090268号训诫书，训诫后将其送至马家楼分流中心。全州县公安局于2013年10月12日对原告的违法行为进行立案查处，依法传唤原告并将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，在听取原告的陈述和申辩后作出被诉行政处罚决定，决定对原告蒋春桂处以行政拘留十日，并于当日送至全州县拘留所执行，现已执行完毕。
一审判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、九十一条的规定，公安机关负责治安管理工作，决定治安管理处罚，本案被告全州县公安局具有对违反治安管理的违法行为予以行政处罚的职权。原告蒋春桂不按照《中华人民共和国信访条例》第十八条有关“信访采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，不服从相关人员劝阻，多次到非信访接待场所的北京市中南海周边地区进行非正常上访，先后三次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱了该地区的单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其违法行为应予处罚。由于训诫不是行政处罚的种类，不属行政处罚，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，对原告的违法行为进行立案查处并无不当，其所作的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应依法予以维持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、维持被告全州县公安局于2013年10月12日作出的全公行罚决字（2013）00926号行政处罚决定；二、驳回原告蒋春桂要求被告赔偿原告被限制人身自由的经济损失1823.5元和精神损失20万元的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告蒋春桂负担。
上诉人蒋春桂上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、依据《信访条例》第四十条（一）（二）（三）项之规定，以及《宪法》第三十七条：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”的规定，第二章第三十三条国家尊重和保障人权的规定，上诉人在自己的合法权益受到侵害时，有向有关单位举报、申诉、控告的权利，不得因此而受到迫害。二、我丈夫因帮兴安县修建三县联网公路遇塌方而死，政府没有赔偿，多年来当地政府一直都不予解决，我因此到北京上访。综上所述，上诉人是正当的上访行为，并没有扰乱单位的秩序，更没有造成单位的工作不能正当进行，因此上诉人不应受到处罚，全州县人民法院认定事实不清、适用法律不当，导致作出的判决是错误的，为维护自己的合法权益，上诉人特提出上诉，请求：一、判决撤销全州县人民法院（2014）全行初字第7号行政判决，改判撤销被上诉人全公行罚决字（2013）00926号行政处罚决定；二、认定被上诉人拘留上诉人十日的行政行为违法，判决被上诉人赔偿上诉人被限制人身自由的经济损失人民币9117.50元和精神损失人民币20万元。
被上诉人全州县公安局答辩称，一、一审判决认定事实清楚。全州县人民法院经审理查明，上诉人蒋春桂自2013年4月26日起至2013年9月27日间多次到北京市中南海地区非正常上访。2013年9月27日17时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执行勤务时发现上诉人蒋春桂要到中南海上访，便对其进行当场盘问检查，并分别于2013年9月27日、10月7日、9日对其作出（2013）第201309270901号训诫书、（2013）第201310070217号训诫书、（2013）第201310090268号训诫书，训诫后将其送至马家楼分流中心。全州县公安局于2013年10月12日对上诉人的违法行为进行立案查处，依法传唤上诉人并将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知上诉人，在听取上诉人的陈述和申辩后作出被诉行政处罚决定，决定对上诉人蒋春桂处以行政拘留十日，并于当日送至全州县拘留所执行，现已执行完毕。二、一审判决定性准确。全州县人民法院在审理本案中认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、九十一条的规定，公安机关负责治安管理工作，决定治安管理处罚，本案被上诉人全州县公安局具有对违反治安管理的违法行为予以行政处罚的职权。上诉人蒋春桂不按照《中华人民共和国信访条例》第十八条有关“信访采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，不服从相关人员劝阻，多次到非信访接待场所的北京市中南海周边地区进行非正常上访，先后三次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱了该地区的单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其违法行为应予处罚。三、一审判决适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决维持我局于2013年10月12日作出的全公行罚决字（2013）00926号行政处罚决定；驳回原告蒋春桂要求我局赔偿原告被限制人身自由的经济损失1823.5元和精神损失20万元的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告蒋春桂负担。一审判决适用法律正确，判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，中华人民共和国国务院颁布的《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案上诉人蒋春桂多次到非信访接待场所的北京市中南海周边地区上访，其行为扰乱了正常的信访秩序及该地区的单位秩序，属于非正常上访。被上诉人全州县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，于2013年10月12日对上诉人作出全公行罚决字（2013）00926号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，一审法院判决予以维持是正确的。上诉人要求撤销一审判决及被上诉人的行政处罚决定的请求理由不能成立，本院不予支持。由于本案被诉行政处罚决定未被确认违法，因而对于上诉人的赔偿请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋春桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 李明军
代理审判员 吕 明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黎俊彤