安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00530号
上诉人（原审被告）：芜湖龙合实业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：徐关兴，该公司经理。
委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地安徽省芜湖县。
负责人：郭俊文，该公司经理。
委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶明兰，女，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：彭彦，繁昌县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：向伟，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人芜湖龙合实业有限公司（以下简称龙合公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司（人保芜湖县支公司）因与被上诉人叶明兰、向伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年2月28日作出的（2014）繁民一初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人龙合公司的委托代理人江贤志，上诉人人保芜湖县支公司的委托代理人彭本奇，被上诉人叶明兰及其委托代理人彭彦，被上诉人向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月8日上午向伟驾驶皖B2F7**轻型普通货车由芜湖行驶至新港镇街道小刀电动车行门前路段停车下电动车，货车上防止电动车碰擦受损的泡沫塑料膈膜散落在路面上。11时30分许，叶明兰驾驶电动车由荻港镇潘冲村前往新港街道买化肥，途经径新港街道小刀电动车行车门前路段，恰遇一阵风刮起散落在路面上的泡沫塑料膈膜，造成叶明兰轧到泡沫塑料膈膜后摔倒受伤。事故发生后，叶明兰被送往繁昌县人民医院救治。2013年5月13日叶明兰到芜湖市弋矶山医院治疗，诊断为：1、左髌前囊炎（创作性）；2、左髌前囊炎切除后。2013年5月15日经繁昌县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定：各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。2013年10月25日经安徽广济司法鉴定所鉴定意见书认定：叶明兰因交通事故造成左下肢损伤（左股骨内侧髁关节面下骨挫伤，副韧带损伤，半月板II—III损伤，左髌前创作性滑囊切除术后，关节腔及髌上囊少量积液），伤残程度为十级。经查，向伟驾驶的皖B2F7**轻型普通货车系龙合公司所有，该车在人保芜湖县支公司投保了强制险。另查明，叶明兰的丈夫2008年逝世，其子盛帅，1993年8月8日出生，患有肌肉营养不良症，常年瘫痪在床（伤残程度为一级），生活不能自理。
原审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”人保芜湖县支公司作为机动车交强险的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，繁昌县公安局交警大队《道路交通事故认定书》已确认各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任，因此，人保芜湖县支公司应在交强险中承担无责限额内赔偿。二、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。本案中，虽然繁昌县公安局交警大队已确认涉案事故属于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故责任并不等同于民事侵权赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而是应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。向伟作为该车的驾驶员在其车上卸货时，未能注意到在公共道路堆放、遗撒的泡沫、塑料膈膜具有安全隐患，也未采取有效的保护措施，主观上具有过失，导致驾驶电动车的叶明兰轧到泡沫、塑料膈膜后摔倒受伤。向伟的不当行为与损害事实的发生存在因果关系，其主观上存在一定的过失，叶明兰驾驶电动车系正常行驶，主观上不存在过错。对向伟的侵权行为系职务行为还是个人行为，因向伟、龙合公司未到庭参加诉讼，故向伟、龙合公司对叶明兰的损害后果共同承担赔偿责任。三、本起事故中，根据案情，叶明兰的各项损失为：1、医疗费：1490.14元；2、误工费：70天（因家庭的特殊情况，叶明兰受伤后未住院治疗，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则对关节韧带损伤的误工期为70天）×74元=5180元；3、营养费：70天×20元=1400元；4、残疾赔偿金：21024元×20年×10%=42048元；5、鉴定费：1400元；6、被抚养人生活费：5556元×20年×10%=11112元；7、精神损害抚慰金：7000元（酌定）；8、交通费：700元（酌定），合计人民币70330.14元。经审核，由人保芜湖县支公司在交强险中承担无责任限额内赔偿叶明兰11000元，叶明兰的其他经济损失59330.14元，由向伟、龙合公司共同承担。综上，原审法院判决：一、人保芜湖县支公司赔偿叶明兰各项经济损失人民币11000元，于本判决生效后十日内付清；二、向伟、龙合公司共同赔偿叶明兰各项经济损失人民币59330.14元，于判决生效后十日内付清，向伟、龙合公司相互之间承担连带责任；三、驳回叶明兰的其他诉讼请求。案件受理费人民币806元，由人保芜湖县支公司承担100元，由向伟、龙合公司承担706元。
龙合公司上诉称：1、本起交通事故系不可预见的意外原因引起的，事故责任认定书认定各方均无责任。该公司最多依据《中华人民共和国道路交通安全法》76条的规定承担10%的赔偿责任。本起事故是意外事故，上诉人并无过错，根据《民法通则》132条的规定，上诉人也不应该承担全部责任。一审依据《侵权责任法》的规定，认定上诉人承担全部赔偿责任是错误的。2、一审认定叶明兰误工损失5180元无事实依据。3、叶明兰系农村户口，其未提供相关证据证明其在城镇有固定工作并在城镇连续居住一年以上。故其残疾赔偿金应按农村标准计算。4、叶明兰的伤残等级仅为十级，叶明兰被鉴定部分丧失劳动能力是不真实的。盛帅并未提供劳动能力鉴定书证明其生活不能自理。一审法院认定被抚养人生活费是错误的。请求二审撤销一审判决，依法改判。
人保芜湖县支公司上诉称：叶明兰骑乘电动车与停放在路边的皖B2F7**号车没有发生任何接触，机动车也没有任何违章行为，导致事故的泡沫板虽由投保车辆运输而来，但已随货物卸载，与皖B2F7**号车完全脱离，该公司不应承担任何责任。叶明兰在风雨中骑电动车疏于注意，明显存在过错，一审认定叶明兰不存在过错明显错误。即使该公司承担无责赔付责任，也只能承担不超过叶明兰10%的责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
叶明兰答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
向伟答辩称：请法院依法判决。
当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：叶明兰骑乘电动车与停放在路边的皖B2F7**号车没有发生任何接触，皖B2F7**号车与事故无因果关系，不属于适用交强险无责赔付的情形，故对人保芜湖县支公司上诉请求，本院予以支持。交警部门认定本起事故各方均无责任，仅是从交通事故的角度上认定。根据《侵权责任法》的相关规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。叶明兰驾驶电动车正常行驶，从龙合公司货车上遗撒的泡沫导致了叶明兰摔倒受伤，故龙合公司应对叶明兰的损失承担全部的赔偿责任。叶明兰因本起事故造成左膝半月板损伤，一审依据《人身损害受伤人员误工损失评定准则》认定其误工期为70日，误工费为5180元，并无不当。叶明兰虽为农村户口，但其生活来源并非依赖农业收入，其在一审提供的证据能够证明其在城镇有固定的工作和收入，故一审参照城镇标准计算其伤残赔偿金并无不当。龙合公司认为叶明兰被鉴定为部分丧失劳动能力是不真实的，但并未提供相反证据推翻该鉴定结论。叶明兰儿子的盛帅残疾状况有残疾证和居委会的证明为证。故一审法院对被扶养人生活费的判决具有事实依据，符合法律规定。龙合公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民一初字第00079号民事判决第三项；
二、撤销安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民一初字第00079号民事判决第一项；
三、变更安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民一初字第00079号民事判决第二项为：向伟、芜湖龙合实业有限公司共同赔偿叶明兰各项经济损失人民币70330.14元，于本判决生效后十日内付清，向伟、龙合公司相互之间承担连带责任；
四、驳回芜湖龙合实业有限公司的全部上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币806元，由叶明兰负担100元，由向伟、芜湖龙合实业有限公司负担706元；二审案件受理费1358元，由芜湖龙合实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年七月一日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；