河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1269号
上诉人（原审被告）：邢国伟，男，1982年3月18日生，汉族，农民，住伊川县。
委托代理人：刘智彪，河南明耀律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张洪武，男，1964年8月10日生，汉族，农民，住偃师市。
被上诉人（原审原告）：张振栓，男，1955年8月8日生，汉族，农民，住偃师市。
委托代理人：张银亭，洛阳市政府法律服务中心河洛法律服务所法律工作者（系被上诉人张洪武、张振栓共同委托）。
原审被告：偃师市诸葛镇潘沟村民委员会。
法定代表人：潘旭行，该村委会主任。
委托代理人：潘龙军，该村委书记。
上诉人邢国伟与被上诉人张洪武、张振栓以及原审被告诸葛镇潘沟村民委员会合同纠纷一案，张洪武、张振栓向偃师市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法确认原告对其与被告潘沟村签订的《荒山承包协议书》中的土地具有承包经营权；2、依法确认二被告签订的《荒山承包协议书》中包含二原告土地承包经营权的土地部分的合同条款无效；3、依法判令二被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失50000元；4、诉讼费由被告承担。原审法院于2014年4月15日作出（2013）偃民十三初字第106号民事判决。邢国伟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢国伟的委托代理人刘智彪和被上诉人张洪武、张振栓及其共同委托代理人张银亭、原审被告诸葛镇潘沟村民委员会的委托代理人潘龙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月23日，二原告同被告诸葛镇潘沟村民委员会签订荒山承包协议书，对所承包荒山的四址、承包期限、承包金等进行了约定，后二原告开始在所承包的荒山内进行生产经营。2009年1月，原告张振栓将自己所持有的承包荒山的份额转让给了原告张洪武。2012年7月26日，被告诸葛镇潘沟村民委员会与被告邢国伟签订荒山承包合同，将原告张洪武所承包的部分荒山又承包给了邢国伟。2013年4月2日，被告邢国伟在承包的荒山内施工、挖坑时，双方发生纠纷，诉于该院。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律的保护。原告同被告诸葛镇潘沟村民委员会于2007年10月23日所签订的荒山承包协议书，是双方当事人的真实意思表示，该院对该荒山承包协议予以认定；被告诸葛镇潘沟村民委员会于2012年7月26日同邢国伟所签订的荒山承包合同，将原告所承包的部分荒山再次承包给了被告邢国伟，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求确认其对所承包的荒山具有承包经营权及确认二被告所签订荒山承包合同中涉及原告所承包荒山的条款无效的请求，事实清楚，证据确凿，该院依法予以支持；关于原告要求确认二被告所签订合同中涉及其从潘占堂处转让所取得荒山条款无效的请求，根据不诉不理的原则，该院不予处理，可另案起诉；关于原告要求二被告赔偿经济损失50000元的请求，因其没有提供相应的证据支持其请求，故该院对该项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释之规定，判决：一、原告同被告诸葛镇潘沟村民委员会于2007年10月23日所签订的荒山承包协议书有效；二、被告邢国伟同诸葛镇潘沟村民委员会于2012年7月26日所签订荒山承包合同中涉及原告承包经营土地的条款无效；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由原告张洪武承担650元，被告诸葛镇潘沟村民委员会和邢国伟各承担200元。
宣判后，邢国伟不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有资格作为原告起诉邢国伟，邢国伟与诸葛镇潘沟村民委员会的合同关系与被上诉人毫不相干，从来没有听说过被上诉人与村委会有任何合同关系。他们的承包合同是为了恶意诉讼而捏造的虚假合同，也从来没有在村内公示。二、邢国伟与诸葛镇潘沟村委员会的合同依法成立，经村民代表签字确认，承包金也已交齐，受法律保护，任何人不得干涉。三、被上诉人的诉讼已超过法定的诉讼时效，纵观被上诉人的原审诉状，实际上同时要求撤销被上诉人与诸葛镇潘沟村民委员会的合同。而合同法明确规定，行使撤销权的失效为一年。邢国伟合同签订于2012年7月26日，诸葛镇潘沟村民委员会于2012年7月26日已满一年，被上诉人的诉状上没有日期，应认定被上诉人的起诉超过诉讼时效。四、邢国伟与诸葛镇潘沟村民委员会的合同第六条明确约定：“甲方在此之前签订的所有与本合同冲突的合同或协议一律作废，由此引起的一切纠纷均由甲方负责，乙方不受任何连带责任及承受经济损失”。因此即使他们有纠纷，也涉及不到邢国伟。邢国伟的合同权利属于善意取得，受法律保护。五、诸葛镇潘沟村委不存在法定代表人，被上诉人找的是村党支部书记，不是村委会成员。在开庭时就对其出庭资格提出异议，审判长当庭表示潘龙军可以以村党支部负责人参加庭审，而在判决书上却成了法定代表人，因此他不是村法定代表人，不能代表村委。六、判决书称：“2009年1月，原告张振栓将自己所持有的承包荒山的份额转让给了原告张洪武”。但张振栓作为原告无正当理由不出庭应诉，仅张洪武一个人随便说，难于查清事实。综上，请求：一、依法撤销偃师市人民法院（2013）偃民十三初字第106号民事判决书；二、依法改判邢国伟于2012年7月26日与诸葛镇潘沟村民委员会签订的《荒山承包合同》合法有效；三、驳回被上诉人对邢国伟的诉求；四、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张洪武、张振栓共同答辩称：1、上诉人邢国伟与村委会主任潘红民暗箱操作，未经村民同意，当时村里就没有村民代表，上诉人所述合同合法已经经过村民代表纯属谎言。2、土地承包法是规范本村村民承包本村土地的，本案不涉及流转，是上诉人非法承包。2、本案原审是确认被上诉人合同有效以及上诉人后来与村委签订的承包合同中与被上诉人先前签订的承包合同有重叠的部分，要求确认该部分无效。自始至终没有涉及撤销合同，上诉人混淆合同效力，与行使合同撤销权的法律概念，误导合议庭。上诉人邢国伟签订非法合同后，夜间偷偷把两县市之间的界沟填平，动用挖掘机在二原告承包多年的山坡上挖沟，毁坏了二原告的果树及电缆。二被上诉人当即报警，经诸葛镇公安部门制止，后邢国伟也没有在继续施工，所谓的承包也只持续了几天的时间。1年的诉讼时效不涉及。3、关于邢国伟对二原告承包荒山的侵权行为，二原告向人民法院起诉，经法院调解后撤诉。后因调解无果，二原告才再次起诉。请求二审法院维持原审判决。
原审被告偃师市诸葛镇潘沟村民委员会答辩称：谁签订合同的时间早谁的有效，谁签订的合同时间晚谁的无效，上诉人要求赔偿没有根据，不予赔偿。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。2007年10月23日，张洪武、张振栓与诸葛镇潘沟村民委员会签订《荒山承包协议书》，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院对该合同效力依法予以确认。2012年7月26日，诸葛镇潘沟村民委员会又同邢国伟签订《荒山承包合同》，将荒山承包给邢国伟开发使用。由于诸葛镇潘沟村民委员会已经将荒山的承包经营权发包给张洪武和张振栓，因此原审法院作出由邢国伟同诸葛镇潘沟村民委员会于2012年7月26日所签订荒山承包合同中涉及张洪武、张振栓承包经营土地的条款无效的认定并无不当，本院予以维持。关于张洪武、张振栓主张的损失50000元的问题，因其不能证明其损失为多少，本院不予支持。关于邢国伟主张超出诉讼时效问题，本院认为，2013年4月2日，邢国伟开发过程中造成张洪武、张振栓部分承包土地不能使用，此时，张洪武、张振栓知道其承包经营权受到侵害，于2013年7月9日向原审人民法院提起诉讼，不超过诉讼时效，故，邢国伟的上诉主张依法不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元，由邢国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 璐