江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第853号
上诉人（原审原告）常州市金台香水产有限公司，住所地金坛市虹桥路2号。
法定代表人吕继辉，该公司经理。
委托代理人吕幼辉。
被上诉人（原审被告）殷俊秀�
上诉人常州市金台香水产有限公司（以下简称金台香公司）因与被上诉人殷俊秀返还财产纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
金台香公司诉称，2009年，殷俊秀带了十几位村民，强行占用了我公司的鱼塘和设施，公司的财产受法律保护，现诉至法院，请求判令殷俊秀返还占用的12.4亩鱼塘、鱼棚两间、大小水泥船两只、增氧泵1台、8寸水泵1台、电缆线200米。
殷俊秀辩称，金台香公司所诉的不是事实，对我是诬告，承包鱼塘的土地属于原洮西乡杨庄大队第4生产队集体所有，在80年代初该土地被杨庄大队第4生产队无偿分给其成员及4个农户承包经营，在1992年之后对外进行了几次转让承包，于2008年年底承包期届满，在当时村委会及派出所的主导�杨庄4队相关农户已于2009年收回该块土地的承包经营权，可原告于2013年、2014年两次诬告我强占他的鱼塘，这是荒唐的。关于渔业设施问题，完全是原告捏造事实，诬告陷害我的行为，事实上是在2007年政府完成该片鱼塘复耕后，原土地上的鱼塘和渔业设施均被鱼塘的主人自行清理，原告的鱼棚也被原告的代理人自行拆除，其废旧材料又被其造成两间住房，从2007年下半年至今一直被原告代理人居住，以上所说是我们当地人人都知道的事实，从政府部门在2007年对该块土地复耕的验收资料中也可以佐证。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，1995年12月28日，曹留春（甲方）与金台香公司（乙方）在金坛市洮西司法所见证下签订转包合同书，载明：转包人曹留春承包了本村四组殷雨松的鱼塘，期限为十五年，现已承包了二年，甲方在承办期间，遇到严重困难，�得有关人员的同意，下余十三年转让给乙方承包养殖，特订协议如下：一、四至范围：按殷雨松、曹留春所订协议不变。二、承包期限：壹拾叁年（一九九六年元月一日至二○○八年元月一日止）。承包结束后，在同等条件下，乙方有优先续包权。三、承包面积：合计12.42亩（塘、埂及0.17亩旱地）。四、转让物资：水泵壹台，电缆线200米，水管20米，三相四线电表一只，二相电表一只，保护器一只，闸刀开关二把，增氧泵一台，鱼棚二间，照明线、杆（电站至南埂鱼棚）、大小水泥船。五、物资折价：以上物资、房产合计13000元。六、付款方式：协议签字生效后，乙方付款3000元，甲方在96年春节前清塘交接，乙方付款10000元。七、上缴事项：乙方按承包面积，在每年的十一月份必须及时完成农业税、农林特产税、二金一费及有关按土地面积征收的各项上交。八、违�责任：转包协议经甲、乙双方签字生效后，如一方违约，甲方以自己楼房抵押，乙方以本公司鱼塘、水泥板500块及低压线杆四根作抵押。九、其他事项：（1）乙方在承包期内确保土地面积和鱼塘二边的分界线及0.17亩旱地的完整；（2）甲方清塘时如有少量的鱼苗（300-500斤）乙方必须收购，按鱼苗品种价格随行就市；（3）乙方需要转包，必须征得甲方及有关单位的同意。十、本协议经甲、乙双方签字后生效，此协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，见证单位留存一份。金坛市洮西乡杨庄村民委员会在此合同书上盖章，同意转包。
原审诉讼中，金台香公司提交1份土地承包合同书，该合同显示甲方为金坛市洮西乡新河14组，乙方为吕幼辉。承包内容：甲方将本《农村集体土地承包经营权证＊承包土地登记表》内登记的土地发包给乙方经营，期限自98年9月30日至28年9月30�。金台香公司提供该合同，用于证明涉案土地承包期限进行了延长。
以上事实有土地承包合同书、转包合同书、金台香公司、殷俊秀陈述等在卷佐证。
原审经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金台香公司主张涉案土地于2008年1月1日到期后，承包期限进行了延长，但金台香公司提供的土地承包合同书并未载明土地四至范围等基本情况，另外合同发包方也并非洮西杨庄4组而是洮西新河14组，故法院对金台香公司合同期限已延长的主张，不予采信。关于鱼塘设施问题，金台香公司未能举证证明鱼塘设施仍然存在，且鱼塘设施系由殷俊秀毁损或非法占有。综上，金台香公司要求殷俊秀返还鱼塘�相关设施的诉讼主张，证据尚不充分，法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，作出如下判决：驳回金台香公司的诉讼请求。
上诉人金台香公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，请求二审法院依法撤销（2014）坛民初字第2358号民事裁定书，依法进行改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人殷俊秀在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，上诉人金台香公司对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，上诉人金台香公司在原审时诉称“2009年，殷俊秀带了十几位村民，强行占用了我公司的鱼塘和设施，公司的财产受法律保护，现诉至法院，请求判令殷俊秀返还占用的12.4亩鱼塘、鱼棚两间、大小水泥船两只、增氧泵1台、8寸水泵1台、电缆线200米。”。依上述司法解释的规定，金台香公司首先应当举证证明其对案涉的12.4亩鱼塘等享有合法的占有、使用权；其次应当举证证明殷俊秀对其的合法财产进行了侵权。但诉讼中，第一，金台香公司未能充分举证证明其对案涉的12.4亩鱼塘等享有合法的占有、使用权。虽然，金台香公司在诉讼中向法院举证了1995年12月28日，曹留春与金台香公司签订转包�同，但该合同至2008年1月1日已到期。故金台香公司应当对其诉称的发生侵权行为时（即2009年），其仍对案涉的12.4亩鱼塘等享有合法的占有、使用权承担举证责任。原审时，金台香公司为证明此事实，向法院举证了一份土地承包合同书，以证明转包合同延长，但该合同显示甲方为金坛市洮西乡新河14组，乙方为吕幼辉。承包内容：甲方将本《农村集体土地承包经营权证＊承包土地登记表》内登记的土地发包给乙方经营。且该土地承包合同，经本院（2007）常民二终字第339号生效判决已查明：1998年9月，金坛市人民政府颁发了编号为28号的农村集体土地承包经营权证书，该证书户主姓名记载为上海，承包土地登记表中记载的地块为桥东耕地1.2亩，该土地由吕幼辉耕种植至被新河村委收回；吕幼辉耕种的土地包括农村集体土地承包经营权证户主姓名为上海的1.2亩，张美英�承包地1.61亩、唐永华的承包地2.21亩、王传胜的承包地2.0亩、段九保的承包地0.7亩、许洪保的承包地5.7亩，共计13.42亩。因该土地承包合同书载明的土地，并不能证明与案涉的转包合同载明的12.4亩鱼塘是同一块土地。所以，金台香公司在诉讼中的举证责任尚未完成，故其在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。第二，侵权行为责任的构成要件为：1、行为人的行为，2、行为的违法性，3、损害后果，4、行为与损害后果之间存在因果关系。该四项构成要件必需同时具备，才能构成侵权。而本案中，因金台香公司未能完成其对案涉的12.4亩鱼塘等享有合法的占有、使用权的证明责任，即使相关人员实施了对案涉的12.4亩鱼塘的某种行为，也不能判断该行为是违法的。因此，原审以证据不足，判决驳回金台香公司的诉讼请求是正确的。
综上，上诉人金台香公司的上诉理由不�成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。由依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人常州市金台香水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年七月二日
书 记 员 包 澍