江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0734号
上诉人（原审被告、反诉原告）无锡市纳溪迩服饰有限公司。
法定代表人侍丽芹，该公司董事长。
委托代理人邓建达，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中服时尚服饰（苏州）有限公司。
法定代表人马少勤，该公司董事长。
委托代理人钱峰，江苏石湖律师事务所律师。
上诉人无锡市纳溪迩服饰有限公司（以下简称纳溪迩公司）因与被上诉人中服时尚服饰（苏州）有限公司（以下简称中服公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新商初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中服公司一审诉称：其于2013年1月与纳溪迩公司签订加工合同，由其为纳溪迩公司加工服装。协议签订后，其按约履行了加工义务，但纳溪迩公司未按约付款，尚欠其加工费544144.6元未付。故请求法院判令纳溪迩公司支付加工费544144.6元，并偿付该款自起诉之日起至判决应给付之日止的利息损失（按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。纳溪迩公司一审辩称：对应支付中服公司加工费544144.6元无异议，对中服公司主张的利息损失有异议，因中服公司在履行合同中存在逾期交货、交货不足以及质量瑕疵，双方正在协商损失赔偿问题，故其不应承担利息损失。纳溪迩公司一审反诉称：因中服公司在履约中存在上述违约情形，致使外国客户扣减其货款1127589.52美元，其中与中服公司有关的损失为383378.9661美元，应由中服公司承担该损失的一半，根据汇率和出口退税损失，换算成人民币为1360995元。故请求法院判令中服公司赔偿损失1360995元。
中服公司一审辩称：其在履行合同中不存在逾期交货或交货不足的情形，加工品均经纳溪迩公司检验，不存在质量问题。双方亦未就赔偿问题进行过协商。纳溪迩公司诉请证据不足，请求法院驳回纳溪迩公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年1月24日、3月27日，中服公司与纳溪迩公司分别签订委托加工合同各1份，约定：纳溪迩公司向中服公司提供原、辅材料，由中服公司加工各类服装，加工费按件计价，单价为10.5元至13元，交货日期为2013年3月7日至4月7日；中服公司必须选用纳溪迩公司提供的原材料，并接受纳溪迩公司检验；中服公司必须严格按照纳溪迩公司确认的产前样意见及纳溪迩公司提供的技术资料和工艺要求进行大货生产，在生产过程中能较好的配合纳溪迩公司跟单工作；中服公司将货物交至纳溪迩公司指定仓库后，应及时提供增值税专用发票，纳溪迩公司在收到发票30天内结算货款；产品尺寸、花型、颜色、规格、质地、做工等需符合纳溪迩公司的验收标准，因不符合要求，纳溪迩公司不同意收货的，由中服公司负责赔偿；如中服公司未按合同规定时间交货，影响纳溪迩公司对外履约，纳溪迩公司可拒绝收货，也可作降价收货，如交货太迟是由中服公司造成而导致此批货空运，将由中服公司承担空运费用等。合同签订后，中服公司按约履行加工义务，向纳溪迩公司交付各类完成加工的服装64596件，加工费共计694144.6元，并开具了价税合计金额为694144.6元的增值税专用发票。纳溪迩公司于2013年5月31日支付加工费15万元，尚欠加工费544144.6元未付。2013年7月31日，中服公司诉至法院。
以上事实，有委托加工合同、生产计划单、生产通知单、电子邮件、增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：中服公司在履行合同中是否存在逾期交货、交货不足以及质量瑕疵；纳溪迩公司损失构成的证据是否充分。
纳溪迩公司举证了抽检报告9份，证明其在抽查中发现中服公司加工的服装存在质量问题，要求中服公司整改；其提出整改意见后，中服公司交付的服装仍然存在质量问题，导致其向客户逾期交货，故其与中服公司约定如客户投诉，中服公司需承担相应责任。中服公司质证称，对2013年3月7日的抽检报告的真实性无异议，该报告上提到的问题其均已整改完毕；对其余证据的真实性有异议。
纳溪迩公司举证了送货单8份，证明中服公司逾期交货。中服公司质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明其延期交货，其交货时间受到纳溪迩公司原材料提供情况的制约。中服公司举证了2013年3月9日的电子邮件1份，证明在约定交货的前一天，纳溪迩公司仍存在供应的原材料不足的情形。纳溪迩公司质证称，对证据的真实性无法确认。
纳溪迩公司举证了出口货物报关单、装箱单、发票4组，证明其将中服公司加工的服装交付国外客户。中服公司质证称，对报关单的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，无法确认出口服装是否由其加工。
纳溪迩公司举证了国外客户订单邮件148页及相应翻译件，证明其委托中服公司加工的服装是按照国外客户订单的要求进行委托的，款号和其向中服公司发出的生产计划单的款号相对应。而其委托其他企业加工的服装款号和中服公司加工的款号是不同的。中服公司质证称，对证据的真实性有异议。
纳溪迩公司举证了国外客户索赔邮件7份及相应翻译件，证明中服公司加工的服装存在交货数不足、交货逾期及质量问题给其造成的损失为国外客户减价出卖的损失、重新包装的损失、拆除商标的损失、代其垫付空运费的损失等。中服公司质证称，对该组证据的真实性有异议。
原审法院认为：中服公司与纳溪迩公司签订的加工合同均真实、合法、有效，双方当事人应按约履行。合同签订后，中服公司已完成了加工义务，纳溪迩公司未按约支付加工费，构成违约，应承担付款及赔偿利息损失的民事责任。关于纳溪迩公司辩称因双方协商赔偿事宜，不应赔偿加工费的利息的意见，无事实及法律依据，不予采信。故中服公司的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于纳溪迩公司的反诉请求，证据不足，不予支持。其一，纳溪迩公司举证的国外客户的索赔邮件尚不足以证明损失的真实存在，如空运损失，纳溪迩公司未举证其空运费用支出的证据；其二，纳溪迩公司举证的国外客户的订单尚不足以证明有质量瑕疵的服装系中服公司加工，或该瑕疵系由中服公司的加工行为造成的；其三，纳溪迩公司的证据尚不足以证明损失的具体构成；其四，纳溪迩公司的证据尚不足以证明损失的计算标准或依据，如汇率换算、出口退税等。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、纳溪迩公司于判决发生法律效力之日起十日内支付中服公司加工费544144.6元，并偿付该款自2013年7月31日起至判决应给付之日止的利息损失（按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。二、驳回纳溪迩公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9316元，减半收取4658元，由纳溪迩公司负担。反诉案件受理费减半收取8525元，由纳溪迩公司负担。
纳溪迩公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、中服公司加工的服装确实存在质量问题和逾期交货的违约行为。其一审中提供的9份抽检报告，除了2013年3月7日的抽检报告是加工过程中进行抽检的以外，其他8份抽检报告均是交货时的检查情况，足以证明中服交付的服装存在质量问题。其提供的送货单和中服公司提供的2013年3月9日的电子邮件能证明中服公司未按时交货。其之所以收取存在质量问题的服装是为了减少损失，如果其拒收存在质量问题的服装，除了损失这些服装本身的价值外还要向国外客户赔偿不履行订单的损失。2、其损失确实是由中服公司的违约行为所致。其提供的委托加工合同、生产计划单、出口报关单、装箱单、发票及国外客户的订单邮件和索赔邮件，其中涉及到的服装款号与中服公司加工的服装相互对应，由此可见其损失是由中服公司的违约行为直接造成。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判。
中服公司答辩称：1、不存在逾期交货和服装质量问题的情形。交货日期是纳溪迩认可的，在交货前一天其还发函催要原料。在加工过程中是由纳溪迩公司派人跟单的，提出要求整改的部分，其均按要求整改，达到质量标准后纳溪迩才收货。2、所谓损失是纳溪迩公司单方陈述的，是否实际发生及具体数额无法确认，且不能证明这些所谓的损失是由其造成。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对上述一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，纳溪迩公司要求中服公司赔偿损失的理由是，中服公司在履行双方加工合同中存在服装质量问题和逾期交货的违约行为，致使其向国外客户赔偿损失。首先，纳溪迩公司提供的证据无法证明中服公司在履行合同中存在违约行为。根据合同约定，如果产品尺寸、花型、颜色、规格、质地、做工等不符合验收标准、未按合同规定时间交货影响纳溪迩公司对外履约，纳溪迩公司可以拒绝收货，但在交货时纳溪迩公司并未就质量问题和交货时间提出异议。其次，纳溪迩公司提供的证据无法证明其实际损失的存在。国外客户的索赔邮件尚不足以证明损失的真实存在，也无法证明溪迩公司已经实际进行了赔付。故一审法院根据现有证据驳回纳溪迩公司反诉请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9241元，由纳溪迩公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王立新
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年二月十日
书 记 员 吴 君