彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第00688号
原告田井涛，男，1956年4月16日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
委托代理人田蛟，系原告田井涛之子，1987年6月4日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民（特别授权代理）。
被告廖寿达，男，1966年10月21日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告国网重庆彭水县供电有限责任公司。住所地：本县汉葭街道南门街**号。组织机构代码：76269913-7。
法定代表人赵耀银，系该公司董事长。
委托代理人冯应明，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
原告田井涛诉被告廖寿达、国网重庆彭水县供电有限责任公司（以下简称彭水供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理审判员唐力于2014年5月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田井涛及其委托代理人田蛟，被告彭水供电公司之委托代理人冯应明，到庭参加诉讼。被告廖寿达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田井涛诉称：2013年10月18日，被告彭水供电公司在原告不知情且未通知原告的情况下，指使被告廖寿达（岩东乡堰塘村十三组组长，和原告存在一定矛盾）对原告种植的果树实施砍伐，其理由是原告所种植的果树在民用电通电电线路下，影响到了电线线路及供电安全。但事实上原告种植果树的时候此民用电线路还没有搭建，而且原告的果树当时已经成林。被告彭水供电公司在搭建此线路时没有考虑到从原告果林上通过的安全问题，且当时被告彭水供电公司并没有说可能需要原告砍伐其果树的问题，而被告彭水供电公司却突然指使被告廖寿达将原告种植的果树砍伐掉22棵（桃树6棵、苹果树2棵、梨树3棵、樱桃树2棵、枇杷树9棵），此时原告的果树已在结果实。综上所述，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告特诉至人民法院请求依法判令：1、二被告连带赔偿原告的果树损失共计6600元（每棵树价值300元，共22棵）；2、诉讼费由被告承担。
原告田井涛为支持其诉讼请求，在庭审中出示了以下证据：1、现场照片26张；2、岩东乡司法所的证实材料；3、陈兴和的证实；4、李继红的证实；5、廖寿达的自书陈述；6、李继洪、陈世中、田维兵的证实；7、被砍果树分类详单；8、光碟1张。
被告彭水供电公司辩称：1、原告诉状中谈到的损失的果树，是原告擅自在被告彭水供电公司架设的线路合法保护区域内种植的，该批果树严重影响了电线线路的安全，因此，在清障过程中对原告果树的排除行为是合法的，不应当给予原告赔偿；2、原告出示的相关证人证实等形式及内容上存在重大瑕疵，不能作为证据使用；3、根据相关法律及文件规定，被告彭水供电公司对涉及到影响电力安全的，都要随时进行清障处理，操作流程是被告彭水供电公司通知村组要及时清理影响电力设施安全的树木等物件，让村组干部负责召集村民开会通知情况，再由村民自行清障，然后被告彭水供电公司再去检查，对不合格的再由被告彭水供电公司进行处理；4、根据被告廖寿达提供给被告彭水供电公司的《砍伐照明线路下的障碍物（树）会议（参加人员表）》，说明作为组长的被告廖寿达之前是开会通知了村民的；4、村组只是起了一个传达清障事宜的作用，被告廖寿达的砍伐行为既没有受到被告彭水供电公司的安排，也没有义务进行砍伐，二被告之间没有管理与被管理的关系，而且原告也当庭自述与被告廖寿达之间存在一定的私人矛盾，被告廖寿达也借清障之事对原告进行报复，故被告廖寿达的行为不能代表被告彭水供电公司（授意、履行）；5、原告主张的赔偿依据及标准于法无据，真正全部砍完的就只有几棵，而且原告自述有10棵树木是在2003年电力线路架设之后才栽种的，这是违反法律强制性规定的，这10棵的损失是不能计算的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告彭水供电公司的诉讼请求。
被告彭水供电公司为支持其辩称理由，在庭审中出示了以下证据：1、彭水苗族土家族自治县人民政府办公室关于在全县架空供电线路保护区内开展清障排障工作专项整治的通知（彭水府办（2013）227号）；2、彭水苗族土家族自治县人民政府办公室关于进一步加强电力设施保护工作的通知（彭水府办发（2013）228号）；3、砍伐照明线路下的障碍物（树）会议参加人员表。
被告廖寿达未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：2013年10月18日，因供电线路清障排障工作，在未通知原告的情况下，被告廖寿达（系岩东乡堰塘村十三组组长）将原告种植的果树（桃树、梨树、苹果、枇杷）砍掉21棵。本县岩东乡司法所于2014年2月19日所作的证实材料中载明：“兹有彭水县岩东乡堰塘村13组田景（井）涛家，于2013年10月在彭水县电力公司开展排危砍障活动中，在未接到砍伐通知而到达现场的情况下，自家四种果树（桃树、梨树、苹果、枇杷）被砍掉21棵。特此证实”。原告被砍的果树均在原告的承包地内，在架设电路之下及紧邻附近地块。事发处架设电路为380伏的民用照明线路，于2003年架设，其保护要求为：水平距离3米，垂直距离1.5米（即在该空间范围内不得有障碍物）。原告当庭自述被砍的果树中有10余棵为架设线路后栽种。依照本县人民政府所下发的相关文件，本案所涉及的供电线路清障排障工作，其相关工作实施责任主体为本县相关行政部门（也包括被告彭水供电公司），而在具体涉及清障排障时被告彭水供电公司的实际操作为被告彭水供电公司派人通知村组清理影响电力设施安全的树木等物件，让村组干部负责召集村民开会通知情况，再由村民自行清障，然后被告彭水供电公司再去检查，对不合格的再由被告彭水供电公司进行处理。
本院认为：本案的焦点为本案的责任主体以及原告的损失应当如何计算。针对焦点一，被告彭水供电公司应为电力设施清障排障的责任主体，也是法律所规定的对电力设施进行检修维护的责任主体，但因人力物力等现实因素而让其它部门单位或者个人配合进行相关工作也是常见的操作方法。从被告廖寿达的砍树行为来说，应在被告彭水供电公司的清障排障行为范畴之类，但其操作行为之规范性应当受到约束即不能以对方授权就毫无章法地实施相关行为，被告廖寿达应当证明自己砍树行为在具体操作中的实施合理性，但其经本院传票合法传唤而拒不到庭，应当承担举证不能的法律后果，而且通过原告出示的相关证据也反映出被告廖寿达作为组长并未履行好召开村民会议以及告知原告需砍伐其果树之事宜告知情况，故本院认定被告廖寿达应与被告彭水供电公司连带承担对原告合理损失之赔偿责任。针对焦点二，根据相关司法机关对事实的证明、原告出示的果树损失照片以及原告在庭审中自认的相关事实并结合相关果树赔偿标准之参考意见，本院认定原告损失的各种果树共计21棵，而对其中在架设线路后栽种的10棵果树本不符合电力法规之规定，故对该10棵果树的损失本院不予支持，对剩余被砍的11棵果树根据其栽种年限（主要涉及培育期、初果期、盛果期、衰果期等），本院认为原告主张按300元／棵的标准属于合理范围，故本院确定原告的果树合理损失为3300元（300元／棵×11棵）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国电力法》第十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖寿达、国网重庆彭水县供电有限责任公司连带赔偿原告田井涛3300元，限于本判决生效之日起立即付清；
二、驳回原告田井涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告田井涛已预交25元），减半收取为25元，由被告廖寿达、国网重庆彭水县供电有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐 力
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄亚琴