安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02274号
上诉人（原审原告）：司家善。
委托代理人：尹学林，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁晓弟。
委托代理人：鲍木森。
委托代理人：丁家水。
上诉人司家善因与被上诉人袁晓弟建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司承建巢湖市烔炀镇丽都花园建筑工程，后将该工程交由无建筑资质的司家善施工。司家善在施工过程中，将2#、4#楼木工项目工程承包给袁晓弟，双方于2011年11月25日签订木工工程承包合同一份。双方在合同中约定，工程内容：烔炀丽都国际花园2#、4#楼施工图及所属变更内容的木工工程；承包方式为：包工包料，质量要求内容为：……，5、严格按照国家的施工及验收规范要求，如出现质量问题如涨模等，乙方（被告）应负责修复，如模板崩塌，除及时抢修恢复原状外，甲方（原告）还将扣除材料损失的价款（指砼）；工程进度为：乙方（被告）在施工中应严格按照甲方的总施工进度计划进行，服从甲方施工安排……。2012年3月10日，司家善与袁晓弟对涉案2#、4#楼封顶日书面约定为3月底，双方均在计划安排上签字予以认可。2013年袁晓弟以司家善拖欠工程款为由向原审法院提起诉讼，同年9月16日，原审法院作出（2013）巢民一初字第02336号民事判决，判决司家善给付袁晓弟工程款53259元，上述判决现已生效。2014年1月20日，司家善诉至法院，请求判令：袁晓弟给付工程延期费、返工、整改人工费31198元及承担本案诉讼费。2014年3月11日，司家善当庭变更诉请数额为袁晓弟给付工程延期费41000元（41天×1000元／天）、图纸不符返工、整改人工费18510元、钻混凝土施工费18045元。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于司家善提出袁晓弟在木工施工中存在延期应承担每日罚款1000元的违约责任的请求，经查，双方虽于2012年3月10日约定涉案的2#、4#楼封顶日为3月底，但司家善提供的混凝土发货单并不足以证明涉案的木工工程存在延期问题，且对延期罚款的约定袁晓弟并不认可，对计划安排表上关于延期罚款的条款，其只是司家善个人意见，并未得到袁晓弟书面确认，故对司家善的上述诉讼请求不予支持。关于司家善提出袁晓弟施工的木工工程存在返工应承担修复费的请求，经查，对袁晓弟涉案的2#、4#楼是否存在因质量问题返工，司家善仅提供多名证人出具的书面证明予以证实，上述多名证人均未到庭作证，原审法院无法对上述证明的真实性予以确认，且该组证明中对返工位置、返工是否属于袁晓弟施工质量问题均无法予以证实，司家善的上述主张亦不能成立。关于司家善提出袁晓弟应承担司家善代垫的錾工费的请求，经查，双方在合同中对錾工工程及錾工工资应由谁支付均未作明确约定，证人涂某无正当理由未到庭作证，对錾工是否属于袁晓弟施工范围、錾工是否实际发生及产生费用数额，均无法予以确认，且双方在前次诉讼中对錾工费用亦进行处理，故对司家善的上述主张本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回司家善的诉讼请求。案件受理费1740元，由司家善承担。
上诉人司家善不服原审判决，上诉称：一、司家善起诉要求袁晓弟承担工程延期费具有事实和法律依据。司家善提交了双方的木工工程承包合同、封顶日计划安排表、商品混凝土发货单及证人证言，以上证据证明双方对于工程的封顶日期有明确约定，对于延期封顶要承担的违约责任也是明确约定的，封顶日计划安排表不是双方单方签订的，是司家善与包括袁晓弟在内的各承包人共同签订的一个协议性质的书面约定的，袁晓弟口头辩称违约条款是司家善另行加上没有事实依据，原审法院对于袁晓弟的陈述予以采信错误。对于袁晓弟工程何时封顶，司家善提交了混凝土发货单及证人证言加以证实，但原审对于这一事实也未采信错误。二、上诉人主张的返工、整改人工费有事实依据，应当予以支持。司家善原审提交的木工工程承包合同、收条、书面证言及证人证言，这些证据不仅能够证明袁晓弟对于工程质量负有责任，也能够证明司家善在袁晓弟工程出现质量问题后垫付相关费用。原审法院要求收条的收款人到庭没有必要也没有可能，收条时原始财务票据，出具收条人数众多，不在本地，无法也无需到庭。对此事实，证人郭某、葛某证人证言与收条及证人证言相互印证，应予以采信。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持司家善的原审诉讼请求。
被上诉人袁晓弟答辩称：司家善提供的证据不能证明袁晓弟施工部分存在工程延期和质量问题，司家善在进行工程结算时亦未提出延期和工程质量问题；袁晓弟承包工程按质按量完成，不存在返工和整改情况，司家善起诉意在拖欠工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，司家善提供建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录，用以证明袁晓弟施工的木工工程存在质量问题。袁晓弟质证认为：以上证据二审期间提供，有可能是后补的，在施工过程中袁晓弟没有收到以上记录；工地上的施工有固定的流程，如果出现质量问题也不能都是木工承担责任；即使出现质量问题在施工过程中会整改，不整改完毕不会结算支付工程款。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明自己的主张的，应承担举证不能的法律后果。
司家善主张袁晓弟按照每天壹仟元支付工期延期违约金，应就袁晓弟存在工期逾期行为及违约标准承担举证责任。经审查，司家善与袁晓弟均确认约定工期封顶日为3月底，但对于工程实际竣工时间存在争议，司家善为此提供的混凝土发货单和其聘用人员的证言不足以涉案木工工程存在逾期完工事实。此外，工期逾期违约金条款的效力问题，在庭审过程中司家善认可其在木工工程计划安排表中关于逾期违约金的内容系对方签字后加注，袁晓弟对此内容不予认可，因司家善不能证明该条款已经双方协商一致后达成合意，故司家善关于违约金的主张合同不足。鉴此，原审法院对于工期逾期违约金不予支持并无不当，本院予以维持。
关于司家善主张返工修复费用问题，司家善虽然主张袁晓弟完成的部分工作不符合质量要求且未能按时修复，而由其另行安排人员修复，但却未能提供有效证据证明其已向袁晓弟主张工程存在质量问题、要求袁晓弟而遭到拒绝，而造成工程返工的原因又具有多重性，司家善亦不能证明系因袁晓弟完成的工作不符合质量要求所致，另外司家善主张的返工事实在司家善与袁晓弟就案涉工程款决算之前，返工凭证亦无相关证据印证其真实性，故原审法院对于该部分费用不予认定并无不不当，本院依法予以维持。
关于司家善提出的代垫錾工费问题，因双方在合同中对于錾工工程及錾工工资由谁支付未作明确约定，涂某的书面证言内容与袁晓弟方提供的其与涂某签订的协议约定内容亦存在相互矛盾之处，基于涂某无正当理由未出庭作证，对于錾工是否属于袁晓弟的施工范围及錾工是否实际发生及数额均无法认定，鉴此原审法院对于司家善关于袁晓弟支付代垫錾工费的主张不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1740元，由上诉人司家善负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 莉
审判员 沈 静
二〇一五年十一月二十六日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；