北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05500号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐敏淑，女，1935年10月12日出生。
委托代理人全丽佳（徐敏淑之女），1957年4月18日出生。
委托代理人全丽颖（徐敏淑之女），1960年7月5日出生。
被上诉人（原审被告）孙海军，男，1975年2月19日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐敏淑在原审法院诉称：2012年10月17日，在北京市海淀区清河中街超市发门前，孙海军驾驶在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险的京MZ16**号小客车由东向西行驶，我由北向南站立，小客车与我接触，造成我受伤。事故经交通管理部门认定孙海军负全部责任。现起诉要求孙海军、保险公司赔偿我医疗费24402.49元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费9266元、交通费3076.5元、辅助器具费124元、鉴定费2000元，并承担诉讼费。
孙海军在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定无异议，但我认为徐敏淑的起诉已超过诉讼时效，故不同意赔偿。
保险公司在原审法院辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，孙海军所驾车辆在我公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，但我公司认为徐敏淑的起诉已超过诉讼时效，故不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2012年10月17日，在北京市海淀区清河中街超市发门前，孙海军驾驶在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险的京MZ16**号小客车由东向西行驶，徐敏淑由北向南站立，小客车与徐敏淑接触，造成徐敏淑受伤。事故经交通管理部门认定孙海军负全部责任。
事故发生后徐敏淑到中国人民解放军第306医院治疗，诊断：左足骨折，左眶上皮下血肿，左足背软组织挫伤、表皮坏死。后徐敏淑于2012年11月23日至12月15日在该院住院治疗，共计22天，出院诊断：糖尿病足病坏疽伴感染（左wagner4级），2型糖尿病，糖尿病周围神经病变，糖尿病肾病，高血压2级、极高危组，冠状动脉粥样硬化性心脏病陈旧性心梗、冠状动脉支架术后，脂代谢紊乱，腰椎间盘突出症术后，阑尾切除术后，出院建议：住院期间需人陪护。
北京中正司法鉴定所于2013年11月1日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐敏淑伤后合理的护理期限可考虑为90日。
徐敏淑已自行支付医疗费24402.49元、辅助器具费124元、2012年10月25日至2013年1月17日的护理费9266元、鉴定费2000元。孙海军已为徐敏淑支付医疗费2125.39元、2012年10月18日至10月19日的护理费280元，另给付徐淑敏现金4500元。
徐敏淑按照每天50元标准主张22天的住院伙食补助费以及90天的营养费。
徐敏淑主张交通费，提供了交通费单据，称因复查发生。
孙海军、保险公司认为徐敏淑2012年11月23日至12月15日在中国人民解放军第306医院住院治疗的主要为糖尿病、高血压及心脏病与交通事故没有关联性，但均未申请鉴定。徐敏淑称此次住院期间为了治疗左足的伤情，需要先行控制其糖尿病、心脏病、高血压等症状。
原审另查明，徐敏淑曾于2013年起诉要求孙海军、保险公司赔偿，后于2013年11月撤诉，2015年1月19日再次起诉。徐敏淑称2014年夏天孙海军曾与其电话协商赔偿事宜，孙海军对此予以认可。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、交通事故认定书、急诊病历、门诊病历、住院病历、诊断证明书、鉴定书、鉴定费单据、医疗费单据、处方、医疗费明细、辅助器具费单据、护理费发票、护理费收据、护理协议、交通费单据、收条、保险单等。
原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定孙海军负全部责任，孙海军所驾车辆在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于徐敏淑超出保险范围的损失，应当由孙海军承担赔偿责任。
现徐敏淑主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费、鉴定费，理由正当，法院予以支持；徐敏淑主张的营养费过高，法院参照其具体伤情及实际年龄酌情判定；徐敏淑主张的交通费过高，法院参照其陈述的发生事由并结合其提交的交通费单据判定。
经核实，徐敏淑的损失为：医疗费26527.88元、住院伙食补助费1100元、营养费2000元、护理费9546元、交通费800元、辅助器具费124元、鉴定费2000元。
孙海军已为徐敏淑支付的费用，先行计入赔偿款项，其中未超出保险部分，保险公司应直接给付孙海军。
因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。徐敏淑于2015年1月19日起诉要求孙海军、保险公司赔偿，虽然距其2013年11月撤诉已超过1年的时间，但徐敏淑与孙海军均称双方曾于2014年夏天电话协商赔偿事宜，诉讼时效已中断并应重新计算，徐敏淑此次起诉并未超过诉讼时效，故对于孙海军、保险公司关于徐敏淑起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采信。
孙海军、保险公司虽认为徐敏淑2012年11月23日至12月15日在中国人民解放军第306医院住院治疗的主要为糖尿病、高血压及心脏病与交通事故没有关联性，但均未申请鉴定，且法院认为徐敏淑关于此次住院期间为了治疗其左足的伤情，需要先行控制其糖尿病、心脏病、高血压等症状的陈述合理，故对于孙海军、保险公司的抗意见，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、第一百四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿徐敏淑医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、交通费一万零四百七十元，在商业三者险限额内赔偿徐敏淑医疗费、住院伙食补助费、营养费一万九千六百二十七元八角八分，以上共计四万零九十七元八角八分（其中四千九百零五元三角九分直接给付孙海军）；二、孙海军赔偿徐敏淑鉴定费二千元（已给付）；三、驳回徐敏淑其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服提出上诉，请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由徐敏淑、孙海军承担。上诉理由：徐敏淑起诉已过诉讼时效；原审判决认定事实错误，证据不足。根据中正司法鉴定所出具的鉴定报告，徐敏淑的2型糖尿病足病坏伴感染与2012年10月17日发生的交通事故之间存在一定的因果关系，此因果关系应当由徐敏淑举证证明。
徐敏淑答辩称：同意原审判决，不同意上诉人保险公司的上诉请求和理由。关于诉讼时效，我第一次起诉是2013年，后来撤诉了，2014年的时候我和孙海军还多次商量过此事。关于糖尿病，事发后我在急诊观察了三天，因为有糖尿病，伤口腐烂，最后发展到糖尿病毒了，医生说必须先治糖尿病。
孙海军经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下两点：其一，徐敏淑的起诉是否已过诉讼时效；其二，徐敏淑治疗糖尿病与本案事故所致伤情之间是否存在因果关系。对于上述争议焦点，本院分别论述如下：
其一，关于徐敏淑起诉是否已过诉讼时效一节，本院认为因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案事发是2012年10月17日，2013年徐敏淑曾向法院起诉要求赔偿，并于2013年11月撤诉，其后，在原审庭审中，孙海军认可双方曾于2014年夏天电话协商赔偿事宜，诉讼时效已中断并应重新计算，故徐敏淑此次起诉并未超过诉讼时效。
其次，关于徐敏淑治疗糖尿病与本案事故所致伤情之间是否存在因果关系一节。徐敏淑在事发后即前往医院治疗，且徐敏淑关于此次住院期间为了治疗其左足的伤情，需要先行控制其糖尿病、心脏病、高血压等症状的陈述符合医学常理，只有先行治疗好其基础疾病，才能治疗其左足伤情。且本起交通事故造成的损害后果系受害人徐敏淑受伤，事故责任认定徐敏淑对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，虽然徐敏淑本身存在疾病，但仅是本案损害后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人徐敏淑对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故对于保险公司的该项上诉意见，法院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百五十六元，由徐敏淑负担九十五元（已交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担三百六十一元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九百一十二元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年八月五日
书 记 员 崔启坤