江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0222民初07号
原告：皮向阳，住浮梁县。
委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。
被告：韦某某，住浮梁县。
被告：韦名良，住浮梁县。系被告韦某某的父亲。
被告：陈美月，住浮梁县。系被告韦某某的母亲。
被告：罗某某，住浮梁县。
被告：罗浩，住浮梁县。系被告罗某某的父亲。
被告：卢的新，住浮梁县。系被告罗某某的母亲。
被告：邓某某，住浮梁县。
被告：邓宏程，住浮梁县。系被告邓某某的父亲。
被告：陈美兴，住浮梁县。系被告邓某某的母亲。
被告：陈某某，住浮梁县。
被告：陈国栋，住浮梁县。系被告陈某某的父亲。
被告：牙彩任，住浮梁县。系被告陈某某的母亲。
被告：俞某某，住浮梁县。
被告：俞聪，住浮梁县。系被告俞某某的父亲。
原告皮向阳与被告韦某某、被告韦名良、被告陈美月、被告罗某某、被告罗浩、被告卢的新、被告邓某某、被告邓宏程、被告陈美兴、被告陈某某、被告陈陈国栋、被告牙彩任、被告俞某某、被告俞聪监护人责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮向阳及其委托诉讼代理人姚军、被告韦名良、被告陈美月、被告罗浩、被告卢的新、被告邓宏程、被告陈美兴、被告陈国栋、被告牙彩任、被告俞聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮向阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带赔偿原告各项损失共计115100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月24日，原告所有的牌号为XXXXXXX号大众朗逸轿车停在乐华陶瓷公司宿舍区时，被韦某某、罗某某、邓某某、陈某某、俞某某五位小孩玩火时点燃，车辆被烧毁。厂区的监控视频记录了事发全部经过。汽车于2015年1月26日购买，购买费用为115100元。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。依据《侵权责任法》第三十二条之规定：“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”。由于造成原告损失的都是无民事行为能力人，因此，侵权人的父母作为法定监护人就应当承担对原告的赔偿义务。事发后，经调解未果，故原告依法向法院提起诉讼。
被告韦名良、陈美月辩称，1、事发时，我们的小孩韦某某只是在一旁观看，没有拿纸屑，没有点火；2、被烧毁的小汽车不能按购买原价算，应该要折旧。
被告罗浩、卢的新辩称，1、火灾发生时，我们女儿罗某某只在一旁观看，没有其他行为，作为父母我们平时都教育小孩不要玩火；2、被烧毁的车辆应该折旧。
被告邓宏程、陈美兴辩称，1、我们小孩邓某某没有提供火源，只是在一旁观看；2、被烧毁的车辆应该折旧。
被告陈国栋、牙彩任辩称，1、出于好奇，我们的小孩陈某某只是在一旁观看；2、被烧毁的车辆应该折旧。
被告俞聪辩称，我的小孩俞某某也是在一旁看，没有证据证明是他点的火。
围绕诉讼请求，原告皮向阳依法提交了原告身份证明、车辆行驶证、购车发票和税票、三龙派出所笔录、机动车解体报废证明、现场视频等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：①关于原告皮向阳提交的购车发票及税票证明被烧车辆价值115100元，被告韦名良、陈美月、罗浩、卢的新、邓宏程、陈美月、陈国栋、牙彩任提出异议，认为车子已使用近两年，不能按购车原价计算损失，应该折旧，本院认为该异议成立，被烧毁的小汽车应合理折旧或通过评估定损。②关于原告皮向阳提交的视频记录，欲证明车辆烧毁系被告韦某某、罗某某、邓某某、陈某某、俞某某所为，被告韦名良、陈美月、罗浩、卢的新、邓宏程、陈美兴、陈国栋、牙彩任、俞聪均认为各自的小孩只在一旁观看，没有点火烧车的行为而不承担责任，本院认为由于点火阶段视频被遮挡，看不见具体点火的人，但车辆非自燃，上述被告未能提供相关排除证据，现场的五个小孩均存在点火的可能，故该异议本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日下午，原告皮向阳所有的车牌号为XXXXX**的大众朗逸牌小轿车停放在乐华陶瓷公司宿舍区内被烧毁。根据厂区监控视频回放显示，事发经过是：当天下午，被告俞某某、韦某某、邓某某、罗某某、陈某某等五个小孩在乐华陶瓷公司宿舍区内一起玩耍。被告俞某某手拿纸屑走在前面，其余四个小孩尾随其后来到原告皮向阳的小轿车前，片刻后小车被点燃烧毁。小车被烧毁前，上述五个小孩在小区内有玩火行为，故可以推定小车被烧系上述被告所为。被烧车辆购于2015年1月26日，购买价格为105900元，加上车辆购置税9200元，共计115100元。庭审中，原告皮向阳提出主张车辆使用年限为十年，已使用近两年，行车里程二万多公里，愿意折旧20%，即要求被告方赔偿92080元。被告韦名良、陈美月、罗浩、卢的新、邓宏程、陈美兴、陈国栎、牙彩任认为折旧20%还是少了，但不申请评估鉴定。
本院认为，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告俞某某、韦某某、邓某某、罗某某、陈某某均为学龄前儿童，属无民事行为能力人，他们在玩耍过程中给原告皮向阳造成的财产损失，由他们的监护人即被告俞聪、韦名良、陈美月、邓宏程、陈美兴、罗浩、陈美月、陈国栋、牙彩任承担侵权责任。综合被烧车辆的使用年限和行驶里程考虑，原告皮向阳主张折旧20%，被告方也未提出评估申请，本院认为原告皮向阳主张实际损失为92080元趋于合理。在车辆烧毁过程中，被告俞某某手拿纸屑走在前面，其责任明显大于被告韦某某、邓某某、罗某某、陈某某，故本院酌定被告俞某某承担40%（即36832元）的责任，其余四被告韦某某、邓某某、罗某某、陈某某各承担15%（即13812元）的责任。对于被告方提出的各自小孩没有点火只在一旁观看而不承担责任的抗辩主张，依据“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的法律规定，故这一抗辩主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第十九条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞聪于本判决生效之日起五日内赔偿原告皮向阳人民币36832元，被告韦名良、陈美月于本判决生效之日起五日内赔偿原告皮向阳人民币13812元，被告罗浩、卢的新于本判决生效之日起五日内赔偿原告皮向阳人民币13812元，被告邓宏程、陈美兴于本判决生效之日起五日内赔偿原告皮向阳人民币13812元，被告陈国栋、牙彩任于本判决生效之日起五日内赔偿原告皮向阳人民币13812元；
二、被告俞聪、被告韦名良及陈美月、被告罗浩及卢的新、被告邓宏程及陈美兴、被告陈国栋及牙彩任对原告皮向阳上述赔偿互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602元，由原告皮向阳负担522元，被告俞聪负担832元，被告韦名良、罗浩、邓宏程、陈国栋各负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 彭社春
审 判 员 姚云平
审 判 员 聂 祺
二〇一七年三月十六日
代书记员 胡 华
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十二条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。