江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第572号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：金毅洪。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京奶业（集团）有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区童卫路*号。
法定代表人：蔡敬东，该公司董事长。
申请再审人金毅洪因与被申请人南京奶业（集团）有限公司（以下简称奶业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2011）宁民终字第2293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金毅洪申请再审称：1.金毅洪为马洲渔港餐饮管理有限公司（以下简称马洲公司）的法定代表人，其虽然在租赁合同的承租方签字、落款处未加盖马州公司公章、收款收据及合同解除函均以个人名义，但其是在代表马州公司履行职务行为，一、二审判决认定是金毅洪个人承租房屋错误。2.一审法院对奶业公司提供的与本案无关及与事实不符的证据未认真审查，且复印件合同及解除函未经质证，奶业公司提供的证据不足以否定金毅洪法定代表人身份。3.一审判决关于2009年10月15日房屋租赁合同无效，但不能免除承租人支付房屋占有使用费的认定属适用法律错误。4.一审判决在认定房屋损失与赔偿时故意偏袒奶业公司。5.一、二审判决违反法定程序，影响本案公正判决，损害当事人合法权益。综上，金毅洪依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（十）项的规定申请本案再审。
被申请人奶业公司未提交答辩意见。
本院审查查明：南京市玄武区卫岗28号临宁杭公路房屋（以下简称卫岗28号房屋）原系奶业公司职工食堂。2006年，奶业公司以出让方式取得国有土地使用权，但奶业公司未提供卫岗28号房屋的建设手续及房屋所有权证书。
2004年8月6日，奶业公司下属的南京卫岗经济开发有限公司（以下简称卫岗开发公司）与案外人金丽萍签订租赁合同，约定卫岗开发公司将卫岗28号房屋租赁给金丽萍使用，租赁期限为五年即从2004年10月1日起至2009年10月1日止。金丽萍承租房屋后从事餐饮经营。2006年3月14日，金丽萍与金毅洪为股东以卫岗28号房屋为经营场所设立马洲公司继续从事餐饮经营，金丽萍为法定代表人。2008年11月2日，马洲公司法定代表人变更为金毅洪。
2009年10月15日，奶业公司（甲方）与金毅洪（乙方）签订租赁合同，约定甲方将卫岗28号房屋出租给乙方作餐饮经营场所，租赁期限自2009年10月1日至2012年9月30日止，租金为每年350000元，物业管理费为每年3600元，乙方每半年付款一次，先缴后用，下一次缴纳期限为上一合同期限最后一个月的前十日内，乙方逾期支付租金、物业管理费或其他费用的，甲方有权按逾期数额的每日万分之五向乙方加收滞纳金，并有权限制乙方财产或设备的搬出。
2009年10月19日，金毅洪（甲方）与案外人金新宝（乙方）签订马洲渔港酒店转让协议，约定甲方将马洲公司转让给乙方经营，酒店现租赁权由甲方让与乙方，并由甲方负责出租人与乙方办理续租三年的手续，与乙方在同等条件下另行订立租赁合同。该合同上甲方签字盖章一栏处加盖有马洲公司的公章。
2009年10月22日，金新宝在金毅洪陪同下与奶业公司就重新签订租赁合同事宜进行商谈，因租金问题金新宝未能与奶业公司达成合意，双方未能签订新的租赁合同。为此，金新宝与金毅洪就酒店转让事宜产生争议。此后，金新宝未经奶业公司、金毅洪同意，自2009年10月22日起至10月26日期间邀请施工队将酒店的屋顶、门窗、设施及原有装修全部拆除。奶业公司、金毅洪劝阻未果，遂向公安部门报警，其后金新宝停止施工。
2009年12月23日，金毅洪以马洲公司名义将金新宝诉至江苏省南京市玄武区人民法院，要求金新宝支付马洲公司转让款，承担马洲公司的租金损失及水电费用。金新宝提起反诉。该案审理过程中，马洲公司申请对金新宝拆除房屋所造成的装修、设备、资产的损失以及恢复房屋原状的工程造价进行司法鉴定。诉讼中双方就部分诉讼请求达成调解协议，马洲公司撤回鉴定申请并放弃要求金新宝赔偿拆除酒店所造成的房屋损失。后金新宝将房屋交还给了马洲公司。2010年3月19日，该院作出（2010）玄孝商初字第4号民事判决：一、马州公司与金新宝于2009年10月19日签订的马洲渔港酒店转让协议终止履行，金新宝于判决生效之日起三日内将酒店内的卓、椅、板凳等财产返还给马州公司（详见设备归还清单）。二、金新宝一次性给付马州公司2009年10月22日至2010年1月25日期间的租金及物业管理费合计78904.11元。三、马州公司双倍返还金新宝定金6万元。四、驳回马州公司的其他诉讼请求。五、驳回金新宝的其他反诉请求。该判决已发生法律效力。
2010年3月20日，金毅洪给奶业公司发函称，金毅洪本人与奶业公司签订了卫岗28号房屋租赁合同，但怀疑该房为违章建筑，故要求与奶业公司解除租赁合同，如奶业公司一周内无异议，合同解除有效。2010年3月23日，奶业公司回函称，金毅洪未按约定每半年一次交纳租金及物业管理费，另将房屋进行转租，对内部设施进行拆除，破坏了房屋的主体结构，给奶业公司造成了损失，要求金毅洪将房屋恢复原状并赔偿损失。双方协商未果。
2010年5月9日，奶业公司以马州公司、金毅洪为被告向江苏省南京市玄武区人民法院提起本案诉讼，请求：1.判决解除双方签订的租赁合同。2.判令被告支付2010年4月1日至2010年6月4日的租金、物业管理费用共计62985元（租金按每日959元、物业管理费用按每日10元计算），滞纳金11871.73元（按合同约定的逾期数额的万分之五计算）。3.判令被告承担违约金70000元。4.判令被告赔偿房屋拆除所造成的损失25567.011元。5.判令被告支付2009年10月1日至2010年6月4日的水电费用732元。庭审中，奶业公司申请撤回对马州公司起诉，一审法院予以准许。诉讼中，奶业公司以其出租给金毅洪的卫岗28号房屋无人管理、闲置至今，为避免损失扩大金毅洪应先予返还承租房屋为由，提出先予执行的申请。该院于2010年5月26日作出（2010）玄孝民初字第135号民事裁定：金毅洪立即返还承租的房屋。2010年6月2日，奶业公司申请江苏省南京市玄武公证处对卫岗28号房屋破坏情况进行证据保全，该公证处公证员许萍及工作人员李玮杰至卫岗28号房屋现场对该房屋内、外结构进行了拍照和摄像，共拍摄照片十八张，根据摄像制作光盘一张，并对拍照、摄像过程及照片和光盘进行了公证。2010年6月4日，在该院主持下奶业公司收回房屋。诉讼中，奶业公司要求金毅洪将卫岗28号房屋按奶业公司当初交付给金丽萍时的原状进行恢复并申请对卫岗28号房屋被拆除所造成的损失以及恢复原状进行工程造价评估。2010年7月6日，在奶业公司、金毅洪在场的情况下，该院对卫岗28号房屋被拆除情况进行了现场勘查。后该院根据现场勘查结果并结合公证处拍摄的照片等确认卫岗28号房屋被拆除的情况。2011年2月17日，江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司接受一审法院委托对卫岗28号房屋被破坏部分情况出具工程造价评估鉴定报告：北墙面抹灰3048.3元，楼板破坏15817.28元，玻璃窗2275.9元，一层操作间水池1112.69元，一层大厅水泥砂浆地612.19元，税金786.6元，其他相关情况因无具体佐证资料，无法评估鉴定。经质证，奶业公司对评估鉴定报告表示认可，金毅洪则认为其非本案适格主体，拒不发表质证意见。
另查明：金毅洪与奶业公司于2009年10月15日签订房屋租赁合同后，案外人马洲公司于同年10月18日以银行转账支票方式向奶业公司下属的卫岗开发公司支付了半年房屋租金175000元，卫岗开发公司出具了收款收据并注明交款人为金毅洪。
2011年4月28日，江苏省南京市玄武区人民法院经审理后作出（2010）玄孝民初字第135号民事判决：一、金毅洪于判决生效之日起十日内给付南京奶业（集团）有限公司2010年4月1日至2010年6月4日期间的房屋占有使用费及物业费62985元，并承担上述款项按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年6月4日至给付之日的利息。二、金毅洪于判决生效之日起十日内给付南京奶业（集团）有限公司房屋损害赔偿款23652.96元。三、驳回南京奶业（集团）有限公司的其他诉讼请求。金毅洪不服提起上诉。江苏省南京中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。金毅洪仍不服，向本院申请再审。
本院认为，本案卫岗28号房屋原由金丽萍承租，承租期限从2004年10月1日起至2009年10月1日止。期间，金丽萍与金毅洪以卫岗28号房屋为经营场所共同设立马洲公司继续从事餐馆经营，但原承租关系并没有发生变更。原租赁期限届满后，金毅洪与奶业公司就卫岗28号房屋重新签订租赁合同，该租赁合同载明的租赁主体、租赁期限及租金支付方式均发生了变化，承租方明确写明的是金毅洪个人，合同落款处亦由金毅洪本人签名。虽然金毅洪当时为马州公司的法定代表人，但金毅洪并没有以马州公司名义与奶业公司签订该租赁合同，嗣后金毅洪亦是以个人名义要求与奶业公司解除合同。尽管奶业公司下属单位卫岗开发公司实际接受了马州公司支付的租金，但其出具收款收据时注明了付款人为金毅洪，故并未发生奶业公司认可租赁主体为马州公司的事实。再则，金毅洪与奶业公司于2009年10月15日签订租赁合同后，又以马州公司名义与案外人金新宝于2009年10月19日签订马州渔港酒店转让协议，该事实进一步说明，金毅洪对其系以本人名义还是以马州公司名义对外开展活动的行为是清楚的。卫岗开发公司副经理史书淳在另案中的证人证言并无其他证据印证，不能单独作为认定案件事实的依据。故一、二审判决认定金毅洪系本案卫岗28号房屋的承租人，并无不当。本案卫岗28号房屋无建房手续及房屋所有权证，故一、二审判决认定金毅洪与奶业公司签订的租赁合同无效正确。租赁合同虽然无效，但金毅洪应当支付占有使用租赁房屋期间的费用，故一、二审判决认定金毅洪参照合同约定支付2010年4月1日至6月4日的房屋使用费、物业管理费及逾期付款利息，并无不当。金毅洪以马州公司名义转让酒店经营权后，案外人金新宝擅自对卫岗28号房屋进行装修改造，由此造成的损失理应由承租人金毅洪承担赔偿责任。该损失经司法鉴定确认，双方均未提供相反证据否定该鉴定结论，故一、二审判决金毅洪承担赔偿款23652.96元，并无不当。关于金毅洪提出的审理程序问题，经查阅一、二审卷宗，一、二审法院无违反法定程序的情形。金毅洪申请本案再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，申请再审人金毅洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回金毅洪的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一四年五月十九日
书 记 员 唐文宣