广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第472号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，系该公司总经理。
委托代理人：龚丽娟，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：汤霞，女，1987年4月17日出生，汉族。
委托代理人：朱志辉，广东粤邦律师事务所律师。
委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭锦军，男，1964年2月23日出生，汉族。
委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人汤霞、谭锦军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月2日，廖飞（汤霞的丈夫）驾驶湘M845**号普通二轮摩托车（搭载汤霞）在英德市S347线从英德市区往浛光镇方向行驶，行驶至长迳坡路段时因操作不当自翻越线倒地，造成汤霞倒地时遇到相对方向行驶由谭锦军驾驶的粤RP68**号小型轿车发生碰撞，发生碰撞后粤RP68**号小型轿车驶离现场，造成汤霞受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发后，英德市交警大队出具英公交证字（2014）第2014B00320号《道路交通事故证明》：经调查，无法查清本事故的成因。
事发后当日，汤霞被送入英德市中医院住院治疗至4月22日出院（20天），用去医疗费33467.70元，出院建议：转上级医院治疗。住院期间二人陪护。出院当日转入清远市清新区人民医院继续住院治疗。医院出具《病情介绍》：目前诊断为：特重型颅脑损伤、右肺挫伤、气管切开术后等。现患神志仍嗜睡状，卧床不能行走，病情仍重。现住院费用约5万元，欠费约1万元，后续费用无法估计。现原告提供有清新人民医院的医疗收费票据的医疗费为1448.70元。在汤霞住院期间，谭锦军已支付医疗费15000元（在英德中医院时）、现金3000元、在清新区人民医院住院时预交医疗费18000元，合共已支付36000元。
另查明，谭锦军是其驾驶的粤RP68**号小型轿车车辆所有人。其向太平洋保险公司购买了交强险和第三者责任险50万元（不计免赔）。事故发生在保险期限内。就民事赔偿问题，汤霞向原审法院起诉，并在庭审前变更诉讼请求：请求判令太平洋保险公司在交强险限额内赔偿汤霞部分损失42220元；在商业第三者责任险责任限额内赔偿汤霞部分损失23311.20元；谭锦军对上述损失承担连带补充清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为，事故发生后，英德市交警大队出具英公交证字（2014）第2014B00320号《道路交通事故证明》：经调查，无法查清本事故的成因。因此，本案出现了两个主要争议焦点，一是本次交通事故当事人的责任划分问题。事发后经交警部门的调查，已无法查清本事故的成因。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定。另参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，则事故各方承担同等民事责任”的规定，同时根据本次事故的实际情况及所造成汤霞受重伤的后果等综合考虑，法院确定：两车辆驾驶人即案外人廖飞（汤霞的丈夫）和谭锦军负此次事故的同等责任，汤霞不负此次事故责任。另一争议焦点即谭锦军是否存在逃逸的行为。太平洋保险公司认为谭锦军在事故发生后驾车驶离现场属“逃逸”行为，但太平洋保险公司并没有提供证明谭锦军存在“逃逸”的证据，且交警部门经调查，并没有认定谭锦军存在“逃逸”行为。“驶离现场”与保险合同中的“逃离现场”及“逃逸”具有本质的区别。汤霞也不认为谭锦军存在“逃逸”行为，因此，对太平洋保险公司提出谭锦军存在“逃逸”行为不予确认。对于汤霞提出的各项赔偿的请求，应参照《广东省二○一三年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。对于汤霞请求的医疗费，有医疗费收费收据的共为34916.40元，至于在清新人民医院的住院医疗费至汤霞请求的日期发生了多少，汤霞没有提供医院的证明，只是提交部分预交款收据，不能证明已发生的医疗费，法院确认现有收费收据的医疗费为34916.40元；至于汤霞请求的住院伙食补助费，由于汤霞受伤住院至今仍在救治中，有医疗机构的病情介绍，可按其请求暂计算至2014年7月8日共97天，按一人计算，50元／天。而汤霞提出的营养费的问题，由于医疗机构没有出具加强营养的建议，可等医院出具证明后另行计付；汤霞要求的交通费2000元，没有提交车票及相关交通费凭据，根据实际，法院酌情确定500元；对于汤霞请求的护理费的请求，同样由于汤霞受伤住院至今仍在救治中，有英德市中医院的出院证明及清新人民医院的病情介绍，汤霞属“特重型颅脑损伤、右肺挫伤、气管切开术后等。现患神志仍嗜睡状，卧床不能行走，病情仍重”的情况，可按请求暂计算至2014年7月8日共97天，按二人计算；汤霞要求参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬计每人80元／天，该请求要求合理，数额合适，符合当地护工报酬的实际，法院予以支持。据此，参照《广东省二○一三年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成原告的损失为（暂计至2014年7月8日）：医疗费34916.40元、住院伙食补助费4850元（50元／天×97天）、交通费500元、护理费15520元（80元／天×97天×2人），上述各项合共55786.40元。
鉴于谭锦军给肇事车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期限内发生交通事故，太平洋保险公司公司应在交强险伤残死亡赔偿金（16020元）、医疗费限额（10000元）范围内赔偿给汤霞各项损失26020元。该项款谭锦军已支付，太平洋保险公司不需再赔偿。余款29766.40元，依照同等责任，由谭锦军承担14883.20元（29766.40元×50%）。减去谭锦军已支付9980元，仍应赔偿4903.20元。
又鉴于被告谭锦军在太平洋保险公司投保了商业第三者责任险（50万元、为不计免赔），因此，该款项由太平洋保险公司直接在商业第三者险限额内赔偿给原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2014年7月16日作出如下判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给汤霞各项损失26020元。减去谭锦军已支付26020元，该款被告保险公司不需再支付；（二）中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给汤霞各项损失14883.20元，减去被告谭锦军已支付9980元，仍应赔偿4903.20元；（三）驳回汤霞的其他诉讼请求。上述一、二项确定的款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。本案受理费693.50元，由谭锦军负担436元，汤霞负担257.50元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第246号民事判决第二项；2、改判上诉人在商业险责任范围内不承担赔偿责任；3、本案案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审判决认定事实错误。根据交通事故证明及交通事故司法鉴定意见书的记载，谭锦军作为一名有多年驾驶经验的司机，在其驾驶的车辆与他人发生碰撞时，其应当能够感觉到，其在交通事故发生后驶离事故现场的行为，应当认定为逃逸行为。因此，根据保险条款的约定，上诉人不应当在商业险责任范围内承担赔偿责任。
被上诉人汤霞口头答辩称：原审判决正确，请求予以维持。上诉人没有证据证明谭锦军存在逃逸行为，驶离现场的行为并不能等同于逃逸行为。
被上诉人谭锦军口头答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
上诉人太平洋保险公司在二审中向本院提交了一份《南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书》，拟证明被上诉人谭锦军为了逃避法律的追究而驾车离开现场，是逃逸行为。
被上诉人汤霞对上述证据质证认为：首先，上诉人提供的证据没有原件，无法核对其真实性。其次，这份鉴定意见书复印件的出具时间为2014年5月16日，道路交通事故证明的出具时间为2014年6月11日，交警部门在出具道路交通事故证明时已经将证据材料中的内容考虑进去了，即认定谭锦军在主观上没有逃逸的意思表示的，所以才作出的驾车离开现场的认定，谭锦军不存在逃逸的行为。
被上诉人谭锦军质证认为：上诉人提交的证据已经超过了法定的举证期间，不属于新的证据。上诉人提供的鉴定书只是可能性的推测，并没有完全的证实小车跟头盔挤压的确定意见，鉴定书不能证实谭锦军当时是知道他的车辆与头盔发生碰撞的，更加不能证明谭锦军是为了逃避法律的责任逃离现场，因此谭锦军不存在逃逸行为。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人谭锦军在本案所涉交通事故发生时是否存在逃逸行为。
英德市公安局交通警察大队出具的英公交证字（2014）第2014B00320号《道路交通事故证明》载明：汤霞倒地时与谭锦军驾驶的粤RP68**号小型轿车发生碰撞，碰撞后谭锦军驾驶车辆驶离事故现场。谭锦军驾驶车辆驶离现场的行为，并不能等同于逃逸行为。交通事故中的逃逸行为是指机动车驾驶人员在发生交通事故时，擅自逃离现场，其主观目的是为了逃避抢救义务及逃避责任。而从汤霞及谭锦军在庭审中的陈述来看，事故发生后谭锦军之所以驾驶车辆离开现场，是因为其主观上认为事故是由汤霞单方造成的，与其本人无关，而汤霞的丈夫亦无阻止谭锦军驾车驶离现场。由此可见，谭锦军驾驶车辆驶离现场并非是为了逃避责任，即谭锦军不具备构成逃逸的主观要件，不能认定其存在逃逸行为。上诉人太平洋保险公司认为谭锦军存在逃逸行为，仅是其根据英德市公安局交通警察大队出具的英公交证字（2014）第2014B00320号《道路交通事故证明》及《南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书》记载的内容作出的推断，其并没有向法院提供相应的证据予以证实，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，上诉人太平洋保险公司应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1387元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年一月七日
书 记 员 林健欢