山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第595号
上诉人（原审被告）司素华，女，1974年7月26日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县，现住济南市槐荫区荣祥花园*号楼***号。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军94402部队，住所地济南市。
负责人贾荣君，部队长。
委托代理人周华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人许芝境，山东豪才律师事务所实习律师。
上诉人司素华因与被上诉人中国人民解放军94402部队（以下简称94402部队）物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，济南军区空军后勤部机场营房处为94402部队出具证明一份，载明：位于济南市槐荫区张庄路435号场地及场地上的房屋属于94402部队所有。司素华对此予以认可。2007年12月，司素华与94402部队达成协议，由其租赁使用上述土地及房屋。司素华在租赁使用期间在上述场地中房屋的东侧空地上搭建钢结构板房，面积约150平方米，于2008年3、4月份完工。2008年7月，司素华与案外人邢有华签订场地租赁协议一份，将上述土地房屋转租给邢有华使用并收取租金。其后，邢有华直接与94402部队就上述场地及房屋达成租赁协议，司素华与94402部队的租赁关系因此解除。司素华搭建的钢结构板房现由其作为汽车维修厂房使用至今。
司素华称其搭建上述钢结构板房时经过了94402部队的同意以及领导的许可，94402部队对此不予认可。司素华为证实钢结构板房的建成及每年迎接94402部队检查指导的事实，提供刘信刚的书面情况说明一份，载明：我叫刘信刚，在星光幼儿园东侧做汽车修理工作，租赁房子期间部队领导每年都来检查指导，要求做好消防安全工作。司素华还提交了邢有华出具的书面情况说明一份，载明：本人邢有华，于2007年与司素华相识，其说一院子要转租我，我实地看后觉得可以；其要求我与她签订合同，我感觉不妥，要求与部队签合同；在支付部分费用后，我先行使用房屋，其承诺一定期限内改签合同；大约一个月后，其称运作完了可以签合同了，开车接我一起去的部队，在二七附近一部队院内接上一人，在二环南路部队接了一人，晚上在经十西路鲁泉酒店吃的饭；席间在二七接上的领导称由于司素华使用楼东部分，我的租赁范围为楼房及楼前院落，不是转租，我表示认可并谈妥了合同内容；在建设过程中，办事处及行政执法人员来过多次，但房屋最终建成并使用至今。94402部队对上述情况说明不予认可，认为仅系书面陈述且无证据证实陈述的事实是否真实。94402部队还说明曾于2014年7、8月份基于物权纠纷以邢有华为被告提起过诉讼，但审理中该案的被告邢有华否认使用过搭建的钢结构板房，该案经法院审理后驳回了其诉求。
原审法院认为，位于济南市槐荫区张庄路435号场地由94402部队享有土地使用权，其依法享有物权权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。司素华在上述场地上搭建钢结构板房，应当经过土地使用权人同意，否则即侵犯了使用权人的合法物权。司素华虽称其搭建板房时经过了94402部队领导的同意，但94402部队并不认可，司素华未能提供充足的证据予以证实，其意见不予采信。司素华未经94402部队同意私自在其使用的土地上搭建钢结构板房，已经侵害了94402部队的合法物权，其要求司素华拆除上述建筑的诉讼请求，应予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：司素华自判决生效之日起三十日内拆除其在济南市槐荫区张庄路435号场地上房屋东侧搭建的钢结构板房。案件受理费100元，由司素华承担。
上诉人司素华不服原审判决上诉称：一、本案不属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院应依法驳回被上诉人94402部队的起诉。根据《山东省高院会议纪要》（鲁高法（2011）297号）第一部分关于物权纠纷案件第（七）项，关于违法建筑的认定和处理问题，该会议纪要认为：“根据《物权法》第30条的规定，因合法建造房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。违法建筑因建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，建造人对违法建筑也不享有物权权益，因此，因违法建筑的归属和内容发生争议的，人民法院不予受理，告知当事人向有关行政主管部门申请解决。”被上诉人94402部队在其诉讼过程中多次提到违章搭建、违章房屋等，因此，本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，不应由人民法院处理，被上诉人94402部队可另行通过其他政府部门要求解决。原审法院受理本案并作出判决，与上述会议纪要的精神相悖。二、原审判决认定事实错误。上诉人司素华修建的钢结构板房面积约150平方米，紧邻被上诉人94402部队出租的房屋东侧修建，于2008年3、4月份完工，这是客观事实，原审法院也已认定，但原审法院同时又认为：“被告司素华虽称其搭建板房时经过了原告94402部队领导的同意，但原告94402部队并不认可，被告司素华未能提供充足的证据予以证实，其意见本院不予采信。”上诉人司素华认可本案中的钢结构板房系本人所建，但其与被上诉人94402部队领导曾达成口头协议，其搭建行为经过了被上诉人94402部队的同意。被上诉人94402部队称其于2014年8月才发现侵权事实，不符合客观规律和生活经验法则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项的规定，“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”，上诉人司素华对此无需举证证明。三、上诉人司素华在原审中虽认可济南军区空军后勤部机场营房处提供的证明的真实性，但该证明未说明张庄路435号的土地四至、使用权的面积，更未附有平面图，根本无法说明是否包含本案钢结构板房所在的土地，上诉人司素华在搭建钢结构板房时将被上诉人94402部队的北墙向东扩建，与被上诉人94402部队的东墙形成了一个斜角，该斜角原来为绿化带，不应属于被上诉人94402部队的土地。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人94402部队的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人94402部队负担。
被上诉人94402部队答辩称：一、原审判决认定“2007年12月，司素华与94402部队达成协议，由其租赁使用上述土地及房屋”属认定事实有误，被上诉人94402部队从未与上诉人司素华签订过任何关于租赁涉案房屋的书面协议，也从未向上诉人司素华出租过涉案土地及地上房屋，上诉人司素华主张其在被上诉人94402部队的土地上搭建钢结构板房经过了部队同意，没有证据予以证实，被上诉人94402部队也不予认可。二、位于济南市槐荫区张庄路435号场地及场地上的房屋属于被上诉人94402部队所有，上诉人司素华所搭建的整个钢结构板房包括其所称的“斜角”，均在上述场地内，其未经许可私自搭建，侵害了被上诉人94402部队的合法物权，应当予以拆除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审关于“司素华在94402部队位于济南市槐荫区张庄路435号场地中房屋的东侧空地上搭建钢结构板房”的认定属实，本院予以确认。
另，二审中，被上诉人94402部队提交《军队房地产租赁合同》一份、（2014）槐民初字第2836号民事判决书一份、《情况说明》一份，用以证明：2008年1月16日，被上诉人94402部队与案外人邢有华签订《军队房地产租赁合同》，约定被上诉人94402部队将位于济南市槐荫区张庄路435号场地及场地上的房屋出租给案外人邢有华使用，租赁期间自2007年12月1日起至2017年11月30日止；上诉人司素华大约于2008年3、4月份在上述场地上搭建了钢结构板房，钢结构板房并不包含在被上诉人94402部队与案外人邢有华签订的租赁合同中；被上诉人94402部队从未与上诉人司素华签订过关于租赁涉案房屋的书面协议，也从未向上诉人司素华出租过涉案土地及地上房屋。上诉人司素华认可其搭建钢结构板房的事实，但主张其搭建行为经过了被上诉人94402部队的同意。
被上诉人94402部队提交《济南场站营区地界图》一份、国有土地使用证（槐荫国用［97］字第0102039号）复印件一份，用以证明：位于济南市槐荫区张庄路435号场地及场地上的房屋属于被上诉人94402部队所有，上诉人司素华所搭建的整个钢结构板房包括其所称的“斜角”均在上述场地内。上诉人司素华对上述证据不予认可。
以上事实，有当事人提交的证据及本院调查笔录在案为凭。
本院认为，本案中双方当事人并非对被上诉人94402部队所称的违章建筑即上诉人司素华搭建的钢结构板房的归属问题存在争议，而是对上诉人司素华搭建钢结构板房是否侵害了被上诉人94402部队的权利产生争议，本案的审理亦并非是对钢结构板房进行确权，而是对上诉人司素华的搭建行为是否产生妨害进行裁判，故本案系物权保护纠纷，属于法院民事案件的受理范围，上诉人司素华关于本案不属于法院民事案件受理范围的主张不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人94402部队提交《济南场站营区地界图》、国有土地使用证（槐荫国用［97］字第0102039号）复印件及济南军区空军后勤部机场营房处出具的证明，用以证明位于济南市槐荫区张庄路435号的场地属于被上诉人94402部队，被上诉人94402部队依法享有权利，对此上诉人司素华在一审中予以认可，在二审中其虽不予认可，但未提交证据予以反驳。上诉人司素华在上述场地中搭建钢结构板房，虽主张经过被上诉人94402部队的同意，但未能提供充足的证据予以证实，被上诉人94402部队亦不予认可。故原审认定上诉人司素华侵害了被上诉人94402部队的合法权益，判决其拆除搭建的钢结构板房，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人司素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一五年九月九日
书 记 员 吴颖颖