福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第405号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司。住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人：康志坚，该公司董事长。
委托代理人：邓志禹，福建智德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伟亮，男，汉族，1970年12月16日出生，住广东省汕头市东方。
委托代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
再审申请人厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司（以下简称嘉颐公司）因与被申请人陈伟亮建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
嘉颐公司申请再审称，（一）一、二审法院程序违法，直接影响案件的正确判决。1.讼争《施工责任合同书》系王宏章以厦门嘉颐建筑工程股份有限公司诏安金骅城市花园项目部（以下简称项目部）的名义与陈伟亮签订，王宏章作为合同当事人及该工程的实际承包人，参与了整个项目的管理运作、资金往来与工程款结算，与本案处理有直接利害关系，应当追加为共同被告。一、二审法院未依法追加王宏章参与诉讼，违反法定程序，不仅造成案件事实无法查清，也导致许多关键证据无法取得，严重影响案件的正确判决。2.嘉颐公司在一审时提交的《施工责任合同书》是真实有效的，合同落款乙方处有陈伟亮、林瑞光及总召集人陈炳森的签名，依法应追加林瑞光与陈炳森为共同原告，但一、二审法院推断嘉颐公司提供的《施工责任合同书》来源不明并认定林瑞光签名不真实，明显违反程序。3.陈伟亮一审时提交林瑞光出具的书面证言及录像资料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，一审法院在未通知林瑞光出庭作证的情况下，采信其证言，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，明显错误。
（二）一、二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.王宏章系挂靠嘉颐公司施工，嘉颐公司只收取管理费，不参与实际管理施工，不承担技术、质量、经济等责任，王宏章才是讼争工程实体义务的履行者和盈亏的最终承受者，一、二审法院认定王宏章的行为系职务行为，应由嘉颐公司承担责任，明显错误。2.讼争工程总造价为16077200元，施工班组（包括陈伟亮、林瑞光、吴桂森等人）前期投入983000元，应缴税费1527334元，施工班组已代扣领取15487799元，未领的余款仅为45067元，因一、二审法院未追加王宏章作为被告参加诉讼，造成判决结果与实际欠款金额严重不符。3.根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，陈伟亮主张工程款，应承担举证责任，而其根本没有任何证据证明嘉颐公司拖欠工程款248223.88元，一、二审法院在没有对工程款进行结算的情况下，仅以陈伟亮的自认金额认定嘉颐公司尚欠的工程款数额，明显缺乏依据。4.嘉颐公司于二审中提交的2013年5月22日嘉颐公司、林瑞光的声明，二审法院认定该证据并非新证据，不能证明嘉颐公司的主张，又依该声明认定林瑞光施工的是13#楼，并且已经结算清楚，显然对证据的采信采取双重标准，自相矛盾。
（三）嘉颐公司有新证据有能够证明一、二审判决未追加王宏章作为被告，未追加吴桂洪、陈炳森、林瑞光作为共同原告参加诉讼，导致对尚欠工程款数额认定错误。
综上，一、二审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，严重影响案件正确处理。请求依法裁定对本案进行再审。
被申请人陈伟亮称，嘉颐公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
经审查查明，嘉颐公司主张其在二审后取得以下新证据：1.嘉颐公司与王宏章签订的《单位工程内部责任制承包协议书》，内容体现嘉颐公司将金骅城市花园一期工程任务下达给王宏章组建的金骅城市花园一期工程项目经理部承担施工任务。合同并约定“甲方（嘉颐公司）派代表到现场协助乙方（项目部）工作，乙方应服务甲方代表的指导和监督”；“乙方代甲方所收工程款必须全额汇入甲方所指定的银行账号上，乙方应提出每月的用款计划或付款通知书，经甲方总经理或其授权人审批后，预付给乙方”等。该合同可以证明嘉颐公司与王宏章间系挂靠关系，王宏章系讼争工程项目实际责任人，与本案处理有直接利害关系，应列为共同被告。2.诏安金骅房地产开发有限公司（以下简称金骅公司）于2014年6月15日出具的《证明》，内容涉及“……11#、12#、13#楼由陈炳森为总召集的汕头施工班组负责实施（其中11#、12#楼由吴桂洪、陈伟亮合作施工班组负责，13#楼由林瑞光施工班组负责），各班组独立施工，核算，并在我司工程部报备…….陈炳森曾带领陈伟亮、林瑞光于2012年1月16日向公司借用11#、12#、13#楼工程款15万元，于2013年2月4日带领陈素娟借用11#、12#楼工程款5万元，2013年4月16日借用11#、12#楼工程款10万元，该款在工程竣工验收结算后已全部抵扣我司应付工程款”。3.陈炳森于2014年6月8日出具的《证明》，内容涉及“11#、12#楼由吴桂洪、陈伟亮施工班组负责，13#楼由林瑞光施工班组负责，在施工中我（陈炳森）负责工程施工协调工作，参加工程例会，协助向业主单位筹借款项等……根据我与吴桂洪、陈伟亮、林瑞光的约定，我按总工程量1%提取报酬，因该工程系通过我从王宏章为责任人的项目部争取的，在施工结束后，吴桂洪、陈伟亮、林瑞光要求项目部将我应得的报酬支付给我，然后再从工程款中抵扣”。4.《施工班组责任备案表》，内容体现项目部向金骅公司报备施工班组，明确11#、12#楼由吴桂洪、陈伟亮合作施工，13#楼由林瑞光负责施工，陈炳森为总召集人等内容。嘉颐公司主张前述三份证据可以证明11#、12#楼系由陈伟亮与吴桂洪共同完成施工，吴桂洪去世后应追加其继承人作为共同原告，陈炳森作为施工班组的总召集人，亦应参加诉讼。该三份证据还能印证嘉颐公司于一审诉讼中提供的《施工责任合同书》是真实的。5.《（金骅花园）工程班组资金往来对账单》，其中记载“汕头班组（陈伟亮）”投入施工质保金54万元、15000元、桩基款22万元和165000元、临时设施款43000元，合计983000元；暂借款4项分别为20万元、29000元、25万元、10万元，进度拨款2项，分别为10万元、45万元，合计1129000元。该对账单经陈伟亮签名确认。6.《收款收据》8份，其中一份收款收据载“退还工程质保金”20万元。上述两组证据证明吴桂洪作为11#、12#楼实际施工人领走20万元，陈伟亮主张的工程质保金、前期垫资款早已返还结清。7.手写工程费用计算明细清单若干份，证明11#、12#、13#楼工程在施工过程中产生合理的水电、住宿、设施等相关费用，其中13#楼林瑞光同意承担相应比例的费用，并已结清，而陈伟亮拒不承担相关比例的费用。
本院认为，嘉颐公司于一审诉讼中提供的《施工责任合同书》乙方落款处除陈伟亮签名外，还有“林瑞光”字样，但陈伟亮提供的《施工责任合同书》乙方落款仅有其一人签名，且其提供的相关证据可以证明，林瑞光负责13#楼施工并已经结算完毕，与陈伟亮主张的11#、12#楼工程价款没有关联。陈炳森在嘉颐公司提供的《施工责任合同书》体现为“乙方总召集人”，结合嘉颐公司提供的陈炳森于2014年6月8日出具的《证明》内容，可以认定陈炳森并非实际施工人。因此，嘉颐公司主张应追加林瑞光、陈炳森作为共同原告参加诉讼，依据不足，不能成立。嘉颐公司申请再审时提供的《单位工程内部责任制承包协议书》内容体现，嘉颐公司将金骅城市花园一期项目以内部承包的方式交由王宏章施工，嘉颐公司对工程的质量、安全、文明施工、进度等负责有监督管理之责，故嘉颐公司主张王宏章挂靠其公司施工，系讼争工程的实际承包人，与合同约定内容不符，依据不足。同时，根据一、二审判决查明的事实，王宏章系嘉颐公司东山分公司负责人，并作为嘉颐公司代表与金骅公司签订施工合同，王宏章不仅在与陈伟亮签订的《施工责任合同书》中加盖项目部印章，并以嘉颐公司东山分公司的账户收取及支付讼争工程款，陈伟亮主张其有理由相信王宏章系代表嘉颐公司签订合同、对讼争工程施工进行管理等，理由成立。嘉颐公司主张陈伟亮明知王宏章挂靠施工事实，缺乏事实依据，本院不予支持。一、二审判决认定从合同订立及履行过程足以证明王宏章系履行职务行为，本案无需追加王宏章作为共同被告参加诉讼，并无不当。
嘉颐公司提供的《施工班组责任备案表》、金骅公司、陈炳森的书面说明虽涉及11#、12#楼由吴桂洪、陈伟亮合作施工的内容，但嘉颐公司与陈伟亮提供的两份《施工责任合同书》均未体现吴桂洪为签约主体，且施工过程中项目部开具的收取工程质量保证金、前期垫资款等的《收款收据》均载明陈伟亮为交款人，拨付工程款的36份《厦门嘉颐建筑公司东山分公司付款结算凭证》亦均载明收款人为陈伟亮，故仅凭未经陈伟亮确认的《施工班组责任备案表》、金骅公司及陈炳森的说明，不足以证明吴桂洪系11#、12#楼的实际施工人且有权主张工程款，目前也没有证据证明陈素娟的身份，一、二审判决认定没有证据证明吴桂洪系讼争工程项目的实际施工人，陈素娟签名的借款单无法体现与本案的关联性，嘉颐公司要求追加吴桂洪的继承人作为案件当事人、主张陈素娟所借款项应计入已付工程款的依据不足，亦无不当。
嘉颐公司提供的《（金骅花园）工程班组资金往来对账单》在内容上并未体现陈伟亮支付的工程保证金结算情况，虽有一份《收款收据》载明“退还工程质保金”20万元，但无法辨认收款人签名，不能证明嘉颐公司有关吴桂洪领取20万元工程质量保证金的主张，且如前述，目前证据尚不足以认定吴桂洪为11#、12#楼实际施工人，嘉颐公司以吴桂洪已领取20万元工程质量保证金为由，主张已全额返还陈伟亮支付的工程质量保证金，其理由不能成立。
项目部于2008年1月14日出具的《借款凭证》虽载明“兹向汕头班组陈伟亮借来工程款贰拾捌万元”，但诉讼中双方已确认该款系嘉颐公司应付而未付的工程进度款，故该款项性质仍属工程欠款，而非借款，一、二审法院在本案中一并予以处理，并无不当。嘉颐公司提供的2008年1月14日至2008年2月28日的四份转账支票存根虽然可以体现其支付给林少荣相关款项，但款项数额与28万元不相吻合，嘉颐公司主张将2008年1月、2月累计所欠进度款扣除水电费后，于2008年2月3日转账支付38万元后已不欠进度款，但未提供逐月拨付进度款以及陈伟亮需承担水电费数额的证据，难以认定2008年2月3日拨付38万元与所欠28万元进度款的关联性，对其该主张，本院不予支持。
双方提供的《施工责任合同书》均未约定水电、住宿、设施等相关费用应如何分担，嘉颐公司提供的费用计算明细系其单方制作，未经陈伟亮确认，且其至今仍未明确需要陈伟亮分担相关费用的数额，对其该项主张，本院亦不予支持。
综上，嘉颐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厦门市嘉颐建筑工程股份有限公司的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 敏
代理审判员 黄卉靓
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘洁君