安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第00411号
原告：陈义明，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪珏，安徽万世律师事务所实习律师。
被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区。
法定代表人：胡国开，董事长。
被告：胡国开，男，1961年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：胡震，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告陈义明与被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称永顺公司）、胡国开、胡震民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈义明的委托诉讼代理人王昭文、被告永顺公司、胡国开、胡震共同的委托诉讼代理人徐雪雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈义明向本院提出诉讼请求：1、永顺公司立即向陈义明偿还借款本金6570000元，利息197100元（按月利率1%计算，自2014年9月28日暂计算至2014年12月27日，之后顺延），共计6767100元；2、胡国开、胡震对上述借款本息承担连带清偿责任；3、永顺公司、胡国开、胡震承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月17日，陈义明与永顺公司的原债权人牛强签订一份债权转让协议，约定将牛强对永顺公司享有的6570000元债权全部转让给陈义明所有。2014年9月28日，陈义明与永顺公司、胡国开、胡震签订一份协议，约定永顺公司以其开发的北辰天都项目中8幢1单元7套商品房抵偿所欠陈义明债务，并约定在协议签订三个月内，永顺公司必须为陈义明办理上述房屋备案手续，若三个月内没有办好，永顺公司须自协议签订之日起向陈义明按所欠借款本金承担月利率1%的利息，胡国开、胡震对永顺公司的借款本息承担连带担保责任。现距协议签订已逾三个月，永顺公司既未为陈义明办理房屋备案手续，亦未偿还借款，陈义明遂诉至法院。
永顺公司、胡国开、胡震共同辩称：1、陈义明以民间借贷为因，以债权受让为由，要求永顺公司返还借款本息，胡国开、胡震承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实根据，本案中，陈义明诉请依据的请求权基础是牛强与永顺公司之间因民间借贷生成的债权转让法律关系，但陈义明庭前所举证据中的收据与其请求权基础相矛盾，另永顺公司关于借款已经偿还的抗辩和举证导致陈义明诉请缺乏事实根据；2、陈义明以民间借贷为因，以债权受让为由，要求永顺公司返还借款本息、胡国开、胡震承担连带清偿责任的诉请，缺乏法律依据，根据相关法律规定，本案应以陈义明受让债权时，受让债权是否有效存续作为审查重点，陈义明不仅应举证证明牛强将其对永顺公司的债权转让，还应举证证明其受让债权时，所受让债权依然有效存续，而陈义明在本案中所举证据不能证明其受让债权合法有效且真实存续，永顺公司所举证据可以看出，永顺公司从2011年至2015年多次向牛强账户转款，牛强完全可以通过转款抵销2011年1月27日借款本息，且债权转让所载利息既非根据法律规定的月利率2%计算而来，也非根据约定的月利率3.5%计算而来，债权缺乏事实法律根据，另根据相关法律规定，债权有效存在是债权转让的前置要件，本案中，陈义明的诉请因缺失牛强与永顺公司之间存在合法有效债权这一债权转让的前置要件而于法无据；3、陈义明以民间借贷为因，以债权受让为由，要求永顺公司返还借款本息、胡国开、胡震承担连带清偿责任的诉请，缺乏证据支持；4、2014年9月28日签订的协议中所涉及的款项并非借款，而是陈义明、牛强讲帮永顺公司融资的融资费用，但后来没有实际发生融资行为，该债务不存在，永顺公司和陈义明之间设立的商品房买卖合同法律关系，也并非真实的商品房买卖，而是牛强与陈义明为保证融资成功后，要求永顺公司支付相关居间费用而提供的担保。
陈义明为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、债权转让协议、债权转让通知书，证明原债权人牛强将其对永顺公司的债权转让给陈义明；证据二、协议，证明陈义明与永顺公司约定陈义明享有的6570000元债权可以由永顺公司通过以房抵债的方式偿�，并约定胡国开、胡震对上述借款本息承担连带担保责任；证据三、收据，证明永顺公司出具的房款交纳收据，承认以房抵债；证据四、借款协议书，证明永顺公司从牛强处借款3000000元的事实；证据五、银行转账记录，证明牛强依据与永顺公司的借款协议书向朱开运的账户转款3000000元，履行了借款义务。
上述证据经庭审质证，永顺公司、胡国开、胡震质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的持有异议，该项证据无法证明案外人牛强与永顺公司之间存在民间借贷法律关系而导致债权转让的法律事实；对证据二的真实性不持异议，对其合法性、关联性和证明目的持有异议，该以房抵债协议，无法证明陈义明或案外人牛强与永顺公司之间成立民间借贷法律关系的法律事实，更因违反法律强制性规定而无效，以致无法支持陈义明的诉请；对证据三的真实性不持异议，对其合法性、关联性和证明目的持有异议，该项证据无法证明陈义明与永顺公司之间成立民间借贷法律关系的法律事实，更无法支持陈义明的诉请；证据四、五的真实性无异议，但是对其合法性、关联性和证明目的有异议，该借款永顺公司早已还清。
永顺公司、胡国开、胡震为支持其抗辩，提交了以下证据：转款凭证，证明永顺公司已经向牛强转款26791582元，其中2011年6月24日金额为5280000元系用于归还本案借款。
上述证据经庭审质证，陈义明质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，牛强与永顺公司之间还有其他经济往来，案涉借款是否已经偿还，应以双方签订的书面材料为准。
另经本院向案外人牛强询问，牛强称永顺公司2011年6月24日�其转款5280000元，系永顺公司房地产开发需要资金，发行私募基金的发行费用，为了方便，款项支付至其个人账户，其转让给的债权中利息是按照约定利息计算得来的。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：永顺公司、胡国开、胡震对陈义明提交的证据二、三、四、五真实性无异议，本院对上述证据予以确认；结合前述证据内容和牛强、陈义明的陈述，本院对陈义明提交的证据一予以确认；永顺公司、胡国开、胡震提交的证据，陈义明虽对真实性提出异议，但未提供反证证明，本院对该证据予以确认。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2011年1月26日，永顺公司与牛强签订借款协议一份，约定永顺公司向牛强借款2000000元，借款时间自2011年1月26日至2011年4月25日，月利率3.5%。协议签订当天，�强将2000000元借款支付至朱开运银行账户。2011年1月27日，永顺公司又与牛强签订借款协议一份，约定永顺公司向牛强借款1000000元，借款时间自2011年1月27日至2011年4月25日，月利率3.5%。协议签订当天，牛强将1000000元借款支付至朱开运银行账户。2014年8月17日，牛强与陈义明签订债权转让协议一份，约定牛强将永顺公司欠其的3000000元借款本金及3570000元利息全部转让给陈义明。协议签订当天，牛强向永顺公司发送债权转让通知书，通知永顺公司双方2011年1月26日、2011年1月27日借款协议涉及的借款本息债权已转让给陈义明。2014年9月28日，永顺公司与陈义明、胡国开、胡震签订协议一份，协议约定：截至2014年8月17日，永顺公司共欠牛强借款6570000元，牛强于2014年8月17日将该债权转让给陈义明（附债权转让协议、债权转让通知书），所以截至2014年8月17日永顺公司认可共欠陈义明借款6570000元；双方同意以房抵债，永顺公司用其开发的北辰天都项目8幢1单元的7套房产抵债，每套房价887432元；永顺公司用于抵债的房产因在长城资产管理公司借款办理了在建工程抵押手续，现无法办理购房备案手续，陈义明同意协议签订之日起给永顺公司三个月时间办理7套房产在房产的备案手续，如果签订协议三个月后，永顺公司没有将抵债房产备案手续办好，永顺公司应从协议签订之日起，按所欠金额6570000元计算利息，月利率为1%；胡国开、胡震对永顺公司在以上条款中承担的所有责任承担担保责任。永顺公司于2014年9月24日就上述抵债房屋开具了购房款收据。永顺公司至今未办好上述抵债房产备案手续。
另查明：永顺公司曾多次向牛强账户转款，其中2011年6月24日，永顺公司向牛强账户转款5280000元。
又查明：2011年1月26日、2011年1月27日借款协议签订时银行六个月以内期银行贷款利率为年利率5.35%。
本案审理过程中，永顺公司向本院提起诉讼，请求撤销永顺公司与陈义明于2014年9月28日签订协议的全部条款。本院经审理后，判决驳回永顺公司的诉讼请求。永顺公司不服本院判决，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院经审理后，判决维持原判。
本院认为，本案争议焦点在于2014年8月17日，牛强向陈义明转让其对永顺公司享有的借款债权时，该债权是否存在。永顺公司称其2011年6月24日向牛强转款5280000元中包含向牛强偿还2011年1月26日、2011年1月27日的借款，该两笔借款已还清，牛强称该款项系永顺公司支付的基金发行费用，本院认为，永顺公司称该款系还款未得到债权人牛强的认可，且永顺公司之后与陈义明签订的抵债协议又明确其欠牛强借款6570000元，牛强将该债权全部转让给陈义明，并附债权转让协议、债权转让通知书，明确指向2011年1月26日、2011年1月27日两笔借款，因此，足以认定2014年8月17日，牛强向陈义明转让债权时该债权中的借款本金真实存在。永顺公司、胡国开、胡震辩称2014年9月28日签订的协议中所涉及的款项并非借款，而是陈义明、牛强讲帮永顺公司融资的融资费用，因其未能举证予以证明，本院不予采信。关于转让债权中的利息3570000元，牛强与陈义明均称系根据约定利息计算而来，因双方约定月利率3.5%超出法律规定的银行贷款利率四倍（5.35%×4÷12）的标准，超出部分本院不予确认。本院按银行贷款利率四倍核算利息金额为1819000元（3570000元÷3.5%×5.35%×4÷12）。综上，截至2014年8月17日，永顺公司欠陈义明借款本金4819000元（3000000元+1819000元）。
永顺公司与陈义明签订协议，约定以其自建房产抵债，在约定的期限内未按约定办理好备案手续，现陈义明主张永顺公司履行原债务，本院予以支持。陈义明要求永顺公司按约定的月利率1%以6570000元为基数自2014年9月28日起计算利息，本院认为，根据相关法律规定，债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行贷款利率四倍的限度时，超出部分的利息不予保护，因2014年8月17日之前利息已按银行贷款利率四倍计算，故本院以3000000元为基数按月利率1%自2014年9月28日起支持借款利息。
胡国开、胡震在永顺公司与陈义明所签协议中作为一方当事人，表示对永顺公司在协议中的责任承担担保责任，并签字予以确认，现永顺公司既未办理备案手续，亦未还款，陈义明主张胡国开、胡震承担连带清偿责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈义明偿还借款本金4819000元并支付利息（以3000000元为基数，自2014年9月28日起按月利率1%支付至款清之日止）；
二、被告胡国开、胡震对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈义明的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59170元，财产保全费5000元，合计64170元，由原告陈义明负担17102元，被告安徽永顺房地产开发集团有限公司、胡国开、胡震负担47068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘文静
代理审判员 郭小宁
代理审判员 陶 磊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴兆婷
附适用的法律条文：
《�华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担�证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。