河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1253号
原告：崔凤林，男，1953年7月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。
被告：王文丽，女，1984年9月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：杨小生，男，1979年11月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：王会军，男，1977年4月23日出生，汉族，居民，现住遵化市。
原告崔凤林与被告王文丽、杨小生民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告崔凤林及其委托代理人马军戍，被告王文丽、被告杨小生及其委托代理人王会军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔凤林诉称：二被告原系夫妻关系。2013年3月5日，二被告找到原告称做生意急需用钱，向原告借款14万元，并为原告出具了借据，双方口头约定年底偿还。后二被告于2013年5月7日协议离婚，现借款期限已到，原告找到二被告要求偿还该笔借款，但二被告多次推脱，至今未还。故原告起诉要求二被告偿还借款14万元，并自2014年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付利息至清偿之日止，本案诉讼费用由二被告承担。
被告王文丽辩称：原告所诉属实。被告杨小生称做生意急需用钱，让被告王文丽母亲给被告王文丽的姨夫崔凤林打电话说借钱，是二被告一块去借的。到原告家后，原告先给了4万元现金，然后一起到工商银行，原告支取了10万元现金，给了被告杨小生。这时原告看见一个熟人，就和那熟人聊天，二被告在车里等着，被告杨小生说自己写字不好看，让被告王文丽给打欠条。当时被告王文丽也没考虑，认为双方是夫妻，谁出具欠条都一样，所以被告王文丽代被告杨小生书写的欠条，原告回来后，就把借条给原告了。该笔借款应该偿还，但该笔借款是被告杨小生做生意买装载机用了，并且二被告在离婚协议中也约定男方所欠女方亲戚外债由杨小生偿还，故该笔债务与被告王文丽无关，应由被告杨小生偿还。
被告杨小生辩称：一、原、被告双方并不存在2013年3月5日借款14万元的借款关系，二被告更没有为原告书写借据，如果借款时，被告杨小生在场，不可能让其妻子以自己的口气书写欠据，也不可能自己不进行签字；二、原告所诉与被告王文丽的答辩相互矛盾，原告在诉状中称是被告找到原告借款而被告王文丽称是通过其母亲向原告借款。三、原告所诉的利息没有事实和法律依据。四、二被告离婚协议中所述男方欠女方亲戚外债，仅指被告杨小生欠原告2万元，不存在借款14万一事。五、原告所说的催要或录音均发生在二被告离婚后，显然被告杨小生与王文丽关系破裂，离婚后，原告利用被告杨小生不能否认欠原告借款的心理，伪造欠条，扩大欠款数额。综上，被告杨小生认为原告与被告王文丽利用亲属关系，虚构借贷关系，恶意诉讼，侵害被告杨小生的合法权益，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告王文丽、杨小生原系夫妻关系，双方于2013年5月7日在遵化市民政局办理了离婚登记，双方签订了离婚协议书，内容为：“离婚协议书男方姓名：杨小生女方姓名：王文丽离婚原因：感情破裂男女双方自愿离婚，并就相关问题达成一致意见。协议如下：1.子女安排：无子女，2.财产分配：无共同财产，3.债权债务：外债与女方无关，男方所欠女方亲戚外债于2013年年底归还。我自愿离婚，完全同意本协议书各项安排，无其它不同意见男方签字：杨小生2013年5月7日我自愿离婚，完全同意本协议书各项安排，无其它不同意见女方签字：王文丽2013年5月7日”。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对二被告是否向原告借款14万元，应否由二被告共同偿还该笔借款及利息产生争议。
原告主张：2013年3月5日，二被告向原告借款14万元，原告当时给付二被告现金4万元，另外10万元，是原告与二被告一起到遵化市北关工商银行营业所支取后给付二被告的，有当时二被告为原告出具的借据、原告当天的支款单据及原告与被告杨小生的谈话录音资料等证据能够证实，故二被告应偿还原告该笔借款14万元及利息。
被告王文丽主张：该笔借款是被告杨小生因需做生意买装载机而向原告借的，并且二被告在离婚协议中也约定男方所欠女方亲戚外债由男方偿还，故该笔债务应由被告杨小生偿还，与被告王文丽无关。
被告杨小生主张：原告提供的借据，并不是被告杨小生书写的，被告杨小生也不清楚是由谁书写的，但该借据内容却是以被告杨小生的名义出具的，显然是伪造的。被告杨小生并未向原告借款14万元，故不同意偿还该笔借款及利息。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、2013年3月5日借据一张，内容为：“借据今有杨小生借崔凤林人民币拾肆万圆整（14万元）2013.3.5借款人：杨小生”。用以证据二被告向原告借款14万元的事实。
经质证，原告称无异议，当时借款给二被告时认为该借据是被告杨小生出具的，在二被告离婚后，原告向被告杨小生催要借款时，才听被告杨小生说借据不是他书写的，是王文丽书写的。
经质证，被告王文丽称无异议，是被告王文丽书写的，当时借款时，被告王文丽让被告杨小生签字，被告杨小生说字不好看，所以让被告王文丽出具欠条并写他的名字。
经质证，被告杨小生辩称对该份借据被告杨小生不认可，该份借据不是被告杨小生书写的，也不清楚是谁书写的。
2、2013年3月5日，中国工商银行整存整取储蓄存单（复印件）一份，用以证明二被告借款当日，原告是在中国工商银行支取10万元给付二被告的。
经质证，原告称无异议。
经质证，被告王文丽称无异议。
经质证，被告杨小生辩称：1、因为该证据是复印件，上面印章不清楚，要求原告出示原件；2、该证据仅能证明原告支取了10万元，但不能证明原告将该10万元给付了二被告。
3、2013年5月7日，二被告的离婚协议书（复印件）一份。用以证明二被告离婚时在离婚协议书中约定所欠女方亲戚外债由杨小生于2013年年底偿还，所欠女方亲戚即指欠被告王文丽大姨夫即本案原告崔凤林的借款14万元。
经质证，原告称无异议。
经质证，被告王文丽称无异议。
经质证，被告杨小生辩称：1、该离婚协议书的效力并不及于原告；2、该离婚协议中所述欠女方亲戚并未指明是原告，也未说明外债的具体数额，故该协议与本案无关。
4、2014年正月初九，原告与被告杨小生的谈话录音光盘一张及整理的书面录音资料两份，内容为：“崔凤林：我以为今儿你是还我十四万块钱的事呢。杨小生：啊？崔凤林：是不呵呵杨小生：咱爷俩啊别啦那个了，咱爷俩那个呀一劲啦那个。崔凤林：啊晓生是吧，你让我寒心吧，结果呢这个那啥的话，结果呢你又说了一句话，我挺感动还，说了一句寒心的话，说了一句感动的话，末了说了大姨夫你放心，虽然说不是我写的借条，我有房呢，我有车呢，这个钱我还。杨小生：是啊，到现在我也那样想的。崔凤林：你说说，起码从你心里，该我十四万块钱是真的吧，这个应该不差吧，是这么回事不，你不管说你哼不哼也好，怎着不怎着也好，从你心里不差钱呢，虽然说是王文丽你俩过日子时候呢，是你俩借的钱，这钱是你买装载机了吧，那天我问你这装载机买没买，你说买了，是吧，在北边那儿你说买了，这个事是这么回事不？所以说大姨夫跟你说这个话。杨小生：大姨夫，你就说吧，都是你对我不对，这个我承认。崔凤林：哎，那就中了，现在我就征求你一个意见，我现在为了有一个笔上的东西，纸上的东西，不管将来啥样，有一个纸上的东西。杨小生：大姨夫你还是不相信我，崔凤林：哎，那你让我怎相信你小生，你说这话让我怎相信你，你跟王文丽有白纸黑字，到年底没实现，你跟我说的在西边椅子上，咱爷俩啦磕，你说的话还没实现，大姨夫到年底我认可借去我也给你，当然说你也有可能借不着，大姨夫当时我说那话大了，我没借着，我还不了你这个钱，我就给你十块吧，给你一百吧，给你一千吧，给你一万吧，完全就可以了，大姨夫不可能说小生不中，你必须把这个十四万给我，大姨夫能办出那事吗？不是人事办出来了不？你琢磨琢磨是这么回事不？不会吧，我就说现在啊你连该钱的勇气都没有了，别说还钱的勇气。杨小生：那你这么说我就是不想还你了呗。杨小生：我这人啊现在确实是没有，另外到啥时候也不想就是。崔凤林：不想亏了我。杨小生：恩对了。崔凤林：你是不想亏了我。杨小生：我要是真正那啥的时候我认可多点不可能少了，我到啥时候我不能弄个哎，这小子可搭理不得，我不想那样，毕竟，别管亲的也好，不是亲的也好，大姨夫一开始对我不难。崔凤林：哎，对。杨小生：我也不是没良心的人。崔凤林：我也琢磨你不是没良心的，因为从以前办事啊，你对王文丽他们家，她家也说小生这人不难。杨小生：嗨就别啦那了，你要是啦那呀说实在的，王文丽她妈就不对劲。崔凤林：起码人家是中间，要说担保是她担保，是她妈找的我给你借钱”。用以证明被告杨小生承认欠原告14万元。
经质证，原告称录音光盘中是同一天，同一时间的两段谈话录音，没有做过筛剪，如果被告杨小生不欠原告14万元而是欠2万元，在谈话中，原告多次提到被告欠14万元时，被告不可能不反对。
经质证，被告王文丽称没有异议。
经质证，被告杨小生有异议，辩称：一、这份录音是在被告杨小生不知情的情况下偷录的，侵害了被告杨小生的合法权益，证据来源不合法；二、该录音光盘明显有剪切痕迹，开头和结尾均不全面；三、该录音中两次提到的14万元都是原告本人提的，被告杨小生并未承认，且原告都是在自己用回忆推断以及用多个人称叙述事件的过程，当中夹杂的提到两次14万元，并没有明确被告在何时何地欠自己14万元；四、在2分20秒时被告杨小生说这我承认，被告杨小生所承认内容是前面提到的“都是你对我不对“这句话，而不是对原告所述内容的认可；五、2分38秒时原告在提到14万时，随后明确表示大姨夫能办那事？不是人事咱办出来了吗？两个问话说明前面所提14万元的事是绝对不能办出来的事，也就是这14万元不是客观真实的事实；六、该录音内容中原告提到想让被告写一份书面证据并没有说是更换借条，所以显然与王文丽书写欠条无关联，也充分说明王文丽所书写欠条是不存在的；七、4分33秒时，杨小生明确表示宁可多点也不可能少了，是指被告杨小生所说的欠原告2万元，并不是原告所诉的14万元；八、被告杨小生多次表示原告所陈述内容为错误的；九、根据第一段录音表明杨小生是明确拒绝谈到借款一事的，而且原告同意将录音关闭；十、本次见面是被告杨小生主动找原告商量其他事宜，而不是谈借款一事，故对原告所提借款问题，并不是杨小生关心注意的事情。
被告王文丽为证明自己的主张提供了下列证据：
1、2014年1月25日，被告王文丽的母亲候凤侠与被告杨小生的录音光盘一份及整理的书面录音资料一份，内容为：“候凤侠：小生吃饭了？杨小生：谁呀？候凤侠：我是文丽她妈。杨小生：啊，啊。候：那个你大姨夫那钱是当中是我给说和的，过年了多少你给他拿点去，省着他心里不痛快，中不？你借点找点给他。杨：我现在哪儿有啊，没有不是。候：你没有，你当初人家痛痛快快借给你了，你一点不还，你自己过意得去呀？你比不了文丽你们俩还那啥，你们俩已经没关系了不是，你大姨夫借给你们那些钱，你一点儿表示都没有？你就哪怕倒。杨：这我知道，不是我没表示真的，这我有啥可表示的。候：那个小生，小生你跟你妈他们倒点儿，哪怕倒一万呢，你给你大姨夫难难疼。杨：我没处倒去，现在你也知道我跟你闺女弄的，跟我妈我爸我大哥他们都不说话，我上哪儿倒去？候：那你该这么钱你都不还了？杨：我也没有那意思呀，对吧？我没说吧？候：当初，你说啊借14万了，借14万你到那儿就拿来了，你大姨夫奔都没打，你说借给你了，你多少的哪怕五千呢，你给他拿点去。杨：我想想方吧中吧？候：啊，你跟你妈啥的倒点，你妈他们没有？杨：我没处找去，他们不搭理我，我找谁去。候：那听你这话都不想给了呗？杨：不是那意思，那你要生这样说你要生这样琢磨，就跟我大姨夫那想法是的，我也没法”。用以证明被告杨小生向原告借款14万元。
经质证，原告称该份证据充分证实被告杨小生欠原告借款14万元的事实。
经质证，被告王文丽称无异议。
经质证，被告杨小生辩称：一、该份证据系偷录；二、被告王文丽与候凤侠存在明显的利害关系；三、候凤侠利用了被告杨小生不否认欠原告钱的心理，引诱杨小生，因为在该录音的前多半段都没有提到14万元的数字，都是提还钱，突然的说出一句14万显然是利用杨小生的心理，对于候凤侠的说法杨小生没有认可，且从整个录音的语气上看杨小生对候凤侠及其家人的做法很不满，不可能同意候凤侠的说法。
被告杨小生就其主张未提供相关证据加以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告主张二被告向其借款14万元，其提供了被告王文丽出具的借据，被告杨小生对该借据虽不予认可，但该借据系二被告婚姻关系存续期间，由被告王文丽代被告杨小生书写后为原告出具的，被告王文丽对此亦无异议，故对该借据的真实性，本院予以确认。原告同时提供了借款当日原告在工商银行的取款储蓄存单、二被告签订的离婚协议书，离婚协议中约定“男方所欠女方亲戚外债由被告杨小生偿还”及原告与被告杨小生的谈话录音资料等证据，上述证据相互关联，相互印证，形成完整的证据链，能够证实二被告向原告借款14万元的事实存在，对此事实，本院予以确认。被告王文丽对原告提供的借据系其代被告杨小生书写的及原告所诉的借款事实并无异议，其提供的被告王文丽之母候凤侠与被告杨小生的谈话录音资料，亦能够证实被告杨小生向原告借款14万元的事实存在，但被告王文丽抗辩主张该款系被告杨小生所借，二被告在离婚时亦约定男方所欠女方亲戚外债由被告杨小生偿还，故该笔借款与被告王文丽无关，应由被告杨小生偿还，因该笔借款系二被告在婚姻关系存续期间向原告所借，依法属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，二被告之间就该笔债务所作的约定，对债权人不应产生约束力，故被告王文丽的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。被告杨小生对原告所诉二被告向其借款14万元一事不予认可，抗辩主张被告杨小生并未给原告出具过借据，二被告在离婚协议中所述的男方所欠女方亲戚外债，仅指被告杨小生所欠原告的2万元，不存在向原告借款14万元的事实，但被告杨小生就其主张所欠原告2万元借款的事实，并未提供相关证据加以证实，且原告提供的录音资料及被告王文丽提供的录音资料中均提到被告杨小生向原告借款14万元，被告杨小生均未否认，故该两份录音资料能够证实被告杨小生向原告借款的金额系14万元，故被告杨小生的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。双方在借据中未约定借款期限及借款利息，原告可以随时主张二被告偿还该笔借款，现原告主张二被告偿还该笔借款及利息的诉讼请求，理据充足，本院依法予以支持。原告主张借款时双方口头约定借款期限至2013年年底，但未提供相关证据加以证实，故原告主张二被告自2014年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付利息的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持，利息应自原告主张权利之日即起诉之日2014年2月10日起给付至清偿之日止。2013年3月5日后，中国人民银行颁布实施的6个月至1年期限的贷款基准利率为年利率6%。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下：
被告杨小生、王文丽于本判决生效后十日内偿还原告借款14万元及利息，利息自2014年2月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由二被告各负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王 宝
审判员 梁玉娟
审判员 李立艳
二〇一四年十一月二十一日
书记员 高韶钒