上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第468号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）杭州和欣科技有限公司
法定代表人李宣宏，总经理。
委托代理人江爱华，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人王亦平，公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海和鹰机电设备有限公司
法定代表人尹智勇，董事长。
委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
上诉人杭州和欣科技有限公司（以下简称和欣公司）因与被上诉人上海和鹰机电设备有限公司（以下简称和鹰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和欣公司的委托代理人江爱华、王亦平，被上诉人和鹰公司的委托代理人杨传君、薛雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月1日，和鹰公司作为供方、和欣公司作为需方签订《销售合同》1份，约定和鹰公司向和欣公司提供型号为HY-H1707LJ的和鹰数控全自动剪裁机、型号为SM-
III的和鹰全自动铺布机及相应的随机设备等，总价为人民币722，500元（以下币种相同）。合同中对“付款方式”约定如下：合同签订后2个银行工作日内，和欣公司将217，000元支付给和鹰公司作为首付款，同时和鹰公司开具全额发票；剩余货款505，500元，和欣公司在合同设备安装调试合格后的一年内分四期付清，每三个月为一期，第一期至第三期每期支付127，000元，支付时间为第三个月的20日之前付款，第四期支付124，500元。“交货时间及地点”约定如下：合同签订后，和鹰公司在收到和欣公司首付款30天之内，将合同设备交到和欣公司事先书面指定地点，视为设备已交付；和鹰公司安装、调试工作应在合同设备交付并和欣公司自备设施完全到位后7个工作日内完成，和欣公司应提供协助；和欣公司对设备有异议的，应在安装调试期结束之前书面提出，否则视为设备符合合同约定；安装调试完成后和欣公司签署《设备交付确认书》，合同设备即通过验收。“质量标准”约定为全国缝制机械标准化技术委员会制订通过的《服装机械直刀式数控剪裁机》（行业标准送审稿）。“售后服务”约定自设备交付起1年内保修。“违约责任”约定为若和欣公司延期支付货款或和鹰公司延期交货，则每天按货款总额的千分之三向对方支付违约金。
合同签订后，和欣公司在2011年12月6日至2012年1月26日期间分三次向和鹰公司支付了首付款217，000元，但和欣公司并未按合同约定的时间支付。而剩余货款505，500元，和欣公司分别于2012年6月28日支付85，000元，2012年9月29日支付44，000元，2013年1月16日支付20，000元，但也未按合同约定时间支付。和欣公司已付货款合计366，000元，尚欠货款356，500元。2011年12月5日，和鹰公司向和欣公司开具合同相应金额的上海增值税专用发票1份，和欣公司收到后办理了税务抵扣手续。2011年12月19日，和鹰公司按约向和欣公司交付涉案机器设备并完成安装，和欣公司按约运行调试、试裁，并对和鹰公司提供的《设备交付确认书》予以签收、加盖公章，确认验收结果为“设备运行正常、设备已完成交付”。
原审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。和欣公司对所欠和鹰公司货款356，500元并无异议，原审法院对欠款金额予以确认。
针对本诉，和欣公司以涉案设备存在严重质量问题导致其无法正常使用为由拒付剩余货款及承担违约金。原审法院认为，根据合同对设备交付、安装调试的约定，和欣公司已按约完成验收义务并确认设备运行正常、完成交付，现和欣公司提供的证据不足以证明验收仅系外观瑕疵验收、设备存在严重质量问题、交付已逾2年的时间内多次维修未果等述称，且合同约定的1年保修期也已届满，故原审法院对和欣公司的辩称不予采信。现和欣公司拖欠和鹰公司货款356，500元，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原审法院对和鹰公司要求和欣公司支付货款356，500元及按每日万分之七标准计算的逾期付款违约金的诉请予以支持。和欣公司要求按银行同期贷款利率的标准计算逾期付款违约金，并无法律依据，故原审法院不予采信。而和欣公司基于上述辩称及证据提出要求解除和鹰公司和欣公司之间合同，和鹰公司退还和欣公司已付款，和欣公司退还和鹰公司设备的反诉请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、和欣公司应于本判决生效之日起十日内支付和鹰公司货款356，500元；二、和欣公司应于本判决生效之日起十日内支付和鹰公司违约金（以105，000元为基数，从2012年6月21日起，以127，000元为基数，从2012年9月21日起，以124，500元为基数，从2012年12月21日起，均按每日万分之七计算至判决生效日止）；三、驳回和欣公司的诉讼请求。本诉案件受理费8，293元、减半收取计4，146.50元，财产保全费2，851元，合计6，997.50元，由和欣公司负担；反诉案件受理费3，395元，由和欣公司负担。
判决后，上诉人和欣公司不服，向本院提起上诉称：《设备交付确认书》仅仅是上诉人对外观瑕疵的检验，只是说明机械能开动，能运转，设备已经交付，但不能证明设备达到合同的目的；上诉人原审提供了录音和证词都可以证明上诉人在合理期间内、保修期一年内提出过异议，原审法院对此未予采信；由于被上诉人不同意鉴定，法院不准许鉴定的前提下，上诉人无法提供设备存在严重问题的证据；被上诉人除利息损失外没有任何经济损失，原审法院判决违约金过高，请求按照银行同期贷款利率进行调整。故请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人原审反诉诉讼请求。
被上诉人和鹰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人和欣公司在二审审理中提供公证书一份，以证明被上诉人和鹰公司提供的设备存在质量问题。被上诉人和鹰公司经质证后认为公证书的内容均是网上媒体报道截屏，并不是证据。本院认为该公证书不能作为本院新证据。
被上诉人和鹰公司在二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的销售合同均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守并加以履行。被上诉人依约交付设备，并安装调试完毕，上诉人签署《设备交付确认书》，被上诉人已全面履行了合同约定的义务，而上诉人未按时交付货款，显属违约。上诉人所称被上诉人交付设备存在质量问题，却未提供证据加以证明。上诉人所称违约金过高，但其在原审中并未提出。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，688元，由上诉人杭州和欣科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。