濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第00731号
上诉人（原审原告）：王书朝，男，汉族，1976年5月7日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人裴英伟，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建春，男，汉族，1973年8月19日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人王进耀，濮阳市华龙区大庆路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘聚岭，男，汉族，1956年4月21日出生，濮阳市聚龙金属物资有限公司法定代表人，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：丁超杰，男，汉族，1979年9月27日出生，濮阳市聚龙金属物资有限公司股东，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：刘忠举，男，汉族，1987年1月10日出生，濮阳市聚龙金属物资有限公司股东，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：濮阳市聚龙金属物资有限公司。
法定代表人刘聚岭，该公司董事长。
组织机构代码：68319866-8。
以上四被上诉人委托代理人兰社春，河南金谋律师事务所律师。
上诉人王书朝与被上诉人赵建春、刘聚岭、丁超杰、刘忠举、濮阳市聚龙金属物资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第03134号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月20日，由赵福真、赵建春、刘建军、谷颂霞、宋士宏五人签订合伙经营协议，约定合伙经营濮阳市尚城商业大厦有限公司，协议约定赵福真出资50000元、赵建春出资30000元、刘建军出资30000元、谷颂霞出资60000元、宋士宏出资30000元，共计总出资200000元，该协议加盖了濮阳市华龙区尚城大厦公章。该协议签订后没有如协议约定内容合伙、投资、经营。从濮阳市华龙区工商分局于2011年4月11日为赵建春核发的尚城大厦个体工商户营业执照看，证明尚城大厦的经营性质为个体，业主为赵建春，从2011年3月20日，赵建春与濮阳市聚龙房地产开发有限公司签订的尚城大厦承包经营合同也可以印证尚城大厦的经营者为被告赵建春。2011年3月21日，被告濮阳市聚龙房地产开发公司为发包方（甲方）、以被告赵建春为承包方（乙方）签订了尚城大厦承包经营合同。合同约定：1、甲方将位于濮阳市胜利路北信达车站东邻的尚城大厦整体发包给乙方承包经营，其中具体承包经营项目包括建筑面积为6600平方米的尚城大厦负一层至四层的尚城商场的承包经营；商场楼梯内外的广告设计、经营和收益；尚城大厦负一层至十三层的整体物业委托管理。2、经营权限，乙方承包后自行办理营业执照，独立核算、拥有完全的自主经营权，甲方办证不干涉乙方的正常经营。承包期间，乙方定期向甲方缴纳承包费，“商场”的全部经营收益归乙方所有，商场的盈亏及经营管理中发生的费用由乙方承担。3、经营期限十年，自2011年4月1日至2021年3月31日。4、承包金标准及缴费方式：2011年4月1日至2011年12月31日缴纳租金450000元、2012年1月1日至2012年12月31日租金为1100000元、2013年1月1日至2021年3月31日每年缴纳承包金1600000元。分季度缴纳，每季度开始10日前一次性交清本季度租金。该合同另约定了保证金、财务管理、权利和义务、违约责任及其他事项，合同签订后，甲方由被告濮阳市聚龙房地产开发公司法定代表人刘聚岭签字并加盖了公司印章，乙方由被告赵建春签字并加盖濮阳市华龙区尚城大厦印章。但该合同签订后双方没有执行。
又查明，2011年4月18日，原告（乙方）与濮阳尚城商贸有限公司（甲方）签订《尚城商业大厦定铺协议》一份，协议主要约定：1、甲方同意乙方预定租赁甲方的商铺在双方约定的经营范围内经营。2、甲乙双方预定的铺位位于“尚城商业大厦”四层（整层）商铺，建筑面积约为1346平方米，租金为500000元／年。3、双方约定乙方经营品类为健身器材。4、协议期限：自2011年4月18日起至签订正式合同之日止。5、本协议期限内，乙方应在甲方指定的日期签订正式合同，交清柜位租金，否则视为乙方违约。6、本协议签订当日，乙方向甲方缴纳40000元作为定铺保证金。双方互不违约，协议终止后转为正式经营合同保证金。如甲方违约，将双倍返还给乙方；若乙方违约，甲方将没收乙方全部保证金。7、本协议为过渡性协议，当甲方与乙方另行签订正式合同后，本协议自行终止。协议签订后，原告于2011年4月19日将40000元定金交于被告赵建春，被告赵建春于当日为原告出具收据一张。后因协议双方未签订正式合同，原告拟租铺位由尚城商贸公司另行租给他人，原告陈述被告违约，被告辩解原告未按照协议约定将定金40000元交给尚城商贸公司，双方产生纠纷。
另查明，濮阳尚城商贸有限公司由被告濮阳聚龙金属物资有限公司提供经营场所，由被告刘聚岭、丁超杰、刘忠举出资成立。濮阳商城商贸有限公司成立时注册资金为500000元，其中刘聚岭投资200000元，刘忠举和丁超杰分别投资150000元，股金投入有银行证明全部到位，其三人均为濮阳市聚龙金属物资有限公司股东。公司的经营场所由被告濮阳市聚龙金属物资有限公司提供。濮阳市聚龙金属物资有限公司、濮阳聚龙房地产开发有限公司、濮阳尚城商贸有限公司的法定代表人均为刘聚岭。尚城商贸公司经营期间年销售、年利润、年纳税、年服务均为零，年末资产总额为1581427元；年末负债1484430元。2011年10月15日，濮阳商城商贸公司成立清算组，2011年11月30日清算完毕并发布清算报告，其中支付职工工资7900元；收到申报债权160000元，尚城商贸公司的债权债务均已清算完毕，于2011年12月6日注销。
又查明，被告刘聚岭提供刘建军、赵福真的调查笔录各一份，该笔录证明当时尚城大厦由赵建春签协议承包，本案原告租赁房屋的事宜均是其与赵建春商谈，因当时赵建春没有经营权和公章，赵建春发现并利用几份尚城商贸公司盖过章的协议与原告等签订的定铺协议。
原审法院认为：原告意承租的本案用于出租的房屋是由被告濮阳市聚龙房地产开发公司开发建设，该房屋的出租权在被告濮阳市聚龙房地产开发公司，被告赵建春有权将房屋对外出租应取得该房屋的所有权或有合同约定。而本案中，被告赵建春虽与被告濮阳市聚龙房地产开发公司签订了大厦承包经营合同，被告赵建春也申请成立了属于个体经营性质的濮阳市华龙区尚城大厦，因被告赵建春与聚龙房产公司的承包经营合同没有履行，且濮阳市工商行政管理部门限制被告赵建春于2011年10月11日前从事经营活动，基于上述原因被告赵建春没有取得该租赁房屋的对外出租权。显然赵建春不具备与原告订立《尚城商业大厦定铺协议》的必要条件和权属，更没有收取原告租房定金的法律依据。被告赵建春无合同约定和法律依据收取原告40000元款构成不当得利，被告赵建春因无依据占有该款应当返还原告，因此给原告造成的损失也应当予以赔偿，因原告没有提供被告赵建春收取原告40000元给其造成损失的证据，故被告赵建春应当返还收取原告的40000元。关于原告请求的租赁合同纠纷无事实根据，本院不予采信。原告的定铺协议签订后，没有按照约定向合同的相对方缴纳定金或租金，而是向赵建春交纳40000元款，而原告没有提供相互关联的证据证明赵建春的行为系有权行为，同时被告赵建春也没有证据证明其收取原告40000元定金系履行商城商贸公司的职务行为，且被告赵建春没有将收取原告的40000元定铺款交给商城商贸公司，致使原告与以濮阳尚城商贸有限公司名义签订的定铺协议没有履行，争议商铺已另行租给他人，造成原告签订的《尚城商业大厦定铺协议》无法履行，期间系那方违约，因各方陈述不一，对违约责任无法认定。故原告所主张的与濮阳市商城商贸有限公司解除签订的《尚城商业大厦定铺协议》及双倍返还定金的请求缺乏事实根据和法律依据，对此，本院不予支持。而应由被告赵建春返还收取占有的40000元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告赵建春返还原告40000元，于本判决生效后十日内付清。二，驳回原告对被告刘聚岭、丁超杰、刘忠举、濮阳市聚龙房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2016元，由被告赵建春承担。
上诉人王书朝不服原审判决向本院上诉称：1、一审法院认定事实和适用法律错误，且程序违法，导致判决结果严重错误，不客观、不公正。2、赵建春与濮阳市聚龙房地产开发公司是否签订尚城大厦承包合同，与本案无关。赵建春与濮阳市聚龙房地产开发公司是否签订尚城大厦承包合同，是他们之间的事情，应定性为是濮阳市聚龙房地产开发公司的内部经营管理事宜，与王书朝没有任何关系。该合同不能对抗第三人王书朝。3、王书朝与濮阳尚城商贸有限公司建立了房屋租赁合同关系。赵建春与濮阳尚城商贸有限公司之间是内部经营管理关系。赵建春以濮阳尚城商贸有限公司的名誉与王书朝签订租赁合同，并收取定金，其行为是职务行为，代表的是濮阳尚城商贸有限公司，濮阳尚城商贸有限公司应对赵建春的签订合同、收取合同定金的民事行为承担民事责任，并承担该合同违约的民事责任。4、依据相关法律规定，濮阳尚城商贸有限公司将公司委托他人经营管理，或者将公司营业执照和印章交给他人经营管理、使用，尚城商贸有限公司均应承担民事责任，尚城商贸公司未对公司的债务进行实际清算，依据相关法律股东刘聚岭、丁超杰、刘忠举、濮阳市聚龙金属物资有限公司应共同承担合同违约的民事责任，并互负连带责任。综上所述，请求重新审理本案，查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。
被上诉人刘聚岭、丁超杰、刘忠举、濮阳市聚龙金属物资有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。2、尚城商贸有限公司与王书朝不存在租赁合同关系，《尚城商业大厦定铺协议》是赵建春冒用尚城商贸有限公司对外签订。3、尚城商贸有限公司从未收取王书朝四万元，该款项是被告赵建春个人收取，与尚城商贸有限公司无关。4、赵建春是独立民事主体，应依法独立承担民事责任。5、鉴于濮阳尚城商贸有限公司在本案中不应承担法律责任这一前提，答辩人作为濮阳尚城商贸有限公司的股东或财产接收人，依法履行了相关义务，在本案中更是不存在任何过错，自不应承担法律责任。
被上诉人赵建春辩称：1、上诉人上诉状中的事实与理由及上诉请求第三、第四条相互矛盾，其的上诉状中已经明确认可被上诉人赵建春收取定金的行为是职务行为，代表的是尚城商贸有限公司，故其上诉请求要求赵建春同其他四被上诉人承担连带责任不符合法律规定，赵建春不应承担双倍返还定金赔偿损失的责任。2、原审判决被上诉人赵建春不服，原判以不当得利为由判令赵建春个人承担责任，不符合事实和法律规定，本案中王书朝交款是基于同尚城商贸公司签订的订铺协议，赵建春出具收据也是基于合同双方的履约行为，是尚城商贸公司同王书朝协议履行中的一部分，并经尚城商贸公司工作人员安排订铺协议合法有效，并已经实际履行，赵建春不是该协议的当事人不应承担任何责任，另外原审认定赵建春发现并利用尚城商贸公司空白合同不是事实，在本案所涉合同中，签字均是由尚城商贸公司工作人员签署，故原审判决认定的事实不清，作出的判决属于错误判决，应当依法予以改判或驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为：2011年4月18日，上诉人王书朝与被上诉人濮阳尚城商贸有限公司签订的《尚城商业大厦定铺协议》是上诉人王书朝在尚城大厦与赵建春商谈后签订的，该协议加盖有濮阳尚城商贸有限公司的合同专用章，内容不违反法律规定，应为有效合同，协议签订后，双方均应按协议约定的内容全面履行自己的义务，上诉人向被上诉人赵建春交纳定金40000元后，被上诉人濮阳尚城商贸有限公司未按约定与上诉人王书朝签订正式合同，将商铺另行租给他人，造成合同无法履行，依法解除双方之间的合同后，濮阳尚城商贸有限公司应承担违约责任。被上诉人刘聚岭、丁超杰、刘忠举辩称濮阳尚城商贸有限公司没有收取上诉人王书朝定金，是被上诉人赵建春收取的，对此本院认为，本案房屋租赁合同的双方是上诉人王书朝和被上诉人濮阳尚城商贸有限公司，尽管赵建春向王书朝出具收到40000元的收据，但该收据明确40000元的用途是“商城4楼定金”。上诉人王书朝在濮阳尚城商贸有限公司将定金40000元交于合同签订人即被上诉人赵建春，王书朝有理由相信赵建春的行为是代表濮阳尚城商贸有限公司，被上诉人赵建春不是合同当事人，濮阳尚城商贸有限公司应承担协议约定的合同义务，被上诉人刘聚岭、丁超杰、刘忠举作为濮阳尚城商贸有限公司的股东，在公司被注销后，应对公司的债务承担偿还责任。故对被上诉人刘聚岭、丁超杰、刘忠举的辩称本院不予采信。原审认定的基本事实清楚，但原审认为赵建春构成不当得利无事实和法律依据，属适用法律错误。上诉人王书朝上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、解除上诉人王书朝与被上诉人濮阳尚城商贸有限公司于2011年4月18日签订之《商城商业大厦订铺协议》；
二、被上诉人刘聚岭、丁超杰、刘忠举双倍返还上诉人王书朝定金80000元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2016元，二审案件诉讼费800元均由被上诉人刘聚岭、丁超杰、刘忠举负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 祁 麟