浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸草民初字第211号原告：孟彩红。委托代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。被告：楼香明。委托代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。原告孟彩红为与被告楼香明不当得利纠纷一案，于2015年6日15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐国平独任审理，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告孟彩红的委托代理人杨晓明、被告楼香明及其委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案于2016年1月8日再次公开开庭进行了审理，原告孟彩红及其委托代理人杨晓明、被告楼香明及其委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟彩红起诉称：原、被告系母子关系。原告房屋因修建03省道东复线大唐段项目被政府部门征收，2013年10月17日，经原告确认房屋补偿款计人民币698816元，并由政府拆迁办开具金额698816元现金支票一张给原告。因原告年事已高，行动不便，又不识字，原告于2013年10月29日同被告一起到大唐农商银行办理转账手续。岂料，被告将该笔房屋征收补偿款存入其名下，占为己有。为此，原告多次与被告交涉，并由大唐镇人民调解委员会召集双方调解，均因被告无诚意而未果。原告出于无奈，诉请法院依法判令：被告返还原告房屋征收补偿款698816元，并支付该款自2013年10月29日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告楼香明答辩称：原、被告系母子关系是事实，但老雅山三间房屋系原告家庭于1979年分家后以被告父亲楼光荣名义审批后建造，两间（其中一间为本案争议房屋）由被告出资建造的，实际是被告所有。拆迁时，为了能够尽量享受政府的拆迁待遇，原、被告协商后将本案争议房屋以原告的名义签订了征收补偿协议，本案所涉拆迁补偿款理应归被告所有。原告签订征收补偿协议时楼畏明亦在场，现金支票系原告自愿交付被告。被告认为房屋拆迁补偿发生于2013年10月，原告时隔一年之后才起诉，非原告的真实意思表示，被告在庭前也申请原告本人到庭，原告未到庭。被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告孟彩红为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据材料：1、03省道东复线大唐段房屋征收经费补偿单复印件一份，以证明本案争议房屋拆迁及拆迁款为698816元的事实。2、大唐镇人民调解委员会于2015�5月19日出具的证明一份，以证明大唐镇人民调解委员会曾对此事进行调解事实。3、1989年9月20日“关于中间大间的处理协议”原件一份、1989年3月23日“关于中间大间的处理协议”原件二份（其中一份来自于原告二儿子楼岳明处），以证明1989年9月20日协议否定了1989年3月23日“关于中间大间的处理协议”的事实。对原告提交的上述证据材料，被告质证意见如下：1、被告系本案争议房屋的所有人，故房屋征收补偿安置协议及经费补偿单原件均在被告处；原告提交的复印件故意掩盖了“评估号29﹟”等重要内容，原告只是名义上的拆迁人，系代表被告拆迁安置，所得拆迁款应归被告所有。2、本案实际系原告小儿子楼畏明与被告间的兄弟纠纷，大唐镇人民调解委员会曾就楼畏明与被告间纠纷进行过调解。3、1989年9月20日“关于中间大间的处理协议”系对西门头中间大间的处理，与本案争议房屋无关，且被告楼畏明签名系纠纷处理过程中方才添加。为支持其反驳意见，被告楼香明提交了以下证据材料：4、03省道东复线大唐段房屋征收补偿安置协议、经费补偿单原件各一份，以证明原告在征收补偿安置协议受委托代理人处签字系代表被告拆迁。5、1989年9月20日、1989年3月23日“关于中间大间的处理协议”复印件各一份，1989年3月23日“协议书”复印件一份，以证明1989年3月23日对父母赡养问题以及老雅山两间房屋归被告楼香明所有进行了明确的事实。6、被告父亲书写的协议书原件一份，以证明该协议书与1989年3月23日“关于中间大间的处理协议”相互印证，两份协议均明确老雅山两间房屋归被告楼香明所有的事实。7、楼月明证明一份，以证明楼月明作为村干部参与了原、被告家庭的历次分家，其证明可以证实老雅山两间房屋归被告所有的事实。8、平山公社革命委员会关于建屋基地批复存根复印件一份（原告亦提交），以证明包括本案争议房屋在内的老雅山三间房屋均是以被告父亲名义审批的事实。9、房屋征收通知书、03省道东复线大唐段房屋征收补偿安置协议、经费补偿单原件各一份，用以证实被告系实际被征收人以及被告老雅山另一间房屋被征收的事实。10、证人楼某、许某出庭作证，二证人庭审陈述：自老雅山房屋建造完毕，被告楼香明一直居住其中两间，并对房屋进行了翻建。对被告提交的上述证据材料，原告质证意见如下：证据材料4，被告答辩原告系代表被告拆迁不是事实；证据材料5，1989年3月23日“关于中间大间的处理协议”已经明确标识“作废”，被告据此主张老雅山两�房屋归其所有没有依据；证据材料6，该协议书存在多处修改之处，且无被告父亲签名，不能作为有效证据；证据材料7，该证据材料实为证人证言，楼月明应出庭作证，且其证明内容与其他证据存在冲突；证据材料8，没有异议；证据材料9，对该证据材料的真实性没有异议，但认为该组证据系被告楼香明老雅山另一间房屋的拆迁资料，与本案无关；证据材料10，二证人证言与客观事实不符，老雅山三间房屋建造时，被告刚刚成年，并无足够的经济能力自己出资建造房屋。审理中，本院为查明案件事实依法调取并出示了以下证据材料：11、大唐镇人民调解委员会对孟彩红、楼香明、楼畏明、楼建国所作的调查笔录。原告孟彩红在笔录中陈述：“在分家的时候这间房子是分给第三个儿子和小儿子的；但是小儿子楼畏明在外面工作，这房子一直没来居住，是三儿子楼香明一直在居住的”；楼畏明在笔录中陈述：“1979年分家的时候，在西门头的三间房，其中靠东边的一间分给了老大楼灿明，靠西边的一间分给了老二楼岳明”，“根据土管调查的归户卡，实际归属人是我半间，楼香明一间半，楼岳明一间。其中，楼岳明的一间是他用在西门头的房子从我这边换过去的。”12、从柱嵩村调取的土地归户卡复印件四份，归户卡记载被告楼香明在老雅山宅基地使用面积为64.39平方米，楼畏明在老雅山使用面积为21.46平方米。对上述证据材料，原、被告质证意见如下：证据材料11，原、被告双方对自己的笔录均无异议，但对对方笔录中对已不利的事实均不予认可。证据材料12，原、被告双方均认为与本案无关。结合庭审陈述及举证、质证情况，对上述证据材料本院认证如下：原、被告双方对除证�材料7、10之外的其他证据材料的真实性均无实质性异议，本院予以认定。证据材料7，实为证人证言，证人应出庭作证并接受法庭及当事人的询问，对证据材料7，本院不予认定。证据材料10，楼某、许某的证人证言能够证实被告楼香明参与建造、并居住老雅山两间房屋及进行翻建的事实，但无法证实该两间房屋由被告楼香明出资建造及所有的事实。经审理，本院认定事实如下：原告孟彩红与被告楼香明系母子关系。1979年10月6日，被告父亲楼光荣经申请获批老雅山宅基地三间并建造房屋。房屋建成后，被告楼香明一直居住其中两间直至房屋因修建03省道被征收拆除。2013年10月17日，被告楼香明以其名义与诸暨市大唐镇人民政府、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市交通投资集团有限公司就其居住的老雅山两间房屋中一间签订房屋征收补偿安置协议，本案争�房屋则以原告孟彩红名义签订征收补偿安置协议。协议签订后，相关部门向孟彩红开具补偿金额为698816元现金支票一张。现支票所载698816元已转存至被告楼香明名下。原告为取回该补偿款，遂起诉来院。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原告主张本案争议房屋系原告孟彩红所有，拆迁补偿款698816元应全部归原告所有，但被告楼香明却将该款占为己有，原告有权以不当得利为由诉请被告返还拆迁补偿款并支付占有期间的利息损失。被告楼香明则辩称，被告对本案争议房屋本就享有一半的份额，另一半份额则是通过分家协议以自己对西门头中间大间享有的四分之一份额调换楼畏明在老雅山半间房屋而取得，本案争议房屋属被告所有，拆迁款应全部归被告所有。本院认为，通过被告父亲楼光荣自书“协议书”第（3）、（4）两项及1989年3月23日“关于中间大间的处理协议”第（5）项可以看出，被告父亲确曾有意以被告楼香明对西门头中间大间享有的四分之一份额调换楼畏明在老雅山半间房屋（另一间已与楼岳明调换），以使被告楼香明对老雅山两间房屋拥有所有权。但1989年9月20日“关于中间大间的处理协议”随即明确“关于中间大间的处理，以此协议为准，以前协议作废”，即该协议对中间大间处理的变更作废了1989年3月23日“关于中间大间的处理”中调换的处理意见。被告楼香明亦在该协议上签字确认，该协议对其具有约束力。土地归户卡的记载亦可以印证本案争议房屋及土地使用权系被告楼香明与楼畏明各半共有。本案争议房屋一直由被告楼香明居住并翻建属实，但被告楼香明不能因此而取得整间房屋的所有权。被告楼香明辩称，本案争�房屋全部归其所有无法律依据。综上，原告孟彩红主张本案争议房屋属其所有无事实及法律依据，对其主张拆迁补偿款698816元属其所有，被告楼香明应予返还的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟彩红的诉讼请求。本案应收案件受理费10788元，依法减半收取5394元，由原告孟彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10788元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤�上诉处理］。代理审判员  徐国平二〇一六年一月十八日书 记 员  何汝婷