湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0527行初17号
原告秭归县裕强煤炭有限责任公司，组织机构代码76067283-8，住所地秭归县郭家坝镇庙垭村四组。
法定代表人付劲松，系该公司执行董事。
委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告秭归县人力资源和社会保障局，组织机构代码01113662-4，住所地秭归县茅坪镇长宁大道24号。
法定代表人任清平，系该局局长。
委托代理人王钰玲，系该局社会保险股股长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告秭归县人民政府，组织机构代码01113620-2，住所地秭归县茅坪镇长宁大道18号。
法定代表人ＸＸ，系该县人民政府县长。
委托代理人陈海龙，系该县人民政府法制办工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人石磊，系该县人民政府法制办工作人员，代理权限为特别授权代理。
第三人胡开斌，男，1963年2月27日出生,住湖北省秭归县。
委托代理人胡朝阳、何昌林，均系湖北普济律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。
原告秭归县裕强煤炭有限责任公司诉被告秭归县人力资源和社会保障局（以下简称秭归县人社局）、秭归县人民政府（以下简称秭归县政府）、第三人胡开斌工伤行政确认纠纷一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告秭归县裕强煤炭有限责任公司的委托代理人鲁志强，被告秭归县人社局的委托代理人王钰玲、谢建华，被告秭归县政府的委托代理人陈海龙、石磊，第三人胡开斌及其委托代理人胡朝阳到庭参加诉讼，第三人胡开斌的委托代理人何昌林经本院通知未到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
2013年5月初，第三人在原告工作期间被诊断为肺部有异常，同年10月31日，第三人被宜昌市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2015年9月15日，第三人以原告为用人单位向秭归县人社局提出工伤认定申请，秭归县人社局于2016年2月3日作出秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》，认定第三人所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，认定第三人所患职业病系在原告工作期间、工作场所形成，应认定为工伤。原告不服该工伤认定，遂于2016年4月10日向秭归县政府申请行政复议，秭归县政府于同年7月14日作出秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》。
原告秭归县裕强煤炭有限责任公司诉称：第三人所患职业病属实，也应认定为工伤，但第三人工伤不是在原告处工作时造成的，秭归县人社局作出的秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》，没有事实依据和法律依据，请求法院依法撤销秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》。其理由如下：
1、第三人于2012年3月至2013年5月在原告处工作，但实际工作时间仅有6个月。按照常识，患尘肺病的接尘时间一般为10年至12年，潜伏期为7年至15年，第三人在短暂的时间内于情于理不会患尘肺病。原告对煤矿只进行了巷道挖掘，没有进行原煤开采，第三人被诊断为煤工尘肺叁期，显然与原告的作业项目无关。原告井下掘进严格执行带水作业，达到防尘效果，并按规定为职工配备了口罩等劳动防护用品，在原告处比第三人工作年限长得多的职工经检查均未被诊断有此种职业病。因此，第三人的尘肺病不是在原告井下工作时所致。
2、第三人自1990年起开始从事煤矿井下作业达20余年，涉及五家煤矿，按尘肺病的形成时间，结合前些年煤矿作业不健全的安全防护措施，可以断定第三人所患职业病应是其在之前的煤矿工作时所造成，而与原告无关。秭归县人社局虽到相关单位进行了调查核实，但未查到第三人在多家煤矿的工作经历。
3、第三人所患尘肺病的形成时间既是秭归县人社局确认承担工伤责任主体的依据，也是正确进行工伤调查及认定的重要依据。秭归县人社局本有义务对第三人的尘肺病形成时间进行调查核实，但其不仅没有履行调查的职责，且对原告要求对第三人尘肺病形成时间等事项进行鉴定的申请不予支持，致使第三人所患尘肺病的形成时间至今不明。秭归县人社局在认定第三人工伤事实不清、权利义务关系不明的情况下，将原告作为第三人的用人单位而作出工伤认定决定，显然，该工伤认定决定是错误的。
原告向本院提交以下证据：
1、秭归县人社局作出的秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》复印件一份。证实秭归县人社局作出认定第三人工伤决定的情况，但原告认为该工伤决定认定结论是错误的。
2、秭归县政府作出秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》原件一份及送达回证复印件一份。证实秭归县政府作出行政复决定维持秭归县人社局认定第三人的工伤决定，但该行政复议决定结果是错误的；原告在法定期限内向法院提起诉讼的。
3、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00111号行政判决书原件一份。证实宜昌市中级人民法院在二审说理部分认定秭归县人社局在2014年作出第三人工伤认定时存在事实不清的问题。现在，秭归县人社局再次作出第三人工伤认定仍存在事实没有查清的问题。
被告秭归县人社局辩称：1、本案事实清楚。2012年3月，第三人在原告罗汉岩煤矿上班，主要工作为除渣、支护及运输，上岗前原告没有对第三人进行职业健康检查。2013年5月5日，原告矿上组织所有职工在秭归县人民医院进行体检，第三人体检时被查出肺部有异常。2013年10月31日，第三人被宜昌市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。
2014年1月10日，第三人提交了工伤认定申请表、职业病诊断证明、工友证明等资料。同年５月４日，秭归县人社局作出秭人社认字[2014]第35号《工伤认定决定书》，认定第三人在原告处上班受到的事故伤害属于工伤认定范围。原告不服先后向秭归县政府申请了行政复议和向人民法院提起了行政诉讼。秭归县政府作出秭复决字[2014]第13号《行政复议决定书》维持了秭归县人社局作出第三人的工伤认定决定，秭归县人民法院作出（2015）鄂秭归行初字第00008号行政判决书，判决撤销了秭归县人社局作出第三人的工伤认定决定，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中行终字第00111号行政判决书，判决维持了秭归县人民法院作出的一审判决。
2015年9月15日，第三人再次向秭归县人社局提交了工伤认定申请表等资料，秭归县人社局受理后，先后前往荆门、当阳、秭归县经信局对第三人自述的工作经历过的多家煤矿进行走访调查，但未查到第三人在相关煤矿工作过的有关情况。其中，区煤矿因年代久远，缺乏信息和线索，已无从查找；盐关煤矿已于2002年7月被秭归县工商局吊销营业执照；当阳太阳包煤矿法人多次变更，文档资料保管不全，也无从查证；荆门代湾煤矿五号井已于2014年12月关停，2009年至2010年该单位未参加工伤保险，没有相关用工资料，第三人是否在该矿工作过无法核实。
2、秭归县人社局作出的秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》适用法律、法规正确，性质认定准确。2015年12月7日，秭归县人社局受理第三人申请工伤确认案件后，向原告和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，要求原告提供有关举证材料。原告于2015年12月30日向秭归县人社局提交了一份鉴定申请书，请求秭归县人社局委托具有资质的鉴定机构对第三人所患职业病的具体形成时间、原因和程度进行鉴定。2016年1月4日，秭归县人社局向原告送达了鉴定答复意见，告知原告若对第三人职业病诊断有异议的，可以向宜昌市卫生局申请职业病鉴定，并再次提示原告若在2016年1月22日之前未能举证或未能提交有效证明材料，秭归县人社局将依据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，作出工伤认定决定。由于原告未能提交有效证明材料证明第三人患矽肺不是在本单位工作期间造成的，秭归县人社局作出了第三人工伤认定决定。
3、秭归县政府作出秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，行政复议结果正确。
综上，秭归县人社局请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秭归县人社局在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、秭归县人社局的组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明原件一份。证实秭归县人社局的基本情况，是适格的诉讼主体。
2、2014年，第三人提交的工伤认定申请表及第三人的公民身份证复印件各一份，秭归县人社局2014年作出的工伤认定受理审批表复印件一份、工伤认定申请受理通知书复印件二份、原告出具的关于第三人申请工伤的答复意见复印件一份、工伤认定延期审批表复印件一份、工伤认定审批表复印件一份、秭人社认字[2014]第35号《工伤认定决定书》复印件一份及送达回证复印件二份、秭复决字〔2014〕第13号《行政复议决定书》复印件一份。证实秭归县人社局于2014年受理第三人的工伤认定申请，并作出秭人社认字[2014]第35号《工伤认定决定书》的事实经过，以及秭归县人民政府维持秭归县人社局作出的工伤认定决定等事实。
3、秭归县人民法院（2015）鄂秭归行初字第00008号行政判决书和宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00111号行政判决书复印件各一份。证实秭归县人社局在2014年作出第三人工伤认定决定被秭归县人民法院和宜昌市中级人民法院判决撤销的事实和理由。
4、2015年9月，第三人提交的工伤认定申请表及第三人的公民身份证复印件各一份，秭归县人社局2015年作出的工伤认定受理审批表复印件一份、第三人申请工伤认定需补充材料通知复印件一份、工伤认定申请受理通知书复印件二份、工伤认定审批表复印件一份、秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》复印件一份及送达回证复印件二份。证实秭归县人社局于2015年12月受理第三人的工伤认定申请，并作出秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》的事实。
5、秭归县人民医院和宜昌市中心人民医院检查、诊断报告单复印件各一份、职业史调查登记表复印件一份、职业病诊断证明书复印件一份。证实第三人患职业病被检查诊断的结果和职业病危害接触史的有关情况。
6、调查取证的材料一套，即出入井登记表复印件四份，原告企业法人营业执照及其企业信息复印件各一份，证人胡兆权、朱国出具的证言复印件各一份，秭归县人社局对证人马学雄、第三人调查所作的调查笔录复印件各一份。证实第三人在原告煤矿工作的事实。
7、第三人书写的工作经历情况汇报复印件一份、湖北宜煤香溪河煤矿有限责任公司盐关煤矿及其企业吊销信息复印件各一份、当阳市永发煤业集团永发煤业有限公司企业基本信息材料复印件一份及该企业变更信息五份、当阳永发煤业有限公司出具证明复印件一份、荆门市东宝区劳动保障监察局出具关于调查核实胡开斌相关信息的函复印件一份。证实秭归县人社局开展了调查核实工作，对第三人自述曾经工作的单位进行了调查取证，但无法查证第三人在上述单位工作的具体情况,也无法查证对第三人进行健康检查的情况。
8、原告提交的鉴定申请书复印件一份。证实原告在2015年11月30日申请有关鉴定机构对第三人患尘肺病的时间、原因和程度进行鉴定。
9、关于对原告提交的鉴定申请书的答复意见。证实秭归县人社局对原告提出的鉴定申请作出了答复意见，其一，原告可以向宜昌市卫生局申请职业病鉴定；其二，秭归县人社局不具备原告申请中提出的委托相关机构对职业病进行鉴定的职能。
10、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》打印件各一份。证实秭归县人社局作出工伤行政行为的法律依据。
11、秭归县政府秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》复印件一份。证实秭归县政府维持秭归县人社局作出认定第三人工伤决定的事实。
被告秭归县政府辩称：1、秭归县政府作出的秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律和行政复议结果正确。
原告向秭归县政府申请行政复议后，秭归县政府组织原告、第三人公开进行了审查听证，查明秭归县人社局认定第三人工伤的事实是清楚的。在举证期间内，原告没有提交新的有效证据材料证实第三人所患矽肺病不是在原告处工作期间造成的。2016年2月3日，秭归县人社局依据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，作出秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》。之后，原告向秭归县政府提出行政复议申请，请求撤销秭归县人社局作出的认定工伤决定书。同年7月4日，秭归县政府指定原告于2016年7月11日前提交对第三人所患职业病的形成时间进行鉴定的申请，但原告逾期未提出鉴定申请，后秭归县政府作出秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》。
2、本案中，原告、秭归县人社局对第三人受到伤害属职业病并被认定为工伤的事实均不持异议。争议的焦点是第三人的职业病是否是在原告工作期间所形成，以及原告是否应对此承担责任，并由此认定秭归县人社局的工伤认定行为是否合法、合理。秭归县人社局在工伤认定过程中，第三人认为其职业病是在原告处工作期间所形成，而原告不予认可，根据工伤认定的证据规则，此时应由用人单位承担举证责任。由于原告不能举证证实第三人的职业病系在其用工过程中形成，也未能向有管辖权的医疗鉴定机构提出鉴定申请。在行政复议程序中，秭归县政府又指定原告限期提出鉴定申请，但原告予以放弃。据此，秭归县政府作出维持秭归县人社局作出的工伤认定决定，符合法律规定，并无不妥。
综上，秭归县政府依法进行了公开审查听证，在查明事实的基础上，作出了秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的工伤认定决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秭归县政府在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、审查笔录复印件一份。证实秭归县政府受理原告提出工伤行政复议申请后进行了公开审查的事实。
2.送达回证复印件一份。证实秭归县政府履行送达行政复议决定书的事实。
第三人胡开斌述称，第三人是在原告工作期间被诊断为煤工尘肺叁期，秭归县人社局作出对第三人的工伤认定决定书和秭归县政府作出的行政复议决定书，合情合理合法，证据充分，于法有据，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告、被告秭归县政府、第三人对被告秭归县人社局所提交的证据发表以下质证意见：
1、原告对秭归县人社局提交的证据3无异议。根据秭归县和宜昌市二级人民法院判决撤销秭归县人社局作出秭人社认字[2014]第35号《工伤认定决定书》的理由，主要是秭归县人社局认定第三人工伤的事实不清。现在，秭归县人社局再次作出认定第三人工伤决定，仅仅从形式上补充了一个调查过程，仍然存在没有调查清楚的事实。
2、原告对秭归县人社局提交证据5中的职业病诊断证明书以及职业史调查登记表的真实性没有异议，但认为此二份证据是认定工伤的重要依据，秭归县人社局以此二份证据认定原告系第三人工伤责任主体显然是证据不足。
3、原告对秭归县人社局提交的证据7有异议，认为第三人书写的工作经历情况汇报材料属实，能够印证第三人所患职业病并非原告一家煤矿作为责任主体所为；秭归县人社局虽然对第三人自述有关香溪河等多家煤矿进行了调查核实，但仍存在没有查清事实的问题，据此认定原告作为工伤责任主体显然证据不足。
4、原告对秭归县人社局提交的证据9有异议，对医院和有关机构确诊第三人患职业病的结论没有异议，医院和有关诊断机构对第三人患病的过程不会具体查明，诊断证明书中提及造成第三人职业病的用人单位不只原告一家，秭归县人社局在对第三人患职业病的事实没有查清的情况下，认定原告作为第三人工伤责任主体，显然是事实不清，证据不足。
5、原告对秭归县人社局提交的其他证据1、2、4、6、8、10、11均无异议。
6、秭归县政府、第三人对秭归县人社局提交的所有证据均无异议。
原告、被告秭归县人社局、第三人对被告秭归县政府所提交的证据发表以下质证意见：
1、原告对秭归县政府提交的证据1的真实性没有异议。在审查笔录中，秭归县政府要求原告提交工伤鉴定申请，原告没有提交是因为其认为只需向秭归县人社局提交，秭归县政府作为行政复议的主体，只需对原告提出行政复议行为进行审查，而秭归县政府不是工伤行政确认案件的承办部门，不应对案件的具体事实进行调查核实；原告对秭归县政府提交的证据2无异议。
2、秭归县人社局对秭归县政府所提交的证据1、2均无异议。原告一再陈述秭归县人社局对第三人职业病形成过程没有查清，实际上是回避自身不举证的责任，对二被告提示原告申请鉴定事宜，原告未按规定提出鉴定申请，应视为原告已放弃申请鉴定权利，其目的就是有意拖延时间。
3、第三人对秭归县政府所提交的证据1、2均无异议。本案原告没有对第三人在上岗前进行健康检查，没有为第三人缴纳工伤保险，在工伤认定程序中，没有向秭归县人社局提交证据，原告应承担举证不能的法律后果。
被告秭归县人社局和秭归县政府、第三人对原告所提交的证据发表以下质证意见：
1、秭归县人社局对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为不能达到其所要证明的目的。
2、秭归县政府同意秭归县人社局对原告提交证据1、2、3发表的质证意见；同时，秭归县政府还认为宜昌市中级人民法院说理部分指出秭归县人社局2014年在认定第三人工伤决定中存在事实不清的问题。现在，秭归县人社局通过调查取证已查明第三人工伤认定的相关事实。
3、第三人同意秭归县人社局对原告提交证据1、2、3发表的质证意见；同时，第三人还认为秭归县人社局现通过调查已查明工伤认定相关事实，秭归县人社局、秭归县政府作出第三人工伤认定结论事实清楚，合法有效，而原告作为第三人的用人单位对职工发生职业病不能举证的，应该承担举证不能的法律后果。
本院对原、被告提交的证据评判如下：
1、经审查，对秭归县人社局提交的证据1、2、4、6、8、10、11和秭归县政府提交的证据2，各方当事人均无异议，本院予以认定。
2、经审查，对秭归县人社局提交的证据3和原告提交的证据3，均系秭归县人民法院和宜昌市中级人民法院生效的行政判决书，本院予以认定。
3、经审查，对秭归县人社局提交的证据5、7的真实性，各方当事人均不持异议，本院予以认定。秭归县人社局在认定第三人工伤责任主体时，本院认为须经秭归县人社局进行必要的调查和综合其它证据分析认定，将在本院下文说理部分进行表述。
4、经审查，对秭归县人社局提交的证据9和秭归县政府提交的证据1的真实性，各方当事人均不持异议，本院予以认定。关于原告向秭归县人社局提出对第三人职业病形成时间等事宜进行鉴定申请，秭归县人社局作出答复不予支持，致使第三人尘肺病形成时间不明的意见和在行政复议中秭归县政府指定原告限期可提出鉴定申请事宜，本院将在下文说理部分进行表述。
5、经审查，对原告提交的证据1、2的真实性，本院予以认定。对能否达到其举证目的，本院将在下文说理部分进行表述。
经审理查明：第三人自1990年开始，先后在多家煤矿工作。2012年3月，第三人在原告所属罗汉岩煤矿上班，主要工作为除渣、支护及运输，原告没有对第三人上岗前进行职业健康检查。2013年5月5日，原告组织所有职工在秭归县人民医院进行体检时，第三人被查出肺部有异常。2013年10月31日，第三人被宜昌市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2014年1月10日，第三人向秭归县人社局提交了工伤认定申请等资料,同年５月４日，秭归县人社局于2014年5月4日作出秭人社认字[2014]第35号《工伤认定决定书》，认定第三人在原告上班受到的事故伤害属于工伤认定范围。原告不服工伤认定决定向秭归县政府申请行政复议,秭归县政府于2014年12月24日作出秭复决字[2014]第13号《行政复议决定书》，维持了秭归县人社局作出的工伤认定决定。原告不服行政复议决定向秭归县人民法院提起行政诉讼，秭归县人民法院于2015年5月25日日作出（2015）鄂秭归行初字第00008号行政判决书，判决撤销了秭归县人社局作出的工伤认定决定。第三人不服秭归县人民法院作出的一审判决向宜昌市中级人民法院提出上诉，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中行终字第00111号行政判决书，判决维持了秭归县人民法院作出的一审判决。二级人民法院判决撤销秭归县人社局认定第三人工伤决定的主要理由是，秭归县人社局在明知第三人有其它煤矿工作经历和职业病危害接触史的情形下，没有尽到必要、基本的调查义务，直接认定第三人的职业病是在原告处工作期间形成，属于事实不清、证据不足，故秭归县人社局作出的《工伤认定决定书》应予撤销，秭归县人社局在进行必要、基本的调查核实后，再根据相关材料重新作出工伤认定决定。
2015年9月15日，第三人再次向秭归县人社局提交了工伤认定申请表等资料，秭归县人社局于当天给第三人送达了申请工伤认定需补充提供材料的通知。同年12月7日，秭归县人社局受理了第三人申请工伤认定案件，同月10日和22日，秭归县向第三人和原告分别送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时要求原告提供有关举证材料。原告于2015年12月30日向秭归县人社局提交了一份鉴定申请书，认为宜昌市疾病预防控制中心作出职业病诊断证明书的结果不科学，不完整，没有明确患病的具体时间及责任主体，且所鉴定的煤工尘肺叁期程度过高。请求秭归县人社局委托具有资质的鉴定机构对第三人所患职业病的具体形成时间、原因和程度进行鉴定。2016年1月11日，秭归县人社局向原告送达了关于原告提交鉴定申请书的答复意见，该答复意见的主要内容是告知原告对第三人职业病诊断有异议的，可以向宜昌市卫生局申请职业病鉴定；秭归县人社局并不具备原告申请中提出的委托相关机构对职业病形成时间等进行鉴定的职能。同时，秭归县人社局再次要求原告若在2016年1月22日之前未能举证或未能提交有效证明材料，秭归县人社局将依据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，作出工伤认定决定。期间，秭归县人社局根据第三人自述曾在多家煤矿工作的情况，派人到荆门、当阳、秭归县等有关部门对第三人自述的工作经历过的煤矿进行走访调查，但未查到第三人在相关煤矿工作过的具体情况，其中，第三人自述的区煤矿因年代久远，缺乏信息和线索，已无从查找；盐关煤矿已于2002年7月被秭归县工商局吊销营业执照；当阳太阳包煤矿法人多次变更，文档资料保管不全，也无从查证；荆门代湾煤矿五号井已于2014年12月关停，2009年至2010年该单位职工未参加工伤保险，没有相关用工资料，第三人是否在该矿工作过无法核实。
2016年2月3日，秭归县人社局作出秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》，并于2016年2月4日和同月16日分别送达给第三人和原告。原告不服《工伤认定决定书》，向秭归县政府提出行政复议申请，请求秭归县政府撤销秭归县人社局作出的《工伤认定决定书》，同年7月4日，秭归县政府组织原告、秭归县人社局、第三人公开进行了审查听证，并指定原告于2016年7月11日前提交对第三人所患职业病的形成时间进行鉴定的申请，但原告逾期未提出鉴定申请，后秭归县政府作出秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的第三人《认定工伤决定书》，同月15日、18日、20日，秭归县政府分别给秭归县人社局、第三人、原告送达了《行政复议决定书》。
2016年8月4日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院撤销秭归县人社局作出的秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》。
本院认为：对第三人所患职业病以及该职业病应当被认定为工伤的事实，原、被告不持异议，本院经审查予以认可。本案争议的焦点是秭归县人社局是否尽到了对第三人工伤认定的调查核实义务，以及第三人的工伤在原告单位工作期间形成，事实是否清楚，证据是否充分。
根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《工伤保险条例》第二十条第二款规定，“社会保险部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。”由此可见，社会保险部门作出工伤认定必须建立在事实清楚、权利义务明确的基础上。根据上述规定，在工伤认定时，如果用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。在作出工伤行政确认之前，社会保险部门须履行对相关事实、证据进行调查核实的法定职责。本案中，秭归县人社局根据原告提供的证据或线索对原告、第三人以及相关证人进行了调查核实，也实地到荆门、当阳、秭归县有关部门对第三人自述的工作经历过的多家煤矿进行走访调查，但未查到第三人在相关煤矿工作过的具体情况。因此，秭归县人社局履行了必要、基本的调查核实义务，经调查无法核实第三人陈述自1990年至2013年间先后在多家煤矿工作的职业健康检查等基本情况。在原告不认为第三人是工伤的情况下，由用人单位即原告承担举证责任，拒不举证的，应承担举证不能的法律后果。原告作为第三人的用人单位违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，没有按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织第三人在上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查，并建立职业健康监护档案事项，属原告没有尽到对第三人在上岗前职业健康检查的法定义务。关于原告向秭归县人社局提出对第三人职业病形成时间等事宜进行申请鉴定，秭归县人社局作出答复不予支持，致使第三人尘肺病形成时间不明的辩论意见。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断决定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定，当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。本案中，原告在得知第三人被宜昌市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期的结论后，没有向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。秭归县人社局在受理第三人工伤行政确认案件后，原告向秭归县人社局提出鉴定申请，秭归县人社局已答复告知原告可向宜昌市卫生局申请职业病鉴定，但原告仍没有向卫生行政部门提出鉴定申请。秭归县政府在工伤行政复议程序中审查听证时指定原告在一定期限内可提出第三人工伤鉴定申请，但原告逾期没有向秭归县人社局提出鉴定申请，放弃了在行政复议程序中申请鉴定的救济途径。因此，原告没有向卫生行政部门申请鉴定的责任在于自身，与秭归县人社局和秭归县政府无关，秭归县人社局答复原告可向宜昌市卫生局申请职业病鉴定的意见并无不妥。
综上，秭归县人社局接受第三人提出工伤认定申请后，依法进行了受理、通知当事人举证、调查核实、审批、决定、送达等法定程序；秭归县政府在作出《行政复议决定书》维持秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》过程中，履行了审查听证、释明权、送达等工作程序。秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无法定可撤销的情形。因此，原告提出请求法院撤销秭归县人社局作出的秭人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的秭复决字〔2016〕第3号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秭归县裕强煤炭有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由秭归县裕强煤炭有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
审 判 员 王 军
人民陪审员 陈世明
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张燕丽