江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2214号
上诉人（原审原告）：江苏太古可口可乐饮料有限公司常州分公司，住所地常州市中吴大道570号。
法定代表人：项东，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚蓓蓓，该公司法务主任。
委托诉讼代理人：周慧，该公司人力资源经理。
被上诉人（原审被告）：宋文虎，男，1975年1月8日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍晓社，江苏中吴律师事务所实习律师。
上诉人江苏太古可口可乐饮料有限公司常州分公司（以下简称太古公司）因与被上诉人宋文虎劳动合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太古公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人将被上诉人调职为销售业代的决定合法、有效。劳动合同已合法变更，上诉人无需承担劳动报酬差额；2、由被上诉人承担一二审诉讼费用及仲裁费用。事实和理由：1、上诉人调整被上诉人岗位是单位用工自主权的体现。上诉人作为用人单位，有权根据自身经营需要对劳动者工作进行调整，属于用人单位用工自主权的范围，应当受法律保护。并且双方劳动合同也约定上诉人可根据工作需要，按照合理诚信原则，依法变动被上诉人工作岗位。上诉人综合考量各员工业务表现，为促进上诉人业务发展需求，作出调整被上诉人岗位决定，同时由于上诉人总公司根据公司业务发展需要，撤销常州南区漕桥小组，设立漕桥独立办事处，并且鉴于架构设置，设置办事处主任，不再保留销售主任职务，因此也无法保留被上诉人销售主任岗位。上诉人结合业务发展需要，且根据约定，依法调整工作岗位，应认定合法有效。2、上诉人调整被上诉人岗位，同时也依据的是被上诉人不胜任岗位表现。根据劳动合同法的规定，劳动者不胜任工作，用人单位也有权对其工作进行调整，同时上诉人员工手册和职业发展政策中明确规定如员工有“未尽职责的管理、技术过失或有违反公司流程的个人行为而受到严重警告处分”在内等不胜任岗位的表现和行为，上诉人有权调整其岗位并调整薪资。（1）被上诉人作为销售主管，其团队业绩和流失率必然是管理和工作能力的体现，是考量其是否胜任岗位的基础项目。由于被上诉人工作能力以及未尽职责等原因，导致漕桥地区同比下滑60%，销售收入同比下滑58%；同时，被上诉人负责漕桥小组4名业代在2016年2、3月份全部离职。（2）被上诉人任职期间多次违反公司员工手册及销售运作奖惩条例，收到公司整改面谈及严重书面警告处分，其多次触犯规章制度的行为已经显示出其无法胜任销售主任管理岗位，也同时符合员工手册中对于不胜任岗位的定性。对于一审判决认为上诉人提供的员工手册未经民主程序，一审庭审中根据相关司法意见，员工手册合法有效能够使用。对于上诉人提交的对被上诉人的整改面谈和严重书面警告处分的两份证据，一审法院认为证据不足，但上诉人认为证据足以认定其违反相关规章制度。3、上诉人就岗位调整与被上诉人协商不成后，已将岗位调整通知到被上诉人。
被上诉人宋文虎辩称：1、上诉人单方书面调岗于法无效，工作岗位为销售岗，工作区域为常州，上诉人完全可在常州漕桥其他区域内为被上诉人安排销售岗位，而非连降三级，至初级业代，调岗决定带有侮辱性和惩罚性。2、上诉人以被上诉人不胜任工作岗位为由调岗，无任何事实依据及有效证据予以证明。上诉人提供的证据欠缺合法性真实性，且前后矛盾。
上诉人太古公司向一审法院提出的起诉请求：1、判令太古公司将宋文虎调职为销售业代的决定合法、有效，劳动合同已合法变更，太古公司无须承担劳动报酬差额；2、判令宋文虎已构成太古公司解除劳动合同之条件，应予依法解除；3、本案诉讼费、仲裁费由宋文虎承担。
一审法院认定事实：宋文虎于2005年6月21日进入太古公司。2014年8月1日，双方签订无固定期限的《全日制劳动合同书》，合同约定宋文虎从事销售工作，担任销售主任岗位。2016年4月，太古公司向宋文虎发送了《薪资通知书》，该通知书载明宋文虎的原月基本工资为4440元、月目标奖金为2960元，调整后的月基本工资为4596元、月目标奖金3064元，实际奖金取决于公司业绩及个人岗位指标完成。太古公司的月度奖金是按照其公司的业绩、部门及员工的工作业绩进行考核评定的，根据考评结果确定其是否享有月度奖金及奖金数量。宋文虎仲裁庭审陈述“销售与奖金挂钩”。2016年4月，宋文虎的工资构成为：基本工资4596元、月度奖金745.92元、其他奖金100元、交通津贴463.79元，应发工资共计5905.71元。
2016年5月，太古公司以宋文虎不能胜任工作为由，将宋文虎岗位调整为销售业代，并于2016年5月起向宋文虎发放销售业代所对应的工资标准。销售业代的工资构成为月基本工资3130元、月目标奖金3130元。根据太古公司提交的宋文虎的薪资明细，2016年5月宋文虎的工资构成为基本工资为3130元、月度奖金753.74元、其他奖金100元、交通津贴487.77元，应发工资共计4471.51元；2016年6月宋文虎的工资构成为基本工资3130元、月度奖金369.34元、其他奖金100元、交通津贴318.76元，应发工资共计3918.10元；2016年7月宋文虎的工资构成为基本工资3130元、加班费431.72元、高温津贴200元、交通津贴318.76元，应发工资共计4080.48元；2016年8月宋文虎的工资构成为基本工资3130元、月度奖金1615.08元、其他奖金1000元、高温津贴200元、交通津贴319元，应发工资共计6264.08元；2016年9月宋文虎的工资构成为：基本工资3130元、高温津贴200元，应发工资共计3330元。2016年6月，宋文虎向太古公司相关人员发送电子邮件，表示其对调整岗位的决定有异议。
就宋文虎“不能胜任工作”的主张，太古公司提供了如下证据：一份为2015年8月的对宋文虎发出的《员工奖惩审批表》，该表载明处分理由“经查，百慧超市7.29订单是虚假订单，作为主任负有管理责任，按员工手册规定，给予处罚”，宋文虎未在该审批表中签字予以确认；就虚假订单事件太古公司提交了一张汇总表，该汇总表无涉及当事人丁亚霖的签字；就《员工手册》，太古公司未提交经民主程序制定的相关证据材料。一份为宋文虎书写的承诺书，内容为“争取101问题1个月之内解决，解决不了降级。”对于101问题，宋文虎陈述已于2015年全部解决，太古公司对该问题解决的结果未提交证据材料。一份为2016年3月对宋文虎发出的《员工奖惩审批表》处分理由为“管理不善，管理的小组业代全部离职”，就小组全部离职事件，太古公司未提交证据材料证明与宋文虎有直接关系。销量和销售收入对比表打印件，该表上未加盖公章，也没有具体的每月销售收入与销量。太古公司未提供证据证明就上述两份《员工奖惩审批表》通知过宋文虎。
2016年10月10日宋文虎向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、太古公司依约继续履行劳动合同的约定（即恢复申请人的销售主任岗位及相应福利、待遇）；2、太古公司支付拖欠的工资报酬总计15590元（2016年5月至9月）。该仲裁委于2016年12月15日作出常劳人仲案字[2016]第415号仲裁裁决，裁决：一、太古公司与宋文虎的劳动合同继续履行；二、太古公司支付宋文虎2016年5月至2016年9月期间劳动报酬差额7330元。后太古公司不服起诉至法院。
一审审理中，宋文虎陈述劳动仲裁未支持其请求不再主张及撤回仲裁第一项请求，该院予以准许。宋文虎陈述本案仲裁裁决为终局裁决，法院不应受理本案。
一审法院认为，2016年5月，太古公司以宋文虎不能胜任工作为由调整了宋文虎岗位。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但太古公司并未提交直接、有效的证据，故对于太古公司的主张，该院不予认可。故“太古公司以宋文虎不能胜任工作为由，将宋文虎岗位调整为销售业代，并于2016年5月起向宋文虎发放销售业代所对应的工资标准”的决定无效，对宋文虎不发生法律效力。太古公司与宋文虎的劳动合同应继续履行。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”调整岗位前宋文虎月工资中月基本工资为4596元，调整岗位后太古公司每月发给宋文虎的工资中月基本工资为3130元，差额为1466元/月，故太古公司应当支付宋文虎2016年5月至2016年9月期间月基本工资差额7330元。
《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案中，宋文虎的仲裁请求涉及到合同继续履行等，仲裁委亦未告知属于终局裁决，故本案不属于上述规定的情形。
太古公司请求确认宋文虎已构成太古公司解除劳动合同之条件，应予依法解除，但太古公司劳动仲裁阶段未提起反诉，亦属于独立的诉讼请求，故该院不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，作出如下判决，太古公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付宋文虎2016年5月至2016年9月期间劳动报酬差额7330元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由太古公司负担。
本院二审期间，被上诉人宋文虎向本院提供了一份电子邮件打印件，证明上诉人在违法调岗后为逃避法律责任在诉讼中存在伪造证据嫌疑，诱导法院作出错误裁判；被上诉人太古公司对该邮件以及邮件内容的真实性不予认可。本院认证认为，上述电子邮件系被上诉人宋文虎二审中提交，且邮件发送方以及邮件的内容无法确认真实性，本案二审中不作为证据采纳。
二审经查阅原审卷宗查明，上诉人太古公司提供的《员工手册》第五章“劳动合同变更”一节的第4点规定“若员工在任职期间因未尽职责的管理、技术过失或有违反公司流程的个人行为而受到严重警告处分视为不胜任岗位的情形之一。对不胜任岗位的员工，公司将按照运作需要调整至其他同济或者低级别的合适岗位，薪资待遇将随新调任的岗位进行相应调整”；“累计式纪律处分步骤是：”一节中第3点规定“若有出现本手册中第五章第七节第四条中视为不胜任岗位的行为，公司将会在违纪处分之后，根据运作需要调整至其他同级或低一级别的合适岗位，薪资待遇将随新调任的岗位而进行相应的调整”。据上诉人太古公司2016年3月9日职业发展公告一文件所载，其公司新增金牌业代政策、新增销售中高级降级机制；据岗位调整人事公告中所载，该岗位调整中并未载明调整被上诉人宋文虎岗位的原因，有一人从销售常州北区中级业务代表调整为销售主任、有一人从销售常州北区销售主任调整为漕桥办事处主任；其中载明的业务代表有初级、中级、高级之分，被上诉人宋文虎认为主任以下还有高级、中级、初级业代，单位将其调整为初级业代，薪资也降了19%；上诉人太古公司则认为初中高只是技能的变化，不是职级的调整，薪资差距是技能津贴。一审中，被上诉人宋文虎对上诉人太古公司提供的《员工手册》和签收页、职业发展政策、销售运作部奖惩条例及签收页真实性合法性均无异议。一审中，被上诉人宋文虎曾提供一份年终奖公告、年度奖金打印件，证明其2015年销售业绩优秀被公司予以嘉奖，上诉人太古公司对上述证据真实性无异议，但认为与2016年无关。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为上诉人太古公司调整被上诉人宋文虎工作岗位是否合法合理。
本院认为：虽《劳动合同法》第35条规定，用人单位和劳动者协商一致方能变更劳动合同的约定，但不能因此完全否定企业的用工自主权，企业有权根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位和薪酬标准，但不得滥用权利损害劳动者利益。上诉人太古公司2016年5月将被上诉人宋文虎从“销售常州南区”销售主任岗位调整为“销售常州漕桥”业务代表时并未指明具体的调整原因，上诉人太古公司主张系因经营需要，应就调整工作内容和工资报酬的合法性和合理性承担举证责任，对此上诉人太古公司提供的证据并不足以令人信服，且以较高幅度降低了被上诉人宋文虎的薪酬标准，合理性不足。上诉人太古公司又主张系因被上诉人宋文虎不能胜任工作为由调整其工作岗位，按《劳动合同法》第四十一条的规定，劳动者不能胜任工作的，单位可对其进行培训或调整工作岗位，但按劳动争议举证责任分配的规定，上诉人太古公司应就被上诉人宋文虎“不能胜任工作”的情况承担举证责任。本案中，被上诉人宋文虎2015年销售业绩为优秀，2016年初在业务代表均离职的情况下，势必会对销售量造成一定影响，上诉人太古公司仅以2016年前四个月的销售业绩即认定被上诉人宋文虎不能胜任工作有失妥当，且该四个月销售业绩是否确实存在下滑以及下滑的原因目前证据也并不充分；而上诉人太古公司声称“就岗位调整与被上诉人协商不成”的意见并无证据证明，且上诉人太古公司以被上诉人宋文虎负责的小组四名业务代表离职对其作出严重警告处分，但未就被上诉人宋文虎对此存在过错或过失提供证据予以证明，故上诉人太古公司以被上诉人宋文虎存在“未尽职责的管理”对其作出严重警告处分依据不足，而按上诉人太古公司《员工手册》的规定，面谈整改并非调整岗位的条件，亦无法据此认定被上诉人宋文虎不能胜任工作，故此，上诉人太古公司单方调整被上诉人宋文虎工作岗位缺乏合法性和合理性，一审判决认为调岗决定无效并无不妥。综上所述，上诉人太古公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人太古公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年八月十六日
书记员 吴 洋