浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民再1号原审原告：陆国伟，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：徐晓军，浙江鉴水律师事务所律师。原审被告：孙幼祥，男，1962年11月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。原审被告孙幼祥因与原审原告陆国伟房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0603民初7424号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月27日作出（2016）浙0603民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陆国伟的委托诉讼代理人徐晓军、原审被告孙幼祥及其委托诉讼代理人黄建琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陆国伟在原审中向本院起诉请求：1.判令被告立即支付欠款计人民币170万元整；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定：2013年1月1日，原告陆国伟（甲方）与被告孙幼祥（乙方）签订租房协议一份，约定甲方将绍兴第八印染有限公司老车间内2800平方米的厂房租给乙方，租期自2013年1月1日至2023年1月1日共10年，租金每年120万元，租费每年年底提前付清；甲方供乙方电、自来水、河水、排污、汽等收费按国家收费标准；税费按每1000度电为600元税交纳；因国家政府因素造成本协议无法履行属于双方不可抗力的原因终止协议，双方互不追究违约责任。该租房协议实际履行至2016年1月10日。2015年10月15日，被告孙幼祥向原告陆国伟出具欠条一份，载明“今欠陆国伟八印费用账款自2015.7-9月份计壹佰柒拾万元正（1700000）。”现原告要求被告支付欠款，遂成讼。本院原审认为，依法成立的合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。”本案中，原告陆国伟将其租赁的绍兴第八印染有限公司厂房转租给被告孙幼祥，绍兴第八印染有限公司明知转租事实，未提出异议，视为对该转租行为的默认，现原告陆国伟与被告孙幼祥签订的租房协议，内容未违反我国相关法律法规的禁止性规定，体现了双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。原告陆国伟与被告孙幼祥就2015年7月至9月的费用经过结算，被告孙幼祥以欠条的形式确认所需支付的费用金额，应当据此履行，现未按约履行，显属违约，原告据此要求被告支付相应款项，于法有据，本院原审予以支持。被告孙幼祥辩称已经履行付款义务，本院原审认为收款通知单上的款项虽均系被告孙幼祥通知收款，但付款单位均为公司，票据种类为转账支票、电汇或承兑，交易金额均计入绍兴第八印染有限公司账户，现被告未能提供相应的证据证明收款通知单上的签收人赵丽丽系原告陆国伟的员工，故被告辩称款项已由原告领取的事实本院原审难以确认；其次，即使收款通知单的款项已由原告陆国伟领取，但结合原告陈述之前产生的费用是双方对账后从孙幼祥所得利润中扣除及被告陈述49份收款通知单是支付染费，而非支付租金，可以确认该金额系交易金额，并非扣除生产成本之后的利润所得，现被告亦未能提供证据证明收款通知单的交易金额所得利润得以抵扣费用的事实，故对于被告辩称已经履行付款义务，本院原审不予采信，被告就收款通知单的交易金额可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条之规定，本院原审判决：被告孙幼祥应支付原告陆国伟170万元，款限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告孙幼祥负担，款限于该判决生效后七日内向本院缴纳。原审原告陆国伟在再审中向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告立即支付欠款计人民币170万元整；2.本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：2013年1月1日，原审原告在承租经营原绍兴第八印染有限公司期间，将绍兴第八印染有限公司的2800平方米的厂房转租给原审被告经营。当时双方约定在原审被告经营期间，原审原告供原审被告的电、自来水、河水、排污、汽等收费按国家标准收款，税费按每1000度电为600元交纳。至2015年10月15日原审被告尚欠原审原告2015年7月至9月份的费用合计170万元整，有原审被告出具的欠条为证，后原审原告要求原审被告支付上述欠款，然原审被告均借口未付。原审被告孙幼祥再审辩称，第一，原审被告于2015年10月15日向原审被告出具170万元欠条属实，但欠条出具后，原审被告向原审原告支付了2946269.48元（再审审理过程中原审被告确认其中有189719.45元实际未到账），已付清包括欠条所载170万元在内的相关费用，上述款项系原审被告向客户收取的印染加工费，款项进入绍兴第八印染有限公司账户后，原审被告通过签发收款通知单的方式陆续由绍兴第八印染有限公司支付给了原审原告，故原审被告已履行欠款支付义务，应驳回原审原告诉请；第二，承租厂房因故于2016年1月10日关停，此后未再产生相关费用，2016年3月6日双方经结算，原审被告最终仅欠原审原告918909.51元，因客户未再支付加工费而无法支付原审原告，经双方协商未果才引发本案纠纷，但实际欠款并非原审原告诉请的170万元。原审原告陆国伟为证明其诉讼主张，在原审中向本院提交了下列证据，并经原审被告孙幼祥质证：证据一，欠条一张，以证明原审被告欠原审原告170万元的事实。原审被告经质证予以认可；证据二，《租房协议》一份，以证明双方之间的租赁关系及相应的权利义务约定。原审被告经质证无异议；证据三，用量清单及费用明细复印件，以证明2015年7月至9月期间的费用情况。原审被告经质证不予认可，认为该证据系原审原告单方制作，且费用金额与欠条所载不一致；证据四，《情况说明》一份，以证明原审原告与绍兴第八印染有限公司已结清费用，原审原告对外收取费用与绍兴第八印染有限公司无关。原审被告经质证不予认可，认为该说明虽经绍兴第八印染有限公司盖章，但公司法定代表人赵海全并非完全民事行为能力人，其签名不是本人意思表示。原审被告孙幼祥为证明其抗辩主张，在原审中向本院提交了下列证据并经原审原告陆国伟质证：证据五，收款通知单复印件四十九份，其中2016年2月29日绍兴柯桥品派纺织品有限公司转支50000元、2016年3月26日绍兴市晨川针纺织品有限公司转支80000元、2016年4月8日绍兴市晨川针纺织品有限公司转支59719.45元实际未到账，上述款项均系原审被告从客户处收取的应收款，款项进入绍兴第八印染有限公司账户后，经原审原告与原审被告对账后，由原审被告通知绍兴第八印染有限公司陆续支付给原审原告，签收人赵丽丽系原审原告的经账人，以证明原审被告已支付原审原告170万元欠款的事实。原审原告经质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据所载付款人是不同单位，并非原审被告，收款人是绍兴第八印染有限公司，并非原审原告，原审原告并未收到这些款项。原审被告孙幼祥为证明其抗辩主张，在再审中向本院提交了下列证据并经原审原告陆国伟质证：证据六，通知单一份，系2016年3月6日经原审原告陆国伟之妻与原审被告对账后在绍兴第八印染有限公司财务科办公室书写形成，以证明原审被告尚欠原审原告918909.51元的事实。原审原告经质证认为，该证据未经原审原告签字确认，不能证明系涉案欠款；证据七，本院（2016）浙0603民初7424号民事判决书一份，原审中原审被告申请调取付款通知书原件用以证明相应款项已转付给原审原告，但未被准许，以证明原审判决错误的事实。原审原告经质证认为原审判决没有错误；证据八，费用明细表复印件一组，以证明2015年10月至2016年1月期间产生的费用情况。原审原告经质证无异议；证据九，收款通知单复印件一份，由原审原告陆国伟的妻子向原审被告提供，以证明2015年10月13日经原审被告与原审原告对账，原审被告尚欠原审原告2015年1月至8月费用1048048.62元。原审原告经质证认为该证据系复印件，不予质证。原审被告在原审与再审中要求本院调取收款通知书原件的申请，因原审原告对该组证据的真实性及赵丽丽的签名均予认可，经本院释明后，原审被告不再要求调取。但原审被告在再审中变更申请，要求本院调查核实收款通知书所载款项的资金去向，本院依职权至绍兴第八印染有限公司调查核实，该公司留守财务人员以无权出示财务凭证为由未向本院调查人员出具财务凭证，致原审被告申请调查事项无法核实。原审被告在再审中又申请赵丽丽作为证人出庭，但赵丽丽经本院通知后，未到庭参加庭审。对于原审原、被告在本案中提交的上述证据，本院经认证认为：证据一、二，经原审被告确认，对其证明力本院予以确认；证据三，系复印件，未有原件以供核对，亦无其他证据佐证，故对其证明力本院不予确认；证据四，与本案争议事实缺乏直接关联，对其证明力本院不作认定；证据五，原审原告对其真实性予以确认，故对其真实性本院予以认定；证据六，证据来源无法判定，对其真实性、关联性本院难以认定，故对其证明力本院不予确认；证据七、八，原审原告对其没有异议，故对其真实性本院均予认定；证据九，系复印件，未有原件以供核对，亦无其他证据佐证，故对其证明力本院不予确认。综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院再审认定案件事实如下：2013年1月1日，原审原告与原审被告签订《租房协议》一份，约定原审原告将绍兴第八印染有限公司印染厂内2800平方米的厂房租给原审被告，租期自2013年1月1日至2023年1月1日共10年，租金每年120万元，租费每年年底提前付清，电、自来水、河水、排污、汽等收费按国家收费标准，税费按每1000度电为600元税交纳，因国家政府因素造成协议无法履行属于双方不可抗力的原因终止协议，双方互不追究违约责任。2015年10月15日，原审被告经与原审原告对账后，向原审原告出具欠条一张，明确：今欠陆国伟八印费用账款自2015.7-9月份计壹佰柒拾万元正（1700000）。原审原告为追讨该欠款，诉至法院成讼。同时查明，2016年1月10日，绍兴第八印染有限公司印染厂因故关停，原审原告与原审被告签订的《租房协议》自此未再履行。2015年10月至2016年1月期间，原审被告因租赁厂房又产生费用1981680元。本院再审认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。案涉《租房协议》，系原审原告与原审被告转租厂房的真实意思表示，并经出租人绍兴第八印染有限公司盖章确认，转租协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，协议双方理应诚信履约。原审被告于2015年10月15日向原审原告出具的欠条，亦是原审被告真实意思表示，欠条虽未明确付款期限，但原审原告在给予原审被告必要准备时间的情况下，依法可随时要求原审被告履行，故原审原告要求原审被告支付欠款1700000元的诉请，于法有据，本院依法予以支持。原审被告抗辩主张已履行欠款支付义务，但仅有己方陈述，未有其他充分有效的证据佐证，本院难予采信。原审被告提交的49份收款通知单复印件，仅能据以认定原审被告签发收款通知单的事实，但不足以证明以下待证事实：1.收款通知单所载款项系原审被告的应收款，并已根据原审被告指示进入绍兴第八印染有限公司账户；2.原审原、被告确认的签收人赵丽丽系受原审原告授权，经与原审被告核账后代原审原告签收收款通知单；3.绍兴第八印染有限公司根据原审被告的指示，将收款通知单所载款项支付给了原审原告或对原审原告的应付费用进行了抵销。据此，仅凭49份收款通知单复印件不能证明原审被告已支付原审原告案涉1700000元欠款的事实，原审被告未能提交其他充分有效的证据进一步证明其抗辩主张的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，本院（2016）浙0603民初7424号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审判决本院认为部分，错将原审被告述称的“49份收款通知单是付费用，不是付租金”表述成“49份收款通知单是支付染费，而非支付租金”，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持（2016）浙0603民初7424号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刁学伟代理审判员  王炳江人民陪审员  周宗芳二〇一七年六月十四日代书 记员  孔宏伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条第一款人民法院再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。