吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桦行初字第36号
原告王金燕，女，汉族，农民，住桦甸市。
被告桦甸市公安局，所在地桦甸市。
法定代表人张甡，局长。
委托代理人李正勋，桦甸市公安局法制大队副大队长。
委托代理人薄立辉，桦甸市公安局法制大队民警。
被告吉林市公安局，所在地吉林市北京路51号。
法定代表人黎海滨，局长。
委托代理人祖恒，吉林市公安局法制支队民警。
第三人赵忠玲，女，汉族，农民，住桦甸市。
第三人于淑芹，女，汉族，住桦甸市。
原告王金燕不服桦甸市公安局、吉林市公安局治安行政处罚，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2015年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日和1月29日两次公开开庭审理了本案，原告王金燕、被告桦甸市公安局的委托代理人李正勋和薄立辉、吉林市公安局的委托代理人祖恒、第三人赵忠玲和于淑芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告桦甸市公安局于2015年8月18日对原告王金燕作出桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定，其内容为：2015年6月14日12时35分许，在桦甸市杜家沟玉米地王金燕与赵忠玲、于淑芹因地界纠纷发生口角后厮打，王金燕将赵忠玲、于淑芹脸部挠伤，赵忠玲、于淑芹将王金燕脸部挠伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王金燕行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。原告不服向吉林市公安局申请复议，2015年11月14日，吉林市公安局作出吉市公复字[2015]第032号行政复议决定，维持了桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定。
原告王金燕诉称，桦甸市公安局作出的桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定认定事实错误，处罚不当，程序违法。桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定认定的“2015年6月14日12时35分许，在桦甸市杜家沟玉米地，王金燕与赵忠玲、于淑芹因地界纠纷发生口角厮打，王金燕将赵忠玲、于淑芹脸部挠伤，赵忠玲、于淑芹将王金燕脸部挠伤”的事实和没有认定“在纠纷发生过程中，第三人赵忠玲、于淑芹和三人共同将我打伤”的事实是完全错误的。本起案件的事实是为了解决我与之间的地界纠纷，2015年6月14日早上，我先给打的电话，尔后我分别给我们村的书记和社主任打电话，约他们一同到我家地里来给解决一下我家与赵忠平家地界纠纷的事，11时40分左右，我与我们村的书记和社主任一起来到我家地里时，发现第三人赵忠玲和于淑芹将我家地里的玉米苗拔了340余株，并且还在继续拔我家的玉米苗，见我跟我们村的书记和社主任一起到场了，第三人赵忠玲和于淑芹一边继续拔苗，一边张口骂我，我上前去阻止第三人赵忠玲和于淑芹拔我家的玉米苗，第三人赵忠玲和于淑芹一同上来共同将我摁倒在地里对我进行殴打，后来被我们村的书记和社主任给拉开了，这时才来到地界纠纷现场，我们村的书记和社主任觉得我们之间的纠纷不好解决，让我去乡里找司法所来给解决，他们就走了。我们村的书记和社主任刚走不一会，第三人于淑芹又上来打我一个嘴巴子，拽着我的两个胳膊，之后第三人于淑芹又上来打我两个嘴巴子，这就是纠纷发生的事实经过。我的伤不仅是第三人赵忠玲和于淑芹造成的，如果没有拽我两个胳膊，第三人于淑芹也不可能再次对我进行殴打，我认为也应当受到行政处罚。我原本是无辜的受害人，被告桦甸市公安局不尊重客观事实，反而将我行政拘留五日，罚款人民币五百元，对此我坚决不能接受。被告桦甸市公安局对我作出的行政处罚违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严；办理治安案件应当坚持教育和处罚相结合的原则”的规定，在本起纠纷过程中我并没有过错，我不应当受到任何处罚。第三人赵忠玲和于淑芹违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，在我们之间地界纠纷没有解决之前，将我家地里的玉米苗拔掉挑起事端，尔后又对我进行殴打，被告桦甸市公安局对我作出行政处罚之前，并没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，履行法定的行政处罚事先告知义务，属于程序违法，我对被告桦甸市公安局对我作出的桦公（公）决字[2015]382号行政处罚决定不服，依法申请被告吉林市公安局行政复议，被告吉林市公安局在复议过程中并没有对被告桦甸市公安局作出的桦公（公）决字[2015]382号行政处罚决定存在认定事实错误、处罚不当，程序违法的违法事实给予纠正，错误地维持了被告桦甸市公安局作出的桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定。基于上述事实和理由，我依法提起行政诉讼，请求撤销桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定和吉林市公安局作出吉市公复字[2015]第032号行政复议决定，保护我的合法权益。
被告桦甸市公安局辩称，2015年6月14日12时许，在桦甸市杜家沟玉米地，原告王金燕因地界纠纷与第三人赵忠玲、于淑芹发生口角，并互相厮打，在厮打中三人面部均受伤。经法医鉴定，原告王金燕、第三人于淑芹的面部外伤均构成轻微伤。以上事实有原告王金燕的陈述和申辩、第三人赵忠玲、于淑芹陈述、证人证言、视听资料及（桦甸）公（伤）鉴（法医）字【2015】130、160号《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据证实。2015年8月18日，被告桦甸市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告王金燕作出行政拘留五日并处罚款五百元的桦公（公）决字[2015]第382号《行政处罚决定书》；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对第三人赵忠玲作出行政拘留十二日并处罚款五百元的桦公（公）决字[2015]第383号《行政处罚决定书》；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对第三人于淑芹作出行政拘留十日并处罚款五百元的桦公（公）决字[2015]第384号《行政处罚决定书》。我局认为：原告王金燕的行为构成殴打他人的违反治安管理行为，有违法行为人陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言及法医鉴定书予以证实。因此，我局以殴打他人为由对王金燕予以行政处罚是正确合法的。原告王金燕提出“要求追究帮助第三人于淑芹实施殴打他人的法律责任”的问题。经调查，目前证据无法认定存在殴打他人的违反治安管理行为，不能给予治安管理处罚。原告王金燕提出“被告作出行政处罚前没有履行法定的行政处罚事先告知义务”的问题。办案单位在对申请人实施行政处罚前已使用公安行政处罚告知笔录对原告王金燕履行了告知程序，王金燕拒绝在告知笔录上签字，办案人员已在告知笔录上注明，并制作了视听资料。综上，桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定。
被告吉林市公安局辩称，原告王金燕的行为已构成殴打他人的违反治安管理行为。桦甸市公安局作出的桦公（公）决字[2015]第382号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了桦甸市公安局作出的桦公（公）决字第382号公安行政处罚决定。并于2015年11月14日做出了吉市公复字[2015]第032号行政复议决定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市公安局和吉林市公安局向本院提交如下证据、依据：
1.王金燕询问笔录（2015年6月15日）。证明原告王金燕阻止第三人赵忠玲、于淑芹拔有争议地的玉米苗，双方口角后，三人互相厮打，均被挠伤。后把住王金燕，于淑芹对王金燕实施殴打。
2.赵忠玲询问笔录（2015年6月14日）。证明第三人赵忠玲拔了有争议地的玉米苗，赵忠玲与原告王金燕发生口角，后两人互相厮打，均被对方挠伤，第三人于淑芹拉架被王金燕挠伤。
3.于淑芹询问笔录(2015年6月14日、7月20日、7月30日）。证明第三人赵忠玲拔了有争议地的玉米苗，赵忠玲与原告王金燕发生口角，后两人互相厮打，均被对方挠伤，第三人于淑芹拉架被王金燕挠伤。
4.询问笔录（2015年7月20日）。证明后赶到现场，其妻子于淑芹被挠伤。
5.询问笔录（2015年6月16日）。证明第三人赵忠玲拔了有争议地的玉米苗，双方口角，后赵忠玲伙同第三人于淑芹厮打原告王金燕。后赶到现场，王金燕被把住，于淑芹对王金燕实施殴打。
6.询问笔录（2015年6月16日）。证明第三人赵忠玲拔了有争议地的玉米苗，原告王金燕夫妇与赵忠玲口角，后赵忠玲与王金燕互相厮打，均被对方挠伤，第三人于淑芹拉架，被王金燕挠伤。
7.询问笔录（2015年6月16日、7月23）。证明第三人赵忠玲拔了有争议地的玉米苗，王金燕夫妇与赵忠玲口角，后王金燕、于淑芹、赵忠玲互相厮打，均被对方挠伤。
8.询问笔录（2015年6月15日、7月28日）。证明第三人赵忠玲拔了有争议地的玉米苗，王金燕夫妇与赵忠玲口角，后王金燕、于淑芹、赵忠玲互相厮打，均被对方挠伤。
9.调解笔录（2015年7月3日、7月13日）。证明公安机关两次依法对双方进行了调解，未达成协议。
10.（桦甸）公（伤）鉴（法医）字[2015]160号《鉴定文书》。证明第三人于淑芹损伤程度，伤情构成轻微伤。
11.（桦甸）公（伤）鉴（法医）字[2015]130号《鉴定文书》。证明原告王金燕损伤程度，伤情构成轻微伤。
12.常住人口数据查询详细信息。证明原告王金燕及第三人赵忠玲、于淑芹身份。
13.违法犯罪记录。证明第三人赵忠玲、于淑芹在本案前未曾受过刑事及治安处罚，原告王金燕曾受过治安处罚。
14.受案登记表及受案回执。证明公安机关依法受理了王金燕的报案，履行了受案登记，程序合法。
15.呈请公安行政处罚报告书。证明对原告王金燕及第三人赵忠玲、于淑芹的行政处罚履行了审批程序，程序合法。
16.行政处罚决定书。证明对第三人赵忠玲、于淑芹的行政处罚依法制作了行政处罚决定书，并向被处罚人宣布、送达，程序合法。
17.公安行政处罚告知笔录。证明公安机关作出行政处罚之前依法向原告王金燕及第三人赵忠玲、于淑芹告知拟作出处罚的事实、理由和依据，程序合法。
18.送达回执。证明公安机关已依法将行政处罚决定书向原告王金燕及第三人赵忠玲、于淑芹送达，程序合法
19.送达回执。证明公安机关已依法将法医鉴定文书分别向原告王金燕及第三人赵忠玲、于淑芹送达，程序合法。
20.呈请暂缓执行行政拘留报告书及暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书及回执、收据。证明原告王金燕及第三人赵忠玲、于淑芹提起行政复议要求暂缓执行行政拘留，公安机关履行了审批、收取保证金及送达程序，程序合法。
21.说明。证明对原告王金燕处罚前已履行告知程序。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。
被告吉林市公安局就复议程序合法性向本院提交如下证据、依据：
1.王金燕行政复议申请材料复印件1份。证明原告向吉林市公安局提交的申请材料。
2.《行政复议申请受理审批表》复印件1份。证明吉林市公安局依法受理该复议申请。
3.《行政复议提交答复通知书》复印件1份。证明吉林市公安局依法调查了该案的证据材料。
4.法人代表身份证明书、授权委托书、《桦甸市公安局行政复议答复书》复印件各1份。证明桦甸市公安局在期限内提交了复议的材料。
5.《延长行政复议案件审理时限审批表》、《行政复议期限延长通知书》复印件各1份。证明吉林市公安局依法审批，依法延长了该复议案件的审理期限。
6.《桦甸市公安局行政复议案件审批表》复印件1份。证明吉林市公安局依法进行审批。
7.《送达回执》。证明吉林市公安局依法将复议决定书送
给王金燕。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人赵金玲述称，王金燕行政起诉书的“事实与理由”部分与真实情况严重不符，公安机关的行政处罚、复议决定对基本事实认定不清，处罚、复议结果不公平、不合理。通过桦甸市公安局公吉乡派出所行政（治安）管理处罚案卷内容可以反映公安机关在本案处理上程序存在瑕疵。6月15日及7月28日两次在场人的询问笔录内容存在重大矛盾，应以第一次公安机关办案民警手写的笔录内容认定事实，7月28日笔录与7月23日笔录均是电脑打印的，笔录中的“问、答”内容几乎相同，可以看出办案民警工作不负责任，存在套打笔录现象，故7月28日笔录内容不应被采纳。王金燕在本起打仗事件中应负主要责任，公安机关对我的处罚结果明显不公。通过卷宗中的笔录内容，可以确认王金燕在我的垄上种苗的事实，王金燕种苗的行为侵犯了我对争议土地的用益物权，我为维护自身合法权利将王金燕种的苗拔去，准备种自己家的苗并无不当，王金燕在起诉状中引用《中华人民共和国土地管理法》纯属强词夺理。根据的笔录，可以看出是王金燕的丈夫先骂人并准备动手的，挑起打仗事件的是王金燕一方，我与王金燕的厮打属于反击行为，虽然我可能存在一定过错但也应负次要责任，桦甸市公安局的呈请处罚报告书与处罚决定书、吉林市公安局的复议决定书均无视打仗事件各方的责任，公安机关在未明确查清是王金燕与我谁先动手，在双方均有损伤的情况下，处王金燕拘留五日罚款五百元，处我拘留十二日罚款五百元明显不公。桦甸市公安局对我的行政处罚、吉林市公安局维持桦甸市公安局对我行政处罚的行政复议决定也是完全错误的。我于2015年12月22日收到复议决定书，为此，我保留依法提起行政诉讼的权利。于淑琴在本起打仗事件中不应承担责任，公安机关对于淑琴作出处罚不合理。在第一次公安机关办案民警手写的询问笔录中明确说于淑琴没有参与打仗，这就是事实真相，公安机关第二次对电脑打印的询问笔录内容根本不属实，因的笔录前后矛盾，且在本案开庭时自愿出庭作证，说明真实情况，法庭应准予并采纳证人证言。于淑琴未动手打人反被王金燕打伤，而公安机关对于淑琴处拘留十日罚款五百元显然极不合理。公安机关的行政处罚是基于王金燕无理取闹作出。王金燕早在2006年就因打仗被治安处罚过，本起打仗事件发生后，我与于淑琴未住院治疗，我也未进行鉴定，王金燕鉴定、住院就是抱着讹人的心态，在公安机关处理时，王金燕几次去派出所无理取闹，导致公安机关违心作出偏袒于王金燕的行政处罚结果。另外，的询问笔录内容不真实，也是王金燕去找他的结果。在本起打仗事件中根本未参与，当时也未在场，王金燕诉状中称赵忠平应被治安处罚纯属虚构事实。综上，我认为王金燕的处罚结果应比我重，请法院依法判决，我保留提起行政诉讼的权利。
第三人赵忠玲向本院提供如下证据、依据：
1.《证实材料》（当庭提供）复印件1份。证明没有给我和原告拉架，我和原告打架他没有看到，当时离我们七、八米远。
2.证人当庭证言。证明王金燕骂赵忠玲，她俩就撕巴起来了，于淑芹在中间拉仗，但脸被挠了。
第三人于淑琴述称，王金燕行政起诉书的“事实与理由”部分与真实情况严重不符，公安机关的行政处罚、复议决定书对基本事实认定不清，处罚、复议结果不公平、不合理。通过桦甸市公安局公吉乡派出所行政（治安）管理处罚案卷内容可以反映公安机关在本案处理上程序存在瑕疵。6月15日及7月28日两次在场人的询问笔录内容存在重大矛盾，应以第一次公安机关办案民警手写的笔录内容认定事实，7月28日笔录与7月23日刘万臣笔录均是电脑打印的，笔录中的“问、答”内容几乎相同，可以看出办案民警工作不负责任，存在套打笔录现象，故7月28日笔录内容不应被采纳。王金燕在本起打仗事件中应负主要责任，公安机关对赵忠玲的处罚结果明显不公。通过卷宗中的笔录内容，可以确认王金燕在赵忠玲的垄上种苗的事实，王金燕种苗的行为侵犯了赵忠玲对争议土地的用益物权，赵忠玲为维护自身合法权利将王金燕种的苗拔去，准备种自己家的苗并无不当，王金燕在起诉状中引用《中华人民共和国土地管理法》纯属强词夺理。根据笔录，可以看出是王金燕的丈夫先骂人并准备动手的，挑起打仗事件的是王金燕一方，赵忠玲与王金燕的厮打属于反击行为，虽然赵忠玲可能存在一定过错但也应负次要责任，桦甸公安局的呈请处罚报告书与处罚决定书、吉林市公安局的复议决定书均无视打仗事件各方的责任，公安机关在未明确查清是王金燕与赵忠玲谁先动手，在双方均有损伤的情况下，处王金燕拘留五日罚款五百元，处赵忠玲拘留十二日罚款五百元明显不公。我在本起打仗事件中不应承担责任，公安机关对我作出的处罚不合理。在第一次公安机关办案民警手写的询问笔录中明确说我没有参与打仗，这就是事实真相。王金燕30多岁，我已经快60岁了，而且身体不好，不可能打伤王金燕。公安机关第二次对电脑打印的询问笔录内容根本不属实，因的笔录前后矛盾，且在本案开庭时自愿出庭作证，说明真实情况，法庭应准予并采纳证人证言。我未动手打人反被王金燕打伤，而公安机关对我处拘留十日罚款五百元显然极不合理，吉林市公安局维持桦甸市公安局对我行政处罚的行政复议决定也是完全错误的。我于2015年12月22日收到复议决定书。为此，我保留依法提起行政诉讼的权利。公安机关的行政处罚是基于王金燕无理取闹作出。王金燕早在2006年就因打仗被治安处罚过，本起打仗事件发生后，我与赵忠玲未住院治疗，我只在卫生所打了几天针，王金燕鉴定、住院就是抱着讹人的心态。在公安机关处理时，王金燕几次去派出所无理取闹，导致公安机关违心作出偏袒于王金燕的行政处罚结果，另外，刘万臣的询问笔录内容不真实，也是王金燕去找他的结果。赵忠平在本起打仗事件中根本未参与，当时也未在场，王金燕诉状中称应被治安处罚纯属虚构事实。综上所诉，我认为公安机关对王金燕的处罚太轻了。事情的前因后果都是由王金燕引起的，进地就骂，抬手就打，才造成了两家打仗的后果，所以王金燕应当承担这次打仗的主要责任。公安机关坚持自己的错误主张，没有做到公平正义。我认为公安机关不应对我进行行政处罚，我保留提起行政诉讼的权利。
经庭审质证，原告对被告桦甸市公安局和吉林市公安局证据1王金燕询问笔录无异议，对证据2赵忠玲、证据3于淑芹询问笔录有异议，认为是赵忠玲和于淑芹两人共同打我。对证据4询问笔录有异议，是拉着我，不让我动手，于淑芹第二次殴打我。对证据5询问笔录无异议；对证据6李瑞明询问笔录有异议，赵忠玲和于淑芹是一起打我，于淑芹并非是拉架；对证据7刘万臣询问笔录、证据8询问笔录、证据9调解笔录无异议；对证据10《鉴定文书》有异议，于淑芹的伤不是我打的，是于淑芹在社区后补的，是自己带照片去鉴定的；对证据11《鉴定文书》、证据12《常住人口数据查询详细信息》、证据13违法犯罪记录、证据14《受案登记表及受案回执》、证据15《呈请公安行政处罚报告书》、证据16《行政处罚决定书》、证据17《公安行政处罚告知笔录》、证据18《送达回执》证据19《送达回执》、证据20《呈请暂缓执行行政拘留报告书》及《暂缓执行行政拘留决定书》、《收取保证金通知书》及《回执》和《收据》无异议。对证据21《说明》有异议。桦甸市公安局没有书面的告知，我只是接到了处罚决定书，光盘和处罚决定书的日期是相同的，未告知我陈述方式和时间，也未告知我处罚的种类和方式。
原告、被告桦甸市公安局、第三人对被告吉林市公安局证据1王金燕行政复议申请材料、证据2《行政复议申请受理审批表》、证据3《行政复议提交答复通知书》、证据4法人代表身份证明书和授权委托书及《桦甸市公安局行政复议答复书》、证据5《行政复议期限延长审批表》、《行政复议期限延长通知书》、证据6《行政复议案件审批表》、证据7《送达回执》无异议。
第三人赵忠玲、于淑芹对被告桦甸市公安局和吉林市公安局证据1有异议，玉米苗是我拔的，没在打仗现场。对证据2证据、证据3、证据4无异议。对证据5有异议，是先来打我的，后原告又来挠我，将我挠伤。对证据6无异议。对证据7有异议，讲的不是事实，于淑芹只是拉架，被原告挠伤。对证据8有异议，是我和原告打架，于淑芹没有参与打架，只是拉架。对被告证据9-21无异议。
原告对第三人赵忠玲的证据1《证实材料》有异议。我和两名第三人打架，一边拉开赵忠玲，一边拉开我，我认为这份证言不属实。被告桦甸市公安局和吉林市公安局对第三人赵忠玲的证据1《证实材料》有异议，公安机关已经按照法律程序取得了刘万臣的笔录，如本人对笔录有异议，可以到公安机关进行更正，该笔录不真实，且本人也没有到庭。第三人于淑芹对赵忠玲的证据1《证实材料》无异议。原告对第三人赵忠玲证据2当庭证言有异议。证人的证言反反复复，不真实，我是被两名第三人按在地上的。被告桦甸市公安局认为证言不真实，证人当庭的陈述与在公安机关的调取的笔录不一致，公安机关的笔录是依法取得的，程序也合法，的当庭证言与两名第三人在公安机关的陈述中有些细节不一致。被告吉林市公安局对证人当庭证言有异议，证人当庭证言与其它证据相矛盾。第三人于淑芹对证言无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告桦甸市公安局证据1-8、21是公安机关在调查过程中制作的笔录、光盘，证据10是司法鉴定部门出具的鉴定结论，本院对被告桦甸市公安局证据1-8、10、21的真实性予以确认。原告、第三人对被告桦甸市公安局举出的证据9、11-20无异议，本院对被告桦甸市公安局证据9、11-20的真实性予以确认。
原告、被告桦甸市公安局、第三人对被告吉林市公安局证据1-7无异议，本院对被告吉林市公安局证据1-7予以确认。
原告、被告认为第三人赵忠玲证据1《证实材料》和证据2当庭证言与其在公安机关陈述的事实不符，本院认为原告、被告对第三人赵忠玲的证据1《证实材料》、证据2吕炳玲当庭证言的异议成立，本院对该两份证据不予确认。
经审理查明：2015年6月14日12时35分许，在桦甸市杜家沟玉米地，王金燕与赵忠玲、于淑芹因地界纠纷发生口角后厮打，王金燕将赵忠玲、于淑芹脸部挠伤，赵忠玲、于淑芹将王金燕脸部挠伤。桦甸市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定，给予王金燕行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。原告不服向吉林市公安局申请复议，2015年11月14日，吉林市公安局作出吉市公复字[2015]第032号行政复议决定，维持了桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定和吉林市公安局作出的吉市公复字[2015]第032号行政复议决定。
本院认为，原告王金燕与第三人赵忠玲、于淑芹因地界纠纷发生口角后厮打，王金燕将于淑芹脸部挠伤，并形成轻微伤，。桦甸市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王金燕行政拘留五日并罚款五百元。桦甸市公安局作出处罚决定前，已向原告履行了告知义务，并且有书面证据和视听资料予以证实。因此，桦甸市公安局的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。吉林市公安局依法维持了桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定，复议程序合法。原告王金燕认为被告桦甸市公安局对其处罚认定事实错误，处罚不当，程序违法，并认为吉林市公安局错误地维持了被告桦甸市公安局作出的行政处罚决定无事实和法律上的依据，其要求撤销桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定和吉市公复字[2015]第032号行政复议决定的主张本院依法不予支持。
综上所述，被告桦甸市公安局作出的桦公（公）决字[2015]第382号行政处罚决定和吉林市公安局作出的吉市公复字[2015]第032号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王金燕的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 毛长斌
人民陪审员 刘冬杰
人民陪审员 魏清云
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 艾书亦