辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终226号
上诉人（原审被告）：张玉茹，女，1970年12月25日生，汉族，农民，住凌海市。
委托诉讼代理人：王维强，男，1951年6月9日生，满族，住义县。
上诉人（原审被告）：陈宝昌，男，1981年3月25日生，汉族，农民，住凌海市。
上诉人（原审被告）：陈宝坤，男，1958年1月14日生，汉族，农民，住凌海市。
被上诉人（原审原告）：杨芹，女，1965年10月21日生，汉族，农民，住凌海市。
委托诉讼代理人：赵素霞，辽宁方兴律师事务所律师。
上诉人张玉茹、陈宝昌、陈宝坤因与被上诉人杨芹不当得利纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉茹及委托诉讼代理人王维强、上诉人陈宝昌、陈宝坤、被上诉人杨芹及委托诉讼代理人赵素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉茹、陈宝昌、陈宝坤上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有错误。一审法院认定“凡养殖小区达到规定占地面积及生猪饲养数量均可享受国家给予的生猪养殖奖励”。事实是财政部关于印发《生猪调出大县奖励资金管理》的专项资金，只能用于发展生猪生产方面的支出，不得用于部门基础建设、人员经费和公用经费等与生猪无关的支出，奖励资金是针对全县养殖小区这个组织下达，国家把奖励资金下发到各养殖小区，不是直接给每个专业养殖户，因为养殖专业户之间有不同的情况，有的养殖专业户有存栏量，有的养殖户没有养猪故没有存栏量。一审法院认定“2010年、2012年奖励资金下发后，均分到原被告手中，由其各自使用支配”，是因为上诉人与被上诉人在当年都养猪了。养猪是必须达到一定数量，养殖小区须达到2000头出栏量，养殖小区的养猪数量由各个养猪专业户养猪的总量构成。到2013年畜牧局下达任务要求全县各个养殖小区出资19000元安装无害化处理罐，当时4个养猪专业户，即：上诉人与被上诉人口头约定：都必须出资安装无害化处理罐和摄像头，当时被上诉人说：“我不出资，国家没有补助，有补助我也不要了，钱我也不交”。养殖专业户除达到生猪养殖数量外，还承担畜牧局下达的任务，如：安装无害化处理罐、摄像头等。畜牧局给奖励资金直接发放到养殖小区负责人手中，再由负责人根据具体情况下发到生猪养殖专业户发展生猪养殖方面的支出上。二、被上诉人负举证责任。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人要奖励资金，应由被上诉人证明其2013年养殖的数量，在一审中被上诉人没有提供养猪数量的证据。一审法院让上诉人举证被上诉人未养猪，违反举证规则。三、一审法院适用法律有错误。三上诉人没有不当得利，上诉人将奖励资金用于发展生猪生产方面，有合法依据。依据财政部关于《生猪调出大县奖励资金管理》的通知，一审法院不能干涉养殖小区对发放的奖励资金分配去向。另外，一审原告的主张已经超过诉讼时效，应予驳回。
杨芹辩称，奖励资金发放给养殖小区是事实，养殖小区是四户单独养殖，2013年之前奖金均分配至个人，2013年之前各自经营，后来三上诉人合伙养殖被上诉人不知情，也与本案无关。只要达到规模及出栏量就应领取奖励资金。三上诉人主张的各项支出是用于三人自己的经营，被上诉人自己也有支出。一审时三上诉人没有提交证据证明被上诉人没有养猪，被上诉人应分得2013年奖励资金。本案经过村里和畜牧局调解过，所以不存在超过诉讼时效问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。
杨芹向一审法院起诉请求：要求三被告返还我2013年应得的生猪养殖奖励资金18500元及利息，共计30932元。
一审法院认定事实：原告杨芹与被告张玉茹、陈宝昌、陈宝坤均系凌海市三台子镇小上五旗村村民。2008年原告与三被告共同出资盖建猪舍，并成立凌海市姐妹养猪专业合作社，由被告张玉茹担任法定代表人。2009年，原告与三被告组建姐妹生猪养殖小区，由被告张玉茹任负责人，小区各养殖户间独立经营、自负盈亏。根据相关政策规定，凡养殖小区达到规定的占地面积及生猪饲养数量，均可享受国家给予的生猪养殖奖励资金。2010年至2012年的奖励资金下发后均分到原、被告手中，由其各自使用、支配。2013年，三被告合伙从事生猪养殖，2013年底，凌海市动物卫生监督所要求每个生猪养殖小区配备无害化处理罐，12月19日，由三被告出资交纳了无害化处理罐款19000元。2014年1月27日，2013年度生猪养殖小区奖励资金74000元发放到被告张玉茹名下的银行帐户，其中19000元偿还无害化处理罐，其余款项已由三被告用于购进种猪、偿还饲料款。现原告杨芹以其未得到应分得的奖励资金18500元为由诉至法院，要求三被告给付2013年度资金资金18500元及利息，共计30932元。一审法院认为，原告与三被告自愿组建生猪养殖小区，在猪舍面积、养殖数量达到养殖小区成立的标准后，才享有国家颁发的生猪养殖奖励资金。2013年度的奖励资金74000元是针对每个养殖小区所发放的，而原告与三被告做为平等的主体，三被告在未得到原告同意的情况下，将2013年度的奖励资金用于其个人花费支出，构成不当得利。现原告要求三被告返还其应分得的奖励资金份额符合法律规定，本院予以支持。关于返还金额，因养殖小区安装无害化处理罐支出19000元，该笔支出系对于姐妹养殖小区进行基础建设，应由原、被告共同承担，故原告杨芹应分得2013年度奖励资金13750元。关于原告所主张的延迟给付期间的利息，自2014年1月27日始按中国人民银行同期流动资金贷款利率予以计算。关于被告辩称，2013年度原告杨芹未养猪，故不应分得2013年奖励资金一节，因被告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张玉茹、陈宝昌、陈宝坤于本判决生效十日内返还原告杨芹2013年度生猪养殖奖励资金13750元及利息（利息自2014年1月27日始至本判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率予以计算）；二、驳回原告杨芹其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由三被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、三上诉人是否应返还被上诉人2013年度生猪养殖奖励资金13750元及利息；2、三上诉人在二审期间提出诉讼时效的抗辩是否符合法律规定。
关于原审判决三上诉人返还被上诉人2013年度生猪养殖奖励资金13750元及相应利息是否正确的问题。根据本案查明的事实及现有证据，三上诉人与被上诉人于2008年共同出资盖建猪舍，成立凌海市姐妹养猪专业合作社。2009年三上诉人与被上诉人组建姐妹生猪养殖小区。本案双方所诉争的生猪养殖奖励资金是国家为进一步扶持生猪生产，稳定市场供应，调动地方发展生猪生产积极性而发放的。该笔奖励资金的发放是以生猪养殖小区达到规定的猪舍面积及生猪饲养数量为标准，并且针对的是姐妹生猪养殖小区。而从该养殖小区的盖建及经营方式看，三上诉人与被上诉人虽系独立经营，自负盈亏，但对于养殖小区的盖建系几方共同出资，所以三上诉人与被上诉人系平等主体，姐妹生猪养殖小区所获得的奖励资金亦应为三上诉人与被上诉人的共同经济利益。且在2010年至2012年的奖励资金下发后，三上诉人与被上诉人亦采取平均分配、各自使用的方式，故三上诉人将2013年生猪养殖奖励资金在扣除合理费用后，未将剩余资金与被上诉人共同分配，构成不当得利，被上诉人就此主张三上诉人予以返还，应该得到法律的支持。原审对此所作出的判决并无不当，对于三上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于三上诉人主张被上诉人的诉讼请求已经超出诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案三上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，同时在二审中亦未提交新的证据，故对三上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，张玉茹、陈宝昌、陈宝坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人张玉茹、陈宝昌、陈宝坤共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一七年四月二十六日
书记员 赵 歌