河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第3660号
原告陈广忠。
委托代理人张俊杰，河北天雄律师事务所律师。
被告大名县隆兴面粉有限公司。地址大名县埝头乡小龙村。
法定代表人杨计芳。
委托代理人杨现奇。
被告杨计芳。
被告张明军。
被告薛秋芬。
被告梁书贞。
原告陈广忠与被告大名县隆兴面粉有限公司、杨计芳�张明军、薛秋芬、梁书贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈广忠的委托代理人张俊杰，被告张明军、薛秋芬到庭参加诉讼，被告大名县隆兴面粉有限公司、杨计芳、梁书贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈广忠诉称，被告大名县隆兴面粉有限公司三次向原告借款22万元整，并约定了利息，三次借款均有借据为证，分别写明：1、借款条，今借陈广忠现金壹拾万元整（100000元整），利息壹分贰厘，半年结利息一次，借款人大名县隆兴面粉有限公司（章）杨计芳，2006年3月17日；2、今代到现金伍万元整利息壹分贰厘期限壹年，大名县隆兴面粉有限公司（章）负责人杨计芳、经手人杨占攀，2006年9月21日；3、今借到陈广忠现金70000元整（柒万元整）利息壹分五厘期限叁个月借款人大名县隆兴面粉�限公司（章）杨计芳，2007年2月13日。后经原告催要，被告仅对部分利息进行了结算，经薛秋芬手陆续给付原告利息6万元，在原告的催促下，被告杨计芳同原告达成了还款协议，协议约定于2012年6月1日前先偿还120000元，被告张明军、薛秋芬作了担保，但被告到期后拒不还款。综上，原告与被告大名县隆兴面粉有限公司、杨计芳之间债权债务关系明确，被告应及时还款，被告张明军、薛秋芬对上述债务提供了保证担保，应当对上述债务承担连带偿还责任，其他经手人被告对向原告的欠款承担相应偿还责任。故起诉要求判令被告返还借款及利息369400元，自2013年12月26日起借款15００００元按月利率12‰和借款本金7００００元按月利率15‰支付利息之还清借款之日止。诉讼费用由被告负担。
被告大名县隆兴面粉有限公司辩称，1、大名县隆兴面粉有限公司向原告借款及利息共计36.94万元不实。答辩人分三次向原告借现金22万元，中间共分5次经中间人薛秋芬向原告偿还了本金合计7万元。2、原告在诉状中列杨计芳、张明军、薛秋芬、杨占攀、杨进安、梁书贞为被告不适格。答辩人分三次向原告借款，三欠条上都盖有我公司公章，理应由我公司承担偿还义务，上列6被告无偿还义务。单说张明军、薛秋芬二被告，2012年1月1日还款协议中，可以明确看出，张明军、薛秋芬只是担保原告变卖处理大名县隆兴面粉有限公司内的磨面设备还款，并未涉及担保还款事项。另外，隆兴面粉公司的磨面设备，早已被大名县人民法院查封，因此该协议是一个无效的协议。据此，张明军、薛秋芬不具有法律上的担保责任。杨计芳、杨占攀、杨进安在条上属名，是职务行为，根据法律规定，其法律后果理应由隆兴公司承担。梁书贞自始至终就没有梁书贞签名，�涉及此人，让梁书贞承担偿还义务无法律依据。
被告杨计芳、梁书贞未作答辩。
被告张明军辩称，被告向原告三笔借款情况我不知道，当时我在隆兴面粉厂上班，原告找老板要钱，杨计芳不会写协议，让我写这个协议，我认为还不了钱，就卖设备还，厂方及工作人员不得干涉。只是证明人，并不清楚我们是担保人，原告要求写成担保人，就写成了担保人了，当时并没有面粉厂还不了钱我们还这个意思，故不应承担担保责任。
被告薛秋芬辩称，意见同上。我丈夫与被告梁书贞是同村，陈广忠找杨计芳要钱，杨还不了钱给人家出协议，协议上我只是证明人，协议是还不了钱，就卖设备还，厂方及工作人员不得干涉，故不应承担担保责任。
经审理查明，2006年3月17日被告大名县隆兴面粉有限公司向原告陈广忠借款100000元，被告给原告立有“今借到陈广忠现金壹拾万元整，利息壹分贰厘，半年结利息一次，借款人大名县隆兴面粉有限公司（印章），杨计芳、杨进安签名”。该借据背面注有自2006年3月17日至2006年9月17日利息已付清共计7200元（半年），杨计芳；2006年9月17日
--
2007年3月17日利息已付清共计7200元，梁书贞。2006年9月21日被告大名县隆兴面粉有限公司向原告陈广忠借款50000元，被告给原告立有“今代（借）到现金伍万元整，利息壹分贰厘，期限壹年，借款人大名县隆兴面粉有限公司（印章），负责人杨计芳、经手人杨占攀签名”；该借据背面注有自2006年9月21日至2007年3月21日利息已付清3600元，梁书贞2007年3月20日。2007年2月13日被告大名县隆兴面粉有限公司向原告陈广忠借款70000元，被告给原告立有“今借到陈广忠现金柒万元整，利息壹分伍厘，期限叁月，借款人大名县隆兴面粉有限公司（印章），杨计芳签名”；该借据背面注有自2007年2月13日至2007年6月13日利息结清付清4200元，杨计芳。后被告大名县隆兴面粉有限公司自2008年至2010年通过薛秋芬分5次支付原告70000元，薛秋芬给被告大名县隆兴面粉有限公司立有收据。2012年1月1日被告大名县隆兴面粉有限公司法定代表人杨计芳与原告达成还款协议：大名县隆兴面粉有限公司法定代表人杨计芳与杨进安、梁书贞自2006年3月17日借陈广忠现金壹拾万元整、自2006年9月21日借陈广忠现金伍万元整、自2007年2月13日借陈广忠现金柒万元整，借款共叁笔，合计本金贰拾贰万元整（利息另算）。以上借款从2012年1月1日起开始归还，如因特殊困难不能及时归还，最迟于2012年6月1日前还款壹拾贰万元整。如到2012年6月1日不能还款，由陈广忠变卖处理大名县隆兴面粉有限公司内的磨面设备还款，届时，本公司的法定代表人杨计芳与杨进安、梁书贞不得以任何理�阻拦，特此协议。借款人杨计芳、担保人张明军、薛秋芬签名并捺印。自借款之日起至原告起诉之日止，被告大名县隆兴面粉有限公司仍欠原告陈广忠借款本金220000元，利息221600元，减去被告已付利息92200元仍欠利息199400元。后经原告催要，被告未能偿还，引起诉讼。
上述事实有2006年3月17日、2006年9月21日、2007年2月13日被告大名县隆兴面粉有限公司所立三份借据予以证明，2012年1月1日被告大名县隆兴面粉有限公司与原告陈广忠所立还款协议，被告薛秋芬给被告大名县隆兴面粉有限公司立的收款条复印件5份，被告大名县隆兴面粉有限公司对上述事实认可及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告大名县隆兴面粉有限公司向原告陈广忠借款，有被告出具的借据，证明原、被告之间存在民间借贷关系，借款时间、数额、利率、期限约定明确、应为双方当事人的真实意�表示，原、被告之间借贷关系明确，合法有效，应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故原告陈广忠要求被告大名县隆兴面粉有限公司偿还借款并按约定支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈广忠诉称要求被告杨计芳、梁书贞承担偿还责任，因杨计芳、梁书贞借款、还款是职务行为，不符合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。故其请求不予支持，应由企业法人大名县隆兴面粉有限公司承担。被告大名县隆兴面粉有限公司辩称，经中间人薛秋芬偿还原告本金70000元，因双方还款协议认可借款本金22万元未还，被告也未提交偿还的款就是偿还借款本金的证据，其辩称不予支持，该70000元应为被告支付原告的利息。被告直接和通过中间人支付原告利息共计92200元，应从被告应支付的利息中减去。被告张明军、薛秋芬辩称：还款协议只约定了被告不能按期还款，原告可以变卖被告的设备，本公司的法定代表人杨计芳与杨进安、梁书贞不得以任何理由阻拦，并未约定被告不能还款时，担保人承担保证担保责任，故不应承担担保责任，及被告大名县隆兴面粉有限公司辩称：隆兴面粉公司的磨面设备，早已被大名县人民法院查封，因此该协议是一个无效的协议，张明军、薛秋芬不具有法律上的担保责任，因还款协议上被告张明军、薛秋芬署名担保人，属保证范围、担保期限约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告辩称的理由不能成立，不予支持，被告张明军、薛秋芬对被告大名县隆兴面粉有限公司的借款本息负有连带偿还责任。还款协议约定借款本金220000元（利息另算），虽双方未约定以后利息按何种标准执行，也未约定原定利率作废，被告仍按借据约定利率继续支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大名县隆兴面粉有限公司于判决生效之日起十日内偿还给原告陈广忠借款本金220000元，利息149400元。自2013年12月26日起借款本金150000元按月利率12‰和借款本金70000元按月利率15‰继续支付利息至还清借款之日止。
二、被告张明军、薛秋芬对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈广忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6841元，由原告陈广忠负担802元，被告大名县隆兴面粉有限公司负担6039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审�长尤章印
审 判 员 成文资
人民陪审员 李 宁
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 鑫