山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第191号
上诉人（原审被告）李中凯，居民。
委托代理人安磊，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苑跃成，居民。
委托代理人刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
原审被告滨州市麒豪汽贸有限公司。
法定代表人吴洪涛，该公司经理。
原审被告吴洪涛，居民。
原审被告李雯雯，居民。
上诉人李中凯因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中凯的委托代理人安磊，被上诉人苑跃成及其委托代理人刘洪涛到庭参加诉讼，原审被告滨州市麒豪汽贸有限公司（以下简称麒豪公司）、吴洪涛、李雯雯经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年12月份至2012年10月份，滨州市亿邦投资咨询有限公司（以下简称亿邦公司）先后多次向苑跃成借款100万元，约定月息2分，按月支付。期间债权人可随时收回借款。亿邦公司付息至2013年7月23日，2013年7月23日后本金及利息未予偿还。2011年7月18日，亿邦公司成立，发起时股东为吴洪涛、张某，公司注册资金为1000万元。2011年7月11日两股东分别出资100万元，2011年7月13日吴洪涛、张某将出资款抽出。2011年7月18日吴洪涛实交投资款700万元、张某实交投资款100万元，两人的持股比例为80%和20%，2011年7月19日两股东将出资款抽出。2011年9月29日，张某将其持有的股权转让给李雯雯，2013年7月9日，李雯雯又将其持有的股权转让给李中凯，同时公司的法定代表人由吴洪涛变更为李中凯，公司名称由亿邦公司变更为麒豪公司。2013年8月14日麒豪公司变更为自然人独资的公司，股东及法定代表人均为吴洪涛。
原审认为，亿邦公司变更为麒豪公司后，原公司的债权债务应由变更后的麒豪公司承继。合同约定的借款利率（月利率20‰）并未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故苑跃成要求麒豪公司偿还借款本息，应予支持。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的�定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，吴洪涛作为发起股东，在出资成立后抽逃出资，依法应在抽逃出资范围内对公司所负的债务承担补充赔偿责任。案外人张某抽逃出资后，将瑕疵股权转让给李雯雯，李雯雯又将瑕疵股权转让给李仲凯，李雯雯、李中凯持有公司的瑕疵股权，就应当负有承担出资瑕疵责任的义务。故李雯雯、李中凯应在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。麒豪公司及吴洪涛、李雯雯、李中凯的抗辩理由不成立，对此不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州市麒豪汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告苑跃成现金人民币100万元及利息（按月利率20‰计算，自2013年7月24日起计算至本判决生效之日止）；二、被告吴洪涛在800万元本息范围内、被告李雯雯、李中凯在200万元本息范围内对滨州市麒豪汽贸有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告滨州市麒豪汽贸有限公司、吴洪涛、李雯雯、李中凯负担。
宣判后，�中凯不服，上诉称，原判认定事实及适用法律错误。理由如下：1.苑跃成主张借款100万元，所提供的证据不足，原审认定100万元借款事实错误。苑跃成在原审中只提供了五张借条，提供的银行转账记录不能证明其履行了交付义务，其中2012年3月1日的20万元借条没有相应的转账记录。2.原审仅依据注册资金帐号的账目记录就认定股东存在抽逃出资的行为，在没有其他证据印证的情况下显然证据不足。我并非公司的发起人股东，对于是否抽逃出资不知情，不应承担补充责任。3.涉案借款系吴洪涛的个人行为，与他人无关。苑跃成在变更诉讼请求前，诉状中认可是吴洪涛借款，对其自认的事实应作为定案的依据。4.原审程序违法。原审法院没有向吴洪涛、李雯雯送达诉状、开庭传票就进行了第一次开庭，我告知吴洪涛、李雯雯后，在第二次开庭时吴洪涛、李雯雯的委托代理人才参加了诉讼。综上，请二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由苑跃成负担。
被上诉人苑跃成辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由如下：一、我在原审中提供了五张借条、三份银行转账凭证和一份网银电子回单，能够证实我向亿邦公司交付借款100万元的事实。对于2012年3月1日20万元这笔借款，因我没有保存好银行支付凭证，申请原审法院调取了我在中国工商银行银行卡历史交易明细清单，证实了2012年2月29日我通过网银向吴洪涛转款20万元的事实。二、吴洪涛和张某将出资款项转入公司账户验资后随即转出，又无证据证实转出出资款用于公司正常经营，足以认定两位股东存在抽逃出资的违法行为。李中凯虽不是公司发起股东，但受让了公司瑕疵股权，又无支付对价，其知道或应当知道抽逃出资的情况，理应承担出资瑕疵责任的义务。三、我提交的五张借条均加盖了亿邦公司的公章，吴洪涛作为法定代表人也在借条上签字，能够认定涉案借款为亿邦公司借款。四、李中凯主张的原审程序违法问题，没有任何依据，不能成立。
原审被告麒豪公司、吴洪涛、李雯雯未提交书面意见。
本院经审理查明，吴洪涛与李雯雯系夫妻关系，与李中凯系朋友关系。涉案五笔借款发生时，李中凯不是亿邦公司的股东和法定代表人，对借款经过并不知情。借款发生时，吴洪涛作为亿邦公司的法定代表人和涉案借款的经手人，对其出具的五张借条的真实性无异议。吴洪涛在本院对其调查时认可共收到涉案借款100万元，并称亿邦公司成立时，发起人吴洪涛、张某并未实际出资，随后张某将股权转让给李雯雯、李雯雯再转让给李中凯、李中凯再转让给吴洪涛，上述股权进行转让时，各受让人均未支付相应对价。
另查明，原审分别于2013年11月7日、2013年12月5日开庭审理，苑跃成及其委托代理人刘洪涛均到庭，吴洪涛、李雯雯、李中凯的共同委托代理人安磊均到庭，麒豪公司均未到庭。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于涉案借款的借款人身份及实际数额问题。苑跃成提供的五张借条上均加盖了亿邦公司的公章，并有其法定代表人吴洪涛的签名、手印，且涉案借款100万元均已交付，原审认定实际借款人为亿邦公司，即更名后的麒豪公司，借款金额为100万元正确。二、关于李中凯应否承担补充赔偿责任的问题。本院认为，出资人的出资是公司成立后对外承担责任的基础，法律禁止出资人出资不实或者在公司成立后抽回出资。股东在受让股权时应询问与之相对应的股权是否出资到位，这是基本的注意义务，否则应对其未尽�本注意义务承担相应的法律后果。本案中，亿邦公司的发起股东吴洪涛、张某并未实际出资，验资后随即将资金抽回。李雯雯、李中凯在受让股权时均未尽到基本的注意义务，且二人均未支付相应的对价，受让股权后也均未向公司补足出资，应推定其在受让股权时系知道或者应当知道受让的是瑕疵股权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”同时，该规定第十九条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”故李中凯作为股权受让人应按上述规定对股权转让人李雯雯在未出资200万元本息范围内对麒豪公司债务不能清偿部分所负补充赔偿责任承担连带责任，李中凯以不是公司的发起股东、对涉案借款不知情为由，拒绝承担责任上诉理由不能成立。原判对此引用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款不当，应予纠正。三、关于原审程序是否违法的问题。原审先后两次庭审，吴洪涛、李雯雯、李中凯的共同委托代理人安磊均到庭参加诉讼，依法行使了各当事人的诉讼权利，审理程序并无违法之处。综上，原审法院对借款事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李中凯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 徐丽萍