广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初109号
原告岑美英，农民。
委托代理人冉玉国，田林县法律服务所法律工作者。
委托代理人宋志巧，农民。
被告韦健，农民。
原告岑美英与被告韦健合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，先由审判员黄振忠依法适用简易程序，于2016年3月23日第一次公开开庭审理。后发现案件不宜适用简易程序，于2016年4月18日裁定转为普通程序，依法组成由审判员黄振忠担任审判长、人民陪审员李炳龙、罗艳祝参加的合议庭，于2016年5月18日第二次公开开庭进行了审理，书记员安丽珍担任法庭记录。原告的委托代理人冉玉国、宋志巧，被告韦健到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年9月6日，原告委托宋志巧与被告签订一份《转让协议书》，约定原告将公司100%股权转让给被告，同时约定转让费100000元限于2012年9月8日前一次性付清。转让协议签订后，原告立即依约定将公司交付给被告经营，并积极配合被告办理公司法人变更登记手续，但被告迟迟不予支付转让费，经原告多次催款，被告才分两次共向原告支付65000元，尚欠35000元至今未予支付。原告认为，被告故意延迟支付转让费的行为已违反了双方签订的《转让协议书》第十条的规定，构成了违约。为此原告就本案诉至法院，请求法院判令被告立即支付拖欠的35000元转让费并承担违约金10000元。
原告为其主张的事实向法庭提供以下证据：
1、转让协议书两份，证明原告诉请的事实；
2、桂Ｌ×××××机动车辆信息栏，证明该摩托车是原告自己所有；
3、授权委托书一份，证明岑美英委托宋志巧与被告办理转让协议的事实。
被告辩称，转让协议是不符合事实的，双方不是转让关系，而是合伙关系，合伙中途原告方要求退股，所以被告看在大家是朋友的关系将原告方所持股份折价为100000元，原告将其股份全部转让给被告。签订协议是为了转让工商营业执照，而且签订协议的时候宋志巧在看守所并不在场，当时在场的有宋志巧的父亲、母亲、宋春梅、张之波及其母亲张玉梅。被告已经向原告及其亲人支付了八万多元，最多尚欠一万多元。但因原告方及其亲人在转让中关系复杂，所以被告不知将剩余钱支付给谁，故一直拖欠至今。
被告未就其辩解向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：
1、转让协议书两份，第一份协议是田林县兴辉废旧金属收购有限责任公司与岑美英于2012年6月21日签订的转让协议，被告对此份证据无异议，本院予以认定。第二份协议是甲方宋志巧与乙方韦健于2012年9月6日签订的股权转让协议，被告认为该协议书内容与其手中所持的原件内容一致，但是原告提供的复印件右上方宋志巧2012年11月9日用签字笔手写的字样，在原件中是没有的，故对此证据存在异议。本院认为，该份转让协议书原件在被告手中，原告无法提供原件，被告认可了复印件协议书内容与原件一致，可以认定为双方平等自愿合法签订的协议书，应属合法有效，且原告依据该协议书将公司移交被告经营并变更了法人登记，而被告亦依据此协议向原告支付了部分转让费，可见，双方对此协议是认可的，能够证明本案的事实，可以作为本案的定案依据，本院予以认定。
2、桂Ｌ×××××机动车辆信息栏打印件一份，证明该摩托车是宋志巧个人财产。被告认为该摩托车作为原公司共同合伙财产，应抵做转让费7000元。本院认为原、被告双方已于2012年9月6日签订了转让协议书，该摩托车是百色市公安局交通警察支队于2012年9月21日以购买的方式登记到宋志巧名下，应认定为宋志巧个人财产。
3、授权委托书一份，证明岑美英委托宋志巧与被告办理的转让协议，被告对此无异议，本院予以认定。
综合本案有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2012年6月21日，陈德波将田林县兴辉废旧金属收购有限责任公司经营权转让给原告岑美英并签订转让协议。2012年9月6日，原告委托其子宋志巧与被告签订一份《转让协议书》，转让协议约定：甲方（即原告）将其享有经营权的上述公司100%股权转让给乙方（即被告），转让费为100000元，并限乙方于2012年9月8日前一次性付清，甲方配合乙方办理法人变更登记手续。如有一方违约，另一方有权追究违约方的违约责任，并要求违约方支付违约金拾万元。转让协议签订后，原告实际交付了公司经营权，并配合被告办理了法人变更登记手续，但被告未在限定期限内支付转让费。经原告多次催款，被告才付给原告65000元，尚欠35000元至今未予支付。原告认为，被告故意延迟支付转让费行为已违反了双方签订的《转让协议书》第十条的规定，构成了违约。为此原告就本案诉至法院，请求法院判令被告立即支付拖欠的35000元转让费并承担违约金10000元。庭审中被告辩称其除了原告诉称中认可的65000元外，还向其亲人家属支付了14000元，及桂Ｌ×××××好牌摩托车应折抵7000元，则被告共计支付了转让费86000元，尚欠14000元，但因原告方及其亲人家属在转让中关系复杂，所以被告不知将剩余钱支付给谁，故一直拖欠至今。另查明，本案涉及的原告亲人家属中，宋显实为原告丈夫，宋志巧为原告之子，宋春梅为原告之女，张之波为原告女婿，张玉梅为张之波的母亲。
本案双方争议问题有：1、被告尚欠原告方转让费具体数额是多少的问题，2、被告应将尚欠金额支付给原告还是给原告的亲戚的问题。
本院认为，原告委托其子宋志巧与被告于2012年9月6日签订的转让协议书是当事人一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方均应按协议约定享受权利，履行义务。按合同约定，原告将其所有的田林县兴辉废旧金属收购有限责任公司经营权100%转让予被告韦健，并配合将法人变更登记到被告名下，被告于2012年9月8日前一次性付清转让费100000元。现原告已依协议履行了全部义务，但被告经原告多次催款后仅先后向原告方支付了转让费65000元，尚欠35000元至今未予支付。被告口头答辩称转让协议内容不是双方真实意思表示，且宋志巧无权签订协议。但被告依照协议履行了部分义务，而宋志巧是基于原告授权行为且事后得到了原告的追认，因此转让协议可认定为合法有效。被告还辩称其共向原告方支付了86000元，但是被告未就此向法庭提供证据，仅口头表示有证据但是不想向法庭提交，经法官多次释明仍表示不需要提交证据，原告也对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告未能提供证据证明其辩解主张，应承担举证不能的法律后果，因此被告的该辩解主张证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付35000元有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，原告岑美英委托其子与被告韦健签订转让协议，公司原经营者为岑美英，那么转让费理应支付给合同的相对方即原告，被告辩称在该转让中存在原告及其亲人多人复杂关系，不知道该将转让费支付给谁的问题缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原告诉请要求被告支付10000元的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
本案中，被告未按协议约定时间支付清转让费已构成了违约，应承担相应的违约责任。协议约定的违约金为100000元，但原告自认约定的违约金过高而向法庭请求被告支付违约金10000元，被告以合同无效进行免责抗辩而未提出调整请求，而协议约定的违约金属于“过分高于实际损失”，本院认为，原告请求10000元的违约金是否过高，在双方均未就违约损失进行举证的情况下，应按照被告欠付款人民币35000元确定损失标准，违约金以被告未履行部分35000元的30%即10500元为原告的损失，因此原告请求被告支付10000元违约金符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韦健向原告岑美英支付剩余转让费35000元；
二、被告韦健向原告岑美英支付逾期付款违约金10000元。
案件受理费925元，由被告韦健负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄振忠
人民陪审员 李炳龙
人民陪审员 罗艳祝
二〇一六年六月十五日
书 记 员 安丽珍