重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终237号
上诉人（原审原告）李家菊，女，汉族，1966年9月10日出生，系重庆日昱服饰有限公司股东。
委托代理人贺正荣，男，汉族，1963年5月17日出生，系重庆日昱服饰有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区社会保险局，住所地重庆市万州区天城大道709号，组织机构代码：45174714-6。
法定代表人宋玮冬，局长。
委托代理人李胜平，该局养老保险待遇科科长。
委托代理人李用，该局养老保险待遇科副科长。
被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
委托代理人金震，该府法制办公室工作人员。
上诉人李家菊因行政确认一案，不服重庆市万州人民法院（2016）渝0101行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月，李家菊向重庆市万州区社会保险局（简称区社保局）申请办理退休，要求按照其职工个人档案中最早记载的1965年7月26日为出生时间，依此时间计算退休年龄。区社保局于2015年7月28日作出《关于李家菊退休请求的回复》（简称《回复》），认定李家菊的出生时间为1966年9月10日，2016年9月才达到法定退休年龄。李家菊不服，于2015年12月10日向重庆市万州区人民政府（简称区政府）申请行政复议，区政府2015年12月10日受理后，于同月14日将复议申请书副本及行政复议答复通知书送达区社保局。经书面审查后，区政府于2016年1月19日作出维持区社保局《回复》决定的万州府复[2016]5号行政复议决定，李家菊仍不服，遂提起诉讼。
另查明，李家菊身份证记载：女，汉族，1966年9月10日出生，住重庆市万州区。其个人职工档案记载：1983年1月的退休补员登记表所记载的出生时间为1965年7月26日。1983年2月2日在填写招收工人登记表本人出生时间记载为1965年11月3日。1985年二轻职工（转正）定级审批表所记载的出生时间为1966年9月。1985年3月二轻企业职工履历表所记载的出生时间为1966年9月。1986年5月的转正定级审批表所记载的出生时间为1966年9月。1990年的四川省企业职工标准工资审批表所记载的出生时间为1966年9月。1992年企业职工标准工资申报审批表所记载的出生时间为1966年9月。原告出生时间为1965年7月的只有一次，出生时间为1966年9月的有5次。
再查明，2015年7月28日区社保作出《回复》后，李家菊不服，按照信访处理程序，向重庆市万州区人力资源和社会保障局申请复查，重庆市万州区人力资源和社会保障局于2015年8月17日作出了《关于李家菊信访事项复查意见书》，维持了区社保局《回复》。李家菊不服，向区政府申请复核。区政府以区社保局、重庆市万州区人力资源和社会保障局将依法应当通过其他法定程序处理的事项纳入信访程序办理不当为由，于2015年11月25日作出《信访事项复核意见书》（万州府信访复核字[2015]2号），撤销重庆市万州区人力资源和社会保障局作出的《关于李家菊信访事项复查意见书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，区社保局审核李家菊退休时间系其法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三第一款“用人单位或个人认为社会保险征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，李家菊是本案适合的原告。
本案争议焦点为:李家菊的身份证记载的出生时间和档案中记载的出生时间不一致时，应以哪个时间计算退休年龄。在区社保局提交的李家菊个人档案显示，明确注明年月的分别为1965年7月26日，1965年11月3日，1966年9月，1966年9月，1966年9月，1966年9月，1966年9月，其他显示年龄的为体检表上的“17岁”、企业自费工改工资审批表“19”、增资审批表“19”、关于李家菊自动离职的处理决定“28岁”。根据重庆市劳动和社会保障局《关于认定职工出生时间有关问题的通知》（渝劳社办发[2004]265号）文件“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准”的规定，因李家菊档案记载中的出生时间并不是和身份证上完全一致，而是有5次时间是和身份证记载出生时间是一致的，所以李家菊的出生时间应以和身份证记载出生时间一致的时间为准。区社保局据此作出的《回复》认定事实清楚，李家菊主张其出生时间为1965年7月，请求撤销《回复》的理由不成立，不予支持。
区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，李家菊请求撤销区政府的行政复议决定的理由不成立，不予支持。
综上，区社保局对李家菊作出的《回复》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。李家菊请求撤销区社保局《回复》和撤销行政复议决定的理由不成立，不予支持。据此判决如下驳回李家菊的诉讼请求。
李家菊上诉称，劳社部发（1999）8号通知第二条（二）项规定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。李家菊档案最先记载的出生日期是1965年7月26日，应以该时间认定为退休时间。原审认定事实错误，请求撤销原判，撤销区社保局《回复》，撤销区政府行政复议决定。
区社保局答辩称，认定退休年龄的现行政策依据是重庆市劳动和社会保障局《关于认定职工出生时间有关问题的通知》，该通知明确规定，当本人身份证记载的出生年月与档案中部分材料记载的出生年月一致的，则以两者记载一致的出生年月为准。李家菊档案资料中的二轻企业职工履历表、二轻职工（转正）定级审批表、定级审批表、四川省企业职工标准工资审批表、（国营）企业职工标准工资申报审批表中都记载其出生年月为1966年9月，其本人身份证上出生年月为1966年9月，两者记载一致。按上述文件规定，李家菊目前尚未达到退休年龄，故退回其退休申请。我局有关李家菊退休年龄的认定于法有据，请求驳回上诉，维持原判。
区政府答辩称，区政府受理李家菊的行政复议申请后，向区社保局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。区政府根据区社保局提交的答复书及相关证据材料，对区社保局《回复》的合法性和适当性进行了书面审查，在法定期限内作出维持区社保局《回复》的行政复议决定并依法送达。区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
区社保局在法定期限内提交并经质证的证据：1、渝劳社办发[2004]265号文件；2、渝高法[2014]269号会议纪要；3、招收工人录取通知书；4、退休补员登记表；5、招收工人登记表；6、体格检查表；7、二轻企业职工履历表；8、二轻职工（转正）定级审批表；9、1985年企业自费工改工资审批表；10、企业职工四类调五类工资区增资审批表；11、定级审批表；12、四川省企业职工标准工资审批表；13、企业职工标准工资申报审批表；14、关于李家菊自动离职的处理决定。
区政府在法定期限内提交并经质证的证据证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件登记表；3、行政复议答复通知书；4、行政复议决定书；5、送达回证；。
李家菊提交并经质证的证据：1、身份证复印件；2、销号合同；3、《回复》；4、行政复议决定书；5、区政府信访回复；6、社保局信访回复；7、案例。
原审法院对上述证据认证意见为，区社保局和区政府提交的证据真实合法，与本案有关联，予以采信。李家菊提交的证据2、7真实合法，与本案没有关联性，不予采信，其余证据真实合法，与本案有关联，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。
二审查明的事实与原审查明的一致，当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审另查明，李家菊身份证记载的住址重庆市万州区。
本院认为，重庆市劳动和社会保障局《关于认定职工出生时间有关问题的通知》（渝劳社办发[2004]265号）载明，“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准”。根据上述规定，当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准。本案中，虽然李家菊档案中最早记载其出生时间是退休补员登记表中载明的1965年7月26日，但该出生时间与其身份证载明的出生时间不一致；其档案资料中的二轻企业职工履历表等5份材料记载的出生时间与其身份证记载出生时间一致。故，李家菊的出生时间应以和身份证记载出生时间一致的时间为准，区社保局据此作出《回复》，其认定事实清楚。
区政府受理李家菊的行政复议申请后，依法向区社保局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。区政府根据区社保局提交的答复书及相关证据材料，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并依法送达。区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。
李家菊以劳社部发（1999）8号通知第二条（二）项、渝劳社办发[2004]265号通知规定“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准”为由，主张其出生时间为1965年7月，请求撤销《回复》。因李家菊引用渝劳社办发[2004]265号通知规定时未引用完整，故其请求撤销区社保局《回复》和区政府行政复议决定的理由不成立，不予支持。
综上，区社保局《回复》认定事实清楚，区政府行政复议决定认定事实清楚、程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李家菊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李家菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一六年八月二十八日
书记员 熊雨来