上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3730号
原告阮青凤。
委托代理人王寅生，上海市君志律师事务所律师。
被告上海中企人力事务服务有限公司。
法定代表人魏智新。
委托代理人谭唯纳。
委托代理人金宣净。
被告德利多富信息系统（上海）有限公司。
法定代表人LIMKHOONHONG。
委托代理人陈梦坤。
委托代理人王娅然，德恒上海律师事务所律师。
原告阮青凤与被告上海中企人力事务服务有限公司（以下至判决主文前简称中企公司）、被告德利多富信息系统（上海）有限公司（以下至判决主文前简称德利多富公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告阮青凤及其委托代理人王寅生和被告中企公司的委托代理人谭唯纳和金宣净、被告德利多富公司的委托代理人陈梦坤、王娅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮青凤诉称，原告于2004年7月进入被告德利多富公司工作。2009年8月1日起德利多富公司安排原告与被告中企公司签订劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2013年7月31日。2013年4月30日在原告不知情的情况下，中企公司和德利多富公司擅自解除与原告的劳动合同和用工关系，2013年5月1日起将原告的劳动关系挂靠在中智上海经济技术合作公司。现原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金等人民币169，777.16元。
原告阮青凤为证明其主张，提供如下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、德利多富公司关于用工关系终止及后续事宜的通知（一）及关于用工关系终止及后续事宜的通知（二），证明2103年4月30日德利多富公司单方违法解除劳动合同，自愿补偿原告137，248.94元、2013年5月1日至7月31日的双倍工资64，890元（已支付32，445元），自愿支付10，815元的代通金、2013年8月1日至8月6日期间的六天双倍工资5，966.90元；
3、与德利多富公司人事主管黄岚的通话录音，证明德利多富公司已经支付的补偿186，475.84元与14，422.74元等各类费用；
4、原告银行清单，证明原告于2013年8月29日收到德利多富公司支付补偿金186，475.84元与14，422.74元；
5、原告于2013年8月7日至2013年8月26日期间在德利多富公司工作说明及原始记录，证明2013年8月7日至2013年8月26日期间原告在德利多富公司工作；
6、德利多富公司公司已经支付的补偿清单及项目分析，证明被告确认劳动合同于2013年4月30日解除，被告确认之后为无合同用工，被告应支付的赔偿金共计370，675.74元，除去已经支付的200，898.58元，尚应支付的赔偿金为169，777.16元；
7、劳动合同7份，证明原告自2004年7月1日起连续在德利多富公司工作，在合同履行期间被被告擅自单方面违法解除；
8、退工单二份，证明被告单方面在2013年4月30日违法解除劳动合同；
9、劳动手册，证明被告擅自单方面在2013年4月30日违法解除劳动合同；
10、三方协议，证明案外人中企公司与德利多富公司单方面于2013年4月30日解除与原告的劳动合同；
11、三方协议与中智上海经济技术合作公司的劳动合同，证明中智上海经济技术合作公司与德利多富公司强行要求原告接受2013年4月30日违法解除劳动合同的事实，强行要求原告继续接受劳务派遣，遭到原告依法拒绝；
12、承诺函、德利多富公司雇员转出基本情况表，证明德利多富公司指使并操纵中企公司和中智上海经济技术合作公司两劳务派遣公司办理违法解除劳动合同，企图继续采用劳务派遣方式用工，该两劳务派遣公司对此并未提出异议。
被告中企公司辩称，中企公司没有与原告解除劳动合同，不同意支付原告赔偿金。
被告中企公司为证明其主张，提供如下证据：
1、劳动合同2份；
2、转移三方协议书；
3、承诺函；
4、含原告在内的清单；
证明2013年4月30日中企公司协助德利多富公司办理人力资源供应商的转移工作，并无与原告单方解约的意思表示，因此中企公司未解除与原告的劳动关系，不需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。
被告德利多富公司辩称，被告与中企公司在2009年建立劳务派遣关系，2013年4月由于被告业务需要，将派遣单位变更为中智上海经济技术合作公司，在与原告协商的过程中，原告坚持要求变为德利多富公司的正式员工，拒绝将劳动关系转移至中智上海经济技术合作公司，在三方未达成一致意见的情况下，被告、原告与中企公司的劳动合同履行至2013年7月31日终止；原告与中智上海经济技术合作公司并未建立关系，原告的工龄一直连续计算，未遭受任何损失，原告一直以劳务派遣员工的身份在被告处上班，接受被告管理，其薪资福利未发生任何变化。被告于2013年5月进行了人事代理服务商的转换，基于此中企公司将包括原告在内的员工的退工单及劳动手册直接交给承接商中智上海经济技术合作公司，中企公司出具的退工单及劳动手册只是为了便于中智上海经济技术合作公司为原告缴纳社保，并不代表三方劳务关系的解除。被告已支付原告一次性补偿金200，898.58元，2014年1月支付了浮动工资99，849.37元及未休年休假折薪差额4，075.91元，其支付上述款项是作为与原告2013年7月31日顺利结束劳动关系的附条件的补偿，不同意原告的诉讼请求。
被告德利多富公司为证明其主张，提供如下证据：
1、（2013）沪静证经字第4610号公证书，证明2013年4月16日，被告通知包括原告在内的所有员工从2013年5月1日起更换人事代理商为中智上海经济技术合作公司；
2、（2013）沪静证经字第4887号公证书及中文翻译件，证明原告明确拒绝与中企公司签署解除《三方协议》、与中智上海经济技术合作公司签署新的《三方协议》，原告与中智上海经济技术合作公司未建立劳动关系，2013年7月31日原告因劳动合同到期终止用工关系；
3-1、关于用工关系终止及后续事宜的通知（一）及快递拒收单，证明被告与原告因用工关系问题无法与原告达成一致，故通知原告与其的劳动关系在2013年7月31日终止；
3-2、关于用工关系终止及后续事宜的通知（二）及快递拒收单，证明被告给予原告2013年8月1日至2013年8月6日期间办理工作交接手续；
3-3、关于用工关系终止及后续事宜的通知（三）及快递拒收单，证明2013年8月1日后原告单方面坚持“上班”的行为并没有得到被告的许可，且严重影响了被告公司的正常经营；
4、（2013）浦民一（民）初字第37537号民事判决书、（2013）浦民一（民）初字第39395号民事判决书，证明被告为员工办理退工手续系便于第三方缴纳社会保险；被告与中企公司并无提前终止与原告劳动合同关系及用工关系的主观恶意。
经当庭质证，被告德利多富公司对原告提供的证据1至证据4、证据8至证据12的真实性无异议，对证据7中原告与上海市对外服务有限公司签订的劳动合同认为与本案无关、对该份证据中原告与被告中企公司签订的劳动合同的真实性未提出异议，对证据5和证据6认为系原告自行制作而不予认可。被告中企公司对原告提供的证据3的真实性和关联性不予认可，对证据7中其与原告签订的两份劳动合同真实性无异议，对其余证据的质证意见与德利多富公司相同。因中企公司和德利多富公司对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据8至证据12的真实性均无异议，本院对原告提供的该部分证据予以确认。德利多富公司对原告提供的证据3无异议，本院予以确认；原告提供的证据5和证据6系由原告自行制作，本院采信两被告的质证意见，对该部分证据不予确认；德利多富公司对原告提供的证据7的真实性未持异议，中企公司对该证据中其与原告签订的劳动合同无异议、对其余劳动合同未持异议，本院对原告提供的证据7予以确认。原告和被告德利多富公司对被告中企公司提供的证据1证据4的真实性均无异议，本院对中企公司提供的全部证据予以确认。原告对被告德利多富公司提供的证据3、证据4的真实性无异议，对证据1、证据2不予认可。被告中企公司对被告德利多富公司提供的证据1至证据4均予认可。本院采信原告和中企公司的质证意见，对德利多富公司提供的证据3、证据4予以确认。原告虽对德利多富公司提供的证据1、证据2不予认可，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该二份证据予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认事实如下：2004年7月15日原告阮青凤与上海市对外服务有限公司签订劳动合同，原告由上海市对外服务有限公司派遣至被告德利多富公司工作。2009年7月13日原告与德利多富公司和被告中企公司签订协议书，协议约定原告同意自2009年9月1日起由中企公司签订劳动合同并于同日派遣至德利多富公司工作等相关内容。同一天原告与中企公司签订期限为2009年8月1日至2011年7月31日的劳动合同。2011年7月19日原告与中企公司再次签订期限为2011年8月1日至2013年7月31日的劳动合同。2013年4月16日德利多富公司通知包括原告在内的所有员工，决定从2013年5月1日起更换人力资源供应商为中智上海经济技术合作公司，但原告拒绝与中企公司解除劳动合同并不同意与中智上海经济技术合作公司建立劳动关系。2013年7月31日德利多富公司向原告发出电子邮件，通知原告接受并配合签署与中智上海经济技术合作公司的三方协议及劳动合同，或不签署中智上海经济技术合作公司的三方协议及劳动合同的，则于2013年7月31日结束用工关系给予经济补偿金的情况作出选择，并要求原告于当日作出明确回复。次日，原告以电子邮件回复德利多富公司，表示公司不可能让原告转为直接劳务关系，没有必要让原告选择，公司非法终止劳动合同，要求按照法定标准赔偿金计算赔偿。2013年8月29日原告收到德利多富公司支付的工资及经济补偿金等186，475.84元与14，422.74元。2014年1月24日支付原告包括未休年休假工资4，075.91元在内的工资72，238.90元。2013年9月11日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求两被告共同支付违法解除劳动合同赔偿金253，368元。2013年12月6日该委作出裁决，对原告请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，2012年8月至2013年7月期间原告的月平均工资为15，036.48元。2013年4月30日中企公司为原告开具劳动合同于该日解除的上海市单位退工证明，2013年8月15日中智上海经济技术合作公司为原告开具劳动关系于2013年7月31日解除的上海市单位退工证明。
本院认为，劳动关系的建立、解除和终止，均应当符合法律规定的形式要件和实质要件。2013年4月16日被告德利多富公司通知包括原告在内的所有员工，决定从2013年5月1日起将人力资源供应商由中企公司更换为中智上海经济技术合作公司，但原告不同意与中智上海经济技术合作公司建立劳动关系，且拒绝与中企公司解除劳动合同，事后原告继续在德利多富公司工作，直至其与中企公司所签劳动合同期满而终止；可见原告并未与中智上海经济技术合作公司建立劳动关系，中企公司实质上没有解除双方的劳动合同。在此前提下，原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告阮青凤的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一四年三月十四日
书记员 孙成
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
……