辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00004号
上诉人（原审被告）凌海市鼎森存仁木业有限公司。法定代表人汤存仁，该公司经理。
委托代理人梁玉鑫，男，1948年10月10日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙闯，男，1979年12月21日生，汉族。
委托代理人周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
上诉人凌海市鼎森存仁木业有限公司与被上诉人孙闯居间合同纠纷一案，兴城市人民法院于2013年5月10日作出（2013）兴民二初字第00366号民事判决，宣判后，凌海市鼎森存仁木业有限公司不服，提起上诉。本院于2013年8月20日作出民事裁定书，以“原审判决认定事实不清，证据不足为由”撤销原判，发回重审。重审后，兴城市人民法院于2013年12月9日作出（2013）兴民一初字第01228号民事判决。宣判后，凌海市鼎森存仁木业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌海市鼎森存仁木业有限公司的委托代理人梁玉鑫和被上诉人孙闯的委托代理人周铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告凌海市鼎森存仁木业有限公司从事木门生产及安装，2012年5月21日与原告孙闯签订了内容为“原告为被告寻找其与中建一局二建兴城阳光海岸项目部三标段的定约机会，被告向原告支付报酬及报酬支付方法”的协议书。2012年7月28日经原告介绍中建一局二建兴城项目部与被告签订《兴城工程木门制作安装分包合同》，现合同已履行完毕。但原、被告之间协议书中约定的被告应给付原告的报酬，被告至今没有给付，原告经多次协商未果，遂诉至法院。
原审法院认为，原、被告双方于2012年5月21日签订的协议书在性质上属于居间合同，争议的焦点是居间合同是否履行完毕，居间报酬是否应该给付。《中华人民共和国合同法》第424条将居间合同定义为“居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同订立的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。故，居间合同是否履行关键是看居间人是否为委托人提供了订立合同的机会或媒介服务。原、被告双方在协议书中约定原告为被告提供媒介服务，用来促成被告与中建一局二建兴城项目部签订木门销售协议。后经原告积极协商，被告与中建一局二建兴城项目部三标段签订了《兴城工程木门制作安装分包合同》，现该合同已经履行完毕。对于被告原审答辩状中所称“按照原、被告双方签订的协议，原告应促成的是被告与中建一局二建兴城项目部签订每樘门价格为860元的免漆门，现合同签订的是以每平方米625元计算的烤漆门，应视为原告没有履行该协议书，故不应支付原告报酬”的观点，不予支持。居间合同是否成立与后一合同是否签订及内容如何无关，合同本身约定的是提供签订合同的机会，且被告确因原告介绍与中建一局二建相识并签订了木门安装合同，应认定原告已经履行了协议中约定的义务，居间合同已经履行完成。因此，原告要求支付居间报酬的诉讼请求予以支持。对于居间报酬的计算，按照合同约定的计算方式，每樘门超过860元的部分为居间报酬，再结合木门分包合同中规定的木门型号、尺寸、面积及数量进行计算，报酬金额应为462291.54元，占分包合同总价款的30.8%，明显偏高。现原告的诉讼请求为40万元，虽在合同约定的数额之内，但占总价款的26.7%，应属偏高。被告凌海市鼎森存仁木业有限公司以邮寄的方式提出管辖权异议，本案系发回重审案件，被告在原审答辩期内未提出管辖权异议，并应诉答辩，应视为被告已经接受兴城市法院管辖，因此，此次庭审中无权再就管辖权提出异议。此次庭审中，被告凌海市鼎森存仁木业有限公司既未提交答辩状，也未出庭应诉，应视为对自己权利的放弃。故结合案件的实际情况将居间报酬酌定为20万元。对于原告诉请的10万元违约金，原、被告双方在协议中没有约定，且于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告凌海市鼎森存仁木业有限公司于判决生效十日内支付原告孙闯居间报酬20万元。二、驳回原告孙闯的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担5280元，被告承担3520元，诉讼保全费1700元由被告承担。
宣判后，凌海市鼎森存仁木业有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。其理由是：原审判决程序违法，上诉人接到发回重审裁定后，向一审法院提交了管辖异议申请，并在收到开庭传票后与原审法院的法官电话联系，提出应给30天举证期限。一审法院不仅未作出书面裁定驳回，还不依程序法规定未给30天的举证期限，只是电话中口头告知“不来照样开庭”，侵害了上诉人的权利。致使上诉人提供新的证据不能得到采信，上诉人实际是共做两期工程，而第二期工程上诉人不应给被上诉人居间报酬。请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人孙闯辩称，本案是发回重审案件，只能发回原审法院进行审理，上诉人在提交答辩状期间没有提出管辖异议，并在原来一审时已经应诉答辩，按照法律规定视为兴城法院具有管辖权。上诉人明知本案合同签订地及履行地均在兴城市，仍提出管辖权异议，其目的是拖延本案的审理，达到延迟向我方付款的目的。另外本案是发回重审案件，何须再给举证期限。上诉人通过我介绍给中建一局集团第二建筑有限公司兴城项目部后，仅就签了一份工程合同，虽然原审法院没有全部支持我方请求，但其判决公正，我予以认可，请求二审法院维持原判决。
本院二审期间，上诉人向本院提交了一份中建一局集团第二建筑有限公司兴城项目部的证明一份，内容载明：1、凌海市鼎森存仁木业有限公司为中建一局集团第二建筑有限公司兴城项目部供应木门的制作安装，为孙闯介绍，经业主认质认价后与项目部签订合同。先期项目部要求制作免漆门，后经过现场安装测试后，业主认为不符合要求，后按要求全部改成烤漆门，双方达成了《兴城工程木门制作安装分包合同》。现在仅在项目部的门卫房间中保留了部分先期制作的免漆门。2、先期制作的免漆门为现金购买费用5670元（11.34㎡），已被孙闯全额领走。另外，二审期间，上诉人与被上诉人共同认可，经被上诉人提供媒介服务并促成上诉人与中建一局集团第二建筑有限公司兴城项目部仅就签订一份“协议书”（即中建一局集团第二建筑有限公司兴城项目部证明中所载明的《兴城工程木门制作安装分包合同》）。其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的协议书，是当事人双方真实意思表示，协议书的内容，不违反法律禁止性规定，据此，本院确认该协议书合法有效，依法予以保护。协议书签订后，被上诉人按照协议约定履行了其应为上诉人提供媒介服务的义务，并促成上诉人与中建一局集团第二建筑有限公司兴城项目部订约。此后，上诉人应按照约定履行其支付报酬的义务。
上诉人提出原审判决程序违法，因缺少法律依据，故本院对此不予支持。关于上诉人提出本案所涉工程分两期，第二期工程上诉人不应支付给被上诉人报酬的问题，庭审中，上诉人自认与被上诉人签订一份居间合同，此后与中建一局集团第二建筑有限公司兴城项目部签订一份工程合同，故上诉人认为存在第二期工程，且不应给付被上诉人居间报酬，证据不足，上诉人此节主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元5050元，由上诉人凌海市鼎森存仁木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张宏林
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一四年三月三十一日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；