海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼民终189号海南省高级人民法院民事判决书（2017）琼民终189号上诉人（原审原告、执行案外人）：李日和，男，1973年9月10日出生，汉族，住澄迈县金江镇向阳路织造厂。委托诉讼代理人：唐高珥，海南广哲律师事务所。被上诉人（原审被告、申请执行人）：海南澄迈农村商业银行股份有限公司。住所地：海南省澄迈县金江镇文明路***号。法定代表人：周世才，该公司董事长。委托诉讼代理人：童元保，该公司副行长。委托诉讼代理人：唐统强，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：琼海市农村信用合作联社。住所地：海南省琼海市爱华东路***号。法定代表人：王扬显，该联社理事长。被上诉人（原审被告、申请执行人）：定安县农村信用合作联社。住所地：海南省定安县定城镇见龙大道***号。法定代表人：陈武达，该联社理事长。被上诉人（原审被告、申请执行人）：临高县农村信用合作联社。住所地：海南省临高县临城镇新镇北街**号。法定代表人：杨大德，该联社理事长。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邱浩贤，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐统强，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。原审第三人（被执行人）：澄迈老城旅游有限公司。住所地：海南省澄迈县老城开发区快速干道20公里处。法定代表人：蔡正聪，该公司董事长。委托诉讼理人：邓龙，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：程雅琴，该公司职员。原审第三人（被执行人）：海南龙城养生健康产业有限公司。住所地：海南省海口市大英路***号。法定代表人：蔡梦柳，该公司董事长。原审第三人（被执行人）：海南老城丽海阳光九龙温泉酒店有限公司。住所地：海南省澄迈县老城开发区快速干道20公里处东侧。法定代表人：蔡正聪，该公司董事长。上述三原审第三人的共同委托诉讼理人：邓龙，该公司常务副总经理。上述三原审第三人委托诉讼代理人：程雅琴，该公司职员。原审第三人（被执行人）：蔡正聪，男，1949年9月13日出生，汉族，住海南省海口市××区。原审第三人（被执行人）：蔡笃雄，男，1974年8月25日出生，汉族，住海南省海口市××区。原审第三人（被执行人）：马彩安，女，1950年8月10日出生，汉族，住海南省海口市××区。原审第三人（被执行人）：叶淑英，女，1974年12月20日出生，汉族，住海南省海口市××区。原审第三人（被执行人）：蔡秋扬，女，1970年5月5日出生，汉族，住海南省海口市××区。原审第三人（被执行人）：蔡梦柳，女，1971年11月27日出生，汉族，住海南省海口市××区。原审第三人（被执行人）：蔡笃辉，男，1993年2月28日出生，汉族，住海南省海口市××区号。上诉人李日和因与被上诉人海南澄迈农村商业银行股份有限公司（以下简称澄迈农村商业银行）、琼海市农村信用合作联社（以下简称琼海农信社）、定安县农村信用合作联社（以下简称定安农信社）、临高县农村信用合作联社（以下简称临高农信社）及原审第三人澄迈老城旅游有限公司（以下简称老城旅游公司）、海南龙城养生健康产业有限公司（以下简称龙城公司）、海南老城丽海阳光九龙温泉酒店有限公司（以下简称丽海阳光九龙公司）、蔡正聪、蔡笃雄、马彩安、叶淑英、蔡秋扬、蔡梦柳、蔡笃辉案外人执行异议之诉一案，不服海南省第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）琼96民初200号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案,并当庭宣判。上诉人李日和及其委托诉讼代理人唐高珥，被上诉人澄迈农村商业银行、琼海农信社、定安农信社、临高农信社的委托诉讼代理人唐统强，原审第三人老城旅游公司、龙城公司、丽海阳光九龙公司的共同委托诉讼代理人程雅琴到庭参加诉讼，蔡正聪、蔡笃雄、马彩安、叶淑英、蔡秋扬、蔡梦柳、蔡笃辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李日和上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，停止对丽海阳光小区2幢1单元101房(以下简称涉案房屋）；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与老城旅游公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，一审法院确认了其效力，而且该合同签订在法院查封涉案房屋之前。二、根据《商品房买卖合同》中约定的条款，可以证明上诉人购买的房产与老城旅游公司付款证明中表述的”铺面”是一致，是丽海阳光2幢101房。合同上载明购买的是住宅，且上诉人名下无其他用于居住的房屋。至于老城旅游公司是否以下铺面的价格出售，后来收取的房款高于合同约定款，是双方的意思自治，合法有效。三、上诉人已按《商品房买卖合同》的约定支付了全部的购房款，老城旅游公司对此予以认可，而且双方签订合同并损害第三人的利益，老城旅游公司已于2010年6月将涉案房屋交付给上诉人。被上诉人并无证据证明上诉未缴清全部房款。至于一审法院认为30万元交款单缴款人处为空白、上诉人付款总额高于合同总额等均不能否认买卖双方货款结清的法律事实。基于上述基本事实，上诉人与老城旅游公司签订《商品房买卖合同》后已履行了合同约定的付款义务，上诉人该涉案房屋的预期物权与被上诉人的一般债权发生冲突时，法律应优先保护上诉人作为买受人的物权期待权，但一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。澄迈农村商业银行、琼海农信社、定安农信社、临高农信社辩称，上诉人的诉请未达到法律规定的可以排除强制执行的条件，不能排除执行，理由如下：一、答辩人对涉案房产享有抵押权，有优先受偿的权利，且已经一审法院四宗生效的民事判决所确认，答辩人的抵押担保物权依法应受到保护。二、上诉人的主张不符合法律规定。（一）《商品房买卖合同》的真实性存疑，合同的签订日期存疑，不能确认是在法院查封前签订的合同。1.上诉人与老城旅游公司未到房产部门进行合同备案及网签，未办理预告登记，购房者的身份证号未填写，且该合同中无预售许可证编号。2.该合同中显示的签订时间为2009年11月28日，但合同中首页中企业资质证书却是【2010】琼建房开证暂收字第74169号，合同中第一条的施工许可证号为【2010】-105号；3.该合同中第八条的交付期限手动修改却无双方签章。交房日期是购房合同的重要条款，涉及到违约责任，但李日和在其提供的合同中却随意手工改动；4.该合同中第十三条约定装修违约责任案第2种方式处理，但第二种方式却留空，留空部分亦为划斜线。该合同中多处部位留空亦未划斜线；5.该合同中第十八条约定所购买的涉案房屋用于”住宅使用”，但实际上该房屋为商铺；6.该合同第十九条争议解决方式未做选择。（二）购房款是否支付不明确。上诉人未向老城旅游公司支付真实的价款，付款无相关银行转账记录，未取得老城旅游公司开具的购房发票。根据《商品房买卖合同》中的约定，上诉人购买的商品房为2幢1单元101房，购房款按建筑面积算每平米4000元，总价446880元，上诉人应在签订合同当日支付完全部房款。该合同的签订的日期为2009年11月28日，依合同约定，应在签订当日就应付完全款，但上诉人提供的证据为：2010年6月8日老城旅游公司开具的往来凭证，金额为30万元，付款人为李炳祎，所购的房产为1#西边铺面，单价3000元；2011年1月4日老城旅游公司开具的海南省海口市资金往来专用凭证，金额为20万元，付款人李日钊，所购的房产为2#铺面。以上信息与上诉人主张的涉案房屋的购房款、单价、应付款日期、付款人均不对应；3.上诉人提交的两张现金缴款单，只写明收款单位为老城旅游公司，未列明缴款人、款项用途，无法确认为上诉人支付的购房款，且与上诉人日后提供的购房全款不对应。（三）上诉人为能证明其所购的涉案房屋用于居住。目前涉案房屋已出租给第三人，为未见居住痕迹，现场只有一张简易床。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求予以驳回。原审第三人老城旅游公司、龙城公司、丽海阳光九龙公司共同述称，上诉人购买了涉案房屋且已支付了全部的购房款，虽然上诉人在购买涉案房屋时未办理合同备案手续，但是未办理合同备案手续并不影响购房行为的真实性；老城旅游公司抵押土地的行为是在上诉人购买涉案房屋之后，所以上诉人与老城旅游公司签订的《商品房买卖合同》是真实有效的，请法院支持上诉人的上诉请求。原审第三人蔡正聪、蔡笃雄、马彩安、叶淑英、蔡秋扬、蔡梦柳、蔡笃辉未参加庭审，也未提交书面陈述意见。李日和向一审法院起诉请求：1.立即停止对丽海阳光小区2幢1单元101号房屋的强制执行并解除对该房屋的查封；2.本案的一切诉讼费用由被告承担，一审法院认定事实：李日和（买受人）与老城旅游公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同上注明的签订日期为2009年11月28日。该合同约定：买受人购买的商品房为位于××县的的商品房为位××县处东侧、编号为607010159的地块[土地证号为：老城国用（2007）第1033号]丽海阳光项目中的第2幢1单元1**房。该商品房建筑面积111.72平方米，其中套内建筑面积108.58平方米，价款按建筑面积计算，单价为每平方米4000元，总价款446880元。买受人在签订合同当日支付总房款的100%（含定金），即人民币446880元给出卖人。出卖人应当在2009年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。本案中，李日和提供2009年12月23日分两次向老城旅游公司的账户支付现金300000元的凭证(凭证中缴款人一栏是空白)、老城旅游公司于2010年6月8日出具的300000元往来凭证（内容为：付款人名称李炳祎、项目丽海阳光1#西边铺面2格部分款单价3000元）、老城旅游公司于2011年1月4日出具200000元资金往来凭证[内容为：付款人名称李日钊、项目丽海阳光铺面款（现金贰拾万元正）]证明其已向老城旅游公司支付了500000元购房款，并委托其侄子李炳祎和堂兄李日钊到老城旅游公司领取收据。2016年10月21日，老城旅游公司出具给李日和《付款证明》，内容为：李日和于2009年11月购买丽海阳光2号楼101铺面，总面积为111.12平方米，款已付清，已于11月28日签订购房合同。合同履行过程中，老城旅游公司依约将涉案房屋交付给李日和使用。2012年12月1日，李日和与海南方圆建设工程检测有限公司签订《房屋租赁合同》约定：李日和出租给海南方圆建设工程检测有限公司的房屋座落在老城丽海阳光小区2幢1单元101房，建筑面积111.72平方米，租赁期限自2012年12月1日起至2022年11月30日止，月租金为人民币2500元。另查明，2013年7月12日，老城旅游公司与澄迈农村商业银行、琼海农信联社、定安农信联社、临高农信联社签订了《抵押合同》（合同号为：澄迈老城社2013年抵字第003号），为其贷款提供抵押担保。抵押的财产为：”丽海阳光”项目在建工程（在建工程抵押登记证明编号：澄房建老城字第0001号；在建工程为9栋至15栋住宅、”九龙温泉酒店”-1至19层）以及1-4.5、7栋商铺。2015年12月7日，澄迈农村商业银行、琼海信用联社、定安信用联社、临高信用联社与老城旅游公司金融借款合同纠纷一案，老城旅游公司未履行生效判决确认的义务，一审法院于2016年4月20日作出（2015）海南一中执字第245-10号执行裁定，查封位于××县处南侧，土地证号为老城国用（2007）第1033号的土地上”丽海阳光”项目在建工程以及1-4.5、7栋商铺，其中包含涉案房屋。2016年11月3日，李日和对执行标的提出书面异议，一审法院于2016年11月15日作出（2016）琼96执异168号执行裁定，驳回李日和的异议请求。李日和不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是李日和对涉案房产享有的民事权益是否足以排除法院的强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。本案中，涉案房产尚未登记至李日和名下，其对涉案房产不享有所有权。双方签订商品房买卖合同后，买受人已履行合同约定的付款义务，预期物权将确定无疑地变动到买受人名下，此种情况下，应认可买受人已经取得了相当于物权的权利，也即享有物权期待权。在与申请执行人的一般债权的实现发生冲突时，法律选择了优先保护买受人的物权期待权，以维护交易秩序的稳定。本案中李日和提供的300000元的现金交款凭证以及300000元的收据、200000元的收据证明其已交纳了500000元购房款。从上述付款凭证的内容来看，1.现金交款凭证未写明缴款人名称，两张收据上的付款人均不是其本人，李日和提供的付款凭证无法证明500000元系其本人交纳的。2.合同约定涉案房产的单价为：按建筑面积算每平方米4000元，按套内建筑面积算每平米4115.675元，总价款446880元。而收据中注明单价为3000元，李日和提供的付款凭证中显示的单价及总价款(500000元)与合同的约定不符，且李日和不能做出合理的解释。而收据上注明购买的房产也与合同约定的涉案房产（即丽海阳光项目中的第2幢1单元101房）不一致。因此李日和提供的付款凭证无法证实其已交纳涉案房产的购房款。涉案房产不符合法律规定的认定物权期待权的条件。因此李日和并未享有涉案房产的物权期待权。而李日和购买的涉案房产是铺面，李日和对该房产的使用是用于出租并不是用于居住，其请求停止执行涉案房产不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，即”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”综上所述，一审法院从本案审理查明的事实分析，李日和就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，认为其请求停止执行涉案房产，没有事实和法律依据，应不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回李日和的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告李日和负担。二审期间，李日和向本院提交了一份新证据：老城旅游公司的2009年12月31日的记账凭证。拟证明：李日和向老城旅游公司支付了涉案房屋购房款的事实。本院组织各方当事人对该份证据进行了质证。澄迈农村商业银行、琼海农信社、定安农信社、临高农信社经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。老城旅游公司经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。综合各方当事的意见，本院认为，该记账凭证有原件予以核对，老城旅游公司对该证据没有异议；本院对其真实性和合法性、予以采信。关于该记账凭证与本案的关联性及证明力，将结合本案的其他证据材料予以认证。本院二审查明：2012年10月18日，老城旅游公司与澄迈农村商业银行、琼海农信社、定安农信社、临高农信社签订了《固定资产贷款合同》，合同约定贷款金额3000万元，期限5年，借款用途为购买酒店设备，贷款期限为60个月，自2012年10月18日起至2017年10月18日止。除了老城旅游公司以土地和房产进行抵押担保外，原审第三人龙城公司、丽海阳光九龙公司、蔡正聪、蔡笃雄、马彩安、叶淑英、蔡秋扬、蔡梦柳、蔡笃辉也为本笔贷款提供连带责任保证担保。因老城旅游公司未履行《固定资产贷款合同》约定的义务，澄迈农村商业银行、琼海农信社、定安农信社、临高农信社于2014年3月26日向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年11月10日作出（2014）海南一中民初字第72号民事判决书，判决：一、老城旅游公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还澄迈农村商业银行、琼海农信社、定安农信社、临高农信社借款2700万元及利息；二、老城旅游公司届期不履行上述第一项所确定的还款义务，澄迈农村商业银行、琼海农信社、定安农信社、临高农信社对老城旅游公司名下位于澄迈县老城镇的”丽海阳光”项目土地及地上附属物（土地使用证编号：老城国用（2007）第1033号，土地面积49434.63平方米，地上在建工程11栋至15栋住宅45362.62平方米、”九龙温泉度假酒店”-1至19层47218.34平方米以及商铺面积9725.22平方米、扣除已出售房屋）、老城旅游公司名下位于海口市龙岐坡99号房屋及土地（土地使用权证：海口市国用（籍）字第S0684号，房屋所有权证编号：海口市房权证海房字第HK163796、HK163795、HK163794、HK163793、HK163792、HK163791、HK163790、HK1637**，土地面积182.9平方米，房屋面积共计1327.54平方米）以及蔡正聪名下位于海口市大英路168号的房屋及土地（土地使用权证号为：海口国用（2002）字第50444号，房屋所有权证编号：海口市房权证海房字第HK094526、HK094513、HK143596、HK143595、HK143594、HK140618、HK140622、HK1406**，土地面积665.53平方米，房屋面积共计1662.44平方米）以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿；三、龙城公司、丽海阳光九龙公司、蔡正聪、蔡笃雄、马彩安、叶淑英、蔡秋扬、蔡梦柳、蔡笃辉对老城旅游公司和蔡正聪所提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足清偿第一项债务部分承担连带清偿责任。老城旅游公司未履行生效判决确认的义务，一审法院于，2016年4月20日作出（2015）海南一中执字第245-10号执行裁定，查封位于××县处南侧，土地证号为老城国用（2007）第1033号的土地上”丽海阳光”项目在建工程以及1-4.5、7栋商铺，其中包含涉案房屋本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，本院组织各方当事人查看了涉案房屋。经确认，该涉案房屋位于丽海阳光小区2幢1单元101房，涉案房屋被李日和分隔为3间房间，其中第1、3间房间已出租给海南方圆建设工程测绘有限公司使用。第2间房间由李日和本人使用。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为李日和对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。李日和主张其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益的主要理由是，其在法院查封之前涉案房屋之前已与老城旅游公司签订《商品房买卖合同》，其已支付完全部购房款并合法占有使用了涉案房屋。本院认为，李日和主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”确认不动产买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益，应同时符合以上四个条件。在本案中，一审法院于2016年4月20日查封了涉案房屋，而李日和与老城旅游公司于2009年11月28日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实有效。合同履行过程中，老城旅游公司依约将涉案房屋交付给李日和使用。2012年12月1日，李日和与海南方圆建设工程检测有限公司签订《房屋租赁合同》约定：李日和出租给海南方圆建设工程检测有限公司的房屋座落在老城丽海阳光小区2幢1单元101房，建筑面积111.72平方米，租赁期限自2012年12月1日起至2022年11月30日止，月租金为人民币2500元。经本院查看现场确认，海南方圆建设工程检测有效公司的确在使用涉案房屋。李日和在法院查封之前已与老城旅游公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》且已合法占有了涉案房屋。关于涉案房屋的购房款的支付问题。李日和向法院提供了2009年12月12日、2009年12月23日两张海南农村信用社现金缴款单（数额分别为290,000.00元及10,000.00元）、老城旅游公司于2010年6月8日出具的往来凭证、老城旅游公司于2011年1月4日出具的海南省海口市资金往来专用凭证、老城旅游公司2009年12月31日的记账凭证、老城旅游公司于2016年10月21日出具的付款证明等证据以证明其已支付完全部购房款。从上述的证据的内容分析，本院认为，李日和提供的证据不足以证明其主张。首先，两张现金缴款单的金额仅为30万元，且没有注明缴款人的姓名，无法证明是李日和支付的款项；李日和称其另外通过现金支付了20万元房款，但未能相应的凭证等予以辅证。其次，两张往来凭证的内容和合同约定的内容完全不一致。一是往来凭证注明的付款人为李炳祎及李日钊，并非购房者李日和；二是往来凭证及海南省海口市资金往来专用凭证中显示付款的总额为50万元，与合同约定涉案房屋的总价款并不一致，其中付款人为李炳祎的往来凭证中注明的单价为3000元，与合同约定的涉案房屋单价也不一致；三是往来凭证及海南省海口市资金往来专用凭证在”项目”一栏记载的内容与合同约定亦不相符。往来凭证”项目”一栏记载的内容为：丽海阳光1#两边铺面2格部分款，单价3000元；海南省海口市资金往来专用凭证”项目”一栏记载内容为：丽海阳光2#铺面款现金贰拾万元，而李日和购买的涉案房屋为丽海阳光2幢1单元101房，上述内容显然与涉案房屋不相符，李日和对此也未做出合理的解释。第三、老城旅游公司的记账凭证也不足以证明李日和已支付了涉案房屋30万元购房款。从该证据的内容看，在该凭证的会计科目一栏，注明内容为：预收款项/丽海阳光/一期开发/1期定金及首付/1期商品房首付李日和；贷方金额内容为300,000.00。结合李日和与老城旅游公司之间的《商品房买卖合同》及现金缴款单、往来凭证等证据进行分析：首先，《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限的内容为：买受人按下列第1种方式按期付款：1.一次性付款，买受人在签订本合同当日支付总房款的100%（含定金），即人民币肆拾肆万陆仟捌佰捌拾元整（￥：446880）给出卖人。根据上述约定可知，李日和与老城旅游公司没有约定分期付款，李日和应一次性支付446880元。而该记账凭证内容显示李日和支付的30万元是一期定金及首付款，这明显与上述约定不相符；其次，两张现金缴款单的时间均为2009年12月，虽然与该记账凭证的时间基本一致，但现金缴款单中未注明转款姓名，不能证明缴款人为李日和。因此，两张现金缴款与该记账凭证之间并不能相互映证。第三，老城旅游公司出具的30万元往来凭证”项目”一栏中，注明的内容为：丽海阳光1#两边铺面2格部分款，单价3000元；付款金额为30万元。李日和与老城旅游开发公司在《商品房买卖合同》中约定的商品房单价为：按建筑面积算4000元每平方米；按套内建筑面积算4115.675元每平方米,合同约定与往来凭证的内容并不一致，且付款人名字一栏为李炳祎。因此往来凭证与该记账凭证之间亦无法相互映证。综上，该记账凭证的内容与李日和与老城旅游公司约定的购房款支付方式并不一致，与李日和提供的转款凭证之间也不能相互映证。故，本院对该记账凭证与本案的关联性不予采信，该记账凭证不足以证明李日和支付了涉案房屋30万元的购房款。第四，老城旅游公司于2016年10月21日出具给李日和《付款证明》中虽然认可李日和购买了丽海阳光2号楼101铺面，款已付清。但该《付款证明》所指向的标的与涉案房屋不相符，且如前所述，李日和提供的银行缴款单及往来凭证均不能证明其已付款的事实，因此，该《付款证明》亦不足以证明李日和已支付完了涉案房屋全部购房款。综合以上四点理由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三百一十一条”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”李日和应承担举证不能的责任，其提供的证据不足以证明其已支付了全部购房款。综上所述，虽然李日和在法院查封涉案房屋前已与老城旅游公司签订了《商品房买卖合同》且已合法占有使用了该房屋，但李日和提供的证据不足以证明其已支付了全部价款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李日和对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，但处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，当庭宣判如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李日和负担。本判决为终审判决。审判长  林秋婷审判员  汪忠学审判员  夏伟伟二〇一七年六月二十九日书记员  徐欣瑞