新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终1668号上诉人（原审被告）齐乃杰，男，汉族，1978年3月20日出生，个体，籍贯河南省淮阳县人，现住库尔勒市。委托代理人：杨楚庸，新疆梨城律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨大江，男，汉族，1975年11月13日出生，籍贯河南省舞阳县人，库尔楚园艺场农民。被上诉人（原审原告）丁民生，男，1955年7月1日出生，汉族，河南省西华县人，农民，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。委托代理人许栋梁，新疆梨城律师事务所律师。上诉人齐乃杰、杨大江与被上诉人丁民生买卖合同纠纷一案，因不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐乃杰的委托代理人杨楚庸，上诉人杨大江，被上诉人丁民生及其委托代理人许栋梁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决送达后，上诉人齐乃杰不服，向本院上诉称：上诉人不是本案的适格主体，上诉人并未与被上诉人丁民生签订书面的买卖合同，不应承担相应的法律责任，被上诉人提供的证据证实杨大江是本案的买方，因此，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。上诉人杨大江答辩称：2015年9月12日之前的票是我本人开的，之后的我不知道，收香梨的老板是齐乃杰。被上诉人丁民生答辩称：收购香梨是杨大江和齐乃杰找我去谈的，价格和其他十户的价格一样，就没签书面的合同，2015年9月13日之前收据上的签字全是杨大江签的，之后杨大江住院，找了个女的来开票，签的是杨大江的名字；我们的收据与其他十户的票号连在一起的，可以看出我们和十户一块销售给上诉人的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人杨大江亦不服，上诉称：被上诉人丁民生在原审出具的6张收据上”杨大江”的签字不是上诉人所签；库尔勒市（2016）新2801民初936号等十件民事案件与本案没有关联性，原审认定上诉人收购被上诉人的香梨并欠28000元无事实和法律依据，请求二审法院依法改判。上诉人齐乃杰答辩称：杨大江应当承担支付香梨款的义务，我们不应当承担给付义务。被上诉人丁民生答辩称：收购香梨是杨大江和齐乃杰找我去谈的，价格和其他十户的价格一样，就没签书面的合同，2015年9月13日之前收据上的签字全是杨大江签的，之后杨大江住院，找了个女的来开票，签的是杨大江的名字；我们的收据与其他十户的票号连在一起的，可以看出我们和十户一块销售给上诉人的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人丁民生向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付香梨款28000元；2、判令被告支付原告为索要欠款支出的交通费180元、误工费900元，以上共计29080元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2015年9月份，被告齐乃杰与被告杨大江在库尔楚园艺场收购香梨，并与张世诚、邓某等十户梨农签订《香梨收购协议》，约定香梨价格、规格等内容。在协议签订后、香梨收购过程中，因被告齐乃杰、杨大江收购数量较多，故找到原告，想要收购原告的香梨，规格、价格等参照与张世诚、邓某签订的《香梨收购协议》。关于原告举证库尔勒市人民法院（2016）新2801民初936号民事判决书、巴州中级人民法院（2016）新28绵终1477号民事判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民申1145号民事裁定书及巴州中级人民法院开庭笔录，用于证实生效的法律文书已经要求被告齐乃杰、杨大江向张世诚、邓某等人支付香梨款。被告齐乃杰辩称，原告不是上述案件的主体，上述案件的裁判文书与本案不具有关联性，且我国不适用判例法。本院认为，上述裁判文书是对被告齐乃杰、杨大江向库尔楚部分梨农收购香梨且未支付香梨款的客观事实的反映，本院予以认定。关于原告举证库尔勒市人民法院（2016）新2801民初936号等十个民事案件中两被告向其他梨农出具的收据，用于证实原告是与其他十户梨农一起出售给两被告香梨。被告齐乃杰辩称，这些票据只是有些相连，类比推理不能作为定案依据，且为复印件。本院认为，这些收据与（2016）新2801民初936号等十件民事案件具有对应性，对此收据予以认定。关于原告申请证人邓某、张某、韩某出庭作证，用于证实原告系与其等十户梨农一起出售香梨给被告齐乃杰、杨大江。被告齐乃杰质证认为，证人与原告系邻居关系，证言是对猜测的转述和经验的描述，对证言不应采信。本院认为，邓某、张某、韩某客观陈述其所知道的事实，阐明两被告按照与其他梨农签订的《香梨收购协议》的规格、价格收购原告香梨的事实，本院予以认定。关于原告举证收据8张，用于证明向两被告出售香梨的事实。被告齐乃杰辩称，这8张收据没有其签字，该收据是否是涉及本案香梨的收据无法确认，且收据有涂改，不予认可。本院认为，该8张收据虽不是被告齐乃杰书写，但结合（2016）新2801民初936号等十件民事案件被告齐乃杰、杨大江出具给其他梨农的交易习惯，应当可以认定该8张收据就是被告齐乃杰、杨大江收购原告香梨的凭据，对此证据本院予以认定。关于原告举证交通费票据480元，被告齐乃杰辩称，车票有些是2009年的，有些是连号票据，对此证据不认可。本院认为，交通运输票据应当是一段时间交通情况的客观反映，而原告所出示的票据违反了乘坐交通工具开具发票的客观规律，对此证据不予认定。原审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告丁民生与被告齐乃杰、杨大江虽未签订书面的香梨收购协议，但不影响两被告收购原告香梨、未支付香梨款的事实。两被告不依法履行各自的合同义务，在与梨农发生欠款纠纷后，不积极化解，认真结算，反而逃避欠款。两被告收购原告香梨总共23050公斤（一级）×2.9元/公斤+121件（二级）×20公斤/件×1.2元/公斤=69749元，两被告已付41749元，尚欠28000元。债务应当清偿，被告应当依法承担给付责任，故对原告要求两被告支付拖欠的香梨款28000元的请求，本院予以支持。原告主张交通费480元，虽然原告证据存在瑕疵，但是原告向两被告主张权利客观上会花费一定的费用，对此本院酌定支持200元。原告主张误工费900元，因未能提供证据，本院不予支持。被告杨大江未到庭亦未答辩，视为放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告齐乃杰、杨大江于本判决生效后三日内支付原告丁民生香梨款28000元；二、被告齐乃杰、杨大江于本判决生效后三日内支付原告丁民生交通费200元；三、驳回原告丁民生的其他诉讼请求。二审庭审中，上诉人杨大江提供一本记账本（称是齐乃杰聘用的人员对收购香梨及支付香梨款的记账情况），其中有一张是丁民生的收条，证明丁民生的欠款是否支付完并不清楚。被上诉人丁民生质证，收条上已收到33000元认可，还剩下28000元未付也认可；上诉人齐乃杰质证，对李丁民生的签字真实性认可，但对齐乃杰提供的账本及齐乃杰要承担付款责任不认可；本院对该份证据的真实性及证明的问题予以确认。本院查明，被上诉人丁民生将香梨交给上诉人齐乃杰、杨大江后，上诉人向被上诉人出具收据，上诉人将香梨款支付给被上诉人后会将其出具的收据予以收回。其他的事实及证据与原审法院查明一致。本院认为，在二审庭审中，上诉人杨大江提供一本记账本，其认可记账本上有谁的签字，就收购了谁的香梨，在该账本中有被上诉人丁民生的收条及签字，因此，丁民生虽未与上诉人签订书面的香梨收购协议，但双方实际存在收购香梨的行为，因此，上诉人应支付被上诉人相应的香梨款。另，记账本中除李长德、丁民生的签字外，还有（2016）新2801民初936号等十件民事案件中邓某、张某等人的签字，结合被上诉人提供的收据的票号与该十件案件中其他人的收据票据号相连，可以认定上诉人齐乃杰、杨大江收购了李长德的香梨，因此，上诉人齐乃杰、杨大江称已生效的十件案件与本案无关联性，不应支付香梨款的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人丁民生向原审法院提交2015年9月14日至2015年9月24日的8张收据，主张上诉人未支付的香梨款，根据收购者与果农的日常交易习惯，收购者将香梨款支付完毕后其应收回向果农出具的相应收据，如上诉人将香梨款全部支付完毕，票据不应在被上诉人处，因此，上诉人杨大江称已将香梨款向被上诉人支付完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。在（2016）新2801民初936号等十件民事案件中查明上诉人齐乃杰、杨大江与果农签订的《香梨收购协议》中，收购人为齐乃杰，代购人为杨大江，被上诉人丁民生与其他十人将香梨销售给了上诉人齐乃杰、杨大江，依据相关法律规定，原审判决上诉人杨大江与上诉人齐乃杰共同向被上诉人丁民生支付剩余香梨款并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（1）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1039.5元，由上诉人齐乃杰负担534.50元，由上诉人杨大江负担505元。本判决为终审判决。审判长  杨奇志审判员  张 丹审判员  蒋 耀二〇一七年十二月十八日书记员  段婧雯