广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第266号
上诉人（原审原告）：梁焕汉，男，1958年12月28日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：吴加敏，广东中亿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市富隆染整有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李水松，该公司董事长。
委托代理人：李业成、陈安，广东松楠律师事务所律师、实习律师。
上诉人梁焕汉与上诉人中山市富隆染整有限公司（以下简称富隆公司）追索劳动报酬纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法张民五初字第337号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：梁焕汉于2004年7月21日入职富隆公司，任织布片师傅。双方已签订劳动合同。
2013年10月10日，梁焕汉向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决富隆公司：一、支付2008年1月1日至2013年6月30日延长工作时间及休息日的加班费88682元（22天／月×3小时／天×11.29元／小时＋4天／月×10小时／天×15.06元／小时×66个月）；2.恢复并补发2013年8月份特别津贴1150元。2013年12月12日，该会作出中劳仲案字（2013）4124号仲裁裁决：一、富隆公司须于本裁决生效后即：㈠支付梁焕汉2011年6月1日至2013年6月30日期间延长工作时间及休息日的加班工资20660.83元；㈡支付梁焕汉2013年8月份的特别津贴1150元；以上合计共21810.83元；㈢恢复梁焕汉特别津贴1150元；二、驳回梁焕汉其余仲裁请求。富隆公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.富隆公司无需向梁焕汉支付2011年6月1日至2013年6月30日期间延长工作时间休息日的加班工资20660.83元、2013年8月特别津贴1150元；2.富隆公司无需恢复特别津贴1150元；3.梁焕汉承担本案诉讼费用。原审法院经审理后，作出（2014）中一法张民五初字第21号民事判决书，判决：一、富隆公司无需向梁焕汉支付2011年6月1日至2013年6月30日期间延长工作时间及休息日的加班工资20660.83元、2013年8月份的特别津贴1150元；二、富隆公司无需为梁焕汉恢复特别津贴1150元。梁焕汉不服该判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判富隆公司支付梁焕汉2011年6月1日至2013年6月30日期间延长工作时间及休息日的加班工资20660.83元、2013年8月份的特别津贴1150元、恢复其特别津贴1150元。后经本院主持调解，富隆公司与梁焕汉达成了如下协议：一、富隆公司自愿于2014年6月17日前通过银行转账一次向梁焕汉支付20000元，本案双方的纠纷就此了结，互不追究；二、一审案件受理费5元，由富隆公司负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由梁焕汉负担。本院出具（2014）中中法民六终字第273号民事调解书对上述协议予以确认。
2014年9月15日，梁焕汉（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决富隆公司（被申请人）支付：2013年7月特别津贴差额303元、2013年9月特别津贴差额369元、2013年10月至2014年期间的特别津贴5750元（1150元／月×5个月）。2014年11月21日，该会出具中劳仲案字（2014）3622号仲裁裁决：“一、被申请人须支付申请人2013年7月特别津贴差额303元；二、驳回申请人其余仲裁请求。”仲裁裁决作出之后，富隆公司于2014年12月15日向梁焕汉支付了2013年7月特别津贴差额303元。梁焕汉（申请人）不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判令富隆公司支付其2013年7月特别津贴差额303元、2013年9月特别津贴差额369元、2013年10月至2014年期间的特别津贴5750元（1150元／月×5个月），合计6422元，本案诉讼费用由富隆公司承担。诉讼中，梁焕汉称富隆公司已支付其2013年7月特别津贴差额303元，故放弃该部分诉求。
另查明：梁焕汉每月的工资由底薪（2011年6月至2013年2月为1100元，2013年3月至9月为1300元）、专业津贴600元和特别津贴1150元三部分构成。相关的考勤卡显示，梁焕汉2011年6月1日至2013年2月28日期间延长工作时间共648.5小时、休息日加班共881小时；2013年3月1日至2013年6月30日延长工作时间共111小时、休息日加班共141小时。自2013年7月起，富隆公司将梁焕汉工资中的特别津贴1150元变更为加班费。
原审法院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。由于富隆公司已于本案受理之前向梁焕汉支付了2013年7月特别津贴差额303元，对梁焕汉该部分诉讼请求，原审法院不再处理。梁焕汉于2013年12月28日年满55周岁，达到退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，梁焕汉与富隆公司之间的劳动合同于2013年12月28日终止。自2013年12月29日起，梁焕汉与富隆公司之间的关系不再为劳动关系，而是劳务关系。本案争议的焦点为：富隆公司应否向梁焕汉支付相关的特别津贴。
关于该焦点。关于梁焕汉主张的2013年9月的特别津贴差额和同年10－12月期间的特别津贴。从相关的工资表来看，梁焕汉每月的特别津贴为1150元，并结合富隆公司同意支付2013年7月特别津贴差额和双方在本院达成调解协议的行为来看，富隆公司自2013年7月起未能向梁焕汉足额支付特别津贴。富隆公司应向梁焕汉支付2013年9月特别津贴差额369元和同年10－12月期间的特别津贴3450元（1150元／月×3个月）。梁焕汉要求富隆公司支付2013年9－12月期间的特别津贴差额的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。由于自2013年12月29日起，梁焕汉与富隆公司之间关系为劳务关系，双方的关系不再受劳动法律法规的调整，梁焕汉要求富隆公司支付该日之后的基于劳动关系的相关待遇的诉讼请求（2014年1－2月特别津贴），已缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、富隆公司于判决生效之日起三日内向梁焕汉支付2013年9月特别津贴差额369元和2013年10－12月期间的特别津贴3450元；二、驳回梁焕汉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由富隆公司负担。
梁焕汉亦不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.入职后，梁焕汉每月工资按底薪、特别津贴1150元和专业津贴600元三部分组成。2013年9月、2013年10月至2014年2月期间，富隆公司未足额支付梁焕汉特别津贴共计6119元，应予足额支付。2014年1月起，工资表虽未载明“专业津贴、特别津贴、年资”字样，但富隆公司实际按专业津贴600元、贴别津贴1150元、年资180元的标准支付梁焕汉工资；2.一审判决以梁焕汉于2013年12月28日年满55周岁，达到退休年龄，自2013年12月29日起双方不再为劳动关系为由，驳回梁焕汉2014年1-2月的特别津贴2300元错误。根据《国务院安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号文件）之规定，男工人的退休年龄为六十周岁，梁焕汉也不属于五十五周岁退休的特殊情形，故一审认定梁焕汉满五十五周岁已达到法定退休年龄，没有法律依据。双方之间依然存在劳动关系，仍受劳动法律法规的调整。综上，梁焕汉请求撤销原审判决，依法改判富隆公司支付其2013年9月特别津贴差额369元、2013年10月至2014年2月期间特别津贴5750元，合计6119元，本案一、二审诉讼费由富隆公司负担。
针对梁焕汉的上诉意见，富隆公司答辩称：与上诉意见一致。
富隆公司亦不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.一审判决书中富隆公司的答辩意见部分不是富隆公司的答辩，富隆公司没有口头答辩，而是当庭提交了答辩状，并明确以该内容为准，但判决书中辩称部分与富隆公司的答辩状内容完全不同；2.一审判决认定梁焕汉于2013年12月28日年满55周岁达到退休年龄没有事实依据。梁焕汉未提交任何证据证明其可以在年满55周岁即可退休，一审法院在庭审中也未对此进行调查；3.一审判决在认定梁焕汉自2013年7月起已不存在特别津贴，取而代之为加班工资的基础上，却又要求富隆公司向梁焕汉支付2013年9月至同年12月的特别津贴，明显前后矛盾；4.梁焕汉显然违反“一事不再理”原则。梁焕汉在（2014）中中法民六终字第273号案中已主张恢复2013年8月及之后的特别津贴1150元，该案以调解方式结案，民事调解书载明“本案双方的纠纷就此了结，互不追究”。本案梁焕汉以同一事实再次向富隆公司主张特别津贴，显然重复主张，应依法驳回梁焕汉的起诉。综上，富隆公司请求撤销原审判决，依法驳回梁焕汉的起诉，本案一、二审诉讼费由梁焕汉负担。
针对富隆公司的上诉意见，梁焕汉答辩称：1.根据《国务院安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号文件）之规定，男工人的退休年龄为六十周岁，梁焕汉也不属于五十五周岁退休的特殊情形，故一审认定梁焕汉满五十五周岁已达到法定退休年龄，没有法律依据。双方之间依然存在劳动关系，仍受劳动法律法规的调整，富隆公司应支付梁焕汉2013年9月特别津贴差额369元、2013年10月至2014年2月期间特别津贴5750元，合计6119元；2.2014年1月起，富隆公司单方改变梁焕汉工资组成结构，显然无效。富隆公司主张梁焕汉认可其改变工资结构行为，并以中山市中级人民法院民事调解书为证，但调解书并未明确梁焕汉同意改变工资结构，且富隆公司亦未提交其它书面证据加以佐证，富隆公司的该主张显然不成立，梁焕汉并不同意将特别津贴变更为加班工资，并及时申请仲裁，要求恢复特别津贴。实际上从梁焕汉目前所收工资数额来看，2014年1月1起，工资表虽然未载明“专业津贴、特别津贴、年资”等字样，但富隆公司依然按这些项目给付梁焕汉工资，只是未足额支付；3.本案并不违反“一事不再理”原则。本案是基于富隆公司拖欠特别津贴这一事实提出的，与（2014）中中法民六终字第273号案追索加班费的事实不同，诉讼请求也不相同，故不违反“一事不再理”原则。
经审理查明：除原审查明的“自2013年7月起，富隆公司将梁焕汉工资中的特别津贴1150元变更为加班费”外，原审判决查明的其它事实属实，本院予以确认。
另查明，梁焕汉2013年3月份至同年6月份应发工资分别为3298元、3226元、3235元、3370元，2013年10月份至2014年2月份应发工资分别为2527元、2090元、2180元、2150元、2348元。梁焕汉2014年3月-6月工资表中列明的项目相加少于工资表中载明的应发工资数额。梁焕汉主张虽然该期间工资表没有列明特别津贴1150元、年资180元和专业津贴600元，但工资表中的应发工资数额加了这三项。经本院当庭核算，与梁焕汉主张一致，富隆公司辩称只是巧合。
本院认为，一、关于梁焕汉是否已达到法定退休年龄的问题。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满十年的，应该退休；从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的，应该退休。本案中，梁焕汉于1958年12月28日出生，2013年12月28日年满55周岁，2018年12月28日年满60周岁，现任职织布片师傅，不属于上述规定的男年满55周岁退休的情形，故原审法院认定梁焕汉于2013年12月28日年满55周岁，达到法定退休年龄不妥，应予纠正，双方至2014年2月仍存在劳动关系。
二、关于富隆公司是否需支付梁焕汉诉请的特别津贴问题。富隆公司主张本案诉讼违反了“一事不再理”原则，应驳回梁焕汉的起诉。本院认为，本院（2014）中中法民六终字第273号案中虽然梁焕汉诉请了恢复特别津贴，但该案调解书并未就是否恢复梁焕汉特别津贴作出明确约定，双方对此产生争议，遂有本诉。故此，本案并不违反“一事不再理”原则，富隆公司的主张不成立。从梁焕汉2014年3月-6月工资表来看，表中列明的项目相加少于表中载明的应发工资数额。梁焕汉解释称虽然该期间表中没有列明特别津贴1150元、年资180元和专业津贴600元，但表中的应发工资数额加了这三项。经本院核算，与梁焕汉解释一致，梁焕汉的解释合理，本院予以采信。故认定：2014年3月-6月富隆公司已支付梁焕汉特别津贴1150元／月；富隆公司主张2013年8月份后梁焕汉工资结构调整，没有特别津贴，与事实不符，本院不予采信。结合梁焕汉2013年9月至2014年2月工资表，因富隆公司少付、未付梁焕汉该期间特别津贴，导致梁焕汉工资待遇明显降低，故富隆公司应支付梁焕汉2013年9月特别津贴差额369元及2013年10月-2014年2月期间特别津贴5750元（1150元／月×5个月）。
综上，原审判决处理结果有不当之处，梁焕汉的上诉理由成立，本院予以支持，富隆公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民五初字第337号民事判决第一项为：中山市富隆染整有限公司于本判决生效之日起七日内向梁焕汉支付2013年9月特别津贴差额369元和2013年10月-2014年2月期间的特别津贴5750元，合计人民币6119元；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民五初字第337号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计人民币15元，由中山市富隆染整有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年六月三日
书 记 员 彭思维