上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2214号
原告上海富春商贸有限公司。
法定代表人李井春，经理。
委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。
委托代理人陈欣，上海政明律师事务所律师。
被告上海文平物业管理有限公司。
法定代表人戴春城，执行董事。
委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人文瑶，上海市金石律师事务所律师。
原告上海富春商贸有限公司与被告上海文平物业管理有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈欣及被告委托代理人闵长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海富春商贸有限公司诉称：原、被告之间存在房屋租赁合同关系。被告为支付房租向原告签发了一张金额为26万元的支票。后原告持该支票向银行提示付款，因被告银行账户存款余额不足遭银行退票。原告为此诉至法院，请求判令被告支付原告票据款26万元及自2013年3月8日起至实际清偿之日止的利息（以26万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
原告上海富春商贸有限公司就其主张向本院提交了如下证据：
1、号码为XXXXXXXXXXXXX的中国农业银行支票，该支票记载出票日期为2013年3月8日、出票人为被告、收款人为原告、金额为26万元、用途为付房租，证明被告向原告开具了一张金额为26万元的支票用于支付房租。
2、中国农业银行领回退票收据，证明原告持前述支票向银行提示付款，因被告银行账户存款余额不足遭银行退票。
3、原告与案外人刘某某签订的房地产租赁合同，该合同内容与原、被告之间的合同内容一致，证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系及双方关于租赁地址、面积、金额等的约定。
4、水电费收据存根、POS机刷卡小票，证明被告不仅有支付房租的义务，还有支付水电费的义务。
被告上海文平物业管理有限公司辩称：不同意原告的诉请。原、被告之间的基础关系确实是房屋租赁合同关系，但2013年2月双方租赁关系已经结束，房租也已结算完毕，被告仅欠原告924元。因此被告无需支付26万元票据款，更无需支付利息损失，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告上海文平物业管理有限公司就其辩称向本院提交了如下证据：
1、2013年2月19日原告法定代表人李井春出具的收条，该收条载明“收现金1万元整，冲房租款2013年2月15日至5月14日，房租还余欠924元”，证明2013年2月19日原告收取被告现金10，000元后，双方就房租已经结算完毕，原告法定代表人李井春出具收条证明被告仅欠原告924元，且该10，000元是被告替刘某某支付的2013年2月15日至5月14日期间的房租，因此被告无需再支付原告票据款。
被告上海文平物业管理有限公司对原告上海富春商贸有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无法确认，但原、被告之间的基础关系确实是房屋租赁合同关系，对合同上的租赁地址、金额等内容予以确认，与原、被告之间的合同约定一致，原、被告之间的租赁关系至2013年2月14日终止，之后是刘某某与原告继续签订租赁合同。对证据4的真实性有异议，需要回去和当事人核实，且被告认为和本案无关联性，也看不出是否支付的是水电费。
原告上海富春商贸有限公司对被告上海文平物业管理有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对该收条载明的内容也无异议，该收条是原告法定代表人李井春出具的，但只能证明原、被告之间的部分结算情况，反映不出被告已将房租全部支付完毕。
经审理查明：
1、原、被告之间存在房屋租赁合同关系，由被告承租原告位于上海市宝山区淞兴路163号四楼北部东北角的房屋。审理中，原、被告确认：双方租赁关系实际自2010年12月15日起至2013年2月14日止，2013年2月15日起由案外人刘某某继续承租上述房屋；房租按照每月45，016元计收，水电费据实结算，2010年12月15日至2013年2月14日期间的房租共计1，125，400元（其中2011年4月一个月免收房租）；2013年2月15日至5月14日期间的房租共计135，048元，系由被告向刘某某收取后再支付给原告。上述被告应付原告的房租总计1，260，448元。
2、2013年2月19日，原告法定代表人李井春向被告出具一张收条，该收条载明“收现金1万元整，冲房租款2013年2月15日至5月14日，房租还余欠924元”。
3、2013年3月8日，原告持被告签发的号码为XXXXXXXXXXXXX的中国农业银行支票向银行提示付款，因被告银行账户存款余额不足遭银行退票。该支票记载了以下事项：出票日期2013年3月8日，出票人被告，收款人原告，金额26万元，用途付房租。
4、审理中，被告表示涉案支票系其在2012年年底签发给原告用于付款担保，后被告陆续付清了房租，2013年2月19日原告收取被告10，000元现金后，被告仅欠原告924元，原告遂向被告出具了前述收条，但未将涉案支票返还给被告。原告表示涉案支票系被告在2013年春节前签发给原告用于支付房租，因被告称其银行账户内没有资金，故暂未在涉案支票上填写出票日期予以兑现；2013年2月19日双方经结算确认被告尚欠原告924元，遂由原告出具了前述收条给被告；2013年3月8日原告在涉案支票上补填出票日期后向银行提示付款，却因被告银行账户存款余额不足遭银行退票，因此原告未能获得26万元票据款。
5、关于被告付款的情况，双方确认一致的是：被告在2012年前以现金形式支付给原告2010年12月15日至2011年9月14日期间的房租共计360，128元（其中2011年4月一个月免收房租）；被告以现金形式于2012年2月支付了50，000元、2012年3月支付了11，300元、2012年5月支付了10，000元、2012年10月支付了12，000元、2012年11月支付了10，000元，共计93，300元；被告以POS机刷卡方式于2012年6月支付了20，000元（另支付了180元手续费）、2012年9月支付了30，000元、2012年10月支付了23，000元、2012年11月支付了22，700元、2012年12月支付了61，000元、2013年1月支付了56，000元、2013年2月支付了163，000元，共计375，700元。上述双方确认一致的付款金额总计829，128元。
双方存在争议的是：被告称2011年9月15日至12月14日期间的房租共计135，048元，其已在2012年前以现金形式支付给原告，但原告予以否认；被告称2012年7月其以现金形式支付了35，000元，但原告仅认可22，180.8元；关于被告以POS机刷卡方式付款的情况，被告称其2012年3月支付了78，700元，但原告仅认可58，700元；被告称其2012年4月支付了80，060元，但原告仅认可70，637元；被告称其2012年5月支付了40，270元，但原告仅认可30，000元；被告称其2012年8月支付了42，500元，但原告予以否认。上述双方争议的付款金额中原告认可的总计181，517.8元。
此外，被告称2012年12月其以现金形式支付了10，000元，但原告自认被告支付了20，000元；被告称2013年2月其以现金形式支付了10，000元，但原告自认被告支付了10，924元；原告另确认被告以现金形式于2012年4月支付了15，400元、2013年1月支付了10，000元。上述原告自认的付款金额总计56，324元。
被告为举证其付款情况提交了部分信用卡对账单及POS机刷卡小票，但POS机刷卡小票无法辨认具体付款时间及金额，而根据信用卡对账单计算，2012年8月被告支付了41，500元。
审理中，被告向本院申请，因付款时间较早及所涉信用卡已销户等原因，被告无法取得相关POS机刷卡的付款凭证，故请求本院调取原告POS机账户2012年2月至2013年1月期间的交易记录。后本院向原告POS机账户开户银行上海农商银行吴淞支行调查，该行表示因付款时间至今已两三年，故无法出具明细记录，更无法显示交易对手信息，仅能向本院提交结算账户存款明细对账单，但该对账单未能体现被告所述的付款记录。
6、审理中，原告表示被告上述付款中包括房租和水电费在内，水电费被告有现金形式支付，也有POS机刷卡方式支付；被告起初能按时支付房租及水电费，但后来开始拖延，尤其是2012年后，不定时用现金或信用卡支付几万、几千甚至几百元；水电费被告已经付清，原告也已出具了水电费收据，但2012年2月的水电费及2012年4月至2013年1月期间的水电费是包含在上述付款中与房租一并支付的，2010年12月至2012年1月期间的水电费及2012年3月的水电费被告是与房租分开支付的，2013年2月开始的水电费则由刘某某支付。被告表示上述付款仅针对房租，水电费被告另用现金支付给原告，以原告出具的收据为凭证。
审理中，原告向本院提交了2012年4月至2013年1月期间的水电费收据存根，金额总计142，364.44元。被告对原告提交的收据存根无异议，但认为与本案所涉付款无关。
7、审理中，原、被告确认以POS机刷卡方式付款产生的手续费按9‰计算。原告表示手续费有些被告已经支付，有些尚未支付，考虑到金额较小，对未付的手续费，原告亦不再主张。
8、2013年8月26日，原告曾就涉案支票起诉被告，提起过票据追索权之诉，后本院要求双方对账，原告表示因原告法定代表人李井春人在外地暂时无法核对账目，故先向本院撤回起诉，待李井春回沪核实清楚账目后再提起诉讼。
本院认为：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。涉案支票形式完备，要素齐全，符合法定记载事项，系有效票据。原、被告之间存在房屋租赁合同关系，原告因向被告收取房租而取得了由被告签发的涉案支票，系合法取得票据，依法享有票据所载权利。现涉案支票因被告银行账户存款不足而遭退票，原告有权向被告行使票据追索权，要求被告作为出票人承担票据责任。原告行使票据追索权，除要求被告支付票据金额外，还可以要求被告支付票据金额自提示付款日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算的利息，但原告按中国人民银行同期贷款利率的4倍主张利息，并无相应依据，本院不予支持。被告辩称其向原告出具涉案支票系用于付款担保而非支付房租，但其未能举证证明，况且在支票上明确用途为支付房租，未见任何有关付款担保的记载，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。被告辩称其在签发支票后已付清房租，但其未能充分举证证明，根据庭审查明的事实，被告仍然拖欠原告房租未予结清，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十一条、第八十九条、第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海文平物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海富春商贸有限公司票据款26万元；
二、被告上海文平物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海富春商贸有限公司自2013年3月8日起至实际清偿之日止的利息（以26万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、对原告上海富春商贸有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，200元（原告上海富春商贸有限公司已预缴），由被告上海文平物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 张 静
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
……
第八十一条??支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。