新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1746号
上诉人（原审被告）：薛引霞，女，1965年5月29日出生，汉族，陕西省陇县人，现住库尔勒市。
上诉人（原审被告）：陈保全，男，1962年2月21日出生，汉族，陕西省陇县人，现住库尔勒市。
共同委托诉讼代理人：姜小林，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤月，女，1965年9月15日生，汉族，河北省献县人，个体，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：吴越，新疆阳光律师事务所律师。
上诉人薛引霞、陈保全因与被上诉人刘凤月买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛引霞、陈保全及其委托诉讼代理人姜小林、被上诉人刘凤月及其委托诉讼代理人吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛引霞、陈保全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原告诉请。本案上诉费用等其他费用由被上诉人承担。事实和理由：公示《意见》是建设项目规划审批以”前”的”意见”，并没有确定平房具体”拆迁”时间，该建设项目规划是否能够批准具有不确定性。该《意见》在巴州蒙古小学”正门”公示一个月，上诉人经营期间，平时出门不经过巴州蒙古小学正门，也不会往蒙小学校门口走，上诉人每天忙于生意没有看到该《意见》，原审认为上诉人隐瞒转让”政府拆迁”店铺平房事实错误。原审判决返还3.3万元转让费却未判决返还店铺设备物品错误。店铺实际市场价值7.125万元，双方协商以5万元整体转让，5万元转让费包括：9个月租赁费0.9万元、餐厨具设备、电器和教授岐山哨子面、学生早餐卷饼制作技术、配方。店铺标的物品交付所有权已发生转移，不返还店铺物品设备不应返还转让费3.3万元。
刘凤月辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人在明知店铺将被拆除的情况下，以5万元的价格转让给上诉人，其以欺诈行为签订的转让协议应当被撤销。原审法院在扣除了店铺内经营设施后要求上诉人返还3.3万元认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘凤月向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2015年11月21日签订的《店面转让协议书》；2、判令被告给原告退还转让费50000元。
一审法院认定事实：2015年8月11日，被告薛引霞与巴州机关事务管理局签订了《房屋租赁合同》，约定巴州事务管理局将位于库尔勒市天山东路蒙校区的店面租赁给薛引霞用于经营小吃。租赁期限2015年8月30日至2016年8月30日。年租金为12000元，每年交纳一次租金。合同还约定承租方未经出租方同意不得转租、转借承租租赁物。
因以上租赁物所处位置需拆迁，巴州机关事务管理局对相关事项进行了公示。2015年10月13日，巴州机关事务管理局出具的《库尔勒市建设项目规划批前公示意见》显示，公示时间为2015年8月31日至2015年9月30日。公示内容：库尔勒市22号小区巴州蒙古小学平面规划项目。公示地址：库尔勒市22号小区，天山东路北侧。公示结果：公示期间未有人提出任何异议。该店铺平房是土木建筑属于巴州蒙小附属设施（非永久性建筑）。
2015年11月21日，被告薛引霞将以上租赁物转租给原告经营，店面名称为：虎娃哨子面馆。收取了原告转让费50000元。2016年1月4日，被告给了原告3000元，让原告到巴州蒙小缴纳了虎娃哨子面馆2015年1月至2016年1月期间水电费。
2016年3月28日，原告将以上租赁物经营权以40000元的价格转让给了案外人魏新明，并签订转让协议。协议内容如下：经过双方商议，虎娃哨子面馆转让给魏新明租用，定金已收15000元，如有反悔定金不退，限2天内给清（转让肆万元）。店内所有设施现价值4000元（包括在40000元转让费中）。2016年9月2日，巴州蒙小出具证明一份，内容为：兹证明我校根据库尔勒市规划局法规科意见，悬挂《库尔勒市建设项目规划批前公示意见》，公示一个月。现以上租赁物已拆迁。
魏新明于2016年7月20日以该受让的店面将要被拆迁，无法经营为由将原告诉至库尔勒市人民法院，经库尔勒市人民法院判决后，原告不服上诉至巴州中级人民法院，巴州中级人民法院以（2016）新2801民初2263号判决书改判撤销魏新明与原告刘凤月签订的《店面转让协议书》并返还魏新明转让费33000元。该判决书已生效。
以上事实有《店面转让协议书》、收据一份、（2016）新2801民初3974号民事判决书、（2016）新28民终2263号民事判决书及当事人陈述可以证实。
一审法院认为，原告要求撤销与被告之间签订的《店面转让协议书》，需要举证证实被告在转让涉案店面时存在欺诈的事实，使其违背了真实意思表示签订了该合同。经生效的法律文书认定的事实，根据巴州机关事务管理局出具的《库尔勒市建设项目规划批前公示意见》显示公示时间为2015年8月31日至2015年9月30日，而原、被告签订协议的时间为2015年11月21日。结合巴州蒙小前的租户均要拆迁，被告当时经营的面馆与其他店面相邻或相隔不远，被告长期在此经营，以上实事足以认定，被告将面馆经营权转让给原告时，对该面馆要拆迁的事实应当是明知的。综上，被告将该门面房转让给原告时隐瞒了事实，存在欺诈的情形，原告要求撤销合同，符合法律规定，本院予以支持。
按相关法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。法院审理时基于魏新明实际使用店面的期限判决原告退还魏新明33000元，该转让款系原告产生的实际损失。原告受让该店面以后自己也使用了四个月的时间，故后以40000元的价格转让给了魏新明，已减去了原告使用期间产生的租赁费等费用，故本院认为，被告退还原告33000元为宜。被告抗辩给原告3000元交纳水电费，因该费用主要系被告自己经营期间产生的费用，故不应当扣减。两被告系夫妻关系，以上事实发生在两被告夫妻关系存续期间，故相关债务应由两被告共同清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，遂判决：一、撤销原告刘凤月与被告薛引霞、陈保全于2015年11月21日签订的《店面转让协议书》；二、被告薛引霞、陈保全于本判决生效后三日内返还原告刘凤月转让费33000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告承担347元（原告已预付，由被告支付上述款时一并付给原告），原告自行负担178元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人薛引霞、陈保全在2015年11月21日签订《店面转让协议书》之时，是否存在隐瞒店铺将被拆除的行为，应当从客观上综合进行评判，而非以其个人主观为准。根据所查明的事实，巴州机关事务管理局公示的期间为2015年8月31日至2015年9月30日，上诉人薛引霞、陈保全是在拆迁公示发布之后与被上诉人签订的协议。所谓公示，就是事先预告群众周知。涉案将被拆迁的店铺与其他店面相邻或相隔不远，上诉人以不会往蒙小学校门口走，或者每天忙于生意没有看到该《意见》为由，认为不知道店铺将被拆迁的意见，本院不予采纳。
关于原审判决返还3.3万元的数额是否适当的问题。被上诉人刘凤月依据转让协议支付转让费5万元（含9个月房租，固定资产）。庭审中双方均认可每月房租为1000元，被上诉人刘凤月认可签订协议后自己实际经营了四个月。魏新明诉刘凤月一案中认定了被拆迁前魏新明实际经营了三个月房租为3000元，店内设施价值4000元。本案中，对于固定资产双方没有办理书面的移交清单，协议中亦未对固定资产的价值进行明确约定。原审纵观案件事实，综合认定返还3.3万元并无不当，二审予以确认。
综上所述，薛引霞、陈保全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人薛引霞、陈保全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴沛敬