上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8493号
上诉人(原审被告)：强健，男，1957年10月18日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾君，上海市海燕律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐守启，男，1967年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱兴文，男，1966年8月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人强健、上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人徐守启、朱兴文机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
强健上诉请求：撤销一审判决，依法改判残疾赔偿金按照农村标准计算，由强健、朱兴文各承担35%的赔偿责任，徐守启承担30%的赔偿责任。事实和理由：本案的事故是因被上诉人朱兴文驾驶车辆紧急右转导致上诉人强健避让不及发生的,双方应承担同等责任，且被上诉人朱兴文驾驶证已经过期，交警部门未查明情况，责任认定有误。民事赔偿的比例不能完全按照交通事故的责任比例认定。被上诉人徐守启作为乘客手里拿着东西，未握紧扶手，导致身体失去平衡摔倒，自身应承担责任。被上诉人徐守启系安徽农村人，残疾赔偿金应适用农村标准进行赔付。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，保险公司对于该项不予赔付；撤销一审判决第一项，依法改判按照农村标准计算残疾赔偿金。事实和理由：被上诉人徐守启系农村户籍，其提供的房产证系办公性质，不是居住房，无法证明其实际居住在城镇，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金是错误的。本案事故发生时，涉事车辆驾驶员的驾驶证已经过期，按照商业三者险的规定，符合保险公司拒赔的情形。
被上诉人徐守启辩称：上诉人强健对交警部门事故认定有异议，但并未在法定期限内向交警部门提出异议，交警部门的事故认定并无不当。徐守启在一审提交证据证明其工作、居住都在上海，一审按照城镇标准进行认定伤残赔偿金是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱兴文辩称：保险公司在被上诉人朱兴文投保时并未就相关注意事项进行过提醒，朱兴文的驾驶证当时虽然没有年检，但并不影响驾驶能力，换领的驾驶证涵盖了事故发生期间。交警部门的事故责任认定并无不当。徐守启提供的产权证是用于办公性质，不能证明其居住在上海，应该按照农村标准计算伤残赔偿金。请求法院依法判决。
徐守启向一审法院起诉请求：主张损失如下：医疗费人民币(以下币种均为人民币)76,606.46元(含外购药953.7元，已扣除伙食费240元)、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费4,800元(40元×120天)、误工费28,000元(4,000元/月×7个月)、残疾赔偿金211,848元(52,962元/年×20年×20%)、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费(腰托)700元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,000元、律师费5,000元，上述费用要求由被告保险公司在交强险范围内赔偿(精神损害抚慰金在交强险内优先偿付)，超出部分由被告强健承担70%，被告朱兴文承担30%的赔偿责任，对于被告朱兴文承担的30%部分要求被告保险公司在商业险内予以赔付。
一审法院认定事实：一、2014年7月10日9时许，被告强健驾驶沪APXX**普通两轮摩托车在上海市宝山区上大路、南陈路路口东侧100米处与被告朱兴文驾驶的沪A9XX**小型轿车发生碰撞，致沪APXX**摩托车上的乘坐人原告徐守启受伤。经交警部门认定，强健负事故主要责任，朱兴文负事故次要责任，徐守启无事故责任。事发后，原告至医院治疗，住院治疗15天，原告自行支付医疗费75,652.48元，被告朱兴文支付原告医疗费1,710元。原告遵出院记录，花700元购买腰托。原告之伤经鉴定结论为原告“徐守启因交通事故致T12椎体压缩性骨折，遗留腰部功能障碍，已构成XXX伤残，遵医嘱择期行内固定拆除术，可予以休息180日、营养90日、护理90日，其取内固定术后，可予以休息30日、营养30日、护理30日。”原告支付鉴定费2,000元。为就医及诉讼等所需，原告产生一定数额的交通费、律师代理费。
二、沪A9XX**向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和限额为100万元的商业第三者责任保险，投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。商业三者险保险条款第四条第二项约定，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险人在商业三者险范围内不负赔偿责任。被告朱兴文的驾驶证于2014年1月8日到期，但被告朱兴文一直未予办理换证，事发后才去办理，新颁发的驾驶证的有效期限自2014年1月8日至2024年1月8日。
三、原告系上海科王新型材料研究中心(个人独资企业)的投资人，原告自2014年1月至2016年1月间按期每月缴纳个人所得税15元/月。
四、事发后，被告强健预付45,000元，被告朱兴文预付现金20,000元，被告保险公司已预付医疗费10,000元。
一审法院经审理后认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故经公安部门认定，强健负事故主要责任，朱兴文负事故次要责任，徐守启无事故责任，法院予以确认，由被告保险公司在交强险内赔偿，超过交强险部分由被告强健赔偿70%，被告朱兴文承担30%，被告保险公司对被告朱兴文承担30%在商业险内予以赔付。对于被告保险公司是否在商业三者险范围内理赔问题，被告保险公司以被告朱兴文事发时驾驶证过期为由不同意在商业三者险范围内理赔。法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中被告保险公司未举证证明其已尽到了说明或告知的义务，该免责条款无效。另，被告朱兴文原有的驾驶证虽然在保险事故发生时超过有效期，但逾期不足一年，并未被公安机关吊销，仅属于脱审状态；且被告朱兴文换领的新驾驶证与其原有的驾驶证在有效期上前后连贯，未有中断，形成时间上的连续性。相关行政部门已经追认被告朱兴文在保险事故发生时驾驶证处于有效期间内。综上，法院对于被告保险公司的该辩称不予采信，被告保险公司应在商业三者险范围内对原告相应部分损失进行赔偿。对于被告强健辩称原告自身也有一定的事故责任的意见，法院认为，原告手中持有物品是否与事故发生间并无必然的因果关系，故被告强健的该辩称意见法院不予采信。
对损失，1、医疗费(含被告朱兴文支付部分)，根据医疗费发票金额为77,362.48元，故法院确认医疗费77,362.48元；2、根据查明情况，原告主张的住院伙食补助费300元、护理费4,800元、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费(腰托)700元、鉴定费2,000元均无不妥，法院均予以确认；3、营养费，原告主张营养费4,800元，根据原告伤情及鉴定结论确定的期限，法院酌情确认3,600元；4、误工费，原告主张28,000元，事发后原告正常缴纳个人所得税，且原告作为公司投资人，现无依据证明该公司业绩的减少，法院认为，原告主张误工费依据不足，法院不予支持；5、交通费，原告主张500元，根据原告就医的时间、地点、次数等情况，法院酌情确认300元；6、衣物损，原告主张500元，法院酌情确认100元；7、律师费，原告主张5,000元，根据本案的实际情况，法院认为原告的主张在合理范围内，法院予以确认。
一审法院据此作出判决：一、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐守启医疗费10,000元、精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金107,000元、衣物损100元，抵扣被告保险公司已付的10,000元，被告保险公司还需于判决生效之日起十日内赔偿原告徐守启110,100元；二、被告保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告徐守启医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费(腰托)、鉴定费、营养费、交通费计55,173.14元；三、被告强健赔偿原告徐守启精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费(腰托)、鉴定费、营养费、交通费、律师费139,237.34元，抵扣被告强健已付的45,000元，被告强健还需于判决生效之日起十日内赔偿原告徐守启94,237.34元；四、被告朱兴文赔偿原告徐守启律师费1,500元；抵扣被告朱兴文已付的医疗费1,710元及现金20,000元，原告徐守启应退还被告朱兴文20,210元；五、原告徐守启的其余诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。在本案事故中，交警部门对三方在事故中责任作出认定，在无足以反驳该责任认定的证据的情况下，应作为本案定责的参考依据。上诉人强健主张其与被上诉人朱兴文应负事故同等责任，且被上诉人徐守启亦应承担责任，但并未提供充足证据予以佐证，故本院对其该项主张不予采纳，一审法院根据交警部门的责任认定，对强健及朱兴文所承担的民事赔偿的比例认定并无不当，本院予以确认。关于商业三者险，现保险公司未提供证据证明投保时已就责任免除条款内容告知了投保人，并确认投保人知晓相关内容。本案事故发生时虽然朱兴文的驾驶证逾期，但公安交警部门并未认定其无证驾驶，亦未因此对其加以行政处罚，就从事故的成因来看朱兴文承担事故责任的原因并不是其驾驶证逾期未审所致。朱兴文事后正常更换了驾驶证，有效期限已经涵盖了事故发生时间，一审法院判决由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任于法不悖，本院予以维持。关于赔偿标准，被上诉人徐守启在一审提交了完税证明、营业执照、产权证等证据证明其在事故发生前一年一直居住、工作在城镇，一审据此认定伤残赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院一并予以维持。上诉人强健、上诉人平安保险上海分公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,476元，由上诉人强健、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一七年一月十三日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……