武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00777号
原告：南京国际租赁有限公司。住所地：江苏省南京市山西路***号和泰国际大厦**楼。组织机构代码：60892443-9。
法定代表人：费红日，董事长。
委托代理人：李丽，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。
被告：安徽恒顺方舟船舶工业有限公司。住所地：安徽省当涂县当涂经济开发区。组织机构代码：67421356-3。
法定代表人：林文雄，董事长。
委托代理人：王亮，男，汉族，1979年2月5日生。
原告南京国际租赁有限公司（以下简称“租赁公司”）诉被告安徽恒顺方舟船舶工业有限公司（以下简称“方舟公司”）船舶买卖合同纠纷一案，原告租赁公司于2014年6月23日向本院提起诉讼。本案系船舶买卖合同纠纷，属于海事法院专门管辖，且本案被告住所地位于安徽省当涂县，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，指定代理审判员邓毅适用简易程序审理，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托代理人李丽、被告方舟公司的委托代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告租赁公司诉称：原、被告双方于2012年6月15日签订船舶《买卖合同》。合同约定，原告向被告支付第一笔设备款后船舶所有权即属于买方。合同签订后，原告于2012年6月19日向被告支付了第一笔船款人民币2400万元（以下均为“人民币”）。根据合同约定，“恒顺达191”轮的所有权已归属原告所有。现因被告的对外债务已危及原告对船舶享有所有权，导致原告的船舶被第三方查封，被告已没有能力对船舶继续进行建造。原告现诉至本院，请求判令：1、确认原告对“恒顺达191”轮享有所有权；2、解除双方签订的《买卖合同》并责令被告向原告返还“恒顺达191”轮；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告方舟公司对原告租赁公司诉称的事实没有异议。
原告租赁公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《买卖合同》（NAILC-2012-买卖字第0601号）。证明目的：原、被告之间的《买卖合同》明确约定了合同标的物所有权转移时间，“恒顺达191”轮船舶所有权应于原告支付第一笔设备款时发生转移。
2、《融资租赁合同》（NAILC-2012-租赁字第0106号）。证明目的：原告购买“恒顺达191”轮系为融资租赁给南京恒顺达船务有限公司（以下简称“恒顺达公司”）。
3、2012年6月18日付款通知书、2012年6月19日结算凭证、2013年11月22日单位查账申请单。证明目的：2012年6月19日，原告按照合同约定向被告支付第一笔设备款。
4、2012年9月26日提款申请书、2012年9月27日结算凭证、2013年11月22日单位查账申请单。证明目的：截止2012年9月27日，原告共向被告支付“恒顺达191”轮购船款35280000元。
被告方舟公司对原告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为，原告提供的上述证据均为原件，经被告质证没有异议，可以作为本案认定事实的依据。
被告方舟公司未向本院提供证据。
根据原告举证、被告质证和本院认证情况，并结合法庭调查情况，现查明与本案有关事实如下：
2012年6月15日，原告租赁公司（买方）、被告方舟公司（卖方）以及案外人恒顺达公司（承租方）签订船舶《买卖合同》（NAILC-2012-买卖字第0601号）。合同第二条约定：1、本合同生效后，买方凭承租方的书面《付款通知书》于7个工作日内向卖方支付设备款，也称货款；2、买方应在租赁物下水办理船舶所有权登记时，向买方开具船舶交易发票；3、买方按承租方《付款委托书》要求向卖方支付第一笔设备款后，本合同租赁物的所有权属于买方。合同项下《租赁标的物明细》约定如下：1、租赁物件：40000DWT近海散货船，船舶中文名为“恒顺达191”，船舶识别号为CN20118344282，船舶建造价格为171000000元；2、融资额为60000000元；标的物建造方为被告方舟公司；4、支付方式：合同生效后，支付融资额为40%，计24000000元；标的物建造完毕后，向海事部门完成登记时，支付融资额的50%即30000000元；标的额验收合格投入使用，支付融资额10%即6000000元。
2012年6月15日，原告租赁公司（甲方）与被告恒顺达公司（乙方）签订了《融资租赁合同》（NAILC-2012-租赁字第0106号）。合同主要约定如下：甲方根据乙方的要求，同意支付设备价款用于购进租赁物出租给乙方使用；乙方同意按本合同条款租入租赁物。租赁物的名称、价格、规格、型号、数量和使用地点，见合同附表。乙方根据自己的需要，通过调查供应商资信情况，自己选定租赁物和供应商。在租赁期内租赁物的所有权，包括（或在以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于甲方。乙方对租赁物只有使用权，没有所有权。租赁期满后，乙方在付清本合同项下的全部租金、逾期利息（如有）及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按约定将租赁物所有权转移给乙方。合同租赁期限为不变期限，在租赁期限内，乙方不得中止、终止对租赁物的租赁。合同附表约定如下：1、租赁物件：40000DWT近海散货船，船舶中文名为“恒顺达191”，船舶识别号为CN20118344282，船舶建造价格为171000000元；2、买卖合同为NAILC-2012-买卖字第0601号，卖方为被告方舟公司；3、融资额为60000000元；4、起租日为2012年6月19日，租赁期限至2019年12月18日；5、手续费为4320000元；6、租金总额为77278800元。
2012年6月18日，承租方恒顺达公司向原告租赁公司发出《付款通知书》，要求其在扣除租赁保证金及融资租赁手续费后向被告方舟公司支付第一期融资租赁标的物货款17280000元。2012年6月19日，原告租赁公司向被告方舟公司支付17280000元。2012年9月27日，原告租赁公司应承租人恒顺达公司通知要求，再向被告方舟公司支付融资租赁标的物货款18000000元。
本院认为，本案系船舶买卖合同项下的船舶权属纠纷。本案所涉的《买卖合同》、《融资租赁合同》均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，应当严格按照法律规定及合同约定确定各方的权利义务。
综合案件事实，本案所涉的《买卖合同》、《融资租赁合同》的合同目的系承租人恒顺达公司为解决船舶建造资金缺口而产生的正常商业行为。虽然涉案船舶造价为171000000元，远高于《买卖合同》价格60000000元，但融资租赁中的买卖合同不同于一般标的物的买卖合同，融资租赁中买卖合同标的物价格通常参照融资金额确定，并非参照标的物的实际价值确定。在租赁期限届满且买方收回全部租金后，买方通常以非常低的名义货价将租赁物所有权转移给承租方，因此本案中原告以60000000元价格购买“恒顺达191”轮符合融资租赁行业惯例，合法有效。
关于原告诉争的船舶所有权归属，根据原告租赁公司、被告方舟公司以及恒顺达公司三方签订的《买卖合同》，买方按承租方《付款通知书》的要求向卖方支付第一笔设备款后，合同租赁物的所有权即属于买方。合同中关于所有权约定符合融资租赁行业习惯，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效。事实上，原告根据承租人的指令已向被告支付了第一笔设备款，根据合同约定，涉案“恒顺达191”轮应属原告租赁公司所有。虽然涉案“恒顺达191”轮没有进行在建船舶登记，但对于船舶所有权取得，我国《物权法》采用登记对抗制度而非登记取得制度，因此本案所涉“恒顺达191”轮未完成登记不影响原告租赁公司取得其船舶所有权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告南京国际租赁有限公司对“恒顺达191”轮（船舶识别号为CN20118344282）享有船舶所有权。
案件受理费人民币1000元，由被告安徽恒顺方舟船舶工业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 邓 毅
二〇一四年八月六日
书 记 员 郑文辉