浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍诸行初字第67号
原告绍兴县清雅线业有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清纺织服装产业集聚区群贤西路1926号。
法定代表人余仁菊，总经理。
委托代理人薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人徐峰，系该局工作人员。
委托代理人朱磊，系该局工作人员。
第三人袁龙方。
原告绍兴县清雅线业有限公司（以下简称清雅公司）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥区人社局）工伤行政确认一案，原告于2014年8月28日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年10月10日受理后，于10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁龙方与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告清雅公司的委托代理人薛国民，被告柯桥区人社局的委托代理人徐峰、朱磊到庭参加诉讼，第三人袁龙方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥区人社局于2014年4月14日作出编号：2012-093工伤认定决定书。被告查明：袁龙方自2011年2月20日至2011年5月21日与清雅公司存在劳动关系。2011年5月21日，袁龙方在工作时不慎被机器夹伤左示指，后经绍兴县中医院等医疗机构医治，被诊断为左示指重度挤压伤，中节指骨粉碎性骨折，伸肌腱断裂。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，被告对袁龙方受伤的情形认定为工伤。
被告柯桥区人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表一份，证明袁龙方申请工伤认定的事实；
2、袁龙方身份证、清雅公司工商登记资料各一份，证明申请人、被申请人的主体身份情况，以及边拥军系被申请人的投资人，存在利害关系；
3、（2011）绍民初字第4173号民事判决书及审判笔录各一份，（2012）浙绍民终字第479号民事判决书一份，证明袁龙方与清雅公司存在劳动关系；
4、浙江省人民医院住院病历二份、绍兴县中医院放射诊断报告一份，证明袁龙方的伤势情况；
5、工伤事故调查询问笔录一份，证明2011年5月21日晚袁龙方被机器夹伤手指，并由边拥军送医治疗的情况；
6、清雅公司2012年9月6日的答复一份，边拥军2012年9月2日的情况和经过说明一份，证明清雅公司提出辩解和边拥军的自认情况，但被告未予采信，以及清雅公司提出要求延期举证的事实；
7、边拥军2014年3月25的证明一份，清雅公司2014年3月26的情况说明一份，证明清雅公司提出辩解袁龙方系在别处受伤、事发时公司员工已下班，但被告未予采信的事实；
8、工伤认定决定书及行政复议决定书各一份，证明工伤决定经复议被维持的事实；
9、工伤认定申请受理告知书、工伤认定材料补正通知书及发送表、举证通知书及送达回执、举证催告函及送达回执各一份，工伤认定送达回执、邮件快递单各二份，授权委托书、代永明身份证各一份，证明工伤认定受理及决定书送达的事实；
10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明工伤认定的法律依据正确。
原告清雅公司诉称：原告采用的是国家工作制时间，并没有夜班的做法。袁龙方受伤时间为晚上八点半，不是工作时间内受伤，不应当被认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的工伤认定决定。
原告在起诉时向法院提交了两份证据，但在庭审中放弃了举证要求。
被告柯桥区人社局辩称：一、关于事实和理由。我局于2012年8月12日受理该工伤认定申请。申请人提供的申请材料表明，袁龙方自2011年2月20日至2011年5月21日与原告清雅公司存在劳动关系。2011年5月21日，袁龙方在工作时不慎被机器夹伤左示指，后经绍兴县中医院等医疗机构治疗，被诊断为左示指重度挤压伤，中节指骨粉碎性骨折，伸肌腱断裂。我局受理该起申请后，于2012年8月27日向原告发出《工伤认定举证通知书》，明确告知了举证要求。原告收到该通知书后于2012年9月6日向我局提交了一份情况说明，认为袁龙方受伤的情形不属工伤，并向我局提出延期举证申请，但原告一直未提交充分有效的举证材料。2014年3月17日，我局向原告发出《工伤认定举证催告函》，要求限期举证。因原告未能提供充分的证据证明袁龙方受伤的情形不属工伤，其应承担举证不能的不利后果，故我局对袁龙方受伤的情形依法作出工伤认定。二、关于法律适用。袁龙方在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。三、关于认定程序。我局于2014年4月14日作出工伤认定决定，并在规定期限内将工伤认定决定书送达给双方当事人。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人袁龙方未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1，原告对真实性有异议，认为申请表上伤害经过简述部分不是事实，第三人与原告无劳动关系，第三人也不是工作时间因工作原因受伤。本院认为，证据1证明第三人袁龙方向被告提出工伤认定申请的事实，与本案具有关联性，本院作有效证据确认。证据2，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，证据2恰好证明因边拥军与原告有股权关系，边拥军才叫袁龙方为其工作。本院认为，证据2证明工伤认定申请中申请人与被申请人的主体身份，本院作有效证据确认。证据3，原告对真实性无异议，但对判决的既判力有异议，认为判决错误，其正在申诉。本院认为，证据3中的审判笔录由法院依法制作，二份判决书系法院生效的裁判文书，可以作为定案的依据，本院对证据3确认为有效证据。证据4，原告对真实性无异议，但认为被告应查清第三人因何原因受伤，并认为受伤与认定为工伤无法律上的因果关系。本院认为，证据4证明第三人受伤后的诊断治疗情况，符合真实性、关联性，本院作有效证据确认。证据5，原告对真实性有异议，认为第三人是受边拥军雇佣，而不是为原告工作，也没有说明是在哪台机器、哪个地方受伤。本院认为，证据5符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。证据6、7，原告对真实性均无异议。本院认为，证据6、7被告在行政程序中均未作为具体行政行为的依据采纳，本院不作有效证据确认。证据8，原告认为认定事实、适用法律错误。本院认为，证据8证明被告作出工伤认定以及该工伤认定经复议被维持的事实，与本案具有关联性，本院作有效证据确认。证据9、原告均无异议，本院确认为有效证据。证据10，系现行生效的法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。
经审理查明：清雅公司成立于2010年12月13日，系由自然人边拥军、洪瑛投资设立，至2011年5月31日企业年检时，边拥军投资比例为43.3333%。第三人袁龙方自2011年2月20日至2011年5月21日与原告清雅公司存在劳动关系，系该公司机修工。2011年5月21日晚8时左右，袁龙方在工作时不慎被机器夹伤手指，后由边拥军将其送至医院，并支付了医疗费。经绍兴县中医院、浙江省人民医院等治疗，被诊断为左示指重度挤压伤，中节指骨粉碎性骨折，伸肌腱断裂。2012年5月18日，袁龙方向被告柯桥区人社局提出工伤认定申请，经通知补正工伤认定材料后，被告于2012年8月12日受理该工伤认定申请。被告受理后依法向原告发出工伤认定举证通知书及举证催告函，并经调查核实后，被告于2014年4月14日作出编号：2012-093工伤认定决定书，对袁龙方受伤的情形认定为工伤。原告不服，诉至法院要求撤销该工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告柯桥区人社局作为柯桥区的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行受理并作出认定的法定职权，本案被告主体适格。本案中，第三人袁龙方自2011年2月20日至2011年5月21日与原告清雅公司存在劳动关系，已由法院生效的民事判决确认。本案的争议焦点为第三人袁龙方是否在工作时间因工作原因受伤。本院认为，根据第三人袁龙方在工伤事故调查询问笔录中陈述“晚上有事需干活的”，以及原告在庭审中陈述的“白天上班时间7﹕30到11﹕30，晚上到5﹕30”、“工作时间，晚上有时候会叫他…”等陈述，可确认第三人袁龙方平时在清雅公司有在晚上加班的事实。故2011年5月21日晚8时左右，第三人袁龙方在工作场所从事机器调试工作，虽非单位规定的工作时间，但应认定为其实际工作时间。且第三人袁龙方系在调试机器过程中受伤，其受到的伤害应认定为工作原因所造成。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条也规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告提出第三人袁龙方并非工作时间因工作原因受伤，不应认定为工伤的意见，但未提供相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其意见不予采纳。
综上，第三人袁龙方在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告柯桥区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告清雅公司要求撤销被告柯桥区人社局作出的编号：2012-093工伤认定决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。第三人袁龙方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县清雅线业有限公司要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2014年4月14日作出的编号：2012-093工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴县清雅线业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张耀泽
附：法律、法规条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。