重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05482号
上诉人（原审原告）：张书健，住重庆市巴南区。
委托代理人：ＸＸ，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人：李琳，重庆金牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆涌鑫地产有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道8号。
法定代表人：吴涌钧，董事长。
委托代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
上诉人张书健与被上诉人重庆涌鑫地产有限公司（以下简称涌鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年3月31日作出（2013）渝北法民初字第17448号民事判决，上诉人张书健对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年8月12日进行了询问。上诉人张书健的委托代理人ＸＸ，被上诉人涌鑫公司的委托代理人王浩臣参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年7月14日，张书健（乙方）与涌鑫公司（甲方）签订《聘用协议书》，该协议书主要内容有：甲方聘请乙方担任副总工程师兼工程部副经理，乙方协助总工和分管领导、工程部经理开展项目建设相关的工作。聘期自2008年8月1日起至2012年7月31日止，其中试用期三个月，即2008年8月1日至2008年10月31日。乙方担任甲方副总工兼工程部副经理期间，试用期月工资为5000元，试用期满正式录用后月工资为6000元。乙方若自备汽车作为上下班和工作用车，甲方另给予乙方2000元／月的车贴（乙方须服从公司统一的车身宣传），否则不予发放车贴。每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励；四年聘用期满，甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方4万元至8万元的项目奖。
2008年11月1日，张书健（乙方）与涌鑫公司（甲方）签订《聘用协议书》，该协议书主要内容有：甲方聘请乙方担任副总工程师兼工程部副经理，乙方协助总工和分管领导、工程部经理开展项目建设相关的工作。聘期自2008年8月1日起至2012年7月31日止，其中试用期三个月，即2008年8月1日至2008年10月31日。乙方担任甲方副总工兼工程部副经理期间，第一年度（含三个月试用期）月工资为5000元，第一年度期满，经甲方考核合格后，第二年度及合同期内月工资为6000元。乙方若自备汽车作为上下班和工作用车，甲方另给予乙方2000元／月的车贴（乙方须服从公司统一的车身宣传），否则不予发放车贴。每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励；四年聘用期满，甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方4万元至8万元的项目奖。本协议双方签字生效后，2008年7月14日所签协议自行终止。
2009年11月17日，张书健（乙方）与涌鑫公司（甲方）签订《聘用协议书》，该协议书主要内容有：甲方聘请乙方担任总工办副总工程师，乙方协助总工开展项目技术管理相关的工作。聘期自2008年8月1日起至2012年7月31日止，其中试用期三个月，即2008年8月1日至2008年10月31日。乙方担任甲方总工办副总工程师，2009年11月起月工资为7000元。乙方若自备汽车作为上下班和工作用车，甲方另给予乙方1000元／月的车贴（乙方须服从公司统一的车身宣传），否则不予发放车贴。每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励；四年聘用期满，甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方4万元至8万元的项目奖。本协议双方签字生效后，2008年11月1日所签协议自行终止。
2011年3月23日，张书健（乙方）与涌鑫公司（甲方）签订《培训服务协议》，该协议主要内容有：因甲方工作和发展需要，同时也为提高乙方的工作技能和知识素养，甲方选派并经乙方同意参加房地产住宅批量精装修全程管理培训（学习）。培训期间甲方为乙方支付的费用包括，培训单位收取的培训费、住宿费、来回交通费，以及甲方同意报支的因培训而产生的其它费用。本次培训结束后，乙方在甲方的服务期限延期至2013年3月23日止。如培训服务协议期限长于劳动合同期限的，以培训服务协议期限为准。庭审中，张书健认可参加了培训，但认为培训服务协议中延长劳动合同期限的做法不合法。
2012年6月28日，张书健作出《离职申请》，该申请主要内容有：由于原合同到期，本人不愿续签合同，特此申请。庭审中，双方明确双方劳动关系解除时间为2012年8月1日。
2013年8月19日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》，该告知书主要内容有：张书健：2013年7月29日收到你对重庆涌鑫地产有限公司没有支付你2013年7月份工资的投诉。现将处理结果告知如下：经查：单位没有支付你2013年7月的工资是事实，因你和单位就2012年7月份的工资金额有争议没有到单位领取，同时你已于2013年6月27日就你的工资等问题向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，根据关于实施《劳动保障监察条例》若干规定（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十五条（有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理）第二项（已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的）的规定，对你的投诉我局不再查处。
2013年11月15日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳仲案字（2013）第1340号仲裁裁决书，后张书健不服，遂起诉至该院。
张书健一审诉称：张书健与涌鑫公司双方于2008年7月14日建立劳动关系，劳动合同期限为2008年8月1日至2012年7月31日，约定合同期满，给予4万-8万的项目奖励，双方劳动合同于2012年7月31日到期，双方协商不再续签合同，但是涌鑫公司至今没有支付张书健项目奖励8万元，现张书健为维护自身合法权益，请求判令：涌鑫公司支付张书健拖欠的项目奖80000元（该项目奖依据张书健与涌鑫公司双方2008年11月1日签定的聘用协议第四条第二款约定的内容主张）及未支付该项目奖的加付赔偿金80000元（依据《劳动合同法》第八十五条来主张赔偿金）。
涌鑫公司一审辩称：1、张书健主张的奖励均不符合劳动合同约定的条件及奖券约定的条件；2、张书健主张的加付赔偿金不属于法院的审理范围，属于行政机关的责令支付范畴；3、本案中张书健的全部主张均已超过仲裁时效。
一审法院认为：本案争议焦点之一在于如何认定双方约定的劳动合同期限？因双方在《培训服务协议》中约定“本次培训结束后，乙方在甲方的服务期限延期至2013年3月23日止。”且张书健亦认可已参加了培训，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十七条“劳动合同期满，但是用人单位与劳动者依照劳动合同法第二十二条的规定约定的服务期尚未到期的，劳动合同应当续延至服务期满；双方另有约定的，从其约定。”的规定，双方在《培训服务协议》中上述约定符合法律规定，故双方约定的劳动合同期限应为2008年8月1日至2013年3月23日。
本案争议焦点之二在于张书健获得项目奖的条件是什么？因在双方2009年11月17日签订的《聘用协议书》约定“四年聘用期满，甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方4万元至8万元的项目奖。”，故张书健获得项目奖的前提条件有二：一为四年聘用期满；二为张书健的工作表现和贡献。
因此这里涉及到如何理解“四年聘用期满”的真实意思，因双方在《聘用协议书》约定劳动合同期限为四年，故从双方签订《聘用协议书》的真实意图来看，该“四年聘用期满”的真实意思应理解为双方劳动合同期满。因在双方劳动合同履行过程中，双方已将本来四年的劳动合同期限即2008年8月1日至2012年7月31日变更为2008年8月1日至2013年3月23日，因此双方劳动合同期满的日期为2013年3月23日。由于双方劳动关系在劳动合同期满前已经解除，且解除非因涌鑫公司原因导致，故张书健并不符合领取项目奖的条件，张书健现请求涌鑫公司支付项目奖，该院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十七条之规定，判决如下：驳回张书健的诉讼请求。本案受理费，该院不予收取。
张书健不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持张书健的原审请求；上诉费用由涌鑫公司承担。主要事实和理由：1、延长服务期的协议不能影响原聘用协议中张书健应当享受福利待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第三款的约定：“用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。”从该款可以看出，立法者的本意为即使劳动者与用人单位签订了服务期协议，在延长服务期的时间内，用人单位也应当保证劳动者能够享受劳动合同中约定的福利待遇。因此，延长服务期的协议不应当影响张书健项目奖的获得。2、延长服务期的协议只是对服务期限的变更，并没有修改其他条款。《聘用协议书》约定的“四年聘用期满”非常明确，原审法院自行解释为合同期限期满，完全不符合双方的约定，明显错误。3、该项目奖的性质是奖金，因此涌鑫公司应当加付一倍的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，逾期支付劳动报酬的，用人单位应当向劳动者加付赔偿金，并且该项目奖的性质是奖金，是对张书健四年工作成绩的奖励，不能因为服务期未满为由全面否定张书健过去四年的辛苦工作。综上，涌鑫公司应当立即支付张书健8万元的项目奖，并加付8万元的赔偿金。
涌鑫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案争议的上诉焦点主要在于：如何理解双方所签《聘用协议书》中“四年聘用期满”的真实意思。因双方在《聘用协议书》中约定了“聘期自2008年8月1日起至2012年7月31日止”，即合同约定的聘用期为四年；同时，在该《聘用协议书》的同一条款中双方约定“每年度甲方（涌鑫公司）将根据乙方（张书健）的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励；四年聘用期满，甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方4万元至8万元的项目奖”。因此，结合《聘用协议书》的相关约定，探究双方当事人签订协议时的真实意思表示，一审法院认定该“四年聘用期满”的真实意思应理解为双方劳动合同期满并无不当，本院予以维持。
另，关于双方劳动合同的期限是否延长至2013年3月23日以及张书健是否符合双方《聘用协议书》约定的项目奖领取条件问题，一审评述并无不当，本院亦予以维持。故对张书健请求涌鑫公司支付项目奖及未支付该项目奖的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，张书健的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张书健承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 莉