文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2517号上诉人（原审被告）深圳市光明新区公明敬国锋服装店，经营场所：深圳市光明新区公明街道合水口社区柏溪路三和百货*楼108、109。经营者敬国锋，男。被上诉人（原审原告）李宁体育（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区陆家嘴东路161号3201室，组织机构代码：63087357-8。法定代表人李宁，公司董事长。委托代理人黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。上诉人深圳市光明新区公明敬国锋服装店（以下简称敬国锋服装店）与被上诉人李宁体育（上海）有限公司（以下简称李宁体育公司）侵害商标权纠纷一案，上诉人敬国锋服装店不服深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法知民初字第1350号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：一、两注册商标权的详细情况：1、注册号：536725；注册人：广东某某宝集团有限公司；受让人：李宁体育公司；类别：第25类；标识具体内容：“”；续展注册有效期限：2010年12月10日至2020年12月9日；核定商品范围：衣服、运动衣裤等。2、注册号：7650515；注册人：李宁体育公司；类别：第25类；标识具体内容：“”；注册有效期限：2010年11月21日至2020年11月20日；核定商品范围：服装、运动衫等。二、敬国锋服装店销售被控侵权商品的具体情况：(2015)粤江江海第003053号《公证书》记载，2015年4月23日，江门市江海公证处公证人员与申请人安踏（中国）有限公司的委托代理人在位于深圳市光明新区公明街道三和百货三楼108、109档“欧韩坊”商铺购买五套运动服装，支出人民币245元，并当场取得销售小票一张。三、敬国锋服装店销售被控侵权商标的具体商品：公证购买的五套运动服装中的两套分别标有“”、“”标识。四、被控侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见：被控侵权商品属于注册商标核定的商品范围。五、被控侵权商标与注册商标的比对意见：被控侵权商品使用的标识与李宁体育公司的涉案两注册商标相比，均构成商标的相同。六、被控侵权商品的真伪情况：并非李宁体育公司生产或授权生产的产品。七、李宁体育公司因侵权所遭受的实际损失或敬国锋服装店因侵权的违法所得：李宁体育公司未举证，请求在法定标准内赔偿。八、合理支出的项目及金额：1、李宁体育公司提供的公证费及调查费发票均记载付款人系安踏（中国）有限公司，故前述两费用不应计入本案的合理支出；2、李宁体育公司提供的交通费人民币759元及住宿费人民币420元系（2015）深宝法知民初字第1349—1352号四案的共同支出。李宁体育公司依法享有第536725号“”、第7650515号“”注册商标的专用权。敬国锋服装店销售的运动服装使用“”、“”标识，与李宁体育公司的两注册商标相同，属于侵犯李宁体育公司注册商标专用权的行为，敬国锋服装店应对此承担停止侵权的法律责任。由于敬国锋服装店提供的进货单及商铺照片未能形成完整的证据链条证明其所售商品的合法来源，因此，敬国锋服装店还应承担赔偿李宁体育公司经济损失的法律责任。关于赔偿数额，由于李宁体育公司未举证证明其因敬国锋服装店侵权遭受损失及敬国锋服装店因侵权获取利益的情况，原审法院综合考虑李宁体育公司商标的知名度、敬国锋服装店侵权行为的性质、后果及李宁体育公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定敬国锋服装店赔偿李宁体育公司经济损失（含维权合理开支）人民币10,000元。李宁体育公司所主张的赔偿数额过高，原审法院不予全额支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市光明新区公明敬国锋服装店立即停止销售侵犯李宁体育（上海）有限公司享有的第536725号“”、第7650515号“”注册商标专用权的行为；二、深圳市光明新区公明敬国锋服装店于本判决生效之日起十日内赔偿李宁体育（上海）有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币10,000元；三、驳回李宁体育（上海）有限公司的其他诉讼请求。上诉人敬国锋服装店上诉请求：一、依法撤销深圳市宝安区法院(2015)深宝法知民初字第1350号民事判决书，驳回被上诉人李宁体育（上海）有限公司的诉讼请求。二、判令被上诉人李宁体育（上海）有限公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：原审法院认定事实不清，法律适用错误。上诉人虽有销售被控侵权的商品的行为，但上诉人在一审中提交的进货单、商铺照片、录音录像资料及证人证言等一系列证据足以形成完整的证据链条证明上诉人销售的被控侵权商品来源于深圳市东门某某服饰批发店，上诉人在向深圳市东门某某服饰批发店进货时对其未取得被上诉人安踏（中国）有限公司的许可就予以销售的事实并不知情，根据《商标法》第六十四条，上诉人不应当承担侵犯被上诉人李宁体育（上海）有限公司注册商标专用权的赔偿责任，请求法院依法撤销一审判决并依法改判。在二审庭审中，上诉人补充上诉意见如下：一、其没有生产、销售、批发涉案侵权产品，获利不多，属于正当经营。二、被上诉人出示的销售小票上并没有我方的签字盖章，被上诉人拍摄的照片中没有显示其销售人员。三、一审判决赔偿金额过高。被上诉人答辩称，上诉人在一审过程中已经承认了其销售了涉案侵权产品，且一审过程中，其提供的现场购买公证书以及公证封存物足以证明上诉人销售了涉案的侵权产品，上诉人在一审过程中没有提交证据证明其有合法来源，故其应成为侵权赔偿责任。因上诉人涉案店铺是位于批发市场，且其有批发、销售的性质，故其认为上述人有经济赔偿能力，一审的判决金额是合理的。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人在一审的诉讼请求为：一、立即停止侵犯原告注册号为536725、7650515商标专用权的销售行为，并销毁全部侵权商品；二、赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计人民币30,000元；三、承担本案所有诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。还查明，在二审庭审中，上诉人确认其未向原审法院提交其上诉状中所称的“录音录像资料及证人证言”，不能确认其提交的进货单中注明的“款号607”对应是本案还是另一关联案件【案号为：（2016）粤03民终2651号】中的侵权产品。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。本案的争议焦点为：上诉人的合法来源抗辩能否成立。本案中，上诉人提交的进货单上既无卖方的盖章、签字，不能证明其真实来源，也没有注明具体货物的名称，无法与本案侵权产品形成一一对应关系，且上诉人未提交支付凭证、卖方的经营资质等证据，因此，本院认为，上诉人提交的进货单不能证明侵权产品来源于第三方，其主张的合法来源抗辩不能成立。被上诉人在上诉人经营处公证购买了侵权产品，上诉人在一审庭审、二审庭审中均确认公证购买的地址、店铺名称均由其经营，因此，上诉人未经被上诉人许可，擅自销售了带有被上诉人享有的第536725、7650515注册商标的商品，侵害了被上诉人涉案商标权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。在无法查清上诉人的侵权获利情况及被上诉人因侵权遭受损失的情况下，原审法院根据考虑涉案商标的数量、知名度、上诉人侵权行为的性质及被上诉人的维权支出等因素，酌定上诉人的赔偿金额（含维权合理开支）人民币10,000元符合本案实际情况，金额适当。上诉人关于不应承担赔偿责任、赔偿金额过高的上诉意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市光明新区公明敬国锋服装店负担。审 判 长  蒋筱熙代理审判员  王媛媛代理审判员  兰诗文二〇一六年四月八日书 记 员  许逸楠