重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01917号
原告吴加伦，女，1928年出生，汉族，农村居民。
委托代理人李茂华，重庆剑直律师事务所律师。
被告张宇财，男，1950年出生，汉族，农村居民。
被告黄继美，女，1963年出生，汉族，农村居民。
二被告共同委托代理人阚坤伦，重庆市武隆县白马法律服务所法律工作者。
二被告共同委托代理人彭永胜，重庆市武隆县白马法律服务所法律工作者。
原告吴加伦与被告张宇财、黄继美确认合同无效纠纷一案，原告吴加伦于2014年10月20日向本院提起诉讼，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2014年11月10日和12月15日两次公开开庭进行了审理。原告吴加伦及其委托代理人李茂华，被告张宇财、黄继美及其委托代理人阚坤伦、彭永胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴加伦诉称，1980年，武隆县某某乡某某村某某组将位于白家屋基的部分林地发包给张云财一家，当时的家庭承包人口为六人。后因张云财死亡，吴加伦便与同社的张宇财再婚，原告的三个女儿先后结婚到其他农业社。2007年国家林权制度改革时按家庭户主为代表更换了林权证，由于吴加伦这一户的户主是张宇财，政府填新证时就把林权证承包代表人更换为张宇财。2013年6月30日，张宇财在未和吴加伦、张先淑协商的情况下私自与黄继美签订一份林地转让合同，将吴加伦、张先淑以前这一家六人承包的白家屋基的全部林地、林木等所有权廉价转让给黄继美所有。后因黄继美找政府换发林权证时，吴加伦和张先淑才知道张宇财、黄继美两人私自转让了林地。因张宇财和黄继美违反法律规定签订的林地转让合同，该合同严重侵犯了吴加伦的合法权益。综上，请求人民法院确认张宇财和黄继美于2013年6月30日签订的关于转让吴加伦家庭承包的位于武隆县铁矿乡红宝村长兴组白家屋基林地的合同无效，并由张宇财、黄继美承担本案的诉讼费用。
原告吴加伦为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.武林权证字第2号林权证、武林管字第546号林管证一份，拟证明张宇财与黄继美私下签订的林地转让合同中涉及的白家屋基旁飞沙岩的林地属于农业社发包给原张云财及其家庭成员承包经营，张宇财与吴加伦再婚后并没有在该处承包林地；
2.身份证复印件及户口页、武隆县某某乡某某村某某村民小组的证明一份，拟证明白家屋基紧邻的飞沙岩林地是1980年承包给张云财家庭的，现该林地的家庭人员仍有吴加伦、张先淑居住在该农业社；
3.林地转让合同一份，拟证明张宇财与非本农业社集体组织成员黄继美私自签订关于转让原告家庭承包的林地合同，其转让行为没有经过吴加伦、张先淑及农业社的同意，其行为违反法律规定；
4.冉光模、金永祥、黄廷明的调查笔录一份，拟证明白家屋基紧邻的飞沙岩林地从1980年落实林权时就一直由吴加伦家庭承包经营户承包，张宇财未在该农业社承包林地，2007年只是林改换发林权证，没有对林地进行承包；张宇财将吴加伦家庭承包林地转让给非本农业社的黄继美未征得村民同意；
5.武隆县某某乡某某村某某组的起诉状、授权委托书、某某组的证明各一份，拟证明张宇财与黄继美私自签订林地转让合同，转让吴加伦家承包的白家屋基旁飞沙岩林地没有经过村民小组的同意，为此村民小组曾起诉要求确认转让合同无效；
6.吴加伦、张宇财的户口页一份，拟证明吴加伦与张宇财已经于2010年转为城镇居民，两人均不再是农业社的集体经济组织成员，均无权转让林地；
7.张先分、张先菊的证言及结婚证复印件各一份，拟证明1980年承包林地时的家庭成员情况；
8.盛行全、张先淑的户口页及全户人口增减页，拟证明张先淑的户口没有发生过迁移；
9.林权证一份，拟证明盛行全承包林地时的家庭成员尚未包含张先淑。
被告张宇财、黄继美对原告举示的证据1-3、证据6、证据7中的结婚证复印件以及证据8-9的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据4、证据7中证人证言的真实性、合法性及关联性均提出了异议；对证据5的合法性及关联性提出了异议。
被告张宇财、黄继美辩称，第一，张宇财与吴加伦再婚时，张宇财到吴加伦家居住生活，当时吴加伦的四个女儿均已出嫁，故张先淑等人与张宇财、吴加伦并非家庭成员；第二，2006年实行第二次林改时，张宇财承包取得了武隆县铁矿乡红宝村长兴组白家屋基的林地，因张宇财与吴加伦年老多病，且吴加伦的子女对吴加伦不管不顾，故张宇财在与吴加伦商量后就将承包的林地以5万元的价格流转给了黄继美；第三，张宇财、吴加伦夫妇将承包的林地流转给黄继美系双方的真实意思表示，该协议合法有效；第四，张先淑并非权利人，其无权提起诉讼，且吴加伦并没有起诉张宇财和黄继美的意思表示，故应该裁定驳回原告的起诉。
被告张宇财、黄继美为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.结婚证复印件一份，拟证明吴加伦与张宇财登记结婚的事实；
2.户口页复印件一份，拟证明张宇财与吴加伦结婚后的家庭成员只有他们两人；
3.林权证一份，拟证明张宇财于2007年承包经营武隆县某某乡某某村某某组白家屋基旁飞沙岩的林地；
4.2013年6月30日的林地转让合同一份，拟证明张宇财于2013年6月30日将其承包的林地转包给黄继美，双方签订了林地转让合同；
5.重庆市武隆县公证处的公证书及调查笔录一份，拟证明吴加伦知道并同意张宇财将承包的林地转包给黄继美的事实；
6.林地转让补充合同一份，拟证明张宇财与黄继美对转让合同进行补充，双方在合同中约定的是林权的转包并非转让；
7.录音光盘一份，拟证明吴加伦没有起诉张宇财和黄继美的意思表示，其也没有在诉状上签字和捺印，本案系张先淑利用吴加伦的名义进行诉讼；
8.金维永、李光明的调查笔录各一份，拟证明张宇财与黄继美转让林地一事，两人曾多次找过铁矿乡红宝村长兴组的组长；
9.全户人口增减页一份，拟证明张先淑系盛行全为户主的家庭成员，其不属于张宇财家庭承包经营户的家庭成员。
原告吴加伦对被告张宇财和黄继美举示的证据1-3和证据9真实性、合法性及关联性均无异议，对证据4及证据5中的公证书的真实性无异议，但是对这部分证据的合法性及关联性均有异议；对证据5中的调查笔录、证据6-8的证据三性均有异议。
本院依职权向吴加伦调取了询问笔录及武隆县公安局长坝派出所的说明一份。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
对原告举示的证据1-3、证据6、证据7中的结婚证复印件以及证据8-9和被告举示的证据1-3和证据9，以及本院调取的证据，双方当事人均无异议，本院对该部分证据予以采信。原告举示的证据5，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告举示的证据4及证据5中的公证书，原告对该部分证据的真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认。
对原告举示的证据4，因证人未出庭接受双方当事人的询问，且无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信；对原告举示的证据7，虽然被告提出了异议，该两名证人所陈述的内容与本案审理查明的事实基本一致，故本院对该证据予以确认。
被告举示证据5中的调查笔录系武隆县公证处的公证人员向吴加伦询问时所采集，该笔录加盖有该部门的公章，且庭审中吴加伦也提到曾有工作人员向其询问了解此事，综合本案的实际情况，本院对该证据予以采信。对被告举示的证据6，虽然原告对该证据提出了异议，但是该证据有二被告的签字和盖章，且原告并未否认在合同上捺印的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。被告举示的证据7，该录音光盘未能显示录音时间，也无其他在场人，且庭审中原告对张先淑代其起诉的事实予以追认，故本院不予采信；被告举示的证据8系证人证言，因证人未出庭接受双方当事人的询问，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
吴加伦与张云财原系夫妻，两人共同生育四个子女，即张先碧、张先菊、张先分、张先淑。1980年，张云财作为户主，从武隆县某某乡某某村某某组承包了位于“飞沙岩”的林地并取得了林权证和林木管理证。1987年，张云财去世。之后，吴加伦与张宇财登记结婚，婚后双方未生育子女。1984年，张先碧出嫁到武隆县某某乡某某村某某组后，一直在该村居住生活。1986年，张先菊出嫁武隆县某某乡某某村某某组后，一直在该村民小组居住生活。1988年，张先分出嫁到武隆县某某乡某某村某某组后，一直在该村民小组居住生活。1991年，张先淑与盛行全登记结婚。1991年4月1日，盛行全将其户籍迁至武隆县某某乡某某村某某组。婚后，张先淑与盛行全单独立户。1994年，张先碧去世。2010年，吴加伦与张宇财转为城镇居民集体户口。
2007年10月31日，张宇财作为户主从武隆县某某乡某某村某某组承包了地名为“飞沙岩”的林地，林地使用权为70年，并取得了林权证。2007年，盛行全作为户主承包了位于武隆县某某乡某某村某某组地名为“大土”的林地，林地使用权为70年，并取得了林权证。
2013年6月30日，张宇财（甲方）与黄继美（乙方）双方签订林地转让合同，约定：“……一、转让林地的界畔及基本情况。经甲乙双方协商决定，甲方同意将坐落在白家屋基的林地依法转让给乙方经营管理，该林地四至界畔是：南至大河公路，西至李桂兰家房子旁边的向下的水泥路，北至向下的水泥路的横向第四条水泥土坎。东至山脊侧，整块林地东西南北合为一长方形。该块林地的林权证件附件一，以林权证为准。二、转让期限：自2013年6月30日起至2077年12月31日止。三、双方的权利义务。1、转让后，乙方享有林地、林木使用权、经营权和所有权。甲方确认上述转让给乙方的林地林木产权清晰，没有权属纠纷和经济纠纷，不是甲方债务的抵押物。如在转让后发现原来存在林地、林木权属纠纷和经济纠纷的，由甲方负责处理并承担相应责任。2.乙方对转让林地依法享有经营权、收益权，有权依法自主生产经营和处置林木及其产品。有权享受国家优惠政策和扶持。3.在合同生效后，甲方终止与发包方的承包关系，由乙方与发包方确立新的承包关系。4.转让林地被依法征用占用的，乙方有权对造成的损失依法获得相应的补偿。四、转让价格及支付方式和时间。本合同约定林地转让补偿价格为伍万元整，转让林地上的林木一并转让给乙方。支付方式：现金支付。1.以后如产生权属纠纷和经济纠纷由甲方负责调解并承担全部责任。2.如因政策原因发生变动，甲方应全力配合乙方完善相关手续，应根据需要随时配合。3.该林地转让后附带林权证赠送给乙方使用，甲方永远无权收回。五、其他条款。1.双方应严格履行合同，本合同自双方签订之日起生效，甲乙双方永不反悔，若其中一方反悔，应负全部的连带责任。2.本合同未尽事宜，可经双方协商制定补充协议，依法订立的补充协议与本合同具有同等的法律效力。”张宇财、黄继美均在该合同上签字予以确认。之后，黄继美按照合同约定向张宇财支付了50000元转让费，张宇财将林权证交给了黄继美。
2014年4月3日，张宇财和黄继美申请武隆县公证处对双方于2013年6月30日签订的林地转让合同进行公证。之后，武隆县公证处对吴加伦进行询问、调查，并于2014年4月3日作出（2014）渝武证字第213号公证书，对张宇财与黄继美双方签订的以上合同予以公证。2014年4月20日，张宇财与黄继美签订林地转让补充合同，该合同所确认的转让期限仍为2013年6月30日起至2077年12月31日止，合同内容与2013年6月30日的合同内容基本一致，只是该合同未明确写明“甲方终止与发包方的承包关系，由乙方与发包方确立新的承包关系”。同时，吴加伦在该协议上捺印予以确认。2014年10月20日，原告吴加伦向本院提起诉讼，请求人民法院判决被告张宇财、黄继美于2013年6月30日签订的林地转让合同无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2007年重新颁发林权证的行为是否系对林权的重新确认；二、2007年，张宇财作为户主承包林权时的家庭成员有哪些；三、2013年6月30日，张宇财与黄继美签订的林地转让合同是否有效。
针对本院归纳的第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林地行政主管部门批准可以延长。根据本案审理查明的事实可知，1980年张云财作为户主承包林地时，林权证及林管证中尚未载明承包期限，但2007年重新颁发的林权证中确认的林地使用期为70年。结合上述法律规定，2007年武隆县人民政府对全县林地重新进行登记的行为系对林权的重新确权。
针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包经营户及其家庭成员均系该集体经济组织成员，该承包经营户才能以户为单位承包林地。1980年以张云财为户主取得林地承包经营权时，其家庭成员虽为张云财、吴加伦、张先碧、张先分、张先菊、张先淑，但此后张云财死亡，张先碧、张先分、张先菊先后因结婚而迁入夫家生活，均不再是原承包户中的家庭成员，其对于原张云财农户承包的林地，不再享有承包经营权。张先淑婚后一直在该村民小组居住生活，且并未将户籍迁出，其原有的集体经济组织成员资格并未丧失，故仍然有权承包该组的林地。张先淑与盛行全婚后同吴加伦及张宇财共同生活过一段时间，之后不久便搬出独立生活，并单独立户。2007年，张先淑的丈夫盛行全作为户主在武隆县某某乡某某村长兴组承包了林地，其承包林地时张先淑系盛行全为户主的家庭成员，故张先淑在2007年在以盛行全作为户主的家庭中重新承包取得了林权。综上所述，2007年重新确定林权时，张宇财作为户主的家庭承包经营户的家庭成员仅为张宇财和吴加伦两人。
针对本案的第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国土地承包经营法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，流转时双方当事人应该签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经过发包方同意。从张宇财与黄继美于2013年6月30日签订的林地转让合同的内容看，双方在合同中已经明确了合同生效后由黄继美与发包方重新确立新的承包关系，故该合同中所涉林地的流转方式为转让。对吴加伦、张宇财与黄继美于2014年4月20日签订的林地转让补充合同，因双方在合同中并未明确终止原合同的内容，且该合同与2013年6月30日所签合同内容基本一致，本院认为该合同未对原合同性质进行变更，仍系原合同的补充。根据以上法律的规定，以转让方式流转林地需要经过发包方的同意。本案中，黄继美主张其流转林地经过了武隆县某某乡某某村某某组的同意，但是其提供的转让合同中并没有加盖该村民小组的公章，且没有其他证据证明该村民小组同意了双方的林地转让行为。同时，根据原告举示的证据可知，武隆县某某乡某某村某某组曾就张宇财与黄继美林地转让合同事宜起诉至本院，现武隆县某某乡某某村某某组明确表示不同意张宇财将林地转让给黄继美。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”本案中，张宇财将其承包林地转让给黄继美，该转让行为尚未经过武隆县某某乡某某村某某组的同意，其转让行为违反了法律的强制性规定，故双方签订的林地转让合同无效。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条、第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张宇财与黄继美于2013年6月30日签订的林地转让合同无效。
本案案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告张宇财与黄继美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或提出上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈林敏
二〇一四年十二月三十日
书记员 顾 佳