淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1537号
原告何晓军。
委托代理人丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。
委托代理人文伟能，中国人民解放军总装备法律顾问处律师。
被告高建琍。
被告陆建国。
两被告委托代理人朱卫东，江苏知缘律师事务所律师。
两被告委托代理人袁琪，江苏知缘律师事务所实习律师。
原告何晓军与被告高建琍、陆建国民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由代理审判员潘雷独任审判，于2014年7月17日、2014年9月15日两次公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2014年9月30日再次公开开庭进行审理。原告何晓军及其委托代理人丁加宁、文伟能，被告高建琍、陆建国的委托代理人朱卫东、袁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓军诉称：被告夫妇向我借款30万元，后还款10万元，余款拖欠至今未付。我多次索要无果。现请求判令：被告立即归还借款20万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息直至实际还款之日；2、被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：1、原告与被告高建琍之间不存在借贷关系，真正借款人是仲晋锐，且仲晋锐通过其担任法定代表人的淮安顺达投资有限公司每月支付原告9000元利息，所以本案被告高建琍不应当承担责任，应当追加仲晋锐为被告。2、仲晋锐因涉嫌非法融资，在2014年6月份被公安机关在徐州抓获，目前正在立案侦查，本案应当在刑事案件审结后继续审理。本案中的借款也包含在仲晋锐非法融资范围内，本案所涉这笔款在清河区白鹭湖派出所进行侦查。因此申请本案中止审理。3、被告陆建国对所谓的借款事情不知道，被告陆建国本人也不是借款人，不应当承担责任。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年7月，原告何晓军将面值约80万元的汇票交给被告高建琍。2013年9月16日，被告高建琍通过案外人姚遗山的账户向原告何晓军的银行账户汇款50万元。2013年9月21日，被告高建琍出具一张条据，载明“借收条。借收到现金30万元整。”2013年9月27日、2013年10月25日、2013年11月26日，原告何晓军通过银行账户各收到利息9000元，合计27000元。2013年12月23日，被告高建琍向原告何晓军的银行账户汇款106000元。2014年4月18日，被告高建琍向原告何晓军的银行账户汇款2万元。余款经原告何晓军催要，两被告并未归还。
以上事实，有借条、银行转账凭证以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，对上述事实，予以认定。
在庭审中，关于本案款项的利息问题，原告何晓军陈述：“我最初将汇票交给被告高建琍时，约定一个半月还我80万元现金，当时没有谈利息。被告高建琍在还款50万元后，对剩余的30万元答应每月支付9千元利息的。被告高建琍在打了借条后，从2013年9月7日开始每月支付我9千元利息直至2013年12月23日。2013年12月23日，被告高建琍汇给我的106000元中，10万元是偿还本金，另6千元是2013年12月份的利息。此后直至2014年4月18日被告高建琍又通过银行汇款给我2万元，双方约定该2万元是20万元欠款在2013年12月24日至2014年4月23日期间的利息，该期间的利息没有按照约定利息计算，而是按照银行同期贷款利率的四倍计算。”被告高建琍陈述：“我与原告何晓军之间并不存在借贷关系，故不存在利息问题。本案实际借款人是案外人仲晋锐。2013年9月至2013年11月期间，是案外人仲晋锐每月向原告何晓军汇款9千元，每月按照三分利息计算。2013年12月23日汇款106000元、2014年4月18日汇款2万元并不是支付利息，而是代替仲晋锐还借款本金。”
经被告高建琍申请，证人朱某到庭陈述：“2013年与原、被告一起在淮安市金鹰商场中谈承兑汇票的事。原告有汇票需要贴现，我就帮忙拿去贴现，后来大概拿到现金752000元，贴现价值与票面之间的差价就包含了手续费、报酬等。贴现所得钱存在我或者被告高建琍的银行卡中。之后何晓军提出是否有人可以用这笔钱，我就说仲晋锐的顺达公司可以用，后来该笔钱就汇到仲晋锐处了。之后被告高建琍曾经找到我，说何晓军要用钱，让我把钱拿出来，但仲晋锐说暂时没钱，让我等等。仲晋锐有无支付利息我并不清楚。”
因原、被告双方各执诉辩称意见，致使本案调解不成。
本院认为：原告何晓军与被告高建琍之间曾因80万元承兑汇票的兑现发生经济交往；被告高建琍将汇票兑现后向原告何晓军返还50万元，并于2013年9月21日以自己名义向原告何晓军出具了一份借收条，该条据载明向原告何晓军借款30万元的意思表示；由此，可以认为，原、被告之间基于该汇票的贴现产生了借款合意，并形成了合法有效的借贷关系，被告高建琍向原告何晓军账户还款的事实进一步印证双方的借贷关系的存在。被告高建琍辩称本案的实际借款人是案外人仲晋锐，但并未能举证证明原告何晓军与仲晋锐之间存在直接的借贷关系，故其该主张证据不足，本院不予支持。证人朱某的证言中涉及到票据贴现问题及将贴现所得款项交由顺达投资公司使用的情况，但其陈述并不能否认被告高建琍向原告何晓军还款及原被告之间于2013年9月21日通过条据的方式对本案借款进行确认的事实；本院认为，证人朱某的证言不足以否定原、被告双方之间借款的事实，本院不予采信。
关于本案借款的本金。本案中，双方是以汇票作为借款给付的方式。被告高建琍主张汇票贴现后金额为75万元，未提供相应证据；证人朱某的陈述不能完全反映本案所涉票据的实际贴现情况，故对被告高建琍的该主张，本院不予采信。结合原告何晓军出具了价值80万元的汇票，之后被告高建琍在还款50万后，又出具了30万元的借条，其行为表示已认可因汇票贴现产生价值上的损失由其本人负担，故将最初的借款本金认定为80万元并无不当。关于本案借款的利息，原、被告双方的借条中虽并未明确约定利息，但被告高建琍亦承认通过顺达公司支付过三个月的利息，每月9000元，由此应视为本案借款事实上约定了月息为三分。2013年12月23日原告何晓军收到的106000元，除了10万元本金之外，余款6千元与三分利息相吻合，亦应视为对利息的支付。本案借款的三分月息超出了法定利率，超出部分应依法抵扣借款本金；按照历次实际还款的时间及还款金额，经过历次抵扣，2014年4月18日之后，未还的本金金额计为178504元。
本案借款并未载明还款期限，原告何晓军可随时主张被告高建琍还款。对于剩余借款本金178504元，原告何晓军主张被告高建琍予以支付，本院予以支持。本案借款利率最初实为每月三分，现原告何晓军从本案起诉之日起按银行同类同期贷款利率的四倍主张利息，于法有据，本院予以支持。被告高建琍与被告陆建国系夫妻关系，本案借款发生于其婚期关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陆建国应共同还款。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高建琍、陆建国于本判决生效后十五日内一次性偿还原告何晓军借款本金178504元，并自本案起诉之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至全部款项偿还为止；
二、驳回原告何晓军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，原告何晓军负担430元，被告高建琍、陆建国负担3870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 潘 雷
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 袁少鹏
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王晓娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。