上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第8082号
原告陈炯。
委托代理人王跃斌，上海市国瑜律师事务所律师。
被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡志龙，执行董事。
委托代理人武迪。
委托代理人陈憶婷。
被告上海永达申松汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人胡志龙，执行董事兼总经理。
委托代理人厉玮婷。
原告陈炯与被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司（以下简称：申龙公司）、上海永达申松汽车销售服务有限公司（以下简称：申松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日、12月18日公开开庭进行了审理。原告陈炯的委托代理人王跃斌、被告申龙公司的委托代理人武迪、陈憶婷以及被告申松公司的委托代理人厉玮婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈炯诉称：原告与被告申龙公司于2014年12月22日签订一份《汽车销售合同》，购买了凯迪拉克SRX牌白色轿车，且于2015年1月13日提车。原告实际支付购车款及购置税等各项费用共计246，300元，其中以现金方式支付给被告申松公司的汽车销售服务人员沈某某111，300元，原告将自有二手车东风雪铁龙牌轿车一辆交案外人沈某某转让给他人后得款105，000元等，另外，被告通过招商银行为原告贷款190，000元，原告于2014年12月22日向被告申龙公司支付现金5，000元作为订金，无银行凭证及收据，2015年1月15日，案外人沈某某代表被告与原告签订协议一份，承诺给原告让利车价5，000元，让利贷款手续费2，000元。但被告申龙公司以其销售员沈某某挪用资金为由拒绝为原告办理购置税业务，原告只能自行办理了购置税业务，并向有关部门交付购置税34，752.05元。原告认为，两被告销售员沈某某的行为系职务行为，故诉至法院请求判令：1、被告申龙公司继续履行《汽车销售合同》，即按报价单约定提供前挡膜；2、被告申龙公司退还原告多支付的购车费58，088.33元。庭后原告撤回了第一项诉请。
被告申龙公司辩称：不同意原告诉请。原告与被告申龙公司在《汽车销售合同》中明确约定了车款费用应以银行转账的方式支付给被告申龙公司名下的招商银行账户，除此之外未约定其他付款方式，也从未授权可委托沈某某收取购车款，沈某某向原告收取111，300元的行为并非其职务行为，故被告申龙公司不应对此行为负责。
被告申松公司辩称：同意被告申龙公司的答辩意见。
经审理查明：案外人沈某某是被告申龙公司的员工，2014年12月22日，原告与案外人沈某某恰谈，沈某某以被告申龙公司的名义与原告签订了《汽车销售合同》一份，约定原告向被告申龙公司购买凯迪拉克SRX轿车一辆，交车地点在永达申松，交车时间为2014年12月22日至2015年1月（具体以银行放款为准），收款人为申龙公司，开户行为招商银行上海分行中山支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXX。双方的违约责任按照相关的法律、法规的相关规定承担。双方在其它补充条款中约定，沪牌（自理），贷款不算，全款支付（订金不予退补）。另，原告与案外人沈某某于合同签订当日签订了报价单一份，2015年1月签订委托服务协议一份，明确了原告所购车辆的型号、车价，并明确了由被告申龙公司为原告提供服务的打钩项目。
另查明，原告于2014年12月22日、2015年1月5日共向被告申松公司转账25，000元，2014年12月29日、2015年1月5日案外人沈某某向原告出具由其本签名并盖有公司合同章的收到款100，000元及11，300元的收据两张。2015年1月17日招商银行股份有限公司信用卡中心出具招商银行信用卡车购易业务交易确认函，确认经招商银行股份有限公司审核，为原告垫付购车款（贷款）190，000元。案外人沈某某陈述，其确为原告出售二手车一辆，获得售车款105，000元用于充抵购车款，上述共计431，300元。另外，原告应付已收到发票的金额为购车款371，500元、保险费10，763.72元，按照双方所签报价单应付金额为服务费1，000元、贷款手续费2，000元，共计385，263.72元。因汽车销售合同约定“沪牌（自理）”，故上牌费计入原告应付款并予扣除。
再查明，2015年3月5日，被告申龙公司委托其员工褚金婉至上海市公安局松江分局荣乐东路派出所报案，称“2015年3月4日，其所在的申龙公司发现公司员工沈某某将客户购置税收取后未上交公司，现去向不明，遂报警。损失情况：570，500元人民币，5，705张100元面值。”后经上海市公安局松江分局审查符合刑事侦察立案条件决定立案，现该案已进入刑事侦查阶段，案外人沈某某因涉嫌刑事犯罪被取保候审。
被告申松公司陈述，销售员在日常销售程中，有时会向客户收取一些小额的购车款给店长后，再由店长交给公司财务。但按公司规定，销售员不得收取现金。
以上事实，由《汽车销售合同》、报价单、委托服务协议、银行签购单、收据、机动车销售统一发票、保险费发票、汽车贷款合同、招商银行信用卡车购易业务交易确认函、名片、公安机关讯问笔录以及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、案外人沈某某向原告收款行为是否为职务行为或是否构成表见代理，被告对此是否应承担法律责任；2、原告是否通过案外人已将其二手车出售款交付给了被告申龙公司。
关于案外人沈某某向原告收取的现金111，300元问题，原告认为，原告向被告申龙公司购车的整个过程都是与案外人沈某某接触交涉的，案外人沈某某的行为是代表被告申龙公司的职务行为，原告有理由相信沈某某向原告收取现金也是代表公司的，被告申龙公司应对此承担责任。两被告认为，原告直接将现金交给沈某某个人，未尽到合理注意义务，应自行承担不利后果。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理。可见，表见代理应当是行为人实施了无权代理行为，而相对人在善意无过失的情况下，有理由相信行为人的行为有代理权，致本人与相对人双方形成了合法有效的合同关系。本案中，一是案外人沈某某向原告销售汽车的过程中自始自终代表被告申龙公司，其与原告签订《汽车销售合同》及报价单、委托协议的行为未超越其职权，案外人沈某某指示原告向被告申松公司的银行帐户付款，被告申龙公司事后予以确认，属职务行为。其向客户直接收取现金的行为超越了职权，原告基于信赖案外人沈某某的销售员身份及所签的汽车销售合同，结合汽车销售的整个过程完全有理由相信沈某某收取现金的行为是其职务行为，且原告向被告申龙公司付款时付到了被告申松公司的账上，实际已变更了《汽车销售合同》中关于付款的内容，本案两张借条也盖有被告申松公司的合同专用公章，因此，案外人沈某某以被告申龙公司的汽车销售员身份向原告收取现金并不违背汽车销售的交易习惯，因此，可认定原告已尽到了注意义务。二是被告申龙公司委托其员工向公安机关报案时称，申龙公司发现公司员工沈某某将客户购置税收取后未上交公司，因资金去向不明而报警，公案机关以挪用资金罪立案侦查，可见，被告申龙公司认为案外人沈某某向客户收取购置税等现金的行为是代表公司的行为，侵害了公司的利益。因此，案外人沈某某向原告收取现金111，300元的行为已构成表见代理，其法律后果应由合同相对方申龙公司承担。
关于原告的二手车车款问题，案外人沈某某在公安机关的询问笔录及本院的询问笔录中，均陈述由其将原告的二手车卖给了他人，得款105，000元作为新车购车款付给了公司财务，且被告申龙公司已向原告出具购车费发票、车辆保险费发票及购车缴税发票，按照一般买卖合同中的先付款再开发票的交易习惯，也可推定被告申龙公司已收到该售车款。
本院认为，案外人沈某某以被告申龙公司的名义与原告所签《汽车销售合同》及报价单真实、合法、有效，双方均应遵守。原告按合同向被告申松公司交付包括银行汇款、购车贷款、现金及二手车款在内的车款共计431，300元，扣除原告应付款项共计385，263.72元，两项相抵后剩余46，036.28元，被告申龙公司应当按约退还原告。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。
关于原告提出的其于2014年12月22日向被告申龙公司支付现金5，000元订金的主张，因无证据证明，本院不予确认；对原告提出的案外人沈某某与其签订协议一份，承诺给原告让利车价5，000元，让利贷款手续费2，000元，共计7，000元在多交的车款主张退回，因让利费并非原告实际所交的车款，且购车发票上的金额已明确，被告申龙公司对此也不予认可，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈炯购车费用46，036.28元。
如被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，264元，减半收取623元，由原告陈炯负担147.5元（已付），被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司负担475.5元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶惠琪
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核查证据。