浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终35号
上诉人（原审原告）：张家全，男，1972年7月21日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江创业建设工程有限公司，住所地：浙江省浦江县亚太大道633号。
法定代表人：黄佳良，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁盛，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱谷晖，男，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人张家全因与被上诉人浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）、朱谷晖建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张家全上诉请求：1、请求撤销浙江省磐安县人民法院（2015）金磐民初字第392号民事判决第二项，并依法改判被上诉人创业公司对一审判决“被告朱谷晖于本判决生效之日起十日内支付原告张家全工程款1552635.6元”及相应利息承担连带责任；2、维持浙江省磐安县人民法院（2015）金磐民初字第392号民事判决第一项。事实与理由：原审判决驳回上诉人主张的被上诉人创业公司应对案涉工程款及利息承担连带责任的诉讼请求不当，其主要理由：原审认定案涉工程转包合同均为无效符合法律规定，但原审同时认定被上诉人创业公司对支付工程款项无需承担连带责任错误。一、本案被上诉人创业公司系案涉工程施工直接承包人，被上诉人朱谷晖系该工程转包人，而上诉人系该工程实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，被上诉人创业公司作为该工程转包人不但是适格的共同被告，而且依法应当对实际施工人主张的工程款承担连带责任。二、根据上述司法解释和浙江省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十三条规定，鉴于原审已经认定案涉转包合同均为无效，而被上诉人朱谷晖现已高额负债且下落不明，其资信已经严重恶化，根本没有支付案涉工程款项的履行能力。据此，被上诉人创业公司依法应对案涉工程款项承担连带责任。故而提起上诉，请求依法改判。
被上诉人创业公司答辩称：原审判决对于判令朱谷晖承担上诉人的债务，属于上诉人与朱谷晖之间的关系，对此不持异议。上诉人要求创业公司对朱谷晖的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。上诉人基于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》及浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》所引用的条款只是说明可以将创业公司列为被告，但条款并未明确创业公司应当承担何种责任，所以上诉人基于该两份通知要求创业公司承担相应的连带责任，法律依据不足。该涉案工程是由创业公司承包给朱谷晖，且创业公司和朱谷晖之间已完成了工程结算，不存在拖欠工程款项，所以一审判决朱谷晖来承担上诉人的债务是基于所查明的事实。上诉人与朱谷晖签订的《土建工程转让协议》并未经创业公司，依据合同相对性原则，上诉人只能向朱谷晖主张其权利。综上，创业公司请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱谷晖未到庭，亦未作答辩。
张家全向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告立即退还工程押金230000元、退还转让款365000元、支付工程款1552635.6元，并承担按2147635.6元计算自2014年1月20日起至付清日止按中国人民银行同期同档次的贷款利息。2、本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月16日，被告创业公司将自己承建的位于磐安县浙八味特产市场二期B区南区块发包给被告朱谷晖，并签订了工程承包协议。被告朱谷晖于2013年10月22日与原告签订《土建工程转让协议》将磐安县浙八味特产市场磐安药材城B区南区块工程土建工程转让给原告承建，并约定原告支付被告朱谷晖转让费人民币365000元，为此，原告向被告朱谷晖支付了工程押金23万元、工程转让款36.5万元，由被告朱谷晖出具收条三张。原告在承包上述工程后，为赶工程进度，立即组织人力物力进场施工。2014年1月12日，被告浙江创业建设工程有限公司与朱谷晖签订《工程承包协议解除协议》约定于2014年1月12日起解除双方先前签订的承包协议，同时约定：“……二、由于乙方（朱谷晖）违约，无法继续履约，乙方（朱谷晖）承诺自动退场，所有已进场材料、工具、完成工程量、生活区活动板房等所有临时设施所有权归甲方所有，并放弃工程结算的权利。三、经双方确认：1、甲方认可乙方支付的以下费用：凿桩5000元、钢材690000元、商品硂50000元、大板37500元、安全帽2500元、运费2000元、大门安装费用1000元、五金店15000元、小商店5000元共计808000元。2、乙方（朱谷晖）同意承担以下费用：活动彩钢板房235000元（已支付60000元）、办公设施40000元、挖机50000元、劳务工资350000元、合同违约金200000元共计815000元。3、乙方同意承担并自行解决的支付费用：管理人员工资450000元。1和2项合计：乙方尚欠甲方815000-808000=7000元，附件债务清单。未在债务清单中体现的或超出债务清单所列金额的所有与本工程相关的债权债务（材料、人工费等）由其乙方解决，与甲方无关。……”。2014年1月20日，被告朱谷晖对原告已经垫付的材料款、工人工资等工程款予以结算，结欠原告工程款1552635.6元。
一审法院认为，法律明确规定建设工程承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，本案中涉案工程经过多次转包，违反了法律禁止转包的规定，本案中的转包合同应归于无效，故被告朱谷晖向原告张家全收取的转让费36.5万元及工程押金20万元，应予以返还。被告朱谷晖与实际施工人张家全进行结算之前已在2014年1月12日与被告创业公司签订的解除协议中对涉案工程的价款及款项支付进行了约定，业已结算，故原告仅能向被告朱谷晖要求支付双方已结算的工程款项。根据解除协议上载明被告创业公司与朱谷晖之间的工程款已结清，双方经过签字确认，原告主张该份协议系被告朱谷晖受胁迫所订立，但原告并未提供相应的证据予以证明，故原告要求被告创业公司支付工程款的诉请于法无据，不予支持。被告朱谷晖经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告朱谷晖于本判决生效之日起十日内支付原告张家全工程款1552635.6元，返还工程押金230000元、转让款365000元、并支付按2147635.6元计算自2014年1月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次的贷款利息。二、驳回原告张家全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11991元（已减半收取），由被告朱谷晖负担。
本院二审期间，上诉人张家全向本院提交了以下证据：（2015）杭拱商初字第2953号、（2013）绍诸璜商初字第223号、（2013）绍诸璜商初字第225号、（2009）绍诸璜商初字第3692号民事判决书，来源于浙江法院司法网，证明：自2008年至2015年涉及朱谷晖生效的判决共计16份，朱谷晖的负债金额已达到5775459.65元。
创业公司对张家全提交的证据质证认为：对该四份判决书的真实性没有异议，但该四份判决书与本案无关。
被上诉人创业公司、朱谷晖未向法庭提交证据。朱谷晖未到庭，未对张家全提交的证据发表质证意见。
对上诉人张家全提供的证据，本院认为与本案的事实关联性不强，本院不予采纳。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张家全从朱谷晖处转包本案所涉工程，事后未经原承包人创业公司追认，工程及相应款项的结算也是在上诉人张家全与朱谷晖个人之间进行，根据合同相对性原则，张家全应向朱谷晖主张相关权利。朱谷晖未到庭，根据现有证据上诉人主张其系实际施工人应由原承包人创业公司和朱谷晖连带承担支付工程款的上诉理由和请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23982元，由上诉人张家全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 王 璐