武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初651号
原告：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市鼓楼路15号。
代表人：顾玉震，行长。
委托诉讼代理人：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周筠，江苏江豪律师事务所律师。
被告：周银祥，男，1969年3月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：张雪珠，女，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：泰州市生松船务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区鹏欣丽都G7幢307室。
法定代表人：顾松，董事长。
委托诉讼代理人：严小莉，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：顾松，男，1968年12月6日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。
委托诉讼代理人：严小莉，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：沈兰凤，女，1967年5月7日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。
委托诉讼代理人：严小莉，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：天津天地疏浚工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村。
法定代表人：孔维良。
被告：孔维良，男，1968年4月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：于锋英，女，1967年4月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称：中信银行）诉周银祥、张雪珠、泰州市生松船务有限公司（以下简称：生松公司）、顾松、沈兰凤、天津天地疏浚工程有限公司（以下简称：天地公司）、孔维良、于锋英船舶抵押合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌晨、被告生松公司、顾松、沈兰凤的共同委托诉讼代理人严小莉到庭参加诉讼。被告周银祥、张雪珠、天地公司、孔维良、于锋英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周银祥、张雪珠归还贷款本金人民币（以下均为人民币）1449175.02元，利息和罚息26151.04元（上述本息和罚息计算至2016年1月29日的数额，应计算到实际还款之日）、律师代理费44259.78元，以上合计1519585.84元。2、被告生松公司、被告顾松、被告沈兰凤、被告天地公司、被告孔维良、被告于锋英对上述还款承担连带偿还责任。3、判令原告有权就上述款项对被告生松公司抵押船舶“宝泰10”船舶（登记号码为060××××0121）拍卖变现款有优先受偿权。4、诉讼费由被告承担。2016年9月22日，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告周银祥、张雪珠归还贷款本金5006677.22元，并承担逾期罚息（从2015年10月26日到实际还款之日，按照年利率11.9925%计算）、律师代理费10万元，合计5106677.22元；第二项诉讼请求变更为：被告生松公司、被告顾松、被告天地公司、被告孔维良对上述还款承担连带偿还责任，其中顾松、孔维良应以包括家庭共同财产在内的财产承担担保责任；其他诉讼请求不变。
事实和理由：2013年11月25日，原告中信银行与被告周银祥签订了编号为（89）信泰零贷（CB）字第0261号《借款合同》，约定：中信银行贷款1200万元给周银祥，用于购船；贷款年利率7.995%，月利率6.6625‰；期限36个月，自2013年11月25日起至2016年11月25日止；贷款担保方式为船舶抵押、公司及个人连带责任保证。《借款合同》15.8条约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，为担保上述《借款合同》的履行，被告生松公司与中信银行签订了编号为（89）信泰零贷（CB）字第0261号《抵押合同》，约定以“宝泰10号”（登记号码为060××××0121）工作船为被告周银祥提供抵押担保；担保范围包括《借款合同》项下贷款本金、利息、罚息、实现债权费用、实现抵押权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖的费用等）。上述债务发生在被告周银祥、张雪珠夫妻关系存续期间。同日，为担保上述《借款合同》履行，被告天地公司、顾松、孔维良又与中信银行分别签订了编号为（89）信泰零贷（CB）字第0261号《保证合同》，约定：天地公司、顾松、孔维良为周银祥上述债务提供连带责任保证担保；担保范围包括《借款合同》项下贷款本金、利息、罚息、实现债权费用、实现抵押权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖或变卖的费用等）。2013年11月28日，中华人民共和国泰州海事局为“宝泰10号”工作船办理了上述1200万元债权的抵押权登记。2013年11月29日、12月3日，中信银行向周银祥两次发放贷款合计1200万元。截至2015年10月25日，被告周银祥连续逾期还款。原告依照合同约定要求其立即归还全部贷款本息，但被告未能还款。根据合同约定，逾期贷款利率为合同约定的贷款年利率7.995%上浮50%即年利率11.9925%。
被告生松公司、顾松、沈兰凤辩称，对借款事实没有异议；生松公司为上述借款提供了担保，因本案借款合同中同时有物的担保和人的担保，顾松要求先处置抵押船舶偿还欠款，在抵押船舶处置后未能偿还部分，由顾松承担担保责任；本案被告沈兰凤没有在保证合同及共同还款承诺书上签字，对本案的借款不承担保证责任；原告要求被告承担的律师费及相关费用，应当提供付款凭证和发票。原告没有提供证据证明，对该项诉讼请求法院应予驳回。
被告周银祥、张雪珠、天地公司、孔维良、于锋英未到庭，也未提交答辩状。
原告中信银行围绕诉讼请求依法向本院提交了借款合同、个人借据凭证、结婚证、抵押合同、船舶所有权登记证书、保证合同、个人贷款保证合同及承诺书、委托代理合同等证据，据此证明原告主张的事实。被告生松公司、顾松、沈兰凤对证据真实性均无异议，但认为沈兰凤不是保证人，不应承担保证责任；保证合同附件承诺函上“沈兰凤”并非沈兰凤亲笔签字；应先处理抵押物，不足部分由保证人承担连带责任；委托代理合同不能证明原告实际发生的费用，其主张依法不能保护。本院认为，原告提供的上述证据均系原件或者与原件核对的复印件，且相互之间能够形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。
被告生松公司、顾松、沈兰凤提供部分银行凭证，证明被告为借款人垫付部分款项，该部分款项应当从生松公司、顾松承担相应的保证责任款项中予以扣减。原告对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象不予认可，认为该部分银行凭证对应的款项是顾松转入周银祥个人账户中，而该账户也是周银祥与原告约定的还款账户，原告已经在周银祥此前的还款中进行了扣减，不能重复扣减，被告的证据不能证明其主张的事实。本院认为，被告提供的支付款项凭证，原告确认均已经扣减，不应再做扣减。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月25日，原告中信银行与被告周银祥签订《借款合同（个人船舶抵押贷款专用）》，合同约定：借款人周银祥向中信银行贷款1200万元，用途购船，年利率7.995%，月利率6.6625‰。利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%确定，即月利率6.6625‰。遇基准利率调整，贷款利率按照以下方式调整：利率调整自贷款之日起，首次利率调整日为次月，并从首次利率调整日后每一个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照合同约定方式进行浮动后所确定的利率；借款期限36个月，自2013年11月25日起至2016年11月25日止；借款人还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月25日，还款总期数为36期，每期还款本息376008.71元；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；合同第十条约定违约责任，借款人未按期支付借款本息的，中信银行有权按照合同约定计收罚息和复利，宣布贷款提前到期等；因借款人违约，中信银行为实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由借款人承担；合同还约定其他事项。借款人周银祥，抵押人、保证人生松公司在借款合同上签字。合同还附动产抵押清单，载明生松公司作为抵押人，抵押物“宝泰10”船舶（船舶登记号码060××××0121）。合同另附有周银祥及配偶张雪珠的户口簿、身份证、结婚证复印件，周银祥与张雪珠登记结婚日期为2002年6月27日。
2013年11月25日，原告中信银行与被告生松公司签订《抵押合同》，被告生松公司以其所有的“宝泰10”工作船为周银祥向原告借款1200万元形成的债务提供抵押担保；抵押人在债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，无论抵押权人是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利；抵押担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权、抵押权的费用、律师费等；合同还约定其他事项。当事人向中华人民共和国泰州海事局办理“宝泰10”轮抵押权登记手续，中华人民共和国泰州海事局于2013年11月28日颁发船舶抵押登记证书。
2013年11月25日，原告中信银行与被告生松公司签订《保证合同》，生松公司为周银祥向原告借款1200万元形成的债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用、律师费等；保证人在债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；合同还约定其他事项。
2013年11月25日，原告中信银行与被告天地公司签订《保证合同》，天地公司为周银祥向原告借款1200万元形成的债务提供连带责任保证担保；合同其他内容与原告中信银行和被告生松公司签订的《保证合同》基本一致。
2013年11月25日，原告中信银行与被告顾松签订《保证合同》，顾松为周银祥向原告借款1200万元形成的债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用、律师费等；保证人保证借款人全面履行主合同及附件的各项义务，按约还本付息清偿全部债务。如借款人未按主合同的约定履行任何一项债务，债权人有权直接要求保证人立即承担保证责任；保证人的任何自有财产、与他人或者单位共有的财产以及保证人所在家庭的全部共同财产等均为担保财产；合同还约定其他事项。被告沈兰凤未在保证合同上签字，但在保证合同附件《保证人家庭成员承诺函》上签字，承诺同意保证人以包括家庭财产在内的全部财产向中信银行承担保证责任及其他各项民事责任。
2013年11月25日，原告中信银行与被告孔维良签订《保证合同》，孔维良为周银祥向原告借款1200万元形成的债务提供连带责任保证担保；合同约定内容与原告中信银行和被告顾松签订的《保证合同》基本一致。被告于锋英未在保证合同上签字，但在保证合同附件《保证人家庭成员承诺函》上签字，承诺同意保证人以包括家庭财产在内的全部财产向中信银行承担保证责任及其他各项民事责任。
2013年11月29日，中信银行向周银祥放款800万元，借款凭证上载明：放款日期2013年11月29日，到期日期2016年11月25日；年利率7.995%；用途购船。周银祥在借款凭证上签字。2013年12月3日，中信银行向周银祥放款400万元，借款凭证上载明：放款日期2013年12月3日，到期日期2016年11月25日；年利率7.995%；用途购船。周银祥在借款凭证上签字。
被告周银祥借款后，偿还了部分本息。原告提交的银行单证显示自第23期（2015年9月25日至2015年10月25日，每月25日为结息日）开始发生逾期，以后的本金、利息被告周银祥均未偿还，尚欠本金5006677.22元。
本案立案后，本院依据被告给原告签署的送达地址确认协议所载明的地址向被告送达法律文书，于2016年3月23日送到被告周银祥、张雪珠指定地址，但被告周银祥、张雪珠均不在指定地址。后本院再次公告送达，并依据送达地址确认协议指定的地址送达法律文书。
2015年9月28日，中信银行与江苏致邦（泰州）律师事务所签订《委托合同》，江苏致邦（泰州）律师事务所为涉案纠纷提供法律服务，约定代理费10万元。
另查明，“宝泰10”轮系生松公司所有，工作船，总吨499，净吨149；在中华人民共和国泰州海事局登记。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原告与被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同合法有效，能够证明涉案借款合同、抵押合同和保证合同事实，对当事人均具约束力，各方均应依照合同约定和法律规定全面履行合同义务。原告主张的借款、抵押和保证等法律事实，到庭参加诉讼的被告均无异议，仅对责任承担和律师费存在异议；未到庭的被告视为放弃抗辩权利。原告中信银行没有书面证据证明其宣布提前还贷，但其通过提起诉讼方式，要求被告归还全部本金及利息，在周银祥违反合同约定逾期还款的情况下，应视为原告要求提前还贷条件已经具备。原告依据合同约定要求被告偿还借款本金、利息包括罚息，符合法律规定，本院予以支持。关于还款金额和利息计算以及担保责任、律师费问题，结合诉辩意见，主要争议焦点归纳如下：
一、关于借款人责任问题
被告周银祥作为借款人，负有按约偿还借款本息的义务。张雪珠作为周银祥的配偶，其不是借款合同当事人，但借款发生在其与周银祥婚姻关系存续期间，被告张雪珠未有证据证明该债务系借款人周银祥的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案所涉债务应当为周银祥、张雪珠的共同债务。原告主张被告周银祥与被告张雪珠共同承担偿还借款的责任，于法有据，本院予以支持。
二、关于借款利息问题
根据借款合同15.4条约定，合同贷款年利率为7.995%。遇基准利率调整，贷款利率相应调整。合同采取按照中国人民银行发布的贷款基准利率为基数，随利率变化而变化的方式计算利息，故借款利率应当依中国人民银行发布的贷款基准利率作相应调整。根据原告提供的证据显示，被告周银祥自2015年9月25日起未偿还本金和利息，但原告诉状中明确自2015年10月25日起发生逾期，此主张未加重被告负担，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认，故利息计算应自2015年10月25日起算。本案中，原告未通知被告提前收回全部贷款，考虑其以诉讼方式通知，因被告向原告签署了送达地址协议书，本院酌定按照向被告送达法律文书的时间为准，即2016年3月23日为原告宣布提前收回贷款的日期。被告应当承担以欠付本金为基数，自2015年10月25日起至2016年3月23日止，按照借款期内利率计算的利息；自2016年3月24日起至实际付清之日止，按照罚息利率计算的逾期罚息。
三、关于担保责任问题
原告主张的抵押合同、保证合同法律关系依法成立，合法有效，担保人应当承担担保责任。抵押人、保证人在合同中均承诺如借款人未按主合同的约定履行任何一项债务，债权人有权直接要求保证人立即承担保证责任，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，本院予以确认。被告主张先处置抵押物，不足部分再由保证人承担保证责任的理由缺乏法律依据，也不符合合同约定，本院不予支持。保证人在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。保证人未约定各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人在承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
被告沈兰凤、于锋英未在保证合同上签字，但其均在保证合同的附件《保证人家庭成员承诺函》上签字。尽管被告沈兰凤代理人庭审中予以否认，但没有提交反驳证据，故本院不予采信。被告沈兰凤、于锋英承诺同意保证人以包括家庭共同财产在内的全部财产向中信银行承担保证责任及其他各项民事责任，知晓配偶一方对外承担担保责任，且愿意以家庭财产担保债务履行，故应当以其与配偶的家庭共同财产对外承担保证责任。原告请求顾松、孔维良以包括家庭共同财产在内的财产承担担保责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张对抵押物的拍卖款、变卖款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
四、关于律师费问题
根据借款合同、保证合同、抵押合同约定，中信银行为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等由借款人承担，且保证人、抵押人的担保范围包括律师代理费，故律师代理费应由借款人周银祥承担，担保人承担连带清偿责任。但是原告中信银行并未提交代理费发票和费用支付证明，且因当事人追偿本案债务行为尚未终结，原告可在实现债权后，根据追偿债务发生的具体损失另行起诉，本案原告主张律师代理费的主张，本院不予支持。
被告生松公司、顾松、沈兰凤辩称其已经代替被告周银祥偿还部分借款的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周银祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司泰州分行借款本金5006677.22元，并承担利息（以本金5006677.22元为基数，自2015年10月25日起至2016年3月23日止，按照合同约定的贷款期内利率计算；自2016年3月24日起至实际付清之日止，按照合同约定的逾期贷款利率计算）。
二、被告张雪珠对以上债务承担共同偿还责任。
三、被告泰州市生松船务有限公司、被告顾松、被告天津天地疏浚工程有限公司、被告孔维良对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；顾松、孔维良应以包括家庭共同财产在内的财产承担担保责任。
担保人在承担连带清偿责任后，有权向周银祥、张雪珠追偿，并有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
四、确认原告中信银行股份有限公司泰州分行有权就本判决第一项确定的债务对被告泰州市生松船务有限公司所有的“宝泰10”工作船（船舶登记号码：060913000121）的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
五、驳回原告中信银行股份有限公司泰州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47576元，由被告周银祥、张雪珠、生松公司、顾松、天地公司、孔维良共同负担。被告应当负担的部分由被告在给付借款本息时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
代理审判员 冯兴远
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邱雪梅