广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第285号
上诉人（原审原告）冯国婷，女，汉族，1988年1月26日出生，住信宜市。
上诉人（原审原告）冯国梅，女，汉族，1978年11月1日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）冯智萍，曾用名冯国运，女，汉族，1972年11月14日出生，住信宜市。
上诉人（原审原告）冯国蓉，女，汉族，1968年10月7日出生，住信宜市。
上诉人（原审原告）冯国幸，女，汉族，1975年2月28日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）冯国倩，女，汉族，1982年12月26日出生，住广州市天河区。
上述6位上诉人的共同诉讼代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
上述6位上诉人的共同诉讼代理人张桂源，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）冯国钦，男，汉族，1964年3月4日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）冯正均，男，汉族，1991年11月1日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）冯正泉，男，汉族，1989年6月14日出生，住信宜市。
诉讼代理人冯国钦，男，汉族，1964年3月4日出生，住信宜市，是被上诉人冯正泉的父亲。
原审第三人冯坚，男，汉族，1940年7月10日出生，住广州市天河区，是6位上诉人的父亲。
上诉人冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩因与被上诉人冯国钦、冯正均、冯正泉及原审第三人冯坚恢复原状纠纷一案，不服信用市人民法院（2015）茂信法民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人冯国婷、冯国梅及6位上诉人的共同诉讼代理人莫远思，被上诉人冯国钦、冯正均、冯正泉的诉讼代理人冯国钦，原审第三人冯坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅是同胞姐妹，6位原告的父亲是第三人冯坚，母亲是蔡耀秀。冯坚的工作单位在广州市海运局，冯坚在该单位福利分房时分得一套房，该房位于广州市天河区六运一街25号101房，冯坚的户口也迁到广州市。由于冯坚的祖辈在信宜市东镇街道长塘村，蔡耀秀的户籍也在信宜市东镇街道长塘村，故冯坚与妻子蔡耀秀于1983年在其宅基地上建造了一栋占地面积为145平方米的房屋，该房屋位于信宜市东镇街道长塘长塘村52号，是两层砖瓦结构。建房时6位原告中的大女冯国蓉约15岁，二女冯智萍约11岁，三女冯国幸约8岁，四女冯国梅约5岁，五女冯国倩约1岁，小女冯国婷尚未出生。1985年农历十月四日，冯坚（曾用名冯锡焕）、蔡耀秀夫妇与冯坚的大哥冯锡英、大嫂洪珍夫妇订立合约，合约内容为冯锡英、洪珍夫妇将其儿子即被告冯国钦（当时21岁）过继给冯坚夫妇，双方按照当时的风俗习惯举行仪式，当时合约经过了被告的舅父、6位原告的舅父、媒人舅父同意，签订合约时邀请了冯坚的家族人员在场见证，并且摆酒席向公众公示。被告冯国钦在过继仪式后就搬到冯坚与蔡耀秀的信宜市东镇街道长塘长塘村52号的二层砖瓦结构房屋与冯坚夫妇共同生活，一直居住至2015年3月该房屋拆建，冯国钦的户口也登记在冯坚夫妇的原户籍处。冯坚夫妇与冯国钦一直以父母子女相称，被告冯国钦娶妻结婚也是由冯坚与蔡耀秀操办，冯正均、冯正泉出生后也一直尊称冯坚为爷爷，冯坚也一直称冯正均、冯正泉为孙子。1990年蔡耀秀将其户口与冯国幸、冯国梅的户口迁到冯坚的广州户口处，之后冯智萍、冯国蓉、冯国倩分别出嫁并且将户籍迁出信宜市东镇街道长塘村，现只有冯国婷尚未出嫁，且户籍在信宜市东镇街道长塘长塘村52号，但6位原告均很少回来信宜市居住，房屋一直由冯国钦管理、使用。1994年10月23日蔡耀秀死亡，蔡耀秀没有对其财产立遗嘱。2009年，冯坚将其单位福利房广州市天河区六运一街25号101房卖掉，并且分给6位原告每人100000元房款，冯坚明确告知6位原告，冯坚将把信宜市东镇街道长塘村的房屋给继子冯国钦，所以不再分给冯国钦房款。经冯坚的同意和支持，被告冯国钦的儿子冯正均、冯正泉在2014年分别向信宜市东镇街道长塘居委会和长塘村民小组提交农村居民建房用地申请，信宜市东镇街道长塘居委会和长塘村民小组分别于2014年11月经村集体会议通过同意了冯正均、冯正泉的申请，批准冯正均、冯正泉拆建信宜市东镇街道长塘长塘村52号的145平方米祖屋，并且另用空闲地95平方米，总共240平方米，分别给冯正均120平方米、冯正泉120平方米用于建房。2015年1月13日信宜市“三旧”改造领导小组办公室同意冯正均、冯正泉拆建信宜市东镇街道长塘长塘村52号的祖屋，2015年2月16日信宜市住房和城乡建设局分别颁发了《建设用地规划许可证》给冯正均、冯正泉。2015年3月12日被告冯国钦、冯正均、冯正泉将信宜市东镇街道长塘长塘村52号的祖屋拆除，6位原告得知后报警处理，双方发生纠纷，后经信宜市东镇街道人民调解委员会调解，因双方无法达成和解协议，调解终结。现该房屋已经完全拆除，被告冯正均、冯正泉已经在该地建造了基础，现地基包含了该祖屋原地基在内。6位原告于2015年4月28日诉至原审法院，提起本案诉讼。
原审法院认为：1983年，6位原告均未成年，第三人冯坚和其妻蔡耀秀共同出资在信宜市东镇街道长塘长塘村52号以蔡耀秀名义所建造占地面积为145平方米的两层砖瓦结构的房屋，应认定是第三人冯坚与蔡耀秀的夫妻共同财产。1985年第三人冯坚与蔡耀秀按照当时的风俗习惯，订立合约与被告冯国钦确立收养关系，经过了冯国钦生父母、养父母、冯国钦本人、家族族老及其他亲友的同意和见证，冯国钦的户口也迁到蔡耀秀户（长塘村52号），且冯坚与冯国钦双方确认事实上共同生活多年，以父母子女相称，因此，第三人冯坚与被告冯国钦建立了事实上的父母子女关系，收养关系自当事人达成收养协议时成立。冯国钦是第三人冯坚与蔡耀秀的儿子，被告冯正均、冯正泉是第三人冯坚与蔡耀秀的孙子，三被告均是长塘村村民，一直在长塘村52号居住并管理使用该祖屋，冯坚明确表示将该祖屋给孙子冯正均、冯正泉，之后三被告经合法审批手续才将自家的祖屋拆除。该房屋是第三人冯坚与蔡耀秀的夫妻共同财产，冯坚占有一半的份额，蔡耀秀死亡后，其所占的一半份额应由其法定继承人共同继承，故该祖屋并不完全属于6位原告的财产。关于6位原告请求三被告立即停止侵害、退还信宜市东镇街道长塘长塘村52号240平方米的土地给6位原告的问题，因宅基地的所有权归集体所有，宅基地使用权的主体是特定的农村居民，即该农村集体经济组织的成员。因原告冯国幸、冯国梅、冯智萍、冯国蓉、冯国倩的户口已经外迁，在长塘村不再有宅基地使用权，原告冯国婷的户籍虽在信宜市东镇街道长塘长塘村52号，但原祖屋的使用面积为145平方米，原告要求退还240平方米土地，远超过了原祖屋的面积，且原祖屋也不完全属于冯国婷的财产，祖屋的宅基地使用权也不能全部归冯国婷，因此6位原告要求三被告退还240平方米的土地没有法律依据，本院不予支持。6位原告请求三被告赔偿房屋损失10万元，因该房屋不完全是6位原告的财产，且6位原告没有提供足够证据证实该祖屋的价值，6位原告请求赔偿10万元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第196条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第27条、第28条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅负担。
上诉人冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书认定冯坚与冯国钦之间的收养关系成立是错误的，没有法律依据。根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”规定，收养关系只有经过县级以上人民政府民政部门登记才能成立，法律并无认可事实上的父母子女关系。原审判决认定事实错误，应予以纠正。二、原审判决适用法律错误导致实体处理错误。原审判决认定冯国幸、冯国梅、冯智萍、冯国蓉、冯国倩的户口已经外迁，在长塘村不再享有宅基地使用权，冯国婷的户籍虽在信宜市东镇街道长塘长塘村52号，但原祖屋的使用面积为145平方米，上诉人要求退还240平方米，远超过了原祖屋的面积，且原祖屋也不完全属于冯国婷的财产，也不能全部归冯国婷，因此驳回6位上诉人要求被上诉人退还240平方米土地，明显是适用法律错误而导致实体处理错误。根据国土资发（2011）178号《中央四部委关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条规定，已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。非农业户口居民（含华侨）原在农村合法取得的宅基地及房屋，房屋产权没有变化的，经该农民集体出具证明并公告无异议的，可依法办理土地登记，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为非本农民集体成员”。原审判决适用法律和实体处理都是错误的，二审应予以纠正。三、上诉人的母亲于1983年在东镇长塘村52号建有砖瓦结构的二层房屋一栋（该屋基底面积145平方米，集体土地使用证与信集建93字第011500037号）。该屋前后都是蔡耀秀户的自留地。上诉人的母亲蔡耀秀于1994年死亡后，位于东镇长塘村52号砖瓦结构的二层房屋应是上诉人的继承遗产。而第三人冯正均、冯正泉于2014年11月以拆旧建新为由向政府申请建设用地，其申请拆旧的房屋正是上诉人母亲蔡耀秀遗留下来的上述房屋，但第三人冯正均、冯正泉没有征得上诉人的同意，也没有告知上诉人，纯属是欺骗政府批准其拆旧建新。由于政府有关部门未经调查核实而向第三人核发建设用地规划许可证，该发证行为明显违法。因此，上诉人已向信宜市人民法院提起行政撤证诉讼，法院已受理该案，但尚未结案，二审法院应对本案裁定中止诉讼。四、原审判决既然认定“东镇长塘村52号房屋应认定是第三人冯坚与蔡耀秀的夫妻共同财产，冯坚建有一半的份额，蔡耀秀死亡后，其所占的一半份额应由其法定继承人共同继承”，又认定“原告冯国婷的户籍还在东镇长塘村52号”，但却以“祖屋使用面积为145平方米，原告要求返还240平方米，远远超过了原祖屋的面积，且原祖屋也不完全属于冯国婷的财产，祖屋的宅基地使用权也不能完全归冯国婷”为由判决驳回上诉人（包括冯国婷）的诉讼请求，显属不公，实体处理明显错误。综上所述，请求二审法院判决撤销（2015）茂信法民一初字第143号民事判决，并改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人冯国钦、冯正均、冯正泉答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人冯坚发表意见称：一、冯坚与被上诉人冯国钦之间的收养关系合法有效。虽然根据《中华人民共和国收养法》（1992年4月1日施行）的规定，收养关系自登记之日起成立，但根据本案一审查明的事实可知，答辩人与被上诉人冯国钦已于1985年确立收养关系，该事实发生在《中华人民共和国收养法》施行之前，因此认定收养关系的效力应按收养当时的法律规定或政策来评价，故根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》〈1984年8月30日）第27、28条规定，第三人与被上诉人冯国钦之间的收养关系合法有效。二、上诉人均已不具备涉案宅基地合法使用权人的资格，均无权要求被上诉人返还宅基地。上诉人冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅都已不在信宜市东镇镇长塘村”生活，户口早已迁出，其已不再具备信宜市东镇镇长塘村的集体经济组织成员身份，故其宅基地使用权资格自然也应该随之消灭。上诉人冯国婷虽然户口所在地为信宜市东镇镇长塘长塘村52号，但除此之外，其也并不在信宜市东镇镇长塘村生活，其并没有与信宜市东镇镇长塘村形成较为固定的生产生活关系，且其也不需要信宜市东镇镇长塘村相应的集体经济组织农村土地为基本生活保障，因此上诉人均无权要求返还宅基地。三、上诉人无权要求被上诉人赔偿房屋损失。上诉人要求被上诉人赔偿损失的理由是其有权继承其母亲在涉案宅基地上的房产份额，则根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，被上诉人在1994年前后至今一直居住和使用涉案宅基地上的房产，故上诉人作为继承人知道或者应当知道其权利从1994年10月23日已被侵犯，故其现在提起相应的诉讼请求也早已超过2年诉讼时效；退一步说，从1994年10月23日起算到上诉人提起本案诉讼，也早已超过20年，其也不得再提起相应的诉讼请求。综上，第三人冯坚认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、应否支持冯国婷等6人请求冯国钦、冯正均、冯正泉退还涉案土地给其6人；二、冯国婷等6人请求冯国钦、冯正均、冯正泉赔偿房屋损失100000元是否合理。
关于应否支持冯国婷等6人请求冯国钦、冯正均、冯正泉退还涉案土地给其6人的问题。冯国婷等6人上诉称非农业户口居民原在农村合法取得的宅基地及房屋，房屋产权没有变化的，经该农民集体出具证明并公告无异议的，可依法办理土地登记，原审判决以冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅不再有地使用权、祖屋的宅基地使用权也不全部归冯国婷为由，驳回冯国婷等6人的请求，属于适用法律错误而导致实体处理错误。经查，冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅的户籍已经迁出信宜市东镇街道长塘村，不属于该村的村民，故对该村集体所有的宅基地不再享有作用权。冯正均、冯正泉作为信宜市东镇街道长塘村集体的成员，经村信宜市东镇街道长塘居委会以及长塘村民小组集体同意后已将涉案土地145平方米以及其他空闲地共240平方米安排给其两人用于建房，并依法领取了《建设用地规划许可证》。本院认为，信宜市东镇街道长塘村集体将属于集体所有的涉案土地另行安排给该村村民冯正均、冯正泉使用并无不当。虽然冯国婷的户籍还在信宜市东镇街道长塘村，但由于其长期不在村中居住，且涉案土地已由村集体另行安排给其他村民使用，故冯国婷等6人请求冯正均、冯正泉向其退还涉案土地，理由不充分，本院不予采纳。
二、关于冯国婷等6人请求冯国钦、冯正均、冯正泉赔偿房屋损失100000元是否合理的问题。冯国婷等6人上诉称涉案土地上的房屋属于他们父母的共同财产，母亲蔡耀秀死亡后其所占的份额应由其法定继承人共同继承，原审判决以原祖屋不完全属于冯国婷的财产为由驳回冯国婷等6人的诉讼请求不当，应予以纠正。经查，涉案土地上的房屋是由冯国婷等6人的父亲冯坚以及母亲蔡耀秀共同出资所建，属于冯坚与蔡耀秀的夫妻共同财产。因此，在蔡耀秀死亡后，对其所享有的财产份额，应由其法定继承人共同继承。虽然冯坚同意冯正均、冯正泉拆除房屋重新建房，但冯坚对蔡耀秀其他继续人享有的继承份额并无处分权，故冯正均、冯正泉在未征得蔡耀秀的其他法定继承人同意的情况下拆除涉案房屋并重新建造房屋，侵犯了冯国婷等6人的继承权，对此造成的损失应予以赔偿。但由于冯国婷等6人未能提供证据证实其对涉案房屋享有的份额所对应的价值为100000元，故冯国婷等6人该上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年一月四日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第285号
上诉人（原审原告）冯国婷。
上诉人（原审原告）冯国梅。
上诉人（原审原告）冯智萍。
上诉人（原审原告）冯国蓉。
上诉人（原审原告）冯国幸。
上诉人（原审原告）冯国倩。
上述六位上诉人的共同诉讼代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
上述六位上诉人的共同诉讼代理人张桂源，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）冯国钦。
被上诉人（原审被告）冯正均。
被上诉人（原审被告）冯正泉。
诉讼代理人冯国钦。
原审第三人冯坚。
上诉人冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩因与被上诉人冯国钦、冯正均、冯正泉及原审第三人冯坚恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人冯国婷、冯国梅及六位上诉人的共同诉讼代理人莫远思，被上诉人冯国钦、冯正均、冯正泉的诉讼代理人冯国钦，原审第三人冯坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅是同胞姐妹，六位原告的父亲是第三人冯坚，母亲是蔡耀秀。冯坚的工作单位在广州市海运局，冯坚在该单位福利分房时分得一套房，该房位于广州市天河区六运一街＊，冯坚的户口也迁到广州市。由于冯坚的祖辈在信宜市东镇街道长塘村，蔡耀秀的户籍也在信宜市东镇街道长塘村，故冯坚与妻子蔡耀秀于1983年在其宅基地上建造了一栋占地面积为145平方米的房屋，该房屋位于信宜市东镇街道长塘长塘村＊，是两层砖瓦结构。建房时六位原告中的大女冯国蓉约15岁，二女冯智萍约11岁，三女冯国幸约8岁，四女冯国梅约5岁，五女冯国倩约1岁，小女冯国婷尚未出生。1985年农历十月四日，冯坚（曾用名冯锡焕）、蔡耀秀夫妇与冯坚的大哥冯锡英、大嫂洪珍夫妇订立合约，合约内容为冯锡英、洪珍夫妇将其儿子即被告冯国钦（当时21岁）过继给冯坚夫妇，双方按照当时的风俗习惯举行仪式，当时合约经过了被告的舅父、六位原告的舅父、媒人舅父同意，签订合约时邀请了冯坚的家族人员在场见证，并且摆酒席向公众公示。被告冯国钦在过继仪式后就搬到冯坚与蔡耀秀的信宜市东镇街道长塘长塘村＊的二层砖瓦结构房屋与冯坚夫妇共同生活，一直居住至2015年3月该房屋拆建，冯国钦的户口也登记在冯坚夫妇的原户籍处。冯坚夫妇与冯国钦一直以父母子女相称，被告冯国钦娶妻结婚也是由冯坚与蔡耀秀操办，冯正均、冯正泉出生后也一直尊称冯坚为爷爷，冯坚也一直称冯正均、冯正泉为孙子。1990年蔡耀秀将其户口与冯国幸、冯国梅的户口迁到冯坚的广州户口处，之后冯智萍、冯国蓉、冯国倩分别出嫁并且将户籍迁出信宜市东镇街道长塘村，现只有冯国婷尚未出嫁，且户籍在信宜市东镇街道长塘长塘村52号，但六位原告均很少回来信宜市居住，房屋一直由冯国钦管理、使用。1994年10月23日蔡耀秀死亡，蔡耀秀没有对其财产立遗嘱。2009年，冯坚将其单位福利房广州市天河区六运一街＊房卖掉，并且分给六位原告每人100000元房款，冯坚明确告知六位原告，冯坚将把信宜市东镇街道长塘村的房屋给继子冯国钦，所以不再分给冯国钦房款。经冯坚的同意和支持，被告冯国钦的儿子冯正均、冯正泉在2014年分别向信宜市东镇街道长塘居委会和长塘村民小组提交农村居民建房用地申请，信宜市东镇街道长塘居委会和长塘村民小组分别于2014年11月经村集体会议通过同意了冯正均、冯正泉的申请，批准冯正均、冯正泉拆建信宜市东镇街道长塘长塘村＊号的145平方米祖屋，并且另用空闲地95平方米，总共240平方米，分别给冯正均120平方米、冯正泉120平方米用于建房。2015年1月13日信宜市“三旧”改造领导小组办公室同意冯正均、冯正泉拆建信宜市东镇街道长塘长塘村＊号的祖屋，2015年2月16日信宜市住房和城乡建设局分别颁发了《建设用地规划许可证》给冯正均、冯正泉。2015年3月12日被告冯国钦、冯正均、冯正泉将信宜市东镇街道长塘长塘村＊号的祖屋拆除，六位原告得知后报警处理，双方发生纠纷，后经信宜市东镇街道人民调解委员会调解，因双方无法达成和解协议，调解终结。现该房屋已经完全拆除，被告冯正均、冯正泉已经在该地建造了基础，现地基包含了该祖屋原地基在内。六位原告于2015年4月28日诉至原审法院，提起本案诉讼。
原审法院认为：1983年，六位原告均未成年，第三人冯坚和其妻蔡耀秀共同出资在信宜市东镇街道长塘长塘村＊号以蔡耀秀名义所建造占地面积为145平方米的两层砖瓦结构的房屋，应认定是第三人冯坚与蔡耀秀的夫妻共同财产。1985年第三人冯坚与蔡耀秀按照当时的风俗习惯，订立合约与被告冯国钦确立收养关系，经过了冯国钦生父母、养父母、冯国钦本人、家族族老及其他亲友的同意和见证，冯国钦的户口也迁到蔡耀秀户（长塘村＊号），且冯坚与冯国钦双方确认事实上共同生活多年，以父母子女相称，因此，第三人冯坚与被告冯国钦建立了事实上的父母子女关系，收养关系自当事人达成收养协议时成立。冯国钦是第三人冯坚与蔡耀秀的儿子，被告冯正均、冯正泉是第三人冯坚与蔡耀秀的孙子，三被告均是长塘村村民，一直在长塘村＊号居住并管理使用该祖屋，冯坚明确表示将该祖屋给孙子冯正均、冯正泉，之后三被告经合法审批手续才将自家的祖屋拆除。该房屋是第三人冯坚与蔡耀秀的夫妻共同财产，冯坚占有一半的份额，蔡耀秀死亡后，其所占的一半份额应由其法定继承人共同继承，故该祖屋并不完全属于六位原告的财产。关于六位原告请求三被告立即停止侵害、退还信宜市东镇街道长塘长塘村＊号240平方米的土地给六位原告的问题，因宅基地的所有权归集体所有，宅基地使用权的主体是特定的农村居民，即该农村集体经济组织的成员。因原告冯国幸、冯国梅、冯智萍、冯国蓉、冯国倩的户口已经外迁，在长塘村不再有宅基地使用权，原告冯国婷的户籍虽在信宜市东镇街道长塘长塘村＊号，但原祖屋的使用面积为145平方米，原告要求退还240平方米土地，远超过了原祖屋的面积，且原祖屋也不完全属于冯国婷的财产，祖屋的宅基地使用权也不能全部归冯国婷，因此六位原告要求三被告退还240平方米的土地没有法律依据，本院不予支持。六位原告请求三被告赔偿房屋损失100000元，因该房屋不完全是六位原告的财产，且六位原告没有提供足够证据证实该祖屋的价值，六位原告请求赔偿10万元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第196条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第27条、第28条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅负担。
上诉人冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定冯坚与冯国钦之间的收养关系成立是错误的，没有法律依据。根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”规定，收养关系只有经过县级以上人民政府民政部门登记才能成立，法律并无认可事实上的父母子女关系。原审判决认定事实错误，应予以纠正。二、原审判决适用法律错误导致实体处理错误。原审判决认定冯国幸、冯国梅、冯智萍、冯国蓉、冯国倩的户口已经外迁，在长塘村不再享有宅基地使用权，冯国婷的户籍虽在信宜市东镇街道长塘长塘村＊号，但原祖屋的使用面积为145平方米，上诉人要求退还240平方米，远超过了原祖屋的面积，且原祖屋也不完全属于冯国婷的财产，也不能全部归冯国婷，因此驳回六位上诉人要求被上诉人退还240平方米土地，明显是适用法律错误而导致实体处理错误。根据国土资发（2011）178号《中央四部委关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条规定，已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。非农业户口居民（含华侨）原在农村合法取得的宅基地及房屋，房屋产权没有变化的，经该农民集体出具证明并公告无异议的，可依法办理土地登记，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为非本农民集体成员”。原审判决适用法律和实体处理都是错误的，二审应予以纠正。三、上诉人的母亲于1983年在东镇长塘村＊号建有砖瓦结构的二层房屋一栋（该屋基底面积145平方米，集体土地使用证与信集建93字第＊号）。该屋前后都是蔡耀秀户的自留地。上诉人的母亲蔡耀秀于1994年死亡后，位于东镇长塘村52号砖瓦结构的二层房屋应是上诉人的继承遗产。而第三人冯正均、冯正泉于2014年11月以拆旧建新为由向政府申请建设用地，其申请拆旧的房屋正是上诉人母亲蔡耀秀遗留下来的上述房屋，但第三人冯正均、冯正泉没有征得上诉人的同意，也没有告知上诉人，纯属是欺骗政府批准其拆旧建新。由于政府有关部门未经调查核实而向第三人核发建设用地规划许可证，该发证行为明显违法。因此，上诉人已向信宜市人民法院提起行政撤证诉讼，法院已受理该案，但尚未结案，二审法院应对本案裁定中止诉讼。四、原审判决既然认定“东镇长塘村＊号房屋应认定是第三人冯坚与蔡耀秀的夫妻共同财产，冯坚建有一半的份额，蔡耀秀死亡后，其所占的一半份额应由其法定继承人共同继承”，又认定“原告冯国婷的户籍还在东镇长塘村＊号”，但却以“祖屋使用面积为145平方米，原告要求返还240平方米，远远超过了原祖屋的面积，且原祖屋也不完全属于冯国婷的财产，祖屋的宅基地使用权也不能完全归冯国婷”为由判决驳回上诉人（包括冯国婷）的诉讼请求，显属不公，实体处理明显错误。综上所述，请求二审法院判决撤销原审判决，并改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人冯国钦、冯正均、冯正泉答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
原审第三人冯坚陈述称：一、冯坚与被上诉人冯国钦之间的收养关系合法有效。虽然根据《中华人民共和国收养法》（1992年4月1日施行）的规定，收养关系自登记之日起成立，但根据本案一审查明的事实可知，冯坚与被上诉人冯国钦已于1985年确立收养关系，该事实发生在《中华人民共和国收养法》施行之前，因此认定收养关系的效力应按收养当时的法律规定或政策来评价，故根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》〈1984年8月30日）第27、28条规定，第三人与被上诉人冯国钦之间的收养关系合法有效。二、上诉人均已不具备涉案宅基地合法使用权人的资格，均无权要求被上诉人返还宅基地。上诉人冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅都已不在信宜市东镇镇长塘村生活，户口早已迁出，其已不再具备信宜市东镇镇长塘村的集体经济组织成员身份，故其宅基地使用权资格自然也应该随之消灭。上诉人冯国婷虽然户口所在地为信宜市东镇镇长塘长塘村＊号，但除此之外，其也并不在信宜市东镇镇长塘村生活，没有与信宜市东镇镇长塘村形成较为固定的生产生活关系，且其也不需要信宜市东镇镇长塘村相应的集体经济组织农村土地为基本生活保障，因此上诉人均无权要求返还宅基地。三、上诉人无权要求被上诉人赔偿房屋损失。上诉人要求被上诉人赔偿损失的理由是其有权继承其母亲在涉案宅基地上的房产份额，则根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，被上诉人在1994年前后至今一直居住和使用涉案宅基地上的房产，故上诉人作为继承人知道或者应当知道其权利从1994年10月23日已被侵犯，故其现在提起相应的诉讼请求也早已超过2年诉讼时效。退一步说，从1994年10月23日起算到上诉人提起本案诉讼，也早已超过20年，其也不得再提起相应的诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩请求冯国钦、冯正均、冯正泉返还涉案土地应否支持；二、冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩请求冯国钦、冯正均、冯正泉赔偿房屋损失100000元应否支持。
关于冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩请求冯国钦、冯正均、冯正泉返还涉案土地应否支持的问题。冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩上诉称非农业户口居民原在农村合法取得的宅基地及房屋，房屋产权没有变化的，经该农民集体出具证明并公告无异议的，可依法办理土地登记，原审判决以冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅户口已外迁不再享有宅基地使用权，且祖屋的宅基地使用权也不全部归冯国婷为由，驳回冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩的请求错误，应予以纠正。经查，冯正均、冯正泉作为信宜市东镇街道长塘村集体的成员，经向信宜市东镇街长塘社区长塘经济合作社申请并依法办理了相关手续后，取得涉案土地的《建设用地规划许可证》。本院认为，信宜市东镇街道长塘村集体将属于集体所有的涉案土地安排给该集体成员冯正均、冯正泉使用符合法律规定，且冯正均、冯正泉也按法律规定履行了相应的手续，获准在涉案土地上建房，因此，冯正均、冯正泉已依法享有涉案土地的使用权。虽然冯国婷的户籍还在信宜市东镇街道长塘村，但由于其长期不在村中居住，涉案土地已由村集体另行安排给其他村民使用后，冯国婷对涉案土地已不再享有使用权。至于冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅对涉案土地是否享有使用权，由于冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅的户籍已经迁出信宜市东镇街道长塘村，不属于信宜市东镇街道长塘村集体成员，对涉案土地也不享有土地使用权。综上，冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩请求冯正均、冯正泉向其返还涉案土地，理由不充分，本院不予采纳。
二、关于冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩请求冯国钦、冯正均、冯正泉赔偿房屋损失100000元应否支持的问题。冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩上诉称涉案土地上的房屋属于他们父母的共同财产，母亲蔡耀秀死亡后其所占的份额应由其法定继承人共同继承，原审判决以原祖屋不完全属于冯国婷的财产为由驳回冯国婷等6人的诉讼请求不当，应予以纠正。经查，涉案土地上的房屋是由冯国婷等6人的父亲冯坚以及母亲蔡耀秀共同出资所建，属于冯坚与蔡耀秀的夫妻共同财产。因此，在蔡耀秀死亡后，对其所享有的财产份额，应由其法定继承人共同继承。虽然冯坚同意冯正均、冯正泉拆除房屋重新建房，但冯坚对蔡耀秀其他继续人享有的继承份额并无处分权，故冯正均、冯正泉在未征得蔡耀秀的其他法定继承人同意的情况下拆除涉案房屋并重新建造房屋，侵犯了冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩的继承权，对此造成的损失应予以赔偿。但由于冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩未能提供证据证实其对涉案房屋享有的份额所对应的价值为100000元，故冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩该上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冯国婷、冯智萍、冯国荣、冯国幸、冯国梅、冯国倩负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一六年一月四日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖