湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初547号
原告：张某，男，1970年3月4日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县毓德铺镇。
委托代理人：柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。
被告：长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人：陈文浩，市长。
委托代理人：曹泽龙，系长沙市人民政府法制办复议应诉处副处长。
委托代理人：赵红，湖南通程律师事务所律师。
第三人：长沙市城市房屋征收与补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区马王堆中路***号*楼。
法定代表人：卢军，主任。
委托代理人：王金印，系该办工作人员。
委托代理人：陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。
原告张某诉被告长沙市人民政府（以下简称市政府）不服行政复议决定纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，本院发现长沙市城市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称市征收办）同本案的审理结果有法律上的利害关系，遂依法通知其作为本案的第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭审理了本案，原告张某的委托代理人柳继道，被告市政府的委托代理人曹泽龙、赵红，第三人市征收办的委托代理人王金印、陈戈垠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原告房屋位于芙政征字【2016】6—1号《蔡锷路两厢棚户区改造项目房屋征收范围公告》的征收范围内。2016年7月28日，第三人市征收办在原告房屋周围张贴《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》。公告涉及的房屋征收系长沙市芙蓉区人民政府的行为，协商选定房地产价格评估机构的公告应该由长沙市芙蓉区人民政府房屋征收与补偿管理部门来实施。原告认为，市征收办对本应由长沙市芙蓉区人民政府相关房屋征收与补偿管理部门发布的公告越俎代庖，在公告上盖章后以自己的名义发布公告，属于将监督权扩大到直接代替实施，严重违反了《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条的规定。原告向被告市政府提出行政复议申请后，作出了不予受理行政复议申请的决定，原告认为，被告市政府应当受理其行政复议申请。综上，请求人民法院依法撤销市政府作出的长政复不受字（2016）227号决定，责令市政府依法受理原告提出的行政复议申请。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1.原告身份证件；证据2原告房屋产权证；以上两份证据证明原告主体适格。证据3.《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》；证据4.被诉复议决定书；以上两份证据证明市政府的复议决定错误。
被告长沙市人民政府答辩称：一、答辩人履行了行政复议职责，程序合法。被答辩人不服市征收办作出的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，于2016年9月7日向答辩人提出行政复议申请，答辩人收到申请后进行了书面审查，于2016年9月8日作出了长政复不受字（2016）227号《不予受理行政复议申请决定书》，并邮寄送达被答辩人，故答辩人已经履行了行政复议职责。二、答辩人认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。市征收办发布的涉案被诉公告系征收程序中的前置环节，属于程序性事项，其本身并不对被答辩人的权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为。被答辩人提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，故答辩人据此作出不予受理的决定于法有据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的事实和时间；证据2.不予受理行政复议申请决定书及送达回证，证明被告对原告的申请不予受理于法有据。
第三人市征收办述称：第三人作出的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》对被答辩人的权利义务不产生实际影响，只是房屋征收过程中的程序性事项，不属于具体行政行为，不属于行政复议的受理范围。第三人作出涉案被诉公告是行政法规、政府规章的明确要求。省政府268号令没有明确协商公告作出的主体，市政府116号令则明确了在协商不成的情况下，由市、县（市）房屋征收部门组织抽签确定。因此，在被征收人协商选定评估机构未果的情况下，由市、县（市）房屋征收部门组织投票选定评估机构是地方政府规章的要求（具体到区政府负责的项目就是由市房屋征收部门组织）。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人市征收办在本院指定期限内未提交证据。
在本案庭审过程中，本院依法组织各方当事人对证据进行质证，主要意见归纳如下：
原告张某对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证据2不能达到被告的证明目的。
被告市政府对原告张某提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性无异议，但证据4不能达到原告的证明目的。
第三人市征收办对原告张某提交的证据发表如下质证意见：与被告市政府发表的质证意见一致。
第三人市征收办对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对其证据三性均予以认可。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：各方当事人提交的证据内容真实，来源与形式合法，且与本案有关联性，可以作为定案证据予以认定。
根据上述定案证据，本院经审理查明：长沙市芙蓉区人民政府于2016年7月12日发布了芙政征字【2016】6—1号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收范围公告》，原告张某所有的、坐落在长治路034号房屋位于此次征收范围内。2016年7月28日，第三人市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，其主要内容为：蔡锷中路两厢棚户区改造项目启动后，市征收办于2016年7月20日向社会发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，截止7月25日，共有9家符合资质条件的机构报名，项目被征收人请于公告后5个工作日内将协商选定的2家评估机构名单报芙蓉区征收办，协商不成的，市征收办将采用投票或者抽签方式确定评估机构。原告张某认为，长沙市芙蓉区人民政府是涉案项目决定征收的主体，市征收办以自己的名义发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，超越了法定职权，违反了《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条的规定，
遂于2016年9月7日向市政府提起行政复议，请求确认涉案公告违法，并予以撤销。市政府经审查后，于2016年9月8日作出了长政复不受字（2016）227号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，故对其行政复议申请不予受理，并告知相关权利救济方式和期限。2016年9月19日，原告张某收到该决定书，其不服，于2016年9月23日向长沙市芙蓉区人民法院起诉，后经该院释明“芙蓉区法院对本案无管辖权，应向长沙市中级人民法院提起诉讼”，张某又于2016年9月28日向本院邮寄相关起诉材料，本院经审查后于10月13日正式立案。
本院认为：本案原告张某提起行政复议申请的《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，从性质上讲，属于国有土地上房屋征收与补偿过程中的中间性、阶段性行政行为，而非成熟的、已实施终了的行政行为，在涉案项目征收补偿工作尚在推进过程中这一前提条件下，没有对其单独进行行政复议审查或者司法审查的必要性，加之其本身对相对人的权利义务尚不直接产生实际影响，故张某提出的行政复议申请既不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，又依法不属于行政诉讼受案范围。如原告张某认为《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》不符合有关法律规定，可在日后复议或者起诉征收决定、征收补偿决定中作为理由一并提出予以审查。综上所述，被告市政府作出的涉案被诉复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，其作出的不予受理决定是正确的。原告张某提起的诉请缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴 欣
代理审判员 董强强
代理审判员 廖国娟
二〇一七年三月六日
书 记 员 江玉阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。