福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第515号
原告：廖助明，个体工商户，住福建省清流县。
委托代理人：魏启祥，清流县法律援助中心公职律师。
被告：中科建设开发总公司华东分公司，住所地：上海市黄兴路1725号怡富商务广场9楼，机构代码：55740049-0。
代表人：顾玮国。
委托代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
被告：中科建设开发总公司，住所地：上海市黄兴路1725号怡富商务广场9楼，组织机构代码：63307323-4。
法定代表人：董生友，该公司总经理。
委托代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
被告：郭海东，住上海市闵行区。
委托代理人：徐铭，上海市成平律师事务所律师。
委托代理人：朱新尧，上海安盟律师事务所律师。
被告：郭海滨，住上海市。
委托代理人：朱新尧，上海安盟律师事务所律师。
被告：郭琪，住武汉市江夏区。
委托代理人：朱新尧，上海安盟律师事务所律师。
原告廖助明与被告中科建设开发总公司华东分公司、中科建设开发总公司、郭海东、郭海滨、郭琪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖助明的委托代理人魏启祥，被告中科建设开发总公司华东分公司（以下简称：中科建华东分公司）、中科建设开发总公司（以下简称：中科建总公司）的委托代理人陈钢，被告郭海东、郭海滨、郭琪的委托代理人朱新尧到庭参加诉讼，被告郭海东的委托代理人徐铭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖助明诉称，原告向被告中科建华东分公司在清流吉阳工地以送货的方式供应水泥，清流项目部负责人郭海东与原告联系并负责收货结算。截止2012年6月20日止，被告中科建华东分公司累计拖欠原告水泥货款247，105元。原告多次向被告催款，被告至今未履行支付水泥货款的义务。自2012年下半年起，被告中科建华东分公司在清流吉阳工地已无工作人员，被告中科建华东分公司系被告中科建总公司的分支机构。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告支付货款247，105元；2.被告支付自2013年10月31日起至货款付清之日止的利息按银行同期贷款利率计算；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告中科建华东分公司、中科建总公司辩称，因该项目实际施工人不是被告中科建华东分公司，对水泥货款的实际支付情况及欠款情况都不知情，实际施工人为被告郭海东、郭海滨、郭琪三父子，本案的事实情况以被告郭海东、郭海滨、郭琪三父子陈述为准；被告郭海东、郭海滨、郭琪与中科建华东分公司系挂靠关系，不是履行公司职务行为，被告郭氏父子三人自负盈亏，应由其承担相应的责任。
被告郭海东辩称，对尚欠的水泥货款表示认可，但答辩人履行的是职务代理行为，不是承担义务的主体。
被告郭海滨辩称，对答辩人签字的部分予以认可，未签字部分，答辩人不予认可。
被告郭琪辩称，中科建华东分公司是单方授权委托，答辩人在本案中并没有签字，也未参与实际施工，只是进行业务指导，不应承担责任。
原告廖助明为证明其主张向本院提供如下证据：
1.《身份证》复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2.《清单》复印件一份，证明自吉阳工地开工至2012年6月11日期间，原告向被告中科建华东分公司吉阳工地供应水泥，累计货款为352，305元，已支付200，000元，余款152，305元未支付，该清单经被告中科建华东分公司清流吉阳项目部盖章和被告郭海东签字确认的事实。
3.《供货清单》复印件一张，证明2012年6月15日至6月20日期间，原告向被告吉阳工地提供水泥的总吨数为237吨，每吨400元，货款金额为94，800元，被告郭海东于2012年8月5日签字确认该清单的事实。
被告中科建华东分公司、中科建总公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：
4.《建设工程施工合同》复印件一份，证明清流吉阳新能源有限公司将该公司宿舍1#、2#楼工程发包给中科建华东分公司承建，双方约定了承包方的接收人为郭海东及建设工程合同的总价款、承包范围等内容的事实。
5.《关于清流吉阳一期项目清算的函》、《关于清流吉阳一期工程建设项目清算的函》复印件各一份，证明被告郭海东、郭海滨、郭琪与被告中科建华东分公司是挂靠与被挂靠关系的事实。
6.《清流县吉阳项目不完全收支清单》复印件一份，证明涉案项目的工程款走向是清流吉阳新能源有限公司将工程款项打入中科建华东分公司账户后，扣除工程款的1.5%作为管理费后，再打入郭海东等人指定账户。
被告郭海东、郭海滨、郭琪未向法庭提供证据。
为查明案件事实，被告中科建华东分公司、中科建总公司向本院提出调取上海市公安局杨浦分局经侦支队的询问笔录的申请，本院依法向上海市公安局杨浦分局经侦支队调取了以下证据：
7.《受案登记表》、《受案回执》复印件各一份，证明被告中科建总公司的法务部工作人员陈锦国受该公司委托于2014年1月14日向上海市公安局杨浦分局经侦支队指控郭琪、郭海东、郭海滨、杭勇涉嫌职务侵占一案，该支队已受理的事实。
8.《不予立案通知书》复印件一份，证明上海市公安局杨浦分局于2014年3月11日对被告中科建总公司指控郭琪、郭海东、郭海滨、杭勇涉嫌职务侵占一案，经该局审查认为无犯罪事实，决定不予立案的事实。
9.《陈锦国讯问笔录》复印件一份，证明2011年11月间，被告中科建总公司在清流县承接了“清流吉阳新能源有限公司”新厂房一期工程项目，委派郭琪（担任经理）、郭海东、郭海滨（分别担任副经理）、杭勇（担任财务经理）并全程进行现场管理的事实。
10.《授权书》复印件三份，证明被告中科建华东分公司负责人顾玮国于2011年10月10日向郭海滨、郭海东授权，全权负责该公司清流吉阳新能源有限公司一期工程施工现场管理事宜；于2012年6月27日向郭琪授权，全权负责该公司清流吉阳新能源有限公司一期工程施工现场管理事宜的事实。
11.清公（刑）鉴通字（2013）00001号《清流县公安局鉴定意见书（副本）》、2012年6月5日《委托书》、2012年6月6日《委托书》复印件各一份，证明落款时间为2012年6月6日的委托上印章与中科建总公司华东分公司提供的印章样本不是同一枚印章的事实。
12.《陈彦询问笔录》复印件一份，证明清流县吉阳能源公司厂房建设工程是由郭海滨、郭海东以中科建华东分公司的名义承接的，挂靠在被告中科建华东分公司名下，每笔缴纳1.5%管理费，清流吉阳能源公司将工程预付款汇入中科建华东分公司，由中科建华东分公司扣除管理费后再将工程款转入被告郭海东指定的杭勇个人账户的事实。
13.《现金支出清单》复印件七份，证明经被告郭海滨、郭海东指示，中科建华东分公司清流吉阳项目部出纳陈彦于2012年3月21日通过网银转账方式转入10万元至原告廖助明账户；于2012年6月11日转入5万元至原告廖助明账户的事实。
14.《关于42.47万元情况说明》，证明陈彦对于42.47万元中尚有余款13.6万元的说明的事实。
15.《郭海东询问笔录》复印件一份，证明被告郭海东以被告中科建华东分公司的名义与清流县吉阳新能源有限公司签订建设工程合同，与被告中科建华东分公司总经理顾玮国商定清流县吉阳新能源有限公司将工程预付款汇入被告中科建华东分公司，该公司收取1.5%的管理费后再转入被告郭海东清流项目部的账户，且被告郭海东未在被告中科建总公司、被告中科建华东分公司担任职务的事实。
本院对上述的证据认定如下：被告中科建华东分公司、中科建总公司、郭海东、郭海滨、郭琪对证据1没有异议，本院予以认定。对于证据2、3，该证据载明水泥用途为吉阳工地，原告供应水泥的数额和金额经被告郭海东签字确认，被告郭海东在庭审过程中对货款数额没有异议，被告中科建总公司、中科建华东分公司没有提供证据证明，本院对该证据予以认定。对于证据4，原告及被告郭海东、郭海滨、郭琪对该份证据的真实性无异议，本院对该证据以予认定。对于证据5，该份证据载明的是被告中科建华东分公司项目部负责人郭琪父子三人不负责任的撤离清流，并不能证明被告郭海东、郭海滨、郭琪与被告中科建华东分公司是挂靠与被挂靠关系，本院对该证据的证明对象不予认定。对于证据6，该份证据原告无异议，被告郭海东对扣除1.5%的管理费部分认可；被告中科建华东分公司、中科建总公司所要证明的对象是该工程扣除了1.5%的管理费，并与郭海东、陈彦陈述相互印证，本院对该证据证明对象予以认定。对于证据7，该份证据所证明的对象与本案无关联性，本院对该证据不予认定。对于证据8，原告廖助明、被告中科建华东分公司、中科建总公司、郭海东、郭海滨、郭琪对其没有异议，本院对该证据予以认定。对于证据9，虽然原告廖助明、被告中科建华东分公司、中科建总公司对陈锦国的陈述没有异议，因上海市公安局杨浦分局经侦支队对该案未予立案，陈锦国的陈述与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。对于证据10，原告廖助明、被告中科建华东分公司、中科建总公司、被告郭海东、郭海滨、郭琪对其没有异议，并有其他证据相佐证，故本院对郭海东、郭海滨的委托书真实性予以认定，郭琪的委托书是单方行为，没有其他证据相佐证，故对郭琪委托书的不予认定。对于证据11，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。对于证据12、13、14、15，该组证据能够证明被告郭海东、郭海滨与中科建华东分公司之间的挂靠关系，且中科建华东分公司向郭海东、郭海滨收取1.5%的管理挂靠费，与本案其他证据能够相互印证，被告郭海东、郭海滨、郭琪未提供证据证明，本院对该组证据予以认定。
经审理查明，被告郭海东、郭海滨以中科建华东分公司项目部的名义与原告廖助明口头协商，由廖助明向清流吉阳新能源有限公司工程施工工地供应水泥。2012年6月11日，廖助明与中科建华东分公司清流项目部制作《清单》一份，载明：自吉阳工地开工至2012年6月11日止，共计水泥货款352，305元，已支付200，000元，余款152，305元，其中150，000元为供货押金，吉阳工地完工或供货方退出供货时一并结清。该清单收货方处由中科建华东分公司清流吉阳项目部加盖公章及郭海东签字确认。2012年8月5日，郭海东在2012年6月11日制作《清单》的空白处写明：2012年6月15日至20日共购买（进）水泥237吨，每吨400元，共欠（计）水泥货款94，800元，合计欠廖助明货款247，100元。
另查明，中科建华东分公司系中科建总公司的分支机构。2011年11月，清流吉阳公司与中科建华东分公司签订了《建设工程施工合同》，约定：清流吉阳新能源有限公司宿舍1#、2#楼工程发包给中科建华东分公司承建；工地接收人为郭海东。2012年6月间，清流吉阳新能源有限公司通过转账方式支付工程款215万元（郭海东、郭海滨委托杭勇开设的账户，开户行：清流农行，账号：62×××10）后，中科建华东分公司在清流吉阳新能源有限公司工地的现场施工人员未经清流吉阳新能源有限公司同意单方撤离施工现场，造成该工程建设停工。后中科建华东分公司未对承建工程再施工，也未支付在施工期间拖欠的工程款和材料款。2014年1月14日，中科建总公司工作人员陈锦国到上海市公安局杨浦分局经济犯罪侦查支队报案，称：2011年11月，公司承建了清流吉阳新能源有限公司厂房一期工程，公司委派郭琪担任经理、郭海东和郭海滨担任副经理、杭勇担任财务经理期间，利用职务之便，私刻公司公章、虚开增值税发票、冒用公司委托书等形式，侵占公司工程款215万元。2014年2月24日和27日，上海市公安局杨浦分局经济犯罪侦查支队对中科建华东分公司清流吉阳项目部出纳陈彦及负责人郭海东进行询问，陈彦陈述：郭海滨、郭海东聘请我担任清流县吉阳新能源公司厂房建设工程项目的出纳时，明确了挂靠公司为中科建华东分公司，管理费按1.5%收取，预付工程款转入中科建华东分公司。郭海东陈述：在中科建总公司及分支机构未签订劳动合同、没有职务、也未领取工资，每笔工程款按1.5%支付管理费，陈彦是我们聘请的出纳，预付工程款转入中科建华东分公司。2014年3月11日，上海市公安局杨浦分局作出沪公（杨）不立字（2014）1033号不予立案决定书，载明：陈锦国：你于2014年1月14日提出的控告郭琪、郭海东、郭海滨、杭勇涉嫌职务侵占，我局经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。
在诉讼过程中，被告中科建华东分公司、中科建总公司申请追加郭琪、郭海东和郭海滨为本案的被告，原告廖助明同意追加郭琪、郭海东和郭海滨为本案被告。
本院认为，郭海东、郭海滨以中科建华东分公司的名义承建清流吉阳公司发包的建设工程，郭海东、郭海滨与中科建华东分公司间属挂靠与被挂靠关系。本案所涉的水泥买卖行为合法有效。郭海东、中科建华东分公司清流项目部作为买卖合同的买方在实际的水泥买卖业务往来中以清单形式确认了货款数额，该清单系合同双方当事人对水泥单价、货款数额及付款方式的真实意思表示，本院予以确认。郭海东、郭海滨作为挂靠人是工程的实际承包人，也是与原告间买卖合同的实际相对人，应对尚欠原告的水泥款承担付款责任。中科建华东分公司作为被挂靠人，违反法律规定允许挂靠人以其名义进行施工活动，且收取了挂靠费用，也从工程施工中获取利益，应对郭海东、郭海滨的付款责任承担连带清偿责任；中科建华东分公司系中科建总公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，中科建华东分公司的责任应由中科建总公司承担。关于利息的问题，实质是违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。廖助明可以自2012年8月5日对账后次日起至确定的还款之日止，按同期贷款利率计算利息。现原告廖助明要求自2013年12月24日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算利息，并未超过法律规定。本案现有的证据中仅有中科建总公司、中科建华东分公司的单方委托书，无其他证据相佐证，故中科建总公司、中科建华东分公司认为郭琪也是挂靠人的主张，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告郭海东、郭海滨于本判决生效之日起十日内给付原告廖助明水泥价款247，105元及利息（自2013年12月24日起至本判决确定的支付货款之日止的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、被告中科建设开发总公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖助明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，007元，公告费560元，合计5，567元，由被告郭海东、郭海滨、中科建设开发总公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 杨木森
审 判 员 陈群英
代理审判员 彭秋媛
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 黄晓莉