北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）密行初字第93号
原告李廷利，男，1950年3月13日出生。
委托代理人李春旭（系原告李廷利之子），1987年7月29日出生。
委托代理人李春龙（系原告李廷利之子），1977年6月15日出生。
被告密云县公安局，住所地北京市密云县西大桥路12号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人王立梅，女，密云县公安局法制处副科长。
委托代理人郭伟，男，密云县公安局法制处民警。
被告密云县人民政府，住所地北京市密云县鼓楼西大街3号。
法定代表人潘临珠，代县长。
委托代理人席宁，男，密云县人民政府法制办公室干部。
委托代理人谷雪聪，女，密云县人民政府法制办公室干部。
第三人李守中，男，1945年10月19日出生。
原告李廷利不服被告密云县公安局作出的京公密行罚决字（2015）000699号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）及被告密云县人民政府作出的密政复决字（2015）7号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年11月10日向被告密云县公安局及被告密云县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李守中与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告李廷利及其委托代理人李春旭、李春龙，被告密云县公安局负责人王洪伟及委托代理人郭伟，被告密云县人民政府委托代理人席宁、谷雪聪，第三人李守中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告密云县公安局于2015年8月22日对原告李廷利作出被诉处罚决定，认定：2015年6月11日5时许，在北京市密云县冯家峪镇x村第三生产队石湖上第二坎三等地上，李廷利因与李守中因土地使用权问题发生纠纷，后李廷利将李守中所种的350余棵玉米苗铲除。经鉴定，被损玉米苗价格为人民币125元。为此，被告密云县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款之规定，决定给予李廷利行政拘留5日的处罚。
被告密云县人民政府于2015年10月26日作出被诉复议决定，认为：密云县公安局对李廷利作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。据此，被告密云县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持密云县公安局于2015年8月22日作出的被诉处罚决定。
原告李廷利诉称：被告密云县公安局没有调查事发土地的所有权，该土地上有我家的一棵大栗子树，树虽已经死了多年，因土地的原主人已经搬迁走了，故我在原有栗子树的地里种了二十五棵树。我是耠了不该种在我树下的两垄玉米，但是十多天后警察来调查时，玉米苗都没有打蔫的在地里放着，而不是在土里埋着。我对玉米苗的株数有异议，要求确认株数，但被告密云县公安局没有进行确认，同时证人证言相互矛盾。新的治安管理处罚法规定，对故意损坏财物数额不超过200元的一般采取调解，不给予行政处罚。被告密云县公安局延迟30天处理这起并不复杂的案子。综上，被告密云县公安局作出的被诉处罚决定不尊重客观事实，错误援引了法律条款，应予撤销。被告密云县人民政府作出的被诉复议决定也应撤销。请求：1、撤销被诉处罚决定；2、撤销被诉复议决定。
被告密云县公安局辩称：我局在查处此案过程中，做到了认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，处罚适当，符合法定程序。请求驳回原告李廷利的诉讼请求。
被告密云县公安局在法定期限内向本院提供并当庭出示了作出被诉处罚决定的如下证据：
1、被询问／讯问人为李廷利的询问／讯问笔录5份，用以证明李廷利承认其将李守中所种的玉米苗毁坏及密云县公安局履行了告知义务；
2、被询问／讯问人为彭xx的询问／讯问笔录2份、被询问／讯问人为李守中的询问／讯问笔录3份，用以证明彭xx、李守中夫妻指控李廷利将其家所种的玉米苗毁坏及密云县公安局履行了告知义务；
3、被询问／讯问人分别为李x1、郭xx、贾xx、李x2、李x3、李x4的询问／讯问笔录各1份，用以证明李廷利与李守中产生纠纷的土地一直由李守中耕种、管理，不属于李廷利所有，李守中在该地上种植玉米苗，双方因玉米苗被毁以及土地权属一事找过村委会解决；
4、密发改认（刑）字（2015）第242号关于玉米苗价格鉴定结论书，用以证明经鉴定李守中家被毁坏的玉米苗价值人民币125元整；
5、治安调解协议书2份，用以证明密云县公安局组织双方当事人进行了两次调解，但未能调解成功；
6、照片复印件2张，用以证明案发现场确有被毁坏的玉米苗；
7、检查笔录、毒检送检流程表、吸毒检测委托书、现场检测报告书，用以证明密云县公安局在办案过程中依法对李廷利进行了吸毒检测；
8、情况说明、工作说明、网上比对工作记录、信息查询、涉案人员身份证明信息材料；
9、受案登记表、受案回执、传唤证3份、检查证、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、拘留通知家属材料、李廷利执行回执、到案经过材料2份，用以证明办理案件的程序合法。
被告密云县人民政府辩称：密云县人民政府作出的被诉复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告密云县人民政府提供并当庭出示了行政复议接待室接待笔录、行政复议接待室行政复议申请收据、当事人送达地址确认书、行政复议申请书、被诉处罚决定、李廷利身份证复印件、治安调解协议书2份、行政复议申请处理审批表、行政复议答复通知书、行政复议答复书、证据交换笔录、行政复议案件结案呈报表、被诉复议决定、送达回证3份，用以证明密云县人民政府作出被诉复议决定的程序正当合法。
第三人李守中述称，同意被告密云县公安局及被告密云县人民政府的答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云县公安局提供并当庭出示的证据可以证明”2015年6月11日5时许，原告李廷利将第三人李守中种植在密云县冯家峪镇x村第三生产队石湖上第二坎三等地上的玉米苗损毁；第三人李守中之妻彭xx于2015年6月23日报警；被告密云县公安局履行了调查取证、延长办案期限审批、调解、告知、送达等义务”。被告密云县人民政府提供并当庭出示的证据可以证明”原告李廷利于2015年8月27日向被告密云县人民政府申请复议；被告密云县人民政府于2015年8月31日向被告密云县公安局送达了行政复议答复通知书；被告密云县公安局于2015年9月9日向被告密云县人民政府提交了行政复议答复书及相关材料；被告密云县人民政府作出被诉复议决定后向原告李廷利及被告密云县公安局予以了送达”。
经审理查明：原告李廷利因对密云县冯家峪镇x村第三生产队石湖上第二坎三等地的土地使用权存在争议，于2015年6月11日5时许将第三人李守中种植在该地的玉米苗损毁，并在该地种植了黍子。第三人李守中之妻彭xx于2015年6月23日报警。被告密云县公安局当日受理案件后，进行了调查取证。2015年7月23日，被告密云县公安局将办案期限延长至60日。2015年7月25日、8月13日，被告密云县公安局组织原告李廷利与第三人李守中进行调解，但双方未能达成调解协议。被告密云县公安局履行了告知等义务后，于2015年8月22日对原告李廷利作出被诉处罚决定。原告李廷利不服被诉处罚决定，于2015年8月27日向被告密云县人民政府申请复议。被告密云县人民政府于2015年8月31日受理后，当日向被告密云县公安局送达了行政复议答复通知书，要求被告密云县公安局于10日内，提出书面答复并提交作出被诉处罚决定的证据、依据和其他有关材料。被告密云县公安局于2015年9月9日向被告密云县人民政府提交了行政复议答复书及相关材料。被告密云县人民政府经审查，于2015年10月26日作出被诉复议决定。被告密云县人民政府于2015年10月26日向被告密云县公安局直接送达了被诉复议决定，于2015年10月29日向原告李廷利邮寄送达了被诉复议决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，被告密云县公安局有权对侵犯财产权利，尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理处罚。被告密云县公安局在作出被诉处罚决定前调取的证据，足以证明原告李廷利将第三人李守中所种植的玉米苗损毁的事实成立。原告李廷利之行为侵犯了第三人李守中的财产权利，属故意损毁财物行为。被告密云县公安局应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条”盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”之规定，对原告李廷利予以治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条并未分款，被告密云县公安局所作被诉处罚决定引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款，属适用法律条款瑕疵。但上述瑕疵并不足以导致被诉处罚决定被撤销的法律后果。被告密云县公安局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。被告密云县人民政府收到原告李廷利提出的复议申请后，在法定期限内予以了受理、审查，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的复议决定并无不当。原告李廷利所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李廷利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李廷利负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 王德利
人民陪审员 张友德
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 史 迪