安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初2024号
原告：明光市凤明混凝土有限公司，住所地：明光市明西街道办事处西徐村西徐码头，统一社会信用代码91341182073912561N（1-1）
法定代表人：王兴柱，总经理。
委托代理人：黄国超，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：李锦法，男，住安徽省明光市。
委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
原告明光市凤明混凝土有限公司与被告李锦法不当得利纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告明光市凤明混凝土有限公司法定代表人王兴柱及该公司委托代理人黄国超，被告李锦法的委托代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明光市凤明混凝土有限公司诉称：2015年1月8日，原告与中豪建设股份有限公司明光市分公司（以下简称中豪公司），签订商品混凝土销售合同，约定原告为中豪公司提供混凝土，用于承建明光中学新校区，合同总价款为1038.3万元。因被告与中豪公司关系熟识且该业务系被告介绍，为结算方便，原告委托中豪公司依照原告的收据款项汇入被告的个人账户。2015年8月26日到至9月29日，中豪公司分7次将应付给原告的商品混凝土款1038.3万元，汇入被告账户中（中国农业银行明光市支行，账号6274）。原告法定代表人亲自或委托他人多次向被告催要，但被告至今不愿将已经收到的款项返还给原告。原告认为：原告委托中豪公司将商品混凝土款1038.3万元汇入被告的账户，被告应如数返还。现经多次催要，被告没有正当的理由不愿返还，依法构成不当得利。为维护原告合法的财产权益，向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还原告商品混凝土款1038.3万元、2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李锦法辩称：一、原告将混凝土款项汇入被告的账户是原告的真实的意思表示，被告没有不当得利的事实基础。二、原告将款项汇给被告并不只是原告诉称的代收还包括结算。三、原告将款项汇给被告后根本没有要求被告返还。四、如果原告曾经要求被告返还，在被告未返还混凝土款的前提下，原告不可能同意中豪公司继续将大额的货款继续汇入被告的账户。五、原告授权被告收取货款结算，该事实原告知情并认可；六、截止2015年的8月7日原告向被告借到借款本金317万元没有偿还，按照月息2%计算，截止开庭之日本息合计393.08万元，该借款本息应当从混凝土款中扣除；七、原告提出的混凝土款如数返还的诉求为恶意诉讼应当予以驳回。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照，证明原告主体适格。
被代：无异议。
2、《商品混凝土销售合同》共四页，证明原告和中豪公司之间存在商品混凝土买卖法律关系。
主：被告质证
被代：无异议。
3、工程对账单11页，证明原告按照合同约定履行了交付31743立方米的商品混凝土的合同义务，总价款10462740元。
被代：该对账单上面没有中豪公司的印章确认，原告是否完成了所称的混凝土的方量无法确认，该对账单位系凤明公司的单方的对账单。
4，收据22张合计金额1038.3万元、《委托书》25份，证明被告仅代原告收取1038.3万元商品混凝土款，该款项应予返还。
被代：授权委托书证明了被告收到货款系原告的委托，在授权委托书中不仅包含收款还包含结算的意思表示。
5、中国工商银行汇款凭证回单7份，证明中豪公司将原告的商品混凝土款从中豪公司工商银行账户转入被告李锦发的农业银行账户。
被代：因本案涉及的款项巨大，原告出具的银行单据没有银行的印章，真实性无法确认。
被告李锦法为证明其抗辩，向本院提交以下证据：
1、2015年8月7日原告出具给被告的借条一张，证明原告截止2015年8月7日向被告所有借款经原告确认本金为317万元，该借款本息应当从货款中扣除。
原代：该证据不具有真实性，该公章不是王兴柱盖的，王兴柱签名属实，但是该借款是个人之间的借款，不是凤明公司的借款。所谓317万元并不是借款的本金，其中包含了高额的利息在其中（7分利），原告不同意该借款在本案中予以冲抵，被告可以另行主张维护其合法的利益。
本院对原、被告提举的证据分析认证意见为：原告提举证据1、2、3、4、5互相印证，故其效力予以确认。被告提举证据1借条一张，其体现的法律关系系民间借贷，与本案非同一非法律关系，原告对该借条持有异议且不同意在本案中抵销，双方对债务抵销未达成一致，故对该证据不宜认证，被告可另行主张。
综合原、被告双方的陈述、举证、质证，本院认定本案事实如下：2015年1月8日，原告与中豪公司签订商品混凝土销售合同，约定原告为中豪公司提供混凝土，用于承建明光中学新校区。原告按合同约定履行了合同约定的供货义务。中豪公司受原告委托，与原告指定的被告李锦法进行货款结算，并于2015年8月26日至9月29日，分7次将应付给原告的商品混凝土款1038.3万元，汇入原告指定的被告李锦法账户中（中国农业银行明光市支行，账号6274）。被告李锦法认可其账户收到中豪公司支付给原告的混凝土款1038.3万元。被告李锦法以其上述辩称的理由拒不返还。原告为此向本院提起诉讼，请依法判令：1、被告返还原告商品混凝土款1038.3万元、2、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，被告主张，截止2015年的8月7日原告向被告借到借款本金317万元且没有偿还，按照月息2%计算，截止开庭之日本息合计393.08万元，该借款本息应当从混凝土款中扣除；原告认为被告出具的借条是个人之间借款，且所谓317万元借款不是借款本金，其中包括额利息（7分利），原告不同意该借款与本案混凝土款冲抵。
综合原、被告陈诉、举证、质证及本院认证，本案争议焦点是：1、被告占有的1038.3万混凝土款是否构成不当得利。2、关于被告主张其出借给原告的317万元借款本息与本案原告主张的1038.3万混凝土款抵销的抗辩意见应否支持。
关于被告占有的1038.3万元混凝土款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，构成不当得利应当具备以下四个条件：一方获得利益、他方受到损失、获得利益和受损之间有因果关系、没有合法根据。原告主张本案案涉的1038.3万元性质是中豪公司支付给原告的混凝土款，有原告与中豪公司签订的《商品混凝土销售合同》等证据材料证实且被告对此不持异议，故本院予以认定。原告委托中豪公司将该1038.3万元转入被告明光市农行账户中（中国农业银行明光市支行，账号6274），被告对此予以认可，故被告占有原告所有的1038.3万元混凝土款事实本院予以认定。被告辩称原告委托中豪公司将原告混凝土款汇入被告账户的目的不只是代收还包括结算。至于与谁结算，结算什么，被告并未举证证明，其应当承担举证不能的法律后果。被告占有该1038.3万元凝土款没有合法根据，被告因此获得利益而原告因此受到损失，被告获得利益与原告所受到的损失之间有因果关系，故，原告主张本案被告构成不当得利成立。原告作为该1038.3万元凝土款所有权主体，要求被告返还的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告告主张其出借给原告的317万元借款本息与本案原告主张的1038.3万混凝土款抵销的抗辩意见应否支持。本案中，原、被告未能就债务抵销达成一致意见，且原告对该借款持有异议，认为该借款是个人之间的借款，不是凤明公司的借款。所谓317万元并不是借款的本金，其中包含了高额的利息在其中（7分利）。原告据此不同意相互抵销。本院也无法在本案中一并查明原、被告之间的债权债务关系，故对被告李锦法主张债务相互抵销的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告李锦法于本判决生效后十日内返还原告明光市凤明混凝土有限公司混凝土款1038.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84098元，由被告李锦法担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 万德央
人民陪审员 付文芳
人民陪审员 王 荣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王经伟
附法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。