天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第9号
上诉人（原审原告）天津市华利兴精密机械有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北56号津京公路旁。
法定代表人刘文强，董事长。
委托代理人李玉春，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津山河装备开发有限公司，住所地天津市北辰区风电产业园九园公路与永金路交口。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人柴忠蔚，天津市五君律师事务所律师。
上诉人天津市华利兴精密机械有限公司因定作合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市华利兴精密机械有限公司（以下简称天津华利兴公司）委托代理人李玉春，被上诉人天津山河装备开发有限公司（以下简称天津山河公司）委托代理人柴忠蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天津华利兴公司与天津山河公司自2010年建立业务关系。2011年8月16日，天津山河公司向天津华利兴公司发出采购单一份，要求天津华利兴公司为其定作SWLT90摊铺机料斗总成、SWLT90摊铺机大臂总成、SWLT90摊铺机链轮箱箱体图纸、SWLT90摊铺机机架部分图纸、SWLT90摊铺机刮料底板、SWLT90摊铺机控制台支架各6套，第一套于2011年11月15日前到货，其他电话通知。采购单同时要求天津华利兴公司在合同上签字盖章后回传。
2011年10月9日，天津山河公司工作人员刘绍宏在采购单上标明“暂停供货，供货时间给书面通知”。采购单未载明货物的单价及计价标准。现天津华利兴公司完成了SWLT90摊铺机大臂总成、SWLT90摊铺机链轮箱箱体图纸、SWLT90摊铺机机架部分图纸、SWLT90摊铺机刮料底板、SWLT90摊铺机控制台支架各6套。SWLT90摊铺机料斗总成未完成。
2013年5月10日，天津华利兴公司向天津山河公司发律师函载明：双方约定于2011年11月15日加工完毕第一套（设备）。2011年10月9日，天津山河公司告知天津华利兴公司暂停供货，并听侯（候）书面通知，后，未进行任何书面通知；现因天津山河公司原因造成长期滞加工，一些加工好的部件已经锈蚀且依据公差标准无法恢复到图纸要求，给天津华利兴公司造成损失，要求解除与天津山河公司的合同，天津山河公司给付天津华利兴公司加工损失费27.9万元。
另查，一审庭审中，天津华利兴公司要求解除与天津山河公司签订的定作合同，天津山河公司表示同意。
再查，天津华利兴公司名称于2012年4月12日由“天津华利兴五金制品有限公司”变更为“天津市华利兴精密机械有限公司”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、天津华利兴公司与天津山河公司之间合同的效力；2、天津山河公司是否应当支付天津华利兴公司加工费用、利息损失及仓储费用。
对此一审法院分析如下：
针对第一个争议焦点，天津山河公司主张因天津华利兴公司未将合同回传，应视为合同未成立。一审法院认为，虽然天津山河公司在采购单上载明让天津华利兴公司签字盖章后回传，但双方未将此行为约定为生效要件；鉴于天津华利兴公司、天津山河公司自2010年即建立业务关系，以及天津山河公司工作人员刘绍宏在采购单上签字“暂停供货”，可以认定该合同已经成立。现因天津华利兴公司、天津山河公司在一审庭审中均表示同意解除此合同，对此一审法院予以确认。
针对第二个争议焦点，双方约定于2011年11月15日加工完毕第一套设备，而天津华利兴公司在此期间完成5种设备各6套的行为，不符合双方的约定，天津华利兴公司应对提前完成其中5套设备的行为承担全部责任。关于另1套设备的定作问题，天津山河公司于2011年10月9日，即提前一个多月通知天津华利兴公司暂停供货，尽到了合理的通知义务。现天津华利兴公司自认设备部分“已经锈蚀且依据公差标准无法恢复到图纸要求”，即天津华利兴公司未尽到合理的生产与保管义务。现天津华利兴公司无法向天津山河公司交付符合约定的定作物，且双方均同意解除定作合同，故对天津华利兴公司要求天津山河公司“支付定作费27.9万元，并将定作物提走”的诉讼请求，不予支持。
关于天津华利兴公司要求天津山河公司赔偿损失7812元一节，法律规定定作人可以随时解除定作合同，但是定作人应赔偿承揽人因此造成的损失。本案中，天津山河公司对解除第1套设备的定作关系存在一定的过错，依照公平原则，天津山河公司应负担相应的民事责任，故对天津华利兴公司要求天津山河公司赔偿损失7812元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于天津华利兴公司要求天津山河公司支付占地仓储费的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第二百六十八条之规定，判决如下：一、被告天津山河装备开发有限公司于判决生效后五日内赔偿原告天津市华利兴精密机械有限公司损失7812元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2951元，由原告负担2900元，由被告负担51元。
上诉人天津华利兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人系加工关系，2011年8月16日被上诉人与上诉人再次形成一笔订单加工业务，即上诉人为被上诉人加工制作摊铺机大臂总成6套，摊铺机链轮箱箱体6套、摊铺机机架6套、摊铺机刮料底板6套，摊铺机控制台支架6套。同时约定2011年11月15日加工完毕第一套，其他电话通知。2011年10月9日被上诉人要求上诉人暂停供货，供货时间给书面通知，2012年11月25日上诉人要求被上诉人支付加工费27.9万元人民币并抓紧时间提货，被上诉人不予理睬。之后上诉人多次找被上诉人要求解决，被上诉人总是推托，鉴于此上诉人无奈于2013年5月10日委托律师事务所给被上诉人发函，要求解除上述合同内容，要求被上诉人于接到函后3日内支付加工损失27.9万元并将货物提走。被上诉人也接到了通知，但仅派人来上诉人处看看，并没有任何表示，上诉人故此形成一审诉讼。关于赔偿损失一节，一审上诉人已经向一审法官说明情况，当时形成诉讼立案庭要求上诉人在请求中将要求赔偿加工费损失中的“损失”消去，否则不给立案，现在我们变更成赔偿，但一审法官说那是个人观点，没有理睬上诉人，随后进行调解，但没有主持调解行为，转而形成上述错误判决，仅判决7812元损失，实在令人难以服判。上诉人天津华利兴公司请求二审法院依法查明上述事实，撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人天津山河公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案诉讼期间，被上诉人天津山河公司虽坚持称采购订单没有回传，故合同不成立，但该采购订单并未约定以回传作为合同的生效条件，结合被上诉人天津山河公司工作人员刘绍宏2011年10月9日在采购订单上所作关于暂停供货的标注，本院认为，上诉人天津华利兴公司与被上诉人天津山河公司之间的合同成立，双方均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定，定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于被上诉人天津山河公司工作人员刘绍宏关于暂停供货的通知系2011年10月9日作出，现上诉人天津华利兴公司诉请被上诉人天津山河公司主张权利，应当举证证明其按照合同约定在2011年10月9日之前已经完成的标的物数量及相关款项支出。上诉人天津华利兴公司提交的证据，不能证实其在2011年10月9日之前已经完成的标的物数量及实际支出数额。上诉人天津华利兴公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。被上诉人天津山河公司对一审判决没有提起上诉，并且在二审庭审阶段明确表示认可一审判决，请求维持原判，应视为被上诉人天津山河公司对其民事权利和诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5485元，由上诉人天津市华利兴精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 郭 捷
代理审判员 张振超
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；