云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2502民初307号
原告：马卫仙，女，1965年2月3日生，回族，住文山州丘北县。
委托诉讼代理人：王红鹏，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：赛雪成，男，1973年5月8日生，回族，住文山州丘北县。
被告：马应龙，男，1966年8月14日生，回族，住开远市。
委托诉讼代理人：金慈清（系被告马应龙之妻），女，1969年12月30日生，回族，住开远市。代理权限为特别授权代理。
被告：云南红河交通运输集团有限公司。住所地：蒙自市天马路**号。
法定代表人：冯锦文，公司董事长。
委托诉讼代理人：周茂盛，男，1968年9月18日生，汉族，住开远市，系公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
被告：云南省交通安全统筹中心。住所地：昆明市五华区环城西路*号。
法定代表人：王永清，主任。
委托诉讼代理人：李昂，男，1991年7月16日生，汉族，住蒙自市，系该中心安全员，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。住所地：开远市灵泉东路。
负责人：严斌，公司经理。
委托诉讼代理人：马克月，云南兴春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司开远支公司。住所地：开远市兴远路联通公司大楼。
负责人：甘文盛，公司经理。
委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告马卫仙与被告赛雪成、马应龙、云南红河交通运输集团有限公司（以下简称红交集团）、云南省交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称人民财产保险公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司开远支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马卫仙及其委托诉讼代理人王红鹏、被告赛雪成、被告马应龙的委托诉讼代理人金慈清、被告云南红河交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人周茂盛、被告云南省交通安全统筹中心的委托诉讼代理人李昂、被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司的委托诉讼代理人马克月、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司开远支公司的委托诉讼代理人彭冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马卫仙向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告云南省交通安全统筹中心、被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司开远支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、依法判令被告赛雪成赔偿原告马卫仙经济损失170123.64元（其中包括伤残赔偿金57222元、医疗费65826.4元、后期医疗费15000元、护理费8602元、住院伙食补助费1700元、误工费44773.24元、精神损失费5000元、交通费1000元、鉴定费1000元，扣除被告赛雪成垫付的30000元）；3、依法判令被告马应龙、云南红河交通运输集团有限公司对上述经济损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，被告赛雪成驾驶云Ｇ×××××号车行至事故地点时，因制动措施不当，紧急制动踩刹车时，致使乘车人马卫仙摔倒在车内，造成马卫仙受伤的道路交通事故。开远市交警大队认定赛雪成驾驶机动车操作不当，承担全部责任，乘车人马卫仙无责任。事故发生后，原告马卫仙被送往59医院治疗，共住院17天，经诊断马卫仙伤情为：1、T12椎体爆裂性骨折；2、胸部脊髓损伤D级；3、全身多处软组织损伤。云Ｇ×××××号车辆第三者责任险投保公司系云南省交通安全统筹中心，交强险投保公司系中国人民财产保险股份有限公司开远支公司，乘客人身意外伤害险投保公司系中国太平洋人寿保险股份有限公司开远支公司，所有人系云南红河交通运输集团有限公司，车辆实际车主系马应龙。
被告赛雪成、马应龙辩称，事故发生的时间地点均认可，但自己所购买的保险已经够赔，不需要自己赔偿原告。
被告红交集团辩称，1、对事故发生的时间、地点及责任认定无异议；2、云Ｇ×××××号车辆的实际车主是马应龙，红交集团只是排班管理车辆，不应承担赔偿责任。
被告统筹中心辩称，云Ｇ×××××号车辆在本公司投保了三者险、车上人员险等各种险种，但原告主张的部分损失不合理。
被告人民财产保险公司辩称，事故车辆在本公司投保了交强险，但原告属于车上人员，不在赔付范围内，本公司在本案中不应承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，原告马卫仙投保人身意外险的公司系中国太平洋人寿保险股份有限公司红河支公司，且意外保险属于合同类法律关系，原告马卫仙主张的是人身损害，故本公司在本案中不应承担赔偿责任。
本案的争议焦点为：一、原告马卫仙因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？二、对原告马卫仙的合理经济损失，被告赛雪成、马应龙、红交集团、统筹中心、人民财产保险公司、太平洋保险公司应当如何承担赔偿责任？
原告马卫仙向本院提交以下证据：
1、原告原告马卫仙身份证复印件、户口证明，用以证明原告的主体身份及应按城镇人口计算伤残赔偿金。
2、马云兴户口证明、结婚证复印件、营业执照复印件、丘北县锦屏镇人民政府及常青社区居民委员会共同出具的证明，用以证明受害人马卫仙从事农副产品收购，且长期居住在城镇，应当按照城市人口标准计算伤残赔偿金。
3、开远市公安局交通警察大队事故认定书，用以证明事故发生时间、地点及事故责任认定。
4、59医院医疗费收据5张，用以证明原告产生的医疗费用为65826.4元。
5、鉴定费票据1张，用以证明原告支付了1000元鉴定费。
6、出院证1份，用以证明马卫仙的伤情为T12椎体爆裂性骨折、胸部脊髓损伤D级、全身多处软组织损伤，以及住院17天的情况。
7、护理证明及个旧市沙甸区中心小学校出具的工资收入证明，用以证明原告住院17天需要2人陪护，并证明陪护亲属的月工资收入为7600元。
8、59医院出具的病情证明，用以证明原告后期医疗费为15000元。
9、司法鉴定意见书，用以证明原告马卫仙为10级伤残。
10、发票复印件1份，用以证明原告马卫仙投保了人身意外伤害险。
经质证，被告赛雪成、马应龙、红交集团、统筹中心、人民财产保险公司对原告马卫仙提交的证据1-10的质证意见均为：
对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为没有关联性，不能证明马卫仙的伤残标准应该按照城镇人口计算。对证据3-6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告的伤情不需要2人护理，且不能以工资证明来确定护理人员因陪护而减少的损失。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为后期治疗费用应该通过鉴定来确定。对证据9-10的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告太平洋保险公司对原告马卫仙提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-5的真实性、合法性均无异议，但对证据2的关联性有异议，认为结婚证复印件、马云兴的户口证明、营业执照、政府出具的证明不能认定马卫仙本人为城镇户口；对医疗费没有意见，但是医疗费应按合同理赔。对证据6-9的真实性、合法性、关联性均无异议，但不属于人身意外险的理赔范围。对证据10的三性均不予以认可，投保的公司是红河中心支公司而不是开远支公司。
本院认为，原告马卫仙提交的证据1-6、8、9、10真实、合法，与本案有关联性，且证据之间能够相互印证，本院确认其证明力，证据7中的工资收入证明真实、合法，但与本案无关联性，本院不予确认其证明力。
被告赛雪成向本院提交以下证据：1、身份证复印件，用以证明被告自然状况；2、收条原件1份，用以证明被告赛雪成垫付了原告马卫仙各项损失人民币30000元。
经质证，原告马卫仙、被告马应龙、红交集团、统筹中心、人民财产保险公司、太平洋保险公司对被告赛雪成提交的证据均无异议。
本院认为，被告赛雪成提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。
被告马应龙向本院提交了身份证复印件，用以证明被告马应龙的主体资格。
原告马卫仙、被告赛雪成、红交集团、统筹中心、人民财产保险公司、太平洋保险公司对被告马应龙提交的证据均无异议。
本院认为，被告马应龙提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认其证明力。
被告红交集团向本院提交了营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，用以证明被告红交集团主体资格。
经质证，原告马卫仙、被告赛雪成、马应龙、统筹中心、人民财产保险公司、太平洋保险公司对被告红交集团提交的证据均无异议。
本院认为，被告红交集团提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院确认其证明力。
被告统筹中心向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、保险单，用以证明被告统筹中心主体资格及证明云Ｇ×××××号车辆在本公司投保100万三者险、60万车上人员座位统筹险等各种险种。
经质证，原告马卫仙、被告赛雪成、马应龙、红交集团、人民财产保险公司、太平洋保险公司对被告统筹中心提交的证据均无异议。
本院认为，被告统筹中心提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。
被告人民财产保险公司提交了营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用以证明被告人民财产保险公司主体资格。
经质证，原告马卫仙、被告赛雪成、马应龙、红交集团、统筹中心、太平洋保险公司对被告人民财产保险公司提交的证据均无异议。
本院认为，被告人民财产保险公司提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院确认其证明力。
被告太平洋保险公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用以证明被告太平洋保险公司主体资格；2、太平洋保险合同。
经质证，原告马卫仙、被告赛雪成、马应龙、红交集团、统筹中心、人民财产保险公司对被告太平洋保险公司提交的证据均无异议，但原告马卫仙认为保险合同属于格式合同，不能作不利于原告马卫仙的解释。
本院认为，被告太平洋保险公司提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，被告赛雪成驾驶云Ｇ×××××号车行至事故地点时，因制动措施不当，紧急制动踩刹车时，致使乘车人马卫仙摔倒在车内，造成马卫仙受伤的道路交通事故。开远市交警大队认定赛雪成驾驶机动车操作不当，承担全部责任，乘车人马卫仙无责任。事故发生后，原告马卫仙被送往59医院治疗，共住院17天，经诊断马卫仙伤情为：1、T12椎体爆裂性骨折；2、胸部脊髓损伤D级；3、全身多处软组织损伤。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定马卫仙的伤残等级评定为十级伤残。事故发生后，被告赛雪成向原告马卫仙垫付了各项损失人民币30000元。云Ｇ×××××号车在被告统筹中心投保机动车辆统筹（包括100万第三者责任统筹、60万车上人员责任统筹座位、60万车上人员责任统筹机手等），在被告人民财产保险公司投保交强险，在被告太平洋保险公司投保乘客意外险。
经本院审理查明，原告马卫仙系城镇居民户口，长期居住于丘北县城。
针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
一、原告马卫仙因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告马卫仙要求赔偿的损失为：伤残赔偿金57222元、医疗费65826.4元、后期医疗费15000元、护理费8602元、住院伙食补助费1700元、误工费44773.24元、精神损失费5000元、交通费1000元、鉴定费1000元。对原告马卫仙要求赔偿的上述损失，本院对合理部分予以支持。其中：1、原告马卫仙请求赔偿的伤残赔偿金为57222元（28611元×20年×10%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告马卫仙系城镇居民，其主张残疾赔偿金在法律规定范围内，本院予以支持。2、原告马卫仙请求赔偿的医疗费为65826.4元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告马卫仙提交且经本院确认证明力的医疗费单据证实其在解放军59医院的医疗费为65826.4元，本院予以支持。3、原告马卫仙请求赔偿的后期医疗费15000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际产生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告马卫仙后续需取出手术固定装置，且提供了医疗机构对后续费用的依据，对原告马卫仙请求赔偿的后期治疗费15000元，本院予以确认。4、原告马卫仙请求赔偿的护理费为8602元（253元×17天×2人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告马卫仙要求计算17天2人的护理费，本院认为原告马卫仙受伤部位系腰椎，行动不便，本院认可护理人数及天数。原告马卫仙陈述住院期间由其亲属马琴和马菊维进行护理，但不能提交马琴和马菊维的收入减少证明，也不能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况，本院酌情按照80元/天确定护理费标准，本院对原告马卫仙的护理费支持2720元（80元/天×17天×2人）。5、原告马卫仙请求赔偿的住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告马卫仙要求赔偿的住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天），本院予以支持。6、原告马卫仙请求赔偿的误工费为44773.24元（121957元/365天×134天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告马卫仙未提供具有固定收入的相关证据，本院酌情按照100元/天确定误工费标准，本院对原告马卫仙误工费支持13400元（100元/天×134天）。7、原告马卫仙请求赔偿的精神损失费为5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。原告马卫仙伤残等级为十级且被告赛雪成对本次事故无主观故意，故本院对原告马卫仙请求赔偿精神抚慰金不予支持。8、原告马卫仙请求赔偿的交通费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因原告马卫仙未提供受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用的发票等相关证据，故本院综合考虑本案实际情况，对原告要求赔偿的交通费酌情支持800元。9、原告马卫仙请求赔偿的鉴定费1000元。鉴定费用是为确定受害人伤残等级的必要开支，属于合理损失且双方当事人对鉴定费用无异议，故本院对原告马卫仙请求赔偿鉴定费1000元予以支持。综上所述，原告马卫仙因本次交通事故造成的合理损失为：残疾赔偿金57222元、医疗费65826.4元、后期医疗费15000元、护理费2720元、住院伙食补助费1700元、误工费13400、交通费800元、鉴定费1000元，合计157668.4元。
二、对原告马卫仙的合理经济损失，被告赛雪成、马应龙、红交集团、统筹中心、人民财产保险公司、太平洋保险公司应当如何承担赔偿责任？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十二条第（二）项规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。在机动车交通事故责任纠纷中，受害人对事故车辆的保险人可以直接要求其在交强险和商业三者险范围内承担保险责任，本案事故车辆云Ｇ×××××号客车在人民财产保险公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了安全统筹（即商业险，含第三者责任统筹险和车上人员责任统筹座位险等），但原告马卫仙属于车上人员，不属于交强险和第三者责任统筹险的赔偿对象。故被告人民财产保险公司在交强险范围内不负责赔偿，被告统筹中心在第三者责任统筹险范围内不负责赔偿，但因云Ｇ×××××号客车在被告统筹中心投保了车上人员责任险，故被告统筹中心在车上人员座位险范围内承担赔偿责任。
被告赛雪成在此次交通事故中负全部责任，应承担赔偿责任，即赔偿原告马卫仙各项损失人民币157668.4元。被告马应龙是事故车辆云Ｇ×××××号客车的实际车主，在此次事故中无过错，故被告马应龙不承担赔偿责任。
被告红交集团仅参与排班管理，且在此次事故中没有过错，故被告红交集团不承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司不是乘客意外险的合同相对人，且原被告双方应按合同约定履行相关权利义务，故被告太平洋保险公司不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，第二十一条第一款，第四十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赛雪成赔偿原告马卫仙各项经济损失人民币157668.4元，扣除被告赛雪成预先垫付款人民币30000元，还应赔偿原告马卫仙人民币127668.4元。此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告云南省交通安全统筹中心在车上人员座位险范围内承担赔偿责任。
三、被告马应龙在本案中不对原告马卫仙承担赔偿责任。
四、被告云南红河交通运输集团有限公司在本案中不对原告马卫仙承担赔偿责任。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在本案中不对原告马卫仙承担赔偿责任。
六、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司开远支公司在本案中不对原告马卫仙承担赔偿责任。
七、驳回原告马卫仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1851元，由被告赛雪成负担500元，被告云南省安全统筹中心共同负担1000元，原告马卫仙负担351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李玉仙
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 颖