江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第7号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区佳焯塑胶五金制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇溶洲井深工业区，组织机构代码799397140。
法定代表人招群开，董事长。
委托代理人张凡，广东瑞科律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）裴润仔，男，1974年7月25日出生，汉族，住江西省南丰县。
委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人佛山市禅城区佳焯塑胶五金制品有限公司因与被上诉人裴润仔买卖合同货款纠纷一案，不服南丰县人民法院(2014)丰民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告佛山市禅城区佳焯塑胶五金制品有限公司（下简称佳焯公司）诉称，2013年2月，原审被告裴润仔经朋友介绍到原审原告公司订购塑料水果篮，双方口头约定，原审被告打电话向原审原告公司订货，并自行安排车辆到原审原告公司提货，双方确认货车司机及车辆信息无误后，将原审原告订购的水果篮装车发送，原审被告确认收货后支付货款。同年3月，原审原告公司开始按口头约定向原审被告供货，原审被告也按时支付原审原告货款，但同年12月4日开始，原审被告就未按约定及时支付货款了，到2014年2月28日止，原审被告共拖欠原审原告公司货款283473．9元。故要求原审被告支付货款和延期付款利息共290000元，利息从起诉之日起计算。
原审原告佳焯公司向原审举证内容：1、原审原告公司制作的格式《送货单》，送货单上记载了发货的数量、承运司机的身份证明及承运车辆的相关信息内容；2、2013年12月4日至同年12月25日原审原、被告双方的对账清单；3、原审原告公司提交的原审被告转账支付凭证，共转账支付货款60万元。
原审被告裴润仔辩称，双方事实存在水果篮的买卖关系，但已结清了货款。原审被告公司未向法庭提交证据，但承认封磊系其派驻原审原告公司负责提货、发货的工作人员。
原审法院认证情况。1、《送货单》、对账单和包括对账单在内的4张交易明细表。《送货单》为原审原告公司拟定，2013年12月4日至12月25日的《送货单》记载的内容包括发货数量、时间、规格以及承运车辆牌号和承运司机的签名；2013年12月25日至2014年2月28日的《送货单》，除上述内容外，30张《送货单》上还有封磊的签名确认。2013年12月25日之前的发货总数为93853只，单价5．7元／只，合计价款534962．10元，原审被告对此无异议，原审予以确认。2013年12月25日以后的《送货单》，原审被告质证时提出，送货单上仅有承运司机的签名，原审被告并未确认，双方也未结算，故对其真实性不予认可，仍强调全部货款已结清。原审认为，《送货单》为原审原告公司单方拟定，虽有承运司机的签名，但原审被告并非原审原告公司在南丰的唯一客户，因此，凭承运司机签名不足以认定双方交易的事实，在原审被告对交易事实提出抗辩的情况下，原审原告公司应有其他证据对《送货单》上表述的交易内容进行佐证。另外，封磊系原审被告委托的在原审原告公司负责清点货物数量、安排货运的工作人员，故对其在《送货单》上签名的数量予以认定。封磊签名的《送货单》共30张，数量合计74559只，价款合计424986．30元。2、原审原告公司收到原审被告转账支付及现金共计90万元，原审被告对此无异议，原审予以确认。
原审经审理确认下列事实：2013年12月初，原审原告佳焯公司与原审被告裴润仔达成口头协议，原审被告向原审原告订购水果篮，单价5．7元／只，提货地点在生产加工地即原告公司。原审被告委托封磊在原审原告公司负责提货、发货等相关事宜。2013年12月25日，双方对已供货的水果篮进行了结算，从2013年12月4日至12月25日，原审被告裴润仔向原审原告公司共采购水果篮95853只，价款合计534962．10元。2013年12月25日之后，原审被告还陆续向原审原告公司采购水果篮，至2014年1月26日，原审被告又向原审原告公司采购了水果篮74559只，价款424986．30元。两批次的货款合计959948．40元。期间，原审被告裴润以转账付款的方式，支付原审原告公司60万元货款，以现金给付的方式支付原审原告公司货款30万元，合计支付原审原告公司货款90万元，余欠59948．40元未付。
原审认为，原审原、被告口头达成水果篮买卖协议后，原审原告公司按约定的质量和规格，在约定的交货地点，向原审被告交付了定购的水果篮，原审被告也按约定的价格陆续支付了原审原告公司货款90万元，双方买卖合同关系合法有效。原审原告公司要求原审被告继续履行合同义务，支付余欠货款及延期付款利息的诉请，有事实和法律依据，依法予以支持。原审被告对部分《送货单》所描述的交易事实不认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，原审原告公司应有其他证据加以佐证，否则，应承担举证不能的责任后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、一百五十九条、一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、原审被告裴润仔欠原审原告佛山市禅城区佳焯塑胶五金制品有限公司货款599484．4元及利息（从2014年5月15日起，按银行同类贷款利率计算至还清欠款日止），限判决生效后立即给付。二、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件诉讼费5650元，由原审原告负担650元，原审被告负担5000元。
原告佳焯公司不服一审判决，向本院提上诉称：一、上诉人在原审提供的2013年12月26日至2014年2月28日《送货单》中有封磊签名确认的共有31张，数量76791只，价款437708.7元；而不是原审判决认定的30张，数量74559元，价款424986.30元。二、上诉人与被上诉人形成的交易习惯是：被上诉人打电话向上诉人订货，之后由被上诉人委托司机到上诉人公司提货。从2013年12月4日至12月25日交易情况看，只有送货司机签名和联系电话、送货司机身份证和驾驶证复印件、送货车辆行驶证复印件，《送货单》上并没有封磊的签名，被上诉人裴润仔均予以认可，双方也没有任何争议。虽然2013年12月26日至2014年2月28日还有17张(实为16张,下同)《送货单》没有封磊的签名，但与这17张《送货单》在一起的还有送货司机的联系电话、送货司机身份证和驾驶证复印件、送货车辆行驶证复印件等，结合之前的交易习惯，完全可以形成完整的证据链证明双方交易的事实。综上，请求撤销原审判决，支持在上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人裴润仔委托代理人辩称：我方委托封磊在上诉人公司负责提货发货等相关事宜，双方在2013年12月25日对双方之前的供货进行了结算，之后，我方陆续还向上诉人采购水果篮至2014年1月26日，采购了74559只。期间，我方以转账付款方式支付了60万元，以现金方式给付了30万元，共90万元货款，现尚欠59848.4万元。
二审经审理查明，上诉人佳焯公司除对一审认定“封磊签名的《送货单》共30张，数量合计74559只，价款合计424986．30元”及没有认定无封磊签名的交易事实有异议外，上诉人佳焯公司和被上诉人裴润仔对原审查明的其它事实没有异议，且有相关证据佐证，本院应予认定。
二审另查明，上诉人佳焯公司一审提供的《送货单》，其中2013年12月26日至2014年2月28日有封磊签名的共有31张，《送货单》载明货物为数量76791只，按双方约定单价5．7元／只计算，货款为437708.7元。
本案争议的焦点是上诉人佳焯公司与被上诉人裴润仔实际交易次数及货物数量。
上诉人佳焯公司认为，我公司与裴润仔交易次数，除双方无异的2013年12月4日至12月25日（共38次）93853只水果篮及原审认定2013年12月26日至2014年1月26日有封磊签名的（共30次）74559只水果篮外，尚有17次39215只水果篮没有计算，其中含有封磊签名的0514830号《送货单》记载2232只水果篮这次。
被上诉人裴润仔认为，我方认可有封磊签名的《送货单》，包括原审漏算0514830号《送货单》记载的2232只这次。对上诉人提及的另外16次没有封磊签名的，我方均不认可。
本院认为，上诉人佳焯公司在原审提供的0514830号《送货单》有封磊签名，且被上诉人裴润仔也认可这次交易。上诉人佳焯公司上诉提出原审法院漏算该次交易理由成立，要求被上诉人裴润仔支付该次交易的货款12722.4元（2232只×5.7元/只）应予支持。佳焯公司上诉提出2013年12月26日至2014年2月28日还有16次与被上诉人裴润仔交易，并提供了《送货单》及司机的联系电话、司机身份证及驾驶证的复印件、车辆行驶证的复印件等，但结合双方在此期间被上诉人裴润仔认可的31次交易中均有封磊在《送货单》签名确认相比较,上述证据尚能不足于证实佳焯公司与裴润仔交易事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”和第二条第款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”规定，上诉人佳焯公司应当承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人佳焯公司与被上诉人裴润仔虽然没有签订书面买卖合同，但双方口头约定买卖标的、价款、提货方式及地点等意思表示真实清楚，且不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。上诉人佳焯公司提供的证据材料能够认定其已向被上诉人裴润仔交付了2013年12月4日至12月25日（共38次）93853只水果篮和2013年12月26日至2014年1月26日（共31次）76791水果篮，按5.7元/只计算，总计货款972670.8元[（93853＋76791）只×5.7元/只＝972670.8元],扣除被上诉人裴润仔已支付90万元货款,尚欠72670.8元。原审人民法院认定事实基本清楚，但认定双方交易次数略有出入，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南丰县人民法院(2014)丰民初字第432号民事判决第二条；
二、变更南丰县人民法院(2014)丰民初字第432号民事判决第一条为“被上诉人裴润仔欠上诉人佛山市禅城区佳焯塑胶五金制品有限公司货款72670.8元及利息（从2014年5月15日起，按银行同类贷款利率计算至还清欠款日止），限本判决生效后立即给付。”
一审案件诉讼费5650元、二审案件诉讼费4750元，共计10400元，由上诉人佛山市禅城区佳焯塑胶五金制品有限公司和被上诉人裴润仔各负担5200元。
本判决为终审判决。
审判长 王明华
审判员 黄玲玲
审判员 周 昊
二〇一五年三月三十一日
书记员 范 宣