宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1495号
原告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地：江苏省常州市天宁区福缘雅居*号。
代表人：喻一峰，该支公司总经理。
委托代理人：王锡峰、陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告：张柳依，宁波诚达广告传播有限公司法定代表人。
委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：宁波诚达广告传播有限公司。注册地：宁波市江东区会展路181号宁波国际贸易展览中心常年展2号馆6E23，实际经营地：宁波市海曙区南站东路**号月湖银座***室。
法定代表人：张柳依，该公司总经理。
委托代理人：陈晓峰，该公司员工。
委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区朝晖路**号。
代表人：吕家麒，该分公司总经理。
委托代理人：杨挺，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：杨元著，自由职业。
委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：邬幸佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司。注册地：宁波市宁海县城关北斗北路（电力大楼），实际经营地：宁海县气象北路289号四楼。
代表人：冯敏剑，该支公司经理。
委托代理人：林夏，该支公司员工。
委托代理人：魏国胜，该支公司员工。
原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“常州平安财险”）与被告张柳依、宁波诚达广告传播有限公司（以下简称“诚达广告公司”）、中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“宁波大地财险”）、杨元著、中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称“宁海平安财险”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2012年8月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序进行审理。原告于2012年9月13日撤回对被告张柳依的起诉，本院予以准许。本院于2012年9月13日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆军、被告诚达广告公司委托代理人陈晓峰、被告宁波大地财险委托代理人杨挺、被告杨元著、被告宁海平安财险委托代理人林夏、魏国胜到庭参加诉讼。因案情复杂，2012年10月31日，本案转为普通程序审理。本院组成合议庭，于2012年11月19日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆军、被告诚达广告公司委托代理人杨宇艇、被告宁波大地财险委托代理人杨挺、被告杨元著委托代理人冯刚、邬幸佳、被告宁海平安财险委托代理人魏国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州平安财险起诉称：2011年1月12日，被告杨元著驾驶其名下的浙B×××××号轿车行驶至G15（沈海）高速公路往福建方向1413公里处时，在高速公路第一车道内低速行驶，后续由严家辉驾驶的浙C×××××号轿车、潘鹏虎驾驶的苏D×××××号越野客车、施书源驾驶的浙C×××××号轿车也相继减速，随后由张柳依驾驶登记在被告诚达广告公司名下的浙B×××××号轿车与浙C×××××号、苏D×××××号、浙C×××××号轿车发生追尾碰撞，造成四车不同程度受损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队认定，张柳依与被告杨元著承担交通事故同等责任，其他各方均无责任。经查，浙B×××××号轿车在被告宁海平安财险处投保有交强险和商业险，浙B×××××号轿车在被告宁波大地财险处投保有交强险和商业险。事故发生后，苏D×××××号越野客车所有人常州市腾达金属结构件厂（以下简称“常州腾达厂”）以保险合同纠纷为由起诉原告，要求原告向其赔偿车辆损失150000元和施救费150元。该案经常州市天宁区人民法院审理，已于2012年5月2日做出判决：原告向常州腾达厂支付车损理赔款150000元和施救费150元。现原告已就赔款向常州腾达厂支付完毕，并依法取得代位向被告请求赔偿的权利。请求判令：被告偿还原告垫付款150150元。审理中，原告撤回对被告宁波大地财险、被告宁海平安财险商业险赔款部分的诉请。
被告诚达广告公司答辩称：第一、原告与被告宁海平安财险系同一主体，对于原告起诉被告宁海平安财险有异议；第二、对于定损有异议，原告未能提供证据证明车损为150000元。
被告宁波大地财险答辩称：对交通事故的经过和认定无异议。但认为：第一、本案应按侵权责任法的相关规定进行赔偿；第二、对于交通事故的经过和责任认定没有异议，对浙B×××××号轿车在宁波大地财险处投保交强险没有异议，但其仅在交强险财产损失限额2000元的范围内承担赔偿责任，不同意在本案中一并审理商业第三者责任险；第三、关于车损150000元和施救费150元，原告应提供确实、充分的证据予以证明；第四、因涉案交通事故造成多车受损，其所承保的浙B×××××号轿车交强险需要赔偿的对象有四辆车的财产损失，根据交强险规定，交强险财产损失限额2000元应当按比例赔偿，即赔偿原告500元；第四、对于交强险以外的损失费用，还应当扣除三辆有责和无责车辆的交强险赔偿费用，根据侵权责任法的规定，交强险外的费用由浙B×××××号轿车和浙B×××××号轿车在各自50%的份额内承担按份赔偿责任，不承担连带赔偿责任。
被告杨元著答辩称：苏D×××××号车辆的受损情况并不清楚，对于150000元的定损有异议。
被告宁海平安财险答辩称：关于交强险的答辩意见与被告宁波大地财险一致，此外，不同意赔付商业险。至于苏D×××××号车辆的定损金额，由法院查明。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
证据1.（2012）天商初字第355号民事判决书一份，拟证明原告赔偿苏D×××××号车辆损失150000元以及依法取得代位求偿权的事实；
证据2.定损报告一份、车辆维修发票四份、施救费发票一份，拟证明车辆的损失情况以及修理费用150000元、施救费150元的事实；
证据3.道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生以及车辆受损的事实；
证据4.索赔申请一份，拟证明被保险人向其提出索赔申请的事实；
证据5.收条一份，拟证明原告已经履行车损赔付义务的事实；
证据6.维修价格清单一份，拟证明涉案车辆定损的依据。
经庭审质证，四被告对原告提供的证据1、3、4真实性无异议，但认为原告在（2012）天商初字第355号案件中怠于行驶诉讼权利，并未对被保险人车辆损失金额提出抗辩意见，故对车损金额150000元有异议；对定损报告有异议，定损报告的形式不符合要求，且原告属于无责方保险公司，定损时应通知有责方保险公司当场，故对于定损金额150000元有异议；对车辆维修发票、施救费发票真实性无异议。被告诚信广告公司、被告杨元著对收条有异议，苏D×××××号车辆车主是否实际收到赔偿款并不清楚，被告宁波大地财险、宁海平安财险对收条无异议；被告诚达广告公司、宁波大地财险、杨元著对维修价格清单的真实性无异议，但对所更换零部件的金额合理性有异议，定损帐单的出具时间是2012年4月4日，但定损报告出具时间是2012年3月1日，可见维修价格清单是后补的，因此150000元的定损是原告与涉案车主协商的结果，维修价格清单不能证明维修费用为150000元；被告宁海平安财险表示由法院查明证据是否具有真实性、合法性、关联性。
对上述证据，本院认证如下：
四被告对原告提供的证据1、3、4以及车辆维修发票、施救费发票真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。四被告对定损报告、维修价格清单有异议，对定损金额150000元不予认可。但（2012）天商初字第355号生效民事判决书已对以下事实予以认定：经原告定损，苏D×××××号车辆车损为150000元，常州腾达厂对其苏D×××××号车辆进行了修理，支出修理费150000元，另支出施救费150元。本院对苏D×××××号车辆车损为150000元予以认定。至于收条，系常州腾达厂出具并加盖公章，本院对此予以认定。
被告诚达广告公司为证明其辩称的事实，向本院提供照片一张，拟证明涉案车辆的损失并非150000元的事实。经庭审质证，原告对照片的真实性无异议，但认为不能证明事故车辆的全貌，被告宁波大地财险、被告杨元著、被告宁海平安财险对照片均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告宁波大地财险为证明其辩称的事实，向本院提供交强险及商业险保险单各一份，拟证明被告诚达广告公司、宁波大地财险之间存在保险合同法律关系。经庭审质证，原告及被告诚达广告公司、被告杨元著、被告宁海平安财险对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告宁海平安财险为证明其辩称的事实，向本院提供保单抄件两份，拟证明被告杨元著、被告宁海平安财险之间存在保险合同法律关系。经庭审质证，原告及被告诚达广告公司、被告宁波大地财险、被告杨元著对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告杨元著未向本院提供证据。
综上，结合双方在庭审中所作的一致陈述，本院对以下事实予以认定：
2011年1月12日，被告杨元著驾驶其名下的浙B×××××号轿车行驶至G15（沈海）高速公路往福建方向1413公里处时，在高速公路第一车道内低速行驶，后续由严家辉驾驶的浙C×××××号轿车、潘鹏虎驾驶的苏D×××××号越野客车、施书源驾驶的浙C×××××号轿车也相继减速，随后由张柳依驾驶登记在被告诚达广告公司名下的浙B×××××号轿车与浙C×××××号、苏D×××××号、浙C×××××号轿车发生追尾碰撞，造成四车不同程度受损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队认定，张柳依与被告杨元著承担交通事故同等责任，其他各方均无责任。事故发生后，苏D×××××号越野客车所有人常州腾达厂以财产保险合同纠纷为由起诉原告，要求原告向其赔偿车辆损失150000元和施救费150元。该案经常州市天宁区人民法院审理，对以下事实予以认定：经原告定损，苏D×××××号车辆车损为150000元，常州腾达厂对其苏D×××××号车辆进行了修理，支出修理费150000元，另支出施救费150元。常州市天宁区人民法院于2012年5月2日对上述案件做出判决如下：原告向常州腾达厂支付车损理赔款150000元和施救费150元。现原告已就上述款项合计150150元向常州腾达厂支付完毕。
另查明，浙B×××××号轿车在被告宁海平安财险处投保有交强险和商业险，浙B×××××号轿车在被告宁波大地财险处投保有交强险和商业险。
本院认为：原告向常州腾达厂支付赔偿款后，有权在已经赔付金额的限度内取得常州腾达厂向侵权方要求赔偿的权利。现原告已经支付常州腾达厂赔偿款150150元，其有权在上述额度范围内向侵权方追偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按过错责任分担。因涉案交通事故致四车受损，故本院酌定浙B×××××号车的保险人被告宁波大地财险对原告的损失承担交强险财产损失限额三分之一的赔偿责任，即666.67元，剩余三分之二预留给其他受损车辆；浙B×××××号车的保险人被告宁海平安财险赔偿原告交强险财产损失限额四分之一的赔偿责任，即500元，剩余四分之三预留给其他车辆。因原告已经撤回对被告宁波大地财险、宁海平安财险商业险赔款部分的诉请，故对于超出交强险范围的损失部分，应根据当事人在事故中的过错及损害原因力大小，确认被告诚达广告公司、被告杨元著按各50%的比例在原告支付的赔偿款额度范围内承担赔偿责任。被告对定损金额持有异议，但（2012）天商初字第355号生效民事判决书已对定损金额予以事实认定，被告未能提供确实、充分的证据对其辩称予以证实，故本院对定损金额的异议不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险有责限额范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司款项666.67元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司在交强险有责限额范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司款项500元
三、被告宁波诚达广告传播有限公司在交强险限额范围外支付原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司款项74408.33元；
四、被告杨元著在交强险限额范围外支付原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司款项74575元。
本案受理费3303元，由被告宁波诚达广告传播有限公司负担1637元，被告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司负担15元，被告杨元著负担1640元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄优芬
审 判 员 张波萍
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年六月十九日
代书 记员 陈蓉丽