广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民二终字第7号
上诉人（一审第三人）徐振强。
委托代理人黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）覃云。
被上诉人（一审原告）钟立课。
上述两被上诉人的共同委托代理人王俭，广西桂安泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西华欣建材有限公司。
法定代表人凌克翠，该公司总裁。
委托代理人龙卉。
一审第三人周庆伟。
一审第三人钟越红。
一审第三人北海三建华欣混凝土有限公司。
法定代表人曾春华，该公司经理。
上诉人徐振强因与被上诉人覃云、钟立课、广西华欣建材有限公司（以下简称华欣公司）、一审第三人周庆伟、钟越红、北海三建华欣混凝土有限公司（以下简称三建华欣公司）公司决议纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员佟日红、代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人徐振强的委托代理人黄里瑞，被上诉人覃云、钟立课的共同委托代理人王俭及被上诉人华欣公司的委托代理人龙卉到庭参加诉讼，一审第三人周庆伟、钟越红、三建华欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月4日，覃云、钟立课、周庆伟、钟越红、凌克翠、徐振强均为华欣公司的股东，分别占华欣公司的股份份额为12%、5%、12%、10%、35%、26%。同日，覃云、钟立课、周庆伟、钟越红、凌克翠委托凌克首与徐振强签订《股权及其附带权益分割协议书》（以下简称《协议书》）。2011年1月5日，凌克首接受华欣公司的委托代表华欣公司（甲方）与第三人徐振强（乙方）签订《协议书》，协议内容原为：乙方自签订本协议之日起，愿意放弃原来在甲方26%的股权，同时甲方原在桂林铁山混凝土有限公司（以下简称铁山公司）与桂林华颂混凝土服务公司（以下简称华颂公司）的所有权益和资产，包括投资款及此前的经营利润、分期付款给铁山公司的所得权益和相关车辆的按揭付款收益等全部归乙方所有。铁山公司与华颂公司在本协议签订前后所涉及的债权债务也与甲方无关。本协议签订后甲乙双方即办理华颂公司的章程变更及股东变更等相关手续；甲方作为股东之一的“北海三建华欣混凝土有限公司”，乙方在放弃在甲方的股权之后也同时放弃在北海三建华欣混凝土有限公司的权益；……签订协议时，徐振强提出将其中第二条“甲方作为股东之一的‘北海三建华欣混凝土有限公司’，乙方在放弃在甲方的股权之后也同时放弃在北海三建华欣混凝土有限公司的权益”修改为“甲方作为股东之一的‘北海三建华欣混凝土有限公司’，乙方在放弃在甲方的股权之后只保留在北海三建华欣混凝土有限公司7.8%的股权”，凌克首当场在修改后的《协议书》上签字并加盖华欣公司公章。
另查明，2010年1月12日前，华欣公司的登记股东为凌克翠、徐振强、叶渝、覃云，2010年1月12日华欣公司的登记股东变更为凌克翠、徐振强、钟立课、钟越红、周庆伟、覃云，2011年3月21日，华欣公司的登记股东又变更为凌克翠、凌克首、钟立课、钟越红、周庆伟、覃云。
还查明，徐振强没有向三建华欣公司出资。2013年7月2日前三建华欣公司的登记股东为北海市第三建筑工程公司、华欣公司、李区华，2013年7月2日三建华欣公司的登记股东变更为广西横冠建设集团有限公司、李区华、华欣公司。徐振强陈述其在华欣公司占26%的股份，华欣公司占三建华欣公司30%的股份，故徐振强在三建华欣公司有7.8%（7.8%=30%×26%）的股权。到庭的当事人一致确认徐振强的上述陈述。各方认为凌克首在《协议书》上签字还代表了凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课、北海市第三建筑工程公司。
一审法院审理认为，公司与股东人格相互独立，股东是指通过向公司出资或其他合法途径出资并获得公司股权，并对公司享有权利和承担义务的人，股东通过向公司出资获得公司股权，同时股东的出资转化为公司的资产，不再属于股东的资产，公司具有独立的财产权。根据本案查明的事实，徐振强没有向三建华欣公司出资，从工商登记看，徐振强不是三建华欣公司的登记股东。从公司与股东人格相互独立的角度看，徐振强在华欣公司占26%的股份，华欣公司占三建华欣公司30%的股份，不等于徐振强在三建华欣公司有7.8%的股权。《协议书》列明的签订主体是华欣公司与徐振强，各方认为凌克首在《协议书》上签字还代表了凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课、北海市第三建筑工程公司。签订《协议书》时，三建华欣公司的登记股东为北海市第三建筑工程公司、华欣公司、李区华，2013年7月2日起，三建华欣公司的登记股东变更为广西横冠建设集团有限公司、李区华、华欣公司，故《协议书》签订时有权转让三建华欣公司股权的应是其股东北海市第三建筑工程公司、华欣公司、李区华，2013年7月2日起，广西横冠建设集团有限公司有权追认。凌克首在《协议书》上签字盖章未经权利人李区华事先授权，事后也未得到权利人李区华、广西横冠建设集团有限公司追认，凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课至今亦未取得处分权，故以凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课等名义与徐振强签订的《协议书》第二条无效。《协议书》签订时，华欣公司、北海市第三建筑工程公司作为三建华欣公司的股东，可以根据《公司法》的规定依法转让股权给徐振强，但到庭的当事人一致认为，徐振强在华欣公司占26%的股份，华欣公司占三建华欣公司30%的股份，故徐振强在三建华欣公司有7.8%的股权，从各方的真实意思表示看，本案讼争的三建华欣公司7.8%的股权不是华欣公司、北海市第三建筑工程公司转让给徐振强的，故以华欣公司、北海市第三建筑工程公司名义与徐振强签订的《协议书》第二条无效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一条的规定，判决：华欣公司与第三人徐振强于2011年1月4日签订的《股权及其附带权益分割协议书》第二条无效。案件受理费500元（覃云、钟立课已预交），由华欣公司负担。
徐振强不服一审判决，向本院提起上诉称，一审程序违法、认定事实不清、适用法律错误。理由：一、一审判决认定事实不清。覃云、钟立课不具备原告主体资格，人民法院应依法驳回其起诉。覃云、钟立课的起诉并非是为维护华欣公司的利益而提起，不具有股东派生诉讼的性质，覃云、钟立课诉权成立应以其对本案具有利害关系为前提。覃云、钟立课虽为华欣公司的股东，但其人格、财产均与华欣公司独立，徐振强与华欣公司签订的《协议书》中所涉及的股权及财产权益系华欣公司法人财产，而非覃云、钟立课的个人财产。因此，覃云、钟立课与上述股权交易没有直接利害关系，其起诉不符合法定受理条件，依法应驳回其起诉。二、关于三建华欣公司7.8%股权转让问题，一审法院适用法律错误，致判决错误。华欣公司是三建华欣公司的股东，合法持有三建华欣公司30%股权。根据《协议书》约定，徐振强以其持有的华欣公司26%的股权作为对价，受让华欣公司持有的三建华欣公司7.8%股权及华欣公司在铁山公司、华颂公司的所有权益和资产，该转让行为系双方真实意思表示，符合等价有偿的民事原则，各方对转让的标的均有合法所有权或者处分权，上述转让行为合法有效。因此，《协议书》第二条为有效条款。一审法院根据《合同法》第五十一条规定认定《协议书》第二条无效，属于适用法律错误。三、一审超范围审理双方讼争，认为股权转让应当得到广西横冠建设集团有限公司追认方才有效。一审法院如认为广西横冠建设集团有限公司与本案判决结果有利害关系，就应依法通知其参加诉讼，依民诉法的规定，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于程序违法。四、一审法院认定徐振强没有投资三建华欣公司，与实际事实不符，《协议书》约定明确，徐振强对三建华欣公司有投资，华欣公司仅是三建华欣公司的名义股东。请求：1.撤销防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第241号民事判决，改判驳回覃云、钟立课的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由覃云、钟立课负担。
被上诉人覃云、钟立课辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由：一、关于覃云、钟立课的原告资格问题。公司法规定，股权转让均应通过股东会同意，覃云、钟立课具有本案原告资格。二、关于三建华欣公司7.8%股权转让问题。《协议书》第二条约定，“只保留在北海三建华欣混凝土有限公司7.8%的股权”，工商登记中徐振强并无7.8%的股权，徐振强所谓的股权折算在法律上是无据的，既然徐振强没有该7.8%的股权，那么保留7.8%的股权也就不成立。三、《协议书》是双方股权的交换，《协议书》第二条如果成立就与第一条相冲突，因此《协议书》的第二条是不能存在的，其应为无效。
徐振强在二审期间向本院提供以下证据：电汇凭证，证明徐振强曾对三建华欣公司出资8万元。
经法庭质证，覃云、钟立课认为，徐振强汇到三建华欣公司的8万元系借款，徐振强与三建华欣公司的关系是借款关系，三建华欣公司的工商登记股东中并无徐振强的名字，对电汇凭证的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。华欣公司认为，对徐振强二审期间提供的证据，其质证意见与覃云、钟立课的质证意见一致。
本院对上述证据分析认证如下：徐振强在二审期间提供的证据，覃云、钟立课、华欣公司均对其真实性、合法性予以认可，但均认为其与本案无关联。本院认为，《协议书》第四条中已明确约定该8万元款项为借款，覃云、钟立课、华欣公司亦认为其为借款，故对徐振强二审提供的证据电汇凭证，本院不作为认定徐振强持有三建华欣公司股权的出资依据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.覃云、钟立课是否是本案的适格原告；2.覃云、钟立课要求确认《协议书》第二条无效有无事实和法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点。从一审证据《广西华欣建材有限公司会议记录》的内容看，与徐振强签订《协议书》系华欣公司其他五名股东凌克翠、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课于2011年1月4日召开的股东会会议的决议事项之一，会上还决议了其他事项，包括华欣公司投资三建华欣公司的资产（占三建华欣公的30%股权，含债权债务）由凌克翠、覃云、周庆伟、钟越红、钟立课共同持有及徐振强放弃其原在华欣公司的26%的股权作为条件，将华欣公司投资在铁山公司、华颂公司的资产分割给徐振强等事项。覃云、钟立课是华欣公司的股东，其一审起诉状中以“股权转让须经股东会通过方为有效，未经股东会通过的修改内容是没有法律效力的”为由，诉请法院确认《协议书》第二条无效。因委托凌克首与徐振强签订《协议书》是股东会会议的决议事项之一，故覃云、钟立课的一审诉请实际上涉及2011年1月4日的股东会决议的效力问题，因此，本案案由应为公司决议纠纷。根据公司法的相关规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。覃云、钟立课系华欣公司的股东，华欣公司股东会决议内容涉及到其股东权益，覃云、钟立课当然与本案有法律上的直接利害关系，因此，覃云、钟立课符合民事诉讼法关于原告主体资格的规定，为本案的适格原告。徐振强关于覃云、钟立课不具有本案原告诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。2011年1月4日召开的股东会会议，徐振强并未参加。在2011年1月5日签订《协议书》时，凌克首与徐振强对《协议书》的第二条内容进行了变更后，徐振强才在《协议书》上签字表示同意，而凌克首作为凌克翠、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课的委托签约人，在其与徐振强对《协议书》第二条的内容进行变更后未得到其他股东的追认同意，应视为华欣公司的六名登记股东凌克翠、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课和徐振强就《广西华欣建材有限公司会议记录》中所涉的股东会会议决议事项及《协议书》的内容未能达成一致意见。凌克首受凌克翠、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课等五名股东的委托，以华欣公司的名义与徐振强签订《协议书》时变更了其中的第二条内容，其行为已经超越了委托的权限，徐振强作为华欣公司的股东，对此是知情的，凌克首的越权行为事后也未得到凌克翠、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课等五名股东的追认，应为无效。如前所述，一审判决对确认《协议书》的第二条无效的理由阐明不妥，本院予以纠正；但一审判决确认《协议书》的第二条无效，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。徐振强的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人徐振强已预交），由上诉人徐振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 佟日红
代理审判员 韦 建
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴图凤