江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第82号
上诉人（原审原告）刘训海，男，1961年1月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张富秀，女，1942年10月22日出生，汉族。
两上诉人的委托代理人张伸，江西丰凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖万宝，男，1976年9月6日出生，汉族。
委托代理人刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西广胜物流有限公司。
法定代表人张深绵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人徐小亮，该支公司总经理。
委托代理人黄小庆，江西庐陵律师事务所律师。
委托代理人王信，该支公司员工。
上诉人刘训海、张富秀与被上诉人赖万宝、江西广胜物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2013）吉民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月9日早上，赖万宝驾驶赣D×××××号重型仓栅式货车从永丰沿乌白线经白沙开往螺田，8时15分许，当行驶至223省道315km＋350m（螺田镇亿田路口）路段与从亿田方向拐向白沙方向由刘训海之妻罗九英驾驶的赣D×××××二轮摩托车（车后乘坐刘美红及其女儿曾嘉怡）相撞，造成罗九英死亡，刘美红、曾嘉怡受伤，两车受损的重大交通事故。2013年6月21日，吉水县公安局交警大队对此事故作出公交认字（2013）第091号事故认定书，认定赖万宝与罗九英负此事故的同等责任，刘美红、曾嘉怡不负事故责任。事故发生后，赖万宝支付了20000元赔偿费用。赣D×××××号车的实际车主为赖万宝，登记车主为江西广胜物流有限公司，该车在太平洋财保吉安支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元，投保了不计免赔率），本起事故发生在保险期间。
另查明，刘训海、张富秀在起诉前就保险理赔款的分配与伤者刘美红、曾嘉怡达成了协议，交强险中的死亡伤残赔偿金110000元双方各分55000元，商业三者险各分50%。
刘训海、张富秀因本起交通事故造成的损失确认为：罗九英死亡赔偿金156560元、丧葬费19825.50元、被扶养人张富秀生活费3990元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元，合计人民币210875.50元。
一审法院认为，吉水县交警部门作出的公交认字（2013）第091号道路交通事故责任认定书可作为本案定案依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自的过错比例分担责任。罗九英系农业家庭户口，虽然刘训海提供了罗九英事发前在吉水县城居住的证据，但并未举出罗九英系以在城镇的收入作为其主要生活来源的证据，故罗九英的死亡赔偿金应该适用农村居民标准计算为宜。刘训海、张富秀诉请的精神损害抚慰金偏高，精神损害抚慰金的确定应结合各方的过错大小及当地生活水平等因素综合予以考虑，本案的精神损害抚慰金应认定为30000元为宜。考虑事发后交通费用确实发生，酌情认定刘训海、张富秀的交通费为500元。刘训海、张富秀与在同一事故中受伤的刘美红、曾嘉怡就保险款的分配达成了协议，予以确认。综上，太平洋财保吉安支公司应在交强险赔偿限额内赔偿刘训海、张富秀死亡赔偿金55000元，剩下损失155875.50元，由太平洋财保吉安支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿50%即77937.75元，余下77937.75元由刘训海、张富秀自负。赣D×××××号车的实际车主系赖万宝，江西广胜物流有限公司只是该车的登记车主，故刘训海、张富秀要求江西广胜物流有限公司承担连带责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第六十二条、第七十六条第一款之规定，判决：1、确认刘训海、张富秀因本起交通事故造成的各项损失合计人民币210875.50元，由太平洋财保吉安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿人民币55000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿人民币77937.75元，其余损失由刘训海、张富秀自行承担。刘训海、张富秀已领取的赔偿款20000元应返还给赖万宝。2、驳回刘训海、张富秀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2650元，由刘训海、张富秀负担1250元，赖万宝负担1400元。
刘训海、张富秀不服一审判决，提出上诉，要求依法改判增加死亡赔偿金120326元、精神损害抚慰金20000元、误工费900元，合计增加赔偿款141226元。其理由主要是：1、罗九英虽为农村户口，但其已于2012年2月3日在吉水县城购房，2012年4月开始在所购房居住至事故发生之日，一审已提交购房合同、房某、居某和派出所证明等证据加以证实，而且罗九英生前在吉水县城务工有收入来源，故罗九英的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；2、一审认定精神损害抚慰金30000元偏低，应按50000元计算；3、罗九英家属处理其后事误工损失900元应予支持。
赖万宝答辩称，罗九英系农业户口，无证据证明其收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。一审酌定精神损害抚慰金30000元恰当；一审已酌定交通费500元，再要求计算处理后事误工损失没有依据。故请求驳回上诉，维持原判。
太平洋财保吉安支公司答辩称，同意赖万宝的答辩意见，虽然刘训海、罗九英夫妻在吉水县城买了房，但并不代表其已实际居住，而且其所购房产权证登记时间距事故发生时不到一年。
江西广胜物流有限公司未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一审对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费的认定是否正确？
二审期间，刘训海、张富秀向本院提交了以下补强证据：一是吉水县嘉华木业有限公司证明一份，用以证实罗九英于2010年6月至2011年11月在该公司工作；二是吉水县鸿运针织厂证明一份及工资发放表十三份，用以证实罗九英于2012年3月至2013年5月在该厂工作；三是房东曾雄飞、周健英的证明一份，用以证实罗九英于2008年3月至2012年3月租住其房屋。赖万宝质证认为，吉水县嘉华木业有限公司、吉水县鸿运针织厂的证明或工资表无法证实罗九英事故发生前的生活、收入、消费情况，房东没有出庭作证，上述证据均不应采信。太平洋财保吉安支公司质证认为，吉水县嘉华木业有限公司、吉水县鸿运针织厂的证明或工资表没有企业法人营业执照、劳动合同等证据佐证，房东没有出庭作证，上述证据均不应采信。江西广胜物流有限公司未予质证。本院认为，曾雄飞、周健英未出庭作证，对其出具的租房证明不予确认，但吉水县嘉华木业有限公司、吉水县鸿运针织厂的证明及工资表可以证实罗九英事故发生前在吉水县城务工的事实。
为进一步核实罗九英事故发生前在吉水县城的居住和务工情况，本案合议庭成员与太平洋财保吉安支公司委托代理人王信一起赴吉水县城刘训海家中及吉水县鸿运针织厂实地调查。刘训海向本院提交了水电费票据四份，证明其自2012年2月在吉水县城购买房屋后即从出租房搬入实际居住至今。太平洋财保吉安支公司质证认为，该四份水电费发票的真实性无异议，但其应当提交连续缴纳一年以上的水电费发票才能证实其居住情况。原吉水县鸿运针织厂老板陈某、员工刘以祯、易某、许县秀向本院证实，罗九英自2012年3月至2013年5月在该厂工作。太平洋财保吉安支公司质证认为，目前该厂已倒闭转让，罗九英的务工情况无法核实。本院认为，经过实地调查核实，综合刘训海向本院提交的水电费发票，吉水县嘉华木业有限公司、吉水县鸿运针织厂的证明及工资表，证人陈某、刘以祯、易某、许县秀的证言以及刘训海一审提交的购房合同、房某、居某和派出所的居住证明，可以认定事发前罗九英在吉水县城居住、生活、务工一年以上的事实。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，罗九英生前虽系农村户口，但其事发前已连续在吉水县城居住、生活、务工一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，一审按照农村居民标准计算不当，应予纠正。经交警部门认定，罗九英驾驶摩托车通过路口未让行、未戴头盔，载人超过核定人数，应负事故同等责任，一审法院综合考虑肇事双方的过错大小及当地生活水平等因素酌定精神损害抚慰金30000元并无不当，刘训海、张富秀上诉要求增加精神损害抚慰金20000元的意见不予采纳。罗九英在本案事故中死亡，其亲属办理其丧葬事宜而支出的交通费和误工损失应予认定，一审只认定交通费，对误工损失不予认定不当。刘训海、张富秀诉请赔偿误工费900元符合情理，本院予以确认。
罗九英死亡造成的损失核定为：死亡赔偿金397208元（19860.40元／年×20年）、丧葬费19825.50元、被扶养人张富秀生活费3990元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、误工费900元，合计452423.50元。根据刘训海、张富秀与刘美红、曾嘉怡达成的保险理赔款的分配协议，先由太平洋财保吉安支公司在交强险责任限额范围内赔偿刘训海、张富秀55000元，其余损失397423.50元，由太平洋财保吉安支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿刘训海、张富秀50%即198711.75元，余款198711.75元由刘训海、张富秀自负。太平洋财保吉安支公司共应赔偿刘训海、张富秀经济损失253711.75元，因赖万宝已先行垫付20000元，故太平洋财保吉安支公司尚应赔偿刘训海、张富秀233711.75元，返还赖万宝垫付款20000元。
综上，原判认定事实部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉水县人民法院（2013）吉民初字第1338号民事判决第二项；
二、变更吉水县人民法院（2013）吉民初字第1338号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿刘训海、张富秀经济损失233711.75元，返还赖万宝垫付款20000元。
上述款项限在本判决书送达后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2650元，由刘训海、张富秀负担1250元，赖万宝负担1400元；二审案件受理费3125元，由刘训海、张富秀负担325元，中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈利国