广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法民初字第107号
原告张志城，男，汉族，1983年4月2日出生，住郁南县。
委托代理人顾浩巍，广东顾浩巍律师事务所律师。
委托代理人张晓明，男，汉族，1957年7月16日出生，住郁南县。
被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司。住所地：云浮市云城建设南路**号。
负责人陈庆操，该公司副总经理。
委托代理人谭炳光，广东刚毅律师事务所律师。
委托代理人区敏捷，该公司职员。
原告张志城诉被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司（以下简称人寿保险云浮分公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林采雨独任审判，公开开庭进行了审理，由于案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员谢宁担任审判长，与审判员黄伟成、林采雨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志城及其委托代理人顾浩巍、张晓明，被告人寿保险云浮分公司的委托代理人谭炳光、区敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志城诉称，投保人张晓明于2010年2月18日为配偶蔡明桦与被告签订国寿鸿富两全保险（分红型）的保险合同，合同生效后，连续五个结算年度被告没有向原告提供过“红利通知书”，原告母亲蔡明桦于2014年11月8日在中山大学孙逸仙纪念医院整形外科切除脂肪瘤手术，术后住院期间，在病房卫生间内意外身亡。根据国寿鸿富两全保险（分红型）合同第四条第三款、第十条约定，被告应给付原告三倍保险金，但2014年12月25日，被告单方向原告张志城给付保险金107500元，原告与被告多次协商未果，现请求法院判令：1、被告人寿保险云浮分公司履行合同（组）号码2010-441904-415-01500390-3国寿鸿富两全保险（分红型）保险合同中的公开五年分红和给付义务；2、被告人寿保险云浮分公司依据合同履行向原告张志城赔付被保险人蔡明桦意外身故保险金215000元；3、被告承担本案诉讼费、律师费用。
原告张志城提供以下证据支持其诉求：
证据1、张志城户口簿，证明张志城与蔡明桦的身份关系；
证据2、中国人寿保险股份有限公司银行／邮政代理专用保险单，证明合同的成立与合同条款；
证据3、中国人寿保险股份有限公司国寿鸿富两全保险（分红型）利益条款，证明被保险人“意外伤害”的概念范围等条件，被告每年应向原告提供一份红利通知书及红利分配方案，被保险人因意外伤害身故，身故保险金等于基本保险金的三倍的情况。
证据4、中山大学孙逸仙纪念医院整形外科出具的证明，证明蔡明桦因意外事故导致死亡。
证据5、《放弃权益声明书》，证明张志城是唯一的继承人。
证据6、国寿鸿富两全保险（分红型）2010-441904-415-01500390-3给付单据，证明被告的给付内容。
证据7、张志城、张晓明、冼凤桃、蔡明桦身份证复印件，郁南县都城镇中山社区居民委员会出具的证明，证明张志城、张晓明、冼凤桃、蔡明桦的身份及其相互的关系。
被告人寿保险云浮分公司答辩称，一、张晓明与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。在签订保险合同时，被告已经履行告知义务，保险合同对双方具有法律约束力。二、投保人不是原告，原告从来没有向保险公司主张要求分红和给付义务。而我司依法对本案所涉合同的红利试算，尚未具体分配。三、原告请求被告依合同履行赔付意外身故保险金215000元，缺乏事实和法律依据。原告提供的证据《证明》等存在矛盾，不能证明蔡明桦是意外伤害死亡。相反，中山大学孙逸仙纪念医院出具的住院记录材料、《死亡记录》、《死亡医学证明书》等均不能证明蔡明桦是保险合同约定的意外伤害死亡。同时，蔡明桦在2014年11月8日死亡，原告没有履行及时向我司报案，蔡明桦的遗体于2014年11月13日在郁南县殡仪馆火化后，原告于2014年12月18日才向我司申请赔偿，故我司一次性赔付因蔡明桦疾病死亡的身故保险金107500元给原告。蔡明桦的死亡属于疾病突发死亡，不是我国《保险法》和双方签订的《保险合同》中界定的意外身亡事件，我司不需再承担赔偿意外伤害保险金215000元给原告。四、原告请求我司承担本案诉讼费、律师费缺乏事实与法律依据，法院应依法予以驳回。
被告人寿保险云浮分公司提供证据如下：
证据1、营业执照，证明被告的身份情况。
证据2、银行／邮政代理专用保险单，证明国寿鸿富两全保险的基本保险金额为107500元。
证据3、中国人寿保险股份有限公司国寿鸿富两全保险（分红型）利益条款，证明合同保险责任明确约定被保险人于合同生效之日起一年后因疾病身故的，被告只需支付身故保险金为1倍的基本保险金额。
证据4、中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款，证明投保人和被保险人投保时有如实告知义务和出现保险事故的及时通知义务。
证据5、投保单（代理机构专用），证明投保单最后一栏的“声明与授权”处有投保人和被保险人亲笔签名确认，被告已向投保人张晓明和被保险人蔡明桦对保险责任等保险合同条款内容履行了说明义务；投保人与被保险人没有履行如实告知义务。
证据6、人身保险投保提示书，证明投保单最后一栏处有投保人亲笔签名确认，证明被告已向投保人张晓明对保险合同条款内容履行了说明义务。
证据7、收付费流水记录，证明被保险人因疾病身故，被告已完全履行保险金给付义务。
证据8、中山大学孙逸仙纪念医院死亡记录，证明被保险人蔡明桦真正死因并非意外伤害而是自身疾病。
证据9、护理记录单，证明被保险人蔡明桦的死亡过程，第4页患者家属（包括原告）拒绝医院有关留守照顾被保险人的嘱咐而坚决离开，行为可疑；同时亦没有反映被保险人死前曾遭受过意外伤害。
证据10、中山大学孙逸仙纪念医院住院病案首页，证明被保险人蔡明桦真正死因并非意外伤害，而是自身疾病。
证据11、死亡医学证明，证明被保险人蔡明桦真正死因并非意外伤害，而是自身疾病。
证据12、遗体火化证明，证明被保险人真正死因并非意外伤害。
证据13、中山大学孙逸仙纪念医院病理诊断报告、超声检查报告单、入院记录、手术记录，证明被保险人蔡明桦死前患多种疾病（如脂肪瘤），真正死因应是自身疾病。
证据14、郁南县人民医院住院病人出院记录，郁南县人民医院的检查报告单表，证明被保险人蔡明桦投保前曾患子宫肌瘤和盘腔炎等疾病，违反了保险规定和保险合同约定的如实告知义务。
证据15、中国人寿保险股份有限公司理赔申请书，证明原告没有及时履行保险事故通知义务，应承担无法证明被保险人真正死因的不利后果。
经审理查明，2010年2月18日，投保人张晓明以蔡明桦为被保险人与被告人寿保险云浮分公司签订国寿鸿富两全保险（分红型）（保险单号为2010-441904-415-01500390-3），保险期间为6年，保险金额为107500元。张晓明为此一次性支付保费100000元，没有指定受益人。国寿鸿富两全保险（分红型）利益条款第四条约定：“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合同终止。一次交清保险费的，满期保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金=基本保险金额×交费期间（年数）。二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数。三、被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金=基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×3。”第六条约定：“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。每一年度的红利分配后，将按本公司确定的红利累积的年利率，以年复利方式累积至本合同终止时给付。本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。本公司每年向投保人提供一份红利通知书。”第十条约定：“基本保险金额：指保险单载明的保险金额。……意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”张晓明与被告人寿保险云浮分公司签订国寿鸿富两全保险（分红型）后，被告人寿保险云浮分公司未向张晓明进行红利分配。
2014年11月6日，蔡明桦因全身多发脂肪瘤在中山大学孙逸仙纪念医院整形外科行“双下肢、胸部、双上肢多发脂肪瘤切除术”，中山大学孙逸仙纪念医院整形外科入院记录载明：“专科检查：双上肢、双下肢、前胸部可见多个皮肤隆起，大小不一，表面皮肤同周围组织，触诊质软，活动度可，皮温同周围组织，未触及搏动及震颤，无不适感，无压痛。”，手术记录载明：“手术经过：患者麻醉满意后取平卧位，术区消毒铺巾，配置500ML盐水加入1支肾上腺素溶液及利多卡因溶液5支。脂肪瘤部位皮下浸润麻醉。先于左大腿根部脂肪瘤表面切口至皮下，血管钳、组织剪皮下分离，将脂肪瘤自切口处剥离。生理盐水冲洗，缝合伤口，留置乳胶征引流。同法，将右大腿、左上肢、胸部、右上肢明显脂肪瘤予以切除，共22个。其中左大腿3个、右大腿2个、胸部2个、左上肢6个、右上肢6个切口，且部分脂肪瘤由一个切口剥离。术后加压包扎。患者生命体征平稳，安返病房。”，死亡记录载明：“死亡经过：患者8日下午15：00左右被发现晕厥于厕所，意识丧失，呼之不应，医生护士到场给予抢救，通知科室主任及管床医生。立即将患者转移于病床上，见患者双侧瞳孔散大4MM，对光反射消失，口唇发绀，双侧颈动脉搏不能触及，呼之不应；立即给予清除口内异物，呼吸囊人工呼吸、CPR，吸氧、心电监测，开通静脉通路。急诊请内科、神经内科及麻醉科会诊，告知患者家属情况并让其返院。15：10麻醉科医生到诊后，立即给予经口气管内插管，喉镜下见口腔内、喉内大量胃内容物，给予清除后气管内插管，呼吸囊人工呼吸；患者仍无意识，双侧瞳孔散大，直径5MM，对光反射消失，血压测不出，心脏按压下心率140～160次∕分，血氧50%～80%，呼吸23～25次∕分。内科及神经内科会诊后建议继续静脉强心、心脏按压，人工呼吸等维持生命体征治疗。15：45患者仍无意识，双侧瞳孔散大5MM，此时描床旁心电图显示呈直线。向患者家属交代患者目前情况，患者家属要求继续抢救，16：30再次描床旁心电图显示呈直线。患者家属情绪悲痛，要求尽力抢救，仍给予心肺复苏至2014年11.8，19.05，患者仍无脉搏、呼吸，意识消失，双侧瞳孔散大5MM，对光反射消失，与家属沟通，停止心肺复苏，宣告临床死亡。死亡讨论的内容：神经内科肖颂华教授：此类急性猝死，神经内科方面最大可能性考虑脑干出血，但患者无既往病史，死亡前无恶心呕吐、头痛等病史，待确定。心内科袁沃亮副教授：心源性猝死最大考虑严重心率失常，但患者无既往病史，术前电解质正常，可疑高血压，但不足以支持该诊断。麻醉科纪风涛副教授：术后第二天，麻醉药物早已代谢完毕，而且即便由于麻醉药物引起头晕、呕吐等不适，一般不会即可发病导致死亡。不排除肺栓塞可能，但患者卧床时间短，且死亡当日已多次下床活动，不能完全确定。主持人总结性意见：患者在厕所发生心跳呼吸停止，目前根据术前检查、术后患者生命体征，无法明确具体死因，仅能根据目前致死率较高的致病原因进行分析。如果需确定死因仍需尸体解剖才能确定。最后诊断：1、猝死查因：心跳呼吸骤停？脑干出血？严重心率失常？肺栓塞？2、双侧大腿、胸部、双上肢脂肪瘤切除术后。”蔡明桦死亡后，中山大学孙逸仙纪念医院向原告出具死亡医学证明书，该证明书载明：“死亡原因：呕吐窒息？”
2014年11月25日，中山大学孙逸仙纪念医院整形外科出具证明，该证明载明：“蔡明桦，女，54岁，因全身多发脂肪瘤于2014.11.6在中山大学孙逸仙纪念医院整形外科行双下肢、胸部、双上肢多发脂肪瘤切除术。术后患者恢复良好，无不适症状，但2014.11.8下午15：00患者被发现于病房卫生间意外死亡。随后经检查，可见患者枕部头皮组织肿胀，其余体表无可疑外伤。患者术前检查血常规、生化A、凝血常规、肿瘤系列、腹部B超、心脏彩超、心电图、胸部X片均显示正常范围，术后患者无恶心、呕吐、头晕、头痛、心慌等不适。患者死因经我院神经内科、心内科、麻醉科等专家讨论，无明显证据表明患者因某特殊疾病而导致死亡。不排除患者因术后行动不便等原因于卫生间摔倒（或撞伤）进而引起颅内出血意外死亡，当属意外事故导致的死亡。”
蔡明桦死亡后，没有进行尸体解剖。2014年11月13日，蔡明桦的遗体在郁南县殡仪馆火化。
另查明，张晓明与蔡明桦系夫妻关系，双方生育儿子张志城。蔡明桦是蔡胜民（1981年亡故）与冼凤桃生育的女儿。2014年12月18日，冼凤桃与张晓明作为蔡明桦的法定继承人向人寿保险云浮分公司声明放弃国寿鸿富两全保险（分红型）保险合同的（保险单号为2010-441904-415-01500390-3）一切权益的继承权。同日，张志城向被告人寿保险云浮分公司申请理赔。2014年12月25日，张志城收到被告人寿保险云浮分公司支付的保险金107500元。原告张志城认为蔡明桦属意外伤害身故，人寿保险云浮分公司应履行相应的赔付义务，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属人身保险合同纠纷。投保人张晓明与被告人寿保险云浮分公司签订的国寿鸿富两全保险（分红型）（保险单号为2010-441904-415-01500390-3）保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于被保险人蔡明桦死亡后，其第一顺序法定继承人张晓明、冼凤桃放弃该保险合同的一切权益的继承权，故原告张志城作为本案的原告主体适格。关于被告人寿保险云浮分公司是否应向原告公开五年分红和给付义务的问题。国寿鸿富两全保险（分红型）利益条款第六条约定：“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。”根据上述约定，该红利应分配给投保人张晓明，故原告张志城要求被告人寿保险云浮分公司公开国寿鸿富两全保险（分红型）（保险单号为2010-441904-415-01500390-3）保险合同五年分红和给付义务的请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告人寿保险云浮分公司是否应赔付保险金215000元给原告张志城的问题。投保人张晓明与被告签订的保险合同约定，身故保险金可分两种情况：一是因疾病身故；二是因意外伤害身故即遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害身故。孙逸仙医院的死亡记录最后诊断为：1、猝死查因：心跳呼吸骤停？脑干出血？严重心率失常？肺栓塞？2、双侧大腿、胸部、双上肢脂肪瘤切除术后。死亡医学证明书载明：“死亡原因：呕吐窒息？”依据上述描述，孙逸仙医院无法明确蔡明桦猝死的具体原因。根据原、被告的举证及保险合同约定，原告张志城主张被保险人蔡明桦的死亡应属保险合同约定的意外伤害身故的理由正当。理由如下：一、对于格式合同条款，应作出有利于受益人的解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，由于中山大学孙逸仙纪念医院无法明确蔡明桦猝死的具体原因，只能按照通常的理解去解释猝死的定义。而通常理解的猝死应具有突然发生的、不可预见的特征。被保险人蔡明桦因全身多发脂肪瘤于2014年11月6日在中山大学孙逸仙纪念医院整形外科行双下肢、胸部、双上肢多发脂肪瘤切除术后，在其恢复良好，无不适症状的情况下，于2014年11月8日15时被发现在病房卫生间意外死亡。显然，蔡明桦的死亡具有突然性及不可预见性，符合保险合同约定的意外伤害身故（遭受外来的、突发的、非本意的客观事件直接致使身体受到伤害）的定义。而被告认为蔡明桦的死亡不属于保险合同约定的意外伤害身故，根据上述规定，对合同条款有争议的情况下，本院应按照通常理解解释蔡明桦的死亡具有突然性及不可预见性，符合保险合同约定的意外伤害的定义。二、从举证责任的分配作出认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据上述规定，被保险人蔡明桦死亡后，原告张志城认为被保险人蔡明桦系意外伤害身故，并提供了中山大学孙逸仙纪念医院整形外科出具的《证明》加以证实，其已初步完成了受益人应承担的举证责任。而被告人寿保险云浮分公司在勘查、核定后认为被保险人蔡明桦系因疾病死亡，并按疾病身故支付保险金107500元给原告张志城，故被告人寿保险云浮分公司应承担蔡明桦系因疾病死亡的举证责任，但被告人寿保险云浮分公司提供的蔡明桦在中山大学孙逸仙纪念医院住院期间的入院记录、手术记录、死亡记录、护理记录单、住院病案首页、死亡医学证明书等证据均没有明确记载蔡明桦系死于疾病。因此，在原告已提供初步证据，被告提供的证据不能证明蔡明桦系因疾病死亡的情况下，被告仍应承担意外伤害死亡的理赔责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条第一款、第二十三条、第三十条、第三十五条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付蔡明桦的身故保险金215000元给原告张志城。
二、驳回原告张志城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4525元，由被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司负担。该款原告已预付，被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司在清偿上述款项时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 谢 宁
审判员 黄伟成
审判员 林采雨
二〇一五年七月三十日
书记员 曹回贵