江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3283号
上诉人（原审被告）：时玉芬，女，汉族，南京市人，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑龙平，男汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：费宁荣，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费烜，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏乃定，男，汉族，湖北省人，住湖北省公安县，现暂住句容市。
委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄忠，男，汉族，湖北省人，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。
上诉人时玉芬因与被上诉人郑龙平、夏乃定、黄忠财产损害赔偿纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第1042号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人时玉芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清。现有证据无法认定上诉人对本次火灾具有事故责任。本案郑龙平未提供消防部门出具的火灾原因认定书，不能确定火灾责任人，亦无法确定起火原因是人为或是线路老化等。原审判决在郑龙平未提供有效证据的情况下，仅根据当事人的陈述及所谓的证人证言判定上诉人为完全责任人，承担全部赔偿，于法无据。火灾发生时，上诉人及工人没有一人在场，被上诉人对此亦无异议。上诉人详细向法庭陈述了制作猪头肉的过程，上诉人将火熄灭到发生火灾之间，经历了较长时间，将火灾原因归责于上诉人缺乏客观依据。本起事故在没有消防部门事故认定的情况下，火灾的发生存在多种可能性，不排除线路老化或质量低下，以及人为纵火等原因。二、上诉人对鉴定报告书提出了众多异议，但原审法院未予以采纳。其一、本案中一审法院所依据的鉴定报告是不具有法律规定的鉴定机构作出的，鉴定结论也未说明鉴定方法，没有计算折旧年限、烧损率等。其二、郑龙平在派出所陈述其房子成本8万元，屋顶为石棉瓦，但鉴定结论表明此屋价值近二十万，石棉瓦鉴定为瓦屋面，此项明显不符合客观实际。此外，涉案房屋未进行装修，鉴定费中包含的管理费、税费等，郑龙平在建造时并无此类费用，此项与事实严重背离。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人郑龙平答辩认为，原审判决关于上诉人疏于安全管理引发火灾事故的认定，符合客观事实和一般常理，并无不当。事故发生后，各方达成了口头协议，上诉人同意对火灾烧毁的房屋进行维修，并达成了赔偿协议。基于此，上诉人将卤菜运走，另将夏乃定、黄忠的黄豆拖至上诉人家中晾晒，并造成了火灾现场的破坏。郑龙平对房屋进行了装修和改造，承租的房屋并没有质量瑕疵，符合安全规定。原审判决依据的鉴定结论符合程序要求，鉴定结果具有专业性和权威性，能够作为定案的依据。综上，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏乃定、黄忠共同答辩认为，上诉人租房用于制作卤菜，被上诉人所租房屋仅盛放黄豆及用于居住，火灾发生原因与被上诉人无关。火灾发生后，各方曾谈及赔偿事宜，上诉人自愿赔偿房屋损失和黄豆损失，至今黄豆还堆放在上诉人家门口。火灾着火点在上诉人处，被上诉人也是受害人。综上，上诉人的主张不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。
郑龙平在一审中诉请：要求时玉芬、夏乃定、黄忠赔偿郑龙平损失197309.65元；承担本案的诉讼费及评估鉴定费。事实与理由：2014年7月，郑龙平分别与时玉芬、夏乃定、黄忠签订房屋出租合同，将位于句容市郭庄镇潘家边自然村的房屋租赁给被告使用，2015年8月27日凌晨，出租的房屋发生火灾给其造成重大经济损失，火灾发生后，时玉芬原口头同意对郑龙平、夏乃定和黄忠进行合理赔偿，并将夏乃定、黄忠的黄豆拖走。但后随即反悔，致赔偿未果，故诉至法院。
一审法院经审理查明，2014年7月7日，郑龙平与夏乃定签订《个人房屋出租合同》一份，约定郑龙平将位于句容市郭庄镇朝阳潘家边的房屋正房三间、住房三间、客厅一间出租给夏乃定居住和加工豆腐，租赁期限为2014年6月10日至2017年6月10日止。租金为每年3万元。合同还约定了其他内容。2014年7月7日，郑龙平与黄忠签订《个人房屋出租合同》，约定郑龙平将位于句容市郭庄镇朝阳潘家边的房屋正房三间、住房三间、客厅一间出租给黄忠居住和加工豆腐，租赁期限为2014年6月10日至2017年6月10日止。租金为每年3万元。合同还约定了其他内容。2014年7月20日，郑龙平与时玉芬签订《个人房屋出租合同》，约定郑龙平将位于句容市郭庄镇朝阳潘家边的房屋正房三间、冰库一座出租给时玉芬加工卤菜，租赁期限为2014年7月21日至2017年7月21日止。租金为每年3万元。合同还约定了其他内容。2015年8月26日晚，时玉芬在租赁房屋内制作卤菜后离开，27日凌晨，时玉芬租赁的房屋最先起火，火势蔓延后致夏乃定、黄忠租赁的房屋着火，镇江市公安消防支队句容市大队接火警后到达火灾现场时，时玉芬、夏乃定、黄忠三人承租的房屋被烧毁。后郑龙平与时玉芬、夏乃定、黄忠就赔偿问题未能协商一致。审理中，经郑龙平申请，原审法院委托了江苏友诚工程咨询有限公司进行鉴定，该公司出具了工程造价鉴定报告书，结论为：12间房屋修复所产生的费用工程造价为140309.65元，冷库重置价为57000元，合计197309.65元。郑龙平支付鉴定评估费3600元。
认定上述事实有郑龙平提交的出租合同、工程造价鉴定报告书、鉴定费票据、句容市公安局郭庄派出所询问笔录、到庭证人证言及各方相关的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，公民财产权益受法律保护。关于本案起火原因，消防部门虽未作出相关火灾事故原因分析，但综合庭审证人证言及当事人陈述，可以认定2015年8月27日凌晨火灾起火点在时玉芬承租的房间内，火势蔓延导致全部房屋被烧毁。时玉芬疏于管理引发火灾，对本次火灾事故造成的财物损失应当承担赔偿责任。郑龙平的损失经评估为197309.65元，该损失应当由时玉芬赔偿。夏乃定、黄忠对本次事故无过错，不应当承担赔偿责任，对郑龙平要求二人承担赔偿责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、时玉芬于判决生效后十日内赔偿郑龙平财产损失197309.65元；二、驳回郑龙平对夏乃定、黄忠的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，上诉人申请证人徐某1、徐某2出庭佐证，拟证明上诉人承租的房屋内不存在燃火点，上诉人的房屋结构简单，线路存在严重隐患，房屋没有门，存在安全隐患，鉴定结论多处与客观事实不符。被上诉人郑龙平质证认为，两位证人是上诉人的工人，系利害关系人，证言的真实性存在异议。被上诉人夏乃定、黄忠质证认为，证人与上诉人系利害关系人，证言的真实性不予认可。
被上诉人郑龙平向本院提供了火灾发生时的照片一张，拟证明火灾先由上诉人所租房屋发生。上诉人质证认为，该证据不能作为新证据，照片不能反映拍摄的时间、地点，不能证实起火点，未能完整反映整个火灾情况。被上诉人夏乃定、黄忠质证认为，火灾由上诉人处首先发生，该照片反映了客观事实。
被上诉人夏乃定、黄忠向本院提供了收条一张、公证书一份，拟证明诉讼双方曾达成了赔偿协议，被上诉人的黄豆还堆放在上诉人处。上诉人质证认为，对收条的真实性没有异议，但上述证据与本案无关，不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人郑龙平质证认为，两份证据能够证明各方曾达成口头协议，且已经部分履行。
关于上述证据，本院认为，证人与上诉人有利害关系，本院不予采信，且现有证据不能排除火灾与上诉人无关，上诉人主张火灾与己无关的事实，本院难以采信。关于被上诉人郑龙平主张涉案火灾系由上诉人承租房屋首先引起的事实，原审判决已经确定，本院予以认可。关于夏乃定、黄忠与上诉人之间的法律关系，当事人之间可以另行主张，本案不再评析。
本院对一审认定的事实予以认可。
本院认为，第一、关于本案起火原因，由于各方当事人未申请火灾原因鉴定，消防部门未就火灾事故原因作出书面报告，故本案起火原因并不明确，各当事人之间的法律责任，只能根据现有证据进行认定。本案中，虽然时玉芬辩称着火点不明确，但综合火灾发生地周围人员在公安部门的陈述、庭审证人证言、事后各方采取的补救措施以及当事人陈述等，原审判决认定涉案火灾起火点在时玉芬承租房间内的事实，较为可信，具有优势证据，本院予以确认。因时玉芬对承租房屋疏于管理，对本次火灾事故造成的财物损失应当承担赔偿责任。故上诉人认为本次火灾事故与己无关，其不应当赔偿的主张，本院不予采信。
第二、原审法院依据当事人的申请，委托鉴定机构对12间房屋修复费用、冷库重置价进行鉴定，程序合法，并无不当。江苏友诚工程咨询有限公司作为鉴定机构，有相关工程造价咨询鉴定资质，其鉴定意见具有专业性和关联性，原审判决根据该鉴定意见确认郑龙平修复、重置产生的损失，符合法律规定，并无不当。上诉人认为鉴定机构无鉴定资质、不够专业的主张，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人认为鉴定报告书中关于瓦屋面材料费、规费、税金等鉴定错误的主张，由于鉴定报告的专业性，上诉人对鉴定报告有异议，应在一审审理时申请鉴定人员出庭作证并说明缘由，但上诉人并未申请，应承担不利的法律后果。从内容来看，鉴定报告中的工程材料费不仅包括了原材料价格，还包括辅助材料价格、构配件价格、零件价格及运杂费等多种费用，故鉴定报告中的瓦屋面材料费93.85元一平，并不畸高，本院不再调整。关于鉴定报告中的规费和税金，系建造房屋过程中必然发生的费用，本院亦不予调整。另房屋建造时间和鉴定重置修复时间存在差异，价格和成本均有差异实属正常。
综上所述，上诉人的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4246元，由上诉人时玉芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一七年六月六日
书 记 员 倪 颖