辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第653号
上诉人（原审原告）张德林，男。
被上诉人（原审被告）大石桥市广播电视台，住所地：大石桥市。
法定代表人哈恒桥，台长。
委托代理人赵长书，辽宁中允律师事务所律师。
委托代理人刘岩，男，办公室主任。
上诉人张德林因侵权责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2014）大民一初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张德林与被上诉人大石桥市广播电视台的委托代理人赵长书、刘岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2005年被政府按属地招为所在社区的巡防队员。2009年6月15日凌晨1点多钟，原告随小队长于永强等四名巡防队员巡逻到火车站附近时，发现俩歹徒殴打一人，被打人高喊救命，经过半个多小时与歹徒搏斗，将其中一名歹徒抓获，送到大石桥市公安局刑警大队。2009年7月10日，大石桥广播电视报上刊登了吕春生投稿的以小队长于永强及原告等四名巡防队员事迹为题材的《巡防队抓获一抢劫犯》的报道，该广播电视报把小队长于永强及原告的名字、工作单位刊登在了该报道中，但报道中并未刊登小队长于永强及原告的家庭住址。原告诉称半月以后，不知何人三番五次往其家里扔该报纸，而且还写上了威胁的话语，其家中玻璃被砸，其二次被追打。2010年6月安保期间，其妻子因此事担心远在哈尔滨租房住的女儿，去了哈尔滨女儿住处，期间因心里压力大，精神恍惚摔倒，造成右膝关节粉碎性骨折。但原告均未举证证明扔写有威胁话语的该报纸、其家中玻璃被砸、其二次被追打、其妻子因心里压力大，精神恍惚摔倒，造成右膝关节粉碎性骨折的真实性及与大石桥广播电视报上刊登《巡防队抓获一抢劫犯》的报道存在因果关系。现原告诉至本院，要求被告赔偿其各项经济损失200，000.00元，并承担本案诉讼费用。
另查，大石桥广播电视报是被告下属的广播电视报编辑部主办的刊物，创刊于2004年9月，于2011年7、8月停刊。
原审法院认为，被告下属的广播电视报编辑部主办的刊物大石桥广播电视报为弘扬正义、褒扬英雄、震慑犯罪于2009年7月10日，刊登了吕春生投稿的以小队长于永强及原告等四名巡防队员事迹为题材的《巡防队抓获一抢劫犯》的报道，该广播电视报把小队长于永强及原告的名字、工作单位刊登在了该报道中的情况客观存在，但报道中并未刊登小队长于永强及原告的家庭住址。原告虽诉称半月以后，不知何人三番五次往其家里扔该报纸，而且还写上了威胁的话语，其家中玻璃被砸，其二次被追打，以及2010年6月安保期间，其妻子因此事担心远在哈尔滨租房住的女儿，去了哈尔滨女儿住处，期间因心里压力大，精神恍惚摔倒，造成右膝关节粉碎性骨折。但原告均未能举证证明扔写有威胁话语的该报纸、其家中玻璃被砸、其二次被追打、以及其妻子因心里压力大，精神恍惚摔倒，造成右膝关节粉碎性骨折的真实性及与大石桥广播电视报上刊登《巡防队抓获一抢劫犯》的报道存在因果关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，故对原告诉请要求被告赔偿各项经济损失人民币200，000.00元的诉讼请求，本院不应予以支持，应予驳回。综上，本院为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告张德林要求被告大石桥市广播电视台赔偿其各项经济损失人民币200，000.00元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张德林负担。
判后，张德林不服，向本院提起上诉称，原审判决不公平、不公正、不秉公执法，理由如下：1、对上诉人调查取证的申请未予支持没有依据；2、被上诉人明知大石桥市广播电视报系被上诉人下属的广播电视台编辑部主办的刊物，且承认该报纸将上诉人的名字、工作单位刊登在该报上。2009年6月29日前检察院把被抓的人已经放了，7月10日还在登报，电视报社的通讯员吕春生本是连带被告，原审法院不应让其以证人的身份为被上诉人出庭作证人。而我要求其拿出依据来证实其报道的合法性、真实性，不应遭到法庭的拒绝；3、合议庭组成人员不合法，不应让我在记录的草稿上签字；4、我举证的写有威胁话语的报纸，人民法庭为何不给入卷？按照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条：国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中侵犯公民的合法权益的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害他人民事权益，应当依照本法承担侵权责任，包括：姓名权、隐私权。第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定，应当承担侵权责任。该案应适用谁报道谁举证的举证责任倒置的原则，被上诉人应拿出合法的依据来证明该报道的合法性、真实性。大石桥市广播电台的下属的新闻部侵犯我的合法权益有以下三条：1、报道内容来源不合法。没有被大石桥市公安局政治处的邀请，进行采访，私自向报社提供没有定性的司法稿件，故来源不合法；2、新闻失实，明知嫌疑人2009年6月29日前已被检察机关放了，7月10日还在登报，且夸大失实；3、明知没有定性的司法案件，在没有我本人同意的情况下，被上诉人没有认真审查信息的合法性、真实性，为了震慑犯罪泄露我的姓名、工作单位及居住社区，将其公布于社会，导致半月后，不知何人三番五次往上诉人家里扔该报纸，且还写上威胁的话语，砸玻璃，而且我两次被追打，妻子与我吵架，怪我管闲事，无奈的情况下，才让妻子去哈尔滨，不去哈尔滨，妻子不能摔倒，不能受伤。在这四年多的维权路上，我因生气、着急上火，得了心脏病、高血压、糖尿病，现已花掉十几万元钱。这一切经济损失、精神伤害与被上诉人的报道有因果关系。望二审法院认真调查此案，给百姓一个、公正合法的裁判，并判决被上诉人赔偿我的经济损失及精神伤害共计20万元，以维护我的合法权益。
被上诉人大石桥市广播电视台答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确无误；二、当年的电视报道的事实不失实，报道目的正确，新闻来源权威，上诉人之诉违背客观事实。首先，发表稿件并非是针对某一个人，而是面对一个现象、一个群体，告诉大家一件事件。在稿件中，并没有单独提及张德林一人，还有小队长于永强等二人。上诉人自述遭到威胁，而四个人中仅仅他一人受到威胁？其次，上诉人在抓捕中也并非起到了主要作用，稿件中提及他的主要原因是腕部带伤参战，是宣扬他心系百姓平安、无私无畏的精神，但上诉人却反咬一口，让新闻单位心寒，让同志心冷。第三、稿件中也没必要将他的住址公布出来，其所言违背报道事实。原判既有事实依据，亦有法律依据，请求维持原判。以维护法律的公平与公正。
二审经审理查明原审认定的事实属实。
本院认为，关于上诉人与被上诉人侵权责任纠纷一案，大石桥广播电视报为弘扬正义、褒扬英雄、震慑犯罪，于2009年7月10日，刊登了吕春生投稿的以小队长于永强及原告等四名巡防队员事迹为题材的《巡防队抓获一抢劫犯》的报道。该广播电视报把小队长于永强及原告的名字、工作单位刊登在了该报道中的情况客观存在，但报道中并未刊登小队长于永强及原告的家庭住址。上诉人称半月以后，不知何人三番五次往其家里扔该报纸，而且还写上了威胁的话语，其家中玻璃被砸，其二次被追打，以及2010年6月安保期间，其妻子因此事担心远在哈尔滨租房住的女儿，去了哈尔滨女儿住处，期间因心里压力大，精神恍惚摔倒，造成右膝关节粉碎性骨折。但上诉人对其上述主张的真实性及与大石桥广播电视报上刊登《巡防队抓获一抢劫犯》的报道存在因果关系没有提供出足够的证据予以证明。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，驳回上诉人诉请要求被上诉人赔偿各项经济损失人民币200，000.00元的诉讼请求并无不当。上诉人的主张无足够的证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 赵 群
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 弘