江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第241号
上诉人（原审原告）江苏省东方糖酒有限公司。
法定代表人范钦宇，该公司董事长。
委托代理人孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京苏集运输有限责任公司。
法定代表人肖伟，该公司董事长。
委托代理人俞立宝，男，1956年10月21日生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人江苏省东方糖酒有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人南京苏集运输有限责任公司（以下简称苏集公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人东方公司的委托代理人孙爱国，被上诉人苏集公司的委托代理人俞立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司一审诉称：东方公司与苏集公司有多年的运输协作关系，2013年1月份，东方公司收到溧水“小洋人”公司需求白糖的请求，遂安排苏集公司将80吨糖（每吨6050元）运送到溧水“小洋人”公司。苏集公司接受东方公司通知后即与东方公司安排的仓库联系提糖并安排运送，苏集公司也按80吨糖的运费与东方公司进行了结算。但东方公司在与溧水“小洋人”公司对账结算时才发现，苏集公司80吨糖提货后未送达“小洋人”公司。东方公司立即向苏集公司交涉，经多次交涉未果。现诉至法院，请求判令苏集公司赔偿糖款484000元及孳息6000元。
为证明其诉称事实，东方公司提供了以下证据：
1、2012年12月27日的运输协议及单价附件，该协议是由苏集公司传真给东方公司，东方公司盖章的，证明东方公司与苏集公司之间存在运输合同关系；
2、东方公司送货单两套，证明苏集公司分别在2013年1月8日、1月12日分两批收了80吨糖，东方公司明确要求苏集公司送到“小洋人”公司；
3、运费结算单和增值税专用发票，证明苏集公司按照送到“小洋人”公司（溧水）的运费标准结算、收取了80吨糖的运费，并向东方公司开具了增值税专用发票；
4、付款通知单和中国农业银行凭证，证明东方公司已经向苏集公司支付了涉案货物80吨糖的运费；
5、“小洋人”公司提供给东方公司的到货记录，证明“小洋人”仅收到另外的40吨糖，并未收到苏集公司运输的涉案80吨糖。
苏集公司一审辩称：本案并非民事纠纷，而是一个刑事案件。东方公司主张的80吨糖分别送往了扬州和淮安，这是东方公司员工庄骏利用职务之便运走的，与庄骏有密切联系，与苏集公司没有关系，苏集公司提供了侦查线索和有关证据。苏集公司按照运输合同的约定，依据东方公司工作人员庄骏的要求履行运输货物的义务，依据庄骏的要求结算运费，没有违反运输合同的任何一个条款。且苏集公司和东方公司之间是运输合同关系，东方公司诉请要求苏集公司赔偿糖款和孳息，与合同性质相悖，苏集公司也并未占有东方公司的糖款。故东方公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，苏集公司不予认可。
为证明其辩称意见，苏集公司提供了以下证据：
1、苏集公司装箱回执2份，证明涉案货物80吨糖，其中40吨送往扬州，另40吨送往淮阴，有0001274，0001430装箱回执单为证；
2、东方公司送货单和庄骏确认的运费结算传真单复印件，和东方公司提供的证据是一致的，证明涉案货物运费是按照送往溧水“小洋人”公司计付（共两批，运费均为1840元），这是东方公司业务员庄骏核准的，运费的结算是按照东方公司的要求做的；
3、2013年4月7日东方公司的传真通知，通知上有“庄骏同志因病不能开展业务工作，自即日起我公司有关的业务往来请与我司业务部联系”等内容，证明庄骏在此之前是代表东方公司与苏集公司保持业务关系，苏集公司接到通知以后即停止了与庄骏的往来；
4、苏集公司驾驶员沈旭出具的证明，证明东方公司业务员庄骏以新客户为由要求驾驶员将涉案货物80吨糖送到指定的货主。
原审法院经审理查明：2012年12月27日，东方公司（甲方）与苏集公司（乙方）签订《运输协议》一份。协议约定：甲方因业务需要委托乙方运输白糖等货物到指定地点，乙方提供车辆以保障甲方的运输；乙方按照甲方调度指令按时完成任务，不得拖延误时，乙方必须将货物完整无损送达收货方（已收货验收签字为准），件收件交，在运输中发生车辆人损事故、货损货差、货物受潮、丢失、被盗、包括事务处理费用等，由乙方承担全部经济损失和法律责任；运费结算：凭可抵扣运费发票、送货签收单、结算表按月结算，每月20日前结算等。
东方公司分别于2013年1月8日、1月12日将800包、40吨，共计80吨砂糖交苏集公司运输。
2013年1月23日，苏集公司向东方公司出具运费金额为25890元的增值税专用发票一张。东方公司于2013年1月31日将1月运费25890元通过中国农业银行电汇给苏集公司。苏集公司收到该款项。
另查明，2013年5月8日，鼓楼分局华侨路派出所接到东方公司报案，该所出具了《受案登记表》一份，表上的“简要案情或者报案记录以及是否接受证据”一栏记载的主要内容为，东方公司来所报案，称业务员庄骏在2013年3月26日将公司原本销售给马鞍山达利食品有限公司的价值46万余元的80吨白砂糖从仓库调出并安排司机运往徐州、淮安两地，私自出售给他人，且未将货款交至公司。现庄骏已不来公司上班，手机关机，无从联系等。2013年5月17日，南京市公安局鼓楼分局决定对庄骏涉嫌职务侵占案立案侦查，并告知了东方公司。
通过东方公司提供的运费单价报价单可以证明，在运费单价上，目的地为溧水的20吨及以上价格为46元、到扬州为75元、到淮安为92元。
原审法院认为：东方公司与苏集公司订立的货运合同合法有效，双方均应按约履行。苏集公司作为承运人应当按照约定将承运货物运输到约定地点。本案中，苏集公司对于涉案货物应当运输到溧水由“小洋人”公司收货是明知的，但“小洋人”公司并未收到涉案货物，故双方约定的运输目的地在履行合同的过程中是否发生变更，是本案的争议焦点。对此，东方公司认为运输目的地没有发生变更，苏集公司则辩称是东方公司工作人员庄骏指示其变更了运输的目的地，并且涉案货物已经由庄骏指示的收货人签收。原审法院认为，根据双方之间运输协议的约定，运费结算应凭可抵扣运费发票、送货签收单、结算表结算；现运费结算单上有庄骏的签字，庄骏系东方公司的工作人员，其行为应是职务行为，并且东方公司也已经向苏集公司支付了运费，因此，即使运费结算单上的涉案货物到达地与实际目的地不相符，仍应视为东方公司认可运费结算条件已经满足，即涉案货物已经运输到变更后的目的地并由相应收货人签收。故，对苏集公司所辩称的其是按照庄骏的指示完成货物运输并结算运费的意见，原审法院予以采纳。东方公司提供的证据既不足以证明其工作人员庄骏的行为并非职务行为，亦不足以证明苏集公司知道或者应当知道庄骏的行为不能代表东方公司。综上，东方公司认为涉案货物未运输到约定的“小洋人”公司，主张苏集公司应赔偿涉案货物80吨糖款及孳息的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回江苏省东方糖酒有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8650元，保全费3020元，合计11670元，由东方公司负担。
东方公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：运费结算单载明，案涉80吨白糖到达地均为溧水“小洋人”，运费按货到溧水的价格结算。庄骏在结算单上签字确认，也可以理解为庄骏仅知道该批货物应运送到溧水。苏集公司未举证证明系庄骏通知苏集公司更改了运输目的地，原审判决对此作出的认定错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持东方公司的诉讼请求，苏集公司负担全部诉讼费用。
被上诉人苏集公司答辩称：庄骏代表东方公司指挥调度苏集公司运输白糖，并审核运价、确认运费，其行为是代表东方公司的职务行为。根据庄骏确认的运费结算单，东方公司已向苏集公司支付了运费，可以证明是庄骏要求苏集公司将案涉80吨糖送到扬州、淮安两地。苏集公司已按约履行了合同义务，请求驳回东方公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，就白糖销售、运输及运费结算流程，东方公司作出如下陈述：东方公司业务员收到买方要货的通知后，填写内部调拨单，经部门经理审批后，将调拨单以传真方式发给仓库，同时电话联系运输单位，告知其提货仓库及收货单位。运输单位送货后，凭收货单位签收的送货单及业务员审核、确认的运费结算单与东方公司结算。庄骏系东方公司业务员，案涉80吨白糖由庄骏报公司审批后销售，收货人由庄骏通知苏集公司。
本院认为：东方公司与苏集公司订立的货运合同合法有效。根据双方之间货运合同的约定，苏集公司应凭送货签收单与东方公司结算运费。现有证据表明庄骏代表东方公司对案涉80吨白糖的运费予以确认，其应当对该批货物的送货单予以审核，并与收货人进行核实。据此，庄骏对于该批货物实际送到淮安、扬州两地应当知晓。经本院调查，双方在以往交易中，收货地点均由业务员电话通知苏集公司。庄骏作为东方公司业务员，有权代表东方公司指定收货人及收货地点。现庄骏因刑事案件失踪，东方公司要求苏集公司赔偿其送货有误的损失，东方公司应证明苏集公司将白糖送至的地点非庄骏所指示。现东方公司无法完成举证，故本院对其诉讼主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8650元，由上诉人东方公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一四年四月三十日
书 记 员 石晓英