四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第470号
上诉人（原审被告）四川华讯博联科技发展有限公司。住所地：成都市高新区孵化园软件孵化器南208-210。
法定代表人杜少陵，董事长。
委托代理人李进，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都智晟科技有限公司。住所地：成都高新区肖家河二环路南四段**号。
法定代表人吴淑蓉，总经理。
委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人四川华讯博联科技发展有限公司（简称华讯公司）与被上诉人成都智晟科技有限公司（简称智晟公司）技术合同纠纷一案，华讯公司不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日、3月4日公开开庭进行了审理。华讯公司法定代表人杜少陵、特别授权代理人李进，智晟公司特别授权代理人张懿邈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年11月7日，智晟公司（乙方）与华讯公司（甲方）签订了一份《项目合作协议书》，主要约定：第一条：基于南充电业局自助缴费终端项目，乙方向甲方提供接口软件，包括项目中标后的需求调研、软件安装调试、后期技术问题的协调和维护。第二条：甲方承诺，南充电业局自助缴费终端项目中标后，甲方向乙方支付10万元软件的二次开发费用，费用不包括向厂家采购的基础缴费平台，乙方负责对电力应用上的技术咨询与支撑。第三条：乙方保证工期并承诺所负责开发的软件与内江电业局所使用的版本一致（或在功能上要优于内江电业局目前所使用的软件）；如乙方未能如期完工或与内江电业局的软件未能保持一致而造成南充电业局不满意，乙方将无条件全部承担由此给甲方造成的一切损失，同时甲方保留进一步追诉乙方的权利。第四条：乙方承诺，在甲方竞标、实施、售后等一系列工作上全力配合和支撑甲方。第五条：本项目上线并获得南充电业局认可后，甲方全额支付乙方10万元费用。第六条：自协议签订之日起，乙方指定1-2人（曾负责过内江项目）参与本项目实施团队，负责本项目软件开发、现场实施及售后维护支撑，甲方负责项目的管理及日常事务。……第八条：1、违约责任：协议签订后，如有一方违约，违约方以协议总价款的100%作为违约金给对方作为赔偿，并承担因违约给对方造成的经济损失；2、出现欺诈、未尽到相应的职责，乙方应全额赔偿甲方的经济损失，同时甲方有权追究乙方的法律责任。第九条：本协议有效期暂定三年，自双方代表签字之日起计算，即从2011年11月7日至2014年11月6日止。……
另查明，2011年6月24日，智晟公司与四川省电力公司内江电业局（简称内江电业局）签订了一份《自助缴费终端项目（材料）采购合同》，主要约定内江电业局向智晟公司采购自助缴费终端材料，用于自助缴费终端（营销专项成本）项目的建设。智晟公司的签约人及联系人均为陶天勇。合同中的相关设备系智晟公司向深圳市凯欣达信息技术股份有限公司（简称凯欣达公司）采购，同年6月1日，智晟公司就与凯欣达公司签订了一份《合作协议书》，主要约定：智晟公司向凯欣达公司购买自助营业系统工程的设备、技术文件和服务；凯欣达公司负责将设备运输到智晟公司指定地点，并授予智晟公司软件许可使用权，以保证智晟公司能够在中国境内正常地运行合同设备，如果软件升级，智晟公司将以不高于当时凯欣达公司任何其他客户的最优惠的价格获得新软件的许可使用权；凯欣达公司负责派遣相关专家提供与合同设备有关的安装、调通和测试、试运行、保修及维护等服务，并在保修期内免费修理或更换出现故障的合同设备部件及提供其他保修服务；凯欣达公司许可智晟公司根据本条使用设备软件，设备软件的所有权仍归凯欣达公司或其相关第三方供应商所有，该软件使用权由智晟公司在转让合同设备的使用权时一并转移；智晟公司购买的凯欣达KC266综合自助终端设备的单价为24000元、购买数量为5台、总金额12万元、保修期1年等。
同年6月2日，凯欣达公司向内江电业局出具了一份《代理授权函》，载明：凯欣达公司指派智晟公司作为其真正的合法的代理人进行下列有效的活动：（1）代表我方在中国境内办理内江电业局自助缴费终端采购（穿墙式）项目竞争性谈判邀请要求提供的由我方制造（或开发）的自助缴费终端的有关事宜，并对我方具有约束力。（2）作为制造商，我方保证以投标合作者来约束自己，并对该投标共同和分别承担招标文件所规定的义务，包括为本项目提供技术服务及售后服务的义务。（3）我方兹授予智晟公司全权办理和履行上述我方为完成上述各点所必须的事宜，具有替换或撤销的全权。兹确认智晟公司为其正式授权代表，依此合法地办理一切与招投标相关的事宜。授权有效期：2011年6月2日至2011年12月31日。
同年9月1日，凯欣达公司出具了一份《授权委托书》，载明：凯欣达公司授权委托智晟公司为代理商，在国家电网四川省电力公司南充电业局、遂宁电力公司、广元电业局、广安电业局、巴中电业局、德阳电业局、绵阳电业局、成都电业局及上述九地市供电局下属分公司范围内经营本公司的自助终端管理平台、自助终端产品及自助管理平台的开发维护服务、自助终端产品的售后服务，我公司将配合提供全面的软件开发和售后服务支撑。授权委托期限：2011年9月1日至2012年8月31日。代理人无转委托权。
智晟公司于2011年7月14日向凯欣达公司支付了6万元合同款，同年9月15日再支付了6万元合同款。
2012年10月15日，内江电业局营销部出具了一份《证明文件》，载明：我局使用的智晟公司提供的自助终端软件及服务设备，以及智晟公司在本地提供的自助终端的服务设备售后服务，目前设备运行稳定，服务及时到位。
2012年12月10日，凯欣达公司与智晟公司共同出具了一份《四川省电力公司内江电业局自助缴费终端应用系统合作开发证明》，载明：智晟公司于2011年5月中标内江电业局自助缴费终端项目，智晟公司向凯欣达公司采购自助缴费终端设备，并于2011年6月与凯欣达公司开始合作开发内江电业局自助缴费终端应用程序。项目由凯欣达公司提供硬件驱动和基础平台，智晟公司提供内江电业局SG186营销应用程序的缴费接口和报表接口，并提供所有内江电业局自助缴费所需的功能设计与应用程序开发文档、语音提示音频等。截止2011年9月开发完成至今，内江电业局自助缴费系统实现了自助缴费平台方便快捷的触摸操作，全流程语音提示，实现智能卡表用户的购电充值及普通电表用电客户的电费缴纳和预存，同时兼顾停电信息的发布与查询、便民店地址查询、电力法规查询、电价查询，业务办理流程查询等功能。
还查明，2011年8月6日，南充电业局营销部（农电工作部）向华讯公司发出了一份《自助缴费系统及终端项目竞争性谈判邀请函》，载明：我局就自助缴费系统及终端项目进行竞争性谈判采购，特邀请贵单位参加，现将有关事项说明如下：本项目需求情况为自助缴费终端机（穿墙式）11台，自助缴费系统软件1套；供应商资格要求为在四川境内注册，具有独立法人资格，并满足招标文件要求，具备货物供应能力的供应商，注册资本不低于500万元，并获得高新技术产业和软件企业证书；联系人覃虹等。同年8月14日，华讯公司向南充电业局出具了一份《投标人法定代表人授权书》，委托其工作人员办理上述项目的投标、谈判、签约等具体工作。
华讯公司（乙方）中标后，与南充电业局（甲方）签订了一份《自助缴费系统及终端运行维护和技术支持服务合同》，主要约定：甲方委托乙方提供自助缴费系统及终端运行维护和技术支持服务工作，服务的具体内容详见《技术协议书》（附件一）；服务期限为从2011年9月1日至2011年12月31日止；乙方的服务应符合本合同约定的服务要求和技术规范，未经甲方同意，乙方不得将本合同下的服务分包给任何第三方，合同终止后，乙方应向甲方或信息系统新的运行维护方进行必要的交接和协助；本合同项下的服务费用为45万元整，合同签订3日内支付225000元，乙方安装调试完毕、甲方正常使用后10日内支付225000元等。该合同附件一“技术协议书”《四川省电力公司南充电业局自助缴费系统及终端运行维护和技术支持技术规范》包括了“背景”、“服务介绍-
系统定位、系统目标”、“系统原则-易操作性、安全性”、“系统框架”、“系统功能-
智能卡表用户自动购电充值、普通电表用户电费交纳和电费预收、半年内电费账单明细查询、账单收据或发票补打功能、企业形象宣传广告功能、停电信息查询，当前执行电价查询功能”、“特点和优势”，该文件与智晟公司2011年8月出具的《四川省电力公司24小时客户服务自助缴费终端机解决方案》的内容相同。
华讯公司当庭确认，上述服务合同约定的服务期限与实际履行情况不一致，该合同的签订时间在2011年11月7日以后，南充电业局因为财务需要将书面的履行及付款时间提前。
华讯公司履行上述合同所需的相关设备也是向凯欣达公司采购。2011年9月21日，凯欣达公司向华讯公司出具了一份《授权委托书》，载明：凯欣达公司授权委托华讯公司为其代理商，在国家电网四川省电力公司南充电业局及其下属分公司范围内经营本公司的自助终端管理平台、自助终端产品及自助管理平台的开发维护服务、自助终端产品的售后服务，我公司将配合提供全面的软件开发和售后服务支撑。
2012年1月15日，华讯公司与凯欣达公司签订了一份《合作协议书》，合同条款与智晟公司与凯欣达公司签订的合同条款相同，其中，华讯公司购买的设备包括9台凯欣达KC266综合自助终端设备及3台凯欣达KL262综合自助终端设备，单价均为24000元，总价为288000元。
2012年2月8日，东软公司、南充电业局与华讯公司共同出具了一份《南充自助收费系统测试报告》，其“测试总结”载明：综合本次测试的各种结果，对自助收费系统得出如下结论：自助收费系统电费查询、电费收取、电费冲正、智能电卡充值、代收对账等功能可正常使用。该测试报告的“南充电业局盖章”处加盖的印章为“四川省电力公司南充电业局营销部”。
另，南充电业局在2011年12月26日就向华讯公司支付了45万元合同款。
2012年11月，南充电业局营销部（农电工作部）出具了一份《证明》，载明：2011年11月南充电业局购买华讯公司自助缴费系统及终端运行维护，该合同签订前提条件是该公司使用智晟公司的缴费软件。到2012年11月该设备及软件运行良好，售后服务及时到位。
2013年2月，南充电业局营销部（农电工作部）出具了一份《证明》，载明：2011年我单位购买华讯公司维护营销自助缴费系统及终端（按协议要求使用智晟公司软件，与内江电业局使用软件一致）至今运行良好。
还查明，2013年6月6日，智晟公司代理人张懿邈会同陶天勇在成都市青羊区青华路8号成都电力职业学院，在四川省成都市国力公证处公证员陆若愚及工作人员张漾娜面前，陶天勇陈述了智晟公司、华讯公司签署《项目合作协议书》的相关情况，张懿邈根据陶天勇的陈述整理为《情况说明书》，陶天勇阅读后表示系其真实意思表示并作出补充说明后签名捺手印，公证员对上述过程进行了现场保全，并于2013年6月7日制作了（2013）川国公证字第44757号《公证书》。该公证书所附的《情况说明书》载明：陶天勇是智晟公司前股东，负责业务开发、客户维护、招标投标等工作，2011年5月左右，在其负责下，智晟公司中标内江电业局自助缴费终端项目，为其提供自助缴费终端的硬件及软件及技术指导、售后服务等，陶天勇及公司员工经过探索、行业研究、设备采购商的比选、组织技术人员攻克设备的不足，最终圆满完成该项目并得到内江电业局的认可。2011年下半年，智晟公司在开发广安市场时，从电业局内部人员知晓南充电业局也准备采购自助缴费终端，经联系，南充电业局安排人员到内江电业局就智晟公司提供的设备现场考察，非常认可，并要求必须按照内江电业局的标准进行采购。后华讯公司也与南充电业局联系，但因其没有该项目的经验，经协商，由智晟公司协助华讯公司投标及履行，为此智晟公司、华讯公司在华讯公司与南充电业局签订合同前签订了《项目合作协议书》。协议签订后，智晟公司安排陶天勇及其他同事为华讯公司完成该项目提供服务，陶天勇随后给华讯公司起草了一份履行方案，要求华讯公司按此执行，陶天勇也多次就项目的完成进行指导，华讯公司在陶天勇及其他同事的配合下，顺利与南充电业局签约并履行完毕。陶天勇在《情况说明书》后手写添加内容为：“南充电业局覃虹遇到设备及业务问题时，都直接电话问我，我都对她进行答疑、沟通。”
智晟公司还提供了陶天勇2011年8月23日、9月19日、9月22日、10月18日、12月6日、12月16日、2012年1月12日从成都到南充及部分回程车票、食宿发票等证明陶天勇曾多次前往南充协助华讯公司参与南充电业局的投标及履约活动。
华讯公司申请其工作人员陈林出庭作证，陈林参与了华讯公司为南充电业局提供的自助缴费系统项目，其陈述并不知道智晟公司或陶天勇参与了该项目，设备所需软件均由凯欣达公司提供。
原审法院认为，智晟公司、华讯公司签订的《项目合作协议书》系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于，一、智晟公司、华讯公司签订的《项目合作协议书》约定的合同总金额是多少；二、智晟公司是否履行了其合同义务，华讯公司是否应向智晟公司支付合同款并承担违约金。
就第一个问题，《项目合作协议书》第二条、第五条涉及到了合同金额，第二条的表述为“南充电业局自助缴费终端项目中标后，甲方向乙方支付10万元软件的二次开发费用，费用不包括向厂家采购的基础缴费平台，乙方负责对电力应用上的技术咨询与支撑”，第五条的表述为“本项目上线并获得南充电业局认可后，甲方全额支付乙方10万元费用”。智晟公司认为上述两个条款是对付款时间的明确，一次是在项目中标后，一次是在项目上线并获得南充电业局认可后，每次付款10万元，故合同总价款是20万元。华讯公司则认为，结合合同具体内容及实际情况，合同总价款为10万元，合同第一条至第六条规定了智晟公司的义务即支付费用的条件，第二条是合同费用的名义，第五条是支付费用的时间，而并非是两次各支付10万元费用。原审法院认为，《项目合作协议书》中提到合同费用的两个条款均涉及到了时间，且是两个不同的时间，在合同没有明确表述其总费用的情况下，可以理解为华讯公司在两个时间点以后各向智晟公司支付10万元费用。然而，结合该合同的具体内容及用语分析，首先，分析合同的条款及用语，如华讯公司所言，合同第七条及以后的条款均为争议处理、违约责任的相关约定，智晟公司需要履行的义务及其对价也就是合同费用集中于合同第一至六条的约定。其中第一条约定了智晟公司总的合同义务为“提供接口软件，包括项目中标后的需求调研、软件安装调试、后期技术问题的协调和维护”，概而述之，就是包括了提供软件及其售中、售后的相关配套服务；第二条对费用的完整表述为“10万元软件的二次开发费用，费用不包括向厂家采购的基础缴费平台，乙方负责对电力应用上的技术咨询与支撑”，也就是说，此处的10万元为软件的二次开发费用，智晟公司需履行的义务除了开发软件外，还包括了对电力应用上的咨询与支撑，而并未表明该费用的性质是智晟公司协助华讯公司中标后的酬劳，反而涵盖了第一条约定的软件销售及售后的全部义务；合同第三条、第四条、第六条不再涉及具体的新的义务，而是对智晟公司履行义务的具体要求及应当达到的效果及后果的约定；第五条再次提到费用时，就仅约定了支付费用的时间，且在支付10万元费用前使用了“全额”二字，而未提到还需履行的义务。同时，合同第二条、第五条表述的时间都并非具体的时间点即某一天，而是一个概数即某个时间点“后”，其中“中标后”又可以涵盖“认可后”的时间，因此，将合同意思理解为总共付款10万元与其用语并不矛盾。再考虑到，华讯公司与智晟公司签订诉争合同实际是为了履行华讯公司与南充电业局的合同，该合同的总金额为45万元，华讯公司为履行该合同还向凯欣达公司购买了28.8万元的设备，如果华讯公司与智晟公司的合同总金额为20万元，则华讯公司履行与南充电业局的合同的成本将会超过该合同总金额，对华讯公司而言则无利可图、有悖常理。智晟公司称华讯公司与南充电业局的合同总金额远不止45万元，但并未证明该主张，故原审法院不予采纳。综合以上分析，原审法院认为，智晟公司、华讯公司之间的合同总额为10万元更为合理，合同第二条可理解为华讯公司承诺在中标后将以10万元的价格向智晟公司购买应用软件及相应服务，第五条则约定了华讯公司将在项目完成并获得南充电业局认可后一次性向智晟公司支付完约定的10万元费用。
就第二个问题，原审法院认为，智晟公司虽不能举出其提供了诉争合同所约定的应用软件的直接证据，但其举出的间接证据已经能够形成证据链，证明智晟公司履行了合同义务，且得到了南充电业局的认可，已经达到了合同约定的付款条件。首先，华讯公司向南充电业局提供的设备及基础软件等均购买自凯欣达公司，其与凯欣达公司签订的合同与智晟公司在此之前为内江电业局完成相同项目而与凯欣达公司所签合同的条款相同，合同所涉相关产品的价格及性能、配套软件等亦相同；而根据凯欣达公司与智晟公司在2012年12月10日共同出具的证明文件，智晟公司为完成内江电业局的自助缴费终端项目向凯欣达公司购买自助缴费终端设备后，双方即共同开发应用程序，凯欣达提供的硬件驱动及基础平台需结合智晟公司提供的对应接口、功能设计及应用程序开发文档等才能够满足内江电业局的需求并运行良好；华讯公司所称其使用的凯欣达公司的软件并提供的《计算机软件著作权登记证书（编号：软著登字第119824号）》登记时间为2008年12月8日，软件首次发表时间为2005年7月1日，其时间均在智晟公司与凯欣达公司合作开发内江电业局上述项目应用软件之前，可见，智晟公司、华讯公司在诉争合同中约定的“接口软件”并不是华讯公司所称的其使用的凯欣达公司进行登记的软件，也有别于其他独立的应用软件，而是与凯欣达公司出售的设备及其基础系统软件结合在一起的，且凯欣达公司单独提供的设备及基础系统软件并不能直接满足内江电业局或南充电业局的应用要求，而需要进行“二次开发”。其次，南充电业局在2012年11月、2013年2月出具的证明均表明其向华讯公司购买自助缴费终端系统的前提条件是需使用智晟公司软件并与内江电业局的自助缴费终端系统一致，而内江电业局的该项目系由智晟公司完成，华讯公司为此与智晟公司签订了诉争协议，向智晟公司购买“接口软件”、要求智晟公司对基础软件进行“二次开发”，并要求其达到的效果要与内江电业局所使用的软件一致或在功能上更优；且华讯公司与南充电业局所签合同的附件“技术协议书”即对产品的功能、特点进行说明的文件与智晟公司在此之前出具的《四川省电力公司24小时客户服务自助缴费终端机解决方案》的内容完全一致；而南充电业局在项目完成后为智晟公司出具的前述证明也认可华讯公司提供的软件与内江电业局一致并运行良好。再次，智晟公司曾负责内江电业局项目的离职人员陶天勇的证言与前述情况也能基本吻合，结合陶天勇当时多次往返南充的车票及费用等票据，表明其参与了华讯公司的南充电业局项目并提供了软件开发等技术服务。华讯公司称其实际是向凯欣达公司支付了7万元购买了本应由智晟公司提供的诉争合同所涉应用软件及服务，但并未提供证据予以证明，故对其该主张不予采信。原审法院认为，综合以上几点情况，加之华讯公司未能充分举证证明其自行开发或向他人购买了案涉项目所需的应用软件及相关服务，在南充电业局认可其购买自华讯公司的自助缴费终端系统达到了与内江电业局一致的效果且运行良好、并已向华讯公司付清合同全款的情况下，智晟公司已经履行了其合同义务，华讯公司应向智晟公司支付10万元合同全款。由于华讯公司在智晟公司起诉后仍拒绝向智晟公司付款，其行为已经构成了违约，应当承担违约责任。智晟公司认为合同约定的违约金过高并主张调整为3万元，华讯公司亦认为其没有构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，原审法院综合本案具体情况，并考虑到合同对华讯公司付款的具体时间并未明确约定，智晟公司也未说明华讯公司违约给其造成的具体损失金额，将违约金调整为1万元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华讯公司在判决生效之日起十日内向智晟公司支付合同款10万元，违约金1万元，共计11万元；二、驳回智晟公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由智晟公司负担1750元，华讯公司负担3000元。
宣判后，华讯公司不服，向本院提起上诉。华讯公司上诉的主要理由为：一、事实认定错误。（一）在无任何证据支撑的情况下，推导出智晟公司离职人员陶天勇提供了技术开发等服务；（二）无视华讯公司提供的系列证据形成的证据锁链，对华讯公司用以证明在南充电业局项目中使用软件版权及“二次开发”的相关技术系凯欣达公司拥有和掌握的事实不予认定；（三）片面认定智晟公司对内江电业局项目进行了“二次开发”；（四）片面认定内江电业局项目与南充电业局项目系统功能一致，进而错误推导智晟公司对南充电业局项目系统进行所谓的二次开发。二、无视合同对智晟公司合同义务的约定，未对华讯公司证据进行客观分析，对智晟公司的违约事实不予认定。三、一审判决案件受理费由智晟公司承担1750元，华讯公司承担3000元，逻辑混乱，裁判不公。综上所述，华讯公司请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1985号民事判决，改判驳回智晟公司的诉讼请求。
智晟公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华讯公司的请求，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百二十二条的规定，技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确定相互之间权利和义务的合同。从华讯公司与智晟公司在合同中约定的双方各自的权利义务内容看，《项目合作协议书》应属于技术合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。
本案争议焦点为智晟公司是否按合同约定履行了义务问题。本院认为，华讯公司与智晟公司签订合同的目的系为了完成华讯公司履行其与南充电业局之间的自助缴费终端项目，而此前智晟公司已成功完成内江电业局自助缴费终端项目，南充电业局在2012年11月、2013年2月出具的证明均表明其向华讯公司购买自助缴费终端系统的前提条件是需使用智晟公司软件并与内江电业局的自助缴费终端系统一致，而内江电业局的该项目系由智晟公司完成，华讯公司为此与智晟公司签订了诉争协议，向智晟公司购买“接口软件”、要求智晟公司对基础软件进行“二次开发”，并要求其达到的效果要与内江电业局所使用的软件一致或在功能上更优；结合华讯公司与南充电业局所签合同的附件“技术协议书”对产品的功能、特点进行说明的文件与智晟公司在此之前出具的《四川省电力公司24小时客户服务自助缴费终端机解决方案》的内容完全一致；而南充电业局在项目完成后为智晟公司出具的前述证明也认可华讯公司提供的软件与内江电业局一致并运行良好。上述事实结合陶天勇的证言以及智晟公司提供的陶天勇在华讯公司履行其与南充电业局合同期间多次往返南充的车票及住宿费用等票据，进一步证实智晟公司履行了《项目合作协议书》所约定的合同义务，华讯公司提出的智晟公司未按合同履行的主张不能成立，本院不予支持。陶天勇的证言以及智晟公司提供的陶天勇在华讯公司履行其与南充电业局合同期间多次往返南充的车票及住宿费用等票据非直接证据，不能直接证明智晟公司履行了合同约定义务，但因与本院上述查明的事实基本吻合，故该证据材料本院作为补强证据予以采信。华讯公司上诉称所有软件均系凯欣达公司提供并完成，然而华讯公司与凯欣达公司签订的合同与智晟公司基本一致，凯欣达公司出具的证明也表明其在合同中约定的设备及基础软件尚需应用软件才能适用于实际应用，但华讯公司并没有举出充分证据证明其系自主完成或委托凯欣达公司或智晟公司以外的其他人完成了相关证据，故本院对华讯公司的该项上诉主张也不予支持。
综上，上诉人华讯公司的上诉理由，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行，二审案件受理费4750元，由四川华讯博联科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文宏
审 判 员 李峥嵘
代理审判员 桂 舒
二〇一四年四月一日
书 记 员 张眉玥