广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02执复39号
复议申请人：黄志胜，男，汉族，住广东省始兴县。
被申请人：始兴县盛世房地产开发有限公司。住所地：广东省始兴县。
法定代表人：黄福来，董事长。
第三人：陈象恩，男，汉族，住广东省始兴县。
黄志胜不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初200号民事裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：2016年1月25日，黄志胜以陈象恩欠其lll0万元及利息为由，以民间借贷案由向始兴县人民法院（以下简称“始兴法院”）提起诉讼并申请诉前财产保全，要求始兴法院对陈象恩所有的始兴县太平镇兴安路23号“盛世家园”11栋首层商铺35铺至59铺，合计25间商铺施行查封，并提供了担保。始兴法院于2016年1月26日作出（2016）粤0222财保1-1号民事裁定：查封陈象恩所有，座落于始兴县太平镇兴安路23号“盛世家园”11栋首层商铺35铺至59铺，合计25间商铺。始兴法院前往始兴县房地产交易所实施上述商铺的查封时，该所出具查档证明称：“经查，截至2016年1月27日止，在始兴县房地产交易所的登记档案信息中，没有陈象恩所有的位于始兴县太平镇兴安二路23号（盛世家园）有关房屋产权登记情况。”鉴于上述情况，始兴法院对（2016）粤0222财保1-1号民事裁定未实施财产保全措施。
另查明：2016年1月28日，黄志胜向始兴法院提交一份申请书和始兴县盛世房地产开发有限公司（以下简称“盛世公司”）股东大会关于35号铺至93号铺分配方案的决议、补充协议，以此为由申请变更财产保全的内容为要求始兴法院查封登记在盛世公司开发的“盛世家园”楼盘二期（陈象恩个人分配取得的商铺）35号、36号、40号、41号、45号、46号、50号、51号、55号、56号、60号、61号、65号、66号、70号、71号、75号、76号、80号、81号、85号、86号、92号、93号合计24间商铺。始兴法院于2016年2月1日作出（2016）粤0222财保l-2号民事裁定：查封盛世公司35号、36号、40号、41号、45号、46号、50号、51号、55号、56号、60号、61号、65号、66号、70号、71号、75号、76号、80号、81号、85号、86号、92号、93号，合计24间商铺。始兴法院于2016年2月1日将（2016）粤0222财保l-2号民事裁定书送达给始兴县房地产交易所、于2016年2月4月将该裁定书送给黄志胜、于2016年2月2月将该裁定书送达给陈象恩为法定代表人的韶关明德投资有限公司的工作人员、于2016年2月3日将该裁定书送达给陈象恩。
还查明：“盛世家园”楼盘二期35号、36号、40号、41号、45号、46号、50号、51号、55号、56号、60号、61号、65号、66号、70号、71号、75号、76号、80号、81号、85号、86号、92号、93号，合计24间商铺系盛世公司开发建设的商铺，预登记人为盛世公司。根据该司在2016年1月26日、28日的股东决议、补充决议，该24间商铺分配给作为该公司股东的陈象恩，但陈象恩需向盛世公司交纳7951480元，盛世公司称上述决议作出后不久，上列商铺即被始兴法院查封，所以股东之间也未按该股东决议、补充决议履行，以后也不按该股东决议、补充决议履行。
2016年3月11日，盛世公司向始兴法院提交《不服诉前财产保全民事裁定复议申请书》，请求始兴法院：1、解除被查封的盛世公司的25间商铺。2、责令黄志胜负担由于其申请错误造成盛世公司的经济损失。
始兴法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”盛世公司非黄志胜与陈象恩民间借贷纠纷一案的当事人，该院粤02**财保l—2号民事裁定查封的位于“盛世家园”二期35号、36号、40号、41号、45号、46号、50号、51号、55号、56号、60号、61号、65号、66号、70号、71号、75号、76号、80号、81号、85号、86号、92号、93号，合计24间商铺系盛世公司开发建设的商铺，预登记人为盛世公司，虽然根据盛世公司的股东会议决议、补充决议将该24间商铺分配给陈象恩，但该股东决议、补充决议系附条件的决议，即应由陈象恩向盛世公司缴交7951480元后才归陈象恩，黄志胜未提交证据证明陈象恩已向盛世公司缴交了上述款项，所以，该股东决议、补充决议的附加条件未成就，且盛世公司明确表示已没有按该股东决议、补充决议履行，故该24间商铺现仍属盛世公司的财产，该院裁定查封盛世公司的财产与事实不符，应予撤销，盛世公司申请解除被查封的24间商铺的理由充分，该院予以支持。盛世公司要求责令黄志胜承担由于其申请错误造成盛世公司的经济损失2000万元，该院在该次异议中不予审查，盛世公司可另寻其他途径予以解决。据此，始兴法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十一条第一款、第十七条第（二）项的规定，于2016年6月20日作出（2016）粤0222民初200号民事裁定：撤销该院于2016年2月1日作出的（2016）粤0222财保1-2号民事裁定。（2016）粤0222民初200号民事裁定同时释明：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。”
黄志胜不服上述（2016）粤0222民初200号民事裁定，向本院申请复议，其主要理由为：
一、始兴法院认定盛世公司的股东会议决议、补充协议系附条件成就的决议错误，（2016）粤0222财保1-2号民事裁定符合法律规定。
二、盛世公司申请解除被查封的24间商铺没有法律依据。
盛世公司书面答辩称：黄志胜的复议申请没有事实和法律依据，（2016）粤0222民初200号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄志胜的复议申请。
陈象恩未提交书面答辩意见。
本院认为，本案因始兴法院于2016年2月1日作出（2016）粤0222财保l-2号民事裁定而引发，盛世公司在黄志胜与陈象恩之间的民间借贷纠纷案件中的地位是案外人而非当事人，上述裁定作出后，黄志胜认同该裁定，而盛世公司却对上述裁定持反对意见，故盛世公司根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十二条：“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条【当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。】规定处理。”之规定，于2016年3月11日向作出（2016）粤0222财保l-2号民事裁定的始兴法院提交了复议申请，要求始兴法院解除查封盛世公司名下的24间商铺并责令黄志胜负担由于其申请错误而造成盛世公司的经济损失。2016年6月20日，始兴法院作出（2016）粤0222民初200号民事裁定：撤销该院于2016年2月1日作出的（2016）粤0222财保1-2号民事裁定。（2016）粤0222民初200号民事裁定同时释明：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。”黄志胜根据始兴法院指明的救济路径向本院申请复议，从而最终导致本案争议。故始兴法院该指引是否于法有据就成为本案应首先审查并解决的问题。经查，黄志胜是涉案保全的当事人之一，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条：“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。”的规定，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。”之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，当事人不服保全和先予执行的裁定时不能向上级法院提起上诉，而只能向作出该裁定的法院申请复议且只能复议一次，这才是救济该问题的正确途径。因此，始兴法院告知黄志胜向本院提起复议申请没有法律依据，本院对始兴法院作出的（2016）粤0222民初200号民事裁定并无复议权。
此外，无论是黄志胜提出的复议请求还是盛世公司提出的复议请求均指向始兴法院能否查封、保全涉案24间商铺这一相同的问题，而该问题已在（2016）粤0222民初200号民事裁定中得以解决，根据同一法院对同一事由不得重复裁决的原则，以及对保全和先予执行裁定不得提起上诉且只能申请复议一次的法律明文规定，本案所涉事由已经复议并作出裁决，所以不能再次提起复议，故黄志胜对（2016）粤0222民初200号民事裁定已丧失申请复议的权利【不过始兴法院所立案由及案号—（2016）粤0222民初200号的准确性值得商榷】。
综上所述，黄志胜的复议申请依法无据，本院不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条、第一百七十二条之规定，裁定如下：
对黄志胜的复议申请不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何伟军
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何海祥
第8页，共8页