江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第261号
上诉人（原审原告）赵佑凤，男，1969年1月8日出生，汉族。
委托代理人许宝石、夏青，江苏凯归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市客运交通管理处，住所地在南京市东止马营*号。
法定代表人邹振，南京市客运交通管理处处长。
委托代理人何鹏，南京市客运交通管理处工作人员。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人赵佑凤因诉被上诉人南京市客运交通管理处（以下简称市客管处）交通行政处罚一案，上诉人赵佑凤不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵佑凤及其委托代理人许宝石、夏青，被上诉人市客管处的委托代理人何鹏、陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月10日9时55分许，市客管处执法人员在本市禄口机场执法巡查时，发现赵佑凤驾驶苏K×××××号车涉嫌实施了未取得公共客运经营权从事运营的违法行为。市客管处经现场调查发现，车上共有1名男性乘客。乘客陈述，其从扬州市头桥镇上车到南京禄口机场，驾驶员赵佑凤与其妻子说过车费300元，其上车时实际支付了赵佑凤车费300元。其此前经常乘坐这辆车，每次都付车费给驾驶员，双方之间没有协议或合同。赵佑凤在接受市客管处现场调查时，亦陈述其由老板安排从扬州市头桥镇送乘客至南京禄口机场，其已收取乘客车费450元。为此，市客管处当场向赵佑凤送达了中止车辆运行通知书，书面告知赵佑凤，因其未取得公共客运经营权从事运营，根据《南京市公共客运管理条例》第五十七条规定，决定对其所用的苏K×××××号车予以中止运行，停放于合作村停车场，要求赵佑凤自2014年4月11日起三个工作日内到南京市建宁路100号市客管处投诉处理中心接受处理。但此后赵佑凤未前往指定地点接受处理。2014年4月26日，为查明赵佑凤于2014年4月10日在南京禄口机场涉嫌未取得公共客运经营权从事运营一案的有关事实情况，市客管处根据赵佑凤在现场调查笔录中确认的联系地址，即赵佑凤户籍所在地邮寄了限期接受调查通知书，书面通知赵佑凤于2014年5月10日前到南京市建宁路100号市客管处投诉处理中心接受进一步调查。并告知赵佑凤，若其不能按期接受调查处理，除应承担相应法律后果外，不影响市客管处依法作出行政处理决定。2014年5月20日，市客管处又向同一联系地址邮寄了违法行为通知书，书面告知赵佑凤，经调查，市客管处认为赵佑凤涉嫌于2014年4月10日在南京禄口机场实施了未取得公共客运经营权从事运营的行为，违反了《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款的规定，依据《南京市公共客运管理条例》第六十条第（一）项的规定，市客管处拟对其作出责令停止违法行为、罚款9000元的处罚决定。并告知赵佑凤有权在收到该通知书起三个工作日内向市客管处提出陈述、申辩和要求举行听证，逾期不提出，将视为赵佑凤放弃陈述、申辩和要求听证的权利。2014年6月6日，市客管处作出宁交客罚（2014）20663号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），并于2014年6月9日按同一联系地址向赵佑凤邮寄进行了送达。赵佑凤不服该行政处罚决定书，在法定期限内诉至原审法院。
原审法院认为，根据《南京市公共客运管理条例》第三条第一款、第五十六条第（四）项规定，市客管处作为本行政区域内的运输管理机构，负有查处公共客运市场违法运营行为的法定职责。根据《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款、第六十条第（一）项规定，公共客运经营实行许可制度。从事公共客运经营，应当向交通运输行政主管部门申请取得公共客运经营权。违反该条例规定，有“未取得公共客运经营权从事运营”情形的，由运输管理机构责令停止违法行为，处以五千元以上五万元以下罚款，有违法所得的没收违法所得。本案中，市客管处通过现场调查、询问赵佑凤及乘客，认定赵佑凤于2014年4月10日驾驶苏K×××××号车实施了未取得公共客运经营权从事运营的违法行为，合法有据，并无不当。赵佑凤提供的证据不足以否定上述事实。市客管处根据赵佑凤在现场调查笔录中确认的联系地址，向赵佑凤邮寄送达《限期接受调查通知书》、《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》等法律文书，符合法定程序要求。在赵佑凤于法定期限内未接受调查处理，也未进行陈述申辩和要求听证的情况下，市客管处依据其调查结果于2014年6月6日作出《行政处罚决定书》，责令赵佑凤停止违法行为，并对赵佑凤处以罚款九千元的行政处罚，适用法律法规正确，程序亦无不当，不存在超越法定职权执法的情形。至于市客管处在作出该处罚决定书后发还苏K×××××号车的行为，不影响本案被诉具体行政行为的合法性。综上所述，赵佑凤要求撤销《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赵佑凤的诉讼请求。案件受理费50元，由赵佑凤负担。
上诉人赵佑凤上诉称，1、被上诉人作出的涉案行政处罚决定书违法。被上诉人对上诉人作出行政处罚的依据是《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款，公共客运实行许可制度，从事公共客运经营，应当取得公共客运经营权。《南京市公共客运管理条例》第二条规定，本条例所称公共客运是指公共汽车客运和出租汽车客运。故公共客运是指公共客运和出租汽车客运，而不包含租赁汽车行业。租赁汽车行业的行政许可权属于工商行政和公安车管部门，公安车管部门要求租赁汽车5年后必须按照经营车辆年审，十五年强制报废的规定，租赁车辆的经营范围由工商管理部门许可，对租赁汽车行业的监督和处罚权应由工商及公安部门行使。即便租赁汽车有过错，也应移交它的行业主管部门进行处理。上诉人持有与驾驶的车型吻合的驾驶证件就可以上路行驶，被上诉人以上诉人没有办理公共客运经营权进行处罚，于法无据；2、一审法院认定的事实与客观事实不符。上诉人作为驾驶人员，持有合法有效的与准驾车型相符合的准驾证件等手续，为租车人提供一定的技术和体能，收取一定的报酬属于合法行为。案外人顾维薇租用所有权人为三和公司的苏K×××××汽车送其丈夫梁国峰去南京禄口机场赶飞机，其与三和公司签订了租赁合同并支付了租赁费。因其当天有事，就找了上诉人驾驶涉案车辆送梁国峰去禄口机场。上诉人所载的乘客只有梁国峰一人。顾维薇花费多少钱租车，给上诉人多少劳务费，与本案无关联性。只要上诉人在送梁国峰路上没有带其他乘客，在机场也没有喊客、拉客、带客回扬州的行为，在不违反该车辆的经营范围的情况下，被上诉人无权对上诉人进行处罚；3、《行政处罚决定书》送达的程序违法。被上诉人提供的证据材料显示违法行为通知书是陈建平代收。故被上诉人邮寄的这份材料既非上诉人本人签收，也非上诉人同住的成年亲属所签收。在被上诉人无法证明上诉人实际收到邮寄的《违法行为通知书》时，就推断上诉人必然收到《行政处罚决定书》的理由是错误的。根据相关规定，被上诉人对此应负举证责任，否则其应承担相应的不利后果。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条，第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不成立。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回原审法院重新审理。
被上诉人市客管处未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、被上诉人具有作出涉案行政处罚决定书的法定职权，根据《江苏省道路运输市场管理条例》和《南京市公共客运管理条例》的规定，无论是出租车客运还是租赁车的管理，其执法主体均为运输管理机构。其中涉及租赁车营运的法规明确规定不得配备相应的驾驶员，对于客运经营的法律明文规定是由交通管理部门进行管理，而非工商和公安部门管理。公安和工商部门管理的法定职责也不包括对客运市场经营的监管；2、针对行政处罚行为，被上诉人有现场调查笔录、乘客询问笔录、现场录像等证据证实；3、被上诉人依法履行了调查、告知、处罚、送达等全部法定文书，其中送达地址是按上诉人所确认的通讯地址进行寄送，并且上诉人已经确认收到了相关的法律文书。因此，被上诉人的行政处罚行为完全符合法律规定；二、原审判决书适用法律正确。一审法院对被上诉人作出行政处罚的合法性进行了全面审查，《南京市公共客运管理条例》第二十一条规定，从事公共客运营运行为的应当申请取得公共客运经营权。第六十条第一项规定，对无证营运的应当处5000元以上50000元以下罚款，故被上诉人给予上诉人9000元罚款的行政处罚完全符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人赵佑凤提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
二审庭审中，上诉人赵佑凤向本院提交证据：苏K×××××汽车《中华人民共和国机动车行驶证》。证明涉案车辆的使用性质是租赁，有租赁营业执照。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据不属于符合法律规定的新证据。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项的规定，本院不予采纳。
本院经审查认为，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合规定，依法予以确认。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《南京市公共客运管理条例》第三条第一款规定，“……交通运输行政管理主管部门所属的运输管理机构负责公共客运的日常管理工作。”第五十六条第（四）项规定，“运输管理机构履行下列职责：……（四）查处公共客运市场违法运营行为；……”。被上诉人市客管处作为本行政区域内的运输管理机构，负有查处公共客运市场违法运营行为的法定职责。
根据《南京市公共客运管理条例》第二条第一款规定，“本条例所称公共客运是指公共汽车客运和出租汽车客运。”第二十一条第一款规定，“公共客运经营实行许可制度。从事公共客运经营，应当向交通运输行政管理主管部门申请取得公共客运经营权。”第六十条第（一）项规定，“违反本条例规定，有下列情形之一的，由运输管理机构责令停止违法行为，处以五千元以上五万元以下罚款，有违法所得的没收违法所得：（一）未取得公共客运经营权从事运营的；……”本案中，上诉人赵佑凤未取得南京市公共客运经营权，驾驶苏K×××××汽车送梁国锋至南京禄口机场。被上诉人查获上诉人后，进行了调查取证，制作《现场笔录》、《询问笔录》，根据上诉人提供的地址向上诉人送达了《限期接受调查通知书》、《违法行为通知书》，告知了上诉人有陈述申辩的权利。因上诉人在规定的期限内未行使其陈述申辩权，被上诉人遂根据上诉人违法事实及证据，依据《南京市公共客运管理条例》第六十条第（一）项规定，作出《行政处罚决定书》，所依据的事实、作出的程序、适用法律并无不当。
关于上诉人主张租赁汽车行业不属被上诉人查处的范围，被上诉人对上诉人无处罚权的上诉观点，本院经审查认为，被上诉人处罚的是上诉人未取得公共客运经营权从事运营的违法行为，与所驾驶车辆的性质无关，且被上诉人对涉案车辆并未进行处罚，故上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张其是代为驾驶车辆送客，并非是非法运营的上诉观点，本院经审查认为，在卷证据不能证明上诉人与乘客之间存在合法的代为驾驶车辆协议，亦不能证明上诉人未取得公共客运经营权从事运营、收取乘客费用的行为合法。被上诉人认定上诉人未取得公共运营权进行运营，对其进行处罚并无不当，故对于上诉人的该项上诉理由本院亦不予支持。
关于上诉人主张被上诉人法律文书送达程序不合法的上诉观点，本院经审查认为，被上诉人依据《现场笔录》上的联系地址给上诉人邮寄相关法律文书，有邮寄送达凭证及回执、查询单予以证明，上诉人对送达的相关法律文书内容也已知晓，被上诉人涉案法律文书的送达程序并无不当，故对于上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵佑凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙 皓