四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀民申字第3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍泗桥（曾用名伍仕强），男，1951年2月11日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄元陇，男，1956年6月12日出生，汉族。
委托代理人：付军，攀枝花市仁和区仁和法律服务所法律工作者。
再审申请人伍泗桥因与被申请人黄元陇与企业有关的纠纷一案，不服本院（2012）攀民终字第451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伍泗桥申请再审称：（一）本案一、二审判决确定的案由错误，本案应根据2012年9月15日最高人民法院发布的案由，确定为损害股东利益责任纠纷，与企业有关的纠纷只是法律概念，并非具体案由。（二）本案诉讼时效未超过20年。因伍泗桥在2011年5月6日已申请攀枝花市仁和区前进镇渡口村调解委员会调解及向攀枝花市仁和区人民法院起诉，是诉讼时效中断。伍泗桥在本案二审时向法院提交了2011年5月6日申请攀枝花市仁和区前进镇渡口村调解委员会调解的申请书作为证据。故从知道或者应当知道权利受侵害，伍泗桥主张权利未满20年。（三）攀枝花市弯腰树预制厂（以下简称弯腰树预制厂）无权刊登撤销“章程”，根据《民法通则》第五十八条属无效民事行为。（四）一、二审判决认定伍泗桥辞职、股权丧失有误。丧失股权应经董事会决定，伍泗桥认为董事会未决定。伍泗桥的代理人陈述伍泗桥申请离职，无相应证据，不属于自证。（五）伍泗桥认为黄元陇向法院提交的“所谓撤销公证书”是伪造的。（六）黄元陇将改制成股份制的企业预制厂非法变更为独资企业，是明显的侵权行为，变更企业性质没有法律依据。综上，伍泗桥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定向本院申请再审。
黄元陇提出意见认为：（一）本案一审立案是2012年3月21日，开庭审理是2012年4月27日，判决日期是2012年5月30日，均在伍泗桥提出的最高人民法院2012年9月15日发布的新案由之前，根据法不溯及既往的原则，最高人民法院2012年9月15日发布的案由规定对本案没有溯及力。（二）伍泗桥主张诉讼时效未超过20年不符合事实和法律规定。伍泗桥自动离职按1990年1月5日的《攀枝花市弯腰树预制厂董事委员会章程（试行）》（以下简称《章程（试行）》）第七条规定，其受赠股份即自动丧失。因此，从伍泗桥自己提出辞职并获同意的1991年4月20日，即自动丧失了对该获赠股权的任何权益。且从1991年7月28日的董事会撤销章程的决定作出，到2012年3月21日伍泗桥向人民法院提起诉讼，已经超过了20年。（三）伍泗桥认为弯腰树预制厂无权刊登撤销“章程”，属无效民事行为。《章程（试行）》按照弯腰树预制厂董事会决定撤销了，当然应由弯腰树预制厂出面“刊登”声明，否则应由谁出面办理此事。因此伍泗桥的该条理由不能成立。（四）伍泗桥认为一、二审认定伍泗桥辞职、股权丧失有误。《章程（试行）》中明确规定了从该企业辞职即丧失股权，不需要董事会再另行决定。而伍泗桥的一审诉讼代理人是受其委托的全权代理人，其代理人在一审中的陈述是具有民事法律效力的。（五）伍泗桥质疑撤销公证书是伪造的。该公证书系四川省攀枝花市公证处于1992年6月19日出具的（92）攀证内字第491号《公证书》，黄元陇在2012年4月9日向一审法院提交证据时就提交了该公证书的原件并在庭审中出示，经当庭质证，伍泗桥对此证据的真实性是认可的，并未提出异议。在本案二审时，伍泗桥提出质疑，但并未提出任何证据来否定该证据的客观真实性。（六）伍泗桥认为黄元陇将改制成股份制的企业预制厂非法变更为独资企业，是明显的侵权行为也与事实不符。黄元陇在一审提交的证据中有从攀枝花市仁和区工商行政管理局调取的弯腰树预制厂的相关企业登记资料共30页，其中1990年3月10日企业年审登记的经济性质为集体所有，而伍泗桥提出的“已改制成股份制企业的预制厂”在工商机关依法注册登记的企业资料中没有任何登记或变更记录，而从前面提到的董事会《章程（试行）》来看，也仅仅只是一个试行，在试行后不久即撤销了。因《章程（试行）》中的股权均属企业内部资产作价赠与，并非任何法人或者自然人自己出资或购买所得。故《章程（试行）》中的赠与与撤销并未侵犯任何人的合法权益。原企业的资产性质也并未因此发生改变。黄元陇后来按有关政策依法改制成独资企业，是符合政策和法律规定的行为。综上，黄元陇认为本案一、二审判决正确，应予维持，伍泗桥的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。
本院审查查明：2012年4月9日，黄元陇的委托代理人付军向攀枝花市仁和区人民法院提交了四川省攀枝花市公证处（92）攀证内字第491号《公证书》原件，该公证书内容为：“兹证明攀枝花市仁和区弯腰树预制厂及董事会成员：黄元陇、黄元初、欧祖文、李龙青、蒋传贵、陈仲辉于一九九一年七月二十八日在前面的《关于撤销一九九○年一月五日通过的攀枝花市弯腰树预制厂董事委员会章程（试行）的决定上捺指印和盖印章属实》。四川省攀枝花市公证处公证员张大道一九九二年六月十九日”2012年4月27日，本案在攀枝花市仁和区人民法院一审庭审时，对四川省攀枝花市公证处（92）攀证内字第491号《公证书》当庭进行了举证质证，伍泗桥的委托代理人对该证据的真实性、合法性表示无异议。
再审审查另查明：2012年4月27日，本案在攀枝花市仁和区人民法院一审庭审时，一审法官询问：“原告何时离开攀枝花市弯腰树预制厂的？怎么离开的？”伍泗桥的委托代理人陈述：“厂长黄联模病逝前一个月，具体时间记不清了，因企业管理混乱受到排挤离开的。我离开时，股份没有处理。”
以上事实有攀枝花市仁和区人民法院（2012）仁和民初字第336号案卷宗材料中：1992年6月19日四川省攀枝花市公证处（92）攀证内字第491号《公证书》原件一份、2012年4月27日庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：伍泗桥主张其在2011年5月6日已申请攀枝花市仁和区前进镇渡口村调解委员会调解及向攀枝花市仁和区人民法院起诉，未超过20年的诉讼时效问题。因本案原判决中未对时效问题进行认定，故伍泗桥提出的该问题与本案原判决无关。关于伍泗桥提出一、二审判决认定伍泗桥辞职，伍泗桥的代理人在庭审中陈述伍泗桥申请离职，无相应证据，不属于自证的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”因此伍泗桥的代理人在庭审中的陈述属于民事诉讼中的自认，伍泗桥认为一、二审判决认定其辞职缺乏证据证明的申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于伍泗桥提出一、二审判决认定伍泗桥股权丧失有误，丧失股权应经董事会决定，伍泗桥认为董事会未决定的问题。因原攀枝花市弯腰树预制厂1990年1月5日通过的《攀枝花市弯腰树预制厂董事委员会章程（试行）》第七条对自动脱离集体领导的，其受赠股份自动丧失做了明确规定，根据上述《章程（试行）》规定，伍泗桥根据《章程（试行）》取得的受赠的股份自动丧失，无需再经董事会决定。故伍泗桥认为一、二审判决认定其股权丧失未经董事会决定，缺乏证据证明的申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于伍泗桥提出黄元陇向法院提交的“所谓撤销公证书”是伪造的问题。因本案一审中对四川省攀枝花市公证处（92）攀证内字第491号《公证书》原件已经当庭质证，伍泗桥的代理人对该证据的真实性予以认可，伍泗桥认为该公证书是伪造的，但至今未提出任何证据来否定该证据的客观真实性，故伍泗桥认为“所谓撤销公证书”是伪造的申请再审理由不能成立。至于伍泗桥提出的本案一、二审判决确定的案由错误，弯腰树预制厂无权刊登撤销“章程”，黄元陇将改制成股份制的企业预制厂非法变更为独资企业，是明显的侵权行为等问题，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院对此不予审查。
综上，伍泗桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回伍泗桥的再审申请。
审 判 长 吴永相
审 判 员 曹 宇
代理审判员 尚昭富
二〇一四年三月四日
书 记 员 叶 珊