上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1718号
原告：徐樑，男，1963年12月2日生，汉族，住上海市闸北区。
原告：林珊，女，1963年8月21日生，汉族，住北京市。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被告：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：王华胜，男。
第三人：徐喆，男，1994年9月19日生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
原告徐樑、林珊与被告德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑公司”)、第三人徐喆居间合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行审理，原告徐樑、林珊的共同委托诉讼代理人孟海、朱超群、被告德佑公司的委托诉讼代理人王华胜到庭参加诉讼。第三人徐喆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告徐樑、林珊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失45万元。事实与理由：位于本区莘松路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)系二原告及第三人共同所有。2016年1月31日，被告的门店经理何俊超联系原告徐樑表示有客户欲购买涉案房屋。因原告徐樑本人在国外，故原告徐樑表示一定要看到买方签字的协议并将定金支付至原告的指定账户后，原告徐樑才请假、订机票回国。2016年2月1日，何俊超在询问被告公司法务后让原告提供定金收款账户，并表示只要原告及第三人徐喆在房地产买卖居间协议上签字，5万元即可立即汇至原告徐樑的账户。在被告的此承诺下，二原告及第三人徐喆即按被告的要求签订了居间协议、提供了相应材料。之后，被告的另一员工卢琼又表示居间协议未必能审核通过，需要案外人王某某(买方)再次确认签字。在原告多次催促的情况下，卢琼要求原告填写附加身份证复印件的账号确认书，表示签好后即可将5万元支付至原告的账户。原告签好后，卢琼却表示买方担心扫描件效力不够、付款有风险，故不同意付款给原告，并利用原告在国外、消息不对称的劣势，逼迫原告徐樑接受由被告保管定金的要求。同时，原告林珊和第三人徐喆并未同意定金由被告保管，被告未询问其他产权人的意愿，故被告的居间存在重大过失。原告认为，若被告在磋商伊始就告知原告以传真的方式签署的合同效力不确定、买方或被告认为支付定金给原告存在风险故须由被告保管定金，那么原告就不会签署居间协议。原告始终未能按照被告的承诺取得定金，并因被告的恶意居间导致买方起诉原告，造成原告支付了45万元的赔偿款。此外，在(2016)沪0117民初5426号原告与买方王某某的房屋买卖合同纠纷中，买方明确表示系被告认为付款给原告有风险，而非买方认为付款给原告有风险。综上，被告恶意居间，故意诱骗原告在居间协议上签字，未尽到合理的居间义务，应对原告的经济损失45万元承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告德佑公司辩称：不同意原告的诉请，被告不存在欺骗行为或者履行义务瑕疵。买方王某某将意向金5万元支付给了被告并按约转为定金。2016年2月3日，王某某提出希望由被告暂时保管定金。随后被告询问原告，原告亦同意定金由被告代为保管。但是，原告于2016年3月15日回国后却以王某某未付定金为由要求解除合同并被王某某诉至法院。
第三人徐喆述称：认可二原告的事实与理由以及法律意见，同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月31日，被告的员工何俊超通过微信向原告报告称有业主欲购买涉案房屋。原告徐樑表示原告回国前需要看到客户签字的协议，并且被告收到定金5万元后须转账支付到原告的银行账户。何俊超回复称，原告可以在协议上签字并拍照片发给被告，由被告发给客户看，再上传后台由法务确定业主签字后，才会支付定金给原告。
2016年2月2日，三原告签署《房地产买卖居间协议》一份，约定三原告将涉案房屋出售给案外人王某某。签约时，三原告先在《定金保管授权书》上方空白处签字，中介公司员工表示需在落款处签字，三被告又在《定金保管授权书》的落款处签了字，中介公司员工表示签错了，三被告最后在居间协议的落款处签了字。同时，何俊超表示将合同内容涂改的话需要上、下家同时小签，被告才会将定金支付给原告。
2016年2月3日，被告的员工卢琼向原告表示，王某某担心合同的扫描件的效力不够，将定金支付给原告存在风险。原告回复表示“好的，那就请贵司代为保管吧”。
2016年3月18日，案外人王某某将徐樑、林珊、徐喆诉至法院，请求判令返还定金5万元并支付违约金135万元。2016年6月14日，王某某在前案一审过程中表示，德佑公司也不同意原告的意见，认为王某某的担心有道理，若原告不回国，那么被告要承担责任，故王某某决定将定金放在被告处。本院于2016年9月18日作出(2016)沪0117民初5426号民事判决书，认为双方对于合同解除均无异议，且对于合同解除王某某并无过错，王某某已经向徐樑、林珊、徐喆履行了支付定金的义务，而徐樑、林珊、徐喆以王某某并未支付定金为由明确表示不履行合同，缺乏事实依据，故合同不能履行的过错在于徐樑、林珊、徐喆，故此判决徐樑、林珊、徐喆返还王某某定金5万元，并支付违约金50万元。徐樑、林珊、徐喆不服提起上诉。2016年12月13日，王某某在前案二审过程中表示，德佑公司的法务称房屋交易存在风险，故王某某就表示将定金放在被告保管。二审审理过程中，双方自愿达成调解协议，故上海市第一中级人民法院于2016年12月27日出具(2016)沪01民终12559号民事调解书，确认由徐樑、林珊、徐喆于2016年12月31日前向王某某支付50万元(包括徐樑、林珊、徐喆向王某某支付的5万元定金)以了结本案纠纷(支付至法院代管款账户)，在徐樑、林珊、徐喆履行完上述义务后，由王某某办理解除对于涉案房屋的查封(冻结手续)，手续办理完毕后，法院将上述款项发还给王某某。之后，徐樑、林珊、徐喆按约将50万元支付至上海市第一中级人民法院代管款账户。
审理中，原告提交网页新闻截图，拟证明被告不同意将定金支付给原告是将钱款挪作它用、违规经营。被告表示该新闻与本案无关。
以上事实，有名片、微信、房地产买卖居间协议、庭审笔录、民事判决书、民事调解书、录音、收据以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案的争议焦点在于，被告在履行居间义务的过程中是否存在瑕疵。根据查明的情况，在原告徐樑提出将定金支付至其银行账户的要求后，被告就此问题与王某某、原告徐樑进行了磋商，并最终达成定金由被告进行保管的一致意见，故被告保管定金的行为并无不当。二原告主张被告未询问原告林珊、第三人徐喆对于定金的意见，故被告的行为构成重大过失。对此，本院注意到，从磋商的过程来看，虽然卖方为二原告、徐喆，但因卖方当时身处国外，与被告的员工何俊超、卢琼的磋商均由原告徐樑进行，且二原告、第三人徐喆亦根据原告徐樑的磋商签订了房地产买卖居间协议，故原告徐樑在磋商中同意定金由被告保管应认为代表二原告、第三人徐喆而作出的意思表示，其效力应及于二原告、第三人徐喆。原告主张被告恶意居间、诱骗签字、逼迫原告徐樑同意定金由被告保管，均缺乏依据，本院对此不予支持。此外，根据另案查明，涉案房屋未能交易成功系因原告及第三人不同意再履行合同所致，且原告主张的45万元损失实际系由二原告、第三人徐皓与案外人王某某达成调解协议后自愿支付给王某某，该款项的支付系基于二原告的自愿、自主行为，与被告缺乏关联。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，判决如下：
驳回原告徐樑、林珊的诉讼请求。
案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原告徐樑、林珊负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一八年四月十六日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。