云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终11号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩煜，女，汉族，1978年11月26日生，住云南省玉溪市江川区。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：汪令三，男，汉族，1979年7月29日生，住云南省昆明市呈贡县。
委托诉讼代理人：段乃勇，云南民启律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张磊，云南民启律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人韩煜因与被上诉人汪令三合同纠纷一案，不服云南省江川区人民法院（2016）云0421民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩煜上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求。主要事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人主张在前期项目运作产生了相应费用，原审判决不予确认背离了客观事实。上诉人与被上诉人订立《项目合作协议》后，双方即开始前期项目运作，多次宴请各有关人员，基于各方面的原因，上诉人未留下相应的支出凭证或开支核算记录，但开支是客观事实。被上诉人主张的《欠条》、《协议》均系在被胁迫下出具，非上诉人真实意思表示。
汪令三答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪令三向一审法院起诉请求：由韩煜返还合作款20000元并支付逾期利息237.5元。
韩煜向一审法院反诉请求：1.解除韩煜、汪令三于2014年6月3日签订的《项目合作协议》；2.撤销韩煜于2015年12月14日出具给汪令三的《欠条》以及2016年2月17日双方签订的《协议》；3.由汪令三立即向韩煜返还现金12500元；4.由汪令三承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月3日，汪令三与韩煜就江川县电力公司综合大楼装修项目达成《项目合作协议》，约定由韩煜负责项目运作，保证工程项目中标及正常进场施工，由汪令三配合韩煜对项目运作的正常实施，提供工程资质、项目运作资金并组织安排施工队伍，保证项目按时保质完成。同时约定如果工程项目不能中标，双方共同承担工程前期运作费用。协议签订后，汪令三向韩煜支付了运作资金65000元。后该项目未能中标。2015年12月14日，韩煜向汪令三出具《欠条》，载明：“今欠汪令三现金65000元，于2015年12月20日前付清。”2016年2月17日，双方签订《协议》，约定：“经双方协商，就江川供电有限公司调度大楼装修事宜达成共识：1.甲方（韩煜）于2月28日前付16000元给乙方（汪令三），于3月10日前付20000元给乙方，将余款全部付完；2.乙方对甲方不再提起上诉；3.乙方给甲方领导打电话了事；4.就此事宜于2016年2月17日到此为止，双方不再纠纷。”之后，韩煜共支付汪令三45000元，便未再支付。在一审庭审过程中，双方均一致同意解除《项目合作协议》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，虽然韩煜主张2015年12月14日形成的《欠条》以及2016年2月17日双方签订的《协议》系属于汪令三以欺诈的手段，使韩煜在违背其真实意思表示的情况下订立，但其并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，韩煜应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。2015年12月14日形成的《欠条》以及2016年2月17日双方签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应按照协议内容履行。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，对于汪令三交付韩煜的65000元合作款，韩煜已于2015年12月14日形成的《欠条》中明确于2015年12月20日前支付汪令三，并于2016年2月17日双方签订的《协议》中再次明确约定，由韩煜于2月28日前付16000元，于3月10日前付20000元给汪令三，将余款全部付完，然而韩煜仅支付了45000元给汪令三，自2016年3月10日期限届满起至今对于剩余20000元均未能支付，故按照上述协议的约定韩煜应返还汪令三合作款20000元。对于汪令三要求韩煜支付其自2016年3月10日起至2016年6月10日按年利率4.75%计算20000元的逾期利息损失237.5元的主张，因韩煜对于剩余20000元未按约定于2016年3月10日支付，故对于逾期支付该款造成的损失应当予以赔偿，且汪令三的主张的利息损失计算基准并未超过同期银行贷款利率，故予以支持。虽然双方于2014年6月3日签订的《项目合作协议》中约定，如果工程项目不能中标，双方共同承担工程前期运作费用，但对于在前期运作中，是否产生相应费用，以及汪令三交付韩煜的65000元是否均用于双方认可的前期费用运作开支，韩煜均未提供证据予以证实，故对于韩煜提出该65000元应按照协议约定由双方各自负担一半，扣除韩煜已经支付汪令三的45000元，汪令三还应当返还其15000元的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：“一、解除原告汪令三与被告韩煜于2014年6月3日签订的《项目合作协议》；二、被告韩煜于本判决生效之日起15日内退还原告汪令三合作款20000元；三、被告韩煜于本判决生效之日起15日内赔偿原告汪令三逾期付款的损失237.5元；四、驳回被告韩煜的其他反诉请求。本诉案件受理费306元（原告已预交），反诉案件受理费56元（被告已预交），由被告韩煜负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审认定的案件事实与二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案中汪令三交付韩煜的65000元合作款，韩煜已于《欠条》的形式确认，并明确承诺于2015年12月20日前支付汪令三。双方于2016年2月17日签订《协议》，再次明确约定付款期限。然而约定的付款期限届满至今，韩煜对于剩余20000元未能支付。韩煜上诉认为《欠条》以及《协议》系汪令三以欺诈的手段，在违背其真实意思表示的情况下订立，并无充分证据予以证实。《欠条》以及《协议》应认定为双方当事人的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”韩煜应当按照约定返还汪令三合作款20000元。另外，本案双方签订的《项目合作协议》中虽然约定，如果工程项目不能中标，双方共同承担工程前期运作费用。但对于在前期运作中，是否产生相应费用以及费用的具体金额，上诉人韩煜均未能提供证据予以证实，韩煜应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张65000元为前期项目运作费用，应由双方平均分担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，韩煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持，二审案件受理费306元，由上诉人韩煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 严光辉
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一七年三月二十三日
书记员 耿柏芸