山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5175号
上诉人（原审被告）：于江春，男，1960年4月15日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
上诉人（原审被告）：于云保，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：骆行光，蓬莱市村里集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司。住所地：蓬莱市南关路***号。
法定代表人：孙益平，董事长。
委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。
原审被告：于云巧，男，1966年7月17日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
上诉人于江春、于云保因与被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司、原审被告于云巧金融借款合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2011）蓬商初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司原审诉称：于云巧因购农用车于2006年3月29日向被上诉人借款50000元，由于江春、于云保担保，有农户保证担保借款合同为证。贷款到期以后被告未按期还款，请判令1、于云巧偿还借款本金49909.21元，截止到2011年9月19日的利息59861.53元，合计109770.74元，及直至贷款还清之日的全部利息；2、于江春、于云保承担连带保证责任；3、诉讼费用由于云巧、于江春、于云保承担。
于云巧原审未提出答辩。
于江春、于云保原审辩称：我们未给于云巧提供担保，也不承担担保责任。如果是我们担保，就应该有我们的签字盖印。
原审法院审理查明：2006年9月28日，蓬莱市刘家沟农村信用合作社潮水分社（以下简称信用社）与于云巧签订2006年（蓬潮）农信农保借字第179号《农户保证担保借款合同》，约定“于云巧向信用社借款50000元，借款用途是收旧贷新，借款期限自2006年3月29日至2007年3月21日。还款资金来源收入，还款方式一次性。借款利率月息9.765‰。借款人按季结息，结息日为每季的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人按中国人民银行的规定对逾期贷款计收罚息”。同时，于江春、于云保也在该合同上签字，为于云巧向蓬莱市登州农村信用合作联社借款50000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年。
合同签订后，被上诉人将贷款50000元发放给于云巧，于云巧在被上诉人提供的借款凭证上签字。借款到期后，被告于云巧仅于2007年12月25日还款50元，于2009年7月12日还款40.78元，于2009年9月21日还款0.01元，截止2011年9月19日，于云巧尚欠本金49909.21元，利息59861.53元，合计109770.74元。被上诉人于2009年2月28日、2009年12月28日，向于云巧送达借款逾期催收通知书，并向于江春、于云保送达担保人履行责任通知书，于云巧、于江春、于云保分别签字确认。
庭审中，于江春、于云保对《农户保证担保借款合同》、担保人履行责任通知书中“于江春”、“于云保”的签名提出异议，认为不是自己所签，自己也未给于云巧提供过担保。但是于江春、于云保拒绝缴纳鉴定费，无法确定该二人签名的真伪。
另查，2015年5月27日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，被上诉人在蓬莱市农村信用合作联社基础上成立，原蓬莱市农村信用合作联社的债权债务由被上诉人承担。
原审法院认为：蓬莱市刘家沟农村信用合作社潮水分社与于云巧、于江春、于云保之间签订的个人《农户保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效,双方均应依约享有权利和履行义务。被上诉人因改制承接了蓬莱市刘家沟农村信用合作社潮水分社的债权债务，即享有本案蓬莱市刘家沟农村信用合作社潮水分社与于云巧、于江春、于云保之间的权利义务。被上诉人依约将借款付给于云巧，于云巧就应依照借款合同约定按时向被上诉人归还借款本金及利息。于江春、于云保也应依照保证合同的约定对于云巧到期债务承担连带保证还款责任。因于云巧未能及时还款，构成违约，被上诉人起诉要求于云巧偿还借款本息于法有据，予以支持。于江春、于云保否认《农户保证担保借款合同》和担保人履行责任通知书上签名系其本人所签，因该二人拒绝缴纳鉴定费，无法确定其签名的真伪，对于江春、于云保拒绝承担保证责任的抗辩理由，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于云巧偿还山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金49909.21元，截止到2011年9月19日的利息59861.53元，合计109770.74元，限于本判决生效后十日内付清。2011年9月20日至本判决生效后十日内罚息按合同约定另行计算一并付清。二、于江春、于云保对上述债务承担连带保证责任。公告费560元，案件受理费2495元，由于云巧、于江春、于云保负担。
上诉人于江春、于云保不服上述判决，向本院提起上诉称：一、对比上诉人在法庭的签名与被上诉人提交的担保合同的签名，显然不是同一人书写。原审判决在没有确切证据的情况下认定上诉人为本案保证人系认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张上诉人为本案贷款的保证人，被上诉人应提交签名的录像或申请笔迹鉴定证明其主张的真实性。三、原审判决违反法定程序，对证据未加质证。在一审庭审中，两上诉人对签名提出异议并同意作笔迹鉴定，因上诉人未带现金缴纳鉴定费，一审法官告知上诉人回家等法院电话通知交纳鉴定费，但一审法院没有电话或书面通知。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人对被上诉人的债务不承担保证责任或发回重审。
被上诉人答辩称：一审中因上诉人未按时交纳鉴定费导致无法鉴定，上诉人应承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，涉案担保借款合同系2006年3月29日签订。一审法院在2016年8月12日的庭审中限令两上诉人于休庭后10天以内预交鉴定费，否则视为放弃抗辩请求。两上诉人在一审法院限定的期限内未交纳鉴定费。二审中，两上诉人主张不知道一审笔录的内容就签字了，并提交笔迹鉴定申请书一份，申请对涉案农户保证担保借款合同及担保人履行责任通知书中两上诉人的签名进行鉴定。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，两上诉人主张涉案农户保证担保借款合同及担保人履行责任通知书中两上诉人的签名不是本人所签，一审法院已经限期上诉人交纳鉴定费，并告知了上诉人不交纳鉴定费的法律后果，两上诉人在一审法院限定的期限内未交纳鉴定费，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院对两上诉人在二审中提出的鉴定申请不予准许，两上诉人应对其上述主张承担举证不能的法律后果，本院依法对涉案农户保证担保借款合同及担保人履行责任通知书予以采信。涉案农户保证担保借款合同系被上诉人、原审被告及两上诉人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。两上诉人应按合同约定对原审被告于云巧的债务承担连带保证责任。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人于江春、于云保各负担1247.50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年三月一日
书记员 汤学宇