山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2808号
原告：杭州宏超钢结构有限公司。。
法定代表人：黄连绪，董事长。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师，特别授权。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良，总经理。
委托代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师，特别授权。
原告杭州宏超钢结构有限公司（以下简称杭州宏超钢结构公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州宏超钢结构公司委托代理人黄云祥、被告中太建设集团委托代理人赵德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州宏超钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违约金435000元；2、请求判令被告向原告支付可得利益损失696000元；3、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2014年4月13日，被告承建了济宁市联民电子科技有限公司高科技农业发电大棚项目工程。我方与被告双方多次协商该项目钢结构部分分包给我方施工的事宜。2014年7月26日，我方与被告签订了《承揽定作安装合同》，确认被告将涉案项目的钢结构部分分包给我方施工，工作内容为施工图纸范围内的钢结构部分，合同价款为870万元等相关事宜。合同签订后，乙方按照合同要求在项目工地预埋了预埋件并采购了工程所需的部分钢材，但被告未按合同约定在合同签订后收到建设单位支付的工程款十天后，未向我方支付单体工程钢结构造价5%工程款43.5万元。我方多次向被告项目负责人吴某广要求支付工程款，双方于2014年9月17日签订了补充合同对原合同第八条价款支付方式作出了新的约定，约定合同签订后，被告向我方支付总造价5%的定金。但补充合同签订后，被告也未支付该笔定金。此后，被告一直推脱不履行合同相关义务，无奈我方于2016年7月12日向被告发出征询函，要求被告立即向我方支付总造价5%的定金43.5万元，并书面答复是否继续履行合同。2016年7月14日，被告涉案项目负责人吴某广确认终止双方合同。现涉案合同因被告终止履行，被告应当对我方承担违约责任，该违约责任的金额应当是钢结构造价金额的5%43.5万元。该金额也是双方约定的定金金额，定金的性质就是违约责任的赔偿。我方为履行涉案合同做了大量的准备工作，在项目工地预埋了预埋件并采购大量的钢材，2014年7月钢材的采购价在每吨3500元左右，但钢材价格一直在跌，2016年7月钢材的价格在每吨2700元左右，前后差价达到每吨800元，原告为了减少损失陆续处理了该部分钢材，但已造成大量损失。此外，根据合同法第一百一十三条的规定，被告应当赔偿我方可得利益损失，按照《钢结构工程报价书》综合取费的管理费8%计算可得利益为696000元。综上，为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明案件事实，依法公正判决。
被告中太建设集团辩称：原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据。关于违约金，双方没有在合同中进行约定；关于原告要求被告支付的可得利益损失，无法预见到该损失的存在，该请求没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、万亩高科技农业大棚钢结构工程制作安装合同一份，2、钢结构工程报价书一份，3、承揽定作安装合同一份，4、补充合同一份，5、征询函及邮寄凭证一份，6、杭州钢材价格行情一份（复印件）。
经质证，对于上述证据，被告仅对证据3予以确认。对证据1部分确认，认为证据1没有加盖骑缝章，无法确定其真实性。对于证据2，认为没有被告公章，仅仅是原告自己的单方报价，不能证明原告主张。对于证据4，认为与原告签订补充合同的吴某广没有被告授权，无权对外缔约。对于证据5，认为该证据与原告邮寄给被告的征询函不一致，且对该证据中吴某广所写内容也不予认可。对于证据6，认为仅为一个复印件，不具有合法性，无法证明真实的钢材价格情况。
本院认为，证据3系原、被告双方签订的合同，双方对该证据亦无异议，本院对该证据予以采信。对于证据1，系被告与发包方签订的合同，不是双方签订的合同，与本案无关，本院不予采信。证据2系原告单方的报价单，未与被告达成合意的情况下，本院不予采信。对于证据4、证据5，皆为吴某广所签，吴某广虽为被告工作人员，但原告并未提交证据证明被告已授权其对外缔约，且本人未到庭证明其真实性，本院亦不予采信。证据6系原告提交的一份杭州市钢材价格行情表，未经有关机构的确认，无法证明其来源的合法性，本院对该证据亦不予采信。
被告为证明其主张，向本院提交一份由原告邮寄的征询函，经质证，原告认为，该证据与原告证据5不矛盾，原告先向被告公司邮寄了一份征询函，又找到吴某广签收了一份，所以两份证据不一致。本院认为，该征询函仅为原告单方的征询，并非双方协商一致的结果，吴某广本人未到庭，不能证实其真实性，故本院对该证据亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月13日，被告承建了济宁市联民电子科技有限公司高科技农业发电大棚项目工程。经原、被告双方多次协商，2014年7月26日，双方签订了《承揽定作安装合同》，确认被告将案涉项目的钢结构部分分包给原告施工，工作内容为施工图纸范围内的钢结构部分，合同价款为870万元。合同签订后，原告按照合同要求在项目工地预埋了预埋件，并采购了工程所需的部分钢材，被告由于建设单位济宁市联民电子科技有限公司迟迟未拨付工程款，工程至今未有进展，处于停工状态，因原告为履行案涉合同做了大量的准备工作，曾要求被告予以补偿，因双方协商未果，原告遂诉来本院。要求被告支付总造价5%的定金43.5万元及按总造价8%计算的可得利益损失696000元，并由被告负担诉讼费用。
综上所述，原、被告签订合同后，原告为履行案涉合同做了一定的准备工作，也预埋了部分预埋件，具有一定损失，但双方并未对其前期损失达成合意，原告亦未对该损失进行鉴定评估，原告亦未提起该项诉讼请求。本案中，原告的诉求有两项内容，一是要求被告按工程造价的5%支付定金，二是要求被告按工程造价的8%赔偿可得利益损失。定金属于实践性条款，法律规定了定金支付的两种情形，买方支付定金后，如果买方违约，不履行买卖合同，该定金不予退还；如卖方违约，不履行买卖合同，定金应双倍返还。本案中，原告所依据的系其提交的证据4，该证据系原告与吴某广签订，原告并未提交证据证明吴某广有对外缔约权，且吴某广亦未到庭证实其真实性，原告的该项请求不符合关于定金系实践性条款的法律规定，故原告该请求没有法律依据，本院不予支持。对于原告请求的可得利益损失，应符合双方签订的合同约定，该合同第八条《价款支付》第一项约定：“合同成立后且甲方（指被告）收到建设单位支付的工程款起十天后，甲方向乙方（指原告）支付单体工程钢结构造价的5%工程款。”，本案中，原告与建设单位签订合同后，并未实际履行该合同，建设单位更未向被告支付工程款，因此，原告此项请求，不符合双方合同约定，没有事实基础，本院对原告该请求亦不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州宏超钢结构有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7490元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王继军
二〇一六年十月十九日
书记员 李元元