陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终273号
上诉人（原审被告）：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地汉中市汉台区西环南路*号，注册号：6123012001170。
法定代表人：张得顺，公司董事长。
委托诉讼代理人：欧振凯，北京隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐峰春，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：周建文，男，生于1966年7月20日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
委托诉讼代理人：柳长林，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王小刚，男，生于1965年8月3日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
被上诉人（原审被告）：洋县水利局。住所地洋县唐塔路，机构代码：01603929-2。
法定代表人：罗建刚，该局局长。
委托诉讼代理人：李斌，陕西秦汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志彦，该局水政水产科科长。
被上诉人（原审被告）：王小民，男，生于1956年9月2日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称龙江建司）因与被上诉人周建文、王小刚、洋县水利局、王小民劳务合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1289号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙江建司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由被上诉人王小刚、王小民、洋县水利局承担支付劳务报酬义务，上诉人不承担任何责任，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案已过两年诉讼时效。王小刚出具的《关于对周建文、王虎玲二人欠款问题的说明》并未加盖洋县劳动保障监察大队印章，也不能证实监察大队受理过该案，该份说明是周建文与王小刚串通出具的虚假证明。周建文持2012年12月20日的欠条主张劳动报酬已经超过诉讼时效；二、一审认定王小刚与周建文之间达成了劳务协议，依据合同相对性原则，合同的义务人应为王小刚，上诉人并非劳务合同的当事人，不应承担任何责任；三、王小刚、王小民二人均为涉案工程的实际施工人，洋县水利局将工程款直接打至王小刚账户，王小民也曾多次借支工程款，其二人应当对涉案债务承担清偿责任；四、洋县水利局应当对债务承担清偿责任。洋县水利局无视上诉人两次工作联系函，未将工程款打至上诉人账户，而是直接支付给王小刚，其未按照约定履行工程款支付义务应当对本案债务承担清偿责任；五、上诉人并未授权任何人刻制“汉中市龙江建筑有限责任公司洋县防汛指挥调度中心大楼项目部”印章，欠条上印章为王小刚私刻，该债务属王小刚个人债务，与上诉人无关；五、本案案由定性不当，应为追索劳动报酬纠纷。
被上诉人周建文答辩称，一审认定本案法律关系、事实清楚，判决正确，应驳回上诉维持原判。王小刚是龙江建司项目经理，其行为系代表龙江建司进行的职务行为，王小刚是否越权，属于其内部管理问题，与答辩人无关；龙江建司项目经理认可债务属实并出具欠条，答辩人也在诉讼时效内提出诉讼，故本案不存在诉讼时效问题；答辩人虽与上诉人之间无直接劳务合同，但与其项目经理之间有口头约定并实际履行，从事实上与上诉人之间建立了劳务合同关系；洋县水利局应付的工程款具体由谁领取与答辩人无关；王小刚是否私刻项目部公章的问题也与答辩人无关，属于其公司内部管理的问题。龙江建司应当为本案欠款及利息承担偿付责任。
被上诉人洋县水利局答辩称，答辩人已经将全部工程款支付完毕，付款义务已经履行，至于王小刚收款后将款项用于何处与答辩人无关。欠条是王小刚出具的，王小刚系上诉人的项目经理，“汉中市龙江建筑有限责任公司洋县防汛指挥调度中心大楼项目部”系上诉人设立，项目部对外进行的民事活动产生的法律后果应当由其设立单位承担。一审判令王小刚向周建文支付劳动报酬26万元、并由上诉人龙江建司承担连带清偿责任完全正确。请驳回上诉，维持答辩人不承担责任的判决内容。
被上诉人王小刚答辩称，上诉人所诉不实，答辩人挂靠于上诉人，双方签订有挂靠协议，上诉人按照比例收取答辩人管理费。答辩人系本案的实际施工人，王小民是公司授权的委托代理人。项目部从事活动需要印章，答辩人刻制项目部印章有公司的授权委托，并非私刻。干了活应当给人家钱，龙江建司应当承担责任。
被上诉人王小民未进行答辩。
周建文向一审法院诉讼请求：依法判令王小刚、龙江建司、洋县水利局三被告支付原告劳动报酬26万元及相应利息。
一审法院认定事实：2010年9月龙江公司与洋县水利局签订了建设工程施工合同，约定由龙江公司承建洋县水利局防汛指挥调度中心大楼工程，合同总价为185.24万元，合同约定竣工日期为2011年5月19日。合同签订后，龙江公司任命王小刚为项目经理并负责该工程的建设。王小刚组织施工中，与周建文口头协议，由周建文组织人员为该工程提供砌墙、粉刷等泥工劳务。工程竣工后，经结算，王小刚给周建文出具欠条一张，载明“兹欠周建文水利局防汛指挥中心办公楼泥工人工费（主体、内外装修）260000元。汉中市龙江公司水利局防汛指挥中心项目部：王小刚，2012年12月20日”，并在欠条欠款人位置加盖了汉中市龙江建筑有限责任公司洋县水利局防汛指挥中心项目部印章。此后周建文多次催要，王小刚于2014年10月20日向周建文书写了抬头为洋县劳动保障监察大队的“关于对周建文、王虎玲二人欠款问题的说明”，仍未向周建文支付欠款。另查明，洋县水利局根据洋县审计局初步审计结论，已将工程款2076958.23元支付给王小刚。审理中，龙江公司提交了项目经理聘任书，周建文只对中标通知书上的内容认可，对该聘任书表示不认可；洋县水利局表示其从未收到过该聘任书，且该聘任书中的内容与实际建设工程施工合同及中标通知书并不一致。龙江公司申请追加王小民为本案被告，经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，依法追加王小民作为被告参加诉讼。
一审法院认为，劳动者提供劳务应获得劳务报酬，劳动者未取得劳务报酬的应当向与其形成劳务合同关系的相对方主张权利。本案中汉中市龙江建筑有限责任公司中标承建洋县水利局防汛指挥调度中心大楼工程项目，聘任王小刚为该项目部经理，负责该项工程建设，并设立了汉中市龙江建筑有限责任公司洋县水利局防汛指挥中心项目部。王小刚与周建文就该工程砌墙、粉刷等泥工劳务达成协议。工程完工后双方就劳务费进行了结算，王小刚向周建文出具了欠条，并加盖了汉中市龙江建筑有限责任公司洋县水利局防汛指挥中心项目部印章。在该工程完工后洋县水利局已将该工程款支付给王小刚。2014年10月20日王小刚就该笔欠款向洋县劳动保障监察大队出具了书面说明，证明该欠款系承建洋县水利局防汛指挥中心大楼所欠劳务工资，该说明亦证实周建文催要的事实。汉中市龙江建筑有限责任公司洋县水利局防汛指挥中心项目部系汉中市龙江建筑有限责任公司设立，该项目部对外进行的民事活动所产生的法律后果应由其设立单位承担民事责任。因此周建文主张王小刚对欠款的本息承担清偿责任，龙江公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。汉中市龙江建筑有限责任公司辩称其项目部公章是王小刚自行私刻及工程款未向其支付，公司不应承担责任，但对项目部印章系王小刚私刻的辩解属其内部管理问题且未提交证据证明；对工程款的支付问题亦属于其内部管理及约定问题，并不能对抗原告周建文的主张，对该辩解不予采信。汉中市龙江建筑有限责任公司辩称该欠款应由王小刚、王小民共同承担，但未提交充分证据予以证明，其称原告起诉已超过两年诉讼时效之辩解，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告王小刚在判决生效后三十日内支付原告周建文劳务报酬260000元，并从2014年10月20日起至判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率向原告计付利息。被告汉中市龙江建筑有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告周建文的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告王小刚承担，被告汉中市龙江建筑有限责任公司承担连带清偿责任。
二审中，双方均无新证据提交。二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案现主要争议焦点在于：一、王小民在本案中是否应承担责任；二、一审判决上诉人承担连带清偿责任是否正确；三、周建文诉请是否已过诉讼时效；四、洋县水利局在本案中是否应承担责任；五、本案案由是否适当。
针对第一个争议焦点。龙江建司称王小民同为项目经理，依据为落款时间为2010年8月7日《项目经理聘任书》，但该份聘任书是否送达给洋县水利局无证据证实，且聘任书时间在前，签订合同在后，在《陕西省建设工程施工合同》、中标通知书、工程备案表、施工公示栏载明的项目经理均是王小刚一人，组织施工、与洋县水利局进行结算的也均为王小刚，故上诉人称王小民同为项目经理依据不足，一审未予认定并无不当，上诉人主张王小民也应承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点一审判令龙江建司承担责任是否正确的问题。上诉人称王小刚私刻项目部印章，但并无证据证实，故其主张本院不予采信。王小刚系龙江建司项目经理、涉案工程实际施工人，其将工程劳务分包给周建文，结算后向周建文出具加盖有项目部印章的欠条，该行为应当认定为代表龙江建司进行的职务行为，一审判令龙江建司承担债务连带清偿责任并无不当，上诉人不应承担责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效。上诉人称王小刚于2014年10月20日出具的《关于对周建文、王虎玲二人欠款问题的说明》系周建文与王小刚串通出具的虚假证明，但并无相关证据证实，其称债权已过诉讼时效无事实依据，本院不予支持。关于洋县水利局在本案中是否应承担责任的问题，从目前查明事实看，洋县水利局已将工程款支付完毕。上诉人称洋县水利局未按照合同及函件约定将工程款打至公司账户，应当承担清偿责任。本院认为，洋县水利局与龙江建司之间另有建设工程施工合同约束，与本案并非同一法律关系，如龙江建司认为洋县水利局支付工程款不当，应另行主张权利。其主洋县水利局在本案中承担责任于法无据，本院不予支持。
上诉人另称本案案由不当，应为追索劳动报酬纠纷，周建文主体资格不适格。本院认为，本案中周建文系涉案工程的泥工总包，其组织民工进行施工，为工人发放工资，与王小刚进行结算，欠条所载金额也为周建文组织民工的所有劳务费用，故上诉人称本案应为追索劳动报酬纠纷依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小艳
代理审判员 李 晓
代理审判员 金 庆
二〇一八年六月五日
书 记 员 王希萌