北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5024号
上诉人（一审原告）张福来，男，1957年10月9日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国商务部，住所地北京市东城区东长安街2号。
法定代表人高虎城，部长。
委托代理人温先涛，中华人民共和国商务部工作人员。
委托代理人张永晖，中华人民共和国商务部工作人员。
上诉人张福来因行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年2月15日,中华人民共和国商务部（以下简称商务部）针对张福来于2013年9月10日邮寄的行政复议申请，作出商复字〔2016〕3号《不予受理决定书》（以下简称3号不予受理决定书），主要内容为：申请人因不服天津市商务委员会（以下简称天津市商委）于2005年5月11日作出的《关于同意柏龙威（天津）发展有限公司股权转让及变更名称的批复》（以下简称134号批复），向本机关申请行政复议。根据北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第1023号《行政判决书》，本机关对该行政复议申请重新作出处理。经审查，本机关认为，申请人与天津市商委作出上述批复的行政行为之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条的规定，本机关决定对申请人的行政复议申请不予受理。张福来不服，遂起诉至北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院撤销3号不予受理决定书，责令商务部依法受理其行政复议申请。
一审法院经审理查明：2013年9月10日，张福来向商务部邮寄《行政复议申请书》，请求商务部撤销天津市商委于2005年5月11日作出的134号批复。商务部于同年9月30日作出商复字〔2013〕5号《不予受理决定书》（以下简称5号不予受理决定书），并于同年10月9日向张福来邮寄送达。张福来不服，于2014年9月19日对商务部作出的5号不予受理决定书向一审法院提起行政诉讼。经审理，一审法院认为，由于商务部所作5号不予受理决定书未依法告知诉权、诉期，故张福来的起诉未超法定起诉期限，一审法院于2015年5月28日立案受理；诉讼中，商务部依法负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。商务部未在法定期限内向法院提交证据，即应承担无相应证据的法律后果。据此，一审法院于2015年12月31日作出（2015）二中行初字第1023号《行政判决书》：撤销5号不予受理决定书；判决商务部在法定期限内对张福来的行政复议申请重新作出处理，并依法告知张福来、商务部”如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内”提起上诉。2016年1月20日，商务部领取了该判决书，并于同年2月15日作出3号不予受理决定书；次日，张福来收到邮寄送达的该决定书。期间，2016年1月21日至同年2月4日为法定上诉期；2016年2月7日至13日为春节法定节假日；2016年2月5日、6日、14日、15日为工作日。
另查明，天津市商委于2005年5月11日作出的津商务资管〔2005〕134号”关于同意柏龙威（天津）发展有限公司股权转让及变更名称的批复”主要内容为：一、同意公司新加坡投资方”柏龙威私人有限公司”将其持有的柏龙威（天津）发展有限公司100%的股权转让给新加坡”仁恒投资有限公司”。股权转让后，投资方仁恒投资有限公司出资2998万美元，占注册资本的100%。二、同意公司中文名称由”柏龙威（天津）发展有限公司”变更为”仁恒发展（天津）有限公司”；……公司名称变更后继续承担变更前的债权、债务及其他权利义务。三、同意公司新投资方于2005年4月29日签订的新《章程》。张福来与该批复所涉及的公司、股权及相关债权债务无关联。
再查明，编号为津南水（挂）2003-203号宗地的国有土地使用权，受天津市规划和国土资源局委托，由天津土地交易中心于2003年12月21日至同年12月30日公开挂牌出让，竞买人新加坡柏龙威有限公司以最高有效报价成为竞得人，并于2004年2月，以该公司名称作为暂定名与天津市规划和国土资源局签订了《天津市国有土地使用权出让合同》；同年5月10日，该局发函”同意确认柏龙威（天津）发展有限公司为津南水（挂）2003-203号地块土地出让合同受让方主体名称，其他合同条款不作调整，……此函与其土地出让合同具有同等法律效力。”柏龙威（天津）发展有限公司是经天津市南开区对外经济贸易委员会批准，于2004年注册的新加坡独资企业，投资方为新加坡柏龙威有限公司。
一审法院判决认为，根据已经查明的事实，（2015）二中行初字第1023号行政判决撤销商务部作出的5号不予受理决定书，并要求其重新作出处理。商务部在该判决书告知的上诉期满后的5个工作日内，对张福来2013年9月10日提出的行政复议申请重新进行审查，并作出3号不予受理决定书，亦进行了有效送达。该行政行为履行了人民法院的判决，也符合行政复议法第十七条的相关程序规定和要求，应认定其程序合法；张福来认为商务部未在法定期限内作出审查决定，违反法定程序的主张，没有事实根据，不予支持。
张福来认为，柏龙威（天津）发展有限公司转让的公司股权涉及其原居住房屋及土地使用权，故其与134号批复有利害关系。在案证据显示，张福来主张的事实涉及三个法律关系：其一，柏龙威（天津）发展有限公司经公开挂牌竞拍，以最高有效报价竞得编号为津南水（挂）2003-203号宗地的国有土地使用权，并与国有土地管理部门签订了《天津市国有土地使用权出让合同》。在该土地使用权出让和取得所形成的法律关系中，主体分别为代表国家行使土地出让权的土地行政管理部门和获得土地使用权的竞得者，执法依据为《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等土地管理方面的法律、法规。张福来与此无法律上的权利义务关系，也不存在利害关系。其二，因土地使用权出让，张福来原居住房屋涉及并形成拆迁、补偿等法律关系，主体分别为拆迁行政管理部门、拆迁人和被拆迁人，在此过程中出现的纠纷，应依《城市房屋拆迁管理条例》等法律、法规解决、处理；张福来与此具有法律上的利害关系。其三，134号批复系外商投资及相关股权转让的行政管理行为；涉及的对象是相关股权、股东和债权债务等；涉及的法律关系是在外商投资及股权转让过程中所形成的法律上的权利、义务关系。根据查明的事实，张福来与该批复涉及的股东、股权、债权债务等，无任何关联，二者之间不存在法律上或事实上的利害关系。故根据该事实，商务部依据行政复议法实施条例第二十八条第（二）项”申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，作出不予受理决定亦属适用法律正确。
由于不同的法律关系由不同的法律、法规调整，不同的领域和范围，各行政机关亦行使各自的法定职权，故张福来在本案所提国有土地转让过程中的违法违规及漏缴税款等项陈述及主张，与本案审理的商务部所作不予受理决定无法律上的关联，其可依法定程序和途径另行提出；其所提商务部所作3号不予受理决定书认定事实及适用法律错误的主张，无事实根据和法律依据，不予支持。
综上，商务部作出的3号不予受理决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第三十七条、第四十三条第一款、第二款、第四十五条、第六十九条、第一百零二条；行政复议法第十二条第一款、第十七条、行政复议法实施条例第二十七条、第二十八条第（二）项的规定，判决驳回张福来的诉讼请求。
张福来不服一审判决，以被上诉人作出的3号不予受理决定书认定事实不清、适用法律错误、程序违法，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法等为由向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决书;撤销3号不予受理决定书;责令商务部受理其行政复议申请。
商务部认为其作出的3号不予受理决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉。
一审中双方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院认证意见正确，可以作为定案依据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，行政复议法第十七条规定,行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与行政行为有利害关系。本案中，张福来与134号批复是否有利害关系是本案争议的焦点。根据业已查明的事实，134号批复系天津市商委对外商投资及相关股权转让的行政管理行为，涉及的对象是相关股权、债权债务和其他权利义务承接和公司名称变更等内容，涉及的法律关系是在外商投资及股权转让过程中所形成的法律上的权利、义务关系，张福来与该批复涉及对象无任何关联，二者之间不存在法律上的利害关系。对此一审判决已作详细阐述，本院予以认同，不再赘述。据此，商务部依据行政复议法实施条例第二十八条第（二）项”申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，作出不予受理决定并无不当。商务部在接到（2015）二中行初字第1023号《行政判决书》告知的上诉期满后的5个工作日内，对张福来2013年9月10日提出的行政复议申请重新进行审查，作出3号不予受理决定书，并进行了有效送达，行政行为程序符合法律规定。故商务部作出的3号不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，一审法院判决驳回张福来的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院判决正确，本院应予维持。张福来的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张福来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张宏晶