云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第947号
上诉人（原审原告）李琳，女，1989年9月29日生，汉族，个体户，沾益县人。
委托代理李云坤，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉荣，男，l976年10月22日生，汉族，无业，陆良县人。
被上诉人（原审被告）高春芳，女，l971年8月23日生，汉族，工人，河南省镇平县人。
被上诉人（原审被告）李国峰，男，l970年1月17日生，汉族，无业，陆良县人。
上诉人李琳因与被上诉人李玉荣、高春芬、李国峰民间借贷纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字第917号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李琳的特别授权代理人李云坤，被告诉人李玉荣、李国锋及原审被告高春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的本案事实是，被告李玉荣因投资修理厂需资金周转。2014年4月11日，李玉荣向李琳出具借条，其借条内容为：因办修理厂资金短缺，向李琳借款人民币400000元。借款期限为2014年4月11日至2014年6月10日。到期不还每天按2000元支付违约金，并自愿将云APXX**车及房产过户到李琳名下。借款时李玉荣、李国峰、董琼花（李琳之母）在场，李国峰作为借款担保人，高春芳未在场。李玉荣出具借条后，在扣除利息及李玉荣之前的欠款后，董琼花实际给付李玉荣330000元。借款后，李玉荣陆续还款，分别于2014年5月31日转账10000元、7月11日转账50000元、7月12日出具收条收款280000元（此款含7月7日转账的90000元）。收条系李国峰代写，董琼花确认后签名、按印。
另查明，李玉荣与高春芳曾是夫妻，两人在2012年3月28日已登记离婚。李玉荣与李国峰系同乡，李国峰与董琼花（原告李琳之母）系朋友，李玉荣通过李国峰认识董琼花。因董琼花经营的寄售行登记的业主为李琳，2014年4月11日，李玉荣在向董琼花借款时，便以李琳的名义出具借条。李玉荣与李琳没有经济来往，实际借款人为董琼花。2013年6月6日，高春芳采用按揭方式在云南德凯宝马汽车技术服务有限公司购买了一辆车牌号云APXX**宝马牌轿车一辆，高春芳为该车所有人。李玉荣在借款时将该车作了借款抵押，但未告知车主高春芳。高春芳已作为车主就返还云APXX**宝马轿车纠纷向本院另案提起诉讼。
原审法院认为，本案原告李琳虽提交了被告李玉荣书写的400000元书面借条，但据李玉荣、李国峰在公安机关陈述能够相互印证证实，实际借款人为董琼花，其在借款时已扣除了部份款项实际给付李玉荣借款合计人民币330000元。按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案应当按照实际借款数额330000元作为借款数额。法律亦规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告未提交证据证实借款时双方已约定利息，应视为不支付利息。根据被告提交的收条、转账凭证等证据证实被告李玉荣已全额履行了还款义务。原告李琳认为被告还下欠借款l20000元，与本院查明的事实不相符，其起诉要求偿还下欠借款120000元及利息、违约金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李琳的诉讼请求。案件受理费人民币2700元，减半收取为人民币l350元，由原告李琳负担。
一审判决宣判后，李琳不服，向本院提起上诉，请二审法院依法改判，判决被上诉人李玉荣偿还上诉人借款本金12万元。其上诉的主要理由是，1、一审认定事实错误。本案借款应认定为400000元，而非330000元。一审中，上诉人为证明借款资金的来源及向被上诉人李玉荣提供借款情况向法院提交了书证银行卡明细账，该证据能够充分证实上诉人之母董琼花在借款前为保证履行出借义务向他人借款384000元，后通过银行向高春芳转账及现金支付合计人民币400000元。2、本案被上诉人尚下欠上诉人借款l20000元，而非全额履行了还款义务。3、董琼花于2014年7月l2日向被上诉人李玉荣出具收到其款项280000元的收条，在该收条中并未载明包含7月7日转账的90000元，被上诉人李玉荣认为该收条载明的款项包含转账的90000元，那么在7月7日之后即7月ll日发生的转账50000元理所应当包含在280000元当中。
被上诉人李玉荣二审答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人李国锋二审答辩称原判正确，请二审法院维持原判。
原审被告高春芳二审答辩称，其不知道双方的事情，对一审判决无异议。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、本案借款本金是40万元，还是330000元。2、被上诉人李玉荣是否已经足额清偿债务。3、被上诉人李国峰应否承担连带清偿。
针对第一焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式”。本案上诉人李琳与被上诉人李玉荣于2014年4月11日书写的借条系双方真实意思表示，合法有效，该借条上载明借款本金为40万元，该借条应当作为本案定案依据。2014年7月5日，被上诉人李玉荣在曲靖市公安局经济技术开发区分局陈述被上诉人李琳扣除每月支付的利息26000元及原来还欠被上诉人李琳的44000元，其仅收到上诉人李琳现金330000元，该陈述与被上诉人李国峰在公安机关所作陈述不相吻合，系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据，一审仅凭被上诉人李玉荣单方陈述就认定借款本金为330000元有误，二审予以纠正，即双方借款本金为40万元。
针对第二焦点问题，被上诉人李玉荣分别于借款后分三次转帐1万元、9万元、5万元，共计转帐15万元给上诉人李琳，同时，上诉人李琳出具收条载明其收到被上诉人李玉荣28万元（被上诉人李玉荣自认此款含9万元的转帐），故被上诉人李玉荣应清偿的债务为40万元－1万元－5万元－28万元＝6万元。被上诉人李玉荣二审庭审中称其自认上诉人李琳收款28万元中包含9万元的转帐系酒后头脑不清醒情况下所说，因被上诉人李玉荣系完全民事行为能力人，其应该对自己的行为承担相应法律后果，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，被上诉人李玉荣承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，被上诉人李玉荣未提供相反证据推翻该陈述，故该证据应当予以确认。
针对第三焦点问题，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案被上诉人李国峰自愿为本案双方债务作担保，被上诉人李国峰为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。上诉人李琳的上诉主张部分成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实不清，所作判决不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沾益县人民法院（2014）沾民初字第917号民事判决。
二、由李玉荣于本判决生效之日起30日内偿还李琳借款本金6万元。
三、李国峰对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费2700元，由李琳负担1350元，由李玉荣负担过675元，由李国锋负担675元。二审案件受理费2700元，由李琳负担1350元，由李玉荣负担过675元，由李国锋负担675元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一四年十二月十六日
书记员 张雪怡
-1-