河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民二初字第00195号
原告王某，男，深泽县深泽镇人。
委托代理人高某某，河北冀华律师�务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地石家庄市自强路*号。
代表人丁某，该公司总经理。
委托代理人豆某某，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告王某与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财产保险公司）为保险合同纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院起诉，同日本院决定受理。依法由审判员贾改娟适用简易程序进行审理。因被告对原告提供的河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告书中车辆损失鉴定数额有异议，申请重新鉴定。本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行了重新鉴定。本院于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告王某的委托代理人高某某，被告人民财产保险公司的委托代理人豆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年2月26日，司机王某某驾驶原告所有的冀A954**小客车，沿无极县泗水村东西公路由西向东行驶至泗水村候车厅东侧处时，与对向行驶刘某某所驾驶无牌农用三轮车相撞发生交通事故，造成两辆车不同程度的损坏。经无极县公安交警大队认定，原告司机王某某负事故的主要责任，刘某某负事故的次要责任。原告的冀A954**小客车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险。事故发生后，原告向被告理赔，被告对原告的损失迟迟不予答复。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告赔偿原告车辆财产损失100000元，诉讼费用由被告负担。本案在审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿车辆财产损失487480元。
被告人民财产保险公司辩称，原告的冀A954**小客车在我公司投有机动车损失保险791280元，并不计免赔，保险期限自2013年8月30日零时至2014年8月29日24时，事故发生在事故保险有效期内，待核实原告所�供的有效行驾证件后，确认为保险事故的，我公司将依据保险合同约定依法承担保险责任。另外，本保险第一受益人为汇通信诚租赁有限公司河北分公司，理赔金额大于等于10000元时，需该公司出具理赔确认函。诉讼费及公估鉴定等费用不应由我公司承担。
本案的争议焦点是：一、王某是否是本案的适格原告；二、王某要求被告依据保险合同赔偿损失487480元有无事实依据与法律依据；三、本案公估费是否由被告承担。
围绕本案的争议焦点问题，原被告双方在举证期限内各自提供了相应的证据。
原告王某提供的证据有：
1、行车证，用以证明原告王某系冀A954**的车主，该车车辆识别代号为4JGDA2EB6CA004858。经质证，被告对其真实性无异议。
2、保险单号为PDAA201313010000115259的机动车保险单一份，用以证明原告车牌号为冀A954**的小客车在被告处投了机动车车辆损失险、不计免赔险等，其中车辆损失险财产损失赔偿限额为791280元，保险有效期自2013年8月30日零时至2014年8月29日24时。经质证，被告对其真实性无异议。
3、无极县交警大队出具的道路交通事故证明书，证明王某某驾驶冀A954**小客车在2014年2月26日16时许沿无极县泗水村东西公路由西向东行驶至事故地点处时与对向行驶刘某某所驾驶无牌农用三轮车相撞发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经无极县公安交警大队：认定王某某驾驶机动车辆负事故的主要责任，刘某某负事故的次要责任。经质证，被告对其真实性无异议。
4、王某某的驾驶证，用以证明王某某具有驾驶机动车的资格。
5、河北斯格鸥保险公估有限公司于2014年6月25日做出的编号为SGO2014-GRWT0036公估报告书一份，证明原告王某的冀A954**小客车在2014年2月26日的交通事故中，车辆损失为487480元。经质证，被告对其真实性有异议，认为该鉴定书属于原告单方申请，没有被告方参与，车辆损失认定与被告定损差距较大，故申请重新鉴定。
6、鉴定费收据一份，证明原告支付鉴定费22000元。经质证，被告对其真实性无异议，但认为鉴定费属于间接损失，按照保险合同约定，不应由被告负担。
7、案件受理费发票两张，用以证明原告向法院起诉时已交纳诉讼费8612元。经质证，被告对其真实性无异议，但认为案件受理费属于间接损失，按照保险合同约定，不应由被告负担。
8、委托授权支取赔款书一份，用以证明汇通信诚租赁有限公司河北分公司同意原告王某按判决书或者调解书支取保险单号为PDAA201313010000115259的投保车辆（车架号为4JGDA2EB6CA004858）于2014年2月26日发生保险事故的理赔款项。经质证，被告对其真实性无异议。
被告人民财产保险公司在举证期限内提供的证据有：中国人民�产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，用以证明原告与被告之间签订保险合同，应当遵循保险条款的规定，该条款第二十六条第二款第一项规定，被保险机动车方负主要事故责任的，保险公司按事故责任的70%承担赔偿责任。经质证，原告对其真实性无异议，但认为，该保险条款在原告与被告签订保险合同时，被告没有向原告提供该保险条款，同时，保险公司也未就保险条款中免责条款进行提示说明义务。
根据被告申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对原告事故车辆的损失进行鉴定。河北天元保险公估有限公司作出公估TY2014-ZA0668号公估报告，认定事故车辆损失为381221元。经质证，原告、被告对其真实性无异议。被告认为按照合同约定，被告应按车辆损失的70%承担理赔责任。
河北天元保险公估有限公司收取鉴定费的票据一张，证明河北天元保险公估有限公司已收取被告鉴定费19000元。经质证，原被告对其真实性无异议，原告认为该笔公估费应由被告承担。被告认为，我公司提出重新鉴定申请的前提是原告所提交的第一份公估报告未经我公司认可，也未通知我公司参与，程序违反法律规定，基于原告的过错，我公司提出重新申请鉴定，对于原告过错所造成的扩大损失以及公估费，我公司认为应由原告自行承担。
根据原被告提供的证据及当庭陈述，本院经审理查明，原告王某系冀A954**小客车的车主。该车于2013年8月30日在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险，其中车辆损失险财产损失赔偿限额为791280元，保险有效期自2013年8月30日零时至2014年8月29日24时。被告为原告出具了保险单，保险单号为PDAA201313010000115259。该保险单载明第一受益人为汇通信诚租赁有限公司河北分公司，理赔金额大于等于一万元时需租赁公司出具理赔确认函。
2014年2月26日16时，王某某驾驶冀A4954**小客车沿无极县泗水村东西公路由西向东行驶至事故地点处时与对向行驶刘某某所驾驶无牌农用三轮车相撞发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经无极县公安交警大队认定，王某某负事故的主要责任。刘某某负事故的次要责任。原告委托河北斯格欧保险公估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，鉴定结论为该事故车辆损失共计465480元，河北斯格欧保险公估有限公司收取公估费22000元。后原告向被告提出理赔，因被告的赔偿数额与原告要求差距较大，原告遂诉至法院。在审理期间，被告对原告提供的公估报告中对事故车辆损失鉴定数额提出异议，并申请重新鉴定。本院委托河北天元公估有限公司进行了重新鉴定，河北天元公估有限公司认定该事故车辆损失金额为381221元，并收取鉴定费19000元。
另查，2014年6月10日汇通信诚租赁有限公司河北分公司出具委托授权支取赔款书，同意由原告王某支取本案所涉及的理赔款项。
基于上述事实，围绕本案的争议焦点及相关问题，本院认为，一、关于王某是否具有本案原告主体资格问题。王某系冀A4954**小客车的车主，该车在被告处投保了机动车损失保险。故原告与被告之间存在保险合同关系。保险单中约定本保单第一受益人为汇通信诚租赁有限公司河北分公司，理赔金额大于等于一万元时需租赁公司出具理赔确认函。汇通信诚租赁有限公司河北分公司为王某出具了委托授权支取赔款书，同意王某支取本案所涉及的理赔款项。故王某具备本案原告的主体资格。二、关于原告要求被告赔偿车辆损失487480元有无事实和法律依据问题。原告与被告之间存在保险合同关系，且原告车辆的此次交通事故发生在保险合同期间，被告依法应�担保险责任。原告车辆在此次交通事故中，车辆损失经河北天元保险公估有限公司鉴定为381221元，原被告对此并无异议，故应当认定原告的车辆损失为381221元。被告称因原告在此次交通事故中负主要责任，按照保险合同约定，应按车辆损失的70%进行赔偿，并提供了中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款。原告称被告提供的该保险条款，在签订保险合同时保险公司并未向其提供，该保险条款中的免责条款，保险公司并未向其进行提示及明确说明，故认为保险公司按70%承担赔偿责任的免责条款，对原告不发生法律效力。本院认为，原被告签订的保险合同中关于损失计算的约定属于隐性免责条款。原被告之间的保险合同是被告方提供的格式条款保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，�险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。本案中，被告并未提供证据证实其已经向原告进行了明确说明的义务，故该保险合同中约定损失计算方法的条款不发生法律效力。故被告应按381221元向原告进行赔偿。三、关于本案公估费的承担问题。原告自行委托河北斯格欧保险公估有限公司进行鉴定结论，被重新鉴定所否定，原被告双方对重新鉴定的结论均予认可，故原告单方委托支付的鉴定费22000元应由原告自行负担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。为查清事故车辆的损失，被告申请重新鉴定，产生鉴定费19000元。该部分费用属于上述法律规定的必要的、合理的费用，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内向原告王某支付保险赔偿金381221元。
二、驳回原告王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8612元由原告王某负担1594元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担7018元。鉴定费19000元由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾改娟
二〇一四年十二月十五日
书记员 李ＸＸ