江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长民初字第0054号
原告柴伟仁。
委托代理人曹锡安（受柴伟仁的特别授权委托）。
被告包国清。
委托代理人周贤石（受包国清的特别授权委托）。
原告柴伟仁与被告包国清民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员储振宇适用简易程序分别于2014年1月28日、2014年1月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员储振宇担任审判长，与审判员周益民、人民陪审员承雅平组成合议庭，分别于2014年4月9日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告柴伟仁（参加了第二、四次庭）及其委托代理人曹锡安（参加了全部庭审），被告包国清（参加了第一、二、四次庭审）及其委托代理人周贤石（参加了第三、四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴伟仁诉称：包国清因家中造房子及做生意所需，分别于1994年2月8日、3月26日两次向他借款共30000元，并约定月息2%计息。借款后，包国清至今未归还借款。他历年催讨，但包国清均借故拖延。故他只得提起诉讼，请求判令包国清立即归还借款30000元，支付自借款之日起按月息2%计算的利息，并承担案件诉讼费用。
柴伟仁为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、借条1份，证明包国清于1994年2月8日向他借款10000元，约定年息2400元；2、借条1份，证明包国清于1994年3月26日向他借款20000元，约定月利率为2%。
被告包国清辩称：1、他已归还柴伟仁借款30000元，并支付了利息，有收条佐证；2、对借款时间为1994年2月8日的借条，因双方约定“一年为期”，诉讼时效应从1995年2月8日起算，如今是2014年，故该借条已过2年诉讼时效；对未注明借款时间，金额为20000元的借条，因借条书写时间为1993年3月26日，故已超过20年最长诉讼时效；3、两张借条约定的利息过高，他不予认可。综上，柴伟仁的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回柴伟仁的诉讼请求。
包国清为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、收条1份，证明他分四次归还柴伟仁借款29500元，柴惠贤（柴伟仁哥哥）于1999年9月24日出具了收条1份；2、收条1份，证明他于1994年年底时向柴伟仁支付了第一年的借款利息2400元，柴伟仁于1999年9月24日补写了收条1份；3、收条1份，证明柴惠贤于2001年1月22日收到他现金5000元；4、收条1份，证明柴惠贤于1999年9月24日收到他1994年度利息4800元。
对柴伟仁提供的证据，包国清发表以下质证意见：1、对借款日期为1994年2月8日的借条真实性无异议，但借款已归还，且双方约定“一年为期”，柴伟仁的起诉已过诉讼时效；2、未注明借款时间、金额为20000元的借条是他出具的，但该借条形成于1993年3月26日，已过20年最长诉讼时效。
对包国清提供的证据，柴伟仁发表以下质证意见：1、对由他签字的收条1份予以认可，他确于1994年年底收到包国清第一年的借款利息2400元，并在1999年9月24日补写了收条1份；2、对另外3份收条均不予认可，因为收条系柴惠贤出具给包国清的，与他无关。
审理中，柴伟仁向本院提出申请，要求对未注明借款时间、金额为20000元的借条具体形成时间进行司法鉴定。因柴伟仁的申请符合法律规定，本院依法予以准许，启动了司法鉴定程序。2014年3月14日，无锡江南司法鉴定所经本院咨询后表示，因待鉴定借条的出具时间距今已超过10年，且争议时间相隔仅为1年，故该借条的具体形成时间无法鉴定。本院据此将上述情况告知柴伟仁与包国清。两人对司法鉴定部门的意见均无异议。
根据柴伟仁、包国清的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对借款日期为1994年2月8日的借条，因包国清对其真实性无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用；对未注明借款时间、金额为20000元的借条，包国清对其真实性无异议，但认为形成于1993年3月26日，并非柴伟仁所称的形成于1994年3月26日。对此，根据证据规则，本院对该借条的真实性予以确认，并对柴伟仁主张的借条形成于1994年3月26日予以支持。理由如下：（1）该借条系包国清出具，故其具体形成时间应由包国清承担举证责任。现包国清主张借条形成于1994年3月26日，但未能提供证据证明，且该借条的形成时间无法通过司法鉴定予以确定，故包国清应当承担因举证不能而产生的对其不利的法律后果；（2）包国清在书面答辩中明确表示，该借条形成于1993年3月26日，但在2014年1月30日的庭审中，包国清却表示记不清借款时间了，前后陈述不一，本院据此有理由对包国清的陈述可信度产生合理怀疑。综上，在包国清不能举证证明借条形成于1993年3月26日的情况下，本院依法对柴伟仁的主张予以确认，即该借条形成于1993年3月26日；2、对柴伟仁签字确认的收到包国清第一年利息2400元的收条，因柴伟仁无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用；对其余3份收条，因由柴惠贤出具给包国清，且柴伟仁不予认可，故本院对其证据效力不予认可，不可作为本案证据使用。
根据上述证据，本院确认本案以下事实：柴伟仁与包国清系亲戚关系，包国清的妻子柴玲玉为柴伟仁的堂姐。1994年2月8日，包国清向柴伟仁借款10000元，并出具借条1份，约定“壹年为期，每年按贰仟肆佰利息”。1994年3月26日，包国清又向柴伟仁借款20000元，并出具借条1份，约定月利率为2%。1994年底时，包国清向柴伟仁支付了借款10000元的第一年利息2400元，柴伟仁于1999年9月24日补写了收条1份给包国清。2013年12月26日，柴伟仁将包国清诉至本院。
审理中，柴伟仁明确其关于利息的诉讼请求为：要求包国清支付借款10000元自1995年2月8日起至判决确定给付之日止、借款20000元自1994年3月26日起至判决确定给付之日止，均按照月利率2%计算的利息。
上述事实，有本院对无锡江南司法鉴定所所作电话笔录、当事人提供的借条、收条及当庭陈述在卷作证。
综合柴伟仁、包国清的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、包国清是否已经给付柴伟仁借款30000元及约定利息；二、柴伟仁起诉要求包国清归还借款并支付利息是否已过诉讼时效；三、柴伟仁要求包国清按月利率2%支付利息能否得到支持。
关于第一个争议焦点：根据现有证据，包国清仅举证证明其已支付柴伟仁借款10000元的第一年利息2400元，未有证据表明已归还柴伟仁借款本金30000元及支付其他约定利息。故对包国清主张的其已给付柴伟仁全部借款及约定利息的抗辩，本院不予采信。
关于第二个争议焦点：1、对借款日期为1994年2月8日、金额为10000元的借条，包国清认为借款期限为1年，已过2年诉讼时效。本院认为，柴伟仁持该借条起诉未过诉讼时效，理由如下：（1）借条中并未有包国清所主张的借款期限为1年的明确意思表示；（2）借条中未明确约定借款利率是多少，而是载明了“壹年为期，每年按贰仟肆佰利息”。综合上下文意思，该文句应理解为对利息如何支付的约定，即利息按每年2400元支付，也即年利率24%（月利率2%）；（3）包国清在2014年1月28日的庭审中也表示，1994年9月24日收条上所写收到第一年利息2400元是借款10000元的利息，（借条）上面约定的每年按照2400元计息；（4）包国清出具的柴伟仁于1999年9月24日补写的利息收条中也注明是“第一年”的，这说明双方并未约定借款期限为1年，而是约定利息按2400元支付，因而有利息（第一年）一说，否则无需注明“第一年”。综上，柴伟仁与包国清对该借条并未约定借款期限，本院对包国清主张借款期限为1年的抗辩不予支持。柴伟仁虽在诉状中表示向包国清“历年催讨”借款，但未有证据证明；包国清亦未能提供柴伟仁曾向其催讨过借款的证据，故柴伟仁就该笔借款于2013年12月26日提起起诉，未超过20年最长诉讼时效，应予支持；2、对借款日期为1994年3月26日、金额为20000元的借条，因双方同样未约定借款期限，柴伟仁虽在诉状中表示向包国清“历年催讨”借款，但未有证据证明；包国清也未能提供柴伟仁曾向其催讨过借款的证据，故柴伟仁就该笔借款于2013年12月26日提起起诉，亦未超过20年最长诉讼时效，应予支持。
关于第三个争议焦点：本院认为，两张借条的形成时间分别为1994年2月及1994年3月，根据借款当时的同期贷款利率水平，月利率2%并未超过同期贷款利率的4倍，在法律允许的计息范围之内，故本院对包国清主张的案涉借款利率过高的抗辩不予采信。
综上，合法的借贷关系受法律保护。包国清向柴伟仁借款30000元，有其出具的借条为凭，本院予以确认。包国清未能及时归还借款是纠纷产生的原因，理应承担给付之责。因包国清仅支付了柴伟仁借款10000元的第一年利息2400元，故本院对柴伟仁要求包国清归还借款30000元，并支付借款10000元自1995年2月8日起至判决确定给付之日止、借款20000元自1994年3月26日起至判决确定给付之日止，均按照月利率2%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
包国清应于本判决发生法律效力之日起十日内归还柴伟仁借款30000元，并支付借款10000元自1995年2月8日起至判决确定给付之日止、借款20000元自1994年3月26日起至判决确定给付之日止，均按照月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720（柴伟仁已预交），由包国清负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付柴伟仁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储振宇
审 判 员 周益民
人民陪审员 承雅平
二〇一四年四月三十日
书 记 员 卞菱燕