河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3828号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼及二十楼。
负责人孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师
被上诉人：黄晓蕾，女，1998年1月3日生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭建林，男，1970年1月12日生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人（系彭建林之妻）：李秋娟，女，1972年6月30日生，汉族，住石家庄市藁城区西城街**号*******室。
委托代理人：胡翠菊，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王晓彬，男，1981年2月26日生，汉族，无业，住石家庄市藁城区。
委托代理人：代贵琴，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：藁城区兴畅汽车运输服务有限公司，住所地：石家庄市藁城区胜利路东段路北汽运服务中心A区20号二楼。
负责人：姚会东，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄晓蕾、彭建林、王晓彬、藁城区兴畅汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院(2016)冀0109民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人史妍妍，被上诉人黄晓蕾的委托诉讼代理人刘晓芳、被上诉人彭建林的委托诉讼代理人胡翠菊、李秋娟、被上诉人王晓彬的委托诉讼代理人代贵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人被保险车辆驾驶人彭建林事故发生时逸离事故现场，根据法律规定及保险条款约定，上诉人不应承担事故赔偿责任。1、逃离事故现场与逃逸在词义上不同，但其状态和结果均是驾驶人逃离现场，使出警人员对驾驶状况和资质无从查证。2、从合同约定来看，免责条款产生效力。保险条款明确规定，发生意外事故时，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场保险人不负赔偿责任。相关法律、行政法规对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定。只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人将该免责事由作出足以引起投保人注意的提示。运输公司与上诉人签订投保单时表示已经知晓免责条款，因此免责条款合法有效。3、从司法功能来看，应引领诚信用法律规范公民的行为，弘扬社会主义核心价值观。
黄晓蕾辩称：一、被上诉人彭建林在此次事故中并未肇事逃逸，藁城区人民法院在审理彭建林涉嫌交通肇事逃逸一案，已经对是否逃逸作了明确认定，该刑事判决书已经生效；二、事故车辆的实际所有人为王晓彬，上诉人并没有将合同免责条款告知王晓彬，其要求彭建林按免责条款承担交通事故保险责任的理由不能成立；三、上诉人认为本案构成逃逸属于单方推断，应不予以认定。
彭建林辩称：彭建林自始至终未逃离事故现场，也在第一时间进行了抢救，不存在逃逸的事实。一审认定事实清楚，判决准确，请求维持。
王晓彬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，另彭建林不存在逃离事故现场的情形，且彭建林在急救车到来后其还协助他人讲受伤人员抬上救护车。事故车辆在上诉人保险公司处投保，且事故发生在被保险期内，应由上诉人保险公司承担赔偿责任。
黄晓蕾向一审法院起诉请求：一、请求法院判令彭建林、运输公司、王晓彬、保险公司赔偿黄晓蕾因交通事故而造成的各项经济损失257345.97元。二、诉讼费及其他实际支出费用由彭建林、运输公司、王晓彬、保险公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故认定书所认定的事故发生时间、地点、驾驶人；事故车辆主车冀Ａ×××××登记车主为运输公司、事故车辆挂车冀Ａ×××××车的登记车主为王晓彬；王晓彬与彭建林系雇佣关系，藁城区兴畅汽车运输服务有限公司与王晓彬系挂靠关系；彭建林的车辆在保险公司投有交强险及商业三者险105万元（主车100万元，挂车5万元），且不计免赔，事故发生在保险期间；藁城区人民法院于2016年11月21日作出（2016）冀0109刑初254号刑事判决书，现已生效；事故发生时冀Ａ×××××车上乘车人牛康鑫、王立龙到庭表示放弃交强险份额分割；对另一伤者董亚林应当就冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车交强险部分分割，王晓彬自愿承担,予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、医疗费97478.97元。彭建林、王晓彬、保险公司对黄晓蕾提交票据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为4张门诊票据编号为006785368、006785369、006785370、006785371中患者姓名为无名氏，后又改正，没有加盖医院更改公章，对以上票据金额与本案关联性有异议。4张门诊票据系事故发生当天黄晓蕾入院昏迷情况下采取的救治措施费用，因此患者名称为无名氏，彭建林、王晓彬、保险公司对此提出异议，不予认可。彭建林、王晓彬、保险公司对其中的病历取证费12.2元及救护车费260元提出异议认为不属医疗费用，予以采信。即黄晓蕾医疗费为97206.75元。2、住院期间伙食补助费6100元。彭建林、王晓彬、保险公司对黄晓蕾住院时间提交异议，认为存在挂床情形。黄晓蕾受伤后一直住院就医进行治疗，彭建林、王晓彬、保险公司仅因主观臆断要求扣除其挂床情形，不予采信。经核实黄晓蕾住院期间为59天，住院伙食补助费为5900元。3、营养费3050元。彭建林、王晓彬、保险公司提出异议，结合黄晓蕾伤情，酌定黄晓蕾营养费为2000元。4、误工费22781元。彭建林、王晓彬、保险公司提出异议不予认可。事故发生时黄晓蕾虽未满十八周岁，但已实际从事劳动，其提交的误工证据不足，依法酌定其误工标准为80元/天、误工期限为209天，即黄晓蕾误工费为16720元。5、伤残赔偿金90618元。彭建林、王晓彬、保险公司对黄晓蕾伤残等级及赔偿数额提出异议，但在限定期限内未提交申请，视为对伤残等级及赔偿数额的认可。黄晓蕾主张伤残赔偿金90618元予以采信。6、护理费13298元。彭建林、王晓彬、保险公司提出异议。结合黄晓蕾伤情及住院病历，黄晓蕾主张住院期间二人护理，予以采信。黄晓蕾主张住院期间由其母亲张素彩和其父亲黄振豹护理，提交单位营业执照、组织机构代码、事故发生前三个月工资表，主张张素彩和黄振豹护理标准为109元/天，予以采信。即109元/天Ⅹ2人Ⅹ59天=12862元。7、交通费3000元。彭建林、王晓彬、保险公司提出异议，结合黄晓蕾伤情及住院天数，酌定2000元。8、鉴定费800元。9、保全费220元。第8、9项实际支出，予以采信。
一审法院认为，彭建林、王晓彬、运输公司、保险公司承认黄晓蕾的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本次交通事故黄晓蕾造成下列损失：1、医疗费97206.75元。2、住院期间伙食补助费5900元。3、营养费2000元。4、误工费16720元。5、伤残赔偿金90618元。6、护理费12862元。7、交通费2000元。8、鉴定费800元。9、保全费220元。10、精神损害抚慰金20000元。彭建林、王晓彬、保险公司提出异议，因彭建林已被追究刑事责任，黄晓蕾主张精神损害抚慰金，不予支持。以上共计228326.75元
综上所述，本次事故责任发生后交警部门作出事故认定，认定彭建林为主要责任，保险公司辩称彭建林有弃车逃逸情节，依据保险条款商业三者险应予免赔。本院生效（2016）冀0109刑初254号刑事判决书，认为彭建林肇事后逃逸事实存疑，未予认定，据此保险公司主张商业三者险免赔本院不予采纳。保险公司辩称，因彭建林有超载情形，依据保险合同约定，应扣除10%免赔额，依法有据，予以采信。依照保险合同约定，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内扣除同一事故死者郭林峰医疗费后赔偿黄晓蕾医疗费、住院伙食补助费、营养费9569.82元，在死亡伤残赔偿限额内为同一事故死者郭林峰预留50%份额后赔偿黄晓蕾误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费55000元。在商业三者险范围内赔偿黄晓蕾医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费103028.27元。保险公司免赔部分由王晓彬承担11447.59元，藁城区兴畅汽车运输服务有限公司对王晓彬应承担部分承担连带赔偿责任。黄晓蕾损失已得到赔偿，彭建林不再承担赔偿责任。以上共计179045.68元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿黄晓蕾各项损失共计167598.09元，本判决生效后五日内履行。二、王晓彬赔偿黄晓蕾各项损失共计11447.59元，本判决生效后五日内履行。三、藁城区兴畅汽车运输服务有限公司对王晓彬应承担部分承担连带赔偿责任。案件受理费1927元，保全费220元，由王晓彬承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，已经发生法律效力的石家庄市藁城区人民法院藁城区人民法院生效（2016）冀0109刑初254号刑事判决书，认为彭建林肇事后逃逸事实存疑，并未认定被上诉人彭建林交通肇事后逃逸的事实，上诉人主张被上诉人彭建林交通肇事后擅自离开现场，并未提供有效证据予以证实。且交警部门对交通事故的责任认定并无不当。故对上诉人的主张，不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1927元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 张 洁
二〇一七年六月六日
书记员 刘琪瑶