广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第230号
上诉人（一审被告）：黄引凤。
委托代理人：曾家勇，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托代理人：王凤，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪宗泉。
委托代理人：周化冰，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：王舒，广西万益律师事务所律师。
上诉人黄引凤因与被上诉人汪宗泉居间合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄引凤的委托代理人曾家勇、王凤，被上诉人汪宗泉的委托代理人周化冰、王舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1l月26日，汪宗泉因业务需要筹集资金3000万，愿意以土地抵押。黄引凤称其有能力找人融资，后称广西汇金投资担保公司同意办理，但要求汪宗泉先给其50万元人民币作为诚意金。2010年11月28日下午5时左右，汪宗泉在农行广西区分行营业部汇款47万元到黄引凤个人账户，黄引凤写了一张收据给汪宗泉。之后黄引凤、汇金公司董事长陈楚红和梁碧艳一行到百色田阳县咨询办理土地抵押事宜，后了解到可以办理抵押，但在正式商谈借款合同时，黄引凤及贷款人提出增加用百色市九龙大酒店抵押，于是双方没能达成借款协议。第二天上午，汪宗泉要求黄引凤退款，黄引凤同意退款并与汪宗泉委托的杨春一起到农行百色分行拉域分理处去办理退款。到了银行，黄引凤以没有带身份证可能不能办理汇款为由，叫杨春去排队，并问杨春要走收据去填单，后趁杨春不注意时溜走。汪宗泉遂打电话给黄引凤，黄引凤一直不接，后拒绝退款。汪宗泉于是到百色市公安局以诈骗罪报案，百色市公安局2011年5月31日立案初查，于2013年3月21日出具不予立案通知书。汪宗泉遂提起诉讼。
一审法院认为：汪宗泉因业务需要筹集资金3000万元，黄引凤充当中间人为汪宗泉介绍提供资金的贷款人，黄引凤收取汪宗泉交纳的费用，双方构成居间关系。由于汪宗泉与贷款人对借款条件没有达成一致意见，黄引凤没有促成汪宗泉与贷款人签订借贷合同，黄引凤没有完成居间的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”之规定，黄引凤不得要求支付报酬，应当返还收取汪宗泉的居间费用。2010年11月29日汪宗泉、黄引凤约定去银行办理退款，但黄引凤不办理退款造成汪宗泉的利息损失，应当予以赔偿。汪宗泉请求自2010年11月30日起按国家银行贷款利率计算利息至还清欠款之日止合理，予以支持。汪宗泉称黄引凤收取了50万元的居间费用，黄引凤只承认收取汪宗泉47万元。从汪宗泉提供的转账凭证反映出汪宗泉转账支付了47万元给黄引凤，黄引凤在百色市公安局的询问笔录中也只承认收取47万元，没有提及另外30000元是否支付的问题。梁碧艳的询问笔录中也只是说：“最后听黄引凤讲交了50万元”。不是很肯定黄引凤是否收取的就是50万元。梁碧艳的询问笔录属于传来证据和间接证据，原始证据的证明力一般大于传来证据；直接证据的证明力一般大于间接证据。汪宗泉也没有提供更有说服力的证据证明另外30000元已经支付。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，汪宗泉对另外支付给黄引凤的30000元没有提交证据，因此，应当承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十七条的规定，判决：一、黄引凤返还给汪宗泉居间费用47万元；二、黄引凤赔偿汪宗泉利息损失（计算方式：以47万元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，从2010年11月30日起计算至本判决确定的履行期限的最后一日止）；三、驳回汪宗泉的其他诉讼请求。案件受理费9570元，由黄引凤承担。
上诉人黄引凤不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人已经履行了居间介绍作用，并在双方谈妥了借款条件的情况下被上诉人才将47万元的费用转账给上诉人的，即被上诉人是认可了上诉人的工作成果后才付费的，并没有判决书所认定的“对借款条件没有达成一致意见”之情况。后来出现借款不成的原因是因为被上诉人反悔和改变了他之前所答应的条件所致，责任完全是在被上诉人一方，上诉人是没有任何责任的。因此，一审判决要求上诉人退还47万元给被上诉人是没有事实和法律根据的，依法应当予以匡正。二、一审判决从2010年11月30日起以47万元为基数按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算利息至本案判决确定的履行期限的最后一日止，没有法律和事实根据。本案之纠纷，被上诉人最先采用的是报刑事案（涉嫌诈骗）处理，2013年3月21日，百色市公安局对本案作出了不予立案的决定，认为本案属于经济纠纷，应当通过民事诉讼的方式解决。但是—审法院并没有认识到是被上诉人人为地阻隔了其采取正确的途径解决本案纠纷，他错误维权的方式所造成的损失应当由被上诉人自己承担，不应由上诉人承担。但是一审法院却判决从2010年11月30日起计算利息给被上诉人是明显错误的。即使要计算利息给被上诉人，也应当从被上诉人起诉之日起计算，而不是从2010年11月30日起计算。请二审法院予以更正。三、上诉人在居间活动中已经支出了必要的费用，应扣除该必要的费用。梁碧艳的证词也证实“在此之前，是汪总和银主签订合同要支付给银主12万元钱，因为将钱转过来要发生费用。在准备下百色的时候，由黄引凤将5万元钱拿给了那银主，当时汪总也在场”。被上诉人的报案陈述也证实他是同意扣除5万元费用的。但是一审判决并没有扣除上诉人在居间活动中支出的必要费用，请二审法院予以更正。请求：1、依法撤销南宁市青秀区人民法院于2014年1月8日作出的（2013）青民二初字第1256号民事判决第一、二项；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汪宗泉答辩称：一、一审判决黄引凤退还答辩人47万元是错误的，答辩人向黄引凤总共支付了50万元。1、从答辩人、梁碧艳的询问笔录还有黄引凤涂改的询问笔录中很清楚地说明，答辩人向黄引凤总共支付了50万元。答辩人表达得很清楚，总共50万元，其中47是转账，3万元是现金。2、尤其是黄引凤当时的法律顾问即梁碧艳询问笔录中多次提到50万元，如：“但最后听黄引凤讲交了50万元”、“于是黄引凤就问写给汪总的那张收到50万元的收据”、“在百色的时候，黄引凤就将50万元收据撕掉了”。二、黄引凤居间不成功，应退还答辩人支付的所有居间报酬。在答辩人、黄引凤、梁碧艳在百色市公安局的询问笔录中可以得到证实：答辩人向黄引凤支付了50万元，约定“居间成功即转为利息，居间不成功即向黄引凤全部退还。”三方在询问笔录中都提到生意没谈成即黄引凤居间不成功后，黄引凤以去银行退款为由，骗走答辩人50万元的收据，并撕毁了收据。且黄引凤与梁碧艳去银行后以没带身份证为由说退不了款。之后黄引凤未打招呼就离开百色并不接电话来逃避答辩人的追讨。这一切都说明了黄引凤应该退还答辩人的款项却耍花招未及时退还，直至后来竟然拒绝退还款项。三、答辩人的损失完全是因为黄引凤违约行为造成的。在答辩人、黄引凤、梁碧艳在百色市公安局的询问笔录中可以得到证实：黄引凤收取了答辩人50万元，居间不成功后，黄引凤以去银行退款为由，骗走50万元的收据并撕毁。之后便逃避甚至拒绝退还款项。答辩人的损失就是因为黄引凤的过错和违约行为造成的，损失之日是答辩人向黄引凤应退款之日即2011年11月30日起，黄引凤赔偿时间也应该从答辩人受损之日即2011年11月30日开始起算利息损失，直至黄引凤付清所有款项为止。四、黄引凤所谓的已经支出了必要的费用不存在事实依据，也与答辩人无直接的因果关系。1、黄引凤没有证据证明其所谓的到达百色的款项是与答辩人有关的款项，及款项确实达到百色所发生费用的事实；2、即使当时答辩人答应扣除部分费用，也是无奈之举，50万已经在黄引凤手上，答辩人只想让黄引凤尽早退回款项，这也是基于当时情景的妥协协商行为，是附加条件的，必须黄引凤当场退款，而黄引凤以去银行退款为由骗走答辩人50万元收据却没有把款项退还给答辩人，完全违背了当时答辩人妥协答应扣除费用的条件，至今也未退任何款项给答辩人，造成了答辩人更大的损失。黄引凤的请求不应该得到法院的支持。综上所述，请求驳回黄引凤的诉讼请求。
当事人争议的焦点是：上诉人黄引凤是否完成了居间合同的主要义务？是否应返还被上诉人汪宗泉居间费用并支付利息？
双方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人黄引凤是否完成了居间合同的主要义务的问题。黄引凤充当中间人为汪宗泉介绍提供资金的贷款人，由于汪宗泉与贷款人对借款条件没有达成一致意见，黄引凤没有促成汪宗泉与贷款人签订借贷合同，对于此事实，黄引凤、汪宗泉均认可。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”根据上述规定，黄引凤没有促成汪宗泉与贷款人借贷合同成立，不得要求支付报酬，故黄引凤应将所收取的47万元居间费用返还给汪宗泉，并支付利息。黄引凤认为不应返还居间费用及支付利息的理由不成立，不予支持。
关于利息的起算时间，汪宗泉与贷款人对借款条件没有达成一致意见，2010年11月29日汪宗泉、黄引凤约定去银行办理退款，但黄引凤未按约定将款退还给汪宗泉。黄引凤应从应退款未退的次日（即2010年11月30日）起向汪宗泉支付欠款利息。黄引凤认为应从汪宗泉起诉时起计付利息依法无据，本院不予支持。
黄引凤主张在其居间活动中已经支出了必要的费用，应扣除该必要的费用，但黄引凤没有对此举证加以证明，本院对此不予认定。至于黄引凤提出汪宗泉报案时陈述同意扣除5万元费用的问题。汪宗泉在报案时陈述：在未能达成借款合同后，其提出退款，黄引凤提出扣下5万元费用，其余款项同意退回，其表示同意，于是双方在2010年11月29日一起到银行办理退款，但黄引凤在办理过程中溜走没有将款退还。黄引凤据此要求在应退回的款项中扣除5万元。本院认为，汪宗泉是在黄引凤表示退回款项的前提下才同意黄引凤扣5万元费用，该承诺是附条件的，但至今为止，黄引凤没有按双方的约定将款项退回给汪宗泉，因此，在汪宗泉提起诉讼要求黄引凤退回款项后，黄引凤无权再提出扣除5万元费用。对黄引凤的主张，本院不予支持。
至于汪宗泉提出其付给黄引凤居间费用为50万元的问题，由于一审判决后，汪宗泉并没有提出上诉，故本院不予审理。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人黄引凤上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9570元，由上诉人黄引凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。