湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初67号
原告：刘云南，男，1962年9月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘建喜，男，1964年9月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：刘开颜，男，1977年7月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。
委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘云南与被告刘建喜、第三人刘开颜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付湘龙、被告刘建喜的委托诉讼代理人吴双以及第三人刘开颜的委托诉讼代理人欧阳达龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云南向本院提出诉讼请求：1、由被告刘建喜偿还原告欠款74万元及其利息（利息按月利息24‰自2010年2月8日起计算至实际还款之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月，原告与刘玉文（已故）、被告刘建喜共同投资在攸县皇图岭兴办水厂，在经营过程中，刘玉文及被告刘建喜未经原告同意擅自将合伙开办的水厂以251.8万元的价格转让给他人，后刘玉文及被告刘建喜将水厂收回并以同样的价格转让给第三人刘开颜，原告多次向刘玉文、被告刘建喜督促要求分割转让款，但刘玉文及被告刘建喜均未予配合。
被告刘建喜辩称，1、本案并非民间借贷纠纷，刘玉文系被答辩人父亲，与原告刘云南系合伙关系，后将合伙经营的自来水厂整体转让给第三人刘开颜，本案就内部关系而言为合伙纠纷，就外部关系而言为买卖合同纠纷；2、答辩人并非本案适格的被告，该款项的支付义务主体应为第三人刘开颜。2010年2月8日，答辩人父亲刘玉文与原告刘云南及第三人刘开颜签订了协议书，明确约定涉案款项应由第三人刘开颜支付，且（2013）攸法民一重初字第497号判决书对该项事实亦予以认定，故本案被告没有支付涉案款项的义务。
第三人刘开颜辩称，1、原告刘云南和被告刘建喜的民间借贷关系和第三人无关；2、2010年2月8日三方签订的协议书所确定的付款义务已经由（2013）攸法民一重初字第497号民事判决书确定由第三人刘开颜将水厂的转让款全部支付给被告刘建喜，第三人刘开颜已经没有向原告刘云南支付款项的义务，原告对此情况也知情，在诉状中也仅要求被告刘建喜偿还债务，故第三人并非本案承担责任的主体，本案支付款项的义务应当由被告刘建喜承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据1、协议书1份，拟证明被告父亲刘玉文未经原告同意将水厂转让给第三人刘开颜及被告欠原告水厂转让款76万元的事实；证据2、皇图岭镇荷花自来水厂整体转让合同1份，拟证明被告父亲刘玉文将水厂转让给第三人的事实；证据3、短信照片，拟证明第三人向原告支付2万元的事实；证据4、民事判决书（2013）攸法民一重初字第497号，拟证明①原告与被告父亲合伙的事实，②被告系其父亲刘玉文唯一债权债务承担人的事实；③被告确实还欠原告水厂转让款74万元的事实。
被告对原告提供的证据1的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，被告代理人认为该协议可以证明三个内容：①协议签订时转让已实际履行，该协议可以证明原告对水厂转让一事知情且同意；②该协议第一、二条均约定涉案73万元的承担主体系第三人刘开颜而非被告；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，第三人刘开颜已向原告支付2万元的事实，且可以证明本案涉案73万元款项的应当由第三人刘开颜支付；对证据4的真实性和合法性均没有异议，对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的，该判决书证明第三人刘开颜欠转让款未付，即涉案款项应由第三人承担，且第三人并未履行该判决确定的支付义务。
第三人对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该协议为无效协议，对第三人来说，是无需履行的协议书，该协议书明确了是原告刘云南和被告父亲刘玉文之间的债权债务关系，第三人刘开颜仅为代付义务，代付的前提是第三人刘开颜应当支付购水厂的款项，因攸县人民法院（2013）攸法民一重初字第497号已经确定了水厂转让款应当由第三人刘开颜支付给被告刘建喜，因此，第三人刘开颜无需承担向原告支付转让款的义务；对证据2没有异议，该合同确定的转让金额为251万，与（2013）攸法民一重初字第497号确认的款项一致；对证据3没有异议；对证据4的真实性和合法性没有异议。
被告的证据1、协议书1份，拟证明本案涉案款项的支付主体系第三人刘开颜；证据2、转让合同1份，拟证明被告父亲将水厂转让给第三人且第三人应支付转让款共计2518000元的事实；证据3、判决书1份，拟证明第三人欠付转让款，本案涉案款项应由第三人承担的事实。
原告对被告提供的三份证据的真实性均没有异议，但综合认定被告提供的三份证据，因第三人已经将协议中约定的76万元支付给被告，故原告方现在只能请求被告方予以支付应当支付给原告方的转让款。
第三人对被告提供的证据1没有异议，第三人仅有代付义务，（2013）攸法民一重初字第497号民事判决已经确认第三人应将转让款支付给被告，故第三人无需再履行代付义务；对证据2没有异议，第三人刘开颜在与被告父亲签订转让合同时，不知涉案水厂有合伙人，故约定将款项支付给被告父亲，事后原告刘云南提出其系第三人受让水厂的合伙人，但法律未确定原告刘云南是否为该水厂的合伙人，故第三人不能将上述款项支付给原告刘云南；对证据3的真实性没有异议，但第三人与被告之间的民事判决与原告无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月16日，被告刘建喜父亲刘玉文（已故）与第三人刘开颜就皇图岭镇荷花自来水厂签订了整体转让合同，双方约定：…二、荷花自来水厂整体转让的总价贰佰伍拾壹万捌仟元整（2518000元），签字之日一次性付清；三、乙方（第三人刘开颜）在付清转让款后，甲方（刘玉文）在五个工作日内将水厂移交乙方生产经营…合同签订后，刘玉文将皇图岭镇荷花自来水厂交付给第三人刘开颜经营。2009年4月18日，被告刘建喜向第三人刘开颜出具收条一张，载明“今收到刘开颜购买皇图岭自来水厂款贰佰万元”，2009年8月6日，被告刘建喜再次向第三人刘开颜出具收条一张，载明“今收到刘开颜购买水厂款壹佰零伍万元整是实”，第三人刘开颜于2009年7月29日向被告刘建喜出具欠条一张，载明“今欠到购买刘玉文皇图岭自来水公司壹佰肆拾陆万捌仟元整是实，如有后悔退回水厂，将其以（已）交款不以退回（105万元），在2009年12月30日付款还清”。因本案原告刘云南系皇图岭镇荷花自来水厂的合伙人，2010年2月8日，原告与刘玉文、被告刘建喜及第三人刘开颜签订了协议书，双方约定：一、甲方（刘玉文、被告刘建喜）负责支付乙方（原告刘云南）皇图岭水厂入股金及分红人民币柒拾叁万元，此款项全部由丙方（第三人刘开颜）从支付给甲方的剩下购水厂款项中支付，并相应扣减丙方须支付给甲方的购买水厂款项，本协议签订之日前甲乙双方之间所有的借款凭证及债权债务视为全部结清，所有凭据作废，甲乙双方签订的合股协议同时终止；2、丙方向甲乙双方支付全部剩余购买款项（甲方须扣除丙方支付给乙方的款项柒拾叁万元）后，甲乙双方同时认可甲丙双方的转让协议；3、丙方于2010年2月12日前向乙方支付甲方该付给乙方的人民币柒拾叁万元，同时支付利息叁万元，总计柒拾陆万元整；4、如丙方不能及时向甲、乙双方付款，应于每月底按欠款1.2%月息分别向甲、乙双方支付利息，丙方应于2010年4月30日前向甲乙双方结清所有欠款及利息，否则，甲、乙方双有权采取必要措施要求丙方支付，同时利息加倍…2010年10月26日，第三人在2009年7月29日出具给被告的欠条上注明“以付购买自来水公司壹佰捌拾叁万柒仟元整，下差陆拾捌万壹仟元整”。2011年1月8日，第三人刘开颜向原告支付了2万元。后被告刘建喜及第三人刘开颜均未向原告刘云南支付转让款。
刘玉文于2014年1月9日死亡后，其妻子和女儿明确表示放弃继承，债权债务由被告刘建喜一人受让。
2015年10月19日，攸县人民法院就刘建喜与刘开颜买卖合同纠纷一案作出（2013）攸法民一重初字第497号民事判决，由刘开颜在判决生效后三十日内支付下差转让款68.1万元给刘建喜。
本院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷，本案系因刘玉文将与原告合伙的皇图岭镇荷花自来水厂整体转让给第三人刘开颜，由第三人刘开颜向被告支付转让款，原告要求被告分配合伙转让款而引发的纠纷，故本案应当认定为合伙纠纷。本案的争议焦点为本案应当向原告支付转让款的义务主体及数额。刘玉文与第三人刘开颜签订的《皇图岭镇荷花自来水厂整体转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面的履行义务，刘玉文已经将水厂交付给第三人刘开颜，已经按约履行了义务，第三人应当承担向刘玉文支付251.8万元转让款的义务。2010年2月8日，原告刘云南与刘玉文、被告刘建喜及第三人刘开颜签订的协议书系对第三人刘开颜向刘玉文及被告刘建喜支付转让款以及刘玉文及被告刘建喜向原告支付合伙收益的补充约定，各方当事人均应按照合同全面履行义务。该协议书约定刘玉文及被告刘建喜负责支付原告刘云南皇图岭水厂入股金及分工人民币柒拾叁万元整，全部由第三人刘开颜从支付给刘玉文及被告刘建喜的剩下购水厂款项中支付，根据该协议，刘玉文因其将与原告合伙的事项转让给第三人刘开颜而应向原告支付合伙转让款73万元，并由第三人刘开颜代付该款项，该73万元实质为对合伙财产的分配。2015年10月19日，攸县人民法院就刘建喜与刘开颜买卖合同纠纷一案作出（2013）攸法民一重初字第497号民事判决，认定刘开颜应支付刘建喜皇图岭镇荷花自来水厂转让款251.8万元，下差68.1万元未付，由刘开颜在判决生效后三十日内支付转让款68.1万元给刘建喜。根据该判决书，第三人刘开颜须将全部转让款支付给被告刘建喜，故原告应分配的合伙财产73万元应当由被告刘建喜支付。被告认为根据协议书的约定，应当由第三人向原告支付73万元转让款或在第三人履行判决书义务暨向被告支付全部转让款后再由被告向原告支付转让款的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。原告请求被告支付入股金及分红人民币73万元及利息3万元，根据协议书约定，第三人刘开颜在2010年2月12前向原告刘云南支付刘玉文及被告刘建喜应付给原告刘云南的人民币柒拾叁万元，同时支付利息叁万元，共计柒拾陆万元，故被告实际应当支付给原告的数额为73万元，另利息3万元应当由第三人刘开颜支付，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。原告请求被告按月利率24‰自2010年2月8日起计算至实际还款之日止向原告支付利息的诉讼请求，根据协议第四条的约定，如第三人不能及时向刘玉文、被告刘建喜及原告刘云南双方付款，应于每月底按欠款的1.2%月息分别向甲、乙双方支付利息，否则，甲、乙双方均有权采取必要措施要求第三人刘开颜支付，同时利息加倍。根据该约定，第三人刘开颜应当向原告支付相应利息，鉴于本案的实际情况及第三人已经实际经营自来水厂多年，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。现因刘玉文已死亡，根据继承法的相关规定，由其子即本案的被告在继承遗产的范围内承担债务，且本案被告刘建喜也系签订协议书的当事人，故应当由被告刘建喜承担向原告支付73万元转让款的责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘建喜在本判决生效后十五日内支付原告刘云南合伙财产73万元；
二、驳回原告刘云南的其他诉讼请求。
本案案件受理费11200元，由被告刘建喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 高方南
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 皮运连
二〇一七年六月十四日
书 记 员 阳银兰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。