宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第1094号
原告任志财，男，汉族，1969年3月13日出生，陕西省定边县人，小学文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王红，宁夏言成律师事务所律师。
被告武茂，男，汉族，1980年10月12日出生，宁夏盐池县人，大学文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告任志财与被告武茂民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员李义军适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告任志财及其委托代理人王红、被告武茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任志财诉称，原告经朋友介绍与被告相识，2010年7月14日，被告武茂以工程资金周转紧张为由向原告任志财借款1万元，2011年3月15日，被告又以资金周转困难为由借原告现金288800元，上述两笔借款双方均约定借款期限为1个月，利息为2.5%每月，但借款期限到期后，被告均未按期偿还借款本息。后原告多次向被告索要借款，但被告均以各种理由予以推诿，至今未果，综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：1.请求依法判令被告向原告返还借款298800元、利息246656元，两项合计545456元（利息应支付至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告任志财为证实自己的主张，当庭提交了以下证据：
证据一、借条原件两份，证明2010年7月14日被告向原告借款1万元，双方口头约定借款期限为1个月，借款利息为每月2.5%；2011年3月15日被告向原告借款，原告将其在友爱B区的退股现金288800元借给被告，借款期限为1个月，借款利息为每月2.5%的事实。
被告武茂的质证意见为对两张借条中我的签字没有异议，对2011年3月15日加注的“每百月息0.025”有异议，这句话不是我写的，上面的捺印也不是我按的，借条其他内容是我写的。对原告主张的利息不认可。2011年3月15日的借条已经包含了2010年7月14日的借条，承诺了一个月后给原告退股金，没有约定利息。
证据二、录音光盘一份（当庭播放），系原告2014年5月27日到被告家中索要借款的录音，证明：1、原、被告之间成立民间借贷关系；2、双方约定利息为每月2.5%；3、原告从2010年开始向被告索要借款，本案不存在超过诉讼时效的情形。
被告武茂的质证意见为对录音发生的时间、地点没有异议，对证明目的有异议，我和原告之间不存在民间借贷关系，双方约定的利息为每月月息2.5%我不能确定，即使按照借条中写的每百月息0.025计算，利息也不是原告所主张的那么多。2011年3月15日原告才退股，所以2011年以前不存在原告向我索要借款的事实。原告录音的时候已经超过了诉讼时效。
被告武茂辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效。借条落款为2011年3月15日、2010年7月14日，原告的诉讼时效分别为2011年4月15日、2010年8月14日，因此原告起诉已经超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。二、原告提供的落款日期为“2011年3月15日”的借条中“每百月息0.025”非答辩人亲笔书写，其上所捺指纹也非答辩人所为，双方并未约定利率。三、原告在起诉中称答辩人先后向其借款298800元不是事实，原、被告之间不存在借款关系。本案原、被告于2010年7月12日签订合伙合同，约定两人合伙承包友爱城乡改造工程B36号、B37号工程，原告按照该协议履行了出资义务，后由于各种原因双方未继续合作，原告退出合伙。因此被告于2011年3与15日向原告出具的借条实为被告向原告出具的欠其退伙股金的凭证，被告在此过程中并未实际向原告借款，双方之间不存在借款关系。四、答辩人于2011年3月15日向原告出具的欠其退股股金288800元中已经包含了2010年7月14日借条中的1万元。五、无论是借款还是欠款，原告起诉均已超过诉讼时效，其主张不应得到法律支持。
被告武茂为证实自己的主张，当庭提交了以下证据：
证据一、合伙合同一份（质证原件，留存复印件），证明：原、被告之间曾经是合伙关系；2、2010年的1万元借条是合伙期间原告的出资；3、证明288800元是我给原告的退股金，并非借款。
原告任志财的质证意见为该合伙合同并不是当时真实的那份，2011年3月15日在退股现金被武茂借去以后合伙合同就被撕毁了，对证明目的的第一条认可，对第二条不认可，1万元是借款，并非合伙期间的出资；被告将288800元退股金退给原告后又以资金紧张为由从原告手中借走并出具借据。
经当庭举证、质证，原告任志财提交的被告武茂于2010年7月14日向其出具的金额为10000元的借条，被告武茂对其签字的真实性没有异议，本院予以采信。2011年3月15日金额为288800元的借条，被告武茂对借条的内容及其签字均没有异议，但对借条中注明的“每百月息0.025”有异议，主张该内容不是其本人书写，其上所捺手印也不是本人所捺。在法庭告知其可就上述内容的真实性申请鉴定时，被告武茂未在法庭限定的期限内提交书面鉴定申请，放弃了对借条中“每百月息0.025”是否系其本人书写进行鉴定，也未能提交其他相应的证据证明其主张，其主张本院不予采纳，对该借条所记载所有内容的真实性本院予以采信。原告任志财提交的录音，被告武茂对其真实性没有异议，本院予以采信。被告武茂提交的合伙合同，原告任志财对其签字不予认可，在法庭告知其可就上述内容的真实性申请鉴定时，原告任志财未在法庭限定的期限内提交书面鉴定申请，放弃了对合伙合同中其签名的真实性进行鉴定，也未能提交其他相应的证据证明其主张，其主张本院不予采纳，且其本人在庭审中陈述其与被告武茂合伙的内容与该合伙合同的内容一致，对此本院予以采信。
根据本院认定的证据及双方当事人当庭称述，能够确认以下事实。
经审理查明，2010年7月14日，被告武茂向原告任志财出具借条一张，载明借到原告任志财现金10000元。同时，经原告任志财与被告武茂协商，双方签订书面合伙合同一份，约定双方合伙经营友爱城乡改造工程B区36、37号楼，由原告任志财以现金出资20万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产。合伙终止后，各合伙人的出资为个人所有，届时予以返还。退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种出资方式，均以金钱结算。被告武茂为合伙负责人，对合伙事务进行日常管理。协议签订后，原告任志财以现金方式向被告武茂支付了20万元，并另行投入部分资金为工程购买材料。2011年3月15日，经双方协商，原告任志财退出合伙，由被告武茂退还原告任志财股金288800元。因被告武茂当时没有现金支付，其向原告任志财出具借条一张，载明借到原告任志财友爱B区退股现金288800元，每百月息0.025。后被告武茂并未实际向原告支付上述款项，原告任志财于2014年6月16日向本院提起诉讼，请求：1.请求依法判令被告向原告返还借款298800元、利息246656元，两项合计545456元（利息应支付至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据原告任志财与被告武茂的当庭陈述，能够确认原告与被告于2010年就友爱城乡改造工程B区36、37号楼工程约定合伙经营，原告任志财按照约定履行了出资义务，双方形成合伙关系。2011年3月15日经双方协商一致，原告任志财退伙，由被告武茂退还其股金288800元。因被告武茂没有现金支付原告任志财的退股金，被告武茂向原告任志财出具了借到股金288800元的借条。被告武茂主张借条系双方的退股凭证，并非其向原告任志财的借款。但双方的合伙关系自双方达成退伙协议时即告终止，被告武茂应当按照双方的结算即时退还原告任志财股金。但从被告武茂向原告任志财出具的借条内容能够反映出原、被告双方达成一致意见将被告武茂应当退还给原告任志财的288800元作为借款，该288800元即转化为借款，双方就该288800元形成了借贷关系，被告武茂应当按照借条的内容向原告任志财偿还该笔借款。对于2010年7月14日金额为10000元的借条，被告武茂对其真实性没有异议，仅辩称该款项实际为合伙出资，并包含在2011年3月15日金额为288800元的借条当中，但未提供相应的证据证明其主张。2011年3月15日借条中也未显示已包含该笔借款。从原告任志财仍然持有借条原件也能够反映出该笔借款并未清偿灭失，被告武茂应当承担偿还义务。故对于原告任志财要求被告武茂偿还借款298800元的诉讼请求本院予以支持。对于借款利息，2010年7月14日金额为10000元的借条并未约定利息及还款期限，被告武茂应自原告任志财主张权利即起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息至本判决做出之日，金额为116.6元（10000元×5.6%÷365天×76天）；2011年3月15日的借条中注明的“每百月息0.025”，原告任志财主张为月息2.5%，被告武茂主张为每100元月息0.025元，但在原告任志财所提交的对话录音中，被告武茂对原告任志财陈述的月息2.5%并没有否认，该约定作为双方就金钱债务的约定，被告武茂主张的每100元月息0.025元不符合一般交易习惯，其原意为月息2.5%更符合双方结算的真实意思。但该约定超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“当事人约定利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，应予调整。截至本判决做出之日即2014年8月30日，应付利息为258030.5元（288800元×6.45%×4倍÷365天×1264天），利息合计258147元，原告任志财主张利息246656元在此范围之内，本院予以支持。被告武茂主张双方曾口头约定付款的期限为一个月，但未提供相应的证据予以证明，其向原告任志财出具的借条中并未约定付款期限，原告任志财于2014年6月16日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，被告武茂主张原告任志财的诉讼请求超过诉讼时效的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告武茂偿还原告任志财借款298800，利息246656元，合计545456元，于本判决生效之日起十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9255元，减半收取4627.5元，由被告武茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李义军
二〇一四年八月三十日
书 记 员 张红梅
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共页