北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1307号
上诉人（一审原告）刘启明，男，1971年9月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号。
法定代表人唐庆军，局长。
委托代理人刘云杰，北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局干部。
委托代理人张红旗，北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局干部。
上诉人刘启明因诉北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区食药局）确认违法一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2015）大行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人刘启明，被上诉人开发区食药局之委托代理人刘云杰、张红旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年10月24日，开发区食药局向刘启明作出《关于举报北京京东世纪贸易有限公司销售的雅力斯本草降酸茶为普通食品说明书宣传其健身治病功效情况的复函》（以下简称：《回复函》），主要内容为：1、京东商城网站的经营者为北京京东世纪贸易有限公司（以下简称：京东贸易公司），该公司出租网络平台给广州泰客安食品有限公司（以下简称：泰客安公司），双方签订开放平台供应商合作运营协议。京东贸易公司在与经销商签订的协议中有明确条款标明，经营者授权“京东”予以开具发票等行为，经营者对其商品质量及商品合法性独立承担全部法律责任。2、京东商城销售的雅力斯本草降酸茶经营者为泰客安公司，其《食品流通许可证》标明的经营场所为广州市天河区天源路1111号205房，被举报产品的生产者为潮州市雅力斯科技实业有限公司（以下简称：雅力斯公司），不属于我局管辖。我局已将举报案件线索分别移送被举报产品实际经营者所在地广州市工商行政管理局天河区分局、被举报产品生产所在地广东省潮州市食品药品监督管理局湘桥分局。
刘启明不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：我于2014年9月30日以挂号信的方式向开发区食药局举报北京京东世纪信息有限公司（以下简称：京东信息公司）销售的雅力斯本草降酸茶为普通食品，说明书宣传健身治病功效及产品外注明专利号等虚假信息，后我于2014年12月2日收到开发区食药局于2014年11月24日作出的《回复函》，我不服，遂复议。我认为，我举报的是京东信息公司，发票也是由其开具，而不是《回复函》里所述的京东贸易公司，京东信息公司开具发票本身也是一种经营行为，其注册地位于北京经济技术开发区，被告应有管辖权。另如京东信息公司开具发票为非法代开发票，被申请人应将其违法行为同时移送相关部门。其不移送是其不作为的表现，我于2015年2月13日收到复议机关于2015年2月11日寄出的行政复议决定书，故诉至法院，要求确认开发区食药局办理我的举报事项的行政行为违法并判令被告限期重新作出行政行为。
2015年5月29日，一审法院作出（2015）大行初字第43号行政判决认为：依据《中华人民共和国食品安全法》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项函》的相关规定，开发区食药局作为辖区内的食品、药品主管部门，依法负责实施辖区内食品、药品行政许可和监督管理，对食品、药品领域的违法行为具有查处的职责。本案中，京东贸易公司与泰客安公司订立“京东”JD.COM开放平台店铺（商家ID11597）服务协议，约定由“京东”公司负责代销泰客安公司商品，并由“京东”公司相应区域公司开具发票，泰客安公司在“京东”平台上销售的商品、发布的信息或提供的服务问题而引发第三人对“京东”及“京东”平台的投诉、诉讼，由泰客安公司承担因此而产生的全部法律责任。
经审查，开发区食药局认为刘启明举报事项不属其管辖范围，而将举报案件线索分别移送被举报产品实际经营者泰客安公司所在地广州市工商行政管理局天河区分局、被举报产品生产者雅力斯公司所在地广东省潮州市食品药品监督管理局湘桥分局，并依据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条、第三十一条的规定，在法定期限内将案件调查结果以及移送处理情况书面回复了刘启明，已全部依法履行了法定职责，其作出的《回复函》并无不妥，因京东信息公司是京东公司的附属公司，依双方协议由其代开发票，故刘启明所称京东信息公司非法开具发票，开发区食药局不移送相关部门系不作为的理由不能成立。综上刘启明要求确认办理举报事项行政行为违法并判令开发区食药局限期重新作出行政行为的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回刘启明的诉讼请求。
刘启明不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
市国土局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，开发区食药局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、案件办理批阅单、北京市食品药品监督管理局举报登记表、举报信、被举报产品说明书、网页信息，邮寄单据、被举报产品的发票信息、网络订单信息、邮寄单据，证明2014年10月16日收到刘启明举报材料及刘启明举报的具体内容。
2、关于雅力斯本草降酸茶涉嫌违法问题的函（邮寄单据）、京东贸易公司情况说明（三份）、泰客安公司情况说明、京东贸易公司与泰客安公司签署的服务协议，证明开发区食药局依法实施了调查，履行了相关法律职责。
3、泰客安公司营业执照、泰客安公司食品流通许可证、京东贸易公司营业执照、京东贸易公司食品流通许可证、雅力斯公司组织机构代码证、雅力斯公司全国工业产品生产许可证、被举报产品包装图，以上证据证明被举报商品的实际经营者为泰客安公司、生产者为雅力斯公司，开发区食药局履行了法定职责，实施了调查。
4、不予立案审批表、案件移转审批表、案件移送书及邮寄回执、《回复函》及邮寄回执，证明开发区食药局经审查不予立案，并于2014年11月25日将举报案件线索转送给有管辖权的有关部门，且将调查结果及移送处理情况书面回复刘启明。
5、刘启明行政复议申请书及行政复议申请材料、刘启明身份证复印件，证明刘启明于2014年12月8日向北京市食品药品监督管理局申请行政复议。
6、案件办理批阅单、行政复议受理通知书、行政复议答辩书，证明开发区食药局于2015年1月16日向复议机关提交了行政复议答辩及相关材料。
7、行政复议决定书，证明2015年1月30日，复议机关作出行政复议决定书维持了刘启明的行政行为。
在一审诉讼期间，刘启明未在法定举证期限内提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：开发区食药局提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年7月28日，京东贸易公司与泰客安公司订立“京东JD.COM”开放平台店铺（商家ID11597）服务协议，约定由“京东”公司负责代销泰客安公司商品，并由“京东”公司相应区域公司开具发票，提供售后服务，“京东”公司不参与泰客安公司店铺的实际经营活动，如泰客安公司销售的商品、发布的信息或提供的服务问题而引发第三人对“京东”及“京东“平台的投诉、诉讼以及引发的国家监管部门查处的，“京东”及“京东”平台有权披露乙方为实际商品提供商，并有权将泰客安公司的主体资料、注册资料、联系方式及交易信息等资料提供给投资方或其他相关部门，泰客安公司应承担因此而产生的全部法律责任；泰客安公司保证在“京东”平台经营的商品拥有合法销售权，商品质量合格，符合国家相关质量标准，并对其商品质量及商品合法性独立承担全部责任。泰客安公司同意并授权“京东”代收货款，买家通过“京东”平台与乙方进行交易货款需支付至与“京东”平台合作的“京东”指定的第三方支付公司帐户中或“京东”指定帐户中。2014年6月25日，刘启明从“京东”公司的销售平台上购买了价值人民币660元的雅力斯本草降酸茶，并由“京东”公司的附属公司京东信息公司出具了销售发票。2014年10月11日，刘启明以京东信息公司销售的雅力斯本草降酸茶为普通食品，说明书宣传健身治病功效及产品外注明专利号等虚假信息为由向北京市食品药品监督管理局投诉举报中心投诉，2014年10月16日，北京市食品药品监督管理局投诉举报中心将举报信（编号（信）S2014100110）转交开发区食药局，开发区食药局经调查，举报产品雅力斯本草降酸茶实际由泰客安公司在“京东“平台上经营的旗舰店销售，由其进行商品页面的维护及信息上传，泰客安公司的《食品流通许可证》标明其经营场所为广州天河区天源路1111号205房，被举报产品的生产者为雅力斯公司。2014年11月25日。开发区食药局将举报案件线索分别移送被举报产品实际经营者所在地广州市工商行政管理局天河区分局、被举报产品生产所在地广东省潮州市食品药品监督管理局湘桥分局，同年11月24日，开发区食药局对刘启明作出《回复函》，刘启明不服，于2014年12月8日向北京市食品药品监督管理局提起行政复议。2015年1月30日，北京市食品药品监督管理局以京食药监复字（2014）133号行政复议决定书维持了开发区食药局的行政行为，刘启明不服，诉至法院。
本院认为：依据《中华人民共和国食品安全法》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项函》的相关规定，开发区食药局作为辖区内的食品、药品主管部门，依法负责实施辖区内食品、药品行政许可和监督管理，对食品、药品领域的违法行为具有查处的职责。
从“京东”公司与泰安客公司之间的约定，现行法律法规对工商举报管辖规定，可以认定开发区食药局在接到刘启明的举报事项后，将案件移送给泰安客公司所在地的工商行政管理机关，并不违法法律的相应规定，且开发区食药局亦对刘启明的举报作出了书面答复，说明了理由，故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘启明的诉讼请求，并无不当。刘启明的上诉请求，事实与法律依据并不充足，故本院对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘启明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高 欢