上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8130号
上诉人(原审原告)：上海桥登工贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李三英，董事长。
委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡俊芳，上海明迈律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海龚科工贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：胡昌德，总经理。
委托诉讼代理人：倪建国，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾雨根，上海市国雄律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海群立机械实业公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵伟，董事长。
被上诉人(原审被告)：上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周小明，总经理。
上诉人上海桥登工贸有限公司(以下简称“桥登公司”)因与上诉人上海龚科工贸有限公司(以下简称“龚科公司”)，被上诉人上海群立机械实业公司(以下简称“群立公司”)、上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民三(民)初字第3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桥登公司上诉请求：撤销原判第三、四、五项，改判龚科公司支付职工遣散费人民币(以下币种均为人民币)13.5万元(每月3,000元×3个月×15个人)；龚科公司支付停产停业损失补偿388,000元(1,940平方米×每平方米200元)；龚科公司支付速迁奖励费2,403,614.72元。事实和理由：因龚科公司故意隐瞒动迁情况，没有及时通知桥登公司申报，桥登公司才没有申报人员。桥登公司实际承租的面积为总面积的80%(即1940平方米)，故应按该面积享有停产停业损失补偿，并有权按该比例享受速迁奖励费。
龚科公司上诉请求：撤销原判并发回重审。事实和理由：一审判决没有事实依据及法律依据，滥用自由裁量权，违反法律规定及裁判规则。双方租赁合同中约定如遇动迁，龚科公司对装修不作补偿。龚科公司申报的7个人员中没有桥登公司的人员，桥登公司没有进行申报，故不享有职工遣散费。桥登公司在拆迁时并未进行生产经营，故不应享受停产停业损失和搬迁奖励费。桥登公司早就搬离涉案房屋，并将房屋转租给他人，次承租人直至2014年9月才开始搬离。桥登公司对动迁没有贡献，拖欠的租金至今未付，故不应享有速迁奖励费。
群立公司未作答辩。
上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司辩称，本案是租赁户之间的诉讼纠纷，动迁款已全额付与被拆迁人，故本案与己无任何关系。
一审认定事实：2009年，龚科公司与群立公司签订租赁合同，约定群立公司出租给龚科公司的场地座落在上海市青浦区，该场地土地面积为1,971平方米，其中建筑面积为790.50平方米，房屋用途为工业厂房，房屋类型为工厂，结构为混合一等；场地租赁期自2009年7月1日起至2025年12月31日止，等。双方在签订合同之时还签订补充条款，约定若龚科公司提出对原厂房进行翻建、改建、拆除新造，群立公司表示同意并协助办理相关手续，费用由龚科公司支付，竣工之后权利归群立公司所有；如遇政府依法征用，群立公司在签署动拆迁协议前，就有关补偿事宜应会同龚科公司共同与拆迁方协商。土地补偿收益归群立公司，地面建筑补偿收益新建部分归龚科公司，其他地面建筑归群立公司。对生产经营损失、搬迁费用等的补偿，群立公司得10%，龚科公司得90%。龚科公司对租赁房屋进行建造后，自用部分厂房，并将房屋部分转租给桥登公司使用，群立公司未使用房屋。2014年10月，群立公司与龚科公司之间的租赁合同经协商确认于2013年9月底解除。
2009年9月10日，龚科公司(出租方、甲方)与桥登公司(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定龚科公司将坐落于，建筑面积约1,500平方米厂房及440平方米钢结构大棚租赁给桥登公司作生产使用；桥登公司用上述房屋作生产之用，未经龚科公司书面同意，桥登公司不得将房屋另作他用；租赁期限为五年，自2009年9月25日起至2014年9月24日止；桥登公司对所租的房屋进行装修，不得擅自改变房屋的承重结构和增加永久性装置；如遇整体开发或政府动迁等，龚科公司应提前六十天通知桥登公司，不视作龚科公司违约。桥登公司原有装饰龚科公司不作补偿，等。合同签订后，龚科公司依约将房屋交付给桥登公司使用，桥登公司向龚科公司支付了2011年9月24日前的租金。由于该所租的房屋被规划在政府整体拆迁范围内，双方于2011年9月21日签订了《补充协议》，对拆迁期间的租金履行方式进行了约定，协议第四条约定，应合同要求，桥登公司同意继续一次性支付第三年的全年租金(即：2011年9月25日至2012年9月24日内的租金)。协议另约定：1、期间若需拆迁，龚科公司应停止收取房租。停止收取租金的标准：当龚科公司已失去房屋的实际所有权时为准。停止收取后若有多收取的租金，按多付的租赁天数一次性退还给桥登公司。2、若2012年9月24日前仍未与拆迁办签订拆迁补偿安置协议，双方再另行商讨2012年9月24日后的租金支付方式，等。补充协议签订后，桥登公司支付了2012年9月24日前的一年租金。之后双方就2012年9月24日后的租金一事进行协商，桥登公司要求降低租金，龚科公司表示不同意，双方协商未果。2012年11月27日，龚科公司致函桥登公司，提出解除合同，并要求桥登公司于2013年1月31日前搬离该房屋。11月29日，桥登公司收到解除通知后回函龚科公司，明确表示不同意龚科公司单方解除《房屋租赁合同》。
2010年9月10日，涉案房屋被列入拆迁范围。因上海市青浦区土地储备中心委托，评估机构上海万千土地房地产估价有限公司对涉案房屋的房地产权利进行估价，出具《房地产估价结果报告》，认定其于2010年9月10日的拆迁补偿评估价值为4,161,962元。
2013年9月29日，案外人徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室(以下简称“征收办”)与群立公司签订《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》，就房屋补偿事宜经协商达成一致。双方约定群立公司的非居住房屋座落徐泾镇陆家角村，房屋结构为厂房，建筑面积2,421.54平方米；协议第二条约定，经上海万千土地房地产估价有限公司评估，有证房屋补偿总价1,113,587元。第三条约定无证房屋旧材料收购总价948,263元。第四条约定其他补偿：1、附属物设施及装修总价1,631,983元；2、水电补偿总价145,292元；3、设备搬迁及安装调试费用总价61,730元；4、库存和不可搬迁设备费用总价0元；5、职工遣散费总价286,740元；6、停业、停产损失补偿总价484,308元。第五条约定1,971平方米集体土地按有关标准，由征收办一次性补偿给群立公司93万元。第六条约定群立公司在规定时间内完成搬迁的，征收办给予一次性速迁奖励费用7,553,897元。第七条约定按照本协议二、三、四、五、六条，征收办应补偿及奖励群立公司合计13,155,800元。上述动迁安置款已经全部划入群立公司账户。2014年10月以后龚科公司将租赁房屋移交于群立公司，现房屋已被拆除。
因桥登公司拖欠租金，2013年5月2日，龚科公司起诉桥登公司，要求解除与桥登公司之间的租赁合同，腾退房屋并支付租金等。法院以(2013)青民三(民)初字第1736号案件予以受理，并于2013年8月6日判决桥登公司支付龚科公司2012年9月25日至2013年9月24日止的房租30万元，其余诉讼请求不予支持。该判决于2014年3月24日生效。桥登公司至今未支付该部分租金。
2014年11月5日，龚科公司起诉群立公司要求支付动迁安置补偿款，法院以(2014)青民三(民)初字第4135号案件予以受理，并于2015年7月24日判决群立公司支付龚科公司补偿及奖励款6,301,829.10元。该判决于2016年3月16日生效。群立公司已经支付龚科公司除20万元外的其余补偿款。
一审审理中，龚科公司提供了针对桥登公司的评估报告，包含装修评估价209,820元，机器设备搬迁补偿11,100元、物资搬迁补偿26,000元。桥登公司表示该评估报告的项目与现场一致，但是价格有异议。群立公司表示确实存在该评估报告，是桥登公司与龚科公司发生争议后，龚科公司委托拆迁办重新评估的。上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司对该报告无异议，认为该报告中的金额是包含在群立公司总评估报告中的。
一审法院认为，桥登公司和龚科公司之间存在租赁合同关系，现桥登公司承租的房屋被拆除，补偿协议和评估报告也确定了补偿款的标准和计算方式，桥登公司有权主张相关权益。龚科公司作为出租方，已经依据判决获取了补偿款，理应将其中属于桥登公司的部分支付桥登公司。龚科公司提供的针对桥登公司承租部分的评估报告，桥登公司对其中的项目予以确认，上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司对该份报告也予以认可，故法院对该份评估报告予以认可。桥登公司主张按照承租面积比例计算补偿款的意见，于法无据，不予支持。关于房屋装修补偿款，龚科公司认为合同约定不作补偿，然合同约定的是龚科公司不作补偿，而并未约定桥登公司放弃动迁中的装修补偿款权益，故对龚科公司的抗辩意见，法院不予采纳。鉴于评估报告中已经明确了桥登公司的装修评估总价为209,820元，故该部分补偿款龚科公司理应支付桥登公司。关于水电补偿款，针对桥登公司的评估报告中未涉及该项目，桥登公司也未提供证据证明进行了水电装修，故对桥登公司主张水电补偿款的请求，法院不予支持。关于搬迁费，评估报告中明确了桥登公司机器设备搬迁补偿费为11,100元，物资搬迁补偿26,000元，该机器设备和物资不属于龚科公司，故龚科公司理应将该部分补偿款支付桥登公司。关于职工遣散费，龚科公司申报的人员中不包含桥登公司人员，桥登公司也未提供证据证明其在签订补偿协议前进行了申报，故对桥登公司主张的职工遣散费法院不予支持。关于停产停业损失，法院依据桥登公司实际使用情况、搬离时间、租金支付情况等，酌情认定龚科公司应支付桥登公司停产停业损失194,000元。关于速迁奖励费，该费用是在规定期限内完成征收补偿签约才给予的一次性速迁奖励，需要承租人的积极配合，根据各方当事人在庭审中的陈述，桥登公司未及时进行搬离，直到合同到期后才搬离，但鉴于群立公司和龚科公司均获得了速迁奖励费，故法院结合上述情况酌情认定龚科公司支付桥登公司速迁奖励费50万元。上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司、群立公司经法院合法传唤未到庭，法律后果自行承担。判决：一、龚科公司应于判决生效之日起十日内支付桥登公司装修补偿款209,820元；二、龚科公司应于判决生效之日起十日内支付桥登公司搬迁费37,100元；三、龚科公司应于判决生效之日起十日内支付桥登公司停产停业损失补偿194,000元；四、龚科公司应于判决生效之日起十日内支付桥登公司速迁奖励费50万元；五、桥登公司的其余诉讼请求不予支持。
二审中，龚科公司称，在(2013)青民三(民)初字第1736号案件执行过程中，涉案房屋的租户向执行法官陈述其非桥登公司人员。龚科公司另提供经公证的互联网上名称为桥登公司部分网页内容：“公司介绍：……2009年转型为工厂，厂址在青浦徐泾镇诸陆西路，2011年公司有了属于自己的厂房，在上海松江区车墩，将于2012年搬迁至新厂房。……”。对此，桥登公司称，其未转租过涉案房屋，因生产线不便拆除，故一直留在涉案房屋。有电时，留守人员就生产，但凡有人来询问是否是桥登公司，均不予认可。网页上的内容不能证明实际情况，与租赁一案生效判决的认定相矛盾。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，桥登公司和龚科公司之间存在房屋租赁关系，现桥登公司承租的房屋被拆除，桥登公司有权主张相关权益。龚科公司作为出租方，已经依据判决获取了补偿款，其理应将其中属于桥登公司的部分支付桥登公司。针对桥登公司承租部分的评估报告，已明确了装修评估价格及机器设备、物资搬迁补偿费。龚科公司称双方合同约定装修不补偿，但合同约定的是龚科公司对此不作补偿，并非约定桥登公司放弃动迁中中的装修补偿款权益。机器设备及物资不属于龚科公司，故龚科公司理应将装修补偿款、搬迁费支付给桥登公司。关于职工遣散费，在已申报的人员中并不包含桥登公司人员，桥登公司并未在签订补偿协议前进行申报，故对桥登公司主张职工遣散费的诉请，本院不予支持。桥登公司主张龚科公司故意隐瞒动迁事实致其未能申报，缺乏事实依据，本院不予采信。速迁奖励费是在规定期限内完成征收补偿签约给予的一次性速迁奖励，需要出租人及承租人的共同配合。鉴于群立公司与龚科公司均已获得速迁奖励费，一审法院据此认定龚科公司应支付桥登公司速迁奖励费，并无不当。至于停产停业损失补偿及速迁奖励费的数额，一审法院根据实际情况进行酌定，亦无不当。综上所述，桥登公司和龚科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37,870.1元，由上诉人上海桥登工贸有限公司负担人民币24,660.9元、上海龚科工贸有限公司人民币13,209.2元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年一月九日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……