四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2915号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所：四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号，组织机构代码：78228080-0。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马杨氏。
委托代理人段泽良，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周琼华。
委托代理人段泽良，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马建英。
委托代理人段泽良，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马腾军。
委托代理人段泽良，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李龙。
被上诉人（原审被告）杨敏。
被上诉人（原审被告）向艳梅。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）因与被上诉人马杨氏、周琼华、马建英、马腾军、李龙、杨敏、向艳梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月21日，李龙驾驶川A2JX**号小型轿车沿彭温路快速通道由郫县安德镇方往朝温江区方向行驶至快速通道路口时，将行人马生富撞倒在地，李龙下车在同向方向车后方设置警示标识，未在同向车前方设置警示标识，数分钟后，杨敏驾驶川AY85**号小型轿车沿彭温路快速通道由温江区方向往郫县安德镇方向行驶至事故地时，碾压马生富，造成马生富当场死亡的交通事故。2013年10月7日，郫县交警大队出具《道路交通事故证明》，载明事故缘由，无法确认马生富死亡是第一次事故造成还是两次事故共同造成，未进行划责。后马杨氏、周琼华、马建英、马腾军（以下简称马杨氏等四人）诉至原审法院，要求李龙、杨敏、向艳梅赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金各项费用共计465506.70元，并要求平安保险锦城支公司在保险范围内承担责任。
原审法院另查明如下事实：1、死者马生富生前为农村户籍，自2011年5月至2012年12月在温江区川桂苗圃场从事管理工作，自2013年1月起在温江区劲松园艺场工作。2、马杨氏系马生富之母，周琼华系马生富之妻，马建英、马腾军系马生富之子女。马生富有兄弟姐妹五人共同赡养马杨氏。3、李龙为川A2JX**号车向平安保险锦城支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。杨敏所驾川AY85**号车的所有人为向艳梅，该车未投保交强险及商业三者险。4、事故后，李龙、杨敏各向马杨氏等四人支付现金30000元。
原审法院认定以上事实，采信了当事人身份信息、《道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、保单、《遗体火化证明》、《证明》、《劳动用工协议》、《情况说明》、社保信息及当事人陈述等证据。
原审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。根据郫县交警大队出具的《道路交通事故证明》及原审法院查明的事实，马杨氏等四人所述交通事故属实。虽然郫县交警大队的《道路交通事故证明》不能确认马生富在事故发生时在第一次撞击中所受伤害程度，不能确认马生富死亡系是第一次事故造成还是两次事故共同造成，未能划责，但车辆在行驶过程中具有高度危险性，机动车与非机动车、行人发生交通事故时，行人处于弱势地位，碰撞或碾压都可能导致受害人死亡，故李龙与杨敏应共同对马生富的死亡后果承担赔偿责任。因李龙未安全、谨慎驾驶车辆而与受害者马生富发生的第一次碰撞是整个事故发生的最直接原因，且事故后采取措施不当，车前方未放置警示标识，导致相对方驶来的杨敏所驾车辆碾压马生富，故李龙应负事故的主要责任。杨敏驾驶川AY85**号车对道路观察不详，未尽安全、谨慎义务，杨敏应承担事故的次要责任。向艳梅作为川AY85**号车的车主，在脱保期间将车交由杨敏驾驶，其应对杨敏所承担责任负连带责任。事故中无证据证明马生富有违法行为，故马生富不承担事故责任。马杨氏等四人为马生富亲属，其要求李龙、杨敏、向艳梅承担责任，合乎法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条的规定，平安保险锦城支公司作为李龙所驾川A2JX**号车的承保人，其应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由李龙和杨敏按照责任比例进行承担。因杨敏所驾车辆未投保交强险，故李龙、平安保险锦城支公司要求先按交强险限额扣除杨敏所应承担份额后再按照责任比例划分责任，合乎法律规定，予以支持。
原审法院根据事故发生原因、经过、伤害后果及实际情况，依照处理交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿费用如下：1、马杨氏等四人提供的证据已能充分证明马生富户籍虽为农村人口，但其长期工作于城镇、生活于城镇，故其死亡赔偿金应以城镇人口的相关统计数据为计算依据，为406140元（20307元／年×20年）。2、根据法律相关规定，丧葬费为17936.50元（35873元／年÷2）。3、根据本案过错程度、损害后果，酌情确定精神损害抚慰金为30000元。4、交通费酌情认定为500元。5、亲属处理丧葬事宜误工费，按三人三天计算为宜，为884元（98.28元／天×3天×3人）。6、被扶养人马杨氏生活费为5367元。以上费用共计460828元，由平安保险锦城支公司在保险范围内直接支付给马杨氏等四人278579.60元，杨敏、向艳梅连带赔偿马杨氏等四人182248.40元。因李龙、杨敏已各支付30000元，品迭后，平安保险锦城支公司还应向马杨氏等四人支付248579.60元，支付李龙垫付费用30000元，杨敏、向艳梅还应连带赔偿马杨氏等四人152248.40元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、平安保险锦城支公司在判决生效之日起十五日内一次性向马杨氏等四人支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故误工费及交通费共计248579.60元。二、平安保险锦城支公司在判决生效之日起十五日内向李龙支付垫支费用共计30000元。三、杨敏、向艳梅在判决生效之日起十五日内一次性向马杨氏等四人支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故误工费及交通费共计152248.40元。四、驳回马杨氏等四人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4141.30元，由李龙负担2899元，杨敏、向艳梅负担1242元。
一审宣判后，原审被告平安保险锦城支公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判本案费用在扣除两车交强险后，该公司在商业第三者责任险范围内按30%责任比例承担支付责任。其上诉的理由主要为：1、杨敏所驾川AY85**号车未进行年检，且在事故发生后逃逸，故其应承担事故主要责任。2、郫县交警大队出具的《道路交通事故证明》中并未认定李龙的过错行为，原判认定李龙在进行救助时没有放置警示标识缺乏证据。3、死者马生富系横穿公路，如果没有红绿灯，则马生富也应承担一定责任。
被上诉人马杨氏等四人答辩均称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李龙对原判已认定的事实无异议，请求维持原判。
被上诉人杨敏、向艳梅答辩均称，因事发时是晚上，路口没有红绿灯，李龙又没设置警示牌，故杨敏并未发现已被撞倒的马生富，又因事发路段道路颠簸，故碾压马生富时杨敏也无察觉，故杨敏离开现场并非逃逸，交警大队在调查后也未认定杨敏逃逸。平安保险锦城支公司的上诉缺乏依据，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
本院认为，因平安保险锦城支公司与马杨氏等四人、李龙、杨敏、向艳梅对原判已认定的各项赔偿费用均无异议，故本院对以上赔偿费用予以确认。各方在二审中争议的主要问题为：案涉赔偿费用应如何分担？对此，本院认定如下：
（一）关于死者马生富是否应当承担事故责任。从已查明的案涉事故发生经过来看，李龙驾驶机动车撞倒马生富在先，后马生富又被杨敏驾驶机动车碾压，该事故导致马生富死亡。可见，在第一次事故中，事故双方为李龙、马生富。李龙在驾驶机动车高速行驶时，负有高度安全注意义务，本应谨慎驾驶，对周围路况及行人仔细观察。但李龙驾车撞倒行人马生富，在无证据证明马生富有过错的情况下，李龙应就该次事故承担全部责任。平安保险锦城支公司以马生富有过错为由要求马生富承担一定事故责任的主张，缺乏证据支持。
（二）关于杨敏、李龙的责任比例。杨敏称其行使至事故地时并未看见警示标识，而其该陈述得到了另一事故当事人李龙陈述的印证。根据事故当事人李龙的陈述，其对原判认定的其在撞倒马生富后，未在其事故车辆前方放置警示标识之事实予以认可，并无异议。平安保险锦城支公司虽对原判认定的该事实提出异议，但并未提出证据予以证实。从案涉交通事故的经过来看，马生富正是因被李龙驾车撞倒在路上而处于危险状态，而李龙未及时在事发地车辆往来方向放置警示标识更加大了该危险。据此判断，李龙对于两次事故的发生存在明显过错，故其应就该事故承担主要责任。因此，原判据此划分李龙及杨敏各应承担的赔偿比例，并认定平安保险锦城支公司在保险范围内承担相应责任，并无不当。
综上，平安保险锦城支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费2208元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨春容