广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初10242号
原告：阮德梅，女，汉族，住湖南省洞口县，
委托诉讼代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
被告：罗海容，女，汉族，住广东省德庆县，
委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。
原告阮德梅与被告罗海容房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日、9月21日公开开庭进行了审理。原告阮德梅的委托诉讼代理人陈宇凯、被告罗海容的委托诉讼代理人刘婷到庭参加了诉讼。诉讼中当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月31日签订的买卖位于佛山市南海区大沥镇黄**房（以下简称“涉讼房屋”）的《存量房买卖合同》；2.被告承担延迟履行合同义务的违约责任，原告无需向被告返还购房定金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2017年3月31日与被告签订《存量房买卖合同》，约定原告将其名下的涉讼房屋出售予被告，价格为555000元。为此，被告支付了购房定金20000元，后被告迟迟没有依约办理银行按揭贷款手续，并与中介串通，编造《存量房买卖合同》之外名字为罗**的人员作为贷款申请人，且编造事实不存在的名字为李勇生的购房人，并且被告在自身没有依约完成办理合法的银行按揭贷款手续的情况下，却要求原告配合其办理过户更名手续，原告认为被告存在合同欺诈，即于2017年6月12日、6月27日两次发函给中介方及被告要求被告对自身是否具有购房资格及贷款资格作出说明，但被告置之不理，故意拖延不履行合同，故原告起诉要求解除《存量房买卖合同》并要求被告承担违约责任。
被告辩称：1.被告不是适格的主体。2017年3月31日，原、被告双方签订《存量房买卖合同》，被告向原告支付20000元定金。同年4月10日，原、被告及案外人罗**就《存量房买卖合同》签订《更名具结书》，对《存量房买卖合同》买受人进行变更转让。《更名具结书》为各方的真实意思表示，并未违反法律的规定，应受法律保护。该《更名具结书》确立了罗**的买方地位，被告已并非是涉讼合同的当事人，因此《存量房买卖合同》的履行或变更、解除与被告无关。被告已履行部分视为罗**的履行。2.原、被告、罗**签署《更名具结书》后，在该合同的履行过程中，无论是办理宗地图，还是申请按揭贷款、购房合同网签，罗**均以购房人的身份履行合同，原告均予以配合，未曾提出异议。在原告获悉罗**获得银行同贷书的第一时间提出不愿出售涉讼房屋，愿意赔偿，也不是对获得银行同贷书的主体提出异议。原告的前述行为表明原告在书面协议中及事实行为上均认可罗**作为《存量房买卖合同》的买方身份，被告在涉讼合同中的权利义务已合法概括转让给罗**。3.签订《更名具结书》后，被告已非合同相对方，合同的权利义务均由罗**行使或承担，因此不存在被告迟延履行合同的基础。综上，被告非涉讼合同的相对方，合同履行情况，或变更或解除，与被告无关。原告的诉讼请求没有法律与事实依据，应予以驳回。
原、被告围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法向中国农业银行调取罗**申请按揭贷款的相关材料，并传唤中介方经办涉讼交易的经办人杨海初到庭配合调查，制作了询问笔录。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人就其真实性无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对当事人就其真实性有异议的证据，本院认定如下：
原告证据用户房屋网签注册信息、人口信息查询均是打印件，无法核实相关信息的来源，被告有异议，本院不予采信。
原告证据通话记录是打印件，未经运营商确认，本院对其真实性不作认定，原告的该份证据拟证明原告的手机号码为186××××6070是其使用的手机号码，对此有相关的发票佐证，被告对发票没有异议，本院对原告主张的证明内容予以采纳。
原告证据《存量房买卖合同》是原件，该证据与案外人罗**在（2017）粤0605民初**号案中出示的《存量房买卖合同》内容一致，原告出示的《存量房买卖合同》虽然第十条第二款、第十二条手写部分无法辨认，但可以确认原来也有手写条款的字迹，原告作为签约方，对合同约定的情况应清楚知悉，但经本院询问，原告无法确认该些条款手写字迹的具体内容，而罗**元提交的《存量房买卖合同》第十条第二款、第十二条字迹清晰，且不存在涂改的情形，原告虽有异议，但未举证推翻，故本院认定被告在本案提交的《存量房买卖合同》与案外人罗**在（2017）粤0605民初**号案中出示的《存量房买卖合同》是同一份合同。
被告证据《更名具结书》是原件，且原告确认落款处阮德梅的签名是其本人所签，故本院对其真实性予以采信。
本院调取的《房屋买卖合约》（合同号GHC0000390）约定的购房价款与双方确认的合同不一致，且原告及罗**均确认落款处的签名非本人所签，故本院对该合约的真实性不予采信；对本院调取的其他材料，因当事人确认其记载的信息或签名的真实性，故本院对其真实性均予以采信。
6.对杨海初在本院询问笔录中的陈述，本院将综合案件的审理情况进行综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
涉讼房屋的登记权属人为原告。
2017年3月31日，原告（甲方，卖方）与被告（乙方，买方）、广东合富房地产置业有限公司（丙方，中介方）签订《存量房买卖合同》[合同号：GHA0031952]，约定：甲方将涉讼房屋以555000元的总价出售予乙方；涉讼房屋交付的时间为甲方收齐房款之时；定金20000元在签约时支付，卖方应在收到定金后10日内提供齐全办理银行贷款所需的资料协助买方申请银行按揭，买方应在签约后10日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后10日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，买方应在签约后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请15年390000元的按揭贷款；双方同意在银行经审批出具同意贷款通知书后五个工作日内配合完成本次交易的递件手续，首期楼款（不含定金）145000元在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天支付给卖方，余款390000元由贷款银行直接划给卖方；产权转移方面，买卖双方应当在收到丙方书面通知之后10个工作日内、2017年7月31日之前到向丙方提供房地产登记机构要求买卖双方提供的证件材料，丙方应于2017年7月31日之前到房地产登记机构协助买卖双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付给乙方；交易过程中卖方承担全部税费；甲方不按合同约定将涉讼房屋出售给乙方的，违约金为涉讼房屋成交价的10%，并应退回乙方已付的全部费用；乙方不按合同约定购买涉讼房屋的，违约金为涉讼房屋成交价的10%；甲方如未按合同约定的期限交付涉讼房屋的，应当每日按总购房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超10日仍未交房的，乙方有权解除合同，如果乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；由于乙方的原因导致未能按期交付的，乙方每日按总房款0.05%的标准向甲方支付违约金；乙方未能依约支付购房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过10日仍未支付的，甲方有权解除合同，甲方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书送达乙方之日起10日内将乙方已付房款退还乙方；如因甲方或乙方原因造成不能按期取得房地产权属证明的，违约方支付双倍定金作为违约金，合同继续履行。
同日，被告通过支付宝分三次向原告支付购房定金20000元。
同年4月10日，原、被告及罗**签订《更名具结书》，约定各方同意将涉讼房屋过户登记至罗**名下，罗**同意按照合约约定的程序办理有关本次交易的所有手续，并承担该合约中全部有关买方的权利义务，直到交易完成时止。该《更名具结书》落款处“卖方”签名人为原告，“买方”签名人为被告，“买受人”处原签名为“罗海容”，后划掉，并在划掉的名字后由罗**签名。《更名具结书》备注明确：买卖双方签署人必须与《房屋买卖合约》的签署人一致。
同月20日，原告的配偶尹**在《同意出售共有房屋声明书》上签名，该声明书明确：尹**同意原告将涉讼房屋出售给罗**。同日，罗**及其配偶陈**（购房人）、原告及其配偶尹**（售房人）签署《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》，就购房人购买涉讼房屋申请购房贷款390000元，售房人同时指定收到购房贷款的银行账户。
同年5月24日12:23，原告通过支付宝联系被告，表示不出售涉讼房屋了，提出赔偿20000元、共还40000元解决争议，并陈述“差几天2个月了贷款还没下来”。同日15:33，中介方告知原告的配偶尹**，称罗**已经取得银行的同贷书，并将《个人住房贷款同意贷款意向书》照片通过微信发给尹**，后尹**在同日17:26回复：“我不想卖了，中介费我也一样给你5000如何”。
同年6月7日，中介方向原告发出《知会函》，主张原告与中介方、买家李勇生签署了《存量房买卖合同》[合同号：GHA0031952]，但原告未配合办理递件过户手续，要求原告收函之后与中介方联系继续进行交易。
同月9日，原告向被告发出《通知提醒函》，主张其只认可与被告之间的交易，不认可其他人作为买家购买涉讼房屋，故不认可中介方在《知会函》中陈述的买家为李勇生主张，要求被告提供其符合政策要求的材料，并在收函5日内办理出被告名下符合交易条件的银行贷款手续，否则被告将解除合同。
2017年7月4日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，中介方的员工杨海初到庭配合调查，其主张《知会函》中“李勇生”是笔误，应为案外人罗**。
另查明：被告是案外人罗**的女儿。
本院认为，原告与被告签订的《存量房买卖合同》项下关于买卖双方的权利义务约定是双方意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是《更名具结书》是否具有将被告在《存量房买卖合同》享有的权利义务概括转移予案外人罗**的法律效力，对此，本院予以认可，理由如下：
首先，从文义上看，《更名具结书》即是将被告在《存量房买卖合同》中享有的权利义务概括转让给罗**，并指定将涉讼房屋过户至罗**名下，至于在内容上有无“转让”、“受让人”字眼并不影响其上述意思表示的表达。
其次，从交易的实际情况来看，原告及其配偶不仅签署了《更名具结书》，还签署了《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、《同意出售共有房屋声明书》，该些材料均表达了罗**购买涉讼房屋、涉讼房屋过户至罗**名下的意思表示，与《更名具结书》相互印证。此外，中介方于2017年5月24日已将《个人住房贷款同意贷款意向书》照片通过微信发给原告的配偶尹**，该《个人住房贷款同意贷款意向书》明确记载买方为罗**，原告并未提出异议。
再次，原告主张其签署《更名具结书》、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、《同意出售共有房屋声明书》时，该些材料均是空白材料。就此，即使原告主张属实，则原告作为有完全民事行为能力者，应对自己的签约、签字行为有清晰的认识，并应承担由此产生的相应法律后果。同时，涉讼房屋是过户至被告名下，还是过户至被告的父亲罗**名下，对原告的权利义务并无实质性的影响。
综上，鉴于被告在《存量房买卖合同》享有的权利义务已概括转移予案外人罗**，故被告已经不是《存量房买卖合同》的相对方，并非本案适格的被告，关于《存量房买卖合同》的履行或清算，原告应向罗**主张权利。现原告起诉并在诉讼中均明确只向被告主张权利，故原告在本案中要求解除《存量房买卖合同》、被告承担违约责任均没有事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告阮德梅的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取计4675元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢晓东
二〇一七年九月二十七日
书记员 许晓璇