湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民五初字第01583号
原告广州市富可士数码科技有限公司，住所地广东省广州市天河区田头岗工业区二大道一横路一街2号自编B栋201房。
法定代表人崔金敏，总经理。
委托代理人黄爱静，广东红棉律师事务所律师。
被告长沙众互通电器设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花亭乡自然村八组。
法定代表人唐旭日。
原告广州市富可士数码科技有限公司（以下简称富可士公司）因与被告长沙众互通电器设备有限公司（以下简称众互通公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院于2014年11月4日收齐诉讼材料并于同日立案受理后，于2014年11月11日向被告众互通公司邮寄送达相关诉讼材料被拒收，经本院电话联系，2014年12月15日被告众互通公司派员到庭签收相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告富可士公司的委托代理人黄爱静、被告众互通公司的法定代表人唐旭日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富可士公司诉称，2008年1月2日，崔金敏向国家知识产权局申请数位讲桌的外观设计专利，并于2009年5月20日得到授权，专利号为ZL20083003××××.6，该专利至今合法有效。2014年3月，崔金敏将上述专利权转移给原告，原告取得专利权。专利产品因其外观设计独特美观，深受消费者青睐。被告未经许可非法进行仿冒，并将侵权产品销售至全国各地。近期，原告发现被告将侵权产品销售至广州，遂于2014年7月12日，在广州市白云区广州市白云区嘉忠物流中心对被告销售的被控侵权产品进行证据保全公证。经对比，发现被控侵权产品完全落入原告专利权的保护范围。被告的行为已构成专利侵权，给原告造成极大损害，依法应承担法律责任。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告数位讲桌的外观设计专利（专利号：ZL20083003××××.6）的行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币10万元；3、被告向原告支付维权合理开支人民币1万元；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其在本案中主张被告实施的生产、销售、许诺销售行为构成侵权。
被告众互通公司答辩称：1、被控侵权产品系由被告生产销售，但其外观设计与原告的外观设计专利存在实质性的差异，未侵犯原告的外观设计专利权；2、被告销售被控产品系原告诱导所为，原告提出的赔偿经济损失及合理开支过高。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2008年1月2日，案外人崔金敏申请了一项专利号为ZL20083003××××.6、名称为“数位讲桌”的外观设计专利。该专利授权公告日为2009年5月20日，原告提交的专利登记簿副本记载该专利的年费缴纳至2015年1月1日。2014年3月4日，该专利权转移至原告富可士公司名下。
该专利使用外观设计的产品名称为数位讲桌，专利图片或照片如下：
立体图主视图后视图
左视图右视图使用状态参考图
原告提交了广东省广州市南方公证处（2014）粤广南方第083881号公证书。据该公证书记载，2014年7月12日，富可士公司的委托代理人黄爱静到该公证处申请保全证据公证。2014年6月9日，该处公证员张华燕、公证员助理马莉及黄爱静来到广州市白云区广州市嘉忠物流中心，在该地点标有“宝虹物流”的地方，申请人的代理人黄爱静从自称是“宝虹物流”的工作人员处签收了包裹一个（货号为NO.0002258），并当场拆开包裹，发现包裹里有申请人自称是“多媒体讲台”物品共一件。物品打开验收后，由公证员张华燕封存、拍照。与本公证书相粘连的货号为：NO：0002258的“宝虹物流收货单”的运单一份复印件，与申请人留存的原件相符。上述托运单记载，2014年7月11日托运讲台一件，收件人为黄爱静，运费80元。
原告提供了一份抬头为“长沙众互通电器设备有限公司”的供货合同一份，合同供方为被告，需方为“广州市良师益友少儿培训中心”，标的为“ZTDMT-08钢台面多媒体讲台”1台，单价为2260元（不含税）。运输方式为由需方承担的汽运。到货地点为广州货站，在合同下方“需方单位”处所签的名字为“黄爱静”，供方单位处盖有“长沙众互通电器设备有限公司合同专用章”。原告还提交了一份编号为2021549的《收据》，载明：兹收到黄爱静交来讲台货款人民币2260元。该收据上还加盖了“长沙众互通电器设备有限公司财务专用章”。对上述《供货合同》以及《收据》上被告公司公章的真实性，被告均予认可。
经当庭拆封原告提交的公证实物，产品上标注有“众通牌钢质讲台”、“销售热线”以及“众通图文商标”等信息，产品实物如下图：
（图1：右视图）（图2：后视图）（图3：左视图）
（图4：主视图）（图5：使用状态图）
庭审中，被告众互通公司认可上述产品系其生产和销售。
经当庭比对，原被告均认为被控侵权产品为多媒体数码讲桌。原告认为被控侵权设计与授权外观设计构成近似；被告认为被控侵权产品台面的围板的位置、形状与专利设计不同，台面正前方留有插孔位置，台面围板有镂空圆形图案，俯视图的围板有凸起，以上设计均与专利设计均不同，故被控产品的外观与专利设计有显著区别，二者为不相同亦不近似的外观设计。
另查明，原告富可士公司与广东红棉律师事务所于2014年5月12日签订委托代理合同。据该合同记载，富可士公司因专利侵权纠纷8案（专利号200830039389.6）委托广东红棉律师事务所代理；广东红棉律师事务所接受富可士公司委托，指派范锦清、黄爱静律师为诉讼代理人；案件标的金额为100万元，经协商，富可士公司同意向广东红棉律师事务所支付律师费50000元；于合同签订后三日内支付代理费50000元，待收到案件赔偿款后，扣除相关成本费用（公证费、诉讼费及代理费）后，广东红棉律师事务所收取余款的10%作为风险代理费。2014年5月19日，广东红棉律师事务所向富可士公司出具了发票号为00827775、金额为50000元的律师费（民事）发票。
被告众互通公司系2005年3月29日成立的有限责任公司，经营范围包括电力互感器、电器成套设备、工卡模具、教学设备、非标设备的制造、销售，绝缘材料、电器元件、化工产品的销售，机械、冷作及注塑加工。
以上事实，有原告提交的ZL20083003××××.6专利权证书、专利年费收据和专利登记簿副本，专利权人变更通知书，（2014）粤广南方第083881号公证书，供货合同，收据，律师费发票及委托代理合同等证据证明。
本院认为，原告富可士公司于2014年3月4日继受取得ZL20083003××××.6数位讲桌外观设计专利的专利权，原告在获得该专利权后至该专利合法有效期届满期间的合法权益依法应受到保护，有权就该期间他人的专利侵权行为主张权利。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所示的该产品的外观设计。判断侵害外观设计专利权的行为是否成立，应当根据外观设计产品的用途，判断被控侵权产品与专利产品种类是否相同或者类似；以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，对外观设计的整体视觉效果进行综合判断，分析被诉侵权设计与授权外观设计是否相同或者近似。通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响的情形有：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
本案中，被控侵权产品为多媒体讲台，与使用授权外观设计的专利产品数位讲桌，二者均系用于教学的多媒体讲台，二者同类；将被控侵权产品与授权外观设计进行比较，如下图所示，二者具有如下共同点：1、均由上层台面和下层桌体组成，上层台面部分四周大于下层桌体部分；2、台面两边及后部有围板；3、台面部分的前侧面有长方形抽屉，右侧面有长方形抽屉；4、桌体部分前侧面分左小右大两开门式柜体设计。
（授权外观设计主视图）（图4：主视图）
（授权外观设计使用状态参考图）（图5：使用状态图）
（授权外观设计后视图）（图2：后视图）
如上图所示，二者的不同之处主要集中于台面的围板处，被控产品台面围板两侧有圆形镂空，被控产品俯视图可见围板正前方没有凸出部分，导致二者的主视图、后视图、左视图、右视图均有不同。
本院认为，一般消费者对多媒体讲台类产品的外观的关注多集中在面对使用者的台面形状、布局，以及面对学生的讲台背面的线条、图案等因素，其对外观设计的整体视觉效果更具有更显著的影响。经上述比对可见，被诉侵权设计与授权外观设计在台面围板形状及镂空处存在明显区别，由于台面围板直接面向讲台使用者和学生，而镂空部分不论是否具有特定功能，这些镂空的图形组成了侧挡板，属于该讲台实际使用人关注的部分，且总体而言，两者最直接面对学生的背面亦有明显不同，故该处区别使二者的整体视觉效果具有较大差异；因此，本院认为被诉侵权设计与授权外观设计不属于相同或相近似的外观设计，被诉侵权设计未落入涉案ZL20083003××××.6数位讲桌外观设计专利的保护范围。
综上，因被诉侵权设计未落入原告涉案专利的保护范围，原告不足以证明被告实施了专利侵权行为，其请求被告停止侵害和赔偿损失的诉讼主张没有事实和法律依据，本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州市富可士数码科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2500元，由原告广州市富可士数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周平平
人民陪审员 范可鸣
人民陪审员 胡 沙
二〇一五年六月十二日
书 记 员 袁 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。