江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0651号
原告昆山华臻机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇同心路1888号5号厂房。
法定代表人茆柱通，该公司总经理。
委托代理人沈文，江苏巨升律师事务所律师。
被告南通国盛机电集团有限公司，住江苏省南通市港闸经济开发区永通路2号。
法定代表人潘卫国，该公司董事长。
委托代理人卫红燕，公司员工。
委托代理人王丹，江苏清心律师事务所�师。
原告昆山华臻机械有限公司（以下简称华臻公司）与被告南通国盛机电集团有限公司（以下简称国盛公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法适用简易程序由代理审判员独任审判，于2014年4月24日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2014年7月25日再次公开开庭进行审理。原告华臻公司委托代理人沈文，被告国盛公司委托代理人卫红燕、王丹到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告华臻公司诉称：2013年10月至2013年11月期间，原告为被告进行机加工，共发生加工费128058.99元，原告向被告开具了相应的增值税专用发票。后被告仅向原告付款8058.99元，剩余加工款至今未付。为此，原告向法院起诉要求：一、被告支付原告加工费120000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
为支�其诉讼请求，原告提交以下证据：
证据1、增值税发票二份、送货单三份；证明原、被告之间的加工合同关系以及加工费金额。
证据2、原告公司财务专用章一份，证明被告证据1收据上的财务章并非原告公司的财务专用章。
被告国盛公司辩称：一、原告公司成立时间为2013年10月11日，而本案所涉机加工业务发生时间为2013年8月，实际发生在昆山彦杉机械设备制造有限公司（以下简称彦杉公司）与被告国盛公司之间，系彦杉公司法定代表人刘建明及其妻子高春梅与被告国盛公司联系业务，机加工的件号、加工图纸、加工后的质量回馈、报价都是刘建明与被告通过邮件、传真、电话方式确定。2013年11月29日，被告收到原告寄来的两张增值税发票及彦杉公司将本案涉及的机加工业务转让给原告的书面通知的复印件。二、2014年1月15日，刘建明带�原告公司的财务章到被告处领取了两张承兑汇票，金额共为120000元。2014年1月16日，被告向原告电汇支付了其余加工款。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，原告向本院提交以下证据：
证据1、2014年1月15日收据一份，承兑汇票复印件两份，证明被告于2014年1月15日以承兑汇票的方式向原告支付了加工款120000元，收据由刘建明亲自书写，收据上加盖了原告公司的财务专用章。
证据2、2014年1月16日网上银行电子回单一份，证明被告于2014年1月16日向原告支付了加工费8058.99元。
证据3、联系函复印件一份、机加工清单两页，证明被告于2013年11月29日左右收到原告寄来的发票，联系函复印件、机加工清单，本案所涉业务实际由彦杉公司为被告加工，后彦杉公司转给本案原告开票。整个机加工业务的明细包括件号、数�、金额都是彦杉公司刘建明与被告联系确定。
证据4、来往邮件十六份，证明本案所涉业务实际发生在彦杉公司与被告公司之间，刘建明是彦杉公司的联系人。
证据5、报价单传真件六份，证明彦杉公司刘建明及其妻子高春梅通过传真的方式与被告联系确定机加工件的件号及价格。
证据6、通话记录六份，证明彦杉公司刘建明于2013年11月、12月、2014年1月与被告公司业务员手机通讯的情况，2014年1月15日当天，刘建明通过181××××9591的号码与被告联系，拿走了两张承兑汇票，汇票金额共12万元。
证据7、彦杉公司工商登记材料、原告华臻公司工商登记材料各一组，高春梅名片一份，证明工商登记材料中刘建明的手机号与被告证据6中举证一致，原告公司股东高樱萍与刘建明妻子高春梅的户籍地一致。
经庭审举证、质证，被告对原告证据1送货单及发票的真实性没有异议，关联性存在异议，认为被告已经按发票金额付款。对原告提供的证据2即原告公司财务章印鉴，被告对其真实性、关联性均存在异议。原告对被告证据1中收据的真实性有异议，认为收据上的财务章并非其公司财务章，承兑汇票只有复印件，真实性不认可。原告对被告证据2真实性认可。对被告证据3联系函不予认可，对证据3中的机加工清单真实性无异议。对被告证据4、证据5，原告不认可其真实性。被告证据6，原告对其真实性没有异议，对关联性存在异议。被告证据7，原告对其中工商登记材料及名片的真实性认可，关联性不认可。
本案审理过程中，被告申请对其证据1收据原件中手写内容进行笔迹鉴定，对收据上的财务印章（圆形）进行鉴定。关于笔迹鉴定的样本，双方均确认刘建明系原告公司员工，现刘建明下落不明且，双方均无法提供双方确认一致的刘建明笔迹作为鉴定样本，故鉴定亦无法进行。关于原告财务印章鉴定样本，本院调取了原告在中国农业银行股份有限公司昆山城北支行预留的财务章印鉴，因该预留备案的财务章印鉴亦为方形，被告明确表示已无鉴定必要。
本院认证意见：原告证据1，被告对其真实性无异议，本院对原告证据1予以认定。针对原告证据2原告财务章印鉴（方形），与本院调取的原告在中国农业银行股份有限公司昆山城北支行预留的财务章印鉴一致，且被告明确不申请鉴定，故本院予以认定。
针对被告证据1中收据上的字迹，被告认为系刘建明所写，原告表示不能确认，因双方均表示刘建明下落不明且均无法提供双方确认一致的刘建明笔迹作为鉴定样本，鉴定亦无法进行，应由被告承担相应举证责任，故本院对被告证据1�的收据不予认定。对于被告证据1中两份承兑汇票，原告对其真实性和关联性均有异议，因被告仅提供两张承兑汇票的复印件，且未举证证明已经交付给原告，故本院对被告证据1中两份承兑汇票不予认定。被告证据2，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。被告证据3中的联系函，原告不予认可，因该联系函为复印件，被告未提供原件，本院不予认定。被告证据3中的机加工清单两份，原告无异议，本院予以认定。被告证据4往来电子邮件内容，原告不予认可，因被告未提供其他证据证明电子邮件的来源及对方电子邮件账户使用人的的身份，本院对被告证据4不予认定。被告证据5报价单，原告不予认可，因被告仅提供证据5复印件，故本院不予认定。被告证据6，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。被告证据7，原告对其真实性没有异议，本院其真实性予以认定。
经审理查明：2013年10月至11月期间，原告华臻公司为被告国盛公司加工各种机件，并送至被告国盛公司处。2013年11月26日，原、被告双方就机加工的单价和加工总金额进行对账，被告应支付的加工款总额为128059元，原告在该两份对账单上加盖了其发票专用章。后原告向被告开具了两张增值税专用发票，发票金额共为128058.99元。2014年1月16日，被告通过网上银行向原告支付加工款8058.99元。现关于剩余120000元加工款事项，双方产生争议，为此，原告向本院提起以上诉讼请求。
另查明：原告华臻公司于2013年10月11日在苏州市昆山工商局注册登记设立，其股东为茆柱通、高樱萍二人，刘建明系原告华臻公司员工。案外人昆山彦杉机械设备制造有限公司于2010年5月20日在苏州市昆山工商局注册登记设立，其股东为刘建明、高从侠二人。
本�认为，本案争议焦点有二，其一，原、被告之间是否存在加工合同关系；其二，被告是否履行了向原告支付剩余120000元加工款义务。
针对争议焦点一，本院认为，原告提供的部分送货单，对账清单、增值税发票中明确载明系由原告为被告进行机件加工，由原告与被告对账，并由原告开具发票，而且事后被告也是向原告支付了其中部分加工款8058.99元，故应当认定系原告与被告之间存在加工合同关系，被告辩称该笔加工业务实际发生在昆山彦杉机械设备制造有限公司与被告国盛公司之间，仅提供了报价单复印件、电子邮件内容打印件，该证据不足，本院对被告该辩论意见不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，被告提供的12万元收据中，其中的原告公司财务专用章为圆形，与原告在银行备案的财务专用章明显不一致，故被告主张该收据上的盖章代�原告已收取该12万元款项的意见不能成立；该12万元收据的手写笔迹内容，因双方无法提供确认一致的鉴定样本，无法确认是否系何人书写，被告主张系原告公司员工刘建明书写，证据不足。故本院对被告辩称已经向原告支付了剩余加工款120000元的辩论意见不予采信。
综上，原告与被告之间的加工合同关系事实清楚，双方对账确认被告应向原告支付加工款128059元，现被告仍结欠原告加工款120000元未支付，故本院对原告要求被告支付剩余加工款120000元的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告南通国盛机电集团有限公司支付原告昆山华臻机械有限公司剩余加工款120000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2700元，由被告南通国盛机电集团有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪巍
代理审判员 李霆
人民陪审员 毛伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。