青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初12号
原告：西安西航集团铝业有限公司青海分公司，组织机构代码56490706-2，住所地西宁东川工业园区管委会大楼7层。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永鹏，青海镇海律师事务所律师。
被告：浙江泰宇建设有限公司，组织机构代码72527052-6，住所地浙江省龙游县龙洲街道太平东路90号。
法定代表人：骆群，该公司总经理。
被告：浙江泰宇建设有限公司青海分公司，组织机构代码69852405-9，住所地西宁市城东区共和路立交桥兰州军区西宁房管处院内。
负责人：赵成祥，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：董胜志，青海西海律师事务所律师。
原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司与被告浙江泰宇建设有限公司、浙江泰宇建设有限公司青海分公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2016年1月20日，经本院院长批准，本案延长审理期限3个月。2016年2月17日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司的委托诉讼代理人张永鹏，被告浙江泰宇建设有限公司、浙江泰宇建设有限公司青海分公司的共同委托诉讼代理人董胜志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告工程款327731.5元及自2014年12月31日至2015年12月31日的逾期付款利息17843.16元，共计345574.66元；2.判令二被告立即支付原告保修金35670元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告承建第二被告发包的海南州会议中心职工文化活动中心综合楼玻璃幕墙制作与安装工程，双方约定承包方式为包工包料，合同单价为850元/m2，约830平方米，价款约为人民币70万元，不含税金，按实际工程量结算；付款方式为：所有玻璃幕墙主龙骨安装完付总价款的40%，制作安装完毕付至总价款的70%，幕墙单项验收（含节能验收）合格后付至总价款的95%，余款5%作为保修金，保修期从验收之日起一年，满一年后30日内付清。2013年8月29日，双方就以上约定内容签订了《建设工程施工承包合同》。施工期间，因建设单位设计变更，原告将已完成的幕墙进行拆除，拆除面积为211.74m2,拆除的人工单价为150元/m2，价款共计为31761元。之后，原告按照设计变更后的方案，重新施工，于2013年11月25日，涉案工程完工，并经过监理单位验收后交付第二被告。2014年12月30日，幕墙单项验收合格。原告实际完成的总工程量为801.93m2，工程价款为681640.5元，总工程价款合计为713401.5元。按照双方的约定，除保修金35670元外，第二被告应当于2014年12月31日支付原告工程款677731.5元。期间，第二被告陆续支付原告工程款350000元，剩余327731.5元至今未支付。另，截止2015年12月29日，涉案保修期届满。第二被告拖欠工程款的行为给原告造成了极大的损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2014年12月31日至2015年12月31日的逾期付款利息17843.16元。因保修期届满，第二被告应当支付原告保修金35670元。第二次庭审中，原告变更诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告工程款374832.9元；2.判令二被告立即支付原告保修金38149.1元；3.判令二被告支付原告鉴定费32190元；其他诉讼请求不变。
被告浙江泰宇建设有限公司、浙江泰宇建设有限公司青海分公司共同辩称，1.原、被告双方未结算工程款，原告交付的工作成果不符合要求并拒绝整改，节能业主至今未验收，故原告要求被告给付工程款374832.9元与事实不符。2.被告不存在拖欠给付工程款的事实，原告主张给付逾期利息17843.16元的诉求无事实依据。3.原告要求给付保修金35670元无事实依据。因工程业主至今未通过节能验收（含幕墙验收），验收应从业主书面验收之日起满一年后返还质保金。4.本案应系承揽关系。
一、在法庭审理中，原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司为证明其主张成立，向法庭提供以下9组证据：
1.建设工程施工合同，拟证明原、被告双方之间存在建设工程施工合同关系，工程单价为850元/m2,双方按照实际工程量结算价款及被告逾期付款的事实。
2.⑴工程量结算单，拟证明除变更的工程量外其余工程量为619.43m2；⑵2013年7月15日向青海百鑫工程监理咨询有限公司申请的工程量签证单与2014年9月26日向青海百鑫工程监理咨询有限公司申请的工程量签证单，拟证明因工程设计变更，对玻璃幕墙进行部分拆除，拆除已做好的幕墙面积为241.74m2。
3.图纸变更单，拟证明海南州住房和城乡建设局委托青海东亚工程建设管理咨询有限公司设计变更部分工程，原告按照原设计图完成施工后，因图纸变更重修的事实。
4.⑴玻璃幕墙分项工程报验申请表、玻璃幕墙分项工程质量验收记录、玻璃幕墙检验批报验申请表、幕墙节能分项工程报验申请表、幕墙节能分项工程质量验收汇总表、幕墙节能工程报验申请表，拟证明2013年11月23日玻璃幕墙安装完毕验收合格；⑵幕墙节能工程质量验收记录表，拟证明被告应当支付原告工程款的70%，即499381.05元。
5.海南州会议中心职工文化活动中心综合楼钢结构、幕墙分部工程验收会议纪要，拟证明由建设单位、设计单位、质量监督部门、监理机构、施工单位有关人员参加的海南州会议中心职工文化活动中心综合楼钢结构及幕墙分部工程验收会议，经验收质量评定合格，被告应支付工程款总价的95%，即677731.5元。
6.《青海华翼司法会计鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明总工程量为861.22m2（其中合同内工程量为720.95m2，签证移轴幕墙重新安装的工程量为140.27m2），签证拆除的工程量为206.3m2（其中纯拆除工程量为66.03m2，签证移轴幕墙拆除工程量为140.27m2）。
7.鉴定费发票，拟证明鉴定费为32190元的事实。
8.2013年9月4日向青海百鑫工程监理咨询有限公司申请的工程量签证单，拟证明工程签证单中的工程量723.25m2与鉴定结论中的720.95m2基本一致。
9.玻璃幕墙报价明细表，拟证明人工费每平米150元。
对原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司提供的上述证据，被告浙江泰宇建设有限公司及青海分公司发表质证意见，对证据1的真实性、合法性不持异议，但合同约定工程量以实际测量计算，付款方式应为整体交付被告后1年内支付，但工程至今未整体验收，且本案应为加工承揽合同纠纷；证据2中的工程量结算单没有原件，对此不发表质证意见，对签证单的真实性不持异议，但对证明方向有异议，拆除面积属于重复计算，鉴定书中合同内的工程量是720.95m2，移轴工程量为140.27m2，拆除工程量为206.3m2，而工程签证单中移轴工程量为169.5m2，拆除工程量为72.24m2，鉴定工程量大于工程签证单工程量；对证据3的真实性、合法性不持异议；对证据4的真实性、合法性不持异议，对证明方向有异议，只能证明玻璃幕墙分项验收，不能证明工程整体验收；对证据5的真实性不持异议，只能证明工程验收了，不能证明双方进行了工程款的结算。对证据6不予认可，鉴定时被告方人员不在场，鉴定机构只听取了原告的意见。对证据7不认可，原告应当出示收费依据。证据8无异议。证据9是原告单方出具，不发表质证意见。
被告浙江泰宇建设有限公司及浙江泰宇建设有限公司青海分公司未向法庭提供证据。
对原告举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司提供的证据1、3、4、5、7、8、9符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。证据2中的工程量结算单系复印件，无法与原件核对，且经被告质证不予认可，本院不予采信，被告对签证单的真实性、合法性不持异议，对证明方向有异议，认为司法鉴定意见书中的拆除工程量为206.3m2，属于重复计算，因为签证单中拆除工程量为72.24m2，但涉案工程因设计变更对已进行的工程进行拆除重建，且司法鉴定意见书中表明签证移轴幕墙拆除工程量为140.27m2，签证移轴幕墙重新安装的工程量为140.27m2,纯拆除工程量为66.03m2，故拆除工程量应为206.3m2，故对原告提交的签证单2份本院予以采信。证据6在第一次庭审中原、被告均同意对工程量进行司法鉴定，2016年5月11日本院分别通过电话告知被告浙江泰宇建设有限公司的委托代理人董胜志与项目负责人陈经理，在被告明知的情况下仍不予配合，所产生的法律责任应由其被告自行承担，故对《司法鉴定意见书》本院予以采纳。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：
海南州住房和城乡建设局将海南州会议中心职工文化活动中心综合楼工程发包给被告浙江泰宇建设有限公司承建，被告浙江泰宇建设有限公司将该工程交由浙江泰宇建设有限公司青海分公司具体施工。2013年8月29日，被告浙江泰宇建设有限公司青海分公司将海南州会议中心图纸以内的玻璃幕墙制作与安装转包给原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司进行施工，并签订《建设工程施工承包合同》，约定“1.工程名称：海南州会议中心职工文化活动中心综合楼。2.工程地点：海南州共和县城北新区。3.工程内容：海南州会议中心图纸以内的玻璃幕墙制作与安装。4.承包范围：合同图纸内所有玻璃幕墙工程（不包括不锈钢门）内容，做到工完场清。5.承包方式：包工包料，图纸以内所有玻璃幕墙工程内容。6.工程期限：按项目部要求，完成图纸以内所有玻璃幕墙工程。7.合同价款：按850元/m2，约830m2，价款为700000元，不含税金，按实际工程量计算。8.付款方式：所有玻璃幕墙主龙骨安装完付总价款的40%，制作安装完毕付至总价款的70%，幕墙单项验收（含节能验收）合格后付总价款的95%，余款5%作为保修金。保修期从验收之日起一年，满一年后30日内付清。合同签订后，原告组织工人按时开工，2013年11月24日，原告向青海百鑫工程监理咨询有限公司提交玻璃幕墙分项工程报验申请表、幕墙节能分项工程报验申请表，申请对涉案工程进行验收。施工期间，被告给付原告工程款共计350000元。
另查明，2013年7月15日，被告浙江泰宇建设有限公司向青海百鑫工程监理咨询有限公司申请签证，申请内容：1.一层东门已做好玻璃幕墙外移23-24轴/J-M轴；2.二层西门已做好玻璃幕墙内移2-3轴/J-M轴。2013年9月4日，由于工程量清单与现场实际量不符的原因，被告浙江泰宇建设有限公司向青海百鑫工程监理咨询有限公司申请签证，申请内容：1.原有花岗岩石材面积3431.527m2，实际为4988.7m2，其中珍珠白3770.01m2，芝麻灰466.5m2，莎莉士红462.08m2，大楼梯芝麻白290.11m2；2.将原有点吸式玻璃幕墙改为全隐式玻璃幕墙，原有点吸式玻璃幕墙是81.9m2，全隐式玻璃幕墙是723.25m2。2014年9月26日，由于建设单位要求取消二楼南面大厅玻璃幕墙，被告浙江泰宇建设有限公司向青海百鑫工程监理咨询有限公司申请签证，申请内容：1.拆除及修补地面砖面积：2×7.5×2=30m2;2.拆除玻璃幕墙面积：3.3×6.4×2=42.24m2。
再查明，2013年11月24日，原告对玻璃幕墙分项工程向青海百鑫工程监理咨询有限公司申请验收，验收结论为同意验收。同日，原告对幕墙节能分项工程向青海百鑫工程监理咨询有限公司申请验收，审查意见为同意验收。2014年12月30日，建设单位、设计单位、质量监督部门、监理机构、施工单位有关人员参加的海南州会议中心职工文化活动中心综合楼钢结构及幕墙分部工程验收会议，并同意验收。
2016年2月4日，原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司申请对涉案工程量进行司法鉴定。2016年5月9日，本院委托青海华翼司法会计鉴定所对涉案工程量进行鉴定，鉴定意见：位于海南州会议中心职工文化活动中心综合楼玻璃幕墙制作与安装的工程量为861.22m2,其中：合同内工程量为720.95m2、签证移轴幕墙重新安装的工程量为140.27m2；签证拆除的工程量为206.3m2，其中：纯拆除工程量为66.03m2、签证移轴幕墙拆除工程量为140.27m2。
本院认为，原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司与被告浙江泰宇建设有限公司青海分公司签订的《建设工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。合同约定原告按照海南州会议中心图纸的要求对玻璃幕墙进行制作与安装，本案应为加工承揽合同纠纷，在原告完成加工任务并交付工作成果后，被告应按照约定给付原告相应的报酬。本案原告按照被告的要求完成对玻璃幕墙的制作与安装任务后，将工程交由被告进行验收并交付使用。被告辩称涉案工程只是整体工程的一部分，整体工程未验收，故争议工程亦未验收，但原告提供的玻璃幕墙分项工程报验申请表、幕墙节能分项工程报验申请表可以证明涉案工程中幕墙节能分项工程与玻璃幕墙分项工程均验收合格，对此被告并未提出书面异议，且第二次庭审中，被告明确表示涉案工程已验收，但是双方未进行工程款的结算，故工程款不应向原告支付。对于工程款是否结算双方存有较大争议，并且均未能提交证据予以证明，因此，按照青海华翼司法会计鉴定所出具的《司法鉴定意见书》可以确定涉案工程量为861.22m2（其中包括合同内工程量720.95m2，签证移轴幕墙重新安装的工程量为140.27m2），签证拆除的工程量为206.3m2（其中，纯拆除工程量为66.03m2,签证移轴幕墙拆除工程量为140.27m2）。被告虽辩称对鉴定结果有异议，但在第一次庭审中双方均同意对工程量进行鉴定，且2016年5月11日本院分别通过电话告知被告浙江泰宇建设有限公司的委托代理人董胜志与项目负责人陈经理，在被告明知的情况下仍不予配合，所产生的法律责任应由其被告自己承担，故对被告的辩称本院不予采纳。原、被告双方对工程单价850元/m2无异议，根据《司法鉴定意见书》确定的工程量，合同内工程款应为732037元；原告以150元/m2主张拆除工程量的人工工资，被告对此既不认可，也未提交相应的证据予以证明，故应按150元/m2计算，人工工资为30945元，工程款共计762982元；关于质保金问题，在《建设工程施工承包合同》中明确约定：余款5%作为保修金，保修期从验收之日起一年，满一年后30日内付清，涉案工程于2014年12月30日验收合格，2015年12月29日保修期届满，故原告要求被告支付保修金38149.1元，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告已向原告支付工程款350000元，剩余工程款374832.9元未支付。被告未能依约支付工程款，应承担逾期利息的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日”，涉案工程实际交付为工程竣工验收日。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案原告在第一次庭审中要求被告支付工程款327731.5元，第二次庭审中原告变更诉求，要求被告应向原告支付工程款374832.9元，但原告明确表示被告只需以本金327731.5元按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月31日起至2015年12月31日止的利息17843.16元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司要求被告浙江泰宇建设有限公司及青海分公司支付工程款374832.9元及支付保修金38149.1元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告以327731.5元按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月31日起至2015年12月31日止的利息17843.16元，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告浙江泰宇建设有限公司及青海分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告西安西航集团铝业有限公司青海分公司工程款374832.9元及保修金38149.1元，共计412982元，并以327731.5元按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2014年12月31日起至2015年12月31日止的利息17843.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7018.66元，鉴定费32190元，共计39208.66元，由被告浙江泰宇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 强
代理审判员 李 佩
人民陪审员 林成友
二〇一七年四月十七日
书 记 员 满生娟
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。