山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终7167号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河八路357号。统一社会信用代码：9137160074241865X1。
负责人：于磊，总经理。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王美玲，女，1963年9月10日出生，汉族，户籍地山东省胶州市，现住山东省胶州市。系受害人林木福之妻。
被上诉人（原审原告）：林明，女，1986年4月19日出生，汉族，居民，户籍地山东省胶州市，现住山东省胶州市。系受害人林木福之女。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文华，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：倪明前，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔瑞收，男，1976年2月26日出生，汉族，居民，住山东省淄博市高青县。
被上诉人（原审被告）：山东万向物流有限公司，住所地：山东省邹平县城北两公里。
法定代表人：王硕，执行董事。
委托诉讼代理人：成鸿雁，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富裕县信恒运输车队，住所地：黑龙江省富裕县富裕镇四街曙光**号商服楼。
负责人：杨士付。
被上诉人（原审被告）：邹志国，男，1981年11月6日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。
被上诉人（原审被告）：王晓军，男，1976年1月24日出生，汉族，居民，住山东省安丘市大汶河旅游开发区。
被上诉人（原审被告）：孙余希，男，1971年3月21日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。
被上诉人（原审被告）：张国华，男，1950年5月25日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。
被上诉人（原审被告）：安丘市民政局，住所地：山东省安丘市人民路506号。
负责人：张汉文，局长。
被上诉人（原审被告）：张传喜，男，1968年5月15日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张哲，男，1990年9月27日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下称太平洋财产保险滨州公司）因与被上诉人王美玲、林明、崔瑞收、山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队、邹志国、王晓军、孙余希、张国华、安丘市民政局、张传喜、张哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财产保险滨州公司上诉请求：撤销（2016）鲁0784民初3435号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：1.根据一审查明，鲁Ｍ×××××/黑BA6**挂车辆驾驶员崔瑞收系在实习期内驾驶牵引挂车，根据崔瑞收的驾驶证可以印证，而实习期内驾驶牵引挂车属于保险合同免责事由，保险公司一审已经提交了投保单、投保人声明、客户投保告知书、机动车综合商业保险条款，机动车综合商业保险条款免责事项说明书等证据，投保人已经在投保单上盖章，且收到了保险条款及免责事项说明书，一审法院已经认定太平洋财产保险滨州公司就免责条款尽到了提示义务。一审法院对法律、行政法规中关于实习期禁止驾驶牵引挂车的相关规定在判决书中进行了阐释，但是忽略了《机动车驾驶证申领和使用规定》中对实习期的规定。太平洋财产保险滨州公司认为，对于实习期禁止驾驶牵引挂车属于法律、行政法规的禁止性规定，保险公司将上述禁止性规定列在保险条款中，并没有因此加重被上诉人的责任；对于实习期驾驶，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》中，对实习期的规定并不存在歧义，两者相互衔接，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条的规定是对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的补充，并不存在歧义，一审法院对实习期的理解和解释与公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》相违背。2.一审法院未查明挂车黑BA6**挂是否为投保的挂车，太平洋财产保险滨州公司提交的2016年4月6日该车辆出险时的挂车车架号与本次事故出险时的车架号明显不一致，故该车并非太平洋财产保险滨州公司承承保的车辆，涉案黑BA6**挂为套牌车辆，不应当由太平洋财产保险滨州公司承担赔偿责任。太平洋财产保险滨州公司庭后收取的黑BA6**挂的道路运输许可证有效期至2016年5月18日，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围。3.一审中崔瑞收并未提交道路货物运输驾驶员从业资格证，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围。4.本起事故为三方事故，崔瑞收承担事故的全部责任，其他人无责。根据相关法律规定，应扣除鲁Ｇ×××××号车交强险无责赔付部分。
王美玲、林明辩称，保险公司与投保人之间的保险条款中免责部分无法律效力。
山东万向物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安丘市民政局提交书面意见辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安丘市民政局不是案涉交通事故的当事人，并非山东Ｇ-×××××号变型拖拉机的实际车主或挂靠单位，亦非车辆营运管理人，对上述车辆不具有经营管理利益，无赔偿义务，不承担民事责任，
张传喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔瑞收、富裕县信恒运输车队、邹志国、王晓军、孙余希、张国华、张哲未到庭亦未提交书面答辩意见。
王美玲、林明向一审法院起诉请求：1.依法判令崔瑞收、山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队、邹志国、王晓军、孙余希、张国华、安丘市民政局、张传喜、张哲、太平洋财产保险滨州公司赔偿王美玲、林明死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费等共计950354.90元；2.本案的诉讼费、保全费由崔瑞收、山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队、邹志国、王晓军、孙余希、张国华、安丘市民政局、张传喜、张哲、太平洋财产保险滨州公司承担。事实和理由：2016年6月24日8时，崔瑞收驾驶鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号重型半挂牵引车沿下小路，由西向东行驶至下小路与安丘市兴安街道十五里后村连村路交叉路口处时，由于未按操作规范安全驾驶和未确保安全，与前方顺向右转弯行驶孙余希驾驶的山东Ｇ-×××××号变型拖拉机（载林木成、林木福、孙增爱、林银山、林银行、林银库）相撞，相撞后孙余希驾驶的山东Ｇ-×××××号变型拖拉机又与沿兴安街道十五里后村连村路由南向北行驶至此的邹志国驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车相撞，造成林木福死亡，多人受伤。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，崔瑞收承担此次事故的全部责任。王美玲、林明因本次事故造成如下损失：死亡赔偿金807400元、丧葬费26856元、医疗费4414.20元、处理丧葬人员误工费4500元、交通费5384.70元、精神损害抚慰金100000元、住宿费1800元，共计950354.90元。崔瑞收系肇事车辆鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号车的驾驶人，山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队分别是肇事车辆主、挂车的登记车主，该肇事车辆鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号车在太平洋财产保险滨州公司处投保交强险及商业三者险。邹志国系鲁Ｇ×××××号车的驾驶人，王晓军系该车的登记车主。孙余希系山东Ｇ-×××××号变型拖拉机（殡葬专用车辆）驾驶员，张国华系该车的登记所有人，安丘市民政局系该车的管理人，张传喜、张哲分别系山东万向物流有限公司、崔瑞收申请法院依职权追加的被告。王美玲、林明的上述损失，应由山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队按100%的事故责任比例承担赔偿责任，太平洋财产保险滨州公司先在交强险范围内赔付，超出交强险部分，在商业险范围内赔付，商业险不足的部分由山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队连带赔偿，崔瑞收、张传喜、张哲对山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队的赔偿责任承担连带赔偿责任；王晓军在交强险无责限额内承担12000元的赔偿责任，邹志国承担连带赔偿责任；基于运输合同关系，要求崔瑞收方不予赔偿的部分，由安丘市民政局承担赔偿责任，张国华、孙余希承担连带责任；其中，要求太平洋财产保险滨州公司在交强险范围内优先赔偿王美玲、林明的精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2016年6月24日8时许，崔瑞收驾驶鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号重型半挂牵引车沿下小路由西向东行驶至下小路与安丘市兴安街道十五里后村连村路交叉路口处时，由于未按操作规范安全驾驶和未确保安全，与前方顺向右转弯行驶孙余希驾驶的山东Ｇ-×××××号变型拖拉机（载林木成、林木福、孙增爱、林银山、林银行、林银库）相撞，相撞后孙余希驾驶的山东Ｇ-×××××号变型拖拉机又与沿兴安街道十五里后村连村路由南向北行驶至此的邹志国驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车相撞，致使林木福、林木成、孙增爱、林银山、林银行、林银库、孙余希受伤，林木福经抢救无效后死亡，三车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，崔瑞收驾驶机动车上路行驶未按操作规范安全驾驶和未在确保安全原则下通行的违法行为，是该道路交通事故的全部原因，确定崔瑞收承担事故的全部责任，孙余希无事故责任，邹志国无事故责任，林木福、林木成、孙增爱、林银山、林银行、林银库无事故责任。事故发生后，林木福经安丘市人民医院抢救无效死亡，支出抢救医疗费614.2元。
受害人林木福,男，1957年11月17日出生，户籍地山东省胶州市三眼井街62号，生前居住在胶州市阜安街道阜安北小区11号楼2单元401室，居民身份证号码：，死亡时年满58周岁。王美玲、林明分别是受害人林木福的妻子、女儿。受害人林木福与王美玲共育有一女，即林明，受害人林木福的父母均已故。
崔瑞收驾驶的鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号重型半挂牵引车的主车登记车主为山东万向物流有限公司，挂车的登记车主为富裕县信恒运输车队。张传喜与山东万向物流有限公司签订的车辆挂靠合同中约定，乙方（实际车主）张传喜自愿将车牌号为鲁Ｍ×××××车辆挂靠自甲方（挂靠单位）山东万向物流有限公司名下，丙方（保证人）自愿为乙方提供担保，三方达成如下协议，以资共同遵守：第一条乙方享有挂靠车辆的所有权、收益权，挂靠车辆由乙方管理、控制，但乙方不得以甲方的名义对外经营。……第三条甲方权利和义务3.4甲方代为同意购买挂靠车辆在挂靠期间的车辆保险，有关投保险种及投保额度按本合同第五条的约定执行。……第五条投保险种及投保额的约定5.1投保险种：车辆投保交强险、第三者责任险（主车保额100万元，挂车保额100万元）、车辆损失保险（按新车购置价减去国家规定折旧）、车上人员险（按行驶证乘坐人数每人20万元）以及基本险、子险的不计免赔特约险。……第十一条合同履行期限自2016年1月1日至2016年12月31日。事故发生在挂靠合同履行期间。崔瑞收持有驾驶证的准驾车型为A2D，其初次领证日期为2002年7月24日；其增驾A2，实习期至2016年9月15日。事故发生在增驾A2实习期内。
在崔瑞收交通肇事罪一案的刑事卷宗中，崔瑞收在公安机关2016年6月24日13时00分至2016年6月24日14时00分对其询问时，当被问及“民警在传唤你时是否将传唤的原因及处所通知了你的家属”时，回答“已经通知了我的老板了”，当被问及“你驾驶的车辆是谁的”时，回答“鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车所有人是：山东万向物流有限公司，……黑BA6**挂号重型普通半挂车所有人是：富裕县信恒运输车队，……”。乘坐崔瑞收驾驶的鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）车的赵结义，在公安机关2016年6月24日14时20分至2016年6月24日15时00分对其询问时，当被问及“民警在传唤你时是否将传唤的原因及处所通知了你的家属”时，回答“已经通知了我的老板张哲了”，当被问及“讲明你的身份及简历”时，回答“……现在在山东万向物流有限公司开车”，当被问及“你乘坐的车辆是谁的”时，回答“鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车所有人是：山东万向物流有限公司，……黑BA6**挂号重型普通半挂车所有人是：富裕县信恒运输车队，……”。张哲认可崔瑞收系其雇佣的驾驶员。
山东万向物流有限公司在太平洋财产保险滨州公司处为崔瑞收驾驶的鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号车的主车鲁Ｍ×××××投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在太平洋财产保险滨州公司为主、挂车分别投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额均为1000000元，并投有不计免赔险。事故发生在保险期间。山东万向物流有限公司为鲁Ｍ×××××、黑BA6**挂车的投保人和被保险人。山东万向物流有限公司提供的商业三者险保单（正本）反面印有机动车综合商业保险示范条款，该条款的第二章机动车第三者责任保险的“责任免除”部分已加粗加黑，第二十四条内容为：在上述保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。
太平洋财产保险滨州公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”，该条款进行了加粗加黑，太平洋财产保险滨州公司还提供了机动车综合商业保险免责事项说明书，以及鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号车主车的投保单、投保人声明、客户投保告知书，挂车的投保单、投保人声明，其中主、挂车投保单上的“投保人声明”一栏载明：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”，并在“投保人签章”处加盖有“山东万向物流有限公司合同专用章”；在投保人声明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在“投保人签章处”加盖有“山东万向物流有限公司合同专用章”。山东万向物流有限公司认可投保单和投保人声明上的“山东万向物流有限公司合同专用章”为其单位公章。
邹志国驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车，登记车主为王晓军，实际车主为邹志国。邹志国在本次事故中无责任，其驾驶的车辆未投保交强险。在本次事故中受伤的林木成、孙增爱、林银山、林银行、林银库同意邹志国在交强险无责限额内优先赔偿王美玲、林明。
孙余希驾驶的山东Ｇ-×××××号变型拖拉机的车主为张国华，孙余希系张国华雇佣的驾驶员。受害人林木福系孙余希驾驶的山东Ｇ-×××××号变型拖拉机上的乘坐人员。本次事故还造成驾驶员孙余希及车上乘坐人员林木成、孙增爱、林银山、林银行、林银库受伤。孙余希虽在本次事故中受伤，但明确表示，不要求对方赔偿。林银行、林木成、孙增爱、林银山、林银库已在一审法院另案起诉，案号分别为：（2017）鲁0784民初271号、274号、276号、278号以及（2016）鲁0784民初3940号。在本案审理过程中，林银行、林木成、孙增爱、林银山、林银库以及王美玲、林明与太平洋财产保险滨州公司就交强险赔偿问题达成赔偿（分配）协议：一、太平洋财产保险滨州公司在交强险死亡责任限额内赔偿王美玲、林明共计40000元；二、太平洋财产保险滨州公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿林银库10000元，在伤残责任限额内赔偿林银库40000元，共计50000元；三、太平洋财产保险滨州公司在交强险伤残责任限额内赔偿林银行7000元；四、太平洋财产保险滨州公司在交强险伤残责任限额内赔偿林木成8000元；五、太平洋财产保险滨州公司在交强险伤残责任限额内赔偿孙增爱8000元；六、太平洋财产保险滨州公司在交强险伤残责任限额内赔偿林银山7000元。七、上述一至六项，太平洋财产保险滨州公司于2017年8月28日前先行赔付各一审原告。现已赔付完毕。另经一审法院审理，确认（2017）鲁0784民初271号一案林银行的合理损失为105117.12元，交强险赔偿范围之外的损失为98117.12元；（2017）鲁0784民初274号一案林木成的合理损失为134446.87元，交强险赔偿范围之外的损失为126446.87元；（2017）鲁0784民初276号一案孙增爱的合理损失为133536.36元，交强险赔偿范围之外的损失为125536.36元；（2017）鲁0784民初278号一案林银山的合理损失为44665.23元，交强险赔偿范围之外的损失为37665.23元；（2016）鲁0784民初3940号一案林银库的合理损失为1259990.39元，交强险赔偿范围之外的损失为1209990.39元。
另查明，山东万向物流有限公司提供的2016年1月20日、2月5日、4月13日、6月25日、7月6日的记账凭证显示，肇事车辆鲁Ｍ×××××号车的运费均由张传喜从山东万向物流有限公司支取。
再查明，受害人林木福系青岛市城镇居民。山东省青岛市统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为40370元（即110.60元/天）；青岛市人力资源和社会保障局公布的2015年度在岗职工平均工资为53715元（月均4476元）。
以上事实，有王美玲、林明提供的道路交通事故认定书，崔瑞收的驾驶证复印件，鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号主车及挂车的行驶证、交强险、商业险保单复印件，孙余希的驾驶证复印件，山东Ｇ-×××××号车的行驶证复印件，邹志国的驾驶证复印件，鲁Ｇ×××××号车的行驶证复印件，安丘市人民医院门诊病历及门诊收费票据，火化证明、注销户口证明，户口簿、房产证及安丘市兴安街道山东头村出具的身份关系证明，胶州市市场建设服务中心出具的身份关系证明及工作证明、工资表；山东万向物流有限公司提供的车辆挂靠合同复印件，鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号主、挂车的交强险、商业险保单以及张传喜支取鲁Ｍ×××××号车运费的记账凭证；太平洋财产保险滨州公司提供的鲁Ｍ×××××号车的投保单及投保人声明和客户投保告知书、黑BA6**挂号车的投保单及投保人声明、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书；孙余希提交的声明；一审法院依职权调取的崔瑞收交通肇事案刑事判决书、刑事裁定书，以及刑事卷宗中崔瑞收及赵结义在公安机关的询问笔录，林银行、林木成、孙增爱、林银山、林银库及王美玲、林明与太平洋财产保险滨州公司就交强险赔偿问题达成的赔偿（分配）协议以及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，王美玲、林明亲属受害人林木福乘坐孙余希驾驶的车辆与崔瑞收驾驶车辆相撞后，又与邹志国驾驶的车辆相撞，致使林木福、林木成、孙增爱、林银山、林银行、孙余希、林银库受伤，林木福经抢救无效后死亡，三车不同程度受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定崔瑞收承担事故的全部责任，孙余希、邹志国、林木福、林木成、孙增爱、林银山、林银行、林银库无事故责任，一审法院对此予以确认。富裕县信恒运输车队、王晓军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证等权利，不影响法院对案件事实的审查及认定。崔瑞收主张自己系张哲雇佣的驾驶员，事故发生在从事雇佣活动过程中，张哲对此无异议；张哲自认其是崔瑞收驾驶的鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号车主、挂车的实际车主，鲁Ｍ×××××号车以张传喜的名义挂靠在山东万向物流有限公司，挂车挂靠在富裕县信恒运输车队，且对于王美玲、林明的损失，保险公司不予赔偿的部分，同意承担连带赔偿责任。一审法院认为，综合张哲、张传喜的陈述，以及崔瑞收及崔瑞收所驾驶车辆车上人员赵结义在事故发生后公安机关询问时回答“已通知老板张哲”，可以认定张哲系鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号主、挂车的实际车主。崔瑞收在本次事故中负全部责任，应认定崔瑞收对于损害结果的发生存在重大过失，故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，并结合事故成因、原因力的大小以及崔瑞收在本次事故中所负的责任，一审法院依法确定由雇主张哲对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任，雇员崔瑞收对张哲应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。因在本次事故中，崔瑞收驾驶机动车上路行驶未按操作规范安全驾驶和未在确保安全原则下通行的违法行为，是该道路交通事故的全部原因，故对崔瑞收、山东万向物流有限公司、太平洋财产保险滨州公司、张传喜主张的王美玲、林明亲属林木福乘坐孙余希驾驶的拖拉机，准驾车型不符，且拖拉机未投保、未年检、非法改装载客，崔瑞收仅承担70%或50%的赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。王美玲、林明主张安丘市民政局系事故拖拉机的管理人，并基于运输合同关系，要求安丘市民政局与拖拉机驾驶员孙余希、拖拉机所有人张国华对崔瑞收方不予赔偿的部分承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，且与本案非同一法律关系，故对王美玲、林明的该主张，一审法院依法不予支持。
关于王美玲、林明主张的死亡赔偿金807400元（40370元/年×20年），受害人林木福系青岛市城镇居民，死亡时年满58周岁，故，王美玲、林明按青岛市城镇居民标准主张20年的死亡赔偿金，于法有据，一审法院依法予以支持。
关于王美玲、林明主张的丧葬费26856元（4476元/月×6个月），经查，2015年度青岛市的在岗职工平均工资为53715元（月均4476元），故，王美玲、林明主张上述丧葬费，于法有据，一审法院依法予以支持。
关于王美玲、林明主张的医疗费4414.20元，其提供了安丘市人民医院门诊病历、门诊收费票据、停尸费收款收据以及殡葬用品收款收据予以证明。对于王美玲、林明提供的安丘市人民医院门诊病历、门诊收费票据，上述证据能够证明王美玲、林明因受害人林木福受伤后进行救治支出抢救医疗费614.20元，一审法院对此依法予以确认；对于王美玲、林明提供的停尸费收款收据以及殡葬用品收款收据，该收据上所载费用均属于丧葬费范畴，王美玲、林明已主张丧葬费，不应重复主张。故，一审法院确定王美玲、林明的医疗费损失为614.20元。
关于王美玲、林明主张的精神抚慰金100000元，二人亲属林木福因本案交通事故死亡，其主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持；但王美玲、林明主张的数额过高，结合本案实际，一审法院酌定王美玲、林明的精神损害抚慰金为10000元。
关于王美玲、林明主张的处理丧葬事宜人员误工费4500元，受害人林木福系城镇居民，处理丧葬事宜人员误工费可按城镇居民标准计算三人三天，故，一审法院确定王美玲、林明的处理丧葬事宜人员误工费为995.40元（110.60元/人天×3人×3天）。
关于王美玲、林明主张的交通费5384.70元，其提供了事故发生当日林明从北京到潍坊的火车票以及定额为20元的青岛市旅客运输发票予以证明。对于林明提供的火车票，能够证明事故发生后，林明因奔丧从北京到潍坊支出交通费259元，一审法院依法予以采信；对于王美玲、林明提供的定额票据，因该宗票据连号，对方当事人不予认可，故结合本案的实际情况，一审法院酌定王美玲、林明因处理丧葬事宜往返胶州、安丘之间造成的交通费损失为500元。综上，一审法院确定王美玲、林明的交通费损失为759元（259元+500元）。
关于王美玲、林明主张的住宿费1800元，其提供了安丘市杰克快捷酒店有限公司出具的住宿费发票及结账单予以证明。因对方当事人对上述住宿费有异议，王美玲、林明提供的上述证据不能证明上述住宿费全部系因本次事故产生的必要、合理支出。故，结合本案实际情况以及所住宿酒店的房租价格即90元/天，一审法院酌定王美玲、林明的住宿费损失为810元（90元/人天×3人×3天）。
综上，王美玲、林明因其亲属林木福死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金807400元、丧葬费26856元、医疗费614.20元、处理丧葬人员误工费995.40元、交通费759元、精神损害抚慰金10000元、住宿费810元，共计847434.60元。
邹志国驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车的登记车主为王晓军，邹志国自认自己是该车的实际车主，未为肇事车辆鲁Ｇ×××××号车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，又因邹志国在本次事故中无责任，故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，邹志国应在交强险无责限额内承担赔偿责任。因承保鲁Ｍ×××××号车的保险公司太平洋财产保险滨州公司已在交强险医疗费用损失责任限额内赔偿在本次事故中的受伤的林银库10000元，故，邹志国应在交强险医疗费用无责限额内赔偿王美玲、林明医疗费614.20元，死亡赔偿金11000元，共计11614.20元。王美玲、林明要求王晓军承担赔偿责任，未提供证据予以证明，故对王美玲、林明的该主张，一审法院依法不予支持。
因崔瑞收驾驶的鲁Ｍ×××××号车在太平洋财产保险滨州公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，又因本次事故还造成林银库、林木成、孙增爱、林银山、林银行以及孙余希受伤，孙余希已明确表示不再要求对方赔偿损失，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋财产保险滨州公司应先在交强险范围内赔偿林银库、林银行、林木成、孙增爱、林银山以及王美玲、林明因本次事故造成的损失。在本案审理过程中，林银行、林木成、孙增爱、林银山、林银库以及王美玲、林明与太平洋财产保险滨州公司就交强险赔偿问题达成的赔偿（分配）协议，其中太平洋财产保险滨州公司于2017年8月28日前在交强险死亡伤残责任限额内赔偿王美玲、林明40000元。该赔偿（分配）协议不违反法律规定且不损害第三人的合法权益，一审法院对此依法予以确认。因王美玲、林明要求太平洋财产保险滨州公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，故，一审法院确定太平洋财产保险滨州公司首先在交强险范围内赔偿王美玲、林明精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金30000元，共计40000元。
对王美玲、林明因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：死亡赔偿金766400元、丧葬费26856元、处理丧葬人员误工费995.40元、交通费759元、住宿费810元，共计795820.40元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对王美玲、林明的该部分损失，应由张哲按100%的责任比例赔偿795820.40元，崔瑞收对此承担连带赔偿责任。
因崔瑞收驾驶的鲁Ｍ×××××、黑BA6**挂分别在太平洋财产保险滨州公司处投保了1000000元机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，以及一审法院确定的王美玲、林明损失与本次事故造成的林银行、林木成、孙增爱、林银山、林银库的合理损失比例，张哲应赔偿王美玲、林明的795820.40元中的665000元由太平洋财产保险滨州公司承担赔偿责任，剩余130820.40元由张哲承担赔偿责任、崔瑞收承担连带赔偿责任。太平洋财产保险滨州公司辩称，崔瑞收在实习期内驾驶机动车牵引挂车，属于商业三者险免责情形，保险公司在商业险范围内不予赔偿，并提供了机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、主车的投保单及投保人声明和客户投保告知书、挂车的投保单及投保人声明，据此证明保险公司已就“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”属于保险公司的免责情形，向投保人尽到了提示和明确说明义务，且已将保险条款交付投保人，投保人盖章予以确认。经一审法院核实，投保人山东万向物流有限公司提交的神行车保机动车保险单（正本）背面印有机动车第三者责任保险条款，且该条款中的“责任免除”部分第二十四条第（二）项第5项“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”已加粗加黑。山东万向物流有限公司认可投保单和投保人声明上的“山东万向物流有限公司合同专用章”为其公司印章，但辩称，实习期为初次领证后的12个月，不是增驾后的12个月，崔瑞收系增驾实习期，非法律行政法规规定的实习期，保险公司主张增驾实习期亦属于免责条款中的“实习期”，应举证证明已就该条款尽到了提示和明确说明义务，否则保险公司免除保险人责任的格式条款，应作出有利于被保险人的解释。一审法院认为，保险人太平洋财产保险滨州公司在投保人山东万向物流有限公司投保时，将载有免责条款即“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”的保险条款，附在保险单（正本）背面交付给了投保人山东万向物流有限公司，并对该免责条款加粗加黑，以足以引起投保人注意的明显标志作出了提示，应认定太平洋财产保险滨州公司已就免责条款尽到了提示义务。对于太平洋财产保险滨州公司提供的保险条款第二十四条第（二）项第5项规定的“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”这一免责情形，投保人山东万向物流有限公司认为初次领证后的12个月为实习期，山东万向物流有限公司对“实习期”的理解与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”中第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”相一致；又，该条第三款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，该条款中的“实习期”，无论从语义解释、还是逻辑解释、体系解释，都应该是初次申请驾驶证后的实习期。太平洋财产保险滨州公司提供的保险条款中的免责情形“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”，对“实习期”并未明确规定包含“增加准驾车型的实习期”，故，太平洋财产保险滨州公司主张“实习期驾驶机动车牵引挂车”属于商业险免责情形，要对该条款对投保人承担明确说明义务。太平洋财产保险滨州公司辩称，“增加准驾车型的实习期”属于保险条款约定的“实习期”，山东万向物流有限公司在投保单“投保人声明”一栏“……保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，……”处已加盖了公章，应当视为就有关条款对投保人做了明确说明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，所谓“明确说明”，即保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。太平洋财产保险滨州公司对其是否履行了明确说明义务，负有举证责任。在太平洋财产保险滨州公司提供的投保单“投保人声明”一栏中，并没有对争议条款“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的具体内容、法律后果作出解释，且投保人山东万向物流有限公司否认太平洋财产保险滨州公司对该免责条款进行了明确说明，保险公司也未能提供其他证据予以证明。此外，“投保人声明”一栏本身即是印刷体，并不与具体合同条款印制在一起，也未采用突出字体。综上，太平洋财产保险滨州公司提供的投保单中的“投保人声明”并没有达到明确说明的证明标准。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款不产生效力。同时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本案中保险条款中的“实习期”应理解为初次申请驾驶证实习期，不含增加准驾车型实习期。崔瑞收初次领证日期为2002年7月24日，本案事故发生时2016年6月24日已过实习期。综上，太平洋财产保险滨州公司主张崔瑞收实习期内驾驶机动车牵引挂车，商业险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。另，太平洋财产保险滨州公司辩称，崔瑞收驾驶的车辆套牌，未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。
因崔瑞收驾驶的鲁Ｍ×××××（黑BA6**挂）号车，主车鲁Ｍ×××××的登记车主为山东万向物流有限公司，挂车黑BA6**挂的登记车主为富裕县信恒运输车队。山东万向物流有限公司对其是主车鲁Ｍ×××××的被挂靠人无异议，一审法院依法予以确认；富裕县信恒运输车队经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证等权利，不影响一审法院对案件事实的审查及认定。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，王美玲、林明要求山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队承担连带赔偿责任，于法有据，一审法院依法予以支持。张传喜对山东万向物流有限公司提供的挂靠人为其本人的鲁Ｍ×××××号车的车辆挂靠合同无异议，结合山东万向物流有限公司提供的挂靠合同及张传喜从山东万向物流有限公司处支取鲁Ｍ×××××号车运费的记账凭证，可以认定在肇事车辆挂靠期间，张传喜作为肇事车辆的挂靠人，实际从被挂靠人山东万向物流有限公司获得该挂靠车辆的运营收益。张传喜辩称鲁Ｍ×××××号车的实际车主系张哲，其只是顶名挂靠人，对肇事车辆没有支配管理的权利，也没有从中收受任何利益，未提供反驳证据，且与事实不符，故对张传喜的抗辩意见，一审法院不予采纳。王美玲、林明要求张传喜，即与被挂靠人签订肇事车辆挂靠协议的挂靠人、肇事车辆运营收益的实际享有者承担连带赔偿责任，于法有据，一审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、邹志国赔偿王美玲、林明医疗费、死亡赔偿金等共计11614.20元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿王美玲、林明精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计40000元（已赔付）；三、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业险合同限额内赔偿王美玲、林明死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费等共计665000元；四、张哲赔偿王美玲、林明死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费等共计130820.40元；五、崔瑞收、山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队、张传喜对张哲承担的上述第四项赔偿责任承担连带责任；六、驳回王美玲、林明的其他诉讼请求。上述第一、三、四、五项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13304元，由王美玲、林明负担1441元，由邹志国负担163元，被由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担9869元，由张哲、崔瑞收、张传喜、山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队共同负担1831元；财产保全费1320元，由张哲、崔瑞收、张传喜、山东万向物流有限公司、富裕县信恒运输车队共同负担。
二审期间，一、太平洋财产保险滨州公司提交了：证据1、挂车黑BA6**挂在2016年4月6日出险时保险公司拍摄的车架号照片与案涉交通事故发生后保险公司拍摄的车架号照片复印件一份，认为两者存在差异，不能证明案涉交通事故发生时的挂车系投保车辆。证据2、挂车黑BA6**挂的道路运输证复印件，系保险公司在处理2016年4月6日交通事故理赔时取得，证明该证有效期至2016年5月18日，超过审验期限，保险公司不应承担案涉交通事故的赔偿责任。王美玲、林明、山东万向物流有限公司、张传喜认为证据1不能证明太平洋财产保险滨州公司的主张；王美玲、林明、山东万向物流有限公司、张传喜认为证据2缺乏证明力，保险公司应承担赔偿责任。二、太平洋财产保险滨州公司二审审理中对关于扣除鲁Ｇ×××××号车交强险无责赔付部分的诉求予以放弃。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是案涉交通事故发生时的挂车黑BA6**挂是否为投保车辆，二是太平洋财产保险滨州公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。
关于焦点问题一，本院认为，太平洋财产保险滨州公司二审中提交了两张照片复印件，主张系该公司在处理2016年4月6日交通事故及案涉交通事故过程中对车架号分别拍摄取得，认为两者存在差异，主张案涉交通事故发生时的挂车黑BA6**挂并非投保车辆。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，太平洋财产保险滨州公司提交的证据并无其他关联证据相印证，不足以证明其事实主张，对于太平洋财产保险滨州公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，该行政法规规定的实习期为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，未明确包括增驾后的实习期，对于增驾实习期内出现保险事故保险人免责的条款，作为保险合同格式条款提供方的保险公司，在订立保险合同时应当对“实习期”的理解进行详细、明确的解释说明。本案中太平洋财产保险滨州公司提交的证据不能证明其已就“实习期内驾驶牵引挂车免赔”对投保人尽到了明确说明义务，投保人与保险公司对该条款产生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释。太平洋财产保险滨州公司二审中主张因肇事挂车营运证过期及崔瑞收无道路货物运输驾驶员从业资格证，保险公司应予免赔，但是其在一审中并未主张，二审中提交的证据亦不足以证实其主张。故对于本案中太平洋财产保险滨州公司关于商业险范围内不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财产保险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13304元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙 晓