福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民再终字第27号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武夷山市支行，住所地福建省武夷山市中山路275号。
代表人：范维辉，行长。
委托代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人：方水旺，男，该行员工，住福建省武夷山市。
被上诉人（原审被告）：林平，男，1963年6月5日出生，汉族，住福建省上杭县。
被上诉人（原审被告）：丘永兰，女，1963年5月12日出生，汉族，住福建省上杭县。
被上诉人（原审被告）：武夷山市建宏置业有限公司，住所地福建省武夷山国家旅游度假区双利小区。
法定代表人：林建，总经理。
上诉人中国农业银行股份有限公司武夷山市支行（以下简称农行）与被上诉人林平、丘永兰、武夷山市建宏置业有限公司（以下简称建宏置业公司）金融借款合同纠纷一案，武夷山市人民法院于2011年7月14日作出（2011）武民初字第454号民事调解书，已经发生法律效力。经武夷山市人民法院审判委员会讨论决定，于2015年5月11日作出（2015）武民监字第13号民事裁定，再审本案。武夷山市人民法院于2015年9月11日作出�2015）武民再初字第14号民事裁定，撤销原审民事调解书，驳回农行的起诉。农行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审再审查明，2009年4月2日，原审被告林平、邱永兰向原审原告农行提出贷款申请报告及抵押担保承诺书，但未提供商品房买卖合同，抵押合同，因购房需要申请贷款32万元。2009年4月28日原审原告农行与原审被告林平、邱永兰、建宏置业公司签订《个人购房担保借款合同》。主要条款：1、借款32万元，期限10年；2、执行年利率为6.378%，每月按揭还款；3、建宏置业公司提供保证担保。合同签订之日起至取得房产证书办妥正式抵押登记为止，提供阶段性连带保证责任等主要条款。合同签订后，原审原告农行将贷款汇入原审被告建宏置业公司账户。原审原、被告依约履行合同，在履行合同的过程中，原审被告林平、丘永兰逾期未还款。因原审被告未依约履行合同，原审原告农行于2011年5月12日向武夷山市法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方于2009年4月28日签订的《个人购房担保借款合同》；2、请求依法判决三被告立即偿还借款本金302407.87元，利息19557.84元（利息暂计算至2011年2月24日止），合计321965.71元；3、本案的诉讼费及其他费用由三被告承担。原审审理过程中，经法院主持调解，原审原告农行与原审被告林平、丘永兰、建宏置业公司于2011年7月14日达成庭前调解协议，并作出（2011）××民初字第××号民事调解书。调解书发生法律效力后，原审三被告未履行，原审原告农行于2012年5月4日向法院申请强制执行（待立案）。在此期间，因发现原审被告建宏置业公司的法定代表人林建犯骗取贷款罪，武夷山市法院于2013年10月16日作出（2013）××刑初字第××号刑事判决�刑事判决认定，1、原审被告建宏置业公司法定代表人林建，公司经营期间，2006年至2009年间，因需要资金周转，将该公司开发的位于武夷山市度假区红袍茶叶交流中心第一、二期店面、商品房、酒店式公寓以虚假买卖方式分别与李聪、刘春霞、刘谊斌、钟小芳、李谦福、李永胜、黄琪、赵云芝、杨生福、戴寿文、林平、廖维芳、丁克亮、叶继旺、华永珍等人签订购房买卖合同，该公司提供担保并支付购房首付款，以上列十五人之名分别向中国农业银行股份有限公司武夷山支行与兴业银行股份有限公司武夷山支行办理按揭贷款，共从两银行套取资金790万元，所贷款用于公司的周转和酒店装修，贷款本金和利息均由该公司按月偿还。2006年6月，由于该公司出现资金困难停止还款。2、2009年2月，原审被告建宏酒店公司法定代表人林建以员工林秀梅进货需要资金为名，用建�假日酒店房产作抵押，向原审原告农行办理贷款150万元归公司使用，截止2012年12月该贷款尚未归还。3、判决：（一）被告林建犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2万元；合并刑期为有期徒刑四年，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金12万元。（二）继续追缴被告人犯罪所得，返还被害单位。
一审再审认为，原审庭前调解时作出的（2011）××民初字第××号民事调解书，各方当事人自愿达成，并无不当。因在执行过程发现原审被告建宏置业公司法定代表人林建犯骗取贷款罪，本案调解书的内容是刑事判决认定犯罪事实的证据，与本案民事调解书的内容是同一事实，民刑交叉认定，民事调解书无法执行。为此原审被告建宏置业公司的法定代表人林建个人已经法院判决追究刑事责任，涉及原审原告农行的贷款已判决继续追缴被告人的犯罪所得，返还被害单位，本案金融借款合同纠纷案属刑事案件已审判完毕并发生法律效力。再审亦认定原民事调解书内容是原审被告建宏置业公司法定代表人林建向农行提供虚假商品房买卖合同信息骗取银行贷款，该行为是破坏社会主义经济秩序，侵犯国家金融管理制度，违反了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，属违法犯罪行为，故本案民事调解书内容不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议内容不得违反法律规定。”和《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第（四）项“违反法律、行政法规禁止性规定的人民法院不予确认。”的规定，本案调解书内容属违反法律强制性规定，不能予以确认。另根据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，参照最高人民法院（1990）××字第××号《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》中“借款的行为已被认定为诈骗罪行，追索‘借款’则属刑事案的追赃问题，人民法院不宜作为民事案件受理。已受理的应裁定驳回起诉。”的规定，该案不属于民事诉讼的范围，属刑法调整范围。为此，原审作出的民事调解书内容不符合法律规定，确有错误，应予撤销，同时应裁定驳回原审原告农行的起诉。一审再审依法裁定：一、撤销本院（2011）××民初字第××号民事调解书；二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司武夷山市支行的起诉。
农行不服一审再审裁定，向本院提起上诉。
上�人农行上诉称，一审再审认定事实错误，原审原告起诉的责任主体是建宏置业公司，而非已被认定为犯罪的建宏置业公司股东林建。建宏置业公司并未被认定违法，林建是否犯罪与本案无关联，一审再审将林建与建宏置业公司混淆是错误的。本案中，建宏置业公司应当依法履行担保责任，履行还款义务后再找林建追偿，而不是由农行向林建追偿。本案的抵押物真实存在，且依法签订了抵押合同，办理了他项权证，手续合法有效。林建与林平、丘永兰之间虚假的商品房买卖合同属意思表示不真实，该虚假行为签订的买卖合同无效，但不能对抗善意第三人。一审再审认定本案原审民事调解书违反法律强制性规定，并参照适用最高人民法院（1990）××字第××号《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》，认定本案不属于民�诉讼的范围，系适用法律错误。该答复函不具普遍适用性，本案应适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，由建宏置业公司承担相应责任。综上，一审再审裁定撤销原审民事调解书且驳回农行的起诉错误，请求二审撤销一审再审裁定，维持原审民事调解书。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”本案中，林建通过以虚假买卖的方式与林平、丘永兰签订购房买卖合同，向农行办理按揭贷款，所贷款项用于建宏置业公司，林建的上述行为已被作为其犯罪事实的一部分，并经武夷山市人民法院（2013）××刑初�第××号刑事判决认定为骗取贷款罪，本案所贷款项已被刑事判决计入犯罪数额，且已判决继续追缴林建的犯罪所得，返还被害单位。因此，本案事实涉及刑事犯罪，不属于人民法院民事案件受案范围。原审裁定驳回农行的起诉，符合法律规定。因本案农行提起民事诉讼且经法院调解作出民事调解书等情形，均发生于刑事判决之前，在本案被认定为涉及刑事犯罪后，原先作出的民事调解书应当予以撤销。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢利党
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一五年�二月四日
书 记 员 郑姗姗
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决�定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。