昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第826号
上诉人（原审被告）：高强，男，汉族。
委托代理人：桑艳霞，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉卫国，男，汉族。
委托代理人：田建军，新疆新天律师事务所律师。
上诉人高强因房屋买卖合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案后依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人高强的委托代理人桑艳霞，被上诉人吉卫国及其委托代理人田建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜康市人民法院经审理查明：原、被告经协商于2012年12月6日签订房屋买卖合同。合同约定：原告将其所有、产权证号为产权证阜房管字第1030号的位于阜康市乌奇公路南侧工业开发区的房屋以80万元的价格转让给被告，被告应于同年的11月24日和12月6日分别向原告支付房款40万元，合计80万元。如有违约，由违约方向对方承担10000元的违约金。合同签订后至今，原告未将转让的房屋交付被告，被告亦未按照合同约定向原告支付全部房款。原告遂诉至法院，要求依法判令：一、解除原被告于2012年12月6日签订的《房屋买卖合同》；二、被告支付原告违约金10000元；三、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
另查明：被告委托他人分别在2013年5月和8月将1030号房屋产权及依附的土地使用权过户至自己和冒平名下，对此原告并不知晓是如何办理的上述手续。2014年4月原告因该起诉讼曾向法院起诉，后在未开庭的情况下以证据不足为由撤诉。
阜康市人民法院认为：依照民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告主张被告未依照双方合同约定履行支付所购买的房屋价款的义务，被告抗辩称已支付双方合同约定的80万元房款。但除在公证处的公证笔录中原告自认支付了40万元房款外，其余40万元价款被告未提供任何直接有效的付款手续。按照一般交易习惯，支付合同价款的，应当出具相关收款手续，本案合同价款为80万元，数额大，付款不履行书面付款手续，显然不符合常理，故原告主张被告未付清房款的事实成立，被告抗辩已付清房款的理由不予采信。依此事实，原告有权在被告不履行合同义务的情况下要求解除合同，原审法院对其要求解除与被告签订的房屋买卖合同的诉讼请求予以支持。其次，被告未按照合同约定向原告支付房款，是违约行为，现原告主张由被告支付违约金10000元，有事实和合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国法合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告吉卫国与被告高强于2012年12月6日签订的房屋买卖合同；二、被告高强于本判决生效后十日内一次性向原告吉卫国支付违约金10000元。
宣判后，上诉人高强不服阜康市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，遗漏诉讼主体；本案讼争房屋已经于2013年过户至上诉人名下，现上诉人已将该房屋转让给第三人，并已办理了过户手续。原审判决解除上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同损害了第三人的利益。第三人与本案存在利害关系，法院应依职权追加第三人参加本案诉讼。二、原审判决认定事实错误。阜康市公证处的谈话笔录可以证实上诉人已于2012年11月24日支付了40万元房款，双方当事人之间还存在其他债权债务，给付标的均为现金，双方之间的债务可以相互抵消，上诉人在办理讼争房屋的过户手续前，被上诉人同意以部分到期债务抵偿房款40万元，上诉人已经履行了《房屋买卖合同》的全部义务，一审认定上诉人未按照合同约定向原告支付全部房款属认定事实错误。综上，请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吉卫国答辩称：本案讼争房屋的买卖合同双方当事人就是上诉人与被上诉人，不存在遗漏当事人的问题。本案讼争房屋虽然已经办理了过户手续，但是办理过户手续的变更登记申请表上吉卫国的签名并非吉卫国本人所签，而是上诉人找第三方代办的。上诉人认为其已付清了全部房款，虽然公证处的谈话笔录中双方当事人陈述已支付了40万元房款，但实际并未支付。上诉人在一、二审中对于剩余40万元房款的支付方式陈述不一，且上诉人没有证据证实其实际支付了80万元房款。上诉人认为双方之间的债务互相抵消了，但是上诉人未尽到通知义务。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为了证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：
一、本案讼争房屋的房屋所有权证及土地使用权证各一份，拟证明本案讼争房屋于本案发生以前就已经过户至第三人单军名下。
经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被上诉人认为一审诉讼期间其在阜康市房产局调取的房屋转让资料中未涉及案外人单军。
鉴于上述证书均是原件，被上诉人虽对该证据的真实性不认可，但未提供相反的证据推翻上述证据证明的事实，本院对该证据的真实性予以确认。
二、案外人单军办理过户的票据12张，拟证明：1、上诉人向案外人单军转卖房屋并办理过户发生在被上诉人起诉前，不存在上诉人恶意转移房产、逃避合同义务的事实；2、上述票据显示税务局对本案讼争房屋核定的价值是80万元，说明上诉人与被上诉人约定的转让价格80万元是符合市场价格的；3、案外人单军为办理房产过户支出的过户费用近20万元。
经质证，被上诉人认为上述票据中日期为2014年5月8日，编号为00351099及00351100的两张发票付款方名称有涂改，故对该票据的真实性不认可，对其他票据的真实性认可。由于上述证据的形成时间均在一审开庭前，不应作为新证据在二审提交，故对上述证据的证明效力以及关联性均不予认可。
鉴于上述证据均是原件，并加盖了收款单位的公章，本院对上述证据的真实性予以确认。
三、被上诉人于2014年2月10日书写的民事起诉状一份，拟证明本案纠纷发生的原因不是上诉人未付清房款，而是被上诉人认为房屋价格过低。
经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对关联性不认可，被上诉人认为起诉状的内容并不能证明上诉人履行了支付房款的义务。
本院对该证据的真实性予以确认。
四、2012年12月20日的借据一份、银行卡明细对帐单二份、银行卡取款凭条一份，拟证明上诉人向被上诉人借款130万元，双方当事人之间还存在其他债权债务，被上诉人至今尚欠上诉人75万元债务未还。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，被上诉人认为双方签订房屋买卖合同的时间是2012年12月6日，而被上诉人出具借据的时间是2012年12月20日，上诉人用之后形成的借据证明双方当事人之间的债务已抵消不符合客观事实，且上述证据不属于二审中新出现的证据。
本院对上述证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年11月29日，上诉人高强替被上诉人吉卫国偿还债务29万元，被上诉人吉卫国将其名下位于阜康市乌奇公路南侧工业开发区的房屋（房权证号：阜房权证管字第10**号）产权证交给上诉人高强。
2012年12月20日，被上诉人吉卫国向上诉人高强出具130万元借据一份，借据载明被上诉人吉卫国以其位于阜康市乌奇公路的房屋（房权证号：阜房权证管字第10**号）为债务提供担保。
2013年5月20日，上诉人高强将被上诉人吉卫国名下位于阜康市乌奇公路南侧工业开发区的工业用房（房权证号：阜房权证管字第10**号）变更登记在高强、冒平名下，房权证号为：“阜房权证管字第000385**号”。2014年7月3日，上诉人高强又将该房屋变更登记在案外人单军、马君茹名下，房产证号：“阜房权证管字第000454**号”。
本院认为：一、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题；上诉人认为本案讼争房屋已登记在第三人名下，本案的处理结果可能影响到第三人的利益，故应追加第三人为本案当事人。经审查，本案为房屋买卖合同纠纷，合同相对人为上诉人与被上诉人，被上诉人在一审的诉讼请求并不涉及第三人的利益，故上诉人认为本案遗漏诉讼主体、程序违法的上诉理由不能成立。二、关于上诉人是否全面履行合同义务的问题；根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人主张其已全额支付了房款，并提供了公证书为证。经审查，双方当事人签订房屋买卖合同的日期是2012年12月6日，该合同第二条明确约定：“乙方（高强）于2012年11月24日支付房款40万元整，剩余房款40万元由乙方在2012年12月6日支付。”同日，双方当事人在阜康市公证处陈述：“高强在2012年11月24日已经支付房款40万元整”，从上述事实看，上诉人主张其已经向被上诉人支付40万元的主张符合客观事实，被上诉人主张其未收到该40万元房款的主张缺乏依据，亦不符合常理，故本院对上诉人已经向被上诉人支付了第一笔房款40万元的事实予以确认。对于剩余房款40万元是否履行的问题，上诉人主张该40万元已经以双方之间的其他债务进行抵销，抵销的债务包括上诉人于2012年11月29日代替被上诉人向案外人偿还的29万元债务以及被上诉人于2011年欠上诉人的工程款10万元。被上诉人辩称上诉人替被上诉人偿还的29万元债务与本案无关，被上诉人针对该29万元另行向上诉人出具了借据，上诉人提交的130万元借据中就包含该29万元债务。由于上诉人未提供证据证明该29万元系其向被上诉人支付的房款，故上诉人认为剩余40万元购房款已经以债务抵销的方式履行完毕的主张因缺乏依据而不能成立，本院不予支持。上诉人未全面履行合同义务，构成违约，上诉人的违约行为导致被上诉人的合同目的不能实现，现被上诉人请求解除双方之间的房屋买卖合同符合法律规定，应予支持。一审根据双方的合同约定及上诉人的违约行为判令上诉人向被上诉人支付1万元违约金亦无不当，应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人高强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 樊健健
代理审判员 周美蓉
二〇一四年一月五日
书 记 员 钞 威