浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第938号
上诉人（原审被告）：陈青松。
被上诉人（原审原告）：金敬祝。
委托代理人：王继跃。
被上诉人（原审被告）：石永生。
上诉人陈青松为与被上诉人金敬祝、石永生民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象定商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月25日，金敬祝、石永生、陈青松三方协商一致并由石永生出具借条一份，载明“今借到金敬祝人民币玖拾万元正（还款时间2013年8月份）具借人：石永生”，陈青松在借条左下角具写：“担保人陈青松（担保至以上日期）愿意承担联带责任”。借条出具后，石永生在2013年3月前分两次支付给金敬祝共54000元。金敬祝曾于2013年9月12日以保证合同纠纷起诉陈青松，后因故撤回起诉，原审法院于2013年12月4日以（2013）甬象定商初字第149号民事裁定书裁定准许金敬祝撤回起诉。金敬祝于2013年12月23日再次起诉，一并起诉借款人石永生和担保人陈青松。
金敬祝于2013年12月23日向原审法院起诉称：2012年11月8日、2013年1月26日，陈青松共向案外人干某借款200万元，至2013年1月25日陈青松尚欠干某借款本金90万元，同日应陈青松的要求，当事人之间达成债权债务转让意思表示，由陈青松将其对石永生的债权90万元转让于干某，干某将该债权转让于金敬祝，因此直接由石永生向金敬祝出具借条，并由陈青松担保，同时约定还款时间为2013年8月。此后石永生、陈青松一直未按约归还借款，金敬祝多次催讨未果。故请求判令：一、石永生立即归还金敬祝借款本金90万元，并支付逾期还款利息损失（自2013年9月1日起至债务清偿日止，按本金90万元，以中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、陈青松对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件诉讼费、财产保全费由石永生、陈青松负担。
陈青松在原审中答辩称：石永生、陈青松系朋友关系，石永生向其借款未还，却又要求其介绍其他借款人，其为了收回石永生处的借款，遂介绍石永生向金敬祝借款并答应在石永生出具的借条上签字担保，后来石永生就联系不上了。因金敬祝两次起诉的诉状事实理由部分陈述不一致，故认为该借条所载款项90万元并未实际交付。其与干某系朋友关系，多年来有多笔经济往来，但截止2013年1月25日已无欠款，故金敬祝陈述的债权转让事由并非事实。如果确实系债权债务转让，那么理应附上原始借条。综上，陈青松认为，金敬祝主张既非事实，也无证据，故请求驳回金敬祝的诉请。
石永生在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：案件的争议焦点是涉案借条所载90万元到底是借贷还是债务转移。陈青松在原审庭后谈话中辩称，涉案借条所载90万元是纯粹借贷，并且是其介绍石永生向干某借款，并应干某要求将借条上出借人名字写为金敬祝，其原先以为金敬祝交付了款项，所以在2013年9月10日与金敬祝的通话中有代为偿付意愿，但收到诉讼材料后，始知款项并未交付，且金敬祝前后两次起诉，诉状的事实理由部分相互矛盾，也可见涉案款项确实没有交付。原审法院认为，经查询（2013）甬象定商初字第149号金敬祝诉陈青松保证合同纠纷案件案卷，可见第36页金敬祝提供证据部分，有一份情况说明，详细说明了90万元债务转移的过程，故金敬祝前后两次起诉陈述的90万元债权债务形成过程，并不矛盾。石永生虽未到庭，但通过电话联系，石永生就借条的出具以及债权债务的形成作了详细陈述，系债务转移而来，故对陈青松的答辩不予采信。关于石永生提及的其欠陈青松的款项系赌博形成，对此陈青松只表示不能确定通话中的对方是否确为石永生，并未就该节作出回应。原审法院认为，石永生该部分陈述系其单方说辞，无相应证据予以佐证，难以采信。原审庭审中，金敬祝自认石永生在2013年1月、3月分两笔共计支付了54000元，并认为系支付利息，但金敬祝提供借条中并未就利息作出约定，金敬祝亦未提供其他证据证明涉案借款约定了利息，故确定该54000元系归还本金，并确定石永生尚欠金敬祝借款本金846000元。借条约定还款时间为2013年8月，陈青松承担连带担保责任，故金敬祝要求石永生立即归还借款本金，并支付自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，陈青松对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，予以支持。石永生经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年7月25日作出如下判决：一、石永生于判决生效后二十日内归还金敬祝借款本金846000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年9月1日起算至判决确定给付之日止）；二、陈青松对石永生的上述款项承担连带清偿责任；三、陈青松承担保证责任后，有权向石永生追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，诉讼保全费5000元，合计17800元，由石永生、陈青松负担。
陈青松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、债务转移应有当事人之间达成债务转移合意的凭据，但本案并无债务转移的依据；二、从金敬祝提供的借条所记载的内容来看，应属借款关系。金敬祝于2013年9月第一次起诉时，明确表示“2013年1月25日债务人石永生向原告借款90万元，并由被告署名担保”。金敬祝在原审庭审中也认可没有款项交付给石永生，故根据合同法第二百一十条之规定，金敬祝与石永生的借贷关系并未生效，担保合同自然也未生效。综上，请求撤销原审判决并改判驳回金敬祝原审的诉讼请求或发回重审。
金敬祝答辩称：一、当事人之间的债权债务转让事实证据充分。1.2014年5月16日，原审法院依职权向石永生电话询问并录音，录音显示，2013年1月25日，在象山丹城工业园区石永生的办公室，陈青松将石永生欠其借款180万元中的90万元转让给金敬祝，由此出具涉案借条。2.证人干某在原审中的证言、2013年9月10日陈青松与金敬祝的电话录音均能相互印证，证明涉案借条系当事人之间债权债务转让的凭证；二、金敬祝在第一次起诉时在起诉状中载明“2013年1月25日债务人石永生向原告借款90万元”，但同时金敬祝向法院递交的情况说明中，对90万元债务转移过程进行了详细的陈述，金敬祝前后两次起诉关于90万元债权债务形成过程的陈述不存在矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石永生未作答辩。
二审中，金敬祝、石永生未向本院提供新的证据。陈青松向本院提供以下证据：证据1.民事起诉状一份，拟证明金敬祝在（2013）甬象定商初字第149号一案中以借贷关系起诉，但是本案又以债权转让为由进行起诉，前后矛盾。证据2.银行客户回单联一份，拟证明陈青松与干某之间存在经济往来，其向干某借款180万元是不存在的，即便其与干某之间存在经济往来也与本案无关。
经质证，金敬祝对证据1的真实性无异议，但认为不能证明陈青松待证事实，金敬祝在第一次起诉时的起诉状是根据借条而写，起诉状中没有写明90万元的交付过程，但对交付过程以情况说明形式提交给法院。对证据2的真实性、关联性均有异议。石永生未质证。
本院经审查认为，证据1的真实性可以认定。因陈青松先后两次的起诉并不矛盾，不能证明陈青松欲证明的事实，故对该证据的关联性不予认定。因证据2的关联性难以认定，故本院不作认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是涉案借条中的90万元是否系债权债务转让而来。金敬祝起诉称，因石永生欠陈青松90万元，陈青松欠干某90万元，由各方达成债权债务转让协议，陈青松将其对石永生的债权转让给干某，干某将该债权转让给金敬祝，故出具涉案借条。陈青松辩称，石永生向金敬祝借款90万元，陈青松提供担保而出具涉案借条，因借款没有实际交付，故其无需承担担保责任。对于各自的主张，金敬祝与陈青松均未提供确凿充分的证据予以证明。但以下事实相互印证，可以认定金敬祝的主张具有高度盖然性。一是陈青松分别于2012年11月8日、2013年1月26日向干某借款180万元、20万元，陈青松称已全部归还，但未提供证据证明，故存在干某将其对陈青松的债权转让给金敬祝的可能性；二是原审中干某作为证人陈述：至2013年1月25日，陈青松尚欠其70万元借款，陈青松提出将其对石永生的90万元债权转让给干某，因180万元款项中有一部分是金敬祝所有，且金敬祝系干某妻兄，于是出现了本案借条。干某的陈述符合情理；三是在金敬祝与陈青松于2013年9月10日的通话录音中，金敬祝称“我和老石打官司本身也是帮你讨钞票的，本身我钞票借给你是事实的，你讲对吗”，陈青松称“是的，你讲的是的”。双方的通话录音可以说明金敬祝与陈青松之间存在债权债务关系。陈青松辩称是误认为借款已交付的情况下所作的答复，但借条出具时间与通话时间相隔近8个月，即便如陈青松所称借条出具时借款没有实际交付，陈青松理应事后向借款人石永生求证借款交付的情况，或向金敬祝提出主张，故陈青松的辩称不符合常理。综上分析，陈青松的上诉请求，缺乏事实和理由，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人陈青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十月二十二日
代书记员 谢 倩