广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法沙民一初字第445号
原告：东莞市沙田运达家具厂。住所地：东莞市。
投资人：陈汉棠。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：吴林钦，男，汉族，1981年9月29日出生，住福建省武平县。
委托代理人：杨娟，广东名道律师事务所律师。
原告东莞市沙田运达家具厂（下称运达厂）诉被告吴林钦劳动争议纠纷一案，本案于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶建斌，被告委托代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运达厂诉称：被告吴林钦是原告的员工，其于2012年8月15日入职，原告依法为其购买了社会保险。2012年12月10日，被告由于工作不慎发生工伤，后被东莞市社会保障局认定为工伤，经评定为七级伤残。原告为被告依法申办了工伤保险。工伤后，被告因恋家无心留在原告处继续工作，为顺应被告的要求，双方同意解除劳动关系，除社保基金支付给被告的款项外，原告曾与被告协商按1，340元参保工资支付被告相关工伤待遇，但协商无果。后被告向劳动仲裁委申诉，要求原告支付高额的工伤待遇金。现原告对仲裁裁决的内容不服，特诉至法院，请求依法判令：1.原告无须支付被告一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额；2.准予原告按社保工资标准1，340元／月支付被告一次性伤残就业补助金33，500元；3.准予原告按社保工资标准1，340元／月支付被告停工留薪期工资；4.原告无须支付被告双倍工资差额；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告吴林钦辩称：一、被告认为工伤前平均工资应为4，200元／月，应当按照这一标准来计算被告相关工伤待遇；二、借款单中所列举的借款与本案无关联性，不应当从被告相关工伤待遇中扣除。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：吴林钦于2012年8月15日入职运达厂，从事普工工作，双方未签订书面的劳动合同。
二、缴纳社保的情况：运达厂已按1，340元／月的标准为吴林钦缴纳社会保险。
三、工伤情况：吴林钦于2012年12月10日发生受伤事故，2012年12月28日被东莞市社会保障局认定为工伤，2013年5月9日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2013年5月30日，东莞市社会保险基金管理中心向吴林钦支付了一次性伤残补助金17，420元以及一次性工伤医疗补助金8，040元。
四、离职前的工资情况：双方对吴林钦受伤前的月平均工资存在争议，吴林钦主张4，200元／月，运达厂主张3，239.25元／月，仲裁庭认定吴林钦的月平均工资为3，485.66元。从运达厂提交的转账凭证显示，吴林钦2012年8月至11月的实付工资分别为2，490元、3，855元、3，376元及3，226元。
五、双方发生劳动争议以及解除劳动关系的时间：吴林钦在发生受伤事故后一直没有回运达厂上班，后经双方协商一致于2013年5月30日解除劳动关系。
六、仲裁请求：吴林钦于2013年6月6日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求运达厂向吴林钦支付：1.一次性伤残就业补助金105，000元；2.一次性伤残补助金差额37，180元；3.一次性工伤医疗补助金差额17，160元；4.停工留薪期工资29，400元；5.2012年8月至2013年5月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42，000元。
七、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2013年7月10日作出东劳人仲沙田庭案字（2013）42号《裁决书》，裁决：1.由运达厂一次性支付给吴林钦一次性伤残就业补助金87，141.5元；2.由运达厂一次性支付给吴林钦一次性伤残补助金差额27，893.58元；3.由运达厂一次性支付给吴林钦一次性工伤医疗补助金差额12，873.96元；4.由运达厂一次性支付给吴林钦停工留薪期间工资6，928.3元；5.由运达厂一次性支付给吴林钦未签订书面劳动合同的双倍工资差额9，759.85元。
八、其他需说明的事项：1.吴林钦分别于2012年12月10日、2012年12月18日、2012年12月27日、2013年1月9日、2013年1月22日、2013年4月2日、2013年4月15日向运达厂借款共10，500元。2.吴林钦对仲裁裁决并没有提起诉讼。
以上事实，有转帐凭证、借款单、仲裁庭仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告双方已建立劳动关系，应受法律保护。吴林钦并未对仲裁裁决不服而起诉，应视为其对仲裁结果没有异议，本院只对运达厂的起诉内容进行审查。本案争议的焦点是：1.吴林钦应享受的工伤待遇的项目及数额是多少。2.运达厂应否向吴林钦支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于焦点一，原、被告双方对吴林钦所受的伤害为工伤及伤残等级为七级均无异议，本院对该事实予以确认。《广东省工伤保险条例》第六十六条第（一）项及第（二）项的规定，“本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资”，“原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。”根据上述规定，计算吴林钦的工伤待遇应以其实际领取的工资福利待遇计算，包含加班费。运达厂作为用人单位，应当对劳动者的工资支付凭证进行举证。现运达厂提交的转帐凭证只表明吴林钦的每月实付工资，不能显示每月应付工资，依法应承担举证不能的不利后果。因吴林钦并未对仲裁裁决不服而起诉，应视为其对仲裁庭所认定的月平均工资3，485.66元没有异议，本院依法按3，485.66元／月进行计算。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”现运达厂只按1，340元／月的工资标准为吴林钦缴交工伤保险费，依法应补足工伤保险待遇差额。
依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条的相关规定，结合吴林钦的伤残等级为七级及其受伤前的月平均工资为3，485.66元，运达厂应支付吴林钦的具体款项如下：
1、一次性伤残补助金差额：（3，485.66元／月-1，340元／月）×13个月=27，893.58元；
2、一次性工伤医疗补助金差额：（3，485.66元／月-1，340元／月）×6个月=12，873.96元；
3、一次性伤残就业补助金：3，485.66元／月×25个月=87，141.5元；
4、停工留薪期间工资（2012年12月10日至2013年5月9日）：3，485.66元／月×5个月=17，428.3元，扣除吴林钦的借款10，500元，还需支付6，928.3元。
关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定，“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及该法第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”现运达厂在吴林钦入职满一个月后仍未与其签订书面的劳动合同，依法应从满一个月的次日即2012年9月15日起向吴林钦支付未签订书面劳动合同的二倍工资。又因吴林钦对仲裁庭认定付至2012年12月10日没有异议，本院对此予以确认，对仲裁庭认定运达厂应向吴林钦支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9，759.85元予以维持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十八条、第六十六条第（一）项及第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、东莞市沙田运达家具厂于本判决生效之日即日支付吴林钦一次性伤残补助金差额27，893.58元、一次性工伤医疗补助金差额12，873.96元、一次性伤残就业补助金87，141.5元；
二、东莞市沙田运达家具厂于本判决生效之日即日支付吴林钦停工留薪期间工资6，928.3元；
三、东莞市沙田运达家具厂于本判决生效之日即日支付吴林钦未签订书面劳动合同的二倍工资差额9，759.85元；
四、驳回东莞市沙田运达家具厂的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费5元，由原告东莞市沙田运达家具厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一三年九月二十六日
书记员 林香瑜