广西壮族自治区梧州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂04行终17号上诉人（一审原告）巫赞燕，女，汉族，1964年12月1日出生，住所地海南省儋州市，现住广西岑溪市。委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地梧州市西堤三路11号。法定代表人戴军，局长。委托代理人胡玫，梧州市人力资源和社会保障局干部。委托代理人董晓军，梧州市人力资源和社会保障局干部。第三人（一审第三人）岑溪市桂宏塑料厂，住所地岑溪市岑城镇思英村。负责人练沼清，厂长。委托代理人盘宏昌，岑溪市桂宏塑料厂技术顾问。上诉人巫赞燕因不予认定工伤决定一案不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405行初26号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日受理后，依法组成了合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人巫赞燕及其委托代理人潘梦杰，被上诉人梧州市人力资源和社会保障局的委托代理人胡玫、董晓军，第三人岑溪市桂宏塑料厂的委托代理人盘宏昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：吴文昌系岑溪市桂宏塑料厂员工，2016年1月16日17时左右，ＸＸＸ、吴金强等同事入到上料车间见到上料工吴文昌坐在地上，同事询问其发生何事，其告诉同事说自己在楼梯处摔下，并无大碍，同事将其扶起，并建议其回家休息。后吴文昌便提前下班自己回到其在城西市场附近的租房。当天18时左右家属发现其睡在床上不省人事，后拨打急救电话，医护人员到来后，经诊断为：猝死。2016年5月23日原告向被告申请工伤认定，被告于5月27日正式受理工伤认定申请,在6月15日作出限期举证通知书，要求岑溪市桂宏塑料厂提供吴文昌工作简历、考勤情况等材料。岑溪市桂宏塑料厂提供相关材料后，7月22日被告作出梧人社工伤认字[2016]B038号工伤认定决定书，认为吴文昌的死亡不符合《工伤保险条例》之规定，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院认为：被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《工伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理申请人巫赞燕的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。在事实和证据方面，吴文昌在岑溪市桂宏塑料厂上班时觉得身体不适回到其在城西市场附近的租房休息，后在家中猝死的事实有ＸＸＸ、吴金强的询问笔录，以及岑溪市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书加以证实。吴文昌并非在工作时间和工作场所内受到事故伤害，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同为工伤的情形。被告作出不予认定工伤的具体行政行为是正确的。原告认为吴文昌的工作岗位应认定为除了在车间外，其居住场所、活动场所也应认定为岗位，××死亡，未得及时抢救因为吴文昌根本没有机会打电话给急救车送医院抢救，不存在经48小时内抢救无效死亡的条件的事实，因与本案的事实不符，且无法律依据证实，故不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告巫赞燕要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤认字[2016]B038号工伤认定决定书的诉讼请求。诉讼费50元由原告巫赞燕负担。上诉人巫赞燕上诉称：一、一审判决对死者吴文昌的死因不作调查，不作审理是错误的。上诉人在一审诉讼中陈述吴文昌的死亡原因未进行审理分析，吴文昌死亡的原因，经被上诉人派出工作人员到第三人单位调查，已证实吴文昌是在2016年1月16日下午17时许，在厂内上料车间楼梯上摔下倒在地上，导致身体不适于18时许“猝死”。第三人工厂有三名职工也作证证明，被上诉人辩称上诉人及用人单位无法证实吴文昌在车间摔倒、晕倒等申报材料，完全是歪曲事实。被上诉人调查取证与上诉人的证人证言完全相一致，一审审理时对已形成的证据链不确认。相反认可被上诉人认为吴文昌的死亡，不是在上班时间，××死亡，不认定为工伤或视同工伤的理由成立，导致作出错误判决；二、有法不依。一审对被上诉人不认定吴文昌的死亡与××无关，并不是死在工作岗位，而死亡在家里，工伤保险不属于医疗保险，所以不认定为工伤。其法律依据是根据已废止原劳动部函（2004）256号《关于实施（工伤保险条例）若干问题意见》规定“医疗机构的初次诊断时间为××的起算时间”。关于这一规定人力资源保障部于2013年4月13日作出人社部法（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》规定，××时间不须经医院初诊认定。吴文昌的死亡是因为猝死，根本没有机会到医疗机构诊断。吴文昌从楼梯摔下晕倒在地上，自述身体不适，到最后猝死存在连续性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第六十八条“日常生活经验法则推定事实”“可以直接认定从身体不适到发病死亡××发展规律”。从有利劳动者立法宗旨考虑，故对病情恶化是否与员工在工作岗位、××身体不适存在连续性，因果关系无需举证，直接认定构成。被上诉人没有提供充分的相反证据推翻吴文昌的死亡不是因××死亡的因果关系。一审不适用这一法律规定，显然是有法不依。上诉人巫赞燕没有向法庭提供新的证据。被上诉人梧州市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的工伤认定决定符合权限规定，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社部令第8号）第四条第一款、《广西壮族自治区实施办法》第三条第一款、第十二条的规定，上诉人（即工伤认定申请人）丈夫吴文昌的用人单位岑溪市桂宏塑料厂位于梧州市行政区划内，本局受理工伤认定申请人的申请符合权限规定；二、答辩人作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，（一）上诉人亲属吴文昌并非在工作时间和工作场所内受到事故伤害，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。吴文昌系岑溪市桂宏塑料厂员工，2016年1月16日17时左右，ＸＸＸ、吴金强等同事入到上料车间见到上料工吴文昌坐在地上，同事询问其发生何事，其告诉同事说自己在楼梯处摔下，并无大碍，同事将其扶起，并建议其回家休息。后吴文昌便提前下班自己回到其在城西市场附近的租房。当天18时左右亲属发现其睡在床上不省人事，后拨打急救电话，医护人员到来后，经诊断后：猝死。以上事实和经过有ＸＸＸ、吴金强等人的询问笔录，以及岑溪市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书加以证实。因此，吴文昌的猝死不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或视同工伤的情形；（二）上诉人称“一审判决对死者吴文昌的死因不作调查，不作审理是错误的”，这是上诉人对事实的错误理解。答辩人对工伤申请做了多次调查，根据上诉人，第三人及询问笔录的材料，无法证实吴文昌2016年1月16日17时左右在岑溪市桂宏塑料厂上料车间摔倒、晕倒等申报事实，两个证人证言内容一模一样，证人证言与答辩人调查所做的询问笔录内容不同，同事ＸＸＸ、吴金强等人询问笔录内容存在一点，对扶起坐在地上的吴文昌一事口径不一，存在矛盾，也无证人亲眼看见吴文昌晕倒、摔倒。因此，没有证据证明2016年1月16日17时左右吴文昌发生晕倒、摔倒，也没有证据证明吴文昌在工作岗位发病。上诉人称“吴文昌在同事扶起后感觉不适，便请假步行回其出租屋服药，18时左右，亲属发现其睡在床上不省人事，其子吴昌建放学回到家发现吴文昌睡在床上不省人事，便叫隔离汽车修理厂工人帮打120急救电话，医务人员到来后，经检查确认吴文昌已死亡，2016年1月16日，经岑溪市人民医院诊断为：猝死”。答辩人认为上诉人所述不能认定为事实，吴文昌的儿子吴昌建是第一个在出租屋内接触与发现吴文昌的人，他看到吴文昌时，根据上诉人诉状中所述吴文昌已在床上不省人事，那么吴昌建怎么知道他是步行回出租屋服药，更不存在上诉人所说的吴文昌无法打电话通知家人这一事实，上诉人所述的这系列内容都是上诉人虚构或猜测。医院也并未出具造成猝死的具体原因，也无尸体检验报告，无法证明猝死与摔倒是否存在因果关系。同时，也不存在对死者吴文昌的死因不作调查，不作审理的情形。据此，答辩人所认定的事实清楚、证据确凿充分；三、答辩人作出的工伤认定决定适用法律正确，根据调查和相关证据，上诉人和用人单位无法证实吴文昌在车间摔倒、晕倒等申报事实。××死亡”的情形。因此，根据《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条的规定，答辩人作出梧人社工伤认字（2016）B038号《工伤认定决定书》，不认定吴文昌为工伤或视同工伤适用法律正确；四、答辩人作出工伤认定决定的程序合法，2016年5月23日上诉人巫赞燕向答辩人申请工伤认定。答辩人于2016年5月27日正式受理工伤认定申请，在工伤认定行政程序中依法要求第三人岑溪市桂宏塑料厂举证，于2016年6月15日向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，2016年6月30日、7月7日、7月11日分别对事故伤害进行调查核实，2016年7月22日作出工伤认定决定，2016年8月2日、8月4日分别将工伤认定决定书送达第三人的出资人练胡和上诉人的受委托人潘梦杰。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社保令第8号）第七条、第八条、第十八条、第二十二条的规定作出梧人社工伤认字（2016）B038号《工伤认定决定书》，并送达当事人，程序合法；五、一审判决适用法律得当，本案一系列证据能够形成证据链，相互印证。梧人社工伤认字（2016）B038号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确。一审法院认定事实清楚、适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人梧州市人力资源和社会保障局没有向法庭提供新的证据。第三人述称：是否经过抢救48小时死亡不能作为认定工伤的因素。双方都认定工作时间死亡，上诉人提供的我们厂三个人的证言证实吴文昌是在楼梯摔倒，因为身体不适这个事实。被上诉人派出人员进行调查，有6人证实是吴文昌是在工作时间工作地点摔倒后死亡，我们认为应当是认定为工伤。被上诉人现在是误解，吴文昌回到家的时间是15分钟，是否有能力再打电话给110？如何进行抢救？其死亡是有连续性的，不可能是没有原因。所以吴文昌死亡符合在工作时间发生摔倒应当认定为工伤的规定。第三人没有向法庭提供新的证据。经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，其受理工伤认定申请人巫赞燕的申请并作出工伤认定决定符合《工伤保险条例》的规定。吴文昌于2016年1月16日17时左右在岑溪市桂宏塑料厂的上料车间摔倒后，自行回到其在城西市场附近的租房，并于18时左右猝死的事实有第三人桂宏塑料厂的多位当班工人予以证明，并且有岑溪市人民医院出具的居民死亡医学证明书加以证实。吴文昌在工作的时间在工作场所内因进行上料劳动摔倒后从身体不适到发病死亡存在连续性，××发展规律，其虽然没有到医疗机构诊断、治疗，不排除吴文昌主观上对自己病情的错误判断或者客观上因为病情的严重性、突发性导致无法去诊疗、施救而死亡。××死亡在48小时之内死亡的事实足以认定，其是否经过抢救而死亡不能作为认定工伤唯一标准。吴文昌的死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条的立法本意，应当视同为工伤的情形。综上，被上诉人梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤认字（2016）B038号《工伤认定决定书》对吴文昌的死亡不予认定为工伤或视同工伤的决定系认定事实不清楚，理据不足，本院应予撤销。被上诉人的辩解意见理由不成立，本院不予以采纳。一审判决认定事实不清楚，适用法律不当，本院予以撤销。上诉人巫赞燕认为吴文昌的死亡应认定为工伤的上诉主张理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及第三款的规定，判决如下：撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405行初26号行政判决。撤销被上诉人梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字[2016]B038号工伤认定决定，责令被上诉人梧州市人力资源和社会保障局依法重新作出行政行为。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人梧州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李友齐审 判 员  陈少培代理审判员  陈国飞二〇一七年三月二十二日书 记 员  何忠霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。