湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第124号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市璟程科技有限公司。
法定代表人陈静。
委托代理人涂露。
被上诉人（原审被告、反诉原告）湖南美星光电科技有限公司。
法定代表人刘汉平。
委托代理人蒋智。
上诉人深圳市璟程科技有限公司（以下简称深圳璟程公司）与被上诉人湖南美星光电科技有限公司（以下简称湖南美星公司）买卖合同纠纷一案，不服祁阳县人民法院于二０一四年四月二日作出的（2013）祁民初字第2355号民事判决，于2014年4月9日提起上诉。同年6月5日祁阳县人民法院将案卷移送至本院，当日本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人深圳璟程公司的委托代理人涂露，被上诉人湖南美星公司的委托代理人蒋智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，自2011年10月起，被告（反诉原告）湖南美星公司向原告（反诉被告）深圳璟程公司下达了多份《采购订单》，向原告购买货物。原告按被告所下采购订单的要求，分别于2011年10月8日、2011年10月20日、2011年11月25日二笔、2011年11月7日、2011年12月27日、2011年2月28日向被告送货共计货款493，443.71元。因2011年2月28日被告订购的3，000.095K芯片，被告于2012年3月8日向原告退回了156.155K计币4，372.34元。原告向被告送货实际金额为489，071.37元。期间被告支付货款430，500元，尚欠货款58，571.37元未支付。
上述事实，原告深圳璟程公司一审时提供了以下证据：
1、采购订单及送货单。拟证明原、被告之间的买卖合同关系，原告依约按时送货给被告，被告也在送货单上签字或盖章予以确认，截止2012年4月13日，原告累计送货货款为678，597.3元。
2、发票签收单。拟证明原告开具了增值税发票共9份，计100，903.8元，号码NO.08359671—NO.08359674、NO.08359676—NO.08359680，被告于2013年3月28日确认收到。原告开具了增值税发票共9份，计97，344.76元，号码NO.00963152—NO.00963160，被告于2013年5月28日确认收到。
3、深圳增值税专用发票。拟证明原被告之间存在买卖关系，交易总额为651，725.36元，该金额与原告送货的货款总额相近，可以印证原告已履行全部送货义务，被告也确认收到并接受了原告开具的增值税专用发票。
4、变更（备案）通知书。拟证明2012年8月13日，深圳市业之峰科技有限公司变更为深圳璟程公司，法定代表人变更为陈静。
被告湖南美星公司一审时提供了以下证据：
1、货款支付凭证共5页，拟证明被告湖南美星公司共向原告深圳璟程公司支付货款430，500元。
2、对账单5页，拟证明被告共收到芯片489，071.37元，其中2012年2月28日实收到原告货物价款79，630.32元。
3、2011年10月19日订单及送货单一份，2011年10月21日订单及送货单三份，拟证明原告深圳璟程公司没有按订单约定时间供货，按照订单约定被告湖南美星公司有权扣除10%的货款。
原审认为，原、被告之间的买卖合同关系成立。被告（反诉原告）湖南美星公司欠原告（反诉被告）深圳璟程公司货款58，571.37元事实清楚，其应按约承担支付货款的民事责任。原告主张支付的货款175，355.5元超出了实际欠款数额，其超过部分该院不予支持。反诉原告湖南美星公司以反诉被告深圳璟程公司未按时交货为由，要求支付其违约金15，073.18元，因2011年11月21日的采购订单反诉原告公司要求交货的时间注明为：2011年10月22日起分批交货，故反诉被告于2011年11月7日交货一笔、2011年11月25日交货两笔不属违约，故该院对反诉原告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款之规定，判决：（一）由被告（反诉原告）湖南美星公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）深圳璟程公司货款58，571.37元及逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起按人民银行规定的同期同档贷款利率计算至本判决书确定的履行日止）。（二）驳回反诉原告湖南美星公司的反诉请求。
判决宣告后，深圳璟程公司不服，向本院提出上诉称：“原审确认湖南美星公司没有收到2011年11月16日及2012年4月13日送货单上的两笔货物，属于认定事实不清；原审认定湖南美星公司提交的对账单的真实性，属于认定事实错误；原审对上诉人深圳璟程公司提交的增值税专用发票的法律适用错误”。请求依法改判。被上诉人湖南美星公司二审中辩称：一审法院确认被上诉人湖南美星公司没有收到2011年11月16日及2012年4月13日送货单上的两笔货物，是合法的；一审法院认定被上诉人湖南美星公司提供的对账单是正确的；一审法院不认定上诉人深圳璟程公司提交的增值税专用发票金额为实际货款金额，是合理合法的。
二审经开庭审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以确认。
另二审中，上诉人深圳璟程公司提供了以下证据：1、2011年11月16日的同辉公司发货单和2011年2月“深圳市业之峰科技有限公司”（深圳璟程公司的前称）的采购订单。拟证明上诉人深圳璟程公司于2011年11月16日向同辉公司采购数量为2007.325K的芯片，该数量芯片由同辉公司直接发货给被上诉人湖南美星公司，该发货的数量和时间与上诉人和被上诉人签订的采购订单及送货单是一致的。2、2012年2月29日的同辉公司发货单和2012年4月13日采购订单。拟证明上诉人深圳璟程公司向同辉公司购买货物由同辉公司直接发货给被上诉人湖南美星公司。3、2012年4月4日的同辉公司发货单。证明目的同上。被上诉人湖南美星公司质证认为：上诉人深圳璟程公司提供的证据，全部没有原件，对其真实性有异议，而且与本案无关。发货单是同辉公司与上诉人签订的订购单，不能证明是同辉公司发货给我方。而且上诉人在深圳经营，不排除还与其他的公司相互买卖往来，不一定是与我方买卖经营。经本院认证，上诉人深圳璟程公司提供的三份证据，均与本案无关，不能作为本案的定案依据。其理由如下：1、同辉公司的三份发货单，均未注明将货发往何处，更未注明发给被上诉人湖南美星公司；2、“证据1”中，“深圳市业之峰科技有限公司”的采购订单，二月份发出，同辉公司在十一月份才发货；“证据2”中，是先发货、后下采购订单，怎能自圆其说；3、第三份证据也达不到上诉人的证据目的，不能采信。
本院认为，该案是以被上诉人湖南美星公司多次下达《采购订单》的形式，向上诉人深圳璟程公司购买货物，并由上诉人深圳璟程公司依历次《采购订单》送货而形成的多次买卖合同关系。在该案中，被上诉人湖南美星公司下达的《采购订单》，与上诉人深圳璟程公司的送货签收单存在两笔货、款的差异，因而引发纠纷。现就双方争执的问题分述如下：
（一）关于2011年11月16日及2012年4月13日送货单上的两笔货物，湖南美星公司是否收到的问题。如前所述，该案是以被上诉人湖南美星公司多次下达《采购订单》的形式，向上诉人深圳璟程公司购买货物，并由上诉人深圳璟程公司依历次《采购订单》送货而形成的多次买卖合同关系。由此可见，被上诉人湖南美星公司每次下达的《采购订单》，如果与上诉人深圳璟程公司每次的送货单相对应，并由收货方（被上诉人湖南美星公司）签收，才能形成相应次数的买卖合同关系。而在该案中，上诉人深圳璟程公司认为，2011年11月16日的送货单金额为8，0293元的货物，2012年4月13日的送货单金额为52，154.44元的货物，均能与被上诉人湖南美星公司下达的《采购订单》相对应，并已将货物送到。而被上诉人湖南美星公司则认为，该两份送货单上收货方没有被上诉人湖南美星公司人员的签名，且上诉人深圳璟程公司不能提供其他证据证明湖南美星公司已收到该两笔货物。因而对这两笔货物是否履行，意见相左。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，对这两笔货物是否履行，应由负有履行义务的上诉人深圳璟程公司承担举证责任。而本案经过一、二审开庭审理，上诉人深圳璟程公司仅只提供了湖南美星公司的《采购订单》、深圳璟程公司的送货单及深圳增值税专用发票。而湖南美星公司的《采购订单》仅是一种要约，深圳璟程公司开具的深圳增值税专用发票并不能单独作为认定这两笔货物是否履行的依据，深圳璟程公司该两份送货单上明确标明的“收货方签字”栏，没有被上诉人湖南美星公司人员的签名。所以，最多只能证明上诉人深圳璟程公司已经发送了货物，并不能证明所送货物已为被上诉人湖南美星公司所接收。故深圳璟程公司上诉提出“原审确认湖南美星公司没有收到2011年11月16日及2012年4月13日送货单上的两笔货物，属于认定事实不清”的理由不能成立。
（二）关于湖南美星公司提交的对账单的真实性问题。首先，该案中，被上诉人湖南美星公司提交的四页、七笔对账单，是由上诉人深圳璟程公司发给被上诉人湖南美星公司财务室，用于记帐的凭证。其中三页、三笔数额，均盖有“深圳市业之峰科技有限公司”的公章，二审中上诉人深圳璟程公司对此三笔予以认可。其中一页、四笔数额，虽未盖“深圳市业之峰科技有限公司”的公章，但其送货日期、送货单号、规格型号、数量、总价款，都能与上诉人深圳璟程公司提供的九次送货单中的四次送货情况完全相符。其次，从上诉人深圳璟程公司的九次送货单合计金额来看。上诉人深圳璟程公司的九次送货单合计金额是625，891.15元减去被上诉人湖南美星公司未签收的两笔货物，即2011年11月16日的80，293.00元、2012年4月13日的52，154.44元等于493，443.71元。而被上诉人湖南美星公司提供的对账单，七次送货合计金额为489，071.37元，加上在2012年2月28日对账单中已减去的4，372.34元，同样等于493，443.71元。再次，上诉人深圳璟程公司至二审开庭审理中，都提交不出被上诉人湖南美星公司已实际收到2011年11月16日的80，293.00元、2012年4月13日的52，154.44元货物的有效证据。因而被上诉人湖南美星公司提供的、由上诉人深圳璟程公司发给被上诉人湖南美星公司财务室用于记帐的对账单，具有真实性，能作为定案依据。深圳璟程公司上诉提出“原审认定湖南美星公司提交的对账单的真实性，属于认定事实错误”的理由不能成立，本院不予采纳。对于一审判决时，将2012年2月28日对账单中的84，002.66元减去4，372.34元，该部分已经上诉人深圳璟程公司盖章确认，其减去的理由正确。
（三）、关于增值税专用发票的的问题。上诉人深圳璟程公司给被上诉人湖南美星公司开具的深圳增值税专用发票52张，金额为578，983元，被上诉人湖南美星公司对票据额表示认可。本院认为，增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。在审理依《采购订单》送货而形成的买卖合同纠纷过程中，不能将增值税专用发票单独作为交付标的物的证据予以认定，还应当根据送货单、对账单等证据来综合判断，加以认定。在本案中，从现有证据分析，送货单与对账单存在两笔货、款的差异，又由于被上诉人湖南美星公司每次下达的《采购订单》，与上诉人深圳璟程公司每次的送货单，对交付货物时间的约定完全不同，被上诉人湖南美星公司签收或认可的七笔货物交易情况，无法完全作为另两笔货物交易履行情况的参照。且上诉人深圳璟程公司对另两笔货物是否履行交付，并未提供有效的直接证据予以证明，在双方对另两笔货物是否已经履行交付存在较大争议的情况下，不能以尚未形成完整证据链的增值税专用发票的出具和接收，予以证明上诉人深圳璟程公司对另两笔货物已实际履行交付。故深圳璟程公司上诉提出“原审对上诉人深圳璟程公司提交的增值税专用发票的法律适用错误”的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，635元，由上诉人深圳市璟程科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 谭兴伟
代理审判员 曾 忞
二〇一四年七月九日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。