河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第16号
原告承德名城建设集团有限公司，地址承德市。
法定代表人李文，职务董事长。
委托代理人王宏国，河北山庄律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局。地址承德市双桥区。
法定代表人周济民，职务局长。
委托代理人张国印，该局工作人员。
第三人王寿印，住址承德市承德县。
委托代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。
原告承德名城建设集团有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人王寿印工伤认定决定一案，本院于2014年1月14日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告承德名城建设集团有限公司法定代表人李文的委托代理人王宏国，被告承德市人力资源和社会保障局法定代表人周济民的委托代理人张国印，第三人王寿印的委托代理人袁爱国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告认为，被告作出的工伤认定决定仅仅用承德市中级人民法院（2012）承民终字第00925号民事判决书，确认王寿印和承德名城建设集团有限公司存在劳动关系，未经调查核实就当然作出“王寿印于2012年11月1日因工作原告导致受伤情况属实”之结论，显然不能成立。被告作出的工伤认定决定既未载明劳动者王寿印的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明调查核实的经过和依据。显而易见，被告作出的工伤认定决定违反劳动和社会保障部发布、自2011年11月1日起施行的《工伤认定决定书》第十九条，关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。
2011年10月底，承德盛卓为建筑工程有限公司承揽的西地区11号楼项目工程需要塔吊拆卸，派其工作人员蓝振宏到承德名城建设集团有限公司设备站李恩处问公司是否承揽该项拆卸吊业务。李恩表示可以，对方要求提供资质和技术交底资料回公司审核看我单位是否有承接能力。原告将完整施工所需资料交与承德盛卓为建筑工程有限公司。但是，对方迟迟不予原告签订《建筑起重机械安装、拆卸公程安全协议书》，原告也没有收到承德盛卓为建筑工程有限公司拆吊施工通知，也没有收到工程款。因此事实上，原告与承德盛卓为建筑工程有限公司并未正式建立合同关系，双方也未实际履行合同。故而该拆吊工程不是原告承揽，该安全事故与原告无关。但是该公司擅自将原告提供给其审核的资质材料报与建设部门备案，由于安全事故的发生，不明真相的受伤工人指认原告应当承担责任，不但给原告的声誉造成极坏影响，更严重侵犯了原告的合法权益。
承德盛卓为建筑有限公司是用工主体，应当承担全部事故责任。承德盛卓为建筑有限公司为了迅速完成拆吊任务，减少租金成本。在未与原告建立拆卸合同的情况下，由其公司的员工蓝振宏组织招募人员非法从事拆吊作业（王寿印、徐林林系蓝振宏召集）。由此发生安全生产事故，理应由承德盛卓为建筑工程有限公司承担此次事故的安全生产责任。
当安全生产事故发生后，塔吊还有16米没有拆除。如果此拆吊工作由原告设备站组织人员施工，理应也由原告拆除剩余的16米塔吊。但是，在没有名城集团有限公司人员在场的情况下，承德盛卓为建筑工程有限公司自行将剩余的塔吊支架拆卸完毕。由此可以说明，该塔吊的拆卸工作系由该公司自行组织该公司员工进行的施工，徐某某、王寿印二受伤人员受伤责任，应由承德盛卓为建筑工程有限公司负责。
徐某某、王寿印二受伤人员从来没有在承德名城建设集团有限公司工作，与二人没有签订过任何劳动合同及协议。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实不清，程序违法，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
原告未提供证据。
被告辩称，一、王寿印与承德名城建设集团有限公司存在事实劳动关系。生效的法律文书（2012）承民终字第00925号民事判决书己依法判决王寿印与承德名城建设集团有限公司存在事实劳动关系。
二、双滦区人民法院（2012）双滦民初字第155号民事判决书确认：王寿印于2011年11月1日在双滦区西地新区回迁楼13#、11#楼从事拆吊工作，该拆吊工作在实施前己向承德市双滦区建筑施工安全监督站备案，此拆吊工程的安（拆）单位是承德名城建设集团有限公司。王寿印于2011年11月1日在从事拆吊工作中从高处坠落受伤，由120接入承钢医院治疗。证明王寿印是在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害。
三、原告主张的由承德盛卓为建筑有限公司承担责任，双滦区人民法院（2012）双滦民初字第155号民事判决书确认：承德名城建设集团有限公司主张的其资质系被承德盛卓为建筑有限公司擅自借用备案，其与王寿印不存在劳动关系，因其未提供相关证据予以证明。
综上所述，王寿印在工作时间和工作场所内，因工作原因所受伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，被告作出的工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
被告为支持自己的具体行政行为提供以下证据：1、工伤认定申请表。2、举证通知书及送达回证、事故报告。3、承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会双滦劳人仲案字（2011）第264号仲裁裁决书，承德市双滦区人民法院（2012）双滦民初字第155号民事判决书。承德市中级人民法院（2012）承民终字第00925号民事判决书。4、徐某某证明。5、王寿印受伤详细经过。6、王寿印住院病案材料。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的1、2、3、5、6号证据无异议；对4号证据不予认可。第三人对被告出示的1—6号证据均无异议。
本院对证据做如下确认：被告出示的1、2号证据属于法定程序方面的证据，对其真实性、关联性、合法性予以确认，具有证据效力；3号证据属于生效裁判文书，予以确认，具有证据效力；4、5号证据属于证人证言，对其真实性、关联性、合法性予以确认，具有证据效力；6号证据属于事实方面的证据，对其真实性、关联性、合法性予以确认，具有证据效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认案件事实如下：承德市中级人民法院（2012）承民终字第00925号民事判决书确认，原告承德名城建设集团有限公司与第三人王寿印存在事实劳动关系。第三人王寿印于2011年11月1日在双滦区西地新区回迁楼13号、11号楼从事拆吊工作，该拆吊工作在实施前已向承德市双滦区建筑施工安全监督站备案，备案单位为原告。第三人王寿印于2011年11月1日在从事拆吊工作过程中从高处坠落受伤，被送往承钢医院治疗。第三人向被告申请工伤认定，被告于2013年1月21日作出工伤认定决定，认定王寿印为工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2013年7月1日作出承政复决字（2013）56号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第14条第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”承德市中级人民法院（2012）承民终字第00925号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，第三人王寿印与原告承德名城建设集团有限公司存在事实劳动关系。同时又确认，承德名城建设集团有限公司双滦区西地新区回迁楼13号、11号楼塔吊拆卸工程的承揽单位。王寿印为具体施工人员之一，王寿印在拆吊工作中坠落摔伤的事实。在本案中的诉讼中，原告提出“承德盛卓为建筑工程有限公司是王寿印的用工主体，应当承担全部事故责任”的诉讼意见，但未能提供证据予以证实。因此，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。原告提出的请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年1月21日作出的承人社伤险认决字（2013）008号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
人民陪审员 朱 旺
人民陪审员 吕洪彦
二〇一四年四月二日
书 记 员 智永肖