广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1112号
上诉人（原审被告）：刘继忠，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：林国梁，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人：江丹，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳雪玲，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：陈宏圆，广东安国律师事务所律师。
上诉人刘继忠与被上诉人劳雪玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、劳雪玲与刘继忠之间基于《转让证明》的房屋买卖合同关系于2015年7月27日解除；二、刘继忠于判决发生法律效力之日起十日内支付30000元及利息（以30000元为本金，自1993年12月31日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给劳雪玲。案件受理费550元，由刘继忠负担。测量费1297元、评估费500元，由刘继忠负担。
上诉人刘继忠提起上诉称：一、本案不存在真实的房屋买卖合同关系。1.本案的主要证据即《转让证明》是劳雪玲的儿子非法获得刘继忠的土地证后胁迫刘继忠签署的，属无效民事行为。刘继忠当年就其受胁迫签署《转让证明》一事曾向公安机关报过案，但因为公安机关认为尚未造成实际损失，所以没有作为刑事案件立案侦查。由于刘继忠不需要使用失窃的《国有土地使用证》，且补办手续特别复杂，所以刘继忠也没有积极地办理挂失补办手续，一审法院仅凭劳雪玲持有《转让证明》及案涉房屋的国有土地使用证原件就认定刘继忠与劳雪玲存在房屋买卖合同关系是与事实不符的。2.在1993年当时，3万元已属于巨额，假设本案存在房屋买卖关系，劳雪玲将如此大量的现金交给刘继忠，却居然不要求刘继忠写收款收据，不合常理。事实上，刘继忠根本没有收取过任何款项。3.房屋是一个巨额的交易标的，按劳雪玲陈述，劳雪玲仅凭刘继忠拿了一个国土证就当即付款买下了案涉房屋，连房屋的座落、现状等都没有现场看过，这也是极其违背常理的。且购买房屋的目的在于居住或者收益，本案中，刘继忠一直占有使用案涉房屋，假如劳雪玲真的购买了案涉房屋，那么既不居住、也不出租房屋来获得收益，而是让刘继忠无偿使用长达二十年，这是绝对不可能的。因此，刘继忠与劳雪玲根本不存在真实的房屋买卖合同关系。二、劳雪玲与其儿子黄某对本案购房款的来源陈述相互矛盾，使本案存疑。本案中，核心证据是一份《转让证明》，该证明中对“交易款项”的陈述是“有关该房的款项双方经己结清”，而非惯常的“卖方己收到买方交来的购房款多少元”，劳雪玲据此主张支付了30000元购房款，在存在上述诸多疑点的情况下，一审法院应重点查清款项己结清的含义是什么，是实际支付了款项还是用其他合同义务冲抵，是现金支付还是转帐支付，资金的来源是什么，到底支付了多少钱，而不仅仅是采信劳雪玲的单方陈述。即使是劳雪玲的陈述，也存在相互矛盾的地方。劳雪玲的儿子黄某在2014年2月1日提供的一份书面证词中陈述，30000元是黄某筹钱得来的，黄某称他要给其母亲买房。而根据一审法院于2015年1月5日对劳雪玲所作的调查笔录的内容为，劳雪玲把30000元给了黄某，即购房款是劳雪玲自行负担的。一审法院于2015年2月6日对黄某进行调查时，黄某随即改口称3万元是由劳雪玲支付的，但是经过黄某交付给刘继忠的。款项来源这样重大的事实，作为款项的支付人来说应该是非常清楚的，但劳雪玲与黄某之间的陈述不一致，黄某的陈述前后也不一致，由此更证明，事实上根本不存在房屋买卖一事，更不存在款项的支付。三、本案对案涉房屋无法进行评估并非系刘继忠的过错造成，不应由刘继忠承担不利的法律后果。一审法院认定刘继忠被依法通知后，拒不配合测绘、评估机构的勘测工作，应当承担评估不能的不利后果是错误的。在佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司提供的说明函显示，证明其中一次评估因评估机构自身的原因导致无法评估，此后的评估中，一审法院没有向刘继忠说明评估情况，故刘继忠不明不能评估的原因。虽然刘继忠未到案涉房屋现场，但刘继忠从未设置障碍阻挠评估，司法评估并非诉讼双方均到现场才能进行。对案涉房屋无法进行评估并非系刘继忠的过错造成，应当由劳雪玲承担举证不能的后果，刘继忠无需承担测量费1297元、评估费500元。四、刘继忠无需从1993年12月31日起向劳雪玲支付相应利息。首先，本案无任何证据证明劳雪玲于1993年12月31日向刘继忠支付了30000元，因此以30000元为基数计付利息无事实依据。另外，劳雪玲自称一直没有收楼是由于自身疏忽所导致，一直没有催告过，即使双方存在房屋买卖关系，那么合同未履行也是由于劳雪玲的过错导致，其利息只能从主张之日起计算。五、劳雪玲增加诉讼请求不符合法律规定。根据法律的相关规定，劳雪玲若需要增加一审诉讼请求，应在一审法庭辩论结束前提出。本案在2014年就进行了第一次开庭及结束了法庭辩论，于2015年7月22日进行了最后一份证据（评估、鉴定费发票）的补充质证，而劳雪玲“增加诉讼请求申请”的落款日期为2015年7月27日，即在法庭辩论甚至整个庭审都结束后才提出，该申请不应被接受。综上，刘继忠上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回劳雪玲的全部诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用、测量费1297元以及评估费500元应由劳雪玲负担。
被上诉人劳雪玲答辩称，已有生效判决确认了案涉房屋买卖合同的效力，刘继忠的上诉请求无理，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
双方当事人于二审期间均未向本院提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、劳雪玲与刘继忠之间是否存在房屋买卖合同关系；二、案涉房屋买卖合同是否应予解除，刘继忠应否返还劳雪玲购房款30000元及相应利息。
一、关于本案双方当事人之间是否存在房屋买卖合同关系的问题。对此，一方面，刘继忠虽否认双方当事人之间存在房屋买卖合同关系，并诉称劳雪玲提交的用以证明双方之间存在房屋买卖合同关系的证据《转让证明》系劳雪玲的儿子黄某非法获得案涉土地使用权证后，威胁刘继忠所签署，但对其该主张并未能提证据予以证明；另一方面，劳雪玲于本案提交的《转让证明》之证据上有刘继忠的签名及指模，劳雪玲还持有案涉房屋的国有土地使用权证原件，该案件事实表明劳雪玲诉称双方当事人之间存在案涉房屋的买卖关系的主张可信，原审法院据此认定双方存在房屋买卖合同关系妥当，本院对此予以维持。刘继忠上诉称双方之间不存在房屋买卖合同关系理据不足，本院不予支持。
二、关于案涉房屋买卖合同是否应予解除，刘继忠应否返还劳雪玲购房款30000元及相应利息的问题。在劳雪玲与刘继忠就案涉房屋纠纷的另一民事案件［案号：（2014）佛中法民一终字第1510号］中，该案生效民事判决认定刘继忠对案涉房屋未办理房产证，致案涉房屋买卖合同履行不能，从而对劳雪玲诉请刘继忠协助为其办理案涉房屋房产证的诉讼请求判决不予支持。在此情形下，劳雪玲于本案主张解除该房屋买卖合同依据充分。原审法院根据刘继忠于2015年7月27日收到对劳雪玲解除合同的意思表示，确认案涉合同于2015年7月27日解除妥当，本院予以维持。刘继忠上诉称劳雪玲提出增加“解除劳雪玲与刘继忠之间基于《转让证明》的房屋买卖合同关系”之诉讼请求，应于一审法庭辩论终结前提出，而其提出的时间为2015年7月27日，故原审法院不应予以受理。对此，经查，本案在一审诉讼期间先后开庭审理四次，第四次开庭时间为2015年8月12日，而劳雪玲提出增加诉讼请求的时间为2015年7月27日，系于第四次开庭的法庭辩论终结前提出，其增加诉讼请求符合法律规定。此外，由于劳雪玲诉请刘继忠返还购房款30000元及利息的诉讼请求中包含有解除案涉房屋买卖合同的诉请，故原审法院受理其增加的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。刘继忠的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。
由于案涉合同应予解除，故刘继忠则应返还购房款及相应利息予劳雪玲。劳雪玲诉称案涉购房价款为30000元，并据此主张刘继忠应返还该款项及利息（自1993年12月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），因其提交的《转让证明》上载明“有关该房的款项双方经已结清”，并未载明案涉房屋的具体价款金额，刘继忠对该价款又不予确认，故原审法院委托有资质的测绘机构、评估机构对案涉房屋出售时的市场价值进行评估，并据此确定案涉房屋价款合理，但因刘继忠不予配合法院对案涉房屋价款的委托评估，原审法院遂采信劳雪玲主张的价款30000元，对其诉请刘继忠应向其返还该款项及利息的诉讼请求判决予以支持，并由刘继忠承担劳雪玲已支付的测量费1297元，评估费500元并无不当，本院对此亦予以维持。刘继忠上诉称其不应支付自1993年12月31日起的利息，对其该主张，本院不予支持。因为，劳雪玲主张的利息金额属利息损失，案涉合同的解除系因刘继忠不予办理案涉房屋的产权证致使案涉房屋无法过户于劳雪玲所致，劳雪玲对案涉合同的解除并无过错。刘继忠还上诉称其不应承担案涉房产的测量费1297元、评估费500元，对此，由于该费用系为查明案涉房产出售时的市场价格所支付，原审法院据此将该费用分配予刘继忠承担亦无不当，故对刘继忠该项主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘继忠的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1805.35元，由上诉人刘继忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 余珂珂
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李嘉敏
第8页共8页