上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2168号
原告张旼浩，男。
委托代理人张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。
被告张正彬，男。
被告顾勤勤，女。
委托代理人张正彬（系被告顾勤勤丈夫），住址同上。
被告张磊，男。
委托代理人张正彬（系被告张磊父亲），住址同上。
被告岳庆华，女。
委托代理人张正彬（系被告岳庆华公公），住址同上。
被告雷震霖，男。
被告张正林，男。
被告方韻华，女。
委托代理人张正林（系被告方韻华丈夫），住址同上。
原告张旼浩诉被告张正彬、顾勤勤、张磊、岳庆华、雷震霖、张正林、方韻华共有权确认纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用简易程序，于同年4月8日第一次公开开庭。因案情复杂，于同年5月7日转入普通程序审理，同年5月16日第二次公开开庭进行审理。原告张旼浩的委托代理人韦赟斌，被告张正彬同时亦作为被告顾勤勤、张磊、岳庆华的委托代理人，被告张正林同时亦作为被告方韻华的委托代理人到庭参加诉讼，被告雷震霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张旼浩诉称：原告系上海市淮海中路※弄※号※室的居民，2009年，上述房屋由上海五心房地产动迁有限公司（以下简称：“五心动迁公司”）进行动拆迁安置，在其与作为户主的被告张正彬所签订的《上海市城市居民住房拆迁补偿安置协议》中，核定的房屋安置人口为原、被告八人。被告张正林与方韻华为夫妻关系，原告为二人之子；被告张正彬与顾勤勤为夫妻关系，被告张磊系二人之子，被告岳庆华系二人儿媳；被告雷震霖为被告张正彬的外甥。作为动迁安置对象，原告理应对动迁所获取的安置补偿利益享有取得、分割的权利，而被告张正彬却隐瞒了原告属于动迁安置对象的事实，单方与五心动迁公司达成协议，并且将原告应得的动迁安置利益占为己有、拒不归还。为维护合法权益，原告起诉要求：判令原告与被告共有位于松江区古楼公路※弄※号※室的房屋产权，共有形式为按份共有，原告权利份额为六分之五，并由被告张正彬、顾勤勤、张磊配合原告办理过户手续及承担由此所产生的相关费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、调取自上海市松江区房地产交易中心的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份（张正彬户），该协议第一页正上方空白处有被告张正彬出具的承诺，第二页右下方空白处有一段手写文字，证明被告张正彬确认原告的利益包含在动迁协议中，原告可享受权益，该协议第12条后有一段手写文字，表明考虑到被告张正彬的儿媳已经怀孕，小孩出生后可享受利益，协议还证明五心动迁公司根据被告张正彬的方案共补偿了四套房屋；
2、户籍抄录资料一份，证明上海市淮海中路※弄※号※室房屋拆迁时在户口中的人员，其中被告岳庆华、张正林是作为引进人员，案外人张某某是单独安置；
3、上海市松江区古楼公路※弄※号※室产权及抵押信息一份，证明该房屋系2009年7月26日经核准登记，权利人为被告张正彬、顾勤勤、张磊；
4、上海市松江区古楼公路※弄※号※室产权及抵押信息一份，证明该房屋系2009年7月26日经核准登记，权利人为被告张正彬、顾勤勤、张磊；
5、上海市杨南路※弄※号※室产权及抵押信息一份，证明该房屋2009年9月11日办理产权登记，但权利人与本案无关，未分到八名安置对象任何一人手中；
6、调取自五心动迁公司的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份（张正彬户），证明该协议应是一式多份，但第一页正上方空白处与第二页右下方空白处无手写文字，盖章方向也与证据1不同，存在五心动迁公司未向原告方提供真实材料或提供材料不完整的可能性；
7、拆迁补偿安置协议附件一份（张正彬户），证明五心动迁公司给了八名安置对象其他补偿；
8、动迁户费用发放单二份（张正彬户），第一份费用发放单中有一项应扣款项，证明五心动迁公司已经将杨南路的房款扣除，但未给予任何一位安置对象，且属于所有八名安置对象的利益都给了被告张正彬，但其未按照签署的动迁安置协议予以分配；被告张正林、方韻华分配到一套房屋及人民币（以下币种同）110，000元，当时其认为原告是有权分得利益，但五心动迁公司说原告没有安置资格，原告咨询律师也认为可能没有权利，故被告张正林、方韻华以二人的名额分配到前述房屋和补偿款，在后来出售房屋时调取到安置协议，才得知原告其实是本次拆迁安置的对象，被告张正彬作为无权代理人将八名安置对象的权利全部接受后分配，而原告未取得任何属于自己的利益；第二份费用发放单是单独安置给张某某的，原告不予主张；
9、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份（张正朴户），证明被拆迁房屋承租人是案外人张正朴，该房屋内有二本户口簿，被告张正彬既非承租人，又未经原告许可，其无权代理原告与五心动迁公司签订协议、分配利益；
10、拆迁补偿安置协议附件、动迁户费用发放单各一份（张正朴户），证明张正彬户发放的补偿款部分项目张正朴户是没有的；
11、被告雷震霖出具的证明一份，证明其在本次拆迁中只得到250，000元货币补偿；
12、上海市松江区古楼公路※弄※号※室产权信息一份，证明被告张正林、方韻华分配到该套房屋，出卖时才得知原告是动迁安置对象。
经庭审质证，被告张正彬、顾勤勤、张磊、岳庆华对原告提供的证据质证意见如下：对证据1～证据8、证据11、证据12的真实性无异议，合法性未提异议，对证据2～证据4、证据6、证据11、证据12的关联性均未提出异议；对证据1的关联性有异议，第一页的承诺是张正彬在交纳契税时根据财政局工作人员的要求所写，针对的是房屋契税的分摊问题，而非针对动迁安置协议，从时间上也可以反映，第二页右下方一段话是财政局工作人员所写，章也是财政局的章；证据5所示杨南路的房屋是五心动迁公司借其一户名义操作出售，具体情况其不清楚；对证据7、证据8认为是五心动迁公司计算，其不清楚；对证据9、证据10认为系张正朴与五心动迁公司签订，故真实性不清楚，对合法性、关联性未提出异议。
被告张正林、方韻华对原告提供的全部证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告张正彬、顾勤勤、张磊、岳庆华共同辩称：第一，原告称被告张正彬隐瞒原告系动迁安置对象不是事实，动迁房屋原有二本户口簿，分四个小家庭，由于人口多、关系复杂，集中操作难度大，故张正彬提议四个小家庭各自与五心动迁公司商谈，谈到自己的要求满足后签字，该提议大家都接受了，故不存在隐瞒原告是动迁安置对象的事实；第二，原告称被告张正彬将原告应得利益占为己有、拒不归还不是事实，原告与被告张正彬一家在动迁中无任何关系也未见过面，都是分别和五心动迁公司谈的，被告张正林、方韻华和原告与五心动迁公司谈妥后已经拿到一套房屋以及110，000元补偿款，其中是否包括原告份额被告张正彬不清楚，只有五心动迁公司与被告张正林一家清楚；第三，原告与被告张正林、方韻华是一家，其是否有份额应当询问五心动迁公司；第四，原告户口原是从扬州迁到南市区，南市区房屋动迁后迁至浦东新区，后于1997年再迁至本案被动迁房屋，本案所涉动迁对原告来说是第二次动迁，能否享受第二次动迁待遇只有五心动迁公司能够表态；第五，原告在动迁中与被告张正彬一家没有关系，其起诉所依据的是动迁协议上张正彬所写“以后一切纠纷由张正彬承担”的承诺，但该承诺是2009年7月14日在松江区房地产交易中心办理三套房屋产证交纳税费时，根据税务人员的要求、并在其指导下所写，针对的是三套房屋契税的分摊问题，而非针对动迁安置协议负责。因此，被告张正彬一家不同意原告的诉讼请求，要求法院判决驳回。
被告张正彬为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份、纳税申报表三份、契税交纳单二份，证明动迁补偿安置协议上的承诺以及最后一页的手写内容都是针对契税问题，与动迁安置协议内容无关；
2、《上海市商品房出售合同》三份、《上海市房地产买卖合同》一份、发票三份，证明被告张正彬一家的动迁安置情况；
3、上海银行储蓄存折一份，证明实收动迁补偿安置款金额；
4、协议一份，证明补偿安置款中有230，000元给了张正朴。
原告对被告张正彬提供的上述证据的质证意见如下：证据1真实性均无法确认，无法确认是否税务局盖章，对安置协议关联性提出异议，根据文意表示有纠纷由被告张正彬承担，且原告是属于拆迁安置对象，对纳税申报表、契税交纳单关联性未提出异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为古楼公路房屋的两份合同恰证明被告张正彬无权处分属于原告的动迁利益，属于侵权行为，杨南路房屋的真实房款据原告所知并非合同约定720，000元，发票与本案无关；对证据3真实性无异议，关联性有异议，无法确切反映动迁补偿安置款的实际发放情况，且该账户是代发养老金专用账户，故与本案无关联性；对证据4真实性有异议，关联性有异议，认为该款中显然包含了原告的份额，且该证据反映被告张正彬一家所得未达到人均380，000元，五心动迁公司肯定给予其其他动迁利益。原告对上述证据的合法性未提异议。
被告张正林、方韻华对被告张正彬提供的证据质证意见如下：对证据1中安置协议无异议，对于其余证据无法确认；对证据2真实性无异议，但认为被告张正彬擅自处置并不完全属于其的动迁安置房，应当依法处理卖房溢价；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议，该协议是被告张正彬与张正朴两人签订，却称经家庭内部协商一致，家庭的范围不明，如是指八个人的家庭，则没有理由给张正朴230，000元，且这样算来，被告张正彬一家也没有达到其一再强调的人均380，000元。对上述证据合法性均未提异议。
被告张正林、方韻华辩称：对原告起诉的事实没有异议。
被告张正林、方韻华未向本院提供证据。
经审查原、被告提供的证据，结合各方的质证意见，并通过向五心动迁公司核实，本院对原、被告提供的所有证据的真实性、合法性予以确认；对原告的证据1～证据7、证据11关联性予以确认，对证据8～证据10、证据12关联性不予确认，无法证明原告的举证目的；对被告张正彬的证据关联性予以确认。
基于上述证据及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2009年，上海市淮海中路※弄※号※室公租房被列入动迁范围，该房屋承租人为案外人张正朴，房屋内原有户口簿二本，其中一本户籍人口为张正朴一家，另一本户主为本案被告张正彬，其他在册户籍人员有：被告顾勤勤（户主妻）、张磊（户主子）、张某某（户主孙女，2009年6月22日报出生）、方韻华（户主弟媳）、雷震霖（户主外甥）以及原告张旼浩（户主侄子）。根据动迁安置政策，非在册户籍人员岳庆华（被告张正彬儿媳）、张正林（被告方韻华配偶、原告父亲）作为引进人员亦被划入安置对象。
为达成补偿安置，被告张正彬一户采取以各小家庭为单位分别与五心动迁公司商谈补偿安置条件。2009年6月8日，被告张正彬（即乙方）作为户主与拆迁人上海市卢湾区土地房屋发展中心（即甲方）、拆迁实施单位五心动迁公司（即甲方代理人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿）一式四份，约定：“……房屋承租人张正朴……一、乙方承租（所有或承租）的房屋座落在淮海中路※弄※号※室，房屋类型公寓，房屋性质公，建筑面积30.59平方米。二、乙方选择货币补偿的补偿安置方式。三、根据卢湾区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为11865元／平方米建筑面积。四、被拆除房屋经富申评估机构评估，其房地产市场评估价为26155元／平方米建筑面积。五、根据《实施细则》第35条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计（大写）陆拾肆万陆仟壹佰捌拾叁元壹角陆分正，其中价格补贴为6118元，计算公式如下：根据沪价商（2001）51号文规定，乙方的价格补贴为200元计算（26155×80%＋200）×30.59=646183.16元。十三、双方约定的其他事项：1、根据卢湾区政府的有关规定，甲方给予乙方优惠期内增加的拆迁补偿安置金额为（208×6800-646183.16）=768216.84（柒拾陆万捌仟贰佰壹拾陆元捌角肆分正）。2、甲方提供古楼公路※弄※号※室建：77.57平方价：302523元，※号※室建：77.85平方价307507.50元，※号※室建：92.78平方价366481元。杨南路※弄※号※室建：57.08平方价：526255元共4套产权房。总价：1502766.50元（壹佰伍拾万贰仟柒佰陆拾陆元伍角正）从乙方的动迁补偿款等优惠奖励费中抵扣。3、搬场费、设施移装费和其它的优惠奖励等以协议附件为准。4、核定乙方安置人口为捌人员张正彬、顾勤勤、张磊、岳庆华、方韻华、雷震霖、张正林、张旼浩。注：该户媳：岳庆华已怀孕，预产期6／21，到时凭出生户籍证明来动迁领安置款：（壹拾玖万陆仟捌佰元正）（26㎡×6800＋20000）=196800元。……”
根据上述协议，被告张正彬一家获得坐落于上海市松江区古楼公路※弄※号※室（本案系争房屋）、上海市松江区古楼公路※弄※号※室、上海市杨南路※弄※号※室三套动迁安置房；被告张正林一家获得上海市松江区古楼公路※弄※号※室动迁安置房。除此之外，拆迁人另为该户各小家庭给予补偿安置款。
同年7月17日，被告张正彬在两份《动迁户费用发放单》上签章，其中一份载明应发款项合计2，355，705.44元，应扣款项合计1，520，219.38元（包括进房款17，452.88元、应收房差款1，502，766.50元），实发合计835，486.06元；另一份为张某某单独发放的款项，载明实发合计196，800元。同日，被告张正彬的上海银行储蓄账户内收到两笔转账款196，801.97元、835，494.41元，合计1，032，296.38元。随即，被告张正彬自该银行账户中转出590，000元，用于给付被告张正林一家110，000元、被告雷震霖250，000元，张正朴230，000元，余款442，296.38元系被告张正彬一家所得补偿安置款（包括张某某实得部分）。
2009年8月8日，被告张正彬与案外人王某、沈某某、王某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定将上海市杨南路※弄※号※室出售给王建等三人，转让价款为720，000元，于2009年8月28日办理房屋产权过户手续。
另查明，2009年7月14日，被告张正彬在其所执的一份补偿安置协议首页正上方空白处承诺：“经家庭协商淮海中路※弄※号※室拆迁安置款646183.16元，按安置人口各八分之一（646183.16÷8=80772.90元）享受拆迁抵扣契税，以后家庭纠纷由张正彬承担一切责任。承诺人：张正彬09年7月14日”。同日，上海市松江区财政局契税征收所在该份补偿安置协议第二页右下方空白处备注：“经审核，该拆迁户符合沪地税（2001）33号文件，购房于古楼公路※弄※号※室，房价为366481.／元；及古楼公路※弄※号※室，房价为302523.／元；及古楼公路※弄※号※室，房价为307507.50元，可享受拆迁抵扣403864.50元。何.2009.7.14”。署期上盖有上海市松江区财政局契税征收所征税专用章。
诉讼中，本院向五心动迁公司调查相关情况，形成调查笔录一份，该公司经办人员陈述：张正彬一户动迁安置条件是每个小家庭单独与该公司商谈。根据政策，张旼浩因曾经享受过一次动迁利益而被该公司告知不属于安置对象，由于张正彬一家不同意动迁，张正林夫妇于是提出让该公司想办法把其子张旼浩安置进来，反正其子本来就没有安置份额就当做好人，多出来的利益给哥哥（指张正彬），让哥哥同意拆迁，他们一家三口只要松江一套房屋，这样拆迁以后他们还有地方住。次日，他们一家商量过后由张正林出具一份承诺书，并称会将情况告知其子，而且其是一家之主，可以代表其子，就这样和张正林一家就算谈妥了。之后该公司去找张正彬谈话，经过多方努力，张正彬一家也和该公司谈妥了安置条件。该户共安置四套房屋，张正彬一家得到二套房屋，张正林、方韻华得到一套房屋，他们将杨南路房屋出售所得价款自行分配了。五心动迁公司并向本院提供被告张正林出具的承诺书一份、前一次动迁所涉住房调配单一份、派出所摘录的户籍资料一份。原告对该份调查笔录真实性无异议，但对动迁公司工作人员陈述内容有异议，认为无证据证明被告张正林承诺将原告份额算至被告张正彬名下，承诺书无原告签字，内容亦不涉及原告；无证据证明杨南路房屋系被告张正彬处理；原告在前一次动迁房屋中只是挂了一个户口，实际并未享受到动迁利益。被告张正彬一家对于调查笔录及三份证据均无异议。被告张正林、方韻华对于调查笔录及证据真实性无异议，对于动迁公司所述其承诺代表原告放弃份额不予认可。
另，被告张正彬陈述：谈安置条件时其一家提出的要求是每人380，000元，动迁公司提出其一户多余二套房屋的指标，将上海市杨南路※弄※号※室房屋以其名义买下再出售，差价补足每人380，000元的要求，故其按照动迁公司的意见得到差价部分。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告张正彬是否隐瞒原告系动迁安置对象的事实从而导致原告利益受损？二、被告张正彬一家是否侵占了原告的动迁利益？
针对争议焦点之一，本院认为，本案中，每个小家庭系各自与五心动迁公司商谈安置条件，结合庭审调查情况及原告自述，被告张正彬对于原告曾因享受过一次动迁利益而被告之不在本次动迁考虑范围内的情况并非必然知晓，原告无证据证明被告张正彬明知原告本非本次动迁安置对象、出于私心却未将事实安置的情况告知原告，被告张正彬亦无权审查每位动迁安置对象是否符合动迁政策，故无论原告是否得知、何时得知自己被列入动迁安置对象，都无法归责于被告张正彬。再则，被告张正彬同意动迁的前提是安置条件能够满足其一家所提要求，若要求得不到满足，完全可以不同意动迁，在以小家庭为单位各凭己能磋商的背景下，实无理由亦无权利以非本家庭成员的原告作为达成协议的筹码。退一步讲，即便被告张正彬知晓原告安置对象的身份是政策之外，其对于张正林一家所得动迁利益是否包括原告份额亦无权置喙，原告利益是否受到损害，与被告张正彬是否知晓该情况亦无关联。综上，本院认为原告所述被告张正彬隐瞒其系安置对象从而导致利益受损，缺乏依据，本院不予采信。
针对争议焦点之二，原告与被告张正林夫妇均认为由于不知原告系动迁安置对象的身份，最终其家庭获得的动迁利益中未包含原告份额，但该户获得的全部动迁利益中有原告份额，且被告张正彬在《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》中承诺“以后家庭纠纷由张正彬承担一切责任”。本院认为，第一，如前所述，该户系由三个小家庭即被告张正彬一家、被告张正林一家及被告雷震霖组成，各自以小家庭为单位与五心动迁公司商谈动迁安置条件，而非由户主出面统一谈妥安置条件、内部再行分配动迁利益，故被告张正彬一家获得的动迁利益系其与五心动迁公司单独磋商取得的成果，与其他小家庭无关，同理，被告张正林一家所得动迁利益亦与被告张正彬一家无关；第二，原告诉请的依据主要系被告张正彬出具的承诺，但根据查明的事实，该承诺针对的是契税分摊问题，原告仅以该承诺要求分割系争房屋，系断章取义，亦与事实不符；第三，本案系确权之诉，并非家庭内部对于权益分配不公而导致的分家析产之诉，原告未举证证明被告张正彬一家侵占了其应获得的动迁利益；第四，张正林一家认为在与五心动迁公司商谈时已将原告排除在外，故所得动迁利益中未包含原告份额，应在总的动迁利益中扣除被告张正林夫妇、被告雷震霖实际所得后，原告再行参与分配，换言之，原告应在被告张正彬一家获得的动迁利益中分一杯羹，如此不但推翻了以各小家庭为单位各自争取的事实，更是违背了张正林一家在商谈时将作为其子的原告排除在家庭之外的常理；第五，原告及被告张正林夫妇均认为被告张正彬支付张正朴230，000元的行为不但侵害了其他安置对象的利益，更是间接反映被告张正彬一家所得动迁利益未达到其所提人均380，000元的要求，原告并以此大胆推测五心动迁公司肯定给了被告张正彬一家其他动迁利益，如前所述，该户各小家庭各自所得利益与其他家庭无关，故被告张正彬是否分出部分款项给张正朴，其一家是否最终达到理想中的要求，亦与其他家庭无关。因此，原告主张被告张正彬一家侵害其合法权益，无事实依据，本院不予采信，被告张正彬一家所得动迁利益系通过合法途径获得，应受到法律保护。
综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张旼浩的诉讼请求。
案件受理费13，800元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费18，800元，由原告张旼浩负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄美华
代理审判员 陆 贤
人民陪审员 吕 波
二〇一四年七月十六日
书 记 员 高雨烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。