浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终353号
上诉人（原审原告）：曾兵，女，汉族，1967年10月25日出生，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：傅坚政，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华光大旅行社有限公司，住所地金华市婺城区东阳街以东、李渔路以北10幢02。
法定代表人：沈中华，公司总经理。
委托诉讼代理人：柳三娟，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江建设国际旅行社有限公司，住所地杭州市下城区延安路515-521号第八层802室。
法定代表人：陆晓奇，公司董事长。
上诉人曾兵为与被上诉人金华光大旅行社有限公司（以下简称光大旅行社）、浙江建设国际旅行社有限公司（以下简称建设国际旅行社）旅游合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人曾兵的上诉请求：1.依法撤销原判并改判支持上诉人的一审诉请，增加判决数额27914元；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对事实认定部分基本正确，但判决部分理由不当，判决结果部分错误。一审判决未将被上诉人光大旅行社列为责任主体错误，上诉人参加本次的旅游，名义上签订合同的是被上诉人建设国际旅行社，实质上是建设国际旅行社准许光大旅行社挂靠其名下从事本次旅游业务，根据最高院规定，两被上诉人应承担连带责任，即使按照两被上诉人所说的存在委托关系，也属于旅行业务的委托关系，根据旅行社条例，两被上诉人也应当承担连带责任。二、一审判决书认为被上诉人方导游未采取合理必要措施防止危害发生，尚未完全旅行合同义务正确，但认为上诉人自身责任较大的观点错误。本案审理是合同纠纷，上诉人是否应当担责，首先要看上诉人是否违约，整个事发过程，上诉人均按照导游安排，没有自作主张的行为，不存在违约，故无需承担违约责任。其次，上诉人对损害的发生不存在故意或重大过失情形，连被上诉人都认为无证据证明上诉人对涉案交通事故的发生负有责任，上诉人不应当承担责任。从情理上讲，上诉人身心已受到重大伤害，反而自身承担80%的责任，也不合理。事实上，上诉人诉讼之前已经得到部分理赔款，被上诉人是认可承担赔偿责任的，否则保险公司不会支付理赔款，存在争议的只是上诉人的损失范围，也即除已理赔的部分理疗费之外，上诉人其他损失是否也应当列入赔偿责任范围，并不存在赔偿比例问题。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，作出公正裁决。
光大旅行社答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
建设国际旅行社未做答辩。
曾兵向一审法院起诉请求：1.光大旅行社、建设国际旅行社赔偿医疗费、护理费、误工费等各项经济损失合计38664.29元；⒉本案诉讼费用由光大旅行社、建设国际旅行社承担。
一审法院认定事实：2015年6月25日，婺景生态酒店与建设国际旅行社签订《出境旅游合同》一份。合同约定，旅游线路为泰国；时间为5晚7日（2015年6月30日-7月6日）；旅游者共18人；旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的人身意外伤害保险，保险人为太平洋人寿，保险金额为30万元；旅行社所提供的服务应当符合保障旅游者人身、财产安全的要求，对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，向旅游者作出真实的说明和明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生；突发事件或者旅游安全事故发生后，旅行社应当立即采取必要的救助和处置措施，依法履行报告义务，并对旅游者作出妥善安排；等等。光大旅行社替建设国际旅行社向婺景生态酒店代收了部分旅游费用。同月30日，曾兵等18人由婺景生态酒店组织，参加建设国际旅行社的上述泰国出境旅游线路，并于同日飞往泰国。同年7月4日，曾兵随团坐旅游车参加旅行社安排项目，导游向游客们介绍了泰国交通系左方向行驶。中午时分左右，曾兵在导游的安排下，从旅游车上下车并横穿马路时，被摩托车撞伤。事故发生后，一泰国当地导游护送曾兵至当地医院就诊。同年7月6日，曾兵随团回国。次日，曾兵至金华市中医医院住院治疗37天（2015年7月7日-8月13日）；出院诊断为：⒈左锁骨远端骨挫伤，⒉尺神经损伤，⒊多处挫伤，⒋肝功能异常。曾兵住院期间花去医疗费15960.36元。嗣后，建设国际旅行社协助曾兵向太平洋保险杭州支公司办理人身意外伤害保险索赔事宜；保险公司于2015年12月向曾兵赔付了医疗费14810.12元。2016年4、5月，曾兵又至金华市××医院、金华市中心医院门诊治疗3次，花去医疗费用998元。2016年5月13日，曾兵自行委托金华正路司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所鉴定意见为：曾兵2015年7月4日交通事故损伤的误工期评定为180日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。原告支付鉴定费840元。另查：2015年2月1日，建设国际旅行社（甲方）与太平洋保险杭州支公司（乙方）签订旅游安全投保协议一份，约定甲方作为投保人，为其承办的旅游团人员向乙方投保旅游安全人身意外伤害保险；出入境游每一被保险人的基本保障为246000元，医疗保险金额为36900元，补充医疗保险4800元，身故处理费12300元，合计每人保额30万元。在案件审理过程中，曾兵申请与原案件第三人太平洋保险杭州支公司自行和解；嗣后，双方达成调解协议，由太平洋保险杭州支公司另再赔付曾兵误工费888元，曾兵撤回对太平洋保险杭州支公司的诉讼。原审认为，曾兵在参加建国旅行社组织的泰国出境旅游过程中，横穿马路时被摩托车撞伤的事实清楚，予以认定。因曾兵按合同纠纷起诉，但光大旅行社与曾兵并无合同关系，故光大旅行社在本案中可不承担责任。本案争议的焦点是建国旅行社有无违约。曾兵在参加建国旅行社组织的泰国出境旅游过程中，横穿马路时被摩托车撞伤的事实清楚，予以认定。曾兵作为完全民事行为能力人，去陌生的境外国家旅游，在横穿马路时应充分注意来往车辆情况以保证自身安全，但其并未高度警惕，致使被境外摩托车撞伤，其自身责任较大。婺景生态酒店与建国旅行社签订的旅游合同约定，对可能危及旅游者人身、财产安全的事项和须注意的问题，旅行社应向旅游者作出真实的说明和明确的警示，并采取合理必要措施防止危害发生；从本案来看，导游虽曾告知泰国的交通规则，但并未采取合理必要措施防止危害发生，故其尚未完全履行合同义务，应承担一定的责任。酌定由建国旅行社承担20%的责任。建国旅行社要求本案中一并处理旅游责任保险赔付问题，但其并未提供证据证明其向太平洋保险杭州支公司投保了旅游责任保险，太平洋保险杭州支公司亦予以否认，故本案中不作一并处理。根据相关法律规定，参照2016年度《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》，结合曾兵诉讼请求和所举证据，对曾兵所请求的赔偿项目和金额，评判认定如下：⒈医疗费，曾兵主张的医疗费扣除了保险公司已理赔部分，其主张的金额2148.24元符合法律规定，予以确认；⒉住院伙食补助费、鉴定费、交通费，曾兵所主张的金额符合相关规定，予以确认；⒊营养费，曾兵主张营养费按每日122.65元缺乏依据，结合曾兵的健康损害程度综合考虑，调整为按60元/天计算，金额为60元/天×45天＝2700元；⒋护理费，曾兵住院37天，住院期间护理费应为150元/天×37天＝5550元，非住院需护理时间8天，该期间护理费应为142元/天×8天＝1136元，曾兵主张45天护理期内护理费均按150元/天计算缺乏依据，确认曾兵的护理费为6686元；⒌误工费，太平洋保险杭州支公司处已向曾兵赔付了误工费888元，故将其误工费调整为20668.80元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、建设国际旅行社于本判决生效之日起十日内赔偿曾兵医疗费、误工费等各项经济损失共计6979元。二、驳回曾兵的其他诉讼请求。案件受理费383元（减半收取），由曾兵承担314元，建设国际旅行社承担69元。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实和一审法院认定的事实基本一致。
根据二审各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、被上诉人光大旅行社是否应承担连带责任；二、原审确定的赔偿金额是否适当。关于第一个争议焦点。上诉人提出被上诉人光大旅行社挂靠在建设国际旅行社下应承担连带责任，但其没有提供证据证明光大旅行社与建设国际旅行社确实存在挂靠关系，该上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持，原审根据合同相对性原则认定光大旅行社无需承担责任正确，应予维持。关于第二个争议焦点。本院认为，建设国际旅行社确实存在未完全履行合同义务的情况，但曾兵受伤的结果并不全因建设国际旅行社的行为导致，曾兵自身也有较大责任，原审根据实际情况确定由建设国际旅行社承担20%的责任并以此确定赔偿金额并无不当，上诉人就此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由上诉人曾兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
审 判 员 赵 娟
二〇一七年四月十一日
代书记员 厉凯静