杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1869号
原告：王尉。
委托代理人：周忠伟。
被告：王菊英。
被告：张云。
两被告共同委托代理人：孙晓娟。
原告王尉与被告王菊英、张云物权保护纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王晓芳担任审判长，与人民陪审员王土根、施伯华组成合议庭，后因人员工作调动，由审判员陈毓华担任审判长，与代理审判员周如庆、人民陪审员郑义组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告王尉及其委托代理人周忠伟、被告王菊英、张云及其共同委托代理人孙晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尉诉称：杭州市下城区兰清苑x幢x单元xxx室原系原告父母所有的房产，2013年3月初转为原告个人财产。被告王菊英系原告姑妈，被告张云系原告表哥。2009年初，由于被告张云无房结婚，经被告王菊英请求，原告父亲将诉争房屋租借给被告张云租用至今。该房屋转为原告个人财产后，原告多次要求被告交回上述房产并支付其使用期间的相关费用，被告均置之不理，还多次到原告家闹事并惊动110。原告认为，该房产系公民个人合法财产，被告拒不交回房屋并支付房屋使用费用，已侵害原告的合法权益，故请求人民法院判令：1、被告按2000元／月的标准就使用原告所有的下城区兰清苑x幢x单元xxx室向原告支付2013年3月至2014年9月（暂计至）的房屋使用费用共计3.8万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。2014年10月20日，原告申请增加诉讼请求，另要求判令被告立即搬出并腾退下城区兰清苑x幢x单元xxx室，将该房交还原告。对原告变更诉讼请求的申请本院依法予以准许。
庭审中，原告补充陈述称：仁德里xx号是原告爷爷承租的公房，其于1992年去世。王菊英结婚后就在外面租房，并未居住在仁德里xx号。1996年，实际承租人变更为原告父亲，后来原告父亲以房改房形式购买该房屋，之后房屋拆迁成为今天的xxx室房产。王菊英由于在杭州没有房产，故请求原告父亲将案涉房屋借给张云用来结婚，双方曾协商通过买卖的形式把房子给王菊英，后买卖协议因王菊英称没钱购买而取消。
两被告共同答辩称：被告王菊英及其家人对xxx室房产享有合法权利，不存在房屋使用费的问题。该房屋由仁德里xx号拆迁而来，实际由被告王菊英及其家人居住使用，被告王菊英及其家人的户籍均在仁德里xx号。上世纪90年代，被告王菊英的父亲领取的公租房房卡上登记有仁德里xx号、xx号两处房产，后于1996年变更至原告父亲名下。但作为实际使用人的被告一家并不知晓房屋变更情况。2002年，因涉及拆迁，原告父母与被告王菊英协商以40000元价格将仁德里xx号即现xxx室房产过户到王菊英名下，且原告父亲收到了被告王菊英的16000元购房款。xxx室房屋建成交付后，该房一直由王菊英一家人实际使用，并对房屋进行了装修，且原告的奶奶也共同居住在xxx室房产直至其去世。被告王菊英及其家人对诉争房屋享有合法的权利，是基于该房产之前的实际使用及拆迁原因。另外，原告起诉的被告为王菊英、张云，从房屋的实际来源可见，房屋的实际使用人为王菊英及其配偶、儿子张云、儿媳、孙女五人。即使双方有争议，也不应只选择其中两人作为被告。原告虽然目前是xxx室房产登记的所有权人，但该房产的原所有人为原告的父母，原告父母与王菊英之间有转让协议，且已经收取了相应的转让款项。原告父母以买卖的方式将涉案房屋卖给了原告，约定的价款为950000元，但原告并未实际支付该笔价款。原告与被告之间系亲属关系，但原告在其父亲去世至今从未告知王菊英其与父母之间的房屋买卖事宜，该买卖行为系串通以规避原告父母应当承担的房屋转让过户义务。综上，请求法庭不予支持原告诉讼请求。
为证明起诉事实，原告王尉向本院提交了以下证据：
1.房屋所有权证、国有土地使用证、契证各一份，欲证明永清路xx-x号（永清苑）x单元xxx室系原告所有的房产的事实。
2.房改房相关税收票据一组，欲证明房屋系原告父亲购买的事实。
3.询问笔录一份，欲证明被告王菊英仅户口在仁德里xx号，被告一家人早就搬离仁德里xx号，并未实际居住的事实。
为证明答辩事实，被告王菊英、张云向本院提交如下证据：
1.户口本一份，欲证明被告一家四口的户籍均在仁德里xx号的事实。
2.武林房管站租赁变动登记表一份，欲证明仁德里xx号的公房租赁证在1996年由原告爷爷韦和光名下变更至原告父亲名下，该变更并未征得实际使用人即被告一家的同意。
3.仁德里xx号、xx号的房改资料各一组，欲证明原告父母隐瞒了被告一家是案涉房屋的实际使用人的情况。
4.仁德里xx号、xx号的拆迁资料各一组，欲证明拆迁时虽经调查确认该房产的实际使用人系被告一家，但在拆迁时并未征得被告的同意。
5.和事佬节目视频光盘及文字整理材料一组，欲证明原告父母曾约定将xxx室房产归被告使用，实际上原告父母已收到了被告支付的16000元且至今并未归还。
6.证人王某甲、王某乙、王某丙的证言三份，欲证明xxx室房产的来源及被告一家与原告父母之间矛盾的由来。
7.房屋转让合同一份，欲证明原告父母转让房产给原告并未真实交易，原告未实际支付房产的价款。
两被告申请证人王某丙出庭作证，本院依法予以准许。
原、被告提交的上述证据及证人证言，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据3，被告质证后认为属证人证言，但证人未出庭作证，故对真实性有异议。被告异议成立，本院不予采纳。
对于被告提交的证据1-5及证据7，原告对真实性均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据6，原告对真实性有异议，认为系被告打印好后由证人签字，即使证言所述内容属实，但仁德里xx号是原告爷爷借给王菊英居住的，并不是给王菊英的。对此，本院认为，证人应出庭作证，证言应以证人当庭陈述为准，故本院对证人王某甲、王某乙的两份证言不予采纳。对证人王某丙的证言，被告欲以之证明仁德里xx号的来源及原、被告双方存在房屋买卖协议的事实。原告质证后无异议，本院予以采信。
综上，根据原、被告当庭举证、质证及双方当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：
两被告系母子关系，被告王菊英系原告姑妈。诉争房产的所有权证上登记的永清路xx-
x号1单元xxx室即现杭州市下城区兰清苑x幢x单元xxx室，系由原仁德里xx号拆迁安置而来，拆迁前一直由王菊英一家居住。1996年3月8日，原告爷爷韦和光向武林房管站申请将仁德里xx号、xx号的承租人由其变更登记在原告父亲王某丁名下，同年6月20日，王某丁取得仁德里xx号及xx号的房卡（公房租赁证）。其中，原仁德里xx号房屋使用面积17.03平方米。2006年间，原告父母用各自工龄共同参加房改，王某丁于该年4月与杭州市下城区房产管理局签订《公有住房买卖协议》，2007年7月6日，拆迁人浙江大学医学院附属儿童医院委托拆迁单位杭州下城城建基础发展公司与被拆迁人即原告父母签订《产权调换协议》一份，约定将坐落于仁德里xx号的房屋拆除，拆迁人提供下城区永清路xx-
x号1单元xxx室安置房屋一套，房屋登记在原告父亲王某丁名下。王某丁与王菊英曾口头约定涉案房屋以40000元转让给王菊英，但迄今王菊英仅支付16000元。2008年，被告张云因结婚需要开始装修诉争房屋并与其母王菊英及原告的奶奶共同居住。原告父亲与两被告曾于2012年为房屋归属发生纠纷，并请“和事佬”节目组调解未果。2013年间，原告父母以签订房屋转让合同方式将涉案房屋过户登记在原告名下。遂成讼。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，诉争房屋现登记在王尉名下，根据权属证书应当认定该房屋系王尉所有。但从房屋来源看，诉争房屋是由仁德里xx号拆迁安置而来，而仁德里xx号房屋原系公房，根据我国公有住房租赁、拆迁、出售的相关政策，承租、购买公有住房是国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享受人不仅包括承租人，还包括与其共同居住的家庭成员。原告父亲虽作为承租人通过房改房政策按规定形式取得了诉争房屋所有权，但该房实质上并不能完全等同于普通商品房，两被告原实际居住在仁德里xx号内，现亦实际居住在诉争房屋内。因此，本案原告无权要求两被告腾房。原、被告双方并未就房屋使用费达成协议，且双方不属于一般意义上的房主房客关系，故原告主张两被告腾房并支付房屋使用费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王尉的诉讼请求。
案件受理费人民币750元，由原告王尉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币750元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 周如庆
人民陪审员 郑 义
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 吕丽娟