衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第959号
原告：尹献远。
委托代理人：吴日海，浙江嘉耀律师事务所律师。
被告：江西广隆科技有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人：谈素珍。
委托代理人：罗芳，江西一博律师事务所律师。
委托代理人：罗敏菁，江西一博律师事务所律师。
原告尹献远与被告江西广隆科技有限公司（以下简称江西广隆）合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐露露独任审判，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告尹献远及其委托代理人吴日海，被告江西广隆委托代理人罗敏菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹献远起诉称：2014年1月，原告从网上了解到被告公司生产四轮电动汽车，原告有意代理销售，故与被告商谈，被告承诺可以专门派销售推广人员协助销售，且“不好销售的产品，可以无条件退换”。后原告与被告江西广隆之间达成代理销售合同，并通过传真及电子短信方式进行约定。2014年1月11日，被告通过电子短信提出愿意提供12辆车作为推广宣传之用，但要求原告首批定量为20辆车，原告同意被告的方案。原告于1月13日、1月16日分别汇款被告定金150000元、310000元，共计460000元。2014年1月18日、20日，被告分别将11辆、9辆电动汽车交付原告。交付的车辆中有很多旧车，有些存在破损痕迹。原告当即与被告联系，被告表示旧车系宣传之用的。被告未能按约指派专门人员，亦未提供宣传车。而原告检查被告送来的车辆发现，车辆存在没有使用说明书、质量保证书，配件不全，充电器不足，个别充电器为自行车充电器等问题，还存在制动问题，根本无法销售。2014年4月，原告向被告提出解除合同并要求退还款项。2014年4月2日，被告同意退款380000元，并由被告自行拉回车辆的处理方案，但被告一直拖延不履行。2014年7月，原告通过快递发告知函给被告，被告于2014年7月12日确认收到快递，并表示会尽快处理。但至今未能解决，故原告诉至本院。原告的诉讼请求为：被告赔偿原告损失980000元。庭审中，原告表示该980000元具体为920000元定金、律师费损失20000元、差旅费损失10000元、其他损失（人员工资等）30000元。
被告江西广隆答辩称：1、原告提供的《购销合同》中没有被告的签字盖章，该合同并非双方签订，合同内容对江西广隆不具有约束力。2、原、被告双方以口头协议达成现货买卖交易，原告对该现货的使用性能是明知的，在成交价明显优惠的情况下，应免除被告的瑕疵担保义务。3、有关原告所说的产品存在诸多瑕疵。被告认为，不论瑕疵是否真实存在，原告所说瑕疵皆为外观瑕疵，且该瑕疵应在交货当时或者交货的合理期间发现，原告在交货半年后提出异议，真实性令人怀疑。4、原告980000元的诉请，无事实和法律依据，其中交付的460000元是货款而非定金。差旅费、律师费及其他费用无证据支持，且不具有合理性。另被告在2015年1月13日出具的《情况说明》中提到：1、谈广宇系被告法定代表人谈素珍的弟弟；2、公司成立后，谈广宇在被告处担任销售工作，现已离开公司；3、谈广宇以公司名义与原告尹献远达成口头买卖车辆的事情，法定代表人虽然知道，但不清楚具体交易情况，具体情况以代理人的陈述为准。
原告尹献远为证明自己所主张的事实，向本院提交：
1、企业法人营业执照、企业信息、武宁县投资办厂合同书复印件各一份，证明被告身份信息及被告公司是由谈广宇投资创办的事实。
被告江西广隆对该组证据真实性没有异议，但是表示被告法定代表人为谈素珍。同时被告表示谈广宇与谈素珍系姐弟关系。
2、《购销合同》传真件及手机内容各一份，传真件中被告公司印章不清晰，谈广宇通过手机将盖有被告公司印章的合同发送给原告，证明代销合同履行地系衢州柯城，代销条件为10辆以上并支付定金，原告支付的款项系定金，以及原告可以无条件退货的事实。
被告江西广隆对《购销合同》传真件三性均有异议，没有被告盖章；而对手机内容质证表示，手机号码181××××8699确系谈广宇使用的，谈广宇将盖有印章的《销售合同》以短信方式发送给原告系个人行为，与被告无关，因为谈广宇与谈素珍系姐弟关系，合同上怎么盖有公司印章被告不清楚，故对三性均有异议。
经查，原告尹献远当庭出示前述手机内容原始载体，供被告核实，被告经核实后予以确认。
3、《付款凭证》一组，证明原告支付定金460000元的事实。
被告江西广隆对《付款凭证》真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明被告收到460000元的事实，不能证明该款项系定金的事实。
4、电动汽车问题归纳及照片一组，证明被告产品本身质量及服务质量存在严重问题的事实。
被告江西广隆对该组证据三性均有异议，表示系原告单方制作，无法证实破损及瑕疵来自被告所提供的车辆，且破损造成时间无法证实，无法达到原告证明目的。
5、催告函及快递回单一组，证明原告解除代理合同，要求被告退款并赔偿损失的事实。
被告江西广隆对该组证据质证表示，并未收到过任何催告函，该证据上没有签收时间，快递回单上文件名称栏空白，备注上字看不清楚，无法达到原告证明目的。
庭后，原告向本院提交了邮政局客服中心的打印件。
6、短信内容一组，证明原、被告代理合同形成的过程，代理合同内容变更，原告发现质量问题后多次向被告催告，双方同意退货，以及被告收到催告函并承诺尽快处理的事实。
被告江西广隆对该组证据三性均有异议，表示该手机号码确系由谈广宇使用，当时亦是由谈广宇与原告方进行洽谈的，但是认为手机短信内容不能完整反映整个事件过程，可能对其不利的内容已经被原告删改，电子证据取证要求非常严格，保留申请鉴定的权利；且短信即使确由谈广宇所发，亦系其个人行为，公司并不清楚；反之，从这些内容看出，双方之间是有过磋商过程的。
经查，短信内容可以反映“尹献远与谈广宇就本案纠纷处理达成过一致意见，即被告退款380000元，并前往原告处拉回涉案20辆车辆”的事实。
庭后，被告江西广隆于2014年12月31日以快递方式向本院提出鉴定申请。
7、宣传网页复印件一组，证明与被告经常联系的手机号码系谈广宇的，而谈广宇系被告公司总经理的事实。
被告江西广隆对该组证据三性均有异议，无法证实来源，且与本案无关；对武宁县官网网页内容，表示这即是武宁县投资办厂合同书所载内容，只能证明曾经洽谈过。
8、《报案证明》一份，证明2014年4月原告存在仓库中的一辆电动汽车被盗，涉案物品意外受损的事实。
被告江西广隆对该组证据的真实性、关联性有异议，本案系买卖合同关系，标的物所有权转移，风险也转给原告，该报案证明即使真实也只能证明有人报案，具体内容无法查实，原告是否受损不得而知，且与被告无关。
经查，衢州市公安局衢江分局云溪派出所于2014年11月13日出具的《报警证明》内容为：2014年4月2日上午，周雪琴向我所报案称其停放在徐家坞村口的一辆节路安四轮电瓶车被盗。
9、车旅费发票、律师费发票及合同、《仓库租赁协议》、《店面租赁协议》各一份，证明原告损失的事实。
被告江西广隆对该组证据质证表示，差旅费和交通住宿费时间地点无法确认，无法证明费用支出是否系由被告造成，且数额没有10000元；律师费无法律依据，应由原告承担；仓库、门面租赁系原告做生意所支出的必要费用，并非系由被告违约造成；差旅费和律师费不具有合理性，也无法律依据。
经查，《仓库租赁协议》签订时间为2013年12月1日，《店面租赁协议》签订时间为2014年1月1日。原告尹献远接受询问时陈述，其亦经营农资出售的，租赁仓库等也用于存放农资物品等。
被告江西广隆于2014年12月31日以快递方式向本院提交了合格证复印件四份、发货单（单方制作）一份。
原告尹献远对该合格证复印件、发货单的三性均有异议，表示合格证系复印件，发货单系被告单方制作，对发货单上车辆的数量、型号没有异议，但对金额有异议，应以手机短信内容为准。
本院认证认为，对原告提供的《付款凭证》，其内容及形式符合法律规定，本院对其证据资格予以认定；对企业法人营业执照、企业信息、武宁县投资办厂合同书复印件，《报案证明》、车旅费发票、律师费发票及合同、《仓库租赁协议》、《店面租赁协议》真实性，本院予以认定；对《购销合同》传真件及手机内容、短信内容、宣传网页复印件，本院将结合其他证据综合予以认定；对电动汽车问题归纳及照片，系原告单方制作，本院不予认定；对催告函及快递回单真实性，本院予以确认。对被告江西广隆庭后提交的合格证复印件、发货单，本院不予认定。本院认为，被告庭后对原告提供的手机内容、短信内容提出鉴定申请，但就鉴定事项经本院传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问；而原告尹献远当庭出示手机内容、短信内容的原始载体，被告未能提供相反证据予以反驳；且原告提供的《购销合同》传真件结合企业信息复印件、手机内容、短信内容、催告函及快递回单等，综合当事人庭审陈述，能够形成较为完整的证据链，具有一定的证明力。综上，本院认为原告提供的证据可以证实谈广宇代表被告公司与原告签订《购销合同》，并就纠纷处理达成一致意见的事实。
经审理查明：2014年1月，被告江西广隆员工谈广宇与原告尹献远以传真及短信的方式签订《购销合同》一份，约定：江西广隆授权尹献远作为节路安系列低速电动汽车在衢州市区域特约经销商；代理期限为贰年，从本合同签订之日起至2016年12月30日止；江西广隆应免费对尹献远进行技术咨询、培训、指导，应提供售后服务的技术支持和配件（零件）供应；尹献远订货10辆以上，并向江西广隆交付订货定金；江西广隆保证产品及配件的质量，按售后服务条例实行售后服务；结算方式为款到发货；尹献远以书面（传真／邮件）形式向江西广隆下订单，江西广隆收到尹献远订单货值的30％定金（作预付款）时视为订单确认，在确认订单15日内交货；交货费用一次提货十辆以上的，由江西广隆承担；违约方按违约金额的5％赔偿给对方；门店装修由江西广隆提供方案指导，尹献远按样板装修的，门头由江西广隆支持，展厅由尹献远承担；不好销售的产品，无条件可以退换。谈广宇作为乙方代表签字，并加盖了被告公司印章。2014年1月13日、16日，原告分别将款项150000元、310000元汇入被告江西广隆账户。被告江西广隆于2014年1月18日、19日分别将11辆、9辆电动汽车（奔奔4辆、QQ车4辆、货车2辆、小熊猫3座2辆、小熊猫4座5辆、新炫丽1辆、代步车2辆）交付给原告。后原告认为被告未能按约提供宣传车、推广人员，且交付产品存有瑕疵，向被告发函要求解除合同，并与谈广宇进行协商。双方于2014年4月份达成一致解决方案，由被告退还原告款项380000元，并自行负责将20辆电动汽车拉回。后被告未能履行，原告多次催讨未果，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案系代理合同关系，被告提出本案系买卖合同关系。为此，原告提供了《购销合同》传真件、手机内容、短信内容等。被告未能提交反驳证据。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告提出短信协商系谈广宇个人行为，被告不清楚。本院认为，首先，谈广宇在原、被告签订的《购销合同》中系以被告公司代表人身份签字；其次，被告也认可谈广宇系代表被告公司与原告尹献远进行业务洽谈的事实；再次，被告对此未能提供反驳证据。综上，对被告该抗辩意见，本院亦不予采纳。根据原告提供的证据，能够证实，在原告向被告提出解除合同后，双方就已付款项如何退还、电动汽车如何处置达成了一致意见，该约定内容对双方均具有约束力。原告主张要求被告赔偿960000元，具体为920000元定金、律师费损失20000元、差旅费损失10000元、其他损失（人员工资等）30000元。本院认为，原告主张损失缺乏相应依据，亦与双方就本案纠纷处理已达成的一致意见内容不相符。故对原告该主张，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西广隆科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告尹献远款项380000元。
二、驳回原告尹献远的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13600元，减半收取6800元，保全费5000元，由原告尹献远负担5800元，由被告江西广隆科技有限公司负担6000元，均限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 徐露露
二〇一五年一月十六日
书记员 孙宗玲