北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第83号
原告北京通博友缘机电设备有限公司，住所地北京市海淀区阜成路101号北京永兴花园饭店777。
法定代表人周庆海，总经理。
委托代理人苏占军，北京市金洋律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。
法定代表人高建明，局长。
委托代理人郑丹，女。
委托代理人郭浩，男。
原告北京通博友缘机电设备有限公司（以下简称：通博机电公司）不服被告北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称：大兴工商分局）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月27日受理后，于2014年8月28日向被告大兴工商分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告通博机电公司的委托代理人苏占军，被告大兴工商分局的委托代理人郑丹、郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月15日，被告大兴工商分局针对原告通博机电公司提交的政府信息公开申请，作出京工商兴信息公开告（2014）第4号《政府信息不予公开告知书》（以下简称：《告知书》），载明：通博机电公司：本机关于2014年5月19日受理了你单位提出政府信息公开申请，具体见《登记回执》（京工商兴信息公开回字（2014）第4号）。经查，你单位所申请获取的该公司的“登记档案”包含开业、变更、年检、吊销等多个档案，而且每个档案中又包含企业章程等多项内容。为明确申请内容，本机关工作人员于2014年5月22日与你单位进行电话沟通，将申请内容明确为“北京东方星河投资有限公司（以下简称：东方星河公司）的开业档案和变更档案中记载有股东个人身份信息的材料”。经审查，你单位申请公开的政府信息中包含有东方星河公司两名股东的姓名、出生日期、身份证号、住址、个人联系方式等个人信息。本机关认为，这些个人信息涉及个人隐私，公开后可能损害股东的个人合法权益。因此，本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条和《北京市工商行政管理局政府信息公开办法》第二十二条第一款第（一）项的规定，书面向两名股东进行征求意见。其中，一名股东于2014年5月27日收到本机关的《政府信息征求第三方意见书》，截止2014年6月12日未向本机关作出答复；对于另外一名股东，本机关通过挂号信邮寄等方式无法与其取得联系，于2014年5月30日至2014年7月29日向其进行了公告送达，公告期满至2014年8月14日该股东未向本机关作出答复。依据《北京市工商行政管理局政府信息公开办法》第二十二条第一款第（一）项规定，第三方在收到征求意见告知书之日起15日内未作出答复的，视为不同意公开。另，本机关认为你单位申请公开的政府信息不公开不会对公共利益造成重大影响。因此，对你单位申请公开的“东方星河公司的开业档案和变更档案中记载有股东个人身份信息的材料”的政府信息，本机关决定不予公开。如不服本答复，可自收到告知书之日起60日内向北京市工商行政管理局或者北京市大兴区人民政府申请复议，也可以自收到告知书3个月内向人民法院提起诉讼。
在举证期限内，被告大兴工商分局提交如下证据材料：
1、政府信息公开登记单，证明被告对该申请进行了登记。
2、政府信息公开申请表，证明原告要求被告提供信息的方式。
3、政府信息公开登记回执，证明被告已告知原告其已受理该申请。
4、通话记录，证明原告进一步明确申请内容的事实。
5、征求第三方意见书（京工商兴信息公开征字（2014）第3号），证明被告依法以书面形式征求杨朕意见的事实。
6、现场笔录、现场照片、邮局挂号信跟踪截图、公告材料，证明被告向杨朕送达征求意见书的事实。
7、征求第三方意见书（京工商兴信息公开征字（2014）第4号），证明被告依法以书面形式征求许红燕意见的事实。
8、邮局挂号信跟踪截图，证明被告向许红燕送达征求意见书的事实。
9、政府信息不予公开告知书，证明被告已向原告作出答复。
原告通博机电公司诉称，我公司因与东方星河公司建设工程合同纠纷，于2010年将其诉至大兴区人民法院。大兴区人民法院于2011年6月17日作出（2011）大民初字第448号民事判决书，判决东方星河公司给付工程款及其利息。判决生效后，我公司申请执行。但因东方星河公司无办公地点，未在银行开户，且无其他可供执行的财产，大兴区人民法院于2011年12月1日以（2011）大执字第5049号执行裁定书，裁定终结执行。
东方星河公司无资本、无住所，欠债不还，于2012年12月13日被被告吊销营业执照。营业执照被吊销后，东方星河公司至今也未开始清算。很显然，该公司股东滥用公司法人地位，损害了公司债权人的权益。依照《公司法》第二十条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（二）》第十八条第二款规定，作为债权人的我公司，有权对东方星河公司的股东个人提起“股东损害公司债权人权益责任”诉讼（最高法院案由编号第257）“股东损害公司债权人权益”诉讼，追究其民事赔偿责任。但根据《民事诉讼法》第一百一十九之规定，针对公民个人提起民事诉讼，必须“有明确的被告”。而所谓的“明确”，即被告的姓名、住所、性别和身份证号码信息，必须准确无误（这是因为重名重姓者众多）。上述信息，有赖于工商登记档案的记载。为此，我公司多次委派律师前往工商局查询工商档案，均告失败。2014年5月12日上午，我公司律师联系被告档案室负责人郑主任（电话6924****），向其介绍查询背景，再次提出查询请求，但仍遭拒绝。然而，不能查阅股东身份，便不能确定被告；而不能确定被告，法院便无法受理针对股东个人提起的“股东损害公司债权人权益责任”的诉讼。
为解决民事案件被告的身份问题，我公司于2014年5月13日以上述事实及理由，致函被告，再次请求查询东方星河公司个人股东身份信息资料。被告接函后，办公室工作人员郭浩先生与我公司律师联系，答复将依照政府信息公开程序办理上述查询事宜。5月19日我公司按照政府信息公开的要求，附具事实、理由以及委托手续、证照等书面材料，正式向被告提出政府信息公开申请。被告当日受理。
2014年5月22日，经电话沟通，我公司明确公开信息范围为“东方星河公司的开业档案和变更档案中记载有股东个人身份信息的材料”。
2014年8月15日，被告经通知、公告等程序，向我公司送达编号为京工商兴信息公开告字（2014）第4号政府不予公开告知书，告知不予公开我公司申请事项。
上述事实，有民事判决书、执行裁定书、信函、政府信息公开申请表、政府信息公开登记回执、不予公开告知书、东方星河公司企业信用信息资料等证据为证。
我公司认为，被告作出不予公开的行政行为，适用法律错误，其行为的本质违反了相关法律、法规、规章和相关司法解释的规定，因而是应予撤销的行政行为。理由是：
第一，对被吊销营业执照、又不清算偿债的公司的股东提起诉讼，是民商事诉讼形态之一种。因重名重姓者众多，唯有工商行政管理机关掌握“休眠公司”的股东个人信息。拒不提供这些信息，影响当事人行使诉权，助长债务人逃废债务，危害交易安全，损害交易秩序；同时也有违工商行政机关市场监管行政职责。
第二，任何案件都是个案。对于行政机关而言，每个个案当事人的具体利益，都属于公共利益。没有个案当事人的利益，便无所谓公共利益。
第三，保护公司股东个人的隐私，与保护遭受公司股东损害的债权人的利益相比较，行政机关更应该保护债权人的利益。
第四，国家工商行政管理总局2003年修订、公布《企业登记档案资料查询办法》第六条规定：“各组织、个人均可向各地工商行政管理机关进行机读档案资料查询。”关于机读档案范围，第五条第二款规定包括“…法人资格证明或自然人身份证明”。据此，公司个人股东信息应属于政府信息公开范畴，我公司有权委派律师查阅公司股东身份信息。
鉴于上述理由，被告认为我公司信息公开申请涉及股东个人隐私，公开后可能有损其合法权益；且不公开上述信息不会对公共利益造成重大影响之判断，是对法律的曲解，因而是错误的，故应判令撤销，并责令其重新作出具体行政行为。
为此，我公司特提起前述诉讼请求，请求：1、判令撤销被告于2014年8月15日作出并送达的编号为京工商兴信息公开告字（2014）第4号政府信息不予公开告知书；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告负担。
举证期限内，原告通博机电公司向本院提交如下证据材料：
1、政府信息公开申请表，证明原告于2014年5月19日向被告提出公开并提供北京东方星河投资有限股东个人信息资料的政府信息的申请，并附具理由、委托手续等资料；原告在政府信息公开申请表中已经提出申请政府信息公开的目的。
2、被告于2014年5月19日作出的京工商兴信息回字（2014）第4号政府信息公开登记回执，证明被告于2014年5月19日受理了原告提出的关于东方星河公司股东个人信息资料的政府信息公开申请。
3、被告于2014年8月15日作出的京工商兴信息公开告字（2014）第4号政府信息不予公开告知书，证明被告于2014年8月15日作出京工商兴信息公开告字（2014）第4号政府信息不予公开告知书。
4、2014年1月10日名称变更通知，证明原告于2014年1月10日由原来的企业名称北京通博友缘空调设备维修有限公司，变更为现在的企业名称通博机电公司。
5、大兴区人民法院于2011年6月17日作出的（2011）大民初字第448号民事判决书、大兴区人民法院于2011年12月1日作出的（2011）大执字第5049号执行裁定书，证明大兴区人民法院于2011年6月17日作出（2011）大民初字第448号民事判决书，判令东方星河公司给付原告工程款及利息；大兴区人民法院于2011年12月1日作出（2011）大执字第5049号执行裁定书，裁定终结（2011）大民初字第448号民事判决书的执行；原告申请政府信息公开的目的，具有合理理由。
6、原告律师于2014年5月13日给被告的信函、特快专递收据、特快专递查询单，证明原告于2014年5月13日即向被告提出查询东方星河公司股东个人信息资料的请求；被告已经收到上述信函。
7、东方星河公司企业信用信息，证明东方星河公司股东有两位，均为个人股东；东方星河公司于2012年12月13日被北京市工商行政管理局大兴分局吊销营业执照；证明东方星河公司至今尚未开始清算。
8、2010年9月1日原告给被告的《关于立案并查出东方星河公司股东违法行为的函》，证明原告于2010年9月1日致函被告，请求立案并查处东方星河公司股东违法行为（虚假注册、骗取公司登记）。
9、特快专递收据及查询单，证明上述函件已送达被告，被告已经收到。
10、2012年2月1日原告给被告的《关于继续查处东方星河公司违法行为的函》，证明鉴于被告迟迟不对东方星河公司及其股东所涉嫌的违法行为进行查处，于2012年2月1日再次致函被告，请求其履行法定职责。
11、特快专递收据及查询单，证明上述函件已送达被告，被告已经收到。
12、原告于2012年4月24日提出的申请书（破产），证明原告于2012年4月24日向大兴区人民法院提出宣告东方星河公司破产并清算的申请（立案庭席法官收取材料，称移交相关审判庭审查）。
13、原告于2013年6月26日提出的申请书（强制清算），证明原告于2013年6月26日向大兴区人民法院提出对东方星河公司进行强制清算的申请（以特快专递方式寄出）。
14、特快转递收据及查询单，证明原告已向大兴区人民法院提出强制清算申请。
证据5、8-14还证明：一、原告通过民事诉讼、申请执行、行政投诉、申请破产、申请强制清算等程序，试图“撩开公司面纱”、否定公司人格、以追究东方星河公司及其股东的民事责任。然而，上述途径均未达到目的。这也是原告此次申请政府信息公开，以便起诉公司股东、请求其承担赔偿责任的缘由；二、原告申请政府信息公开的目的是正当与合法的。
被告大兴工商分局辩称，2014年5月19日，我局接原告通博机电公司当面申请，申请获得“包含有东方星河公司股东身份信息在内的工商登记档案”的政府信息。经审查登记，我局受理了该申请，并于当日向原告当面出具了《北京市工商行政管理局大兴分局政府信息公开登记回执》（京工商兴信息公开回字（2014）第4号）。2014年5月22日，经电话沟通，通博机电公司将申请内容明确为“东方星河公司的开业档案和变更档案中记载有股东个人身份信息的材料”。
经审查，我局发现该政府信息中包含有东方星河公司两名股东杨朕和许红燕的姓名、出生日期、身份证号、住址、个人联系方式等个人信息。本机关认为，这些个人信息涉及个人隐私，公开后可能损害股东的个人合法权益。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见”的规定，我局决定向两名股东征求意见。
2014年5月23日，我局在向杨朕进行直接送达征求意见书不能的前提下，分别以挂号信的方式向杨朕和许红燕寄出书面征求意见书。其中，许红燕于2014年5月27日收到我局的《政府信息征求第三方意见书》，截止2014年6月12日未向我局作出答复；寄给杨朕的挂号信，由于“原址查无此人，且无法联系收件人”，于2014年5月27日被邮局退回我局。2014年5月30日至2014年7月29日，我局以公告的方式向杨朕送达《政府信息征求第三方意见书》，公告期满至2014年8月14日杨朕未向我局作出答复。
依据《北京市工商行政管理局政府信息公开办法》第二十二条第一款第（一）项“第三方在收到征求意见告知书之日起15日内未作出答复的，视为不同意公开”，以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”的规定，我局认为对于原告申请获得的政府信息，不公开不会对公共利益造成重大影响，决定不予公开该政府信息。
2014年8月15日，我局向原告当面送达了《北京市工商行政管理局大兴分局政府信息不予公开告知书》（京工商兴信息公开字（2014）第4号）。该申请至此办结。
对于原告的诉求理由，我局认为：
1、公共利益是指不特定多数主体的利益，原告所称的“每个个案当事人的具体利益都属于公共利益”是错误的。提出政府信息公开的都有明确的申请人，也都关系申请人的具体利益，如果按照原告所说，那《政府信息公开条例》中关于第三方个人隐私的规定就形同虚设。
2、《政府信息公开条例》中明确规定，要遵循“公正、公平”的原则，这就是说，行政机关办理政府信息公开不仅要尊重申请人的知情权，而且要保护第三方的隐私权。在法律面前，申请人和利益第三方的主体地位是平等的，法律权利也是平等的，没有原告所称的“更应当保护申请人的利益”之说。
综上，我局在办理原告通博机电公司的政府信息公开申请过程中，按照“合法、公正、公平”和“先审查、后公开”的原则，不仅尊重原告的知情权，而且注重保护第三方的个人隐私，事实清楚、程序合法、适用法律正确。恳请北京市大兴区人民法院驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告大兴工商分局提供的证据材料，经质证，原告通博机电公司对证据的真实性都没有意见，对证明事实没有意见，但对证明目的有异议，认为被告的证据说明不了被诉具体行政行为的合法性，其提出政府信息公开的时候，提交了大量的材料说明对其要求获取政府信息的相关背景，被告在作出具体行政行为的时候应当予以考虑。经审查，被告大兴工商分局提供的证据1-8具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据9是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
对原告通博机电公司提交的证据材料，经质证，被告大兴工商分局主张证据5、12、13、14真实性无法确认，对其余的证据的真实性认可，但对证明目的有异议，根据政府信息公开条例其并不对申请人申请政府信息公开的目的进行审查。经审查，原告通博机电公司提交证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据3是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2014年5月19日，原告通博机电公司向被告大兴工商分局提交了《政府信息公开申请表》，申请获得“包含有东方星河公司股东身份信息在内的工商登记档案”的政府信息。被告大兴工商分局于当日向原告通博机电公司出具了京工商兴信息公开回字（2014）第4号《政府信息公开登记回执》。2014年5月22日，通博机电公司将申请内容明确为“东方星河公司的开业档案和变更档案中记载有股东个人身份信息的材料”。被告大兴工商分局认为原告通博机电公司申请获取的信息包含有东方星河公司两名股东杨朕和许红燕的姓名、出生日期、身份证号、住址、个人联系方式等个人信息，涉及个人隐私，决定向两名股东征求意见。2014年5月23日，被告大兴工商分局分别以挂号信的方式向杨朕和许红燕寄出《政府信息征求第三方意见书》。其中，许红燕于2014年5月27日签收，截止2014年6月12日未向被告大兴工商分局作出答复；寄给杨朕的挂号信于2014年5月27日被邮局退回。2014年5月30日至2014年7月29日，被告大兴工商分局以公告的方式向杨朕送达《政府信息征求第三方意见书》，公告期满至2014年8月14日杨朕未向被告大兴工商分局作出答复。被告大兴工商分局认为对于原告通博机电公司申请获得的政府信息，不公开不会对公共利益造成重大影响，于2014年8月15日，作出《告知书》，并于当日向原告通博机电公司送达。原告通博机电公司不服《告知书》，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，被告大兴工商分局在通博机电公司明确其申请获取的政府信息内容后，认为该信息包含杨朕和许红燕的出生日期、身份证号、住址、个人联系方式等个人信息，涉及个人隐私，决定向两名股东征求意见，在向杨朕和许红燕依法送达《政府信息征求第三方意见书》后在合理期限内未收到答复的情况下视为第三方不同意公开，并审查不予公开是否会对公共利益造成重大影响后，作出《告知书》并向通博机电公司送达。符合相关法规规定，程序合法。原告通博机电公司要求撤销《告知书》并判令被告重新作出答复的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京通博友缘机电设备有限公司要求撤销被告北京市工商行政管理局大兴分局于二〇一四年八月十五日作出的京工商兴信息公开告字（2014）第4号《政府信息不予公开告知书》、判令被告北京市工商行政管理局大兴分局重新作出具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京通博友缘机电设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 高俊英
人民陪审员 吕占萍
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王月纯