天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第186号
上诉人（原审原告）天津渤海化工有限责任公司，住所地天津市和平区大理道30号。
法定代表人赵立志，董事长。
委托代理人何敏，该公司法律事务部部长。
委托代理人李士弟，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）普利司通（天津）轮胎有限公司，注册地天津经济技术开发区洞庭一街2号，住所地天津市北辰区引河桥北铁道东天津市炭黑厂旁。
法定代表人深浦治（FUKAURAOSAMU），总经理。
委托代理人刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。
委托代理人郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。
原审第三人普利司通（中国）投资有限公司，住所地上海市卢湾区淮海中路98号801室A。
法定代表人右田裕隆，总经理。
委托代理人张琪，北京汇融（天津）律师事务所律师。
委托代理人陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。
上诉人天津渤海化工有限责任公司因与被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司，原审第三人普利司通（中国）投资有限公司公司盈余分配纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津渤海化工有限责任公司委托代理人何敏、李士弟，被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司委托代理人刘家祥、郝婕，原审第三人普利司通（中国）投资有限公司委托代理人张琪、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2007年12月20日，天津渤海化工有限责任公司及普利司通（中国）投资有限公司与案外人BridgestoneJVHolding（BVI）Inc.（外籍企业）签订合营合同，约定成立普利司通（天津）轮胎有限公司，并于同日通过公司章程。后通过修改公司章程，BridgestoneJVHolding（BVI）Inc.退出了合营合同。修改后的普利司通（天津）轮胎有限公司公司章程约定：天津渤海化工有限责任公司与普利司通（中国）投资有限公司共投资4901.6万美元成立普利司通（天津）轮胎有限公司。其中，天津渤海化工有限责任公司出资271.06万美元，占总出资比例的5.53%，普利司通（天津）轮胎有限公司出资4630.54万美元，占总出资比例的94.47%；在普利司通（天津）轮胎有限公司缴纳所有中国所得税和留出储备基金以及发展基金后，应在该财政制度结束后160天内根据董事会的决定将利润再投资于合营公司或投资其他经济实体或根据合营各方在注册资本中的比例进行分配，以人民币分配给天津渤海化工有限责任公司和普利司通（中国）投资有限公司。天津渤海化工有限责任公司与普利司通（中国）投资有限公司依约履行了出资义务，并依章程约定对普利司通（天津）轮胎有限公司进行管理和利润分配。经统计表明，普利司通（天津）轮胎有限公司在2011年度经营过程中，截至11月30日，年度累计净利润为48048388.72元；截至同年12月31日，年度累计净利润为888734.74元。天津渤海化工有限责任公司认为被告非法转移利润，要求其就2011年全年度的利润进行分配，并依据前11个月的平均利润水平支付天津渤海化工有限责任公司利润2898628.25元。经天津渤海化工有限责任公司多次要求普利司通（天津）轮胎有限公司在董事会会议中解决此事，均未果。诉讼中，天津渤海化工有限责任公司表示诉请的2898628.25元未分配利润组成不含888734.74元的应分配利润，而是由全年的正常总利润52416424.06元减去可分配利润888734.74元再乘以天津渤海化工有限责任公司的持股比例［（52416424.06元-888734.74元）（5.53%＝2849481.22元］，之后再加上上述应得款项自2012年3月以来的利息损失49147.03元而得。
上述查明的事实，天津渤海化工有限责任公司提交如下证据：
证据一、天津渤海化工有限责任公司与普利司通（中国）投资有限公司关于设立被告公司的合作合同。证明天津渤海化工有限责任公司与普利司通（天津）轮胎有限公司的权利义务关系，天津渤海化工有限责任公司具有诉讼主体资格以及普利司通（天津）轮胎有限公司违反合同规定，侵害了天津渤海化工有限责任公司的合法权利；证据二、普利司通（天津）轮胎有限公司的公司章程。证明天津渤海化工有限责任公司作为普利司通（天津）轮胎有限公司的股东，享有分得红利的权利，普利司通（天津）轮胎有限公司违反公司章程，侵害了天津渤海化工有限责任公司的合法权利；证据三、普利司通（天津）轮胎有限公司2011年前11月的利润表。证明普利司通（天津）轮胎有限公司2011年前11个月的累积税后利润为48048388.72元；证据四、普利司通（天津）轮胎有限公司2011年前11月的利润表。证明经过12月份的调整，普利司通（天津）轮胎有限公司全年总利润降至88万余元；证据五、天津渤海化工有限责任公司与普利司通（天津）轮胎有限公司之间的往来函件。证明自2012年2月起，天津渤海化工有限责任公司就普利司通（天津）轮胎有限公司非法转移利润问题向普利司通（中国）投资有限公司发函要求纠正，但一直未得到合理解决；证据六、董事会会议通知及回复函件。证明普利司通（天津）轮胎有限公司董事会增加关于合资公司是否转移利润及利润分配方案的内容作为2013年9月11日董事会议的第二项议题；证据七、普利司通（天津）轮胎有限公司2013年度第一次董事会议记录。证明天津渤海化工有限责任公司在普利司通（天津）轮胎有限公司董事会会议上就普利司通（天津）轮胎有限公司非法转移2011年度利润及利润分配问题，向董事会提出了明确要求，但吉田董事长认为这个问题一年半没有得到一致结论，想在此会议上解决不太现实，拒绝讨论；通过证据五-
七证实天津渤海化工有限责任公司不仅已经穷尽了在董事会议内部解决纠纷的途径，也穷尽了股东之间解决利润分配问题的途径；证据八、2010年4月23日普利司通（天津）轮胎有限公司董事会会议决议。证明2010年4月的董事会会议批准到2013年3月增加生产能力至16500条／日的事宜；证据九、2011年6月13日普利司通（天津）轮胎有限公司董事会会议记录。证明在2011年6月的董事会会议上通过了财务决算报告，即2010年度会计报表和2011年度预算。2011年普利司通（天津）轮胎有限公司轮胎销售累计条数将达到543.8万条，比2010年的520万条增长了23.8万条。2010年公司扣除基金后当期未分配利润为44491917.04元，由此可见，普利司通（天津）轮胎有限公司2011年的当期未分配利润不会低于2010的水平。证实普利司通（天津）轮胎有限公司于2011年12月非法转移未分配利润47159653.98元的事实；证据十、2005年4月21日普利司通（天津）轮胎有限公司董事会会议记录，证明普利司通（中国）投资有限公司为普利司通（天津）轮胎有限公司提供包括采购、销售、贷款、担保、技术、支持、培训、认识管理、平衡外汇等一系列服务，对普利司通（天津）轮胎有限公司的控制程度极大；证据十一、2013年度全球轮胎75强排行榜。证明普利司通（天津）轮胎有限公司及普利司通（中国）投资有限公司在全球轮胎销售市场的地位，普利司通（天津）轮胎有限公司及普利司通（中国）投资有限公司连续5年销售额在全球市场排名第一位。
普利司通（天津）轮胎有限公司提交如下证据：证据一、关于成立普利司通（天津）轮胎有限公司的合营合同。证明：1、公司盈余分配属于公司自主经营的范畴；2、普利司通（天津）轮胎有限公司与普利司通（中国）投资有限公司存在委托销售关系；证据二、普利司通（天津）轮胎有限公司的公司章程。证明根据合营章程的约定，普利司通（天津）轮胎有限公司的利润分配应当经普利司通（天津）轮胎有限公司公司董事会审议通过，未经公司董事会决议不得进行盈余分配；证据三、普利司通（天津）轮胎有限公司2005年至2011年的历年董事会决议。证明普利司通（天津）轮胎有限公司自2005年至2011年历年公司利润分配方案均由董事会一致通过并形成董事会决议，而2012年普利司通（天津）轮胎有限公司未召开董事会就2011年度公司利润分配形成董事会决议；证据四、普利司通（中国）投资有限公司的企业法人营业执照。证明普利司通（中国）投资有限公司为株式会社普利司通在中国的投资性公司，普利司通（中国）投资有限公司的经营范围包括受其所投资企业的书面委托，在国内外市场以经销方式销售产品等服务；证据五、有关普利司通（天津）轮胎有限公司的协议及附件。证明天津渤海化工有限责任公司与株式会社普利司通签订书面协议同意：1、委托株式会社普利司通在中国的投资性公司（即普利司通（中国）投资有限公司）在中国国内外销售被告生产的产品；2、普利司通（中国）投资有限公司的税前利润定为大约5%；3、普利司通（天津）轮胎有限公司根据中国相关法规在各年度中计算出可分配利润时，根据相关法规通过董事会的决定进行利润分配；证据六、2005年4月21日普利司通（天津）轮胎有限公司董事会的确认书。证明：1、2005年4月21日普利司通（天津）轮胎有限公司召开公司董事会并由全体董事一致通过签订董事会确认书，同意委托普利司通（中国）投资有限公司进行销售，普利司通（中国）投资有限公司的税前利润大约5%；2、证明天津渤海化工有限责任公司对普利司通（天津）轮胎有限公司和普利司通（中国）投资有限公司的移转价格事宜及移转价格的制定方法均是知晓并同意的；证据七、交易基本合同书。证明普利司通（天津）轮胎有限公司与普利司通（中国）投资有限公司签订交易基本合同书，普利司通（天津）轮胎有限公司按照合同约定通过普利司通（中国）投资有限公司的销售渠道进行销售；证据八、2011年普利司通（天津）轮胎有限公司产品全年业绩表。证明2011年普利司通（天津）轮胎有限公司营业利润为1900万元，普利司通（中国）投资有限公司的营业利润为-2400万元。如果按照确保普利司通（中国）投资有限公司税前利润约5%，则普利司通（天津）轮胎有限公司的营业利润应当为-8700万元，普利司通（中国）投资有限公司营业利润为8200万元。因此，普利司通（天津）轮胎有限公司和普利司通（中国）投资有限公司之间的价格调整并未损害普利司通（天津）轮胎有限公司的利益，反而普利司通（天津）轮胎有限公司保持了一定的盈利；证据九、普利司通（天津）轮胎有限公司利润表（2005年1月至2011年12月）。证明自2005年至2011年普利司通（天津）轮胎有限公司均根据实际情况对价格进行调整，且自2005年至2010年的会计报表均经过董事会认可，即天津渤海化工有限责任公司对于价格调整是认可的；证据十、农业部2010年12月、2011年1、2、11月份天然橡胶市场动态（摘自中华人民共和国农业部网站）。证明：1、2011年国际、国内原材料价格暴涨、暴跌导致轮胎预算价格严重背离市场销售价格；2、2011年7月-11月，普利司通（天津）轮胎有限公司按照预算向普利司通（中国）投资有限公司的交货价格远高于普利司通（中国）投资有限公司的实际销售价格，致使普利司通（天津）轮胎有限公司账面浮盈大幅增加，而普利司通（中国）投资有限公司出现巨额亏损，依据《普利司通（天津）轮胎有限公司董事会确认书》的约定，有必要也必须在当年12月份依据《国家税务总局关于印发﹤特别纳税调整实施办法（试行）﹥的通知》按照“可比非受控价格法”对普利司通（天津）轮胎有限公司的浮盈以及普利司通（中国）投资有限公司的浮亏依法进行有效的调整，以符合国家相关税收法律的规定；证据十一、关于2011年7月PSR（乘用车轮胎）产品价格调整的通报。证明鉴于国际、国内原材料价格上涨，普利司通（天津）轮胎有限公司会同普利司通（中国）投资有限公司做出对乘用车轮胎价格调整的决定，并于2011年6月2日向相关方面发送了《关于2011年7月PSR产品价格调整的通报》，决定自2011年7月1日起将PSR轮胎价格在中国全国范围内平均调高3.9%。通报发出后，导致各普利司通代理商大量囤货；证据十二、销售货物或者提供应税劳务清单及发票。证明由于普利司通（天津）轮胎有限公司及普利司通（中国）投资有限公司向相关方发送《关于2011年7月PSR产品价格调整的通报》后，当年6月普利司通（中国）投资有限公司接到大量订单，价格均为签约时尚未涨价的价格，由于排产原因交货日期已经顺延到当年下半年。根据普利司通（天津）轮胎有限公司与普利司通（中国）投资有限公司的交易习惯，普利司通（天津）轮胎有限公司按照交货时的预算价格收取费用，导致被告浮盈增加，而普利司通（中国）投资有限公司浮亏增加；证据十三、2010年和2011年销售情况的预算与实际情况对比表。证明2011年下半年OE产品销量激增，继而造成OE、RE产品销售结构比例失衡，导致2011年下半年出现销售亏损；证据十四、外商投资企业联合年检报告书（2011年度）。证明：1、普利司通（天津）轮胎有限公司2011年度已经通过天津市滨海新区工商行政管理局年检，年检报告中载明的本年度利润总额为953515.99元、净利润为888734.74元，并已经相关部门进行审查；2、审计报告证明普利司通（天津）轮胎有限公司在所有重大方面按照会计准则和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了该公司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量。该审计报告显示2011年度普利司通（天津）轮胎有限公司本年度会计利润为953515.99元；证据十五、普利司通（天津）轮胎有限公司预算价格公式。证明普利司通（天津）轮胎有限公司产品预算价格的形成依据；证据十六、普利司通（中国）投资有限公司及普利司通（天津）轮胎有限公司自2006年至2011年营业利润率。证明普利司通（中国）投资有限公司及普利司通（天津）轮胎有限公司自2006年至2011年的实际营业利润及营业利润率。合营公司按照合营合同、章程及相关董事会决议的约定，应当确保普利司通（中国）投资有限公司的税前利润约为5%，但自2006年至2011年普利司通（中国）投资有限公司为保证普利司通（天津）轮胎有限公司有一定的利润，将大部分利润留在了普利司通（天津）轮胎有限公司，而普利司通（中国）投资有限公司的利润率除在2009年为0.4%及2010年为2.4%外，其余年度均为负数。以此对应普利司通（天津）轮胎有限公司的营业利润及利润率情况，只有2006年利润率为负数，其余年度均为正数，且均保持了较高的利润率；证据十七、普利司通（中国）投资有限公司及普利司通（天津）轮胎有限公司自2006年至2011年营业利润率测算。证明为便于理解和说明问题，普利司通（天津）轮胎有限公司根据2005年董事会决议中确保普利司通（中国）投资有限公司5%税前利润的决定，重新测算了如果保证普利司通（中国）投资有限公司5%的税前利润，则普利司通（天津）轮胎有限公司的营业利润及利润率，对比可以看出，如果严格按照2005年董事会决议则普利司通（天津）轮胎有限公司的营业利润率除2009年和2010年外，其余年度均为负数，且亏损严重。通过证据十七、十八说明普利司通（天津）轮胎有限公司及普利司通（中国）投资有限公司从未损害原告的权益，相反，由于未完全保证普利司通（中国）投资有限公司5%的税前利润，普利司通（天津）轮胎有限公司才能保证相应的利润；证据十八、营业利润分配案。证明按照合营公司合同、章程及2005年4月1日的董事会决议的约定，应当保证普利司通（中国）投资有限公司约5%的利润，但在实际经营过程中发现，如果保证普利司通（中国）投资有限公司5%的利润则普利司通（天津）轮胎有限公司的利润率将很低甚至出现亏损，因此，为保证普利司通（天津）轮胎有限公司的利益，通过测算当营业利润在0%-10%时，普利司通（天津）轮胎有限公司与普利司通（中国）投资有限公司按照80%和20%的比例分配利润，则普利司通（中国）投资有限公司的营业利润率在0%-2%；当营业利润超过10%-20%时，普利司通（天津）轮胎有限公司与普利司通（中国）投资有限公司按照90%和10%的比例分配利润，则普利司通（中国）投资有限公司的营业利润率在2%-3%，该比例均未超过董事会决议中约定的普利司通（中国）投资有限公司税前利润5%的约定；证据十九、2008年上半期对比、2008年下半期对比及2011年上半年对比、2011年下半年对比。证明通过2008年上半期对比及2008年下半期对比，可以确认表格中的年初预算为按照证据十五的预算价格公示得出的数值，上半期预计是按照1-4月份的实际销售情况和5、6月份的预算情况所得出的数值，2008年下半期预计是按照7-10月份的实际销售情况和11、12月份的预算情况得出的数值，最终在11、12月份进行调整。因此，2008年分两个月进行了调整，共计调整2000余万元。2011年由于普利司通（天津）轮胎有限公司所述的各种特殊情况为了更准确的预算，下半期预计是按照7-11月份实际销售情况和12月份的预算情况得出，因此，在2011年的12月份一个月调整了4700余万；证据二十、2006年至2011年转移价格。证明自2006至2011年普利司通（天津）轮胎有限公司生产产品转移价格的具体情况，转移价格是公司在生产经营过程中的惯例，并非只有2011年才开始进行转移价格；证据二十一、普利司通（天津）轮胎有限公司的公司治理组织图（2006年至2014年）。证明根据合营合同和章程的约定，普利司通（天津）轮胎有限公司设副总经理1人，由甲方（原告）推荐。案外人张恩元由天津渤海化工有限责任公司委派至普利司通（天津）轮胎有限公司担任副总经理（党委书记）兼工会主席，其直接负责合营公司的财务、人事和IT部门，其对公司的财务情况非常了解。因此，天津渤海化工有限责任公司作为合营一方，对普利司通（天津）轮胎有限公司的经营状况、财务情况及转移定价的相关情况已经知悉；证据二十二、2006年至2011年普利司通（天津）轮胎有限公司的公司财务决算报告。证明张恩元作为普利司通（天津）轮胎有限公司的副总经理，对公司的财务状况非常了解，并且在2006年至2011年的财务决算报告上均签字，特别是2011年的财务决算报告中对于2011年12月份净利润为-47159653.98元的情况已经知悉并签字确认。
原审第三人普利司通（中国）投资有限公司未提供证据。
天津渤海化工有限责任公司请求依法判令被告承担：“1、赔偿原告因其价格调整导致的分红损失2898628.25元；2、承担本案的诉讼费及其他相关费用”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。天津渤海化工有限责任公司要求普利司通（天津）轮胎有限公司给付除888734.74元可分配利润之外，未分配总盈余的应分得利润2849481.22元及相应的利息损失49147.03元，应举证证明普利司通（天津）轮胎有限公司在2011年存在52416424.06元的未分配总盈余。天津渤海化工有限责任公司关于普利司通（天津）轮胎有限公司在2011年未分配总盈余的计算方式于法无据，且天津渤海化工有限责任公司未能提交载明具体分配方案的股东会决议，即天津渤海化工有限责任公司的证据不足以证明其主张，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，天津渤海化工有限责任公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院对天津渤海化工有限责任公司的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天津渤海化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费29990元，由天津渤海化工有限责任公司担负。
判决后，上诉人天津渤海化工有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决驳回天津渤海化工有限责任公司的诉讼请求，属认定事实错误。根据上诉人天津渤海化工有限责任公司与原审第三人普利司通（中国）投资有限公司的合作合同及普利司通（天津）轮胎有限公司的公司章程规定，在2011年12月普利司通（天津）轮胎有限公司经营状况正常的情况下，不与股东上诉人天津渤海化工有限责任公司协商，自行调整产品销售价格，造成被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司当月亏损47160000元，全年税后利润降至880000元。被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司的行为，严重侵害了上诉人天津渤海化工有限责任公司的合法利益。按照2011年前11个月的平均利润水平，被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司在2011年全年的总利润应为52416424.06元（48048388.72元÷11×12﹦52416424.06元），上诉人天津渤海化工有限责任公司按其5.53%的投资比例，应分得的利润应为2898628.25元。请求二审法院依法改判，撤销天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4562号民事判决，支持上诉人天津渤海化工有限责任公司原审的诉讼请求。
被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司答辩称，不同意上诉人天津渤海化工有限责任公司的上诉请求。一审法院依据普利司通（天津）轮胎有限公司提供的普利司通（天津）轮胎有限公司的公司章程、普利司通（天津）轮胎有限公司2005年至2011年的历年董事会决议，外商投资企业联合年检报告书（2011年度），2006年至2011年普利司通（天津）轮胎有限公司的公司财务决算报告等（22份）证据，并依据法律的相关规定，判决驳回天津渤海化工有限责任公司的诉讼请求，事实认定清楚，请求二审法院判决维持天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4562号民事判决，驳回上诉人天津渤海化工有限责任公司的上诉请求。
原审第三人普利司通（中国）投资有限公司答辩称，同意被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司的答辩意见，要求维持原判。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人天津渤海化工有限责任公司以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉请求，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据天津渤海化工有限责任公司提供的十一份证据及普利司通（天津）轮胎有限公司提供的二十二份证据，并根据查明的事实及法律规定，判决驳回天津渤海化工有限责任公司原审的诉讼请求，事实认定清楚。虽然上诉人天津渤海化工有限责任公司不服一审法院的判决，向本院提起上诉认为，一审法院判决驳回天津渤海化工有限责任公司的诉讼请求，是认定事实错误。根据上诉人天津渤海化工有限责任公司与原审第三人普利司通（中国）投资有限公司的合作合同及普利司通（天津）轮胎有限公司的公司章程规定，在2011年12月普利司通（天津）轮胎有限公司经营状况正常的情况下，不与股东上诉人天津渤海化工有限责任公司协商，自行调整产品销售价格，造成被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司当月亏损47160000元，全年税后利润降至880000元。被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司的行为，严重侵害了上诉人天津渤海化工有限责任公司的合法利益。按照2011年前11个月的平均利润水平，被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司在2011年全年的总利润应为52416424.06元（48048388.72元÷11×12﹦52416424.06元），上诉人天津渤海化工有限责任公司按其5.53%的投资比例，应分得的利润应为2898628.25元。经本院审查认为，被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司在原审审理期间，向一审法院提交的证据足以证明2011年被上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司净利润为888734.74元，该事实已经上诉人天津渤海化工有限责任公司委派的副总经理签字确认，并且该数据是经过审计并通过工商行政部门的年检报告确认。上诉人天津渤海化工有限责任公司利用2011年前11个月的平均利润推算出2011年全年利润为52416424.06元没有事实和法律根据，据此，一审法院根据查明的事实及法律规定，判令驳回天津渤海化工有限责任公司原审的诉讼请求，事实认定清楚。虽然，上诉人天津渤海化工有限责任公司上诉称一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，撤销天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4562号民事判决，支持上诉人天津渤海化工有限责任公司上诉请求。但在二审法院审理期间上诉人天津渤海化工有限责任公司未能提供新的证据证实，故上诉人天津渤海化工有限责任公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、处理结果并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29990元，由上诉人天津渤海化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 刘 芳
二０一五年一月二十六日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；