广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第301号
上诉人（原审原告）：曾繁军，男，汉族。
委托代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：博罗县罗浮山黄龙古观。
法定代表人：黄健虹，主任。
委托代理人：熊小强，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省罗浮山风景名胜区管理委员会。
法定代表人：杨寿坚，主任。
委托代理人：陈文涛，广东法村律师事务所律师。
上诉人曾繁军、上诉人博罗县罗浮山黄龙古观（下称黄龙观）与被上诉人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会（下称罗浮山管委会）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月10日，原审原告曾繁军向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决二被告共同向原告支付医疗费225654.09元。2、本案诉讼费由二被告承担。现原告的医疗费计算至2014年5月22日止，共计522408.21元，因此，现原告变更诉讼请求为：请求判决二被告共同向原告支付医疗费522408.21元。
主要事实和理由是：2013年7月11日，原告到惠州市博罗县罗浮山风景名胜区旅游，购买门票后，进入黄龙古观景点游玩，在黄龙古观后山摔伤，被送到博罗县人民医院住院救治，后转院到暨南大学附属第一医院广州华侨医院继续治疗。截至到2013年9月24日，原告已花费医疗费用225654.09元。原告仍需继续长期治疗，但原告家庭经济困难，无其它经济收入来源，已无力承担治疗费用，因此原告起诉要求二被告向原告支付医疗费用225654.09元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，二被告作为风景区的管理者及经营组织者，负有为旅游者排除危险的注意义务及为旅游者提供安全保障的法定义务。此外根据《中华人民共和国安全生产法》、《风景名胜区条例》、《旅游安全管理暂行办法》、《广东省风景名胜区条例》的相关规定，景区的管理者及经营者应按法律法规的规定健全安全管理制度，配备必要的安全设备和设施，建立安全的游览环境。而二被告在管理上存在疏漏，未能向旅游者提供安全保障义务，致使原告受伤，二被告应承担原告全部的医疗费及其它赔偿责任。事故发生后，被告一仅向原告支付了部分医疗费用，并未做出其他赔偿，原告现已无力支付后续的治疗费用。据此，原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告黄龙古观辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求：1、原告摔伤地方是在黄龙古观的后山，摔伤地点不属于答辩人处；2、原告购买的门票不包括登山门票，仅仅是宗教活动范围；3、在2013年7月15日，双方已经就医疗费问题进行协商，由答辩人支付了原告在博罗县人民医院的一些费用及10000元的人道主义费用，且签订了协议；4、原告是成年人，登上跨过栏杆去登山，应该自己承担责任。
被告罗浮山管委会辩称；一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人是博罗县人民政府的派出机关，其性质为机关法人，属地方政府行政机关，其职能是行使广东罗浮山风景区名胜区行政区划内的行政管理事务，非商业性的营利机构。原告在该行政区划内因从事民事活动所受到的损害应当由侵权人承担赔偿责任，不应由该行政区划内的地方政府机关承担赔偿责任；二、原告在黄龙观景区所受伤损害，应当由其所有权人或管理人承担侵权责任。l、结合本案事实看，本案的损害事实发生在黄龙观景区。原告于2013年7月11日进入黄龙观景区旅游，并从该景区购票进入游玩，在游玩的过程中发生的损害事实。2、黄龙观景区的所有权人及管理人均为被告黄龙古观，并非答辩人。第一、被告黄龙古观是由香港青松观有限公司投资设立，具有独立的民事主体资格，从事黄龙观景区的投资经营活动；第二、原告是从被告黄龙古观购票进入该景区游玩，原告在向被告黄龙古观支付门票费用后形成服务合同关系，故被告黄龙古观是该景区的管理人及收益人；第三、被告黄龙古观于1996年3月8日从惠州市国营罗浮山林场购买黄龙观景区的土地使用权，且于1997年办理了相应的国土证，故被告黄龙古观是黄龙古观的所有权人。3、根据法律规定，原告在黄龙观景区旅游，与被告黄龙古观形成了服务合同关系，双方当事人应为原告及被告黄龙古观，答辩人既不是黄龙观景区的所有权人，也不是管理人；三、原告自身具有重大过错，应当承担主要责任。l、从案发的地点看，该地点并不是旅游通道，且旁边还有钢管进行拦截，且已履行了提示义务，而原告明知该地点是小溪及悬崖，还去该地点玩水，导致其失足落下悬崖，原告作为成年人，应当对上述地点的危险性有一定的认识，但原告在明知的情况下，执意到该地点玩耍，导致损害事实的发生。2、根据原告同伴在博罗县罗浮山派出所的笔录可以征实，原告对上述案发地点的危险性是存在一定的认知，但其还带小孩在悬崖边玩水，导致自身摔下悬崖的事实，因此，原告在明知不可为的情况下，还执意为之，其自身明显存在重大过错。综上所述，答辩人不是本案的被告，也不是本案的侵权人，依法不应承担侵权责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年7月11日上午11时左右，原告带其一子一女与其朋友彭光辉向被告黄龙古观购买门票后，一起进入被告黄龙古观经营的博罗县罗浮山黄龙古观景区游玩。原告等人先在黄龙古观内游玩，然后沿着景区内的一条水泥石阶路，进入黄龙古观后面的水泥石阶路往山上走，登山游玩。原告等人往山上走了一段路后，右侧有一段水泥小路通往一条小溪旁边的事发地点，该事发地点上是岩石，与小溪有较大的落差，位于黄龙古观后山。原告等人来到小溪旁边的事发地点游玩时，原告不慎摔倒在小溪下面而受伤。事发当时，游客向被告黄龙古观购买门票后，进入被告黄龙古观经营的博罗县罗浮山黄龙古观景区游玩，可以沿着景区内的一条水泥石阶路，进入黄龙古观后面的水泥石阶路往山上走，登山游玩，通往事发地点的该段水泥小路上，被告黄龙古观没有设立铁栏栅等阻止游客进入事发地点，也没有设立禁止进入事发地点的警示标志，游客可以从该段水泥小路进入小溪旁边的事发地点游玩。黄龙古观后面的该水泥石阶路及通往事发地点的该段水泥小路，均是由被告黄龙古观修补的。另，博罗县罗浮山黄龙古观景区内停车场边上的“黄龙古观平面位置图示”上，有标示黄龙古观后面的该往山上走的水泥石阶路。
原告受伤后，先被送到博罗县人民医院住院治疗，经诊断为特重型颅脑损伤、腰1左侧横突骨折、肺部感染、全身多处皮肤挫擦伤。原告在博罗县人民医院住院至2013年7月18日，用去门诊医疗费1537.9元，住院医疗费76933元（该住院医疗费76933元由原告支付了3000元，由被告黄龙古观支付了73933元）。2013年7月18日，原告转院到暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，住院至2014年1月22日，用去门诊医疗费2059.2元，住院医疗费350530.57元（其中2013年7月18日至2013年9月2日用去156697.11元，2013年9月3日至2013年9月24日用去37751.88元，2013年9月25日至2014年1月9日用去149367元，2014年1月10日至2014年1月22日用去6714.58元）。2014年2月25日，原告又转院到中南大学湘雅二医院住院治疗，计算至2014年5月22日止，用去住院医疗费135249.44元（其中2014年2月25日至2014年3月25日用去42573.27元，2014年3月25日至2014年4月23日用去40939.12元，2014年4月23日至2014年5月22日用去51737.05元）。经计算，计算至2014年5月22日止，原告的医疗费共计566310.11元，由被告黄龙古观支付了73933元，其余的医疗费由原告自己支付。另，原告住院期间，到北京同仁堂广州药业连锁有限公司、广州市天河区石牌寿生堂大药房、广州博济康之选医药连锁有限公司、广州仁和堂药业连锁有限公司康福药店购买安宫牛黄丸及其他药物，用去费用23431.1元。本案中，原告明确表示仅请求赔偿计算至2014年5月22日止的医疗费及上述购买安宫牛黄丸及其他药物用去的费用，对于2014年5月22日以后的医疗费及其他各项费用，原告另行起诉请求赔偿。
另查明，原告受伤后，被告黄龙古观支付了现金10000元给原告。
又查明，本案在审理过程中，原告向本院提出先予执行的申请，要求两被告先予执行医疗费225654.09元。2013年12月4日，本院依法作出了（2013）惠博法民一初字第401号民事裁定书，裁定限被告黄龙古观在本裁定生效之日起五日内先予执行医疗费5万元给原告。裁定书已发生法律效力，但被告黄龙古观一直未先予执行医疗费5万元给原告。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。原告带其一子一女与其朋友彭光辉向被告黄龙古观购买门票后，一起进入被告黄龙古观经营的博罗县罗浮山黄龙古观景区游玩。原告等人先在黄龙古观内游玩，然后沿着景区内的一条水泥石阶路，进入黄龙古观后面的水泥石阶路往山上走，登山游玩。原告等人来到小溪旁边的事发地点游玩时，原告不慎摔倒在小溪下面而受伤。以上事实清楚、证据充分，故本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”原告向被告黄龙古观购买门票后，进入博罗县罗浮山黄龙古观景区游玩，被告黄龙古观作为景区的经营者、管理人，应为原告尽到安全保障义务。本案中，黄龙古观后面的该水泥石阶路及通往事发地点的该段水泥小路，均是由被告黄龙古观修补的，且博罗县罗浮山黄龙古观景区内停车场边上的“黄龙古观平面位置图示”上，有标示黄龙古观后面的该往山上走的水泥石阶路，由此可见，事发当时，游客向被告黄龙古观购买门票后，被告黄龙古观是允许游客进入黄龙古观后面的该水泥石阶路往山上走，登山游玩。事实上，事发当时，游客向被告黄龙古观购买门票后，进入被告黄龙古观经营的博罗县罗浮山黄龙古观景区游玩，可以沿着景区内的一条水泥石阶路，进入黄龙古观后面的水泥石阶路往山上走，登山游玩。因此，从本案实际情况来看，被告黄龙古观实际经营、管理的景区范围，应包括黄龙古观后面的水泥石阶路及通往事发地点的一段水泥小路。被告黄龙古观没有在该段水泥小路上设立铁栏栅等阻止游客进入事发地点，也没有设立禁止进入事发地点的警示标志，显然，被告黄龙古观作为景区的经营者、管理人，并没有尽到安全保障义务，对于原告从该段水泥小路进入小溪旁边的事发地点游玩时，不慎摔倒在小溪下面而受伤，是存在一定过错的，所以，被告黄龙古观应承担相应的民事责任。被告黄龙古观辩称原告摔伤的地方是在黄龙古观的后山，摔伤地点不属于被告黄龙古观经营、管理，理由不充分，本院不予采信。事发地点上是岩石，与小溪有较大的落差，原告作为成年人，应当知道在事发地点游玩是非常危险的行为，但是，原告并没有充分注意自身安全，仍然进入事发地点游玩，在游玩时不慎摔倒在小溪下面而受伤，显然，原告对于其自己的受伤存在主要的过错，应自负主要的民事责任。被告罗浮山管委会在本案中并不存在过错，原告请求被告罗浮山管委会承担民事责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，原告的医疗费等费用，应由其自负70%，由被告黄龙古观负责赔偿30%。被告黄龙古观已支付原告的医疗费73933元及支付给原告的现金10000元，应予以扣减。
本案中，原告明确表示仅请求赔偿计算至2014年5月22日止的医疗费及上述购买安宫牛黄丸及其他药物用去的费用，对于2014年5月22日以后的医疗费及其他各项费用，原告另行起诉请求赔偿，并不违反法律规定，本院予以照准。现原告请求赔偿计算至2014年5月22日止的医疗费及上述购买安宫牛黄丸及其他药物用去的费用，有事实和法律依据，本院予以支持。计算至2014年5月22日止，原告的医疗费共计566310.11元，另，原告住院期间，到北京同仁堂广州药业连锁有限公司、广州市天河区石牌寿生堂大药房、广州博济康之选医药连锁有限公司、广州仁和堂药业连锁有限公司康福药店购买安宫牛黄丸及其他药物，用去费用23431.1元，事实清楚、证据充分，故本院予以确认。根据原告的请求，以上原告的医疗费566310.11元、购买安宫牛黄丸及其他药物的费用23431.1元，合计589741.21元，应由被告黄龙古观负责赔偿30%即赔偿176922.36元，扣减被告黄龙古观已支付的原告的医疗费73933元及支付给原告的现金10000元，仍应赔偿92989.36元。因本院依法作出的（2013）惠博法民一初字第401号民事裁定书，已裁定限被告黄龙古观在本裁定生效之日起五日内先予执行医疗费50000元给原告，裁定书已发生法律效力，被告黄龙古观应履行裁定书确定的义务，原告可向本院申请强制执行，所以，扣减被告黄龙古观应先予执行给原告的医疗费50000元外，被告黄龙古观在本案中仍应赔偿42989.36元（92989.36元－50000元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、限被告博罗县罗浮山黄龙古观在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿42989.36元给原告曾繁军。
二、驳回原告曾繁军对被告广东省罗浮山风景名胜区管理委员会的诉讼请求。
三、驳回原告曾繁军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4685元（原告缓交4685元），由被告博罗县罗浮山黄龙古观负担1685元，原告负担3000元。
当事人二审的意见
上诉人曾繁军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、依法撤销广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第401号民事判决；2、依法判令二被上诉人共同向上诉人曾繁军支付医疗费522408.21元；3、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、上诉人在本案中没有任何过错，一审法院认定上诉人对造成的损失承担责任的判决是错误的，二被上诉人应承担所有责任。
在本案中，二被上诉人有重大过错，应承担所有责任，赔偿上诉人所何损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，二被上诉人作为风景区的经营组织者及管理者，负有为旅游者排除危险的注意义务及为旅游者提供安全保障的法定义务，应按法律法规的规定建立健全安全管理制度，配备必要的安全设各和设施，建立安全的游览环境。在本案中，被上诉人未尽安全保障义务，是有重大过错的：
1、被上诉人未设置警示标志，提醒上诉人不能进入事发地点，此外也未安装护栏等防护设搀：阻止上诉人进入事发地点。沿黄龙古观后面的水泥石阶路及通往事发地点的水泥小路，可以看到树木繁盛，在没有安全警示及防护等情况下，上诉人不可能看到事发地点的全景，无法合理判定事发地点的危险性；如果在事发地点被上诉人设置有安全防护措施或者警示标志，上诉人在有合理的危险性判断的前提下，是不可能忽视自身安全而跑到事发地点。
2、上诉人是慕名前去被上诉人处游玩，在黄龙古观售票处购买门票后才进入黄龙古观的，作为第一次到罗浮山风景区的上诉人无法得知事发地的详细情况。而在被上诉人为合理设置安全警示或者安全保护的情况下，上诉人更不可能对被上诉人的景点危险性有任何了解，对此，被上诉人有重大过错。
3、被上诉人对其景区内的景点应负有管理的义务。但事实上正是被上诉人对其景点疏于管理，不能确保上诉人在被上诉人处游玩时的人身安全。由此导致本案事故的发生。
因此，二被上诉人作为景区的经营者及管理者在管理上存在疏漏，未能向旅游者提供安全保障义务，致使上诉人的人身安全得不到保障，二被上诉人应承担上诉人全部的医疗费及其它所有赔偿责任。
二、被上诉人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会作为管理者及门票收入的受益者，应对上诉人的损失承担赔偿责任。
上诉人购买的门票上明确标注是被上诉人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会发行销售的，在一审庭审过程中，被上诉人博罗县罗浮山黄龙古观也提出该门票收入的部分也是要交到被上诉人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会的，由此可以认定被上诉人广东省罗浮山风景名胜区管理委员会作为罗浮山风景名胜区的管理者及受益者，应对上诉人的损失承担赔偿责任。
三、被上诉人黄龙古观支付的10000元不应从赔偿总额中扣除。
被上诉人黄龙古观在支付该10000元时明确表示该款项只是人道主义救助，不会包含在赔偿款内，当时上诉人方寻求的是上诉人受伤事件的全部解决，并不愿意收下该款项，在被上诉人黄龙古观多次明确表示该款项只是人道主义救助且在在场管委会的工作人员努力劝说的情况下，上诉人方才收下该10000元人道主义救助，后被上诉人黄龙古观也未要求原告家属出具收条。如果该10000元人道主义救助款项属于赔偿，原告家属是不会收下的；而如果该10000元是赔偿款，被上诉人黄龙古观也会要求上诉人方出具收条的。此外被上诉人黄龙古观自身出具的证明上也写明是“慰问金壹万元”，表明黄龙古观一方清楚该款项不是赔偿，仅是人道主义救助。
因此，上诉人认为该10000元款项属于人道主义救助款项，不属于赔偿款项，不能从赔偿总额中扣减。
四、二被上诉人应承担一、二审案件全部诉讼费用。
上诉人在本案中没有任何过错，也没有提出过高的赔偿请求，本案的发生是因为被上诉人不向上诉人及时支付赔偿引起的，故一、二审案件诉讼费用应全部由二被上诉人承担。
综上所述，上诉人对本案的人身损害不应承担任何责任，所有损失都应由二被上诉人承担。为维护上诉人的合法权益，敬请二审法院查清本案事实后，依法秉公处理，支持上诉人的上诉请求，从而维护上诉人的合法权益。
针对曾繁军的上诉，黄龙观答辩称：曾繁军存在重大过错，其摔伤的地方并不是上山的必由之路，也不是一个观光景点；曾繁军经过一条岐道越过两条水管下到小溪边玩耍，自己不小心滑下去的。其他三个人也越过去了但没有发生事故，所以曾繁军是有重大过错的。曾繁军摔伤的地方要经过两条水管，那里不是游玩的地方，没有必要设置警示标识。黄龙观作为道教场所是提供给人们烧香，黄龙观收取的门票只是针对黄龙古观这一个寺庙而不包括其他景点；征地的是香港企业不是黄龙观，上山的路以前就是有的，黄龙观只是义务性的修补而不是管理。一万元的问题，黄龙更是出于人道主义或者医疗费、慰问金的形式，应当在医疗费中扣除。
上诉人黄龙观也不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
主要事实与理由：
一、原审对如下事实认定错误，导致判决错误。
1、对被上诉人购买门票使用范围认定错误。上诉人是宗教活动场所，被上诉人门票仅包含烧香拜神宗教活动范围，也就是上诉人建筑物区域活动范围，不包括上山游览门票，从黄龙古观后山有条小路通向罗浮山风景区和飞云顶，被上诉人在登山途中岔道上玩水摔伤，出事地点不是上诉人的管理范围。上山门票按照罗浮山风景区的收费标准为60元，而被上诉人仅购买15元的门票。被上诉人在后山游览摔伤，超出了上诉人收费及管理范围，责任自负。
2、对被上诉人擅自跨越两道水管栏杆进入出事地点的事实没有认定。在黄龙观后山上山小路的岔道上，进入出事地点溪谷前有两道水管拦住去路，要进入小溪，必须跨越栏杆，小溪不是观景台，只有小溪流水，平时无人进入，因天气炎热，被上诉人擅自跨越水管栏杆进入小溪玩水，不慎滑落跌伤，责任自负。出事地点小溪不是登山之路，又有水管作栏杆，上诉人不设警示标志无过错，上山之路很长，上诉人只在后山入口处设置安全警示标志，而不可能处处设置警示标志，既不美观，且在岔道上设置标志更无必要。原判认为上诉人没有在小溪边设置警示标志有过错，是将过错责任强加给上诉人。
3、原判漏查了双方签订的《协议书》。被上诉人摔伤后，上诉人出于人道主义援助，支付七万多元药费和一万元现金，双方于2013年7月15日签订《协议书》，约定自2013年7月18日后续医疗费由被上诉人自行筹集，双方医疗费用不再进行商定。这份协议合法有效，且上诉人履行了协议义务。原判判决上诉人承担医疗费30%，违背了合同双方意思自治原则。
二、原判对医疗费计算认定错误。对被上诉人提交的北京同仁堂广州药业连锁有限公司等药费票据23431.1元，上诉人对药物使用的真实性和关联性有异议，且没有医院出具的使用外购药物证明，对该项开支，上诉人无须承担。
三、被上诉人是成年人，明知对进入小溪玩水有一定的危险性，但仍跨越栏杆进入，自身存在重大过错，对因其过错造成的后果，自行承担。
特向上级人民法院提起上诉，请求作出公正判决。
针对黄龙观的上诉，曾繁军答辩称：一审法院已经通过现场勘察确定曾繁军摔伤的地点属于黄龙观的经营的范围，黄龙观作为管理人，应当能够清楚地预见其管理范围内的危险情况，可以提前采取预防性的措施以减免损害发生。协议书的约定仅仅是对医疗费不再进行商定而由法院判决，法院的判决并未违反约定。
被上诉人广东罗浮山风景名胜区管理委员会答辩称：
一、一审判决认定事实清楚。
1、本案的上诉人曾繁军在博罗县罗浮山黄龙古观购买门票后进入博罗县黄龙古观景区游玩，双方形成服务合同关系。
2、本案的损害事实发生在黄龙观景区，博罗县罗浮山黄龙古观是该景区的所有人、管理人及收益人、旅游经营者。
3、上诉人曾繁军所受损害与答辩人无任何法律上的因果关系。
二、一审法院适用法律正确。
1、根据法律规定，上诉人曾繁军作为旅游者，在黄龙观景区所造成的人身损害，应当由旅游经营者承担责任。
具体到本案，博罗县罗浮山黄龙古观作为旅游经营者，应当保障旅游者的人身、财产安全，在上诉人曾繁军进入黄龙观景区游玩时，因曾繁军自身存在重大过错而导致人身伤害，应当由旅游经营者承担赔偿责任。
2、答辩人不是本案法律关系的责任主体，故不应承担赔偿责任。
综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回曾繁军的上诉请求。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：一审法院于2014年6月26日下午与曾繁军的代理人董迎霞、黄龙观的代理人熊小强、罗浮山管委会的代理人陈文涛及案外人彭光辉一道到事发现场勘察，一致确认：从黄龙古观的后门出来沿走廊阶梯一直往后山方向，只有一条路（下称后山主路）且可以通往事发地点；事发地点时在后上的小溪旁边，上又是岩石。又根据黄龙观一审中拍摄并提交的现场照片、曾繁军一审中提交的现场照片，连接后山主路和小溪的便道上，有两根顺着山坡架空在便道上的水管，从后山主路经过便道到小溪边必须跨越或者穿过水管。
涉案的曾繁军受伤事故发生后，博罗县公安局罗浮山派出所向彭光辉询问，彭光辉称：2013年7月11日自己与曾繁军及曾繁军的一双儿女进入黄龙观游玩，沿着石阶路网罗浮山上爬大约100米，看见一个大石坡、石坡上有小溪，石坡的右边几乎是悬崖，于是“我们一行四人就到小溪玩水，正准备脱鞋，我看见曾繁军突然滑了一下，沿着石坡右边的悬崖滚了下去”等。
本院认为，根据本案一审中曾繁军所提出的诉讼请求及事实理由和援引的法律依据，本案并非黄龙观或者罗浮山管委会对曾繁军直接侵权所产生的生命权、健康权、身体权纠纷，而是黄龙观或者罗浮山管委会作为公共场所管理人存在管理疏漏等引发的赔偿纠纷，故而本案的案由系因公共场所安全保障义务引发的侵权纠纷。本案二审争议的焦点问题是，黄龙观是否为事发场地的管理责任人、是否尽到了相应的管理义务及责任划分的问题。
从一审已经查明的事实及现场勘验记录来看，涉案事故发生的地点是从黄龙观的走廊出来通往后山即飞云顶的必经之路100多米远的地方，架设在便道上的两根水管也说明该场地属于黄龙观的使用范围。因此，通往事发地点的便道，即便不属黄龙观的用地范围，也是其附属设施的用地范围之内。既使黄龙观没有对事发地点有管理义务，但是对于通往事发地点的由其建设、使用的便道也是具有管理义务的，该便道所通向的小溪存在安全隐患、也非正常开放景点的，应当有适当的提示和警告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。黄龙观作为景区的管理者，其对进入景区范围的游客有安全保障义务。罗浮山管委会只是作为对整个罗浮山风景区进行行政事务管理的单位，并不具备经营职能，依法不对其辖区内经营性企业在经营中应当承担的民事责任承担法律责任。
关于曾繁军受伤后的责任分摊问题，主要是曾繁军与黄龙观之间的责任比例分配。关于黄龙观作为管理者的责任，在判断安全保障义务人是否应当承担责任以及承担何种限度内的安全保障义务时，应当考虑在某种特定的情况下采取预防和控制风险措施所存在的困难和可行性。公共场所管理者的安全保障义务应是谨慎的注意义务而非宽泛的安全保障义务，过分扩大管理者的义务，将导致滥诉现象的发生。在游客不遵守景区管理规定、不做好自身安全防护的情况下，任何景区都无法确保每一个游客的安全。黄龙观作为通往事发地点便道的管理者，在通往不属于旅游景点的便道在架设了水管的情况下，应当采取更加有效的安全提示和风险警告措施。涉案事故发生后，黄龙观对通往后山铁门的管理、便道上设立更加醒目的警示牌等，也说明存在加强管理的必要。根据彭光辉接受公安机关询问的证言可知，曾繁军是带着自己未成年的儿女一道到黄龙观旅游的，在游玩的过程中并不是根据游览图的指引或者导游人员、管理人员的安排到事发地点的，而是根据自己的观察发现事发地点有石坡、溪水，自己一行四人进行游玩。这一事实，说明曾繁军在带着两个未成年儿女的情况下，十分轻率地决定游玩的方式，也没有注意观察并发现石坡的右边有一个危险的悬崖，同时没有预计到有溪水流过的石坡可能非常湿滑无法立足的危险。此外，通往事发地的便道必须跨越或者穿越的事实，也应当能够提醒曾繁军有溪水流过的石坡并非正常的观光景点。因此，作为一个成年人，也作为一个带着两个未成年儿女的父亲，曾繁军是非常缺乏安全意识和责任心的，对造成自己受伤的后果应承担主要责任。此外，其同行的彭光辉没有尽到善意的提醒义务，也依法应当承担一定的法律责任。曾繁军在本案诉讼中没有主张的，该部分责任也应当由其自行承担。综合以上因素，一审法院认定曾繁军应当承担70%、黄龙观应当承担30%的责任认定，基本符合客观公平的原则，本院予以支持。
关于上诉人曾繁军所主张的10000元慰问金不应当扣减的问题，从本案事故发生后双方交涉的经过可知，黄龙观并不是无条件地赞助该部分资金给曾繁军，只不过是为了缓和矛盾而采取的一种安抚措施。一审法院认为应当扣减的并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人曾繁军、上诉人黄龙观的上诉主张均没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4685元，由曾繁军、博罗县黄龙古观各负担2342.5元，博罗县黄龙古观多预交的2342.5元抵着曾繁军应当承担的部分在本案执行中直接抵扣。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年七月二十七日
书记员 彭科梅
肖湘
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；