重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01390号
上诉人（原审被告）张利光，男。
委托代理人朱长远，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市桦澳门业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村恒兴庄社，组织机构代码57214619-5。
法定代表人王会琼，总经理。
委托代理人王安平，男。
委托代理人谭红，重庆万诚律师事务所律师。
上诉人张利光因与被上诉人重庆市桦澳门业有限公司（以下简称桦澳门业）劳动合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05600号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2014年6月3日，张利光到桦澳门业工作，双方未签订书面劳动合同，桦澳门业未予张利光办理各项社会保险及住房公积金。2014年6月13日，桦澳门业发布公告任命张利光为全厂厂长，主要负责全面生产、工价工资审核、人员安排、人员调配。张利光从2014年7月14日起未到单位工作，桦澳门业未向其支付工资。2014年8月4日，张利光以桦澳门业未与其签订书面劳动合同、未支付工资、未予其办理各项社会保险及住房公积金为由，向巴南仲裁委申请仲裁，请求：1、解除与桦澳门业的劳动关系；2、由桦澳门业支付解除劳动合同经济补偿金7500元；3、由桦澳门业支付未签订劳动合同双倍工资差额3万元；4、由桦澳门业支付2014年6月3日至2014年8月4日期间未付工资3万元。2014年8月6日，张利光另行向桦澳门业寄送解除劳动关系通知书（以下简称通知书），理由同仲裁理由。桦澳门业于2014年8月8日收到张利光寄送的通知书。巴南仲裁委于2014年9月17日以520号裁决书裁决：桦澳门业支付张利光工资和未签订书面劳动合同的二倍工资共计24900元；驳回张利光要求桦澳门业支付解除劳动合同经济补偿金的请求。桦澳门业不服该裁决遂诉至法院提出如上所请。张利光未对该裁决提出起诉。
桦澳门业一审诉称：其与张利光不存在劳动关系，双方是销售合作关系，公司应支付给张利光的是销售佣金而不是工资。重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）于2014年9月17日作出的巴劳人仲案字（2014）520号仲裁裁决书（以下简称520号裁决书）认定事实错误，裁决结果错误，请求确认桦澳门业与张利光之间不存在劳动关系并判决桦澳门业不支付张利光工资及不签订书面劳动合同二倍工资共计24900元。
张利光一审辩称：桦澳门业所述合作关系不属实。其与桦澳门业于2014年6月3日建立劳动关系，桦澳门业并任命张利光担任全厂厂长，月工资1.5万元。由于桦澳门业一直未与张利光签订书面劳动合同，未予办理社会保险及住房公积金，张利光不得不因前述原因向桦澳门业寄送了解除劳动关系通知书。桦澳门业应当支付张利光工资3万元及二倍工资差额3万元、经济补偿金7500元，共计67500元，请求法院依法支持张利光的仲裁请求。
一审认为：劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。张利光与桦澳门业未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人即张利光承担举证责任。张利光提交的任职公告及职责分配盖有桦澳门业公章，结合桦澳门业代理人在仲裁答辩时就张利光工作时间为2014年6月3日至2014年7月13日的陈述，已足以印证双方之间于2014年6月3日建立劳动关系的事实，因此认定桦澳门业与张利光于2014年6月3日建立劳动关系。桦澳门业于2014年8月8日收到张利光寄送的解除劳动关系通知书，双方的劳动关系自当日即已解除，毋须仲裁委再行裁决。张利光在520号裁决书作出后并未起诉，应视为其对该裁决认定事实及裁决结果的认可，桦澳门业亦未对该裁决的第二项内容提起起诉，故对于520号裁决书的第二项裁决内容即驳回张利光要求桦澳门业支付解除劳动合同经济补偿金的请求予以确认。桦澳门业与张利光建立劳动关系后未签订书面劳动合同且至今未向张利光支付工资，据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，桦澳门业应支付张利光自2014年6月3日至2014年7月13日期间的工资及未签订书面劳动合同双倍工资。因双方均未举示证据证明张利光的工资收入水平，且张利光仅工作一月余，以上一年度即2013年度本市职工月平均工资4252元作为张利光的本人工资为宜，故桦澳门业应支付张利光2014年6月3日至2014年7月2日的工资4252元，以及2014年7月3日至2014年7月13日未签订书面劳动合同的二倍工资4300.87元，两项共计8552.87元。桦澳门业所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，未予采信。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第三十八条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆市桦澳门业有限公司支付张利光工资及未签订书面劳动合同的二倍工资共计8552.87元；二、驳回重庆市桦澳门业有限公司的诉讼请求。上述第一项，重庆市桦澳门业有限公司限于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，决定予以免收。
张利光不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人离职时间为2014年8月3日，一审认定为2014年7月14日错误。2、上诉人的月工资标准为15000元，系被上诉人与上诉人口头约定，一审按社平工资确定缺乏依据。3、一审不予主张上诉人的经济补偿金错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
桦澳门业二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
二审中，张利光提供了一份录音光盘，自称系被上诉人工作人员彭中华与张利光的通话记录，拟证明张利光的离职时间为2014年8月3日。被上诉人工作人员彭中华出庭作证，当庭予以否认。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会就本案争议作出巴劳人仲案字（2014）520号仲裁裁决书明确认定上诉人张利光于2014年7月14日起未再到被上诉人单位工作，且以其离职时未说明原因为由驳回其经济补偿金的请求。仲裁裁决后，上诉人张利光并未向法院提起诉讼，足以证明其对该裁决认定的上述事实及裁决结果没有异议。因此，上诉人二审中再提出离职时间的变更及要求经济补偿金，与上述事实不符。上诉人二审中以其提供的录音证据印证其请求事实，但该录音系其单方行为，证据中上诉人所称的被上诉人工作人员亦予以否认，上诉人又无其他证据予以佐证，故本院对该录音证据不予采信，上诉人的该两项上诉理由均缺乏证据，本院不予支持。
至于上诉人提出与被上诉人口头约定月工资为15000元，仅系其单方陈述，并未提供其他证据予以证明，在上诉人与被上诉人均无证据证明双方约定的月工资标准情况下，一审以本市上一年度职工月平均工资认定上诉人的月工资并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张利光承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张坤