西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初37号
原告：杨全海，男，1972年10月1日出生，汉族，四川省南充市人，经商，现住拉萨市堆龙德庆县。
委托诉讼代理人：王兴华，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：西藏天泽国际大酒店有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：姚迅尔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李波，男，1976年4月24日出生，四川省宣汉县人，西藏天泽国际大酒店有限公司股东，现住拉萨市。
被告：姚迅尔（别名姚风），男，1971年9月28日出生，汉族，四川省仁寿县人，现住拉萨市。
被告：肖进，男，1983年3月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，经商，现住拉萨市。
被告：李波，男，1976年4月24日出生，四川省宣汉县人，经商，现住拉萨市。
被告：陈润勤，男，1971年12月22日出生，北京市通州区人，经商，现住拉萨市。
原告杨全海与被告西藏天泽国际大酒店有限公司（以下简称西藏天泽公司）、姚迅尔、肖进、李波、陈润勤装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨全海及其委托诉讼代理人王兴华，被告姚迅尔（第一次庭审缺席），被告西藏天泽公司法定代表人姚迅尔及其委托诉讼代理人李波，被告肖进，被告李波，被告陈润勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全海向本院提出诉讼请求：1、五被告连带承担装饰装修尾款2450000元及其利息1396500元；2、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日，被告西藏天泽公司的法定代表人姚迅尔以自然人股东身份与原告签订《天泽国际大酒店装饰工程施工合同》，对天泽国际大酒店室内进行装饰装修。现合同已履行完毕，且已经进行了结算，但被告西藏天泽公司或被告姚迅尔并未依合同约定向原告支付装饰装修款。2014年8月28日，原告经与被告西藏天泽公司自然人股东姚迅尔、肖进、李波协商签订关于支付装修工程款的《补充协议》。事后，被告西藏天泽公司将西藏天泽大酒店租赁给自然人陈润勤经营，被告陈润勤自愿代西藏天泽大酒店向原告支付装饰装修工程款，被告陈润勤于2015年1月3日签订《合作协议》。结合被告陈润勤以前向原告支付的1000000元，目前总计已支付工程结算款1700000元，还有尾款2450000元未支付。现原告不请求被告向其支付余款2450000元的10%的利息，也不去酒店从营业额中提取现金，而只向五被告索要，故诉至法院。
被告西藏天泽公司辩称，被告的债务已于2014年12月24日转给了被告陈润勤；原告主张的装修款与被告无关。
被告姚迅尔辩称，对装修款无意见，对原告主张的利息有异议。
被告肖进辩称，被告肖进并不拖欠原告任何款项，原告不应起诉被告；公司的债务已转移给了被告陈润勤，且已经得到了履行。
被告李波辩称，被告李波并不拖欠原告任何款项，原告不应起诉被告李波；原告应起诉被告西藏天泽公司和被告陈润勤。
被告陈润勤辩称，被告陈润勤与原告签订了协议，被告陈润勤也按协议进行了履行，债务由被陈润勤告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陈润勤主张其于2015年8月替原告杨全海归还了100000元，原告杨全海在庭审中予以认可，但主张该笔100000元与2015年9月10日的收条上的100000元是同一笔钱。本院认为，并无证据证明两笔款项是同一笔款项的事实，本院对被告陈润勤的意见予以采纳，本院对原告杨全海的意见不予采纳；2、被告肖进提交承包经营合同一份，原告以复印件为由不予认可。本院经审核后认为，该承包经营合同系被告西藏天泽公司与被告陈润勤签订，合同虽系复印件，但合同双方均认可该承包经营合同的内容，本院对该份承包经营合同予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，被告姚迅尔以天泽国际大酒店（合同甲方）的名义与原告杨全海签订了《天泽国际大酒店装饰工程施工合同》，由原告杨全海负责装修天泽国际大酒店，装修工程总价为5500000元。被告西藏天泽公司于2014年8月19日经工商注册成立，法定代表人为被告姚迅尔，股东为被告姚迅尔、被告李波、被告肖进、李志霞。2014年8月28日，被告姚迅尔、被告肖进、被告李波以天泽国际大酒店（合同甲方）名义与原告杨全海（合同乙方）签订了一份《补充协议》，上载明：“由于乙方未按照原双方签订的工程装修合同约定的时间将整体装修和消防许可证交付甲方使用，给甲方造成了直接和间接损失。经双方共同协商，决定将原付款时间分别顺延至2014年11月30日和2015年2月15日，其中2014年11月30日前甲方支付乙方人民币1000000元，2015年2月15日前甲方支付乙方3250000元。如余款低于800000元，不受本协议第二条限制（不产生利息）；注其中有冲卡消费100000元未扣除；如果甲方2015年2月15日前未按照本补充协议约定时间付款给乙方，甲方自愿付给乙方余款4%每月利息。如2015年5月15日前没有付清本息，甲方自愿付给乙方余款10%每月利息；如甲方不按时付给乙方利息，则乙方可在甲方经营额中每天提取现金，直到当月利息拿完。”2014年12月24日，被告陈润勤与被告西藏天泽公司签订《天泽国际大酒店承包经营合同》，由被告陈润勤承包天泽国际大酒店，承包期限自2014年12月8日至2018年12月7日为止，被告陈润勤以帮助被告西藏天泽公司偿还债务取得酒店经营权，在《天泽国际大酒店承包经营合同》附件一“乙方所接债务明细”中包含原告杨全海的4150000元债务。2015年1月3日，原告杨全海与被告陈润勤达成《合作协议》，上载明：“因天泽酒店欠杨全海415万元债务，截止2015年1月1日陈润勤已还100万元。现酒店已交陈润勤经营，经与杨全海协商决定从2015年1月起陈润勤保证按每月支付10万元至2018年11月止。杨全海不参与酒店的经营与管理。”2015年6月8日，原告杨全海向被告陈润勤出具收条，确认收到2014年12月到2015年5月的款项共计600000元。2015年7月2日，原告杨全海与被告陈润勤签订了一份协议，协议上载明：“天泽国际大酒店欠杨全海装修款人民币4150000元，到2015年6月28日止由酒店承包经营方陈润勤代付人民币1600000元，还欠人民币2550000元，因杨全海欠李志霞100000元，所以陈润勤在代付款中少付杨全海100000元，因此陈润勤现代付款欠杨全海2450000元，此100000元于合同期满最后一次付款扣除。”2015年7月13日，原告杨全海向被告陈润勤出具收条，确认收到6月的款项100000元。2015年8月，被告陈润勤以替原告还债的方式向原告杨全海支付了100000元。2015年9月10日，原告杨全海向被告陈润勤出具收条，确认收到8月的款项100000元。2016年7月12日，被告西藏天泽公司与被告陈润勤达成协议，上载明：“经西藏天泽国际大酒店有限公司与西藏天泽国际大酒店有限公司承包方陈润勤双方协定，自愿解除双方于2014年12月8日签订的承包经营合同。双方签字后，陈润勤不再享有天泽公司的经营权，并经双方清算，陈润勤与西藏天泽国际大酒店有限公司不再有债权债务关系。承包合同上陈润勤替公司代还的债务也终止，陈润勤本人和熬剑在外的私人债权债务与西藏天泽国际大酒店有限公司无关。”2016年8月13日，被告李波、被告肖进、被告姚迅尔、李志霞（合同甲方）与原告杨全海（合同乙方）签订《股权转让协议》，被告李波代王雅葶在股权转让协议甲方处签字，协议上载明：“因天泽国际大酒店欠乙方杨全海装修款235万元至今未支付，现甲方各股东自愿将天泽国际大酒店的30%股权转让给乙方作为抵扣装修款；本协议签订后，乙方成为天泽国际大酒店的新股东，甲方负责配合办理相关工商变更手续，同时甲方各股东在天泽国际大酒店的股权按照原比例分别减少；由于天泽国际大酒店原承包与陈润勤经营，经营期间陈润勤欠房屋租金125.7万元，其他外债206万元，现该酒店已与陈润勤解除承包关系，对外债务由本酒店承担。经协商，该笔债务由乙方承担作为乙方对酒店的注资保证正常经营，同时酒店股权的35%转让给乙方，则乙方在本酒店的股权合计为65%。”协议签订后，原告杨全海参与了天泽国际大酒店的经营。
本院认为，在被告西藏天泽公司成立之前，被告姚迅尔作为发起人以设立中的公司名义与原告杨全海签订《天泽国际大酒店装饰工程施工合同》，由原告杨全海装修天泽国际大酒店。被告西藏天泽公司成立后对该合同关系也予以认可，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款之规定，本院确认该《天泽国际大酒店装饰工程施工合同》的发包方为被告西藏天泽公司。原告杨全海与被告西藏天泽公司签订的《天泽国际大酒店装饰工程施工合同》，虽系双方当事人真实意思表示，但由于原告杨全海作为自然人，并不具备从事房屋装修施工的资质，因此《天泽国际大酒店装饰工程施工合同》因违反法律的强制性规定而无效，本院予以确认。合同无效，自始无效。现该装修工程已施工完毕，被告西藏天泽公司已将天泽国际大酒店投入使用，被告西藏天泽公司也未针对工程质量提出异议，本院视为该工程竣工验收合格。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告杨全海可以要求被告西藏天泽公司支付相应的装修价款。2014年8月28日，被告姚迅尔、被告肖进、被告李波以被告西藏天泽公司与原告杨全海签订《补充协议》，协议上虽未加盖被告西藏天泽公司的公章，但基于被告姚迅尔系被告西藏天泽公司法定代表人的特殊身份，被告姚迅尔可以代表被告西藏天泽公司。原告杨全海与被告西藏天泽公司签订的《补充协议》，虽系双方当事人真实意思表示，但由于作为主合同的《天泽国际大酒店装饰工程施工合同》无效，故该《补充合同》也应属于无效合同，本院予以确认。原告杨全海与被告西藏天泽公司在庭审中均认可总装修款为4250000元，扣减冲卡的100000元后，剩余的装修款为4150000元，本院对该事实予以确认。被告西藏天泽公司与被告陈润勤签订《天泽国际大酒店承包经营合同》时，要求被告陈润勤帮助被告西藏天泽公司偿还该4150000元的债务。虽然合同上写明的是帮助偿还，但被告西藏天泽公司在庭审中主张是将该笔装修款的支付义务转移给了被告陈润勤，被告陈润勤对该事实也予以了认可。被告西藏天泽公司作为债务人，存在将其债务转移给被告陈润勤的意思表示，被告陈润勤作为接收人也认可，本院予以确认。按照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同义务转移给第三人的，应当经过债权人的同意。2015年1月3日，被告陈润勤与原告杨全海达成一份《合作协议》。该协议虽名为合作，但从协议内容上看并无双方共享收益、共担风险的情形，该协议不符合合伙的性质，本院予以确认。协议针对的是被告西藏天泽公司欠原告杨全海的4150000元债务的处理，由被告陈润勤在2015年1月至2018年11月期间按照100000元/月的标准向原告杨全海偿还，原告杨全海也签字予以同意。该协议是双方协商一致的结果，明确了双方的权利义务关系。从协议内容上看，原告与被告陈润勤针对原债务的支付达成了新的还款协议，协议并无被告西藏天泽公司的参与。在协议签订后，被告陈润勤按照协议的内容向原告履行了900000元的还款义务，原告在该阶段也未再找作为原债务人的被告西藏天泽公司要求其履行债务。结合上述分析，本院视为原告杨全海同意被告西藏天泽公司将该笔债务转移给被告陈润勤，被告陈润勤应承担装修款项的支付义务。从2016年7月12日的协议上看，被告西藏天泽公司在解除与被告陈润勤之间的承包协议时承诺被告陈润勤不再支付该笔装修款项，被告陈润勤也予以同意，表明被告西藏天泽公司与被告陈润勤之间存在债务转移的意思表示。从原告杨全海签署的2016年8月13日《股权转让协议》上看，协议明确了被告西藏天泽公司尚欠原告杨全海装修款2350000元的事实，被告西藏天泽公司在庭审中对该事实也未提出异议。原告杨全海认可债务人为被告西藏天泽公司，视为其同意被告陈润勤将该笔债务转移给被告西藏天泽公司，被告西藏天泽公司应向原告承担该2350000元款项的支付义务。被告西藏天泽公司在庭审中主张该2350000元装修款已抵扣原告杨全海的股权转让款，从《股权转让协议》上看，原告杨全海对装修款抵扣股权转让款的方式也是同意的。装修款已抵扣股权转让款，原告杨全海无权要求被告西藏天泽公司支付装修款。原告要求被告西藏天泽公司支付装修尾款2450000元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原告杨全海在庭审中辩解其未取得股权、股权转让协议无效、被告李波无权代表王雅葶签字的意见，但本案审理的是装饰装修合同纠纷，《股权转让协议》的效力及其履行的审核并不是本案审理范围，双方如针对《股权转让协议》产生争议可另案诉讼。被告姚迅尔、被告肖进、被告李波、被告陈润勤不是该装饰装修合同的合同相对方，在本案中不承担责任。虽然装修款应在竣工验收合格后即支付，但本案装修款在具体支付过程中存在两次债务转移情形。在被告西藏天泽公司与原告杨全海最后一次核算时确定的金额是2350000元，其中并未约定利息，在装修款抵扣股权转让款后，不存在逾期付款的违约行为。原告要求被告支付利息1396500元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告西藏天泽公司、被告姚迅尔、被告肖进、被告李波、被告陈润勤连带承担装饰装修尾款2450000元及其利息1396500元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨全海的全部诉讼请求。
案件受理费37572元，由原告杨全海负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 刘 献 屿
审判员 索朗德吉
审判员 明玛次仁
二〇一六年十二月六日
书记员 洛丹次仁