湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4177号
原告：周忠益。
委托诉讼代理人：张善成，湖南大巧律师事务所律师。
被告：周�。
被告：向海波。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人：赵子安。
委托诉讼代理人：杨苗，湖南云桥律师事务所律师。
原告周忠益与被告周侠、向海波、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告周忠益及其委托诉讼代理人张善成、被告周侠、被告向海波、被告太平洋保险长沙公司的委托诉讼代理人杨苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠益向本院提出诉讼请求：1、被告周侠、被告向海波连带赔偿原告各项损失共计159021.15元；2、被告太平洋保险长沙公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月13日18时20分，被告周侠驾驶小轿车于长沙市开福区福元路渔业分场湘林柴房门前路段由西向东行驶，原告在该路段由南向北步行，造成被告周侠所驾驶的小轿车碾压原告右脚的交通事故。事故经交警部门认定，被告周侠对事故承担全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，原告伤情经鉴定为十级伤残。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
被告周侠辩称，被告周侠系被告向海波所雇请之司机，被告向海波已为本案所涉车辆于被告太平洋保险长沙公司处购买相应保险，故应由被告太平洋保险长沙公司先行对原告的损失进行赔付。
被告向海波辩称，被告向海波为本案所涉车辆购买了相应保险，应由被告太�洋保险长沙公司先行在保险范围内进行赔付，属于被告向海波应承担的部分责任再由被告向海波赔偿。
被告太平洋保险长沙公司辩称，一、根据道路交通事故认定书所载，被告周侠驾驶的车辆为无牌车辆，无证据证明该车辆即被告向海波于被告保险公司处所投保的车辆；二、被告周侠向被告保险公司报案时已超过出险时间302小时47分钟，被告保险公司不应承担本案的赔偿责任；三、本案所涉车辆为无牌车辆，被告保险公司在商业险内不负赔偿责任；四、后续治疗费应当按照实际发生计算，并按20%的比例进行非医保核减。住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金应当依法核减。误工费无相应证据佐证。伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算。被告保险公司不承担本案鉴定费及诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故�定书、鉴定意见书、发票、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交机动车检验证明、货物进口证明书、车辆一致性证书、车辆购置税电子信息、购车发票、保险单、交通事故认定书以证明被告向海波为本案交通事故所涉车辆于被告太平洋保险长沙公司处投保了相应保险，被告太平洋保险长沙公司对此不予认可，认为根据上述证据无法证明本案所涉车辆即被告向海波于被告保险公司处所投保的车辆，被告向海波及周侠认为本车辆车架号与保险单中一致，车辆上亦有保险单原件，可证明系同一车辆。本院认为，交通事故认定书中所载的本案所涉无牌车辆的保险凭证号与保险单一致，原告所提供的相应车辆信息与保险单中一致，被告�海波及被告周侠对此亦予以认可，故对于原告所提出的本组证据及主张，本院予以采信；
2、原告向本院提交司法鉴定意见书以证明其伤势，被告太平洋保险长沙公司及被告向海波、被告周侠认为该司法鉴定意见书中所载的后续治疗费过高、护理期及营养期过长。本院认为，该司法鉴定意见书系长沙市公安局交通警察支队开福大队委托，原告因本次交通事故受伤致右足趾骨粉碎性骨折、跖骨头骨折、舟骨骨折、骰骨骨折、楔骨骨折，湖南省文成司法鉴定中心依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之规定评定被鉴定人后续治疗费、护理期、营养期并无不当，故对于本司法鉴定意见书，本院予以采信。
3、原告为证明事故发生前其长期工作、居住于湖南高铁时代数字化科技有限公司，向本院提交了公司出具的证明、长沙市�福区秀峰街道竹隐社区所出具的证明、劳动合同、营业执照，被告太平洋保险长沙公司及被告向海波、被告周侠对两份证明不予认可，认为原告所提交的劳动合同系2013年签订，证明中载明原告于2012年起即居住于公司宿舍内，有所出入。原告对此向本院陈述其自1993年起即于湖南高铁时代数字化科技有限公司处工作，2012年方正式签订劳动合同，此前系事实劳动关系。本院认为，原告所出具的两份证明皆加盖公司及社区公章，可相互印证，对于原告向本院所作的2012年以后方签订劳动合同之陈述，亦为合理，故对于原告所提出的该项主张，本院予以采信。
4、原告为证明其误工费应当按照18000元/月标准予以计算，向本院提交了其工资银行流水。被告太平洋保险长沙公司认为根据银行流水，原告的工资未按月发放，原告工作单位于2015年11月发放的2015年10月工资中�当包含8月及9月的工资，故原告应不存在误工损失。经本院核查原告所提交的工资银行流水，原告工作单位向其发放的工资确系非固定工资，故本院根据事故发生前一年原告收入除以月份以计算原告的月平均收入，为18020元/月，现原告主张误工费按照18000元/月予以计算，系原告对其自身权益的合法处置，本院予以认可，故原告的误工费用本院将按照18000元/月予以计算。对于被告太平洋保险长沙公司所提出2015年11月发放的2015年10月工资中包含8月及9月的工资的主张，因根据原告所提供的工资银行流水，原告虽每月收入未固定，但大致仍系按月发放，且该两月工资数额与原告月平均工资相差数额不大，故对于被告的该项主张，本院不予采信。
5、被告向海波向本院提交了护理费收条以证明其以200元/日标准先行垫付住院期间17日的护理费用，原告对此予以认可，被告太平洋保险长沙公司对此不予认可，认为护理费用过高，应当按照2015年度居民服务业标准40520元/年标准予以计算。本院认为，考虑到原告伤势，住院期间确需护理，住院期间的护理费已由被告向海波以200元/日标准予以支付，属合理范围，本院予以认可；对于剩余护理期间的护理费用，本院将参照2015年城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资予以计算。
6、被告太平洋保险长沙公司向本院提交投保单、保险条款以证明因本案所涉无牌车辆未办理号牌、临时号牌、行驶证，故被告保险公司可根据保险条款对超出交强险限额部分不予赔偿，且被告向海波签订投保单时，被告保险公司已尽到提示义务。被告向海波认为被告太平洋保险长沙公司对该特别条款未尽到提示义务。经本院询问，被告向海波向本院陈述其未为本案所涉车辆办理牌照及行驶证，此�曾办理临时号牌于2015年5月过期。本院认为，保险条款中的第六条第（四）项载明，发生保险事故时，保险机动车没有行驶证、号牌、临时号牌的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人在第三者责任险范围内均不负责赔偿。在本案中，被告向海波未为本案所涉车辆办理行驶证、号牌，其所办理的临时号牌亦过期，符合上述保险条款中所载明的情形。另该项条款已采用黑色加粗字体形式印刷于保险合同上，投保人签章处上方已提示投保人完全理解了责任免除、免赔规定等条款后签字，被告向海波于该处签字，本院认为，以上可说明被告太平洋保险长沙公司已尽到提示义务，故对于被告太平洋保险长沙公司的该项主张，本院予以采信。
7、被告太平洋保险长沙公司向本院提交出险车辆信息表以证明被告向海波的报案时间已超过出险时间。被告向海波及被告周侠认为不应因此事影响到被告太平洋保险长沙公司承担相应保险责任。本院认为，本院已于上述第六点中认定被告太平洋保险长沙公司在第三者责任险范围内免除赔偿责任，我国现行保险法律制度尚未规定机动车交通事故责任强制保险的报案时限，故被告太平洋保险长沙公司仍应当在交强险范围内对原告损失予以理赔。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日18时20分，被告周侠驾驶无牌小型汽车沿长沙市开福区福元路渔业分场湘村柴房门前路段由西向东行驶时，与沿上述路段由南向北步行的原告周忠益相撞，造成原告周忠益受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察大队开福大队出具道路交通事故认定书认定被告周侠对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，共计住院18天，共计花费医疗费52924.15元，被告向海波先行垫付医疗费52479元及护理费3400元。原告伤情经湖南文成司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费为8000元，伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。
事故发生时，本案所涉车辆驾驶人即被告周侠系车主即被告向海波所聘请之司机，被告向海波为该车辆于被告太平洋保险长沙公司处投保了交强险及保险额度为1000000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。事故发生时，本案所涉无牌车辆无行驶证、号牌，临时号牌已过期。
事故发生时，原告于湖南高铁时代数字科技有限公司工作、居住超过一年，其月平均收入为18000元，事故发生后，原告工作单位于2015年11月、2015年12月向原告发放了2015年10月和11月的工资。
本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警�支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定被告周侠对事故发生负全部责任。因该认定书为公安交管部门作出，可以作为本案判决依据。事故发生时，车辆驾驶人周侠与车主向海波系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故此次事故中属于被告周侠的赔偿责任应由被告向海波承担。被告向海波为本案所涉车辆于被告太平洋保险长沙公司处投保了交强险及第三者责任险，因事故发生时，本案所涉该无牌车辆系在无号牌及行驶证、临时号牌过期情况下行驶，被告太平洋保险长沙公司可根据保险合同中第六条第四项之规定拒绝在第三者责任险范围内理赔，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告太平洋保险长沙公司在交强险范围内予以赔偿，剩余损失由被告向海波承担。
二、对于原告周忠益因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告周忠益的主张，本院对原告周忠益因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费52924.15元，该费用有相关票据在卷佐证，且原、被告均于庭审中对该项费用予以确认，故本院予以确认；
2、后续治疗费8000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费1080元，原告主张该项费用为1800元，根据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院18天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为1080元（60元/天×18天）；
4、营养费1500元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定为1500元；
5、残疾赔偿金57676元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，事故发生时，原告工作、居住于湖南高铁时代数字科技有限公司已超过一年，该地为城镇地区，故原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均收入予以计算，原告的残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）；
6、护理费7200元，考虑到原告周忠益的受伤的部位，其确需护理，据司法鉴定意见书所载，原告护理期为60日，故对于原告的护理费，因住院期间的护理费已由被告向海波以200元/日标准予以支付，本院予以认可，对于剩余期间的护理费用，本院将参照2015年城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资予以计算，为8407元（3400元+42499元/年÷365日×[60日-17日]）。现原告主张护理费用为7200元，系原告对其自身权利的合法处置，本院予以认可，故本院认定护理费为7200元；
7、误工费36000元，原告主张误工费72000元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为4个月。事故发生时，原告于湖南高铁时代数字科技有限公司处工作，月平均工资为18000元/月，事故发生后，原告工作单位向其发放了2015年10月及11月的工资，本院将其从误工期中予以扣除。本院确认原告的误工损失为36000元（18000元/月×2个月）。
8、精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成原告身体十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元；
9、交通费1000元，原告主张该项费用为2000元，考虑到原告伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为1000元；
10、鉴定费1900元，该费用有票据予以佐证，本院予以认可。
以上损失共计172280.15元。
三、原告损失共计172280.15元，其中医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计63504.15元，先由太平洋保险长沙公司在交强险中医疗费项下向原告支付赔偿金10000元；护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计106876元，由太平洋保险长沙公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付赔偿金106876元。对于剩余损失55404.15元，由被告向海波承担。
综上所述，原告周忠益因本次交通事故所受损失应由被告太平洋保险长沙公司向原告赔付116876元（10000元+106876元），被告向海波向原告支付赔偿金55404.15元，因被告向海波已先行赔偿原告55879元，对于被告向海波多支付的474.85元（55879元-55404.15元），应当从被告太平洋保险长沙公司应支付费用中扣除，由太平洋保险长沙公司向被告向海波返还，故被告太平洋保险长沙公司需向原告赔付116401.15元（116876元-474.85元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告周忠益各项�失共计116401.15元；
二、驳回原告周忠益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1095元，因适用简易程序减半收取547.5元，由被告向海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一六年十月十日
代理书记员 任友