湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2176号
上诉人（原审第三人）：蒋碧玉。
上诉人（原审原告）：杨丽娟。
原审被告：乌振波。
上诉人蒋碧玉因与被上诉人杨丽娟、原审被告乌振波确认合同效力纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋碧玉的委托诉讼代理人叶灵贤、被上诉人杨丽娟及其委托诉讼代理人周文志到庭参加诉讼。原审被告乌振波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋碧玉上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求依法改判《集资房转让补充协议》无效、驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、道县人民法院（2016）湘1124民初710号民事判决书认定事实不清。1、本案中《集资房转让补充协议》所涉及的主合同《集资房转让协议》有关事实没有查清；2、道县人民法院（2016）湘1124民初710号民事判决书说理部分有关事实也没有查清，更没有事实佐证一审裁判说法。二、道县人民法院（2016）湘1124民初710号民事判决书认定诉讼主体混同，本案主协议和补充协议主体不一致；三、道县人民法院（2016）湘1124民初710号民事判决书适用法律错误；四、乌振波与杨丽娟签订《集资房转让补充协议》损害了上诉人作为第三人在夫妻共同财产中的合法共有权益，依法认定无效。
杨丽娟辩称：1、本案的诉争的集资房是被上诉人杨丽娟父亲杨发春购买的，被上诉人杨丽娟和父亲杨发春是委托关系；2、《集资房转让补充协议》是建立在双方同意的基础上签订是具有同等效力的；3、蒋碧玉以乌振波无权处理夫妻共同财产为由否定《集资房转让补充协议》与客观事实不符，且违反了相关法律规定。
原审被告乌振波未到庭发表答辩意见。
杨丽娟向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告签订的《集资房转让补充协议》合法有效；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2009年，被告乌振波所在单位道县公安局集资建房，被告乌振波欲转让该集资房，原告父亲杨发春便与被告乌振波签订了一份《集资房转让协议》，因原告父亲死亡，该协议已丢失，但原告、第三人均承认有此协议，第三人蒋碧玉陈述给付转让费2000元。后因被告乌振波妻子第三人蒋碧玉提出异议，2013年4月10日，被告乌振波作为甲方，原告杨丽娟作为乙方又签订了《集资房转让补充协议》，其主要内容：一、本《补充协议》是在双方自愿平等的基础上订立，决不反悔；二、乙方根据原《集资房转让协议》，已依约定向道县公安局交纳第一批、第二批集资款共8万多元。考虑房屋增值，乙方同意甲方提出的适当增资意见，在原协议约定的集资款价位的基础上，增加叁万元集资购买资金；三、乙方将增值款分两次付给甲方；首次付款二万元，确定在甲、乙双方签订本《补充协议》之日；第二次付款一万元，确定甲方交付房产证、房屋市场准入证，职工与单位签的《集资房屋协议》、房屋钥匙等全部物件给乙方之日；四、甲方在房产登记时，须将乙方作为房产登记在房产资料上，房产证、房屋市场准入证必须填登乙方姓名，今后不再办理过户手续；五、本《补充协议》甲、乙双方自觉遵守，任何一方不得任意违反；六、本《补充协议》与甲方同乙方父亲杨发春订立的《集资房转让协议》具有同等效力；七、本《补充协议》自甲、乙双方签字之日起成立生效；八、本《补充协议》一式二份，甲、乙双方各执一份。”。原告杨丽娟按照补充协议给付了增值的转让费3万元给被告乌振波，2013年5月交购房款35,115元，2014年7月交购车位款16,000元。2015年6月5日，第三人蒋碧玉向法院起诉确认集资房转让协议、补充协议无效，因第三人没有提供出集资房转让协议，杨丽娟在该案过程中也没有提供，法院以没有提供集资房转让协议驳回第三人诉讼请求。
一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告杨丽娟与被告乌振波签订的《集资房转让补充协议》确定了原告父亲杨发春与被告乌振波签订的《集资房转让协议》的存在及效力，确定了增值的转让费3万元及房屋过户的相关内容，是双方真实意思的表示,没有违反法律的规定，且原告杨丽娟在补充协议签订后给付了增值的转让费3万元给被告乌振波，并交纳了购房款，实际履行了补充协议约定的义务，该补充协议系合法、有效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释一（一）》第十七条第一款（二）项规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由抗辩善意第三人。本案中被告乌振波的妻子第三人蒋碧玉以不知道原、被告签订了《补充协议》为由要求确认《补充协议》无效，违反了最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释一（一）》第十七条第一款（二）项规定，第三人蒋碧玉不得以不知道为由抗辩善意第三人，且原告杨丽娟在补充协议签订后给付了增值的转让费，并交纳了购房款，实际履行了补充协议约定的义务，故第三人蒋碧玉以不知道原、被告签订了《补充协议》为由要求确认《补充协议》无效的请求，法院不予支持；应确认《补充协议》合法、有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决：确认原告杨丽娟与被告乌振波签订的《集资房转让补充协议》系有效协议。本案案件受理费100元，由被告被告乌振波负担。
二审期间，上诉人蒋碧玉向本院提交证据一份，道县人民法院2015年7月10日开庭笔录，拟证明其杨丽娟同意支付3万的转让费，蒋碧玉要求5万元转让费。
杨丽娟发表质证意见认为，对该证据的真实性没有异议。
原审被告乌振波未到庭发表质证意见。
杨丽娟未向本院提交新的证据。
结合双方当事人的举证质证，本院对上诉人蒋碧玉提交的证据认证如下，上诉人蒋碧玉提交的开庭笔录盖有法院印章，且对方当事人对笔录真实性亦无异议，对笔录真实性本院予以确认。
本院二审查明，2013年4月9日，上诉人蒋碧玉与原审被告乌振波一起到被上诉人杨丽娟家就增加转让费的问题进行了协商，上诉人蒋碧玉提出，因房屋增值转让费要加5万元，但被上诉人杨丽娟只愿意加3万元，双方未达成一致意见，后上诉人蒋碧玉离开。2013年4月10日，原审被告乌振波与被上诉人杨丽娟签订《集资房转让补充协议》，约定杨丽娟增加转让费3万元。
另查明，《集资房转让补充协议》中约定的3万元转让费，杨丽娟只支付了2万元。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案《集资房转让补充协议》是否有效。
本案中，《集资房转让补充协议》是双方当事人真实意思的表示，该协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已经实际履行了协议约定的主要权利义务。杨丽娟交付了2万元转让费，同时，还交纳了购房款和车位款。因此，杨丽娟与乌振波签订的《集资房转让补充协议》合法有效，应当予以保护。上诉人蒋碧玉提出”乌振波与杨丽娟签订《集资房转让补充协议》损害了上诉人作为第三人在夫妻共同财产中的合法共有权益，依法认定无效”。本院认为，集资建房的资格是乌振波作为道县公安局职工所享有的一种福利待遇，且在合同签订时，房屋所在的具体幢位、楼层、面积均未确定，乌振波也并未实际取得房屋所有权或者实际占有房屋。因此，乌振波将集资建房资格转让给杨丽娟，由杨丽娟给付转让费，并承担集资建房的所有费用，并未损害上诉人蒋碧玉的合法权益。同时，上诉人蒋碧玉在签订《集资房转让补充协议》前一天晚上到被上诉人杨丽娟家中就增加转让费问题进行了协商，虽然当时双方并没有达成一致意见，说明上诉人蒋碧玉对《集资房转让补充协议》是明知的，且在杨丽娟与乌振波签订《集资房转让补充协议》后，杨丽娟按照约定履行了义务，而上诉人蒋碧玉在此期间并没有提出异议。故上诉人蒋碧玉的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蒋碧玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋碧玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。