江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执异字第0015号
异议人沙桐（泰兴）化学有限公司，组织机构代码69787303-8，住所地泰兴经济开发区滨江镇蒋榨村火箭组。
法定代表人袁文标，该公司董事长。
委托代理人常国进，江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
申请执行人赵燕惠，女，1975年5月27日生，汉族。
委托代理人陆波，江苏锡惠律师事务所律师。
委托代理人张琪，江苏锡惠律师事务所律师。
被执行人苏州宝顺电气成套设备有限公司，组织机构代码75202029-0，住所地苏州市吴中区藏书镇藏东村。
法定代表人赵汉平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人赵燕惠与被执行人苏州宝顺电气成套设备有限公司（以下简称宝顺公司）民间借贷纠纷一案中，沙桐（泰兴）化学有限公司（以下简称沙桐公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，分别于2014年4月16日、4月29日两次进行了公开听证。异议人沙桐公司的委托代理人常国进、申请执行人的委托代理人张琪均两次到庭参加听证，被执行人宝顺公司的法定代表人赵汉平于4月29日参加了听证。本案现已审查终结。
沙桐公司异议称，要求返还被法院扣划的人民币835000元。主要理由：1、在诉讼保全阶段，法院作出的民事裁定书未将沙桐公司列为当事人，仅发协助执行通知书，致使沙桐公司未能行使复议权。2、在执行阶段，2013年7月19日沙桐公司负责人张大福向执行法院提出异议，对所欠宝顺公司款项中的88.4万元没有异议，对余款83.5万元明确提出了异议，该余款应扣除沙桐公司代宝顺公司支付给江苏永固新科电控设备制造有限公司（以下简称永固公司）的母线槽款283507元，另质保金58.2万元没有到期，且宝顺公司所提供的设备存在质量问题，双方就质保金的支付存在纠纷。对该异议部分无权进行审查，也不能强制执行。
赵燕惠辩称，其在与宝顺公司民间借贷纠纷一案中申请诉讼保全，法院对宝顺公司在沙桐公司的债权进行保全，手续完备；在执行阶段，法院在2013年7月19日向沙桐公司发出协助执行通知书和裁定书后，沙桐公司对所欠宝顺公司的债务数额予以确认，只是认为部分债权未到期，并承诺在2014年结算完毕，但在2014年1月底，沙桐公司并未提供结算凭证，另沙桐公司没有理由扣除283507元的母线槽款，质保期已届满，沙桐公司所提出的质量问题造成的损失，未提供证据证明且未得到宝顺公司认可。故法院提取宝顺公司在沙桐公司的债权符合规定，扣划沙桐公司的款项并无不当。要求驳回沙桐公司的异议申请。
宝顺公司辩称，法院扣划沙桐公司的款项是其公司的应收款，对法院的执行措施无异议。
沙桐公司为支持其异议主张，提供证据如下：1、在执行中对沙桐公司总经理张大福所作的笔录及《关于苏州宝顺沙桐低压柜供货合同（ST-01-085）余款情况说明》，证明在执行阶段，其公司已就部分到期债权明确提出了异议，法院无权实质审查；2、2012年11月宝顺公司与分公司苏州宏宝电器有限公司（以下简称宏宝公司）给沙桐公司的函、永固公司分别于2013年1月9日、4月8日向沙桐公司出具的函、申请及2013年1月10日沙桐公司的内部请示函、2014年1月17日永固公司出具给沙桐公司的收据、银行承兑汇票、银行业务凭证，证明沙桐公司应宝顺公司、宏宝公司请求及永固公司的请求，将母线槽货款283507元于2014年1月代宝顺、宏宝公司支付给了永固公司，故母线槽款283507元应从支付给宝顺公司的货款中扣除；3、沙桐公司出具的关于苯加氢项目于2013年6月进入调试运行，后因设备问题停止调试进行检修，于2013年12月份正式投料试运行的证明，上有泰兴经济开发区管理委员会盖章证明情况属实，而质保金的支付是在项目运行后的12个月支付，故能证明质保期未届满。
经质证，赵惠燕对沙桐公司提供的第一组证据中张大福笔录的真实性没有异议，但张大福的笔录中确认了债权金额，并承诺于2014年1月底前进行结算，对于余款情况说明的内容不予认可；沙桐公司提供的第二组证据不能证明沙桐公司有权扣除283507元的母线槽款，沙桐公司在2013年1月9日、4月8日永固公司的函件上的批复能看出沙桐公司在未收到宝顺公司的相关财务凭证前并不同意将283507元的款项直接支付给永固公司，而直到2014年1月17日才向永固公司付款，是在法院向沙桐公司发出停止支付通知后，属于恶意行为；对沙桐公司提供的第三组证据的真实性、合法性均有异议，管委会是否参与对项目的管理，即使管委会参与了，那也只能证明苯加氢项目的运行，而不是宝顺公司提供的低压柜的运行，低压柜到现场安装、通电、试运行即起算质保期。
宝顺公司对其公司与宏宝公司于2012年11月出具给沙桐公司的函的真实性无异议，因沙桐公司没按合同要求支付宝顺公司货款，永固公司要收到母线槽的预付款才能供货，所以出具了该函，但因其公司未出具财务手续，故沙桐公司一直没有支付母线槽款给永固公司；对沙桐公司出具的关于苯加氢项目的运行时间的证明不能证明宝顺公司所供的设备的运行时间，质保期应从所供设备通电运行之后起算。
赵燕惠在执行异议审查中提供以下证据：1、《沙桐化学苯加氢项目低压柜成套供货商务合同》，证明沙桐公司与宝顺公司的合同关系；2、四份增值税专用发票及对应的销售货物清单，证明2012年10月底之前宝顺公司与沙桐公司对于应付款的金额予以了确认，故宝顺公司向沙桐公司出具了发票，四份发票的价税总计为388万元；3、两份母线槽采购合同、两份永固公司向宏宝公司发出的函及报价单、送货单，证明宝顺公司以宏宝公司的名义向永固公司采购母线槽以供给沙桐公司。
经质证，沙桐公司对赵燕惠提供的证据的真实性均无异议，对宝顺公司通过宏宝公司向永固公司采购母线槽后供给沙桐公司认可，但从《沙桐化学苯加氢项目低压柜成套供货商务合同》中可以看出质保金还未到支付时间。
宝顺公司未提交证据。
经审查查明，赵燕惠与宝顺公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，一、宝顺公司结欠赵燕惠借款人民币160万元，宝顺公司同意支付利息10万元，合计170万元，付款期限：在2013年7月10日前一次性付清。二、案件受理费20100元，减半收取10050元，保全费5000元，合计15050元，由宝顺公司负担（该款已由赵燕惠预交，宝顺公司在2013年7月10日前直接给付赵燕惠，本院不再退还）。因宝顺公司未自觉履行调解书确认的义务，赵燕惠遂向本院申请执行。
本院于2013年7月18日作出（2013）惠执字第1015号执行裁定书，裁定冻结、提取被执行人宝顺公司在沙桐公司的到期债权人民币1735000元。同日发出协助执行通知书，于2013年7月19日扣划沙桐公司存款人民币90万元，于2014年2月17日扣划存款835000元。
本院于2013年6月14日至沙桐公司对公司董事长袁文标所作笔录，本院向其出示了《沙桐化学苯加氢项目低压柜成套供货商务合同》，袁文标称沙桐公司确实与宝顺公司存在该合同往来，并且宝顺公司提供的合同项下的设备均已开始使用。根据财务核对，公司尚欠174.6万元未支付给宝顺公司，该款项属于质保金及尾款，其中验收合格后一个月内支付合同总价的30%即116.4万元，另15%即58.2万元系质保金，需在正常运行十二个月后支付，该质保金还未到期。故本院于当日向沙桐公司发出协助执行通知书，要求暂停支付宝顺公司在沙桐公司的债权170万元。
本院于2013年7月19日对沙桐公司总经理张大福所作的笔录，张大福称沙桐公司尚欠宝顺公司174.6万元，但宝顺公司未按合同约定提供母线槽，所以沙桐公司在外面采购，要求扣除该笔货款28万元，还要扣除质保金58.2万元，所以应付给宝顺公司884000元，对于28万元扣款事项还没有与宝顺公司联系上。其它设备有一部分在使用，因公司生产线还未全部完工及生产。同意支付90万元到法院账户上，另保证沙桐公司在2014年1月底与宝顺公司结算后将剩余的款项全部支付到法院。
本院于2013年7月23日对宝顺公司法定代表人赵汉平作的笔录，赵汉平称宝顺公司与沙桐公司已对账最后确认，包括质保金沙桐公司欠宝顺公司170万余元；关于28万余元母线槽是宝顺公司从永固公司采购后供货，送货是永固公司直接送到沙桐公司的，该送货行为也是受宝顺公司指派的，现宝顺公司还欠永固公司28万余元货款；其供货的设备于2012年6月就已交付了。
本院于2014年1月28日对赵汉平所作的笔录，赵汉平称关于28万余元母线槽是宝顺公司采购后供货给沙桐公司的，且宝顺公司已开具了发票，宝顺公司采购后预付了部分货款给永固公司，剩余款项是宝顺公司的应付款。另宝顺公司在与沙桐公司最终确认应付款的数额基础上，于2012年10月份开具了发票给沙桐公司，质保期是一年，即便按出具发票的日期算一年到2013年10月也到期了。
上述事实，有民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被执行人在有关单位尚未支取的收入，法院可依法提取。本案的争议焦点有以下两点：一是关于沙桐公司于2014年1月支付给永固公司的283507元的母线槽货款是否应从沙桐公司付给宝顺公司的货款中扣除？二是质保期是否届满，质保金58.2万元是否需要支付？
关于第一个争议焦点，经审查，本院于2013年7月18日向沙桐公司发出要求沙桐公司停止支付所欠宝顺公司的货款人民币1735000元的协助执行通知书时，沙桐公司总经理张大福称宝顺公司因未按合同约定供应母线槽，沙桐公司在外采购，要求扣除该笔货款28万余元，但扣款事项还未与宝顺公司联系，另保证沙桐公司在2014年1月底与宝顺公司结算后将多余的款项支付到法院。在执行异议审查听证中，沙桐公司认可宝顺公司通过宏宝公司向永固公司采购母线槽后供给沙桐公司，但提出已代宝顺公司付款，且有宏宝公司、宝顺公司出具的由沙桐公司直接向永固公司付母线槽货款的函及付款依据。本院认为，尽管宏宝公司、宝顺公司出具了函，但沙桐公司也明确要有合法的手续和资料能说明宝顺公司同意沙桐公司付款给永固公司才能付款，而沙桐公司并未取得代宝顺公司付款的手续，且在本院于2013年6月14日向其发出协助执行通知书前并未付款，而是在本院采取执行强制措施后，在2014年1月才付款给永固公司。因此关于283507元的母线槽货款不应从沙桐公司付给宝顺公司的货款中扣除。
关于第二个争议焦点，经审查，沙桐公司（甲方）与宝顺公司（乙方）签订的《沙桐化学苯加氢项目低压柜成套供货商务合同》中，“三、合同价格及付款方式：1、合同价格：经双方商定本合同总价为388万元人民币……。2、合同款的付款方式：……3）系统调试结束并经甲方验收后一个月内，乙方开具17%全额增值税发票后支付合同总价的30%，即人民币116.4万元；4）余款15%作为质保金，即人民币58.2万元在正常运行十二个月后，无质量异议，一次付清；”，“八、乙方应对所供设备的先进性、可靠性、完整性和制造质量负责。自产品正常运行之日起一年为质保期（验收过程中发现有质量问题的，应适当延长质保期），在质保期内，乙方应对发生的任何质量问题在最短时间内无偿进行更换或处理，并承担对甲方造成的损失。质保期结束后，如果甲方确有证据证明是乙方的质量问题而造成甲方损失的，损失仍由乙方承担。”，至2012年10月宝顺公司已开具了全额增值税专用发票给沙桐公司，说明宝顺公司交付的设备已经沙桐公司验收，对于质保期的约定自产品正常运行之日起一年，应是宝顺公司所供的产品正常运行起算，而沙桐公司在听证中提供的证明系苯加氢项目运行时间，另本院于2013年7月19日对沙桐公司总经理张大福所作的笔录，张大福称保证沙桐公司在2014年1月底与宝顺公司结算后将多余的款项支付到法院，该结算应是包含了对质保金的支付，2014年1月24日沙桐公司向本院出具了《关于苏州宝顺沙桐低压柜供货合同（ST-01-085）余款情况说明》，关于余款包括了质保金，另在执行异议审查中，沙桐公司未提供因质量问题产生损失的证据，综上，质保金58.2万元属于宝顺公司对沙桐公司的到期债权。
另本案在诉讼保全阶段，法院根据赵燕惠的申请，对宝顺公司在沙桐公司的债权采取了诉讼保全措施，该措施并无不当，也不影响沙桐公司在执行阶段行使提出异议的权利。
综上，沙桐公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回沙桐（泰兴）化学有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 边剑扬
审 判 员 邹 蓉
代理审判员 周晓华
二〇一四年六月三日
书 记 员 徐子雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。