宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终814号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海原支公司。住所地：宁夏回族自治区海原县政府东街。
负责人：宋铁华，系该公司经理。
委托诉讼代理人:孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李希金，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区海原县。
委托诉讼代理人：杨聪，宁夏杨聪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司（以下简称人保财险海原支公司）因与被上诉人李希金财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险海原支公司的委托诉讼代理人孔凡智，被上诉人李希金及委托诉讼代理人杨聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险海原支公司提起上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由李希金承担。事实及理由：一.涉案宁D20***号车辆经海原县人民法院委托宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定评估，已无修复价值，但原审法院仍判决上诉人承担维修费用无事实依据。二、原审法院判决上诉人承担涉案车辆的维修费用没有法律依据。1、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。依照上述司法解释的精神，故对于本案不具备维修价值的受损车辆赔付，应当依照事发时的评估实际价值进行赔付。2、保险的原则在于损失补偿原则。当保险标的在保险范围内发生损失时，通过保险赔偿，使被保险人恢复到受灾前的经济原状，但不能因损失获得额外的收益，因此，根据当事人双方签订的保险合同的约定，在按上诉人约定重置价值进行理赔时，根据所涉保险标的在出现保险事故时的状态并据此评估后确定其价值，即结合被上诉人原购进价、现市场价、成新率（折旧率）确定。3、涉案交通事故车辆未实际进行修复，维修费用未实际产生。
李希金辩称：一、涉案事故发生后，上诉人要求扣除车辆的折旧费才能进行定损，李希金不同意才诉至原审法院。经一审法院委托双方当事人选定的鉴定机构评估涉案车辆的修理费为245514元，故该车辆具有修复价值。如上诉人不同意修复，则应当按照双方保险合同约定的保险金额260500万元进行赔偿，涉案车辆归上诉人所有。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定的事故发生时与被损害车辆价值相当的购置费用是指双方在投保时实际约定的车辆的保险价值260500万元，上诉人应该按照该金额赔偿。三、双方当事人约定的车辆保险价值为260500万元，一审按照评估机构定损价值245514元支持修理费在保险范围之内，符合财产损害的填补原则，李希金并未获得额外利益。四、由于损失巨大，人保财险海原支公司拒不赔偿，导致车辆至今未修复是客观事实，但是没有修复不能成为上诉人拒绝赔偿的理由。五、事故发生后，经上诉人同意被上诉人将车辆从事发地托运至固原修理厂产生拖车费9千元，一审遗漏了被上诉人的拖车费用。综上、请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
一审法院查明的事实：2015年7月15日，李希金将自己所有挂靠登记在固原市经济开发区得军货运有限公司名下的宁Ｄ200**号牵引车，在人保财险海原支公司处投保交强险，交强险保险期间从2015年7月22日至2016年7月21日，被保险人为李希金。同年11月1日，李希金为该车在人保财险海原支公司处投保了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为260500元、第三者责任险保险金额为50万元以及不计免赔率等，保险期间从2015年11月17日至2016年11月16日。2016年1月4日，李希金驾驶宁D20***/宁AC0**号牵引车由北向南行驶至京港高速公路湖南段1663K+300M处时，与陈某某驾驶的鄂AP2***/鄂A9***号牵引车相撞，造成对方车上货物及两车不同程度受损的交通事故。该事故经当地交警认定，李希金负事故的全部责任。事故发生后，李希金及时向人保财险海原支公司报案，人保财险海原支公司委托当地保险机构进行了现场勘验，由李希金向湖南省耒阳市福通汽车维修站支付本车施救费13056元，对方车辆施救费3950元。此后李希金与陈某某按照人保财险海原支公司保险公司确定的费用达成协议，向陈某某赔偿车上货物损失2万元，修理费8335元。李希金将宁D20***/宁AC0**号车从耒阳市拖运到固原市修理厂，但没有进行维修。李希金经与人保财险海原支公司多次协商赔偿事宜，但终没有达成协议，李希金遂起诉，请求人保财险海原支公司赔偿其车辆修理费245514元、本车施救费13056元、拖车费9000元、向第三者赔偿的货物损失20000元、修理费8335元、施救费3950元。原审受理后，李希金于2016年2月26日提出申请，要求对车辆维修费用进行评估，经原审法院组织李希金、人保财险海原支公司协商确定由宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，经该机构评估，该车辆修理费需245514元，李希金支付鉴定费3000元。
一审法院认为，李希金、人保财险海原支公司对于签订保险合同、事故的发生等基本事实没有异议。本案争议的主要焦点是人保财险海原支公司按照车辆的实际价值146087元向李希金赔偿还是按照鉴定报告确定的修理费245514元向李希金赔偿。李希金认为，李希金与人保财险海原支公司签订的合同合法有效，双方在签订合同时，按照车辆的实际价值进行投保，人保财险海原支公司应按照鉴定机构的鉴定意见，赔偿李希金修理费245514元；人保财险海原支公司认为，该车实际使用六年以上，事故发生后，经中介机构鉴定，没有维修的必要，按照报废处理，在该车辆发生事故时，车辆的实际价值为146087元，应按照该数额赔偿。由于双方签订合同时，人保财险海原支公司是否向李希金提供了保险条款，人保财险海原支公司没有提供证据证实。保险条款是合同的组成部分，在签订合同时，李希金与人保财险海原支公司应协商确定保险条款的内容，而保险条款是人保财险海原支公司提前拟定并备案的格式条款，李希金没有机会和人保财险海原支公司协商合同的内容，只能按照人保财险海原支公司提供的条款执行。人保财险海原支公司应按照保险法的规定，向李希金履行合同内容的明确说明义务，对保险标的保险金额的确定，采用何种方式，按照人保财险海原支公司提供的保险条款第十条约定，保险金额的确定采用三种方式，即按投保时被保险机动车的新车购置价确定；按投保时被保险机动车的实际价值确定；在投保时被保险机动车的新车购置价内确定。在本案中人保财险海原支公司没有提供证据证实，双方采用的是何种方式确定的保险金额为其一；其二、在签订合同时，人保财险海原支公司应明确告知李希金，采用不定值保险或者定值保险，如果采用不定值保险，人保财险海原支公司应向李希金明确告知，如果发生事故，应按照事故发生时的实际价值确定赔偿数额，并将多收取的保险费和应承担的利息向李希金返还，但人保财险海原支公司没有提供证据证实；第三、保险法要求双方最大诚信的履行合同义务，在李希金提出对车辆修理费进行司法鉴定时，人保财险海原支公司并没有提出异议，如果人保财险海原支公司认为车辆已经达到报废程度，没有必要对车辆维修费进行司法鉴定，应对车辆维修费的司法鉴定提出异议。但是，人保财险海原支公司未提出异议，在维修费鉴定意见作出后，认为维修费用过高，又申请重新鉴定，故意扩大诉讼成本，违背了民诉法的诚实信用原则和保险合同的禁止反言原则；四、双方既然没有约定采用何种方式确定保险金额，按照合同法的有关规定，对于格式条款的理解，应当按照通常理解予以解释，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。李希金作为一名普通的农民，法律意识淡薄，对于保险合同的定义等根本不知道，作为有专业队伍的人保财险海原支公司，应当明确告知李希金采用何种方式确定保险金额，在没有说明的情形下，李希金只知道保险金额为双方合同约定的26050万元，如果出现保险事故，人保财险海原支公司应在保险金额范围内予以赔偿，且李希金主张的修理费并没有超出双方合同约定的保险金额，如果按照报废处理，也应按照该保险金额确定，如果按照鉴定的实际价值确定赔偿数额，明显损害了李希金的利益，对李希金也不公平，因此，人保财险海原支公司辩称理由不能成立，李希金主张人保财险海原支公司赔偿修理费245514元，予以支持；李希金主张人保财险海原支公司赔偿本车施救费13056元、符合法律规定，予以支持；李希金主张人保财险海原支公司赔偿第三者车辆施救费3950元、第三者货物损失2万元、第三者修理费8335元，符合法律规定，人保财险海原支公司在第三者责任强制险范围内赔偿李希金2000元，在第三者商业险范围内赔偿李希金30285元，予以支持；李希金主张人保财险海原支公司赔偿拖车费9000元，因李希金提供的证据不足，不予支持。李希金主张人保财险海原支公司赔偿鉴定费3000元，该部分费用，因李希金为了确定车辆损失而支付的合理费用，予以支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第四十八条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、人保财险海原支公司于判决生效后十日内赔偿李希金车辆修理费245514元、本车施救费13056元、在第三者责任强制险范围内赔偿李希金支付给第三者损失2000元，在第三者商业险范围内赔偿李希金支付给第三者施救费、货物损失、修理费30285元，鉴定费3000元，共计赔偿李希金293855元；二、驳回李希金其他诉讼请求。案件受理费5708元，减半收取2854元，由人保财险海原支公司负担2554元，李希金负担300元。
二审期间，各方均未向法庭提交新的证据。
依据当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实，另查明：人保财险海原支公司与李希金签订的《中国人民保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止和减少保险车辆的损失所支出必要、合理的费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第十条约定“保险金额由投保人和保险人从以下三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险车辆的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险车辆同类型新车的价格（含车辆购置税）。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格……。（三）在投保时被保险车辆的新车购置价内协商确定”。
本院认为：对于人保财险海原支公司上诉提出李希金的车辆已无修复价值，其受损车辆赔付应当依照事发时的评估实际价值进行赔付的上诉意见。首先依当事人的申请，原审法院依法委托由李希金、人保财险海原支公司协商选定的宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对涉案受损车辆进行评估、鉴定，经鉴定确定了该车辆的修理费。其次双方在保险合同第十条约定了三种保险金额的确定方式，人保财险海原支公司根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，其上诉主张按照事发时的实际评估价格进行赔偿，但提供的证据无法证明双方选择了何种保险金额的确定方式，故原审法院在李希金投保额度内判决人保财险海原支公司承担赔偿责任并无不妥，对上诉人认为车辆无修复价值，按照事发时的实际评估价格进行赔付的上诉意见不予采纳。对于人保财险海原支公司认为涉案车辆并未实际修复，不应支持修理费的上诉意见。在二审中李希金承认涉案车辆并未实际修复，客观上并未实际产生车辆维修工时费，对上诉人的该上诉意见予以采纳。依据宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司鉴定涉案车辆的维修工时费为8600元，故李希金的车辆修理费应为236914元（245514元-8600元）。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理欠妥，予以纠正。上诉人人保财险海原支公司的部分上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初383号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李希金车辆修理费236914元、本车施救费13056元、在第三者责任强制险范围内赔偿李希金支付给第三者损失2000元，在第三者商业险范围内赔偿李希金支付给第三者施救费、货物损失、修理费30285元，鉴定费3000元，共计赔偿李希金285255元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司的其他上诉请求。
四：驳回被上诉人李希金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5708元，减半收取2854元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司负担2454元，被上诉人李希金负担400元。二审案件受理费5708元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司负担5208元，被上诉人李希金负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 彭吉文
审判员 张瑞花
审判员 董 瑶
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 军
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。