吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2679号
上诉人（原审原告）吉林省宏禹建筑劳务有限公司,住所地长春双阳经济开发区管理委员会办公室306室。
法定代表人杨宇，系该公司总经理。
委托代理人陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史敬红，女，1968年7月15日生，汉族，无职业，户籍地吉林省磐石市，现住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）高岩，女，1989年7月5日生，汉族，幼师，户籍地吉林省磐石市，现住长春市。
被上诉人（原审被告）高超，女，1991年1月24日生，汉族，农民，户籍地吉林省磐石市，现住吉林省磐石市。
被上诉人（原审被告）炳盛红，女，1943年5月10日生，汉族，农民，住吉林省磐石市。
四被上诉人委托代理人綦建贵，吉林市船营区光华法律服务所法律工作者。
上诉人吉林省宏禹建筑劳务有限公司（以下简称宏禹公司）与被上诉人史敬红、高岩、高超、炳盛红劳动争议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1813号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏禹公司原审时诉称，仲裁机构对本次仲裁的部分事实认定不清、证据不足，缺乏事实与法律依据。1、在仲裁庭审中，宏禹公司已强调死者高永坤并非宏禹公司员工，其是通过王志宏安排招工的工长郭文军介绍，到承建吉东·托斯卡纳的工地工作，而王志宏系借用宏禹公司的施工资质进行施工，故死者高永坤系王志宏个人行为招录，其近亲属申请的各项赔偿应由王志宏个人负责，与宏禹公司无关。2、史敬红、高岩、高超、炳盛红在仲裁庭审中提交的吉市人仲字[2013]513号仲裁裁决书及长人社工认字[2014]101号工伤认定决定书，宏禹公司自始至终均没有收到仲裁裁决书及工伤认定书原件或复印件，且仲裁机构的仲裁裁决书系缺席判决，宏禹公司对史敬红、高岩、高超、炳盛红提交仲裁的事实的真实性存在异议，一是高永坤并非宏禹公司员工，二是即使高永坤在宏禹公司工作，其工资是按日结算，并没有长期稳定的在工地工作，具有随意性，故不存在事实的劳动法律关系，不应适用劳动法律关系来调整。既然不适用劳动法律关系即不存在事实劳动关系，那么也就提及不到是否是工伤。故宏禹公司对史敬红、高岩、高超、炳盛红提交的工伤认定的事实的真实性存在异议。长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会凭借史敬红、高岩、高超、炳盛红在仲裁庭审中出具的一份公告送达就将该全部事实予以认定，宏禹公司认为仲裁机构对本次仲裁的部分事实认定不清、证据不足，缺乏事实与法律依据。综上所述，原仲裁裁决存在错误，对部分事实认定不清、证据不足，缺乏事实与法律依据，为维护宏禹公司的合法权益提起诉讼，请求判决宏禹公司与高永坤之间不存在劳动关系，宏禹公司不予承担史敬红、高岩、高超、炳盛红丧葬补助金、一次性工亡补助金，诉讼费由史敬红、高岩、高超、炳盛红承担。
史敬红、高岩、高超、炳盛红原审时辩称，一、2013年7月2日吉林市劳动争议调解仲裁委员会吉市仲字513号仲裁裁决书和2014年9月9日长春人力资源和社会保障局长人社公认字[2014]101号工伤认定决定书已经发生法律效力，宏禹公司在诉请中提到没有收到这两份裁决书，但作为这两个裁决部门已经依照法定程序对开庭包括送达进行了公告，应该认定这两个决定书已经发生法律效力；二、长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会（2016）第23号裁决书认定的事实正确，适用法律正确，审理程序合法，双阳区仲裁委员会在审理本案中采信了申请人所举的11份证据，并且依据两个发生法律效力的裁决作出了裁决书，应该是客观公正，认定的事实也是正确的，而且裁决赔偿的数额也符合工伤保险条例及社会保险法的相关规定，法院应该依法予以确认；三、关于宏禹公司提到的王志宏的身份应该确认为宏禹公司在施工中特别授权委托的工程项目负责人，至于王志宏属于个人靠挂，宏禹公司的资质没有事实和法律依据，本来承揽的工程是由宏禹公司和开发商签订的，所以王志宏的行为视为宏禹公司的行为，并且对行为造成的后果应该由宏禹公司承担。综上所述，请求法院维持仲裁裁决。
原审法院经审理查明，史敬红系死者高永坤的妻子，高岩系高永坤的长女，高超系高永坤的次女、炳盛红系高永坤的母亲。2012年11月23日5时25分左右，丁永强驾驶牌照为吉B-
BT4**的奥拓车沿新生街由北向南行驶，当行驶至“樱花酱菜厂”门前时，与同方向行驶的骑自行车的高永坤相撞，高永坤经医院抢救无效死亡。此事故经吉林市公安局交通管理支队（船营）大队作出船公交认字（2012）第2213号道路交通事故认定书，认定丁永强承担事故全部责任，高永坤无责任。炳盛红、史敬红、高岩、高超与丁永强于2012年12月6日在吉林仲裁委员会就交通事故损害赔偿达成调解协议，吉林仲裁委员会作出（2012）吉仲交船调字第323号调解书，由丁永强赔偿炳盛红、史敬红、高岩、高超施救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、其他损害赔偿金等共计200000.00元。史敬红向长春市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年9月29日长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字[2014]101号工伤认定决定书，认定高永坤死亡应认定为工亡。炳盛红、史敬红、高岩、高超向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏禹公司给付高永坤的一次性工亡补助金、丧葬补助金共计453298.50元，给付史敬红供养亲属抚恤金每月1464.00无，给付炳盛红供养亲属抚恤金每月1098.00元，该仲裁委员会于2016年11月8日作出仲裁裁决书，裁决：宏禹公司支付炳盛红、史敬红、高岩、高超丧葬补助金、一次性工亡补助金总计256936.48元。
原审法院认为，本案的争议焦点之一宏禹公司是否应对高永坤的死亡承担工伤保险赔偿责任。高永坤的死亡经长春市人力资源和社会保障局认定为工亡，且工伤认定书已经公告送达，宏禹公司未提供证据证明工伤认定书存在无效的情形，故对其辩解意见不予采纳，高永坤的死亡系工亡，故宏禹公司应赔偿炳盛红、史敬红、高岩、高超因高永坤的工亡而产生的损失。本案的争议焦点之二为宏禹公司对炳盛红、史敬红、高岩、高超赔偿数额的确定。炳盛红、史敬红、高岩、高超在劳动仲裁委申请一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金，史敬红与炳盛红在劳动仲裁委主张的供养亲属抚恤金因证据不足未予以支持，本案审理过程中，炳盛红、史敬红、高岩、高超亦未提供新的证据证明该项请求，故供养亲属抚恤金不予保护。《中华人民共和国2011年国民经济和社会发展统计公报》、《长春市人民政府办公厅关于实施<工伤保险条例>》和《吉林市实施<工伤保险条例>若干规定》(长府办发[2013]93号)之规定，丧葬补助金应为20736.48元，一次性工亡补助金应为436200.00，共计456936.48元。因丁永强已赔偿炳盛红、史敬红、高岩、高超200000.00元，应予以扣除，故保护炳盛红、史敬红、高岩、高超丧葬补助金、一次性工亡补助金共计256936.48元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，原审判决：一、禹建公司支付史敬红、高岩、高超、炳盛红一次性工亡补助金、丧葬补助金共计256936.48元，于判决生效后立即执行；二、驳回宏禹公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由宏禹公司自行负担。
宣判后，宏禹公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是，1、本案原审法院存在超过诉讼请求审理的问题，史敬红、高岩、高超、炳盛红申请劳动仲裁时明确请求丧葬补助金17098.50元。在仲裁和原审审理中，史敬红、高岩、高超、炳盛红未提出变更仲裁请求或诉讼请求，仲裁裁决及原审判决均认定宏禹公司应支付丧葬补助金20736.48元，超过了史敬红、高岩、高超、炳盛红的仲裁请求。2、原审判决简单的将史敬红、高岩、高超、炳盛红获得的200000.00元的赔偿款扣减是错误的，因为史敬红、高岩、高超、炳盛红取得的是调解书而不是判决书，应当按照高永坤在交通事故中实际应得的赔偿数额进行扣减。综上，请求二审法院撤销原审判决，案件受理费由史敬红、高岩、高超、炳盛红负担。
被上诉人史敬红、高岩、高超、炳盛红二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定事实外，另查明，2012年12月6日，炳盛红、史敬红、高岩、高超与丁永强在吉林仲裁委就交通事故损害赔偿达成调解协议，吉林仲裁委员会作出（2012）吉仲交船调字第323号调解书，由丁永强赔偿炳盛红、史敬红、高岩、高超施救费8613.54元、死亡赔偿金7509.95元、丧葬费17098.50元、处理丧葬事宜人员误工费2274.00元、交通费175.00元、其他损害赔偿金21639.96元，共计200000.00元。
本院认为，炳盛红、史敬红、高岩、高超在劳动仲裁阶段主张高永坤的丧葬补助金为17098.50元，在仲裁审理过程亦未变更该仲裁请求。原审法院判决宏禹公司支付高永坤的丧葬补助金20736.48元，超过了炳盛红、史敬红、高岩、高超的仲裁请求，根据不告不理的原则，对于超过仲裁请求的部分不应予以保护，故宏禹公司应支付高永坤的丧葬补助金17098.50元。
因人身损害赔偿与工伤待遇属于不同性质的法律关系，除抢救及治疗费等直接发生的费用外，因侵权导致工伤的劳动者在人身损害和工伤待遇中应享受的其他赔偿和待遇可以兼得。无需将因侵权获得的其他赔偿和待遇从劳动者应取得的工伤待遇中予以扣减。炳盛红、史敬红、高岩、高超对于长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会（2016）第23号裁决将人身损害案件中的赔偿款200000元在工伤待遇纠纷案中予以扣减未提起诉讼，视为其认可该仲裁裁决结果。故宏禹公司关于应当按照高永坤在交通事故中实际应得的赔偿数额从工伤待遇中进行扣减的上诉主张不成立。综上，原审判决适用法律有误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1813号民事判决第二项；
二、变更长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1813号民事判决第一项为，“上诉人吉林省宏禹建筑劳务有限公司支付被上诉人高岩、被上诉人高超、被上诉人炳盛红、被上诉人史敬红一次性工亡补助金、丧葬补助金共计253298.5元，于本决生效后立即执行”。
一、二审案件受理费共计15.00元，由上诉人吉林省宏禹建筑劳务有限公司负担10.00元，被上诉人高岩、被上诉人高超、被上诉人炳盛红、被上诉人史敬红负担5.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年七月三十日
书 记 员 张鹤馨