北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11315号
原告万长松，男，1929年11月27日出生。
委托代理人段志强，北京市狄克律师事务所律师。
委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
被告北京市顺义区卫生局，住所地北京市顺义区顺康路1号（新妇幼保健院内），组织机构代码00009289-X。
法定代表人刘峰，局长。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人于化龙，男，1985年11月29日出生。
原告万长松与被告北京市顺义区卫生局（以下简称顺义区卫生局）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万长松及其委托代理人段志强、张凤霞，被告顺义区卫生局的委托代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万长松诉称：1994年11月18日，原告与被告（当时名称为顺义县卫生局，后更名为北京市顺义区卫生局）签订《优惠出售公有住宅楼房合同书》，约定被告将顺义区x小区x号楼x单元x室两居室楼房优惠出售给原告。但被告在合同签订后迟迟未予履行，经与被告多次交涉未果。后经多次诉讼原告才得知，被告于1995年7月18日于北京市房屋和土地管理局所属�义县房屋产权登记中心，为原告办理了顺义区x小区x号楼x单元x室房屋产权证书。1998年6月17日被告私自将上述房屋变更给第三人孙净洁。原告于2011年提起民事诉讼，请求法院确认北京市顺义区x小区x号楼x单位x室房屋产权归属原告。法院调查后，以诉争房屋现已登记在孙净洁名下为由驳回原告诉求。综上所述，被告行为已违反《优惠出售公有住宅楼房合同书》约定，严重损害原告权益。为维护原告权益，诉至法院，请求法院判令：1.被告履行1994年11月18日签订的《优惠出售公有住宅楼房合同书》，向原告提供顺义城区内同等面积的楼房一套；2.被告承担本案诉讼费用。
被告北京市顺义区卫生局辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且已经超过诉讼时效。首先，原告被拆迁安置以及购买的优惠出售公有住宅只有一套，1992年6月4日原告与被告前身顺义县卫生局签署仓上小区拆迁及安置合同书，约定只给与原告安置新宅楼房两室一厅一套，拆迁款作为原告的购房款项多退少补，被告后来购买了仓上小区甲x号楼x单元x室，与原告在1994年12月16日签署购房合同书，将上述房屋以13439.94元优惠出售给原告，上述两个合同是原告享有x甲x号x单元x室所有权的合同依据，合同已经履行完毕，双方不存在纠纷，（2011）顺民初字第7880号民事判决书和（2013）二中行终字第768号行政判决书已经在审理查明部分对于被告方的陈述作出了论述；其次，被告从未购买x小区x号楼x单元x室，也从未将该房屋出售给原告，之所以出现原告证据中的x号楼x单元x的优惠出售购房合同和产权证书的复印件，是因为当时的售房单位在开具发票时出现失误，漏写了“甲”字，导致了误会的产生；再次，原告诉称的优惠出售公有住房的合同书的原件已经被收回，交给当�的顺义县房屋和土地局进行变更登记，是原告方同意并且知情的，这也是当时原告方交给相关部门的，现在原告没有该合同书的原件，也可以证明其不享有x小区x号楼x单元x室的产权。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：
万长松原系顺义区卫生局职工，曾用名为万长嵩。1992年万长松的私有房屋因顺义区旧城改造予以拆迁，顺义区卫生局负责此安置工作。后万长松与顺义区卫生局就x小区x号楼x单元x室房屋的归属问题发生争议，向北京市顺义区人民法院提起民事诉讼，要求确认x小区x号楼x单元x室房屋的所有权归万长松所有。顺义区人民法院于2011年10月18日做出一审判决，以万长松未持有x小区x号楼x单元x室房屋的产权证原件，且x小区x号楼x单元x室房屋的所有权人登记为孙净洁为依据，驳回了万长松的诉讼请求，双方均未上诉。
之后，万长松向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，要求北京市顺义区人民法院撤销北京市住房和城乡建设委员会于1998年6月17日对x小区x号楼x单元x室房屋的注销登记，顺义区卫生局为该案第三人。北京市顺义区人民法院经审理认为：根据《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定，原北京市房屋和土地管理局即北京市住房和城乡建设委员会实施的将x小区x楼x单元x号变更登记为仓上小区甲x楼x单元x号的行为属于登记的范围，且应依照上述程序进行。顺义区卫生局发现为万长松办理的房产登记错误后，向原北京市房屋和土地管理局提出变更登记申请，同时提交了万长松的购、退房款发票，顺义区卫生局与万长松签订的购房合同、原房产证。原北京市房屋和土地管理局进行审核后认为原登记错误，将x小区x楼x单元x号房产证收回，重新为原告核发了仓上小区甲x楼x单元x号的房产证主要事实清楚，程序并不违反上述规定。顺义区卫生局依据《北京市房地产管理局关于修订〈关于做好单位出售公有住房的价格评估、买卖过户、测量绘图、登记发证工作的通知〉的通知》（以下简称《通知》）规定可以代万长松办理房屋登记手续，万长松认为顺义区卫生局代为办理变更登记时没有万长松委托且原北京市房屋和土地管理局依据该规定错误的意见缺少法律依据。北京市顺义区人民法院做出（2013）顺行初字第42号行政判决，依法驳回了万长松的诉讼请求。
万长松向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年9月13日做出（2013）二中行终字第768号终审判决，认为《通知》是规范本市单位出售公有住房登记发证工作的文件。1995年7月18日，原北京市房屋和土地管理局将顺义区x小区x楼x单元x号房屋所有权登记在万长松名下，并向其核发顺字第14590号房产所有证的行政行为，即为单位出售公有住房的登记发证行为，应当依据《通知》的规定进行。此后，原顺义县卫生局发现上述登记发证工作有误，向原北京市房屋和土地管理局申请注销该登记后，原北京市房屋和土地管理局进行了必要的审核工作，最终作出的注销将顺义区x小区x楼x单元x号房屋所有权登记于万长松名下的顺字第14590号房产所有证的行政行为，符合《通知》的有关规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，万长松的上诉理由没有事实和法律依据，因此驳回万长松上诉，维持一审判决。
庭审中，万长松提交了x小区x号楼x单元x室房屋的房屋产权档案，档案中包括北京市房屋登记表、房屋产权登记书、授权委托书、优惠出售公有住宅楼房合同书、优惠购买直管（单位）公有楼房房价计算表、单位出售公有住房审批表、房产所有证、仓上小区拆迁及安置合同书和房屋评价表等，予以证明1995年7月18日x小区x号楼x单元x室房屋首次登记到万长松名下，万长松与顺义区卫生局签有售房合同书，但顺义区卫生局在1998年6月17日在未征得万长松同意的情况下将涉诉房屋变更至他人名下。顺义区卫生局则认为万长松没有产权登记证书和优惠出售公有住宅楼房合同书的原件，因为在顺义区卫生局发现存在问题后就将上述原件收回了，并且x小区x号楼x单元x室房屋登记在他人名下，不存在顺义区卫生局私自变更房屋所有权的情况。针对x小区x号楼x单元x室房屋的房屋产权档案的变更章，万长松表示因为x小区x号楼x单元x室房屋所有权经过变更，所以有变更章。
万长松提交了（2011）顺民初字第7880号判决书和（2013）二中行终字第768号判决书，证明此案没有超过诉讼时效，并且行政诉讼主要是审理行政行为在程序上的合法性，没�对实体法律关系进行审理。顺义区卫生局对判决书的真实性予以认可，并主张在判决书的审理查明部分对当时的情况进行了阐述，可以与顺义区卫生局的答辩意见相佐证。
顺义区卫生局为证明万长松不能就x小区x号楼x单元x室房屋主张权利，向本院提交了顺义区卫生局购买仓上小区即五里仓6套房屋的售房登记表复印件和发票复印件。售房登记表上显示：购房单位为卫生局，购房地址为五里仓，楼号为甲x号楼x单元x等共计6套房屋，合计为257863.87元。发票上显示：五里仓x号楼x单元x等6套房屋，合计为257863.87元。万长松对发票的真实性认可，但认为发票本身不能证明顺义区卫生局漏写了甲x号楼的“甲”字。对售房登记表的真实性不认可，因为顺义区卫生局提交的售房登记表为复印件，但认可售房登记表上的吴克明为顺义区卫生局原财务科科长。
另，万长松认可其与顺义区卫生局签订的仓上小区拆迁及安置合同书中确定的安置房屋为一套。仓上小区甲x号楼x单元x室房屋的所有权人为万长松。不论是x小区x号楼x单元x室房屋还是仓上小区甲x号楼x单元x室房屋，万长松均没有缴纳过购房款。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、（2011）顺民初字第7880号判决书、（2013）顺行初字第42号行政判决书、（2013）二中行终字第768号判决书、x小区x号楼x单元x室房屋的房屋产权档案、售房登记表复印件和发票复印件等证据在案佐证，可以作为认定本案事实之依据。
本院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据（2013）二中行终字第768号判决书可知，原顺义县卫生局在发现x小区x号楼x单元x室房屋登记发证工作有误后，向原北京市房屋和土地管理局申请注销该登记，原北京市房屋和土地管理局进行了必要的审核工作，最终作出的注销将顺义区x小区x楼x单元x号房屋所有权登记于万长松名下的顺字第14590号房产所有证的行政行为，该行政行为于法有据，可以作为认定本案的事实依据。并且万长松在庭审中亦认可其与顺义区卫生局签订的仓上小区拆迁及安置合同书中确定的安置房屋为一套，其为仓上小区甲x号楼x单元x室房屋的所有权人，由此可知万长松被安置的住房仅为一套即仓上小区甲x号楼x单元x室房屋。现万长松基于当时登记在其名下，后被注销的顺义区仓上小区x号楼x单元x号房屋的产权所有证，要求顺义区卫生局履行1994年11月18日签订的《优惠出售公有住宅楼房合同书》，向其提供顺义城区内同等面积的楼房一套的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院对万长松的主张不予支持。顺义区卫生局认为万长松超过诉讼时效亦没有提交相应的证据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万长松的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告万长松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 娇
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 王淑蚕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 倪晓铭