包头铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）包铁商初字第25号
原告巴彦淖尔市运达工贸有限责任公司（以下简称运达公司）。地址乌拉特中旗。
法定代表人王铁松，运达公司经理。
委托代理人许永斌，运达公司副经理。
委托代理人李新淼，内蒙古典源律师事务所律师。
被告巴彦淖尔市昕邦矿业开发有限责任公司（以下简称昕邦公司）。地址深圳市福田区深南中路。
法定代表人鞠耀明，昕邦公司董事长。
委托代理人荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人王琴姿，广东仁人律师事务所律师。
第三人内蒙古际誉仓储物流有限责任公司（以下简称际誉公司）。地址巴彦淖尔市乌拉特中旗川井苏木。
法定代表人樊立波，际誉公司董事长。
委托代理人葛峰，际誉公司副总经理。
委托代理人郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
原告运达公司诉被告昕邦公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李养忠担任审判长，法官宋汝宽、人民陪审员白立玲参加的合议庭审理本案。被告昕邦公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年11月18日作出有管辖权民事裁定，被告昕邦公司不服本院民事裁定，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。呼和浩特铁路运输中级法院于2015年1月5日作出（2015）呼铁中立商终字第1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年2月15日，被告昕邦公司要求追加际誉公司为本案连带责任第三人，本院予以准许，于2015年3月3日通知际誉公司参加诉讼。本案于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告运达公司委托代理人许永斌、李新淼，被告昕邦公司委托代理人荣蕃训、王琴姿，第三人际誉公司委托代理人郝元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告运达公司诉称，原告运达公司与际誉公司于2011年签订了进口煤炭仓储协议，租用际誉公司1万平方米场地用于进口煤炭的仓储中转。2012年1月，原告运达公司销售自己的存煤时，际誉公司不准煤炭出库。经原告向公安机关报案得知，被告昕邦公司与际誉公司之间达成协议，被告昕邦公司要求际誉公司监管原告运达公司的存煤，未经被告昕邦公司许可，际誉公司可拒绝原告运达公司的存煤出库。2011年10月20日开始监管8000吨，2012年1月11日调整为监管6000吨。由于际誉公司不准原告运达公司的煤炭出库，造成原告无法销售，由于当时煤炭价格每天都在下跌，给原告造成了巨大的经济损失。2013年7月29日，原告运达公司向包头铁路运输法院起诉了际誉公司，2013年7月29日，经法院主持调解，在际誉公司解除监管并承担诉讼费用的情况下，原告运达公司放弃了对际誉公司的其他诉讼请求。由于被告昕邦公司主动委托际誉公司监管原告运达公司的存煤，导致原告不能及时销售而造成损失，被告昕邦公司应承担责任。为此，请求法院1、判令被告昕邦公司赔偿原告运达公司经济损失2120018.79元；2、判令被告昕邦公司承担本案诉讼费用。
原告运达公司为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1、收货确认书；2、提货单；3、库存对账单；4、调解书；5、昕邦起诉书；6、内蒙古资源截图；7、海关报单；8、仓储费；9、损失计算表。
被告昕邦公司辩称，1、被告昕邦公司与原告运达公司是买卖合同关系，依据原、被告双方签订的协议，被告方有权对购买自原告方的煤炭进行监管；2、原告运达公司在履行《昕邦采购执行服务三方合作协议》及《采购订单》过程中存在违约行为，其无权要求被告昕邦公司承担侵权责任；3、原告运达公司的诉讼请求已过诉讼时效。
被告昕邦公司向本院提交了以下证据：1、《昕邦采购执行服务三方合作协议》；2、采购订单；3、收货确认书；4、付款凭证；5、增值税发票；6、起诉状；7、（2013）包铁商初字第8号民事调解书；8、委托付款书；9、粤南（2014）文鉴字第417号文书司法鉴定意见书；10、（2013）深福法民二初字第7038号民事判决书。
第三人际誉公司辩称，承认对原告运达公司的存煤进行了监管，系根据被告昕邦公司的指示所为，但际誉公司的民事责任已为（2013）包铁商初字第8号民事调解书所确认，本案中不应再承担责任。
第三人际誉公司向本院提交了以下证据以证明自己的主张，1、（2013）包铁商初字第8号民事调解书；2、原煤仓储协议。
经本院庭审质证，原告运达公司提交的证据1、收货确认书，证明被告昕邦公司与第三人际誉公司于2011年9月28日开始监管原告运达公司的存煤8000吨；证据2、提货单，证明2012年1月12日由监管8000吨调整为监管6000吨；证据4、调解书，证明原告运达公司于2013年6月20日向本院起诉第三人际誉公司，际誉公司的民事责任已为（2013）包铁商初字第8号民事调解书所确定；证据5、昕邦起诉书，证明被告昕邦公司承认监管原告运达公司的存煤是因为重大误解。被告昕邦公司对上述证据真实性、合法性予以认可，上述证据，本院予以采纳，可做为定案的依据。被告昕邦公司认为，上述证据与待证事实没有关联性，辩称昕邦公司指示第三人际誉公司监管的是自己所购买的煤炭，监管是合法的。证据4调解书证明，原告运达公司明知第三人际誉公司向被告昕邦公司出具了收货确认书，已完成了货物交付，原告运达公司仍故意违反协议约定，在被告昕邦公司不知情的情况下，起诉第三人际誉公司，最后拉走货物，事实上造成被告昕邦公司钱货两空。对上述答辩，本院不予采纳。证据5昕邦起诉书，被告昕邦公司认为原告运达公司曲解了被告举证的原意，法院不应采信。对此答辩，本院予以采纳。原告运达公司提交的证据3、库存对账单；6、内蒙古资源截图；7、海关报单；8、仓储费；9、损失计算表证明所遭受损失的数额。被告昕邦公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据均为复印件，不能做为定案的依据。经本院庭审质证，仓储费与第三人际誉公司的答辩能够相互印证，6、9组证据能够在内蒙古资源网上核对，本院予以确认。证据7海关报单，本院予以确认。对被告昕邦公司的答辩，本院不予采纳。上述证据，本院可做为定案的依据。
第三人际誉公司对原告运达公司提交的1-4组证据的真实性、合法性没有异议，予以认可，本院予以采纳。对5-9组证据认为与本案无关，本院不予采纳。
原告运达公司对被告昕邦公司提交的证据1、《昕邦采购执行服务三方合作协议》；2、采购订单；3、收货确认书；4、付款凭证；5、增值税发票；6、起诉状；7、（2013）包铁商初字第8号民事调解书；8、委托付款书；9、粤南（2014）文鉴字第417号文书司法鉴定意见书真实性、合法性没有异议，认为上述证据2、4、5、6、8、9与本案无关联性，本院予以采纳。认为证据1、7与本案无关联性，本院不予采纳。认为证据3具有真实性、合法性、关联性，证明被告昕邦公司对原告运达公司的8000吨煤炭进行了错误的监管，本院予以采纳。对证据10、（2013）深福法民二初字第7038号民事判决书，原告认为因该判决尚未生效，不能作为证据使用，本院予以采纳。
第三人际誉公司对被告昕邦公司提交的证据1、2、3、6、7没有异议，认为其他证据与第三人没有关系，不发表质证意见。第三人际誉公司对证据1、2、6的质证意见，本院不予采纳。对证据3、7的质证意见，本院予以采纳。
原告运达公司、被告昕邦公司对第三人际誉公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采纳。
经审理查明，2011年，原告运达公司与第三人际誉公司签订了原煤仓储协议，原告租用际誉公司1万平方米场地用于进口煤炭的仓储中转。2012年1月，原告运达公司销售自己在际誉公司的仓储存煤时，第三人际誉公司不准煤炭出库。经庭审调查，被告昕邦公司、第三人际誉公司承认，两者之间有监管协议，第三人际誉公司根据被告昕邦公司的指示，对原告运达公司的存煤进行了监管。在监管期间，未经被告昕邦公司许可，第三人际誉公司不准原告运达公司的存煤出库。2011年10月20日开始监管8000吨，2012年1月11日调整为监管6000吨。2013年6月20日，原告运达公司向本院起诉了本案第三人际誉公司，2013年7月29日，本院作出了（2013）包铁商初字第8号民事调解书，原告运达公司放弃对际誉公司赔偿损失的诉求，际誉公司解除对原告运达公司存煤的监管。被告昕邦公司辩称，昕邦公司监管原告运达公司的存煤，系根据原、被告之间于2011年10月20日签订的《昕邦采购执行服务三方合作协议》及《采购订单》的约定，被告昕邦公司向原告运达公司购买的煤炭，监管并无不当。经庭审查明，被告昕邦公司于2011年9月28日开始监管原告运达公司的存煤8000吨，此时，《昕邦采购执行服务三方合作协议》及《采购订单》尚未签订，该批被监管的煤炭不是被告昕邦公司所购买煤炭。又查明，原告运达公司于2013年6月20日提起诉讼，向监管煤炭的共同责任人际誉公司主张权利，原告运达公司的诉讼请求未过诉讼时效。
本院认为，被告昕邦公司、第三人际誉公司依据双方之间的协议，监管原告运达公司的仓储存煤不准出库，给原告运达公司造成经济损失，原告运达公司要求赔偿损失的请求正当合法，本院予以支持。原告运达公司要求赔偿监管期间因煤炭价格下跌、仓储费、占用资金损失共计2120018.79元不尽合理，应予纠正。计算损失应为原告运达公司销售煤炭而不能之期间，即2012年1月至2013年7月29日。在此期间，根据内蒙古资源网公布策克煤炭价格，2012年1月煤炭对应价格为665元／吨，2013年7月29日，煤炭对应价格为507.5元／吨，每吨下跌157.5元。因煤炭价格下跌损失为945000元，仓储费为33778.75元，占用资金利息损失为376017元。以上共计1354795.75元。监管行为系被告昕邦公司、第三人际誉公司共同行为，双方应承担连带责任。被告昕邦公司、第三人际誉公司不能证明自己责任的主次，双方应平均分担责任。鉴于原告运达公司已放弃对第三人际誉公司的赔偿要求，被告昕邦公司应承担损失的百分之五十。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十五条、第三百七十三条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告昕邦公司于本判决生效之日起三十日内给付原告运达公司经济损失677398元。
二、免除第三人际誉公司的责任。
案件受理费23760元，原告负担11452元（已交），被告负担12308元（原告已预交，被告于本判决生效后三十日内给付原告）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审 判 长 李养忠
审 判 员 宋汝宽
人民陪审员 白立玲
二〇一五年六月八日
书 记 员 侯 瑛
附：本判决适用法律文书
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项：承担民事责任的方式主要有赔偿损失。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第三百七十三条第一款：第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。
第三百八十一条：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十五条：本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。