河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第624号
原告杨军，男，汉族。
委托代理人刘新旺，河南隆翔律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告田范，男，汉族。
委托代理人田飞宇，男，汉族，代理权限特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司闸北支公司。
法定负责人郝建平，任经理职务。
委托代理人陈挚，河南春秋律师事务所律师。
原告杨军与被告田范和中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司闸北支公司（保险公司）机动车道路事故责任纠纷一案，原告于2014年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定后，依法向原、被告送达了相关法律文书。于2014年5月5日公开开庭进行审理。原告杨军的委托代理人刘新旺、被告田范的委托代理人田飞宇、被告保险公司的委托代理人陈挚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月5日9时50分许，原告驾驶东风日产牌京N9ZG**牌号小型轿车从襄樊回北京，行驶至兰南高速襄阳至南阳方向K305处，由于天降大雪，路面湿滑，加之前方发生交通事故致使道路通行不畅，原告在此降低车速缓慢行驶时，被告田范驾驶比亚迪牌沪C6F0**牌号小型轿车在原告后方同向行驶，因被告没有与前方原告车辆保持足以采取紧急制动的安全车距，与原告车辆造成追尾事故，二车辆受损。经南阳市公安局高速公路交通警察支队认定田范负该次事故的全部责任，杨军无责任。后原告为维修该车花费车辆维修费15886元；因事故发生时正值春节假期，全国高速公路免费通行，原告于2014年3月8日车辆维修结束提车返京，该免费通行期结束，导致原告自付通行费420元；事故发生后，原告车上一行六人，其中大人四人，小孩二人，由于处理该事故及返京购票困难导致原告一行在南阳滞留五日，住宿花费2200元，伙食费1000元，误工费3000元；原告回京后，为接送小孩等需要替代交通工具与人拼车支付拼车加油费用2000元，为返京及回宛提车购买火车票，花费交通费1949元。同时车辆受损造成车辆价值贬损，并花去评估费用1500元，鉴定车辆价值贬损值6100元。该以上损失均由于被告的行为所直接导致的，理应承担赔偿责任。由于被告车辆在保险公司投有交强险及商业险，该被告应当在保险限额内承担赔付义务。因二被告至今未向原告支付任何费用，双方协商无果，故诉至贵院，请求贵院依法判令二被告赔偿原告损失合计34005元，以维护原告的合法权益。
原告针对其诉请向本院提交如下证据；
第一组：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份；证据二、驾驶证、行驶证复印件一份，证明原告系该车辆所有人，具有原告主体资格。
第二组：南阳市公安局高速交警支队事故认定书及被告车辆基本信息一份和保险公司机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明事故发生的事实和责任认定情况，该事故车辆是被告所有，在被告保险公司投保有交强险和商业险。
第三组：1、车辆维修发票2张，合计15886元。证实原告维修车辆的费用。2、高速公路通行费3张，合计420元。证实原告提车后回北京所花费的通行费。3、南阳至北京西的火车票2张、北京西至南阳的火车票3张，合计991.5元。证明原告为处理该事故（4个大人2个小孩）而产生的交通费。4、加油发票1张金额2000元，证明原告车辆发生事故及维修期间接送小孩与人拼车代步所产生的费用。5、河南水立方商务会所住宿发票20张，计2000元，证实原告一行六人，在事故发生后，在南阳住宿所花费的住宿费用。6、南阳市天恒旧机动车出具的旧机动车贬值评估报告及评估费发票15张。证明车辆因该事故造成贬值价值6100元，并支付评估费1500元。7、北京衡愈堂与李晓云（事故时的乘坐人）所签合同一份及证明一份。证实李晓云在该公司任财务总监一职，月薪为15000元。该乘坐人为此而请事假17天扣除相应工资，造成的误工损失。
被告田范辩称：1、请求法院驳回原告除了车辆维修费用外的其他诉讼请求，2、由保险公司对原告的财产损失予以赔偿。该案件中车载物品的损失，原告是没有这项损失，原告的车辆施救费用是500元，被告已经垫付过了。
被告田范没有证据向法庭提交；
被告保险公司辩称：对原告合理的直接损失保险公司可以承担赔偿责任，对间接损失原告诉称的车辆贬损值6100元、代步工具费2000元、交通费1949元、通行费420元、住宿费2200元、伙食补助费1000元、评估费1500元、误工费3000元都不予承担，车辆维修费与公司核定为准。不承担案件的诉讼费用。被告保险公司没有证据向法庭提交；
被告田范对原告提交的证据质证意见为：对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据中车辆维修费用因比较专业，意见同保险公司的质证意见。对高速公路通行费用、提车费没有法律依据，不应支持；代步工具加油发票2000元，加油发票是间接证据，按照一般规定，代步工具费应由公交车、地铁之类代替，应按通常标准计算一个月；对第三组证据5、6，认为不符合最高法院关于赔偿范围的认定，没有法律依据，不予认可；，对第三组证据7认为没有法律依据，用工合同是原告妻子所签订的，与本案原告没有关联性。
被告保险公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组、第二组证据真实性无异议；对第三组证据的维修费发票有异议，认为没有维修项目清单，维修费用应以保险公司核定的为准。第三组证据中的其他项目都属于间接损失，不予承担。通行费和原告所说的提车时间不一致，即使不发生交通事故还是要产生的。火车票与本案无关，不是本案被告所应承担的，不应予以支持。加油票没有名字，不能证明是原告的支出，拼车应开具发票，还要出具是否具有营运资质，没有的话属于非法营运，不应予以支持。住宿费没有名称、客户名字与本案没有关联性；对第三组证据6认为是原告单方委托，对该评估书不予认可，且贬值损失、评估费属于间接损失保险公司不予认可；对第三组证据7认为提供劳动者不是本案当事人，也不能证明原告是该单位财务总监，与本案没有关系，且出具日期为2月10日属于法定假期，不存在请假的情况，该证明是虚假的，不应采信。
对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据本院在评析部分综合予以认定。
经审理查明：2014年2月5日9时50分许，原告驾驶东风日产牌京N9ZG**牌号小型轿车从襄樊回北京，行驶至兰南高速襄阳至南阳方向K305处，由于天降大雪，路面湿滑，加之前方发生交通事故致使道路通行不畅，原告在此降低车速缓慢行驶时，被告田范驾驶比亚迪牌沪C6F0**牌号小型轿车在原告后方同向行驶，因被告没有与前方原告车辆保持足以采取紧急制动的安全车距，与原告车辆造成追尾事故，二车辆受损。经南阳市公安局高速公路交通警察支队作出的第2014029号《道路交通事故认定书》，认定田范违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项之规定，负该次事故的全部责任，杨军无责任。后原告为维修该车花费车辆维修费15886元。南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆贬值价值报告书》一份，认定原告车辆因该事故造成价值贬值费用6100元。鉴定费1500元。
本院认为：被告田范违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项之规定没有与前方原告车辆保持足以采取紧急制动的安全车距，与原告车辆造成追尾事故，二车辆受损，应当由被告田范向原告承担民事赔偿责任。被告田范所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内不分项，不分责任承担责任。原告请求的伙食费、交通费、住宿费、误工费、加油费没有法律依据本院不予支持。京N9ZG**牌号小型轿车因事故产生的维修费15886元。有保险公司出具的评估书本院予以确认。车辆减值损失只要符合民法上损失的构成条件，能够作为一种民法上损失进行认定，就应该受到法律的保护。原告车辆由于交通事故受到损害，虽然已得到修理，但是很难完全恢复到原来车辆的安全性、操控性、耐久性等要求，且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆，显然估价比原先无事故的车辆要低。这一价值的差额应该属于民法的损失范畴，受害人的权益应该得到救济。因此，原告可以就自己的车辆减值损失进行主张赔偿。并提供南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆贬值价值报告书》一份，认定原告车辆因该事故造成价值贬值费用6100元，原告的上述损失合计21986元，本院予以支持。因被告田范的事故车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，该被告保险公司应当在交强险限额内承担赔付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百二十三条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司闸北支公司在交强险限额内支付原告杨军21986元。
驳回原告杨军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629元，鉴定费1500元，由被告田范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶厚献
审判员 娄 炳
审判员 谢海峰
二〇一四年六月十二日
书记员 马爱丽