山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1661号
原告梁祖茂，居民。
委托代理人卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。
被告柳东洙，居民。
被告青岛兆丰农产有限公司。
法定代表人卢显焕，董事长。
委托代理人王洪磊，山东中颐律师事务所律师。
原告梁祖茂与被告柳东洙、被告青岛兆丰农产有限公司（以下简称兆丰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告梁祖茂的委托代理人卢文杰、被告兆丰公司的委托代理人王洪磊到庭参加诉讼，被告柳东洙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告梁祖茂诉称，原告自2011年9月至2012年3月陆续给被告兆丰公司提供大豆，兆丰公司累计欠原告大豆款701000元，由被告兆丰公司豆豉车间生产负责人柳东洙出具欠款证明，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、二被告支付大豆款合计701000元；2、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告申请将第一被告的名字由“柳东诛”变更为“柳东洙”，本院予以准许，被告兆丰公司无异议。
被告柳东洙未到庭答辩。
被告兆丰公司辩称，第一，被告兆丰公司与原告从来没有发生过任何业务关系，第一被告柳东洙并不是兆丰公司豆豉车间的负责人。第二，柳东洙系与韩国人徐教祯合作，共同租用被告兆丰公司的厂房加工农产品。
为证实自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、书面证明一份，拟证明被告兆丰公司豆豉车间2011年9月至2012年3月采购原告大豆，累计尚欠原告大豆款701000元并且增值税发票已开出，已经付于公司财务。
对该证据被告兆丰公司质证称，第一，被告柳东洙和被告兆丰公司系租赁关系，不是公司的工作人员，其出具的证明不具有效力；第二，证明上没有公司的盖章；第三，兆丰农产公司作为一个正规企业，采购货物有正规的购货单（三联单），有购货数量、单价、采购人、经手人、时间等详细信息，而原告并没有提交证据证明其供货的基础事实，亦未提供被告兆丰公司供货人员出具的供货单（包括购货数量、单价、采购人、经手人、时间等详细信息）；第四，凡是兆丰公司购货的欠款都是由公司财务部确认，柳东洙既不是公司的业务人员，也不是公司的财务人员，他不可能证明也无权证明兆丰公司的对外欠款情况，该证明最后“此原材料款未经核对，以核对为准”。综上，原告应该提供该701000元欠款的基础事实及供货单，单价、数量、收货人、供货人、时间等信息，仅此证明不能证明被告兆丰公司欠原告货款，若欠款成立也是柳东洙的个人欠款，跟兆丰公司无关。
被告柳东洙在本院对其所作的调查笔录中质证称，该证明条是真实的，其复印件与原件核对无异，证明条是我写的，字是我签的。但应该是案外人徐教祯欠梁泽平的货款，并不是兆丰公司欠原告的货款，我是被迫无奈才按照梁泽平所说的内容打了这个证明条。后来我回去核对了一下，欠款数额应该就是证明条上的那个数额（701000元）。
2、本院调取的出口食品生产企业备案证明、出口食品生产企业注册登记申请书各一份，原告拟证明被告柳东洙是被告兆丰公司豆豉车间的生产负责人，是被告兆丰公司的工作人员。
对该组证据原告质证称，无异议；被告兆丰公司质证称，对该备案证明和申请书的真实性有异议，被告兆丰公司根本没有办理过上述出口备案，仅此证明不能证明被告柳东洙是被告兆丰公司的工作人员，且该证明的申请日期是2010年4月份，这个期间被告兆丰公司不清楚原告和被告柳东洙之间有无业务关系；被告柳东洙在本院对其所作的调查笔录中质证称，该手续我没见过，不知情。
3、增值税专用发票八份、本院调取的青岛兆丰农产有限公司认证发票抵扣联明细信息表一份，原告拟证明其提供的增值税发票被告兆丰公司已经入账并进行了税款抵扣及被告兆丰公司的欠款事实。
对该组证据原告质证称，无异议；被告兆丰公司质证称，对原告提交的的增值税发票的真实性无异议，但是与原告无关，是黑龙江绥化龙治粮油有限公司与被告兆丰公司发生的业务关系；被告柳东洙在调查笔录中质证称，兆丰公司的发票抵扣明细我不知情，没见过。
4、本院调取的青岛农村商业银行股份有限公司平度市支行进账单二份，原告拟证明被告兆丰公司因欠大豆款给原告出具过支票，并存入了原告的账户，同时证明原告与被告兆丰公司之间有业务往来。
对该证据原告质证称，无异议；被告兆丰公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是该进账单只能说明资金往来情况，兆丰公司打到原告账户上两笔款项，并不能证明原告和被告兆丰公司之间有业务关系；被告柳东洙在调查笔录中质证称，对这些手续我不知情，没见过。
被告兆丰公司为证实自己的辩称事实向本院提交如下证据：
1、被告兆丰公司与被告柳东洙、案外人徐教祯签订的厂房租赁合同韩文版（原本）和中文版各一份，拟证明被告柳东洙不是被告兆丰公司的职工，而是独立经营的业主，其个人欠款应由个人偿还。
对该证据原告质证称，对于厂房租赁合同原告没见过，真实性无法核实，即使有签订厂房租赁合同的事实，但是该合同是否履行，被告也未提交证据加以证明，并且该厂房租赁合同形式上没有被告兆丰公司的盖章，也没有记载租赁的用途，该证据不能证明柳东洙独立经营。
2、由被告柳东洙、案外人徐教祯、案外人梁泽平三人向被告兆丰公司出具的保证书韩文版及中文版（均是原本）各一份，拟证明案外人梁泽平向案外人徐教祯及被告柳东洙提供的大豆和柴油未收款同被告兆丰公司没有任何关系，并保证不追究兆丰公司的任何民事、刑事责任。该证据结合被告柳东洙在调查笔录中的陈述证明，若原告所诉欠款存在，也是案外人梁泽平与被告柳东洙之间的欠款，与被告兆丰公司无关，梁泽平为此出具了保证书。
对该证据原告质证称，保证书因为原告没见过，无法核实其真实性，被告出示的保证书应该是复印件，即使该保证书真实存在，也只是三人之间债权债务关系的处分声明，而本案被告柳东洙出具的欠款证明中明确写明债权人是梁祖茂，所以该保证书与本案无关。
为查清案件事实，本院对被告柳东洙作了调查笔录一份，并调取了其身份证彩印件一份。
对本院调取的该组证据原告质证称，对调查笔录法院取证的过程没有异议；对柳东洙陈述的部分内容认可：第一，确实存在欠款的事实，并且经过柳东洙核对，欠款数额确实是701000元，第二，该证明条确实是本人所书写，并且在第五页上柳东洙说对于欠梁祖茂货款的事实没有异议；对柳东洙陈述的以下几点有异议：第一，柳东洙开始说不认识梁祖茂，后面柳东洙又认可认识梁祖茂，第二，对于出具证明条的过程，本案的原告并无任何胁迫行为，第三，在出口备案证明上明确写明了柳东洙是兆丰公司的生产负责人，所以对于其不承认是兆丰公司的员工原告不认可，原告一直是与被告兆丰公司发生业务关系，并不是与柳东洙和其提到的徐教祯发生业务关系，笔录中柳东洙陈述不知道梁祖茂是与被告兆丰公司发生的业务关系，对该相关内容原告均有异议，第四，一直是本案的原告与兆丰公司发生的业务关系，并不是柳东洙所述与梁泽平之间发生过业务关系。对被告柳东洙的身份证无异议。
被告兆丰公司质证称，对柳东洙的调查笔录取证的过程没有异议，但是对于柳东洙陈述的部分内容有异议，柳东洙是作为本案的被告，该调查笔录可以作为柳东洙的一个答辩，柳东洙在调查笔录中明确说明原告所诉业务是柳东洙与案外人梁泽平发生的业务，柳东洙和梁泽平有业务，这一点被告兆丰公司认可，也认可柳东洙和徐教祯之间关系的陈述，但是被告兆丰公司认为柳东洙和徐教祯之间是合作关系，柳东洙多次说他不认识梁祖茂，是和梁泽平之间的业务关系，对于出具证明条的过程柳东洙在笔录中陈述是胁迫所写。若是被告兆丰公司所欠货款，被告兆丰公司一直在正常经营，原告为何不让被告兆丰公司出具证明条，而是让与被告兆丰公司有租赁关系的柳东洙出具证明？他无权出具。在调查笔录的第六页，柳东洙说不承认是被告兆丰公司的员工，这一点被告兆丰公司予以认可。柳东洙认为原告所诉该笔款项与兆丰公司无关，被告兆丰公司予以认可。柳东洙说受胁迫出具的证明条且对于欠款数额没有核准，对此被告兆丰公司予以认可并且认为原告应该提供欠款的基础证明材料。对被告柳东洙的身份证无异议，但在出口企业备案证明中写的名字是“柳东诛”，与身份证上名字“柳东洙”不一致。
经本院开庭审理查明，原告自2011年9月至2012年3月期间陆续给位于青岛兆丰农产有限公司院内的一个豆豉车间供应大豆，案外人梁泽平帮原告一块送货，二人每隔两三天送一次货，货物都是送到被告兆丰公司院里。2011年10月18日和2012年1月18日，被告兆丰公司通过转账支票的方式分两次向原告付款共计406000元，两次付款数额分别是206000元、200000元。被告柳东洙于2012年7月28日为原告出具证明一份，载明“青岛兆丰农产有限公司豆豉车间二零一一年九月至二零一二年三月购入梁祖茂大豆，累计欠梁祖茂大豆款柒拾万壹仟元（701000元）。增值税发票开出，已付给公司财务。此原材料款未经核对，以核对为准。∕经办人：柳东洙∕2012年7月28日”。被告柳东洙在本院对其所作的调查笔录中称“只记得货款是70多万，具体记不清了，我就在后面加了一句，以核对为准，后来我回去核对了一下，应该就是证明条上那个数，701000元”。原告为被告兆丰公司开具了增值税专用发票，增值税专用发票被告柳东洙已付给被告兆丰公司财务。原告作为证据提交的增值税专用发票被告兆丰公司均已进行了税款抵扣，发票上载明的发票代码、开票日期、金额及税额均与我院调取的青岛兆丰农产有限公司认证发票抵扣联明细信息相符。在原告提交的增值税专用发票上载明的销货单位是“绥化市龙治粮油贸易有限公司”。对此原告解释称“因为梁祖茂是个人，不能开具发票，并且原告与开具发票的公司黑龙江绥化龙治粮油有限公司一直有业务关系，并且被告兆丰农产有限公司向原告陈述其可以出口退税，要求原告提供发票，所以原告就找到黑龙江绥化龙治粮油有限公司让其开具发票”。而被告兆丰公司则称上述发票与原告无关，是黑龙江绥化龙治粮油有限公司与被告兆丰公司发生的业务关系，在本院让其解释该发票的形成过程时，被告兆丰公司称“与本案无关，举证责任应在原告一方，不予举证”。
另查明，2010年5月26日，青岛兆丰农产有限公司豆豉车间取得了出口食品生产企业备案证明。在本院向中华人民共和国青岛出入境检验检疫局调取的出口食品生产企业卫生注册登记申请书中企业信息部分载明，生产企业名称系“青岛兆丰农产有限公司”，本次申请出口产品系“豆豉”，生产负责人系“柳东诛”。被告柳东洙在本院对其所作的调查笔录中称“兆丰农产公司和我及徐教祯之间没有租赁协议，车间是无偿提供给徐教祯使用的”。
上述事实，有原告提交的书面证明、增值税专用发票，被告兆丰公司提交的厂房租赁合同、保证书，本院调取的出口食品生产企业备案证明、出口食品生产企业注册登记申请书、青岛兆丰农产有限公司认证发票抵扣联明细信息表、青岛农村商业银行股份有限公司平度市支行进账单、被告柳东洙身份证彩印件，本院对被告柳东洙所作的调查笔录，双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告柳东洙经传票传唤，到期未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。本案系买卖合同纠纷，买卖合同债权的存在，原告首先应当证明买卖双方主体适格。从原告方提交的证据来看，其主张买卖合同债权的主要依据是被告柳东洙于2012年7月28日出具的证明条，被告柳东洙对该证明条的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，被告柳东洙称协议内容系被迫所书写但未提交直接证据证明，对该意见本院不予采纳。综合原被告双方的诉辩主张及举证质证情况，本案的争议焦点为：一、本案原告主体是否适格？二、本案承担责任的主体如何确定？
对于焦点一，本院认为，本案所涉买卖合同的出卖人系原告。理由有三：第一，根据被告柳东洙书写的证明条，销货人系本案原告，被告兆丰公司称该买卖合同系被告柳东洙和案外人梁泽平之间的业务，但未提交证据支持，本院对该意见不予采纳。第二，在本院对被告柳东洙所作的调查笔录第五页，被告柳东洙称“对外就是以梁祖茂的名义，对于欠梁祖茂货款的事实没有异议”，该陈述应视为被告柳东洙的自认，本案买卖合同的债权人系原告。第三，在本院调取的银行进账单中显示的收款人系原告梁祖茂，该付款行为的指向对象（即原告）应为本案买卖合同的销货方。因此原告作为所涉买卖合同的债权人主张权利，主体适格。
对于焦点二，本院认为，本案应承担责任的主体系被告兆丰公司。理由如下：第一，本院调取的出口食品生产企业备案证明、出口食品生产企业注册登记申请书系国家公权机关出具的书证，具有较高的证明效力，本院对该证据予以采纳。在出口食品生产企业卫生注册登记申请书中企业信息部分载明，生产企业名称系“青岛兆丰农产有限公司”，本次申请出口产品系“豆豉”，生产负责人系“柳东诛”，被告兆丰公司具有购买涉案买卖合同标的物-
大豆的合理理由。被告兆丰公司辩称根本没有办理过上述出口备案，且对上述两份证据的真实性有异议，但未在本院规定的期限内申请相关事项鉴定，应视为放弃相关的诉讼权利，对被告兆丰公司的该意见本院不予采纳。第二，被告柳东洙出具的证明条上所载明的涉案买卖合同的购货方系被告兆丰公司。第三，本院调取的银行进账单真实地反映了被告兆丰公司于2011年10月18日和2012年1月18日分两次向原告付款406000元的事实，两次付款时间均在原告所述的供货期间（2011年9月至2012年3月）内，且被告兆丰公司未提交证据证明上述进账单系因其他业务形成，其因本案所涉买卖行为向原告付款的事实具有高度盖然性，本院予以确认。第四，原告提交的增值税专用发票载明的购货单位系被告兆丰公司，载明的发票代码、开票日期、金额及税额均与本院调取的青岛兆丰农产有限公司认证发票抵扣联明细信息相符，发票的开票时间均在原告所述的供货期间内，足以说明被告兆丰公司已将上述增值税专用发票进行了税款抵扣。对于上述发票的形成被告兆丰公司并未作出合理解释，该发票因本案买卖行为产生亦具有高度盖然性，本院予以确认。综上，原告提交的书面证明、增值税专用发票及本院调取的出口食品生产企业备案证明、出口食品生产企业注册登记申请书、青岛兆丰农产有限公司认证发票抵扣联明细信息表、银行进账单已经形成了完整的证据链条：本案所涉大豆原告均送到了被告兆丰公司院内，原告提交的以被告兆丰公司为购货单位的发票被告兆丰公司已经进行了税款抵扣，且被告兆丰公司通过银行转账支票的形式向原告付款共计406000元。因此应视为被告兆丰公司认可其系本案所涉买卖行为的买受人，被告兆丰公司应依法承担支付货物价款的责任。
被告兆丰公司提交的保证书载明的时间是2011年8月12日，在本案所涉的供货期间（2011年9月至2012年3月）之前，与本案买卖合同的关联性较弱且根据现有证据无法确认其真实性，本院不予采纳。被告兆丰公司辩称被告柳东洙系与韩国人徐教祯合作，共同租用被告兆丰公司的厂房加工农产品，并向本院提交了厂房租赁合同韩文版（原本）和中文版各一份，对此本院认为：首先，被告兆丰公司提交的厂房租赁合同存在如下瑕疵：第一，被告柳东洙在本院对其所作的调查笔录中称“兆丰农产公司和我及徐教祯之间没有租赁协议”，因此对于租赁合同中被告柳东洙签字的真实性本院无法确认，第二，在该租赁合同中并没有加盖出租方即被告兆丰公司的公章，形式存在瑕疵；其次，即使该租赁合同真实存在，也只是被告兆丰公司的内部管理行为，对善意第三人即本案原告没有约束力。涉案的豆豉车间从形式上看对外是以被告兆丰公司的名义经营，涉案买卖行为应视为被告兆丰公司的行为。
如上所述，原告和被告兆丰公司之间的买卖合同关系依法成立。原告主张的债权合法有效，被告兆丰公司应在合理期限内履行付款义务。原告对被告柳东洙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛兆丰农产有限公司于判决生效后十日内付给原告梁祖茂大豆款701000元；
二、驳回原告梁祖茂对被告柳东洙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10810元，由被告青岛兆丰农产有限公司负担，于本判决生效后十日内直接付给原告梁祖茂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于端尧
代理审判员 耿学辉
人民陪审员 王京先
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 阳