山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第3652号
原告翟友国，男，住山东省肥城市。
委托代理人傅洋洋，山东公允律师事务所律师。
被告谢秋玲，女，住山东省肥城市。
委托代理人王远河，山东信望律师事务所律师。
被告李锋，男，住山东省肥城市。
原告翟友国与被告谢秋玲、李锋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟友国的委托代理人傅洋洋，被告谢秋玲及其委托代理人王远河，被告李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟友国诉称，2012年1月1日，我与被告李锋就位于汶阳镇沟西村2间楼房签订租赁合同。合同签订后，我按照约定交纳了租金56000元，被告向原告交付租赁房屋。2014年8月21日，泰安市中级人民法院作出（2014）泰民一终字第565号民事判决书，判决被告谢秋玲与被告李锋离婚，将肥城市汶阳镇沟西村门头房判决归第一被告谢秋玲所有。2014年11月10日，第一被告在原告不知情下更换出租屋锁具，强行收回出租房屋，拒绝出租。虽然该出租房屋因被告离婚发生物权变动，但是根据合同法第二百二十九条的规定，租赁合同继续有效。被告的行为严重违反合同约定，给原告造成巨大损失。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告继续履行合同，交付租赁房屋，并赔偿损失（损失的计算方法为按照每天的租金自更换锁具开始计算至交付租赁物止）；诉讼费由被告承担。
被告谢秋玲辩称：1、原告所诉与事实不符。2014年11月8日上午我在原告处询问其租赁合同的情况并要求其交付房屋钥匙，在原告没有钥匙的情况下我告知其将会更换房屋锁具，并于2014年11月10日打开自己的房屋更换了锁具。涉案房屋内没有任何原告的东西，也没有用于商业活动的任何痕迹，同时我也未给原告造成任何损失。2、原告与被告李锋签订的合同是无效合同。在我不知情的情况下，被告李锋无权处分我们两人共同共有的房产，租赁合同于2012年1月1日签订，此时正处于两被告分居期间，我对出租之事毫不知情；原告与被告李锋签订租赁合同后，未催告我在一个月内予以追认，根据合同法第四十八条，该租赁合同系无效合同，对我无任何约束力；原告庭审中提交的合同与立案时提交的不一致，且涉案房屋的房租很高，高于当地同类型房屋的租金，更说明该合同的虚假性；从庭审看，被告李锋一直在配合原告，足见双方系恶意串通，合同应系无效合同。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告李锋辩称，合同是我同意我父亲替我签的，当时我不在家，租金是我收的，这件事我也通知过被告谢秋玲，我并未配合原告。合同是有效合同，原告也一直在打电话找我，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告翟友国从事化肥销售业务，2012年1月1日原告通过被告李锋之父李本明租赁两被告共有的房产一处来存放化肥，并签订《租赁合同》一份，合同内容为：被告李锋为出租方甲、原告翟友国为承租方乙（并加盖汶阳镇供销社吴店石化库印章），甲方将坐落在汶阳镇沟西村楼房三间出租给乙方，供乙方商用营业；出租期共180月，从2012年1月1日起交房，至2027年1月1日收回出租房；每年租金人民币捌仟元，于签订合同时交一年租金，一个月内一次性交七年租金，第五年年底再交租金伍万元；甲方违约向乙方支付下余租期租赁费的130％的经济补偿金。合同由原告翟友国和被告李锋签字，其中被告李锋的名字系其父亲代签。同日，原告翟友国向被告李锋现金交付租金10000元，由李锋出具收据一张，内容为：“收据，收翟友国租金：壹万元整，﹤￥10000.00元﹥，李锋，2012.元.一日”。2012年6月4日，经被告李锋多次催要，原告翟友国向被告李锋现金交付租金46000元，由李锋出具收据一张，内容为：“收条，今收到翟友国租金计：肆万陆仟元整，﹤￥46000.00元﹥，李锋，2012.6.4号”。2014年11月8日，被告谢秋玲向原告翟友国索要涉案房屋的钥匙未果，并发短信告知被告李锋将于2014年11月10日更换房屋锁具。2014年11月10日，被告谢秋玲更换了房屋的锁具，并收回涉案房屋。原告遂于2014年11月24日诉至本院。
另查明，被告谢秋玲与李锋原系夫妻关系，2012年1月13日被告谢秋玲起诉与被告李锋离婚，本院于2012年3月5日以（2012）肥民初字第620号民事判决书判决不准离婚，后两人并未和好。被告谢秋玲于2013年7月24日再次起诉与被告李锋离婚，本院于2014年4月23日以（2013）肥民初字第2636号民事判决书判决准予被告谢秋玲与被告李锋离婚，并将两人的婚后共同财产位于肥城市汶阳镇沟西村门头房一处即本案涉案房产判归被告谢秋玲所有。后被告李锋对该判决不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2014年8月21日以（2014）泰民一终字第565号民事判决书作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中原告提交租赁合同一份，与其立案所提交的合同内容及条款一致，但抬头出租方李锋的签字不同，承租方“汶阳供销社石化库”印章加盖的方向相反，且出租期处空白。被告谢秋玲认为合同系原告与被告李锋伪造的，被告李锋认为原告庭审中提交的该份合同系当时合同的草稿，立案时提交的那份合同是正式签订的租赁合同。庭后经询问原告翟友国，称庭审时将合同草稿提交了法庭。
案经开庭审理，因原被告意见分歧较大，致使法院调解未果。
以上事实，由原告提交的租赁合同、收据、收条、山东省泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第565号民事判决书、照片、短信说明，被告谢秋玲提交的录像及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋系被告谢秋玲与被告李锋的婚后共同财产，被告李锋是否有权单方签订租赁合同及租赁合同是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，虽然签订合同时两被告感情已经开始出现矛盾，但是这属于两被告的隐私，原告翟友国对此不知情符合常理，原告有理由认为被告李锋出租涉案房屋系夫妻共同的意思表示，原告应属于善意第三人，故原告与被告李锋所签订的租赁合同合法有效，应认定为有效合同，对两被告均具有约束力。合同签订后，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。另涉案房屋虽经泰安市中级人民法院生效法律文书判归被告谢秋玲所有，但租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故原告作为善意第三人要求被告谢秋玲继续履行合同并交付租赁物的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告赔偿其损失的请求，因其未提交证据证实其主张，故原告翟友国可待证据充份后另行起诉。对被告谢秋玲关于原告从未入住涉案房屋，且合同约定的租期过长不符合常理，所以租赁合同系原告翟友国与被告李锋恶意串通，应属无效合同的辩解。本院认为，被告谢秋玲提交的证据不足以证实原告翟友国未实际使用该房屋，且原告翟友国租赁涉案房屋的用途为淡季时存放化肥，而该涉案房屋位于汶阳镇沟西村，该沿街门头房临近公路、交通便利，且与其他交通条件类似的地段比较，例如与原告现在租用的汶阳镇吴店村的房屋相比较，租金相对便宜，因原告翟友国长年出售化肥，需要长期租赁地方存放化肥，再考虑到市场行情的变化，租期定为十五年应属符合常理，故对被告谢秋玲的该辩解本院不予采信。对被告谢秋玲关于从未收到过租金的辩解，因与本案不属同一法律关系，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、二百一十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、继续履行原告翟友国与被告李锋于2012年1月1日签订的《租赁合同》，被告谢秋玲于本判决生效之日起十日内将涉案房屋交付给原告翟友国继续租赁至2027年1月1日；
二、驳回原告翟友国的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告谢秋玲、李锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 彭圣文
人民陪审员 孙宪凯
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐丰杰