山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1818号
原告惠州市东江园林工程有限公司，住所地广东省惠州市惠澳大道惠州工业园区管委会综合楼205号。
法定代表人谢天寿，董事长。
委托代理人许蔚武，广东鸿浩律师事务所律师。
被告聊城鑫源泰房产开发有限责任公司，住所地聊城市新南环路凤凰钢管城。
法定代表人周长生，总经理。
委托代理人程书元，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人朱磊，该公司工程部景观工程主管。
原告惠州市东江园林工程有限公司（以下简称东江园林公司）与被告聊城鑫源泰房产开发有限责任公司（以下简称鑫源泰公司）承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许蔚武、被告委托代理人程书元、朱磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月5日，原被告双方通过招投标的形式，�议标签订一份《绿化景观承包合同》，由原告承建被告开发的翡翠城小区项目的绿化景观工程，合同名义上实行包工包料总承包方式，总价696万元，其中a、b、c、d、e标段合计616万元，f标段80万元，但实际施工中被告删减了大量工程未做，同时，对原告未投标部分，也在包工包料总承包的名义下要求原告予以施工，并最终不予确认和结算该部分工程款。原告在做完a-
e标段后，因被告后续工程未跟上至f段工程迟迟无法开工，原告即在2012年1月通知被告，不再对f段继续施工。原告做完前述五个标段后，实际施工工程量的工程款，参照合同应为人民币5955251.20元，但被告支付原告431.3万元（含代付材料费），即不再支付，此严重侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益不受侵害，现原告依法诉请贵院判决被告支付工程款1642251.20元及利息。该合同在投标过程中，存有�重漏项情况，根据《招标书》23条第2款第7项的规定，应属于实质上不相应招标文件的投标。同时在投标过程中，还存在议标的情况，根据上述两点原告认为双方所订合同应为无效。
被告辩称，原告所诉与事实不符。我公司与原告所签合同是通过山东正信招标有限公司招投标的方式，原告中标后签订的，双方已签字盖章。该合同是双方的真实意思表示，内容合法。原告起诉确认2010年11月5日双方签订的《绿化景观承包合同》无效于法无据。法院理应依法驳回原告的诉讼请求。
我公司已不欠原告任何款项。反而我公司已超付了37万余元工程款（原告实际完成工程量4791383元，我公司已付款和应付款合计519901.78元，实际超付378518.78元）。原告诉称实际完成施工量的工程款参照合同应为人民币5955251.20元没有依据。不存在我公司删减大量中标工程量。事实是原告撤掉施工人�不进行施工。也不存在未投标部分以包工包料总承包的名义要求被告施工，且不予确认结算情况。中标以外的增加工程我们双方均由变更签证。法院理应依法驳回原告索要工程款164万余元以及利息的诉讼请求。
根据法律规定我公司付款原告应开具发票，但是原告至今没有开具。根据税法规定税金是5.39%，原告完成工程量税金为4791383元×5.39%=258255.54元。该税款我公司应在原告工程款中扣除。原告方实际施工开始到2011年11月份，我方共向原告支付工程款4313100元。在施工过程中因原告没有资金采购材料，均是我公司付款，有三方协议和原告收据。汀步石、树木、小院门三项合计金额为111210元。
因原告将施工人员撤走，有一部分零星施工是我公司让其他人为原告完成工程量，共计款158616.24元应在原告工程款中扣除。原告所栽树没有人维护管理，造成大量树木死亡，我公�又购买树木进行补栽、及草坪灯的维修、室外铺设维修等，三项合计工程款328720元，该款应在原告施工质保金中扣除。按原告实际施工量4791383元×5%质保金为239594元，质保金应扣除。根据2012年3月26日聊城市鲁西公证处公证书以及所拍照片和录像，就能看出原告完成的施工质量不合格。因原告撤走施工人员不按招标图纸施工以及所完成后不合格，原告所完成的施工量至今没有验收。以上合计我公司共付款4911646.24元。
综上所述，原告所诉与事实不符，我公司已不欠原告任何款项。因原告不全部履行合同，中途撤走施工队伍造成部分工程没有施工、苗木不进行维修，给我公司造成很大的经济损失，双方所签订的合同合法有效。我公司已超付工程款。法院理应依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费应由原告承担。
经审理查明，2010年10月9日，被告鑫源泰公司开发的聊城翡翠城小区一期绿化景观工程，通过山东正信招标有限责任公司（以下简称正信公司）进行招标。原告东江园林公司于2010年10月18日报送投标文件，正信公司在2010年10月20日进行公开投标，原告东江园林公司在招标过程中二次出示澄清函，根据评标委员会评审，东江园林公司中标，于2010年11月3日向东江园林公司发出《建设工程中标通知书》，通知其以696万元中标。2010年11月5日原、被告双方签订《绿化景观承包合同》。在合同附件商务部分第2条明确规定，投标方原因造成报价漏项工程量计算错误、报价低等，造成的一切经济损失由投标方自行承担。一旦发生不作为调价依据。
双方签订合同后，原告东江园林公司没有按双方签订的合同图纸全部履行义务。在合同标的六个标段中，东江园林公司只施工了前五个标段。2012年1月4日，经过原、被告双方工作人员对原告的施工量进行核实，原告实际共完成工程价款如下：第一个标段中标价170万元，实际完成1406757元，第二标段中标价370万元，实际完成2663986元，第三标段中标价8万元，实际完成工程量72914元，第四标段中标价20万元，实际完成20万元，第五标段中标价48万元，实际完成工程量331802元，五个标段合计完成4675459元，双方对此予以认可。同时，在合同履行过程中，经原、被告双方协商对部分工程进行变更，增加变更工程量计款69805元、苗木计款46119元，两项合计变更增加115924元，以上合计原告东江园林公司实际完成施工总价4791383元。自2010年11月份开始，被告鑫源泰公司共向原告付款4313100元，代付汀步石、树木、小院门三项材料款合计金额为111210元，共计4424310元。至此，被告尚欠原告工程款367073元。
诉讼中，原告诉称被告未予确认的工程款为1279301.20元，五个标段实际工程量的工程款为595525.20元；被告辩称因原告将施工人员撤走，部分零星工程和所栽树的维护管理、室外铺设维修等工程已超出了应付款项，但双方所提交证据均为单方证据，且对方不予认可。
本院认为，关于原、被所订合同的效力问题。本案原、被告是通过招标形式签订的《绿化景观承包合同》，在招标书中被告对六个标段的工程均进行了明确说明，投标过程中，原告亦数次对标价进行调整，应认定原告是在充分了解标书内容、知道全部标的的情况下投标、中标并与被告订立的合同，其意思表示真实，合同条款亦不违反法律法规的强制性规定，合同应属有效。至于原告诉称合同议标的问题，本院认为，双方合同所涉工程不属《中华人民共和国招投标法》第三条所列举的必须招标项目，虽然原告在投标过程中二次出具澄清函，但并不影响其合同效力。故原告诉称由于漏项、议�导致合同无效的理由不能成立，本院不予采信。
关于工程价款的问题。本院认为，在合同履行过程中，原告东江园林公司没有完全按双方签订的合同履行义务，在合同标的六个标段中只施工了前五个标段，且经原、被告双方工作人员对原告的施工量进行核实，实际完成工程量价款的4791383元，对该事实原、被告双方均予认可。原告诉称有1279301.20元的工程款被告未予确认、五个标段的工程价款应为5955251.20元，但未能向本院提交相关证据予以证明，对其主张本院不予采信。故原告东江园林公司以其自行认定的工程价款主张权利，显然缺乏事实依据，其诉求不能全部得到支持。诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，但由于其撤出后，被告又对其所施工工程进行了零星施工、树木维护、铺设维修等项目，故再行进行工程量鉴定已无意义。
关于被告辩称部分工程款应予扣除�问题。本院认为，原告撤离时双方工作人员对原告的施工量进行了核实，双方认可的工程款系原告实际工程量的价款，并未包含原告未施工的工程款项。被告将其他工程承包给他人施工当然应另行支付款项，其扣除原告工程款的主张无事实依据，本院不予支持。
综上，原告以自行确认的工程款数额为依据向被告主张权利缺乏事实根据，况且在合同履行过程中存有违约行为，故其诉求超出部分及利息主张应予驳回。被告尚欠原告工程款367073元，事实清楚、证据充分，应予偿还。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百八十六条“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合�期限内支付价款……。”的规定，判决如下：
一、限被告聊城鑫源泰房产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，偿还原告惠州市东江园林工程有限公司工程款367073元。
二、驳回原告惠州市东江园林工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费19580元，由原告承担15273元，被告承担4307元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李洪林
审判员 康 民
审判员 王明军
二〇一四年十一月十日
书记员 李 慧