内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0782行初11号
原告闫国清，男，1946年2月18日出生，汉族，住址内蒙古自治区牙克石市。
被告牙克石市公安局，住所地牙克石市新城区樟松路。
法定代表人姜福中，牙克石市公安局局长。
委托代理人王金月，牙克石市公安局法制大队民警。
委托代理人刘彦，牙克石市公安局巴林派出所民警。
被告呼伦贝尔市公安局，住所地呼伦贝尔市新城区规划九街。
法定代表人王树泉，呼伦贝尔市公安局局长。
委托代理人白吉平，呼伦贝尔市公安局法治支队副支队长。
委托代理人包晓山，呼伦贝尔市公安局法治支队民警。
原告不服被告牙克石市公安局2015年11月22日对其做出的牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定及被告呼伦贝尔市公安局2016年1月12日对其作出的呼（公）复决字[2015]第28号行政复议决定，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告闫国清，被告牙克石市公安局委托代理人王金月，被告呼伦贝尔市公安局委托代理人包晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告牙克石市公安局于2015年11月22日作出牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定，认定2015年11月20日9时30分许，闫国清在北京市天安门地区进行非法上访活动。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，对闫国清作出行政拘留五日的行政处罚决定。原告闫国清不服，向被告呼伦贝尔市公安局申请行政复议，被告呼伦贝尔市公安局于2015年12月18日受理了原告闫国清的复议申请，并于2016年1月12日作出呼（公）复决字[2015]第28号行政复议决定，维持了牙克石市公安局的牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定书。
原告闫国清诉称，原告系巴林经管会村民，因个人承包的土地被经管会违法收回，住房被强行拆除等问题，到北京进行上访，因原告年龄大，又未到过北京，也找不到信访局地址，在2015年11月20日上午9时20分原告在北京天安门附近询问执勤人员去国家信访局的路线时，被天安门地区治安大队给予训诫，在当天由牙克石市信访局派人将原告接回牙克石，并由巴林派出所出具了行政处罚决定书，对原告误入天安门广场附近行为给予五日拘留，对此原告认为牙克石市公安局巴林派出所出具的牙公（巴）刑罚决字[2015]531号行政处罚决定书无事实依据，原告仅仅在天安门询问信访路线，并没有进行上访。为讨个说法，原告于2015年12月18日向呼伦贝尔市公安局提出行政复议申请，呼伦贝尔市公安局于2016年1月12日下达了呼（公）复决字[2015]第28号行政复议决定书，维持了牙克石市公安局的处罚决定，致原告合法权益受到了侵害。
综上所述，本案原告为维持自己的合法权益，依据《信访条例》进行上访，仅因路线不熟误入天安门广场，其行为不构成信访违法，原告人误入信访区域已受到了当地公安机关的训诫，并已结案。牙克石市公安局巴林派出所无故对原告做出的处罚决定，无事实与法律依据，原告请求人民法院在审理后，依法判令，撤销公安机关的处罚决定并给予合理的赔偿。
原告闫国清向本院提交的证据有：1.北京市公安局天安门公安分局训诫书一份，证明原告上访行为已经被天安门公安分局训诫；2.牙公（巴）刑罚决字[2015]531号行政处罚决定书一份，证明被告牙克石市公安局对原告闫国清上访行为进行了行政处罚；3.呼（公）复决字[2015]第28号行政复议决定书及送达回执（复印件）各一份，证明原告对被告牙克石市公安局的处罚决定不服，向呼伦贝尔市公安局进行复议，呼伦贝尔市公安局维持了牙克石市公安局牙公（巴）刑罚决字[2015]531号行政处罚决定书并已将复议决定书送达本人；4、牙克石市公安局经济侦察大队对原告检举巴林经管会领导涉嫌职务侵占的处理意见（复印件）一份；5、土地承包合同、协议书及证言各一份；6、闫国卿房屋所有权证及国有土地使用证（复印件）各一份。
被告牙克石市公安局辩称，一、依据《信访条例》第十四条第二款的规定，原告所称上访事项通过信访途径解决并不正确。《信访条例》第十六条规定信访人采用走访的形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出；原告越级上访，不依照法定程序请求信访事项。《信访条例》第十八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区并不是信访接待场所。二，原告称其目的地为国家信访局，误入天安门地区。原告的笔录中已经将前往天安门的时间、路线等情况说明的很详细，其行为已表明自己目的地是天安门的想法。三，原告因在天安门地区上访被公安机关依据《信访条例》训诫，训诫不是公安机关行政处罚的种类。根据《信访条例》第四十七条第二款的规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的的现场处置措施、给予治安管理处罚；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。
综上所述，原告明知《信访条例》的相关信访规定却置之不理，未通过法定途径提出诉讼请求且越级上访，且有计划的前往北京天安门地区（公共场所）进行上访，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的扰乱公共场所秩序的违法行为，且情节严重，故牙克石市公安局对原告的违法行为进行治安处罚，属于依法履行职责，且证据充分程序合法。
请求牙克石市人民法院依法维持牙克石市公安局2015年11月22日作出的牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定。
被告呼伦贝尔市公安局辩称，呼伦贝尔市公安局于2015年12月18日受理闫国清提出的行政复议申请后即调阅卷宗对案件进行审理，经市公安局法制支队和局领导集体研究作出决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出呼公复决字[2015]第28号行政复议决定，维持牙克石市公安局2015年11月22日作出的牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定。
闫国清在起诉书中提出，申请人年龄大未到过北京，找不到信访局的地址，在××路给予训诫。牙克石市公安局对原告误入天安门广场附近的行为给予五日拘留无事实依据，呼伦贝尔市公安局维持原处罚决定使原告合法权益受到了侵害。
闫国清在案卷第七页询问笔录上说:”9点左右我去天安门上访，我坐地铁一号线到的天安门”。目的地明确，线路明确，说误入天安门地区不是事实。
呼伦贝尔市公安局2016年1月12日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，结合案件事实、证据作出呼公复决字[2015]第28号行政复议决定，维持牙克石市公安局作出的牙公（巴）行罚决字[2015]531号公安行政处罚决定的证据充分、程序合法，并无不当。
请求牙克石市人民法院依法维持呼伦贝尔市公安局2016年1月12日作出的呼（公）复决字[2015]第28号行政复议决定。
被告牙克石市公安局及呼伦贝尔市公安局向本院提交的证据有：1.牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定书一份，证明牙克石市公安局对原告闫国清的非正常上访行为进行行政处罚。2.行政审批表一份。证明牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定程序合法。3.受案登记表一份，证明牙克石市公安局立案受理原告闫国清非正常上访一案程序合法。4.北京市公安局天安门地区分局训诫书一份，证明原告闫国清在天安门地区非正常上访，影响公众秩序。5.对闫国清的询问笔录两份，证明原告闫国清非正常上访行为的经过。6.闫国清火车票一张，证明闫国清去北京上访的交通方式及时间。7.行政处罚告知笔录一份，证明牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定程序合法。8.不拘留通知书一份，证明牙克石市公安局没有对闫国清执行拘留决定。9.呼伦贝尔市公安局行政复议决定书一份，证明呼伦贝尔市公安局经复议维持了牙克石市公安局作出的牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定。
被告牙克石市公安局作出行政处罚决定的依据有：《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告呼伦贝尔市公安局作出行政复议决定所依据的法律法规有：1.《中华人民共和国行政复议法》2.《中华人民共和国治安管理处罚法》3.《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原、被告双方对对方所提交的证据的真实性均没有异议。原告认为北京市公安局天安门分局治安大队作出的训诫书是行政处罚决定，被告认为北京市公安局天安门分局治安大队作出的训诫书是其作出行政处罚的依据，训诫不属于治安行政处罚的范畴。原告对二被告作出的行政行为程序的合法性没有异议。
本院对上述证据认证如下，原告闫国清提供的1、2、3项证据与被告牙克石市公安局提供的1、4、9项证据内容相同且原、被告双方对该证据的真实性没有异议，故本院对上述证据予以采信。对原告闫国清提供的4、5、6项证据材料，因原告未将上述证据材料当庭举证、质证，且该组证据材料与本案无关联，故本院对此组证据不予采纳。对被告牙克石市公安局提交的2、3、7、8项证据，因该组证据来源形式合法、内容真实，且原告无异议，故本院对该组证据予以采信。对被告提供证据5，因为两份笔录的取证方式合法，并且有原告闫国清的亲笔签名，该证据客观、真实反映当事人上访经过，本院对此证据予以采信。对被告提供的证据6，该证据客观地证实了原告闫国清赴京上访的交通方式和时间，该证据与本案所涉行政处罚认定的事实具有关联性，本院对此予以采信。
经审理查明，原告闫国清因土地承包及房屋拆除等问题于2015年11月20日9时许到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并给予训诫。后原告闫国清被牙克石市信访部门接回牙克石市。2015年11月22日被告牙克石市公安局接到报警后经过立案调查，作出牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定对原告闫国清非法上访扰乱公共秩序的行为给予行政拘留五日的处罚。因原告闫国清患有高血压疾病，牙克石市拘留所根据《拘留所条例》的相关规定，没有收拘原告闫国清。原告闫国清不服牙克石市公安局作出的行政处罚决定，于2015年12月18日向呼伦贝尔市公安局申请行政复议。呼伦贝尔市公安局受理了原告闫国清的复议申请后，经过审理，于2016年1月12日作出呼公复决字[2015]第28号行政复议决定，维持牙克石市公安局牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定。原告闫国清对行政复议决定不服，在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告牙克石市公安局依法具有对其管辖范围内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人作出行政处罚的执法主体资格。《信访条例》第十八条规定”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留和聚集。原告闫国清不按正常的信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是到天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，该行为已扰乱了公共秩序。被告牙克石市公安局经调查取证，认定了原告闫国清扰乱公共秩序的违法事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对原告闫国清行政拘留五日的行政处罚决定的证据充分，适用法律正确，程序合法。被告呼伦贝尔市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出的维持牙克石市公安局牙公（巴）行罚决字[2015]531号行政处罚决定的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。另外，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告作出的训诫，根据《信访条例》的相关规定训诫是公安机关对非正常信访人员的一种教育方式，不属于《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的行政处罚的范畴。因此，原告闫国清关于被告牙克石市公安局在北京市公安局天安门地区分局治安大队对其训诫后不能再对其进行行政处罚的主张于法无据，本院不予采纳。原告提出的请求撤销二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定，赔偿其经济损失的诉讼请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。根据已查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告闫国清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 赵丹华
审判员 伊晓辉
二〇一六年六月二十七日
书记员 槐芸迪