辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7637号
上诉人（原审被告）：大连恒新建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区明阳街道大崔村。
法定代表人：隋承良，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁芳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，辽宁芳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连中兴混凝土有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区石河街道华农村。
法定代表人：孙永梅，董事长。
委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。
上诉人大连恒新建筑工程有限公司（以下简称”恒新公司”）因与被上诉人大连中兴混凝土有限公司（以下简称”中兴公司”）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒新公司委托诉讼代理人ＸＸ、王婷，被上诉人中兴公司委托诉讼代理人吕明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒新公司上诉请求：撤销大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初4884号民事判决第一项关于违约金计算时间及标准，改判降低违约金标准，按照中国人民法院同期贷款利率支付违约金。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，不应适用民间借贷法律关系中逾期付款按年利率24%支付利息的规定，且按此利率支付利息对上诉人不公平。二、按照一审判决计算的日违约金，经上诉人估算，违约金高达1871669.52元，款项还清日止还会产生利息，则按照一审判决的违约金最终将高于本金数额。根据合同法第一百一十四条及合同法司法解释二规定，约定的违约金超过损失百分之三十，可认定为过分高于实际损失，况且被上诉人没有发生实际损失。三、一审判决重复计算违约金，判项一判令违约金期限已计算至欠款付清之日，判项二又判令支付迟延履行期间的债务利息，系重复计算。四、被上诉人未提供《预拌商品混凝土出厂质量说明书》，导致上诉人无法向第三方主张合同价款也是上诉人无法向被上诉人支付欠款的原因之一。
中兴公司向一审法院起诉请求：恒新公司向中兴公司支付混凝土货款5280465元及违约金（其中：自2015年11月26日起至欠款付清之日止，以200万元为基数计付；自2015年12月31日起至欠款付清之日止，以1618547.5元为基数计付；自2016年7月30日起至欠款付清之日止，以1661917.5元为基数计付；前述违约金均按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2014年7月21日，中兴公司与舜华公司签订编号为ZX14-004的《商品混凝土买卖合同书》，约定：由中兴公司给恒新公司施工的大连宝泉食品有限公司冷冻肉制品加工与2万吨冷库建设项目供应混凝土；舜华公司每月按混凝土实际发生量为中兴公司结算60%-70%混凝土款，余款舜华公司于2015年12月31日前全部结清；工程主体封顶（构筑物完工）30日内，舜华公司向中兴公司支付至实际发生的100%商品混凝土价款；舜华公司支付所有价款后，中兴公司提供《预拌商品混凝土出厂质量证明书》；非因中兴公司原因造成工程连续停工30天（舜华公司最后一次签收混凝土之日视为停工日），舜华公司应于停工日起45日内与乙方办理结算，并于停工日起50日内向中兴公司支付已供混凝土的全部价款；如舜华公司逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之五向中兴公司支付逾期违约金，直至付清全部价为止。
2015年8月26日，中兴公司、恒新公司签订《商品混凝土买卖合同书》，约定：由中兴公司给恒新公司施工的大连宝泉食品有限公司冷冻肉制品加工与2万吨冷库建设项目供应混凝土；预计总价款为580万元；付款按照中兴公司与舜华公司签订的前述《商品混凝土买卖合同书》合同付款方式；工程主体封顶（构筑物完工）30日内，恒新公司向中兴公司支付至实际发生的100%商品混凝土价款；恒新公司支付所有价款后，中兴公司提供《预拌商品混凝土出厂质量证明书》；非因中兴公司原因造成工程连续停工30天（恒新公司最后一次签收混凝土之日视为停工日），应于停工日起45日内与乙方办理结算，并于停工日起50日内向中兴公司支付已供混凝土的全部价款；逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之五向中兴公司支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。
2015年11月3日，中兴公司、恒新公司与舜华公司就中兴公司与舜华公司于2014年7月21日签订的《商品混凝土买卖合同书》的混凝土款结算事宜签订《三方协议》，约定：确认截止2015年11月3日，中兴公司为舜华公司供应混凝土18935.5平方米，价款6118547.5元，已支付混凝土款150万元，尚欠混凝土款4618547.5元。上述混凝土款及此后本工程项目所发生的混凝土款全部由恒新公司分期支付给中兴公司（2015年11月6日前支付100万元；2015年11月25日前支付200万元，余款2015年12月30日前一次性付清）；恒新公司保证如期支付混凝土款，如逾期愿承担日千分之三违约金。庭审中，双方均认可双方系按照前述《三方协议》的约定履行权利义务。
中兴公司提交了由”陈祥红”、”刘健昌”签字核对的《商品砼结算单》及由”刘健昌”、”初家润”、”蔡ＸＸ”及”王某某”签收的《商砼送货单》用以证明在2015年7月31日至2016年7月29日间，中兴公司向恒新公司所施工的大连保泉食品有限公司冷冻肉制品加工与2万吨冷库建设项目供应混凝土合计24172立方米，价款合计7780465元。恒新公司不认可前述签收人系恒新公司工作人员，但认可《三方协议》所确认的混凝土货款已实际发生。前述证据显示，《三方协议》签署日即2015年11月3日前后，该项目混凝土《商品砼结算单》及《商砼送货单》的工地签收人未发生变化。
《三方协议》签订后，中兴公司认可恒新公司于2015年11月6日前向中兴公司支付了100万元，但此后的付款义务，恒新公司未能依约履行，截止2016年7月29日，恒新公司尚欠中兴公司混凝土货款5280465元未付。因恒新公司拖延货款，在2016年7月29日之后，中兴公司未再向恒新公司供应混凝土，《商砼送货单》显示恒新公司最后一次签收混凝土之日为2016年7月29日。庭审中，中兴公司、恒新公司双方对工程主体封顶（构筑物完工）的时间均未提交证据加以证明。
一审法院认为，中兴公司、恒新公司签订的《商品混凝土买卖合同书》、中兴公司与舜华公司签订的《商品混凝土买卖合同书》、中兴公司、恒新公司与舜华公司签署的《三方协议》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。各方均应按照约定履行合同义务。中兴公司提交《商品砼结算单》及《商砼送货单》用以证明中兴公司依约完成了向恒新公司施工项目供货的义务，恒新公司虽不认可签收人系其工作人员，但因其认可《三方协议》所确认的混凝土货款已实际发生，而前述协议签署前后，《商砼送货单》显示的货物签收人未发生变化，故在恒新公司未能提交相反证据加以否定的情况下，一审法院认定恒新公司收到了中兴公司所供案涉混凝土。《商品砼结算单》及《商砼送货单》显示，中兴公司就案涉项目供应混凝土合计24172立方米，价款合计7780465元。其中《三方协议》确认截止2015年11月3日，恒新公司欠付货款数额为4618547.5元，恒新公司应于2015年11月6日前支付100万元，于2015年11月25日前支付200万元，余款（4618547.5元-100万元-200万元=1618547.5元）应于2015年12月30日前一次性付清。第一笔100万元款项恒新公司已经依约履行；后两笔款项，恒新公司未依约支付，该款项应予偿付，故中兴公司诉请要求恒新公司支付前述两笔款项的诉讼请求于法有据，予以支持。
依据《商品砼结算单》及《商砼送货单》记载，《三方协议》签署后，中兴公司自2015年11月4日至2016年7月29日向恒新公司供应的混凝土货款累计1661937.5元。故中兴公司诉讼请求中主张恒新公司支付货款1661917.5元不超过前述货款数额，视为中兴公司对自身权利的处分，该项诉讼请求于法有据，予以支持。因《三方协议》约定时未能预见到案涉项目供货持续至2016年7月29日，故仅约定余款于2015年12月30日前一次性付清。此后产生的货款未明确约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、恒新公司签订的《商品混凝土买卖合同书》约定，工程主体封顶（构筑物完工）30日内，恒新公司向中兴公司支付至实际发生的100%商品混凝土价款；非因中兴公司原因造成工程连续停工30天（恒新公司最后一次签收混凝土之日视为停工日），应于停工日起45日内与乙方办理结算，并于停工日起50日内向中兴公司支付已供混凝土的全部价款。虽然《三方协议》对前述合同的履行方式、逾期付款违约金等约定进行了变更，但对于此后产生的货款未明确约定付款时间，付款时间可以参照前述合同约定予以确定。因中兴公司、恒新公司均未就工程主体封顶（构筑物完工）的时间加以证明，一审法院确认以恒新公司最后一次签收混凝土之日即2016年7月29日为停工日。依约停工日起50日内（即2016年9月17日之前），恒新公司应支付全部价款，逾期支付应承担相应的违约责任。故中兴公司诉请要求恒新公司支付货款1661917.5元的诉讼请求予以支持。中兴公司要求恒新公司自2016年7月30日起承担违约责任的诉讼请求，一审法院予以调整。关于违约金的负担。因恒新公司逾期支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《三方协议》约定恒新公司逾期愿承担日千分之三违约金，该违约金约定过高，中兴公司自行调整为按照年利率24%计算，前述主张不违反相关法律规定，一审法院予以支持。因合同约定，恒新公司支付所有价款后，中兴公司提供《预拌商品混凝土出厂质量证明书》，故恒新公司关于中兴公司未提供质量证明书而拒付货款的抗辩意见，不予采信。依据庭审中查明的事实，恒新公司关于中兴公司、恒新公司之间不存在合同关系、结算单及送货单签字人员非恒新公司工作人员及违约金过高等主张，因缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，拟判决：一、恒新公司于判决生效之日起十日内，向中兴公司给付货款5280465元及违约金(其中：自2015年11月26日起至欠款付清之日止，以200万元为基数计付；自2015年12月31日起至欠款付清之日止，以1618547.5元为基数计付；自2016年9月18日起至欠款付清之日止，以1661917.5元为基数计付；前述违约金均按照年利率24%计算）。二、驳回中兴公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53050元，保全费5000元，合计58050元，由恒新公司负担。
本院二审期间,当事人均未提交新证据。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是中兴公司主张的违约金有无事实及法律依据，违约金标准是否过高。根据中兴公司、恒新公司、舜华公司于2015年11月3日签订的《三方协议》约定，三方确认舜华公司截至2015年11月3日欠付中兴公司的混凝土货款为4618547.5元，其中100万元于2015年11月6日前支付，200万元于2015年11月25日前支付，余款于2015年12月30日前一次性付清，上述混凝土款及此后案涉工程项目所发生的混凝土款全部由恒新公司支付给中兴公司，逾期支付则承担日千分之三违约金。现已查明上述4618547.5元款项恒新公司尚有3618547.5元未予支付，故恒新公司应承担违约责任。因《三方协议》约定的违约金标准过高，中兴公司参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷双方约定的利率未超过年利率24%受法律保护之规定，调低违约金标准，主张恒新公司依照年利率24%为标准支付逾期付款利息，不违反法律、行政法规强制性规定，应予支持。关于其余混凝土货款1661917.5元，如前所述，因《三方协议》已约定案涉工程项目在2015年11月3日后发生的混凝土款均由恒新公司支付，若逾期则按日千分之三支付违约金，该约定系对此前订立的案涉《商品混凝土买卖合同书》关于违约金标准的变更，据此，中兴公司主张混凝土货款1661917.5元依照《三方协议》约定的违约金标准计算违约金，有事实及法律依据，亦应予以支持。
综上所述，上诉人恒新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53050元，由上诉人大连恒新建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长薛辉
审判员孙文英
审判员周欣宇
二〇一七年十二月一日
书记员张宁