广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4349号
上诉人（原审被告）：王月明，女，1968年6月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈向华，男，1962年12月3出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丽文，广东洋三律师事务所律师。
上诉人王月明因与被上诉人陈向华民间借贷纠纷一案，王月明不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王月明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈向华的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、双方当事人不存在借款的事实。陈向华并未实际向王月明支付借款100440元。涉案款项100440元，陈向华并非向王月明或王月明指定的收款人进行支付，其系将相关款项支付给案外人严顺珊。陈向华并未提供证据证明严顺珊系受王月明委托收取上述相关款项。二、王月明在涉案借条上所写“已还65000元，余35000元”的内容也不能证明王月明已追认案外人严顺珊系代其收取相关款项。因陈向华未能举证证明其已向王月明支付相关借款，故不能证明双方存在已生效的借贷关系。三、涉案借款并非整数，不符合常理。四、王月明自身资金充足，根本无需向陈向华借款。五、案外人严顺珊系陈向华的员工，并非陈向华所称“中脉科技公司的财务”。六、陈向华与王月明之间的法律关系名为借贷，实为买卖合同关系。双方当事人系在2014年6月认识，王月明经陈向华劝说，加入陈向华的中脉道产品的直销组织，成为其下线。后陈向华介绍王月明向其订购中脉科技产品，价格共计100440元，货到付款。为保证王月明不毁约，陈向华要求王月明在借条上签字，待王月明收到货物并付清款项后再撕毁借条。陈向华承诺其在2014年10月20日交货。2014年10月25日，王月明向陈向华要求提货，陈向华表示货物已预订，并要求王月明预付部分货款。王月明遂刷卡支付了货款65000元，并在借条上备注已还65000元。此后，陈向华既未向王月明交付货物，也未退回款项。现王月明已向一审法院起诉要求陈向华退回相关款项。七、一审法院审理程序违法。本案一审诉讼过程中，王月明认为本案应为买卖合同纠纷，并以此为由提起反诉，要求陈向华退还王月明已支付的货款65000元，但一审法院并未对王月明的反诉请求进行合并审理。八、本案应传唤陈向华本人到庭接受调查。
陈向华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、从证据上看，涉案借条上有王月明的签字，有银行回单证明，且银行回单上有王月明订单借款的字样，王月明亦在借条上注明还款情况，上述证据足以证明双方之间存在借贷关系。二、王月明主张本案名为借贷实为买卖关系，但其并未提供证据佐证。若双方之间为买卖合同关系，王月明没有支付货款的相关证据，同时王月明向陈向华出具借条不合理。
陈向华向一审法院起诉请求：王月明向陈向华偿还借款本金35440元及利息（按月利率1.5%从2014年9月28日计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年9月28日，王月明向陈向华出具借条一份，约定王月明向陈向华借款100440元，借款期限至2014年10月20日，利息按1.5%计算。2014年10月25日，王月明在上述借条下方空白处注明“已还65000元，余35000元。”陈向华签名予以确认。2015年12月14日，陈向华以王月明拖欠其借款35440元尚未归还为由诉至一审法院，主张前述实体权利。
陈向华提交的中国工商银行电子回单显示，其于2014年9月28日向案外人严顺珊转账支付100440元，并注明“王明月订单借款”。陈向华用以证明其已履行交付借款的义务。王月明对此不予确认，并称双方仅存在买卖床垫关系，当时约定了货到付款，其不认识严顺珊，也没有指示陈向华将上述款项转账至严顺珊账户，其基于对陈向华的信任才在借条上签字。
一审法院认为，陈向华为证明双方存在借贷关系且已履行借款交付义务，向一审法院提交借条、中国工商银行电子回单等证据，王月明虽不认可，但未能提供充分有效证据证明，故一审法院采信陈向华主张，认定陈向华于2014年9月28日向王月明出借100440元的事实。王月明于2014年10月25日向陈向华归还65000元，尚欠借款为35440元，双方最终以35000元结算，不违反法律规定，一审法院予以认定。王月明经催告后拒不履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据约定，王月明应向陈向华归还借款35000元及自2015年9月28日起按月利率1.5%计算的利息。综上，陈向华诉求合理部分，一审法院予以支持；王月明辩解意见，理据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王月明于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈向华偿还借款本金35000元及利息（计算方法：以借款本金35000元为基数，从2014年9月28日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）；二、驳回陈向华的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费872元（陈向华已预交），由王月明负担（王月明在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付陈向华）。
二审期间，陈向华未向本院提交新的证据。王月明围绕其上诉请求申请证人吴某出庭作证，拟证明案外人严顺珊并非中脉公司的财务人员，而是陈向华的助理，王月明购买床垫没有办理任何手续，其需要通过上线陈向华和其合伙人购买。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，王月明以双方当事人之间存在买卖合同关系为由，向一审法院提起反诉，要求陈向华向其返还购买床垫的款项65000元及利息。一审法院经审查，认为王月明反诉主张与本案陈向华提起的本案诉讼的法律关系并不相同，故对其该反诉请求不予受理，并建议王月明另案主张权利。二审期间，证人吴某作证称，其跟王月明系朋友关系，双方系在蓝钻星座宴福店认识，该店系由陈向华与孙小晴共同经营；陈向华、孙小晴雇佣严顺珊看守蓝钻星座宴福店；吴某曾通过孙小晴购买中脉公司的产品，相关款项其系通过现金及刷卡的方式向孙小晴支付。王月明主张，其曾向陈向华购买四十多万元的产品，但其并未提交相关的证据佐证。对于涉案借款发生的经过，陈向华述称：陈向华与王月明均系中脉公司产品的使用者，蓝钻星座宴福店销售中脉公司的产品，严顺珊系该店的财务人员；陈向华使用中脉公司的产品后，介绍王月明购买，涉案借款即王月明向陈向华所借用于购买中脉公司产品的款项，相关款项根据王月明的指示直接支付至严顺珊的银行账户。一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对本案法律关系存在争议，陈向华认为双方存在民间借贷关系，王月明则主张本案为买卖合同关系，故本案二审主要争议焦点为：陈向华与王月明之间的法律关系究竟系民间借贷法律关系还是买卖合同法律关系。对此，本院作如下分析：
第一，虽然王月明主张其与陈向华之间存在买卖合同关系，但其向陈向华出具的借条并未载明涉案款项属于货款。相反，该借条上明确载明双方借款金额、借款期限、借款利息计算方法及王月明的还款情况，王月明亦在该借条上签字确认。因此，从该借条名称、内容来看，能够证明双方存在借贷关系，但无法证明双方存在买卖合同关系。第二，对于涉案款项发生的经过，陈向华主张，因王月明需向蓝钻星座宴福店购买中脉公司的产品，故向陈向华借款100440元，并由陈向华直接支付至蓝钻星座宴福店的财务严顺珊。因陈向华提供的中国工商银行电子银行回单备注其向严顺珊转账支付的100440元为“王月明订单借款”。故陈向华对于涉案借款发生经过的陈述能够与其提供的中国工商银行电子银行回单上备注的内容相互印证。因双方当事人均确认王月明所借涉案款项系用于购买中脉公司的产品，严顺珊系销售中脉公司产品的销售人员，故涉案借款并非整数，以及该借款系由陈向华直接支付至严顺珊名下银行账户亦符合常理。王月明以借条上的借款并非整数为由，否定该款项为借款，理据不足，本院不予支持。第三，证人吴某虽然出庭作证称，蓝钻星座宴福店系由陈向华及孙小晴共同经营，严顺珊系陈向华雇佣的员工。但陈向华对此不予确认，王月明亦未能提供工商营业执照、产品的送货单等证据进行佐证。故仅凭吴某的证人证言，无法证实严顺珊系陈向华的员工，更无法证明陈向华与王月明之间存在买卖合同关系。所以，一审法院认定陈向华与王月明在本案中的法律关系为民间借贷法律关系，并无不当，本院予以确认。
关于一审审理程序是否合法的问题。虽然王月明在一审期间以其与陈向华之间存在的法律关系为买卖合同关系为由，反诉主张陈向华向其返还货款65000元。但如上所述，本院已认定本案为民间借贷纠纷，王月明反诉请求所依据的法律关系则为买卖合同纠纷，二者为不同的法律关系。因此，一审法院对其反诉请求不予受理并无不当，王月明可另案主张权利。王月明以一审法院未对其反诉请求在本案中进行合并审理为由，主张一审法院审理程序违法，理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人王月明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元（王月明已预交），由王月明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 高 丽