广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1544号
原告：王营超，男，1984年6月26日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
被告：肇庆市润升百货有限公司。住所地：广东省肇庆高新技术产业开发区政德大街南面金凤凰广场***层。统一社会信用代码：91441200056793900M。
法定代表人：张关兴。
委托诉讼代理人：黄海燕，女，1976年2月9日出生，系被告员工。
原告王营超与被告肇庆市润升百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王营超与被告委托诉讼代理人黄海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王营超向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还货款593元；二、判令被告依《中华人民共和国食品安全法》赔偿5930元；三、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月5日在被告处购买了“玛咖酒-
蓝池小支”5瓶，生产许可证号：QS360015050128，每瓶19元，合计95元；“德庆无比珍品酒”2瓶，生产许可证号：QS441215050025，每瓶249元，合计498元。回家后准备与朋友一起饮用“玛咖酒-
蓝池小支”时，发现该产品非法添加中药材“肉苁蓉”，观其配料表：优质白酒、水、玛咖、人参、山药、枸杞、肉桂、肉苁蓉、芡实、冰糖、焦糖色。查看其生产许可证为QS认证，属于普通食品。翻阅食品相关法律规定，发现《中华药典》中收录“肉苁蓉”为中药材。同时《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫监发（2002）51号2002年2月28日）和《卫生部公布新资源食品目录》也没有关于“肉苁蓉”可以添加到普通食品的规定。该产品在QS认证的普通食品中添加中药材“肉苁蓉”违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条：“生产经营的食品中不得添加药品……”。2、同时还发现被告出售的“德庆无比珍品酒”生产日期为2012年5月9日，生产许可证号：QS441215050025，发证日期2013年7月25日。显然该酒生产时并未取得生产许可证，违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第五条：“国家实行食品质量安全市场准入制度。从事食品生产加工的企业，必须具备保证食品质量安全必备的生产条件，按规定程序获取工业产品生产许可证，所生产加工的食品必须经检验合格并加印（贴）食品安全市场准入标志后，方可出厂销售。”综上所述，被告出售的“玛咖酒-
蓝池小支”和“德庆无比珍品酒”不符合国家食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，被告应予支付价款十倍赔偿。
被告辩称：原告如果是以盈利为目的起诉要求赔偿是不应该受法律保护的。对于销售的酒，厂家已通知收回，根据之前的标准是可以的，后来才不可以。我方同意退还原告的货款，但不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告认为与本案无关的原告提供的佛山市禅城区人民法院民事判决书，因该文书是被告从人民法院裁判文书网下载，结合其他事实进行认定。
本院认为，本案被告是有限责任公司，经营食品等商品的批发及零售，原告向被告购买了“玛咖酒-
蓝池小支”和“德庆无比珍品酒”，双方构成买卖合同关系。本案主要争议焦点是被告所销售的“玛咖酒-
蓝池小支”（实际上是“蓝池劲玛咖酒”，净含量125ml，江西赣玉源酒业有限公司生产）和“德庆无比珍品酒”是否符合食品安全标准。被告所销售的“蓝池劲玛咖酒”在其瓶身标示的配料表中，显示其含有“肉苁蓉”。2001年卫生部发布的《关于限制以甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品为原料生产保健食品的通知》规定：“为保护野生甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲等固沙植物，根据《国务院关于禁止采集和销售发菜制止滥挖甘草和麻黄草有关问题的通知》，对以甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品为原料生产保健食品，特作如下规定：一、禁止使用野生甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品作为保健食品成份。二、使用人工栽培的甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品作为保健食品成份的，应提供原料来源、购销合同以及原料供应商出具的收购许可证。”《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”为此，人工栽培的“肉苁蓉”可以作为原料生产保健食品，并非所有的苁蓉均不可以作为食品原料添加进食品中。被告销售给原告的“蓝池劲玛咖酒”配料含有“肉苁蓉”，从成本角度分析，其不可能使用野生苁蓉，且该酒有质量监督行政部门核发的食品生产许可证（生产许可证号：QS360015050128），该“蓝池劲玛咖酒”添加“肉苁蓉”不影响其食用安全。但由于该125ml“蓝池劲玛咖酒”出现标签标示等错误，生产厂家已于2016年7月25日通知销售商停止售卖该酒，并将该酒退回厂家。依照《中华人民共和国食品》第二十六条第（四）项的规定，与食品安全有关的标签、标示、说明书的要求属于食品安全标准。该“蓝池劲玛咖酒”标签错误，不符合食品安全等标准。被告在生产厂家发出召回该“蓝池劲玛咖酒”的公告后，仍继续销售该酒，并在2016年8月5日向原告售卖了5瓶“蓝池劲玛咖酒”，被告的行为显然违反《食品安全法》的有关规定，属明知该产品不符合食品安全标准而仍然经营，应依法向原告退回货款。原告请求被告退回购买该酒的货款95元，其请求理由成立，本院予以支持。同时原告亦应将向被告购买的5瓶“蓝池劲玛咖酒”退回被告。对原告请求被告依照《食品安全法》的有关规定按价款十倍赔偿，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告向被告购买的“蓝池劲玛咖酒”虽然标签有错误，不符合食品安全标准，但标签错误不影响该食品安全，且经查证，被告在其他法院有提起与本案类似的诉讼，向销售方索取赔偿，据此，“蓝池劲玛咖酒”的标签错误显然不会对原告产生误导。原告请求被告赔偿购买“蓝池劲玛咖酒”价款十倍即950元，不符合上述法律规定，理由不成立，本院不予支持。对被告售卖给原告的“德庆无比珍品酒”，原告认为该酒标示的生产日期为2012年5月9日，但该酒证号为QS441215050025的生产许可证的发证日期为2013年7月25日，显然该酒生产时并未取得生产许可证，违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第五条的规定，不符合国家食品安全标准。但根据被告提供的《全国工业产品生产许可证》（证书编号：QS441215050025），显示广东德庆无比养生酒业有限公司生产的“其他酒（配制酒）（即德庆无比珍品酒）”的生产许可证发证日期为2011年2月24日，有效期至2013年12月11日，显然该酒生产日期在许可证有效期内。原告认为上述“德庆无比珍品酒”生产时并未取得生产许可证与事实不符，主张该酒不符合国家食品安全标准没有事实与法律依据，其请求依照《食品安全法》予以赔偿的理由不成立，本院不予支持，但鉴于被告同意退还货款，原告请求被告退还该“德庆无比珍品酒”货款498元，本院予以支持。同时原告亦应将向被告购买的2瓶“德庆无比珍品酒”退回被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条第二款、《消费者权益保护法》第十九条、第四十条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，判决如下：
被告肇庆市润升百货有限公司应于本判决生效之日起五日内，向原告王营超退还货款合计593元，同时原告将所向被告购买的5瓶“蓝池劲玛咖酒”及2瓶“德庆无比珍品酒”返还被告。如原告不能全数返还，按每瓶“蓝池劲玛咖酒”95元、“德庆无比珍品酒”每瓶249元的价额从被告应退还的货款中相应扣减。
驳回原告王营超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告王营超负担40元，被告肇庆市润升百货有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 李月明
人民陪审员 梁始延
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄玉华