广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初740号原告：湖州裕华办公用品有限公司，住所地浙江省湖州市湖州经济开发区计祥路118号，统一社会信用代码91330501727632519R。法定代表人：陈革英，该公司经理。委托诉讼代理人：夏天风，广东盛夏律师事务所律师。被告：中山市大正耗材制造有限公司，住所地广东省中山市东区新安工业区，统一社会信用代码91442000742955543P。法定代表人：陈是迅。被告：陈是迅（英文名：CHANSISON），男，1954年4月25日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市。原告湖州裕华办公用品有限公司(以下简称裕华公司)诉被告中山市大正耗材制造有限公司(以下简称大正公司)、陈是迅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭对本案进行了审理。原告裕华公司的委托诉讼代理人夏天风，被告陈是迅(同时是被告大正公司的法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕华公司向本院提出诉讼请求：1.被告大正公司向原告支付拖欠的货款3125076.64元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月30日暂计至2017年12月31日止为69480.87元）；2.被告陈是迅对被告大正公司的欠款承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告明确其主张的利息从2017年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。事实及理由：原告与被告大正公司有长期供货合作关系，大正公司一直在原告处购买各种规格的白引带、白尼龙带等货物，大正公司通过电子邮件将订单发给原告，原告根据订货单要求结合原告生产货物的相应规格、数量向大正公司发货。大正公司会不定期向原告支付部分货款，但一直未能结清全部拖欠货款。2017年7月26日，原告与大正公司就之前的供货情况进行对账以明确双方债权债务关系。对账单显示截至2017年6月30日大正公司尚欠原告货款3125076.64元未付。原告已按订单向大正公司交付货物，但大正拖欠货款金额巨大，已严重影响原告的正常经营和损害原告的合法权益。另，被告陈是迅是大正公司的法定代表人和实际控制人。2017年10月26日在原告催促下陈是迅为表示还款诚意向原告出具一份承诺书，承诺为大正公司的欠款承担连带担保责任。为此原告特诉至法院，请求判如所请。被告大正公司、陈是迅辩称，对原告主张的欠款数额以及承诺书均没有意见，对利息的计付标准，由法院裁定。在本案的审理过程中，原告裕华公司于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求查封陈是迅价值相当于3194557.51元的财产，并由天安财产保险股份有限公司广东省分公司出具保函作为财产保全的担保。本院根据裕华公司的申请，作出了（2018）粤2071民初740号民事裁定书，裁定查封被告陈是迅名下的位于中山市××新安村土名“月地角”的土地[土地证号：国（2002）213414]价值相当于3194557.**元的使用权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：裕华公司成立于2001年4月2日，企业性质是有限责任公司，法定代表人是陈革英，注册资金是50万元，经营场所为浙江省湖州市湖州经济开发区计祥路118号，经营范围是计算机打印色带盒、色带的制造，计算机及配件、办公设备、文教用品、服装、纺织品、建筑材料、金属材料的批发零售等。大正公司成立于2002年8月27日，企业性质是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是陈是迅，注册资金是50万元，经营场所为广东省中山市东区新安工业区，经营范围是加工、制造塑料制品、色带、办公用品。裕华公司与大正公司存在长期交易往来，大正公司多次向裕华公司购买白尼龙带、白引带，双方没有签订书面合同，大正公司通过电子邮件的形式向裕华公司发送订单。双方并无约定货款的结算时间，而是不定期结算货款。因大正公司未能结清货款，2017年7月26日，裕华公司与大正公司就此前的供货情况进行对账，大正公司确认截止2017年6月30日尚欠裕华公司应收账款2982050.24元，已发货未开票货款143026.4元，合计3125076.64元。2017年10月26日，陈是迅出具承诺书一份，载明：大正公司欠裕华公司货款双方于2017年7月26日对账确认欠款金额为3125076.64元，为维持双方正常交易关系，本着诚实信用原则，本人同意为大正公司的上述欠款承担连带担保责任。后裕华公司追讨未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案系涉澳买卖合同纠纷。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。本案中，裕华公司主张大正公司欠其货款3125076.64元，为此提供了对账单，大正公司对欠款事实不持异议，本院予以认定。裕华公司提交的证据不足以证实双方对付款时间作了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，大正公司应当在收到货物的同时支付货款。根据对账单的内容可以认定大正公司在对账之前已收取了裕华公司供给的货物，大正公司至今没有付款，其行为已构成违约，现裕华公司要求大正公司支付尚欠货款的请求合理有据，本院予以支持。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述法律规定，现裕华公司要求从2017年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息合法有据，本院予以支持。关于裕华公司要求陈是迅承担连带清偿责任的主张。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，陈是迅于2017年10月26日出具承诺书，同意为大正公司拖欠裕华公司的货款3125076.64元承担连带担保责任。裕华公司于2018年1月9日诉至本院主张权利，未超过上述法律规定承担担保责任的期间，裕华公司要求陈是迅对大正公司的债务承连带清偿责任的理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市大正耗材制造有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湖州裕华办公用品有限公司支付货款3125076.64元及利息（利息计算方法：以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2017年6月30日起计付至货款实际清偿之日止）；二、被告陈是迅对被告中山市大正耗材制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32356元，财产保全费5000元，共计37356元（原告湖州裕华办公用品有限公司已预交），由被告中山市大正耗材制造有限公司、陈是迅共同负担，于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，原告湖州裕华办公用品有限公司、被告中山市大正耗材制造有限公司可在判决书送达之日起十五内，被告陈是迅可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  黄丹民人民陪审员  林宇和二〇一八年五月十一日书 记 员  冯瀚杰刘家华