四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第314号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地汉源县。
负责人张建忠，系该公司经理。
委托代理人周德华，四川螺号律师事务所律师。
委托代理人白钧，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）牟俊清，男，生于1974年2月8日，汉族，住汉源县。
被上诉人（原审被告）赵昌均，男，生于1985年1月23日，汉族，住汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称人保财险汉源支公司）因与被上诉人牟俊清、赵昌均机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月11日10时许，赵昌均驾驶其所有的川TL71**号普通二轮摩托车从汉源县建黎乡同心村方向往国道108线方向行驶，行至汉源县建黎乡永安村1组路段，超越同方向牟俊清驾驶其所有并搭乘唐淑珍正在左转弯的川TM50**号普通二轮摩托车过程中，与川TM50**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成赵昌均、牟俊清、唐淑珍受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，牟俊清当即送到天全县中医医院抢救，其伤情中医诊断为：“1、右胫骨Pilon骨折；2、右腓骨下段粉碎骨折（骨断筋伤，血瘀气滞）”，西医诊断为：“1、右胫骨Pilon骨折；2、右腓骨下段粉碎骨折。”牟俊清住院34天，花去住院治疗费19631.50元，门诊治疗费1123元。为配合治疗，牟俊清购买钢拐杖，花去120元。2013年6月3日，该次交通事故经汉源县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，赵昌均承担此事故的主要责任，牟俊清承担此事故的次要责任，唐淑珍不承担此事故的责任。2013年9月6日，牟俊清的损伤经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为：“1、被鉴定人牟俊清因交通事故致右下肢损伤，评定为十级伤残。2、被鉴定人牟俊清的后续治疗费共计约需人民币12000元（壹万贰仟圆），行二次手术需住院15日，出院后休息30日。”牟俊清花去鉴定费2000元、复印费180元。在以上治疗、鉴定中，牟俊清花去交通费900元。牟俊清修理事故中受损摩托车，花去修理费1620元。后双方为牟俊清的损失费用赔偿不能达成一致意见，牟俊清诉至一审法院，提出前述主张。
一审法院另查明，赵昌均驾驶的事故车辆川TL71**号普通二轮摩托车在人保财险汉源支公司购买机动车交通事故第三者责任强制保险，赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损害赔偿限额为2000元，此次事故发生在保险有效期内。赵昌均为牟俊清共垫付了18560元，请求在本案中一并处理。此次事故的另一伤者唐淑珍明确表示自愿放弃交强险赔偿权利。
一审法院认为，赵昌均驾驶川TL71**号普通二轮摩托车超越同方向牟俊清驾驶的川TM50**号普通二轮摩托车过程中，与川TM50**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成赵昌均、牟俊清、唐淑珍受伤，车辆受损的道路交通事故及赵昌均承担此事故的主要责任，牟俊清承担此事故的次要责任，唐淑珍不承担此事故的责任的事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。因赵昌均已为其所有的川TL71**号普通二轮摩托车在人保财险汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，此事故发生在保险有效期内，故根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部份按责赔偿”之规定，人保财险汉源支公司对牟俊清造成的损失应在强制保险责任限额范围内予以赔偿，而牟俊清赔偿数额并未超过第三者责任强制保险责任赔偿的范围，故牟俊清要求人保财险汉源支公司赔偿医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、摩托车维修费、精神抚慰金的请求，依法予以支持，其具体赔偿数额，根据牟俊清的伤情及住院治疗的实际，并参照道路交通事故损害赔偿相关标准依法确定。牟俊清的误工天数，应从受伤之日计算至定残前一日，以及后续治疗住院及休息时间，确定为162天。因治疗需要，牟俊清购买拐杖所产生的费用120元，属残疾辅助器具所产生费用，依法予以支持。牟俊清要求赔偿住院期间购置袜子、被套、生活用品费、停车费不属于道路交通事故损害赔偿赔偿范围，依法不予支持。牟俊清要求赔偿生活费、护工费的请求与住院伙食补助费及护理费重复，不予支持。牟俊清要求赔偿精神损失费5000元的请求，因在此次交通事故中牟俊清应承担次要责任，故根据其伤情情况酌情认定为2000元。赵昌均请求在本案中一并处理其垫付费用18560元，不违反法律规定，依法予以支持。牟俊清请求赔偿自己当时被损害的手机损失，无足够证据证实，依法不予支持。牟俊清请求赔偿伤残鉴定费及复印费，系其举证所产生费用，不属交强险赔付范畴，应由牟俊清承担30%，赵昌均承担70%。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并参照道路交通事故损害赔偿有关标准，判决：一、牟俊清因交通事故受伤的损失：医疗费20754.50元、后续治疗费12000元、误工费11850.30元（162天×73.15元／天），护理费3584.35元（49天×73.15元／天），住院伙食补助费735元（49天×15元／天），残疾赔偿金14002元，交通费900元，摩托车修理费1620元，拐杖费120元，精神抚慰金2000元，计67566.15元由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；赵昌均垫付18560元，由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司退还给赵昌均。扣除赵昌均已垫付费用外，中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司实际应给付牟俊清49006.15元；二、牟俊清的评残费用2000元、复印费180元，由赵昌均承担1526元，牟俊清承担654元；三、驳回牟俊清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1426元，减半收取713元，由牟俊清承担213元、赵昌均承担500元。
宣判后，上诉人人保财险汉源支公司向本院提起上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号规定：机动车交通事故责任强制保险在全国实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额。上诉人与被上诉人赵昌均双方在保险合同中也明确约定，发生保险事故，上诉人赔偿医疗费只在10000元内承担（含医疗费、伙食补助费、营养费、后期治疗费）。本案中被上诉人牟俊清的医疗费20754.5元、伙食补助费735元、后续治疗费12000元，一审判决上述费用由上诉人在交强险下承担全部赔偿责任，该判决超出交强险医疗费责任限额23489.5元。非法加重了上诉人的赔偿责任，给国家造成不必要的损失。为此，请求依法改判上诉人对被上诉人牟俊清的医疗费、伙食补助费、后续治疗费在10000元内承担赔偿责任。
被上诉人牟俊清、赵昌均未向本院提交书面答辩状。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：保险公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的，因其中的分项限额赔偿条款的约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款前项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的分项限额赔偿条款的约定，不符合我国制定《机动车交通事故责任强制保险条例》的目的。故投保人向保险公司投保道路交通事故责任强制保险，在保险事故发生后，保险公司应在交强险限额内承担赔偿义务。人保财险汉源支公司上诉称仅在10000元限额内支付牟俊清医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费的意见本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；一审诉讼费用按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 刘 茉
代理审判员 文 茜
二〇一四年五月八日
书 记 员 蒋瑞佳