湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00942号
原告（反诉被告）中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。。
委托代理人戴志强。。
委托代理人何晓伟。。
被告刘衍青。
被告齐敏。。
被告（反诉原告）兖州东山砼业有限公司。
法定代表人魏立臣。
三被告共同委托代理人郭景峰。。
原告（反诉被告）中联重股份有限公司诉被告（反诉原告）刘衍青、齐敏、兖州东山砼业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员周声洪担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人戴志强、何晓伟到庭参加了诉讼，被告刘衍青、三被告共同委托代理人郭景峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年10月22日，原告与被告刘衍青签订了合同顺序号为12013525的《产品买卖合同》及编号为111104142的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告刘衍青以按揭方式购买原告型号为2HZS120的混凝土搅拌站设备一套，货款总计3760000元，其中首付752000元，按揭贷款3008000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告刘衍青的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告刘衍青追偿，由此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。
2012年12月28日，被告刘衍青向长沙银行贷款3008000元。因被告刘衍青未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告刘衍青垫付逾期贷款。截至2014年9月30日，被告刘衍青尚欠原告垫付款562156.82元，由此产生利息41927.2994元。被告刘衍青与被告齐敏系夫妻，被告刘衍青因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告齐敏应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：被告刘衍青立即向原告支付垫付款532156.82元及利息41927.2994元（利息自2013年11月27日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2014年10月31日，2014年10月31日以后的利息顺延照计至被告刘衍青完全清偿之日止）；2、被告齐敏对被告刘衍青的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告刘衍青、齐敏共同辩称：一、被告与原告虽然合同约定的是2HZS120混凝土搅拌站设备，但双方合同约定的价款实际上是2HZS180混凝土搅拌站设备的价格。因此被告从银行多贷出的款项288672元。鉴于此，原、被告约定头三个月（2013年1月15日-2013年3月15日）每月由被告付银行贷款3万元，差额部分由被告用该款支付，从第四个月开始到第十五期（2013年4月15日-2014年3月15日）银行贷款由原告每月付银行贷款48927.08元，差额部分有原告用该款支付。二、不是被告未按期偿还银行贷款，而是被告按期足额偿还银行贷款后，原告未能按约定向银行代付其应付部分，从而造成被告信用记录受损。在被告多次与原告九次督促未果的情况下被迫不再偿还银行贷款。三，因原告原因造成被告形成不良信用记录，给被告造成各种巨大的损失。四、鉴于原告违反补充协议约定，未能按时为被告所购搅拌站向长沙银行代垫贷款，造成被告出现多次违约而形成不良信用记录，导致被告信用及形象受损，并造成重大经济损失，被告对此依法提出反诉。
被告刘衍青反诉称：2012年10月22日，被告与原告签订《产品买卖合同》及《补充协议》，合同约定由被告购买原告2HZS120混凝土搅拌站设备，但双方合同约定的价款实际上是2HZS180混凝土搅拌站设备的价格，为376万元。因此，原告处存有被告从银行多贷出的款项288672元。鉴于此，原、被告约定头三个月（2013年1月15日-2013年3月15日）每月由被告付银行贷款3万元，差额部分由被告用该款支付，从第四个月开始到第十五期（2013年4月15日-2014年3月15日）银行贷款由原告每月付银行贷款48927.08元，差额部分有原告用该款支付。后被告发现按期足额偿还银行贷款后，原告未能按约定向银行代付其应付部分，从而造成被告信用记录受损。在被告多次督促未果的情况下被迫不再偿还银行贷款。为此，被告特提起反诉，请求判令：1、原告消除被告银行不良信用记录集其不良影响；2、诉讼费用由原告承担。
对被告刘衍青的反诉，原告中联重科股份有限公司辩称：1、刘衍青所陈述的多贷款288762元不是事实，376万元的合同价格就是120搅拌站的实际价格，是双方以合同的方式确定下来的，因此刘衍青除了支付首付款750000元，剩下的3008000元就是合同约定的货款。2、刘衍青所述由原告方用多贷的钱替其按期支付的数字不存在，双方没有这样的约定。3、刘衍青的银行不良记录是其自己没有按期偿还银行贷款造成的，应驳回刘衍青的反诉请求。
被告兖州东山砼业有限公司反诉称：2012年10月22日，刘衍青与原告签订《产品买卖合同》及《补充协议》，合同约定由被告购买原告2HZS120混凝土搅拌站设备，但双方合同约定的价款实际上是2HZS180混凝土搅拌站设备的价格。2013年，刘衍青与兖州东山砼业有限公司签订《设备租赁协议》，由兖州东山砼业有限公司租赁该设备经营混凝土业务。原告在违约在先并未通知刘衍青及反诉人的情况下，于2014年9月24日凌晨3时左右中断该120型搅拌站生产线GPRS信号，造成搅拌站突然停机，当时兖州东山砼业有限公司正在为兖州新驿镇高吴桥小学教学楼正在进行的桩基施工生产混凝土。因原告停机造成该工地桩基停止施工，形成断桩，给工地造成巨大损失。为此兖州东山砼业有限公司赔偿山东兖州建设总公司新驿分公司10万元违约金。并对该工地的工程款结算造成严重影响，至今由大量混凝土款未能结清。综上特提起反诉，请求依法判令：1、原告赔偿被告兖州东山砼业有限公司经济损失10万元，本案诉讼费由原告承担。
对被告兖州东山砼业有限公司的反诉，原告中联重科股份有限公司辩称：首先，到目前为止，原告没有看到任何证据证明原告通过什么设备停机的证据，原告无法确认该事实的存在。假设原告有停机的情况，是由于设备的原因还是因为被告操作不当、还是原告的远程停机，情况不明确。即使是原告远程停机，也是依据双方合同的约定，是原告自保自救的行为，是刘衍青未按期还款。截至2014年9月24日，原告为刘衍青垫付600000余元，刘衍青没有按时付款，原告就可以停机，由此造成的损失由刘衍青自己承担。如兖州东山砼业有限公司有什么损失，应向被告刘衍青追偿。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》一份，证明原告与被告一之间存在买卖合同关系，被告一购买设备的型号、金额及付款方式；被告三所提供担保；纠纷的解决方式及管辖法院；
证据二、《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，证明被告一以按揭方式购买原告设备；证明原告为被告一的按揭贷款向银行提供担保；证明原告为被告一垫付按揭款后有向被告一追偿的权利；证明原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院。被告三为被告一的债务提供了连带担保。
证据三、《工程机械设备按揭贷款借款合同》、委托书、公证书，证明第三人为被告一办理按揭贷款，用于购买原告设备，贷款金额300.8万元，证明被告一购买的设备是2HZS120搅拌站。被告二与被告一共同委托黄云办理按揭贷款手续，该债务是夫妻共同债务。
证据四、《垫款证明书》8份，证明原告为被告垫付按揭款从2013年11月27至2014年9月26日工8笔垫款562156.82元。
证据五、结婚证，证明被告二与被告一系夫妻关系，被告二应承担共同清偿责任；证明被告四与被告三对被告一债务承担连带担保合同。
证据六、垫付款利息明细表、对账函，证明被告来款明细及欠款明细，违约金金额。
对原告提交本院的证据，被告刘衍青、齐敏共同发表如下质证意见：对于证据一，合同上第5页的刘衍青的签字盖手印是真实的，但前面的签字不是刘衍青写的，是后面本诉原告写的，当时没有，合同无骑缝章。对其内容有异议，合同写的产品型号是2HZS120，实际单价是2HZS180的价格，376万元是2HZS180的价格。2HZS180的价格比2HZS120的价格贵些，应该是376万元减去28万元。对证据二的质证意见同证据一。证据三上面的签字，手印不是刘衍青签的盖的，是我委托黄云代办的。真实性无异议，对借款用途有异议，对借款时间，购买设备的具体型号没有约定。
证据四的垫款无法核实，长沙银行自己没权利和依据证明原告是不是垫付款。原告有没有向刘衍青的账户支付垫付款应该以支付凭证或转账凭据为据。证据五的三性无异议。证据六如果按376万元单价来还，每个月应该还多少，原告垫付多少应该以原告提供的证据予以证实。
对原告提交本院的证据，被告兖州东山砼业有限公司发表如下质证意见：对证据一、二，在刘衍青与原告签订合同时，被告公司并未成立，是原告自己后面制作的。证据三、四、五、六的质证意见同刘衍青的意见。
对于原告提交本院的证据，经庭审举证本院审查认为：原告提交的证据一、二、三、四、五来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。但证据一签订的时间与被告兖州东山砼业公司成立的时间存在矛盾。证据六没有经过被告刘衍青签字认可，只是被告对原告还款情况的自认及依据合同约定对利息的自行计算，不能实现原告的证明目的。
被告刘衍青就本案本、反诉一并提交如下证据：证据一、个人信用报告。证明被告1的信用受损。证据二、中联重科张敬伟出具的还款说明2份。证明双方约定被告1还前三期的钱后，从第4期到15期由本诉原告代被告1向银行还款。本诉原告没有向银行还款。证据三、长沙银行按揭贷款个人还款计划表。证明前三笔我方只还3万元，第4期到15期差额由中联代还。
对被告刘衍青的证据，原告发表如下质证意见：对于证据一的真实性无异议，与本案的关联性有异议，只能证明被告刘衍青自己没有按时还款，不能证明是本诉原告造成的，是被告刘衍青自己的违约行为。对证据二不能成为本案的证据，没有任何人的签字，张敬伟出具的真实性存疑，该人已经不再原告公司了，2012年底已经离职，原告方无法与其联系，假如该证据是真实性的，被告刘衍青的贷款是300.8万元，前面3期被告刘衍青前面每笔还3万元，中联代你们换4万元，前面也只是本诉原告垫付，到全部到期，被告刘衍青要全部还给中联。2016年12月以后还，刚好证明了还款的期限。对证据三不是中联的人标注的，双方在合同中明确约定，有什么承诺必须加盖中联的公章，铅笔标注的没法证明是谁标注的，不是原告方与其的签订的。该证据正好证明被告刘衍青的还款期限。
被告兖州东山砼业有限公司对被告刘衍青的证据无异议。
对被告刘衍青的提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为，证据真实、合法、有效，能够证明刘衍青的信用受损，但该证据不能证明受损是因为原告导致。从证据二、三的内容看，达不到被告刘衍青的证明目的。
被告兖州东山砼业有限公司就本案本、反诉一并向本院提交如下证据：证据一、兖州东山砼业有限公司的企业营业执照。证明原告提交的合同不是真实的，当时兖州东山砼业有限公司未成立。证据二、兖州东山砼业有限公司的工商登记资料。证明刘衍青购买的设备是用于东山砼业的经营和使用，刘衍青把设备做为股权投资进去了。证据三、《商品混凝土销售合同》、通知。证明给东山砼业造成了经济损失。
对兖州东山砼业有限公司提交本院的证据，原告发表如下质证意见：对于证据一的三性有异议，原告起诉时上面的章是兖州东山砼业有限公司，被告提供的上面的章是山东兖州东山砼业有限公司。在原告方举证的时候被告是认可兖州东山砼业有限公司。对证据二的真实性无异议，对于关联性、证明目的有异议，看不出做了资产投入，与本案无关。证据二与证据一自相矛盾，对证据一的可信度提出疑问。对证据三的三性有异议，真实性有疑问，名称是山东兖州东山砼业有限公司，后面的盖章是兖州东山砼业有限公司，真实性持疑，与本案无关联。对于通知的真实性有异议，是不真实的，上面签收人的盖章，发出人是山东兖州东山砼业有限公司，回执应该是建筑公司应该拿回去的。
被告刘衍青、齐敏对被告兖州东山砼业的证据无异议。
对被告兖州东山砼业提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：证据一与原告提交的被告兖州东山砼业的登记信息是一致的，该证据真实、合法、有效，本院予以认定。证据二、三与本案无关联，不能证明兖州东山砼业的证明目的。
经审理查明：2012年10月22日，原告与被告刘衍青签订了合同顺序号为12013525的《产品买卖合同》及编号为11104142的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，被告兖州东山砼业有限公司在担保方栏签字捺手印。合同约定由被告刘衍青以按揭方式购买原告型号为2HZS120的混凝土搅拌站设备一套，货款总计3760000元。其中首付752000元，余款3008000元由被告刘衍青办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：原告向被告刘衍青贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替刘刘衍青支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向刘衍青追偿，由此产生各项费用和损失（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费等）垫付款的利息（从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算）由买受人负担。2012年12月25日，被告刘衍青向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款3008000元，用于购买产品买卖合同项下型号为2HZS120的混凝土搅拌站设备。因被告刘衍青未按贷款合同的约定按时足额向长沙银行偿还贷款，导致原告为被告刘衍青垫付逾期贷款。截至2014年9月30日，被告刘衍青尚欠原告垫付款562156.82元。另查被告刘衍青与被告齐敏系夫妻，被告刘衍青因购买原告设备所负的债务发生在夫妻关系存续期间。
另查，因被告刘衍青未按时偿还银行贷款，刘衍青在中国人民银行征信中心的个人信用报告中存在不良信用记录。
本院认为：一、关于本案本诉部分。原告与被告刘衍青所签的《产品买卖合同》及《补充协议》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。现被告刘衍青未按照与长沙银行股份有限公司汇丰支行的约定向该行支付贷款本息导致原告垫付，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付垫付款562156.82元，本院予以支持。根据《补充协议》的约定，被告刘衍青未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，原告有权向被告刘衍青追偿本金及相应利息，垫付款利息按垫付金额的万分之五每日的标准计算。根据原告的垫付情况分段计算得出至2014年10月31日止的利息为41927.2994元。综上，原告诉请被告刘衍青支付原告垫付款562156.82元及至2014年10月31日止的利息41927.2994元（利息暂计算至2014年10月31日，2014年10月31日以后的利息按垫付款总额562156.82元的万分之五／日的标准，顺延照计至被告刘衍青完全清偿垫付款之日止），本院予以支持。被告刘衍青与被告齐敏系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。原告请两被告赔偿原告为实现债权而支付的合理费用，因未提供充分证据证明且诉讼请求不明确，对该请求，本院不予支持。被告刘衍青、齐敏辩称：由于买卖合同约定的价格非2HZS120的价格，因此被告从银行多贷出288672元，原、被告因此约定头三个月（2013年1月15日-2013年3月15日）每月由被告付银行贷款3万元，差额部分由被告用该款支付，从第四个月开始到第十五期（2013年4月15日-2014年3月15日）银行贷款由原告每月付银行贷款48927.08元，差额部分有原告用该款支付。所以，被告未按期偿还银行贷款，是因为原告未能按约定向银行代付其应付部分，被告被迫不再偿还银行贷款。对此，本院认为，原告与被告刘衍青签订产品买卖合同对标的物及价款有明确约定：标的物2HZS120混凝土搅拌站，单价3760000元。被告刘衍青、齐敏也没有证据证明价格存在错误及多贷款项的事实存在，故被告刘衍青、齐敏的抗辩不能成立，本院不予采信。
二、关于被告刘衍青和兖州东山砼业有限公司的反诉部分。第一，刘衍青反诉称因原告的原因导致其信用记录受损，但原告尽管提供了其信用受损的证据，但并无证据证明其信用受损系原告造成且依约定应承担责任，原告的反诉请求不能成立，本院不予支持。第二，兖州东山砼业有限公司不是本案产品买卖合同及补充协议的合同主体，根据兖州东山砼业有限公司的陈述，其只是租用了被告刘衍青的2HZS120混凝土搅拌站。因此，不管刘衍青购买的2HZS120混凝土搅拌站有没有停机，何种原因停机，给兖州东山砼业有限公司造成的任何损失均应由兖州东山砼业有限公司向设备的出租方刘衍青主张权利。如果确系原告的违约或过错造成的，刘衍青履行相关赔偿义务后可向原告主张权利。兖州东山砼业有限公司无权直接向原告主张权利。兖州东山砼业的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）刘衍青、被告齐敏自本判决生效之日起三日内共同给付原告（反诉被告）中联重科股份有限公司垫付款562156.82元及利息41927.2994元（利息暂计算至2014年10月31日，2014年10月31日以后的利息按垫付款总额562156.82元的万分之五／日的标准，顺延照计至被告刘衍青完全清偿垫付款之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）中联重科股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘衍青的反诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）兖州东山砼业有限公司的反诉请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9841元，财产保全费3770元，共计13661元，由被告刘衍青、齐敏负担；反诉案件受理费共计2800元，减半收取1400元，由被告刘衍青负担250元，被告兖州东山砼业有限公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一五年七月九日
书 记 员 周声洪