重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异1393号
案外人：瞿姝，女，1983年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
申请执行人：綦江民生村镇银行股份有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道48号。
法定代表人：王铁丁，董事长。
委托诉讼代理人：樊庆祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘谦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被执行人：重庆市綦江区公信建材有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路7号。
被执行人：重庆公信科技发展（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道111号3-1幢1-17-13号。
被执行人：邓钢，男，1963年6月10日出生，汉族。
被执行人：张勤，女，1975年1月23日出生，汉族。
被执行人：邓苏轩，男，1983年1月29日出生，汉族。
被执行人：仇博，女，1982年9月22日出生，汉族。
被执行人：邓丽娟，女，1985年1月12日出生，汉族。
被执行人：章涛，男，1985年9月21日出生，汉族。
被执行人：吴开平，男，1959年2月27日出生，汉族。
被执行人：吉中芬，女，1959年12月7日出生，汉族。
本院在执行綦江民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）申请执行重庆市綦江区公信建材有限公司（以下简称公信建材公司）、重庆公信科技发展（集团）有限公司（以下简称公信科技公司）、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬金融借款合同纠纷一案中，案外人瞿姝对执行重庆市江北区北滨一路363号xx房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人瞿姝称，重庆市江北区北滨一路363号xx房屋虽登记为瞿姝与张勤按份共有（瞿姝占51%的份额，张勤占49%的份额），但上述房屋中张勤所有的49%的份额在重庆市第五中级人民法院查封前已转让给瞿姝，瞿姝依约支付了转让价款，且该房屋一直由瞿姝实际占有、使用、收益，而被执行人张勤仅为该房屋的名义共有权人。综上，请求解除对上述房屋的查封，并中止对上述房屋的执行。
申请执行人民生村镇银行答辩称：1、张勤与瞿姝为共同产权人，法院有权查封张勤享有的49%的份额；2、瞿姝提交的转让协议、收条、合同等一系列证据不足以证明张勤将案涉房屋49%的权利转让给瞿姝；3、从2012年4月至今未办过户登记，瞿姝有过错；4、瞿姝称一直在使用案涉房屋，但案涉房屋2016年4月前是清水房，前后矛盾，且之前申请执行人已申请查封，瞿姝无权对外出租，不排除瞿姝与张勤为转移案涉房屋而串通，制造一系列伪证来损害申请执行人权益。综上，请求驳回案外人异议。
本院查明，原告民生村镇银行诉被告公信建材公司、公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬金融借款合同纠纷一案，诉讼过程中，本院根据原告民生村镇银行的申请，于2015年2月27日以（2015）渝五中法民初字第00338号民事裁定书及协助执行通知书，查封了张勤与瞿姝名下位于重庆市江北区北滨一路363号xx房屋。2015年12月1日，本院作出（2015）渝五中法民初字第00338号民事判决书，判令：一、原告民生村镇银行对被告公信建材公司享有债权本金5819205.58元；二、原告民生村镇银行对被告公信建材公司享有5819205.58元相应的罚息和复利债权，罚息以5819205.58元为本金，自2015年1月29日起，按照贷款执行利率12%上浮50%的标准，计算至2015年4月13日止；复利以未付罚息为基数，自2015年3月1日起，按照贷款执行利率12%上浮50%的标准，计算至2015年4月13日止；三、确认被告公信科技公司对被告公信建材公司的前述第一、二项债务负有连带清偿责任；四、被告邓钢、邓丽娟、邓苏轩、吴开平、张勤、章涛、仇博、吉中芬对前述第一项债务以及第一项债务的罚息和复利承担连带清偿责任，罚息以5819205.58元为本金，自2015年1月29日起，按照贷款执行利率12%上浮50%的标准计算本息付清之日；复利以未付罚息为基数，自2015年3月1日起，按照贷款执行利率12%上浮50%的标准计算至本息付清之日止；五、驳回原告民生村镇银行的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因公信建材公司、公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬未如期履行义务，民生村镇银行向本院申请强制执行。
另查明，2012年4月29日，招商局地产（重庆）有限公司（甲方，以下简称招商地产公司）与瞿姝、张勤（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买座落于重庆市江北区北滨一路363号16幢xx房屋，建筑面积135.92平方米，总成交金额994428元；乙方应于签订本合同当日向甲方支付不低于总房款30%或按揭银行对乙方实际核定的首付款比例的房款作为首期房款，即人民币304428元，其余房款计人民币690000元，乙方向甲方指定的银行申请按揭贷款方式支付；甲方应在2013年4月28日前，将已竣工验收的商品房交付乙方使用；乙方共有方式为按份共有，具体为瞿姝占51%，张勤占49%。2012年5月3日，招商地产公司向瞿姝、张勤出具《发票》，载明：收到瞿姝、张勤购房款304428元。
2012年6月7日，贷款人招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招商银行重庆分行）与借款人瞿姝，抵押人瞿姝、张勤签订《个人购房借款及担保合同》，约定：瞿姝、张勤以重庆市江北区北滨一路363号xx房屋作抵押，以瞿姝的名义向招商银行重庆分行贷款690000元，贷款期限为360个月，贷款利率为年利率7.05%，瞿姝采取按月等额还本付息的方式通过6225*****8737的账号归还贷款本息。2012年8月29日，双方办理抵押登记。2012年10月1日，瞿姝出具《个人贷款借款借据》，载明：兹向招商银行借得贷款人民币690000元。2012年11月至2016年9月，瞿姝通过6225*****8737的账号每月按期归还案涉房屋的贷款本息。
2012年8月21日，贷款方人招商银行重庆分行（甲方）与借款方瞿姝、张勤（乙方）、担保方招商地产公司签订《预购商品房抵押合同》，约定：乙方以座落于重庆市江北区北滨一路363号xx房屋作抵押，向甲方贷款690000元，贷款期限从2012年6月7日至2042年6月7日，贷款利率为年息7.05%，还款方式为2012年7月7日为首期还款日，计4613.78元，剩余款项分359期并于每月7日前偿还。
2013年4月18日，招商地产公司将案涉房屋交付张勤、瞿姝。
2014年5月22日，瞿姝（甲方）、张勤（乙方）签订《房屋产权转让协议》，约定：甲乙双方于2012年4月29日共同购买重庆市江北区北滨一路363号xx房屋，瞿姝享有该房屋51%产权，张勤享有49%的产权；该房屋总价款为994428元，双方已于2012年5月3日支付了房屋首付款304428元，余款办理了银行按揭；甲方一直承担该房屋的按揭后偿还贷款的义务，截至2014年5月22日，共计还贷84002.78元，尚欠605997.22元，双方在本协议签字生效后，银行还贷金额也完全由甲方一人承担；乙方自愿将该房屋49%的产权转让给甲方所有，由于该房屋一直由甲方实际使用，故本协议生效之日起，乙方不再享有该房屋的任何权利，甲方独自拥有该房屋的一切权利；甲乙双方约定该房屋49%份额的转让价格为人民币200000元，甲方应于本协议生效之日起一周内支付至以下账户：62×××77颜昌敏招商银行重庆江北支行。2014年5月30日，瞿姝通过招商银行6226*****9038的银行账户向颜昌敏62×××77的银行账户转款200000元。同日，张勤向瞿姝出具《收条》，载明：收到瞿姝支付招商江湾城购房款（49%的产权）200000元，此房的全部产权属于瞿姝所有，与张勤无关，张勤将无条件配合瞿姝进行过户等相关手续的办理。
2016年4月23日，瞿姝与杨川签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给杨川，租赁期限自2016年4月22日起至2021年5月22日止，月租金2000元。
还查明，招商江湾城xx房屋与重庆市江北区北滨一路363号xx房屋系同一标的物。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人瞿姝在本院查封案涉房屋前已就案涉房屋49%份额与被执行人张勤签订了转让协议，并在本院查封前已合法占有了案涉房屋，支付了全部转让价款，由于案涉房屋设置了抵押权未能办理过户登记，但此并非案外人原因所致。综上，案外人瞿姝对案涉房屋49%份额享有足以排除执行的实体权利，加之其对案涉房屋剩余51%份额所享有的权益，其请求对案涉房屋中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对重庆市江北区北滨一路363号xx房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谭 锋