浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第745号
原告：陈光明。
委托代理人：丁佳佳，浙江振才律师事务所律师。
被告：金某。
被告：金伟炜。
被告：金瑞木。
被告：徐祥珍。
上述四被告共同委托代理人：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。
原告陈光明为与被告金某、金伟炜、金瑞木、徐祥珍追偿权纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日、12月24日、2015年2月4日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）丁佳佳三次到庭参加诉讼，被告金某、金伟炜、徐祥珍委托代理人（特别授权）赵一平三次到庭参加诉讼，被告金瑞木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加前两次庭审，本院依法缺席审理，后其委托赵一平到庭参加第三次庭审。经本院院长批准，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金某因生意需要，向原告陈光明借款，先后借款如下：2013年4月30日向原告借款40万元，保证人为被告金伟炜。2013年8月30日向原告借款100万元，保证人为被告金伟炜。2013年10月8日向原告借款350万元，保证人为被告金瑞木。原告分别于双方约定的时间及方式交付借款。2013年年底至今，原告多次以电话、短信的形式向被告催讨，要求归还借款，但被告均以各种借口拖延还款日期。现据原告了解，被告金某的经济状况已经恶化，其多次拒接原告电话。原告认为，被告金某向原告借款，应在原告催讨后按时归还，被告金伟炜及金瑞木作为在借条上担保人一栏签字的保证人，也应当在自己的保证范围内承担连带保证责任。另，被告徐祥珍与被告金某系夫妻关系，与金伟炜系母子关系，而金某的借款用于日常投资，收益构成家庭共同收入，并用于家庭日常生活，故被告徐祥珍应承担共同还款义务。且夫妻之间有相互代理的权利，被告金某的借款对作为善意第三人的原告而言，当然会认定为金某有权代理被告徐祥珍共同借款用于家庭生活，故代理有效，被告徐祥珍应当为借款承担还款义务。后原告补充事实，本案借款实为原告替被告金某代偿的款项。现原告诉至法院请求依法判令：一、被告金某立即支付原告借款人民币490万元及逾期利息，自2014年2月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、被告金伟炜对其保证范围内的借款人民币140万元及相应的利息承担连带偿还责任；三、被告金瑞木对其保证范围内的借款人民币350万元及其相应的利息承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：被告金某、徐祥珍共同支付原告代偿款人民币490万元及逾期利息，自2014年2月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；并承担本案诉讼费用。
被告金某、徐祥珍、金伟炜共同辩称，第一，关于140万元的借款，被告金某和王华英不存在借款关系，原告和被告金瑞木、金伟炜之间也不存在担保关系，因为实际借款不存在，故被告金某无需承担偿还责任。第二，10月8日的借条被告未向原告借款，原告因承担担保责任代为归还了借款345万元，但被告金某已分期归还309.8万元给原告，因此被告金某应归还原告因追偿权纠纷产生的款项为352000元。第三，原告起诉被告徐祥珍无事实、法律依据，被告徐祥珍并非合同相对方，本案为追偿权纠纷，追加徐祥珍为被告主体不适格。综上，请求法院依法判决。
被告金瑞木辩称，被告金某于2013年10月8日出具的350万元借条上的并不是借款，由于借款事实不存在，而被告金瑞木只是为金某的借款提供担保，因此被告金瑞木对该借条不用承担保证责任。同时本案系担保引起的追偿权纠纷，原告自认被告金某向原告借款不是事实，因主合同项下的借贷关系不成立，根据《担保法》第五条之规定，担保合同为主合同的从合同，主合同无效，从合同无效，故被告金瑞木不用承担保证责任，请求法院驳回原告对被告金瑞木的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、2013年9月30日借条1份，拟证明原告代被告金某偿还40万元，被告金某以借条的形式确认代偿事实，并由被告金伟炜为该借款提供保证担保的事实。被告金某、徐祥珍、金伟炜质证后对真实性无异议，借条确由金某出具，借条中被告金某、金伟炜签名属实，但被告金某未收到借款也未向案外人借款，故不存在代偿的事实。
证据2、2013年8月30日借条1份，拟证明原告代被告金某偿还100万元，被告金某以借条的形式确认代偿事实，并由被告金伟炜为该借款提供保证担保的事实。被告金某、徐祥珍、金伟炜质证后对真实性无异议，借条确实由金某出具，借条中被告签名属实，但被告金某未收到借款也未向案外人借款，故不存在代偿的事实，其实是被告金某向原告借款但原告未实际交付借款。
证据3、2013年10月8日借条1份，拟证明原告代被告金某偿还350万元，被告金某以借条的形式确认代偿事实，并由被告金瑞木为该借款提供保证担保的事实。被告金某、徐祥珍、金伟炜质证后认为借条属实，但实际并非借贷关系，而是原告代被告金某向案外人屠小萍偿还了345万元，借条是对代偿数额的确认，数额是345万元，被清偿方是案外人屠小萍，但该款项已由被告金某从2013年3月1日起归还给原告。
证据4、户口本复印件1份，拟证明被告徐祥珍与被告金某系夫妻关系，应承担共同还款的事实。被告金某、徐祥珍、金伟炜质证后认为对夫妻关系无异议，但不应承担共同还款责任。
证据5、中国农业银行取款业务回单2份，拟证明原告履行代偿义务，代被告金某偿还案外人屠小萍借款345万元，以及于2013年6月21日向案外人王华英账户打入149万元，但实际出借人为单某的事实。被告金某、徐祥珍、金伟炜质证后对345万元借款的真实性无异议，但149万元的凭证与本案无关联，被告没有要求原告代还借款。
证据6、短信截图3份、移动公司收据1份，拟证明被告金某对原告履行代偿义务的认可，并承诺尽快还款，给原告发短信的号码139××××6396系被告金某所有的事实。被告金某、徐祥珍、金伟炜质证后对证据的真实性无异议，但欠款应是352000元。
证据7、业务凭证、银行交易及银行卡取款凭条各1份、银行回单5份，拟证明被告金某向案外人屠小萍借款350万元，向案外人单某借款300万元的事实。被告金某、徐祥珍、金伟炜质证后对证据的真实性无异议，对向单某的300万元借款无异议，但屠小萍应当是352000元。
证据8、申请证人单某出庭作证，拟证明证人与金某发生借贷关系，原告将借款打入证人账户的事实。证人单某陈述原告带被告金某向其借款，其中一次300万元，2013年3月8日通过银行卡卡卡转账形式又出借200万元，其能够提供200万元的汇款凭证。被告金某归还了一部分，原告归还的149万元打到了其表妹王华英的账户。金某借款出具的借条都已给了金某或原告，该500万元借款均由原告提供担保。其与原告及被告金某之间的债务已全部了清，除去149万元由陈光明打款，其余由金某打款。原告质证认为该证人证言可以证明由金某借款，原告代偿的事实。被告金某、徐祥珍、金伟炜质证认为证人没有证明代偿事实，也没有提交证据，借款及担保事实不存在，证人确认300万元借款已归还，但原告和证人均未提供证据证明存在200万元借款，因该200万元借款不存在，故原告代偿200万元的事实不存在。
被告金瑞木经质证意见与答辩意见一致。
四被告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、银行卡取款凭条1份（同原告提交的证据7），拟证明案外人单某向被告金某转账300万元，被告金某于2012年12月31日已将305.4万元归还给案外人单某，其中包含每天9000元共6天的利息，申请向法院申请调取该交易明细的收款人名称及卡号。原告质证认为该证据超出举证期限，对举证期限外提交的证据不认可，对真实性无法确认，但上面没有显示双方账号的所有人和款项备注。关于该笔款项，证人单某确认确已收到。
证据2、银行交易明细、网银交易明细共计7份，拟证明2013年3月1日至2013年10月16日，被告金某通过工商银行和农业银行共向原告归还代偿款309.8万元的事实，同时向法院申请调取银行交易收款人名称及账号详情。原告的质证意见同证据1，另认为借条出具以前的还款情况与本案缺乏关联性。
证据3、向法院申请调取被告金某通过自己银行账户向原告陈光明归还屠小萍代偿款309.8万元的汇款记录、收款人姓名、卡号。
对于四被告提出的调查取证申请，本院认为，2013年10月8日借条出具之前的汇款记录，与本案无关，本院不予准许并已出具书面决定书。2013年10月12日和2013年10月13日的两笔汇款，经本院向中国农业银行股份有限公司绍兴广场支行查询，该行出具交易明细一份，明细显示被告金某于2013年10月12日和2013年10月13日分别向案外人封劲松汇款37万元和20万元。
原告经质证对该交易明细的真实性无异议，但对关联性有异议，与原告无关。四被告经质证对该交易明细无异议，但被告金某是根据原告的指示打款到封劲松账户。
证据4、短信记录一份，拟证明被告金某根据原告的要求将款项打入封劲松账户内，其中短信中显示的135××××0118的号码为原告所有，发送时间为2013年10月10日16：40，而被告金某汇款的时间为10月12日和10月13日。原告经质证认为，1、该手机号码为原告所有，但因短信显示的发送时间距今已一年有余，故原告不记得是否发送该条短信；2、即使该短信真实，原告认为该证据与本案无关，该证据不能确定被告打款给封劲松系因为该短信的指示或与本案的债权债务有关，有可能是被告询问封劲松的账号，原告短信告知而已；3、法律对于举证期限有明确规定，从被告参加庭审开始，就一直主张已经归还原告部分款项，包括这次质证所针对的两笔共计57万的款项，被告明知该还款事宜有待证明，却没有在举证期限内提交早已存在的相应证据，故法院不应采信被告超过举证期限提交的证据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1-4、6、7，被告金某、徐祥珍、金伟炜对真实性无异议，被告金瑞木未提出异议，本院对真实性予以确认。证据5，被告金某、徐祥珍、金伟炜对345万元的回单无异议，被告金瑞木未提出异议，本院予以认定，至于149万元的回单，本院将结合案情综合分析。证据8证人证言，本院将结合案情综合分析。被告提供的证据1，结合证人单某的证人证言，本院对真实性予以确认。证据2，对于发生在2013年10月8日之前的交易凭证，与本案缺乏关联性，本院不予认定，对于2013年10月12日和10月13日两笔交易，由本院调取的交易明细显示该两笔款项由被告金某打入案外人封劲松的账户，但被告未能举证证明该两笔款项系原告指示还款打入该账户，且原告亦未承认，故本院不予认定。
经审理本院查明，2012年12月26日，案外人屠小萍向被告金某交付借款350万元。2013年3月8日，原告为被告金某向屠小萍代偿借款345万元。2013年10月8日，被告金某向原告出具借条一份确认上述代偿款，借条载明被告金某因生意急需向原告借款350万元并由被告金瑞木提供连带保证担保到归还时止，被告金某自认超出的50000元系代偿利息。2013年10月10日，原告向被告金某发送短信，短信内容为：“农行江苏淮安新区支行：6228481978263300374”。2013年10月12日，被告金某向案外人封劲松上述账户转账20万元，2013年10月13日，被告金某向案外人封劲松上述账户转账37万元。
同时查明，2012年12月26日，案外人单某向被告金某交付借款300万元。原告于2013年6月3日向单某表妹王华英转账149万元。2013年8月30日，被告金某向原告出具借条一份，载明被告金某因生意急需向原告借款100万元并由被告金伟炜提供连带保证担保到归还时止。2013年9月30日，被告金某向原告出具借条一份，载明被告金某因生意急需向原告借款40万元并由被告金伟炜提供连带保证担保到归还时止。证人单某陈述其出借给金某共两笔借款，一笔200万元，一笔300万元，均由原告提供担保，其中200万元系通过银行汇款交付，上述借款由原告代偿149万元，其余由金某偿还，其未能提供200万元借款的交付凭证。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告因作为保证人代被告金某向案外人归还借款而依法对金某产生追偿权。本案的争议焦点为：一、被告金某尚欠原告代偿给案外人屠小萍的代偿数额；二、原告向案外人单某交付的149万元是否系其代被告金某偿还单某的款项。
关于第一个争议焦点，通过庭审调查可以认定被告金某于2012年12月26日向案外人屠小萍借款345万元，原告于2013年3月8日代金某向屠小萍代为偿还借款345万元，被告金某以借条形式于2013年10月8日确认原告代偿345万元借款及由代偿产生的利息50000元的事实。关于被告金某抗辩的就上述代偿款项其已向原告转账归还309.8万元的意见，本院认为，该309.8万元中，其中252.8万元发生于借条出具日即2013年10月8日之前。本案为追偿权纠纷，借条实为欠条，被告就全部欠款先归还部分款项，后又出具全额欠条，明显不符常理，该部分还款应认定为与本案无关。至于被告金某于2013年10月12日及10月13日向案外人封劲松转账交付的57万元，虽被告金某提供了原告向其发送的内容为封劲松卡号、银行信息的短信，但其未能举证证明系原告指示其还款到该账户，对该部分款项，本院亦不予认定。关于四被告对该笔代偿款的抗辩意见，本院不予采信，被告金某尚欠原告该笔代偿款项下本金345万元及代偿款利息50000元，故对原告要求被告金某支付上述款项并支付利息合理部分的诉请，本院依法予以支持。因其中50000元为利息，不能重复计息，且利息起算日应为起诉日。
关于第二个争议焦点，原告认为两份共计140万元的借条也是被告金某对代偿案外人借款的确认。被告金某抗辩其向单某发生的唯一一笔300万元借款，已于2012年12月31日向单某连本带利归还305.4万元，其之所以向原告出具两份借条系其向原告借款，但原告并未实际交付140万元。本院认为，原告原先在起诉状中称两份合计140万元的借条系被告向原告借款。起诉状是法院立案、受理及审理案件的基础和被告答辩的依据，其载明的内容应当真实、客观，然原告起诉时起诉状中陈述的借贷事实与庭审查明事实不符，原告明显违背了民事诉讼中的诚实信用原则。后原告变更事实和理由，认为该两份借条系其代被告金某向案外人代偿借款的确认，为此，原告补充证据申请证人单某出庭作证，证人单某陈述其分别出借给被告金某200万元和300万元，其中原告代偿了149万元，其余由被告金某还清，但单某未能提供200万元借款的交付凭证。原告提供的两份借条未体现代偿事实，作为出借人的证人亦未能提供200万元借款的交付凭证，故就该两份借条项下原告主张的代偿事实不能成立，对原告该部分诉请，本院不予支持，被告金伟炜亦不用承担保证责任。
另，被告金瑞木抗辩350万元借条系对代偿事实的确认，实际主合同项下的借贷关系不成立，借款事实也不存在，该主合同无效，担保合同作为从合同也应无效，故其不应承担保证责任。本院认为，原告及被告金某均已确认350万元借条系对代偿事实的确认，只是换以借条的形式，主合同并不存在无效的情形，故本院对被告金瑞木关于主合同无效而无需承担保证责任的抗辩依法不予采信。另，被告金瑞木认为该350万元借条应按民法上的借贷关系进行理解，因该借条项下借款未实际发生，故其不用承担保证责任，本院认为，本案借条虽实为欠条，是对既成债务的确认，但最终并未加重保证人的保证责任，被告金瑞木仍应承担保证责任。此外，被告金瑞木认为本案并不存在欺诈、胁迫等情形，故本案不存在担保法中免除保证人保证责任的情形。借条中未约定保证范围，应视为对全部债务提供连带保证担保。借条中“连带责任保证到归还为止”属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告起诉尚在保证期间，故对原告要求被告金瑞木对350万元借条项下的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。本案系追偿权纠纷，被追偿主体应限于主债务人，原告要求被告徐祥珍承担共同还款义务无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金才云应偿还原告代偿款345万元及支付利息50000元，并支付代偿款345万元自2014年2月27日起至还清日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告金瑞木对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈光明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46000元，由原告负担13143元，由被告金才云、金瑞木连带负担32857元。公告费500元，由被告金才云、金瑞木连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费46000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 唐百年
二〇一五年三月二十日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。