宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬鄞行初字第15号
原告宁波嘉御节能设备有限公司。
法定代表人翁国民。
委托代理人沈培娜。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。
法定代表人周义定。
委托代理人仇港玲。
委托代理人胡铭心。
第三人向大全。
委托代理人邓国强。
原告宁波嘉御节能设备有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障�于2013年9月30日作出鄞人工认（2013）308号认定工伤决定的具体行政行为，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年2月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因向大全与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，经原、被告及第三人同意，本案适用简易程序由审判员唐永德独任审理。本院于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告宁波嘉御节能设备有限公司的委托代理人沈培娜、被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的委托代理人仇港玲、第三人向大全的委托代理人邓国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出了鄞人工认（2013）308号认定工伤决定，该决定认定向�全于2013年6月1日进宁波嘉御节能设备有限公司，被安排在搬运工的岗位上工作，双方劳动关系明确。2013年6月1日上午10时许，向大全在工作中右小指被产品压伤，致右小指DIP关节开放脱位、掌板桡侧侧副韧带断裂、伸肌腱止点断裂。根据以上事实，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定向大全是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，决定认定向大全右手指受伤为工伤。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2014年3月5日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：
1.2013年6月1日浙江省宁波市第六医院《住院病历》、2013年6月7日浙江省宁波市第六医院《出院记录》、2013年9月24日《工伤认定申请表》各1份，用以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，用以证明被告作出工伤认定所适用的法律正确。
3.2013年9月24日第三人的《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、被告的《工伤认定申请受理通知书》、被告向原告送达的《工伤认定举证通知书》、被告向第三人送达的《认定工伤决定书》送达回证及向原告发送的《国内特快专递邮件详情单》及EMS邮件查询各1份，用以证明被告作出的工伤认定程序合法。
原告宁波嘉御节能设备有限公司起诉称，被告于2013年9月30日作出的鄞人工认（2013）308号认定工伤决定，就第三人受伤的事实未向原告进行调查，因此其作出的工伤认定决定事实不清，证据不足；被告作出认定工伤决定前，未向原告告知举证的权利，且原告在收到劳动仲裁委寄送的仲裁申请书副本时才收到认定工伤决定书，因此被告未依法将认定工伤决定书送达给原告，被告作出认定工伤决定程序违法。为此，请求判令撤销被告于2013年9月30日作出的鄞人工认（2013）308号认定工伤决定。原告向本院提供了以下证据材料：
2014年2月10日宁波市鄞州区人民政府鄞政复决字（2014）3号《行政复议决定书》1份，用以证明原告的起诉符合法律规定的起诉条件。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称：一、被告认定第三人向大全受伤为工伤的事实清楚，证据充分。第三人于2012年7月进原告公司工作，被安排在搬运工的岗位上。2013年6月1日上午10时许，第三人在公司工作时，右手小指被产品压伤。经诊断，第三人右手小指DIP关节开放脱位、掌板桡侧侧副韧带断裂、伸肌腱止点断裂。上述事实，有第三人的病历资料及工伤认定申请表为证。二、被告适用法律正确。被告认定第三人系在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，因此适用《工�保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人右手小指受伤为工伤。三、被告工伤认定程序合法。被告在收到第三人工伤认定申请材料后，依法立案受理，作出认定工伤决定后，依法向双方进行了送达。综上，被告决定第三人之伤为工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持被告作出的认定工伤决定的具体行政行为。
第三人向大全陈述称，第三人是在2013年6月1日工作时右手小指被产品压伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持被告作出的认定工伤决定。
根据原、被告的诉辩称及第三人在庭审中的陈述，原、被告对第三人的受伤是否系在工作时间、在工作场所因工作原因而受伤的事实及认定工伤程序存在争议。
被告为证明第三人系在工作时间、工作场所因工作原因而受到事故伤害的事实，向本院提交了证据材料1，第三人对被告提交的证据无异议。原告对证明的内容有异议，认为工伤认定申请表上的“用人单位意见”栏内的原告公司公章是原告公司的办公室主任盖的，其不清楚第三人的受伤情况；第三人在受伤的前一天晚上饮过酒，而且其是因摆弄流水线设备而受伤。本院认为，工伤认定申请表上的“用人单位意见”栏内的原告公司盖章，既是原告对第三人因工受伤事实的确认，也是对第三人工伤认定申请的同意，且原告并无证据证明其主张的事实，因此原告的异议不能成立，对被告提供的证据及证明的对象本院予以认定。对被告作为法律依据提供的证据材料2，原告及第三人均无异议，因此本院予以认定。被告为证明认定工伤程序合法，向本院提交了证据材料3，第三人无异议。原告对证据的真实性无异议，但认为被告作出认定工伤决定前既未告知原告举证的权利，也未依法向原告送达《认定工伤决定书》。本院认为，在《工伤认定申请表》上原告虽已盖章确认第三人因工受伤的事实，但被告仍应告知原告举证权利，被告未向原告告知举证权利系程序失当；被告提供的证据显示了原告已收到了被告发送的《认定工伤决定书》，而原告否认签收，却未提供证据，因此对原告主张的事实本院不予采信。
对原告提交的证据材料，被告及第三人无异议，因此本院予以认定。
经审理查明，第三人向大全系原告公司搬运工，双方之间存在劳动关系。2013年6月1日上午10时许，第三人在工作中右手小指被产品压伤。经宁波市第六医院诊断，第三人右手小指DIP关节开放脱位、掌板桡侧侧副韧带断裂、伸肌腱止点断裂。2013年9月24日，第三人以右手小指受伤系工伤为由，向被告申请工伤认定。原告公司在第三人的《工伤认定申请书》上的“用人单位意见”栏内加盖了单位印章。被告受理后，根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，于2013年9月30日决定认定第三人右手小指DIP关节开放脱位、掌板桡侧侧副韧带断裂、伸肌腱止点断裂为工伤。原告不服被告作出的认定工伤决定，于2014年11月28日向宁波市鄞州区人民政府申请行政复议，2014年2月10日宁波市鄞州区人民政府作出鄞政复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据现行法律、法规的规定，对劳动工伤的认定是被告的法定职责。第三人右手小指是否在工作时间、工作场所因工作原因受伤，根据原告在第三人的《工伤认定申请表》上“用人单位意见”栏内的盖章确认及第三人的病历资料，能够证明第�人是在工作岗位上受到事故伤害的事实，因此对第三人关于在工作中被产品压伤右手小指的陈述应予采信。第三人右手小指受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，应当认定为工伤。原告称被告在作出认定工伤决定前未告知原告举证的权利，系程序违法。本院认为，被告未向原告告知举证权利系程序失当，应予指正。但因被告在第三人提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏中加盖公章，确认了第三人因公受伤的事实，故被告在举证程序上存在的瑕疵，并不足以影响被告对第三人工伤认定决定的合法性。原告又称被告未将《认定工伤决定书》依法送达给原告，本院认为原告所称与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宁波嘉御节能设备有限公司要求撤销被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出鄞人工认（2013）308号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波嘉御节能设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审判员 唐永德
二〇一四年三月十八日
书记员 寿 涛
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。