宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1220号
原告：徐仁康。
被告：徐仁共。
被告：徐仁飞。
被告：徐仁国。
原告徐仁康为与被告徐仁共、徐仁飞、徐仁国健康权纠纷一案，于2014年10月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘海珍独任审判，于2014年11月5日、12月5日公开开庭进行了审理。原告徐仁康、被告徐仁共、徐仁飞、徐仁国两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仁康起诉称：2014年7月6日上午，原告在粮丰街段塘敬老院已故母亲前，诉说被告徐仁飞对母亲生前不孝行为，导致母亲在江东第二家养老院住了二十天后于5月19日被饿死，将母亲送第二家养老院也没有同原告商量。原告多次要求被告公布母亲生前、死后的账务，被告徐仁飞一直不敢公布。7月6日上午被告徐仁飞为首首先打原告一拳，致原告立即出血，随后原告被三被告围殴身体多处受伤出血，原告儿子报警后三个被告被带到段塘派出所做笔录、拍照等。后原告到第一医院急诊，医生诊断为1.头部外伤，2.多处挫伤，3.头部、颈部皮肤感染。为此，原告诉至法院，要求判令三被告赔偿原告医药费945.50元、衣服裤子破损费600元、营养费500元、护理费500元、交通费100元、伤害费3354.50元，并由被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令三被告连带赔偿原告医药费930.50元，书面赔礼道歉，并承担本案诉讼费用。
被告徐仁共未提交书面答辩状，当庭答辩称：原告起诉称因换敬老院致使母亲死亡纯属谎言。母亲死后，从“四七”开始，原告每次都恶意攻击，多次劝说无效。7月6日，母亲做“七七”时，原告再次恶意吵闹，经劝说无效，准备把原告拖到外面去说。被告徐仁共只是对原告进行劝退，当时被原告儿子袭中胸下肋骨，致胸部软组织挫伤，疼痛难忍，无法起身，且被告徐仁共患有胸椎及右膝关节退行性改变等病，根本不可能去围殴原告。原告面部出血并非三被告造成，出事地点位置小，可能在拖拉过程中，原告自己倒地擦伤，从7月6日就医记录看，原告只是皮外伤，并非其所述头部外伤，多处挫伤，头部颈部感染那么严重，是原告无理由诬告被告打他。另外出事当天，被告徐仁共亦有手肘、脚趾等处擦伤。为此，请求法院驳回原告起诉。
被告徐仁飞未提交书面答辩状，当庭答辩称：账目是由母亲生前指定由被告徐仁飞保管，当时其他三兄弟均同意。被告徐仁飞并未打过原告，只是把原告从念经地方拉出来，反而被原告儿子弄伤，至今脸部还有一块黑色疤痕需要修复。如果原告主张被告打他，希望原告提供证据。
被告徐仁国未提交书面答辩状，当庭答辩称：原告从母亲“四七”开始一直吵闹，7月6日母亲“七七”忌日，因原告的吵闹影响念经，被告三兄弟把原告拉到外面说，原告不听。原告儿子误以为三被告在打原告，遂用凳子袭击被告徐仁共，并将被告徐仁飞摔倒在地。原告的伤并非三被告造成，可能是在拖拉过程中原告自己碰伤的。原、被告四人系同胞手足，应该团结帮助，但原告作为长兄未带好头。母亲在敬老院骨折受伤期间是被告三兄弟轮流照看，原告却在此期间多次到外地旅游。原告还三次拒绝支付母亲住敬老院的费用。为此，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告徐仁康为证明其主张，向本院提供了下列证据，经三被告当庭质证，本院作如下认证：
证1.医药费单据6张，拟证明原告花费医药费的事实。三被告对该证据的真实性均无异议，但对其中中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据不予认可，被告徐仁飞、徐仁国还认为原告是过度检查，有些费用是不需要的。
经审查，该组证据中中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据，因原告未提供相关病历，且三被告不认可，原告在第二次庭审中亦表示不作证据提供，故不予认定。其他证据系原件，结合本院的有关走访情况，能够证实原告为诊疗所花费的医疗费的事实，并不存在过度检查，故本院予以认定。
证2.宁波市第一医院门诊病历，拟证明原告去宁波市第一医院就诊的情况。三被告无异议，本院予以认定。
证3.宁波市第一医院药品清单打印件一份，拟证明因此次事件造成原告头面部感染的事实。三被告对该证据均不予认可，均认为是原告自己摔倒的，并不是三被告打原告的。被告徐仁共还认为认为如果原告受伤真的如此严重的话，不可能看一次就可以了。被告徐仁飞还认为在段塘派出所的时候，原告只是受了轻微伤。
经审查，结合本院的有关走访情况，本院认为，该证据系医院出具，能够证明原告待证事实，本院对此予以认定。
证4.经原告申请，本院向宁波市公安局海曙分局段塘派出所调取公安机关于2014年7月6日对原告徐仁康、被告徐仁共、徐仁飞、案外人徐某及于2014年10月16日对被告徐仁国所作的询问笔录各一份，拟证明三被告殴打原告的事实。对徐仁康的笔录，原告无异议；三被告对证据的形式真实性没有异议，但认为笔录上反映的内容不真实，原告所述三被告打原告不是事实。对徐仁共、徐仁飞、徐仁国的笔录，原告对证据的三性没有意见，但认为三被告陈述的不是事实；三被告均无异议，认为他们是根据事实所作的笔录。对徐某的笔录，原告无异议；被告徐仁共、徐仁国对证据的形式真实性没有异议，但对笔录的内容有异议，认为实际上是徐某打了三被告。被告徐仁飞认为其与徐仁共均是被徐某打伤的。
经审查，该组证据系公安机关对涉案的相关人员依法制作的询问笔录，经本院依法调取，故本院对真实性予以认定，因案外人徐某与原告存在利害关系，且该组证据中原告自述被被告殴打，而对该事实三被告均予否认，故本院对原告待证事实不予认定。
证5.经原告申请，本院向宁波市公安局海曙分局段塘派出所调取照片12张。原、被告均无异议。经审查，该组证据系公安机关对事发当天涉及的相关人员受伤情况所拍摄的照片，经本院依法调取，真实、合法且与本案有关联，故本院予以认定。
被告徐仁共、徐仁飞、徐仁国未向本院提供证据。
根据案件审理需要，本院走访了宁波市海曙区段塘老年公寓的医务人员孙丽，并制作了询问笔录，该笔录证实原告在事发当天即经老年公寓的医务人员对伤情进行简单处理的事实，经当庭出示，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据案件审理需要，本院走访了宁波市第一医院的急诊外科主任邢吉军，并依法制作了走访笔录，该笔录证实事发当天原告至宁波市第一医院就诊，诊断结果为头部外伤、多处挫伤、头面颈部皮肤感染，不存在过度检查的事实。经当庭出示，原告及被告徐仁飞均无异议，被告徐仁共、徐仁国对真实性无异议，但坚持认为医院存在过度检查。本院认为，该笔录系本院依法走访医疗单位所制作，真实、合法且与本案有关联，能证实上述事实，故本院予以认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原告与三被告系兄弟关系，原告为长兄，被告徐仁共、徐仁飞、徐仁国分别排行老二、老三、老四。2014年7月6日上午，原告及三被告在宁波市海曙区段塘老年公寓为母亲丧事办“七七”祭奠，期间，原告在祭奠场地诉说其他兄弟的不是，三被告见此上前拖拉原告要求其离开祭奠现场，双方遂发生纠纷。拖拉过程中，原告与三被告发生肢体冲突，造成原告受伤。事后，老年公寓的医务人员对原告的伤势进行简单处理。当天，原告到宁波市第一医院就诊，经第一医院诊断为头部外伤、多处挫伤、头面颈部皮肤感染，原告为此损失医疗费930.50元。故原告诉至法院，请求依法解决。审理中因原、被告双方均拒绝调解，致调解不成。
本院认为，公民的人身权利依法受保护。本案中原、被告双方因未能冷静处理家庭矛盾而发生争执并致肢体冲突，造成原告受伤，对此原、被告双方均有一定的责任。原告作为三被告的长兄，理应在母亲去世后协同其他三兄弟共同料理好母亲的后事，由于其在祭奠现场诉说其他兄弟的不是而与三被告产生冲突，其对本案发生在起因上存在过错。三被告为此与原告发生肢体冲突并致原告受伤，三被告应对原告的伤害后果承担主要责任。原告因本案损失医疗费930.50元，本院认定由三被告连带赔偿其中的60%，计558.30元，故对原告诉求，部分予以支持。对于原告起诉要求三被告赔礼道歉的诉求因于法无据，本院不予支持。被告徐仁共认为原告自己倒地擦伤，被告徐仁国认为拖拉过程中原告自己碰伤的，均未提供证据予以证实。故对该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐仁共、徐仁飞、徐仁国应在本判决生效之日起10日内一次性连带赔偿原告徐仁康558.30元；
二、驳回原告徐仁康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐仁共、徐仁飞、徐仁国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘海珍
二〇一四年十二月十一日
代书记员 金 晶