贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终470号
上诉人（原审原告）：龙定清，男，1958年3月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：贵州清水江水电有限公司，住所贵州省凯里市金井路13号。
法定代表人：杨敬飚，该公司董事长。
上诉人龙定清因与被上诉人贵州清水江水电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2017）黔2628民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙定清上诉请求：1.撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初448号民事判决；2.改判贵州清水江水电有限公司承担侵权责任和损害赔偿32.71万元。事实和理由：2016年6月14日和7月20日，锦屏县启蒙、平略一带降特大暴雨，最大降雨量先后为202㎜（启蒙）和232.8㎜（九江），山洪暴发，洪水冲到三板溪电站前期配套工程项目之一——八洋河改道排水隧洞前，因隧洞狭小、排水受限而迅速回流，形成堰塞湖，两度淹没龙定清房屋，造成财产严重损失，形成危房。下暴雨那两天，确实山洪暴发、河水猛涨，但整条河上下游洪水涨幅悬殊不大，可是平腊河边的洪水水位高度是7.38m，与平腊相距2200米（公路距离）的排水隧洞上的湖水水位高度却是22.59m，两处涨幅悬殊15.21m，明显是八洋河改道排水隧洞过于狭小、排水受限造成的。损害事实及有关数据足以说明造成龙定清房屋等财产损失的原因是人为改八洋河道造成的，不是自然灾害所致，贵州清水江水电有限公司改八洋河道的行为与龙定清房屋等财产损害有因果关系，有过错，应对龙定清受到的损害和损失承担侵权责任。即使八洋河改道排水隧道工程经过上级有关部门审批，审批程序合法，工程经验收合格，也不能证明贵州清水江水电有限公司没有过错。贵州清水江水电有限公司至今没能找出证据证明其在“6.14”和“7.20”两次致害行为中没有过错。一审判决认定事实不清，认定事件损害原因错误，认定改河道与损害不存在法律上的因果关系属主观臆断，适用法律错误。请二审法院依法改判。
贵州清水江水电有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，龙定清的上诉依法不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。八洋河排水洞工程的建设与三板溪电站主体工程建设一并经过国务院及相关行政主管机关审批，依法经过招投标程序，投入使用前依法经过竣工验收，该工程系合法工程，贵州清水江水电有限公司没有过错。八洋河排水洞自投入使用至2016年6月已有14年，自投入使用从未发生排水不畅情形，这足以说明八洋河排水洞的设计能够满足八洋河的行洪要求。根据锦屏县气象局出具的证明，2016年6月14日和7月20日，八洋河的降雨量属特大暴雨，属于自然灾害事件，如果当时八洋河排水洞犹如龙定清所述完全淹没，这只能说明当时的洪水属于审批时所不能预见的情形。龙定清提供的照片、视频等证据材料不具有真实性、合法性，不足以证明照片、视频所载的状况系贵州清水江水电有限公司的原因造成的。龙定清提交的损失清单系自己编制，不能证明其损失。一审判决适用律正确，程序合法，龙定清称适用法律错误，是龙定清对法律的误解。八洋河排水洞已于2009年6月移交当地政府部门，贵州清水江水电有限公司既不是所有人也不是管理人，即便八洋河排水洞与龙定清的财产损害有因果关系，贵州清水江水电有限公司亦不应承担责任。
龙定清向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失折合人民币11.15万元；2、被告承担原告危房（包括附属设施、养猪场）拆迁经费21.56万元；3、被告为原告购置移居地基并予场平；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年，被告公司所属的三板溪水电站通过国务院的批准开始在锦屏县××三板溪施工建设，为了供给电站大坝所需的沙石料，三板溪水电站工程将八洋河下游改建成沙石料场，并将八洋河的下游河段改道排水，即八洋河排水隧道，该排水隧道是属于三板溪电站的一个施工项目，与主体工程的施工设计一起于2002年经国务院批准通过，于2003年完工并验收合格和投入使用。原告龙定清的房屋于1996年修建，位于八洋河排水隧洞的上游河边，距离八洋河排水隧洞有3分钟车程。2016年6月14日，位于八洋河上游的启蒙镇和位于八洋河下游的平略镇普降大雨，日降雨量分别为125.3mm和109.1mm。2016年7月20日，位于八洋河××、××、启蒙镇、九江水库、平略镇又普降暴雨，日降雨量分别为172.1mm、173.3mm、208.5mm、233.0mm。原告认为两次降雨导致八洋河水高涨，而被告修建的八洋河排水隧道洞口小，排水不快，导致河水形成堰塞湖淹没原告的房屋，原告遂起诉至本院并提出前述的诉讼请求。另查明，根据锦屏县气象局出具的证明（关于降雨等级划分的标准），降雨量≤99.9mm为暴雨级别，降雨量≤199.9mm为大暴雨级别，降雨量﹥200mm为特大暴雨级别。一审，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，依照其规定。”，上述条文明确了侵权的方式有一般的侵权方式以及特殊侵权方式，一般侵权方式承担责任的要件是被侵权人的损害后果是由侵权人的过错行为引起的，过错行为与损害结果之间存在因果关系。而特殊侵权行为是指在侵权责任主体、主观构成要件、举证责任分配等方面由《中华人民中华人民共和国侵权责任法》具体的条文明直接规定，适用《中华人民共和国侵权责任法》上特别责任条款的致人损害的行为。本案中，原、被告之间属于一般的侵权方式，适用过错规则原则，即原告龙定清的损失是由被告清水江水电有限公司的过错造成的，被告清水江水电有限公司才会对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条之规定：“国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。”被告清水江水电有限公司修建排水隧道已经过国务院及相关部门的审批，属于合法修建，并不存在过错，原告也未能提供相应证据证明被告修建排水隧道存在过错行为，应承担举证不能的法律后果。由于2016年6月14日、7月20日，锦屏县域普降大雨，八洋河上游的乡镇更是普降特大暴雨，两次特大暴雨引起八洋河洪水暴涨淹没距离河边较近的原告房屋，致使原告遭受损害，原告的损失是由于自然灾害引起的，原告未能提供相应证据证明原告的损失与被告修建排水隧道具有法律上的因果关系。因此，对于原告请求被告赔偿原告各项损失共计32.71万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用〈国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龙定清的诉讼请求。案件受理费6206.5元，由原告龙定清负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系因龙定清房屋被洪水淹没而引发的财产损害赔偿纠纷，应遵循一般侵权损害赔偿案件的归责原则，即过错责任原则和举证责任分配制度。龙定清诉称，其房屋被淹系贵州清水江水电有限公司修建的涉案八洋河排水隧道洞口小、排水不快所导致，所产生的经济损失应由贵州清水江水电有限公司承担。本院认为，涉案八洋河排水隧道工程系经国务院及相关部门的审批，并按已审批的设计要求依法建设并经验收合格于2003年投入使用的排水工程。龙定清位于河边房屋在2016年6月14日、7月20日两次强降雨中被淹的事实存在，但是龙定清提供的证据材料，不足以证明贵州清水江水电有限公司修建涉案八洋河排水隧道工程有过错，不足以证明龙定清房屋被淹的损害后果系贵州清水江水电有限公司修建涉案八洋河排水隧道工程的行为所导致。龙定清请求贵州清水江水电有限公司承担房屋被洪水淹没所造成的经济损失，因无法律依据，一审法院不予支持正确。
综上所述，龙定清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6207元，由龙定清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年五月四日
书记员 汪 玲