广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1011号
上诉人（原审被告）：李怀开，男，1979年5月10日，瑶族，农民，住宜州市。
委托代理人：程灿才，男，1957年11月23日生，农民，住所地宜州市，系李怀开岳父。
委托代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何望春，男，1973年12月18日生，壮族，农民，住所地宜州市。
委托代理人：邝崇兵，广西正营律师事务所律师。
原审第三人：宜州市鑫海养殖有限责任公司，住所地宜州市庆远镇太平社区，组织机构代码59981380-8。
法定代表人：韦科宁，该公司控股人。
上诉人李怀开因与被上诉人何望春，原审第三人宜州市鑫海养殖有限责任公司（下称鑫海公司）债权转让合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚，不开庭进行了审理。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限，本案现已审理终结。
李怀开上诉请求：撤销一审判决，并驳回何望春的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。鑫海公司没有告知李怀开债权已经转让给何望春，写欠何望春饲料款之内容是受何望春欺骗。“债权转让说明书”的落款无法人代表签字，不能够做为证实鑫海公司将债权转让给何望春的定案依据。因为鑫海公司未将债权转让通知李怀开，还导致李怀开向鑫海公司的原股东韦庆花支付饲料款1.5万元。2、债权转让未生效，理由如下：（1）何望春未能证实与鑫海公司或是与韦庆花之间存在有合法有效的合同关系；（2）不符合法律规定的转让程序，债权人鑫海公司未告知李怀开己将该债权转让给何望春；（3）转让的内容不合法，但韦庆花在作出债权转让后又再次于2015年8月4日向李怀开主张偿还该货款，并给李怀开出具1.5万元的收据，现李怀开又被何望春起诉偿还饲料款55854元，并又被一审判决仍按全额偿还55854元；（4）何望春无证据证实受让人与转让人未达成债权转让合意。
何望春辩称，一审适用法律和判决正确，应予维持。
鑫海公司不作答辩。
何望春向一审法院起诉请求：请求判令李怀开支付何望春货款58562元。
一审法院认定事实：鑫海公司为自然人投资控股企业，原出资人和经营者为钟明海、韦庆花夫妇，法定代表人为钟明海。2015年6月5日，鑫海公司的股东变更为韦科宁、覃定学，法定代表人为韦科宁。2014年至2015年间，李怀开向鑫海公司赊购饲料，货款未结清。鑫海公司的“2014年1-12月鑫海养殖公司客户拉料明细”载明客户李怀开，货款金额55854元，未付金额34410元，“2015年1-12月鑫海养殖公司客户拉料明细”载明客户李怀开，货款金额34152元，2015年2月13日给10000元。两份鑫海养殖公司客户拉料明细双方没有签字确认。2015年6月10日，鑫海公司出具债权转让说明书给何望春，当日李怀开在鑫海公司的“2014年1-12月鑫海养殖公司客户拉料明细”的下方空白处写上“本人欠何望春饲料款伍万伍仟捌佰伍拾肆元。欠款人：李怀开（摁手印）2015年6.1013737951132”。何望春受让鑫海公司债权后，多次向李怀开催要货款未果提起诉讼，请求李怀开给付所受让有债权（饲料款）58562元。一审法院认为，债权的转让，是指权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为。债权转让第一必须要以合法有效的合同关系存在为前提；第二必须符合法律规定的转让程序；第三转让的内容合法；第四受让人与转让人达成合意。本案李怀开尚欠鑫海公司饲料款，鑫海公司将该债权转让给何望春，没有违反法律规定，何望春转让债权后，通知了债务人李怀开，李怀开在得到债权转让通知时即在鑫海公司2014年1-12月的客户拉料明细单上书写欠款并签字，是对其与鑫海公司的债务的确认和债权转让通知的认可，鑫海公司转让债权给程序合法，债权转让自通知到达债务人即生效。债务人李怀开应当向受让人何望春清偿债务。何望春辩称债权没有转让，其债务的债权人是韦庆花，没有事实和法律依据，其抗辩理由不成立，该院不予采信。何望春主张第三人鑫海公司转让的债权为58562元，债权人和债务人双方没有签字确认，不能认定。李怀开在鑫海公司2014年1-12月的客户拉料明细上签字认可的债务是55854元，应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、李怀开支付何望春货款55854元；2、驳回何望春的其他诉讼请求。
本院二审期间，李怀开围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李怀开提交如下证据：1、录音光盘，证明李怀开系欠韦庆花的饲料款，而非欠鑫海公司的；2、出库单，证明李怀开系向韦庆花购买饲料，而非向鑫海公司购买。对于上述证据，何望春认为：1、证据1的真实性不能确认，可能经过剪辑，且与本案待证事实没有关联性，该证据应不予采信；2、出库单的真实性无法确认，不排除是是事后制作，且内容也无法达到李怀开证明其向韦庆花购买饲料，而不向鑫海公司购买饲料的证明目的。本院认为，因为李怀开提交的上述证据的真实性无法得到确认，且从证据内容上看，也无法证明李怀开要证明的事实，故对该证据，本院不予采信。
李怀开对一审认定的事实均提出如下异议：“2015年6月10日，鑫海公司出具债权转让说明书给何望春，当日李怀开在鑫海公司的‘2014年1-12月鑫海养殖公司客户拉料明细’的下方空白处写上‘本人欠何望春饲料款伍万伍仟捌佰伍拾肆元。欠款人：李怀开（摁手印）2015年6.1013737951132’”不是事实，李怀开不知道是否有债权转让行为存在，且“本人欠何望春饲料款伍万伍仟捌佰伍拾肆元”内容也不是李怀开所写。对于李怀开的异议，本院认为，因李怀开未能举出充分证据否认其已经得到债权转让通知，进而签字确认欠新债权人何望春欠款之事实，其异议不影响本案债权转让成立并生效，故其异议不能成立，本院不予采纳。
鑫海公司对一审认定事实无异议。
一审认定事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：何望春诉请李怀开支付货款55854元是否有事实与法律依据。
本院认为，一审将本案定性为债权转让合同纠纷正确，本院予以确认。
关于何望春诉请李怀开支付货款55854元是否有事实与法律依据的问题。鑫海公司将其对李怀开的债权即李怀开尚欠的货款转让给何望春，李怀开在鑫海公司2014年1-12月的客户拉料明细单上书写表述其欠何望春饲料款55854元之内容的文字，就是对债权转让通知事实和其所欠债务已经转让给何望春的确认。因此，鑫海公司将其对李怀开的债权55854元转让给何望春符合债权转让成立并生效的法定要件，何望春已经取得对李怀开的债权55854元，李怀开应当向新的债权人何望春清偿债务，故一审判令李怀开支付何望春货款55854元依法有据，本院予以维持。李怀开上诉称，其仅欠韦庆花的货款而非欠鑫海公司的货款、何望春诱骗其在客户拉料明细单上签字、何望春没有对鑫海公司的债权、鑫海公司与何望春的债权转让未通知其，故其无需向何望春支付货款。本院认为，李怀开的前述上诉理由与主张不能成立，理由如下：1、虽然李怀开仅通过韦庆花向鑫海公司购买饲料，但其时鑫海公司的股东仅有钟明海与韦庆花夫妻二人，共同经营饲料销售，故韦庆花以鑫海公司名义销售饲料给李怀开，李怀开所欠饲料款亦为鑫海公司之货款，同时，李怀开对一审认定事实、客户拉料明细单、鑫海公司的债权转让说明书的认可，亦进一步佐证了前述事实；2、李怀开未能举出充分证据证明何望春诱骗其在客户拉料明细单上签字；3、何望春是否有对鑫海公司的债权并不影响鑫海公司转让债权给何望春成立并生效的事实；4、何望春持有鑫海公司出具的债权转让说明书和证明李怀开欠鑫海公司货款55854元的拉料明细单、李怀开在该明细单上书写表述其欠何望春饲料款55854元之内容的文字，综合这一系列证据，认定债权转让已经通知了李怀开的事实具有高度盖然性，可以认定已经通知了李怀开债权转让之事实。因此，李怀开认为其无需向何望春支付货款的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1264元，由上诉人李怀开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。