江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0568号
上诉人（一审被告、反诉原告）邱士东
委托代理人杨本乾
被上诉人（一审原告、反诉被告）唐清
委托代理人杨启东
上诉人邱士东因与被上诉人唐清买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪界民初字第0284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐清一审诉称，2010年10月至11月间，邱士东先后四次向唐清赊购“皖麦19”、“烟农19”、“淮麦24”等籽种，合计14460元。经唐清催要未果，请求判令邱士东支付欠款14460元及按月利率2.5%计算的利息8400元，并承担本案诉讼费。
邱士东一审答辩并反诉称，2010年9月14日，唐清为邱士东代销“烟农19”、“皖麦19”等种子，合计价款43000元，并向邱士东出具收条一张。唐清提交的收条实际是唐清为邱士东代销种子未卖完，唐清退货时邱士东向唐清出具的收条，且其中“烟农19”600斤、“皖麦19”600斤是案外人邱某拿的，与邱士东无关。故请求驳回唐清的诉讼请求，并判令唐清给付邱士东货款38908元及利息10070元。
唐清针对邱士东的反诉答辩称，邱士东提交的唐清2010年9月14日出具的收条是唐清出具给案外人邱某的，邱士东的反诉请求不能成立，请求驳回邱士东的反诉请求。
唐清为证实其诉辩主张在一审中提交了如下证据：证据一、邱士东2010年10月28日出具的收到唐清“皖麦19”1000斤的收条、邱士东2010年11月8日出具的收到唐清“皖麦19”1000斤、“烟农19”200斤的收条（该收条上另有唐清自己记载的邱某本人拿“烟农19”600斤、“皖麦19”600斤的内容）、邱士东妻子盛某某出具的收到“皖麦19”600斤、“烟农19”1900斤、“淮麦24”1890斤的收条、编号为007224的销售凭证一份，以证明邱士东四次向唐清购种子，计14460元。证据二、残存的结算单，该结算单载明有：9.14“皖麦19”20000斤×1.45=29000，“烟农19”10000斤，14000，9.17“淮麦24”5100斤，8670，计51670元＋春季15000元，计66670元等内容；证据三、泗洪县人民法院（2012）洪民初字第2293号民事判决书及该案中2012年12月5日的谈话笔录，以证明邱士东提交的唐清2010年9月14日出具的收条实际所有人系邱某，且该收条唐清与邱某之间已结算完毕，只是唐清未及时将收条从邱某处收回。
邱士东对上述证据质证称，对2010年10月28日及2010年11月8日的三份收条真实性无异议，但该三份收条是唐清退货时邱士东向唐清出具的。2010年11月20日的“烟农19”600斤、“皖麦19”600斤是邱某从唐清处拿走的，与邱士东无关。对编号为007224的销售凭证所载价格不认可，该价格系零售价。残存的唐清与邱某之间的结算单与邱士东无关，系邱某曾持唐清出具给邱士东的2010年9月14日的收条与唐清结算，至于是否结算成功邱士东不知道，后来邱某将该收条返还给邱士东，该残存的结算单不能证实唐清出具的2010年9月14日的收条实际所有人系邱某。（2012）洪民初字第2293号民事判决书及该案谈话笔录不能证实唐清出具的2010年9月14日的收条已包含在内，并结算过。
邱士东为证实其诉辩主张在一审中提交了如下证据：证据四、2010年9月14日唐清出具的收条一张，内容为：收到“烟农19”皖100**斤×1.4元、“皖麦19”皖200**斤×1.45元，合计人民币43000元。该收条左下方记载有“9.17日加‘淮麦24’5100斤×1.8=9180元、退‘烟农’600斤，840元、‘皖麦19’1600斤，2320元”的内容。证据五、邱某（系邱士东侄儿）证言。邱某作证称，唐清2010年9月14日出具的收条实际所有人系邱士东，该收条下方“9.17日加”等黑色小字系邱某书写。在邱某起诉唐清一案中，唐清拿出邱士东出具给唐清的收条要求冲抵唐清欠邱某的货款，邱某与邱士东联系后从邱士东处将唐清2010年9月14日出具的收条拿到法庭与唐清结算，因邱士东不是该案当事人，法庭对邱士东出具给唐清的收条和唐清2010年9月14日出具的收条均未处理。残存的结算单上“＋春季15000元、总欠55197元”的内容系邱某书写，即使邱某与唐清之间结算过，也与唐清2010年9月14日出具的收条无关，该结算单上记载的时间、品名、重量、价格等与唐清2010年9月14日出具的收条内容一致只是巧合。邱士东提供以上证据，以证明唐清欠邱士东种子款43000元。
唐清对上述证据质证称，对2010年9月14日收条真实性无异议，但该收条实际所有人并非邱士东，而是邱某。邱某关于唐清2010年9月14日出具的收条是出具给邱士东的陈述不真实。
一审法院对上述证据认证意见为：证据一、四份收条中，因2010年11月20日的种子系邱某拿走，与邱士东无关，故对该笔款项不予认定，其余2010年10月28日、11月8日、11月8日计三份收条，邱士东对其真实性无异议，予以认定；编号为007224的销售凭证与本案不具有关联性，而唐清又不能提供其他证据予以佐证，故不予认定。证据二、残存的结算单，证人邱某自认部分字迹系其书写，予以认定。证据三、双方当事人对（2012）洪民初字第2293号民事判决书及该案谈话笔录的真实性均无异议，予以认定。证据四、唐清于2010年9月14日出具的收条，唐清对其真实性无异议，予以认定。证据五、邱某的证言，因邱某就残存结算单的陈述前后矛盾，就唐清于2010年9月14日出具的收条与结算单所载内容一致的陈述不符合常理，且邱某与邱士东有亲戚关系，而邱士东又未能提供其他证据予以佐证，故对邱某陈述的对邱士东有利的证言不予采信。
根据双方当事人陈述、举证、质证，一审法院认定事实如下：
2010年10月28日、11月8日，邱士东两次收到唐清“皖麦19”40袋计2000斤，“烟农19”4袋计200斤，并出具收条二份。2010年11月8日，邱士东收到唐清“皖麦19”12袋计600斤，“烟农19”38袋计1900斤，“淮麦24”36袋计1890斤，由邱士东妻子盛某某接收，并代邱士东出具收条一份。2010年11月20日的“烟农19”12袋计600斤、“皖麦19”12袋计600斤，系邱某购买，唐清本人记载。以上单据均未载明商品的单价。
一审法院认为，唐清与邱士东之间的买卖合同关系合法有效，双方均应切实履行。邱士东结欠唐清货款，理应偿付。邱士东辩称，唐清提交的收条，是唐清为邱士东代销种子向邱士东退货时邱士东出具的收条，另唐清尚欠邱士东种子款43000元。经查，唐清2010年9月14日出具的收条下方“9.17日加‘淮麦24’5100斤×1.8=9180元、退‘烟农’600斤，840元、‘皖麦19’1600斤，2320元”等黑色小字系邱某书写。残存的结算单上“＋春季15000元及总欠55197元”系邱某字迹。该结算单上涉及的种子的时间、品名、重量、价格等与唐清2010年9月14日出具的收条一致。泗洪县人民法院2012年12月5日与邱某谈话时，邱某陈述“在2010年11月16日之前的所有账目都已经结算清楚，包括我小爷（指邱士东）打的条子”。综上，基于民事诉讼高度盖然性理论，虽不能确定唐清2010年9月14日出具的收条的实际所有人系邱某，但足以认定该收条已经被结算过。故对邱士东的诉辩主张不予采信。
关于价款总额，唐清以泗洪县兴科农业技术推广中心销售凭证主张“皖麦19”为1.65元／斤、“烟农19”为1.65元／斤、“淮麦24”为2.50元／斤，因该销售凭证与本案无关联性，对此不予采信。参照2010年9月14日唐清与邱某之间的结算价格，确定“皖麦19”为1.45元／斤、“烟农19”为1.4元／斤、“淮麦24”为1.7元／斤。经核算，邱士东尚需给付唐清货款9923元。唐清主张按月息2.5%计算利息于法无据，利息可按中国人民银行同期同类贷款利率二倍自2013年9月9日起计算至判决确定之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、邱士东给付唐清种子款9923元及自2013年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算至判决确定之日止的利息，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回邱士东的反诉请求。本诉案件受理费372元，反诉案件受理费773元，计1145元，由唐清负担186元，邱士东负担959元。
一审判决宣判后，上诉人邱士东不服，向本院提起上诉称：1、唐清在一审中提供的邱士东出具的收条时间为2010年10月28日、11月8日，此时小麦已播种结束，不是代销种子的季节。据此，该收条应是唐清为邱士东代销种子未售完退货的收条。邱士东是唐清2010年9月14日出具的收条的合法持有人，该收条出具时间才是代销小麦种子的季节。唐清一审提供的残缺的结算单内容都是唐清书写，唐清与邱某结算结果与邱士东无关。邱某的证言能够反映真实情况。一审法院认定唐清20102年9月14日出具的收条已由唐清与邱某结算过没有依据。2、一审合议庭组成人员中人民陪审员杨某某与唐清有亲属关系，应自行回避而未回避，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回唐清的一审诉讼请求，支持邱士东的一审诉讼请求。
被上诉人唐清答辩称：1、每年的10月、11月是种植小麦的时间，在这个时间购买麦种是正常的。唐清2010年9月14日出具的收条，是唐清与邱某之间发生的业务关系，与邱士东无关，且该张收条所反映的种子唐清与邱某已经结算过，邱士东持此收条主张权利没有任何依据。2、唐清与一审人民陪审员杨某某没有亲戚关系，不存在需要回避的问题。邱士东的上诉理由及请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人邱士东在二审中提供如下证据：邱士东从泗洪县人民法院（2012）洪民初字第2293号邱某起诉唐清买卖合同纠纷一案复印的民事判决书、起诉状、反诉状，唐清在该案中提交的邱士东及邱士东妻子出具给唐清的收条3份，邱某出具的收到退回种子的收条5份，唐清2011年出具给邱某的收到代销种子的收条5张，唐清从法院取回证据的收条1张，未复印出经手人的条据1张，唐清2010年11月16日出具给邱某的种子款欠条1张，唐清2011年6月2日出具给邱某的种子款欠条1张，唐清妻子杨某2011年出具给邱某的种子款欠条5张，出具人为陈勇的2011年3月27日的种子款欠条1张，泗洪县人民法院2012年12月4日、12月5日与唐清、邱某、杨某的谈话笔录各一份，2013年1月25日的开庭笔录一份，以证明邱某和唐清在该案中并未对唐清2010年9月14日所出具的收条进行结算。
被上诉人唐清对此质证称，对上述证据的真实性没有异议，但上述证据与本案无关。
本院对上述证据的认证意见为：根据上述证据，邱某与唐清于2010年11月16日进行过结算，邱某与唐清之间在2010年11月16日结算时，对此前的款项已全部结清。邱某与唐清如对2010年9月14日出具的收条进行结算，应在2010年11月16日进行结算。故邱某诉唐清一案中，双方未以唐清2010年9月14日出具的收条为凭据在该案中进行结算，并不能说明该收条在邱某与唐清之间未进行结算。上述证据不能证明唐清2010年9月14日出具的收条是出具给邱士东的。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审过程中，唐清将其要求支付利息的标准变更为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
本案争议焦点为：1、唐清2010年9月14日所出具的收条是否是出具给邱士东的，邱士东是否欠唐清种子款。2、一审程序是否违法。
本院认为，唐清2010年9月14日出具的收条未记载种子出售方，该收条由邱某记载了2010年9月17日送麦种和退麦种的内容。邱士东对该收条系唐清出具给邱士东，为何由邱某在该收条上记载2010年9月17日收麦种和退麦种的内容，无法作出合理解释。并且，唐清提供的残缺的结算单上，邱某认可其在该结算单书写了相关内容，该结算单上“9.14‘皖麦19’20000斤×1.45=29000，‘烟农19’10000斤，14000元，9.17‘淮麦24’5100斤”的内容排列自然，与唐清2010年9月14日出具的收条中记载的种子名称、数量、价格均一致。邱某在本案中作证时陈述的“唐清2010年9月14日出具的收条系出具给邱士东，因唐清在邱某诉唐清一案中拿出邱士东出具给唐清的收条要求与唐清欠邱某的款项冲抵，因此邱某从邱士东处将唐清2010年9月14日出具的收条拿到法庭与唐清结算”的内容，在邱某诉唐清一案中没有相应的记录。邱某与邱士东系叔侄关系，邱某关于“唐清2010年9月14日出具的收条系出具给邱士东”的陈述没有相应的证据印证，故对邱某的陈述应不予采信。根据上述情况，在邱士东不能提供充分的证据证明其为唐清2010年9月14日出具的收条所有人的情况下，应认定邱某为该收条所有人、邱某与唐清已就该收条载明款项进行了结算。
邱士东关于一审合议庭组成人员中的人民陪审员杨某某与唐清有亲戚关系没有依据，其关于一审程序违法的主张不能成立。
综上，上诉人邱士东主张其为唐清2010年9月14日出具的收条所有人证据不足，其上诉主张的理由和请求本院难以支持。但一审判决关于应付利息的计算标准没有依据，且唐清自愿将利息的计算标准变更为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付，故对一审判决的相应内容应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2013）洪界民初字第0284号民事判决第二项；
二、变更泗洪县人民法院（2013）洪界民初字第0284号民事判决第一项为：邱士东于本判决生效之日起10日内给付唐清种子款9923元，并支付自2013年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止的利息。
一审本诉案件受理费372元，反诉案件受理费773元，计1145元，由唐清负担186元，邱士东负担959元；二审案件受理费773元，由上诉人邱士东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王弯弯
第10页／共10页