沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第552号
原告沈阳依撒格电子有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人柳世凯，系该公司经理。
委托代理人马忠斌、王新，均系沈阳市东陵区至公法律服务所。
被告沈阳缚雷电气有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人郭奕含，系该公司经理。
委托代理人ＸＸ，系辽宁东经律师事务所律师。
原告沈阳依撒格电子有限公司与被告沈阳缚雷电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成由本院审判员苏虹担任审判长、审判员丁威主审、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告沈阳依撒格电子有限公司的委托代理人王新，被告沈阳缚雷电气有限公司的法定代表人郭奕含及委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系产品购销合同关系，2013年8月17日、12月3日、12月7日，原、被告分别签订三份《产品购销合同》，合同约定原告向被告提供设备，合同价款分别为64，800元、7，200元、4，800元，合计76，800元。原、被告签订合同后，原告依约定向被告履行了交付货物义务，但被告只支付原告货款30，000元，尚欠原告货款46，800元，该款经多次索要未果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告货款46，800元，利息576元，合计47，346元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，只收到原告所给付的30，000元货物，因此被告只给付原告30，000元货款；对于原告所主张的其他货物，被告未实际收到。
原告为支持其诉讼请求向本院提举如下证据：
1、《产品购销合同》三份，证明2013年8月17日、12月3日、12月7日，原、被告分别签订了三份《产品购销合同》，约定了的货物的价格、数量、保修期限、付款方式等。
被告对该组证据的对真实性、合法性、关联性均没有异议。
经审查，该三份合同盖有被告公司公章，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、出库单三份，证明原告将合同约定的产品在2013年8月19日、12月6日、12月11日分三次交付给被告，并由原、被告双方工作人员签字。
被告对该组证据的真实性和关联性均有异议，认为出库单的签收人均为个人，上述签收人员不是被告公司工作人员，且出库单上没有被告公章，出库单上载明的货物数量与供销合同上载明的货物数量亦不吻合，所以不能证明被告收到原告所诉称的货物了。
经审查，该三份出库单上虽没有被告公司工作人员的签字确认，本院结合其他证据可认定被告已收到原告价值76，800元的货物。
3、合同验收单一份，证明原告在2013年11月11日已派工作人员对设备进行调试，并能正常运行。
被告对该份证据的真实性无异议，但验收单上载明的货物是被告认可的30，000元相对应的货物。
经审查，缚雷电气公司法定代表人郭奕含已经在该份合同验收单上的用户代表确认签字处签字，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、中国人民银行专用凭证一份，证明被告在2013年8月22日支付原告货款10，000元。
被告对该份证据无异议。
经审查，被告对该份证据无异议，且该份凭证盖有盛京银行沈阳市中山支行业务清讫章，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、转账支票一张，证明被告在2013年12月12日给付原告转账支票一张，金额为66，800元，该转账支票为空头支票，帐内无钱，原告未实际得到货款。
被告对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告起诉的货款总价是76，800元，但被告已支付30，000元，而根据该支票记载的数额已超过原告的诉讼请求，自相矛盾。
经审查，该支票上盖有沈阳缚雷电气有限公司财物专用章，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告沈阳缚雷电气有限公司未向本院提举任何证据。
根据原告向本院提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告沈阳依撒格电子有限公司（乙方）与被告沈阳缚雷电气有限公司（甲方）分别于2013年8月17日、12月3日、12月7日签订《产品购销合同》三份，约定原告为被告承包的御龙湾1#-5#楼工程提供EPS消防应急电源，并对产品的名称、规格型号、数量、金额进行了约定。合同签订后，原告依约将合同约定的产品于2013年8月19日、12月6日、12月11日，分三次交付给被告。被告公司的法定代表人郭奕含于2013年11月11日为原告出具《消防设备应急电源调试（维修）合格验收单》。原、被告签订的《产品购销合同》上约定的货物价款分别为64，800元、7，200元、4，800元，共计76，800元，被告分别于2013年8月22日以转账方式给付原告10，000元货款、于2014年5月16日以现金方式给付原告货款20，000元，剩余货款46，800元（76，800元-30，000元）被告至今未给付。故原告诉至法院。另查明，被告于2013年12月20日为原告出具数额为66，800元的转账支票一张，因存款不足未能兑付。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否实际收到原告所诉请的76，800元货物。原告向本院提交的三份盖有原、被告公章的《产品购销合同》中约定的货款价值共计76，800元，被告自认已收到30，000元货物，其余价值46，800元的货物未实际收到，而根据被告的陈述，双方履行的为2013年12月3日及2013年12月7日所签的两份合同，总价款为30，000元，但该两份合同所载明的货物总价值为7，200元＋4，800元=12，000元，与被告陈述不符，而被告没有提举证据证明30，000元货款所对应的账目明细。被告在2013年8月22日向原告支付了10，000元，2013年12月20日又为原告出具了数额为66，800元的转账支票一张，该两项数额与三份合同总额一致，虽被告主张该款项为预付款，但在未签订合同前即支付预付款的作法与常理不符，且其支付10，000元的时间恰在原告提举的第一份出库单日期后，而该出库单上载明货物用于1#-3#，被告自认1#-3#工程为其承包，因此该10，000元应为被告向原告支付双方于2013年8月17日所签订的《产品购销合同》中的部分货款。此外，被告于2013年11月11日即为原告出具了合格验收单，该事实亦与被告主张其履行的为2013年12月3日、12月7日所签合同相矛盾，因只有在收到货物后才进行验收。鉴于上述情况，本院对被告主张其只收到原告30，000元货物的主张不予采信。因此被告应向原告给付剩余货款46，800元。
关于原告要求被告支付利息的请求，本院认为原告主张的利息即违约金，原、被告双方在合同中约定了货到现场余额全部付清，被告逾期未履行全部给付义务应向原告承担违约责任，结合本案，被告应自最后一份出库单所载时间即2013年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳缚雷电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳依撒格电子有限公司货款46，800元。
二、被告沈阳缚雷电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳依撒格电子有限公司违约金（以46，800元为基数，自2013年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的支付至本判决确定的给付之日）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币984元，由被告沈阳缚雷电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币984元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 丁 威
人民陪审员 于丽春
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李佳男
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。