上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2694号
原告席特（上海）传动机械有限公司。
法定代表人RICCARDOSCAGLIA。
委托代理人詹智玲，上海瑞泽律师事务所律师。
委托代理人徐惠，上海瑞泽律师事务所律师。
被告青岛希杰诺传动机械有限公司。
法定代表人杨杰。
委托代理人陈科江，山东永康律师事务所律师。
原告席特（上海）传动机械有限公司与被告青岛希杰诺传动机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员张海鹃担任审判长，与代理审判员杨巍、人民陪审员张蓓莉组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹智玲（参加第一次庭审）、徐惠、被告的委托代理人陈科江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告席特（上海）传动机械有限公司诉称：被告的法定代表人杨杰原为原告驻青岛办事处的销售人员，后杨杰离开原告公司，拟成立“青岛中意联合传动机械有限公司”（以下简称中意公司），并以中意公司名义于2012年上半年与原告签订了3份《订货单》，金额分别为321，050元（人民币，下同）、12，200元、553，421元。原告多次催促杨杰提供中意公司的开票资料，但于2012年5月被告知中意公司名称未获核准，新的公司名称为“青岛希杰诺传动机械有限公司”（即被告），中意公司的权利义务全部由被告承担。之后，原告向被告开具增值税专用发票。2012年下半年，原、被告签订2份订货单和3份销售合同，金额分别为44，545.34元、28，285元、33，720元、4，087元、3，513.60元。被告共计向原告支付货款87，862.50元，剩余货款迄今未付。故诉至法院，请求判令被告支付货款395，849.44元及逾期付款的利息损失（以395，849.44元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月2日起计算至判决生效之日止）、负担诉讼费。
被告青岛希杰诺传动机械有限公司辩称：双方曾签订补充协议，对双方的权利义务进行补充规定，根据补充协议，被告应保持原告价值50万元的货物作为储备，原告应予配合，因此原告无权主张货款，也无权主张解除合同，原告诉请缺乏依据。
经审理查明：2012年3月至4月间，被告以“青岛中意联合传动机械有限公司”的名义与原告分别签署编号尾号为120302、120304、120407《订货单》三份，约定被告分别向原告购买各种型号的同步带，合同金额分别为12，200元、321，050元、553，421元；货款支付方式均为在原告发出货物之日起六个月内，以银行转账方式支付货款。
2012年6月5日，原、被告法定代表人曾签署协议，其中包括“库存保持50万（长年保持），超出部分月结算付款”的条款。
2012年6月5日，原、被告再次签署编号尾号为120603的《订货单》一份，约定被告向原告购买联轴器及筒带、金额共计44，545.34元，货款支付方式原为被告自原告发出货物之日起六个月内以银行转账方式支付货款，后修改为50万元以内作为库存备货，超出部分作为月结。
同年6月8日，原、被告签署编号尾号为120606的《订货单》一份，约定被告向原告采购各种型号的同步带，金额共计28，285元，货款支付方式为被告订货金额50万元以内作为库存备货，超出部分作为月结，以银行转账方式支付货款。
同年6月26日，原、被告签署编号尾号为120613的《销售合同》一份，约定被告向原告采购金额为33，720元的同步带，付款方式修改为“备货存”。
2012年7月26日，原、被告签订《基本供货合同》一份，明确基于被告拟向原告采购货物，双方对商定的基本供货条款进行约定，对于每单件具体业务，将以双方签署的订单及其他形式的补充约定为准；在双方的业务往来中，为履行该合同而签署的订单、补充协议（包括合同、电子邮件、传真、信函等）均为该合同的有效组成部分，对双方具有约束力，且效力优于该合同；除双方另有约定外，被告应自原告开出增值税发票之日起30天内，以银行转账方式支付货款。
同年8月间，原、被告签署编号尾号为XXXXXXX／804的《订货单》一份，约定被告向原告采购涨紧套及同步带，金额总计20，087元，货款支付方式为被告订货金额50万元以内作为库存备货，超出部分作为月结，以银行转账方式支付货款。该合同购货后修改为涨紧套共计4，087元。
同年8月10日，被告通过签署编号尾号为120806的订单确认向原告采购金额为3，513.60元的联轴器，货款支付方式为被告订货金额50万元以内作为库存备货，超出部分作为月结，以银行转账方式支付货款。
2013年4月9日，原告委托律师向被告发送《律师函》，称被告拖欠原告货款计395，849.44元，要求被告在2013年5月31日前履行还款义务。
另查明，2012年10月11日，被告向原告付款11，000元、57，000元，2012年12月3日，被告向原告付款50，000元；2013年2月20日，被告向原告付款35，000元，2013年3月13日，被告分别向原告付款15，000元、2，960元。
审理中，被告提交了《合同履行补充协议》一份，协议载明的签署日期为2012年9月19日，协议内容为：鉴于双方对《基本供货合同》及《机器设备借用合同》在履行过程中出现分歧与纠纷，对双方今后开展一切业务及履行上述两份合同，重新进行约定；上述两合同履行期间，被告有权保持50万元价值的货物，作为库存储备，原告应协助被告储备库存，对该库存部分的货款，应于双方解除《基本供货合同》后2个月内由被告结清，原告提前要求支付该部分货款或单方面主张解除《基本供货合同》的行为无效，并视为原告违约，如被告到期不按约履行付款义务，亦为违约；自协议生效后，被告向原告订购的联轴器及桶带部件，应按之前订购价格的六折计算价格；双方签订的一切合同（包括但不限于《基本供货合同》及《机器设备借用合同》）均为双方真实意思表示，除非经双方协商解除，任何一方无权单方面解除合同。
原告申请对《合同履行补充协议》上加盖的原告公章的真实性进行鉴定，本院委托鉴定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年12月31日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为该印章为原告公章。后原告又申请对该协议上加盖的原告公章的印文的形成时间及被告公章印文是否2012年盖印形成进行鉴定。2014年6月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为协议上原告印文不是在标称的2012年9月19日盖印形成，而是在2011年2月24日至2012年8月21日间盖印形成；无法判断协议上被告印文是否在2012年盖印形成。
审理中，原告确认上述编号尾号分别为120304、120302、120407、120603、120606、120613、120802、120806的《订货单》及《销售合同》均为向被告供应库存备货，实际供货金额总计483，711.94元。原告向被告开具了相应金额的增值税专用发票。原告主张，被告支付的六笔付款，除用于支付双方间存在的月结业务外，尚有87，862.50元系用于支付库存备货款。
以上事实，由原告提交的《基本供货合同》、《订货单》、增值税专用发票、《律师函》及邮寄凭证、托运单、6月5日《协议》、被告提交的6月5日《协议》、《订货单》、《合同履行补充协议》、鉴定部门出具的《鉴定意见书》2份及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的订单及《基本供货合同》等系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应予恪守。本案主要争议焦点在于原告主张的库存备货款项支付条件是否成就，被告应否支付该部分款项。虽然双方对《合同履行补充协议》的真实性发生争议，但审理中，原告确认双方存在库存备货50万元的约定。原告认为，因“订货金额50万元以内作为库存备货，超出部分作为月结”的约定并未明确库存备货的货款何时支付，被告应在订货时立即支付；被告接受了原告开具的增值税专用发票，根据《基本供货合同》中“被告应自原告开出增值税发票之日起30日内支付货款”的约定，被告应当支付货款，且被告已实际支付部分备货款；原告曾向被告发出催款的律师函，被告并未否认，故被告应当支付库存备货款。对此，本院分述如下：（1）所谓库存备货的含义即为该部分货款买受人在收货后可暂不支付，“超出部分作为月结”的表述也与此相印证，原告关于库存备货款应立即支付的意见显与合同约定相悖，本院不予采信；（2）《基本供货合同》约定，对单件具体业务，以双方签署的订单及其他形式的补充约定为准，在《基本供货合同》之后签订的订单或《销售合同》对付款方式已变更为“50万元以内作为库存备货，超出部分作为月结”，在《基本供货合同》签订前，双方于2012年6月5日签订的协议也明确库存保持50万（长年保持），故原告以《基本供货合同》中约定的付款方式要求被告付款，也缺乏依据；（3）被告向原告付款时，并未明确付款用途，原告主张被告支付部分库存款，系自行根据双方存在的月结及备货业务进行结算，故即使被告实际支付款项超出双方月结业务，也不能视为被告同意支付库存备货款；（4）原告向被告发函催款，被告虽未予回应，但沉默不能视为同意，双方仍应按合同约定结算货款。综上，原告向被告主张供应的483，711.94元库存备货的剩余货款，缺乏依据，本院不予支持。
对于《合同履行补充协议》的鉴定费用，因原告于本案及（2013）浦民二（商）初字第2742号一案中同时申请鉴定，本院按照两案标的额对鉴定费用进行拆分，因本院于（2013）浦民二（商）初字第2694号一案中对《合同履行补充协议》不予采信，本院确定由被告承担鉴定费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告席特（上海）传动机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费7，237元，保全费2，520元，两款合计9，757元，由原告席特（上海）传动机械有限公司负担。公章真伪鉴定费3，730元、公章形成时间鉴定费5，470元，合计9，200元，由被告青岛希杰诺传动机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张海鹃
代理审判员 杨 巍
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。