浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第996号
原告：王妹莲。
委托代理人：戴家华。
被告：夏丕华。
被告：陈庆花。
两被告委托代理人：夏振华、夏晓智。
原告王妹莲诉被告夏丕华、陈庆花民间借贷纠纷一案，于2014年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员颜爱燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王妹莲及其委托代理人戴家华、两被告委托代理人夏振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系夫妻关系，共同在上海和北京等地经商、办公司。两被告和原告系表亲关系。约2009年开始，原告陆续借款给被告夏丕华经商，分别约定月利率按1-1.2%计算。由于被告夏丕华未能及时还本付息，双方于2012年4月18日对借款本息进行结算，被告夏丕华确认共欠原告140万元。同日，被告夏丕华向原告出具承诺书，确认欠原告现金120万元，两年内还清。另外20万元因被告承诺年底还清，故此当时未出具借据。同年4月28日在原告的要求下，被告夏丕华另行向原告出具了金额为20万元的欠据。之后，经原告催讨，被告拖欠未还。两被告为夫妻关系，该款应由两被告共同偿还。故此起诉，请求法院：1、判令两被告立即偿还借款本金140万元及利息（自2014年4月19日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证明，以证明原告的主体身份。
2、被告身份信息，证明被告主体资格。
3、2012年4月18日的《承诺书》，证明被告夏丕华向原告借款120万元，并承诺两年内还清的事实。
4、2012年4月28日的借条，证明被告向原告借款20万元，并承诺2012年年底还清的事实。
5、两被告婚姻登记证明，证明两被告为夫妻关系的事实。
6、银行汇款凭证，证明原告将部分款项打入被告夏丕华账户的事实。
7、2009年10月1日的欠条，证明2009年至2012年期间，被告曾向原告出具其他借据的事实。
8、2010年7月11日的借条说明书复印件，证明被告夏丕华曾向原告出具书面说明书，证明双方借款的形成过程。
两被告答辩称：答辩人和原告之间没有民间借贷合意和借贷事实的发生。答辩人和原告在2009年曾合伙在上海创办上海圣龙有限公司，后来企业经营不善亏损。2012年4月18日双方进行结算，答辩人同意退还原告210余万元。在协议签订后答辩人已经支付了160万元，另外50万元本案原告已经另外向虹桥人民法庭起诉，该案件还在审理当中。原告认为被告另外欠款140万元的，其应向法院提供款项交付时间、地点、来源等事实，否则请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理过程中原告向本院提供以下证据：（2014）虹商民初字第325号民事起诉状、2012年4月9日的协议书，证明原告在325号案件中承认双方投资创办圣龙公司，公司清算后，被告同意退还给原告210万元。
被告对原告提供的证据1、2、5无异议；对证据3、4形式真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，这份承诺书不是一张借条或者欠条，记载的内容是双方之间曾经的经济往来，双方没有发生借款合意和事实。双方债权债务在2012年4月9日协议书中已经算清。该份承诺书的内容是答辩人违心所写的。对原告补充提供的证据6银行凭据的真实性无异议，但是这些票据所记载的款项是双方合伙创办上海圣龙公司的合伙款，已经包含在结算后的210万元之内了。对证据7欠条的真实性无异议，但该款也是合伙期间的经济来往，不能证明本案事实。对证据8即借条说明书被告庭后补充质证意见，称2009年期间原、被告合伙经营上海圣龙实业有限公司，因原告投入公司的资金既有通过银行汇款又有现金交纳，故在原告的要求下被告夏丕华于2010年7月11日对原告投入的金额予以确认并书写这张《借条说明书》。2012年4月9日，双方协商终止公司经营并进行结算，被告夏丕华确认应给付原告210万元，故此双方之间的债权债务已经结算完毕。
原告对被告提供的证据的真实性无异议。但认为原、被告之间的原始欠款金额是298万元。2012年4月经双方结算被告确认欠原告350万元。2011年原告到上海向被告催要，被告承诺若不能偿还其中的210万元，就把上海圣龙公司的股份给一些原告。截止2012年，原告未获得公司的任何利息分红。故此，双方针对350万元的欠款又制作两份协议书。被告提供的协议书和本案没有关联性。
原、被告提供的证据经双方质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，予以认定。原、被告对2012年4月9日协议书提及的210万元是否包含2012年4月18日承诺书确认的120万元、4月28日的借条记载的20万元款项，存在争议。本院认为应结合原告提供的证据3、4、6、7、8及被告提供的证据进行综合分析。在双方签订协议书之前被告夏丕华在2010年7月11日的借条说明书中明确该公司向原告借款的金额是298万元，可见双方之间既有合伙关系又有借款合同关系。被告出具的协议书、承诺书、借条分三个时间段出具，意思表达明确，可以证明原告诉称的140万元款与其在2014年温乐虹商初字第325号案件中涉及的210万元是两笔不同款项，予以认定。
经审理查明，自2009年开始原告王妹莲曾投资被告夏丕华、陈庆花设立的上海圣龙实业有限公司。期间被告及该公司亦有另行向原告借款的行为。2010年7月11日被告夏丕华向原告出具借款说明书，确认上海圣龙实业有限公司陆续向原告借款298万元，并承诺为该笔借款提供连带责任保证；2012年4月9日原、被告对上海圣龙实业有限公司合伙账目进行清算，双方协商由被告夏丕华向原告支付210万元，协议签订后公司所有财产归被告夏丕华所有。该协议还约定款分两期付清，协议签订之日起20日内付110万元、协议签订8个月内付清余款。利息按月利率1%计算。之后，被告夏丕华按约在2012年5月2日偿还原告110万元，于2013年5月13日偿还原告50万元。2014年6月9日，原告向乐清人民法院虹桥法庭提起诉讼，要求被告支付协议书约定的余款50万元及利息。
2012年4月18日被告夏丕华另行向原告出具承诺书，承诺两年内归还被告另外一笔金额为120万元的欠款，未约定欠款利息。2012年4月28日被告夏丕华又向原告出具金额为20万元的欠条，双方未约定还款日期及利息。
另查明，被告夏丕华与陈庆花于1993年8月6日登记结婚。
本院认为，被告夏丕华以承诺书及借条的形式确认欠原告借款120万元、20万元，双方之间的借款合同关系合法有效。上述140万元借款经原告催讨，被告未按约偿还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任（自2014年4月19日开始按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。两被告为夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称承诺书和借据不是被告真实意思表示，该140万元包含在双方结算的另外一笔金额为210万元的欠款中，但其未向本院提供充分的证据予以印证，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏丕华、陈庆花应偿还原告王妹莲借款本金140万元及利息（自2014年4月19日开始按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，减半收取8700元，由被告夏丕华、陈庆花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 颜爱燕
二〇一四年七月十一日
代书记员 支培銮