吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1033号
上诉人（�审原告）：长春市老邵汽车维修有限公司，住所地吉林省长春市宽城区柳影路851号。
法定代表人：吴秀艳，经理。
委托诉讼代理人：邵建华，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙雪铮，吉林开昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春钢管总厂，住所地吉林省长春市宽城区柳影路***号。
法定代表人：王乐起，厂长。
委托诉讼代理人：狄宝君，吉林新锐律师事务所律师。
原审第三人：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区北人民大街2688号。
法定代表人：郭中凡，局长。
委托诉讼代理人：李泽青，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
上诉人长春市老邵汽车维修有限公司（以下简称老邵汽修公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
老邵汽修公司原审诉称：原告于2010年12月13日至2013年6月30日期间先后承租被告长春钢管总厂（以下简称钢管厂）位于宽城区柳影路851号厂房2栋，办公楼1栋，具体租赁合同签订时间及期限如下：第一份租赁合同，承租焊管二车间（产权证号207748、建筑面积1200平米），租赁期限自2010年12月13延续至2015年12月9日，期满续签。第二份租赁合同，承租宿舍楼（产权证号201645、建筑面积600平米），租赁期限自2013年6月30日延续至2016年6月30日，期满续签。第三份租赁合同，承租合资车间（产权证号303000877、建筑面积3600平米），租赁期限自2013年6月30日延续至2016年6月30日，前满续签。以上合同均约定以年为单位，每年一签，期满续签。由于实际经营需要，原告投入大量资金对闲置多年的厂房，路面及其附属设施进行了添附改建，并购置了大量维修设备。在被告的积极配合下，以租赁厂房场地作为经营地址，办理了合法经营的相关审批手续，合法经营。
宽城区政府2015年7月15日下发了[长宽府发（2015）26号]征收决定。2016年1月5日被告与第三人长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称住建局）签订《房屋征收补偿协议》,该协议中涵盖征收房屋及租赁的处理办法。原告所租赁的厂房场地在本次征收范围内，且评估及签订补偿协议均发生在租赁期内。被告于2016年1月15日通知原告2016年2月15日搬迁完毕。至此宽城区政府的行政征收行为致使合同终止，被告由此获得了由原告投入的厂房场地及附属设施添附改建项目的补偿；原告实际停产停业损失的补偿；原告设备搬迁费用的补偿�因合同履行过程中遇政府征收，相关事宜如何处理未进行约定，故原告根据《合同法》公平和诚信的基本原则，于2016年2月23日向被告递交解除合同并给予相应补偿申请，3月10日腾退（合资车间）厂房及宿舍楼。现被告以无法确定具体金额为由至今未予答复，故此诉讼至法院。请求法院判令解除合同，并由被告补偿原告相应损失。租赁合同第十一条违约责任约定：“出租人未按要求支付房屋，造成承租人未能按期生产应付赔偿损失。”根据合同法的规定，出租方提前收回厂房的行为，构成违法，应付赔偿责任。1.关于原告投入的添附改建项目建设费用。原告为了实际生产经营的需要，根据双方约定厂房出租用途及所出租厂房当时状况，承租人必然要进行添附改建才能达到租赁的目的。故此原告投入大量资金对租赁的厂房场地及其附属设施进行添附改建。并且所有添附改建项目均经被告同意后实施。具体项目见三方确认的《添附，改建项目现场勘察记录》，具体数额见《工程造价估价报告》。由于原告对租赁房屋添附改建及附属设施大量投入，致使被告获得（本应属于原告的）额外补偿。第三人对被告的补偿中包括该部分补偿。按照财产所有权属性，属于原告投入的添附改建项目及其附属设施建设费用，资产损失的补偿，原告有权获得该部分补偿。被告占有该部分补偿，致使原告受损，属于不当得利。根据合同法的公平原则、诚实守信原则，对于该部分补偿被告应按工程造价返还给原告。（由于本次征收是按《宽城区政府会议纪要》打包补偿，对原告投入的添附改建项目没有细化，故此原告委托工程造价鉴定机构进行鉴定，并以此鉴定结果作为诉求补偿的法律依据。）2.关于原告因征收所造成的停产停业损失。根据《长春市国�土地上房屋征收补偿暂行办法》第三十一条规定“因征收非住宅房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定；非住宅房屋被征收时闲置的，不给予停产停业损失补偿。”该条款明确阐明停产停业损失补偿。原告系本案中的实际经营人，理应得到该部分补偿。第三人对被告的补偿中包括该项补偿，被告占有该项补偿，致使原告受损，根据合同法的公平原则、诚实信用原则，被告应按本次征收补偿方案的规定返还原告停产停业损失。3.关于原告的设备设施搬迁费。因征收行为导致租赁合同无法履行，致使原告添置的设备设施或报废或需拆除，对于能够拆除移动的设备还要搬运安装调试。给原告造成实际经济损失，根据《长春市城市国有土地上房屋征收暂行办法》第十七条第二款的规定，第三人对被告的征收补偿款中包含原告设备�施搬迁费用。另根据该条例第二十九条第二款之规定，搬迁补偿是针对实际发生的设备的拆装运输及不可恢复设备按重置价格结合成新给予的补偿。原告是实际受损人，理应得到该部分补偿。被告占有该项费用，致使原告受损，根据合同法的公平原则、诚实信用原则，被告应将该项补偿按《征收补偿方案》之规定，将原告实际损失返还给原告。具体详见《不可移动设备设施明细（附照片及发票）》及搬迁费用明细。综上，请求法院：1.请求确认原、被告签订的3份《厂房租赁合同》于2015年10月9日解除；2.请求判令被告补偿原告添附改建费用213.16万元；3.请求判令被告补偿原告停产停业损失48.6万元；4.请求判令被告补偿原告设备搬迁损失及搬迁费用5.5万元；5.案件受理费由被告承担。在审理过程中，老邵汽修公司将原诉讼请求1.请求确认原、被告所签订的3份《厂房租赁�同》于2016年2月15日解除，变更为请求确认原、被告所签订的3份《厂房租赁合同》于2015年10月9日解除。变更理由是长宽府发（2015）26号《征收决定》公告中明确搬迁期限为2015年8月10日至2015年10月9日，故解除租赁合同日期应为2015年10月9日。2.请求判令被告补偿原告添附改建项目建设费用206.3万元变更为213.16万元。
钢管厂原审辩称：一、钢管厂钢管总厂与老邵汽修公司老邵汽修公司签订的三份《厂房租赁合同》并非在2015年10月9日解除。三份《厂房租赁合同》均履行至租赁期届满日，不存在合同解除情形。钢管厂就出租焊管二车间事宜，与老邵汽修公司自2010年至2014年共签订五份租赁合同，每份租期一年。最后一份《厂房租赁合同》的租期为2014年12月10日至2015年12月9日。合同到期后终止，并不存在合同解除情形。钢管厂就出租合资车间事宜，与老邵汽修公司�2013年至2015年共计签订了三份租赁合同，每份租期一年。最后一份《厂房租赁合同》的租期为2015年7月1日至2016年6月30日。合同到期后，双方未签订新的租赁合同，同时钢管厂要求老邵汽修公司尽快腾迁，但老邵汽修公司继续占用合资车间至今。因此双方不存在合同解除情形。钢管厂就办公楼出租事宜，与老邵汽修公司自2013年至2016年共计签订了三份租赁合同，每份租期一年。最后一份《厂房租赁合同》的租期为2015年7月1日至2016年6月30日。合同到期后，双方未签订新的租赁合同，同时钢管厂要求老邵汽修公司尽快腾迁，但老邵汽修公司继续占用办公楼至今。因此双方不存在合同解除情形。
宽城区人民政府的征收公告中的搬迁日期不是钢管厂与老邵汽修公司解除合同的依据。1.国有土地上房屋征收与补偿条例第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土�上的单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”也就是征收的主体一方是市县级人民政府确定的房屋征收部门，另一方是房屋所有权人。老邵汽修公司既不是政府部门，也不是征收房屋所有权人，宽城区政府的征收公告对其没有约束力，老邵汽修公司无权以公告规定的搬迁期限作为钢管厂与老邵汽修公司解除合同的期限。2.虽然宽城区政府作出了征收决定公告，但未采取任何强制措施要求钢管厂进行搬迁，事实上至今钢管厂也未进行搬迁，也没有要求老邵汽修公司进行搬迁。钢管厂虽然要求老邵汽修公司进行搬迁，但老邵汽修公司拒绝搬迁，所租用的厂房一直租用至今，三份《厂房租赁合同》均已经到期，不存在租赁期间解除合同情形。3.钢管厂与长春市宽城区住房和城乡建设局签订的《非住宅房屋征收补偿协议书》约定的时间是2016年3月4日前钢管厂搬迁完毕。事实上，至今为止，宽城区建设局也未与钢管厂进行厂房移交，钢管厂仍然管理全部厂房。钢管厂与老邵汽修公司签署的《厂房租赁合同》是否解除是双方当事人之间的事情，他人无权解除，更不能以他人所谓公告时间作为合同解除日期的依据。综上，是否解除租赁合同时钢管厂与老邵汽修公司之间的事情，钢管厂于2015年10月9日没有解除合同，老邵汽修公司于2015年10月9日没解除合同，老邵汽修公司没有任何依据将宽城区的征收公告中的搬迁日期作为双方合同解除日期。
二、老邵汽修公司请求钢管厂支付添附改建费用213.16万元既无法�依据，也无约定依据。（一）钢管厂作为出租人没有同意老邵汽修公司进行装修、改建扩建。无论是双方历年签署的《房屋租赁合同》以及最后一年签署的三份《厂房租赁合同》，钢管厂均没有同意老邵汽修公司对租赁厂房进行装修装饰、改建或者扩建，并且明确告知其如果装修装饰、改建或扩建造成损失由其自行承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装修装饰或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”因此，在没有钢管厂同意的情形下，老邵汽修公司请求装饰装修、扩建费用，依法应由老邵汽修公司自行承担。（二）法律及司法解释对于在租赁期间的改建费用如何承担没有法律依据。法律及司法解释仅对租�期间发生的装饰装修、或者扩建费用的承担分各种情形作出规定，而老邵汽修公司请求改建费用没有任何法律依据。无论是钢管厂签署的《征收补偿协议》还是吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》，还是《长春市宽城区人民政府常务会议纪要》（第17届40次），三份文件均没有对钢管厂的所谓“改扩建”费用进行补偿。其中《评估报告》确定钢管厂的资产总额为109275799元，该部分资产中并没有包含老邵汽修公司的任何资产。之所以《征收补偿协议》确定的征收补偿款为1.3亿元，是依据《长春市宽城区人民政府常务会议纪要》，而纪要又是根据钢管厂改制成本确定的。这1.3亿元补偿款根本不包含给予老邵汽修公司的任何补偿。（三）老邵汽修公司请求支付改建费用的依据存在重大瑕疵。老邵汽修公司请求支付改建费用的依据是吉林通汇工程造价咨询有限公司出�的通汇共鉴字（2016）028号《关于长春市老邵汽修公司有限公司添附改建工程造价情况的报告》（以下简称《改建工程造价报告》），该报告存在重大瑕疵，不应作为采信的证据。该报告将装修装修项目、设备安装项目不加区分的均列为改建项目，无论是当事人还是法院无法使用该报告。（四）法律仅对租赁期间的装饰装修及扩建费用的承担作出明确规定，而没有对改建费用的承担作出规定。法律及司法解释即是对租赁期间的装饰装修、扩建费用的承担作出了规定，也因情形不同而作出不同规定，不能一概而论。对于三方认可的《现场勘查记录》中载明的电动伸缩门、锅炉、开关柜、水箱等属于设备安装项目，无论是合同期满还是解除，由承租人拆除，无权要求钢管厂即出租人支付费用。而对于水泥地面、车间墙面喷漆以及更换水管、门窗等项目属于装饰装修范围�对于此类项目，钢管厂不同意装饰装修的。老邵汽修公司无权请求支付费用。而在该报告中没有任何扩建项目，钢管厂不予讨论。（五）《工程造价报告》存在重大瑕疵，不能作为计算老邵汽修公司所谓的改建费用的依据。根据老邵汽修公司自行记载的财务账册作为计算造价的依据，没有相关税务发票及第三方收款票据，不具有客观性，不能作为证据采信。另外，造价报告不是评估报告，仅仅是对装饰装修及设备当年价格的鉴定，并不是现在的实际价格，而今距当年已经多达五年之久，没有考虑到折旧及市场因素，老邵汽修公司无权依据当年的造价计作为要求钢管厂支付价款的依据。（六）合同履行到期，老邵汽修公司请求支付添附改建费用没有法律依据。老邵汽修公司在《变更诉讼请求申请书》中自认，对于承租的焊管二车间的改建时间发生在2011年，承租的宿�楼、合资车间改建时间发生在2013年。关于焊管车间双方自2010年12月13日至2015年12月9日共同签署了《四份房屋租赁合同》、一份《厂房租赁合同》，每份租赁合同租期均为一年。对于焊管二车间改建时间是2011年，但无论是依据2010年12月10日签署的租赁合同，还是2011年12月10日签署的租赁合同，租期均为一年，对于改建时所对应的租赁合同的租赁期限已经届满，该合同已经履行完毕；关于办公楼双方自2013年6月16日至2016年6月30日共签署两份《房屋租赁合同》和一份《厂房租赁合同》租期均为一年，老邵汽修公司自认办公楼的改建时间是2013年，对于该时间所对应的租赁合同的租赁期限已经届满，该合同已经履行完毕；关于合资车间双方自2013年6月16日至2016年6月30日，双方共计签署两份《房屋租赁合同》与一份《厂房租赁合同》，租期均为一年，老邵汽修公司自认办公楼的改建时间是2013年，对于该时间所对应的租赁合同是租赁期限也已经届满，该合同已经履行完毕。因此，对于租赁届满而发生改建费用，由老邵汽修公司自行承担，无权要求钢管厂予以支付。三、老邵汽修公司请求钢管厂支付停产停业损失就没有约定依据也没有法律依据。（一）期限分别截止日期为2015年12月9日、2016年6月30日、2016年6月30日，三份合同均已履行完毕，不存在违约情形，老邵汽修公司向钢管厂请求支付停产停业损失没有约定依据，也没法律依据。（二）《长春市国有土地上房屋征收补偿暂行办法》（以下简称《暂行办法》）规定的是给予征收房屋所有权人即被征收人的补偿，并没有对租赁被征收人房屋的承租人作出任何补偿的规定。《暂行办法》第一条明确规定：“为了公共利益的需求，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿》。”第三十一条规定：“因征收非住宅房屋造成的停产停业损失的补偿，根据房屋征收前的效益、停产停业期限的等因素确定，在停产停业过度期限内按照下列规定执行：（1）被征收人能够提供税务部门出具应纳税所得额凭证的，按照下列公司计算停产停业损失补偿……。”这里规定的均是对被征收人的停产停业损失作出的补偿，而被征收人是被征收房屋的所有权人，而不是承租人。四、老邵汽修公司请求的设备搬迁损失及搬迁费用5.5万元亦没有约定依据也没有法律依据。（一）《暂行办法》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、区人民政府对被征收人给予的补偿包括：（1）被征收房屋价值的补偿；(2)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（3）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”该条款规定的也是对被征收人进行的补偿，而不是对承租人进行的补偿。（二）钢管厂与老邵汽修公司的租赁期届满，老邵汽修公司迁出厂房，属于合同正当义务，无权要求钢管厂支付设备搬迁损失及搬迁费用。（三）另外，老邵汽修公司所主张的设备搬迁损失及搬迁费用没有任何证据支持。五、依据租赁合同约定，钢管厂资产整体出售，钢管厂对老邵汽修公司的任何诉请均不承担任何法律责任。双方关于焊管二车间、合资车间以及办公楼签署的三份《厂房租赁合同》，第十三条均约定：“出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人应按时搬出租赁厂房及场地，出租人不承担任何法律责任，经济责任。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需求，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征�人）给予公平补偿。”征收是国家机关依据法定条件和程序，以一定征收补偿款作为换取征收人资产所有权的一种买卖行为，也是出售的一种方式，现钢管厂已经与宽城区住房和城乡建设局签订了《征收补偿协议》，已将全部资产整体出售。依据《厂房租赁合同》第十三条的约定，在这种条件下，出租人即钢管厂对于老邵汽修公司不承担任何责任。六、退一万步讲，政府征收行为属于不可抗力，即使合同不能履行，也是免除钢管厂责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”由于政府征收行为，并不是钢管厂与老邵汽修公司能�预见，能够避免并且能够克服的情形，这种政府征收行为属于法定的不可抗力情形，对于不可抗力原因导致不能履行合同的，法律规定免除责任。从这一点上讲，因政府征收行为导致老邵汽修公司的各项损失，对于老邵汽修公司来说也是免责的。综上，钢管厂认为，无论是依据三份《厂房租赁合同》的约定，还是未经钢管厂同意，老邵汽修公司就擅自在租赁物上添附行为，请求钢管厂进行补偿没有任何约定依据和法律依据，请求驳回老邵汽修公司的诉讼请求。
住建局原审述称：本案是原告基于租赁合同向被告提起的民事诉讼，合同的相对方是原告与被告。原告在诉讼请求中并没有要求第三人承担任何责任，该民事诉讼与第三人无关。
原审法院审理查明：老邵汽修公司于2010年12月13日至2013年6月30日期间先后承租钢管厂厂房2栋，办公楼1栋，具体租赁合同签订时间及期限如下：第一份租赁合同：“老邵汽修公司租赁钢管厂位于宽城区柳影路851号焊管二车间（建筑面积1200平米，产权证号207748），租赁期限自2010年12月13签订至2015年12月9日，期满续签。”此份合同于2015年12月9日期满后，未再续签。第二份租赁合同：“老邵汽修公司租赁钢管厂位于宽城区柳影路851号宿舍楼（建筑面积600平米，产权证号201645），租赁期限自2013年6月30日签订至2016年6月30日，期满续签。”第三份租赁合同：“老邵汽修公司租赁钢管厂位于宽城区柳影路851号合资车间（建筑面积3600平米，产权证号303000877），租赁期限：2013年6月30日签订至2016年6月30日，期满续签。”以上租赁合同中均约定“租赁房屋的维修由承租人负责并承担维修费用，承租人不得随意拆房及私搭乱建，如需改善增设他物，应得到出租人的同意，方可实施。租赁期满恢复原样交付给出租人；出租人未按要求支付使用房屋，造成承租人未能按期生产，应付赔偿损失。承租人逾期没交付租金，除应及时如数补交外，还应支付0.3%滞纳金；出租人正处于企业改制阶段，如果企业进入破产或整体出售，以上级文件为准，承租人按时撤出租赁厂房及场地，出租人不承担任何法律责任，经济责任。”2015年7月15日，长春市宽城区人民政府下发了长宽府发（2015）26号《征收决定》，对包括钢管厂在内的房屋实施征收。2016年1月5日钢管厂与住建局签订《非住宅房屋征收补偿协议书》，该《协议书》约定：“征收乙方（钢管厂）房屋和土地采取货币补偿的方式，补偿乙方货币补偿款总计人民币壹亿叁仟万元整（130000000元），上述货币补偿费用已包括一切与征收有关的补偿。乙方被征收物如涉及转让、抵押、租赁等事项由乙方自行解决和处理并承担法律责任，与甲方（住建局）无关。”此后，老邵汽修公司以宽城区人民政府实施征收行为致使租赁合同终止，钢管厂由此获得了由老邵汽修公司投入的厂房场地及附属设施添附改建项目等补偿为由，要求钢管厂补偿老邵汽修公司投入的厂房场地及附属设施添附改建损失、实际停产停业损失、设备搬迁损失。2016年6月16日，钢管厂法人王乐起、老邵汽修公司代表人邵建华、吉林通汇工程造价咨询有限公司鉴定人员孙国海签订了《长春市老邵汽修公司有限公司添附改建项目现场勘查记录》，2016年6月22日，吉林通汇工程造价咨询有限公司出具了通汇共鉴字（2016）028号《关于长春市老邵汽修公司有限公司添附改建工程造价情况的报告》，结论为：2011年施工部分造价为628354元；2013年施工部分造价为1503314元，工程总造价为2131668元。庭审中,钢管厂称老邵汽修公司合同履行期满后�今未搬迁，老邵汽修公司自认焊管二车间未搬迁，合资车间、宿舍楼于2016年3月10日搬迁完毕。
原审法院认为：根据相关规定，房屋征收补偿对象为房屋所有权人即钢管厂，住建局系宽城区人民政府委托的房屋征收部门，其与钢管厂签订补偿协议是依法履行职责，不应承担民事责任。老邵汽修公司与钢管厂签订的租赁合同系依法成立，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力，应按约履行。关于老邵汽修公司主张确认原、被告签订的3份《租赁合同》解除时间的问题，第一份租赁合同，老邵汽修公司租赁钢管厂焊管二车间，合同约定租赁期限自2010年12月13签订至2015年12月9日，期满续签，但此份合同于2015年12月9日期满后未再续签，租赁期间届满，合同终止。第二份租赁合同，老邵汽修公司租赁钢管厂宿舍楼，租赁期限自2013年6月30日续签至2016年6月30日。第�份租赁合同，老邵汽修公司租赁钢管厂合资车间，租赁期限：2013年6月30日续签至2016年6月30日。针对第二份、第三份租赁合同，虽然老邵汽修公司主张合同解除时间为2015年10月9日，鉴于钢管厂与住建局签订《非住宅房屋征收补偿协议》后，宽城区人民政府至今未收回该房屋，该房屋未实际交付给宽城区人民政府之前，老邵汽修公司仍有权履行与钢管厂之间的租赁合同，老邵汽修公司虽称被告通知其于2016年2月15日搬迁致租赁合同终止且自认搬迁合资车间、宿舍楼日期为2016年3月10日，但未提供证据证明，其主张不能成立。老邵汽修公司实际占用租赁物至本案诉讼时，以上两份租赁合同均系租赁期间届满，合同终止。关于老邵汽修公司主张添附改建费用的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，承租人未经出租人同意装修装饰或者扩建发生的费用，由承租人负担。即使承租人经出租人同意装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，亦不予支持。本案中，老邵汽修公司虽主张添附改建项目均经钢管厂同意后实施，但其提供的证据不足以证明其主张，且住建局委托吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具的吉共建征评报字（2015）第022号《评估报告》中无法确认老邵汽修公司所主张的补偿项目，故老邵汽修公司主张的该项请求，本院不予支持。关于老邵汽修公司主张停产停业损失及设备搬迁损失、搬迁费用问题。鉴于租赁合同期满终止，由此产生的权利义务亦终止，且老邵汽修公司未提交充分证据证明其停产停业损失及搬迁费的金额，故老邵汽修公司主张的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告长春市老邵汽车维修有限公司的诉讼请求。案件受理费28180元，由原告长春市老邵汽车维修有限公司负担。
宣判后，老邵汽修公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.关于合同解除的时间。案涉租赁协议因政府征收而终止，政府征收决定规定最后搬迁期限为2015年10月9日，2016年1月5日住建局与钢管厂签订补偿协议并支付补偿款。我方知道信息后，于2016年1月15日向钢管厂提出《解除合同并予以相应补偿申请》，钢管厂收到该申请后通知我方一个月内搬迁完毕。对方收到我方该通知的同时，已作出了同意解除合同的意思表示，根据《合同法》的规定，解除合同的时间为2016年1月15日。2.关于腾退搬迁时间。我方提供的证据证明我方在2016年3月1日起正在进行搬迁。3.关于合同是否到期。政府下发征收决定及签订补偿协议均在合同有效期内，钢管厂利用了我方的添附改建获得了补偿，故无论合同是否到期，都应将该部分款项返还我方。4.添附项目得到了钢管厂的同意。我方租用场地使用车辆维修，不经过添附无法实现合同目的，我方实际添附了很多内容，如钢管厂不同意，怎会没有提出异议。5.补偿款中已实际包含了添附改建项目。6.我方提供的证据亦可证实我方存在停产停业损失。7.原审适用法律错误。我方从2000年起租赁案涉厂房，经钢管厂同意添附建筑物及设施，钢管厂应折价补偿。现实是遇到政府征收，而钢管厂因此获得了相应补偿，故应当给付我方补偿。综上，请求撤销原审判决，改判支持我方原审诉讼请求，一、二审案件受理费由钢管厂负担。在二审审理过程中，老邵汽修公司要求依据原审第一项诉讼请求，确认合同�除的时间为2015年10月9日。
钢管厂二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
住建局二审述称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：案涉租赁合同在履行过程中，政府发布征收公告，对案涉厂房予以征收，租赁合同因该不可抗力而无法继续履行，合同具备了解除条件。但依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因双方当事人均未在2015年10月9日作出解除合同的意思表示，案涉租赁合同并未在当日解除。故老邵汽修公司要求确认案涉租赁合同于2015年10月9日解除本院不予支持。关于老邵汽修公司主张钢管厂补偿其添附费用、停业损失及搬迁费用一节，因征收评估报告并未直接体现老邵汽修公司主张的补偿项目及数额，其诉请证据不足，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28180元，由上诉人长春市老邵汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 阚 然