湖北省武汉市江汉区人民法院
行政判决�
（2015）鄂江汉行初字第00283号
原告卢德玉。
委托代理人徐通科，云南怀华律师事务所律师。
委托代理人竹永海，湖北尊而光律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人金睿，系该局工作人员。
委托代理人杨寻，湖北中和信新律师事务所律师。
第三人湖北省工业建筑集团安装工程有限公司。
法定代表人郭庆春，董事长。
委托代理人陈金华，系该公司工作人员。
原告卢德玉（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐通科，被告的委托代理人金睿、杨寻，第三人湖北省工业建筑集团安装工程有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月31日作出的武人社工险决字（2015）第2354号《不予认定工伤决定书》载明：我局于2015年5月8日受理卢义强之父卢德玉提交的工伤认定申请。本局核实情况如下：卢义强于2014年8月9日起在湖北省工业建筑集团安装工程有限公司承接的蔡甸区高速燃气管道工程务工，工程间隙中，卢义强于12月初经他人介绍到汉南另一工地工作。12月3日19时15分许，卢义强在汉南区水洪乡与二轮摩托车发生交通事故，经武汉市汉南区人民医院抢救无效当日死亡。工伤认定中，因卢义强发生事故伤害时是否属于为其申请的用人单位提供劳动不明确，导致劳�关系归属存在疑义，我局对其务工的汉南工地是否属于其申请的用人单位业务范围进行了核实。经查证，卢义强发生交通事故死亡时务工的工地，系另一单位承接。经我局中止工伤认定程序告知申请人后，申请人表示仍以作为其申请工伤的用人单位，故我局现作出决定如下：卢义强受交通事故伤害时从事工作不属于其申请的用人单位工作内容，其申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：卢义强2014年12月3日在武汉市汉南区水洪乡段从事管道安装工作，在工地临时食堂吃完晚饭回住处途中，发生交通事故造成卢义强当场死亡，卢义强在此次交通事故中被认定为无责任。原告作为卢义强的父亲于2015年5月6日申请工伤认定，于2015年5月8日被受理。2015年6月15日，被告中止工伤认定程序，2015年8月31日，被告作出武人社工险决字（2015）第2354号《不予认定工伤决定书》，于2015年9月25日才向原告送达。被告工伤认定程序违法，本案的工伤认定并不存在中止的情形，被告中止工伤认定程序，并超期作出工伤认定决定、超期送达给原告。被告认定事实错误，卢义强属于接受第三人管理人员的指派到汉南工作，汉南段的工程是否属于第三人不影响卢义强的工伤认定，且原告提供的证据足以证明卢义强之死属工亡。故请求判令：1、依法撤销武人社工险决字（2015）第2354号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出卢义强工伤认定的具体行政行为。
被告书面答辩称：本局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告之子卢义强在为第三人工作的间隙，到汉南区另一工地工作，2014年12月3日19时15分许，卢义强下班后�汉南区水洪乡与二轮摩托车发生交通事故，经抢救无效当日死亡。2015年5月6日，原告向本局提出工伤认定申请，本局受理后，在向第三人调查中，第三人提出卢义强发生事故伤害不是为其提供劳动过程中受伤，本局对卢义强务工的汉南工地是否属于原告申请的第三人业务范围进行了核实。经查证，第三人2014年8月5日与发包方武汉市燃气热力工程有限公司签订了《工程分包合同》，合同约定工程地点位于武汉市蔡甸区。卢义强2014年11月前在蔡甸区工地从事高压燃气管道安装防腐工作。2014年11月30日卢义强与ＸＸ贵、李元龙、邓自国等人被同为第三人公司员工的电焊工王琪介绍到汉南区水洪乡从事管道防腐施工工作，2014年12月3日19时15分许，卢义强在汉南区水洪乡工地食堂吃完饭返回该工地安排的住宿途中因交通事故死亡。此工程系另外一家单位承接，卢义强等人到此�地工作是通过个人介绍，其工作也是另一家单位安排，而并非是由第三人安排，因此卢义强发生事故时所从事的工作并不属于第三人工作内容。对于工伤中止程序问题，因在工伤认定中，卢义强发生事故伤害时是否为原告申请的用人单位提供劳动不明确，导致劳动关系归属存在疑义，本局遂以“申请人在规定时间内不能提供有效工伤认定证据”为由中止工伤认定程序。中止后，我局对其务工的汉南工地是否属于第三人的业务范围进行了核实。查实后，告知原告其申请工伤认定的用人单位主体不适格，原告仍然表示以本案第三人作为其申请工伤的用人单位。因此，本局认为，卢义强受交通事故伤害时从事的工作不属于其申请的用人单位工作内容，其申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定为工伤。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，卢义强在汉南务工的行为与第三人无关，第三人与武汉市燃气热力工程有限公司签订了工程分包合同，合同上对工程的范围有明确的记载。卢义强也非接受第三人指派去汉南工作。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告之子卢义强与第三人之间自2014年8月9日至2014年12月3日间存在事实劳动关系，2014年11月30日，卢义强在汉南区水洪乡从事管道防腐施工作业。2014年12月3日19时15分，卢义强在下班返回住处的途中发生交通事故当场死亡，武汉市公安局汉南分局交巡警大队认定卢义强在交通事故中无责任。2015年5月6日，原告向武汉市武昌区社会保险管理处申请认定卢义强的死亡为工亡，2015年5月8日，被告受理了原告的工伤认定申请。同日，被告向第三人邮寄了《举证通知书》和原告的《工伤申请表》，要求其对卢义强之死是否属�工亡进行说明。第三人提供了五份材料，证明虽与卢义强之间存在事实劳动关系，但卢义强系在工作间隙经人介绍到其他工地工作发生交通事故身亡，与第三人无关。2015年6月15日，被告因卢义强发生事故伤害时是否属于为第三人提供劳动不明确，劳动关系归属存在疑义，遂以“申请人在规定时间内不能提供有效工伤认定证据”为由，作出了《工伤认定中止通知书》，并且送达给了原告。原告在收到中止通知书后，委托其代理人以律师函的形式告知被告中止工伤认定的事由不符合法律的规定，并坚持以第三人作为申请单位，要求被告认定卢义强之死属于工亡。被告于2015年8月31日作出了武人社工险决字（2015）第2354号《不予认定工伤决定书》，并于2015年9月25日送达给原告。原告不服，在法定期限内向本院提起了行政诉讼。
还查明，第三人承接的武汉市燃气�力工程有限公司发包的工程名称为武汉市天然气高压外环线工程（汉江南岸至汉蔡高速段），工程地点为武汉市蔡甸区，工程规模为5公里（具体工作量以现场实际发生量为准）。原告之子卢义强因交通事故死亡当日所工作的地点为武汉市汉南区，该工地为武汉市律谨管道工程有限公司承接的武汉市燃气热力工程有限公司发包的工程。
上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述及被告、原告提交的下列证据材料予以证明：
被告的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2015）第2354号《不予认定工伤决定书》；2、2015年9月2日，被告向第三人发送不予认定工伤决定书的《国内标准快递邮件详情单》（1078411155016）及电子投递跟踪签收单；3、被告向原告发送的不予认定工伤决定书送达回证；4、原告提交的工伤认定申请书；5、原告身份证、户口本�印件；6、工伤认定申请表；7、原告委托律师代理函；8、第三人企业基本信息；9、汉劳人仲裁字（2015）第25号《仲裁裁决书》；10、死亡医学证明书、死亡殡葬证；11、《武汉市公安局汉南分局交巡警大队道路交通事故认定书》（武公南交认字（2014）第1203号）；12、上下班路线图（申请人提交）；13、武汉爱民法医司法鉴定所检验报告书；14、武汉市公安局汉南分局交巡警大队对邓自国、ＸＸ贵做的询问笔录；15、原告受托律师对邓自国、王炳雄、李元龙、ＸＸ贵调查记录；16、武汉市武昌区社会保险管理处2015年5月6日出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；17、2015年5月8日被告作出的《工伤认定申请受理决定书》（2015-159号）；18、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2015）第156号、《国内标准快递邮件详情单》（1077869128512）及电子信息查询�达回证；19、第三人提供的《关于卢义强不是工伤的情况说明》，包括：19-1工程分包合同，19-2武公南交认字（2014）第1203号事故认定书，19-3汉劳人仲裁宇（2015）第25号仲裁裁决书、19-4王琪证言，19-5ＸＸ贵证言；20、工伤认定中止通知书存根；21、原告受托律所律师函；22、被告2015年6月11日对王琪的调查笔录及王琪身份证复印件；23、被告2015年6月15日对邓自国调查笔录及邓自国身份证复印件；24、被告2015年7月23日对陈秋望调查笔录及陈秋望身份证复印件。25、规范性文件依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条；第十五条；第十七条；第十八条；第十九条、第二十条。
原告的证据材料包括：1、原告的身份证复印件；2、《工伤认定申请表》；3、《工伤认定申请材料接受凭证》；4、《工伤认定中止通知书》；5、《不予认定工伤决定书》；6、上岗证、卢义强照片；7、王琪证言、ＸＸ贵证言。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，卢义强虽然自2014年8月9日至2014年12月3日之间存在事实劳动关系，但卢义强于2014年11月30日至2014年12月3日在汉南区工地从事管道安装防腐工作，经查实，该工地并非为第三人的工地，卢义强在此期间也并不是为第三人工作。原告主张卢义强是受第三人的管理人员王琪指派到汉南工作，但并无证据证明王琪为第三人的管理人员，也无证据证明是第三人指派卢义强等到汉南工作。被告在告知原告卢义强发生交通事故死亡时的工地系另一单位所承接工程的工地后，原告坚持以本案的第三人作为其申请工伤的用人单位。被告以原告的申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定不予认定工伤，事实清楚、证据充分。三、关于被告中止工伤认定程序是否合法的问题。被告在受理原告的工伤认定申请后，经核查，卢义强在发生交通事故时是否在为本案第三人提供劳动不明确，劳动关系归属有疑义，据此，被告“以申请人在规定时间内不能提供有效工伤认定证据”中止工伤认定程序，并无不妥。被告在中止后，依法进行了调查，并且依法作出了被诉《不予认定工伤决定书》，符合工伤认定的程序规定。四、关于被告向原告送达武人社工险决字（2015）第2354号《不予认定工伤决定书》的问题。被告于2015年8月31日作出《不予认定工伤决定书》，于2015年9月25日送达给原告，双方对于未在法定期限内送达的原因不一致，被告应进一步完善其送达记录。但该工伤认定决定送达原告后，未对原告行使行政救济和司法救济的权利造成障碍，故该行政程序瑕疵不影响本案被诉不予认定工伤决定的效力。综上，被告作出本案被诉具体行政行为认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确。本院对原告要求撤销本案被诉不予认定工伤决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢德玉要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2015年8月31日作出的武人社工险决字（2015）第2354号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新对卢义强作出工伤认定行政行为的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币40元，共计人民币90元由原告卢德玉负担（原告卢德玉已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市�级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年五月十日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 肖 迪