广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第747号
上诉人（原审原告）：王诚菊，住湖南省衡南县。
委托代理人：刘红辉，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：丘育定，职务：局长。
委托代理人：黄志毅、张卫健，系该局工作人员。
原审第三人：广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：熊颖，职务：总裁。
委托代理人：刘燕萍，系该公司员工。
上诉人王诚菊因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局、原审第三人广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司工伤认定一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王诚菊是红海瀚洋番禺分公司派驻广州市新力集团实业有限公司工作的员工。2013年11月12日凌晨2时左右，王诚菊在注吹部工作时不慎扭伤腰部，当日到广州市番禺区中心医院就诊，DR检查结论为：1、腰椎未见骨折及滑脱征象，必要时复查；2、骶1隐性脊椎裂，被诊断为：“腰扭伤”。随后，王诚菊先后在广州市番禺区中心医院、番禺区沙湾人民医院、番禺区中医院就诊，均被诊断为：“腰扭伤”。2014年1月4日，王诚菊在番禺区中医院就诊，CT检查结论为：L3／4椎间盘轻度突出；L4／5、5／S1椎间盘突出；L4、5椎体轻度骨质增生，被诊断为：1、急性腰扭伤；2、腰椎间盘突出（外伤性）。2014年4月14日，区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认（2014）第004663号认定工伤决定书，认为：王诚菊于2013年11月12日凌晨2时0分许在注吹部搬拉产品时不慎扭伤腰部，到广州市番禺区中心医院治疗，诊断为：“腰扭伤”，后到番禺区中心医院治疗，诊断为：“腰扭伤”。经核查，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。2014年5月30日，王诚菊再次到番禺区中医院就诊，CT检查结论为：L3／4椎间盘轻度突出；L4／5、5／S1椎间盘突出；L4、5椎体轻度骨质增生，仍被诊断为：1、急性腰扭伤；2、腰椎间盘突出（外伤性）。2014年8月13日，王诚菊再次报送工伤认定申请表，申请对其“腰椎间盘突出（外伤性）”的情形认定为工伤，区人力资源和社会保障局于同日受理了该申请，并出具了受理回执。2014年8月19日，区人力资源和社会保障局以特快专递方式向红海瀚洋番禺分公司邮寄送达穗番人社工伤举（2014）071号举证通知书，要求红海瀚洋番禺分公司在收到通知之日起10日内举证。2014年9月10日，区人力资源和社会保障局对王诚菊进行了询问，并制作了调查笔录，告知王诚菊需将其提供的医疗资料提请到广州市劳动能力鉴定委员会，对其受伤后的伤情是否与在工作中扭伤有关联申请进行关联性鉴定，待技术性意见出具后才能作出工伤认定。同日，区人力资源和社会保障局作出（2014）14号伤情与病情关联性鉴定委托书，委托广州市劳动能力鉴定委员会鉴定王诚菊的“腰部扭伤；急性腰扭伤；腰椎间盘突出—外伤性”的病情与其述称的在2013年11月12日在工作中扭伤的伤情有否关联性。2014年9月11日，区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤通（2014）018号工伤认定申请中止通知书，并于2014年9月17日送达王诚菊，告知其待广州市劳动能力鉴定委员会出具关联性鉴定结论后，再恢复工伤认定。2014年9月29日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴（2014）0410318号伤情与病情关联性技术意见，认为：患者于2013年11月12日扭伤腰部，于当天行腰椎X线检查，诊断为“骶1隐性脊椎裂”，于2014年1月4日行腰椎CT检查，诊断为“腰椎间盘突出”。阅腰椎CT所示，L3／4椎间盘向四周均匀膨出，L4／5、5／S1失状径增大，向后均匀隆起，以上表现符合退变性的椎间盘病变，与急性创伤无关。因此，王诚菊诊断为“腰椎间盘突出-
外伤性”的诊断意见，与其2013年11月12日在工作中扭伤的伤情不存在关联性。2014年10月13日，区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认（2014）第010496号认定工伤决定书，认为：王诚菊于2013年11月12日凌晨2时左右在注吹部工作时不慎扭伤腰部，自行到番禺区中心医院、番禺区沙湾医院、番禺区中医院救治，诊断为：“腰扭伤”，被上诉人经核查于2014年4月14日认定王诚菊在工作中跌伤致“腰扭伤”的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应为工伤；其后，王诚菊于2014年8月13日向被上诉人申请新的诊断：“腰椎间盘突出（外伤性）”为工伤，经核查其“腰椎间盘突出（外伤性）”的情形，不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤。2014年10月16日、2014年10月17日，区人力资源与社会保障局先后向王诚菊、红海瀚洋番禺分公司送达了穗番人社工伤认（2014）第010496号认定工伤决定书。王诚菊不服，于2014年11月3日向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议。广州市人力资源和社会保障局于2014年12月24日作出穗人社复案字（2014）87号行政复议决定书，维持了穗番人社工伤认（2014）第010496号认定工伤决定书。王诚菊不服，诉至原审法院。此外，2015年2月2日，王诚菊提交了反驳材料与精神赔偿申请书，请求法院判决红海瀚洋番禺分公司赔偿其精神损失费50000元，并承担其到康复中心进行康复治疗的费用。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，区人力资源和社会保障局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权对王诚菊的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，王诚菊于2013年11月12日凌晨2时左右在注吹部工作时不慎扭伤腰部，被诊断为：“腰扭伤”，区人力资源和社会保障局经核查于2014年4月14日作出穗番人社工伤认（2014）第004663号认定工伤决定书，认为：王诚菊于2013年11月12日凌晨2时0分许在注吹部搬拉产品时不慎扭伤腰部，到广州市番禺区中心医院等医院治疗，诊断为：“腰扭伤”，区人力资源和社会保障局经核查，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。后王诚菊于2014年8月13日再次申请工伤认定，申请对其“腰椎间盘突出（外伤性）”的情形认定为工伤。区人力资源和社会保障局在受理王诚菊的工伤认定申请后，委托广州市劳动能力鉴定委员会鉴定王诚菊的“腰部扭伤；急性腰扭伤；腰椎间盘突出”的病情与其述称的在2013年11月12日在工作中扭伤的伤情有否关联性。2014年9月29日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴（2014）0410318号伤情与病情关联性技术意见，认为：王诚菊诊断为“腰椎间盘突出-
外伤性”的诊断意见，与其2013年11月12日在工作中扭伤的伤情不存在关联性。区人力资源和社会保障局经核查，于2014年10月13日作出穗番人社工伤认（2014）第010496号认定工伤决定书，认为王诚菊“腰椎间盘突出（外伤性）”的情形，不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤，符合上述规定，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第一项规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见……”本案中，2014年8月12日，王诚菊申请对其“腰椎间盘突出（外伤性）”的情形认定为工伤，区人力资源和社会保障局在受理该工伤认定申请后，有权依照上述规定，委托广州市劳动能力鉴定委员会鉴定王诚菊的“腰部扭伤；急性腰扭伤；腰椎间盘突出”的病情与其述称的在2013年11月12日在工作中扭伤的伤情有否关联性。王诚菊认为区人力资源和社会保障局不应单方面私自委托广州市劳动能力鉴定委员会对上诉人的伤情做关联性鉴定，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定：“对被上诉人在行政程序中采纳的鉴定结论，上诉人或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”本案中，区人力资源和社会保障局在受理王诚菊的工伤认定申请后，已告知王诚菊需将其提供的医疗资料委托广州市劳动能力鉴定委员会鉴定其“腰部扭伤；急性腰扭伤；腰椎间盘突出”的病情与其述称的在2013年11月12日在工作中扭伤的伤情有否关联性。2014年9月29日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴（2014）0410318号伤情与病情关联性技术意见，认为：王诚菊诊断为“腰椎间盘突出-
外伤性”的诊断意见，与其2013年11月12日在工作中扭伤的伤情不存在关联性。王诚菊认为其本人没有亲临鉴定机构，鉴定程序不合法，上述鉴定结论不真实，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。至于王诚菊在庭审后提交反驳材料与精神赔偿申请书，请求法院判决红海瀚洋番禺分公司赔偿其精神损失费50000元，并承担其到康复中心进行康复治疗的费用，不属于本案审理范围，本案不作处理。综上，区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认（2014）第010496号认定工伤决定书合法，王诚菊请求撤销上述决定，并由区人力资源和社会保障局作出认定其“腰椎间盘突出（外伤性）”为工伤的决定，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人王诚菊的诉讼请求。
上诉人王诚菊不服原审判决，向本院提起上诉称：一：原判决认定事实不清，没有依据《行政诉讼法》第四条的规定来裁定事实。被上诉人提交的证据《关联性技术意见》未能经上诉人当庭质证，不能作为认定案件事实的依据。二、原判决适用法律错误。《工伤保险条例》设立权的主体只能是全国人大及其常委会和国务院，其他任何机关无权设立，因此《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条规定与《工伤保险条例》第十九条是相抵触的。按照《立法法》的规定《广州市劳动能力鉴定办法》与《工伤保险条例》相抵触的条款已无法律效力，不能认定被上诉人可以单方私自委托广州市劳动能力鉴定委员会对上诉人的受伤部位作关联性鉴定是合法的。三、原判决对上诉人的受伤原因“腰间盘突出（外伤性）”没有进行论证和认定。四、被上诉人具体行政行为程序严重违法。被上诉人作出的穗番人社工伤认（2014）010496号工伤认定书。因此，上诉人上诉请求：一、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第8号行政判决，并依法改判；二、撤销被上诉人的具体行政行为；三、判令被上诉人承担上诉人的一切经济损失和精神打击；四、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司述称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，原审开庭审理后，上诉人递交精神损害赔偿申请书请求判决红海瀚洋番禺分公司赔偿其精神损失费50000元，并承担其到康复中心进行康复治疗的费用。
本院认为，本案上诉的争议焦点是上诉人“腰椎间盘突出（外伤性）”的伤情是否应该认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，被上诉人已依据上述规定对上诉人在工作时受到的“腰扭伤”伤害情形认定为工伤，至于上诉人提出的“腰椎间盘突出-
外伤性”伤情是否应该认定为工伤，鉴于广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》认为上诉人“腰椎间盘突出-
外伤性”的诊断意见与其2013年11月12日在工作中扭伤的伤情不存在关联性，故被上诉人认为上诉人“腰椎间盘突出-
外伤性”的伤情不符合上述规定决定不予认定为工伤，具有事实和法律依据，原审判决驳回上诉人诉讼请求处理正确，本院予以维持。关于广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》的采纳意见，原审判决已作出充分论述，在上诉人没有提供相反证据证明该意见不应被采纳的情形下，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，上诉人迟至原审开庭审理后才请求判决红海瀚洋番禺分公司赔偿其精神损失费50000元，并承担其到康复中心进行康复治疗的费用，原审判决认为该项请求不属于本案审理范围，本案不作处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王诚菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟