黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第38号
原告：赵莉莉，现住双城市。
委托代理人：孙守政，住双城市。
委托代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被告：安国峰，现住双城市。
委托代理人：夏廷祥。
被告：于众，现住双城市。
原告赵莉莉与被告安国峰、于众追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月4日、2014年11月25日、2014年12月5日三次开庭进行了审理。原告赵莉莉的委托代理人孙守政、朱学智，被告安国峰及其委托代理人夏廷祥到庭参加了诉讼，被告于众经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵莉莉诉称：2010年10月1日，安国峰在双城市农村信用合作联社贷款50，000.00元，约定还款期限为2011年9月25日，并由赵莉莉为其担保。贷款逾期后，安国峰未还款，在信用社要求赵莉莉还款的情况下，赵莉莉于2011年12月23日代安国峰偿还了借款及利息合计人民币55，373.70元。后赵莉莉多次向安国峰索款未果，故起诉至法院，要求安国峰立即给付代偿借款本息合计55，373.70并承担本案的诉讼费用。
被告安国峰辩称，（一）、此笔贷款的实际用款人系于众，安国峰只是名义上的虚假贷款人，安国峰对此笔贷款没有偿还义务。该笔贷款的形成过程是：于众通过尹海（安国峰的朋友）找到安国峰，请求以安国峰的名义帮忙在双城市农村信用合作联社贷款并承诺此贷款由于众或担保人负责偿还，在此情况下，安国峰才同意帮忙贷款的，贷款的手续也是尹海和于众办理的。安国峰从信用社取得贷款后把钱直接交给了当时在车内等候的于众；（二）、赵莉莉明知贷款的用款人是于众，其担保的对象是于众，此笔贷款系赵莉莉、尹海、于众三人合作而为。为了实现于众用款的目的，三人采取了诱骗手段，所以依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，此笔贷款的借款合同及担保合同无效；（三）、本纠纷属于个人之间的责任之诉，即使赵莉莉的代偿行为成立，其也应向于众主张权利，而不应向安国峰主张权利。
被告于众未出庭亦未提出书面答辩意见。
原告赵莉莉为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件（与原本核对无异）意在证明原、被告身份情况；
证据二、双城市公安局站前派出所出具的证明一份，意在证明被告于众外出打工，现下落不明的情况。
证据三、出自双城市农村信用合作联社的自然人其他贷款档案一份，意在证明被告安国峰于2010年10月1日在农村信用合作联社贷款50，000.00元，约定月利率为9.96‰，还款日期为2011年9月25日，并由原告赵莉莉提供担保的事实；
证据四、黑龙江省农村信用合作联社贷款还款凭证及双城市农村信用合作联社出具的情况说明一份，意在证明原告赵莉莉作为连带责任保证人于2011年12月31日代被告安国峰向双城市农村信用合作联社偿还了借款本金50，000.00元、利息5，373.70元本息合计55，373.70元的事实。
被告安国峰为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、对尹海的录音内容予以文字整理的书面材料，意在证明安国峰贷款的实际用款人系于众，因为于众名下已经有贷款，不能再进行贷款，所以找安国峰帮忙为于众贷款的事实；
证据二、证人顾某某、岳某某出庭作证，证言的主要内容是：证人与安国峰系朋友关系，安国峰曾与证人提起尹海找其顶名为于众贷款，贷款取出后交给了于众的情况。
经庭审质证，被告安国峰对原告赵莉莉所提供的证据的质证意见是：对证据一、二无异议；对证据三、四的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，对证据指向有异议：贷款档案中没有借款、担保合同，没有催款通知书，信用社的情况说明不能证明安国峰无力还款，所反映的以赵莉莉的工资进行担保的内容也只是贷款时的约定，不能证明赵莉莉以工资代安国峰偿付了贷款的事实。
经庭审质证，原告赵莉莉对被告安国峰提供的质证意见是：证据一的质证意见是：对是否为尹海本人的录音不能确定，所以无法确定其内容的真实性；对证据二的质证意见是：因证人与安国峰系朋友关系，所以证言内容不具备法律效力，而且即使安国峰借款为他人使用的事实成立也不能排除安国峰的还款责任。
本院对原告提供的证据的认证意见是：原告提供的证据一、二客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据三、四系合同的一方当事人即：债权人所出具，证据三的贷款档案中包含了个人借款申请书、借款凭证、贷款可行性调查等内容，这些书证反映了被告安国峰在双城市农村信用合作联社贷款50，000.00元以及由原告赵莉莉作为连带责任保证人等内容，体现了安国峰与双城市农村信用合作联社以及赵莉莉之间已经达成合意的借款、担保合同关系形成以及此借款合同已经实际履行和赵莉莉作为连带责任保证人已经代偿借款的事实内容，因此该证据系有效证据，本院予以采信；
本院对被告提供的证据的认证意见是：证据一系录音材料内容，在没有其他证据佐证的情况下，无法确定其真实性，所以不能确定为有效证据，本院不予采信；证据二的证言内容系传来证据，且所反映的内容皆来源于利害关系人安国峰，在没有其他证据佐证的情况下不能确定其真实性，本院不予采信。
经审理查明：2010年9月30日，安国峰向双城市农村信用合作联社申请贷款50，000.00元并由赵莉莉提供连带责任担保。2010年10月1日，安国峰在双城市农村信用合作联社领取了贷款50，000.00元，双方约定月利率为9.96‰，还款期限为2011年9月25日。贷款逾期后，原告赵莉莉于2011年12月31日向双城市农村信用合作联社偿还了借款本金50，000.00元、利息5，373.70元，本息合计55，373.70元。
根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点为：一、原告赵莉莉是否具有追偿权；二、被告于众是否为实际用款人以及应否向原告承担还款责任。
（一）、关于赵莉莉是否具有追偿权的问题。本院认为：双城市农村信用合作联社所出具的证明材料以及个人借款申请书、借款凭证等证据反映了信用社作为合同一方当事人也就是债权人对于此笔借款的相对人系安国峰以及连带责任担保人系赵莉莉作为合同主体的确认；在2010年9月20日的个人借款申请书上有借款人安国峰、担保人赵莉莉的签名，安国峰签署名字的行为是对与信用社签订借款合同以及确定担保人系赵莉莉的认可，其领取了贷款的行为又进一步反映了其以借款人身份履行合同并对借款期限和约定利率的确认。被告安国峰关于原告没有提供出借款、担保合同文本的抗辩只是证据上的不完善，不能以此否定原、被告与信用社之间的借款、担保合同关系存在，而该借款是否按合同约定用途使用亦不影响借款合同的成立，也就是说即使借款人与实际用款人不一致亦不影响合同的相对性和有效性，借款人和实际用款人之间形成新的法律关系；原告的借款担保是基于借款合同而产生。本案中，担保协议所体现担保的借款相对人系安国峰，安国峰所主张的原告是为于众提供的担保缺少相应的证据支持。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，也就是说担保合同属于要式的书面合同，原告所说的为于众担保只是口头形式，书面担保合同是与双城市农村信用合作联社和安国峰签订的，且庭审中原告亦明确并认可签订合同时其所担保的对象是被告安国峰，因此，原告作为连带责任保证人具有向信用社偿还借款的义务，至于原告是否用工资还款以及以何种方式还款不影响其还款事实的成立，因此，原告作为连带责任保证人在向债权人依法具有追偿权；
（二）、关于被告于众是否为实际用款人以及应否向原告承担还款责任的问题，本院认为：根据谁主张、谁举证的原则，被告安国峰主张于众系实际用款人却没有提供相应有效的证据证明，就本案中现有的证据无法认定于众就是实际用款人；另外，根据合同的相对性原则，原告担保的借款相对人系安国峰而非于众，即使于众系实际用款人，因原告与于众之间不存在担保合同关系，原告亦没有权利向于众追偿。
据上，原告作为借款合同的连带责任担保人，在偿还了借款的情况下，依法具有向借款人追偿的权利，被告安国峰作为借款人应向原告承担还款责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零四条、第二百零五条一款、第二百零六条一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十条、三十一条的规定，判决如下：
被告安国峰给付原告赵莉莉为其代偿的借款本息合计
55，373.70元于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，184.00元、公告费560.00元元由被告安国峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵冬梅
审判员 李廷宇
审判员 魏 醉
二〇一四年十二月九日
书记员 吴雪娇