重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00596号
上诉人（原审原告）：黄某甲，女，1968年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：彭小波，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某乙，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：张光源，男，1954年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：黄某丙，男，1954年1月1日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。
上诉人黄某甲因与被上诉人黄某乙、原审被告黄某丙遗嘱继承纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第02249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：黄某甲与黄某丙系同胞兄妹关系，黄某乙系由黄某甲、黄某丙的父母黄某丁、易某某夫妇抚养成人的养子。黄某丁原系重庆市涪陵港务局职工，于2002年9月1日去世，易某某于2006年3月底去世。
黄某丁、易某某夫妇生前居住在重庆市涪陵港务局所有的位于重庆市涪陵区某房屋一套。1995年住房制度改革时，重庆市涪陵港务局将该房以成本价出售给黄某丁、易某某夫妇，黄某丁、易某某夫妇于1995年12月12日缴纳了首次购房款（48%的产权）2883.83元。2004年10月，易某某购买了重庆市涪陵区某房屋剩余的52%的产权，并于2005年3月22日取得了该房的房屋所有权证。2002年9月15日，由黄某丁的侄女婿张信模执笔书写了《证明》载明：“……3、关于红光桥港务局房屋归属问题。通过子女们（黄某丙、黄某乙、黄某甲）友好协商，本人也自愿跟随黄某甲居住。生活、医药均由黄某甲承担。本人的身后事均由黄某甲负责。本人西去后，港务局房屋壹套归黄某甲继承。在此之前的房屋使用由黄某甲安排……”，张某某代易某某签名，易某某加盖拇印，黄某丙、黄某甲及张某某均在《证明》上签名。2014年4月10日，黄某甲诉至一审法院，请求判令位于重庆市涪陵区某房屋和重庆市涪陵区某镇某社房屋，由黄某甲继承。
另查明：黄某丁、易某某夫妇生前在原涪陵市某乡某村有瓦房1栋。1991年11月1日，黄某乙取得了该房屋的集体土地使用权证。2011年，黄某乙将该房屋用于农村建设用地复垦，并领取了复垦资金共78050.32元。
黄某乙辩称：重庆市涪陵区某镇某社的房屋是自己用600元从父母处购得，并办理了宅基地证（现已复垦），该房不是黄某丁、易某某夫妇的财产。重庆市涪陵区某房屋是父亲黄某丁单位的房改房，属父母的夫妻共同财产。易某某的“遗嘱”有造假之嫌，请求对重庆市涪陵区某房屋按法定继承进行继承。
黄某丙辩称：老家的房子当时认为不值钱，双方既不想供养父母，也不想要那房子。涪陵港务局的房屋是单位卖出来，黄某甲自己拿钱买的，我放弃权利，房屋归黄某甲所有。
一审法院认为，黄某甲以2002年9月15日张某某书写的《证明》原件和2002年10月5日的《协议》复印件系易某某所立遗嘱为由，请求继承重庆市涪陵区某房屋和重庆市涪陵区某镇某社房屋。根据《中华人民共和国继承法》规定遗嘱有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等形式。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而黄某甲提供的《证明》，虽然在内容中有“……本人西去后，港务局房屋壹套归黄某甲继承……”，但该《证明》中，有易某某的捺印、执笔人张某某的签名，同时也有黄某甲、黄某丙的签名，其既不具有自书遗嘱的生效条件，也不具备代书遗嘱的生效条件。故《证明》不具有《中华人民共和国继承法》所规定的遗嘱性质。对证人张某某出庭证实于《证明》同一天书写的《协议》，因两份书证上的落款时间不一致，黄某乙对《协议》的真实性提出质疑，黄某甲在规定的期限内未能提供原件核对。因此，对黄某甲提供的《协议》不予确认。
黄某乙用于农村建设用地复垦的房屋原系黄某丁、易某某夫妇所有，黄某乙在1991年11月1日取得该房屋的农村集体土地使用权证时，黄某丁、易某某夫妇尚健在，均未提出异议。因此，可以认定，黄某乙是在黄某丁、易某某夫妇同意后，才取得了原涪陵市某乡某村某社（现重庆市涪陵区某镇某村某社）房屋的集体土地使用权证，即该房屋的所有权人从1991年11月1日起变更为了黄某乙，已非黄某丁、易某某夫妇。故对黄某甲请求继承重庆市涪陵区某镇某村某社房屋的诉讼请求，不予支持。
综上，黄某甲提供的《证明》不具遗嘱性质，且黄某甲所提供易某某购买52%产权的交款收据不能充分证明款项是由其缴纳，故本案讼争之财产应按法定继承进行继承。黄某丙答辩放弃继承，要求财产归黄某甲所有。因此，重庆市涪陵区某房屋由黄某甲享有三分之二的产权，黄某乙享有三分之一的产权。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第（一）款、第二十五条之规定，判决：一、黄某丁、易某某夫妇的遗产位于重庆市涪陵区某房屋，由黄某甲与黄某乙共有（黄某甲享有三分之二的产权，黄某乙享有三分之一的产权）。二、驳回黄某甲的其他诉讼请求。案件受理费4846元，减半收取2423元，由黄某甲负担1400元，黄某乙负担1023元。
黄某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）涪法民初字第02249号民事判决，依法改判。理由是：本案应该是遗嘱继承纠纷，而不是法定继承纠纷。如果遗嘱有效，一审法院应该支持我的诉求，反之应该驳回我的请求，不应该对本案涉及的遗产进行实体性分割处理。协议书有黄某乙的签字，应该认定他是认可自愿放弃对父母遗产继承的，协议书上的签名应该是对遗嘱内容的认可。由于被继承人随我一起生活，而且我对被继承人尽到了主要赡养义务，因此，在分配遗产时，我应该多分。
黄某乙辩称：我是黄某丁、易某某的养子，与黄某甲、黄某丙不是亲兄妹，黄某甲是纠集其直系亲属串通一气，来合谋独吞我养父母的遗产，协议书是造假之作。黄某甲不能举示出协议书的原件。位于涪陵区某镇某村某社老房是我于1990年用600元从我养父母手中购买的，并于1991年11月1日获得涪陵区人民政府颁发的宅基地证书，至今已23年有余。位于重庆市涪陵区某房屋，黄某丙已于2014年3月30日表示放弃继承权，一审法院判令黄某甲继承该房的三分之二，已经是对黄某甲的照顾了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄某丙在二审中未作答辩。
黄某甲在二审中提交了如下证据：
1、重庆市涪陵区某业主委员会和涪陵区某街道某社区居民委员会出具的两份证明，拟证明易某某去逝前一直随黄某甲居住，黄某甲尽到了主要赡养义务；
2、证人张某某、易某甲、易某乙、罗某某的证言证词，拟证明“遗嘱”的真实性以及相关的经过。
黄某乙质证认为：业主委员会和居委会的证明与诉争房屋没有关联，黄某甲是没有房屋居住，与母亲易某某一起居住。四个证人的证言证词我不认可，所谓的“遗嘱”是伪造的。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：2002年9月15日由张某某代书、易某某捺印的《证明》，是否具有遗嘱性质，是否真实有效。
经查，易某某在2002年9月1日黄某丁去世后即与黄某甲共同生活。2002年9月15日易某某经由张某某代书《证明》一份，该《证明》内容载明易某某与黄某丁夫妇所有的重庆市涪陵区某房屋，在易某某去世后即归属于黄某甲所有，具有遗嘱性质。该遗嘱从形式上看属于代书遗嘱，虽然只有一个见证人签字，但执笔人、在场人（包括黄某甲的前夫罗某）均出庭证实该《证明》的真实性以及形成经过，且易某某在张某某代签姓名上捺印。而另一具有法定继承人身份的黄某丙，也在该《证明》上签字，同意位于重庆市涪陵区某房屋由黄某甲个人继承。因此，这些事实足以证明该《证明》系易某某委托张信模代书遗嘱的真实意思表示，应真实有效。黄某乙虽主张该《证明》是伪造的，但并未提供充分证据证明，其该诉讼理由不能成立。但事实上，自黄某丁于2002年9月1日去世时起，关于其遗产的继承就已开始。易某某立下遗嘱处分的财产只能是属于自己的份额，而不应涉及黄某丁的其他法定继承人应继财产。因此，黄某丁在去世后，属于其遗产的重庆市涪陵区某房屋，应该按照法定继承顺序由易某某及其三个子女黄某甲、黄某丙、黄某乙继承。而黄某丁去世前与易某某共同享有该房屋48%的产权，故黄某丁的遗产房屋产权份额为24%。由此，易某某、黄某甲、黄某丙、黄某乙应继承黄某丁的遗产房屋各6%的产权。后易某某购买了该房屋剩余52%的产权，其能够处分的产权份额即为该房屋产权的82%。鉴于本案遗产继承中黄某丙明确表示遗产房屋重庆市涪陵区某房由黄某甲一人继承，视为其将自己继承的份额让与黄某甲。因此，现位于重庆市涪陵区某房屋，应由黄某甲享有94%的产权，黄某乙享有6%的产权。
对于黄某丁、易某某原位于重庆市涪陵区某镇某村某社的老房，黄某乙在1991年11月1日即已通过办理农村集体土地使用权证，将权属变更在自己名下，而黄某丁、易某某夫妇知道或应当知道未提出异议，视为向黄某乙赠与该房屋。而且该房屋于2011年因农村建设用地复垦被拆灭失，黄某乙也领取了复垦资金共78050.32元，该房屋已不存在，不属于本案遗产范围。因此，黄某甲主张该房屋为遗产，并要求继承的理由，不能成立。
综上所述，鉴于当事人在二审中提供了新证据，导致本院认定的事实发生变化，黄某甲的上诉理由部分成立，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第02249号民事判决。
二、黄某丁、易某某夫妇位于重庆市涪陵区某遗产房屋，由黄某甲与黄某乙按份共有（其中黄某甲享有94%的产权，黄某乙享有6%的产权）。
三、驳回黄某甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费4846元，减半收取2423元，由黄某甲负担970元，黄某乙负担1453元。二审案件受理费4846元，由黄某甲负担1946元。黄某乙负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年九月四日
书 记 员 文 杰