福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第482号
上诉人（原审被告）苏世日，男，1971年6月20日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）林鸿廉，男，1950年6月17日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
上诉人苏世日因与被上诉人林鸿廉民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第6224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1995年11月13日，苏世日因经商缺乏资金出具借条一份向林鸿廉借款人民币18000元，1996年3月30日苏世日偿还给林鸿廉借款3500元。1996年12月19日，苏世日因诈骗被逮捕，尔后被判刑入狱。在服刑期间，林鸿廉向苏世日的家人催讨欠款。1997年3月1日，苏世日母亲与林鸿廉经过协商后，由林鸿廉以林琮清的名义作为甲方与苏世日的母亲苏碧英签订了一份契约，约定将属于苏世日胞兄苏世忠所有的坐落于仙游县套房以时价人民币24000元出售给林鸿廉抵偿苏世日所欠林鸿廉的债务。林鸿廉作为见证人在契约上签名并捺印，甲方林琮清的名字由书写契约的中间人郑瑞新写上，但指纹由林鸿廉代捺。契约签订后，林鸿廉将苏世日写的借条、自己所写的结算单（即1997年3月31日的收据）及不足部分的一千多元交给苏世日的母亲苏碧英，苏碧英也将苏世日胞兄苏世忠的套房所有权证交给林鸿廉，并于次日将该套房交付给林鸿廉使用至2007年初鲤中片区改造拆迁止。2006年11月13日，林鸿廉将上述契约的复印件中林琮清的名字改为自己的名字，见证人林鸿廉的名字改为郑瑞新，然后将改好的契约出示给鲤中片区改造工程指挥部申报产权，并作为套房产权人与鲤中片区改造工程指挥部签订了安置协议，之后，套房被拆除。苏世日的胞兄苏世忠刑满释放回家后，即提出异议，并于2008年初向原审法院提起诉讼。原审法院于2008年5月4日作出（2008）仙民初字第61号民事判决书，确认林鸿廉提供给仙游县鲤中片区改造工程指挥部的1997年3月1日林鸿廉与苏碧英签订的房屋买卖契约无效，该判决已经生效。因上述房屋买卖契约被确认无效，而苏世日又不愿偿还讼争借款本息，故林鸿廉于2013年10月21日诉至原审法院请求处理，要求判令苏世日偿还给借款本金24000元及自1997年3月1日起暂计至2013年11月1日止的利息118080元，共计142080元并由苏世日承担本案的诉讼费用。
原审认为，民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。本案苏世日向林鸿廉借款18000元，已偿还3500元，事实清楚。尚欠的借款本金14500元及利息，苏世日的母亲苏碧英虽于1997年3月1日与林鸿廉协商后签订契约，以苏世日胞兄苏世忠套房作价24000元抵偿，但该以房抵债契约因苏世忠提出异议并向法院起诉而被确认无效。基于此，苏世日应对抵偿无效而恢复的原先债务负偿还责任。虽然以房抵债契约无效，但在抵债契约被确认无效前的多年时间里，苏世日对该契约签订时林鸿廉书写的落款时间为1997年3月31日的收据（即结算单）中的结算利息并无异议，且苏世日也在与林鸿廉胞兄的电话通话中表示讼争借款利息可以计算，故该收据中所载的利息内容（月利率为3%）可视为双方的利息约定。现林鸿廉请求苏世日偿还借款本金24000元，其中14500元系未偿还的借款本金，可予支持；另外8000元系结算至1997年3月31日止的利息，可予认定，但不能计入借款本金。其余的1500元系1997年3月1日签订以房抵债契约时林鸿廉补足给苏世日母亲苏碧英的购房款，与本案无关联，林鸿廉可另行主张。林鸿廉请求按月利率2.5%自1997年4月1日起计算利息是可以的，但计息基数应调整为14500元。苏世日的辩称主张，欠缺事实依据，不予采纳。苏世日经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告苏世日应在本判决生效之日起十日内偿还给原告林鸿廉借款本金人民币一万四千五百元、结欠利息八千元并支付以本金一万四千五百元为基数自一九九七年四月一日起按月利率百分之二点五计至本判决指定还款之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币三千一百四十二元，由被告苏世日负担人民币二千一百五十六元九角，由原告林鸿廉负担人民币九百八十五元一角。
宣判后，苏世日不服，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人结欠被上诉人利息8000元，缺乏依据，原来借款没有约定利息；2、一审判决认定利息自1997年4月1日起按月利率2.5%计算没有依据；3、被上诉人于2013年10月21日起诉超过诉讼时效。原判错误，应改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人林鸿廉答辩称，借款时有约定利息，当时是约定月3%，这从整个房屋合同纠纷审理文书中可以得到佐证；当时计算利息及以房抵债，上诉人苏世日出狱后也没有提出任何异议。原判正确，应予维持。
经审理查明，上诉人苏世日认为，原审认定的“1997年3月1日，苏世日母亲与林鸿廉经过协商后，……原审法院于2008年5月4日作出（2008）仙民初字第61号民事判决书，确认林鸿廉提供给仙游县鲤中片区改造工程指挥部的1997年3月1日林鸿廉与苏碧英签订的房屋买卖契约无效，该判决已经生效”，该事实过程自己没有经历，所以不清楚。除此之外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。本案争议问题为：1、原来借款利息如何约定？2、被上诉人林鸿廉主张权利是否超过诉讼时效？对此本院予以分析认定如下：
关于原来借款利息如何约定问题。本院审查认为，根据生效的（2008）仙民初字第61号民事判决书所认定的事实，被上诉人林鸿廉与上诉人苏世日之母苏碧英经过协商，约定由苏碧英将套房以24000元出售给被上诉人林鸿廉（以其子林琮清名义签订协议）抵债，在此情况下，被上诉人林鸿廉将其持有的由上诉人苏世日出具的借条（1995年11月13日借款18000元）、自己所写的结算单（苏世日1995年11月13日借本金18000元，于1997年3月31日还清，另加还8000元，利息按月息3%计）及不足购房款部分1000多元交给上诉人苏世日之母苏碧英，而后苏碧英将上诉人苏世日胞兄苏世忠所有的套房的产权证交给被上诉人林鸿廉。从双方交易的金额看，1995年11月13日上诉人苏世日向被上诉人林鸿廉借款只有18000元，且于1996年3月30日通过其母亲苏碧英偿还3500元。若未计利息，至1997年3月以房抵债（24000元）时，只由被上诉人林鸿廉再补偿1000多元显然远远不够。由此可见，被上诉人林鸿廉所主张的当时是约定月息3%比较符合实际。另外，对于被上诉人林鸿廉上述对于利息计算的结算单，在1997年3月份即交由上诉人苏世日之母苏碧英收执，上诉人苏世日于2000年即已出狱，其对其母亲苏碧英与被上诉人林鸿廉之间的以房抵债契约应当是知道的，在其胞兄苏世忠2008年向法院起诉其母亲苏碧英及被上诉人林鸿廉的案件中，苏碧英也将被上诉人林鸿廉交其收执的借条及其结算单作为证据向原审法院提供，直至本案被上诉人林鸿廉于2013年10月21日提起诉讼之前，上诉人苏世日从未对被上诉人林鸿廉的计息方法提出异议。故原审认定借款有约定利息符合实际，也符合公平原则。
关于被上诉人林鸿廉主张权利是否超过诉讼时效问题。本院审查认为，因被上诉人林鸿廉与上诉人苏世日之母苏碧英以房抵债契约已被确认无效，故被上诉人林鸿廉对上诉人苏世日的债权请求权应恢复原先的状态。而在上诉人苏世日出具给被上诉人林鸿廉的借条中，双方对讼争借款并无约定还款期限，故原审认定被上诉人林鸿廉于2013年10月21日向法院起诉并未超过诉讼时效是正确的，上诉人苏世日提出被上诉人林鸿廉起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及判决清楚，应予维持；上诉人苏世日的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3142元，由上诉人苏世日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 庄莉琳
代理审判员 邱园园
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄 婷
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；