湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民再终字第24号
上诉人（原审原告）赖武文，男，1984年6月26日出生，汉族，广西壮族自治区荔浦县人。
委托代理人黄明杨，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）蒋君丽，女，1972年8月6日出生，汉族，湖南省道县人。
委托代理人唐诚，湖南路虎律师事务所律师（特别授权）。
上诉人赖武文与被上诉人蒋君丽承包经营合同纠纷一案，湖南省道县人民法院于二○一二年七月二十日作出（2012）道法民初字第411号民事判决。赖武文不服，提出上诉。本院于二○一三年一月十四日作出（2012）永中法民三终字第282号民事判决，已经发生法律效力。赖武文不服，向本院申请再审。本院于二○一三年十二月二十七日作出（2013）永中法立民申字第54号民事裁定，再审本案。本院于二○一四年五月五日作出（2014）永中法民再终字第10号民事裁定，将本案发回湖南省道县人民法院重新审判。湖南省道县人民法院于二○一四年十二月十日作出（2014）道法民重初字第15号民事判决。赖武文不服，提出上诉。本院于2015年5月16日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人赖武文的委托代理人黄明杨，被上诉人蒋君丽的委托代理人唐诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月20日，原告赖武文起诉至湖南省道县人民法院称，原、被告于2011年9月7日就坐落于S323线道县寿雁镇豪福村鸡公岭唐家加油站经营事项签订了一份《加油站承包经营合同》。该合同约定，被告愿意将坐落在S323线道县寿雁镇豪福村鸡公岭唐家加油站给原告经营使用。同时还约定在签订合同后，被告应将加油站现有的相关证照及手续的复印件交付给原告，被告应按国家规定办理加油站的相关证照手续。可是在合同签订后，原告问被告要加油站手续时，被告却说手续正在办理，要原告马上对加油站进行装修。因为没有任何手续，原告不想对加油站进行装修。可是被告说如果原告对加油站不进行装修，就要原告承担违约责任，在无奈之下，原告不得不对加油站进行了一个多月的装修。在装修期间，原告又多次向被告要加油站的手续，被告总以手续正在办理之中为由予以回绝。在没有相关手续的情形下，原告更不敢开业，可被告说，出了事她负责，强迫原告开业。原告于2011年12月1日试业，2011年12月8日正式开业。开业后，原告对非法经营加油站很担心，为了加油站手续一事，多次找被告，被告总以手续正在办理之中为由对原告予以回绝。原告对被告的行为产生怀疑，经多方了解，才知道被告没有加油站的任何手续，也无法办理加油站的相关手续，该加油站是非法的。原告发现合同目的无法实现，多次要求与被告解除合同并退还押金。被告不同意解除合同，要求原告继续履行合同。在此情形下，原告于2011年12月30日停止营业。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：确认原告与被告签订的合同无效；被告返还原告押金200，000元；被告赔偿原告经济损失100，000元；被告承担本案的诉讼费用。被告蒋君丽辩称，一、原、被告双方所订立的合同是双方真实意思表示，为有效合同；二、双方签订的合同没有违反国家法律、法规的强制性规定；三、我国合同法的基本原则之一诚实信用原则，要求参与交易的各方应当诚实善意地履行义务，这是交易安全的核心；四、唐家加油站是具有相关部门批准的合法加油站。综上所述，双方所签订的合同是有效的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
湖南省道县人民法院一审重审查明，2011年9月7日，原、被告以原告赖武文为乙方、被告蒋君丽为甲方签订了一份“加油站承包经营合同”，主要约定：1、甲方将坐落于S323线道县寿雁镇豪福村鸡公岭的唐家加油站承包给乙方经营使用。2、承包期限为10年，从2011年12月8日至2021年12月7日止。3、每年的承包金为220，000元，第一年的承包费在加油站经营前三日支付，以后年度承包金提前一个月支付。4、合同签字后乙方一次性向甲方交纳10年的押金共计200，000元，承包期满后退还。5、甲方加油站交付给乙方后，水电费及营业所产生的一切税费等由乙方承担。6、甲方在合同签订后将加油站现有的相关证照及手续的复印件交付给乙方，甲方按国家规定办理相关证照手续，乙方可配合甲方办理，办理费用由甲方负担；如因手续等原因导致行政罚款由甲方负责，被停止营业时间要顺延，停止营业时间七天后，乙方可以提出终止合同，甲方必须同意终止合同，在乙方提出终止合同十日内退还乙方当年未到期的承包款和押金（贰拾万元）及装修款（五万元整），双方不算违约。16、一方违约，违约方赔偿另一方600，000元违约金。合同签订后，原告赖武文对加油站进行装修，花费20，000元，购买加油机4台花费54，000元，但在经营了一个月时间后，于2011年12月30日停止营业并搬离了加油站。原告赖武文在经营加油站期间，产生电费1，238元。原告赖武文搬离加油站后，被告蒋君丽为防止损失的扩大，于2013年2月起开始自行经营。
另查明，合同签订时，被告蒋君丽所建道县寿雁镇豪福村鸡公岭唐家加油站所具有的有关部门的批文为：1、2010年9月30日湖南省商务厅审批同意加油站销售柴油的申报表；2、加油站建设用地规划许可证。合同签订后原告赖武文起诉前，该加油站所具有的有关部门的批文为：1、2011年10月28日道县环保局关于加油站环境保护验收合格的意见；2、2011年11月9日道县质量技术监督局关于加油站的盛装危险化学品容器安装自检报告合格的证明；3、2011年11月l5日的湖南省防雷装置安全性能检测报告书，加油站的防雷装置检测合格；4、2012年1月13日道县公安局消防大队建筑工程消防验收的意见书，该加油站的建筑工程消防验收合格。原告赖武文起诉后，该加油站所具有的有关部门的批文为：2012年3月7日湖南省商务厅审批同意加油站为综合加油站的申报表。
湖南省道县人民法院一审重审认为，本案为承包经营合同纠纷。原、被告签订的加油站承包经营合同为双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告赖武文以加油站系非法加油站为由提出加油站承包经营合同无效，因在合同签订时加油站已具备销售柴油的资格，可以进行经营，虽然尚不能销售汽油，但手续在办理中从合同第六条可见原告赖武文是明知并同意，而且2012年3月7日被告蒋君丽也办好了加油站为综合加油站的审批手续，故对原告赖武文提出合同无效的诉讼请求不予支持。本案中双方签订的加油站承包经营合同为有效合同，原告赖武文基于合同无效而提出的其他诉讼请求，亦不予支持，原告可以另行起诉解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，湖南省道县人民法院于二○一四年十二月十日作出（2014）道法民重初字第15号民事判决：驳回原告赖武文的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告赖武文负担。
判决宣告后，赖武文不服，提出上诉称，一、被上诉人无加油站合法经营资格，更无权转租他人经营，《加油站承包经营合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应当无效；二、上诉人没有损坏被上诉人的物件，20万元押金应当退还；三、上诉人对加油站进行的装修及购买的加油机，一直由被上诉人使用，被上诉人应当支付对价。请求法院二审撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人蒋君丽辩称，一、《加油站承包经营合同》签订时，被上诉人已办理部分手续，合同签订后，被上诉人陆续在办理相关手续，上诉人起诉后一年内，加油站经营手续已基本齐全，合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效；二、20万元押金具有合同履行的担保性质，上诉人违约，20万元押金应不予返还；三、上诉人停止经营后，加油站一直闲置，直到原二审判决后的2013年2月，被上诉人为了防止损失扩大才继续经营，购买加油机款、装修款不能以上诉人提供的发票为依据。请求法院二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，对一审查明的事实和证据，本院二审予以确认。
本院认为，被上诉人蒋君丽与上诉人赖武文签订《加油站承包经营合同》，其实质是蒋君丽将其申报新建的加油站出租给赖武文经营，故本案应定性为租赁合同纠纷，原审将本案定性为承包经营合同纠纷不当，本院予以纠正。本案双方当事人争执的焦点问题是合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。强制性规定包括管理性规定和效力性规定。管理性规定是指法律及行政法规未明确规定违反此类规定将导致合同无效的规定。此类规定旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反此类规定将导致合同无效的规定，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规定。此类规定不仅旨在处罚违反规定的行为，而且意在否定其在民商法上的效力。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。被上诉人蒋君丽在生产经营证照及手续不齐全的情况下又将加油站出租给上诉人赖武文，违反了《安全生产法》、《危险化学品安全管理条例》等法律、行政法规的有关规定，但这些规定是管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，违反这些规定并不导致合同无效。合同签订时，被上诉人虽只取得柴油经营资质，但上诉人对加油站的证照及手续不齐全的事实是明知的，被上诉人并没有欺骗上诉人，上诉人与被上诉人签订《加油站承包经营合同》系其真实意思表示，且合同签订后，被上诉人也按照约定陆续办理了有关证照及手续，至本案原二审开庭前，有关证照及手续已办理完毕，故双方在平等、自愿基础上签订的《加油站承包经营合同》应当认定有效。上诉人赖武文提出“被上诉人无加油站合法经营资格，更无权转租他人经营，《加油站承包经营合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应当无效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中双方签订的《加油站承包经营合同》为有效合同，故上诉人赖武文基于合同无效而提出的其他诉讼请求，本院不予支持，上诉人赖武文可另行起诉解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，共计11600元，由上诉人赖武文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 辉
审 判 员 胡明华
代理审判员 谢 琼
二〇一五年七月九日
书 记 员 唐纬淳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。