北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终626号
上诉人（一审原告）张曙光，男，1952年6月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，分局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局民警。
委托代理人陈炯中，北京市公安局民警。
上诉人张曙光因诉北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）所作《不予行政处罚决定书》（京公海不罚决字【2016】001346号）（以下简称被诉决定书）以及北京市公安局（以下简称市公安局）所作《行政复议决定书》（京公复决字【2016】第450号）（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初993号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年8月18日，海淀公安分局作出被诉决定书，主要内容如下：报案人张曙光�，2016年5月28日18时许至20时许在海淀区中国人民大学（以下简称人民大学）保卫处，自己被人民大学保卫处保安员非法控制、限制人身自由，同时安保员向公安机关诬告陷害自己。人民大学保卫处直接负责的主管人员和其他直接责任人员实施了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十条第（三）项、第四十二条第（三）项规定的行为。经调查，报案人张曙光所报人民大学保卫处保安员非法限制人身自由及诬告陷害的违法事实不能成立。以上事实有张曙光的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《治安处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。张曙光不服该决定，向市公安局申请复议，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年9月29日作�被诉复议决定，维持了海淀公安分局的被诉决定书。
张曙光不服上述行政行为，诉至一审法院称：2016年5月28日下午，其在人民大学游泳馆游完泳，于18时许到人民大学世纪馆对面露天场地，观看学生组织的爱乐乐团演奏活动。现场人员众多，其用相机拍摄了不特定观众。在其拍摄过程中，人民大学学生何山进行制止，并称张曙光拍摄女学生的行为侵犯了他人肖像权。事后，张曙光得知何山前往学校保卫处反映情况，致使张曙光被保安员控制，并被带往保卫处值班室限制其人身自由一个多小时。在此期间，北京市公安局海淀分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）民警接到报警后前往处理，认为张曙光与何山之间的争执属于民事纠纷。张曙光认为，因何山的诬告陷害，导致其被人民大学保卫处限制人身自由，且人民大学保卫处也向公安机关诬告陷害自己。�民大学保卫处的行为违反了《治安处罚法》第四十条第（三）项、第四十二条第（三）项的规定，张曙光遂向海淀公安分局报案，要求对人民大学保卫处直接负责的主管人员和其他直接责任人员进行治安处罚。海淀公安分局以人民大学保卫处非法限制人身自由的违法事实不能成立作出被诉决定书。张曙光不服，向市公安局申请复议，市公安局作出维持原行政行为的复议决定。张曙光认为，市公安局和海淀公安分局在本案事实认定中故意违背事实，对人民大学保卫处的限制人身自由作出不予处罚的决定，违反法律规定。现请求法院判令：一、撤销海淀公安分局作出的被诉决定书，依法处罚人民大学保卫处主管人员和其他责任人员；二、撤销被诉复议决定，责令市公安局重新作出复议决定。
海淀公安分局一审辩称：2016年6月21日，张曙光向海淀派出所报案称�2016年5月28日晚在海淀区人民大学保卫处，因何山向人民大学保卫处诬告陷害张曙光，致使张曙光被人民大学保卫处保安员非法控制、限制人身自由。同时保安员向公安机关诬告陷害张曙光，人民大学保卫处直接负责主管人员和其他直接责任人员实施了《治安处罚法》第四十条第（三）项、第四十二条第（三）项规定的行为。当天，海淀派出所以治安案件受理并开展调查取证工作。海淀公安分局在办理张曙光控告人民大学保卫处安保员非法限制人身自由、诬告陷害一案过程中，履行了受理、询问等调查程序。经查，事发当天，张曙光在人民大学与学生何山因拍照发生纠纷，何山向人民大学保卫处反映，保卫处保安人员对此事进行调解，后董某报警称张曙光被扣，海淀派出所民警前往保卫处进行处置，经民警调查，未发现违法犯罪情况，告知各方当事人系民事纠纷，现场各方自行协商。海淀公安分局认为，张曙光控告人民大学保卫处保安员非法限制人身自由、诬告陷害案的违法事实不能成立，根据《治安处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2016年8月18日对人民大学保卫处保安员作出不予处罚决定。综上，海淀公安分局作出的不予处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回张曙光的诉讼请求。
市公安局一审辩称：2016年8月26日，我局收到张曙光邮寄的行政复议申请书，要求撤销海淀公安分局作出的被诉决定书，责令海淀公安分局对人民大学保卫处直接负责主管人员和其他责任人员予以行政处罚。同日，我局受理该复议申请，并向海淀公安分局送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求海淀公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审查，我局认为，海淀公安分局作出的被诉决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此，我局于2016年9月29日作出被诉复议决定，维持了原行政行为，并于次日邮寄送达张曙光。综上，我局作出的被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回张曙光的诉讼请求。
2016年12月28日，一审法院作出（2016）京0101行初993号行政判决认为：《治安处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述规定，海淀公安分局对张曙光报案所称发生在海淀辖区内的治安案件具有作出相应处理决定的法定职权。《治安处罚法》第四十条第（三）项规定，非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；第四十二条第（三）项规定，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本法第九十五条第（二）项还规定，治安案件调查结束后，认为违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。张曙光举报称人民大学保卫处对其诬告陷害并限制其人身自由的违法事实是否成立是本案争议焦点问题。本案中，根据海淀公安分局提供的证人证言、视听资料及张曙光的录音资料等证据材料，能够证实何山因发现张曙光有拍摄校内女学生特定部位照片的嫌疑，将此情况�告给学校保卫处协调解决，并无不当之处。学校保卫处作为负责维护校园秩序，处理校内纠纷的部门，接到学生反映的情况后，派巡逻保安到达事发现场对该事件进行处置，并让双方当事人到保卫处值班室解决争议问题，不存在限制张曙光人身自由的情形。根据查明的事实，民警到现场后，认为该事件属于民事纠纷，让双方当事人进行协商。后张曙光自愿删除了相机内何山所述的特定照片。由此说明，何山向人民大学保卫处反映的情况属实，人民大学保卫处指派保安员进行处置并要求张曙光配合前往保卫处值班室协调解决问题，也是其履职行为，并不存在保安员诬告陷害张曙光的违法行为。海淀公安分局依据《治安处罚法》第九十五条第（二）项的规定，在法定期限内对张曙光的报案作出不予处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。张曙光认为人民大学�卫处存在诬告陷害并限制其人身自由的行为，证据不足，对其主张，不予支持。关于被诉复议决定的程序是否合法。市公安局于2016年8月26日收到张曙光的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。现张曙光要求撤销被诉决定书及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张曙光的全部诉讼请求。
张曙光不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
海淀公安分局同意一审判决，请求予以维持。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，海淀公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉决定书；
2、补正决定书及送达凭证；
3、受案登记表，证明海淀公安分局对张曙光的报案进行受理；
4、张曙光的询问笔录一份，证明海淀公安分局对张曙光情况进行了解；
5、张曙光邮寄的《行政请求书》，证明本案的报案材料；
6、何山询问笔录，证明海淀公安分局对本案相关人员进行询问；
7、人民大学保卫处工作人员郑某询问笔录一份；
8、人民大学保卫处工作人员宋某询问笔录一份；
9、人民大学保卫处工作人员高某询问笔录一份；
10、人民大学保卫处工作人员陈某询问笔录一份。
海淀公安分局用证据7-10证明其工作人员对案件涉及的相关人员进行调查取证；
11、民警米淑凤询问笔录一份；
12、民警孙洪德询问笔录一份；
海�公安分局用证据11-12证明其向办案民警了解情况；
13、董某向海淀派出所邮寄的材料，证明海淀公安分局向张曙光前妻董某了解情况；
14、人民大学保卫处情况说明；
15、人民大学事件登记表。
海淀公安分局用证据14-15证明其向人民大学调查核实情况；
16、海淀派出所110出警记录，证明海淀派出所于2016年5月28日接到“110”报警情况与处置的情况；
17、人民大学保卫处监控录像一份，证明民警向人民大学保卫处调取案发现场的监控录像；
18、民警工作证两份，证明出警民警的身份情况。
海淀公安分局一审期间当庭提交了呈请延长办案时间审批表，证明其延长办案期间30日。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉复议决定�证明市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了行政复议决定；
2、送达决定书手续，证明市公安局依法将被诉复议决定送达了张曙光和海淀公安分局；
3、行政复议申请书及相关材料，证明张曙光在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；
4、《提交行政复议答复通知书》，证明市公安局受理张曙光的行政复议申请后，要求海淀公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；
5、行政复议答复书及送达回执，证明海淀公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。
在一审诉讼期间，张曙光在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉复议决定，证明复议机关枉法行政、不履行监督、纠正违法行政行为之职责；
2、被诉决定书，证明原行政行为不合法；
3、海淀公安分局的补正决定，证明原行政行为不合法性、渎职性事实；
4、特快专递送达收据，证明海淀公安分局的补正决定书于2016年9月13日才送达张曙光，原行政行为不合法；
5、行政复议申请书，证明张曙光申请复议的事项内容、陈述的案件基本事实及因果关系，以及公安机关办案人员弄虚作假、虚构“事实”、为找定案证据蓄意对案件事实错误定性；
6、证人董某（系张曙光前妻）的证言，证明张曙光陈述的事实及因果关系；
7、《行政请求书》，证明：1、张曙光请求公安机关依法处罚人民大学保卫处直接负责主管人员和其他直接责任人员的限制人身自由及诬告诬陷行为及事实理由；2、公安机关办案人员弄虚作假，虚构事实，伪造定案证据，对案件事实错误定性，适用法律法规错误，歪曲法律原意和�义，违反法定程序步骤、顺序、方式、时间以及相关的程序制度规定；3、复议机关出于单位系统利益，袒护下级违法行政行为，不履行监督、纠正下级违法行政行为的职责；
8、人民大学事件登记表，证明人民大学校内事件登记制度规则及对登记人、报案人的责任要求；
9、音频资料，第一段证明人民大学保卫处从18点53分左右就限制张曙光人身自由，第二段证明人民大学保卫处根据何山的诬告剥夺张曙光人身自由，第三段证明人民大学保卫处继续限制张曙光人身自由。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张曙光提供的证据1-6、9取得方式合法，与本案有关联性，内容真实，但不能形成证据链，故对其主张的证明目的，不予采纳；证据7-8能够证明其报案的请求事项及人民大学内报案的登记制度等事项，但对张曙光主张的其他证明目的，不予采纳。市公安局和海淀公安分局提供的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年5月28日18时许，张曙光在人民大学校内观看学生社团组织的乐团演奏活动时，因拍摄女学生的特定部位照片被现场工作人员学生何山发现，何山进行劝阻，并要求查看相机中的照片，但遭到张曙光拒绝。何山遂向学校保卫处反映张曙光有向�学生腿、颈等特定身体部位拍照的嫌疑，随后保安员要求张曙光到学校保卫处配合解决问题。张曙光随同保安员及何山等人到达学校保卫处值班室，期间，保卫处负责人要求查看张曙光拍摄的照片，张曙光以他人无权干涉其拍摄行为拒绝出示。张曙光前妻董某得知该情况后电话报警，20时10分许，海淀派出所两位民警接报警后赶到人民大学保卫处。民警向张曙光及何山了解相关情况后，告知双方当事人该争议属于民事纠纷，双方可以协商解决。后张曙光按照何山的要求，当场自愿删除了相机内何山所述的特定照片。随后，张曙光离开学校。2016年6月21日，张曙光向海淀公安分局邮寄了《行政请求书》，要求公安机关对人民大学保卫处主管负责人员及直接责任人员于2016年5月28日诬告陷害张曙光并限制其人身自由的行为给予处罚。海淀公安分局当日受理后，并于同年7月5�向张曙光询问报案情况并制作了询问笔录。此后，海淀公安分局先后向何山、张曙光前妻董某和人民大学保卫处保安员及办案民警调查核实相关情况。因该案件不能在法定期限内办结，公安机关办理了延期手续，决定延长办案期限30日。根据调查结果，海淀公安分局认为张曙光举报人民大学保卫处诬告陷害张曙光并限制其人身自由的违法事实不能成立，故于2016年8月18日作出被诉决定书，并送达给张曙光。因该决定书中告知的复议机关错误，海淀公安分局于2016年9月2日作出补正决定，并邮寄送达张曙光。张曙光不服，于2016年8月24日向市公安局提出复议申请。市公安局于同年8月26日受理。经审查，市公安局认为，海淀公安分局作出的被诉决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。故于2016年9月29日作出被诉复议决定，维持了海淀公安分局作出的被诉决定书，并送达张曙光及海淀公安分局。张曙光不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
本院认为，依据《治安处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，海淀公安分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。根据《行政复议法》的相关规定，市公安局负有对被诉决定书进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职权。
根据《治安处罚法》第四十条第（三）项规定，非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；第四十二条第（三）项规定，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，认为违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。
本案中，在案证人证言、视听资料及张曙光的录音资料等证据材料足以证实不存在人民大学保卫处保安员诬告陷害张曙光并非法限制张曙光人身自由的违法事实。海淀公安分局所作被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，并无不当。市公安局所作被诉复议决定亦无不当之处。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回张曙光的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张曙光的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张曙光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘明研
审判员 刘天毅
审判员 王 琪
二〇一七年六月三十日
书记员 高 欢