山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1686号
上诉人（原审被告、反诉原告）：岳雪景，男，汉族，1971年2月26日出生，住河南省内黄县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东蜀中药业有限公司。住所地：定陶工业园。
法定代表人：岳雪景，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军峰，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省内黄县，该公司副经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武昌印，男，汉族，1963年11月11日出生，住定陶县。
委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。
原审被告：刘中敬，男，1980年7月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原审被告：菏泽福美来医用包装有限公司。住所地：菏泽市开发区八一东路路北。
法定代表人：岳书梅，该公司总经理。
原审被告：菏泽恒康海绵有限公司。住所地：定陶工业园鲁花东路北段。
法定代表人：刘中敬，该公司总经理。
上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司因与被上诉人武昌印以及原审被告刘中敬、菏泽福美来医用包装有限公司、菏泽恒康海绵有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司的委托诉讼代理人王军峰，被上诉人武昌印的委托诉讼代理人贾西全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳雪景、山东蜀中药业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人付给上诉人130.32万元；被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：上诉人与被上诉人之间借款合同纠纷一案，定陶区人民法院审理以后，下发了（2016）鲁1727民初1441号民事判决书，判决上诉人支付给被上诉人借款本金263.7306万元及利息，驳回上诉人的反诉请求等。上述民事判决书的判决，严重侵害了上诉人的合法权益，为此，提出上诉，理由如下：一、上诉人没有借过被上诉人的款项，不应该支付被上诉人本金263.7306万元及利息。2014年4月4日，上诉人经过被上诉人武昌印向菏泽市陶源典当有限公司借款400万元，并对菏泽市陶源典当有限公司出具了借据和相关的手续。当时被上诉人武昌印是该公司的法定代表人，有关手续是经过武昌印办理的，借款合同上面的贷款人以及利率当时均是空白的。2016年4月28日，上诉人与菏泽市陶源典当有限公司的法定代表人即被上诉人之间经过对账，被上诉人给上诉人出具了证明。从这份原始的证明来看，400万元款项并不是被上诉人的，该笔400万元借款是菏泽市陶源典当有限公司的款项，不是被上诉人的款项。所以说，上诉人没有借过被上诉人的款项，不应该支付被上诉人本金263.7306万元及利息。二、上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司向菏泽市陶源典当有限公司借款已经归还。上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司在2014年4月4日共计向被上诉人武昌印所在菏泽市陶源典当有限公司借款500万元，之后上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司按照约定开始还款：1.在2014年4月4日至2016年3月5日通过被上诉人武昌印支付给菏泽市陶源典当有限公司274万元，上述款项均有原始的银行转账凭证可以证实。2.在2014年4月4日至2015年8月17日通过菏泽市陶源典当有限公司职工陈炳民支付给菏泽市陶源典当有限公司260.32万元，上述款项均有原始的银行转账凭证可以证实。3.在2015年3月6日至2016年5月30日之间，通过菏泽市陶源典当有限公司职工李安营、董福生、张国生支付给菏泽市陶源典当有限公司154万元、50万元、45万元，上述款项均有原始的银行转账凭证可以证实。从上述的还款情况来看，上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司已经归还菏泽市陶源典当有限公司借款782.32万元，不再拖欠菏泽市陶源典当有限公司任何借款。三、本案中被上诉人持有的借款合同上面显示的利息过高，违反了国家的规定，不应该予以保护（实际上原始的合同上面没有约定利率）。在开庭过程中，菏泽市陶源典当有限公司法定代表人武昌印提供的借款合同中显示的利息为月息4%—3.5%，上述的利率，已经远远超过法律规定的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从上述的规定来看，借款合同上面的利率严重违反了上述的规定，依法不予支持。定陶区人民法院【2016】鲁17**民初1441号民事判决书对于被上诉人所主张的利息，在本院认为部分中写道“……但对于2014年4月至2015年2月10日已经给付的利息按年利率36%给付。”定陶区人民法院在民事判决书认为部分中上述的认为是错误的，因为原始的借款合同上并没有约定利率。四、菏泽市陶源典当有限公司法定代表人武昌印提供的借款合同中贷款人的签字和利率的签字是后来写上的。在上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司在2014年4月4日与菏泽市陶源典当有限公司之间订立借款合同时，关于借款合同的首页上面的借款人处是空白的，利率也是空白的。然而在定陶县人民法院开庭审理时，借款合同上面的贷款人处写上了“武昌印”，在利率处，写上了月息4%、3.5%，但是这些字体是后来写上的，原始的借款合同上面并没有书写。正是由于上述情况，上述人岳雪景、山东蜀中药业有限公司，才向人民法院提出对贷款人处的签字及利率处的签字进行鉴定。然而，在鉴定过程中，上诉人的鉴定申请事项，被改成“贷款人处的签名和利率是否是同一支笔书写的”。鉴定的事项与上述人申请的事项不一致。五、上诉人的反诉合法有效，被上诉人应该支付给上诉人130.32万元。综上，上诉人恳请菏泽市人民法院依法判如所请。
武昌印答辩称，上诉人的上诉请求以及事实理由无任何事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确凿，望二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘中敬、菏泽福美来医用包装有限公司、菏泽恒康海绵有限公司未陈述意见。
武昌印向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款400万元及利息、罚息；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，武昌印变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款300万元及利息（截止2016年8月12日，被告欠原告利息113.15万元，自2016年8月12日起至判决履行完毕之日，按月利率3.5%计算）。事实和理由：2014年4月4日，原告与被告岳雪景签订借款合同四份，合同约定被告岳雪景因经营需要向原告借款共400万元，借款利率为月利率3.5%，合同期限为3个月，被告刘中敬、菏泽福美来医用包装有限公司、山东蜀中药业有限公司、菏泽恒康海绵有限公司自愿为以上借款提供连带责任担保。合同签订后，原告将400万元支付给了被告。借款到期后，2015年2月3日，被告偿还了100万元的本金及利息，下欠300万元的本金及利息未还，故起诉，请求依法判决。
岳雪景、山东蜀中药业有限公司向一审法院提出反诉请求：一、请求判令被告偿还借款400万元及利息、罚息；二、判令原告武昌印偿还岳雪景、山东蜀中药业有限公司130.32万元并承担反诉费用。事实和理由：2014年4月份，岳雪景、山东蜀中药业有限公司向武昌印借款500万元，岳雪景、山东蜀中药业有限公司已归还683.32万元，庭审中变更为已归还783.32万元。为此，要求武昌印予以返还130.32万元。
一审法院认定事实：2014年4月4日，原告武昌印与被告岳雪景、刘中敬、山东蜀中药业有限公司、菏泽福美来医用包装有限公司、菏泽恒康海绵有限公司签订四份《借款合同》，原告武昌印为贷款人，被告岳雪景为借款人，被告刘中敬、山东蜀中药业有限公司、菏泽福美来医用包装有限公司、菏泽恒康海绵有限公司为担保人。每份借款合同均载明，被告岳雪景向原告借款金额100万元；期限：自2014年4月4日至2014年7月3日；合同项下的贷款仅限用于购买原料；利率3.5%/月；保证人责任，保证人愿就本合同项下借款人对贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、甲方实现债权的费用）承担无限连带责任担保；原被告还就其他事项进行了约定。同时，针对每份借款合同，被告岳雪景各为原告出具付款指示书一份及借据一份。付款指示书载明的主要内容为，将借款合同约定的借款汇入被告岳雪景指定的收款人账户。上述手续完善后，原告武昌印将四份借款合同约定的400万元借款分四次（每次100万元）通过其个人工商银行账户（账号62×××14）按被告岳雪景指示汇入其指定的查献蕊工商银行账户（62×××50）。关于被告的还款情况，被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司在2014年4月4日偿还原告武昌印14万元；被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司又分别在2014年5月28日、2014年6月10日、2014年7月11日、2014年8月8日、2014年9月5日、2014年10月10日、2014年11月11日、2014年12月25日、2015年1月16日各偿还原告武昌印借款14万元；在2015年2月3日偿还原告100万元；在2015年2月10日偿还原告14万元；在2016年3月5日偿还原告20万元；被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司分别在2016年4月2日、2016年4月3日、2016年4月29日、2016年5月30日通过张国生偿还原告20万元、10万元、10万元、5万元。被告岳雪景、蜀中药辩称通过李安营、董福生、陈炳民偿还原告的款项并提供相关银行转账证明，但原告不予认可。山东蜀中药业有限公司认为涉案借款合同中约定的利率“3.5”及“武昌印”的签字与合同内容不是同一时期形成提出签定。2017年4月10日，日照浩德司法鉴定所出具【日照浩德司法鉴定所〔2017〕文鉴字第203号】文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的荷借字（2014）第201404004号《借款合同》第二页第五行存疑“3.5”手写字迹与文件正本（第一至第十二条）中其他手写字迹不是同一支笔连续书写形成。
一审法院认为，本案的争执焦点：一、涉案借款合同的出借人是原告武昌印，还是菏泽市陶源典当有限公司；二、原、被告间借款是否约定利息，被告是否欠原告借款，被告间如何承担责任；三、被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司的反诉是否成立。
一、关于涉案借款合同的出借人的问题。被告岳雪景认为没有借过武昌印的400万元，而是向菏泽市陶源典当有限公司借款400万元。1.原告提交的借款合同的落款均载明，借款人是岳雪景、贷款人是武昌印，其余被告为担保人，合同中并没有显示“菏泽市陶源典当有限公司”文字，被告对原告的债权人资格提出异议，但并未提供证据证明；2.从现金交付方式来看，涉案合同款项均是通过原告武昌印银行账户汇入被告岳雪景指定的收款人账户，武昌印是实际出借人；3.被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司提交的反诉状亦认可向原告武昌印借款并向其归还。因此，一审法院认为，原告武昌印是涉案借款合同的主体，是实际出借人，原告武昌印持借款合同等相关证据向被告主张权利并无不当，被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司辩解没有向原告武昌印借款的辩解意见，一审法院不予采纳。
二、关于原、被告间借款是否约定利息，被告是否欠原告借款，被告间如何承担责任的问题。原告提交的借款合同载明利率是3.5%/月，被告山东蜀中药业有限公司认为“3.5”是原告后来添加的，并提出司法鉴定，鉴定意见为：送检的荷借字（2014）第201404004号《借款合同》第二页第五行存疑“3.5”手写字迹与文件正本（第一至第十二条）中其他手写字迹不是同一支笔连续书写形成。一审法院认为，是否同一支笔所连续书写，与是否是同一时间所形成，没有必然的联系，该鉴定不能证明被告的“利率是后添加的”这一主张，另外，涉案借款合同的其他条款也提到利息、罚息、违约金等，再者，根据被告岳雪景、蜀中药在2014年4月至2015年1月偿还情况看，被告岳雪景、蜀中药每月偿还14万元，在双方没有明确约定偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。根据借款合同约定的利率，按本金400万元、月利率3.5%而得出每月14万元的利息。因此，一审法院认为原被告双方签订的借款合同约定了利息利率是3.5%/月。2014年4月4日，原告借给被告岳雪景400万元，但当天，被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司支付给原告14万元，故应按原告借给被告本金386万元计算，原被告约定的利率3.5%/月，违反国家有关限制借款利率的规定，对于尚未支付的利息利率超过年利率24%的部分，一审法院不予支持，但对于在2014年4月至2015年2月10日已给付的利息按年利率36%（合月利率3%）给付。综上所述，截止到2015年2月3日，被告应支付原告利息115.8万元（386万元*3%*10个月=115.8万元），而被告共支付原告款项226万元（14万元*9个月+100万元），这样按照先息后本的偿还顺序，截止到2015年2月3日，被告岳雪景实欠原告本金275.8万元（386万元+115.8万元-226万元）。在2015年2月10日，被告偿还原告14万元，实付利息19306元（275.8万元*3%/30天*7天），偿还本金12.0694万元（14万元-19306元），被告岳雪景下欠原告本金263.7306万元（275.8万元-12.0694万元）。对于2015年2月10日以后的利息因被告未完全支付，故按年利率24%给付，已经支付的包括2016年3月5日支付的20万元及通过张国生支付的45万元应从中扣减。原告提交的借款合同约定贷款用于购买原料，被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司提交的反诉状中均认可共同向原告借款，庭审中，被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司亦认可涉案所借款项均是由被告山东蜀中药业有限公司偿还，因此，一审法院认为涉案所借款项是用于山东蜀中药业有限公司的生产经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告要求岳雪景、山东蜀中药业有限公司共同偿还借款，一审法院予以支持。关于担保人担保是否超过期限，是否承担担保责任的问题。涉案借款合同的担保方式为连带责任担保，未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，否则，保证人免除保证责任。涉案借款2014年7月3日到期，担保期的最后期限为2015年1月3日，而原告在2016年6月27日向担保人主张权利，超过担保期，不应承担担保责任。故菏泽福美来医用包装有限公司辩解担保人已过保证期限，不应承担担保责任的意见，一审法院予以采纳。
三、关于被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司的反诉是否成立的问题。被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司主张通过李安营、董福生、陈炳民向原告偿还借款共计464.32万元（其中通过李安营偿还154万元、通过董福生偿还50万元、通过陈炳民偿还260.32万元），原告认为其既没有委托李安营、董福生为原告代收款，也没有向被告出具指定李安营、董福生代为收款的手续，与本案没有关联性；被告向陈炳民支付款项也与原告无任何关联性。一审法院认为，被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司应当对其通过李安营、董福生、陈炳民向原告偿还借款的主张提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司对此未能提供充分证据证明，一审法院不予认定。根据一审法院认定的证据及查明的事实，截止到2015年2月10日，被告岳雪景仍欠原告借款本金263.7306万元，因此被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司反诉由原告返还130.32万元的请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司共同偿还原告武昌印借款本金263.7306万元及利息（利息按年利率24%，自2015年2月11日计算至判决确定的给付之日，被告已经支付的包括2016年3月5日支付原告的20万元及通过张国生支付原告的45万元从中扣减）。于判决书生效后十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38800元，由原告武昌印负担10902元，被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司负担27898元；财产保全费5000元，由被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司负担；反诉费8264元，由被告岳雪景、山东蜀中药业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于岳雪景和武昌印之间是否存在涉案民间借贷法律关系，本院经审查认为，涉案借款合同载明的出借人为武昌印，且合同所涉款项均是通过武昌印银行账户汇入岳雪景指定的收款人账户，现借款合同的原件亦在武昌印处，故一审认定武昌印为涉案借款的出借人，具有事实根据，并无不当。岳雪景上诉称涉案借款系其向案外人菏泽市陶源典当有限公司所借，但其未提交确实充分的证据予以证明，本院不予采信。关于岳雪景、山东蜀中药业有限公司向案外人李安营、董福生、陈炳民支付的款项共计464.32万元偿还的是否是涉案借款，武昌印对此予以否认，岳雪景、山东蜀中药业有限公司未提交确实充分的证据证明其与武昌印之间就该还款方式达成一致意见，亦未提交确实充分的证据证明案外人李安营、董福生、陈炳民受武昌印的委托接收该还款，故本院无法认定岳雪景、山东蜀中药业有限公司向案外人李安营、董福生、陈炳民支付款项的行为与本案系同一法律关系。对岳雪景、山东蜀中药业有限公司的该项上诉理由，本院亦不予采信。关于涉案借款的利息，涉案借款合同约定的利率为月利率3.5%，按本金400万元、月利率3.5%计算每月的利息为14万元。岳雪景、山东蜀中药业有限公司在涉案借款发生的当日支付给武昌印14万元，该款项数额和涉案借款合同约定的每月利息数额相同，岳雪景、山东蜀中药业有限公司亦未对此作出合理性解释，应认定该14万元为预扣的利息。故一审法院认定涉案借款的月利率为3.5%、对已支付的利息按年利率36%予以调整、对未支付的利息按年利率24%予以计算，具有事实根据和法律依据，并无不当。
综上所述，上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47064元，由上诉人岳雪景、山东蜀中药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思华
审 判 员 张宪明
审 判 员 李 兴
二〇一七年十一月二日
法官助理 王 群
书 记 员 邢 辉