山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1215号
上诉人(原审原告)：范玉奎，男，1947年8月17日出生，汉族，淄博牵引电机联合公司退休职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：范梅（范玉奎之女），女，1977年7月19日出生，汉族，淄博优佳爱婴员工，现住淄博市张店区。
被上诉人(原审被告)：范玉玲，女，1956年9月19日出生，汉族，张店交警大队退休民警，现住淄博市张店区。
上诉人范玉奎因与被上诉人范玉玲不当得利纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范玉奎的委托诉讼代理人范梅、被上诉人范玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范玉奎上诉请求：撤销原审判决,改判被上诉人赔偿上诉人在继承房产中的实际经济损失共计42386.67元。包括：上诉人为继承该房产再次支付给代位继承人的折价款36716.67元，上诉人在（2015）张民初字第3442号遗产纠纷民事判决中承担的案件受理费、鉴定费5670元。一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，定性不准确。1.被上诉人承认她替代位继承人代收了4000元遗产折价款，（2015）张民初字第3442号遗产纠纷民事判决中，认定代位继承人并未收到4000元折价款，那么被上诉人从2000年至今占有的这4000元是什么钱？2.一审判决认为3442号案件判决上诉人向代位继承人王愉萱支付房屋折价款36716.67元，与被上诉人未将4000元折价款支付给王愉萱并无直接关系，属于前后矛盾。根据我国民法有关规定可知，王愉萱处理遗产并非必须其亲自参与，还有代理人和代理行为的存在。被上诉人替王愉萱将其继承的遗产以与其余继承人相同的折价款4000元转让给上诉人，不管是否是有效代理，但代理行为毫无疑问。根据民法通则和合同法相关条款，即使是未经授权的代理也未必都不合法，还有事后追认。在3442号判决中采信的理由依据的就是代位继承人说处理遗产方案事先不知情，事后也没有追认。如果被上诉人把她替王愉萱收取的4000元折价款如实转交王愉萱，王愉萱收取了该折价款，根据民法通则司法解释第66条，可以认定是王愉萱的默示，也就是追认、同意该遗产处理方案。3.上诉人要求被上诉人赔偿3442号案件的受理费、鉴定费共计5670元，是因为被上诉人的过错行为侵害了上诉人合法权益，导致其遭受不该有的损失，上诉人向被上诉人追偿，并没认为被上诉人从中取得了不当得利。4.根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案由规定》的通知，第三部分适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题第3、5条，本案案由确认为不当得利纠纷错误，应为民事欺诈侵权纠纷。二、一审判决明显偏袒被上诉人。一审判决仅围绕不当得利展开，只字不提被上诉人的欺诈、侵权行为，明显错误。被上诉人的不当得利是通过欺诈的手段侵犯了上诉人的合法权益而来，属于民法通则司法解释第68条规定的欺诈行为。被上诉人替王愉萱行使代理权，替她将其继承的遗产以与其他继承人相同的折价款转让给了上诉人，并代为收取了相应折价款4000元，承诺将该款转交给王娟，但事实是她私自占有这笔钱，直到2015年上诉人进行的遗产继承诉讼中，被上诉人才承认该事实，其行为违反民法公序良俗、诚实信用原则，是欺诈行为，必须承担过错责任。一审判决中清楚记录被上诉人认为上诉人要求其赔偿36716.67元不合理，认为她代收的4000元折价款是被上诉人与王娟（王愉萱的法定监护人）的问题，不是与上诉人的纠纷。也就是说被上诉人自己都承认她是在给王娟代理，上诉人支付合理折价款后，已为取得该遗产履行完成了自己的义务。根据合同法第113条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及民法通则第66条、106条、117条规定，上诉人的诉求也能得到支持。
范玉玲辩称：我没有非法所得4000元，没给侄女是没到时候，等她结婚一起表示，这是遵照我弟的生前遗愿和嘱托来管理。因我是侄女的钢琴启蒙老师，我与弟媳王娟及侄女的感情更进一层，我们过年过节和弟媳遇到困难我都会竭尽全力相助。这4000元款项与大哥支付的36716.67元无因果关系，不当得利不能成立。我大哥让我承担他为王娟及王愉萱的费用36716.67元及他本人作为原告输官司的费用5670元不合情理也不符合法律程序。因为大哥为王娟支付的款项是她打赢官司所得房款的六分之一，她状告的是我们兄弟姐妹四个人，玉宝去世他不在起诉人之内，大哥也没把玉宝列为该享受房屋所有权人之内，所以他的房屋所享受的22万元房款分出了六分之一给王愉萱的监护人王娟，是合情合理，他应支付给小弟的六分之一房款不应由我来承担，大哥起诉我败诉了,他的官司支付金不应由我承担。
范玉奎起诉请求：1.请求判令被告返还原告继承的、被继承人范景福、杜金敏留下的位于淄博市张店区南定镇电业村37号楼3单元1楼东户房产的1/6份额。该房产评估价格为22.03万元，1/6份额价值36716.67元；2.判令被告赔偿原告在（2015）张民初字第3442号民事案件中承担的案件受理费4604元、鉴定费2200元，共计6804元的5/6，计5670元；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告范玉奎与被告范玉玲系兄妹关系。2015年8月27日，原告因父母遗留的位于淄博市张店区南定镇电业村37号楼3单元1楼东户房产的遗产继承问题与其他继承人产生纠纷，诉至法院，经审理后原审法院作出（2015）张民初字第3442号民事判决书，认定：被继承人范景福于1997年9月21日去世，被继承人杜京敏于2000年12月8日去世。两被继承人共育有三子三女。长子范玉奎、次子范玉星、三子范玉宝（1996年1月7日因车祸去世）、长女范玉珍、次女范玉铎、三女范玉玲。范玉宝去世后留有子女一人，原名范云韵，现名王愉萱。两被继承人去世后留有位于淄博市张店区南定镇电业村37号楼3单元1层东户住宅一套，经原告申请鉴定，该房屋现价值22.03万元。被继承人杜京敏去世后，经原告范玉奎与范玉星、范玉珍、范玉铎、范玉玲协商，由原告范玉奎出资两万元支付给其余继承人各4000元作为补偿，房屋由原告范玉奎继承。原告于2000年12月13日将20000元补偿款支付给被告范玉玲的配偶张才亮（现已故），由其支付给了被告范玉星、范玉珍、范玉铎。2004年因原告要求及房屋过户需要，被告范玉星给原告出具书信，被告范玉珍、范玉铎、范玉玲为原告书写了证明，均认可由原告继承房产及实际收到补偿款的事宜。被告王愉萱对原告与范玉星、范玉珍、范玉铎、范玉玲达成的房屋分割意见不予认可。因原告亦未能举证证实王愉萱同意其与四被告就房屋分割及补偿达成的意见，故判令原告支付王愉萱房屋补偿款36716.67元。该判决书生效后，原告依据该生效判决确定的给付义务，将王愉萱的房屋折价款36716.67元，扣除其应承担的案件受理费及鉴定费1134元，已将过付款35583元过付给王愉萱。
一审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告主张不当得利之债应当举证证明被告没有合法根据取得了不当利益。本案中原告主张的房屋折价款36716.67元，系依据已生效的（2015）张民初字第3442号民事判决书，判令原告支付给案外人王愉萱的房屋补偿款，该补偿款原告已实际支付给案外人王愉萱，并未支付给被告范玉玲，故被告范玉玲并未实际取得该利益。该民事判决书认定原告支付王愉萱房屋补偿款的依据，系因原告无证据证实在原告与另外四名继承人就房屋分割达成一致意见时，王愉萱认可该分割意见，并授权范玉玲代收该4000元补偿款，故判决原告向王愉萱支付房屋折价款36716.67元。该判决结果与被告范玉玲未将4000元支付给王愉萱并无直接关系。故原告以被告未将房屋折价款4000元支付王愉萱，导致原告损失36716.67元为由，向被告范玉玲主张不当得利之债的理由不成立，不予支持。（2015）张民初字第3442号民事判决书，确定由原告范玉奎承担的案件受理费及鉴定费5670元，系依据原告分得的房屋份额为依据依法作出，被告范玉玲亦未就此取得不当利益，故原告要求被告范玉玲承担该项费用于法无据，应予驳回。综上所述，原告要求被告返还不当得利的理由不当、证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告范玉奎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由原告范玉奎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点为上诉人主张被上诉人返还其涉案房屋1/6份额即折价款36716.67元并赔偿相应案件受理费、鉴定费5670元有无事实及法律依据。上诉人据以主张上述诉求的主要理由为被上诉人系代理王愉萱收取房屋补偿款4000元，但并未及时转交，予以私自占有，导致业已生效的（2015）张民初字第3442号民事判决，确定上诉人应履行支付王愉萱房屋补偿款36716.67元并承担案件受理费、鉴定费5670元的给付义务。但是上诉人既未提交任何证据证实王愉萱同意其与其他继承人就房屋分割及补偿达成一致意见，并以分别支付各继承人4000元房屋补偿款的方式履行；也未提交证据证实被上诉人具有代理王愉萱收取4000元房屋补偿款的权利。上诉人在无证据证实交付给被上诉人4000元的基础原因系依据分割房产协议履行向王愉萱支付房屋折价款义务的情况下，被上诉人未将4000元款项支付给王愉萱与（2015）张民初字第3442号民事判决结果并不存在直接的因果关系，即上述4000元与判决确定上诉人支付的房屋折价款36716.67元不具有相互对应关系。且（2015）张民初字第3442号分家析产判决确定的的房屋折价款已由上诉人支付给王愉萱，被上诉人并未实际取得该利益；相关案件受理费、鉴定费系依据上诉人分得的房屋份额依法作出认定，被上诉人亦未对此取得不当利益。原审据此驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人支付给被上诉人的4000元，其在本案一审中未予主张，二审庭审中经法庭询问上诉人是否要求被上诉人支付涉案4000元及相应损失，上诉人明确回复不要求支付4000元，要求被上诉人支付房屋折价款六分之一的份额。因此，对涉案4000元本案不予处理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人范玉奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 张婷娟
审判员 李灵福
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 敏