北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4827号
原告胡×1，女。
原告胡×2，女。
二原告委托代理人邵海雁，北京市臻昊律师事务所律师。
被告胡×3，男。
委托代理人杨××（胡×3之妻）。
被告胡×4，男。
委托代理人李×（胡×4之妻）。
被告胡×5，男。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
委托代理人杜××，女。
原告胡×1、胡×2诉被告胡×3、胡×4、胡×5法定继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡×1、胡×2及委托代理人邵海雁，被告胡×3之委托代理人杨××、被告胡×4及委托代理人李×、被告胡×5及委托代理人曹德立、杜××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡×1、胡×2诉称，二原告和三被告为亲兄弟姐妹关系。原、被告的父亲胡×6于2002年4月13日去世，母亲李×1于2011年2月17日去世。胡×6和李×1于1946年结婚，婚后共育有胡×1、胡×1、胡×3、胡×4、胡×5共五名子女。北京市海淀区四季青小府村×号为胡×6老人名下的房产，胡×6夫妻二人生前均在此居住。2002年4月13日胡×6老人去世时，胡×6老人的双亲也早已故去，胡×6老人当时的继承人只有妻子李×1和原、被告五名子女，当时未进行继承。2011年2月17日，李×1老人去世。老人去世后，两位老人的遗产只有位于小府村×的上述院落一套。对于该套院落，北京市海淀区政府已于2012年决定进行拆迁，政府并予以提供了回迁房和现金补偿。对于父母留下的上述遗产如何分割，原、被告无法达成一致意见。故诉至法院。请求判令原、被告法定继承父母留下的遗产，即位于北京市海淀区四季青小府村×号的院落一套拆迁所得补偿款和房屋，胡×1、胡×1按照法律规定予以继承；诉讼费由胡×3、胡×4、胡×5承担。
被告胡×3辩称，老宅基地是×号院，但是该房屋是胡×5一人翻建的，老人添钱没添钱我不清楚。同意按照法定继承分割。
被告胡×4辨称，同意按照法定继承分割，这是老人的宅基地。
被告胡×5辩称，不同意二原告的诉讼请求。小府村×号最早有五间平房是老人的，三正两耳，西侧还有两间小西房。1982年分家后，将院内五间北房五间分给胡×5。1983年胡×4要建房，经大队批准其建两间，并经家庭协商，同意胡×4在院内占用我西侧耳房一间，故胡×4向西盖了北房三间，还盖了西房一间，形成了48号院。1986年，我将×号院内剩余四间房屋翻建，翻建成四间大北房，东房也翻建了，在原有一间西房基础上又加盖了西房一间。2000年，东房、西房重新翻建，新建南房。2003年，我在西房东侧又加建两间西房。所以对于×号院，其他子女要求继承我们不认可。当时我们将西侧耳房给胡×4就是为了赡养老人。1996年，胡×4又新批了一块宅基地，申请人是胡×4，共居人包括父母和胡×5一家三口。故我方认为我将西侧一间耳房给了胡×4用以赡养父母，因此48号院至少有一间房是父母的，胡×4名下有两个宅基地，与法律规定不相符，因此我方认为48号院应为老人宅基地，所以我方认为48号院应作为遗产继承。故二原告应当要求继承48号院的房屋。
经审理查明，胡×6与李×1系夫妻，分别于2002年4月13日去世、2011年2月17日去世。二人生前育有子女五人，分别为三子胡×3、胡×4、胡×5，二女胡×1、胡×1。
北京市海淀区四季青乡小府村×号院，原有北房三正两耳五间房屋。1981年6月2日，在胡×6、李×1主持下，订立分家单，记载：立分家单人胡×6同子×3、×4、×5因家庭不和经常争吵，经调解全家同意分居另过，现有财产分法如下，现有房五间，屋内一切家具归三子胡×5所有，×5和小华结婚，二老人后事由×5一人负责，二老人有病在床由三人轮流扶持。×5结婚后，三人每月给母亲生活费拾元共叁拾元，空口无凭，立字为证。后该分家单上添加“再者×站用×5西耳一间，补给×5四百元”。该分家单在立字人胡×3、胡×4、胡×5名下，调解人程×、李×、张×，代书人尹×名下均有“十”字画押。庭审中，三被告均认可自己在各自的名下亲自画押，调解人程×、李×亦出庭作证认可自己在各自名下亲自画押。程×、李×亦作为证人出庭作证，证明此次分家由胡×6、李×1夫妇主持，召集调解人、代书人及三子到场，为解决胡×4在院内西侧建房，需要占用西侧耳房一间，由胡×4花费400元自父母处购得；之所以写钱补给胡×5，是因为胡×6夫妇将院中其余四间房给了胡×5，但钱款实际由胡×6夫妇收取；因按老规矩家中女儿出嫁算外人，故未让女儿在分家单上签名。对上述分家单及证人证言，三被告予以认可。二原告以分家单上未有胡×6夫妇签名、分家时未通知二原告，侵害二原告利益为由，不予认可。
胡×4在购得西侧耳房后，在院内建盖北房三小间及西房一间，形成48号院落。
双方认可1986年，胡×5出资对×号院内房屋翻建成北房四间，并加建其他房屋。
1994年4月，以胡×6作为申请人，由胡×5出资，获批对×号院内东房屋进行翻建，家庭人口列明胡×6、李×1、胡×5、杜××、胡×7。
1996年12月，胡×4作为户主，以房少人多、住房紧张为由，获批外批建房，记载家庭人口中列明胡×4、妻李×，子胡×8，父胡×6，母李×1，弟胡×5，弟媳杜××，侄子胡×7，原有房屋北房6间，西房2间，并注明同意在小府村外批4间北房，2间西房，原房留给父母及次子居住，胡×4外批房。胡×4称此处记载的次子即指自己。对此份证据，其他当事人均不持异议。
2001年11月22日，因胡×6遭遇车祸需雇佣保姆照料，故原、被告五人在×村民委员村调解下，签订《赡养协议书》，约定胡×6、李×1夫妇俩独立生活，胡×3、胡×4、胡×5每月每人给生活费50元整，胡×1、胡×1每月每人100元。胡×6、李×1因身体欠佳，有病需支付医疗费用时，胡×1、胡×2、胡×5三人平均分摊，一直至夫妇俩去世为止。2002年胡×6去世后，李×1随胡×4生活，其去世前两年主要由胡×4并胡×1支付各项费用。
2012年10月19日，胡×5（乙方）与北京市海淀区西山工业公司（甲方）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，双方就甲方对北京市海淀区四季青×村×号院内乙方拥有的房屋建筑及附属物的拆迁，经双方协商，同意实行货币补偿并就具体事项达成如下协议：乙方在拆迁范围内的正式住宅房屋建筑面积218.55平方米（含附属物及占地），乙方现有符合条件的安置人口5人，分别是胡×5、杜××、胡×7、王×、胡×9；双方协商，甲方应给予乙方拆迁房屋补偿款共计2124120.5元，其中包括评估价969551元，提前搬家奖10000元，配合工程奖32782.5元，搬家补助费8742元，空调、电视、电话移装费1275元，其他补助费1101770元。后胡×5以自己及胡×7名义各购买两套回迁安置房屋，共计支出购房款人民币1165805.63元，其中一份回购回迁房协议中注明：含核定250平方米，超56.9平方米，加56900元整。
另，对于胡×1出嫁的费用问题，胡×1、胡×1均称宴席由父母出资操办，结婚用品系自己购买。胡×5认可结婚用品由胡×1购买，但自己亦适当买了东西，婚宴由胡×5出资操办。胡×6、李×1夫妇各自丧事由三被告出资办理，二原告承担乐队的费用。
上述事实，有当事人庭审陈述、分家单、建房施工许可证、住宅房屋拆迁货币补偿协议、证人证言、回购回迁房协议、证明信、赡养协议书等在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告争议焦点即原小府村×号院内房屋是否属于胡×6、李×1夫妇的遗产。依据1981年的分家单记载，胡×6，李×1夫妇生前已就家庭财产进行了分配。尽管该分家单上并无胡×6、李×1夫妇签名，但当时的调解人在场人并已出庭作证，证明此次分家是在胡×6、李×1夫妻的主持下进行的，分家时对于家中房产及胡×6、李×1夫妇的生养死葬问题均进行了约定，并已按当时的传统由三个儿子（即本案三个被告）及四个调解人在分家单上画押，故对于分家单的真实性本院予以确认。对于分家结果，虽分家单上记载的“现有房五间，屋内一切家具归三子胡×5所有”表述不甚清晰，但添加的“再者×5站用×5西耳一间，补给×5四百元”明显表明，房屋五间已由胡×6夫妇分给胡×5所有。从双方当事人的陈述亦可看出，上述分家单上的内容已基本履行，虽在胡×6夫妇赡养问题上有些变化，亦是与家庭相关情况变化引起的，因此并不构成影响分家单执行的因素。对于胡×1、胡×1诉称并未参与分家，损害其权益一节，因分家通常由父母主持，对家庭财产进行分配，故胡×1、胡×1的主张并不成立。故原小府村×号院内房屋已非胡×6夫妇的遗产，胡×1、胡×1及其他被告要求对原小府村×号院属于胡×6所有的房屋拆迁补偿、安置利益进行法定继承的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定判决如下：
驳回胡×1、胡×1要求继承北京市海淀区四季青小府村×号的房屋院落所得拆迁补偿款和安置房屋的诉讼请求。
案件受理费三千五百元，由胡×1、胡×1负担，已交纳一千七百五十元，余款一千七百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 王 鲁
人民陪审员 陈萍芳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 包立娟