福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终609号
上诉人（一审原告）福建万邦活动房有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场1109单元。
法定代表人林志新，总经理。
委托代理人游金贵、滕乐群，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人廖廷斌、刘凌，鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）李正云，男，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人沈洁，福建创元律师事务�律师。
上诉人福建万邦活动房有限公司（以下简称万邦公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）、被上诉人李正云劳动和社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院(2016)闽0104行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2014年8月23日8时许第三人李正云在晋江市紫帽山工地安装活动房阳台时，因固定阳台铁板三角支架的挂耳断裂，致第三人从阳台铁板上摔落受伤。经医院诊断：⒈腰椎骨折伴不全瘫；⒉L1水平圆锥损伤；⒊腰背部软组织损伤。2015年8月21日第三人向被告申请工伤认定并提交相关材料，同日被告予以受理，后被告向原告送达工伤认定申请书、工伤认定受理决定书及举证通知书。原告向被告提交答辩状�但未向被告提交证据。被告向福州市鼓楼区劳动保障监察大队调取了第三人、陈平福、周后清的询问笔录。2015年10月19日被告作出被诉的认定工伤决定书，向原告送达了被诉的决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人申请工伤认定作出处理的行政主体资格和行政职权。被告的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
根据原告在工商部门登记的经营范围记载内容来看，原告从事活动房的批发、代购、代销；活动房设计、租赁、安装；钢结构工程、建筑工程设计、施工等经营活动。在福州市鼓楼区劳动保障监察大队对陈平福(系原告的业务经理)所作的笔录中，陈平福陈述原告公司“活动房施工是分包出去”“公司负责该项目的工头叫周后清，…”，可以认定原告将晋江紫帽山工地的活动房安装项目承包给周后清；在福州市鼓楼区劳动保障监察大队对周后清制作的笔录中，周后清陈述“李正云是我叫进来的工人。李正云在晋江市紫帽山做工。李正云是做活动房的走道板。”，可以认定第三人系周后清招聘的工人。依据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受××的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”之规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》［法释（2014）9号］第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认�下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告将其业务发包给不具备用工主体资格的周后清，故原告应对周后清聘用的第三人李正云因工作受到事故伤害承担工伤保险责任。被告收到第三人的工伤认定申请后予以受理，并进行调查，向原告送达举证通知等文书，被告根据第三人提交的材料及被告自行调取材料，作出被诉的工伤认定决定，主要证据充分，程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建万邦活动房有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建万邦活动房有限公司负担。
上诉人万邦公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。其主要理由为：一、一审判决认定事实错误。李正云没有提交一份材料符合原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于认定劳动关系的证据要求，在此情况下，被上诉人福州市人社局认定工伤，违反法律规定，侵害上诉人权益，一审查明事实却不予纠正。二、一审判决适用法律错误。一审适用《福建省实施工伤保险条例办法》第十八条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是错误的。上述法律适用于建筑施工企业和矿山企业，而上诉人公司不属于建筑工矿企业，它与买方间形成的是买卖合同，不是施工合同。上诉人不是将业务发包给某个单位，而是承揽合同关系，上诉人与李正云不认识，没有经济往来。法律没有规定简单安装活动板工作需要用工资质，这足以证明周后清与李正云之间雇佣关系的存在。
被上诉人福州市人社局认为其作出的工伤认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被诉上诉人李正云认为一审认定事实与适用法律皆正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条的规定：“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受××的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》［法释（2014）9号］第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”从上诉人万邦公司在工商部门登记的经营范围记载内容来看，上诉人从事的经营活动中包括钢结构工程、建筑工程设计、施工，因此上诉人关于其不属于建筑施工企业的主张不能成立。上诉人将活动房的安装发包给无用工主体资格的自然人周后清，由周后清招用了被上诉人李正云进行活动房的安装。�据上述规定，上诉人应承当工伤保险责任。原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二点规定用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……；（五）其他劳动者的证言等。被上诉人福州市人社局作出工伤认定符合该规定，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建万邦活动房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈俊杰
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE