天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第3608号
原告（反诉被告）李忠诚。
委托代理人杨嘉兰，1944年10月25日，天津市河东区板钳工具六厂退休工人。
委托代理人陈如意，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告（反诉原告）李忠全。
被告（反诉原告）马宁，无职业。
委托代理人李忠全。
被告（反诉原告）刘柏闻，天津市××中学学生。
委托代理人李忠全。
原告（反诉被告）李忠诚诉被告（反诉原告）李忠全、马宁、刘柏闻返还原物纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠诚的委托代理人杨嘉兰、陈如意，被告李忠全，被告李忠全并作为被告马宁、刘柏闻的委托代理人均到庭参加诉讼，因本案需等待另案结果，本案曾于2013年12月中止审理，于2014年5月13日恢复审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告之父与被告之父系兄弟关系，被告之父李长福因早年无房结婚，原告父母将自己购买的本市河东区义和街54号房屋借给李长福与其爱人胡月娥居住，后该房屋拆迁，分得天津市河东区津塘公寓9－5－502号房屋一套，即本案诉争房屋，以及天津市河东区津塘公寓7－4－103号房屋一套，产权人均为原告，因诉争房屋一直由被告使用，现原告诉至法院要求：被告将河东区津塘公寓7－4－103号房屋腾空，并支付房屋使用费，要求被告户口迁出，诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）提交如下证据：房屋所有权证复印件；（1996）东民初字第858号民事判决书复印件；调查笔录复印件；（2013）东民初字第5929号民事判决书复印件；天津市2002年至2014年房屋租赁指导价复印件；照片28张。
被告（反诉原告）李忠全辩称，诉争房屋天津市河东区津塘公寓7-4-103，由三被告居住，东达房地产公司与被告父母有租赁合同，1996年判决是让被告父母居住，每月向东达房地产公司交房费，有票据作为证据，被告父亲一直在诉争房屋居住并结婚生子，房屋拆迁时，原告拒绝承担拆迁费用，被告父亲付的拆迁费用共计3万元，到现在时隔了17、18年，这之间有差价费用，同时被告又将房屋装修花费共计5.6万元，增加了房屋面积，交了楼层差价款，房屋到现在有升值，如果原告想要回诉争房屋，原告应支付被告所花的费用。
被告（反诉原告）李忠全提交如下证据：租赁房屋合同复印件，收据复印件。
被告（反诉原告）马宁辩称并反诉称同被告李忠全。
被告（反诉原告）马宁提交证据同被告李忠全。
被告（反诉原告）刘柏闻辩称并反诉称同被告李忠全。
被告（反诉原告）刘柏闻提交证据同被告李忠全。
经审理查明，李长福与胡月娥系李忠全父母，李少奎与张佩英系李忠诚父母，李长福与李少奎系兄弟。1998年9月18日李忠诚作为乙方，天津市河东区危陋房屋改造大直沽指挥部作为甲方，签订天津市河东区地区危改拆迁安置协议书，约定甲方将坐落天津市河东区津塘路津塘公寓7号楼4门103号房屋还迁安置给乙方，按规定的优惠价格交纳购房款，产权归乙方所有。2001年8月11日张佩英死亡。2012年7月12日天津市河东公证处作出（2012）津河东证字第1652号公证书，被继承人张佩英名下坐落于天津市河东区津塘路津塘公寓7-4-103号楼房壹套为张佩英的遗产由继承申请人李忠诚继承。2012年8月8日由东达房地产公司作为甲方，李忠诚作为乙方，签订拆迁安置补充合同，约定被安置人李忠诚选购涉诉房屋。2012年10月16日李忠诚取得涉诉房屋的产权证。以上事实（2013）东民初字第5929号民事判决书已经查明。
另查，原坐落天津市河东区大直沽义和街54号院内南房、北房各一间，均由原告李忠诚之母张佩英所有，李长福及其子李忠全各住一间，在1996年张佩英起诉腾房期间，东达房地产公司将义和街54号院内房屋动迁。以上事实经（1996）东民初字第858号民事判决书及（1996）二中民二终字第232号民事判决书确认，同时判决认定张佩英作为义和街54号院内房屋的产权人，拆迁部门应于判决生效后一个月内与张佩英签订拆迁安置协议，需要交纳的费用应由张佩英交纳，李长福因无房，安置后的住房可由李长福暂住并交纳相当于租金的使用费。张佩英逾期未与东达房地产公司办理安置手续及交纳费用，安置后房屋所需费用先由李长福及其妻胡月娥、李忠安及其妻张秀菊垫付，在交纳给张佩英的房屋使用费中折抵。
另，1996年7月15日及1998年11月9日李长福向上述大直沽指挥部交纳了暖气初装费、楼层差价、增平米费等费用。2006年3月31日胡月娥与被告东达房地产公司签订了关于涉诉房屋的公有住房租赁合同，约定由胡月娥承租涉诉房屋，期限自2006年1月1日至2007年6月30日。李长福于2003年2月22日死亡，胡月娥于2007年7月17日死亡。三被告现居住于诉争房屋。关于该房屋的权利，李长福的其他子女均不主张。
上述义和街54号院内房屋经拆迁安置为涉诉房屋。
现原告要求被告予以腾房，并给付1996年至2013年的使用费160000元。庭审中被告表示不同意原告诉讼请求，并提起反诉，原告亦不同意被告的反诉请求。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告为讼争房屋的所有权人，对于讼争房屋具有占有，使用，收益，处分的权利。现原告要求被告返还房屋，符合法律规定，故原告要求腾房的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告将户口迁出诉争房屋的诉讼请求，庭审中，本院已经向原告释明，其该主张与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。
另原告要求房屋使用费一节，因被告现仍使用讼争房屋，原告要求被告给付房屋使用费并无不当，综合本案来看，原告主张被告支付从1996年至起诉时即2013年11月27日的房屋使用费，被告提出其交房费交到2012年12月，并提供相应证据，故原告要求三被告支付房屋使用费应从2013年1月1日起算，庭审中原告主张要求计算到2013年11月27日的房屋使用费，故对于该项诉请，本院参照2010年天津市住宅房屋租赁市场指导租金计算，诉争房屋每日房屋使用费为40.8元，从2013年1月1日到2013年11月27日共计331天，故被告应当给付原告房屋使用费为13504.8元。
关于三被告反诉请求，三被告要求原告支付补偿款120000元，其中包括增加面积、调整楼层、装修等费用，并提供相应证据，根据本案查明的事实，考虑双方的关系及公平原则，原告应当给付三被告一定的补偿，本院酌定该款以60000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内被告（反诉原告）李忠全、马宁、刘柏闻将天津市河东区津塘公寓7-4-103房屋一套腾空交还原告（反诉被告）李忠诚；
二、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）李忠全、马宁、刘柏闻给付原告（反诉被告）李忠诚2013年1月1日至2013年11月27日的房屋使用费13504.8元；
三、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）李忠诚给付被告（反诉原告）李忠全、马宁、刘柏闻经济补偿款60000元；
四、驳回原告（反诉被告）李忠诚、被告（反诉原告）李忠全、马宁、刘柏闻其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6545元，反诉费1350元，原告（反诉被告）李忠诚负担2895元，被告（反诉原告）李忠全、马宁、刘柏闻负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 邹京善
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吴 丹