山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6536号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：史江波，总经理。
委托诉讼代理人：李晓，山东宇鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁春凤，女，1957年7月16日出生，汉族，户籍所在地山东省东阿县，现住济南市历城区建委路苏家小区**号楼3-301。
委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
原审被告：魏玉晶，女，1985年9月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称阳光财险济南支公司）因与被上诉人袁春凤及原审被告魏玉晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审期间没有提出新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险济南支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判我公司不承担误工费10368元；2.上诉费用由袁春凤承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。袁春凤在事故发生时已经超过国家退休年龄，若其主张误工费用应当提交相应的劳动合同、扣发工资证明、银行工资流水等证据形成完整的证据链证实其尚在从事工作，存在误工费用。一审法院仅凭借房屋买卖合同及家属委员会出具的居住证明认定袁春凤存在误工费用，不符合法律规定及事实，且其居住证明中也明确记载了袁春凤是在家照看小孩，也充分证明了袁春凤达到退休年龄后在家居住，并未继续从事工作，袁春凤也就不会产生误工费用，一审判决对袁春凤的误工损失认定事实不清，适用法律错误。
袁春凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回阳光财险济南支公司的上诉请求，维持一审判决。阳光财险济南支公司仅凭我超过国家退休年龄而不赔偿误工费没有法律依据。我在发生事故前，具有劳动能力、收入能力，因事故导致误工费，符合客观事实和法律规定。我在照顾孩子的同时经常利用孩子上学的时间，去打一些零工，具有收入能力。
魏玉晶未陈述意见。
袁春凤向一审法院起诉请求：1.判令魏玉晶、阳光财险济南支公司赔偿我误工费10368元、护理费6900元、营养费4500元、鉴定费2400元，共计24168元；2.后续治疗费待实际产生后另行主张；3.诉讼费由魏玉晶、阳光财险济南支公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月26日11时17分，魏玉晶驾驶鲁A639**号牌小型轿车沿建委路行驶至苏家小区6号楼处，与袁春凤、李雨宸步行发生刮擦事故，造成袁春凤、李雨宸受伤。道路西侧系苏家小区广场，北侧系沿街商铺。交警部门经询问双方当事人，魏玉晶陈述，有一个阿姨领着一个孩子同向直行，走到事发地点时，阿姨与孩子突然往马路中间走，魏玉晶紧急刹车，右方的后视镜将对方刮倒；袁春凤陈述，其领着孩子由南往北走向前方的玩具店，还没走到玩具店时魏玉晶的车辆想往东拐弯，遂将袁春凤刮倒。事发现场，无目击证人，无交通警察指挥，事故路段没有监控录像。2015年7月28日济南市历城区交警大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对事故形成过程及鲁A639**小型轿车制动装置、转向装置技术性能、事故时行驶的速度进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月24日作出了[2015]鉴字第SJJN0722号鉴定意见书，认定：鲁A639**小型轿车制动装置齐全，制动性能合格，转向装置齐全有效；根据现有证据，无法计算鲁A639**小型轿车事故时的行驶速度；根据现有证据，无法确定本次事故的形成过程。2015年9月9日，济南市公安局交通警察支队历城区大队根据上述鉴定意见及相关现场状况出具了道路交通事故证明一份，证明事故形成原因无法查清。事故发生后，袁春凤被送往济南市第三人民医院门诊接受治疗，期间共花费医疗费7478.07元，均由魏玉晶垫付。2016年1月15日，经袁春凤申请，一审法院委托山东银丰司法鉴定所对袁春凤的伤后误工时间、伤后护理时间及人数、后续治疗费、营养期限进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月21日作出鲁银司鉴【2016】临鉴字第214号司法鉴定意见书，载明：袁春凤伤后误工期限为120天；袁春凤伤后需1人护理60天；袁春凤伤后营养期限为90天；袁春凤后期可进行烤瓷牙治疗，参考济南市相关医疗机构收费标准，费用按照3颗牙齿计算，共计约需2400-3000元，其他无需后续治疗。袁春凤因上述鉴定支出鉴定费2400元。
一审另查明，魏玉晶系鲁A639**小型轿车车主，该车在阳光财险济南支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间。
一审庭审中，袁春凤主张在本次事故中李雨宸受伤较轻，故不再主张李雨宸的相关费用，并于庭后提交李雨宸的监护人、袁春凤的儿子李德刚书写的说明一份及户口本一份，证实李雨宸自愿放弃向魏玉晶及阳光财险济南支公司主张权利。
一审法院认为，袁春凤与魏玉晶发生交通事故时，现场位于苏家小区6号楼，道路西侧系小区广场，北侧系商业区，魏玉晶理应意识到此处行人来往频繁，但并没有尽到合理的注意义务，致使行人袁春凤受伤，且魏玉晶并无证据证明行人袁春凤有过错，故魏玉晶应负事故全部责任。魏玉晶驾驶的鲁A639**小型轿车在阳光财险济南支公司投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故一审法院参照该规定，认定阳光财险济南支公司应在交强险限额内赔偿袁春凤的损失，不足部分由阳光财险济南支公司在商业险范围予以赔偿，仍有不足的，由魏玉晶予以赔偿。袁春凤主张误工费10368元，其提交济南市历城区东郊第一建筑安装工程公司家属委员会出具的居住证明一份、房屋买卖合同一份，主张袁春凤已连续在济南市历城区王舍人街道办事处苏家小区18号楼3单元301室居住一年以上，应按2015年山东省城镇居民可支配收入标准每天86.4元计算120天。一审法院认为，袁春凤提交的证据相互印证，可以证实其在城镇居住生活一年以上，故袁春凤的误工费可以按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入每天86.40计算120天，为10368元。袁春凤主张护理费6900元，提交营业执照一份，主张袁春凤自伤后由其儿子李德刚护理，李德刚系济南诸泰商务技术有限公司法定代表人，其从事商务技术的开发、咨询等，应按批发零售行业标准115元每天计算60天，共计6900元。一审法院认为，袁春凤并未提交护理人员的收入证明、工资发放明细及因护理确有收入减少的证明，故对袁春凤主张的护理费参照济南市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天80元计算更为合理，故护理费为4800元。袁春凤主张营养费4500元，按50元每天计算90天，共计4500元。一审法院认为，袁春凤并未举证证明其营养费实际支出情况，故袁春凤的营养费按照每天30元计算更为合理，为2700元。袁春凤主张鉴定费2400元，有鉴定发票为证，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿袁春凤误工费10368元；二、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿袁春凤护理费4800元；三、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿袁春凤营养费2700元；上述一至三项费用合计17868元，限阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内履行；四、驳回袁春凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由袁春凤负担52元、魏玉晶负担150元；鉴定费2400元，由魏玉晶负担。
当事人二审期间未提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于阳光财险济南支公司上诉的涉案误工费应否支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，袁春凤遭受人身损害，其提交济南市历城区东郊第一建筑安装工程公司家属委员会出具的居住证明、房屋买卖合同，可以证实其自2014年2月以来一直随儿子在本市居住，袁春凤也陈述其经常利用照顾孩子的间隙在外打零工，并无证据证明袁春凤已经丧失劳动能力，是否达到退休年龄与实际误工费的发生，并无必然联系。阳光财险济南支公司关于袁春凤在事故发生时已经达到法定的退休年龄，不应赔偿其误工费的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，阳光财险济南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年三月六日
书 记 员 魏小婷