广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1803民初1317号
原告：清远市清新区源灏贸易有限公司,住所地：清远市清新区太和镇府前路23号富康花园E幢首层127#-129#。
法定代表人：汤达志。
委托诉讼代理人：周琴、陈国华，均系广东御福律师事务所律师。
被告：曾伟好，女，1982年7月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：陈志强，男，1984年12月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
上列被告的委托诉讼代理人：王振国，系广东汇棋律师事务所律师。
原告清远市清新区源灏贸易有限公司与被告曾伟好、赖善宗、陈志强、罗玉婷合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告清远市清新区源灏贸易有限公司（以下简称“源灏贸易公司”）的委托诉讼代理人周琴，被告陈志强及其与被告曾伟好共同委托的诉讼代理人王振国到庭参加诉讼，被告赖善宗、罗玉婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告于2017年7月12日以与赖善宗、罗玉婷达成和解为由，申请撤回对赖善宗、罗玉婷的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告源灏贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付整体网络费50000元和后台管理费3000元；2、判令被告从2017年3月起向原告按月支付实体店租金2750元和水电费300元（计算至起诉之日，租金为5500元，水电费为300元）；3、判令被告向原告支付冰柜和收银系统费用11000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告源灏贸易公司放弃上列第2项中要求支付水电费300元的诉讼请求。
事实和理由：2016年12月11日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《实体店合作协议书》，双方约定：甲方授权乙方为清远市清新区地区的指定实体店合作商，乙方在此区域内负责经营甲方授权的项目，未经甲方书面同意下不得在规定区域之外开展业务。协议的有效期为5年，自2016年12月11日至2021年12月10日止，协议到期后，乙方有优先续签的权利。乙方出资5万元作为整体网络费用，每年需交付3000元给公司后台管理。另外的，就实体店的装修费用、日常经营开支（包括水、电、房租、税收等），甲、乙双方各承担一半，但冰柜及收银系统等费用由乙方负责。合同签订后，原告已履行了合同义务，但是，被告仅向原告支付了1万元的实体店费用，对于整体网络费用50000元、实体店的装修费用、日常经营开支等费用没有依照约定承担，已经构成违约。故原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告曾伟好、陈志强向本院共同答辩称：一、原告所述不是事实。2016年12月11日，被告及翟梅理、张云飞等8人和汤达志协商一致，就清远市恒盛贸易有限公司.农帆川3**网广东省××市清新运营中心“清新区”实体店合作协议达成一致，并签订了《协议书》。协议书第一条第5款对出资（经营保证金）作出了明确约定，公司出资9万元，甲方出资1万元，乙方出资5万元（即公司及甲方共出资10万元资助乙方）。但是实体店开张后，汤达志及公司均没有按照协议出资。原告是汤达志为了方便自己设立的，不是被告的协议、合作对象。协议签订时原告没有设立，被告也不可能和一个没有依法设立的公司合伙、签协议。二、由于汤达志严重违约，被告已经退出涉案实体店经营。被告和汤达志签订协议后，及时向汤达志支付了1万元。2017年3月6日，清远市清新区药品监督管理局要求原告停止食品经营相关活动，停业整顿。这严重违反了协议约定，造成被告重大损失，被告正准备向汤达志提起索赔。综上所述，被告没有、也不可能和原告签订协议，更不可能和原告合伙。因清远市清新区食品药品监督管理局要求原告停止，被告已经退出实体店的经营。请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月11日，源灏贸易公司作为甲方与曾伟好、赖善宗、陈志强、翟梅理、尹丽、罗玉婷、张云飞、梁子笑等8人作为乙方签订《实体店合作协议书》。
上述《实体店合作协议》第一条“合作内容及范围”中约定：1、甲方授予乙方为广东省××市清新区地区（以下简称该地区）的指定实体店合作商，乙方在此区域内负责经营甲方授权的项目，未经甲方书面同意不得在规定区域之外开展业务。2、甲方授权乙方经营项目：①招直营商、分销商；②招实体店；③农帆川3**网所有商品的销售、批发、推广；④承接广告业务，养殖、种植户、企业产品销售渠道合作对接，招聘、培训创业就业人员，保险业务的服务等（随着甲方不断发展，业务可能增加或修改）。3、本协议有效期为5年，自2016年12月11日起至2021年12月10日止，协议到期后，乙方有优先续签的权利。4、协议签订后，乙方须一次性支付实体店经营保证金人民币壹拾伍万元整（￥150000元）给甲方（此保证金没有退还）。5、有关经营保证金一事，现说明如下：①公司出资9万元（其中1万元是包含奖励给实体店运营的），甲方出资1万元，乙方出资5万元（即公司及甲方共出资10万元资助乙方）。②乙方出资的5万元作为整体网络费用，每年需交付3000元给公司后台管理。6、甲、乙双方签订本协议后，双方不能退股，其中乙方曾伟好、赖善宗、陈志强、翟梅理、尹丽、罗玉婷、张云飞、梁子笑、_、十人每人占10%股份。但乙方可以重筹。（剩下的20%股份仍归属乙方所有去招商）。7、协议期内乙方没有提出退出也没有违反操作的情况下，甲方无权单方面取消乙方的当地独立合作经营权，乙方无权将实体店经营资格授予第三者。8、实体店的装修费用、日常经营开始（包括水、电、租屋、税收等），甲、乙双方各承担一半，但冰柜及收银系统等费用由乙方负责。9、实体店每人按每人交1万元计算，共10万元作为双方合作的首要条件，乙方每人交了1万元（不包含店里的订货款），余下20%股金（2万元）于2017年6月19日前付清。另如该店装修的费用超过首交款项的费用，乙方从第三个月起，每月按3000元计算付清为止。10、甲方对方的资助，包括：实体店的门面招牌、广告、投影仪等。
上述《实体店合作协议》在第二条“甲方的权利和义务”中标注“甲方为乙方投资超过百万成本”，约定内容包括：1、甲方为乙方提供一个价值20万的溪黄草“互联网+传统实体店营销系统”。线上营销平台+线下传统操作，再结合携带优质、安全商品整合，助乙方快速营销。2、甲方负责乙方经营的移动网上商城的仓库、囤货、电脑技术、网站后台管理、投入运营等。3、甲方负责乙方经营、对接供应商（包括广告）的产品专业图文设计、视频设计、广告设计等。4、甲方负责乙方经营商城的网上管理：互联网财务结算人员、物流跟进管理人员、仓管人员、促销策划人员、宣传推广人员、售后跟进人员。5、甲方负责乙方经营的范围：招实体加盟店的溪黄草“互联网+传统实体店营销系统”一个，包含后台的一切管理等。
上述《实体店合作协议》第三条“乙方的权利和义务”第1点约定：乙方必须在广东省××市清新区区域内开一间实体店经营，负责当地业务的开拓、维护及服务等工作，并自行承担实体店的租金、以及经营中产生的相应费用和责任（包括由乙方人员人身安全的责任）。
上述《实体店合作协议》第五条“其他事宜”第7点约定：乙方在运营过程中发生的债权债务问题，与甲方无关。同样，甲方发生的债权债务与乙方无关。第12点约定：本协议一式十二份，甲方执壹份，乙方十人每人各执壹份，公司执一份见证存档，每份具有同等法律效力。
2016年12月19日，原告的法定代表人汤达志向陈志强出具《收据》，收到陈志强投资清新区富康实体店款项1万元。
签订《实体店合作协议》后，被告曾伟好、陈志强曾在原告注册的经营场所进行经营。2017年3月6日，清远市清新区食品药品监督管理局向原告源灏贸易公司出具《通知》，因原告未取得《食品经营许可证》而从事食品经营活动的行为，违反了法律规定，责令原告立即停止食品经营相关活动，停业整顿，曾伟好、陈志强便停业至今没有经营。2017年3月30日原告取得《食品经营许可证》（许可证编号：JY14418270038455）。原告于2017年5月11日向本院提起本案诉讼。
另查明：
一、原告于2016年10月24日与梁金新签订《商铺租赁合同》，梁金新同意将位于清远市××区××花园××＃××＃商铺，一楼面积约115㎡阁楼面积约30㎡，以总价5500元整体出租给原告作为商业用途，商铺租赁期限为5年，由2016年12月1日起至2021年11月30日，共50月，租金由租期2018年12月1日开始每年递增10%；在租赁期间，水电费由原告直接缴交。2016年12月18日，原告源灏贸易公司经清远市清新区市场监督管理局登记成立，法定代表人为汤达志，经营场所为上述所租赁的商铺。经营范围包括：批发和零售业（不含牛羊肉、家禽），电子商务；计算机网络系统工程服务；网络技术的研究、开发与服务；广告业；互联网信息服务；信息系统集成服务。
二、根据原告提供的保修凭证和收款收据反映，2016年11月29日，原告向清远市清城区盛祥家电商店购买慧凌牌冰柜两台，价款6200元；2016年12月30日，原告向清远市清城区扬杰信息科技店添置收银电脑、电子秤、监控设备等一批设备，价款4410元。
三、庭审过程中，原告确认曾伟好、赖善宗、陈志强、罗玉婷等四人各缴交1万元，即共缴纳4万元费用。原告认为翟梅理、尹丽、张云飞、梁子笑四人虽然签订了合同，但没有缴交实体店的1万元，表示不追究该四人的责任。原告还确认其签订本案《实体店合作协议》，是从农帆川3**网的销售及提供服务确定收益，其诉讼请求第1项中的整体网络费50000元由原告收取，而后台管理费3000元是由农帆川3**网的所有者清远市恒胜贸易有限公司收取。由于被告没有办理工商登记，借用了原告的色情名称进行实体经营，由此原告购买了冰箱设备、支付房屋租金等。
以上事实，有原告提交的营业执照、法定代表人证明书、协议书、商铺租赁合同、收据、保修凭证、水电费凭证、食品经营许可证复印件等证据，被告曾伟好、陈志强提交的收据、通知等证据，以及有本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案立案时确定案由为合伙协议纠纷，但根据原、被告签订的《实体店合作协议》第五条第7点约定中，乙方在运营过程中发生的债权债务问题，与甲方无关，即原告对被告的盈余亏损不承担权利义务，不存在合伙关系。鉴于本案所涉及的合作协议不属于《中华人民共和国合同法》或其他法律明文规定的合同，故本案应根据《民事案由规定》确定为合同纠纷。
关于本案《实体店合作协议》，本院确认该合同不成立。一、从合同的签订来看，有部分当事人未签字。协议第一条第6点乙方“十人每人占10%股份”，协议第五条第12点“本协议一式十二份”、“乙方十人每人各执壹份”，均约定乙方为十人，而原告提供的《实体店合作协议》中，只有曾伟好、赖善宗、陈志强、翟梅理、尹丽、罗玉婷、张云飞、梁子笑等8人作为乙方在协议上签字捺印，不符合《中华人民共和国合同法》第三十二条“自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定。二、从合同内容来看，当事人对合同内容未协商一致。《实体店合作协议》第一条第5点约定，乙方出资的5万元作为整体网络费用，每年需交付3000元给公司后台管理，第三条第1点亦约定，乙方必须在广东省××市清新区区域内开一间实体店经营，这些约定，均表明乙方应作为利益共同体，共同承担合同义务，但如前所述，尚有部分当事人未在协议签字，在已签字的八个乙方当事人中，有四个没有按协议约定交纳1万元，以其行为表明不履行合同义务，有两个在诉讼中另行与原告达成和解，可见，乙方的当事人中，未对合作协议达成一致意见。三、《实体店合作协议》第一条第5点约定，公司出资9万元，甲方出资1万元，乙方出资5万元，表明“公司”负有出资义务，而协议中没有列明公司的具体名称，在庭审辩论结束前，该“公司”尚未对协议内容予以认可，导致协议内容存在不可履行性。综上，《实体店合作协议》存在当事人未全部签字、当事人内部对协议内容未协商一致、协议内容存在不可履行性，故本院确认该合同不成立。
至于原告起诉要求被告支付整体网络费50000元和后台管理费3000元的问题，因双方签订的《实体店合作协议》合同不成立，对原、被告双方不具有法律约束力，原告据此要求被告承担违约责任，缺乏法律依据。同时，在被告签订《实体店合作协议》时，按该协议第一条第6点的约定，被告每人只占乙方10%的股份，而现原告要求两被告承担全部网络费和后台管理费，增加了被告签订协议时可预见的投资风险，有违公平原则。故此，原告的该项请求缺乏法律依据，理由不充分，本院不予支持。
至于原告要求被告支付实体店租金及支付冰柜、收银系统费用问题。根据原告提供的《实体店合作协议》的内容显示，原被告订立合同的目的，主要在于由被告等人成立实体店，进行原告授权项目下的经营。原告提供的租金收据反映，原告所主张的租金实质上是原告向梁金新租赁位于清远市××区××花园××＃××＃商铺的租金，并非被告开办实体店的租金，该租金及冰柜价款，在原被告签订《实体店合作协议》前便已产生。原告没有提供证据证明被告的实体店已经成立，租金、冰柜价款等费用的支出属于被告实体店的支出。原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，承担举证不能的不利后果。故本院认为，原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十二条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告清远市清新区源灏贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费773元（已减半）由原告清远市清新区源灏贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 钟桂洪
二〇一七年九月五日
书记员 植展鹏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。