福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1515号
上诉人（原审被告）：松溪县渭田镇项溪村民委员会，住所地松溪县渭田镇项溪村。
法定代表人：刘厚福，主任。
委托诉讼代理人：董哲斌，福建如道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张道承，福建如道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程长仔，女，1950年6月16日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人：陈仕显（系被上诉人程长仔丈夫），男，1946年4月6日出生，汉族，农民，住松溪县。
被上诉人（原审原告）：程显球，男，1959年6月10日出生，汉族，农民，住松溪县。
被上诉人（原审原告）：程显亮，男，1952年12月29日出生，汉族，农民，住松溪县。
被上诉人（原审原告）：程显通，男，1960年3月16日出生，汉族，农民，住松溪县。
被上诉人（原审原告）：程显新，男，1969年7月26日出生，汉族，农民，住松溪县。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：林绍元，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
上诉人松溪县渭田镇项溪村民委员会(以下简称项溪村委会)因与被上诉人程长仔、程显球、程显亮、程显通、程显新确认合同有效纠纷一案，不服松溪县人民法院（2017）闽0724民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项溪村委会的法定代表人刘厚福及其委托诉讼代理人张道承，被上诉人程长仔委托诉讼代理人陈仕显、被上诉人程显球及五被上诉人共同委托诉讼代理人林绍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项溪村委会上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，一二
审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律有误。上诉人与被上诉人签订的《渭田镇项溪村集体林产权经营合同》第二条约定，经营年限从2002年9月25日至2015年9月止，为期13年，或者承包到主伐止。该约定显属选择条款，到2015年9月合同期限届满。一审法院理解为到主伐时届满错误，判定合同未履行完毕无事实依据。一审法院在被上诉人拒不支付延长林地使用期限使用费的情形下，判决合同有效，判令上诉人协助办理林权登记无事实和法律依据。
程长仔、程显球、程显亮、程显通、程显新共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《渭田镇项溪村集体林产权经营合同》期限到主伐才届满，上诉人却要求被上诉人缴纳林地使用费，属于重复收费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程长仔、程显球、程显亮、程显通、程显新向一审法院起诉请求：1.判决确认项溪村委会与程显球、程书香、程显新于2002年9月13日签订的渭田镇项溪村集体林产权（转让、租赁、承包、管护）经营合同有效。2.判令项溪村委会协助程长仔等五原告办理林权登记。
一审法院认定事实：渭田镇项溪村已故村民程书香、蔡美娥夫妇生前共生育子女程长仔、程显亮、程显通和程显新4人。20世纪80-90年代，项溪村委会响应国家号召，与辖区村民签订造林合同并联营造林。合同约定项溪村委会与造林户的收益分成和承包期限等内容。90年代末期，项溪村委会根据林业政策规定，履行“以林还贷”义务后，结合与联营造林户约定的利润分成，调整相应山林归造林户经营，并签订以林还贷合同。2002年，项溪村委会与造林户将以林还贷合同按格式合同要求填写了经营合同书。同年9月13日，项溪村委会与程显球、程显新、程书香亦签订了经营合同书。该经营合同书记载，程显球等3人对土名“八世垅”55亩山林的经营期限从2002年9月至2015年9月止，为期13年，或者承包到主伐止。2005年11月16日，程显球等3人持经营合同书申办了林权证，但林权证登记的经营终止日期为2015年9月30日，没有登记“或者承包到主伐止”的合同约定内容。2016年3月19日，项溪村委会针对因采伐指标限制，致林权证持有人未能按登记的经营终止日期主伐山场林木状况，召开村两委和村民代表会议，讨论并决定逾期采伐林木的经营者，应按50元/亩/年一次性向项溪村委会缴纳3年的林地使用费。程显球等人因林权登记的经营终止日期届至，但林木尚未主伐，遂申请项溪村委会协助办理林权登记，但项溪村委会要求程显球等人按集体决议履行缴费义务后，给予出具林权登记资料。程显球等人认为，项溪村委会的行为违反了合同约定，故诉至本院，请求判如所诉。
一审法院认为，本案争议的主要问题是：涉案山林的经营终止日期是2015年9月30日，还是“至林木主伐止”。一审法院认为，对原、被告签订的经营合同书第二条的规定，即原告的经营年限从2002年9月至2015年9月止，为期13年，或者承包到主伐止，应当理解为：2015年9月前，原告若主伐山场林木，则合同履行完毕；若客观因素影响按期主伐林木，则经营至林木主伐止，合同履行完毕。本案系因林业政策变化，导致原告未能在2015年9月前获批林木采伐许可证，而延误了林木的主伐，故本案合同的履行期限应当理解为至林木主伐止。而本案原告申请林权登记，其主要作用是让他人知道，在林权登记许可经营的期限内，登记的林木所有权和林地使用权已经明确，他人不得侵害。现林权登记的经营期限届满，仅证明原告丧失了对抗善意第三人的积极意义，但并不影响其基于有效合同取得的权利。故原、被告双方应当依照合同约定全面履行义务，即至林木主伐止为本案合同履行完毕。综上，原、被告双方按照合意签订的经营合同，不违反法律规定，合同合法有效，合同双方应当依约全面履行义务。原告因原林权证登记的经营终止日期届至，但林木尚未主伐，而要求被告按经营至林木主伐止的合同约定，协助办理林权登记义务，符合法律规定，予以支持。被告关于合同对经营年限的规定属于选择性条款，林权证登记的经营终止日期即为双方选择的经营期限，期限到来，合同承包期届满，合同终止的辩解，于法无据，不予支持；被告要求原告履行缴纳村集体规定的林地使用费义务。因该主张与本案确认合同效力的法律关系不同，故被告应另行主张权利。被告辩解原告经营林地的面积为合同约定的55亩。因原告持有的林权证登记的经营终止日期届至而致该证失效，故原告经营的林地面积和四至应以合同约定为依据，被告该辩解有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：一、确认松溪县渭田镇项溪村民委员会与程显球、程书香、程显新于2002年9月13日签订的渭田镇项溪村集体林产权（转让、租赁、承包、管护）经营合同有效。二、被告松溪县渭田镇项溪村民委员会于判决生效之日起30日内，协助原告程长仔、程显球、程显亮、程显通、程显新办理林权登记。案件受理费425元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点仍是：涉案山林的经营终止日期是2015年9月30日，还是“至林木主伐止”。
本院认为，项溪村委会与程显球、程书香、程显新于2002年9月13日签订的渭田镇项溪村集体林产权（转让、租赁、承包、管护）经营合同，不违反法律规定，合法有效，合同双方应当依约全面履行义务。该合同第二条约定，经营年限从2002年9月至2015年9月止，为期13年，或者承包到主伐止。该约定并非选择性条款，而是根据林木生长和林业政策的特殊性作出的约定。现因林业政策变化，程显球等人未能在2015年9月前获批林木采伐许可证，系因客观原因影响按期主伐林木，经营年限应理解为到林木主伐止。一审法院对该合同第二条的解释，符合合同双方的真实意思，并无不当。项溪村委会主张到2015年9月合同期限届满，不符合合同约定的目的，本院不予采纳。
综上，项溪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人松溪县渭田镇项溪村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 余观贵
二〇一七年十二月八日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。