杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民再6号再审申请人（原审被告）：周雅香。委托诉讼代理人：郑胜、白志林，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：施建庆。委托诉讼代理人：朱华祥,杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。原审被告：高保康。原审被告：高黎明。再审申请人周雅香因与被申请人施建庆、原审被告高保康、高黎明民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）杭萧瓜商初字第628号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月20日作出（2016）浙0109民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。周雅香的委托诉讼代理人郑胜、施建庆及其委托诉讼代理人朱华祥到庭参加诉讼，高保康、高黎明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。周雅香申请再审称：（一）申请人从未收到过萧山区人民法院的开庭传票，直至柯桥区人民法院执行时才知晓该案情况。原审未经合法传唤，对周雅香缺席判决，致使周雅香的诉讼权利无法行使。该情形符合我国民事诉讼法第二百条第（十）项的申请再审的规定。（二）原审认定的20万元借款已交付的基本事实缺乏证据证实。原审中施建庆自认只有其中10万元有汇款凭证，另10万元系现金交付，但未提供交付10万元现金的证据。（三）原审认定案涉债务属高保康、周雅香夫妻共同债务错误。首先，在本案借款发生前，申请人早已与高保康分居，2012年3月28日即第一次向法院提起离婚诉讼，而施建庆主张的借款发生在同年5月25日。同年12月，申请人再次起诉离婚，于2013年5月终获法院判决支持。上述情况说明借款发生前后，申请人与高保康夫妻关系处于不安定状态。其次，高保康自2006年起因赌博输掉上千万资金，多次去澳门豪赌，曾被公安机关查处，即使其真的向施建庆借了款，也未用于家庭共同生活。故周雅香对案涉债务不应承担共同归还之责。被申请人施建庆辩称：周雅香于2012年3月提起离婚诉讼，其主张此后的债务不属于夫妻共同债务，但其仍以共同债权人的身份与他人签订协议并收取款项，故周雅香认为本案案涉债务不属于共同债务的主张不成立，法院应驳回申请人的再审请求。原审被告高保康、高黎明未予答辩。原审中施建庆向本院起诉请求：1、高保康、周雅香立即归还施建庆借款200000元，并支付利息9600元，违约金48000元，共计257600元；2、高黎明对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由周雅香、高保康、高黎明承担。庭审中，施建庆变更第一项诉讼请求的利息和违约金部分为要求高保康、周雅香支付借款200000元自2012年6月25日起按月利率2%计算的利息，原告自行主张57600元。本院原审认定事实：2012年5月25日，高保康向施建庆借款200000元，并出具借据一份，约定还款日期为同年6月24日。若逾期还款，支付总借款10%的违约金，并支付月利率2%的利息。高黎明对上述借款本息承担连带保证责任，约定担保期为二年。后该款经施建庆多次催讨，高保康至今未还，高黎明亦未履行担保责任。另查明，高保康、周雅香于1989年1月29日登记结婚，现系夫妻关系。本院原审认为：施建庆与高保康之间的民间借贷关系合法有效，高保康尚欠借款200000元未还属实，施建庆要求高保康返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方约定逾期还款，需支付总借款10%的违约金，并按月利率2%支付利息，现施建庆要求高保康按月利率2%支付上述借款自2012年6月25日起的利息57600元的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。高黎明自愿为高保康的上述债务提供担保，并约定保证范围和保证期限。现施建庆要求高黎明对上述债务的履行承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。本案诉争的借款发生于高保康、周雅香夫妻关系存续期间，高保康、周雅香未提供相应的证据证明该借款系高保康的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按高保康、周雅香夫妻共同债务处理，周雅香负有共同返还的义务，现施建庆要求周雅香承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。高保康、周雅香、高黎明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对施建庆主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。本院原审判决：一、高保康、周雅香在判决生效后十日内返还施建庆借款人民币200000元，支付利息57600元，共计257600元；二、高黎明对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向高保康、周雅香追偿。案件受理费5164元，由高保康、周雅香负担，高黎明对该受理费的支付承担连带责任。周雅香为证明其主张，提供了下列证据：1、公安行政处罚决定书2份，证明高保康因赌博于2004年、2010年被绍兴县公安局行政处罚的事实；2、保证书2份，证明高保康因赌博承诺悔改的事实；3、借条、欠条15份，证明高保康以资金周转为由自2007年至2009年间大金额多次向他人借款的事实；4、往来港澳签注1份，证明高保康自2011年4月至11月多次前往澳门赌博的事实；5．绍兴县人民法院（2012）绍钱民初字第217号民事判决书1份，证明周雅香于2012年3月28日向绍兴县法院提起离婚诉讼的事实；6.绍兴县人民法院（2013）绍钱民初字第17号民事判决书1份，证明周雅香因高保康赌博于2012年12月25日再次向法院起诉离婚的事实；7.绍兴县人民法院（2013）绍商初字第1116号民事判决书1份，证明2012年1月6日高保康向银行借款90万元不能归还的事实；8．失信被查询人记录7份，证明高保康未履行确定债权460余万元的事实；9.存款分户明细查询情况1份，证明高保康作为股东之一的绍兴县康炯纺织品有限公司账户自2012年3月21日起已经停止进出账，该公司已停止经营的事实。施建庆质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不能达到申请人的证明目的。施建庆为证明其主张，提供了下列证据：1、借据一份，证明高保康于2012年5月25日因经营所需向其出具借据借款200000元（其中10万元系转账交付，另10万元为现金交付），并由高黎明对上述款项承担连带保证责任的事实；2、高保康及高黎明父亲高传兴出具的书面证明各一份，证明施建庆已交付200000元借款的事实；3、绍兴市柯桥档案馆出具的结婚登记申请书1份，证明高保康与周雅香于1989年1月29日登记结婚，案涉借款发生于两人夫妻关系存续期间的事实；4.绍兴县康炯纺织品有限公司工商登记资料1份，证明高保康与周雅香夫妻关系存续期间共同经营公司的事实；5、2010年7月由债务人刘志明出具的欠条、借条各1份及2012年5月周雅香、高保康与刘志明签订的还款协议（复印件）1份，证明周雅香以夫妻共同债权人身份与高保康的债务人订立还款协议书并收取款项的事实；6.2016年9月17日下午高保康与周雅香通话录音1份，证明高保康使用施建庆手机（手机号码136××××6908）与周雅香通话（手机号码183××××3338），通话中周雅香确认其收取案外人刘志明款项的事实（当庭播放录音）。周雅香质证认为：对证据1的真实性没有异议，但施建庆只提交10万元转账凭证，不能证明另10万元借款的实际发生；证据2其形式属证人证言，证人未出庭作证，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对其证明对象有异议；证据5、证据6，对其中的欠条、借条有异议，其真实性无法确认，还款协议书系复印件，对其三性均有异议。录音资料的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能说明录音中所涉及款项即为施建庆举证所涉及的欠款、借款，且该证据不符合证据形式规定。按施建庆提供的刘志明出具的欠条及借条内容，也是2010年7月之前刘志明欠高保康债务，但录音资料中周雅香陈述的收到刘志明部分款项的时间不能确认。对周雅香、施建庆提交的证据，原审被告高保康、高黎明未予质证。对上列证据，本院认证如下：周雅香提交的证据，施建庆对其真实性无异议，故本院认定其真实性，与本案的关联性将另作分析。施建庆提供的证据1，周雅香对其真实性并无异议，结合证据2中高保康出具的书面证明，可确认施建庆已交付借据中约定的20万元借款的事实，至于高黎明父亲高传兴的证明，系证人证言，其未出庭作证，该证言不予采纳；证据3的真实性予以确认;证据4能证明高保康于2009年10月与另一投资人金国民共同投资设立私营有限责任公司的事实；证据5、6相结合，可以认定周雅香存在以夫妻共同债权人身份向债务人刘志明催收款项的事实。根据以上确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：1、高保康于2009年10月与另一投资人金国民共同投资设立私营有限责任公司-绍兴县康炯纺织品有限公司，经营范围为批发、零售针纺织品、服装、家纺产品，货物进出口。该公司开设在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行的存款分户明细查询情况反映，自2012年3月21日后无交易记录；2、高保康因赌博于2004年、2010年被绍兴县公安局行政处罚；3、2012年3月28日，周雅香向法院提起离婚诉讼，同年4月20日被判决驳回诉讼请求；同年12月25日，周雅香再次起诉离婚，原绍兴县人民法院于2013年5月10日判决准予周雅香与高保康离婚，该判决已于2013年7月28日生效；4、周雅香存在以夫妻共同债权人身份向债务人催收款项的事实。还查明：1、原审卷宗显示，原审案件于2014年6月26日受理后，因通过邮寄送达及直接送达方式无法向周雅香送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、原告举证材料及开庭传票等材料的情况下，于2014年9月16日以公告方式向周雅香进行送达，周雅香未按公告确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院对其缺席审理并依法作出判决，并于同年12月25日以公告方式向周雅香送达本院（2014）杭萧瓜商初字第628号民事判决书。2、原审判决生效后，经施建庆申请，本院将本案移送绍兴市柯桥区人民法院执行。2016年2月19日，周雅香履行了上述判决书确定的全部义务（包括借款20万元、利息57600元、迟延履行期间债务利息14966元、诉讼费5164元、执行费3841元，合计281571元），该案已执行完毕。本院再审认为，（一）关于原审对周雅香缺席审理是否合法问题。从原审卷宗显示的情况看，原审在穷尽了其他送达方式无法向周雅香送达应诉通知、诉状副本、开庭传票等诉讼材料的情况下，以公告方式予以送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合法有效。周雅香无正当理由未到庭参加诉讼，其法律后果应自行承担。原审对周雅香缺席审理符合法律规定。（二）关于案涉债务是否系高保康与周雅香共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，周雅香提供的证据虽能证明高保康存在赌博行为，但高保康上述行为的发生远在案涉借款产生之前，周雅香并无证据证明案涉借款系用于赌博。庭审中已查明，高保康自2009年10月起与他人共同投资设立私营有限责任公司-绍兴县康炯纺织品有限公司，至2012年3月该公司处于经营状态，高保康也自述向施建庆所借款项系用于支付公司以前欠下的货款。公司经营带来的利益为股东所享有，而周雅香作为股东之一的高保康之配偶当属该公司的利益相关人。况且，周雅香也认可从高保康的债务人处催收到款项的事实。故上述借款虽发生于周雅香提起离婚诉讼之后，但周雅香提供的证据并不能证明该借款系高保康的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按高保康、周雅香夫妻共同债务处理，周雅香负有共同返还的义务，施建庆要求高保康、周雅香承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。高黎明自愿为高保康的上述债务提供担保，并约定了保证范围和保证期限。施建庆要求高黎明对上述债务的履行承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。高保康、高黎明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，视为对施建庆主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，原审审判程序合法，实体处理正确。周雅香关于其不应与高保康共同承担案涉债务的主张缺乏事实依据，理由也不充分，其请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2014）杭萧瓜商初字第628号民事判决。案件受理费5164元，由周雅香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  朱建良审判员  夏传胜审判员  殷小娟二〇一七年一月二十五日书记员  施琳艳