浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1683号
原告：孙寒琳。
法定代理人：沈文兰。
委托代理人：叶虹、陆莉雅。
被告：孙永青。
委托代理人：沈建萍、李勤。
被告：沈文兰。
委托代理人：陆华芳、王卫琴。
第三人（追加）：张千里（曾用名孙培浩。
法定代理人：沈文兰。
原告孙寒琳为与被告孙永青、沈文兰确认合同无效纠纷一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员傅红盛适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙寒琳的委托代理人叶虹、陆莉雅，被告孙永青的委托代理人沈建萍、李勤，被告沈文兰的委托代理人陆华芳到庭参加诉讼。后本院依法追加张千里为第三人，于2014年11月3日再次公开开庭进行了审理。原告孙寒琳的委托代理人叶虹、陆莉雅，被告孙永青的委托代理人沈建萍、李勤，被告沈文兰的委托代理人陆华芳、王卫琴到庭参加诉讼，第三人张千里的法定代理人沈文兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙寒琳起诉称：原告孙寒琳系两被告女儿。两被告于1992年12月8日第一次登记结婚，2004年9月30日第一次登记离婚。2006年10月19日，两被告第二次登记结婚，并于2010年9月25日再次登记离婚。2013年11月，被告孙永青以离婚后财产纠纷为由向富阳市人民法院提起诉讼，要求被告沈文兰支付离婚经济补偿款3000万元及逾期付款违约金。在该案中，被告孙永青提交的核心证据和诉讼标的计算的主要依据是2010年9月25日两被告签订的《离婚协议书》。该《离婚协议书》第二条约定：杭州恒远房地产开发有限公司股份、安徽恒远房地产有限公司的股份全部归被告沈文兰所有；春江花园景观6#楼1702室房屋产权、杭州下城区河滨公寓2幢2单元701室的房屋产权归两被告的儿子所有。但2004年9月30日两被告第一次离婚时的《离婚协议书》第三条明确约定：两被告各自财产的三分之一均归原告孙寒琳所有，包括杭州西城房地产开发有限公司（即杭州恒远房地产开发有限公司）、安徽恒远房地产有限公司的股份以及春江花园景观6#楼1702室房屋产权、杭州河滨公寓2-2-701室的房屋产权、富春街道新庙址路56号1-3楼房屋产权归原告孙寒琳所有。按该协议，上述财产的所有权已归属原告孙寒琳所有，本案两被告无权另作处分。原告认为，两被告于2010年9月25日签订的《离婚协议》第二条部分内容损害了原告孙寒琳的合法权益，侵害了未成年人的合法权益。故起诉：1、请求确认两被告于2010年9月25日签订的《离婚协议》第二条部分内容无效（即：损害原告孙寒琳合法利益，将已属原告孙寒琳所有的公司股权和房产另作处分部分无效）；2、本案诉讼费由两被告负担。
审理中，原告将其第1项诉讼请求进一步明确为：请求确认两被告于2010年9月25日签订的《离婚协议》第二条中涉及属于原告孙寒琳个人所有的杭州恒远房地产开发有限公司、安徽恒远房地产有限公司的股权及位于富阳市富春街道江滨西大道96号春江花园景观楼6号1702室、杭州市下城区河滨公寓2幢2单元701室的两处房产的内容无效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、离婚协议书2份（复印件），证明两被告的行为已侵害了原告的合法权益。
2、工商登记材料一组（复印件），证明在两被告第一次离婚时处置给原告的股份包含在2010年9月25日离婚协议约定的财产之中。
被告孙永青答辩称：两被告于2004年9月30日第一次离婚时签订的离婚协议书确实约定双方各自拿出自己财产的三分之一以及三套房屋归原告，但在约定归原告的财产其没有交付和登记给原告之前，原告对赠与的财产并不享有所有权，作为赠与人双方的两被告有权另行协商一致，变更原来协议的约定。两被告于2010年9月25日第二次离婚时签订的离婚协议书第2条内容中涉及第一次离婚时约定赠与给原告的财产，此系赠与人双方重新协商一致后变更了第一次离婚时的约定，是两被告对财产分割进行了变更约定，不存在损害原告权利的问题，也不存在无效的问题，该协议是合法有效的。两被告第二次离婚时签订的离婚协议书第2条关于公司股权的分割约定内容是“双方共同拥有的某公司股权”，这里的共同拥有系两被告于2006年10月19日在民政局办理了结婚登记后形成的属于夫妻共有的股权，因为第二次结婚后公司有增资，不涉及第一次离婚时约定归原告所有的股权的处置，因此，原告理解上存在错误，被告并不存在侵犯原告利益一说。综上，原告认为第一次离婚协议书签了以后赠与的财产归原告所有，原告享有所有权没有依据；被告孙永青在（2013）杭富民初字第2356号案件所主张的依据是2010年9月25日签订的离婚协议书后面的补充协议，并不是离婚协议书；诉状中提到的离婚协议书第2条约定的内容也系原告省略了共同拥有这几个字而断章取义；要求驳回原告的诉讼请求。
被告沈文兰答辩称：原告诉称的两被告结婚、离婚及签订协议是事实，两被告第一次离婚时只有一个女儿即原告，第二次离婚时除了原告之外又有了一个儿子，由于法制观念的淡薄和重男轻女的思想，第二次离婚没有考虑全面，把房子写给了儿子。第二次离婚时股权的问题，考虑到有利于公司经营，两被告协商一致将双方名下全部的股权都给了被告沈文兰，为此双方还签订了离婚的补充协议书，由沈文兰对孙永青另作经济补偿。针对原告的诉讼请求，请求法院依法审理确认。
两被告均未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告孙永青质证认为：证据1，真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，2010年9月25日两被告第二次离婚时签订的离婚协议书对涉及第一次离婚时赠与给原告的财产重新作出约定是合法有效的，不侵害原告的合法利益，不能达到原告的证明目的；证据2，真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，该份材料客观反映了当时的杭州西城房地产开发有限公司变更为现在的杭州恒远房地产开发有限公司，包括期间公司数次变更情况，但不能证明第一次离婚时约定的财产包含在第二次离婚约定的财产之内；2010年9月25日的离婚协议第二条所分割的杭州恒远房地产开发有限公司的股份，是两被告共同在复婚后增资的股份，为两被告共同拥有，对该增资的股份同意按离婚协议归被告沈文兰一人所有，因此，无法达到原告的证明目的。被告沈文兰质证认为：证据1，真实性无异议，其中第二份离婚协议书的合法性由法院针对本案的情况依法确认；证据2，真实性、合法性及关联性均无异议，2010年9月25日的离婚协议中确实处置了2004年9月30日离婚协议所约定的全部股权，主要是杭州西城房地产开发有限公司股权，对原告的证明目的无异议。
对前述证据材料的真实性，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、两被告于1992年12月8日登记结婚，1996年10月20日生育女儿孙寒琳（即原告）。2004年9月30日，两被告在富阳市民政局登记离婚；双方于同日签订的《离婚协议书》载明：……三、财产及债务的处理：1、双方共同财产对半分配；2、双方各自拿出自己财产的三分之一归女儿孙寒琳所有（包括杭州西城房地产有限公司、安徽恒远管桩有限公司、安徽恒远房地产有限公司的股份等）；3、春江花园景观6#楼1702室房屋产权和杭州河滨公寓2-2-701室房屋产权，富春街道新庙址路56号1-3楼产权归女儿孙寒琳所有，双方只有居住权，无所有权。
对该份离婚协议书中提到的股权变更登记、房屋产权变更登记的具体时间约定，原告表示其当时尚未成年，具体情况不清楚；两被告均表示，未作具体约定，至于至今一直未办变更登记的原因系原告为未成年人所致。
2、2005年5月31日，两被告生育一子，取名孙培浩（现更名为张千里）。2006年10月19日，两被告登记结婚。2010年9月25日，两被告在富阳市民政局登记离婚，双方于同日签订的《离婚协议书》载明：……二、财产问题处理：双方共同拥有的杭州恒远房地产开发有限公司股份、富阳市恒远投资有限公司股份、富阳市西城物业管理有限公司股份和安徽恒远房地产有限公司股份，以上股份全部归女方所有。位于富阳市富春街道江滨西大道98-27号，位于富阳市富春街道江滨西大道96号春江花园景观楼6号1702室，位于杭州市下城区河滨公寓2幢2单元701室，位于富阳市富春街道秦望路38-13-14-16号，以上四套房屋产权都归儿子孙培浩所有……。
同日，双方又签订《离婚补充协议书》1份，约定：……2、女方给予男方经济补偿计人民币叁仟万元整，支付期限为三年内付清。4、《离婚协议书》与本协议书有不同之处，以本协议为准。
对第二份离婚协议书中所提到的股权，被告孙永青认为并不包括第一份离婚协议书中已约定给原告孙寒琳的部分以及由两被告各自处分后留下的三分之二的股权。
对股权变更登记、房屋产权变更登记的约定及原因，原、被告作了与前述协议约定一致的陈述。
3、杭州恒远房地产开发有限公司原名富阳市西城房地产有限公司，2004年3月15日工商核准登记信息为注册资金1000万元，其中沈宝金245万元、孙永青2**万元、沈文兰516万元、倪关宝3万元、孙燕儿2万元、徐翠娥1万元、戴水根1万元、宋旭英1万元，并将公司更名为杭州西城房地产有限公司。2006年2月10日，经工商核准，注册资金为1000万元，其中戴水根1万元、徐翠娥1万元、孙燕儿2万元、倪关宝3万元、孙永青2**万元，沈文兰516万元、沈宝金245万元。2006年8月3日，经工商核准，注册资金为1000万元，其中孙燕儿2万元、倪关宝3万元、孙永青2**万元、沈文兰763万元。2006年11月13日，经工商核准，注册资本2000万元，其中孙燕儿2万元、倪关宝3万元、孙永青2**万元、沈文兰1763万元。2013年8月8日，经工商核准，注册资金为2000元，其中孙燕儿2万元、张一萍3万元、孙永青2**万元、沈文兰1763万元。
4、富春街道江滨西大道96号春江花园景观楼6号1702室房屋登记的权利人为沈文兰，房产证号为富房权证移字第××号，登记时间为2005年6月20日，建筑面积156.55平方米，房屋用途为成套住宅，房屋状态为现房抵押。其中：2007年1月29日登记的抵押权人为招商银行有限公司杭州城西支行，抵押登记证号为富房富他字第014213号；2012年1月17日登记的抵押权人为张晓岚，抵押登记证号为富房他证字第757**号。
河滨公寓2幢2单元701室房屋登记的所有权人为孙永青、沈文兰，所有权证号为杭房权证下移字第0364001号和杭房共字第××号，登记时间为2004年12月6日。2007年8月24日登记抵押给招商银行股份有限公司杭州城西支行，债权数额152000元，约定期限为2007年8月24日至2027年8月24日，他项权证号为杭房他字第07270772号，权利种类一般抵押。2010年9月18日，该房屋被本院查封，查封文件及文号为（2010）杭富商初字第1995号，查封期限2010年9月18日至2012年9月17日。
5、2013年11月26日孙永青向杭州恒远房地产开发有限公司董事会提交《辞呈》，载明：公司董事会，本人因个人原因即日起辞去公司执行董事及总经理职务。
6、2013年12月5日，孙永青以离婚后财产纠纷为由向本院起诉，要求：1、判令沈文兰支付经济补偿金30000000元及逾期付款违约金450000元（按照银行同期贷款年利率的1.5倍，从2010年9月15日暂计算到2013年11月25日，要求计算到付清日为止），合计30450000元；2、本案诉讼费由沈文兰承担。2014年3月31日，孙永青增加诉讼请求，要求：1、判令确认杭州恒远房地产开发有限公司18.725%的股权（对应出资额3745000元）属于孙永青所有，判令沈文兰将其持有的杭州恒远房地产开发有限公司7.125%的股权（对应出资额1425000元）变更登记到孙永青名下；2、判决确认位于富阳市富春街道秦望路36号701室房屋属于孙永青所有，判令沈文兰将该房屋变更登记到孙永青名下。2014年4月22日，孙永青撤回增加的诉讼请求。
本院认为：两被告于2004年9月30日达成的《离婚协议》，系两被告真实意思表示，内容并不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效，该协议中有关两被告各拿出包括杭州西城房地产开发有限公司、安徽恒远房地产有限公司、安徽恒远管桩有限公司股份在内三分之一财产以及位于春江花园景观楼6号1702室房屋、河滨公寓2-2-701室房屋产权归女儿孙寒琳即本案原告所有的约定，对两被告均具有约束力。但由于相应的股权、房屋未办理交割、变更登记手续，且事后作为赠与人双方的两被告于2010年9月25日以《离婚协议》的形式将涉案房屋等约定归孙培浩（即张千里）所有，应视为对2004年9月30日《离婚协议》中有关财产约定内容的变更。原告因此要求确认两被告于2010年9月25日签订的《离婚协议》中涉及杭州恒远房地产开发有限公司、安徽恒远房地产有限公司股权及位于富阳市富春街道江滨西大道96号春江花园景观楼6号1702室、杭州市下城区河滨公寓2幢2单元701室两处房产的约定无效不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙寒琳的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告孙寒琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年十一月二十日
书记员 徐 琪