浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第243号
上诉人（原审被告）：任菊娥。
上诉人（原审被告）：袁林望。
两上诉人共同委托代理人：王海兵。
被上诉人（原审原告）：余伟军。
委托代理人：应侃桦。
上诉人任菊娥、袁林望为与被上诉人余伟军民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年9月28日，余伟军与任菊娥、袁林望签订抵押借款合同一份，约定任菊娥、袁林望向余伟军借款300000元，并以位于宁海县跃龙街道东景花园8幢403室的房地产为借款提供抵押担保；借款期限为12个月，任菊娥、袁林望应在2011年9月27日一次性归还借款本金，如任菊娥、袁林望提前还款，则须赔偿一个月的利息作为违约金；借款月利率按1.77%计算，按月付息，利息定于每月28日存入余伟军指定的中国农业银行账户内。合同还就其他事项进行约定。合同签订后，双方于同日在宁海县公证处对合同进行公证，并就抵押的房地产在房地产管理部门办理抵押登记手续，余伟军取得宁房他证宁海字第859**号房屋他项权证。另查明，宁海县跃龙街道东景花园8幢403室的房地产为两次抵押。2012年9月20日，宁海县公证处以债务人对借款事实有异议向余伟军出具不予办理公证执行证书的通知书。
余伟军于2012年10月25日向原审法院起诉称：2010年9月28日，任菊娥、袁林望向余伟军借款300000元，双方签订抵押借款合同一份，约定月利率按1.77%计算，利息定于每月28日存入余伟军指定的银行账户内，借款本金定于2011年9月27日一次性归还，并约定任菊娥、袁林望以位于宁海县跃龙街道东景花园8幢403室的房地产为借款提供抵押担保。合同签订后，双方在宁海县公证处对合同进行公证，并就抵押的房地产办理抵押登记手续，余伟军取得宁房他证宁海字第859**号房屋他项权证。2010年10月9日，余伟军在任菊娥、袁林望家里以现金的方式交付借款。但任菊娥、袁林望借款后并未按约向余伟军支付利息，借款到期后也没有归还借款本金，经余伟军多次催讨未果。故请求判令：一、任菊娥、袁林望立即归还余伟军借款本金300000元，并支付相应利息（自2010年9月28日起按月利率1.77%计算至款项付清之日止）；二、如任菊娥、袁林望不能偿还债务，确认余伟军对任菊娥、袁林望所抵押的位于宁海县跃龙街道东景花园8幢403室的房地产拍卖所得的价款享有优先受偿权；三、诉讼费由任菊娥、袁林望负担。
任菊娥、袁林望在原审中答辩称：一、任菊娥、袁林望并非实际的借款人，任菊娥、袁林望的儿子袁哲军的前妻林兴浓实际收到借款为400000元，并非合同约定的300000元，利息按月利率2.50%计算，并非按合同约定的1.77%计算。由于抵押的房产系两次抵押，不能全额登记，故抵押借款合同约定的金额是300000元；二、2010年10月2日，袁哲军前妻林兴浓从案外人杨朱华处收到借款400000元，该款已由林兴浓通过银行转账的方式于2010年11月30日归还借款本息409600元，2011年3月20日归还10000元，借款本息已经还清，由于余伟军在舟山，任菊娥、袁林望在宁海，故没有注销他项权证。综上，请求驳回余伟军对任菊娥、袁林望的诉讼请求。
原审法院审理认为：余伟军与任菊娥、袁林望签订的抵押借款合同合法有效，任菊娥、袁林望借款后理应按约承担还款责任。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，余伟军自认于2010年10月9日交付借款，诉请的借款利息应自款项交付之日起算，余伟军主张任菊娥、袁林望自2010年9月28日起支付利息，理由不能成立，关于此前利息的诉讼请求，不予支持。任菊娥、袁林望以涉案的房地产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故余伟军的抵押权符合法律规定，在任菊娥、袁林望未偿还债务时，有权以抵押的房地产优先受偿。但因该房地产系两次抵押，故应在保障顺序在先的抵押权人优先受偿后才享有优先受偿权。余伟军诉称借款300000元，任菊娥、袁林望抗辩实际借款400000元且已全部通过银行汇款还清，但其抗辩理由难以成立，不予采纳，理由如下：1.汇款人并非任菊娥、袁林望而是林兴浓，且余伟军主张与林兴浓之间还存在其他经济往来，林兴浓也自认除该案的两笔汇款外还向余伟军汇过款。2.两笔汇款多于余伟军诉请的借款金额，余伟军否认出借400000元，任菊娥、袁林望对超出部分款项的性质未能作出合理解释。3.合同约定借款300000元及借款期限为一年，任菊娥、袁林望抗辩实际借款400000元且借款后两个月即提前归还，加之余伟军持有的他项权证至今没有注销，其抗辩理由有违日常生活逻辑，难以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定，于2013年1月17日作出如下判决：一、任菊娥、袁林望于判决生效后十日内归还余伟军借款本金300000元并支付相应利息（以300000元为基数，自2010年10月9日起按月利率1.77%计算至判决确定的履行之日止）；二、如届期任菊娥、袁林望未能清偿上述债务，在保障顺序在先的抵押权人优先受偿后，余伟军有权以宁房他证宁海字第859**号房屋他项权证项下的位于宁海县跃龙街道东景花园8幢403室的房地产折价或拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿；三、驳回余伟军的其他诉讼请求。如果任菊娥、袁林望未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由任菊娥、袁林望负担。
任菊娥、袁林望不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、任菊娥、袁林望年事已高，并不需要资金周转，况且与余伟军并不相识，根本不会向余伟军借款。事实上，本案的实际借款人是林兴浓，在借款后以林兴浓名义还款应属正常；二、林兴浓向余伟军所借款项是从杨朱华处取得，实际金额为400000元，本案借条及抵押登记只是一种形式，对此林兴浓在原审中亦作了合理解释。原审在未进一步深入调查的情况下，主观认定林兴浓从杨朱华处实际取得400000元款项与本案借款并非同笔款项是错误的；三、双方所约定的借款期限并不是一成不变的期限，提前还款也不是严重违约的行为。原审以提前还款为由认为不合常理显属错误。虽然借款已经归还，但由于任菊娥、袁林望没有经验，故没有办理他项权证的注销手续。原审不能因没有办理他项权证的注销手续而否定涉案借款已归还的事实；四、余伟军系农民身份，其没有能力一次以现金形式交付本案借款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回余伟军的诉讼请求或将本案移交公安机关处理。
余伟军答辩称：借款确实是以现金的方式交付的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、双方之间是否存在300000元的借款关系；二、涉案款项是否已经归还。关于焦点一，本院认为，借条是证明双方之间存在借贷关系的重要证据，而且任菊娥、袁林望以其所有的房屋为涉案借款提供抵押担保，并将房屋他项权证交给余伟军，且余伟军对借款的资金来源等情况作了比较合理的解释。虽然任菊娥、袁林望以借款未实际交付为由提起上诉，但未能提供充分证据证明，故对其关于双方之间不存在借贷关系以及款项未交付的上诉主张，本院不予支持；关于焦点二，本院认为，本案借款是由袁林望出具借条，并由任菊娥、袁林望以其所有的房屋提供抵押担保，理应由其负责归还。虽然任菊娥、袁林望主张已通过案外人林兴浓归还本案借款，但其所提供的还款依据在金额、还款时间等方面与双方约定明显不同，且林兴浓与余伟军之间还有其他债权债务纠纷。因此，任菊娥、袁林望关于涉案款项已经归还的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。任菊娥、袁林望的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人任菊娥、袁林望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年三月二十日
代书记员 李军英