湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1095号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市春园路4号火炬大厦15层。
主要负责人：曹辉，总经理。
委托诉讼代理人：詹成龙，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘瑞，女。
委托诉讼代理人：何显刚，湖北诚智成律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称大地财险襄阳支公司）因与被上诉人刘瑞保险合同纠纷一案，不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的委托诉讼代理人詹成龙，被上诉人的委托诉讼代理人何显刚到庭接受了询问。本案现已审理终结。
大地财险襄阳支公司上诉请求：撤销（2016）鄂0691民初310号民事判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据被上诉人一审提供的报案记录，符合车损险免责条款“……被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件附属设备丢失”的情形，因此保险公司不应赔偿；虽然被上诉人又让派出所出具了一份没有物品丢失的证明，但应该在一审开庭前提交而不是休庭后，保险公司对此证明不予认可；2.被上诉人提交的关于轿车损坏价格的鉴证结论书中，物价部门已明确说明该鉴证结论不作为赔偿依据，且被上诉人修理车辆时未通知保险公司核定损失，对于被上诉人私自修理的费用28300元，保险公司不予认可。
刘瑞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘瑞向一审法院起诉请求：判令大地财险襄阳支公司支付保险金28300元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月3日，刘瑞为其所有的鄂FLT0**号轿车在大地财险襄阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆保险（其中家庭自用汽车损失险保险金额为260000元、第三者责任险金额1000000元、驾驶员车上人员责任险保险金额10000元、乘客车上人员责任险10000元／座×4座，此行以上所有险种的不计免赔特约险、全车盗抢险保险金额为260000）、玻璃单独破碎险，并交纳了保费。保险期限自2014年9月4日零时起至2015年9月3日二十四时止。家庭自用汽车损失险保险条款第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十二）被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件附属设备丢失；……”。该约定在责任免除一栏，均系加粗的黑体字。机动车辆保险投保单投保人申明一栏第1项，用加粗的黑体字载明：本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。刘瑞在申请人签名处签字。原告提交的汉江派出所的接处警登记表一份，载明：原告于2015年4月22日10时08分报警，处警（情况）：报警人吴晓波报称，昨天晚上9点把轿车（鄂FLT0**）停在12中门口，今天上午11点17分发现车的前两个灯、车的前挡风玻璃、车的后视玻璃、后两个尾灯、车左后门玻璃被砸，车内现金8000元被偷。经襄阳市物价局价格认证中心鉴定，鄂FLT0**沃尔沃轿车的车损鉴定价格为28460元；该鉴证结论书第九条第2项载明：本次鉴证结论不作为赔偿依据。湖北艺杰汽车服务有限公司出具的车辆检测维修报告载明鄂FLT0**沃尔沃轿车维修明细如下：1.前挡风玻璃1600元，2.后挡风玻璃1300元，3.前大灯（左）8600元，4.前大灯（右）8600元，5.后尾灯（左）2800元，6.后尾灯（右）2800元，7.后门三角玻璃（左）1500元，8.前杠油漆工时300元。9.后门窗玻璃工时200元，10.前后挡太阳膜工时加材料2800元，11.拆装工时800元。庭审后，原审原告补充湖北艺杰汽车服务有限公司出具的维修费为35000元的发票；还提交汉江派出所出具的证明一份，载明“吴晓波于2015年4月22日向我所反映一辆沃尔沃S60L轿车（鄂FLT0**）被砸事件中，其轿车内现金8000元被偷一事属于误报，因当时报案人不知道其妻子刘瑞在4月21日晚将8000元已经拿走，4月23日就此事已向我所办案人员澄清此事”等。另事故发生后，大地财险襄阳支公司已向刘瑞支付理赔款3000元。一审法院认为，原告为其鄂FLT0**轿车在大地财险襄阳支公司投保了机动车车辆保险、不计免赔率等保险，并支付了保费，双方签订的保险合同系双方自愿达成，且内容合法，应依法认定为有效。对于投保车辆在保险期内发生的保险事故，应当按照双方保险合同的规定，在约定范围内进行理赔事宜。本案争议的焦点是保险车辆的车损是否属于保险免责条款约定的“……被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件附属设备丢失”。对此，原审原告认为车辆被砸造成的损失属于保险理赔范围。汉江派出所系在报警人称“小车被砸”的情形下出警，出警（情况）载明的内容，系对报警人报称内容的记载，而不是派出所认定保险车辆被盗或车损是在被盗过程中造成，被告抗辩意见证据不足，不予采纳。原告主张的损失28300元，有鉴定机构的鉴定意见及维修的票据予以证实，且在车辆损失保险限额内，故予以支持。判决：大地财险襄阳支公司于判决生效之日起10日内向刘瑞支付保险理赔款28300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告大地财险襄阳支公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。二审中被上诉人承诺如果保险人赔偿车损险保险金，则被上诉人愿意放弃保险人之前赔付的玻璃险保险金3000元。
本院认为：刘瑞为其所有的鄂FLT0**轿车在大地财险襄阳支公司处投保车损险是当事人真实的意思表示，不违反国家法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应受其约束。根据本案涉及的保险条款《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；附则中规定碰撞是“指被保险机动车与外界物体有直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象，包括被保险机动车案规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击”，本案中车辆被砸的情形符合碰撞的定义，故被保险车辆玻璃、前后大灯等被砸造成的损失属于保险责任范围。关于是否存在免责事项（十二）被盗窃、被抢劫、被抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失的情形，被上诉人在一审开庭之后已经提交汉江派出所出具的证实丢失钱物系被上诉人丈夫吴晓波误报的证明，且一审法院随后组织了质证，该证据举证、质证、认证过程均符合民事诉讼法证据制度的规定，上诉理由没有法律依据，被上诉人车辆损失不属于免责条款规定的情形。关于上诉人被保险车辆损失数额的异议，由于投保人在办理理赔时投保人明确表示拒赔车损险，事实上不可能由双方协商确定修理项目、方式和费用，投保人修车后由襄阳市物价局价格认证中心出具的车辆损失鉴定意见合法有效，上诉理由不成立。故上诉人应赔偿被上诉人车损险范围内损失28300元，由于被上诉人在二审中承诺放弃玻璃险保险金，保险人在履行赔偿责任时可以直接扣减已支付的玻璃险保险金3000元。
综上，大地财险襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一六年八月十一日
书记员 邹 娜