广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）西行初字第42号 原告冯光伟，男，1959年6月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人聂荣、王家才，北京在明律师事务所律师。 被告南宁市城乡建设委员会，所在地南宁市金湖路59-1号。 法定代表人赵红明，主任。 委托代理人李淑丽，广西吉强律师事务所律师。 委托代理人雷水娟，广西吉强律师事务所实习律师。 第三人广西香港街房地产有限公司，所在地南宁市金湖路57号文德大厦14楼。 法定代表人施荣怡，董事长。 委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。 委托代理人黄丽琼，广西至诚律师事务所实习律师。 原告冯光伟不服被告南宁市城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决一案，于2014年1月15日向本院提起诉讼，经原告补正材料，本院于同年3月31日立案受理，并于同年4月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告冯光伟及其委托代理人聂荣、王家才，被告南宁市城乡建设委员会的委托代理人李淑丽、雷水娟，第三人广西香港街房地产有限公司的委托代理人池鸿、黄丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市城乡建设委员会对原告冯光伟与第三人广西香港街房地产有限公司争议的南宁市青秀区明德街31号1单元701号房屋拆迁纠纷，于2013年10月15日作出南建拆裁字[2013]25号《城市房屋拆迁行政裁决书》。该裁决书认为，第三人于2007年5月23日取得拆许字（2007）第4号房屋拆迁许可证，其做出的拆迁补偿安置方案符合拆迁管理的法规、规章的规定，程序合法。第三人对原告的房屋进行拆迁，是城市建设的需要，手续完备。第三人提出的产权调换回迁补偿方案，虽超出《城市房屋拆迁管理条例》的规定，但属第三人自愿提出，且未侵犯原告利益，应予支持。现根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十四条、第二十五条第一款，《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条等有关规定，裁决如下：一、对原告实行产权调换回迁补偿。（一）原告应得补偿面积为56.41平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米的部分），按3800元/平方米结算；超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市快环以内提供面积不少于56.41平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元/m2/月×30月×56.41m2=25385元给原告。（三）第三人还应付给原告下列拆迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；2、搬迁费：56.41m2×10元/m2/次×2次=1128元；3、搬迁误工费：500元/次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为165958元。（二）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、临时安置补助费：15元/m2/月×9个月×56.41m2=7615元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；3、搬迁费：56.41m2×10元/m2/次×2次=1128元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。 被告于2014年4月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、组织机构代码证，证明被告具有依法裁决的资格； 2、《房屋拆迁许可证》及延期证，证明裁决事项所依据的拆迁许可证； 3、裁决申请书，证明拆迁人向被告申请对拆迁补偿纠纷裁决； 4、被拆迁房屋权属证明材料，证明被拆迁房屋的产权状况； 5、选取评估机构的证据材料，证明评估机构的产生程序合法、公正； 6、评估机构资质证书，证明评估机构具备相应拆迁房屋评估的资质； 7、房屋现场勘查记录，证明评估机构依法进行现场勘查； 8、房屋分户初步结果的公示，证明房屋分户初步结果的公示程序； 9、评估报告及送达材料，证明评估结果和履行的告知程序； 10、拆迁双方动迁记录，证明拆迁人的动迁义务及无法达成协议的原因； 11、裁决前听证会通知、送达回证、签到表、笔录，证明被告听取拆迁双方的意见，了解纠纷情况； 12、裁决受理通知书、送达回证，证明被告决定受理裁决申请，进入裁决程序； 13、调解会笔录、会议签到表，证明裁决前经过调解程序； 14、领导办公会议记录，证明裁决前经过领导集体讨论、决策； 15、行政裁决书，证明本案的具体行政行为； 16、裁决文书的送达回证，证明裁决依法履行了文件送达程序。 17、《城市房屋拆迁估价指导意见》，证明裁决认定评估报告合法的文件依据； 18、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，证明被告裁决所遵循的文件规定； 19、《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》，证明被告裁决所依据的南宁市政府文件； 20、《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》，证明被告裁决所依据的南宁市政府规章； 21、《城市房屋拆迁管理条例》，证明被告裁决依据的法律规定。 原告冯光伟诉称，2007年5月23日，被告发布了包括原告房屋在内的南建拆字[2007]第9号关于南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁公告。谓称：因城市建设需要，经南宁市人民政府批准。据此，原告与被列入拆迁范围内的当事人要求出示提供批准文件，以予了解和证实拆迁性质与目的，时至八个年头被告都没有答复。原告认为，项目没有人民政府批准，被告无权对“香港街”项目作出范畴工作包括房屋拆迁行政裁决书。为使原告享受“法律面前，人人平等”的法律待遇。现向法院提起诉讼，请求判决被告作出的行为违法。 原告向法庭提供了：1、房屋权属材料证明，证实房屋产权真实合法有效；2、南建拆字[2007]第9号关于南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁公告，证明项目需经政府批准；3、南建拆裁字[2013]25号《城市房屋拆迁行政裁决书》，证明被诉具体行政行为对原告财产进行侵害。 被告南宁市城乡建设委员会辩称，一、被告具有依法作出拆迁行政裁决书的主体资格与法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号，简称《条例》）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号，简称《办法》）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。二、《裁决书》认定事实清楚，证据充分。1、该项目依法取得拆迁许可，原告的房屋列入拆迁范围。2、裁决认定的房屋拆迁补偿金额符合法律规定。首先，该项目的评估程序合法公正，应当作为拆迁补偿依据。该项目在政府部门的主持下，采取公开抽签的方式选取评估机构，最终由广西国正联合房地产评估咨询有限公司（简称国正公司）中选，并履行评估职责。国正公司依据现场查勘结论，出具的评估报告在经公示、异议、送达等程序后，未收到原告的有效异议，因此该评估结论应当作为拆迁补偿依据。其次，被告已依法核实确认被拆迁房屋的产权状况。依据国正公司出具的国正（拆）估宇20070610-2-85号分户评估报告、房屋权属证明，被拆迁房屋所有权人为冯光伟，建筑面积为56.41平方米（含公摊面积8平方米）。3、拆迁人的补偿安置方案符合法律规定，但由于原告的主观原因，提出过高的补偿要求，所以双方无法达成补偿安置协议。4、在裁决前，拆迁双方多次就补偿安置问题进行协商，拆迁人已经充分履行了动迁义务，原告的补偿要求亦得到全面阐述。同时，被告在裁决程序中，还先后召开了听证会、调解会听取双方意见和组织协调，确保了双方当事人的陈述、申辩权利。5、为保障原告的补偿方式选择权，被告在裁决中确定了两种补偿方案供其选择。并且考虑产权调换方式更有利于原告，因此又以产权调换作为首选方案。三、《裁决书》的程序合法。本次裁决是依拆迁人的申请而启动，被告在受理裁决前依法召开了听证会，充分听取双方意见后，才决定受理。裁决受理后，被告依法履行了受理告知、组织调解、作出裁决等程序性义务，并将相关法律文书送达给双方当事人。因此，本案裁决程序合法。四、《裁决书》适用法律正确。本次裁决适用的主要法律依据是《条例》第四条、第二十四条、第二十五条和《办法》的有关条款。同时，在临时安置补助费和搬迁补助费等方面则适用了最新的本市标准，即《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》（南府发[2011]4号）。综上所述，《裁决书》合法得当，请人民法院予以维持。 第三人广西香港街房地产有限公司述称，一、被告作出的南建拆裁字[2013]25号《城市房屋拆迁行政裁决书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。南宁市城乡建设委员会作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，其依法具有房屋拆迁纠纷裁决的行政职能，其依申请启动的裁决符合法定程序。被告裁决受理前举行了听证会，受理裁决后，审查了相关材料，组织了协调会，并将相应文书送达了双方的行为，符合裁决程序要求。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十四条、第二十五条，《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》第六条，《南宁市房屋拆迁补偿安置指导意见》的规定，被告作出了南建拆裁字[2013]25号《裁决书》。二、第三人按法定要求向南宁市建设委员会提交材料申请领取拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》、南建拆延字（2007）第56号等一系列《城市房屋拆迁延期证》，被告已经对所提交的材料及程序合法性进行审查后发放，程序合法并无不当之处。基于以上事实和理由，第三人认为本案涉及的南建拆裁字（2013）25号《城市房屋拆迁行政裁决书》的作出事实清楚，程序合法，请求法院判决维持。 第三人于2014年4月15日向本院提供了如下证据：1、《组织机构代码证》，2、《企业法人营业执照》，3、《法定代表人身份证明》，以上证据1-3共同证明第三人主体资格。 在庭审中，原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为该证据仅能证明被告作为行政机关的存在是合法的，并不能证明被告具有作出本案被诉具体行政行为的职权；对证据2的合法性有异议，认为被告是依据2007年的文件向第三人颁发该许可证，但该许可证所依据的法律已经失效，被告应当依据新的法律依据重新颁发许可证；对证据3的合法性有异议，认为根据国务院590号令的规定，在2013年未达成补偿协议的征地项目，不应当由第三人向被告提出裁决申请；对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据5的真实性、合法性有异议，认为在选取评估机构的过程中，被告选取评估机构的程序违背法律规定，其中的票数统计情况仅有一组数字，缺乏统计人、监督单位以及领票人的签字等，其真实性无法考察；对证据6的真实性、合法性有异议，认为即使评估机构的资质是有效的，但是其中选违反法定程序，因此原告方对评估机构不予认可；对证据7的真实性和合法性有异议，认为其中关于房屋的估价时点和估价人员是空白的，因此对于勘查是由谁作出的，其是否具有勘查的资格无法考察；对证据8的合法性有异议，认为作出评估结果的评估机构是非法产生的，因此其作出的评估结论原告方不予认可，同时根据法律规定，作出分户评估结果后，应当公示7天，但是根据被告提供的公示材料，无法看到公示的具体内容以及公示的地点是否有效；对证据9的合法性有异议，认为作出评估结果的评估机构是非法产生的，且该评估报告仅有一名估价师签字，不符合评估报告的形式规定，应当至少有两名注册估价师签字，因此不具有法律效力，从评估内容来看，估价时点是2007年5月23日，根据相关估价法律规定，估价报告的有效期是一年，该评估报告不应当作为2013年对标的房屋的估价依据，因为这期间房地产的市场价格发生了巨大的变化；对证据10的真实性、合法性和关联性有异议，该记录中部分没有被拆迁户的签字，原告对于其中提到的协议价格也不认可；对证据11的合法性有异议，认为在被告提供的裁决前听证笔录中已经明确记录了原告代理人当时提出的两个异议：1、房屋拆迁公告是依据2007年的拆迁许可做出的，该拆迁许可已经失效，且拆迁所依据的核准文件也已经失效；2、该听证会的工作人员仅有一名人员是被告的工作人员，其余人员没有资格参与本次听证会，被告至今没有对原告代理人当时提出的异议作出任何答复；对证据12的合法性有异议，认为被告不具备作出拆迁行政裁决的行政职权，因此无权受理该裁决申请，对其送达回证也不予认可；对证据13的合法性有异议，认为调解会笔录上记录的调解机关并非被告，而是国有土地征收与补偿办公室，原告并未看到被告授权该办公室进行调解的任何手续，因此该办公室进行的调解原告不予认可；对证据14的合法性有异议，认为原告仅看到这次会议纪要的结果，并没有这次会议纪要对于香港街项目讨论的过程，也未看到裁决人员对于原告方在听证会中提出的异议是如何解释的；对证据15、16的合法性有异议；对被告提供的法律依据，认为不能作为被告作出被诉具体行政行为的依据，因为被告在2013年作出本案行政裁决时，国务院590号令已经实施，应当适用该条例，而不是被告所适用的过期失效的依据。 各方当事人对其他当事人提交的其它证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，本院对以下证据、依据作出如下确认：被告向法庭提供的证据11显示，原告代理人在2013年6月28日召开的裁决受理前听证会所做的发言，只表明其为案外人的委托代理人，原告本人亦未在签到表、听证会笔录上签名，因此原告对被告证据11提出的异议没有事实和法律依据。结合全案，被告向法庭提供的证据、依据来源合法有效，程序正当，均予以采信。对原告及第三人向法庭提供的证据、依据的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，2007年5月23日，第三人取得拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》，成为南宁市“香港街”一号地块项目建设的拆迁人。南宁市青秀区明德街31号1单元701号房屋，在该项目许可拆迁范围内。该房屋产权证号为：邕房权证字第××号，所有权证上标明房屋所有权人为冯光伟，属私有房产，房屋总建筑面积为56.41平方米，混合结构。2007年6月3日至6月10日期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构。2007年6月10日，在中山路66号电脑城3-A36号项目现场办公室开箱验票，由于收回选票不足发放票数的50%，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室当场宣布改用抽签方式决定评估机构，由被拆迁代表抽出中选估价机构广西国正联合房地产评估咨询有限公司（以下简称国正公司），并登报公示中选评估机构。根据《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》(南府发[2004]82号)等相关规定，2007年8月21日，国正公司为原告的被拆迁房屋出具国正（拆）估字20070610-2-85号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，并在社区工作人员的见证下直接送达给原告，原告在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。在动迁期间，原告多次与第三人就拆迁补偿问题进行协商，但均未能达成一致意见，第三人遂向被告提交房屋拆迁安置裁决申请书申请被告进行裁决。2013年6月28日，被告组织召开了拆迁项目裁决申请受理前听证会，听取了拆迁各方当事人意见，原告未按通知到场参加听证会。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，遂向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告其享有的权利。同时于2013年7月25日组织第三人和原告进行调解，因原告未到场，调解未能达成一致意见。被告经过领导集体讨论决策后，于2013年10月15日作出南建拆裁字[2013]25号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该裁决内容如下：一、对原告实行产权调换回迁补偿。（一）原告应得补偿面积为56.41平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米的部分），按3800元/平方米结算；超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市快环以内提供面积不少于56.41平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元/m2/月×30月×56.41m2=25385元给原告。（三）第三人还应付给原告下列拆迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；2、搬迁费：56.41m2×10元/m2/次×2次=1128元；3、搬迁误工费：500元/次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为165958元。（二）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、临时安置补助费：15元/m2/月×9个月×56.41m2=7615元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；3、搬迁费：56.41m2×10元/m2/次×2次=1128元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。原告收到裁决书后对该裁决不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权，为本案适格的行政主体。对原告提出被告不具有作出行政裁决主体资格和法定职权的意见，本院不予采纳。 关于原告提出评估机构的选中违法、评估报告的产生及评估程序违法、其对评估结果提出了异议但被告未审查亦已违法的意见，本院认为，国正公司是具有房地产估价机构资质的评估机构，其通过公开抽签中选符合程序规定。该公司出具的评估报告符合《房地产估价规范》及《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，原告在收到评估报告后，在规定的期限内未提出异议和申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。因此，该评估报告可以作为裁决依据。 关于原告提出拆迁许可证延期的合法性问题，是另一具体行政行为，属另一法律关系，不属本案审查范围。 被告从收到裁决申请到作出行政裁决，超过《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定的三十日期限，属于程序上存在瑕疵，本院予以指正。 被告在收到第三人提交的房屋拆迁安置裁决申请书及相关材料后，组织召开南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁补偿安置行政裁决受理前听证会，原告未按通知参加听证。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，遂向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告的权利。同时组织第三人和原告进行调解，原告未按通知参加调解，被告遂作出本案被诉行政裁决书并送达原告及第三人，其裁决程序合法。原告关于被告在作出裁决时程序违法等意见，本院不予采纳。 综上所述，被告作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。故原告的诉讼请求，本院不予支持，应予判决驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告冯光伟要求确认被告南宁市城乡建设委员会2013年10月15日作出的南建拆裁字[2013]25号《城市房屋拆迁行政裁决书》违法的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告冯光伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 陆 刚 审判员 黄子祥 审判员 颜 瀚 二〇一四年五月二十日 书记员 覃琳洁 附法律条文： 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形。