湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第931号
原告张潜。
委托代理人曹伟，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告思子樱。
委托代理人冷世伟，代理权限为特别授权。
被告刘浩。
原告张潜与被告思子樱、刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，由审判员刘雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张潜及其委托代理人曹伟、被告思子樱委托代理人冷世伟到庭参加诉讼，被告刘浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张潜诉称，被告思子樱因与长沙的朋友合伙经营地暖业务，2014年5月26日向原告张潜借款50000元，约定一个星期内付清。到期被告思子樱告知原告需缓期一段时间，至2014年11月份原告欲在益阳买房时要求被告偿还借款，被告一直拖诿至今，原告多次索要无果。该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，借款用途系用于生意周转，是属于两被告共同经营行为，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现原告诉至法院，请求判决：一、被告支付原告欠款本金50000元；二、被告支付原告欠款利息3075元（2014年11月—2015年10月）。
被告思子樱辩称，原、被告之间借款不属实，被告思子樱系实际借款人丁咚公司财务人员，因丁咚在外有债务纠纷，借用思子樱帐户向原告借款。被告刘浩对借款也根本不知情。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘浩未作答辩。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告资格，两被告系合法夫妻关系；经质证，被告思子樱无异议。
2、转帐记录1份，拟证明原告借款给被告思子樱5万元的事实；经质证，被告思子樱对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告只是将帐号借给实际借款人丁咚转帐用。
3、通话录音资料，拟证明被告思子樱因做生意借款的事实，录音中被告承认借款，并承诺偿还借款；经质证，被告思子樱认为录音系第三人所录，被告并未认定欠原告多少钱，且原告进行了引诱、威逼，录音证据亦可能进行了剪切，应视为不规范证据，不能作为定案依据。
4、方脉证人证言，拟证明录音时被告思子樱在场，承认借款并一直未归还的事实。经质证，被告思子樱认为录音时喝了酒，录音经过了剪切，申请对录音进行司法鉴定。
被告思子樱为支持其反驳主张提供了以下证据：
1、企业法人营业执照复印件，拟证明思子樱与丁咚不是合伙关系；
2、丁咚证言，拟证明原、被告无借贷关系；
3、工作证，拟证明被告思子樱系丁咚公司财务人员，该笔借款系丁咚借用了被告的帐号；
4、湖南沐晨暖通通讯录，拟证明思子樱在公司的身份；
5、思子樱帐号代公司转帐汇款网络查询，拟证明思子樱还有其他类似情况，系职务行为；
6、日报表，拟证明公司往来账务及现金都是思子樱经手；
7、思子樱帐号代丁咚转帐汇款网络查询，拟证明丁咚借款，思子樱系职务行为；
8、刘佩证人证言，拟证明被告当晚是受原告邀请、诱导进行了录音，且该份录音经过了剪切。
原告张潜的质证意见：证据1，因复印件不能与原件核对，且与本案无关，不予质证；对证据2的三性均有异议，原告与丁咚并不相识，不可能借钱给丁咚，且丁咚未出庭作证，该份证据不能作为本案定案依据；证据3，没有加盖公司公章，不能达到被告的证明目的；对证据4、5、6、7的三性均有异议，该四份证据均系复印件，没有公章，不能达到被告的证明目的。证据8，原告认为证人系两被告的亲戚，且原告没有威胁被告思子樱及证人。
被告刘浩未向本庭提交证据。但在庭审过程中，原告张潜向本庭提交了1份与被告刘浩之间的微信聊天记录，因系原告张潜本人提交，可认定其对与被告刘浩之间的对话内容是认可的，可作为查明案件事实的依据。
本院对以上证据认证如下：
原告所举证据1，符合证据的三性，予以采信；证据2，能证明原告张潜向被告思子樱帐号转帐5万元的事实，予以采信；证据3，原告认可录音文字记录节选自原始录音6分57秒至15分12秒，15分23秒至17分02秒，并当庭提交了原始录音，时长1小时46分，结合证据4、被告提供的证据8，被告方证人刘佩对录音记录进行了核实，认可已翻译成文字部分，虽陈述当时气氛比较凝重，但并没有威胁、恐吓，故被告思子樱申请对录音是否存在剪切进行鉴定已无必要，三份证据相互印证，形成完整的证据锁链，本庭对该三份证据予以采信；被告所举证据1、4、5、6、7均系复印件或打印件，日报表无公章，无工作人员签名，转帐汇款虽系被告思子樱帐户，但该帐户与原告所称借款的汇款帐户非同一账户，由此被告所举证据3亦不能达到其证明目的，故均不予采信；被告所举证据2，丁咚本人未能出庭作证，待证事实又欠缺其他证据证明，本院不予采信。
根据对以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告张潜与被告思子樱系朋友，2014年5月26日，原告张潜向被告思子樱帐号汇入5万元。2015年7月9日晚至10日凌晨，原告张潜与其男友方脉，被告思子樱与其丈夫刘浩的堂妹刘佩四人就该笔借款进行了协商，方脉就协商对话进行了录音。
本院认为，本案争议的焦点为：（一）、原告与被告思子樱之间的借贷关系是否成立？（二）、若借贷关系成立，被告刘浩是否应当承担清偿责任？
关于争议焦点一，原、被告对借款经过陈述不一致，被告思子樱认为自己只是作为实际借款人丁咚公司财务人员，将其帐户借给丁咚转帐；原告张潜则认为自己不认识丁咚，不可能借钱给一个不认识的人。本院认为，依据会计规则公司财务禁止使用私人帐户，依据交易习惯，之间公司使用被告思子樱的私人帐户并非原告转帐5万元的帐户，且被告思子樱在录音中陈述“我呢，其实一直在想办法，他能还好多我就还好多……”“是说以前她确实是通过我才借给他的。”“……每个月至少是一千多两千块的样子还给她……”。在张潜与刘浩的微信聊天记录中，张潜问刘浩对该笔借款是否知情时，刘浩也称“她跟我提过，但具体多少没说”。综上所述，故原告张潜向被告思子樱帐号汇入的5万元系借款，原告要求被告思子樱偿还的诉讼请求应予支持，但原告未能提供双方约定了利息的证据，故对原告要求偿还利息的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，争议借款是否认定为夫妻共同债务，应根据借款的用途是否用于家庭共同生活来判断。从原告张潜与被告刘浩之间的微信聊天记录可以看出，被告刘浩与思子樱感情一般，经济独立，争议债务发生后，该借款并未用于两被告共同生活，原告张潜亦知情，故原告要求被告刘浩共同偿还借款的的诉请，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告思子樱偿还原告张潜借款50000元，偿还期限及方式：限本判决生效后10内一次性付清；
二、驳回原告张潜的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费563元，由原告张潜负担33元，被告思子樱负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。
审 判 员 刘 雄
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 金丽君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。