江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1865号
上诉人（原审被告）：熊泽宗，男，1978年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：许明刚，江西恒红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省帝嘉混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇工业园区，组织机构代码：69607133-2。
法定代表人：李友生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋玲玲，江西思海律师事务所实习律师。
上诉人熊泽宗因与被上诉人江西省帝嘉混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院(2015)进民二初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊泽宗及其委托诉讼代理人许明刚，被上诉人江西省帝嘉混凝土有限公司的委托诉讼代理人樊小龙、蒋玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊泽宗上诉请求：1.江西省进贤县人民法院(2015)进民二初字第595号民事判决，改判上诉人不承担付款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定熊泽宗为本案混凝土的买房没有事实依据。一审判决仅以《商砼结算清单》就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，违背正常的交易习惯。混凝土买卖涉及到工程名称、地点、工程概况、供货范围、混凝土的标号、供货方式等，不可能只凭《商砼结算清单》就能认定双方的混凝土买卖合同关系，被上诉人是一家专业的混凝土有限公司，也不可能在供货前不签书面合同�以《商砼结算清单》作为双方供货和确定货款的依据。二、现有证据足以证明进贤县西湖房地产开发有限公司为本案混凝土的买方。1.上诉人提供了被上诉人与进贤县西湖房地产开发有限公司的买卖合同，该证据虽系复印件，但该合同约定的交易内容和实际的付款方式、付款时间、混凝土标号、货物运输方式完全一致。2.被上诉人向进贤县西湖房地产开发有限公司出具的收取混凝土货款的收款收据，该收款收据可以证实进贤县西湖房地产开发有限公司购买了被上诉人混凝土的事实。3.上诉人提供了一份委托书，可以证明被上诉人要求进贤县西湖房地产开发有限公司将混凝土款打入被上诉人账户，也证明了进贤县西湖房地产开发有限公司是购买被上诉人混凝土后，才可能出具该份授权委托书。4.上诉人可提供一份进贤县西湖房地产开发有限公司的账目单，该账目单可以�确是进贤县西湖房地产开发有限公司欠被上诉人混凝土款的事实。
被上诉人江西省帝嘉混凝土有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求驳回其全部上诉请求。
江西省帝嘉混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令熊泽宗支付江西省帝嘉混凝土有限公司货款人民币424237.5元及迟延付款利息人民币99695.81元（利息按月息一份计算，暂自2014年1月1日计算至2015年12月16日，实际计算至还清货款之日止），暂合计人民币523933.31元；本案诉讼费由熊泽宗承担。
一审法院认定事实：2013年12月27日，江西省帝嘉混凝土有限公司销售经理朱国荣与熊泽宗就中山华府16#楼、17#楼、18#楼项目桩基工程进行了商砼结算，在江西省帝嘉混凝土有限公司提供的《商砼结算清单》显示：需方：江西中宇建筑工程有限公司，工程名称：中山华府16#楼、17#楼、18#楼，2012年7月18日至2013年11月24日商砼发货，截止2013年11月24日，合计欠江西省帝嘉混凝土有限公司货款人民币1922657.5元，累计支付人民币1500000元，尚欠江西省帝嘉混凝土有限公司商砼款人民币422657.5元。江西省帝嘉混凝土有限公司销售经理朱国荣在供方代表处签名，熊泽宗在需方代表处签名确认。江西省帝嘉混凝土有限公司催熊泽宗支付拖欠的货款未果，故向该院提起诉讼。在庭审中，江西省帝嘉混凝土有限公司认可西湖房地产公司中山华府16#楼、17#楼、18#楼由江西中宇建筑工程有限公司承建，但提出16#楼、17#楼、18#楼项目桩基工程系熊泽宗承建，其仅与熊泽宗发生商砼买卖关系。该案在一审审理过程中，熊泽宗提�当时江西中宇建筑工程有限公司要和进贤西湖房地产开发公司进行结算，为了核实工程量，实际上混凝土是江西中宇建筑工程有限公司在使用，但是付款的时候，进贤西湖房地产开发公司要根据混凝土来算工程量，在此种情况下熊泽宗才在结算清单中签名。熊泽宗是受进贤西湖房地产开发公司总经理吴小清的口头委托，16-18号楼的桩基工程不是熊泽宗本人施工的，熊泽宗也没有施工资质，并表明自己在工地上没有明确的工作内容，是吴小清的工作人员。江西省帝嘉混凝土有限公司对此不予认可，并提出熊泽宗是承建了中山华府的16-18号楼桩基工程，并且单独与江西省帝嘉混凝土有限公司销售经理朱国龙就混凝土的供应形成了口头协议，双方的意思表示真实，基于信任，按照熊泽宗的要求，江西省帝嘉混凝土有限公司向熊泽宗提供了190多万元的混凝土，提供以后，在�基工程结束后对货款、工程量进行了结算，并在结算清单上签字。后来因验收过程中商砼出现了部分缺损，故在2014年1月1日江西省帝嘉混凝土有限公司又为熊泽宗提供了四方的混凝土。从开始供应到最后结算，江西省帝嘉混凝土有限公司都是基于对熊泽宗的信任而产生的，熊泽宗也签字进行了确认。一审法院限熊泽宗在庭后10日内提供其在进贤西湖房地产开发公司处领取工资的证明，其未提供。仅提供了情况说明：其系进贤西湖房地产开发公司聘请的施工员，但未签订书面的劳动合同，也没有通过银行转账支付报酬，协议和收据均是熊泽宗从进贤西湖房地产开发公司取得的。熊泽宗另向该院提供从进贤西湖房地产开发公司取得的2013年8月14日委托书复印件一份，证明目的1、江西省帝嘉混凝土有限公司向进贤西湖房地产公司催收货款，双方存在混凝土买卖关系的事实�2、证明熊泽宗提供的《协议》复印件的真实性。江西省帝嘉混凝土有限公司庭后提供了16-18号楼的桩基工程商砼发货明细单5张，与起诉的标的一致，并注明其中2013年9月11日、10月19日为熊泽宗签名收货。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一、关于江西省帝嘉混凝土有限公司诉称的商砼买卖是否存在。对涉案西湖房地产公司16-18号楼由江西中宇建筑工程有限公司承建，涉案混凝土用于了西湖房地产公司中山华府16#楼、17#楼、18#楼桩基工程，双方均无异议，该院予以确认。二、关于商砼买卖合同是否成立及合同的向对方。1、熊泽宗持有江西省帝嘉混凝土有限公司开具给西湖房地产公司混凝土收款收据原件七份，不符合常理，西湖房地产公司支付货款后，应保留江西省帝嘉混凝土有限公司出�的收款收据入账，其把收据原件给熊泽宗，只能进一步证明熊泽宗与西湖房地产公司或者江西中宇建筑工程有限公司可能存在另外的建设工程合同关系；2、本案中江西省帝嘉混凝土有限公司与熊泽宗虽未签订书面买卖合同，但江西省帝嘉混凝土有限公司提供了其销售经理朱国龙与熊泽宗结算的《商砼结算清单》原件一份予以证明，符合建筑行业以结算单等方式确认买卖材料数量、价格、已付款、尚欠款的通常交易习惯，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送达单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”；3、《商砼结算清单》需方一栏虽是江西中宇建筑工程有限公司，应由江西中宇建筑工程有限公司与江西省帝嘉混凝土有限公司予以确认，熊泽宗无权予以确认；4、熊泽宗主张合同不成立，不是买卖合同的相对方，并提出是受进贤西湖房地产开发公司总经理吴小清的口头委托，16号楼-18号楼的桩基工程不是熊泽宗本人施工，熊泽宗也没有施工资质，并表明其在工地上没有明确的工作内容，是吴小清的工作人员，结算清单仅是熊泽宗代表江西中宇建筑工程有限公司签的，熊泽宗的签字处也明确了需方代表签名的字样，即熊泽宗是代表进贤西湖房地产开发公司签订该结算清单的，但未能提供相关证据予以证明。该院限其在庭后10日内提供其在西湖房地产公司领取工资的证明，以证明其主张，其有能力提供亦未能提供，应视为举证不能。故江西省帝嘉混凝土有限公司主张与熊泽宗买卖合同成立，熊泽宗系合同相对方，于法有据，该�予以支持。三、关于江西省帝嘉混凝土有限公司于2014年1月1日供货四方混凝土，金额为人民币1580元，熊泽宗应否承担。因收货人不明，亦无熊泽宗签字确认，该院不予支持。四、关于熊泽宗是否承担迟延付款利息，因双方并未约定付款具体时间，该院不予支持。综上，一审法院认为江西省帝嘉混凝土有限公司与熊泽宗之间虽未签订书面买卖合同，但双方存在实际的买卖合同关系，熊泽宗理应支付货款。江西省帝嘉混凝土有限公司合理的诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限熊泽宗在本判决生效后十日内给付江西省帝嘉混凝土有限公司货款人民币422657.5元；二、驳回江西省帝嘉混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9039元，由熊泽宗承担7509.58元，江西省帝嘉混凝土有限公司承担1799.42元。
二审期间，上诉人提供了进贤县西湖房地产开发公司未付清工程款的汇总表一份，证明进贤西湖房地产开发公司尚欠被上诉人424237元货款的事实。经庭审质证，被上诉人认为该份证据来源无法确定，对该份汇总表中所载明的内容无法确认，也无法证明该份证据与本案无关。本院认为该份证据系打印件，从该份证据的形式及其所载明的内容均不能达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人熊泽宗与被上诉人江西省帝嘉混凝土有限公司之间是否存在商品混凝土的买卖合同关系。江西省帝嘉混凝土有限公司主张其与熊泽宗之间就混凝土的供应形成了口头协议，未签订书面合同，双方在2013年12月27日进行了商砼结算，并提供了《商砼结算清单》予以证明。熊泽宗对《商砼结算清单》中本人的签名不持异议，但主张其是接受进贤县西湖房地产开发有限公司的委托，在该结算清单中签字，进贤西湖房地产开发有限公司为本案混凝土的买方。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，被上诉人提供的其销售经理朱国荣与熊泽宗结算的《商砼结算清单》，符合建筑行业以结算单等方式确认买卖材料数量、价格、已付款、尚欠款的通常交易习惯，江西省帝嘉混凝土有限公司与熊泽宗之间的买卖合同关系应予确认。该《商砼结算清单》中载明的需方一栏虽为江西中宇建筑工程有限公司，但被上诉人主张仅因“中山华府”项目对外挂名施工单位为江西中宇建筑工程有限公司，在制作清单时才将该公司列为需方，本案中其与江西中宇建筑工程有限公司没有买卖合同关系。而熊泽宗主张其是代表进贤西湖房地产开发有限公司签订该结算清单，但熊泽宗在一、二审中未提供相关证据证明其与进贤西湖房地产开发有限公司之间的关系，熊泽宗主张的上述事实没有证据予以证明。
另熊泽宗主张本案所涉混凝土买卖关系的双方为江西省帝嘉混凝土有限公司与进贤西湖房地产开发有限公司，但其提供江西省帝嘉混凝土有限公司与进贤西湖房地产开发有限公司的协议系复印件，被上诉人对该协议亦不予认可；其提供的七份收款收据及委托书，并不能充分证实本案所涉混凝土买卖的双方当事人为江西省帝嘉混凝土有限公司与进贤西湖房地产开发有限公司，且该七份收款收据原件是由熊泽宗提供，其中仅有一份载明付款单位为进贤西湖房地产开发有限公司，上诉人主张该七份收款收据均是由江西省帝嘉混凝土有限公司开具给进贤西湖房地产开发有限公司，但未提供进贤西湖房地产开发有限公司对此有关情况的说明；熊泽宗在二审中提供的进贤县西湖房地产开发公司未付清工程款的汇总表，系打印件，从该份证据的形式及其所载明的内容也不能反映进贤西湖房地产开发公司尚欠被上�人424237元货款的事实。熊泽宗提供的上述证据及材料并不能充分证明其所主张的事实，本院对熊泽宗的该项上诉意见，不予采纳。
综上所述，熊泽宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7640元，由上诉人熊泽宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年五月五日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静