广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2338号
上诉人（原审被告）：东莞黄江福泰塑料厂，住所地：广东省东莞市黄江镇裕元工业区。
负责人：曾锦昌，厂长。
上诉人（原审被告）：盈达（澳门离岸商业服务）有限公司，住所地：澳门特别行政区。
两上诉人共同委托代理人：袁善纯、陈宇，东莞黄江福泰塑料厂员工。
被上诉人（原审原告）：向炎光，男，汉族，1973年11月出生。
上诉人东莞黄江福泰塑料厂（以下简称福泰厂）、盈达（澳门离岸商业服务）有限公司（以下简称盈达公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：向炎光于2007年9月27日入职福泰厂工作，双方签订了期限自2007年11月15日至2017年9月27日的劳动合同，福泰厂已为向炎光办理了社会保险。福泰厂于2010年11月4日以向炎光于2010年11月1日至3日连续旷工3天的事实，分别对向炎光作出了三次记过的处罚，并以向炎光严重违反福泰厂规章制度为由，解除与向炎光之间的劳动关系，为此，向炎光于2011年11月3日就福泰厂、盈达公司违法解除劳动合同的问题向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭提起申请仲裁，请求：确认福泰厂、盈达公司违法解除劳动合同，支付违法解除劳动合同赔偿金11700元。因向炎光需补充证据资料，该庭于2011年11月3日向向炎光发出了《补充举证通知书》，要求向炎光补充提交工伤鉴定的有关结果。2013年2月16日，向炎光才向该庭提交《工伤认定书》、《行政判决书》等证据。东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭经过审理，于2013年4月3日作出驳回向炎光的申诉请求的仲裁裁决。向炎光不服，遂于2013年4月19日提起诉讼。
2010年12月10日，东莞市社会保障局向向炎光作出东社保工伤认字第20349291号《工伤认定书》，决定认定其于2010年5月25日所发生的事故导致的伤害属于非工伤。向炎光不服，向东莞市人民政府申请复议，经过复议，东莞市人民政府维持了社保局的认定，向炎光仍不服，又向东莞市第一人民法院提行政诉讼，该院经过审理，作出维持社保局的认定，向炎光遂向东莞市中级人民法院提起上诉，二审法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。向炎光称，因向炎光患有腰3／4、腰4／5间椎间盘突出症，不适应站着的工作，福泰厂组长给其3个月即从2010年9月17日至2010年12月16日假期到外面找适应坐着的工作，故向炎光找到了黄江镇黄牛铺一家公司上班，2010年11月1至3日仍属于假期期间，不属于旷工。福泰厂称，向炎光从2010年9月17日至2010年10月31日确实没有上班，但向炎光有请假，2010年11月1至3日没有请假，属于旷工。双方一致确认向炎光离职前的月平均工资为1732元。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、电子邮件、工商登记表、门诊日志、诊断证明书、证明、薪资条、工伤认定申请表签收单、刷卡明细表、病假证明书、中国移动通信客户清单、工伤认定提交材料通知书、劳动争议申诉书、仲裁裁决书、求职申请表、劳动合同、出勤表、请假电子档案、个人奖惩明细表、员工单方面解除劳动合同通知单、挂号清单、员工手册、证明、员工手册讨论会议、员工手册签收表、工伤认定书、薪资条以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案争议的焦点是福泰厂解除与向炎光的劳动关系是否合法。双方对于福泰厂、盈达公司于2010年11月4日以向炎光于2010年11月1日至3日连续旷工3天的事实，分别对向炎光作出了三次记过的处罚，并以向炎光严重违反福泰厂规章制度为由，解除与向炎光之间的劳动关系的事实没有异议，予以确认。焦点关键是向炎光于2010年11月1至3日是否属于旷工以及福泰厂依据向炎光连续旷工3天分别作出3次记过处分是否合理合法。首先，关于向炎光于2010年11月1至3日是否属于旷工问题，向炎光称，因向炎光患有腰3／4、腰4／5间椎间盘突出症，不适应站着的工作，福泰厂组长给其3个月即从2010年9月17日至2010年12月16日假期到外面找适应坐着的工作，故向炎光找到了黄江镇黄牛铺一家公司上班，2010年11月1至3日仍属于假期期间，不属于旷工。福泰厂称，向炎光从2010年9月17日至2010年10月31日确实没有上班，但向炎光有请假，2010年11月1至3日没有请假，属于旷工。综合双方的主张，向炎光患有腰3／4、腰4／5间椎间盘突出症及向炎光于2010年9月17日至2010年11月3日没有上班的事实是不争的事实，予以确认，该问题的关键是2010年11月1至3日是否为向炎光的假期期间，如向炎光主张福泰厂组长给了3个月假期成立，则2010年11月1至3日是在假期期间，这3天则不属于旷工，但向炎光没有提供任何证据证明有福泰厂组长给予了向炎光3个月假期；如福泰厂主张向炎光请假至2010年10月31日止成立，则向炎光于2010年11月1至3日为旷工，但福泰厂同样没有提供任何请假条等类似的证据证明。根据劳动者是弱势群体，举证能力较用人单位差的实情，结合向炎光患有疾病及假期期间确实已到了别的单位上班的事实，应推定向炎光的主张成立，即向炎光于2010年11月1至3日不属于旷工；其次，关于福泰厂依据向炎光连续旷工3天分别作出3次记过处分是否合理合法的问题。一个事件只能作出一次的处罚，不能作出重复或多次的处罚。本案中，即使向炎光于2010年11月1至3日属于旷工，但这毕竟是连续旷工3天，只能根据向炎光连续旷工3天的一次事件作出相应的一次处分。福泰厂针对向炎光连续旷工3天的事实作出3次记过处分以达到符合一年内累计3次以上记过给予开除的条件的目的的做法，显然是不合理的。另，即使向炎光存在旷工3天的事实，但这也不应认为已构成严重程度。综上，福泰厂解除与向炎光的劳动关系是不合法的，依法应支付向炎光违法解除劳动关系赔偿金。基于向炎光于2007年9月27日入职，2010年11月4日被解雇，其工作年限应为超过3.5年不足4年的范畴，以及向炎光离职前月均工资为1732元，福泰厂、盈达公司应依法支付向炎光违法解除劳动关系赔偿金为13856元（1732元／月×4个月×2倍），向炎光超过部分，不予支持。
原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认向炎光与福泰厂、盈达公司之间的劳动关系于2010年11月4日已解除；二、限福泰厂、盈达公司于判决生效之日起五日内支付向炎光违法解除劳动关系赔偿金13856元；三、驳回向炎光的其他诉讼请求。一审诉讼费10元，由福泰厂、盈达公司承担。
一审宣判后，福泰厂、盈达公司不服，向本院提起上诉称：一审推定向炎光2010年11月1日至3日不属于旷工是不符合事实的。旷工是指劳动者未履行请假手续，无正当理由未提供劳动的行为。福泰厂、盈达公司已证明向炎光该期间没有上班。向炎光在一审庭审中主张组长给其3个月假即2010年9月17日至12月16日，但在起诉状中称2010年8月6日车间主任表示给其3个月假，也就是说即便真有其主张的3个月假也是2010年8月6日起。退一步来说，组长也无权给向炎光批假，员工手册规定一天以上应得到各厂、部或副经理批准。福泰厂请假全部通过电脑签核，根本没有请假条类似的证据，一审法院要求福泰厂、盈达公司提交请假条不合理。员工手册已向劳动者公示，可以作为依据。员工手册规定旷工一整天可以记大过处分，那么福泰厂对连续旷工3天分别记3次大过处分是合理的。旷工3天已经构成严重程度。请求：撤销原审判决第二项，判令福泰厂、盈达公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金，诉讼费由向炎光承担。
被上诉人向炎光未在法定期限内提交书面答辩状。
二审补充查明：员工手册7.6.21规定旷工一整天记大过处分，7.78.3规定连续12个月累计三次大过而未能按规定被抵消者公司予以实时解除劳动合同并不给予任何经济补偿。员工手册签收表有向炎光签名确认
对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是福泰厂辞退向炎光是否合法。双方确认向炎光2010年11月1日至3日没有上班，向炎光主张组长给其3个月即从2010年9月17日至2010年12月16日假，故2010年11月1至3日仍属于假期期间，不属于旷工，但向炎光未提供证据予以证明，本院认定向炎光2010年11月1日至3日属于旷工。员工手册签收表有向炎光签名确认，根据员工手册7.6.21“旷工一整天记大过处分”及7.78.3“连续12个月累计三次大过而未能按规定被抵消者公司予以实时解除劳动合同并不给予任何经济补偿”的规定，福泰厂辞退向炎光符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以单方解除劳动关系的情形，福泰厂、盈达公司主张无需支付向炎光违法解除劳动关系的赔偿金，本院予以支持。
综上所述，上诉人福泰厂、盈达公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字
第2606号民事判决第一项；
二、撤销东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2606号民事判决第二项、第三项；
三、驳回向炎光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10元，由向炎光负担。二审案件受理费10元，由福泰厂、盈达公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
审 判 员 杨玲冰
代理审判员 王 聪
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 尹钧泰