广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4570号
上诉人（原审原告）：刁显友，男，1966年12月18日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李加贺，男，1953年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区锦波，男，1970年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人刁显友因与被上诉人李加贺、区锦波建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刁显友上诉请求：撤销一审判决，改判支持刁显友一审诉讼请求。事实与理由：一、刁显友实施的增加工程实际发生，工程量经工程监督人员宋某书面确认并签订《区锦波一期增加工程款结算单》，区锦波也未对工程量提出异议及鉴定要求，一审法院对上述结算单的证明效力不予确认是错误的。二、《建设工程施工合同》明确约定区锦波厂房建设工程由李加贺挂靠中山市凯迪建筑工程有限公司承包施工，宋某不可能是工程承包人。区锦波厂房建设工程分一期和二期，涉案工程是一期工程，而宋某起诉区锦波的是二期工程，故区锦波提供的起诉书等证据不能证明宋某系涉案工程实际承包人。一审已查明邓为文是受李加贺委托管理建设工程，因此宋某是李加贺的雇员。一审认为没有证据证明宋某是李加贺的雇员错误。三、一审认为刁显友主张工程款已超过诉讼时效错误。涉案工程尚未完工，没有结算工程款。《区锦波一期增加工程款结算单》并非结算书，工程款应从起诉之日起计算。
被上诉人李加贺辩称，刁显友提交的《区锦波一期增加工程款结算单》与其无关。刁显友与其曾签订确认书，确认工程款已经全部支付完毕。刁显友与宋某、区锦波继续进行装修工程与其无关。现刁显友主张权利已超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人区锦波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刁显友向一审法院起诉请求：李加贺、区锦波连带向刁显友支付工程款129465元及利息（从起诉之日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：李加贺挂靠中山市凯迪建设工程有限公司承包了区锦波位于中山市××沙村的厂房建设工程。李加贺委托邓为文管理并与区锦波结算相关工程款。2012年10月，李加贺将其承包的厂房装修工程分包给刁显友，2013年9月25日，李加贺与刁显友签订一份《区锦波一期工程（装修班刁显友）工人工资复核单》，双方确认工程总造价为201531.40元（本造价未包含一期增加工程），该工程的工资款已结算完毕并支付完毕，不存在工人工资未支付的情况。此前的2013年9月14日，刁显友向李加贺出具一份《确认书》，内容为：“区锦波一期增加工程，是由业主区锦波私下与邓为文签订协议承接，中山市凯迪建设工程有限公司并不知情，下列班组承接时均承诺此增加工程如有拖欠工资情况，只追究邓为文与区锦波，与中山市凯迪建设工程有限公司（李加贺）无关。”刁显友称其所承接的增加工程是邓为文与其说的，双方没有签订合同。刁显友提交一份由宋某作经手人签名的《区锦波一期增加工程款结算单》及宋某2016年9月16日出具的证明，称宋某是李加贺的雇员，担任施工员在区锦波厂房建设工程中为李加贺现场都督工程施工。《区锦波一期增加工程款结算单》是其于2013年10月21日代表李加贺与刁显友确认增加工程量时所写。但李加贺、区锦波均否认宋某是李加贺的雇员，并提交宋某起诉区锦波的起诉书及其他诉讼资料，证明宋某是上述工程的部分实际施工承包人。另区锦波提交经中山市凯迪建设工程有限公司盖章及邓为文签名的《区锦波工地付款明细》显示：区锦波2013年7月15日止已向中山市凯迪建设工程有限公司支付4383000元，其中包括增加工程部分575000元已结清。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。争议焦点有：一、刁显友请求李加贺支付增加工程款129465元有无事实依据；二、刁显友的请求是否已过诉讼时效。刁显友称其所承接的增加工程是邓为文与其说的，双方没有签订合同，刁显友向李加贺出具一份《确认书》已明确增加工程是由业主区锦波私下与邓为文签订协议承接，所以增加工程的结算应当以邓为文认可的证据为准，而刁显友对主张的证据仅有宋某作经手人签名的《区锦波一期增加工程款结算单》及宋某2016年9月16日出具的证明，刁显友没有任何证据证明宋某是李加贺的雇员，相反，李加贺提交的证据证明宋某是上述工程的部分工程实际施工承包人，宋某无权代表李加贺或邓为文与刁显友结算增加工程量。故刁显友提交的《区锦波一期增加工程款结算单》的证明效力不予确认。再者，即使李加贺、区锦波拖欠刁显友工程款属实，从2013年10月21日结算了增加工程款开始，刁显友就应当知道李加贺未支付工程款，其权利已被侵害，诉讼时效应从2013年10月21日开始计算，至刁显友2016年9月19日提起诉讼，在此期间没有证据证明存在诉讼时效中止或中断事由发生，刁显友的诉求已超过二年的诉讼时效。综上，刁显友起诉请求李加贺、区锦波支付工程款129465元及利息无事实依据，且已超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刁显友的诉讼请求。一审案件受理费2890元，减半收取1445元，由刁显友负担。
二审期间，刁显友向本院提交了中山市人力资源和社会保障局调查笔录复印件，拟证明宋某在该局调解时曾陈述其为邓为文聘请的员工。李加贺、区锦波均不确认该证据的真实性、关联性及合法性。刁显友还申请证人宋某出庭作证，证明宋某系李加贺的员工，宋某签订《区锦波一期增加工程款结算单》是职务行为。宋某作证时表示其是邓为文聘请的员工，邓为文向其支付工资。宋某作证时还表示其未承包工程，也未起诉过区锦波及邓为文要求支付工程款。区锦波向本院提交（2014）中二法古民一初字第417号民事调解书，拟证明宋某因承包工程曾起诉区锦波、邓为文。刁显友确认该证据的真实性，但不确认关联性，宋某不是工程承包人，宋某起诉区锦波与本案无关。李加贺确认该证据的真实性，证明宋某作证时说没有承包工程及起诉区锦波、邓为文是谎言。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能证明自己主张的，应承担举证不能的不利后果。2013年9月14日，刁显友向李加贺出具《确认书》，确认区锦波一期增加工程与李加贺无关。现刁显友主张李加贺、区锦波拖欠其工程款129465元，应提供相应的证据。刁显友提供的《区锦波一期增加工程款结算单》上仅有宋某签名，没有李加贺或区锦波签名。如刁显友要求李加贺、区锦波承担还款义务，其必须提供证据证明宋某是受李加贺、区锦波雇请或委托在结算单上签名。刁显友提供的宋某签名的证明虽有宋某是李加贺雇员的陈述，但该证据仅是宋某的单方陈述，该证据内容也与宋某受邓为文聘请的证言存在矛盾，该证据不足以证明李加贺雇请或委托宋某签订结算单的事实。故刁显友主张李加贺、区锦波拖欠工程款的证据不足，刁显友应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回刁显友的诉讼请求符合证据规则，并无不当。刁显友与宋某在2013年10月21日结算增加工程款，并未约定该日支付工程款，一审法院认定刁显友自该日起就应当知道其权利已被侵害并自该日计算诉讼时效确属不当，但该不当认定不影响本案的处理结果。
综上所述，刁显友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元（刁显友已预交），由刁显友负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛焕彬
审判员 张群立
审判员 陈爱玲
二〇一八年四月十二日
书记员 张欣琪