湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）怀中行初字第116号
原告彭秀兰。
委托代理人刘宽生（系原告彭秀兰的女婿）。
委托代理人覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。
被告芷江侗族自治县人民政府。
法定代表人王海涛，县长。
第三人唐光满。
委托代理人唐光才（第三人唐光满的胞兄）。
原告彭秀兰诉被告芷江侗族自治县人民政府、第三人唐光满林业行政处理决定纠纷一案，本院于2015年8月20日受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告彭秀兰诉称，原告彭秀兰一家以户主蒲世岩（已故）的名义承包了芷江侗族自治县公坪镇顺溪铺村的塘机冲坎上的一块山，1982年8月29日，芷江侗族自治县人民政府颁发了芷江林字第28号《芷江县人民政府社员自留山使用证》，此山一直由原告一家管理、使用、受益。此山先后于1995年和2004年由原告家转包给公坪镇政府和唐光满使用。2014年8月，因怀化市人防疏散基地建设工程的需要，征用了此山的部分面积，唐光满因此得到了补偿。对此，原告彭秀兰反映到乡、县后，芷江侗族自治县林业局于2015年2月3日召开了听证会，此时原告才得知芷江侗族自治县人民政府给唐光满颁发了芷林证字（2008）第104204B029号林权证，此证的颁发是在原告不知情和违背事实、法律的情况下办理的，侵犯了原告的合法权益，属必须撤销的违法行政行为。经原告彭秀兰多次申诉，芷江侗族自治县林业局于2015年4月9日向原告出具了《芷江侗族自治县林业局关于不予更正唐光满（林权证）登记的通知》，芷江侗族自治县人民政府于2015年7月27日作出芷复决字（2015）第2号《行政复议决定书》。故请求法院撤销被告颁发的芷林证字（2008）第104204B029号林权证；判令被告赔偿原告经济损失13000元整；判令被告补偿已付给第三人的土地补偿款给原告。
被告芷江侗族自治县人民政府辩称，一、本案早已超过诉讼时效。原告在行政复议申请书称：“2009年申请人丈夫蒲世岩发现自己塘机冲坎上林地被登记在第三人唐光满名下时，曾委托组长彭高武前往公坪镇林管站查询这件事……”因此，本案诉讼时效应从2009年起算，本案早已超过诉讼时效。二、芷政复决字（2015）第2号行政复议决定书已生效。2015年7月27日，芷江侗族自治县人民政府作出芷政复决字（2015）第2号行政复议决定书，该决定书维持了芷江侗族自治县林业局作出的《关于不予更正唐光满（林权证）登记的通知》，并告知可在收到本决定书之日起15日内提起行政诉讼。然而原告彭秀兰未在指定期限起诉，芷政复决字（2015）第2号行政复议决定书已生效。三、芷林政字（2008）第104204B029号林权证的颁发符合法律规定。2006年换发林权证时，第三人对塘机坎上地段林地申请登记，提供的资料齐全，程序合法，且在公示期内包括原告彭秀兰在内的所有集体组织成员未提出异议，因此，芷林政字（2008）第104204B029号林权证的颁发符合法律规定。四、原告彭秀兰1982年的《社员自留山使用证》因取得新的林权证而停止使用。1982年原告所在组集体分自留山时，每户均只分一块山，当时原告一户登记了二块自留山，而全队仅仅第三人唐光满没有登记自留山，故原告所在组集体于1984年对原告持有的1982年自留山证登记内容进行了调整，没有将塘机冲坎上山林登记在原告名下。2006年换发林权证时，是以1984年的自留山证进行换发登记的，第三人现持有的林权证登记内容与1984年自留山证所记载的内容一致。根据《湖南省林权登记管理办法》第十七条的规定，原告1982年的《社员自留山使用证》应当停止使用。五、原告其他的诉讼主张明显与事实、法律不符，不应支持。请求驳回原告彭秀兰的起诉。
第三人唐光满未作书面陈述。
经审查查明，1982年，原告彭秀兰与第三人唐光满所在的顺溪铺村二组分自留山，原告彭秀兰（以其丈夫蒲世岩的名义）申请办理了塘机冲坎上和罗卜冲二块自留山的自留山使用证（芷山林字第28号、第29号自留山使用证），而第三人唐光满没有登记自留山。1984年，顺溪铺村二组对1982年的自留山进行了部分调整，塘机冲坎上林地再没有登记在原告彭秀兰持有的芷山自字第№099700自留山使用证上，而是登记在第三人唐光满名下并由第三人唐光满自2004年起在塘机冲坎上林地栽种林木并实施管理，原告彭秀兰户亦未提出异议。2006年申请林地林权登记时，原告彭秀兰也没有申请对塘机冲坎上林地林权进行登记，而第三人唐光满则申请办理了该林地林权的登记。此后，原告及第三人申请的林地林权登记均在顺溪铺村进行了公示，当时，原告彭秀兰户仍未提出异议，于是第三人唐光满便办理了芷林证字（2008）第104204B029号林权证。2014年，因怀化市人防疏散基地建设工程的需要，塘机冲坎上林地被征收，原告彭秀兰于2015年1月19日申请撤销更正第三人唐光满持有的芷林证字（2008）第104204B029号林权证。2015年4月9日，芷江侗族自治县林业局作出《关于不予更正唐光满﹤林权证﹥登记的通知》。彭秀兰不服，向芷江侗族自治县人民政府申请行政复议。2015年7月27日，芷江侗族自治县人民政府作出芷政复决字（2015）第2号行政复议决定书，维持芷江侗族自治县林业局作出的《关于不予更正唐光满﹤林权证﹥登记的通知》。2015年7月30日，芷江侗族自治县人民政府向原告彭秀兰送达了行政复议决定书。2015年8月20日，原告彭秀兰向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的芷林证字（2008）第104204B029号林权证，并赔偿损失等。
另查明，原告彭秀兰在向芷江侗族自治县人民政府提交的行政复议申请书上陈述：“…2009年申请人丈夫蒲世岩发现自己塘机冲坎上林地被登记在第三人唐光满名下时，曾委托组长彭高武前往公坪镇林管站查询这件事，当时林管站站长以彭高武无资格查阅档案为由不准查阅。2010年申请人丈夫蒲世岩又委托组长彭高武前往芷江侗族自治县林业局反映，林业局干部周复平与另一林业局干部一同到顺溪铺二组实地核查，证实塘机冲坎上林地登记在第三人唐光满名下…”。
本院认为：本案的争议焦点是原告彭秀兰的起诉是否超过法定起诉期限。原告彭秀兰诉求撤销被告芷江侗族自治县人民政府颁发的芷林证字（2008）第104204B029号林权证发生于2008年，当时包括原告及第三人在内的林地林权登记均在当地顺溪铺村进行了公示，原告彭秀兰当时应当知道被告芷江侗族自治县人民政府颁证的行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但
从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故原告彭秀兰的起诉期限应当至2010年12月31日
截止。即使依照原告彭秀兰自认于2009年知道塘机冲坎上林地被登记在第三人唐光满名下，原告彭秀兰亦应当在2011年12月31日前向人民法院提起诉讼，然原告彭秀兰直到2015年8月20日才向本院提起行政诉讼，确已超过2年的法定起诉期限，故对原告彭秀兰的起诉依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款和国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告彭秀兰的起诉。
本案已收取的案件受理费50元，依法退还原告彭秀兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年一月二十九日
代理书记员 肖丽红