湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1139号
上诉人（原审被告）：刘应龙。
被上诉人（原审原告）：李良芬。
上诉人刘应龙因与被上诉人李良芬民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘应龙上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与�由：一、原审判决认定事实及证据错误。1、2014年3月14日，被上诉人为了获取高额利息，与上诉人刘应龙、案外人许泽坤多次商量后，将20万元借给许泽坤，因被上诉人与许泽坤不熟，故被上诉人要求上诉人担保本金部分并写下借条。借条上约定“帮助借出，计息2分”，上诉人没有拿被上诉人一分钱，上诉人只是帮助被上诉人寻找需要资金的人，原审对证据和事实认定不正确。2、被上诉人李良芬提交的2016年8月1日微信聊天记录，是真实记录，证明上诉人刘应龙没有拿被上诉人的钱，只是承诺过被上诉人，如果要不回本金，上诉人还被上诉人本金。3、20万元巨款没有任何证据证明被上诉人支付给了上诉人，仅凭一张取款单和微信聊天内容，认定被上诉人支付给了上诉人20万元是错误的。二、被上诉人明知非法集资有风险，还多次托上诉人找许泽坤，将款项借给许泽坤，被上诉人应该承担自身的风险，一审判决将风险加在上诉人头上是不公平的。
李良芬答辩称：一审判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李良芬向一审法院请求：1、判令被告偿还借款本金200000元整，并自借款之日起按照约定月利率2%计算支付利息至实际还清之日止（截至2017年3月14日暂计利息为144000元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原、被告系通过一起上访相识。2014年3月14日，被告刘应龙向原告李良芬借款200000元，原告从其中国银行账户取现200000元交付给被告，被告收到借款后向原告出具借条一张，借条上注明：“今借到李良芬人民币贰拾万元。附”。借款没有约定借款期限。之后经原告多次向被告催讨欠款，被告向原告一共支付了40000元利息，之后便再未归还借款本息。原告遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告有无实际收到借款本金。本案中，被告抗辩称其并并非实际借款人，也并未实际收到借款本金。对此法院意见为，被告辩称其未实际收到借款本金并未提交证据予以证实，而被告向原告借款200000元的事实有借条、取款凭证及微信聊天记录相互印证，且被告在与原告的微信记录中明确许诺还款，足以证实其已经收到该笔借款，故对被告的上述抗辩理由不予支持，对于原、被告双方已形成民间借贷关系的事实予以确认，被告刘应龙对其所负债务应当予以清偿。关于借款利息，借条上约定“附”，被告辩称该约定利息标准并非指其与原告的借款利息而是指其帮助原告将借款借出去给他人，他人应支付原告的利息标准。对此法院认为，被告并未提交证据证实原告与他人存在借贷关系，也没有证据证明其受原告委托已将�款转借他人且约定由他人直接向原告支付利息，故被告的抗辩理由不成立，借条约定月息两分应视作本案借款约定利息，被告应按照约定利率标准支付利息。原告在庭审中当庭陈述被告借款后一共向其支付了40000元利息，法院予以确认，该部分利息在计算时应予以扣除，故原告主张自借款之日起计算至2017年3月14日被告应支付利息为144000元没有事实依据，法院不予支持。综上，对于原告的诉请，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，遂判决：一、被告刘应龙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李良芬借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2014年3月14日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，并扣除已经支付的利息40000元）；二、驳回原告李良芬的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告刘应龙负担。
二审期间，上诉人刘应龙向法庭提交李良芬、熊何定、许泽坤的收条共计3张，拟证明20万元借款不是上诉人所借，上诉人只负责20万元本金的追回，如追不回，上诉人负连带责任。被上诉人质证认为李良芬的收条证实了李良芬与刘应龙之间存在借贷关系；熊何定的收条上“担保的借款”不是熊何定所写，除此之外的真实性予以认可，这张收条也可以证明李良芬和刘应龙之间有借贷关系。许泽坤的收条不能证明李良芬与刘应龙之间不存在借贷关系，对该收条的真实性表示怀疑，该收条与本案无关。上诉人还向法庭提交证人许泽坤的证言，拟证明：被上诉人李良芬是将钱借给许泽坤，因李良芬与许泽坤不熟悉，所以要上诉人打了借条给李良芬；在借钱之前，被上诉人与上诉人商量过多次，要将被上诉人的款项出借获取高于银行的利息，许泽坤打电话给上诉人说需要资金，上诉人才打电话给李良芬的。被上诉人李良芬质证认为被上诉人与许泽坤不认识，不会借钱给许泽坤，刘应龙找李良芬借钱是为了建房子，对证人证言的真实性不予认可。本院认证认为：李良芬、熊何定收条的真实性，因双方均无异议，本院予以认可，但不能证明20万元不是刘应龙所借的证明目的，故对上诉人的证明目的不予认定。许泽坤的收条是许泽坤出具给刘应龙的，只能证明刘应龙与许泽坤之间存在经济关系，而不能证明刘应龙与李良芬之间是否存在借贷关系，并且许泽坤的证言证明：钱是放在刘应龙车子里，刘应龙打电话给他，他就将钱接走了，并打了收条给刘应龙。故许泽坤的收条和证言均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。
对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：上诉人刘应龙是否为实际借款人。被上诉人李良芬将20万元现金交给刘应龙，刘应龙向李良芬出具了借条，上诉人与被上诉人的借贷关系成立，虽然刘应龙向法庭提交许泽坤的收条和证言证明实际借款人为许泽坤，但该收条是许泽坤向刘�龙出具的，该收条内容为“今收到李良芬借给我的款项人民币贰拾万元整”，被上诉人李良芬不认可，故本院认为该收条以及证人许泽坤的证言不能推翻借据的证明力，上诉人刘应龙是本案实际借款人，应该对被上诉人李良芬承担还本付息的责任。
综上，上诉人的请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460元，财产保全费1500元，共计7960元，由上诉人刘应龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 肖 锋
审判员 李 焱
二〇一七年九月六日
书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。