长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第103号
原告朱春杰，女，1971年10月2日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告张传喜，男，1971年10月5日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
二原告委托代理人刘玉兰，吉林华港律师事务所律师。
被告薛丹，男，1962年11月21日生，汉族，住长春市园区。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
原告朱春杰、张传喜诉被告薛丹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱春杰、张传喜及委托代理人刘玉兰、被告薛丹及其委托代理人周宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春杰、张传喜诉称：二原告系夫妻关系，被告系从事承包工程的个体户，原、被告通过朋友介绍相识，被告因承包农安县的建设工程以及长春市的工程，急需资金，自2012年5月至2013年7月间共向原告夫妇借款2，002，000.00元，至今未予偿还。原告多次催要，被告以种种理由推托，故诉至法院，要求被告立即偿还借款2，002，000.00元，按照银行同期贷款利率给付利息（从最后一笔借款发生的时间即2013年7月28日开始计算至判决生效之日止）；诉讼费用由被告负担。
被告辩称：欠钱的事有，但是借款本金没有那么多，我出的条子中含有高利贷利息。开始向原告借钱是通过邻居介绍的，意思是给我投资干万家桥的工地，给投资600，000.00元，还他800，000.00元（即多给他200，000.00元），因为甲方未给结算，就没有还这笔钱。后来我家孩子出国时向原告借款60，000.00元。再就没有向原告借钱了。此款原告多次向我要，我给不上，就给出利息条子，按照月利6分、7分出的利息条子，也是出的欠条，欠条上没有标注利息字样，只写欠条或欠据。我可以偿还本金66万元和正常的利息，但是高的利息部分我还不起。
开庭审理中，原、被告为证明自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告提供了如下证据材料：1-1、被告薛丹和朱春杰于2012年5月5日签订的借款协议一份，约定被告薛丹向原告借款800，000.00元，借款期限3个月，至2012年7月5日还清；1-2、被告薛丹和原告朱春杰签订的借款补充协议一份（注：在借款协议背面），证明原借款的还款日期延期到2012年11月27日。被告质证：没有异议。2、借条7张（共12笔），证明连同借款合同的800，000.00元被告共向原告借款2，002，000.00元。被告质证：都是我签的，没有异议。3、建设工程合同补充协议一份，证明薛丹借款时保证自己有工程款，能够偿付原告借款。被告质证：真实性没有异议。4、吉林泰和房地产企业机读档案，证明建设工程合同补充协议中涉及的吉林泰和房地产公司系搞房地产开发工程的，该公司确实存在。被告质证：没有异议。5、二原告结婚证一份，证明二原告系夫妻关系。被告质证：没有异议。6、银行存取款凭条6张（三笔取款金额：150，000.00元、160，000.00元、120，000.00元），中国建设银行存款凭条影像两份，证明当时是由张传喜和薛丹共同到中国建设银行，张传喜从中国建设银行取出的钱存入了薛丹卡内，当日薛丹又取走了该笔款项。被告质证：2012年5月5日的没有异议，款项存入了被告的帐户，系800，000.00元借款里面的。2012年5月10日的150，000.00元没有异议。2012年5月13日的12万元没有异议。
被告没有提供书面证据，申请证人出庭作证，1、证人曹玉文出庭作证，证明开始拿钱时因为我认识一个叫王百合的人，我通过王百合认识的原告小张（张传喜），我认识薛丹，薛丹在万家桥搞一个工程急需用钱，我找王百合问能否弄点钱，通过王百合找的原告张传喜，拿了600，000.00元现金，当时计划万家桥三个月款能回来就还他，三个月200，000.00元的利息，直接写了欠条，把本金利息写在一起了。原告质证：有异议，证人陈述不属实，他是被告工地的工长。被告质证：证人陈述真实，通过借款协议看虽然本金是800，000.00元，但是未约定利息，可以佐证证人证言中包含200，000.00元利息的事实。2、证人王振忠（曾用名：王百合）出庭作证，证明被告向他们（二原告）拿了600，000.00元钱，给出了800，000.00元条，出条在我家出的。时间是2012年5月份。当时在场人有老曹（曹玉文）、小侯（开车的司机）、二原告、我和我媳妇。原告质证：证人说的话有不属实的地方尤其是他和前一证人证言相互矛盾，证人说在他家签的协议，如果是这样前一个证人不可能不清楚这个事。两个证人证言不相符，不应采信。被告质证：证人只是证明借款协议签订事实，协议写800，000.00元也好、600，000.00元也好，但是款项是否实际给付应当以另行出具的欠条或转款凭证予以佐证。3、证人何金出庭作证，证明我跟薛丹共同到二原告家谈借款的事，当时在万家桥干工程，最后他们达成的协议是借600，000.00元，我记得不是两个月就是三个月还800，000.00元，说完这事之后他们签合同的时候是在王百合家里签的。原告质证：证人陈述与事实不符。证人都是被告一伙的。合同里面明确写明借款800，000.00元，证人陈述含200，000.00元利息不属实。被告质证：真实性没有异议。
经审理查明：二原告系夫妻关系，2012年5月5日原告朱春杰与被告薛丹签订借款协议一份，约定被告向原告朱春杰借款人民币800，000.00元，期限为三个月，后此款到期未还，双方又签订两份补充协议，将还款日期先后延至2012年9月30日、2012年11月21日。庭审中，被告对上述协议真实性无异议，但实际借款数额不是800，000.00元，而是600，000.00元，其中另200，000.00元是借款期限内的利息。
另查明，被告在2012年5月22日至2013年7月25日间先后又给二原告出具12枚借条或欠条，金额合计1，202，000.00元。被告称上述条中款项除2013年1月5日60，000.00元是实际借款外，其余均为2012年5月5日借款协议中的利息，其并没有实际借款。现二原告称上述借款被告均未偿还，故起诉至法院，要求被告偿还借款本金2，002，000.00元及利息。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原告与被告于2012年5月5日所签订的借款协议中虽约定借款金额为800，000.00元，但被告提供的证人王振忠、曹玉文出庭作证，能够证明双方协议中借款800，000.00元，其中有600，000.00元为本金，而另200，000.00元是到期利息，而直接写入协议的，故双方此份借款协议中的借款本金应为600，000.00元。另关于被告为二原告出具的12枚借条、欠条，虽被告只承认其中2013年1月5日60，000.00元借条是借款，其余均为2012年5月5日借款协议中借款的利息，并不存在实际欠款，但未向法庭提供充分证据证明，综上，可以确认被告向原告借款本金为1，802，000.00元，被告应立即给付原告借款。关于原告要求从最后一次借款时间2013年7月28日开始按照银行同期贷款利率计算利息的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告薛丹于本判决生效后立即偿还原告朱春杰、张传喜借款本金1，802，000.00元及利息（自2013年7月28日起计算利息至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，816.00元，由二原告承担1，798.00元，由被告薛丹承担21，018.00元（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
审 判 员 杨立春
人民陪审员 郭 力
二〇一四年九月十二日
书 记 员 赵 航