广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1209号
上诉人（原审原告）深圳市新国通汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人桂群芳，系该公司总经理。
委托代理人郭建群，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶宗平，男，汉族，户籍地湖北省蕲春县。
委托代理人邓绍斌，广东华程律师事务所律师。
上诉人深圳市新国通汽车租赁有限公司因与被上诉人叶宗平合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告于2012年10月15日入职原告处担任旅游车司机，负责开车接送客户外出旅游。被告在出车接送过程中还会代原告收取客户车租，被告回公司后据实填写《费用报销单》。2014年2月7日《费用报销单》写明“应退余款4320元”，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年2月13日《费用报销单》写明“应退余款3139元”，领导审批处有汤某签字及日期，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年2月13日《费用报销单》写明“应退余款10221元”，领导审批处有汤某签字及日期，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年2月17日《费用报销单》写明“应退余款17896元”，领导审批处有汤某签字及日期，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年2月19日《费用报销单》写明“应退余款9630元”，领导审批处有汤某签字及日期，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年2月25日《费用报销单》写明“应退余款6646元”，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年2月25日《费用报销单》写明“应退余款3297元”，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年2月26日《费用报销单》写明“应退余款392元”，领导审批处有汤某签字及日期，部门审核处有车队调度李某甲签字，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年4月3日《费用报销单》写明“应退余款2724元”，部门审核处有车队调度李某甲签字，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字；2014年4月7日《费用报销单》写明“应退余款6692元”，部门审核处有车队调度李某甲签字，会计主管处有签名及日期，被告在报销人、领款人处签字。
又查，原告在庭审时称在被告填写《费用报销单》后，会给被告开具收款收据，但原告未提交证据。关于证人胡某的证言，胡某曾在原告处工作，但现与原告有劳动争议，案件在强制执行中。关于被告提交的与原告的律师对话及同事（司机）的通话的录音光盘，无证人出庭对录音内容进行印证。
另查，法院依法到深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会调查，原告在深龙劳某（布吉）案（2014）345号，提交给仲裁委员会的证据，《叶宗平2013年5月至2014年4月份工资汇总表》1张发放给被告叶宗平工资的情况及2013年5月21日至2014年4月12日的《费用报销单》39张共应退款为118334元（其中有本案的6张《费用报销单》，日期分别为2014年2月7日、2月17日、2月19日、2月26日、4月3日、4月7日）。
原告提出的诉讼请求为：被告向原告偿还其挪用的车租款人民币64957元，并由被告承担本案诉讼费。
原审认为，原、被告均确认《费用报销单》中的费用报销情况的事实，《费用报销单》上有原告的领导和工作人员及被告签字，故法院对《费用报销单》的内容予以确认。关于证人胡某的证言，证人胡某与原告虽存在利害关系，但结合本案的审理情况及法院依法调取原告在深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会，深龙劳某（布吉）案（2014）345号提交被告叶宗平的《工资汇总表》1张工资照常发放给被告、《费用报销单》39张都是有应退款款项，可见被告将每次出车代收款交付给原告，才发生被告填写《费用报销单》，并经原告会计主管及领导签字确认，所以原告才照常发放被告每月的月工资，况且原告还继续派单给被告发车，故法院对证人胡某的证言予以采信；法院认为原告诉求的相应款项已经全部结清。关于被告提交的录音光盘，因无证人出庭对录音内容进行印证，故法院亦对录音内容不予采信。原告在庭审时称在被告填写完《费用报销单》后会开具收款收据给被告，但未提交证据证明，被告对此不予认可，因此原告庭审时称其会开具收款收据的说法，法院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告深圳市新国通汽车租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1424元，因适用简易程序，减半收取712元（原告已预缴），由原告负担。
上诉人深圳市新国通汽车租赁有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还其挪用原告车租款64957元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：1、一审判决认为上诉人没有提交收款收据的相关证据，事实并非如此，一审时上诉人当庭提交了2014年1月25日的两张收款收据，证明上诉人已收到被上诉人交纳的款项时对应开具了收款收据。一审庭审笔录中有相关举证、质证记录。一审法官为达到枉法裁判的结果居然在判决书审理查明部分记载“原告未提交证据”。2、一审时被上诉人提交了其与上诉人代理人的通话录音作为证据，该录音中被上诉人亲口承认上诉人开过收款收据，而非其庭审时所说及证人胡某所称——从未开过收款收据。对于该录音，双方当事人（录音人叶宗平、被录音人上诉人代理人郭建群）均出庭在场，一审对录音内容不予采信错误。从上述两点可见，一审法官为达到枉法裁判结果，故意歪曲事实，导致判决结果完全错误，希望二审能依法改判。
被上诉人答辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人要求被上诉人返还挪用2014年2月及2014年4月份的车租款费人民币64957元的请求是对被上诉人的诬告，请求法院依法驳回。被上诉人于2012年9月30日入职上诉人单位，未签订劳动合同，口头约定被上诉人为公司驾驶员，双方约定被上诉人驾驶旅游大巴车营运。每月工作29—30天，每天工作10—15个小时，每个月固定工资5000多元，被上诉人驾驶旅游大巴车去旅游景点等工作。车上没有售票员，旅客车费由公司一次性收取，一般是通过银行转账。有时候公司没有收取旅游的车费就委托被上诉人代收。按照公司规定被上诉人在出车代收费用后必须在当次结算，司机收取费用后从中扣除停车费、过路费、洗车费、误餐费、油费等。被上诉人把当次收的车费交给公司财务人员，财务人员就让被上诉人填写《费用报销单》后把钱交给公司扣除费用后作为结账的依据。公司多年来就是这样做的。2014年2月至2014年4月25日期间，被上诉人每月都与公司清算完毕（公司每月结算月结单）。已经报销结算，被上诉人没有把车费留在自己手中，公司的规定是当次出车收款后必须马上交给公司，司机是不能留置公司车费的。被上诉人不存在留下车费和所谓挪用车费的事实。上诉人主张被上诉人挪用，违背了基本事实，属于诬告。上诉人公司的财务制度就是司机收取车费及时结清，公司的其他司机都可以证明这种制度的订立和执行。上诉人说的被上诉人挪用车费的问题，早在2013年期间被上诉人也有需要报销的单据共计20多万元，为什么在2013年和现在不起诉被上诉人？那些报销单和2014年是同样的单据，也都是应退款的项目，为何上诉人不一起起诉被上诉人？上诉人为何只起诉答辩人挪用车费6万多元的款项？其是为了和双方的劳动争议案件中的法院判决的数额进行抵销对抗。上诉人没有任何证据证明被上诉人拖欠公司车费款。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是被上诉人在履行上诉人所安排的工作职责中，因与履行工作职责有关的款项结算问题而发生的纠纷。根据原审法院从劳动争议纠纷案案卷中所调取的证据看，上诉人用来证明其本案主张的6张《费用报销单》计64957元，包含在其劳动争议仲裁委提交的39张《费用报销单》计118334元中，本案款项与劳动争议纠纷案中的款项存在相同的情形。但上诉人照常给被上诉人发放工资不予抵扣、照常派车，且在劳动争议案中也不主张抵扣，故原审采信证人胡某的证言，认定被上诉人在将每次出车代收款交付给上诉人后，才发生被上诉人填写《费用报销单》的事实，并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423.93元，由上诉人深圳市新国通汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林楚娟