广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2830号
上诉人（原审原告）袁某，女，汉族。
委托代理人ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。
委托代理人叶姗姗，广东贤耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李某，男，汉族。
委托代理人赵蔚，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人袁某因与被上诉人李某同居关系析产纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，袁某、李某于2002年左右相识，后确立恋爱关系并同居。2006年3月1日，李某与深圳××置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李某向深圳××置业有限公司购买位于深圳市南山区××花园一期8栋19a房产（房产证号：××号），购买总价为811447元。同日，李某向袁某出具一份借条，约定：李某向袁某借款200000元用于购买上述房屋，并承诺袁某拥有涉案房屋的一半所有权。2007年8月13日，李某通过其××银行深圳高新园支行的个人账户向袁某转账350000元，用于偿还袁某向其出借的购房投资款200000元、购车款80000元等费用。2010年3月，双方因矛盾分手，袁某从上述房屋搬出。2010年3月，袁某因与李某同居关系析产纠纷向法院提起诉讼，要求分得涉案房屋增值部分的一半，即双方确认的当时房屋价值2520000元扣除首付款、按揭款后价值的一半。2013年1月15日，原审法院作出（2010）深南法民一初字第××号民事判决，驳回了袁某的全部诉讼请求。袁某不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院经审理后认定：1、双方在同居期间为了结婚而购买了涉案房屋；2、虽然袁某于2006年3月1日向李某转账200000元并非直接用于支付首付款，但袁某对涉案房屋确有出资200000元；3、李某于2006年3月1日出具的200000元“借条”并非通常意义的借款合同而是双方对涉案房屋出资及所有权的约定。因此，涉案房屋应为双方为结婚而共同出资购买的房屋，属于双方的共同财产。同时，深圳市中级人民法院认为，袁某在该案一审庭审时已明确其诉求为李某向其补偿涉案房屋增值部分的一半，在二审时又请求李某补偿涉案房屋价值的一半，其在二审期间提出的超出一审诉求的部分，不属于二审审理范围，故不予审理。深圳市中级人民法院对涉案房屋进行了分割，房屋所有权属于李某，由李某向袁某支付房屋补偿款421112元［（2520000元-811447元）×（200000元÷811447元）］。该判决为终审判决，于2013年12月6日生效。再查，2011年7月13日，在（2010）深南法民一初字第××号案件审理的庭前证据交换过程中，袁某对李某于2007年8月13日向其转账的350000元发表了质证意见：“李某所称的350000元在袁某的银行账户明细有显示，200000元是购房的投资款，80000元系给李某购车款，其余系装修款。”2011年9月21日，在该案庭审过程中，袁某、李某对《庭前证据交换笔录》的内容进行了确认。此外，在本案审理过程中，袁某对其第1项诉讼请求进行了确认：请求判令李某返还购房投资款200000元，即前述深圳市中级人民法院已认定但未在分割涉案房屋时进行处理的袁某200000元出资部分。
袁某向原审法院提出的诉讼请求为：1、李某返还袁某购房投资款200000元；2、李某按租金标准的一半向袁某支付房屋占用费97894元；3、诉讼费由李某承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在（2013）深中法民终字第××号民事判决仅对涉案房屋增值部分进行处理的情况下，袁某再请求对该判决未处理部分进行分割，即要求李某返还其200000元的出资部分，本属合理诉求。但袁某在（2010）深南法民一初字第××号案件审理过程中已经确认李某向其转账的350000元款项中包含了其出资款200000元，现又反悔并称上述350000元系双方在同居期间产生矛盾后李某先行支付给袁某的部分款项，包括购车款80000元、给李某炒股的款项100000元等，并不包含200000元出资款。袁某在本案中的陈述与其在（2010）深南法民一初字第××号案件审理过程中的陈述互相矛盾，且无相关证据加以佐证。而袁某此前对李某已偿还200000元出资款的陈述，与借条、袁某××银行深圳宝安支行账户历史交易清单、李某××银行深圳高新园支行个人账户交易清单以及（2013）深中法民终字第××号民事判决认定的事实形成完整的证据链，根据禁止反言规则，结合李某的答辩意见，原审法院对袁某此前关于李某已偿还出资款200000元的陈述予以采纳。因此，对袁某要求李某返还出资款200000元的主张，原审法院不予支持。关于袁某要求李某支付房屋占用费的主张，因（2013）深中法民终字第××号生效判决确认涉案房屋在涉案期间系袁某、李某双方共同财产，作为房屋共有人，李某有权对房屋进行占有、使用，且上述判决已支持袁某对出资额升值部分的主张，袁某对该房屋的出资已获得收益；另袁某无证据证明自2010年3月双方分居以来，李某通过出租房屋的方式获得租金收益，其要求李某支付房屋占用费的主张，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁某的全部诉讼请求。案件受理费5768.4元，保全费1520元，共计7288.4元，由袁某负担。案件受理费5768.4元，原审法院已准予其免交。
一审宣判后，上诉人袁某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判支持袁某的诉讼请求，即李某向袁某返还20万元购房出资款，并按租金标准的一半支付房屋占用费97894元；三、一、二审诉讼费用由李某承担。其事实和理由为：一、对于李某向袁某转账35万元的用途，一审认定的事实不清。一审对35万元转账用途的查明过程，仅摘录（2010）深南法民一初字第××号案的庭前证据交换笔录中袁某代理律师回应李某的质证意见时的错误表述，未记录袁某本人在该案质证时就35万元转账凭证发表的质证意见。袁某代理律师的错误表述与袁某本人的质证意见不一致，原审法院在判决时应采纳袁某的质证意见。一审对于35万元转账用途查明的事实，与（2010）深南法民一初字第××号及深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第××号民事判决查明的事实明显不一致。一审在没有新证据的情况下，应当依据生效判决查明事实，而不能依据已被生效判决排除的笔录内容来查明事实。二、对于李某是否已向袁某归还20万元购房投资款，一审认定事实及适用法律有误。1、一审认定事实的证据不足。李某主张已向袁某归还20万元购房投资款，但其直接证据仅有《个人账户交易清单》，清单内该笔35万元转账没有任何备注内容，无法证明转账用途。一审在没有直接证据能证明转账用途的情况下，认定投资款已经归还，与事实不符。2、一审在认定事实时适用“禁止反言规则”，系适用法律错误。本案中，袁某及代理律师在庭审过程中，法庭辩论终结前，从未先予承认，后又否认。即袁某在本案中没有反言可供一审法官禁止。那么，一审禁止的所谓“反言”，显然出现在××号案件的证据交换笔录内。一审越权禁止已生效案件的当事人在已生效案件中的“反言”，并查出与生效判决不一致的“事实”，有误。三、李某侵害了袁某对涉案房屋的占有、使用权，应向袁某支付房屋占用费。1、涉案房屋为双方共同财产，在房屋分割之前，袁某作为房屋共有人享有占有、使用权。生效判决支持了袁某对出资额升值部分的主张，是袁某作为房屋共有人理应享有的房屋自然增值，并不能因此抵销其对共有房屋的占有、使用权。2、李某于2010年3月5日将袁某强行赶出涉案房屋，其后独自占用该房，袁某不得不另行租房居住。根据《物权法》第三十七条，李某应承担赔偿责任，应按该房所属辖区的房屋租赁指导租金标准的一半，向袁某支付自2010年3月6日起至房屋分割判决生效之日（2013年12月6日）的房屋占用费。
被上诉人李某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁某的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查明，袁某在（2010）深南法民一初字第××号案庭前证据交换时，针对李某提交的350000元银行转账记录发表质证意见：“对证据七的真实性、合法性予以确认，对被告的证明内容不予确认，实际情况是被告说要与我方分手先还一部分共计350000元，被告称剩下的再筹”；二审调查时，袁某代理人对李某支付袁某350000元性质的描述为分手费，其称该分手费应该包括该分给袁某的钱、该还给袁某的钱和该补偿给袁某的钱。
本院认为，本案争议焦点为李某于2007年8月13日通过银行转账支付袁某350000元的性质。对此本院分析如下：第一，在（2010）深南法民一初字第××号案庭前证据交换笔录中，袁某承认，李某向其转账350000元中，200000元是购房的投资款，80000元系购车款，其余系装修款；袁某上诉称以上陈述为其原代理人的错误表述，其还称在发表质证意见时进行了纠正。但结合整个案件来看，李某向袁某转账支付350000元的性质不仅是本案争议的焦点，亦是（2010）深南法民一初字第××号案的重要事实，袁某称其诉讼代理人对该款项性质表述错误，在袁某本人亦出庭的情况下，代理人对这样可能影响案件判决结果的重大事实作出错误表述，明显有悖于常理；退一步讲，即便代理人作出了错误表述，袁某完全可以及时进行纠正，而其所谓纠正代理人错误表述的质证意见，并无明确指出代理人表述错误；同时，袁某的质证意见中“实际情况是被告说要与我方分手先还一部分共计350000元”，而先还的一部分350000元是否包括其购房款200000元则语焉不详。综上，袁某的质证意见没有明确否定350000元包含了其200000元的购房款，其上诉称其质证意见纠正了诉讼代理人的错误表述，对此本院不予确认。第二，袁某上诉还称（2010）深南法民一初字第××号民事判决、（2013）深中法民终字第××号民事判决已经查明了本案相关事实，但经查证，两份民事判决只是法官根据自己的理解，引述了袁某的主张，并未确认本案相关的事实，袁某上诉意见本院不予采纳。第三，（2010）深南法民一初字第××号民事判决、（2013）深中法民终字第××号案为双方的同居析产纠纷，该案中袁某的诉求为分割其投资20万与李某共同购买房产的增值部分，如李某确未偿还上述200000元，难以解释为何袁某在上述案件中仅主张分割增值部分而不要求李某偿还其所谓的200000元购房投资款“本金”。第四，本案中，袁某否认李某支付其的350000元中包含其购房投资款，认为350000元性质为“分手费”，但袁某无证据证明“分手费”的存在，亦无证据证明该“分手费”有哪些项目组成，理应承担举证不能的责任；按照袁某主张，李某在拖欠袁某购房投资款200000元以及未分割共有房产的前提下，不是先行支付其应当偿还的款项，而是支付语焉不详的“分手费”，袁某的主张明显有悖于常理。综上所述，袁某请求李某偿还其购房投资款200000元，无事实依据，本院不予支持。此外，袁某还主张2010年3月5日其被李某强行赶出共有房屋，李某侵害了其对该房屋的占有、使用权，应向其支付房屋占用费；但袁某所谓的房屋占用费并无法律依据，对其该上诉意见本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5768.4，由上诉人袁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘静（兼）