山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终426号
原公诉机关山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）齐某，烟台某某公司员工。2015年10月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2016年3月9日被逮捕。现押于烟台市第二看守所。
辩护人李浩，山东小光律师事务所律师。
山东省烟台经济技术开发区人民法院审理山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人齐某犯寻衅滋事罪一案，于二〇一六年七月二十五日作出(2016)鲁0691刑初241号刑事判决。宣判后，原审被告人齐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人及听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年8月至10月间，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道中心大街附近，为寻求刺激，采用针管喷射的方式，多次向过路的女性杨某等人喷射硝酸，致其头面部、腿部受伤，衣物受损。杨某等五人伤情均属轻微伤。经烟台精神疾病司法鉴定所司法鉴定，被告人齐某患有“习惯与冲动控制障碍”，作案时辨认与控制能力完整，具有完全刑事责任能力。案件审理过程中，被告人齐某的亲属代为退赔被害人全部经济损失并取得了被害人的谅解。
具体犯罪事实分列如下：
1、2015年10月15日10时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道季海路南端，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的林某喷射硝酸，致林某衣物受损。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人林某经济损失人民币200元，被害人对被告人的行为予以谅解。
2、2015年10月15日10时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道季海路南端，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的王某喷射硝酸，致王某衣物受损。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人王某经济损失人民币200元，被害人对被告人的行为予以谅解。
3、2015年10月15日10时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道大季家路集市路段，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的初某某喷射硝酸，致初某某衣物受损。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人初某某经济损失人民币300元，被害人对被告人的行为予以谅解。
4、2015年10月14日19时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道206国道与大季家路路口处，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在路南侧步行的杨某喷射硝酸，致杨某面部、腿部受伤，衣物受损。杨某面部损伤遗留色素改变属轻微伤。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人杨某经济损失人民币12000元，被害人对被告人的行为予以谅解。
5、2015年10月14日11时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道季海路杨帆厨具店门前，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的季某喷射硝酸，致季某腿部受伤，衣物受损。季某双小腿烧烫伤属轻微伤。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人季某经济损失人民币200元，被害人对被告人的行为予以谅解。
6、2015年10月14日11时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道季海路与季福路路口处，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的苏某喷射硝酸，致苏某衣物受损。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人苏某经济损失人民币200元，被害人对被告人的行为予以谅解。
7、2015年10月14日19时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道季福路长信超市路段，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的高某喷射硝酸，致高某脚背受伤，衣物受损。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人高某经济损失人民币1800元，被害人对被告人的行为予以谅解。
8、2015年10月12日18时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道大季家路正坤水产对面小桥，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的于某喷射硝酸，致于某面部受伤，衣物受损。于某面部损伤遗留色素改变属轻微伤。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人于某经济损失人民币200元，被害人对被告人的行为予以谅解。
9、2015年10月12日11时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道季福路富龙宾馆路段，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的顾某喷射硝酸，致顾某脸部和颈部受伤，衣物受损。顾某面部损伤遗留色素改变属轻微伤。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人顾某经济损失人民币500元，被害人对被告人的行为予以谅解。
10、2015年10月12日18时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道季海路与季福路路口处，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的苗某喷射硝酸，致苗某手部、脸部受伤，衣物受损。苗某面部损伤遗留色素改变属轻微伤。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人苗某经济损失人民币200元，被害人对被告人的行为予以谅解。
11、2015年10月11日11时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道大季家路处，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的李某喷射硝酸，致李某衣物受损。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人李某经济损失人民币500元，被害人对被告人的行为予以谅解。
12、2015年9月17日7时左右，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道206国道海成冷储门前公交站点处，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的刘某喷射硝酸，致刘某腿部受伤，衣物受损。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人刘某经济损失人民币200元，被害人对被告人的行为予以谅解。
13、2015年9月的一天，被告人齐某在烟台经济技术开发区大季家街道季福路中心幼儿园路段，为寻求刺激，使用一次性注射器朝正在步行的赵某喷射硝酸，致赵某脖子、胳膊受伤，衣物受损。案发后，被告人齐某的亲属代为退赔被害人赵某经济损失人民币200元，被害人对被告人的行为予以谅解。
原审判决认定上述事实的证据有证人龚某、张某、姜某等人的证言，扣押清单、现场照片、衣物受损及伤情照片、烟台精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书、理化检验鉴定报告书、法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、辨认笔录、受案登记表、户籍信息、查询记录、到案经过以及被告人齐某的供述等。
原审法院认为，被告人齐某为寻求刺激，随意用针管向路人喷射硝酸，致五人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人齐某犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立。考虑到被告人齐某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且大部分犯罪事实系其坦白交代，认罪、悔罪，已赔偿被害人的全部经济损失并取得了被害人的谅解，依法决定对其从轻处罚。其辩护人与此相一致的辩护意见，原审法院予以采纳；其余辩护意见，原审法院不予支持。根据本案的事实、情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，以犯寻衅滋事罪，判处被告人齐某有期徒刑二年；从被告人齐某处扣押的塑料瓶、玻璃瓶、注射器予以没收；扣押的其他物品由扣押机关依法处理。
宣判后，检察机关未抗诉，原审被告人齐某及其辩护人李浩以“原审判决未予充分考虑上诉人患有××，应减轻对上诉人的量刑；上诉人在工作中能够经常碰到硝酸弄到皮肤上的情形，其主观上误认为不会对他人身体造成严重的伤害后果；原审判决未予充分考虑上诉人积极赔偿被害人的全部经济损失并取得了谅解的事实；原审判决未予充分考虑上诉人认罪态度好，上诉人的悔罪是真诚真实的，具备坦白等情节”为主要理由提出上诉理由和辩护意见，请求二审法院给予从轻、减轻处罚。
经二审审理查明的事实和认定的证据与一审相同。
本院认为，上诉人齐某为寻求刺激，随意用针管向路人喷射硝酸，致五人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。根据本案的事实、性质和对于社会的危害程度，应当依法予以惩处，鉴于上诉人齐某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且大部分犯罪事实系其坦白交代，认罪、悔罪，已积极赔偿被害人的全部经济损失并取得了被害人的谅解，依法决定对其从轻处罚。
上诉人齐某及其辩护人关于“原审判决未予充分考虑上诉人患有××，应减轻对上诉人的量刑”的上诉理由和辩护意见，经查，烟台精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书证实，虽然上诉人齐某患有“习惯与冲动控制障碍”，但其作案时辨认与控制能力完整，具有完全刑事责任能力，应当负完全刑事责任，故上诉人齐某及其辩护人提出的该项上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
上诉人齐某及其辩护人关于“上诉人在工作中能够经常碰到硝酸弄到皮肤上的情形，其主观上误认为不会对他人身体造成严重的伤害后果”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人齐某作为专业人员主观上误认为不会对他人身体造成严重的危害后果的辩解和辩护意见，与本案查明的事实和证据不相符，亦不符合逻辑和常理，故上诉人齐某及其辩护人提出该项上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
上诉人齐某及其辩护人关于“原审判决未予充分考虑上诉人积极赔偿被害人的全部经济损失并取得了谅解的事实，原审判决未予充分考虑上诉人认罪态度好，上诉人的悔罪是真诚真实的，具备坦白情节等情节”的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院综合考虑到上诉人齐某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且大部分犯罪事实系其坦白交代，认罪、悔罪，积极赔偿被害人的全部经济损失并取得了被害人的谅解，已依法对其予以从轻处罚，原审判决量刑并无不当，上诉人及其辩护人以相同理由请求二审法院再次对其予以从轻处罚，于法无据，故上诉人齐某及其辩护人提出该两项上诉理由和辩护意见亦不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人齐某及其辩护人上诉理由和辩护意见均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 栋
审判员 杨 芳
审判员 姜 福
二〇一六年十一月十日
书记员 王麟飞