黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香幸民初字第59号
原告（反诉被告）中国人民解放军65435部队，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇柞树林孙家屯。
法定代表人孙友新，部队长。
委托代理人王鹏，中国人民解放军沈阳军区长春法律顾问处律师。
委托代理人王波，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告（反诉原告）于继河，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王泽楼，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
被告于继林（反诉原告），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王泽楼，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
被告张海玲（反诉原告），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王泽楼，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
被告黄兴玲（反诉原告），户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王泽楼，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国人民解放军65435部队（以下简称65435部队）与被告（反诉原告）于继河、被告（反诉原告）于继林、被告（反诉原告）张海玲、被告（反诉原告）黄兴玲返还原物纠纷一案，原告65435部队于2015年3月2日向本院提起诉讼。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日、2016年1月27日、2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告65435部队委托代理人王鹏、王波，被告于继河、于继林、黄兴玲及四被告委托代理人王泽楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告65435部队诉称：原告自1985年起，与于立遵（于继河、于继林之父、黄兴玲之夫）签订承包原告砖厂合同，该合同于2000年底到期，于立遵于2009年去世，砖厂由四被告占用不还，原告多次与被告方协商未果。现请求四被告限期将位于孙家村的砖厂（含大窑、房屋、一台搅拌机、传送带、180千伏变压器和架棚）及场地（24421.06平方米）返还给原告，并腾空迁出；同时请求四被告给付原告侵占砖厂期间的租金2637500元（期间为2002年8月-2015年2月）；诉讼费、鉴定费及查询费均由四被告承担。
被告于继林辩称：不同意原告诉讼请求，即因原告至今未给被告赔偿，所以不同意从砖厂迁出，也不同意给付原告请求的租金。首先，被告之所以未迁出砖厂是因为与原告没有达成赔偿协议；其次，原告所请求的砖厂资产已自行取走，现砖厂资产均系被告在第二承包期投资所建，另外，原告让被告退出砖厂时间为2002年8月而非2000年，在实际中，被告一直占用原告砖厂1624平方米，而只在2002年8月后使用24421.06平方米中的部分土地2年10个月。
被告于继河、黄兴玲、张海玲辩称意见同被告于继林。
被告于继林反诉称：因原告至今未赔偿被告损失，且多年来被告一直看护砖厂，经济损失巨大，现请求1、原告退还2002年8月至2002年12月的四个月租金33333元及利息37433.24元（期间为2002年8月至2015年9月7日利息按银行一年期贷款利率计算，利率变动时分段计算，下同）；2、原告赔偿被告所建大窑、二层楼房、仓库、三处深水井、平房、车库、变压器价值1226200元及利息1377033.13元；3、砖厂架棚价值407835元（4293米×95元／米）及利息458002.20元，砖厂晾场架价值387540元（6459米×60元／米）及利息435210.74元；4、砖厂
西侧平房价值185466.60元（170平方米×1090.90元／平方米）及利息208280.58元；5、生产红砖半成品的生产设备折旧费170000元；6、被告看护砖厂的电费62400元（400元／月×156个月2002年8月底-2015年8月底）、燃煤78000元（6000元／年×13年）、人工费711750元（75元／日×2人×13年），以上总计5778484.49元（含利息2515959.89元）。
被告于继河、黄兴玲、张海玲反诉意见同被告于继林。
原告65435部队对被告于继林、于继河、黄兴玲、张海玲的反诉辩称：因原告的砖厂在与被告的书面协议中约定砖厂设备所有权归原告，被告承包期内扩大新窑和新增设备在承包期满后由被告自行处理，所以被告的反诉请求没有事实和法律的依据，且计算的数额和标准随意混乱，应依法予以驳回。
在本院开庭审理过程中，原告65435部队，被告于继林、于继河、黄兴玲、张海玲为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告65435部队举示证据情况如下：
证据1.中国人民解放军65301部队（即十六集团军）证明，拟证明：原告对涉案砖厂及其土地享有占有、使用、收益、处分等权利。
四被告对原告举示的证据质证认为：无异议。
证据2.军香国用（90）字第0007国有土地使用证及其土地权属界线核对书，拟证明：涉案砖厂及土地的四至，该地属原告所有，四被告无权占有。
四被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但不能证明四被告非法侵占。
证据3.黑旭晟（2015）鉴字第1号司法鉴定书，拟证明：被告应支付使用费2637500元，原告支付了鉴定费64188.30元。
四被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但四被告只占用其中的1624平方米土地，而非鉴定书中的24421.06平方米。
证据4.由沈阳军区测绘大队出具的原告沈黑字第0214号坐落测绘技术报告，拟证明：自2002年8月后四被告持续占用原告土地24421.06平方米。
四被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但该测绘面积只是原告圈出的面积，而非四被告占用的面积。
证据5.黑龙江省测绘局于2004年、2005年、2006年、2010年、2011年、2012年涉案土地航拍照片6张，拟证明：四被告自2002年8月起持续占有涉案土地24421.06平方米。
四被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但该照片显示的只是原告圈出的面积，而非四被告占用的面积。
证据6.黑龙江增值税普通发票，拟证明：原告支付制图费3000元。
四被告对原告举示的证据质证认为：无异议。
证据7.证人甘某某（时任原告保卫股长）到庭证明，拟证明：2002年和于立遵协商退还原告砖厂一事，未果。
证据8.证人任某某（时任原告营房股长）到庭证明，拟证明：2009年至2010年与于继河交涉原告砖厂收回之事，未果。
证据9.证人刘某某（时任原告上级单位营房科长）到庭证明，拟证明：2008年8、9月份检查涉案砖厂情况，发现砖厂仍在生产。
四被告对原告举示的证据7、8、9质证认为：因对证人无某某，其证言的真实性不清楚。
四被告举示证据情况如下：
证据1.承包协议书5份，拟证明：被告方承包原告砖厂至2000年底。
原告对四被告举示的证据质证认为：真实性无异议，该证据体现出原告砖厂有完备的生产设备和能力。
证据2.欠条2张，拟证明：原告欠被告砖款198634元，表明原告将砖厂继续承包给被告。
原告对四被告举示的证据质证认为：有异议，欠条仅有个人签名而无公章，即使欠条真实，也只表明被告与签名人债权债务关系，与原告无关。
证据3.步兵第69师后勤部2003年6月11日说明，拟证明：原告上级单位认为涉案砖厂双方按合同履行。
原告对四被告举示的证据质证认为：真实性无异议，但该说明中合同指的是原始的5份合同。
证据4.砖厂部分建筑折价表，拟证明：被告投入砖厂资金2261542.90元。
原告对四被告举示的证据质证认为：有异议，系被告单方制作，无客观证据支持。
证据5.（2005）南民二初字第2858号民事调解书，拟证明：刘桂珍与于继河于2001年10月离婚，刘桂珍不是本案被告。
原告对四被告举示的证据质证认为：无异议。
证据6.录像截图照片17张，拟证明：2002年8月，被告投资砖厂状况。
原告对四被告举示的证据质证认为：有异议，因无拍照时间地点，不能看出被告投资建设内容。
证据7.照片21张，拟证明：1992年砖厂大窑坍塌、报废时情况。
原告对四被告举示的证据质证认为：有异议，不能证明具体坍塌时间、地点，与本案无关。
证据8.照片5张，拟证明：2007年10月30日，砖厂变压器（被告投资的200千瓦变压器）被盗，被告已向相关派出所报案。
原告对四被告举示的证据质证认为：有异议，即使是真实的，也说明被告非法占有砖厂并生产。
证据9.录像截图照片3张，拟证明：被告所建砖厂西北侧170平方米住房。
原告对四被告举示的证据质证认为：有异议，无法证明拍摄时间与争议事实无关。
证据10.录像截图照片6张，拟证明：原告架设的铁丝网状况。
证据11.录像截图照片12张，拟证明：原告在2002年8月后拆房及架棚子情况。
证据12.资料照片3张，拟证明：1985年砖厂设备情况。
证据13.砖厂录像光盘，拟证明：上述录像截图照片系属实。
原告对四被告举示的证据10、11、12、13质证认为：均有异议，无拍摄时间，与争议事实无关。
证据14.供用电合同，拟证明：2007年11月13日，被告更换80千瓦变压器。
原告对四被告举示的证据质证认为：有异议，亦与原告无关。
证据15.黑正评鉴字（2015）第15010号司法鉴定意见书，拟证明：被告只租赁原告土地1624平方米，租金为126119.84元。
原告对四被告举示的证据质证认为：真实性无异议，但被告随意启动鉴定程序违法，不应作为证据使用。
本院确认：因四被告对原告举示的证据1、6无异议，2、3、4、5的真实性无异议，原告对四被告举示的证据1、3、5无异议，故本院对上述证据予以采信。原告举示的证据7、8、9因证人已出庭作证所证事实与本案具有相关性，故本院予以采信。四被告举示的证据4、6、7、8、9、10、11、12、13、14，原告质证有理，对这些证据本院不予采信。四被告举示的证据2，本院认为否定欠据举证责任在原告，原告对此举证不能，故本院对四被告的证据2予以采信。四被告举示的证据15，因没有提供其他证据予以佐证，在本案中不予确认。
本院经审理查明：自1985年2月21日至2000年2月20日，原告与于立遵（被告于继河、于继林之父，黄兴玲之夫）及被告于继林共签订5份承包合同书，约定原告将自有的位于哈尔滨市香坊区幸福镇孙家村的砖厂承包给于立遵，于立遵每年支付原告租金，合同中对砖厂面积未有写明，并约定1985年3月至1989年底的租金为每年70000元，1990年至1994年底年租金为80000元（每年增2000元），1995年至1996年底租金为年100000元，1999年租金110000元（含车辆、人员费用），2000年租金为年100000元。2001年12月4日和2002年12月23日，时任原告工作人员的郭林分别为于立遵出具欠条2张，表明原告欠于立遵砖款160564元和38070元，共计欠款198634元。自2002年8月起，双方就砖厂返还原告一事多次协商，未果。2009年于立遵病逝。诉讼中，因原告和四被告分别申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处和哈尔滨产权交易中心司法委托中签确认，黑龙江旭晟土地评估有限公司对原告的砖厂24421.06平方米在2002年8月至2015年2月期间的租金鉴定为2637500元。哈尔滨汇海资产评估事务所（普通合伙）对涉案砖厂现存的一层楼房（建筑面积160.32平方米）、二层楼房（建筑面积131.93平方米）、仓库（建筑面积86.01平方米）、车库（建筑面积120.36平方米）、平房（建筑面积25.665平方米）、大窑（建筑面积1258.18平方米）、深水井（一尺二寸一眼，八寸两眼）、80千瓦变压器一个，鉴定资产总价值为1226200元。
军香国用（90）字第0007国有土地使用证上的土地使用者为中国人民解放军81156部队，该部队经编制调整，现变更为65426部队。原告65435部队（该部队原番号为81164部队）系65426部队所属，对该地享有占有、使用、收益、处分等权利。四被告一直占用该部队土地至今。
本院认为：原告与于立遵及被告于继林所签订的5份承包合同，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。原告与于立遵承包协议自2001年起未采用书面形式，应视为不定期租赁，原告在合理期限之前可随时通知四被告解除合同，故原告自2002年8月起要求于立遵及四被告返还原告砖厂符合法律规定。现四被告以未达成赔偿被告方的相关损失为由拒不迁出砖厂，责在四被告。故原告请求四被告将砖厂24421.06平方米场地返还原告并从中迁出，本院应予支持。同时四被告应给付在2002年8月至2015年2月期间的砖厂场地（24421.06平方米）的租金2637500元。四被告虽辩称此期间只占用砖厂1624平方米，但未提供充分证据证明，且承认曾两次将1624平方米之外的砖厂场地用作他途并获取收益，故其辩称本院不予认定。原告虽请求四被告将砖厂原有设施及设备返还原告，但未提供充分证据，故本院不予支持。四被告反诉请求中，请求原告返还2002年8月至2002年12月四个月承包金33333元及利息一事，本院认为郭林为被告方出具欠条，原告没有证据证明其虚假性，故本院予以确认。四被告以红砖抵租金的辩称合理，结合每年100000元的约定，原告返还四被告四个月租金应为31967元（33333元-（200000元-198634元）】，因其返还砖厂责任在被告方，故四被告请求利息本院不予支持。关于四被告请求原告赔偿现有设备设施，本院认为该设备设施原告不能证明为其原有，故四被告迁出场所，原告予以赔偿系合理，四被告请求原告赔偿1226200元，本院予以支持，但利息无法律依据，不予支持。四被告反诉的其他请求，举证不能，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告于继河、被告于继林、被告张海玲、被告黄兴玲于本判决生效之日起三十日内，从原告中国人民解放军65435部队所有的位于哈尔滨市香坊区幸福镇孙家村的砖厂【土地使用面积24421.06平方米，国有土地使用证编号军香国用（90）字第0007号】迁出；
二、被告于继河、被告于继林、被告张海玲、被告黄兴玲于本判决生效之日起三十日内，给付原告中国人民解放军65435部队砖厂租金2637500元；
三、原告中国人民解放军65435部队于本判决生效之日起三十日内，赔偿被告于继河、被告于继林、被告张海玲、被告黄兴玲1258167元（1226200元＋31967元）；
四、被告于继河、被告于继林、被告张海玲、被告黄兴玲于本判决生效之日起三十日内，给付原告中国人民解放军65435部队制图费3000元；
五、驳回原告中国人民解放军65435部队，被告于继河、被告于继林、被告张海玲、被告黄兴玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27900元，被告于继河、被告于继林、被告张海玲、被告黄兴玲负担。反诉费26125元，原告中国人民解放军65435部队负担8062元，被告于继河、被告于继林、被告张海玲、被告黄兴玲负担18063元。鉴定费85998.30元，由原告中国人民解放军65435部队负担14310元，被告于继河、被告于继林、被告张海玲、被告黄兴玲负担71688.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈彩霞
代理审判员 刘 鑫
代理审判员 刘迎革
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曹 磊