上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终156号
上诉人(原审原告)蒯大泽，男，1954年12月10日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局延吉新村派出所，住所地上海市。
负责人陈杰瑜。
委托代理人周贇，男。
被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。
法定代表人陈志康。
委托代理人朱颖，女。
上诉人蒯大泽因口头传唤及行政复议决定一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2016年6月13日上午10时许，上海市公安局杨浦分局延吉新村派出所(以下简称“延吉派出所”)民警在对蒯大泽道路交通违法行为进行处罚的过程中，蒯大泽不服，在与进行处罚的民警对话中，多次使用包括“十三点”、“抢钱”、“领导让你去吃屎，你就去吃屎吗，领导让你去死，你也去死吗”及其他不文明的言语对民警进行侮辱。民警劝诫无效的情况下将蒯大泽口头传唤至延吉派出所。蒯大泽于当日10时48分到达延吉派出所。民警对其进行调查询问。在传唤后，延吉派出所按规定将传唤的原因和处所告知蒯大泽家属，并对其交通违法和阻碍民警执行职务的违法过程制作了询问笔录。因延吉派出所认为蒯大泽阻碍民警依法执行职务的违法行为情节轻微，于当日18时结束对其传唤，作出教育放行的处理。蒯大泽于18时13分离开。因蒯大泽对延吉派出所口头传唤并调查近八小时的行为不服，向上海市公安局杨浦分局(以下简称“杨浦公安分局”)提起行政复议。杨浦公安分局受理后，延吉派出所出具了行政复议答复意见书，杨浦公安分局在延长行政复议期限三十日后，在法定期限内作出行政复议决定，维持延吉派出所2016年6月13日口头传唤蒯大泽接受询问查证的行政行为。蒯大泽对该复议决定仍不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判决撤销延吉派出所口头传唤其接受询问查证的行为并要求撤销杨浦公安分局的行政复议决定。
原审法院认为：根据延吉派出所提供的笔录和情况说明，蒯大泽在民警对其进行处罚的过程中，确有辱骂民警的行为。蒯大泽在民警对其进行处罚过程中辱骂民警的行为已经涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条规定，故对延吉派出所认定的事实予以确认。依照《治安管理处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，延吉派出所有权对蒯大泽进行传唤并进行调查询问，民警在表明身份的情况下将其口头传唤至派出所，符合《治安管理处罚法》关于口头传唤的规定。延吉派出所在传唤后对蒯大泽进行询问查证，询问查证的时间符合《治安管理处罚法》第八十三条关于询问期限的规定，同时，延吉派出所也履行了法定的通知义务。综上，延吉派出所口头传唤蒯大泽，并对其涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为开展相关调查工作，符合法定权限和程序。杨浦公安分局收到复议申请后，依法受理并审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，合法有据。蒯大泽要求撤销延吉派出所口头传唤行为及杨浦公安分局的行政复议决定，没有事实和法律依据。原审法院遂判决：驳回蒯大泽的诉讼请求。判决后，蒯大泽不服，上诉于本院。
上诉人蒯大泽上诉称：民警在交通管理过程中的执法行为不合法，事发地点的交通标志、标线设置不合理，上诉人不存在道路交通违法行为；上诉人在与民警交涉过程中使用的语言系地方俚语，不构成对民警的辱骂，上诉人也不存在阻碍民警依法执行职务的行为；民警在未告知的情况下对上诉人采取了强制传唤，且对上诉人进行了强制搜身、扣押随身物品等行为，侵犯其合法权益。原审判决错误，故请求撤销原审判决，支持一审诉讼请求。
被上诉人延吉派出所辩称：上诉人在民警进行交通执法过程中，辱骂执勤民警，并引起群众围观，因上诉人的行为涉嫌阻碍民警执行职务，故对其实施口头传唤；上诉人于当日10时48分被带至派出所，经调查询问后，延吉派出所认为上诉人属于情节特别轻微，且考虑到处理对其可能产生的影响，遂对其进行教育后放行，当日18时13分上诉人离开派出所，传唤时间未超过法定时限，传唤行为并无不当；上诉人作为违法嫌疑人到所后，对其进行搜身检查等行为系根据公安部相关规定对违法嫌疑人采取的检查措施，不存在侵犯上诉人合法权益的情形。原审判决正确，请求依法维持原审判决。
被上诉人杨浦公安分局辩称：同意延吉派出所意见。原审判决正确，请求依法维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的事实由被上诉人延吉派出所提供的对蒯大泽所作的询问笔录、民警工作情况、公安交通管理简易程序处罚决定书、蒯大泽户籍资料、受案登记表，以及被上诉人杨浦公安分局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、复议被申请人提交的答复材料、行政复议期限延长通知书及邮寄凭证、被诉行政复议决定书等证据证明，本院予以确认。
另查明，上诉人于2016年8月1日向杨浦公安分局申请行政复议，该局收到后，于同月8日作出受理通知书。同月10日，延吉派出所向杨浦公安分局提交了行政复议答复意见书。2016年9月28日，杨浦公安分局作出行政复议期限延长通知书，并于9月30日向上诉人邮寄送达。2016年10月21日，杨浦公安分局作出沪公(杨)复决字(2016)第221号行政复议决定，维持了延吉派出所于2016年6月13日口头传唤蒯大泽接受询问查证的行政行为。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”本案事发地点位于本市双阳路延吉中路附近，被上诉人延吉派出所作为属地辖区派出所，对在该地点的涉嫌违反治安管理的违法嫌疑人，依法具有进行口头传唤，并将其带到指定地点进行询问的职权。《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……”《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第一款第(一)项规定，“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：(一)公然侮辱正在执行职务的人民警察的；……”根据延吉派出所在原审中提供的询问笔录、民警工作情况、公安交通管理简易程序处罚决定书、受案登记表等证据，可以证明：2016年6月13日上午10时许，上诉人在民警对其进行道路交通违法行为处罚过程中，用带有侮辱性的不文明语言辱骂了民警，因认为该行为涉嫌阻碍执行职务，故民警对其进行了口头传唤，并带至派出所予以调查询问的事实。事发时，民警在涉案地点进行道路交通管理执法，上诉人在民警执法过程中，因不服处罚而对民警进行辱骂，涉嫌构成上述法律规定中的阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，延吉派出所民警在此情况下口头传唤上诉人到派出所，将上诉人被传唤的情况及时通知了其妻子，制作了询问笔录，并在询问笔录中注明了上诉人到案经过、到案时间和离开时间，上述执法行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第四款、第五十五条第一款之规定，并无不当。
被上诉人杨浦公安分局具有作出行政复议决定的法定职权，其在收到上诉人提出的复议申请后予以受理，经审查后在依法延长的法定期限内作出维持原行政行为的复议决定并送达，程序符合法律规定，亦无不当。
民警进行道路交通执法行为的事实，已由相关行政处罚决定书及民警工作情况等证据予以证明，执行职务的前提成立。上诉人就道路交通行政处罚行为的异议，可在法定行政复议、起诉期限内另行就该行为提出复议、诉讼，不属本案审查范围。上诉人认为公安机关对其实施的行为系强制传唤，未提供相应的证据予以证明，亦与被上诉人的证据相悖，本院不予采信。根据公安部《公安机关执法办案场所办案区适用管理规定》第十条规定，“办案民警将违法犯罪嫌疑人带至办案区后，应当首先对其人身及携带的物品进行安全检查……”故延吉派出所在口头传唤上诉人到所后对其进行的检查行为未侵害其合法权益，上诉人就此提出的异议无依据，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒯大泽负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年六月七日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……