贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1128号
上诉人（原审被告）蒙凯明，男，布依族，1935年3月17日生，文盲，贵州省荔波县人，住荔波县。
委托代理人蒙永开，男，布依族，1955年11月15日，中专文化，贵州省荔波县人，住荔波县，系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）荔波县朝阳镇朝阳村下花高组。
代表人蒙永邦，该组组长。
委托代理人刘秋泉，贵州昌言律师事务所律师。
上诉人蒙凯明与被上诉人荔波县朝阳镇朝阳村下花高组排除妨害纠纷一案，荔波县人民法院于2015年9月7日作出（2015）荔民初字第350判决后，蒙凯明，向本院提出上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组与被告蒙凯明争议的“寨脚”鱼塘原为下花高生产队晒谷、泡黄麻和闲时群众娱乐的地块，“浪林”鱼塘原为下花高生产队5块水田。“寨脚”鱼塘是用下花高生产队荒地开挖而成；“浪林”鱼塘是用下花高生产队农田堆砌和开挖而成。解放后，在成立公社时原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组把本组管理使用的“寨脚”和“浪林”土地作为生产资料转交公社生产队统一管理使用，1980年朝阳公社为发展区域经济，开挖建成鱼塘，未组织下花高群众代表开会讨论，亦未给予下花高组任何补偿。1984年8月28日原朝阳乡人民政府未经与原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组协商同意便擅自和被告蒙凯明签订鱼塘承包合同书，被告蒙凯明依据该合同书对“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘管理使用至今，未向原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组交纳承包费，也从未办理相关产权登记。2014年因荔波县“萨尔银多”项目建设的需要，需征用原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组部分土地，朝阳镇人民政府拟将鱼塘的土地补偿款支付给被告蒙凯明，原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组才发现“寨脚”和“浪林”的土地被原朝阳乡人民政府发包给被告蒙凯明。为此，原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组于2014年4月13日向荔波县人民政府申请对“寨脚”和“浪林”两宗土地的使用权进行确权。2014年7月16日，荔波县人民政府作出荔府（2014）19号《荔波县人民政府行政处理决定书》，决定书确认：“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘的土地使用权归原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组集体所有。该处理决定于2014年7月18日送达双方当事人及第三人蒙凯明，现已发生法律效力。荔波县人民政府的土地确权决定书生效后，被告蒙凯明占有“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘。未将鱼塘使用权移交原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组。
原审原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组一审诉称，位于荔波县朝阳镇朝阳村下花高组“寨脚”（地名，以下相同）和“浪林”（地名，以下相同））的两宗地块的土地所有权属集体所有。1980年原朝阳乡党委副书记黄海和乡企业队员覃德勇擅自改成鱼塘。1984年8月原朝阳乡政府在未告知原告的情况下，私自将“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘发包给被告承包。2014年因荔波县“萨尔银多”项目建设的需要，需征用原告部分土地，朝阳镇人民政府拟将鱼塘的土地补偿款支付给被告，原告才发现“寨脚”和“浪林”的土地被朝阳镇人民政府非法发包给被告。该两宗土地均未办理相关产权登记，原告于2014年4月13日向荔波县人民政府申请对“寨脚”和“浪林”两宗土地的使用权进行确权。2014年7月16日，荔波县人民政府作出荔府（2014）19号《荔波县人民政府行政处理决定书》裁定：“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘的土地使用权归原告集体所有。该处理决定于2014年7月18日送达双方，现已发生法律效力。荔波县人民政府的土地确权决定书生效后，被告仍非法占有“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘，拒不将其非法占有的土地使用权交给原告，导致原告无法有效管理自己的土地，为维护原告的合法权益，特请人民法院依法判决被告停止侵占原告所有的“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘，将其非法占有的鱼塘使用权归还原告。
原审被告蒙凯明一审辩称：这两份土地是七几年留下来的，公社有权在其辖区范围内发包搞经济，后来土地由公有的变为集体所有，才产生的历史问题。原朝阳乡政府与我签订鱼塘承包合同书，鱼塘由我管理和使用，由我偿还1800多元的贷款及利息，我认为原乡政府是有权发包鱼塘的，我是有偿承包鱼塘，依法享有土地承包经营权的，只不过还没有办理土地使用证而已。从上个世纪70年代我一直在管理使用鱼塘，在这个过程中没有谁提出过异议；处理决定是把这两宗土地由原来的是公有制变成集体所有与我没有什么关系，且决定书并没有解除我与承包人的承包经营权。
一审法院认为：原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组与被告蒙凯明因“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘的土地使用权发生争议，荔波县人民政府作出荔府（2014）19号行政处理决定书，确认“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘的土地使用权归原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组集体所有，该处理决定书已发生法律效力，对于该处理决定书认定的事实，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，原朝阳乡人民政府未征得原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组同意，便与被告蒙凯明签订的鱼塘承包合同书，将属于原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组集体所有的鱼塘发包给被告蒙凯明管理使用，双方之间形成的发包行为和承包的行为均属无效。被告蒙凯明依据无效合同取得的鱼塘使用权，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，被告蒙凯明应将“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘使用权返还原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组。综上所述，原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组要求被告蒙凯明停止侵占集体所有的“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘，并将寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘的使用权返还原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组的诉讼主张，证据充分、理由正当，依法应予以支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：被告蒙凯明在本判决生效后三十日内停止对原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组集体所有的“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘的侵占，并将“寨脚”鱼塘和“浪林”鱼塘的使用权返还原告荔波县朝阳镇朝阳村下花高组。案件受理费六十元，由被告蒙凯明负担。
一审判决宣判后，蒙凯明不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2015）荔民初字第350号民事判决并改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实以及适用法律错误，且遗漏当事人。1、上诉人从未对土地权属有过争议，该土地权属无需裁决肯定属于上诉人。2、本案争议焦点应为，上诉人承包鱼塘的协议是否有效。解放后被上诉人系自愿保留所有权的前提将本案争议地块同意交给当时的朝阳公社管理使用，1980年经被上诉人授权管理该地块的朝阳公社为了发展经济改造为鱼塘，因经营不善导致背负巨额贷款，导致鱼塘荒芜，为了盘活鱼塘，故此该地块的管理使用人在贵州省治理三荒的政策背景下将鱼塘承包给上诉人经营管理盘活经济，这一行为是否有效才应是合理判决本案的重要节点，一审法院在上诉人对土地所有权并无异议的情况下就简单判决承包协议无效，上诉人认为本案必须追加现朝阳镇人民政府才能合理合法解决争诉。3、一审案件定案为侵权纠纷，请求排除妨害，由此，本案
从被上诉人所谓的侵权至今已经超过了三十年，已经超过了法律规定的绝对诉讼时效期间二十年，对此一审法院在未尽释明的义务时判决本案又采用了协议无效故而判决协议无效返还原物，未合理释明案由性质又在庭审中变换案由审理案件继而作出更改案由的判决，对上诉人不公。
被上诉人荔波县朝阳镇朝阳村下花高组二审答辩称：1、本案涉及的土地与朝阳镇人民政府没有任何关系，答辩人在本案中主张的是排除妨害，是在已经确认土地权属的情况下要求人民法院排除上诉人对答辩人土地的非法占用，并不涉及任何第三人。上诉人如需主张其与朝阳镇人民政府的合同关系，应当另行提起诉讼，朝阳镇人民政府不属于本案的当事人，不应当参加诉讼。2、本案不存在超过诉讼时效问题。首先、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权己过诉讼时效期间的情形除外。”，上诉人在一审期间根本没有提出任何诉讼时效的抗辩，现在在没有任
何新证据证明的情况下提出，不应得到法院的支持。其次、在荔波县人民政府作出荔府（2014）19号《荔波县人民政府行政处理决定书》前，本案涉及的“寨脚”和“浪林”的土地权属并不明确，法律上并不能确定答辩人被侵权的事实，因此也谈不上因侵权行为而产生的诉讼时效。本案的讼时效计算起点应当是荔波县政府作出行政处理决定的生效之日，因此本案的诉讼时效并未超过法律规定的保护期。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：本案的争议地权属经荔府（2014）19号荔波县人民政府行政处理决定书已经做出确认，各方当事人及利害关系人并未对该处理决定申请复议或者提起诉讼，该处理决定已经发生法律效力。根据该处理决定书，争议地归荔波县朝阳镇朝阳村下花高组集体所有，因此，被上诉人作为土地的使用权人，有权行使对该土地的物权保护。因朝阳乡政府对争议地并不再享有使用权，其与上诉人就该土地的承包签订合同属于无权代理，没有取得实际权利人的追认或者认可，一审据此认定该承包合同为无效合同符法律规定。故上诉人占有使用该土地没有合法依据，被上诉人依据所享有的使用权请求上诉人停止侵权、返还土地的请求符合法律规定，一审支持被上诉人的诉讼请求正确。
另外，本案土地使用权经政府于2014年7月依法确定后，被上诉人基于该物权于2015年5月提出本案诉讼，未超过诉讼时效，因此，上诉人关于本案已过诉讼时效的理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人蒙凯明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张海涛