江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1232号
上诉人（原审被告）：南通华城中南房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市南通开发区。
法定代表人：陈锦石，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘彩英，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐志炎，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：深圳市公元物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：闵安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人南通华城中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人深圳市公元物业管理有限公司（以下简称公元公司）物业服务合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中南公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回公元公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由公元公司承担。事实和理由：1.中南公司在一审中提供的录音录像资料明确反映出公元公司存在管理问题，服务品质达不到合同约定的标准，给中南公司造成了一定的损失，双方除对于劳资纠纷解决存在争议之外，就其他问题已经达成一致意见，即中南公司与公元公司互无债权债务，即使中南公司承担责任，也只需要承担公元公司处理劳资纠纷的成本。2.一审认定中南公司应支付公元公司物业管理酬金673599.67元错误。公元公司在起诉书中明确拖欠的款项为管理人员工资及管理酬金，即使按照酬金20000元/月计算，10个月管理酬金最多200000元。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
公元公司辩称，1.一审判决认定中南公司主张索赔抵消没有依据是完全正确的，中南公司提供的录音录像只能证明中南公司与公元公司就本案赔偿问题协商过，但最终没有达成一致意见，未签订任何有关协商一致的书面协议书。中南公司仅凭视频资料中部分内容就认定公元公司同意抵消完全与事实不符。2.根据中南公司与公元公司签订《中南·军山半岛前期物业服务合同补充协议》，约定管理酬金的收取方式为公元公司按照中南军山半岛项目物业管理月度总支出的10%计取管理酬金，同时每月向公元公司支付管理团队工资费用30500元。根据《军山半岛会所物业服务协议》约定中南公司每月向公元公司支付会所主管工资5500元及管理酬金8000元，中南公司经常恶意拖欠公元公司管理酬金及管理人员工资，截止2015年10月13日，拖欠公元公司管理酬金及管理人员工资共678599.67元。中南公司无理拖延，请求二审法院尽管判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
公元公司向一审法院起诉请求：1.判令中南公司向公元公司支付拖欠的2010年至2015年物业管理费及管理人员工资725096.67元；2.判令中南公司向公元公司支付中南公司应分摊的员工赔付款74789元；3.判令中南公司向公元公司支付擅自解除合同违约金100000元；4.本案的诉讼费用由中南公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月15日，公元公司、中南公司签订中南•军山半岛前期物业服务合同，由公元公司对南通中南军山半岛项目提供前期物业管理服务事宜，合同对服务内容与质量、物业管理费及其它收费、物业的经营与管理、物业的承接与验收、物业的使用与维护等事项进行了约定。当日，公元公司、中南公司签订补充协议，对物业服务品质定位、编制与开支预算、管理处收费、亏损弥补与财务监管、物资采购、管理酬金收取方式和月度收费以及双方的权利义务、期限进行了约定。合同签订后，公元公司按约进驻中南军山半岛小区，履行合同义务。2011年4月25日，公元公司、中南公司签订军山半岛会所物业服务协议，公元公司接受中南公司的委托，对军山花园会所提供物业服务，协议对服务期限、服务范围及内容、人员配置及岗位安排、服务费用及酬金、权利及义务进行了约定。合同签订后，公元公司按约履行了义务。2015年3月18日，公元公司发函中南公司告知：由于中南公司未能按约支付军山半岛项目费用，根据合同约定，公元公司决定于2015年6月31日前撤回管理团队并终止合作，请中南公司提前安排好相关工作。此后，公元公司仍在继续履行案涉服务合同。10月12日，公元公司、中南公司就撤场问题进行了当面协商，但未能达成一致意见。10月13日，双方员工在协商过程中发生冲突，此后公元公司未再继续提供物业服务。10月14日，中南公司向公元公司发出解约通知，告知双方签订的物业服务合同及补充协议即日起解除，并要求公元公司赔偿经济损失。
另查明，截止到2014年12月底，中南公司应当向公元公司支付的物业管理酬金为3360765元，中南公司已支付3285898.33元。2015年1月至10月13日离场，产生的人员工资及酬金为603733元。
一审法院认为，公元公司、中南公司签订前期物业服务合同、补充协议以及会所物业服务协议均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。公元公司已按约履行合同义务，中南公司亦应当按约支付物业管理酬金。关于酬金金额，公元公司实际提供服务至2015年10月13日，根据合同约定以及庭审查明事实，一审法院依法认定截止至2015年10月13日的物业管理酬金为3964498（3360765+603733）元，扣除中南公司已支付的3285898.33元，还需支付物业管理酬金678599.67元。关于公元公司主张理赔分摊费74789元，该费用系公元公司内部人员管理发生的费用，现公元公司、中南公司就费用承担尚未协商一致，且公元公司所举证据尚不足以证明该笔费用应当由中南公司承担，故对公元公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于公元公司主张违约金，双方在合同履行过程中产生纠纷，公元公司先向中南公司发函通知解除合同，后仍继续履行合同。此后双方一直协商未果，已于10月13日事实上停止服务。现公元公司以中南公司10月14日发函擅自解除合同为由，主张违约金于法无据，一审法院不予支持。关于中南公司抗辩其向公元公司索赔1060000余元与公元公司诉请金额相抵消的意见。一审法院认为，2015年10月12日公元公司、中南公司就案涉纠纷进行协商，虽然中南公司提出索赔金额与管理酬金相抵，但最终双方并未协商一致形成合意。不能仅凭录音中部分谈话内容即认定公元公司已同意抵消。其次，就中南公司主张索赔1060000元的具体金额，其中消防罚款5000元，被处罚主体系公元公司，该笔费用已由中南公司代缴，可以在物业管理酬金中扣除。其余索赔项目，中南公司所举证据均为自行制作，未能与公元公司协商一致，且未能证明损失发生系由于公元公司违约行为所致，在公元公司已履行主要合同义务的情况下，难以作为扣减物业管理酬金的理由。如中南公司认为公元公司确有违约造成损失，可依法另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第二十一条之规定，判决：一、南通华城中南房地产开发有限公司公司应于判决生效之日起十日内支付深圳市公元物业管理有限公司物业管理酬金673599.67元；二、驳回深圳市公元物业管理有限公司其它诉讼请求。案件受理费12798元，由深圳市公元物业管理有限公司负担3002元，南通华城中南房地产开发有限公司公司负担9796元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于中南公司主张其损失1060000余元与公元公司的物业管理费用抵消的问题。由于中南公司在本案中并未提起反诉，其损失具体数额无法确定，其仅提供录音材料，无法证明双方就中南公司的损失数额以及抵消事宜形成合意，中南公司主张抵消于法无据。关于物业管理酬金的问题，根据中南公司与公元公司签订的前期物业服务合同、补充协议以及会所物业服务协议，中南公司应当按约支付相应的费用，一审法院依据相关协议约定计算需支付物业管理酬金678599.67元，合法有据，扣除中南公司代垫的消防罚款5000元，中南公司应当支付公元公司物业管理酬金共673599.67元，中南公司主张仅应当支付10个月的管理人员工资及管理酬金200000元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12798元，由上诉人南通华城中南房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年六月七日
书 记 员 施惠惠