四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终21号
上诉人（原审原告）：顾琼华，女，汉族，生于1956年11月12日，现住三台县。
委托代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：三台县财政局。住所地：三台县潼川镇解放上街。
法定代表人：刘勋，该局局长。
委托代理人：谢雷，该局法律顾问。
原审第三人：三台县供销合作社联合社。住所地：三台县潼川镇学街**号。
法定代表人：汤凯，主任。
委托代理人：高大勇，该社法律顾问。
上诉人顾琼华要求三台县财政局履行支付一次性抚恤金及遗属生活困难补助一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人顾琼华及其委托代理人马林甫，被上诉人三台县财政局委托代理人谢雷，原审第三人三台县供销合作社联合社委托代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：唐光辉于1949年7月参加工作，系原三台县商业局下属企业三台县食品公司新生食品站出纳员。1981年10月因病申请退休，并安排其长子顶班。1981年12月，四川省三台县商业局以三商政退（81）字第56号文件批准其退休，该文件明确记载唐光辉的身份为工人，退休年龄为51周岁，符合国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条（三）项规定。1995年，经三台县人民政府批准，三台县食品公司由本案第三人三台县供销合作社联合社整体租赁经营，该公司人、财、物移交本案第三人管理。1999年，在租赁经营期间，第三人进行改制，依照三台县县委、县政府的规定，三台县食品公司一同参照进行改革，唐光辉即随同在城区的离休人员和建国前参加革命工作的退休老工人身份纳入县财政供养，列入三台县供销合作社联合社的财政预算编制。2010年12月，原告顾琼华与唐光辉办理了结婚登记。2014年3月，唐光辉病逝。2014年6月，三台县供销合作社联合社依照川劳社发（2006）17号文件规定的丧葬费、一次性抚恤金的计发标准和办法核算后，向三台县财政局申请拨付，经三台县社会保险事业管理局审查，三台县财政局以财政资金预算追加方式于2014年9月向三台县供销合作社联合社拨付了48099.32元（其中一次性丧葬费16339.32元、一次性抚恤金31760元）。2014年8月，原告顾琼华以自己失去生活来源和三台县供销合作社联合社不按照2012年调整后的标准发放抚恤金向法院提起民事诉讼，要求三台县供销合作社联合社支付唐光辉因病死亡一次性抚恤金243590元和原告每月生活费600元直至其死亡。案经绵阳市中级人民法院终审认为不属民事案件受案范围，裁定驳回了原告的起诉。2014年12月，原告顾琼华再次以行政案件起诉来院，要求被告三台县财政局给付一次性抚恤金243590元；支付其每月生活费600元至其死亡止。
原审法院认为，原告顾琼华之夫唐光辉生前系被告三台县财政局财政供养人员，其工资及其他福利待遇均在其管理者第三人三台县供销合作社联合社领取。唐光辉死亡后的一次性抚恤金、丧葬费，被告三台县财政局应当给付。唐光辉死亡后，第三人三台县供销合作社联合社已按唐光辉属企业退休工人身份、并依照相关文件规定的丧葬费、一次性抚恤金的计发标准和办法进行核算后，向被告三台县财政局申请了拨付，被告三台县财政局也以财政资金预算追加方式向第三人三台县供销合作社联合社进行了拨付。原告顾琼华认为唐光辉系建国前老干部，要求按照离休干部待遇标准给付丧葬费、一次性抚恤金以及自己每月生活费。这就涉及到对唐光辉身份认定问题，即唐光辉究竟属于退休工人还是离休干部？从相关证据看，批准唐光辉退休文件上载明唐光辉的身份为工人；唐光辉死亡前均是以退休工人名义领取工资及其他福利待遇，即使后来随同以在城区的离休人员和建国前参加革命工作的退休老工人身份纳入了县财政供养也是如此。原告虽然提供了相关文件来证明自己的主张，但就是根据相关文件也并不能当然认定唐光辉就属于离休干部，应该享受离休待遇；同时，即使原告所提供的相关文件可以认定唐光辉就是属于离休干部，应该享受离休待遇，也不应该由人民法院进行确认。因此，原告顾琼华要求被告按照离休干部待遇标准给付丧葬费、一次性抚恤金以及自己每月生活费的请求，于法无据，原审法院不予支持。被告三台县财政局已经履行了自己给付义务。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回顾琼华的诉讼请求。案件受理费50元，由顾琼华承担。
宣判后，上诉人顾琼华不服，以“现有事实已经查明上诉人之夫唐光辉系建国前参加革命工作的老工人身份，已证明上诉人之夫唐光辉生前享受离休干部待遇，这就充分说明不管唐光辉生前是否属于离休干部身份，都应当依法按离休干部待遇支付抚恤金，因建国前参加革命工作老工人与离休干部是享受同等待遇”等为由，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人一次性给付抚恤金243590元，并支付上诉人每月生活困难补助费600元至上诉人死亡止。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人顾琼华对其夫唐光辉在退休时为让儿子顶班，以工人身份办理了退休手续的事实无异议，本院予以确认。
首先，上诉人顾琼华起诉三台县财政局履行支付一次性抚恤金及遗属生活困难补助，就其诉讼请求的内容，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”规定的行政案件受理范围，且本院经审判委员会讨论后的（2015）绵行监字第16号裁定书亦认定本案属于行政案件受案范围。
其次，2014年6月，三台县供销合作社联合社依照川劳社发（2006）17号文件规定的丧葬费、一次性抚恤金的计发标准和办法核算后，向三台县财政局申请拨付，三台县财政局以财政资金预算追加的方式于2014年9月向三台县供销社联合社进行了拨付。因上诉人顾琼华对金额有异议，故未予领取。所以，被上诉人三台县财政局已经按照预算执行主体申报的金额拨付了唐光辉的丧葬费及抚恤金。至于唐光辉的丧葬费、抚恤金及上诉人顾琼华是否应享受生活困难补助费，涉及到本案实质的争议问题即唐光辉的丧葬费、抚恤金等能否按照离休人员标准计算。从上诉人顾琼华提供的劳动人事部《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险【1983】号）、中央组织部、劳动人事部《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》（中组发【1982】11号通知）、劳动部《贯彻国务院关于老干部离职休养规定中具体问题的处理意见》（劳人老【1982】10号通知）等文件中，并没有明文规定如唐光辉这样的建国前参加工作的退休老工人应当参照离休人员标准计发丧葬费及抚恤金。因此，上诉人顾琼华主张被上诉人三台县财政局支付一次性抚恤金243590元及遗属生活困难补助每月600元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人顾琼华的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾琼华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 严皓月
代理审判员 冯小娇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄 娟