山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1030号
上诉人（原审原告）：吴秀英。
上诉人（原审原告）：任瑞芬。
上诉人（原审原告）：任瑞香。
上诉人（原审原告）：任瑞丽。
上诉人（原审原告）：任瑞和。
上诉人（原审原告）：任瑞恒。
上列六上诉人的委托诉讼代理人：刘金来（任瑞芬的丈夫）。
委托诉讼代理人：崔占君，山西焦点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大同市第三人民医院，住所地山西省大同市城区文昌街*号。
法定代表人：马洪山，该院院长。
委托诉讼代理人：蔡正青，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒因与上诉人大同市第三人民医院医疗损害纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任瑞芬及其与吴秀英、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒的委托诉讼代理人刘金来、崔占君，上诉人大同市第三人民医院的委托诉讼代理人蔡正青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：任立业2015年8月28日、29日的病历缺失，且大同市第三人民医院在办理任立业死亡、出院时，没有按照医规、法规办理，没有通知任何家属，存在过错。任立业是1949年2月参加革命的老干部，其工资为5619元/月，死亡赔偿金的计算标准不应按照普通城镇居民人均可支配收入，丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费应按照离休干部标准进行计算。
大同市第三人民医院上诉请求：撤销一审判决，改判其在责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：当时，任立业家属签署自动离院，且吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒未提交死亡证明，一审法院基于死亡进行判决明显不当。一审中，为查明事实，进行了鉴定，大同市第三人民医院支付了鉴定费，而一审法院以未提交证据证明不予处理，要求另案处理，显属不当。
吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒向一审法院起诉请求：判令大同市第三人民医院赔偿其各项损失300000元。
一审法院认定事实：2015年8月27日9时许，任立业因呼吸不畅入住大同市第三人民医院进行治疗。8月29日，因病人较多从呼吸科1床转到14号42床。8月30日，任立业死亡。一审法院认为，本案争议焦点为大同市第三人民医院在对本案死者任立业实施诊疗过程中是否存在过错以及过错大小如何认定；吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒的具体损失如何确定。第一，关于大同市第三人民医院对本案死者任立业实施诊疗过程中是否存在过错以及过错大小如何确认的问题。本案死者任立业至大同市第三人民医院就诊，双方建立了医疗法律关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及义务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，故医疗损害赔偿责任的承担是以医疗行为存在过错及与损害后果存在因果关系为基本条件。医疗机构在对患者实施诊疗过程中存在过错，且其过错与患者的损害之间存在因果关系的，医方应当承担医疗损害侵权赔偿责任。本案在审理过程中，吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒就大同市第三人民医院对任立业的治疗过程是否存在过错及参与度、任立业的死亡与大同市第三人民医院是否有因果关系申请鉴定，经法院委托，北京明正司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定医方的过错与被鉴定人最终死亡之间存在一定的因果关系，建议承担次要责任。该鉴定意见书系具有医学专业知识及大量临床实践经验的专家依照专业程序作出，具有较强的证明力，在无其他证据足以证明该鉴定意见书存在错误的情况下，法院应当据此作为认定事实的依据。鉴定意见书确认大同市三医院在对死者任立业实施诊疗过程中存在过错，且与任立业的死亡存在一定的因果关系，故大同市第三人民医院应当对任立业死亡造成的损失应承担相应的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也具有过错的，可以减轻侵权人的责任，鉴定意见书作出“任立业患有慢性阻塞性肺疾病，任立业为老年患者，因慢性阻塞性肺疾病加重住院，病情较重，是最终死亡的根本原因”的鉴定结果，由此可见，任立业的死亡与自身病理体征具有较大的因果关系，故可以相应减轻大同市第三人民医院的责任。综上，综合考虑本案事实和鉴定意见，酌定大同市第三人民医院对此次医疗损害的相关损失承担30%的赔偿责任。第二，关于吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金，吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒主张200000元，任立业死亡时已经年满七十五周岁，根据受诉地法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算五年为129140元；2、丧葬费，按照受诉法院上年度职工月平均工资计算六个月为24484元；3、精神损害抚慰金，吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒主张50000元，主张合法合理，应予确认；4、护理费，任立业住院四天，按照居民服务业标准计算为405元；5、误工费，按照城镇居民服务业标准计算2人10日为2024元；6、被扶养人生活费，任立业死亡时八十三岁，吴秀英未提供证据证明任立业有收入来源，故不能证明任立业具有扶养能力，故对被扶养人生活费不予确认。以上损失共计206053元。根据以上确定的损失承担比例，对吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒因任立业死亡造成的各项损失，大同市第三人民医院应当赔偿61815.9元（206053元×30%），其余损失由吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒自身负担。关于鉴定费，大同市第三人民医院认为是其实际支出的，未提供证据予以证明，本案不作处理，可另案起诉。诉讼费5800元（吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒支付3500元，大同市第三人民医院垫付2300元），根据各自承担的比例吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒承担诉讼费4605元，大同市第三人民医院负担1195元，吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒应返还大同市第三人民医院垫付的诉讼费1105元，应从大同市第三人民医院承担的赔偿数额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条规定，判决：大同市第三人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒各项损失60710.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒支付3500元，大同市第三人民医院支付2300元），由吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒负担4605元，由大同市第三人民医院负担1195元（与判决主文合并履行）。
二审中，大同市第三人民医院对任立业是否死亡持有异议，但其在一审中对一审法院认定的事实未持异议，经北京明正司法鉴定中心鉴定确认，且经各方认可，虽然无死亡证明且未注销户口，但任立业的死亡属客观事实，本院予以确认。本院二审查明的事实和一审认定的事实一致。
本案二审中的争议焦点是对吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒的各项损失大同市第三人民医院应承担多少比例的赔偿责任？一审法院确认的吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒的损失是否合理正确？大同市第三人民医院支出的鉴定费是否应列入赔偿范围？
本院认为，一审中，经本院委托北京明正司法鉴定中心对“大同市第三人民医院对任立业的治疗过程是否存在过错及参与度；任立业的死亡与大同市第三人民医院是否有因果关系”进行鉴定，经鉴定，北京明正司法鉴定中心出具京正[2016]临医鉴字第341号司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定机构的鉴定人员具备相应资质，在无其他证据足以推翻该鉴定意见书的情况下，对该证据应予采信。该鉴定意见书认定医方的过错与被鉴定人最终死亡之间存在一定的因果关系，建议承担次要责任。同时，该鉴定意见书认为“任立业患有慢性阻塞性肺疾病，任立业为老年患者，因慢性阻塞性肺疾病加重住院，病情较重，是最终死亡的根本原因”。由此可见，任立业的死亡系多因一果，大同市第三人民医院应承担与其过错行为相关的赔偿责任。故一审法院依据鉴定意见书的意见，确定大同市第三人民医院对此次医疗损害的相关损失承担30%的赔偿责任，具有事实和法律依据。吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒要求大同市第三人民医院承担全部赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”该规定明确了死亡赔偿金的计算标准，同时该法第二十七条、第二十八条分别明确了丧葬费、被扶养人生活费的计算标准。一审法院按上述法律规定计算相关费用，符合法律规定。吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒要求按照离退休人员的标准计算相关费用，无法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。大同市第三人民医院要求将鉴定费列入赔偿范围，但未提交鉴定费票据，对该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒和大同市第三人民医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6207元，由吴秀英、任瑞芬、任瑞香、任瑞丽、任瑞和、任瑞恒负担4889元，由大同市第三人民医院负担1318元。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年八月二十日
书记员 魏 捍 军