云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第114号
原告：泸西县钱金选煤有限责任公司。
住所地：泸西县旧城镇。
法定代表人：钱老三，该公司总经理。
委托代理人：焦跃忠，云南鹏贤律师事务所律师。
被告：张金平，男，1987年7月8日生，汉族，住云南省昆明市。
被告：苏成鸿，男，1985年1月18日生，汉族，住云南省昆明市。
被告：梁苏伟，男，1986年4月20日生，汉族，住云南省昆明市。
被告：苏成鸿及梁苏伟共同委托代理人何学才，云南华清律师事务所律师。
第三人：马利忠，男，1957年11月10日生，回族，住云南省昆明市。
委托代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师。
委托代理人：薛欢，云南国平律师事务所律师。
第三人：周绍红，男，1962年11月18日生，汉族，住云南省红河州。
第三人：谭春艳，女，1989年1月26日生，汉族，住四川省富顺县。
原告泸西县钱金选煤有限责任公司（以下简称钱金选煤公司）诉被告张金平、苏成鸿、梁苏伟，第三人周绍红、马利忠、谭春艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告钱金选煤公司的委托代理人焦跃忠，被告张金平、苏成鸿、梁苏伟，苏成鸿和梁苏伟的共同委托代理人何学才，第三人马利忠的委托代理人滕琳、薛欢到庭参加诉讼，第三人周绍红、谭春艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二条之规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。”故本院依法缺席审理。为进一步查明案件事实，本院于2014年8月21日组织各方当事人进行补充调查，第三人周绍红、谭春艳参加调查，并对庭审时原告、被告及第三人马利忠提交的证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告钱金选煤公司诉称：2011年3月25日，原告钱金选煤公司与被告张金平、苏成鸿、梁苏伟签订《金盛公寓商场租赁协议》，原告将自己享有合法使用权和管理权的位于泸西县中枢镇阿庐大街的金盛公寓一至二层（一层靠西边的保安值班室及旁边的保安休息室不在租赁的范围）出租给三被告作为商场使用。协议中对双方的权利义务及违约等责任均作了明确约定。协议达成后，原告严格按照协议内容将金盛公寓商场一至二层交付给被告使用，被告也按协议约定给付了原告30万元的定金。协议中约定，该笔定金到付第一笔租金时折抵为租金。2013年12月30日，第一笔租金给付时间已到，经原告多次打电话催要，三被告总是一拖再拖，予以拒绝。另外，三被告还没有按时给付原告协议约定中消防设施设备的维护费及年度费。同时，被告在没有征得原告的同意下，擅自将商场出租给第三人马利忠开KTV，第三人周绍红卖家具，第三人谭春艳开馆子，改变了商场的用途，降低了商场的使用价值，严重影响商场周边及楼上住户的生活。三被告行为已经构成违约，原告要求解除合同，并依据协议约定，要求三被告承担违约责任，给付拖欠的租金及消防设施设备的维护费用和年度费用，故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令解除原告钱金选煤公司与被告张金平、苏成鸿、梁苏伟于2011年3月25日签订的《金盛公寓商场租赁协议》。2、判决被告张金平、苏成鸿、梁苏伟将金盛公寓商场及商场钥匙、商场1-2层消防设施设备全部返还给原告钱金选煤公司。3、判决被告张金平、苏成鸿、梁苏伟给付拖欠原告的商场租金18万元（逾期返还租赁物造成的损失也应由被告承担，租金每月按6万元计算，直到被告将租赁物全部返还原告止）；消防设施设备的维护费用141472元、年度费69950元，以上合计391422元，扣除被告已付的定金30万元，还应当给付91422元。4、判决被告张金平、苏成鸿、梁苏伟给付原告违约金500万元；5、判决由被告张金平、苏成鸿、梁苏伟承担本案的诉讼费用。
被告张金平辩称：1、被告张金平没有违约；2、本案不存在违约金，交纳租金的日期是2014年11月30日。
被告苏成鸿、梁苏伟共同辩称：1、两被告没有违约；2、被告苏成鸿、梁苏伟与原告的合同关系已于2012年9月8日终止；3、本案不存在违约金；4、原告主张的消防设施维护费等没有事实依据。
第三人马利忠陈述：1、第三人马利忠与被告张金平签订的《金盛公寓租赁协议》合法真实有效，应当受到法律的保护。2、第三人装修经营已经投入大量的金钱和时间，且第三人一直严格履行合同，因此被告张金平应当继续与第三人履行合同。3、原告与三被告对于房屋租赁的争议，不应当成为被告张金平与第三人解除合同的法定情形，第三人作为善意的承租人应当受到法律的保护。
第三人周绍红、谭春艳未到庭进行陈述。
综合原、被告双方的诉辩主张及第三人马利忠的陈述，本案的争议焦点是：1、原告与被告张金平、苏成鸿、梁苏伟于2011年3月25日签订的《金盛公寓商场租赁协议》应否予以解除？2、被告张金平、苏成鸿、梁苏伟应否将金盛公寓商场及商场钥匙、商场1-2层的消防设施设备全部返还原告？3、原告主张租金18万元、消防设施设备维护费141472元、年度费69950元，合计人民币391422元，扣除已付的定金30万元，三被告是否还应给付原告91422元？4、被告张金平、苏成鸿、梁苏伟应否给付原告违约金500万元？
原告钱金选煤公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
第一组：《企业法人营业执照》正、副本复印件各一份、《组织机构代码证》正、副本复印件各一份、《税务登记证》复印件一份、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明钱金选煤公司是一个依法设立的公司，手续合法，证件齐全，法定代表人是钱老三，系该公司经理，符合原告主体资格。
第二组：《国有土地使用权证》复印件两份、《房屋所有权证》复印件两份，欲证明原告钱金选煤公司是金盛公寓商场的合法所有权人，对租赁物金盛公寓商场享有占有、使用和处分的权利。
第三组：《金盛公寓商场租赁协议》复印件一份、移交清单三份，欲证明：1、原被告双方所签订的协议是双方真实意思表示，协议内容真实、合法、有效，且不违反法律或行政法规的强制性规定，依法应当受到法律的保护；2、协议中对原被告的权利义务及违约责任和违约金的数额均作了明确约定，且原告已经按协议内容履行了自己的全部义务，即将租赁物移交给被告；3、被告没有按协议内容履行给付租金的义务，经原告催告后在合理期限内被告仍然拒绝给付，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任和给付所拖欠的租金；4、被告没有按协议给付原告消防设施设备维护费和年度费，依法应当给付；5、原告要求解除合同，言之有理，于法有据，应当得到法院的支持。
第四组：《通知》复印件一份，欲证明原告于2014年1月20日向第三人发出了书面通知，已通知次承租人被告没有按协议履行给付租金的义务，经催告后，在合理期限内被告仍然拒绝给付，其行为已构成违约，原告依法将解除合同，收回租赁物。
第五组：照片两组共六张，欲证明：1、租赁物的现状及第三人的经营情况，被告擅自将租赁物部分转租给第三人的事实；2、被告没有按约定装修商场，擅自改变商场的用途，降低商场的利用价值，严重影响商场周边及楼上的住户。
第六组：金盛公寓建筑面积计算结果表一份，欲证明：1、租赁物一层面积为2752.848平方米，二层面积为3597.548平方米，被告所使用的租赁物面积为6350.396平方米；2、按协议约定，被告拖欠的消防设施设备维修维护费为6350.396平方米×0.6元／平方米×12×3年=141472元，年度费为6350.396平方米÷150平方米／户×365元／户×1.5倍×3年=69950元。
经质证，被告张金平、苏成鸿、梁苏伟对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容无异议，但均认为该组证据还证实了诉争商场的一、二楼本身就是商用楼，不存在改变商业用途。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为租赁协议对交付租金的日期约定有分歧，综合整个合同得出交付租金的时间为2014年11月30日，所以被告不存在未按约定时间交付租金而违约的情形，也不能证实存在消防设施费和维护费。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的部分有异议，认为该组证据不能证实三被告存在违约情形。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不予认可，因为房屋本来就是非住宅。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人马利忠对原告提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为只有原告单方面盖章。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的中第三人的经营状况予以认可，但无法证明第三人的经营影响了周围住户。认为第六组证据与第三人马利忠无关，不发表质证意见。
第三人周绍红对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第三组证据认为与自己无关，不发表质证意见；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第五组证据中关于商铺的照片予以认可，但是短信照片没有见过，不发表质证意见；对第六组证据认为与自己无关，不发表质证意见。
第三人谭春艳对原告提交的第一组证据表示不清楚，不发表质证意见；对于第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第五组证据中的照片予以认可，但是短信照片没有见过，不发表质证意见；对第六组证据表示不清楚，不发表质证意见。
针对其答辩主张，被告张金平没有提交证据。
被告苏成鸿、梁苏伟共同向本院提交如下证据：
第一组：股份转让合同复印件两份，欲证明苏成鸿、梁苏伟与张金平于2012年9月8日签订了股份转让合同，把苏成鸿、梁苏伟在金盛商场经营的权利义务一并转让给了张金平。
第二组：解除房屋租赁合同三方协议复印件一份，欲证明原告对被告苏成鸿、梁苏伟把权益转让给张金平的行为是知晓并且同意的。
经质证，原告钱金选煤公司对被告苏成鸿、梁苏伟共同提交的股份转让合同的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，认为只是内部转让，对外应承担连带责任。对解除房屋租赁合同三方协议的真实性、合法性不予认可，认为被告提交的是复印件，苏成鸿、梁苏伟在解除前已经把房屋转租给了本案第三人马利忠开KTV，不能证明两个被告已经退出的事实。
第三人马利忠对被告苏成鸿、梁苏伟共同提交的两份股份转让合同，认为与自己无关，不发表质证意见。对解除房屋租赁三方协议不予认可，认为被告提供的只是复印件，协议签订的时候被告已经与第三人签订了房屋租赁合同。
第三人周绍红、谭春艳对于被告苏成鸿、梁苏伟共同提交的两组证据均认为与自己无关，不发表质证意见。
第三人马利忠针对其陈述向本院提交如下证据：
第一组：1、个体工商户营业执照正、副本复印件，税务登记证正、副本复印件，组织机构代码证复印件，消防安全检查合格证复印件，卫生许可证正、副本复印件，娱乐经营许可证正、副本复印件，法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证明：1、第三人主体资格适格；2、第三人已经拥有合法经营资格，并且已经花费大量精力办理完毕所有相关证照。
第二组：房屋产权证（编号：×××××××××）复印件，身份证复印件，金盛公寓商场租赁协议复印件，招商银行网上转账汇款电子回单复印件两份，建设银行汇款凭条复印件，欲证明：1、第一被告在与第三人签订租赁协议时，提供了真实有效的权证，第三人签订该合同属善意，并无过错；2、第三人在租赁合同签订后已经支付了40万元的租金。
第三组：投资费用明细清单复印件一份，欲证明第三人已经为该场所投入资金5610000元。
经质证，原告钱金选煤公司对第三人马利忠提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与第三人签订合同的仅仅是被告张金平个人。对第三组真实性无异议，但对投入资金的数额不予认可。
被告张金平、苏成鸿、梁苏伟对第三人马利忠提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为与第三人马利忠签订合同的是张金平，苏成鸿与梁苏伟与第三人没有合同关系。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
第三人周绍红对于第三人马利忠提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为第三组证据与自己无关，不发表质证意见。
第三人谭春艳对于第三人马利忠提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于马利忠提交的第二、三组证据认为与自己无关，不发表质证意见。
第三人周绍红、谭春艳没有提交证据。
以上原告钱金选煤公司提交的第一、二组证据，三被告及第三人马利忠、周绍红对其真实性、合法性、关联性均无异议，第三人谭春艳对第一组证据未发表质证意见，对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，该两组证据均为国家行政机关颁发的证件，客观真实，合法有效，本院予以采信。对原告钱金选煤公司提交的第三组证据，三被告及第三人马利忠、谭春艳均认可其真实性、合法性、关联性，第三人周绍红未发表质证意见，但三被告不认可原告的证明目的，经审查，原被告在《金盛公寓商场租赁协议》第二条第一项约定：“首年交付租金的日期定为2013年12月30日（从2011年3月25日至2013年12月30日为免租金期限）”，这与第三条第二项约定“乙方付给甲方租金的时间定为每年的11月30日，首次交付租金的时间即2013年11月30日”相互矛盾，本案原被告就首次交付租金的时间约定不能达成一致，但综合整个合同来看，均可以推定双方约定首次支付租金时间的真实意思表示应该是2013年年底，而非三被告质证意见所认为的“2014年11月30日”。综上所述，原告提交的该组证据客观真实，《金盛公寓商场租赁协议》系双方当事人真实意思表示，故对该组证据的第1、2项证明目的本院予以采信，但仅从该组证据无法证明被告拒付租金构成违约及未按协议支付消防设施设备维护费和年度费的事实，对该组证据的第3、4、5项证明目的本院不予采信。对原告钱金选煤公司提交的第四组证据，三被告对真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为不能证明三被告存在违约，第三人马利忠对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人周绍红、谭春艳对真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，该证据客观真实，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”但该组证据是对次承租人即第三人的通知，并非是对承租人即三被告的有效催告，不能证明原告的证明目的，故对该组证据本院予以部分采信。对原告钱金选煤公司提交的第五组证据，三被告及第三人马利忠对真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不予认可，第三人周绍红、谭春艳对商铺照片认可，但对短信照片不发表质证意见。经审查，该证据是对次承租人经营状况的客观反映，只能证明租赁物现状及第三人经营情况，但无法证明原告的其他证明目的，故对该组证据予以部分采信。对原告钱金选煤公司提交的第六组证据，三被告对真实性、合法性、关联性无异议，第三人马利忠、周绍红、谭春艳均认为与自己无关，不发表质证意见。经审查，该组证据是对金盛公寓相关楼层建筑面积的反映，无法证明原告的第二项证明目的，故对该组证据予以部分采信。
对被告苏成鸿、梁苏伟共同提交的第一组证据，原告钱金选煤公司和被告张金平对真实性、合法性、关联性均无异议，第三人马利忠、周绍红、谭春艳均认为与自己无关，不发表质证意见。经审查，被告苏成鸿、梁苏伟股份转让行为系对其在金盛公寓租赁房屋的权利义务一并转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，该组证据不能证实被告苏成鸿、梁苏伟的股份转让行为得到了原告钱金选煤公司的同意，不能对抗原告钱金选煤公司，故对该组证据本院予以部分采信。对被告苏成鸿、梁苏伟共同提交的第二组证据，被告张金平对真实性、合法性、关联性均予以认可，但由于不能提供原件，原告钱金选煤公司和第三人马利忠对真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人周绍红、谭春艳均认为与自己无关，不发表质证意见。经审查，由于被告苏成鸿、梁苏伟无法提供协议原件，且该证据与本案无直接关联性，故对该组证据本院不予采信。
对第三人马利忠提交的第一、二组证据，原告钱金选煤公司、三被告及第三人周绍红对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，第三人谭春艳未发表质证意见，经审查，该两组证据为国家行政机关颁发的证件及银行交易凭证，客观真实，本院予以采信。对第三人马利忠提交的第三组证据，原告钱金选煤公司对真实性无异议，但不认可投入资金的数额，三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人周绍红、谭春艳未发表质证意见。经审查，该证据系第三人马利忠单方提供，与本案不具有直接的关联性，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩主张和原、被告以及第三人的举证、质证及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2011年3月25日，原告钱金选煤公司（甲方）与被告张金平、苏成鸿、梁苏伟（乙方）签订《金盛公寓商场租赁协议》，原告将其所有的位于泸西县中枢镇阿庐大街的金盛公寓一至二层（一层靠西边的保安值班室及旁边的保安休息室不在租赁的范围）出租给三被告作为商场使用。协议对双方的权利义务及违约责任等均作了明确约定。其中，协议第二条第一项约定：“首年交付租金的日期定为2013年12月30日（从2011年3月25日至2013年12月30日为免租金期限）”。第三条第一项约定：“免租金的两年及装修的9个月结束后，乙方开始向甲方支付首年租金计70万元。乙方首次支付甲方租金时乙方的30万元定金作为租金转移支付给甲方”；该条第二项约定“乙方付给甲方租金的时间定为每年的11月30日，首次交付租金的时间即2013年11月30日”。第十三条第一项约定：“乙方招租期间，根据乙方的需要，若乙方要扩大规模时，商场第三层甲乙双方可另外订立协议归乙方使用”。协议签订后，原告按照协议内容将金盛公寓商场一至二层交付给三被告使用，三被告依约支付了原告30万元定金。2012年9月8日，被告梁苏伟、苏成鸿分别与被告张金平签订股份转让合同，约定将其所有的泸西县高盛商贸有限责任公司的股份和在金盛公寓商场项目的股份（即在金盛公寓租赁房屋的权利义务）一并全部转让给被告张金平，但三被告并未将股份转让情况书面告知原告钱金选煤公司。后被告张金平于2012年10月12日、2013年7月25日和2013年12月份分别与第三人马利忠、周绍红、谭春艳签订租赁协议，将部分房屋进行转租，但未就具体转租情况逐一书面告知原告。三名第三人分别于2012年11月、2013年7月、2013年12月开始对承租的房屋进行装修，后投入经营“泸西星光灿烂足浴娱乐城”、“泸西绍红家私城”和“泸西正宗酸萝卜乌江鱼火锅二分店”。2013年12月30日，原告认为第一笔租金给付时间已到，便开始向被告张金平催要。被告张金平认为协议约定交付租金时间为每年11月30日，扣除免租期之后，首次交付租金的时间应为2014年11月30日，现尚未到支付时间，故拒绝支付租金。原告多次催要租金未果，遂向本院提起诉讼。
根据本案原、被告以及第三人的举证、质证及在庭审中的陈述，以及本案确认的案件事实，就原被告双方的诉辩主张、第三人陈述和本案的争议焦点，本院评判如下：
第一，关于被告张金平拒绝按原告要求的时间支付租金，是否构成足以解除合同的根本违约。
本案中，原告钱金选煤公司与被告张金平、苏成鸿、梁苏伟签订的《金盛公寓商场租赁协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议第二条第一项约定“首年交付租金的日期定为2013年12月30日（从2011年3月25日至2013年12月30日为免租金期限）”。第三条第一项约定：“免租金的两年及装修的9个月结束后，乙方开始向甲方支付首年租金计70万元。乙方首次支付甲方租金时乙方的30万元定金作为租金转移支付给甲方”；该条第二项约定“乙方付给甲方租金的时间定为每年的11月30日，首次交付租金的时间即2013年11月30日”。以上协议条款存在前后矛盾，系双方当事人在缔约过程中约定不明确所致。三被告以“2013年11月30日尚在免租期内，不应该支付租金，首次支付租金时间为2014年11月30日”为由进行抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方当事人对首次支付租金时间约定不明，且对合同条款理解分歧较大，不能达成一致。综合整个合同条款来看，首次交付租金时间无论是2013年11月30日还是2013年12月30日，均可以推定双方在缔约时对首次交付租金的真实意思表示应当是2013年年底，而非被告答辩的2014年11月30日。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案三被告认为债务履行期未到，故尚不应支付租金，系双方对合同条款理解存在分歧，主观上并非迟延履行主要债务，另外，双方均明确从2013年12月30日免租期满后开始支付首年租金，年租金70万元，被告已交的30万元定金在首次支付租金时作为租金转移支付给原告。截至2014年4月9日原告向本院起诉时，三被告已经转移支付了原告部分首年租金30万元，故原告以“三被告迟延支付租金，经催告后在合理期限内仍未支付，已经构成违约”为由要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。
第二，关于被告张金平将房屋转租给第三人马利忠、周绍红、谭春艳，是否构成足以解除合同的根本违约。
原告认为被告擅自将房屋转租给第三人从事经营活动，改变了商场用途，降低了商场的使用价值，严重影响了商场周边及楼上住户的生活。综合全案现有证据，原、被告签订的《金盛公寓商场租赁协议》中并未对商场用途作出明确约定，现三名第三人用所租赁的房屋从事正当合法的商业经营活动，证照齐全，故不存在改变商场用途和降低商场使用价值的情况。同时原告并未提交被告将房屋转租给第三人后“严重影响了商场周边及楼上住户的生活”的相应证据。另外，原、被告签订的租赁协议第十三条第一项约定：“乙方招租期间，根据乙方的需要，若乙方要扩大规模时，商场第三层甲乙双方可另外订立协议归乙方使用。”故根据该合同条款文义，可推知原告在签订合同之时便知晓三被告租赁房屋之后要另外招租（转租）的事实，只是被告张金平在将房屋转租给第三人马利忠、周绍红和谭春艳时，未对具体转租情况逐一书面告知原告。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。本案第三人马利忠于2012年10月12日与被告张金平签订转租合同，同年11月份开始装修，所争议的铺面位于泸西县城临街地段，故推定原告在第三人马利忠开始装修之初就知道或者应当知道被告张金平将转租房屋的事实，但未针对转租问题在六个月内提出有效异议，综上所述，原告以被告张金平将房屋擅自转租为由要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。
第三，关于被告张金平、苏成鸿、梁苏伟是否应支付原告消防设施设备维护费及年度费的问题。
双方在租赁协议第十条第一项明确约定：“消防设施设备的经常性及日常维护的费用应按照甲乙双方受益的多少即实际使用面积来分摊，发生费用时乙方应主动与物管公司联系并积极交纳自己受益部分该交纳的费用”，可见消防设施设备维护费及年度费的交纳以费用实际发生为前提，且为乙方主动联系物管公司交纳，而非直接交纳给原告。原告在庭审时主张该部分费用已经实际发生，且已由原告统一交纳，但并未提供相应证据证实该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此对原告要求三被告支付消防设施设备维护费和年度费的诉讼请求本院不予支持。
第四，关于被告张金平、苏成鸿、梁苏伟是否应支付原告违约金500万元的问题。
双方在租赁协议第十一条中对违约责任进行了约定，该条第一项和第二项分别约定甲方或乙方单方退租需赔偿对方违约金500万元，同时第三项约定：“乙方不按约定时间交付租金属违约”，但双方对不按时交付租金的情形并未约定违约金，该项违约责任的承担方式并不当然就是违约金。另外，双方一致认可被告已交的30万元定金在首次支付租金时作为租金转移支付给原告，故截至原告起诉之日，被告尚不存在原告所主张的“拖欠商场租金18万元”的违约情形。同时，三被告因其对合同条款约定的首次交付租金时间存在争议，因而拒绝按原告要求的时间支付租金的行为并未给原告造成损失或损害，故对原告要求被告张金平、苏成鸿、梁苏伟给付违约金500万元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十八条、第九十四条第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告泸西县钱金选煤有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费47440元，由原告泸西县钱金选煤有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李增寿
代理审判员 潘旭鹏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 苏 知