江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第0011号
原告祁秀兰，女，1972年6月15日生，汉族。
委托代理人高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被告常熟市公安局，所在地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，该局局长。
委托代理人夏建刚，常熟市公安局副局长。
委托代理人陈亮，常熟市公安局法制大队副大队长。
原告祁秀兰不服被告常熟市公安局作出的熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告祁秀兰及其委托代理人高鉴铭，被告常熟市公安局的委托代理人夏建刚、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟市公安局于2013年12月26日对原告祁秀兰作出了熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定，内容为“2013年9月15日，祁秀兰在常熟市虞山镇圣德凡服饰厂内，采取拉电闸的方式扰乱圣德凡服饰厂的正常经营秩序，在扰乱单位秩序过程中将吴某抓伤，经鉴定，吴某之损伤已构成人体轻微伤。上述事实，有祁秀兰的陈述和申辩，吴某的陈述，证人证言，鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，现决定对祁秀兰行政拘留五日”。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、熟公（高新）受案字（2013）14439号受案登记表；2、熟公（高新）行调字（2013）第3120号调查报告；3、熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定书；4、行政处罚告知笔录；5、通知记录；6、呈请传唤报告书；7、熟公（高新）行传字（2013）22号传唤证；8、抓获经过；9、现场笔录；10、行政案件权利义务告知书；证据1-10证明被告行政处罚的程序符合法律规定。11、2013年9月16日被告对祁秀兰所作的询问笔录；12、2013年12月19日被告对祁秀兰所作的询问笔录；13、2013年12月26日被告对祁秀兰所作的询问笔录；14、2013年9月15日被告对吴波所作的询问笔录；15、2013年9月16日被告对吴波所作的询问笔录；16、2013年12月26日被告对吴波所作的询问笔录；17、吴波伤情照片；18、2013年9月15日吴波的辨认笔录；19、2013年9月15日被告对李同善所作的询问笔录；20、2013年9月15日李同善的辨认笔录；21、2013年9月15日被告对王某所作的询问笔录；22、2013年9月15日王某的辨认笔录；23、2013年9月26日被告对吴某甲的询问笔录；24、2013年9月15日被告对温晓俊所作的询问笔录；25、2013年12月26日被告对张严国所作的询问笔录；26、2013年12月26日被告对陶惠保所作的询问笔录；27、2013年12月26日被告对吴某乙所作的询问笔录；28、2013年12月26日被告对徐某所作的询问笔录。证据11-28证明被告认定案件事实的依据。29、祁秀兰户籍信息；30、情况说明；31、（熟）公（物）鉴（伤检）字（2013）2222号鉴定文书；32、鉴定结论的送达回执；33、行政拘留执行回执；34、鉴定机构和鉴定人资格证书。证据29-34证明被告依照法律规定调查和送达了文书。35、接受证据材料清单及附件（修理费收据复印件、常熟市圣德凡服装有限公司营业执照、税务登记情况），证明吴波经营的常熟市圣德凡服装有限公司的主体情况及被告未能调取到监控录像的原因。36、（2014）常行复第2号行政复议决定书。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告祁秀兰诉称，2013年9月15日，原告在常熟市圣德凡服饰有限公司内，与老板（吴波）交涉关于解除劳动合同一事过程中，吴波借口忙不理睬原告，原告拉其衣袖，吴波则挥拳击打原告耳侧头部，原告便想去关电闸，但没有关成。之后，原告头晕，什么都不知道了。原告认为，原告到吴波厂里交涉是有合法理由的，吴波借口有事拒不办理原告的劳动手续是无理的。双方发生争斗，只能算是“互殴”，“殴打他人”的说法不能成立，原告当天二次到厂，也没有“扰乱单位秩序”的主观起意，处罚所依据的事实不足；就算吴波是轻微伤成立，那么原告之伤也是轻微伤，相同的情形和后果，且有错的一方是吴波，公安机关只处罚一方，不处罚另一方，属于滥用职权，处罚不公，即使程序不违法，实体上也是违法的。故请求人民法院撤销常熟市公安局作出的熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件；2、熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定书。证据1-2证明原告的主体资格，被告具体行政行为的存在。3、（2014）常行复第2号行政复议决定书；4、病历、诊疗费收据、耳镜检查图，证明事发当日，原告和吴波身体接触时受伤并送医院治疗；5、庭审中，原告补充提供证据：鉴定意见通知书，证明原告的伤情构成轻微伤；6、常劳人仲案字（2013）第684号仲裁调解书，证明事发的缘由。
被告常熟市公安局辩称，2013年9月15日中午，祁秀兰到常熟市虞山镇圣德凡服饰厂，因劳务赔偿金问题与该厂负责人吴波发生纠纷，祁秀兰提出继续在该厂做保洁员的要求没有得到满足，后将照明电闸和动力电闸拉掉，造成该厂无法继续生产，祁秀兰在拉掉电闸过程中，吴波试图阻止，祁秀兰动手打吴波耳光，并将吴波脖子抓伤、项链扯断。吴波并没有动手打还。随后祁秀兰自己将头发弄乱，躺在车间一张凳子上，称被人殴打，见没人理会，自行滚落地板上，在现场继续闹事，吴波报警后，民警到现场进行处置。经法医鉴定，吴波受伤构成人体轻微伤。上述事实的认定均有相关的证人证言相互印证，至于原告辩称“吴波动手殴打原告，双方是互殴，公安机关只处罚原告，不处罚吴波，属于行政滥职，实体上违法”、“想去关电闸，但没关成”、“后来头晕，什么都不知道”等辩解无证据支撑，与事实不符，不能成立。综上，常熟市公安局熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定书认定祁秀兰扰乱单位秩序行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院驳回原告的起诉。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据质证后认为，证据4中只提及吴波受伤，未提及原告也受伤的事实；证据8抓获经过不符合原告未离开过常熟的事实；证据13记录有出入，原告不识字，是派出所宣读的笔录，但口音不清。原告是想拉电闸，但没有拉成；被告对吴波所作的询问笔录中，被告于9月15日就知道吴波公司安装有监控录像，但没有及时采集，证据保全存在瑕疵；证据19-28，李同善、王某、陶惠保、吴某乙、徐某均是吴波公司员工，温晓俊是吴波生意上的客户，吴某甲是吴波的父亲，均与吴波存在利害关系，证据的证明力较弱。原告对被告提供的其余证据均无异议，对被告行政处罚程序的正当性也予以认可。
被告对原告提供的证据1-3没有异议。对于证据4认为，原告耳部的伤情根据法医意见是陈旧伤，不是事发当天造成的。原告的轻微伤仅是指头部挫伤。对于证据5、6为原告无正当理由逾期提供的证据，法院不应采纳。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-35均与本案具有关联性，且符合合法性，真实性要件，本院予以认定。证据36系发生于具体行政行为之后，依法不能作为证明具体行政行为合法性的依据，应予排除。原告提供的证据1-3能够证明原告的主体资格、具体行政行为的存在及在起诉前经过了复议程序，应予认定。因本案审查的是被告对原告行政处罚的合法性问题，故原告提供的证据4-6与本案没有关联性，应予排除。
经审理查明，原告以其与常熟市圣德凡服饰有限公司存在劳动纠纷为由，于2013年9月15日12时许再次前往该公司，与公司法定代表人吴波进行交涉并发生争执。原告采取拉闸断电的方式阻止公司生产长达半小时以上，在吴波等人劝阻过程中动手打了吴波几个耳光，并将其佩戴项链拉断，颈脖处抓伤。吴波报警后，原告跑进工厂卫生间弄乱头发后跑入样板车间并躺在长凳上声称遭人殴打，后又自行滚落地上。经鉴定，吴波之伤情构成人体轻微伤。2013年12月26日常熟市公安局对原告作出熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定，对祁秀兰行政拘留五日。原告祁秀兰不服，向常熟市人民政府提起行政复议。2014年2月26日复议机关决定维持被告常熟市公安局作出的行政处罚决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，本案被告对本行政区域内公民违反治安管理的行为享有作出行政处罚的行政职权。
本案的主要争议焦点是：被告所作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，量罚是否得当，是否存在滥用职权的情形？
本案中，根据2013年9月16日被告对原告所作的询问笔录，祁秀兰陈述：“我就跑到厂里的二楼，把电闸拉掉了，但厂里的机器还在正常运转，于是我就又找了另一个电闸拉掉了，然后机器就都停掉了”。同时，证人李同善证实车间里突然没电了。证人王某证实正在烫衣服，停电后无法工作了。证人吴某甲证实看到一个女的拉了一个电闸后又去拉别的电闸，断电后厂里的工作不能正常进行。证人吴某乙证实当时正在工作时停电了，过了一会儿又来电了，后来就一直停掉了，大概停电有半个小时左右。当时情况比较危险，有一个同事的手被针扎到了。证人徐某证实当时正在工作，突然停电了约半小时。上述证人的证言之间、证言与祁秀兰的陈述之间均可以相互印证，形成证据锁链，可以认定祁秀兰拉掉了吴波经营公司的电闸，并导致停电半小时左右，构成扰乱单位秩序的行为。原告认为其不认识字，公安机关笔录记录不准确；公安机关未能调取监控录像存在程序瑕疵等，影响本案事实认定的主张。对此，本院认为，公安机关对原告制作笔录后进行了宣读，并在宣读后由原告确认无误后再签字捺印，符合程序规定；原告认为记录不准确无任何证据证实；被告未能调取到公司的监控录像并不影响对本案事实的认定。综上，原告的理据不充分，本院不予采纳。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对于扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。本案原告至吴波经营的常熟市圣德凡服饰有限公司交涉劳动纠纷问题，未能采取正确、恰当的方式，又不听他人劝阻采取拉电闸的方式扰乱公司正常经营秩序，在扰乱经营秩序过程中将吴波抓伤，致吴波之损伤构成人体轻微伤。被告据此认定原告构成扰乱单位秩序，情节较重，并处行政拘留五日，量罚得当，并无不妥。
原告认为被告未对吴波进行行政处罚，属于滥用职权。对此，本院认为，本案审查的是被告对原告行政处罚的合法性问题，被告是否应对案外人进行行政处罚并非本案的审查范围。
综上所述，被告依其行政职权，对原告作出熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定，主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，量罚得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告常熟市公安局对原告祁秀兰作出的熟公（高新）行罚决字（2013）5857号行政处罚决定。
案件受理费人民币50元由原告祁秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 蒋君伟
二〇一四年六月九日
书记员 周新军