江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00078号
原告连东。
委托代理人郁乐平，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。
被告李平。
被告蔡雪雁。
以上二被告共同委托代理人葛一支、刘双元，江苏沭新律师事务所律师。
被告杨恒然。
被告米跃华。
以上二被告共同委托代理人魏东、张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
原告连东与被告李平、蔡雪艳、杨恒然、米跃华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成由代理审判员王颖担任审判长，人民陪审员张延成、刘大庆参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告连东及其委托代理人郁乐平，被告李平、蔡雪艳及其二人共同委托代理人葛一支，被告杨恒然及其与被告米跃华共同委托代理人魏东、张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连东诉称：被告李平于2012年5月22日通过被告杨恒然、蔡雪艳向原告连东借款40万元，并约定还款期限为2012年11月21日，月利率2%，被告杨恒然、蔡雪艳作为保证人为李平保证。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告米跃华和杨恒然为夫妻关系，其需承担该项债务，故将米跃华作为被告之一。借款到期后，原告多次催要，四被告拒不还款。为此，起诉要求判令四被告归还借款40万元及利息（自2012年5月22日起，按照月利率2%计算至本息还清时止）。
被告李平辩称：被告李平向原告连东借款情况基本属实，但原告在支付借款时预先扣除了3个月的利息共计2.4万元，被告李平实际收到借款本金为37.6万元。被告李平已经偿还了7.4万元。双方约定的利率高出法律允许的最高标准，被告李平支付的超出部分利息应当冲抵本金。
被告蔡雪艳辩称：被告蔡雪雁虽然为该笔借款提供保证，但是原告没有在法定保证期限内向被告蔡雪雁主张权利，应当免除蔡雪雁的保证责任。
被告杨恒然辩称：原告要求被告杨恒然返还借款的诉讼请求不能成立。合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告要求被告杨恒然返还借款，没有任何事实和法律依据。被告杨恒然的保证期间已经届满，被告杨恒然已经免除了保证责任，不承担还款义务。本案40万元的借款期限届满之日为2012年11月21日，未就保证期间进行约定，根据法律规定，保证期间应至2013年5月21日。在此期间，原告未向被告杨恒然提出任何还款请求，没有要求被告杨恒然承担保证责任，故被告杨恒然免除保证责任。综上，在原告与被告李平之间借款纠纷中，被告杨恒然应属案外人，既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务，且被告杨恒然的保证责任亦因逾期而免除，故原告要求被告杨恒然返还借款的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告米跃华辩称：原告要求被告米跃华返还借款的诉讼请求不能成立。合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告要求被告米跃华返还借款，没有任何事实和法律依据。被告杨恒然的保证期间已经届满，被告杨恒然因保证期间届满而免除保证责任，不承担还款义务。被告杨恒然所做的保证是其处分自身民事权利的行为，由此产生的法律责任应由保证人自己承担，而不能及于其配偶，除非其配偶明示愿意共同承担保证责任；且直接取得借款、得到利益的是借款人，保证人只是纯粹的承担保证责任，并未获得利益。综上，原告要求被告米跃华返还借款的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2012年5月22日，被告李平向原告连东借款40万元，约定月利率2%，借款期限至2012年11月21日止。被告蔡雪艳、杨恒然为借款提供保证，但双方未就保证方式、保证范围、保证期间作出约定。原告预先扣除了2.4万元利息，实际交付的借款金额为37.6万元。嗣后被告李平未有按约偿还借款本息。2013年1月29日，被告李平给付原告2万元，双方未有约定该2万元用于支付利息还是偿还本金。2013年2月1日，被告李平向原告出具一份还款承诺，载明：“春节前利息付清，节后给10万元，4月份10万元，6月底付清。李平2013.2.1”。后被告李平未有按照承诺履行还款责任。2013年4月，原告向被告蔡雪艳主张权利，要求其承担还款责任，其让原告向另一担保人杨恒然主张权利。2013年8月16日，被告杨恒然经手将原应给付被告李平的保安费用24700元给付原告，双方未有约定该24700元用于支付利息还是偿还本金。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借据，还款承诺，与被告李平、蔡雪艳的谈话录音光盘，被告杨恒然提供的保安费复印件等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：原告连东与被告李平之间的借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李平作为借款人，应当按照约定期限偿还借款。虽然借据中载明的借款数额为40万元，但原告在出借款项中预先扣除了2.4万元的利息，违反法律规定，应按照实际出借的数额37.6万元确定借款本金。双方约定的利率标准未有超过款项交付时的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院依法予以保护。
被告蔡雪艳、杨恒然自愿为借款提供保证，双方之间形成保证合同关系，但双方未就保证范围、保证方式、保证期间作出约定，故其二人依法应对全部债务承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。具体到本案中，原告应在借款期限届满之日起六个月内即2013年5月21日前向被告蔡雪艳、杨恒然主张权利。本院认为，原告提供的录音光盘等证据能够证明其已在保证期间内向保证人蔡雪艳主张了权利。两个以上的保证人对同一债务提供保证时，各保证人与债权人之间没有约定保证份额的，各保证人为连带共同保证。本案中，被告蔡雪艳、杨恒然未有约定保证份额，应承担连带共同保证。在连带责任保证下，保证人共同对债权人承担连带责任，各保证人都负有对债权人承担全部保证责任的义务。各保证人之间是一种连带之债。债权人可以向其中的一个保证人就全部债权主张保证责任，也可以向其中一部分或者全部保证人同时主张保证责任。债权人就其中一个保证人或者一部分保证人主张保证责任行为的效力对其他其他保证人也有效。故原告要求被告蔡雪艳、杨恒然承担保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向被告李平追偿。
关于被告米跃华应否承担还款责任，本院认为，从借据的内容上看，提供保证的保证人只有被告蔡雪艳、杨恒然二人，被告米跃华没有提供保证的任何意思表示；从保证合同的实质来看，保证合同系单务合同，没有金钱债务用于夫妻共同生活，也不存在夫妻共同利益的情形，不应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告米跃华承担还款责任的请求不予支持。
对于2013年1月29日给付的2万元及2013年8月16日给付的24700元，本院认为，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序抵充。本案中，双方无特别约定，给付的款项也不足以清偿全部债务，故应当优先抵充利息。两次给付的款项尚不足以清偿期间产生的利息，无法抵充本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李平于本判决生效后十日内偿还原告连东借款本金37.6万元并支付利息（自2012年5月22日起，按月利率2%计算至本判决确定的给付之日，并扣减已给付的44700元）。
二、被告蔡雪艳、杨恒然对上述债务承担连带责任；被告蔡雪艳、杨恒然对上述债务承担责任后，有权向被告李平追偿。
三、驳回原告连东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，由被告李平负担（原告已预交，本院不再退还，被告李平于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 张延成
人民陪审员 刘大庆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 史 慧