上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1525号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海凯星国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区江东路866号1幢1001室。
法定代表人：朱雷，总经理。
委托诉讼代理人：刘惠，上海宝深律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人上海凯星国际物流有限公司（以下简称凯星公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保上海分公司的委托诉讼代理人任保玲和被上诉人凯星公司的委托诉讼代理人刘惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保上海分公司上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63063号民事判决中关于车损人民币（以下币种同）89,466元以及评估费2,480元的部分，对被保险车辆的损失进行重新评估，以重新评估结论确定的金额作为其支付车损理赔款的依据。事实和理由：首先，上诉人平安财保上海分公司在事故发生后及时对被保险车辆进行了查勘和定损，一审法院认定石某委托上海XX中心对受损车辆损失进行评定的行为，系因上诉人违反了法定义务所造成的，属于事实审查不清。其次，被上诉人单方委托评估机构且没有通知上诉人到场，侵害了上诉人参与评估的权利。评估机构对修理配件的价格认定过高。故上诉人在一审期间，曾向一审法院申请重新评估。一审法院没有核实该事实情况，草率根据原评估意见作出判决，存在事实审查不清。
被上诉人凯星公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，其委托上海XX中心对受损车辆损失进行评定，只是作为确定车辆损失的参考，并未损害上诉人的定损权。请求驳回上诉，维持原判。
凯星公司向一审法院起诉请求：要求平安财保上海分公司支付凯星公司保险金119,318元（包括被保险车辆损失89,466元、定损评估费2,480元、路政损失赔偿13,372元、施救费14,000元）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月22日，凯星公司向平安财保上海分公司投保了机动车交强险及商业险，被保险车辆为沪DXXX**牵引车，商业险险种有机动车损失保险（保险金额为217,094元）、商业第三者责任保险（保险金额为1,000,000元）等，不计免赔率，保险期间为2015年10月9日零时起至2016年10月8日二十四时止。
2016年3月8日，凯星公司驾驶员石某驾驶投保车辆在上海市浦东新区S32南侧14.3K处由西向东行驶时发生事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队事故认定书认定，凯星公司承担全部责任。事故发生后，平安财保上海分公司称已经对投保车辆进行定损，但未能提供证据证明已向凯星公司送达过定损结果。石某于2016年3月10日委托上海XX中心对投保车辆损失进行评估，经评估涉案车辆车损的维修费用为89,466元，投保车辆已修复，费用为89,466元。凯星公司向上海XX中心支付了评估费2,480元，
一审法院另查明，凯星公司为本次事故向上海A有限公司支付施救费14,000元，其中包括一般污染物清理费、拆传动机构及解除制动装置费、动用两辆吊车费用,施救车辆为沪DXXX**牵引车及沪HXX**挂车。因本次事故造成护栏等路政损失，凯星公司向上海B有限公司支付设施赔偿款13,372元。
一审庭审中，凯星公司、平安财保上海分公司双方就路政损失赔偿13,372元达成一致。
一审法院认为，凯星公司、平安财保上海分公司之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安财保上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案凯星公司、平安财保上海分公司对路政损失赔偿13,372元达成一致，一审法院予以确认。
关于车损争议。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，平安财保上海分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。本案平安财保上海分公司未能提供证据证明其将定损结果通知过凯星公司，故平安财保上海分公司应承担未能及时定损的不利后果。石某委托上海XX中心对受损车辆损失进行评定的行为，系因平安财保上海分公司违反了法定义务所造成，并无不当。平安财保上海分公司虽辩称该评估意见中的修理配件价格过高，但未能提供证据证明该评估意见书存在程序或实体上的瑕疵，故一审法院对该评估意见书的效力予以认可，对平安财保上海分公司要求重新评估的申请不予准许。凯星公司已按该评估意见书上载明的金额予以修复，并提供发票在案佐证，故平安财保上海分公司应当赔付凯星公司车辆损失89,466元。
关于施救费争议。首先，根据施救服务作业单的记载，施救作业系针对沪DXXX**牵引车及沪HXX**挂车共同实施，但凯星公司在平安财保上海分公司处投保的系沪DXXX**牵引车，故平安财保上海分公司仅应对沪DXXX**牵引车的施救费用承担相应的保险理赔责任。其次，就涉案事故，凯星公司先后要求两台吊机至事故现场提供起吊服务，但其并未提供证据证明涉案事故需由两台吊机进行施救的必要性与合理性。故一审法院结合涉案事故的实际施救情况，酌定施救费为4,000元。
关于评估费争议。因合同未明确约定评估费不予赔偿，且评估费系为查明损失的必要、合理费用，平安财保上海分公司理应赔付凯星公司评估费用2,480元。一审判决：平安财保上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付凯星公司保险金109,318元。一审案件受理费2,686.36元，减半收取计1,343.18元，由凯星公司负担112.57元，平安财保上海分公司负担1,230.61元。
本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、平安财保上海分公司是否依法履行了定损义务；2、凯星公司单方委托上海XX中心对被保险车辆损失的评定结果可否作为确定被保险车辆损失的依据；3、是否应对被保险车辆的损失进行重新评估。
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。平安财保上海分公司主张其已对被保险车辆进行了定损，定损金额为41,885元，并将定损结果以电话方式告知过凯星公司。则其应当对此提供证据加以证明。一审法院在组织证据交换时也明确向其释明，要求其五个工作日内提供将定损结果告知凯星公司的证据。但平安财保上海分公司直至二审开庭时仍未能提交证据证明上述主张，根据法律规定，应承担举证不能的不利后果。平安财保上海分公司关于已履行定损义务的主张，本院不予支持。
其次，凯星公司虽然在保险事故发生后第3天即单方委托了上海XX中心对被保险车辆的损失进行评定，但其之前已依约将出险事故通知了平安财保上海分公司，平安财保上海分公司派人至车辆现场进行了查勘，且主张已经对被保险车辆的损失得出了核定结论，因此凯星公司单方委托定损的行为并未侵害平安财保上海分公司的定损权。平安财保上海分公司虽认为上海XX中心的定损金额过高，但对本次评估人员的资质、评估程序和评估依据并无异议，因此本院认为本次评估结果合法有效。在平安财保上海分公司未能按期定损的情况下，凯星公司依据上海XX中心的定损金额对被保险车辆进行修复符合情理，其实际支付的车辆修理费与该定损金额一致，因此该定损金额可以作为确定被保险车辆损失的依据。
再次，双方签订的保险合同约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修复前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”本院认为，保险人享有重新核定权的前提是被保险人损害了保险人的参与定损权，导致保险人无法在法定或约定期限内对被保险车辆进行定损。而本案中并不存在此种情形，保险人行使重新核定权的条件并未成就。
另外，平安财保上海分公司对一审判决确认的评估费2,480元不予认可。本院认为，该评估费系查明被保险车辆损失的必要、合理的费用，应由平安财保上海分公司承担。
综上所述，平安财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,686元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 婕
代理审判员 王 涛
审 判 员 沈竹莺
二〇一七年三月九日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……