广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民一初字第870号原告：刘丕凤，女，汉族，1966年1月23日出生，住湖南省桂阳县，委托代理人：李仁，是广东华法律师事务所律师。委托代理人：李智锋，是广东华法律师事务所律师。被告：刘日光，男，汉族，1965年11月2日出生，住湖南省桂阳县，被告：雷九秀，女，汉族，1966年10月5日出生，住湖南省桂阳县，两被告共同委托代理人：ＸＸ，是广东都汇律师事务所律师。本院于2015年9月30日受理原告刘丕凤与被告刘日光、雷九秀名誉权纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李仁、两被告及其共同委托代理人ＸＸ到庭参加了庭审活动。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月16日11时许，两被告以其经营的地摊内丢失一张被子为由，在没有任何证据的情况下，冲到原告经营的地摊内，使用各种带有侮辱性质的言辞指责原告偷窃其被子为由，在没有任何证据的情况下，两被告冲到原告经营的地摊内，使用各种带有侮辱性质的言辞指责原告偷窃其被子，并动手抢夺原告地摊内的商品，继而双方发生争吵致打架。打架过程中，原告被两被告打伤，事后发生医疗费共计3002.5元；刘典义、刘天兵分别被处以行政拘留15日并处罚款500元；而两被告以在打架中受伤（经鉴定均为轻微外伤）需要住院治疗为由，逃避了上述应有的行政处罚，不仅如此，两被告在住院期间治疗为由，逃避了上述应有的行政处罚，不仅如此，两被告在住院期间肆意扩大就医范围，由此产生了巨额的医疗费用，并向刘典义、刘天兵索赔；同时，两被告在朋友圈子、老乡圈子四处散播有关原告盗窃其被子的“谣言”，致使原告的人格尊严严重受损，精神上承受了巨大的压力。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、两被告共同赔偿原告的医疗费3002.5元，后续医疗费1000元。2、两被告共同赔偿原告名誉损失费5000元。3、两被告立即停止散播有关原告盗窃的谣言，并向原告公开赔礼盗窃。4、两被告共同赔偿原告误工费579元。原告在庭审中增加诉讼请求，要求两被告向原告赔偿交通费1000元及承担本案诉讼费。原告在庭审中变更第四项诉讼请求为两被告共同赔偿原告误工费1260元。两被告辩称：两被告并没有任何侵害原告名誉权的行为，即原告名誉被损害的事实根本就不存在。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”首先看看原告有无名誉被损害的事实，这是名誉侵权的前提要件。本案中，事发当天两被告仅仅是因为自己少了一张被子而怀疑，然后上前询问原告是否拿错被子，结果遭到原告一家三口恶语相向（我要搞死你），拳脚及棍棒相加（两被告头部和腰部被打成轻微伤）。原告不仅没有受到任何名誉及身体伤害，反而是两被告身体遭受原告一家严重打击致轻微伤。即便两被告误以为是原告偷拿被子，但也仅仅是事发当时针对原告，并没有向第三人散布、宣扬，原告也无证据证明两被告散播原告偷盗的谣言。还有，公民个人遭受名誉侵害的，其社会评价降低，精神遭受打击。但在本案中，原告没有证据证明因此而遭到社会和他人对其品德评价降低，更没有证据证明原告有任何精神问题。因此，没有任何证据证明原告名誉被损害的事实存在，那么失去这个前提，其赔偿根本无从谈起。综上所述，原告根本就不存在名誉被损害的事实，其诉求没有任何事实和法律依据。为此，请求法院查明事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、两被告户口本（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格，原被告均是湖南省桂阳县人。2、行政处罚决定书（复印件1份）、询问笔录（复印件2份），用以证明原被告打架的起因，被告刘日光怀疑原告偷窃其被子，被告刘日光骂出挑衅的语言，并实施打击行为，原告刘丕凤被被告打伤，去医院就医并拍摄X光片的经过。3、录音光盘（原件1份），用以证明派出所民警陈述法医结果原告刘丕凤和被告均受轻微伤、同等伤，双方均应被拘留。主治医生的电话录音证明被告刘日光受的是轻微伤。被告刘日光在录音中承认曾打原告刘丕凤。4、佛山市南海第二人民医院疾病证明（复印件1份，与原件核对无异）、门诊病历（复印件1份，与原件核对无异）、照片（打印件5份，与原件核对无异）、医疗费收据（复印件12份，与原件核对无异），用以证明原告刘丕凤被两被告打伤后到医院就医的情况，原告刘丕凤被打伤后就医花费3002.5元。原告刘丕凤被诊断为胸部软组织外伤、左眼部软组织外伤及其他外伤，建议休息七天。5、南海桂城街道集体组织收据（复印件2份，与原件核对无异），用以证明原告刘丕凤、刘典义共同承租的商铺每月租金为1200元。刘典义误工期间产生的损失应由两被告承担。6、梁旦清证言、刘春平证言、刘潭凤证言、雷海飞证言、证人身份证、韵达EMS单（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明两被告污蔑原告偷窃其被子，并在朋友圈发布不实信息，导致原告在老乡圈子中形象受损，损害原告的名誉。经质证，两被告对原告的举证1无异议。对原告举证2中的行政处罚决定书真实性和合法性无异议，证明了原告一家恶意将两被告打伤，被公安机关进行了行政处罚，证明了原告的行为是恶意违法的，应受法律处罚。对刘日光、雷九秀询问笔录确认三性，证明了原告一家恶意打伤两被告的事实。对刘天兵、刘丕凤询问笔录的真实性无异议，但证明内容有异议，两原告在笔录中虚构事实。对原告的举证3中雷九秀的录音确认真实性，但该录音是在事发后双方在民警的主持下的调解谈话过程，不能证明刘丕凤的伤是两被告所为，且行政处罚决定书中没有记载刘丕凤受伤的事实，两被告也没有因此受到行政处罚，因此原告是否受伤与两被告没有关系。对与主治医生的谈话录音三性不予确认，因无法确认录音中人物的身份。对原告的举证4佛山市南海第二人民医院疾病证明、门诊病历、医疗费收据确认真实性和合法性，但不确认关联性，不能证明刘丕凤的伤是两被告所为，且行政处罚决定书中没有记载刘丕凤受伤的事实。对照片的三性不予确认。缺少了用药明细清单，无法证明原告刘丕凤用了何药物治疗什么病情。病历中2015年8月5日的诊断与本案无关。对原告的举证5确认真实性，不确认关联性，无法证明原告因受伤误工，即使原告误工，与两被告没有任何关系。对原告的举证6的身份证件真实性由法院核实，对证言三性不予确认，因证人没有出庭作证无法确认其身份，证人都没有亲临案发现场亲眼所见案发经过，每人都是道听途说，不符合证人的身份特点，无法证明证人所述是两被告散播的消息，也可能是原告为达到其目的自己抹黑自己。诉讼中，两被告没有证据材料提交。诉讼中，本院依法向原、被告出示了刘日光（本案两被告）诉刘典义（本案原告的丈夫）、刘天兵（本案原告的儿子）身体权纠纷两案[案号：（2015）佛南法桂民一初字第239、240号]的民事判决书。经质证，原告与两被告对本院出示的民事判决书的真实性无异议。经审查，原告的举证1，两被告无异议，本院对该证据予以采信。原告的举证2，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告的举证3，系录音材料，两被告对雷九秀的录音确认真实性，原告主张的被告之女与主治医生的谈话录音部分，两被告不确认其真实性，本院将结合本案其他证据材料对该部分录音材料予以认定。原告举证4，两被告对疾病证明、门诊病历、医疗费收据的真实性予以确认，对照片的三性不予确认，本院将结合本案其他证据材料对该部分证据予以认定。原告的举证5，两被告对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以采信。原告的举证6，被告对该组证据不予采信，且该组证据系证人证言，证人没有依法到庭接受质证，本院对该组证据的证人证言不予采信。本院对本院出示的（2015）佛南法桂民一初字第239、240号民事判决书的真实性予以采信。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年10月16日11时许，两被告与原告、原告的儿子刘天兵及原告的丈夫刘典义在南海平洲夏西市场农商银行旁边打架，其后公安机关向刘典义、刘天兵作出行政处罚决定，对刘典义、刘天兵均处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元。其中，刘典义的处罚决定书查明事实为“刘典义在南海平洲夏西市场农商银行旁边时，看见在附近摆地摊卖床上用品的妻子刘丕凤和儿子刘天兵因事与同在旁边摆摊的刘日光夫妻发生打架，于是就过去帮忙，期间刘典义捡起地下的一条木棍将刘日光的妻子雷九秀头部打伤，而刘日光也被刘天兵用拳脚打伤头部”。刘天兵的处罚决定书查明事实为“刘天兵在南海平洲夏西市场农商银行旁边摆地摊卖床上用品时，因为同在旁边摆地摊的刘日光夫妻怀疑其偷取了一张被子，为此刘天兵与刘日光夫妻发生争吵致打架，在过程中刘天兵用拳脚对刘日光夫妻进行殴打，期间刘天兵的父亲刘典义也前来帮忙，刘日光当时被刘天兵用拳脚打伤头部”。2014年10月16日，原告到佛山市南海第二人民医院就诊，经诊断，原告左眼周软组织挫伤、胸部软组织挫伤等，医嘱建议注意休息、休息一周。2014年10月16日、2014年10月17日、2014年10月22日、2014年10月24日、2014年10月29日、2014年11月5日、2014年11月18日，原告到佛山市南海第二人民医院就医，支付医疗费3002.5元。另查，本院在审理另案雷九秀、刘日光（本案两被告）诉刘典义（本案原告的丈夫）、刘天兵（本案原告的儿子）身体权纠纷二案[案号：（2015）佛南法桂民一初字第239、240号]过程中，本院在该案依职权向公安机关调取了包括对刘日光、雷九秀、刘丕凤、刘天兵、刘典义在内的询问笔录6份。经刘日光、雷九秀质证，刘日光、雷九秀对本院调取的6份询问笔录的真实性无异议，在公安机关对事实经过的记载中，雷九秀承认其亲自上门到两被告的档口处在没有任何证据的情况下指责刘天兵、刘丕凤偷了其商品，这是本次打架事件的导火线，且雷九秀在笔录中也承认，刘日光有殴打刘丕凤的行为。其中，刘日光陈述：2014年10月16日11时许，我在平洲夏西水果批发市场的农业银行门口摆摊卖床上用品……后来我发现我摊上有一张被套不见了，于是我就在我摊位上找了一下，但找不到，我就问隔壁姓刘的母子（刘丕凤、刘天兵）两人是否拿了我的被套，那人的儿子（刘天兵）就说没有并与我发生争吵。我就与他吵了起来。后来那人的儿子就对我说：“我要搞死你。”我就说：“你要搞死我，你就动手吧！”那人的儿子就冲上来打我的头部一下，我就与他互相拉扯起来，他的母亲也冲上来问我为什么说他们偷了被套，他们没有偷。后来，他们母子两人就一起冲上来用拳脚殴打我。过了一会儿后，我就被他们母子两人打倒在地上昏倒过去，他们两人还不停手继续用拳脚朝倒在地上的我殴打。这时我老婆雷九秀在那边看到我被打就跑过来劝架，我老婆上前拉开他的儿子不让他殴打我，他的儿子就转而殴打我老婆雷九秀。那个女的就跑过去对面找她的丈夫过来帮忙。她的丈夫过来后也对我老婆进行殴打。其中，雷九秀在询问笔录中陈述：2014年10月16日12时许，我与丈夫刘日光在桂城××水果批发市场旁边××道边摆卖床上用品。我丈夫问旁边的一户也是摆卖床上用品的男子有否拿我们的床单。那名那子就冲上去对我丈夫拳打脚踢，我见此情形在马上冲上去准备拉开那名男子。那名男子就用剪刀朝我头部刺了过来，我就昏了过去。但是，我意识到那名男子的父亲用铁棍在我头部打了几下。其中，刘丕凤在询问笔录中陈述：2014年10月16日11时许，我和丈夫刘典义、儿子刘天兵一起在桂城夏西水果批发市场银行旁边做翻新被子和卖毛毯的生意，旁边有个老乡“也光”和他老婆雷九秀也是一起做这种生意的，但我们有一部切割被子材料的机器，做起生意快一点。当我和儿子正在切割被子生意时，“也光”就走来说我偷了他的被子，我说没有偷他的被子，我一直在这里，有客人看着。那“也光”立刻就动手打我左眼部，我儿子看见我被打就上前和“也光”扭打，“也光”一脚把我踢开，踢在胸部上，然后和我儿子打起来。雷九秀看见我儿子和“也光”打起来就冲过来帮忙，她用嘴咬我儿子的大腿。我丈夫在附近打牌，知道我被殴打后过来就殴打雷九秀头部，一个是用一条小棍子打的，有流血。他们报警后去了医院，警察把我儿子带来这里了。刘天兵在询问笔录中陈述：2014年10月16日7时30分左右，我和父母一起如常来到夏西水果批发市场银行旁边摆摊做生意，直至11时许旁边一对同行夫妇走过来骂我们偷了他们的毛毯，我听了非常不高兴那对夫妇还越骂越狠，于是我就用双手推了一下骂我们的男子，那男子被我推到后退了两步，那男子看到我用手推他就冲过来用拳头打我面部，打中我左边面部一下，我马上举起拳头还击，同样打中男子的左面，我们用拳头互相对打对方的面部，打了五、六下，男子的老婆冲过来用手拉着我，就这样我们一下子被拉开了，那时我停下手了，我母亲同样用手拉着跟我打架的男子的手，那男子就打我母亲，我看到男子殴打我的母亲，于是用力甩开男子老婆的手，男子老婆用力抓住我，我使劲把她甩开，甩开后我看到男子还在打我母亲，我冲过去用拳头打回男子。当时我一下子把男子拉倒在地上，男子被我拉倒之后就停手，过了十多秒男子又冲过来打我，我继续还击，打了没几下我们就分开了，整个过程打了几分钟。刘典义在询问笔录中陈述：2014年10月16日11时许，我的妻子刘丕凤和儿子刘天兵正在南海平洲夏西市场的农商银行旁边摆地摊卖床上用品，我就在附近跟他人下棋的，后来我听到妻子她们那边传来很吵的声音，于是我就往对方那边看过去，当时就看到的妻子和儿子正在跟他人扭打在一起，于是我就跑过去帮忙。在现场就见到我的儿子和妻子跟一男一女都倒在地下，压在最下面的女子见到我过来，就用手拉住我的脚想咬我的，于是我就顺手在旁边捡了一条小木棍，之后就打了该女子的头部一下。我来他们几人都起来了，该女子就想继续打我，我就用手抓住女子的衣服不让对方打我的，在拉扯过程中有民警来了。原告以其在原告与两被告打斗过程中受伤导致有医疗费损失、误工费损失要求赔偿；两被告诬蔑其盗窃两被告被子，在朋友圈内、老乡圈子散播原告一家三口偷盗的谣言，导致原告一家三口在老乡圈子中道德评价降低，精神、名誉受损，会产生不良影响为由诉诸本院。本院认为：本案的争议焦点有二：第一，两被告有否损害原告的名誉权；第二，两被告在与原告打架过程中，有否导致原告受伤，如有，原告与两被告的责任划分如何。本院针对上述争议焦点分析如下：首先，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤、诬告等方式损害公民的名誉。行为人是否应承担侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张两被告侵犯其名誉权的行为主要为：2014年10月16日，两被告怀疑原告刘丕凤及其儿子刘天兵偷取其被子，双方在夏西市场农商银行旁边地摊上争吵，争吵过程中两被告质问原告刘丕凤及其儿子刘天兵有否偷取被子；两被告在老乡圈子散播原告一家三口偷盗的谣言。本院分析如下：首先，2014年10月16日11时许，原告与两被告的打斗起因为两被告丢失被子，怀疑原告及其儿子有偷盗，故质问原告有否偷窃其被子，当时事发地点在夏西市场，时间在早上11时左右，该时间段市场人流密集，两被告在没有证据证明原告有偷盗行为的情况下在如此公开的场合质问原告有否盗窃其被子，并继而发生打斗，必然使公众对原告人格评价降低，对原告造成一定影响，两被告此行为已构对原告的诽谤，已侵犯原告的名誉权。其次，原告主张两被告在老乡圈子内散布侮辱、诽谤原告的言论，致其社会评价降低，两被告均予否认，原告未能举证证实两被告有实施上述行为，本院对原告的此陈述不予采信。故本院对原告要求被告停止散播有关原告盗窃的谣言，并向原告公开赔礼道歉的主张，本院依法予以驳回。因本案系名誉权纠纷，原告主张两被告赔偿因名誉权受损而产生的原告的铺位租金600元，没有事实及法律依据，本院对原告的此请求予以驳回。综上，两被告在2014年10月16日在公众场合质问原告有否盗窃被子的言语的确使原告名誉受损，但因原告未能举证证实其遭受损失的情况，综合本案案情，两被告损害原告名誉权的情节较轻，本院酌定该损失为800元，对原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。其次，原、被告同在市场摆摊，两被告怀疑毛毯被盗与原告起争执，继而双方打架。事发后，原告及被告雷九秀在公安机关对其所做的询问笔录中确认刘日光有殴打原告的行为，且原告有医院的疾病证明原件证明其在打斗当日受伤予以印证，故本院认定原告一家三口与两被告打斗当日被告刘日光有殴打原告造成原告损伤，原告主张被告雷九秀应对其受伤承担责任，但没有举证证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵权人应对被侵权人的损失进行赔偿，原告关于被被告雷九秀打伤，但未能提供证据证实，本院对该陈述不予采信。关于原告与被告刘日光双方责任如何划分。根据涉案人员的陈述，双方因为两被告指责原告及其儿子偷其毛毯而起争执，进而发生打斗。故从打斗的起因来看，被告刘日光有过错。而在打斗过程中，原告与被告均有动手，但考虑到刘日光作为一个成年男性对女性动手，致刘丕凤受伤。因此综合考虑上述因素刘日光在打斗中殴打原告负主要责任，应承担原告损失的70%，原告在事件中未能冷静处理事件反而参与打斗，对打架事件负次要责任，承担其本身损失的30%。原告的具体损失及被告的具体承担金额：1、医疗费3002.5元。2、后续医疗费，因原告没有举证证实，本院对原告的后续医疗费1000元的请求予以驳回。3、误工费1260元。医嘱刘丕凤在家休息一周，即自2014年10月16日共7天，另刘丕凤又门诊治疗4天，合共误工11天。由于原告未能举证证明其具体的收入情况，故本案参照2014年广东省国有单位零售业在岗职工工资70191元/年计算，误工费为2144.73元。原告主张1260元是其对自身权利的处分，本院予以准照。上述1-2项合共4262.5元。被告刘日光负担上述损失的70%，即2983.75元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条、依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：一、被告刘日光、雷九秀应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘丕凤损失800元。二、被告刘日光应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘丕凤医疗费、误工费2983.75元；三、驳回原告刘丕凤的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告刘丕凤负担18元，两被告负担7元，属两被告负担部分两被告并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一五年十二月七日书记员  邓恩明