浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第2679号
原告：徐华。
委托代理人：朱支地。
被告：台州欧贝德工艺品有限公司。
法定代表人：张正锐。
委托代理人：梁伟星。
原告徐华为与被告台州欧贝德工艺品有限公司劳动争议一案，于2013年9月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐华及其委托代理人朱支地、被告台州欧贝德工艺品有限公司的特别授权委托代理人梁伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华起诉称：被告因生产经营所需，于2011年11月8日招聘原告从事生产管理工作，月工资3500元。原、被告未签订书面劳动合同。被告为逃避责任，于2013年2月5日以原告工作上存在失职为由对原告作出罚款3000元，并辞退原告。原告依法向劳动仲裁部门提出要求其支付双倍工资等，被告以原告存在重大过失为由提起反诉，后撤回反诉请求。后被告又以原告故意将布料剪坏为由再次向劳动仲裁部门申请仲裁，要求原告赔偿其损失。临海市劳动争议仲裁委员会于2013年8月26日作出临劳仲案字（2013）第380号仲裁裁决，由原告赔偿被告经济损失40000元。现原告不服仲裁裁决，特起诉要求判令原告无须赔偿被告经济损失40000元。
被告台州欧贝德工艺品有限公司答辩称：原告在被告单位担任缝纫车间主任期间，于2012年在其负责的裁剪客户嘉兴良友进出口集团股份有限公司的675把吊伞时，未按客户及公司的要求裁剪，造成客户索赔及公司损失132835.65元。根据客户和被告公司的要求以及原告的职责和经验，同时根据被告事后了解的情况，原告的裁剪明显存在故意行为，所以被告申请仲裁。仲裁裁决原告赔偿被告40000元合情、合理、合法，要求驳回原告的诉讼请求，由原告赔偿被告经济损失40000元。
原告徐华为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、临劳仲案字（2013）第380号仲裁裁决书、临劳仲案字（2013）第87号仲裁裁决书、送达回证各1份，证明原、被告有两起纠纷经劳动仲裁，本案经仲裁后原告在法定期间内向法院起诉的事实。
证据二、处罚通知书1份，拟证明被告对原告作出过处罚的事实。
证据三、劳动争议仲裁反诉申请书1份、赔偿通知2份，拟证明63号客户订单吊伞数量是2225顶，3013顶的数目是被告仿造的；赔偿通知所载内容与事实不符，裁错后布料是被告直接向上海公司购买的，而不是由嘉兴良友公司购买的。
证据四、员工工资核算表1份，拟证明被告生产的吊伞数量是2225顶的事实。
证据五、成品出货单1份，拟证明吊伞的数量及布料型号的事实。
证据六、布料2块，拟证明两块布料不一致的事实。
证据七、工矿产品购销合同1份，拟证明两块布料不一致，客户发错布料的事实。
证据八、增值税发票1份，拟证明被告是直接向上海韦贸购买布料，而不是由客户购买的事实。
证据九、63号生产制造令1份，拟证明生产制造令里没有明显裁剪标志的事实。
证据十、申请本院向余某作询问笔录1份，余某证言：我在被告处从事做样品以及裁剪工作。此次订单是由客户提供布料。样品做好后发给客户确认，两个月后，客户将布料发过来，这说明客户对样品是认可的。布料发过来之后按样品开始生产。生产完毕后，老板过来检查产品，觉得花纹好像不对，就打电话给客户，这时候客户才说是花纹经纬度印错了。徐华是车间主任，其主要工作是管理工作，对如何裁剪无权下指令，也没有决定权，他只分派工作，决定哪个单先裁。我都是根据跟单的人或老板的要求剪的，样品生产出来以后由跟单、厂长确认后再寄给客户，有时候两者都不确定的话，再问老板。
经质证，被告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，认为该处罚是在被告不知晓原告存在故意行为的情形下作出的。被告对证据三的真实性无异议，由于当初需要更正事实及补充证据，故撤回了仲裁申请；赔款通知是客户将赔偿通知发到被告处后，发现错误，故叫客户重新打印，吊伞的数量是3013顶；布料是嘉兴良友公司通过被告购买的，实际付款是良友公司。被告对证据四无异议，被告自己生产了2225顶伞，其余是委托外单位加工的，布料直接发到加工处，不是被告公司裁剪的；对证据五的真实性表示异议，认为该证据的来源不明，出货单反映不出数量，也无法证明裁剪错误是布料的经纬度不一样造成的；对证据六的真实性表示异议，认为无法确定该布料就是本案货单中所做的布料，且即便经纬度不一样，如果原告早点发现的话，也不至于造成损失；对证据七的真实性无异议，但对关联性表示异议，认为两次布料买卖合同的买方并非同一单位，该合同是第二次购买布料时的合同，韦贸公司不可能将其发错货的情况体现在该份合同上；对证据八无异议，出于对税收方面的考虑，布料是嘉兴良友通过被告公司购买的；对证据九的真实性无异议，但认为原告仅提供了生产制造令的其中一页，在另一页中对条纹的裁剪作了明显的标志。原告对证据十即证人余某证言无异议，被告对证据十即证人余某证言表示异议，认为证人所述不属实。
被告台州欧贝德工艺品有限公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据1、2012年11月12日被告与嘉兴良友进出口集团股份有限公司签订的产品购货合同1份，拟证明675顶水纹吊伞的裁剪在合同中作了明显的约定、合同约定的逾期交货的赔偿责任以及原告存在故意行为的事实。
证据2、缝纫车间管理制度1份，拟证明车间主任的职责。
证据3、增值税发票2张，拟证明原告给被告造成损失以及产品的数量是3013顶的事实。
证据4、赔偿通知1份，拟证明被告的经济损失有132835.65元的事实。
证据5、损失清单1份，拟证明布料重新翻工后所形成的损失。
证据6、增值税发票1张，拟证明裁剪错误后重新购买布料的损失。
证据7、申请本院调取临劳仲案字（2013）第380号案件中的生产制造令1份，拟证明当初下单时对生产车间、原告就裁剪已作出明确的要求。
证据8、申请证人徐某、陈某出庭作证。
证人徐某证言：证人在被告公司是管理仓库的。63号订单是波浪型的，客户对花纹要求很严。公司每周一都是召集车间主任开会，在会议上，老总都有交待如果产品要对花纹的，要先对好再裁剪。公司老总去香港前，还特地交待徐华，对63号单一定要对好花纹再裁。大概在2012年11月中旬，徐华跟证人说公司待遇不好，自己不想做，但公司不放人，那把布料剪错了也不管他。这些话，徐华来仓库领料时跟证人说过好几次。布裁错了，是车间主任没交待好，是车间主任的责任。
证人陈某证言：证人系被告的客户。2012年11月期间，原告跟证人说自己在被告处待得不愉快，想跳槽，当时公司处于忙季，没有放人，说自己如果犯点错，公司可能就会放人了。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均表示异议；对证据2表示异议，认为该管理制度并没有公示，也没有告知原告，且即便按照管理制度，赔偿也是裁剪的责任，原告也只是受到3000元的处罚；对证据3的真实性无异议，认为被告与嘉兴良友公司并不是仅仅只有63号单，该两份发票还包括62号单的量，且该证据也无法反映出63号单的单价；对证据4的真实性表示异议，被告的布是直接向上海公司购买的，付款也是被告支付的，良友公司不存在布料损失；对证据5的真实性表示异议，认为该清单是被告单方制作，也与原告提供的工资表不相对应；对证据6的真实性无异议，对待证事实表示异议；对证据7表示异议，认为该生产制造令是被告事后单方制作的。被告对证据8无异议，原告表示异议，认为证人徐某系被告员工，存在利害关系，原告没有提过要离开被告公司的话；证人陈某系被告的客户，也存在利害关系，且证人与原告关系并不是很好，原告不可能将发牢骚的话跟证人说。
原告为证明本案中吊伞的数量，申请本院向被告调取装箱单，被告依本院的要求提供装箱单10张。经质证，原告对该证据的真实性表示异议，认为装箱单总数是3013顶事实，但3013顶的总数包括62号单里的850顶270-6规格的伞，该规格的伞体积较小，所以一个集装箱里装了703顶，另一个集装箱里装了470顶，而63号单生产的伞，规格全是300-6，正常情况下一个集装箱只能装250-260顶左右。
对上列证据，本院作如下认证：
被告对证据一无异议，本院对其证明力予以确认。被告对证据二的真实性无异议，该证据能够证明原告主张的事实，故本院对其证明力予以确认。从被告提供的装箱单可以看出3013顶伞中包含有不同规格的伞，该事实与被告提供的证据1存在矛盾之处，综合分析原告提供的证据三、四以及被告提供的证据1、3、4和装箱单，证据之间存在矛盾之处，本院对被告据此主张的损失总额不予认定。证据五来源不明，且被告表示异议，本院对其证明力不予确认。证据六、七不足以证明布料的错发情况，本院对其证明力不予确认。证据八、证据6显示的购货单位是被告，结合证据七，能够证明是被告向韦贸公司购买布料，购买布料的费用58373.40元应认定为被告的损失，本院对被告主张的待证事实予以认定。综合证据九、证据7，比照证据1的伞布颜色结合外包装，两者不完全相对应，且被告作为生产制造令的制作方，其无证据证明已将证据7交付给原告，故本院对证据7不予认定，对证据九予以认定。被告系证据2的制作方，其未提交相应的证据证明已将该管理制度在公司公示以告知原告，故本院对该证据不予认定。证据5系被告单方制作，无其他证据相佐证，故本院对其证明力不予确认。综合分析证据十、证据8，证人徐某、陈广某此次事件的直接参与者或目击者，结合证人余某的陈述，被告提供的两位证人证言尚不足以证明原告在此次事件中存在故意行为，故本院对被告拟证明原告在此次事件中存在故意行为的待证事实不予认定。
本院经审理，认定如下事实：被告因生产经营所需，于2011年11月8日招聘原告从事生产管理工作，任缝纫车间主任。在原告任职期间，在生产2012-63号订单675顶水波浪条纹香蕉伞的过程中，因裁剪错误，导致布料报废，被告为重新购买布料支出58373.40元。2013年2月5日，被告作出处罚决定，对裁剪余建永处罚7000元，对原告处罚3000元。同日，原、被告终止劳动关系。2013年7月8日，临海市劳动争议仲裁委员会作出临劳仲案字（2013）第87号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2011年12月9日至2012年11月9日期间未签订劳动合同双倍工资38500元。2013年8月26日，临海市劳动争议仲裁委员会作出临劳仲案字（2013）第380号仲裁裁决书，裁决原告赔偿被告经济损失40000元，原告不服该仲裁裁决，2013年9月3日收到该仲裁裁决书后于9月16日向本院起诉。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原告任缝纫车间主任期间故意将布料裁错，导致其遭受损失，对此，被告负有举证责任。本案中，原告并非布料的直接裁剪人员，而是缝纫车间的管理人员，产品的制作完成是不同工种人员合作的一个过程，被告提供的证据尚不足以证明原告在此次事件中存在故意行为，故对被告要求原告赔偿其经济损失40000元的主张，因依据不足，本院不予支持。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告徐华对被告台州欧贝德工艺品有限公司主张的40000元经济损失不承担赔偿责任。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告台州欧贝德工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 周玲珠
二〇一三年十一月七日
代理书记员 李苹苹