山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第712号
上诉人（原审被告）：王宁宁。
被上诉人（原审原告）：蔡忠华。
上诉人王宁宁因与被上诉人蔡忠华加工承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告蔡忠华诉称，2013年10月25日，原、被告经协商，由原告提供品牌、尺寸，由被告加工门6扇并负责安装，总计价款5350元，当时原告交付定金500元。后在安装过程中，原告交付了剩余货款，但由于门的质量问题，共计维修三次，最后一次将门拉回。现在已六个多月，被告一直没有给安装。故诉至法院，要求解除与被告的承揽合同，被告返还原告货款5350元，并双倍返还定金1000元，诉讼费用由被告承担。
原审被告王宁宁辩称，双方之间是买卖合同，不是承揽合同。被告做的门没有质量问题，且原告已经付清货款，合同履行已经终结，不存在返还货款和违约金问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告装修家，2013年10月25日原告到被告处协商由被告为原告定做房门，双方签订了订货单。内容为：1、阳台平板电泳红70料代（带）转条，宽3015×2270，钛金玻4扇门，不代（带）雕刻，6.844m2，480m2，3285.1（元）。2、书房平板电泳红70料代（带）转条，宽1925×2235，家和顺，代（带）腰线，4.3m2，480m2，2065（元），把福字改中间当腰线。附图说明：阳台玻璃是钛金玻代（带）腰线，代（带）扣手，田院风光，合计5350元，收定金500元，欠4850元。被告依约加工完毕后，于2013年11月27日给原告进行了安装，安装完毕后原告将余款4850元交付被告，合同履行完毕。后因推拉门推拉不畅问题，原告到被告处协商，被告派工人到原告处进行维修，并于2013年12月6日将6扇门拉回。后原告于2014年1月23日到莱阳市昌山路消费者协会分会投诉，莱阳市工商行政管理局昌山路工商所于2014年3月17日出具编号036号终止调解通知书，注明：消费者蔡忠华对维也纳滑动门关于包边腰线与样品不符的投诉，现因双方意见分歧较大，无法令双方达成一致协议（调解了2次，第二次重新做了加了金边，但还未达到消费者的要求）。原、被告在通知书上签字确认。后原告诉至原审法院，以被告提供的货品与样品颜色不符，质量有问题，且属于三无产品为由，要求解除双方的合同，返还其货款5350元并承担违约金1000元，负担诉讼费用。
双方争议的焦点：关于定做门的品牌和颜色、质量。
原告主张其向被告定做的门品牌系裕德门，但安装时被告的门及门颜色与样品严重不符，颜色是富贵红，门不是广东产的裕德门，料也不是广东的料，属于三无产品。被告称其店从来没有做过裕德门，颜色与样品有些出入，是因为门是铝材的，每批的颜色不完全一样，但安装时原告是验收同意了，并交足了货款，安装后10天原告才到被告处称颜色不对，要求换色，2天后我店里的工人从原告家中拉回又给原告重新做了一套推拉门，20天后又给原告安装，原告又说门是莱阳做的，不让安装了，2014年2月份莱阳市工商局给我们协商，我同意继续安装门，并赔偿原告1000元损失，但原告还是不让安装门，现推拉门还在被告处。
原告针对定做的推拉门门的品牌开始称是裕德门，后又称是定做的裕安门，对自己主张的推拉门门品牌原告未提供足够的证据证实。原告主张推拉门的颜色与样品严重不符，被告认可颜色可能存在一定差异，但称系不同批次的料颜色存在出入。原告针对推拉门不通畅的问题，未提供证据证实。但原告认可在被告安装完毕后将余款4850元交付完毕。
原审法院认为，原、被告协商定做推拉门，并就门的颜色、规格、价款进行了约定，签订了订货单，双方的承揽合同关系依法成立并有效，法院对此予以认定。因被告依约将做好的推拉门安装到原告处，原告在安装当时并未提出任何异议，并依约将余款4850元交清，原告签订订货单时交付的500元定金属于立约定金，在安装后已抵作价款，故应视为双方合同已履行完毕。原告主张的推拉门品牌因在合同中并没有约定，故对其主张法院不予确认。关于颜色的问题，虽然合同中有约定，但是针对该颜色到底达到多少程度，因双方均未提供证据证实，法院亦无法确认。针对推拉门的质量问题，原告未提供证据证实，该主张法院不予认定。被告认可推拉门拉回后一直存放其处，并没有给原告安装，其主张原告不让安装，未提供证据证实，法院不予认定。但被告认可颜色存在差异并将门拉回，至今没有安装，即视为存在原告主张的颜色不符问题，考虑到经莱阳市消费者协会处理后仍未能达到原告满意，故原告要求解除合同，法院依法予以支持。原告要求返还货款5350元，于法有据，法院予以支持。因定金500元属于立约定金并在合同成立并履行后抵作货款，故不存在双倍返还问题，原告要求被告承担违约金1000元，于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条及有关民事法律法规之规定，原审法院于2014年12月26日判决：一、解除原告蔡忠华与被告王宁宁关于定作推拉门的合同。二、被告王宁宁返还原告蔡忠华推拉门加工款人民币5350元，于判决生效后10日内一次付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取，由被告负担。
宣判后，上诉人王宁宁不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审认定“被告认可颜色存在差异并将门拉回，至今没有安装，即视为存在原告主张的颜色不符问题”是错误的。通过庭审可知，2013年10月25日，被上诉人在上诉人处定作阳台、书房推拉门，经协商双方签署了订货单，订货单中对颜色、尺寸、价格等事项作出了明确约定。11月27日，上诉人将加工制作好的门给被上诉人安装完毕，被上诉人经验收无异议后，也将剩余款项4850元支付给了上诉人。12月6日，被上诉人向上诉人提出推拉不畅的问题，但未提出过诸如颜色不符等质量问题，且其后被上诉人至消费者协会分会投诉，也以滑动门关于包边腰线与样品不符为理由，从未涉及颜色不符的问题，故应当认定截止至本案诉前被上诉人除最初对安装的推拉门推拉不畅存有异议，其后又投诉包边腰线，再无其他任何质量异议。事实上，上诉人也是按照订货单的约定为被上诉人提供了颜色为电泳红的推拉门，该颜色与样品也是一致的。因外观颜色是最直观的，如果与被上诉人定作的不一致，关于颜色的异议被上诉人在推拉门第一次安装前即应提出，但其未予主张，被上诉人的实际付款行为也充分证实了上诉人的前述主张。上诉人拉回推拉门系因无法忍受被上诉人的无理纠缠所为，并非对其投诉问题的认可。原审判决以上诉人承认颜色存在差异并将门拉回至今未予安装为由推定存在颜色不符的问题无事实及法律依据。2、原审判决仅认定上诉人为被上诉人加工制作推拉门，未认定门框与滑道是错误的。如果没有门框与滑道，被上诉人的门不能安装及正常使用。原审判决的上述认定与事实不符，基于该事实做出的合同解除后的处理也是错误的。二、原审判决解除上诉人与被上诉人之间承揽合同无法律依据。1、按照我国合同法的理论及法条可知，合同的单方解除分为约定解除与法定解除两种，首先在本案的订货单中双方并未约定单方解除的条件，本案不属于约定解除；其次，被上诉人所称的各种违约情形不管是否成立均不构成根本违约，其不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的任何一种合同解除情形，本案也不具备法定解除条件。2、按照《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。最高法院关于《中华人民共和国合同法》的解释等，也对合同的解除及无效认定作出严格规定。3、本案所涉合同为承揽合同，即合同的标的物为特定物，而非通用物，若随意判令合同解除，该标的物将因无法继续交易给第三人而成为废弃物，不利于物的充分有效利用。不适当地宣告合同无效或解除，不仅增加交易成本、阻碍经济发展，而且不利于对当事人意志的尊重，甚至导致民事主体对民商法的信仰危机。本案中，原审判决仅依据“考虑到经莱阳市消费者协会处理后未能达到原告满意而判令解除双方之间的承揽合同”无法律依据，更是与合同法的基本精神背道而驰。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用解除合同的法律为《中华人民共和国合同法》的第二百六十二条，按照该条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，”由此可知，该条是对承揽合同履行过程中承揽人违约应承担的法律责任所做的规定，而《中华人民共和国合同法》第七章违约责任部分无任何一条规定承担违约责任的方式为解除合同，故原审判决依据该条做出判决系适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人蔡忠华辩称，被上诉人在上诉人处订购广东产的裕安门，但上诉人所作门材料不是广东产的，质量不合格，上诉人也拿不出厂家地址，上诉人严重违约。请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人称其代理深圳维也纳银爵品牌，厂家进货渠道其不知道，上诉人给被上诉人作的是维也纳门，订单上也写的是维也纳，维也纳滑动门的宣传单上有广东裕安门业务，但裕安门不生产被上诉人所要的推拉门，主要生产卫生间的平开门，上诉人的营业网点名叫维也纳。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。承揽合同的标的通常表现为承揽的品名或项目，它具有特定性，是承揽合同当事人双方权利义务共同指向的特定对象。承揽合同中确定定作物是订立承担合同的目的和前提，该条款应当明确并注以全称，不可使用代号以免产生误解，发生纠纷。承揽合同中无论哪一方提供原材料都应明确提供日期、单价、总额、规格、数量、质量。本案在上诉人在与被上诉人签订的订货单中对定作推拉门的品牌约定不明确，双方分岐较大，被上诉人主张其订购的是上诉人经营的广东产裕安门，上诉人主张被上诉人订购是维也纳门，但上诉人不能明确厂家材料的产地，也表示裕安门不生产被上诉人所主张的推拉门。且在合同履行过程中，被上诉人提出推拉门推拉不畅，上诉人也将推拉门拉回，应视为上诉人对推拉门存在问题是认可的。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。其他违约行为包括不完全履行、不适当履行等，但其都导致债权人利益的丧失，使合同目的无法实现，应允许解除合同。现上诉人与被上诉人关于承揽合同主要条款合同的标的及原材料均不能达成一致意见，上诉人亦认可所作推拉门颜色存在差异，且经相关部门解决，上诉人重作推拉门后仍未能达到被上诉人要求，致使被上诉人合同目的不能实现，被上诉人要求解除合同，于法有据，应予支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宁宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年六月二十九日
书记员 李燕平