江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初3589号
原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区经济开发区江山大道6号。
法定代表人杨鹏，该公司董事长。
委托代理人叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。
被告孙干，农民。
委托代理人王咏，江苏衡上律师事务所律师。
原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司诉被告孙干买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，于2015年7月30日作出（2015）沭韩商初字第00004号民事判决。原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司不服，向宿迁市中级人民法院提出上诉，宿迁市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）宿中商终字第00396号民事裁定：一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭韩商初字第00004号民事判决；二、本案�回沭阳县人民法院重审。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。庭前，由审判员彭金波主持双方当事人进行了证据交换。原告的委托代理人叶咏、被告的委托代理人王咏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司诉称，被告分别于2013年5月12日、2013年5月17日向原告申请供应袁氏超级稻专用肥合计23吨，单价为3280元/吨，货款合计75440元。原告接到被告的申请后，按被告的要求向其交付袁氏超级稻专用肥合计23吨。其中，原告与李金荣、陈士全、蒯永本、段李军等四人分别形成135袋、50袋、50袋、40袋肥料买卖合同关系，李金荣、陈士全、蒯永本分别给付部分肥料款16200元、5000元、1400元；原告与被告形成300袋（每袋140元）肥料买卖合同关系，被告已付肥料款10080元，余款31920元未付。现要求被告给付货款31920元及利息（利息从原告第一次起诉之日即2014年12月31日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告孙干辩称，被告接收23吨肥料后，自己使用121袋，其余肥料通知李金荣、陈士全、蒯永本、段李军、吕文高、单业堂、王召碧、陈文才等八人领取，数量分别为135袋、50袋、50袋、40袋、15袋、70袋、60袋、34袋。被告与原告之间仅存在121袋肥料的买卖关系，且已给付10080元货款，除此之外的肥料款根据合同相对性原理，应由买受人李金荣、陈士全、蒯永本、段李军、吕文高、单业堂、王召碧、陈文才等八人承担给付义务，原告要求被告给付31920元货款及利息无事实及法律依据，请求法院根据查明事实依法判决。
本案当事人一致确认的事实为�2013年，被告孙干及李金荣、陈士全、蒯永本、段李军、吕文高、单业堂、王召碧、陈文才等九人在扬州市宝应县分别承包土地种植水稻等农作物。2013年4月1日，经被告介绍，原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司（原“江苏袁氏超级稻专用肥有限公司”）的工作人员宋祖国、徐冰分别与李金荣、陈士全、蒯永本、段李军签订《肥料供需协议书》，四份协议书的供方（甲方）是原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司，需方（乙方）分别是李金荣、陈士全、蒯永本、段李军，协议约定甲方向乙方供应袁氏超级稻专用肥，每吨3500元，乙方在水稻收割后,重阳节（2013年10月13日）前一次性付清货款。协议签订后，原告以收货人为被告孙干，向其当时的承包土地处即宝应县王营街分两次发送袁氏超级稻专用肥共计23吨（每袋80斤，共计575袋），被告孙干接�上述肥料后，通知李金荣、陈士全、蒯永本、段李军等人领取肥料，原告对李金荣、陈士全、蒯永本、段李军实际领取肥料数量分别为135袋、50袋、50袋、40袋无异议。原、被告对肥料单价为140元/袋无异议。
根据双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原告与被告之间肥料买卖合同标的数量到底是121袋还是300袋？
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
二份发货申请单、二份被告签名的承运单，证明原告按被告的要求已经向被告提供了23吨（575袋）的肥料，当时我公司认为575袋全是与被告发生了买卖关系，后经过向公司人员核实，这575袋中的275袋是公司与李金荣等四人分别存在买卖合同。
被告对原告提供证据的质证意见为：
对二份发货申请单中载明的客户信息和订单详情不予认可，该证据不能证明原告与被告之间存在23吨肥料买卖关系，被告孙干仅仅购买了其中的121袋肥料，其余肥料是原告与李金荣、陈士全、蒯永本、段李军、吕文高、单业堂、王召碧、陈文才等八人形成的买卖合同关系。
对二份承运单真实性无异议，但对其关联性不予认可。被告孙干仅仅是代为接收肥料，并且按照约定将肥料交给其他八人，不能就此认定原、被告之间存在300袋的买卖合同关系。
被告为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据：
1、李金荣、陈士全、段李军、蒯永本分别与原告签订的书面买卖合同，证明该四人与原告之间存在买卖合同关系，并且从原告处运走了肥料，这四人都自称付清了款项。
２、吕文高、陈文才、王召碧在（2015）沭韩商初字第00004号案件中的当庭证言，证明这三人与原告存在买卖关系，并且已拖走了相应肥料。
３、被告及李金荣、陈士全、蒯永本、段李军、吕文高、单业堂、王召碧、陈文才等九人共同签字确认的书面清单，确认其分别与原告之间存在买卖关系，其中单业堂购买肥料70袋。
原告对被告提供证据的质证意见为：
１、对证据１的真实性没有异议，但实际上所领取的肥料袋数与合同约定不一致，其四人称已全部付清款项不属实。
２、对证据２的证人证言不予认可，因为三名证人与被告孙干在同一个地方承包土地，系朋友关系，而且这三人也没有提供其它的证据予以佐�，因此这三人称其与原告分别存在买卖合同不属实。另外，如果这三人与原告真的存在买卖关系，也应当出具其分别与原告签订的书面合同予以证实。
３、对证据３清单中单业堂的署名真实性不予认可，因为单业堂本人自始至终从未出庭，因此原告无法确定清单中的签名就是单业堂本人；其次，被告未提供原告与单业堂之间的购销合同。因此，被告称剩余300袋肥料其本人只领取了121袋，其余的肥料被吕文高、单业堂、王召碧、陈文才所领走不属实。被告未就此提供充分证据予以证实。
本院认证意见为：对于原告提供的证据中二份承运单，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据中二份发货单载明的收货人、收货地点、肥料数量等主要内容与以上承运单记载一致，本院对其关联性予以认定。
被告提供的证据１证明了李金荣、陈士全、段李军、蒯永本分别与原告签订书面买卖合同，原告对该四人陈述的实际购买肥料的数量予以认可。原告对被告提供的证据１真实性无异议，本院予以确认。原告对证据２中三名证人证言不予认可，且无三名证人与原告签订的书面合同印证，也无合同履行情况的证明，对证据２真实性本院不予认定。证据３中单业堂未出庭作证并接受双方当事人质询，原告对单业堂署名不予认可，且无单业堂与原告签订的书面合同印证，也无合同履行情况的证明，对证据３的真实性本院不予认定。
本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。从合同履行情况分析，被告孙干签署接收标的物的行为证明�接收了原告所主张的300袋肥料，因此，原告虽然没有提供和被告之间相应数额的书面合同，但从提交的履行合同证据来看，足以证明原告与被告孙干之间成立了300袋肥料买卖合同的法律关系。从举证责任和证据规则角度分析，原告提供的证据已足以证明其与被告之间成立300袋肥料买卖合同，如被告认为和原告之间不存在300袋肥料买卖合同，也就是说案外人与原告之间存在179袋肥料买卖合同，那么被告应该对此承担举证责任。从被告举证责任来看，被告提供的清单及证人证言均不足以证明案外人吕文高、单业堂、王召碧、陈文才与原告之间存在买卖关系，也没有提供证据证明吕文高、单业堂、王召碧、陈文才与原告之间有履行合同行为。
综上，应认定原、被告之间存在300袋肥料买卖合同关系。被告尚欠原告肥料款31920元（300袋×140元/袋-10080元）未付，原告要求被告给付肥料款31920元及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙干应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江苏袁氏新型肥料科技有限公司支付货款31920元及利息（自2014年12月31起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，由被告孙干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1686元（户名为：宿迁市财政局国库处，账号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审判长 周 辉
审判员 彭金波
审判员 黄海军
二〇一六年九月五日
书记员 季 吾
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一�、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。