湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）益法行终字第98号
上诉人（原审原告）陈萍，女，住湖南省沅江市新湾镇沅南路。
被上诉人（原审被告）沅江市公安局，地址：沅江市庆云山路。
法定代表人颜建波，该局局长。
委托代理人汤征，系该局执法监督大队副大队长。
委托代理人许磊，系该局执法监督大队民警。
被上诉人（原审被告）沅江市人民政府，地址：沅江市沅江大道。
法定代表人谢君毅，市长。
委托代理人吴光华，系沅江市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人叶世民，系沅江市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人陈萍因不服沅江市公安局、沅江市人民政府治安行政处罚一案，不服（2015）沅行初字第28号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈萍，被上诉人沅江市公安局委托代理人汤征、许磊，被上诉人沅江市人民政府委托代理人吴光华、叶世民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年1月29日，原告陈萍在最高人民法院立案大厅门口喊冤，法院工作人员对其多次进行劝告和口头训诫均无效。2015年3月6日，沅江市政法委向被告沅江市公安局报案，称原告陈萍在北京非法上访，现已被接回，要求公安机关依法处理。沅江市公安局新湾派出所进行受案登记后，于2015年3月6日传唤原告陈萍至新湾派出所，告知原告陈述和申辩等权利后对原告进了询问调查。被告沅江市公安局根据原告的违法事实，于2015年3月7日作出沅公（新）决字（2015）第0314号行政处罚决定，决定对原告陈萍行政拘留十日。同日，原告被送至沅江市拘留所执行行政拘留。原告对被告沅江市公安局作出的行政处罚决定不服，于2015年4月2日向被告沅江市人民政府申请复议。沅江市人民政府认为沅江市公安局作出行政处罚认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，于2015年6月23日作出（2015）5号行政复议决定，维持沅江市公安局作出的沅公（新）决字（2015）第0314号行政处罚决定。原告陈萍对被告沅江市公安局的处罚决定及被告沅江市人民政府的复议决定不服，向法院提起诉讼。
另查明，2011年9月26日，原告陈萍以要求说明其儿子欧崔的手机卡及中通物流公司的相关录像资料被扣留10个月的理由，到浙江省杭州市公安局下沙分局信访。下沙分局作出答复，原告未就该答复提出信访复查。2011年10月25日，原告就欧崔的行为是否为盗窃再次到杭州市公安局下沙分局信访，下沙分局作出“欧崔存在未经中通物流公司指令驾驶公司车辆的行为”的答复。原告就该答复到杭州市公安局申请信访复查，杭州市公安局撤销答复并责令下沙分局重新作出处理决定。下沙分局重新作出答复意见为“不能排除欧崔的作案嫌疑”。原告就该答复意见向杭州市公安局申请信访复查，杭州市公安局于2012年3月13日作出答复，维持下沙分局意见。原告就杭州市公安局的复查答复向浙江省公安厅申请信访复核，浙江省公安厅于2012年9月29日作出浙公信复核（2012）第020-1号《复核信访事项答复意见书》，认为“现有证据无法认定欧崔有盗窃行为”。2014年3月7日，杭州市公安局向浙江省公安厅提出杭公办信（2014）10号《关于办理陈萍信访事项终结情况的报告》，就原告的信访事项申报终结。浙江省公安厅于2014年9月29日作出浙公访终结（2014）第002号《浙江省公安机关信访事项终结告知书》，同意终结。
原判认为，本案原告陈萍在最高人民法院违规上访，原告的违法行为地虽在北京，但其居住地在沅江，被告沅江市公安局作为原告居住地的公安机关有权对原告作出行政处罚。湖南省高级人民法院、湖南省人民检察院、湖南省公安厅、湖南省司法厅《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第（二十）规定，信访事项经三级办理已经结案或经终结，有明确答复仍缠访扰乱国家机关正常工作秩序的行为，警告、训诫或制止无效的，可依照《治安管理处罚法》第二十三条第一项的规定予以治安处罚。陈萍的信访事项经杭州市公安局下沙分局信访、杭州市公安局复查、浙江省公安厅复核，三级公安机关明确答复后，原告仍以同一事实和理由在最高人民法院立案大厅上访，其行为扰乱了最高人民法院正常工作秩序，致使最高人民法院工作不能正常进行，法院工作人员对其多次劝告和口头训诫均无效。被告沅江市公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，符合法律规定，且被告沅江市公安局在对原告进行处罚过程中未违反法定程序，故原告要求撤销沅公（新）决字（2015）第0314号行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。被告沅江市人民政府在受理原告提出的行政复议申请后，调取和查阅了公安机关的案卷材料，对沅江市公安局作出的行政处罚决定进行书面审查后，认为沅江市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出维持沅江市公安局的行政处罚决定的复议决定，该行政复议决定符合法律规定。原告提出要求被告赔偿误工费、交通费、精神损失费、名誉损失费、资料打印复印费，并请求被告在湖南人民日报上赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，因被告沅江市公安局作出的行政处罚决定及被告沅江市人民政府作出的行政复议决定均事实清楚，程序合法，适用法律正确，未损害原告的合法权益，原告的提出上述主张缺乏事实和法律依据，故对其主张依法不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈萍的诉讼请求。
上诉人陈萍上诉称：上诉人是为维护儿子欧崔的名誉和权益进行信访维权，被上诉人沅江市公安局认为上诉人信访问题已有明确答复就不能再信访违反了《信访条例》相关规定，上诉人没有严重扰乱法院工作秩序，沅江市公安局作出的沅公（新）决字（2015）第0314号行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。被上诉人沅江市人民政府未依法查明事实，未调查取证，未按照法定程序行使行政监督职责，其作出的行政复议决定没有纠正沅江市公安局的违法不当行为，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，赔偿上诉人误工费、交通费、精神损失费、名誉损失费、资料打印、复印费等费用并由被上诉人在湖南日报登报赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。
被上诉人沅江市公安局答辩称：沅江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对陈萍作出拘留十日的行政处罚决定，该决定认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求法院依法驳回上诉。
被上诉人沅江市人民政府答辩称：沅江市人民政府行政复议程序合法，适用法律正确，沅江市公安局作出的行政处罚决定所认定的事实清楚，证据充分，应予维持。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。
二审另查明，2010年11月27日2时58分，上诉人陈萍之子欧崔驾驶中通公司所有的浙A233**号中型厢式货车，在沿杭州市中心路由北向南行驶至德胜路路口时，与彭文才驾驶的浙AP20**号重型半挂牵引车相撞，造成欧崔经抢救无效死亡的交通事故。陈萍等人与中通公司劳动争议纠纷一案，杭州市江干区人民法院一审驳回陈萍等人的诉讼请求，杭州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。陈萍等人以浙江省公安厅于2012年9月29日作出浙公信复核（2012）第020-1号《复核信访事项答复意见书》，该案出现了新证据足以推翻二审判决为由，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第1347号民事裁定认为公安机关对中通公司报案案件所作出的相关结论的改变并不必然对原审判决产生影响，且浙江省公安厅浙公信复核（2012）第020-1号《复核信访事项答复意见书》并不能直接推定出欧崔与中通公司之间存在劳动关系，裁定驳回陈萍等人的再审申请。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈萍在最高人民法院违规上访，虽然违法行为地在北京，但其居住地在沅江，沅江市公安局系陈萍的居住地公安机关。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，一审法院认定沅江市公安局有权对陈萍作出行政处罚并无不当。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案上诉人陈萍的信访事项经杭州市公安局下沙分局处理、杭州市公安局复查，浙江省公安厅进行了复核，并作出浙公信复核（2012）第020-1号《复核信访事项答复意见书》。在陈萍等人与中通公司劳动争议纠纷案中，陈萍等人以该复核信访事项答复意见书作为出现的新证据向浙江省高级人民法院申请再审，可以认定陈萍的信访事项已经三级公安机关明确答复。浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第1347号民事裁定认定公安机关对中通公司报案案件所作出的相关结论的改变并不必然对陈萍等人与中通公司劳动争议纠纷案产生影响，且浙江省公安厅浙公信复核（2012）第020-1号《复核信访事项答复意见书》并不能直接推定出欧崔与中通公司之间存在劳动关系，裁定驳回陈萍等人的再审申请。陈萍自2014年来多次上访，在其信访事项已经三级办理结案、其民事案件已经再审审查结案的情况下，仍以同一事实和理由在最高人民法院立案大厅门口喊冤，法院工作人员对其多次劝告和口头训诫均无效，其行为扰乱了最高人民法院正常工作秩序，致使最高人民法院工作不能正常进行。沅江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对陈萍处以行政拘留十日的处罚，且在作出行政处罚决定前进行了调查取证，并告知了上诉人享有的陈述申辩权利，其处罚程序合法。沅江市人民政府在受理上诉人提出的行政复议申请后，进行了书面审查并作出（2015）5号行政复议决定，该复议决定符合法律规定。原审认为沅江市公安局作出的行政处罚决定及沅江市人民政府作出的行政复议决定均事实清楚，程序合法，适用法律正确并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡鹏飞
审 判 员 吴 斌
代理审判员 傅爱军
二〇一六年三月八日
书 记 员 龚佳妮