重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长法民初字第01906号
原告唐胜明，男。
委托代理人（特别授权）胡书明，重庆中渡律师事务所律师。
被告秦朗，男。
被告贾小波。
委托代理人（特别授权）余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人叶文清，男。
原告唐胜明与被告秦朗、贾小波民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭自强担任审判长，与代理审判员保香兰、人民陪审员杨连生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐胜明的委托代理人胡书明、被告贾小波及其委托代理人余明礼、叶文清到庭参加诉讼，被告秦朗经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，期满无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。2013年9月27日至2014年3月27日为当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告唐胜明诉称，2010年8月底9月初，被告秦朗、贾小波因做煤炭生意，在原告处借款169.50万元，2010年12月11日原、被告补签借款协议书，约定还款金额为170万元，其中5000元为资金利息，双方对还款时间及利息均作了约定。该借款的支付方式为向黄明芳账户存款160万元，其余为现金支付。二被告未按约定时间返还借款。要求二被告连带偿还原告借款本金170万元及利息（利息以170万元为基数从2010年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金还清时止），诉讼费、鉴定费由二被告承担。
被告秦朗书面答辩称，原告诉称的170万元中，有150万元系原、被告合伙做煤矿生意的钱，是原告全额出资，原、被告还签订了合伙协议；有19.5万元系我与原告之间的个人债务，与被告贾小波无关。
被告贾小波辩称，原告所述借款不属实，如果有借款，原告应提供相应的打款凭证，应驳回原告的诉讼请求。
原告唐胜明为支持其主张，提供了以下证据：
1.借款协议书。证明二被告向原告借款169.50万元的事实，该协议对借款用途、还款时间和利息均作了约定；
2.农行金穗借记卡明细对账单。证明原告于2010年8月28日、9月7日、9月14日、9月19日向黄明芳在农行长寿支行账户内转存168万元；
3.黄明芳支取借款的银行凭证及证人黄明芳的证言，黄明芳陈述：唐胜明是我亲侄儿，唐胜明以黄明芳的名义开了1张银行卡，唐胜明有三笔大的资金都是通过转账转入我在农行开的卡内，第一笔50万元，第二笔60万元，第三笔50万元，打款的具体时间记不清了，卡上的资金是贾小波和秦朗在运作，二被告要我取钱我就去银行取，到销户时卡上只有400多元，其余都是二被告支取了的……我是唐胜明、贾小波和秦朗三人的雇工当出纳，唐胜明、秦朗和贾小波的关系我不清楚，我的工作就是为他们取款和转账……我取钱是听贾小波的指令，贾小波没有参与之前是秦朗让我取钱就取钱，我的工资是在贾小波或秦朗那里领取……唐胜明打钱给我是给贾小波、秦朗运作，是不是借款我不清楚，唐胜明没有给我说。我当出纳是2010年8月底秦朗和唐胜明叫我去的，贾小波是2010年9月底参与的……秦朗和贾小波赚的钱都打入我农行账户，他们也从这个账户支出。证明原告已实际支付借款；
4.重庆筑发建筑劳务有限公司企业法人营业执照、税务登记证、资质证书、安全生产许可证。以此证明原告系重庆筑发建筑劳务有限公司法定代表人，具有借款能力；
5.费用报销单及凭条。证明二被告对原告提供的借款是如何花费的。
被告贾小波的质证意见为：证据1的真实性不予认可，证据2的真实性无异议，这些钱是唐胜明打给黄明芳用来做生意的，证据4、5真实性无异议，但与本案没有关联性，证人黄明芳的证言没有异议，但对其陈述是贾小波雇佣黄明芳不认可。原告提供的上述证据正好证明是唐胜明在经营煤炭，贾小波、秦朗、黄明芳都是唐胜明的员工，黄明芳系唐胜明聘请的财务人员，原告向黄明芳账户打款，不仅是黄明芳拿钱出来二被告在用，贾小波也将收回的煤炭钱交给黄明芳，二被告都有报销账，主管是贾小波，因贾小波与唐胜明是朋友关系，所以没有签订劳动合同。同时，借款协议本身没有实际履行，该协议载明借款时间为8月底9月初，具体时间不明确，贾小波这时未进入该经营体；原告打款给黄明芳，没有一笔款项打入了贾小波的账户，不能证明借款协议是真实且履行了的。
被告贾小波提供了以下证据：
6.收据18张。证明贾小波将他收回的每笔煤炭款都打入黄明芳的账户里，贾小波和黄明芳都是唐胜明的员工。
原告质证认为该收据的真实性无法确认，且与本案无关。
本院对上述证据评判如下：证据1、2、3、4、5、6符合证据形式要件，内容客观真实，收集程序合法，且与本案有关联，对其真实性、关联性予以确认。
本院根据当事人的陈述及以上认证，对本案事实确认如下：
2010年12月11日，原告唐胜明与被告秦朗、贾小波签订《借款协议书》，该协议书载明：在2010年8月底、9月初秦朗和贾小波总的在唐胜明处（私人）借款169.5万元（壹佰陆拾玖万伍仟元正），用于长寿做煤炭买卖，其中约1.5万元（壹万伍仟元）用于皮卡车年检和维修、保验费等（说明：车为秦朗名实际车的所有权归唐胜明），现经过双方协商，秦朗、贾小波总的还款为170万元（壹佰柒拾万元），其中在2011年1月30日前还款100万元（壹佰万元），2011年3月30日前还款70万元（柒拾万元），否则，从2010年9月份起至还款时间止，按每年36%计算利息。本协议有同等法律效力。以上有19.5万元（壹拾玖万伍仟元）与贾小波无关。二被告在右下方借款人处签字捺印。
同时查明，原告唐胜明于2010年8月28日、9月7日、9月14日、9月19日，分别向黄明芳中国农业银行长寿支行账户内存入50万元、60万元、8万元、50万元，共计168万元。黄明芳上述账户的资金由二被告向黄明芳申请领款，并填写资金派遣单、费用报销单、领条等，黄明芳按照二被告申请的金额从账户中取出相应款项支付给二被告。从黄明芳设在中国农业银行长寿支行的明细对帐单上显示，2010年8月28日至2010年11月30日，存入36笔，合计金额3643037.43元，支出95笔，合计金额3586633元，余额为56404.43元。
2010年9月9日至2010年12月15日止，被告贾小波交给黄明芳18笔款共计金额1329797元，黄明芳向贾小波出具相应收据，收据中载明交款单位分别为启航公司、卢成贵、湘国公司、张小海、下河沟、大发煤矿等。其中，交款单位为“贾小波”的两张收据时间分别为2010年10月22日、12月15日，收款事由分别为“收回暂借款”、“收回煤款”，金额为10000元、50000元。
诉讼中，被告贾小波对《借款协议书》右下方处“贾小波”签名的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所根据本院的委托作出渝公信（2013）（文）鉴字第025号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借款协议书》借款人处“贾小波”签名字迹是贾小波本人所书写。原告为此支付鉴定费1500元。
本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为，原、被告之间借款合同成立并生效。首先，原、被告之间有借款的意思表示。二被告于2010年12月11日向原告出具的《借款协议书》明确载明“在2010年8月底、9月初秦朗和贾小波总的在唐胜明处（私人）借款169.5万元，用于长寿做煤炭买卖，其中约1.5万元（壹万伍仟元）用于皮卡车年检和维修、保险费等，现经过双方协商，秦朗、贾小波总的还款为170万元”，该借款协议有二被告的签名捺印，表明其对协议书中内容的确认和认可，其意思表示真实，即原、被告双方已经明确约定该170万元系借款，其中包含由车辆年检、维修、保险费用15000元转化而成的借款以及利息5000元。被告贾小波抗辩二被告系原告的员工，二被告向黄明芳支取的金额并非借款，而是用于原、被告的煤矿生意；被告秦朗辩称169.50万元中的150万元系原、被告合伙做煤矿生意的钱，原、被告还签订了合伙协议。但二被告均未举示证据予以证实，本院不予采信。被告贾小波向黄明芳支付的共计1329797元中大部分的交款单位均为案外人，交款时间大部分也都在出具借款协议书之前，交款事由也并不涉及本案借款关系，故被告贾小波的该辩称系另外的法律关系，应另案解决。且即便二被告系原告的员工，为原告经营煤矿生意，也并不能排除原、被告之间不能发生借款关系。其次，原告已实际向被告支付借款。从借款协议可以看出，原、被告之间的借款本金为169.50万元，其中包括168万元借款本金以及由车辆年检、维修、保险费用1.50万元转化而成的借款。168万元系由原告打入黄明芳中国农业银行账户，再由黄明芳转支给二被告。虽然该借款168万元并未由原告直接支付给二被告，但通过证人黄明芳的证言，可以认定借款168万元系由黄明芳作为中间人根据二被告的申请向其支付。虽然黄明芳并不清楚二被告申请的金额就是借款，但结合借款协议书书可以形成证据链，证明黄明芳向二被告支付的款项系借款。被告贾小波辩称借款协议书只是原、被告双方签订的借款合意，借款并未实际支付的理由不成立。借款协议书载明的借款时间为“在2010年8月底、9月初”，双方签订借款协议书的时间是2010年12月11日，即原、被告签订借款协议书是对之前双方的借款进行的结算，是对已经发生事实的确认，而并非是对将来借款的合意。具有履行内容的借据是借款关系存在和借款事实履行的直接证据，有较强的证明力，二被告并未举示相反证据推翻其记载的内容，本院对该借款事实予以确认。
借款协议书中载明“以上有19.5万元与贾小波无关”，被告秦朗也认可该19.50万元系其与原告之间的债权债务关系，与被告贾小波无关。借款协议中还约定“在2011年1月30日前还款100万元，2011年3月30日前还款70万元。否则，从2010年9月份起至还款时间止，按每年36%计算利息”。二被告作为共同借款人未按照约定的时间偿还借款，应承担连带还款义务，并按照借款协议应从2010年9月1日起向原告支付利息。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金还清时止不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾小波、秦朗于本判决发生法律效力后十五日内连带偿还原告唐胜明借款150万元，并支付以此为基数从2010年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清时止的利息；
二、被告秦朗于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告唐胜明借款19.50万元，并支付以此为基数从2010年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清时止的利息；
三、被告贾小波于本判决发生法律效力后十五日内向原告唐胜明支付鉴定费1500元；
四、驳回原告唐胜明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取20100元（原告唐胜明已缴纳10855元），由被告贾小波、秦朗连带负担18300元，被告秦朗负担1800元。二被告于本判决发生法律效力后立即迳付原告唐胜明10855元、向本院缴纳9245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 谭自强
代理审判员 保香兰
人民陪审员 杨连生
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张铃欢