襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00705号
原告徐某。
被告翟某。
被告颜某。
被告襄阳某房地产开发有限公司（下称襄阳某公司）。
被告武汉市某房地产开发集团有限公司（下称武汉某公司）。
原告徐某诉被告翟某、颜某、襄阳某公司、武汉某公司借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由代理审判员陈爱军独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人王某某，被告翟某及其委托代理人罗某、被告颜某委托代理人王书英、被告襄阳某公司委托代理人李某某到庭参加诉讼。被告武汉某公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2013年7月17日、12月27日，原告徐某分别与被告翟某、颜某、襄阳某公司签订二份借款合同约定，由原告徐某分别向被告翟某、颜某、襄阳某公司提供借款300万元、100万元，口头约定月利率5%。原告徐某分别于签订合同当日汇款300万元、100万元。借款到期后，被告翟某、颜某、襄阳某公司未按约偿还借款本息。被告武汉某公司抽逃襄阳某公司资金，致使襄阳某公司无力还款。故请求依法判令：1.被告翟某、颜某、襄阳某公司偿还借款本金400万元及利息；2.被告武汉某公司在抽逃资金范围内承担清偿责任。
被告翟某辩称，借款属实，借款用于晴川公司经营，翟某不应承担责任。
被告颜某辩称，颜某在借款合同上签名的行为系职务行为，不是借款人，不应承担责任，请求依法驳回原告对颜某的诉讼请求。
被告襄阳某公司辩称，借款属实。原告借款时先行扣除了利息，应冲抵本金。双方利息约定过高，多支付的利息应冲抵借款本金。
被告武汉某公司辩称，武汉某公司与原告之间不存在借款合同关系，也未对涉讼借款提供担保。武汉某公司与襄阳某公司不存在财产混同的情形，也未抽逃襄阳某公司资金。故请求依法驳回原告对武汉某公司的诉讼请求。
原告徐某为证明其主张提供如下证据：
一、借款合同、身份证复印件、证人证言各二份、转账明细三份。证明被告翟某、颜某、襄阳某公司分别于2013年7月17日、12月27日共同向原告借款400万元及双方口头约定月利率为5%以及原告通过自己的账户和王某某、李某某的账户向翟某的账户共计转账395万元的事实。被告翟某质证对该组证据的真实性无异议。被告襄阳某公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为2013年12月27日的100万元借款原告实际汇款95万元，因此，徐某的借款本金为395万元，双方口头约定月利率为5%属实，多支付的利息应冲抵借款本金。被告颜某质证对该组证据真实性无异议，但认为颜某是职务行为，不应承担责任。庭审中，原告认可实际借款本金为395万元。本院对该组证据的真实性以及原告实际借款金额为395万元予以确认。对于翟某、颜某是否为共同借款人待综合其他证据再行认定。
二、企业信息、股东会决议、襄阳某公司章程各一份、转账凭证四份。证明武汉某公司抽逃襄阳某公司6830万元资金的事实。被告翟某、颜某质证认为对武汉某公司抽逃资金的情况不清楚，不予质证。被告襄阳某公司质证认为股东会决议与公司章程上加盖的武汉某公司的公章是虚假的，公司章程上武汉某公司法定代表人雷锦利的签名也是虚假的。因此，不能证明武汉某公司存在抽逃资金的行为。因被告襄阳某公司对该组证据所要证明的内容有异议，待本院综合其他证据再行认定。
三、襄阳某公司进账单六份、财务明细二份。证明颜某存在抽逃襄阳某公司资金的行为。被告颜某、翟某、襄阳某公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为颜某是否存在抽逃资金的行为与本案无关。本院认为，原告提供该组证据所要证明的内容与本案借款行为无关，本院对该组证据所要证明的内容不予采纳。
四、情况说明一份。证明被告翟某认可其与颜某共同向原告借款的事实。被告翟某质证无异议。被告颜某质证认为该情况说明只是翟某的个人意志，不能代表颜某的真实意思。被告襄阳某公司质证认为翟某自愿承担责任，襄阳某公司无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、借款合同、转账明细各一份。证明被告翟某、颜某、襄阳某公司于2013年7月5日共同向原告借款200万元及双方口头约定月利率为5%的事实，因考虑到三被告的偿还能力，在本次诉讼中未主张。三被告质证无异议。本院予以确认。
被告襄阳某公司为证明其主张提供如下证据：
一、交通银行记账凭证六份、转账明细六份。证明襄阳某公司于2013年8月5日、9月5日、8月16日、9月17日、11月20日、12月5日分别向原告付息10万元、10万元、15万元、15万元、15万元、10万元，计款75万元。翟某于2013年7月5日、7月19日、9月29日、10月17日、11月5日、2014年1月24日分别向原告支付利息10万元、15万元、10万元、15万元、10万元、10万元，计款70万元。上述襄阳某公司、翟某共支付原告借款利息145万元。原告质证对襄阳某公司、翟某按15万元支付的5笔利息计款75万元无异议，对于按10万元支付的利息系原告未诉讼的200万元利息，与本案无关。被告翟某质证认为襄阳某公司及其本人按15万元支付的利息系本案涉讼借款利息，按10万元支付的利息系另外未诉讼的200万元的借款利息。被告颜某质证对该组证据的真实性无异议。综合原、被告所举上述证据来看，原告与被告翟某、襄阳某公司、颜某之间除了本案诉讼的借款外，尚有200万元的借款未诉讼，200万元借款签订时间为2013年7月5日，口头约定的月利率为5%，每月利息为10万元。襄阳某公司、翟某支付原告利息时，涉及10万元金额的付息时间有五笔都在每月5号。另翟某在2013年9月29日支付原告一笔10万元利息时，被告襄阳某公司在2013年9月17日也支付了原告15万元的利息。对于翟某于2014年1月24日支付的一笔10万元利息。被告翟某在质证时明确表示涉及10万元金额的利息均为另200万元借款的利息。从上述借款合同签订时间、借款金额、借款利率、付息时间、付息金额以及原告、翟某的质证意见等内容分析，本院认定，被告襄阳某公司、翟某所支付的七笔10万元计款70万元的利息为另外200万元的借款利息，与本案无关。综上，被告襄阳某公司、翟某共支付原告本案借款利息75万元，本院予以确认。
二、武汉某公司行政公章、财务公章印鉴、雷某某私人印章印鉴、雷某某个人签名各一份。证明原告周某某提供的襄阳某公司股东会决议及章程上加盖的武汉某公司行政公章及雷某某的签名是虚假的。庭审中，经本院当庭核实股东会决议及公司章程上加盖的武汉某公司的公章与被告襄阳某公司提供的印鉴明显大小不一，雷锦利的签名也存在明显区别，对此原告、被告颜某、翟某均无异议。本院认为，由于原告提供的襄阳某公司章程、股东会决议上加盖的武汉某公司的公章存在虚假性，且雷某某的签名也不一致，再者，原告单凭武汉某公司与襄阳某公司往来转账也不能充分证明武汉某公司存在抽逃资金的行为。故本院对原告提供的证明武汉某公司存在抽逃资金行为的证据，本院不予采纳。
被告颜某、翟某、武汉某公司在本次诉讼未提供证据。
本院综合原、被告所举证据认为，原告提供的借款合同上方所列借款乙方处虽只有襄阳某公司，但在借款合同下方乙方处除了加盖有襄阳某公司印章外，还有颜某、翟某的签名，翟某在庭审中对其为共同借款人的事实予以认可。被告颜某认为其签字的行为系职务行为，未提供证据证明。故本院认定，襄阳某公司、翟某、颜某为共同借款人。
经审理查明，2013年7月17日，原告与被告翟某、颜某、襄阳某公司签订借款合同约定，原告向被告翟某、颜某、襄阳某公司提供借款300万元，由原告于2013年7月17日前一次性汇入被告翟某、颜某、襄阳某公司账户，协议生效，借款期限60天。当时，双方口头约定月利率为5%。合同签订当日，原告通过自己和王某某、李某某的账户向翟某汇款共计300万元。被告襄阳某公司于2013年8月16日、9月17日、11月20日分别支付利息15万元。被告翟某于7月19日、10月17日分别支付利息15万元，被告襄阳某公司、翟某共计付息75万元。2013年12月27日，原告与被告翟某、颜某、襄阳某公司签订借款合同约定，由原告向被告翟某、颜某、襄阳某公司提供借款100万元。该借款合同未约定借款期限，原、被告双方当时口头约定月利率为5%。同日，原告向翟某汇款95万元。此后，被告翟某、颜某、襄阳某公司未按约还本付息，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2013年7月5日，被告翟某、颜某、襄阳某公司向原告借款200万元，口头约定月利率为5%。截止2014年1月24日，被告翟某、颜某、襄阳某公司共向原告支付利息70万元。该200万元借款原告未提起诉讼。
上述事实，有借款合同、汇款回执、转账明细、收据、情况说明、证人证言、原、被告双方的陈述及本院的调查材料等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告翟某、某公司、颜某签订的借款合同除双方口头约定的利率超出法律规定外，其余内容合法有效，应受国家法律保护。庭审中查明，原告实际提供的借款金额为395万元。原、被告约定的利息过高，应以395万元为基数按中国人民银行同期六个月以内贷款利率5.6%的4倍计算，对于被告多支付的利息应当冲抵本金。经本院核算，截止2013年12月27日，被告翟某、颜某、襄阳某公司尚欠原告借款本金3414025元，利息56727元。被告翟某、晴川公司、颜某未按约偿还原告借款，属违约行为，应承担违约责任。被告翟某、某公司、颜某在偿还原告借款本金3414025元的同时，并应从2013年12月27日起向原告支付以3414025元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款付清为止的利息。故原告要求被告翟某、某公司、颜某偿还借款本息的请求，经本院核实的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。另原告要求被告武汉某公司在抽逃资金范围内承担清偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告翟某辩称借款用于某公司经营，翟某不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。被告某公司辩称原告借款时先行扣除了利息，应冲抵本金。利息过高应予减少，多付利息应冲抵本金的理由成立，本院予以采纳。对被告颜某辩称颜某在借款合同上签名的行为系职务行为，不是借款人，不应承担责任，请求依法驳回原告对颜某的诉讼请求的理由，因被告颜某未提供证据证明，证据不足，本院不予采纳。被告武汉某公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翟某、颜某、襄阳某公司于本判决生效之日起五日内偿还原告徐某借款本金3414025元及利息56727元，计款3470752元。并向原告徐某支付从2013年12月27日起以3414025元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款付清为止的利息。
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，共计43800元由被告翟某、某公司、颜某共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈爱军
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘胜豪