北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13507号
原告程忠海，男，1967年6月27日出生。
委托代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。
负责人董永站，矿长。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人马钊，男，1987年4月14日出生，北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿劳动工资科科员。
原告程忠海与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告程忠海及其委托代理人张蕴泉，被告长沟峪煤矿的委托代理人米来福、马钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程忠海诉称：原告自1986年7月4日至2006年6月30日期间在长沟峪煤矿从事井下采掘及运输工作，接触粉尘。原告在岗期间，被告未为原告缴纳社会保险。2014年10月13日，原告向房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提出申请，要求确认原告与被告存在劳动关系以及在此期间的工种为运输工，工作岗位为煤矿井下，以及请求支付未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险补偿金，房山仲裁委以时效经过为由作出了不予受理的通知。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1.确认原告与被告在1986年7月4日至2006年6月30日期间存在劳动关系，工种为井下采掘及运输工；2.判令被告支付1986年7月4日至2006年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金9969.6元；3.判令被告支付1986年7月4日至2006年6月30日期间失业保险补偿金1377.24元；4.诉讼费用由被告承担。
被告长沟峪煤矿辩称：原告陈述于1986年7月4日至2006年6月30日期间在我单位从事井下采掘及运输工作，并非事实。原告并非我单位职工。当时长沟峪煤矿存在多个外包采矿队，原告与采矿队之间存在劳动关系，工资也由采矿队支付，原告与被告间不存在劳动关系，要求被告支付养老保险金及失业补偿金没有事实依据和法律依据。根据法律规定，对工种的确认不属于法院的受理范围，且原告所诉请求已超时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：程忠海称其于1986年经招工到长沟峪煤矿岩石七段工作，在-60水平面、-140水平面开采岩石。其称1986年7月4日至1994年7月4日期间，与长沟峪煤矿签订有8年期书面劳动合同；1994年合同到期后，其到良各庄大队承包的良各庄协议队，工作至1996年6月；1996年6月，长沟峪煤矿招工，其进入运输段，工作于-60水平面；2001年6月后，工作于＋20水平面负责运输，2006年12月31日其离开长沟峪煤矿。
为证明其与长沟峪煤矿存在劳动关系，程忠海提交工会会员证二个、安全作业证一个作为证据。第一份工会会员证显示：姓名程忠海，入会日期2000年3月，发证单位为长沟峪煤矿，证件编号为长工农字第42344号，颁发日期2000年3月3日。第二份工会会员证显示：姓名程中海，入会时间2003年8月，发证单位为长矿工会，该工会会员证未粘贴照片。安全作业证载明“程忠海同志经安全技术培训教育并考试合格，特发此证”，同时显示单位为浙江队，工种为电机车司机，兼工种为罐笼工，入矿时间为2001年元月1日，颁发日期为2002年7月1日，安全作业证并盖有北京京煤集团有限责任公司长沟峪煤矿安全质量监察站公章。
长沟峪煤矿否认其与程忠海存在劳动关系，并提交以下合同予以证明：1.北京矿务局长沟峪煤矿（甲方）与浙江省苍南县第三井巷工程公司五处（乙方）签订的原煤开采合同和补充协议各一份，合同约定2001年1月1日至2001年12月31日期间，由乙方承包长沟峪煤矿＋20水平的采煤、岩巷掘进和运输工作，乙方负责本队的劳动组织和日常生产管理，按照甲方指定的工作地点进行工作。浙江省苍南县第三井巷工程公司五处驻北京施工队在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。2.京煤集团公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江省苍南县第五井巷工程公司（乙方）签订的原煤开采合同，合同约定2002年1月1日至2002年12月31日期间，由乙方负责＋20水平的采掘、运输工作，乙方成建制引进采煤队，采煤队的负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责。浙江省苍南县第五井巷工程公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。3.京煤集团有限责任公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江温州市锐峰矿山建设有限公司（乙方）签订的原煤开采合同，合同约定2003年1月1日至2003年12月31日，由乙方负责＋20水平的采掘和运输工作，乙方成建制引进采煤队，采煤队的负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责。温州锐峰矿山建设有限公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。4.北京昊华能源有限责任公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江温州市锐峰矿山建设有限公司（乙方）签订的期限为2004年1月1日至2004年12月31日的原煤开采合同一份，合同甲乙双方及约定内容与上述2003年度合同相同，乙方盖章处为温州锐锋矿山建设有限公司，乙方代表签字处为黄书国。5.北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江温州市锐峰矿山建设有限公司（乙方）签订的期限为2005年1月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年12月31日的原煤开采劳务合同二份，约定乙方成建制引进采煤队、掘进队，负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责，其中采煤七队在＋20水平安子区开采，＋20水平的运输由乙方负责。温州锐峰矿山建设有限公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。上述合同均约定，乙方招用的新工人，培训前必须到甲方医院进行体检，体检合格的由甲方给予培训，培训合格后，方可下井工作。
2014年10月13日，程忠海向房山仲裁委申请仲裁，同日房山仲裁委以超仲裁时效为由出具京房劳人仲通字（2014）第354号不予受理通知书。程忠海于法定期限内诉至法院。
以上事实，有原告程忠海提交的京房劳人仲通字（2014）第354号不予受理通知书、工会会员证、安全作业证，有被告长沟峪煤矿提交的原煤开采合同与补充协议，有法院依职权调取的社会保险个人权益记录以及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告程忠海主张其于1986年到被告长沟峪煤矿工作，并与被告签订有期限为1986年7月4日至1996年7月4日的劳动合同，但其无法提供劳动合同文本，亦无其他证据证明其主张的入职时间，对此，原告应承担相应的不利后果，故本院对原告主张的入职时间不予采信。
关于原告提交的工会会员证，根据《中国工会章程》的规定，工会是职工自主维权、自主管理、自主服务的群众组织，企业负有成立工会的法定义务，且应依法办理本企业职工的入会事宜。原告提交的二个工会会员证，其中发证日期为2000年3月3日的会员证，载明持证人为魏忠海，发证单位为长沟峪煤矿，证件编号为长工农字第42344号。被告虽主张原告领取工会会员证时并未与其单位建立劳动关系，但对此主张，被告并未提供充分、有效的证据予以证明，应承担相应的不利后果。据此，对于原告程忠海自2000年3月起已至被告长沟峪煤矿工作的事实，本院依法予以确认。原告提交的入会日期为2003年8月的工会会员证，因其载明的姓名有误，且未粘贴持证人照片，本院对其证明效力不予认可。
从被告长沟峪煤矿提交的原煤开采合同和补充协议的约定内容来看，可以认定在2001年1月1日至2006年12月31日期间，被告长沟峪煤矿将程忠海所从事运输工作的＋20水平面的原煤开采、岩石掘进以及运输业务先后承包给浙江省苍南县第三井巷工程公司五处（以下简称浙江第三井巷公司）、浙江省苍南县第五井巷工程公司（以下简称浙江第五井巷公司）和温州锐峰（锋）矿山建设有限公司（以下简称温州锐峰（锋）公司）。外包采用整建制引进采煤队的形式，即采煤队的负责人任命、劳动力的招收、使用和管理均由承包方负责。合同同时约定，承包方招用的新工人，须经长沟峪煤矿体检和培训合格后，方可下井工作。据此，可以合理解释程忠海所持安全作业证上加盖有北京京煤集团有限责任公司长沟峪煤矿安全质量监察站公章的事实。综合考虑原告程忠海关于其2001年6月至2006年6月30日期间工作于＋20水平面负责运输的陈述，以及原告提交的安全作业证上载明的工作单位为浙江队、入矿时间为2001年1月1日的情况，可以认定在2001年1月1日至2006年6月30日期间，原告程忠海系受浙江第三井巷公司、浙江第五井巷公司和温州锐峰（锋）公司管理，其与被告长沟峪煤矿不存在劳动关系。据此，本院依法确认原告程忠海于2000年3月至2000年12月31日期间与被告长沟峪煤矿存在劳动关系。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2000年3月至2000年12月31日期间，被告长沟峪煤矿未为原告程忠海缴纳养老保险和失业保险，但原告于2014年10月13日始申请仲裁，故对于被告关于原告此项诉讼请求已超时效的抗辩意见，本院予以采纳。1986年7月4日至2000年2月及2001年1月1日至2006年6月30日期间，原告程忠海未提供证据证明其与被告长沟峪煤矿存在劳动关系，原告要求被告支付其上述期间养老保险、失业保险补偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告程忠海要求确认其工种为井下采掘及运输的诉讼请求，因确认工种非为法院劳动争议案件的受理范围，本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告程忠海于二○○○年三月至二○○○年十二月三十一日期间与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿存在劳动关系。
二、驳回原告程忠海的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马艳佳
二〇一五年二月十一日
书记员 白 云