黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海柴民初字第64号
原告关文财，男，1955年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人郑玉福，黑龙江省海林市法律援助中心律师。
被告海林市水务局，住所地黑龙江省海林市海林镇林海路52号。组织机构代码00183437-3。
法定代表人解建学，职务局长。
委托代理人侴喜金，黑龙江省正泰律师事务所律师。
委托代理人魏家慧，男，1966年8月24日出生，汉族，海林市水务局主任。
被告海林市二道河镇二站村民委员会，住所地黑龙江省海林市二道河镇二站村。
法定代表人刘道伟，该村民委员会主任。
被告钟志权，男，1972年5月23日出生，汉族，农民。
原告关文财与被告海林市水务局（以下简称水务局）、海林市二道河镇二站村民委员会（以下简称二站村委会）、钟志权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由代理审判员李凯适用简易程序，于2015年9月29日、2015年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告关文财及委托代理人郑玉福，被告水务局及委托代理人侴喜金、魏家慧，被告二站村委会（第二次开庭追加被告）、钟志权（第二次开庭追加被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关文财诉称，原告系海林市市二道河镇二站村村民，在2010年被告委托海林市二道河镇二站村实施自来水改造工程，在施工过程中，挖出的土方堆满了村里道路两旁，致使原告房屋周围的雨水及脏水无法排出，自2010年10月份，积水浸泡了原告所有的房屋。2011年4月，原告居住的房屋墙体多处出现裂缝，宅基地下沉，整个房屋主体变形，该房屋已成危房。原告为此多次找到被告水务局，要求给予解决房屋维修事宜，被告水务局答复不予处理，至今没有给解决。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、三被告连带赔偿房屋维修费9283.24元、鉴定费3000元；2、案件受理费由三被告承担。
被告水务局辩称，答辩人没有被答辩人所述的侵权行为，被答辩人的财产损害与答辩人没有法律上的因果关系；被答辩人诉答辩人超过诉讼时效，被答辩人诉状中所称知道其自己财产遭受侵害是在2010年10月份，时至今日已近五年时间，根据民法通则关于民事案件诉讼时效的相关规定，权利人应当自知道或应当知道之日起两年内向人民法院主张权利；综上所述，被答辩人诉答辩人没有事实依据法律依据，及诉讼已超过时效，故请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告二站村委会辩称，原告鉴定结果事实不清楚，现在原告房屋附近的地方还有漏清水的地方。
被告钟志权辩称，鉴定结果不清楚，自来水管线开挖和安装是我施工，当时原告的哥哥找我说自来水影响了他家，当时的村领导我们都去了，所有开挖的五个管头没有一处是漏水的，地表早就有水，现在也有漏清水的地方，我认为这个不是安装问题是地质的问题，因为当时是春天挖的不可能造成这样的结果。
本案争议焦点：1、三被告是否应赔偿原告房屋损失及数额的确定；2、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。
审理中，原告关文财为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、牡丹江市土木建筑学会司法鉴定所建筑工程鉴定书一份，证明水源改造造成原告房屋损害的事实，因此被告应赔偿原告房屋损失。
被告水务局在质证时，对鉴定程序没有异议，但对鉴定的结论有异议。仅凭挖出没有味道的水就认为是自来水漏了，鉴定的结论缺少科学性和客观性，但鉴于该案件与我方并没有直接的关系，故此我方对鉴定结论不提出异议。
被告二站村委会在质证时，认为这水到底是天然水还是自来水都不能认定，怎么能说这是因为改造自来水工程造成的。
被告钟志权在质证时，与二站村委会质证意见一致。
本院认为，此份证据具有证据的客观真实性，故对此份证据予以采信。
证据二、关玉玲证言一份，证言内容：“我是2011年我叔叔和妈家的房子出现这种状况的时候我叔叔和我爸爸就一直在找二站村村委会，二道镇政府，二道水务局等上级部门，可是一直都没有答复，到了2013年局长王铁解决了我爸爸家房屋的事情，可是我二叔家的房子一直没有得到解决，多次找他们找的更勤，可是均没有答复”。证明在2011年损害发生后原告方一直主张自己的权利，到二道镇二站村委会、二道水利站、二道镇政府，水利局，海林市信访局主张权利但都没得到答复。
被告水务局在质证时，认为这位证人首先对证据陈述的事实有关的时间无法相对陈述清楚，可信度不高；该证人与原告有亲属关系，根据民事诉讼证据的有关规定该证人所证明的事实应在结合其他证据方能确认其证明事实的客观性和有效性，否则该证据不应采信。
被告二站村委会在质证时，与水务局质证意见一致。
被告钟志权在质证时，与水务局质证意见一致。
本院认为，结合关文库证言、二站村委会和钟志权质证意见，能够相互印证原告在2011年向海林市水务局，2012年向海林市水务局、二道河镇政府，2013年向海林市水务局、信访办，2014年向海林市水务局、海林市政法委，2015年向海林市水务局主张过自己的权利。
证据三、关文库证言一份，证言内容：“二站村是2010年改造的，改造后到2011年1月份我们发现我们的房子出现问题，越来裂缝越大，最大的裂缝的程度我的手都能伸进去，发现问题以后，我们就怀疑是跟自来水改造有关系。到2011年2月份我找到了村政府的村领导，当时村委会除了治保主任没去，其余的都去了，当时艾书记说这房子损害程度太大，已经成为危房了，我弟弟家的也看了，后来他们说这事跟村里没关系，后来村长李志成跟二道水务站的站长白涛和李伟去的，他们没做任何解释。后来我们再去找，村里的领导说了这是水务局的事情跟我们没关系，我们就开始上镇里去找，找了多次，镇长说政府不负责，我们去水务局找谢局长，局长也没做出任何答复，我们去了信访办、政法委，反过来又多次找水务局，找了多少次都记不清了，时间太长了”。
被告水务局在质证时，与质证证人关玉玲时的质证意见一致。
被告二站村委会在质证时，上各部门找属实，但2012年我和证人带着挖沟机去找漏洞没找到。
被告钟志权在质证时，对于这些我有些知道，有的不知道。
本院认为，结合关玉玲证言、二站村委会和钟志权质证意见，能够相互印证原告在2011年向海林市水务局，2012年向海林市水务局、二道河镇政府，2013年向海林市水务局、信访办，2014年向海林市水务局、海林市政法委，2015年向海林市水务局主张过自己的权利。
审理中，被告水务局为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、饮水安全工程竣工资料、移交书各一份，证明二道河镇二站村饮水工程是由二道镇二站村民委员会组织施工以及二站村饮水工程已交村民委员会使用及处理。
原告关文财在质证时，认为该份协议书的第一页明确表明水务局与二站村委会在饮水工程中的关系是分工协作，互相配合共同完成饮水工程，根据黑龙江省农村人畜饮水项目管理实施细则第十六条的规定：“该饮水工程应有水利部门管理和实施”。在本案中水务局和二站村委会的内部协议对外不具备效力，在饮水工程中不论是打井或是管道安装都是自来水工程的组成部分。因此，此组证据不能证实其所要证明的问题。
被告二站村委会在质证时，水务局拿出的那份2009年7月15号签的是打自来水井一处，自来水改造在2010年6月份，原告所诉的自来水改造跟打井没关系，对于移交书有异议，原告说的是饮水工程跟我们打井没关系，自来水改造是国家惠农扶持工程，水利局与二站村改造没达成任何改造协议，村委会没见到一分钱的施工费，所以水务局把二站村委会追加没有一点关系。
被告钟志权在质证时，没有异议。
本院认为，此组具有证据的客观真实性，故对此组证据予以采信。
证据二、二站村村民委员会证明一份，证明该工程实际施工的人是钟志权。
原告关文财在质证时，无异议。
被告二站村村委会在质证时，无异议。
被告钟志权在质证时，无异议。
本院认为，此份具有证据的客观真实性且各被告无异议，故对此份证据予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告系海林市二道河镇二站村村民。2011年4月，原告发现其所有的房屋墙体多处出现裂缝、宅基地下沉、整个房屋主体变形。原告认为是该村的饮水工程造成的房屋损失。随后，原告在2011年向海林市水务局，2012年向海林市水务局、二道河镇政府，2013年向海林市水务局、信访办，2014年向海林市水务局、海林市政法委，2015年向海林市水务局主张过自己的权利。2015年7月23日，海林市水务局作出海水信访处字（2015）1号关于关文财信访诉求事项的处理意见书，内容大意为：“为解决你村饮水问题，2010年5月28日，安排钟志权施工队对二站村自来水进行改造，于2010年6月14日完工。施工方钟志权用挖掘机开挖4处，均未有漏点。你所反应的在施工中挖出的土方堆积在路面和道路边沟，这样使雨水、脏水无法排除。经了解，与我们施工自来水工程没有关系。我局对你房屋受损不负任何责任。”
另查，海林市二道河镇二站村饮水工程的建设单位是海林市水务局。海林市水务局将此饮水工程竣工后交由二站村委会管理。被告水务局认为，造成原告房屋所受损失，是由其承包给被告钟志权施工的管网工程造成的。
再查，经原告申请，本院依法委托牡丹江市土木建筑学会司法鉴定所对原告房屋受损与被告水务局的饮水工程施工是否有因果关系及如有因果关系则确定房屋的维修费用是多少进行鉴定。鉴定意见如下：1、原告房屋所受损害与水源改造有关系；2、房屋维修费用为9283.24元。
本院认为，因饮水工程项目致使原告的房屋受损，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案中，经司法鉴定，原告房屋所受损害与水源改造有关系，即原告房屋受损与被告水务局作为建设单位（饮水工程权利人）有因果关系。作为侵权主体的被告水务局应对原告房屋所受损失承担赔偿责任；原告发现其房屋受损后，于2011年向海林市水务局，2012年向海林市水务局、二道河镇政府，2013年向海林市水务局、信访办，2014年向海林市水务局、海林市政法委，2015年向海林市水务局主张过自己的权利。因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。故对被告抗辩原告提起诉讼时已超过诉讼时效主张不予支持；被告二站村委会和被告钟志权是否因委托管理问题和施工质量问题则属另一法律关系，被告水务局如认为是管理责任或工程质量责任可另行提起诉讼主张权利，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告海林市水务局于本判决生效后十日内给付原告关文财房屋维修费9283.24元、鉴定费3000元，合计12283.24元；
二、驳回原告关文财的其他诉讼请求。
如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告海林市水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 李 凯
二〇一五年十二月九日
书 记 员 何静艳