北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39697号
原告：格兰特（江苏）钻具有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区白米镇张杭路18号。
法定代表人：DouglasFarquhar,总经理。
委托诉讼代理人：赵志东，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被告北京鸿嘉鼎原科技有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号四层4084。
法定代表人：王麦义，董事长。
委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。
原告格兰特（江苏）钻具有限公司(以下简称格兰特公司)与被告北京鸿嘉鼎原科技有限公司(以下简称鼎原公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告格兰特公司委托诉讼代理人赵志东、被告鼎原公司委托诉讼代理人刘明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告格兰特公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令鼎原公司支付租赁费本金2147125.34元；2、请求判令鼎原公司支付租赁费利息948698.92元（暂计算至2017年7月20日，后续利息分两部分计算，自2017年7月21日起，按照本金2001205.34元计算，年利率24%计算；自2017年7月21日起，按照本金145920元，年利率4.75%计算，直至清偿之日）。事实和理由：我公司是一家专业从事钻井工具租赁业务的企业，鼎原公司负责进行矿井勘探，基于此，双方在2015年1月1日至2015年5月1日，先后签订了四份协议，约定我公司向其提供钻井工具及技术服务，被告在开票后的规定期限内向我公司支付租赁费、税费。合同履行中，鼎原公司违反约定，未依约向我公司支付租赁费、税费，截止起诉日，拖欠租金2147125.34元，其中，2001205.34元租金，双方约定的逾期利息为2.5%每月，超过了24%每年的上限规定，故我公司按照月2%每月主张；租金145920未约定利息，我公司自权利主张之日即2016年7月18日起计算，按照银行同期贷款利率即4.75%每年主张。上述欠款，经我公司多次催要无果，故提起诉讼。
被告鼎原公司辩称，第一，格兰特公司所主张债权的诉讼时效期间均已届满。根据《民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年。按照格兰特公司提供的证据，其所主张的12笔租金的付款到期日从2015年5月3日至2015年11月25日不等。自2015年11月26日至今，其从未要求我公司支付上述租金，我公司也从未收到过其发送的任何催款函件，至其提起本案诉讼之日，上述12笔债权的诉讼时效期间均已届满。第二，格兰特公司向我公司出租的设备存在严重质量问题，不符合合同约定的特定目的。依据我公司提交的中石化中原工程公司西南钻井分公司(以下简称西南分公司)出具的《国民油井螺杆（马达）使用情况说明》，显示在2014年至2016年，该公司多次使用国民油井耐油基螺杆（马达），其中2015年油基螺杆（马达）多次出现了质量问题，井下工作时间未达到合同最低使用要求72小时就出现了脱胶、堵水眼等现象，严重影响了其钻井生产。三年来共计有17根螺杆出现了质量问题，2015年有10根不足72小时（未达到合同要求），有的仅仅入井几个小时就不能使用，循环返出胶皮；2016年2根出现质量问题，螺杆脱胶属于一级事故，格兰特公司于2014年底、2015年初就知道其向我公司出租的钻井螺杆存在严重质量问题，之后2015年仍然不加改进的将有质量问题的设备出租给承租人。在格兰特公司提供的证据当中，其同意减免了约四分之一的租赁费用，可见其设备质量存在问题而主动减少设备租赁费用。第三，由于格兰特公司向我公司出租的设备存在严重质量问题，致使我公司蒙受巨大经济损失，最终导致企业破产。双方所签租赁合同的特定目的是格兰特公司承诺提供持续工作时间长的螺杆，能够满足我公司的业务要求，故我公司与西南分公司于2014年签订的技术服务合同中也约定了若因螺杆质量问题使用时间低于120小时不结算，2015年签订的技术服务合同中约定若因螺杆质量问题使用时间低于三天（72小时）不结算，但是格兰特公司出租的设备出现了螺杆脱胶的严重问题，致使我公司就故障螺杆未能收到结算款，直接损失546495万元。由于钻具的故障率高，且未能达到合同目的，使用时间亦未能达到西南分公司的要求，导致我公司业务量大幅减少，损失利润3046495万元。第四，格兰特公司主张的违约金过高，计算标准及金额应当降低。即使我公司未支付其租金，格兰特公司也未举证证明其向我公司交付了发票，我公司未收到其开具的发票，不能按照发票开具的日期后30天开始计算利息，且本案不是民间借贷纠纷案件，其不能按照民间借贷纠纷有关利息计算的规定来主张本案的逾期利息；租赁合同约定的违约金过高，应以银行同期存款利率来计算逾期利息。
当事人围绕诉讼请求，各自依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述无异议的证据，本院确认以下事实：
依据双方当事人共同确认的中文译本，本案中，涉及到格兰特公司与鼎原公司签订的以下四份合同：
2015年1月1日，格兰特公司与鼎原公司签订的钻井技术服务协议，约定由格兰特公司向鼎原公司提供钻井螺杆等钻井设备，鼎原公司约定标准向格兰特公司支付服务费，付款应在发票日期30天之内付清，每月收取迟延付款的2.5%。同年4月14日，双方确认了该合同项下的部分费用；同年4月20日，格兰特公司向鼎原公司开具了金额为234514.4元的增值税专用发票。鼎原公司收到发票后，至今未向格兰特公司支付该笔款项。同年5月21日，格兰特公司与鼎原公司对该合同项下的部分费用进行了确认。同年6月4日，格兰特公司为鼎原公司开具了金额为551316.6元的增值税专用发票，鼎原公司收取发票后，至今未向格兰特公司支付该笔款项。
2015年1月8日，格兰特公司与鼎原公司签订的钻井技术服务协议，约定由格兰特公司向鼎原公司提供钻井螺杆等钻井设备，鼎原公司约定标准向格兰特公司支付服务费，付款应在发票日期30天之内付清，每月收取迟延付款的2.5%。3月24日，双方确认了该合同项下的费用；同年4月3日，格兰特公司向鼎原公司开具了金额为398083元的增值税专用发票。鼎原公司收到发票后，至今未向格兰特公司支付该笔款项。
同年2月3日，格兰特公司与鼎原公司签订的钻头租赁合同，约定由格兰特公司向鼎原公司提供约定型号的钻头，每米240元，鼎原公司向格兰特公司提供使用报告，格兰特公司据此报告进行开票，鼎原公司在收到发票后30日内向格兰特公司付款。同年5月8日，格兰特公司与鼎原公司确认了该合同项下费用的结算金额。同年5月27日，格兰特公司向鼎原公司开具了金额为145920元的增值税专用发票。鼎原公司收到发票后，至今未向格兰特公司支付该笔款项。
同年5月1日，格兰特公司与鼎原公司签订的钻井工具租赁协议，约定由格兰特公司向鼎原公司提供钻井螺杆等钻井设备，鼎原公司约定标准向格兰特公司支付服务费，付款应在发票日期30天之内付清，每月收取迟延付款的2.5%。同年7月和8月，格兰特公司数次与鼎原公司对该合同项下的费用进行了确认。同年8和9月，格兰特公司分别为鼎原公司开具了金额为109512元、184594.12元、121475.25元、59693.4元、166596.3元、126111.38元、112788元、249894.45元的增值税专用发票。鼎原公司收取发票后，至今未向格兰特公司支付上述款项。
庭审中，鼎原公司对格兰特公司主张的欠款总金额予以认可，并认可已将格兰特公司交付增值税发票进行了抵扣，但对合同约定的逾期付款违约金计算期限、标准及格兰特公司所提供设备的质量、提起本案诉讼超过法定诉讼时效提出抗辩。对有争议的事实和证据，本院结合双方质证意见，认定如下：
格兰特公司就其多次向鼎原公司主张债权，本案未超过诉讼时效，向本院提交了2016年7月13日邮寄的EMS快递单及《催款函》，以证明上述事实。经质证，鼎原公司称上述证据不能证明其向鼎原公司发送过任何催款要求，EMS快递单上填写的地址并非鼎原公司注册地址，填写的收件人也不是该公司法定代表人，且收件人石虎当时早已不是其员工。同时，根据EMS快递单查询邮件物流信息，该邮件并未妥投，而是因无法送达而被退回至，且EMS快递单未注明内寄物品具体信息，不能证明内寄物品是催款函。最后，EMS快递单中载明的寄件人是案外人“NOV北京办事处”不能产生格兰特公司所主张债权的诉讼时效中断的效果。此外，EMS快递单上邮寄日期为2016年7月13日，故2015年7月12日以前到期债权的诉讼时效期间均已届满；且从邮寄日至格兰特公司起诉之时，诉讼时效期间亦均已届满。对此，本院认为，虽格兰特公司对寄件人解释为是该公司北京办事处、石虎是鼎原公司当时的业务经办人，但上述邮件并未送达到鼎原公司，故在无其他相关证据予以佐证的情况下，仅以上述证据不足以证明其以信函形式向鼎原公司主张债权。
对于鼎原公司所主张的质量不符合合同特定要求的抗辩意见，向本院提交了西南分公司出具的国民油井螺杆马达使用情况说明、一级事故报告、2014和2015年螺杆使用统计表及双方往来邮件及其与西南分公司的技术服务合同，用以证明设备的最终用户西南分公司在使用钻井设备时出现重大质量问题，依据其与西南分公司的合同约定，其未取得结算价款，且格兰特公司也认可设备存在质量问题并减免了租金费用。结合双方举证质证意见，本院认为，依据双方往来邮件可以证明格兰特公司提供的钻井设备及工具中存在质量问题，但从双方邮件内容亦可反映出针对存在问题的设备租金及相应费用，双方已以减免租金的形式予以合意解决，并对减免后应付租金的金额予以确认；西南分公司与鼎原公司之间的约定并未体现在涉案双方合同当中，且鼎原公司也未提供证据证明格兰特公司认可或知晓上述约定，故鼎原公司以此为由拒付租金，缺乏事实及法律依据，本院对其上述抗辩主张不予采信。
本院认为，格兰特公司与鼎原公司签订的4份钻井技术服务协议及钻井工具租赁协议，其内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格依约履行各自的合同义务。
本案中，依据本案现有证据表明，鼎原公司在与格兰特公司确认租赁费用并收取格兰特公司开具的结算发票后，至今未给付相应款项，该行为已构成违约，其对此应当承担违约责任。鼎原公司除应给付拖欠款项外，还应当依约偿付逾期付款的逾期利息。对于鼎原公司提出的设备质量抗辩，其提交的证据不足以证明其存在拒付租金的法定或约定的事由，故本院对其该抗辩理由不予支持。对于鼎原公司提出的诉讼时效的抗辩，依据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，依据新法优于旧法的法律适用原则，格兰特公司提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间，故本院对鼎原公司该抗辩理由不予支持。对于鼎原公司提出的逾期付款利息计算标准约定过高的抗辩，本院结合合同履行实际情况、当事人违约程度及实际损失情况，决定对该约定标准予以酌减，具体金额由本院依法酌定。对于格兰特公司超出部分的请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告北京鸿嘉鼎原科技有限公司给付原告格兰特（江苏）钻具有限公司租赁费用2147125.34元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告北京鸿嘉鼎原科技有限公司给付原告格兰特（江苏）钻具有限公司逾期付款利息（其中，2017年7月20日前的利息为43万元；自2017年7月21日起，上述第一项判决项下欠款额中的2001205.34元，按每日万分之四计算；剩余145920元，按银行同期贷款基准利率计算，均计算至上述款项实际付清之日止），于本判决生效后十日付清；
三、驳回原告格兰特（江苏）钻具有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31566元，由原告格兰特（江苏）钻具有限公司负担3566元，已交纳；由被告北京鸿嘉鼎原科技有限公司负担28000元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 靖
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 张金海
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 宁晓栩