江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8184号
原告：谷艳芬，女，1967年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：夏如斌，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海军，江苏维世德律师事务所律师。
被告：赵有贵，男，1972年2月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：王烨，女，1974年9月20日出生，汉族。
原告谷艳芬与被告赵有贵、王烨民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，于2016年10月22日和2016年11月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月22日再次公开开庭审理了本案。原告谷艳芬及其委托诉讼代理人夏如斌、被告赵有贵的委托诉讼代理人曹春武、被告王烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷艳芬向本院提出诉讼请求：１．判令赵有贵、王烨共同归还谷艳芬借款本金30万元；2.判令赵有贵、王烨共同支付逾期还款利息（按同期银行年贷款利率6%计算，自2015年5月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：赵有贵与王烨系夫妻关系。2012年1月及3月，赵有贵以做生意资金周转需要为由两次向谷艳芬借款40万元，谷艳芬分两次以银行本票方式向赵有贵给付借款，并由赵有贵出具借条。2015年2月2日，赵有贵再次出具《还款协议》，约定：2015年4月30日还清全部借款。借款到期后，谷艳芬多次催要未果，故谷艳芬诉至法院。
赵有贵辩称，第一，谷艳芬就还款协议未向赵有贵交付借款。赵有贵与谷艳芬签订的合同，应当在谷艳芬履行提供借款时生效，谷艳芬未提供任何向赵有贵提供借款的凭证，该协议尚未履行，该还款协议尚未生效，谷艳芬不能据此主张返还借款。第二，谷艳芬亦未履行借条的出借义务。赵有贵向谷艳芬出具了两张借条，本票义务申请书不能证明谷艳芬向赵有贵交付了借款，第二张借条时间为2012年12月24日，结算业务申请书的时间为2012年1月6日，两者之间时间相�甚远，二者之间没有任何关联性。综上，双方之间不存在借款关系，请求驳回其诉讼请求。
王烨辩称，第一，王烨对赵有贵是否借款并不知情。现在有五六人起诉赵有贵，金额高达230多万元。王烨对此毫不知情，而且上述款项也没有用于家庭生活。第二，王烨与赵有贵已分居五年，赵有贵对小孩不管不顾，赵有贵也不住家里。第三，王烨没有办过信用卡，所有的消费和经济来源都只是工资。综上，请求驳回谷艳芬对王烨的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年11月4日，谷艳芬向银行申请了一张收款人为赵有贵的本票，金额为20万元。同日，该款存入赵有贵银行账户。
2011年12月2日，赵有贵向谷艳芬转账支付20万元。
2012年1月6日，谷艳芬又向银行申请了一张收款人为赵有贵的本票，金额为20万元。同日，该款存入赵有贵银行账户。
2012年3月31日，谷艳芬还向银行申请了一张收款人为赵有贵的本票，金额为20万元。同日，该款存入赵有贵银行账户。
自2012年5月31日至2016年3月8日止，赵有贵累计向谷艳芬转账支付194500元，分别是2012年5月31日5000元、2012年6月14日5000元、2012年7月16日5000元、2012年7月28日5000元、2012年8月16日5000元、2012年12月20日2万元、2013年2月23日10万元、2015年9月15日34500元、2016年3月8日15000元。
2015年2月2日，赵有贵与谷艳芬等三人签订了还款协议，协议约定：还款金额为95万元，其中谷艳芬30万元；自签订此协议之日起赵有�至2015年4月30日还清；赵有贵承诺以五塘和园壹套名下产权房作还款抵押，如到期未能还清欠款，则承诺出售该套房产用所售房款来支付欠款。
赵有贵曾向谷艳芬交付一张金额为20万元的南京致取盛物资有限公司的转账支票（编号为1020323102006351），该转账支票未承兑。
另查明，赵有贵与王烨于1999年8月10日登记结婚，于2016年8月15日登记离婚。赵有贵与王烨在《离婚协议书》中约定：南京市鼓楼区幕府东路16号五塘和园3幢1单元703室离婚后归男方赵有贵所有，南京市鼓楼区幕府东路16号五塘和园3幢1单元2601室离婚后归女方王烨所有；双方各自名下的其他私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有；离婚后双方女儿由女方抚养，男方每月支付抚养费1000元至女儿成年；双方关系存续期间男方赵有贵所欠所有债务与女方王烨及女儿无关，由男方赵有贵独自承担。2008年12月15日，赵有贵作为被拆迁人与拆迁实施单位原南京市下关区房产管理局签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，获得拆迁房屋货币补偿款514229元。后赵有贵、王烨购买南京市鼓楼区幕府东路16号五塘和园3幢1单元703室及2601室两套拆迁安置房。
2011年6月16日，南京致取盛物资有限公司登记设立，注册资本为108万元，设立时的股东为赵有贵和王烨，其中赵有贵投资金额864000元，王烨投资金额216000元。王烨否认在该公司首次股东会议决议及公司章程上签名。该公司账户于2011年6月27日分四笔支出108万元，其中19万元以差旅费形式支出，余款汇往南京海湖工贸有限公司。此后该公司账户除收取账户管理费外，没有其他任何交易记录。
谷艳芬起诉立案前后，分别有周燕萍、余洋、孙涛起诉赵有贵和王烨，分别要求赵有贵归还借款及利息467373元、35万元、60万元。另2016年4月，王德浩起诉赵有贵返还借款30万元及利息，同时要求曹蕾承担保证责任，该案本院审理后作出民事判决，支持了王德浩的诉讼请求。后王德浩又于2016年11月在南京市浦口区人民法院起诉赵有贵归还借款197500元。赵有贵另有陈尔强等债权人未向法院起诉，还款协议载明赵有贵欠陈尔强借款30万元，其他债权人债权数额不详。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）关于2012年1月6日谷艳芬向赵有贵支付的20万元是借款还是还款的问题。赵有贵认为该笔款项是谷艳芬偿还其于2011年12月2日的借款。谷艳芬不予认可，并称2011年12月2日其所收到的20万元是偿还2011年11月4日赵有贵的借款。对此，本院认为，根据谷艳芬与赵有贵之间的款项交付情况来看，赵有贵于2011年12月2日所支付的20万元应当是偿还谷艳芬于2011年11月4日所出借的20万元，故2012年1月6日的20万元应当认为是借款。
（二）关于借条的问题。谷艳芬为证明其诉讼主张，提交了2012年12月24日的借条复印件，该借条内容为：今借到谷艳芬人民币贰拾万元整（￥200000./元）抵支票（票号10203231/02006351#,金额贰拾万元整）。谷艳芬还提交了2012年3月31日的借条复印件，该借条内容为：今借到谷艳芬人民币贰拾万元整（￥200000./元）。因为签订了还款协议已将借条原件还给赵有贵。赵有贵质证认为，因借条系复印件不予认可。王烨质证认为，对此并不知情。对此，本院认为，2012年3月31日的借条虽系复印件，但能够与谷艳芬2012年3月31日向赵有贵交付20万元借款的事实相吻合，故本院对该借条予以确认。2012年12月24日的借条内�能够与赵有贵交给谷艳芬的转账支票相吻合，再结合2012年1月6日交付20万元借款的事实，本院对该借条亦予以确认。
（三）关于还款协议的问题。赵有贵辩称该还款协议的性质为借款合同，谷艳芬未提交付款凭证，因此该还款协议未生效。谷艳芬称该还款协议是对原借款的结算，赵有贵尚欠30万元。对此，本院认为，根据还款协议的名称及其内容，结合赵有贵向谷艳芬出具的借条情况来看，该还款协议应当是对之前借款的结算，而不是新的借款，故赵有贵的辩解意见本院不予采信。
（四）关于利息的问题。谷艳芬认为双方之间是约定利息的，利率标准刚开始是月利率2.5%，后来自2012年8月月利率调整为2%，在赵有贵支付的款项中只有10万元偿还的是本金，其他均是归还的利息。赵有贵认为双方之间没有约定利息。对此，本院认为，赵有贵在还款协议签订前的最后一次还款是2013年2月23日10万元，而还款协议确认欠30万元，结合赵有贵款项的支付时间来看，双方在结算应当是将自2012年5月31日起至2012年12月20日止之间的还款作为利息进行了计算，且该利息在法律允许的范围内，也可以看出双方在2013年2月23日到2015年2月2日之间尚欠的借款并未计算利息，且还款协议亦未约定利息，故对于2015年2月2日确认尚欠的30万元应认定为未约定利息。
（五）关于尚欠借款本金的问题。基于前述分析，谷艳芬与赵有贵之间就2015年2月2日确认尚欠的30万元未约定利息，故2015年9月15日34500元、2016年3月8日15000元应当是归还的本金。因此，尚未返还的借款本金为250500元。
（六）关于夫妻共同债务的问题。谷艳芬称赵有贵向其借款的理由为资需金周转需�，赵有贵否认该借款事实，并在其他案件中称借款用于高利贷经营。赵有贵和王烨因原房屋拆迁获得补偿款50余万元，根据现有证据，赵有贵和王烨除购买两处安置房外并无其他较大开支，赵有贵向多人借款，且数额较大，借款用于高利贷经营的可能性较大。王烨称2011年4月即与赵有贵处于分居状态，赵有贵予以认可。谷艳芬表示并不知情。王烨为证明与赵有贵存在分居事实，提供了赵有贵的短信记录以及证人周某,4的证言，意欲证明赵有贵与其他异性同居并与王烨分居的事实。证人周某,4陈述：我和王烨既是邻居,也是钢材市场的同事,在一起相处有十几年了；2011年的时候王烨孩子过10岁生日,从那时候起我经常去王烨家玩；有一次去她家时,听孩子说她爸爸不要她了,王烨也在哭,我从钢材市场也听说了一些她家的事情；之后我也经常去她家玩,看她们生活得很艰苦,吃的�不好,我就烧一些汤送给王烨,我也可怜她家孩子,每次孩子考完试,我都会带她出去吃饭，直到现在我也经常去她家；我今年年初才搬走，去她家这么多次,从来没有看到王烨的老公,王烨跟我抱怨他老公不好,说她男人找小三,跟他要钱也不给,以前孩子是他爸爸送去上学的,但是现在小孩自己上学了,早晚都看不到她老公,中午我不在家就不知道什么情况了。赵有贵对上述证据以及证明目的均予以认可。谷艳芬对证人陈述及短信息记录的真实性不予确认，认为不能达到证明目的，同时提出赵有贵和王烨于2011年6月出资108万元成立南京致取盛物资有限公司，赵有贵占有股权80%，王烨占有股权20%，可以证明赵有贵将借款用于家庭生活。王烨称其对该公司成立毫不知情，也未去办理过相关手续。赵有贵表示该公司系其委托代办公司办理的相关手续，王烨并未参与，注册资金系由代办公司办理，公司成立后注册资金即转出，公司也从未实际经营。赵有贵提供南京致取盛物资有限公司注册信息及公司账户交易记录。谷艳芬对证据的真实性予以确认。通过上述证据显示，该公司于2011年6月成立，公司注册资金108万元，其中由被告赵有贵出资864000元，王烨出资216000元。该公司成立后，短期内公司账户中108万元分四笔转出，此后公司账户未有交易记录，被告赵有贵的陈述可信度较高。通过上述证据结合本案具体情形，赵有贵从事高利贷经营，对外借有数百万元债务，王烨虽有代为还款行为，但对庞大债务的发生不能判断出王烨在赵有贵借款时知悉，从债务发生时至赵有贵和王烨离婚前，赵有贵和王烨在家庭生活中除购置两处安置房外无其他重大支出，被告王烨与赵有贵分居的可能性较大。南京致取盛物资有限公司成立时虽显示王烨为股东，但根�该公司成立时工商登记资料及此后公司账户的交易记录，该公司或者是借取他人资金或者是委托中介公司代办注册，公司成立后注册资金即予退还，此后该公司无任何交易记录，可以推断王烨介入的可能性较低。综上，赵有贵向谷艳芬的借款用于家庭共同生活可能性较低，不应作为夫妻共同债务处理。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，基于前述分析，赵有贵尚欠谷艳芬借款本金250500元，赵有贵应当返还。由于双方未约定利息，故谷艳芬按年利率6%主张自逾期还款之日起的资金占用期间利息并无不当，但计算基数应以尚欠借款本金为准。由于该借款不应认定为夫妻共同债务，故谷艳芬主张王烨承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵有贵应当返还谷艳芬借款本金250500元，并支付相应利息；驳回谷艳芬的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、赵有贵于本判决发生法律效力之日起十日内返还谷艳芬借款本金250500元，并支付利息（按年利率6%，自2015年5月1日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回谷艳芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6138元、保全申请费2020元，合计8158元，由谷艳芬负担888元，赵有贵负担7270元（此款谷艳芬已预付，赵有贵应负担的7270元在给付上述款项时直接给付谷艳芬）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 李义军
审判员 胡 斌
审判员 高 臻
二〇一七年二月十七日
书记员 沈 婷