山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第102号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司李台支行（阳谷县农村信用合作联社李台信用社）。住所地：阳谷县。
负责人：刘军英，行长。
委托代理人：赵士新，男，1962年7月9日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
委托代理人：耿庆业，男，1964年4月23日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
被告：孙代亲，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：张玉兰，女，1964年2月20日出生，汉族，职业、住址同上，系被告孙代亲之妻。
被告：张庆凯，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。。
被告：王彩霞，女，1962年6月6日出生，汉族，职业、住址同上，系被告张庆凯之妻。
被告：张朝新，男，1978年4月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：张秋华，女，1978年1月15日出生，汉族，职业、住址同上，系被告张朝新之妻。
被告：孙代科，男，1962年4月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：范玉凤，女，1962年5月25日出生，汉族，职业、住址同上，系被告孙代科之妻。
被告：曹中强，男，1960年9月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：侯月平，女，1958年8月25日出生，汉族，职业、住址同上，系被告曹中强之妻。
被告：吴学清，男，1976年11月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：陈桂芹，女，1972年2月4日出生，汉族，职工，住址同上，系被告吴学清之妻。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司李台支行与被告孙代亲、张玉兰、张庆凯、王彩霞、张朝新、张秋华、孙代科、范玉凤、曹中强、侯月平、吴学清、陈桂芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵士新、耿庆业，被告张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强、吴学清到庭参加诉讼。被告孙代亲、张玉兰经本院公告送达开庭传票传唤，被告王彩霞、张秋华、范玉凤、侯月平、陈桂芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日，被告孙代亲在我行借款25万元，2014年11月17日到期。该借款由被告张玉兰承担共同还款责任，由被告张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强、吴学清提供担保，被告王彩霞、张秋华、范玉凤、侯月平、陈桂芹作为担保人家庭成员同时签订了担保承诺函。贷款到期后，经我行多次催收，借款人拒不偿还本金及利息。为维护我行的合法权益，特诉至法院，要求被告孙代亲、张玉兰共同偿还借款本金25万元及相应利息，其余被告承担连带清偿责任。
被告张庆凯辩称，我给孙代亲的借款担保属实。孙代亲在贷款后约20天就失踪了，失踪前给我们每个人和信用社的人员发了信息。原告在诉状中说多次向借款人催收，但借款人已失踪，原告根本没向借款人催收过。因为现在找不到借款人，所以我不承担保证责任。
被告张朝新辩称，我给孙代亲的借款担保属实。现在找不到借款人，我不承担保证责任。
被告孙代科辩称，我给孙代亲的借款担保属实，其他同张朝新的答辩意见。
被告曹中强辩称，我给孙代亲的借款担保属实。当时签手续时是晚上在车里签的字，是原告工作人员耿庆业和孙代亲共同骗我签字。我也给信用社人员说已给别人担保，不能再担保。信用社人员说只要签字就不用管了，所以我就签字了。我不承担保证责任。
被告吴学清辩称，给孙代亲的借款担保属实。见不到借款人，我不承担保证责任。
被告孙代亲、张玉兰、王彩霞、张秋华、范玉凤、侯月平、陈桂芹未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，被告孙代亲与被告张玉兰系夫妻关系，被告张庆凯与被告王彩霞系夫妻关系，被告张朝新与被告张秋华系夫妻关系，被告孙代科与被告范玉凤系夫妻关系，被告曹中强与被告侯月平系夫妻关系，被告吴学清与被告陈桂芹系夫妻关系。
2013年11月24日，被告孙代亲向原告递交由其签名、捺印的《借款申请书》和由其本人及其妻张玉兰签名、捺印的《农户评级授信申请、调查表（一保通）》，申请贷款评级授信，申请金额30万元，用途为坐垫加工，并提供张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强作为担保人。原告对其提供的保证人进行了实地调查，被告张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强作为保证人分别在《保证人实地调查表（农户）》担保人处签名、捺印，承诺自愿为孙代亲向原告申请的叁拾万元借款提供连带责任保证担保。同日，被告张玉兰向原告递交由其本人签名、捺印的《共同还款责任承诺书》。承诺“本人与借款人孙代亲系夫妻关系，因借款人向信用社申请贷款叁拾万元，用于坐垫加工。本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同时，被告王彩霞与被告张庆凯夫妇、被告张秋华与被告张朝新夫妇、被告侯月平与被告曹中强夫妇、被告范玉凤与孙代科夫妇、被告吴学清与被告陈桂芹夫妇分别向原告出具由其本人签名、捺印的《担保承诺函》。均承诺“自愿以我们夫妻共有的家庭财产和个人名下的私有财产为孙代亲在阳谷县农村信用合作联社李台信用社申请的叁拾万元贷款提供连带责任保证，我们已知悉贷款的用途为坐垫加工，担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用。保证期间为决算届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。并放弃一切抗辩权”。后原告经审批，批准被告孙代亲的授信额度为25万元，授信期限自2013年12月18日至2015年6月10日。2013年12月18日，原告与被告孙代亲签订了（李台信用社）个借字（2013）年第30142013120016号《个人借款合同》。约定，借款人孙代亲；贷款人阳谷县农村信用合作联社李台信用社；借款种类短期贷款；借款用途坐垫加工；金额贰拾伍万元整；期限为2013年12月18日至2015年6月10日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（李台信用社）高保字（2013）年第30142013120016号。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告孙代亲在合同借款人处签名、捺印。同日，原告与被告张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强、吴学清签订了（李台信用社）高保字（2013）年第30142013120016号《最高额保证合同》。约定，鉴于孙代亲与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高额折合人民币（大写金额）伍拾万元整。债权人自2013年12月18日起至2015年6月10日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。同时，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、保证责任的承担、违约责任等进行了约定。原告在该合同债权人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强、吴学清分别在合同保证人处签名、捺印。合同签订的当日，被告孙代亲向原告递交《贷款提款申请书》，申请提取借款25万元，并请原告将所提款项划至其×××9089的账户内。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人孙代亲，存款账号×××9089，金额贰拾伍万元整，贷出日2013年12月18日，到期日2014年11月17日，利率10.8000‰。被告孙代亲在该凭证借款人处签名、捺印，同意将款项支付至其上述存款户内。原告提供的孙代亲银行卡历史交易明细显示：账户名称孙代亲，理财卡卡号×××9089，2013年12月18日发放贷款25万元，后分多次现金支取。借款后，被告孙代亲共支付利息19659.48元，利息结清至2014年7月20日（其中本人结息3060.19元，被告吴学清代垫付2700元，原告代垫付13899.29元）。借款到期后，被告孙代亲未偿还借款本金及利息。原告于2014年12月31日向本院起诉，要求被告孙代亲、张玉兰共同偿还借款本金25万元及相应利息，被告张庆凯、王彩霞、张朝新、张秋华、孙代科、范玉凤、曹中强、侯月平、吴学清、陈桂芹承担连带保证责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司李台支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请书、农户评级授信申请调查表（一保通）、农户贷款评级授信审查审批表；2、保证人实地调查表四份；3、共同还款责任承诺书；4、担保承诺函五份；5、个人借款合同；6、最高额保证合同两份；7、贷转存凭证（借款借据）；8、孙代亲银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款帐卡及利率变动表、结息说明；9、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。经当庭质证，被告张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强、吴学清对原告提供的上述证据中其本人和妻子的签名及捺印均予以认可。但称签字时，担保承诺函手写内容均为空白。被告吴学清还提出签订最高额保证合同时，签订日期未填写。原告对此不予认可。
被告对其辩称均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的个人借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告孙代亲本人的签名、手印，且孙代亲银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告孙代亲向原告借款25万元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还借款的责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告孙代亲应支付原告相应利息。被告张玉兰与被告孙代亲系夫妻关系，其向原告承诺作为共同还款人对借款人孙代亲的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告张玉兰、孙代亲共同承担偿还责任。
被告王彩霞与被告张庆凯、被告张秋华与被告张朝新、被告侯月平与被告曹中强、被告范玉凤与孙代科、被告吴学清与被告陈桂芹分别向原告出具担保承诺函，均承诺自愿以夫妻共有的家庭财产和个人名下的私有财产为孙代亲在原告处的贷款提供连带责任保证。该承诺系十被告的真实意思表示，符合保证合同的要件，对其效力本院予以认定。被告张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强、吴学清提出在承诺函上签名时，该承诺函手写内容均为空白的异议，被告吴学清提出的签订最高额保证合同时签订日期未填写的异议。但因上述被告均未提供证据，原告对此又不予认可。即便如其所述，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在空白的担保函上签名、捺印，应当知晓该行为应承担的法律后果。其自愿在该担保函上签名、捺印，为被告孙代亲的借款提供担保，说明对担保函的内容已知晓。对上述异议，本院不予采纳。被告张庆凯、张朝新、孙代科、曹中强、吴学清自愿在保证合同上签字，且认可担保的事实，其依法应当承担保证责任。故对被告张庆凯、张朝新、孙代科、吴学清“现因找不到借款人，所以不承担保证责任”的辩称，本院不予支持。对被告曹中强“原告工作人员和孙代亲共同骗我签字，不承担保证责任”的辩称，因其对为被告孙代亲提供担保的事实认可，且系自愿在保证合同及担保承诺函上签名、捺印，又未向本院提交相关证据，证明其不应承担保证责任，原告对此又不予认可。故对其辩称，本院不予支持。
因被告张庆凯、王彩霞、张朝新、张秋华、孙代科、范玉凤、曹中强、侯月平、吴学清、陈桂芹是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在法合同约定的两年保证期间内，在被告孙代亲未能按约定履行还款义务的情形下，上述被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担还款责任后，依法享有向被告孙代亲追偿的权利。被告孙代亲、张玉兰经本院公告送达开庭传票传唤，被告王彩霞、张秋华、范玉凤、侯月平、陈桂芹经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙代亲、张玉兰于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司李台支行借款本金25万元及应付利息（应付利息为期内利息、逾期利息、罚息和复利。自2014年7月21日起，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告张庆凯、王彩霞、张朝新、张秋华、孙代科、范玉凤、曹中强、侯月平、吴学清、陈桂芹对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告张庆凯、王彩霞、张朝新、张秋华、孙代科、范玉凤、曹中强、侯月平、吴学清、陈桂芹承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告孙代亲追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、诉讼保全费1770元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 楚晓宏
人民陪审员 赵 轲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王文天