广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第224号
上诉人（原审原告）：李国群，男，汉族，住广东省揭东县，公民身份号码×××6231。
委托代理人：吴柏昌，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：陈婷娇，广东千里行律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：周绍锦，男，汉族，住广西壮族自治区藤县，公民身份号码×××3852。
被上诉人（原审被告）：孔柳仙，女，汉族，住广东省封开县，公民身份号码×××0724。
被上诉人（原审被告）：龙漂文，男，汉族，住广东省封开县，公民身份号码×××2235。
上述两被上诉人委托代理人：龙镜锋，广东维纳律师事务所律师。
上述两被上诉人委托代理人：丁秀丽，
被上诉人（原审被告）：黄竖超，男，汉族，住广西壮族自治区藤县，公民身份号码×××3810。
被上诉人（原审被告）：陈勇锋，男，汉族，住广西壮族自治区藤县，公民身份号码×××3818。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：ＸＸ。
委托代理人：黎文良，该公司职员。
上诉人李国群因与被上诉人周绍锦、孔柳仙、龙漂文、黄竖超、陈勇锋、华安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称华安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月12日6时25分许，周绍锦醉酒后(酒精成分含量为156.1mg/100ml)持有准驾车型为D的驾驶证驾驶粤T×××××号小型普通客车由岐江公路往四沙市场方向行驶，途经中山市横栏镇新茂路58号对开、周绍锦左转弯过程中遇李国群骑无号牌三轮车发生碰撞而肇事，造成李国群受伤、车辆损坏。同年7月24日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字[2014]第B00172《道路交通事故认定书》认定：周绍锦醉酒后驾驶机动车，驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，驾驶机动车通过没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时，不让直行的车辆先行，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第四款、第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(一)项规定，周绍锦承担此事故的全部责任，李国群不承担此事故的责任。后李国群诉至一审法院，请求判令：周绍锦、孔柳仙、龙漂文、黄竖超、陈勇锋、华安保险中山支公司共同连带赔偿李国群医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失等共计146743.67元；华安保险中山支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)范围内向李国群承担赔偿责任；周绍锦、孔柳仙、龙漂文、黄竖超、陈勇锋、华安保险中山支公司承担本案全部诉讼费用。
又查明：李国群在事故发生后即被送往中山市中医院住院治疗，2014年11月6日出院，住院117天，出院医嘱：休息1月，定期复诊，加强营养，住院期间有1人陪护等。此次交通事故造成李国群的损失为：医疗费115099.3元(凭票)、住院伙食补助费11700元(住院117天，按100元/天计算)、营养费酌情3500元、护理费16118.62元(1人陪护，住院117天，以护理人李某某的收入参照广东省2014年度住宿和餐饮业在岗职工年平均工资43986元计算，另每日陪护费按单据2019元)、误工费17714.91元(住院117天，医嘱休息1月，共计147天，参照广东省2014年度住宿和餐饮业在岗职工年平均工资43986元计算)、交通费酌情2000元、车辆损失酌情1000元，以上费用合计167132.83元。其中华安保险中山支公司已支付10000元、周绍锦已支付77000元。
再查明：肇事车辆粤T×××××号小型普通客车的登记车主为孔柳仙，在华安保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
另查明：龙漂文于2014年7月12日接受公安交警部门询问时陈述：“粤T×××××号小客车登记车主叫孔柳仙，是我妻子，平时是我使用，由于我车放在我姐夫(指黄竖超)处，刚才周绍锦自己拿走车匙外出的，我不知道他拿了车的。”龙漂文在庭审中陈述：“龙漂文开车到姐夫黄竖超的烧烤档附近，龙漂文把钥匙拿回去了。副驾驶的抽屉了还有另外一条钥匙，车门是锁不了的。”周绍锦于2014年7月12日在接受公安交警部门询问时陈述：“当时该车放在老乡黄竖超那里，我见车匙在，于是自己拿了车匙，驾车外出。”周绍锦于2014年7月18日在接受公安交警部门询问时陈述：“当时我们几个人在吃早餐，我吃完后就问黄竖超拿车去买香烟，黄竖超就把粤T×××××号小车钥匙给我。”黄竖超于2014年7月17日接受公安交警部门询问时陈述：“2014年7月12日早上6时20分许，我与周绍锦及陈勇锋还有两个我不认识的朋友在鹏泰附近的早餐档吃早餐。大概在6时30分许，周绍锦就说出去买包烟，并叫我拿去买。当时我也同意，就把粤T×××××号车车匙给了他。”黄竖超在一审庭审中陈述：“我没有把钥匙给周绍锦，是他自己拿的，车门锁不了的，他知道车上面有钥匙。”
一审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定周绍锦承担此事故的全部责任，李国群不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，华安保险中山支公司承保粤T×××××号小型普通客车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，但因周绍锦醉酒驾驶及准驾车型不相符，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，华安保险中山支公司对财产损失不承担赔偿责任，不足部分，应由周绍锦按责承担全部民事赔偿责任。龙漂文将粤T×××××号小型普通客车放在其姐夫黄竖超处，黄竖超无论取得该车车匙，还是明知该车车门损坏，车上另有车匙，黄竖超都可以独立使用或许可他人使用该车辆。黄竖超基于与孔柳仙、龙漂文的亲属关系，取得车辆管理人地位，可以行使管理权力，应当尽到管理人义务。按照黄竖超在交警询问笔录的陈述其将车匙交与周绍锦，或者按照黄竖超在庭审中的陈述由周绍锦自己上车拿车匙，黄竖超均在场且明知周绍锦使用该车辆，如果黄竖超明确表示拒绝，周绍锦便不能使用该车辆，故周绍锦系在黄竖超许可后使用该车辆。因此，黄竖超未履行管理义务，致使醉酒后及准驾车型不相符的驾驶人周绍锦驾驶该车辆发生道路交通事故，黄竖超对损害后果的发生存在一定过错，根据案情，酌情认定黄竖超对周绍锦应当承担的民事赔偿责任中的20%负赔偿责任。无证据证明孔柳仙、龙漂文知道或应当知道醉酒后及准驾车型不相符的驾驶人周绍锦使用该车辆，孔柳仙、龙漂文对此次事故的发生无过错，不承担民事赔偿责任。李国群主张车门不能锁，任由其他人驾驶车辆，龙漂文也有过错，因车门是否可以锁住并非导致此次事故的原因，且龙漂文将车辆交与黄竖超保管，已履行必要的注意义务，因此，李国群的该项主张理据不足，不予采纳。陈勇锋作为该车辆乘客，对驾驶人周绍锦造成第三人的损害，无须承担赔偿责任。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成李国群的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失等合共为167132.83元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费115099.3元、住院伙食补助费11700元、营养费3500元，共计130299.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由华安保险中山支公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分120299.3元，由周绍锦赔偿，黄竖超对其中的20%即24059.86元负赔偿责任；2.护理费16118.62元、误工费17714.91元、交通费2000元，共计35833.53元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由华安保险中山支公司在该项限额内赔偿；3.车辆损失1000元，由周绍锦赔偿，黄竖超对其中的20%即200元负赔偿责任。因此，华安保险中山支公司应赔偿李国群的损失为45833.53元，扣减其已经支付的10000元，还需支付35833.53元。周绍锦应赔偿李国群的损失为121299.3元，黄竖超应对其中的24259.86负赔偿责任。扣减周绍锦已支付的77000元，周绍锦还需支付44299.3元，黄竖超应对其中的24259.86元负赔偿责任，任何一方履行全部或部分赔偿义务后，另一方在相应范围内免除赔偿责任，即李国群可以从周绍锦、黄竖超处获得的赔偿款以44299.3元为限。
综上，李国群要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于李国群主张购买营养品的费用4061元，因未提交医疗机构出具的证明，不予支持。关于李国群提交租赁合同、租金收据、证人苏某出具的证言、中山市普天灯饰工艺有限公司公司（以下简称普天公司）支出餐费的收据等证据，主张按照8333元/月计算误工费及护理费，因上述证据仅能反映李国群及妻李某某经营普天公司员工食堂的经营收入，不能反映扣除经营成本的盈利情况，故李国群主张按照经营收入计算误工损失，理据不足，不予支持，因上述证据可以证明李国群及妻子李某某从事餐饮业，故酌情参照广东省2014年度住宿和餐饮业在岗职工年平均工资43986元计算误工费及护理费；关于财产损失，李国群确因本次事故造成车辆损失，但未提交证据证明损失金额，参照其车辆购入价格及使用时间，酌情确认财产损失1000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、华安保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款35833.53元给李国群；二、周绍锦于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款44299.3元给李国群，黄竖超对其中的24259.86元负赔偿责任，任何一方履行全部或部分赔偿义务后，另一方在相应范围内免除赔偿责任，即李国群在本项中获得的赔偿款以44299.3元为限；三、驳回李国群的其他诉讼请求。一审案件受理费3234元减半收取为1617元，由李国群负担734元，由华安保险中山支公司负担395元，由周绍锦、黄竖超负担488元。
李国群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院按照广东省2014年度住宿和餐饮业在岗职工年平均工资43986元（即3665.5元/月）核定的误工费、护理费过低。二、一审法院酌情支持的营养费过低，李国群主张营养费100元/天合情合理，而且为购买营养品支出费用4061元，应综合李国群伤情予以支持。三、孔柳仙、龙漂文作为肇事车辆所有人，却选任没有驾驶资格的黄竖超作为车辆管理人，并未履行必要的注意义务，而陈勇锋称其有劝阻周绍锦酒后驾驶，与其在事故时坐在副驾驶位的行为不符，说明其放任危险性的发生，对本案事故的发生也有一定过错。周绍锦、孔柳仙、龙漂文、黄竖超、陈勇锋实为共同侵权，均应承担赔偿责任，一审法院仅判决周绍锦、黄竖超负赔偿责任实为不公。综上，请求判令：改判支持李国群的误工费、护理费损失以8333元/月的标准计算，并以100元/天的标准计算李国群的营养费损失；改判周绍锦、孔柳仙、龙漂文、黄竖超、陈勇锋共同对李国群承担赔偿责任。
被上诉人孔柳仙、龙漂文答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华安保险中山支公司答辩称：对于第一项上诉请求，原审判决合理，计算标准合理；对于第二项上诉请求，孔柳仙作为车辆的所有人，应对车辆的管理承担连带赔偿责任，保险公司不应承担连带赔偿责任。保险公司在孔柳仙申请垫付的时候已经告知其将会依据相关保险合同规定进行赔偿。
被上诉人周绍锦、黄竖超、陈勇锋未予答辩。
本院查明：一审期间，李国群主张其与妻李某某在2013年6月至2014年7月期间为普天公司提供餐饮服务并收取餐费共201500元，月收入标准应为8333元/月，并就此提交租赁合同、租金证据、“苏某”出具的书面证言、餐费收据等证据。其中，租赁合同为李国群与“苏某”双方签订，但合同上出租方一栏签名的并非“苏某”，而是“刘立保”，加盖“普天物业管理部”印章；“苏某”出具的书面证言称李国群年收入为20万元，但该证言并无证人出庭作证；加盖普公司公章的餐费收据，显示该公司在2013年7月至2014年5月期间每月支出餐费数额为16500元至18000元。李国群没有提交证据证明其所称餐饮服务所产生的开支情况和纳税状况。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为：首先，关于事故责任承担问题。本案中，周绍锦驾驶机动车辆与李国群骑乘的三轮车碰撞发生事故，经公安交警部门调查后认定周绍锦承担事故全部责任，本案交通事故并不存在与他方在该起交通事故共同侵权的情形，故李国群称周绍锦、孔柳仙、龙漂文、黄竖超、陈勇锋共同侵权的上诉意见并无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，机动车所有人仅在对损害的发生有过错的情形下承担相应赔偿责任，而本案中并无证据证明肇事车辆的登记车主孔柳仙存有过错，其配偶龙漂文也仅是陈述将肇事车辆放置于黄竖超住所，并无作出由他人驾驶或者处分车辆的意思表示，不存在需要承担法律责任的过错情形，故李国群要求孔柳仙、龙漂文承担赔偿责任缺乏依据，依法不予支持。至于陈勇锋，其仅为车上乘客，对事故的发生、车辆的管理均无过错，李国群仅以其曾和肇事司机一起饮酒为由而主张其承担赔偿责任，该上诉意见并无法律依据，不予采纳。其次，李国群主张其月收入为8333元/月，但其提交的证据不仅在证据形式存在不足，而且在证明其经营收入状况方面，未提交相应开支状况的证据，无法证明收支相抵后的实际收入状况，故一审法院在此情况下参照餐饮业在岗职工的年平均工资标准计算误工费、护理费并无不妥，应予维持。最后，李国群主张营养费应按100元/天计算，并购买营养品支出4061元，但未就此提交相关证据，故一审法院根据李国群的伤情和治疗情况而酌情确定3500元并无不妥，李国群对此上诉无理，不予支持。
综上所述，李国群的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3234元，由李国群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 滢
第11页共11页