广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一仲字第2号
申请人佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人李朗辉。
委托代理人赵小京，男，汉族，住广东省肇庆市，系该公司职员。
被申请人吴间华，女，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人阮润斌，男，汉族，住广东省佛山市，系被申请人的配偶。
申请人佛山市三水千叶花园物业管理有限公司（以下简称三水千叶花园）因与被申请人吴间华申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服佛山仲裁委员会（2011）佛仲字第047号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人三水千叶花园申请称，三水千叶花园与吴间华就三水区千叶花园蕙兰苑11座103号签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议一式两份，三水千叶花园与吴间华各执一份，协议约定：三水千叶花园是指房地产开发单位委托的物业管理企业，乙方（即吴间华）是指购房人，协议第二条约定该房的建筑面积216.3平方米，花园面积201.74平方米，第四条约定吴间华按建筑面积1.2元／平方米／月的标准交纳物业管理费，花园按0.5元／平方米／月，每月应交物业管理费360.43元，协议第十一条约定，若吴间华逾期交费的，从逾期之日起按每日千分之一交纳违约金。2007年l2月14日吴间华办理了该房的收楼入住手续。
由于三水千叶花园未成立业主委员会，根据《物业管理条例》的规定，2003年11月25日，千叶花园的开发商佛山市三水千叶花园房地产有限公司与三水千叶花园签订了一份《千叶花园物业管理合同》，委托三水千叶花园对包括吴间华物业在内的整个千叶花园小区进行物业管理。2008年11月25日，双方签订了一份《千叶花园物业管理合同补充协议》，将委托期限变更至2015年12月31日止，现在千叶花园小区仍未成立业主委员会，开发商亦未委托其他物业管理企业对千叶花园进行物业管理，千叶花园小区仍由三水千叶花园提供物业服务。之后，吴间华亦按约定的每月360.43元的标准交付了该物业的物业管理费，但从2009年6月起拖欠管理费，三水千叶花园于2011年2月22日向佛山仲裁委员会提起仲裁请求，由于双方签订的《前期物业管理服务协议》部分条款有涂改，而吴间华又拒绝提交原件予以核对，致使仲裁庭对双方签订的《前期物业管理服务协议》不予确认，并裁定驳回申请人的仲裁请求。
2013年9月27日，在（2013）佛中法民一终字第3143号一案中，吴间华向法院提交了与三水千叶花园在（2011）佛仲字第047号一案提交的相同的《前期物业管理服务协议》，证明吴间华在（2011）佛仲字第047号一案仲裁时己拥有该份证据，但拒绝向仲裁庭提交，并对个别涂改条款予以否认，属明显的故意隐瞒事实的行为，正是由于吴间华故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据《前期物业管理服务协议》，并作虚假声明及陈述，致使佛山仲裁委员会无法查明案件的事实真相并作出了错误的（2011）佛仲字第047号仲裁裁决。根据《仲裁法》第五十八条规定：对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的，人民法院应裁定撤销仲裁裁决。据此请求：1.撤销佛山仲裁委员会（2011）佛仲字第047号仲裁裁决；2.申请受理费由吴间华负担。
被申请人吴间华答辩称，一、撤销仲裁裁决的申请已经超过《仲裁法》规定的申请期限，依法应当不予受理或驳回申请。本案讼争的仲裁裁决书已于2011年8月16日送达给三水千叶花园。根据《仲裁法》第五十九条的规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。该期限为除斥期间，不得中止或延长。三水千叶花园提出撤销仲裁裁决的申请已经超过了前述规定的期限。二、二审法院已经就涉案仲裁裁决的撤销请求作出了处理，根据一事不再理的原则，法院应当驳回起诉或不予受理。三、（2011）佛仲字第047号仲裁裁决书不存在一方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据等法定撤销的情形。吴间华至今都未持有《前期物业管理服务协议》原件，更不存在隐瞒证据的情况。在佛山仲裁委员会作出裁决时，三水千叶花园并未提出吴间华持有另一份《前期物业管理服务协议》的辩解意见，更没有证据证明吴间华确实持有前述材料，故仲裁裁决书不存在法定撤销的理由。
申请人三水千叶花园向本院提交证据如下：
证据一、（2013）佛中法民一终字第3143号案件中吴间华提交的证据清单及《前期物业管理服务协议》各一份，拟证明吴间华前期已持有该份材料，但在仲裁时拒绝提交，且对该份协议不予认可；
证据二、（2013）佛中法民一终字第3143号案件民事判决书和二审法庭调查笔录各一份，拟证明吴间华在该案中持有并认可该份协议。被申请人吴间华质证认为，只认可证据二中的民事判决书，对其他证据的真实性、关联性均有异议。对该两证据的审查意见详见下文“本院认为”部分。
被申请人吴间华提交证据如下：
证据一、撤销仲裁裁决申请书、（2012）佛中法民四初字第39号民事裁定书各一份，拟证明三水千叶花园已经针对（2011）佛仲字第047号仲裁裁决提出撤销之诉并经法院处理，本案的诉讼属于重复诉讼；
证据二、佛山市仲裁委员会出具的《关于（2011）佛仲字第047号案件仲裁裁决书送达情况的说明》一份，拟证明涉案仲裁裁决已经于2011年8月11日送达至三水千叶花园，本案已经超出了法定撤销期限；
证据三、民事反诉状、佛山市三水区农村信用合作联社人力资源部2013年10月10日出具的《收入证明》各一份，证明三水千叶花园反复诉讼，导致了吴间华的损失。
三水千叶花园对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，两次申请撤销的理由不同。证据二没有原件，不认可真实性。因为出现了新证据，导致诉讼时效中断，故本案没有超过诉讼时效。对证据三收入证明的真实性没有异议，但证明的内容不予确认。民事反诉状与本案无关，法院不应受理，且反诉也超过法律规定的时效，不应当受理。经审查，本院对证据一予以采信。因证据二为复印件，故对该证据不予采信。对证据三的认证意见理由详见下文“本院认为”部分。
经审理查明，三水千叶花园因与吴间华物业服务合同纠纷一案向佛山仲裁委员会申请仲裁，要求吴间华立即向三水千叶花园支付物业管理费7208.6元，分摊费242.33元，逾期履行违约金2268.55元（暂计至2011年1月）；仲裁费用由吴间华负担。
2011年3月8日，佛山仲裁委员会组成仲裁庭。仲裁庭于2011年3月25日进行了开庭审理。
2011年8月12日，佛山仲裁委员会作出（2011）佛仲字第047号仲裁裁决书，裁决如下：一、驳回三水千叶花园提出的全部仲裁请求；二、仲裁费462元由三水千叶花园承担。
2012年2月10日，三水千叶花园提起申请撤销（2011）佛仲字第047号仲裁裁决诉讼。本院于2012年5月8日作出（2012）佛中法民四初字第39号民事裁定书，裁定驳回三水千叶花园撤销佛山仲裁委员会（2011）佛仲字第047号仲裁裁决的申请。三水千叶花园因不服该仲裁裁决再次向本院提出申请撤销仲裁裁决之诉，本院于2014年2月25日立案受理。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。吴间华主张三水千叶花园已于2012年2月10日针对佛山仲裁委员会作出的（2011）佛仲字第047号仲裁裁决提起撤销仲裁裁决诉讼，而本院于2012年5月8日作出（2012）佛中法民四初字第39号民事裁定书，裁定驳回三水千叶花园关于撤销佛山仲裁委员会（2011）佛仲字第047号仲裁裁决的申请，故本案诉讼违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼。三水千叶花园辩称，两次提起撤销仲裁裁决诉讼依据的理由与事实不相同。本院认为，三水千叶花园在（2012）佛中法民四初字第39号案中主张撤销仲裁裁决的理由为：1.仲裁认定事实错误；2.吴间华恶意拒绝提交双方签订的《前期物业管理服务协议》，隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3.仲裁裁决违背了社会公共利益。本院审查上述理由后作出（2012）佛中法民四初字第39号民事裁定书，裁定驳回三水千叶花园撤销佛山仲裁委员会（2011）佛仲字第047号仲裁裁决的申请。本案中，三水千叶花园主张撤销的理由为吴间华隐瞒足以影响仲裁裁决的证据，该理由与（2012）佛中法民四初字第39号案申请撤销的第2点理由相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，三水千叶花园在本案中申请撤销仲裁裁决的行为违反了前述规定，本院予以驳回。三水千叶花园提交的证据，本案中不作审查。如果三水千叶花园认为其确有新证据足以证明（2012）佛中法民四初字第39号生效民事裁定有错误的，可依法申请再审，但不能在本案中重复起诉。本案为申请撤销仲裁裁决之诉，吴间华提起的反诉，可以另行主张，本案中不作处理，对吴间华提交的证据三不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市三水千叶花园物业管理有限公司撤销佛山仲裁委员会（2011）佛仲字第047号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 曾慧元
代理审判员 杨宏丽
二〇一四年四月二日
书 记 员 黄文龙