安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3258号
上诉人（原审原告、被告）：开勤升。
委托诉讼代理人：付加梅，安徽杰创律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审被告、原告）：合肥庐州烤鸭店餐饮有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路109号，统一社会信用代码91340100795094281P。
法定代表人：刘光霞，总经理。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人开勤升与被上诉人合肥庐州烤鸭店餐饮有限公司(以下简称庐州烤鸭公司)劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人开勤升及其委托诉讼代理人付加梅，被上诉人庐州烤鸭公司的委托诉讼代理人程华年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人开勤升上诉请求：1、撤销原判第二、三、四、五项判决，依法改判庐州烤鸭公司为开勤升补办2005年6月至2008年7月社会保险，庐州烤鸭公司支付开勤升7月份工资2000元、8月份工资1260元、9月份�资1260元、解除劳动关系经济补偿金20000元、年休假工资6989元、双休日加班费89011元；2、本案一、二审诉讼费用由庐州烤鸭公司承担。事实和理由：一、开勤升离职原因是庐州烤鸭公司不愿让其去工作，不愿为开勤升补办2005年6月至2008年7月社会保险，不愿足额支付劳动报酬，开勤升才到劳动仲裁委仲裁要求解除劳动关系的。1、庐州烤鸭公司对开勤升进行停职反省的处罚是违法的。2015年7月仅因开勤升对调整工资不满，庐州烤鸭公司就将其停职反省，并以公司文件形式通报，一再要求开勤升认识错误，此处罚没有任何依据并对开勤升造成极大伤害。2、开勤升在庐州烤鸭公司一再逼迫下写下了《检查》，但庐州烤鸭公司并没有安排工作，之后开勤升两次要求回单位工作。3、庐州烤鸭公司要求开勤升上班的录音材料是开勤升已到劳动仲裁委申请仲裁和要求解除劳动关系�录制的。二、庐州烤鸭公司与开勤升建立劳动关系的时间是2005年6月。庐州烤鸭公司提交的《劳动合同》仅是部分合同，《录用人员登记表》没有开勤升的签名，是庐州烤鸭公司单方制作的证据。李敏是开勤升在庐州烤鸭公司的同事，原判认为李敏无法证明其为庐州烤鸭公司员工是完全错误的。对开勤升的工作年限，应由庐州烤鸭公司承担举证责任及举证不能的法律后果。三、庐州烤鸭公司应支付开勤升7月份工资2000元、8月份工资1260元、9月份工资1260元等停职期间的工资。四、庐州烤鸭公司应为开勤升补办2005年6月至2008年7月各项社会保险。五、年休假工资性质与工资相同，在劳动关系存续期间并不受两年时效限制，故庐州烤鸭公司应当支付2008年至双方解除劳动关系期间的年休假工资13517元。六、庐州烤鸭公司应支付开勤升解除劳动关系经济补偿金31500元。因庐州烤�公司无故让开勤升停职反省，多次不允许回去工作，也不为开勤升补办保险，不足额发放工资，依法应支付经济补偿金。七、庐州烤鸭公司应支付开勤升双休日加班费89011元。另，从2015年7月的工资可以反映出庐州烤鸭公司将2015年8月用人单位应当承担的社保部分在该月工资中予以扣减，说明庐州烤鸭公司于2015年8月将开勤升开除，且庐州烤鸭公司相关负责人打电话让开勤升上班的时间是2015年8月底，也就是开勤升提起仲裁之后的时间。庐州烤鸭公司是为了规避责任作出了相关的录音资料。
被上诉人庐州烤鸭公司答辩称：第一，开勤升要求庐州烤鸭公司补缴2005年6月至2008年7月的社保没有事实依据。首先，从庐州烤鸭公司提供的录用人员登记表以及开勤升的社保缴纳情况，均反映开勤升是在2008年8月份入职庐州烤鸭公司单位的。录用人员登记表上有社保局的印章并非庐州烤鸭公司单方制作的，两者时间吻合。其次，从庐州烤鸭公司提供的企业信息查询单、企业成立核准表、营业执照等来看，庐州烤鸭公司公司成立的时间是2006年11月份，开勤升诉称2005年就入职庐州烤鸭公司单位，明显违背常理。第二，开勤升要求支付7月份工资2000元，8月份工资1260元，9月份工资1260元缺乏事实依据和法律基础。首先，开勤升在2015年7月21日就自行离开庐州烤鸭公司单位，在庐州烤鸭公司反复要求开勤升到公司上班时，开勤升迟迟未能报到。因此2015年7月份工资应当只计算至21日。其次，鉴于开勤升2015年7月之后就未到庐州烤鸭公司单位工作，根据法律关于劳动报酬的原则是按劳分配，开勤升未能提供8月份、9月份的劳动，也就无权要求庐州烤鸭公司支付该月份的工资。第三，关于经济补偿金。根据上述两点以及庐州烤鸭公司在仲裁和一审中提供的证据。在开勤升写完检查后，庐州烤鸭公司反复要求开勤升至单位上班，开勤升至今未到庐州烤鸭公司单位工作。根据省高院关于劳动争议的指导意见，以及单位的规章制度，开勤升的上述行为明显属于长期旷工、自动离职。按照上述指导意见，对于自动离职的无权要求经济补偿金。同时，一审中开勤升主张经济补偿金的两个理由是：拖延支付2015.7的工资以及未缴纳2005年6月至2008年7月的社保。该两个理由缺乏事实和法律依据。首先，拖延支付2015.7的工资在庐州烤鸭公司提供的录音里庐州烤鸭公司反复要求开勤升到单位将2015.7的工资结清，但开勤升不愿意去结清工资，过错在开勤升自己。其次，关于未缴纳社保同上述答辩意见。第四，关于年休假。首先年休假属于惩罚性条款，适用仲裁时效。开勤升自2008.8入职到2015.7自行离职，对超过一年的仲裁时效年休假不应当支持。其次，年休假的数额基数应当以1260元为基数。第五，关于加班费。根据法律规定，加班费应当由开勤升承担举证责任，但是在仲裁和一审阶段开勤升均没有举证证明加班事实，同时开勤升在庐州烤鸭公司处工作也不存在加班事实。
开勤升向一审法院起诉请求：一、开勤升与庐州烤鸭公司解除劳动关系；二、庐州烤鸭公司为开勤升补办2005年6月到2008年7月份社会保险；三、庐州烤鸭公司支付开勤升2015年7月份工资2000元、8月份工资1260元、9月份工资1260元；四、庐州烤鸭公司支付开勤升解除劳动关系经济补偿金20000元（计算方式：2000元/月×10个月）；五、庐州烤鸭公司支付开勤升应休未休年休假工资6989元（计算方式：2000元/月÷21.75天×38天×200%）；六、庐州烤鸭公司支付开勤升双休日加班费89011元（计算方式：2000元/月÷21.75天×484天×200%）；七�本案诉讼费用由庐州烤鸭公司承担。
庐州烤鸭公司向一审法院起诉请求：一、庐州烤鸭公司无需为开勤升补办2005年6月至2008年6月期间的社会保险；二、庐州烤鸭公司只需向开勤升支付2015年7月工资756元、应休未休年休假工资报酬347.59元。
一审法院认定：开勤升与庐州烤鸭公司于2008年8月1日订立书面劳动合同，约定开勤升入职庐州烤鸭公司，从事洗碗工工作，合同期限自2008年8月1日至2009年7月1日，工资标准为850元/月，绩效工资（奖金）根据工资分配制度和实际劳动贡献确定。上述合同订立后，庐州烤鸭公司为开勤升购买了截至2015年8月的社会保险，开勤升在庐州烤鸭公司从事打荷工作，劳动合同期满后，开勤升继续在庐州烤鸭公司工作。
2015年7月14日，因开勤升就庐州烤鸭公司职工工资调整问题与单位产生矛盾，庐州烤鸭公司决定按照�司管理规定对开勤升进行停职检查。2015年7月21日，开勤升提交书面检查一份，称“对公司领导给职工调整工资文件理解有误，后跟领导发生意见，领导叫我回去停职反省，我也冷静地考虑一下，本来加工资是好事。而我反过来还不满意，这是我的不对……”。此后开勤升未到单位上班，庐州烤鸭公司管理人员通过口头、电话通知等方式要求开勤升到岗工作，但开勤升未回单位工作。此后，开勤升向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，申请裁决事项与本案诉请一致。案经审理，该委裁决：一、庐州烤鸭公司支付开勤升2015年7月工资1400元、带薪年休假工资1839.08元；二、庐州烤鸭公司为开勤升补办2005年6月至2008年6月期间的社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人缴纳部分由开勤升承担；三、对开勤升其他申诉不予支持。该裁决为终局裁决，同时注明开勤升对仲裁裁决不服的，可自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼；开勤升不起诉的，裁决自作出之日起发生法律效力；庐州烤鸭公司可自收到裁决书之日起三十日内向人民法院撤销该项裁决。
另查明：庐州烤鸭公司通过现金方式向开勤升发放工资报酬。本案审理期间，开勤升主张月工资标准为2000元，该标准与庐州烤鸭公司提交的开勤升2014年6月至2015年7月期间的工资表数额能够对应。庐州烤鸭公司在核算开勤升2015年7月应发工资时，认为开勤升2015年8月未至单位工作，故在核算开勤升2015年7月应发工资数额时，在计算社会保险代扣款中时计算了开勤升2015年8月用人单位应负担的社会保险款。
一审法院认为：当事人不服仲裁裁决，在法定期限内向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。人民法院受理的，劳动仲裁裁决�部内容不发生法律效力。本案中，因开勤升不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，因此庐州烤鸭公司就终局裁决向一审法院提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、第十五条的规定，一审法院予以一并审理。开勤升认为涉案劳动仲裁裁决系终局裁决，庐州烤鸭公司只能依据法律规定申请撤销该仲裁裁决的辩解意见不符合法律规定，一审法院不予采纳。
结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：庐州烤鸭公司与开勤升解除劳动关系的原因为何，庐州烤鸭公司与开勤升劳动关系成立的时间。
关于庐州烤鸭公司与开勤升解除劳动关系的原因。庐州烤鸭公司决定按照公司管理规定对开勤升进行停职检查的事实业已通过本案庭审确认。本案庭审过程中，双方当事人就上述事实发生的原因陈述不�致，开勤升提出系因庐州烤鸭公司原因不让开勤升到单位工作，但从庐州烤鸭公司提交的公司管理人员与开勤升口头、通话录音内容来看，庐州烤鸭公司在作出处理决定之后，并未拒绝开勤升回单位工作，开勤升因与单位就工资调整事项发生纠纷，在双方协商不能达成一致的情况下，经过公司通知后也未向单位提供劳动，故涉案劳动合同解除的原因应认定为开勤升自动离职所导致。
关于庐州烤鸭公司与开勤升劳动关系成立的时间。因庐州烤鸭公司在本案审理期间已经向一审法院提交了劳动合同书、录用人员登记表等证据，证明双方之间的劳动关系自2008年8月1日开始计算，而开勤升就2005年6月入职所提交的证据为证人李某的证人证言，证人虽作出了有利于开勤升的庭审证言，但其系庐州烤鸭公司员工的身份没有其他证据支持，庐州烤鸭公司对证人的身份情况也不予认可，故仅凭该证据不足以证实开勤升于2005年6月入职。
关于开勤升的诉讼请求。1、开勤升主张与庐州烤鸭公司解除劳动关系，该请求虽未在涉案劳动仲裁裁决中处理，但该请求与本案仲裁事项具有密不可分的关联性，一审法院在本案中一并予以处理，并解除开勤升与庐州烤鸭公司的劳动关系。2、关于开勤升主张的2005年6月到2008年7月份社会保险。如前所述，开勤升所举证据不足以证实其于2005年6月到庐州烤鸭公司工作，该项诉请一审法院不予支持。3、关于开勤升主张的2015年7月份工资。根据本案查实的事实，庐州烤鸭公司在计算开勤升2015年7月份工资时，从其工资中扣减了2015年8月份应由用人单位承担的社会保险，该行为违反法律规定。据此，开勤升2015年7月份工资1400元（计算方式：21天÷30天×2000元/月）应由庐州烤鸭公司支付。开勤升自2015年7月21日后未向用人单位提供劳动，其主张后续2015年8月、9月工资不符合法律规定，一审法院不予支持。4、开勤升主张庐州烤鸭公司支付的解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，在符合该法第四十六条的规定的情况下，用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。因本案系因开勤升自动离职的行为导致劳动合同解除的后果，故开勤升主张的经济补偿金诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。5、关于开勤升主张庐州烤鸭公司支付的应休未休年休假工资。年休假工资属于职工工资权利，《安徽省工资支付规定》第十一条规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。庐州烤鸭公司在本案中未能提供两年内的载�向劳动者支付应休未休年休假工资的证据，故应支付开勤升两年的应休未休年休假工资。根据开勤升的工作年限，其享有每年5天的年休假，故其未休年休假工资应为1839.08元（计算方式：2000元/月÷21.75天×5天/年×2年×200%）。6、关于开勤升主张庐州烤鸭公司支付的双休日加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，开勤升未能提供加班事实的证据，也未能提交其他证据证实用人单位掌握加班事实存在的证据，故开勤升该项诉请一审法院不予支持。
关于庐州烤鸭公司的诉讼请求，因庐州烤鸭公司提出争议的事项涉及开勤升2005年6月至2008年6月期间的社会保险负担问题、开勤升2015年7月工资负担问题、开勤升应休未休年休假工资报酬问题，鉴于本案业已对劳动者的诉请进行了全面审查，上述争议事项在开勤升的诉请中进行了处理，故对于庐州烤鸭公司的诉讼请求不予重复审查。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十四条、第十五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除开勤升与合肥庐州烤鸭店餐饮有限公司的劳动关系；二、合肥庐州烤鸭店餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付开勤升2015年7月工资1400元；三、合肥庐州烤鸭店餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付开勤升未休年休假工资1839.08元；四、驳回开勤升的其他诉请；五、驳回合肥庐州烤鸭店餐饮有限公司的诉请。本案一审案件受理费减半合计收取为10元，由开勤升负担5元，合肥庐州烤鸭店餐饮有限公司负担5元。
本案二审期间，开勤升提供了李敏、蒯正英德社保信息，旨在证明李敏、蒯正英是庐州烤鸭公司的员工、开勤升的同事，能够证明开勤升的入职时间和加班情况。庐州烤鸭公司质证认为，一是该证据并不属于法律规定的新证据，二是该证据是复印件，三是李敏的社保明细可以看出，李敏是2009年8月至2013年7月在庐州烤鸭公司工作，不能证明开勤升2008年前在庐州烤鸭公司工作，四是蒯正英并未在一审中出庭作证，且其入职的不是庐州烤鸭公司而是合肥饮食服务股份有限公司，与庐州烤鸭公司无关。对原判所认定而为双方当事人无�议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，关于开勤升的入职庐州烤鸭公司时间。开勤升原审申请的出庭证人李敏的社会保险参保明细表表明，李敏是2009年8月入职庐州烤鸭公司，作为同事而言，不可能亲身感知开勤升此前已于2005年入职庐州烤鸭公司的事实。至于蒯正英，其并未作为证人在一审中出庭作证。更重要的是，庐州烤鸭公司系于2006年11月21日设立，开勤升称其于2005年6月入职庐州烤鸭公司明显与事实相悖，故原判根据开勤升的录用人员登记表以及劳动合同等证据，认定开勤升系于2008年8月1日入职庐州烤鸭公司，并无不当。开勤升要求补办2005年6月至2008年7月期间社会保险的上诉请求，缺乏依据，不予支持。第二，关于解除经济补偿金和2015年8月、9月工资问题。开勤升因调整工资问题被庐州烤鸭公司停职反省，此并不影响双方劳动关系的存续。�经庐州烤鸭公司相关负责人多次通知其前来上班，而开勤升并未上班且在此后申请劳动仲裁，开勤升的行为表明劳动关系系因开勤升自行离职而解除，原判未支持其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，并无不当。因开勤升在庐州烤鸭公司要求其上班的情况下，仍未上班提供劳动，原判未支持其关于支付2015年8月、9月工资的诉讼请求，亦无不当。第三，关于年休假工资适用仲裁时效问题以及开勤升主张的加班费问题，原判已予论说，处理并无不当。综上，开勤升的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人开勤升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
�判员张怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。