四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第502号
上诉人（原审被告）成都兴城投资集团有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人任志能，董事长。
委托代理人罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）李耘峰，男，1980年3月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人李群生，男，1945年5月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系李耘峰之父。
上诉人成都兴城投资集团有限公司（以下简称兴城公司）因与被上诉人李耘峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日依法受理，组成合议庭于2015年1月23日进行了调查审理，上诉人的委托代理人罗浩、被上诉人的委托代理人李群生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年6月29日，成都市兴东投资有限公司（拆迁人，甲方，以下简称“兴东公司”）与李耘峰（被拆迁人，乙方）签订一份《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》。主要约定，李耘峰将其所有的位于成都市金牛区三洞桥路13号1栋1单元3楼3号，建筑面积为58.55平方米的住宅房屋一套交由兴东公司拆迁，兴东公司以位于成都市金牛区三洞桥路13号“兴东·华府”（暂定名）1栋1单元2202号套二（B型），建筑面积为100.58平方米的住宅房屋一套安置李耘峰。第五条过渡安置和临时安置补偿约定：“1、实行过渡安置的，过渡期限为36个月（另送4个月），周转用房由乙方自找；b.由乙方自行过渡的，过渡期间由甲方给乙方发放临时安置补助费122252.4元。超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补助费，逾期1年以上的按月增加【1倍】【2倍】【临时安置补助费】【停产停业经济损失费】”；第八条约定，李耘峰应当于2008年7月30日前腾空被拆迁房屋交由兴东公司拆除，兴东公司应当于2011年6月30日前将安置房屋交由李耘峰使用；第九条违约责任约定：“合同当事人之间约定违约责任如下：若逾期交房，甲方按协议签订时安置房总价款，60日内按万分之三／日向乙方支付违约金；超过60日按万分之五／日向乙方支付违约金。若乙方违反本协议（含补充协议）之约定未按时腾空，被拆迁房屋交与甲方拆除则不享受相对应的一切奖励与补贴”。
2008年6月29日，兴东公司与李耘峰签订《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，约定了房屋搬迁协议签订及腾空时间、提前搬迁奖、补贴、违约责任及争议处理等。
上述合同签订后，李耘峰按约定腾空了被拆迁房屋。李耘峰除从兴城公司领取了临时安置补助费122252.40元之外，还按照证载面积（58.55）×月数×144（元）标准计算，分三次从兴城公司领取了2011年7月1日至2013年11月30日的超期临时安置补助费244504.80元。
2013年4月17日，李耘峰接收案涉房屋。
原审庭审中，李耘峰的代理人提交了一份李耘峰（出租方）与四川省现代经济事务服务中心有限公司（承租方，以下简称现代公司）签订的《房屋出租合同》。约定李耘峰将成都市金牛区三洞桥路13号1栋1单元3楼3号房屋出租给现代公司；租期10年，从2008年1月1日起至2017年12月31日止；月租金2000元。现代公司的企业法人营业执照中，住所地为成都市金牛区三洞桥路13号，法定代表人为李耘峰之父李群生，2010年5月12日，该公司法定代表人变更为景卫刚，住所地仍为成都市金牛区三洞桥路13号。
另查明，兴东公司系国有独资公司，2009年9月26日，兴东公司与成都市兴南投资有限公司合并成立了兴城公司，公司性质亦系国有独资公司。
李耘峰在原审中的诉请为：请求判令兴城公司支付逾期交房违约金66000元。
以上事实，有身份证、常住人员登记卡、企业法人营业执照、工商查询通知单、兴城公司章程、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》、《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》、费用结算书、超期临时安置补助费发放表、《房屋出租合同》等证据及庭审笔录在案予以证实。
原审法院判决认为，兴城公司与李耘峰签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》和补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，应为有效。
李耘峰主张兴城公司违反《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第九条的约定，应承担违约责任，兴城公司抗辩因双方在合同中未约定超期临时安置补助费，兴城公司已向李耘峰支付了超期临时安置补助费，该款具有赔偿性质，且李耘峰请求的违约金过高。原审法院认为，双方在合同第五条只约定了过渡期间由兴城公司给李耘峰发放临时安置补助费，对超期临时安置补助费双方未作约定。而合同约定的交付安置房日期是2011年6月30日，李耘峰称其实际收房时间是2014年4月17日，兴城公司逾期交房33个月，兴城公司辩称其于2013年11月30日通知李耘峰收房，只逾期了29个月，李耘峰于2014年4月17日收房系其自身原因导致，但兴城公司未提交证据证实其于2013年11月30日通知李耘峰收房，原审法院确定兴城公司将安置房交付李耘峰的时间为2014年4月17日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，兴城公司未按合同约定期限交房，构成违约，应承担违约责任。李耘峰所举与现代公司签订的《房屋出租合同》及现代公司出具的工资证明，因现代公司法定代表人与李耘峰有利害关系，且李耘峰未举出其他证据印证其实际损失，对李耘峰所举损失证据本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，双方约定的违约金过高，李耘峰所举证据不能证明其实际损失，而兴城公司已向李耘峰支付了逾期29个月的违约金，该公司还应按照58.55㎡×（33-29）月×144元×130%计算，向李耘峰支付违约金43842.24元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、兴城公司于判决生效之日起10日内向李耘峰支付违约金43842.24元；二、驳回李耘峰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（减半收取725元），由兴城公司负担。
宣判后，原审被告兴城公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：兴城公司于2013年11月27日向李耘峰邮寄了交房通知书，李耘峰于2013年11月30日到项目现场验收房屋，兴城公司已经尽到了通知义务。李耘峰以质量瑕疵拒不接受房屋，但该瑕疵仅为保修范围，不是兴城公司逾期交房。请求撤销原判，驳回李耘峰全部诉请。
被上诉人李耘峰答辩称，1、兴城公司提交上诉状的时间超出法定期限，不能启动二审程序。2、兴城公司逾期交房是事实，李耘峰在收房之前确实进行了验房，但这不是收房，因为经过验房发现案涉房屋房门扭曲不能关闭，厨房和阳台存水等，李耘峰当即及其后均要求兴城公司整改，兴城公司直至2014年10月17日之前才完成了整改，整改后李耘峰收了房。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，请求予以维持。
二审中，兴城公司提交以下证据：1、EMS邮政快递单；2、交房指南。欲证明兴城公司于2013年11月27日已向李耘峰发出了收房通知，2013年11月30日，李耘峰按交房通知及交付指南的要求到现场进行了验房，案涉项目的交房时间就是2013年11月30日。
经质证，李耘峰对上述证据的真实性无异议，对关联性及证明力不予认可。
本院对上述证据的真实性、关联性予以采信。对证明力不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，兴城公司于2014年9月10日签收原审判决书，于2014年9月23日递交上诉状。
二审中，双方均认可李耘峰实际从兴城公司领取案涉房屋钥匙的时间为2013年4月17日。
本院认为，双方合同中并未对交付房屋的具体手续、办法及步骤予以约定，而兴城公司于2013年11月27日向李耘峰发收房通知及2013年11月30日李耘峰到房屋现场的形成的相关资料，均仅能证明双方于2013年11月30日在办理对房屋是否符合交付使用条件的相关手续，且事实上双方亦认可此时房屋确存在相关问题及李耘峰亦未实际接收房屋。
因此，按照双方合同约定“兴城公司应当于2011年6月30日前将安置房屋交由李耘峰使用”之内容，应当认定兴城公司实际完成交付房屋于“李耘峰使用”的时间应以案涉房屋实际处于李耘峰控制的时间为准，即李耘峰实际从兴城公司领取案涉房屋钥匙的时间（2013年4月17日）。
故综合全案事实及证据，原判对双方交付房屋时间及兴城公司逾期交付房屋违约事实的认定并无不当。
另外，因兴城公司于2014年9月10日签收原审判决书，于2014年9月23日递交上诉状，故兴城公司的上诉符合法定程序。
综上，兴城公司的上诉请求及理由不成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费896元，由成都兴城投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 正 泽