安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1384号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司,住所地河南省驻马店市开发区置地大道西段，统一社会信用代码914117006672332259D。
负责人:张秋玲,总经理。
委托诉讼代理人:李辉,河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王家乐,男,2009年9月8日出生,汉族,学生,
法定代理人:王某,男,1971年3月14日出生,汉族,农民,住址同上,系王家乐父亲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司因与被上诉人王家乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初222号民事判决，依法改判王家乐的所有损失由刘文明、刘小勇承担，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司不承担赔偿责任。一、二审诉讼法由王家乐负担。事实与理由：1、一审判决王家乐的损失由上诉人承担属于部分事实认定错误，王家乐的损失应由刘文明、刘小勇承担。肇事车辆所有人刘小勇已向上诉人出具了一份放弃声明，放弃声明明示“2015年8月24日驾驶豫Ｑ×××××在驻马店市因疏忽大意发生事故，现放弃向保险公司索赔，自行处理”。刘小勇作为成年人应当知道出具声明所承担的责任。该放弃声明是刘小勇真实意思表示，故王家乐的损失应由刘小勇、刘文明承担；2、一审判决上诉人承担诉讼费和鉴定费没有法律依据。按照上诉人与刘小勇签订的保险合同约定，上诉人是不承担案件受理费和鉴定费用的。3、一审判决支持王家乐的护理费标准过高，王家乐系农业户口，其护理费应当按照安徽省农村居民人均纯收入的标准计算。
王家乐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王家乐向一审法院起诉请求：判令被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿医疗费12040.91元、住院伙食补助费30元/天×17天=510元、营养费30元/天×30天=900元、护理费104元/天×15天=1560元、鉴定费800元、交通费4000元、精神损害抚慰金5000元，计24810.91元。
一审法院认定事实：2015年8月24日16时40分左右，刘文明驾驶豫Ｑ×××××号牌小型普通客车，沿定远县定城镇斋朗路由西向东行驶，行至斋朗小区时撞到行人王家乐，致其受伤。交警部门认定刘文明负事故的全部责任，王家乐无责任。王家乐受伤后到定远县总医院住院治疗6天，经诊断为“右侧膝关节软组织挫裂伤、尿潴留”。王家乐支付医疗费2282.99元。随后，王家乐遵医嘱转到安徽儿童医院住院治疗11天，经诊断为“车祸外伤、右下肢皮肤撕裂伤、便秘”。王家乐支付医疗费6698.40元。另王家乐陆续支付门诊医疗费1915.01（26.37+156.62+87.60+16.80+80+190.80+126+879.62+
16.80+18+69.40+245+2）元。诉讼中经王家乐申请，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对其护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为“被鉴定人王家乐伤后的护理期15日、营养期30日为宜。”为此，王家乐支付鉴定费800元。
同时查明:刘文明驾驶的车辆为刘小勇所有，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为30万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为:公民的生命健康权和合法的财产权益受法律保护。本案中，刘文明驾驶小型普通客车撞到行人王家乐，致其受伤，交警部门认定刘文明负事故的全部责任，王家乐无责任。应予以采信。刘文明应当承担全部的民事责任。由于刘文明驾驶的车辆为刘小勇所有，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为30万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故王家乐主张的损失，应当首先由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的损失，由该公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿。此外，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司称，事故发生后车主刘小勇向该公司提交了声明书，明确表示放弃向该公司索赔，由其自行处理，从而认为王家乐的损失应当由刘小勇承担。由于刘小勇未对王家乐进行赔偿，王家乐的权利并未实现，故王家乐有权向中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司主张权利。
对于王家乐主张的可获得赔偿的项目和具体数额，依法核定如下：
1、医疗费10896.40元。本起事故致王家乐受伤住院治疗，其提供有住院病历、用药清单、医疗费票据等足以证明其存在医疗费的损失，经核算为10896.40元。王家乐主张的2016年6月11-2016年6月14日住院3天支付的1111.51元医疗费，由于其未提供相应的住院病历、用药清单予以佐证，予以扣除；
2、住院伙食补助费30元/天×17天=510元。王家乐两次住院17（6+11）天，其要求住院伙食补助费按照30元/天的标准计算，予以支持；
3、营养费30元/天×30天=900元。经鉴定王家乐的营养期为30天，其要求营养费按30元/天计算，参照住院伙食补助费的标准，予以支持；
4、护理费104元/天×15天=1560元。经鉴定王家乐的护理期为15天，其要求护理费按照104元/天计算，不高于照我省上一年度居民服务业就业人员年平均收入标准。王家乐的该项请求，应予以支持；
5、鉴定费800元。王家乐进行营养期、护理期鉴定而支出的鉴定费，是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，其提供有正式票据，应予以支持；
6、交通费800元。基于王家乐就医、处理交通事故、进行鉴定等确需支付一定交通费的实际情况，酌定交通费为800元；
另王家乐主张精神损害抚慰金5000元，由于其在本起事故中仅受轻微伤，不予支持。
以上计15466.40元，由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在事故车辆主车投保的交强险和商业三者险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，计14666.40元；另中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司还应当赔偿鉴定费800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，的规定,判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告王家乐各项损失计15466.40元，于判决生效后十日内支付;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由原告负担117元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担93元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、在本案中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司是否应当承担相应的保险理赔责任。2、上诉人是否应当承担本案相应的诉讼费用和鉴定费用。3、原审判决王家乐的护理费标准是否符合相关规定。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。虽然刘小勇向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司出具声明，表示放弃向上诉人索赔，由其自行处理。但刘小勇出具的声明中所述的交通事故发生在河南省××正阳县，而本案发生的交通事故发生在安徽省定远县定城镇，故刘小勇出具的声明与本案不具有关联性。款且肇事车辆驾驶员刘文明及车辆所有人刘小勇在交通事故发生后至被害人王家乐向法院提起诉讼前，均未向王家乐赔偿相关损失，依照上述法律规定，王家乐有权就其应获赔偿部分直接向保险人即中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司请求赔偿保险金。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额内承担了相应的赔偿责任，所产生的鉴定费属于因交通事故导致人身损害的间接费用，应纳入交强险责任范围，故原审判决其承担部分诉讼费用和鉴定费符合法律规定。对于王家乐的护理费，原审判决按照安徽省上一年度居民服务业就业人员平均收入标准计算符合相关规定。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一七年七月十三日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；