广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第76号
原告上海同岳租赁有限公司，地址：上海市浦东新区民生路1518号金鹰大厦A座17层。
法定代表人叶磊，系该公司董事长。
委托代理人付少天，系江西明理律师事务所律师。
委托代理人吴丹，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人闵思成，系该公司总经理。
委托代理人周佐亮，系江西锦成律师事务所律师。
第三人抚州冉光运输发展有限公司，地址：江西省抚州市东乡县汽贸城3栋6号。
法定代表人冯小金。
原告上海同岳租赁有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、第三人抚州冉光运输发展有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员由郭小征独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海同岳租赁有限公司的委托代理人吴丹，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托代理人周佐亮到庭参加诉讼。第三人抚州冉光运输发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海同岳租赁有限公司诉称，2012年3月18日，原告与第三人签订了一份《融资租赁合同》，内容约定由第三人以融资租赁方式取得其车牌号为“赣F669**号”的重型罐式半挂车。2012年4月5日，第三人以原告为投保人和受益人的方式，就该车辆在被告处投保了机动车损失险（保险金额计25.6万元，且为不计免赔），保险期间自2012年4月6日零时起至2013年4月5日24时止。2012年11月23日6时45分，第三人所聘请司机张忠文驾驶赣F669**号／赣F59**号重型罐式半挂车，行驶至梅县丙村镇横石路地段时，碰撞到路边房屋，造成房屋、赣F669**号、赣F59**号重型罐式半挂车车辆损坏及鱼塘受污染的经济损失的交通事故，并经梅县公安局交警大队作出“梅公交认字（2012）第C00013号”交通事故认定书。事故发生后，原告及时通知了被告，并多次要求其进行理赔，无奈被告一直以各种理由拖延时间，至今，既不予定损，也不给予赔偿。为维护自身的合法权益，原告只得向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失155790元、拖吊费12000元、鉴定费6200元、交通费5000元，四项共计人民币178990元。2、判令被告承担本案诉讼费。
本院受理原告上海同岳租赁有限公司的起诉向被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司送达起诉状副本后，被告于2014年3月30日向本院递交《管辖权异议申请书》，认为本案系保险合同关系，被告的住所地为江西省南昌市西湖区八一大道150号，保险车辆赣F669**号的登记注册地是江西省抚州市东乡县。梅州市梅县区既非被告住所地，也非涉案保险标的物所在地，故本院无管辖权，请求移送至西湖区法院审理。本院经审查后，于2014年4月9日作出（2014）梅县法民二初字第76号之一民事裁定书，裁定驳回被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，被告未在法律规定期限内上诉，裁定书已发生法律效力。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司口头答辩称，1、上海同岳租赁有限公司不是本案适格原告，依法应驳回其对被告的起诉。原告并非保险合同当中的投保人、被保险人、保险人，也无证据反映其在事故发生时对保险车辆享有保险利益，与被告之间不具备任何的权利义务关系，根据合同相对性原则，其不具备起诉被告的主体资格。2、梅县物价局价格认证中心的鉴定结论不合理，价格偏高，且是原告单方面委托鉴定，不足以作为确定保险车辆损失的依据。赣F669**号车辆损失的认定应该以被告的定损金额为准，或者按通过法院委托重新鉴定来确定。根据原告提供的发票可知，保险车辆存在多次维修及同一时间在两家修理厂维修的矛盾情形，无法确定保险车辆的实际损失。3、原告诉请赔偿项目不合理，缺乏事实与法律依据，应依法进行核定。拖吊费发票显示的时间是2013年8月12日，与交通事故所造成的损失施救无任何关系，该费用不应支持。鉴定费是原告单方面委托，鉴定结论不合理，且按照保险合同约定，该费用不应由被告承担，应由原告自行承担。交通费无证据证实，且不属于车辆损失赔偿范围，该项请求不应支持。4、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因此不应由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向本院提交重新鉴定申请书，提出理由如下：梅县物价局价格认证中心所作的鉴定结论与《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定不符，根据该操作规程的要求，车物损失评估应以修复为主，更换为辅的原则，然而该结论所得结论多为更换项目，并且对更换后的项目未扣减相应残值，不能准确反映车辆的实际损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商指定有鉴定结论的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。该结论且为单方委托梅县物价局价格认证中心作出的鉴定结论，程序不合法，对申请人不公平。
针对被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的抗辩，原告上海同岳租赁有限公司提出异议称，1、原告系赣F669**号车的投保人和受益人，依法有权要求被告给付保险金。2、原告诉求的各项损失费用计算准确无误，于法有据，法院应予以认定和支持。3、被告没有提供鉴定结论不符合相关规定的证据，不同意被告的重新鉴定请求。
第三人抚州冉光运输发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，赣F669**号-赣F59**重型半挂车的登记车主为第三人抚州冉光运输发展有限公司。2012年4月5日，原告上海同岳租赁有限公司为第三人抚州冉光运输发展有限公司所有的豪泺牌ZZ4257V3247N1H牵引汽车（赣F669**号）向被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保，经被告审查，双方签订了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA201236010000019878），保单上注明被保险人为抚州冉光运输发展有限公司，被告在保单上加盖了承保业务专用章。双方在合同中约定了机动车损失保险（A）25.6万元、第三者责任保险（B）50万元及其他各项险种，另购买了不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12，保险期间为2012年4月6日0时起至2013年4月5日24时止。在合同中的特别约定栏中，注明如下字样“本保险投保人和第一受益人均为上海同岳租赁有限公司”。原告上海同岳租赁有限公司以付款人身份为此缴纳了相应保费。2012年11月23日6时45分，驾驶员张忠文驾驶被保险车辆赣F669**-赣F59**挂重型罐式半挂车行驶至丙村镇横石路段，碰撞路边房屋，造成房屋、车辆损坏及鱼塘受到污染的经济损失的交通事故。驾驶员即向交警部门报警，事故造成原告花费车辆施救费（拖吊费）1.2万元。2012年12月31日，梅县公安局交通警察大队对事故作出梅公交认字（2012）第C00013号《道路交通事故认定书》，认定赣F669**号-赣F59**挂重型罐式半挂车司机张忠文负事故全部责任。事故发生后，原告即向被告报告出险，被告接到报案后，未派员到现场查勘，且一直未进行定损。为此，原告将事故车辆赣F669**号交由梅县物价局价格认证中心进行鉴定，2013年1月11日，梅县物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（（2013）0110号），认定事故造成原告车辆（赣F669**号）损失价格为155790元，鉴定费6200元。原告依据鉴定结论将车辆进行维修，期间花费维修费155790.1元，车辆经修复后，原告遂向被告申请保险赔偿，被告拒绝理赔。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。
本案在审理过程中，被告曾对梅县物价局价格认证中心及其鉴定人员的鉴定资质提出异议，本院调取该中心及其鉴定人员的资质证明出示给被告后，被告表示对其真实性、合法性、关联性予以认可，但表示该中心的组织机构证书的有效期是从2014年3月21日至2018年3月21日，鉴定结论书是2013年1月11日出具的，不在有效期内。关于保险车辆存在多次维修及同一时间在两家修理厂维修的矛盾情形，无法确定保险车辆的实际损失的抗辩，根据本院向梅州市梅江区明新小车维修服务部经理凌发明进行调查询问，凌发明表示梅州市明新小车维修服务部及梅州市梅江区新明汽车修理厂是一个修理厂两个名字，之所以用两个厂名，是因为受税额限制，为开具税票的需要而办两个厂名。事故车辆是在其厂内维修，之所以时间这么久，是因为当时是春节，且更换零件需订货造成的。对于本院所调查的材料，被告表示从营业执照看，两者不存在关联性，且两厂对事故车辆进行维修超出经营范围。原告则对本院所调查的结果及材料表示予以认可。
庭审中，经本院询问原、被告事故发生情况及事故车辆修理情况，原告表示事故车辆现已修理完毕，已达安全上路标准，维修及更换的零件原告没有收取。被告则表示事故发生后，未到现场勘查，车辆进行维修时也未到现场对事故车辆进行勘验，也没有对事故车辆进行定损，被告还当庭表示不清楚是否对除原告外的第三人进行赔付。关于原告请求的交通费依据，经本院询问，原告当庭表示无证据证明，该费用是其公司员工从江西往来梅州花费的交通费。关于为何将抚州冉光运输发展有限公司作为本案第三人，原告表示事故车辆登记在第三人名下，司机张忠文是第三人的职员，所以列为第三人，但第三人不需要承担责任。庭审后，为证明鉴定结论的价格不合理及要求重新鉴定的请求，被告向本院递交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认书确认事故车辆定损金额为70328.3元，定损时间为2014年5月6日。
以上事实，有经过质证的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《企业机读登记资料》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《道路交通事故认定书》、《维修费及施救费鉴定费》发票、《鉴定资格证书》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告上海同岳租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司所签订保险单号为：PDAA201236010000019878的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》是双方自愿所签订的，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，本院应予以确认。按照合同的特别约定，原告上海同岳租赁有限公司系被保险车辆赣F669**号的投保人及第一受益人，本案合同是双方意思自治，自愿情况下签订的，原、被告在签订保险合同时既然约定了原告属于第一受益人，被告亦为此收取了原告所支付的保费，接受了原告的投保，就应该依照约定履行义务。现保险车辆发生事故后，被告即不予承认原告的受益人身份，这是对诚实信用原则的违背，只要被告没有对保险车辆履行重复的赔付义务，原告就有权要求被告履行赔付义务，且原告作为投保人，依法具有保险利益，有权因被保险车辆受损向保险公司提出理赔请求。庭审中，经本院询问被告是否向第三人履行赔付义务，被告回答不清楚是否赔付，从被告提交2014年5月6日的定损单来看，被告实际上也并没有对除原告外的第三人履行赔付义务，因此原告的诉讼主体资格本院予以确认。
关于是否应受理被告的重新鉴定申请的问题。本院认为，梅县物价局价格认定中心和其鉴定人员均具有事故定损等相应的价格鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的价格评估结论书详细列出了修理和换件项目，该鉴定结论具有一定的客观公正性，被告虽表示异议，但被告自事故发生之日起在合理期间内未向原告提出修复方案，其向本院提交的定损单系2014年5月6日单方制定的，是在原告起诉后才进行定损，该定损单不足以反驳鉴定结论，原告是在没有得到被告定损结果下将事故车辆交由梅县物价局价格认证中心进行鉴定，是维护其合法权益的行为，因此，鉴定结论合法有效，应予以认定，被告的重新鉴定申请本院不予受理。鉴定费是因被告怠于履行赔付义务，原告委托鉴定机构进行鉴定所支付的费用，应由被告负担。对被告关于保险车辆存在多次维修及同一时间在两家修理厂维修的矛盾情形，无法确定保险车辆的实际损失的抗辩，本院认为，虽然维修发票显示保险车辆在两间修理厂修理，且存在同日开具发票的情形，但根据庭审及调查显示，保险车辆经过维修是事实发生，且修理及更换费用并没有超过车损险的保险限额，因此，被告抗辩本院不予采纳，原告请求应予以支持。关于保险车辆经维修及更换后的残值问题，被告在事故发生至诉讼中一直不主动履行义务，没有到修理厂对受损车辆进行查勘，也无证据显示被告向原告或修理厂履行了残值应该扣留的告知义务，因此，对于被告扣留残值抗辩本院亦不予采纳。关于拖吊费，虽然发票的开具日期是2013年8月12日，但收款人是梅县扶大顺通交通拯救队，该拯救队是经交警部门审查批准后设立的，肇事车辆经报警处理后由拯救队进行施救（拖吊）是一般操作程序，且该费用已实际发生，是先收费后开票的行为，被告仅凭开票日期就认定费用没有发生依据不足，故被告抗辩本院不予采纳。受理费是被告拒绝赔付，原告为寻求法律救济进行诉讼所支出的费用，按法律规定应由败诉方即被告承担。
关于原告请求的交通费，因双方在合同中没有约定该费用应由被告承担，且原告没有提供证据证明该费用应由被告承担的依据及所花费数额的证据，本院不予支持。综上所述，被告应在承保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆损失费155790元、车辆拖吊费12000元、鉴定费6200元，合计人民币173990元。案经调解无效，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应赔付173990元给原告上海同岳租赁有限公司，限于本判决生效后起五日内付清。
二、驳回原告上海同岳租赁有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担5000元交通费的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担，此款已由原告上海同岳租赁有限公司预付，由被告在判决生效后迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 郭小征
二〇一四年六月十二日
书记员 张 琳