山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第115号
上诉人（原审被告）：花纯洁，男，汉族，无锡市纯洁建筑模板经营部业主。
委托代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市全胜木业有限公司。
法定代表人：全某某，总经理。
委托代理人：孙龙波，山东三禾律师事务所律师。
上诉人花纯洁因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告临沂市全胜木业有限公司（以下简称全胜公司）诉称，自2004年3月份起，原告就向被告供应建筑模板。2009年1月17日，双方还签订了购销合同一份，对买卖模板的交货地点、付款方式、运输费用等均作了明确约定。但在实际履行合同过程中，被告拖欠了原告大量货款。双方在每年的春节前后均对当年的业务进行对账结算，被告在结算后对当年所欠货款向原告出具欠条。现被告仍欠原告货款160.6万元，经原告催要拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还货款160.6万元，并承担本案诉讼费用、代理费用。
被告花纯洁辩称：1.对截至2011年2月17日共欠原告货款98万元的事实无异议，但在2011年2月17日之后，被告已通过银行转账的形式向原告法定代表人全某某偿付了货款566495元，此外还通过给付承兑汇票的形式还款300000元，故实际尚欠原告货款的数额为113505元。2.被告花纯洁于2010年2月28日向原告出具的欠条中记载的货款626000元，实际已被2011年2月17日出具欠条记载的货款980000元所涵盖，根据交易习惯、生活常识及还款的证据能够认定这一事实。3.原告主张的代理费用不应当由被告承担。综上，请求法院查明事实，依法判决。
原审判决认定，被告花纯洁系被告无锡市纯洁建筑模板经营部的业主，原告全胜公司与被告花纯洁之间曾存在买卖建筑模板业务关系。2010年2月28日，被告花纯洁向原告出具欠条一张，欠条主要内容为：“欠据今欠临沂全胜木业有限公司货款626000.00元，金额陆拾贰万陆仟元正。欠款人（签字）：花纯洁2010年2月28日”。2011年2月17日，被告花纯洁又向原告出具欠据一张，主要内容为：“欠据今欠临沂市全胜木业有限公司货款共计980000.00元，金额大写：玖拾捌万元正元。以上所欠货款约定于2011年3月30日之前付清，逾期每日另行支付1%的违约金，直至所欠货款付清。欠款单位：无锡市纯洁建筑模板经营部欠款单位（盖章）欠款单位负责人签字：花纯洁2011年2月17日”。原告为索要上述欠款1606000元，于2012年2月27日诉至法院，主张权利。
原告为证实其主张，提交如下证据：1.提交原告与被告签订的购销合同一份，用以证实双方存在买卖业务关系。2.提交被告花纯洁于2010年2月28日向原告出具的欠条一份，用以证实被告欠原告货款626000元的事实。3.提交被告于2011年2月17日向原告出具的欠条一份，用以证实被告欠原告货款980000元的事实。4.提交2010年3月15日至2011年12月2日期间原告向被告发货的单据共计51张，累计发货金额6265030元，用以证实在被告向原告出具本案所涉第一张欠条后，双方继续发生买卖模板业务，原告继续向被告发货的总金额达到600多万元。被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，被告从未与原告签订购销合同，对该合同中手写部分的书写时间及被告公章的真实性，被告方曾在管辖权异议过程中向临沂市中级人民法院提出鉴定申请，但临沂市中级法院没有做出鉴定结论。对证据2的真实性没有异议，但该笔欠款626000元被告已全部偿还完毕。对证据3的真实性没有异议，但对欠据中约定的还款时间有异议，该还款时间不是被告书写，且在该证据出具后，被告又多次向原告偿还了货款866495元。对证据4，被告以原告提交的两组证据系送货单、且是在举证期限届满后提交为由，拒不发表质证意见。
被告为证实其抗辩，提交如下证据：1、提交中国农业银行转账记录五张以及中国农业银行借记卡交易明细九张，用以证明被告自2011年9月10日至2012年1月12日期间共计偿付货款566495元的事实，还证明被告自2010年7月8日至同年11月13日期间共计偿付货款1180000元。综上，被告已将2010年2月28日为原告所出具欠条载明的全部欠款626000元偿还完毕。由于在此期间双方仍然继续发生买卖业务，至2011年2月17日止，被告共结欠原告货款98万元。2、提交EMS详情单一份，用以证明被告于2011年8月13日向原告寄出面额为300000元的承兑汇票一张。3.提交银行承兑汇票一张（复印件），用以证明被告2011年8月13日邮寄给原告的承兑汇票金额为300000元即又偿付了原告货款300000元。综合上述两份证据，对2011年2月17日欠据记载的欠款98万元，已偿付566495元加300000元，实际尚欠原告货款的数额为113505元。原告对被告提交的上述证据质证如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，主张转入的账户为原告法定代表人的个人账户，与本案没有关联；被告的汇款系偿付的涉案欠条之前的货款，如果被告已偿还了欠款，理应将欠条收回。对证据2的真实性、关联性亦有异议，主张原告并未收到被告所寄汇票，对被告据此主张通过汇票方式偿还货款300000元的事实不予认可。对证据3的关联性存有异议，主张该证据系复印件不具有证据效力，不认可收到了该汇票。
对以上原告提交的证据，原审法院作如下认定：关于证据1双方所签订的购销合同，虽然被告否认该合同的真实性，但未提出笔迹或印鉴鉴定申请，故认定其真实性；关于证据2、证据3，双方均无异议，予以认定；关于证据4原告向被告发货的单据共计51张（2010年3月15日至2011年12月2日期间的发货），虽然被告以原告未在举证期限内提交该证据为由拒不发表质证意见，但是原告针对被告的抗辩再行举证，不违反法律强制性规定，且被告亦未提出签名或捺印的鉴定申请，故确认该51张发货单据的真实性，即在2010年3月15日至2011年12月2日期间，双方又发生600余万元的交易往来。
对以上被告提交的证据，原审法院作如下认定：对于证据1银行转账记录五张、银行借记卡交易明细九张，原告并未明确否认该宗银行汇款的真实性，只是抗辩称汇给了原告的法定代表人，与本案无关联，认定其是真实的，原告法定代表人收到货款是履行职务，应视为原告收到了货款；对于证据2、证据3被告邮寄给原告的承兑汇票问题，需要邮寄人（邮寄公司）出具的交寄文件清单方能证实所邮寄的物品，虽然这一要求略显苛刻，但无此不能证实邮寄内容，结合原告方不认可收到了承兑汇票，故对证据2、证据3不予认定。
另查明，无锡市纯洁建筑模板经营部系被告花纯洁开办的个体工商户，不具有法人资格。原告在诉讼过程中申请撤回对无锡市纯洁建筑模板经营部的起诉，不再要求其承担付款责任。
诉讼过程中，原、被告均认可在被告出具涉案第一张欠据后，双方又继续发生了买卖模板关系，争议的焦点是被告偿付货款的数额及涉案欠据是否得到了清偿。原告主张欠据载明的货款被告没有偿付，被告则主张欠据载明的货款其已偿付了1492495元，尚欠货款113505元未付。
原审判决认为，根据双方当事人的陈述、举证、质证及庭审调查，被告花纯洁于2010年2月28日、2011年2月17日分别向原告出具金额为626000元、980000元欠据两张的事实，证据充分，予以确认。原告据此主张被告欠其货款1606000元，理由正当，亦予以确认。本案的焦点在于被告向原告法定代理人的汇款（包括其他方式的还款）是否是全部用于偿还本案涉案欠款的问题。由于原、被告均认可在被告出具第一张涉案欠据后，双方又继续发生了买卖模板业务关系，被告的汇款有可能是支付的后续发生交易的货款，故被告不能仅凭部分还款凭据来对抗原告提交的欠据，其还有义务证实其汇款就是偿付的涉案欠据所记载的货款。本案中，原告针对被告的抗辩，又提交了2010年3月15日至2011年12月2日向被告发货的单据共计51张（累计发货金额6265030元）。此时，被告有义务证明其通过汇款（包括其他方式的还款）支付的货款优先偿付的是本案欠据所记载的货款，而不是后续发生交易的货款。被告提交的还款凭证在金额上（累计金额为2046495元），与原告提交的两张欠据及后续51张发货单所记载的货款金额的总和（累计金额为7871030元），二者之间差额巨大；且其中2011年8月13日的承兑汇票（金额为300000元）不能得到确认。故被告在没有其他证据证实其优先偿付了涉案欠款的情形下，理应承担举证不能的不利后果。对原告持有欠据的货款，根据交易习惯和生活常理，被告无法证实其已偿付了其中大部分，对被告的这一抗辩，不予采信。故对原告所主张的被告尚欠其货款1606000元未偿付的请求，予以支持。被告未按时支付货款给原告造成了一定的损失，可自其出具欠款证明之日或约定的还款之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率向原告支付利息，以赔偿原告的损失。被告虽然对涉案欠据中手写的还款时间不予认可，但是其未能提交相应证据证实其主张且未提出笔迹鉴定申请，故本院对被告的这一抗辩不予采信。另外，被告无锡市纯洁建筑模板经营部系个体工商户，业主为被告花纯洁，涉案欠款依法应由被告花纯洁偿还。原告在诉讼请求中还要求被告承担本案代理费用，但该费用不是原告催要货款所必须发生的费用，该诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告花纯洁于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂市全胜木业有限公司货款626000元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2010年2月28日起至付清全部货款之日止）。二、被告花纯洁于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂市全胜木业有限公司货款980000元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2011年3月30日起至付清全部货款之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19254元、财产保全费5000元，均由被告花纯洁负担。
上诉人花纯洁的上诉理由及请求为：一、原审程序不当。（一）原审法院无故变更开庭时间，且不通知上诉人及其委托代理人。原审法院先后四次向上诉人发出开庭传票，时间分别为2012年7月16日上午9：30，2012年7月24日9：30分，2012年9月29日14：00时，2012年12月25日14：00，但2012年7月16日上午9：30，2012年7月24日9：30分的两次庭审主审法官、书记员、人民陪审员均没有出现（卷宗中也未体现相关庭审笔录），即原审法院无故变更开庭时间，且事先未通知上诉人变更的时间及缘由。（二）原审法院违反法定程序送达，剥夺了上诉人获取司法救济的权利。本案上诉人在答辩期内对管辖权提出异议，并针对原审法院的裁定书提起管辖权异议的上诉，临沂市中级人民法院于2012年6月6日作出民事裁定书，但直至2012年7月21日上诉人才从原审法院处收到该份裁定书，且该份裁定书与2012年7月24日的开庭传票一并送达。就上诉人而言，中院的裁定书在2012年7月21日才送达，此时，上诉人对该裁定书仍然享有司法救济途径（按修改前的民事诉讼法上诉人可以申请再审），但原审法院在该裁定书送达至上诉人之前就定下2012年7月16日的开庭时间，原审法院置法定程序于不顾的做法严重损害了上诉人的合法权益，使得上诉人丧失了司法救济的机会。（三）原审判决严重超过审理期限。上诉人于2012年3月8日收到应诉通知书，判决书上注明判决日日期为2013年5月25日，但上诉人收到判决的日期却为2013年10月13日，上诉人认为原审判决严重超过法定的审理期限。（四）原审判决在审理过程中，擅自变更审判人员，用非法官身份的人员单独进行庭审（在2012年12月25日的庭审过程中，主审法官，人民陪审员，书记员均未参与庭审，庭审过程由一非法官身份的人员单独进行），且人民陪审员自始至终未参与庭审。（五）原审判决置举证期限、举证规则于不顾，将被上诉人在举证期届满后，第四次通知开庭时（此时法庭辩论已经终结，庭审已经结束）出示的且未经上诉人质证的证据（送货单51份）作为定案的依据。在原审庭审法庭辩论终结后，被上诉人提供了51份送货单作为证据，上诉人认为，该份证据超过了举证期限，上诉人有理由不予质证，根据《最高人民法院关于新证据认定的若干程序的规定（试行）》的相关规定，在此种情况下，原审法院应当就该份证据是否属于新证据，听取双方意见，并作出该份证据是否属于新证据的认定，并将认定的结果明确告知当事人，认定为新证据的，应要求质证。但原审法院置这种法定程序不顾，直接将未经上诉人质证的送货单作为重要的定案依据。二、原审判决认定事实严重有误。（一）原审判决第4页第19~23行，第5页第1~6页行对被上诉人在原审中提供的证据的真实性的认定上存在以下几点认定错误：1、对购销合同真实性的认定。上诉人申请对购销合同印章的真实性以及购销合同中黑色书写文字的形成时间进行鉴定（详见鉴定申请书），并恳请中院同意上诉人的申请，因上诉人在管辖权异议过程中曾向临沂市中级人民法院提起过鉴定申请，但因当时对涉案的欠条的真实性未进行实质性质证及审查，临沂市中级人民法院拒绝了上诉人的鉴定申请，而又因为原审法院的程序不当导致了上诉人丧失了部分司法救济的机会，而经过原审法院的审理，上诉人对涉案欠条进行了质证，上诉人对2011年2月17日欠据上上诉人的印章予以确认，故印章的鉴定有了明确的参照物。上诉人希望以鉴定结论作为认定购销合同真实性的依据。2、对51张送货单真实性的认定明显有误。（1）被上诉人提交51张送货单时已经是法庭辩论终结后，明显超出举证期限，原审判决未经“新的证据”的认定程序，就以上诉人拒绝质证为由认定其真实性，实属程序不当导致认定事实有误。（2）被上诉人提交的51张送货单并非系针对上诉人的抗辩而举证。在2012年9月29日的庭审笔录中，被上诉人明确表示：上诉人在2010年2月28日后打入其法人代表账户的款项是上诉人偿还2010年2月28日之前所欠的货款，与本案所涉及的1606000元没有关联。根据被上诉人这一陈述，此时针对上诉人抗辩的举证应当是2012年2月28日之前的送货单以及相关欠款凭证，而非2010年3月15日至2011年12月2日期间的送货单。故被上诉人提供的51张送货单并非系针对上诉人的抗辩而举证，原审判决认定事实有误。上诉人不进行质证有法律依据，该证据不能作为定案依据。（二）上诉人提交对账单一份（两页）作为新的证据证明上诉人与被上诉人在2012年2月17日时的债权债务关系，从而证明原审判决认定的相关事实有误。该份对账单由被上诉人制作，并由被上诉人的法定代表人全某某于2012年2月17日带至上诉人处进行对账，在对账单第二页上黑笔书写文字“2012.2.17承兑汇票”字样由全某某书写形成，对账单虽没有双方明确的签字、盖章，但与其他证据能够形成充分的证据链证明其真实性。（1）该份对账单上显示的日期、摘要、单位、数量、单价、金额与被上诉人提供的送货单上记载的完全一致；（2）被上诉人法定代表人“2012.2.17承兑汇票”字样的书写能够证明被上诉人对对账单上相关事实的确认；（3）该对账单足以证明上诉人与被上诉人在2011年度（2011年2月17日至2012年2月17日）的对账情况。（三）原审判决将上诉人于2010年2月28日出具的欠条以及2011年2月17日出具的欠据上确定的数字叠加认定欠款事实缺乏事实及法律依据。从两份证据形式看，2010年2月28日出具的欠条形式是“今欠临沂市全胜木业有限公司货款626000元”，而2011年2月17日出具的欠据形式是“今欠临沂市全胜木业有限公司货款共计980000元”，此外，在2011年2月17日的欠据上约定了付款日期及违约条款，综合上述情况，根据交易习惯及一般认知，上诉人认为2011年2月17日出具的欠据具有唯一性和排他性，能够反映出截止2011年2月17日，上诉人共结欠被上诉人980000的事实。2010年2月28日出具的欠条应该被涵盖，原审法院将两份欠据上确定的数字叠加缺乏事实及法律依据。（四）关于原审判决第6页第7行至第7页第一行“本案的焦点在于…被告的这一抗辩，本院不予采信。”的认定，原审判决错误地认为上诉人“有义务证明通过汇款（包括其他方式的还款）支付的货款优先偿付的是本案欠据所记载的货款，而不是后续发生交易的货款。”上诉人认为，上诉人对自己支付款项的用途有绝对的决定权和支配权，不受任何外界因素影响，在本案中，上诉人通过汇款（包括承兑30万元）就是支付两张欠条上所载明的欠款而非后续交易的货款，且根据交易习惯及常识可推定，上诉人不可能欠款在前，又以现金或其他方式支付后续的交易。如被上诉人有异议的，其完全可以另案诉讼后续交易的欠款。（五）原审判决既然将51张送货单作为定案依据，其就忽略了以下事实：双方自业务往来后的交易明细，即两份欠条的由来，双方的交易习惯，付款习惯，付款方式、对账方式等事实。在以上事实未查清的情况下，本案相关事实亦无法查清。三、原审判决适用法律错误。原审判决第七页“判决如下：一、被告….自2010年2月28日起至付清全部货款之日止，”上诉人认为2010年2月28出具的欠条中没有约定还款期限，利息起算点不应当自出具欠条之日起计算，原审判决适用法律错误。请求：1、依法撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第527号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人临沂市全胜木业有限公司答辩称：原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。第一，上诉人认为原审法院变更开庭时间及送达违法，违反法定程序均没有事实根据。变更开庭时间是因为上诉人提出管辖异议和以未收到管辖裁定书为由当庭提出，为保障上诉人的诉讼权利，原审法院变更开庭时间是正确的。第二，本案的原审审理期限是因为该案存在特殊情况，需要延长审理期限，也是符合法律规定的。第三，关于上诉人提到的举证期限问题，被上诉人向原审法院提交的51份送货单，是因为上诉人在原审中歪曲事实，强词夺理，为查清事实被上诉人向法庭提交对本案有重大影响的证据，符合法律规定，而且上诉人在原审也发表了质证意见。第四，上诉人认为涉案的两份欠条没有进行实质性质证及审查毫无理由。因为上诉人在原审法院法庭审理当中对两份欠据的真实性均无异议。因此，对于鉴定申请是上诉人自由处分。第五，上诉人在上诉当中提到的对账单不属于新证据，从该份对账单的形成时间来看，原审庭审时已经客观存在，上诉人应该在原审庭审时提交。上诉人能够提交而故意不提交，不属于新证据。第六，两份欠据真实的记载了上诉人欠款事实，第二份欠据并没有涵盖第一张欠据的内容，这一点从被上诉人向原审法院提交的51份发货单和两张欠据仍然在被上诉人处的事实完全可以认证，而且被上诉人在原审对该两份欠据质证时自相矛盾，一是说第一份欠据的欠款已偿清，又说第二份欠据的数额涵盖第一张欠据的数额，从这一点看是自相矛盾不能成立。
二审期间，上诉人花纯洁提供了标注时间分别为2011年2月17日和2012年2月15日的对账单各一页，并主张其中的手写“2012.2.17承兑汇票”字样系被上诉人临沂市全胜木业有限公司法定代表人全某某在上诉人处对账时当面亲笔书写。上述对账单中记载自2011年2月24日至2011年12月25日，被上诉人供货共计金额共计1555635元，上诉人自2011年5月16日至2012年2月17日共支付货款1797995元。上诉人提供上述对账单用于证实截止2012年2月17日上诉人在被上诉人处结余货款242360元，与在此之前上诉人欠被上诉人货款98万元，两者相抵扣，上诉人结欠被上诉人货款737640元。被上诉人对上述对账单的真实性予以认可。
另查明，原审法院受理本案后，上诉人花纯洁对管辖权提出异议，请求将本案移送其所在地法院管辖。原审法院经审查，作出（2012）临兰商初字第527号民事裁定，驳回了花纯洁对本案管辖权提出的异议。花纯洁不服，提起上诉，并在本院审查期间申请对购销合同中一至七条与第八条约定管辖形成的时间是否一致、公章是否真实、购销合同与欠据的形成时间进行鉴定。因花纯洁对欠据不予以质证，拒绝以欠据中的公章为参照，并要求以其提供的公章为参照进行鉴定，本院认为双方对公章的鉴定参照物意见不一致，不能确定双方提供公章的真实性，无法鉴定，作出了（2012）临民辖终字第104号民事裁定，驳回上诉，维持了原裁定。原审法院在此后的审理过程中，花纯洁未再提出相关鉴定申请。二审期间，上诉人提交鉴定申请书一份，申请对被上诉人提供的购销合同中“无锡市纯洁建筑模板经营部”印章的真实性和购销合同中黑色书写文字的笔迹形成时间进行鉴定。
其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人花纯洁于二审期间提供的对账单证实了其与被上诉人临沂市全胜木业有限公司2011年2月24日至2012年2月17日之间的业务往来情况，经双方对账，上诉人在上述期间收到被上诉人货物价值1555635元，上诉人实际支付货款1797995元，上诉人在被上诉人处实际节余货款242360元，该节余货款与2011年2月17日的欠款相冲抵，上诉人尚欠被上诉人2011年2月17日结算之后的货款737640元。此后，双方未再继续发生买卖业务。因被上诉人对对账单及其法定代表人全某某书写内容的真实性无异议，所以本院对上述事实予以确认。
在上述事实得以确认的基础上，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人2010年2月28日所欠货款626000元是否已经支付完毕。根据上诉人二审期间提供的对账单证明的事实及上诉人二审时认可的有关对账事实，可以认定被上诉人在起诉状中主张的交易习惯成立，即双方每年在农历春节前后对当年业务进行对账结算、并由上诉人就当年所欠货款写下欠据。在上诉人出具欠据后双方仍然继续发生业务往来的情况下，上诉人应对其主张的2010年2月28日欠款626000元已经支付完毕的事实承担举证责任。对此，上诉人原审时提供了银行转账记录及借记卡交易明细等证据，该部分证据可以证明上诉人自2010年7月8日至同年11月13日向被上诉人支付货款118万元的事实，但被上诉人提供的送货单能够证实2010年3月至11月的供货总价值达400余万元。因被上诉人的供货价值远远大于上诉人的付款金额，所以上诉人2010年付款118万元的事实尚不足以证实2010年2月28日欠款626000元已经支付完毕。此外，若上诉人将上述118万元中的部分款项优先用于支付其此前的欠款，则应在付清欠款后将2010年2月28日的欠据收回，或根据双方交易习惯在2011年2月17日对此前一年的业务进行结算时在欠据中予以明确记载。事实上，现被上诉人仍持有2010年2月28日的完整欠据，该欠据中并无已偿还部分款项的记载。综合上述分析，上诉人关于2010年2月28日欠款626000元已经支付完毕的上诉理由证据不足，对其相应的上诉请求本院不予支持。
关于上诉人花纯洁申请鉴定的问题，本院认为，上诉人花纯洁在本案管辖权异议二审期间申请对购销合同部分内容形成的时间是否一致、公章是否真实、购销合同与欠据的形成时间进行鉴定。但因花纯洁对欠据不予以质证，拒绝以欠据中的公章为参照，并要求以其提供的公章为参照进行鉴定，导致纠纷双方对公章的鉴定样本意见不一致而无法鉴定。上诉人认可于2012年7月21日收到了本院（2012）临民辖终字第104号民事裁定书，但至2012年9月29日原审法院第一次开庭审理本案，并未按照2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定对本院的终审裁定申请再审，放弃了诉讼权利；原审法院审理过程中，上诉人花纯洁对2010年2月28日欠据的真实性没有异议，事实上认可了该欠据中无锡市纯洁建筑模板经营部印章的真实性，但未再提出相关鉴定申请。所以在双方原审时提供的证据在二审期间并未发生变化的情况下，本院对上诉人二审期间再对购销合同中“无锡市纯洁建筑模板经营部”印章的真实性和购销合同中黑色书写文字的笔迹形成时间进行鉴定的申请不予准许。
另，关于2010年2月18日结算所欠货款626000元的利息起算问题，双方合同虽未作出明确约定，但该欠款系双方对此前一年度业务往来进行结算而形成，并由上诉人出具了欠据，所以原审判令上诉人自出具欠据之日起支付利息并无不当。
综上所述，根据上诉人花纯洁二审提供的证据，本院认定上诉人尚欠被上诉人临沂市全胜木业有限公司2010年2月18日结算所欠货款626000元及2011年2月17日结算之后的货款737640元，并据此对原审判决予以改判。上诉人的其他上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第527号民事判决第一、三项。
二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第527号民事判决第二项为：上诉人花纯洁于本判决生效后十日内偿付被上诉人临沂市全胜木业有限公司货款737640元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2011年3月30日起至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各19254元，由上诉人花纯洁各负担16348元，由被上诉人临沂市全胜木业有限公司各负担2906元；诉讼保全费5000元，由上诉人花纯洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月十八日
书记员 杨竣然