山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终188号
上诉人（原审原告）：韩青松，男，1975年7月31日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海帕斯特环保科技有限公司，住所地文登经济技术开发区金山路9-1号。
法定代表人：王璐，总经理。
委托诉讼代理人：姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春萍，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人韩青松因与被上诉人威海帕斯特环保科技有限公司（以下简称帕斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩青松上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.一审认定吊篮费由韩青松承担错误。首先，一审对韩青松提供的证据二结算单的效力进行了确认。该确认单第2条明确载明“2014年所有完成的工程经双方预结914750元（包括顶房价、吊篮费、人工费等已全部结清）”。吊篮费如果应由韩青松承担的话，上述表述不合逻辑。其次，双方当事人签订的华润九里31号楼保温工程施工协议中明确约定，韩青松提供施工用小型工具和生活用品（如抹刀等），中大型器具由公司统一安排。在帕斯特公司未予安排的情况下，韩青松为不耽误工期而自行租赁吊篮，该费用应由帕斯特公司承担。2.一审认定5万元与本案不属于同一法律关系错误。帕斯特公司以案涉房屋作价82万余元抵顶韩青松工程款，故对于该套房的抵顶款属于已结清状态。韩青松由于无钱继续施工和结算工人工资，以该套房屋向银行贷款45万元。贷款发放后直接支付给了房地产开发商，开发商也为韩青松出具了收款收据，可以证实该套房屋实际抵顶工程款的数额为37万余元。后帕斯特公司又陆续支付韩青松40万元，该套房屋抵顶工程款的数额应当为77万余元，差额5万元仍未支付，仍属于同一法律关系。
帕斯特公司辩称，韩青松2015年2月12日出具的收条可以看出，吊篮费应由韩青松承担；无论帕斯特公司是否欠付韩青松5万元房款，与本案不属于同一法律关系，且帕斯特公司一审中已提交证据证实不欠韩青松5万元房款。原审判决正确，请求依法维持原判。
韩青松向一审法院起诉请求：请求判令帕斯特公司支付韩青松的工程款96521.23元、吊篮费93577元并承担案件受理费2051元、财产保全费1520元。事实和理由：韩青松自2014年开始从帕斯特公司处承包威海市环翠区华润威海湾九里、广信百度城的保温工程，并依约组织人员进行了施工，也已将合格工程交付给帕斯特公司，帕斯特公司尚欠韩青松工程款93359.23元、吊篮费93577元、百度城签证部分工程款3162元，共计190098.23元。韩青松曾多次与帕斯特公司协商上述欠付款项的给付事宜，但均未果。
一审法院认定事实：2014年6月份，韩青松承包帕斯特公司位于百度城二期外墙保温工程，双方未签订书面施工合同，韩青松于2015年7月份完成相应工程施工。2014年6月份，发包方威海帕斯特环保科技有限公司（甲方）与承包方韩青松（乙方）签订《保温工程施工协议》一份，约定韩青松施工工程为华润九里31号楼，质量合格工程（以甲方、当地质量监督检测部门验收合格为准），每平方规定用料：粘结+抗裂抹面砂浆（8公斤），聚苯板（1.05平方米），锚固钉（4-6个），钢丝网（1.2平方米），网格布按（1.25平方米）实际用量计算，如超过规定用料时其超出部分由承包方承担（发包方从承包方人工费中扣除，价格按照市场价格）。所属保温工程25.5元/平米，窗口翻包（只挂网抹抗裂抹面砂浆不贴板）按7元/平米。线条（低于30CM的造型，要贴聚苯板和砂浆网格布）按10元/米。玻化微珠保温按27元/平方，工程款支付：保温管工程完工验收付60%，至外墙装饰时付到95%。甲方提供工地的水、电及协调施工中出现的部分问题（因施工操作产生的质量和违反安全操作产生的问题由乙方自行负责）。乙方自己提供施工用小型工具和生活用品（如抹刀等），施工过程中需要搬运原材料的劳工由乙方自行负责。中大型工器具由公司统一安排提供，安装费由乙方自理。总公司对每个施工队保留5%（单体工程造价）作为保温工程的保质金，二年后在不出现任何质量问题的情况下一次性付清。
该工程于2015年5月份验收合格。上述工程施工完毕后，韩青松自认帕斯特公司已付工程款1203773元，余款至今未付。
诉讼中，双方对百度城二期外墙保温工程的工程量及工程款358979.6元、百度城二期外墙保温工程交付日期2015年7月，华润湾九里31号楼工程的交付日期2015年5月均无争议。
韩青松自认涉案两工程帕斯特公司已付工程款1203773元，其中用房屋抵顶工程款820196元，但主张后期韩青松用该房屋贷款45万元，而帕斯特公司只付款40万元，因此该房屋实际顶账770196元，故该未付的5万元计算在韩青松诉讼请求中要求帕斯特公司支付工程款96521.23元当中。
另查，双方对于韩青松已施工完成的相应工程量、工程价款及已付款数额双方存在争议。关于已完成的工程量及工程价款，双方当事人均向法庭提交相关证据予以证实。
韩青松向法庭提交下列证据：证据一、华润湾九里工程量确认单，显示保温工程量合计27545.70488，玻化微珠工程量合计3308.9926，“备注：此工程量含前期付同勤施工队已施工工程量，结算时另行商议扣除”，下方有“工程量确认无误，潘俊杰，2015年9月16日”，证实华润湾九里的具体工程量；证据二、华润二期31#楼保温结算单，载明“韩青松承包威海帕斯特科技环保有限公司在华润二期31#楼保温工程，现双方达成如下条例：①韩青松承包的保温工程达到验收竣工后进行结算（工程保证在3月30日前完成）。②2014年所有完成的工程经双方预结914750元（包括顶房价、吊篮费、人工费等已全部结清）。韩青松同意按此款结算单价顶房保温30.25元/平方，现金27.5元/平方，玻化微珠31.7元/平方，现金29.5元/平方。③韩青松同意支付13万元，把剩下的所有工程达到竣工验收标准，需经质检部门验收合格为准。④工程结算超过预结款914750元，可以按实际数额支付。如工程款不足则15年需支付的人工工资由韩青松自己垫付给民工工资。⑤双方保证如上访造成第三方负面影响，由此承担一切经济和赔偿的责任。下方有威海帕斯特科技环保有限公司迟建家、韩青松的签名及韩青松、韩滕的手印。拟证实双方已经就相应的华润湾九里31#号楼保温和玻化微珠工程的结算标准进行了约定，后期帕斯特公司抵顶了百度城5号楼108室；证据三、2015年2月12日保证书一份，载明“韩青松于2015年2月20日之前所干的华润九里保温31#楼，百度城7#楼质感漆、百度城9#楼的保温、10#楼的保温工程的工程款已结清，保证2015年3月8日开工，将以上4栋楼的工程全部完工并验收合格，根据甲方帕斯特、韩青松共同对账，达成一致以后，由帕斯特付款给韩青松工程款的95%，余下的5%金额作为质保金，为期2年后付清。”下方有韩青松、王璐的签名。”该保证书用以证明涉案两个工程保证金为工程款的额5%；证据四、收款收据两份，证实韩青松向广信房地产额外支付了已抵顶给韩青松作为工程款的房款45万元，以及韩青松代帕斯特公司向广信房地产交纳的清理费8364.4元；证据五、ZLP630型吊篮出入库明细表、韩青松百度城工地吊篮损失部件折价明细、韩青松百度城工地使用吊篮设计费明细、吊篮租金收条、2015年2月12日吊篮租金费收款收据，载明出库台数6台百度城，出库时间2014年8月10日，发货人王树田、领取人韩青松。韩青松百度城工地吊篮损失部件折价明细合计6027，韩青松百度城工地使用吊篮设计费明细合计10200，收条载明“今收到吊篮租金10200元，经手人王树田，2015年1月9日”。2015年2月12日收款收据载明客户名称韩青松，吊篮租赁费77350元，加盖威海庆祥建筑配套工程有限公司财务专用章。以上证明百度城工地吊篮租金10200元、百度城工地吊篮折损费6027元、华润工地77350元，共计93577元。证据六、百度城工程量确认单三份、劳务分包结算单一份，证实2015年9月16日由陈爱新、韩青松确认百度城工程款为358979.6元，2015年9月15日确认单一份载明陈爱新签证部分工程量未加，证明百度城的工程量及签证部分工程量3162元没有包含在百度城工程款中；证据七、出库单一份，显示2015年5月5日收货单位帕斯特王总，品名1200×600×50，数量130块，单价4.68㎡，下方有迟建家、杨金鸽（韩青松工人）的签名，威海市城源新材料科技有限公司文件发货通知单四份，分别显示发货日期2015.5.5，项目名称百度城13#、14#楼，发货人李慧，产品名称抹面砂浆250KG9袋、粘结砂浆250KG9袋、锚固钉600套；发货日期2015.4.30，项目名称百度城7#楼顶面挤塑板，发货人李慧，抹面砂浆1000KG40袋、粘结砂浆1000KG40袋、网格布3捆；发货日期2015.5.11，项目名称百度城7#，发货人李慧，产品名称抹面砂浆675KG27袋、抗碱封闭底漆（黑色）33KG1桶、质感漆（酒红色）630KG9桶、网格布2捆，发货日期2015.5.5，项目名称百度城9#、10#，发货人李慧，产品名称200KG8袋、粘结砂浆200KG8袋、网格布1捆，下方项目经理处均有迟建家的签名，证实迟建家系帕斯特公司的项目经理，施工材料送到工地后，由项目经理迟建家与韩青松工人杨金鸽共同签字确认后表明帕斯特公司收到材料交由韩青松使用，韩青松与工程相关的全部事项均与迟建家进行联系，并由迟建家代表帕斯特公司给予答复和处理。帕斯特公司对上述证据质证称，对证据一不予认可，因为韩青松提供的证据三即保证书中明确载明“工程款需要由甲方、帕斯特、韩青松共同对账达成一致以后，才支付工程款95%，余下5%的金额2年质保期满后付清。”甲方是指浙江省建工集团有限公司威海分公司（以下简称浙江建工），且该工程量确认单中的工程量包含案外人施工的工程量，韩青松在计算工程量时并未将案外人的工程量扣除在外；对证据二的真实性不予认可，“迟建家”不是帕斯特公司的工作人员，也没有加盖帕斯特公司的盖章和法定代表人的签字，不认可结算单中达成的单价结算价格，应当以双方约定的结算价格为依据计算工程款；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但45万元工程款帕斯特公司已经支付，所以要将该房屋贷款45万元扣除，帕斯特公司并不欠付韩青松房款5万元；对证据五的真实性不予认可，该证据系韩青松与案外人王树田、威海庆祥建筑配套工程有限公司发生的吊篮租赁合同，该吊篮是否用于涉案工程，帕斯特公司并不知晓，且相关租赁费用及吊篮损失也没有帕斯特公司的签字或盖章认可，至于韩青松与案外人是否发生吊篮的实际租赁情况，均与帕斯特公司无关；对证据六百度城的工程款358979.6元无异议，但不认可3162元工程款，韩青松提交的该组证据中双方对工程量备注了“工程款确认无误”；对证据七的真实性有异议，该组证据上并没有帕斯特公司法定代表人签字或盖章认可，该组证据也不能证实迟建家为帕斯特公司的工作人员，且从韩青松提供的发货通知单可以看出，显示是威海市城源新材料科技有限公司，该公司并非是本案帕斯特公司。
帕斯特公司向法庭提交下列证据：证据一、百度城及华润31号楼项目工程量汇总表，该证据系帕斯特公司制作，证实韩青松施工的百度城二期工程量、工程款金额为358979.6元，华润31号楼的工程量为1保温工程16200.98平方米，2保温工程（即玻化微珠）13773.1平方米，扣除前期付同勤施工的工程量1保温工程600平方米，2保温工程（即玻化微珠）4.2平方米，工程款为769669.29元，涉案两个工程合计为1128648.89元，帕斯特公司已经实际支付1223287.4元，多支付工程款94638.51元；证据二、华润二期31号楼保温结算单一份、付同勤施工工程结算单一份，证明帕斯特公司与开发商浙江建工就华润二期31#楼保温工程双方确认的工程量（扣除付同勤前期施工的工程）。韩青松对上述证据质证称，对证据一的真实性无法确定，该证据系帕斯特公司单方制作，没有经与韩青松的共同确认，且华润二期31号楼工程单价应当按照韩青松提供的保温结算单中的价格进行结算，对百度城二期工程的签证部分3162元没有进行结算，对其他没有意见；对证据二的第一页华润二期31号楼保温结算单的真实性无异议，但是与韩青松之间的工程量存在不同之处，根据韩青松提交的工程量确认单合计工程量为30854.69748平方米，明显存在差异之处。对于付同勤工程量604.2平方米予以认可。
关于已付工程款的数额，帕斯特公司向法庭提交下列证据：证据一、百度城工程付款明细一份，证实向韩青松支付工程款335641.4元，其中2014年8月25日收据中记载“九里吊篮检测费1800元”、2015年2月12日的收款收据中记载“收到王璐替韩青松垫付王树田吊篮费16227元”，证明吊篮费是韩青松自己承担的费用，而非应当由帕斯特公司进行支付，所以韩青松主张要求帕斯特公司承担与案外人发生的吊篮费用没有法律、合同依据；证据二、华润二期31号楼付款明细、2015年3月18日浙江建工华润二期项目部工资发放表一份，显示已付款合计1337646元，扣房贷45万元，总付款合计887646元，证实1、向韩青松支付工程款45万元，2014年11月1日的收款收据中韩青松认可“房屋抵顶工程款金额为820196元”；2、浙江建工替帕斯特公司支付韩青松工人工资合计13万元，同时该证据中明确记载2015年2月17日，华润二期保温工程工人工资全部结清，该证据上有韩青松的签字认可。浙江建工工资表发放表及工资和劳务费结算承诺书系复印件。帕斯特公司与浙江建工的工程款结算中浙江建工已经将该13万元作为帕斯特公司的工程款予以扣除；证据三收款收据两份，显示2015年1月7日交款单位威海帕斯特环保科技有限公司，金额8364元，事由7#外窗外侧清理费，盖有威海广信房地产开发有限责任公司财务专用章，证实由于韩青松施工的百度城7号楼导致的污染，帕斯特公司替韩青松向威海广信房地产支付清理费8364.4元，因此在2012年12月12日韩青松的工程款中予以扣除，韩青松亦签字认可。韩青松对上述证据质证称，对证据一的真实性无异议，但是2014年8月25日的收条明确写明该1800元系吊篮检测费，并非工程款，而2015年2月12日的33591.4元收条中明确证明吊篮费由帕斯特公司支付给了韩青松，所以韩青松才向帕斯特公司出具的收条，进一步证实吊篮费用应该由帕斯特公司承担；对证据二的真实性无异议，对浙江建工发放的13万的工人工资无异议，但是2014年8月29日的收据上明确写明批准人为迟建家，进一步证实迟建家系帕斯特公司公司的项目经理。帕斯特公司在证据二中并没有出具任何工资明细表中支付了韩青松45万元的相应证据，因此帕斯特公司的陈述向韩青松支付45万元工程款缺乏证据支持；对证据三的真实性无异议，但是该笔款项不能证实污染是由韩青松造成的，也不能证实该笔款项应由韩青松承担。
一审法院认定以上事实，有保温工程施工协议等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
一审法院认为，根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中双方当事人就华润湾九里31号楼签订保温工程施工协议，但因韩青松未具备相应施工资质，该协议应属无效，但韩青松有权要求帕斯特公司支付相应工程价款。合同履行后，双方对该涉案工程的工程款的计算方式发生争议，韩青松主张应当根据双方签订的华润二期31#楼保温结算单中顶房的方式下的单价计算工程款，双方对合同中的单价进行了重新约定，且帕斯特公司实际亦用房屋抵顶工程款，该结算单有帕斯特公司项目经理迟建家的签字认可，而帕斯特公司主张该结算单中未有帕斯特公司的盖章或法定代表人的签字认可，迟建家并非是帕斯特公司工作人员，因此不予认可，但根据韩青松的举证及帕斯特公司付款明细中一联显示批准人迟建家，可以证实迟建家为帕斯特公司处的项目经理，帕斯特公司亦认可确用房屋抵顶了工程款，故对该结算单予以确认。关于华润31号楼保温工程量，根据韩青松提交的证据华润湾九里工程量确认单显示保温合计27545.70488，玻化微珠合计3308.9926，备注此工程含前期付同勤施工队已施工工程量，结算时另行商议扣除。帕斯特公司处由工作人员潘俊杰签字认可。韩青松对付同勤施工的保温工程600，玻化微珠4.2的工程量予以认可，故韩青松施工的华润31号楼保温工程量应当对付同勤施工的工程量予以扣减，故其工程量为保温合计26945.70488，玻化微珠合计3304.7926，计算得出工程款为919869.5元。
关于韩青松主张的涉案百度城二期保温工程，原、帕斯特公司虽未签订施工合同，但双方均认可双方当事人就涉案工程形成建设工程施工合同关系，且对于百度城工程的相应工程价款，双方均认可为358979.6元，故对韩青松主张百度城二期保温工程款为358979.6元，予以认可。韩青松主张另有签证费用3162元，未提供证据予以证实，故主张对该3162元的诉讼请求，不予支持。
根据庭审查明，涉案百度城二期保温工程和华润湾九里31号楼保温工程的工程款共计1278849.1元，根据双方庭审陈述及帕斯特公司举证，双方均认可帕斯特公司实际用房屋抵顶工程款820196元，帕斯特公司用房屋抵顶工程款的义务已履行完毕，韩青松后用该抵顶的房屋办理贷款套现，主张帕斯特公司未将部分贷款的支付给韩青松，要求帕斯特公司支付该款项，但该主张与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。对于涉案两个工程的已付工程款，韩青松主张帕斯特公司付款并未将两个工程分别支付，而根据帕斯特公司提交的付款明细部分付款收据未显示具体是哪个工程，帕斯特公司提交的付款明细中，韩青松对2014年8月25日吊篮检测费1800元及2015年2月12日收条33591.4元不予认可，但上述收据系经韩青松签字确认，该2015年2月12日收条中所载内容可以看出吊篮费用由韩青松承担，韩青松在诉讼请求中提出吊篮费由帕斯特公司承担与其签字确认的内容不相符，不予确认。根据帕斯特公司举证已付款情况及韩青松自认，且根据庭审查证，涉案两工程质保金的返还期限尚未届至，且帕斯特公司已付款存在超付情况，故韩青松现起诉要求帕斯特公司支付工程款，与事实不符，不予支持。
对于韩青松主张的吊篮租金87550元以及因吊篮损失被扣款的数额6027元，经调查，上述费用是韩青松与案外人发生的费用，而双方当事人仅在华润湾九里31号楼签订保温工程施工协议中约定“韩青松（乙方）自己提供施工用小型工具和生活用品（如抹刀等），施工过程中需要搬运原材料的劳工由乙方自行负责。中大型工器具由公司统一安排提供，安装费由乙方自理”，对于吊篮费用并未明确约定，百度城二期保温工程对吊篮的相关费用亦未作出相关约定，根据帕斯特公司提供的由韩青松签字确认的2015年2月12日收条中显示“王璐替韩青松垫付王树田吊篮费16277元。”可以看出该吊篮费系由韩青松承担，故对韩青松要求帕斯特公司支付吊篮的相关费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：驳回韩青松诉讼请求。案件受理费2051元，财产保全费1520元，由韩青松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。韩青松提供华润九里31号楼保温工程施工协议第一页一份，底部手写有“施工队自己租用吊篮施工，每平方上浮2元/㎡。如果使用浙建爬架施工，每平方下调2元/㎡”，称上述手写内容系帕斯特公司法定代表人王璐所标注，拟证实吊篮费应由帕斯特公司负担。经质证，帕斯特公司对该证据不予认可。经查，韩青松在一审中已经提交上述协议，但并无上述手写内容，故对于该证据之真实性，本院不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，首先，关于顶账房贷款的问题。双方当事人均认可帕斯特公司以房抵顶工程款820196元，韩青松称其以该房屋办理贷款45万元，所贷款项经由房地产开发商转给帕斯特公司，后者并未完全支付韩青松。韩青松请求帕斯特公司返还该笔款项，与本案索要工程款不属于同一法律关系，一审法院以此为由不予处理正确，本院予以照准。其次，关于吊篮费应由谁承担的问题。双方当事人并未对吊篮费应由谁承担进行明确约定，韩青松主张其租赁吊篮产生的相关费用应由帕斯特公司承担，对此应当进行举证。韩青松在二审过程中提交案涉协议书首页，但如前所述，该材料不能作为有效证据采纳，对方当事人亦不认可。除此之外，韩青松并未提供其他有效证据予以证实其主张。而帕斯特公司提供的2015年2月12日的收条载明“王璐替韩青松垫付王树田吊篮费16277元”，该内容亦与韩青松主张的事实相左。退一步讲，即使吊篮费应由韩青松承担，其提供的吊篮租金收条等证据亦只能证实其租赁吊篮的事实，而无法进一步证实该吊篮确系用于案涉工程。是故，对于韩青松的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，韩青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4102元，由上诉人韩青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 丛丽颖