重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初5035号
原告夏亮权，男，汉族，1970年10月19日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人刘显仲，重庆维淮律师事务所律师。
被告朱王强，男，汉族，1973年6月4日出生，住重庆市涪陵区。
被告张川，男，汉族，1967年10月26日，户籍地重庆市南川区。
被告重庆欣川劳务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处清桥花园L幢10号门市，统一社会信用代码91500119671025858K。
法定代表人张川，该公司经理
被告张川、重庆欣川劳务有限公司共同委托代理人杨帮君，男，汉族，1946年5月5日出生，户籍地重庆市万盛区，现住重庆市南川区。
被告张川、重庆欣川劳务有限公司共同委托代理人张德学，男，汉族，1964年12月6日出生，住重庆市南川区。
原告夏亮权与被告朱王强、张川、重庆欣川劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，适用简易程序审理。审理过程中，因案情复杂，本院于2016年10月26日转为普通程序进行审理。本院于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告夏亮权及其委托代理人刘显仲，被告重庆欣川劳务有限公司、被告张川共同委托代理人杨帮君、张德学到庭参加诉讼，被告朱王强经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏亮权诉称，原告与朱王强原系朋友关系，2013年4月12日，朱王强向原告借款400000元，并于2014年4月14日出具借条载明借款450000元（其中本金400000元，利息50000元，两个担保人也认可），定于2014年9月15日前还款。担保人张川、重庆欣川劳务有限公司分别在借条上签字。朱王强至2015年6月14日仍未还款，担保人张川出具担保说明，定于2016年7月30日付清借款本金，利息按每月10000元计算，2015年8月30日支付（2015年元月至8月）利息，以后每月还息，直至付清本息。但到目前为止，原告未归还上述借款和利息。综上，为了维护自己的合法权利，特提起本案诉讼，请求人民法院判令：1被告朱王强归还原告借款400000元及利息；2、被告张川、重庆欣川劳务有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确主张的利息标准为2013年4月12日至2014年4月12日期间5万元，2015年1月至2015年8月，利息80000元，从2015年9月1日后，按照每月10000元计付。
被告朱王强未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告重庆欣川劳务有限公司、张川共同辩称，一是2013年4月12日朱王强向原告借款40万元，约定还款时间为2014年9月15日，重庆欣川劳务有限公司在借条上盖章属实，但借条上的“张川”签字非张川本人签署。二是借条上约定利息五万元，超过国家规定年息36%，该约定无效。三是张川未在借条上签字，与原告不存在担保关系，即便张川是担保人，原告未在担保期间主张权利，张川亦不承担担保责任。四是2015年6月出具的担保说明，也不是张川本人签名，并且该担保说明系借条已经丧失诉讼时效后补签的，张川亦不承担担保责任。五是2014年4月14日前，欣川公司与原告属于担保关系，但原告未在6个月内向欣川公司主张权利，欣川公司不再承担担保责任。六是建议法院直接找朱王强承担责任，若张川承担连带责任，张川没有清偿能力。
经审理查明，2013年4月12日，夏亮权向朱王强转账40万元。后朱王强向夏亮权出具借条一张，载明：“今借到夏亮权现金人民币450000元，大写（肆拾伍万元整），还款日期在2014年9月15日前还清。注：该笔借款是2013年4月12日朱王强从夏亮权处借的。”借款人：朱王强身份证XXXXXXXXXXXXXXXX2014年4月14日。担保人：重庆欣川劳务有限公司担保人：张川20**年4月14日XXXXXXXXXXXXXXXX。”庭审中，夏亮权向法庭举示了担保说明一份,载明：“本人于2014年4月14日担保朱王强借款400000元，大写肆拾万元，定于2016年7月30日还清，利息支付1万元/月，于2015年8月30日支付（2015年元月-8月），以后每月还息，直至付清本金。担保人：张川，2015.6.14日。”
还查明，张川系重庆欣川劳务有限公司法定代表人。
庭审过程中，夏亮权称张川以个人的名义向其偿还借款3万元。张川对其向夏亮权转账3万元的事实无异议，但辩称该款项系朱王强向其借款，由其代为转账给夏亮权。经法庭核实，上述款项转款时间为2015年2月13日，夏亮权自认该款项系偿还本案借款本金。
以上事实，有原告提交的打款凭证、借条、担保说明以及原被告双方的当庭陈述，上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于借款本金问题。夏亮权于2013年4月12日向朱王强转账40万元，朱王强于2014年4月14日出具借条予以确认，结合夏亮权自认借条载明45万元含借款本金40万元、利息5万元。综合考量上述情况，可以认定夏亮权向朱王强出借本金40万元，且2013年4月12日至2014年4月14日期间约定利息5万元。同时，夏亮权自认担保人张川于2015年2月13日偿还借款本金3万元，故本院认定朱王强尚欠夏亮权借款本金为37万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，朱王强未按照约定偿还全部借款，应当按照约定继续偿还借款本金37万元，夏亮权要求朱王强偿还借款本金40万元的主张，本院予以部分支持。
关于借款利息问题。本案中，夏亮权与朱王强约定2013年4月12日至2014年4月14日期间借款利息5万元，且折算利率未超过年利率24%，故朱王强应向夏亮权支付2013年4月12日至2014年4月12日期间借款利息为49727.52元（50000元÷367天×365天），夏亮权主张支付2013年4月12日至2014年4月12日期间借款利息5万元，本院予以部分支持。朱王强于2014年4月14日出具的借条，既未约定借款期内利息，也未约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本案借条载明借款期间内不支付利息，借款期届满后，即从2014年9月16日起，朱王强应当以逾期未偿还借款本金为基数，按照年利率6%的标准向夏亮权支付逾期资金占用利息，其中已偿还的借款3万元于2015年1月1日至2015年2月13日期间产生逾期利息为212.05元（30000元×43天×6%÷365天）。夏亮权主张从2015年1月起支付资金占用利息，本院亦予以部分支持。保证债务是主债务的从债务，保证债务的范围不得超过主债务的范围，夏亮权主张从2015年1月起，按照担保人张川承诺的每月支付利息1万元，本院不予采纳。
关于担保责任问题。诉讼中，张川辩称其并未在借条及担保说明上的签字，夏亮权向本院申请对借条及担保说明进行笔迹鉴定，本院向张川送达了提交鉴定材料通知书，告知其在一定期限向本院提交笔迹原件作为检材，并按时到法院选定鉴定机构，但张川无正当理由既未在指定期限内提交笔迹检材，也未按期配合选定鉴定机构。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，本院推定担保说明全部字迹及借条记载“注：该笔借款是2013.4.12日朱王强从夏亮权处借的；担保人：重庆欣川劳务有限公司；担保人：张川，2014年4月14日，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”等内容均系张川书写。为此，张川应当按照约定承担担保责任。张川辩称“借条签名及担保说明不是其本人签署，其不承担担保责任”的辩解，本院不予采信。
关于本案担保债务已超过保证期间和诉讼时效问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，本案各方当事人对保证方式及保证期间均没有约定，张川、重庆欣川劳务有限公司就本案债务承担连带保证，保证期间应从主债务履行期间届满之日起六个月，即从2014年9月16日至2015年3月15日。其次，原被告双方对张川于2015年2月13日向夏亮权转款3万元的事实无异议，张川仅口头辩称转账3万元系代朱王强偿还借款，但并无证据予以佐证，可以认定张川在保证期间内履行了担保责任，本案担保债务诉讼时效从2015年2月14起开始计算。再次，张川于2015年6月14日书写的担保说明系单方法律行为，该说明亦具有中断担保债务诉讼时效的法律效果，夏亮权于2016年8月1日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。最后，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，张川与重庆欣川劳务有限公司就本案债务承担连带共同保证，同时张川又系重庆欣川劳务有限公司法定代表人，故张川履行担保债务的效力及于重庆欣川劳务有限公司。综上，夏亮权主张张川及重庆欣川劳务有限公司对本案主债务承担连带清偿责任，本院予以采纳。张川、重庆欣川劳务有限公司共同提出本案担保债务已过担保期间和诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、被告朱王强于本判决生效后十日内偿还原告夏亮权借款本金370000元、利息49727.52元、逾期利息212.05元，并从2015年1月1日起至本息还清日止，以借款本金370000元为基数，按照年利率6%的标准支付逾期资金占用利息。
二、被告张川、重庆欣川劳务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告夏亮权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告已预交），由原告夏亮权负担548元，被告朱王强、张川、重庆欣川劳务有限公司共同负担6752元。保全费3020元（原告已预交），由原告夏亮权负担480元，被告朱王强、张川、重庆欣川劳务有限公司共同负担2540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐 运
人民陪审员 张胜华
人民陪审员 刘 跃
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨 帅