北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04874号
上诉人（原审被告）北京凯美兰兴航空科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园路6号。
法定代表人斯科特·维尼·霍兰。
委托代理人王长奇，北京至普律师事务所律师。
委托代理人卜国菊，女，1987年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）周长爱，女，1985年11月11日出生。
上诉人北京凯美兰兴航空科技有限公司（以下简称凯美兰兴公司）与被上诉人周长爱劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
周长爱在一审中起诉称：周长爱于2011年10月10日到凯美兰兴公司工作，2013年11月6日，凯美兰兴公司单方与周长爱解除劳动关系，但没有按照劳动合同法规定支付周长爱经济赔偿。现周长爱不服仲裁裁决结果，请求：1.确认周长爱与凯美兰兴公司自2011年10月10日至2013年11月6日存在劳动关系；2.判令凯美兰兴公司支付周长爱解除劳动合同经济赔偿金21230.434元；3.案件受理费由凯美兰兴公司负担。
凯美兰兴公司在一审中答辩称：凯美兰兴公司认可周长爱与其2011年10月10日至2013年11月6日存在劳动关系，凯美兰兴公司是在协商一致的基础上与周长爱解除劳动关系的，对于解除劳动关系各项事宜及补偿金数额等都已协商一致，而且签订了离职交接单。周长爱要求凯美兰兴公司支付赔偿金没有法律依据，请求驳回周长爱的该项请求。
一审法院审理查明：2011年10月10日，周长爱入职凯美兰兴公司，双方签订有书面劳动合同。双方约定劳动合同期限为2011年10月10日至2014年10月10日，试用期为6个月，工资每月1600元。2013年11月6日周长爱离职，并于11月7日开始与凯美兰兴公司办理员工离职交接手续。后双方发生劳动争议，周长爱向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认其自2011年10月10日至2013年11月6日与凯美兰兴公司存在劳动关系，裁决凯美兰兴公司支付其解除劳动关系经济赔偿金21230.434元等。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月29日作出京顺劳仲字（2014）第212号裁决书，确认凯美兰兴公司与周长爱自2011年10月10日至2013年11月6日存在劳动关系，裁决凯美兰兴公司支付周长爱解除劳动合同经济补偿金11124元，驳回了周长爱的其它申请请求。周长爱不服该裁决结果诉至该院。凯美兰兴公司认可仲裁裁决结果。
该院审理中，周长爱称2013年11月6日凯美兰兴公司提出与其解除劳动关系，但未说明任何原因，后其向凯美兰兴公司交接了工服等，凯美兰兴公司提出以其每月基本工资数额为基数支付补偿金，但其认为凯美兰兴公司计算方法有误，所以就如何补偿问题双方并未协商一致，故其主张凯美兰兴公司无故将其辞退，并要求以月平均工资3538元为基数支付解除劳动合同赔偿金。凯美兰兴公司认可2013年11月6日因公司任务计划突然取消，没有那么大的生产量，而公司人员太多，所以公司提出与30多人解除劳动关系。但凯美兰兴公司主张虽系其提出解除劳动关系，但双方就解除事宜已协商一致，并提交员工离职交接单加以证实。员工离职交接单中部分内容显示补偿费用11124元，员工签字处有周长爱签名。周长爱对员工离职交接单中本人签字认可，但称凯美兰兴公司提出以1854元为基数计算补偿金，同意工作1年补2个月，其工作2年多，补5个月，另加1个月没有提前通知的补偿金。周长爱称当时其认为计算基数不对，其在员工离职交接单签字时交接单中没有填写补偿数额，其也没有领取凯美兰兴公司支付的补偿金。凯美兰兴公司认可周长爱陈述的其公司支付补偿金的计算方法，但主张其公司与周长爱已协商一致，周长爱签署完交接单后，公司交给周长爱1份，周长爱可以持交接单到会计处领取。周长爱为证实其主张提交了交接时的录音，录音内容为周长爱将工服、钥匙等交与凯美兰兴公司，但就补偿金数额双方没有达成一致意见。凯美兰兴公司就其主张的劳动关系解除原因及周长爱持有1份员工离职交接单未提交相应证据加以证实。
关于周长爱解除劳动关系之前12个月的平均工资，双方认可为3538元。
一审法院判决认定：凯美兰兴公司认可周长爱与其公司2011年10月10日至2013年11月6日存在劳动关系，该院予以确认。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，凯美兰兴公司主张其公司提出与周长爱解除劳动关系，经与周长爱协商，双方协商解除劳动关系，在周长爱主张凯美兰兴公司违法解除劳动关系的情况下，凯美兰兴公司应就其主张承担举证责任。审理中，凯美兰兴公司虽提交周长爱签字的员工离职交接单加以证实，但员工离职交接单并不能直接证明是凯美兰兴公司违法解除劳动关系还是双方协商一致解除劳动关系，恰恰从凯美兰兴公司为周长爱计算补偿金的计算方法中可以看出凯美兰兴公司是以违法解除劳动合同支付赔偿金的标准为周长爱计算的补偿金，只是计算基数有差别。加之周长爱就其主张的事实提交录音加以证实。故该院对凯美兰兴公司双方协商一致解除劳动关系的主张不予采信。结合凯美兰兴公司因生产量下降提出与周长爱解除劳动关系及凯美兰兴公司为周长爱计算补偿金的方法，该院认定系凯美兰兴公司违法解除劳动关系。周长爱要求凯美兰兴公司以其平均工资为基数支付违法解除的赔偿金，该院对其请求予以支持。周长爱要求凯美兰兴公司在支付违法解除赔偿金的基础上额外支付相当于1个月工资的通知金没有法律依据，该院对其该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、周长爱与凯美兰兴公司自2011年10月10日至2013年11月6日存在劳动关系；二、凯美兰兴公司支付周长爱解除劳动关系赔偿金17690元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回周长爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
凯美兰兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，对本案关键的直接证据双方协商一致签字认可的解除劳动关系的法律文书拒不采信，反而凭借推测认定凯美兰兴公司违法解除劳动关系，是错误的。第一，2013年11月7日，凯美兰兴公司提出与周长爱解除劳动关系，经双方一致确认签署离职交接单，载明补偿条款。离职交接单签订后，周长爱反悔并提出劳动仲裁。离职交接单本质上是合同，表明周长爱、凯美兰兴公司协商一致解除合同和相关权利义务。一审法院在没有相反证据情况下，主观认定凯美兰兴公司与周长爱签字认可的法律文书不能说明双方协商一致，没有事实和法律依据。第二，一审法院认定凯美兰兴公司违法解除劳动关系属于牵强附会和推测认定。在双方协商一致解除劳动关系的基础上，由哪一方提出解除、用什么方式计算补偿金，与“违法解除”无关。二、一审判决适用法律错误。凯美兰兴公司、周长爱在协商一致的基础上签订离职交接单，属于依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定解除劳动关系。一审法院在未能查清事实的基础上，错误的适用了《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定。综上，凯美兰兴公司上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉费由周长爱承担。
周长爱服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意凯美兰兴公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、员工离职交接单、劳动合同书、录音、工资明细单等证据在案佐证。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。凯美兰兴公司认可其提出解除劳动关系，但主张系双方协商一致解除劳动关系，并提交周长爱签字的员工离职交接单加以证实，称双方已就补偿费用达成一致。但周长爱对此予以否认，称系凯美兰兴公司单方违法解除劳动关系。现周长爱尚未获得凯美兰兴公司支付的补偿费用，凯美兰兴公司提供的证据不足以证明周长爱与凯美兰兴公司协商一致解除劳动关系并对补偿事项达成一致意见，故本院综合现有证据对凯美兰兴公司双方协商一致解除劳动关系的主张不予采信。一审法院认定凯美兰兴公司应给付周长爱解除劳动关系赔偿金，并无不当，本院予以确认。
综上，凯美兰兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京凯美兰兴航空科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京凯美兰兴航空科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 旭