福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3527号
原告厦门迎东工贸有限公司。
法定代表人伍术文，总经理。
委托代理人吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
委托代理人方芳，福建闽翔律师事务所律师实习律师。
被告厦门铨宏电子有限公司。
法定代表人黄鹤，总经理。
委托代理人谭新章，公司职员。
原告厦门迎东工贸有限公司（以下简称迎东工贸公司）与被告厦门铨宏电子有限公司（以下简称铨宏电子公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈基周独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告迎东工贸公司的委托代理人吴冬红，被告铨宏电子公司的委托代理人谭新章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迎东工贸公司诉称，被告于2015年4月左右向原告定制模具2副并改装机器冲床，原告通过厦门市湖里区艺成铭模具厂向被告送货，原告并向被告提供对应的增值税发票。模具费用为8400元（人民�，以下币种均同），改装冲床费用为3000元。因被告无法提供制作模具对应的数据，经原、被告协商一致，被告另支付抄数费用380元。2015年4月11日，被告签收货物。2015年4月13日，被告签收原告提供的发票。但时至起诉之日，被告仅支付订金5000元，剩余6780元货款仍未向原告支付。原告认为，被告拖欠货款的违约行为，已侵犯到原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告法院提起诉讼，请求判令：一、被告应立即向原告支付货款6780元及逾期付款利息（自起诉之日起算至实际支付货款完毕之日止，利率以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告铨宏电子公司辩称，被告于2015年4月11日向原告迎东工贸公司购买一台改装冲模红外线安全设备及冲模二套，当时支付定金5000元，未支付余款6780元。冲模红外线安全设备安装全是由原告迎东工贸公司的办事员胡某安装完成。但原告销售的红外线安全设备属于“四无”产品：无合格证、无使用说明书、无质量保修期、无生产厂家名称、地址。交货时并未介绍如何使用，因为该设备红外线设置安装错误、留有死角，致冲模不能感应自动弹回。2015年4月15日19：10左右，被告公司员工李某丙操作机台时双手被冲模压伤，花费医疗费10539.77元。被告冲模车间有标准的作业指导书，新上班员工经过辅导后才上岗。事情发生后，被告公司原厂长李某甲在19：25分时通知迎东工贸公司技术员胡某。经被告公司原厂长现场分析，红外线安全设备安装颠倒。后来原告派胡某赶到车间现场，看了之后发现有安装错误，马上重新调整安装，安装时有证人李某甲、黄某、李某乙。被告认为，前述事故是由原告的产品质量问题引起，因而被告完全有理由拒绝支�余款。此外，被告并未告知也未向原告提供任何技术辅导培训，严重侵犯消费者利益，违反了《消费者权益保护法》第十八条的有关规定。根据以上事实和理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付被告医药费10539.77元、护理费4424元，员工误工工资3362元，伙食补贴798元，共计19123.77元。
经审理查明：
2015年3月27日，被告铨宏电子公司向原告迎东工贸公司支付款项5000元，向迎东工贸公司定制模具两副并请迎东工贸公司为其改装机器冲床一台。2015年4月11日，原告向被告送货，其中冲模2副价款计8400元，改装冲床1台价款计3000元，此外，还有抄数1件，价款计380元。前述冲床改装系由原告指派案外人胡某安装。2015年4月13日，原告向被告开具了金额为11400元的厦门增值税专用发票。2015年4月15日晚，被告铨宏电子公司员工李某丙在操作�台时双手多指被冲模压伤。事故发生后，被告公司原厂长李某甲于当晚19时25分左右通知胡某前往车间现场查看。胡某到场后，根据李某甲的分析要求对发生事故的冲床作了调整。被告认为前述事故是由原告的产品质量问题引起，故除了先前支付的5000元款项之外，未向原告支付余款6780元，原告为此诉至本院。
本案庭审中，原、被告双方确认定制的两副模具及抄数没有问题，双方没有争议；双方有争议的是冲床改装。原告迎东工贸公司举证照片一组，拟证明被告至今仍在使用原告制作的模具及改装的机床，原告制作的模具及改装的机床符合被告要求，不存在质量问题。被告质证认为，那是原告调整安装后的照片，冲床在调整安装后就符合要求了。
原、被告双方庭审陈述，“冲床改装”中的冲床是由被告自行购买的，原告的改装包括购买并安装相�的红外线设备。原告庭审举证改装机床线路图纸一份（图纸原件由原告持有），拟证明其根据被告的要求制作模具及改装机床。被告质证认为，不懂线路图，原告没有教，没有将图纸给被告。关于冲床改装后有无验收的问题，原告陈述，被告的厂长及工人经过检测，可以使用，且被告也一直使用；被告陈述，没有验收，原告什么也没有给被告。
被告铨宏电子公司庭审亦举证照片两张，拟证明原告设备配件安装不合理，致被告员工李某丙受伤。相应照片显示为冲床调整前后的对比。原告质证认为，调整后的照片与原告提供的一致，调整前的照片无法确认；对被告的证明对象不予认可，该照片不能证明设备安装不合理。被告操作员受伤系被机台压伤，而非感应有问题，被告员工系新员工，操作不当；原告产品不存在任何质量问题，且被告所称压伤员工的机器�2015年2月定制的，款项已经结清，与本案没有关系。被告庭审确认其于2015年2月确有另外改装一台机台，款项已付清，但主张发生事故的是2015年4月改装的机台。
案件审理中，原告迎东工贸公司申请证人胡某出庭作证，被告铨宏电子公司申请证人李某丙、李某甲、黄某、李某乙出庭作证。
证人胡某出庭作证陈述：其非原告迎东工贸公司的员工但与原告有业务关系，原告做的货由其送到被告铨宏电子公司；2015年4月铨宏电子公司改装冲床的业务是由其操作的；2015年4月15日晚上“我有去过他厂里，但没有处理设备”，“因为他打电话通知我说设备有问题，所以我过去”，过去看了之后“没有问题，我自己亲自操作，机台都没有问题”；但“有稍微调整，是他们要求我调整的”，“他说设备有一个小机器往下调会更好，我说可以调下来装就会更矮一点�他说可以，所以我高度就稍微调矮点，就跟厂长一起安装，调过来调矮”。胡某确认被告举证的照片属实，还陈述：设备安装说明书没有要求一定怎么装，有时可以横着装，有时可以竖着装，要根据实际情况来调整；“安装在设备上的图纸是我们自己设计的，如果设备装在机台上，是怎么方便怎么装，看设备情况”；相应的红外线装置是“我们自己买的”，符合安全标准，有使用说明，当时被告咨询的时候有与被告谈过；发生事故的机台“应该是去年12月或者今年1月，就这个时间段”；产品装后有经过被告的验收，“现场指示，现场操作，安装完被告有亲身试过”。
证人李某丙出庭作证陈述：其系被告铨宏电子公司的员工，2015年4月14日开始在该公司上班，4月15日被机台压伤手；当时“我就放着，掉下来被压到，原因我不知道”；事故机台是几月份安装的不知道；关于入职培训，“有个人教我，不知道什么人，教我怎么放”、“他教我放产品怎么放才好”、当时“没有乱操作，我就是按他们要求的放，没放好就掉”；受伤之后还在被告公司上班，其后该机台没有再压伤过人；关于有没有看到人来修机器，“不知道”。
证人李某甲出庭作证陈述：其于2014年2月至2015年10月期间在被告铨宏电子公司担任厂长；2015年4月15日李某丙受伤时其在现场；关于事故机台是2月份改装的还是4月份改装的“要查资料，改装以后手就压到了，当时感应器刚装没多久就压到了”；当晚胡某有过来，“对红外线感应器是否失灵进行检查，当时感应器下方有一点缝隙，当时操作人员手比较小，我的判定是她从下面放进去的。当时叫胡总调整了安装的方向，把缝隙调整到上方”；关于胡某有没有说装错了“时间太久不记得了”；新员工上台之前有培训，“新员工进来前几天都看老员工操作的；2月份、4月份安装机台都有在场，有检测验收；（4月份发生事故后对机台可以改装是原告工人要求改装还是你们要求改？）“我们在沟通问题产生的原因，后来我提议下面有空隙的位置要翻过来，调整方向，我说这个可能是产生隐患的原因”，“这个机器进场好像是14年底进场的，当时安装是以上方为起，因为我们操作区域在下方”；“就是我验收的”；“刚好安装红外线后两个月，这个员工就压到手”、“质量应该没问题”；验收的时候没有收到“合格证使用说明书保修期厂家地址”。
证人黄某出庭作证陈述其系被告铨宏电子公司的拆边工人。黄某陈述，不知道迎东工贸这家公司，“知道他人，他们有人去我部门”；（你公司有改装过几台机台，在今年4月有发生事故你知道吗？）“有，那是�有改装的时候发生的事故”；（没改装就发生事故，那是谁发生事故了？）“一名员工，不知道姓名”；（发生事故的机台什么时候改装的？）“我也不知道”；机台发生事故后，原告有派人来，不知道名字；“他来看机器，修机器，拆了，就说反了”；事故是“改装之前发生的，以前弄到一个男的手，就说请人家来弄感应器，就说现在完全安全了”；新员工上班有培训，“要培训好几天，具体几天我不知道。那个修机台的老板拿了机台还有教他”。
证人李某乙亦系被告铨宏电子公司的拆边工人，其出庭作证陈述：“几月我忘记了，有发生事故。当时发生事故都吓坏了，就是晚上”；是李某丙发生事故；把李某丙手压伤的是几月改装的机台不记得；公司有叫供应商来修机台，“他说装反了，就拆了”；（装反了是你听到他亲口说的吗？）“我记得几个人�，就是说反了反了，不知道是谁”；新员工培训要几天不知道，反正要培训。
另查明，被告员工李某丙受伤后送医，被告庭审举证病历、医疗发票、病人结算清单、支付凭证、报销单等拟证明其因员工受伤而支付的医疗费及误工费等损失。原告质证不予认可，认为与本案无关。
以上事实，有原告迎东工贸公司提供的送货单、增值税专用发票、回执单、模具及改造机床线路图纸、照片，被告铨宏电子公司提供的照片、通话记录、病历、医疗发票、病人结算清单、支付凭证、报销单，以及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告铨宏电子公司向原告迎东工贸公司定制模具并请后者改装冲床等，双方之间成立承揽合同关系，本案系承揽合同纠纷。本案承揽的业务包括定制模具、改装冲床以及抄数三个方面，对于定制模具以及抄数，原告�经完成承揽工作并交付成果，被告已经接收且无异议，故对应的模具款项8400元以及抄数款项380元，被告理应支付。本案中，双方存在争议的是冲床改装，被告认为原告的冲床改装存在质量问题导致发生事故，其有理由拒付有关款项。本院认为，被告的抗辩不能成立。首先，被告未予付款的是2015年4月的冲床改装业务，但被告在2015年2月及4月均有改装机床，被告主张发生事故的是2015年4月改装的机床仅有证人证言为证。证人胡某陈述发生事故的机台“应该是去年12月或者今年1月，就这个时间段”，李某甲陈述“要查资料”，黄某“不知道”，李某乙“不记得”，显然相应证据不足以证明被告的抗辩主张，不足以认定发生事故的冲床是2015年4月改装的。其次，即使发生的事故是2015年4月改装的冲床，被告的抗辩也不能成立。一者，机床改装是非标准的定制业务，根据查明的事实，有关的改装业务已经经过原告相关人员的验收，应认定原告已经交付符合被告要求的成果；二者，原告方人员虽然在事故发生后有调整安装，但是是应被告方的要求进行的，本案没有充分证据表明改装安装存在错误。综上，被告相应的抗辩不能成立，本院不予采纳。此外，本院认为，相应的冲床改装中的红外设备是由原告购买，原告从诚实信用的角度应当善尽移交线路图纸等合同附随义务，现有关图纸原件仍由原告持有，原告没有证据表明有向被告移交了相应资料，故原告在履行合同附随义务上存在一些不足。据此，本院酌定对改装冲床的3000元价款予以扣减180元（即按2820元予以支持）并不予支持原告本案主张的逾期付款利息。至于被告抗辩要求原告赔付员工医疗费等共计19123.77元，因其未依法提起反诉，本案不予处理，被告可以另案主张。综上，被告应支付原告承揽款项6600元（8400元＋380元＋3000元-180元-5000元），依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门铨宏电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门迎东工贸有限公司支付款项6600元；
二、驳回原告厦门迎东工贸有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告厦门铨宏电子有限公司负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一五年十一月二十五日
书记员 许 晔
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。