河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商终字第228号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹伟芳。
委托代理人：施云，河北金源律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐密。
委托代理人：胡志平，河北思洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王尚新。
委托代理人：金俊茹。
上诉人曹伟芳因与上诉人唐密、王尚新买卖合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2014）沽民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹伟芳的委托代理人施云、上诉人唐密及其委托代理人胡志平、上诉人王尚新的委托代理人金俊茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹伟芳在一审中起诉称：2013年5月7日，被告唐密以香河县鸿森酒店家具厂的名义与我订立了香河家具城商品买卖合同，以被告王尚新为业主的香河中意家具城以主办方名义在合同中加盖了公章。合同约定，我向被告唐密订购价值133.6万元的宾馆家具，订立合同时支付被告唐密定金20万元，2013年7月5日被告唐密交付家具时再支付其107.6万元，剩余6万元待家具安装合格后付清，如有纠纷，协议由沽源县人民法院裁决。合同订立后，我即通过银行汇款向被告唐密支付定金20万元，但是被告唐密根本不具备交付预定家具的能力和技术，直到2013年7月5日仍未交付预定的家具。无奈之下，我只好和他人重新订立合同，购置上述家具。后我多次向被告唐密索要定金未果，只能诉至法院，要求被告唐密双倍返还定金40万元，被告王尚新承担连带给付责任，并由二被告承担诉讼费用。
唐密在一审中辩称并反诉称：本案案由应当为承揽合同中的定作合同纠纷。我未能依约交付家具不是因为我不具备制作能力，而是由于原告的数次变更定作要求又不顺延工期，最后又单方解除合同造成。原告的单方面解除合同行为造成了我60余万元的经济损失，原告已支付的20万元定金远不足以弥补，故请求驳回原告的诉讼请求。除扣除20万元定金外，要求原告赔偿我经济损失40万元，并承担诉讼费用。
曹伟芳在一审中针对唐密的反诉辩称：被告唐密反诉中陈述的内容不是客观事实，其反诉没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
王尚新在一审中辩称：我并非本案的适格被告，我与原告及被告唐密均无法律上的利害关系。被告唐密是香河县鸿森酒店家具厂的所有人，是对外独立承担责任的个体，其对外订立任何合同均和我无关。我作为主办方，经营方式是对外出租场地、出租柜台继而进行管理，但被告唐密并未在我家具城中租赁有柜台、场地，我不具有对被告唐密的管理义务，也和被告唐密无法律上的利害关系。被告唐密为达成与原告订立合同的目的，从我家具城的租户手中私自套取合同文本订立了合同并收取原告定金20万元，都是在我不知情的情况下所为，我不应当承担任何责任，请求依法驳回原告对我的起诉。
一审法院经审理查明：香河县鸿森酒店家具厂系个体工商户，其业主为被告唐密，经营范围为制造销售办公家具、酒店家具。香河中意家具城系个体工商户，其业主为被告王尚新，经营范围及方式为场地出租、家具销售、市场服务。2013年5月7日，原告（反诉被告）曹伟芳在被告（反诉原告）唐密的家具厂选定家具样品，并与其签订了香河家具城商品买卖合同，原告（反诉被告）曹伟芳作为买方向其购买价值133.6万元的酒店家具，合同约定付款方式为双方订立合同时支付定金20万元，发货前支付107.6万元，安装合格支付余款6万元，交货地点为张家口市沽源县明洋酒店，交货时间为2013年7月5日前安装完毕。另，双方在合同中对所购买家具的品牌、规格型号、主材、辅材、颜色、数量、价格均进行了明确约定。合同中卖方处加盖有香河县鸿森酒店家具厂公章，家具城主办方处加盖有香河中意家具城合同专用章。合同订立以后，原告（反诉被告）曹伟芳通过张守兰于2013年5月7日以行内转账方式向被告（反诉原告）唐密付定金20万元，被告（反诉原告）唐密提供原材料制作了样品运往并存于原告（反诉被告）曹伟芳处，但截至合同约定交货日期止，被告（反诉原告）唐密未如期交货。原告（反诉被告）曹伟芳于2013年8月1日又与王丽艳签订了香河家具城商品买卖合同，并购置了所需家具。
一审法院认为：依法订立的合同受法律保护。原告曹伟芳与被告唐密订立香河家具城商品买卖合同，并就家具的价款、种类规格、交货地点、付款方式等作出明确约定，系双方当事人的真实意思表示，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。
双方订立的合同是承揽合同还是买卖合同，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条对两种合同类型有着明确的定义，且两种合同也具有本质的区别，承揽合同中定作人在标的物的生产过程中享有主要的控制权，同时对承揽人的工作享有监督权和检查权，且承揽合同中标的物也具有特定性，是不能通过市场任意购买获得的，本案中双方订立的合同中不能体现出原告（反诉被告）曹伟芳进行了主要控制，该合同体现的只是成品家具的所有权的转移，且在被告（反诉原告）唐密未按时完成家具安装的情况下，原告（反诉被告）曹伟芳又与他人订立合同购置了所需的家具，双方订立的合同中标的物并不具有特定性。同时，从双方签订合同的过程看，双方先是在被告的家具厂确定了家具样品后才签订了合同，原告是凭样品购买家具，故本案案由应当为买卖合同纠纷。
被告（反诉原告）唐密提交其与原告微信聊天记录照片用以证明原告多次变更定作要求，致使工期延误，原告单方解除合同，造成合同目的不能实现。对此，原告（反诉被告）曹伟芳不予认可。庭审中，被告（反诉原告）唐密明确表示微信聊天中的声音记录已不存在，不能当庭播放。因此，仅依据上述照片不能认定造成合同目的不能实现的原因系原告（反诉被告）曹伟芳多次变更定作要求，致使工期延误所致，被告的抗辩理由不能成立。原告（反诉被告）曹伟芳支付定金的目的是为保证合同履行，被告（反诉原告）唐密也提供原材料制作样品，双方已经实际开始履行了合同内容，20万元定金的保证之目的已经实现，其定金性质已经不复存在，这20万元实质上已经转化成为预付款。至合同履行期限届满，被告（反诉原告）唐密也未能如期交货并安装完毕，原告（反诉被告）曹伟芳也与他人重新订立合同购置所需家具，双方已经分别用自己的行为表示不再继续履行合同内容，该合同的目的已经不能实现，合同约定的权利义务已经终止，被告（反诉原告）唐密应当将收取的20万元返还给原告（反诉被告）曹伟芳，而不能适用双倍返还的定金罚则。
香河中意家具城作为场地出租、家具销售、市场服务的个体，享有很高的社会知名度和影响力，该家具城实际是以自己的品牌招揽消费者。被告（反诉原告）唐密未明确告知其香河中意家具城在合同中所处地位、是否得到授权等情况下，用主办方处加盖有“香河中意家具城”公章的合同与原告（反诉被告）曹伟芳订立买卖合同，原告（反诉被告）曹伟芳有理由认为与之订立的买卖合同有主办方香河中意家具城的参与、监管。被告（反诉原告）唐密隐瞒香河中意家具城的情况并不能影响其在合同中作为主办方并加盖公章应当承担的责任，即对合同顺利履行、合同违约的保证责任，且被告王尚新提交的证据并不足以证实其在合同的订立、履行中无责任，故在本案中，被告王尚新应当对被告唐密的行为承担连带责任。
被告（反诉原告）唐密反诉称在履行合同过程中购料、制作以及支付工人工资等，后因原告（反诉被告）曹伟芳单方解除合同造成其60余万元的损失，被告（反诉原告）唐密提供的证据既有合同订立之前工资发放、材料出入库，也有合同订立之后的工资发放、材料出入库，可知其经营的香河县鸿森酒店家具厂从事长期的家具制造、销售工作，其购置材料以及发放工资属普遍常态行为，库中存留有半成品家具、成品家具也理所应当，仅凭现有证据本院无法认定被告（反诉原告）唐密的具体损失。同时，也不能证明合同目的不能实现系原告（反诉被告）曹伟芳所致。因此，对被告（反诉原告）唐密的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）唐密于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）曹伟芳现金20万元；二、被告王尚新对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告（反诉被告）曹伟芳的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）唐密的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2520元，财产保全费7300元，共计9820元，由原告（反诉被告）曹伟芳负担4910元，由被告（反诉原告）唐密、被告王尚新共同负担4910元；反诉案件受理费3650元，由被告（反诉原告）唐密负担。
曹伟芳的主要上诉理由是：依据上诉人与被上诉人签订的《香河家具城商品买卖合同》的约定，被上诉人拒不履行合同义务，已构成根本违约，依据合同约定和法律规定，被上诉人应双倍返还上诉人定金。
唐密的主要上诉理由是：一审判决认定本案的案由是买卖合同错误，案由应为承揽合同；一审认定曹伟芳支付的定金性质不复存在，已转化为预付款错误；一审判决认为现有证据无法认定唐密的具体损失错误。
王尚新的主要上诉理由是：一审法院判决上诉人与被上诉人唐密对被上诉人曹伟芳的定金承担连带责任系认定事实不清和适用法律错误。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，曹伟芳与唐密签订的合同名称为《香河家具城商品买卖合同》，且双方在合同中对所购买家具的品牌、规格型号、主材、辅材、颜色、数量、价格均进行了明确约定，故本案案由应为买卖合同纠纷。因双方在履行该买卖合同过程中，唐密提供了原材料制作样品，双方已经实际开始履行合同内容，故原审认定20万元定金的定金性质已经不复存在，已经转化成为预付款，不适用双倍返还定金罚则，符合相关法律规定。据此，曹伟芳上诉要求唐密双倍返还定金，本院不予采纳。唐密在原审中虽提供了部分证据以此证明其受到了损失，但因其所提供的证据确有合同订立之前工资发放、材料出入库，也有合同订立之后的工资发放、材料出入库证据，故原审认定仅凭现有证据无法认定唐密的具体损失，符合证据规定。由于曹伟芳与唐密签订的《香河家具城商品买卖合同》中，加盖了香河中意家具城公章，王尚新在原审中提交的证据不足以证实其在合同的订立、履行中无责任，故原审判决王尚新承担连带责任，具有事实依据和法律依据。综上，原审判决认定的案件事实清楚，适用法律正确，上诉人曹伟芳、唐密、王尚新的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人曹伟芳负担7300元、唐密负担11600元、王尚新负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一五年五月五日
书记员 梁秀峰