黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终302号
上诉人（原审被告）：王硕，男，1984年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）姜超斌，男，1957年5月17日出生，汉族。
委托代理人梁书龙，黑龙江梁书龙律师事务所律师。
上诉人王硕因与被上诉人姜超斌“被继承人遗留债务清偿纠纷欠款纠纷”（一审判决认定案由为欠款纠纷）一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2015）兴安民初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王硕、被上诉人姜超斌及其委托代理人梁书龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王硕上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人姜超斌的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、王硕不欠姜超斌退伙投资款70万元，王硕与姜超斌不存在借贷关系。所欠姜超斌70万元投资款是王文光生前个人债务，王硕没有还款义务，王硕不是本案欠款合同的合同相对方。此外，王硕主张姜超斌已经自认其与王文光的债务关系发生在2012年，即发生在原麒麟酒店在2013年3月注销之前，根据《民法通则》第35条规定，个人合伙，合伙人对合伙债务承担无限连带责任，即此债务应以王文光、郭玉晶为债务人，应由王文光和郭玉晶对该笔注销前的债务承担连带清偿责任。而王硕于2013年5月新注册现麒麟商务酒店营业执照成为该酒店业主，王硕仅对此时间以后发生的债权债务承担清偿责任。2、双方当事人之间的纠纷不是欠款纠纷，而是被继承人（王文光）遗留债务清偿纠纷。一审法院以双方当事人为欠款纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定判决支持姜超斌的诉讼请求明显错误。本案如果按被继承人遗留债务纠纷案由审理，根据我国《继承法》第三十三条的规定，王硕仅在继承王文光的遗产范围内清偿王文光遗留的债务。王硕没有继承王文光的遗产。并且在王文光生前，王硕在龙江银行贷款490万元，还有民间借贷的130万元，这钱都被王文光生前用掉了。还有酒店房屋过户费用80多万元，以上这些钱都是王硕在酒店的投资。在龙江银行的贷款一直由王硕还。因为在龙江银行贷款被王文光用了，王硕无法给付买王永革房屋的尾款，所以，王文光生前就同意由其债务人刘现美自愿代王硕给付欠麒麟酒店用房的卖房人王永革剩余480万购房款。王硕和王文光也是债权债务关系，刘现美是代王文光还欠王硕的钱。综上，王硕没有继承王文光的遗产。姜超斌未举证证明王硕继承了王文光的遗产及王硕继承遗产的范围。综上，王硕不应承担清偿王文光遗留此笔债务。
姜超斌辩称：本案被上诉人原认为在法律适用上是应当属于欠款（合同）纠纷。后经二审法院在审理中对被上诉人释明后，被上诉人同意二审法院按“被继承人遗留债务纠纷”案由审理此案，并相应变更被上诉人的诉讼请求为：请求法院判令上诉人王硕偿还王文光遗留欠被上诉人欠款70万元。变更案由后的事实和理由：王文光生前在投资经营麒麟酒店、购买酒店所用楼房时，投资人民币120万元。王文光死亡后，麒麟酒店就由王硕经营，王文光投资到该酒店的120万元就已经由王硕继承。被上诉人不认可上诉人所称的其与其父王文光有债权债务关系、其没有继承王文光遗产的意见。因此，王硕有义务对在其继承王文光生前投资麒麟酒店120万元遗产范围内，偿还王文光生前欠被上诉人人民币70万元债务。
一审法院认定，2012年4月初，原告姜超斌经朋友介绍与王文光、郭玉晶三人合伙投资、筹建麒麟酒店（个体经营），工商登记的经营者为郭玉晶。三人合伙期间姜超斌投入90万元，郭玉晶投入149.137万元。上述投资款用于从王永革手中购买一处酒店用的楼房、对酒店进行装修、购买酒店用品等。不久，姜超斌经征得王文光、郭玉晶同意，退出了合伙经营，王文光、郭玉晶同意返还给姜超斌合伙投资款90万元。2012年年末在该商务酒店试营业期间，王文光给付姜超斌退伙投资款20万元，尚欠70万元。2012年4月在王文光等三人合伙期间从王永革手中购买酒店用的楼房时，由王文光付给王永革购房款120万元，2013年王文光的儿子王硕付给王永革购房款25万元，合计付给王永革购房款145万元。2012年11月8日王永革将出卖的酒店用楼房产权变更登记在王硕名下，办理了产权登记。2013年3月8日，郭玉晶因故向王文光提出退出合伙并要求抽回自己的投资款149.137万元，王文光同意郭玉晶的退伙要求，郭玉晶退出了合伙。2013年5月3日该商务酒店业主由郭玉晶变更登记为王硕。同年8月9日王文光给姜超斌出具了“欠姜超斌人民币柒拾万元整”欠条一张，欠条中写明此款系办理酒店用款所欠。2014年5月14日王文光去世。鹤岗市兴安区麒麟商务酒店由王硕经营。2015年5月初，姜超斌将王硕诉至法院，要求法院判令王硕偿还王文光生前所欠其投资款70万元债务及利息。
一审法院认为，原告姜超斌所诉为债务之诉，并提供出被告王硕之父王文光生前出具的欠据一份，该偿还义务应由王文光承担。因王文光与姜超斌之间形成的债务关系是缘于现在被告王硕经营的鹤岗市兴安区麒麟商务酒店筹建及开业期间，姜超斌、郭玉晶、王文光三人合伙经营该酒店期间投入的款项，姜超斌退出合伙，王文光对尚欠姜超斌退出合伙余款70万元给姜超斌出具了欠条。虽然姜超斌与王硕之间不是直接债务关系，但王硕占用、经营使用该酒店，而该酒店前期筹建、经营一直由王文光打理，并在购买该酒店用房时前期预付120万元购房款，故被告王硕有义务对其父王文光所欠债务在120万元范围内偿还其父经营酒店期间所欠债务。因此，法院对姜超斌的诉讼请求中要求偿还本金的请求予以支持。关于姜超斌提出索要欠款利息问题，因王文光出具的欠条中没有约定利息及还款时间，故对姜超斌主张借期内利息不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：1、被告王硕偿还原告姜超斌投资款人民币700，000.00元，该款于判决生效后三十日内付清。2、驳回原告姜超斌的其他诉讼请求。案件受理费10,800.00元，诉讼保全费4,020.00元由被告王硕承担。
二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，据原王文光投资麒麟酒店合伙人郭玉晶证实，在其与王文光合伙经营麒麟酒店时，因所购买的酒店用房急需过户，由于当时其不在现场，同时又碍于王文光公务员身份，最后商定，此酒店房产暂落王文光之子王硕名下。2013年5月，在郭玉晶退出合伙，麒麟酒店工商登记的业主由郭玉晶变更为王硕时，王文光与王硕没有对王文光投资麒麟酒店的投资款、酒店的资产及债权债务进行清算。2014年4月6日，王硕、王永革、刘现美三人对王永革出卖麒麟酒店用房另行签订房屋买卖协议一份。该合同约定，王硕为购买方，王永革为出卖方，对2012年4月王文光、郭玉晶等3位合伙人与王永革所欠原购房合同中购买的麒麟酒店楼房，又新增加一处附属平房（建筑面积430.52平方米），购房款从原合同的539万元变更为625万元。王硕已付购房款145万元，尚欠王永革购房款480万元。此欠款由刘现美自愿代王硕向王永革偿还。
本案双方争议的焦点：1、王硕提出姜超斌主张的债权发生在2012年，应由王文光和郭玉晶对该笔债务承担连带清偿责任；王硕仅对2013年5月以后注册的麒麟酒店发生的债权债务承担清偿责任能否成立？2、王硕是否继承了其父王文光的遗产及继承王硕继承遗产的范围、王硕应否承担王文光生前所欠姜超斌债务？
对于焦点1，本院认为，王文光生前与姜超斌、郭玉晶合伙经营麒麟酒店，姜超斌、郭玉晶先后退出合伙，王文光投资购买麒麟酒店用房120万元。2013年3月郭玉晶退出合伙后，麒麟酒店已由王文光独自经营，与郭玉晶无关。同年5月麒麟酒店工商登记的业主由郭玉晶变更登记在王硕名下，鉴于王硕与王文光为父子关系，并且麒麟酒店工商登记业主变更为王硕时，王硕与其父王文光并没有对王文光投资麒麟酒店投资款及酒店资产进行清算，以明确酒店业主变更登记前后，其父子对各自投资麒麟酒店所产生的债权债务的责任承担问题。因此，应认定2013年5月麒麟酒店业主变更登记在王硕名下后，王文光是在以其子王硕的名义经营麒麟酒店，或者王文光与王硕共同经营麒麟酒店。所以王硕主张“本案债务应由王文光和郭玉晶承担连带清偿责任，其仅对麒麟酒店业主变更在名下以后发生的债权债务承担清偿责任”证据不足，不能成立。
对焦点2，本院认为，因2013年5月麒麟酒店业主变更登记在王硕名下后，王文光是在以其子王硕的名义经营麒麟酒店，或者王文光与王硕共同经营麒麟酒店，且王硕未提供证据证明其已经偿还王文光生前投资麒麟酒店款120万元。本院对王硕所提出的其没有继承王文光的遗产、不应承担本案债务的上诉请求和理由不予支持。故应认定王硕在王文光死亡后，继承了王文光生前投资麒麟酒店投资120万元，王硕有义务对在其继承王文光生前投资麒麟酒店120万元遗产范围内，偿还王文光生前所欠姜超滨欠款。
关于本案的案由问题，本案案由应为“被继承人遗留债务清偿欠款纠纷”，一审判决确认的案由为“欠款纠纷”不妥，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和判决理由有所不当，本院予以纠正。一审判决结果正确，本院予以维持。依据《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10，800.00元，由上诉人王硕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾立宏
代理审判员 张 宁
代理审判员 李文杰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘 畅