天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0162号
上诉人（原审被告）张家良。
委托代理人华××（上诉人之妻），农民。
委托代理人蔡××，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵军杰。
委托代理人东××，天津星火律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凤武。
委托代理人东××，天津星火律师事务所律师。
上诉人张家良因所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理，依法组成合议庭，并于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人张家良及其委托代理人华××、蔡××，被上诉人赵军杰、张凤武及二被上诉人的委托代理人东××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均系天津市津南区葛沽镇邓岑子村（以下简称邓岑子村）村民。2000年1月2日，被告张家良与邓岑子村村委会签订《苇港承包协议》，协议约定张家良承包村集体苇港，承包期为10年，承包费每年10000元。2009年9月，邓岑子村启动土地整合。2009年10月10日，原、被告及案外人赵玉宝签订一份《协议书》，协议书约定由该四人共同开发鱼池。2011年12月29日，张家良以天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会为被告向原审法院起诉（案号为（2012）南民三初字第90号），请求法院判令被告给付原告合同赔偿款700000元。2012年5月21日，张家良向原审法院申请撤回起诉，理由是想通过其他途径解决纠纷。原审法院口头裁定准许张家良撤回起诉。2013年8月，原、被告达成一份《协议书》，协议约定：“一、三方承包养鱼池180亩，每亩补偿4000元，合计约72万元左右。二、三方约定如按上述标准补偿，甲方分得约46万元，乙方与丙方实际应分得26万元，乙方与丙方约各得10万元，由乙方与丙方向村委会交纳承包费6万元，除26万元外其余款项均归甲方所有。三、本协议签字后生效。甲方：张家良乙方：赵军杰丙方：张凤武2008年4月8日。”2013年9月11日，天津市津南区价格认证中心及天津市金衡房地产土地评估咨询有限公司受邓岑子村村委会的委托，共同出具《天津市津南区葛沽镇邓岑子村集体鱼池估价明细表》，确认诉争土地为鱼池，共计176亩，补偿款估价704000元。
另查，2012年9月5日，张家良以邓岑子村村委会、天津市津南区葛沽镇人民政府为被告向原审法院起诉，请求判令二被告给付张家良补偿款704000元。2013年10月10日，原审法院审理后作出（2012）南民三初字第817号民事判决，判决认为，“原告与第一被告天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会签订的承包协议已经本院（2001）南经初字第201号民事判决予以确认，原告享有承包地的使用、收益、组织生产经营、处置产品的权利。被告天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会认可诉争鱼池补偿款应由原告享有，本院确认诉争鱼池补偿款应归原告所有。天津市津南区葛沽镇人民政府应将天津市津南区价格认证中心及天津市金衡房地产土地评估咨询有限公司确认的鱼池补偿款704000元及时发放给原告，但应将原告与天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会协商确认的每亩500元共计88000元的承包费扣除给付第一被告天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会。本案诉讼费原告自愿承担，是其对自己诉权的处分，本院依法准许。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告天津市津南区葛沽镇人民政府于本判决生效后十日内将补偿款704000元中的616000元给付原告张家良，88000元给付被告天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会。案件受理费10840元，由原告张家良承担。”上述判决生效后，被告张家良不同意按照协议给付原告补偿款，故二原告起诉，请求确认原、被告共同承包的养鱼池的拆迁权益中26万元补偿款归二原告所有，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告及案外人赵玉宝签订的共同开发鱼池的协议书、原、被告签订的分割鱼池补偿款协议书，均系双方当事人的真实意思表示，原审法院予以确认。被告称上述协议是在其不知内容的情况下所签，但其未提供证据加以反驳，故对其抗辩意见原审法院不予采纳。原告提供的其他证据与上述协议共同证实张家良承包的苇塘由原、被告共同出资改造成鱼池，故该鱼池因土地整合所得的补偿款亦应归原、被告所有。原、被告就分割鱼池补偿款达成的协议真实有效，双方应按照协议履行。原审法院生效判决已确认鱼池所得补偿款共计704000元，并判决由葛沽镇政府直接给付邓岑子村村委会承包费88000元，故原告再行诉请确认承包费归原告、由原告给付村委会的主张依据不足，不予支持。剩余616000元由原、被告按照协议中约定的数额比例分割。按照协议，扣除承包费后，二原告得20万元，被告得46万元，共计66万元，20万元占66万元的比例为30.3%，46万元占66万元的比例为69.7%。原、被告实际共应得616000元，依此比例，二原告应得186648元（30.3%×616000元），被告应得429352元（69.7%×616000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原被告诉争养鱼池所得补偿款中186648元归二原告所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2600元、保全费1820元，二原告承担951元，被告承担3469元。
张家良的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。开发鱼池一事并不存在，协议书上的字虽是张家良所写，但是协议内容不真实。
被上诉人赵军杰答辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张凤武答辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了王广宪、孟祥荣和张宝强的证人证言作为证据，证明张家良独立承包苇塘及苇塘的整个经营情况，并不存在2009年开发鱼池的情况。经庭审质证，被上诉人对上述证据的真实性均不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的三份证人证言均无法实现上诉人的证明目的，本院对其证明力不予确认。
二被上诉人未向本院提交新的证据。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人与二被上诉人先后签订了共同开发鱼池的协议书及分割鱼池补偿款协议书，两份协议意思表示真实，内容并未违反法律规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定全面履行义务。在落款时间为2008年4月8日的《协议书》中对如何分配养鱼池占地补偿款进行了明确约定。现上诉人通过生效判决，已经得到补偿款，但并未按照约定履行相关义务。原审判决其向二被上诉人支付补偿款，并无不当，本院予以维持。上诉人主张两份协议系其在空白纸张签署自己的名字而形成，但该主张并无证据加以证实，且上诉人历次庭审陈述前后矛盾，本院不予采信。综上所述，上诉人张家良的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4033元，由上诉人张家良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一五年三月六日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 刘玉姣