天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第7587号
原告崔桂霞，居民。
委托代理人刘振龙（系原告之夫），居民。
委托代理人刘常熟，天津天一律师事务所律师。
被告于德明，居民。
被告刘海军，居民。
以上二被告委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
第三人周珊珊，居民。
原告崔桂霞与被告于德明、刘海军民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依据被告于德明的申请追加周珊珊作为本案第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员杨建军适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2015年2月9日裁定转换为普通程序审理。并于2015年5月21日中止审理，中止事由消除后恢复审理。原告崔桂霞的委托代理人刘振龙、刘常熟，被告于德明、刘海军及其二人的委托代理人苏桂祥，第三人周珊珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔桂霞诉称，原告与被告于德明系单位同事关系，二被告系夫妻关系。2014年4月被告于德明称急于用钱向原�借款400000元，并承诺每月给付原告按照月息2%计算的利息。后原告于2014年4月22日通过银行转账方式向被告于德明交付400000元。于德明自2014年5月至2014年10月，每月向原告支付利息8000元。2014年11月，原告因急需用钱要求被告偿还借款本金，但被告一直未还，因二被告为夫妻关系，故起诉要求：一、判令二被告偿还原告借款本金400000元；二、判令二被告支付原告自2014年11月至借款实际偿还之日止，按照月息2%计算的利息；三、诉讼费用由二被告负担。
原告为支持其诉讼主张，提交了2014年4月22日中国农业银行借记卡对账单一份；2014年5月份、7月份、8月份、9月份、10月份农业银行对账单各一份。
被告于德明、刘海军辩称，于德明确实收到了原告转账的400000元，也曾于2014年5月份至10月份期间每月向原告交付8000元利息，但上述借款的实际使用人为�三人周珊珊，于德明只是该笔借款的介绍人。因原告与于德明系同事关系，经于德明的介绍，原告将自有存款400000元通过于德明的账户出借给第三人周珊珊使用，第三人周珊珊亦通过于德明的账户向原告支付每月的利息。因此该笔借款应当由第三人周珊珊偿还。另外，周珊珊也曾就上述借款向原告出具借条，但原告本次起诉并未出示。故请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交了被告于德明银行卡对账明细一份、周珊珊对账明细一份；收款收据一本；周珊珊出具的情况说明一份；（2014）宝民初字第7240号调解书一份；问话笔录一份。
第三人周珊珊辩称，被告于德明与原告系同事关系，2014年4月于德明向周珊珊转账400000元，并称该笔款项系其同事崔桂霞的，于是周珊珊为崔桂霞出具了一份欠条，并将该欠条交付给了于德明。
第三人周珊珊未提供证据。
经审理查明，原告与被告于德明系同事关系，二被告系夫妻关系。2014年4月22日原告以银行转账方式向被告于德明交付款项400000元，此后被告于德明通过银行转账方式分别于2014年5月21日、2014年7月22日、2014年8月23日、2014年9月25日、2014年10月23日分五次共计向原告交付利息40000元，每次8000元。于2014年6月份以现金方式向原告交付利息8000元。以上共计48000元。被告于德明于2014年4月22日通过银行转账方式向第三人周珊珊交付款项564000元，被告于德明称该笔款项中包括原告出借给周珊珊的400000元，剩余款项与涉诉借款无关。原告对此不予认可。被告于德明的对账明细中没有第三人周珊珊向其单笔转账8000元利息的记载。被告于德明提供周珊珊出具的票据号为0225262的三联收据记载：“2014年3月19日，今收到崔桂霞交来暂�款现金人民币叁拾伍万元整”并称该收据第二联交付给原告；票据号为0225275的三联收款收据记载：“2014年4月22日，今收到崔桂霞交来暂借款现金人民币肆拾万元整”称该收据第二联亦交付给原告。原告对发生上述两笔借款的真实性没有异议，但称两笔款项均是出借给于德明的，并且也没有收到上述三联收据中的第二联。350000元借款于德明用了一个月就偿还了。周珊珊于2014年4月22日为被告于德明出具的情况说明记载“本人（周珊珊）于2014年4月22日向崔桂霞借款40万元，崔桂霞向于德明转账40万元后，于德明将该40万转账给本人，本人于当日向崔桂霞出具金额为40万的借条。上述款项为本人向崔桂霞的借款”。原告对此不予认可。本院于2014年12月26日向第三人周珊珊所做的问话笔录中记载：周珊珊认为原告为涉诉借款的出借人，于德明为介绍人。同意向原告偿还该笔借�，但因其经营的企业资金周转困难，暂时无偿还能力。原告对周珊珊的上述说法不予认可。周珊珊称其向原告支付利息的利率为月2%。被告于德明称第三人曾经为原告更换过借条，案外人高秀军在场。本院庭后就上述问题向高秀军进行了核实，高秀军称不清楚。原告称其基于同事关系在被告于德明借款时并未询问借款用途，亦未要求于德明出具借条。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，原、被告对崔桂霞于2014年4月22日向于德明转账400000元，于德明自2014年5月至10月间每月向原告交付利息8000元的事实没有异议。双方争议焦点在于被告于德明在涉诉借款中的地位，即于德明是借款的实际使用人还是介绍人。下面本院就上述争议焦点做如下评述：第一，关于借款本金数额的问题。原、被告就转账400000元之事实没有争议，但于德明认为，其于同日向第三人周珊珊转账564000元，该笔款项中就包括了上述400000元借款，原告对此不予认可。本院认为，货币作为充当一般等价物的种类物不具有特定性，因此不能认定此400000元即是彼400000元，况且被告于德明向第三人转账的金额也并非400000元，而是564000元，因此本院对原告的上述564000元包括原告的400000元的诉讼主张不予支持。第二，关于支付利息的问题。被告于德明于2014年5月至10月期间每月向原告支付利息8000元，共计48000元，其中六月份利息以现金形式支付，其余月份以转账方式支付。被告于德明称，上述利息系第三人周珊珊通过于德明向原告进行支付。但被告于德明提供的银行对账单中虽有第三人向于德明转账的记录，但并没有每月8000元的单笔记载，因此该证据无法证明被告于德明向原告所支付利息的实际给付人为第三人周�珊，与上述本金问题道理相同，即使存在每月单笔8000元的记录，也无法证明被告于德明并非该笔借款的借款人。第三，关于利率的问题。原告称涉诉借款的利率为月2%，周珊珊亦称借款利率为月2%。通过庭审查明，于德明已经向原告交付的利息确实按月息2%计算，但周珊珊向于德明交付利息的利率仅仅有于德明及周珊珊的陈述，在周珊珊表示无力偿还借款本金的情况下，本院认为仅凭双方陈述，在无其他佐证的情况下无法证明被告于德明在该笔借款中并未牟利。第四，周珊珊对该笔借款认可的效力问题。第三人周珊珊在情况说明及本院的询问笔录中均认可该笔借款系其通过被告于德明向原告所借，且同意向原告偿还该笔借款，同样基于其无偿还能力的事实，本院认为周珊珊所述证明力较低，本院不予采信。第五，被告提供的三联收据证明力问题。该三联�据系第三人周珊珊单方制作，且原告不予认可，因此该证据不足以证明第三人周珊珊曾向原告出具过借条，结合案外人高秀军证言，本院对该证据的真实性不予认定。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告于德明收取原告借款本金并向原告支付利息属实，其提供的证据又不足以证明第三人周珊珊为该笔借款的借款人，其为该笔借款的介绍人。因此，本院认定被告于德明与原告之间存在民间借贷关系，应当承担偿还借款本息的责任。被告刘海军与被告于德明系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。如被告于德明能够证明周珊珊使用了与涉诉借款本金等额的款项，可向周珊珊主张权利。原告诉请利率为月2%，高于人民银行同期贷款利率四倍的，超出部分本院不予保护，不足同期贷款利率四倍的以月利率2%为标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于德明于判决生效后五日内偿还原告崔桂霞借款本金400000元，被告刘海军承担承担共同偿还责任。
二、被告于德明于判决生效后五日内给付原告崔�霞自2014年11月1日起至判决确定给付之日止，以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（不足四倍以月利率2%为标准计算），被告刘海军承担共同给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告已预交），由被告于德明、刘海军共同负担，并于本判决生效后五日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郝志军
代理审判员 杨建军
人民陪审员 丁建华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李泽阳
附本判决依据的法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条：当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债�人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。