上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民三（知）初字第767号
原告上海万语文化艺术有限公司，住所地上海市浦东新区龙阳路2000号101-15室。
法定代表人杨清，董事长。
委托代理人孙彬彬，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人王子厚，上海汉商律师事务所律师。
被告张，男，1972年9月12日生，汉族，住上海市长宁区。
原告上海万语文化艺术有限公司与被告张委托创作合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许根华、代理审判员朱俊、人民陪审员黄世伟组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告上海万语文化艺术有限公司的委托代理人孙彬彬、王子厚�被告张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海万语文化艺术有限公司诉称，原告就作者FerderickForsyth所著英文小说作品《TheDeceiver》（中文译名：谍海生涯）（以下简称“涉案外文作品”）的翻译工作，于2009年2月与被告签署《图书翻译合同》（以下简称“涉案合同”），委托被告翻译该书，并向被告支付了全部稿酬，计人民币17，224元。根据涉案合同约定，在5年的合同有效期内，未经原告同意，被告不得将译稿内容转让任何第三方发表、出版，如有违反，被告应付全部责任并赔偿原告一切损失。然而在涉案合同签订后，被告在合同有效期内，擅自将译稿转让给第三方出版。原告多次与被告协商，但被告至今不同意退还稿酬。故原告请求判令：1、被告向原告赔偿稿酬损失17，224元；2、被告向原告赔偿稿酬的利息（按同期银行贷款利率、自2013年6月13日起算至判决生效之日止）；3、被告向原告赔偿律师费5，000元。
被告张辩称，首先，涉案合同第一条约定，原告拥有原著的中文简体出版权。但原告在合同有效期内并不享有该权利，实际出版权人为黄山书社，原告无法出版译稿，故涉案合同无效。其次，涉案合同第六条约定，原告收到译稿后应在12个月内出版，如因原告的原因未能出版，原告应向被告支付全部稿酬。原告因自身原因至今未能出版译稿，故其所付稿酬不应退还。2011年10月中旬，黄山书社主动联系被告称愿意出版译稿，且被告是在经得原告总编辑闫青华同意的情况下，才将译稿交由黄山书社出版。再次，被告对译稿享有获得报酬等相关著作权利。据上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2008年7月29日，原告上海万语文化艺术有限公司与作者FerderickForsyth的出版代�商EVVICTORLTD.就涉案外文作品等三部作品的中文简体出版事宜签订了《简体中文翻译及出版协议》，原告因此而获得上述三部作品自协议签署之日起5年内的独家出版代理权。该协议约定，原告同意在本协议签署之日起18个月内公开发行上述作品。合同签订后，原告按约支付了涉案外文作品的版税美元1，500元。
2009年2月25日，原告与被告张就原告委托被告翻译原作者FerderickForsyth所著涉案外文作品事宜签订《图书翻译合同》，该合同第一条约定，原告拥有委托作品原著中文简体字版的出版代理权，原告聘请被告将委托作品翻译成中文；第三条约定，在合同有效期内，未经原告同意，被告及被告选定的合译者不得将译稿或译稿的一部分或将译稿的内容稍加修改转让给第三者以任何形式发表出版。如有违反，被告应负全部责任并赔偿由此给原告造成的一切损失，原告有权终止合同并追究被告责任；第六条约定，原告收到译稿后应于12个月内出版，如由原告的原因造成不能出版，原告应向被告支付全部稿酬；第十三条约定，合同自签字之日起生效，有效期为5年。涉案合同还约定了译稿的交付时间和方式、稿酬的支付方式和标准等事项。2009年6月30日，被告将译稿交付给原告。2010年6月3日，原告一次性支付给被告稿酬17，224元。原告至今未出版发行由被告翻译的涉案外文作品中文简体字版图书。
2011年8月9日，被告与黄山书社签订《图书翻译合同》，该合同约定黄山书社委托被告将涉案外文作品翻译成中文。合同约定的内容与涉案合同内容基本一致。随后，被告通过案外人金浩将中文译稿交付给黄山书社，该译稿与被告提供给原告的涉案外文作品的中文译稿内容一致。被告自认收到了黄山书社支付的稿酬17，224元。2012年7�，黄山书社正式出版发行中文简体字版《谍海生涯》一书，该书版权页注明原著作者为FerderickForsyth，译者为被告，字数为380千字，书号为978-7-5461-2808-5，定价40元。
上述事实，由经庭审质证的原告提供的其与EDVICTORLTD.签订的《简体中文翻译及出版协议》、原、被告签订的《图书翻译合同》、黄山书社出版的《谍海生涯》图书，被告提供的其与黄山书社签订的《图书翻译合同》，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依据查明的事实，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、涉案合同是否有效；二、被告将其中文译稿提供给案外人黄山书社的行为是否构成违约及违约责任。
关于涉案合同是否有效的问题。本院认为，根据涉案合同约定的内容，涉案合同应属于委托创作合同，即被告接受原告的委托，将原告提供的涉案外文作品翻译成中文译稿，原告向被告支付翻译稿酬，且在合同有效期内被告将中文译稿的独占性出版权授予原告。涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。且原告已经取得涉案外文作品相关著作权人授予的翻译和出版权利，被告未提供充分证据证明原告已丧失上述权利，故被告关于涉案合同因原告丧失涉案作品中文简体版出版权而无效的辩称意见，本院不予采纳。
关于被告将其中文译稿提供给案外人黄山书社的行为是否构成违约及违约责任的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应按约全面履行自己的义务。根据涉案合同第三条约定，在合同签字之日即2009年2月25日起至2014年2月24日止的5年合同有效期内，未经原告同意，被告及被告选定的合译者不得将译稿或译稿的�部分或将译稿的内容稍加修改转让给第三者以任何形式发表出版，如有违反，被告应负全部责任并赔偿由此给原告造成的一切损失，原告有权终止合同并追究被告责任。该约定表明，在合同有效期内被告授予原告中文译稿的独占性出版权，如果被告在合同有效期内将中文译稿交由案外人出版，则构成违约，应将承担违约责任。现被告未经原告同意，在涉案合同的有效期内将涉案作品的中文译稿交由案外人黄山书社出版发行，被告的上述行为违反了涉案合同的约定，构成违约，依法应当承担违约责任。被告辩称其是在经过原告总编辑闫青华同意的情况下才将中文译稿交由案外人黄山书社出版发行，但对此未提供相应证据证明，且原告对该节事实未予确认，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。原告主张被告的赔偿数额为稿酬及其利息，本院认为，赔偿的损失数额应与违约行为存在因果关系。原告向被告支付稿酬的对价为原告为5年内（即自2009年2月25日起至2014年2月24日止）取得被告中文译稿独占性出版权，而被告的违约行为始于其与案外人黄山书社签订《图书翻译合同》之日即2011年8月9日，故应从2011年8月9日起计算原告的损失。此外，涉案合同的有效期应与原告取得外文作品相关权利的有效期一致。本院根据涉案合同的有效期、被告的守约期间、原告所付稿酬金额等因素，酌定被告应承担的赔偿数额为7，500元。因本案系合同纠纷，故原告主张赔偿律师费，无法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。
被告辩称因原告自身原因未在合同约定的12个月内出版译稿，故原告所付稿酬不应退还。本院认为，虽然涉案合同第六条约定，原告收到译稿后应于12个月内出版，如由原告的原因造成不能出版，原告应向被告支付全部稿酬，但该合同条款仅约定了原告付款的义务，而原告亦已实际履行了该合同义务，故原告不存在违约行为，且原告主张的是被告违约的损害赔偿，并非主张被告返还稿酬，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国著作权法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万语文化艺术有限公司赔偿款人民币7，500元；
二、驳回原告上海万语文化艺术有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币230元，由原告上海万语文化艺�有限公司负担130元，被告张负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许根华
代理审判员 朱 俊
人民陪审员 黄世伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 钱丽莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国著作权法》
�十七条受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。