南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1417号
原告徐勇，男，汉族，1984年9月14日生。
委托代理人孙英杰，上海信石律师事务所律师。
被告苏宁云商集团股份有限公司，住所地在南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人张近东，该公司董事长。
委托代理人阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
原告徐勇诉被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告徐勇委托代理人孙英杰，被告苏宁云商公司委托代理人阚先锋、孙铭蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇诉称，2014年7月18日，徐勇通过苏宁云商公司经营的网站购买索尼彩电KDL-65W950B二台，该商品的名称、型号、价款等详细信息展示于苏宁云商公司网站之上，内容明确具体，并显示为“苏宁自营”，按照一般理解其意义为商品标价展示出售。徐勇通过一系列正常操作，确认订单并完成支付，但此后苏宁云商公司擅自取消订单，并拒绝提供徐勇所购货物。故徐勇诉至法院，请求判令苏宁云商公司继续履行原订单并及时交付索尼彩电KDL-65W950B二台（合计金额为2900元）；请求判令苏宁云商公司赔偿徐勇律师费、交通费共计4000元。
被告苏宁云商公司辩称，与徐勇签订合同的主体为江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司），根据合同相对性，苏宁云商公司主体不适格。首先，“suning.com”域名的ICP备案主体虽为苏宁云商公司，但苏宁云商公司将该域名授权苏宁易购公司使用，苏宁易购据此领取了增值电信业务经营许可证（苏B2-20130376），苏宁易购公司是苏宁易购网站的实际运营主体；其次，徐勇在苏宁易购网站购物，需先注册为其会员，会员章程中亦明确网站运营方为苏宁易购公司，徐勇购买案涉货物前均通过签署会员章程而成为苏宁易购的会员，故徐勇应当知道苏宁易购公司为网站的实际运营主体；第三、苏宁易购网站虽主要系第三方交易平台，但同时亦开展自营业务。会员章程中载明，苏宁自营商品指在商品详情页明确标识为“由苏宁销售并提供售后服务”或“苏宁自营”的商品，此外为第三方商家商品。对于苏宁自营商品信息均由苏宁易购公司发布，故向徐勇发出要约邀请的是苏宁易购公司，徐勇作为苏宁易购公司的会员，其浏览商品信息后发出要约的对象同样为苏宁易购公司，因此该公司才是本案适格的被告；最后，苏宁易购公司已就与徐勇等人的纠纷向南京市玄武区人民法院提起撤销合同上述，徐勇也已应诉并提出管辖权异议。综上，请求驳回徐勇起诉。
经审理查明，在苏宁易购网站购物，须先注册成为该网站会员。注册时，将出现“苏宁易购会员章程”并须点击“同意协议并注册”方可完成注册流程。苏宁云商公司提交南京市南京公证处于2014年6月20日出具的（2014）宁南证经内字第6325号公证书，根据该公证书的内容，2014年6月10日苏宁易购会员章程载明：“本章程由您与苏宁易购网站运营方江苏苏宁易购电子商务有限公司订立。在您申请注册成为苏宁易购网站会员前，请您仔细阅读本章程。当您选择同意苏宁易购网站会员章程（或类似同意按钮）并完成会员注册程序（涉及激活操作要求的，您应完成激活操作）后，或以苏宁易购允许的其他方式实际使用会员服务时，即表示您自愿接受并遵守本会员章程，正式成为苏宁易购网站会员。若您不同意本章程，或对本章程的条款存在任何疑问，请停止进行苏宁易购网站会员注册程序，不要使用苏宁易购会员服务”、“苏宁自营商品：指在商品详情页明确标识为由‘苏宁’销售并提供售后服务或苏宁自营的商品，此外为第三方商家商品。”第五条第2项约定：“苏宁易购网站中展示的商品及其价格、规格等信息，其性质仅为要约邀请，是商家希望您向其发出要约的意思表示，当您确定购买并成功提交订单时（您的订单内容应包含您希望购买的商品数量、价格及支付方式、收货人、联系方式、收货地址等信息），视为您向商家发出了购买订单商品的要约；订单提交成功的信息是系统自动生成，并非商家对您要约的承诺。只有系统将订单信息反馈至商家，经商家确认能够满足您的订购需求并向您发货时，方视为商家对您的邀约作出承诺，此时您与商家之间就该已发货商品成立了合同关系；您可以通过查看系统显示的订单状态，了解您与商家之间的合同是否成立以及成立的时间。”
徐勇通过注册成为苏宁易购网站会员后，于2014年7月18日2时22分在苏宁易购网站（www.suning.com）选择购买该网站挂售商品索尼彩电KDL-65W950B二台（优惠后价款共计2900元），商品标注为“苏宁自营”。徐勇提交订单后，网页显示其提交的订单审核通过。此后该订单被取消，其至今未收到上述货物。徐勇为本次诉讼，与上海信石律师事务所签订《法律服务委托协议》，该所指定孙英杰律师担任其委托代理人，律师费为4000元。在徐勇向本院提起诉讼前，苏宁易购公司已向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求撤销其与徐勇等人之间的网络购物合同。
另查明，苏宁云商公司系苏宁易购公司的股东之一。2013年11月，苏宁云商公司与苏宁易购公司签订域名使用授权协议，约定，苏宁云商公司系域名“suning.com”的持有人，苏宁云商公司保证其对该域名有完整的所有权，权利不存在任何瑕疵或负担，在协议期限内有权授权苏宁易购公司使用，使用期限为2013年11月1日至2018年12月31日，苏宁云商公司负责域名的维护，保证协议期限内苏宁易购公司可以持续稳定使用上述域名，域名使用费为零元。2013年12月27日，江苏省通信管理局批准苏宁易购公司经营增值电信业务，并颁发许可证。
2014年8月13日，苏宁易购网站向工业和信息化部申请ICP信息备案并获得审核通过，备案主体信息显示：主办单位为苏宁云商公司，备案／许可证号为苏I**备10207551号，备案网站信息显示：网站首页网址为www.suning.cn及www.suning.com，网站域名为suning.cn及suning.com，网站负责人为牛哲。在苏宁易购网站网页底端点击电子营业执照，显示苏宁易购公司的工商信息，该公司系独立企业法人。
以上事实有原、被告陈述及原告提供的苏宁易购网站查询信息、法律服务委托协议、律师费发票、网站截图，被告提供的公证书、授权协议书、经营许可证、营业执照、诉讼费发票及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，首先，徐勇在注册成为苏宁易购网站会员时认可受苏宁易购会员章程约束，该章程明确载明其由会员与苏宁易购网站运营方苏宁易购公司订立，也明确载明苏宁自营商品指在商品详情页明确标识为“由苏宁销售并提供售后服务或苏宁自营商品。”上述条款虽系苏宁易购公司提供的制式条款，但其不存在免除苏宁易购公司责任、加重徐勇责任并排除徐勇主要权利的情形，故上述条款对于徐勇及苏宁易购公司均产生法律效力，故徐勇在注册成为会员时对苏宁易购公司为网站的运营方应知晓，徐勇以苏宁云商公司为苏宁易购网站的经营者为由，认定其系网络销售合同的相对方，与事实不符，本院不予采信。
其次，苏宁云商公司虽系“www.suning.com”网站进行ICP备案时登记的主办单位，但苏宁云商公司提供的授权协议书显示苏宁云商公司已授权苏宁易购公司使用“suning.com”域名，苏宁易购公司也领取了增值电信业务经营许可证，徐勇以苏宁云商公司系网站进行ICP备案的登记主办单位为由认定其为网络销售合同的相对方，无事实及法律依据，本院亦不予采信。
最后，徐勇提交订单后被取消，商家并未发货。根据徐勇提供的证据，网站截屏显示其购买的商品“由苏宁直接销售和发货，并提供售后服务”，因以“苏宁”冠名的公司有多家，故此处的“苏宁”并不能直接认定为苏宁云商公司。
综上，徐勇提供的证据及本院查明事实均无法确定苏宁云商公司系案涉网络购物合同的相对方，故徐勇要求苏宁云商公司继续履行合同并赔偿律师费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐勇的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告徐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 郭俊卿
二〇一五年九月十七日
见习书记员 彭晓娜