河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中民终字第109号
上诉人（原审被告）宋春红，男，1967年9月17日出生。
委托代理人胡兰怀，固始县法律援助中心律师（一般代理）。
被上诉人（原审原告）李传平，男，1967年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）陈义刚，男，1965年12月12日出生。
被上诉人（原审原告）谭建平，男，1963年8月24日出生。
上述三被上诉人委托代理人李传林（一般代理）。
上述三被上诉人委托代理人王世传，固始县法律援助中心律师（特别授权）。
上诉人宋春红因与被上诉人李传平、陈义刚、谭建平建设工程施工合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋春红及其委托代理人胡兰怀，被上诉人李传平、陈义刚、谭建平的委托代理人李传林、王世传出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2007年4月12日，淮滨县王家岗乡人民政府与林康宏、宋春红、赵玉春签订协议，将位于王家岗乡卫生院附近123亩土地委托三人开发建设新农村居民商住楼，同日赵玉春与林康宏、宋春红、宋振东签订联合开发协议，由赵玉春负责土地及基础设施投入，其余三人负责房屋建设。2007年7月18日林康宏、宋春红、宋振东三人与信阳市华东建筑工程有限责任公司第一项目部签订委托书，将上述建筑工程委托给该项目部组织施工。整个工程分为十个标段，原告李传平施工队进驻第九标段；原告陈义刚施工队进驻第十标段，每个标段2476平米，每平米435元；原告谭建平负责全部十个标段的水电施工；诉讼期间原、被告双方共同委托信阳市建设工程造价咨询有限公司对已完工工程部分进行造价鉴定，鉴定结果九标段李传平为301916.99元。十标段陈义刚为301916.99元；谭建平水电安装为191925.20元；鉴定书证明九标李传平另有44030.07元工程量，十标陈义刚另有44030.07元工程量真实存在，已经施工，但有争议。2011年3月16日第一项目部与九标李传平结算已领材料款270955.80元；从宋春红处领11600元；与十标陈义刚结算已领取工程款239261.70元，从宋春红处领11800元；谭建平水平电安装从项目部领取现金42000元，从宋春红处领500元，宋春红垫付4200元。另外，九标段李传平提出有85091.40元，十标段陈义刚提出有74022.57元进场红砖未计入工程款。又提出因为当时施工时第一项目部要求必须从项目部进建筑材料，项目部所供应的施工材料与市场有价差，其中九标段红砖价差6104.56元，钢筋价差23403.60元，合计29508.16元；十标段红砖价差6104.56元；钢筋价差23403.60元，合计29508.16元；再提出九标段，十标段已各预付楼板款20000元给宋春红，因叫停之后未使用楼板，此款应予返还。鉴定结果出来之后，被告宋春红提出以下问题：1、原告方没按约定对土方进行开挖，进行回填，但鉴定对此进行了计算，增加预算价格；2、中砂、粗砂鉴定都是按市场最高50元计算过高，因为双方约定的是30元；3、工程金额测定费因工程未验收不存在测定费，不应计算，也不存在税收；另外对于九、十标段二原告提出已进场未用红砖及项目部供应的材料价差均不予认可；提出当时项目部与各标段进行结账时已对建筑材料的数量、价格进行了约定并由双方签字认可结算单；对于九、十标段已预支楼板款20000元未用属实，但称此款已交给当地人赵玉春，可协助追要，但宋春红给二原告出示有票据。对于九标李传平44030.07元，十标陈义刚44030.07元有争议的工程量不承认，诉讼期间因为双方提起鉴定，本案曾裁定中止审理，被告虽对鉴定某些项目不服，但未向本院技术室交纳鉴定费重新鉴定。上述事实有鉴定书、第一项目部结算表、协议书、施工合同、调查、庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，2011年2月26日，被告宋春红与信阳华东建筑公司第一项目部签订协议书，约定宋春红是整个十个标段项目部的唯一投资人，利益所有权人，所有问题均有宋春红负责，同时宋春红又与各个施工队代表李传林签订移交协议，工程整个移交宋春红，因此宋春红是本案的适格被告。现在双方对于已建工程量存有争议，但在诉讼中双方共同委托信阳市建设工程造价咨询有限公司对于已完工工程部分进行鉴定，本院依据此鉴定予以处理。九标另鉴定出44030.07元工程，十标另鉴定出44030.07元工程量因已经施工真实存在，被告无证据反驳而予以认定，原告方所提出有进场材料及建筑施工材料存在价差问题，因施工方在与项目部结算中未提出，现在宋春红又不予认可，加之在鉴定中未作鉴定，故对于原告方此二项请求不予支持，以后若有证据材料可再行解决，三原告所提出停工至实际付清之日同期银行贷款利息因在合同协议书未约定，加之是工程款争议，故不予支持此项请求。九、十标段各预交20000元购楼板款因未使用，宋春红出示条据，故应有宋春红承担。所以本案九、十标段及水电安装工程款已经鉴定出的施工工程量，加上存在争议工程量，加上九、十标段楼板款，再减去已经双方结算中从项目部已领材料款，再减去后期宋春红又支付九、十标段及水电安装工程款，即为宋春红现在应该给付的工程款。经鉴定九标李传平301916.99元＋争议工程量44030.07元＋预付购楼款20000元-已领材料款270955.80元-宋春红领现金11600元=83391.26元；十标陈义刚已完工工程量301916.99元＋争议工程量44030.07＋预付购楼板款20000元-已领材料款239261.70元-从宋春红处领现金11800元=114885.36元；整个水电安装工程谭建平已完工工程款191925.20元-从项目部领材料款42000元-宋春红处领500元-宋春红垫付4200元=145225.20元。故根据《中华人民共和国民法通则》第84条、85条、88条、108条、《中华人民共和国合同法》第60条、第269条之规定，判决如下：一、由被告宋春红于本判决生效后十五日内一次性付给原告李传平83391.26元；付给陈义刚114885.36元，付给谭建平145225.20元（款经本院转交）。二、驳回三原告追要银行同期贷款利息的请求。被告如逾期未按判决书指定的期间履行应给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15590元，申请费5000元，合计20590元，由被告宋春红承担诉讼费6550元，申请费5000元，合计11550元，三原告承担诉讼费9040元。
上诉人宋春红上诉称：原判认定部分事实不清，判决不当，并遗漏了其合伙人赵玉春。被上诉方九、十标段额外材料款各44030.07元不应予以认定；应剔除工程款中没有实际发生的回填土方量和没有支付的税金；谭建国的水电工程款鉴定价格过高超出市场实际价格；原判亦未将被上诉人转卖的房屋折抵工程款，被上诉人应返还被其擅自出卖的房屋。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李传平、陈义刚、谭建平答辩称：原判不仅没多计算工程款，而且未将已进场而未使用红砖计入工程款，未将已用于无争议工程量的红砖、钢筋差价计入工程款，未将谭建平水电工程中虽有争议但确已施工工程量计入工程款，应当据实分别增加相应的工程款。原判额外材料款、实际发生的回填土方量和税金均经一审组织鉴定机构到现场核实后按规定计算计入工程款。
合议庭归纳本案双方争议焦点：原判认定上诉人宋春红支付工程款的数额等方面的事实是否适当；本案中是否遗漏宋春红的合伙人赵玉春。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人的合法财产权益应当依法保护。原判关于上诉人宋春红应支付给被上诉人李传平、陈义刚、谭建平的工程款系经法院依法委托有合格资质的鉴定机构结合双方提供的工程资料作出，具有事实和法律依据应当予以采信。鉴定中的部分争议工程款及回填土方，系经鉴定机构到现场核查后结合双方提供的鉴定证据予以计算，原判予以认定并无不当。关于税金应否计入工程价款问题，依据相关法律及行政法规等规定，税金应当计入工程价款，但可由双方约定发包方或总承包方代缴代扣或由收款方提供税票。因本案工程未完工验收，双方均未向法庭提供缴税凭据，故该款项可由双方在执行阶段协商处理，依法缴纳。关于被上诉人转卖的房屋应折抵工程款，被上诉人应返还被其擅自出卖的房屋的请求，因未提供充分明确的证据，本院不予支持。关于本案是否遗漏宋春红的合伙人赵玉春问题，虽本院（2013）信中法民终字49号民事判决书已确认宋春红与赵玉春系本案争议工程合伙人，但三被上诉人并未直接与赵玉春签定施工合同，且宋春红向三被上诉人等施工队以书面协议的形式承诺其为争议工程的唯一产权人及权利义务主体，故三被上诉人向其诉求工程款并无不当。因宋春红与赵玉春系合伙关系，其承担责任后可依法向其合伙人追偿其应分担的份额。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人宋春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 任 钢
二〇一五年四月十日
书记员 杨 帆