江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初6682号
原告：张长太，男，1956年10月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：俞江水，江苏天淦律师事务所律师。
被告：南京市溧水区王以达小店，住所地南京市溧水区石湫集镇。
经营者：王以达，男，1961年8月1日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告张长太与被告南京市溧水区王以达小店（以下简称王以达小店）产品销售者责任纠纷一案,本院于2017年12月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长太及委托诉讼代理人俞江水，被告经营者王以达及委托诉讼代理人臧首云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长太向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项费用共计30654元。事实和理由：2017年5月19日上午6点许，原告在被告处购买一辆二轮手推车，被告帮助原告绑在原告摩托助力车后面，原告驾驶摩托助力车拖着二轮手推车，在西家庄圩埂处，二轮手推车左右摇摆，带动前面摩托助力车左右摇摆，一齐翻到圩埂下面，原告同时摔到圩埂下面导致受伤。这时开着农用三机的驾驶员跟在原告后面，看到原告摔倒后立即下车将原告扶起，并看到是二轮手推车轮轴掉了下来，轮轴上没有上插销。三机驾驶员报了120，将原告送到区人民医院住院治疗。原告受伤后先后在区人民医院、毛公埠梁氏医院住院治疗。故原告诉至法院，要求判如所请。庭审过程中，原告增加诉请，增加要求被告赔偿二轮手推车费用280元。
被告王以达小店辩称：1、原告起诉的被告主体错误。原告于2000年1月1日经申请注册了名称为“南京市××区王以达小店”，属个体工商户。根据民事诉讼法的规定，原告应以个体工商户的字号为被告，并注明经营者姓名，原告直接将被告个人列为本案的被告，系主体错误。2、原告诉称的小推车系被告以王以达小店的名义于2017年3月5日从南京市××区永阳镇兄弟自行车配件商店中批发的。被告在庭前已经向法庭申请追加该单位为被告，但是原告不同意追加。假设属于产品质量责任，被告因为无过错而无须承担损害赔偿责任。3、被告对事故的发生无任何过错，不应当承担赔偿责任。被告系合法经营，营业执照中载明的经营范围包括可以销售小推车。根据现有证据不能证明原告的翻车事故与小推车的质量有关。原告应当对此负担举证责任。4、翻车事故系原告自身原因所造成，应当由其自行承担后果。本案涉及的小推车系人力车，根据生活经验，属于低速运行的人力车。原告在购买后却将该车捆绑在摩托车上拖行，属于严重违法行为。况且原告属无证驾驶机动车辆，此种行为极易引起失控，事故发生后，原告也未采取报警处理，由交警部门现场调查，查明事故原因，原告的行为自行破坏现场，造成无法调查证据，后果应当由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：
1、原告提交南京市溧水区人民医院病历、出院记录、溧水毛公埠梁氏医院出院记录、费用收据和明细，拟证明原告受伤程度、时间，及治疗费用9742元的事实。被告对上述证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为原告在南京市溧水区人民医院首诊后，擅自改变治疗医院，导致化验费、放射费等费用重复扩大，应予核减。本院对该组证据予以采纳，对治疗费用的金额在本院认为中具体认定。
2、原告提交溧水毛公埠梁氏医院医学证明书三份，拟证明原告误工期限为138天。被告对该组证据不予认可，并认为该三份证明书系连号，存在作假，原告误工期限不超过三个月。经核查，该三份证明书落款时间分别为2017年6月5日、2017年8月5日、2017年9月5日，但证明书编号为连号，分别为3790、3791、3792，明显不合常理，故本院对该证明书不予采纳，对被告关于原告误工期限不超过三个月的意见予以采纳。
3、原告提交谈话笔录2份，拟证明事故发生时，现场两位目击证人看到手推车轴承掉落的事实。被告对该证据不予认可。因该证据属证人证言，而证人未到庭接受询问，故本院对该份证据不予采纳。
4、原告提交照片四张，拟证明事故发生现场情况。被告对该证据不予认可。原告提交的照片反映了案涉事故的现场状况，本院予以采纳。
5、原告提交工资单及证明，拟证明原告的误工费用计算标准为每天116元。被告对该组证据不予认可。原告自认其并非企业正式职工，工资属于零工费用性质，该组证据不能证实原告的实际收入情况，也不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据不予采纳。
6、被告提交个体工商户营业执照，拟证明主体资格，本院予以采纳。
7、被告提交销售清单，拟证明案涉手推车非被告生产，被告为销售方。因该证据与本案无关联性，本院不予采纳。
8、被告提交照片两张，拟证明被告销售的手推车插销完好。原告对该份证据不予认可。该照片并非案涉手推车照片，不能证明案涉手推车插销情况，但能证明被告尚在销售的手推车车轮安装情况，故本院对该份证据予以采纳。
本院对本案事实认定如下：2017年5月19日，原告在被告处购买二轮手推车一辆，价格270元，并将二轮手推车绑缚在原告驾驶的二轮助力车后方，骑行助力车拖运回家。在回家途中，原告驾驶的助力车及二轮手推车发生侧翻，导致原告摔伤、二轮手推车损坏的事故发生。事故过程中，手推车处于左侧车轮脱落状态。
原告受伤后，于2017年5月19日被送往溧水区人民医院住院治疗，入院诊断为：左锁骨中段骨折，左肩胛骨骨折，左臂丛神经损伤，胸外伤，左侧多发肋骨骨折。原告于2017年5月21日出院，并支付治疗费用3115.86元。
2017年5月21日，原告进入溧水毛公埠梁氏医院住院治疗，入院诊断为：左锁骨骨折，左肩胛骨骨折，左侧多发性肋骨骨折。原告于2017年6月5日出院，并支付治疗费用6626.94元。
另查明，原告未取得相应驾驶资格，被告销售的二轮手推车无合格证书。
另，原告起诉时以王以达、朱晓冬（系王以达之妻）为被告，在被告提供个体工商户营业执照后，原告申请变更被告为王以达小店。为节约诉讼成本，本院同意变更并向原、被告释明。被告申请追加上家销售者为本案共同被告，原告不予同意，故本院未追加。
案件审理过程中，原告变更诉请中营养费的计算天数为住院天数即18天。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案原告主张其在被告处购买的二轮手推车存在缺陷并导致原告受伤，要求被告进行赔偿。本院认为，首先，被告作为销售者，无法提供其所销售的产品的质量合格证明，无法证明案涉手推车符合质量标准。其次，根据被告所认可的手推车车轮安装情况，该车轮经用螺母固定在车轴后，为防止车轮及螺母不紧、脱落，用U型铁丝作为插销卡住，而U型铁丝存在脱落、断裂的可能，无法保证车轮、螺母始终固定在车轴上，该设计存在车轮脱落的安全隐患。最后，原告驾驶助力车拖行手推车，摩托车及手推车均翻倒，手推车左侧车轮及该侧的螺母、U型铁丝脱落，从日常生活经验判断，车轮脱落导致翻车的可能性较大。因此，本院认定，被告销售的手推车存在缺陷并导致案涉事故发生，被告应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告将手推车绑缚在助力车后面，并在未取得相应驾驶资格的情形下，驾驶助力车拖行手推车，对案涉事故的发生具有过错，可以减轻被告的责任。综上，本院认定，被告应对原告的损失承担55%的赔偿责任。
因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费等损失。对于原告主张的赔偿金额，本院作如下认定：1、原告主张医疗费用9742元，并已实际支付该费用。被告认为，原告改变治疗医院，导致部分费用重复发生，应予扣除。本院认为，原告受伤后，有权根据其伤情选择治疗医院。原告更换治疗医院后，产生的化验费、放射费等费用，系因医院治疗行为发生，并非原告故意扩大损失。上述费用系合理、必要的费用，本院予以支持。2、原告主张误工费16008元（138天*116元/天），因原告未能证明其主张的误工期限138天以及误工费计算标准的合理性，本院根据被告认可的期限90天，结合在岗职工平均工资标准，予以计算误工费用为8942元。3、原告主张护理费2700元（18天*150元/天），该费用系原告住院期间的护理费用，本院认定为1800元（18天*100元/天）。4、原告主张营养费180元（18天*10元/天），本院予以支持。5、原告主张住院伙食补助费324元（18天*18元/天），本院予以支持。6、原告主张交通费500元，但未提供相应的票据，本院酌情认定为200元。7、原告主张手推车损失280元，经庭审调查，双方一致认可购买价为270元，本院予以认定。该损失系财产损失，手推车并未完全损坏，可进行修理，原告应主张相应的修理费用，故该部分主张，本院不予支持。综上，原告各项损失共计21188元，被告应赔偿11653元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市溧水区王以达小店应于本判决生效之日起十日内一次性向原告张长太赔偿各项损失共计11653元。
二、驳回原告张长太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，由原告负担351元，由被告负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 芮寒泳
人民陪审员 朱福康
二〇一八年六月二十一日
见习书记员 方 霞