广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8208号
上诉人(原审被告)：董家良，住广州市南沙区。
委托代理人：张桂宁，广东武平律师事务所律师。
委托代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林美兴，1982年6月11日，住广州市番禺区。
委托代理人：袁险峰，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所实习律师。
上诉人董家良因与被上诉人林美兴民间借贷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月12日，林美兴与董家良签订了一份借据，其中载明“本人（董家良）因生活需要于2014年3月12日向某兴借到现金人民币120000元（大写：壹拾贰万元整，已收讫），承诺于2014年4月11日偿还，借款利息按月息2%支付。”上述借据有借款人董家良的签名并按指模确认。借款期限届满后，林美兴要求董家良还款无果，故引发本案纠纷，林美兴诉至原审法院，请求：1.判令董家良偿还借款120000元及至还清本息之日的利息（自2014年3月12日按每月2%计至还清本息之日止）；2.判令董家良承担本案诉讼费。
又查明：林美兴提供的广州农村商业银行股份有限公司北桥分理处业务凭证中载明，林美兴于2014年3月12日通过案外人林某兴（林美兴与林某兴是姐妹关系）的银行账户向董家良的银行账户转账支付借款114000元。庭审中，林美兴表示12万元借款中的6000元是现金交付，因其身上只有6000元现金，而董家良急于收到借款，故在案外人崔某的办公室当场支付了6000元。但董家良对林美兴的关于该借款中的6000元是通过现金交付的主张不予确认。对此，林美兴未能提供其他相关证据证实。
另外，林美兴在本案一审审理过程中于2015年12月17日向原审法院提出财产保全的申请，要求查封董家良名下价值12万元的财产，并提供了担保，原审法院于同日作出（2015）穗南法岗民初字第406-1号民事裁定书，并依法作出财产保全的措施。
以上事实，有林美兴提供的证据：借据原件1份、广州农村商业银行股份有限公司北桥分理处业务凭证原件1份（附抄写件1份）、林雪兴出具的证明原件1份、广州市番禺区石楼镇官桥村民委员会出具的证明原件1份；董家良提供的证据：工资表原件2份（2014年1月31日、2014年2月28日）及原审法院的庭审笔录、询问笔录等证据证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一，是本案的借款是否存在的问题。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。林美兴主张董家良拖欠借款12万元，已向原审法院提供有董家良签名的借据予以证实，借据证明的事实与林美兴主张董家良借款的事实相符。其次，林美兴通过案外人林某兴的银行帐户以转账的方式向董家良支付借款本金114000元，故原审法院对林美兴主张的借款事实予以确认。但对林美兴主张借款金额为12万元的问题，由于董家良对林美兴主张现金支付6000元借款的事实不予确认，而林美兴未能就该6000元借款提供相关证据予以证实，故不能仅凭借据来确认双方的债权债务的实际数额。原审法院认为该6000元应是民间借贷关系中通行的交易习惯即提前扣除利息的行为，该6000元事实上应该未实际交付。因此，本案的实际欠款数额应为114000元（120000元-6000元）。本案争议焦点二，是本案的利息计算的问题。林美兴要求利息自2014年3月12日起按每月2%计至还清本息之日止。该利息请求符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、董家良拖欠林美兴借款114000元及利息（利息以实际欠款数额从2014年3月12日起，按每月2%的标准计付至欠款还清时止），应于本判决发生法律效力后七日内清偿完毕；二、驳回林美兴的其余诉讼请求。本案受理费1350元、财产保全费1120元，由林美兴负担123元，董家良负担2347元。
原审法院判决后，董家良不服，向本院提起上诉称：一、林美兴在一审时对于款项的交付经过前后矛盾，应当认为林美兴没有向董家良提供过本案所称的借款。林美兴在一审庭审时（一审多次开庭），对于款项的交付过程的陈述前后矛盾，具体表现为：在庭审开始时，林美兴对于款项的交付过程是这样陈述的：1.审判长问是否认识董家良？林美兴回答称认识。而实际情况是林美兴由始至终都没有见过董家良。2.审判长问涉案的款项交付给了谁？林美兴称款项交付给董家良，是现金交付。3.审判长问是否有取款记录？林美兴回答说没有，是家里常备的现金。4.审判长问交付12万给董家良，是否有其他人在场？林美兴回答有，崔某在场。5.审判长问起诉前是否打过电话给董家良要求还款？林美兴回答有。而实际情况是，在法院要求林美兴提供相关证据时，林美兴在第二次庭审中最终回答为没有打过，一直都是崔某负责催收，其本人没有打过电话。直到第二次庭审时，审判长多次追问林美兴如下问题：1.审判长问，交给法院的诉讼费、支付给律师的代理费等加起来不是一笔小数目，为何林美兴起诉前一个电话都不打给董家良？林美兴回答之前并不认识董家良。2.审判长又问，林美兴在第一次庭审时称是在崔某的办公室一手交钱一手交借据，并非完全不认识，而且借据上有董家良的电话。林美兴回答称是因为一直以来都是崔某负责追讨欠款。3.审判长又称，打一个电话给董家良与与聘请律师向法院起诉，二者的时间成本和金钱成本，林美兴对此如果没有合理的解释，可能要承担不利的后果，本庭再次询问林美兴，有没有打过电话给董家良，此时林美兴要求补充三份证据，也就是一审判决所提及的案外人林某兴通过银行转账114000元给董家良的转账凭证等。可以确定，林美兴对于涉案借款的交付过程的陈述前后矛盾，且董家良一直以来都没有确认林某兴转账给董家良的114000元与林美兴起诉主张的借款为同一笔借款。在董家良对此有异议的情况下，原审判决不应当认定林美兴已通过案外人林某兴向董家良提供了借款114000元。二、原审判决认定林某兴转账114000元给董家良是代林美兴转账不当。首先，林美兴在一直以来均强调款项是通过现金的方式交付给董家良的，在法院释明需要承担不利后果时，突然拿出转账单，动机值得怀疑。其次，林某兴转账的金额与借据上的金额不一致。最后，林某兴、林美兴二人为两姐妹，存在串供的便利和嫌疑。因此不应当认定林某兴的行为是代林美兴转账。三、正如董家良在一审时的陈述，由于董家良借款时是通过案外人崔某下面的工作人员“细濠”办理借款手续的，当时写了不只一张借条。原审法院对此问题并未予以查明。董家良随时面临着一笔借款被多次起诉的风险。原审判决查明的事实有遗漏，做出的认定也不符合法律规定，请求二审法院在依法查明后判决：1.撤销原审判决第一项；2.驳回林美兴的全部诉讼请求；3.由林美兴承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人林美兴答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审过程中，董家良对林美兴提交的借据的真实性无异议，确认收到案外人林某兴银行转账支付的114000元,但表示不清楚是什么款项。除林美兴主张本案借款外，董家良明确现并无其他因借款被起诉的案件。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于董家良与林美兴之间是否存在真实的借贷关系。对此，根据本院查明的事实，首先，林美兴为证实其与董家良之间的借贷关系，提交了有董家良签名的借据和案外人林某兴向董家良转账114000元的银行业务凭证为证，足以证明双方存在借贷合意并已实际支付款项；其次，董家良确认借据的真实性，亦确认收取案外人林某兴银行转账支付的114000元，其否认收取款项与本案的关联性，应就此进行举证；第三，林某兴转账数额与借据记载借款数额的差额，原审法院根据民间借贷关系的交易习惯认定为提前扣除利息，董家良对此认定并无异议，其再以金额不一致否认借款事实，不能成立；最后，董家良主张有多张借据存在，并无事实依据，其主张的借款过程并无证据证实，不足以采信。综合以上分析，本院认为，林美兴对其主张的借贷关系已提交充分证据证实，董家良否认借贷真实性，并未能就此举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院综合案件事实认定董家良应向某兴偿还借款114000元及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人董家良的上诉请求和理由缺乏充分的事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人董家良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐施阮
常小燕