安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00189号
上诉人（原审被告）：阮善祥，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。
上诉人（原审原告）：芜湖繁昌金元典当有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：张顺仕，该公司董事长。
原审被告：徐瑞耀，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原审被告：李光菊，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上诉人阮善祥因与被上诉人芜湖繁昌金元典当有限责任公司（以下简称金元典当）、原审被告徐瑞耀、李光菊典当纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2013年12月24日作出的（2013）镜民二初字第00350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐瑞耀、李光菊系夫妻关系。徐瑞耀系繁昌县黄浒耀马印花厂业主，个体经营。2010年8月24日，徐瑞耀将其名下位于繁昌县繁阳镇瑞吉小区2号楼3-101室房产过户给赵飞，该房产证号为：房地权繁昌房字第0015**号。2010年9月28日，徐瑞耀、李光菊与金元典当公司签订《借款合同》一份，双方具体约定：1、借款人民币15万元；2、借款期限自2010年9月28日起至2010年11月27日止；3、借款利费率：月综合费为26‰，月利率为4‰；4、徐瑞耀以其所有的繁昌县繁阳镇瑞吉小区3幢101室（房地权繁昌字第2007080265号）房产作为本合同项下借款的抵押物，作价人民币30万元。阮善祥作为担保人，在该合同中担保人处签字，其与金元典当约定为徐瑞耀的借款向金元典当提供连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年。金元典当在既未对房产证进行形式审查，也未办理抵押登记的情况下，于合同签订当日出具当票，在扣除综合费用7800元后，支付被告徐瑞耀142200元。借款到期后徐瑞耀陆续归还金元典当本金人民币60000元，月综合费及月利息付至2011年8月27日。金元典当因本案聘请律师支付律师费6000元。2012年4月14日，金元典当与徐瑞耀、阮善祥就该典当合同中未归还的本金、综合费等所欠款项达成一份还款协议书，还款协议书中约定阮善祥对徐瑞耀还款计划的履行承担连带清偿责任，以及担保的范围。
另查明，2010年9月28日签订《借款合同》时，徐瑞耀使用的房产证复印件（房产证号：房地权繁昌字第20070802**号）与徐瑞耀过户给赵飞的房产证二者地址完全一致，编号不同，印章不同，经审查《借款合同》中使用的房产证（房产证号：房地权繁昌字第20070802**号）系属伪造证件。
一审法院认为：一、金元典当与徐瑞耀、李光菊签订《借款合同》，合同中约定将徐瑞耀所有的位于繁昌县繁阳镇瑞吉小区2号楼3-101室房屋抵押给金元典当，以及阮善祥为该借款承担连带保证责任，且保证责任优先于物的抵押。由于合同中抵押的房产根本不存在，该房产于2011年8月24日已经过户给他人，典当之当物在合同签订时并不存在；加之房屋抵押担保在该合同中系属于从属地位，因此金元典当与徐瑞耀、李光菊之间为借款合同关系，不成立典当合同。另原告金元典当在双方签订《借款合同》当日即发放了借款人民币142200元，双方仅就实际发生的借款数额成立借款合同关系。
二、对于徐瑞耀伪造房产证件的行为在该借款关系中并未构成实质性影响，担保人阮善祥在该借款合同中承担的是连带担保责任，其保证责任并不以该房产之存在而免除或减少。担保人在庭审中辩称“之所以提供保证人担保是基于金元典当及徐瑞耀、李光菊告诉其当物估价30万元，其真实意思是在当物灭失的情况下在当物价值范围外承担保证责任”。一审法院认为，双方在名为《借款合同》中第八条虽然选择了抵押担保，但担保人阮善祥在合同中以担保人的名义进行签字确认，综合考察，应当认定该《借款合同》是物的抵押担保和保证人担保同时并存，根据合同中第八条第1款第（1）项的约定：“保证方式为连带责任保证”，以及该款第（5）项约定：“借款人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，综上，通过对合同条款的解读，对保证人阮善祥的该辩解不予认可。
三、2012年4月14日，金元典当与徐瑞耀、阮善祥就该《借款合同》项下的典当借款事宜，进一步达成《还款协议书》，在该协议当中首先未提及当物的处置问题，其次明确了保证人阮善祥对借款的连带担保责任。因此，阮善祥如认为其只需在当物价值范围之外承担责任的话，其应当提出对当物的处理，不予提及而签订补充协议，应当视为双方对合同的一种修正和补充，是双方真实意思表示，均未免除或者减少保证人阮善祥的保证责任。
四、保证人之保证担保，是基于保证人对债务人的熟知，以及债权人对保证人的信任，保证人承担着债权人与债务人的桥梁作用。保证人之担保包含了保证人对债务人信誉和诚实信用的保证，是法律对保证人的要求，因此其保证责任并不因为债务人存在欺诈而予以免除。本案中，徐瑞耀以已经过户的房产进行抵押，并伪造有关房产证件的行为，属于借款合同关系中居于从属地位的抵押行为的欺诈，该欺诈行为的存在并不能免除保证人对借款的连带保证责任。
五、对于本案具体责任的承担。首先，本案的借款数额为142200元，徐瑞耀已经归还借款本金人民币60000元，所剩借款本金余额为人民币84220元；其次，根据《借款合同》的约定，借款月综合费2.6%，月利率0.4%，共计3%，该总利率超出了中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，对于超出的部分不予支持；再次，2012年4月14日还款协议中所述的本金90000元及息费20400元，均不正确，应当重新计算。其本金为84220元，利息已经付到2011年8月27日，因此自2011年8月28日至该款付清时止，按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算。对于以上借款及利息，徐瑞耀、李光菊承担共同清偿责任，阮善祥承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、徐瑞耀、李光菊于判决生效之日起十日内给付芜湖繁昌金元典当人民币84420元及利息（自2011年8月28日至该借款清偿之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算）；二、徐瑞耀、李光菊于判决生效之日起十日内给付芜湖繁昌金元典当律师费人民币6000元；三、阮善祥对徐瑞耀、李光菊的上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、驳回芜湖繁昌金元典当的其他诉讼请求。案件受理费人民币1425元，保全费1270元，公告费560元，合计人民币3255元，由徐瑞耀、李光菊共同承担。
阮善祥上诉称：1、本案基本法律关系是典当合同关系，并非借款合同关系，一审法院对本案定性存在错误；2、阮善祥因案涉借款存在抵押物才予以担保，但金元典当未对抵押物办理抵押登记，其对债务不能清偿存在重大过错，应当承担相应的责任；2、徐瑞耀伪照房屋所有权证办理抵押典当，涉嫌刑事犯罪，一审法院应将该案移送至司法机关处理。请求撤销一审判决，依法改判。
金元典当答辩称：金元典当对抵押物的确未办理抵押登记，但双方在合同中明确约定阮善祥的保证方式是连带责任保证，且约定阮善祥先于物的担保承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
徐瑞耀、李光菊未向本院提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：阮善祥在金元典当与徐瑞耀、李光菊签订的《借款合同》、《还款协议书》中担保人一栏签名，约定为徐瑞耀、李光菊向金元典当归还借款提供连带责任担保，现徐瑞耀、李光菊金元典当未予归还借款，阮善祥应当按约定承担保证责任，故一审法院判令阮善祥对案涉借款承担连带清偿责任并无不妥。阮善祥上诉称，本案基本法律关系是典当合同关系，并非借款合同关系，一审法院对本案定性错误，由于典当关系的成立是以抵押权成立为前提条件，本案抵押权未成立，因此典当关系不成立，故本案系一般借款关系。阮善祥上诉称，因案涉借款存在抵押物才予以担保，金元典当未对抵押物办理抵押登记，其应当承担相应的责任，因双方在合同中约定阮善祥愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，据此，阮善祥承担保证责任与金元典当是否对抵押物办理抵押登记没有关联性。至于阮善祥称，徐瑞耀涉嫌刑事犯罪，本案应移送至公安机关处理，因阮善祥承担保证责任，不以徐瑞耀应否受刑事处罚为前提，故对阮善祥将本案移送至公安机关处理的观点不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由上诉人阮善祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年九月五日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。