内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3532号
原告赵志华，女，1970年2月12日出生，蒙古族，教师，住赤峰市红山区。
委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。
被告张军，男，1954年11月2日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人李忠全，内蒙古红城律师事务所律师。
原告赵志华与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵志华的委托代理人王际新，被告张军的委托代理人李忠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志华诉称，2014年12月9日至2015年2月期间，被告张军累计向原告借款295万元，此款经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金295万元，滞纳金、违约金25万元，合计320万元；由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张军辩称，原告赵志华所诉与事实不符。第一，原告与被告并不认识，原告所诉的借款系被告经由原告之夫荀亮所借，以原告作为借款人，并为荀亮出具的标注日期为2012年12月9日的借据上所涉的借款。第二，标注日期为2012年12月9日借据上所涉的200万元借款，原告并未向被告足额支付。且原告所诉的200万借款，被告实际已超额偿还给原告。第三，除记载金额为200万元的借据外的另5张合计记载金额为95万元的借据，其书写时间并非借据上记载的书写时间，而是由原告提供格式借款合同，由被告一次性书写形成。当时原告之夫荀亮称自己是国家机关工作人员，不方便一次性向其出具大额借据。上述借款借据出具后，荀亮以被告工程未正式施工为借口拒绝向被告支付上述5枚借据上所涉款项，双方并因此产生矛盾。故原告现以上述借据提起诉讼属恶意诉讼，被告将保留追究原告刑事责任的权利。第四，本案应追加荀亮为第三人。
针对被告张军的上述答辩意见，原告赵志华补充称，后面5张借据上所涉的借款是原告分批给的张军，因当时双方关系特别好，故未及时出具借据。借条是根据回忆由被告一次性给原告出具形成，借款的实际发生时间就是借据上书写的时间。
原告赵志华为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告张军对原告所举证据的质证意见：
1、借据六枚，证明被告向原告借款295万元，产生滞纳金、违约金25万元。
被告张军的质证意见：对标注日期为2012年12月9日的借据的真实性无异议，但原告并未按借据上的数额向被告履行付款义务。另，借据上的张跃光是被告张军的弟弟，应追加张跃光为本案被告；除上述借据外的另5枚借款借据的形成与事实不符，被告在向原告之夫荀亮借款时，其要求将借款拆分成5张借款借据，并让被告分别在借款借据上书写了不同的时间和金额，上述借款借据系一次性书写形成。但原告之夫荀亮拿到上述借据后反悔，并以被告的工程项目未完全落实为借口拒绝向被告交付借款。且就上述借据上所涉借款双方未约定利息。
2、银行转账凭证复印件1枚，证明200万借款中的150万元是通过银行打款方式交付，其余是现金支付。
被告张军的质证意见：该证据是复印件，无法与原件进行核对，关于标注日期为2012年12月9日的借据中所涉的200万元，被告在第一次庭审中已陈述过，荀亮并未足额向原告支付借款，如原告本次提交的该笔转账真实，亦可说明此事实。原告称另50万元借款系现金交付的说法不成立。
3、欠据复印件1枚，证明除本案债权债务关系外，原告之夫荀亮和被告张军之间还存在其他借款关系，可证明被告提供的还款凭证偿还的是欠荀亮的借款，与本案无关。
被告张军的质证意见：该证据系复印件，被告所借款项都是通过荀亮之手，且该欠据需与原件进行核对；对原告的证明问题亦有异议，被告向荀亮偿还了230万元，而原告所举欠据中的借款是25万元，与事实明显不符，不能证明原告要证明的问题。
被告张军为支持其抗辩主张向本院提交的证据及原告赵志华对被告所举证据的质证意见：
银行打款凭证复印件23枚，证明在2013年1月9日至2014年11月5日期间，被告向原告偿还了230万元借款，按照借条上记载的数额，被告已向原告超额偿还了30万元；上述凭证的收款人是原告丈夫。
原告赵志华的质证意见：对上述证据的真实性和关联性均有异议，因无证据证明薛鹏远是被告的财务人员，且被告向荀亮偿还亦非向原告偿还，与原告无任何关联性。被告偿还时未收回借条，故上述凭证只能证明薛鹏远和荀亮之间有借款往来。
经审理查明，2012年12月9日，被告张军及案外人张跃光作为借款人为原告出具借据一枚，借据中载明借款金额为200万元，未约定利息及还款期限。被告张军对借据内容予以认可，但主张原告未向其足额支付所涉款项。原告赵志华称该笔借款中的150万元系通过银行转账交付，另50万元为现金交付，并提交了荀亮于出具借据当日向张军转账的中国工商银行个人业务凭证复印件进行佐证。
原告赵志华提交的标注日期分别为2014年10月9日、2014年12月7日、2014年12月24日、2015年2月11日、2015年2月14日的五枚借款借据上记载，借款人均为张军，贷款人均为赵志华，借款金额分别为27万元、20万元、15万元、18万元、15万元，借据上均未约定月利率，其中2014年10月9日的27万元借款约定期限为自2014年10月9日起至2015年1月9日止，2015年2月14日的15万元借款约定期限为自2015年2月14日起至2015年3月14日止，同时在五枚借款借据上均注明：“如借款人逾期未还款，借款人以未偿还款项为基数，按日3%向贷款人支付滞纳金，同时缴纳未偿还款项为基数20%的违约金”。被告张军对五枚借据的真实性不持异议，但辩称该五枚借据为一次性书写形成，且借据所涉款项原告并未实际支付。原告赵志华认可借据为双方后补的，且是一次性书写形成，但称借款时间为借据上标注的时间，借款借据上所涉款项均系通过现金方式交付。
现原告以被告至今未偿还上述借款为由诉至本院，诉请如前。关于原告主张的滞纳金、违约金25万元，原告称根据借款借据中的约定，标注日期为2014年10月9日的27万元借款，自2015年1月9日起至今按日3%计算滞纳金，按20%计算违约金；标注日期为2015年2月14日的15万元借款，自2015年3月14日起至今按日3%计算滞纳金，按20%计算违约金，原告就上述滞纳金、违约金仅主张25万元。
根据被告张军向本院提交的23枚银行转账凭证显示，被告张军自2013年1月9日至2014年11月15日通过薛鹏远的账户分23次向荀亮及其指定的景瑞民账户偿还共计230万元款项。被告张军称荀亮与赵志华系夫妻，且其为赵志华出具借据均由荀亮经手，故向荀亮偿还的上述款项即是偿还本案所涉与赵志华之间的借款。原告赵志华对此不予认可，认为该230万元系偿还荀亮与被告之间在此前发生的其他借款，与本案所涉借款无关。
诉讼过程中，本院向原告赵志华送达了指导举证通知书，内容为：“1、你方提交的150万元款项支付凭证为复印件，现被告不予认可，你应提交原件供核对。2、被告张军向本院提交了230万元的银行打款凭条，你主张该部分打款系偿还被告张军与荀亮之间的借款，并称该借款的相关凭证已由张军收回。你方应说明该笔借款的支付过程并提供支付凭证予以佐证。3、因荀亮与你系夫妻关系，张军虽为赵志华出具借据，但出借款项的支付系通过荀亮的账号支付给被告张军，张军亦提供了向支付出借款项的账号偿还借款的银行打款凭条，荀亮应作为证人出庭向法庭说明相关情况并接受质询。”。针对第一项，原告称其本人持有的转账凭证原件已丢失，其在银行找到留存的原件，并提供了在银行拍摄的照片。被告张军称如果该转账是真实的，则能够证明200万元借款未足额交付。针对第二项，原告称被告张军偿还借款后已将欠条收回，借款均是现金支付，未通过银行转账方式，故不能提供相应书面证据。针对第三项，原告称由于原告之夫荀亮在上班，无法到庭，且荀亮要求被告张军本人亦应到庭，双方可进行对质。
另查明，荀亮与赵志华系夫妻关系。
上述事实有原、被告向本院提交的借据、借款借据、银行转账凭证以及本院调取的赵志华与荀亮夫妻关系证明在卷佐证。
本院认为，原告赵志华与被告张军对双方之间存在借贷关系不持异议，本案的争议焦点主要有两个：一、原、被告之间实际借款金额的确定；二、被告是否偿还过借款及已偿还借款的具体数额。
关于焦点一。被告张军对原告赵志华持有的一枚借据及五枚借款借据的真实性均不持异议，但被告辩称一枚记载金额为200万元借据中所涉的借款原告未向其足额支付，另五枚合计记载金额为95万元借款借据上所涉的借款，原告均未向其交付。根据被告提供的向原告之夫荀亮还款230万元的相应证据及被告在庭审中就其所举的上述证据的举证意见，能够确认记载金额为200万元的借据上所涉借款，原告已履行了借款交付之义务；另五枚借款借据下方的收到条内容亦体现出被告已收到各借款借据上所涉的款项。且被告针对其上述抗辩主张，亦未提供相应证据佐证。故应认定原、被告之间的借款金额为295万元。
关于焦点二。对被告张军通过薛鹏远向原告之夫荀亮偿还的230万元，原告赵志华辩称系偿还的被告与荀亮之间的其他借款，与本案所涉200万元借款无关。但基于原告与荀亮之间的夫妻关系，其二人对被告享有的债权应为其二人的家庭对外债权，结合被告提供的还款凭证中记载的还款时间与本案所涉债权凭证上所记载时间的吻合性及原告用转账方式交付的借款亦是通过荀亮的账户支付给被告张军等事实，被告张军向荀亮的银行账户偿还本案所涉借款符合常理。原告虽辩称该230万元借款系偿还荀亮与被告张军之间的其他借款，但其未提供相应借款凭证及款项支付凭证进行佐证，故对其上述主张不予支持。据此，应认定被告张军已偿还的借款数额为230万元。
原告赵志华主张对约定了借款期限的两笔借款自借款期限届满之日起计算滞纳金及违约金，双方在借款借据中对滞纳金及违约金进行了明确约定，但该约定的标准明显过高，应予以调整。原告所主张的滞纳金及违约金应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍一并予以保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效后十日内偿还原告赵志华借款本金65万元及滞纳金、违约金（2014年10月9日的27万元借款自2015年1月9日起，2015年2月14日的15万元借款自2015年3月14日起均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告赵志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，财产保全费5000元，邮寄送达费40元，计37440元（原告已预交），由原告赵志华负担22100元，由被告张军负担15340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨锐琪
代理审判员 王丽杰
人民陪审员 李艳萍
二〇一六年一月十九日
书 记 员 侯丽媛