江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0926号
上诉人（原审原告）张某。
委托代理人汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人吴四月，江苏九典律师事务所律师。
上诉人张某因同居关系析产纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第0647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张某、陈某确立恋爱关系后自××××年××月开同居，并商量结婚购房等事宜，双方于2012年10月1日在张某老家徐州办理婚礼、酒席，后因双方性格不合导致分手。
原审法院另查明，2011年12月23日，陈某购买案外人冯建栋、刘雅琴苏州工业园区富华苑35幢503室房屋一套，房屋总价款为900000元，2012年1月19日苏州工业园区富华苑35幢503室房屋登记至陈某名下，登记为单独所有。
原审法院再查明，2012年9月26日，张某（乙方）与陈某（甲方）签订婚前财产公证一份，内容为甲方现有个人房产一套，位于苏州市金鸡湖大道1号富华苑35幢503室，该房作为甲乙双方的婚房，其中含有乙方出资21万元整，另有45万房屋贷款为甲乙双方婚后共同偿还部分。甲方母亲在江苏省泰兴县跟思路21号有一套居民住宅，若其母亲无其他赠与，则甲方即为合法继承人，此住房也为甲方个人财产，其收益与乙方无任何关系，若此公证由任何一方反悔，那么另一方有权终止婚姻，陈某、张某，2012年9月26日。
原审法院又查明，庭审中张某、陈某确认同居期间在苏州工业园区富华苑35幢503室购置的家具家电为：1、雅阁双人床一套六件套，含床一张、床头柜两个、梳妆台一套、六门衣柜一套、梳妆镜一个；2、亿美床垫一个；3、雅阁沙发一套；4、雅阁电视柜组合一套；5、雅阁套房四门衣柜一套；6、定制木床三张，柜子四套，黑色玻璃餐桌一套，凳子五把，电脑桌四套（合计1300元）；7、美的空调四台，小天鹅洗衣机一台（均为二手）；8、海尔KFR-35GW空调套机两台；9、海尔BCD-226SDCZ冰箱一台；10、海尔XQB70洗衣机一台；12、康佳LED42F2200N液晶电视一台；12、格兰仕微波炉一台；13、美的电压锅一个。
张某、陈某双方确认：上述清单中的1、2、3、4、5、8（其中的一台海尔空调）、9、10、12由张某自行搬走，其余部分归陈某所有。陈某共计折现2300元给张某。
在审理过程中，张某申请采取保全措施，原审法院依法查封陈某名下位予苏州工业园区富华苑35幢503室房屋一套。
另原审法院在审理过程中，张某申请对苏州工业园区富华苑35幢503室房屋一套现市场价值进行评估。原审法院通过摇号选定苏州市政通房地产土地评估有限公司进行鉴定，后在鉴定过程中张某逾期未缴鉴定费用，苏州市政通房地产土地评估有限公司终止委托，向原审法院退还相关委托材料。
以上事实，有婚前财产公证、购房协议、房产证、银行账户明细清单等证据及当事人陈述在卷佐证。
原审原告张某的诉讼请求为：1、依法分割张某、陈某在同居期间的财产：包括：1）、位于苏州工业园区金鸡湖大道1号富华苑35幢503室的房屋一套；2）、家具，有一张床（含床垫）、柜子两套、沙发一套、组合电视柜一套、还有为了出租买的床三套、柜子四套、小餐桌一个、凳子十把、电脑桌一套、鞋柜两套；3）、家电，有电视机一台、空调六个、洗衣机一个、冰箱一个、压力锅一个、电饭煲一个；4）、结婚礼金88000元；2、本案的诉讼费用由陈某承担。原审庭审中张某放弃要求陈某返还彩礼88000元。另明确要求对其出资的210000元房屋升值部分进行分割。
原审法院认为：张某、陈某未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活，诉争房屋苏州工业园区富华苑35幢503室虽为双方同居生活期间共同出资装修居住，但双方同居期间账目往来比较频繁，双方于2012年9月26日对双方财产关系和借贷关系出具婚前财产公证，明确苏州工业园区富华苑35幢503室为陈某个人房产，其中含有张某出资的210000元，陈某庭审中明确本案中愿意返还，张某虽然认为其在涉案房屋中的出资远不止210000元，应当按照其实际出资进行分割，但是其在公证书中对双方的债权债务已予以明确，该份婚前财产公证，对双方同居期间的财产和相互出资关系已经予以了最终的确认，该份财产公证系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应为合法有效。双方同居期间的析产应依此确定。关于张某、陈某同居期间购置的家具家电分割方案双方在庭审中予以明确。原审法院予以确认。关于张某请求的出资款升值部分，张某虽然申请对涉案房屋现市场价值进行鉴定，但在鉴定过程中，未能及时支付鉴定费用，致使鉴定无法进行，现因张某原因导致鉴定未果，张某也无其他证据证明涉案房屋现已升值，张某应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、依法确认坐落于苏州工业园区富华苑35幢503室房屋一套归陈某所有；二、陈某于判决生效之日起十日内归还张某出资款210000元；三、位于苏州工业园区富华苑35幢503室房屋内的1、雅阁双人床六件套（含床一张、床头柜两个、梳妆台一套、六门衣柜一套、梳妆镜一个）；2、亿美床垫一个；3、雅阁沙发一套；4雅阁电视柜组合一套；5、雅阁套房四门衣柜一套；6、海尔KFR-35GW空调套机一台；7、海尔BCD-226SDCZ冰箱一台；8、海尔XQB70洗衣机一台；9、康佳LED42F2200N液晶电视一台；10、格兰仕微波炉一台归张某所有，张某于判决生效之日起十日内将上述物品自行搬离；四、位于苏州工业园区富华苑35幢503室房屋内的1、定制木床三张，柜子四套，黑色玻璃餐桌一套，凳子五把，电脑桌四套；2、美的空调四台，小天鹅洗衣机一台（均为二手）；3、海尔KFR-35GW空调套机一台；4、美的电压锅一个归陈某所有；五、陈某于判决生效之日起十日内支付张某家具补偿款2300元；六、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费9666元，保全费3520元，共计13186元。由张某负担6593元，陈某负担6593元。
张某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人于婚前签订的《婚前财产公证》并未实际生效，一审法院以上诉人与被上诉人签订的《婚前财产公证》作为双方析产的依据，属于认定事实不清，适用法律错误。婚前财产约定应是在婚姻缔结时才生效，只有婚姻缔结，夫妻双方的身份才得到法律的认可，婚姻财产约定才有效。被上诉人提交的证据《婚前财产公证》，该协议是以结婚为前提所拟，在协议开头，双方就明确“甲乙双方在经历了一年的恋爱关系之后，确定结为夫妻，现双方约定自愿作婚前财产公证”，这句话就明确了双方是奔着结婚的目的而签订该协议。然而在本案一审前，上诉人与被上诉人并未结婚，且已分手，故该协议对双方并不具有约束力，至少该协议是效力待定的。从上诉人一审提供的关于《婚前财产公证》签订的背景录音资料，可以看出是为了和被上诉人结婚，顺利举办婚宴的4天前形成，内容可以反映上诉人对诉争房屋并非仅出资21万元，而违背事实签订。本案《婚前财产公证》并未生效，一审法院以一份未生效的协议作为双方同居关系期间析产的依据，导致错误的判决。二、一审法院对本案争议重点，即上诉人对本案诉争的房屋出资情况，根本未做进一步审查便草率定案。首先，一审法院将上诉人的诉请予以了错误认定。根据2013年4月17日9时30分，即本案第一次庭审记录，上诉人明确“按照出资份额即增值部分进行分割”，但一审法院即将上诉人的诉讼请求变更为“明确要求对其出资的210000元房屋升值部分进行分割”，这是对上诉人诉请的严重曲解和变更。其次，上诉人对本案诉争房屋的出资，不含评估费、中介费等费用，就已达43.7万元，远远超出了《婚前财产公证》里所说的“其中含有乙方出资21万元整”。在一审庭审中，上诉人提供了相关银行交易凭证。原审法院仅仅依据一份没有生效的《婚前财产公证》，认定21万元为上诉人的实际出资额，并以此作为同居关系期间析产的依据，实属认定事实不清，无法无据。三、本案系同居关系析产纠纷，根据《婚姻法司法解释（一）》第15条的规定，“被宣告无效或者被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理，但有证据证明为当事人一方所有的除外。”双方同居期间财产已发生混同。对于同居期间的财产，特别是诉争房屋，系双方在同居期间购买，且上诉人支出了房款的绝大部分。在双方同居的一年时间，上诉人目前二十几万的支出系用于双方同居期间共同生活支出，那么同样的道理，作为同居期间取得的房屋，即使登记在一人名下，也应按共同共有来处理。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费、保全费及上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为，张某与陈某确立恋爱关系后自××××年××月开始同居，至本案诉讼前亦未办理结婚登记手续，故根据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》的相关规定，应认定双方为同居关系。关于诉争房产的所有权及张某的出资金额问题。本院认为，张某与陈某于2012年9月26日签订的《婚前财产公证》协议，该协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，张某亦无证据证明其是在受到胁迫的情形下所订立，应为合法有效。协议明确诉争房产为陈某的个人房产，其中含有张某出资21万元，且陈某以个人名义与他人签订房屋买卖定金合同，权属证书登记在陈某名下，为单独所有，应认定该房屋的所有权归属于陈某个人所有；而张某对诉争房产的出资金额，协议中已明确是21万元，应当认定为张某对陈某的债权。故张某要求对诉争房产按其实际出资并另加增值部分进行分割的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。虽张某认为其在诉争房产中的出资远不止21万元，但双方同居期间账目往来比较频繁，且根据《婚前财产公证》协议，对双方的债权债务以及所有权已予以明确，更何况上述账目往来均发生在《婚前财产公证》协议签订前，故应当认定双方对同居期间财产往来和相互出资关系在《婚前财产公证》协议作了确认。若张某有其他证据能够证明陈某应当向其履行给付义务的，可另行主张。综上所述，上诉人张某的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9666元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年五月二十八日
书记员 杨乐婷