江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第525号
原告李某，女，1966年12月出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
原告张某，女，1967年3月出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
两原告委托代理人石军，乐平市名口法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告王某，男，1973年3月出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
委托代理人章临曙，江西京天律师事务所律师（特别授权）。
原告王某、李某、张某与被告王某合伙纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某、张某及其诉讼代理人石军，被告王某的诉讼代理人章临曙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、张某诉称，2005年7月28日，被告王某邀原告李某、张某入股共同建设、承包经营乐平市殡仪馆，三人签订合伙协议并约定：李某占总投资51%，王某占总投资30%，张某占总投资19%，李某为合伙企业事务执行人。由于原告入股投资经营乐平市殡仪馆时，被告王某建设殡仪馆期间的基建款、火化炉、医保、职工养老金等款项未付清，加上流动资金缺少，两原告曾多次要求被告增加投资款，但被告置之不理并撒手不管。为了使殡仪馆正常运转，两原告只得从民间借贷资金注入殡仪馆。三年来两原告共投入借款本金及利息（截止到2015年5月15日）5153757元，其中被告王某占股30%，应承担借款本金及利息1546127元（其中李某831158元，张某714969元）。故两原告具状诉至法院，请求依法判令被告偿付合伙期间的借款本息1546127元及利息，资产评估费6750元，原判案件受理费、反诉费5000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提供如下证据：1.2005年7月28日原、被告签订的合伙协议，旨在证明三人合伙的事实及合伙股金的份额；2.（2014）乐民一初字第219号民事判决书，旨在证实原、被告合伙的事实以及2015年4月16日乐平市民政局解除了与原、被告之间的合作关系；3.李某收据22张、张某收据11张，旨在证实原、被告合伙期间两原告的后续投入资金情况；4.股东合伙会议纪要7份，旨在证实合伙期间追加投资的实际情况，且被告委派代理人到场参加的事实。
被告王某辩称，原告诉称的债务不是原、被告之间的合伙债务。原、被告合作经营乐平市殡仪馆，不存在举债的客观需求。原告主张的债务缺乏证据予以支持，原告开出的债务凭证应提供支出明细及资金状况予以佐证。被告认为仅凭收据无法证实原告的债务情况。原、被告合伙经营的是殡仪馆而不是万寿园。债务不具有取得的合法性，原告的举债没有经过合法程序，且诉争的债务已经超过诉讼时效，原、被告合伙经营的乐平市殡仪馆，已经由乐平市民政局接管，结算至2008年12月为止，原告应在2008年12月31日起两年内提起诉讼。原告主张的借款利率没有经过合伙人同意，也不应得到法律支持。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告为支持其主张，提供如下证据：1.原、被告签订的合伙协议及殡仪馆内部管理制度，旨在证明双方约定可以将利润转换为投资，增加投资应由合伙人一致同意，合伙事务执行人应每月报告合伙经营状况，但原告李某作为合伙事务执行人从未向被告报告过合伙经营状况；2.告知函5份、催款通知书1份及快递单，旨在证实被告在2006年1月-12月先后向两原告去函提出自己的意见。
经审理查明，2002年下半年期间，为落实省、市殡葬改革精神，推进乐平市殡葬事业发展，加快乐平市城市基础公用设施建设，加快精神文明建设，乐平市民政局采用招商引资的方式与被告王某协商，就乐平市殡仪馆的投资建设并经营等有关事项达成协议，于2002年9月24日签订一份合同书，合同约定投资建设及承包经营、管理等事项。2003年2月8日签订土地出让合同，2003年11月18日，为完善合同条款，乐平市民政局下属部门乐平市殡葬管理所又与王某签订“补充协议书”，就承包经营期限、上交殡葬事业发展基金及管理费（按每具100元交纳）等事项作了明确规定。2004年6月1日，王某正式入场建设经营管理乐平市殡仪馆。2005年7月28日，王某邀请原告李某、张某入股共同建设、承包经营乐平市殡仪馆，三人签订合伙协议并约定：1.以王某于2002年9月28日与乐平市民政局签订的合同为依据；2.合伙期限20年；3.李某占总投资的51%，王某占总投资的30%，张某占总投资的19%；4.李某为合伙企业事务执行人（法定代表人）。该合伙协议已得到王某的同意并于2005年9月19日以乐民字（2005）62号文批复李某为乐平市殡仪馆经营负责人。2008年10月23日，乐平市民政局经局党委讨论决定收回乐平市殡仪馆的经营管理权并向本院提起诉讼，该案经本院一审，后乐平市民政局不服提起上诉，景德镇市中级人民法院裁定发回重审，最终经本院于2015年4月16日作出（2014）乐民一初字第219号民事判决书，判决结果为：（一）解除乐平市民政局与被告王某于2002年9月24日签订的合同及2003年11月18日乐平市殡葬管理所与被告王某签订的补充协议。(二)限本判决生效后一个月内乐平市民政局返还李某、张某投资款计人民币3026891元［4324130元{其中固定资产机器设备评估价值为652066元、固定资产房屋构筑物评估价值为3672064元×70%］；返还李某、张某土地投资款210000元（300000×70%）并按自2008年10月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息;返还王某投资款1297239元（4324130元-3026891），返还王某土地投资款90000元（300000×30%）并自2008年10月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息;(三)限本判决生效后一个月内乐平市民政局支付李某、张某机器设备及建筑物无偿使用期间的利息687537元(按机器设备及建筑物评估价值4324130元本金计息)的70%即人民币481276（按银行5年定期存款利率3‰自2008年10月计算至2013年4月）；返还王某投资款206261元（687537-481276）。(四)限本判决生效后一个月内王某、李某、张某支付乐平市民政局2005年-2008年期间的发展基金150000元（其中李某、张某应付70%即人民币105000元，其中王某支付30%即人民币45000元），支付乐平市民政局495598元其中李某、张某应付70%即人民币346918元，其中王某支付30%即人民币148680元。(五)驳回乐平市民政局其他诉讼请求。(六)驳回李某、张某、王某其他诉讼请求。综上二、三、四项，乐平市民政局应付李某、张某款项合计人民币3056249元；返还李某、张某土地投资款210000元（300000×70%）并按自2008年10月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息;返还王某款项合计人民币1297239元；以及王某土地投资款90000元（300000×30%）并自2008年10月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息。（限判决生效后一个月内履行）。本案诉讼费19650元，反诉费36535.50元，合计人民币56185.50元，决定由乐平市民政局承担25000元，李某、张某承担26185.50元，王某承担5000元。双方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。现两原告以合伙期间投入本金及利息要求被告按合伙协议约定的份额承担相应的偿付责任为由具状诉至本院，引起本案纠纷。
上述事实，有原、被告居住材料、庭审材料等予以证实，足以认定。
本院认为：本案中双方争议的焦点是：一、原告主张的债务是否成立？以债务成立为前提是否可以认定为合伙债务？二、原告起诉是否超过诉讼时效？三、债务的处理。针对第一个焦点，两原告为支持其主张提供了相关的收据证明等材料，证实债务的由来以及该款项实际已经用于合伙事务即经营乐平市殡仪馆期间的基建、火化炉建设、支付职工医保、支付职工养老金等实际支出，实际投入资金为：原告李某追加投入本金1040473元。原告张某追加投入本金509529元。本院认为，该投入已经实际发生且原告举证证明用于合伙事务，故应能认定为合伙债务。被告主张未经全体合伙人一致同意与事实不符。针对第二个焦点，原告起诉是否超过诉讼时效，本院认为，基于本院就原审案件于2015年4月16日作出判决并已发生法律效力，就相关事实的认定应以本案为前提，故诉讼时效期间的起算应以该案的终结为起算点，故原告起诉没有超过诉讼时效。针对第三个焦点，合伙债务如何处理。按照合伙协议以及相关法律规定，合伙期间的债务应由合伙人依照约定或法律规定予以分摊，原、被告就合伙比例作出明确约定，应按约定履行。两原告的投入证实已经用于合伙事务，被告应依约进行分摊，即按照合伙协议约定的30%的份额进行分摊。即承担上述两原告投入总额1550002元的30%即465000元，并应承担两原告实际利息损失，但原告主张利息损失按月利率3%自2008年12月31日计算至2015年5月31日明显诉请偏高，根据本案实际情况，原告亦认可投入款虽系民间借贷而来，应视为两原告已经清偿，故截止时间应自2008年12月31日起算至2015年4月31日，即原审判决生效时止。但诉请利率过高，应按月利率2%计算。关于两原告诉请的原审诉讼费、反诉费，应按原审判决规定的比例进行分担，如未履行可以申请强制执行，本案中不予再次处理。原告诉请的评估费，在原审判决中没有处置，应按合伙比例进行分担，即被告应承担评估费22500元的30%即6750元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王某偿付原告李某合伙期间已偿债务本金1040473的30%即人民币312142元，并支付利息474455元（按月利率2%自2008年12月计算至2015年4月）。
二、被告王某偿付原告张某合伙期间已偿债务本金509529的30%即人民币152859元，并支付利息232346元（按月利率2%自2008年12月计算至2015年4月）。
三、被告王某偿付原告李某、张某垫付原审案件评估费22500元的30%即人民币6750元。
以上限本判决生效后一个月履行。
四、驳回原告李某、张某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费18821元，保全费5000元，合计人民币23821元，决定由被告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 谢海华
代审判员 汪秋红
代审判员 彭梦琳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钱麓宇