黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4415号
原告刘玉琴，女，1933年5月21日生，汉族，退休工人，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文明街46号。
法定代表人孙利君，男，职务总经理。
委托代理人金野，男，1971年2月17日生，汉族，该单位安全员，住哈尔滨市香坊区。
被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街93号。
负责人狄春和，男，职务总经理。
委托代理人田宇，男，1984年4月26日生，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人齐雁汀，女，1988年2月5日生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。
负责人刘库，男，职务总经理。
委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
委托代理人张伟，男，1982年6月24日生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市香坊区。
原告刘玉琴与被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司、中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉琴的委托代理人王玉，被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司的委托代理人金野，被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司的委托代理人田宇、齐雁汀，被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的委托代理人赵丽、张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月6日13时30分许，原告同其老伴儿杨某乘坐107路公交车（车牌为黑A-K14**）在哈尔滨理工大学站下车时，因原告一条腿还在公交车上没下完全，公交车司机周某就启动发车了，导致原告摔倒后脑着地。公交车司机周某随即疏散车上乘客，拨打120急救电话，将原告送至医大二院抢救治疗，经医院诊断原告后脑出现大面积血肿，需随诊，医疗费由107车队全部支付，后检查完毕便让原告回家静养。2015年10月4日，原告二儿子发现原告走路向一侧偏离，便于次日带领原告前往211医院作CT，经诊断为原告因外伤引起的颅内渗血。于是，2015年10月6日，原告二儿子便去107车队找相关负责人协商此事，但负责人认为原告事故发生时间间隔长，与107车队无关。2015年10月8日，原告子女不能眼看原告身体每况愈下，便去哈尔滨医大二院入院治疗15天，花费巨额医疗费用。后原告二儿子多次找107车队协商，均未果。故此，原告认为，因原告已82岁高龄，在公交车因公交司机未尽注意义务导致原告摔倒，虽然当天检查均无异常，但是原告年事已高，而且渗血是一个慢性过程，故对原告的损失，被告应予以赔偿。原告无奈，为维护其合法权益，特诉至贵院，恳请贵院在查清事实的基础上依法支持原告的各项诉讼请求。一、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失总计53408.95元；其中1、医疗费34081.45元；2、伙食补助费1500元（100元/日×15日）；3、营养费6000元（100元/日×60日）；4、护理费9982.5元（3000元+50275元/年÷12个月÷30日×5日×1人+50275元/年÷12个月÷30日×15日×1人+50275元/年÷12个月×1人）；5、交通费45元；6、鉴定费1800元，上述共计53408.95元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司辩称，原告所述事实属实，我公司驾驶员带领原告去医大二院去看病，当时没有伤，只是左侧脑有血肿，当时医大二院没有让住院，驾驶员与伤者和解，驾驶员同意给1000元，伤者要求2000元。时隔28天原告才发现有脑出血，故我公司不认可。
被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司（以下简称人寿保险哈分公司）辩称，一、本案中涉及两个法律关系，原告与侵权人存在侵权赔偿的法律关系，我公司与原告之间是保险合同关系，不能合并审理。原告与保险公司之间仅可能存在的是理赔争议，但我公司未接到原告的理赔申请，双方不存在任何争议。二、本案保险合同的受益人是原告，并非公交公司，保险公司依据保险合同给付的保险金不能代替公交公司依法应承担侵权赔偿责任。市公交管理处受市交通局的委托为哈市户籍内70周岁的老人的不特定人群投保了公交车、轮渡意外险。这是政府为了保障市民公共交通安全提高群众福利。这个险种是一份人身意外险而不是公交公司的责任险。也就是说本案保险投保人为市公交管理处、保险费是市财政支出，被保险人是70周岁的老人，从整个保险合同的整体权利义务链条与公交公司毫无关系。其没有缴纳一分钱保险费，也就没有权利从保险合同中受益，也就是说保险赔偿并不能抵消和代替本案中侵权人的侵权责任。三、本案中原告与公共汽车公司形成的客运合同法律管而与保险公司之间形成的是保险合同关系，保险公司依据双方的保险合同约定的理赔范围内进行理赔，原告诉请中的诸多赔偿金均不在双方形成的保险合同约定的理赔范围。同时本案即便合并审理也应当就原告与保险公司之间的保险合同来确定赔偿数额及范围，而不能超出保险合同的约定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）辩称，我公司不同意赔偿，因107路公交车在我公司只投有交强险，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故保险人遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员被保险人，因原告是一条腿下车另一条腿在车上摔伤，属于车上人员，不属于交强险承担的第三人范围。依据中国保险行业协会机动车综合保险示范条款第4条明确规定了车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，故原告是本公交车人员，我公司不具有赔偿责任。诉讼费不在我公司承担范围内，我公司不同意承担诉讼费。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及三被告质证意见如下：
证据一、录音一份（光盘）。证明1、原告之子杨小某于2015年11月18日到107路学院新城终点与被告下属107车队陈队长对原告医疗费用等进行协商；2、原告乘坐周某驾驶的107路公交车受伤的事实。
被告公电公司对证据一真实性及证明问题均有异议。
被告人寿保险哈分公司对证据一该证据与我公司无关，不予质证。
被告太平洋保险公司对证据一该证据与我公司无关，不予质证。
证据二、门诊费票据2张、住院费票据1张及费用结算清单1份。证明原告治疗伤情支付医疗费共计34081.45元。
被告公电公司对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，事故发生在2015年9月6日，原告住院2015年10月8日，与此次交通事故无关。
被告人寿保险哈分公司对证据二质证意见同电车公司。
被告太平洋保险公司对证据二真实性无异议，关联性有异议，不属于我公司赔偿范围。
证据三、门诊手册2份、诊断书1份、住院病案1份。证明1、住院时间2015年10月8日至2015年10月23日，共计15天；2、伤情及诊疗经过，伤情为慢性硬膜下血肿。
被告公电公司对证据三真实性无异议，住院日期为2015年10月8日，事故发生在9月6日。因为原告已经82岁，没有此摔伤事故也容易发生脑出血病情，我公司不认可。
被告人寿保险哈分公司对证据三真实性及证明问题均无异议。
被告太平洋保险公司对证据三真实性及证明问题均无异议。
证据四、委托护工合同书1份及发票40张。证明原告住院前10日雇佣护工支付护理费3000元。
被告公电公司对证据四合同书真实性无异议，对票据真实性有异议。
被告人寿保险哈分公司对证据四关联性有异议，按照保险合同约定我公司对护理费用不承担该责任，因此该证据与我公司无关。
被告太平洋保险公司对证据四有异议，护理人员应由医院票据护理人员证明，该证据不能证明原告在本次事故中需要陪护人员，并且陪护人员为5天，并不是10天，护理人员应提供工资证明，该份证据不能证明护理人员的工资情况。
证据五、身份证复印件一张。证明原告住院期间及出院后另一护理人为张某。
被告公电公司对证据五真实性无异议，护理人员应提供工资证明，应提供工资流水，该证据不能证明此人为护工。
被告人寿保险哈分公司对证据五与我公司无关，不予质证。
被告太平洋保险公司对证据五质证意见同电车公司。
证据六、鉴定意见1份。证明1、原告刘玉琴外伤医疗终结期为8个月，原告所有的治疗行为均发生在医疗终结期内，属于合理治疗；2、护理住院期间2人15天，出院后1人30天；3、营养期限为60日。
被告公电公司对证据六有异议，原告此次住院我公司不认可。
被告人寿保险哈分公司对证据六与我公司无关，不予质证。
被告太平洋保险公司对证据六有异议，医疗终结期依据标准错误，医疗终结期过长；住院期间2人护理不合理。
证据七、鉴定费票据1张。证明因鉴定产生鉴定费用1800元。
被告公电公司对证据七无异议。
被告人寿保险哈分公司对证据七有异议，保险合同中未约定鉴定费用，该证据与我公司无关。
被告太平洋保险公司对证据七有异议，不属于我公司承担范围。
被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司为证明其抗辩主张向本院提交证据及原、被告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市政府采购合同及保险条款。证明保险合同的投保人即被保险人及保险责任范围，根据保险合同的约定，本案中被保险人及受益人应当为原告，因此我公司不应当代替公交公司承担赔偿责任。根据保险合同的约定本案中我公司也只对医疗费部分具有保险金支付义务。
原告对证据一无异议。
被告公电公司对证据一无异议。
被告太平洋保险公司对证据一无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司为证明其抗辩主张向本院提交证据及原、被告质证意见如下：
证据一、机动车交通事故保险责任条款。证明我公司对车上人员不承担责任。
原告对证据一真实性无异议，但原告受伤时身体大部分已经脱离车辆，不属于车上人员。
被告公电公司对证据一有异议，保险公司认定只要上车人员或下车人员均为乘客，我公司认为只要有交警部门认定的交通事故认定书，我公司就认定为事故。原告也是在车下摔倒。
被告人寿保险哈分公司对证据一与我公司无关。
证据二、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。证明行业协会对车上人员进行了明确的规定，原告属于车上人员。
原告对证据二真实性无异议，但原告受伤时身体大部分已经脱离车辆，不属于车上人员。
被告公电公司对证据二质证意见同证据一。
被告人寿保险哈分公司对证据二与我公司无关。
证据三、（2015）南民二民初字第68号民事判决书一份（复印件）。证明另外一起案件与本案属同一情况，交强险未承担责任。
原告对证据三该证据系复印件且不完整，真实性、关联性均有异议。
被告公电公司对证据三质证意见同原告。
被告人寿保险哈分公司对证据三与我公司无关。
被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司无证据提交。
评析原告提供的七份证据的真实性，本院予以确认。被告人寿保险哈分公司的证据的真实性，本院予以确认。被告太平洋保险公司提供的三份证据，本院予以确认。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
2015年9月6日13时30分许，原告与其爱人乘坐被告交通集团公共电车公司所属的107路公交车（车号为黑A-K14**）在哈尔滨理工大学站下车时，因原告尚有一条腿未下车，驾驶员启动车，导致原告摔倒后脑着地。经哈尔滨医科大学附属第二医院诊断，原告为头皮外伤、头皮血肿。此后原告身体不适，于2015年10月8日入住哈医大二院，诊断为慢性硬膜下血肿。手术治疗至2015年10月23日出院，住院共花医疗费34081.45元。审理中，原告申请对其损伤与车内摔伤是否存在因果关系、医疗终结时间、护理期及人员、营养费进行司法鉴定。本院依法委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定意见为原告颅脑损伤与本次车启动摔伤存在直接因果关系；原告外伤医疗终结期为8个月；护理住院期间2人15天，出院后1人30天，计45天；营养期为60天。
另查明，被告哈尔滨公共交通管理处在被告人寿保险哈分公司为哈尔滨市70岁以上老年人在乘坐哈尔滨市市区编码线路公交车车厢内及轮渡船船舱内投保了意外伤害保险。被告交通集团公共电车公司所属107路公交车在被告太平洋保险公司投保了交强险。
本院认为，原告乘坐被告交通集团公共电车公司所属的107路公交车，在原告未下车完毕驾驶员即启车将原告摔倒，造成原告在运送途中受伤，应承担赔偿责任。哈尔滨市公共交通管理处在被告人寿保险哈分公司投保了老年公共交通意外伤害险，该保险既包括意外伤残等人身保险，也包括医疗费及住院补贴等财产保险，该保险公司是政府为特定群体而专设的保险，目的在于最大程度保护老年人的合法权益，故被告人寿保险哈分公司应先行赔付，不足部分，由被告交通集团公共电车公司予以赔偿。被告交通集团公共电车所属的107路车在被告太平洋保险公司投保的交强险，原告为车上人员，不属交强险承担的范围，故被告太平洋保险公司不承担赔偿责任。原告主张的医疗费34081.45元、营养费6000元、住院伙食补助费1500元、护理费9982.50元、交通费45元，应在被告人寿保险哈分公司赔偿限额内予以赔偿。鉴定费1800元应由被告交通集团公共电车公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条（七）款、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉琴医疗费34081.45元；
二、被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉琴伙食补助费1500元；
三、被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉琴营养费6000元；
四、被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉琴护理费9982.50元；
五、被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉琴交通费45元；
六、被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉琴鉴定费1800元。
案件受理费1317元，由原告承担182元，由被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司承担1135元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 李 艳
二〇一七年二月三日
书 记 员 周洋洋