浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余余民初字第490号
原告：郑某。
原告：孟某甲。
两原告共同委托代理人：李伟斌。
被告：孟某乙。
被告：罗某。
两被告共同委托代理人：郑忠东。
被告：孟某丙。
委托代理人：苏迪亚。
原告郑某、孟某甲诉被告孟某乙、罗某、孟某丙分家析产纠纷一案，本院于2012年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2012年11月1日公开开庭进行了审理。原告郑某、孟某甲及其共同委托代理人李伟斌，被告孟某乙、罗某及其共同委托代理人郑忠东，被告孟某丙及其委托代理人苏迪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某、孟某甲起诉称：二原告原系夫妻，于1993年12月23日登记结婚，2012年8月6日登记离婚。婚姻关系期间，二原告于2004年对位于原杭州市余杭区仓前街道永福村7组三家村39号（现余杭区五常街道永福社区7组三家村39号）房屋原址翻建成了开间4.1米、进深10.9米三层楼房一间，并在该房后面新建开间4.1米、进深为5米的二层平顶一间。2010年5月，二原告又建成开间4.1米，进深10.3米的二层房屋一间。2010年12月，二原告出资购买了村民俞建新二间二层楼房一幢。
2008年5月，被告孟某乙与被告罗某登记结婚。2009年7月，被告孟某乙对二原告2004年翻建房屋产权发生纠纷。2009年底，经法院判决确认原告孟某甲与被告孟某乙、被告孟某丙各享有坐落于杭州市余杭区五常街道永福社区7组三家村39号经批准建造的开间3.6米、进深11米三层楼房中第一层三分之一所有权。
2011年4月28日，因杭师大二期项目需要，杭州市余杭区五常街道办事处与被告孟某乙户对余杭区五常街道永福社区7组三家村39号房屋（包括二原告共同出资翻建、建造和购买的房屋）拆迁达成《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，根据该补偿安置协议，原、被告户全部房屋设施拆迁包括房屋、装修、附属物、处理、过渡、搬家、奖励、其他等总补偿费计人民币1130000元。因被告阻扰，未按协议及时予以拆迁。2012年9月24日，原、被告房屋设施被拆除，按协议总补偿款1130000元扣除安置购房款354000元和按时入住奖励20000元后余下的756000元，已于2012年9月26日开具户名为孟某乙的存单。
二原告认为：拆迁房屋系二原告共同出资翻建、建造及购买的房屋，拆迁补偿的相关费用应归二原告所有。现起诉请求判令：1、二原告可分得房屋拆迁款项人民币727576元（即可分得房屋建筑补偿费214233元、房屋装修补偿费143271元、附属物补偿费82951元、临时过渡费和自行过渡奖励费10800元、二次搬家费1200元、未加层部分奖励40603元、按时腾房奖励10000元、配合评估奖励5000元、按时签约奖励25000元、评估、签约、腾房、入住等综合奖励27500元、合法房屋装修补助150813元、正常装修增加补助33230元、区域物价因素一次性补助100975元，上述累计845576元扣除原告郑某的房屋安置款118000元）。2、被告支付二原告利息人民币33040元（从2011年5月20日起至2012年10月10日止，共510天，按727576元的同期中国人民银行一年期存款年利率3.25%计算）。本案诉讼费由三被告承担。
为证明自己的主张，二原告向本院提供如下证据：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、存单（复印，经盖章确认）各一份，证明原、被告户房屋被征用拆迁及所享有拆迁权益的事实。
2、（2009）杭余民初字第3115号民事判决书及（2009）浙杭民终字第2385号民事判决书各一份，证明诉争房屋合法审批建造的第一层房屋产权的分割状况。
3、《评估报告书》一份，证明诉争房屋建筑、装修、附属物等的评估补偿作价的事实。
4、协议、房屋转让协议书各一份及收条二份，证明2010年二原告出资建造并购买了房屋，与被告无关的事实。
5、建房协议一份、收条三份、建房材料凭证两份、礼仪薄一份及离婚证一份，证明2004年二原告婚后出资翻建住房并在后面新建开间4.1米，进深5米的二层平顶房屋一间的事实。
6、（2009）浙杭民终字第2385号案件庭审笔录一份及照片一份，证明诉争房屋系二原告翻建，三被告无出资的事实。
7、户籍证明一份（复印），证明2012年9月28日原告孟某甲的户籍仍在永福社区7组三家村39号。
被告孟某乙、罗某共同答辩称：一、本案原告郑某不具有诉讼主体资格。二、二原告主张建房及购买了俞建新房屋属于其二人所有与事实不符。原拆迁涉及房屋的第一层，属于原告孟某甲、被告孟某乙、孟某丙共有，每人各享有其中的三分之一，其余均是被告孟某乙建造及购买，故只能对主房三层楼房屋中的第一层拆迁所获得的补偿款进行分配，应驳回二原告不正当的诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告孟某乙、罗某共同向本院提供如下证据：
1、请求报告一份，证明诉争翻建的房屋第一层属原告孟某甲、被告孟某乙及被告孟某丙共同所有，其余房屋系被告孟某乙所有。
2、安置协议书（复印），证明拆迁补偿款的组成及明确了每人份额，原告郑某安置房屋的款项已从诉争的拆迁房屋补偿款中扣除。
3、信访答复意见书1份（复印），证明原告孟某甲原违反规定将户口迁入五常街道永福社区7组三家村39号，现原告孟某甲的户口已迁离的事实。
被告孟某丙答辩称：一、原告郑某不具有诉讼主体资格。（2009）杭余民初字第3115号民事判决书已经明确原告郑某对宅基地上经审批部分的房屋没有所有权，因此，原告郑某主张未审批的房屋权利不受法律保护；同时，两原告并没有提供证明离婚对诉争房屋如何处置的证据，婚姻关系期间的财产权利只能由两原告之间确权，只有确权之后可以再主张本案诉争财产的归属。二、两原告要求分割涉及被拆迁的房屋第二、三层及后面建造的房屋拆迁补偿，缺乏事实依据。被告孟某丙与被告孟某乙一同吃住，共同申请建造房屋，被告孟某乙不能代表全部宅基地使用权，原告孟某甲在被告孟某乙、孟某丙的宅基地上建造房屋，需要得到被告孟某乙、孟某丙同意，因此，原告孟某甲建房只是投资。原告孟某甲系非农户口，不享有宅基地，不能建造及购买农村房屋，且目前原告孟某甲户口已经迁出，两原告已经离婚。综上，应驳回二原告的全部诉讼请求。
被告孟某丙为证明其辩称事实，提交如下证据：
1、借条（复印）1份，证明2004年建房时被告孟某丙出资6000元，被告孟某乙答应如果无法还款，后面两间房屋抵给被告孟某丙的事实。
2、户籍登记表（复印），证明原告孟某甲户口已于2012年9月29日从永福社区7组三家村39号迁出的事实
当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、被告孟某乙、罗某对二原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4的真实性、合法性有异议，不能证明二原告购买该房屋。对证据5的生效判决没有异议，相关收条不认可。对证据6的真实性没有异议，应以生效判决认定的事实为准。对证据7的真实性没有异议。被告孟某丙对二原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，只有部分拆迁权益与本案有关。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议。对证据3的真实性没有异议，其证明对象不能成立。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，原法院审理中均没有予以确认。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。对证据6的真实性没有异议，但对证明对象有异议，相关事实应以生效判决书认定的事实为准。对证据7的真实性无异议，但2012年9月29日原告孟某甲户口已被派出所强制迁出。本院认为，上述证据1-3真实，确认具有证明力；证据4-6，本院结合庭审作综合认定。对证据7，本院予以确认。
二、二原告对被告孟某乙、罗某提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性均有异议，余杭区五常街道办事处并没有对请求报告中提及的事实予以确认，所在社区仅对被告孟某乙请求作了说明。对证据2，系打印件，不予认可。对证据3系复印，且与本案无关。被告孟某丙对被告孟某乙、罗某提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，原始宅基地使用人只有被告孟某乙和被告孟某丙，不认同翻建房屋系被告孟某乙个人所有。对证据2，不具备证据的形式要件，证明对象不认可，宅基地是被告孟某乙、被告孟某丙享有，并享有拆迁分配利益。对证据3没有异议。本院认为，对证据1仅可确认其本人的意见及请求，对证据2，因不符合证据形式要件，不予确认。证据3，经本院核查与原件无异，予以确认。
三、二原告对被告孟某丙提供证据的质证意见：对证据1借条的真实性、合法性、关联性均有异议，被告孟某乙将后面原告孟某甲所建的一间两层抵给被告孟某丙违法，其无权抵给被告孟某丙。对证据2的真实性没有异议。被告孟某乙、罗某对被告孟某丙提供证据的质证意见：对证据1借条的真实性没有异议，该款没有归还，可以印证当时建造的二层一间房屋属于被告孟某乙建造。对证据2没有异议。本院认为，证据1系真实，可确认曾发生借款事实。对证据2予以确认。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
孟某乙与前妻杜金凤婚后生育孟某甲、孟某丙。孟某乙于1982年3月申请建造一间开间3.6米，进深11米的二层楼房，1983年1月18日经政府部门批复同意建造。审批时户内家庭人员另有孟某乙前妻杜金凤（2001年病故）及孟某甲、孟某丙共四人。
约1983年下半年，孟某甲因就读师范院校，其户口农转非迁往了城镇，毕业后在仓前中学任教。2007年孟某甲将其户口迁回原籍永福社区7组孟某乙处，2012年9月29日，因前次户口迁移不符合规定而从永福社区7组三家村39号迁离。1993年12月23日，郑某与孟某甲登记结婚，婚后郑某的户口一直在原户籍所在地余杭街道竹园村金家组。2012年8月，郑某与孟某甲协议登记离婚。1994年，孟某丙婚嫁外地居住生活及工作，此前其在永福社区7组三家村的户口转为城镇户口而迁出。
2004年，孟某乙户未经有关部门审批，在拆除原楼房第二层住房的基础上，建成为三层楼房（按拆迁前丈量开间为4.1米，进深为11.6米），并在后面建成了二层平顶房一间（按拆迁前丈量开间为4.1米，进深为5米，计建筑面积41平方米）。房屋建造过程中，孟某乙予以了管理。
2008年5月，孟某乙与罗某登记结婚。2009年7月，孟某乙以孟某甲、孟某丙为被告起诉要求对原2004年翻建成的坐落于杭州市余杭区五常街道永福社区7组三家村39号三层楼房及后面二层平顶房一间的产权进行析产。2009年12月，经杭州市中级人民法院作出的生效（2009）浙杭民终字第2385号民事判决书确认，孟某甲与孟某乙、孟某丙各享有坐落于杭州市余杭区五常街道永福社区7组三家村39号三层楼房中第一层各按三分之一所有，其余第二、三层及后面一间二层平顶房，因未经有关部门批准，不予处理。此前的2009年2月，孟某乙因赡养事宜提起诉讼，经本院判决确认由孟某甲、孟某丙给付相应的赡养义务。
2010年5月，孟某乙户未经审批，在2004年原所建平顶房后又建造了开间为4.1米，进深为10.3米的二层房屋一间（建筑面积84.86平方米）。2010年12月，郑某向三家村村民俞建新购买了二间二层楼房，该房屋被拆迁前，评估测量建筑面积为99.28平方米。
2011年4月，因杭师大二期项目建设需要，杭州市余杭区五常街道办事处与孟某乙户就余杭区五常街道永福社区7组三家村39号房屋拆迁达成了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，根据该拆迁补偿安置协议约定，孟某乙户总建筑面积385.77平方（其中批准建筑面积385.77平方），其中合法房屋建筑补偿费233723元、房屋装修补偿费146724元、附属物补偿费计124427元、临时过渡费及自行过渡奖励费21600元、二次搬家费2400元、配合评估奖励10000元、未加层部分奖励40603元、按时签约奖励50000元、按时腾房奖励20000元、按时入住奖励20000元、评估、签约、腾房、入住等综合奖励60000元、合法房屋装修补助161892元、正常装修增加补助36681元、区域物价等因素一次性补助201950元等上述总计补偿费计人民币1130000元，另协议中确定符合安置政策人员为孟某乙、罗某、郑某三人。2012年9月24日，上述房屋设施被拆除，按补偿安置协议总补偿款项扣除安置人员孟某乙、罗某、郑某以后安置房屋的房款354000元（每人118000元）及按时入住奖励20000元后，余下的756000元，已于2012年9月26日开具户名为孟某乙的存单。
本院认为：一、二原告是否有权对讼争款项予以分割。两原告主张的分割款项来源于以被告孟某乙为户主名下被拆迁的坐落于余杭区五常街道永福社区7组三家村39号房屋，在被列入孟某乙户内被拆迁的房屋中，已有经生效判决确认的由孟某甲、孟某乙、孟某丙各享有相应的房产权属，同时有孟某甲、郑某在婚姻存续期间对其中建房的出资及所购房屋，故二原告对房屋拆迁安置补偿款均享有相应的权利，现房屋已按被达成的补偿安置协议书拆除，且孟某甲与郑某的婚姻关系解除，财产共有基础丧失，故二原告依法有权提起财产分割之诉。
二、对房屋拆迁安置补偿款项的具体分割。本院认为，拆迁补偿款项来源于孟某乙为户主名下坐落于余杭区五常街道永福社区7组三家村39号房屋，本次被拆迁房屋范围：2009年经法院判决分割确认的按份共有房屋；2004年拆除原楼房第二层住房的基础上建成的房屋及后面二层平顶房一间；2010年建造的二层房屋一间及郑某名下向村民俞建新购得的房屋。根据最高人民法院《关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第90条的规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”。本案中，由于孟某乙户主名下共有财产的分割没有协议约定，故应对被拆迁房屋（含装修）权属和形成房屋贡献状况先行认定，具体本院确认如下：1、孟某甲、孟某乙、孟某丙各享有三层楼房中第一层各按三分之一所有；2、对2004年所建的主房三层楼房中第二、三层及后面二层平顶房一间。二原告认为，是其二人出资建造并装修，但孟某乙认为是其本人出资建造及装修，且其当时建房也向孟某丙借款，并在2004年整个建房工程中进行管理，根据现有的证据，均无法确认二原告与孟某乙之间对上述房屋形成的贡献大小，至于孟某丙认为其出资了六千元，实际是其与孟某乙之间的借贷关系，与本项下房屋贡献的确认缺乏直接关联，故从公平原则考虑，宜认定孟某甲、郑某一方与孟某乙对本项房屋的贡献基本相当。3、对2010年建造的二层房屋一间及郑某名义向村民俞建新所购房屋。本院认为，审理中，二原告提交了由户主孟某乙本人签字确认的协议，该协议明确了由孟某甲建造房屋，以及孟某乙不出资，以后拆迁所得归孟某甲，另外孟某乙庭审陈述中也认可二原告购买了村民俞建新的房屋，结合二原告提交的房屋转让协议书及支付房款凭证，本院对孟某乙主张房屋是其建造及购买的主张，不予采信，故可确认本项下的相关房屋由二原告出资建造及购买的事实。根据以上被拆迁房屋权属及对房屋来源及形成贡献状况，本院进行分割本次拆迁获得各类补偿款项，但同时本院考虑到孟某乙、罗某在拆迁时系五常街道永福社区7组三家村39号常住农村户口并是实际居住人员，以及房屋翻建、建造对1983年初始所建房屋承载等因素，应酌情增加被告一方可分得的比例。对二原告主张的利息损失，根据本院确认二原告可分得款项为基数，从本次拆迁各项补偿款开具存放在孟某乙名下存单所署日开始计算，由被告孟某乙、罗某承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孟某乙户就杭州市余杭区五常街道永福社区7组三家村39号房屋拆迁所得1110000元（已扣除未实际分配到的按时入住奖励20000元），由原告郑某、孟某甲共同享有674000元，扣除已为原告郑某扣留的安置房款118000元，原告郑某、孟某甲尚应分得556000元，其余部分归被告孟某乙、罗某、孟某丙所有，被告孟某乙、罗某于本判决生效后十日内给付原告郑某、孟某甲。
二、被告孟某乙、罗某支付原告郑某、孟某甲利息损失（从2012年9月26日起至2012年10月10日止，以556000元为基数，按存款年利率3.25%计算），本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告郑某、孟某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11360元，减半收取5680元，由原告郑某、孟某甲负担2840元，被告孟某乙、罗某、孟某丙负担2840元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11360元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建明
二〇一二年十二月二十日
书记员 杜 洁