四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐行终字第14号
上诉人（原审原告）：徐林基，男，1974年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：周明波，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人：汪玉兰（徐林基之妻），女，1975年11月13日出生，农民。
被上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区社会保险事业管理局，所在地四川省乐山市沙湾区滨河路，组织机构代码45161430-0。
法定代表人：李银秀，女，局长。
委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：黄劲，男，1971年11月6日出生，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：乐山邦德物流有限公司，所在地四川省乐山市沙湾区余溪街1号，组织机构代码56565127-3。
法定代表人：夏玉平，男，经理。
委托代理人：代长青，四川三江汇律师事务所律师。
上诉人徐林基因诉被上诉人乐山市沙湾区社会保险事业管理局（以下简称沙湾区社保局）不履行社会保障行政监督法定职责及行政赔偿一案，不服乐山市沙湾区人民法院（2013）沙湾行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐林基及其委托代理人周明波、汪玉兰，被上诉人沙湾区社保局的委托代理人谭小波、黄劲，被上诉人乐山邦德物流有限公司（以下简称邦德公司）的委托代理人代长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告徐林基在第三人邦德公司从事的是驾驶员工作，2011年4月26日，原告在对石灰灌车进行充气时受伤，2011年5月24日，原告所受之伤被认定为工伤。2012年8月22日原告的伤情经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为一级伤残、部分护理依赖。2012年9月11日，经四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为一级伤残、部分护理依赖。2013年5月2日，乐山市沙湾区医疗保险局工伤保险待遇核定为：原告徐林基一次性伤残补助金为27个月×1，428元／月＝38，556元，伤残津贴：1，428元×90%＝1，285.20元，另查明：原告在受伤前的工资分别是：2011年1月出勤22天，工资为1，678.19元；2011年2月出勤24天，工资为4，405.94元；2011年3月出勤24天，工资为4，057.59元；2011年4月出勤24天，工资为3，401.86元；2010年度，原告是以个体工商户的名义参加社会保险，2011年1月至4月期间，第三人邦德公司以原告1，428.00元作为缴费基数向被告申报参加社会保险，被告根据第三人申报的工资总额和人数，审核后办理了社会保险。被告作为社会保险的经办机构，于2011年5月24日发出乐沙社险（2011）05号《关于开展2011年社会保险稽核的通知》。第三人邦德公司于2011年7月31日，向被告提供了社会保险缴费基数申报核定表，承诺：“我单位本年度严格按照《社会保险费征缴暂行规定》和《社会保险稽核办法》进行社会保险申报工作，2011年度申报的缴费工资是经本人签字认可的，提供的所有申报数据和资料真实、完整，无少报人数、漏报基数情况。”并提供了2011年7月工资结算发放表、管理费用明细账、其他应付款明细账，交由被告进行稽核。
原告向人民法院提起诉讼请求：1、确认被告未核查邦德公司的工资总额和职工人数的行政不作为违法；2、判令被告赔偿因其不作为给原告造成的经济损失（1）少领取的一次性伤残补助金64，206元，（2）每月少领取的伤残津贴2，140.2元，支付给原告退休为止。判令被告依法监督邦德公司以原告实际应得的伤残津贴为基数为原告缴纳基本医疗保险。
原审法院认为，本案争议的焦点之一：核查用人单位缴纳工伤保险基数是否属于被告的法定职责；根据《工伤保险条例》第四十六条第（二）项规定：办理工伤保险的经办机构的法定职责之一是“核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录；”因此，核查是被告的法定职责。既然核查是被告应当履行的法定职责，那么就不依当事人的申请而启动，被告认为原告在起诉时没有提供向被告提出申请从而不具有主体资格的辩驳理由不能成立，本院不予采信。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职责的机关和组织及其工作人员的具体行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中的原告认为被告的不作为侵犯了原告的合法权益。因此，原告具有诉权。并且属于人民法院的受案范围。
本案争议的焦点之二：被告是否履行了法定职责；《工伤保险条例》规定了核查是社会保险经办机构的法定职责，但没有进一步详细规定核查内容和步骤。中华人民共和国劳动和社会保障部2003年4月1日起实施的《社会保险稽核办法》第二条规定：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取进行的核查。”核查即为稽核。按照《社会保险稽核办法》规定稽核方式分为日常稽核、重点稽核和举报稽核等方式进行。重点稽核是对特定的对象和内容进行的稽核；举报稽核是用人单位不按规定缴纳社会保险，社会保险经办机构根据举报进行的稽核。什么时间、采取什么稽核方式是由社会保险经办机构根据情况自行决定。本案中的原告没有提供证据证明被告接到举报后不采取对被举报的缴费单位进行稽核。而被告采取的是日常稽核方式：2011年5月24日发出乐沙社险（2011）05号《关于开展2011年社会保险稽核的通知》，通知规定了稽核的范围、稽核的内容、稽核的办法；第三人根据被告的通知，向被告提供了2011年7月工资结算发放表、管理费用明细账、其他应付款明细账。根据《社会保险稽核办法》第九条规定：“社会保险缴费情况稽核内容包括：（一）缴费单位和缴费个人申报的社会保险缴费人数、缴费基数是否符合国家规定；（二）缴费单位和缴费个人是否按时足额缴纳社会保险费；（三）欠缴社会保险费的单位和个人的补缴情况；（四）国家规定的或者劳动保障行政部门交办的其他稽核事项。”第三人邦德公司根据被告的通知精神，向被告提供了符合该规定的相关材料。第三人申报的社会保险缴费基数没有低于或超过国家规定；并且，按申报的缴费基数足额缴纳了社会保险。被告履行了法定职责。原告要求确认被告未核查邦德公司的工资总额和职工人数的行政不作为违法，没有事实根据，本院不予支持。因被告没有不履行法定职责的行政不作为，故原告要求被告赔偿经济损失并监督邦德公司以原告实际应得的伤残津贴为基数为原告缴纳基本医疗保险的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款、第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告徐林基的诉讼请求。
上诉人徐林基上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决在认定上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间、上诉人工资金额、上诉人每月工作天数等均认定错误；二、被上诉人沙湾区社保局存在不作为的违法行为；三、被上诉人邦德公司存在隐报、瞒报的违法行为。请求：1、撤销一审判决依法改判；2、二被上诉人承担因未对缴费申报材料进行核查、未依照法律规定的缴费基数进行申报而造成的上诉人的经济损失；3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人沙湾区社保局答辩称：一、被上诉人已经依照法律、法规的相关规定履行了法定义务；二、没有任何法律法规规定核查义务应履行到什么程度。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邦德公司答辩称：一、我公司不是行政责任的承担主体，上诉人不应将我公司列为被上诉人；二、我公司依法为上诉人购买了保险。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与认定的证据与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条第（二）项的规定，被上诉人沙湾区社保局具有依职权履行核查用人单位的工资总额和职工人数的法定职责。
本案中，被上诉人邦德公司在为包括上诉人在内的职工缴纳工伤保险费时，已向沙湾区社保局提交了该单位工资总额和职工人数的相关申报资料，被上诉人沙湾区社保局审核了以上材料，履行了核查义务。《社会保险稽核办法》第二条规定：“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取进行的核查”，该办法第八条规定：“社会保险稽核采取日常稽核、重点稽核和举报稽核等方式进行。社会保险经办机构应当制定日常稽核工作计划，根据工作计划定期实施日常稽核。社会保险经办机构对特定的对象和内容应当进行重点稽核。对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”本案中，邦德公司根据沙湾区社保局作出的乐沙社险（2011）05号《关于开展2011年社会保险稽核的通知》，于2011年7月向沙湾区社保局提供了工资结算发放表、管理费用明细账、其他应付款明细账，被上诉人沙湾区社保局通过审查以上材料对邦德公司工资总额和职工人数进行了日常稽查。由于被上诉人邦德公司没有被列为重点稽查对象，且没有证据证明被上诉人沙湾区社保局一审庭审前曾收到过关于上诉人徐林基的缴费金额与实际工资不符的任何举报材料，故沙湾区社保局未进行重点稽核、举报稽查并不违法。因此，被上诉人沙湾区社保局已依法履行了《工伤保险条例》第四十六条第（二）项规定的法定职责。上诉人认为被上诉人沙湾区社保局应对用人单位申报的职工每月工资与实际工资是否相符进行核查的主张，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关承担赔偿责任的前提是有违法行为，本案被诉行政机关依法履行了法定职责，并无违法行为，故不应承担赔偿责任。上诉人要求被上诉人沙湾区社保局赔偿其损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人徐林基的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐林基负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 文 新
审判员 钟小红
二〇一四年四月十五日
书记员 王 玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
《工伤保险条例》
第四十六条经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：
（一）根据省、自治区、直辖市人民政府规定，征收工伤保险费；
（二）核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录；
（三）进行工伤保险的调查、统计；
（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；
（五）按照规定核定工伤保险待遇；
（六）为工伤职工或者其近亲属免费提供咨询服务。