上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1401号
原告（反诉被告）上海汉宇房地产顾问有限公司。
法定代表人施少鸣。
委托代理人邹侠。
被告（反诉原告）谢德定。
委托代理人龚莉华。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司与被告谢德定居间合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提起反诉，本院依法予以受理。本院于2015年6月1日、2015年6月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹侠到庭参加第一次庭审。被告及其委托代理人两次到庭参加诉讼。原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司诉称：2014年10月，被告至原告松江区佘山分行处，对上海�松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋（系争房屋）表达了购买意向。同月，在原告的积极促成下，被告与原告及案外人（出售方）签订了《房地产买卖居间协议》，并与原告签订了《佣金确认书》，确认了本次交易完毕应付的佣金30，000元。2014年10月7日，经原告居间促成，被告与案外人（出售方）签订了《房地产买卖协议》。现原告起诉要求判令被告支付原告佣金30，000元。
被告谢德定辩称：2014年10月22日，被告前去交易中心调取产权信息，发现系争房屋登记信息除了银行抵押贷款100万元外，还有一笔个人抵押贷款65万元。被告遂前往原告处，原告工作人员表示其保证会将抵押事宜处理妥善。之前，原告并未告知系争房屋上抵押情况。2014年10月29日，被告又去调取产权信息，发现个人贷款的抵押登记仍未撤销，故被告与上家未签订网签版合同。以后，被告要求对资金�行监管，但上家不愿意配合办理资金监管。过了两天，原告告知被告，上家不愿意出售房屋。上家将2万元定金返还了19，000元给被告，另外1，000元作为车马费由上家收掉。当时被告很生气，但被告代理人说“算了”，随后将定金收据交还了上家。2014年12月17日，被告发现原告将系争房屋的网签版合同在网上进行备案，合同的买受人为被告。但被告并未曾签订网签版合同。现税务部门要求被告缴纳系争房屋的房产税。故请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告反诉称：系争房屋内有一个新疆人的户籍，此人明确表示上家支付50万元，其才愿意将户籍迁出。但上家本身债务累累，其无力支付该笔50万元。被告未与上家签订网签版合同，但原告未经被告同意擅自进行备案。现反诉要求：1、判令原告赔偿被上家拿走的1，000元车马费；2、判令原告赔偿精神、身体损害1，000元；3、判令原告赔偿税费损失3，560元。
针对被告的反诉，原告书面辩称：因被告在与上家交易过程中存在违约，故应由其自行承担车马费1，000元。被告主张的精神、身体损失既无法估量，也无法证明与本案的关联性，也无依据。网上备案的合同已经注销，被告可随时要求重新认定房产税，取消该房产税。而且被告实际未缴纳该房产税。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2014年10月7日，案外人刘某某作为甲方、卖售人（由案外人于某某代签），被告谢德定作为乙方、买受人，原告作为丙方、居间方，签订《房地产买卖居间协议》，约定被告购买松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋，成交总价款151万元。协议对其他事宜进行了约定。
同时，案外人刘某某作为甲方、卖售人（由案外人于某某代签），被告谢德定作为乙方签订《房地产买卖协议》，对被告购买系争房屋�价款、支付方式、税费负担、违约责任等均作了约定。原告作为见证人盖章。
当日，原、被告还签订《佣金确认书》确认被告应付佣金为30，000元。
2014年10月11日，原告就系争房屋进行了网上合同备案。但原、被告均确认被告未签订过网签版的买卖合同。
2014年10月29日，被告（乙方）与案外人于某某（甲方）签订《补充协议》，约定：签订买卖合同当日去交易中心办理个人抵押撤销，撤销后当日在付房款人民币100万元。房款直接汇入房款按揭银行卡里。双方协商一致约定交房之前含当日迁出户口，如迁不出或没有按合同约定甲方承担违约责任，违约金50万元。关于户口押金5万元。
之后，被告谢德定与案外人刘某某一方未再进行交易，被告另行购买了其他房屋。
另查明：系争房屋登记的产权人为案外人刘某某，建筑面积为92.78平方米。2013年11月11日，中国农业银行股份有限公司上海金桥支行被核准登记为系争房屋的抵押权人。2014年5月13日，案外人乐鸣峰被核准登记为系争房屋的抵押权人。上述两项抵押登记在2015年5月19日仍然存在。
2014年12月，被告为购买其他房屋在向上海市地方税务局松江分局查询名下住房情况。后查询结果显示：龚莉华（被告妻子）及龚雅谷、余雅琴名下有控江三村XXX号房屋，建筑面积50.63平方米；被告名下有系争房屋。
2015年1月10日，上海市地方税务局松江分局出具《上海市个人住房房产税认定通知书》载明：“根据《上海市开展对部分个人住房征收房产税试点的暂行办法》的规定，经审核，现将个人住房房产税认定结果通知如下：购房人：谢德定，住房坐落：松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室，税务局房屋编号：XXXXXXXXXXXX，以上住房年度应纳房产税3，569元（大写：叁仟伍佰陆拾玖）。……新购住房应征税的面积（建筑面积）82.5平方米，新购住房单价（或核定的计税价格）15，450.24元，税率0.4%。……”被告尚未缴纳上述房产税。
2015年6月5日，上海市房地产交易中心出具《合同备案信息查阅结果》，其中言明系争房屋合同备案情况如下：1、经纪机构名称：上海汉宇物业代理有限公司；2、网上合同信息备案日期：2014年10月11日；3、卖售人：刘某某，买受人：谢德定；4、网上合同信息撤销日期：2015年1月5日。
审理中，被告认为系争房屋网签合同备案信息在松江区房地产交易中心仍然存在，被告将另行向原告主张要求予以撤销。
以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《补充协议》、《上海市个人住房房产税认定通知书》、《合同备案信息查阅结果》、《上海市房地产登记簿》、《查询结果》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
关于原告要求被告支付佣金的请求。本院认为，在原告居间下，被告与房屋出售方签订了《房地产买卖协议》以及《补充协议》，上述协议就系争房屋的交易价格、付款方式、税费负担、违约责任等均作了约定，据此，可以认定原告已经居间成功。被告辩称认为原告存在隐瞒房屋真实抵押情况并以此为由拒付佣金的意见，本院认为，首先，作为原告方应对房屋产权信息作必要调查并向被告予以披露。现根据查明的事实看，在被告签署《房地产买卖协议》时，原告仅告知了系争房屋上存在银行抵押这一情况，但未向被告告知系争房屋上还存在个人抵押的事实。原告确实存在不当之处。其次，从被告与出售方签订《补充协议》内容看，在被告得知房屋真实情况后，被告与出售方又对相关事宜作出了约定。根据现有证据看，尚不能证明被告与出售方最终未能履行交易的责任在于原告。最后，基于后续交易流程如签订正式买卖合同、过户、交付房屋等未实际进行，相应的佣金应当酌情予以扣减。故被告拒付佣金的意见，本院不予采信，同时综合以上各方面情况以及原、被告双方在居间合同履行过程中的整个履约情况，本院酌情确定被告应付的佣金数额。
关于被告反诉要求原告赔偿被出售方拿走的1，000元车马费的问题。本院认为，首先根据被告自认，该笔“车马费”1，000元被扣除已由被告同意，其次“车马费”1，000元的获得者亦非原告，再次根据前述，并�证据证明被告与出售方最终未能履行交易的责任在于原告。故此项请求，本院不予支持。
关于被告要求原告赔偿精神、身体损害费用的问题。本院认为，本案系合同纠纷，被告上述请求并无法律依据，本院不予支持。
关于被告要求原告赔偿房产税的问题。本院认为，首先该笔房产税被告尚未实际缴纳，其次如果被告认为房产税认定上存在错误的，被告可向相关部门反映，另辟法律途径解决。此项诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢德定于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海汉宇房地产顾问有限公司佣金6，000元；
二、驳回被告（反诉原告）谢德定的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元、减半收取275元，反诉案件受理费25元，合计诉讼费300元，由原告（反诉被告）上海汉宇房地产顾问有限公司负担250元（已付），被告（反诉原告）谢德定负担50元（已付25元，余款25元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张利
二〇一五年八月六日
书记员 沈韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。