山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民再初字第4号
抗诉机关：烟台市人民检察院。
申诉人（原审原告）：王瑞燕。
被申诉人（原审被告）：海阳市新世纪针织有限公司，地址海阳市开发区工业园汉城路8号。
法定代表人：赵义江，该公司经理。
委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。
申诉人王瑞燕因与被申诉人海阳市新世纪针织有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）海民初字第465号民事判决，向检察机关申诉。烟台市人民检察院于2012年12月3日作出烟检民抗（2012）38号民事抗诉书，向烟台市中级人民法院提出抗诉。烟台市中级人民法院于2013年2月22日作出（2013）烟民抗字第22号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。烟台市人民检察院指派海阳市人民检察院检察员于立新、薛建芳、冷英堂出庭。申诉人王瑞燕、被申诉人海阳市新世纪针织有限公司的诉讼代理人王君太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年1月25日，原审原告王瑞燕诉称：我于1988年12月进入被告的前身海阳市第二针织厂工作，原海阳市第二针织厂于1998年改制后成立了海阳新世纪针织有限公司。原告于1996年被被告以活不多、优化组合为由放了长假。一直以来，被告未依法给原告缴纳养老保险，放假之后也未支付原告生活费，严重侵犯了原告的合法权益，根据有关法律规定，诉至贵院，要求依法确认原被告之间存在劳动关系，并要求被告支付放假期间的生活费共计77686元，依法判令被告返还集资款1000元。
原审被告海阳市新世纪针织有限公司辩称：1996年12月30日经原海阳县第二针织厂决定，因原告连续旷工超过15天，予以解除劳动关系。因为当时第二针织厂并没有进行改制，他与我单位不存在任何劳动关系，故原告要求支付生活费的诉讼请求应当予以驳回，集资款不属于法院受案范围。
原审查明：原告王瑞燕系原海阳县第二针织厂职工。1998年6月海阳县第二针织厂改制，成立了海阳市新世纪针织有限公司，接收了原第二针织厂的工人，原告王瑞燕属改制后接收的职工。原告王瑞燕主张因企业经营状况不善，于1996年离开单位。而被告则主张原告离开单位的原因是其连续旷工，1996年12月30日原海阳第二针织厂以连续旷工超过15天为由解除劳动合同。改制时由于工作疏忽，接收人员名单有误，2001年12月16日被告向其主管单位海阳市禄达集团公司提出书面报告，要求集团公司给予更正。2001年12月18日海阳市禄达纺织公司根据被告的报告向海阳市国有资产管理局提出关于更正职工人数的申请，内容为：1998年我下属企业第二针织厂部分资产改制成立的新世纪针织有限公司，在改制过程中由于工作疏忽，该企业接收职工应为165人，而移交表中的明细数字为200人，出让合同封面为205人，明细数字200人中包含了1996年原海阳市第二针织厂海二针字（1996）第12号文已解除劳动合同的35名职工，特此说明，请予以更正。王瑞燕申诉到海阳市劳动争议仲裁委员会，要求确认与海阳市新世纪针织有限公司之间存在劳动关系。海阳市劳动争议仲裁委员会经审理认为王瑞燕等6名申诉人在改制前的原第二针织厂已与其解除劳动合同，禄达公司认可并提供更正申请，且申诉人自改制前离岗再未上班提供劳动，与被诉人之间不存在劳动关系。裁决王瑞燕等6人与海阳市新世纪针织有限公司之间不存在劳动关系，裁决后，王瑞燕不服，诉来本院。
原审查明的事实与海阳市劳动争议仲裁委员会查明的事实一致。
原审认为：用人单位自用人之日起与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告王瑞燕虽然在被告改制后接收的职工名单中，但王瑞燕在改制前的1996年就已经离开单位，改制后双方未签订书面劳动合同，王瑞燕自离开单位后也未回单位上班，被告也未再向其支付劳动报酬，双方之间已不存在劳动法律关系中的权利与义务关系，因此王瑞燕自离开单位之日起即产生双方劳动关系终止的法律后果。王瑞燕要求支付劳动关系终止前的生活费已超出仲裁时效，要求支付劳动关系终止后的生活费无事实依据，故王瑞燕要求新世纪公司支付生活费的诉讼请求，本院依法不予支持，王瑞燕要求被告返还集资款，因集资款不属于法院受案范围，本院不予审理。于2012年4月6日作出（2011）海民初字第465号民事判决：一、原告王瑞燕与被告海阳市新世纪针织有限公司之间不存在劳动关系。二、驳回原告王瑞燕要求被告海阳市新世纪针织有限公司支付生活费、返还集资款的诉讼请求。
烟台市人民检察院抗诉认为，1.原判决认定“王瑞燕与原第二针织厂已解除劳动合同，认定王瑞燕与新世纪针织有限公司之间不存在劳动关系”缺乏证据证明；2.原判决认定“王瑞燕自离开单位之日起，双方劳动关系终结”适用法律错误。
本院再审过程中，申诉人王瑞燕的申诉理由与抗诉机关的抗诉理由一致。被申诉人海阳市新世纪针织有限公司则认为，原审查明事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。
本院再审查明，海阳市国有资产管理局与被申诉人海阳市新世纪针织有限公司于1998年6月23日签订了产权转让合同一份，合同第六条载明，“公司（厂）转让的共有职工205名……以上人员所需各种费用，按照《海阳市企业改革领导小组关于企业改革的指导意见》规定，从海阳市第二针织厂转让的净资产中减去6.1195万元留给乙方。按照该《指导意见》规定，海阳市第二针织厂职工全部由乙方接收，并签订两年的劳动合同。”
另查明，被申诉人海阳市新世纪针织有限公司在工商管理部门的登记中载明，其所设立的核定时间为1998年7月27日。申诉人王瑞燕在再审中无证据证明其曾向被申诉人海阳市新世纪针织有限公司主张过生活费。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，申诉人王瑞燕系原海阳市第二针织厂职工，1998年该厂经改制成立了海阳市新世纪针织有限公司。根据海阳市国有资产管理局产权转让合同书第六条的约定，海阳市新世纪针织有限公司应接收原海阳市第二针织厂的205名职工，并与接收职工签订两年的劳动合同，即自1998年7月27日至2000年7月27日，申诉人王瑞燕亦在接收职工范围内。但双方之间并未签订两年的劳动合同，而根据产权转让合同书“与接收职工签订两年劳动合同”的规定，应认定申诉人王瑞燕与改制后的被申诉人海阳市新世纪针织有限公司自1998年7月27日至2000年7月27日之间存在劳动关系。申诉人王瑞燕在该产权转让合同书确定的两年合同期满后未与被申诉人海阳市新世纪针织有限公司续签合同，亦未去单位上班，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定，申诉人王瑞燕与被申诉人海阳市新世纪针织有限公司之间的劳动关系期满而即行终止。从劳动合同期满至申诉人王瑞燕申请劳动仲裁之日已逾十年之久，这期间申诉人王瑞燕无证据证明其曾向被申诉人海阳市新世纪针织有限公司主张过生活费，现其要求被申诉人海阳市新世纪针织有限公司支付生活费已超过时效，本院不予支持。申诉人王瑞燕的另一诉求，即其要求被申诉人海阳市新世纪针织有限公司返还集资款，因其不属于法院受案范围，本院不予审理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）海民初字第465号民事判决第二项即驳回原告王瑞燕要求被告海阳市新世纪针织有限公司支付生活费、返还集资款的诉讼请求。
二、撤销本院（2011）海民初字第465号民事判决第一项即原告王瑞燕与被告海阳市新世纪针织有限公司之间不存在劳动关系。
三、申诉人王瑞燕与被申诉人海阳市新世纪针织有限公司的劳动关系至2000年7月27日终止。
案件受理费10元，由申诉人王瑞燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李树江
审判员 侯立华
审判员 梁敏卿
二〇一四年九月十八日
书记员 许舒荣