上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10488号
上诉人（原审被告）：陈许颖，男，汉族，1983年8月29日出生，住福建省东山县。
委托代理人：蔡庆春，福建铁马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：创富融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路329号502、506室。
法定代表人：辜校旭，董事长。
委托代理人：胡佩芝，女，该公司员工。
上诉人陈许颖因与被上诉人创富融资租赁（上海）有限公司（以下简称创富公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人蔡庆春和被上诉人的委托代理人胡佩芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈许颖的上诉请求：撤销原判，改判驳回创富公司的一审全部诉请。事实和理由：（1）一审直接采用公告方式送达诉状副本等材料，致使陈许颖未收到诉讼材料，程序违法。（2）创富公司提供的车辆与约定不符，合同约定的车辆价值是人民币62万元（以下币种同），而创富公司提供的车辆价值只有40余万元。（3）2015年11月，创富公司教唆他人抢走车辆，因此是创富公司提前违约解除合同，应承担违约责任。（4）一审判决陈许颖支付租金、滞纳金并赔偿损失，没有依据，特别是滞纳金标准过高。（5）创富公司应返还陈许颖已经支付的租金并赔偿损失。
创富公司辩称：原判正确，请求维持。
创富公司的一审诉请：1、《汽车融资租赁合同（售后回租）》在法院诉状送达陈许颖时解除；2.陈许颖涤除租赁车辆上行驶登记及所有权登记，并协助创富公司涤除抵押登记；3、陈许颖支付欠付到期租金163,494.33元（计算至解除日）；4、陈许颖支付到期未支付租金的迟延付款滞纳金30,933.57元（计算至解除日）；5、陈许颖赔偿损失381,785.67元(未到期的租金349,205.67元，拖车费28,000元，停车费4,580元)；6、本案诉讼费、公告费由陈许颖承担。
一审查明：2015年2月10日，陈许颖与泉州A有限公司（以下简称A公司）签订了《商品车销售合同》，合同标的为本案租赁车辆。
2015年3月2日，创富公司与陈许颖签订编号为CON150300003的租赁合同1份。主要约定：创富公司为出租人，陈许颖为承租人。创富公司以62万元为对价，向陈许颖购买1台机动车（型号为宝马-
宝马（进口）5系（进口）2014款5281xDrive设计套装型，颜色外观白色，内置棕色，车架号WBA5A3104FD749627，发动机号XXXXXXXXXXXB20B），创富公司取得车辆所有权后，再回租给陈许颖使用。租赁车辆总价款697,210元，包括购车款620,000元、购置税53,000元、保险费23,000元、GPS安装费和年费1,210元。租赁期限3年。每月支付1期租金17,090元，首付款208,800元，留购价款100元。出租人支付的总价款到达承租人指定账户或根据承租人的委托向租赁车辆的出卖方支付购车款后，视为出租人已履行完毕合同项下支付总价款对价的义务。车辆出卖方交付车辆之日，车辆即被视为在完整状态下由承租人向出租人交付完毕，车辆的所有权由承租人转移至出租人。车辆所有权归属出租人，在租赁期限内由承租人占有使用。为保障和公示出租人对租赁车辆的所有权，出租人授权承租人将租赁车辆抵押给出租人（包括出租人各分公司）并在有关登记机关办理抵押登记手续。承租人未按照合同规定及时支付租金或其它款项，须支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该项滞纳金逐日计算，并按日计算复利。承租人违反合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求赔偿损失，同时采取合同第11条第2款规定的一项或多项措施。承租人未按合同规定支付租金或其他款项的，应按规定支付滞纳金，同时出租人还有权选择采取以下一项或多项措施：(1)出租人可向承租人发出催款通知，要求承租人在出租人规定的期限内支付该拖欠款项和滞纳金，在催款通知规定的期限内承租人应即时付清，如到期仍未支付，出租人有权不退还租赁保证金，同时可要求承租人支付全部租金及一切应付款项后解除合同；(2)出租人直接解除合同，不退还租赁保证金，并要求承租人支付一切应付款项；(3)控制车辆。因承租人原因，在承租人出现严重违约时，……承租人有义务配合，并将车辆（包括相关备件、通行费缴纳证明、承租人保管的全部钥匙以及所有其他相关物品和材料）交付给出租人。损失的计算包括为实现合同项下权利而发生的差旅费用、查询费用、诉讼费用、车辆控制费用、保全费用、执行费用、律师费用等。
同日，双方又签署了《委托付款协议》。约定：陈许颖委托创富公司向出卖方支付购车合同项下购买价款，创富公司根据陈许颖委托向出卖方支付了购买价款后，视为创富公司已履行完毕租赁合同项下支付总价款对价的义务。陈许颖应向创富公司支付的首付款、首付租金共计225,890元，创富公司应向出卖方支付的购车价款总计620,000元，双方约定采用支付义务互相抵消后差额付款的方式完成支付，即创富公司实际向A公司支付购车款394,110元后，视为陈许颖已履行租赁合同项下的首付款及首付租金的支付义务，同时创富公司也履行完毕租赁合同项下支付总价款对价的义务。
2015年3月3日，创富公司向A公司支付了购车款394,110元，向林艳支付了租赁车辆的购置税、保险费共计76,000元。同时，陈许颖向创富公司出具了《收据》、《租赁物件所有权转移证书》、《租赁物件验收证明书》，确认收到租赁车辆总价款697,210元，租赁车辆的所有权已转移给创富公司，车辆运行情况良好，符合使用要求。陈许颖自2015年12月29日逾期支付第六期的租金17,090元后，未再支付租金。
2015年11月3日，创富公司委托南京B有限公司将租赁车辆收回，并为此支付了28,000元拖车费。之后，创富公司向上海C有限公司租赁车位停放收回的车辆，截至2016年6月19日，支出停车费4,580元。
一审中，创富公司确认租赁车辆已办理抵押登记。
一审法院于2016年4月20日在《人民法院报》G32版刊登公告，以公告方式向陈许颖送达诉状副本及传票。自公告发出之日起，经过六十日，于2016年6月19日视为送达。
一审认为：双方之间的融资租赁合同关系合法有效，陈许颖未按时支付租金，应承担违约责任。判决：一、《汽车融资租赁合同（售后回租）》于2016年6月19日解除；二、陈许颖涤除车辆上的行驶登记及所有权登记，并协助创富公司涤除抵押登记；三、陈许颖支付截至2016年6月19日的租金163,494.33元；四、陈许颖支付创富公司截至2016年6月19日的滞纳金30,933.57元，并支付自2016年6月20日起至清偿日的滞纳金（以163,494.33元为基数，按每日千分之一的标准计付）；五、陈许颖赔偿损失381,785.67元（应扣除车辆在判决生效时的变现价值）。一审案件受理费和公告费由陈许颖负担。
上诉人陈许颖在二审庭审中提交了1份车辆登记信息和1份行驶证（均为复印件），证明创富公司提交的车辆与约定不符。创富公司认可这两份材料的真实性，但不认可证明目的。本院认证：创富公司一审中提交的收据、租赁物件验收证明书，证明陈许颖认可车价62万元，认可收到的车辆与融资租赁合同约定的车辆相同；并且，陈许颖在二审庭审中自认2015年6月（庭审中陈述是3月，庭审结束后将笔录内容修改为6月）知道了车辆不符合约定，同时又承认此后仍继续支付租金，这不合常理；因此，对陈许颖的主张不予采信。
被上诉人创富公司在二审庭审中没有新的举证。
本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审法院于2016年2月26日分别向以下两个地址向陈许颖邮寄送达传票等诉讼材料：福建省东山县铜陵镇XX街XX号（身份证住址）、福建省漳州市东山县XX镇XX街XX路XX号XX楼XX号，快递邮件详情单记载的签收人分别是“妈妈、妹”。
本院认为：本案的争议焦点是如何认定违约责任。针对焦点，结合陈许颖的上诉理由，分析如下：第一，创富公司提交的租金支付表显示，在2015年11月收回车辆之前，陈许颖已有多次未按时还款的违约情形。陈许颖主张，是创富公司提前收回车辆违约在先，依据不足，不予采信。第二，一审法院向陈许颖快递邮寄诉讼材料，陈许颖本人没有签收，在此情况下一审法院采取公告送达方式并无不妥。第三，陈许颖提出，实际的租赁车辆不符合合同约定。对此项理由的分析意见，上文证据认证部分已有阐述，不再重复。综上，陈许颖未按约支付租金，构成违约，应当承担违约责任，原判可以维持。至于陈许颖要求创富公司返还租金赔偿损失，其在一审中未提出反诉，二审不予审理，其若坚持，可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,562元，由上诉人陈许颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。