安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2843号
原告:李必武。
委托代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。
被告:宣城宝汇汽车销售服务有限公司。
法定代表人：宫尚宝，该公司总经理。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
原告李必武诉被告宣城宝汇汽车销售服务有限公司劳动争议一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员李龙适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告李必武及其委托代理人张勇，被告宣城宝汇汽车销售服务有限公司的委托代理人ＸＸ亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：宣城市劳动人事争议仲裁委员会（2016）宣劳人仲裁字088号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，作出对原告不利的裁决。仲裁委认定原告在食堂仅从事半天工作，因此测算出原告总工作时间未超过法定时间。原告在仲裁过程中提交有考勤打卡记录，显示原告每天打卡时间分别为早上8点及下午5点，因原告除在食堂从事食堂烧饭工作外，还从事夜班值班门卫工作，上午8点是原告夜班值班的下班时间，下午5点是原告夜班值班的上班时间。如原告只从事半天的食堂烧饭工作，下班打卡时间应为中午的某个时间点而非下午5点。原告亦提交有工资清单，证实原告的月工资为1800元，如原告只从事半天食堂烧饭工作的话，与宣城市经济发展水平极不相称。因此，原告在被告处从事食堂烧饭及夜晚门卫值班两份工作，仲裁委认定事实不清。仲裁过程中，原告亦申请了两名证人出庭作证，证人均为被告公司原工作人员，证言均反映被告公司的工作人员实行调休计划制度，但每个双休日和法定节假日，均有工作人员上班，原告均需要烧饭，根据被告公司夜间值班制度，原告每晚都在门卫处值班，调休计划只适用于公司4S店员工，不适用于原告。原告请求判令：被告支付加班费86979元[1800元/月÷21.75天×37天（自2011年9月15日至2016年4月15日期间不包含春节的法定节假日）×3倍+1800元/月÷21.75天×470天（自2011年9月15日至2016年4月15日期间的双休日）×2倍]。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、身份证复印件1份，证明原告的身份信息；
二、组织机构代码证、企业基本信息复印件各1份，证明被告的身份信息；
三、仲裁裁决书、送达回证复印件各1份，证明原告在法定期限内向法院提起诉讼；
四、证明复印件2份、考勤明细表复印件2份，证明原告在被告公司处工作除白天食堂烧饭工作外，还从事夜晚门卫值班工作，原告的工作时间远远超出法定工作时间。
被告辩称：被告认为原告没有加班事实，其要求被告支付加班费亦无法律依据。原告仅是被告公司的帮厨，工作内容是工作日提供中餐，不包含早餐和午餐，仅从事半天工作，中餐工作结束后下午没有其他工作。原告的总工作时间没有超出法定工作时间，不存在加班的事实。原告并不是被告公司的门卫，也没有从事过值夜班的工作，被告公司的门卫工作有专门的人员负责。在仲裁中原告一直没有提到其担任过门卫工作，被告考虑到原告是外地人免费的向原告提供公司的住宿，但这种住宿不能被误认为是门卫值班工作。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；
二、会议纪要复印件1份，证明原告在被告公司的工作岗位是食堂的帮厨；
三、食堂管理规定复印件1份，证明被告食堂仅在工作日提供午餐；
四、考勤管理制度复印件1份，证明被告公司员工如果加班应报行政部签署文件报领导审批。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据四的“三性”均持有异议，其中证明实际上系证人证言，而证人未出庭作证，且该两名证人也不是被告公司的员工，无法证明原告的上下班情况，证明中存在与原告其他陈述相互矛盾的地方；考勤表没有经办人签字，认为不能达到原告的证明目的；对原告其余所举证据均无异议。原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅能证明原告在被告食堂出从事食堂工作，但不代表原告不在其他部门工作；对证据三、证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，被告称食堂仅在工作日提供午餐，并非周一到周五的工作日，被告公司每月上班不少于26天，也就是每个双休日都有员工在上班，依据考勤管理制度被告公司实行调休制度，只要有员工上班，原告就要提供午餐，原告未享受到双休日及法定节假日，被告提交的该组证据更能证明原告的加班事实。
经审查，原告所举证据一、证据二、证据三符合证据的真实性、合法性、关联性，被告亦无异议，对其证明效力，本院均予认定；原告所举证据四中证明的证明人身份及证明内容的真实性不能确认，本院不予认定，原告所举证据四中考勤明细表，无经办人签名，亦无被告签章，真实性不能确认，本院不予认定。被告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：原告于2011年9月15日经他人介绍至被告处工作，从事食堂岗位工作，每天上午8点上班，午餐过后下午不安排工作。因被告经营困难，于2015年12月31日停止经营，被告拟提前歇业，并与原告协商调整其到重新注册的公司工作，原告未同意。后原被告间因工资问题协商未果，原告向宣城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原被告之间劳动关系自2016年4月15日解除；2、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资19800元（1800元/月×11个月）；3、被告支付原告经济补偿金9000元（1800元/月×5个月）；4、被告支付原告工资6300元（1800元/月×3.5个月）；5、被告为原告补缴自2011年9月15日起至2016年4月15日止的社会保险；6、被告支付原告加班工资86979元（1800元/月÷21.75天×37天×3倍+1800元/月÷21.75天×470天×2倍）。2016年5月25日，宣城市劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]宣劳人仲裁字088号仲裁裁决书，裁决:1、对原被告间劳动关系自2016年4月15日解除的事实予以确认；2、被告支付原告经济补偿金9000元；3、被告支付原告工资6300元；4、被告为原告补办自2011年9月15日-2016年4月15日期间的城镇职工基本养老保险，具体金额由社保经办机构核算，属于原告缴纳部分，由原告配合缴纳；5、驳回原告的其他申请事项。
另查明，原告解除劳动关系前12个月平均工资为1800元/月。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告在被告处从事食堂岗位工作，工作时间为上午8时至午餐结束，仅从事半天工作。原告诉称其在被告处还从事门卫值班工作，其所举证据不能证明上述事实存在。综上，原告的总工作时间未超过法定工作时间，其要求被告支付加班费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告李必武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李 龙
二〇一六年九月二十六日
书记员 王鑫宇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。