浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第220号
原告赖益刚。
委托代理人（特别授权）陈正，浙江新安江律师事务所律师。
被告何初一。
委托代理人（特别授权）翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
原告赖益刚与被告何初一民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2015年8月5日、11月18日、11月27日公开开庭进行了审理。原告赖益刚的委托代理人陈正、被告何初一（仅参加第三次庭审）及其委托代理人翁建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖益刚诉称：2013年6月27日，被告何初一向我借款人民币80000元，约定借款期限3个月，并出具借条一份予以确认。2013年11月30日，被告何初一又向我借款人民币60000元，又出具借条一份。嗣后，经我多次催讨无果，故我诉至法院要求判令：1、被告立即归还我借款人民币140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、借条原件一份，用于证明2013年6月27日被告向原告借款80000元，约定借期三个月的事实。
证据2、浙江省农村信用社客户回单联原件三份，用于证明原告出借资金来源系银行取款的事实。
证据3、借条原件一份，用于证明2013年11月30日被告向原告借款人民币60000元的事实。
证据4、浙江省农村信用社客户回单联原件一份，用于证明原告出借资金来源系银行取款的事实。
证据5、浙江省农村信用合作联社寿昌信用社出具的结算业务申请书复印件一份，用于证明原告赖益刚于2013年3月14日借给被告何初一人民币400000元的事实。
被告何初一辩称：被告曾向原告借款，但所借款项已全部归还，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、加盖建德市农村信用合作联社储蓄业务公章的浙江省农村信用社存款凭条打印件三份及转账凭条打印件一份，用于证明2013年4月6日，5月6日、8月6日，2014年1月9日，被告分别归还原告20000元、20000元、20000元、60000元，合计人民币归还120000元的事实。
证据2、加盖建德中鑫建材有限公司公章的运输核算单及领（付）款凭证复印件一组，用于证明被告将砂石料出售给建德中鑫建材有限公司，并委托原告到该公司领款人民币39893.96元，其中1161.96元税收系原告缴纳，剩余人民币38732元作为砂石料款支付给原告的事实。
证据3、收条复印件三份及中国银行客户回单联复印件一份，用于证明被告曾向原告借款人民币400000元，该人民币400000元的还款即收条上载明的人民币280000元和现金交付的人民币120000元。
证据4、中国农业银行交易明细清单原件两份，用于证明2013年3月14日原告以银行本票的方式支付给被告人民币400000元，被告按照原告的要求在当日又将该款转入原告指定的姜小琴账户，进而证明被告未在2013年3月14日向原告借款的事实。
证据5、借条原件一份，用于证明2012年2月26日经原、被告结算，被告共欠原告借款本息人民币400000元，被告据此出具了借条，2013年2月26日，原告向被告催要借款时，要求被告将出具借条的时间重新书写为2013年2月26日的事实。
对原告提供证据1，被告何初一质证后对借条的真实性无异议，但当时并未交付现金，借条载明的“80000元”其实是被告之前向原告借款人民币400000元按月息5%计算的利息。对证据2、4的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5，被告质证后认为该结算业务申请书中的附加信息及用途注明是“往来货款”，故与本案并无关联，且该证据是复印件，对真实性也有异议。对证据3的落款时间“2013年11月30日”中的11月有异议，借条系被告本人书写，但表示书写的真实时间是2013年1月30日，“1月”到“11月”系原告涂改和添加的，并据此申请对落款时间“2013年11月30日”中的月份数字“11”是否同一时间形成及是否存在事后涂改和添加进行司法鉴定。本院于2015年8月5日依法委托浙江大学司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。2015年9月30日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第123号鉴定意见书，鉴定结论为：2013年11月30日”《借条》上的落款月份数字“11”是用同一支笔一次性书写形成。对浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第123号鉴定意见书，原告质证后对该鉴定结论没有异议。被告质证后对该鉴定意见书本身真实性无异议，但对该鉴定结论有异议，因此要求重新鉴定。本院审查后认为，本案不存在法律规定的需重新鉴定的情形，故对被告要求重新鉴定的申请不予准许。
对被告提交的证据1、2，原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称该两组证据载明的款项系用于支付之前的借款人民币400000元的利息，该人民币400000元的借款被告去年才还清，故两组证据载明的款项与本案无关。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据载明的金额共计为人民币380000元，尚有人民币20000元本金未归还。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为这份交易明细清单仅仅反映被告在2013年3月14日将款项转给了姜小琴，并不能证明被告是按照原告的指示转款。另本案原、被告均对被告曾经向原告借款400000元是认可的，只是在借款方式和时间上有异议，被告应当对借款人民币400000元的发生时间进行确认。对证据5原告质证后对真实性无异议，但认为该证据载明的人民币400000元系借款本金，而非被告所述的借款本息的汇总。另认可被告曾向原告借款人民币400000元，对于该笔借款的发生时间，原告之所以于2013年3月14日向被告交付“银行本票”，是因为借款人民币400000元快到期了，为了留下字据才发生了银行本票的交付，但总体而言，借款人民币400000元与本案两笔借款无关。
原告提供的证据1、2、3、4，本院审查后认为，该四组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。证据5因系复印件，原告未提交原件予以核对，本院无法核实真实性，故不予认定。被告提交的证据3、5的真实性本院予以确认，但该两组证据仅能证明被告曾向原告借款人民币400000元及该借款于2014年还清的事实。对被告提交的证据1、2的真实性本院予以确认，对于载明款项用途，原、被告均表示系用于支付借款人民币400000元的利息，且均认可借款利率为月利率5%，本院按照该借款利率计算的利息数额与被告提交的打款凭据载明的数额、原告提交的借条载明的数额并按被告在庭审中陈述的结息方式所计算的数额不相吻合，对于利息数额的差异被告亦无法做出合理解释，故本院对被告欲证明的本案两份借条系借款人民币400000元的结息且已清偿的意见不予采信。而原告提交的证据足以证明其出借资金的来源且与借条载明的数额一致，应当认定案涉借款已实际交付，故对被告提交的证据1、2的关联性及证明对象不予认定。对被告提交的证据4，本院经审查后认为与本案不具有关联性，故不予认定。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月27日，被告何初一因资金周转需要向原告赖益刚借款人民币80000元，并出具借条一份，约定借款期限三个月。2013年11月30日，被告又向原告借款人民币60000元，该笔借款未约定还款期限。上述两笔借款均未约定利息。被告借款后，经原告催讨至今未履行还款义务。2015年7月13日，原告诉至本院要求依法裁判。
本院认为，原告赖益刚与被告何初一之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告何初一向原告赖益刚借款人民币140000元的事实，有原告提供的证据及当庭陈述足以证明。借条约定还款期限的，借款人应当按照约定的期限履行还款义务；未约定还款期限的，借款人可随时返还借款，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款。现被告何初一在借款后经原告催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告何初一辩称案涉款项系借款人民币400000元的结息且已清偿，不应当承担还款义务的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告赖益刚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告何初一于本判决生效后十日内归还原告赖益刚借款人民币140000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3100元，减半收取人民币1550元，由被告何初一负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 余鹏键