杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第71号
原告：杭州鹏诚金属材料有限公司。
法定代表人：冯娟丽。
委托代理人（特别授权代理）：沈建福。
被告：浙江申盛建筑工程有限公司。
法定代表人：陈国江。
委托代理人（特别授权代理）：夏成明、夏川。
第三人：浙江联谊建筑工程有限公司。
法定代表人：姚正东。
委托代理人（特别授权代理）：陈克林。
原告杭州鹏诚金属材料有限公司（以下简称鹏诚公司）为与被告浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年1月20日第一次公开开庭进行审理。原告委托代理人沈建福、被告委托代理人夏成明到庭参与诉讼。审理中，被告向本院提出司法鉴定的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。后应浙江联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）的申请，本院于2014年11月10日追加联谊公司作为本案第三人参与诉讼。本案于2014年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈建福、被告委托代理人夏成明、第三人委托代理人陈克林到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏诚公司诉称：2010年1月18日，被告因承建江东工业园区城乡一体化安置小区二期工程需要，与原告签订《钢材供应合同》，向原告购买钢材。2011年4月13日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告钢材款1287643.45元。后经原告多次催讨，被告于2013年3月11日支付货款100万元，至今尚欠287643.45元未付，故诉至法院。请求判令：1、被告立即支付原告钢材货款287643.45元，并承担逾期付款利息损失148956.70元（按年利率6%的标准，以1287643.45元为计算基数从2011年6月1日计至2013年3月11日；以287643.45元为计算基数从2013年3月12日暂计至2013年11月11日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告申盛公司辩称：原告没有直接的证据证明被告尚欠原告货款的事实。1、经被告核对，原告提供的《钢材供应合同》上的印章不是被告公司的印章，被告要求对章的真实性进行鉴定。另即便合同上的印章是真实的，也不能证明合同的签订就等于合同的履行。2、根据原告提交的证据，案涉钢材买卖合同是被告项目部申屠红明的个人行为，款项进出都是通过其个人帐户，而且他同时也挂靠在联谊公司做工程。3、原告提供的欠条也不能直接证明被告所欠的钱就是本案原告的。被告对欠条上由原告单方面修改的部分不予认可。原告也没有任何证据证明合同上的签字是申屠红明本人签署的。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人联谊公司述称：申屠红明于2013年3月11日支付给沈某的100万元款项中，其中50万元是代表第三人联谊公司支付沈某的钢管租赁费。因为当时申屠红明也是第三人的项目负责人，当时第三人与沈某之间有钢管租赁合同关系，需要支付沈某钢管租赁费。而沈某既不是原告的股东也不是原告的法定代表人，申屠红明支付给沈某的款项不应认定为是支付的案涉钢材款。
原告鹏诚公司为其诉称提供下列证据材料：
1、《钢材供应合同》一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实。2、《欠条》一份，证明截至2011年4月13日，被告结欠原告钢材货款1287643.45元以及承诺付款的事实。3、分户明细查询单一份，证明被告通过申屠红明个人账户向原告支付货款100万元的事实。4、《项目承包合同书》（复印件）一份，证明申屠红明是案涉工程的项目承包人，由申屠红明在与原告签订钢材供应合同时提供给原告。5、证人沈某的证词，证明申屠红明于2013年3月11日支付给沈某的100万元款项系支付的案涉钢材款，且案涉钢材买卖是由沈某代表原告经手办理的事实。
被告申盛公司发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议。因为被告对合同上加盖的公章真实性存疑，在鉴定结论出来前无法确认被告是否和原告签订过合同。对证据2不予认可，因为欠条上进行了修改。原告修改并加盖公章属单方行为。对证据3，是申屠红明的个人行为，被告无法确认。对证据4，未发表质证意见。对证据5的真实性有异议。证人的证词与事实不符，且证人没有证据证明申屠红明和他签订合同的相关事实以及申屠红明发生的行为。
被告申盛公司未向本院提交证据材料。
第三人联谊公司为其述称提供下列证据材料：1、起诉状复印件一份，证明沈某起诉联谊公司，要求支付租赁款。2、汇款凭证复印件一份，证明起诉后联谊公司的款项已经支付完毕。3、汇款明细表（系第三人单方制作）一份，证明申屠红明已将上述50万元租赁款打给了沈某。4、原告公司的基本情况、营业执照各一份，证明沈某不是原告公司的股东、法定代表人。
原告鹏诚公司发表如下质证意见：对证据1、4的真实性没有异议，但不能证明第三人的待证事实；对证据2的三性均有异议，不能作为定案依据；对证据3的三性均有异议，系第三人单方制作，应不予采信。
被告申盛公司发表如下质证意见：对证据1，与被告无关，对证明内容不予认可。对证据2，没有原件，但即使有原件，也不能证明第三人的证明目的；对证据3，系第三人单方制作，不予认可；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议。
审理中，被告申盛公司于2014年1月22日申请对原告提交的《钢材供应合同》上加盖的“浙江申盛建筑工程有限公司”印章的真实性进行鉴定。根据被告的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2014年10月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：检材《钢材供应合同》中落款需方处“浙江申盛建筑工程有限公司”印章印文，与所送样本1-7、9-12中供比对的印章印文，均不是同一枚印章盖印形成。所送样本8《（2005年度）印鉴式样》中“浙江申盛建筑工程有限公司”印文为电子印文，不具备比对条件。
经质证，原告发表如下意见：对鉴定结论“章的不一致性”没有异议，但是对被告的证明目的有异议。章是否是被告所盖并不影响原、被告之间业务的存在，也不影响欠款事实的存在。被告发表如下意见：对鉴定结论没有异议。可以说明案涉买卖行为与被告没有关系。
第二次庭审结束后，被告又于2014年11月28日申请对原告提交的《钢材供应合同》中申屠红明签字的真实性进行鉴定。本院认为，在第一次开庭审理中，本院已经询问被告是否要对申屠红明签字的真实性进行鉴定，被告回答不需要。在之后2014年1月22日提交的司法鉴定申请书中也未提出对申屠红明签字的真实性进行鉴定。且在本次的申请中被告也仅对《钢材供应合同》中申屠红明签字的真实性申请鉴定，未对《欠条》中申屠红明签字的真实性申请鉴定，而原、被告双方在两次开庭中均向本院陈述申屠红明已下落不明。因此，本院认为，被告提出的该申请已经超过法定期限及合理期限，本院对该申请不予同意。
经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，虽然该合同上需方处的公章与被告公章不一致，但结合被告的项目经理申屠红明出具的欠条，原、被告之间的买卖合同关系成立。对证据2，虽然欠条上的“海磊物资”被修改为“鹏诚金属材料”，但杭州海磊物资有限公司已经确认该欠条的债权人为本案原告。故对该欠条的真实性及证明力均予以确认。对证据3的真实性及证明力均予以确认。对证据4，因系复印件，真实性无法确认，但被告自认申屠红明是案涉项目的承包人及项目经理。对证据5，结合欠条及打款凭证，对其真实性予以确认。
本院对第三人提交的证据认证如下：对证据1的真实性及证明力予以确认。对证据2，系复印件，真实性无法确认，且与本案无关联。对证据3，系第三人单方制作，不予采信。对证据4的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告作为施工单位承建江东工业园区城乡一体化安置小区二期工程后，即将该工程承包给了案外人申屠红明，同时申屠红明为该项目的实际负责人。后被告因施工需要，向原告购买钢材。2011年4月13日，原告与被告案涉项目负责人申屠红明进行结算，申屠红明向原告出具《欠条》一份，确认被告申盛公司欠原告鹏诚公司钢材货款共计金额为1287643.45元（其中包括利息结算至2011年5月31日），被告申盛公司承诺于2011年5月31日前支付所欠款项。但在原告打印该欠条时，将杭州鹏诚金属材料有限公司打印成了杭州海磊物资有限公司。遂原告进行了修改，并在修改处加盖公章。对原告将《欠条》上的杭州海磊物资有限公司修改为杭州鹏诚金属材料有限公司一事，杭州海磊物资有限公司对此没有异议，确认杭州海磊物资有限公司与被告之间没有买卖关系，确实是原告请被告员工帮忙打印欠条时出现的失误。上述欠条出具后，被告并未按时支付欠款。直至2013年3月11日，被告案涉项目负责人申屠红明通过其个人账户向原告的业务联系人沈某账户支付了100万元。之后被告未再支付过任何款项。
另查明，案涉项目已经竣工验收，并已备案。原、被告及第三人均陈述申屠红明现已下落不明。
还查明，沈某与第三人联谊公司之间有钢管租赁合同关系。沈某在杭州市萧山区人民法院起诉联谊公司，案号为（2014）杭萧义商初字第165号，要求联谊公司支付租金425497.82元并赔偿逾期付款利息。
本院认为，虽然原告提供的《钢材供应合同》上，需方处的公章经鉴定与被告公章不一致，原告提供的《项目承包合同书》也为复印件，但被告自认申屠红明为其案涉项目的承包人及负责人，被告也未提供证据证明案涉项目的所有钢材系向其他人采购，且被告没有证据证明原告主张上具有恶意或过失。因此，原告有理由相信申屠红明有权代表被告签订合同、采购项目施工所需材料及对外支付款项。故原告与被告之间的钢材买卖合同关系成立，申屠红明出具的《欠条》真实有效，对被告具有法律约束力。被告应按照《欠条》上的约定履行自己的付款义务，于2011年5月31日前支付所欠货款1287643.45元。但被告仅于2013年3月11日，由其项目负责人申屠红明向原告支付款项100万元，尚欠287643.45元至今未付。被告未按时支付货款，应当承担逾期付款的违约责任，支付原告因此而产生的利息损失。因此，对原告要求被告立即支付货款并从2011年6月1日起至2013年11月11日按照年利率6%的标准支付利息损失148956.70元的诉请，本院予以支持。对于第三人联谊公司认为申屠红明于2013年3月11日支付到沈某账户的100万元款项中，其中50万元为其支付沈某的租赁费的主张，第三人并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。对于被告已经支付的鉴定费用5800元，因鉴定结果与被告主张的一致，该费用应由原告承担，并直接支付给被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告浙江申盛建筑工程有限公司支付原告杭州鹏诚金属材料有限公司货款287643.45元及利息损失148956.70元，共计436600.15元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7850元，减半收取计3925元，由被告浙江申盛建筑工程有限公司负担。司法鉴定费5800元，由原告杭州鹏诚金属材料有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给被告浙江申盛建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年十二月八日
代书 记员 樊笑婧