湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第298号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险有限公司湘潭中心支公司。
负责人李兆霖，该公司总经理。
委托代理人尹福云，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）唐清其，女。
被上诉人（原审原告）范强，男。
被上诉人（原审被告）曹迪智，男。
委托代理人ＸＸ林，湘潭市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）袁自力，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人刘国才，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈秦，男。
被上诉人（原审被告）湘潭市凌天旅游出租车有限公司。
法定代表人李彤，该公司董事长。
委托代理人王强，男。
上诉人中华联合财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称联合公司）与被上诉人唐清其、范强、曹迪智、袁自力、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）、陈秦、湘潭市凌天旅游出租车有限公司（以下简称凌天公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人联合公司的委托代理人尹福云，被上诉人唐清其、范强、曹迪智的委托�理人ＸＸ林、陈秦、凌天公司的委托代理人王强到庭参加诉讼。被上诉人袁自力、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年1月16日22时43分，曹迪智驾驶湘CS28**号小型轿车沿湘潭县易俗河镇凤凰路由东往西方向行驶，途经五洲通宾馆门前地段时，与从右往左推行自行车的行人范汉长及自行车相撞，致使范汉长及自行车倒地。事故发生后，曹迪智驾车离开现场。约1分钟后，同向行驶的陈秦驾驶的湘CX28**号小型轿车将范汉长碾压后离开现场。造成范汉长当场死亡。此次交通事故于2013年2月4日经湘潭县公安局交通警察大队第2013-028号交通事故认定书认定：曹迪智驾驶机动车在夜间行驶时，对道路前方情况估计不够，遇行人在人行横道上通过时未停车让行，严重忽视交通安全是造成事故的主要原因，且在�生事故后驾车离开现场。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”、第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协肋”之规定，曹迪智应负此次事故的主要责任。陈秦驾驶机动车在夜间行驶时，对道路地面情况估计不够，严重忽视交通安全是造成事故的次要原因。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负此次事故的次要责任。范汉长无责任。因被告曹迪智涉嫌交通肇事罪被湘潭县公安局移送湘潭县人民检察院起诉，在审查起诉过程中，原告唐清其、范强与被告曹迪智达成谅解，湘潭县人民检察院决定不起诉。
另查明，被告袁自力的湘CS**l8号小型轿车于2011年12月11日向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，于2012年1月18日向被告人保公司投保了三责险，限额为300000元，不计免赔率。2012年12月28日被告袁自力的湘CS28**号小型轿车在机动车交通事故责任强制保险脱保的情况下向人保公司电话投保，并于当日交清交强险保费和三责险保费共5196.44元，被告人保公司在出具保单时将交强险时间与三责险时间同步，保单上载明均从2013年1月18日起至2014年1月17日止。机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任保险限额为500000元，不计免赔率。被告曹迪智系借用被告袁自力车辆驾驶。被告凌天公司的湘CX28**号小型轿车，在被告联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，三责险限额300000元，负次要责任免赔率5％，保险期限自2012年12月31日起至2013年12月30日止。本次交通事故发生期间属于保险期限内。被告陈秦驾驶的湘CX28**号小型轿车挂靠在被告凌天公司名下。
再查明：原告唐清其系范汉长之妻、原告范强系范汉长之子。范汉长系农村户口，生前长期居住在城镇及在城镇务工。因此次交通事故造成范汉长死亡的经济损失为：1、死亡赔偿金426380元（按2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元／年计算，21319元／年×20年）；丧葬赞20014元（2012年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资40028元／年计算，40028元／年×6／12）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧事误工及交通费酌情认定5000元，以上合计501394元。曹迪智已付100000元，陈秦已付80000元。
原审认为：一、湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》责任划分准确，符合客观事实，原、被告均未提出异议，可以作为认定本案事实的依据，该院予以采信。本案被告曹迪智负主要责任，被告陈秦负次要责任，范汉长无责任，原告因此次交通事故造成的经济损失，被告曹迪智、陈秦应当依法承担全部赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故，�告曹迪智、陈秦分别按70％、30％承担民事赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）承担无过错责任。被告袁自力为湘CS28**号小型轿车从2011年12月11日开始向被告人保公司购买机动车第三者责任强制保险，因交强险已超过保险期限，2012年l2月28日被告袁自力再次为湘CS**l8号小型轿车向被告人保公司购买机动车第三者责任强制保险，并交清保费。被告人保公司出保单时为了与三责险时间同步，保单上载明从2013年1月18日起至2014年1月17日止，让交强险脱保，违反了法律强制性规定，存在缔约过失，应承担赔偿责任。应由被告人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内对因此次交通事故造成范汉长死亡给原告唐清其、范强造成的经济损失承担110000元的赔偿责任。三、被告凌天公司的湘CX28**号小型轿车，在被告联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故此次交通事故依法应由被告联合公司在机动车交通事故责任强制保险限额（医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）范围内承担无过错责任。即由被告联合公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内对因此次交通事故造成范汉长死亡给原告唐清其、范强造成的经济损失承担110000元。四、因此次交通事故造成范汉长死亡给原告唐清其、范强造成的经济损失扣除机动车第三者责任强制保险责任限额后，分别由被告曹迪智赔偿70％、陈秦赔偿30%，即由被告曹迪智赔偿196975.8元［（501394元-220000元）×70％］（已付100000元），由被告陈秦赔偿84418.2�［（501394元-220000元）×30％］（已付80000元）。五、被告曹迪智驾驶机动车在夜间行驶时，对道路前方情况估计不够，遇行人在人行横道上通过时未停车让行，严重忽视交通安全，且在发生事故后驾车离开现场。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，构成交通肇事逃逸，被告人保公司依据保险合同不应承担三责险的赔偿责任，被告袁自力出借湘CS28**号小型轿车给被告曹迪智驾驶不存在过错，故此次交通事故造成范汉长死亡给原告唐清其、范强造成的经济损失应当由被告曹迪智负责赔偿。六、被告陈秦驾驶的被告凌天公司的湘CX28**号小型轿车，在被告联合公司投保了商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“……。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”，故被告陈秦对原告唐清其、范强应当承担的赔偿责任，原告唐清其、范强可以直接要求被告保险公司依照保险合同约定的300000元限额内赔偿损失。即由被告联合公司直接赔偿原告的损失80197.29元（281394元余下损失×30％（1-5％免赔率）］。余下部分由被告陈秦赔偿，即4220.91元（84418.2元-80197.29元），被告凌天公司作为�CX2863号小型轿车的挂靠车主，依法应当负连带赔偿责任。
综上所述，由被告人保公司赔偿原告唐清其、范强110000元，由被告联合公司赔偿190197.29元（110000元＋80197.29元），由被告曹迪智赔偿196975.8元，由被告陈秦赔偿4220.91元（已垫付80000元）。被告陈秦已垫付80000元，多余部分应当由原告唐清其、范强在获得保险公司的赔偿款中返还，即由原告唐清其、范强返还75779.09元。原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，该院予以支持。被告联合公司提出被告陈秦系交通事故逃逸的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的意见》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿因此次交通事故造成范汉长死亡给原告唐清其、范强造成的经济损失110000元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿因此次交通事故造成范汉长死亡给原告唐清其、范强造成的经济损失190197.29元；三、由被告曹迪智在本判决生效之日起十五日内赔偿因此次交通事故造成范汉长死亡给原告唐清其、范强造成的经济损失196975.8元（已垫付100000元）；四、由被告陈秦赔偿因此次交通事故造成范汉长死亡给原告唐清其、范强造成的经济损失4220．91元（已垫付80000元）；五、驳回原告唐清其、范强的�他诉讼请求。上述应付款项，被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付至指定至帐户（户名：湘潭县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭易俗河支行，帐号：43001531063052503483）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8860元，由原告唐清其、范强负担50元，由被告曹迪智负担6167元，由被告陈秦负担2643元。
宣判后，联合公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：被上诉人人保公司承保的车辆属于肇事逃逸，根据相关规定，该车辆应负事故的全部责任，交警部门对事故所作的主次划分是错误的。因被上诉人陈秦在本次事故发生时不具备出租车服务资格，故联合公司对其承保的商业三责险不负理赔责任。请求二审法院予以改判。
被上诉人唐清其答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人范强答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人曹迪智答辩称，一审判决对事故责任划分正确、认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
被上诉人陈秦答辩称，一审判决正确，陈秦具有出租车服务资格。
被上诉人凌天公司答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人袁自力、人保公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审中，被上诉人曹迪智、陈秦分别向本院提交了以下证据：
证据1、湖南锦程司法鉴定中心作出的锦痕检字（2013）第13号《痕迹检验意见书》，拟证明被上诉人陈秦驾驶的湘CX28**号车辆与本次事故受害人范汉长的死�有因果关系。
证据2、《城市出租汽车驾驶员服务资格证》，拟证明被上诉人陈秦在本次事故发生时已具备出租车服务资格。
对证据1，上诉人联合公司的质证意见为，该份证据应该在一审中提交，不是二审新证据。被上诉人唐清其、范强、陈秦、凌天公司均对证据1没有异议。
对证据2，上诉人联合公司、被上诉人唐清其、范强、曹迪智、凌天公司均质证没有异议。
本院认证意见为：因证据1《痕迹检验意见书》的鉴定内容与交警部门作出的交通事故认定书内容一致，且陈秦对该证据也没有异议，故本院对证据1予以采信。对证据2，各方当事人对陈秦在本次事故发生时已具备出租车服务资格这一事实也均无异议，本院对证据2予以采信。
其他各方当事人均未在二审中提交其他证据。
经查明，被上诉人陈秦于2012年9月7日取得由湘潭市交通局城市客运管理处核发的《�市出租汽车驾驶员服务资格证》，该证有效期为2012年9月7日至2016年12月31日，本次事故发生于该期间内。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的焦点为：原审对事故责任比例的划分是否正确。本次交通事故的发生，系曹迪智驾驶湘CS28**号小型桥车与事故受害人范汉长相撞，致使范汉长倒地。事后，又被途经此地的陈秦驾驶湘CX28**号小型桥车碾压。事故造成了范汉长当场死亡。本案系事故肇事者曹迪智与陈秦在无意思联络的情况下分别实施侵权行为共同造成事故受害人范汉长死亡的侵权纠纷，侵权类型属于竞合侵权行为。综合事故发生的起因及过程，分析侵权方曹迪智、陈秦与受害方范汉长之间的责任承担，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款二项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾�人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因范汉长在本次事故中无过错，故侵权方曹迪智、陈秦应承担事故的全部责任。对于侵权方曹迪智、陈秦内部的责任划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。分析各侵权人在事故中的过错程度，曹迪智驾驶机动车在夜间行驶时，对道路前方情况估计不够，遇行人在人行横道上通过时未停车让行，严重忽视交通安全，且在事故发生后驾车离开现场，其行为构成了肇事逃逸，是造成事故的主要原因，对此，曹迪智应承担事故70％的责任。陈秦驾驶机动车在夜间行驶时，对道路地面情况估计不够，严重忽视交通安全，将倒地后的范汉长第二次碾压，陈秦应承担事故30％的责�。原审法院对事故责任比例的划分正确，应予以维持。上诉人提出曹迪智应负事故全部责任的上诉理由不成立，本院不予支持。陈秦在事故发生时已取得《城市出租汽车驾驶员服务资格证》，上诉人联合保险公司提出的陈秦不具有出租车服务资格的上诉理由与事实不符，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4103元，由上诉人中华联合财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法�条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。