贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黔七民初字第1079号
原告钱名志，男，1956年5月18日出生，汉族。
委托代理人周玢、韩贤跃，本芳律师事务所律师。
被告李润琳，女，1976年8月27日出生，汉族。
被告陈明英，女，1948年12月10日出生，汉族。
被告李国永，男，1952年5月16日出生，汉族。
被告张志飞，女，1954年12月18日出生，汉族。
上述四被告委托代理人石山、周振国，毕节市法律援助中心律师。
原告钱名志诉被告李润琳、陈明英、李国永、张志飞物权保护纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告之子钱俊臣与被告陈明英之子钱某某系同乡关系，2011年1月20日，钱俊臣持刀将钱某某杀死，2011年11月钱俊臣被深圳市人民法院判处无期徒刑。2011年2月4日，被告家属将死者钱某某骨灰盒带回家后，强行放在被告家中设立灵堂供奉，并擅自拿原告商铺内的香、蜡、纸、酒等物品使用，且烧毁了原告的麻将机一台。原告为息事宁人，自愿补偿1.28万元作为死者钱某某的安葬费用。2012年1月25日，被告等人将钱某某的遗像等物强行在原告所有的位于七星关区长春堡镇蔡官村联合组41号家中设立灵堂供奉，并将原告家中的厨房内的厨具砸坏，同时打伤了原告之女钱春艳左眼、打伤原告钱名志等人。2012年2月11日，被告张志飞、陈明英强行搬进原告家中居住，同年2月13日，被告等人又再次冲进原告家中将原告的大门、门窗玻璃、椅子、二楼门诊的药柜等700余元的财物砸坏，原告报警，长春堡派出所当日出警对被砸坏的物品进行现场勘验，并对张志飞、陈明英作出行政拘留5日的处罚，但该处罚并未予执行。经长春堡派出所及镇政府多次处理均无果。被告张志飞、陈明英强行在原告家中居住了一个多月（2012年2月11日至3月27日），在此期间，被告等人又继续砸坏原告家中的门11扇，窗子5扇，门锁、玻璃、卫生室牌子1块、药品柜及药品若干、凳子若干、电视接收器一个等财物。原告一楼所开的一楼商铺及二楼卫生室一直未得以营业。为维护原告的合法权益，特诉致人民法院，请求人民法院判决：一、由被告赔偿原告被砸坏的木门、玻璃、水泥瓦、电视接收器、门锁等19项损失1640元。二、由被告赔偿原告一楼烟酒副食铺及二楼卫生室停止营业损失一万元。三、责令被告立即停止吵闹打骂原告及家人、打砸原告家中财物的违法行为，排除被告妨害原告及家人正常的工作，营业及生活秩序的违法行为，停止侵害、排除妨害，并责令被告公开登报对原告赔礼道歉、消除影响。本案诉讼费、评估费由被告承担。
原告在举证期限内提交的证据有：1、原告的身份证及户口本复印件。证明原告的自然身份及原告诉讼主体资格。2、原告之子钱俊臣的罪犯入监通知书。证明钱俊臣已年满十八周岁，其应独立承担民事责任；同时证明被告以钱俊臣杀死钱某某为由，故意毁坏原告所有的财物，打骂原告及家人等行为构成侵权。3、调解协议及收条、毕节市七星关区公安局2012年2月24日作出的《公安处罚决定书》、现场照片8张、建房收据3份、酒类零售许可证及税务登记证、个体工商户纳费手册各1份、医疗机构执行许可证及录取证、资产评估书。证明被告等人多次将原告家中的门窗、玻璃、药品柜、凳子、电视接收器等财物砸坏，强行侵占原告房屋居住并在房屋内设立灵堂供奉，并导致原告所开的商铺及卫生室未得以营业造成经济损失。4、原告出庭证人钱春艳及宋卫东的证言。钱春艳证实：被告陈明英及张志飞将钱某某的遗像在钱名志家中设立灵堂供奉，并用钱名志家中的纸、火炮在钱名志家中烧、放火炮。张志飞砸门，陈明英砸玻璃。并将我（钱春艳）在二楼开诊所的钥匙拿走。宋卫东证实：四被告到我岳父家去砸玻璃柜、门窗、锅碗等物品。（证人钱春艳及宋卫东系原告钱名志的女儿及女婿）
四被告辩称：李国永及李润琳并未到原告家中去吵闹，被告张志飞及陈明英到原告家中去的目的是要求原告支付原告之子钱俊臣杀害被告陈明英之子钱某某的赔偿款，张志飞没有砸原告的任何东西，陈明英确实砸坏了原告大门上的一块玻璃。被告没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。
四被告在举证期限内提交了如下证据：1、四被告的身份证复印件。证明四被告与死者钱某某系亲属关系。2、深圳市人民法院刑事附带民事判决书。证明四被告去原告家是事出有因。
证据分析与认定：原告所举1号证据，被告对其举证据目的无异议，能证明原告的自然身份情况及原告主体资格适格，能达到原告的举证目的，予以采信；原告所举2号证据，被告质证认为达不到原告的举证目的，原告钱名志与其子钱某某未分家，钱名志与钱某某的财产系共有，所以被告到原告家要赔偿是有理有法的。经审查，原告所举2号证据钱俊臣的罪犯入监通知书，仅能证明钱俊臣被判刑被送广东省英德监狱服刑，该证据不能作为认定“钱俊臣系完全民事行为能力人，被告故意毁坏原告所有的财物、打骂原告及家人构成侵权”的证据使用；原告所举3号证据，被告李润林质证认为，我在原告家住几十天，是去商量赔偿事宜；被告委托代理人质证认为：处罚决定书不能证实相关物品损害，达不到原告的证明目的；对评估报告有异议，该报告不具有合法性；评估范围中除玻璃外，其他评估损失与被告无关；照片与被告造成的损失无关；洒类零售许可证不能证明在有效期间进行经营，且为复印件，不能作为定案依据；税务登记证有效期为2002年12月31日，个体工商户纳费手册有效其至1992年2月20日，而原、被告双方发生纠纷在2011年；个体工商户纳费手册、医疗机构许可证均系复印件，不发表质证意见。经审查，原告所举调解协议及收条，能证明钱名志支付钱某某丧葬费12800元的事实；原告所举《公安行政处罚决定书》能证明陈明英、张志飞因损坏钱名志家大门、玻璃等财产被行政拘留五日的事实；原告所举照片能证明被告曾经在原告钱名志家出现的事实；原告所举酒类零售许可证、税务登记证个体工商户纳费手册的有效期限均在原、被告双方发生纠纷之前，该证据只能证明钱名志在原、被告双方发生纠纷之前享有经营酒类零售许可，但不能证明被告损坏原告烟酒的事实，达不到原告的举证目的，不予采信；原告所举医疗机构执业许可证法定代表人系钱春艳，该证据与原告是否经营卫生室及药品是否遭受损失并无关联性，不能作为认定本案案件事实的证据使用；原告所举录取证，仅能证明钱名志在1980年及1991年被聘为王丰公社卫生员、长春镇蔡官村卫生员，不能证明原告钱名志在蔡官村开设有卫生室，也不能证明被告损坏原告的药品并造成营业损失，达不到原告的举证目的，不予采信；对原告提供的《资产评估报告书》系本院依法委托有资质的鉴定部门根据原告的鉴定申请所作的报告，鉴定机构毕节兴业资产评估事务所具有相关鉴定评估资质，其出具的报告合法有效，应作为认定本案原告所受相关损失的依据使用。对原告出庭证人钱春艳及宋卫东的证言，被告质证认为：因证人系原告钱名志的女儿及女婿，与原告有利害关系，达不到原告的举证目的。经审查：证人钱春艳及宋卫东系原告钱名志的女儿及女婿，其证词中“张志飞砸门，陈明英砸玻璃”与原告所举《公安行政处罚决定书》载明的“陈明英、张志飞因损坏钱名志家大门、玻璃、椅子被行政拘留五日”相印证，能达到原告举证目的，予以采信；证人钱春艳、宋卫东其他证言，没有其他证据予以印证，且钱春艳及宋卫东系原告钱名志的女儿及女婿，与原告有利害关系，不予采信。对于被告所举1号证据，原告无异议，能达到被告的举证目的，予以采信；对于被告所举2号证据，原告对证据的真实性无异议，但原告认为，根据判决书载明的内容，钱某某被杀后的赔偿义务主体是钱俊臣而非原告钱名志，被告砸坏原告的财物应当依法赔偿；经审查，原告所举2号证据系广东省深圳市中级人民法院作出的生效判决，该判决载明“钱俊臣1981年7月4日出生……2011年1月9日，被告人钱俊臣因与钱某某发生口角，……杀钱某某几刀致钱某某经抢救无效死亡”，该证据能证明钱俊臣杀害钱某某时系完全民事行为能力人，依照法律规定，钱俊臣应当独立承担民事赔偿责任。
原、被告双方争议的焦点：四被告进入原告居住的房屋内居住是否合法，四被告是否均损坏原告占有的财产，价值多少。
经审理查明：钱名志之子钱俊臣因杀害陈明英之子钱某某，于2011年1月20日被刑事拘留，2011年2月1日被逮捕。2011年2月5日，在原毕节市公安局长春派出所民警吉学俊、余安杰等人的主持下，李瑞林与钱名志达成《调解协议》，钱名志自愿补偿钱某某安葬费12800元并予以支付。根据广东省深圳市中级人民法院于2011年9月16日作出的（2011）深中法刑—初字第187号刑事附带民事判决书所载明的内容，钱俊臣因犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，钱俊臣赔偿附带民事诉讼原告人陈明英、李润琳、钱鹏人民币870865.96元。（2011）深中法刑—初字第187号刑事附带民事判决书生效后，陈明英、李润琳、钱鹏向广东省深圳市中级人民法院申请执行赔偿款人民币870865.96元。广东省深圳市中级人民法院于2011年12月13日作出的（2011）深中法执字第1241—1号执行裁定书以“本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院重新申请强制执行。”为由终结了本次执行程序。
2012年2月13日，李润琳、陈明英、张志飞、李国永为了获得钱俊臣应支付的赔偿款，进入钱名志居住的房屋内居住；陈明英、张志飞并损坏了钱名志居住房屋内的大门、玻璃。原告提起诉讼时，李润琳、陈明英、张志飞、李国永已离开了钱名志居住的房屋。贵州省毕节市公安局七星关分局于2012年2月14日作出的《公安处罚决定书》载明：“2012年2月13日10时许，张志飞、陈明英故意将长春堡镇蔡官村钱名志家的大门、玻璃、椅子损坏，造成经济损失约700元。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，现决定对张志飞、陈明英行政拘留五日。”
经原告申请，本院依法委托具有鉴定评估资质的毕节兴业资产评估事务所对原告受到的财产损失进行评估，依据该所出具的《资产评估报告书》所载明的内容，钱名志居住房屋内被评估财产损失对象为19项，共计评估损失金额为人民币1639.56，其中张志飞、陈明英损坏钱名志居住房屋内的大门、玻璃合计评估价人民币1283.35元。
本院认为，我国是法治国家，每一位公民对其民事行为，应依法享有民事权利，承担民事义务。钱俊臣杀害钱某某时系完全民事行为能力人，其因杀害钱某某而产生的侵权之债即赔偿陈明英、李润琳、钱鹏各项损失人民币870865.96元的民事责任，在法律框架下应由钱俊臣以其合法财产独立承担。原告钱名志虽系钱俊臣之父，对钱俊臣应赔偿陈明英、李润琳、钱鹏的各项损失的民事责任，依法没有赔偿义务。
原告钱名志所举证据虽不能充分证明位于毕节市七星关区长春堡镇蔡官村联合组41号房屋系其所有，但钱名志一家居住在该房屋内是不争的事实，钱名志对该房屋形成了事实上的占有；根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，原告钱名志对妨害占有、损害其占有物的行为人，享有物上请求权及债权请求权。四被告出于实现钱某某被杀害的民事赔偿款为目的擅自进入长春堡镇蔡官村联合组41号房屋居住的行为，虽事出有因，但在未经原告钱名志允许的情况下，妨害了原告钱名志对该房屋的占有，四被告依法应承担停止侵权，排除妨害的民事责任；被告张志飞、陈明英损坏钱名志居住房屋内的大门、玻璃，对原告钱名志的占有物造成损害，应予赔偿；为使原告钱名志被损坏的占有物恢复到损坏之前的圆满状态，被告张志飞、陈明英赔偿钱名志占有物大门、玻璃被损坏的价值应以《资产评估报告书》所载明的大门、玻璃的评估价值为准，即人民币1283.35元。
钱俊臣故意杀害钱某某系家族成员间因琐碎事情发生口角而引发。钱某某死亡后，钱名志自愿弥补钱某某丧葬费12800元的行为，表明钱名志对其子钱俊臣杀害钱某某并非无动于衷，其在道德与良知的范畴内对钱某某死亡后的民事赔偿承担了一定程度的责任；钱某某被杀害后钱某某近亲属未获民事赔偿款，系四被告违法进入原告钱名志居住房屋内居住的原因，原告钱名志对四被告的违法行为应少一些怨恨，多一些凉解与宽容，以减少家族成员间矛盾，促进和谐；四被告违法进入钱名志居住房屋居住的行为客观上在社会上造成了一定不良的影响，但原告钱名志居住地地处农村，该不良影响在时空上具有一定的局限性。基于以上理由，对原告的诉请“责令被告公开登报对原告赔礼道歉、消除影响”不予支持。
原告钱名志诉请四被告“赔偿原告一楼烟酒副食铺及二楼卫生室停止营业损失一万元。”，原告应当承担举证责任；原告所举证不能证明其在居住房屋一楼有烟酒副食铺及有二楼卫生室的相关合法手续，也不能证明被告阻止、妨碍其经营而造成损失一万元，原告的该项请求没有事实依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李润琳、陈明英、李国永、张志飞停止侵害、排除妨害原告钱名志及家人的生活、工作的行为。
二、由被告陈明英、张志飞赔偿原告钱名志因损坏原告钱名志居住的位于毕节市七星关区长春堡镇蔡官村联合组41号房屋的大门、玻璃而造成的损失人民币1283.35元。限判决生效后三十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币220元，原告承担120元，四被告共同承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 敖成
二〇一四年五月七日
书记员 杨婷