江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3386号
上诉人（原审被告）：厦门誉顺电力工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路2370号1003室之一。
法定代表人：林丽琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅斌，福建世礼律师事务所律师
委托诉讼代理人：江月贤，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏长峰电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业区。
法定代表人：陆泉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘秀锋，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
上诉人厦门誉顺电力工程有限公司（以下简称誉顺公司）因与被上诉人江苏长峰电缆有限公司（以下简称长峰公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
誉顺公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回长峰公司一审诉讼请求。事实和理由：1.其公司系李伟的代理人，案涉《产品购销合同》约束的合同当事人为刘伟和长峰公司，其公司不是合同当事人，不应当承担责任。在涉案合同签订之前，是长峰公司要求刘伟委托一家有资质的企业订立合同，在合同订立之时，中间人王俊、其公司和长峰公司都是知道其公司和刘伟之间的委托关系的，其公司也提供了相关的证据。案涉合同订立后，长峰公司也立即向刘伟交付了货物，从刘伟处收取了货款。2.刘伟所欠的货款实际只有不到10万元，并非长峰公司一审主张的数额。3.原审法院判决的利息有误。一是起算时间点有误，以其公司名义出具的《还款调解（计划）函》载明所欠款项的履行期限为2016年6月1日。二是按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算利息毫无依据。4.一审法院程序违法。原审法院认可了《还款调解（计划）函》，该函明确了还款期限为2016年6月1日，但原审法院又于2016年3月24日接受了长峰公司的起诉，彼时长峰公司不具备付款请求权。且长峰公司当庭提出了变更诉讼请求，违反了法律规定，长峰公司主张的是固定金额的赔偿金，原审法院变更为了不固定金额的违约金，有违公正。
长峰公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
长峰公司向一审法院起诉请求：判令誉顺公司立即支付货款569268.12元及赔偿金27752元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月29日，长峰公司（供方）与誉顺公司（需方）签订《产品购销合同》，合同约定由誉顺公司向长峰公司采购电缆719268.12元。交（提）货方式和地点为合同签订需方预付款支付后，18个工作日送至需方指定地点。验收标准方法及提出异议期限为货到工地当时验收，如有异议在收到货后七天内书面提出。结算方式及期限为预付15万货款到账后合同生效安排生产，货到工地一个月内再付总金额的50%，余款在货到工地之日起三个月内付清。本合同所有货款必须汇入长峰公司账户，如以其他方式支付，应由长峰公司出具财务收据，杜绝支付个人，否则所发生的经济责任，长峰公司概不承担。违约责任为如未照结算方式付款，违约按总金额的5%进行赔偿。合同对其他事项也作了约定。合同签订后，长峰公司按约供货。2015年9月12日，长峰公司与誉顺公司对账后确认截止2015年9月12日，誉顺公司结欠长峰公司货款569268.12元。2016年1月30日，誉顺公司向长峰公司出具《还款调解（计划）函》，确认欠款金额569268.12元，并称因外部工程款项回款比较困难暂时无法支付此项款额，经公司和第三方采购方商议研讨，此款于2016年6月1日前结清等。2016年3月24日，长峰公司以誉顺公司未付款为由，向原审法院提起诉讼。
一审审理中，誉顺公司向法院提供刘伟出具给誉顺公司的授权书（誉顺公司称授权书的形成时间为签订购销合同之后）、确认函（誉顺公司称确认函的形成时间是2015年年底）、誉顺公司与刘伟的电话录音资料、公证书、王俊的名片等证据，以证明其提出的刘伟委托其公司与长峰公司签订合同的主张。长峰公司对授权书、确认书不予认可，认为该两份材料是誉顺公司为推脱责任而补的，两份材料只能证明誉顺公司与刘伟之间存在协议，长峰公司对此毫不知情，购销合同的相对方是誉顺公司；对录音资料不予认可，与本案无关；对公证书的内容及证明目的不予认可；长峰公司称其是通过王俊介绍与誉顺公司签订合同，王俊仅是业务介绍人。对誉顺公司提出的已支付货款43万元的主张，长峰公司不认可，誉顺公司对此也未提供相应证据。
一审审理中，长峰公司变更诉讼请求，要求誉顺公司支付货款569268.12元及此款自对账之日即2015年9月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。
上述事实，有长峰公司与誉顺公司签订的《产品购销合同》、发货清单、对帐单、誉顺公司出具的《还款调解（计划）函》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，誉顺公司提供刘伟出具的授权书、确认函以此证明誉顺公司接受刘伟委托而与长峰公司签订《产品购销合同》，因誉顺公司在庭审中认可授权书、确认函的形成时间均晚于《产品购销合同》的签订时间，且誉顺公司也没有其他证据证明在签订《产品购销合同》时便向长峰公司告知了接受刘伟委托而购货事宜，现长峰公司坚持认为《产品购销合同》的相对方是誉顺公司。故誉顺公司提出的接受刘伟委托与长峰公司签订合同，誉顺公司不是合同主体的抗辩主张无事实依据，依法不予采信。本案买卖合同关系发生在长峰公司与誉顺公司之间，双方之间签订的《产品购销合同》合法有效，受法律保护，对双方具有法律约束力。
对账单及《还款调解（计划）函》确认誉顺公司结欠长峰公司货款金额为569268.12元，对该欠款金额予以确认。誉顺公司提出已支付货款43万元，因长峰公司不予认可，誉顺公司亦未能提供证据予以证实，依法不予采信。又因誉顺公司在双方对账之后、《还款调解（计划）函》承诺的还款期限前并未支付过款项，现长峰公司要求誉顺公司支付货款569268.12元及承担自对账之日起即2015年9月12日起计算利息损失，依法予以支持。鉴于长峰公司未能提供损失依据，故对于其公司主张的按同期银行贷款利率的2倍计算利息不予支持，可按同期银行贷款利率的1.3倍计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定、判决如下：一、誉顺公司于判决发生法律效力之日起10日内给付长峰公司货款569268.12元，并承担此款自2015年9月12日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的利息。如果誉顺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回长峰公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4885元、财产保全费3505元，合计8390元，由长峰公司负担50元，誉顺公司负担8340元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。此外，二审查明，一审庭审中，长峰公司关于赔偿金如何确定时称系从对账单签订日2015年9月12日起至立案之日按照中国人民银行同期贷款利率计算。后又变更为自对账之日2015年9月12日至实际给付之日止按照中国银行同期贷款利率的2倍计算利息。仅是针对计算方式和日期进行了变更。一审庭审中，誉顺公司认为长峰公司的该主张没有任何依据，合同签订日期与履行日期不能等同，长峰公司诉状主张的数额与计算方式不一致，不予认可。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉合同的需方是誉顺公司还是刘伟，双方结欠货款数额是多少，利息损失是多少。
关于合同主体的问题，案涉《产品购销合同》签订的供需双方为誉顺公司和长峰公司，誉顺公司称其公司系受刘伟的委托，提供了刘伟出具的授权书、确认函，但均于《产品购销合同》签订之后才形成，现在长峰公司并不认可，誉顺公司亦未提供证据证明在签订《产品购销合同》之前或签订之时告知长峰公司系接受刘伟委托的事实，亦未提供证据证明合同签订后，该委托关系得到了长峰公司的认可。且合同履行期间的对账也是长峰公司和誉顺公司进行的，《还款调解（计划）函》也是誉顺公司向长峰公司出具的。现长峰公司主张合同相对方为誉顺公司，誉顺公司作为合同相对方应当承担相应的合同义务。
关于结欠货款的数额，根据誉顺公司与长峰公司之间的对账单和誉顺公司向长峰公司出具的《还款调解（计划）函》，均明确了结欠货款数额为569268.12元，现誉顺公司称只有不到10万元，但并未提供还款的依据，本院依法不予采信。
关于利息损失，根据双方合同约定，如果未按照结算方式付款，违约按总金额5%进行赔偿，且客观上，誉顺公司未能及时付款，长峰公司确实存在利息损失，利息损失的多少也取决于誉顺公司偿还结欠货款的时间，在实际偿还之前并不确定。长峰公司虽然在庭审中对利息损失的计算方式进行了变更，但誉顺公司发表了相应的意见，并未剥夺誉顺公司答辩的权利。原审法院按照同期银行同档贷款利率的1.3倍确定利息损失至实际给付之日并无不当。关于起算期间，双方对账时间为2015年9月12日，誉顺公司应当及时偿还结欠的货款。《还款调解（计划）函》只是誉顺公司向长峰公司作出的单方承诺，并非表示誉顺公司的还款期限理所当然的延期。
综上，誉顺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9770元，由上诉人厦门誉顺电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一六年十二月十六日
书记员 王久荣