重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05913号
上诉人（原审被告）：魏昭勇。
委托代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人：李雪梅，重庆钧睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号。
法定代表人：任德文，董事长。
委托代理人：邹先勇，重庆衡泰律师事务所律师。
委托代理人：孙冀逊，重庆衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵呈旺。
委托代理人：韩克刚，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人：雷宇，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆雄鑫防腐保温工程有限公司，住所地重庆市江北区寸滩乡羊坝滩村大水田组。
法定代表人：李燕，董事长。
上诉人魏昭勇、重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福公司）与被上诉人赵呈旺、重庆雄鑫防腐保温工程有限公司（以下简称雄鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年6月13日作出（2012）江法民初字第08061号民事判决。魏昭勇、重庆天福地产（集团）有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，审理了此案。二审审理期间，双方申请和解期2个半月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月28日的欠条载明：赵呈旺承建的依云雅筑2#、3#、4#号楼的外墙保温及抹灰工程已施工完毕，现欠赵呈旺人工费620000元未予支付。此款于2011年4月25日前由公司或魏昭勇向赵呈旺付清，逾期未付，按月息百分之三计息算给赵呈旺，直至本金付清。欠款人：魏昭勇，并加盖有雄鑫公司公章。2011年11月3日，魏昭勇在该欠条上备注：此款至今未付（本金及利息）。魏昭勇对该欠条无异议，提出欠条上雄鑫公司的章系其私自刻制的；雄鑫公司提出该欠条上的公章是伪造的，与雄鑫公司无关，并举示了针对该欠条上雄鑫公司印章的鉴定意见书。赵呈旺对鉴定意见书无异议，但认为不能证明雄鑫公司与本案争议的工程无关。
2012年2月9日，赵呈旺、傅泽兰与重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司（以下简称天正公司）就坐落于重庆市荣昌县昌州街道海棠二支路19号6幢2单元28－2房屋签订了重庆市商品房买卖合同，约定于2012年6月30日交房。
2012年2月16日，魏昭勇（乙方）与天正公司（甲方）签订《抵款协议》，约定：乙方承包甲方东城花园A区六号楼A、B栋的外墙保温、外墙漆、抹灰工程，该工程已竣工验收，工程款1914780元；现甲方未付乙方工程款共计518751元。现乙方自愿同意将甲方未付工程款518751元抵付给甲方作为曾荣与赵呈旺的购房款。赵呈旺所购房屋项目名称：天正·东城花园A区六号楼；房屋坐落：重庆市荣昌县昌州街道海棠二支路19号6幢2单元28－2；该房屋费用364942元（其中：房款351461元＋大修基金2937元＋契税10544元）；曾荣及赵呈旺房屋费用共计669632元，该房款用乙方工程款抵扣后，不足部分由乙方支付现金给甲方（做为曾荣及赵呈旺的购房款），乙方应支付现金150881元给甲方。
2012年6月17日，赵呈旺与魏昭勇签订《房屋抵偿工资款协议》，载明：今收到魏昭勇购房合同壹份（荣昌县昌州街道海棠二支路19号6幢2单元28－2），此房以331881元抵扣赵呈旺人工工资。魏昭勇承诺于2012年8月份之前由魏昭勇协助办理好房产证并交付给赵呈旺。如此房屋房产证在2012年8月份之前未办理好房产证并交付给赵呈旺，则购房合同及此协议作废，由此带来的损失由魏昭勇全部负责。注：赵呈旺承担百分之一的房产税及大修基金，其他费用由魏昭勇全部负责。2012年10月30日，赵呈旺、傅泽兰接房。
2012年11月8日，赵呈旺作为原告起诉要求雄鑫公司、魏昭勇支付重庆荣昌天正东城花园的劳务费145000元，并从2011年7月1日起按月息百分之三支付资金利息。2013年1月15日，重庆市荣昌县人民法院作出（2012）荣法民初字第04053号民事判决书，载明2011年2月25日，赵呈旺就荣昌工程签订了劳务分包合同，2011年6月完成工程。重庆市荣昌县人民法院认为赵呈旺与魏昭勇签订的房屋抵偿工资款协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效协议，魏昭勇已用上述商品房抵偿所欠劳务费，判决驳回赵呈旺的诉讼请求。判决后，赵呈旺不服一审判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第01361号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另审理中，魏昭勇举示了天正公司2012年11月20日出具的证明、2013年5月16日出具的情况说明各一份。魏昭勇拟证实已用房款进行了抵款。赵呈旺不予认可，认为双方虽然达成了以房抵款的协议，但现赵呈旺并未取得上述房屋的房地产权证，该项抵债行为没有实施完毕。另查明，现赵呈旺已取得上述房屋的房地产权证。庭审中，赵呈旺与魏昭勇对此抵扣了荣昌工程的工程款及利息具体数额未能达成一致意见。
另查明，2009年11月19日，天福公司（甲方）与雄鑫公司（乙方）签订《外墙聚苯颗粒保温及涂料饰面工程施工合同》，约定：甲方将天福·依云雅筑项目外墙装饰的胶粉聚苯颗粒外墙保温系统和外墙涂料工程发包给乙方。承包范围：项目1#、2#、3#、4#外墙胶粉聚苯颗粒保温系统及外墙涂料饰面工程。外墙聚苯保温系统包干价为37元／平方米，外墙涂料饰面系统包干价为25元／平方米。工程交验办理完毕备案许可证一个月内支付至总工程款97%，余下3%作为质量保证金，在五年维修期满后扣除维修费用后，不计利息一次性将余额15日内全额支付完毕。工程款的支付方式转账支票。乙方需向甲方出具足额的重庆税务的建安发票。魏昭勇在乙方委托代理人处签名。2011年初，该工程竣工。同年3月18日，该工程进行了结算，工程造价为5267267.52元。审理中，天福公司陈述该工程已交付使用。
2011年6月17日，天福公司（甲方）与雄鑫公司（乙方）签订《天福·依云雅筑外墙保温施工合同补充协议书》，约定：本工程最终结算工程款为人民币5267267元；双方就本工程剩余未付工程结算款支付时间及阶段做如下调整：2011年6月底前，乙方须向法院撤诉且至解除冻结甲方银行账户资金后1个工作日内，甲方向乙方支付结算款400000元；2011年7月底，乙方补齐至此已支付工程款所欠有效建安发票后，甲方向乙方支付结算款200000元；2011年8月底，甲方支付乙方剩余未付的所有工程款项（保修金除外），支付前乙方须提供合法有效等额的建安发票。魏昭勇在补充协议上签名。赵呈旺对上述证据无异议。魏昭勇对合同的真实性无异议，对补充协议上的签名无异议，但提出合同及补充协议上雄鑫公司的印章系其私刻的。雄鑫公司对上述证据不予认可，提出合同及补充协议上雄鑫公司的印章不是真实的。天福公司提出合同及补充协议均系其与雄鑫公司签订，并另举示了2011年雄鑫公司起诉天福公司的诉讼材料，包括民事起诉状、诉讼财产保全申请书、民事裁定书。拟证实天福公司与雄鑫公司存在合同关系。赵呈旺与魏昭勇对该组证据均予以认可；雄鑫公司对证据的真实性予以认可，但提出是当时魏昭勇找到雄鑫公司让其盖了一个章。魏昭勇对雄鑫公司的陈述予以认可。
2011年8月29日，雄鑫公司向天福公司出具付款确认书，载明：我司承建的依云雅筑外墙保温及涂饰工程结算金额5267267.52元（已扣300000元），扣除质保金158018.03元，实际应付5109249.49元，现已支付4595000元。截止8月底应支付514249.49元，请核对。付款确认书加盖了雄鑫公司印章。天福公司对确认书中载明截止2011年8月底未付款项予以认可，但同时提出应扣除相关费用。雄鑫公司对该证据不予认可，认为雄鑫公司未参与、未盖章，未开具过发票，也未收到过款项。魏昭勇对该证据予以认可，同时提出付款确认书上雄鑫公司的印章系私刻的。
审理中，魏昭勇举示了银行转账记录、外墙保温工程人工费结算清单，其中中国农业银行转账凭条3张，时间分别为2011年4月16日、同年11月16日、同月25日，金额分别为200000元、100000元、50000元；中国建设银行转账凭条2张，时间为2012年8月2日，金额共计30000元；中国银行转账凭条1张，时间为2011年4月30日，金额为170000元。拟证实其付款情况，同时提出结算清单及2011年4月16日中国农业银行转账凭条、中国银行转账凭条是针对的荣昌工程。赵呈旺对中国建设银行转账凭条2张无异议；对2011年4月16日、同年11月16日、同月25日的中国农业银行转账凭条3张的真实性无异议，但认为与本案无关联性，提出这些款项是魏昭勇支付荣昌工程的；对结算清单不予认可，认为无双方的签字确认；对中国银行转账凭条不予认可，认为荣昌工程在2011年2月底才开工，魏昭勇于2011年4月16日及同月30日就支付了大部分工程款不合理，该款项是支付同时期江津工程的工程款。为此，赵呈旺举示了2012年6月17日形成的录音资料及文字整理资料、中国工商银行凭证及对账明细、中国农业银行凭证及对账明细、照片、劳务分包合同，拟证实魏昭勇向赵呈旺支付了荣昌工程的工程款400000元，其中含有魏昭勇在本案中举示的150000元款项支付凭证。魏昭勇、雄鑫公司、天福公司对上述证据均不予认可。为此，赵呈旺就录音资料申请了司法鉴定。在鉴定过程中，魏昭勇认可了鉴定录音样本中“魏昭勇”声音的真实性，但认为该录音资料无法达到赵呈旺的证明目的。本次鉴定产生鉴定费2500元。赵呈旺认为是由于魏昭勇不认可该录音资料而产生的此次鉴定，鉴定费应由魏昭勇承担；魏昭勇认为其在鉴定过程中认可了该录音资料中其声音的真实性，鉴定机构未作出鉴定结论，根据相关规定不应收取鉴定费，亦不应由魏昭勇承担该费用。
审理中，天福公司举示了2011年1月18日和2011年1月20日的情况说明二份；2011年5月6日李军签字的雄鑫外墙欠水电费的条子；2012年2月21日天福公司与湖北金地建设工程有限公司重庆分公司签订的依云雅筑小区外墙保温维修工程施工合同及记账凭证和收据；2011年1月11日的整改回函；2011年1月17日、同年6月2日、14日天福公司发给雄鑫公司的整改函；天福公司于2011年8月8日发给雄鑫公司的工程款支付事宜函。上述证据天福公司拟证实应从雄鑫公司的工程款中扣除验收费1500元；水电费55430元；该工程存在厚度不足问题，天福公司要求整改，但雄鑫公司未整改，未尽质保维修期的合同责任；因雄鑫公司未整改产生的工程维修费用208000元，也应从工程款中扣除；天福公司要求雄鑫公司补齐和开具相应的发票，但至今仍未开具，故天福公司的支付条件不成就。雄鑫公司认为其未参与故对上述证据不予认可；整改函件均是发给魏昭勇的，与雄鑫公司无关。赵呈旺对天福公司举示的付款方面的证据予以认可，认为雄鑫公司是工程的当事人；对其余证据不清楚，不发表质证意见。魏昭勇质证称这些费用是在结算之后产生的，不认可，且整改未通知；整改费的收据和合同无法看出是针对工程项目存在问题补漏而产生的费用，是天福公司自行制定的金额；天福公司不能因没开票就规避支付工程款；另该工程天福公司扣除了300000元，扣除该款项的目的就是双方协商对工程中的小质量问题的了结。天福公司对此不予认可。另魏昭勇举示了工程维修回执单，拟证实魏昭勇已经履行了工程善后的义务。赵呈旺对该证据的真实性不予认可。雄鑫公司认为其未参与工程的承接，对此无法确认。天福公司对该证据的真实性不予认可，认为不能证明魏昭勇或赵呈旺对工程进行了整改，相反该证据能表明我们向魏昭勇发函反映质量问题；该工程存在质量问题的经催告未整改后，天福公司自行整改所产生的费用由魏昭勇承担是有依据的。
庭审中，赵呈旺及魏昭勇、天福公司、雄鑫公司对雄鑫公司印章的真实性均不申请司法鉴定。
赵呈旺一审诉称：2009年底魏昭勇代表雄鑫公司将天福·依云雅筑工程2－4#楼外墙保温及抹灰工程分包给赵呈旺。赵呈旺完工之后，经结算，魏昭勇、雄鑫公司承认欠赵呈旺该工程的工程人工费620000元，并承诺于2011年4月25日前支付，逾期未付，按月息百分之三计息，直至本金付清。此后，魏昭勇只支付了3万元给赵呈旺，其余款项至今未付。经赵呈旺多次催收，魏昭勇和雄鑫公司一直以各种理由推脱。赵呈旺认为魏昭勇、雄鑫公司未按约定支付工程人工费，已构成违约，除足额支付工程人工费外还应当按照约定支付利息。天福·依云雅筑工程系天福公司发包给雄鑫公司，天福公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。对于利息应当尊重合同双方的意思自治原则，按约定支付；但若调整，则赵呈旺接受按照同期同档次银行贷款利率的四倍计算利息。为维护原告合法权益，特诉请法院请求判令：1、魏昭勇、雄鑫公司支付工程人工费590000元；2、判令魏昭勇、雄鑫公司支付欠款利息，以620000元为基数从2011年4月25日起按每月百分之三计算至2012年8月5日；以590000元为基数从2012年8月6日起按每月百分之三计算至支付本金之日止；3、天福公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由魏昭勇、雄鑫公司承担。
魏昭勇辩称：赵呈旺诉请支付的工程款金额不准确，剩余金额仅为94638元。天福公司就依云雅筑项目尚有760000元工程款未支付，在此范围内，应承担支付义务。另赵呈旺要求支付的利息过高，请求法院依法予以调整。
雄鑫公司辩称：雄鑫公司不是本案适格被告，因为其未参与工程承揽及施工，虽然欠条上有雄鑫公司印章，但在另案中经鉴定，该章为伪造的。若认定雄鑫公司应承担，则赵呈旺要求的利息标准过高，请求调整。
天福公司辩称：本案工程是和雄鑫公司及魏昭勇进行的，我们并不认识赵呈旺，对其是否是本案适格赵呈旺提出质疑。从本案诉讼理由看，天福公司已经和雄鑫公司进行了结算，天福公司已支付工程款4595000元，垫付验收费1500元、垫付水电费55430元，还因为整改垫付整改费208000元，共计4859930元。扣除3%质保金后，尚欠249319元。但是在天福公司支付上述工程款后，雄鑫公司并未按合同约定，向天福公司开具合法发票，致使天福公司无法冲抵成本，产生了损失，其损失远远超过所欠的工程款。若雄鑫公司不向我们开具正式发票，则天福公司保留向其另行起诉要求赔偿损失的权利。根据天福公司与雄鑫公司于2011年6月17日签订的补充协议，明确约定了天福公司在支付剩余工程款前，雄鑫公司应当出具合法有效等额的发票，但事实上经催告，其并未向天福公司出具发票。本案天福公司付款条件尚未成就，依法不应支付款项。另赵呈旺的合同是无效的，故赵呈旺要求的利息等均是无效的，且如计算利息，也应该按贷款利息计算，从起诉之日计算。
一审法院认为，关于雄鑫公司的主体问题。本案中，赵呈旺依据欠条起诉要求魏昭勇与雄鑫公司支付人工费，但欠条上雄鑫公司的印章经鉴定非雄鑫公司印章，且魏昭勇亦陈述该印章系其私刻，故赵呈旺以此要求雄鑫公司承担责任无依据，一审法院不予支持，而仅由出具欠条的魏昭勇承担。关于赵呈旺与魏昭勇之间的合同效力问题。由于赵呈旺不具有劳务作业法定资质，其与魏昭勇之间的合同违反法律、行政法规的强制性规定，应系无效合同。现诉争工程已竣工并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。魏昭勇应当承担支付人工费的义务。
关于房屋抵偿工资款协议的问题。审理中，魏昭勇提出该协议中抵扣的款项是针对的荣昌工程及本案的工程，荣昌工程只抵了145000元，利息从2011年7月1日起至2012年6月17日止，其余的抵扣本案款项。赵呈旺首先不认可该抵扣行为，另提出即使抵款，利息计算期间从2011年7月1日至本金支付之日。一审法院认为，赵呈旺与魏昭勇荣昌工程的款项，已通过生效判决确定魏昭勇已用商品房抵偿所欠劳务费，但判决未确定商品房抵扣了工程款及利息的具体金额，且魏昭勇与赵呈旺亦不能达成一致意见，由此，在本案中一审法院不能确定该房屋抵扣了荣昌工程后有无剩余款项或者剩余多少款项，从而也就不能确定在本案中的抵扣数额，故对魏昭勇提出以此抵扣部分工程款的意见，一审法院不予采纳，但魏昭勇可通过其他途径予以解决。
关于人工费的金额问题。一审法院认为，支付人工费系魏昭勇的义务，其应对支付款项承担举证责任。魏昭勇虽然举示了外墙保温工程人工费结算清单、银行转账凭条等证据，但由于魏昭勇与赵呈旺所涉工程较多，魏昭勇举示的上述证据不能反映是支付的具体哪个工程的款项，赵呈旺亦不予认可，且赵呈旺就此所举示的录音资料、银行凭证及对账明细等证据相互印证，能证实其主张。故魏昭勇应对此承担举证不能的法律后果。魏昭勇还应向赵呈旺支付人工费590000元。关于利息问题。双方约定魏昭勇于2011年4月25日前向赵呈旺支付620000元人工费，逾期未付，按月息百分之三计息。审理中，魏昭勇提出该利息标准约定过高，请求调整。一审法院认为，双方的约定实为魏昭勇逾期付款应承担的违约责任，月息百分之三明显过高，根据法律规定，一审法院予以调整，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%予以主张。故魏昭勇还应从2011年4月26日起至2012年8月5日，以620000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期利息；从2012年8月6日起至实际支付之日止，以590000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期利息，利随本清。
关于天福公司欠付的工程款问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。审理中，雄鑫公司提出其不是与天福公司签订合同的相对人，魏昭勇亦表示合同上的印章系其私刻。一审法院认为，首先雄鑫公司和魏昭勇称该印章是假的，现仅有出具给赵呈旺欠条上的印章经过了鉴定，但不能以此认定与天福公司签订的合同上雄鑫公司印章系伪造，雄鑫公司与魏昭勇亦未提供其他证据予以印证，其次，雄鑫公司还曾作为原告就该工程的事宜向法院提起诉讼主张过权利。故雄鑫公司应是与天福公司签订合同的相对方。雄鑫公司的辩解意见，一审法院不予采纳。本案中，天福公司与雄鑫公司于2011年3月18日结算后，截止2011年8月底，扣除质量保证金158018.03元后，尚有514249.49元工程款未支付给雄鑫公司。审理中，天福公司提出未付的工程款中应扣除验收费、水电费；另因该工程存在质量问题，雄鑫公司未整改，还应扣除因雄鑫公司未整改产生的工程维修费用。一审法院认为，天福公司要求在未付工程款中抵扣上述费用，但魏昭勇及雄鑫公司对此不予认可，现在本案中无法确定上述费用是否应抵扣，天福公司可通过其他途径予以解决，故对天福公司的辩解意见一审法院不予采纳。天福公司认为由于雄鑫公司未补齐和开具相应的发票，其支付条件不成就，一审法院认为，天福公司在承担支付责任后，对其承担的款项仍可要求雄鑫公司开具相应的发票，对该辩解意见一审法院不予采纳。故天福公司应在其未付的工程款514249.49元内向赵呈旺承担连带支付责任。另由于魏昭勇在庭审中未认可赵呈旺举示的录音资料，赵呈旺申请了鉴定并产生了鉴定费用2500元，该费用应由魏昭勇承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告魏昭勇于本判决生效之日起十日内支付原告赵呈旺人工费590000元；并于本判决生效之日起十日内从2011年4月26日起至2012年8月5日，以620000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期利息给原告赵呈旺；从2012年8月6日起至实际支付之日止，以590000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期利息给原告赵呈旺，利随本清。被告重庆天福地产（集团）有限公司在514249.49元范围内向原告赵呈旺承担连带支付责任；二、驳回原告赵呈旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4850元，鉴定费2500元，共计7350元由被告魏昭勇负担（此款已由原告赵呈旺预缴，被告魏昭勇于本判决生效之日起十日内支付给原告赵呈旺）。
魏昭勇和天福公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
魏昭勇上诉请求撤销原审判决，改判“以房抵款”多余费用应在本案人工费中相抵扣，同时逾期付款利息不应上浮50%。理由是原审认定本案已付款金额不当，况且荣昌工程结算时，其“以房抵款”多支付了款项，应在本案扣除。
天福公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回赵呈旺的第三项诉讼请求。理由是原审适用法律不当，天福公司不应承担连带支付责任，同时欠付工程款金额认定不当，在雄鑫公司未按约开具发票情况下，天福公司有权不支付工程款。
赵呈旺答辩称：魏昭勇“以房抵款”系荣昌工程，与本案无关，本案工程结算后，魏昭勇只支付3万元；同时原审调整按中国人民银行同期贷款利率上浮50%主张逾期利息已远低于双方约定，不同意取消上浮比例。对天福公司的上诉理由不赞同，天福公司与雄鑫公司的工程款已结算，其应在欠付款范围内承担责任，且天福公司与雄鑫公司间的付款约定，不能约束赵呈旺。要求维持原审判决。
雄鑫公司未作答辩。
天福公司对魏昭勇的上诉未作答辩。
魏昭勇对天福公司的上诉答辩称：原审认定赵呈旺是实际施工人，天福公司是发包方正确；不同意天福公司在结算欠付款上扣除整改费用；魏昭勇“以房抵款”金额直接影响天福公司在欠付款范围内承担责任的金额。
二审审理中，魏昭勇及天福公司均向本院申请要求中止审理，魏昭勇理由是已就“以房抵款”余额另案提起诉讼，要求待判决后“以房抵款”余额在本案劳务费中扣减；天福公司的理由是已对天福公司垫付的维修整改费、水电费及验收费、未开具发票的损失另案提起诉讼要求雄鑫公司给付，该案判决款项应在欠付雄鑫公司工程款中扣减。赵呈旺不同意中止。
二审查明，赵呈旺与魏昭勇除本案依云雅筑工程外，同一时段，赵呈旺在魏昭勇处另还承包有江津、荣昌两地工程。审理中，双方均认可江津工程款项已给付完毕，但双方对江津工程结算后总的应付款金额、已付款笔数的组成有异议，且无书面凭据予以说明；对荣昌工程，双方对荣昌工程已付款的笔数及金额也存有异议，且都没有书面凭据予以说明，只是均认可扣除已付款后尚欠14.5万元，赵呈旺曾就此14.5万元诉至法院，并经法院生效判决认定魏昭勇以房抵款进行了给付。本案中，魏昭勇要求主张2011年11月16日以及同月25日通过中国农业银行转账，金额分别100000元、50000元系支付本案工程款，其转款凭据事由中未注明款项性质，赵呈旺否认是支付本案工程款。
二审审理查明其他事实与一审审理已查明事实一致。案经调解未果。
本院认为，一、关于本案是否中止审理。本案二审审理中，魏昭勇另案提起“以房抵款”余额的诉讼，但“以房抵款”协议针对的是荣昌工程款项，在赵呈旺有异议情况下，不必然在本案劳务款项中扣减，荣昌工程“以房抵款”的余额，魏昭勇另诉并不影响其权利保障。故魏昭勇要求“以房抵款”余额在本案中扣减，本案中止审理，本院不予采纳。对天福公司欠付款范围承担责任问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有明确规定，赵呈旺也举示证据证明了天福公司与雄鑫公司于2011年3月18日结算后，截止2011年8月底，扣除质量保证金158018.03元后，尚有514249.49元工程款未支付给雄鑫公司，天福公司欠付工程款事实存在。天福公司就欠付款金额二审中并无抗辩举证，其应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。二审审理中，天福公司虽另案提起诉讼，要求雄鑫公司支付维修整改费、水电费及验收费、未开具发票的损失，但在天福公司与雄鑫公司结算欠付工程款时已扣除质保金，且其另诉要求雄鑫公司赔偿未开发票的损失与工程款无关，故该案的处理结果不影响本案审理，也不影响天福公司的其他权利，本院对天福公司申请本案中止审理，亦不予采纳。
二、本案涉案工程中，魏昭勇欠付工程人工费的金额及利息标准。根据魏昭勇向赵呈旺出具的欠条以及赵呈旺认可的已付款凭证，能够认定魏昭勇欠付人工费金额590000元。因除本案工程外，赵呈旺与魏昭勇在同一时段内还有其他两处工程的款项结算和给付，对魏昭勇支付款项的笔数及金额分别对应的是哪一个工程，双方均拿不出书面凭据。现魏昭勇主张2011年11月16日以及同月25日通过中国农业银行转账，金额分别100000元、50000元系支付本案工程款，其转款凭据事由中未注明款项性质，赵呈旺不认可是支付本案工程款，魏昭勇应就本案主张的付款行为负有继续举示证据的义务。现魏昭勇未举示其他充足举证情况下，本院对魏昭勇的主张不予采信。
魏昭勇向赵呈旺出具欠条，系双方对涉案工程款的结算行为。结算后形成的欠条中，双方约定魏昭勇逾期未付人工费，按月息百分之三计息。魏昭勇认为约定逾期利息标准过高，要求调整，原审调整利息标准按中国人民银行同期贷款利率上浮50%予以主张，低于双方约定标准，也低于中国人民银行同期贷款利率四倍，赵呈旺二审也未提出异议，原审按此主张并无不当，本院不再调整取消上浮50%的比例。
三、天福公司应否在欠付工程款范围内对赵呈旺承担给付责任。如前所述，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，天福公司作为发包方，对实际施工人赵呈旺应在欠付工程款范围内承担给付责任，现天福公司与雄鑫公司经结算，截止2011年8月底，扣除质量保证金158018.03元后，尚有514249.49元工程款未支付给雄鑫公司，原审判决天福公司在此款范围内对赵呈旺承担给付责任正确。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人魏昭勇、重庆天福地产（集团）有限公司各承担4850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 左 琴