浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初6208号
原告魏先明，男，1963年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人李琴、陈生有，浙江康城律师事务所律师。
被告恒元建设控股集团有限公司(下简称恒元建设公司)，住所地杭州市萧山区北干街道金城路439号1幢。
法定代表人郁萌彰，公司董事长。
委托代理人徐广平，浙江商祺律师事务所律师。
被告傅国芳，男，1970年11月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人邱林，浙江杰正律师事务所律师。
原告魏先明与被告恒元建设公司、傅国芳建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年10月27日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月28日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告魏先明的委托代理人李琴，被告恒元建设公司的委托代理人徐广平，被告傅国芳的委托代理人邱林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏先明诉称，2008年6月2日兰溪市杭金衢高速公路沈村互通口至市区链接线工程建设指挥部与被告一恒元建设公司签订《建设工程施工合同》，约定被告一承包杭金衢高速公路沈村互通口至市区链接线二期工程，工程内容为施工图范围内的道路、给排水、桥涵工程。被告一将前述工程转包给被告二傅国芳。2008年6月25日被告二与原告魏先明签订了《项目承包合同》，约定被告二将前述工程再转包给原告，由原告支付5.5%综合税费给被告。原告以杭金衢高速公路沈村互通口至市区链接线二期工程项目部名义进行施工管理，工程于2008年8月1日开工，2009年8月1日通过竣工验收。2013年12月2日经兰溪市审计局审计，该工程造价为81592640元。项目部运营期间，建设单位为本工程代缴养护费193420元，被告一为项目部代付（2010）金兰商初字第733号民事判决书（浙江中一商品砼制造有限公司）案款1051000元。至今两被告共支付原告工程款63726262.90元。综上，扣除项目综合税费等相关费用后，两被告尚欠原告工程款6845226.20元。另外，原告因该工程向被告一缴纳履约保证金7596700元，工程竣工验收后被告一返还给原告6596700元，尚有履约保证金100万元未返还。原告认为，原告已履行了施工义务，且工程已竣工验收合格，两被告作为承包人和转包人应承担工程款支付义务。现原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法之规定，特向贵院提起诉讼；请求1、判令两被告立即支付工程款6845226.20元；2、判令两被告返还保证金1000000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告魏先明向本院递交了如下证据；
1、建设工程施工合同，证明被告一为涉案工程的承包方，及涉案工程具体内容的事实。
2、项目承包合同，证明被告二将涉案工程违法转包给不具有资质的魏先明，原告为实际施工人的事实。
3、审计报告，证明涉案工程的造价为81592640元的事实。
4、建设工程竣工验收报告及验收证书，证明涉案工程已于2009年10月1日竣工验收的事实。
5、付款通知单、311635元的费用清单，证明原告应付傅国芳311635元费用，已在被告一支付给原告的工程款中扣除的事实。
6、2013年12月27日收款通知单及进账单，证明在该笔工程款支付中，原告实际应收工程款4536000元，已经包含了审计费66万元的事实。
7、（2016）浙0781民初688号民事裁定书，证明原告为涉案工程的实际施工人，本案魏先明为原告主体是适格的事实。
8、（2016）浙0781民初688号案件庭审笔录，证明66万元审计费及311635元费用在工程款中已扣减，两被告已认可的事实。
被告恒元建设公司的委托代理人徐广平在庭审中辩称，原告要求我们支付工程款没有事实法律依据，我们没有与原告签订承包合同，与原告发生承包合同关系的是被告二，我们在该合同上没有签字也没有加盖印章，原告也没有证据证明被告二是挂靠在被告一处的。项目工程已经竣工验收，而且已经审计完毕，工程款我们已经与被告二结算完毕，请求法院驳回原告对被告一的诉请（其未向本院递交过证据材料）。
被告傅国芳的委托代理人邱林在庭审中辩称，1、总工程款审定造价81592640元，我们认为不能按照这个金额作为结算的依据，应该先扣掉66万元的审计费用，我们认为应该以80932640元作为基础依据。2、本案中5.5%的综合管理税费与被告二给原告的890万元的费用，两者是不能包含，应该是单独计算。3、其他费用应该也有扣除的部分。原告诉状称两被告共支付原告63726262.90元工程款这个数字我们是认同的，对于诉状中的保证金100万元我们是以现金的方式交给原告杭州恒汇建设有限公司的，魏先明当时是担任该公司的法定代表人。本案中主体问题是否应将汪建平作为第三人追加由法院决定。
为证明上述事实，被告傅国芳向本院递交了如下证据；
1、资金结算单、银行汇票一张、进账单及回单一张、支付单一张、66万元审计费收据，证明66万元审计费甲方(总发包方)没有支付，直接从工程款中扣除的事实。
2、2014年4月7日会议纪要，证明费用890万元需从支付魏先明的工程款中扣除的事实。
3、魏先明、汪建平的承诺书、与兰溪恒春公司的结算单、2014年7月21日、2014年11月20日恒元建设公司支付兰溪恒春工程款支付单、银行流水单，证明总公司还要支付200万元工程款给兰溪恒春、需从支付魏先明的工程款中扣除，其中40万元恒元建设公司在2014年7月21日已支付给恒春公司的事实。
4、2014年11月7日会议纪要，证明支付恒春公司工程款160万元，二笔款由恒元建设公司先支付，需从支付魏先明的工程款中扣除，工程是由魏先明和汪建平两人合作经营的事实。
5、杭州恒汇建设公司财务收款收据、证明本工程中履约保证金7596700元已全部（收现金100万元）退回原告的事实。
6、资助款20万元收据，证明因该工程资助兰溪市招标协会20万元，需从魏先明的工程款中扣除的事实。
7、汇款胡国标26万元的银行凭证二张，证明支付魏先明工程款26万元，魏先明指定汇入胡国标账户内，需从魏先明的工程款中扣除的事实。
8、总公司收取38万元管理费及讨要工程款支出85万元（没有提交书面材料），证明38万元管理费是当时是几个讲好的，85万元讨要工程款费用汪建平和魏先明都认同的，需从魏先明的工程款中扣除的事实。
9、项目承包合同，证明本案中5.5%的综合税费是总公司收取之后有一部分交给兰溪地税的。
10、钱志明证人证言（另有汪建平的情况说明），证明2014年4月7日会议纪要中的890万元与本案中综合税费5.5%无关的事实。
原、被告递交的证据，经庭审举证、证质，本院认定如下：
对原告魏先明递交的第1、3、4、7项证据，被告无异议，本院予以认定。对原告递交的第2项证据，被告方有异议，本院对项目承包合同的真实性、魏先明是实际施工人及工程是挂靠恒元建设公司的事实予以认定。对原告递交的第5项证据，被告一无异议，被告二有异议，本院认为被告二的异议成立即傅国芳311635元费用魏先明是同意另个再报销的。对原告递交的第6项证据，被告一无异议，被告二有异议，本院认为被告二的异议不能成立即对审计费66万元已从支付魏先明的工程款中直接扣除的事实予以认定。对原告递交的第8项证据，被告一称情况不清楚，被告二有异议，本院认为被告二的异议部分成立（66万元审计费不成立，311635元费用成立）。
对被告傅国芳递交的第1项证据，被告一无异议，原告有异议，本院认为原告的异议成立。对被告二递交的第2项证据，被告一无异议，原告有异议，本院认为5.5%的综合税费不应包含在890万元之中。对被告二递交的第3项证据，被告一认为与自已无关，原告有异议，本院认为原告的异议不能成立（之前支付过兰溪恒春公司的40万元应从原告工程款中扣减）。对被告二递交的第4、5项证据，被告一认为与自已无关，原告有异议，本院认为原告的异议不能成立。对被告二递交的第6项证据，被告一认为与自已无关，原告有异议（资助费20万元），本院认为原告的异议成立。对被告二递交的第7项证据，被告一认为与自已无关，原告有异议（汇款胡国标26万元），本院认为原告的异议成立。对被告二递交的第8项证据（只是口头陈述），被告一认为与自已无关，原告有异议（即38万元管理费及讨要工程款支出费用85万元不应由原告负担），本院认为原告的异议成立。对被告二递交的第9项证据，被告一对真实性没有异议，原告有异议（5.5%的综合税费有部分交兰溪财政），本院认为原告的异议不能成立。对被告二递交的第10项证据（钱志明证人证言），被告一无异议，原告有异议，本院认为原告的异议不能成立（对汪建平的情况说明，因其未出庭作证，原告不予质证，本院不作出认定）。
根据原、被告的陈述及对证据的质证、认证，本院对本案的事实认定如下：
2008年6月2日兰溪市杭金衢高速公路沈村互通口至市区链接线工程建设指挥部与被告恒元建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告恒元建设公司承包杭金衢高速公路沈村互通口至市区链接线二期工程，工程内容为施工图范围内的道路、给排水、桥涵工程。之后恒元建设公司将上述工程转包给被告傅国芳（傅国芳是该工程的项目经理）。2008年6月25日被告傅国芳与原告魏先明签订了一份《项目承包合同》，约定由被告傅国芳将前述工程再转包给原告，工程承包范围及造价7596.7313万元,施工工期360天,原告应支付5.5%综合税费给被告傅国芳，工程款由傅国芳负责向建设单位结算，待工程竣工决算并与建设单位工程款结清后，傅国芳与魏先明再按本合同有关条款进行承包总结算。之后原告以杭金衢高速公路沈村互通口至市区链接线二期工程项目部名义进行施工管理，工程于2008年8月1日开工，2009年8月1日通过竣工验收。2013年12月2日经兰溪市审计局审计，该工程定造价为81592640元（而审计费66万元应由原告承担各方没有异议）。2014年4月7日魏先明与傅国芳等人（有集国公司郁总、钱志明、汪建平）开会形成一个会议纪要，项目部与公司结算由傅国芳承担，原告应支付被告傅国芳费用890万元。2014年11月7日魏先明与傅国芳等人（有集国公司郁总、汪建平）开会又形成一个会议纪要，欠金华市政公司的工程款由公司直接支付，其中该项目还欠兰溪市恒春建筑有限公司（2014年7月21日恒元建设公司已支付过40万元）160万元由魏先明、汪建平各半支付。
另查明1、原告魏先明是杭州恒汇建设有限公司的法定代表人，之前杭州恒汇建设有限公司曾以原告的名义向本院提起诉讼（即本案的涉案款项），后因被告方认为原告主体不适格，故在2016年9月18日本院下发了（2016）浙0781民初688号民事裁定书，驳回了杭州恒汇建设有限公司的起诉。魏先明与案外人汪建平原是合伙承包本案涉案工程，但在被告傅国芳与原告魏先明签订的项目承包合同中汪建平并未签名，汪建平与被告方之间并无法律上的利害关系。
另查明2、原告魏先明账面上收到过被告恒元建设公司支付的工程款总数为63726262元,但原告实际收到工程款62754627.90元,其中的一笔审计费66万元和311635元费用款已在支付原告工程款时直接进行了扣除。
另查明3、原告认可由自已负担的款项有审计费66万元，311635元费用（有专门的签单，原告认为只能在890万元费用中扣减），养护费193420元（建设单位为本工程代缴），（2010）金兰商初字第733号民事判决书案款1051000元（恒元建设公司为项目部代付），金华市政的混泥土（沥清）款150万元，890万元费用。
另查明4、被告方除认可上述费用外，还认为原告应负担下列项目的费用：66万元审计费（被告认为兰溪高速公路互通指挥部在支付恒元公司工程款时扣除了66万元审计费），5.5%的税费4487595.20元（有合同约定），再减去恒春建筑有限公司的40万元（之前已由恒元建设公司垫出），兰溪市招投标协会赞助款20万元（开的是恒元建设公司的抬头），总公司收取的38万元管理费（被告未提供证据），胡国标的26万元（被告方自称胡国标是魏先明的徒弟，应魏先明指定要求汇入胡国标银行账户），再减去85万元讨要工程款费用（被告未提供证据）。
另查明5、本案涉案工程保证金为7596700元，被告恒元建设公司已全部退给了原告魏先明为法定代表人的杭州恒汇建设有限公司，杭州恒汇建设有限公司财务也向对方出具了7596700元收款收据，但其中一笔100万元现金原告称对方未付。
另查明6、现原告认为两被告应支付的工程款的计算公式为:审计造价81592640元－已付工程款63726262元(62754627.90元＋311635元＋660000元)－养护费193420元－垫付案款1051000元－金华市政1500000元－含综合税的费用8588365元(8900000元－311635元)＝6533593元（详见原告律师的代理词）。
另查明7、现被告方认为支付工程款的计算公式为：实际总工程款80932640元（审定价81592640元－660000元）－193420元（养护费）－1051000元(中一商砼垫付案款)－63726262元(已付工程款)－4487595.2（5.5%税费）－890万元费用（会议纪要确认）－44万元（支付兰溪恒春）－20万元（协会赞助费）－26万元（汇款胡国标）－38万元（公司管理费）－85万元（讨工程款开支）－150万元（支付金华市政沥清款）＝一1015638.1元（详见被告傅国芳律师的代理词）。
在庭审中，因各方意见分歧太大，致本案经调解未获成功。
本院认为,杭金衢高速公路沈村互通口至市区链接线二期工程虽由被告恒元建设公司中标承建，但原告魏先明是该工程的实际施工人的事实清楚，至于魏先明与汪建平之间是否为合伙关系与被告方没有法律意义上的利害关系，所以本案无需追加汪建平为第三人参加诉讼。本案工程已于2009年8月1日通过竣工验收且早已投入使用，故当事人之间的承诺及各方参加的会议纪要具有约束力。涉案工程经审计总造价为81592640元，被告方已支付过工程款63726262.90元（实际原告收到的工程款是62754627.90元，审计费66万元及311635元费用在支付工程款时已扣减），原告应负担的费用项目还有养护费193420元、（2010）金兰商初字第733号民事判决书案款1051000元、金华市政的混泥（沥清）土款150万元、890万元费用、5.5%的税费4487595.20元、恒春公司的40万元工程款，实际被告还应支付原告工程款1334361.90元。
A、至于原告提出的311635元费用应在890万元费用中扣除的问题，因890万元费用不需要任何凭证，可这311635元费用有各方的签名认可，所以本院认为这是单独的，不应在890万元费用中扣减。至于原告提出的890万元费用应包含在5.5%税率之中及被告方还欠原告保证金100万元的问题，因原告提供的证据不足，故本院不予认定。
B、至于被告方提出的兰溪高速公路互通指挥部在总工程款支付中扣减了66万元审计费，应由原告再支付66万元审计费的问题，因于法无据，故本院不予采信。至于被告方提出的交兰溪市招投标协会赞助款20万元，现被告方要求原告负但，因双方没有约定，故本院不予采纳。至于被告方提出的汇给胡国标的26万元，应从原告工程款中扣除的问题，因被告方未能提供有原告授权的依据，故本院不予采纳。至于被告方认为原告应向总公司交纳38万元管理费及支付85万元讨要工程款费用的问题，因双方没有约定，本院不予采信。因被告方确实还欠原告工程款且傅国芳将涉案工程转包给魏先明，被告恒元建设公司是知情也是同意的，故两被告对所欠的工程款具有共同支付义务。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院只能酌情支持，对被告方在庭审中的抗辩，其合情合理部分本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合法法》第六条、第八条、第二百六十三条之规定，特判决如下;
一、被告恒元建设控股集团有限公司、被告傅国芳于本判决生效后十天内支付原告魏先明工程款1334361.90元。
二、驳回原告魏先明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币66717元，（实际预收原告66717元），由原告负担50000元，由两被告负担16717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱国俊
人民陪审员 何寄芸
人民陪审员 冯美琴
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 徐小蓓