山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第437号
原告山西志鑫工贸有限公司。地址，山西省长治市潞城市店上镇店上村东。
法定代表人连新民，任经理。
委托代理人牛张伟，男，汉族，山西志鑫工贸有限公司职工，现住黎城县隆祥铭邸。
被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。地址，黎城县桥北街***号。
负责人王红霞，任经理。
委托代理人武林虎，山西晶旌律师事务所律师。
原告山西志鑫工贸有限公司（以下简称志鑫公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛张伟、被告的委托代理人武林虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告志鑫公司诉称，2015年1月11日，司机任建明驾驶原告所有的晋D511**（晋DG8**挂）重型半挂车由西向东行驶至省道222线154公里300米处时车辆翻车，造成本车及三者财产损失。事故发生后，晋D511**（晋DG8**挂）车辆经鉴定车损为95520元，原告支付了施救费11000元，三者财产损失及其它费用17500元，合计为124020元。该车辆在被告保险公司承保险种有交强险、商业车损险、三者险、不计免赔险等险种。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告的车辆损失、施救费、三者财产损失及其它费用计124020元。
被告保险公司在法定期间未提交书面答辩状，当庭口头辩称，原告要求的经济损失应在确定双方保险合同适合的情况下，根据双方订立的保险合同约定，请法院在核定损失事实的基础上在机动车交强险、机动车损失险及三者责任保险范围内予以赔偿。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告要求被告在车辆保险责任范围内赔偿其各项经济损失的事实及法律依据。
针对本案争议焦点，原告提供的证据有：
1、估价鉴定结论书一份，用以证明原告所有的晋D511**（晋DG8**挂）车辆损失经黎城县物价局价格认证中心评估作价为95520元。
2、施救费发票两支，用以证明事故发生后，原告支付吊车费6500元、拖车费4500元，合计为11000元。
3、沁源县法中乡上湾村民委员会证明一份，用以证明原告的车辆在该村翻车后，花费雇佣村民装车费用9500元、清理场地费用2000元、毁坏地堰赔偿款6000元，合计为17500元的事实。
4、修理费发票一支，用以证明原告支付车辆修理费95520元。
5、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明事故发生的事实经过及事故责任。
6、保险单三份，用以证明事故车辆在被告保险公司投保有主车交强险和主挂车商业险，保险期间均自2014年4月14日起至2015年4月13日止。
7、驾驶员的驾驶证、货运资格证及车辆行驶证各一份，用以证明车辆驾驶员任建明的具有驾驶该车辆的基本情况及车辆的检验有效期至2015年4月份。
被告保险公司对原告提供的证据的质证意见是，证据1的估价鉴定结论书的委托人不明，未提供相关人员和鉴定机构的相关资质证明，从清单上看明显偏高，不能作为认定损失的依据；对证据2的两支发票没有异议；对证据3的证明，从形式上不符合法律规定，村委会出具的证明没有出具人的签字，且该费用应当出具相关的收款收据，仅凭证明不能证实具体损失情况；对证据4的修理费发票本身没有异议，但是从修理实际上来讲修理费用和实际损失不应相符，对该费用不予认可；对证据5的事故认定书没有异议；对证据6的保险单中，交强险保单与主车商业险保单没有异议，挂车的商业险保单不予认可，且原告也没有提供原件；对证据7，请法庭依法核实。
被告保险公司提供的证据有：
1、事故车辆照片彩印件六页四十八张照片，用以证明车辆被损后，车辆外壳损害比较严重，其他部分损害不是很大；
2、保险公司现场勘验人员上传的事故现场的路面情况及当时的照片五页五十七张，用以证明车辆翻覆之后煤炭倾覆在路边，主要是清理煤炭，其他几乎没有损伤，对路面没有造成什么损失，清理费等费用明显很少。
原告对被告提供的证据没有异议，但认为被告仅提供了事故发生后的部分照片。
根据原、被告的举证质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据2、5及被告提供的证据，双方均没有异议，该证据客观真实，符合法律的规定，应予认定。对原告提供的证据1、4系车辆损失后相关部门的评估价格及修理费用，被告虽有异议，但未予提供相应的证据予以反驳，该证据具有其客观真实性，不违背法律的规定，应予认定。对原告提供的证据3系村委会的证明，虽从形式上存在瑕疵，但结合被告提供的现场照片，可以说明车辆翻履造成了车辆煤炭倾倒在路边，地堰损坏的事实，但被告未在合理期限内提出理赔意见，也未提供相应的证据予以佐证，且原告已实际支付，故应予认定。对原告提供的证据6系保险公司的保险单，虽系复印件，但均有保险公司签章确认，故应予认定。对原告提供的证据7系驾驶车辆人员的驾驶证、货运资格证、及车辆行驶证，虽系复印件，但在事故发生后保险公司现场勘验人员已对该证件进行了拍照，并有被告提供的照片中有车辆行驶证和驾驶人员的驾驶证照片予以佐证，应予认定。
综上所述，结合原、被告的陈述，可以查明以下事实：2015年1月11日10时10分许，原告志鑫公司的司机任建明驾驶原告所有的晋D511**（晋DG8**挂）半挂车由西向东行驶至省道222线（汾屯线）154公里300米时，因速度过快，使车辆侧翻，造成公路与车辆损坏、车载货物煤炭倾倒抛洒的交通事故。经山西省沁源县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，任建明负事故全部责任。事故发生后，因车辆侧翻致原告支付了吊车费6500元、施救费4500元。车载煤炭抛洒后，原告雇佣村民装车、清场，并支付了沁源县法中乡上湾村村民装车费用9500元、清理场地费用2000元、毁坏地堰赔偿款6000元。原告的车辆受损后，于2015年1月20日经黎城县物价局价格认证中心估价鉴定，车辆晋D511**（晋DG8**挂）的损坏评估作价为95520元。原告对其车辆于2015年6月12日修理完毕。
另查原告所有的晋D511**（晋DG8**挂）车辆在被告保险公司投保有主车交强险及主挂车商业险，保险期间均自2014年4月14日起至2015年4月13日止。其中，主车交强险的财产损失赔偿限额为2000元；主挂车商业险中，主车的机动车损失保险责任限额为160000元、第三者责任保险责任限额为500000元、均附加不计免赔率；挂车的机动车损失保险责任限额为72000元、第三者责任保险责任限额为50000元、均附加不计免赔率。上述事故发生在保险期间。在被保险车辆发生事故后，原告及时向被告进行了报案。被告也及时派工作人员到现场进行勘验，对现场及司机驾驶证、车辆行驶证进行拍照收集事故及损失等相关信息，并在车辆被拖离现场后对车辆进行了二次拍照。
本院认为，原告所有的车辆晋D511**（晋DG8**挂）在被告保险公司投保了主车交强险与主挂车商业险，双方形成保险合同关系。被保险车辆在事故发生后，车辆保险公司应在接到报案后三十日内就经济损失作出核定。本案中，该车辆在行驶至沁源县省道222线时，因车速过快发生车辆侧翻，致车辆、公路、地堰损坏，车载煤炭倾倒抛洒的单方交通事故，事实清楚，并由交警部门作出《道路交通事故认定书》，原被告双方均没有异议，应予确认。事故发生后，原告及时向被告保险公司予以报案，而被告未根据保险合同的约定在三十日内作出核定，至原告的车辆修理完毕时，被告也未就损失与原告达成赔偿协议，故被告保险公司的行为已构成违约，对原告造成的经济损失应按合同约定予以赔偿。原告要求被告保险公司赔偿其支付的雇佣村民装车费、清场费，但该费用系车载货物倾倒抛洒所致，不在保险合同约定范围，本院不予支持。原告所诉的地堰损失费用，系第三者财产损害，应根据道路交通安全法第七十六条的规定，先由保险公司在车辆交强险财产损害赔偿责任限额2000元内予以赔偿，剩余损失4000元应由保险公司在主挂车的第三者责任保险责任限额550000元范围内承担赔偿；原告要求的车辆损失和施救费计106520元应根据保险合同的约定在主挂车的机动车损失保险责任限额232000元的范围内承担赔偿。被告辩称估价鉴定损失过高，但未予提供相应的资质部门评估资料予以佐证，该证据具有其客观真实性，不违背法律的规定，故应予确认。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在本判决生效后十日内赔偿原告山西志鑫工贸有限公司的车辆损失、施救费（包括吊车费）、地堰损失等共计112520元。
二、驳回原告山西志鑫工贸有限公司的其他诉讼请求。
被告如不能按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，由原告承担280元，被告承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李绍敏
代理审判员 段慧玲
代理审判员 王琳丽
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 路秀红
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。