广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贺行初字第4号
原告蒋中军，农民。
委托代理人覃凡树，广西致恭律师事务所律师。
被告贺州市平桂管理区管理委员会。地址贺州市平桂大道。
法定代表人赖春忠，贺州市平桂管理区管理委员会主任。
被告出庭应诉负责人唐坤宁，贺州市平桂管理区管理委员会副主任。
委托代理人钟献，贺州市平桂管理区林业局林改办主任。
委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
第三人蒋致琼，农民。
原告蒋中军不服被告贺州市平桂管理区管理委员会于2010年6月17日颁发的平林证字（2010）第00006077号《林权证》，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告蒋中军及其委托代理人覃凡树，被告贺州市平桂管理区管理委员会出庭应诉负责人唐坤宁及被告的委托代理人钟献、卢红平，第三人蒋致琼，证人蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市平桂管理区管理委员会于2010年6月17日颁发平林证字（2010）第00006077号《林权证》的主要内容：持证人蒋致琼；林地所有权权利人西湾街道上宋村二组；林地使用权人、林木所有权和使用权人均是蒋致琼；坐落西湾街道上宋村；小地名牛牯冲；林班3，5；面积31.13亩；主要树种：油茶；林种：经济林；四至：东：路；南：蒋和春、蒋中营；西：冲田；北：冲田。
原告蒋中军诉称，1979年l0月份，当时的上宋片生产队（即上宋村）依据《协议书》取得了原与西湾片生产队争执的林地权属（包含现争执的林地在内）。之后该林地权属一直均未落实到具体某一村民小组，而是作为副业基地，由各村民依照当时村里对荒山林地权属分配及经营管理的惯例（谁开荒谁受益，即取得相应土地、林地权属这一惯例）进行经营管理、使用。1983年，原告家庭成员蒋某乙一家人在位于贺州市平桂管理区西湾街道上宋村牛牯冲岭（地名）岭脚建了3间泥砖瓦房，然后一家人在此处居住生活。当年，原告依照当时村里对荒山荒地分配承包经营管理的惯例（谁开荒谁受益，即享有承包经营管理权），在房屋周围（包含诉争涉及的牛牯冲岭的7.35亩林地和旱地在内）进行开荒耕种，种植杉树、梨树、山楂树、柚子树、建厕所、种菜等。之后原告家庭一直对该相关林地、林木、早地进行经营管理、使用和收益至今。2003年，第三人蒋致琼欲强行霸占原告的林地和旱地与原告发生纠纷，经过村委干部和西湾镇政府调解未果。当时第三人凭借其是村委干部，蛮不讲理，其他村干部也不敢再出面协调，使得该纠纷未能得到有效解决。2010年，身为村委干部的第三人滥用自己职位权力，虚构事实和伪造材料，乘“当地政府设法完成林改任务比率”之机骗取林权证。被告未核实林地界址、面积及第三人提供的材料，在争议未解决的情况下，于2010年6月17日违反法定程序向第三人颁发平林证字（2010）第00006077号林权证，将原告的部分林地、林木和旱地约7.35亩错误划入第三人的林权证范围内，侵犯了原告的合法权益。原告于2015年3月份收到第三人向贺州市八步区人民法院起诉要求停止侵权、排除妨害的诉讼材料时，才知道被告向第三人颁发了林权证。综上所述，被告向第三人颁发的平林证字（2010）第00006077号林权证明显不当，请求法院判决撤销被告颁发的平林证字（2010）第00006077号林权证。本案的诉讼费用由被告承担。
原告蒋中军向本院提交的证据：证据1、第三人的《林权证》（复印件），证据2、四至范围图（复印件），证据1、2证实被告向第三人颁发了林权证，将原告家庭拥有权属的林地、林木划入该林权证范围内及四至界线及面积。证据3、1979年10月12日《协议书》（复印件），证实林权证涉及的争执林木林地是上宋村（即原上宋片各生产队）于1979年10月份依据《协议书》取得了权属，之后该林地权属一直均未落实到具体某一村民小组，而是作为副业基地。证据4、照片（复印件），证实原告家庭成员蒋某乙一家人从1983年起在争执林地建了3间泥砖瓦房，然后一家人在此居住生活。证据5、《情况证明》及蒋某乙《证明》（复印件），证实：1.1983年村里对包含争执林地在内的荒山荒地分配承包经营管理惯例为“谁开荒谁受益，即谁享有经营管理权”；2.原告家庭系争执林地林木的权利人，从1983年开始原告家庭一直对该林地、林木、旱地进行经营管理、使用和收益至今。证据6（补充）《关于租用荒地合同》（复印件），证明原告家庭对争执林地林木经管的事实。证据7（补充）、证人蒋某乙、蒋某乙、蒋某丙出庭作证证词，主要证明本案涉及的林地、林木属于原告户。
被告贺州市平桂管理区管理委员会辩称：一、被告颁发的平林证字（2010）第00006077号林权证的证据充分、适用法律正确、程序合法。《物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第三人蒋致琼20**年4月29日向被告提交了《林权登记申请表》，2010年5月11日又提交了本案争议的权属证明材料即《集体林地家庭承包经营合同书》证明牛牯冲宗地外业号0903020089属于第三人，被告依法受理后依据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，依法到林地现场进行现场勘查、公示，最后颁发林权证给第三人蒋致琼。可见，第三人申请被告登记颁发林权证时，被告审查了其与所在村的蒋某乙签订的《集体林地家庭承包经营合同书》，被告到现场进行了勘验；在颁发林权证之前，并履行了公告程序，公告期间内并没有人提出异议，因此，被告为第三人登记颁发林权证有相应的事实依据和法律依据，符合法定程序。二、本案纠纷应适应行政确认前置程序。《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第十八条规定权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。第十九条规定权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。根据《物权法》第十六、第十七条规定，第三人蒋致琼持有林权证，证号：（2010）第00006077号只是牛牯冲宗地外业号0903020089的林地使用权证明，不是牛牯冲宗地外业号0903020089林地使用权的归属和内容的根据。如果原告认为被告的不动产登记簿的材料对该宗林地使用权归属和内容的材料有错误，根据《物权法》第十九条规定，原告可以向被告申请更正，但是原告没有向被告申请更正，特别提出的是申请更正也是一个行政程序。本案纠纷的实质是牛牯冲宗地外业号0903020089林地使用权的争议，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条、第三条规定，原告完全可以向主管部门进行林地使用权的确权申请，而本案未尽行政机关确权直接进入诉讼程序明显不符合法律法规的规定。综上所述，被告颁发牛牯冲宗地外业号0903020089林权证的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺州市平桂管理区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：证据1、2009年10月《平桂管理区西湾街道上宋村委第2村民小组集体林权制度改革会议记录》（复印件）。证明蒋中军知道林改制度。证据2、《林权登记申请表》、《集体林地家庭承包经营合同书》（复印件）。证明牛牯冲宗地外业号0903020089属于第三人蒋致琼，平桂管理区管理委员会职能部门依申请发证，程序合法。证据3、《林权现场勘界表》、牛牯冲宗地外业号0903020089的宗地图、《林地权属勘查登记表》（复印件）。证明被告职能部门按审批程序依法核查第三人的宗地和申请材料，程序合法。证据4、《林权勘界确权公示》、《林地使用权确权勘查结果公示表》（复印件）。证明被告职能部门按审批程序依法公示，行政程序合法。法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》第十四条。
第三人蒋致琼述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、本案诉争林权证所涉及的林地所有权权利人并非属上宋村第四村民小组，林地所有权属上宋村第二村民小组所有，林地使用权属第三人所有。二、1981年，根据国家对农村山林、土地承包政策，上宋村把牛牯冲岭林地划分给上宋村第二村民小组，上宋村第二村民小组再划分落实给第三人管理使用。第三人在管理使用期间，路边岭脚的林地，先后租给詹某甲、蒋某乙、彭某等取泥供给西湾水泥厂作原料，最后是王佳美取泥筑矿坝。三、1988年初冬，原告的父亲蒋某乙在冲田边打泥砖，要在第三人的林地范围内建房，第三人提出不同意而与之论理，蒋某乙强行建了三间泥砖临时住房，还在小河里抽沙卖。黄田镇公和村支书蒋某乙，要求在第三人路边林地取泥给西湾水泥厂，受到蒋某乙阻碍引起了纠纷。经村公所协调，1993年3月12日蒋某乙与第三人蒋致琼达成互换林地的协议（包括房屋基地），后蒋某乙始终没有履行换地协议把二哥冲林地换给第三人。又过几年，原告一家拆除房屋搬去鸡塘二级路边住。如今原告又要在第三人的林地范围内违法建房，种桉树，再次引起纠纷。四、1953年至1985年2月，上宋村和西湾村同一个村委会。1985年3月，上宋村从西湾村分出，成立上宋村委会。期间，西湾村烧砖、烧瓦的副业基地在上宋村小河边沿路一带。1987年后，手工烧砖、烧瓦逐步淘汰，西湾村各组烧砖、烧瓦基地，退还给上宋村。上宋村各组按原来各户的林地范围落实至各户管理使用。五、2009年始实行林改，由各户主或家成员带林改工作人员到自己的林地现场核实、勘验四址界线，勾图报地名，登记，然后签名，上墙公示。上墙公示期间，原告一家人对第三人的牛牯冲林地没有任何异议。被告于2010年6月颁发了林权证给第三人。该林权证已使用了五年，登记合法，受国家法律保护。综上所述，本案诉争林地使用权属第三人所有。请求法院驳回原告的诉讼请求，支持第三人的主张。
第三人蒋致琼向本院提交的证据：证据1、平林证字（2010）第00006077号《林权证》（复印件），证明第三人合法取得了涉案林地林木的权属。证据2、《自留山使用证》（复印件），证明涉案林地是第三人管理的范围内。证据3、1993年3月12日《关于蒋某乙与蒋致琼争执下山场一事》（复印件），证明第三人与原告父亲换地的情况。证据4、2007年10月9日蒋某乙《证明书》（复印件），证明蒋某乙取土的土地是双方协商好后才取土的。证据5、1988年3月10日《协议书》，证明牛牯冲路边林地是第三人所有。证据6、2006年6月26日《取土合同书》（复印件），证明争议地使用权是第三人所有。证据7、2015年4月27日平桂管理区林业局出具的《证明》（复印件），证明林权证是依法依规办理。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告证据的质证意见：证据1没有异议。证据2由法院依法认定。证据3与本案无关。证据4照片的真实性无法确认。证据5证人应当出庭作证。证据6没有记载面积，也不是证明本案宗地属于原告所有的依据，与本案无关。证据7：1.蒋某乙只是推断土地是原告所有，本案是颁证案件，原告与第三人如对权属产生纠纷，应当申请确权。2.蒋某乙2007年至2011年担任小组长，其陈述不知道林改工作的内容是虚假的，林改的通知有其签名，其证言与客观事实不符。3.蒋某丙证实原告与第三人的争议地不是在第三人林权证登记的范围内，其知道林权改革制度，其证言比较客观。
第三人对原告证据的质证意见：证据1、证据2是合法有效的。证据3协议书与原告无关。证据4原告确实有房屋，但土地是第三人使用的，第三人一直对原告建房有争议，民事案件也在诉讼中，还没有结果。证据5证人很多都不是我们村的人，证人根本不懂我们村的土地使用情况。证据6是用地老板受到干扰才与原告签订合同，是伪证。证据7：1.蒋某乙第一次取土时第三人已阻止，经村委协调，达成了互换土地协议书。2.蒋某乙、蒋某丙的证言均不符合客观事实。
原告对被告证据的质证意见：证据1与本案是否告知蒋中军无关联性，该会议记录违反广西集体林权制度改革办法有关规定，无法明确该会议以及相关方案是否经过三分之二代表通过。证据2的真实性有异议，该申请表是第三人利用当时担任村干部的便利自行填写，而且该申请并不能证明被告依法受理，申请表在前，合同在后，被告没有受理的决定材料，即使补交权属材料也应重新申请，也没有充分的证据证明第三人拥有权属。集体林地家庭承包经营合同书中的蒋某乙签名是虚假的，本案涉及的林地无任何证据证明是上宋村第二村民小组，实际上该片林地属于原告。合同也未经发包人确认，合同中涉及本案林地发证的面积范围附图是另外的范围，该合同不能作为权属依据，更不能证实被告行政程序合法。证据3是不合法的证据，现场勘界是以集体为单位，应第三组集体勘界，不包括第二组，没核查第三人材料的真实性，是否有权属争议也没有核查。林地权属勘查登记表内容不真实不合法。证据4与本案无关联，本案林权证业内编号是正式宗地编号，本案公示的并不是林权证涉及的林地林木范围，另外，其公示的四至界线与勘查及林权证的四至界线也不一致，没有公示起始时间及公示地点，该证据无法证实被告行政程序合法。
第三人对被告的证据没有异议。
原告对第三人证据的质证意见：证据1缺乏事实依据，是被告违规颁发的证件。证据2与本案无关，也不是被告作出行政行为所依据的材料。证据3的真实性有异议，也不是被告颁证的依据。证据4刚好证明存在林地争议，被告不应发证。证据5的真实性关联性有异议。证据6与被告作出行政行为依据的材料无关。证据7内容不真实。
被告对第三人证据的质证意见：由人民法院依法认定。
本院对上述证据认证如下：（一）对原告的证据：证据1、2证明被诉行政行为存在及其内容。证据3、不能证明1979年10月以后上宋村各队林地的情况。证据4、结合证据5和证据7蒋某乙的证言，能够证明原告原建房屋等情况。证据5《情况证明》不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不能作为证据使用。证据6、7证明案件相关事实。（二）对被告的证据：符合证据的真实性、合法和关联性，能够证明案件的相关事实。（三）对第三人的证据：证据1、7证明被诉行政行为存在及其内容。证据2牛牯冲一栏的面积有涂改，不能证明第三人的全部主张。证据3证明被诉林权证登记的林地原存在争议的事实。证据4证明证人在争议林地取土经过与原告父亲和第三人的协商同意。证据5、6证明第三人允许他人在牛牯冲部分林地取土的事实。
经审理查明，依据第三人蒋致琼的林权登记申请，贺州市平桂管理区林业主管部门对第三人申请登记的牛牯冲等地的林权的地址范围进行了现场勘界制图和公示。被告贺州市平桂管理区管理委员会于2010年6月17日向第三人颁发平林证字（2010）第00006077号《林权证》，该证记载：持证人蒋致琼；林地所有权权利人西湾街道上宋村二组；林地使用权人、林木所有权和使用权人均是蒋致琼；坐落西湾街道；小地名牛牯冲；林班3，5；面积31.13亩；主要树种：油茶；林种：经济林；四至：东：路；南：蒋和香、蒋中营；西：冲田；北：冲田。上世纪80年代，原告父亲蒋某乙在牛牯冲岭（地名）岭脚建了3间泥砖瓦房居住，曾在房屋周围种植杉树、果树、蔬菜等。1993年，原告父亲与第三人就土地使用权及售泥收入等发生争议，经上宋村公所调解，双方达成了售泥收入分成和换地的协议。之后该协议换地部分没有履行，土地使用权纠纷没有得到彻底解决。后来原告一家搬到别处居住，该3间泥砖瓦房已破烂。原告、第三人曾经允许他人在争议地取土并收取费用。2015年初，原告一家在旧房处建房，第三人以其申领了该地的林权证为由提出异议而又发生纠纷。第三人向贺州市八步区法院提起民事诉讼，请求排除防碍。原告以第三人的林权证登记了土地使用权属原告户所有的牛牯冲岭的7.35亩林地和旱地，被告颁发给第三人的林权证违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的平林证字（2010）第00006077号《林权证》。
本院认为，上世纪80年代，原告父亲蒋某乙在牛牯冲岭岭脚建了3间泥砖瓦房居住，在房屋周围种植杉树、果树、蔬菜等。1993年，原告父亲与第三人就争议土地使用权及售泥收入等发生争议，虽经调解达成协议，但该协议部分没有履行，纠纷没有得到彻底解决。被告颁发给第三人的平林证字（2010）第00006077号《林权证》，登记了原告与第三人争议的牛牯冲岭部分林木林地，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项“无权属争议”的规定，因此，该《林权证》记载的内容中，登记争议的林木林地部分的内容，本院依法予以撤销。原告、第三人就该权属纠纷可依法申请有关部门调处，在纠纷解决之前，不得单方改变争议范围的林木、林地的现状。被告颁证前对第三人所在的上宋村二组的林权勘界确权情况进行了公示，原告属上宋村第四组，与第三人不同一个小组，原告没有提出异议，并不能否定原告与第三人就本案争议的林木林地存在纠纷未决的事实。
综上所述，被告发证行为违反有争议的林木林地不得发证的规定。被告颁发的该《林权证》登记原告与第三人存在争议的牛牯冲岭部分林木林地的内容，本院依法予以撤销。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告贺州市平桂管理区管理委员会于2010年6月17日颁发的平林证字（2010）第00006077号《林权证》中登记原告蒋中军与第三人蒋致琼有争议的牛牯冲岭部分林木林地的内容。
案件受理费50元，由被告贺州市平桂管理区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 黎之燕
代理审判员 李永林
人民陪审员 许明生
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 钟 恺
附：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专用帐号
户名：广西壮族自治区高级人民法院
开户行：中国农业银行南宁市万象支行
帐号：20×××77