昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0114行初45号
原告陈达，男，1993年2月23日出生，彝族，云南省昆明市官渡区人，中专文化，农民。
原告陈正才，男，1931年6月11日出生，彝族，云南省昆明市官渡区人，小学文化，农民。
原告曾巧英，女，1962年10月11日出生，彝族，云南省昆明市官渡区人，初中文化，农民。
原告陈萌，女，1987年2月8日出生，彝族，云南省昆明市官渡区人，高中文化，农民。
四原告的共同委托代理人罗超，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人云南飞虎保安服务有限公司。
法定代表人张庆云，该公司总经理。
委托代理人陈国华，云南金东方律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2016年6月6日作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月20日受理后，依法由审判员刘春浩、邓宗斌、人民陪审员段学英组成合议庭，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈达及其四原告的共同委托代理人罗超，被告昆明人社局的委托代理人杨艳，第三人云南飞虎保安服务有限公司（下简称飞虎保安公司）委托代理人陈国华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告昆明人社局针对死亡职工陈桂敏亲属提出的工伤认定申请，经调查认定：云南飞虎保安服务有限公司保安员陈桂敏于2014年9月18日早上8时左右到2号岗和3号岗巡逻。途中遇到小雨，陈桂敏的衣物被淋湿。陈桂敏回家换衣服，8时40分左右在家里摔到死亡。被告在查明事实的基础上，认定陈桂敏在家中摔倒死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤的法定条件，依程序于2016年6月6日作出“不予认定工伤”的认定结论，并按照规定将认定结论送达当事人。
原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌起诉称：1、依法撤销被告昆明人社局作出的2015160096号《不予认定工伤决定书》。2、判决本案诉讼费由被告承担。
事实和理由:原告陈正才、曾巧英、陈萌、陈达与陈桂敏（已故）系近亲属关系。陈桂敏于2012年5月16日受聘进入第三人云南飞虎保安服务有限公司工作，岗位为保安员，生前任该公司保安六大队二中队队长。
2014年9月18日早上8点，陈桂敏在昆明地铁6号线路基段2号岗和3号岗进行例行巡逻工作时，因途中下大雨将衣服淋湿，陈桂敏回家换衣服途中不慎摔倒至颅脑出血死亡。鉴于陈桂敏系工作原因导致死亡，故原告作为陈桂敏的近亲属于2015年8月4日向被告昆明市人力资源和社会保险障局提出工伤认定申请，被告于2016年6月6日作出2015160096号《不予认定工伤决定书》认定陈桂敏的死亡不属于工伤。原告对被告所作出的该决定书有异议，认为该决定书认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，陈桂敏的死亡依法应当认定或视同工伤。具体理由如下：
1、陈桂敏系因工作原因死亡。
《工伤保险条例》第四十条第一项规定的“因工作原因”是指职工受伤与其从事的本职工作存在一定关联。本案中，陈桂敏是因为在工作巡逻途中被大雨淋湿衣服才回家更换，他的死亡与其所从事的工作之间的关联性很明显，二者之间的因果关系显而易见。
2、陈桂敏的死亡地点作为与履行工作职责相关的合理区域，应当认定为工作场所。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款之规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间即合理区域内受到伤害的。”可以说，上述《规定》一方面细化了关于“工作场所”的界定，另一方面它也要求社会保险行政部门在进行工伤认定时不能仅将诸如车间、办公室、厂区等狭义的上班地点理解为“工作场所”，而应当将其与其他履行工作职责有关的合理区域也纳入到“工作场所”的范畴中来，注重评价案件发生的实质而不是形式。即应当考虑是否属于在工作开始前后或工作间隙，因工作原因劳动者必须前往的地点或场所。最高人民法院解释的精神就在于：如果劳动者在从事以上行为的过程中发生事故，只要不存在《条例》规定的排出工伤认定的情形，就应当认定或视同工伤。
本案中，首先陈桂敏是在执行工作任务的过程中被雨淋湿，回家换衣服才发生的事故，其被雨淋湿衣服并不是故意无端而为之，而是从事保安的本职工作——巡逻，因客观天气原因造成的。其次，公司作为用人单位应当依照《劳动法》及《安全生产法》的相关规定为劳动者提供必要的安全生产工具和设备，达到安全生产的条件。飞虎保安公司作为专业从事安保业务的企业，对于员工所从事的部分工作必须在办公室外进行的工作属性不可能不知晓，其应当配备雨衣、防滑鞋等劳动安全用具而没有提供，本身存在过错，这也是导致本次事故的原因之一。再次，就劳动者本人而言，将湿衣服换掉是一个正常的生理需求，同时也是陈桂敏为完成后续工作不得不进行的行为。因此，从实质上讲，陈桂敏死亡的地点虽然不在保安岗亭或巡逻途中等严格意义上的工作地点，但其回家换衣服是有工作原因造成的，并且也是为完成后续工作必须前往的地点，应当认为是与履行工作职责有关的合理区域。
3、陈桂敏的死亡不存在不应当认定或视同工伤的情形，依法应当视同工伤。
《工伤保险条例》第十六条规定：职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理死亡的；（二）醉酒导致死亡的；（三）自残或者自杀的。本案中，陈桂敏的死亡不属于上述任何一种不予认定或视同工伤的情形，因此他的死亡依法应当视同工伤。
4、被告作出不予认定工伤的决定证据不足、说理不清，程序违法，非法剥夺原告进行陈述、听证和申辩的权利。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：用人单位不认定是工伤的，用人单位应当承担举证责任。因此，在工伤认定中实行举证责任倒置，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位承担举证责任，如果不能证明劳动者的伤害是因工作意外原因造成的，就应当承担举证不能的不利后果，认定为工伤。本案中，被告在未通知原告第三人飞虎保安公司是否已经举证及所举证据是什么的情况下，径直作出不利于原告的的具体行政行为，非法剥夺原告进行陈述、听证和申辩的权利。所作出决定书说理不清、证据不足、适用法律错误。
综上所述，被告作出的2015160096号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，陈桂敏的死亡依法应当认定或视同工伤，具体应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项。现原告为维护自身合法权益，特依照《行政诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。
被告昆明人社局于2016年8月2日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。
事实及理由：2015年8月4日，我局受理陈桂敏亲属一起死亡一事申报的工伤认定申请。受理后我局向用人单位云南飞虎保安服务有限公司下发了《工伤认定举证通知书》，要求该单位就陈桂敏是否属于工伤进行举证。云南飞虎保安服务有限公司在举证期内进行举证。云南飞虎保安服务有限公司与陈桂敏亲属因确认劳动关系在法院提起诉讼，我局依法终止工伤认定程序。昆明市中级人民法院作出生效判决认定陈桂敏生前与云南飞虎保安服务有限公司存在劳动关系后，我局恢复工伤认定程序。经审查用人单位及职工亲属提供的相关材料并进行调查核实。查明：云南飞虎保安服务有限公司保安员陈桂敏于2014年9月18日早上8时左右到2号岗和3号岗巡逻。途中遇到小雨，陈桂敏的衣物被淋湿。陈桂敏回家换衣服，8时40分左右在家里摔到死亡。我局在查明事实的基础上，认定陈桂敏在家中摔倒死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤的法定条件，依程序于2016年6月6日作出“不予认定工伤”的认定结论，并按照规定将认定结论送达当事人。
二、作出认定的理由和依据
根据《工伤保险条例》的规定，受伤职工必须符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有的《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形才能认定工伤。
本案中陈桂敏在家中摔到死亡的情形不符合《工伤保险条例》十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”以及其他认定为工伤的法定条件，不予认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定
（一）陈桂敏巡逻后回到家中不慎摔死的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定。使用该法律首先应当确定受伤害职工是否在上下班的合理时间和合理路线内，其次，应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害。适用本条规定必须经过交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任后才能认定是否属于工伤。本案陈桂敏作为单位保安员回到家中不慎摔死的情形不符合“上下班途中”这一要件，且不符合“非本人主要责任的交通事故”的法定条件。
（二）陈桂敏受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的法定要件。
首先，陈桂敏发生事故的地点并非其工作场所内，地点是陈桂敏自己家中，不属于陈桂敏工作区域。其次，陈桂敏巡逻完毕下班回家，不在其工作时间内，其发生事故与其工作职责无关。
（三）陈桂敏的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应认定工伤的规定。该条中的“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指在法律规定的或者单位要求的工作时间开始之前或结束之后的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作的准备工作。如职工为机床操作工，下班后从事清洗机床的工作被机床上掉下的零件砸伤的情形。本案发生事故是陈桂敏已脱离岗位，不在工作场所内，并没从事与工作相关的准备或者收尾工作，而是回到家中，在自己家中——私人区域内摔倒受到伤害。
（四）陈桂敏的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第五项：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明”规定。因为陈桂敏未受到公司指派外出或因职责需要完成工作。
综上所述，我局对陈桂敏作出编号：2015160096号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告诉请，维持我局依法作出的原具体行政行为。
第三人飞虎保安公司陈述称：昆明人社局作出的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。工伤保险条例第十四条、十五条都做了仔细的分析，本案中陈桂敏意外死亡的情形与现有法律规定认定工伤情形相比照，都不属于其范畴内，人社局作出的不予认定工伤决定书符合法律依据。陈桂敏死亡时不属于在工作时间和工作地点内。
综合原、被告双方及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、陈桂敏死亡情形是否属于在工作时间、工作地点，与工作原因相关联；2、陈桂敏死亡的情形是否构成工伤或应视同为工伤；3、被告昆明人社局2016年6月6日作出的不予认定工伤决定书有无事实及法律依据，执法程序是否合法。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。
被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：
第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4.《工伤认定申请表》；5、死亡情况说明、陈达身份证明、家庭关系证明；6、死亡证明书、死亡注销证明、居委会证明两份；7、仲裁裁定书、民事判决书一二审、法律文书生效证明书；8、工商登记卡；9、黎春、非利昆、补荣清、毕建明、缪永明、沈林荣证词及身份证明；10、谈话记录4份；11、法律意见书；12、单位情况说明；13、任免决定、地铁安保工作管理规定、评先进决定、禁止喝酒决定、职代会决议、签到表；14、补荣清、毕建明、缪永明、蒋发寿证词；15、守护目标合作协议书；16、交接班记录表；17、备忘录；18、报案记录、询问笔录、接警处情况说明；19、调查笔录3份；20、不予认定工伤决定书；编号：（2015160096）。证明我局作出认定决定的事实依据，于2016年6月6日对陈桂敏作出“不予认定视同工伤”的工伤认定结论。第三组证据材料：21、《工伤认定申请表》（同二组证据）；22、工伤认定申请受理决定书；23、工伤认定举证通知书；24、中止通知书；25、恢复工伤认定程序申请书、通知书；26、送达回证；27、委托书及委托人身份证明；证明我局执法程序合法。2015年8月4日受理，2015年8月12日终止程序，2016年4月15日恢复程序。第四组：28、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》（同第一组证据）。证明我局依据《条例》第十四、十五条作出工伤认定决定；以及工伤认定依据的法律依据，适用法律正确。
原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌质证认为：由于法律意见书内容上存在缺页，故对其合法性、真实性和关联性均不认可。任免决定、地铁安保工作管理规定、评先进决定、禁止喝酒决定、职代会决议、签到表及守护目标合作协议书与本案不具有关联性，对其真实性、合法性也不认可。被告作出不予认定工伤决定书证据不足、依据不清，对该证据的合法性不予认可，对其真实性和关联性性无异议。对《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的三性无异议，但被告在适用法律上不正确。除此以外对昆明人社局提交的其他证据均无异议。
第三人飞虎保安公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对黎春、非利昆、补荣清、毕建明、缪永明、沈林荣证词及身份证明，四份谈话记录、法律意见书及补荣清、毕建明、缪永明、蒋发寿证词的真实性、合法性和关联性均不认可。对单位情况说明的真实性、合法性无异议，但该情况说明与本案无关，因为上面并未记载陈桂敏死亡的原因。对报案记录、询问笔录、接警处情况说明及三份调查笔录的真实性、合法性认可，但上述证据与本案无关。对被告昆明人社局提交的其余证据的三性均认可。
原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌提交以下证据证明相应事实：
第一组证据材料：1、《不予认定工伤决定书》；2、陈达身份证复印件；3、《亲属关系证明》；4、陈桂敏亲属关系证明；5、《内资企业登记基本情况表》，证明原告是被告昆明人社局于2016年6月6日作出的编号2015160096号不予认定工伤决定书的申请方，对此不服，有权提起诉讼且起诉没有超过法定期限，系适格诉讼主体。第三人飞虎保安公司经依法登记注册，具备合法经营的企业法人，具备用人单位资格；被告昆明人社局于2016年6月6日作出《不予认定工伤决定书》对陈桂敏的死亡不认定为工伤；第二组证据材料：1、《仲裁裁定书》；2、《民事判决书》；3《荣誉证书》，证明经司法程序已确认陈桂敏第三人飞虎保安公司存在事实劳务关系；第三组证据材料：1、《死亡证明书》；2、《情况证明材料》；3、证明人身份证复印件；4、《备忘录》；5、《谈话记录（录音）》，证明陈桂敏系在工作时间、因工作原因导致死亡。由于陈桂敏是在执行工作任务的过程中被雨淋湿，回家换衣服时意外摔到死亡。其回家换衣服是为了继续工作，死亡地点（家中）应当认定是与履行工作职责相关的合理区域。此外，事故发生后，飞虎保安公司曾就如何妥善处理陈桂敏工亡赔偿事宜与原告进行协商，在《备忘录》中公司已认可陈桂敏系因工死亡，并同意赔偿按照公司内部流程处理。谈话记录也可证实飞虎保安公司对陈桂敏系工伤死亡是认可的，只是双方对赔偿方式及金额存在争议。故陈桂敏的死亡符合视同工伤情形，依法应认定为工伤，被告作出不予认定工伤的决定于法无据，应予撤销。
被告昆明人社局及第三人飞虎保安公司质证认为：对原告提交一、二组证据无异议，第三组证据中的死亡证明真实性无异议，但该证据不能证明陈桂敏系因工作原因导致死亡。由于情况证明材料属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，且证人系陈桂敏同村村民，其证明力不足。对证人身份证复印件无异议。备忘录是真实的，但只能证明飞虎保安公司与陈桂敏家属对陈桂敏尸体处理达成一致意见，不能证实飞虎保安公司认可陈桂敏死亡属于工伤。谈话录音系未经对方当事人同意偷拍偷录的录音，对其合法性不予认可，且该录音不能证明飞虎保安公司认可陈桂敏死亡属于工伤。
第三人飞虎保安公司提交以下证据证明相应事实：
第一组证据材料：《不予认定工伤决定书》，证明昆明人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确，认定结论正确，符合法定程序。第二组证据材料：任免决定，证明陈桂敏自2013年7月1日期履职地铁6号线二中队长职务。第三组证据材料：官渡区阿拉街道办事处高坡居委会出具的《证明》一份，证明陈桂敏死亡时间在2014年9月18日上午，死亡地点在自己家中，表明发生陈桂敏死亡的地点，并没有在其工作场所或工作岗位。第四组证据材料：保安交接班记录表（四份）。证明四号岗站点：2014年9月17日20:55陈桂敏在岗上班；五号岗站点：2014年9月17日20:45陈桂敏在岗上班；二号岗站点：2014年9月18日8:23陈桂敏到岗；三号岗站点：2014年9月18日08:10陈桂敏到岗；交接班记录显示：陈桂敏2014年09月17日20:55至2014年09月18日08:23在工作岗位上，发生陈桂敏意外死亡时，并没有在其工作期间内。第五组证据材料：1.云南飞虎保安服务有限公司（云飞保【2013】05号文）；2.《昆明地铁六号线安保工作管理规定》；3.《昆明地铁一号线安保工作管理规定》；4.《关于禁止上岗前喝酒和下班后着制服喝酒的决定》证明：根据《工作管理规定》：“二中队长（路基段）的上班时间为（22点至次日7点），白天的工作交由各岗位班长和巡逻组安排检查落实，检查中有异常情况报中队长协调处理”，陈桂敏履职六号线二中队长，其工作时间段为22点至次日7点。陈桂敏发生意外死亡并非在工作时间内；并且公司对守护人员的上岗前和下班后喝酒行为有着严格的管理规定。第六组证据材料：租房合同及路基段保安办公室图片材料（5张）证明：飞虎保安公司在保安人员的工作场所内设置有固定的办公室，陈桂敏作为二中队保安领导，其工作岗位就在该办公室，陈桂敏负责的区域是站点沿线，除了有情况处置外，陈桂敏可以通过对讲查岗形式进行。办公室图片已显示：在办公室内设置有与保安人员工作或生活密切关联的设施或条件。
原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌质证认为：对第一组证据不予认定工伤决定书的真实性、关联性认可，合法性不认可。第二组证据任免决定三性认可。第三组证据高坡居委会出具证明的真实性、合法性和关联性无意义，此证明只是一个陈桂敏的死亡证明，其证明陈桂敏死亡的事实并不涉及工伤认定的相关要素。从第四组证据四份交接班记录上恰好证明陈桂敏当日工作仅查完了2、3、4、5号岗，飞虎保安公司和原告都陈述陈桂敏查岗内容是1、2、3、4、5、6、7共7个岗位，陈桂敏还未查完1、6、7号岗，说明其还在工作状态中。且该交接班工作表证明力较弱，飞虎保安公司应当提交一个月内的保安交接班工作表才能形成证据链，但第三人仅提供了17、18日两天的交接班记录表，无法证明其主张，应当承担相应举证不能的不利后果。对第五组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，此组证据文件形成时间无法确定，此四份管理规定与本案无关。且其中《昆明地铁六号线安保工作管理规定》已载明：二中队长责任区域为:路基段1-7号岗。对第六组证据真实性、合法性和关联性不予认可，租房合同是否是后期制作现无法确定。照片所拍摄的内容、时间、地点也无法确定，究竟是拍摄哪个公司的房子或物品不清楚，而且图像模糊不清晰。
被告昆明人社局质证认为：第三组证据高坡居委会出具的证明与公安机关询问笔录记录的内容相一致，可证实陈桂敏系在自己家中客厅摔倒后死亡。第四组证据保安交接班记录表可证实陈桂敏作为中队长并不必然对所有岗位站点进行全部的巡查，只需要检查一、两个站点。事故发生当日陈桂敏已经巡查完2、3号站点，死亡时已没有在工作时间内，属于下班时间。第五组证据可证实陈桂敏作为二中队长对岗位巡查并不必然全部到现场去查，可通过对讲机进行询问，每天也仅需要巡查一两个站点，就完成了巡查任务。第六组证据照片中所涉及的室内陈设和物品与被告调查核实的一致。对第三人飞虎保安公司提交的其他证据无异议。
本院认为：原、被告及第三人均提供的编号2015160096号不予认定工伤决定书是本案工伤认定所涉及的相应实体文书，亦是证明本案审理的具体行政行为所认定的事实是否合法的证据材料之一，且此份证据正是本案诉辩双方所争执的焦点所在，故对该证据本院依法予以采信，至于此份决定书究竟是否真实、合法，本院将在说理部分予以评判。对于黎春、非利昆、补荣清、毕建明、缪永明、沈林荣的证言以及补荣清、蒋发寿、缪永明、毕建明的证词，从其所陈述的内容上仅能证实陈桂敏死亡后，上述人员在接到电话通知后到陈桂敏家看到陈桂敏已死亡的事实。原、被告均提交的谈话记录所记载的内容均是原、被告双方就陈桂敏死亡一事进行协商处理的记录，并未具体涉及到陈桂敏死亡的原因等一系列与本案诉争案件事实相关的内容，故本院不予采信。对于昆明人社局提交的法律意见书，此份意见书系原告方代理人罗超自己制作并交由昆明人社局的对陈桂敏是否应构成工伤的书面意见，庭审中，该代理人对其自己制作材料的真实性、合法性和关联性均不认可，故本院对此份证据材料也不予采信。对于被告及第三人均提供的任免决定，原告在第三人作为证据提交时质证，明确表示对其无异议，且此份证据可有效证实陈桂敏自2013年7月1日起任飞虎保安公司六大队二中队代理中队长的事实。对于被告及第三人均提交的云南飞虎保安服务有限公司（云飞保【2013】05号文）、《昆明地铁六号线安保工作管理规定》、《昆明地铁一号线安保工作管理规定》、《关于禁止上岗前喝酒和下班后着制服喝酒的决定》，除了《昆明地铁六号线安保工作管理规定》涉及本案死者陈桂明所负责的工作区域及工作职责和时间外，其余证据与本案诉争的案件事实无关，故本院不予采信。至于《昆明地铁六号线安保工作管理规定》，虽然原告对此份证据表示不予认可，但又认可该证据中陈桂敏作为六大队二中队长所负责的区域为1-7号岗。此外，结合被告提交的职代会决议及签到表，可有效证实该管理规定是客观真实的，本院对此份证据予以采信。在该管理规定中已明确了六号线二中队责任区域为：路基段1-7号岗轨行区；二中队长的上班时间为（22点至次日7点），白天的工作交由各岗位班长和巡逻组安排检查落实，检查中有异常情况报中队长协调处理。被告昆明人社局提交的《守护目标合作协议书》可有效证实陈桂敏与第三人飞虎保安公司之间存在劳动关系，陈桂敏死亡时在该合同期限，且此份证据在已经生效的仲裁裁决书及民事判决书中已认可，故本院对此份证据予以采信。被告昆明人社局提交的十份交接班记录表（2014年9月17日及9月18日）已经包含了第三人飞虎保安公司所提交的四份交接班记录表，原告对其无异议，此组证据记载了2014年9月17日及9月18日地铁六号线二中队的工作记录，且从此组证据中可反映出作为二中队长陈桂敏并非每天必然巡查到全部1-7号岗的事实。至于备忘录仅有飞虎保安公司一方的签章，原告方并未在该材料上签字认可，并非双方达成共识的协议，故对此份证据本院不予采信。对于保安记录、询问笔录及接处警情况说明，原告及第三人均无异议，其中记录了陈达陈述陈桂敏于2014年9月18日上午8时40分左右在房顶上用对讲机对工作岗位上的施工人员进行调配后，从房顶上下来回到家中客厅，因脚底湿滑摔倒在客厅死亡的情况。但陈达在本院庭审中对陈桂敏死因陈述又为：陈桂敏因地面湿滑走路时不慎摔倒死亡，电动车尚未推进家中。原告及第三人对被告提交的三份询问笔录均无异议，该笔录均是被告相关执法人员依法对相关人员就陈桂敏死因进行调查所做的笔录，证据客观真实合法，但从笔录中仅能反映陈桂敏在2014年9月18日早八点多在其家中死亡的事实，并未具体说明死亡的经过。而且从毕建明的询问笔录中可反映出作为中队长上班时间是自由的，自己安排自己的时间，不一定要随时在岗。职责一般是做考勤表，检查人员是否在岗，排查所有岗位的安全隐患等。对于第三人飞虎保安公司提交的租房合同及路基段保安办公室图片材料，被告庭审中认可与其实际勘察的一致，故对本院对此组证据予以采信。对于原、被告及第三人提交的其他证据材料，对方当事人均无异议，本院依法予以采信。
综上所述，本院确认以下法律事实：
云南飞虎保安服务有限公司保安员陈桂敏于2014年9月18日早上8时左右到2号岗和3号岗巡逻。途中遇到小雨，陈桂敏的衣物被淋湿。陈桂敏回家换衣服，8时40分左右在家里摔到死亡。另查明，陈桂敏生前系飞虎保安公司六号线二中队中队长，六号线二中队责任区域为：路基段1-7号岗轨行区；二中队长的上班时间为（22点至次日7点），白天的工作交由各岗位班长和巡逻组安排检查落实，检查中有异常情况报中队长协调处理。2014年9月17日20:55陈桂敏在四号岗站点上班；2014年9月17日20:45陈桂敏在五号岗站点上班；二号岗站点：2014年9月18日8:23陈桂敏到岗；三号岗站点：2014年9月18日08:10陈桂敏到岗。
2015年8月4日，昆明人社局受理陈桂敏亲属就起死亡一事申报的工伤认定申请。受理后昆明人社局向用人单位云南飞虎保安服务有限公司下发了《工伤认定举证通知书》，要求该单位就陈桂敏是否属于工伤进行举证。云南飞虎保安服务有限公司在举证期内进行举证。因云南飞虎保安服务有限公司与陈桂敏亲属因确认劳动关系在昆明市官渡区人民法院提起诉讼，昆明人社局于2015年8月12日作出工伤认定中止通知书，依法终止工伤认定程序，并向用人单位及申请人双方进行送达。昆明市中级人民法院作出于2016年4月6日作出（2016）云01民终字第16号民事判决书确认陈桂敏生前与云南飞虎保安服务有限公司存在劳动关系后，昆明人社局于2016年4月15日作出《恢复工伤认定程序通知书》，并送达双方当事人。在审查用人单位及职工亲属提供的相关材料并进行调查核实的基础上，昆明人社局认定陈桂敏在家中摔倒死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤的法定条件，依程序于2016年6月6日作出编号为2015160096号不予认定工伤决定书，并按照规定将认定结论送达当事人。
此外，陈正才系陈桂敏之父，曾巧英系陈桂敏之妻，陈萌系陈桂敏之女，陈达系陈桂敏之子。陈桂敏之母赵玉翠已于2003年3月2日去世。
本院针对本的争议焦点，分析评判如下：
1、陈桂敏死亡情形是否属于在工作时间、工作地点，与工作原因相关联的问题。
原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌认为陈桂敏死亡属于在工作时间、工作地点，且与工作原因相关。被告昆明人社局及第三人飞虎保安公司认为陈桂敏死亡时并非在工作时间、工作地点，死亡原因与工作无关。本院认为，从各方当事人提交的证据材料及本院查明的案件事实，陈桂敏工作时间为22点至次日7点，2014年9月18日，陈桂敏分别于8:10到三号岗站点、8:23到二号岗站点巡岗。由于衣服被雨淋湿回家换衣服时摔倒死亡。由此可见，陈桂敏死亡时已经结束工作并非在工作时间。陈桂敏死亡地点为其本人家中，并不属于工作地点，也不属于与履行工作职责相关的合理区域。陈桂敏系由于在巡岗过程中被雨淋湿衣物回家换衣服时摔倒死亡，与其工作有一定联系，但并非因工作原因死亡。虽然陈桂敏之子陈达在公安机关的询问笔录中陈述陈桂敏系到自家屋顶用对讲机安排工作后，下到家中客厅，由于脚下湿滑跌倒死亡。但陈达在本院庭审中对陈桂敏死因陈述又为：陈桂敏因地面湿滑走路时不慎摔倒死亡，电动车尚未推进家中。陈达对陈桂敏死因的陈述存在不一致性，陈桂敏的死因仅有陈达单方的表述并无其他相关证据予以印证。故本院认为陈桂敏之死与工作原因无关。
2、陈桂敏死亡的情形是否构成工伤或应视同为工伤的问题。
原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌认为陈桂敏死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项规定应当认定为工伤的情形。被告昆明人社局及第三人飞虎保安公司认为陈桂敏死亡情形不符合《工伤保险条例》规定应认定为工伤或视同为工伤的情形。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）款、第（二）
款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”首先，《工伤保险条例》第十四条规定了七种应当认定为工伤情形，第十五条规定了三种视同为工伤的情形，每一种规定的情形均是针对不同情况而产生的，任何人构成工伤时并不可能同时出现两种以上情况。故原告方认为陈桂敏死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项规定应当认定为工伤的情形与客观实际及逻辑均不相符。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定职工需在工作时间内受到事故伤害时才构成工伤，第十五条第（二）款则规定职工是在工作时间前后受到事故伤害。上述两种构成工伤的情况就时间上的规定就存在着矛盾性，原告主张陈桂敏死亡同时符合上述两种情形，从逻辑上就存在矛盾和不统一性，即认为：陈桂敏死亡时在工作时间内，又认为陈桂敏死亡时在工作时间前后。原告自己对陈桂敏死亡的时间范畴都不能确定清楚，更不能有效指引自己进行诉讼主张自己的权利。再次，根据上一个争议焦点的分析，陈桂敏死亡时并不属于在工作时间、工作地点，因工作原因死亡，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款应当认定为工伤的情形。最后，《工伤保险条例》第十四条第（二）款规定的“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指在法律规定的或者单位要求的工作时间开始之前或结束之后的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作的准备工作。本案事故发生时是陈桂敏已不在工作场所内，并没从事与工作相关的准备或者收尾工作，而是回到家中，在自己家中——私人区域内摔倒受到伤害。也不符合此条的规定。综上所述，陈桂敏死亡的情形不应构成工伤或应视同为工伤。
3、被告昆明人社局2016年6月6日作出的不予认定工伤决定书有无事实及法律依据，执法程序是否合法的问题。
本院认为，虽然用人单位飞虎保安公司与死亡职工李桂敏存在劳动关系，但根据上述第二个争议焦点的论述，被告昆明人社局依据工伤认定申请对李桂敏死亡情形作出的不予认定工伤决定有相应事实及法律依据，并且执法程序并未违反法律法规规定。本院依法对此予以确认。
综上所述，本院认为：原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌作为死亡劳动者陈桂敏的近亲属，对被告昆明人社局就陈桂敏死亡情形作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明人社局作出的前述不予认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，针对李桂敏死亡情形作出的不构成工伤的结论有相应事实及法律依据，法律适用正确适当，执法程序不存在明显违法或不妥之处，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第二条第一款、第十四条第（一）项、第（五）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2016年6月6日作出的2015160096号不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈达、陈正才、曾巧英、陈萌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘春浩
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 段学英
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 施剑锋
-3-