湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初817号
原告:帅泽兵，男，1968年11月21日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所实习律师。
被告:李建华，男，1957年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被告:唐光谦，男，1958年8月1日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
以上二被告的委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被告:龙用于，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
原告帅泽兵与被告李建华、唐光谦、龙用于买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月27日、6月5日公开开庭进行了审理。原告帅泽兵及其委托诉讼代理人田建初、陈立敏，被告李建华、唐光谦及其委托诉讼代理人李月初，被告龙用于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帅泽兵向本院提出诉讼请求：1.李建华、唐光谦、龙用于支付帅泽兵货款41350元；2.李建华、唐光谦、龙用于承担本案诉讼费。事实和理由：2007年4月，李建华、唐光谦、龙用于共同投资在桃源县深水港乡梅家村开办了一家“饲料加工厂”，期间，帅泽兵为“饲料加工厂”供应玉米等饲料原材料，“饲料加工厂”给付了部分货款。至2012年底，“饲料加工厂”尚欠帅泽兵货款41350元，至今未给付。帅泽兵多次找李建华、唐光谦、龙用于讨要货款，李建华、唐光谦、龙用于均以“饲料加工厂”停产，合伙人在打官司为由拒付货款。李建华、唐光谦、龙用于开办的“饲料加工厂”，未进行工商注册登记。
李建华、唐光谦辩称：1.帅泽兵应提供债权凭证。《桃源县丰源联合会计事务所报告书》所附的《应付款明细表》是会计事务所根据龙用于提交的一份《应付款明细表》制作的，龙用于提交的该份明细表是在没有任何凭据的情况下自己记的帐。2.三被告在合伙期间每月制作一张收入减支出后的正、负余额表，所有支出均已从收入中扣减。龙用于是出纳，这些已从收入中扣减的支出如果没有实际支出，那么钱就在龙用于手中，如果帅泽兵主张的债权成立，也应由龙用于一人负责偿还。
龙用于辩称，所欠货款属实，三被告是合伙经营，应由三被告共同支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对帅泽兵提交的桃源丰源联合会计师事务所《关于李建华、唐光谦、龙用于合伙经营梅家饲料厂收支情况的专项审计报告》、本院（2013）桃民初字第353号民事判决书、常德市中级人民法院（2015）常民二终字第264号民事判决书，龙用于无异议，李建华、唐光谦对真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能证明帅泽兵主张的债权成立。本院认为，该组证据符合证据三性，予以采信。2.对李建华、唐光谦提交的龙丕鼎、解光华的调查笔录，帅泽兵、龙用于认为调查笔录的内容主要涉及三被告的合伙协议纠纷，与本案无关。本院认为，质证理由成立，本院不予采信。3.对李建华、唐光谦提交的帅泽兵的调查笔录，帅泽兵、龙用于认为应以生效判决及审计报告上确认的数字为准，其余内容无异议。本院认为，质证理由成立，故认定三被告尚欠帅泽兵货款41350元。4.对李建华、唐光谦提交的收款收据34张，龙用于表示不清楚，帅泽兵对真实性无异议，对关联性有异议，认为收据只是一部分，且与本案无关。本院认为，帅泽兵质证理由成立，不予采信。5.对本院依职权调取的饲料厂2007年—2013年2月6日止借款、应付款明细表（梅家村鸡蛋销售表），帅泽兵、龙用于无异议，李建华、唐光谦认为证据形式不合法、内容不真实，是在派出所调解时做出的，当时还没有结算。本院认为，该证据与审计报告及民事判决书中确认的数据一致，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：帅泽兵与李建华、唐光谦、龙用于经营的梅家饲料厂达成口头买卖协议，由帅泽兵向梅家饲料厂供应玉米等饲料原材料，双方自梅家饲料厂开始经营至经营终止，曾多次进行交易。至2013年2月6日止，李建华、唐光谦、龙用于尚欠李国部分货款。2014年7月10日，桃源丰源联合会计师事务所接受李建华、唐光谦、龙用于的委托，作出了《关于李建华、唐光谦、龙用于合伙经营梅家饲料厂收支情况的专项审计报告》，其附件三《应付款明细表》中载明梅家饲料厂欠帅泽兵41350元。后帅泽兵多次催收，三被告未再支付任何货款。
另认定，2007年4月，李建华、唐光谦、龙用于合伙在桃源县深水港乡梅家村经营梅家饲料厂，未办理工商登记，三人口头约定平等出资，利润平均分配，建厂开支15725.4元，三被告各出资5241.8元。2013年2月6日，三人因合伙事务产生纠纷，梅家饲料厂终止经营。合伙经营期间，三人未进行分红。
再认定，2013年4月8日，李建华、唐光谦因合伙协议纠纷向本院起诉龙用于，其在民事起诉状中陈述：“经会计师事务所审计，梅家饲料厂自成立至2013年2月6日，总资产1581773.15元，负债总额654122元。”2016年12月30日，常德市中级人民法院作出（2015）常民二终字第264号民事判决书，认定“梅家饲料厂对外应付的654122元债务系部分债权人与合伙人口头陈述并认可，该债务各合伙人均未进行清偿。”
本院认为，本案的争议焦点为：李建华、唐光谦、龙用于是否应当向帅泽兵支付货款41350元并承担连带清偿责任。帅泽兵与李建华、唐光谦、龙用于合伙经营的梅家饲料厂达成的玉米等口头买卖协议，合法有效。帅泽兵向李建华、唐光谦、龙用于交付了玉米，李建华、唐光谦、龙用于应当向帅泽兵支付货款。根据（2015）常民二终字第264号民事判决书、桃源丰源联合会计师事务所《关于李建华、唐光谦、龙用于合伙经营梅家饲料厂收支情况的专项审计报告》以及饲料厂2007年-2013年2月6日止借款应付款明细表、帅泽兵的调查笔录及当事人的庭审陈述，依照诚实信用原则以及优势证据规则，可综合认定李建华、唐光谦、龙用于欠帅泽兵货款41350元，对帅泽兵要求李建华、唐光谦、龙用于支付货款41350元的诉讼请求，本院予以支持。因梅家饲料厂未进行工商登记，由李建华、唐光谦、龙用于三人合伙经营，故三被告系按份共有人，根据三人平等出资，利润平均分配的口头约定，三被告各占三分之一的份额，应当按照各自所占份额承担债务即13783.33；三被告偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，依法有权向其他共有人追偿，故对帅泽兵要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。李建华、唐光谦关于原告债权不成立及应由龙用于一人支付货款的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：
李建华、唐光谦、龙用于连带支付帅泽兵尚欠货款41350元。上述款项李建华、唐光谦、龙用于应分别支付13783.33元，支付超过自己份额的被告，有权向其他被告追偿。此款限本判决生效后十五日内履行（直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元，减半收取计417元，由李建华、唐光谦、龙用于连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 雷 妮
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘慧君