河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第674号
上诉人（原审被告）应县赐顺物流有限责任公司，住所地山西省应县西转盘对面。
法定代表人兰贞平，公司经理。
委托代理人苏晨鹭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郑桂兰，农民。
被上诉人（原审原告）ＸＸ鹏，学生。
法定代理人戚进，个体，系ＸＸ鹏之母。
被上诉人（原审原告）戚进，个体。
以上三被上诉人委托代理人张娅，河北兴骅律师事务所律师。
原审被告沧州临港昌骅运输队。住所地：河北省黄骅市昌骅大街昌骅改装厂院内。
法定代表人韩俊良，公司经理。
委托人王磊，河北海岳律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地辽宁省营口市站前区东风路**号。
负责人傅连明，总经理。
委托代理人尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司。住所地山：山西省应县应山路14号。
原审被告忻州利众运业有限责任公司。住所地：山西省忻州市廿里铺金三角汽车城。
法定代表人王云威，经理。
原审被告郭亮心。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部。住所地：山西省忻州市忻府区廿里铺汽车城内。
负责人高彪，经理。
原审被告绥化市金路运输服务有限公司。住所地黑龙江省绥化市北林区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司。住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴西大街**号。
原审被告王希会，个体。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
负责人刘凤利，经理。
原审被告惠民县德天通泰汽贸有限责任公司。住所地：山东省惠民县石庙镇于王桥。
法定代表人王玉国，总经理。
原审被告于秀胜，个体户。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地山东省滨州市黄河五路渤海19路民政大厦。
上诉人应县赐顺物流有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月30日7时50分，吴顺昌驾驶鲁G×××××／鲁G×××××挂解放牌重型半挂货车沿石黄高速公路由西向东行驶，至50公里＋870米处追尾因前方道路阻塞停车等候的冯中未驾驶的晋H×××××／晋H×××××挂福田牌重型半挂货车，此为第一次撞击事故，造成鲁G×××××／鲁G×××××挂车驾驶人吴顺昌及乘车人唐占海受伤，两车不同程度损坏、货物损失的道路交通事故；之后，章利军驾驶晋F×××××／晋F×××××挂解放牌重型半挂货车撞上鲁G×××××／鲁G×××××挂车右后侧，此为第二次撞击事故；之后，郭亮心驾驶晋H×××××／晋H×××××挂大运牌重型半挂货车撞上右侧护栏并与晋F×××××／晋F×××××挂车右侧发生刮碰，此为第三次撞击事故；之后，陈庆海驾驶辽H×××××／辽H×××××挂解放牌重型半挂货车撞上机动车驾驶人方坤驾驶的黑M×××××／黑M×××××挂解放牌重型半挂货车，致使黑M×××××／黑M×××××挂车前移撞上鲁G×××××／鲁G×××××挂车尾部，之后辽H×××××／辽H×××××挂车刮碰晋H×××××／晋H×××××挂车左后侧，之后辽H×××××／辽H×××××挂车撞上晋F×××××／晋F×××××挂车尾部，此为第四次撞击事故；之后，董自义驾驶冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂货车，与辽H×××××／辽H×××××挂车左后侧发生碰撞，此为第五次撞击事故；之后，康华驾驶鲁M×××××／鄂F×××××挂陕汽牌重型半挂货车，撞上冀J×××××／冀J×××××挂车尾部，致使冀J×××××／冀J×××××挂车发生侧移右后侧与辽H×××××／辽H×××××挂车右后侧发生碰撞，此为第六次撞击事故。第二、第三、第四、第五、第六次撞击事故中造成晋F×××××／晋F×××××挂车驾驶人章利军死亡、黑M×××××／黑M×××××挂车驾驶人方坤及乘车人王春涛受伤、辽H×××××／辽H×××××挂车驾驶人陈庆海及乘车人陈龙死亡、鲁M×××××／鄂F×××××挂车驾驶人康华受伤、七车不同程度损坏、路产损失、货物损失。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队现场勘验、成因分析作出冀公（高）交黄认字（2013）第1384088602号事故认定书，该认定书认定：吴顺昌未按操作规范安全驾驶车辆，是造成第一次撞击事故发生的道路交通违法行为；冯中未在能见度低于50米情况下未按操作规范安全驾驶车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；方坤、郭亮心、章利军在能见度低于50米的情况下未按规定使用灯光，违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第八十一条第一款第三项之规定；吴顺昌无道路交通违法行为；乘车人陈龙、王春涛无道路交通违法行为。第五次撞击事故中，董自义未按操作规范安全驾驶车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；机动车驾驶人陈庆海、乘车人陈龙无道路交通违法行为。第六次撞击事故中，康华未按操作规范安全驾驶车辆，违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；董自义在能见度低于50米情况下未按规定使用灯光，违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第八十一条第一款第三项之规定；陈庆海、乘车人陈龙无道路交通违法行为。第一次撞击事故，吴顺昌承担主要责任；冯中未承担次要责任；乘车人唐占海无事故责任。第二次撞击事故，章利军承担主要责任；吴顺昌承担次要责任。第三次撞击事故，郭亮心承担全部责任；章利军不负责任。第四次撞击事故，陈庆海承担主要责任；方坤、郭亮心、章利军承担次要责任；吴顺昌不负责任；乘车人陈龙、王春涛不负责任。第五次撞击事故，董自义承担全部责任；陈庆海、乘车人陈龙不负责任。第六次撞击事故，康华承担主要责任；董自义承担次要责任；陈庆海、乘车人陈龙不负责任。另查，章利军驾驶的晋F×××××／晋F×××××挂车的登记车主为赐顺公司，晋F×××××车在中财保应县支公司投有一份交强险。晋H×××××／晋H×××××挂号车登记车主系利众公司，实际车主为郭亮心，该车是以分期付款方式购买，在中财保忻州城北营销部投有一份交强险和主、挂350000元商业三者险，并投有不计免赔，交通事故发生在保险期间。黑M×××××／黑M×××××挂车登记车主为金路公司，该车在中财保伊春分公司投有一份交强险和一份商业三者险，三者险限额300000元，并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间。冀J×××××／冀J×××××挂号车登记车主为昌骅运输队，实际车主为王希会，该车在中财保新华支公司投有交强险一份和限额为550000元的商业三者险两份，并投有不计免赔，交通事故发生在保险期间。鲁M×××××号车的登记车主为德天通泰公司，鄂F×××××挂车登记车主为于秀胜，鲁M×××××号车在中国人寿滨州中心支公司投有一份交强险，主、挂限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间。辽H×××××／H8457挂号车登记车主为营口迅达物流有限公司，实际车主为陈庆庄，系挂靠关系。该车在太平洋保险营口中心支公司投有交强险二份，三个车上人员责任险，每个乘客理赔限额100000元，主、挂限额共计331000元的车辆损失险，并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间。再查，郑桂兰与陈庆海系母子关系，陈庆海与ＸＸ鹏系父子关系，陈庆海与戚进系夫妻关系。原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进主张的各项损失和提供的证据及被告的质证意见：1、死亡赔偿金464460元，按辽宁省城镇居民标准计算20年，证据是死亡证明、户口注销、火化证、尸检报告、居住证明、房屋租赁合同、房主房产证，且同案死者陈龙系城镇居民。2、丧葬费19771元。3、被扶养人生活费59782元，陈庆海之子ＸＸ鹏49782元，按辽宁省城镇标准。证据是学校出具证明。4、殡葬费4150元，证据是票据一张。5、停尸费1560元，证据是票据一张。6、处理事故交通费、住宿费、误工费5000元，证据是票据、误工证明。7、尸检费1000元。8、精神抚慰金60000元。被告中财保忻州城北营销部、德天通泰公司、中财保新华支公司、太平洋保险营口中心支公司质证意见：尸检报告、关系证明、火化证、死亡证明、户口注销无异议；对营口市经济技术开发区公安局所证实内容有异议，房屋租赁协议有异议；戚麟的完税证明无异议，但与本案关联性有异议；交通费与本案关联性有异议，请求法院酌定；死亡赔偿金、被扶养人生活费同意按农民标准计算；停尸费、尸检费包含在丧葬费之内，不应重复计算；精神损失费明显过高，陈庆海负主要责任，过错较大，法院根据死者过错程度结合当地社会水平予以酌定。被告中国人寿滨州中心支公司质证意见：除同意中财保忻州城北营销部、德天通泰公司、中财保新华支公司、太平洋保险营口中心支公司外补充意见，学校证明效力不足。
原审认为，本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出的冀公（高）交黄认字（2013）第1384088602号事故认定书认定：第一次撞击事故，吴顺昌承担主要责任；冯中未承担次要责任；乘车人唐占海无事故责任。第二次撞击事故，章利军承担主要责任；吴顺昌承担次要责任。第三次撞击事故，郭亮心承担全部责任；章利军不负责任。第四次撞击事故，陈庆海承担主要责任；方坤、郭亮心、章利军承担次要责任；吴顺昌不负责任；乘车人陈龙、王春涛不负责任。第五次撞击事故，董自义承担全部责任；陈庆海、乘车人陈龙不负责任。第六次撞击事故，康华承担主要责任；董自义承担次要责任；陈庆海、乘车人陈龙不负责任。该交通事故认定书是经现场勘验、成因分析等作出的，事实清楚且符合法律规定，本院予以确认。第四次撞击事故，陈庆海承担主要责任；方坤、郭亮心、章利军承担次要责任；吴顺昌不负责任；乘车人陈龙、王春涛不负责任。本次交通事故是由多次撞击造成陈庆海死亡，因此与造成陈庆海死亡有关联车辆的被告均应承担相应的民事责任，事故认定书未确定的与陈庆海所驾车辆有碰撞且未负有责任的车辆的机动车驾驶人不应承担责任。章利军负第四次撞击的次要责任，章利军因本次撞击给原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进造成的损失依责（10%）由赐顺公司承担赔偿责任，由于章利军驾驶的晋F×××××车在中财保应县支公司投有一份交强险，因本次事故同时造成多人伤亡，被告中财保应县支公司首先在晋F×××××车所投交强险的理赔范围和限额内按比例承担赔付责任，超出交强险（本次事故所涉全部交强险）赔偿部分，由被告赐顺公司依责（10%）承担赔偿责任；郭亮心负第四次撞击的次要责任，郭亮心系晋H×××××／晋H×××××挂号车的实际车主，郭亮心因本次撞击给原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进造成的损失依责（10%）承担赔偿责任，利众公司系以分期付款方式将晋H×××××／晋H×××××挂号车出卖给郭亮心，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，故利众公司不承担民事责任，由于郭亮心的晋H×××××／晋H×××××挂号车在中财保忻州城北营销部投有交强险和商业三者险，因本次事故同时造成多人伤亡，被告中财保忻州城北营销部首先在晋H×××××／晋H×××××挂号车所投交强险的理赔范围和限额内按比例承担赔付责任，超出交强险（本次事故所涉全部交强险）赔偿部分，被告中财保忻州城北营销部在晋H×××××／晋H×××××挂号车所投商业三者责任险的理赔范围和限额内依责（10%）承担赔付责任，不足部分由被告郭亮心承担赔偿责任；方坤负第四次撞击的次要责任，方坤因本次撞击给原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进造成的损失依责（10%）由金路公司承担赔偿责任，由于方坤驾驶的黑M×××××／黑M×××××挂车在中财保伊春分公司投有交强险和商业三者险，因本次事故同时造成多人伤亡，被告中财保伊春分公司首先在黑M×××××／黑M×××××挂车所投交强险的理赔范围和限额内按比例承担赔付责任，超出交强险（本次事故所涉全部交强险）赔偿部分，被告中财保伊春分公司在黑M×××××／黑M×××××挂车所投商业三者责任险的理赔范围和限额内依责（10%）承担赔付责任，不足部分由被告金路公司承担赔偿责任；董自义负第五次撞击的全部责任、康华负第六次撞击的主要责任，由于第五次、第六次撞击之前已经有第四次撞击发生，第四次撞击中陈庆海负主要责任，第五次、第六次撞击加重了损害后果的发生，故原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进对自己的损失应承担相应的责任，该责任确定20%较为适宜，被告昌骅运输队系冀J×××××／冀J×××××挂号车的登记车主，王希会系冀J×××××／冀J×××××挂号车的实际车主，由于王希会和昌骅运输队缺席，根据本院审理的实践二者应为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告王希会对董自义因第五次撞击事故给原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进造成的损失承担30%的赔偿责任，由于王希会的冀J×××××／冀J×××××挂号车在中财保新华支公司投有交强险和商业三者险，因本次事故同时造成多人伤亡，被告中财保新华支公司首先在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投交强险的理赔范围和限额内按比例承担赔付责任，超出交强险（本次事故所涉全部交强险）赔偿部分，被告中财新华支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投商业三者责任险的理赔范围和限额内依责（30%）承担赔付责任，不足部分由被告王希会、昌骅运输队依责（30%）承担赔偿责任；被告德天通泰公司作为鲁M×××××号车的登记车主、于秀胜作为鄂F×××××挂车的登记车主对康华因第六次撞击事故给原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进造成的损失承担20%的赔偿责任。由于康华驾驶的鲁M×××××／鄂F×××××挂车在中国人寿滨州中心支公司投有交强险和商业三者险，因本次事故同时造成多人伤亡，被告中国人寿滨州中心支公司首先在鲁M×××××车所投交强险的理赔范围和限额内按比例承担赔付责任，超出交强险（本次事故所涉全部交强险）赔偿部分，被告中国人寿滨州中心支公司在鲁M×××××／鄂F×××××挂车所投商业三者责任险的理赔范围和限额内依责（20%）承担赔付责任，不足部分由被告德天通泰公司、于秀胜依责（20%）承担赔偿责任。陈庆海驾驶的辽H×××××／辽H×××××挂号车在太平洋保险营口中心支公司投有上人员责任险，原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进主张对自己承担的损失部分在车上人员责任险的理赔范围和限额内由太平洋保险营口中心支公司承担责任，原告的该主张系为减少累诉且未损害太平洋保险营口中心支公司的权益，应予支持。
原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进请求损失数额应予确认的部分：丧葬费19771元、尸检费1000元，事实清楚、证据充分且符合法律及相关规定，应当予以确认。死亡赔偿金，从原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进提交的居住证明、房屋租赁合同等以及在（2014）黄民初字第41号判决中已经确认陈龙按城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金，陈庆海的死亡赔偿金计算标准应按辽宁省城镇居民的标准计算，死亡赔偿金应确定为464460元。扶养费，ＸＸ鹏2001年1月22日出生，扶养年限8年，按城镇居民的标准计算，原告主张49782元，符合法律及相关规定，应予确认。处理事故交通费、住宿费、误工费5000元，该项费用在合理的范围内，应予确认。精神抚慰金，原告主张60000元过高，根据陈庆海的过错程度酌定30000元较为适宜，超出部分不予支持。殡葬费4150元、停尸费1560元，包含在丧葬费之内，不应重复计算，不予确认。尸检费系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。综上，原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进的各项损失合计570013元（其中，死亡赔偿金项下570013元）。被告中财保应县支公司首先在晋F×××××车所投交强险的理赔范围和限额内按比例赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失50582元（含按比例优先支付的精神抚慰金6000元）；被告中财保忻州城北营销部首先在晋H×××××／晋H×××××挂号车所投交强险的理赔范围和限额内按比例赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失36191元（含按比例优先支付的精神抚慰金6000元）；被告中财保伊春分公司首先在黑M×××××／黑M×××××挂车所投交强险的理赔范围和限额内按比例赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失36191元（含按比例优先支付的精神抚慰金6000元）；被告中财保新华支公司首先在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投交强险的理赔范围和限额内按比例赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失54223元（含按比例优先支付的精神抚慰金6000元）；被告中国人寿滨州中心支公司首先在鲁M×××××车所投交强险的理赔范围和限额内按比例赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失54223元（含按比例优先支付的精神抚慰金6000元）。剩余338603元，由被告赐顺公司赔偿原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失33860元；被告中财保忻州城北营销部在晋H×××××／晋H×××××挂号车所投第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失33860元，郭亮心在本案中不再履行赔偿义务；被告中财保伊春分公司在黑M×××××／黑M×××××挂车所投第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失33860元，被告金路公司在本案中不再履行赔偿义务；被告中财保新华支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失101581元，被告王希会、昌骅运输队在本案中不再履行赔偿义务；被告中国人寿滨州中心支公司在鲁M×××××／鄂F×××××挂车所投第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失67721元，被告德天通泰公司、于秀胜在本案中不再履行赔偿义务；被告太平洋保险营口中心支公司在辽H×××××号车所投车上人员责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失67721元。被告赐顺公司、中财保应县支公司、利众公司、郭亮心、金路公司、中财保伊春分公司、昌骅运输队、王希会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼等相关权利的放弃。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司在晋F×××××车所投交强险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失50582元；二、被告应县赐顺物流有限责任公司赔偿原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失33860元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在晋H×××××／晋H×××××挂号车所投交强险和第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失70051元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司在黑M×××××／黑M×××××挂车所投交强险和第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失70051元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投交强险和第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失155804元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在鲁M×××××／鄂F×××××挂车所投交强险和第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失121944元；七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在辽H×××××号车所投车上人员责任险的理赔范围和限额内赔付原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进各项损失67721元；八、被告忻州利众运业有限责任公司不承担责任；九、被告郭亮心、绥化市金路运输服务有限公司、沧州临港昌骅运输队、王希会、于秀胜、惠民县德天通泰汽贸有限责任公司在本案中不再履行赔偿义务。上列应付款项限本判决生效后五日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××47）。案件受理费9957元，由原告郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进承担1267元，被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司承担810元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部承担1130元，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司承担1130元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担2510元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司承担2000元，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司承担1110元。
宣判后，应县赐顺物流有限责任公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：上诉人为本案赔偿义务主体错误，本案肇事车辆晋F×××××挂车晋F×××××车辆所有人、管理人、实际使用人是黄立军，为了营运需要，于2012年9月18日与上诉人签订挂靠经营合同，黄立军应为赔偿义务主体，按照侵权责任法以运行支配原则为准的规定，我方不存在责任，我方是登记车主。请求依法撤销（2014）黄民初字第41号民事判决，改判赔偿义务主体为车主黄立军。
被上诉人郑桂兰、ＸＸ鹏、戚进辩称：事故车辆晋F×××××和晋F×××××挂的行驶证明确载明该车的车主是本案上诉人。上诉人在原审未到庭参加诉讼，应视为放弃权利且在原审中上诉人没有提供挂靠协议，我方不认为该车存在挂靠行为，涉案车辆登记在上诉人名下，上诉人就是车主。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告沧州临港昌骅运输队辩称：我方不负赔偿责任。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司。住所地山、忻州利众运业有限责任公司、郭亮心、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部、绥化市金路运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司、王希会、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、惠民县德天通泰汽贸有限责任公司、于秀胜、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，在二审审理过程中，上诉人提交《挂靠经营合同书》拟证明上诉人与黄立军之间存在挂靠关系，本案所涉及事故车辆晋F×××××和晋F×××××挂的所有权人为黄立军，上诉人是晋F×××××和晋F×××××挂的名义车主，不应承担责任，且对河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出的冀公（高）交黄认字（2013）第1384088602号事故认定书不予认可。被上诉人对该《挂靠经营合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对事故车辆车主的认定应以车辆行驶证为准。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司认为黄立军不是本案当事人，该《挂靠经营合同书》真实性没办法核实，且事故发生时该合同是否有效也无法核实。另查明，原审审理过程中被上诉人撤回了对黄立军的起诉。其他经本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人在交通事故中的损失应由事故车辆投保的保险公司依法在保险限额内予以赔偿，超出部分依法由车辆的所有人按责任比例承担。本案河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出的冀公（高）交黄认字（2013）第1384088602号事故认定书对本案所涉及多次事故的事故责任均作出了认定，上诉人虽对该交通事故认定书有异议，但因其未提供相应证据推翻该事故认定书认定的事实和结论，本院对其主张不予支持。上诉人在二审中提交《挂靠经营合同书》主张其与黄立军存在挂靠关系，但因黄立军不是本案当事人，无法核实该《挂靠经营合同书》的真实性，且涉案车辆信息登记所有人一栏明确记载为上诉人，交通事故认定书亦认定涉案车属单位为上诉人，据此原审判决认定上诉人系事故车辆所有人，应对被上诉人承担赔偿责任并无不当。若上诉人主张的挂靠关系成立，其可向车主行使追偿权。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人应县赐顺物流有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 于长江
代理审判员 刘晓丽
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 米 兰