北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3811号
原告海澜之家服饰有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。
法定代表人周建平，董事长
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郑婷，国家工商行�管理总局商标评审委员会审查员。
第三人烟台嘉惠海洋生物科技有限公司，住所地山东省烟台市开发区沭河路17号内1号。
法定代表人李德山，总经理
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
原告海澜之家服饰有限公司（简称海澜之家公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月30日作出的商评字[2016]第49226号关于第9481186号“澜海公主”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的烟台嘉惠海洋生物科技有限公司（简称嘉惠海洋公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年11月24日依法公开开庭进行了审理。原告海澜之家公司的�托代理人彭辉，被告商标评审委员会的委托代理人郑婷，第三人嘉惠海洋公司的委托代理人王建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对海澜之家公司就第9481186号“澜海公主”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条是对商标注册和使用所做的原则性规定，其具体内容已体现在商标法相关实体条款中，商标评审委员会将根据相应条款予以审理。
诉争商标由汉字“澜海公主”构成，第3196647号“海澜HAILAN”商标（简称引证商标一）由汉字“海澜”、对应拼音“HAILAN”构成，第6565808号“海澜之家”商标（简称引证商标二）由汉字“海澜之家”构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面具有明显差异，普通消费者施以一般注意力可以进行区分。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于“进出口代理”、“替他人推销”等服务上，一般不易造成相关公众对服务提供者的混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
原告“海澜之家HEILANHOME及图”商标于2009年被商标局（2007年申请认定）在案件中认定为使用在“服装”商品上的驰名商标的事实商标评审委员会已予以参考，但鉴于诉争商标与原告“海澜之家HEILANHOME及图”商标差异明显，诉争商标的注册未构成对原告“海澜之家HEILANHOME及图”商标的复制、摹仿。诉争商标的注册和使用不易误导公众并损害原告的利益，未构成2014年商标法第十三条第三款所指的情形。
诉争商标与原告的“海澜之家”商号不相同，亦未�到基本相同的高度近似。在此情形下，并无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害了原告所主张的在先商号权。诉争商标的注册申请未违反2014年商标法第三十二条的规定。
原告关于诉争商标的注册申请违反了诚实信用原则，会带来诸多不良社会影响的主张，因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，商标评审委员会裁定诉争商标的注册予以维持。
原告海澜之家公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，故违反了2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册构成对原告第3337135号“海澜之家HEILANHOME”驰名商标专用权的侵犯。三、诉争商标的注册损害了原告“海澜”在先商号权。四、诉争商标的注册使用违反了诚实信用原则。�上，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人嘉惠海洋公司述称：诉争商标与引证商标一、二在文字构成及排列顺序上不同，读音及含义也区别明显，未构成近似商标，不会使相关公众产生混淆、误认，更不会对原告的利益造成损害。诉争商标的注册不构成对原告驰名商标“海澜之家HEILANHOME及图”的复制、摹仿，诉争商标是第三人独创臆造词汇，有着自己产品定位和品牌内涵，不易误导公众并损害原告利益，未构成2014年商标法第十三条第三款所指的情形。诉争商标与原告的商号不相同，也没有达到基本相同的高度近似程度，没有违反《商标法》第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标为第9481186号“澜海公主”商标（商标图样见附图），由嘉惠海洋公司于2011年5月18日提出注册申请，并刊登在2014年12月7日第1434期商标公告中，核定使用在第35类“替他人推销、进出口代理、广告、商业管理咨询、人事管理咨询、会计、自动售货机出租、复印”服务上。商标专用权期限至2022年6月13日。
引证商标一为第3196647号“海澜HAILAN”商标（商标图样见附图），由海澜之家公司于2002年6月3日提出注册申请，核定使用在第35类“广告传播、组织商业或广告展览、饭店商业管理、进出口代理、人事管理咨询、文秘、会计、商业管理咨询、工商管理辅助、审计”服务上。商标专用权期限至2024年1月6日。
引证商标二为第6565808号“海澜之家”商标（商标图样见附图），由海澜之家公司于2008年2月26日提出注册申请，核定使用在第35类“广告、饭店商业管理、进出口代理、拍卖、替他人推销、人事管理咨询、商业场所搬迁、复印、审计、寻找赞助”服务上。商标专用权期限至2020年11月13日。
原告主张的驰名商标为第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（商标图样见附图），由海澜之家公司于2002年10月16日提出注册申请，核定使用在第25类“衬衫、服装、T恤衫、手套（服装）、内衣裤”商品上。商标专用权期限至2024年9月20日。
2014年12月25日，海澜之家公司以诉争商标与引证商标构成近似商标，违反2014年商标法第三十条的规定等为由请求宣告诉争商标无效，并提交了第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标被认定为驰名商标的批复、“海澜之家”商标的使用、宣传资料、维权记录等11份证据。
2016年5月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼程序中，原告提交了2012-2016年销售发票、“海澜之家”系列商标在全国开设的门店列表及照片、2013年至今原告与广告媒体签订的广告代理合同及发票、2010-2015年部分报纸、杂志等对“海澜之家”的宣传报道、原告系列商标的维权保护记录等28份证据。
上述事实有诉争商标、引证商标一、二、第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标是否违反2014年商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，以及是否违反诚实信用原则。
一、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定
依据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。适用该条款必须同时满足商标相同或者近似、商品相同或者类似两个要件，二者缺一不可。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标为汉字“澜海公主”，引证商标一由“海澜”及其对应拼音“HAILAN”组成，引证商标二为汉字“海澜之家”，虽然诉争商标和两引证商标均含有相同的汉字“海”和“澜”，但二者的汉字组成、整体结构及呼叫等方面均存在较大差异，并不构成近似商标。诉争商标与两引证商标共同注册使用在《类似商品和服务区分表》第35类服务上不会引起相关公众的混淆误认，未违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
二、关于诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定
根据2014年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该条款的要件之一是相关商标构成复制、摹仿或者翻译，其本质仍然是相关商标是否构成相同或者近似问题。
本案中，原告主张的驰名商标是第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标，诉争商标为汉字“澜海公主”。与第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标相比，诉争商标在汉字组成、整体结构及呼叫等方面存在较大差异，不构成对该商标的复制、摹仿或者翻译。因此，无论原告主张的第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标是否为“服装”等商品上的驰名商标，诉争商标注册使用在35类“替他人推销”等服务上也不会产生误导公众、损害原告利益的后果。因此，诉争商标未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
三、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定
根据2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，该“权利”包括“商号权”。适用该条款保护商号权，应当考虑以下条件：商号的登记、使用日应当早于诉争商标注册申请日；该商号在中国相关公众中具有一定的知名度�诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。
本案中，原告主张保护的在先商号为“海澜”，诉争商标为汉字“澜海公主”，二者在汉字组成、整体结构及呼叫等方面存在较大差异。诉争商标指定使用的“替他人推销”等服务与原告使用“海澜”商号所从事的服装销售等主营业务存在较大差距，在案亦并无证据证明原告所主张的商号在诉争商标申请日前在“替他人推销”等服务或与之类似的服务上进行过商业使用。因此，诉争商标注册使用在第35类“替他人推销”等服务上不易导致相关公众混淆，不会损害原告的在先商号权利。被告对此认定正确，本院予以支持。
四、关于诉争商标是否违反诚实信用原则的规定
2014年商标法第七条第一款规定：申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是民商事活动的基本原则，商标法通过对相关条款的修改完善，对这一原则予以细化，故该款是对申请注册和使用商标的总体要求，商标法的各项具体制度设计都应当以此为基础，体现并维护诚实信用原则。但是，依照2014年商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，2014年商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含2014年商标法第七条第一款。因此，2014年商标法第七条第一款并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该款规定的主张，本院不予支持。[1:参见郎胜主编：《中华人民共和国商标法释义》，法律出版社，第19页。][2:参见袁曙宏主编：《商标法与商标法实施条例修改条文释义（2014年最新修订）》，中国法制出版社，第10页。]
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告海澜之家服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告海澜之家服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 李黎东
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
原告主张的驰名商标