辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00124号
上诉人（原审原告）：葫芦岛广和成源透平机械制造有限公司。
法定代表人：赫广举，该公司经理。
委托代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于智学。
委托代理人：毛焕斌，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。
上诉人葫芦岛广和成源透平机械制造有限公司（以下简称广和成源公司）与被上诉人于智学因委托合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民三初字第00031号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人广和成源公司法定代表人赫广举及其委托代理人杨如钢、被上诉人于智学及其委托代理人毛焕斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，于智学系广和成源公司销售人员。2011年2月20日，广和成源公司与于智学签订“销售人员管理规章备忘录”一份。该备忘录中约定，销售人员的工作性质定位为销售人员以自由人的身份为公司工作不受公司其他规章制度的约束，不享受公司的劳动保险、福利、工资等待遇。销售人员以销售合同为定位基准，提取收入。业务员所签订的合同、工期、质量、金额必须经公司主管领导同意签字后生效，业务员有权对产品质量及工期进行询问，但不能指挥决断。合同完工后，由业务员负责收回全部款项。2012年5月10日，经于智学联系，广和成源公司作为乙方，本溪泛亚环保热电有限公司作为甲方，双方签订《工程承包合同》，于智学作为委托代理人在合同上签字。合同约定，本合同款采用一次性包死价格，总价款为1700000.00元，工程款根据施工进度和质量支付。需改造及修复的设备和配件运输到乙方指定地点后支付总价款的10%，全部安装完毕后支付总价款的40%，机组调试完毕后各项参数均在合格范围内并连续平稳运行一个月后支付40%，剩余的10%为质保金在质保期满后支付。每次支付前乙方应向甲方提供前次支付的工程款一般纳税人完税发票。因广和成源公司承包的工程质量没有达到标准，本溪泛亚环保热电有限公司除按期给付第一笔工程款170000.00元及后期给付的150000.00元外，本溪泛亚环保热电有限公司没有继续按照合同约定给付工程款。2012年11月7日，广和成源公司向本溪泛亚环保热电有限公司开具价款合计1700000.00元，税额共计为247008.53元的15张（发票代码2100122140，发票号码起始号从1811286连续至结束号1811300）增值专用发票。后于智学于2013年1月17日-2014年2月1日期间上述增值专用发票送到本溪泛亚环保热电有限公司，本溪泛亚环保热电有限公司因广和成源公司承包的工程质量没有达到标准，而是将全部增值税专用发票交由广和成源公司副总经理赵少山取回（广和成源公司会计账目出差旅费报销单赵少山出差本溪的时间为2013年3月29日），广和成源公司因超过法律规定的时间（广和成源公司在庭审中自认增值税发票应在2013年5月7日之前返还），无法开具红字发票予以原道冲回挽回损失，故该15张增值税专用发票只能作为普通发票入账，造成销项税税金损失247008.53元，现该2#汽轮机已由广和成源公司拉回进行进一步改造。另查明，广和成源公司已向本溪泛亚环保热电有限公司传真声明，双方已解除销售人员管理规章备忘录，广和成源公司与本溪泛亚环保热电有限公司的业务不再由于智学负责，而由广和成源公司副总经理赵少山负责。
原审法院认为，广和成源公司与于智学签订的“销售人员管理规章备忘录”其性质属于委托合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。于智学按照委托合同约定进行委托事务，并将广和成源公司开具的15张增值税专用发票已在2013年春节前交给本溪泛亚环保热电有限公司，且广和成源公司从本溪泛亚环保热电有限公司取回发票的时间并没有超过广和成源公司自认的最后冲抵期限2013年5月7日，故于智学在从事委托事务过程中并无过错，据此，广和成源公司要求于智学赔偿广和成源公司经济损失137564.00元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：驳回葫芦岛广和成源透平机械制造有限公司要求于智学赔偿经济损失137564.00元的诉讼请求。案件受理费3051.00元，由葫芦岛广和成源透平机械制造有限公司承担。
原审宣判后，广和成源公司不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：于智学在处理上诉人委托的与本溪泛亚环保热电有限公司《工程承包合同》履行事务中，未将上诉人2012年11月7日向泛亚公司开具的工程价款结算增值税发票交付给泛亚公司财务部门，而是将增值税发票交给了本溪泛亚环保热电有限公司的副总经理刘志云，在刘志云释明应交财务部门并不同意接收的情况下，仍坚持交由刘志云保管，并在回厂后和离开厂子时不将此情况告知上诉人，导致上诉人向泛亚公司开具的增值税发票不能如期入帐，本溪泛亚环保热电有限公司遂于2013年5月20日左右向上诉人退回增值税发票，造成上诉人因超过退票期限而蒙受巨额销项税税金损失。
被上诉人于智学答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。2012年11月14日，被上诉人受上诉人的托请将15张发货票总价款170万元转交给本溪泛亚环保热电有限公司，该发货票是上诉人2012年11月7日开出的，被上诉人在7日内将该发票交到该公司副总经理刘志云手里。因没在财务部门挂账，造成作废的结果，导致发货票作废的真正原因是上诉人所提供的产品和组装、质量没有达到双方约定的标准，该工程至今也没有完工，对方拒付货款。其二，上诉方的副总经理赵少山在2013年4月20日将发货票取回，理应及时到税务机关声明、登记备案，而是放在手中才导致正常纳税的结果，这与被上诉人没有任何关系，也不存在任何过错。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案诉讼双方上诉的主要焦点是：于智学在处理广和成源公司委托其向本溪泛亚环保热电有限公司递交工程价款结算增值税发票中是否存在过错。于智学在2013年1月17日-2014年2月1日期间已将广和成源公司的工程价款结算增值税发票递交给了本溪泛亚环保热电有限公司副总经理刘志云，由于刘志云是主要负责该工程的公司副总经理，故应认定于智学已完成了委托事项。后本溪泛亚环保热电有限公司因广和成源公司承包的工程质量没有达到标准，将全部增值税专用发票交由广和成源公司副总经理赵少山退回给了广和成源公司（广和成源公司会计账目出差旅费报销单赵少山出差本溪的时间为2013年3月29日），且在此期间，广和成源公司已向本溪泛亚环保热电有限公司传真声明：“广和成源公司与本溪泛亚环保热电有限公司的业务不再由于智学负责，而由广和成源公司副总经理赵少山负责。”由此可见，于智学已按期完成了增值税专用发票的递交事务，本溪泛亚环保热电有限公司后将增值税专用发票退回的主要原因是存在工程质量问题，且后期工作广和成源公司已明确声明不再由于智学负责，故于智学在从事委托事务过程中并不存在过错。综上，上诉人广和成源公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3051.00元，由上诉人葫芦岛广和成源透平机械制造有限公司承担承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一五年三月十七日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。