四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第486号
原告董忠平。
委托代理人蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
被告陈学敏。
委托代理人高金良，四川时代经纬律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇都江堰大道***号。
负责人邱捍东，职务：经理。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师。
原告董忠平诉被告陈学敏、中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称：人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告董忠平的委托代理人蒋贵霞、被告陈学敏及其委托代理人高金良、被告人保财险的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董忠平诉称，2012年10月3日，被告陈学敏驾驶川A916**号小型轿车行驶至川西旅游环线桂花镇双林村路段时与原告驾驶的无号牌拖拉机相撞，导致原告受伤及拖拉机受损。彭州市公安局交通警察大队认定被告陈学敏承担主要责任，原告承担次要责任。原告于当日被送往医院住院治疗至2012年11月23日出院。原告住院和门诊治疗的医疗费共计106152.66元。出院时，医嘱证明原告需加强营养。四川求实司法鉴定所于2013年1月16日认定原告颅脑损伤致中度智力缺损构成六级伤残，约需后续治疗费16200元，原告为此支付鉴定费1900元。原告从2009年起在江西赣基集团有限公司的工地从事泥工工作，月平均工资为2900元；从2010年5月16日起在彭州市丹景山镇南郡路196号（东方厂）7栋租房居住。原告父亲董正述于1929年5月17日出生，原告母亲已去世，原告父母共生育四名子女。原告另垫付拖拉机维修费1000元。此次事故造成原告损失共计357695.51元，其中医疗费106152.66元、误工费10573元、护理费3360元、医院护工护理费1846元、交通费2000元、住院伙食补助费1120元、营养费2180元、残疾赔偿金201363.85元（含被扶养人生活费22373.85元）、后续治疗费16200元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、车辆维修费1000元。川A916**号小型轿车向被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额200000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告董忠平诉请人民法院判令被告陈学敏赔偿286386.85元；被告人保财险在保险责任范围内代被告陈学敏承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
被告陈学敏辩称，对被告陈学敏驾驶川A916**号小型轿车与原告驾驶的无号牌拖拉机相撞发生交通事故导致原告受伤和拖拉机受损的事实无异议；原、被告应承担同等责任；川A916**号小型轿车向被告人保财险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，在保险赔偿限额范围内，应由被告人保财险向原告承担赔偿责任；原告总共花费医疗费108898.71元，由被告陈学敏垫付11295.46元；被告已向原告支付赔偿金8000元，上述费用应从原告的赔偿金中扣除后直接支付给被告陈学敏。
被告人保财险辩称，对被告陈学敏驾驶川A916**号小型轿车与原告驾驶的无号牌拖拉机相撞发生交通事故导致原告受伤和拖拉机受损的事实及彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；川A916**号小型轿车向被告人保财险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，被告人保财险同意在保险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任；对实际发生的医疗费和后续治疗费无异议，但应扣除15%的自费药品费用；误工时间为住院时间52天，误工收入按农业职工平均工资计算；被告人保财险对原告主张的医院护工护理费1846元无异议，但原告在重症监护室治疗的13天应从护理期限中扣除，其余护理费按每天50元的标准计算；住院伙食补助费按每天15元的标准计算；原告系农村居民，残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入的标准计算；原告父亲系离退休职工，不应计算被扶养人生活费；被告人保财险认可交通费400元、营养费520元、精神损害抚慰金8000元，不认可车辆维修费；鉴定费不应由被告人保财险负担；被告人保财险已垫付医疗费10000元，应从原告的赔偿金中扣除。
原告董忠平为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭州市公安局交通警察大队第0037380号道路交通事故认定书。证明被告陈学敏驾驶川A916**号小型轿车与原告驾驶的无号牌拖拉机相撞发生交通事故导致原告受伤和拖拉机受损；彭州市公安局交通警察大队认定被告陈学敏承担主要责任，原告承担次要责任的事实；
2、住院费用结算票据3份、门诊票据10份。证明原告花费医疗费106152.91元，由原告垫付87603.25元，被告陈学敏垫付8549.66元，被告人保财险垫付10000元的事实；
3、出院病情证明书3份。证明原告于2012年10月3日被送往医院住院治疗至2012年11月23日出院；医嘱证明原告需加强营养的事实；
4、陪护护理费发票。证明原告于2012年10月5日至2012年10月17日在重症监护室治疗期间向护工支付护理费1846元的事实；
5、川求实鉴（2013）临鉴207号鉴定意见书。证明四川求实司法鉴定所于2013年1月16日认定原告颅脑损伤致中度智力缺损构成六级伤残，约需后续治疗费16200元的事实；
6、鉴定费发票2份及收据。证明原告支付鉴定费1900元的事实；
7、江西赣基集团有限公司出具的证明。证明原告从2009年起在江西赣基集团有限公司的工地从事泥工工作，月平均工资为2900元的事实；
8、证人张富元的书面证言及身份证复印件。证明原告从2009年起在江西赣基集团有限公司的工地从事泥工工作的事实；
9、彭州市桂花镇双林村村民委员会出具的证明。证明原告从2009年起在江西赣基集团有限公司的工地从事泥工工作，在彭州市丹景山镇东方厂租房居住的事实；
10、房屋出租合同。证明原告从2010年5月16日起在彭州市丹景山镇南郡路196号7栋租房居住的事实；
11、彭州市桂花镇双林村村民委员会出具的证明及董正述的居民身份证、常住人口登记卡复印件。证明原告父亲董正述于1929年5月17日出生，原告母亲已去世，原告父母共生育四名子女的事实。
被告陈学敏为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、驾驶证、车辆行驶证复印件。证明被告陈学敏具备驾驶小型轿车资质的事实；
2、检查费票据4份、门诊费票据4份，证明被告陈学敏垫付检查费2745.8元的事实；
3、收条2份及中国工商银行汇款凭证。证明被告陈学敏向原告支付赔偿金8000元的事实；
4、川A916**号小型轿车施救费收据。证明被告陈学敏支付川A916**号小型轿车施救费3380元的事实；
5、交强险和商业三者险保单。证明川A916**号小型轿车向被告人保财险投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实。
被告人保财险向法庭提交了证据付款登记信息，证明被告人保财险垫付医疗费10000元的事实。
经庭审质证，被告陈学敏对原告董忠平提供的证据2、3无异议。被告人保财险对原告董忠平提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。被告陈学敏对原告董忠平提供的证据1证明发生此次交通事故的事实无异议，但对责任认定有异议；对证据4提出异议认为，该证据与本案不具有关联性；对证据5证明伤残等级的事实无异议，对后续治疗费提出异议认为不是必要发生的费用；对证据6中的鉴定费发票无异议，对收据提出异议认为不是正式票据，缺乏其它证据印证。被告陈学敏、人保财险对原告董忠平提供的证据7提出异议认为，该证据缺乏劳动合同、工资表等原始证据印证，证明力较低；对证据8提出异议认为，证人无正当理由未出庭作证，其证言不得单独作为认定案件事实的依据；对证据9提出异议认为，村民委员会不具有对务工人员进行管理的职能，其出具的证明超出其职权范围，证明力较低；对证据10提出异议认为，该证据缺乏房屋产权证予以印证，证明力较低；对证据11提出异议认为，该组证据具有真实性，但常住人口登记卡载明原告父亲系离退休职工，不属于被扶养人的范围。
原告董忠平对被告陈学敏提供的证据1、3、4、5无异议。被告人保财险对被告陈学敏提供的证据1、2、3、5无异议。原告董忠平对被告陈学敏提供的证据2中的门诊费票据无异议，对检查费票据提出异议认为不是正式票据，不具有证明力。被告人保财险对被告陈学敏提供的证据4提出异议认为，该证据与本案不具有关联性。
原告董忠平、被告陈学敏对被告人保财险提供的证据无异议。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告董忠平提供的证据1系国家机关依职权制作的公文书证，被告陈学敏虽提出异议但未提供证据予以反驳，对该证据，本院予以采纳；证据4系原告治疗过程中实际支出的护理费，与本案具有关联性，本院应当采纳；证据5系鉴定意见，被告陈学敏虽提出异议但未提供证据予以反驳，对该证据，本院予以采纳；证据6中的收据不是正式票据，且无其它证据印证其真实性，对该证据，本院不予采纳；证据7、8、9、10的内容能够相互印证，二被告虽提出异议但未提供证据予以反驳，对上述证据本院也予采纳；二被告对证据11的真实性无异议，该证据系国家机关依职权制作的公文书证，证明力较强，本院予以采纳。被告陈学敏提供的证据2中的检查费票据虽无正式发票印证，但该收据系电脑打印票据并载明有发票号码，具有较强的证明力，对上述证据，本院应当采纳；证据4系证明被告陈学敏遭受财产损失的证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2012年10月3日，被告陈学敏驾驶川A916**号小型轿车行驶至川西旅游环线桂花镇双林村路段时与原告驾驶的无号牌拖拉机相撞，导致原告受伤及拖拉机受损。彭州市公安局交通警察大队认定被告陈学敏承担主要责任，原告承担次要责任。原告于当日被送往医院住院治疗至2012年11月23日出院。原告住院和门诊治疗的医疗费共计108898.71元，由原告垫付87603.25元，被告陈学敏垫付11295.46元，被告人保财险垫付10000元。原告于2012年10月5日至2012年10月17日在重症监护室治疗期间，因医院规定亲属不得进入重症监护室护理，原告由医院指定的护工护理而支付护理费1846元。出院时，医嘱证明原告需加强营养。四川求实司法鉴定所于2013年1月16日认定原告颅脑损伤致中度智力缺损构成六级伤残，约需后续治疗费16200元，原告为此支付鉴定费1860元。另查明，原告从2009年起在江西赣基集团有限公司的工地从事泥工工作，月平均工资为2900元；从2010年5月16日起在彭州市丹景山镇南郡路196号（东方厂）7栋租房居住。原告父亲董正述于1929年5月17日出生，1982年从01903研究所退休；原告母亲已去世，原告父母共生育四名子女。川A916**号小型轿车向被告人保财险投保了交强险和赔偿限额200000元的商业三者险及不计免赔特约险。被告已向原告支付赔偿金8000元。在庭审过程中，各方当事人均同意从医疗费中扣除15%的自费药品费用。
本院认为，被告陈学敏驾驶川A916**号小型轿车与原告驾驶的无号牌拖拉机相撞，导致原告受伤及拖拉机受损。原告和被告陈学敏均违反交通安全法规，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，参照事故责任认定，本院确定减轻被告陈学敏30%的损害赔偿责任，由其承担70%的损害赔偿责任。原告因交通事故遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以本院确认为准。原告的医疗费108898.71元，扣除自费药品费用16334.81元后，实际医疗费为92563.9元。原告的收入状况可以发生事故前月平均工资2900元为依据，误工时间计算至定残前一日为105天，原告主张的误工费10573元过高，本院确认为10150元。原告于2012年10月5日至2012年10月17日在重症监护室治疗期间向护工支付的护理费1846元系实际损失，被告人保财险对该项请求无异议，本院可以确认，但上述期限13天应从护理期限中扣除；其它护理费标准为每天50元，护理期限52天扣除13天后为39天，上述二项护理费共计3796元。原告进行治疗必然产生一定的交通费，原告主张的交通费2000元过高，本院确定为1000元。住院伙食补助费以国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（市内20元）乘以住院时间（52天），原告主张的住院伙食补助费1120元过高，本院确认为1040元。医院证明原告需加强营养，本院酌定营养费为1000元。原告虽系农村居民，但从2009年起在城镇务工且从2010年起在城镇居住，其收入来源和生活消费地均在城镇，残疾赔偿金应以2011年度城镇居民人均可支配收入（17899元）标准，按20年计算，再乘以伤残系数（50％），经计算为178990元。对原告主张的残疾赔偿金178990元，本院予以确认。原告父亲系离退休职工，有退休工资作为生活来源，不属于被扶养人的范围，故原告主张被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。根据鉴定意见，原告主张的后续治疗费16200元系必然发生的费用，本院予以确认。原告因交通事故致残，其精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，结合本案案情及本地实际情况，本院采纳被告人保财险的意见，确定精神损害抚慰金为8000元。原告主张拖拉机维修费，未提供充分的证据证明具体损失，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告支出的鉴定费1860元系因交通事故造成的直接损失，本院予以确认。综上，本院确认此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费92563.9元、误工费10150元、护理费3796元、交通费1000元、住院伙食补助费1040元、营养费1000元、残疾赔偿金178990元、后续治疗费16200元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1860元。川A916**号小型轿车向被告人保财险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告的损失先由被告人保财险在交强险限额内予以赔偿，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计110803.9元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为100803.9元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计201936元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为91936元。超出交强险赔偿限额部分共计192739.9元，按被告陈学敏的过错责任比例，由被告人保财险在商业险赔偿限额范围内赔偿134917.9元。综上，被告人保财险应向原告支付交强险赔偿金120000元（其中医疗费用赔偿限额10000元项下包括医疗费10000元；死亡残疾赔偿限额110000元项下包括残疾赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元）和商业险赔偿金134917.9元。自费药品费用16334.81元和鉴定费1860元按过错责任比例由被告陈学敏负担12736.37元，原告负担5458.44元。被告陈学敏垫付的医疗费11295.46元和已支付的赔偿金8000元，扣除其应负担的自费药品费用和鉴定费12736.37元后，由被告人保财险直接支付给被告陈学敏6559.09元。被告人保财险应支付保险赔偿金254917.9元，扣除其垫付的医疗费10000元后，支付给被告陈学敏的6559.09元，还应向原告支付238358.81元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起五日内一次性付给原告董忠平赔偿金238358.81元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起五日内一次性付给被告陈学敏6559.09元；
三、驳回原告董忠平的其他诉讼请求。
案件受理费828元，由原告董忠平负担249元，被告陈学敏负担579元（案件受理费已由原告垫交，被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司在支付给被告陈学敏的款项中扣除579元直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一三年三月二十八日
书记员 张翼斐