重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第07911号
原告朱先勇，男，汉族，1974年2月5日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人肖某某，重庆锦世律师事务所律师。
被告沈贵明，男，汉族，1977年2月5日出生，住重庆市南岸区广阳镇。
委托代理人马某，重庆瑾帆律师事务所律师。、
被告重庆亚西酒店管理有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道渝秀大道丹凤路金码头，组织机构代码07729032-5。
法定代表人王树林，董事长。
委托代理人敖某某，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
原告朱先勇与被告沈贵明、重庆亚西酒店管理有限公司（以下简称“亚西公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克独任审判，依法适用简易程序分别于2015年5月5日第一次、2015年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告朱先勇及其委托代理人肖某某，与被告沈贵明及其委托代理人马某到庭参加了诉讼。被告亚西公司经传唤无正当理由�不到到庭，本院对其缺席进行了审理。现本案已审理终结。
原告朱先勇诉称，被告亚西公司于2013年12月9日将其经营的亚西酒店家具安装工程发包给被告沈贵明完成。2014年1月4日，被告沈贵明又与原告签订《重庆秀山亚西酒店家具安装工合同》，约定由原告组织人力为亚西酒店家具安装工程提供劳务，双方就劳动报酬商定在提供劳务期间做工280元/天、误工200元/天、加班每3个小时140元，误工期间每人每天另给予30元生活补助，往返工地的交通费统一报销。随后，原告等21人于2013年12月23日进场施工，并于2014年5月27日完工，在此期间共产生劳动报酬262960元（含交通费、误工生活补助），但被告沈贵明至今只支付了151800元，尚差欠110960元。被告亚西公司将工程发包给不具备施工资质和用工主体资格的被告沈贵明，二人签订的合同无效。亚西公司作为工程发包方�当依法就上述义务承担连带责任。现原告起诉来院，要求判决：1.二被告连带支付原告差欠的劳动报酬110960元；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告沈贵明答辩称，原告所提供劳动为家具安装，法律法规并未强制性规定需要具备一定的资质，原告以此为由否定二被告之间的合同无效缺乏相应的法律依据。原告承揽劳务后，双方就劳务款项尚未办理结算，并就此产生争议，应当以第三方鉴定结果作为结算依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告亚西公司未向法院提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月9日，亚西公司与沈贵明签订《重庆秀山亚西酒店家具安装工合同》，约定将位于秀山金码头亚西酒店所有室内家具安装以包干价182000元的价格交给沈贵明完成。施工所需全部材料由亚西公司提供，沈贵明自带施工所需工具完成指定任务。2014年1月4日，沈贵明又与朱先勇签订《重庆秀山亚西酒店家具安装工合同》，约定由朱先勇按照双方商定价格完成亚西酒店所有室内家具安装，除每间套房800元外，对于1、2、3楼门及门套等价格约定不详。2014年2月21日，涉案工程经过竣工验收。沈贵明和朱先勇在结算过程中，双方产生争议。朱先勇要求对超出施工图纸部分的增加工程量进行人工费评估，本院于2015年5月22日委托重庆永信工程造价咨询有限公司对上述内容进行司法鉴定，该鉴定机构于2015年5月21日函告法院称，本案所涉工作内容为家具安装，国家工程定额中没有相关内容，缺乏相应依据，无法完成司法鉴定。经征询当事人意见，双方同意重新选择鉴定机构予以鉴定。本院又于2015年5月29日委托重庆市中平建设工程咨询有限公司就上述内容进行司法鉴定，该鉴定机构同样以鉴定内容为合同外改动及增加项目的工�量及人工费，经现场查看因鉴定内容多为电视墙背景、护板、改柜子、清理家具等没有具体工作内容，无法计算工程量，也没有相应计价依据为由，对委托鉴定予以退件处理。
庭审中，双方当事人承认沈贵明向朱先勇的已付人工费金额为151800元，其中含有误工费24800元。
另查明，沈贵明在本案起诉前向朱先勇出具的《结算单》载明“朱先勇完成的劳动报酬为185596元，加上误工费24800元，共计210396元”，因朱先勇认为上述金额漏算了增加改动部分，没有签字确认。现朱先勇同意按照上述金额进行结算，但沈贵明认为上结算没有将扣款计算在内。本院对此认为，审查沈贵明制作的结算单，对于工作内容、数量和单价记录明确，同时也已经包含了需要扣款的项目，在本案无法通过司法鉴定对朱先勇完成的工作成果进行价格评估的情况下，可以将其作为双方结算的参考依据。朱先勇就其主张劳动报酬提供了其班组成员在亚西酒店的工时记录，因上述证据系朱先勇单方制作，并未经过沈贵明或亚西公司的签字确认，故本院对该证据不予采信。
以上事实，有原告提供的《重庆秀山亚西酒店家具安装工合同》、《建设工程竣工验收意见书》、《跟朱先勇先前协商的结算单》，被告沈贵明提供的借支和付款依据等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为案件事实的依据。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，被告亚西公司将家具安装工作交由被告沈贵明完成，沈贵明又将所承揽工作交由原告朱先勇完成，各方在上述过程中分别签订了书面合同，没有违反法律的强制性规定，合法有效。现原告主张要求被告亚西公司承担连带责任，违反了“合同的相对性原则”，缺乏相应的法律依据，故本院对此不予支持。
对于原告与被告沈贵明之间的报酬确认，本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。依照上述规定仍不能确定的，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，据被告沈贵明在起诉前向原告出具的结算单，除第1项“房间151套×800元＝120800元”以外，又详细罗列了“1、2、3号楼双开门”、“1、2、3号楼单开门”、“所有�开锁”等其他28项计价项目。由此可知，原告所完成的定作内容除合同约定的“每间套房800元”外还有其他工作内容，但双方在合同中并未对该部分价款进行约定。双方当事人未能就争议价款协商一致，又无法通过司法鉴定就现场施工完成的图纸内工作、增加及改动部分进行市场评估。现原告同意按照被告沈贵明在诉前向其出具的结算单中确定金额进行结算，被告亦未就此提供相反证据或者合理抗辩，本院对此认为该金额能够反映双方当事人就结算的真实意愿，也与市场实际价格最为接近，故本院以被告沈贵明在诉讼前制作结算单中确认的劳动报酬210396元作为原告完成工作的报酬，扣除已经支付的151800元，尚差欠58596元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈贵明于本判决生效后十日内支付原告朱先勇劳动报酬58596元。
二、驳回原告朱先勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1260元，由原告朱先勇负担560元，由被告沈贵明负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 谢义克
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄宇谦