上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1547号
原告吴章文。
被告张进城。
第三人李克顺。
原告吴文章诉被告张进城、第三人李克顺股权转让纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴章文及其委托代理人戴善音，被告张进城到庭参加了诉讼，第三人李克顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴章文诉称：2014年4月2日，第三人成立持有偌克（上海）自动化有限公司（以下简称“偌克公司”），偌克公司注册资本为人民币100万元（以下币种同），公司章程约定第三人认缴出资100万元，出资时间为2014年4月，但第三人李克顺未实缴出资。2014年6月22日，第三人与被告签订了股权转让协议，约定第三人将偌克公司100%股权作价1万元转让给被告。2014年10月22日，偌克公司作出股东决议，同意第三人向被告转让股权，偌克公司股东以及法定代表人由第三人变更为被告。2014年9月13日，原告与被告签订股权转让协议，约定被告将偌克公司8%的股权转让给原告等事项。当日，原告以银行汇款的形式向被告指定的代收人即第三人支付了5万元，另向被告以现金方式支付了1万元，用于向被告支付受让其转让的偌克公司8%的股权。2015年3月12日，被告以偌克公司的名义与原告签订了股份回收协议，约定佐克公司有56，600元现金方式回收原告所持公司8%的股权。但偌克公司以及被告未向原告支付任何款项。2015年3月23日，被告将偌克公司100%股权作价3万元转让给案外人王付相。故起诉被告及第三人，以显失公平为由，要求撤销原、被告于2014年9月13日签订的股权转让协议，被告返还股权投资款6万元，支付自2014年9月13日起至被告付款之日止，以年利率5%计算的利息。
被告张进城辩称，在股权转让前，原告父亲曾来公司考察，认为股权价值与公司实际价值相当，不存在欺诈和胁迫，原告也是完全民事行为人，股权转让协议是合法有效的，不同意撤销，也不同意返还股权转让款并支付利息。
第三人李克顺未发表任何述称意见。
原告向本院提供了以下证据：1、2014年9月13日的股权转让协议，以证明该协议对原告显失公平，原告受让股权为被告实际取得公司股权的100倍；2、转账记录，以证明原告向第三人转账5万元；3、录音及书面整理材料，以证明原告购买的8%股权款中，除了5万元转账外，还有1万元为现金支付；4、公司工商材料；5、股权转让协议，以证明被告以1万元的价格购买了公司100%的股权；6、另一份录音光盘，以证明实际注册资本的情况；7、股权回购协议，以证明被告认可原告之前出资的6万元认购公司8%的股权；8、2015年3月23日股权转让协议，以证明被告在未经原告同意与参与的情况下，将属于原告股权以远低于原告收购价出让给王付相。被告质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3、6未在本院规定的期限内发表质证意见，但认可其收到原告支付的6万元股权转让款，对证据5的真实性无异议，对证据7的真实性有异议，认为所盖的合同章与公司的章不一致，对证据8的真实性无异议，并承认公司股权已全部转让给了王付相。
被告向本院提供了2014年4月至2015年8月的公司负债表，以证明出资100万是到位的，公司处于负债状态。原告质证后，对真实性不予认可，且与本案无关。
第三人未向本院提供任何证据。
本院审核上述证据后认为，原告提供的证据1、2、4、5，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，原告提供的证据3，被告未在本院规定期限内提出明确质证意见，本院可认定该证据的真实性，且与本案有关联，本院予以认定，原告提供的证据6，其旨在证明实际注册资本的情况，与本案的股权转让协议撤销纠纷，缺乏关联，本院不予认定，原告提供的证据7，是有关股权公司回购事项，与本案同样缺乏关联，本院不予认定，原告提供的证据8，被告虽对其真实性无异议，但涉及案外人王付相的权益，该案外人未向本院作明确表态，本院不宜直接认定真实性。被告提供的有关公司负债表，是其公司内部自行制作，难以确定真实性，本院不予认定。
根据以上证据认定，本院确认查明以下事实：
2014年9月13日，原告与被告签订了1份股权转让协议，约定被告将其在偌克公司8%的股权转让给原告，本次股权转让完成后，原告即享受8%的股东权利并承担义务，被告不再享受相应的股东权利和承担义务，被告应对该公司及原告办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合，本协议经双方签字盖章后生效，生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。该协议还就其他事项进行了约定。2015年3月11日，原告就偌克公司实际的注册资金情况与被告进行了沟通。
工商材料反映：偌克公司注册成立于2014年4月9日，公司类型为一人有限责任公司，当时公司法定代表人为李克顺，注册资本为100万元，2014年10月22日，被告与第三人签订了1份股权转让协议，约定被告受让第三人在偌克公司100%的股权，转让价为1万元。
被告确认曾收到第三人李克顺转交的涉案5万元股权转让款及原告直接支付的1万元现金股权转让款。
本院认为：原告是以原、被告于2014年9月13日签订的股权转让协议显失公平为由，要求撤销这一协议。其理由为四项，其一，被告向原告隐瞒了公司的出资情况，当初告知原告100万元出资全部实缴，但实际未缴纳任何资本金；其二，双方协议签订后3个月，被告即以1万元的价格受让公司100%的股权，而原告是以6万元的价格受让公司8%的股权，在公司没有重大变动的情况下，价格相差大，对原告显失公平；其三，2015年3月12日，被告在未经原告同意的前提下以3万元的价格将公司100%的股权转让给他人，该转让价格与原告受让价格相差极大，对原告显失公平；其四，签订股权转让时，被告也未履行公司股东变更程序将原告变更为股东，原告未实际享有公司股东权益。在订立合同时显失公平的，一方当事人可以请求人民法院撤销该合同。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告所提的上述四项理由中第一条和第四条，显然不属于显失公平的事项，本院不多作评判。第二和第三项理由，原告试图表明的是系争股权转让合同约定的股权转让价与被告受让的同一股权价和之后转让的股权价，均有大金额的差异，因此，原告取得系争股权应支付的对价60，000元，相对于另两份合同约定的同一股权对价，是违反公平和等价有偿原则的。原告得出上述结论的内在逻辑是被告受让和转让的涉案股权价是符合公平和等价有偿原则的，因而，原告受让的股权价显失公平，但另两项对价也是各自合同相对人之间协商而定的金额，显然该判断并不具有当然性，否则也就意味着，被告也可以系争股权转让协议中的股权转让价作为确定价格，来印证其出让股权价的显失公平性。在本案中，原告以股权转让价的不公平来撤销系争合同，应当提供充足的证据来证明被告有利用优势或者利用原告没有经验的事实，以及股权转让价的一个公平合理区间，进而认定系争股权价的显失公平。现原告未能证明以上事实，应承担举证不能的后果。据此，原告撤销系争合同的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不能支持。原告的其余诉讼请求，以前项请求为基础，故也不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴章文的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1，370元，减半收取计685元，由原告吴章文自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一五年十二月四日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项：
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
……（二）在订立合同时显失公平的。
2、最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条：
一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可的中途退庭的，可以缺席判决。