南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初97号原告：南昌市华春汽车零部件有限公司，住所地：新建区长堎镇工业园区璜溪北大道西侧，统一社会信用代码：913601226749967992。法定代表人：邓国春，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：姚招良，系江西朗秋律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李丁生，系江西朗秋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：常州市步云车辆配件厂，住所地：常州市新北区孟河镇九龙路29号，统一社会信用代码：913204117272483063。法定代表人：杨云，职务：该厂厂长。委托诉讼代理人：潘元明，系常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：杨云，男，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：潘元明，系常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告南昌市华春汽车零部件有限公司（以下简称华春公司）诉被告常州市步云车辆配件厂（以下简称步云厂）、被告杨云产品开发及供货合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华春公司之委托诉讼代理人李丁生、被告步云厂、被告杨云共同委托诉讼代理人潘元明均当庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华春公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告分别于2015年8月6日、2015年8月10日、2015年9月18日、2015年12月14日签订的四份合同；2、请求被告步云厂向原告返还213476元预付款，被告杨云承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与江铃汽车公司达成汽车零配件供货意向后，于同年8月6日、8月10日、9月18日，分别与被告签订《三份产品模具开发及供货合同》，约定原告委托被告按原告提供的图纸开发12套硬管及2套直管模具，并要求按原告订单按时供货。合同签订后，被告隐瞒事实使原告误以为被告已开发14套模具，并按合同约定向被告支付了14套模具40%的预付款247600元，双方还签订了《产品模具设变及开发合同》，约定变更其中5套模具。事实是被告仅开发了6套模具，其交付的全部样件均为借用6套模具修改制作出来的，其行为已构成违约。2016年，原告向被告杨云邮箱发送了《货物订单数量通知单》、《关于江铃公司N720空气管批量前准备的函》，通知被告按订单要求供应34124元的货物，但被告未能按期交付全部货物，且供货产品与设计图纸不符，产品印刷型号也错误。为避免扩大损失，现要求解除合同，在扣除34124元货款后要求被告退回预付款213476元。原告当庭提供的证据为：1、原告营业执照，被告步云厂的工商登记信息、被告杨云常住人口信息各1份，证明原、被告诉讼主体适格；2、2015年8月6日、同月10日、2015年9月18日分别签订的《产品模具开发及供货合同》各一份，2015年12月14日原、被告分别签订的《产品模具设变及开发合同》，证明原告为确保能够给江铃汽车公司保质保量的供货，与被告签订了四份模具开发及供货合同，合同约定原告委托被告开发12套硬管、2套直管模具及修改其中5套模具，被告应按照原告的订单及时供货；3、原告向被告预付模具款的银行付款回单，证明原告已按合同约定向被告支付了40%的模具预付款，共计人民币247600元；4、原告员工邓泽峰与被告杨云8封电子邮件附件，证明：一、被告未按合同约定开发模具，至今仅开发了6套模具，被告提供的样件均为借用该6套模具生产，对此被告一直刻意隐瞒；二、被告未能按订单确定的时间交货，且交付的GN3-9C623-AB货物打码错误，GN3-9C623-BB货物存在产品质量问题，且与模具参数不符。被告步云厂辩称，一.被告已履行合同确定的义务，原告未进行协商即向法院提起诉讼，违反了合同约定；二.被告配件厂主张的对账金额有误，须经双方对账确定后方可处理；三、如果原告要求解除合同，按合同规定，应向被告支付模具款以及供货产品的货款，所开模具提供给原告。被告步云厂当庭提交以下证据：1、被告步云厂营业执照、法定代表人身份证明书、被告杨云身份证复印件各一份，证明两被告诉讼主体适格；2、原告提供的对账函、收货清单，证明被告已按合同约定履行了，产品存在差异双方可以核实协商；3、短信及微信记录，证明因接到原告律师电话要求终止合同，被告停止了生产，后在接到原告公司一个副总的电话后，我方又恢复了生产和供货。证明被告按约履行了，不存在违反合同约定的事实；4、原告提供的会议纪要、邮件，证明双方同意模具设变及借用模具生产的合意；5、被告发给原告工程师的短信截图打印件，证明原告并未与我方协商改变喷码，我方是按合同约定来喷码的；6、对账单一份、开发模具及货款清单三份、出库单二份，证明开发的模具为序号1至8号的模具共计8套，该组证据均盖章发给了原告。被告杨云辩称，答辩意见与被告配件厂上述答辩意见一致。另外，不应将被告杨云个人作为本案被告，因为签订合同是职务行为。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告当庭提供证据4的证明观点被告不认可，理由：被告不存在隐瞒事实，合同中没有AB打码的产品，标注的是AA产品，不存在质量问题，而且对方是认可的，原告提出质量异议的时间超过了合同约定的期限。就以上证据经合议庭评议认为：原、被告双方会议纪要中，被告阐述了实际开发模具6套，其余相关产品均为借用该6套模具生产，该会议纪要与原告提供的证据4能相互印证，因此，合议庭对证据4的证明观点予以采纳。但其中原告提出被告提供的产品打码错误，存在产品质量问题，且与模具参数不符的主张，因无证据支持，合议庭不予采纳。对被告步云厂当庭提供的证据原告质证意见如下：对证据1无异议。证据2中对账函、收货清单是我方提供的，对真实性无异议，该证据恰恰证明被告未按合同是要求在2016年10月15日前送到货物，存在延期交货。对证据3真实性持有异议，理由：被告提供的短信、微信记录均为截图，无法核实真实性。我方在此后通过邮件、短信方式明确要求对方尽快供货，但被告未按合同约定时间供货。对证据4关联性有异议，该会议纪要恰恰证明被告步云厂未按合同约定开发12套模具，只开发了6套模具。会议纪要未反映原告同意被告借用6套模具生产其他产品。就设变问题，双方之前已经签订了设变的合同，不存在在会议上再对设变进行合意；关于第一份我方发给杨云的邮件，对其真实性无异议，但我方是在收到货物第二天以书面形式将产品异议通知对方。证据5截图上显示的邮箱，原告方的员工邓泽峰从未使用该邮箱向被告发过邮件，且邓泽峰至今未读取该邮件（当庭出示邓泽峰手机给被告），被告方未尽合理的通知和告知义务。证据6是被告单方出具的，我方不认可被告开发了8套模具。就以上证据经合议庭评议认为，被告就证据2提出的证明观点与双方签订的合同约定相符，对该证据合议庭予以认可。就证据3、4、5、6原告提出的质证意见合理，合议庭予以采纳，对证据3、4、5、6的证明观点，合议庭不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，原被告签订《产品模具开发及供货合同》一份，对图号：GN3-9C623-DA、GN3-9C623-GA、GN3-9C623-CA、GN3-9C623-FA、GN3-9C623-AA、GN3-9C623-BA的N720空滤后输气硬管模具开发、产品供货及总成价格等进行了约定，并约定开发6套模具费用为30万元，被告不能及时交货，应赔偿原告不能交货部分货款的10%的违约金。2015年8月10日，原、被告第二次签订《产品模具开发及供货合同》一份，对图号：gn3-9f805-aa-1模具开发、产品供货及价格等进行了约定，并约定模具开发费用为9000元，被告不能及时交货，应赔偿原告不能交货部分的5%的违约金。2015年9月18日，原、被告再次签订《产品模具开发及供货合同》，约定了产品图号：GN3-9C623-HA-A、GN3-9C623-JA-A、GN3-9C623-KA-A、GN3-9C623-AA-A、GN3-9C623-BA-A、GN3-9C623-CA-A的6套硬管及1套直管的开发、供货及单价等，并约定开发模具费用为31万元，首批样件交付期为2015年10月20日，被告不能及时交货，应赔偿原告不能交货部分货款的每日1‰的违约金。以上三份合同均约定：产品总订单量在5万只以内，开发模具预付款为40%，其余模具费分摊到产品中。分摊数量为5万只，分摊时间为二年，如二年内产品数量不足5万只，则补足剩余模具费。2015年12月14日，原、被告签订编号：BY2015121401《产品模具设变及开发合同》一份，约定将产品图号GN3-9C623-DA改为GN3-9C623–DB、GN3-9C623-GA改为GN3-9C623-GB、GN3-9C623-HA改为GN3-9C623-HB、GN3-9C623-JA改为GN3-9C623–JB、GN3-9C623-CA改为GN3-9C623-CB，合同约定模具开发、修改完成期限在2016年1月18日前，同时对模具价格结算方式等作出了约定，并约定产品开发模具、修改模具费用为82250元，被告不能及时交货，应向原告赔偿不能交货部分货款的每日1‰的违约金。上述合同均约定被告按原告图纸要求进行设计开发，产品有质量问题，原告应在收到产品后三天内以书面形式向被告提出，被告在规定时间内解决，不合格产品退货，被告不能按时交货应向原告赔付延时交货部分货款的10%的违约金。如发生纠纷，双方应及时解决。合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同。上述合同签订后，原告依约共计向被告支付模具开发费40%的预付款247600元，此后被告按合同约定期限共计向原告交付了十四套模具生产的样件。原告在收到上述样件后，在2016年9月20日向被告发出订单一份，要求被告在2016年10月15日前向原告提供型号：GN3-9C623-AB产品600个、型号：GN3-9C623-GB产品300个、型号：GN3-9C623-CA产品1700个、型号：GN3-9C623-BB产品200个、型号：GN3-9C623-DB的产品200个、型号：GN3-9C623-FA的产品300个，共计34124元货物。2016年9月21日，原、被告就能否按时交货及能否满足客户需求量进行协商，并作出一份会议纪要，双方确认：原告按合同约定要求被告开发12套模具、4套设变修改模具及1套设变报废模具，被告阐述了实际开发6套模具，其余相关产品均为借用以上6套模具生产，被告承诺完成新设备添置，确保供货，原告要求被告对产品重新报价。此后，就原告发出的上述订单，被告除GN3-9C623-AB、GN3-9C623-GB、GN3-9C623-CA三个产品依约在2016年10月15日前交货外，其余三个产品均在2016年10月21日向原告交货，上述被告共计向原告提供34124元的货物。原告收到货物后，在2016年10月22日经员工邓泽峰的邮箱将产品质量异议发至被告杨云邮箱，同年10月27日，又向被告发出一份清算函，称：因被告实际只开发6套模具未按合同约定，且产品延迟交货、产品图误不符等原因，原告要求终止合同。就原、被告双方争议的被告向原告提供的产品是否存在质量问题，原告于2017年3月23日向本院申请对被告提供的GN3-9C623-BB、GN3-9C623-DB产品与合同约定的标准是否相符进行司法鉴定，同年9月24日原告撤回鉴定申请，本院于2017年10月20日终结了本次对外委托鉴定。本院认为，原告华春公司与被告步云厂签订的《产品模具开发及供货合同》、《产品模具设变及开发合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵守协议并如约履行各自的义务。根据上述合同约定，原告已向被告支付模具开发40%的预付款247600元，而被告至今未全部履行相应义务，故本院认定被告违反了合同并已构成根本违约，现原告请求判决解除原、被告于2015年8月6日、8月10日、9月18日签订的三份《产品模具开发及供货合同》及2015年12月14日签订的《产品模具设变及开发合同》，本院予以准许。被告的违约行为，并无法定抗辩事由可以免责，故被告应当承担相应的违约责任，被告应当返还原告模具开发预付款247600元。因被告按原告要求向原告提供了34124元的货物，扣除该笔款项后，被告步云厂实际应返还原告213476元。被告杨云辩称其系被告步云厂法定代表人，其行为是代表被告步云厂履行职务行为，杨云个人并非本案合同关系相对人的意见符合法律规定，本院予以采纳，对原告要求被告杨云承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告南昌市华春汽车零部件有限公司与被告常州市步云车辆配件厂于2015年8月6日、2015年8月10日、2015年9月18日签订的三份《产品模具开发及供货合同》及2015年12月14日签订的《产品模具设变及开发合同》；二、被告常州市步云车辆配件厂应于本判决生效之日起五日内归还原告南昌市华春汽车零部件有限公司模具开发预付款213476元；三、驳回原告南昌市华春汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4502元及财产保全费1588元，共计6090元由被告常州市步云车辆配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  滕 斌人民陪审员  万常进二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘小玲