河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第284号
上诉人（原审原告）李新建，男，1976年4月10日出生，
委托代理人ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闽怀胜，男，1982年6月22日出生，
上诉人李新建、上诉人闽怀胜因排除妨害纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李新建的委托代理人ＸＸ飞、上诉人闽怀胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年8月，案外人王文新用自己的宅基地与建筑商合作开发建成一栋六层楼房，根据双方约定，王文新分得4套房产。李新建从王文新处购买了该房产中位于五楼西户的一处房产，并于2013年装修入住。闽怀胜于2013年12月从开发商手中购买了位于六楼西户的房产一套，并于2014年6月入住。闽怀胜入住后发现其购买的房屋顶层漏水，房屋存在严重的质量问题，该楼房楼梯处的墙面出现裂缝，每逢下雨，雨水顺着楼梯处的裂缝处首先渗到李新建的门头上，再从李新建的门头上渗到闽怀胜的门头上，于是闽怀胜个人对房屋顶层准备修复。因李新建在该楼顶装置有太阳能热水器，闽怀胜多次告知李新建要求其移动太阳能以便于其修复楼顶，并让房主王文新也通知李新建，但李新建一直没有配合移动太阳能，于是闽怀胜就自行移动了李新建的太阳能。后李新建发现其太阳能被他人挪动，又得知系闽怀胜所为，并发现自己卫生间天花板有滴水声音，并渗下水珠，于是其就找到闽怀胜，要求闽怀胜予以修复，并将太阳能挪回原处，但闽怀胜拒绝，为此双方曾多次发生纠纷。虽经王文新调解，但未果。2014年11月10日，李新建找驻马店市永居装饰工程有限公司对其卫生间漏水处进行了维修，支付材料费、施工费共计1000元。2014年12月28日，李新建找太阳能经销商将闽怀胜移动的太阳能挪回原处，并进行维修，支付维修费、工钱共计1000元。2014年11月20日闽怀胜将房屋退还给了开发商。诉讼中李新建对其卫生间渗水的原因及其损失数额放弃评估鉴定，闽怀胜要求评估鉴定，但没有在指定的期限内提交书面申请。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。双方当事人作为上下楼之间的邻居，当双方居住的房屋楼顶出现渗水质量问题，需要维修时，应当相互配合，闽怀胜多次告知李新建，要求其移动其所安装的太阳能热水器以便于修复房屋时，李新建应予以配合，但李新建拒绝配合，闽怀胜无奈才挪动太阳能热水器，因此李新建对该损害后果的发生存在相应的过错。闽怀胜自行移动李新建的太阳能热水器，虽然是为了修复公共所有的房屋楼顶，但应保证被移动的太阳能不被损害，其自行移动李新建的太阳能，以至于造成太阳能损害，存在相应的过错，应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方对该损害后果均存在过错，故可以减轻侵权人闵怀胜的赔偿责任。结合该案损害事实发生的原因及后果，可认定李新建对损害后果承担40%的责任即400元，闽怀胜对损害后果承担60%的责任即600元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方当事人所居住的房屋自身存在严重的质量问题，李新建卫生间天花板渗水所形成的原因没有经过鉴定机构予以鉴定，又放弃了申请鉴定的权利，因此造成李新建卫生间渗水的原因无法确定，李新建应承担举证不能的责任，李新建主张闽怀胜赔偿其修复天花板费用1000元的理由不能成立，不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、限被告闵怀胜于本判决生效后十日内赔偿原告李新建修复太阳能的损失600元。二、驳回原告李新建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，李新建负担120元，闵怀胜负担180元。
宣判后，李新建、闵怀胜均不服，向本院提起上诉。李新建上诉称，原判认定事实不清。闵怀胜未经其同意，私自移动已安装的太阳能热水器，存在过错，原判让其自行承担40%的责任没有事实依据。且其房屋漏水是由闵怀胜造成，不是房屋质量问题。原判对其漏水问题未予解决，程序违法。请求撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求。
闵怀胜上诉及答辩称，其到太阳能销售店核实过，李新建提供的发票不是其维修太阳能开据的，而是其购买太阳能的票据。由于李新建将太阳能放在与其房屋对应的楼顶上，其想维修房屋多次与李新建协商不成，后引起打架，报警三次。警察处理让其将李新建太阳能挪到房顶中间位置的太阳能道上。后李新建不经同意又将其的石棉瓦掀掉，并把太阳能又挪回到其卧室和卫生间楼顶上。其作为受害者，不应赔偿李新建挪太阳能热水器的费用。请求撤销原判，依法改判支持其上诉请求。
李新建辩称，闵怀胜所述不属实，不予认可。
经审理查明，闽怀胜在原审庭审中提交楼梯道及双方门头照片七张，以证明楼道出现裂缝，下雨天雨水顺着楼道先漏到其门头上，再漏到李新建门头上。李新建经质证，对该七张照片真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案系因相邻关系引起的纠纷，根据相关法律规定，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。双方当事人作为上下楼之间的邻居，当双方居住的房屋楼顶存在漏水的质量问题需要维修，均应互相配合，给予方便。闵怀胜因需维修房顶漏水问题多次与李新建协商，请求其配合挪走太阳能热水器，李新建不予配合，双方引起打架等纠纷，闵怀胜无奈自费将李新建太阳能热水器移动到房顶其它地方，并无过错。李新建虽在原审中提交有太阳能热水器维修票据，但李新建没有充分证据证明闽怀胜将其太阳能热水器挪动后，其不能正常使用或直接造成太阳能热水器损害需要维修的事实存在。即使李新建支出1000元费用，也系其自行扩大的费用，对于该扩大的费用，李新建无充分证据证明闵怀存在过错，故对于李新建要求闵怀胜负担其移动并维修太阳能热水器费用的诉讼请求，不予支持。原审法院判决认定闵怀胜挪动太阳能存在过错，由闵怀胜负担700元费用，证据不足。且原审法院认定“每逢下雨，雨水顺着楼梯处的裂缝处首先渗到原告的门头上，再从原告的门头上渗到被告的门头上”，与原审庭审中双方当事人的陈述不符。关于李新建对其卫生间渗水请求赔偿的诉讼请求，因其在原审中放弃了申请鉴定的权利，应对其卫生间漏水损失的诉讼请求承担举证不能的责任，原审法院未支持其该项诉讼请求，处理正确。综上，闵怀胜认为其对挪动太阳能热水器不存在过错，不应承担李新建挪动太阳能热水器费用的上诉理由成立，应予支持。李新建的上诉请求无充分的事实及法律依据，不予支持。原审法院认定部分事实错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3976号民事判决；
二、驳回李新建的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费350元，均由李新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
审 判 员 于俊义
代理审判员 刘 辉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 董福林