成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2014）金牛民初字第1179号原告黄家龙。委托代理人魏利，四川天则律师事务所律师。被告成都市青羊区建筑工程总公司。法定代表人李显之。委托代理人郭祖军。委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师。第三人李平。第三人四川洪恩建设有限责任公司。法定代表人贺春兰。委托代理人李平。原告黄家龙与被告成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判。案件审理过程中，本院经青羊建筑公司申请，依法追加李平、四川洪恩建设有限责任公司（以下简称洪恩公司）作为本案第三人参加诉讼�并于2014年3月3日以及2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄家龙的委托代理人魏利，被告青羊建筑公司的委托代理人潘静、郭祖军，第三人李平（也系第三人洪恩公司的委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄家龙诉称，2007年3月25日，青羊建筑公司与成都青杠上府河投资发展有限公司（以下简称青杠公司）订立《府河新居工程建设协议》，约定由青羊建筑公司建设位于金牛区金泉街道办事处青杠社区的府河新居17#、18#、100#、102#工程。2009年7月29日，青羊建筑公司与青杠公司订立《府河新居工程建设补充协议》变更造价及调差、工程款的支付等内容。2007年5月，黄家龙作为实际施工人负责组织了上述项目中17#、18#楼的施工建设，青羊建筑公司向黄家龙支付了部分工程款后，一直拖欠巨额工程款，导致黄家龙无力支付大量民工工资和材料款。2013年4月18日，经西华街道办事处组织协调，黄家龙与青羊建筑公司管理人员李宗锐、李平作出《关于府河新居17#、18#项目工程结算单》，结算单作出10日后，青羊建筑公司支付了60万元工程款，2013年8月30日左右，青羊建筑公司以借款方式支付了黄家龙20万元工程款。黄家龙根据约定组织民工班组和材料继续施工，并在2013年7月30日竣工验收。2013年10月12日，青羊建筑公司结算府河新居17#、18#楼项目工程价为27471290元，根据《关于府河新居17#、18#项目工程结算单》约定，青羊建筑公司至今拖欠的应付工程款为3411290元，黄家龙多次催要无果后，遂起诉至法院，请求依判决：1.青羊建筑公司立即向黄家龙支付工程款3411290元，并从2013年6月1日起按银行同期贷款利率向黄家龙支付资金利息；2.青羊建筑公司承担本案的诉讼费、保全费。被告青羊建筑公司辩称，青羊建筑公司就本案诉争工程项目的人工费、材料费均已支付完毕。青羊建筑公司与黄家龙之间并无关系，与黄家龙签订《关于府河新居17#、18#项目工程结算单》的人是李宗锐和李平，并非青羊建筑公司，李宗锐和李平也并不是所谓的青羊建筑公司领导。本案诉争工程项目至今因黄家龙的原因，仍未与甲方和李平等人结算，也无法确定本案诉争工程的实际工程价款，实际也未达到其《结算单》中所约定的支付条件。综上，黄家龙请求青羊建筑公司支付所谓工程款无事实和法律依据，不应得到支持。第三人李平及洪恩公司辩称，本案工程的最终结算价需要通过审计得出，现由于黄家龙不配合审计，无法确认最终的工程价款，黄家龙也就收不到工程款，而实际上李平已经向黄家龙支付了2806万元，早已超出本案诉争项目的工程价值。经审理查明，2007年3月25日，青杠公司与青羊建筑公司签�《府河新居工程建设协议》，约定由青羊建筑公司对位于成都市金牛区金泉街道办事处青杠社区的府河新居17#、18#、100#、101#、102#工程进行建筑施工。2009年6月10日，黄家龙代表青羊建筑公司参加府河新居工程会议，会议中明确，因相关工程调价，府河新居工程的甲方会给予乙方一定补贴，该补贴会以现金方式在工程竣工审计结算后计算支付。会议后青杠公司与青羊建筑公司于2009年7月29日签订《府河新居工程建设补充协议》，改变了《府河新居工程建设协议》约定的建设资金回报原则方式，并最终确认由青杠公司按照青羊公司的施工产值，依照竣工结算审计的决算金额支付相应的工程价款。2013年7月30日，府河新居工程17#楼、18#楼竣工验收。后青羊建筑公司向青杠公司报送了其竣工结算资料，并要求青杠公司进行结算，而青杠公司则将相关工程提交审计部门进行竣工结算审计，至今未取得审计结果。另查明，2013年4月18日，李平、黄家龙以及案外人李宗锐共同在一份“关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单”上签字，该结算单载明“今西华街办、青羊公司领导李综瑞、李平及项目部共同协商处理17#、18#楼结算如下：该结算包括四川洪恩建筑公司承建2号地下室车库同时结算如下：由李平10天内向李综瑞支付60万元现金，用于17#、18#楼后期工作完善至竣工验收。项目部5天内安排作业组进行施工，60天内达到竣工验收后由李综瑞于60天内对项目结算尾款240万元（大写：贰佰肆拾万元整）向项目部黄家龙进行现金支付（所有税费、管理费均已扣除）。此后2#车库及17#、18#楼所有债务及民工工资由项目部黄家龙支付同时承担所有法律责任。17#、18#楼结算价超出2626万元由项目部黄家龙享有，如不够2626万元由项目部补出。”庭�中经询问，黄家龙认为该结算单中载明的“17#、18#楼结算价”就应当是青羊建筑公司报送给青杠公司进行结算的价格，而青羊建筑公司、李平、洪恩公司则认为，“17#、18#楼结算价”应当是青杠公司将青羊建筑公司报送的结算价格交由审计后所得出的价格。再查明，青羊建筑公司曾多次向洪恩公司转款，转款后在洪恩公司出具的“收据”中载明“付府河新居工程款”等内容。另外，洪恩公司多次作为保证人或承诺人向青羊建筑公司承诺并保证，府河新城17、18号楼由洪恩公司负责完工，且符合新城17、18号楼以及100号—102号楼所有债权债务，所有民工工资由洪恩公司全部负责，在洪恩公司出具的承诺书和保证书中，李平也均签字捺印。庭审过程中，李平自认是洪恩公司的股东。庭审过程中，经询问，黄家龙与李平作出一致陈述，即本案�争工程是由李平交由黄家龙接手进行施工。另外，黄家龙认为自己是从青羊建筑公司处承包了本案诉争工程，并直接与青羊建筑公司通过“关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单”进行了结算，但黄家龙除该结算单外，无其他证据证实其与青羊建筑公司之间的关系，也无证据证实李平等人与青羊建筑公司之间的关系。上述事实的认定，有《府河新居工程建设协议》、《府河新居工程建设补充协议》、府河新居工程会议纪要、关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单、转款凭证、收据、承诺书、保证书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，黄家龙主张青羊建筑公司应当向其支付工程款的依据系“关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单”，故本案的争议焦点在于黄家龙就本案诉争工程是否还存在应收工程款，以及黄家龙是否有权要求青羊建筑公司按该结�单内容支付工程款。关于黄家龙就本案诉争工程是否还存在应收工程款的问题。根据庭审查明的情况，“关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单”中载明“17#、18#楼结算价超出2626万元由项目部黄家龙享有，如不够2626万元由项目部补出。”因此黄家龙要求相应付款义务人支付结算价款的条件为本案诉争的府河新居工程17#、18#楼的结算价超过2626万元。而目前，黄家龙与青羊建筑公司以及李平、洪恩公司对“17#、18#楼的结算价”的理解并不一致。本院认为，一方面，根据庭审查明的情况，本案诉争工程的业主单位青杠公司与总承包单位青羊建筑公司在《府河新居工程建设补充协议》中确定本案诉争工程最终由青杠公司按照青羊公司的施工产值，依照竣工结算审计的决算金额支付相应的工程价款，而在签订该《补充协议》前，黄家龙曾代表青羊建筑公司参加过讨论本案诉争工程结算方案的会议，故黄家龙应当知晓本案诉争工程最终结算的工程价款需经相应的审计单位进行审计；另一方面，黄家龙现要求按照以总承包方青羊建筑公司报送青杠公司的工程造价作为本案诉争工程的结算价，但青羊建筑公司报送的工程造价只是单方对价格的计算，并未得到工程相对方的确认，同时按照建筑市场交易习惯，总承包方报送的工程造价也往往高于工程实际结算价格。综上所述，“17#、18#楼的结算价”不能以青羊建筑公司报送青杠公司的工程造价为准，黄家龙请求以青羊建筑公司报送青杠公司的工程造价减去2626万元作为其应得工程款的主张，本院不予支持。关于黄家龙是否有权要求青羊建筑公司按该结算单内容支付工程款的问题。根据庭审查明的情况，一方面，该结算单中仅载明李平、“李综瑞”需向黄家龙支付款项，而并没有记载任何事项表明黄家龙可以请求青羊建筑公司支付工程款；另一方面，虽然结算单上表述“青羊公司领导李综瑞（实际上即案外人李宗锐）、李平”，但黄家龙并无证据能够证实李平或李宗锐有权代表青羊建筑公司就本案诉争工程与黄家龙进行结算，黄家龙也无证据能够证实李平或李宗锐与其结算的行为符合表见代理的构成要件。同时，虽然黄家龙向本院提交一份《工程内部承包补充协议》拟证实李平、李宗锐与青羊建筑公司之间的关系，但由于该证据系复印件，无法与原件进行核对，因此本院对该证据不予采信。综上所述，由于黄家龙无法证实李宗锐、李平与其办理结算的法律后果应当由青羊建筑公司承担，黄家龙请求青羊建筑公司向其支付工程款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黄家龙的诉讼请求。案件受理费17165元，诉讼保全费5000元，由黄家龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘康宁二〇一四年六月二十三日书记员  栾森林