福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3982号
上诉人（原审原告）刘某甲，男，1984年6月1日出生，汉族，住连江县敖江镇。
委托代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。
委托代理人：陈天刚，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某乙，男，1933年1月24日出生，汉族，住连江县敖江镇。
被上诉人（原审被告）郑某，女，1932年10月22日出生，汉族，住连江县敖江镇。
被上诉人（原审被告）刘某丙，女，1983年1月18日出生，汉族，住连江县敖江镇。
被上诉人（原审第三人）刘某丁，男，1962年10月10日出生，汉族，住连江县敖江镇。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师，特别授权。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、郑某、刘某丙、刘某丁继承纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审原告刘某甲向原审法院请求：判决福建省连江县敖江镇上山村朝华路14号房屋归其所有。
原审法院经审理查明：刘用顺于2008年10月29日死亡，其生前建有一座房屋坐落于连江县敖江镇上山村朝华14号一直二层计六间。2008年8月2日刘用顺因患肾癌无款医治，向其弟即第三人刘某丁借款100000元，同年9月8日刘用顺与刘某丁签订一份《遗赠扶养协议》，约定：1、财产情况：遗赠人刘用顺有房屋一座，坐落于连江县敖江镇上山村朝华路14号（即5号）。持有连敖集建（94）字第01454号《集体土地建设用地使用证》。2、遗赠人刘用顺过世后，将上述房屋赠送给胞弟受赠人刘某丁所有。3、受赠人刘某丁为遗赠人刘用顺生前支付医疗费用、生活费、护理费等，为遗赠人刘用顺过世后办理丧事并支付相关费用。刘用顺第一顺序法定继承人有：儿子刘某甲（即原告）、女儿刘某丙（即被告）、父亲刘某乙（即被告）、母亲郑某（即被告）。刘用顺死亡丧葬费由第三人刘某丁支付。
原审法院认为：刘用顺于2008年10月29日死亡，连江县敖江镇上山村朝华路14号房屋一直二层共六间系刘用顺的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，遗赠扶养协议优先法定继承和遗嘱继承。刘用顺生前与第三人签订《遗赠扶养协议》真实、合法、有效，根据该《遗赠扶养协议》，刘用顺该遗产应由第三人继受取得。原告主张其父刘用顺曾立下口头遗嘱，讼争房屋全部归原告，该主张不符合法律规定，原告的请求不予支持。据此，依法判决如下：一、坐落于连江县敖江镇上山村朝华路14号房屋一直二层共六间由第三人刘某丁继受取得。二、驳回原告的诉讼请求。
上诉人刘某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、该遗赠协议不是刘用顺的真实表示。刘用顺生前患有肾癌，2008年9月13日过世前，其已到了晚期。证人庄某证实其没有亲眼看到刘用顺签字；证人刘某戊证实签协议时，具体协议内容不清楚，看到大家都签了，也就签了，当时刘用顺重病在床；证人刘某己证实他签名时，刘用顺是不是有签名记不清楚。其他证人均是刘某丁的亲弟及堂弟，与本案有利害关系。从此事实可以看出，刘某丁要求刘用顺签遗赠协议时，刘用顺已是肾癌晚期，且处在持续剧痛中。2、刘某丁提供的遗赠协议是在刘用顺签字前打印好的。从这两点足以说明刘某丁是在乘刘用顺之危时违背刘用顺的真实意思。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；虽然刘某丁提供的协议是刘用顺的签字，但并无法排除刘某丁乘人之危的嫌疑。另外刘用顺生前多次讲到等刘某甲回国，就把房屋给刘某甲，说明刘用顺一直都没有将房屋遗赠给刘某丁的意思。退一步讲，如果此遗赠书是真实的，刘某丁也超过了主张的时效。刘用顺2008年9月份过世，刘某甲2013年4月17日起诉后，刘某丁才主张权益，前后时间快五年。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。刘用顺的遗产总共三间，刘用顺过世前一间自用，第二间其父母住，第三间是作为其父母的客厅，刘用顺过世后，其自用的那间被其父母即刘某乙、郑冬英出租给别人，其它保持原状。因此，刘某丁在主观上没有接受，客观行为上也没有接受遗赠财产，其已放弃遗赠物。3、争议房屋仅有集体土使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。假设该《遗赠扶养协议》是真实的话，刘用顺将房屋赠送给第三人，必将导致集体土地使用权也赠送给了刘某丁，这违反了前述法律规定。
上诉人刘某甲请求判令：1、请求撤销一审（2013）连民初字第1279号民事判决。2、改判：支持上诉人一审诉求。3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑某当庭答辩称：刘某甲在其父亲病重期间，没有拿钱也没有侍候；叫刘某丙回来看父亲，只住了一个晚上，她还给刘某丙1000元。刘某甲、刘某丙他们姐弟都不要父亲了。刘用顺病重期间和美国刘某甲通电话，刘某甲也说没有钱，如果要花钱就把房子卖掉，家里人商量后认为，刘用顺弟弟刘某丁没有房子，并且前期医疗费也是刘某丁出的10万元，那房子就卖给亲弟弟，邀请了证人签了遗赠抚养协议，这7个证人有2个是刘用顺的生前好友，一个村党支部书记，还有一个村委主任，其他3人都是亲属（堂哥，堂叔，亲弟弟）.
被上诉人刘某丁答辩称：1、遗赠抚养协议是刘用顺和刘某丁双方签订的协议，该协议有当时见证人刘某庚等7人所证明，是双方真实意思的表示，并且该遗赠抚养协议的签名经过鉴定是真实的。并且该协议已经实际履行完毕，不存在上诉人在上诉中所称的被上诉人刘某丁乘人之危或胁迫等事实存在，上诉人对父亲刘用顺没有尽到赡养的义务，包括被上诉人刘某丙当时也不尽赡养义务，在刘用顺病重期间只回来看望一次，所以上诉人在刘用顺去世后争议刘用顺的遗产并指责刘某丁乘人之危或胁迫签的遗赠抚养协议是没有道理。2、刘用顺与被上诉人刘某丁签订的是遗赠抚养协议并不是刘用顺遗产的遗赠且被上诉人刘某丁已按遗赠抚养协议履行了全部义务，刘用顺去世后遗产也移交给刘某丁，包括所持有的土地使用权证。并且刘某丁对原房居住使用至今并进行了加层改造，由原来的2层加层到4层，西面还扩大了20平方米的房屋。3、刘用顺和刘某丁为同村村民集体组织成员，对房屋的集体使用权之间转移不存在法律上的限制，上诉人在上诉状中使用了土地管理法63条是错误。综上所述原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
被上诉人刘某乙、刘某丙未提交答辩状，刘某丙当庭答辩称对上诉人刘某甲的上诉理由和请求无异议。
在本案第一审程序中，双方当事人向法院提交的证据已随一审案卷移送至本院。在本案第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，遗赠抚养协议是指遗赠人与抚养人之间订立的关于抚养人承担遗赠人生养死葬义务、遗赠人的财产在其死后转归抚养人所有的协议，由于其系双务有偿的法律行为，因此在适用上依法优先于遗嘱继承和法定继承。本案遗赠协议双方系亲兄弟，在刘用顺病重且子女不在身边的情况下，被上诉人刘某丁先出资医治，后在亲友见证下，刘用顺与刘某丁签订了遗赠抚养协议，系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人刘某甲所提刘某丁乘人之危、遗赠协议不是刘用顺真实意思表示的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳；刘某丁在刘用顺生前为其支付了医疗费、生活费、护理费等，在刘用顺过世后为其办理了丧事并支付了相关费用，已履行遗赠抚养协议的义务，依法享有在刘用顺死后承受其遗赠财产的权利，刘用顺和刘某丁不仅系亲兄弟，且为同一村民集体组织成员，刘某丁基于遗赠抚养协议承受刘用顺所有的房屋及其集体土地使用权并不违反法律规定，与单方、无偿、死后法律行为且须符合遗嘱成立、有效要件的遗赠不同，遗赠抚养协议系双务有偿的法律行为，一经订立即具有法律效力，非经双方协商一致或法定事由，任何一方均不得变更或解除，因此，刘某甲所提刘某丁未明确表示接受即为放弃以及刘用顺将其集体土地使用权赠与刘某丁违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人刘某甲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理4480元，由上诉人刘某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
代理审判员 纪得军
代理审判员 刘茂元
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 林歆滢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第7页共8页