wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初4767号
原告：辛志友，男，1961年2月26日出生，汉族，干部，住山东省兰陵县，
被告：蒋晓丽，女，1987年11月16日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县城龙沂庄村家天下Ａ区，
原告辛志友与被告蒋晓丽租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛志友及被告蒋晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告辛志友向本院提出诉讼请求：要求被告1、支付房租款45000元（第一年5000元、第二年40000元）；2、支付逾期违约金13500元（按租金额的30%计算）；3、支付诉讼费。共计标的58500元，庭审中变更为标的53500元。2016年8月27日，被告蒋晓丽与原告签订租房合同，原告将县城中兴路北段的沿街房租给被告使用。约定租期三年，租金每年40000元，第一年于签订合同时付清，后分别于每年的八月三十一日前提前一次付清。逾期不交则应按应交租金额的2倍支付违约金。合同签订后，被告以临时无钱为由只付了部分租金，承诺几天后付清，经原告多次催要，被告又分多次付给原告一部分，至今仍欠5000元未付；第二年度的房租已过交付期限未支付。在诉讼过程中，被告又支付5000元。请求依法支持。
被告蒋晓丽到当庭答辩如下：不同意原告的要求，我已经不租用他的房子了，不再支付租金给他。房屋租赁合同上是我签名及按手印。房租我是按时交的，用了多久的房子，交了多久的租金。
经审理查明，原、被告经协商，双方签订了《房屋租赁合同》。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了该《房屋租赁合同》，以此证明其诉求主张。该《房屋租赁合同》载明：出租房（甲方）：辛志友。承租方（乙方）蒋晓丽。甲方愿将自己的房屋租给乙方使用。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，经双方协商一致，特订立如下条款，以使共同遵守。一、租用房地址：房屋座落于兰陵××××路北段西侧，工商银行家属院中排东头，沿街底层中两间，上层五间（广告位只限对应底2间部分）。二、租用期限三年。自2016年9月1日至2019年8月31日。租金每年4万元，第一年于本协议签订时付清，以后分别于每年的8月31日前提前一次付清。水电费、税费等均由乙方自负。三、乙方依约交租金、水电费，逾期不交租金或到期不及时退房则应交租金额的2倍支付违约金给甲方，逾期不交水电费给甲方造成损失的应双倍赔偿。乙方不依约交租金，甲方可以随时解除合同。四、乙方应对房屋负责保护、维修，不得私自拆改房屋，若需装修需经甲方同意。合同期满，乙方装修的墙面、天花、灯具、地板、招牌底、门窗、防盗网等，均无偿归甲方所有，如有意损毁应予以修复或照价赔偿。五、乙方在租赁期内应合法使用，未经甲方同意不得转让，因乙方违法经营或擅自转让给甲方造成损失时，乙方应予赔偿。六、本合同自签订之日起生效，任何一方不得擅自变更。如需变更、补充，需经双方协商一致。否则，一方因擅自变更、终止合同给对方造成损失的，应予以赔偿。双方签字：甲方：辛志友（签名及按手印）；乙方蒋晓丽（签名及按手印）。签订时间二0一六年八月二十七日。合同签订后，原告即按约定交付房屋归被告使用，履行了合同义务。被告未按约定期限足额交付租金，第一年租赁期限期满后尚欠租金5000元，原告提起诉讼后被告交付了该5000元租金给原告。对第二年租金，被告未按合同约定于每年的8月31日前提前一次付清。2017年9月1日后，被告电话告知原告不租赁该房屋了，也不再使用该租赁房屋，单方面终止该租赁合同。原告不同意终止该租赁合同，被告未将该租赁房屋交付给原告。被告对其按时缴纳租金的主张，未提交证据证明。
上述事实，有原告陈述、被告答辩及《房屋租赁合同》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订《房屋租赁合同》并已履行，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。双方应按合同约定履行合同或协商解除合同。被告使用涉案租赁房屋后，主张按时向原告缴纳租金，但未提交证据证明，其举证责任由被告承担。故对被告的该项主张，本院不予采信。被告在履行租赁合同过程中，未按合同约定，按时交付租金给原告，属违约行为，应承担违约责任。被告未经原告同意，单方面终止房屋租赁合同，也未将租赁房屋交付给原告，其终止房屋租赁合同的行为无效。涉案租赁房屋仍在被告的租赁期限内，被告应按合同约定支付租金。对原告要求被告支付房租款40000元的请求，本院依法予以支持。《房屋租赁合同》中约定的“应交租金额的2倍支付违约金”约定过高，违反相关法律规定，本院不予支持。但原告按租金额的30%计算支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，对原告要求被告支付房屋租金及违约金的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
被告蒋晓丽付给原告辛志友房屋租金40000元（2017年9月1日至2018年8月31日房屋租金）及违约金13500元（按租金额45000元的30%计算）以上共计人民币53500元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，原告辛志友负担160元、被告蒋晓丽负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈国军
人民陪审员 曹恒法
人民陪审员 黄晓龙
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 宋淑怡
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初11401号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。
负责人：王百荣，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：李健，男，1990年1月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，李健经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
工行重庆分行诉讼请求：李健归还透支借款本金49112.79元以及截至2016年10月1日的透支利息24604.38元、滞纳金12730.78元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金49112.79元为基数，按日万分之五计付）。事实及理由：李健于2012年8月24日填写《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向工行重庆分行提交，即李健以申请办理信用卡的方式向工行重庆分行借款。工行重庆分行经审核后向李健发放了信用卡，李健遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年10月1日，李健尚欠透支借款本金49112.79元、透支利息24604.38元、滞纳金12730.78元未清偿，工行重庆分行多次催收未果。
李健未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》（含附件《信用卡收费标准》）、《信用卡领用合约（个人卡）》、《欠款构成说明》、交易明细。
李健未质证、未举证。
本院认为，李健自愿放弃对工行重庆分行举示证据质证的权利，且工行重庆分行举示证据均系原件，本院对工行重庆分行举示证据予以采信。
经审理查明：李健于2012年8月24日向工行重庆分行提出信用卡申请，并向工行重庆分行提交《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（李健）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，李健在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。工行重庆分行遂向李健发放了信用卡。李健从其信用卡账户中透支，截至2016年10月1日，李健尚欠透支借款本金49112.79元、透支利息24604.38元、滞纳金12730.78元未归还。工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，工行重庆分行与李健之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及李健向工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。工行重庆分行按约向李健发放了信用卡后，李健亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但李健未按约履行还款义务，已构成违约，工行重庆分行有权要求李健归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对工行重庆分行要求李健归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告李健于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金49112.79元以及截至2016年10月1日的透支利息24604.38元、滞纳金12730.78元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金49112.79元为基数，按日万分之五计付）。
如果李健未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1961元，减半收取980.50元，由被告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张鑫
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王雨
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初4477号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告罗平。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告罗平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告罗平系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,135.71元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,135.71元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第403号
罪犯薛兴辉，男，生于1976年8月28日，汉族，云南省昭阳区人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省昭通市昭阳区人民法院于2010年1月22日作出（2010）昭阳刑一初字第59号刑事判决，以被告人薛兴辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。刑期执行至2021年6月25日止。判决生效后，交付执行。服刑期间确有悔改表现，本院分别于2012年7月27日、2013年11月26日裁定，共对该犯减刑一年零十一个月，刑期执行至2019年7月25日止。
执行机关云南省昭通监狱于二0一五年三月三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯薛兴辉在刑罚执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。自2013年6月至2014年12月的考核中获记表扬4次。
上述事实，执行机关提供了罪犯薛兴辉的罪犯考核登记表、月考核分表、考核奖扣分日记载表、月考核累计分表、罪犯表扬审批表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯薛兴辉在刑罚执行期间，符合法定减刑条件和程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯薛兴辉准予减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期执行至2018年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛 芝 毅
审判员 李燕审判员陈晓良
二〇一五年三月九日
书记员 霍 晨 宇
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00009号
原告马守荣，男，1982年9月1日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。
委托代理人张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华苑小区2幢22号，组织机构代码75623362-1。
法定代表人周道渝，该公司总经理。
被告刘继宏，男，生于1964年4月14日，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告马守荣与被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司（以下简称“道渝园林公司”）、刘继宏承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与人民陪审员陈语、王萍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马守荣及其委托代理人杨阳到庭参加了诉讼。被告道渝园林公司、刘继宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承建重庆珍丰实业（集团）有限公司瑞普电缆璧山新厂项目需要定作并安装防火门，原、被告双方于2013年4月初，口头约定由被告道渝园林公司在安装好防火门十日内支付原告所有的材料款和人工费。原告于2013年4月2日开始履行义务即购买防火门并进行安装，被告刘继宏系公司项目经理，与另一位现场负责人周道华于2013年5月5日到现场收方，并给原告出具了收方记录，加盖了项目部印章，同日，该二人向公司提交了付款申请，请求公司向原告支付防火门款28945元，但未支付。经催收未果，原告特于2014年12月18日向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告防火门款28945元，以及逾期付款利息（从起诉之日起即2014年12月18日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告负担。
被告道渝园林公司、刘继宏未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月16日，被告道渝园林公司与重庆珍丰实业（集团）有限公司签订建筑工程施工合同，承建了重庆珍丰实业（集团）有限公司普瑞电缆璧山新厂工程。原告马守荣为该工程办公楼、科研楼、主机楼安装防火门。2013年5月5日，原告与刘继洪、周道华一起签署“重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司璧山珍丰瑞普电缆工程防火门收方记录”，载明办公楼24.93平方米，科研楼25.86平方米，主机楼27.44平方米，合同价款28945元（370元／平方米×78.23平方米），该收方记录“项目部”处有刘继洪、周道华的签名并加盖有“重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司璧山瑞普电缆项目部”印章，原告在该收方记录“承包方”处签名。此后，原告持加盖有“重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司璧山瑞普电缆项目部”印章并有周道华、刘继洪签名的“付款申请”要求被告道渝园林公司付款，但该公司未支付。为此，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
还查明，关于刘继宏与被告道渝园林公司的关系，已经生效的（2014）璧法民初字第00960号民事判决书中审理查明的事实为：2012年4月16日，道渝园林公司作为甲方（用工单位）与乙方刘继宏（劳动者）签订劳动合同，约定合同期限为：“自2012年4月16日起至璧山珍丰瑞普电缆工程完成之日止。”同时合同约定工作内容为“乙方同意按甲方生产工需要在项目部后勤保障岗位工作，具体工作内容和要求是：为工程项目提供物资保障。”同时，该判决书查明的事实还有刘继宏与刘继洪系同一人，系当事人书写习惯。
上述事实，有当事人陈述及收方记录、付款申请表、民事判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告马守荣为被告道渝园林公司承建的工程定作安装防火门，该工程量及价款有被告公司工作人员签字确认并加盖了项目部印章，被告道渝园林公司应承担付款责任，故对原告要求被告道渝园林公司支付防火门款28945元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，实质即逾期付款损失，由于被告公司未按约付款已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告该项请求，本院予以支持。关于被告刘继宏的责任承担问题。本院认为，刘继宏系被告道渝公司员工，其在收方记录上签名系对工程量的确认，系履行职务行为，其行为后果应由道渝园林公司承担，故对原告要求被告刘继宏承担责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告马守荣支付28945元，并从2014年12月18日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失。
二、驳回原告马守荣对被告刘继宏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费524元，由被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司负担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 宋晓霞
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 萍
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘青容
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0411民初4991号
起诉人：常州龙鼎铜铝有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家安宁路71号，组织机构代码证号66131249-0。
2016年8月31日，本院收到起诉人常州龙鼎铜铝有限公司的起诉状。起诉人常州龙鼎铜铝有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法驳回被告钱双龙对汪海波与常州龙鼎铜铝有限公司之间“规避执行行为进行审查”的申请。2、请求撤销（2016）苏0411执异25号、（2016）苏0411执异35号执行裁定书。3、请求撤销常州市新北区人民法院（2013）新执字第1214号履行到期债务通知书。事实和理由：起诉人常州龙鼎铜铝有限公司和汪海波在2012年5月29日签订了以物抵债的协议。起诉人常州龙鼎铜铝有限公司与汪海波于2011年3月1日签订“租房协议”，协议约定了对所有设备、设施有留置权。现汪海波未支付租金，我方找到汪海波催要欠款，汪海波与我方签订以物抵债协议。双方确认汪海波欠我方115925元，设备作价38万元，约定扣除欠款后，我方将多余款项支付汪海波，我方已经履行了付款义务，如数支付了264075元。法院认定我方未支付该款项，作出（2016）苏0411执异25号、（2016）苏0411执异35号执行裁定书、（2013）新执字第1214号履行到期债务通知书。为此起诉人诉来法院，要求处理。
本院审查认为，根据原告提供的证据中之“执行异议申请书”，该书证之异议申请人钱双龙提请之请求事项为“请求对汪海波与常州龙鼎铜铝有限公司之间的规避执行行为进行审查”，我院作出（2016）苏0411执异25号执行裁定书，裁定结论为：驳回异议人钱双龙请求认定汪海波与常州龙鼎铜铝有限公司签订的以物抵债协议无效的异议请求。2016年6月23日本院作出（2013）新执字第1214号履行到期债务通知书，通知原告在收到通知书后十五日内直接向钱双龙或本法院支付255000元，不得向被执行人或案外人清偿。后原告作为异议人提出执行异议，针对该执行异议，本院作出（2016）苏0411执异35号执行裁定书，裁定为：驳回异议人常州龙鼎铜铝有限公司的异议请求。针对原告的诉讼请求及表述方式，本院于2016年11月7日对原告进行法律释明，即执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求停止执行或继续执行。原告表示愿意调整诉讼请求，但其又于2017年1月4日书面寄送“变更诉讼请求申请书”，明确“在2016年11月7日在庭审中误称本诉针对的是执行行为，现变更为常州市新北区人民法院（2013）新执字第1214号之三执行裁定书针对的已被贵院查封、扣押的255000元财产”（具体见查封清单）。原告为此附“查封清单”一份，列明17项被查封之机器设备。根据（2016）苏0411执异35号执行裁定书，执行法院作出的异议审查裁定针对的是“要求常州龙鼎铜铝有限公司代为向钱双龙支付货币”的执行行为，该行为本身并不涉及所谓“查封清单”中列明的设备，原告只是根据该执行行为承担一定金额的货币定向给付义务，由此，原告提起执行异议之诉亦只能为该执行行为的停止或继续，对此，本院在审理过程中已经尽到法律释明义务。现原告在本院法律释明后，仍拒绝对执行行为本身提出异议，而是明确本方诉讼请求只针对“查封清单”中的财产。据此，原告的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告常州龙鼎铜铝有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年一月九日
书 记 员 许 珊
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0411民初4991号起诉人：常州龙鼎铜铝有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家安宁路71号，组织机构代码证号66131249-0。2016年8月31日，本院收到起诉人常州龙鼎铜铝有限公司的起诉状。起诉人常州龙鼎铜铝有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法驳回被告钱双龙对汪海波与常州龙鼎铜铝有限公司之间“规避执行行为进行审查”的申请。2、请求撤销（2016）苏0411执异25号、（2016）苏0411执异35号执行裁定书。3、请求撤销常州市新北区人民法院（2013）新执字第1214号履行到期债务通知书。事实和理由：起诉人常州龙鼎铜铝有限公司和汪海波在2012年5月29日签订了以物抵债的协议。起诉人常州龙鼎铜铝有限公司与汪海波于2011年3月1日签订“租房协议”，协议约定了对所有设备、设施有留置权。现汪海波未支付租金，我方找到汪海波催要欠款，汪海波与我方签订以物抵债协议。双方确认汪海波欠我方115925元，设备作价38万元，约定扣除欠款后，我方将多余款项支付汪海波，我方已经履行了付款义务，如数支付了264075元。法院认定我方未支付该款项，作出（2016）苏0411执异25号、（2016）苏0411执异35号执行裁定书、（2013）新执字第1214号履行到期债务通知书。为此起诉人诉来法院，要求处理。本院审查认为，根据原告提供的证据中之“执行异议申请书”，该书证之异议申请人钱双龙提请之请求事项为“请求对汪海波与常州龙鼎铜铝有限公司之间的规避执行行为进行审查”，我院作出（2016）苏0411执异25号执行裁定书，裁定结论为：驳回异议人钱双龙请求认定汪海波与常州龙鼎铜铝有限公司签订的以物抵债协议无效的异议请求。2016年6月23日本院作出（2013）新执字第1214号履行到期债务通知书，通知原告在收到通知书后十五日内直接向钱双龙或本法院支付255000元，不得向被执行人或案外人清偿。后原告作为异议人提出执行异议，针对该执行异议，本院作出（2016）苏0411执异35号执行裁定书，裁定为：驳回异议人常州龙鼎铜铝有限公司的异议请求。针对原告的诉讼请求及表述方式，本院于2016年11月7日对原告进行法律释明，即执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求停止执行或继续执行。原告表示愿意调整诉讼请求，但其又于2017年1月4日书面寄送“变更诉讼请求申请书”，明确“在2016年11月7日在庭审中误称本诉针对的是执行行为，现变更为常州市新北区人民法院（2013）新执字第1214号之三执行裁定书针对的已被贵院查封、扣押的255000元财产”（具体见查封清单）。原告为此附“查封清单”一份，列明17项被查封之机器设备。根据（2016）苏0411执异35号执行裁定书，执行法院作出的异议审查裁定针对的是“要求常州龙鼎铜铝有限公司代为向钱双龙支付货币”的执行行为，该行为本身并不涉及所谓“查封清单”中列明的设备，原告只是根据该执行行为承担一定金额的货币定向给付义务，由此，原告提起执行异议之诉亦只能为该执行行为的停止或继续，对此，本院在审理过程中已经尽到法律释明义务。现原告在本院法律释明后，仍拒绝对执行行为本身提出异议，而是明确本方诉讼请求只针对“查封清单”中的财产。据此，原告的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告常州龙鼎铜铝有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  丁 峻人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇一七年一月九日书 记 员  许 珊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第2464号罪犯李宗恒，现在广西自治区南宁监狱服刑。广西壮族自治区百色市中级人民法院于2003年11月14日作出（2003）百中刑初字第90号刑事附带民事判决，以被告人李宗恒犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2004年3月1日入监。2006年12月22日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2008年9月10日、2011年1月11日、2013年4月25日经本院裁定减刑三次，共减刑五年二个月（减刑后刑期至2021年4月21日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯李宗恒在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年2月起至2015年3月止共获奖励分134.5分。评为2013、2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯李宗恒予以减去有期徒刑一年十个月。经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。本院认为：罪犯李宗恒在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李宗恒减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期至2019年6月21日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长梁秋娟审判员张黎审判员农克新二〇一五年八月三十一日书记员于晓欣
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法楼民初字第856号
原告：佛山市某某贸易有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：黄进。
委托代理人：熊井春，系广东禅都律师事务所律师。
被告：广东某某设备制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：郭心池。
本院审理原告佛山市某某贸易有限公司诉被告广东某某设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告佛山市某某贸易有限公司以已与被告达成和解为由，于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告佛山市某某贸易有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市某某贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费2893元由原告佛山市某某贸易有限公司负担。
审判员 林志强
二〇一五年十一月二十一日
书记员 周明明
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第00179号
原告：鹿泉市鼎盛烟酒店，住所地：鹿泉区北斗路二街回迁楼。
经营人：秦彦琴，女，1964年10月25日出生，汉族，住鹿泉区获鹿镇七街翠屏街17巷*号。
委托代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。
委托代理人：张吉庆，男，1951年7月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被告：白玉，男，1980年7月16日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区，工作单位：鹿泉公路路政管理站。
委托代理人：李建良，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
被告：石家庄市鹿泉区公路路政管理站，住所地：石家庄市鹿泉区龙泉路**号。
法定代表人：聂为民，职务：站长。
委托代理人：张萍，该公司法律顾问。
原告鹿泉市鼎盛烟酒店（以下简称：鼎盛烟酒店）与被告白玉、石家庄市鹿泉区公路路政管理站（以下简称：路政管理站）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员闫丽芳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛烟酒店的经营人秦艳琴及其委托代理人陈秀红、张吉庆、被告白玉的委托代理人李建良、被告路政管理处的委托代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛烟酒店诉称，被告白玉是鹿泉路政工作人员，2014年4月24日之前常以鹿泉路政身份从秦彦琴经营的鼎盛烟酒店以打欠条的方式取路政公用烟酒。至今拖欠357580元。请求判令二被告及时支付拖欠原告的烟酒款357580元，并支付利息2万元。
被告白玉辩称，认可原、被告的买卖关系，但该关系系个人行为，与路政管理站无关，对欠款数额不认可，应为335580元。
被告路政管理站辩称，原告所诉与事实不符，我单位从未在原告处提取过烟酒，也未打过欠条，原告所诉白玉到原告处取烟酒系白玉的个人行为，与我单位无关，我单位不承担任何法律责任。
原告为证实自己的主张，提交以下证据：
1、白玉经手的每次取烟酒后所书写的欠条27张，总金额为357580元，欠款单位是路政管理站，经手人白玉签字及路政队长姓名的备注。2013年2月27日的一张欠条，经办人是白玉，单位路政管理处，白玉在欠条上单独注明：高队长自费。
2、张吉庆与白玉谈话音像一份，证实白玉承认烟酒款是路政管理站拖欠，用途是路政管理站。
3、三段录像。
被告白玉对上述证据发表如下质证意见：欠条只见到了27张，还有一张没看到。27张一共为335580元。对欠条的真实性有异议；对提供的音像证据，谈话的内容听不清，无法证实与本案有关，对三份音像不认可。对证据3不了解，不质证。
被告路政管理站质证称，对证据1不认可，与我单位无关，个人书写路政只是个人书写习惯。三段音像内容听不清，张吉庆拍摄视频存在一定的诱导。第三组证据没有听，不知道是否是他总结的，如果是，证明白玉的行为与单位没有任何关系，系其个人诈骗行为。
被告路政管理站提交三段视频，并称该三段视频系路政管理站工作人员采集。
原告质证称，该三段视频不能提供具体的采集人，其来源存疑，不能作为有效证据。音像显示，白玉承认与单位无关的话题时情绪很激动，很显然是非正常手段下一种摆录手段。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明，被告白玉曾在路政管理站工作。诉讼中，原告提交自2013年6月-2014年4月经办人处有白玉签字的欠条27张，总金额为357580元，27张欠条上“单位”处均签有“路政”字样。被告白玉对该27张欠条的真实性有异议，不认可原告起诉的金额，承认欠原告款额为335580元，并认可是个人所欠，与路政管理站无关。被告路政管理站对27张欠条不予认可，认为与其单位无关，欠条上书写“路政”只是个人书写习惯。
另，原告要求被告支付利息2万元，被告认为原告要求的利息无法律依据。
本院认为，原告与被告白玉有买卖关系，且白玉欠原告货款357580元，有27张欠条为证，事实清楚，证据确实充分，应予确认。被告白玉虽对27张欠条有异议，并不认可原告所诉的欠款数额，认可欠原告款335580元，但未向本庭提交有效证据加以证实，故对被告白玉的辩驳主张，本院不予支持。被告白玉所打的27张欠条上虽标注了“路政”字样，但没有其他证据佐证该欠款与被告路政管理站有关，对原告要求被告路政管理站支付上述欠款的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付欠款利息2万元的诉求，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告白玉于本判决生效后七日内给付原告鹿泉市鼎盛烟酒店烟酒款357580元及利息2万元。
二、驳回原告鹿泉市鼎盛烟酒店对被告石家庄市鹿泉区公路路政管理站的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3332元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 闫丽芳
二〇一六年七月四日
书记员 李 娜
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第00179号
原告：鹿泉市鼎盛烟酒店，住所地：鹿泉区北斗路二街回迁楼。
经营人：秦彦琴。
委托代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。
委托代理人：张吉庆。
被告：白玉，工作单位：鹿泉公路路政管理站。
委托代理人：李建良，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
被告：石家庄市鹿泉区公路路政管理站，住所地：石家庄市鹿泉区龙泉路**号。
法定代表人：聂为民，职务：站长。
委托代理人：张萍，该公司法律顾问。
原告鹿泉市鼎盛烟酒店（以下简称：鼎盛烟酒店）与被告白玉、石家庄市鹿泉区公路路政管理站（以下简称：路政管理站）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员闫丽芳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛烟酒店的经营人秦艳琴及其委托代理人陈秀红、张吉庆、被告白玉的委托代理人李建良、被告路政管理处的委托代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛烟酒店诉称，被告白玉是鹿泉路政工作人员，2014年4月24日之前常以鹿泉路政身份从秦彦琴经营的鼎盛烟酒店以打欠条的方式取路政公用烟酒。至今拖欠357580元。请求判令二被告及时支付拖欠原告的烟酒款357580元，并支付利息2万元。
被告白玉辩称，认可原、被告的买卖关系，但该关系系个人行为，与路政管理站无关，对欠款数额不认可，应为335580元。
被告路政管理站辩称，原告所诉与事实不符，我单位从未在原告处提取过烟酒，也未打过欠条，原告所诉白玉到原告处取烟酒系白玉的个人行为，与我单位无关，我单位不承担任何法律责任。
原告为证实自己的主张，提交以下证据：
1、白玉经手的每次取烟酒后所书写的欠条27张，总金额为357580元，欠款单位是路政管理站，经手人白玉签字及路政队长姓名的备注。2013年2月27日的一张欠条，经办人是白玉，单位路政管理处，白玉在欠条上单独注明：高队长自费。
2、张吉庆与白玉谈话音像一份，证实白玉承认烟酒款是路政管理站拖欠，用途是路政管理站。
3、三段录像。
被告白玉对上述证据发表如下质证意见：欠条只见到了27张，还有一张没看到。27张一共为335580元。对欠条的真实性有异议；对提供的音像证据，谈话的内容听不清，无法证实与本案有关，对三份音像不认可。对证据3不了解，不质证。
被告路政管理站质证称，对证据1不认可，与我单位无关，个人书写路政只是个人书写习惯。三段音像内容听不清，张吉庆拍摄视频存在一定的诱导。第三组证据没有听，不知道是否是他总结的，如果是，证明白玉的行为与单位没有任何关系，系其个人诈骗行为。
被告路政管理站提交三段视频，并称该三段视频系路政管理站工作人员采集。
原告质证称，该三段视频不能提供具体的采集人，其来源存疑，不能作为有效证据。音像显示，白玉承认与单位无关的话题时情绪很激动，很显然是非正常手段下一种摆录手段。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明，被告白玉曾在路政管理站工作。诉讼中，原告提交自2013年6月-2014年4月经办人处有白玉签字的欠条27张，总金额为357580元，27张欠条上“单位”处均签有“路政”字样。被告白玉对该27张欠条的真实性有异议，不认可原告起诉的金额，承认欠原告款额为335580元，并认可是个人所欠，与路政管理站无关。被告路政管理站对27张欠条不予认可，认为与其单位无关，欠条上书写“路政”只是个人书写习惯。
另，原告要求被告支付利息2万元，被告认为原告要求的利息无法律依据。
本院认为，原告与被告白玉有买卖关系，且白玉欠原告货款357580元，有27张欠条为证，事实清楚，证据确实充分，应予确认。被告白玉虽对27张欠条有异议，并不认可原告所诉的欠款数额，认可欠原告款335580元，但未向本庭提交有效证据加以证实，故对被告白玉的辩驳主张，本院不予支持。被告白玉所打的27张欠条上虽标注了“路政”字样，但没有其他证据佐证该欠款与被告路政管理站有关，对原告要求被告路政管理站支付上述欠款的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付欠款利息2万元的诉求，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告白玉于本判决生效后七日内给付原告鹿泉市鼎盛烟酒店烟酒款357580元及利息2万元。
二、驳回原告鹿泉市鼎盛烟酒店对被告石家庄市鹿泉区公路路政管理站的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3332元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 闫丽芳
二〇一六年七月四日
书记员 李 娜
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民二初字第608号
原告ＸＸ，男，1968年8月30日出生，汉族。
被告陈劲松，男，1974年2月14日出生，汉族。
被告张空军，男，1979年9月9日出生，汉族。
本院在审理原告ＸＸ与被告陈劲松、张空军民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ于2014年8月4日向本院申请撤回对被告陈劲松、张空军的起诉。
本院认为，原告ＸＸ自愿申请撤回对被告陈劲松、张空军的起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费120元，合计145元，由原告ＸＸ负担。
审 判 长 王友华
人民陪审员 夏力军
人民陪审员 滕久元
二〇一四年八月七日
代理书记员 刘智明
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第1164号
原告王某甲，男。
被告张某甲，女。
原告王某甲与被告张某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告张某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后常为琐事生气。特别是2012年7月，被告离家出走，双方分居生活至今。夫妻感情彻底破裂。故请求与被告离婚，婚生女孩王某乙随原告生活，被告承担抚养费。
原告向法庭提供了如下证据：（1）结婚证，以证明原、被告的夫妻关系；（2）户口簿，证明家庭成员的身份信息。（3）深圳市公安局南沙派出所出具的报警回执、证人张某乙出庭作证证言，证明原、被告夫妻感情不和，经常为琐事生气，双方于2012年7月份开始分居生活至今。
被告张某甲未提供答辩及相关证据。
本院认证认为，原告提供的证据，来源合法，客观可信，具有证明力，均为有效证据。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
原告王某甲与被告张某甲一起在深圳打工时认识，自由恋爱于2010年11月25日登记结婚。2011年3月27日生育女孩王某乙，现随原告生活。由于双方性格不合，婚后经常为琐事生气。2012年7月被告张某甲离家出走，双方自此分居至今。
原告的婚前个人财产有结婚时置办的一张席梦思床，一套三组合柜，一个梳妆台，两床棉被。被告的婚前个人财产有结婚时陪嫁的两床太空被，两个床单。上述物品均在原告处。
原、被告双方无夫妻共同财产，也无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原告王某甲与被告张某甲虽然是自由恋爱结婚，但婚后不注意培养夫妻感情，经常为琐事生气，双方自2012年7月�居至今，其夫妻感情确已破裂。原告请求与被告离婚，本院予以准许。婚生女孩王某乙现随原告生活，应继续随原告生活。被告张某甲应当按照河南省上年度农村居民人均纯收入8475.34元／年的一定比例支付原告从立案之日（即2014年5月16日）起至王某乙年满18岁的抚养费。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告张某甲离婚；
二、婚生女孩王某乙随原告生活，被告于本判决生效后10日内支付原告小孩抚养费26500元。王某乙成年后随父随母由其自择；
三、原告的婚前个人财产席梦思床一张、三组合柜一套、梳妆台一个、棉被两床归原告所有。被告的婚前个人财产太空被两床，床单两个归被告所有。
如果未按本判决指定的期间履�金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 瑞
审判员 郑 彦
陪审员 郭晓珍
二〇一四年七月十四日
书记员 于 冕
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0117民初3931号
原告：付克芳，女，1978年12月26日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津市宁河区排灌管理站，住所地天津市宁河区芦台镇运河家园46号。
法定代表人：吴振，站长。
本院在审理原告付克芳诉被告天津市宁河区排灌管理站追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付克芳所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告付克芳撤回起诉。
案件受理费10元，由原告付克芳负担。
代理审判员 马伟杰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 董 征
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民特字第17036号
申请人李德荣，男，1960年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区洋桥西里*楼***号。
被申请人李翠兰，女，1958年5月23日出生。
指定代理人李翠玉（李翠兰之妹），女，1963年9月25日出生，汉族，住北京市崇文区李村南里**号。
申请人李德荣申请宣告李翠兰为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李德荣称，申请人李德荣与被申请人李翠兰是姐弟关系，李翠兰的父亲李福海、母亲韩淑珍均已去世。1988年3月22日李翠兰与刘桂斌登记结婚，婚生一子（病故），2005年11月4日，经丰台区人民法院调解，李翠兰与刘桂斌离婚。李翠兰小时候患有智力残疾，离婚后，李翠兰一直和申请人共同生活，由申请人照顾。2009年9月21日，申请人取得残疾人证，认定申请人智力残疾四级。现申请人年事已高，无法恢复健康。故申请法院认定李翠兰为限制民事行为能力人。
经审理查明：被申请人李翠兰的父母均已病故，其胞7行5，由长及幼依次是李德贵、李德明、李德洪、李翠云、李翠兰、李德荣、李翠玉。1988年3月22日李翠兰与刘桂斌登记结婚，婚生一子（病故），2005年11月4日，经丰台区人民法院调解，李翠兰与刘桂斌离婚。本院委托首都医科大学附属北京安定医院对被申请人李翠兰的行为能力进行鉴定，该机构出具京安精鉴（2015）334号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李翠兰临床诊断中度精神发育迟滞，受所患疾病的影响，认识及意思表达能力不完全，应评定为限制民事行为能力。被申请人李翠兰的指定代理人李翠玉认可申请人所述，并同意该鉴定意见。
本院认为：根据当事人的陈述以及司法鉴定结论，李德荣申请认定李翠兰为无民事能力人的申请，具有充分事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人李翠兰为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 袁艳玲
二〇一五年十一月二日
书记员 高 畅
江苏省金坛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑初字第0003号
公诉机关金坛市人民检察院。
被告人任某甲，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年9月6日被刑事拘留，2014年9月18日被逮捕。现羁押于金坛市看守所。
金坛�人民检察院以坛检检调刑诉[2015]1号起诉书指控被告人任某甲犯故意伤害罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金坛市人民检察院指派代理检察员张卫强出庭支持公诉。被告人任某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月5日19时许，被告人任某甲在金坛市金城镇马干村159号门前因琐事与人发生争执，被害人孙某前往劝阻时被任某甲用菜刀砍伤左臂。经鉴定，被害人孙某所受之伤属轻伤二级。
2014年9月5日7时许，被告人任某甲到安徽省利辛县公安局投案，如实供述了犯罪事实。
本案审理过程中，附带民事诉讼原告人孙某与被告人任某甲自愿达成调解协议，约定被告人任某甲赔偿原告人孙某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计人民币26881.24元，此款被告人任某甲于2016年8月底前付给原告人孙某等内容。
上述事实，被告人任某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述笔录，证人任某乙、吴某、宋某、纪某等人的证言笔录，金坛市公安局制作的现场勘查笔录、辨认笔录及照片，金坛市公安局物证鉴定室出具的（金）公（法）鉴（刑评）字[2014]257号法医学人体损伤程度鉴定书，金坛市公安局城西派出所民警周文俊、沙洋出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人任某甲犯故意伤害罪，罪名成立，应予采纳。被告人任某甲持凶器伤害他人，应酌情从重处罚。被告人任某甲主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人任某甲自愿认罪，系初犯，就民事赔偿已于被害人达成调解协议，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人任某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月6日起至2015年6月4日止，先期羁押的一天已折抵刑期）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛齐梁
人民陪审员 张福明
人民陪审员 吴叶香
二〇一五年二月十日
书 记 员 严 萍
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴戴民初字第0517号
原告徐某。
委托代理人吴某某，东台市时堰法律服务所法律工作者。
被告潘某某。
原告徐某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人吴某某到庭参加诉讼，被告潘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2011年5月18日，原、被告登记结婚。婚后，被告毫无家庭观念，对原告和小孩不闻不问，结婚几年来，双方共同生活时间不超过3个月。尤其严重的是被告还有殴打原告的行为。现原、被告夫妻感情已经破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告潘某某未答辩。
经审理查明，2011年5月18日，原告徐某与被告潘某某登记结婚。2011年12月21日，原、被告生一子潘俊皓。原告陈述称：原、被告系自主恋爱结婚；婚后，原告已正常居住在娘家；被告经常外出，不知其去处；自2014年2月份开始，原、被告分居生活至今。
以上事实，有原告提供的结婚登记信息及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告徐某与被告潘某某依法办理结婚登记，系合法婚姻关系。原、被告系自主恋爱结婚，原告未能证明其与被告夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告潘某某离婚。
案件受理费120元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 员 刘爱民
二〇一四年七月十五日
见习书记员 陆玉纯
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0423刑初15号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人谢利民，小名“大腊”，男，1972年7月21日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，无业，户籍所在地武宁县，住武宁县。1992年因犯盗窃罪被武宁县人民法院判处有期徒刑一年三个月；1998年因犯寻衅滋事罪被武宁县人民法院判处有期徒刑六个月；2010年7月19日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被武宁县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年9月12日刑满释放。2015年11月22日因涉嫌贩卖毒品罪被武宁县公安局刑事拘留，同年12月2日被逮捕。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人谢利民犯贩卖毒品罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员聂琴琴出庭支持公诉，被告人谢利民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：2015年11月19日上午，被告人谢利民接到黎某购买甲基苯丙胺（冰毒）的电话，二人约好在武宁县新宁镇阳光小区门口见面。见面后，谢利民将黎某带到其居住的地下室，将一包重0.5克的甲基苯丙胺以100元的价格出售给黎某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案说明、户籍证明、前科材料和释放证明、现场检测报告书、证人黎某的证言、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、被告人谢利民的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢利民明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在归案后如实供述了贩卖毒品的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人曾因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，本次又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，从重处罚。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢利民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人谢利民的刑期自2015年11月22日起至2016年7月21日止。所判罚金应在判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 华
二〇一六年二月二日
书记员 伍洁洁
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5447号罪犯覃龙意，现在广西鹿州监狱服刑。广西柳城县人民法院于2008年9月22日作出（2008）柳城刑初字第182号刑事判决，以被告人覃龙意犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币13000元。刑期自2008年3月28日起至2020年3月27日止。判决发生法律效力后于2008年10月7日交付执行。在服刑期间，本院于2011年4月23日作出（2011）柳市中刑执字第3024号刑事裁定，对罪犯覃龙意减去有期徒刑一年年四个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币13000元不变；于2013年6月24日作出（2013）柳市中刑执字第3985号刑事裁定，对罪犯覃龙意减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币13000元不变。刑期至2017年9月27日止。执行机关广西鹿州监狱于2015年8月24日以（2015）鹿狱减字第694号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯覃龙意在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯覃龙意提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯覃龙意能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年4月至2015年6月获奖励分132.6分；获2013年度监狱改造积极分子，2014年度监狱改造积极分子。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃龙意在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核统计表等证据证实。本院认为，罪犯覃龙意在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯覃龙意减去有期徒刑二年（刑期至2015年9月27日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币13000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长熊立群代理审判员段静代理审判员李玲二〇一五年九月二十三日书记员刘宸
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第85号
申请执行人中国农业银行股份有限公司友谊县支行，住所地友谊县友谊镇友谊路54号。
法定代表人张瑞，该行行长。
委托代理人段鲲鹏。
被执行人杨金库，男，62岁。
被执行人齐秀华，女，61岁。
被执行人ＸＸ彦，男，56岁。
被执行人孙淑霞，女，53岁。
被执行人陈敬龙，男，48岁。
中国农业银行股份有限公司友谊县支行申请执行杨金库、齐秀华、ＸＸ彦、孙淑霞、陈敬龙借款纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司友谊县支行向本院申请执行杨金库、齐秀华、ＸＸ彦、孙淑霞、陈敬龙借款人民币457504.31元及迟延履行利息、诉讼执行费用。本院在执行过程中，对所有被执行人的财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产。经申请人书面同意，终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条的规定，裁决如下：
终结友谊县人民法院（2014）友民商初字160号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李凌
二〇一五年六月二十九日
书记员 陈超
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑二初字第0315号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人任向磊。因犯抢夺罪，于2008年1月29日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年；曾因犯抢劫罪，于2010年7月6日被昆山市人民法院判处有期徒刑一年六个月；曾因犯出售非法制造的发票罪，于2012年10月22日被昆山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，2013年11月3日刑满释放。因涉嫌持有伪造的发票罪，于2014年5月5日被抓获，次日被刑事拘留，2014年5月15日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）761号起诉书指控被告人任向磊犯持有伪造的发票罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，根据公诉机关建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审理，于2014年8月19日进行了公开开庭审理。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员杨静雯出庭支持公诉，被告人任向磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，被告人任向磊在明知是伪造的发票的情况下，将共计10588份发票存放在暂住的本市M小区1幢202室房间内。后于2014年5月5日携带其中的部分发票外出时被公安机关查获。经鉴定，上述发票均系假发票。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据并发表公诉意见认为，被告人任向磊明知是伪造的发票而持有，数量较大，应当以持有伪造的发票罪追究其刑事责任。被告人任向磊在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人任向磊如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，建议以持有伪造的发票罪判处被告人任向磊六个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人任向磊对起诉书的指控无异议。
经审理查明：
2014年4月，被告人任向磊在明知是伪造的发票的情况下，将2643份江苏省地方税务局通用定额发票和7945份江苏省苏州市国家税务局通用定额发票藏匿于暂住的本市姑苏区M小区1幢202室房间内。2014年5月5日，被告人任向磊携带其中的399份江苏省地方税务局通用定额发票及假印章2枚外出时被公安机关查获，公安机关另从其暂住地查获其余的10189份发票以及代开发票的名片433张、手机1部。
经鉴定，上述共计10588份发票（金额合计人民币1058800元）均系假发票。
对以上事实，被告人任向磊当庭供认不讳，并有公诉人当庭举证的证人叶某的证言、搜查笔录及扣押物品清单、假发票（照片）、情况说明、发票真伪鉴定证明、案发报告及抓获经过、人口信息表、刑事判决书、释放证明予以证实。上述证据经当庭质证并可相互印证，足以认定。
本院认为，被告人任向磊明知是伪造的发票而持有，数量较大，其行为已构成持有伪造的发票罪，依法当处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人任向磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人任向磊归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人任向磊犯持有伪造的发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，提请量刑情节符合法律规定，量刑建议适当，予以支持。
为维护社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任向磊犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月5日起至2015年2月4日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，上缴国库。）
二、扣押在案的全部假发票、假印章、手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王浩
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈杰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3737号
原告瑞安市好运基础装土运输有限公司，住所地瑞安市上望街道雅儒村新康小区A幢北首第10间。
法定代表人蔡余运，职务董事长。
被告叶建余，现羁押于瑞安市看守所。
原告瑞安市好运基础装土运输有限公司（下称瑞安好运公司）为与被告叶建余租赁合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序审理，由审判员陈建昌独任审判，于2015年11月4日、12月3日公开开庭进行了审理，原告瑞安好运公司的法定代表人蔡余运到庭参加诉讼，被告叶建余因被羁押没有到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安好运公司诉称，2014年7月25日，原、被告签订了一份《转包协议书》，双方约定原告将从中建八局第三建筑有限公司承包的瑞安市东山街道肖宅村中建八局滨海锦园挖土工程转包给被告，同时口头约定原告将其所有的型号为ZX210H-3G的日立牌挖掘机租赁给被告使用，租金为每月24000元。2014年7月24日凌晨，被告叶建余为加快工程进度，驾驶原告所有的挖掘机（以下称：涉案挖掘机）拆毁暂未与开发商达成拆迁协议的部分房屋，为此被告被公诉机关以故意毁坏他人财物罪提起公诉，同时导致原告所有的涉案挖掘机被瑞安市东山边防派出所扣押，给原告造成巨大经济损失。综上，原、被告之间的租赁合同虽为口头形式，但不影响其效力，且原告已实际履行租赁物交付义务，应受法律保护。现被告因其个人原因造成原告所有的涉案挖掘机被扣押，应当负责解决并将涉案挖掘机返还给原告，现其置之不理的行为显然侵害了原告的合法权益。请求：依法判令被告返还原告所有的型号为ZX210H-3G的日立牌挖掘机一台。
在本院指定的举证期限内，原告瑞安好运公司提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3、转包协议书，证明原告将滨海锦园挖土工程转包给被告的事实；4、融资租赁合同、发票，证明ZX210H-3G的日立牌挖掘机系原告所有的事实。
被告叶建余对原告诉称的事实和诉讼请求及原告提供的证据均没有异议。
本院调取（2015）温瑞刑初字第1285号案卷中扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片刑事判决书等。
上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为：被告对原告诉称的事实和原告提供的证据均无异议，予以采信；本院调取的证据符合证据的三性，予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2011年8月，原告瑞安好运公司与日立建机租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同，租赁物为型号为ZX210H-3G、机号为AVNA100753的日立牌液压挖掘机，租期为2011年8月28日至2014年8月25日，并约定原告租赁期满后原告以40000元留购，日立建机租赁（中国）有限公司同意以此价格出售并将所有权转移给原告，2014年8月28日，日立建机租赁（中国）有限公司向原告开具全额发票。2014年7月24日凌晨，被告叶建余为加快工程进度，趁工地无人之际，指挥他人驾驶涉案挖掘机将工地内暂未与开发商达成拆迁协议的部分房屋强行拆毁，瑞安市公安局于同日作出瑞公扣字（2014）第610号扣押决定，扣押了涉案挖掘机等。事后，原告瑞安好运公司与被告叶建余签订了一份《转包协议书》，双方约定原告将其从中建八局第三建筑有限公司承包的瑞安市东山街道肖宅村中建八局滨海锦园挖土工程转包给被告。因被告叶建余涉嫌犯故意毁坏他人财物罪于2015年1月4日被公安机关刑事拘留，被告叶建余被提起公诉后，本院于2015年8月6日作出（2015）温瑞刑初字第1185号刑事判决，被告叶建余犯故意毁坏他人财物罪，被判处有期徒刑一年。但对涉案挖掘机没有作出处理。
本院认为，原告瑞安好运公司诉称其于2014年7月25日将涉案挖掘机租给被告叶建余使用，与瑞安市公安局于2014年7月24日扣押涉案挖掘机的事实不符，原告主张其与被告之间设立租赁涉案挖掘机的合同，没有证据佐证，不予采纳，其基于所谓的“2014年7月25日的口头租赁合同”请求被告返还涉案挖掘机，不予支持。虽被告叶建余承认涉案挖掘机系原告所有，同意向原告返还涉案挖掘机，但涉案挖掘机依法被公安机关扣押，但原告不同意变更诉讼请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市好运基础装土运输有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费4900元（已减半），由原告瑞安市好运基础装土运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈建昌
二〇一五年十二月三日
书记员 万顺顺
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第519号
罪犯吴攀行，男，1992年1月9日生，苗族，初中文化，贵州省印江自治县人。现在贵州省田沟监狱三监区服刑。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院于2011年10月17日作出（2011）印刑初字第84号刑事判决，认定罪犯吴攀行犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年7月30日起至2015年7月29日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年2月24日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴攀行自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年3月至2013年2月获评改造积极分子一次。。执行机关报送该犯的改造表现，有日考核记录、月汇总记分表、月表扬通知、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴攀行在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。根据该犯犯�行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯吴攀行予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2015年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年三月十一日
书记员 李成波（代）
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第2902号
原告：郑礼正。
委托代理人：陈文元，浙江勇往律师事务所律师。
被告：吕玖林。
被告：秦茹。
被告：信达财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：张来发。
委托代理人：周绍满。
原告郑礼正为与被告吕玖林、秦茹、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称信达财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员刘文胜独任审判，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑礼正及其委托代理人陈文元，被告吕玖林、秦茹、被告信达财险公司的委托代理人周绍满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑礼正起诉称：2015年1月21日11时30分，被告吕玖林驾驶浙G×××××号小型轿车，沿宾虹路由东往西行驶至金华市宾虹路与义乌街交叉口直行通过路口时，与原告驾驶的沿宾虹路由东往西行驶至事故路口左转弯的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。经金华市公安局交通警察支队直属一大队事故认定：被告吕玖林、原告负事故同等责任。事故后原告即被送往金华市中医院住院治疗。治疗后原告留有残疾。被告吕玖林驾驶的车辆属被告秦茹所有，在被告信达财险公司投保交强险、商业第三者责任险等。原告现诉请法院判令：1.被告吕玖林、秦茹赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等损失共计85478.35元，扣除被告方已支付的4006.65元，还需支付81471.70元；2.被告信达财险公司在保险限额内直接支付；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告吕玖林答辩称：交通事故发生事实，肇事车辆已经在保险公司投保了交强险、商业险第三者责任险50万元及不计免赔险，所有费用由保险公司承担。已垫付原告医疗费1284.75元，向交警部门缴纳事故押金10000元。
被告秦茹答辩称：肇事车辆是被告秦茹所有，被告秦茹借给被告吕玖林的，责任应由被告吕玖林承担。交通事故发生事实，所有费用由保险公司承担。
被告信达财险公司答辩称：交通事故发生事实，对责任认定没有异议，应提供事故发生时有效的证件。本案被告吕玖林在事故中承担同等责任，责任比例以50%为宜。医疗费我司不承担医保范围外用药。营养费时间过长，标准过高。住院伙食补助费没有异议。伤残赔偿金，对伤残等级有异议。护理费时间过长、标准过高。交通费由法院酌定。精神损害抚慰金过高，应考虑责任比例，且不应由我司承担。鉴定费、诉讼费我司不承担。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.被告驾驶证、行驶证、保险单复印件各1份，证明被告诉讼主体资格；3.道路交通事故责任认定书复印件1份，证明本案事故发生经过及双方责任情况；4.金华市中医医院门诊病历、出院小结及门诊、住院收费收据、住院费用清单复印件各1份，证明原告伤势、就医情况及花费医疗费用；5.司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件各1份，证明原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间及发生的司法鉴定费用；6.交通费发票复印件1份，证明原告花费的交通费用。
三被告提出质证意见：被告信达财险公司对证据1、3无异议。对证据2保险单无异议，待证原件的有效性，由法院审查。对证据4真实性、关联性及合法性无异议，非医保费用不承担。对证据5，对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定。对证据6同意由法院审查。被告吕玖林、秦茹同意上述质证意见，但认为所有费用应当由保险公司承担。
本院认为，原告提交的上述证据均能证明待证事实，对其证明力均予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告受伤后住院治疗9天，共花去医疗费5424.30元。经鉴定，原告的伤构成十级伤残，护理时间1个月，营养时间1个月，误工时间截止至本次定残前一日止。原告为此花去鉴定费2040元。被告吕玖林已预先垫付原告医疗费1284.75元（其中284.75元不在原告诉讼请求范围内），向交警部门缴纳事故押金10000元。
本院认为：交警部门对本起事故的责任认定合理，本院予以采纳。被告吕玖林与原告各负事故的同等责任，应赔偿原告全部损失的60%。被告秦茹作为登记车主，对本案事故发生无过错，无需承担赔偿责任。原告主张的营养费酌定按62元／日计算；精神损害抚慰金酌定为1800元；原告对医疗费等其余损失的计算合理，予以支持。故原告的合理损失包括：医疗费5424.30元、住院伙食补助费270元、营养费1860元、护理费4500元、残疾赔偿金64628.80元、交通费180元、精神损害抚慰金1800元、鉴定费2040元，合计80703.10元。因被告吕玖林驾驶的机动车辆已在被告信达财险公司投保，对于原告的上述合理损失，信达财险公司依法应在交强险内不分责任比例及在商业第三者责任险范围内先予赔付。另，非医保费用系医疗机构的处方权，予以扣除并不合理，对被告信达财险公司的该意见不予采纳。但对于鉴定费等间接损失，应由被告吕玖林自行承担。被告吕玖林已预付原告的医疗费及向交警部门缴纳的事故押金，应计入已赔款范畴。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条等规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿原告郑礼正78663.10元（含精神损害抚慰金1800元）；款于本判决生效之日起10日内给付。
二、被告吕玖林赔偿原告郑礼正鉴定费损失2040元；因被告吕玖林已预付原告11284.75元，故在履行上述第一项判决内容及诉讼费时，由被告信达财产保险股份有限公司金华中心支公司支付原告郑礼正69775.35元，支付被告吕玖林8887.75元（案件受理费357元已抵扣）。
三、驳回原告郑礼正的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元（减半收取，原告已预交），由被告吕玖林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘文胜
二〇一五年十一月四日
代书记员 黄慧媛
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6309号
原告：罗丽平，女，1973年10月4日出生汉族，住象山县。
被告：蔡秀梅，女，1956年1月27日出生汉族，住象山县。
被告：屠谷明，男，1948年3月24日出生汉族，住象山县。
原告罗丽平与被告蔡秀梅、屠谷明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告蔡秀梅下落不明，本院于2017年8月10日裁定本案转为普通程序，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告罗丽平、被告屠谷明到庭参加诉讼，被告蔡秀梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗丽平向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款
50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告熟悉，关系较好。被告蔡秀梅于2013年8月12日向原告借款50000元，并出具借条1份。后被告未归还。两被告系夫妻关系，该借款发生在婚姻存续期间，且为家庭共同生活所需，应承担共同还款责任。
被告屠谷明答辩称，对借款不知情，两被告已在2016年9月份离婚。被告不应承担该债务。
被告蔡秀梅未作答辩。
鉴于被告蔡秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，2013年8月12日，被告蔡秀梅向原告罗丽平借款50000元，并出具借条1份，载明：“今借到罗丽平人民币伍万元正，具借人蔡秀梅2013年8月12日”。后被告蔡秀梅归还给原告2000元。
两被告于1975年结婚，2016年9月12日协议离婚。
本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告蔡秀梅之间的民间借贷关系依法成立生效。原告要求被告蔡秀梅归还借款的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。虽然被告屠谷明辩称，该借款不知情，不应承担该借款，但债务发生在夫妻关系存续期间，被告屠谷明未提供相应的证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故对该借款应认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务。被告蔡秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡秀梅、屠谷明于判决生效后十日内归还原告罗丽平借款48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1050元，由原告罗丽平负担50元，被告蔡秀梅、屠谷明负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 欧仙允
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 费继军
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 蒋洪娴
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6309号原告：罗丽平，女，1973年10月4日出生汉族，住象山县。被告：蔡秀梅，女，1956年1月27日出生汉族，住象山县。被告：屠谷明，男，1948年3月24日出生汉族，住象山县。原告罗丽平与被告蔡秀梅、屠谷明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告蔡秀梅下落不明，本院于2017年8月10日裁定本案转为普通程序，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告罗丽平、被告屠谷明到庭参加诉讼，被告蔡秀梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丽平向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告熟悉，关系较好。被告蔡秀梅于2013年8月12日向原告借款50000元，并出具借条1份。后被告未归还。两被告系夫妻关系，该借款发生在婚姻存续期间，且为家庭共同生活所需，应承担共同还款责任。被告屠谷明答辩称，对借款不知情，两被告已在2016年9月份离婚。被告不应承担该债务。被告蔡秀梅未作答辩。鉴于被告蔡秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院对其证明力予以确认。经审理查明，2013年8月12日，被告蔡秀梅向原告罗丽平借款50000元，并出具借条1份，载明：“今借到罗丽平人民币伍万元正，具借人蔡秀梅2013年8月12日”。后被告蔡秀梅归还给原告2000元。两被告于1975年结婚，2016年9月12日协议离婚。本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告蔡秀梅之间的民间借贷关系依法成立生效。原告要求被告蔡秀梅归还借款的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。虽然被告屠谷明辩称，该借款不知情，不应承担该借款，但债务发生在夫妻关系存续期间，被告屠谷明未提供相应的证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故对该借款应认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务。被告蔡秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡秀梅、屠谷明于判决生效后十日内归还原告罗丽平借款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，由原告罗丽平负担50元，被告蔡秀梅、屠谷明负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  欧仙允人民陪审员  郑存祥人民陪审员  费继军二〇一七年十一月十七日代书 记员  蒋洪娴??2???1?
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第17号
上诉人（原审原告）郭领，男，1953年5月10日出生，汉族，住遂平县。
上诉人（原审原告）谢学志，男，1951年5月20日出生，汉族，住遂平县。
上诉人（原审原告）琚平军，男，1960年7月15日出生，汉族，住遂平县。
三上诉人的委托代理人刘康春，河南展志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢国文，男，1943年4月30日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
上诉人郭领、谢学志、琚平军因不当得利纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告郭领、谢学志、琚平军与被告谢国文系遂平县产业聚居区徐店社区居民。1993年11月16日，遂平县税务局向原告郭领颁发税务登记证，该税务登记证载明纳税人的法定代表人或负责人为原告郭领，地址为常庄乡徐店谢庄，经济性质为个体，经营方式为生产销售，经营范围为楼板、水泥制品。1994年8月5日，遂平县建筑工程质量监督站向常庄乡谢庄郭领颁发了预制构件合格证，并于1994年8月23日收取其检验费300元；1994年5月4日，遂平县工商行政管理局常庄工商所收取郭领管理费200元。1996年4月份，因原告郭领家中有事该预制厂停办。2002年，遂平县产业集聚区徐店社区居民委员会第一居民组将该预制厂地坪作为责任田调整给被告谢国文。被告谢国文提供了遂平县产业集聚区徐店社区居民委员会证明一份，该证明载明，兹有我居委会第一居民组居民谢国文，从2002年调整土地时，第一居民组把当时的希望大道南侧预制地坪分作责任田，因2002年还交有公粮，预制地坪不能种粮，分给谁都没谁要，当时，谢学志也放弃不要，之后分给谢国文直到现在。特此证明，徐店居委会，2014年11月2日，何改洲。徐店居委会上并加盖遂平县产业集聚区徐店社区居民委员会印章。2013年6月份，原遂上公路即现高速公路引线进行扩建，征用了原来的水泥楼板预制厂所用硬化地面。2013年6月8日，被告谢国文依据居民组调整的责任田，从徐店居民委员会领取附属物补偿款36300元，其中预制厂地坪款为29820元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还土地补偿款29820元。
原审法院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告返还预制厂地坪补偿款29820元，但原告提供的证据并不能证明被告领取的附属物款项属原告所有。被告所领取的附属物款项是依据居民组调整土地后所得的款项，由居委会证明为据。综上，原告没有提供支持其诉讼请求的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告返还预制厂附属物补偿款29820元的诉求，理由不足，证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告郭领、谢学志、琚平军的诉讼请求。案件受理费587元，减半收取293.50元，由原告郭领、谢学志、琚平军负担。
宣判后，郭领、谢学志、琚平军不服，向本院提起上诉称，预制厂地坪属于其三人所有，补偿款应归其三人所有，谢国文领取的补偿款应予返还。为此，请求撤销原判，依法改判支持其三人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由谢国文承担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，预制厂于1996年停办后，徐店社区居民委员会将预制厂地坪作为责任田调整给了谢国文，截至到预制厂地坪被征用之前，郭领、谢学志、琚平军对预制厂地坪作为责任田调整给了谢国文未提出过异议，应视为其三人已放弃对预制厂地坪的所有权，故预制厂地坪的补偿款应归谢国文所有。综上，郭领、谢学志、琚平军的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元，由上诉人郭领、谢学志、琚平军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王妍妍
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第17号
上诉人（原审原告）郭领，男。
上诉人（原审原告）谢学志，男。
上诉人（原审原告）琚平军，男。
三上诉人的委托代理人刘康春，河南展志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢国文，男。
委托代理人周顺河，遂平县148法律服务所法律工作者。
上诉人郭领、谢学志、琚平军因不当得利纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告郭领、谢学志、琚平军与被告谢国文系遂平县产业聚居区徐店社区居民。1993年11月16日，遂平县税务局向原告郭领颁发税务登记证，该税务登记证载明纳税人的法定代表人或负责人为原告郭领，地址为常庄乡徐店谢庄，经济性质为个体，经营方式为生产销售，经营范围为楼板、水泥制品。1994年8月5日，遂平县建筑工程质量监督站向常庄乡谢庄郭领颁发了预制构件合格证，并于1994年8月23日收取其检验费300元；1994年5月4日，遂平县工商行政管理局常庄工商所收取郭领管理费200元。1996年4月份，因原告郭领家中有事该预制厂停办。2002年，遂平县产业集聚区徐店社区居民委员会第一居民组将该预制厂地坪作为责任田调整给被告谢国文。被告谢国文提供了遂平县产业集聚区徐店社区居民委员会证明一份，该证明载明，兹有我居委会第一居民组居民谢国文，从2002年调整土地时，第一居民组把当时的希望大道南侧预制地坪分作责任田，因2002年还交有公粮，预制地坪不能种粮，分给谁都没谁要，当时，谢学志也放弃不要，之后分给谢国文直到现在。特此证明，徐店居委会，2014年11月2日，何改洲。徐店居委会上并加盖遂平县产业集聚区徐店社区居民委员会印章。2013年6月份，原遂上公路即现高速公路引线进行扩建，征用了原来的水泥楼板预制厂所用硬化地面。2013年6月8日，被告谢国文依据居民组调整的责任田，从徐店居民委员会领取附属物补偿款36300元，其中预制厂地坪款为29820元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还土地补偿款29820元。
原审法院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告返还预制厂地坪补偿款29820元，但原告提供的证据并不能证明被告领取的附属物款项属原告所有。被告所领取的附属物款项是依据居民组调整土地后所得的款项，由居委会证明为据。综上，原告没有提供支持其诉讼请求的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告返还预制厂附属物补偿款29820元的诉求，理由不足，证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告郭领、谢学志、琚平军的诉讼请求。案件受理费587元，减半收取293.50元，由原告郭领、谢学志、琚平军负担。
宣判后，郭领、谢学志、琚平军不服，向本院提起上诉称，预制厂地坪属于其三人所有，补偿款应归其三人所有，谢国文领取的补偿款应予返还。为此，请求撤销原判，依法改判支持其三人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由谢国文承担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，预制厂于1996年停办后，徐店社区居民委员会将预制厂地坪作为责任田调整给了谢国文，截至到预制厂地坪被征用之前，郭领、谢学志、琚平军对预制厂地坪作为责任田调整给了谢国文未提出过异议，应视为其三人已放弃对预制厂地坪的所有权，故预制厂地坪的补偿款应归谢国文所有。综上，郭领、谢学志、琚平军的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元，由上诉人郭领、谢学志、琚平军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王妍妍
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第00521号
申请执行人：尚杰，女。
委托代理人：于和平，男。
被执行人：大连日丰水产食品有限公司。住所地：庄河市庄打路二段*号。
法定代表人：孙仁鹏，系该公司经理。
委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
申请执行人尚杰与被执行人大连日丰水产食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2014）庄民初字第5667号民事调解，已经发生法律效力。权利人于2014年12月29日向本院申请执行。执行标的额：17000元、案件受理费5元、执行费155元（未交）。
本院在执行过程中，查明，被执行人于2011年9月停产至今，其所有的财产房屋、机械设备、土地使用权均因借款已抵押于银行，又因债权纠纷被法院查封了部分财产，被执行人再无其它可供执行的财产。现申请执行人向本院提出，其所有的财产已被庄河市人民政府决定收买，但因其财产抵押和查封没解除，所以庄河市人民政府不能付款。请求本院与庄河市人民政府协调，并做债权人的解除抵押、查封的工作，在此期间，本案可终结本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一五年八月五日
书 记 员 林凌屹
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初64号
原告：上海欣海报关有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇莘奉公路XXX号东六-61。法定代表人：葛基中，该分公司董事长。委托代理人赵跃生，上海理合理律师事务所律师。委托代理人郭淑卿，上海理合理律师事务所律师。被告：江苏熔盛重工有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇(如皋港)疏港路XXX号。法定代表人：蔡虎生，该公司董事长。委托代理人：曹龙飞，该公司工作人员。原告上海欣海报关有限公司(以下简称欣海公司)为与被告江苏熔盛重工有限公司(以下简熔盛公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2016年1月5日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年2月8日，熔盛公司提出管辖权异议申请，2016年2月23日，本院作出民事裁定驳回上述管辖权异议。熔盛公司不服该裁定，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院于2016年4月22日作出民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年6月30日公开开庭进行了审理，欣海公司委托代理人赵跃生律师到庭参加诉讼。熔盛公司委托代理人曹龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣海公司诉称：2014年1月1日至2014年12月31日，欣海公司根据熔盛公司要求，共计完成了9票货物海运进口的报关、报检、运输等代理业务，相关代理服务费共计人民币112628.6元。熔盛公司始终拒绝支付上述费用，欣海公司多次催讨无果。请求判令：1、熔盛公司支付代理费人民币112628.6元；2、诉讼费用由熔盛公司承担。熔盛公司辩称，欣海公司与熔盛公司并未签订正式的货运代理合同，但熔盛公司确实委托欣海公司进行了系争货运代理业务，由于熔盛公司正在进行重组，目前无法支付相应欠款，但是确认与欣海公司之间发生了货运代理业务，并确认欠付欣海公司代理费金额为人民币112628.6元。欣海公司为支持其诉讼请求提供了下列证据材料，熔盛公司质证如下：1、双方往来邮件，用以证明双方存在货运代理合同关系及熔盛公司确认拖欠欣海公司相应货运代理费的事实；2、业务清单、相关业务单证，用以证明欣海公司已经完成相关货运代理业务、但熔盛公司就相关业务拖欠代理费用的事实。熔盛公司认为欣海公司未提供原件，对1、2组证据真实性无法核实，但是确认熔盛公司账面上确实欠付欣海公司代理费，且金额与欣海公司证据中所显示金额相符。本院认为，熔盛公司已确认欠付代理费金额与欣海公司证据所显示金额相符，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。本院查明事实如下：2014年1月1日至2014年12月31日期间，欣海公司受熔盛公司委托，共计完成了9票货物海运进口的代理业务。后熔盛公司因公司重组，以欣海公司未及时开具发票为由拒付欣海公司代理费，欣海公司多次向熔盛公司催讨代理费未果，截至目前，熔盛公司欠付欣海公司代理费总计人民币112628.6元。本院认为：本案系一起海上货运代理合同纠纷。熔盛公司委托欣海公司进行办理货物进口报关、报检、运输等代理事项，欣海公司也实际办理了相应货物进口代理工作，双方实际产生合同关系，欣海公司有权依照约定收取相关费用。欣海公司已向熔盛公司开具发票并发出了催款邮件，而熔盛公司也已确认欠付代理费但却迟迟未予履行。熔盛公司的行为显属违约，应承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告江苏熔盛重工有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海欣海报关有限公司支付货运代理费人民币112628.6元。如果被告江苏熔盛重工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2552.57元，因适用简易程序减半收取计人民币1276.29元，保全费人民币1085元，合计人民币2361.29元，由被告江苏熔盛重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一六年六月二日
书记员 何子康
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初473号
原告遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道东街***号。统一社会信用代码：91331123148661817E。
法定代表人余振荣，系理事长。
委托代理人（特别授权）邵裕梅、潘冬红，系该社员工。
被告包长青。
被告周建武。
被告吴伶。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称县信用社）诉被告包长青、周建武、吴伶金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月29日向法院提起诉讼，诉请：1、被告包长青归还原告借款本金5万元，并按照借款合同约定利率支付从2015年9月21日起的借款利息、罚息、复息；2、由被告周建武、吴伶对上述款项承担连带保证责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告包长青于2014年10月28日以养猪为由向原告遂昌县农村信用合作联社大柘信用社申请借款5万元，并由周建武、吴伶承担连带保证责任，并签订了《个人循环保证借款合同》。合同其中约定：原告向被告包长青发放贷款5万元，借款人使用借款额度期限为2014年10月28日至2017年10月10日，并由周建武、吴伶对该借款承担连带保证责任；保证期间为二年；保证范围为本金、利息（包括罚息、复息）和实现债权的费用等。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。2014年10月28日，原告依约向被告包长青续贷了5万元，借款日期为2014年10月28日，到期日期为2015年10月20日，月利率为7.50‰。该笔借款自2015年9月21日起被告拖欠利息，原告经催讨未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包长青于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金5万元，并按合同约定利率支付从2015年9月21日起至款还清日止的利息（含罚息、复息）。
二、被告周建武、吴伶共同对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费525元，由被告包长青、周建武、吴伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑建设
二〇一六年三月二十八日
代书记员 徐丽芳
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）延刑初字第503号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人张某某，出生于吉林省延吉市，户籍所在地：吉林省延吉市，现无固定住所。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年12月17日被延吉市人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年1月8日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月14日被刑事拘留，于同年6月20日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
延吉市人民检察院以延市检公诉刑诉（2014）516号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年8月11日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院检察员李青峨出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月中旬至5月13日期间，被告人张某某在延吉市进学街向阳幼儿园北侧居民楼、新开元酒店红绿灯西侧胡同内、延边二中对面的民航小区胡同内、北山街5858酒吧西侧胡同内、延吉市一中西门附近森调小区等地，先后六次用剪刀剪断的手段，窃取了延边电信公司网线共计695米。经价格鉴定，被盗物品价值折合人民币799元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人毕某某的陈述，证人张某某、林某某的证言，涉案物品价格鉴定结论书，扣押清单，现场指认照片，情况说明，刑事判决书及释放证明，身份证明，破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某在刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张某某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2015年3月13日止。
二、继续追缴赃物，退还给被害人。
罚金在本判决生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 许英美
审 判 员 杨光明
人民陪审员 张恩慧
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 朴晟慧
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）延刑初字第503号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人张某某，男，1981年4月16日出生，朝鲜族，出生于吉林省延吉市，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省延吉市北山街，现无固定住所。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年12月17日被延吉市人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年1月8日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月14日被刑事拘留，于同年6月20日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
延吉市人民检察院以延市检公诉刑诉（2014）516号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年8月11日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院检察员李青峨出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月中旬至5月13日期间，被告人张某某在延吉市进学街某幼儿园北侧居民楼、某酒店红绿灯西侧胡同内、延边二中对面的某小区胡同内、北山街某酒吧西侧胡同内、延吉市一中西门附近某小区等地，先后六次用剪刀剪断的手段，窃取了延边电信公司网线共计695米。经价格鉴定，被盗物品价值折合人民币799元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人毕某某的陈述，证人张某某、林某某的证言，涉案物品价格鉴定结论书，扣押清单，现场指认照片，情况说明，刑事判决书及释放证明，身份证明，破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某在刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张某某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2015年3月13日止。
二、继续追缴赃物，退还给被害人。
罚金在本判决生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 许英美
审 判 员 杨光明
人民陪审员 张恩慧
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 朴晟慧
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初3179号
原告：巴州智勋商贸有限公司，组织机构代码：58478XXXX，住所地：库尔勒市天山西路61号。
法定代表人：刘金汉，该公司经理。
委托代理人：田芦明，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
本院在审理原告巴州智勋商贸有限公司与被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被告已履行相应还款义务，原告巴州智勋商贸有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告巴州智勋商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费1515元，由原告巴州智勋商贸有限公司负担。
审判员 林 进
二〇一七年七月二十六日
书记员 阿丽米热·努尔买买提
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂丹江口民初字第01851-1号
原告：陈平，男，1968年9月18日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
被告：顾世林，男，1985年1月4日出生，汉族，湖北省丹江口市人，务工。
被告：王燕红，女，1992年6月29日出生，汉族，湖北省丹江口市人，务工。
被告：贺怀芝，女，1963年10月10日出生，汉族，湖北省丹江口市人，务工。
本院在审理原告陈平诉被告顾世林、王燕红、贺怀芝民间借贷纠纷一案中，原告陈平于2015年11月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告顾世林、王燕红、贺怀芝价值45000元的财产予以保全。原告陈平提供现金45000元予以担保。
本院经审查认为：原告陈平提出的的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告顾世林、王燕红、贺怀芝价值45000元的财产予以查封、扣押、冻结。在查封期间暂由担保人管理使用，未经本院允许不得擅自变卖、毁损和抵押。
二、原告陈平提供担保的45000元现金暂由本院保管。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 陈光林
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈 燕
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执保132号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人刘先付财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2017）湘0525财保78号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执保132号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年五月十九日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第489号
上诉人（原审被告）：王岚。
委托代理人（特别授权代理）：陈慧梅、陈怡。
被上诉人（原审原告）：张素文。
委托代理人（特别授权代理）：姚祎颖。
原审被告：徐启云。
上诉人王岚为与被上诉人张素文、原审被告徐启云民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月23日，王岚、徐启云向张素文出具《借条》一份，载明：“今向张素文借人民币：壹拾万元（100000），借期壹个月，月息3分，到期连本带利一并归还。”后王岚、徐启云未按约定向张素文归还借款，张素文诉至法院要求判如所请。
原审法院认为，王岚、徐启云向张素文借款的事实有其出具的《借条》为证，对该事实予以认定。因王岚、徐启云承诺的还款期限已届至，故对张素文要求归还借款本金的诉讼请求，予以支持。王岚辩称其仅作为本案借款的证明人并非借款人，但其在借条中“借款人”下方签字，其也未提供证据证明其为证明人的事实，对王岚的该项辩称，不予采纳。对于王岚辩称本案借款实际发生在2008年8月，张素文的诉请已经超过诉讼时效的意见，因王岚亦未提供证据证明该事实，故对该意见亦不予采纳。徐启云经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王岚、徐启云于判决生效之日起十日内归还张素文借款100000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王岚、徐启云负担，于判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由徐启云负担，于判决生效之日起十日内径直支付张素文。
王岚不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。10万元“借款”实际为张素文与徐启云共同投资成立浙江天迪网络培训中心的投资资金。张素文为了减少投资风险，特要徐启云出具借条。本案名为借款，实为投资合同纠纷。因徐启云本身文化程度不高，故上诉人只是作为徐启云向张素文出具“借条”的见证人和代书人签名，款项具体由徐启云和张素文之间直接交割。一审由于徐启云未能出庭，有关10万元款项的性质和交付事实无法查清，导致上诉人利益受到严重损害。借条出具时间的事实未查清。“借条”书面时间为2011年9月23日，但上诉人明确代为执笔借条的时间是在该标注日期的两年以前，至2013年4月18日张素文起诉之日已经过了两年的诉讼时效，该“2011年9月23日”为张素文事后添加。上诉人一审经过口头、书面形式多次申请司法鉴定，均未获得法院准许。一审法院未经鉴定，致使本案“借款”时间事实不清，并导致判决错误。二、一审适用法律错误。本案名为借款，实际应为张素文与徐启云之间投资合作合同纠纷，应适用有关投资合作合同纠纷的法律规定。综上，请求二审查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回张素文对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张素文承担。
被上诉人张素文答辩称：本案双方为借贷关系，并非投资关系，王岚所称投资关系以及其为保证人并没有相关证据予以证明，其所提交的投资协议与本案无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。
原审被告徐启云未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人王岚提供徐启云的询问笔录一份，欲证明王岚只是代书、见证了借条，并不是共同借款人，也不是保证人；借条形成时间及款项获得时间是在2008年，本案已超过两年诉讼时效；讼争借条项下款项在2010年由张素文与徐启云之间协商转化成了投资款，款项性质发生变化。被上诉张素文对该笔录的真实性有异议，认为是否徐启云本人没有证据证实，故不予认可。对该询问笔录，本院认为，徐启云系本案当事人，经法院合法传唤，无正当理由拒不参加一、二审诉讼活动，亦未提交书面意见，视为对其自身诉讼权利的放弃，其向王岚所作笔录真实性无法确认，亦为其单方陈述，不能作为本案证据。
二审期间，上诉人王岚申请本院对案涉借条的形成时间进行司法鉴定，以证明该借条中的落款时间“2011.9.23”是借条内容形成后的两年由张素文自行添加。本院委托杭州明皓司法鉴定所对借条上“2011.9.23”的形成时间进行检验鉴定，该鉴定所对所送资料进行受理评审后，于2014年4月17日发函本院认为：根据所送资料及现有检验技术手段，上述委托事项尚难以得出明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第六十五条第（五）款之规定，决定不予受理。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉借条借款人处有徐启云、王岚签名，王岚认为其系作为代书人及见证人签名的说法没有证据证明。王岚认为本案应系张素文与徐启云之间投资合作合同纠纷，与借条内容不符，其该上诉理由本院不予支持。关于借条的形成时间，因借条上落款时间为“2011.9.23”，王岚认为实际形成于2008年，亦无证据支持。根据借条落款时间，张素文提起本案诉讼未过诉讼时效。综上，王岚的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 骆芳华
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民四终字第00446号
上诉人（原审原告）邱县古城营乡枣坡村民委员会。
法定代表人：王保连，职务：该村民委员会主任。
委托代理人李文英，河北方程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭青海，农民。
上诉人邱县古城营乡枣坡村民委员会因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2014）邱民初字第252号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人邱县古城营乡枣坡村民委员会于2015年10月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人邱县古城营乡枣坡村民委员会自愿撤回上诉，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人邱县古城营乡枣坡村民委员会撤回上诉，双方均按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂洪文
审 判 员 潘新莉
代理审判员 谢 珂
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 杨红娟
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0803民初788号
原告：余红荣，男，1966年5月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：殷金有，男，1954年1月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被告：李传健，男，1980年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被告：王青，女，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
原告余红荣诉被告殷金有、李传健、王青合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告余红荣于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余红荣的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余红荣撤诉。
案件受理费24080元，减半收取计12040元，由原告余红荣负担。
审 判 长 马利平
审 判 员 胡 艳
人民陪审员 江生根
二〇一七年五月五日
书 记 员 胡 泉