山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第585号
上诉人（原审被告）姜秀升。
上诉人（原审被告）姜淑芳。
两上诉人委托代理人葛强。
被上诉人（原审原告）青岛佳美包装股份有限公司。
法定代表人张集宝，公司总经理。
委托代理人史洪龙，山东海桥律师事务所律师。
上诉人姜秀升、姜淑芳因与被上诉人青岛佳美包装股份有限公司（以下简称佳美公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2012）西商初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理该案后，由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人姜秀升、姜淑芳之委托代理人葛强，被上诉人佳美公司之委托代理人史洪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳美公司在一审中诉称：2002年8月至2005年6月，佳美公司多次为姜秀升、姜淑芳加工纸箱，佳美公司供给姜秀升、姜淑芳的纸箱金额共计904888.8元。姜秀升、姜淑芳已付款额共计67万元，姜秀升、姜淑芳尚欠佳美公司纸箱款234888.8元。为此佳美公司特诉至贵院，请求姜秀升、姜淑芳立即支付纸箱款234888.8元。
姜秀升、姜淑芳在一审中辩称：货款金额为827332.8元，姜秀升、姜淑芳已支付货款67.5万元。
原审判决经审理查明的事实：姜秀升、姜淑芳系夫妻关系。2002年8月至2005年6月，佳美公司多次为姜秀升、姜淑芳加工纸箱，经结算佳美公司供给姜秀升、姜淑芳的纸箱金额共计904888.8元。姜秀升、姜淑芳已付款额共计67万元，姜秀升、姜淑芳尚欠佳美公司纸箱款234888.8元。
庭审中，佳美公司与姜秀升、姜淑芳对书写于2005年3月18日的一张收货单上姜秀升签字为谁所写存在异议，佳美公司申请对书写于2005年3月18日的一张收货单上姜秀升签字为谁所写进行鉴定。2012年12月20日，烟台富运司法鉴定所对佳美公司鉴定申请鉴定意见为：检材上“姜秀升”复写签名与提供的样本二（公司登记变更申请书）中姜秀升复印形成的签名系同一人所写。姜秀升、姜淑芳代理人在庭审中辩称样本二姜秀升签名系其会计所签，并于庭后五日内提交相关证据，但逾期并未提交。
原审法院认为，佳美公司与、姜秀升、姜淑芳之间的买卖合同合法有效，应予以确认，由此产生的债权债务关系应当受到法律保护。姜秀升、姜淑芳欠佳美公司货款金额争议焦点主要是2005年3月18日收货单上载明货款77556元是否为姜秀升所欠，姜秀升、姜淑芳在规定期限内未提交证据证明样本二姜秀升签名系其会计所签，对鉴定结论予以认可，该笔货款应由姜秀升支付；即使签名是其会计所签，也是会计履行职务行为代收货物，由此产生的欠款应由姜秀升支付。佳美公司与姜秀升、姜淑芳支付货款数额存在异议，应由姜秀升、姜淑芳提供证据予以证实已支付货款数额，姜秀升、姜淑芳未能提供相关证据，因此原审法院对佳美公司主张的姜秀升、姜淑芳已支付货款数额予以认可。因此姜秀升、姜淑芳欠佳美公司货款金额应为234888.8元（904888.8元-670000元）。姜秀升、姜淑芳系夫妻关系，对夫妻共同债务应共同承担。佳美公司请求姜秀升、姜淑芳支付拖欠货款234888.8元，于法有据，应予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决姜秀升、姜淑芳于本判决生效之日起十日内支付青岛佳美包装股份有限公司货款234888.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4823元，速递费120元，鉴定费2000元，合计6943元，由姜秀升、姜淑芳负担。宣判后，姜秀升、姜淑芳不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人姜秀升、姜淑芳上诉称：上诉人与被上诉人发生业务的总量为783061元，并非904888.8元，上诉人已支付货款67.5万元，现只欠108061元。原审法院对证据认定有误，导致判决结果错误，应予以改判。
被上诉人佳美公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法维持原判。
二审经审理查明，双方当事人自2002年8月至2005年6月发生纸箱加工业务关系。被上诉人主张该期间业务分三部分：一是2002年8月至2004年7月发货单53张，总计金额为537342.5元；二是2004年8月至2005年6月发货单30张，总计数额为295390.3元；三是2005年3月18日收据数额为77556元，以上三部分相加所得数额应为910288.8元。被上诉人在明确主张上述三部分数额的基础上，计算所得数额为904888.8元，被上诉人佳美公司称系计算错误，要求更正计算结果为910288.8元。
对于2002年8月至2004年7月发货单53张，上诉人对其中8张持有异议，对其他无异议。在该8张发货单中，其中2003年11月6日、金额为11750元的发货单，经原审法院委托鉴定系上诉人姜秀升本人所签。对于其他7张发货单、总计金额为42919.4元，上诉人不认可，被上诉人庭后明确表示同意将该部分款项从主张的总供货中扣除，即2002年8月至2004年7月总供货额为494423.1（537342.5-42919.4）元。
对于2004年8月至2005年6月共计30份发货单，金额为295390.3元上诉人无异议。
关于2005年3月18日收到条一份，内容为今收到佳美送姜箱（莱芜、昌乐、安丘）金额柒万柒仟伍佰伍拾陆元77556元3.18已付5万元，欠贰万柒仟伍佰伍拾陆元证。2005.3.18姜秀升。对于该收条被上诉人称系上诉人姜淑芳以姜秀升的名义出具的。上诉人对此持有异议，被上诉人申请对收条上的签字进行鉴定。鉴定时提供对比样本有二：一是姜淑芳现场书写，鉴定部门认为书写速度缓慢、运笔生涩、笔画粗重，折笔生硬，中途停笔，修饰重描，相同字或相同部首笔画反映出多种书写特点，是伪装笔迹，不符合对比检验条件。样本二是公司变更登记申请书股东（发起人）一栏姜秀升的签字，鉴定部门最终选择样本二与收条作为比对认为是一人书写。对于股东（发起人）一栏的签字，上诉人认为不是姜淑芳代姜秀升所写，是会计所写，收条也可能是会计所写。原审法院限期庭后五日内提交相关证据，上诉人在限定的期间内未提交证据。
另查明，关于上诉人向被上诉人的付款情况，被上诉人主张上诉人付款67万元，被上诉人主张付款67.5万元，就差额的5000元上诉人未提交任何证据，在二审庭审中也认可以被上诉人主张的67万元为准。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人欠被上诉人加工款的数额。
关于供货数额问题，上诉人对被上诉人主张的2004年8月至2005年6月，共计30份发货单涉及款项为295390.3元无异议，本院予以确认。
对于2002年8月至2004年7月，共计53份发货单，上诉人对其中8份持有异议，对其他无异议。在该8份发货单中，其中2003年11月6日、金额为11750元的发货单，经原审法院委托鉴定，该发货单上的签名系上诉人姜秀升本人所签，对该份发货单本院予以确认。对于其他7份发货单项下的款项42919.4元，被上诉人同意从供货额中扣除，这是被上诉人对自己权利的处分，本院予以确认。对被上诉人主张自2002年8月至2004年7月向上诉人供货494423.1（537342.5-42919.4）元，本院予以支持。
关于被上诉人所主张的收条，经鉴定收条“姜秀升”的签字与公司变更登记申请书中股东（发起人）一栏签字系同一人书写。上诉人称工商登记材料姜秀升签字系会计所签，在原审法院限定时间内未提交证据。且即使是会计书写，该处签字与收条签字系同一人书写，会计的行为亦应认定为职务行为，其在收条上以姜秀升名义签字的法律效果应及于姜秀升。故上诉人对此的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，被上诉人与上诉人发生业务数额为295390.30＋494423.1＋77556=867369.4元，该数额扣除双方确认的上诉人付款数额67万元，上诉人尚欠197369.4元应向被上诉人支付。被上诉人佳美公司虽对537342.5元＋295390.30元＋77556元计算为904888.8元有误，但本院认定被上诉人总供货额为867369.4元、并判令上诉人支付欠款197369.4元并未超出被上诉人在一审中主张的供货数额范围及诉讼请求范围。原审认定事实有误，判决结果失当，对判决结果应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2012）西商初字第758号民事判决。
二、上诉人姜秀升、姜淑芳于本判决生效之日起十日内支付被上诉人青岛佳美包装股份有限公司货款197369.4元。
三、驳回被上诉人青岛佳美包装股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4823元，速递费120元，鉴定费2000元，共计6943元，由上诉人姜秀升、姜淑芳负担5834元，由被上诉人青岛佳美包装股份有限公司负担1109元。二审案件受理费2950元，由上诉人姜秀升、姜淑芳负担1994元，由被上诉人青岛佳美包装股份有限公司负担956元，因一审诉讼费用由被上诉人向法院预交，二审案件受理费由上诉人向法院预交，故应该由双方分担的费用折抵后，上诉人应向被上诉人支付诉讼费用4878元，上诉人在给付判决第二项费用时一并给付被上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 朱见晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年九月三日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 张 恬