天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1905号
原告天津阳光商旅旅行社有限公司，住天津市滨海新区塘沽中心北里3-5-301。
法定代表人陈京伟，总经理。
委托代理人孙明明，天津百博律师事务所律师。
委托代理人刘新伟，天津百博律师事务所律师。
被告吴金良。
被告天津市金帆旅行社有限公司，住天津市河西区友谊南路郁江道21号C-110室。
法定代表人陈幼刚，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平区支公司，住天津市河东区十一经路61号。
负责人朱英武，总经理。
委托代理人刘学芹，中国人民财产保险股份有限公司天津开发区支公司员工。
委托代理人张金星，中国人民财产保险股份有限公司天津和平区支公司理赔部员工。
原告天津阳光商旅旅行社有限公司（以下简称阳光商旅）诉被告吴金良、被告天津市金帆旅行社有限公司（以下简称金帆公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津和平区支公司（以下简称保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。受理后，由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘新伟、被告吴金良、被告金帆公司的法定代表人陈幼刚以及被告保险公司的委托代理人刘学芹、张金星均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告阳光商旅诉称，2014年5月30日，金帆公司的工作人员吴金良驾驶津A×××××大客车在开发区诺维信公司场院内与原告车辆津A×××××大客车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通队认定，吴金良负全部责任，原告无责任。2014年5月31日至6月10日受损车辆在汇龙公司维修，原告车辆停运11天，产生停运损失，各被告拒绝赔偿。故请求判令：1、被告保险公司在交强险及商业第三者险限额内支付原告车辆停运损失费19770元；2、被告保险公司赔付不足部分，由被告吴金良承担赔偿责任，被告金帆公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告吴金良、被告金帆旅行社公司承担。
原告向本院提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明被告金帆公司的司机吴金良应承担全部责任，原告无责任；
2、2014年2月27日至2018年2月28日期间道路运输经营许可证，证明原告具有道路运输资格；
3、津A×××××的经营期限自2012年11月22日至2020年8月16日的道路运输证，证明事故发生车辆经营期限内。
4、津A×××××年检记录，证明车辆具有合法的营运资质；
5、天津港汇盛码头有限公司（以下简称汇盛码头）与阳光商旅旅行社有限公司的租车协议书，证明涉诉车辆在汇盛码头的经营收入为塘沽区内两个往返1000元；
6、天津信泰汽车零部件有限公司（以下简称信泰公司）与阳光商旅旅行社有限公司的班车租赁合同，证明涉诉车辆在信泰公司的经营收入单程90元，往返180元；
7、诺维信（中国）生物技术有限公司（以下简称诺维信公司）与天津之蓝易联客运有限公司（以下简称之蓝易联公司）的租车合同，之蓝易联公司与阳光商旅旅行社有限公司签订的租车协议书，证明涉诉车辆在诺维信公司的运营收入为往返500元；
8、天津药明康德新药开发有限公司（以下简称药明康德）与阳光商旅旅行社有限公司的班车租赁合同，证明涉诉车辆在药明康德的运营收入约定为单程295元，往返590元；
9、津A×××××车辆2014年5月27日至5月29日全天的GPS行车记录，证明津A×××××每天行车路线与原告提供的四份合同相符；
10、津A×××××车辆2014年5月12日至5月18日一周七天的GPS行车路线，2014年5月21日至25日、6月23日、6月24日、6月28日、7月14日、7月19日GPS行车路线，证明津A×××××在出事前后的行车路线未发生变化以及周六日都在运营。
被告金帆公司辩称，被告吴金良系我公司雇员，事发时属于履行职务行为。我公司已在被告保险公司处投保交强险及限额为50万元的商业第三者险，原告主张的赔偿应由被告保险公司负担，我公司不予赔偿。
被告金帆公司向本院提交如下证据：
1、诺维信公司与金帆公司的合同，证明被告的班车所有合同上都有车号，原告提供的都没有车号，被告不认可原告的合同；
2、交强险和商业险保单，证明被告金帆公司在保险公司的投保的情况，发生事故后停运损失应该由保险公司赔付。
被告吴金良辩称，被告吴金良系被告金帆公司的驾驶员，属于职务行为，被告不应承担赔偿责任。
被告吴金良未向本院提交证据。
被告保险公司辩称，被告金帆公司在我公司投保了交强险及商业第三者险，交强险限额已经因本次交通事故车损全部使用完毕，而商业第三者险保险条款中均对间接损失作出了免责规定，故原告诉请的停运损失不应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司向本院提交了保单、投保明细、保险条款证明停运损失系间接损失，被告保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年5月30日16时45分，金帆公司的驾驶员吴金良驾驶津A×××××大客车在开发区诺维信公司场院内与原告车辆津A×××××宇通牌大客车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，吴金良负全部责任，原告无责任。2014年5月31日至6月10日津A×××××车辆在天津环海汇龙汽车服务有限公司（以下简称环海汇龙公司）维修，被告吴金良陈述被告金帆公司知晓车辆维修几近完成但尚未维修完毕，其于2014年6月7、8日左右提前前往环海汇龙公司以现金形式支付了原告车辆的维修费用。
原告系车牌号为津A×××××的宇通牌大客车的所有权人，事故发生时，原告的道路运输经营许可证在有效期内，其经营范围为市内通勤班车、包车客运（市内、省际）。津A×××××客车具有道路运输证，期限自2012年11月22日至2020年8月16日，经营范围为市内通勤班车、省际包车客运。2014年6月，该车已经审验。
原告与汇盛码头签订有租车协议书，其中载明由原告提供具备空调、暖风设备齐全的大客车，按照要求路线和时间负责接送汇盛码头职工上下班。租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日，运营路线及费用为塘沽区内每天一个往返600元，塘沽区内每天两个往返1000元，塘沽区内每天三个往返1200元，公寓至公司每天100元（由最先到达车辆接送员工）津A×××××车辆依据该合同每天于6点半至7点、8点半至9点、18点半至19点、20点半至21点期间负责接送汇盛码头员工上下班。
原告与信泰公司签订的班车租赁合同载明由信泰公司租用原告的47座空调客车2辆接送职工上下班，租车期限自2014年6月1日至2015年5月31日，候车站点为天润公寓东门，发车时间为7点10分、7点20分、7点25分、19点30分、20点30分共计5趟，单程为90元。津A×××××车辆每天于7点10分、7点20分往返天润公寓及信泰公司接送员工上下班。其中还约定，信泰公司周六日、法定节假日若需使用加班车辆应提前通知，
案外人之蓝易联公司与诺维信公司签订有租车协议，约定由之蓝易联公司为诺维信公司提供47座大客车作为班车。之蓝易联公司与原告又签订租车协议，约定为解决诺维信公司员工上下班交通问题，因之蓝易联运力不够，特租用原告的47座大客车1辆作为交通工具，租用期自2014年1月1日至2014年12月31日，运营路线自新村至杭州道至诺维信公司。每日租车费500元。津A×××××依据该合同，于工作日16点40分左右负责送诺维信员工下班。
原告与药明康德签订有班车租赁合同，约定由原告按照药明康德要求提供车辆作为接送员工上下班之用，车辆租赁日自2014年1月1日至2014年12月31日。租赁费分为开发区内交通310元每天、开发区至塘沽590元每天及开发区至市区950元每天。药明康德要求班车必须于17点45分准时发车。津A×××××依据该合同，于工作日的17点45分负责运送药明康德员工下班。
从原告提供的津A×××××车辆的GPS行车记录看，周一至周五，车辆运行的里程平均为150公里。周六、日该车常有省际旅游客运，原告自述，该省际客运系临时性调度。
津A×××××大客车系被告金帆公司的车辆，被告金帆公司向被告保险公司投保有交强险及商业第三者险。事故发生在上述保险期间内。被告投保的商业第三者险限额为50万元并投保了不计免赔险。被告的商业第三者保险条款中约定：被投保机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，被告保险公司不负责赔偿。被告金帆公司陈述上述条款保险公司未做告知及说明。本次事故发生后，被告保险公司已在交强险2000元的限额全部赔付了津A×××××的车辆损失。
以上事实有交通事故认定书、维修明细及证明、租车协议五份、GPS行车路线图、保单、投保明细、保险条款及当事人陈述等证据证实。
本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，依据事故发生的基本事实，认定吴金良承担全部事故责任，原告方不负事故责任，原、被告方对此无异议。故公安机关作出的上述事故认定，本院予以确认。原告系津A×××××车辆的所有权人，被告金帆公司系被告吴金良的雇主，故原告向被告金帆公司主张承担损失赔偿义务，本院予以认可。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告金帆公司向被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，故此次交通事故产生的财产损失首先应由保险公司在交强险财产损失限额及商业第三者险限额内赔偿。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中原告的津A×××××车辆系依法从事客运的车辆，原告主张其自2014年5月30日下午至2014年6月10日期间因发生交通事故并进行车辆维修导致了运营损失。其主张的停运期间，有维修单及证明予以证实，本院予以认可，被告金帆公司虽主张维修时间过长，但其并未举证证明，且对于原告实际花费的修车时间与被告金帆公司了解的时间大体一致，故被告金帆公司的主张本院不予支持。原告主张的停运损失的计算标准，按照津A×××××的运营路线及原告签订的租车合同看，其工作日每天的收入为汇盛码头每天两个往返1000元、信泰公司往返180元、诺维信公司单程250元、药明康德单程295元。周六、日诺维信公司、药明康德不使用车辆，依据合同，信泰公司周六日、法定节假日若需使用加班车辆应提前通知，可知，信泰公司合同约定的通勤时间亦限于工作日期间。唯有汇盛码头约定为每天发车。故周六、日及法定节假日期间的运营收入应为汇盛码头往返1000元。原告主张周六、日均按照工作日计算收入，无相应证据证明，本院不予支持。被告保险公司认为原告周六、日系用来省际旅游客运，没有运营，但原告陈述上述周六、日的客运并非常态化，只是给驾驶员的调剂，符合日常经验，且即使是旅游客运亦是原告运营的方式之一，其亦会产生损失。结合本案的停运时间为2014年5月30日下午至2014年6月10日，其中5月31日至6月2日为法定节假日、6月7日至8日系休息日。故原告该期间的收入应为16425元（250＋295＋500＋（1000＋180＋250＋295）＊6＋1000＊5=16425）但，原告主张的收入为含油费等成本及利润在内的全部收入，而其停运期间车辆处于停驶状态，综合考虑各项因素，本院酌定其应扣除该期间成本1800元，原告的停运损失应为14625元。原告主张超出部分，无事实依据，本院不予支持。
被告保险公司称停运损失系间接损失，依据合同约定不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司表示无法提供相关证据证明其在被告金帆公司投保交强险及商业第三者险时，对于第三者责任险合同第七条的约定免除或者减轻保险人责任的条款，向被告进行了明确告知说明，故该条款对被告金帆公司不产生效力。保险公司仍应当对上述损失承担赔偿责任。因交强险限额已因赔付车辆损失使用完毕，故被告保险公司应在商业第三者责任险限额内支付原告的停运损失14625元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平区支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告的停运损失14625元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为147元，由原告负担47元，被告金帆公司负担100元，被告金帆公司负担部分，由其于本判决生效之日起十五日内径行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一四年十二月十日
书 记 员 纪雅璇
附：法律释明：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。