河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初5012号
原告：唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站，住所地：唐山市丰润区园东小区****号。
经营者：崔海超，男，1987年10月23日出生，汉族，个体工商户，住唐山市丰润区。
委托代理人：张宝石，该租赁站员工。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路301号。
法定代表人：冯硕，总经理。
委托代理人：管海波，该公司员工。
委托代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：丰润建筑安装股份有限公司城建分公司，住所地：唐山市丰润区荣国南大路。
负责人：王庆，副经理。
被告：俞波，男，1964年11月13日出生，汉族，户籍所在地：安徽省巢湖市无为县，现住北京市丰台区。
原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站与被告丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建安）、丰润建筑安装股份有限公司城建分公司（以下简称丰润建安城建分公司）、俞波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾勉独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站的经营者崔海超及其委托代理人张宝石、王涛，被告丰润建安的委托代理人管海波、马向军，被告丰润建安城建分公司的负责人王庆、被告俞波均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站的委托代理人张宝石、被告丰润建安的委托代理人马向军、被告丰润建安城建分公司的负责人王庆、被告俞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站诉称，2013年9月10日原被告签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》，合同约定由原告为被告施工的金泰花园项目42#、43#楼提供建筑用电动吊篮，电动吊篮的租赁费为40元/台/天，合同中就电动吊篮的使用及租赁费的给付等事宜进行了明确的约定。合同签订后，原告依照约定为被告施工地提供了建筑电动吊篮，被告开始使用原告电动吊篮进行建筑作业，截止2016年10月31日�产生租赁费481640元，其中2014年9月7日给付原告租赁费10000元，其余被告共拖欠原告租赁费471640元及违约金。该款经原告催要，被告尚未给付。原告起诉，要求一、被告给付租赁费471640元，并支付逾期付款违约金。二、本案诉讼费用和执行费用由被告承担。三、退还现场两套施工吊篮。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付租赁费442640元及违约金88528元（442640元的20%）。
被告丰润建安辩称，原告与我公司不存在租赁关系，我公司没有与原告签订租赁合同，不拖欠租赁费。原告诉请缺乏事实依据，我公司不承担法律责任。
被告丰润建安城建分公司辩称，合同是丰润建安与金塔公司签订的，我公司不承担法律责任。
被告俞波辩称，一、原告诉请租赁费为471640元无任何根据，合同虽然是2013年签的，但是实际施工日期为2014年7月20日，期间有施工材料进场记录及监理施工日记，应按实际施工日期开始计算。同时，41#楼施工步骤与原告所施工的步骤一模一样，施工天数也一样，但是双方结算只给付50000元，而原告结算为481640元，是无稽之谈。同时，工程于2014年9月15日停工，也口头通知原告停工，原告也认可并拆走所有租赁物件，这也证明施工日期不到两个月。故租赁原告吊篮24组的租赁费为57600元，已给付10000元，尚欠47600元。现原告恶意歪曲事实，签订的协议和显失公平的租赁合同及颠倒黑白的租赁计算方式不足以采信，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求；二、对原告要求给付租赁费及违约金不认可，并非拖欠租赁费不付，而是开发商资金链断裂，加之建筑市场不景气导致；三、原告称两组吊篮至今在工地上，是原告故意放置在工地上以防工地开工不让原告做占着地方，以上充分说�原告是胡说，有点儿建筑施工常识的人都知道外墙租赁吊篮最长不过90天，恰恰合同注明最长期限为90天，而我方施工不到两个月就停工了，原告把不到5万元说成481640元，故意夸大其词，请法院依法事实。
经审理查明，2013年9月10日，被告俞波以丰润建筑安装股份有限公司城建分公司金泰花园项目部的名义作为承租方与原告作为出租方签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，合同约定原告为金泰花园项目42#、43#楼提供电动吊篮的租赁，内容为：“预定租赁吊篮25台，预定租期自2013年9月10日起至2013年11月30日止。实际租期自吊篮设备进场之日（以出租方送货单为准）吊篮设备搬运到地面归还出租方之日止（以出租方吊篮设备退场清单为准）；租期自送货之日签单起计算至承租方出具书面报停单双方签字认可后搬运到地面止，不足80日按80日计算，80日以上连续计�；租金为40元/台/天；承租人按工程进度结款，贴完板结50%，刷完涂料结剩余款50%；承租方如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期付款须按日加收应支付款额千分之三的滞纳金；起租日期以开工单为准，冬季报停日期为90天，超过90天自动起租”。合同签订后，原告向施工工地提供25台电动吊篮。被告俞波的工作人员胡邦珊以丰润建筑安装股份有限公司丰润区金泰花园工程项目部的名义在电动吊篮启用通知单上签字确认租赁费启用日期为2013年10月1日。原告提交了16张租赁费计算清单，其中租赁起止日期为2013年10月1日-2013年10月31日的租赁费计算清单、租赁起止日期为2014年7月1日至2013年7月31日的租赁费计算清单、租赁起止日期为2013年8月1日至2014年8月31日的租赁费计算清单中均签有“俞波”，其余的13张清单上均未有被告方的签字确认。被告俞�不认可以上三张清单上的签字为其本人所签，原告称将清单给付了胡邦珊，胡邦珊将签完字的清单又交给了原告。被告俞波认可胡邦珊系其工作人员。另查明，2014年1月-3月为冬季报停期。2014年7月26日，原告吊篮的电机底座被人为损坏，承租方需支付维修费1000元。原告称25台电动吊篮的租赁日期为自2013年10月1日至2015年5月18日，并称于2015年5月18日将23台吊篮拆走，剩余2台尚在施工工地，剩余2台的租赁费主张算至2016年10月底。被告俞波称租赁期限为自2014年7月初至2014年8月底。被告丰润建安辩称原告起诉超过诉讼时效。原告尚有两台电动吊篮在施工工地，但现工地并未施工，亦未完工。
被告俞波自唐山市金塔房地产开发有限公司承包了唐山市丰润区金泰花园小区41-44号商业住宅楼的建设施工工程。因俞波没有建设工程施工资质，2011年8月20日，俞波向丰润建安出具承诺书，借用丰润建安的名义承包了上述工程。
以上事实，有当事人陈述、租赁合同、电动吊篮启用通知单、租赁费计算清单、本院（2013）丰民初字第222号民事判决等证据予以证实。
本院认为，被告丰润建安辩称原告起诉超过诉讼时效，因原告尚有两台电动吊篮在施工工地，诉讼时效的起算日应在将租赁物返还后起算，故被告丰润建安的抗辩本院不予采信；关于租赁费的计算，原、被告均主张不同的租赁起止日期，但均未提交充分的证据证实各自的主张，根据被告俞波的工作人员胡邦珊签字的电动吊篮启用通知书以及签有“俞波”的三张租赁费计算清单综合考虑，本院将原告的25台电动吊篮的租赁起止日期确定为自2013年10月1日至2014年8月31日（其中需扣除冬季停工三个月），租赁费为245000元；原告要求承租人支付维修费1000元的诉讼请求，本院予以支持；以上两项扣除承租人已付的10000元，尚欠236000元。原告的另外两台电动吊篮尚在施工工地，但因工地未实际施工，承租方未实际使用原告的租赁物，故原告主张将该两台吊篮继续计算租赁费，本院不予支持，承租人应配合原告将上述两台吊篮自工地拆走；关于违约金问题，原告主张按照所欠费用的20%计算，较为公平合理，本院予以支持，为236000元×20%=47200元；被告俞波承包了金泰小区41-44号楼的土木工程，原告为该工地提供租赁物，故实际承租方应为被告俞波。因被告俞波没有建设工程施工资质而借用被告丰润建安的名义承包了工程，故被告丰润建安应对被告俞波在此工地上产生的租赁费等费用承担连带给付义务；被告丰润建安城建分公司非本案的给付主体，不应承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告俞波于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站租赁费、维修费共计236000元及违约金47200元，合计283200元；
二、被告俞波于本判决生效后十日内配合原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站将施工工地上原告的两台电动吊篮拆走；
三、被告丰润建筑安装股份有限公司对第一项承担连带给付义务；
四、驳回原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如果被告俞波、丰润建筑安装股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8735元，减半收取4367.5元，保全费4520元，合计8887.5元，由原告唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站负担3551元；由被告俞波负担5336.5元，被告丰润建筑安装股份有限公司承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾勉
二〇一七年三月二十五日
书记员 梁彬