湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂西陵行初字第00063号
原告刘智勇。
被告宜昌市司法局，住所地宜昌市西陵区学院街14号。
法定代表人张德才，宜昌市司法局局长。
委托代理人饶先华，宜昌市司法局干部。
委托代理人屈名胜，湖北前锋律师事务所律师。
被告宜昌市人民政府，住所地宜昌市沿江大道102号。
法定代表人马旭明，宜昌市人民政府市长。
委托代理人田炎林，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。
第三人童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。（因本人未到庭，无法核实住址）
原告刘智勇不服被告宜昌市司法局（以下简称市司法局）于2015年8月7日对其作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师的有关问题的回复》及被告宜昌市人民政府（以下简称市政府）于2015年11月25日作出的宜复决字（2015）75号《行政复议决定书》（以下简称75号《复议决定》），于2015年12月2日以邮寄形式向本院提起行政诉讼，本院于同年12月7日收到起诉状后，于同年12月14日依法立案。于同年12月22日分别向被告市司法局和被告市政府送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。因童成祥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告刘智勇，被告市司法局委托代理人饶先华、屈名胜，被告市政府委托代理人田炎林到庭参加诉讼。第三人童成祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市司法局于2015年8月7日作出《关于刘智勇投诉童成祥律师的有关问题的回复》称：关于童成祥违法执业和拒绝转达意见的举报经查不属实；暂无证据证明童成祥恶意诽谤他人。原告刘智勇不服该回复，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年11月25日作出75号《复议决定》，决定维持市司法局作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师的有关问题的回复》。
原告刘智勇诉称：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，应该推进网络化办公而被告市司法局官网无法通过网络递交原告举报材料及音频证据，在原告向被告市司法局书面递交的举报信中明确“录音证据，请来电子邮寄索取”，市司法局没有依照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）全方位调取证据，显属违法；且市司法局将原告投诉举报转交到宜昌市律师协会进行调查的行为程序违法。市司法局未依法进行审查，草率的在宜昌市律师协会的调查结论上加盖公章，以市司法局的名义作出不符合法定程序。原告不服市司法局所作《关于刘智勇投诉童成祥律师的有关问题的回复》向市政府申请行政复议后，市政府没有对市司法局的违法行为予以纠正，且原告在复议申请书中明确要求“以上复议请求要求查阅被申请人答复资料及组织听证”，但市政府对原告的要求未予理睬。另原告恳请市长马旭明同志依法出庭，原告将依宪法向市长反映问题，并提出建议。综上，请求人民法院判决：1、撤销被告市司法局于2015年8月7日作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师的有关问题的回复》；2、确认被告市政府于2015年11月25日作出的75号《复议决定》违法。
原告刘智勇向本院提交证据的证据为被告市司法局工作人员于2015年12月23日给原告发的短信，证明市司法局承认自己没有依照《行政处罚法》处理原告投诉，市司法局行政行为程序违法。
被告市司法局辩称：1、本局的行政行为证据确凿。被告委托宜昌市律师协会，向中国葛洲坝集团机械船舶有限公司（以下简称葛洲坝机械船舶公司）、童成祥律师本人、湖北夷陵律师事务所，作了认真调查，上述单位和个人都书面向宜昌市律师协会出具相关情况说明。举报童成祥律师的有关民事案件中委托代理合同、授权委托书、律师执业证、税收发票等，足以认定童成祥代理该案的手续齐全，程序合法；童成祥律师将案件各方当事人和法院的意见以及案件的进展情况等都向委托人尽到了充分的告知和分析建议说明。履行了职责，不存在违规和恶意诽谤他人的问题。2、本局的行政行为适用法律、法规正确。原告在行政复议申请书和行政诉状中，指责本局行政行为违法，这是不能成立的。（1）关于原告投诉的“被举报人每次出庭都未着律师袍，不佩戴律徽”的问题。根据《律师出庭服装使用管理办法》第十条规定：“对违反本办法的，参照《律师协会会员处分规则》，由律师协会予以训诫处分，情节严重者，予以通报批评。”根据《律师协会标识使用管理办法》第十一条规定：“对违反本规定使用律师协会标识、会徽及律师徽章的行为，参照《律师协会会员处分规则》，由律师协会予以训诫处分，情节严重者，予以通报批评。”根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的规定，未将此种行为规定为违法行为，不应当对这种行为予以行政处罚。故对原告举报投诉的该问题的受理和查处，不属于本局的工作职责范围，本局已经与2015年6月23日将此投诉转交宜昌市律师协会受理和查处。被告对该内容不予回复属合法行为，本案不存在“选择性执法”。（2）关于原告投诉的未向其”索取录音证据“的问题。原告作为投诉人，应当在举报投诉之时就将其掌握的全部证据提交给受理机关，以利于受理机关开展调查工作。且原告在投诉材料中提供了”对话记录“及”手机短信“等证据，“对话记录”将录音内容转化成文字进行了列举，事实清楚，“索取录音证据”已无必要。（3）关于原告投诉的童成祥律师违规执业、恶意诽谤他人的问题。本局委托宜昌市律师协会协助调查后，认为其不属实，不存在适用《行政处罚法》、《司法行政机关处罚程序规定》的情形，原告所称的“没有依《行政处罚法》第三十六条、《司法行政机关处罚程序规定》第十条”的观点，不能成立。3、本局的行政行为符合法定程序。（1）2015年6月17日，被告收到原告刘智勇对童成祥律师的投诉举报，同月19日，局长张德才批示“对投诉的律师进行调查核实、整改、处理，同时请及时予以反馈”。同月23日，被告将该投诉举报转交宜昌市律师协会进行调查。根据《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四十六条（七）项规定，根据司法部《关于认真受理当事人对律师投诉的通知》第三条的规定，根据司法部《关于进一步加强律师监督和惩戒工作的意见》有关律师协会的职责的规定，被告将原告的投诉举报交宜昌市律师协会调查处理，符合法律和相关规定，程序合法。（2）宜昌市律师协会根据被告的委托，针对投诉的问题进行调查并拟定调查处理结果后报送被告，本局于2015年8月7日作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，并于2015年8月10日通过邮寄方式向原告送达，符合法律和相关规定，程序合法。综上所述，本局的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：1、市司法局作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》符合相关法律规定，在行政复议中依法应当予以维持。根据全国律协《律师出庭服装使用管理办法》第十三条、《律师协会标识使用管理办法》第十一条规定，对违反律师出庭服装管理规定和律师协会标识使用管理规定的，由律师协会予以训诫处分，情节严重的，予以通报批评。原告要求市司法局查处童成祥未着律袍、不佩戴律徽的行为，不属于被申请人的职责范围。市司法局调查后，未发现童成祥有违规执业情况，也没有证据证明童成祥有依照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定应予处罚的情形。市司法局依法受理原告的举报投诉，进行调查，根据调查情况作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》并送达，并无不当。2、市政府行政复议程序合法。2015年10月12日，市政府行政复议机构市政府法制办收到刘智勇的行政复议申请书后即审查受理，10月15日分别向申请人刘智勇和被申请人市司法局送达了《行政复议受理通知书》（宜复受字（2015）76号）、《行政复议答复通知书》（宜复答字（2015）76号）。在答复通知书规定的10个工作日内，市司法局向复议机关即答辩人提交了行政复议答复书和相关证据。11月11日，市政府法制办对该行政复议案件进行了集体讨论，认为市司法局作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》认定事实清楚，程序合法、证据确凿，适用依据正确，形成了拟办意见提请市政府审查同意后作出75号《复议决定》，并依法送达。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例的规定。3、原告称答辩人未举行听证，程序违法的主张不能成立（1）《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。答辩人实行书面审理符合上述规定。（2）听证程序的启动须符合法定条件。根据《湖北省行政复议听证规则》第15、16、17、18条的规定，启动听证程序，首先要求复议事项属于听证范围，其次，申请人需提交载明必要事项的听证申请书。原告申请复议的事项并非法定的听证范围，且原告在行政复议受理后并未提交独立的听证申请书，答辩人不举行听证并无不当。综上，原告刘智勇要求法院判决撤销市司法局作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》理由不成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市司法局及被告市政府在收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交并出示了证明原行政行为合法性的如下证据：
1、原告邮寄的投诉举报材料的挂号信封及其材料，证明原告于2015年6月7日向被告市司法局邮寄的举报材料的内容为投诉举报、责令整改通知及原告与律师童成祥的信息记录，被告市司法局收到了原告的举报材料。
2、市司法局文件处理单，证明被告市司法局收到原告投诉举报等材料后按程序将刘智勇的投诉举报交局领导阅示，决定由市律师协会进行调查，要求予以反馈，报调查处理结果。
3、葛洲坝机械船舶公司出具的书面材料（2015年8月5日），证明（1）宜昌市律师协会依法进行了认真的调查；（2）葛洲坝机械船舶公司书面陈述了刘智勇的母亲唐吉秀与该公司诉讼案的相关情况，依法委托童成祥律师代理诉讼的情况以及童成祥律师及时向该公司汇报了案件的进展情况及刘智勇的意见和要求；（3）该公司在递交情况说明时，附送了刘智勇于2015年4月9日给该公司的情况说明，刘智勇在情况说明中表明了其要求。
4、律师童成祥出具的情况说明（2015年7月29日），证明（1）宜昌市律师协会依法进行了认真的调查；（2）童成祥律师向宜昌市律师协会阐述了代理该案的手续齐全，程序合法，代理该案尽到了律师的职责，将案件各方当事人和法院的意见以及案件的进展情况等都向委托人尽到了充分的告知和分析建议说明。
5、湖北夷陵律师事务所与葛洲坝机械船舶公司签订的《民事案件委托代理合同》、授权委托书、童成祥的律师执业证，税收发票，证明（1）宜昌市律师协会依法进行了认真的调查；（2）湖北夷陵律师事务所和童成祥律师是依法接受委托。
6、《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》及邮寄送达的面单（均为2015年8月7日），证明市司法局受理原告投诉，对其投诉事项在调查后于2015年8月7日作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，从三个方面明确答复：童成祥律师违规执业问题不属实、暂无证据证明其恶意诽谤，拒绝转达原告意见不属实。并于2015年8月7日将上述回复邮寄给原告。
7、行政复议申请书（2015年9月24日），证明原告向市政府申请复议，请求确认市司法局处理投诉举报的行为违法，责令宜昌市司法局重新查处被举报人童成祥律师在办案过程中，存在违规执业及恶意诽谤他执业人、违背道德等违法行为。
8、行政复议答复通知书（2015年10月12日），证明市政府依法通知市司法局针对刘智勇的行政复议提出书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料，还需要对申请人提出的问题进行答复，并告知未提交证据、依据和其他有关材料的后果。
9、行政复议答复书（2015年10月28日），证明市司法局就刘智勇所称的“选择性执法”、“未索取录音证据”、“认定事实方面，没有相关法律依据”等问题进行答复。
10、市政府于2015年11月25日作出的75号《复议决定》证明市政府维持市司法局作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，并告知申请人可自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。
同时，被告市司法局及被告市政府向本院提交并出示了如下依据：
1、《律师法》、
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第三条、
3、《行政处罚法》
4、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第五条至第二十二条；
5、《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》第三条；
6、《司法部关于进一步加强律师监督和惩戒工作的意见》第五条。
7、《律师出庭服装使用管理办法》、
被告市政府收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交并出示了证明复议程序合法性的如下证据：
1、行政复议申请、原告身份证复议件、举报投诉、市司法局《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》，证明原告向被告市政府申请行政复议并提交了相关证据材料。
2、市政府《行政复议受理通知书》（宜复受字（2015）76号）及送达回证、《行政复议答复通知书》（宜复答字（2015）76号）及送达回证，证明被告市政府受理了原告的行政复议申请，并向申请人和被申请人送达了相关法律文书。
3、被告市司法局提交的行政复议答复书（2015年10月21日）、证据目录及相关证据，证明被告市司法局在规定时限内向被告市政府提交了行政复议答复、履行职责的证据等相关资料。
4、市政府办公室发文处理签、75号《复议决定》及送达回证，证明经市政府分管负责人同意，被告市政府作出了75号《复议决定》，并依法送达。
同时，被告市政府还向本院提交了如下法律依据：
1、《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条；
3、《湖北省行政复议听证规则》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条。
经庭审质证，本院对原告及二被告提交的证据作如下确认：
1、二被告认为原告提交的短信记录与本案没有关联性。本院认为，该证据形成于本案被诉《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》作出之后，与本案的处理无关，本院对原告该证据不予审查。
2、原告对二被告证明原行政行为合法性的证据1-2、证据7-10无异议，本院认为被告市司法局及被告市政府证明原行政行为合法性的1-2、证据7-10符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
3、原告对二被告证据3-5有异议，原告称被告市司法局授权律师协会调查属于违法，故该证据来源不合法。本院认为，根据《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》第三条的规定，司法行政机关接受当事人对律师的投诉后，一般情况下，可先由被投诉律师所在地的律师协会处理，故本院对二被告证据3-5合法性予以确认，二被告证据3-5可以作为本院认定本案相关事实的证据。
4、原告对二被告证据6真实性无异议，合法性有异议。本院认为，该证据可以证明被告于2015年8月7日作出被诉行政行为，并予以送达的基本事实。
5、原告对被告市政府证明复议程序合法性的证据1-4真实性无异议，但对其中被告市司法局的行政复议答复书的内容不认可。本院认为被告市政府证明复议程序合法性的证据1-4符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案相关事实的证据。
根据原告、二被告的陈述和上述有效证据，本院综合认定如下事实：
原告刘智勇于2015年6月7日向被告市司法局邮寄了对第三人湖北省夷陵律师事务所童成祥律师投诉举报、责令整改通知等书面材料，要求市司法局查处第三人违规执业、恶意诽谤他人、违背职业道德等行为，责令第三人向原告赔礼道歉，并赔偿精神损失费5万元。同年6月10日，市司法局收到上述书面材料，同年6月17日该局受理后呈报该局局长张德才，张德才局长于2015年6月19日批示“对投诉的律师……进行调查核查、整改、处理，同时请及时予以反馈”。2015年6月23日，市司法局根据根据《律师法》、《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》、《司法部关于进一步加强律师监督和惩戒工作的通知》等规定，将相关材料转交宜昌市律师协会，要求宜昌市律师协会对刘智勇投诉举报相关情况进行调查。宜昌市律师协会根据被告市司法局委托，针对原告投诉的问题向葛洲坝机械船舶公司、童成祥律师、湖北夷陵律师事务所及葛洲坝人民法院法官牟立萍进行了调查，童成祥律师及葛洲坝机械船舶公司分别就原告的投诉出具了情况说明，并提交了童成祥律师与葛洲坝机械船舶公司的民事案件委托代理合同附代理费发票、授权委托书、童成祥律师执业资格证复印件。被告市司法局据此于2015年8月7日作出被诉《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》称：关于童成祥违法执业和拒绝转达意见的举报经查不属实；暂无证据证明童成祥恶意诽谤他人。并于当日向原告邮寄送达。原告不服该回复，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年10月12日受理，并向申请人刘智勇邮寄送达了宜复受字（2015）76号《行政复议受理通知书》，同年10月15日，向被申请人市司法局直接送达了宜复答字（2015）76号《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的10个工日内，市司法局向复议机关市政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。市政府于2015年11月25日作出75号《复议决定》，决定维持市司法局作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师的有关问题的回复》。刘智勇不服，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告母亲唐吉秀因噪声污染责任纠纷向葛洲坝人民法院起诉葛洲坝机械船舶公司，该（2014）鄂葛洲坝民初字第00241号案中原告刘智勇系其母亲唐吉秀代理人，童成祥系葛洲坝机械船舶公司委托代理人。
本院认为，根据《律师法》第四条规定：“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”，被告市司法局作为宜昌市司法行政部门，有对原告刘智勇提出的对其辖区内律师投诉事项受理、查处的法定职责。本案争议的焦点为：第一、被告市司法局作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》的程序是否合法；第二、被告市司法局作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》有没有事实依据及法律依据；第三、被告市政府作出75号《复议决定》程序是否合法。
关于被告市司法局作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》的程序是否合法的问题。1、本案中，被告市司法局于2015年6月10日收到原告于2015年6月7日向被告市司法局邮寄投诉举报等书面材料后，于同年6月17日受理后呈报该局相关领导，2015年6月23日，市司法局根据相关法律规定，将相关材料转交宜昌市律师协会，要求宜昌市律师协会对刘智勇投诉举报相关情况进行调查。宜昌市律师协会根据被告市司法局委托，针对原告投诉的问题向葛洲坝机械船舶公司、童成祥律师、湖北夷陵律师事务所及葛洲坝人民法院法官牟立萍进行了调查，童成祥律师及葛洲坝机械船舶公司分别就原告的投诉出具了情况说明，并提交了童成祥律师与葛洲坝机械船舶公司的民事案件委托代理合同附代理费发票、授权委托书、童成祥律师执业资格证复印件。被告市司法局据此于2015年8月7日作出被诉《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》称：关于童成祥违法执业和拒绝转达意见的举报经查不属实；暂无证据证明童成祥恶意诽谤他人。并于当日向原告邮寄送达。各项程序符合相关法律规定，本院对程序合法性予以确认。2、关于原告提出被告司法局受理原告投诉后转宜昌市律师协会协助调查违法的问题，根据《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》第三条的规定：司法行政机关、律师协会接受当事人对律师的投诉后，一般情况下，可先由被投诉律师所在地的律师协会处理。故被告市司法局将原告的投诉举报交宜昌市律师协会协助调查处理，符合法律和相关规定。原告认为被告受理后，将投诉举报交宜昌市律师协会调查程序违法的意见没有法律依据，本院不予采纳。
关于被告市司法局作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》有没有事实依据及法律依据的问题。原告刘智勇向被告市司法局提出的投诉事项主要包含如下几个方面：1.原告认为第三人童成祥律师在（2014）鄂葛洲坝民初字第00241号案庭审中没有提供律师函，属于违规执业。根据宜昌市律师协会对葛洲坝人民法院法官牟立萍的调查笔录，童成祥律师在（2014）鄂葛洲坝民初字第00241号案庭审时向葛洲坝人民法院提交了湖北夷陵律师事务所公函、律师执业资格证复印件、及葛洲坝机械船舶公司出具的授权委托书，上述材料在开庭时已提供原告查阅。且根据本案认定的民事案件委托代理合同、授权委托书、律师执业证、税收发票等证据，可以认定该案代理的手续齐全，程序合法。原告认为第三人违规执业没有事实依据。被告市司法局答复该投诉事项经查不属实正确合法。2.原告认为童成祥律师恶意诽谤他人。原告在投诉时提交了其和第三人短信记录作为书面证据，其中第三人向原告发送的短信有两条，内容分别为“我让你注意不要随意污蔑别人，不尊重别人。这个事情我还是那个意见，你有要求和法院讲，我们无法沟通，不要骚扰我。”“不要骚扰我”，另原告在投诉举报信中陈述了其与第三人的通话录音文字内容，但从以上材料并不能证明第三人有恶意诽谤他人的行为。因原告已将录音的通话内容在投诉举报信中予以陈述，且该内容中并无诽谤他人的言辞，故原告称被告市司法局没有向其调取录音证据属违法的观点本院不予支持。被告市司法局认定暂无证据证明童成祥律师恶意诽谤正确。3.原告认为童成祥律师拒绝转达原告意见，根据葛洲坝机械船舶公司出具的情况说明所载明的“代理人及时向我公司汇报了该案件的进展情况以及刘智勇代理唐吉秀的意见和要求，但我公司明确还是要求按照法律规定来处理本案，无法在没有事实和法律依据的情况下与唐吉秀简单达成和解，承担赔偿责任”，第三人童成祥已向葛洲坝机械船舶公司转达原告意见，故被告市司法局认定原告投诉的童成祥律师拒绝转达原告意见的问题经查不属实正确。4.原告认为童成祥律师多次出庭未着律袍，不带律徽，违法职业操守。根据《律师出庭服装使用管理办法》第十条规定：“对违反本办法的，参照《律师协会会员处分规则》，由律师协会予以训诫处分，情节严重者，予以通报批评。”、《律师协会标识使用管理办法》第十一条规定：“对违反本规定使用律师协会标识、会徽及律师徽章的行为，参照《律师协会会员处分规则》，由律师协会予以训诫处分，情节严重者，予以通报批评。”，对违反律师出庭服装管理规定和律师协会标识使用管理规定的，由律师协会予以训诫处分，情节严重的，予以通报批评。原告要求被告市司法局查处童成祥未着律袍、不佩戴律徽的行为，不属于被告市司法局的职责范围，故被告未对原告投诉的该内容予以查处并无不当。综上所述，被告市司法局作出《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》证据确凿，适用法律、法规正确。
关于被告市政府作出75号《复议决定》程序是否合法的问题。1、从本案庭审情况看，各方当事人对被告市政府提供的其作出的75号《复议决定》的程序证据均无异议。2015年10月12日，市政府行政复议机构市政府法制办收到刘智勇的行政复议申请书后即审查受理，10月15日分别向申请人刘智勇和被申请人市司法局送达了《行政复议受理通知书》（宜复受字（2015）76号）、《行政复议答复通知书》（宜复答字（2015）76号）。在答复通知书规定的10个工日内，市司法局向复议机关即答辩人提交了行政复议答复书和相关证据。11月11日，市政府法制办对该行政复议案件进行了集体讨论，认为市司法局作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师有关问题的回复》认定事实清楚，程序合法、证据确凿，适用依据正确，形成了拟办意见提请市政府审查同意后作出《行政复议决定书》（宜复决字（2015）75号），并依法送达。行政复议程序符合《行政复议法》及其实施条例的规定。2、关于原告提出被告市政府未组织听证程序违法的观点，《行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”根据上述规定，行政复议以采取书面审查为原则，以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见为例外。《湖北省行政复议听证规则》第十五条至第十八条对行政复议机构启动听证程序作了具体规定，一是申请复议事项属于听证范围；二是申请人需提交载明必要事项的听证申请书。本案原告向被告市政府申请复议的事项既不属于听证范围，又没有向市政府提交载明必要事项的听证申请书。故原告诉称被告市政府没有依法组织听证程序违法的主张本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘智勇请求法院1、判决撤销被告宜昌市司法局于2015年8月7日作出的《关于刘智勇投诉童成祥律师的有关问题的回复》；2、判决确认被告宜昌市政府于2015年11月25日作出的宜复决字（2015）75号《行政复议决定书》违法的诉讼请求；
本案诉讼费50元，由原告刘智勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向建军
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 陈 娟
二〇一六年六月二日
书 记 员 肖 莉