江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民初字第18号
原告陈国顺。
委托代理人陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被告陈超。
被告张浩兴。
委托代理人戴志良，江苏常明律师事务所律师。
原告陈国顺与被告陈超、周狄、张浩兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日对本案进行了听证，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，原告陈国顺及其委托代理人陈剑波，被告陈超，被告张浩兴的委托代理人戴志良，被告周狄到庭参加诉讼。庭后原告陈国顺申请撤回对被告周狄的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告陈国顺诉称：经被告张浩兴介绍，被告陈超因经营需要于2010年向原告陈国顺借款1000万元，并约定了利率。2012年8月25日，被告陈超重新出具借款借据一张，约定还款日期为2013年8月25日，月利率为10‰，被告张浩兴对该借款进行了担保，到期后，被告陈超未能按期归还借款和利息，原告多次催要，被告均未归还本息。原告为维护自己的合法权益，特依我国《民诉法》第108条规定，具状法院。请求1、判令被告陈超立即归还借款本金1000万元，利息150万元，被告张浩兴对陈超的还款义务承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈超、张浩兴在法定期间内未作书面答辩。
庭审中，被告陈超辩称：我确实借了原告陈国顺的1000万，仅支付了部分利息，违约金约定的是10%，月利息是千分之十，年利率12%。现原告主张的150万利息我认可的，这是起诉前我们确认过的。张浩兴作为担保人自己本人在借条上签的字，而周狄是我打电话给他，他说他没空，叫我代他在借条上签的字，我代周狄签字时陈国顺不在场。张浩兴签字时陈国顺也不在场。
庭审中，被告张浩兴辩称：原告陈国顺的起诉没有事实和法律依据，借款事实及担保过程也没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告陈国顺对张浩兴的诉讼请求。张浩兴虽然在担保协议上签字，但担保协议签订当天及之后都没有发生借款合同上约定的借款往来，即借款合同上约定的借款并没有实际发生。
原告陈国顺在庭审中向本院提交的证据：
证据一、借款借据一份，该借款借据言明：今有借款人陈超，身份证号××向“借债权人”陈国顺借到现金人民币壹仟万元整。用途生产经营。还款日期2013年8月25日，如到期不还，借款人自愿承担每天加收所有借款10%的违约金。落款日期为：2012年8月25日。在此借款借据下方为担保合同，该担保合同言明：债权人：今有债务人陈超向你借款1000万元，期限2012年8月25日至2013年8月25日止，为确保借款人与债权人签订的借款借据事项切实履行，确保债权人债权安全，担保人自愿承担连带担保责任，对应尽的担保责任清楚，如借款人不能按期归还借款本息，债权人可直接向担保人追索，由担保人（车辆、房产、其他物品）抵偿，并自愿承担每天加收所借款金额10%的违约金。如引起法律诉讼，担保人承担一切诉讼相关费用及所有损失（包括律师费）。担保人张浩兴。落款日期为2012年8月25日。证明：2012年8月25日陈超与原告陈国顺结算确认尚欠陈国顺1000万，借期一年，对利息也进行了约定，张浩兴对该笔借款进行了担保。
证据二、2010年8月12日、2010年8月13日转帐凭证二份，分别转帐650万和350万，证明陈超向陈国顺借款1000万。（该二份转帐凭证均从李红梅的银行卡上转到陈超的银行卡上，金额分别为350万和650万）。
证据三、李红梅出具的证明一份，证明李红梅受陈国顺委托向陈超汇款1000万的事实。
被告陈超对原告陈国顺提交的证据质证认为：对原告陈国顺提供的上述证据没有意见，原告陈国顺要证明的内容也是事实。
被告张浩兴对原告陈国顺提交的证据质证认为：对借据及担保合同，上面张浩兴的签字是真实的，但对借据的真实性不予认可，原告陈国顺及陈超都认可之前发生了1000万借款及相应利息，但该借款与本案没有必然关系，担保人仅对签字时发生的借款承担担保责任，对于之前发生的借款不承担担保责任。原告陈国顺在2010年8月向陈超汇款，对当时约定的利息及利息的支付情况不清楚，但不可能结算下来正好1000万本金及150万利息。原告陈国顺认为是重新出具了借据，但担保人对借款人与贷款人之间的事不清楚，担保人仅对担保合同成立之时的借款行为承担担保责任。事实上原告没有提供担保人签字时发生借款行为的事实，因此担保人无需承担担保责任，因为担保合同约定的担保事实不存在。对于汇款凭证及证明与本案无关，汇款是发生在2010年，本案借款是发生在2012年。
被告陈超、张浩兴未向法庭提交相关证据。
本案审理过程中，原告陈国顺对借款过程陈述如下：我与陈超不熟悉，张浩兴是我学车时的师弟，他在地税局工作，我们俩关系比较好，陈超是张浩兴同事，当时陈超在做生意需要资金，张浩兴带了陈超向我借1000万，我同意了，但提出必须有两个人担保，2010年8月的借据是由张浩兴和蒋旭明担保的，一年到期后，陈超也还了600万及利息，后来张浩兴又对我讲还是把这600万借给陈超，所以我又将600万汇给陈超了，等于这600万没有还。蒋旭明共担保了一年，到2011年不肯担保了，因此2011年就是周狄和张浩兴做的担保，2012年的借据也是他们两做的担保。我是在2011年又把这600万汇给陈超。出示2011年8月25日转帐凭证一份。
被告陈超对原告陈国顺的陈述无异议。并称我是从2010年借的钱，每年到期后重新写份借据，将之前的收据当面撕掉。2010年是张浩兴和蒋旭明做的担保，2011年是张浩兴和周狄做的担保，那次是周狄本人签的字，2012年周狄的签字是我代的。
被告张浩兴对原告陈国顺的陈述认为：张浩兴认可陈超向陈国顺借款是其介绍认识的；张浩兴认可为陈超的借款进行过二次担保，第一次是其和蒋旭明一起，第二次就是2012年8月25日的这次；如张浩兴陈述：“我只知道第一次年底借的，当时陈找蒋旭明担保的，我也担保的，借一年的，后来就一直没办手续，我也问过陈超，陈超说要先还再借，约2011年年底到期，后来到了2012年8月25日，陈超又要借，并找周狄担保，陈国顺还问我周狄情况，我不认识周狄，但周狄父亲是办企业的，后来有一天，陈国顺到我办公室，让我在2012年8月25日担保合同上签了字，签字时我只知道陈超要借1000万元，并要找有实力的人担保，我也不知道周狄签名是假的，我认为前面借款已还了，就是没还清，也不多了，这是再借1000万。”。
经审理查明，2010年8月起，被告陈超向原告陈国顺借款1000万元。此后，陈超支付了部分借款利息并归还了部分借款本金，因生产经营需要，后陈超又向陈国顺借了部分款项。后经陈国顺、陈超核对，陈超尚结欠陈国顺借款1000万元，并于2012年8月25日，陈超向陈国顺出具借条一份，言明：陈超借到陈国顺现金人民币壹仟万元整用于生产经营，于2013年8月25日归还。如到期不还陈超自愿承担每天加收所借款金额10%的违约金，张浩兴对陈超的该借款承担连带保证责任。因陈超未能如期归还上述款项，陈国顺诉至法院提出前述诉讼请求。
上述事实有借款借据、转帐凭证、李红梅出具的证明、张浩兴的陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈超自2010年起向陈国顺借款1000万元用于生产经营，虽然陈超归还过部分借款本金，也支付了相应的借款利息，但因其生产经营需要，陈超又向陈国顺借了部分款项。至2012年8月25日，经陈国顺、陈超经核对，陈超尚结欠陈国顺借款1000万元。为此，陈超出具借款借据一份，确认了双方之间存在借款1000万元的事实，同时也约定了归还该1000万款项的时间和违约责任。该2012年8月25日的借款借据，应当认定为原告陈国顺与被告陈超对其双方之间以前的借贷关系进行了重新约定，并形成了新的借贷法律关系。庭审中，陈超对陈国顺依该借款借据上载明的借款主张其归还借款本金及相应的利息均无异议，故该借贷法律关系依法成立并有效，对陈国顺、陈超具有约束力。现陈超在该借款借据约定的期间届满后未能归还借款，应当承担相应的民事责任，因陈国顺请求的利息并不高于银行同类贷款利率的四倍，故对陈国顺要求陈超归还借款1000万元和利息150万元的请求，本院予以支持。
关于张浩兴为陈超进行担保的效力问题。首先，张浩兴对其在担保协议上签字的真实性没有异议；其次，张浩兴称2012年8月25日的担保是陈国顺让其进行担保的。此与陈国顺、陈超陈述的不相一致，且张浩兴对此无证据证明；第三，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，本案中，张浩兴无证据证明其签署的担保合同无效，也无证据证明其的保证责任可以免除。结合本案中，张浩兴介绍陈超与陈国顺认识并向陈国顺借款的事实和张浩兴为陈超向陈国顺初次借款时提供担保的情形。对张浩兴为陈超进行担保的行为，依法应当确认其的效力。故对陈国顺诉请张浩兴在本案中应当依担保合同的约定承担连带保证责任的请求，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条、第一百二十六条的规定，判决如下：
一、被告陈超于本判决生效之日起十日内归还原告陈国顺借款1000万元；
二、被告陈超于本判决生效之日起十日内支付结欠原告陈国顺的利息150万；
三、被告张浩兴对上述第一项、第二项陈超的付款义务承担连带保证责任。张浩兴承担保证责任后，有权向陈超进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90800元（该款陈国顺已预交），由被告陈超负担，被告陈超应承担的诉讼费用90800元于本判决生效之日起十日内径付原告陈国顺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 卫
代理审判员 顾 佳
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵 艳