湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3608号
上诉人（原审原告）：阳焕乐。
上诉人（原审被告）：湖北祥和建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区邾城街龙腾大街**号。
法定代表人：刘维宏，该公司董事长。
委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：柴茜，湖北谦顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：涂新平。
上诉人阳焕乐、上诉人湖北祥和建设集团有限公司（以下简称祥和集团）与被上诉人涂新平因租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商重字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：祥和集团原企业名称为武汉祥和建筑集团有限公司，2009年4月2日企业名称变更为湖北祥和建设集团有限公司。武汉市黄陂顺达建筑器材租赁站属阳焕乐个体经营。2007年11月7日，阳焕乐以武汉市黄陂顺达建筑器材租赁站作为出租方，涂新平作为承租方，祥和集团下设东城明珠项目部（以下统称祥和集团东城明珠项目部）作为担保方，签订建筑设备材料租赁合同一份，约定阳焕乐提供钢管13万米，租金0.013元／米／天，扣件13万套、租金0.006元／套／天。该租赁物数量为预计数量，实际租用数量以发货单为准，结算以发、退料单为依据。租赁期间：预计自2007年11月7日起至2008年9月30日止。以发料单开出时间为起租日，租期不满150天，按150天计算；满150天的，按实际使用天数计算。租金的支付方式：每租用一个月，按每月实际天数进行一次中间结算，承租方应付清前期租金。若延期付款，则每日按租金额的0.3%交滞纳金。担保人的条件和担保方式为涂新平应提供具有足够偿还能力的企业法人或其他经济组织为本合同的担保单位，担保方对涂新平在合同中的全部义务承担担保责任。同时对其他权利义务等事项进行了约定。同日，以武汉市黄陂顺达建筑器材租赁站作为出租方，涂新平作为承租方，祥和集团东城明珠项目部作为担保方，签订了二份建筑架料租赁合同。一份合同约定阳焕乐提供钢管200吨，扣件数量不明；一份合同约定阳焕乐提供钢管400吨，扣件10万套。押金12万元。上述协议中，均由出租方阳焕乐、承租方涂新平签字，担保方祥和集团东城明珠项目部盖章及经手人刘鹤签字确认。合同签订后，阳焕乐向涂新平提供了钢管106002.60米，扣件119956套，用于祥和集团东城明珠项目工程。截至2008年10月31日，涂新平已返还钢管16762米，扣件9319套，尚欠钢管89240.60米，扣件110637套，租金649763元。该内容由阳焕乐与涂新平经书面结算确认。其间阳焕乐先后收取租赁材料押金款共计132000元。
由于涂新平未履行义务，2008年12月1日，阳焕乐诉至原审法院，要求祥和集团、涂新平支付租金并返还租赁物。2008年12月27日，阳焕乐与祥和集团东城明珠项目部签订和解协议书一份。该协议主要内容为：1、原涂新平在阳焕乐处租赁并用于祥和集团东城明珠项目部的钢管、扣件，经协商双方确认现有钢管70000米，扣件73000套，从本协议签订日起到实际退还日止的租金由祥和集团东城明珠项目部直接向阳焕乐支付，租赁价格：钢管0.012元／米／天，扣件0.006元／套／天；2、涂新平在本协议之前所欠阳焕乐的租金，东城明珠项目部只负责在250000元内垫付；3、阳焕乐撤回其2008年12月1日向黄陂区人民法院的起诉及保全申请；4、本协议签订后，祥和集团及东城明珠项目部刘鹤于2007年11月7日与阳焕乐所订立的建筑设备材料租赁合同中应承担的相关法律责任全部免除，以本协议为准；5、涂新平与阳焕乐之间的建筑脚手架和租金超过本协议的部分，由阳焕乐找涂新平结清，与祥和集团和东城明珠项目部无关；6、本协议在阳焕乐撤回起诉及保全申请后生效。该协议签订后，阳焕乐申请撤回起诉及保全申请，原审法院于2008年12月29日作出（2009）陂民商初字第13-2号民事裁定准予撤诉，并解除对祥和集团财产的查封。
2009年1月4日，阳焕乐与裴高咏签订了一份债权转让协议书，约定：阳焕乐自愿将其在东城明珠项目部的钢管70000米，扣件73000套转让给裴高咏，由裴高咏继续租给祥和集团东城明珠项目部使用，至实际退还日止的租金由裴高咏与东城明珠项目部结算；东城明珠项目部垫付阳焕乐租金250000元由裴高咏领取。该债权转让的通知书已送达给祥和集团，并进行了公证。2009年10月，因祥和集团未履行上述义务，裴高咏将祥和集团及阳焕乐诉至原审法院。经审理，原审法院于2009年11月25日作出（2009）陂民商初字第206号民事判决：由祥和集团支付裴高咏租金及违约金并返还部分钢管、扣件。同时确认阳焕乐在该案中不承担民事责任。
2009年12月16日，阳焕乐以2008年12月27日与祥和集团签订的和解协议显失公平，应予撤销，将祥和集团起诉至原审法院。2012年3月1日，原审法院依法作出（2011）陂民商初字第68号民事判决，撤销阳焕乐2008年12月27日与祥和集团签订的和解协议书，同时认定在租赁合同合法有效的前提下，不影响阳焕乐因该协议取得的钢管7万米、扣件73000套及租金250000元的权利享有以及将该权利合法转让给裴高咏享有的效力。该权利在之后阳焕乐与祥和集团诉讼中可冲抵。祥和集团不服该判决，致该案经过了二审、再审程序，由二审作出（2012）鄂武汉中民商终字第00530号、再审作出（2013）鄂武汉中民商终字第00001号民事判决，均予以维持原判。
2013年3月18日，本案经原审法院审理后，作出（2010）陂民商初字第112号民事判决。阳焕乐、祥和集团均不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2014年3月12日该院作出（2014）鄂武汉中民商终字民事裁定，认为（2010）陂民商初字第112号案判决程序不合法，裁定撤销原判决发回原审法院重审。重审过程中，祥和集团不服武汉市中级人民法院再审作出（2013）鄂武汉中民商终字第00001号民事判决，向检察机关申诉，检察机关作出抗诉，2014年1月22日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民监三再抗字第4号民事裁定：提审该案；再审期间中止原判决的执行。本案的审理必须以该案的审理结果为依据，原审法院于2014年6月25日裁定本案中止诉讼。2014年11月24日湖北省高级人民法院再审作出（2014）鄂民监三再终字第00027号民事判决，维持武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第00001号民事判决。
阳焕乐的诉讼请求发生变更，请求判令：一、涂新平向阳焕乐返还钢管19240.6米（其中6米型号计2245根、1-5米型号计5770.6米）、扣件37637套（直接万向扣件计1万套、十字扣件27637套）；即支付钢管、扣件对应价款476794元；二、涂新平向阳焕乐支付钢管、扣件租金1594478元（自2007年11月7日起至2015年12月31日止）；三、涂新平向阳焕乐支付违约金830000元（按合同第6条约定，以400000元为基数，按每日万分之五，从2008年5月30日起计算至起诉之日止，折算为700000元）；四、涂新平对尚未返还的钢管19240.6米，扣件37637套，自2016年6月1日起向阳焕乐计付租金（租价按0.013元／米／天、0.006元／套／天）、违约金（按日租金额的0.3%）计算至实际全部履行完毕之日止；五、本案全部诉讼费用、公告费、保全费、评估费等均由涂新平承担。六、上述一至五项由祥和集团承担连带清偿责任。
原审法院认为：阳焕乐与涂新平之间签订的三份租赁合同均有不一致的内容，结合双方确认的钢管、扣件出入库单、结算单记载的内容，可以认定阳焕乐与涂新平之间存在租赁关系。租赁合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据已查明的事实，确认阳焕乐提供钢管106002.6米、扣件119956套；钢管租金按0.013元／米／天、扣件租金按0.006元／套／天计算。
关于阳焕乐主张租金、返还租赁物的计算问题。阳焕乐的租金主张，应当自租赁关系成立之日起至和解协议签订之日止（即2007年11月7日起至2008年12月27日止）期间的租金。根据阳焕乐与涂新平之间的结算单确认，截止2008年10月31日，涂新平尚欠阳焕乐租金649763元，钢管89240.60米，扣件110637套。至2008年12月27日新产生的租金为103965.20元（钢管89240.60米×0.013元／米／天×57天＋扣件110637套×0.006元／套／天×57天＝103965.20元）。以上合计753728.20元，扣除转让给裴高咏并实现的权利前期租金250000元，涂新平提前支付的押金132000元，涂新平实际尚欠租金为371728.20元。2008年12月27日，阳焕乐与祥和集团签订和解协议书后，将其享有该和解协议中享有祥和集团的权利即钢管为70000米，扣件为73000套转让给裴高咏，扣除以上部分，涂新平仍应返还钢管19240.6米、扣件37637套给阳焕乐。故阳焕乐主张涂新平返还钢管19240.6米、扣件37637套的请求，依法予以支持。阳焕乐于2008年12月1日已向原审法院主张案涉权利即要求涂新平返还租赁物及租金，其行为表明已终止与涂新平于2007年11月7日签订的租赁合同继续履行，该终止行为亦符合双方签订的建筑设备材料租赁合同第1条的约定，据此，阳焕乐主张涂新平支付租金至2008年12月27日之止的请求，依法予以支持。其主张涂新平支付自2008年12月27日之后至实际履行之日止的租金的请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。
关于阳焕乐主张涂新平承担逾期支付租金、返还租赁物损失的计算问题。1、阳焕乐与涂新平签订建筑设备材料租赁合同第6条约定“乙方（承租方涂新平）每租用一个月，按每月实际天数进行一次中间结算，承租方应付清前期租金，若延期付款，则每日按租金额的0.3%收取滞纳金”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。阳焕乐的损失应是租金损失，该约定已过分高于实际损失。依“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少”的规定，由于涂新平下落不明，未到庭对过高的违约金约定请求予以调整，根据公平原则，将双方约定按日租金额的0.3%收取滞纳金依法调整为按日万分之五计算违约金。据此，涂新平向阳焕乐迟延支付租金的违约金起始时间应从2008年12月28起，以涂新平实欠租金371728.20元为基数，按每日万分之五计算至实际履行之日止（371728.20元×万分之五×自2008年12月28日起计算至给付之日止）。2、经对涂新平与阳焕乐双方确认的结算单中钢管、扣件的租赁单价审查，双方是按建筑设备材料租赁合同中的钢管、扣件的单价计算钢管、扣件的租金，即该合同双方未对租赁物逾期返还时的损失赔偿额或违约金的计算方法进行约定，根据“当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，阳焕乐主张涂新平逾期向其返还钢管、扣件的违约金相当于其租金损失，违约金的计算标准应比照租赁合同中双方约定的租赁物的租金计算，据此，钢管19240.6米，按0.013元／米／天的标准计算，扣件37637套，按0.006元／套／天的标准计算，起算时间同上。
关于祥和集团东城明珠项目部担保行为的效力认定及责任认定问题。2007年11月7日，阳焕乐与涂新平签订建筑设备材料租赁合同，约定由涂新平租赁阳焕乐钢管、扣件，由祥和集团东城明珠项目部提供担保。《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。根据该规定，祥和集团东城明珠项目部为涂新平租赁阳焕乐钢管、扣件提供的担保行为无效。《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，东城明珠项目系祥和集团承接的工程，涂新平租赁阳焕乐的钢管、扣件实际用于该工程，结合合同中担保条款的约定，阳焕乐有理由认为祥和集团东城明珠项目部系“具有足够偿还能力的企业法人或其他经济组织”。祥和集团东城明珠项目部明知其系祥和集团下设的临时机构，在未经祥和集团书面授权的情况下，为涂新平租赁阳焕乐的钢管、扣件提供担保，由此造成担保无效的民事法律后果，应由祥和集团东城明珠项目部承担。祥和集团东城明珠项目部系祥和集团下设的临时机构，其经营管理的财产不足以承担保证责任，且东城明珠项目部的该担保行为属祥和集团管理不善造成，对涂新平给阳焕乐造成的损失，应由具备法人资格的祥和集团承担连带赔偿责任。祥和集团承担连带赔偿责任后，可向债务人涂新平追偿。
关于祥和集团抗辩已于2010年9月2日前全面履行完毕、本案已超过诉讼时效、阳焕乐变更承担民事责任主体的问题。祥和集团于2010年9月2日前履行金额1125560元，系裴高咏与祥和集团之间权利义务关系，与本案无关联，故祥和集团抗辩已全面履行义务完毕的理由，依法不予支持。本案一直处于诉讼阶段，祥和集团抗辩本案已超过诉讼时效，没有事实和法律根据，亦依法不予支持。涂新平是本案租赁合同的相对人，阳焕乐未主张其承担民事责任，诉讼中变更承担民事责任主体，不违反法律规定。应予以准许。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见试行》第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、涂新平返还阳焕乐钢管19240.60米，扣件37637套（或按返还时市场价格折价补偿）；二、涂新平支付阳焕乐租金371728.20元；三、涂新平向阳焕乐支付迟延支付租金的违约金（以371728.20元为基数，按日万分之五，从2008年12月28起计算至判决确定给付期限届满之日止）；四、涂新平向阳焕乐支付逾期返租赁物的违约金（钢管19240.6米，按0.013元／米／天的标准计算，扣件37637套，按0.006元／套／天的标准计算，自2008年12月28日起至钢管、扣件实际返还之日止）；五、湖北祥和建设集团有限公司对上述第一、二、三、四判项，承担连带赔偿责任；六、驳回阳焕乐其他诉讼请求。上述一、二、三、四判项中的应付款，于判决生效之日起10日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，公告费1800元（四次），合计25100元，由阳焕乐负担6300元，涂新平负担17000元。
上诉人阳焕乐、上诉人祥和集团均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
阳焕乐上诉请求撤销原判，依法改判：1、涂新平向阳焕乐返还钢管19240.6米、扣件37637套折价价款为476794元（按租赁时市场价15元／米、5元／套计算）；2、涂新平向阳焕乐支付租金503728.2元（包括押金132000元）；3、涂新平向阳焕乐支付迟延支付租金的违约金（每日按租金额的0.3％降为0.15％计算）；4、涂新平对尚未返还的钢管19240.6米，扣件37637套，自2008年12月28日起向阳焕乐计付租金（租价按0.013元／米／天、0.006元／套／天）、违约金计算至实际还清之日止；5、本案全部诉讼费用、公告费、保全费、评估费等均由涂新平承担。6、上述第一至五项由祥和集团承担连带赔偿责任。上诉事实与理由：原判认定事实清楚，但适用法律错误，损害了阳焕乐的合法权益。1、依照《建筑架料租赁合同》约定，如租赁期满后未退还物资则按照出租原材料市场价值全额赔偿，2007年底、2008年市场价为15元／米、5元／套，故涂新平、祥和集团应按此标准计付未退还钢管、扣件对应价款476794元，且原审法院两次保全租赁物，涂新平、祥和集团恶意串通、严重违约续用租赁物导致阳焕乐损失扩大。2、原租赁合同约定承租方租用钢管应向阳焕乐预付押金106002.6米×2元／米=212000元，但涂新平、刘鹤仅给付了132000元，尚欠80000元未支付，合同还约定租赁期间不得以押金作为租金，应待租赁期满还清租赁物，扣除租赁物短缺修理费和赔偿费后，押金余额才可返还，即判决书执行时才可扣除押金132000元，加上租金371728.2元，故涂新平应支付阳焕乐租金503728.2元。3、因三方订立的《建筑设备材料租赁合同》第6条约定，租赁方应每月付满当日租金，若违约延期支付租金则按日租金额的0.3％交付滞纳违约金……，或按非法占有罪及诈骗罪申请执法机关处理。涂新平、祥和集团与担保人刘鹤恶意欺诈串通规避巨额债权债务严重违反合同约定，致使阳焕乐精神和财产损失极其严重，远高于0.3％日违约金标准的损失。故请求改判按日租金额0.15％标准计付违约金，同时对阳焕乐财产损失予以适当补偿。4、原审判决适用法律错误，原审认定阳焕乐于2008年12月1日已向黄陂法院诉涂新平返还租赁物及租金并于当月29日向该院撤诉的行为表明已终止原租赁合同的继续履行属逻辑错误且未依法支持阳焕乐主张涂新平支付自2008年12月27日之后至实际履行之日止巨额租金的请求。因该租赁物涂新平、祥和集团违约至今拒不返还，按租赁合同约定，阳焕乐请求判令涂新平支付自2008年12月28日起至钢管扣件实际还清之日止的租金和违约金符合法律规定和合同约定，应予保护。
祥和集团答辩称，阳焕乐主张的钢管数量没有充分的证据证明，其租金及违约金、租赁物的返还请求无事实和法律依据，请求驳回阳焕乐的上诉。
祥和集团上诉请求撤销原判第五项，改判祥和集团对原判第一、二、三、四项无需承担赔偿责任，并由阳焕乐承担本案的诉讼费用。上诉事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决祥和集团承担担保合同无效的连带赔偿责任没有法律依据。1、根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”的规定，祥和集团东城明珠项目部为涂新平租赁阳焕乐钢管、扣件提供担保的行为无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，祥和集团应当承担的是按份赔偿责任，而不是连带赔偿责任。2、祥和集团东城明珠项目部作为祥和集团的下属临时机构，未经祥和集团书面授权，并不具备担保资质。阳焕乐对此没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保合同的订立负有责任，对导致该合同无效的法律后果应当明知，因而与祥和集团双方均有过错。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。阳焕乐自身存在过错，祥和集团承担的赔偿责任不应超过其损失的二分之一，且已经全面履行完毕。原审认定阳焕乐无过错，判决祥和集团承担全部损失是适用法律错误。二、在认定钢管及扣件事实方面，原审认定阳焕乐伪造的证据，违反了事实认定的基本原则，系事实认定错误。阳焕乐在原审出示的租赁合同、结算表原件，均有伪造、变造、涂改痕迹，且租赁合同的主体即承租方是涂新平而不是祥和集团，祥和集团项目部只是从合同的主体。三、原审认定祥和集团向裴高咏履行的义务与本案无关，否定祥和集团已承担赔偿责任，违背客观事实。2009年1月4日，阳焕乐与裴高咏签订了债权转让协议书，该债权转让的通知书已送达给祥和集团，并进行了公证。上述转让行为己被生效的法律文书认可，且祥和集团已于2010年9月2日前履行完毕。祥和集团在此之前与裴高咏并不认识，是依据阳焕乐送达的债权转让通知而进行支付，应当视作祥和集团对阳焕乐履行了义务。另依据（2011）陂民商初字第68号民事判决，认定阳焕乐取得的钢管70000米、扣件73000套及租金250000元的权利，在之后与祥和集团诉讼中可冲抵。原审认定祥和集团己支付ll25560元给裴高咏与本案无关严重违背了事实，其转让的钢管占阳焕乐当时损失的78.4％、扣件占当时主张的65.98％，超过了其损失的二分之一以上，祥和集团对此无需再承担任何赔偿责任。四、此前阳焕乐以祥和集团为承租人提起诉讼，主张返还租赁物及租金，而本案是以祥和集团作为担保人承担赔偿责任，承担担保赔偿责任己超过两年诉讼时效，其不再有胜诉权。
阳焕乐答辩称：涂新平是祥和集团聘请的农民工，没有承建祥和集团东城明珠项目部钢管扣件脚手架承包施工的能力，祥和集团是实际承租钢管的主债务人和合同相对人，故由祥和集团支付租赁费和违约金符合法律规定。租赁合同是阳焕乐、涂新平、祥和集团真实意思的表示，阳焕乐并未伪造证据。阳焕乐也不存在过错，故祥和集团应承担全部赔偿责任。祥和集团向裴高咏支付的ll25560元与本案无关，本案并未超过诉讼时效。故请求撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人涂新平既未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
二审期间，阳焕乐提交评估报告和发票各一份，拟证明阳焕乐因申请财产保全支付了评估费9000元，应由祥和集团承担。经质证，祥和集团对上述证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性，也不在诉讼请求范围内。本院审查认为，虽然阳焕乐在一审中已诉请祥和集团支付评估费，但该费用系阳焕乐为实现自身目的而支付，与祥和集团无关，故应由其自行承担，对此本院不予采信。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
阳焕乐上诉称涂新平向其返还钢管19240.6米、扣件37637套，应按租赁时的市场价15元／米、5元／套计算。经查，阳焕乐与涂新平签订的三份租赁合同对不能返还原物进行赔偿的约定差别较大，且存在涂改的痕迹，故对阳焕乐的该项上诉请求依法不予支持，本院认为原审酌定涂新平按返还时市场价格折价补偿阳焕乐钢管及扣件并无不当。阳焕乐上诉又称在本案中冲抵押金132000元的条件未成就及要求涂新平支付2008年12月28日至钢管、扣件实际返还之日止的租金和违约金。因阳焕乐于2008年12月1日向原审法院提起诉讼要求涂新平返还租赁物及租金，视为阳焕乐已诉请终止租赁合同的继续履行，符合合同约定租赁期满可以押金作为租金的条件，故涂新平在本案中所交押金132000元可与其差欠阳焕乐的租金进行冲抵。同理，阳焕乐要求涂新平支付2008年12月28日至钢管、扣件实际返还之日止的租金和违约金，因双方所签租赁合同的终止履行，其该项上诉请求也无事实和法律依据，故依法不予支持。阳焕乐上诉还请求改判涂新平按日租金额0.15％标准计付延迟支付租金的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，当事人之间约定了违约金的，应当按照约定计算违约金，一方当事人认为约定的违约金过分高于或低于实际损失的，可以请求人民法院予以适当减少或增加。鉴于双方对违约金条款约定过高，本院认为原审根据公平原则酌定按日万分之五计算违约金并无不当，故阳焕乐上诉请求改判涂新平按日租金额0.15％标准计付延迟支付租金的违约金，不予支持。综上所述，阳焕乐的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”本案中，祥和集团东城明珠项目部是祥和集团为承建工程成立的临时机构，其在未取得祥和集团授权的情况下为涂新平租赁阳焕乐的钢管、扣件提供担保，该担保行为应依法认定为无效。因祥和集团东城明珠项目部不具备法人资格，对外不具有独立承担民事责任的能力，故本案对外承担责任的主体应为祥和集团，即由祥和集团对阳焕乐承担赔偿责任。另一方面，阳焕乐作为长期从事建筑租赁业务的个体工商户，应当知道企业法人的分支机构不得为保证人的规定，在与祥和集团东城明珠项目部签订保证合同时，未对该项目部的担保资格进行审查，因此，应依法认定阳焕乐对上述保证合同的无效也具有过错。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本院认为祥和集团应在涂新平所负债务不能清偿部分的二分之一向阳焕乐承担赔偿责任。此外，祥和集团向裴高咏履行的义务系阳焕乐转让给裴高咏的钢管70000米、扣件73000套等，与本案中涂新平应返还给阳焕乐的钢管19240.60米，扣件37637套并不相互包含或重叠，即祥和集团支付给裴高咏的1125560元与本案无关，故本院认为原审认定本案中祥和集团未向阳焕乐履行完毕义务并无不当。祥和集团上诉还称阳焕乐伪造证据，经查，租赁合同中虽然存在涂改的痕迹等，但据此不足以否定阳焕乐与涂新平之间存在租赁关系，故本院认为原审确认租赁合同的效力也无不当。至于本案是否已过诉讼时效，因阳焕乐于2008年12月1日起诉至原审法院，要求祥和集团、涂新平支付租金并返还租赁物，构成诉讼时效中断，故阳焕乐于2010年8月18日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人祥和集团的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商重字第00002号民事判决第一、二、三、四项，即：一、涂新平于本判决生效之日起十日内返还阳焕乐钢管19240.60米，扣件37637套（或按返还时市场价格折价补偿）；二、涂新平于本判决生效之日起十日内支付阳焕乐租金371728.20元；三、涂新平于本判决生效之日起十日内向阳焕乐支付迟延支付租金的违约金（以371728.20元为基数，按日万分之五，从2008年12月28起计算至判决确定给付期限届满之日止）；四、涂新平于本判决生效之日起十日内向阳焕乐支付逾期返租赁物的违约金（钢管19240.6米，按0.013元／米／天的标准计算，扣件37637套，按0.006元／套／天的标准计算，自2008年12月28日起至钢管、扣件实际返还之日止）。
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商重字第00002号民事判决第五、六项，即：五、湖北祥和建设集团有限公司对上述第一、二、三、四判项，承担连带赔偿责任；六、驳回阳焕乐其他诉讼请求。
三、湖北祥和建设集团有限公司对湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商重字第00002号民事判决第一、二、三、四项涂新平不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任；湖北祥和建设集团有限公司在承担赔偿责任后，有权向涂新平追偿。
四、驳回阳焕乐其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，保全费5000元，公告费1800元（四次），合计25100元，由阳焕乐负担6300元，涂新平负担17000元。
二审案件受理费18300元，由湖北祥和建设集团有限公司负担9150元，涂新平负担9150元。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年八月二十九日
书记员 李雯瑾