西安市未央区人民法院行 政 判 决 书（2015）未行初字第00116号原告薛秦文，女。原告薛秦斌，男。委托代理人薛秦文,身份同前,系薛秦斌胞姐。被告西安市住房保障和房屋管理局。法定代表人夏俊山，局长。委托代理人张东亮，女，该局干部，住该局。委托代理人周凤英，女，该局干部，住该局。第三人西安市二府庄军队离休退休干部休养所。法定代表人熊蠡，所长。委托代理人钟传国，男，该所干部，住该所。委托代理人高岩，男，该所干部，住该所。第三人刘雪芹，女。委托代理人屈博，男。原告薛秦文、薛秦斌诉被告西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、第三人西安市二府庄军队离休退休干部休养所（以下简称二府庄干休所）、刘雪芹撤销房产证，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因二府庄干休所、刘雪芹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日、2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告薛秦文，被告市房管局委托代理人张东亮、周凤英，第三人二府庄干休所委托代理人钟传国、高岩，第三人刘雪芹及其委托代理人屈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市房管局依据第三人二府庄干休所房改房转移登记资料，于2014年3月11日向第三人刘雪芹颁发了西安市房权证未央区字第1125112016-6-8-203**号《房屋所有权证》。原告薛秦文、薛秦斌诉称，西安市未央区二府庄北路11号8幢2单元20301室房屋系其父母所留遗产。1999年10月，薛秦文与母亲一次性付款购得该房产，并由薛秦文出资出力装修并购买家电。其父母去世后，二府庄干休所于2014年在其不知情且未到场的情况下，为刘雪芹办理房产证，侵犯其合法权益。现诉至法院，请求判令：1、撤销被告颁发给刘雪芹的房产证；2、二府庄干休所与刘雪芹共同赔偿薛秦文100800元经济损失；3、诉讼费由二府庄干休所和刘雪芹承担。原告向法院提供以下证据：1、关系证明，证明其与薛海瑞系父女、父子关系；2、房屋交款证明，证明该房系父母共同财产；3、结婚证，证明其父与刘雪芹的结婚时间；4、死亡证明，证明其父死亡日期；5、房产证复印件，证明被告给刘雪芹办理房产证无效；6、工作证明；7、机票、交通费票据共计145252元；证据6-7证明其因主张权利所受实际损失；8、西安市中级人民法院（2016）陕01民终1938号民事判决书，证明被告为刘雪芹办理房产证有误。被告市房管局辩称，1、其为第三人刘雪芹办理《房屋所有权证》的行政行为正确、合法。本案所涉及房屋系二府庄干休所出售的自管公有住房。房改单位向其提交了符合房改转移登记的所需资料。《西安市共有住房出售管理办法》（市政发[2002]95号）第六条规定：“共有住房的出售程序：个人申请、产权单位核实、西安市国土资源和房屋管理局批准并办理房产过户手续。”其行政行为正确、合法。2、本案所涉及房屋属房改单位将公有住房在单位内部职工之间调整、分配引发，不属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”另，房改房转移登记关键在于确认购房人资格，该资格由产权单位进行审核，故其为第三人办理涉诉《房屋所有权证》仅进行形式审查，且房改单位出具《具结书》已承诺办证资料无纠纷，其已履行审查职责。请求法院驳回原告的起诉。被告市房管局向本院提交了以下证据、依据：1、房屋权属转移登记业务受理单；2、市房管局房改批(市房函[2013]14号)；3、房改单位名下产权证书；4、房改单位组织机构代码证；5、房改单位授权委托书及法定代表人身份证明书；6、具结书；7、共有住房售房分户表；8、共有住房售房分户价格表；9、西安市房屋登记薄。以上证据证明：1、二府庄干休所向其提交了符合房屋权属登记相关规定的申请材料；2、刘雪芹已经取得了西安市房权证未央区字第1125112016-6-8-203**号《房屋所有权证》。第三人二府庄干休所辩称，1、干休所对离休退休干部是服务性质，并非管理性质，故其无调查立遗嘱人薛海瑞的婚姻及子女状况的权力职能与义务。2、其向被告市房管局提交的办理房产证所需材料中，包括了立遗嘱人薛海瑞的代书遗嘱。薛海瑞在意志自愿、神志清醒的情况下将属于自己的财产部分进行分配，且有本人、代书人、见证人和监督执行人的签字盖章，符合法律规定。其在形式审查后，认为薛海瑞遗嘱合法有效。3、其仅具有向被告市房管局转交相应材料的职能，无需对提交材料的真实性进行审查，亦无权调查提交人的家庭关系，材料的真实性由提交人负责。而该材料是否符合办理房产证的条件，最终是否颁发房产证是由被告市房管局审查确定，其不具备审查材料的资格，亦无权决定房产证的颁发，在转交过程中不存在过错，故不应承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。二府庄干休所向本院提交了以下证据、依据：1、市政发[2002]95号《西安市公有住房出售管理办法》第九条规定：“配偶和职工享有同购房资格”；2、《操作手册》；3、结婚证；4、遗嘱；5、保证书。以上证据、依据证明：给予第三人刘雪芹办理房产证合法有效。第三人刘雪芹述称，其与薛海瑞婚姻合法，取得《房屋所有权证》程序合法，不同意原告的诉讼请求。刘雪芹向本院提交了以下证据：1、（2015）未民特字第00062号民事判决书；2、《房屋所有权证》，上述证据证明其取得《房屋所有权证》合法。经庭审质证，原告对被告市房管局提交的证据1-9真实性无异议，证明目的有异议。原告对二府庄干休所提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，认为其母亲任友玲于1999年已购得该房。对证据2有异议，认为其是合法继承人，应享有该房的部分产权，此证据与本案无关联性。对证据3有异议，认为2013年11月刘雪芹才与其父结婚，购房时间是1999年10月，与刘雪芹无关。对证据4有异议，认为立遗嘱人只能处置属于自己的财产，无权处置他人财产。对证据5有异议，认为与本案无关联性。原告对刘雪芹提交的证据无异议。被告市房管局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-7真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为该组证据与本案无关联性。被告市房管局对二府庄干休所、刘雪芹提交的证据无异议。第三人二府庄干休所对原告、刘雪芹提交的证据质证意见同被告市房管局。第三人刘雪芹对原告提交的证据1-7的证明目的有异议，认为与本案无关联性。对被告市房管局、被告二府庄干休所提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6-7与本案无关联性，依法不予采信，其余证据及被告、第三人提供的证据，与本案具有关联性，来源合法，真实客观，依法予以采信。经审理查明，二府庄干休所于2012年11月28日向市房管局报送关于共有住房出售的请示，市房管局于2013年1月10日作出关于对西安市二府庄军队离退休干部休养所公房出售方案的批复，同意二府庄干休所出售现有公有住房9栋342套，其中包括本案所涉位于西安市未央区二府庄北路11号8幢2单元20301室。二府庄干休所依据上述批复，结合已故军队离退休干部薛海瑞2008自书遗嘱及遗赠与委托扶养协议、2012年代书补充遗嘱以及第三人刘雪芹的保证书，向市房管局转交办理房屋产权证书所需材料，为薛海瑞配偶刘雪芹办理《房屋所有权证》。市房管局依据二府庄干休所提供的材料于2014年3月11日为第三人刘雪芹办理了房屋登记并颁发了西安市房权证未央区字第1125112016-6-8-203**号《房屋所有权证》。另查明，涉案房屋由原告生父母薛海瑞、任友玲于1999年缴纳房款购得，系夫妻二人共有财产。原告生母任友玲于2001年去世。2003年薛海瑞与第三人刘雪芹结婚。2008年薛海瑞立遗嘱称：对其与前妻夫妻共有财产包括两处房产予以分割。其中一处位于红埠街26号院，面积为44m²；另一处位于二府庄北路11号8幢2单元20301室，面积为72m²，该两处房产在任友玲去世后进行分割，其中一半58m²为其个人所有，另外58m²为其前妻遗产部分，即由其与三个子女继承，即每人获得14.5m²,三个子女共计43.5m²,其决定将位于红埠街的44m²房屋分与三个子女,另一套位于二府庄北路的房屋属于其个人所有,并作遗赠与委托扶养协议将该房屋赠与刘雪芹居住。原告薛秦文、薛秦斌于2014年2月因遗产继承纠纷将刘雪芹起诉至本院，本院作出（2014）未民初01587号民事判决书，判决：位于西安市未央区二府庄北路11号8幢2单元20301室房屋（建筑面积为79.08平方米）为薛秦文、薛秦斌、薛秦武和刘雪芹共同所有，薛秦文、薛秦斌、薛秦武所有的建筑面积为每人9.885平方米，刘雪芹所有的建筑面积为49.425平方米。薛秦文、薛秦斌不服上诉，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终1938号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院受案范围？2、被告市房管局局为第三人刘雪芹颁发的房产证是否应当撤销？《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）规定：“......三、凡不符合民事诉讼、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实性政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案所涉纠纷不属于人民法院不予受理的情况。《西安市共有住房出售管理办法》（市政发[2002]95号）第六条规定：“共有住房的出售程序：个人申请、产权单位核实、西安市国土资源和房屋管理局批准并办理房产过户手续。”根据上述规定，二府庄干休所对西安市未央区二府庄北路11号院8号楼2门3层18号房屋的公有住房购房资格具有审核职责。二府庄干休所确定该公有住房购房资格时所依主要材料为薛海瑞遗嘱，该房屋系薛海瑞与前妻任友玲夫妻共同财产,其中一半为任友玲遗产,薛海瑞遗嘱中对该部分的处分无效,故二府庄干休所根据薛海瑞遗嘱向被告市房管局提交的房改房转移登记资料不符合法律规定。市房管局为第三人刘雪芹办理涉诉房屋产权证的行政行为证据不充分，原告请求撤销被告颁发给第三人刘雪芹的房产证，于法有据，应予支持。原告请求二府庄干休所和刘雪芹共同赔偿100800元经济损失的诉讼请求属于民事赔偿范围，本案系行政诉讼，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告西安市住房保障和房屋管理局颁发给第三人刘雪芹的西安市房权证未央区字第1125112016-6-8-203**号《房屋所有权证》。案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。于收到判决三日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  袁 辉人民陪审员  史西萍人民陪审员  陈改正二〇一七年三月二十九日书 记 员  周海云