广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终866号
上诉人（原审被告）：刘远超，男，1967年9月18日出生，汉族，户籍所在地：广东省高州市，经常居住地：广东省阳西县，
上诉人（原审被告）：梁连珍，女，1970年6月22日出生，汉族，住广东省阳西县，
上述两上诉人的共同委托代理人：潘东毅，广东省高州市司法局潘州法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：谭活，男，1971年4月11日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，
委托代理人：莫华杰，广东一粤律师事务所律师。
上诉人刘远超、梁连珍与被上诉人谭活机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭活于2016年3月4日向原审法院提起诉讼，请求判令刘远超、梁连珍赔偿159914.12元。主要事实与理由：2015年12月18日，谭活驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车沿325国道从阳西城往儒洞镇方向行驶，行至325国道沙扒路口附近路段时，与同向前方刘远超驾驶的粤Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成谭活受伤的交通事故。此次事故造成谭活的经济损失如下：1、医疗费36728.83元（包括门诊费1117.2元）；2、住院伙食补助费1800元；3、营养费3000元；4、后续治疗费15000元；5、护理费3780元；6、伤残赔偿金66424.38元；7、鉴定费2500元；8、精神损害抚慰金7500元；9、误工费8685.63元；10、申请人共生育一男一女，且还要抚养其父母，因此被扶养人生活费28453.93元。第一项至第四项共56528.83元，刘远超、梁连珍应先赔偿10000元，再承担32570.18元，其余项目共117343.94元，刘远超、梁连珍应全部承担。因梁连珍违反法定义务未购买交强险，故刘远超、梁连珍共应赔偿谭活159914.12元。
刘远超、梁连珍共同答辩称：该次事故是追尾造成，谭活应当负事故的全部责任。事故认定书出现三辆车辆，事故车辆无法认定，该认定书无效。事故发生后，刘远超并没有逃逸，交警部门认定刘远超逃逸没有依据。对谭活诉请赔偿款的标准有异议，属于农业户口而非城镇居民。谭活主张梁连珍作为被告没有事实及法律依据，梁连珍只是这次事故的乘客，对此事故并不承担责任。综上，该事故是谭活追尾造成，谭活应负全责，与刘远超无关。交警责任认定书无法确定事故车辆，认定无效，请求驳回谭活的诉请，并由刘远超、梁连珍承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年12月18日08时40分，谭活驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车（搭载徐金秀）沿325国道从阳西城往儒洞镇方向行驶，行至325国道沙扒路口附近路段时，与同向前方刘远超驾驶的粤Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和徐金秀、谭活、刘远超三人受伤的交通事故。事故发生后，谭活即被送往阳西县人民医院住院治疗，于2016年1月5日出院。谭活因伤住院治疗19天，共用去医疗费36728.83元（包括门诊治疗费1117.2元），经诊断为：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、右足拇指远节趾骨骨折；3、右小腿挫裂伤；4、右侧胫骨平台骨折。诊断证明中的“处理意见”一栏写明：1、不适随诊；2、陪护二人，避免患肢剧烈运动；3、出院加强营养，注意休息，建议休息三个月；4、定期复查，建议每月复查1次；5、待骨折愈合后，行内固定取出，费用约15000元。2015年12月31日，阳西县公安局交警大队经勘查现场和调查取证后对该事故作出认定：刘远超未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车发生交通事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第七十条第一款的规定；谭活驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是导致此事故发生的过错；无证据证明徐金秀有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，刘远超承担此事故的主要责任，谭活承担此事故的次要责任，徐金秀不承担此事故的责任。
在诉讼过程中，原审法院根据谭活的申请依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定。该所于2016年4月1日作出粤创司鉴所[2016]临鉴字第071号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谭活因道路交通事故受伤；2、右侧肩胛骨骨折内固定术后，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残；3、右侧胫骨粗隆骨折内固定术后，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残。谭活因鉴定支出了鉴定费2500元。参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》（附录B：多等级伤残的综合计算方法）的规定，其伤残赔偿指数应确定为11%。
另查明：谭活属农业家庭户口性质，但其自2010年11月起至今一直在阳西县××区北边××地块××街××号自建房居住、生活，无固定收入。谭活依法应承担扶养义务的人有婚生女儿谭昌茹（2007年3月8日出生）、婚生儿子谭昌诚（2009年5月20日出生）及其父亲谭伙生（1934年1月5日出生）、母亲王玉仙（1936年3月11日出生），其父母亲共生育有5个子女（包括谭活）。刘远超系粤Ｑ×××××号两轮摩托车的实际驾驶人，梁连珍系该事故车辆的所有人。粤Ｑ×××××号两轮摩托车没有投保交强险。事故发生后，梁连珍赔付了2000元给谭活。
原审法院认为：刘远超驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车与谭活驾驶的粤Ｑ×××××号两轮摩托车发生的交通事故，经阳西县公安局交警大队出具交通事故认定书确认，刘远超承担此事故的主要责任，谭活承担此事故的次要责任。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。谭活请求赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。本案中，谭活虽属农业家庭户口，但所提供的证据能够证明其于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇居住、生活和消费，在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。谭活请求赔偿的具体损失计算如下：1、医疗费，谭活因交通事故受伤治疗支出了医疗费36728.83元，有谭活提供的诊断证明、医疗发票等予以证实，应予认定；2、住院伙食补助费，谭活因伤住院治疗共19天，现谭活请求按18天计算，这是其自行处分其民事权利的行为，依法应予准许，住院伙食补助费应按100元/天住院18天计算为18×100=1800元；3、营养费，应根据谭活的受伤程度参照医嘱确定，现谭活主张营养费3000元过高，原审法院酌定赔偿2000元为宜；4、误工费，谭活因伤持续误工，误工时间应从事故发生之日计至定残前一天即为105天。误工费应按照城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算为30192.9÷365×105=8685.63元；5、护理费，谭活住院期间的护理人数应按医嘱确定为2人，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，故护理费应计算为100元×18天×2人=3600元；6、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金应包括被扶养人生活费。⑴残疾赔偿金应根据谭活的伤残等级按照全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年自定残之日起计算20年为30192.9×20×11%=66424.38元；⑵被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按照全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，其中被扶养人谭昌茹、谭昌诚分别按扶养义务人2人计赔9年和11年即为22171.9×（9+11）÷2×11%=24389.09元，被扶养人谭伙生、王玉仙分别按扶养义务人5人各计赔5年即为22171.9×（5+5）÷5×11%=4877.82元，即被扶养人生活费合计29266.91元，但谭活只请求赔偿28453.93元，这是其自行处分其民事权利的行为，依法应予准许。以上（1）、(2)项合计94878.31元；7、鉴定费，该项损失是谭活受伤后因评残需要所产生的实际费用，应属赔偿范围。谭活主张赔偿鉴定费2500元，并提供相关的发票予以证实，应予支持；8、精神损害抚慰金，谭活因本次交通事故致两个十级伤残确实会对其身体和心理带来一定的伤害，也会给其今后的工作和生活带来一定的影响，谭活要求赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现谭活请求赔偿7500元过高，原审法院酌定赔偿3800元为宜；9、后续治疗费，该项费用尚未实际产生，故谭活可待该项费用实际产生时再另行起诉。以上赔偿款合计为153992.77元。因刘远超驾驶的粤Ｑ×××××号两轮摩托车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，梁连珍作为粤Ｑ×××××号两轮摩托车的所有人依法应在交强险责任限额内对谭活的损失先予赔偿。其中，在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共款10000元及在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金等共款110000元给谭活，两项合计为120000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，现谭活请求刘远超、梁连珍在交强险责任限额范围内对谭活的损失承担连带赔偿责任，依法应予支持。余下的赔偿款153992.77-110000-10000=33992.77元，因刘远超在事故中承担主要责任，故刘远超依法应按70%的比例承担损害赔偿份额为33992.77×70%=23794.94元。本案中，梁连珍作为粤Ｑ×××××号两轮摩托车的车主将未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准的事故车辆交付给未取得驾驶资格的刘远超使用，其对本次交通事故的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，上述赔偿款23794.94元，应由刘远超、梁连珍分别按60%、40%的比例承担赔偿责任即14276.96元、9517.98元。由于梁连珍已赔付2000元，故其尚应赔偿7517.98元给谭活。刘远超以事故责任认定书中的粤Ｑ×××××号车辆根本不存在为由辩称该份交通事故责任认定书无效。经查实，交警部门作出的《道路交通事故认定书》的“道路交通事故发生经过”中写明的“粤Ｑ×××××号两轮摩托车”属笔误，其已更正为“粤Ｑ×××××号”，故刘远超辩称该事故认定书无效，理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2016年6月13日作出（2016）粤1721民初419号：（一）刘远超、梁连珍在交强险限额内连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金等共款120000元给谭活，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（二）刘远超赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费等共款14276.96元给谭活，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（三）梁连珍赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费等共款7517.98元给谭活，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（四）驳回谭活的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1889元，由谭活负担301元，刘远超、梁连珍共同负担1588元。
刘远超、梁连珍不服原审判决向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，并驳回谭活的诉讼请求或将本案发回原审重审。本案一、二审的诉讼费用由谭活负担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。本案交通事故认定书出现三辆车辆、事故车辆无法认定，该认定书无效。刘远超、梁连珍提供的证据已证实谭活的事故车辆无法认定，显然原诉事实不清。原审法院也没有深入调查取证，就进行判决，显然证据不足。原审判决偏袒谭活，程序违法。原审法院在证据上认定有误，未经查实，确认“粤Ｑ×××××号两轮摩托车”属笔误。谭活是非农户口，应按农村标准计算其损失。刘远超在该事故中应为无责。该次事故是追尾造成，谭活应负事故的全部责任。事故发生后，刘远超并未逃逸，因谭活想叫烂仔来殴打我，刘远超出于保护自己而驾车向交警反映情况、事故认定主张刘远超逃逸没有依据。梁连珍在事故中属乘客身份。谭活主张梁连珍作为被告，没有法律依据。
被上诉人谭活答辩称：谭活已出示车辆检测报告，证实交警关于车牌号码中存在笔误，并不影响事故的认定，刘远超主张他在该事故中不应承担责任，但未能对其主张提出证据，应不予采信。谭活提供了证据证明其在事发前一年已在城镇居住满一年，应按城镇标准计算因事故造成的损失。梁连珍明知肇事车辆不符合安全技术标准仍然出借，对事故有一定的责任，请求法院驳回刘远超的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阳西交通警察大队交管股于2016年6月6日向原审法院出具一份《更正说明》载明，2015年12月18日08时40份在325国道阳西沙扒路口附近路段发生的交通事故，该交通事故的《道路交通事故认定书》编号西公交认定[2015]第00242号有误，更改为西公交认字[2015]第00258号。道路交通事故发生经过一项：谭活驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车的车牌号码有误，更改为粤Ｑ×××××。刘远超、梁连珍对上述《更正说明》不予认可。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案交警部门作出的事故认定书可否作为认定事故当事人责任的依据、谭活的损失计算标准及梁连珍应否承担赔偿责任的问题。刘远超、梁连珍上诉对本案交通事故责任认定中编号及谭活驾驶的车牌号提出异议，在原审诉讼中，交警部门确认事故认定书中的编号及谭活驾驶的车牌号码属于笔误，并作出更正说明，据此，刘远超、梁连珍认为该责任认定书无效的上诉理由依据不足，本院不予采信。刘远超与谭活在本案事故中承担责任比例问题，刘远超未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车发生事故后驾驶逃逸，这是导致事故成因之一，交警部门通过现场勘查、询问事故当事人及车辆检验鉴定等，确认刘远超负本次事故的主要责任具有事实依据及法律依据，原审法院据此作为认定谭活及刘远超承担事故责任的依据，处理并无不当，本院予以维持。刘远超上诉认为其发生事故后并无逃逸，但未能提供相应证据予以证明，本院对其该上诉主张不予支持。关于谭活的损失计算标准问题。谭活虽是农村户籍，但其发生事故前已在城镇购置房屋并实际居住多年，有固定收入来源，原审法院参照城镇居民标准计算其损失并无不当，本院予以维持。关于梁连珍应否承担赔偿责任的问题。本案刘远超驾驶的车辆登记车主为梁连珍，其将未定期进行安全技术检验的肇事车辆出借给无证驾驶的刘远超驾驶，对此存在过错，理应承担相应的赔偿责任。原审根据梁连珍的过错大小，酌定其对谭活的损失承担40%赔偿责任具有法律依据及事实依据，本院予以维持。刘远超上诉主张肇事车辆是由其出钱所购买，梁连珍不应承担赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，刘远超、梁连珍的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3136元，由上诉人刘远超、梁连珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张漫榆