苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第286号
原告金根宝。
委托代理人王贤明、王晓萍。
被告沈跃明。
被告孙正红。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人赵艳芳、况静，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2015年5月12日立案受理了原告金根宝诉被告沈跃明、孙正红、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋财保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王晓萍，被告沈跃明、孙正红，被告太平洋财保吴江支公司委托代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金根宝诉称，2014年9月9日9时44分许，被告沈跃明驾驶车牌号为苏E×××××中型普通货车沿苏州市吴中区光福镇冲山村村道由东向西行驶至湖荣港处时，疏于观察、操作不当，撞伤正在行走的其。经公安交警部门认定，被告沈跃明负事故全部责任，其无责任。其所受伤经鉴定构成十级伤残，被告沈跃明所驾车辆登记在被告孙正红名下，该车辆在被告太平洋财保吴江支公司投保了交强险及商业险。因就赔偿事宜协商未果，故要求被告沈跃明赔偿其医疗费59726.53元、住院伙食补助费918元、营养费2400元、护理费7800元、残疾赔偿金17173元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计96537.53元；被告孙正红与被告沈跃明互负连带责任；被告太平洋财保吴江支公司在交强险及商业险赔付限额内承担保险责任；本案诉讼费由被告沈跃明、孙正红承担。
审理中，原告变更住院伙食补助费主张为2550元、变更营养费主张为6000元、变更护理费主张为13780元、变更医疗费主张为59709.03元。
被告沈跃明辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法裁判。
被告孙正红辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法裁判。
被告太平洋财保吴江支公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险及商业险，愿意在保险范围内依法赔偿。
经审理查明，2014年9月9日9时44分许，被告沈跃明驾驶登记在被告孙正红名下的车牌号为苏E×××××重型普通货车沿苏州市吴中区光福镇冲山村村道由东向西行驶至湖荣港路段时，因疏于观察、操作不当，撞上行人原告，致原告倒地受伤。原告于事发当日至苏州市木渎人民医院住院治疗，住院51日，因此产生医疗费60094.33元、护理费5500元。事故责任经公安交警部门认定，被告沈跃明负该事故全部责任，原告无责任。事故车辆在被告太平洋财保吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（含不计免赔条款），保险期间均为2014年7月11日0时至2015年7月10日24时止，其中第三者责任保险的保险金额为500000元。苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队于2015年3月9日委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2015年4月9日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第638号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人金根宝因交通事故致左足第1、2跖骨骨折遗留左足足弓结构破坏1／3以上构成十级伤残；被鉴定人金根宝的护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。
另查明，被告沈跃明与被告孙正红均认可双方系夫妻关系，事发时，因水产生意运输而驾驶该车辆。事发后，被告沈跃明为原告垫付医药费385.3元，并给付原告10000元，被告太平洋财保吴江支公司为原告垫付医药费10000元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费票据、交强险保单复印件、第三者商业责任险保单复印件、鉴定费票据、护理费票据、《司法鉴定意见书》，被告沈跃明提供的收条、医药费票据，以及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。
本案中，本院根据道路交通事故认定书就事故双方在本次事故中的责任认定，本院确认被告沈跃明对原告的损失承担全部的赔偿责任。因被告沈跃明驾驶的事故车辆己向被告太平洋财保吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故被告太平洋财保吴江支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
本院对原告因本次事故产生的各项损失核定如下：
一、医疗费。原告主张59709.03元，被告沈跃明表示其为原告另行垫付医药费385.3元，原、被告双方对于原告的医疗费损失共计60094.33元均没有异议，被告太平洋财保吴江支公司认为应当扣除15%的非医保费用。经本院审查，原告因本次事故产生医疗费损失60094.33元，本院对此予以确认。对于被告太平洋财保吴江支公司认为应当扣除非医保费用的答辩意见，因其未能提供相关证据予以证明，故本院对该项答辩意见不予采信。
二、住院伙食补助费。原告主张2550元（50元／日＊51日），被告沈跃明、孙正红对此没有异议，被告太平洋财保吴江支公司认为标准过高，认可1020元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
三、营养费。原告主张6000元（50元／日＊120日），被告沈跃明、孙正红对此没有异议，被告太平洋财保吴江支公司认为标准过高，认可3600元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
四、护理费。原告主张13780元［住院期间5500元＋120元／日＊69天］，被告沈跃明、孙正红对此没有异议，被告太平洋财保吴江支公司认为标准过高，认可7200元。本院认为，护理费的计算标准应按100元／日为宜，结合鉴定意见确认的护理期限及原告住院期间产生护理费5500元的事实，本院确认原告该项损失为12400元。
五、残疾赔偿金。原告主张17173元（34346元／年＊0.1＊5年），三被告对此没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
六、精神损害抚慰金。原告主张5000元，三被告对此没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
七、交通费。原告主张1000元，三被告认可50元。被告沈跃明、孙正红对此没有异议，被告太平洋财保吴江支公司认可300元。本院认为，原告因事故受伤，因治疗所需产生交通费损失存在必然性，本院结合原告的就诊情况，确认原告的该项损失为400元。
八、鉴定费。原告主张2520元，三被告对此没有异议，被告太平洋财保吴江支公司表示该费用其不予承担。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认，因鉴定费系原告为查明本案事实而支出的必要费用，故对被告太平洋财保吴江支公司认为鉴定费不在其赔付范围以内的答辩意见，本院不予采信。
综上，原告金根宝因本次交通事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计人民币106137.33元。被告太平洋财保吴江支公司在交强险赔偿限额范围内赔付原告44973元（不含鉴定费），超出交强险限额部分61164.33元由被告太平洋财保吴江支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔付原告。被告沈跃明已给付原告10385.3元由原告退还，该款可在被告太平洋财保吴江支公司赔付原告的款项中直接给付被告沈跃明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告金根宝人民币95752.03元，给付被告沈跃明人民币10385.3元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币470元，由被告沈跃明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 谢 丰
二〇一五年七月九日
书记员 陶雅洁