云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3103民再2号
再审申请人（原审被告）：云南民强建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市海源北路六号高新招商大厦办公室，统一社会信用代码915300007928697905。
法定代表人：田茂强，系该公司董事长。
被申请人（原审原告）：芒市鑫盛建筑器材租赁站，住所地德宏州芒市大街北段。
经营者：罗遥，男，1979年5月3日出生，汉族，系该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人：段国祥，男，1974年11月23日出生，汉族，湖南省耒阳市人，高中文化，住湖南省耒阳市。
第三人：云南昌霖建设工程有限公司，注册地：云南省普洱市思茅区茶苑路1号巴塞城大酒店八楼，统一社会信用代码：915308027252874245。
法定代表人：何寿林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐苏明，男，系该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
第三人：喻茂辉，男，汉族，1951年10月25日出生，住址：云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：王蓉，云南瑞祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
再审申请人云南民强建筑工程有限公司因与被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站、原审第三人段国祥、第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）芒民初字第573号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年3月17日作出（2017）云3103民申1号民事裁定,裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，于2017年8月7日作出（2017）云3103民再1号民事判决，原审第三人段国祥、被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站不服判决，上诉到德宏州中级人民法院，德宏州中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）云31民终530号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人云南民强建筑工程有限公司的法定代表人田茂强，被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站的经营者罗遥及委托诉讼代理人范才铁，原审第三人段国祥、第三人云南昌霖建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐苏明、喻茂辉的委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人云南民强建筑工程有限公司申请再审称，请求芒市人民法院驳回原审原告的全部诉讼请求。事实与理由：1.该涉案工程是瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司在未公开招标前于2012年11月30日与云南民强建筑工程有限公司签订了意向性工程合同。后因德宏州招标办要求瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司要纳入德宏州建筑市场交易公开招标，云南民强建筑工程有限公司仅参加了2013年3月16日的第一次开标，开标时因资质原因流标，云南民强建筑工程有限公司受到处罚无资格再参与竞标。双方于2013年4月26日通过协商签订《解除合同协议书》，故该涉案工程再审申请人未承建施工；2.瑞丽市住建局颁发的规划许可证和施工许可证载明的施工方不是云南民强建筑工程有限公司，该涉案工程的实际施工方是云南昌霖建设工程有限公司；3.该涉案工程投资方提供的证明、协议、结算审核说明，完全可以说明云南民强建筑工程有限公司没有承建该涉案工程，公司账户从没有与该涉案工程的投资方有过任何工程账款往来；4.被申请人提供的《租赁合同》时间是2013年1月11日起至2016年1月11日止，但事实是：涉案工程投资方与施工单位云南昌霖建设工程有限公司于2012年11月30日就签订了施工合同。而罗遥和段国祥签订的《租赁合同》是发生在投资方与施工方签订的合同之后,很明显是虚构的租赁合同,实属是罗遥和段国祥虚拟、伪造；5.整个涉案工程公司根本没有承建施工。原审原告提交的出货单全部白条子签字的人均不是云南民强建筑工程有限公司的人员。原审原告捏造事实，无中生有，租赁合同和供货单前后矛盾重重，洋相百出。综上，请求芒市人民法院依据事实驳回原审原告的全部诉讼请求。
被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站辩称，云南民强建筑工程有限公司以其未承建该涉案项目为由，认为其公司不应该承担本案的法律责任。根据云南民强建筑工程有限公司自己提供的证据可以确定，在2012年11月30日至2013年4月26日，云南民强建筑工程有限公司与瑞丽市宝佳房地产公司具有合同关系，至于最终在建设局备案的施工单位不是云南民强建筑工程有限公司，我们认为这个是行政管理问题以及内部施工挂靠的问题，这不足以证明云南民强建筑工程有限公司与本案毫无关联。同时，云南民强建筑工程有限公司给瑞丽市民族文化新村项目部出具了一系列的授权委托书，相关的授权委托书并未在2013年4月26日云南民强建筑工程有限公司与瑞丽市宝佳房地产公司签订解除合同协议书时予以收回。同时解除合同协议书退出施工现场也并未向外公示。芒市鑫盛建筑器材租赁站包括其他的班组对合同解除事宜都不知情。3.第三人段国祥提交了云南民强建筑工程有限公司对其任命项目经理的委托书，该委托书上的公章与云南民强建筑工程有限公司认可的其他的文件上的公章是一致的。因此，我们认为段国祥以云南民强建筑工程有限公司的名义与芒市鑫盛建筑器材租赁站签订的合同构成表见代理，云南民强建筑工程有限公司应该承担法律责任。
原审第三人段国祥述称，原审第三人段国祥是帮第三人喻茂辉打工七八年，原审第三人系现场施工管理人，租赁合同是按照喻茂辉的意思和被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站签订的协议。至于与瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司签订合同用哪家公司的名义签订，是第三人喻茂辉决定。云南民强建筑工程有限公司签订施工合同是在2012年12月份，后期到2013年4月份由于招标出问题，流标之后又改成云南昌霖建设工程有限公司承建，然后又以云南昌霖建设工程有限公司的名义施工。至于芒市鑫盛建筑器材租赁站的租金，芒市鑫盛建筑器材租赁站提出的租金120多万，但是实际产生的租金只是105万，第三人喻茂辉说付了60多万的租赁费，芒市鑫盛建筑器材租赁站只认可付了35万，双方均没有对账，只要十分对好账，可以把房子抵给他们，事情就解决。原审第三人管不了账，只是管租赁费的结算，租赁器材都是现场班组签收，原审第三人是签了最后的租赁结算单。
第三人云南昌霖建设工程有限公司述称，被申请人追加云南昌霖建设工程有限公司为第三人，没有任何法律依据和事实依据；云南昌霖建设工程有限公司承建瑞丽宝佳房地产公司的工程，没有给任何人或者单位授权签订合同，根本没有租赁芒市鑫盛建筑器材租赁站任何建材，更没有与其签订任何合同。本工程是云南昌霖建设工程有限公司参与竞标后的中标工程项目，直接与开发商签订的建设施工合同，并非是再审申请人所述的该工程施工单位中途由云南民强建筑工程有限公司变更为云南昌霖建设工程有限公司。综上，请求法院驳回被申请人追加对第三人的诉请。
第三人喻茂辉述称，1.瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司开发的瑞丽市民族文化新村工程是云南昌霖建设工程有限公司承建，喻茂辉只是云南昌霖建设工程有限公司的一个工作人员；2.被申请人在原审中起诉的是租赁合同，喻茂辉不是租赁合同的任何一方，所以被申请人申请追加喻茂辉作为本案的第三人是没有任何法律事实和依据的；3.第三人喻茂辉是在再审案件审理时，才追加为第三人，超过了诉讼时效，也超过了原审法院的审理范围。请求法庭驳回被申请人对第三人的追加。
被申请人（原审原告）芒市鑫盛建筑器材租赁站向本院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的《租赁合同》；2.被告向原告支付截止2015年10月30日止器材租金930519元，自2015年10月31日起至器材赔偿款付清之日止继续按租赁合同约定计算租金；3.被告向原告支付器材赔偿款222814元；4.被告向原告支付违约金186103元。
本院原审认定事实：被告云南民强建筑工程有限公司(以下简称民强公司)因承建瑞丽市民族文化新村3#地块别墅土建及水电安装工程项目，于2013年1月11日与原告芒市鑫盛建筑器材租赁站（以下简称鑫盛租赁站）签订《租赁合同》，约定鑫盛租赁站将钢管、扣件、顶托建筑器材出租给被告民强公司使用，钢管架2.5元／天/个、市场价20元／米，扣件0.008元/天／套、市场价10元／套,顶托0.04元/天／套，市场价25元／个。合同签订后，民强公司指派材料员程正洪、包承忠、陈位均等人经手接收租赁物，每月由民强公司向鑫盛租赁站支付租金。2015年1月1日，经原告与被告项目负责人段国祥对账结算，确认截止2015年1月1日，被告尚未归还器材为钢管10269.075米、扣件14551套、顶托614个，应付租金1207178元，已付350000元，尚欠租金857178元未付；未归还器材按合同约定照价赔偿，上述租金款项与未归还材料赔偿款由项目部支付，所有款项于2015年1月31日之前结清。结算后，被告未支付剩余租金，也未归还其余租赁物。
本院原审认为，本案为租赁合同纠纷,鑫盛租赁站与民强公司经平等自愿协商一致签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。被告民强公司自2015年1月1日起未向鑫盛租赁站支付租金，也未归还尚欠租赁物，现鑫盛租赁站要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，解除鑫盛租赁站与民强公司签订的《租赁合同》，由被告民强公司向原告鑫盛租赁站支付截止2015年1月1日的租金857178元，未归还租赁器材，合同约定：钢管架20元／米，扣件10元／套，顶托25元／个，现原告主张被告向原告支付器材赔偿款222814元，系钢管10269米×12元／米、扣件14551套×6元／套、顶托614套×20元／套计算得来,在合同约定的范围内，合法有效，本院予以支持。《租赁合同》第十一条约定，租金结付期限和方式：租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵扣租金，出租方按实际逾期时间加收日3%的滞纳金。现原告以欠租金930519元的20%酌情向被告主张违约金186103元，综合本案，本院认为，截止2015年1月1日被告民强公司应支付原告租金857178元，故违约金应按尚欠租金857178元的20%计算，即支持171435.6元的违约金。
本院原审判决：一、解除原告芒市鑫盛建筑器材租赁站与被告云南民强建筑工程有限公司于2013年1月11日签订的《租赁合同》；二、由被告云南民强建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芒市鑫盛建筑器材租赁站钢管、扣件、顶托租金857178元；三、由被告云南民强建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芒市鑫盛建筑器材租赁站钢管、扣件、顶托赔偿款222814元（钢管10269米×12元／米、扣件14551套×6元／套、顶托614套×20元／套）；四、由被告云南民强建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芒市鑫盛建筑器材租赁站违约金171435.6元；五、驳回原告芒市鑫盛建筑器材租赁站其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人提交第一组证据德招办发（2013）9号文件，证明再审申请人参加第一次投标后，二次投标没资格投标，因该批复中最后一段写了“不得选择受过处罚的企业”，云南民强建筑工程有限公司因受过处罚，所以没有资格来投标。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第一组证据的合法性、客观性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该组证据不能排除云南民强建筑工程有限公司与本案没有关联；原审第三人段国祥、第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对该组证据无异议；本院认为，再审申请人云南民强建筑工程有限公司提交的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第二组证据解除合同协议书一份，欲证明再审申请人云南民强建筑工程有限公司与开发商原合同废止。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该组证据恰好证明了2013年4月26日之前涉案项目的施工单位就是云南民强建筑工程有限公司；原审第三人段国祥、第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对该组证据无异议；本院认为，第二组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三组证据建设工程施工合同一份（即2012年11月30日云南昌霖建设工程有限公司与瑞丽宝佳房地产开发经营有限公司签订的），欲证明开发商与施工单位施工合同要约。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第三组证据建设工程施工合同一份有异议，认为该份合同应该属于在2013年4月26日之后补签的合同；原审第三人段国祥、第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对该组证据无异议；本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第四组证据建设工程规划许可证一份，欲证明涉案工程的许可时间。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议；原审第三人段国祥、第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对该组证据无异议；本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。第五组证据建设工程施工许可证一份，欲证明涉案工程的施工单位及合同开始的开工期和竣工期；被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第五组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为建设工程许可证办理的时间是2013年6月6日，这无法排除在2013年4月26日之前该工程的实际施工单位不是云南民强建筑工程有限公司；原审第三人段国祥、第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对该组证据无异议；本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第六组证据证明一份，欲证明涉案工程开发商的施工单位是云南昌霖建设工程有限公司及项目经理系马正国；被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第六组证据有异议，认为该组证据不能排除云南民强建筑工程有限公司与本案没有关联；原审第三人段国祥对第六组证据不认可，认为文件上项目经理是马正国，但实际上其没有参加现场管理，实际参加现场管理的是原审第三人。第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，说明了项目经理是马正国而不是段国祥和喻茂辉。本院对该证据真实性予以采信；第七组证据协议一份，欲证明涉案工程开发商与施工单位达成以房抵偿工程款。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第六组证据有异议，认为该组证据不能排除云南民强建筑工程有限公司与本案没有关联；原审第三人段国祥、第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对该组证据无异议；本院认为，该组证据符合证据的真实性，本院予以采信。第八组证据审核说明一份，欲证明涉案工程开发商与施工单位结算审核表。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第八组证据有异议，认为该组证据不能排除云南民强建筑工程有限公司与本案没有关联；原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，认为审核说明载明工程竣工时间是2013年10月30日，另外，结算审核定案表上签字不是喻茂辉。本院对该组证据的真实性予以采信。第九组证据租金对账单、租赁合同、供货单，欲证明鑫盛租赁站提供的对账单所写产生的租金费用不是事实；被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第九组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据不能达到其证明目的。原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第九组证据租赁合同的真实性、合法性、关联性不予认可，认为租赁合同缺乏相应要件，工程时间只是2012年12月30日至2013年10月结束，但是租赁合同上的时间是2013年1月11日至2016年1月，时间与事实不符。先交押金先付款后提货，不存在差欠租金的问题。配件是按照天数（30天）结算，一结一付。租赁合同约定的配件损失赔偿价格都是高于市场价格，鑫盛租赁站的出货单上没有云南昌霖建设工程有限公司的任何签字，不予质证。本院认为，结合再审申请人提交的其他证据，该证据与再审申请人不具有关联性。第十组证据云南省昆明市官渡区人民法院判决书及登报申明，欲证明云南民强建筑工程有限公司不再刻制项目部的印章，登报申明有效。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第十组证据有异议，认为与本案无关；原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第十组证据，认为与本案无关，不予质证。本院对该组证据的真实性予以采信，但证据与本案无直接关联性。第十一组证据公司印章，欲证明公司有效印章。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对第十一组证据有异议，认为与本案无关；原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第十一组证据，认为与本案无关，不予质证。本院对该组证据的真实性予以采信。
被申请人向本院提交第一组证据租赁合同一份，欲证明鑫盛租赁站与民强公司之间具有合同关系及双方具体权利义务；再审申请人云南民强建筑工程有限公司对第一组证据的真实性和合法性、关联性不认可；原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第一组证据真实性和合法性、关联性不予认可，认为租赁合同的双方都不是公司的人员。本院认为，因被申请人提交的第一组证据并没有签订合同的时间，且承租方的法定代表人签字处是第三人段国祥签字，加盖的印章名称是“云南民强建筑工程有限公司瑞丽文化新村工程项目部”的印章。被申请人自述2013年1月11日签订合同，而再审申请人在原审中提交的授权委托书是2013年3月4日，若再审申请人与原审第三人之间存在委托事实，签订合同时间在授权委托之前，且该工程实际施工方不是云南民强建筑工程有限公司，综合各方提交的证据，该份租赁合同与再审申请人不具有关联性。第二组证据出货单一份，欲证明鑫盛租赁站向民强公司项目部发送器材情况。再审申请人云南民强建筑工程有限公司对第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第二组证据真实性和合法性、关联性不予认可；本院认为，结合各方提交的证据，该出货单与再审申请人不具有关联性。第三组证据收货单一份，欲证明民强公司项目部向鑫盛租赁站归还器材情况。再审申请人云南民强建筑工程有限公司对第三组证据真实性、合法性、关联性不予认可；原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；本院认为，结合各方提交的证据，该收货单与再审申请人不具有关联性。第四组证据对账单一份，欲证明截至2015年1月1日止民强公司项目部总计应付给鑫盛租赁站租金为1207178元，已付350000元，尚欠租金857178元；尚未归还器材为钢管10269米，扣件14551套，顶托614套。再审申请人云南民强建筑工程有限公司对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；本院认为，结合各方提交的证据，该对账单与再审申请人不具有关联性。第五组证据云南民强建筑工程有限公司内部承包协议，欲证明涉案项目对外签订合同均是以民强公司项目部的名义签订的。再审申请人云南民强建筑工程有限公司对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；本院认为，内部承包协议签订时间都是2012年12月27日，原审第三人段国祥签字，加盖的印章名称是“云南民强建筑工程有限公司瑞丽文化新村工程项目部”的印章。而原审第三人在原审中提交的授权委托书是2013年3月4日，故对协议与再审申请人具有关联性，本院不予采信。第六组证据证人谢某、王某的证言（注：在原再审卷宗庭审笔录中记载，证人出庭作证的证言），欲证明涉案项目对外是以云南民强建筑工程有限公司的名义施工，对外签订的合同也均是民强公司项目部，段国祥是民强公司委派的项目经理。再审申请人云南民强建筑工程有限公司对第六组证据的真实性不认可，认为证人是被申请人的人，不具有真实性，并与其没有关联性。原审第三人段国祥对该组证据无异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司、喻茂辉对第六组证据真实性、合法性、关联性，均不予认可。本院对证人的证明内容不予采信。
原审第三人段国祥提交（以原审和再审卷宗中提交的三组证据为准）。第一组建设工程施工合同，欲证明租赁合同原来是云南民强建筑工程有限公司签订。再审申请人云南民强建筑工程有限公司对原审第三人段国祥的第一组证据不认可，认为解除合同之后这个原来的合同就已经作废；被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对原审第三人段国祥提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；第三人云南昌霖建设工程有限公司对原审第三人段国祥提交的第一组证据认为与第三人无关联性。第三人喻茂辉对原审第三人提交第一组证据真实性认可。本院认为，根据再审申请人提交的证据，能够证实再审申请人已和瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司解除合同，对该组证据的真实性予以认可，对其证明内容不予采信。第二组证据入州备案证明，欲证明该项工程是先由民强公司签订合同，后因资质不够流标，又由昌霖公司承建该工程。再审申请人云南民强建筑工程有限公司对原审第三人段国祥提交的第二组证据认为入州备案和合同签订无关；被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对原审第三人段国祥提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人云南昌霖建设工程有限公司对原审第三人段国祥提交的第二组证据认为与第三人无关联性。第三人喻茂辉对原审第三人段国祥提交的第二组证据认为与本案无关联性。本院对原审第三人段国祥提交的第二组证据的真实性予以采信。第三组证据法定代表人证明书、法人授权委托书、法人授权委托代理人身份证复印件一份，欲证明公司基本情况。再审申请人云南民强建筑工程有限公司不认可，认为授权委托书不是公司出具的，章也不是公司的，不予认可，公司的文件都是需要本人亲自签字或者本人自己的章。被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站对原审第三人段国祥提交的第三组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。在上次再审时，民强公司明确对2013年3月20日的法人授权委托书是予以认可的，理由是这个授权为办理税务，仅对2013年3月4日的段国祥法人授权委托书不认可，但是该两份委托书上所加盖的公章是一致的；第三人云南昌霖建设工程有限公司对原审第三人段国祥提交的第三组证据认为与第三人无关联性；第三人喻茂辉对原审第三人段国祥的第三组证据认为法定代表人证明书以昌霖公司的为准，不予认可，认为授权委托书没有授权的具体人，不能作为证据来使用，法人授权身份证系复印件不认可对方的证明目的，故第三组证据与第三人喻茂辉无关。本院认为，对第三组证据中的法定代表人证明书的真实性本院予以采信，2013年3月20日的法人授权委托书、法人授权委托代理人身份证复印件与本案的无关联性，对2013年3月4日的法人授权委托书的真实性本院不予采信。
本院再审认为，原审在被申请人申请追加段国祥为第三人后，在再审申请人的电话畅通的情况下，未经传票传唤，而是通过公告送达开庭传票的方式，进行缺席审理，导致认定案件事实的主要证据未经质证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第十项的规定，再审申请人申请再审。经再审查明，2012年11月30日再审申请人云南民强建筑工程有限公司与瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司签订建设瑞丽民族文化新村项目的施工合同，由于再审申请人属于受处罚企业，根据规定，无资格参加竞标，2013年4月26日再审申请人云南民强建筑工程有限公司与瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司签订解除合同协议书，解除双方于2012年11月30日签订的建设施工工程。后云南昌霖建设工程有限公司与瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司签订瑞丽民族文化新村项目建设施工合同，合同签订时间仍是2012年11月30日，其做为瑞丽民族文化新村项目实际施工单位，建设该工程。上述合同均由第三人喻茂辉分别代表云南民强建筑工程有限公司、云南昌霖建设工程有限公司与瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司签订建设施工合同。原审第三人段国祥与被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站签订租赁期为2013年1月11日至2016年1月11日的租赁合同，合同虽加盖“云南民强建筑工程有限公司瑞丽文化新村工程项目部”的印章，但合同无签订时间（被申请人自述签订合同时间为2013年1月11日）。原审第三人段国祥持2013年3月4日出具的加盖云南民强建筑工程有限公司授权委托书。综合各方在再审中所提交的证据，能够证明该项工程的实际施工单位是云南昌霖建设工程有限公司，原审第三人段国祥与被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站签订租赁合同的时间在前，原审第三人段国祥持2013年3月4日出具的加盖云南民强建筑工程有限公司印章的授权委托书在后，故原审认定申请人云南民强建筑工程有限公司承建瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司开发的瑞丽民族文化新村项目，并实际使用被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站器材的事实与查明的事实不符。
本院再审认为，再审申请人云南民强建筑工程有限公司再审请求要求驳回被申请人的全部诉讼，提交了确实充分的证据，证明其不是瑞丽民族文化新村项目实际施工单位，同时不是租赁物的实际使用人，故本院对再审申请人再审请求予以支持。在审理过程中，被申请人坚持主张应当由再审申请人云南民强建筑工程有限公司承担责任，不要求其他当事人承担责任。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）芒民初字第573号民事判决书；
二、驳回被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站的全部诉讼请求。
案件受理费16855元，由被申请人芒市鑫盛建筑器材租赁站负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔新兰
审 判 员 尚 欢
人民陪审员 陈 玲
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 吴彬彬