浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终432号
上诉人（原审原告）潘统达，男，1978年5月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。住所地：杭州市环城北路***号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人陆坎凯，杭州市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。
潘统达诉杭州市人民政府政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2016年4月6日作出（2015）浙杭行初字第408号行政判决。潘统达不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日立案受理后依法组成合议庭,并于同年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人潘统达，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人陆坎凯、裘宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告潘统达于2015年11月2日通过在线申请的方式向被告杭州市政府提交政府信息公开申请表，申请获取杭政函[2014]136号文件的施行时间。被告杭州市政府于2015年11月3日收到潘统达的申请后，于2015年11月24日作出杭政公开办[2015]第293号《政府信息公开告知书》并向潘统达送达，告知潘统达对案涉信息公开申请延期答复。经检索，被告杭州市政府于2015年12月11日作出438号告知，杭政函[2014]136号文件施行日期是2014年9月14日。该告知书于2015年12月15日向潘统达邮寄送达。潘统达不服，诉至杭州市中级人民法院。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，原告潘统达申请公开136号文件的施行时间，杭州市政府经检索后，向潘统达公开了相应的信息，并无不当。程序上，杭州市政府在法定期限内受理、并经延期后作出438号告知书，程序合法。潘统达认为136号文件未依法载明施行时间，违反了《浙江省行政规范性文件管理办法》第十六条之规定，属于违法文件，应当认定无效。潘统达该理由属于对136号文件合法性的质疑，不属于本案审查的范围。综上，杭州市政府作出的438号告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘统达的诉讼请求。
潘统达上诉称：杭州市中级人民法院在一审判决中认为，原告申请公开136号文件的实施时间，杭州市政府经检索后，向原告公开了相应的信息，并无不当。上诉人认为，一审法院的判决甚为荒唐，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）的实施时间，不在行政规范性文件本身中载明，却是杭州市政府经检索查询出来的，真是岂有此理？杭州市政府在哪里检索出来的？是它们的电脑系统里，还是它们的档案室里？一个公开发布施行的行政规范性文件，它的实施时间居然是隐藏的？只有行政机关内部掌握得知的？只有行政机关自己才能检索的到的？公民、法人和其他组织却不得而知。只能通过申请信息公开才能知晓。一审法院居然采纳杭州市人民政府的解释，真是奇怪。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。上诉人认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）的实施时间，既然未按照规定在文本中载明，就是不存在。既然这个信息不存在，杭州市人民政府就应当依照《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，如实告知不存在。所以，杭州市人民政府的告知书认定事实不清，适用法律错误。应当撤销。一审判决中，杭州市中级人民法院认为，原告对《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）合法性的质疑，不属于本案审查的范围。上诉人认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）的合法性审查固然不在本案审查范围，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）的合法性，却关系到被上诉人杭州市人民政府答复内容的合法性。上诉人认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）未载明其施行时间，违反了《浙江省行政规范性文件管理办法》（浙政令[2010]275号）第十六条第一款规定，在实践中也给公民带来了困扰。如果《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）确实未载明其施行时间，那么，杭州市人民政府所谓检索到的施行时间又是从何而来？显然，杭州市人民政府的告知书也就违法了。上诉人认为，司法机关有权审查行政规范性文件的合法性，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）未依法载明施行时间，违反了《浙江省行政规范性文件管理办法》（浙政令[2010]275号）第十六条之规定，属于违法文件，司法机关应当认定无效,并责令行政机关依法及时修订。请求依法撤销原审判决；依法撤销被上诉人《政府信息公开告知书》并责令被上诉人重新作出行政行为；请求对被诉行政行为依据之一的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》的合法性一并进行审查。
杭州市人民政府答辩称：答辩人作出的438号告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依政府信息公开申请，就上诉人申请公开的杭政函[2014]136号文件的施行时间，经检索依法告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定。上诉人在上诉状中提出对杭政函[2014]136号进行合法性审查的要求。答辩人认为，本案系政府信息公开案件，解决的是信息是否存在，是否应公开的问题，信息本身的合法性问题并非信息公开的范畴，故上诉人提出的请求不属于本案审查范围。综上所述，鉴于答辩人对上诉人的政府信息公开申请依法予以答复，杭州市中级人民法院的一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，请浙江省高级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判决。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕被上诉人杭州市人民政府杭政公开办[2015]第438号《政府信息公开告知书》是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人潘统达不服被上诉人杭州市人民政府杭政公开办[2015]第438号《政府信息公开告知书》提起的诉讼。该被诉政府信息公开告知书告知上诉人,其申请公开的杭州市人民政府杭政函[2014]136号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》的施行日期为2014年9月14日。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，上诉人提出的信息公开申请事项系“杭州市人民政府杭政函[2014]136号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》施行的时间”，由于该施行时间并未在该补偿规定文本中载明，故上诉人提出的信息公开申请事项实质系要求被上诉人对该补偿规定施行时间予以明确的请求，并不属于政府信息公开范畴，被上诉人不具有公开不存在的政府信息的法定义务。但被上诉人基于便民原则，经查询后向上诉人作出补偿规定施行时间的告知，亦并无不当。原审据此驳回上诉人的诉讼请求，判决结论正确，依法应予维持。至于上诉人针对杭州市人民政府杭政函[2014]136号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》的文件格式及其合法性提出的质疑，依法不属于本案审查范围。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人杭州市人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘统达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐一菁