杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2766号
原告：裘爱芳，女，1973年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：邵望春，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：邵燕君，女，1967年3月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐建军，男，1959年3月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告裘爱芳与被告邵燕君、徐建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理。依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告裘爱芳之委托诉讼代理人邵望春，被告邵燕君到庭参加诉讼，被告徐建军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裘爱芳向本院起诉请求：被告邵燕君、徐建军共同归还借款200000元；本案诉讼费由两被告负担。
事实和理由：被告邵燕君分别于2014年7月12日和2016年4月28日因资金需要向原告裘爱芳二次借款人民币共计200000元，并出具借条二份。后原告多次向被告催讨，被告均认欠不还。经查明，被告徐建军系邵燕君的丈夫，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，被告徐建军理应共同归还上述借款。
原告裘爱芳为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：1.借条二份，以证明被告邵燕君向其借款200000元，至今未还的事实。2.结婚登记申请书一份，以证明上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务的事实。
被告邵燕君在庭审中口头答辩称，对于原告所诉称的2016年4月28日的借款无异议，但对2014年7月2日的借款有异议。原、被告是关系较好的小姐妹，原告曾多次通过被告邵燕君的介绍向他人出借款项。原杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称“富泰飞凤公司”）的法定代表人孙仁灿曾通过被告邵燕君的介绍向原告借过款，到2014年7月12日止，除归还部分外孙仁灿尚欠原告借款100000元。2014年7月12日，原告在明知实际借款人为孙仁灿的情况下，仍以借款通过被告邵燕君发放为由要求被告邵燕君出具“今借到裘爱芳人民币壹拾万元”的借条，而被告邵燕君出于对原告的信任向原告出具借条一份。同一天，实际借款人孙仁灿也向原告出具借条一份，确认其借到原告人民币100000元的事实，该借款由其经营的富泰飞凤公司提供担保。事后，因原告一直未将被告邵燕君出具的借条归还给被告方。2015年4月，在法院审理富泰飞凤公司破产案件期间，原告曾持孙仁灿2014年7月12日出具的上述借条向破产管理人申报债权，并参与了富泰飞凤公司破产财产的分配。被告邵燕君认为，两份借条所指向的款项为同一笔借款，原告对该款项实际借款人为孙仁灿的事实是明知的，既然已经接受了孙仁灿2014年7月12日出具的借条，并持该借条参与富泰飞凤公司的破产财产的分配，原告与孙仁灿之间的借贷关系依法成立，被告邵燕君因该款项而出具给原告的借条自然失效，其无权再向被告邵燕君主张该笔债权，请求法院驳回原告裘爱芳对该笔借款的诉讼请求。其次，借款发生时，被告邵燕君系银行职员，与徐建军在经济上相互独立，案涉借款与徐建军无关，且目前两被告已离婚，请求法院驳回原告对徐建军的诉讼请求。
被告邵燕君为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：1.孙仁灿于2014年7月12日出具的借条一份，以证明被告邵燕君于2014年7月12日所出具的借条与孙仁灿所出具的借条指向同一笔借款的事实；2.债权申报表和债权审查确认单（复印件）各一份，以证明原告裘爱芳在富泰飞凤公司破产案件中已就争议的借款申报债权，并参与破产财产分配的事实；3.离婚协议书（复印件）一份，以证明两被告目前已登记离婚，离婚时约定债务均由被告邵燕君承担的事实。
被告徐建军未作答辩，亦未举证。
原告裘爱芳所提供的证据材料，被告徐建军未到庭质证。被告邵燕君质证对其真实性无异议，本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告邵燕君所提供的证据材料，被告徐建军未到庭质证。原告裘爱芳质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为2014年7月2日的两份借条指向两笔不同的借款，孙仁灿的借条与本案无关。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年7月12日，被告邵燕君向原告出具借条一份，载明：“今从裘爱芳借到人民币100000.00元（大写壹拾万元整元），借款按月息分即按月利率%计息，该借款用于，借款人承诺于年月日前归还借款。上述借款本息由、提供连带责任保证，保证期限为主债务到期之日起两年。借款人和担保人承诺承担出借人实现债权过程中发生的各种合理费用（包括诉讼费、律师代理费等），并同意发生纠纷时由出借方所在地人民法院管辖。”借条记载了被告邵燕君的公民身份号码和联系手机号码。2016年4月28日，被告邵燕君再次向原告出具借条一份。载明：“今向裘爱芳借到人民币壹拾万元整，期限定于年月日前归还，若逾期不还，诉讼至法院按中国人民银行同期同贷利息四倍利息，并支付每天元违约金，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。”该借条附注“利息月息不付”的内容。上述两份借条均为填充式借条，记载的借款共计200000元。现原告以被告未偿还上述200000元借款为由向本院提起诉讼。
本院另查明，原富泰飞凤公司的法定代表人孙仁灿曾于2014年7月2日出具（手写）借条一份，载明：“今借到裘爱芳人民币计壹拾万元。￥100000./。借款：孙仁灿，担保：杭州富泰飞凤纸业公司。”借条加盖富泰飞凤公司的印章。2015年4月23日，在本院审理富泰飞凤公司企业破产案件过程中，原告裘爱芳持该份借条向富泰飞凤公司的管理人申报债权。对该债权的事实描述为：“2014年4月17日孙仁灿向裘爱芳借款400000元，裘爱芳根据孙仁灿的要求划入指定的邵素珍账户。2014年7月11日归还300000元，余100000元，2014年7月12日孙仁灿出具借条一份，并由富泰飞凤公司提供担保。利息按银行贷款利率0.0055%选自自2014年7月12日至2015年3月22日止。”2015年11月30日，杭州市银湖法律服务所法律工作者施金文受原告裘爱芳的委托在《杭州富泰飞凤纸业有限公司破产重整案债权审查确认单》上签名，确认裘爱芳对富泰飞凤公司的债权数额为104175元。庭审结束后，本院通知原告裘爱芳到庭接受询问。原告裘爱芳称，原、被告原是关系非常好的小姐妹，原告多次在被告邵燕君未出具借款凭证的情况下向其发放借款，上述两份借条也是事后由邵燕君补写的。孙仁灿的借款是通过被告邵燕君发放的，虽然邵燕君在向孙仁灿发放借款前征求过原告的意见，但相应的借款是原告根据邵燕君的指示汇入邵燕君母亲邵素珍账户的，再由邵燕君支付给孙仁灿的，原告与孙仁灿不直接发生借贷关系。因此，原告在与邵燕君结算后，邵燕君于2014年7月12日向原告出具借到原告人民币100000元的借条，原、被告间的借贷关系依法成立。孙仁灿2014年7月12日出具的借条一直由邵燕君保管。2015年富泰飞凤公司破产重整时，邵燕君通知原告去申报债权，原告最终获得了30000余元的破产财产分配款。
本院另查明，两被告原系夫妻，于1991年3月22日登记结婚，2017年1月18日登记离婚。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，离婚时约定一切债务归女方承担。
本院认为：被告邵燕君于2016年4月28日向原告出具借条，确认尚欠原告借款100000元，至今未还的事实，有其出具的借条为证，且为被告邵燕君当庭认可，本院该项借款予以认定，被告邵燕君对该项借款承担还款责任。
关于被告邵燕君2014年7月12日借条所记载的100000元借款的争议问题。根据富泰飞凤公司破产债权申报表、被告邵燕君的庭审陈述和原告庭审结束后的陈述来看，原告虽然事前从被告邵燕君处了解借款的使用者为孙仁灿，但其与孙仁灿之间不直接发生借贷关系，仅提供资金给被告邵燕君，然后由邵燕君交付给借款使用人孙仁灿，故孙仁灿和邵燕君于2014年7月12日所分别出具的借条所指向的借款为同一笔借款的事实成立，原告代理人主张此两份借条所记载的款项系不同的借款，于事实不符，本院不予采信。针对同一笔借款可能存在借款人或为被告邵燕君或为孙仁灿的情况下，作为出借人的原告裘爱芳两者只能择其一而主张权利。基于前述事实，原告要求被告邵燕君就案涉100000元借款向其出具借条，由被告邵燕君承担此100000元借款的还款责任，并无不当。孙仁灿虽然也同时出具了出借人为原告裘爱芳的相同金额的借条，但该借条一直由被告邵燕君持有且原告亦未明确表示接受该借条确认其与孙仁灿间的借贷关系，故至少在2015年4月23日之前，原告裘爱芳对其与孙仁灿之间的借贷关系并不认可。但2015年4月23日，原告裘爱芳持孙仁灿出具的借条，以富泰飞凤公司债权人的身份向富泰飞凤公司的破产重整管理人申报债权，并参与破产财产的分配。该行为表达了对其与孙仁灿间借贷关系追认的意思表示。故原告在选择以孙仁灿的债权人身份参与富泰飞凤公司破产财产分配后，其与被告邵燕君间因2014年7月12日的借条而确立的借贷关系消灭，原告起诉要求被告邵燕君对此100000元借款承担还款责任，与事实和法律规定不符，本院不予支持。至于此100000元借款在扣除富泰飞凤公司破产财产分配款后的余款，原告可另行主张权利。
关于被告徐建军的民事责任问题，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现有证据尚不足以证明上述借款未用于两被告的夫妻共同生活，故上述债务依法属于两被告的夫妻共同债务，虽然两被告已离婚，且离婚时约定“一切债务归女方承担”，但该项约定的效力仅限于两被告间，被告徐建军对此依法仍应当承担连带清偿责任。被告徐建军在承担还款责任后，可依据离婚协议另行向被告邵燕君追偿。
被告徐建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵燕君于本判决生效之日起三十日内归还原告裘爱芳借款100000元；
二、被告徐建军对上述判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告裘爱芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告裘爱芳负担2000元，被告邵燕君、徐建军共同负担2300元。
原告裘爱芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵燕君、徐建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 阮健桥
二〇一七年九月十九日
代书 记员 汤燕君