湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1186号
上诉人（原审原告）：湖南兵器跃进机电有限公司。
法定代表人：黄永杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李东升。
委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁晓春。
委托诉讼代理人：涂刚要。
上诉人湖南兵器跃进机电有限公司（以下简称跃进公司）因与被上诉人袁晓春建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭于2016年7月19日上午公开开庭进行了审理。上诉人跃进公司的委托代理人李东升、蒋小英，被上诉人袁晓春的委托代理人涂刚要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
跃进公司上诉请求：依法改判一审判决第二项为：两相抵后，被上诉人向上诉人返还多领取的工程款12.0311万元；改判一审判决第三项为：被上诉人向上诉人交付562万元工程款税务发票和70万元优质工程奖励款税务发票；本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采信生效判决事实前后不一致，违反了证据采信规则，计算工程款及工程奖励款，应分开计算，不能一起计算抵扣。一审法院遗漏了上诉人申请变更的诉讼请求，没有对上诉人申请变更后的第3项诉讼请求进行处理，仅对变更前的诉讼请求进行了判决。
袁晓春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
跃进公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1、被告向原告支付水电费11.49万元；2、被告返还多领取的工程款24万元；3、被告向原告交付562万元工程款发票；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2001年3月16日，原湖南省永州市第二工程公司与原告签订了一份《建筑施工合同》，合同约定：一、原告公司搬迁扫尾工程由永州市第二工程公司承包施工。……三、工程造价约358万元。……八、乙方在施工中使用甲方水电，按规定计量，并交纳费用，不计量则按总造价的2%予以扣除。……同年6月14日原湖南省永州市第二工程公司与原告又签订了一份《建筑施工合同》，合同约定：一、原告公司搬迁扫尾工程60成品库由永州市第二工程公司承包施工。……三、工程造价约35万元。……被告袁晓春是这两个工程的实际施工人，工程按合同约定完成施工并获得永州市“优质工程”称号。2008年11月18日袁晓春与原告董事长、总经理、总会计师经过友好协商，达成如下协议：1、根据建筑施工协议，通过双方友好协商，确认协议条款中的劳保基金、优良工程奖励等的所有项目，跃进公司应支付700,000元；2、该700,000元和工程欠款（以跃进公司财务账上余额为准）由跃进公司分期还款。被告在原告处承包的工程经核定共计574.7077万元（未包括优良工程奖励等款700,000元），被告实际在原告处领取的工程款598.7388万元。2015年2月10日袁晓春在催收无果的情况下向法院提起诉讼，因双方没有对帐，袁晓春经估算，确定其诉讼主张为50万元。该案经法院判决确认湖南兵器跃进机电有限公司支付袁晓春优良工程奖励等款项500,000元。湖南省永州市第二工程公司因企业经营管理不善、资不抵债，于2005年10月12日经永州市零陵区人民法院裁定依法破产。被告袁晓春在施工中实际使用了原告湖南兵器跃进机电有限公司的水电。被告袁晓春在领取工程款是仅提供了部分税务发票给原告湖南兵器跃进机电有限公司。原告湖南兵器跃进机电有限公司多次要求被告袁晓春交纳水电费、以其多领取的工程款冲抵原告应付其的其他款项、提供税务发票未果，原告湖南兵器跃进机电有限公司遂提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付水电费11.49万元；2、被告返还多领取的工程款24万元；3、被告向原告交付562万元工程款发票；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。袁晓春是这两个工程的实际施工人，对这两个工程的债权债务承担责任，是本案的适格被告。被告在原告处承包的工程经核定共计574.7077万元（未包括优良工程奖励等款70万元），被告实际在原告处领取工程款598.7388万元。被告袁晓春对其在原告处领取的工程款598.7388万元中的三笔共计17.8万元以不是其本人签名为由不予认可，但该三笔款由袁晓春的会计陈改英出具的收条及银行付款记录相互佐证，可以确认。袁晓春在2015年2月10日起诉湖南兵器跃进机电有限公司给付工程款时，因双方没有对账，袁晓春根据工程量和湖南兵器跃进机电有限公司已支付的工程款，袁晓春将诉讼请求定为50万元。而实际情况为，袁晓春完成的工程量为574.7077万元，湖南兵器跃进机电有限公司应支付袁晓春优良工程奖励等款70万元，共计644.7077万元，袁晓春在湖南兵器跃进机电有限公司处领取工程款598.7388万元，两相抵后，湖南兵器跃进机电有限公司应支付袁晓春工程款及优良工程奖励等款45.9689万元。湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第348号民事判决书和永州市中级人民法院永中法民三终字第360号民事判决书确定湖南兵器跃进机电有限公司给付袁晓春优良工程奖励等款50万元。因此，袁晓春多领取了4.0311万元工程款。被告袁晓春在施工中实际使用了原告湖南兵器跃进机电有限公司的水电，袁晓春称在施工过程中安装了水表和电表，并在结算时予以扣除了，但在双方的审核报告及预决算书上均未体现，袁晓春也没有提交缴纳水电费的依据，故视为袁晓春没有缴纳水电费，按照双方签订的《建筑施工合同》约定，乙方在施工中使用甲方水电，按规定计量，并交纳费用，不计量则按总造价的2%予以扣除。袁晓春应支付湖南兵器跃进机电有限公司水电费11.49万元。依法纳税是每个公民、法人应尽的义务。袁晓春领取工程款后应按照法律的规定，依法定税率纳税。依法纳税是承建方的义务，虽然原两份《建筑施工合同》是湖南兵器跃进机电有限公司与原湖南省永州市第二工程公司签订，而湖南省永州市第二工程公司已经破产，袁晓春是这两个工程的实际施工人，对这两个工程的债权债务承担责任。袁晓春仅提供了12万多的工程款发票。因此原告湖南兵器跃进机电有限公司要求被告袁晓春交纳水电费、提供税务发票的诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条第之规定，判决：一、被告袁晓春在本判决生效之日起十日内支付湖南兵器跃进机电有限公司水电费11.49万元；二、被告袁晓春在本判决生效之日起十日内返还湖南兵器跃进机电有限公司多领取的工程款4.0311万元；三、被告袁晓春在本判决生效之日起三十日内向原告湖南兵器跃进机电有限公司交付562万元的工程款税务发票；四、驳回原告湖南兵器跃进机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6624元，由原告原告湖南兵器跃进机电有限公司、被告袁晓春各负担3312元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议焦点为：1、上诉人跃进公司应向被上诉人袁晓春支付的工程款数额；2、上诉人关于工程奖励款70万元应开具税务发票的请求能否得到支持。
一、关于上诉人跃进公司应向被上诉人袁晓春支付的工程款数额。依据本案一审、二审查明的事实，上诉人应向被上诉人支付工程款574.7077万元、工程奖励款等70万元，两项合计为644.7077万元。被上诉人袁晓春已收取的工程款为598.7388万元，减除已付款后，上诉人应支付被上诉人余款45.9689万元，根据已经生效的法院裁判文书确定的支付义务，上诉人还应支付被上诉人50万元，因此，如被上诉人收取已生效裁判文书确定的50万元后，实际多收取4.0311万元。故一审法院判决确认在被上诉人收到50万元后，应返还多收取的4.0311万元，并无不当。上诉人认为工程款的支付应与工程款奖励等款分开计算，但两者都属于上诉人应付的款项，无须分开计算。上诉人跃进公司关于工程款计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、上诉人关于工程奖励款70万元应开具税务发票的诉讼请求能否得到支持。一审时，上诉人只提出了对工程款562万元开具税务发票的诉请，未提出对70万元开具税务发票的诉请。在上诉人二审增加诉讼请求，被上诉人不同意调解，也不同意法院直接作出处理的情况下，上诉人应另行起诉，本院在此不作处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人湖南兵器跃进机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年八月三十日
书 记 员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。