江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第630号
上诉人（原审被告）山东众冠钢板有限公司，住所地在山东省聊城市冠县鲁西新世纪工业园内。
法定代表人张银峰，该公司执行董事。
委托代理人李月川，山东兴鲁律师事务所律师。
委托代理人邢本召，男。
被上诉人（原审原告）江苏汇鸿国际集团医药保健品进出口有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区白下路91号汇鸿大厦12-13楼。
法定代表人滕晓，该公司董事长。
委托代理人陆朝新，江苏龙蟠律师事务所律师。
上诉人山东众冠钢板有限公司（以下简称众冠公司）因与被上诉人江苏汇鸿国际集团医药保健品进出口有限公司（以下简称汇鸿公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第1719号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月13日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人众冠公司委托代理人李月川、邢本召，被上诉人汇鸿公司委托代理人陆朝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇鸿公司一审诉称：2013年8月22日，汇鸿公司、众冠公司签订一份合同号为ZG2013082203的《承揽销售合同》，合同约定由众冠公司向汇鸿公司提供四种不同规格的镀锌瓦楞板分别为300吨、100吨、50吨、50吨，每吨单价分别为5580元、5230元、5180元、5080元，总价合计271万元，交货期为2013年10月10日；同时合同约定汇鸿公司在合同签订后预付25%的定金。合同签订后，汇鸿公司及时向众冠公司支付了定金，但众冠公司未能按约定日期交付货物，给汇鸿公司造成了重大损失，故诉至一审法院，请求：1、判令解除双方之间合同号为ZG2013082203的承揽合同；2、判令众冠公司双倍返还定金合计134万元并承担自2013年8月29日起至众冠公司实际支付日止的同期银行贷款利息（按67万元计算）。
众冠公司一审辩称：2013年8月份，通过顾钟联系介绍，众冠公司认识了汇鸿公司工作人员杨旭，并于2013年8月22日与汇鸿公司签订了《承揽销售合同》，向汇鸿公司提供各规格镀锌瓦楞板，总价271万元，后汇鸿公司支付67万元。合同签订后，众冠公司专门进行考察，定制设备。由于瓦楞板要求的瓦型非常特殊，必须单独进行设计，增加了设备的制作难度，延长了生产周期。在交货期限内，众冠公司生产产品261.859吨，在催促汇鸿公司经办人员杨旭履行合同过程中，汇鸿公司提起诉讼，导致合同没有履行。众冠公司未按期交付的原因是：1、汇鸿公司支付预付款时间延长，经与汇鸿公司经办人杨旭协商，将交货期延长。众冠公司销售经理李泽贵在与杨旭电话联系中，杨旭已同意众冠公司分期分批交付货物。2、汇鸿公司未要求众冠公司交货，合同中约定的天津港的交货地点也不明确。因此众冠公司不同意解除合同，要求继续履行，并请求一审法院驳回汇鸿公司关于返还双倍定金的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月22日，汇鸿公司、众冠公司双方签订合同号为ZG2013082203的《承揽销售合同》一份，合同约定众冠公司为汇鸿公司定做一批镀锌瓦楞板，数量共500吨，交货日期为2013年10月10日，货款总额为271万元，备注为天津港交货含税价。合同又约定，合同签订后，需方（汇鸿公司）预付25%定金。2013年8月28日，汇鸿公司向众冠公司支付定金67万元。2013年9月30日，众冠公司向汇鸿公司发函称因瓦型特殊，制作难度增加，故500吨镀锌瓦楞板推迟交货15天左右。2013年10月8日汇鸿公司向众冠公司回函称，经与国外客户沟通，现争取到将交货期推迟6天，即汇鸿公司同意将交货期推迟至2013年10月16日。逾期国外客户将不再接受货物，因此众冠公司最迟需在2013年10月16日交货，如因众冠公司不能在上述时间交货造成的一切损失将由众冠公司承担。2013年10月23日，众冠公司又向汇鸿公司发函称，镀锌瓦楞板交货需延至11月30日左右，另外考虑到杨旭提到的海运费有可能涨价的问题，众冠公司愿意以下浮50元／吨作为对汇鸿公司的经济补偿；众冠公司压瓦车间场地较小，请汇鸿公司尽快结合客户需求分批发货。汇鸿公司未同意众冠公司延期交货的要求，未向众冠公司回函。
一审庭审中，众冠公司另提供了其员工李泽贵与杨旭、顾钟等人的电话录音数份，主张在2013年11月8日、2013年11月10日众冠公司与杨旭电话联络及谈话中，杨旭已同意对合同项下货物分期分批履行。汇鸿公司对电话录音的真实性予以认可，但称杨旭并非汇鸿公司工作人员，其只是汇鸿公司、众冠公司双方本案承揽业务中汇鸿公司的介绍人，杨旭只是促成合同的订立，没有权限变更交货方式，具体合同履行过程中的变更如交货期限的延迟，是由双方通过发函确定的，且与杨旭的通话发生在汇鸿公司起诉之后。众冠公司亦承认合同签订时，已知晓杨旭为南通深蓝国际贸易有限公司的员工，但认为杨旭为该业务的汇鸿公司的经办人。
以上事实，有汇鸿公司一审提供的《承揽销售合同》、银行付款凭证、双方往来函件、电话录音等证据及汇鸿公司一审当庭陈述予以证明。
原审法院认为：汇鸿公司、众冠公司双方间的《承揽销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对其效力予以认可。汇鸿公司、众冠公司双方应按合同约定履行各自义务，众冠公司应当于合同约定的交货期向汇鸿公司交付承揽物件。对于汇鸿公司主张解除双方所签《承揽销售合同》的诉请，以及众冠公司抗辩汇鸿公司同意合同交货方式进行变更、汇鸿公司未通知众冠公司交货的意见，一审法院认为：1、众冠公司提供的与杨旭的电话录音均发生在汇鸿公司起诉之后，不能证明合同履行过程中杨旭已同意众冠公司分期分批交货；2、从众冠公司的当庭陈述及其提供的李泽贵与杨旭的电话录音可以看出，众冠公司在订立合同时就已知晓杨旭实际为涉案合同的介绍人，而非汇鸿公司的员工；众冠公司直接向汇鸿公司发出的延迟交货函件和汇鸿公司回函也说明，双方对合同条款的变更是通过双方函件确定的，即使杨旭对交货方式变更确有承诺，也不能视同于汇鸿公司的承诺，故汇鸿公司、众冠公司双方对交货方式并未经协商变更。3、众冠公司向汇鸿公司所发函件已表明其无法在合同履行期届满前交付承揽物件，且至本案一审庭审辩论终结前，众冠公司自称仅生产了部分承揽物件，也并未交付，现已远逾合同交货日期，并且众冠公司也未提供证据证明向汇鸿公司主张交货的事实，故合同现实际已无法履行。综上所述，一审法院认为，众冠公司迟延履行交付承揽物件的行为已导致合同目的无法实现，众冠公司行为属根本违约，故一审法院对汇鸿公司主张解除双方《承揽销售合同》的诉请予以支持。
关于汇鸿公司主张众冠公司返还双倍定金并支付利息的诉请，一审法院认为，当事人约定的定金数额不应超过主合同标的额的百分之二十，超过的部分不予支持。双方约定的25%的定金已高于法律规定，故众冠公司除应返还汇鸿公司支付的定金67万元之外，尚应向汇鸿公司支付54.2万元（271万元×20%），合计121.2万元。对于汇鸿公司主张定金利息的诉请，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、解除汇鸿公司与众冠公司签订的合同号为ZG2013082203的《承揽销售合同》。二、众冠公司于判决生效之日起十日内向汇鸿公司支付人民币121.2万元。三、驳回汇鸿公司的其他诉讼请求。
众冠公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、在《承揽销售合同》约定的交货期内，众冠公司已经生产出261.852吨货物，汇鸿公司经办人员杨旭明知并认可该事实。众冠公司能够交付该261.852吨货物给汇鸿公司。众冠公司未能交货的原因在于汇鸿公司未提前15天发送入仓通知单，未告知具体的交货地址和联系人员，也未按约支付货款，不应将没有交货的原因归结于众冠公司。原审判决以一审开庭后众冠公司仍未交货即不能达到合同目的，判决解除合同，属适用法律错误。2、原审法院认为杨旭不是汇鸿公司的工作人员，从而认定杨旭不是案涉业务的经办人员，完全将杨旭的经办行为独立开来，并不正确。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销原审判决，改判继续履行合同中261.852吨货物对应的部分，解除其余部分对应的合同，并双倍返还该部分对应的定金，定金为24.98万元，即124.89万元（271万元-146.11万元）的20%，定金双倍为49.96万元。2、本案诉讼费用由汇鸿公司承担。
汇鸿公司答辩称：1、众冠公司作为合同承揽方，在签订合同时对自己的履约能力应该有充分的认识，并对合同双方负责。合同签订后，众冠公司应当严格按照合同约定履行合同义务，然而众冠公司连续两次不能按照合同约定期限和汇鸿公司同意的宽限期履行交付承揽物件的义务，从而导致汇鸿公司签订合同的目的已完全无法实现，众冠公司行为应属根本违约。2、众冠公司在宽限期内仍无法交付承揽物件的情况下，要求将交付期限延长至2013年11月30日，汇鸿公司没有同意该要求。同时，众冠公司也明知杨旭仅是双方业务的介绍人，无权代表汇鸿公司同意变更合同内容。因此，汇鸿公司有权主张解除合同并要求定金赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：双方当事人对一审法院已查明的事实并无异议，本院予以确认。
另查明，双方当事人签订的《承揽销售合同》约定，产品生产完毕后，需方（汇鸿公司）见明细结清全款提货。但众冠公司在合同履行期间未提供该交货明细给汇鸿公司，也未将货物交付给汇鸿公司。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：众冠公司未按期交付货物的行为是否构成根本违约，案涉合同应予部分解除还是全部解除。
本院认为：双方当事人签订的《承揽销售合同》系双方意思表示达成一致的结果，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。众冠公司未按期交付货物已致合同目的不能实现，汇鸿公司有权解除合同并要求双倍返还定金，理由在于：1、众冠公司知晓汇鸿公司作为外贸企业向其订购特殊型号镀锌瓦楞板的目的在于特定的出口销售。双方订立的《承揽销售合同》对交货时间做出明确约定，后众冠公司发函要求延期发货，汇鸿公司回函给予了宽限期，并明确告知众冠公司若不能按期交付货物，其国外客户将不再接受货物，众冠公司应承担违约责任。汇鸿公司签订合同的目的及其回函表明，众冠公司应在合同履行期限内交付全部货物，否则汇鸿公司订购货物的目的将无法实现。因此众冠公司未按期交付货物已致汇鸿公司合同目的不能实现，即使能够在合同履行期限内部分履行合同也无法实现汇鸿公司合同目的，故汇鸿公司有权解除全部合同。2、众冠公司未能按期履约的原因并不能归结于汇鸿公司。案涉合同已约定众冠公司在货物生产完毕时，应先发送交货明细通知汇鸿公司付款提货，但众冠公司并未履行该义务，就其主张已加工的部分货物通知汇鸿公司，而且客观上众冠公司在合同履行期内也无法生产出全部货物。3、现有证据显示杨旭仅是众冠公司和汇鸿公司之间交易的介绍人，众冠公司明知杨旭不是汇鸿公司的员工，案涉合同并未对杨旭予以授权，双方就合同变更进行的函件磋商也表明杨旭不具有代表汇鸿公司签订和变更合同的代理权。即使众冠公司与杨旭就合同履行期限及方式变更达成一致也不能约束汇鸿公司，故双方就合同的延期及部分履行未能协商一致。
综上，众冠公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10924元，由上诉人众冠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 湧
代理审判员 杜 江
代理审判员 蒋 伟
二〇一四年七月八日
书 记 员 石晓英
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。