江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0444号
上诉人（原审原告）石庆田。
被上诉人（原审被告）霍建国。
第三人许开新。
上诉人石庆田因与被上诉人霍建国、第三人许开新合伙协议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第59号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日立案受理并依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行审理，上诉人石庆田、被上诉人霍建国、第三人许开新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石庆田一审诉称：石庆田于2012年9月中旬交付霍建国1万元作为办公用房租金，其它由霍建国承付。霍建国联系连云港市新浦区住房和城乡建设局（以下简称新浦区住建局）签订租房合同，但霍建国未将住房款交付新浦区住建局，在石庆田搬入该住房后，新浦区住建局多次催促霍建国交付房租，并下达了交款通知书，但霍建国始终没交付房租，新浦区住建局在多次催缴房租无果的情况下，于2012年11月停止供电并掐断供电线路，通知石庆田限期搬离该办公房。石庆田告知霍建国尽快交款，霍建国多番托词不交，石庆田被迫搬出该房。现请求人民法院依法判令：1、霍建国返还石庆田交付给霍建国的租赁办公用房的租金1万元及交付的物管费1000元，共计1.1万元；2、由霍建国承担本案的诉讼费用。
霍建国一审辩称：石庆田提供的说明不足以证明霍建国收取石庆田1万元，霍建国没有收取1万元的租房费，石庆田从9月中旬至11月底，吃住都在办公用房内，物管费应由其自行承担，霍建国没有该办公用房的钥匙。
第三人许开新一审述称：石庆田的诉讼请求不成立，本案和许开新没有关系，许开新跟石庆田、霍建国根本没有合作过，许开新跟霍建国合作过，跟石庆田没有合作过，许开新没有交钱。
一审法院经审理查明：2012年，石庆田、霍建国和许开新准备合伙成立连云港中城保安服务有限公司。2012年9月30日，霍建国向石庆田出具一份说明，该说明载明：连云港中城保安服务有限公司承租新浦区住建局房屋208平方米，年租金2.4万元及其他费用共3万元整，预付现金：霍建国出资1万元、石庆田出资1万元、许开新出资1万元。霍建国和案外人黄亮作为经办人在该说明上签字。后三人推选霍建国作为代表租赁房屋，2012年10月10日，霍建国和新浦区住建局签订一份《新浦区行政事业单位国有房产出租合同》，双方约定：由霍建国承租位于海连西路28号2号楼2-1号房屋（房屋建筑面积为208平方米，以下简称租赁房屋），租赁期限自2012年10月10日至2015年9月30日，共计三年，租金标准为每年2.4万元，租金由新浦区住建局采取提前预收的方式向霍建国收取。2012年9月，新浦区住建局将租赁房屋交付霍建国。2012年11月1日，石庆田以连云港中城保安服务有限公司名义向连云港市安馨物业管理有限公司缴纳物管费1000元（2012年10月1日至2013年10月1日止）。后因未缴纳租金，新浦区住建局将租赁房屋收回。诉讼中，石庆田称其于2012年10月6日搬进租赁房屋，于同年11月11日搬出租赁房屋，而霍建国称在装修的时候，石庆田将租赁房屋的门锁换了，其在租赁房屋内生活，霍建国和许开新都没有钥匙，从来没有去过租赁房屋，区住建局于2012年11月收回租赁房屋。许开新称其没有使用过租赁房屋，是石庆田在使用该房屋。
另查明，因种种原因，连云港中城保安服务有限公司未能设立。石庆田称其已于2012年9月份将出资款1万元交付霍建国，为证明该事实，其提供了证人黄玉萍的证言，该证人证言的主要内容如下：2012年9月份，石庆田在新浦区住建局院子里面的花卉市场将1万元款项交付霍建国，当时有黄亮、许开新在场，石庆田开这个公司，黄玉萍也借了不少钱给石庆田。而许开新称石庆田没有给付霍建国1万元钱，无证人所说的这个事情，许开新亦未缴纳出资款1万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石庆田、霍建国和第三人许开新准备合伙成立连云港中城保安服务有限公司，石庆田主张其于2012年9月给付霍建国出资款1万元，但霍建国未将该款项用于缴纳租金等合伙费用，对此，石庆田应当举证证明其已将1万元出资款给付霍建国的事实，但其提供的说明，仅能反映石庆田、霍建国及第三人作为合伙人应缴纳的出资额，而不能证明石庆田已将1万元出资款给付霍建国，至于证人黄玉萍的证言，虽然该证言证明石庆田已将1万元出资款给付霍建国，但黄玉萍称其与石庆田之间有债权债务关系，且当时许开新也在场，而许开新关于石庆田是否给付霍建国1万元出资款的陈述与黄玉萍的证言恰好相反，该证人证言亦无其他有效证据予以佐证，因此，石庆田提供的上述证据不足以证明其已将1万元出资款给付霍建国，其应当承担相应的不利后果。故对于石庆田要求霍建国返还出资款1万元的诉讼请求，法院不予支持。对于物管费1000元，因石庆田、霍建国及第三人就合伙成立连云港中城保安服务有限公司达成初步的协议，但后因种种原因，未能设立该公司，三人之间就合伙事项未进行清算，且石庆田将该费用交给物管公司，并未交给霍建国，租赁房屋由石庆田使用一段时间，其应当先与物管公司进行结算，故石庆田要求霍建国返还物管费1000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回石庆田的诉讼请求。案件受理费130元，由石庆田负担。
石庆田不服一审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人于2012年9月底给付被上诉人1万元整，以交付房租，被上诉人收取后出具了说明2.4万元为租金，6000元为其它费用。说明中阐明了三人各支付的款额；阐明了以经办人身份由被上诉人签名和案外人黄亮证明签名。这份说明即充分证明交纳款额租赁房屋的事实。2、被上诉人收取款额后应交付新浦区住建局，但被上诉人将上诉人给付的1万元用于被租赁的房屋改造装修，余额给付第三人许开新后以许开新名字存入银行，另向新浦区住建局转帐2.4万元，由新浦区住建局出具了收据，加之给付的好处费6000元，共计3万元。2012年11月第三人曾要求上诉人搬出租赁的房屋，上诉人才得知两人合谋骗取了上诉人的1万元，被上诉人没有以自己的名字交付租金，上诉人被迫于2012年11月11日搬离，同时向被上诉人索要房租金，但被上诉人称已经给付许开新交房租，拒不返还上诉人。3、被上诉人与第三人是朋友关系，为了掩饰被上诉人骗取1万元租房费的事实，两人在庭审中公然撒谎欺骗法庭，否认收取1万元，未提供任何证据，将被上诉人写的说明称是意向。难道意向尚需要注明经办人；案外人未何在说明书上签名；尚需要案外人证明。而原审法院对案外人签写的注明经手人不作庭审调查，案外人是由被上诉人让其签名证明有真实含义起到认定作用，对被上诉人和第三人串通欺骗法庭，被上诉人承认房屋装修，原审法庭不予查明，装修数仟元费用是何人支付？4、上诉人曾与被上诉人联系后交付了物管费1000元，由于被上诉人与第三人串通将已交付的房租费2.4万元谎称是第三人自己交付的，被上诉人以法人代表身份签订协议，但未以被上诉人名字交付房租，造成上诉人被迫搬迁，交付的物管费是物管公司多次要求被上诉人均未交付，上诉人代垫交付1000元，其租赁的房屋上诉人从未在其吃住，搬迁后上诉人曾与物管公司交涉，要求退还物管费，但物管公司称应让被上诉人来要，该钱不退，这1000元应由被上诉人返还。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院查明事实，依法改判，维护上诉人合法权益。
石庆田为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：1、刘永亮书面证言，证明刘永亮称霍建国承认石庆田给了他1万元，让他写收条没有书写；2、银行询证函，证明目的是霍建国为公司法定代表人，应承担物业费；3、证人王淮成证人证言，王淮成称石庆田为成立公司自愿垫付费用，如果公司赚了就从利润中优先给他，如果赔了就由石庆田承担大部分，但是涉案1万元租金与其无关。
被上诉人霍建国答辩称：霍建国和石庆田之间没有任何协议，黄亮当时是石庆田找来的作为办公室主任，霍建国是经过别人介绍到石庆田担任名义上的法定代表人，仅是借用资质，霍建国和石庆田之间没有签订任何的合同协议，只是写了个意向，霍建国没有收到任何人一分钱，请求维持一审判决。
第三人许开新答辩称：石庆田找到霍建国，让霍建国担任法人代表，霍建国找到许开新，许开新说可以，但是要求资金要到位，在这种情况下，许开新跟霍建国、曾泳翔签了一个合作协议。许开新找了新浦区建设局，签了租房协议，当时租金是许开新掏钱通过银行汇到新浦区建设局的。请求法院依法处理。
许开新为支持其答辩观点提供其与霍建国、曾泳翔签订的合作协议及2012年9月10日，许开新汇款2.4万元租金的银行结算业务申请书。
霍建国对石庆田提交的证据发表质证意见称：刘永亮证言虚假，前后矛盾，不予认可；银行询证函真实性无异议；王淮成证言中关于如果公司亏损由石庆田承担大部分的内容与事实不符，霍建国不承担任何亏损的责任。许开新发表意见称：银行询证函与房屋租赁没有关系，刘永亮及王淮成的证言不了解。
石庆田对许开新提供的合作协议不予认可，对银行结算业务申请书真实性无异议。霍建国对许开新提供的证据无异议。
二审期间，本院调取原新浦区住建局向霍建国发出的催款通知。各方当事人对该证据真实性无异议。
本院认证意见：石庆田提供的证人刘永亮的书面证言，因刘永亮未到庭接受质询，且霍建国对该证据持有异议，本院对该证据的真实性无法确认，银行询证函及王淮成的证言因与本案争议无关联，本院对上述证据不予采信；许开新提供的合作协议与本案争议无关，不能作为认定本案事实的证据，其提供的结算业务申请书，因各方对其真实性无异议，且与本案事实有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：一审法院查明事实中除“2012年，石庆田、霍建国和许开新准备合伙成立连云港中城保安服务有限公司。”及“后三人推选霍建国作为代表租赁房屋”一节的事实认定依据不足外，其他事实属实，本院予以确认。
二审法院根据银行结算业务申请书、催款通知补充以及当事人的庭审陈述另查明：许开新与新浦区住建局另行签订的租赁合同租赁的房屋为海连西路28号2号楼的二楼，租金为2.4万元；2012年9月10日，许开新通过银行汇款支付房屋租金2.4万元；2012年11月14日，新浦区住建局向霍建国发出催款通知，要求霍建国交付其承租的海连西路28号2号楼一层六间办公用房的房租租金。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、石庆田是否向霍建国交付1万元，如交付，该款是否应当返还；2、霍建国是否应当返还1000元的物业费。
关于第一个争议焦点，本院认为，霍建国向石庆田出具为说明，并非收据，其内容仅载明石庆田、霍建国及许开新对拟成立的保安公司的租赁房屋事宜的协商情况，并不能起到证实各方已经实际出资的证明作用，石庆田依据该说明主张霍建国已经收取1万元的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽然石庆田以连云港中城保安服务有限公司名义缴纳物管费，但根据石庆田的陈述，涉案租赁房屋由其占用，并且霍建国也不认可其能够使用涉案租赁房屋，故石庆田提供的证据不足以证明涉案租赁房屋用于拟成立的公司，其要求霍建国返还物业费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人石庆田的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人石庆田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一四年十二月十日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。