山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2185号
上诉人（原审原告）：邓吉汉，男，1975年6月13日出生，汉族，住�南市。
委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张学刚，男，1961年3月6日出生，汉族，住济南市。
原审被告：李小伟，男，1969年10月2日出生，汉族，住河南省平舆县。
上诉人邓吉汉因与被上诉人张学刚、原审被告于小伟民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓吉汉上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初587号民事判决，改判张学刚对本案的借款和利息承担连带责任；2.诉讼费用全部由李小伟、张学刚承担。事实与理由：一审认定事实错误。张学刚是本案借贷关系的直接联系人、中介人和担保人，涉案款项是经张学刚之手转交给�小伟的，张学刚是借款的担保人，邓吉汉所提交的电话录音充分证明了以上观点。一审庭审中张学刚被法官追问的前言不搭后语，陈述矛盾，漏洞百出。录音中的张学刚“我出面担保的，我不着急吗？”“包括这3万，我已经还了8万的利息了。”足以说明张学刚对发生在出借人邓吉汉身上的两笔借款负有还款的义务。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
张学刚辩称，邓吉汉提供的录音是在张学刚不知情的情况下录音的，且其对录音的真实性也有异议，也没有播放过原始录音，张学刚对录音资料不认可。张学刚并没有给邓吉汉的借款提供过担保，也没签字。同意一审判决。
李小伟未陈述答辩意见。
邓吉汉向一审法院起诉请求：1.判令李小伟偿还借款10万元，利息19400元（截止到2016年1月26日）；2.判令李小伟支付自2016年1月27日起至实际偿还借款之日止的利息（以10万元为基数，按照月息16‰计算）；3.判令张学刚对上述债务承担连带偿还责任；4.诉讼费由李小伟、张学刚承担。
一审法院认定事实：2013年3月26日，李小伟向邓吉汉出具借条一份，内容为：“今借邓吉汉人民币壹拾万元整（?100000）2013年3月26日李小伟”。张学刚对李小伟向邓吉汉借款的事实没有异议。邓吉汉主张，张学刚、李小伟分别向其借款10万元（张学刚出具借条的10万元已另案处理），本案的借条系李小伟在其办公室出具，出具借条的同时邓吉汉将10万元现金交付李小伟，张学刚对该笔借款提供了担保。邓吉汉为证明张学刚提供担保的事实，提交其与张学刚谈话的录音光盘一张及整理的书面材料，录音中张学刚所说“我出面担保的，我不着急吗”、“电话里我给他说了，我说我不顾别的，你跟人家小安见见面，我担保的事我怎么处人啊”及张学刚与邓吉汉协商先将本金还清，邓吉汉向张学刚催要利息，张学刚让李兴政（邓吉汉的姐夫、张学刚的朋友）还3万元利息，并说明“包括这3万元我已经还了8万的利息了”（实际上该3万元没有支付），张学刚说其担保的这个事到现在都尽职尽责的给找李伟（李小伟），其不推卸责任的内容均可证实。张学刚辩称其未对李小伟借款提供担保，录音系其本人声音，但系在其不知情情况下所录。其担保的是帮助邓吉汉找到李小伟让其还款并非为借款提供担保。至于录音中提到的“我让二哥（李兴政）给你转个三万过去”、“再拿三万，我就出八万了”，张学刚解释因邓吉汉找不到李小伟一直找他，其为帮邓吉汉给了3万元，该3万元与本案没有关系。20万元均系李小伟所借，其已为李小伟借款还了54000元（偿还的其本人出具借条的10万元，已另案�理）。邓吉汉主张利息19400元的计算方式为：2013年3月26日至2016年1月26日共计34个月，以本金10万元为基数，按照月息16‰计算共计54400元。张学刚偿还两笔借款利息5万元，李小伟偿还两笔借款利息2万元，故本案中李小伟、邓吉汉所偿还的利息应按7万元的一半即35000元计算。54400元减去35000元后余额为19400元。张学刚对利息的计算方式无异议，但陈述其偿还的5万元系其出具借条的10万元借款利息,并陈述利息的计算标准是双方口头协议的，李小伟对此也知情。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李小伟的借款有其出具的借条证实，张学刚作为邓吉汉起诉要求承担责任的一方当事人，对借款事实亦无异议，李小伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及当庭陈述权利的放弃。结合邓吉汉提交的证据及当事人陈述，一审法院对邓吉汉主张的借贷关系予以认定。关于本案争议的焦点是张学刚是否应承担担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓吉汉主张张学刚系李小伟借款的担保人，但李小伟出具的借条中没有张学刚作为担保人的签名，张学刚亦否认为李小伟借款提供担保，邓吉汉提交的录音资料中张学刚谈话中虽涉及“担保”的内容，但意思表示不明确，不能认定张学刚有为李小伟的借款行为提供担保的意思表示。邓吉汉主张张学刚替李小伟的偿还本案利息25000元，张学刚并不认可，邓吉汉提交的证据亦不能证实该25000元系偿还的本案利息，一审法院对邓吉汉该主张不予认定。因此，一审法院认为邓吉汉主张张学刚系本案借款担保人，并据此要求张学刚承担连带清偿责任证据不足，一审法院不予支持。李小伟出具的借条虽未约定还款期限，但邓吉汉主张权利时李小伟即应偿还欠款。借条中没有约定利息，因张学刚认可借款时约定月息16‰，该利息标准亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条年利率24%的上限规定，结合双方关于支付利息的争议，一审法院对邓吉汉主张按月息16‰计算利息的请求予以支持。邓吉汉主张的2013年3月26日至2016年1月26日共计34个月的利息19400元，系扣除了邓吉汉自认的李小伟支付的1万元及张学刚支付的25000元利息，邓吉汉扣除张学刚支付的25000元利息并非放弃该25000元的权利，而是对具体偿还的哪笔借款的利息的认识所导致，因其本案中只主张利息19400元，一审法院对邓吉汉该利息请求予以支持。邓吉汉要求按照借款期内的利息标准计算2016年1月27日之后利息有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告李小伟于判决生效之日起十日内偿还原告邓吉汉借款本金10万元；二、被告李小伟于判决生效之日起十日内支付原告邓吉汉利息19400元；三、被告李小伟于判决生效之日起十日内支付原告邓吉汉自2016年1月27日起至判决确定的履行期限届满之日止，以10万元为基数，按照月息16‰计算的利息；四、驳回原告邓吉汉其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元，由被告李小伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为张学刚应否对涉案借款承担担保责任。本案中，邓吉汉提供的借条中并未载明孙学刚系担保人，在其提供的录音资料中，孙�刚虽然谈及“担保”的内容，但意思表示不明确，尚不能认定张学刚有为李小伟的借款行为提供担保的意思表示，故不能确定张学刚系涉案借款的担保人。基于此，一审法院认定孙学刚对涉案借款不承担担保责任并无不当，本院予以确认。邓吉汉之上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，邓吉汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2688元，由上诉人邓吉汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年三月二十九日
书记员 孙 娜