河南省焦作市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫08行赔初24号
原告：庞焕萍，女，汉族，1965年6月11日生，住河南省焦作市马村区。
委托代理人黄小方，河南豫方律师事务所律师。
委托代理人李岩峰，河南豫方律师事务所实习律师。
被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市解放路****号。
法定代表人黄腾，男，区长。
出庭负责人牛国胜，男，副区长。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市国土资源局马村分局。住所地：焦作市马村区文昌路***号。
法定代表人徐林，男，局长。
出庭负责人王玉超，男，副局长。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市马村区演马街道办事处。住所地：焦作市马村区陆村。
法定代表人买海涛，男，主任。
出庭负责人刘朝兴，男，副主任。
委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。
原告庞焕萍因与焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处行政赔偿一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，于2017年10月26日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告庞焕萍的委托代理人黄小方，被告焦作市马村区人民政府的副区长牛国胜及委托代理人吕洪兴，被告焦作市国土资源局马村分局的副局长王玉超及委托代理人李风光，被告焦作市马村区演马街道办事处的副主任刘朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞焕萍诉称，2012年秋天，原告响应马村区政府提倡贫困农民搞养殖的号召下，经村委同意，在村委分包给原告的打麦场地（原始是大队砖瓦厂起土的沟）上搞养殖场，村委开有养殖证明盖有公章的表交到办事处，建养殖设施。2017年6月14日下午，三被告等组织的拆迁队，在未通知原告到场的情况下，对原告的养殖场设施进行强拆，原告向三被告的工作人员询问为何拆除时，三被告却以当时市国土局马村分局领导已经被革职判刑为由，拒绝原告陈述和申辩。三被告的强拆非法行为给原告造成直接损失数万余元，使原本经济条件困难的原告雪上加霜。原告认为，焦作市马村区九里山乡油坊蒋村作为国家重点扶贫村，村委当初为了增加原告在内的村民收入改善生活水平，将原集体组织打麦场地分包给包括原告在内的村民们搞养殖，该地块不属于国家基本农田。当初原告申请养殖正是在村委会、办事处等部门的同意下，原告才敢拿出家里仅有的一点积蓄用来投资养殖场，而现在刚刚起步的养殖事业瞬间又毁在推土机下，同时被毁的还有果园果树和散养的鸡，三被告的非法强拆行为既不合法，又不合理。原告庞焕萍诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告经济损失115980元；2、诉讼费及其他必要费用均由三被告承担。原告庞焕萍向本院提交以下证据：一、身份证复印件一份；证明原告身份合法，适格主体。二、马村区乡（镇）养殖业用地情况审批表一份；证明原告的养殖场经过了油蒋村村委会、马村区演马办事处、马村区土地分局、马村区规划局、马村区环保局、马村区畜牧局的同意，各部门都在审批表上签字盖章，三被告的拆除是非法的。三、演马办事处信访处理意见书一份；证明三被告非法拆除原告合法养殖场的事实。四、照片三张；证明三被告的非法拆除行为给原告造成了财产损失的事实。五、王小平、宋颜民和张保来的证明各一份，路安庆证明两份、孙全富证明四份、钢材销售明细表一份、养殖场工程造价表；证明原告建设养殖场费用115980元，三被告的非法拆除行为给原告造成的财产损失115980元。六、光盘一张；证明原告养殖场是经过被告演马办事处的同意，被告演马办事处工作人员也明确向原告表态，原告的养殖场是合法的，被告区政府对原告养殖场的拆除是错拆。七、土地承包经营权证；证明原告养殖场的土地性质为养殖用地，非基本农田和耕地性质。
被告焦作市马村区人民政府辩称，被告的拆迁行为符合法律规定，因原告养殖场不符合法律规定，所以被告没有赔偿义务。被告依据油坊蒋村定界图所标示的违法建筑予以拆除是事实。焦作市马村区人民政府向本院提供证据有：一、马村区人民政府办公室关于印发马村区2016年度土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知以及2张照片；证明工作方案证明本案原告用地违法，属于清理范围之内。照片证明2017年4月26日在庞焕萍家张贴了限期拆除通知书，原告对政府采取的拆除行为在事前是知道的。二、庞焕萍家照××张，拍摄时间2017年6月14日下午，演马办事处聘请一家照相馆进行拍摄证明庞焕萍被拆除的建筑物不是养殖场。三、光盘一张；证明2017年5月13日下午在演马街道办事处二楼，对油坊蒋村村主任、书记以及涉及拆除问题的村民，进行提前告知、宣讲政策。四、焦政土字（2012）333号文件、演马街道办事处土地利用总体规划图（2010
---
2020年）、马村演马街道办事处土地利用总体规划图局部图，以及油坊蒋村占地勘测定界图；根据这些文件庞焕萍家编号为11，从以上文件及图纸来看，庞焕萍家占地均为耕地。
被告焦作市国土资源局马村分局辩称，同意焦作市马村区人民政府意见。焦作市国土资源局马村分局未提供证据。
被告焦作市马村区演马街道办事处辩称，我单位不应列为本案被告，原告起诉对象错误，原告对具体行政行为不服，可以对作出具体行政行为的机关提起行政诉讼，焦作市马村区演马街道办事处属于马村区政府的派出机构，派出机构不是作出具体行政行为的机关，所以原告不应将我单位列为被告。其余同意区政府意见。焦作市马村区演马街道办事处未提供证据。
本院于2017年12月1日现场勘验并制作勘验笔录，内容为：庞焕萍家养殖场位于油坊蒋村东北角，经查看，场地上的建筑物已被全部拆除。
经庭审质证，一、关于原告庞焕萍提供的证据，对证据1，真实性无异议。对证据2，对表的合法性有异议，该审批表没有具体位置，该相关部门盖章时没有进行相关表示同意与否，不明确，目前所拆除的建筑物是位于耕地上。对证据3，真实性及内容无异议，证明指向有异议，该处理意见明确表示原告所反映的建筑物是建在基本农田上（原告家占用的为耕地）。对证据4，真实性无异议，对于主张有异议，赔偿与否应当需要原告提供合法的用地手续。对证据5真实性合法性有异议。证人证言和工程造价明细表部分，形成时间均是在拆除后，均是由证人证言方式表现的，应当由证人出庭作证。对证明人的身份及资质有异议。该组证明全部由同一人书写。钢材销售明细表没有发票或者付款凭证、购买合同等相关证据印证，不能证明真实性。对证据6光盘的质证意见，从录音来看可以证实两点：1、街道办事处向庞焕萍的丈夫进行了拆除合法性的宣讲，因庞焕萍家所建房屋系二层结构不符合养殖建设要求，按照规定应予拆除。2、庞焕萍家实际也没有搞养殖，房屋尚未通电，仅仅是放了几只鸡笼以应付检查，庞焕萍的丈夫也请求办事处再给予半个月的时间给房屋内通电，由此可以证实原告是自认其在房屋内没有进行任何养殖活动，该房屋也不具备养殖条件。对证据7土地承包经营权证书的质证意见，对真实性予以认可，对其证明指向不认可，该证书确认的是关于原告在村集体的合法承包的土地，而原告就本案被拆除的房屋所占的土地不在证书标明的范围内，由此可知，原告对该房屋所占用的土地是没有权利基础的，是一种非法占有行为。被告焦作市国土资源局马村分局质证称，同意焦作市马村区人民政府意见。补充：对证据五中证人证言真实性合法性有异议，这五人的证言内容均是由同一人书写，并非出证人书写，违反了证人证言应当由证人自行书写的要求，关于证言的内容应当认定为是虚假的。被告焦作市马村区演马街道办事处质证称，同意同意焦作市马村区人民政府及焦作市国土资源局马村分局质证意见。补充：钢材销售明细表不能证明用于建养殖场。光盘录音中办事处工作人员所发表意见为个人意见，非办事处意见及政府意见。二、关于被告焦作市马村区人民政府提供的证据，原告庞焕萍质证称，对证据1，马村区文件真实性有异议，内容相互矛盾，文件第三页，安全部署阶段2017年3月初，下面审核验收阶段2016年5月20日
---
25日，时间相互矛盾，该文件下发时间是2017年3月29日。对照片内容真实性有异议，该照片不能显示拍摄的时间和作者，对照片中人物有异议，照片中显示的限期通知书内容有异议，内容违反土地法及行政强制法的有关规定，该通知书是程序违法内容违法不能证明被告主张。对证据2，照片内容真实性无异议，但是不能证明被告的主张。相反从照片可以看出是原告的养殖场。对证据3，对光盘有异议，没有庞焕萍家人在场，不能证明被告主张。对证据4，对真实性有异议，图纸之间相互矛盾，演马街道办事处土地利用总体规划图（2010
---
2020年）标明庞焕萍家是一般农用地，但是总体规划图上标注的其他地块及局部图上标注的土地性质不一样。市政府文件与本案无关联性，不能证明被告的证明指向。这些图纸表示的内容与原告提供的审批表不一致，被告区政府各相关部门已给原告盖章确认养殖场的合法性，图纸内容不真实。被告焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处质证称，对被告焦作市马村区人民政府提供的证据没有异议。
本院于2017年12月1日现场勘验并制作勘验笔录，内容为：庞焕萍家养殖场位于油坊蒋村东北角，经查看，场地上的建筑物已被全部拆除。
本院对上述证据认定如下：一、原告庞焕萍提交的证据。被告对证据一、三、四、七的真实性无异议，本院予以确认。证据二、六被告对真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据五原告提供用于证明其财产损失，被告虽提出异议，但可以视为原告提供了基本的材料，具体损失数额应由人民法院根据案情综合确定。二、被告焦作市马村区人民政府提交的证据。证据一原告虽提出异议，但该证据中的通知为政府文件，2017年4月26日照片原告也无提出实质性异议，故本院对该证据的真实性予以认定；2016年8月19日照片内容辨认不清，本院不予认定。证据二各方对真实性无异议，本院予以确认。证据三原告对对光盘内容有异议，但并未否认该证据的真实性，故本院予以认定。证据四系政府文件和规划图等，原告虽提出异议，但未提供反证，故本院予以认定。三、本院2017年12月1日勘验笔录。各方对勘验笔录真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，庞焕萍在油坊蒋村东北角有麦场地一块，庞焕萍申请该地用于养殖，焦作市马村区油坊蒋村村民委员会、焦作市马村区演马街道办事处、焦作市国土资源局马村分局演马国土资源所、焦作市城市规划管理局马村分局、焦作市马村区环境保护局、焦作市马村区畜牧中心均在马村区乡（镇）养殖业用地情况审批表上盖章。后庞焕萍在该地建设养殖场。2017年3月29日，马村区人民政府办公室作出马政办﹝2017﹞20号《关于印发马村区2016年度土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知》。2017年4月26日焦作市马村区演马街道办事处、焦作市国土资源局马村分局作出限期拆除通知书，并在相关建筑物上张贴，但该通知没有明确的对象。2017年5月13日下午在演马街道办事处二楼，对油坊蒋村村主任、书记以及涉及拆除问题的村民，进行提前告知、宣讲政策。2017年6月14日，焦作市马村区人民政府组织焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处等部门将庞焕萍建设的养殖场拆除。焦作市马村区人民政府提供的证据证明庞焕萍所建的养殖场占地性质为耕地。庞焕萍不服，于2017年10月23日向本院提起行政赔偿诉讼。另本案系原告庞焕萍对焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处强制拆除养殖场的行为提起诉讼时一并提起的赔偿诉讼，对原告庞焕萍要求确认焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处强制拆除养殖场的行为违法的案件，本院已作出（2017）豫08行初118号行政判决，一、确认被告焦作市马村区人民政府2017年6月14日将原告庞焕萍养殖场强制拆除的行为违法；二、裁定驳回原告庞焕萍对焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是：本案争议的焦点是庞焕萍主张的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的财产权，应按照直接损失给予赔偿。本案中，焦作市马村区人民政府组织有关部门对庞焕萍的养殖场进行拆除的行为明显违法，但焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的参与行为、协助行为是在焦作市马村区人民政府的组织下进行的，这种参与、协助行为的法律后果应由焦作市马村区人民政府承担，原告庞焕萍将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告缺乏依据。关于赔偿的数额，应按照拆除行为对原告庞焕萍造成的合法直接损失确定。原告庞焕萍提出的赔偿请求包括该养殖场的材料费用、建造费用和被埋物品。因焦作市马村区人民政府组织有关部门对靳华的养殖场进行拆除的行为违法，故应对拆除行为造成庞焕萍养殖场相应直接损失进行赔偿。被告焦作市马村区人民政府提出原告养殖场不符合法律规定、属于违法建筑其没有赔偿义务，但原告提供了该养殖场已办理相应审批的证据，其信赖利益应予保护，故被告焦作市马村区人民政府所称理由不能成立，不予支持。原告庞焕萍对其提出的赔偿请求提供了基本的材料，被告未提供反证，根据各方提供材料、庭审情况、拆除现场材料存在且仍有一定价值、养殖场的使用情况等，酌情确定赔偿数额如下：1、建造费用，包括水泥、石粉、沙、石子、钢筋、工价、其他花费，原告请求赔偿73620元，考虑建筑物的使用情况，酌情确定为73620×90%＝66258元；2、材料费用，包括砌块、砖、楼板、地板砖，原告请求赔偿36070元，考虑现拆除现场材料存在且仍有一定价值酌情确定为36070×50%＝18035元；3、被埋物品，包括门、窗、货架、柜台、打梁钢筋、木头、皮管、水管、水表、钢板、大床、小床、床上用品，原告请求赔偿6290元，被告未提供拆除时现场情况，且原告请求符合常理，故应予赔偿6290元，以上合计90583元。
综上所述，原告庞焕萍请求赔偿的部分请求成立，应予支持。但原告庞焕萍将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告焦作市马村区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告庞焕萍90583元；
二、驳回原告庞焕萍的其他赔偿请求。
三、裁定驳回原告庞焕萍对焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的起诉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一八年三月二十日
书记员 许庆庆
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。