湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武昌行初字第00002号
原告喻细民。
委托代理人张军，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市武昌区城市管理执法局。
法定代表人刘重武，男，局长。
委托代理人袁和平，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人李博，湖北中和信律师事务所律师。
原告喻细民不服被告武汉市武昌区城市管理执法局城管违法建设限期拆除决定，于2014年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于2014年1月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张军、孙惠莉，被告的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月24日对原告发出《违法通知书》（以下简称《通知书》），并对其作出（昌城管执）拆决字（2013）第0041号《违法建设限期拆除决定书》（以下简称《决定书》）。
《通知书》的内容如下：喻细民：你2013年12月17日在武汉市武昌区柴林头新湘村92号未经规划部门审批擅自搭建建筑物，违反了《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》的规定，请你于2013年12月24日下午14时30分派员携带有关资料到武昌区城管执法局杨园中队接受调查及听取处理意见。逾期不到者将按有关法律、法规、规章的规定进行处罚。
《决定书》的内容如下：喻细民：2013年12月17日发现你在武汉市武昌区柴林头新湘村92号未取得建设工程规划许可证进行违法建设，违法建设工程建筑面积101.15㎡（1层、1处）。根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十三条的规定，限你于2013年12月31日之前自行拆除。逾期不拆除，我局将依法强制拆除，所需费用由你承担，拒不承担的，将依法申请人民法院强制执行。
被告于2014年1月23日向本院提供了以下证据：
（一）《武汉市人民政府关于武昌区与洪山区部分行政区划调整的通告》（武政规（2009）7号）、市插花地调整工作领导小组《关于江南三区插花地调整涉及城中村改造有关问题的通知》（（2009）2号）、《武昌区人民政府关于理顺插花地调整划转村（社区）管理体制的通知》，证明被告对本案所涉的房屋有行政执法权。
（二）被告向原告的妹妹喻某某和武昌区杨园街柴林头村干部付某某进行调查的《调查笔录》、被告制作的《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、被告拍摄的现场证物照片以及武昌区杨园街柴林头村村委会出具的说明原告违法建房的《情况说明》、被告作出的《通知书》和《决定书》的存根、原告柴林头新湘村92号房屋的国有土地使用证和房屋所有权证，证明：1、原告未取得规划部门审批在武汉市武昌区柴林头新湘村92号房屋前违法搭建101.15㎡房屋的事实属实；2、原告所持柴林头新湘村92号房屋的国有土地使用证和房屋所有权证不包括其违法搭建的101.15㎡房屋；3、被告行政程序合法。
（三）被告对原告作出的各种文书的送达回证，证明被告行政程序合法。
被告在提供上述证据的同时提供了以下依据：《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十三条。
原告诉称，原告系本案诉争房屋的产权人。2013年12月24日，被告在未告知原告的情况下，在原告居住的洪山区和平乡柴林头新湘村92号房屋门前张贴《通知书》及《决定书》，认定原告违法建设工程建筑面积101.12㎡（1层、1处）。原告认为，被告无行政执法主体资格，且具体行政行为认定事实错误、程序违法、适用法律错误，理由如下：首先，本案诉争所涉房屋处于洪山区及青山区的插花地带，后经行政区域划分后，归入青山区行政区域范围，《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条规定，区城市管理执法局负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作。本案被告系武汉市武昌区城市管理执法局，其无权对本案诉争所涉房屋行使集中行政处罚权。其次，原告于1996年自建楼房及楼房前房屋，并依法取得权利凭证，进一步说，2013年武汉市国土资源和规划管理局武昌分局公示武土征补昌公告（2013）第11号《征收土地补偿安置方案公告》，其公示的附图将原告自建的楼房前房屋一层纳入征收范围内，由此亦说明原告一层房屋的权属明确，不属于违章建筑，被告具体行政行为认定事实错误。再次，即令被告系本辖区内执法机关，其行政行为严重程序违法。被告于同一天在原告房屋同时张贴《通知书》及《决定书》，既未告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据，更未依法给予原告陈述、申辩的权利，其作出的行政处罚决定依法不能成立。被告适用法律错误，《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，故即令退一步说，假设本案原告存在违法建设事实，因原告房屋于1996年早已建成，被告于2013年12月才行追究原告的违建责任，早已超过法定的追诉时效，其处罚没有法律依据。综上所述，被告无行政执法主体资格，且具体行政行为认定事实错误、程序违法、适用法律错误。请求撤销被告作出的《通知书》及《决定书》。
原告提供了以下证据：
（一）武房权证洪字第20070123**号《房屋所有权证》、洪国用（2002）字第10495号《国有土地使用证》、武房权证洪字第20100023**号《房屋所有权证》、青国用私（2010）第008号《国有土地使用证》、税务发票（4张）。证明：1、原告系本案诉争房屋权利人；2、本案诉争所涉楼房及楼房前一层房屋建于1996年，并于1996年5月取得权利凭证；3、土地行政规划部门及房产管理部门在上述权利凭证中对两栋楼房及楼房前一层房屋进行了红线图标注，确定了原告的权利范围，本案诉争的一层房屋不是违章建筑，被告认定事实错误；4、被告调查程序不合法。
（二）武汉市国土资源和规划局武昌分局（2013）第11号《征收土地补偿安置方案公告》及附图，证明：该局2013年3月公示征地补偿安置方案，其公示的征地附图将本案诉争的房屋一层纳入征地范围，由此亦说明涉案房屋权属明确，不属于违章建筑，被告具体行政行为认定事实错误。
（三）《通知书》及《决定书》，证明：1.被告不是涉案房屋所在区域的执法机关，无行政执法主体资格；2.被告同一天张贴《通知书》及《决定书》，既未向原告履行调查程序，亦未告知原告诉权，更未依法向原告送达法律文书，且被告也未告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据，未依法给予原告陈述、申辩的权利，被告的行政行为程序违法。
被告辩称，（一）我局具有对本案诉争所涉房屋的行政执法权。
根据《市人民政府关于武昌区与洪山区部分行政区划调整的通告》（武政规（2009）7号）、市插花地调整工作领导小组《关于江南三区插花地调整涉及城中村改造有关问题的通知》（（2009）2号）以及《武昌区人民政府关于理顺插花地调整划转村（社区）管理体制的通知》，我局具有对本案诉争所涉房屋的行政执法权。
（二）我局对原告作出《通知书》及《决定书》的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。
2013年12月17日以及24日，我局执法队员对原告在柴林头新湘村92号违章搭建的建筑物进行调查。执法队员黄智明、丁枫至现场下达《通知书》，要求原告接受调查，原告未予配合。2013年12月17日，我局对本案涉案房屋进行调查，取得了武汉市武昌区杨园街柴林头村村民委员会出具的《情况说明》、《调查笔录》、《现场勘验笔录》等证据。以上证据证明，本案涉案建筑物占地面积为101.15平方米，建筑面积为101.15平方米，系原告于2004年自行建设，未办理土地规划许可证和房屋产权证，未经规划部门审批。因此，我局根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十三条对原告作出《决定书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。
（三）原告对我局的行政行为性质认识错误。我局作出的限期原告自行拆除违法建筑的行政行为，不添加其新的义务，只是强制其履行原定的义务，因此属于行政强制，不是行政处罚。另外，原告对《中华人民共和国行政处罚法》第29条的理解有误。违法建筑即使没有被行政机关在二年内发现，其违法状态一直在持续中，随时发现随时进行处理，行政处罚法中规定的两年内未被发现，不在给予行政处罚的规定不适用于持续违法行为。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据（一）能够证明被告具有依法查处武汉市武昌区杨园街柴林头村的违法建设的法定职责，且原告对该证据无异议，本院予以认定；
被告提供的证据（二）能够证明原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在武汉市武昌区柴林头新湘村92号房屋前搭建了101.15㎡的房屋，能够证明原告所持柴林头新湘村92号房屋的国有土地使用证和房屋所有权证不包括其搭建的101.15㎡房屋，且原告对该证据无异议，本院予以认定；被告提供的证据（三）能够证明被告作出的《通知书》、《决定书》符合法定程序，本院予以认定。
原告提供的证据（一）、证据（二）不能证明其在武汉市武昌区柴林头新湘村92号房屋前搭建101.15㎡房屋时取得了建设工程规划许可证，不能证明其搭建的该房屋是合法建设，本院不予认定；
原告提供的证据（三）不能证明被告作出的《通知书》、《决定书》违反法定程序。
经审理查明，2013年12月17日，被告发现原告在武汉市武昌区柴林头新湘村92号房屋前搭建的一处一层房屋涉嫌违法建设，遂于当日派员到现场进行调查。被告先后向原告的妹妹喻某某、柴林头村村委会干部付某某及柴林头村村委会进行了调查，并对该搭建的房屋进行了勘验、拍照。被告因此认定原告搭建的101.15㎡房屋未取得建设工程规划许可证，原告所持的柴林头新湘村92号房屋的国有土地使用证和房屋所有权证不包括其搭建的101.15㎡房屋，该搭建的房屋属于违法建筑。2013年12月24日，被告对原告发出《通知书》，要求原告于当日下午14时30分到被告所属杨园中队接受调查并听取处理意见，原告收到《通知书》后未去该中队，被告遂于当日对原告作出《决定书》，限原告于2013年12月31日之前自行拆除违建的101.15㎡房屋，原告收到《决定书》后未自行拆除该违建房屋。现原告不服诉至本院。
本院认为，被告是城市管理执法部门，依法查处违法建设是被告的法定职责。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下搭建房屋，被告依法对原告发出违法通知，要求原告接受调查并听取处理意见并无不当。原告违法搭建房屋，被告根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十三条的规定进行查处，并对原告作出违法建设限期拆除决定，该决定证据充分，适用规章正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告喻细民要求撤销被告武汉市武昌区城市管理执法局于2013年12月24日作出的《违法通知书》和（昌城管执）拆决字（2013）第0041号《违法建设限期拆除决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，汇款武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886，账号：079501040000393，查询电话：027－6568****。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 才 伟
审 判 员 廖君跃
人民陪审员 潘海涛
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 熊 莉