青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终423号
上诉人（原审被告）：赵生英，男，住青海省大通县。
委托诉讼代理人：程劲云，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王博，男，住青海省湟中县。
被上诉人（原审原告）：马艳萍（系王博之妻），女，住西宁市城西区。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：玄先泰，青海君剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学义，男，住广东省深圳市。
被上诉人（原审被告）：青海万成新型建材有限公司，住所地：青海省大通县。
法定代表人：王学义，该公司董事长。
上诉人赵生英因与被上诉人王博、马艳萍、王学义、青海万成新型建材有限公司（以下简称万成公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0102民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵生英及其委托诉讼代理人程劲云，被上诉人王博及其与被上诉人马艳萍的委托诉讼代理人玄先泰到庭参加诉讼。被上诉人王学义、青海万成新型建材有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人赵生英的上诉请求：1、撤销青海省大通土族自治县人民法院（2016）青0121民初字第2881号民事判决第一项判决内容，驳回被上诉人王博、马艳萍要求上诉人共同偿还欠款的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。首先，2014年12月3日，被上诉人王博、马艳萍找到万成公司董事长王学义，对其可能为万成公司向西宁闽商小额贷款股份有限公司借款履行担保责任而要求给其出具承诺书时，上诉人才对该笔借款知情。上诉人之所以会在承诺书上签字，是基于上诉人于2014年5月15日被万成公司第一届董事会第四次会议决定聘任为总经理，主要负责生产经营工作，被上诉人王博、马艳萍要求上诉人在该承诺书上签字也是由于上诉人担任万成公司总经理职务。其次，上诉人在承诺书上签字的真实想法是以万成公司总经理的身份用公司资产担责，承诺书上约定王学义以个人资产进行担保，并没有约定上诉人以个人资产担保。再次，2014年1月13日，闽商小额贷款公司签订《借款合同》，约定万成公司向闽商小额贷款公司借款3000000元用于生产，被上诉人王博、马艳萍作为该笔债务的担保人，在执行过程中万成公司无力还款的情形下才替万成公司偿还借款，而在签订该承诺书时被上诉人王博、马艳萍尚未替万成公司代偿债务，故原判认定“原告王博、马艳萍已经先行替借款人万成公司实际偿还2800000元，被告王学义、赵生英应依据承诺偿还原告2800000元”系错误的。上诉人不是万成公司的股东，仅作为万成公司的总经理而以个人资产担保巨大的公司债务是不合理的。最后，未在承诺书上加盖公司公章有客观原因。在签订承诺书时，万成公司因拖欠公司另一债权人陈国良、王守奎个人欠款未还，致使2014年5月9日公司营业执照、生产许可证、税务登记证、公司公章、财务章等公司资料全部抵押给陈国良、王守奎，后到了2014年10月陈国良、王守奎为给万成公司融资拿回自己的债权又将万成公司所有印鉴资料抵押给兰州张芳霞个人，故在签订该承诺书上未能加盖万成公司公章。原判仅以承诺书未加盖万成公司公章为由认为上诉人在承诺书上签字不是履职行为系错误的。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，没有实现实体公正，故请求二审法院依法改判，撤销上诉人赵生英对其中2800000元的欠款承担连带还款责任的判项，驳回被上诉人王博、马艳萍要求上诉人赵生英共同偿还欠款的诉讼请求。
被上诉人王博、马艳萍辩称，2014年12月3日王学义和赵生英书写的承诺书，赵生英是以个人名义签的承诺书，不是职务行为，其作为完全行为能力人，对承诺书的内容是知情的，应当承担相应法律责任，一审判决其承担连带责任，事实清楚证据充分，应予维持。被上诉人王学义、青海万成新型建材有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉答辩和提供证据，视为放弃诉讼权利。
被上诉人王博、马艳萍向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告欠款人民币4800000元；2、全部诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定的事实：2014年1月13日，万成公司与西宁闽商小额贷款股份有限公司签订《借款合同》，合同约定万成公司向西宁闽商小额贷款股份有限公司借款3000000元，同日，王博、马艳萍、案外人张永豪、王学义与西宁闽商小额贷款股份有限公司签订《保证合同》，约定对该笔借款承担连带责任保证。因万成公司在约定期限内未还款，西宁闽商小额贷款股份有限公司向西宁市中级人民法院提起诉讼，要求借款人和担保人共同还款。上述借款纠纷经西宁市中级人民法院和青海省高级人民法院审理、判决后，由于借款人万成公司在执行过程中无力还款，担保人王博、马艳萍先行替借款人万成公司偿还了2800000元。2014年12月3日，万成公司董事长王学义、总经理赵生英向王博、马艳萍书面承诺“鉴于闽商公司已经对万成公司进行诉讼，为了保证王博、马艳萍、张永豪的利益，万成公司及股东王学义、赵生英郑重承诺，若闽商公司对王博、马艳萍产生影响和经济损失均由万成公司和王学义、赵生英承担一切责任，王学义以个人资产进行担保。”2016年6月5日，王学义、万成公司（协议约定为甲方）与王博、马艳萍（协议约定为乙方）达成还款协议：“…万成公司同意偿还王博、马艳萍4800000元，并承诺在2016年7月16日前偿还2000000元；在2016年10月31日前偿还1000000元，剩余1800000元根据甲方(青海万成新型建材有限公司)经营状况另行协商确定还款时间,此协议经甲方签章，乙方签字后生效，甲、乙双方各执一份。”还款期限届满后，王学义及万成公司没有履行协议约定。王博、马艳萍依法提起诉讼，请求判令万成公司、王学义、赵生英共同偿还欠款人民币4800000元。一审法院认为，2014年12月3日，王学义、赵生英向王博、马艳萍出具的承诺书，为王学义、赵生英的真实意思表示，在双方当事人间产生反担保的权利义务关系，赵生英辩称，其在承诺书上签字是代表万成公司，系职务行为，不代表个人承担责任。因承诺书上未加盖万成公司公章，也没有其他证据证明赵生英的签字是履行公司法定代表人授权的职务行为，因此，对赵生英的辩解意见不予采信，其应当依据承诺内容承担担保责任，因王博、马艳萍与王学义、赵生英没有约定保证份额，应认定王学义、赵生英的保证责任为连带共同保证。依据查明的事实，王博、马艳萍已经先行替借款人万成公司实际偿还2800000元。王学义、赵生英应依据承诺偿还王博、马艳萍2800000元。2016年6月5日，万成公司、王学义与王博、赵生英达成还款协议，约定由万成公司、王学义偿还王博、马艳萍4800000元，协议是基于与2014年12月3日承诺内容相同的事实理由，但赵生英未参与协商，事后也并不知情，因此，赵生英对协议约定增加的2000000元还款额不应承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起三十日内被告王学义、被告青海万成新型建材有限公司连带偿还原告王博、马艳萍欠款4800000元，被告赵生英对其中的欠款2800000元承担连带偿还责任。二、驳回原告王博、马艳萍的其他诉讼请求。案件受理费45200元由被告王学义、被告青海万成新型建材有限公司负担26216元，被告赵生英负担18984元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据：一、万成公司的工商档案：欲证明赵生英并非万成公司的股东，原判认定赵生英系万成公司股东系错误的；二、营业执照：欲证明万成公司是一人有限责任公司，与工商登记印证，赵生英并非万成公司股东；三、2014年5月14日万成公司董事会聘请赵生英为万成公司总经理的决定，欲证明赵生英在承诺书上签字是作为总经理在履行职务行为；四、2014年5月9日的交接单，欲证明签订承诺书时万成公司的公章在其他债权人陈国良处；五、（2015）宁刑一初字第39号刑事判决和（2015）青刑一终字第52号刑事判决，欲证明签订承诺书时万成公司公章移交给张芳霞，所以签订承诺书时无法加盖公章的事实。
本院组织当事人进行质证：王博、马艳萍对上述证据真实性无异议，对证明方向均有异议：虽然工商登记未显示赵生英系万成公司股东，但从2012年起，惠州市华夏中天投资发展有限公司是万成公司的唯一股东，而赵生英和王学义是惠州市华夏中天投资发展有限公司的股东，2014年11月26日赵生英认缴了股本金，其间接持有万成公司的股份。2014年12月3日书写承诺书时其是否是股东不能确定，但是其签字就应确认其为股东。对于公章是否在公司，事实无法查证，但不认可公章不在公司保存即证明赵生英在承诺书中签字的行为是以总经理身份签字的履职行为。
本院对上述的证据经审核，认为双方对证据的真实性无异议，应予确认。二审经审理查明的事实与一审一致，依法予以确认。
本院认为，万成公司向西宁闽商小额贷款股份有限公司贷款，王博、马艳萍为该笔借款承担保证责任，2014年12月3日，王学义、赵生英向王博、马艳萍出具承诺书，保证债务人万成公司对王博、马艳萍产生的经济损失由万成公司、王学义和赵生英承担一切责任，王学义、赵生英与已承担万成公司保证责任的王博、马艳萍又形成担保的权利义务关系。赵生英在承诺书上签字的前提是明知王博、马艳萍为万成公司的债务承担连带保证责任后自愿承担的法律责任，且时任万成公司的法定代表人的王学义已在承诺书上签字声明愿以个人资产担保，其行为不仅代表王学义本人，也代表万成公司，赵生英没有理由和依据再次代表万成公司作出承诺。因此，对于赵生英在承诺书上签字是履职行为的上诉理由不予采信。从万成公司的工商档案中记载内容确认赵生英不是万成公司的股东，但该事实以及承诺书中未加盖万成公司印章并不能影响其在承诺书上签字的性质及法律后果。又因赵生英未与王学义约定保证份额，因此依法认定王学义、赵生英承担连带共同保证责任。王博、马艳萍因万成公司的借款向闽商公司偿还了2800000元的担保债务，根据承诺书，赵生英对此应当承担连带保证责任。2016年6月5日，万成公司、王学义与王博、马艳萍签订还款协议，该协议将担保的额度增加至4800000元，王博、马艳萍无证据证明赵生英参与协商或对此知情，因此赵生英对协议约定增加的2000000元的款项不承担担保责任。
综上所述，赵生英的上诉理由及请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人赵生英负担。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 任 宁
审判员 徐 婷
二〇一七年四月十七日
书记员 黄 雯
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。