江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0017号
上诉人（原审被告）吴江市八都建筑有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城新都汇小区9幢13、14号营业房。
负责人费海江，该公司经理。
委托代理人汤建东，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人申竹冰。
被上诉人（原审原告）吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇心甸湾工业区。
法定代表人周健心，该公司总经理。
委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明。
原审被告吴江市八都建筑有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都贯桥。
法定代表人乐文龙，该公司总经理。
委托代理人陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
原审被告徐国雄。
原审被告董丽英。
原审被告吴江市八都鑫佳绢纺厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都桃花庄村。
投资人沈金坤，该厂厂长。
委托代理人沈乐民，江苏江太律师事务所律师。
原审被告沈金坤。
委托代理人沈乐民，江苏江太律师事务所律师。
原审被告吴江沈氏保温节能材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都桃花庄村村部。
法定代表人任美仙，该公司总经理。
委托代理人沈乐民，江苏江太律师事务所律师。
原审被告任美仙。
委托代理人沈乐民，江苏江太律师事务所律师。
原审被告杨淦林。
委托代理人沈乐民，江苏江太律师事务所律师。
原审被告沈永根。
委托代理人沈乐民，江苏江太律师事务所律师。
上诉人吴江市八都建筑有限公司长兴分公司（以下简称八都建筑长兴分公司）因与被上诉人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司（以下简称苏商小贷公司）、原审被告吴江市八都建筑有限公司（以下简称八都公司）、徐国雄、董丽英、吴江市八都鑫佳绢纺厂、沈金坤、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、杨淦林、沈永根金融借款合同纠纷一案，不服原吴江市人民法院（2012）吴江商初字第0478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏商小贷公司一审诉称：2011年6月7日，苏商小贷公司与徐国雄签订一份《借款合同》，约定徐国雄向苏商小贷公司借款100万元，月利率为15.775‰，借期自2011年6月7日至2012年6月7日，按月结息，合同对提前收回贷款本息及实现债权费用的承担均作了明确约定。同日，苏商小贷公司与董丽英、吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根签订了保证合同一份，约定由其为徐国雄的借款作连带责任担保，并对担保范围、保证期间作了约定。合同签订之日，苏商小贷公司按约将100万元贷款发放给了徐国雄，借款期间内，徐国雄突然下落不明，无法联系，利息仅支付至2012年2月20日止，目前，借款期限已届满，徐国雄未能归还借款本息，保证人也未履行保证责任。另外，八都建筑长兴分公司于2011年6月6日出具承诺，自愿对徐国雄的上述借款本息承担还款责任，但借款期限届满后，八都建筑长兴分公司未履行相关义务，八都建筑公司也未对其分公司的义务承担责任。故请求判令：1、徐国雄立即归还借款本金100万元及相应利、罚息（截至2012年8月20日的利、罚息为107375.17元；自2012年8月21日起至实际给付之日按罚息利率20.5075‰计算）；2、八都建筑长兴分公司、八都建筑公司对徐国雄的上述义务承担还款责任；3、董丽英、吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根对徐国雄的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由所有被告承担。
苏商小贷公司为支持其主张，提交了如下证据材料：
1、《借款合同》及《保证合同》各一份，以证明苏商小贷公司与徐国雄存在借款合同关系及与董丽英、吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根存在保证合同关系之事实。
2、借款借据一份及银行划款凭证一份，以证明苏商小贷公司按约将100万元发放给徐国雄之事实。
3、八都建筑长兴分公司及八都建筑公司出具的承诺书一份，证明八都建筑长兴分公司自愿作为债务人加入本案，对本案的债务承担还款责任之事实。
4、八都建筑公司的委托书及公证书复印件各一份，证明八都建筑公司全面委托徐国雄负责八都建筑长兴分公司的工作，签署一切与八都建筑长兴分公司有关的文件，且对徐国雄的所有行为均予以承认的事实，而本案承诺书签署的日期是2011年6月6日，在委托书授权的委托期限内。
5、银行还款凭证九份及结欠利息明细单1份，以证明徐国雄已支付至2012年2月20日前的利息135665元及拖欠截止2012年8月20日的利、罚息107375.17元之事实。
八都建筑长兴分公司、八都建筑公司一审共同答辩称：徐国雄的债务属于其个人债务，应由其个人来承担还款责任。保证人自愿与苏商小贷公司签订保证担保合同，依法应当承担保证责任。徐国雄出具的承诺书的内容是虚假的，系保证人与徐国某逃避法律责任事后恶意串通，以此达到将徐国雄个人借款形成的债务转嫁给八都建筑长兴分公司的目的，该行为属无效民事行为，对八都建筑长兴分公司、八都建筑公司不具有法律约束力，且也并非向苏商小贷公司出具而是向本案借款合同的保证人出具，至多只能约束徐国雄和各保证人，对苏商小贷公司不产生效力。故八都建筑长兴分公司、八都建筑公司无须为徐国雄的个人债务承担还款责任。因此请求法院驳回苏商小贷公司对八都建筑长兴分公司、八都建筑公司的诉讼请求。
长兴分公司、八都建筑公司为支持其抗辩主张提供了如下证据：
1、署名为“徐国雄”的证明一份，以此证明上述借款100万元是徐国雄个人的。八都建筑长兴分公司从未向苏商小贷公司出具过承诺书，即使承诺书是真实的，出具的对象也不是苏商小贷公司，苏商小贷公司不能依据该份承诺书向八都建筑长兴分公司来主张权利，要主张也是其他的关联问题。八都建筑长兴分公司、八都建筑公司与徐国雄见面时徐国雄本人也承认该承诺书是在沈某的威胁下作的假证。
2、八都建筑公司与徐国雄的内部承包协议原件一份，证明徐国雄与八都建筑公司的承包关系，债权债务由徐国雄个人来承担，与八都建筑长兴分公司无关。
吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根一审共同辩称：2011年6月7日，作为保证人，吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根的确是为徐国雄向苏商小贷公司借款100万元提供了形式上的担保，但在签字（盖章）前由徐国雄做前述保证人的思想工作，言明该款形式上虽是徐国雄个人借款，而实际上属八都建筑长兴分公司的借款，借款全部用于八都建筑长兴分公司的工程建设，徐国雄还表明自己是八都建筑长兴分公司的负责人，并承诺该借款的本息全部由八都建筑长兴分公司负责归还，只是请前述保证人帮个忙履行一下担保手续而已。这一情况苏商小贷公司、八都建筑长兴分公司也是知情的。也是基于上述事实，前述保证人才在借款担保合同上签字或盖章的，八都建筑长兴分公司付款承诺在先，应由八都建筑长兴分公司、八都建筑公司先行偿还，后由前述保证人承担保证责任。
吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根为支持自己的抗辩主张提供了八都建筑长兴分公司营业执照复印件一份，证明徐国雄出面贷款100万元时，提供了其作为八都建筑长兴分公司负责人的营业执照，名义上由徐国雄出面贷款，但贷款实际是用于八都建筑长兴分公司的在建工程项目。
徐国雄、董丽英未作答辩。
一审经庭审质证，对于苏商小贷公司提供的证据，八都建筑长兴分公司、八都建筑公司质证意见如下：对于证据1的借款合同及保证合同因不是合同相对方，故真实性无法评判，对证据2、4、5的真实性均没有异议，上述三证据证实该笔借款确系徐国雄个人所借，与八都建筑长兴分公司无关，对利息计算方式不持异议，八都建筑长兴分公司虽支付了部分利息，但徐国雄作为当时的负责人通过分公司归还其个人借款利息，不影响借款作为其个人债务的定性，这两者间是两个独立行为，相应的民事责任应由相应的主体来承担，不能混淆。对于证据3承诺书，其真实性、合法性均有异议，承诺书无论内容和时间都是虚假的。八都建筑长兴分公司从未出具过此份承诺书，从形式上看，公章的真实性无法判断，且按常理公章应加盖在落款处，不可能盖在角上。显然系徐国雄与沈某为逃避债务，利用徐国雄当时八都建筑长兴分公司负责人身份事后作出的虚假承诺。对苏商小贷公司提供的相关证据，吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根均无异议。
对八都建筑长兴分公司、八都建筑公司提供的证据，苏商小贷公司、吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根对其真实性均提出了异议，认为该证明是否系徐国雄所出具无法核实，徐国雄也未出庭陈述。至于承包合同，因徐国雄签字无法确认，故对其真实性无法作出判断，且该合同是八都建筑公司与徐国雄的内部关系，不能对抗善意第三人。
对于吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根提供的证据，苏商小贷公司、八都建筑长兴分公司、八都建筑公司对其真实性均不持异议，八都建筑长兴分公司、八都建筑公司在关联性上认为，当时徐国雄确实是八都建筑长兴分公司的负责人，但徐国雄个人的民事行为和其作为八都建筑长兴分公司的负责人的职务行为是两种法律后果不同的行为。
徐国雄、董丽英未到庭质证。
一审期间，八都建筑公司申请司法鉴定，要求对苏商小贷公司提供的证据3承诺书上的公章真实性和徐国雄在承诺书上签字形成时间与借款合同、担保合同签字的形成时间是否存在先后以及承诺书内容形成的时间与徐国雄在承诺书上签字形成时间是否存在先后等进行鉴定。原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对相关委托事项进行鉴定，鉴定意见为：承诺书上加盖的长兴分公司的公章是真实的，对相关字迹的形成时间先后无法作出判断。苏商小贷公司及吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根对鉴定意见不持异议。八都建筑长兴分公司、八都建筑公司对公章真实性的鉴定意见不持异议，但对鉴定机构对相关内容形成时间先后未作判断这一意见，认为在鉴定过程中存在程序违法。
原审法院认证意见如下：苏商小贷公司提供的证据1、2、4、5，经两次开庭，到庭各方对其真实性均不持异议，予以确认，对于承诺书，结合鉴定意见及双方对鉴定意见的质证情况，在没有其他直接证据推翻的前提下，对其真实性予以认定。对于吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根提供的证据因到庭双方均不持异议，予以确认。对于八都建筑长兴分公司、八都建筑公司提供的证据因证据所涉相对方的徐国雄未到庭，且苏商小贷公司与吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根对其真实性均未确认，故对其真实性无法作出评判。且承包合同的期限届满日截止2010年5月31日，而本案借款发生于2011年6月7日，其关联性亦存在问题。
原审法院经审理查明如下事实：2011年6月7日，苏商小贷公司与徐国雄签订一份《借款合同》，主要约定：徐国雄向苏商小贷公司借款100万元，月利率为15.775‰，借期自2011年6月7日至2012年6月7日，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人到期不还本金的，自逾期之日起借款人加付约定利率30%的罚息。同日，董丽英、吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根作为连带责任保证人与苏商小贷公司签订了保证合同，约定了保证担保的范围为该合同项下的借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；合同签订之日，苏商小贷公司按约将100万元发放到徐国雄个人银行卡上，徐国雄在借款借据上签字予以确认。贷款发放后，苏商小贷公司仅收回了截至2012年2月20日的利息135664.98元，其中由徐国雄个人银行卡支付的利息为55212.45元，八都建筑长兴分公司以银行转帐形式支付了利息80452.53元。2012年2月，徐国雄开始下落不明，现借款期限已届满，截止2012年8月20日，徐国雄结欠苏商小贷公司借款本金100万元及利、罚息107375.17元未付，各保证人也未履行相关保证义务。
2011年3月1日，八都建筑公司出具委托书一份，委托徐国雄全面负责八都建筑长兴分公司的工作，签署一切与八都建筑长兴分公司有关的文件，受托人的行为委托人均予以承认并承担责任。该委托书在吴江市公证处办理了公证手续。
徐国雄出具承诺书一份，该承诺书落款时间是2011年6月6日，承诺上述贷款利息由八都建筑长兴分公司每月支付给苏商小贷公司，贷款到期日由八都建筑长兴分公司负责归还原告，该承诺书下部加盖了八都建筑长兴分公司公章。
原审法院认为：苏商小贷公司与徐国雄间的借款合同及与董丽英吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根间的保证合同均依法成立，上述合同未违背国家有关法律、法规的规定，属合法有效，对缔约各方当事人均有法律约束力。徐国雄与苏商小贷公司签订了借款合同，苏商小贷公司按约向其个人银行卡上发放了贷款，故本案中的借款人应认定为徐国雄。徐国雄在借款期限届满后，未按约定还本付息，显属违约，故应承担逾期还款违约责任。根据合同约定，苏商小贷公司在借款到期后主张应按合同约定在原约定利率基础上加收30%，要求按月利率20.5075‰计算罚息，并不违反有关法律规定，予以支持。八都建筑长兴分公司出具承诺，作出愿意承担该笔借款还本付息义务的意思表示，其后，又通过自身银行账户向苏商小贷公司五次支付借款利息，对此应认定八都建筑长兴分公司对徐国雄借款债务构成加入行为并已实际予以履行。八都建筑公司对徐国雄作为八都建筑长兴分公司负责人进行全权委托，并承诺对其行为予以承认并承担责任，应视为其同意八都建筑长兴分公司对徐国雄债务的加入行为，八都建筑长兴分公司、八都建筑公司理应承担相应的法律责任，八都建筑长兴分公司、八都建筑公司的相关抗辩主张均无直接证据予以证实，不予采信。董丽英、吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根作为连带责任保证人，应按约在其保证担保的范围内承担保证责任。徐国雄、董丽英未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、徐国雄于本判决生效之日起10日内归还吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司借款本金100万元及相应利、罚息（截至2012年8月20日的利、罚息为107375.17元；自2012年8月21日起至判决确定给付之日按罚息利率20.5075‰计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；二、吴江某都建筑有限公司长兴分公司对徐国雄的上述义务承担连带清偿责任；三、吴江某都建筑有限公司对吴江某都建筑有限公司长兴分公司清偿不足部分承担清偿责任；四、董丽英、吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根对徐国雄的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元，诉讼保全费5000元，鉴定费13300元，合计34548元，由徐国雄负担21248元，鉴定费13300元由吴江某都建筑有限公司负担（已缴），徐国雄负担的诉讼费用于本判决生效之日起10日内直接交付吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司。董丽英、吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根、吴江某都建筑有限公司长兴分公司对徐国雄应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司已预交的诉讼费用法院不再退回。
八都建筑长兴分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、承诺书形成过程和落款时间不符合常理。承诺书上印章加盖位置与文字没有任何重合，承诺书的表述与出具者、出具对象有冲突，承诺书的落款时间在借款合同和保证合同前一天，但却已将保证人股东名字、投资人妻子名字表述的非常清楚。徐国雄出具的证明可以证明上诉人没有出具承诺书给苏商小贷公司，对于承诺书真实性的认定具有重要意义。二、承诺书内容违法。徐国雄和沈某恶意串通伪造承诺书，企图通过民事诉讼行为使法院对上诉人的合法财产作出有利于他们的处分，从而免除徐国雄的个人债务及沈某等人的保证责任，根据《民法通则》第58条、第66条规定，徐国雄出具承诺书的行为属于无效民事法律行为，对上诉人不具有拘束力。三、关于承诺书的出具对象，在苏商小贷公司第一次起诉徐国雄及各保证人金某借款合同一案某苏商小贷公司在庭审中确认，徐国雄向保证人沈某出具承诺书一事是不知情的，该份承诺书仅是徐国雄对还款来源的说明，不对苏商小贷公司产生任何法律意义上的承诺及保证。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项和第三项，改判驳回苏商小贷公司对上诉人的诉讼请求。
为证明其上诉主张，上诉人八都建筑长兴分公司向本院提交以下证据：1、（2012）吴江商初字第0132号民事裁定书及庭审笔录；2、吴江公安局经济侦查大队询问笔录；3、关于免去徐国雄八都建筑长兴分公司经理职务的函及复函。
被上诉人苏商小贷公司答辩称：本案承诺书中印章没有加盖在文字上，仅仅是徐国雄个人书写及出具有关文件的个人习惯，其在书写承诺书时不可能完全遵循法律专业人士的逻辑或者是语言表述。八都建筑长兴分公司的上诉理由完全是苛求非法律专业人士具有法律专业人士的逻辑思维和语言表达能力。关于承诺书的出具时间及承诺书中对有关保证人的名字表述非常清楚的问题，因为本案徐国雄申请贷款及其委托担保人进行担保及贷款人是否同意担保人的担保均有一个审核的过程。徐国雄是该过程的全程参与人，且徐国雄与本案的保证人均非常熟悉，在签订保证合同之前，有哪几位保证人同意提供担保，其在签订合同前已经非常清楚。徐国雄在庭审中出具的证明实质上属于证人证言，对于证人证言真实性的审查应当是证人出庭作证，而且徐国雄本身也是本案的被告，苏商小贷公司对证明不予认可完全符合民事证据规则的有关规定。承诺书的出具方是八都建筑长兴分公司，不是徐国雄个人，徐国雄在承诺书上签字是履行八都建筑长兴分公司负责人的职务行为，不是代理行为。关于承诺书系徐国雄与沈某之间恶意串通的上诉理由，在本案庭审中沈某及其代理人并未确认该承诺书系徐国雄向其出具，更没有确认与徐国雄之间有关承诺书的出具存在协商或串通的行为。
原审被告吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根述称：徐国雄是八都建筑长兴分公司的负责人，且承诺书上盖了八都建筑长兴分公司的公章，至于这个承诺书是订合同时出具的，还是中途出具的，效力是一样的。况且，徐国雄以个人名义借了这些款之后用在了八都建筑长兴分公司的项目上，之后的利息都是八都建筑长兴分公司支付的，归还利息行为足以证明八都建筑长兴分公司在履行自己的书面承诺。本案即便没有承诺书，八都建筑长兴分公司也应当承担归还责任。徐国某了八都建筑长兴分公司的利益向他人借款全部用于工程中，工程完工后又由吴八都建筑公司接管，实际上是职务行为的借款。原审判决是正确的，请求二审维持原判。
原审被告八都建筑公司述称：同意八都建筑长兴分公司的上诉意见，本案的担保人和苏商小贷公司串通的行为是非常明显的。在本案之前，苏商小贷公司作为原告起诉过担保人，当时这份承诺书是担保人作为证据提交的，但在本案的一审时，该承诺书的举证方成为苏商小贷公司。
原审被告徐国雄、董丽英未到庭陈述。
二审经庭审质证，被上诉人苏商小贷公司质证意见为：对民事裁定书及笔录的真实性没有异议，但是对于本案承诺书的形成过程在本案一审中苏商小贷公司已经做出合理解释并进行了更正关于徐国雄的询问笔录，证据形式的真实性没有异议，内容的真实性有异议，对笔录作为本案证据的关联性不予认可。关于吴江某都建筑有限公司免去徐国雄八都建筑长兴分公司的函及复函，对真实性不予确认，关联性也不予认可。原审被告吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根的质证意见为：对八都建筑长兴分公司提供的证据，关联性有异议，不同意上诉人所要证明的观点。对徐国雄免职的函不认可。原审被告八都建筑公司对证据的真实性均无异议。原审被告徐国雄、董丽英未到庭进行质证。本院认为，对于民事裁定书、庭审笔录及公安机关的询问笔录，各方当事人对形式真实性均不持异议，本院对证据的真实性予以确认，对于免去徐国雄八都建筑长兴分公司经理支付的函及复函，因与本案并无关联，本院不予理涉。
本院另查明：2012年，苏商小贷公司起诉至原吴江市人民法院，要求借款人徐国雄归还苏商农贷借字（2011）第000112号《借款合同》下的借款本息、由保证人吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、杨淦林、沈永根（前述保证人以下简称为沈某等保证人）、董丽英承担保证责任，案号为（2012）吴江商初字第0132号。2012年8月20日，原吴江市人民法院第一次开庭审理该案，沈某等保证人提供了本案证据中的2011年6月6日的承诺书原件、八都建筑公司的委托书复印件，苏商小贷公司对承诺书质证意见为“原告对这份承诺书是不知情的，该份承诺书是徐国雄和长兴分公司出具给担保人，并不明确显示不要求担保人承担保证责任的承诺，仅是对还款来源的说明”；对委托书的质证意见为“委托书与本案无关，我方认为徐国雄作为长兴分公司的负责人，仍可以以个人名义向原告借款，”；苏商小贷公司当庭还陈述“关于本案被告认为应由长兴分公司还款的理由不能成立。从合同相对性来讲，本案属于徐国雄的个人借款，至于徐国雄对担保方的承诺仅是对还款来源的说明，徐国雄也无权擅自处分原告所享有的要求保证人承担责任的权利”。庭后，苏商小贷公司向法院撤回了对所有被告的起诉。
2012年8月，苏商小贷公司向原吴江市人民法院提起本案诉讼。在2012年12月7日原吴江市人民法院第一次开庭审理过程中，针对“这张承诺书是在什么场合什么地点徐国雄出具给你的？”的问题，沈某回答“徐国雄他写好了给我的，什么场合什么地点我也不懂，时间是6月6日”；针对“当时6月6日给你的承诺书有无盖章？”的问题，沈某回答“他当时写好了，没有盖章，带到长兴盖章的，过了好几天，让他兄弟带给我的”；针对“你何时交给原告业务员的？”的问题，沈某回答“他拿过来，我就交了”。
针对“你知道这份承诺书是何时？”的问题，苏商小贷公司回答“沈某交给我们时就知道了”，针对“3月的案件，你在开庭时陈述的是不知道？”的问题，苏商小贷公司回答“当时是不知道，后来问了客户经理之后才知道有这份承诺书的。所以拿到了后，第二次起诉时就作为证据提供了”。
2013年12月9日，吴江公安局经济侦查大队对徐国雄进行询问，徐国雄回答如下：
“（贷款目的？）贷款是以我个人名义贷的，但实际是用于八都建筑长兴分公司的工程上的”；
“（你在诉讼过程中，有没有写过书面文件？）乐文龙叫我写一个没有出具承诺书的证明，还当场写了叫我抄，还承诺不交到法院的，我就抄了一遍交给他了”；
“（这份说明中说的承诺书是什么回事？）这笔贷款时候我当时没有写，是2012年春节后写的，但日期写的是这笔贷款的时候，就是2011年6月的时候”；
“（写给谁的？）写好后，交给沈某的”；
“（把写这个承诺书的经过讲一下？）在2012年开头，我资金上有很大的问题，贷款还不上，沈某等担保人也很着急，就通过我弟弟徐国泉到长兴找到我，徐国泉带了一份沈某他们写好的承诺书叫我抄一份，我就照抄了一份敲上分公司的图章交给徐国泉带回来的”。
上述事实由（2012）吴江商初字第0132号一案庭审笔录、本案一审庭审笔录及2013年12月9日吴江公安局经济侦查大队询问笔录等证据予以证实。
本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的一致。
本院认为，苏商小贷公司与徐国雄签订的苏商农贷借字（2011）第000112号《借款合同》、与吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、杨淦林、沈永根、董丽英签订的《保证合同》均依法成立并有效。合同签订后，苏商小贷公司向徐国雄发放了借款100万元，至2012年6月7日借款期限届满，徐国雄未能还本付息，对苏商小贷公司构成违约。除应及时归还借款本金及支付合同期内利息外，徐国雄还应按照约定承担逾期还款的违约责任，原审法院判决徐国雄按照原利率加收30%即月利率20.5075%支付罚息，并无不当。吴江某都鑫佳绢纺厂、沈某、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、杨淦林、沈永根、董丽英对于徐国雄的上述债务应当按照保证合同的约定向苏商小贷公司承担连带保证责任。
本案的争议焦点是八都建筑长兴分公司是否就徐国雄的债务向苏商小贷公司做出了债务加入的意思表示。
本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。现苏商小贷公司主张八都建筑长兴分公司构成债务加入，应当举证证明八都建筑长兴分公司向作为债权人的苏商小贷公司做出了愿意承担徐国雄债务的意思表示。
关于苏商小贷公司提供的承诺书，徐国雄在承诺书中并未明确出具对象，从徐国雄将承诺书交给沈某，苏商小贷公司在前案诉讼中明确表示对承诺书不知情，认为是徐国雄出具给担保人等表述看，徐国雄以八都建筑长兴分公司名义作出承诺的相对人是沈某等保证人，而非苏商小贷公司。因八都建筑长兴分公司与苏商小贷公司之间并不存在就八都建筑长兴分公司承担责任达成一致的意思表示，即使苏商小贷公司事后从沈某处取得承诺书的原件，并不能改变承诺书的相对人。八都建筑长兴分公司向苏商小贷公司支付利息的行为，也不能证明其做出了债务加入的意思表示。因此，苏商小贷公司以承诺书证明八都建筑长兴分公司债务加入，依据不足。
综上，苏商小贷公司要求借款人徐国雄及其保证人承担责任的主张，本院予以支持。八都建筑长兴分公司和八都建筑公司既非借款人，亦未向苏商小贷公司作出债务加入的意思表示，其就徐国雄的债务不负有向苏商小贷公司履行义务的责任，对苏商小贷公司要求两公司承担付款责任的主张，本院不予支持。八都建筑长兴分公司上诉请求，本院予以支持。原审法院查明事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。原审判决主文第四项表述不完整，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原吴江市人民法院（2012）吴江商初字第0478号民事判决第一项；
二、变更原吴江市人民法院（2012）吴江商初字第0478号民事判决第四项为“董丽英、吴江市八都鑫佳绢纺厂、沈金坤、杨淦林、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、沈永根对徐国雄的上述还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”；
三、撤销原吴江市人民法院（2012）吴江商初字第0478号民事判决第二、三项；
四、驳回吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16248元，诉讼保全费5000元，鉴定费13300元，合计34548元，由徐国雄、董丽英、吴江市八都鑫佳绢纺厂、沈金坤、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、杨淦林、沈永根负担21248元，鉴定费13300元由八都建筑长兴分公司负担，苏商小贷公司预交的21248元由一审法院退还，徐国雄、董丽英、吴江市八都鑫佳绢纺厂、沈金坤、吴江沈氏保温节能材料有限公司、任美仙、杨淦林、沈永根应承担的21248元于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳；二审案件受理费16248元，由苏商小贷公司负担，八都建筑长兴分公司预交的二审案件受理费由二审法院退还，苏商小贷公司应承担的16248元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 谢 坚
审判员 杭雪芳
二〇一四年三月二十日
书记员 刘 汐