广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3427号
原告：罗佛南，男，1957年2月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
被告：张仕安，男,1969年4月12日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：袁威海，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省台山市，
被告：黎小玲，女，1971年9月30日出生，汉族，住广东省中山市，
上述三被告的共同委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
原告罗佛南与被告张仕安、袁威海、黎小玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗佛南委托诉讼代理人周祥云、被告张仕安、袁威海、黎小玲的共同委托诉讼代理人彭家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗佛南向本院提出诉讼请求：1.三被告连带归还借款本金40万元；2.被告从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，暂计1000元。诉讼中，原告罗佛南以双方确认从张仕安、袁威海等处拉走的红木家私折抵35万元借款为由，变更第一项诉讼请求为三被告连带归还借款本金50000元。事实和理由：被告于2015年2月13日向原告借款40万元，双方未约定还款时间，也无约定借款利息。原告多次向被告追讨借款，但被告均以各种理由拒不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告张仕安、袁威海、黎小玲共同答辩如下：1.原告没有实际出借40万元给被告，双方不存在借贷关系；2.本案款项并非用于家庭生活实用，被告黎小玲不应承担涉案的债务，请求法院驳回原告的诉求；3.原告共拿走被告总价值为725500元的红木家具，被告同意将上述红木家具以低于市场价值抵扣（2016）粤2071民初3428号案件（以下简称3428号案件）的货款，但不同意也从来没有与原告约定按照红木家具的成品价格的50%来抵扣借款；4.2016年5月10日的声明（销售单反面书写）并没有说明抵扣家具的范围，应当视为就该销售单上所列的家具（237000元）进行抵扣350000元借款本金，其他的销售单仍应按原价进行抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2015年2月13日，袁威海、张仕安出具一张借据，载明：“今借贷罗佛南人民币肆拾万元整（￥：400000.00元）。”借款人栏有袁威海、张仕安字样的签名、捺印。
2.蓝塘镇政府出具的编号为蓝婚字第127号结婚证显示，罗翠瑕与罗佛南于1990年3月1日办理结婚登记手续。
3.珠海市香洲区民政局出具的当事人基本信息显示，黎小玲与张仕安于1997年9月2日在珠海市香洲区民政局办理结婚登记手续，婚姻证字号为粤珠香字第9702539号。
4.2015年11月9日的远山中式古典家具销售单（1张）显示，加工、修理、打磨、油漆、运费人工费用合计22900元。2015年11月10日的远山中式古典家具销售单（3张）显示，发货人袁威海共向客户罗佛南发货家具64项价值合计702600元，第65项打印内容为“此批家具作借款抵押；如还款家具返还！”，另3张家具销售单备注栏均手写载有：“本价目表只作参考，按实际卖出价为准。”客户签回栏均有罗佛南字样的签名。
5.中国民生银行出具的支付业务回单（付款）显示，付款人账号62×××62，付款人名称袁威海，收款人账号62×××91，收款人名称罗翠瑕，交易日期分别为2015年3月15日、2015年4月15日、2015年5月17日，金额分别为10000元、10000元、12000元，合计汇款金额为32000元。
6.2016年5月16日，袁威海、张仕安在其中一张远山中式古典家具销售单反面手写一份声明，载明：“此批家私经双方协商确认折实价人民币35万元，大写：叁拾伍万元，此款抵扣原来借款人民币40万元，大写：肆拾万元，实欠罗佛南伍万元，小写50000元。”欠款人栏有袁威海、张仕安字样的签名及捺印。
7.2016年2月6日，中山市工商行政管理局出具的营业执照显示，中山市远山家具有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为袁威海。广东省工商行政管理局网业截图显示，中山市远山家具有限公司股东为袁威海。
庭审中，双方对借据、声明的内容不存异议。罗佛南确认袁威海、张仕安尚欠借款本金为50000元，袁威海、张仕安认为家具用于抵扣的款项明显低于法律规定的范畴，应按家具的全额725500元抵扣3428号案件的货款，而并非本案借款，汇款32000元用于偿还借款。罗佛南对此不予确认，认为销售单记载的价格本来就高于市场价格，基于此双方才在右侧手写注明此价格仅供参考，以实际卖出价为准；第一次庭审后，袁威海、张仕安庭外出具声明，声明内容明确将一批家具折抵借款400000元中的350000元，该声明可印证本案借款的真实存在；袁威海、张仕安提出以声明所附的237000元销售单家具向上折抵350000元借款的抗辩更有饽常理，不予确认；至于汇款32000元用于偿还借款，罗佛南认为该32000元汇款是用于偿还3428号案件的货款。另罗佛南确认其中一张家具销售单中载有人工费用22900元，该费用用于全额抵扣3428号案件的货款。
本院认为，罗佛南主张袁威海、张仕安偿还借款50000元，提供了借据、销售单、声明予以证明，袁威海、张仕安对借据、销售单、声明的真实性不存异议，但对声明中用价值702600元的家具抵扣借款350000元不予确认，认为该702600元应全额用于抵扣3428号案件的货款，而非本案借款，罗佛南对此不予确认，本院结合双方证据及庭审陈述分析，袁威海、张仕安出具的声明内容清晰明确并无歧义，且能与借据、销售单的内容相互印证，形成一条证据链，可视为双方对本案借款纠纷所作出的最后对数确认，本院予以采纳。袁威海、张仕安的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方没有约定还款期限，罗佛南可随时主张袁威海、张仕安偿还借款。罗佛南以起诉的方式主张袁威海、张仕安偿还借款，至今已过较长时间，应当视为给予袁威海、张仕安必要的准备时间。现罗佛南主张袁威海、张仕安偿还借款50000元的诉求，理据充分，本院予以支持。
关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方并未约定利率，现罗佛南主张袁威海、张仕安支付利息应以实际欠款额为基数，从起诉之日（2016年2月19日）起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付为宜，超出部分，于法无据，本院不予支持。
关于黎小玲是否承担责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，虽涉案债务发生在张仕安与黎小玲夫妻关系存续期间，但从现有证据反映涉案债务为袁威海、张仕安共同所举，张仕安与黎小玲主观上不具有举债的合意且客观上不分享该债务所带来的利益，罗佛南主张按夫妻共同债务处理，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁威海、张仕安于本判决生效之日起七日内向原告罗佛南偿还借款本金50000元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年2月19日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告罗佛南的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告袁威海、张仕安连带负担（两被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 陈嘉婷
吴晓芳