福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初3903号
原告：罗康亮，男，1953年6月15日出生，侗族，住贵州省天柱县，
原告：杨月香，女，1947年8月10日出生，侗族，住贵州省天柱县，
以上二原告共同委托诉讼代理人：苏涌达，福建世隆律师事务所律师，晋江市法律援助中心指派。
以上二原告共同委托诉讼代理人：陈静云，福建世隆律师事务所律师，晋江市法律援助中心指派。
原告：李某1，女，2017年3月14日出生，住陕西省洋县。
法定代理人：李某2，女，1986年4月1日出生，汉族，住陕西省洋县，系原告李某1之母。
委托诉讼代理人：陈双凤，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：吴育才，男，1986年6月15日出生，汉族，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：李洪斌，四川省平昌县驷马法律服务所法律工作者。
被告：杨廷沛，男，1975年11月26日出生，侗族，住贵州省天柱县，
委托诉讼代理人：滕久银，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
被告：许龙江，男，1956年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：卢平腾，福建世拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李纬凡，福建世拓律师事务所实习律师。
原告罗康亮、杨月香与被告吴育才、杨廷沛、许龙江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，李某1申请作为共同原告参加诉讼，并经本院准许。2017年8月8日第一次开庭审理，原告罗康亮、杨月香的委托诉讼代理人苏涌达、陈静云，原告李某1的委托诉讼代理人陈双凤，被告吴育才及委托诉讼代理人李洪斌，被告杨廷沛及委托诉讼代理人腾久银，被告许龙江委托诉讼代理人卢平腾到庭参加诉讼。2017年11月9日第二次开庭审理，原告罗康亮、杨月香的委托诉讼代理人苏涌达，原告李某1的委托诉讼代理人陈双凤，被告吴育才的委托诉讼代理人李洪斌，被告杨廷沛及委托诉讼代理人腾久银，被告许龙江的委托诉讼代理人卢平腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗康亮、杨月香向本院提出诉讼请求：判决三被告共同赔偿俩原告死亡赔偿金、丧葬费、丧葬期间误工费、被抚养人的必要生活费、医疗费及住院期间误工费、精神抚慰金及未结工资共计507691.58元。原告李某1向本院提出诉讼请求：在原告罗康亮、杨月香主张的507691.58元基础上，判决三被告共同向原告李某1支付被抚养人生活费计107649元。审理过程中，原告李某1增加诉讼请求：判决三被告共同赔偿原告各项经济损失共计664741.08元。原告罗康亮、杨月香对此没有异议。事实和理由：罗某系原告罗康亮、杨月香之子，其于2017年2月14日在被告吴育才、杨廷沛承包的福建省晋江市安海镇可慕村许龙江的厂房施工时，不慎从屋顶摔下受伤后即送往晋江市医院住院4天后经抢救无效于同年2月18日死亡。住院期间医疗费总额为54579.84元，被告支付了40579.84元，剩余14000元系由原告罗康亮、杨月香支付。罗某生前受雇于被告吴育才、杨廷沛，被告吴育才、杨廷沛作为承包人，被告许龙江作为发包人应共同承担本案诉请项目的赔偿责任。另，三被告尚欠罗某工资1000元。李某1系死者罗某的女儿，亦依法享有向三被告主张损失赔偿的权利。
被告吴育才辩称，罗某出事地点不属于答辩人承包的工程范围，故答辩人不应承担赔偿责任；答辩人已将工程转包给被告杨廷沛，罗某是被告杨廷沛的雇员；罗某在工作中自身存在过错，应承担相应的责任；原告请求的赔偿数额偏高，部分赔偿项目依法无据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨廷沛辩称，罗某生前与答辩人是给被告吴育才以30元/米做计件工资，事发当天罗某在被告许龙江处改完铁皮瓦后已下班时，被告许龙江因旁边的房子有一块石棉瓦断裂（更换石棉瓦的工作没有承包给被告吴育才），就叫罗某义务帮忙更换一块新的石棉瓦上去，后罗某在更换该石棉瓦的过程中不慎掉落一楼地上受伤，后经送医抢救无效死亡，故被告许龙江应承担全部赔偿责任；李某1提交的初步证据和材料无法证明其系罗某之女；原告主张的各项项目不合理，误工费30509.34元于法无据，住院护理需要2人于法无据，罗某的护理是由专业护士特别护理，伙食补助费于法无据，精神抚慰金包含在死亡赔偿金之中，100000元的精神抚慰金没有法律依据，工资欠款1000元是被告吴育才2015年所欠。综上，死者罗某是给被告许龙江义务干活，其指挥者及受益者均为被告许龙江，被告许龙江应对罗某的死亡承担全部赔偿责任。
被告许龙江辩称，罗某摔伤致死与答辩人没有关联，原告要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。具体如下：1.答辩人将翻新石棉瓦房的钢结构工程，包工包料承包给被告吴育才，该工程的全部翻新事宜均由被告吴育才负责，答辩人对工程的参与者及安排施工事宜均不知情，且承包施工协议约定，若出现安全事故，由承包者吴育才负责。2.死者罗某与被告吴育才存在二次承揽关系，罗某生前与被告杨廷沛共同向被告吴育才承包工程，作为承包者的罗某，其在承包过程中摔伤致死，该责任不应由他人承担。被告杨廷沛辩称其与罗某共同给被告吴育才以30元/米做计件工资，完全违背事实，明显故意推卸法律责任。3.事故当天，罗某和其他人的施工工作是由承包人按照工程需要安排的，答辩人对此并不知情，更不存在被告杨廷沛陈述的系答辩人叫死者罗某帮忙更换石棉瓦的情况；现场事实及被告吴育才提供的照片可以证实，答辩人交付被告吴育才承包的工程是将石棉瓦换成铁皮盖，并非被告杨廷沛陈述的更换石棉瓦；罗某摔伤的地点并非在答辩人的石棉瓦房范围内，而是邻居的石棉瓦房内。4.原告主张的赔偿项目及金额，没有相应的证据证明，也不符合事实与法律规定，应当予以驳回。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
罗某于2017年2月18日因做工受伤送医治疗无效死亡，住院治疗期间共花费医疗费54579.84元。死者罗某有：父亲罗康亮、母亲杨月香、女儿李某1。罗康亮、杨月香系农村户口，二人共生育5个子女；李某1于2017年3月14日出生，其母亲为李某2，李某1及李某2均系农村户口。
双方当事人争议焦点为：原告可以主张的赔偿项目及数额如何认定？各被告如何承担赔偿责任？对此，本院予以查明、分析并认定。
1.关于原告可以主张的赔偿项目及数额如何认定的问题。
原告认为，各被告应共同赔偿原告各项经济损失664741.08元。
被告吴育才认为，原告请求的赔偿标准偏高，部分没有法律依据，请求依法判决。
被告杨廷沛认为，原告主张的项目存在不合理之处，精神损害赔偿金偏高，请求依法判决。
被告许龙江认为，原告主张的项目和金额，不符合法律规定，请求依法裁决。
本院认为，罗某为农村居民，原告也未提供充分的证据证明其经常居住在城镇，故死亡赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算。本案中原告均系农村居民，因此应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费。故本案的赔偿项目数额依法认定如下：
(1)死亡赔偿金：299980元（14999元/年×20年）。原告按14999元/年主张，符合法律规定。
(2)丧葬费：30986.5元（61973元/年÷12个月×6个月）。
(3)被扶养人生活费：罗某于2017年2月18日死亡，原告主张罗康亮需抚养16年，杨月香需抚养10年，李某1需抚养18年，符合法律规定。原告罗康亮、杨月香共生育5个子女，原告李某1的母亲为李某2，赔偿义务人对各被扶养人的扶养费均只承担受害人应承担的部分。本案的被扶养人有罗康亮、杨月香、李某1，被抚养人虽有数人，但年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应予支持。故有罗康亮的抚养费41314.56元（12910.8元÷5×16年）、杨月香的抚养费25821.6元（12910.8元÷5×10年）、李某1的抚养费116197.2元（12910.8元÷2×18年），故本案的被扶养人生活费总额为183333.36元。
(4)原告主张其精神损害抚慰金100000元，死者罗某于1984年5月14日出生，其正值人生最美好的青春年华，其上有年老父母，下有嗷嗷待哺之女。白发人送黑发人，罗某的死亡确实给其家人带来了巨大的精神痛苦，本院酌情按80000元予以支持。
(5)原告主张医疗费54579.84元，有医疗费及住院记录为据，予以认定。
(6)原告主张住院期间护理费1120.46元，因罗某的伤情严重，其住院治疗4天期间确需人员护理，原告主张需二人护理，合情合理，故住院期间护理费为：51121元/年÷365天×4天×2人=1120.46元。
(7)原告主张住院伙食补助费30元/天×4天×2人=240元，合情合理，予以支持。
(8)原告主张家属误工费34080.76元，因事故发生在福建省泉州市辖区，但死者的家属在贵州省陕西省，鉴于事故造成罗某受伤死亡的严重后果，其家属必将为处理其治疗、丧葬事宜遭受误工损失，本院按1个月、2人予以支持，对原告主张的家属误工费，按51121元/年÷12个月×1个月×2人=8520.17元予以认定。
(9)原告主张尚欠工资1000元，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。
以上合计658760.33元。
2.关于各被告如何承担赔偿责任的问题。
原告认为，各被告应共同承担赔偿责任。为此，其向本院提供：情况说明，证明罗某从被告许龙江房屋摔下受伤并送医治疗无效死亡的事实。
被告吴育才质证称，对情况说明的三性无异议，可以证实被告吴育才已将涉案工程转包给被告杨廷沛，但该情况说明不能证明死者是从承包屋顶上摔下致死。被告吴育才认为，死者出事地点不属于其承包的工程范围内，其不应承担赔偿责任。被告吴育才已将该工程转包给被告杨廷沛，死者是被告杨廷沛的直接雇员，该工程是由被告吴育才与被告杨廷沛直接联系，工人由被告杨廷沛自主安排，死者出事后，被告吴育才亦将医疗费、生活费转交给被告杨廷沛，由被告杨廷沛处理。罗某无视自己的安全，冒险作业，也应承担相应的过错责任。
被告杨廷沛质证称，对情况说明的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，安海派出所对承包关系并未查明。被告杨廷沛认为，是吴育才打电话叫罗某去做事，并非转包给被告杨廷沛。出事当天，承包的事情已经做完，被告许龙江叫工人去做其他工作，导致事故发生，这与承包工程无关，应当由被告许龙江承担赔偿责任。罗某未注意安全，存在一定的过错。
被告许龙江质证称，对情况说明的真实性没有异议，但该证据无法证实被告许龙江与死者摔伤致死存在关联。被告许龙江认为，被告杨廷沛与死者罗某共同向被告吴育才承包工程，双方存在二次承揽关系。做为承包者的死者在承包过程中摔伤致死，不应由被告许龙江承担赔偿责任，根据双方的施工协议，出现安全事故应由被告吴育才承担。
为了查明案件事实，本院另依职权调取了杨文晏、蒲庆林、杨廷沛、吴育才、许龙江五人在安海派出所作的询问笔录。
原告质证称，对询问笔录没有异议。
被告吴育才质证称，对询问笔录的三性无异议，蒲庆林、杨文宴的笔录可以体现导致罗某死亡的作业不属于被告吴育才承包的工程范围。
被告杨廷沛质证称，对询问笔录的合法性没有异议，但许龙江、吴育才相互有利益关系，故二人的所述不真实。蒲庆林的笔录体现是“吴育才叫我们去的”，并非杨廷沛安排工人做事。杨文宴的笔录也证实是老板吴育才叫去做事的，并且蒲庆林、杨文宴二人的笔录提到在工程已经完工后，被告许龙江叫他们过去扫尾，故本案事故与被告杨廷沛无关。
被告许龙江质证称，杨廷沛的笔录证实有时候罗某接活，有时候杨廷沛接活，接活后一起去做，故二人系合作关系，映证了二人共同向吴育才承包工程的事实；吴育才的笔录证实吴育才与被告许龙江存在承揽关系，故被告许龙江不应承担法律责任；许龙江的询问笔录，可以证实本案事故与被告许龙江无关；本案出事时间是2017年2月14日，但蒲庆林、杨文宴二人的询问笔录是在2017年2月18日所作，不排除蒲庆林、杨文宴与被告杨廷沛事后存在串通的可能性，杨文宴与杨廷沛存在叔侄关系，蒲庆林与杨廷沛是姻亲关系，故该二人的陈述对被告杨廷沛有利，不是客观真实的陈述，不能采信。
本院认为，晋江市公安局安海派出所作为有权机关，在本案事故发生后第一时间介入了调查和调解等相应工作，其作的情况说明依法具有公信力，可以作为定案依据。该情况说明主要证实两个内容：1.涉案工程第一手承包人系被告吴育才，第二手承包人系被告杨廷沛。2.罗某等人在给被告许龙江的厂房施工时，罗某不慎从屋顶摔下受伤被送医治疗，并于2017年2月18日因抢救无效死亡。被告吴育才承包被告许龙江的翻建石棉瓦房钢结构工程，其作为承包人的事实，原、被告双方均无异议。涉案工程款，经本案被告的一致确认，尚未最终结算。被告杨廷沛自认：1.是其与承包人吴育才联系确定工程计价，工人保险购买、工地何时开工问题；2.从吴育才处以30元/平方米的价格接活；3.涉事工地工人总共有6个人，包括罗某、杨廷沛及另外四个工人，另外四个工人的工资，其已经按照180元/天的标准结算付清。上述可见，杨廷沛确系第二手承包人，这与晋江市公安局安海派出所的情况说明可以相互印证。杨廷沛主张其与罗某系合伙关系，如本工程最终结算，剩余款项（扣除其余工人工资、费用）由其与死者罗某平分，参照以往工地标准，罗某、杨廷沛大约可分240元/天或250元/天。本院认为，杨廷沛主张其与罗某系合伙关系，但被告杨廷沛既不能提供书面的合作、合伙协议，也不能提供其他证据予以证实，举证不能的不利后果应由被告杨廷沛承担。综上，可以认定，涉案工程第一手承包人系被告吴育才，第二手承包人系被告杨廷沛，罗某系受被告杨廷沛雇佣提供涉案工程的相关劳务。
杨文晏、蒲庆林、杨廷沛、吴育才、许龙江五人在安海派出所作的询问笔录，具有一定的证明作用。杨廷沛的笔录可以真实反映罗某因施工导致受伤死亡的事实；吴育才的笔录可以与杨廷沛的陈述相互印证，证实由被告杨廷沛提供工人身份信息用于购买涉案工程商业保险；吴育才与许龙江的工程施工合同约定工程内容是翻建石棉瓦房钢结构工程钢结构部份的制作、安装、施工，总建筑面积约120平方米，可见该施工合同并未对具体的施工范围进行明确的划分和约定。杨文晏、蒲庆林在笔录中均陈述，系房东许龙江要求工人补水泥瓦，许龙江亦亦在笔录中陈述罗某“在给我的仓库屋顶围铁皮，踩在旁边的水泥瓦上，水泥瓦断裂，罗某掉了下来”。杨文晏、蒲庆林系事故发生时的在场人，其了解事故的发生过程，二人的陈述具有较大的可信度，结合许龙江的笔录可以共同证实，事发时罗某是根据许龙江的指示在现场作业。因承揽合同的双方并未对施工范围进行明确的划分和约定，且第一手承包人吴育才、第二手承包人杨廷沛均未在现场管理安排施工，现场工人有理由相信定作人（房东许龙江）的指示作业内容即是在施工范围之内。
综上，第一手承包人吴育才将工程转包给被告杨廷沛，再由被告杨廷沛直接雇佣包括死者在内的工人进行施工作业，在涉案施工现场，承包人吴育才、杨廷沛并未提供、安装相应的安全防护措施和设备，二人对施工现场亦缺乏到位的管理（事故发生时该二人均不在现场）。被告许龙江将石棉瓦房翻建钢结构工程承包给没有施工资质的吴育才，具有选任过错，且在施工现场实行直接指示行为，但却未尽到注意施工安全的审慎义务，上述三被告均应按各自的过错承担本案的赔偿责任。死者罗某虽为受害人，但考虑到其在施工过程中并未重视自身的安全，忽视了风险进行不安全的操作，其对事故的发生存在一定的过错，应自负10%的责任。被告许龙江作为定作人，对承揽人的选任存在过错，且在施工现场实行直接指示行为，但却未尽到注意施工安全的审慎义务，应承担25%的赔偿责任；被告吴育才作为第一手承包人，承担30%的赔偿责任。被告杨廷沛系第二手承包人及罗某的直接雇主，应承担35%的赔偿责任。
根据上述认定，本案损失合计为658760.33元。其中医疗费支出54579.84元，原告自认由被告吴育才、杨廷沛支付40579.84元，符合法律规定。被告吴育才主张通过被告杨廷沛支付医疗费28000元，被告杨廷沛没有异议，该事实可以确认。被告吴育才主张另支付8000元的医疗费，缺乏证据支持，对其主张不予采纳。因此，对上述40579.84元认定为被告吴育才支付28000元、被告杨廷沛支付12579.84元。各方按照各自的比例分担本案损失数额如下：罗某自行承担65876.03元，吴育才负担197628.1元；杨廷沛负担230566.12元；许龙江负担164690.08元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告许龙江将其位于晋江市安海镇可慕村的石棉瓦房的翻建钢结构工程发包给没有施工资质的被告吴育才，吴育才再以30元/平方米的价格转包给被告杨廷沛，被告杨廷沛雇佣罗某等人从事施工。2017年2月14日上午，罗某在施工时不慎从屋顶摔下受伤，后被送往晋江市医院抢救治疗，并于2017年2月18日抢救无效死亡。事故发生后，被告吴育才支付医疗费28000元，被告杨廷沛支付医疗费12579.84元。罗某系农村居民。原告罗康亮、杨月香系罗某的父母，二人共同生育罗国金、罗某、罗艳秀、罗艳红、罗艳玲五个子女。原告李某1系罗某的女儿，于2017年3月14日出生。李某1母亲为李某2，其未与罗某办理结婚登记。
综上所述，罗某在提供劳务过程中受到伤害意外致死，各方均应按照各自的过错承担相应的法律责任，吴育才负担本案损失197628.1元；杨廷沛应负担230566.12元；许龙江应负担164690.08元。扣除被告吴育才、杨廷沛已经支付的款项，被告吴育才还应赔偿原告169628.1元，被告杨廷沛应另行赔偿原告217986.28元。被告杨廷沛主张其与罗某系合伙关系，缺乏事实依据，对其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告吴育才应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗康亮、杨月香、李某1628.1元。二、
二、被告杨廷沛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗康亮、杨月香、李某1986.28元。三、
三、被告许龙江应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗康亮、杨月香、李某1690.08元。四、
四、驳回原告罗康亮、杨月香、李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10447元，由原告罗康亮、杨月香、李某1负担1124元，被告吴育才负担2890元、被告杨廷沛负担3636元、被告许龙江负担2797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 钟娴英
代理审判员 吴水泉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴燕真
速 录 员 郭宝琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条人民法院应当按照民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百三十一条(?javascript:SLC(2780,131)?)以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
具体情节。（三）侵权行为所造成的后果。（
）侵权人的获利情况。（五）侵权人承担责任的
济能力。（六）受诉法院所在
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。