江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终161号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月6日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同月20日被逮捕。�羁押于常州市武进区看守所。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人潘某犯故意伤害罪一案，于2016年6月22日作出（2016）苏0412刑初349号刑事附带民事判决。在法律规定的上诉期限内，附带民事诉讼原告人及被告人潘某对判决的民事部分均未提出上诉，因此，该判决的民事部分已发生法律效力。潘某对判决的刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷，讯问了上诉人，询问了被害人李某乙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年9月6日20时许，被告人潘某在常州市武进区前黄镇高梅村委潘家塘9号门口，因宅基地相邻用地问题同被害人李某甲一家发生口角纠纷继而导致双方发生肢体冲突。在揪打过程中，被告人潘某持手电筒将被害人李某甲、孙某头�打伤，被害人李某乙头部和手部打伤。经法医鉴定，被害人李某甲所受之伤属轻伤二级，被害人孙某所受之伤属轻微伤，被害人李某乙所受之伤属轻微伤。
另查明，案发后，附带民事诉讼原告人李某甲于2015年9月6日至南京医科大学附属常州二院住院治疗，2015年9月8日进行左眼结膜裂伤缝合术，至2015年9月11日出院，住院治疗5天，期间计住院费花费人民币5177.31元。9月6日急救费用花费200元，门诊挂号花费4.5元，门诊花费285.28元、294.5元，9月7日治疗费花费30元。后于2015年9月14日至2015年9月17日再次住院治疗，共住院3天，治疗花费人民币1072.94元。2015年9月29日至南京医科大学附属常州第二人民医院（阳湖院区），门诊费用花费人民币4元、检查花费人民币657元。附带民事诉讼原告人李某甲共计花费医药费人民币7725.53元。
附带民事诉讼原告人孙某2015年9�6日、7日间门诊花费人民币4.5元，治疗费分别花费人民币413.9元、533.97元、491.72元、138元；2015年9月29日至南京医科大学附属常州第二人民医院（阳湖院区），门诊费用花费人民币4元、检查花费人民币657元。附带民事诉讼原告人孙某共计花费医药费2243.09元。
认定上述事实的证据有被害人李某甲、孙某等人的陈述笔录，证人钱某、陈某的证言笔录、扣押清单及照片、门诊病历及医药费票据、法医学人体损伤程度检验意见书、发破案经过及被告人潘某的供述和辩解等。
原审人民法院认为，被告人潘某故意伤害他人身体，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，并应承担附带民事诉讼原告人李某甲、孙某的经济损失。被告人潘某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本案系因邻里纠纷引发，可对其酌情从轻处罚。
附�民事诉讼部分，附带民事诉讼原告人李某甲要求被告人潘某赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费，营养费的诉讼请求以及附带民事诉讼原告人孙某要求被告人潘某赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，应予支持。附带民事诉讼原告人李某甲医药费共计花费人民币7725.53元，附带民事诉讼原告人李某甲共住院治疗8天，营养费按照12元每天计算共计96元，住院伙食补助费按18元每天计算共计144元，护理费按照60元每天计算为480元，附带民事诉讼原告人未就交通费提供相应的证据，但是考虑到就医过程中的实际合理花费，本院酌定200元，综上，附带民事诉讼原告人李某甲的合理费用共计人民币8645.53元。附带民事诉讼原告人孙某医疗费共计花费人民币2243.09元。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，认定被告人潘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；被告人潘某赔偿附带民事诉讼原告人李某甲医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币8645.53元，赔偿附带民事诉讼原告人孙某医药费共计人民币2243.09元，上述赔偿款均于判决生效之日起一个月内给付完毕。
潘某上诉称，其是防卫过当，一审认定其故意伤害系罪名不当，且量刑过重，请求二审法院从轻判决。
经审理查明，2015年9月6日20时许，上诉人潘某在常州市武进区前黄镇高梅村委潘家塘9号门口，因宅基地相邻用地问题与被害人李某甲一家发生口角继而导致双方发生肢体冲突。在揪打过程中，上诉人潘某持警用手电筒将被害人李某甲、孙某和李某乙打伤。经鉴定，被害人李某甲所受之伤属轻伤二级，被害人孙某和李某乙所受之伤均属轻微伤。
上述事实有下列证据予以证实：
1.案发、抓获经过，证明本案案发及上诉人潘某归案的情况。
2.被害人李某乙的陈述笔录，证明案发当日下午其将自家与东隔壁潘某家弄堂里的一扇侧门下面的缝隙用砖头封好。晚上8时左右，其听到妻子钱某在楼下叫，下楼得知刚砌好的围墙被扒掉了，就到大门外的场上，看到潘某站在他家场上，其就责问他，并相互吵了几句。父亲李某甲出来后也与潘某吵的，后父亲上去拉他的手要去村委，他不肯并骂父亲，他俩就揪打起来了，其上去拉架的，后潘某用手里的电筒舞到其父亲的头上，父亲说眼睛不行了，其就上去抓对方胸脯的，这时母亲孙某也出来和潘某揪在了一起，母亲一上去就被打伤了眼睛，其见状就叫妻子打110的。其父母头部都被打伤了，其左侧头部和左侧上臂也被砸伤了。
3.被害人李某甲的陈述笔录，证明案发当晚8时许，其在楼上休息时听见吵闹声，下楼发现系潘某把儿子李某乙下午刚砌好的围墙上的洞又给拆掉了，其也上去跟潘某理论，但他不肯听，其就讲要拉他一起到大队部去，并上去拉他的右手，他说手痛的，叫其不要拉，其叫他不要诈死，拉着他要走时，他拿手里的东西朝其头面部舞了几下，当时其就感觉左边眼睛很痛，感觉眼睛珠子都漏出来了。其妻子、儿子上去拉潘某时，也被潘某打了。
4.被害人孙某的陈述笔录，证明案发当时发现砖墙被潘某撬掉后，儿子李某乙就和潘某争吵了起来，其让丈夫李某甲下楼看看，在潘某家门口的场地上，丈夫说潘某不讲理，拉他的手到村委去，其怕他们打起来，就马上下楼，等其到现场，看到丈夫用手按着头部，脸上和身上全是血，其就上去理论，潘某一把打过来，其脸上全是血，人也坐在了地上，儿子见状就报了警。警察来后将其夫妇送到了医院。
5.证人钱某（系李某乙之妻）的证言笔录，证明案发当晚其家人因围墙被潘某扒掉而发生争吵。后其回屋报警，返回现场时其家人已经和潘某打完了，其看到李某甲躺在地上。
6.证人陈某（系高梅村委主任）的证言笔录及现场示意图，证明潘某和李某甲两家之间有一80公分的弄堂，村里搞“五化三有”美化环境时李某甲砌了一堵围墙。2015年8月，潘某到村委找其，以两家之间的围墙影响了他家的出水为由，提出要把围墙敲掉进去打扫一下，其劝他与李某甲协商后再敲。后潘某独自敲围墙时，两家发生了争吵，其还赶到现场制止的。之后，李某甲家因前面的围墙敲掉后，后带突出的一个小门就容易�小偷，他们就自己去把那个小门砌掉了，砌的当晚两家就发生打架事件了。同时其还证明两家弄堂的地方是属于集体的土地，地下有用于排水的下水管道。
7.扣押清单及照片，证明公安机关依法扣押黑色警用手电筒1把。
8.调解申请书、治安调解终结书，证明经潘某及被害人方申请，公安机关于2016年1月6日进行了调解，因双方分歧较大未能达成一致意见。
9.法医学人体损伤程度检验意见书、伤情照片、门诊病历、医药费票据等材料，证明被害人李某甲、孙某受伤后至医院接受治疗，其中李某甲共计花费医疗费用7725.53元、孙某花费医疗费用2243.09元。被害人李某甲所受之伤属轻伤二级，孙某、李某乙所受之伤均属轻微伤。
10.常住人口信息表，证明上诉人潘某的身份自然情况。
11.上诉人潘某对其因认为弄堂是其自家的地�，并因此推倒李某乙所砌围墙，引起双方争吵，后李某甲拉其去村委，其因左手有伤，其不肯，遂用右手拿着的黑色警用电筒挥舞，双方发生揪打并致李某甲、孙某、李某乙受伤的犯罪事实供认不讳。
上述证据均经一审庭审举证、质证，各证据来源合法，内容客观真实，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足可认定。
关于上诉人潘某所提“其是防卫过当，一审认定其故意伤害系罪名不当，且量刑过重，请求二审法院从轻判决”的上诉理由。经审查认为，本案系因上诉人潘某私自拆除被害人方某的围墙而引发，双方因此发生口角继而发生肢体冲突，在互相揪打过程中，潘某持警用手电筒打伤他人，其行为不属于正当防卫，原审判决据此认定潘某犯故意伤害罪并无不当。同时原审判决中已对上诉人如实供述�本案系邻里纠纷引发等量刑情节予以了认定，并按规定予以了从轻处罚，所处刑罚亦无不当。故上诉人潘某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人潘某故意伤害他人身体，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人潘某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本案系因邻里纠纷引发，可对其酌情从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱文箭
审 判 员 张 斌
代理审判员 戴明慧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 詹佳琳