北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第251号
原告潘之华，女，1932年9月18日出生。
原告孙之美，女，1935年7月28日出生。
以上二原告之委托代理人任旭光，北京市安衡律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府广安门外街道办事处，住所地北京市西城区广安门车站西街17号11号楼。
法定代表人王其志，主任。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人马延国，男，北京市西城区人民政府广安门外街道办事处工作人员。
原告潘之华、孙之美（以下简称二原告）诉被告北京市西城区人民政府广安门外街道办事处（以下简称广外街道办事处）要求依法给予答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告潘之华及二原告的委托代理人任旭光，被告广外街道办事处的委托代理人毕文强、马延国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告均为西城区朗琴园小区业主，由于朗琴园第五次业主大会的会议程序和决议违反法律、法规，二原告分别于2013年1月20日、2013年1月26日两次向广外街道办事处请求撤销朗琴园第五次业主大会违法决议，但广外街道办事处置之不理。二原告于2013年12月6日委托律师向广外街道办事处发函，但广外街道办事处至今没有履行依法撤销朗琴园第五次业主大会决议，也没有就二原告的申请作出答复。二原告认为，广外街道办事处不履行法定职责的行为属于行政不作为，严重侵害了朗琴园小区业主及二原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院支持二原告的诉讼请求。
法定举证期限内，二原告向本院提交并当庭出示了以下证据材料：
1、《关于请求撤销许颖、陈淑君非法召开第五次业主大会决议的函》；
2、《关于再次要求撤销许颖非法召开第五次业主大会决定的函》；
以上证据材料证明没有业主委员会的决议就召开业主大会违法，并且投票不符合规定，因此请求广外街道办事处予以撤销；
3、2013年12月6日律师函及快递单，证明二原告向广外街道办事处发出了律师函并要求其给予答复，但是广外街道办事处至今没有答复；
4、北京市人民政府法制办公室的答复，证明撤销业主大会决议是广外街道办事处的法定职责，但是广外街道办事处没有依法履行。
广外街道办事处质证称，对证据材料1、2的真实性予以认可，表示正是基于二原告的申请材料，广外街道办事处对朗琴园第五次业主大会决议进行了核查。对证据材料3、4的真实性亦予以认可，对证明目的不予认可，认为广外街道办事处已经履行了法定职责。
被告广外街道办事处辩称，2010年4月16日，朗琴园第二届业主委员会依法备案，并于2012年6月启动第五次业主大会并最终形成决议。2013年1月17日，广外街道办事处收到部分朗琴园业主对第五次业主大会的质疑材料，要求对此进行调查。2013年1月20日、2013年1月26日，二原告两次向广外街道办事处来函，要求对朗琴园第五次业主大会进行核查并给予答复。2013年1月25日，广外街道办事处分别向朗琴园第二届业主委员会和提出质疑的业主发出核查告知函，同时向朗琴园小区全体业主发出了核查公告。2013年7月8日，广外街道办事处完成第五次业主大会会议核查工作及相关协调工作并向朗琴园小区全体业主公告了《关于第五次业主大会会议核查情况的公示》，该公示事实上已经对二原告要求的事项给予了答复。广外街道办事处认为，依据《北京市物业管理办法》的规定，在朗琴园第五次业主大会决议未被确认违法的前提下，作为只有法定的协助、指导和监督、协调处理纠纷的街道办事处，不能直接判断业主大会决议是否违法。因此，广外街道办事处已经针对二原告申请作出答复，二原告要求广外街道办事处撤销朗琴园第五次业主大会决议没有法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
在答辩期限内，广外街道办事处向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《关于对朗琴园第五次业主大会会议进行核查的告知函》（致业委会），证明广外街道办事处告知朗琴园小区业主委员会，将对朗琴园第五次业主大会会议进行程序核查；
2、《关于朗琴园第五次业主大会会议进行核查的告知函》（致潘之华等1277名业主），证明广外街道办事处告知二原告，将对朗琴园第五次业主大会会议进行程序核查；
3、《关于对朗琴园第五次业主大会会议进行核查的公告》（致朗琴园小区全体业主），证明广外街道办事处告知朗琴园小区全体业主，将对朗琴园第五次业主大会会议进行程序核查；
4、会议记录，证明广外街道办事处向二原告说明了第五次业主大会核查情况；
5、《关于对第五次业主大会会议核查情况的公示》，证明广外街道办事处已对朗琴园第五次业主大会会议进行核查并将核查情况告知朗琴园全体业主。
二原告质证称，对证据材料1、2、3没有异议，对证据材料4、5的证明目的不予认可。二原告认为，广外街道办事处并没有针对其在核查告知函中的事项进行调查，也没有对二原告申请事项作出书面答复
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：被告广外街道办事处、二原告出示的证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院予以确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2013年1月20日、2013年1月26日，包括二原告在内的部分朗琴园小区业主向广外街道办事处提交书面申请，请求对朗琴园第五次业主大会决议予以撤销。2013年1月25日，广外街道办事处分别向朗琴园第二届业主委员会、提出质疑的部分朗琴园小区业主发出核查告知函，同时向朗琴园小区全体业主发出了核查公告。2013年4月3日，广外街道办事处就第五次业主大会会议核查等情况召开会议。2013年7月8日，广外街道办事处向朗琴园小区第二届业主委员会及小区全体业主发布了《关于第五次业主大会会议核查情况的公示》。2013年12月6日，潘之华等朗琴园小区业主委托律师向广外街道办事处发送律师函，再次要求广外街道办事处就撤销朗琴园第五次业主大会决议的申请作出答复。
广外街道办事处在庭审中自述称，针对二原告的申请，广外街道办事处对朗琴园第五次业主大会进行了核查，核查内容包括表决票、会议程序，并得出朗琴园第五次业主大会决议不具备撤销条件的核查结论。
本院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款、并参照《北京市物业管理办法》第四十四条第二款的规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。据此，广外街道办事处具有对辖区内业主大会作出的违反法律、法规的决定予以撤销的法定职权。
本案中，根据双方当事人的陈述和相关证据佐证，广外街道办事处针对二原告提出的要求撤销朗琴园第五次业主大会决议的书面申请，启动了核查程序、进行了调查核实工作，最终得出不具备撤销条件的核查结果。2013年7月8日，广外街道办事处作出了《关于对第五次业主大会会议核查情况的公示》并向朗琴园小区全体业主进行了公示。该公示的对象虽然是朗琴园小区第二届业主委员会及小区全体业主，但实质上是广外街道办事处在职权范围内，针对二原告申请事项调查核实后作出的调查处理结果。因此，广外街道办事处在调查核实的基础上，将调查结果进行公示的行为属于对辖区内的业主大会、业主委员会作出的决定履行监督职责的行为。据此，二原告关于广外街道办事处对其申请事项未履行法定职责的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潘之华、孙之美的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告潘之华、孙之美负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 朱 兰
人民陪审员 来丽春
二〇一四年七月十八日
书 记 员 邱 凯