北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01239号
上诉人（原审原告）崔雅娟，女，1976年4月26日出生，汉族。
委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中大恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1201。
法定代表人李海涛，董事长。
委托代理人都兴发，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人崔雅娟因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第05170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，崔雅娟起诉至原审法院称：2011年11月，我与北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基公司）签订《北京市房屋出租委托合同》，我委托中大恒基公司出租位于北京市×××802、902号房屋。委托期限一年。合同到期，发现北京市×××902号房屋（即802室房屋上层，以下简称902号房屋）内物品不符、物品及装修损坏严重，双方未办理房屋交接手续，故我起诉要求中大恒基公司因迟延交房向我支付违约金2350元、赔偿房内物品损失及装修损失8751元、并按每月4000元租金计算，支付自2012年11月27日至判决生效止的房租损失，诉讼费、评估费及开锁费由中大恒基公司负担。
中大恒基公司辩称：崔雅娟委托我公司出租房屋属实。合同到期后，我公司按期交房，但崔雅娟以房屋损坏为由拒绝办理交接手续。我公司未违约，不同意赔偿崔雅娟要求支付违约金及租金损失。认可损坏部分物品及装修，同意赔偿。但崔雅娟提供的装修设备、设施存在隐患，导致房屋潮湿被泡，该损失非人为使用不当所致，不同意赔偿。综上，我公司不同意崔雅娟的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法订立的合同具有法律约束力。崔雅娟与中大恒基公司签订《北京市房屋出租委托合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。合同到期后，双方因房屋内装修及物品损坏问题产生分歧，引发诉讼，现崔雅娟以中大恒基公司迟延交房且房屋有损坏为由，要求中大恒基公司支付违约金2350元，鉴于双方所订合同无该项违约责任约定，故崔雅娟主张缺乏合同依据，法院不予支持。在委托租赁过程中，中大恒基公司将房屋物品及装修损坏，应当予以赔偿。关于902号房屋因潮湿被损部分，双方对损坏原因各持己见，均不申请司法鉴定，法院依法酌情确认该项损失由双方予以分担。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。委托租赁合同到期后，因902号房屋存在物品及装修损坏问题，为此发生分歧，双方应当采取积极的态度予以解决，崔雅娟应在保全证据后及时收回房屋，避免租金损失扩大。现崔雅娟拒绝接收房屋，造成其租金损失，其故意扩大损失部分，法院不应支持。故崔雅娟要求中大恒基公司支付自交接之日起至案件判决生效之日止房屋租金损失，法院不予支持。崔雅娟的代理人在录音证据中表示曾到过房屋被泡现场，现其称到过802号房屋的下层房间，缺乏事实理由，法院不予采信。中大恒基以此确认崔雅娟处有902号房屋钥匙，法院予以支持。双方均有房门钥匙，均未能提交供评估使用，崔雅娟支出的开锁费，应由双方共担。据此，原审法院于2013年11月判决：一、北京中大恒基房地产经纪有限公司于判决生效后七日内赔偿崔雅娟房屋装修及物品损失七千元；二、北京中大恒基房地产经纪有限公司于判决生效后七日内给付崔雅娟开锁费三百一十八元；三、驳回崔雅娟其他诉讼请求。
判决后，崔雅娟不服，以原审判决第一、二项判决赔偿的费用低，未支持其原审诉讼请求不妥为由，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判中大恒基公司支付迟延交房违约金2350元，赔偿房内物品及装修损失8751元，按照每月4000元租金标准支付自2012年11月27日至判决生效日止的房租损失，承担评估费3000元和开锁费635元。中大恒基公司同意原判。
经审理查明：崔雅娟系位于北京市科技园1号楼8层802室房屋（以下简称802室房屋）购买人。入住后，崔雅娟将该房屋隔为上下两层，并在上层加装厨房及卫生间设施。
2011年11月13日，崔雅娟与中大恒基公司签订《北京市房屋出租委托合同》。该合同主要约定：崔雅娟委托中大恒基公司全权代理出租902号房屋。崔雅娟委托中大恒基公司全权代理出租该房屋的期限共12个月，即2011年11月27日至2012年11月26日。租金价格为每月2350元，中大恒基公司每季度将各期租金划入崔雅娟帐户。
上述合同签订后，崔雅娟依合同约定向中大恒基公司交付了902号房屋。中大恒基公司亦支付了相关费用。该合同到期后，在双方交接验房时，因房内部分物品及装修损坏，双方未能就赔偿事宜达成协议，崔雅娟拒绝收房并诉至法院，引发本案诉讼。
在原审法院审理过程中，经崔雅娟申请，法院依法委托北京京评价格评估有限公司对涉案房屋装修及物品损失进行价格评估，其中双方无争议的装修损失评估值为2187元、物品损失评估值为605元。双方有争议的项目：1、复合木地板恢复4424元；2、卫生间地砖恢复359.89元；3、卫生间墙砖恢复2507.12元；4、厨房整体橱柜下柜恢复960元。有争议项目小计评估值为5199元。双方认可争议项目损失为房屋潮湿所致。崔雅娟认为系人为使用不当造成。中大恒基公司则主张因崔雅娟自行在902号房屋加装厨房及卫生间，使用的装修材料及设备伪劣造成隐患，导致房屋返潮，与使用无关。双方各持己见，但均不申请对房屋潮湿原因进行鉴定。
在北京京评价格评估有限公司对902号房屋估价勘验现场时，双方均称无房门钥匙。北京李文开锁有限公司在902号房屋现场开锁，崔雅娟支付开锁费635元。
原审庭审中，中大恒基公司称曾有房门钥匙2把，已返还给崔雅娟1把钥匙，另1把现已丢失；崔雅娟对中大恒基公司的上述主张予以否认。中大恒基公司提出，崔雅娟提交的其夫崔金锁及代理人韩建昌与中大恒基公司李洋于2013年1月的对话录音证据中，双方在谈论房屋被泡原因时，韩建昌曾表示去过房屋现场，以此证明崔雅娟有房门钥匙，但韩建昌称他所述去过的为802号房屋的下层。中大恒基公司不予认可。
以上事实有双方当事人陈述、北京市商品房预售合同、北京市房屋出租委托合同、发票、评估报告、录音证据等在案佐证。
本院认为：崔雅娟与中大恒基公司签订《北京市房屋出租委托合同》为有效合同。该合同到期后，双方因房屋内装修及物品损坏问题产生分歧，引起本次诉讼。现崔雅娟以中大恒基公司迟延交房且房屋有损坏为由，要求中大恒基公司支付违约金2350元，因崔雅娟与中大恒基公司签订的上述合同无该项违约责任约定，且中大恒基公司在该902号房屋的租赁期限到期时，实施了向崔雅娟交付该902号房屋的行动，故崔雅娟要求支付违约金2350元的主张不能成立。
关于崔雅娟主张中大恒基公司赔偿涉案房内物品及装修损失8751元的上诉请求，在合同履行期间，中大恒基公司有义务保管维护好租赁房屋及其附属物品，现租赁房屋装修及物品出现损坏；中大恒基公司对该损坏事实予以认可，应当予以赔偿。对赔偿损失的数额上，因崔雅娟与中大恒基公司均不申请对该房屋潮湿原因进行鉴定，导致原审法院不能依据鉴定结果做出该项判决。原审法院在双方当事人均不申请上述司法鉴定的情况下，酌情确认该项损失由双方予以分担并判决中大恒基公司向崔雅娟赔偿房屋装修及物品损失7000元并无不当，本院予以支持。
综上，崔雅娟的上诉主张，无相应证据支持，本院予以驳回。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费3000元，由崔雅娟负担1500元（已交纳），由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担1500元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）
一审案件受理费129元，由崔雅娟负担77元（已交纳），由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担52元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费172元，由崔雅娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 赵 振
代理审判员 胡珊珊
二〇一四年二月十八日
书 记 员 何海云