广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2091号原告：石某某，男，汉族，1968年日生，户籍地址：河南省固始县。委托诉讼代理人：戴某某，广东某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：易某某，广东某某律师事务所律师。被告：东莞市某某塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：林某某。委托诉讼代理人：郑某某，广东某某律师事务所律师。被告：某某科技有限公司（PREMIEPELECTRONICSTECHNOLOGYLIMITED），注册地址：香港特别行政区新界。执行董事：纪某某（某某）。委托诉讼代理人：陈某某，广东某某律师事务所律师。被告：林某某，男，1966年出生，香港特别行政区居民。第三人：深圳市某某科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区公明街道合水口下朗工业区第八栋。法定代表人：王树高。原告石某某诉被告东莞市某某塑胶有限公司（以下简称称东莞某某塑胶公司）、某某科技有限公司（PREMIEPELECTRONICSTECHNOLOGYLIMITED）（以下简称某某科技公司）、林某某，第三人深圳市某某科技有限公司（以下简称某某公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴某某，被告东莞某某塑胶公司委托诉讼代理人郑某某，某某科技公司委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼，被告林某某、第三人某某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司向原告支付报酬150万元（暂计，以法院调查结果进行变更）及利息10万元（按照同期贷款利率从被告应支付报酬之日起计算至被告实际支付报酬之日止，暂计至起诉之日）：2、判令被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司向原告支付违约金50万元：3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月27日，第三人与被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司共同签订了《合作协议》，协议约定：第三人在前期负责跟进、协助被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司取得某德科技（深圳）有限公司（以下简称深圳某德）、某德科技（北海）有限公司（以下简称北海某德）、北海某某科技有限公司（以下简称北海某某）等公司的线路板(PCB)业务；在后期协助被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司处理业务订单和到期的应收货款；被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司一旦确认接受第三人开发的客户业务后，由被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司直接与第三人开发的客户进行业务往来；被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司在每月收到第三人所开发的客户的货款后，按照实收货款的6%作为报酬支付给第三人（人民币7日内，港币15日内支付给第三人）；合同自2010年6月1日起生效，有效期为5年。《合作协议》签订后，第三人依约积极促成了被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司成为深圳某德、北海某德、北海某某的供应商，前述公司也向被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司采购了大量的线路板(PCB)，被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司也分批收到了前述公司支付的货款。据原告初步了解，北海某德及北海某某向被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司支付了货款。但被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司一直未依约向第三人支付报酬。2014午9月初，第三人与原告签订债权转让协议，第三人将基于《合作协议》而享有的自2010年6月1日至2015年5月31日期间对被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司享有的全部债权转让给原告，并通知了被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司。故原告现依法向贵院提出上述诉讼请求，请贵院依法予以支持。在诉讼过程中，原告石某某向本院提出追加被告申请，要求追加林某某为本案被告，并要求林某某对被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司的债务承担共同偿还责任。理由为：该合作协议上林某某代表被告某某科技公司签名，经原告查询，林某某不是被告某某科技公司法定代表人，其没有被告某某科技公司书面委托书，应承担共同清偿责任。被告东莞某某塑胶公司辩称，1、第三人与原告之间所谓的债权转让是虚假的，且违背诚实信用原则，原告不能据此作为主张本案债权请求的依据。首先，第三人分别于2014年9月2日、2015年3月25日和2016年4月5日三次向答辩人寄送《债权转让通知书》。其中，在2014年9月2日和2015年3月25日的通知书中称“我司现已将因该《合作协议》……债权转让给……。”对此，根据通知内容及文意，所谓的债权转让时间应为2014年9月2日之前，或2015年3月25日之前。但是，第三人在2016年4月5日《债权转让通知书》中又明确称“我司已于2014年9月4日将因该《合作协议》……债权转让给……”。其次，原告在2014年10月23日向深圳市宝安区人民法院提交的起诉状中称“2014年9月初，……转让给原告，并通知了被告。”由此可见，第三人与被告之间所谓的债权转让时间应为2014年9月2日。但是，在该诉讼中，原告提交的是2015年3月25日《债权转让通知书》，这不但与诉称事实不符，更不符合主张债权的主体资格：此外，原告在撤回该诉讼后，又于2016年4月5日向答辩人寄送《债权转让通知书》，在该通知书中，明确所谓债权转让时间为2014年9月4日。由此可见，三份不同时间《债权转让通知书》的真实性均已被原告自己所否定。显然，第三人与原告之间所谓的债权转让是虚假的，且严重违背诚信信用原则，对答辩人不产生法律效力，原告不能据此作为主张本案债权请求的依据。2、第三人与答辩人之间不存在有效的居间报酬债权债务关系。首先，事实和证据证明，早在2010年5月27日之前，答辩人与北海某某已有长期部分（单、双面）线路板（PCB）业务往来，且至今仍保持正常的业务关系，但这些业务往来均非第三人提供居间服务促成。其次，2010年5月27日，第三人欲将北海某某其他线路板（除单、双面外）业务及北海某德、深圳某德等相关线路板业务介绍给答辩人，虽与答辩人签订了一份《合作协议》，但由于第三人自始未按照协议约定为答辩人提供相关线路板业务居间服务等工作；不但未有按照协议负责前期“跟进、协助”北海某某其他线路板业务和北海某德、深圳某德等公司相关性线路板业务工作，也没有“取得”（促成）北海某某其他线路板业务和北海某德、深圳某德相关线路板业务，答辩人至今与北海某德、深圳某德没有任何线路板业务往来，更没有按照协议协助答辩人处理后期有关“业务订单和到期应收货款”等日常相关业务工作。由此可见，根据法律规定，第三人因未按照协议约定履行居间服务业务，且未促成协议约定答辩人与北海某某、北海某德、深圳某德之间的相关线路业务，不得要求支付报酬。第三人与答辩人之间不存在有效的居间报酬债权债务关系。3、第三人与原告之间所谓的债权转让行为应属无效，对答辩人不产生法律效力。首先，根据法律规定，债权转让应当以有效存在，且可转让的债权为前提和基础，否则，如果转让不得转让的债权，或转让的债权不存在或无效或已经消灭，转让合同因标的物不存在或标的物不能而归于无效。显然，第三人基于《合作协议》约定而并非有效存在的居间报酬之债转让给原告的行为应属无效，对答辩人不产生法律效力。其次，暂且不论第三人与答辩人之间是否存在有效的居间报酬债权。本案中的《合作协议》，在性质上属于双务“居间合同”，在居间合同中，委托人与居间人是基于信任关系产生的，而且，委托人选择的居间人往往需要具备委托事项要求的一定条件，居间人可以完成他人不可替代的工作，因此，根据法律规定，这类债权属于依合同性质不得转让，否则，应按无效处理。此外，根据第三人的《债权转让通知书》和原告的诉称，第三人于2014年9月4日（或9月2日）已将所谓的基于《合作协议》享有的全部债权（自2010年6月1日至2015年5月31日期间）转让给原告，其中包括“未到期债权”。可想而知，如果可以转让这类债权，那么，债权转让之后，《合作协议》中约定的第三人居间义务将由谁负责履行？答辩人享有权利又将如何得到保障？这样岂不有失公允？因此，从这意义上说，第三人与原告之间所谓的债权转让行为应属无效，对答辩人不产生法律效力。4、原告主张答辩人支付北海某某、北海某德和深圳某德线路板（PCB）业务居间报酬，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，应依法予以驳回。首先，原告对自己提出的诉讼请求未能举证证明第三人已按《合作协议》约定全面履行居间服务业务，相反，答辩人已举证证明北海某某的线路板（PCB）业务，并未第三人基于《合作协议》为答辩人提供的居间服务促成，况且，原告也未举证证明第三人已促成答辩人与北海某德、深圳某德之间的线路板业务。因此，第三人与答辩人之间不存在有效的居间报酬基础关系，原告据以《合作协议》和虚假的《债权转让通知书》主张居间报酬，缺乏事实根据。其次，原告与第三人之间所谓的债权转让，因缺乏有效存在和可转让之债权的前提和基础，应归于无效，且《债权转让通知书》对答辩人不产生法律效力。原告据此主张答辩人支付居间报酬，缺乏法律依据。再次，如果第三人以按《合作协议》约定履行了居间服务义务，并促成了约定的相关线路板业务，那么，为什么在长达近5年时间里，均未理直气壮地向答辩人提出支付居间报酬的要求？这岂不有悖常理！退一步说，即便第三人与答辩人之间存在有效的居间报酬权利义务关系，且债权转让有效，但原告于2014年10月23日向深圳市宝安区人民法院起诉主张居间报酬，根据协议约定，对于2012年10月16日或10月8日之前的债权均已超支过2年诉讼时效，不受法律保护。显然，原告主张答辩人支付北海某某、北海某德和深圳某德线路板（PCB）业务居间报酬，缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，应依法予以驳回。综上，第三人因未为答辩人提供服务和促成相关业务成立，不得要求支付报酬，答辩人与第三人之间不存在债权债务关系；第三人将不存在的债权转让给原告的行为对答辩人不产生法律效力，原告因此主张债权缺乏事实根据和法律依据，且超过诉讼时效。被告某某科技公司辩称，1、原告诉称第三人与答辩人之间存在居间合同关系，与事实不符，证据不足，理由不成立。原告诉称，2010年5月27日，第三人与两被告共同签订了《合作协议》，协议约定：第三人在前期负责跟进、协助两被告取得深圳某德、北海某德、北海某某等公司线路板（PCB）业务；在后期协助两被告处理业务订单和到期的应收货款，……；合同自2010年6月1日起生效，有效期为5年。首先，根据原告提供的《合作协议》显示，订立该协议的主体是东莞某某塑胶公司（甲方）与第三人（乙方），且只有双方签名和盖章；其次，根据法律规定，答辩人作为公司法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，并通过公司法定代表人、代表机构或者代理人以自己的意思或行为参与民事活动，从而实现行使民事权利和承担民事义务。在该《合作协议》中，虽然在甲方后面以括号形式将答辩人列为共同甲方，但这并非答辩人自己的意思或行为，况且，也没有答辩人或代理人的签名和盖章。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条和《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，原告主张第三人与答辩人之间存在居间合同关系，与事实不符，证据不足，理由不成立。2、原告诉称第三人已为答辩人促成了深圳某德、北海某德、北海某某等公司线路板（PCB）业务，明显与事实不符，且证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简《规定》）第二条规定，原告对自己提出的上述主张事实应提供证据证明；否则，应承担举证不能的不利后果。首先，答辩人与深圳某德、北海某德之间往来的线路板（PCB）业务，发生在第三人与东莞某某塑胶公司签订的《合作协议》之前，迄今仍保持正常的业务关系，明显与原告诉称的事实严重不符；其次，答辩人与北海某某之间从未有过任何线路板（PCB）业务往来；再次，如果第三人与答辩人存在居间合同关系，且已促成了诉称的线路板业务，那么，在2010年6月1日起至2016年10月25日起诉之日，已长达6年之久，为什么从未要求答辩人支付报酬？这显然不符合常理！可见，原告诉称第三人已为答辩人促成了深圳某德、北海某德、北海某某等公司线路板（PCB）业务，明显与事实不符，且证据不足，纯属无稽之谈。3、第三人与答辩人之间不存在合法有效之债权，原告诉称第三人转让债权，要求答辩人支付北海某某、北海某德和深圳某德线路板（PCB）业务报酬，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。首先，第三人与答辩人之间没有签订居间合同，且第三人与东莞某某塑胶公司签订的《合作协议》对答辩人不具有约束力，彼此之间不存在居间合同关系。其次，答辩人与深圳某德、北海某德之间的线路板（PCB）业务并非第三人居间服务促成，且从未与北海某某发生线路板（PCB）业务往来，显然，第三人不享有答辩人居间报酬之债权。再次，根据原告提供的《债权转让通知书》及快递单，第三人寄送的地址及收件人均与答辩人无关，且“林某某”与答辩人不存在法律上的关联关系，更何况，快递签收显示为“他人签人”，均不能作为已书面通知答辩人的有效依据。据此，第三人与原告之间的债权转让，不但缺乏债权转让的实质要件，也不具备债权转让的形式要件，应归于无效，对答辩人不产生法律效力。退一步说，即便第三人享有答辩人合法有效的居间报酬债权，且自认为已于2014年9月4日转让给原告，但至原告2016年10月25日起诉之日，已超过诉讼时效期间，不受法律保护，也应不予支持！综上，第三人未与答辩人签订居间合同，也没有为答辩人提供相关居间服务，更没有为答辩人促成线路板业务，双方之间不存在合法有效的债权债务关系。第三人与原告之间的债权转让，因欠缺法定的实质要件和形式要件，应属无效，对答辩人不具有约束力，且已超过诉讼时效。被告林某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人某某公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求及诉辩主张提交了证据，本院组织当事人及代理人进行了质证。原告提交了如下证据：1.合作协议，证明第三人与被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司之间存在居间合同法律关系，第三人为被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司提供居间服务，被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司应向第三人支付实收货款的6%作为报酬；证据2.委托调查证据清单，证明第三人为被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司提供了居间服务，为被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司开发了大量业务，且被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司已收回货款；证据3.债权转让通知及快递单、快递单号查询结果，证明第三人将其对被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司的债权转让给了原告，并已通过邮寄方式书面告知了被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司；证据4.被告东莞某某塑胶公司、某某科技公司办公地址照片，证明两被告共用办公场所，存在人格混同；证据5.东莞市兴强线路板有限公司公司董事、监事、经理情况表，证据6.被告某某科技公司工商登记信息，证据5、6共同证明林某某是代表某某科技公司签署合作协议，证据5中的林某某的联系地址和被告某某科技公司注册地是一致的，因此林某某是代表被告某某科技公司签署协议。被告东莞某某塑胶公司提供如下证据：证据1.采购订单（2010年1月至6月），证据2.对账单（2009-4至2010-6），证据3.增值税专用发票（2009年5月-2009年7月），证据4.汇款单、银行对账单（2009年8月至2009年12月），证据1-4证明：1、2010年5月27日前东莞某某塑胶公司与北海某某已有线路板业务往来的事实；2、东莞某某塑胶公司与北海某某之间的线路板业务并非第三人居间服务促成的事实；3、第三人未按照协议约定为东莞某某塑胶公司促成北海某德、深圳某德线路板业务的事实；4、第三人与东莞某某塑胶公司之间不存在有效债权的事实；5、第三人与原告之间的债权转让行为无效，对被告不具有法律效力的事实；证据5.债权转让通知书（三份），证明内容：1、第三人于2014年9月2日、2015年3月25日和2016年4月5日三次向东莞某某塑胶公司发出《债权转让通知书》的事实；2、证明《债权转让通知书》虚假，对东莞某某塑胶公司不具有约束力的事实；3、证明原告据此主张涉案债权证据不足的事实;证据6.起诉状、民事裁定书、委托调查函，证明1、证明原告于2014年10月23日起诉和宝安法院受理案件的事实；2、证明收案法院已于2015年3月12日发出委托调查函的事实；由此证明2015年3月25日《债权转让通知书》即所谓的债权转让虚假的事实；3、证明原告诉称债权转让时间与提交的2015年3月25日《债权转让通知书》不一致的事实；4、第三人与原告之间所谓的债权转让虚假和不诚实的事实（起诉状陈述的债权转让时间与提交的债权转让通知书不一致，且与本案主张的债权转让时间也不一致）；5、证明原告申请撤诉的事实。被告某某科技公司提供如下证据：证据1.采购订单（其中，北海某德从2009年6月至2010年6月共73页；深圳某德从2009年6月至2010年3月共19页）,证据2.对账单（北海某德从2009年4月至2010年6月共21页；深圳某德从2009年3月至2010年4月共11页）,证据3.支票（12份）,证明1-3证明，从2009年开始某某科技公司与北海某德、深圳某德就有线路板业务往来的事实。经双方当事人质证及本院审查，本院确认事实如下：1、2010年5月25日，第三人某某公司作为乙方签订《合作协议》，该协议甲方为“某某塑胶有限公司（某某科技有限公司）”，协议主要约定，某某公司在前期负责跟进、协助甲方，取得（深圳某德）、（北海某德）、（北海某某）等公司之线路板（PCB）业务；在后期与甲方合作中，某某公司有义务协助甲方处理日常相关业务，主要是业务订单和到期的应收货款；甲方一旦确认接受某某公司的客户业务后，由甲方直接与某某公司所开发的客户进行业务往来；按照合同约定，甲方在每月收到某某公司为甲方所开发的客户货款后，按实收货款的6%作为信息合作费或业务提成支付给某某（备注：人民币7日内，港币15日内支付）；如一方违约，均需向对方一次性赔偿人民币壹佰万元的违约金。具体违约条款为：资料保密性、违背双方约定的规则，直接或间接与某某公司所开发的客户联系、任意一方无故终止本协议；双方发生争议时，任何一方均有权向当地所在的人民法院提起诉讼；本合作协议一式两份，双方各持一份，自双方签字盖章之日起生效，有效期为5年，协议特别注明生效日期为2010年6月1日；付款方式：月结90天；120天内回款正常计算业务提成若某某公司所开发的客户延迟一个月付款，其业务提成扣千分之五，依次类推。该《合作协议》甲方处加盖有“东莞市某某塑胶有限公司”公章和“林某某”签名。2、2009年4月17日至2010年6月21日东莞某某塑胶公司与北海某某线路板业务额为359587.36元，月均业务额为23972.49元。3、2015年3月25日，北海某某根据深圳市宝安区人民法院委托调查函，证实东莞某某塑胶公司与北海某某2010年6月至2015年5月发生的线路板（PCB）业务货款总额为2155414.16元，月均业务额为35923.57元。4、2009年4月至2010年6月，某某科技公司与北海某德有线路板业务往来。2009年6月至2010年3月，某某科技公司与深圳某德有线路板业务往来。5、2014年9月2日，某某公司向东莞某某塑胶公司发出《债权转让通知书》载明，“我司于2010年5月27日与贵公司签订了《合作协议》……协议签订后，我司向贵公司介绍了深圳某德、北海某德、北海某某等客户……，我公司已将因该《合作协议》而享有的全部债权（自2010年6月1日至2015年5月31日期间）转让给了石某某先生，请贵公司收到本通知后直接向石某某履行结算及付款义务，我司不再享有该《合作协议》中约定的全部权利，本次债权转让及通知不可撤销，特此通知。6、2015年3月25日，某某公司向东莞某某塑胶公司、某某科技公司、林某某发出《债权转让通知书》载明，“我司于2010年5月27日与贵公司签订了《合作协议》……协议签订后，我司向贵公司介绍了深圳某德、北海某德、北海某某等客户……，我公司现已将因该《合作协议》而享有的全部债权（自2010年6月1日至2015年5月31日期间）转让给了石某某先生，请贵方收到本通知后直接向石某某履行结算及付款义务，我司不再享有该《合作协议》中约定的全部权利，本次债权转让及通知不可撤销，特此通知。7、2016年4月5日，某某公司向东莞某某塑胶公司发出《债权转让通知书》载明，“我司于2010年5月27日与贵公司签订了《合作协议》……协议签订后，我司向贵公司介绍了深圳某德、北海某德、北海某某等客户……，我公司已于2014年9月4日将因该《合作协议》而享有的全部债权（自2010年6月1日至2015年5月31日期间）转让给了石某某先生，请贵公司收到本通知后直接向石某某履行结算及付款义务，我司不再享有该《合作协议》中约定的全部权利，本次债权转让及通知不可撤销，特此通知。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。被告某某科技公司为在香港特别行政区成立的公司，被林某某系香港特别行政区居民，本案为债权转让合同纠纷，故，本案为涉港商事案件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”。本案中，双方当事人未约定管辖法院，但债权转让合同债权转让方即本案第三人住所地在深圳市，深圳市法院享有管辖权，根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖，因此，本院对本案有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原、被告之间未约定法律适用，按照最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。本案为债权转让纠纷，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案债权转让的基础法律关系为居间合同纠纷，东莞某某塑胶公司和某某科技公司对第三人某某公司居间合同的抗辩可向原告石某某主张。关于《合作协议》的合同主体。原告认为合作协议的乙方为第三人某某公司，甲方为东莞某某塑胶公司、某某科技公司、林某某。其理由为合同甲方处写明“某某塑胶有限公司（某某科技有限公司）”，甲方法人代表签章处有林某某签名；被告辩称《合作协议》甲方为东莞某某塑胶公司，其理由是该《合作协议》仅东莞某某塑胶公司盖章和时任东莞某某塑胶公司业务经理林某某签名。本院认为，某某科技公司并非《合作协议》的合同主体，理由如下：首先，在《合作协议》甲方处写明“某某塑胶有限公司（某某科技有限公司）”，但该两公司并非并列，而是以括号形式书写，括号表示注释，一般只能对前面的语句进行附加说明或补充说明，不能引入新的内容；其次，《合作协议》并无某某科技公司加盖印章或代表人签名，在合同盖印签名处只有东莞某某塑胶公司盖章和林某某签名；再次，林某某的签名并不能代表某某科技公司，原告在追加林某某为被告的申请书时写明：“经申请人查询，林某某不是某某科技公司的法定代表人，其至今也没有提供某某科技公司的书面委托书，因此申请追加为被告承担法律责任。”表明原告亦认可林某某不能代表某某科技公司签约；最后，原告称东莞某某塑胶公司与某某科技公司人格混同，但未能证明两公司人员混同、财务混同、业务混同。综上所述，某某科技公司并非《合作协议》合同主体。在东莞某某塑胶公司与某某公司签订《合作协议》中，甲方签名盖章处有林某某签名和东莞某某塑胶公司签章，因《合作协议》首部甲方处为东莞某某塑胶公司，且该公司确认林某某为公司业务经理，故林某某签名行为代表东莞某某塑胶公司，其民事责任应由公司承担。原告要求某某科技公司、林某某承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。东莞某某塑胶公司与某某公司签订《合作协议》属居间合同，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在双方签订的《合作协议》中，某某公司作为居间人义务有：1、在前期负责跟进、协助甲方，取得（深圳某德）、（北海某德）、（北海某某）等公司之线路板（PCB）业务；2、在后期与东莞某某塑胶公司合作中，某某公司有义务协助甲方处理日常相关业务，主要是业务订单和到期的应收货款；3、发生质量问题时，某某公司有义务协助东莞某某塑胶公司与客户协商，使损失降到最低限度；4、如违约，向对方一次性赔偿人民币壹佰万元的违约金；5、120天内回款正常计算业务提成若某某公司所开发的客户延迟一个月付款，其业务提成扣千分之五，依次类推。在协议中，作为居间人最重要的义务是“负责跟进、协助甲方，取得（深圳某德）、（北海某德）、（北海某某）等公司之线路板（PCB）业务”，某某公司作为居间人索取居间报酬的前提的协助东莞某某塑胶公司取得（深圳某德）、（北海某德）、（北海某某）线路板（PCB）业务。原告并未提供证据，证明第三人某某公司协助东莞某某塑胶公司取得深圳某德、北海某德有线路板业务，仅提交了东莞某某塑胶公司与北海某某2010年6月至2015年5月发生的线路板（PCB）业务货款总额为2155414.16元，月均业务额为35923.57元。但从2009年开始，东莞某某塑胶公司与北海某某一直有线路板业务，从2009年4月17日至2010年6月21日东莞某某塑胶公司与北海某某线路板业务额为359587.36元，月均业务额为23972.49元。原告未能举证证明通过第三人某某公司提供居间服务，协助东莞某某塑胶公司取得了（深圳某德）、（北海某德）、（北海某某）等公司之线路板（PCB）业务，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。故，原告未能证明因第三人某某公司提供的居间服务促成了合同成立，其请求东莞某某塑胶公司支付居间费用无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告石某某诉讼请求。案件受理费人民币23600元，由原告石某某承担。如不服本判决，原告石某某、被告东莞某某塑胶有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告某某科技有限公司、林某某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郑 松人民陪审员 夏 颖人民陪审员 禹昆仑二〇一七年八月二十三日法官 助理 窦天山书 记 员 刘 欢