广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1278号
上诉人（原审被告）佛山市南海区华达房地产开发公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁正桥，经理。
委托代理人陈振钊。
委托代理人刘秋君。
被上诉人（原审原告）佛山市粤商盈房地产服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人叶盆生，董事长。
原审第三人李福球，男，1951年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区华达房地产开发公司（以下简称华达公司）与被上诉人佛山市粤商盈房地产服务有限公司（以下简称粤商盈公司）、原审第三人李福球因债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决：华达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向粤商盈公司支付工程欠款1938083.26元及以该款为本金从2000年5月1日起至付清该款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审案件受理费18180.57元，由华达公司负担。
上诉人华达公司上诉提出：
一、诉争债权已超过诉讼时效期间。李福球向吴国华主张诉争债权并不能视为向华达公司主张债权，而且在李福球没有出庭的情况下，无法核实其是否有向吴国华主张债权及如何主张。（一）吴国华既不是华达公司的法定代表人，也不是诉争债权所涉工程的负责人，亦不是处理工程款的财务负责人，对涉案工程的施工情况、完工状况、诉争债权构成情况、付款情况等均不清楚。事实上，吴国华只是一名曾在华达公司任职的会计人员，华达公司从未授权吴国华对外处理诉争债权的事宜。基于吴国华的本职工作，其知道存在诉争债权很正常。原审法院在没有任何证据证明的情况下，仅以吴国华从1998年至2008年在华达公司担任会计为由就认定其与诉争债权反映的工程款有密切关联错误。（二）原审判决以“华达公司法定代表人多次变更及吴国华离开华达公司未告知李福球或粤商盈公司”为由，认定“李福球一直向吴国华主张涉讼债权合理，该行为可视为向华达公司主张涉讼债权”错误。1.华达公司法定代表人的变更及吴国华离职是其生产经营的自主安排，华达公司及吴国华均没有义务通知李福球或粤商盈公司。粤商盈公司在一审述称，诉争债权产生后，李福球或粤商盈公司从未向华达公司的法定代表人主张债权，所以不清楚华达公司法定代表人变更的情况很正常。2.华达公司法定代表人的变更及吴国华离职并未对李福球或粤商盈公司主张诉争债权构成阻碍。粤商盈公司于一审提交的电话录音显示，吴国华向粤商盈公司明确表明其并非诉争债权的负责人，对该债权做不了主，并告知粤商盈公司通过法律途径处理。佛山市南海区工商行政管理局已将华达公司的法定代表人、地址、联系电话等信息公示，华达公司每次变更法定代表人均已依法办理变更登记。在华达公司拖欠工程款后，李福球或粤商盈公司可以通过送交主张权利的文书、发送信函或者起诉等方式向华达公司主张诉争债权。但从签订涉案《关于南海市华达房地产开发公司欠李福球工程队工程款的核对确认书》（以下简称《确认书》）之日起至本案起诉之日长达十四年之久，李福球或粤商盈公司在此期间从未向华达公司及其法定代表人主张过诉争债权，亦未起诉华达公司要求支付欠款。3.在吴国华于2008年4月从华达公司离职之后，在没有华达公司授权的情况下，李福球或粤商盈公司向吴国华主张诉争债权没有法律效力。
二、原审法院认定诉争债权转让对华达公司发生效力错误。（一）粤商盈公司提供的《债权转让合同》约定的转让款金额包含“100000元”以及“150000元”两个金额，且该合同没有具体签订时间，存在疑点。在李福球未出庭确认的情况下，华达公司不清楚该合同是否由李福球与粤商盈公司签订，也不清楚该合同是否实际履行。（二）如前所述，吴国华只是华达公司的会计人员，粤商盈公司向吴国华送达《债权转让暨催收通知》并不能视为通知华达公司。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判驳回粤商盈公司的诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由粤商盈公司负担。
上诉人华达公司在二审期间提交了《佛山市社会保险参保缴费证明》一份，予以证明吴国华于2004年7月至2008年6月任职于华达公司，其于2008年6月离职。
经质证，粤商盈公司对上述证据的真实性予以确认，但对其合法性和关联性不予确认，认为该证据只能证明从2004年7月至2008年6月华达公司为吴国华购买社保，据了解，在2008年6月之后，吴国华仍然为华达公司经办业务。
被上诉人粤商盈公司辩称：一、原审判决认定粤商盈公司有效受让李福球对华达公司的债权正确。华达公司在一审确认其拖欠李福球工程款的事实，李福球将该债权依法转让给粤商盈公司不违反相关法律规定，且已通知了华达公司，诉争债权的转让合法有效。粤商盈公司依法受让了诉争债权，有权依法向华达公司主张权利。粤商盈公司提供了《债权转让合同》原件、《债权转让暨催收通知》、快递详情单等证据，证实债权的合法有效转让。华达公司以不清楚《债权转让合同》是否真实为由，质疑债权转让的真实性和合法性，但未能提供有效的反驳证据，其应当承担举证不能的后果。二、粤商盈公司向吴国华主张债权应视为向华达公司主张，构成诉讼时效中断。一审证据显示，华达公司的法定代表人、财务人员多次变更，华达公司并未通知粤商盈公司，粤商盈公司向华达公司原负责该工程款支付事宜的财务人员吴国华主张债权合法合理。吴国华及华达公司并未将吴国华离开华达公司的事实通知李福球或粤商盈公司，粤商盈公司主张债权的事实有吴国华电话录音及法庭调查笔录予以证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人粤商盈公司在二审期间未提交新证据。
原审第三人李福球在二审期间未作陈述亦未提交新证据。
经审查，粤商盈公司对华达公司在二审期间提交的《佛山市社会保险参保缴费证明》的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是债权转让合同纠纷。本院针对华达公司的上诉主张分析如下：
一、华达公司上诉主张诉争债权已经超过诉讼时效期间
首先，吴国华原来在华达公司从事会计工作，清楚诉争债权涉及的有关工程情况，也知道华达公司与李福球确认债权的事实。
其次，吴国华确认在华达公司任职时，李福球差不多每年都有向其主张诉争债权，李福球作为债权人向华达公司负责款项处理的财务会计人员主张债权，且无证据显示华达公司或者吴国华对此提出异议，故应视为李福球向华达公司主张债权。
最后，吴国华确认从华达公司离职后，并未告知李福球其已离职之事，李福球每年都有向其主张诉争债权，且无证据显示华达公司将吴国华已离职之事实告知李福球，李福球作为善意债权人向吴国华主张债权亦应视为向华达公司主张债权。
综上分析，应认定李福球从确认诉争债权后每年向华达公司主张债权，诉争债权的诉讼时效尚未超过诉讼时效期间，故华达公司上诉主张诉争债权已经超过诉讼时效期间依据不足，本院不予支持。
二、华达公司上诉主张诉争债权转让对其不发生效力
华达公司上诉主张涉案《债权转让合同》存在瑕疵且未经李福球出庭确认，因粤商盈公司持有《债权转让合同》、《确认书》等证据的原件，且李福球经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故原审法院对粤商盈公司与李福球之间的债权转让合同关系予以认定正确，本院予以维持。另外，如前述理由，粤商盈公司向吴国华寄送《债权转让暨催收通知》，应视为其向华达公司通知债权转让的事实，且在本案诉讼中也已向华达公司送达上述《债权转让合同》、《债权转让暨催收通知》等诉讼证据材料，故上述债权转让的事实已通知华达公司，该债权转让对华达公司发生效力。华达公司的该部分主张无理，本院不予支持。
综上所述，华达公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36361.14元，由上诉人佛山市南海区华达房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一五年三月三日
书记员 潘 敏