湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0221执异2号
异议人湖南省宇通建设工程有限公司。住所地株洲市天元区庐山路***号福泰国际*栋**楼。
法定代表人李胜，该公司执行董事。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为代理权限为收集证据、参与审理中的听证等全部讼诉活动、提请复议等。
申请执行人高某某，男，汉族，湖南省安化人。
被执行人肖某某，男，汉族，株洲县人。
第三人株洲宇博房地产开发有限公司。住所地株洲市天元区长江北路明珠花园*栋***号。
法定代表人肖某某。
第三人株洲高科集团有限公司。住所地：株洲市天元区黄河北路火炬大厦。
法定代表人巢亮，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人高某某与被执行人肖某某民间借贷纠纷一案中，案外人湖南省宇通建设工程有限公司（以下简称宇通公司）于2016年1月28日对执行标的提出书面异议。本院受理后，由审判员刘丹担任审判长，与审判员刘红霞、代理审判员戴威华组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人宇通公司称：请求撤销本院于2016年1月13日作出的（2014）株县法执字第328-1号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，排除对涉案标的的执行。案外人提出如下事实与理由：
本案执行依据非法。本案申请执行人高某某申请执行的依据即（2014）株县法民一初字第888号民事调解书不合法，经查阅（2014）株县法民一初字第888号案卷，其调解笔录的末页明确记载“经本庭主持调解，双方当事人自愿达成一致调解协议，调解内容详见调解协议。根据法律规定，当庭兑现案件可以不制作调解书，本案已当庭支付，本院不再另行制作民事调解书。”既然笔录记载当庭兑现，不再另行制作调解书，那申请执行人的执行依据从何而来，故调解书有作弊之嫌，不能作为执行依据。
二、“由我公司承担支付涉案款项的报告”（以下简称《报告》）是一份倒签时间的捏造事实的文书。1、《报告》是倒签时间的作为文书。2015年11月19日株洲市海雁建筑工程有限责任公司（以下简称海雁公司）曾对原（2014）株县法执字第328号执行裁定书提出执行异议，本院以（2015）株县法执异字第10号执行裁定书裁定撤销原（2014）株县法执字第328号执行裁定书。原裁定书裁定的依据是株洲宇博房地产开发有限公司（以下简称宇博公司）写于2011年4月11日的高某某对肖某某借款债权的担保书。如果2015年4月28日宇博公司已经写了《报告》，高某某不以该《报告》为申请执行依据，且在2015年11月19日海雁公司提出执行异议的时候没有提出该《报告》，显然该报告是倒签时间的，故异议人申请对《报告》的盖章时间作司法鉴定。2、《报告》捏造了株洲高科集团有限公司（以下简称高科集团）欠付宇博公司工程款的事实，企图侵占异议人享有的债权。宇博公司与高科集团于2009年4月20日签订《欧洲工业园二期新马东路、新马南路投资建设与回购协议书》（下简称《回购协议书》），约定由宇博公司投资修建新马东路、新马南路，验收合格后由高科集团以一定价格收购，收购款分两期支付。宇博公司未作任何投资与施工，且工程尚在施工，离竣工尚早，不可能产出收购款或工程款，是异议人根据与宇博公司签订的《湖南省建设工程施工合同》垫资与施工，方才产生了高科集团或宇博公司应向异议人按进度支付工程款的法律关系，宇博公司名义资格收取工程款，宇博公司书写《报告》时，并没有提出证据证明高科集团应向其支付一定额度的工程款的事实，故本院没有依据裁定高科集团应向宇博公司支付210万元工程款。3、（2014）株县法执字第328-1号执行裁定书要执行的标的是异议人与海雁公司对高科集团享有的债权，高某某和宇博公司均无权问津。以上事实，在（2015）株县法执异字第10号案中已全部查实，在《回购协议书》生效2个多月后温和还要认定宇博公司在高科集团享有工程款债权。
三、（2014）株县法执字第328-1号执行裁定书适用法律错误。（2014）株县法执字第328-1号执行裁定书载明是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定而做出的。故异议人认为其适用法律错误。
综上所述，宇博公司出具的《由我公司承担支付涉案款项的报告》是倒签时间捏造债权事实的文书，是肖某某利用其为宇博公司法定代表人的便利而出具的。（2014）株县法执字第328-1号执行裁定书下达之前宇博公司在高科集团不存在工程款债权，冻结并欲提取的210万元工程款是异议人与海雁公司的债权，裁定提取该款项是以执代审的违法行为，该行为侵害了异议人、海雁公司及高科集团的合法权益，故新的（2014）株县法执字第328-1号执行裁定书应予撤销，并彻底排除对异议所涉标的的执行。
案外人宇通公司向本院提交了如下证据：
1、异议人的营业执照复印件和法定代表人身份证明，拟证明异议人的主体资格；
2、被异议人的企业注册登记资料复印件，拟证明被异议人的主体资格；
3、回购协议书和施工合同，拟证明异议人、被异议人及高科集团三方一致同意将中桥新建工程的权利义务转移给异议人的事实，且工程全部是由异议人垫资。
4、联系函，拟证明异议人告知高科集团将依据株洲市中级人民法院的协执冻结宇博公司款项的事实；
5、调解笔录，拟证明肖某某与高某某的债权债务已全部了结；
6、（2015）株县法执异字第10号执行裁定书，拟证明原执行裁定书被撤销的事实。
经审理查明：申请执行人高某某与被执行人肖某某民间借贷纠纷执行一案，本院于2014年11月26日立案执行。在执行过程中，申请执行人高某某向本院提交了宇博公司为肖某某担保贰佰万的担保书，要求本院冻结宇博公司在高科公司的债权。2015年2月12日，本院向高科公司送达（2014）株县法执字第328号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结宇博公司在高科公司的工程款贰佰壹拾万元。2015年11月20日，案外人宇通公司认为本院冻结宇博公司在高科公司的工程款损害了其合法权利，故向本院提出书面异议，请求本院予以解冻。本院于2015年11月20日受理了该申请，并于2015年12月4日作出（2015）株县法执异字第10号执行裁定书裁定“撤销（2014）株县法执字第328号执行裁定书及协助执行通知书，解除对株洲宇博房地产开发有限公司工程款贰佰壹拾万元的冻结”。该裁定书生效后，本院依据宇博公司于2015年4月28日向株洲县法院及高科集团出具的《报告》，作出了（2014）株县法执字第328-1号民事裁定书及执行通知书，裁定提取宇博公司在高科集团的工程款210万元。宇通公司认为本院提取宇博公司在高科集团的工程款损害了其合法权利，故于2016年1月28日向本院提出书面异议，请求本院排除对涉案标的的执行。
另查明，2009年4月20日，宇博公司与高科集团签订《回购协议书》，约定由宇博公司投资修建新马东路、新马南路，验收合格后由高科集团以一定价格回购。但宇博公司并未投资修建，而是于2012年9月13日与宇通公司签订《湖南省建设工程施工合同》。由宇通公司垫资施工了新马南路桥梁工程。2015年9月29日，异议人、高科集团及宇博公司再次签订协议，确认上述工程实际由宇通公司垫资修建，且实际施工范围中的权利义务概括转移给宇通。宇通公司保证将继续修建，直至该项目竣工验收。
上述事实，有本院（2014）株县法执字第328-1号《协助执行通知书》及裁定书、宇博公司出具的《报告》、（2014）株县法执异字第10号《民事裁定书》、（2014）株县法执字第328号《协助执行通知书》及裁定书、调解笔录、协议书、《湖南省建筑工程施工合同》、本院依法制作的《调查笔录》等证据在案佐证。
本院认为，在执行过程中第三人宇博公司自愿代被执行人肖某某偿还债务符合法律规定，本院予以认可。宇博公司在《报告》中称以高科集团因欧洲工业园二期新马东路、新马南路工程项目中应向宇博公司支付的工程款进行偿还，但宇博公司并未提交相应的生效法律文书或者作为债务人高科集团的认可材料予以证实其实际对高科集团享有到期债权或者预期债权。本院仅仅依据第三人宇博公司出具的一份《报告》而裁定提取宇博公司在高科集团的贰佰壹拾万元的执行行为并无法律依据。而根据高科集团、宇博公司与宇通公司三方于2015年9月29日签订的协议书，宇博公司在《回购协议书》中的新马南路K1+943.5中桥新建工程权利义务概括转移给宇通公司。且高科集团认可就该工程，其应当向宇通公司支付相应工程款，对宇博公司不负债务，综上，本院认为宇通公司作为利害关系人对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，裁定如下：
一、撤销（2014）株县法执字第328-1号执行裁定书及协助执行通知书；
二、中止对第三人株洲高科集团有限公司工程款贰佰壹拾万元的提取。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 丹
审 判 员 刘红霞
代理审判员 戴威华
二〇一六年二月三日
书 记 员 朱晰琳