苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江少民初字第00517号
原告郑坚奋，系死者郑事仪的父亲。
原告罗红姣，系死者郑事仪的母亲。
上述二原告共同委托代理人汪开甲，江苏永德律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人顾滇，江苏永德律师事务所律师。
被告徐国品。
委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
被告六安六顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路。
负责人叶照华，系该公司经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与九华山路交口世纪阳光大厦1401-1403室。
负责人潘发强，系该公司总经理。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人徐晓莉，江苏博事达律师事务所律师。
原告郑坚奋、罗红姣诉被告徐国品、六安六顺汽车运输服务有限公司（以下简称“六顺公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法由代理审判员张金花适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告郑坚奋及其与原告罗红姣的共同委托代理人汪开甲、顾滇，被告徐国品的委托代理人王喆，被告保险公司的委托代理人徐晓莉到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告六安公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑坚奋、罗红姣诉称：2014年7月8日21时20分左右，二原告的女儿郑事仪在吴江区高新路与苏州河路西侧南北向人行横道线处与被告徐国品驾驶的沿苏州河路由南向北行驶至该路口左转弯的皖N×××××重型自卸货车发生交通事故，致使郑事仪当场死亡。吴江区交警大队在2014年7月23日作出了吴公交认字（2014）第Z00089号道路交通事故认定书，认定郑事仪违反交通信号灯规定负事故的主要责任。原告不服向苏州市交警支队提出复核，苏州市交警支队经复核后于2014年9月1日作出了维持原事故认定责任的复核结论。但原告对事故认定有异议，原告认为郑事仪无责任，被告徐国品负事故全部责任。被告六顺公司系皖N×××××重型自卸货车的车主，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”），保险期限均为2013年8月6日起至2014年8月5日止。事故发生后，被告未向原告赔偿过任何费用。现请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计751752.50元（具体包括死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28992.50元、交通费2000元、误工费20000元），具体由保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告徐国品与被告六顺公司承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐国品辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，对赔偿数额有异议，在法庭质证环节予以质证。事故发生后，被告徐国品垫付给二原告赔偿款30000元，要求在本案中一并处理。
被告六顺公司在提交的书面答辩状中辩称：皖N×××××车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的诉求均在投保范围内；实际车主徐国品与该公司仅是挂靠关系，2014年该公司未收取其挂户费，一切事情由徐国品本人全权处理，责任也由其本人承担。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险和商业三者险，愿意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失，肇事车辆在本案所涉事故中违反安全装载规定，依据保险合同的规定，在商业三者险范围内，加扣10%免赔率。
经审理查明：2014年7月8日21时20分左右，郑事仪驾驶自行车沿苏州市吴江区高新路南侧非机动车道由西向东行驶至苏州河路路口，在路口西侧人行横道线的信号灯显示为绿灯时，左转弯驶入路口，并沿该人行横道线由南向北骑行，遇徐国品驾驶皖N×××××重型自卸货车沿苏州河路由南向北行驶至该路口左转弯，货车车头与自行车右侧发生碰撞，致使郑事仪倒入货车车底并被货车右前轮碾压，造成郑事仪当场死亡、车辆损坏的交通事故。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队就本次交通事故进行了调查。事发当天，徐国品在交警部门陈述称：其驾驶皖N×××××重型自卸货车沿苏州河路由南向北行驶至高新路路口左转弯，差不多快要转到高新路时，有一辆自行车突然出现在其左手边，其看到时对方已经在其车头前面了，其刹车来不及了，其刹车但是刹不住了，其的车子就撞上对方的自行车了……其通过路口时信号灯是绿灯，应该还有十几秒的绿灯时间，其没有看到对方自行车从哪边过来的，其看到时对方是在其左手边，往北面苏州河路去。郑坚奋于2014年7月14日在交警部门陈述称：其和女儿郑事仪一人骑一辆自行车从家里出发，准备去新的吴江中学看一下，他们从苏州河路过来骑到高新路上面，然后二人到了吴江中学门口停了下来……之后他们准备回家了，是原路返回的，他们在吴江中学门口骑到了高新路南侧的非机动车道里面，然后沿着高新路南侧的非机动车道往东骑行……其女儿到了高新路、苏州河路路口时停了一下，其在后面骑上来之后看了下路口的信号灯情况，高新路上面东西向红绿灯是红灯，苏州河路上面南北向红绿灯是绿灯，其就从路口西侧的人行横道上面往北骑过去了，其女儿也跟着其骑了过去，等其车子骑到快要到苏州河路时，其听到身后有撞击声音，回头看到其女儿被一辆土方车撞了并被压到车子底下了。证人许某于2014年7月16日在交警部门陈述称：其看到高新路南侧非机动车道内骑过来两辆自行车，其中有一辆是一个穿裙子的女孩子骑行的，他们到了路口之后停在了高新路南侧非机动车道停止线的西侧，两辆车都是人坐在自行车上面，脚垫着道路停的。后来其中一个男子骑着自行车出了路口，沿着路口西侧的人行横道线由南向北骑行过去，接着那个女孩也以同样的方式骑过去，等到女孩骑车到人行横道线将近一半的样子，从苏州河路南侧开过来一辆大货车左转弯，到了女孩骑行的人行横道位置与女孩骑行的自行车撞上并压了过去……其没有注意到两辆自行车出停止线时路口信号灯的情况，但其看到两辆自行车出停止线时南北向的车子在通行，东西向的车子都停着。女孩骑车出去时，在高新路机动车道里面正好有一辆轿车右转弯，还差点和女孩骑的自行车碰到。证人吕某于2014年7月16日在交警部门陈述称：其看到一个男的和一个小女孩沿着高新路的非机动车道由西往东骑自行车过来，到了路口，其看到小女孩下车停了一下，然后这个男的从前面的人行横道线骑过去了，这时有一辆轿车沿高新路由西向东到路口右转，小女孩坐在自行车上脚稍微掂了一下，等轿车过去了小女孩就直接往北骑着自行车过去，这时其看到一辆土方车沿着苏州河路由南向北到路口左转弯，其就听到撞击的响声，看到两辆车发生了碰撞……那个男的和小女孩往北行驶时，其没有注意路口信号灯的情况。证人张某于2014年7月14日在交警部门陈述称：其看到有两辆自行车沿着高新路南侧的非机动车道骑行过来，到了路口停在了停车线以内，后来其看到一个男子在看到南北向的红绿灯好像是绿灯时，沿着路口西侧的人行横道线由南向北骑行过去了，等到那个男子骑行到路口北面时，好像回头叫了一下另外一辆停在非机动车道停车线以内的一个女孩子骑行的自行车，然后那个女孩子也骑行出了停止线，沿着路口西侧的人行横道线由南向北骑行过去，这时其看到有一辆土方车沿着苏州河路由南向北行驶过来，到了路口向左转弯，土方车行驶到路口西侧人行横道线的位置时，小女孩骑行的自行车正好到那边，土方车也没有采取什么措施，直接撞上了那个小女孩骑的自行车，然后压了过去之后才把车子停了下来……一开始其没有注意路口信号灯情况，后来前面骑自行车的男子回头叫喊一声时，其看了一眼信号灯，当时南北向好像是绿灯，一开始两辆自行车停着的时候，东西向的信号灯好像是红灯，因为在机动车道里面有好多车子停着，两辆自行车本来准备骑出去的，但是因为机动车道里面有好多车子右转弯，所以他们又重新回到路口停车线西侧停下来，一直等到机动车道里面的车子都走光了，那个男子才骑车出来的。
交通事故车辆技术检验报告证实牌号为皖N×××××号重型自卸货车的防护装置、行车制动等不合格。超载检测单证实牌号为皖N×××××号重型自卸货车的核定载质量为12590Kg，超载质量为22370Kg，超载率177%.事发路口的监控录像显示当晚21时19分53秒时，高新路东西两侧的人行横道上的指示灯变为绿灯，苏州河路北侧人行横道上的指示灯变为红灯，21时20分08秒，监控画面出现一骑自行车人沿高新路西侧的人行横道线由北向南骑行，21时20分10秒，监控画面出现一重型货车沿苏州河路由南向北行驶至路口时，左转弯转入高新路，21时20分16秒，监控画面出现另一骑自行车的人沿高新路西侧的人行横道线由北向南骑行，21时20分17秒上述重型货车与第二辆自行车在高新路西侧的人行横道线上相撞，并带着自行车向前滑行过人行横道线后停下，21时20分20秒，前一辆骑自行车的人将所骑的自行车丢在高新路与苏州河路交叉口西北角，并往大货车方向跑去，21时20分23秒，高新路东西两侧人行横道上的指示灯变为红灯。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年7月23日对本起事故作出了吴公交认字（2014）第Z00089号道路交通事故认定书，对事故形成原因分析：1、郑事仪驾驶自行车违反交通信号灯指示通行，是本起事故形成的主要方面原因；2、徐国品驾驶行车制动不合格且装载货物超过核定载质量的车辆上路行驶，导致险情发生时不能及时有效地采取相关安全措施，是本起事故形成的次要方面原因。郑事仪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是导致此起事故的主要方面过错，徐国品的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，是导致此起事故的次要方面过错，认定郑事仪负该起事故的主要责任，徐国品负该起事故的次要责任。原告郑坚奋对该事故责任认定不服并提起复核申请，苏州市公安局交通巡逻警察支队于2014年9月1日作出道路交通事故认定复核结论，认为该案事实清楚，证据充分，根据调查所得证据认定郑事仪承担事故主要责任并无不当，维持了原事故认定书。
另查明，郑坚奋、罗红姣系郑事仪之父、母。六顺公司系牌号为皖N×××××重型自卸货车的登记车主，徐国品系该车辆的实际车主，该车辆挂靠在六顺公司，徐国品持有有效起始日期为2009年2月18日、有效期为6年、准驾车型B2的机动车驾驶证。上述车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，投保时间是2013年8月1日，保险期为均从2013年8月6日至2014年8月5日，商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔附加险，其中机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，不计免赔率特约条款第三款亦约定“因违反安全装载规定而增加的”应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。被告六顺公司在投保单上签字盖章，确认已了解责任免除条款的内容。
再查明，事故发生后，徐国品已给付郑坚奋、罗红姣30000元。
上述事实，有本院向交警部门调取的郑坚奋、许某、吕某、张某的陈述笔录、常住人口基本信息、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、监控录像，原告提交的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证和行驶证复印件、个人基本信息、全国企业信用信息公示系统（安徽）、组织机构代码证、身份证、常住人口登记卡、保单复印件、道路交通事故尸体处理通知书、火化证明，被告徐国品提交的收据，被告六顺公司提交的保单复印件、答辩状，被告保险公司提交的投保单、商业车险条款以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点为：本案所涉交通事故的责任划分。
原告郑坚奋、罗红姣认为，本案事故发生时，郑事仪是由南向北骑自行车行驶在人行横道上，人行横道线的指示灯为绿灯，被告徐国品驾驶的车辆存在制动性能不合格和超载的情况，违反了道路交通安全法的规定，车辆不符合上路的条件；事故发生的地点在南北向斑马线靠南侧，徐国品在驾驶时存在车轮压黄线的情况，因此徐国品应当对本次事故承担全部责任。
被告徐国品认为，交警部门作出的事故责任认定书及复核结论没有错误，交警部门显然已经充分考虑了相关的视频资料，该认定书在本案中足以且应当作为事故责任划分的依据，原告主张被告徐国品承担全部责任，既无充分证据证明也没有法律依据。
被告六顺公司对此未发表意见。
被告保险公司对交通事故的事实和责任认定没有异议。
本院认为，事发时该路口有交通信号灯控制，根据交警部门调取的证据可以证实，事故发生时，被告徐国品驾驶皖N×××××重型自卸货车沿苏州河路由南向北行驶至高新路与苏州河路路口时，在苏州河路上的信号灯显示为绿灯时，实施左转弯并无不当；事发前郑事仪骑自行车沿高新路由西向东行驶至上述路口，之后又随其父郑坚奋由南向北在上述路口西侧的人行横道线上骑行，试图通过高新路再至苏州河路上，系实施左转弯，应当靠路口中心点的右侧转弯，而非直接从该人行横道线上骑行过去，而当时南北向通行信号灯显示为绿灯，东西向通行信号灯显示为红灯，郑事仪欲实施左转弯，应待东西向通行信号灯显示为绿灯时，再靠路口中心点的右侧转弯，方符合交通信号灯通行的相关规定，而不能以原告方所主张的南北向通行的人行横道线的指示灯为判断是否允许通行的依据。事实上，相关的证人证言证实，当郑事仪在路口西侧人行横道线上骑行出停止线时，东西向通行的信号灯显示为红灯，表明禁止东西向直行和左转弯通行，故交警部门认定郑事仪的行为违反了道路交通安全法的“车辆、行人应当按照交通信号通行”之规定，对于事故的发生存在主要过错；交通事故车辆技术检验报告证实牌号为皖N×××××号重型自卸货车的防护装置、行车制动等不合格；超载检测单证实牌号为皖N×××××号重型自卸货车超载率177%，故交警部门认定被告徐国品驾驶行车制动不合格且装载货物超过核定载质量的车辆上路行驶，导致险情的发生不能及时有效地采取安全措施，违反了道路交通安全法的“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、及“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，对于事故的发生存在次要过错，吴江区交巡警部门作出的郑事仪负事故主要责任、徐国品负事故次要责任的道路交通事故认定书正确，本院予以确认。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，宜减轻机动车方60%的责任，故本院确定被告徐国品一方负40%的民事责任。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、死亡赔偿金。原告主张按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年为650760元。被告徐国品对此无异议，被告保险公司认为从原告提供的常住人口登记卡无法看出死者的户口性质，请求法院核实死亡赔偿金的计算标准。本院认为，郑事仪的人口信息显示其户籍登记地址为苏州市吴中区金庭镇衙甪里村甪里（10）曹家底23号，现苏州范围内已实施城乡一体化，不再区分城镇居民与农村居民，赔偿标准均统一按照城镇居民标准计算。原告的诉请不违反法律规定，本院依法予以认可。故本院认定死亡赔偿金为650760元。
2、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告徐国品、保险公司认为精神损害抚慰金应当按照事故责任进行计算。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中郑事仪负事故主要责任，被告徐国品负事故次要责任。故本院认定精神损害抚慰金为20000元。
3、丧葬费。原告主张按照江苏省2013年在岗职工年平均工资57985元的一半计算为28992.50元。被告徐国品、保险公司认为丧葬费应当按照51279元的一半计算。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，结合现有证据，按2012年江苏省职工年平均工资51279元计算，本院认定丧葬费为25639.50元。
4、处理交通事故、丧葬事宜相关人员的交通费、误工费。原告主张处理交通事故人员的交通费2000元、误工费20000元，未提供交通费凭证，并请法院酌情认定交通费；提交了吴江大田纺织有限公司出具的两份误工证明、全国企业信用信息公示系统（江苏）、组织机构代码、工资表、企业所得税纳税申报表、增值税纳税申报表、资产负债表等，称郑坚奋系吴江大田纺织有限公司的法定代表人，该公司由郑坚奋、罗红姣夫妇实际经营，该企业的利润远远高于原告方主张的每人每月5000元的收入，但原告方只按每人每月5000元的标准主张误工费，误工时间为2个月。被告徐国品、保险公司请法院酌情认定交通费；认为原告提供的纳税申报表的真实性无法认定，且只能证明该公司的利润，不能证明二原告的实际收入，也不能证明二原告因本起交通事故产生的误工损失，认可二原告从事的系纺织行业，同意按照纺织行业上一年度职工平均工资标准来计算误工费，并认为原告主张的误工时间过长，认可7天。本院认为，原告虽未提供交通费票据，但从常理分析，原告处理交通事故及丧葬相关事宜，必然要支出一定的交通费用，故本院酌情认定交通费300元；原告提交的误工证明虽不足以证明其因处理交通事故所致减少的收入，根据原告提供的证据，可以认定二原告从事的系纺织行业，可以参照纺织行业上一年度职工的平均工资34325元的标准计算二原告的误工费；本案交通事故于2014年7月8日发生，火化证明证实郑事仪于同年7月25日火化，该期间为17天，故误工时间宜按17天计，则原告方的误工损失为3197.40元（34325元／年／人／÷365天＊17天＊2人）。故本院认定处理交通事故、丧葬事宜相关人员的交通费、误工费共计3497.40元（300元＋3197.40元）。
综上，原告的损失为：死亡赔偿金650760元，精神损害抚慰金20000元，丧葬费25639.50元，处理交通事故、丧葬事宜相关人员的交通费、误工费3497.40元。合计699896.90元。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。原告方的亲属因交通事故死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故原告的损失依次由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付，且在交强险限额内优先赔偿精神损害。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为皖N×××××重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中无医疗费用损失，原告的损失均属于死亡伤残部分，为699896.90元，因超出该保险项下死亡、伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金等各项损失110000元。综上，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告郑坚奋、罗红姣各项损失合计110000元（包括精神损害抚慰金20000元）。
其次，超过交强险限额的损失共计589896.90元（699896.90元-110000元），应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告六顺公司与被告保险公司之间签订的投保不计免赔险的保险合同，其中机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，不计免赔率特约条款第三款亦约定“因违反安全装载规定而增加的”应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条也规定了严禁机动车超载，而根据道路交通事故责任认定书，皖N×××××重型自卸货车的超载是导致本起事故的原因之一，故皖N×××××重型自卸货车一方不仅违反了法律的禁止性规定也违反了保险合同的约定，被告保险公司有权依据保险合同扣除10%的赔偿责任，则被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告超过交强险部分损失的30%。故被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告郑坚奋、罗红姣176969.07元（589896.90元＊30%）。
再次，因皖N×××××重型自卸货车的超载而导致原告方未能从商业三者险中得到赔偿的损失58989.69元（589896.90元＊10%）应由皖N×××××重型自卸货车一方承担，皖N×××××重型自卸货车挂靠在六顺公司，被告徐国品系该车辆的实际车主及驾驶员，被告六顺公司系该车辆的登记车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告请求被告徐国品与被告六顺公司承担连带责任符合法律规定，应予支持，对被告六顺公司的相关辩解，本院不予采信。故被告徐国品与被告六顺公司应连带赔偿二原告58989.69元，扣除被告徐国品已支付给二原告的30000元，余款28989.69元由被告徐国品、被告六顺公司连带赔偿，被告六顺公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（三）项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告郑坚奋、罗红姣人民币110000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告郑坚奋、罗红姣人民币176969.07元，合计人民币286969.07元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告徐国品与被告六安六顺汽车运输服务有限公司连带赔偿原告郑坚奋、罗红姣人民币58989.69元，扣除被告徐国品已支付的30000元，余款28989.69元于本判决生效之日起十日内履行。
（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告郑坚奋、罗红姣指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币990元，由原告郑坚奋、罗红姣负担594元，被告徐国品负担198元，被告六安六顺汽车运输服务有限公司负担198元。被告徐国品、六安六顺汽车运输服务有限公司应负担的部分于判决生效之日起十日内给付原告郑坚奋、罗红姣，原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 张金花
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 俞 刚