上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2201号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第2201号
原告上海威霖服饰有限公司。
法定代表人苏群。
委托代理人姜立文，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告南京雅梦时装有限公司。
法定代表人任新宝。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
原告上海威霖服饰有限公司与被告南京雅梦时装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由审判员姚蓉独任审判，分别于2014年1月9日、3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜立文、被告的法定代表人任新宝及其委托代理人刘继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月28日，原告与被告签订委托加工合同。约定由原告提供面辅料委托被告加工服装用于出口，交货日期为2013年11月18日和25日。合同还约定了单价、数量、质量标准及被告的违约责任等内容。合同签订后，原告及时向被告交付面辅料，但被告至今不能按照合同约定的质量标准和交货期限交货。由于被告的违约行为导致原告被迫另行安排涉案合同项下相关服装的生产加工且不能及时向外商交货，造成原告面辅料、新增加工费等损失。被告应按照合同约定承担违约责任，赔偿原告的全部损失。故请求判令被告赔偿原告经济损失合计人民币（下同）523，077元（面料损失304，472元、辅料损失73505元、多支出的加工费120，000元、律师费25，100元），诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
1、原、被告签订的委托加工合同，证明双方存在委托加工关系及对交货日期及违约责任等做了约定；
2、原告与案外人吴江尚景纺织有限公司签订的面料合同2份、增值税专用发票2张、吴江尚景纺织有限公司出某的送货情况说明、盛泽速通物流送货签收单3份，证明被告收到的面料金额为89，832元；
3、原告与案外人安庆兆丰印染有限公司签订的面料合同2份、产品销售单2张、增值税专用发票4张、安庆兆丰印染有限公司出某的送货情况说明，证明原告向被告交付了价值402，000元的面料；
4、原告与案外人浙江省嘉善华泰服饰辅料厂签订的辅料合同1份、浙江省嘉善华泰服饰辅料厂出某的送货情况说明、快递详情单及查询单各4份，证明被告收到辅料（纽扣）价值8，899.20元；
5、原告与案外人保定市天马衬布有限公司签订的辅料合同2份、保定市天马衬布有限公司出某的送货情况说明、快递单15份、快递查询记录17条、增值税专用发票6张，证明被告收到价值32，840元的辅料；
6、原告与案外人上海卯源实业有限公司签订的辅料合同2份、增值税专用发票1张、上海卯源实业有限公司出某的送货情况说明、快递单及快递查询单各4份，证明被告收到价值9，517.86元的辅料；
7、原告与案外人上海神箭服饰辅料有限公司签订的辅料合同、上海神箭服饰辅料有限公司出某的送货情况说明、快递单4份及快递查询记录3条，证明被告收到价值22，248元的辅料；
8、原告与案外人泰兴旭富服饰有限公司签订的委托加工合同及增值税专用发票6张，证明因被告无法按期交货，原告另行委托加工，多支出加工费12万元；
9、聘请律师合同及发票，证明原告为本次诉讼所支出的律师费25，100元。
被告辩称：原告主张的经济损失没有依据。合同约定，按期交付原材料是原告的义务。尽管，双方在合同中并未约定原材料的交付时间，但是原告应当及时提交原料配合被告生产。由于原告的材料供应商实际向被告交付原材料的时间集中在2013年11月份，有部分超过了合同约定的被告交货时间，是原告没有按照约定的义务交付原材料导致被告的交货日期推迟。原告延迟交付原材料在先，而且在既未向被告催交货物，也没有与被告协商解除合同时，却与案外人于2013年11月28日另行签订了委托加工合同，证明原告有违诚信。原告已经从被告处调走了约10，000件衣服的原材料，其无证据证明究竟向被告发送了多少货物。因此，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告的质证意见如下：对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据2-6的质证意见为，对所有送货情况说明来源的真实性无异议，但认为这些案外人出某的送货情况说明都是同一格式，是原告统一提供的，这些单位与某某之间有利益关系，对其反映的内容不予认可；无法确认原告与案外人签订的合同的真实性，这些合同与本案无关；对增值税发票的真实性无异议，但发票金额与某某主张向被告交付货物的金额均不相符，从合同与发票中无法看出哪些货物是被告的，具体金额是多少；被告确实有名叫诸彩霞的员工，但不能确认证据2中的物流签收单为其本人所签；对证据3中产品销售单的真实性无异议；按照惯例，快递都应当有签字回传单，但原告未提供快递回传单，所提供的快递单上均无被告签收，故对证据4-6中的快递详情单及查询单的真实性均不予认可，查询单不能证明被告已经收到货物；对证据7中原告与案外人签订的合同的真实性无异议，但不能证明原告向被告交付了相应的货物，快递查询单不能证明被告已经收到货物。认为原告提供的证据8合同有明显伪造之嫌，因原告在起诉时提交的该合同复印件中委托加工的框架下第一句有：“以上单价含线、税，普通枪针，透明封箱胶带。以上订单只允许在南京雅梦时装有限公司本厂生产……拒付加工费。”，而原告庭审提供的合同原件中只写了：“以上单价含线、税，普通枪针，透明封箱胶带。”而无其它字样，故该合同系伪造；对发票的真实性无异议，但与本案无关。对证据9的真实性无异议，但认为与其无关。
就被告提出的对原告提供的证据8合同的质疑，原告承认两次提交的合同确实不一致，原告在第一次开庭之后发现原来签订的合同打错了故重新做了一份合同。
针对被告的质证意见及原告的说明，综合分析原告提供的证据，本院对证据1予以确认。证据2-7中各案外人与某某签订的合同及送货情况说明、快递单和查询记录来源真实，可见其之间的相互联系与本案相关，本院予以认定；上述证据中的增值税专用发票上的金额无法反映与本案的关联，本院不予认定。证据8系原告主张被告违约另行委托加工而签订的合同，原告称该合同已经履行完毕，是在本案第一次庭审之后发现合同打印错误而重打。此说有违常理，故对该份证据本院不予认定。证据9来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2013年9月28日，原告与被告签订委托加工合同。约定，原告委托被告加工成衣，具体为合同号为WL13-CAM-054-03、款号为VOTINE、款式为女上衣-
NVVY深藏青、数量11，000件、单价23元、金额计253，000元、交货日期为2013年11月18日；合同号为WL13-CAM-054-02、款号为VOTINE、款式为女上衣-
BLANC白色、数量13，000件、单价23元、金额计299，000元、交货日期为2013年11月25日，合计金额为552，000元（按实际收货情况结算），以上单价含线、税，普通枪针，透明封箱胶带。原告提供面、辅料，由原告或原告指定的第三方将面辅料送至被告工厂后，即视为被告已经收到原告交付的面辅料；被告对原告给定的面料或辅料单耗有异议时，必须在开裁前通知原告方品管员到场处理，被告不得擅自补充布料，否则造成成衣修色、面辅料超损耗等事后补救费用，由被告承担。被告加工生产应严格按照原告提供的样品、工艺单、图纸等相关资料进行；在整批货物出货前，被告至少应提前10天将装箱单（对整批货物数量、箱子尺寸、毛重、净重等信息进行描述的单据）交予原告；被告在整批货物出运前，应进行客检或其他第三方验货，在验货通过后，才能安排整体货物的运输事宜。被告出现下列任何一种违约情况的
---
1、被告未经原告书面同意，擅自将本合同项下委托加工事宜全部或者部分转包、分包予其他第三方；2、被告未能按合同约定交期交货；3、被告加工生产的产品未能通过客检或其他第三方验货），原告可以单方面解除本合同，同时有权要求被告赔偿面辅料费用（按重置价格计算）、原告客户向原告进行的索赔、原告为维权而支付的律师费等其他一切原告遭受的直接、间接损失；如原告选择继续履行合同的，则被告应赔偿原告为修补其与客户合同关系而支出的一切费用（包括但不限于空运费、原告方客户的索赔、原告为维权而支付的律师费等）。合同还对知识产权、费用结算、争议解决等做了约定。原、被告在合同上加盖各自的公章。
2013年9月27日，原告与案外人吴江尚景纺织有限公司分别签订两份面料合同，约定原告向该公司购买涤丝纺面料。其中一份合同的总金额为202，635元，另一份合同的总金额为93，062元。两份合同均约定吴江尚景纺织有限公司应于2013年10月15日送货至原告指定地点。吴江尚景纺织有限公司确认这两份面料合同中涉及送至被告的面料金额合计为89，832元，称其分别于2013年10月19日和24日通过速通物流将面料送至被告处，实际送货数量略多于合同约定数量，有三张物流单为证，由被告公司员工诸彩霞签收。
经查，三张物流单中有“诸彩霞”签名字样的仅有两张，其中一张记载的揽件时间为10月19日、件数为19件、重量为851kg，另一张记载的揽件时间为10月20日、件数为4件、重量为165kg。这两张物流单上除上述记载外，无具体货物名称和数量的记录。
2013年9月22日，原告与案外人安庆兆丰印染有限公司分别签订两份面料合同，约定原告向该公司购买棉磨毛斜纹面料。其中一份合同的总金额为385，250元，另一份合同的总金额为217，750元。两份合同分别约定安庆兆丰印染有限公司应于2013年10月8日、13日送货至原告指定地点。安庆兆丰印染有限公司确认这两份面料合同中涉及送至被告的面料金额合计为402，000元，称其分别于2013年10月19日和22日将货物运送至被告处，由被告公司员工诸彩霞清点签收。
经查，安庆兆丰印染有限公司分别于2013年10月19日、10月22日将14，085.3米的藏青布料、16，731.5米的白色布料送至被告处，由被告公司员工诸彩霞签收。
2013年10月8日，原告与案外人浙江省嘉善华泰服饰辅料厂签订的购买纽扣的辅料合同，合同总金额为33，001.20元。合同约定浙江省嘉善华泰服饰辅料厂应于2013年10月14日送货至原告指定地点。浙江省嘉善华泰服饰辅料厂确认上述辅料合同中涉及送货至被告的纽扣计49，600粒，金额合计为8，899.20元，称其分别于2013年10月19日和29日通过申通快递（有四份快递单为证）将22，800粒纽扣及26，800粒纽扣运送至被告处。
经查，浙江省嘉善华泰服饰辅料厂通过申通快递递送的四份快件，被告分别于2013年10月20日、31日签收。
2013年10月15日、26日，原告分别与案外人保定市天马衬布有限公司签订购买无纺粘合衬等的辅料合同。10月15日签订的合同总金额为50，622.01元，约定保定市天马衬布有限公司应于2013年10月21日送货至原告指定地点。10月26日签订的合同总金额为27，228.23元，约定保定市天马衬布有限公司应于2013年10月16日送货至原告指定地点。保定市天马衬布有限公司确认上述合同中涉及被告的辅料有黑色斜牵带16，769米、黑色双面牵带双面衬16，316米、黑色无纺有限直牵带3，399米、白色无纺粘合衬10，980米、白色斜牵带19，818米、白色双面牵带双面衬19，282米、白色无纺有限直牵带4，017米、黑色无纺粘合衬9，291米，该公司已经通过快递将上述辅料发给被告。
经查，保定市天马衬布有限公司通过快递分别于2013年10月19、20、22、26、29（2批次）、31日，11月4、6、8、14、18、19、21、22日通过天天快递向被告发货。查询记录显示上述快件最晚于2013年11月23日签收。
2013年10月14日、16日，原告分别与案外人上海卯源实业有限公司签订购买主唛、里布唛等的辅料合同。10月14日签订的合同总金额为10，110.11元、约定上海卯源实业有限公司应于2013年10月16日送货至原告指定地点。10月16日签订的合同总金额为39，236.19元、约定上海卯源实业有限公司应于2013年10月21日送货至原告指定地点。上海卯源实业有限公司确认10月14日签订的辅料合同中用于被告的主唛、里布唛、水洗标金额共计4，362.38元；10月16日签订的辅料合同中用于被告的主唛、里布唛、水洗标，金额共计5，155.48元，总计金额为9，517.80元。该公司分别于2013年10月22日、29日将上述货物通过快递共分四批次送达被告。
经查，上述四批次的快件，被告分别于2013年10月23日、30日签收。
2013年9月30日，原告与案外人上海神箭服饰辅料有限公司签订购买肩垫＋袖弹棉的辅料合同，合同总金额为92，562.80元。合同约定上海神箭服饰辅料有限公司应于2013年10月15日送货至原告指定地点。上海神箭服饰辅料有限公司确认辅料合同中涉及被告的货物金额为22，248元。该公司分别于2013年10月20日、11月1日通过快递发货给被告。
经查，快递单显示上海神箭服饰辅料有限公司分别于2013年10月19日、11月1日、5日通过快递向被告送货，快递单上只表明件数，未见具体的内容。快递查询单显示被告分别于2013年10月20日、11月2日、9日签收。
因被告未按合同约定的时间交货，原告于2013年12月12日与上海金仕维律师事务所签订聘请律师合同，提起本案的诉讼，律师费为25，100元。
庭审中，原告称其于2013年11月25日口头与被告协商解除合同。被告对此予以否认，原告在2013年11月23日还在发货，不存在解除合同之说。
本院认为：原告与被告签订委托加工成衣的合同出于自愿，意思表示真实，合同依法成立并生效，双方均应恪守。原告起诉要求被告赔偿损失，理由是被告未按约定日期交付成衣构成违约，原告已经按照约定解除合同。被告则认为合同约定加工成衣所需的面、辅料系由原告提供，因原告交付面、辅料的时间较晚造成工期延后，是原告违约在先，被告不存在违约。本案争议的焦点在于被告是否违约。原、被告签订的委托加工合同约定如被告未能按合同约定交期交货的构成违约。现被告确实未在约定的交期交货。由此是否就能认定被告违约？委托加工合同约定面、辅料由原告提供。合同虽然未约定原告交付面辅料的具体时间，但从常理而言原告应及时交付面、辅料，给予被告足够的时间予以生产。本案原、被告签订合同是在2013年9月28日，约定的交货日期分别为同年11月18日和25日。从订立合同到实际交付的时间间隔大约一个半月余至两个月左右。综观原告与各案外人签订的面、辅料合同约定的交货时间分别在10月8、13、14、15、16、21日，最晚的是在10月21日，绝大部分货物的交货时间在10月15日之间。换言之，从原告要求案外人向被告交付面、辅料的时间推算，距被告第一次交付成衣的时间月一个月左右，也即是说原告打算给被告预留了一个多月的时间加工成衣。事实上，原告提供的证据反映除纽扣外，被告最早于2013年10月20日、最晚于11月23日收到原告交付的面、辅料，大部分面、辅料的交货时间在10月下旬至月底，而衣料开裁后首要的粘合衬、斜牵带等衬料案外人于2013年10月19、20、22、26、29（2批次）、31日，11月4、6、8、14、18、19、21、22日分批次向被告发送，被告直至2013年11月23日还在收货。如此长的交货时间跨度不利于被告组织生产。由于向被告供货的案外人是原告指定的，其行为可视为原告的行为，原告理应知晓面、辅料的供应情况，对被告可能因面、辅料的延迟交付导致的加工工期延后有所预见。上述如此之长的交货时间跨度不利于被告组织生产，导致被告工期延后不能按时交货。该情况的发生主要是由于原告未适当履行交付面辅料的义务引起的，其责任不在被告。原告称口头与被告协商解除合同，被告否认原告口头通知解除合同，原告也无证据证明其已经通知被告解除合同。综上所述原告的诉请缺乏证据和法律依据，本院难以支持。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告上海威霖服饰有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币9，041.60元，减半收取为人民币4，520.80元，保全费人民币3，141元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚蓉
二〇一四年三月十三日
书记员 徐磊
审判员 姚蓉
二〇一四年三月十七日
书记员 徐磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。