安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）含民一初字第00315号
原告：周桃俊。
委托代理人：李保国。
被告：周宗余。
委托代理人：过俊峰。
原告周桃俊与被告周宗余返还原物纠纷一案，本院2013年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理，原告周桃俊及其委托代理人李保国、被告周宗余及其委托代理人过俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桃俊诉称：原告出生十八天由养父周某、养母朱某抱养。2009年7月25日，养父病重，考虑在自己离开人世后，唯恐亲人们因家产发生争执，故立下遗嘱，将其生前仅有几间平房赠与原告，当时有见证人周某甲、证明人周某乙在场签名。2009年，原告从外地打工回来，发现被告周宗余（养父的弟弟）住在自己的房子里，原告多次催被告搬离，被告就是赖在房子里不走，故依法判决被告归还侵占原告的房屋。
被告周宗余辩称：1、原告与被告的哥哥周某的收养关系不成立，被告的哥哥周某从未结过婚，朱某不是周某的妻子，养父女的关系与事实不符，没有证据证明；2、被告的哥哥周某在病重期间，被告及其母亲汪某服侍在其左右，这期间，哥哥周某没有告知有这个遗嘱的存在，所谓遗嘱是他人代书，遗嘱上的见证人、证明人没有听到或看到遗嘱形成的过程；3、房子是被告的哥哥周某买的，哥哥病逝后，母亲汪某是他的合法继承人，母亲病逝后，被告是合法的继承人，因此，被告并未侵占原告的权利，故依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原告的身份证、户口本。证明原告的主体资格。
2、无为县公安局陡沟派出所户口迁移审批表一份，户籍证明三份。证明周某、朱某系夫妻关系，汪某系周某的母亲。
3、含山县林头镇裕林社区居民委员会于2007年7月出具的证明一份，证明：2007年7月期间，原告申请将父亲周某、母亲朱某为、奶奶汪某三人的户口从无为县迁至原告户籍地落户，得到含山县公安局林头派出所和含山县林头镇裕林社区居民委员会的同意，也证明了原告与周某、朱某的养父母子女关系被基层组织有关部门认可。
4、购房协议书一份，证明：被告侵占的住房是原告的养父周某于2004年11月以9000元向本村村民黄某购买的。
5、周某书面遗嘱一份，证明：养父周某在病重期间，立下遗嘱，将一生仅有的几间平房遗赠给原告所有，由见证人、证明人在场签字。
针对原告的证据，被告的质证意见如下：
原告的证据1、4不持异议。原告的证据2合法性持异议，该证据是原件应当保存在公安机关档案里，内容不合法，原告在出生后不久就申报了户口，落户在林头镇，原告不应该在2007年7月再次迁移户口，故该证据与本案也不具有关联性，不能作为证据使用。证据3不能证明周某、朱某是夫妻关系，如果是夫妻关系应当提供婚姻关系证明；证据5系无效遗嘱，遗嘱上没有代书人签名，证明人周某乙也不是在现场签的字，是原告拿着写好的遗嘱找到周某乙家签字的。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：
1、周某乙家庭户口簿原件一份，证明：原告与本村周某乙系父女关系，在他们没有解除父女关系前，不可能与周某形成父女关系，直到2004年7月21日，原告才从周某乙家庭户口本中分户。
2、含山县林头镇裕林社区居民委员会证明一份，证明：被告已对争议的房屋全面维修，屋内进行了装潢，并新建了三间平房，面积约60平方米。
3、证人周某乙证言，证明：遗嘱不是周某本人书写，代书人未签字，周某乙本人不是在场签名。
针对被告的证据，原告的质证意见如下：
1、被告的证据1周某乙家庭户口簿原件是真实的，但关于原告与周某乙系父女关系与客观事实不符，原告被抱过来后，为了原告上户口，原告养父周某找到堂兄周某乙帮忙，以父女名义先将原告的户口按上，原告与周某乙一天也没有共同生活过，原告称周某乙为大伯，称周某、朱某为爸爸、妈妈，且原告自2004年7月就已从周某乙家分户，其次，周某乙已有两个女儿了，不可能再收养一个女儿的。
2、被告只是对两间瓦面进行捡漏、屋内门窗修缮、墙壁粉刷，在院内搭建一个简易的卫生间，其他结构没有任何变动，更没有改变四至，所谓新建三间平房约60平方米，纯属虚构，被告的证据2不具有真实性。
3、证人周某乙的证言，已确认遗嘱上的字是其本人所签，证明的目的也很明确，但陈述签字的地点与事实不符，是证人周某乙路过养父家门口，养父让原告叫他来家签的字。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院对卖房人黄某、遗嘱见证人周某乙进行了调查：
1、黄某的调查笔录：证明当时将房屋平顶两间、瓦顶两间、厨房两间卖给周某，总价为9000元，购房协议约定房产证由买方自行办理。
2、证人周某乙的调查笔录：2009年7月，在周某病重期间，原告拿着写好的遗嘱找到他家，说原告的养父将房子遗赠给原告，让证人签字证明，遗嘱上的字确系本人所签，证人当时也要求原告应当按照遗嘱上讲的为周某养老送终。
原告周桃俊对本院调查笔录无异议，只是证人周某乙陈述的签字地点与事实不某被告周宗余未发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：
原告的证据1、4，被告无异议，故对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告证据2、3能够相互印证，能够证明周某、朱某系事实婚姻关系，原告周桃俊与周某、朱某的养父母子女关系得到基层组织的认可，故对证据2、3真实性、合法性和关联性予以认定。原告的证据5具有真实性，该遗嘱虽缺乏代书人签名和见证人是否在场见证的形式要件，但该遗嘱系立遗嘱人周某生前的真实意思表示，并由两位无利害关系人签字证明，符合遗嘱的实质要件，故对该遗嘱的效力予以认定。
被告的证据1周某乙的家庭户口簿的具有真实性、合法性，虽然载明原告与周某乙是父女关系，因周某夫妇户籍不在林头镇，周某生前仅以此关系为原告周桃俊在林头镇申报户口，但周桃俊并不是由周某乙收养，周桃俊也没有与周某乙共同生活，故对该证据的关联性不予认定。
被告所举证据2证明目的为房屋装修及添附，因被告周宗余并未就房屋装修和添附物价值提起反诉或答辩要求补偿、被告所举证据2与本案不具有关联性，不予认定。被告的证据3周某乙的证言，结合本院周某乙调查笔录，证明周某乙本人在遗嘱上签名，周某乙对遗嘱里周某自愿将其所购买的房屋确定由周桃俊继承的内容明确，周某乙签名系在遗嘱形成之后。
经审理查明：1990年左右，周某、朱某夫妇由原籍无为县来含山县林头镇打工，租住在含山县林头镇裕林社区中黄村，因双方未生育子女，遂产生抱养一子女将来为自己养老送终的想法，1991年5月3日，周某、朱某夫妇从含山县林头镇福山行政村将刚出生十八天的原告周桃俊抱养，因为周某、朱某两人的户籍均不在当地，遂将原告周桃俊落户在本村周某乙（周某堂兄）家庭中，以父女名义办理户籍登记。但原告周桃俊始终与周某、朱某夫妇以父母子女关系生活在一起，原告周桃俊称周某、朱某为爸爸、妈妈，称被告周宗余为叔叔。2004年7月，原告单独从周某乙家分立户口。2004年11月22日，周某以9000元向本村村民黄某购买一住房，该房为平顶两间、瓦顶两间，厨房一间，总面积约50平方米（无相关产权证书）。从此，原告周桃俊与养父母周某、朱某一家三口长期居住该房屋内，2009年7月，原告周桃俊申请将养父母周某、朱某、奶奶汪某户籍由无为县迁至林头镇，得到含山县林头镇玉林社区和林头派出所的准许，2009年7月25日，周某发现自己已是肝癌晚期，将不久于世，遂花钱让别人代书了遗嘱，并让同村村民周某甲（已故）、周某乙签字证明，将自己购买的房子遗赠给原告周桃俊，其他任何人不得对该房子主张权利。因养父周某病重，原告周桃俊户口迁移手续也未及时办理。周某生病期间，朱某因故返回了原籍，而原告不离不弃照料在其左右，并在附近打工来贴补家用。同年9月24日，周某病逝。原告料理后事后即外出打工，房子交由周某母亲汪某居住看管，不久，被告周宗余也随之搬进该房与其母亲共同居住。原告每年都能抽空回来看望汪某，见被告与其共同居住，也并未提出异议，2012年7月，汪某去世后，被告周宗余将该房进行修缮，原告周桃俊见被告并无搬迁之意，经交涉被拒，以成讼争。
本案审理过程中，朱某表示同意对该房屋的权利份额赠与给原告周桃俊。
本院认为：原告周桃俊与周某、朱某夫妇形成的事实收养关系，并经过基层组织的认可，双方具有养父母子女权利义务关系。周某生前订立遗嘱将其购买的房屋确立由原告周桃俊继承，原告周桃俊在养父周某去世后，依照遗嘱继承和赠与即依法取得房屋的所有权，被告周宗余占有该房屋已侵犯了原告的合法权利，也违背遗嘱订立人的遗愿，故原告主张要求被告返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周宗余辩称原告周桃俊与周某、朱某夫妇收养关系不成立，遗嘱无效的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条之规定，判决如下：
被告周宗余应于本判决书生效后一个月内从其居住位于含山县林头镇裕林社区中黄村的房屋内搬出，并将该房屋交还给原告周桃俊。
案件受理费80元，由被告周宗余负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 姚远文
审 判 员 王先银
人民陪审员 司绍宝
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘 峰