徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第930号
原告（反诉被告）孟宪启。
原告（反诉被告）陈继刚。
二原告共同委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡永波。
委托代理人宋大德，北京市君都律师事务所律师。
被告薛登祥。
委托代理人孙振，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告（反诉被告）孟宪启、陈继刚与被告（反诉原告）胡永波、被告薛登祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，孟宪启、陈继刚共同委托代理人刘阳，胡永波及其委托代理人宋大德，被告薛登祥的委托代理人孙振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟宪启、陈继刚诉称，2009年10月9日原告与被告胡永波签订房屋租赁协议，约定租赁期限为2年，租金每年15000元，原告按照合同约定履行了义务，与陈继刚合伙共同在租赁房屋开展对外加工业务。2010年10月16日凌晨1时40分许，原告厂房后面的电缆线短路引起火灾，大火将原告厂房内的机器设备及财产全部烧毁，给原告造成了巨大的经济损失。2010年10月28日，铜山区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为后巷东北角电线杆处的电缆短路，引燃周围可燃物并蔓延形成火灾。该起事故的起火地点为原金基铸管厂，现该片厂房为被告薛登祥所有。原告认为，被告作为出租人、所有人对租赁物未尽管理义务，导致原告财产受到损失，应承担赔偿责任。特起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失532773元，诉讼费用由被告承担。
胡永波辩称，2010年10月16日，原告租赁被告的厂房起火，经公安消防大队认定起火原因为后巷东北角电线杆处电缆短路引燃周围可燃物蔓延形成火灾，原告诉状中自认该起事故的起火地点为原金基铸管厂，厂房为被告薛登祥所有。根据上述事故认定报告及原告自认，答辩人认为引起火灾的短路电缆及原金基铸管厂不属答辩人管理使用，更非答辩人所有，因此不承担民事赔偿责任。电缆短路是否人为造成或当事人是否有过错，原告主张无证据支持。原告与答辩人于2009年10月9日签订的房屋租赁协议明确规定，租赁物为仓库，租赁期内承租方用水用电由承租人自行解决，费用自理。原告擅自改变租赁物用途，将仓库用于危险品加工车间，并未经许可擅用水电，因此由承租人自行解决的用电事项而引起火灾的责任应由其自行承担。由此给他人造成的经济损失也应承担赔偿责任。据此，答辩人依法提起反诉，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令孟宪启、陈继刚赔偿胡永波经济损失238607.15元，承担本诉和反诉的诉讼费用。
薛登祥辩称：1、原告陈继刚及被告薛登祥主体不适格。原告陈继刚并不是房屋租赁协议的一方，陈继刚作为原告主体不适格。被告薛登祥也不是房屋租赁协议的出租方，不应作为被告。2、薛登祥不应承担民事赔偿责任。首先，合同法规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但有约定的除外。在原告与第一被告签订的房屋租赁协议的第4条、第5条及第7条的约定，原告应当按照约定使用该租赁物，因承租人保管不善造成房屋毁损的应当承担赔偿责任。承租人应当履行租赁期间的房屋维修、安全生产及防火责任，因承租方原因造成的人身伤害、火灾和事故的经济赔偿，由承租方自理，与出租方无关。其次，原告承租的房屋是用于仓库，却用于危险品的生产加工，且未经有关部门的批准，其自身存在严重过错。3、该起火线路是由原告私自拉设，也没有经过电业部门的批准，由该线路短路并引燃可燃物造成的损失应由承租方自行承担。请求法院依法驳回原告的诉请。
胡永波诉称，2009年10月9日，胡永波与孟宪启签订仓库租赁协议。孟宪启、陈继刚在租赁房屋使用期间，违反双方协议约定，擅自改变房屋用途，私自拉扯使用电线，引起火灾，给胡永波造成重大经济损失。特起诉，请求判令赔偿胡永波经济损失170656.56元，并承担诉讼费用。
孟宪启、陈继刚辩称，胡永波提起反诉没有事实和法律依据，涉案火灾并非孟宪启、陈继刚的原因造成，因此造成的损失不应由孟宪启、陈继刚承担，请求法院依法驳回胡永波的反诉请求。
经审理查明，2009年10月9日，胡永波和孟宪启签订房屋租赁协议，胡永波将仓库一幢约为260平方米租给孟宪启使用；租赁时间从2009年10月9日开始租用，短租暂定为二年到2011年10月8日，期满续租；承租方应当履行占有租赁期间的房屋维修，协议终止时应确保该房屋的使用功能；租期内承租方应加强防火和安全生产管理，建立、健全安全生产责任制度，完善安全生产条件，认真严格遵守行业操作规程，确保安全生产，凡因承租方原因或安全生产措施不力造成的人身伤害、火灾和事故的经济赔偿，由承租方自理，与出租方无任何关系；租期内承租方用水、用电由承租人自行解决，费用自理。
2010年10月28日，铜山县公安消防大队出具火灾事故认定书：2010年10月16日1时40分，徐州市铜山区铜山镇陈继刚、孟宪启汽修厂发生火灾，造成该厂生产车间等部位房屋损毁，无人员伤亡；起火原因为后巷东北角电线杆处的电缆线路短路，引燃周围可燃物并蔓延形成火灾，铜山消防中队接到报警后迅速前往现场扑救。此次火灾造成该厂生产车间等部位房屋及物品烧毁，无人员伤亡。灾害成因为：1、电缆线和厂房设置不规范；2、在起火点周围存有树叶、枯草、油漆沉积物等易燃可燃物；3、生产车间排气管道穿过墙壁处孔洞未做防火封堵；4、火灾发现晚，初期未进行自救。
2010年10月25日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，鉴定结果为：对徐州市铜山区公安消防大队送检的金基铸管厂火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“3号电缆线”上的熔痕样品进行了技术鉴定，其结果如下：经金相分析，送检的1#熔痕为一次短路熔痕。
经本院至铜山消防大队调查，该大队火灾事故卷宗中没有相关短路电路所有权、使用权人及管理人的相关证据；火灾发生地址为铜山新区淮河西路金基铸管厂；该厂区存在包含原告在内的数名人员分别使用不同的厂房。对消防部门制作的火灾现场图，原被告对火灾发生前房屋坐落、厂房大门等不能达成一致。经本院勘查，现场已经拆除，正处于建设之中。胡永波自认，租赁给孟宪启使用的厂房为自己在金基铸管厂擅自建设，没有规划手续，委托被告薛登祥施工。经本院至铜山电力公司调查，该公司未查询到相关户名及过户信息。经本院至铜山工商局调查，未查询到金基铸管厂相关工商登记信息。
以上事实，有铜山县公安消防大队火灾事故认定书及询问笔录，技术鉴定报告、火灾现场照片、房屋租赁协议及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、原被告租赁协议所租赁的厂房起火是否为被告或反诉被告引起；2、陈继刚、薛登祥作为本案原告和被告的主体是否适格。
本院认为，陈继刚、孟宪启自称合伙关系，其财产因火灾受损，作为本诉原告共同提起诉讼，属于民事诉讼法规定的与本案有利害关系的权利主体，作为原告起诉并无不当。孟宪启、陈继刚对胡永波、薛登祥提起诉讼、有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，起诉事由和请求属于人民法院受理民事诉讼的范围和本院管辖，故起诉薛登祥，在被告主体上符合民事诉讼法的规定。
孟宪启、陈继刚要求被告胡永波、薛登祥就火灾发生造成其财产损害承担责任，应提供证据证明胡永波、薛登祥对火灾发生存在过错，胡永波作为房屋出租人提供给孟宪启、陈继刚厂房使用，约定由承租方负责租赁期间的维修管理及安全防火等责任。因火灾发生前现场存在多人使用不同厂房，经本院至消防部门调查，仅能确认火灾发生的直接原因为电线短路，未能确认相关电路的实际使用人及管理人为胡永波，故根据孟宪启、陈继刚举证及本院调查，均没有证据证明胡永波对火灾发生及造成孟宪启、陈继刚损失存在过错，孟宪启、陈继刚要求胡永波赔偿损失的诉请本院不予支持。孟宪启、陈继刚未提供证据证明薛登祥为涉案房屋所有权人及相关电路的管理人、使用人，也没有证据证明薛登祥对火灾发生存在过错，其要求薛登祥对其承担赔偿责任，本院不予支持。
胡永波认为孟宪启、陈继刚擅自改变房屋用途，私自拉扯使用电线，但其没有证据证明起火线路的所有人、管理人、使用人为孟宪启、陈继刚，也未有证据证明孟宪启、陈继刚对引起火灾存在过错，或者因违约使用厂房导致火灾发生，对其反诉请求本院不予支持，对其财产损失评估申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）孟宪启、陈继刚的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）胡永波的反诉请求。
本诉案件受理费9130元，由孟宪启、陈继刚负担，反诉案件受理费1860元，由胡永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 朱玉英
人民陪审员 杜秀丽
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 吴 玲