烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民一初字第124号
原告柳少波，男，1953年6月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人王田，山东信谊律师事务所律师。
被告烟台凤山置业有限公司。地址：烟台市莱山区。
法定代表人王德亮，董事长。
被告王德亮，男，1965年12月9日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托代理人吴帅，山东海峰律师事务所律师。（同时代理二被告）
原告柳少波与被告烟台凤山置业有限公司（下简称“凤山公司”）、王德亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王田、二被告之委托代理人吴帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，被告因公司业务需要向我借款，双方签订《民间借贷合同》，借款763000元，借款期限自2014年8月25日至2014年11月24日。借款到期后，我多次向被告催要借款，但被告表示无力偿还。请求判令被告烟台凤山置业有限公司偿还借款本息763000元、支付违约金140000元、逾期利息78400元（自2014年11月25日至2015年5月24日），并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至被告实际给付之日、律师费8000元，被告王德亮对上述债务承担连带还款责任。
被告凤山公司辩称，2014年8年25日原告并未向我公司出借款763000元，原告主张违约金、利息没有法律依据，律师费不是法定的被告应当支付的项目，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告王德亮辩称，双方于2014年8月25日的借款行为未实际发生，因此我无须承担连带责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：
一、2010年11月27日，原告与案外人烟台融金理财管理有限公司签订委托咨询服务协议，载明：“甲方柳少波，乙方烟台融金理财管理有限公司，甲乙双方通过协商，就乙方向甲方提供投资咨询服务并促成烟台凤山置业有限公司向甲方借款一事，签订如下协议。……咨询服务费10500元。”
二、2011年8月25日，原告、案外人屈静娴与被告凤山公司签订商品房买卖合同一份，载明：“出卖人烟台凤山置业有限公司，买受人屈静娴、柳少波，买受人所购商品房的基本情况：2区第8,、建筑面积561.99平方米，该商品房单价为人民币每平方米6700元，总金额3765333元。买受人于签合同之日付房款1100000元，余款2665333元分批付清。”同日，被告凤山公司向原告出具收到柳少波房款柒拾万元整的收款收据。
三、2011年8月25日，案外人烟台融金理财管理有限公司出具收条一份。载明：“今收到借款人烟台凤山置业有限公司的商品房买卖合同（编号：XXXXXXXX号），用于借款人烟台凤山置业有限公司向贷款人屈静娴、柳少波借款人民币壹佰壹拾万元整（小写￥1100000元整）作为抵押，借款人将所借款项的本金及利息全部还给贷款人屈静娴、柳少波后，烟台融金理财管理有限公司将商品房买卖合同归还借款人。”
四、2014年8月25日，原告与被告凤山公司签订民间借贷合同，载明：“合同编号XXXXXXXX，贷款人柳少波，借款人烟台凤山置业有限公司。借款金额为人民币（大写）柒拾陆万叁仟元整，小写￥763000.00元。借款期限自2014年8月25日起至2014年11月24日止，共三个月。……为了确保正当履行还款义务，借款人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于莱山区（证号XXXXXXXXX），建筑面积460.51平方米住宅及附属物阁楼面积101.48平方米的合法房地产与贷款人签订销售合同，作为履行本合同的担保。……违约责任：2、借款人不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务的，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金。……因订立和执行合同所产生的费用均由借款人承担。”其后，被告王德亮向原告出具借条一份，载明：“今有烟台凤山置业有限公司向柳少波借款计人民币大写柒拾陆万叁仟元整，小写￥763000.00元。上述欠款约定2014年11月24日前还清。逾期还款，借款应承担违约金按日万分之五计算。借款人王德亮（捺印）。”
五、同日，案外人屈静娴与被告凤山公司签订民间借贷合同，载明：“合同编号XXXXXXXXX，贷款人屈静娴，借款人烟台凤山置业有限公司。借款金额为人民币（大写）肆拾叁万陆仟元整，小写￥436000.00元。借款期限自2014年8月25日起至2014年11月24日止，共三个月。”
六、被告王德亮出具《原合同附加条款》一份，载明：“原合同编号XXXXXXXX、XXXXXXXXX，王德亮以个人财产承担此项借款（人民币壹佰壹拾玖万玖仟元整）的连带责任并承诺此房在出售给买房人之前和之后无其他买卖行为，若违约须承担房屋买卖金额的百分之二十的违约金。”
七、庭审中，原告主张，我与被告凤山公司之间的借贷关系始于2009年9月，当时双方签订借款合同，约定借款金额700000元、借期三个月、利息63000元，借贷合同中的本金763000元包含利息63000元，我通过银行转账的方式向被告凤山公司法定代表人即被告王德亮的账户内转账450000元，其余250000元给付的是现金；借款到期后，因被告凤山公司需要继续用款，就没有偿还本金，只是给我63000元的利息，双方又重新签订了一份借期为三个月的借款合同，其后，被告凤山公司每三个月与我签订一份借款合同，并出具借条，支付利息63000元，直至2014年8月25日；每次我与被告凤山公司签订借款合同的同时，我也与烟台融金理财管理有限公司签订一次委托咨询服务协议，因为时间过长，其他的协议没有找到，只能提交2010年11月27日的委托咨询服务协议；2011年8月25日，我和屈静娴一起与被告凤山公司签订商品房买卖合同，将相关房产抵押给我和屈静娴，该合同由烟台融金理财管理有限公司保管，被告向我出具的收据上记载的金额就是我借款的本金。
二被告主张原告与被告凤山公司确实存在借贷关系，不存在房屋买卖行为，双方之间签订的房屋买卖合同是为了给借款作担保而签订的，被告凤山公司向原告出具的房款收据也是为了配合房屋买卖合同而出具的，但对原告主张的借款本金700000元已实际给付不予认可。原告为此提交户名为其妻林翠荣的中国工商银行存折、中国工商银行个人业务凭证各一份。存折载明：2009年9月28日支取450000元。业务凭证载明：2009年9月28日，自林翠荣账户向被告王德亮账户转入450000元。二被告认为中国工商银行个人业务凭证没有加盖银行印章，对此不予认可，从存折上不能看出原告将款项汇至被告王德亮的名下。
二被告主张自2010年3月25日起至2014年8月29日，被告凤山公司共向原告支付利息1176000元，该利息超过银行同期贷款利率的四倍，超过的部分应认定为其偿还的本金，提交被告凤山公司的记账凭证，其中有2010年3月25日至2014年8月29日，原告向被告凤山公司出具的利息收条19份，计1176000元；在2013年12月31日的记账凭证中记载：烟台柳70万。原告对上述证据的真实性没有异议，对被告支付的利息数额没有异议。
八、原告主张借款期限内的利息63000元，二被告对此不予认可，主张借贷合同中并未约定利息。原告主张以700000元为基数，按照银行同期贷款利率5.6%的四倍计算六个月的逾期利息，计78400元。二被告请求法院依法认定。原告主张700000元的20%作为违约金，二被告对此不予认可，认为已超过原告实际损失，且原告不应同时主张违约金和利息。原告主张律师费8000元，并提交委托代理合同和律师费发票，二被告对证据的真实性没有异议，但认为原告不能证明已经实际支付了律师费，且该项请求没有法律依据。
九、在案外人屈静娴与被告凤山公司、王德亮民间借贷纠纷一案（（2015）莱山民一初字第126号）的审理过程中，案外人屈静娴向本院提交被告凤山公司出具2011年8月25日股东会决议，以及该公更换股东后的股东会决议。2011年8月25日的股东会决议载明：“经股东会协商同意，我公司向钟强、屈静娴、柳少波借款，共计人民币贰佰伍拾捌万叁仟叁佰元整。（其中钟强：壹佰叁拾捌万肆仟叁佰元。屈静娴：肆拾叁万陆仟元。柳少波：柒拾陆万叁仟元。）全体股东签字：王德亮、王文棠。”另一份股东会决议载明：“经股东会协商同意，我公司向屈静娴、柳少波两人借款共计人民币壹佰壹拾玖万玖仟元整。（其中屈静娴：肆拾叁万陆仟元整。柳少波：柒拾陆万叁仟元整。）全体股东签章：孙克法、王艺颖。”
上述事实，有借贷合同、原合同附加条款、存折、个人业务凭证、户口本、委托咨询服务协议、收条、商品房买卖合同、收款收据、记账凭证、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与被告凤山公司于2014年8月25日签订的民间借贷合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告主张其已将借款本金700000元付给被告凤山公司，被告凤山公司虽不予认可，但原告提交的个人业务凭证、存折、借贷合同、被告提交的记账凭证、案外人提交的股东会决定相互印证，足以证明原告向被告凤山公司出借本金700000元并已实际履行的事实，现原告要求被告凤山公司偿还借款本金的主张于法有据，本院予以支持。对原告主张的借款期限内的利息63000元，二被告不予认可，本院认为原告与被告凤山公司之间的借贷关系始于2009年，被告凤山公司按照每三个月63000元的标准向原告支付了利息，且借贷合同中亦将利息计入本金，应视为双方之间对利息进行了约定，但利息应以实际支付的本金为基数计算，且不得超过同期银行贷款利率的四倍，故对原告主张的借款期限内的利息的合理部分本院予以支持，对其过高部分不予支持。被告凤山公司未按照合同约定的期限返还借款，应向原告支付逾期利息，原告主张的逾期利息于法有据，本院予以支持。原、被告虽对违约金进行了约定，但违约金与利息相加，不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，原告主张的违约金已超过银行同类贷款利率四倍的限度，本院对此不予支持。借贷合同中约定，因订立和执行合同所产生的费用均由借款人承担，原告主张的律师费于法有据，本院予以支持。被告王德亮自愿以其个人财产对1199000元的债务承担连带责任（含案外人屈静娴的436000元），不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对原告要求被告王德亮在此范围内承担连带偿还责任的主张予以支持，对其过高部分不予支持。二被告主张其多支付的利息应冲抵借款本金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告烟台凤山置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳少波偿还借款本金700000元、支付借期内利息39199元、逾期利息78400元（自2014年11月25日至2015年5月24日）、律师费8000元等合计825599元，并支付自2015年5月25日起至被告烟台凤山置业有限公司实际给付之日的逾期利息（按本金700000元、中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告王德亮对被告烟台凤山置业有限公司上述付款义务中的763000元承担连带责任。
三、驳回原告柳少波其他诉讼请求。
案件受理费13694元由原告柳少波负担2267元，被告烟台凤山置业有限公司、王德亮负担11427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 刘晓婷
审判员 王 丹
审判员 贺业猛
二〇一五年七月九日
书记员 宋城承