江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初661号
原告（反诉被告）：江西中盛陶瓷有限公司，住所地:江西省庐山市工业园。统一社会信用代码：91360427556022053X。
法定代表人：王明阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。
被告（反诉原告）：晋江中金陶瓷机械设备有限公司，住所地:晋江市内坑镇宅内村景阳路276号。统一社会信用代码：91350582559575956U。
法定代表人：李美玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱国，福建泉南律师事务所律师。
原告江西中盛陶瓷有限公司（反诉被告）与被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江西中盛陶瓷有限公司委托诉讼代理人周水森，被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司委托诉讼代理人刘赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西中盛陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除与晋江中金陶瓷机械设备有限公司签订的《粉料仓及输送系统及配套设备安装工程合同》；2、要求晋江中金陶瓷机械设备有限公司退还原告已支付的工程款人民币90万元；3、本案诉讼费用由本诉被告承担。事实与理由：2016年6月1日，原、被告签订了一份《粉料仓及输送系统及配套设备安装工程合同》，原告委托被告建造一套粉料仓、输送系统及配套设备。工程总造价为136万元，工程价款按工程进度支付。合同签订后，原告按约定支付了工程款90万元，被告却未按合同约定的进度提供设备及进场安装，致使原告不能按约定时间投入生产。原告为此于2017年1月16日和2017年3月23日两次发函催告，可被告都置之不理。被告已严重违约，致使双方的合同无法履行，给原告造成了严重的经济损失，为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司答辩并反诉称：1、原告与被告签订的《粉料仓及输送系统及配套设备安装工程合同》应当继续履行。被告已经按照合同约定履行了主要义务，仅剩下设备调试，被告随时可以完成调试工作，不存在无法继续履行合同的情形；2、被告安装设备部分延期，系由双方无法预见的客观原因及原告过错导致的，且延期的时间并未影响合同的继续履行。原告向被告发送催告函的内容完全不符合事实，且脱离实际情况。3、原告应向被告支付剩余的30%工程款，原告要求返还90万元工程款没有法律依据。被告已经基本完成了设备的安装工程，履行了合同主要义务，原告违约在先，在被告安装设备过程中存在过错，导致工期延误。故被告提起反诉，要求法院判令：1、反诉被告向反诉原告支付剩余工程款人民币408000元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息。2、由反诉被告承担本案诉讼费。
反诉被告江西中盛陶瓷有限公司答辩称：1、晋江中金陶瓷机械设备有限公司有些设备没有提供，无法进行设备安装；2、原告已按照合同约定的时间进度付款；3、晋江中金陶瓷机械设备有限公司没有进行设备安装调试，无法继续履行合同，要求解除合同符合法律规定。
原告江西中盛陶瓷有限公司为证明其主张，举证如下：
证据一，《粉料仓及输送系统及配套设备安装工程合同》1份，拟证明：1、合同约定原告从被告处购进一条粉料仓及输送系统及配套设备，被告负责安装至投产；2、双方对付款方式和工程进度都有约定；3、合同履行地为原告工厂内。
被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司质证意见：无异议。
证据二，原告付款凭证8份，拟证明：原告已支付被告工程款人民币90万元。
被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司质证意见：无异议。
证据三，催告函2份、快递单2份，拟证明：原告因被告违约两次发函给被告。
被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司质证意见：三性都有异议。系原告单方制作，催告函内容不符合事实，没有依据。内容所列举的设备和货款全部错误。
被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司为证明其主张，举证如下：
证据一，营业执照、法定代表人的身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格。
原告江西中盛陶瓷有限公司质证意见：无异议。
证据二，成型设备清单、设备增减清单，拟证明被告已经按约定履行了合同义务。
原告江西中盛陶瓷有限公司质证意见：只是单方面的纸质文件，没有原告签字，无法达到被告的证明目的。
证据三，银行电子回执、交易明细清单，证明原告未按约定支付工程款的事实。
原告江西中盛陶瓷有限公司质证意见：我方已按工程进度支付了60%的工程款。
证据四，发票，拟证明被告向原告开具了30万元发票的事实。
原告江西中盛陶瓷有限公司质证意见：无异议。
证据五，照片，拟证明现场设备安装情况。
原告江西中盛陶瓷有限公司质证意见：时间和地点不清楚，不能证明安装多少，是否完全安装完毕，没有证明效力。
证据六，证人证言，拟证明设备已安装到最后一道电控安装程序，因厂方没有停产，安装调试未进行。
原告江西中盛陶瓷有限公司质证意见：设备没有完全安装完毕，只是大部分安装。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月1日，原告江西中盛陶瓷有限公司与被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司签订了一份《粉料仓及输送系统及配套设备安装工程合同》，合同约定了江西中盛陶瓷有限公司购买设备的明细，一套粉料仓及输送系统及配套设备工程造价共计136万元（不含税票），并注明以上价格不含料仓基础，另需开增值税发票按7%计算。
合同对付款进度的约定为：1、合同经双方签订后即正式生效，甲方（江西中盛陶瓷有限公司）首先预付20%工程款给乙方（晋江中金陶瓷机械设备有限公司），乙方启动工程工作；2、乙方精工人员、设备以及钢材料进场安装时，再付10%工程款；3、料仓制作完成时，再付10%工程款；4、乙方安装输送带人员施工及材料进场安装时，再付10%；5、乙方辅助设备发货前，再付10%；6、乙方电器人员，电器材料进场安装时，再付10%；7、粉料仓及输送系统及配套设备工程冷调待生产半个月内支付5%；8、余额25%工程款，在粉料仓及输送系统及配套设备投产后六个月内每月平均支付。
合同对工程进度的约定为：收到合同定金，乙方进场后，其中各种配套设备及辅助材料的采购和有关半成品的准备工作，现场安装45天后设备开始冷调待生产，10天后，一套粉料仓及输送系统及配套设备工程具备顺利生产。
另查明，江西中盛陶瓷有限公司已支付晋江中金陶瓷机械设备有限公司购买设备资金90万元，分别为：2016年6月1日支付20万元、2016年6月14日支付10万元、2016年8月3日支付20万元、2016年8月29日支付20万元、2016年10月1日支付10万元、2016年11月27日支付10万元。2016年9月27日，晋江中金陶瓷机械设备有限公司以江西中盛陶瓷有限公司的名义开具了30万元的发票。
2017年1月16日，江西中盛陶瓷有限公司发函至晋江中金陶瓷机械设备有限公司，要求其在收到催告函后三天内将未发的设备及配套器材组织到场安装，如无故耽误造成的后果由晋江中金陶瓷机械设备有限公司承担；2017年3月23日，江西中盛陶瓷有限公司再次发函至晋江中金陶瓷机械设备有限公司，告知晋江中金陶瓷机械设备有限公司已违约，为保证设备尽早投入使用，江西中盛陶瓷有限公司已经对未完成的合同项目另行组织施工，所造成的损失由晋江中金陶瓷机械设备有限公司承担，拖延工期给其造成的经济损失（每天1万元）由晋江中金陶瓷机械设备有限公司赔偿。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。原、被告双方已按照合同的约定履行了主要合同债务，被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司迟延履行了合同的次要债务，该迟延行为未造成合同目的不能实现，且原告在催告函中表述已经对未完成的合同项目另行组织施工，可确认该合同目的可通过其他补救方式得以实现，在此情形下，解除合同违背了双方订立合同的初衷，也会造成双方损失的扩大，故原告要求解除与晋江中金陶瓷机械设备有限公司签订的《粉料仓及输送系统及配套设备安装工程合同》及要求晋江中金陶瓷机械设备有限公司退还原告已支付的工程款人民币90万元的诉请，本院不予支持。被告反诉称原告未按时支付设备款，违约在先，且在被告安装设备过程中存在过错，导致工期延误，要求江西中盛陶瓷有限公司支付剩余工程款人民币408000元并按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息，本院认为，晋江中金陶瓷机械设备有限公司在履行合同过程中未对江西中盛陶瓷有限公司支付设备款的时间表示异议，视为认可原告已按照约定支付设备款，其亦未提交证据证明原告在其安装设备过程中存在过错，导致工程延误，本院对该抗辩理由不予认可。晋江中金陶瓷机械设备有限公司反诉要求江西中盛陶瓷有限公司支付剩余工程款需要以双方继续履行合同，且被告晋江中金陶瓷机械设备有限公司先履行合同约定的义务为前提，被告在未履行合同约定义务的情形下，诉请要求江西中盛陶瓷有限公司支付剩余工程款408000元并按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）江西中盛陶瓷有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）晋江中金陶瓷机械设备有限公司的诉讼请求。
本诉受理费12800元，由江西中盛陶瓷有限公司负担，反诉受理费3710元，由晋江中金陶瓷机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 陈 平
审判员 陶勇明
审判员 查亚芳
二〇一八年一月二十二日
书记员 左秋霞