湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00437号
上诉人（原审原告）：武汉市永昌五金塑料制品有限公司。
法定代表人：刘耀国，该公司经理。
委托代理人：刘后斌，该公司员工。
委托代理人：吴平，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司。
负责人：龚平，该公司总经理。
委托代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。
委托代理人：吴文球，该公司工作人员。
上诉人武汉市永昌五金塑料制品有限公司（以下简称永昌公司）为与被上诉人国网湖北省电力公司武汉市新洲区供电公司（以下简称新洲供电公司）物权纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲民初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人永昌公司的委托代理人刘后斌、吴平，被上诉人新洲供电公司的委托代理人吴文球、陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1994年，原彭泗某轧钢厂因生产用电需要，向新洲供电公司申请架设了一条容量为100KVA，电压为10KV的供电线路。2005年6月16日永昌公司向新洲供电公司提出更名申请，将彭泗某轧钢厂更名为现名，同时，还填写高压用电申请书，申请将用电容量100KVA减容为80KVA，该申请书中载明：供电线路全称及开关编号“张54方杨线”，接电杆号为“方杨分线9号杆T接”。从9号杆起至永昌公司厂区共架设有6只电杆，分别编号为9、10、11、12、13、14号杆，变压器安装在13-14号杆。因彭泗某轧钢厂改名为永昌公司，为便于维护线路，新洲供电公司在该线路1至14号杆上印刷“10KV张54方杨线永昌公司支线××杆”字样。“方杨分线9号杆”即是现在的“10KV张54方杨线永昌公司支线9号杆”。
原审认为，永昌公司由新洲供电公司架设了一条10KV的供电线路，新洲供电公司向永昌公司提供高压用电，双方形成供用电关系。新洲供电公司为便于用电线路的维护管理，在向永昌公司提供高压用电时，将该条线路编为“10KV张54方杨线方杨分线”，后因彭泗某轧钢厂改名为永昌公司，在该线路的1至14杆塔印制“10KV张54方杨线永昌公司支线××杆”，这只是新洲供电公司对用电线路的管理方式，并不能得出该线路即为永昌公司所有的结论。经过庭审调查核实，永昌公司对该供电线路产权的分界点为方杨分线的9号杆的T接处；永昌公司主张方杨线31号杆的T接处为供电线路产权的分界点，并无充足证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：一、确认永昌公司对10KV张54方杨线永昌公司支线的产权为10KV张54方杨线永昌公司支线9号杆T接处至该公司厂区内；二、驳回永昌公司的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由永昌公司负担300元，新洲供电公司负担200元。
一审宣判后，永昌公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实所依据的主要证据是人为组合的复印件，导致一审法院认定事实错误。事实与理由：1、2005年6月永昌公司所填写的高压用电申请书内容矛盾，无事实依据。该申请书系永昌公司申请将用电量减容为80KVA，并不是高压用电申请，永昌公司已于1993年申请过高压用电并获批用电至今；该申请书中的“方杨分线9#杆T接”，永昌公司认为并无此编号的电杆，对于“T接”，并未写明是产权分界点、管理责任分界点，还是具体电气分界点，歧义太多；2、一审判决认定电杆上印刷的公司字样和编号，是新洲供电公司对用电线路的管理方式，是没有具体的管理目的和法律依据的。3、在电杆上印刷企业字号的目的，是为了规避《供电营业规则》第五十一条的法律责任风险，故应据实将线路产权明确归属为永昌公司所有。4、一审法院认定永昌公司具有“后段线路”的产权，而“前段线路”因证据不足判定不属永昌公司所有，显然是没有事实依据的，也是有违建设专变线路的法规规定的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持永昌公司一审中的全部诉讼请求。
被上诉人新洲供电公司答辩称，1、供电公司认为10KV张54开关方杨线31号杆所在线路，备案时称为方杨线；从方杨线31号杆90度延伸有多个电杆，备案称方杨分线。根据《供电营业规则》第47条的规定：“产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。”方杨分线是公用线路，从方杨分线9号杆作为分支延伸至永昌公司厂房，该条延伸线路和供电设施归永昌公司所有，该9号杆就是分支杆，即产权分界点。2、电杆上印刷的字样并不是供电公司用以区分线路产权的标志，由于该线路的终端是永昌公司，当地负责线路维护管理的农电工为便于记忆而印刷。且在9号杆上方悬挂了产权分界点示意牌，明确表明该电杆即为永昌公司的产权分界点。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，永昌公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，新洲供电公司提交了一份2013年9月16日新洲区人民法院（2013）鄂新洲民初字第00086号的庭审笔录，拟证明一审中新洲供电公司提交的2005年的用电申请书复印件的真实性。永昌公司对这份笔录的真实性无异议，但对该笔录记录的内容有异议，认为不是真实意思表示，不能达到证明目的。本院认为，2005年永昌公司填写的高压用电申请书，是一份减容申请，双方当事人对该申请书的真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是10KV张54开关方杨线永昌公司支线1至9号杆是否属于永昌公司所有。对于2005年6月永昌公司所填写的高压用电申请书，双方对该申请书里记载的永昌公司向新洲供电公司申请用电续签以及减容申请事宜并无异议，本院予以确认。对于该申请书中供电方案里提到的“2、供电线路全称及开关编号：张54方杨线”，“3、接电杆号（延伸、T接）：方杨分线9#杆T接”，能够表明永昌公司的产权分界点在“方杨分线9#杆T接”。对于该方杨分线9号杆，永昌公司称并无此编号电杆，新洲供电公司认为，农电网改造后，电杆编号亦有变化，会出现与供电公司内部备案不一致的情形，方杨分线9号杆即为现在的永昌公司支线9号杆，且不可能是现在的方杨支线9号杆，因其与永昌公司距离遥远，与实际情况不符。故对于新洲供电公司称方杨分线9号杆即为现在的永昌公司支线9号杆的表述，本院予以确认。从永昌公司提交的一系列证据来看，并无与新洲供电公司签订的供用电合同，也无相应的产权登记证明，以及与该条线路勘测、建造等相关的资料，对于永昌公司所提交的1993至1994年期间所缴纳的电网改造、认购电杆费用等票据，亦无法直接证明是为建造永昌公司支线1至12号电杆线路。故永昌公司提交的证据无法确认10KV张54开关方杨线永昌公司支线1至9号电杆的所有权归其所有。对于电杆上印刷的永昌公司的名称字样，并无相关法律、法规规定可以直接作为确定产权归属的依据。永昌公司认为10KV张54开关方杨线永昌公司支线上的1至12号电杆的产权为永昌公司所有，且否认新洲供电公司提交的永昌公司的产权分界点在永昌公司支线9号杆的一系列证据，但无相反的证据予以反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对永昌公司的观点不予采纳，一审法院确认永昌公司对该供电线路产权的分界点在永昌公司支线9号杆，并无不当，本院予以确认。永昌公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由武汉市永昌五金塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 赵琳