广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13892号
上诉人（原审被告）：安徽省公路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：孙学军，该公司董事长。
委托代理人：陈健宏，安徽首安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花都区花东江宁建材经营部，住所地广东省广州市花都区。
负责人：江志宁。
委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：龙珊珊，广东誉理律师事务所律师。
上诉人安徽省公路桥梁工程有限公司（以下简称安徽路桥公司）因与被上诉人广州市花都区花东江宁建材经营部（以下简称江宁建材）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月24日，安徽路桥公司（甲方）与江宁建材（乙方）签订了一份《石渣供销合同》，合同约定：由江宁建材向安徽路桥公司承建的肇花高速公路第七合同段供应石渣，并约定了单价为65元每立方米。其中合同第3.3条约定：“支付方式：乙方供应的石渣必须在每月的25号和甲方的材料部进行对账，并开具材料对账单，本月的材料款在下个月的15号支付。”江宁建材提交了2014年5、6、7月三份对账表，其中2014年7月的对账表确认：截止2014年7月9日，共欠货款461285元，其中包括大石货款28320元。上述三份对账表有安徽路桥公司的财务工作人员陈宜签名确认。2014年6月26日至2015年17日期间，安徽路桥公司分四次共计支付货款280000元，尚欠货款181285元经催告未付，江宁建材故诉至原审法院成讼。
庭审中，安徽路桥公司主张双方未就大石供货签订合同，没有采购大石，且财务工作人员陈某对账表上签字属越权行为；对其抗辩，江宁建材补充提交了大石送货单十六张及石渣送货单三张，与对账表中的大石送货共16车相吻合，收货人签字与石渣送货单收货人签字吻合。
江宁建材一审诉讼请求：1、判令安徽路桥公司支付货款181285元及利息（利息自2015年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由安徽路桥公司承担。
原审法院认为：江宁建材与安徽路桥公司之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。法律并不强制要求买卖双方必须订立书面合同，现实生活中以口头约定和实际履行行为达成买卖关系的范例比比皆是。安徽路桥公司虽然否认双方存在大石交易，但送货单、对账表已经构成完整证据链条，财务人员明知写有大石单价、数量、总价而仍在对账表上签字，并且对账行为与十六张某送货单相互印证，大石送货单收货人签名与石渣送货单收货人签名相互印证，足以认定双方之间大石交易的存在，安徽路桥公司所作抗辩不成立，原审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”安徽路桥公司理应依合同约定和双方交易习惯及时支付货款给江宁建材，但其至今仍拖欠货款181285元不付，其行为明显构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故江宁建材要求安徽路桥公司支付货款181285元及利息的请求依据充分，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：安徽路桥公司于原审判决生效之日起十五日内向江宁建材支付拖欠的货款181285元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月18日起计至付清款日止）。如果安徽路桥公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由安徽路桥公司负担。
判后，上诉人安徽路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称，安徽路桥公司中标承建位于广州市花都区境内的“肇花高速公路”第七合同段工程。施工过程中，安徽路桥公司工程项目经理部与江宁建材签订一份《石渣供销合同》。合同约定，由安徽路桥公司项目经理部购买江宁建材工程用石渣。合同约定单价为65元/m3。合同履行过程中，江宁建材合计供货价款为432965元。安徽路桥公司项目经理部支付货款280000元，尚欠152965元。对于安徽路桥公司已支付货款280000元的事实，江宁建材没有异议。但江宁建材称，除去其供应的“石渣”外，另有“大石”材料价款28320元也包括在总货款中，故诉讼请181285元。对此，一审判决予以支持。安徽路桥公司认为，一审判决在认定事实上存在错误。安徽路桥公司与江宁建材签订了上述石渣买卖合同后，并没有与江宁建材签订过关于“大石”买卖合同，这一点江宁建材予以认可。但江宁建材持有所谓的安徽路桥公司项目部的部分送货单（指“大石”），江宁建材认为，这些送货单中记载了发生“大石”买卖关系，并有安徽路桥公司项目部财务人员对账认可。安徽路桥公司对该部分“大石”送货单的真实性、关联性持有异议：其一，这些送货单没有安徽路桥公司项目经理部的印章，对安徽路桥公司没有约束力；其二，这些送货单上，绝大部分没有单价的约定，仅有小部分记载了单价，其单价的约定没有其他证据相印证；其三，所谓的项目经理部财务人员对账确认不能成立。财务人员的职责与是否存在买卖“大石”的事实是两个不同的概念，如果在没有买卖事实存在，财务人员的对账不具有真实性，故对账本身也失去了效力。综合上述观点，江宁建材持有的关于“大石”买卖送货单不能作为认定案件事实的证据。因此，一审判决认定双方存在买卖“大石”的事实是错误的。鉴于一审判决认定事实错误，故一审判决支持江宁建材诉请的“大石”款28320元损害了安徽路桥公司的合法权益。希望二审人民法院查明案件事实依法判决上诉所请。请求：1、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1732号民事判决书，并改判驳回江宁建材28320元货款诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由江宁建材负担。
针对上诉人安徽路桥公司上诉请求以及事实和理由，被上诉人江宁建材抗辩认为，原审判决处理正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
本院认为，双方当事人之间签订的买卖合同，主体适格、内容合法、意思表示真实，无违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。双方的合同约定的货物是“石渣”，并没有约定购买“大石”。江宁建材起诉主张的欠款中包含了“大石”款项，同时为此举证了送货单、对账表，用以证明“大石”款项的存在。江宁建材举证的“大石”送货单上安徽路桥公司工作人员的签名与“石渣”送货单上安徽路桥公司工作人员的签名可以相互佐证“大石”送货单的真实性、合法性、关联性，在江宁建材在对账单上已经列明货物的种类、数量、价格的情况下，安徽路桥公司的财务人员在对账单上签名确认，视为对欠款的认可。上述证据已经形成完整的证据链，证明江宁建材在实际履行合同的过程中，向安徽路桥公司交付了“大石”，因此安徽路桥公司依法应该承担该部分的货款。至于安徽路桥公司认为安徽路桥公司的财务人员的签名不属于职责范围的主张，于法无据，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，安徽路桥公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人安徽省公路桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛卫东
审判员 宁建文
审判员 谢江武
二〇一六年十一月一日
书记员 郭一鸣
周思敏