广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20990号
原告：周海锋，男，汉族，1984年11月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：赵海俊，是广东派力律师事务所律师。
被告：夏士均，男，汉族，1988年11月10日出生，住江苏省建湖县，
委托诉讼代理人：梁立云，是广东法行律师事务所律师。
原告周海锋与被告夏士均民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序,于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵海俊、被告及其委托诉讼代理人梁立云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周海锋向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《车辆转押协议》；2.被告向原告归还借款25万元及支付利息（从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告经人介绍相识，尝试新的理财模式。2016年9月18日，原、被告签订《供车协议》，作为双方合作的框架协议，口头约定由原告向被告出借资金，月息2.5%，被告提供小型汽车进行质押。同日，双方签订了《车辆转押协议》，约定被告向原告借款25万元，被告将湘Ｂ×××××的奥迪Q5汽车质押予原告。2016年9月17日至9月20日期间，原告或委托案外人李娟通过转账、微信等形式向被告付款241288元，加上代被告支付的保险费2462元及提前扣除的首月利息6250元，原告已实际支付借款25万元。此后，被告拒不依约还款，亦拒绝与原告联系。
被告夏士均辩称，本案并非民间借贷纠纷，原告诉请有误，本案应为买卖合同纠纷，原、被告之间是买卖合同关系。根据目前的证据，假设双方的买卖合同不成立，则原、被告之间应以租赁形式核算车辆的使用费，故请求法院依法驳回原告诉请。
本院经审查认定事实如下：
2016年7月起，被告与案外人李娟通过微信沟通合作事宜。其中：
（一）2016年7月16日，李娟询问被告是否是向王军供车的车贷公司，被告复“是的”；另李娟询问被告是否知悉交易模式，被告复知道大概。
（二）2016年7月20日，李娟向被告提出交易时被告需提供“身份证、结婚证、行驶证、转账记录、收据、借据、车押合同资料、交强险保单及发票、商业险保单及发票、更改保单受益人、汽车发票、汽车登记证、汽车所有钥匙、签约视频及拍照、查档记录、查违章记录、车身情况拍照、还款日期”等资料，被告复：“没有结婚证，登记证也不一定”、“其他的都应该有”；随后，李娟要求被告将车的概况发过去，然后称让“锋锋”看一下，被告回复“好的”；随后李娟与被告就车辆抵押价格的确定进行沟通。
（三）2016年7月25日，李娟提到跟被告合作的利息是2分5，被告回复时并未提出异议，承诺不将利息标准告诉其他人。
（四）2016年7月27日，李娟再次向被告提到基于经营成本的考虑，利息不能低于2分5，被告复“我现在有部分资金闲置，所以一直在考虑”。
（五）2016年8月3日，李娟问被告“生病了吗？”、“王军说你的车的利息没打给他？”，被告复“嗯，没打呢，我在医院，微信一年只能20万，我也超了”、“你对我不放心？”，李娟回复“不是说对你不放心，是王军说你没给他打，所以我问一下你什么情况，我是以为你打给他然后他没有打给我，因为利息是一定要准时打给客户的，否则会有影响，你这边不打过来的话，我这边也要提前垫付，否则会有影响的，你知道吗？所以我要先跟你说一下，是明天下午打，是你这边跟他说的，是吗？”，被告复：“没打呢，要等我出院”、“你照样垫，没事”。
（六）2016年8月7日，被告询问李娟“那边还有没有动静”，李娟复“刚进来的员工，估计慢慢才能进行”、“加上前段时间的车贷事件”，被告复“嗯，我今天出院，晚上到家把钱给王军打去，或者明天下午”；后李娟复“所以客户也比较怕”，被告复“车贷怎么了”，李娟复“他已经给我打过来了”。
（七）2016年8月22日，李娟要求交易车辆要购买商业险，否则需被告承担该费用，被告复：“商业险可以买”、“行的”。
（八）2016年9月16日至17日期间，李娟与被告洽谈案涉汽车的交易事宜，并最终落实。
2016年9月17日，原告委托李娟向被告转款1万元。
2016年9月18日，原告（甲方、供车方）与被告（乙方、接车方）签订《供车协议》，约定：被告向原告提供具备合法手续及有效车辆质押手续、车况良好、各种证照齐全的车辆，车辆须投保；被告提供的车辆，原告客户在使用车辆过程中如出现盗抢，责任由被告负责，在三天内退还车辆本金及对应车辆；协议期满，原告交还车辆给被告后，被告于1个工作日内退还车辆使用押金；在租赁协议期内如被告需要提前终止租用车辆，须提前10天通知原告，原告在接受被告申请后为被告办理车辆交付手续及协议终止手续，被告需在2个工作日内退还车辆押金到原告指定账户或由被告提供对等车辆；被告名下62×××××77的农业银行黄山支行账号为其指定账户。同日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《车辆转押协议》，约定：被告将湘Ｂ×××××号黑色奥迪Q5（车架号：LFV3B28R1F301××××、发动机号05×××）转押予原告，转押价格25万元；被告保证对上述车辆享受质押权和转押权利；转押时被告向原告交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；交车后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与被告无关；若车主需取回车辆，双方协商后应积极配合被告取回车辆；被告保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，也保证车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押而发生的一切后果及法律责任与原告无关。当日，原告向被告转款23万元。
2016年9月20日，李娟与被告通过微信确认案涉车辆购买保险的费用是2462元，被告自愿承担；遂李娟向被告微信转款1288元，并要求被告稍后邮寄其营业执照、配偶身份证及与前手签订的相关合同等，被告回复尽快跟进。
2016年12月28日，原告提起本案诉讼，主张相关权利；当日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。庭审中，原、被告双方均确认案涉车辆已交接，目前由原告控制。原告陈述：原告与李娟是合作关系，洽谈业务期间由李娟代表原告进行沟通和代付部分款项，但案涉的供车协议和转押协议均由原告与被告签订，没有涉及李娟；案涉交易属于民间借贷，被告以案涉车辆质押于原告处借款25万元，原告本人及委托李娟先后向被告转款241288元，该款已扣除首月利息6250元（按月利率2.5%计算）和代购保险费2462元，由于车辆属于抵押车，存在变数，故无书面约定借款期限，但双方有口头约定半年，原告收取利息;期间车主有可能提前还款并将车辆退还，被告亦需向原告退回25万元；原告领车后同样把车转质押出去了，赚取息差;原告从事小额贷款业务，交易时估算车辆证照齐全的情况下价格远高于双方的协议价，但该车毕竟属于抵押车，不能过户，只要定期年审和购买保险，也是可以正常使用，有一定的市场价值，只是折价较高。被告陈述，被告专门从事二手车买卖，案涉交易属于买卖关系，案涉车辆是被告从厦门的朋友张夏葵处购买的，价格208000元，另接车后再开到佛山，支出费用约4300元；车主欠张夏葵的钱无法归还，同时也欠银行的钱，因此车辆不能过户，故前手与车主签订借款合同，约定若车主还款，被告需协助张夏葵将车退回去，原告所称的6250元实际上是介绍费，而并非利息。
另查，案涉车辆的注册日期为2015年8月19日，登记于案外人蔡赣苗名下。
另核实，原告同期另案起诉了案外人王军，案情与本案大致相同。
本院认为，原、被告对双方签订的《供车协议》及《车辆转押协议》的性质有不同的理解，原告认为是借贷关系，被告则认为是合同关系。案涉交易，李娟代表原告与被告进行协商沟通，根据协商的内容，结合双方从事的职业及转款情况，案涉交易应认定为民间借贷，故本院对被告的上述辩解不予采纳。被告不按期归还借款本息，原告主张解除双方签订的《车辆转押协议》,符合法律规定，本院予以准照。李娟与被告微信沟通时曾协商2分5,而原告向被告转款时除扣减保费2462元外,额外扣减6250元,该数额折算为月息亦正好为2.5%（6250元÷250000元=2.5%）,本院确认双方约定的年利率为30%（2.5%×12=30%）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款利息不得预先在本金中扣除”,故本院确认原告实际出借的金额为243750元（10000元+230000元+1288+2462=243750元，其中2462元是被告同意承担的保费），原告主张被告从起诉之日即2016年12月28日起按中国人银行同期贷款利息的四倍即17.4%（4.35%×4=17.4%）计付利息，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以准照，但计算利息对应的借款本金应为上述认定的243750元。原告主张超出本院核定部分，本院不予支持。鉴于已认定原、被告之间形成借贷关系，被告以案涉车辆出质，原告因此而占有车辆并不违反法律规定，被告主张原告另行支付租金或使用费等缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告周海锋与被告夏士均于2016年9月18日签订的《车辆转押协议》。
二、被告夏士均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周海锋归还借款243750元，并以该款为本金从2016年12月28日起至实际清偿日止按年利率17.4%计付利息予原告。
三、驳回原告周海锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费2525元（原告已预交），由原告周海锋负担63元，由被告夏士均负担2462元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一七年三月十三日
书记员 杨绮琪