上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第3448号
原告向丹。
委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
被告李惠珠。
委托代理人王清桂。
委托代理人唐松宝，上海融律师事务所律师。
第三人上海邦济房地产经纪事务所。
法定代表人刘铁。
委托代理人王飞。
委托代理人严家杰。
原告向丹诉被告李惠珠定金合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行审理。因审理的必须，本院依法追加上海邦济房地产经纪事务所作为第三人参加诉讼，并于2014年1月13日再次公开开庭进行审理。原告向丹的委托代理人柴小森，被告李惠珠及其委托代理人王清桂、唐松宝，第三人上海邦济房地产经纪事务所的委托代理人王飞、严家杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向丹诉称，经第三人居间，原、被告于2013年10月18日就上海市A路XXX弄XXX号XXX室签订买卖居间协议，约定原告向被告购买系争房屋，原告应于2013年10月23日支付首付款人民币140万元（本案货币单位均为人民币），双方并于当日签订买卖合同等内容。为此原告向被告支付定金10万元。然而，在2013年10月22日原告去电被告商定次日见面时间时，被告却称有事不能前来，致原、被告未能按时签约。后原告确曾去电被告及第三人，告知称原告的丈夫对购买系争房屋有不同意见，希望被告给予一点时间做通丈夫的工作，但从未说过首付款支付有问题之类的话，原告银行卡内的存款超过140万元，付款不成问题。原、被告商定2013年10月24日下午在第三人处见面，当日又约定于2013年10月30日签约、付款。2013年10月30日，原告与被告协商希望顺延原定的过户时间，不是因为不顺延原告一定办不成贷款，只是希望申贷时间充足，且办理审税等手续亦需时间，故原告提出的是合理要求，但被告始终不同意，经与陪同前往专门办理贷款的朋友协商，原告同意按居间协议约定的内容签约，但被告又以担心原告办不出贷款，致其无法及时获得房款为由拒绝签约，并先行离开，致当日签约未成。次日，原告来到第三人处再次要求签约，后又发函被告限期签约，均未果。故系争房屋买卖合同签约未成系因被告拒绝所致，被告违约应按定金罚则双倍返还定金。被告与第三人无权私分10万元定金，因其二人利益一致故所述均不应采信。现诉请要求被告双倍返还定金共计20万元。
被告李惠珠辩称，原告所述均非事实。不存在2013年10月22日被告称有事不能签约的事实，相反，被告于2013年10月23日上午分别接到第三人及原告的电话，称首付款须至下午晚些时候到账，故被告于下午去电第三人要求告知原告不要再有问题，但原告晚上来电称其丈夫与公婆不同意买房，首付款被丈夫拿走了，希望被告给予一点时间，对于上述情况被告均予退让，并同意次日下午见面。2013年10月24日原、被告在第三人处协商，因居间协议第六条约定未能按期签约人在期限后七日内仍未签约的，违约生效，故当日被告与第三人向原告明确，原告应于2013年10月30日签约、付款，否则按违约处理，原告表示同意。但2013年10月30日见面后，原告又要求被告延期过户，被告不同意，要求按照居间协议的约定签订合同，原告经与陪同前来专门办理贷款的朋友反复协商后，最终仍旧拒绝与被告签约。故签约未成系因原告违约所致，被告收取的定金10万元不应返还。并且，按照居间协议的约定，该款应由被告与第三人各得5万元，故被告于2013年11月3日将其中的5万元交付第三人。现不同意原告诉请。
第三人上海邦济房地产经纪事务所述称，考虑到原告购房须贷七成房款，故在第三人向原告居间介绍买房之初，就数次提醒原告注意贷款要求与风险，原告回复称其与丈夫名下没有房产，签约之前被告与第三人又曾提醒原告看清协议再签字，原告回复称没有问题。然而到了2013年10月23日签约之日，原告却称当日无法支付首付款、家里出了问题，故原、被告约定次日到第三人处见面。2013年10月24日，原告称其夫将钱款取走，公婆亦不同意买房，要求被告延长付款期限。按居间协议第六条的约定签约最多延长七日，故被告与第三人向原告明确最晚应于2013年10月30日签约、付款，否则就是原告违约，原告表示同意。2013年10月30日三方见面时未谈及首付款的支付，相反原告要求被告顺延过户期限，并告知其夫名下另有房产，对贷款七成没有把握，但被告坚持应按居间协议原定日期过户，原告经反复考虑最终放弃签约，故当日签约未成。第三人居中调解，亦曾尽到提示风险的责任，签约未成系因原告违约之故。次日，原告至第三人处，要求第三人向被告索要10万元定金中的5万元，然后交还于原告，第三人当即表示须请示负责人。但第三人认为原告违约，其已付定金应按居间协议的相关约定处理，其中的50%归第三人所有，对此被告亦无异议，双方并已实际履行。故原告诉请没有依据，请求法院依法处理。
经审理查明，被告是上海市A路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。经第三人居间，原、被告就系争房屋达成买卖意向。2013年10月15日，原告向被告的儿媳姚转账支付10万元。2013年10月18日，原、被告及第三人共同签署《房地产买卖居间协议》，约定：原告向被告购买系争房屋；被告净到手价为370万元；原告应于2013年10月15日支付定金10万元、于2013年10月23日支付首付款140万元，双方应于首付款交付当日签订买卖合同、于2013年11月23日申请过户，原告直接或贷款支付210万元，被告应于2014年2月28日交房（被告收到银行放款后一个月交房、款清交房），尾款10万元待被告迁出户口时支付，被告应于2014年12月31日前迁出户口；被告不负中介服务费及房产交易的任何税费，被告承诺该房满五唯一，否则承担相应税费；交易中心合同价为300万元，如超过330万元的双方终止协议，且互不承担违约责任，被告返还定金及其他房款；第六条违约处理第4点约定，未在规定时间内签约的违约方，在规定时间的七日后仍未签署合同的，对方有权解除合同，违约方应按定金罚则承担违约金，任何一方违约致合同未能签署的，定金的50%归第三人等内容。当日，被告出具《收条》，明确收到原告支付的定金10万元。
2013年10月23日，原、被告及第三人未能按照上述约定见面、交付首付款及签约，三方通过电话取得联系。审理中原告称因其丈夫对购买系争房屋有意见，故原告在电话中请求被告给予一点时间。当日，三方约定次日下午至第三人处见面协商。
2013年10月24日，原、被告在第三人处见面，原告以家事为由要求被告延长签约及支付首付款时间，经协商三方约定将原定签约期限延长七日至2013年10月30日，买卖双方应于当日签约、交付首付款。
2013年10月30日，原、被告在第三人处见面。原告表示愿意签约购房，但希望被告顺延过户日期，否则贷款时间可能不够充足。被告则始终坚称按居间协议约定的时间过户，不同意延期。第三人居中斡旋，但见状认为难以协调，期间提示原告签约即应守约否则须赔偿等交易风险。当日原告与陪同前往的朋友协商许久，但最终原、被告未能签订合同、交付首付款。
后被告与第三人就定金10万元达成一致，被告并于2013年11月3日向第三人转账交付其中的5万元，故系争定金10万元现由被告与第三人各持有5万元。
2013年11月4日，原告致函被告，称：原定2013年10月23日签约，但被告未在期限内与原告签约，2013年10月30日双方再次协商签约事宜时被告仍拒绝签约。现限期被告应于2013年11月9日按居间协议约定的买卖条件签约，否则将追究被告的责任。被告收讫该函件，未作答复。此后至今双方未签订买卖合同。2013年11月原告具状来院，作本案诉请。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋产权登记信息、原、被告及第三人签订的买卖居间协议、原告关于10万元定金的支付凭证、被告出具的定金收据、原告发出的2013年11月4日函件、原告用以证明付款能力的自己户名招商银行卡2013年10月23日至2013年11月9日历史交易明细、被告委托代理人王清桂手机号码XXXXXXXXXXX于2013年10月23日至同月31日期间呼叫清单、第三人出具的收到5万元定金的收条等证据材料予以证明。此外，被告另提供其自行录制的2013年10月23日原、被告及被告、第三人之间的电话录音光盘及文字资料，各方当事人就当日三方通话内容的表述，详见诉、辩、述称部分，此处不赘，且原告认为录音系被告私下录制亦不清晰。原告另提供证人黄某到庭作证，黄某称：与原告系朋友关系，2013年10月30日陪同原告到达第三人处；证人首先提出被告应及时迁出户口原告才能顺利贷款，不料却遭被告儿子的无理威胁，致证人不再多言；当日，原告希望被告宽限过户时日，以便其有充足的时间申请贷款，但被告始终不同意，坚持要按居间协议约定的条件签约；原告经与陪同前往专门办理贷款的朋友协商后，该朋友表示可以想办法办成，但原告仍旧担心第三人提示的审税等环节时间紧迫等问题，故非常犹豫；后原告有无表示同意按居间协议内容签约，证人已回想不起来；当日原、被告未签成合同。原告对上述证人证言没有异议，认为能够证明原告愿意按约签订合同，系被告不同意签约。被告认为证人系原告的朋友，故所述的对原告不利之处应当采信，而证人证言恰恰证明当日系原告要求延长过户时间，而被告始终愿意按居间协议的约定签约，最后是原告放弃签约，证人证言与被告及第三人所述一致。
本院认为，原、被告就系争房屋达成买卖意向，签署居间协议约定各项履约义务，并明确权责，相关条款不违法律规定，当事人应当按照协议切实履行。系争居间买卖协议明确，原告应于2013年10月23日支付首付款、双方签订买卖合同文本，但当日原告未有付款、双方未得签约，究其原因，不管是首付款支付问题还是家人有异议之故，终系原告之因致不能按期付款、签约，其行为本已与约定不符，按系争协议的约定原告是“未在规定时间内签约的违约方”。次日经协商，三方确定按协议关于七日宽限期的条款，将付款、签约期限顺延至2013年10月30日，因此当事人系约定继续履约，宽限期满签约的违约条款不生效，否则违约条款即生效。然届至上述期限，原告又要求顺延过户期限，对此被告未予同意，致签约未成。故应认定，原、被告未能签约系因原告就原定条款主张变更，双方达成新的一致另当别论，未成一致的只能视为原告违反原约定，因此原告违约致签约未成，无权要求返还定金。原告称2013年10月30日经再三权衡最终同意按原约定签约，系因被告担心原告贷款不成，担心不能收到房款而拒绝签约，对此，原告没有提供证据佐证，其自行列举的证人对此节事实述称“回想不起来”，故本院不采信其诉称意见。被告与第三人现对10万元定金的分配没有争议，一致陈述系按约处分，原告称其私分本院不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
原告向丹要求被告李惠珠双倍返还定金共计人民币200，000元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币4300元，减半收取计人民币2150元，由原告向丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年一月十七日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。