山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2489号
上诉人（原审原告）：淄博兴田工业搪瓷厂。
法定代表人：韩其侠，职务经理。
委托诉讼代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文忠，山东世纪中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛保税区龙翰国际贸易有限公司。
法定代表人：胡成洋，职务董事长。
委托诉讼代理人：程世洋，山东鲁成律师事务所律师。
原审第三人：东营华鼎鸿基采油技术服务有限公司。
法定代表人：孙明强，经理。
委托诉讼代理人：田文涛，山东鲁成律师事务所律师。
上诉人淄博兴田工业搪瓷厂（以下简称兴田厂）与被上诉人青岛保税区龙翰国际贸易有限公司（以下简称龙翰公司）、原审第三人东营华鼎鸿基采油技术服务有限公司（以下简称华鼎公司）债务转移合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初15115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年3月22日对本案进行了审理。上诉人兴田厂的委托代理人高文忠、孟宪德，被上诉人龙翰公司的委托代理人程世洋，原审第三人华鼎公司的委托代理人田文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴田厂向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。补充协议签订后，只有本案的第三以“聚合釜内壁没有达到合同约定的镜面抛光要求”为由向上诉人发过“维修通知函”，但该要求并不符合合同的约定标准，上诉人认可的是“设备内壁抛光”，而不是第三人提出的“镜面抛光”，这是两个不同的概念。关于质量问题，第三人曾于2015年10月20日向广饶县人民法院诉讼，但后来自愿撤诉，在补充协议签订后从来没有就质量问题发生争议，更不存在多次交涉。二、一审法院适用法律不当。补充协议中约定欠款数额及共同验收，但根据合同约定，设备到达后一周内出具验收报告，设备投入使用后一各月无质量问题的付款30%，余款10%质保一年到期无质量问题后全部付清。第三人已经在2014年投入使用，2015年4月质保期届满，第三人从未对质量提出异议付款调解已经具备。故应当支持上诉人的诉讼请求。
龙翰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。事实和理由：首先，本案系债务转移合同纠纷，本案的上诉人、被上诉人和第三人签署的《补充协议》系协议各方当事人真实的意思表示，应严格按照协议约定履行各自的权利义务。《补充协议》第二条约定：由上诉人和被上诉人对合同项下的设备或物资共同进行验收，验收合格后，上诉人于20日内支付货款；若验收不合格，由被上诉人和上诉人协商解决。协议签订后，上诉人迟迟未能按照《补充协议》的约定和答辩人一起对涉案设备进行共同验收，故不具备《补充协议》约定的付款条件。其次，涉案的设备存在严重质量问题。因上诉人提供的6台设备的椭圆度和抛光质量不符合合同的约定（合同约定设备内壁精抛光），被上诉人通过本案第三人多次积极和被答辩人进行沟通、协商，要求对涉案设备整改、验收，但上诉人一直拒绝协商验收并拒绝维修。被上诉人对设备进行鉴定，结论为：6台设备不合格。再次，上诉人具有完整的民事行为能力，其与被上诉人签订的《补充协议》，系其真实意思表达，不违反国家有关法律法规的规定，真实有效。且在一审中，上诉人也认可第三人多次向上诉人进行协商，要求验收设备，但上诉人未能及时验收。故请求维持原判。
第三人华鼎公司述称，一、上诉人在一审起诉状中明确表示我方不承担责任。2015年5月19日，当事人各方共同签订《补充协议》一份，约定我公司对本案所负债务由本案龙翰公司承担。二、该涉案设备存在严重质量问题。我公司在使用中发现上诉人提供的6台设备的椭圆度和抛光质量不符合合同的约定（合同约定设备内壁精抛光）。但上诉人一直拒绝协商验收并拒绝维修。答辩人被迫无奈，对被答辩人提供的设备进行鉴定；2016年4月24日，山东赛福特技术检测有限公司向答辩人出具检测证明被答辩人制造的6台设备不合格，具体为：6台聚合釜，于2014年3月31日制造完成，有制造监督检查证书和制造合格证书，用粗糙度仪对罐内表面进行粗糙度检测，RZ数值约为2-12左右，不符合设计图样中要求的精抛光（RZ不大于0.08）的要求；对罐壁进行蓝点检测，发现蓝点数量远超过正常的酸洗钝化的标准。因此，答辩人将对存在严重质量问题的涉案设备将另行提起诉讼，以维护其合法权益。
兴田厂诉称，2014年1月8日，兴田厂与东营冠甲化工有限责任公司签订工业品买卖合同一份，合同约定兴田厂根据东营冠甲化工有限责任公司提供的图纸定做不锈钢储罐设备11台及附属设备一宗，合同总价款为1010000元。合同签订后，兴田厂按照约定履行了合同义务，但东营冠甲化工有限责任公司并未按约定付清全部合同价款，尚欠101000元未偿付。2015年5月19日，华亚控股有限公司、龙翰公司及东营冠甲化工有限责任公司与兴田厂签订针对上述合同的补充协议一份，协议约定东营冠甲化工有限责任公司对兴田厂所负的合同义务全部由本案龙翰公司承担。补充协议签订后，龙翰公司未按约定履行付款义务，至今尚欠兴田厂101000元未偿付。兴田厂现请求法院判令龙翰公司偿付兴田厂货款人民币101000元，并支付违约金人民币20200元，本案诉讼费由龙翰公司负担。
一审法院经审理查明：2014年1月8日，兴田厂与东营冠甲化工有限责任公司（以下简称冠甲公司）签订工业品买卖合同一份，合同约定兴田厂根据冠甲公司提供的图纸定做不锈钢储罐设备11台及附属设备一宗，合同总价款为人民币1010000元。兴田厂与冠甲公司约定的质量标准：按GB150.1-150.4-2011压力容器、HG／T20584-2011钢制化工压力容器制造技术要求，TSGR0004-2009固定式压力容器安全技术监察规程。验收标准、方法、地点及期限：货到现场，设备投用后一周内出具验收报告；结算方式：合同签字生效后付30%，发货前付30%，（生产现场初步检查验收）货到安装完成开工投用一个月无质量问题后付总额的30%（最迟4月底），余款10%质保一年期限无质量问题全部付清（最迟2015年4月底，付款60%开具全额发票）。合同签订后，兴田厂向冠甲公司履行了交付义务，冠甲公司支付了部分货款，尚欠101000元未偿付。2015年5月19日，华亚控股有限公司、龙翰公司、东营冠甲环保科技有限公司与兴田厂签订补充协议一份，协议内容：华亚控股有限公司（甲方），青岛保税区龙翰国际贸易有限公司（乙方），东营冠甲环保科技有限公司（丙方），淄博兴田工业搪瓷厂（丁方），鉴于甲乙双方就收购丙方股权、资产事项签订《股权转让协议书》，为明确丙方债务（共101000元）支付方式，签订本补充协议：一、根据丙方与丁方订立的合同，截止本协议签订之日，丙方对丁方的欠款数额为壹拾万零壹仟元正（￥101000）。二、按照丙方与丁方签订的合同，设备运行、物资验收条件到期后，由乙方和丁方对合同项下的设备或物资共同验收。验收合格后，乙方于20日内支付货款；若验收不合格，由乙丁双方协商解决。三、丙方与丁方合同项下丙方的义务全部转移给乙方，由乙方履行。四、本协议一式六份，每方各执一份。本协议自各方签字盖章之日起生效。（甲乙丙方盖章）签订日期：2015年5月19日。
另查明，东营冠甲化工有限责任公司后变更为华鼎公司。龙翰公司称，兴田厂制造的设备存在质量问题，为证明其主张，龙翰公司提交了图纸、检测报告一份。兴田厂主张该检测报告系单方委托检测，故不予认可，并主张设备的质保期为一年，已超过了质保期。龙翰公司还提交了兴田厂关于质量问题的复函、律师函，以证明补充协议签订后龙翰公司积极联系兴田厂要求对设备进行验收，但兴田厂不予配合验收，后龙翰公司发现设备存在质量问题并与兴田厂进行协商处理。兴田厂对龙翰公司的该主张不予认可，并称兴田厂对龙翰公司提出的所谓质量问题均进行了回复，设备质量符合标准，而且龙翰公司提出质量问题时已超过了设备的质保期。经查，补充协议签订后，双方就设备的质量问题进行了多次交涉。
一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷。兴田厂、龙翰公司及第三人签订的补充协议系各方的真实意思表示，均应严格按照该协议的约定履行各自义务。补充协议约定：设备运行、物资验收条件到期后，由兴田厂、龙翰公司对合同项下的设备或物资共同验收，验收合格后，龙翰公司于20日内支付货款；若验收不合格，由兴田厂、龙翰公司双方协商解决。该补充协议中兴田厂、龙翰公司对龙翰公司支付货款的条件进行了约定，即由兴田厂、龙翰公司共同对设备进行验收合格后龙翰公司向兴田厂支付货款，这应视为兴田厂、龙翰公司对设备验收及付款重新达成了协议，现兴田厂、龙翰公司并未对设备进行验收，而且龙翰公司主张设备存在质量问题，应认定双方约定的付款条件不成就，故兴田厂要求龙翰公司支付货款的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回淄博兴田工业搪瓷厂的诉讼请求。案件受理费2724元，由淄博兴田工业搪瓷厂负担。
二审中上诉人兴田厂提交新证据如下：裁定书和诉状一份，来源是第三人在当地法院起诉上诉人因质量问题要求赔偿30万元，但因为第三人没有证据证明上诉人的产品不合格，故最后撤诉。证明：上诉人的产品不存在质量问题，现在被上诉人重复起诉，不应当得到支持。
被上诉人质证称，对于证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。1、通过上诉人的提交的诉状明确显示，第三人已将上诉人制造的设备不合格的问题及时反映给了上诉人，而上诉人没有及时履行维修维护的义务。2、通过广饶县案子可以看出，本案第三人是自愿撤回起诉，而非上诉人称的证据不足撤回起诉。3、不能证明上诉人制造的产品合格，不能达到上诉人所要证明的目的。
原审第三人质证称，针对上诉人提交的证据，我方于2015年6月2日与上诉人达成补充协议一份，后上诉人不履行补充协议的相关约定，我方无奈下于2015年10月2日向广饶县提起诉讼，后上诉人与第三庭外和解，向法院表示按照补充协议的约定继续履行约定的义务，我方处于经营生产的考虑，自愿撤回起诉，但撤回起诉后，上诉人迟迟没有按照补充协议履行相关义务。
本院对上诉人提交的证据认定如下：因各方当事人对起诉状和撤诉裁定的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。第三人在起诉状中称上诉人提供的设备具有质量问题，但没有证据证明，撤诉裁定也未反映设备是否具有质量问题，故本院认为该证据不能证明上诉人所称的设备质量问题，不能作为认定本案事实的依据。
本院查明：在签订补充协议之前，上诉人兴田厂称设备已经经过验收，但被上诉人和原审第三人均否认验收，上诉人对此并没有提交证据证明。
关于设备组装时间问题，上诉人兴田厂称是2015年4月份安装完成的，被上诉人和原审第三人均称是2015年6月份安装完成的，但均未提交证据证明。
关于设备粘釜问题产生的原因，上诉人兴田厂称是原审第三人和被上诉人在生产过程中的工艺、温度等不合格造成的，不是设备本身的质量问题；被上诉人和原审第三人认为是设备存在质量问题。
关于设备是否可以鉴定问题，各方当事人均认可可以进行鉴定，但均不同意申请鉴定，也不同意预交鉴定费。本院向上诉人释明，是否同意由本院依法委托鉴定？上诉人兴田厂明确不同意法院依法委托鉴定。
原审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷。上诉人兴田厂与原审第三人华鼎公司签订买卖合同后，兴田厂已经交付设备，原审第三人支付部分款项后，剩余10%的质保金至今未付。本案焦点问题是《补充协议》约定的支付条件是否成立？
根据一审法院和本院查明的事实，2014年1月8日，兴田厂与东营冠甲化工有限责任公司签订工业品买卖合同一份，东营冠甲化工有限责任公司已支付设备款项的90%，剩余10%未支付。2015年6月2日，由兴田厂、龙翰公司及原审第三人华鼎公司等签订《补充协议》约定：设备运行、物资验收条件到期后，由兴田厂、龙翰公司对合同项下的设备或物资共同验收，验收合格后，龙翰公司于20日内支付货款；若验收不合格，由兴田厂、龙翰公司双方协商解决。合同签订后，各方对设备是否具有质量问题，进行了多次沟通，2015年10月2日原审第三人向当地法院提起诉讼，要求赔偿因设备质量问题造成的损失，后原审第三人撤回起诉。但剩余10%质量保证金至今未付。上诉人兴田厂称各方已经验收，不存在质量问题，但没有提交证据证明。被上诉人龙翰公司、原审第三人华鼎公司称设备存在粘釜现象，无法正常生产。本院认为，由于各方在《补充协议》中对支付货款的条件进行了约定，即由兴田厂、龙翰公司共同对设备进行验收合格后龙翰公司向兴田厂支付货款，这应视为兴田厂、龙翰公司对设备验收及付款重新达成了协议，现兴田厂、龙翰公司并未对设备进行验收。虽然兴田厂称已经进行了验收，但是没有证据证明。因各方均认可设备可以进行质量鉴定，本院向各方释明，是否申请鉴定并预交鉴定费，各方均不同意申请鉴定、不同意预交鉴定费，也不同意法院依法委托鉴定，导致设备是否具有质量问题无法做出认定。故，本院认为，上诉人兴田厂依据现有证据要求支付质保金的主张无法得到支持。如果上诉人兴田厂有新的证据能够证明设备不存在质量问题，可以通过另案主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2724元，由上诉人淄博兴田工业搪瓷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年四月七日
书 记 员 黄显东