新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终517号
上诉人（原审原告）刘东丽，男，汉族，1971年12月4日出生，农业承包户，住新疆阿克苏市。
委托代理人蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐连锁阿克苏直营九店。住所地新疆阿克苏市。
负责人蔡文长，该店店长。
被上诉人（原审被告）李开印，男，汉族，1977年10月6日出生，员工，现住阿克苏市。
委托代理人梁鸿超，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人刘东丽因与被上诉人新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐连锁阿克苏直营九店（以下简称农佳乐阿克苏直营九店）、李开印产品责任纠纷一案，不服温宿县人民法院（2015）温民初字第1744号民事判决，提出上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人刘东丽及其委托代理人蒲春恒、被上诉人李开印及其委托代理人梁鸿超到庭参加诉讼。被上诉人农佳乐阿克苏直营九店经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2015年6月21日，刘东丽因种植枣树需要在农佳乐阿克苏直营九店处，经该店员工李开印推荐按照其提供的配方共购买了5吨水用量的赤霉酸、富利金硼、花果动丽、苄氨基嘌呤、吡虫啉等五种农药和肥料，并对自己的40亩枣树进行了喷施。2015年6月27日再次去农佳乐阿克苏直营九店购买了赤霉酸（九二〇粉）等三种农药。后刘东丽发现其红枣树出现枣花干枯、脱落。刘东丽委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对刘东丽使用的农药对枣树喷施后发现枣花干枯、脱落的原因进行司法鉴定，该中心于2015年7月1日受理委托，并于同日进行了鉴定，于2015年7月5日出具了新农林鉴字（2015）第0726号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中分析说明写明：“赤霉酸是一种广谱低毒植物生长调节剂，俗称“九二〇”，是植物体内普遍存在的五大植物内源激素之一，主要生理功能是促进植物生长发育…促进发芽，改变雌雄花比率，影响开花时间，减少花及果的脱落延缓衰老及保鲜等。但这类物质使用前一定确定其浓度，过高浓度容易使植株徒长失绿，引起植株花朵畸形、脱落、甚至枯死。对比刘东丽本次施药情况分析可发现，实验林场八队农佳乐农资连锁店给刘东丽分配的农药中，赤霉酸与苄氨基嘌呤均为植物生长调节剂，叠加施用无形中加大了该类农药的使用浓度，同时施用硼肥及大量元素水溶废料，导致枣树出现干枯、萎蔫、脱落等药害症状”。鉴定意见为：“刘东丽承包的40亩灰枣园应使用实验林场八队农佳乐农资连锁店推荐的多种农药混合喷施后，产生药害，致使枣树花朵出现干枯、脱落现象。”同时刘东丽委托该鉴定中心对其使用农药对枣树进行喷施后出现花蕾脱落造成枣树减产损失的价值进行司法鉴定出具了新农林鉴字（2015）第0944号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“刘东丽承包的灰枣园因药害造成的损失共计355306元”。另查明，农佳乐阿克苏直营九店出售给刘东丽赤霉酸农药的浓度为85%。为进一步查明案件事实，本院通知鉴定人出庭作证，鉴定人说明其鉴定是通过现场调查，走访周边种植农户，采集了两根施药后的枣树枝条，通过经验得出的上述鉴定意见。
原审判决认为：本案的争议焦点为，1、农佳乐阿克苏直营九店作为分公司是否具有诉讼主体资格问题。2、刘东丽使用农佳乐阿克苏直营九店的农药及按照李开印所说的农药配方比例是否是造成其枣树减产的原因问题。农佳乐阿克苏直营九店作为分公司是否具有诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条，“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：第五项依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”。本案中，农佳乐阿克苏直营九店为有限责任分公司，依法设立领取营业执照，有一定的组织机构和财产，符合法律规定的其他组织，因此，本院确认农佳乐阿克苏直营九店具有诉讼主体资格。刘东丽使用农佳乐阿克苏直营九店的农药及按照李开印所说的农药配方比例是否是造成其枣树减产的原因问题。本案在审理过程中，刘东丽对农佳乐阿克苏直营九店所出售的农药认可是合格产品，但认为李开印向其告知农药使用配方存在问题，才导致了其红枣减产损失。经本院查阅《世界农药新品种技术大全》在该书1083页写明“注意事项：苄氨基嘌呤用作绿叶保鲜，单独使用有效果，然而与赤霉酸混用效果更好；苄氨基嘌呤移动性小，单作叶面处理效果欠佳，它与某些生长抑制剂混用时效果才较为理想；苄氨基嘌呤可与赤霉素混用作座果剂效果好，但存储时间短。若选择一个好的保护稳定剂，使两种药剂能存放两年以上，则会给它们的应用带来更大的生机”。该说明从而印证了苄氨基嘌呤可与赤霉酸可以混用使用。同时本院调取了新疆农林司法鉴定所出具的新农林鉴字（2011）第0650号司法鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明中对枣树喷施的混合农药是否造成枣树落叶、黄化的病症发生，依照喷施倍数，对园中枣树人工喷施同样药物进行反证试验，从而得出相应鉴定意见。本院认为，本案鉴定人出具的鉴定意见未采用药效反证试验，其所作出的鉴定意见仅凭借经验而得出，缺乏事实及科学依据，不足以证实枣树的减产损害结果与使用混合农药（苄氨基嘌呤与赤霉酸）进行喷施之间存在因果关系，因此，对该鉴定意见本院不予采纳。对刘东丽的诉讼请求本院不予支持。，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘东丽的诉讼请求。本案诉讼费6735元，减半收取3368元，由刘东丽承担。
刘东丽不服一审判决，上诉称：1、原审判决依职权调取的新农林鉴字（2011）第0650号司法鉴定意见书未经双方当事人质证，不能作为本案定案依据。2、新农林鉴字（2011）第0650号司法鉴定意见书中的鉴定对象为4种农药，仅赤霉酸为成长调节剂，且浓度为4%，而上诉人喷施的农药共5中，其中赤霉酸与苄氨基嘌呤均为植物生长调节剂，且赤霉酸浓度为85%，苄氨基嘌呤浓度为98.5%，均为高浓度配方农药，两份鉴定报告中的鉴定对象不同，以新农林鉴字（2011）第0650号司法鉴定意见书作为定案依据错误。3、根据现有法律法规，药效反证试验并不是必须的鉴定手段。原审判决将药效反证试验认定为必要手段，没有事实和法律依据。4、根据民事诉讼证据规则的规定，被上诉人对五种农药混用不足以造成枣花脱落负有举证责任，原审判决将举证责任分配给上诉人错误。5、原审判决引用《世界农药新品种技术大全》作为定案依据错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人农佳乐阿克苏直营九店未到庭，也未提交书面答辩意见。
被上诉人李开印答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
二审期间上诉人刘东丽向法庭提交新疆农林业司法鉴定所新农林鉴字（2011）第0650号司法鉴定意见书。证明该鉴定意见书中的鉴定对象与本案不同。
被上诉人李开印对该证据真实性不予认可，认可原审法院调取的鉴定书。
二审期间被上诉人农佳乐阿克苏直营九店、李开印未向法庭提交证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，2015年6月21日，在农佳乐阿克苏直营九店，刘东丽经该店员工李开印推荐按照其提供的配方共购买了5吨水用量的赤霉酸、富利金硼、花果动丽、苄氨基嘌呤、吡虫啉等五种农药和肥料，并对自己的40亩枣树进行了喷施。2015年6月27日再次去农佳乐阿克苏直营九店购买了赤霉酸（九二〇粉）等三种农药。后刘东丽发现其红枣树出现枣花干枯、脱落。刘东丽对农佳乐阿克苏直营九店所出售的农药无异议，认可系合格产品，但认为李开印向其告知农药使用配方存在问题，导致其红枣减产损失。根据《世界农药新品种技术大全》显示苄氨基嘌呤可与赤霉酸混用使用。同时农林业司法鉴定所对此类喷施混合农药造成损害后果的案例，通常会采取依照喷施倍数，对园中枣树人工喷施同样药物进行反证试验的方法，从而得出相应鉴定意见。本案刘东丽所提交的鉴定意见书，鉴定人仅凭借经验得出鉴定意见，缺乏事实及科学依据，不足以证实枣树的减产损害结果与使用混合农药（苄氨基嘌呤与赤霉酸）进行喷施之间存在因果关系，故对刘东丽的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6735元，由上诉人刘东丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟世敏
代理审判员 马婕妤
代理审判员 赵培培
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 马 斌