wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第92号
原告缪某，男，1973年3月出生，汉族。
被告沈某，女，1972年8月出生，汉族。
原告缪某与被告沈某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理，原告缪某到庭参加了诉讼；被告沈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于1995年经人介绍相识，1997年4月6日在罗山县民政局登记结婚，婚后生一子一女，由于双方常因家庭琐事发生吵打，夫妻感情破裂。2013年1月曾起诉要求与被告离婚，被法院判决驳回，现再次起诉要求：1、与被告离婚；2、婚生子、女由其抚养，被告给抚养费；3、共同财产平均分割。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于1995年经人介绍相识，1997年4月6日在罗山县民政局登记结婚，1998年1月16日生一女，取名缪某甲；2005年5月18日生育一子，取名缪某乙。双方婚后感情一般，经常为家庭琐事发生吵打，2013年4月11日本院判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求，后双方关系仍未改善，至原告再次诉至法院要求与被告离婚。原告称其有共同财产有位于罗山县龙山乡天龙市场两间地皮，无共同债权债务。
上述事实有结婚证、民事判决书及当事人陈述等证据证明，经本院审查，足以采信。
本院认为，婚姻是以夫妻双方感情为基础的，原、被告双方婚前了解不够，婚后发现双方性格差异大，经常为家庭琐事争吵打闹，严重影响了夫妻感情，原告第二次起诉要求与被告离婚，，可以认定夫妻感情彻底破裂，原告请求与被告离婚，本院予以支持。对于共同财产因被告未到庭陈述，本院不予处理，如有争议可另案再诉讼。至于小孩抚养问题，原、被告每人抚养一个为宜，从有利于孩子健康成长方面考虑，婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养且原告每月给付婚生子抚养费，本院酌定为每月400元。考虑被告经济状况，不给付婚生女抚养费。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告缪某与被告沈某离婚；
二、婚生女缪某甲由缪某抚养，沈某不给付女儿抚养费；婚生子缪某乙由沈某抚养，缪某每月给付小孩抚养费400元，2014年小孩抚养费3200元于12月30日前付清，以后每年12月30日前付清当年的抚养费，直至缪某乙年满十八周岁之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费300元，由原告缪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 张 威
人民陪审员 谢长春
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 姜朝奎
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3150号
原告天津金瑞达物业管理有限公司。
被告边建林。
本院在审理原告天津金瑞达物业管理有限公司与被告边建林物业服务合同纠纷一案中，原告天津金瑞达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津金瑞达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年六月五日
书 记 员 张亮亮
广东省龙门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1324刑初39号
公诉机关龙门县人民检察院。
被告人游安辉，男，1971年12月21日出生汉族，小学文化，户箱所在地四川省泸州市。因涉嫌盗窃罪于2016年10月11日被泸州市公安局纳溪区分局羁押，当日被龙门县公安局刑事拘留，同年11月14日经龙门县人民检察院批准，当日由龙门县公安局执行逮捕。现羁押于龙门县看守所。
龙门县人民检察院以龙检刑诉[2017]16号起诉书指控被告人游安辉犯盗窃罪一案，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙门县人民检察院指派检察员林光出庭支持公诉，被告人游安辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙门县人民检察院指控：2016年9月6日17时许,被告人游安辉到被害人游某的住处找游某，游某不在，乘无人之机，将游某放在房子背包内的驾驶证、身份证、平安银行卡(卡上写有密码）等物品盗走。然后，被告人游安辉来到龙门县XX镇XX路中国邮政银行柜员机，将平安银行卡按卡上写着密码输入，在该柜员机分二次窃去人民币共4500元，窃后，被告人游安辉将驾驶证、身份证、平安银行卡丢掉，后潜逃回老家。
2016年10月11日晚21时许，四州省泸州市公安局纳溪区分局永宁派出所民警在辖区“XX旅馆”三楼XXX房将被告人游安辉抓获。
公诉机关认定上述事实的证据如下：
书证；被害人陈述；被告人供述和辩解；现场勘验笔录及照片、辨认笔录;视听资料等证据。
公诉机关认为，被告人游安辉无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。建议对被告人游安辉判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
被告人游安辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
经审理查明，2016年9月6日17时许,被告人游安辉来到被害人游某的住处，见其不在，遂产生盗窃歹念，将被害人游某放在背包内的驾驶证、身份证、平安银行卡(卡上写有密码）等物品盗走。然后，被告人游安辉来到龙门县XX镇XX路中国邮政银行柜员机，使用盗得平安银行卡，在该柜员机分二次窃取人民币共4500元，窃后，被告人游安辉将驾驶证、身份证、平安银行卡丢弃，后潜逃回老家。
2016年10月11日晚21时许，四州省泸州市公安局纳溪区分局永宁派出所干警在辖区“XX旅馆”XXX房将被告人游安辉抓获归案。
上述事实，被告人游安辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人刘某、李某证言、被害人游某陈述、现场勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游安辉无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃被害人游某银行卡后盗取人民币4500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人游安辉犯盗窃罪，事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人游安辉归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，当庭认罪，故对其量刑依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人游安辉六个月至一年六个月有期徒刑并处罚金的意见，与被告人游安辉的罪责相适应，本院予以采纳。
综上所述，为严肃国家法律，保护公民的合法财产不受非法侵犯，维护良好的治安环境和社会秩序，结合被告人游安辉的犯罪性质、悔罪程度、社会危害性等情节，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人游安辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2017年5月10日止；罚金限在本判决发生法律效力之日起五日内缴清，由本院上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张善南
二〇一七年三月二日
书记员 方晓彤
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院决定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2721号
申请执行人王跃。
被执行人天津久缘建设工程集团有限公司。
本院在执行申请执行人王跃与被执行人天津久缘建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第1341号民事调解书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于 江
二〇一五年十二月四日
书记员 贾立冬
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第357号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：蔡造金，该公司董事长。
委托代理人：黄恩海，该公司职员。
被告：杨长林，男，1967年1月25日生，汉族，农民，住吉林市。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告杨长林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人黄恩海到庭参加诉讼，被告杨长林经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年11月26日在原告所属的经开区支行（原经开区信用社）以信用贷款方式借款15000元，约定还款日期为2012年11月22日，用途为水稻生产资料，利为7.106667‰，于2014年4月2日归还本金892元。余款到期后，我单位多次向被告催收，但被告至今仍未偿还，故我单位提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还其在吉林环城商业银行股份有限公司（原吉林市环城农村信用合作联社）经开区支行的借款本金14108元。利息计241元（从2014年4月2日至2014年5月20日），本息合计14349元。逾期利息按人民银行原合同利率上浮50%及复利计收至还款日止。2、被告承担诉讼中的一切费用。
被告杨长林未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，向法院提供了下列证据：
1、贷款凭证一份，证明被告向原告贷款，原告已经履行了借款义务。
2、借款合同一份，证明借贷双方的权利义务。
被告杨长林未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利
对原告方的证据，本院综合分析评判如下：原告提供的证据1—2，符合证据规则的要求，形式和来源合法，客观真实，与待证事实之间有直接关联，本院予以采信。
经审理查明：被告于2011年11月26日在原告所属的经开区支行（原经开区信用社）以信用贷款方式借款15000元，约定还款日期为2012年11月22日，用途为水稻生产资料，利为7.106667‰，逾期罚息在正常利息基础上上浮50%。被告于2013年3月31日偿还本金378.34元及利息1636.77元，于2014年4月2日偿还本金513.65元及利息1501.46元，但剩余借款本金及逾期利息至今没有偿还。
本院认为，现有证据结合庭审调查能够证明原告农商行与被告杨长林之间形成了借款合同法律关系。原、被告双方应当全面忠实履行合同。原告农商行与被告杨长林利签订借款合同后，按约定的时间和金额发放了贷款15000元，履行了己方的合同义务。被告杨长林取得借款后，理应按合同约定履行还本付息义务。但被告杨长林在偿还了部分借款本金及利息后，对剩余本金至今没有偿还，已经构成违约，故原告要求被告偿还借款本金14108元及相应利息的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告杨长林于本判决生效后十日内偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金14108元并支付自2014年4月2日至本金还清之日按月利率7.106667‰×1.5倍×14108元计算的利息。
案件受理费158元，由被告杨长林负担。
如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王 猛
二〇一四年十月十日
代理书记员 徐惠敏
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第984号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人李某，绰号“小黑”，1987年8月l0日出生，在优速快递做快递员。因本案于2014年5月19日被抓获，次日被刑事拘留，2014年6月27日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）1286号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员张盼妮出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月19日19时许，被告人李某收到胡某某短信称要购买冰毒，后双方商定以人民币300元交易1.5克的冰毒，并约定交易时间地点。当日21时许，胡某某按照约定到李某住处深圳市南山区马家龙荔园新村4栋106房交易。胡某某支付毒资后，李某将用塑料袋装住的二小包冰毒用纸巾包住交给胡某某。交易完成后，民警进入房内将李某抓获，并从胡某某手中缴获疑似冰毒两小包，从李某手中缴获毒资300元人民币。经鉴定，上述疑似毒品两小包共重0.94克，均检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，并有涉案毒品、毒资的照片，受案登记表、呈请控制下交付报告书、扣押决定书、扣押物品清单、疑似毒品收条、情况说明、提取笔录、缴获赃物经过、抓获经过、被告人身份信息，证人胡某某的证言，公（深）鉴（理化）字（2014）2667号鉴定意见书，现场勘验检查笔录及照片，胡某某对被告人李某的辨认笔录，被告人李某的供述及辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关向本院提交深南检量建（2014）1093号量刑建议书，建议对被告人李某判处有期徒刑六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人李某贩卖毒品甲基苯丙胺0.94克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。综合本案毒品数量、特情因素等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月19日起执行至2014年11月18日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.94克由扣押机关依法予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙婷婷
二〇一四年八月十一日
书 记 员 石银芳
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第01061-2号
申请执行人：芜湖三江建筑安装有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：杨太明，董事长。
被执行人：芜湖皖建建设机械有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：缪飞，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）弋民二初字第00083号民事判决书于2015年10月29日向被执行人芜湖皖建建设机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人芜湖皖建建设机械有限公司的银行存款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程叙强
二〇一六年二月五日
书记员 沈 慜
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民初字第537号
原告：李腊山，男，1954年2月2日出生。
被告：杨开立，男，1968年11月10日出生。
本院在审理原告李腊山与被告杨开立提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李腊山于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
经审查：本院认为，原告李腊山以证据不足申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李腊山撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告李腊山负担。
（本页无正文）
审判员 周 洪
二〇一四年四月二十八日
书记员 颜志军
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑05刑终11号
原公诉机关饶河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1954年4月6日出生。2015年10月14日，因本案被饶河县公安局取保候审，2015年11月17日被逮捕。现羁押于饶河县看守所。
辩护人仇迪，黑龙江圣德律师事务所律师。
饶河县人民法院审理饶河县人民检察院指控原审被告人张某犯寻衅滋事罪一案，于2015年12月1日作出（2015）饶刑初字第38号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1991年3月3日，饶河县供销联社将90.7亩土地承包给被告人张某，并签订了10年的土地承包合同，2001年又续签3年合同。2004年张某要求无偿耕种饶河县供销联社所属鹿场土地，被拒绝。2012年5月9日至2015年6月11日期间，张某多次到国家、省、市有关机关上访，饶河县供销联社工作人员多次劝返、接访，给饶河县供销联社造成人力物力支出。2014年5月至6月期间，张某带领家人阻止承包人李某甲、孙某某耕种土地，并抢种350亩土地。2015年5月张某带领家人阻止承包人徐宵鹏耕种土地，并抢种40亩土地。具体事实如下：
1、2013年6月28日，被告人张某纠集妻子许某某等亲属多人来到双鸭山市人大常委会，提出无偿耕种饶河县供销联社土地，赔偿其44万元损失的无理要求，滞留于市人大。
2、2013年12月26日，被告人张某到北京市中南海周边上访、滞留，被北京市公安局西城分局训诫。
3、2014年1月19日至23日期间，被告人张某伙同魏某某等人多次到省政府非正常上访。24日，张某闯入省政府，因扰乱办公秩序被特警驱走。
4、2014年4月18日，饶河县供销联社将土地390亩发包给李某某（实际耕种人为李某甲）。耕种时受张某家人的阻止，李某某将地转租给孙某某。2014年5月19日、5月21日，孙某某两次耕种时，遭到张某及妻子许某某抢种350亩。
5、2015年5月，被告人张某与妻子许某某、儿子张某某、张某甲抢种徐霄鹏承包的土地40亩。
上述事实，有证人吴某、何某某、许某某等人证言，训诫书，土地承包合同4份，饶河县人民法院（2014）饶民初字第155号民事判决书、双鸭山市中级人民法院（2014）双民终字第319号民事判决书，现场勘查笔录，被告人张某供述等证据证实。原审法院认为，被告人张某为达到无偿耕种饶河县供销联社土地的目的，公然藐视国家法律、法规及信访条例的规定，多次到省、市、北京中南海等国家机关非正常上访，造成恶劣社会影响。连续两年阻止承包人耕种土地，并抢种，任意占用公私财物，破坏社会秩序，给承包人造成损失，严重影响他人工作、生产、经营秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，认定被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
宣判后，张某以不构成寻衅滋事罪，请求二审法院改判无罪为由，提出上诉。
辩护人辩护意见，上诉人张某不构成寻衅滋事罪，请求二审法院改判无罪。
双鸭山市人民检察院意见，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定2013年6月28日至2015年5月期间，上诉人张某因无理要求未得到满足，多次到北京市中南海、黑龙江省政府、双鸭山市人大常委会等重点地区非正常上访，并抢种他人土地的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人张某违反信访规定，多次到非接访单位上访，并抢种他人土地，破坏社会秩序，严重影响他人工作、生活、生产、经营。其行为构成寻衅滋事罪。关于张某及辩护人所提“不构成寻衅滋事罪”的上诉理由、辩护意见，经查，证人吴江、吕春峰、戴景生等多人证言证实张某多次到非接访部门上访，扰乱社会秩序。证人许某某、张某甲、李某甲、徐某某等多人证言证实张某抢种他人土地；上述证人证言与张某供述相互印证，上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。双鸭山市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱吉臣
审 判 员 冯敬坤
代理审判员 孙俐兴
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王嘉烁
黑龙江省双鸭山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑05刑终11号原公诉机关饶河县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，男，1954年4月6日出生于吉林省洮南市，汉族，初中文化，无职业，2015年10月14日，因本案被饶河县公安局取保候审，2015年11月17日被逮捕。现羁押于饶河县看守所。辩护人仇迪，黑龙江圣德律师事务所律师。饶河县人民法院审理饶河县人民检察院指控原审被告人张某犯寻衅滋事罪一案，于2015年12月1日作出（2015）饶刑初字第38号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，1991年3月3日，饶河县供销联社将90.7亩土地承包给被告人张某，并签订了10年的土地承包合同，2001年又续签3年合同。2004年张某要求无偿耕种饶河县供销联社所属鹿场土地，被拒绝。2012年5月9日至2015年6月11日期间，张某多次到国家、省、市有关机关上访，饶河县供销联社工作人员多次劝返、接访，给饶河县供销联社造成人力物力支出。2014年5月至6月期间，张某带领家人阻止承包人李某某、孙某某耕种土地，并抢种350亩土地。2015年5月张某带领家人阻止承包人徐宵鹏耕种土地，并抢种40亩土地。具体事实如下：1、2013年6月28日，被告人张某纠集妻子许某某等亲属多人来到双鸭山市人大常委会，提出无偿耕种饶河县供销联社土地，赔偿其44万元损失的无理要求，滞留于市人大。2、2013年12月26日，被告人张某到北京市中南海周边上访、滞留，被北京市公安局西城分局训诫。3、2014年1月19日至23日期间，被告人张某伙同魏学颜等人多次到省政府非正常上访。24日，张某闯入省政府，因扰乱办公秩序被特警驱走。4、2014年4月18日，饶河县供销联社将土地390亩发包给李洪军（实际耕种人为李某某）。耕种时受张某家人的阻止，李洪军将地转租给孙某某。2014年5月19日、5月21日，孙某某两次耕种时，遭到张某及妻子许某某抢种350亩。5、2015年5月，被告人张某与妻子许某某、儿子张某甲、张某乙抢种徐霄鹏承包的土地40亩。上述事实，有证人吴某、何某某、许某某等人证言，训诫书，土地承包合同4份，饶河县人民法院（2014）饶民初字第155号民事判决书、双鸭山市中级人民法院（2014）双民终字第319号民事判决书，现场勘查笔录，被告人张某供述等证据证实。原审法院认为，被告人张某为达到无偿耕种饶河县供销联社土地的目的，公然藐视国家法律、法规及信访条例的规定，多次到省、市、北京中南海等国家机关非正常上访，造成恶劣社会影响。连续两年阻止承包人耕种土地，并抢种，任意占用公私财物，破坏社会秩序，给承包人造成损失，严重影响他人工作、生产、经营秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，认定被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。宣判后，张某以不构成寻衅滋事罪，请求二审法院改判无罪为由，提出上诉。辩护人辩护意见，上诉人张某不构成寻衅滋事罪，请求二审法院改判无罪。双鸭山市人民检察院意见，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定2013年6月28日至2015年5月期间，上诉人张某因无理要求未得到满足，多次到北京市中南海、黑龙江省政府、双鸭山市人大常委会等重点地区非正常上访，并抢种他人土地的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人张某违反信访规定，多次到非接访单位上访，并抢种他人土地，破坏社会秩序，严重影响他人工作、生活、生产、经营。其行为构成寻衅滋事罪。关于张某及辩护人所提“不构成寻衅滋事罪”的上诉理由、辩护意见，经查，证人吴江、吕春峰、戴景生等多人证言证实张某多次到非接访部门上访，扰乱社会秩序。证人许某某、张铁峰、李某某、徐霄鹏等多人证言证实张某抢种他人土地；上述证人证言与张某供述相互印证，上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。双鸭山市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱吉臣审 判 员  冯敬坤代理审判员  孙俐兴二〇一六年三月二十九日书 记 员  王嘉烁
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0743号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人魏某，无业。曾因犯非法拘禁罪，于2009年7月14日被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年二个月。又因酒后驾驶机动车，于2011年1月12日被宿迁市公安局宿城分局行政拘留十五日（2015年9月17日执行）。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月10日被刑事拘留，同年9月17日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）757号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月6日18时许，被告人魏某酒后驾驶与其准驾车型不符的鲁D×××××号小型轿车沿宿城区洋北镇张涧线由东向西行驶，当行驶至该路段1公里＋860米处时，撞到路边行人曹某，致事故对方曹某受伤。经鉴定，被告人魏某血液中乙醇含量为229mg／100ml，达到醉酒标准。
另查明，被告人魏某于案发后被带至公安机关处理过程中逃跑，后于2015年9月10日被公安机关抓获归案。案发后，被告人魏某的亲属已代为赔偿事故对方曹某的经济损失。
上述事实，被告人魏某在庭审过程中无异议，且有其在公安机关的供述，证人曹某、苏某、时某、张某的证言笔录，公安机关出具或调取的抓获经过、现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故责任认定书、理化检验鉴定报告、驾驶证查询信息、车辆信息、诊断证明书、协议书，被告人魏某及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某在道路上无证、醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人魏某的亲属已代为赔偿事故对方经济损失，可以酌情对被告人魏某从轻处罚。被告人魏某有前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 峰
二〇一五年九月二十九日
书记员 侍智敏
第3页／共3页
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第489号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人孔某某，因本案于2013年8月21日被取保候审。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2014）625号起诉书指控被告人孔某某犯危险驾驶罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童岳峰出庭支持公诉，被告人孔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：被告人孔某某于2013年8月13日零时22分许，酒后驾驶牌号为沪KX9X**（临时牌照）小客车，在上海市宝山区某路东侧处，被上海市公安局宝山分局当场查获。经上海市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人孔某某血液中乙醇含量为1.04mg／ml，属醉酒驾驶。
被告人孔某某于2013年8月21日接公安机关电话通知后，主动至公安机关接受处理，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人孔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有《呼吸式酒精测试单》，《上海市公安局物证鉴定中心检验报告》，《当事人血样（尿样）提取登记表》及照片，《驾驶人信息》、《临时行驶车号牌信息》、公安机关出具的《工作情况》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人孔某某有自首情节，可依法从轻处罚。据此，为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孔某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内付清。）
孔某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨 斌
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第489号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人刚××，男，1981年2月8日出生，河南省方城县人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯抢夺罪于2014年9月21日刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。
辩护人郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉（2014）467号起诉书指控被告人刚××犯抢夺罪，于2014年11月12日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝坻区人民检察院指派代理检察员陶朋出庭支持公诉。被告人刚××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2014年9月21日凌晨1时许，被告人刚××在宝坻区海滨街道“××××酒吧”一楼大厅内，趁运××不备，将其佩戴的一条黄金项链抢走，后运××在“××××酒吧”内将刚××抓获，并追回被抢金项链。经鉴定，被抢项链价值人民币30225元。
上述事实，被告人刚××在开庭审理过程中无异议，并有被抢金项链、上衣等物证，被害人运××的陈述笔录，案件来源和抓获经过、接警单、接受证据清单、发还清单、户籍证明、常住人口信息、电话查询记录、情况说明等书证，证人杨××、刘××、闫×、张××、李××、陈×的证言笔录，现场平面示意图、拍照以及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刚××以非法占有为目的，公然抢夺他人财物，数额较大，因其意志以外的原因未能得逞，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人刚××的犯罪罪名成立。刚××因意志以外的原因抢夺他人财物未能得逞，系犯罪未遂；其到案后如实供述自己的罪行，属坦白，本院依法对其从轻处罚。辩护人提出刚××具有未遂、坦白等从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刚××犯抢夺罪（未遂），判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月21日起至2015年7月20日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘玉新
二〇一四年十一月二十日
书记员 曾庆颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第04889号
上诉人（原审被告）三河市第三建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市三河市粮食路2号。
法定代表人周庆林，总经理。
委托代理人胡占龙，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京博兴通达物资贸易有限公司，住所地北京市密云县古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室－49。
法定代表人李兆光，董事长。
委托代理人陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
原审被告庄美泉，男。
委托代理人胡新颜，北京市友邦律师事务所律师。
上诉人三河市第三建筑工程有限公司（以下简称三河公司）因与被上诉人北京博兴通达物资贸易有限公司（以下简称博兴公司）、原审被告庄美泉买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第02417号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，由法官梁志雄任审判长，法官杨建国、法官刘海涛组成合议庭。2015年6月4日，本院召集各方当事人依法进行询问，上诉人三河市第三建筑工程有限公司的委托代理人胡占龙、被上诉人北京博兴通达物资贸易有限公司的委托代理人陈辉、原审被告庄美泉的委托代理人胡新颜到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审原告北京博兴通达物资贸易有限公司在一审中起诉称：2011年3月10日，原告与被告三河市第三建筑工程有限公司签订了一份《建材订货合同》，约定：被告三河市第三建筑工程有限公司承建的位于河北省三河市燕郊金桥嘉苑住宅小区所需的钢材全部由原告提供。每批钢材送到时，由被告三河市第三建筑工程有限公司指定的收料员在原告出示的出库单及补充协议上签字确认所需钢材的数量、单价及货款，以作为结算依据。如发生争议应向合同签约地管辖法院提起诉讼。之后原告陆续供货，被告三河市第三建筑工程有限公司支付了部分货款后一直拖延至今，经多次催要未果，第二被告庄美泉作为第一被告三河市第三建筑工程有限公司授权的第二项目部负责人，应对上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告三河市第三建筑工程有限公司支付原告货款人民币5487758.65元，延期损失费5641963.60元；被告庄美泉对上述债务承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
一审法院向被告送达起诉状后，被告庄美泉买卖合同纠纷一案后，三河公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由河北省三河市人民法院进行审理。
一审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，博兴公司与三河公司第二项目部签订的《建材订货合同》中明确约定：“协商不成向合同签订地管辖法院，依法提起诉讼”。该条款属双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。而涉案合同的签订地址是北京市海淀区世纪城远大园2区2号楼2A，位于北京市海淀区，博兴公司据此向本院起诉，于法有据，本院对此案有管辖权，被告三河公司提出的管辖权异议理由不成立，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回了被告三河市第三建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
原审被告三河公司不服一审裁定向本院上诉，其上诉理由为：上诉人从未成立过第二项目部，也从未与被上诉人签订过《建材订货合同》，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定进行裁定是错误的，而应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定：对法人或其他组织提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。而上诉人的住所地位于河北省三河市，因此，本案应由河北省三河市人民法院管辖。综上，上诉人请求撤销一审裁定，依法裁定将案件移送至河北省三河市人民法院审理。
针对上诉人三河公司的上诉请求及理由，被上诉人博兴公司的代理人表示同意一审法院裁定，其答辩意见认为，被上诉人与上诉人下属部门第二项目部签订了《建材订货合同》，合同应当由合同签订地法院管辖是合法有效的，一审法院认定事实清楚，应予维持一审裁定，请求本院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告庄美泉的代理人表示本案与庄美泉没有直接的法律关系，尊重一审法院的裁定。
在本院询问时，各方代理人均表示无证据向本院提交。
本院二审期间依法查明与管辖权争议有关的以下事实：
一、原审原告依据与上诉人下属部门第二项目部签订的《建材订货合同》提起诉讼，2014年12月26日由海淀法院立案受理。该合同第九条约定“本合同在执行中如发生争议或纠纷，供、需双方应协商解决，协商不成向合同签订地管辖地法院，依法提起诉讼”。该合同签约地址“北京海淀区世纪城远大园2区2号楼2A”。
二、三河公司住所地为河北省廊坊市三河市粮食路2号。
本院经审查认为，虽上诉人对《建材订货合同》的真实性存在异议，但鉴于被上诉人已提交该合同的原件，在上诉人既没有提交否定该合同真实性的证据，也未向法院申请提出鉴定的情形下，本院对该合同的真实性予以认定。本案中，博兴公司与三河公司第二项目部签订的《建材订货合同》中明确约定：“本合同在执行中如发生争议或纠纷，供、需双方应协商解决，协商不成向合同签订地管辖地法院，依法提起诉讼”。该条款属双方当事人真实意思表示，未违反级别管辖和专属管辖的规定。而涉案合同的签订地址是“北京市海淀区世纪城远大园2区2号楼2A”，位于北京市海淀区，博兴公司据此向一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的“与争议有实际联系的地点”，该约定管辖有效，本院予以支持。上诉人三河市第三建筑工程有限公司的上诉请求及理由，本院不予支持。一审法院对本案处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由三河市第三建筑工程有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
代理审判员 刘海涛
二〇一五年六月十日
书 记 员 昝 彤
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保199号
申请人中国工商银行股份有限公司安庆人民路支行，住所地安庆市。
法定代表人叶高林，行长。
被申请人王旭，男，住安庆市迎江区。
被申请人张丹丹，女，住安庆市迎江区。
中国工商银行股份有限公司安庆人民路支行与被申请人王旭、张丹丹金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人王旭、张丹丹的银行存款8万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，中国工商银行股份有限公司安庆人民路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王旭、张丹丹银行存款8万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 鹏
二〇一六年十月十二日
书记员 白兆静
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0221刑初字32号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人熊某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月13日被柳江县公安局刑事拘留，10月24日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
广西柳�县人民检察院以柳江检公刑诉（2015）537号起诉书指控被告人熊某犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月6日公开开庭审理了本案。柳江县人民代理检察院指派检察员周维治出庭支持公诉。被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控，2015年10月12日下午5时许，陶淑丹打电话给被告人熊某要购买毒品海洛因，双方约定在成团镇里湾村见面交易。二人见面后，陶淑丹给530元给熊某，熊某交给陶淑丹一小袋4.65克的毒品海络因，双方交易完成后即被公安人员抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的物证、书证、证人证言，被告人的供述，现场勘查笔录，指认笔录、鉴定意见，到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本�认为，被告人熊某明知是毒品海洛因仍贩卖给他人，数量4.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人熊某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（已交清）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月12日起至2016年8月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨修海
二〇一六年一月七日
书记员 韦彩凤
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十七条条四款【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第01181号
上诉人（原审被告）正定县金滩苗木种植专业合作社。
法定代表人贾新社。
被上诉人（原审被告）正定县宇信种植专业合作社联合社。
法定代表人刘建云。
被上诉人（原审被告）正定县宇信种植专业合作社联合社荣记分社。
负责人陈荣计。
被上诉人（原审原告）陈美江。
上诉人正定县金滩苗木种植专业合作社因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民北初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人正定县金滩苗木种植专业合作社法定代表人贾新社，被上诉人正定县宇信种植专业合作社联合社、正定县宇信种植专业合作社联合社荣记分社法定代表人刘建云、陈荣计，被上诉人陈美江到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决程序违法，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2015）正民北初字第00120号民事判决；
二、发回河北省正定县人民法院重审。
审判长 苑颖新
审判员 李荣水
审判员 颜景山
二〇一五年十月十九日
书记员 郭智芳
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）双刑一终字第19号
抗诉机关友谊县人民检察院。
原审被告人杨某某，男。现取保候审。
友谊县人民法院审理友谊县人民检察院指控原审被告人杨某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年7月18日作出（2014）友刑初字第23号刑事判决，认定杨某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪判处拘役三个月、缓刑六个月。友谊县人民检察院不服，以原判决适用法律错误为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决违反法律规定的诉讼程序。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销友谊县人民法院（2014）友刑初字第23号刑事判决；
二、发回友谊县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱吉臣
审 判 员 冯敬坤
代理审判员 王桂杰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王嘉烁
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第1434号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张治平（别名：张胜），男，1990年6月2日出生；因涉嫌犯抢劫罪于2013年4月25日被羁押，同年5月31日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
上诉人（原审被告人）丁小五，男，1991年2月22日出生；因涉嫌犯抢劫罪于2013年4月24日被羁押，同年5月31日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
辩护人狄云辉，北京市京大律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）马路辉，男，1990年3月27日出生；因涉嫌犯抢劫罪于2013年4月24日被羁押，同年5月31日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
原审被告人王利峰，男，1989年10月22日出生；因涉嫌犯抢劫罪于2013年4月24日被羁押，同年5月31日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人张治平、丁小五、王利峰犯抢劫罪；马路辉犯盗窃罪一案，于二〇一四年九月十日作出（2013）大刑初字第1099号刑事判决。原审被告人张治平、丁小五、马路辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张治平、丁小五、马路辉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定：被告人张治平、王利峰、丁小五、马路辉四人预谋盗窃×移动通信配件（北京）有限公司手机配件，并预先购买钳子、砍刀、头套和手套等作案工具。2013年3月7日2时许，被告人张治平、王利峰、丁小五携作案工具到北京经济技术开发区×号中和工业园×号×移动通信配件（北京）有限公司内，根据被告人马路辉提供的物品存放位置等信息，将该公司×库房西侧小门锁门铁链锁剪开，将库房内的部分手机配件盗走，后又再次返回作案现场，在盗窃过程中恰遇公司司机郭×，被告人张治平遂持刀对郭×进行威胁并伙同被告人王利峰、丁小五将库房内手机配件抢走，销赃后赃款四被告人伙分。经核查，涉案手机配件共计36箱。经北京市价格认证中心鉴定，涉案手机配件共价值人民币285608.33元。被告人马路辉于同年4月24日被抓获后，于当日协助抓捕被告人王利峰、丁小五。被告人王利峰到案后，于同年4月25日协助抓捕被告人张治平。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人张治平供述及辨认笔录、被告人王利峰供述及辨认笔录、被告人丁小五供述及辨认笔录、被告人马路辉供述及辨认笔录、证人温×、郭×、赵×、齐×证言、北京市价格认证中心涉案财产价格鉴定结论书、北京经济技术开发区×移动通信配件（北京）有限公司出具的价值证明、北京市公安局经济技术开发区开发区分局刑侦大队出具的破案报告及电话查询单、工作说明、制作的现场勘查检查笔录及照片、制作的扣押物品清单、扣押物品照片及银行账户查询单、受理案件登记表及回执、制作的到案经过、调取常住人口信息等证据。
根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人张治平、王利峰、丁小五无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，在实施盗窃过程中被人发现后当场使用暴力威胁手段劫取财物，且数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，依法分别予以惩处；被告人马路辉以非法占有为目的，伙同他人盗窃公司财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，亦应依法予以惩处。鉴于四被告人到案后，能够如实交代主要犯罪事实，依法从轻处罚。被告人马路辉、王利峰协助公安机关抓捕同案犯，依法从轻处罚。故判决：一、被告人张治平犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万四千元。二、被告人王利峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。三、被告人丁小五犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。四、被告人马路辉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。五、责令被告人张治平、王利峰、丁小五、马路辉退赔违法所得二十八万五千六百零八元三角三分（已扣押被告人马路辉违法所得人民币一万八千五百元，其余二十六万七千一百零八元三角三分继续退赔），发还×移动通信配件（北京）有限公司。
张治平的上诉理由为：其没有拿刀指人；本案量刑过重。
丁小五的上诉理由为：本案量刑过重；其没有使用暴力威胁，是盗窃，不是抢劫。
丁小五辩护人的辩护意见：本案涉案财物鉴定价格过高；丁小五主观恶性小，在本案中起次要、辅助作用，系从犯；认罪态度好，是初犯；原判对丁小五量刑过重。
马路辉的上诉理由为：本案涉案财物鉴定价格过高；对其量刑过重。
经审理查明：原判认定上诉人（原审被告人）张治平、丁小五、原审被告人王利峰犯抢劫罪、上诉人（原审被告人）马路辉犯盗窃罪的事实是正确的。张治平、丁小五、马路辉的上诉理由并不影响原判对其的定罪量刑。证明上述事实的证据经一审法院庭审质证并确认，本院审核属实，亦予以确认。在二审期间，上诉人（原审被告人）张治平、丁小五、马路辉没有提出新的证据。
对于马路辉及丁小五的辩护人所提涉案财物鉴定价格过高的上诉理由及辩护意见，经查，案发后×移动通信配件（北京）有限公司即对仓库损失物品进行清点，并出具损失物品种类、数量、成本单价等相关明细材料，能够证明案发当晚仓库货物的损失情况，北京市价格认定中心据此对涉案财产作出的价格鉴定结论客观、真实、有效，故马路辉的此节上诉理由及丁小五辩护人的此节辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于张治平所提其没有拿刀指人的上诉理由及丁小五所提其只是去偷东西，没有使用暴力相威胁，不构成抢劫罪的上诉理由，经查，张治平、丁小五、王利峰在侦查阶段的供述均能证明，三人在盗窃仓库物品时被郭×发现，张治平当场使用砍刀相威胁，使郭×不敢反抗，丁小五、王利峰继续搬运仓库货物，张治平、丁小五、王利峰当场以暴力相威胁取得财物，已构成抢劫罪，故张治平、丁小五的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）张治平、丁小五、原审被告人王利峰以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，被发现后当场使用暴力威胁手段劫取财物，且数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，依法均予以惩处；上诉人（原审被告人）马路辉以非法占有为目的，盗窃公司财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，依法亦应惩处。对于张治平、丁小五、马路辉所提量刑过重的上诉理由及丁小五辩护人所提丁小五主观恶性小，在本案中起次要、辅助作用，系从犯，原判对丁小五量刑过重的辩护意见，经查，丁小五在本案中参与策划、实施和分赃整个过程，所起作用与其他被告人相当，不应认定为从犯；原判对各被告人的量刑并无不当，故张治平、丁小五、马路辉的上诉理由及丁小五辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审人民法院根据张治平、王利峰、丁小五、马路辉犯罪的事实、性质、情节所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，责令张治平、王利峰、丁小五、马路辉退赔违法所得，发还×移动通信配件（北京）有限公司无误，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张治平、丁小五、马路辉的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 波
审 判 员 赵志伟
代理审判员 周 耀
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 白乐平
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第04281号
原告朱某某，男，1981年12月8日出生，汉族，住重庆沙坪坝区。
委托代理人贺萍、朱玉强，重庆中钦律师事务所律师。
被告彭某，女，1981年12月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告朱某某与被告彭某离婚纠纷一案，原告朱某某于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。经审查，原告朱某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取120元由原告朱某某负担。
代理审判员 何 琳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈宏亮
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00098号
原告马宾谦，男，1970年3月11日出生，汉族。
委托代理人曹小青，陕西至正律师事务所律师。
被告马军，女，1961年9月18日出生，汉族。
被告马亚利，女，1965年3月4日出生，汉族。
委托代理人王新，男，1956年2月22日出生，汉族。（系被告马亚利之夫）
委托代理人笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。
原告马宾谦诉被告马军、马亚利物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告马宾谦之委托代理人曹小青，被告马军、被告马亚利之委托代理人王新、笪祖明、被告马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宾谦诉称，其与被告系兄弟姐妹关系，父亲丁一于1988年元旦去世，母亲张仲英于2010年6月3日去世。其母生前与其同系陕西省农业展览馆职工，共同居住于莲湖区未央路X号农业广厦大楼X楼X号房屋（以下简称“XXXXX号房屋”）。该房屋系2000年11月17日陕西省农业展览馆福利分房，2010年房改由其与其母共同出资购买获得全部产权。房改时因考虑其与其母家庭经济条件，当时以其母张仲英名义报房改办，因此产权登记错误，显示房屋为张仲英个人所有。基于以上事实，根据相关法律规定，其向法院提起诉讼请求依法判令：1.确认位于西安市莲湖区未央路38号农业广厦大楼12层3号房屋在张仲英生前系原告与张仲英共同所有；2.本案诉讼费由被告承担。
被告马军、马亚利辩称，物权法第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，因此诉争房屋是其母亲张仲英个人所有。该房屋的房产证是国家房产行政管理机关西安市房地局下发并确权的。原告提出的“产权登记错误，与事实不符”的主张，应当以行政诉讼起诉西安市房地局，而非其二人。请贵院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，张仲英与丁一系夫妻关系，丁一系马嘉骥笔名，马嘉骥自1953年启用笔名丁一直至去世。张仲英与丁一生前育有三子女：长女马军、次女马亚利、三子马宾谦，张仲英生前与原告马宾谦系陕西省农业展览馆职工，共同居住于莲湖区未央路X号农业广厦大楼X层X号房屋。张仲英于2010年6月3日去世。
2000年11月17日，根据张仲英个人意见，领导小组研究决定：“以张仲英及其子马宾谦共同名义，按政策分房条件分配农业广厦住房，今后不再分配马宾谦其他住房”。同日晚，张仲英本人意见：“进农业厅农业大厦，交回现居住的三室一厅。馆里可以不再考虑马宾谦的住房。”
2000年11月18日，陕西省农业展览馆分房委员会会议纪要记载：“把和张仲英谈话的内容汇报给领导小组。根据张仲英的个人意见，领导小组研究决定：以张仲英、马宾谦两个共同名义进行农业广厦新房分配，并考虑他们的经济条件，以张仲英的名字上报房改。今后馆里不再考虑马宾谦的住房问题。”
2007年12月24日，陕西省省直机关房改委员会办公室下发省直房改办发（2007）28号文件，对陕西省农业厅报的《陕西省农业厅关于申请办理职工购房手续的函》（陕农业函（2007）48号）作出批复。该批复对计算售房款的公式、地段成本价、年工龄折扣额等作出明确规定。
2008年10月7日，陕西省省直机关房改委员会批准张仲英购买公有住房的资格。
2010年3月25日，省直单位职工购买公有住房合同记载：甲方（产权单位或产权代管单位）为陕西省农业厅，乙方（购买公有住房职工）为张仲英。
2010年6月4日，西安市房屋产权产籍管理中心登记西安市莲湖区未央路X号X幢XXXXX房屋（即西安市莲湖区未央路X号农业广厦大楼X层X号房屋）的所有人为：张仲英，房屋取得方式为：房改购房，共有情况一栏为：空白。
上述事实，有原告提供的死亡医学证明书一份（原件）、陕西省农业展览馆出具的证明及会议纪要一份（原件），被告提供的西安市房屋登记薄一份（原件），法院依法调取的陕西省农业展览馆2000年11月17日的《会议纪要》、省直房改办发（2007）28号文件、省直机关职工购买公有住房资格审查表、省直单位职工购买公有住房合同以及本院庭审笔录、谈话笔录在卷作证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。陕西省农业展览馆出具的证明及会议纪要仅是对涉案房屋的使用权进行明确，而陕西省农业厅的房改政策实际启动后，2008年10月7日陕西省省直机关房改委员会经审核张仲英及其夫丁一的基本情况，最终批准的是张仲英个人购买公有住房的资格。同时，2010年3月25日省直单位职工购买公有住房合同也是由作为甲方（产权单位或产权代管单位）的陕西省农业厅与作为乙方（购买公有住房职工）的张仲英个人签订的。庭审中，马宾谦未向法庭提供充分有效的证据证明其支付购房款的具体情况，故本院对马宾谦关于其与其母张仲英共同出资从XXXXX号房屋原产权单位购买XXXXX号房屋的主张不予认定。并且，2010年6月4日西安市房屋产权产籍管理中心登记XXXXX号房屋（即西安市莲湖区未央路X号农业广厦大楼X层X号房屋）的所有人为张仲英个人，共有情况一栏并无他人。因此，马宾谦要求确认XXXXX号房屋在张仲英生世前系其与张仲英共同所有之诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国》第六十四条第一款之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马宾谦要求确认位于西安市莲湖区未央路X号农业广厦大楼X层X号房屋系张仲英生前与马宾谦共同所有之诉讼请求。
案件受理费4510元（原告已预交），由原告马宾谦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 冯林林
代理审判员 韩武娜
二〇一三年八月五日
书 记 员 马 茹
法律链接：
《中华人民共和国物权法》
第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00098号
原告马宾谦，男，汉族。
委托代理人曹小青，陕西至正律师事务所律师。
被告马军，女，汉族。
被告马亚利，女，汉族，陕西日报社职员。
委托代理人王新，男，汉族人，西安迪赛医药有限责任公司职员（系被告马亚利之夫）。
委托代理人笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。
原告马宾谦诉被告马军、马亚利物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告马宾谦之委托代理人曹小青，被告马军、被告马亚利之委托代理人王新、笪祖明、被告马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宾谦诉称，其与被告系兄弟姐妹关系，父亲丁一于1988年元旦去世，母亲张仲英于2010年6月3日去世。其母生前与其同系陕西省农业展览馆职工，共同居住于莲湖区未央路38号农业广厦大楼12楼3号房屋（以下简称“11203号房屋”）。该房屋系2000年11月17日陕西省农业展览馆福利分房，2010年房改由其与其母共同出资购买获得全部产权。房改时因考虑其与其母家庭经济条件，当时以其母张仲英名义报房改办，因此产权登记错误，显示房屋为张仲英个人所有。基于以上事实，根据相关法律规定，其向法院提起诉讼请求依法判令：1.确认位于西安市莲湖区未央路38号农业广厦大楼12层3号房屋在张仲英生前系原告与张仲英共同所有；2.本案诉讼费由被告承担。
被告马军、马亚利辩称，物权法第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，因此诉争房屋是其母亲张仲英个人所有。该房屋的房产证是国家房产行政管理机关西安市房地局下发并确权的。原告提出的“产权登记错误，与事实不符”的主张，应当以行政诉讼起诉西安市房地局，而非其二人。请贵院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，张仲英与丁一系夫妻关系，丁一系马嘉骥笔名，马嘉骥自1953年启用笔名丁一直至去世。张仲英与丁一生前育有三子女：长女马军、次女马亚利、三子马宾谦，张仲英生前与原告马宾谦系陕西省农业展览馆职工，共同居住于莲湖区未央路38号农业广厦大楼12层3号房屋。张仲英于2010年6月3日去世。
2000年11月17日，根据张仲英个人意见，领导小组研究决定：“以张仲英及其子马宾谦共同名义，按政策分房条件分配农业广厦住房，今后不再分配马宾谦其他住房”。同日晚，张仲英本人意见：“进农业厅农业大厦，交回现居住的三室一厅。馆里可以不再考虑马宾谦的住房。”
2000年11月18日，陕西省农业展览馆分房委员会会议纪要记载：“把和张仲英谈话的内容汇报给领导小组。根据张仲英的个人意见，领导小组研究决定：以张仲英、马宾谦两个共同名义进行农业广厦新房分配，并考虑他们的经济条件，以张仲英的名字上报房改。今后馆里不再考虑马宾谦的住房问题。”
2007年12月24日，陕西省省直机关房改委员会办公室下发省直房改办发（2007）28号文件，对陕西省农业厅报的《陕西省农业厅关于申请办理职工购房手续的函》（陕农业函（2007）48号）作出批复。该批复对计算售房款的公式、地段成本价、年工龄折扣额等作出明确规定。
2008年10月7日，陕西省省直机关房改委员会批准张仲英购买公有住房的资格。
2010年3月25日，省直单位职工购买公有住房合同记载：甲方（产权单位或产权代管单位）为陕西省农业厅，乙方（购买公有住房职工）为张仲英。
2010年6月4日，西安市房屋产权产籍管理中心登记西安市莲湖区未央路38号2幢11203房屋（即西安市莲湖区未央路38号农业广厦大楼12层3号房屋）的所有人为：张仲英，房屋取得方式为：房改购房，共有情况一栏为：空白。
上述事实，有原告提供的死亡医学证明书一份（原件）、陕西省农业展览馆出具的证明及会议纪要一份（原件），被告提供的西安市房屋登记薄一份（原件），法院依法调取的陕西省农业展览馆2000年11月17日的《会议纪要》、省直房改办发（2007）28号文件、省直机关职工购买公有住房资格审查表、省直单位职工购买公有住房合同以及本院庭审笔录、谈话笔录在卷作证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。陕西省农业展览馆出具的证明及会议纪要仅是对涉案房屋的使用权进行明确，而陕西省农业厅的房改政策实际启动后，2008年10月7日陕西省省直机关房改委员会经审核张仲英及其夫丁一的基本情况，最终批准的是张仲英个人购买公有住房的资格。同时，2010年3月25日省直单位职工购买公有住房合同也是由作为甲方（产权单位或产权代管单位）的陕西省农业厅与作为乙方（购买公有住房职工）的张仲英个人签订的。庭审中，马宾谦未向法庭提供充分有效的证据证明其支付购房款的具体情况，故本院对马宾谦关于其与其母张仲英共同出资从11203号房屋原产权单位购买11203号房屋的主张不予认定。并且，2010年6月4日西安市房屋产权产籍管理中心登记11203号房屋（即西安市莲湖区未央路38号农业广厦大楼12层3号房屋）的所有人为张仲英个人，共有情况一栏并无他人。因此，马宾谦要求确认11203号房屋在张仲英生世前系其与张仲英共同所有之诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国》第六十四条第一款之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马宾谦要求确认位于西安市莲湖区未央路38号农业广厦大楼12层3号房屋系张仲英生前与马宾谦共同所有之诉讼请求。
案件受理费4510元（原告已预交），由原告马宾谦承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 冯林林
代理审判员 韩武娜
二〇一三年八月五日
书 记 员 马 茹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民保字第15号
申请人孙某，男。
被申请人王某，男。
申请人孙某因被申请人王某拒绝履行债务，向本院提出申请，要求冻结被申请人王某工资2万元，并已提供鲁D-726**号机动车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人孙某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王某工资2万元。
二、查封鲁D-726**号机动车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期
不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张继文
二〇一四年一月二十日
书记员 李 娜
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第3698号
原告李涛，男，汉族，1964年7月22日出生，住阿克苏市。
原告吐尔逊·依明，男，维吾尔族，1965年6月25日出生，住阿克苏市。
被告罗丽华，女，汉族，1971年5月10日出生，原住阿克苏市。
本院于2015年7月16日立案受理原告李涛、吐尔逊·依明与被告罗丽华土地承包经营权转让合同纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李涛、吐尔逊·依明到庭参加诉讼，被告罗丽华经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告李涛与吐尔逊·依明诉称：2012年7月被告购买原告方阿克苏市拜什吐格曼乡9大队3小队39亩土地，金额50万元。已付定金5万元，2013年4月26日又付10万元，约定余款35万元于2013年8月31日前付清。被告写有欠条为证，时至今日被告分文未付。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院1、要求判令被告支付土地转让费35万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗丽华未到庭参加诉讼，亦未提交书�答辩状。
经审理查明：2012年7月，原、被告达成口头协议，由原告将其位于阿克苏市拜什吐格曼乡9大队3小队的39亩土地转让给被告。约定转让款50万元，被告支付定金5万元。2013年4月26日，被告向原告出具欠条一份，载明：“罗丽华购买李涛、吐尔逊·依明阿克苏市拜什吐格曼乡9大队3小队39亩土地，金额500000元正（伍拾万元正）。已付定金伍万元，2013年4月26日又付壹拾万元正，余款叁拾伍万元于2013年8月31日前付清。（乡政府手续办完才付清）”该欠款至今未付。
另查明，拜什吐格曼乡9大队3小队39亩土地现由被告的父母在种植，该土地的承包合同已于2014年11月1日转到罗丽华名下。
证明上述事实的证据有：
1、原告提交2013年4月26日欠条，用以证明原、被告之间具有土地承包权转让合同关系，被告尚欠原告转让款35万元的事实；被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权；本院对原告提交证据的真实性及证明效力予以确认。
2、原告提交2014年11月1日阿克苏市农村集体经营土地承包合同书，用以证明原告已将该39亩土地过户到被告名下的事实；被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权；本院对原告提交证据的真实性及证明效力予以确认。
3、原告陈述。
本院认为，原告李涛与吐尔逊·依明将其承包拜什吐格曼乡9大队3小队的39亩土地承包经营权转让给被告罗丽华，被告罗丽华理应按双方约定向原告支付土地转让款，现被告罗丽华仅支付原告部分转让款，理应承担继续支付剩余转让款的责任。欠条中虽约定乡政府手续办完才付清余款，但从原告提交的证据反映乡政府已与被告罗丽华签订39亩土地的土地承包合同书，可见约定的付款条件已成就，故原告要求被告支付土地转让款的请求，本院予以支持。被告罗丽华未到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗丽华于本判决生效后五日内支付原告李涛、吐尔逊·依明土地转让费350000元。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费6550元，公告费500元，共计7050元，由被告罗丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
代审 判员 喻 霞
人民陪审员 侯 玲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 朱秉坤
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0304民初2832号
原告：湘潭农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路169号。
法定代表人：严桦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志刚，男，该公司工作人员。
被告：湘潭市飞域汽车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路2号22栋附一层1119号。
法定代表人：王光强，该公司总经理。
原告湘潭农村商业银行股份有限公司与被告湘潭市飞域汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告湘潭农村商业银行股份有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湘潭农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湘潭农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由湘潭农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 胡 聪 玲
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 刘 婧
代理书记员 刘婧（兼）
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27461号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
被告：张艳林，男，1985年6月23日出生，汉族，户籍地湖北省，现住江苏省昆山市。
被告：徐大辉，男，1982年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告张艳林、徐大辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，因无法直接向被告送达诉讼文书材料，需公告送达，裁定转为普通程序，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：被告张艳林、徐大辉赔偿原告损失6,250元及自起诉日至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(两被告各自承担50%赔偿责任)。事实和理由：案外人邵庆美为其所有的牌号为皖BLXX**车辆在原告处投保车辆损失险。2014年12月1日，被告张艳林驾驶被告徐大辉所有的牌号为沪A1XX**大型专项作业车行驶至本市闵行区浦星公路进浦放路约200米处，由于操作不当，撞击遇红灯排队的机动车队伍，造成包括保险车辆在内的16辆车受损。经交警部门认定，张艳林承担事故全部责任，其余车主无责。后原告理赔保险车辆维修费6,250元，依法取得代位求偿权。根据其他车主起诉两被告的民事判决，两被告对事故各承担50%的责任，本案赔偿也应据此操作。故原告诉至法院。
被告张艳林、徐大辉未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生及责任认定；
2、张艳林驾驶证及沪A1XX**车辆登记材料各1份，证明两被告主体适格；
3、事故车辆勘估表、车辆损失情况确认书、维修结算清单及修理费发票1组，证明保险车辆维修情况；
4、案外人李某某驾驶证、保险车辆行驶证、保单1组，证明保险车辆符合理赔要求；
5、(2015)闵民一(民)初字第9938号民事判决书1份，证明法院认定两被告各承担50%的责任；
6、保险权益转让书、银行借记回单及汇款明细1组，证明原告已支付保险金取得代位求偿权。
本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，案外人邵庆美为其所有的牌号为皖BLXX**客车在原告处投保交强险、机动车损失保险等，保险期间自2014年9月12日至2015年9月14日。
2014年12月1日8时51分许，被告张艳林驾驶肇事车辆沿浦星公路由北向南行驶至浦放路口北侧约200米处，由于操作不当，肇事车辆冲入前方遇红灯排队等候的机动车队伍中，撞击案外人李某某驾驶的保险车辆等多辆机动车，并致多车发生连环相撞造成保险车辆损坏。上海市公安局闵行公安分局交通警察支队认定该道路交通事故由被告张艳林的过错导致，其负全部责任，其他各方无责。
原告于2015年1月8日赔偿邵庆美保险车辆维修费6,250元，并取得机动车保险权益转让书。
另查明，前述交通事故中另一受害者沙先亮于2015年5月14日向本院提起诉讼，要求本案两被告及事故车辆保险人赔偿车辆修理费。本院于2015年12月16日作出(2015)闵民一(民)初字第9938号民事判决书，认定两被告系生意合作关系，徐大辉作为车辆所有人、张艳林作为直接侵权人对事故各自承担50%的赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。
因被告张艳林驾驶不慎造成事故，导致保险车辆受损，其作为直接责任人应承担相应侵权责任；根据前述生效判决认定，被告徐大辉作为车辆所有人也需承担赔偿责任，两被告承担责任的比例各为50%。原告行使代位求偿权的范围应在其赔偿范围内，其要求支付利息的诉请并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告要求张艳林、徐大辉赔偿保险车辆维修费的诉请予以支持，对原告关于利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张艳林于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司3,125元；
二、被告徐大辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司3,125元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告各半负担(各被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 茅建中
审 判 员 吴 琦
人民陪审员 谢志保
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初126号
原告：赵同庆，男，1957年8月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：刘海玉，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省林州市。
被告：王明山，男，1963年4月15日生，汉族，住濮阳县。
本院在审理原告赵同庆诉被告刘海玉，被告王明山民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月13日提出申请撤回起诉。
本院认为，原告方提出撤诉申请，符合法律规定，且不违反社会公共利益及他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，裁定如下：
准许原告赵同庆撤回起诉。
诉讼费5500元，减半收取2750元，原告赵同庆负担。
审判员 ：齐静芳
二〇一七年一月十三日
书记员 ： 李 博
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5282号
原告王建人，男，汉族，1965年5月10日出生，住天津市南开区。身份证号码。
委托代理人曹毅，四川少城律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川鑫豪投资股份有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人谢刚。
被告何建，男，汉族，1989年2月5日出生，住四川省崇州市。身份证号码。
原告王建人诉被告四川鑫豪投资股份有限公司（简称鑫豪公司）、被告何建民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛独任审判，并于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告王建人及其委托代理人曹毅到庭参加诉讼，被告鑫豪公司、被告何建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告王建人诉称，2014年5月4日，原告与二被告签订借款协议，对被告何建向原告借款的相关事项进行了约定。协议签订后，原告按约向被告何建的账户划款35万元，被告按约向原告支付利息至2014年8月，即没再支付利息。后原告多次催促被告归还借款本金及利息，被告予以拒绝。为此，原告请求人民法院依法判决：一、被告何建归还原告借款本金35万元，被告鑫豪公司承担连带责任；二、被告何建按照合同约定向原告支付违约金从2014年10月10日起至本金归还之日止，被告鑫豪公司承担连带责任；三、二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费（其中律师费为35000元）。
被告鑫豪公司、被告何建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年5月4日，原告与二被告签订了一份《借款协议》，主要约定：何建向原告借款35万元；借款期间为不定期（自2014年5月4日起计算借款期限），若原告需要终止本协议收回借款的，应书面告知何建，何建同意在收到原告书面通知后15日内与原告结算返还借款本息；原告可以通过银行转账或委托第三人向何建指定收款银行（户名：何建，开户行：中信银行成都世纪城支行，账号：）提供借款，双方均以收款凭证或银行划款凭证作为资金收付凭证；鑫豪公司对何建在本协议项下的债务提供连带保证担保，担保范围为借款全额本金、利息、违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于原告因实现债权所产生的诉讼费、原告聘请的律师费、执行费、公证费、拍卖费、拍卖涉及的所有税费、评估费、差旅费等相关费用），担保期间为借款履行期届满次日起两年；如何建未能按时还款的，何建、鑫豪公司应承担违约责任，违约金每日按未还款金额的千分之一为标准计算，向原告支付；原告以邮寄送达方式送达权利主张函件的，投邮后第三日即视为何建、鑫豪公司收到原告送交的催收通知等文书资料等。当天，原告即向上述合同中载明的被告何建的账户转账汇款35万元。
2014年9月26日，原告向被告鑫豪公司邮寄了一份《归还借款通知书》，要求被告鑫豪公司、何建等在15日内归还借款本息。二被告至今未向原告归还借款。
另查明，2014年9月24日，原告与四川少城律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定原告因与鑫豪公司、何建、刘长水合同纠纷案，委托该所律师担任一审、二审、执行阶段的代理人，律师费共计12万元。
原告向本院起诉后，本院于2014年10月29日向被告何建送达了起诉状副本等诉讼材料。
以上事实有原告的当庭陈述及其提供的2014年5月4日《借款协议》、《招商银行转账汇款业务回单》、《归还借款通知书》及邮寄凭证、《委托代理合同》等证据予以证明。本院经审查认为，原告提供的证据系原件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告举出的证据能够证明原告与被告何建之间建立了借款的法律关系，被告鑫豪公司对该借款提供连带责任保证。原告按约向被告何建提供了35万元借款。根据《借款协议》约定，原告有权随时向被告何建主张债权，被告何建应在收到原告书面通知（投邮后第三日视为收到）后15日内与原告结算归还借款本息。本案中，原告就其催收行为举出的证据仅有其向被告鑫豪公司发出的《归还借款通知书》，此举不能视为对被告何建进行了书面催收，故本院只能认定以原告起诉后法院的送达行为作为书面催收行为，由于本院在2014年10月29日向二被告送达诉状等诉讼材料，故被告何建应于2014年11月13日前向原告归还借款。对于原告主张的借款利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，由于原、被告在合同中未约定利息，原告也未能举出其他证据证明其约定了利息，故本院对原告主张的借款期内的利息不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告虽未约定利息，但约定了逾期还款违约金，被告何建在催告后未还款，应当向原告支付违约金；然而该违约金超过了中国人民银行同期贷款利息的4倍，故本院对此予以部分支持，对超过中国人民银行同期贷款利息4倍的部分不予保护。对原告诉请的律师费，由于原告未能举出发票证明该费用已实际发生，故本院对此不予支持。对原告要求被告鑫豪公司对被告何建的案涉债务承担连带还款责任的诉请，由于《借款协议》对此有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告鑫豪公司根据约定应对被告何建的案涉债务承担连带偿还责任，其清偿债务后，有权依法向被告何建追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何建在本判决生效之日起十日内向原告王建人归还借款35万元以及此款从2014年11月13日起至本息付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金；
二、被告四川鑫豪投资股份有限公司对被告何建的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告何建追偿；
三、驳回原告王建人的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3406元、保全费2358元，共计5764元，由被告何建、四川鑫豪投资股份有限公司负担（该款原告王建人已预交，被告何建、四川鑫豪投资股份有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告王建人，如被告四川鑫豪投资股份有限公司清偿后有权向被告何建追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一五年一月七日
书 记 员 狄 强
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5282号
原告王建人，男，汉族，1965年5月10日出生，住天津市南开区。
委托代理人曹毅，四川少城律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川鑫豪投资股份有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人谢刚。
被告何建，男，汉族，1989年2月5日出生，住四川省崇州市。
原告王建人诉被告四川鑫豪投资股份有限公司（简称鑫豪公司）、被告何建民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛独任审判，并于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告王建人及其委托代理人曹毅到庭参加诉讼，被告鑫豪公司、被告何建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告王建人诉称，2014年5月4日，原告与二被告签订借款协议，对被告何建向原告借款的相关事项进行了约定。协议签订后，原告按约向被告何建的账户划款35万元，被告按约向原告支付利息至2014年8月，即没再支付利息。后原告多次催促被告归还借款本金及利息，被告予以拒绝。为此，原告请求人民法院依法判决：一、被告何建归还原告借款本金35万元，被告鑫豪公司承担连带责任；二、被告何建按照合同约定向原告支付违约金从2014年10月10日起至本金归还之日止，被告鑫豪公司承担连带责任；三、二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费（其中律师费为35000元）。
被告鑫豪公司、被告何建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年5月4日，原告与二被告签订了一份《借款协议》，主要约定：何建向原告借款35万元；借款期间为不定期（自2014年5月4日起计算借款期限），若原告需要终止本协议收回借款的，应书面告知何建，何建同意在收到原告书面通知后15日内与原告结算返还借款本息；原告可以通过银行转账或委托第三人向何建指定收款银行（户名：何建，开户行：中信银行成都世纪城支行，账号：）提供借款，双方均以收款凭证或银行划款凭证作为资金收付凭证；鑫豪公司对何�在本协议项下的债务提供连带保证担保，担保范围为借款全额本金、利息、违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于原告因实现债权所产生的诉讼费、原告聘请的律师费、执行费、公证费、拍卖费、拍卖涉及的所有税费、评估费、差旅费等相关费用），担保期间为借款履行期届满次日起两年；如何建未能按时还款的，何建、鑫豪公司应承担违约责任，违约金每日按未还款金额的千分之一为标准计算，向原告支付；原告以邮寄送达方式送达权利主张函件的，投邮后第三日即视为何建、鑫豪公司收到原告送交的催收通知等文书资料等。当天，原告即向上述合同中载明的被告何建的账户转账汇款35万元。
2014年9月26日，原告向被告鑫豪公司邮寄了一份《归还借款通知书》，要求被告鑫豪公司、何建等在15日内归还借款本息。二被告至今未向原告归还借款。
另查明，2014年9月24日，原告与四川少城律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定原告因与鑫豪公司、何建、刘长水合同纠纷案，委托该所律师担任一审、二审、执行阶段的代理人，律师费共计12万元。
原告向本院起诉后，本院于2014年10月29日向被告何建送达了起诉状副本等诉讼材料。
以上事实有原告的当庭陈述及其提供的2014年5月4日《借款协议》、《招商银行转账汇款业务回单》、《归还借款通知书》及邮寄凭证、《委托代理合同》等证据予以证明。本院经审查认为，原告提供的证据系原件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告举出的证据能够证明原告与被告何建之间建立了借款的法律关系，被告鑫豪公司对该借款提供连带责任保证。原告按约向被告何建提供�35万元借款。根据《借款协议》约定，原告有权随时向被告何建主张债权，被告何建应在收到原告书面通知（投邮后第三日视为收到）后15日内与原告结算归还借款本息。本案中，原告就其催收行为举出的证据仅有其向被告鑫豪公司发出的《归还借款通知书》，此举不能视为对被告何建进行了书面催收，故本院只能认定以原告起诉后法院的送达行为作为书面催收行为，由于本院在2014年10月29日向二被告送达诉状等诉讼材料，故被告何建应于2014年11月13日前向原告归还借款。对于原告主张的借款利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，由于原、被告在合同中未约定利息，原告也未能举出其他证据证明其约定了利息，故本院�原告主张的借款期内的利息不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告虽未约定利息，但约定了逾期还款违约金，被告何建在催告后未还款，应当向原告支付违约金；然而该违约金超过了中国人民银行同期贷款利息的4倍，故本院对此予以部分支持，对超过中国人民银行同期贷款利息4倍的部分不予保护。对原告诉请的律师费，由于原告未能举出发票证明该费用已实际发生，故本院对此不予支持。对原告要求被告鑫豪公司对被告何建的案涉债务承担连带还款责任的诉请，由于《借款协议》对�有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告鑫豪公司根据约定应对被告何建的案涉债务承担连带偿还责任，其清偿债务后，有权依法向被告何建追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《�于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何建在本判决生效之日起十日内向原告王建人归还借款35万元以及此款从2014年11月13日起至本息付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金；
二、被告四川鑫豪投资股份有限公司对被告何建的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告何建追偿；
三、驳回原告王建人的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3406元、保全费2358元，共计5764元，由被告何建、四川鑫豪投资股份有限公司负担（该款原告王建人已预交，被告何建、四川鑫豪投资股份有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告王建人，如被告四川鑫豪投资股份有限公司清偿后有权向被告何建追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一五年一月七日
书 记 员 狄 强
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0802执447号
申请执行人：樊鸿燕，女，1971年10月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被执行人：王志强，男，1974年5月9日出生，汉族，住焦作市解放区。
被执行人：焦思莲，女，1966年10月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
申请执行人樊鸿燕申请强制执行被执行人王志强、焦思莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，于2018年3月9日向其送达了执行通知书、报告财产令和限制高消费令；本院分别于2018年3月15日、2018年5月3日、2018年6月9日，通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行查询，未发现可供执行的财产；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查被执行人名下确无其他可供执行的房地产；本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索；截至2018年6月25日，申请人申请执行标的为145000元，执行到位金额为0。本案已立案超过三个月，因被执行人名下确无可供执行的财产，申请人也无法提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋海燕
审判员 程志猛
审判员 王文之
二〇一八年六月二十五日
书记员 米 帅
6浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12375号之一
申请执行人王玲芳，女，1969年12月6日出生，住义乌市。
被执行人骆远，男，1978年2月14日出生，住义乌市。
被执行人徐秀丹，女，1979年2月27日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人王玲芳与被执行人骆远等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人骆远、徐秀丹无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 龚振旺
执行员 金建兵
执行员 王之亮
二〇一七年八月二十八日
书记员 华景清
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0782执12375号申请执行人王玲芳，女，1969年12月6日出生，汉族，住义乌市。被执行人骆远，男，1978年2月14日出生，汉族，住义乌市。被执行人徐秀丹，女，1979年2月27日出生，汉族，住义乌市。（330725197902270223）本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初4929号民事判决书，于2016年12月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，现查明被执行人徐秀丹在支付宝帐号内有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:冻结被执行人徐秀丹（身份证号：）支付宝帐号内的存款42448元。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 吴功君二〇一七年六月五日代书记员 华景清浙江省义乌市人民法院协助执行通知书(2016)浙0782执12375号支付宝（中国）网络技术有限公司:关于申请执行人王玲芳与被执行人骆远、徐秀丹民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)浙0782执12375号执行裁定书已经发生法律效力。因相关手续在你处办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项:冻结被执行人徐秀丹（身份证号：330725197902270223）支付宝帐号内的存款42448元。附:执行裁定书壹份。二Ｏ一七年六月五日
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终7127号
上诉人（原审原告）：金绍斌，住大连经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：大连坤龙市政园林建设有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路71号。
法定代表人：李经龙，该公司总经理。
委托代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人金绍斌因与被上诉人大连坤龙市政园林建设有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院在审理本案过程中，上诉人金绍斌于2016年12月2日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人撤回上诉的请求符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人金绍斌撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人大连坤龙市政园林建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年十二月二日
书 记 员 郑 颖
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1405号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人夏某，女，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省泌阳县，公民身份号码×××2722。因涉嫌赌博罪于2015年3月13日被羁押并刑事拘留，同年4月18日被逮捕，同年4月30日被东莞市公安局取保候审。2015年7月15日被本院取保候审。
被告人林某，男，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为河南省泌阳县，公民身份号码×××2672。因涉嫌赌博罪于2015年3月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）1302号起诉书指控被告人夏某、林某犯赌博罪，于2015年7月10日向本院提起公�，本院依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉，被告人夏某、被告人林某及其辩护人戴杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人夏某与被告人林某共同于2014年1月份开始在东莞市清溪镇青皇村雪花村连锁超市店内收受他人六合彩投注，期间林某接受参赌人员何某甲投注额共13040元，接受参赌人员胡某投注额共9360元。2015年1月开始，夏某和林某成为叶某（另案处理）下家，共收受六合彩21期，累计赌资达44318元，共获利约1400元。2015年3月12日21时许，清溪公安分局民警在清溪镇青皇村雪花连锁超市店内抓获被告人林某，并先后查获参赌人员李某乙、李某丙、陈某、杜某、黄某乙成等人。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔�、搜出照片，电脑等作案工具，到案经过、扣押清单、户籍证明、行政处罚决定书、通话记录、手机短信截图、赌博网页截图等书证，审讯录像，证人何某乙、胡某某等多人证言及辨认笔录，被告人夏某、林某的供述及辨认笔录、指认笔录等证据。公诉机关据此认为被告人夏某、林某的行为已构成赌博罪，提请本院依法惩处。
被告人夏某、林某对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
被告人林某的辩护人提出1.林某的行为情节轻微，危害性较小；2.系从犯；3.认罪态度较好，悔罪；4.无前科，系初犯，其母亲夏某患××需钱治疗，犯罪动机单纯等辩护意见，并建议对林某在八个月以下量刑并处以缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人夏某、林某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人夏某、林某以营利为目的，聚众赌博，其二人的行为已触犯中华人民共和国刑律，构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以赌博罪对被告人夏某、林某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人夏某、林某归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于被告人林某的辩护人提出的第1、2点意见，经查，林某伙同夏某长时间收受六合彩投注，作案积极、主动，不符合从犯特征，且本案持续时间较长，据林某供述其亦曾因赌博被处罚，此次再犯，不宜认定情节轻微，故对辩护人所提的相关意见本院不予采纳。关于辩护人所提的其他意见，经查属实，本院予以采纳。被告人夏某身患××，需长期检测血常规并输血，结合其犯罪情况，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。根据被告人林某的犯罪情节，本院认为其不适合适用缓刑，对辩护人的量刑建议本院不予采纳。随案移送的手机一部、台式电脑一台、人民币3248元，依法应予没收。
根据被告人夏某、林某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人夏某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，自判决书确定之日起计算；罚金已预缴）。
二、被告人林某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月12日起至2015年11月11日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上�国库）。
三、随案移送的手机一部、台式电脑一台、人民币3248元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 黄浩星
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37643号
原告（反诉被告）徐博，男，1987年11月7日出生。
委托代理人李寒，北京市泽元律师事务所律师。
被告（反诉原告）宋庆海，男，1987年7月23日出生。
原告（反诉被告）徐博与被告（反诉原告）宋庆海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员王凛、人民陪审员赵建平组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐博的委托代理人李寒，宋庆海的委托代理人常路均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
徐博起诉称：2013年7月1日，徐博与宋庆海签订《二手车买卖协议》，徐博将其车牌号为京NA5C**的奔驰跑车一辆出卖给宋庆海，价格为2499000元，付款时间为2013年8月1日前，逾期付款每日按车辆总价款的1%支付违约金。合同签订后，徐博将上述车辆交付给宋庆海，宋庆海未依约付款，经徐博多次催要，宋庆海至今仍未付款。现徐博诉至法院，要求宋庆海给付货款2324000元，并给付逾期付款违约金，自2013年8月2日起至实际给付之日止，每日按24990元计算。宋庆海承担本案诉讼费用。
宋庆海答辩并反诉称：徐博出售车辆的价格高于其购买的价格，存在明显的欺诈行为；车辆至今未能过户；车辆曾经过改装，徐博对宋庆海隐瞒了车辆曾经改装的事实；徐博主张的违约金明显过高，宋庆海并未举证证明其存在实际损失。故不同意宋庆海的诉讼请求，并提起反诉，要求撤销双方之间签订的二手车买卖协议，宋庆海将车辆返还徐博，徐博返还宋庆海已支付的车款17.5万元，徐博承担本案诉讼费用。
徐博对反诉答辩称：车辆并不存在改装和质量问题，双方之间签订的二手车买卖合同合法有效，不同意宋庆海的反诉请求。
经审理查明：2013年7月1日，徐博作为甲方（卖方）、宋庆海作为乙方（买方）签订《二手车买卖协议》，约定甲方将其所有的车牌号为京NZ5C**的梅赛德斯奔驰SLCAMG的车辆出卖给乙方，该车初次登记日期为2012年9月7日，行驶公里数为7300公里；乙方愿意购买上述车辆并办理过户、转籍手续；车辆买卖价格（不含税）为2499000元；乙方应于2013年8月1日前将上述款项足额向甲方支付；甲方在2013年5月1日已将车辆交付乙方乙方，乙方对车辆所有情况已明晰且无异议，现车辆仍由乙方使用、控制；乙方承诺具有购买甲方车辆资格，不存在无法过户、转籍情形；过户、转籍过程中发生的税、费等全部费用由乙方承担；为保障合同的顺利履行，乙方提供自己名下的宾利慕尚6752CC车辆作为支付甲方款项的担保；乙方逾期付款，应每日按车辆总价款的1%向甲方支付违约金；如因乙方原因导致无法过户、转籍，并不影响乙方向甲方按期、足额付款；如乙方拒不办理车辆抵押手续且不按约支付购车款，则甲方有权直接收取乙方欲抵押车辆全部冲抵本协议购车款。
合同签订后，宋庆海给付徐博车价款175000元。剩余车价款至今未予支付。诉讼中，宋庆海认可徐博已于2013年5月将诉争车辆交付给宋庆海。
诉讼中，宋庆海主张其在使用诉争车辆过程中，发现车辆曾经过改装，因此主张徐博存在欺诈行为，要求撤销双方之间签订的《二手车买卖协议》。宋庆海并未对其此项主张举证加以证明。宋庆海并申请对诉争车辆是否进行改装及改装时间进行鉴定。经本院咨询交通运输部科学研究所司法鉴定中心、北京中机车辆司法鉴定所，均答复称无法对改装时间进行鉴定。
诉讼中，徐博提交还款确认凭条等证据，证明因宋庆海逾期支付车价款，以致宋庆海资金困难，向他人借款，产生利息损失，双方约定之违约金并未高于徐博实际产生的损失，故不应予以调整。
上述事实，有《二手车买卖协议》及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：徐博与宋庆海之间签订的《二手车买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于宋庆海主张因徐博存在欺诈行为，要求撤销双方签订的合同的反诉请求，双方约定之车价款，系双方协商一致之结果，宋庆海并未举证证明徐博在双方协商价款的过程中存在欺诈行为，故对宋庆海提出因双方约定的车价款过高，徐博存在欺诈行为，要求撤销合同的主张，本院不予采信。宋庆海主张车辆曾经过改装，但其并未对此举证加以证明。即使车辆经过改装，车辆的改装时间亦无法通过鉴定予以确定。故仅对车辆是否经过改装进行鉴定，与本案并不具有关联性，故本院对宋庆海提出的对车辆是否经过改装进行鉴定的申请不予准许。宋庆海认可在签订合同之前，已收到徐博交付的诉争车辆，并实际使用。故其在签订合同时，应对车辆的基本情况及使用性能有所了解。故对其提出因徐博未告知其车辆经过改装，存在欺诈行为，要求撤销合同的主张，本院亦不予采信。故对宋庆海要求撤销合同，退还车辆，返还价款的反诉请求，本院不予支持。
关于徐博要求宋庆海给付剩余价款的主张，徐博已依约履行了交付车辆的义务，宋庆海应依约给付剩余车辆价款。故对徐博的该项诉讼请求，本院予以支持。宋庆海未履行付款义务，应依约承担违约责任。但双方约定之违约金标准过高，本院酌情予以调整。徐博虽提交证据以证明其因宋庆海的违约行为产生利息损失，但该损失并非双方订立合同时可以预见的或应当预见的因违反合同而产生的损失，故本院对其该项主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、宋庆海于本判决生效后七日内给付徐博车款二百三十二万四千元；
二、宋庆海于本判决生效后七日内给付徐博违约金（自二〇一三年八月二日起至实际付清之日止，每日按二百四十九万九千元的万分之八计算）；
三、驳回徐博的其他诉讼请求。
四、驳回宋庆海的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三万五千七百八十八元，由徐博负担九千五百六十五元（已交纳）；由宋庆海负担二万六千二百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费一千九百元，由宋庆海负担（已交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 王 凛
人民陪审员 赵建平
二〇一四年四月二十日
书 记 员 刘 菲
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初1262号
原告：绵阳市稼阳物业有限公司，住绵阳市临园路东段30号。
法定代表人：岳汶其，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：谢方仲，男，汉族，四川省三台县。
原告绵阳市稼阳物业有限公司与被告谢方仲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告绵阳市稼阳物业有限公司的委托诉讼代理人曾均城到庭参加诉讼，被告谢方仲经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告绵阳市稼阳物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2013年5月31日至2015年1月29日的物业服务费658.00元及资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因绵阳市民安物业管理有限公司退出对文豪名居小区的物业管理服务，原告于2011年6月1日开始接手对文豪名居小区进行前期物业管理服务，同年的10月28日与四川波龙房地产开发有限责任公司签订《文豪名居前期物业服务合同》，该合同中明确约定了物业服务内容、物业服务费用的收取标准。被告缴纳了之前的物业服务费用，但被告拒绝按合同约定给付2013年5月31日至2015年1月29日的物业服务费658.00元，经原告催收，被告至今仍拒不缴纳。依照相关法律，特提起诉讼。
被告谢方仲未答辩。
原告绵阳市稼阳物业有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、被告的户籍证明，拟证明原、被告的身份情况；2、“文豪名居”前期物业服务合同，拟证明原告与四川波龙房地产开发有限公司签订前期物业服务合同的事实，以及原告应提供的具体物业服务内容；3、业主名单，拟证明被告的房屋面积和所欠缴的物业费；4、2014年12月31日在文豪名居小区张贴的缴费通知和2015年1月6日在文豪名居张贴的公告，拟证明原告催要物业费的事实。
本院经审理认定事实如下：2011年10月28日原告绵阳市稼阳物业有限公司与四川波龙房地产开放有限公司签订《“文豪名居”前期物业服务合同》，约定由绵阳市稼阳物业有限公司对文豪名居小区提供物业服务，期限从2011年6月1日至小区业主大会选聘物业服务企业止。物业服务合同第一条约定物业服务内容为：“1、物业共用部位的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境秩序维护；8、物业档案资料管理。物业服务合同第八条约定物业服务费收取标准为：“高层1.00元/平方米·月；高层0.80元/平方米·月；多层0.40元/平方米·月”。2015年1月29日，绵阳市稼阳物业有限公司退场。被告谢方仲系文豪名居3-5-3-1号多层住户，房屋面积82.2㎡，2013年5月31日至2015年1月29日被告谢方仲未向绵阳市稼阳物业有限公司缴纳物业服务费，现下欠658.00元。
上述事实，有当事人陈述、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、户籍证明、前期物业服务合同、业主名单、通知、公告等证据经庭审质证在卷证实。
本院认为，物业服务公司按照物业服务合同的约定向业主提供了物业服务，业主理应按照物业服务合同约定的收费标准缴纳物业服务费，故对于原告绵阳市稼阳物业有限公司要求被告谢方仲缴纳物业服务费658.00元的诉讼请求本院予以支持。被告谢方仲未按物业服务合同的约定按期缴纳物业服务费，理应按照法律约定缴纳迟延履行期间的利息，故对于绵阳市稼阳物业有限公司要求谢方仲承担迟延缴纳物业服务费期间的利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告谢方仲在本判决书生效之日起十日内给付绵阳市稼阳物业有限公司物业服务费658.00元及利息（利息从2015年1月29日起按中国银行同期贷款利率支付至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢方仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 涂 欣
二〇一七年三月三十一日
书记员 贾蕊帆
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1081行审155号
申请执行人禹州市公安交通警察大队。
法定代表人孟云峰，禹州市公安交通警察大队大队长。
委托代理人唐军山，禹州市公安交通警察大队民警。
被执行人沈鹏阁，男，生于1990年7月1日，汉族，住禹州市。
申请执行人禹州市公安交通警察大队于2017年5月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月10日对沈鹏阁作出的编号411081-1006125725公安交通管理简易程序处罚决定书所确定的内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市公安交通警察大队作出的编号411081-1006125725公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查。经审查：编号411081-1006125725公安交通管理简易程序处罚决定书对沈鹏阁作的处罚决定符合法定强制执行条件，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七的规定，裁定如下：
对禹州市公安交通警察大队作出的编号411081-1006125725公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一七年五月十六日
书 记 员 ： 路 静