广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终273号
上诉人（原审原告）：蒋承辉。
委托代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人：韩华，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋世兴。
委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
上诉人蒋承辉因与被上诉人蒋世兴合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人蒋承辉及其委托代理人韩华，被上诉人蒋世兴及其委托代理人张甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋承辉上诉请求：依法撤销合浦县人民法院（2015）合民一初字第1755号民事判决，改判蒋世兴返还位于党江镇九坡村委会十二队“斗云”承包地1.25亩并赔偿损失。事实和理由：上诉人的妻子擅自与被上诉人所互换的土地，是上诉人家庭承包的农村责任田，其经营权为上诉人全体家庭成员共有，该土地互换时上诉人及其他家庭成员不知道，知道后也一直予以反对；被上诉人用于互换的土地与获得上诉人家庭所承包的土地质量不同，劣于所换受之地，损害了上诉人的利益；双方互换土地的期限为不定期，并约定各自均有随时终止收回出换土地的附条件。
被上诉人蒋世兴辩称，一、上诉人在一审中并没有变更诉讼请求，还是主张侵权之诉，并不主张涉案互换合同无效，上诉人的上诉请求与一审的请求完全不一样的，其在二审中直接要求改判确认合同无效是没有事实和法律依据的。二、涉案土地互换合同是合法有效的，双方作为家庭承包户，是同一个生产队的，以户为单位，上诉人的妻子也是作为一个户主提出换地的。并且上诉人已实际履行了这个合同，自2007年双方互换土地到发生争议之时，上诉人都没有向任何部门提出过异议，上诉人实际上是默认了这个合同。三、涉案土地互换合同并没有违反任何法律规定。根据物权法及农村土地承包法的相关规定，土地承包经营权可以转包、转租、互换，实际上双方是为了方便耕种才互换土地的，被上诉人的房子离“斗云”这块地比较近，所以才同意进行互换的，双方的合同是合法的。四、被上诉人已经对“斗云”这块土地进行了巨额投资，一审中也有查明，并不是像上诉人所主张的互换期限只有两年，上诉人主张两年的互换期限是没有事实和法律依据的，如果只有两年的期限，被上诉人是不会进行大量的投入的。涉案土地互换合同没有超出土地承包期的剩余期限，在农村土地的承包经营期限的剩余期限内都是合法有效的。上诉人请求归还土地和赔偿损失是没有事实依据的，因为双方的合同是有效的。综上所述，被上诉人认为原审认定的事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉事实和理由并不成立，请求驳回上诉，维持原判。蒋承辉向一审法院起诉请求：1、判令蒋世兴停止侵权行为，归还位于党江镇九坡村委会十二队“斗云”承包地1.25亩；2、判令蒋世兴赔偿侵占期间的损失费用3250元；3、蒋世兴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告蒋承辉与被告蒋世兴均是合浦县党江镇九坡村委会十二队村民，原告承包有位于党江镇九坡村委会十二队“斗云”的土地约1.25亩（东至入村公路，西至排水沟，南至排水沟，北至机耕路，机耕路一侧为被告房屋），被告承包有位于党江镇九坡村委会十二队“塘尾底”的土地约1.25亩。几年前，原告妻子苏树绣与被告口头约定，将原告承包的“斗云”约1.25亩土地与被告承包的“塘尾底”约1.25亩土地互换耕种。之后，原、被告均按照互换协议，各自耕种互换之后的土地。目前，诉争的位于党江镇九坡村委会十二队“斗云”约1.25亩土地，由被告耕种水稻、莲藕等农作物。2015年11月16日，原告以被告侵占其土地为由起诉至该院，要求判令被告停止侵权行为归还土地并赔偿损失。经该院主持调解，双方各持己见，致未能调解成立。
一审法院认为：作为同一集体经济组织的原、被告，为方便耕种管理，自愿对其取得的承包土地进行互换，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定，该院认定原、被告土地互换协议有效，对原、被告均有法律约束力。原、被告按照土地互换协议，各自行使农村土地承包经营权，至今，双方各自耕种多年，均无异议。互换土地后，被告将土地用于种植水稻或莲藕等农作物，属于农业用途，符合国家法律对农村土地的管理使用要求。原、被告均未能举证证实互换土地的约定期限，该院认为，互换期限应为农村土地承包合同的剩余期限，原告不能以未约定期限为由随时主张解除互换协议。本案系确认合同效力之诉，被告并没有实施侵权行为，原告主张侵权之诉，请求判令被告停止侵权行为归还被侵土地，并赔偿因侵权而造成损失，没有事实及法律依据，该院不予以支持。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条及《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，判决：驳回原告蒋承辉的诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告蒋承辉负担（已交）。二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权互换合同是否合法有效；上诉人请求被上诉人归还互换的土地并赔偿损失有无事实及法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条关于“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定，上诉人与被上诉人是同一集体经济组织的成员，为方便耕种管理，自愿对其取得的同一集体经济组织的承包土地的经营权进行互换，系双方的真实意思表示，亦没有违反国家法律法规的强制性规定，上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权互换协议属合法有效合同，双方应按照约定全面履行自己的义务。双方按照互换协议，各自行使土地承包经营权，耕种互换之后的土地，至今已耕种多年，均无异议，现上诉人主张其对互换协议不知情，涉案土地承包经营权互换协议无效的理由并不成立，本院不予认可。双方均未能举证证实互换承包土地经营权的约定期限，本院认为，双方互换承包土地经营权的期限应为双方承包期的剩余期限，上诉人不能以未约定互换期限为由随时主张解除互换协议。此外，被上诉人占用涉案“斗云”承包地是依据双方互换协议的约定，故上诉人请求判令被上诉人停止侵权行为归还互换的土地，并赔偿损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋承辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋承辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 李雪燕
审判员 周润生
二〇一六年八月十九日
书记员 周淑怡
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。