湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第01389号
原告王在超。
委托代理人符莹，女，1990年10月5日出生，汉族。
被告杨艳，系长沙安益包装材料有限公司员工。
被告刘林。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
代表人陈思明。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
原告王在超（以下简称原告）与被告杨艳、刘林、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建国独任审判，于2014年5月4日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人符莹、被告杨艳、被告人保公司委托代理人冯东到庭参加了诉讼，被告刘林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日15时，被告杨艳驾驶被告刘林所有的湘A×××××车辆在雨花区境内与原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，该事故经交警部门认定被告杨艳负事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告先后在长沙市中心医院住院20天、安化县人民医院住院15天后又至湘雅二医院门诊治疗。原告伤情经司法鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，且还需后续治疗。原告现诉至法院，请求判令：1、被告杨艳、刘林赔偿原告各项损失共计224483.47元（医疗费2425.37元、后期治疗费8000元、伙食补助费1050元、营养费5000元、护理费27000元、残疾赔偿金107704.4元、康复费用10000元、残疾辅助器具费，按助听器使用年限为7年计算为47600元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、被抚养人生活费，女儿5481.01元、儿子12789.04元、鉴定费1500元、财产损失2000元），被告人保公司在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称三责险）限额内承担赔偿责任；2、被告一、二承担本案诉讼费。
被告杨艳辩称，1、原告诉称发生交通事故至今未依法给予赔偿的事实不成立，事故发生后，被告主动驾车将原告送至长沙中心医院救治，由于未保护事故现场，导致被告被判定承担全部责任，在原告住院期间，被告杨艳曾多次探望并承担了全部医疗费用17998.87元，交通事故责任认定书下达后，原告提出待内固定拆除后再协商赔偿事宜，但从2013年至今，原告并未与被告进行任何协商，而是直接向法院起诉；2、原告提交的劳动合同及工资表不可采信，原告诉称的工作单位长沙安益包装材料有限公司（以下简称安益公司）三年未按时申报缴税，已被认定为非正常户，并在2013年12注销，该公司的合法性存在问题；3、原告主张的部分交通事故赔偿项目计算标准缺乏法律依据：原告未达到法定护理标准，其主张的护理费不认可；原告月收入为4500元，但未提供任何纳税证明及银行工资流水单，其主张的误工费不认可；被告只承担国家法律规定范围内的残疾赔偿金、康复费用、营养费；原告主张的残疾辅助器具费，因耳聋主要是鼓膜破裂或听骨链断裂所致，而原告的多次检查未见鼓膜明显破裂，也无听骨链断裂或异常的证据，且鉴定报告中注明“配合不佳”，原告有故意不配合检查嫌疑，原告的外耳道软组织挫伤经过治疗和时间的自然修复，听力可能恢复正常；原告既主张残疾赔偿金，又主张精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定属重复请求，于法无据；原告主张的交通费无任何收据，被告不认可；原告主张的被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，被告只认可规定范围内的赔偿；原告主张的财产损失无维修发票和凭证，被告不认可；4、原告在被告愿意协商调解的情况下，选择诉讼方式解决并提出一些不合理的要求，应承担全额诉讼费。
被告刘林未答辩，也未到庭参加诉讼。
被告人保公司辩称，1、本案是侵权之诉，保险只在保险责任限额按保险合同约定承担保险赔付责任，不承担侵权责任，不承担诉讼费、鉴定费等与诉讼有关的费用；2、事故认定书虽然认定被告杨艳承担事故的全责，但不应当承担侵权责任的全责，杨艳是因为没有保护好现场而承担全责；3、原告的诉求损失缺乏事实与法律依据，对原告居住城镇的身份也提出质疑，原告所在单位的工商、税务、组织机构代码证的日期均是2010年，对其所出具的证明材料均不具备合法性；对原告的伤残等级、康复费、后续治疗费、误工时间应以第二次的鉴定结论作为计算依据；4对原告主张的赔偿项目具体异议如下：医疗费需核减非医保用药后依法认定；伙食补助费没有异议；营养费过高；护理费标准过高；误工费没有合法有效的证据来证明其工资标准；误工时间应第二次鉴定结论为准或者计算到定残之日止；关于残疾辅助器具费，原告提供的门诊病历不能代表专家意见，也不能代表鉴定机构，原告是否有必要配置辅助器具，完全由原告主观决定，另外即使应配戴助听器，其价格不能由原告单方确定，原告配制的助听器价格过高；精神抚慰金过高，对于交通事故的发生，原告本身也应当承担责任；交通费未提交合法有效的票据，建议按8元／天的标准计算；被抚养人生活费，应当提供原告小孩户口本予以佐证，以及在城镇生活一年以上的合法有效的证据，否则按农村标准计算；鉴定费未提供合法有效的票据，且保险公司不承担鉴定费用，第二次的鉴定费应由原告承担；财产损失，未提供任何证据予以证明。综上，请法庭依法认定证据，公正判决。
经审理查明：
2013年11月19日15时6分，被告杨艳驾驶湘A×××××号轿车沿长沙市雨花区环保大道省国税局路段由东向北行驶，遇原告骑无号牌摩托车在此由东向西行驶，发生被告刘艳所驾车辆右后侧与原告所驾车辆前部相撞的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花大队对此次事故作出长公交（2013）认字11182号《道路交通事故认定书》，认定被告刘艳违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项的规定，承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至长沙中心医院住院治疗，住院期间行左锁骨骨折切开复位内固定术，于2013年12月9日出院，住院20天，出院诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折、脑外伤（颅底骨折、脑震荡、头皮挫伤）、右第10、11肋骨陈旧性骨折、双侧筛窦、上颌窦炎、左外耳道挫伤、左颞骨乳突部骨折、胆囊结石；出院医嘱为：出院后继续治疗，建议全休三个月。2013年12月15日，原告至湖南省安化县人民医院继续住院治疗，2013年12月30日出院，住院15天，出院诊断为：左耳传导性耳聋、左侧颞骨骨折、双侧筛窦、上颌窦炎、脑震荡、左锁骨中段粉碎性骨折，出院医嘱为：继续营养神经治疗。2014年3月6日，原告至中南大学湘雅二医院作纯音测听，左耳听力为大于80DB。2014年3月5日，原告委托长沙市兴湘司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、后期治疗费用进行鉴定。2014年3月20日，该所出具（2014）临鉴字第084号《鉴定意见书》，鉴定意见为：原告遗留左耳聋，听力为大于80DB属于中度听觉障碍，构成九级伤残；遗留左关节活动受限，前屈80度，后伸30度，外展80度，搭肩试验阳性，不能上举和旋转，构成十级伤残；后期康复费用10000元；左锁骨骨折内固定在位，需择期予以拆除，费用8000元；休息治疗期限为6个月。原告支付此次鉴定费1500元。后经被告人保公司申请，本院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期治疗费、误工时间进行了重新鉴定。2014年7月21日，该中心出具（2014）法临鉴字第729号《鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左颞骨骨折、颅底骨折累及乳突部致左耳听力下降（听觉诱发电位示左耳在短声97dBnHL刺激下引出I、III、V波，V波反应阈值为50dBnHL），左锁骨骨折术后遗留左关节活动功能障碍（相当于左上肢功能丧失15%左右），评定两处十级伤残；后期治疗费约需11000元（继续康复治疗1个月的费用3000元、取内固定术8000元）、误工时间6个月左右。
原告在长沙市中心医院治疗期间，花费门诊医药费1562.52元（912.08元＋650.44元）、住院医药费16436.35元，共计17998.87元，上述费用由被告杨艳支付；原告在安化县人民医院花费住院医药费2105.77元、在中南大学湘雅二医院花费门诊医药费346.6元（291.6元＋55元），共计2452.37元，上述费用由原告支付。在本案庭审中，被告杨艳与人保公司均同意非医保用药的核减比例为15%。2014年6月12日，原告到湖南省第二人民医院门诊，诊断结论为左耳听力下降，并开具“配助听器”的处方；同年7月10日，原告在长沙国安假肢康复用品有限公司配制助听器，支付助听器费用6800元，同时该公司出具一份《证明》，主要内容为：根据目前普通型助听器的使用年限，原告所配制的助听器的使用年限为5-8年。
另查明，原告与其妻熊美群生育一女王园园（1998年2月18日出生）、一子王庆（2002年10月29日出生），户籍所在地为湖南省安化县长塘镇箔花台村第1村民组89号，均为在校学生。被告杨艳与刘林系夫妻关系，涉案事故车辆湘A×××××的登记车主系被告刘林，该车在被告人保公司投保了交强险和三责险，三责险的责任限额为200000元，并办理不计免赔。
2014年3月28日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。
在本案诉讼中，原告提供《交通事故认定书》，拟证明涉案事故的责任划分。被告杨艳的质证意见为：对事故无异议，由于杨艳移动事故车辆，主动承担事故的全部责任；被告人保公司的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，事故认定书并不意味侵权事故的全责，原告对于自身的损害应承担主要责任。原告提供一份长沙安益包装材料有限公司出具的误工《证明》、该公司的企业清册登记资料、营业执照复印件、原告与该公司签订的《劳动合同》、工资表，拟证明原告系该公司员工并从事伐木工作，受伤前的平均工资为每月4500元，受伤后一直未能正常上班，工资被停发。被告杨艳的质证意见为：原告的工作单位已是注销状态，单位主体不合法，且工资无银行流水佐证；被告人保公司的质证意见为：该公司自2010年起就未年检，主体资格不合法，原告工资收入无银行流水及完税凭证佐证，公司是否合法存在值得怀疑。原告提供一份湖南省安化县长塘镇箔花台村及长塘镇中学、大荣学校出具的一份《证明》，拟证明原告之女王园园、之子王庆分别在长塘镇中学、长塘镇小学寄宿读书超过一年，应按城镇标准计算被抚养人生活费。被告人保公司的质证意见为：村委会不具备出具上述证明的资格，且未提供学校主体资格的相关证据及学生学籍。原告提供一份长沙市芙蓉区杨家山社区及荷花园派出所出具的一份《证明》、与熊青劭签订的《房屋租赁合同》，拟证明其自2012年3月起一直居住在长沙芙蓉区荷花园街道杨家山3栋5单元410房。被告人保公司的质证意见为：对证明本身的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对租赁合同的“三性”均有异议，根据保险公司的调查，原告系房东熊青劭的侄女婿，并未居住在此，且未在该社区进行流动人口登记。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、证明、病历资料、司法鉴定意见书、医疗费票据，被告杨艳提供的医药费票据等证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告在涉案交通事故中受伤，相关责任主体理应承担赔偿责任。
关于涉案事故的责任划分问题。被告杨艳、人保公司对原告提供的《交通事故认定书》的真实性、合法性均无异议；被告人保公司辩称原告在涉案事故中应承担主要责任无事实依据，且与事故认定书认定的事实不符，本院对此不予采信；事故认定书认定被告杨艳承担事故的全部责任所依据的法律规定是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项的规定，即：在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行，而非被告杨艳辩称的系其未保护现场而由其主动承担的全部责任。因此，在被告人保公司及杨艳未提供其他证据证明的情况下，本院对涉案《交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性依法予以认定，并以此作为划分本案事故责任的唯一合法依据。
关于司法鉴定意见书的采信问题。因长沙市兴湘司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第084号《鉴定意见书》中对原告的伤残等级评定明显有误，故本院同意被告人保公司要求重新鉴定的申请，并委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期治疗费、误工时间进行了重新鉴定。在本案庭审中，各方当事人对该中心出具（2014）法临鉴字第729号《鉴定意见书》均无异议，本院对此依法予以采信。
关于原告的损失。根据本案事实和相关法律规定，本院确认原告的损失如下：1、医疗费：20451.24元（其中原告支付2452.37元、被告杨艳支付17998.87元），有票据为证。2、后期治疗费：11000元，有第二次的司法鉴定意见书为证，原告依据第一次司法鉴定结论主张的该项费用为取内固定费用8000元及后期康复费10000元，第二次司法鉴定将将上述两项费用变更为康复治疗费3000元、取内固定术8000元，后期费共计11000元，本院根据第二次司法鉴定结论认定原告后期治疗费为11000元，对原告主张的超过部分不予支持。3、住院伙食补助费：1050元，按原告住院35天、每天补助30元标准计算。4、营养费：1500元，根据原告的住院时间和手术治疗的实际情况，本院酌定营养费为1500元，原告主张的超过部分，本院不予支持。5、护理费：2800元，按原告住院35天、每天80元标准计算，原告主张的超过部分，本院不予支持。6、误工费：20094元，原告提供的安益公司企业注册登记资料，系工商行政管理机关出具，该注册登记资料显示安益公司并未注销或吊销，应认定该公司作为用工主体单位合法存在，原告提供的其与该公司的劳动合同的真实性，本院依法予以认定；但原告提供的工资表不符合证据要求，且未提供相应的纳税证明予以佐证，本院参照制造业行业年平均工资40184元标准，计算原告的月工资为3349元（40184元÷12个月），原告的误工时间为6个月，误工费计算为20094元（3349元×6个月）。7、残疾赔偿金：71203元（60876元＋10327元），根据原告提供的劳动合同、社区及派出所出具的证明，可以认定原告的主要收入地及居住地均为城镇；根据原告的伤残等级（两处十级）及上年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元，原告的残疾赔偿金计算为60876元（23414元×20年×0.13）；另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，原告主张的被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，因原告的居住地及主要收入来源地为城镇，其主张的被抚养人生活费也应按城镇标准计算，故原告子女（王园园、王庆）的生活费计算为10327元{上年度城镇居民人均消费性支出15887元×（3年＋7年）×0.13÷2}，故原告主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费总计为71203元（60876元＋10327元）。8、残疾辅助器具费：6800元，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的（2014）法临鉴字第729号《鉴定意见书》及相关医疗机构已诊断原告左耳受损并致听力下降，在原告现有状态下配制助听器符合原告实际伤情所需；根据原告现有听力丧失程度，需配制助听器的类型、价位及更换周期处于不确定状态，原告虽提供了助听器配制机构的书面证明，但该配制机构不属独立第三方，其证明的客观性本院不予采信，鉴于此种情况，本院对已发生的助听器费用6800元予以认定，原告此后发生的该项费用，由相关残疾辅助器具的配制机构根据原告的继续治疗情况对原告需配制助听器的类型、价位及更换周期作出认定后，由原告另行主张。9、精神损害抚慰金：8000元，根据原告的伤残程度及当地人均生活水平，本院酌定8000元；10、交通费：1000元，原告虽未提供相关票据，但该项费用客观存在，根据原告的住院时间，本院酌定交通费为1000元。11、鉴定费：1500元，有相应票据为证。上述费用，共计145398.24元。
关于责任承担。投保了交强险和三责险的机动车在发生交通事故造成损害后，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保公司在交强险责任限额内应承担的赔偿责任为：交强险的死亡伤残赔偿限额项下包括前述原告的第5、6、7、8、9、10项，共计109897元，未超出110000元的限额，应由人保公司赔偿；交强险的医疗费用赔偿限额项下包括前述原告的第1、2、3、4项，共计34001.24元，应由人保公司在该项限额内赔偿10000元，余额24001.24元（34001.24元-10000元）按三责险的保险合同约定赔偿。被告杨艳所驾车辆办理了不计免赔，且各方当事人确认的非医保用药的核减比例为15%，人保险公司在三责险限额内承担的赔偿责任为：20783元{交强险外的医疗限额损失24001.24-非医保用药（已发生医疗费20451.24元＋后续治疗费11000元-交强险已承担部分10000元）×15%}。被告人保公司应承担的赔偿额共计为140680元（109897元＋10000元＋20783元）；被告杨艳应承担的赔偿额为4718.24元{（交强险外的医疗限额损失24001.24元＋鉴定费1500元）-保险公司在三责险限额内应承担部分20783元}，被告杨艳已支付原告17998.87元，超过被告杨艳应承担部分13280.63元（17998.87元-4718.24元），该部分款项由被告人保公司在应支付原告的赔偿款中剔除后直接支付给被告杨艳，故人保险公司最后应支付原告的赔偿款为127399.37元（140680元-13280.63元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一第、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王在超理赔款127399.37元；
二、驳回原告王在超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1422元，因适用简易程序减半收取711元，由原告王在超负担300元，被告杨艳负担411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一四年七月二十九日
书记员 谭利超