广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第2448号
原告刘林桂，男，汉族，1955年9月10日出生，住湖南省常宁市。
被告东莞市鼎宏装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人邹用宏。
原告刘林桂诉被告东莞市鼎宏装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的法定代表人邹用宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于东莞市塘厦镇沙湖村大岭边的东莞市成基石油化工有限公司（以下简称成基公司）将其办公室、厨房扩建工程发包给被告施工，被告将工程转包给案外人陈中政。2013年4月28日，陈中政让原告进行施工。原告聘请了五个工人进行施工，工资由被告支付给原告，原告再发放给工人。2013年6月3日，案涉工程完工。陈中政将工程款结完后跑掉了，原告领到工程款，也没有将工资发给工人。由于被告没有依法将工程发包给有资质的单位施工，造成包工头陈中政结完工程款后跑路，原告的工程款无法领取，被告应该承担支付责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付工资11354元；2.被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有陈中政身份证复印件、收据复印件、工程价单、证人证言。
被告辩称，原告主张的不是事实。被告将成基公司厨房扩建水泥工程发包给陈中政施工。在施工过程中被告已支付部分工程款，工程完工后，被告又在2013年6月12日向陈中政支付了部分工程款，总计工程款50000元已经全部结清。陈中政聘请谁施工，被告不清楚。原告所列的工程工资单，是原告单方制作的，被告一概不清楚。被告不应承担清偿原告工资的责任。
被告未支持其答辩主张，向本院提交的证据有收款收据五份。
经审理查明，原告主张被告将成基公司办公室、厨房扩建工程转包给案外人陈中政施工，陈中政再聘请原告对工程进行施工，原告与陈中政口头约定按照工程款量结算工程款，原告、被告虽无合同关系，但案涉工程是被告总包承建，也是被告转包给陈中政的，陈中政向被告收取工程款后就下落不明，被告应当承担支付工程款的责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有陈中政身份证复印件、收据复印件、工程价单、证人证言。收据载明：“今收到沙湖罗志平办公室、厨房扩建工程，工程款总计伍万元正，全部结清。”收据落款的收款人处有“陈中政”字样的签名。工程价单则列明各项施工项目的价格等内容，原告主张该工程价单是陈中政所书写，但陈中政没有签名。证人刘某甲、刘某乙提交的书面证词称：成基公司将其办公室、厨房扩建工程发包给被告施工，被告转包给陈中政。2013年4月28日，陈中政叫原告带几个人去施工，原告带了刘某甲、刘某乙、刘德运等五个人去施工，工资由原告发。2013年6月3日工程完工，陈中政将工程款结完后就跑了，原告没有结到钱，刘某甲等五个人也没有领到工资。证人刘某乙出庭作证称：2013年5月份，刘某乙为原告施工工程，原告称他人欠付其工钱，但刘某乙不清楚是谁欠付原告的工钱，也不清楚原告是从谁的手上承接工程。证人刘某甲出庭作证称：刘某甲为原告施工工程，刘某甲不清楚原告是从谁的手上承接工程。被告对原告提交的收据予以确认，对原告提交的工程价单及证人证言均不予确认。
被告主张被告已将工程款结清给陈中政，被告无需承担向原告支付工资的义务。为证实其主张，被告提交了五份收据。其中一份收据与原告提交的收据内容一致，但比原告提交的收据多了落款时间，落款时间为2013年5月10日。被告提交的该收据是原件，原、被告均确认原告持有的收据复印件是根据被告持有的该收据原件复印而来。落款日期为2013年3月20日的收据载明收到被告沙湖罗志平工地工程材料预付款10000元，收款人处有陈中政的签名。落款日期为2013年3月25日的收据载明收到被告沙湖罗志平工地工程预付款5000元，收款人处有陈中政的签名。落款日期为2013年4月1日的收据载明收到被告预付沙湖罗志平工地工程预付款3000元，经手人处有陈中政的签名。落款日期为2013年5月1日的收据载明收到被告沙湖工地工程预付款2000元，经手人处有陈中政的签名。原告确认被告提交的收据均是陈中政书写。
庭审过程中，双方确认收据载明的沙湖罗志平办公室、厨房扩建工程就是成基公司的办公室、厨房扩建工程。被告还主张其将案涉工程发包给陈中政并未签订书面合同，但口头约定工程结算价为50000元，全部工程款付清日期为2013年5月10日。
以上事实，有收据、工程价单、证人证言及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告起诉请求被告支付工资11354元，但从原告陈述的事实可以看出，原告实际是主张其与陈中政之间存在工程转包合同关系，由于转包方陈中政向被告收取工程款后就下落不明，原告无法找陈中政支付工程款，故被告应当承担支付工程款的责任，则原告主张的实际是工程款，故本案是建设工程合同纠纷。
首先，原告提交了陈中政身份证复印件、收据复印件、工程价单以及证人证言拟证实其实际施工了案涉工程，工程价款为11354元。但陈中政的身份证及收据并不反映原告是案涉工程的实际施工人，更没有反映原告施工的工程造价。工程价单虽然列明各项施工项目的价格等内容，但并无相关人员签名确认，不能证实原告施工案涉工程的事实，以及施工工程的造价。证人刘某甲、刘某乙提交的书面证词及出庭作证的证言内容相互矛盾，可信度低，不足以证实原告从陈中政手中承接工程以及陈中政欠付原告工程款的事实。至此，原告关于其实际施工案涉工程，工程转包人陈中政欠付其工程款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
其次，原告确认其与被告之间并不存在合同关系，原告起诉被告要求支付工程款的理由是被告案涉工程的转包人，即发包人成基公司将案涉工程发包给被告，被告将案涉转包给陈中政，陈中政再将案涉工程分包给原告实际施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告作为案涉工程的转包人，也即陈中政承建案涉工程的发包人，仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告也没有证据证实被告欠付陈中政工程价款，相反，原、被告双方均提交的收据可以证实被告已向陈中政付清案涉工程款。
综合上述两点，原告请求被告支付工程款11354元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告刘林桂的全部诉讼请求。
本案受理费42元，由原告刘林桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一四年二月二十八日
书记员 杨 诚
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第7页共7页