河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第122号
上诉人（原审原告）刘鸿儒，农民。
委托代理人孙国华，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国华，农民。
委托代理人孟为海，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘跃兵，农民。
委托代理人孟为海，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巨鹿县堤村乡南任庄村民委员会（以下简称南任庄村民委员会）。
法定代表人翟月书，村主任。
上诉人刘鸿儒因与被上诉人刘国华、刘跃兵、巨鹿县堤村乡南任庄村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2014）巨民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘鸿儒及委托代理人孙国华、被上诉人刘国华、刘跃兵及委托代理人孟为海到庭参加诉讼。被上诉人巨鹿县堤村乡南任庄村民委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年11月28日，在巨鹿县堤村乡司法所的见证下，南任庄村民委员会与刘国华、刘怀恩签订一份《租地协议书》，协议约定，被告因为开办工厂需租赁承包南任庄村委会的土地，租赁承包期限30年，租赁承包面积11.41亩，每亩租赁承包费500元，每三年交一次。协议订立后，刘国华、刘怀恩在租赁承包的土地上建立了厂房、办公楼等配套设施，并且还通过南任庄村委会和堤村乡政府同意办理了房产证，即巨房权证堤村乡字第03-4061号房产证和03-12**号房产证。被告刘国华和刘怀恩向南任庄村民委员会支付土地租赁承包费至2000年，之后的租赁承包费拖欠至今。对上述事实原被告无异议。
原审认为，本案诉争的租地协议书，是1997年订立的，应当依照当时的法律和行政法规，来确定合同的效力。当时的法律并没有规定，将本村土地租赁承包给其他经济组织或者个人，需经三分之二以上村民或村民代表同意并且报乡政府批准、备案。虽然被告拖欠租赁承包费，但是只能说明被告刘国华、刘跃兵与被告南任庄村委会之间存在债权债务关系，不能说明双方的租地协议书已经解除。综上，被告之间订立的租地协议书并不违背当时的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在未依法解除的情况下，应当维护其法律效力。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回原告刘鸿儒的诉讼请求。案件受理费3，720元，由原告刘鸿儒负担。
上诉人刘鸿儒上诉主要称，请求撤销原审民事判决，改判1997年11月份南任庄村委会与刘国华、刘怀恩签订的租地协议无效；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。自2006年4月16日起，我至今实际占有使用诉争土地，并且由本村村民代表三分之二以上人员签名按指印进行确认。自我使用该处土地至今，被上诉人并没有向我个人提出异议，而且曾于2013年11月19日起诉南任庄村委会确认合同无效。在得知我以第三人身份申请参加诉讼后，自愿放弃其权利撤回起诉，故说明被上诉人已经丧失了其权利。二、一审法院判决违背法律规定。虽然在1997年的法律没有规定将本村土地租赁给其他经济组织或是个人，需经三分之二以上村民或村民代表同意并且报乡政府批准、签字。但是依据：1、我国1986年颁布的土地管理法第36、37、39、40、48条；2、关于修改土地管理法的决定第二条；3、1991年1月4日土地管理法实施条例第28条、第29条；4、河北省土地管理条例第2条、第30条、第31条。以上法律规定，均是在1998年8月29日土地管理法第四次会议修订前的有效法律规定。根据上述规定，乡（镇）村企业建设需要使用土地的，必须持县级以上人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。而被上诉人并没有任何用地批准文件，使用土地更没有经过县级以上人民政府批准。足以说明所签土地租赁协议违背国家法律、法规的强制性规定，故应依据合同法第五十二条之规定，确认被上诉人所签订的《租地协议书》无效。
被上诉人刘国华、刘跃兵答辩主要称，1、上诉人不具有合法的原告主体资格，一审中提供了一份虚假证据才得以立案。上诉人不是土地租赁合同的当事人，合同的内容并不涉及上诉人的个人利益，因此按法律规定，上诉人没有诉权。上诉人在一审中提交了一份虚假证据，2006年4月16日加盖南任庄村民印章的证明，经查证2006年南任庄村不存在村委会组织，也没有选举产生村民代表，因此证明上村民委员会的印章和村民代表的身份都是虚假的。所以上诉人没有诉权。2、上诉人多年来想要非法侵占我方开办的公司名下的财产，包括厂房、设备、院落。并且该行为影响到南任庄村委会的正常工作。在此情况下，我方于2013年向法院提起诉讼，要求确认合同有效。上诉人找到法院要求以第三人身份参加诉讼，给南任庄村委会工作造成压力。我方向法院申请撤诉，是对自己诉讼权利的正当行使，谈不上放弃或者丧失权利。3、上诉人自称实际占用诉争土地不是事实。4、上诉状列举的法律条文，有的是指国有企业用地，有的是指村镇公益事业用地，有的是指村镇农贸市场用地，有的是指个体户承包户用地，有的是指乡镇企业用地，包括诉状称的乡镇企业用地需要持县级以上的政府批准的设计任务书向土地部门申请使用土地。这些条文和诉称与本案实际情况不同，本案被上诉人与南任庄村委会签订土地租赁合同是为了开办有限责任公司，不存在以上条文中列举的任何使用土地的方式。上诉人列举合同法第52条的规定，合同法是1999年10月1日生效实施，本案租赁合同是1997年11月28日签订，合同法对本案合同没有溯及力。因此，上诉人提出的法律条文不适用本案。5、我方与村委会签订的租赁合同合法有效，该合同签订经过乡司法所见证，且缴纳了土地占有税，整个过程中的完工和办理房产证都得到主管部门的支持，因此合同有效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南任庄村民委员会未答辩。
二审查明：刘跃兵系刘怀恩的儿子，刘怀恩已去世。上诉人刘鸿儒自认被上诉人巨鹿县堤村乡南任庄村民委员会原印章（无印章编码）现在上诉人刘鸿儒处存放。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案诉争的租地协议书系1997年订立，虽然被上诉人刘国华、刘跃兵拖欠租赁承包费，但是只能说明刘国华、刘跃兵与被上诉人南任庄村民委员会之间存在债权债务关系，不能说明双方的租地协议书已经解除。上诉人刘鸿儒虽提供南任庄村民委员会2006年4月16日证明一份，拟证明南任庄村民委员会将本案诉争土地承包给自己使用，但南任庄村民委员会原印章现仍在上诉人处存放，其所加盖印章并非现在有效印章，在此情况下，上诉人所提供证明是否真实尚需其他证据进行佐证，仅依据此证明尚难以认定其真实性。另外，被上诉人刘国华、刘怀恩与南任庄村民委员会之间的协议在先，并在本案诉争土地上建设了厂房，即使上诉人所持有的2006年4月16日证明真实，还应当提供证据证明被上诉人南任庄村民委员会自行处分被上诉人刘国华、刘跃兵财产属于合法有效行为，只有这样才能说明上诉人对本案诉争土地具有合法权益。在上诉人没有充分证据证明自己对本案诉争土地享有合法权益的情况下，直接要求确认1997年11月份南任庄村民委员会与刘国华、刘怀恩签订的租地协议无效，本院无法支持。因此，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持；上诉人的上诉主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，720元，由上诉人刘鸿儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑延铎
代理审判员 张志春
代理审判员 王 雷
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 雪