黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第600号
上诉人（原审原告）李义君，个体户，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审被告）王衍强，住黑龙江省大庆市。
委托代理人刘俊伟，黑龙江德论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗琳（曾用名罗林），住黑龙江省大庆市。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司绥化中心分公司，住所地黑龙江省绥化市北林区外环路气象小区商服1-2号。
法定代表人杨晓光，职务总经理。
上诉人李义君、王衍强因与被上诉人罗琳、太平财产保险有限公司绥化中心分公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理此案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月8日2时20分许，罗琳驾驶王衍强所有的黑EQ6**号丰田吉普车在五常市五常镇通达大街自东向西行驶至文化路路口时，撞到李义君家门市房卷帘门，造成卷帘门及门窗破损的道路交通事故。事故发生后，罗琳驾车逃逸。
经哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队认定，事故发生时罗琳的驾驶资格处于注销状态，罗琳负此起事故全部责任，李义君无责任。
经五常市价格认证中心进行价格鉴定，此起事故造成李义君卷帘门及门窗破损的直接经济损失为53，721.80元。王衍强为黑EQ6**号丰田吉普车在太平财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时该车辆在保险期内。该起事故经协商未达成赔偿协议。现李义君诉至法院，要求罗琳承担其经济损失人民币103，721.80元，王衍强、太平财保公司承担连带责任，财保公司在限额内承担责任。
原审判决认为：罗琳驾驶机动车发生交通事故，造成李义君门市房卷帘门及门窗损坏，依据交警部门的认定，罗琳负事故全部责任，其给李义君造成的损害应当承担赔偿责任，故李义君要求赔偿合理经济损失的诉讼请求应予支持。
罗琳驾驶资格已注销，王衍强作为事故车辆的所有人将事故车辆交给无驾驶资格的罗琳驾驶，其对损害的发生具有过错，故罗琳给李义君造成的损害应由王衍强承担连带责任。王衍强作为事故车辆在太平财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险合同成立有效，且事故发生时在保险期内，故太平财保公司对李义君的合理经济损失应在交强险限额内先行承担赔偿责任。
李义君请求罗琳赔偿其赔偿案外人因卷帘门及门窗损坏的门市房丧失使用功能而解除租赁合同及造成案外人因不能营业而退货的经济损失未经依法确认，且系间接损失，不予支持。
王衍强辩解事故车辆已被其交给租赁公司，罗琳驾驶事故车辆系从租赁公司租赁，因未在举证期限内提交证据证明，对其辩解不予认定。
太平财保公司称其与李义君不存在法律关系，李义君的主体不适格以及交警队事故认定李义君对本案所造成的事故不负赔偿责任，并请求法院驳回李义君诉讼请求的辩解，无法律依据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，判决：一、太平财保公司在机动车交通事故强制保险合同财产损失限额内赔偿李义君合理经济损失53，721.80元中的2，000元，此款于判决生效后立即履行；二、罗琳在太平财保公司赔偿李义君损失以外，赔偿李义君合理经济损失51，721.80元（53，721.80元－2，000元），此款于判决生效后立即给付；三、王衍强对罗琳的赔偿责任负连带赔偿责任；四、驳回李义君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，475元减半收取1，237.50元，保全费520元，合计1，757.50元，由罗琳负担。于判决生效后立即交纳，并由王衍强负连带责任。
宣判后，李义君、王衍强均不服，向本院提起上诉。
李义君上诉称：李义君与案外人蔡永刚签订的橱窗租赁合同在肇事前已经实际履行，该合同因罗琳的行为导致被迫终止，该损失为直接损失。请求：撤销原审判决第四项依法改判支持李义君经济损失人民币50，000元。
王衍强在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，原审判决认定李义君的损失为间接损失正确，同意原审法院判决。
罗琳在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，同意原审法院判决。
王衍强上诉称：原审法院未采纳其在原审提交的租赁合同导致认定事实及确认责任主体错误，适用法律错误。请求：撤销原审判决第三项并依法改判王衍强不承担连带赔偿责任。
李义君在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，不同意王衍强的上诉请求，王衍强应承担连带责任。
罗琳在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，同意王衍强的上诉请求，王衍强不应承担连带责任。
财保公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩。
二审中，王衍强向本院提交了新的证据。车辆加盟协议书、汽车租赁合同、个体工商户营业执照各一份。意在证明王衍强将其所有的车辆加盟到大庆市柏顺汽车租赁部（以下简称柏顺汽车租赁部）、柏顺汽车租赁部有营运资格及罗琳通过柏顺汽车租赁部取得肇事车辆的使用权。
李义君对该证据质证认为，对车辆加盟协议书及租赁合同有异议，和其在交警队看到的合同不一致；对营业执照及证明问题均有异议。
罗琳对该证据质证认为，对协议书、租赁合同及营业执照的真实性均无异议，是其本人签订的合同。
本院认证意见为，经过双方质证意见及罗琳的陈述能够证实肇事车辆的租赁过程，故本院对王衍强提交的证据予以采信。
二审中，李义君、罗琳、太平财保公司均未向本院提交新的证据。
二审查明，2013年12月25日，柏顺汽车租赁部与王衍强签订了车辆加盟协议书，约定王衍强将自有车辆丰田汉兰达、牌号黑EQ6**加盟到柏顺汽车租赁部，用于租赁。约定柏顺汽车租赁部每个月按该车的实际收入提取20%管理费，租车价由柏顺汽车租赁部根据市场行情制定。
2014年1月7日，柏顺汽车租赁部与罗琳、兰健签订汽车租赁合同，罗琳在柏顺汽车租赁部取得肇事车辆的使用权。
另查明，罗琳持有的机动车驾驶证因漏检于2014年被吊销。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案争议焦点之一、李义君因交通事故直接导致橱窗租赁合同终止所受到的损失是否支持；二、本案是否追加柏顺汽车租赁部为共同被告及王衍强是否对罗琳的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于李义君因交通事故直接导致橱窗租赁合同终止所受到的损失是否支持的问题。本院认为，罗琳驾驶机动车发生交通事故，造成李义君门市房卷帘门及门窗损害，该直接损失经五常市价格认证中心进行价格鉴定后，原审法院依据鉴定结论作为有效证据判决罗琳赔偿李义君合理经济损失正确。本案中，李义君因交通事故导致橱窗租赁合同终止所产生的损失，未经依法确认，且系间接损失，故李义君该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于本案是否追加柏顺汽车租赁部为共同被告及王衍强是否承担连带赔偿责任的问题。本院认为，王衍强虽举示证据予以证实其将自有车辆加盟柏顺汽车租赁部及罗琳通过与柏顺汽车租赁部签订租赁合同后取得事故车辆使用权的事实。李义君在原审中并未对柏顺汽车租赁部主张权利，同时对王衍强在举证期限届满后提交的上述证据不予质证。本案是否追加柏顺汽车租赁部作为共同被告并不影响罗琳因交通事故对李义君所受损害赔偿的数额。故原审判决王衍强作为事故车辆所有人对罗琳因交通事故给李义君造成的合理损失承担连带赔偿责任并无不当。另外，哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队出具的道路交通事故认定中已确认罗琳持失效驾驶证驾驶车辆未在道路上通行而撞门窗是此事故的直接原因。本院审理中，经询问罗琳驾驶证现是否有效。罗琳称其驾驶证因漏检于已于2014年被吊销。鉴于此情况，王衍强可持其与柏顺汽车租赁部的车辆加盟协议，另行主张权利。故王衍强该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，950元，由上诉人李义君负担2，475元，由上诉人王衍强负担2，475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 史万强
王晓航