陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初390号
原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。
负责人：李小昭。
委托代理人：白云。
委托代理人：郭军峰。
被告：榆林潮源商贸有限公司。
法定代表人：李先朝。
委托代理人：王浩。
被告：榆林市榆阳区详园旅游度假村有限公司。
法定代表人：李成。
被告：李成。
二被告的共同委托代理人：闫溶。
被告：李先朝。
被告：李江。
原告中国信达资产管理股份公司陕西省分公司（以简称中国信达公司陕西省分公司）与被告榆林潮源商贸有限公司（以下简称榆林潮源公司）、榆林市榆阳区详园旅游度村有限公司（以下简称榆林详园公司）、李成、李先朝、李江江金融借款纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国信达资产管理股份公司陕西省分公司的委托诉讼代理人白云，被告榆林潮源商贸有限公司的委托代理人王浩，被告榆林市榆阳区详园旅游度村有限公司的委托代理人闫溶，被告李江江均到庭参加诉讼。被告榆林潮源公司法定代表人李先朝、榆林详园公司法定代表人李成、被告李先朝、李成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审是理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司起诉的请求事项：1、判令被告榆林潮源公司向原告清偿借款本金29499365.47元及截止2016年2月29日表外利息1745748.50元，孳生利息2578484.77元及至实际清偿全部借款完毕期间的相应利息；2、依法确认原告与被告榆林详园公司、李成的抵押合同有效，对该抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告李先朝、李江江共同对被告榆林潮源公司以上债务向原告承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月9日中国工商银行股份有限公司榆林分行(下称工商行榆林分行)与被告榆林潮源公司签订了《网贷通循环借款合同》（编号：2013年流字第263号），由工行榆林分行向被告榆林潮源公司提供借款，借款额度2980万元，借款期限自2013年6月9日至2014年6月6日，借款用途购买建筑材料，合同还约定了利息以及违约责任等。同日，工行榆林分行分别与被告榆林详园公司、李成签订合同编号为2013年抵字第282、283号《最高额抵押合同》，约定二被告分别以其所有的房产对被告榆林潮源公司自2013年6月9日至2018年6月8日期间在2980万元最高额内的借款向工行榆林分行承担抵押担保责任。其中被告榆林详园公司在2013年抵字第282号《最高额抵押合同》中约定以其名下的位于榆阳区郭家伙场村土地证号为榆市国用（2011）第33315号国有土地使用权及房屋所有权1号房产证为00849**号（评估价值240万元）、0084976号（评估价值307万）、0087984号(评估价值320万元)、2号房产证为00849**号（评估价值为1902万元）、3号房产证为00849**号（评估价值1840万元）的房产作为被告榆林潮源公司在工商行榆林分行的借款的抵押担保物；被告李成在2013年抵字第283号《最高额抵押合同》中约定以其名下位于榆阳区郭家伙场村的土地证号榆市国用（2011）第33315号的土地中共24.**亩的土地使用权作为被告榆林潮源公司在工商行榆林分行的借款的抵押担保物。同时被告李先朝、李江江与工商行榆林分行签订了编号为2013年保字第284号的《最高额保证合同》，约定对被告榆林潮源公司自2013年6月9日至2016年6月8日期间在工行榆林分行的2980万元的最高余额内的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，工商行榆林分行依约履行了发放贷款的合同义务。截止转让基准日2014年12月20日，以上借款人、担保人仍未如约履行还款义务，尚欠原告借款本金29499365.47元，表外利息1745748.50元。2015年7月13日工行榆林分行与原告签订了信陕-A-2015-002-11号《债权转让协议》，将以上债权转让给原告，原告依法成为本案争议借款的合法债权人，双方并于2015年9月1日在《陕西日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向各被告通知债权转让事宜，并要求其向原告履行还款义务，原告依法成为本案的合法债权人。截止2016年2月29日被告尚欠原告借款本金29499365.47元，表外利息1745748.50元，孳生利息2578484.77元，而且还在持续产生利息。被告至今仍拒不履行还款义务的行为，已构成违约，原告为了维护自己的合法权益，依据《合同法》的有关规定，将上述被告诉至法院，请求人民法院依法裁判。
被告榆林潮源公司、榆林详园公司、李成、李先朝、李江江均辩称，原告诉请的借款本金是真实的，被告与工商行榆林分行签订的合同也是真实的，但原告主张的利息过高，应当按照中国人民银行同期基准利率计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国信达公司陕西省分公司围绕诉讼请求依法提交了五组证据。第一组证据：《网贷循环借款合同》一份。证明工商行榆林分行与被告榆林潮源公司签订的合同合法有效。榆林潮源公司应当履行合同义务，否则应当承担违约责任。第二组证据：《最高额抵押合同》、《抵押物清单》、《土地使用权证》、《他项权利证》、证明被告榆林详园公司及李成与工商行榆林分行签订的《最高额抵押合同》真实合法有效。在债权人实现债权时对抵押物享有优先受偿权。第三组证据：《最高额保证合同》一份。证明被告李先朝、李江江与工商行榆林分行签订的保证合同合法有效，应当对诉请的借款承担连带保证责任。第四组证据：借款凭证。证明工商行榆林分行依约向榆林市潮源商贸有限公司发放了贷款。第五组证据：《债权转让协议》、《单户资产明细表》、《公告暨催收通知》。证明工商行榆林分行与原告签订了《债权转让协议》，该协议真实合法有效。原告成为本案争议借款的合法债权人，工商行榆林分行与原告之间的债权转让合法有效。
五被告均未向法庭提交证据。
本院对上述经庭审质证的证据认定如下：对于原告提交的上述五组证据，被告除对证明利息的证据有异议外，对其他证据的真实性和证明目的均无异议，并予以认可，因被告对于利息问题无证据支持，故本院依法对原告提交的证据均予以确认。
根据原告、被告的举证、质证及双方当事人的陈述，查明以下事实：2013年6月9日中国工商银行股份有限公司榆林分行(下称工商行榆林分行)与被告榆林潮源公司签订了《网贷通循环借款合同》（编号：2013年流字第263号），由工商行榆林分行向被告榆林潮源公司提供借款，借款额度2980万元，借款期限自2013年6月9日至2014年6月6日止。借款合同第三条第一款第二项约定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以一个月为一期，一期一调整，分段计息。同日，工行榆林分行分别与被告榆林详园公司、李成签订合同编号为2013年抵字第282、283号《最高额抵押合同》，约定二被告分别以其所有的房产对被告榆林潮源公司自2013年6月9日至2018年6月8日期间在2980万元最高额内的借款向工行榆林分行承担抵押担保责任。其中被告榆林详园公司在2013年抵字第282号《最高额抵押合同》中约定以其名下的位于榆阳区郭家伙场村土地证号为榆市国用（2011）第33315号国有土地使用权及房屋所有权1号房产证为00849**号（评估价值240万元）、0084976号（评估价值307万）、0087984号(评估价值320万元)、2号房产证为00849**号（评估价值为1902万元）、3号房产证为00849**号（评估价值1840万元）的房产作为被告榆林潮源公司在工商行榆林分行的借款的抵押担保物，并办理了抵押登记。被告李成在2013年抵字第283号《最高额抵押合同》中约定以其名下位于榆阳区郭家伙场村的土地证号榆市国用（2011）第33315号的土地中共24.**亩的土地使用权作为被告榆林潮源公司在工商行榆林分行的借款的抵押担保物，并办理了抵押登记。同时被告李先朝、李江江与工商行榆林分行签订了编号为2013年保字第284号的《最高额保证合同》，约定由其二人对被告榆林潮源公司自2013年6月9日至2016年6月8日期间在工行榆林分行的2980万元的最高余额内形成的借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等承担连带保证责任，约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起二年。上述合同签订后，工商行榆林分行依约于2013年6月14日履行了发放贷款的合同义务。借款到期后，被告榆林潮源公司于2014年6月13日向工商行榆林分行偿还本金300634.53元及利息1200299.33元，其实际下欠工商行榆林分行本金为29499365.47元，下欠利息766500.67元（从2013年6月14日至2014年6月13日止2980万元本金产生的利息为1966800元），之后，被告再未还款。
2015年7月13日工行榆林分行与原告签订了信陕-A-2015-002-11号《债权转让协议》，将本案争议借款本金29499365.47元及相应利息转让给原告，原告依法成为本案争议借款的合法债权人，双方并于2015年9月1日在《陕西日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向各被告通知债权转让事宜，并要求其向原告履行还款义务，但被告至今未履行还款义务，已构成违约，原告为了维护自己的合法权益，依据《合同法》的有关规定，将上述被告诉至法院，请求人民法院依法裁判。
本院认为，原告中国信达公司陕西省分公司与工商行榆林分行依法签订的信陕-A-2015-002-11号《债权转让协议》真实合法有效，双方并在《陕西日报》刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，原告因此而成为本案争议借款的合法债权人，其依法有权向被告主张权利。
合法的借贷关系受法律保护。被告与工商行榆林分行之间签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，工商行榆林分行依约履行了发放贷款的义务，被告榆林潮源公司未按合同约定履行还款义务，依法应继续履行还款的法律责任。关于被告应偿还的贷款本金及利息的问题。经查，被告榆林潮源公司于2014年6月13日向工商行榆林分行偿还本金300634.53元，其实际下欠工商行榆林分行本金为29499365.47元，与原告诉请被告应还款金额相吻合，被告对此亦无异议，故本院对原告诉请的借款本金予以支持。因原告的债权是基于债权转让取得的，故其诉请借款本金的相应利息应按借款合同的约定履行。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告所持利息过高之理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。被告榆林详园公司及李成自愿以其所有的位于榆阳区牛家梁榆绥高速路边牛家梁镇郭家伙场村的土地使用权及房产为涉案贷款设定抵押，并办理了抵押登记，故抵押权法律关系已经依法成立。原告中国信达公司陕西省分公司作为抵押权人要求被告榆林详园公司及李成以其抵押的土地使用权及房产有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告李先朝、李江江与工商行榆林分行签订了《最高额保证合同》，约定其为本案争议的贷款本金、利息等承担连带保证责任，且保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，故本院对原告中国信达公司陕西省分公司要求被告李先朝、李江江对本案争议贷款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第一十二条之规定，判决如下：
一、由被告榆林潮源公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达公司陕西省分公司借款本金29499365.47元及利息（2014年6月13日前所欠利息766500.67元+从2014年6月14日起至本金偿还完毕之日止按借款合同约定的利率计算方法计算所得利息）；
二、如被告榆林潮源公司不履行上述第一项义务，则原告中国信达公司陕西省分公司在上述第一项给付范围内对被告榆林详园公司及李成的抵押物享有优先受偿权；
三、被告李先朝、李江江对被告榆林潮源公司的上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210917元，由被告榆林潮源公司、榆林详园公司、李先朝、李江江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 尚二平
代理审判员 窦筱琪
代理审判员 韩连梅
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 许 珂