四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中刑一终字第58号
原公诉机关四川省珙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐守波，男，汉族，1982年9月11日出生于四川省珙县，初中文化，务农，住珙县曹营乡海棠村*组**号。因本案于2013年7月22日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于珙县看守所。
上诉人（原审被告人）金贵海，男，汉族，1971年5月9日出生于四川省宜宾县，大专文化，无业，户籍地宜宾市翠屏区长江大道西段**号，现住宜宾市江北和苑小区**幢*单元*楼*号。因本案于2013年9月7日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现押于珙县看守所。
原审被告人田某某，男，汉族，1973年6月16日出生于四川省珙县，初中文化，无业，住珙县罗渡苗族乡街村。
四川省珙县人民法院审理四川省珙县人民检察院指控原审被告人唐守波犯非法采伐国家重点保护植物罪、金贵海犯非法收购国家重点保护植物罪、田某某犯非法运输国家重点保护植物罪一案，于2014年3月14日作出（2014）宜珙刑初字第21号刑事判决，原审被告人唐守波、金贵海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人唐守波、金贵海，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年中秋节前后，被告人金贵海和魏某某（另处）共谋合伙做桢楠树生意（收购桢楠树），随后二人到珙县上罗镇找到被告人唐守波，就收购桢楠树的方式、价格等事宜与唐守波达成共识。2012年12月左右，经汪某甲（另处）介绍，唐守波购买了刘某某（另处）在珙县罗渡苗族乡炮房村四组小地名赖子湾的四株桢楠树，请人砍伐制材后，雇请被告人田某某将四株桢楠树运往宜宾市江北交给魏某某、金贵海，中途被陈某（另处）等人抢去了大部分，余下小部分运到宜宾市江北后交给了魏某某、金贵海。当月，经汪某甲介绍，唐守波又购买了汪某乙（另处）在珙县罗渡苗族乡炮房村四组小地名岩口的一株桢楠树，随后请人砍伐制材、并找一辆货车运至宜宾市江北交给了魏某某、金贵海。2013年元月左右，经王某甲（另处）介绍，唐守波再次购买了珙县罗渡苗族乡槽门村八组小地名槽门子王某乙（另处）的三株、王某丙（另处）的一株桢楠树，随后请人砍伐制材、并找一辆货车分两次运至宜宾市江北交给了魏某某、金贵海。
原判认定上述事实的证据有书证、勘验检查笔录、鉴定意见书、证人证言、被告人供述、接受刑事案件登记表、立案决定书等。
原判认为，被告人唐守波非法采伐国家重点保护植物桢楠9株，被告人金贵海非法收购国家重点保护植物桢楠5株，被告人田某某非法运输国家重点保护植物桢楠4株，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，分别构成非法采伐、收购、运输国家重点保护植物罪。被告人唐守波、金贵海、田某某如实供述自己罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人田某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可以对其适用缓刑。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决：一、被告人唐守波犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元；二、被告人金贵海犯非法收购国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元；三、被告人田某某犯非法运输国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元。
唐守波的上诉理由是：其系从犯，犯罪情节较轻，归案后如实供述，有立功情节，且其家庭困难，希望从轻处罚。
金贵海的上诉理由是：其只收购了一棵桢楠，且不能认定是否野生桢楠，不具有严重情节，且其家庭困难，希望从轻处罚。
经审理查明，2012年中秋节前后，被告人金贵海和魏某某（另处）共谋合伙收购桢楠树，随后二人到珙县上罗镇找到被告人唐守波，就收购桢楠树的方式、价格等事宜与唐守波达成共识。2012年12月左右，经汪某甲介绍，唐守波购买了刘某某在珙县罗渡苗族乡炮房村四组小地名赖子湾的四株桢楠树，请人砍伐制材后，雇请被告人田某某将四株桢楠树运往宜宾市江北交给魏某某、金贵海，中途被抢去了大部分，余下小部分运到宜宾市江北后交给了魏某某、金贵海。当月，经汪某甲介绍，唐守波又购买了汪某乙在珙县罗渡苗族乡炮房村四组小地名岩口的一株桢楠树，随后请人砍伐制材、并找一辆货车运至宜宾市江北交给了魏某某、金贵海。2013年元月左右，经王某甲介绍，唐守波再次购买了珙县罗渡苗族乡槽门村八组小地名槽门子王某乙的三株、王某丙的一株桢楠树，随后请人砍伐制材、并找一辆货车分两次运至宜宾市江北交给了魏某某、金贵海。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据证实：
1、珙县森林公安局接受刑事案件登记表、立案决定书，证实2013年1月21日，公安机关接到群众电话举报罗渡乡槽门村八社有人采伐桢楠，公安机关遂展开调查并于2013年2月1日立案侦查。2013年8月8日，公安机关接到群众举报，称罗渡乡炮房村2010年至2013年被砍伐桢楠树30余株，请公安机关处理，公安机关遂展开调查并于2013年12月18日立案侦查。
2、现场勘验、检查笔录
（1）珙县森林公安局珙森公堪（2013）004号现场勘验检查笔录、现场图、照片、伐桩检尺记录，证实罗渡乡槽门村八社王某丙自留山（小地名：槽门子）上有一桢楠伐桩，经检尺地径58厘米，蓄积1.883立方米；王某丙对该桢楠伐桩进行了指认。罗渡乡槽门村八组王某乙自留山（小地名：槽门子）上有三个树头被刨走形成的坑，现场遗留有大量的桢楠树枝、树叶；王某乙对该刨坑进行了指认。
（2）珙县森林公安局珙森公堪（2013）005号现场勘验检查笔录、现场图、照片，证实罗渡乡炮房村四社赖子湾刘某某的包产地内的四株桢楠、岩口汪某乙的一株桢楠被砍、大湾头汪某丙的一株桢楠被砍，被砍的树头已被挖走，现场遗留被砍伐后的桢楠树根和树坑，属人为砍伐。刘某某和汪某乙对现场进行了指认。
3、珙县林业局对被砍伐树木的鉴定意见，证实珙县罗渡乡炮房村四社赖子湾刘某某自留山被砍伐的四株树木、岩口汪某乙被砍伐的一株树木、槽门村八社槽门子王某丙被砍伐的一株树木、王某乙被砍伐的三株树木，经鉴定均属楠木（桢楠），属国家二级重点保护植物。
4、珙县森林公安局扣押清单及书证材料，证实公安机关于2013年1月22日、8月15日分别扣押王某乙持有的桢楠买卖协议一份、王某丙持有的桢楠买卖协议一份和林木采伐许可证一份，其中王某乙持有协议买方落款为曹某、王某丙持有的协议买方落款为唐波。
5、证人证言
（1）何某甲的证言，证实2012年1月中旬的一天，唐守波和金贵海以6000元的价格在王某乙那里买了3根桢楠，唐守波和何某甲就喊汪某甲来把树子锯了，把树头挖了出来后一起运走了。王某丙的桢楠也是唐守波和金贵海合伙花7000元钱买的，是喊叶某某来锯的，金贵海喊车来拖走的。唐守波砍王某乙的三根桢楠没有林木采伐证，王某丙那根桢楠在砍时，唐守波拿了一张林木采伐证的复印件给王某丙。唐守波和金贵海在罗渡乡炮房村砍过4株桢楠树，时间是2012年12月下旬，当天何某甲、唐守波、金贵海三人找汪某甲联系了有4株桢楠树的一户人，唐守波、金贵海出价13000元买了这4株，买了后他们就喊汪某甲把这4根桢楠树锯倒然后拖走了。金贵海拿了两次跑路费给何某甲，每次拿1000元，共得到2000元。
（2）汪某甲的证言及辨认笔录，证实2013年元月中旬，汪某甲帮唐守波在罗渡乡槽门村八社锯了3棵桢楠。2012年12月下旬一天，唐守波和何某甲经汪某甲介绍，买了刘某某的4株桢楠，价格讲成1万或九千，也是汪某甲锯的。2012年农历10月中旬，经汪某甲介绍，唐守波和何某甲花4500元买了汪某乙的一个头上面长了四根树子的桢楠，当天汪某甲就锯树、制材、挖树头。以上三次都是唐守波付的工钱。汪某甲辨认出唐守波即为请他砍伐桢楠树的人。
（3）王某甲的证言，证实砍树当天，唐守波先找到王某丙买桢楠，谈成7000元，但王某丙要办采伐手续才让砍，唐守波就说他迟点去把手续办了再来买。后和王某乙谈成3株6000元，唐守波就把6000元拿给了王某甲，王某甲拿给了王某乙。当天中午，唐守波和何某甲就喊人用油锯把这3株桢楠锯了，又喊王某甲找了八、九个人抬树上车。唐守波给了王某甲1500元辛苦费，抬树人工钱1600元。王某丙那株桢楠也已砍了，是唐守波、何某甲他们打电话说的。
（4）王某丙的证言及辨认笔录，证实2013年元月初，经王某甲介绍，唐守波和何某甲买了王某丙自留山小地名槽门子的一株桢楠树，谈好价格7000元，但王某丙要见到采伐证才卖。元月20日那天，唐守波拿了张采伐证复印件给王某丙，就付款砍树，钱是唐守波付的，锯木头的人是叶某某。卖树协议是和唐守波签的，协议上唐守波签的是唐波。王某丙辨认出唐守波即为购买桢楠并付钱、签协议、拿采伐证复印件给他的人；并辨认出何某甲即为和唐守波一起来买桢楠的人。
（5）王某乙的证言及辨认笔录，证实2013年元月14日，王某甲带了唐守波和何某甲到王某乙家买王某乙自留山的三株桢楠树，谈成价格为2000元一株，总共6000元钱，双方还签了一份买卖协议，买方是唐守波签的字，盖的手印。当天唐守波给了钱把三根桢楠树锯倒了，第二天又来把三个树头挖起来并运走了。这三株桢楠有30多公分大，树龄约40年左右了。王某乙辨认出唐守波即为购买桢楠并付钱、签协议的人；并辨认出何某甲即为和唐守波一起来买桢楠的人。
（6）汪某乙的证言，证实2012年农历10月中旬，汪某甲找汪某乙谈买汪某乙自留山（小地名：岩口）的桢楠树，谈成5000元，谈好后汪某甲便在旁边打电话，汪某甲打完电话后给汪某乙说商量好了，喊汪某乙晚上到汪某甲家拿钱，当晚汪某乙便到他家拿了5000元。汪某乙卖的是四根桢楠树，是一个树壳上长起来。拿钱给汪某乙的第二天树子就砍来拖起走了。树是汪某甲锯的，听汪某甲说是帮别人买的。
（7）刘某某的证言，证实2012年农历冬月中旬，汪某甲帮别人在刘某某那里买了其赖子湾包产地里的4根桢楠，卖成8000元。汪某甲把树砍了并运走。这四根桢楠大的有40来公分，小的有20多公分，没有林权证。
（8）叶某某的证言，证实2012年农历12月初十左右，汪某甲喊叶某某到槽门八组王某丙那里锯过一根桢楠树，是一根大的桢楠树，汪某甲给了叶某某30元工钱。
（9）王某丁的证言，证实其帮王某乙抬树子、挖树头，有三根桢楠，得到200元工钱。
（10）汪某丁的证言，证实其帮汪某乙抬树子是汪某甲喊去的，树子是一个头上面长了四根树子的桢楠。汪某甲分了抬树工钱给他。
（11）徐某某的证言，证实金贵海借用徐某某的木材加工厂场地堆放金贵海收购的桢楠木材。
（12）郭某某的证言，证实金贵海与魏某某在2012年底至2013年初时两个人合伙做木材生意。偶尔听他们提及“桢楠”。
（13）吕某某的证言，证实吕某某听说金贵海、魏某某是一起做木材生意的，一起耍时经常听他们讲做木材生意方面的事，是做一种比较贵的木材生意。
（14）邓某某的证言，证实魏某某和金贵海在合伙做木材生意，听他们经常提及“桢楠”，他们在合伙做桢楠生意。
6、同案人魏某某的供述，证实2012年农历中秋节前几天，魏某某答应与金贵海合伙做桢楠生料生意。2012年农历8月初10左右，魏某某和金贵海找到唐守波和何某甲谈收购桢楠生料的事情，并谈好了价格。魏某某和金贵海共收过唐守波4次约12根桢楠树锯的料，只有第一次4根锯的料运到珙县被人黑吃了，只收到6件，其余都收到，金贵海付了6万多元给唐守波。
7、被告人供述
（1）唐守波的供述，证实2012年中秋节前，魏某某和金贵海到上罗来找唐守波，让唐守波找桢楠树，并谈好收购价格。2012年12月份，唐守波经人介绍以12000元买了罗渡乡炮房村汪某乙的四根桢楠。后金贵海和魏某某就打了共一万三千元在唐守波的邮政银行卡上，打钱的当天唐守波就让罗渡乡的田某某把砍好的桢楠树制材运到宜宾交给魏某某和金贵海。树材运至珙县到巡场之间时被珙县何某乙带的兄弟伙黑吃了七到八件大筒的，只剩下六件树尖，后来这六件桢楠运到宜宾卖给金贵海和魏某某，只卖了3000多元。因为此次被抢了，唐守波一直没有付运费给田某某。后来唐守波还在炮房村买了一根一个头上分四枝的桢楠树，在罗渡乡槽门村八社王某乙那里买了三根桢楠树，在王某丙那里买了一根桢楠树，全都运去卖给金贵海了。金贵海和魏某某之间是合伙关系，唐守波与魏某某联系较多，每次检尺、算账、付款都是金贵海。唐守波买这些桢楠，砍伐、运输都没有办理林木采伐证和木材运输证。
（2）金贵海的供述，证实魏某某和金贵海一起做桢楠生意，金贵海主要是检尺、算账，魏某某和唐守波联系找树子，起诉书指控金贵海的犯罪事实是事实。
（3）田某某的供述，证实2012年12月一天下午3点过，唐守波打电话给田某某，谈好以1700元的运费由田某某帮唐守波从珙县罗渡乡炮房村运输木材至宜宾。下午5点过，田某某到炮房村装木材，看到汪某乙和其他工人还在运木材到公路上，当时唐守波在现场。晚上9点左右，工人把桢楠木材装上车后，共约12件，唐守波把木材款和工钱付给了汪某乙，田某某运走时已10点左右了。当车行至珙泉坝底时，来了一个面的车将田某某的货车拦下，是一个姓陈的娃儿些拦下的，拦下后田某某被迫将车开到珙泉凤天一个煤坝里。第二天田某某去开车时，发觉车上装的大筒的大材都不在了，只剩6件小筒的木材。晚上八、九点，田某某与唐守波给的电话联系后，将车开到宜宾江北建材城路口的转盘，后跟对方的车到了离转盘约一公里多点的一个木材加工厂里就把桢楠下下来。接货的两个人其中一个是魏某某。田某某一直都没得到运费。田某某辨认出陈某即为抢桢楠树材的人，金贵海和魏民弟是一起收唐守波桢楠树的人。
8、户籍信息，证实唐守波、金贵海、田某某均已达应负完全刑事责任年龄。
本院认为，上诉人（原审被告人）唐守波非法采伐国家重点保护植物，上诉人（原审被告人）金贵海非法收购国家重点保护植物，原审被告人田某某非法运输国家重点保护植物，其行为分别构成非法采伐、收购、运输国家重点保护植物罪。唐守波主导并参加了从与农户签订桢楠买卖协议、组织砍伐、制材并运输桢楠，到支付购买、砍伐、运输桢楠的费用等整个非法采伐桢楠的过程，系本案非法采伐国家重点保护植物桢楠的积极实施者，其提出“系从犯”的上诉理由不成立，本院不予支持。唐守波提出的其具有检举立功情节因无证据证实，本院不予采纳。金贵海非法收购桢楠5株的事实，有其合伙人魏某某的供述、负责联系卖家并砍伐桢楠的唐守波的供述、运输桢楠的田某某的供述及辨认笔录以及被砍伐桢楠的现场勘验笔录、照片、鉴定意见等予以证实，且证据之间相互印证、形成锁链，足以认定。唐守波非法采伐桢楠9株、金贵海非法收购桢楠5株，二人非法采伐、收购的桢楠经鉴定属国家二级重点保护植物，二人的行为系“非法采伐珍贵树木两株以上”的情形，属情节严重的犯罪行为。故二上诉人关于“其犯罪情节较轻、不属于情节严重”的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由原审判决已予充分考虑，故本院不再支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何劲松
审判员 陈 聪
审判员 郭美宏
二〇一四年四月二十九日
书记员 陈 翔