山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰商终字第421号
上诉人（原审被告）刘少泉。
委托代理人郭培省。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
负责人刘君亮，行长。
委托代理人魏传忠。
委托代理人阚波。
原审被告江兆柱。
原审被告刘方英。
原审被告崔波。
原审被告刘夫新。
上诉人刘少泉因金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘少泉及其委托代理人郭培省，被上诉人中国农业银行股份有限公司新泰市支行（以下称农行新泰支行）的委托代理人魏传忠、阚波，原审被告江兆柱到庭参加诉讼。原审被告刘方英、崔波、刘夫新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月14日，被告江兆柱向原告借款50000元，双方签订借款合同一份，约定：借款到期日为2012年5月13日，年利率为借款发放日所对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期不还在执行利率基础上上浮50%计收罚息。实际执行年利率为8.834%。被告崔波、刘夫新为该笔借款提供三户联保方式连带保证担保，被告刘少泉为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，被告未偿还本金和利息。被告江兆柱、刘方英系夫妻关系，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间。
原审法院认为，原告与被告江兆柱之间的借款行为，是双方的真实意思表示，合法有效，原告要求被告江兆柱偿还借款本金50000元，符合合同约定及法律规定，应予以支持。原告要求被告江兆柱按照约定偿还利息、罚息，符合合同约定，予以支持。被告江兆柱、刘方英系夫妻关系，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告崔波、刘夫新、刘少泉自愿为江兆柱的借款行为提供连带保证担保，该担保合同亦合法有效，被告崔波、刘夫新、刘少泉应对借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任，被告崔波、刘夫新、刘少泉承担保证责任后，有权向江兆柱追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江兆柱、刘方英自本判决确定的还款之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款本金50000元；二、被告江兆柱、刘方英自本判决确定的还款之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行利息（本金50000元按年利率8.834%，自2011年5月14日起计算至2012年5月13日止）、罚息（本金50000元按年利率8.834%上浮50%，自2012年5月14日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告崔波、刘夫新、刘少泉对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元，由被告江兆柱、刘方英、刘夫新、崔波、刘少泉负担。
上诉人刘少泉不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人对于2011年5月14日办理的三笔农户小额贷款毫不知情，没有到被上诉人处签名、按手印，也没有见过担保承诺书。被上诉人提交的担保承诺书上非上诉人本人签字和按手印。二、原审法院适用法律错误。原判认定担保合同有效错误，应为无效，上诉人不承担任何责任。综上，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的各项诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由原审被告和被上诉人承担。
被上诉人农行新泰支行答辩称，一、借款合同真实有效，且当事人各方已实际履行，贷款已经发放。二、2011年5月14日签订的担保承诺书是双方真实意思表示，上诉人承诺自愿承担连带担保责任，担保合同有效。三、上诉人滥用诉权，应承担全部诉讼费用、赔偿所有损失。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告江兆柱陈述称，2011年5月14日根本没有到被上诉人处办理过借款签字及担保手续，也未与该行任何人接触。
原审被告刘方英、崔波、刘夫新未到庭，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，2010年5月4日，江兆柱、崔波、刘夫新共同签署了农户小额贷款业务联保承诺书，自愿成立联保小组以便向被上诉人申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带责任保证，申请金额为5万元，申请期限为三年，同日江兆柱向被上诉人申请贷款，刘方英声明以家庭共有财产与江兆柱共同承担债务。同年5月14日，江兆柱与被上诉人签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：借款采取自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年5月14日至2013年5月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；自助借款方式指借款人以合同约定的银行卡作为借款提取和偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的最高债务余额为合同约定的可循环借款额度；联保小组担保并签名确认。二审庭审中，被上诉人称因本案借款系自助可循环方式借款，借款人于用款一年内还款后又于2011年5月14日将5万元款项借出使用，至今未偿还借款本息。
被上诉人提交有“刘少泉”签名及捺印的担保承诺书一份，记载“刘少泉为借款人崔波、江兆柱、刘夫新从贵行办理农户小额贷款15万元自愿承担连带保证责任”，落款日期没有记录，被上诉人称该担保承诺书系与刘少泉2011年5月13日收入证明同一天作出，而上诉人刘少泉称并未在该日期为被上诉人出具过担保承诺书。据我院（2013）泰商终字第421号案件审理过程中查明，上诉人刘少泉认可其于2010年5月14日在担保承诺书上签名、按手印，该担保承诺书上载明刘少泉对联保小组成员崔波、江兆柱、刘夫新“农户小额贷款15万元”承担连带保证责任。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是：上诉人刘少泉应否对本案5万元借款承担连带保证责任。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。上诉人刘少泉认可其曾于2010年为联保小组成员江兆柱、崔波、刘夫新的15万元借款提供保证，2010年5月14日借款人与被上诉人签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的5万元借款系自助可循环方式借款，即随用随还，单笔借款期限最长不超过一年，故上诉人在担保承诺书上签名即应视为对2010年5月14日《中国农业银行农户贷款借款合同》约定内容的认可，即上诉人刘少泉提供保证的借款应是可循环使用的借款5万元。虽然借款人按照借款合同的约定在第一年借款期限内将借出的5万元偿还，但之后其又借出5万元，至今未能归还。现借款额度有效期已届满，对于借款人未能偿还的借款债务，上诉人应承担连带保证责任。上诉人对于被上诉人所称2011年5月13日的担保承诺书提出的异议，并不影响上诉人按照2010年5月4日担保承诺书承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，上诉人在借款人江兆柱未偿还借款本息的情况下，应对5万元借款本息承担连带保证责任。原审判决认定事实不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘少泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年一月九日
书记员 宋亚茹