武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2012）武海法商第01174号
原告：上海诺舟船务有限公司。住所地：上海市浦东新区商城路***号***室。组织机构代码：74958443-1。
法定代表人：费兴亚，该公司总经理。
委托代理人：温小溪，男，汉族，1986年8月13日出生。
被告：镇江索普船舶修造有限公司。住所地：江苏省镇江市谏壁镇西。
法定代表人：宋勤华，该公司董事长。
委托代理人：蔡競，男，汉族，1985年3月24日出生。
委托代理人：钟艳，江苏汇典律师事务所律师。
原告上海诺舟船务有限公司（以下简称诺舟公司）与被告镇江索普船舶修造有限公司（以下简称索普公司）船舶建造合同纠纷一案，原告诺舟公司于2012年8月26日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告索普公司住所地镇江市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（修改前）第二十四条之规定，本院对此案具有管辖权。本院受理后，被告索普公司在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告索普公司不服本院裁定提起上诉，二审法院裁定维持本院裁定。此后，本院依法组成由审判员侯伟担任审判长，审判员周炎华、代理审判员惠林参加评议的合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告诺舟公司法定代表人费兴亚及委托代理人温小溪、被告索普公司委托代理人蔡競、钟艳到庭参加了诉讼。庭审后调解不成。本案现已审理终结。
原告诺舟公司诉称，2011年12月5日和2012年5月28日，原告诺舟公司与被告索普公司签订了两份船舶监造合同，原告诺舟公司按照合同约定完成了监造义务，但被告索普公司未履行相应义务。故请求法院判令：1、被告索普公司向原告诺舟公司支付船舶监造费用人民币（以下均为人民币）253750元；2、被告索普公司赔偿原告诺舟公司误工费20544元、监造费用的利息12687.5元、差旅费8736元、精神损害抚慰金14124元，合计56091.5元；3、由被告索普公司负担本案诉讼费用。
被告索普公司辩称，原告诺舟公司的各项诉讼请求没有事实和法律依据，被告索普公司不应支付此款。
原告诺舟公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2011年12月5日原告诺舟公司与被告索普公司签订的《监造合同》。证明双方签订监造合同的具体内容。
2、2012年5月28日原告诺舟公司与被告索普公司签订的《监造合同二》。证明原监造合同到期后，双方续签监造合同的具体内容。
3、原、被告往来电子邮件一份。证明被告索普公司继续聘用原告诺舟公司为其进行船舶监造事宜，监造时间至2012年9月5日结束。
被告索普公司以原告诺舟公司未提供原件为由，对上述证据中的证据1、2不予认可。庭后原告诺舟公司提交了原件，经本院组织质证，被告索普公司对真实性没有异议，但认为聘用时间与原告诺舟公司提供的证据3有冲突。同时，被告索普公司认为原告诺舟公司提供的证据3不符合合同的形式要件，约定的费用不具体，时间上与证据2相矛盾。
本院认证认为，因被告索普公司对原告诺舟公司提交的证据1、2的真实性没有异议，且证据3系电子邮件，符合《中华人民共和国合同法》规定的合同书面形式，其约定的内容在聘用时间上与证据1、2相延续，并不矛盾，在监造费用上也明确“按一人算费用”，三份证据之间能相互印证，具备合法性、关联性的证据特征，故本院依法确认原告诺舟公司提交的上述三份证据的证明力。
被告索普公司没有向本院提交证据。
根据原告的举证、被告的质证和本院的认证意见，本院查明本案事实如下：
被告索普公司委托原告诺舟公司为其在建船舶H／N：SP12，5500载重吨Ⅲ类化学品船完成监造事宜，双方于2011年12月5日签订一份《监造合同》，约定原告诺舟公司提供一名轮机监造师和一名电气监造师，监造时间自2011年12月5日起至2012年6月5日止，总监造费用为320000元，付款方式为按月付费，前五个月每月付50000元，末月付70000元，原告诺舟公司应在每月底前将发票寄给被告索普公司，被告索普公司应在次月十五日前付款给原告诺舟公司等。合同签订后，原告诺舟公司履行了监造义务，被告索普公司支付了前四个月的监造费用，至今未支付剩余款项120000元。2012年5月28日，为继续完成涉案船舶的监造事宜，原、被告双方续签了一份《监造合同二》，约定由原告诺舟公司继续提供一名轮机监造师和一名电气监造师，监造日期自2012年6月6日起至2012年8月5日止，如项目仍未完成，应被告索普公司要求可延长一个月，监造费用为每月53500元，付款方式与前述合同一致等。2012年8月2日，根据涉案船舶建造的实际状况，原、被告双方通过电子邮件达成监造时间延期一个月即2012年9月5日结束的协议，被告索普公司总经理史永普也于同年8月3日书面明确“按一人算费用”。目前，涉案船舶已向船东交付，但被告索普公司至今未按约定向原告诺舟公司支付剩余监造费用合计253750元（120000＋53500×2＋53500÷2）。原告诺舟公司诉称经多次催要费用无果后，向本院提起本案诉讼。但原告诺舟公司在庭审中未向本院提交发生催要费用的票据，其主张的每人每日误工费为1284元是以每月20.83个工作日和每人每月监造费26750元为基础折算而来，总共按16天计算。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原告诺舟公司与被告索普公司签订的两份监造合同及电子邮件往来，系双方当事人真实意思的表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。根据庭审查明事实，原告诺舟公司已依约履行了涉案船舶监造义务，被告索普公司未按约定履行支付监造费用的义务，其行为已对原告诺舟公司构成违约，依法应当承担向原告诺舟公司支付监造费用和赔偿损失的违约责任，故本院对原告诺舟公司主张被告索普公司应支付监造费用和赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持。原告诺舟公司主张的监造费用253750元及利息，系依据双方的监造合同约定和电子邮件内容计算得来的，合法有据，本院予以支持。在原告诺舟公司主张的赔偿损失明细中，因没有提交发生差旅费支出的票据，法人主张精神损害抚慰金也没有法律依据，故本院对该两项主张依法不予支持。同时，关于原告诺舟公司主张的误工费，其按每人每天1284元的计算方法是合理的，但其主张的16天误工时间中有11天是到被告索普公司催要监造费用，有5天是处理涉诉事项，因没有相应的差旅费票据印证催要天数，本院无法确定准确的误工时间。考虑到原告诺舟公司的催要监造费用和处理涉诉事项是合情合理的，发生一定的费用是必然的，故本院酌情考虑误工时间为10天，认定原告诺舟公司的误工费为12840元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江索普船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海诺舟船务有限公司船舶监造费用人民币253750元及利息（利息自2012年9月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至生效判决书确定的给付之日止）；
二、被告镇江索普船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告上海诺舟船务有限公司误工费损失人民币12840元；
三、驳回原告上海诺舟船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5948元，由原告上海诺舟船务有限公司负担564元，被告镇江索普船舶修造有限公司负担5384元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××01。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 侯 伟
审 判 员 周炎华
代理审判员 惠 林
二〇一三年四月八日
书 记 员 杨 骋