wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）成郫刑初字第248号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人汤世伦。
辩护人陈雪梅，四川子归律师事务所律师。
辩护人苟艺梅，四川子归律师事务所律师。
郫县人民检察院以郫检刑诉（2013）241号起诉书指控被告人汤世伦犯故意伤害罪，于2013年5月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。郫县人民检察院指派代理检察员胡岭出庭支持公诉，被告人汤世伦及辩护人陈雪梅、苟艺梅到庭参加诉讼。诉讼过程中，附带民事诉讼部分经本院主持调解达成赔偿协议。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2012年9月13日15时许，被告人汤世伦在郫县犀浦镇国际大都会小区24栋D座，因琐事与闫某某发生纠纷，遂用拳头、脚对闫某某进行殴打，致闫某某右侧第9、10、11肋骨骨折、双侧额颞硬膜下积液、蛛网膜下腔出血、左侧叶脑挫裂伤。经鉴定，闫某某所受损伤为轻伤。
2012年10月13日10时许，被告人汤世伦主动到郫县公安局犀浦派出所投案。
上述事实，公诉机关提供有被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人汤世伦故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人汤世伦犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人汤世伦在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯故意伤害罪的基本事实和指控罪名无异议，并当庭认罪。最后陈述时请求法庭对其从轻处罚。
被告人汤世伦的辩护人对公诉机关起诉指控被告人汤世伦犯故意伤害罪的基本事实和指控罪名无异议。发表如下辩护意见：1、被告人汤世伦犯罪以后自动到案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；2、被告人汤世伦已与被害人达成了民事赔偿协议，取得了被害人书面谅解，且无前科，具有酌定从轻处罚情节。综上，希望法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明的事实与郫县人民检察院起诉指控的事实一致。
诉讼过程中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人闫某某与被告人汤世伦就民事赔偿达成调解协议，即由被告人汤世伦一次性支付给附带民事诉讼原告人闫某某医疗费等各项费用共计人民币45000元。且已实际履行。附带民事诉讼原告人闫某某放弃其他诉讼请求。
上述事实，公诉机关提供有被害人闫某某的陈述，被告人汤世伦的供述，证人施某某、张某某的证言；被害人闫某某与被告人汤世伦相互辨认的笔录及照片，被告人汤世伦辨认作案地点的笔录及照片；接受刑事案件登记表、立案决定书；现场图，鉴定意见；被告人汤世伦的到案经过及户籍信息、本院刑事附带民事调解笔录、收条、谅解书等证据在案为证。以上证据经当庭质证，被告人汤世伦及其辩护人均无异议，本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人汤世伦故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为确已构成故意伤害罪。郫县人民检察院指控被告人汤世伦的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人汤世伦犯罪后自动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人汤世伦无前科，对被害人已进行了民事赔偿，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。故对被告人汤世伦的辩护人提出被告人汤世伦具有自首、积极赔偿等法定、酌定减轻、从轻处罚情节的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。综上事实和情节，本院决定对被告人汤世伦从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人汤世伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 覃永春
二〇一三年六月十七日
书 记 员 付 玛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初14171号
原告：刘伟，男，1982年3月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：黄军华，男，1975年9月17日，汉族，住浙江省东阳市。
原告刘伟与被告黄军华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告刘伟于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已经归还借款，本案实体问题已经解决，原告申请撤回起诉，意思表示明确，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘伟撤诉。
案件受理费1150元（已减半），由原告刘伟负担。
（本页无正文）
审判员 李永群
二〇一七年九月二十一日
书记员 胡玲燕
?PAGE??
?PAGE?-1-?
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初14171号原告：刘伟，男，1982年3月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：黄军华，男，1975年9月17日，汉族，住浙江省东阳市。原告刘伟与被告黄军华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告刘伟于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已经归还借款，本案实体问题已经解决，原告申请撤回起诉，意思表示明确，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘伟撤诉。案件受理费1150元（已减半），由原告刘伟负担。（本页无正文）审判员  李永群二〇一七年九月二十一日书记员  胡玲燕?????-1-?
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1870号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历下区解放路**号。
负责人：李昆明，总�理。
委托诉讼代理人：张蕊蕊，山东齐邦律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李斌，山东齐邦律师事务所律师（特别是授权代理）。
被上诉人（原审原告）：田敏敏。
委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司因与田敏敏财产保险合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院(2016)鲁1691民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判从上诉人赔偿额中扣除维修车辆零部件残值；二、上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：被上�人车损鉴定机构评估，但没有被上诉人实际维修发生额的印证，一审法院以评估报告认定损失属认定事实不清。评估报告中没有评估车辆残值，对此被上诉人付举证责任。
田敏敏辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，应依法予以维持。
田敏敏向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失元；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，原告田敏敏系鲁A×××××号车的所有人。2014年5月15日，原告作为被保险人与被告太平洋财险济南中心支公司签订保险合同一份，其中车辆损失险的保险金额为465000元，原告还投保了车损险不计免赔条款，合同约定的保险期间自2014年5月16日0时起至2015年5月15日24时止。2015年2月15日21时许,姜建国驾驶鲁A×××××号车与高法生驾驶的鲁M×××××号车发生事故，造成两车受损。经交警部门认定，姜建国与高法生各负事故的同等责任。在滨州市滨城区人民法院（2015）滨杜民初字第388号机动车交通事故责任纠纷一案中，鲁M×××××号车投保的中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司对本案原告主张的车损申请重新鉴定，重新评估确定的损失金额为305050元。该案认定田敏敏损失为车损305050元、清障费200元、拆检费300元，总损失305550元。因就理赔问题原被告双方无法达成一致意见，原告诉至本院，请求判令被告赔偿损失151775元，并由被告承担诉讼费。
原审法院认为，原被告双方于2014年5月15日签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是涉案车辆损失的数额。关于损失数额，首先被告对原告举证的价格评估报告的真�性并无异议，只是主张应扣除残值。但是，被告并未明确应扣除的残值的数额，也没有提交相应的证据，因此，对被告关于扣除残值的主张无法支持；其次，关于拆检费，被告主张原告所主张的拆检费已经包含在评估报告所列的维修项目项下的拆装、整形、钣金、喷漆中，但是，拆检是确定涉案车辆损失的步骤之一，与评估报告中维修项目项下的拆装并非同一概念，被告的该项主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。涉案被保险车辆在保险期间内发生保险事故，车辆损失305050元、清障费200元、拆检费300元，已由对方车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，在商业保险范围内赔偿损失151775元，现原告主张被告赔偿各项损失151775元，未超出保险合同的约定，被告保险公司应当依照合同约定向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告田敏敏支付保险理赔款151775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本院在二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案事故车辆的车损已经在滨州市滨城区人民法院（2015）滨杜民初字第388号机动车交通事故责任纠纷一案依法鉴定，并经该院（2015）滨杜民初字第388号民事判决是确认，该判决书已经发生法律效�，上诉人没有证据推翻该判决认定的事实，一审法院依据该判决认定的事实判决上诉人向被上诉人赔偿并无不当，本院予以维持。上诉人主张事故车辆车损价值应当由被上诉人提交维修事故车辆产生的实际费用的证据加以证明，并且对零部件残值予以扣除的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3336元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年�月十二日
书 记 员 赵 乙
广东省珠海市金湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠金法刑初字第190号
公诉机关珠海市金湾区人民检察院。
被告人陈富权，男，1981年8月16日出生于广东省恩平市，汉族，文化程度初中，户籍所在地及捕前住址：广东省珠海市金湾区红旗镇三板一连，无业。身份证号码：4404021981********。因本案于2013年11月13日被羁押，同年12月16日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
辩护人包为，广东莱恩律师事务所律师。
珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉（2014）203号起诉书指控被告人陈富权犯贩卖毒品罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派代理检察员何华出庭支持公诉，被告人陈富权及其辩护人包为到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠海市金湾区人民检察院指控，2013年11月12日23时许，被告人陈富权接到吸毒人员李广标打来的电话称要向其购买价值人民币50元的毒品“K粉”，双方约在红旗镇广安路雄风酒吧交易。次日凌晨零时许，被告人陈富权在雄风酒吧门口与李广标进行毒品交易时被当场抓获。民警当场从被告人陈富权身上及身边查获疑似毒品“K粉”11小袋，现金人民币50元、手机1部，在李广标身上查获疑似毒品“K粉”1小包和手机1部。经鉴定，从被告人陈富权和李广标处查获的疑似毒品“K粉”物质中均检出氯胺酮成分，分别净重8.20克和0.94克。
公诉机关认为，被告人陈富权明知是毒品氯胺酮而非法销售给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈富权归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。特提请依法判处。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致，被告人陈富权亦无异议。以上事实，有如下证据材料予以证实：1.被告人陈富权的供述；2.证人陈伟原、李广标、赵新安的证言；3.辨认笔录及辨认照片（说明）、当场抓获照片；4.搜查笔录、检查笔录；5.到案情况说明；6.现场检测报告书；7.户籍证明材料；8.鉴定文书：珠公司化鉴字（2013）1717号《理化检验报告书》；9.物证：黑色HTC牌手机1部、人民币50元。以上证据材料均经庭审举证、质证，各证据间能予相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈富权违反国家毒品管理规定，明知是毒品氯胺酮仍向他人贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈富权的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人陈富权在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。同时，其有一定悔罪表现，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈富权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年6月12日止。）
二、缴获含氯胺酮成份的毒品9.14克，依法予以没收；缴获作案工具黑色HTC牌手机1部、赃款人民币50元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 桂春玲
二〇一四年五月二十三日
书记员 吴亚钦
附：《中华人民共和国刑法》有关条文
第三百四十七条【贩卖毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者氯胺酮五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者氯胺酮十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者氯胺酮不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条【自首和认罪态度】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）盱执字第0874号
申请执行人蒋进秀，学生。
被执行人周继宝，个体户。
申请执行人蒋进秀与被执行人周继宝民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月21日作出（2012）盱桂民初字第0047号民事判决书，已发生法律效力。根据申请执行人蒋进秀的申请，本院于2013年7月22日立案执行。本案执行标的为69780元。
执行中查明，被执行人周继宝暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人周继宝暂无财产可供执行，符合终结执行条件。申请执行人可在被执行人有履行能力时重新申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）盱桂民初字第0047号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 沈代银
执行员 郭艳春
执行员 赵会壮
二〇一四年一月二十二日
书记员 钱晶津
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第438号
上诉人（原审原告）王瑞芹，女，1965年8月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）安阳聚龙国际大酒店有限公司，住所地安阳市文峰区。
法定代表人贾建军，总经理。
被上诉人（原审被告）贾建军，男，1968年12月2日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人王瑞芹因与被上诉人安阳聚龙国际大酒店有限公司、贾建军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第920号驳回起诉的民事裁定，以本案未经司法机关定性，不属于涉嫌非法集资犯罪案件，作为普通的民事借贷纠纷，人民法院依法应当受理等为由向本院提起上诉，诉请撤销原审裁定。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》“七、关于涉及民事案件的处理问题”中规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行”。王瑞芹与安阳聚龙国际大酒店有限公司签订定期投资协议，约定返还投资款及回报，安阳聚龙国际大酒店有限公司因涉嫌非法集资，已被采取监管帮扶措施，并在2013年5月28日的安阳日报上进行公示，故王瑞芹所诉法院不应受理，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王瑞芹的起诉。
本院经审理认为，原审法院以安阳聚龙国际大酒店有限公司涉嫌非法集资被采取监管帮扶措施为由，驳回王瑞芹的起诉不当。原审法院应在审查证据和案件事实的基础上，作出相应的裁判。上诉人王瑞芹的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第920号民事裁定；
二、指令河南省安阳市文峰区人民法院审理本案。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 于芳珠
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）安中民立终字第438号上诉人（原审原告）王瑞芹，女，1965年8月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）安阳聚龙国际大酒店有限公司，（原自行车二厂院内）。法定代表人贾建军，总经理。被上诉人（原审被告）贾建军。上诉人王瑞芹因与被上诉人安阳聚龙国际大酒店有限公司、贾建军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第920号驳回起诉的民事裁定，以本案未经司法机关定性，不属于涉嫌非法集资犯罪案件，作为普通的民事借贷纠纷，人民法院依法应当受理等为由向本院提起上诉，诉请撤销原审裁定。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》“七、关于涉及民事案件的处理问题”中规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行”。王瑞芹与安阳聚龙国际大酒店有限公司签订定期投资协议，约定返还投资款及回报，安阳聚龙国际大酒店有限公司因涉嫌非法集资，已被采取监管帮扶措施，并在2013年5月28日的安阳日报上进行公示，故王瑞芹所诉法院不应受理，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王瑞芹的起诉。本院经审理认为，原审法院以安阳聚龙国际大酒店有限公司涉嫌非法集资被采取监管帮扶措施为由，驳回王瑞芹的起诉不当。原审法院应在审查证据和案件事实的基础上，作出相应的裁判。上诉人王瑞芹的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第920号民事裁定；二、指令河南省安阳市文峰区人民法院审理本案。审 判 长  任 伟审 判 员  李 颖代理审判员  巩志芳二〇一五年十二月二十一日书 记 员  于芳珠
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第344号
罪犯杨只则，女，1973年10月22日出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2012年7月31日作出（2012）川凉中刑初字第179号刑事判决，以被告人杨只则犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人财产人民币10000元。刑期起于2011年9月22日止于2026年9月21日。执行机关四川省成都女子监狱于2014年12月12日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯确有悔改表现等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯杨只则在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核111分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯杨只则在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杨只则减去有期徒刑七个月。减刑后刑期至二〇二六年二月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 佩
人民陪审员 于春莲
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 颖
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1022执386-1号
申请执行人蒙华品，农民。
被执行人李楼，农民。
被执行人李栽列，农民。
关于蒙华品与李楼、李栽列身体权纠纷一案，田东县人民法院于2016年4月20日作出的（2016）桂1022民初314号民事判决书已发生法律效力，因李楼、李栽列没有自动履行生效法律文书确定的义务。蒙华品遂向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人李楼在田东农村商业银行林逢支行有账号存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李楼在田东农村商业银行林逢支行61×××19账户存款484元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦良慧
审判员 吴锡元
审判员 莫愈鸿
二〇一六年七月六日
书记员 向治朝
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民三初字第00400号
原告李俊学，男，1970年1月12日生，汉族，现住葫芦岛市连山区化工三区。
委托代理人赵威，系辽宁杨威律师事务所律师。
被告李俊清，男，1958年1月29日生，汉族，现住葫芦岛市连山区渤海街道饮食服务公司家属楼2单元2楼5号。
本院在审理原告李俊学与被告李俊清买卖合同纠纷一案中，原告李俊学于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李俊学撤回起诉。
审判员 张 捷
二〇一五年七月十六日
书记员 李玉鹏
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第01033号
申请执行人西安银行钟楼支行，住所地西安市东木头市176号。
负责人薛冠薇。
被执行人西安德宇实业有限公司，住所地西安市建西街163号。
法定代表人刘亚军。
被执行人澄城县顺昌焦化有限责任公司，住所地澄城县醍醐火车站。
法定代表人赵尚海。
被执行人刘亚军，男，汉族，住西安市印花布园6号楼1单元1层2号，身份证号：610103197208020431。
申请执行人西安银行钟楼支行于2013年5月29日向本院申请强制执行陕西省西安市汉唐公证处于2013年5月28日制发的赋予强制执行效力的（2013）陕西证执字第23号债权文书。
经审查，该案设置担保债券，本院认为设置担保的合同关系属不明确的债权债务关系，不符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中公证机关赋予强制执行效力的债权文书的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第二款的规定，裁定如下：
对陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕西执字第23号公证书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 费建国
审判员 曹 坤
审判员 夏怀山
二〇一三年七月二日
书记员 王 勇
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初960号
原告王宏恩，男，出生于1965年6月15日，汉族。
被告胡登科，男，出生于1967年5月29日，汉族。
原告王宏恩诉被告胡登科合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告王宏恩到庭参加了诉讼，被告胡登科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告经营的纸厂送废纸，2011年10月10日，原、被告经算帐，被告仍欠原告货款155880元，并出具了欠条一张。后经原告多次催讨，被告分四次还款12620元，下欠143260元推托不还。故原告诉至法院，请求判令被告立即归偿下余欠款143260元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并承担本案的诉讼费用。
被告胡登科未提出答辩意见，也未提供证据。
本院根据当事人陈述、举证意见，对本案事实确认如下：2011年10月10日，被告向原告出具了欠纸边款155880元的欠条一张。后被告于2012年2月12日还款2520元，2012年2月14日还款4000元，2012年10月31日还款740元，2013年6月19日还款5000元。下欠余款143260元经原告多次催讨未果，故双方形成纠纷。
本院认为，被告欠原告货款，并出具欠条，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告偿还欠款的请求，本院予以支持。被告拖欠原告货款，原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告胡登科于本判决生效后十日内偿还给原告王宏恩欠款143260元，并从2016年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3165元，由被告胡登科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 马振伟
人民陪审员 吕永峰
人民陪审员 马晓华
二〇一六年五月三日
书 记 员 王劲松
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮中法立民终字第16号
上诉人（原审被告）：海南铭博达房地产开发有限公司丽思酒店管理分公司，住所地海南省三亚市。
负责人：卢家禧，经理。
被上诉人（原审原告）：潮州市永丰源酒店用品有限公司，住所地广东省潮州市，经营地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：陈兰英，经理。
原审被告：海南铭博达房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市。
法定代表人：温燕飞，总经理。
上诉人海南铭博达房地产开发有限公司丽思酒店管理分公司（以下简称丽思分公司）不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法浮民二初字第1-4号民事裁定，向本院提起上诉。丽思分公司上诉称：首先，潮州市永丰源酒店用品有限公司（以下简称永丰源公司）与丽思分公司于2012年8月15日签订一份《酒店餐饮用具采购合同》，合同约定丽思分公司向永丰源公司订购总价为3402796元酒店用品一批，并约定解决争议的办法如协商解决不成，由丽思分公司所在地的三亚市城郊人民法院管辖。其次，永丰源公司起诉时提供海南铭博达房地产开发有限公司（以下简称铭博达公司）出具的一份《承诺书》，承诺自承诺书出具之日起三十日内向永丰源公司支付货款，若逾期不支付货款，永丰源公司可向（潮州）管辖地人民法院提起诉讼。原审法院受理本案后，铭博达公司和丽思分公司均提出管辖权异议并要求对该承诺书真实性进行鉴定，但至今未收到关于承诺书的鉴定报告。原审法院就鉴定报告没有依法向铭博达公司和丽思分公司送达，也未征求意见，便认定承诺书经鉴定是真实的，违反相关法律规定，程序错误。第三、因铭博达公司内部管理混乱，当时负责人已被公司开除，至永丰源公司向原审法院起诉，铭博达公司和丽思分公司才知道有该承诺书的存在，故才对其真实性提出鉴定。为此，原审裁定认定丽思分公司当时知道承诺书的具体内容没有事实根据。而且，丽思分公司作为合同的主体，承诺书未经其签字盖章确认，对其不具有约束力。最后，丽思分公司与永丰源公司之间因《酒店餐饮用具采购合同》中产品质量等方面存在的争议，三亚市城郊人民法院也已受理了丽思分公司于2014年3月6日提起的诉讼。综上，本案合同履行地、签订地都在三亚市，而且双方合同购销的物品也在丽思分公司酒店内，双方涉及产品的质量、数量等方面存在异议，如由三亚市的法院管辖，更有利于对案件的处理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至三亚市城郊人民法院审理。
永丰源公司答辩称：丽思分公司与永丰源公司的买卖合同履行过程中，丽思分公司的上级铭博达公司于2012年12月l4日向永丰源公司出具《承诺书》，承诺代丽思分公司还款，并承诺若逾期不支付货款，永丰源公司可向潮州市辖区法院提起诉讼。经鉴定机构鉴定，该承诺书的真实性已得到确认，原审法院对铭博达公司作为当事人的案件具有管辖权。况且，丽思分公司是铭博达公司的分公司，其应该知道该承诺书的具体内容，但其并没有提出异议，应认定其对承诺书中管辖法院的约定已经认可，该承诺书可视为永丰源公司与丽思分公司在合同履行过程中对原购销合同关于争议解决办法内容的变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条的规定，铭博达公司与永丰源公司约定的协议管辖合法有效，且永丰源公司已先向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。丽思分公司提出的管辖权异议没有法律依据，请二审法院依法驳回。
本院经审查认为：永丰源公司以丽思分公司结欠其货款1485313元、应计逾期付款违约金302109.60元及逾期付款利息62866.91元（均暂计至2013年12月25日，以后另计），铭博达公司向永丰源公司承诺支付货款而逾期未付为由，向原审法院起诉请求判令丽思分公司和铭博达公司共同偿还上述货款及应计逾期付款违约金、逾期付款利息，并提供了《酒店餐饮用具采购合同》、《送货单》、《补充合同》、《供货结算书》、《承诺书》等为据。结合原审法院的认定和丽思分公司的上诉理由，本案的争议焦点是：能否以承诺书的鉴定意见来作为本案管辖权的认定依据，原审法院对本案是否有管辖权。
本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择诉讼管辖法院，故本案当事人均有协议选择诉讼管辖法院的权利。本案中，铭博达公司向永丰源公司作出的承诺书中承诺代丽思分公司支付货款，并承诺若逾期未偿还货款，永丰源公司可向潮州市辖区法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条中关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，该承诺书由永丰源公司持有，永丰源公司也以此为据向原审法院起诉，请求判决令铭博达公司、丽思分公司共同偿还欠款，故该承诺书符合保证合同成立要件的规定。再则，永丰源公司以《酒店餐饮用具采购合同》、《承诺书》等为依据，向原审法院请求判令铭博达公司、丽思分公司共同偿还欠款，根据上述担保法解释第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，《酒店餐饮用具采购合同》与《承诺书》选择管辖的法院不一致，因《承诺书》为担保合同，故不能作为本案确定案件管辖法院的依据。
另经查，原审法院根据铭博达公司、永丰源公司的申请，分别委托广东南天司法鉴定所对《承诺书》真实性的相关事项进行鉴定，该所也分别于2014年5月20日、2014年7月26日作出粤南（2014）文鉴字第267号、477号文书司法鉴定意见书。鉴于本案不能以《承诺书》的约定确定案件的管辖法院，故原审法院是否将上述司法鉴定意见书送达双方当事人、对鉴定意见可否采信，对本案管辖法院的确定并无影响，本院对此不作审查。《酒店餐饮用具采购合同》作为本案的主合同，约定了争议如协商解决不成，由丽思分公司所在地法院管辖，该约定没有违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效，因此，原审法院对本案没有管辖权。
综上所述，丽思分公司系由铭博达公司依法设立并领取营业执照的分公司，具有诉讼主体资格，至于其民事责任是否应由铭博达公司承担，需实体审理时查明认定。原审法院以丽思分公司系铭博达公司的属下分公司，其应该知道该承诺书的具体内容且没有提出异议，从而认定丽思分公司认可承诺书中对管辖法院的约定、本案应以承诺书的约定中确定管辖法院，是认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。丽思分公司上诉主张原审法院对本案没有管辖权的理由成立，本院予以采纳。丽思分公司住所地在三亚市，属三亚市城郊人民法院管辖，故本案应移送三亚市城郊人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法浮民二初字第1-4号民事裁定；
二、本案移送三亚市城郊人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 丽
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 彭 翔
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第02054号
罪犯黄金余，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2008年4月21日作出（2008）渝一中法刑初字第14号刑事判决，以被告人黄金余犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2011年3月7日重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法刑执字第140号刑事裁定，对罪犯黄金余减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2013年5月22日本院作出（2013）渝一中法刑执字第01191号刑事裁定，对其减刑二年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯黄金余在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获5次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯黄金余在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯黄金余在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄金余减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 张晓亮
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 卿
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄城刑初字第00105号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人雷某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月7日被襄阳市公安局襄城区分局监视居住。经本院决定，于2015年9月24日对其逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2015）102号起诉书指控被告人雷某犯故意伤害罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员张永静出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月22日晚上11时许，被告人雷某和周某、马某（二人均已判刑）等人在襄阳市襄城区鸿森宾馆3楼金沙国际ktv808房间唱完歌后从房间出来，走到吧台时被告人雷某与从803房间出来的被害人尚某甲因琐事发生争吵，继而厮打。周某见此便用手中玻璃茶杯砸向尚某乙并上前帮助雷某，此时，与尚某甲一起走出803房间的被害人张某上前帮助尚某甲，四人撕扯对打，马某见状便持刀捅向被害人张某。后经他人劝阻双方在拉扯中停手，马某、周某、雷某等人离开，在楼梯�处马某将刀交给周某。马某等人离开后，尚某甲及被害人李某等人发现张某被捅伤，即追下楼在鸿森宾馆一楼大厅处拦住马某、周某与被告人雷某，后双方再次对打，雷某、马某持伸缩铁棍打击对方，周某用刀将尚某甲面部刺伤。经鉴定，张某所受损伤为重伤、尚某甲所受损伤为轻伤、李某所受损伤为轻微伤。2015年5月7日，被告人雷某主动到襄城公安分局真武派出所投案，如实供述了伤害的事实。
2015年7月16日，被害人张某与雷某达成刑事和解协议，雷某赔偿张某、尚某甲、李某各项经济损失共计10000元整。张某、尚某甲、李某对雷某谅解，并出具了书面谅解书。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、尚某乙、李某的陈述，证人王某、姜某等人的证言，受案登记表、真武山派出所出具的抓获经过及办案说明、法医�人体损伤程度鉴定书、同案犯马某、周某的供述，同案犯周某辨认笔录，刑事判决书、户籍证明，刑事和解协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某因民间纠纷发生矛盾后，伙同他人共同故意伤害他人身体，造成一名被害人重伤、一名被害人轻伤、一名被害人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人雷某自动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚；被告人雷某在共同犯罪中，罪责相对较轻，依法可适当从宽处罚。同时，被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。本案因民间矛盾引发，被害人有过错，量刑时均可酌情对被告人从轻处罚。本院根据被告人雷某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人雷某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人雷某刑期自2015年9月24日起至2017年4月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 莉
审 判 员 高 红
人民陪审员 陈 蓓
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李明杰
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）和民二初字第00227号
原告：安徽农村合作银行白桥支行。
法定代表人：任安平，安徽农村合作银行白桥支行行长。
被告：童身明，男，1975年3月出生，汉族。
被告：傅村尧，男，1962年8月出生，汉族。
本院在审理原告安徽农村合作银行白桥支行诉被告童身明、傅村尧借款合同纠纷一案中，在审理过程中，原告安徽农村合作银行白桥支行向本院申请撤回对被告童身明、傅村尧的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽农村合作银行白桥支行撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告安徽农村合作银行白桥支行负担。
审判员 张太文
二〇一三年七月十一日
书记员 高 雄
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1133号
原告：杨洋，农民。
被告：李明，农民。
被告：李长付，农民。
原告杨洋与被告李明、李长付民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告杨洋到庭参加了诉讼，被告李明、李长付经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洋诉称：2014年4月11日，被告李长付、李明找到原告说有急事，要求向原告借款35万元，被告李明同意用自己富力城7栋1701房子做抵押担保，被告李长付愿做担保人，并给付月息4分的利息。因原告与被告李长付沾点亲戚，加之李长付又是村长，原告同意借给被告李明35万元，原告当天将借款支付给被告。当时被告承诺使用几个月，但至今未还，故起诉要求二被告偿还借款本金35万元，本案诉讼费由被告负担。
被告李长付、李明均未作答辩。
经审理查明：被告李长付、李明系朋友关系，被告李长付因经营沙场需用资金向原告杨洋借款350000元，原告杨洋通过中国农业银行向被告李明转账12.2万元，给付被告李明现金20万元，被告李长付原欠原告杨洋2.8万元，被告李明同意一并写在一张借条上，上述款项共计35万元。被告李明于2014年4月11日为原告杨洋出具了借条，被告李长付在借条上担保人处签字，未明确保证范围、保证期限及保证方式。被告已支付5个月的利息，未偿还本金。
本院认为：被告李明向原告杨洋借款350000元至今未还的事实，有被告李明出具的借条、现金收条、中国农业银行转账凭证等予以证实，本院予以确认，现原告杨洋要求被告李明偿还借款350000元的请求，理据充足，本院予以支持。被告李长付作为借款担保人未明确保证范围及保证方式，应对借款本金承担连带偿还责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李明于判决生效后10日内偿还原告杨洋借款本金350000元；
二、被告李长付对前款规定的借款本金承担连带偿还责任；被告李长付承担偿还责任后有权在其清偿范围内向被告李明使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元减半收取3275元，由被告李明、李长付连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一六年三月二十四日
书记员 王继红
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执字第561号
申请执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人马文明，董事长。
被执行人范喜亮，男，1965年8月17日出生，汉族。
被执行人宋喜君，女，1962年9月9日出生，汉族。
被执行人路宾，男，1978年11月16日出生，汉族。
被执行人郑海洋，男，1986年10月11日出生，汉族。
申请执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司申请执行范喜亮、宋喜君、路宾、郑海洋金融借款合同一案，在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2011）新民初字第2361号民事判决书的本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈瑞甫
审判员 王新田
审判员 毛 瑞
二〇一五年十二月一日
书记员 赵广献
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申943号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高成，住吉林省前郭县。
委托代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢艳华，住吉林省松原市宁江区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡忠民，住吉林省松原市宁江区。
再审申请人高成因与被申请人谢艳华、胡忠民房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，2015年5月8日欠据为单一证据，语意不清，不能直接证明高成同意增加12万元房款的事实。在高成提供2015年6月16日由胡忠民出具的12万元收据，且无其他证据佐证的情况下，二审判决仅依据该欠据认定房屋买卖协议之外另行增加12万元的房款的事实证据不足。高成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、指令松原市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孙永明
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执35号
申请执行人栖霞市农村商业银行股份有限公司。
被执行人林恩宝。
被执行人林国良。
被执行人林松。
被执行人林鹏。
关于申请执行人栖霞市农村商业银行股份有限公司与上述被执行人金融借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二〇一五年三月二十六日审结，我院（2014）栖商初字第300号民事判决书已立案执行，因被执行人无财产可供执行，申请执行人栖霞市农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2016）鲁0686执35号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一六年三月三日
书记员 高东志
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第00433号
原告昆腾置业（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中长江支路25号附2号2-2，组织机构代码79074503-0。
法定代表人JOSEANTONIOCREMADESPICO，董事长。
委托代理人彭新，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人陈昊，重庆志同律师事务所律师。
被告重庆鑫坤腾科技发展有限公司，住所地重庆北部新区高新园星光五路八号土星商务楼C3-12F。
法定代表人李亚明。
本院在审理原告昆腾置业（重庆）有限公司与被告重庆鑫坤腾科技发展有限公司公司决议撤销纠纷一案中，原告昆腾置业（重庆）有限公司于2014年1月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告昆腾置业（重庆）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告昆腾置业（重庆）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告昆腾置业（重庆）有限公司负担。
审判员 刘晓婷
二〇一四年一月十五日
书记员 刘骁畅
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初1677号
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司，住郓城县东门街中段路西。
法定代表人尹利广，董事长。
委托代理人李瑞清（特别授权代理），郓城县法律援助中心律师。
被告李玉玺，农民。
被告李美贞，农民。
本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告李玉玺、李美贞借款合同纠纷一案中，因原告山东郓城农村商业银行股份有限公司不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 高天增
审 判 员 梁尔怀
人民陪审员 徐龙英
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘丰山
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1874号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人詹岳峰，男，1987年12月27日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，无业，住东莞市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年5月12日被羁押并被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1717号起诉书指控被告人詹岳峰犯容留他人吸毒罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人詹岳峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人詹岳峰原系东莞市厚街镇祠边村一烧鸡店经营者。2017年5月期间，詹岳峰多次容留陈某1、陈某2（二人另作处理）在该店内吸食毒品。其中，5月1日晚上、5月11日晚上容留陈某1在该店吸食氯胺酮（“K粉”）、“开心水”；5月7日晚上容留陈某2在该店吸食氯胺酮，并收取陈某2100元。2017年5月12日2时许，公安人员在上述烧鸡店抓获詹岳峰3人，并在陈某1的摩托车内起获“开心水”一瓶（净重约32.2克）。经检验，上述起获的“开心水”检验出亚甲基双氧甲基安非他明（MDMA）成分，詹岳峰、陈某1的尿液对甲基苯丙胺、氯胺酮类毒品呈阳性反应；陈某2的尿液对氯胺酮类毒品呈阳性反应。
以上事实，被告人詹岳峰在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹岳峰多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人詹岳峰犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。被告人詹岳峰归案后如实供述其犯罪事实，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的对被告人詹岳峰判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人詹岳峰亦无异议，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人詹岳峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2017年11月11日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 琪
二〇一七年九月三十日
书记员 施婉仪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民二初字第8号
原告谢某。
委托代理人陈某。
被告陈某。
委托代理人胡娟，湖南碧灏律师事务所律师。
原告谢某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成由杨莉担任审判长，代理审判员彭莎莎，人民陪审员王佳兵参加评议的合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。书记员蒋政担任记录。原告谢某以及委托代理人陈某、被告委托代理人胡娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，2011年10月5日被告找到原告称因经营餐厅需要，希望原告借20万元给被告，为了支持被告的事业，原告将20万元借给被告，约定年息2分，并出具《借条》；2011年11月7日，被告再次以同样的理由找到原告，并多次请求原告帮忙，原告再次借款20万元给被告，约定年息1.5分，并出具《借条》；2013年10月7日，被告因向他人借款未还，迫于无奈请求原告帮助还款，原告又帮助被告还款11万元，并出具《欠条》。原告基于与被告的亲戚关系，三次借款给被告，经原告多次催讨，被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告陈某偿还原告借款本金51万元及利息15500元；二、被告陈某承担本案的诉讼费。
原告提供的证据有：1、2011年10月5日借条一份，证明被告向原告借款人民币20万元的事实；2、2011年11月7日借条一份，证明被告向原告借款人民币20万元的事实；3、2013年10月7日欠条一份，证明被告向原告借款人民币11万元的事实.
被告陈某辩称，原、被告之间的债权债务关系属实。
被告未提供证据。
原告提供的证据，客观真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下案件事实：被告陈某与原告谢某的丈夫陈安国是堂兄妹的关系，被告因经营需要向原告三次借款。2011年10月5日，被告向原告借款，并出具借条：“今借到谢某人民币贰拾万元整（年息2分）。”2011年11月7日，被告再次向原告借款并出具借条：“今借到谢某人民币贰拾万元整（年息1.5分）。”2013年10月7日被告第三次向原告借款，并出具欠条：“今欠到谢某人民币壹拾壹万元整（不计息）。”三份借条都未约定还款期限。被告陈某三次向原告共借款510000元，借款后，经原告多次催讨，被告没有偿还。
本院认为，被告向原告借款，并出具借条，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，依法受到法律保护。原告谢某要求被告陈某偿还借款本金510000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付15500元利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定：
由被告陈某在本判决书生效后10日内偿还给原告谢某借款本金510000元以及利息15500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9055元，财产保全费2000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 杨 莉
代理审判员 彭莎莎
人民陪审员 王佳兵
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 蒋 政
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民初字第700号
原告丑洪刚（又名丑宝宝），甘肃省合水县人。
被告何军，甘肃省合水县人。
丑洪刚与何军买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员张海娟独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丑洪刚诉称：2010年5月份，原告与被告协商，原告出资15万元，共同购买价值21.3万元的油罐车1辆，由被告管理经营，因常年亏损，原被告于2013年2月7日协商，将该车转售给被告一人经营，被告给付原告13.8万元，因被告当时无钱，出具欠条1张，后原告多次催要，被告以无钱为由拒付，故请求：1、由被告偿还欠原告款13.8万元，并付利息6800元；2、被告承担诉讼费。
被告何军口头辩称：共同买车和欠原告款属实，但被告无钱给付。
经审理查明：丑洪刚与何军系妹夫与妻哥关系。丑洪刚与何军协商，于2010年5月7日共同购买油罐车1辆，车辆价值21.3万元，丑洪刚出资15万元，车号为甘M-188**，该车挂靠在庆阳市恒丰运输有限责任公司，给庆阳市恒丰运输有限责任公司交风险押金5万元，之后由何军驾驶营运。因常年亏损，2013年2月7日丑洪刚与何军协商，将该车交由何军一人经营，俩人结算后由何军给付丑洪刚人民币13.8万元，半年付清，给付利息6800元，因何军当时无钱，何军给丑洪刚出具欠条1张，“欠条：今欠丑宝宝人民币壹拾叁万捌仟元整（138000元），半年付清，加陆仟捌佰元（6800元），欠款人何军。2013年2月7日”，随后何军将车辆过户到自己的名下，并将该车挂靠到庆阳市陇运公司。欠款到期后丑洪刚多次催要，何军以无钱为由推拖未付，丑洪刚遂提起诉讼。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定。
1、原、被告当庭陈述；
2、身份证复印件2份、证实原、被告的基本情况；
3、欠条1张，证实何军欠丑洪刚款的事实。
本院认为：丑洪刚与何军共同出资购买的车辆于2013年2月7日结算后将车辆卖给何军，何军出具了欠条，均系双方真实意思表示，合法有效，应按合同约定履行。故丑洪刚的请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由何军给付丑洪刚欠款13.8万元，利息6800元，共计14.48万元。
上述有给付内容的，限判决生效后30日内履行，如未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196元，由何军负担。
本判决发生法律效力后，申请执行人可从履行期满之日起二年内，向本院书面申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张海娟
二〇一四年九月九日
书记员 段忆林
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫11执复10号
申请复议人（被执行人、异议人）漯河广播电视报社。住所地：漯河市文化路北段。
法定代表人张国虎，该社社长。
委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人李玲玉，河南汇恒律师事务所实习律师。
申请执行人张德安，男，汉族，1960年1月29日生，住漯河市郾城区城关镇。
被执行人李敬甫，男，汉族，1969年12月6日生，住漯河市郾城区城关镇。
被执行人漯河市鑫瑞建设工程有限公司。住所地：漯河市源汇区。
申请复议人漯河广播电视报社（以下简称广电报社）不服漯河市源汇区人民法院（2016）源法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，从查明事实可以认定，该院对被执行人李敬甫、漯河市鑫瑞建设工程有限公司（以下简称鑫瑞公司）已穷尽执行措施，除了已执行的90400元，两被执行人已无其他可供方便执行的财产，广电报社承担补充赔偿责任的条件已经成就，故其认为前两被执行人未承担责任，不能对其予以执行的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回广电报社的异议。
申请复议人广电报社称，一、执行法院仅通过查询方式难以获得二被执行人的财产信息，据此认定二被执行人已无其他可供执行的财产，事实认定错误；二、执行法院并未采取《民事诉讼法》、《最高法院关于适用<民事诉讼法>的解释》规定的其他的具体执行措施，就直接认定被执行人已无其他可供执行的财产，执行程序错误。综上，复议人承担补充赔偿责任的条件并未成就，请求撤销执行法院（2016）源法执异字第1号、（2013）源法执字第130-3号执行裁定，解除执行法院对复议人所采取的执行措施。
本院查明，张德安与李敬甫、鑫瑞公司、广电报社建设工程合同纠纷一案经执行法院审理作出判决后，鑫瑞公司不服判决向本院提出上诉，本院经审理后作出（2012）漯民三终字第100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判（原判：一、本判决生效后十日内被告李敬甫、鑫瑞公司支付原告张德安工程款499537元，并自2007年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，至该款清偿完毕止。二被告互负连带清偿责任；二、被告广电报社在202800元的范围内向原告张德安承担补充责任；三、驳回原告张德安的其它诉讼请求）。判决生效后，张德安向执行法院申请强制执行。执行法院自2013年4月2日立案执行后，向李敬甫、鑫瑞公司、广电报社送达了执行通知书，查询了李敬甫和鑫瑞公司的银行存款，房产、土地、车辆等登记信息，以李敬甫、鑫瑞公司违反财产报告制度为由将其纳入失信被执行人名单，并通过网络执行查控系统对鑫瑞公司银行存款进行查询、向工商部门送达了停止办理鑫瑞公司法定代表人变更的协助执行通知。广电报社申请复议后，执行法院又对鑫瑞公司的股权登记情况进行了查询。执行法院采取前述财产调查措施后，除查扣李敬甫、鑫瑞公司银行存款共计80400元外，未发现李敬甫、鑫瑞公司的其他财产线索。执行法院于2016年1月11日作出（2013）源法执字第130-3号执行裁定，裁定冻结广电报社银行存款200000元。广电报社对此提出异议，执行法院经审查后作出（2016）源法执异字第1号执行裁定，裁定驳回其异议。广电报社不服，向本院申请复议。
本院认为，本案执行依据所确定广电报社的义务是在“202800元的范围内向张德安承担补充责任”。执行法院立案执行后按照执行程序的要求，履行了法定执行手续，采取了相应强制措施，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人李敬甫、鑫瑞公司的房产、车辆、土地等财产线索，对已查明的被执行人的具有执行价值的账户存款余额予以冻结、划扣，但所划扣的存款不足以履行执行标的，执行法院所采取的上述执行措施符合最高人民法院关于确认被执行人无财产可供执行的要求。在李敬甫、鑫瑞公司无财产可供执行的情况下，执行法院按照执行依据的要求对承担补充责任的广电报社采取强制执行措施并无不当，广电报社的复议理由不能成立，本院不予支持。综上，（2016）源法执异字第1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回漯河广播电视报社的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张一帆
审 判 员 付要欣
代理审判员 汪立胜
二〇一六年五月十九日
代书 记员 陈万泰
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫11执复10号申请复议人（被执行人、异议人）漯河广播电视报社。住所地：漯河市文化路北段。法定代表人张国虎，该社社长。委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。委托代理人李玲玉，河南汇恒律师事务所实习律师。申请执行人张德安，男，汉族，1960年1月29日生，住漯河市郾城区城关镇。被执行人李敬甫，男，汉族，1969年12月6日生，住漯河市郾城区城关镇。被执行人漯河市鑫瑞建设工程有限公司。住所地：漯河市源汇区。申请复议人漯河广播电视报社（以下简称广电报社）不服漯河市源汇区人民法院（2016）源法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，从查明事实可以认定，该院对被执行人李敬甫、漯河市鑫瑞建设工程有限公司（以下简称鑫瑞公司）已穷尽执行措施，除了已执行的90400元，两被执行人已无其他可供方便执行的财产，广电报社承担补充赔偿责任的条件已经成就，故其认为前两被执行人未承担责任，不能对其予以执行的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回广电报社的异议。申请复议人广电报社称，一、执行法院仅通过查询方式难以获得二被执行人的财产信息，据此认定二被执行人已无其他可供执行的财产，事实认定错误；二、执行法院并未采取《民事诉讼法》、《最高法院关于适用的解释》规定的其他的具体执行措施，就直接认定被执行人已无其他可供执行的财产，执行程序错误。综上，复议人承担补充赔偿责任的条件并未成就，请求撤销执行法院（2016）源法执异字第1号、（2013）源法执字第130-3号执行裁定，解除执行法院对复议人所采取的执行措施。本院查明，张德安与李敬甫、鑫瑞公司、广电报社建设工程合同纠纷一案经执行法院审理作出判决后，鑫瑞公司不服判决向本院提出上诉，本院经审理后作出（2012）漯民三终字第100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判（原判：一、本判决生效后十日内被告李敬甫、鑫瑞公司支付原告张德安工程款499537元，并自2007年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，至该款清偿完毕止。二被告互负连带清偿责任；二、被告广电报社在202800元的范围内向原告张德安承担补充责任；三、驳回原告张德安的其它诉讼请求）。判决生效后，张德安向执行法院申请强制执行。执行法院自2013年4月2日立案执行后，向李敬甫、鑫瑞公司、广电报社送达了执行通知书，查询了李敬甫和鑫瑞公司的银行存款，房产、土地、车辆等登记信息，以李敬甫、鑫瑞公司违反财产报告制度为由将其纳入失信被执行人名单，并通过网络执行查控系统对鑫瑞公司银行存款进行查询、向工商部门送达了停止办理鑫瑞公司法定代表人变更的协助执行通知。广电报社申请复议后，执行法院又对鑫瑞公司的股权登记情况进行了查询。执行法院采取前述财产调查措施后，除查扣李敬甫、鑫瑞公司银行存款共计80400元外，未发现李敬甫、鑫瑞公司的其他财产线索。执行法院于2016年1月11日作出（2013）源法执字第130-3号执行裁定，裁定冻结广电报社银行存款200000元。广电报社对此提出异议，执行法院经审查后作出（2016）源法执异字第1号执行裁定，裁定驳回其异议。广电报社不服，向本院申请复议。本院认为，本案执行依据所确定广电报社的义务是在“202800元的范围内向张德安承担补充责任”。执行法院立案执行后按照执行程序的要求，履行了法定执行手续，采取了相应强制措施，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人李敬甫、鑫瑞公司的房产、车辆、土地等财产线索，对已查明的被执行人的具有执行价值的账户存款余额予以冻结、划扣，但所划扣的存款不足以履行执行标的，执行法院所采取的上述执行措施符合最高人民法院关于确认被执行人无财产可供执行的要求。在李敬甫、鑫瑞公司无财产可供执行的情况下，执行法院按照执行依据的要求对承担补充责任的广电报社采取强制执行措施并无不当，广电报社的复议理由不能成立，本院不予支持。综上，（2016）源法执异字第1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回漯河广播电视报社的复议请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张一帆审 判 员  付要欣代理审判员  汪立胜二〇一六年五月十九日代书 记员  陈万泰
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东保字第23-1号
申请人王云华。
被申请人山东隆迪纺织有限公司，住所地：日照市。
法定代表人王继勉，董事长。
申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，申请人向日照仲裁委员会申请仲裁并申请财产保全。2015年11月16日日照仲裁委员会提请本院要求将被申请人山东隆迪纺织有限公司所有的银行存款120万元予以冻结，保全标的额为120万元。申请人已提供山东汇融资产管理有限公司资信担保。
经审查，本院认为，申请人提出的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条及《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：
一、将被申请人山东隆迪纺织有限公司所有的银行存款120万元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。
二、冻结期限为一年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除冻结。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理延期手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康文柱
二〇一五年十一月十九日
书记员 张彦梅
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第01442号
原告重庆市一力建筑设备工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村3号4-1号，组织机构代码62199107-0。
法定代表人朱嘉萍，董事长。
委托代理人向某，重庆百君律师事务所律师。
被告黄朝飞，男，1973年7月13日出生，汉族，住宁夏银川市。
原告重庆市一力建筑设备工程有限公司与被告黄朝飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆市一力建筑设备工程有限公司的委托代理人向芸到庭参加诉讼，被告黄朝飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆市一力建筑设备工程有限公司诉称，黄朝飞（曾用名：黄衍）曾是原告公司的员工，2012年4月19日，其在职期间因个人购车向原告公司借款50000元。借款后，经原告多次催收未果。现请求法院判令被告立即向原告返还借款人民币50000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄朝飞未答辩。
经审理查明，2012年4月19日，黄朝飞以资金周转为由向重庆市一力建筑设备工程有限公司借款50000元，并出具了《借据》一份，载明：“兹本人黄朝飞于今日向重庆市一力建筑设备工程有限公司借款50000元（大写：五万元整）进行资金周转”。同日重庆市一力建筑设备工程有限公司通过民生银行向黄朝飞在工商银行账户转款50000元。双方未就还款期限明确约定。现重庆市一力建筑设备工程有限公司以黄朝飞未能偿还借款诉至本院，要求被告偿还借款本金。
审理中，重庆市一力建筑设备工程有限公司举示了《聘用协议》一份，拟证明被告曾经是原告公司员工，同时“黄衍”和“黄朝飞”系同一个人，被告有写两个名字的习惯。
上述事实，有《借据》、银行电子回单、《聘用协议》及当事人陈述等证据在卷，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，重庆市一力建筑设备工程有限公司已实际支付黄朝飞款项，并有黄朝飞向重庆市一力建筑设备工程有限公司出具的《借据》佐证，故对重庆市一力建筑设备工程有限公司所称借款关系，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护。黄朝飞向重庆市一力建筑设备工程有限公司借款，未约定还款期限，重庆市一力建筑设备工程有限公司可随时要求黄朝飞还款。现原告重庆市一力建筑设备工程有限公司要求被告黄朝飞归还借款本金50000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄朝飞于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市一力建筑设备工程有限公司借款本金50000元。
本案受理费减半收取525元，由被告黄朝飞负担。此款项已由原告重庆市一力建筑设备工程有限公司缴纳，被告黄朝飞在支付上述款项时一并给付给原告重庆市一力建筑设备工程有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 毕 毅
二〇一四年三月十二日
书记员 段静强
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第04779号
原告刘德山，男，1957年4月8日出生。
委托代理人高鹏，男，1962年10月22日出生。
被告刘瑞锋，男，1979年1月8日出生。
原告刘德山诉被告刘瑞锋宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵永攀独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘德山及其委托代理人高鹏、被告刘瑞锋到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘德山诉称，1950年3月我爷爷在李四官庄取得土地房产一处，计118.46平方米，我从小就在该处房产内生活，后经分家继承我取得上述房屋和院落。2014年被告不听劝阻，在原告的宅基地上加盖房屋，侵害了原告的合法权益，现诉至法院要求被告返还其占有原告宅基地的使用权和房屋院落的受益权，并判令被告腾退侵占原告的宅基地。
本院经审理认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。诉讼中，经本院实地勘查，目前涉诉宅基地虽为被告实际占有使用，但被告没有取得相关权属证书；原告虽持有1950年权属证书，但原告原有房屋已不存在。经本院询问李四官庄村委会，因涉及历史遗留问题，该村委会对该争议亦没有给出明确答复。故本案当事人对涉诉宅基地形成权属争议，不属人民法院主管范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘德山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵永攀
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐 洋
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝曹民初字第536号
原告陈某。
委托代理人祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被告徐某。
本院受理原告陈某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告陈某因夫妻感情破裂的证据不足为由，于2015年12月11日向本院提出申请，要求撤回对被告徐某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。
代理审判员 樊 荣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刁倩倩
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鄂03刑终167号
原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）兰瑞合，男，1967年7月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖北省郧西县，住十堰市经济开发区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月21日被十堰市公安局十堰经济开发区分局取保候审。
辩护人朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师。
湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控原审被告人兰瑞合犯故意伤害罪一案，于2016年6月13日作出（2016）鄂0302刑初223号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人兰瑞合不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成由审判员刘晓静担任审判长并主审，审判员王良友、贺凯参加的合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市人民检察院指派检察员吴彬彬出庭履行职务。原审被告人兰瑞合及其辩护人朱先涛到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院认定：2016年2月13日10时许，被害人周某和女儿兰某到十堰市经济开发区龙门小区西区3号楼2单元301室前夫兰瑞合家找其商讨兰某的生活抚养费等问题，发生口角，周某将兰瑞合的饭菜倒至地面，并怂恿兰某持钢管轻打兰瑞合，被告人兰瑞合遂从卧室拿起一根挑水用的木棒朝周某的身上打去，周某用胳膊阻挡，木棒打到了周某的左胳膊、左手和头部，周某和兰某跑下楼，兰瑞合追到楼下场地后，又用木棒朝周某的左胳膊击打一棒，周某摔倒在地，致其左尺骨骨折，左手第5掌骨基底部骨折，2016年2月24日经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，周某的损伤程度属轻伤二级。
另查明，附带民事诉讼原告人周某住院治疗42天，医疗费7850.81元、误工费8421元、住院伙食补助费2100元、护理费4200元、营养费2100元、交通费200元，共计24871.81元。
认定上述事实的证据如下：
1、物证：木棒一根，证明兰瑞合伤害周某的工具。
2、书证：
（1）受案登记表：证明兰瑞合到案的事实。
（2）法医学人体损伤程度鉴定书：证明被害人周某被兰瑞合打伤的事实。
（3）证据保全清单：证明兰瑞合使用的作案工具是一根一米长的木棒。
（4）户籍证明：证明其实施犯罪时年满18周岁。
3、证人兰某的证言：证明其父亲兰瑞合伤害其母亲周某事实经过。
4、被害人周某的陈述，陈述其被伤害事实经过。
5、被告人兰瑞合的供述，供述其伤害被害人周某的事实经过。
6、鉴定意见：（十）公（司）鉴（法）字（2016）J007号法医学人体损伤程度鉴定书，周某损伤程度属轻伤二级。
7、指认笔录，被告人兰瑞合指认对周某进行殴打的地方在十堰市经济开发区龙门小区西区3号楼2单元302室内，使用的作案的工具是木棒。
8、视听资料、电子数据：被告人兰瑞合殴打他人现场监控视频光盘两张，证实其殴打事实。
以上证据由公诉机关当庭举证，经控辩双方质证，来源合法，所证客观真实，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人兰瑞合故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。附带民事诉讼原告人周某的经济损失应予以赔偿，但其请求的误工费、护理费、营养费、交通费超出法律规定部分不予支持，其请求的精神抚慰金无法律依据，不予支持。被告人兰瑞合当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款之规定，判决：一、被告人兰瑞合犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。二、被告人兰瑞合赔偿附带民事诉讼原告人周某各项经济损失24871.81元。三、驳回附带民事诉讼原告人周某其他附带民事诉讼请求。
宣判后，上诉人（原审被告人）兰瑞合上诉称：一、本案的证据《法医学人体损伤程度鉴定书》只能证明周某受伤，不能证明是被兰瑞合打伤。现场监控视频能证实兰瑞合殴打周某，但不能证明兰瑞合殴打周某与周某所受轻伤二级之间有因果关系。二、兰瑞合是正当防卫，不应受到刑事追究。三、周某存在重大过错，应对此次伤害承担责任。请求二审法院依法改判上诉人兰瑞合无罪，民事赔偿应考虑被害人的过错责任，减轻上诉人的赔偿。
上诉人的辩护人提出如下辩护意见：一、一审判决认定兰瑞合构成故意伤害罪，属于定性错误，兰瑞合的行为是正当防卫，不应受到刑事追究。二、附带民事赔偿应考虑受害人的过错责任，减轻被告人的赔偿责任。
湖北省十堰市人民检察院出庭意见为：1、本案犯罪事实清楚，证据确实充分，案件诉讼程序合法；2、上诉理由不能成立，上诉人兰瑞合不构成正当防卫；3、原审判决适用法律、定罪量刑正确。综上所述，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同。原判所列证据经一审庭审示证、质证，二审复核核实，来源合法有效，所证内容真实、客观，本院予以确认。
本院认为，上诉人兰瑞合与周某因婚姻家庭问题发生纠纷，两人发生口角，周某将兰瑞合的饭菜倒至地上，兰瑞合遂持木棒将周某打伤。经鉴定，周某的损伤程度属于轻伤二级，兰瑞合的行为构成故意伤害罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人兰瑞合的犯罪行为有被害人周某的陈述，证人兰某的证言，视听资料（监控录像），上诉人的供述等证据互相印证，能形成完整的证据链，足以认定其构成故意伤害罪，上诉人兰瑞合的行为不属于正当防卫，故上诉人及其辩护人提出的“《法医学人体损伤程度鉴定书》只能证明周某受伤，不能证明是被兰瑞合打伤；现场监控视频能证实兰瑞合殴打周某，但不能证明兰瑞合殴打周某与周某所受轻伤二级之间有因果关系；一审判决认定兰瑞合构成故意伤害罪，属于定性错误，兰瑞合是正当防卫，不应受到刑事追究”的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人及其辩护人提出了“周某存在过错，应减轻上诉人民事赔偿责任”的理由，并提交了四份《十堰市公安局110接处警详细信息》以证实周某存在过错。经查，该四份记录均是从十堰市公安局警务平台警情库下载，仅有两份有民警签名及盖有“白浪路派出所”公章，该两份记录只能证实兰瑞合和周某因婚姻问题发生过纠纷继而报警的事实经过，并不能证实周某存在过错。上诉人兰瑞合的犯罪行为给周某造成的直接物质损失，依法应予赔偿，故该辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓静
审判员 王良友
审判员 贺 凯
二〇一六年十月八日
书记员 喻 涵
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼中刑初字第38号
公诉机关海南省琼中黎族苗族自治县人民检察院。
被告人吉某雄，男，出生地海南省琼中黎族苗族自治县。因非法持有枪支于2015年2月4日被行政拘留五日，同年2月6日转为刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于琼中黎族苗族自治县看守所。
琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民检察院以琼中检公诉刑诉（2015）35号起诉书指控被告人吉某雄犯非法持有枪支罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。琼中县人民检察院检察员蔡坚出庭支持公诉，被告人吉某雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
琼中县人民检察院指控，2015年2月2日16时，琼中县公安局上安派出所接到110指挥中心指令称：上安乡某村有群众举报该村民吉某雄家里藏有一把火药枪，指令派出所出警处理。上安派出所向琼中县公安局申请准予检查，经批准后，2015年2月3日正午时许，上安派出所组织民警到上安乡南万村委会某村被告人吉某雄的家里进行检查，现场搜出射钉枪一把，铁砂子1.5斤，射钉弹85发。2015年2月5日琼中县公安局对涉案枪支送往海南省公安厅司法鉴定中心进行鉴定，认定枪型物品为枪支，具有致伤力。
另查明：被告人吉某雄于2015年2月3日被上安派出所传唤后，当天晚上被关押在上安派出所，人身自由已经被限制，2月4日被执行行政拘留，羁押在拘留所，2月6日被刑事拘留，羁押在看守所。
上述事实，被告人吉某雄在开庭审理过程中亦无异议，但辩解称其橡胶树被人破坏，向有关部门报告没有得到处理，故买枪用于保护其橡胶树，且没有用过该枪，应当从轻处罚。
为了证明以上事实，公诉机关提供的证据有：物证射钉枪1支、射钉弹85发、铁砂子1.5斤；书证受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息表、扣押清单；证人王某良、吉某军的证言；被告人吉某雄的供述；海南省公安司法鉴定中心琼公司鉴（痕迹）字（2015）063号《枪支、弹药鉴定书》；现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉某雄无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人吉某雄犯非法持有枪支罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，予以支持。鉴于被告人吉某雄案发后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人吉某雄辩解其非法持枪是为保护其个人合法财产，要求从轻处罚的理由，因其主观恶性不大，可酌情从轻处罚。被告人吉某雄因非法持有枪支被限制人身自由和行政拘留的时间应折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人吉某雄犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年二月三日起至二O一五年八月二日止。）
二、随案移送的射钉枪1支、射钉弹85发、铁砂子1.5斤，予以没收处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王京洲
二〇一五年四月二十七日
书记员 文志娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、
爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终319号
上诉人（原审原告）孟庆杰，男，1944年1月17日出生。
委托代理人刘新红，河南攀威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浚县农村信用合作联社，住所地河南省浚县城镇黄河路**号。
法定代表人杨文献，该联社理事长。
委托代理人赵贵玲，女，1973年2月11日出生，该联社员工。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。
上诉人孟庆杰与被上诉人浚县农村信用合作联社（以下简称浚县农信社）劳动争议一案，孟庆杰因不服浚县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方劳动关系；2、要求浚县农信社支付经济补偿金5万元；3、浚县农信社支付未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分的工资7736元；4、浚县农信社支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资中未支付部分的工资1480元；5、浚县农信社为孟庆杰建立各项社会保险，并补缴社会保险费。河南省浚县人民法院2015年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年11月2日作出（2015）浚民初字第949号民事判决。孟庆杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孟庆杰的委托代理人刘新红，被上诉人浚县农信社的委托代理人赵贵玲、余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省浚县人民法院一审认定：孟庆杰于1989年从事代办员工作，代办存取款业务，未与浚县农信社签订劳动合同。孟庆杰系农村居民，在自己家中办公，不受浚县农信社考勤制度的约束，根据存款额获得劳务费。双方约定，代办员的报酬，实行按当月的储蓄存款平均余额以一定比例计付手续费；代办员不属信用社职工。后因双方发生纠纷，孟庆杰向浚县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。浚县劳动人事争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议受案范围为由，于2009年7月13日作出浚劳仲不字（2009）23号不予受理通知书。2010年7月26日，孟庆杰向浚县农信社出具承诺书，内容为：“新镇（枋城）信用社同志已将农信联络员相关规定告知于我，我从即日起不再担任新镇信用社联络员，信用社已与我结清代办手续费。我承诺我的所有个人行为均由我个人承担责任，与新镇信用社无关。”此后，孟庆杰不再从事代办员工作。
河南省浚县人民法院一审认为：本案争议的焦点是孟庆杰与浚县农信社之间是否形成了劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，浚县农信社为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各个村设立信用站，信用站的代办员由所在村推荐。同时工作地点一般在代办员家里。在管理形式上，浚县农信社只对孟庆杰进行存贷款业务管理而不是进行劳动人事身份上的管理，即除业务管理外，孟庆杰并不受浚县农信社的其他管理制度的约束。孟庆杰的工作时间可以自主安排，因需而定；在获得报酬上，孟庆杰只是根据其代办业务量按规定比例计取。孟庆杰出具的承诺书与信用社代办员手续费审批表相一致，均载明为手续费。中国农业银行《农村信用合作社信用代办站管理办法》指出：信用社与信用站代办员签订委托代理业务协议书，信用站是农村信用社的代办机构，不独立核算。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》明确规定，代办员的名称统一规范为“农村信用社业务代办员”。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工。中国农业银行作为当时浚县农信社的主管部门，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，两部门的管理规定在本行业中有效。本案中，孟庆杰对其系浚县农信社聘用的代办员身份没有异议，其接受浚县农信社的委托，代浚县农信社单位拓广业务，浚县农信社根据孟庆杰的业务量支付相应的手续费。双方应属于委托代理关系。而孟庆杰的诉讼请求均是以双方存在劳动关系为前提的。因双方之间存在的是委托关系而非劳动关系，不受劳动法律关系的调整，故孟庆杰起诉缺乏法律依据，对孟庆杰的诉讼请求不予支持。
河南省浚县人民法院一审判决：驳回孟庆杰的诉讼请求。
孟庆杰上诉称：1.孟庆杰与浚县农信社虽然未签订书面劳动合同，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，能够确认双方存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，进一步明确了双方之间的劳动关系。2.一审判决引用的中国人民银行的文件已经失去法律效力；中国农业银行颁布的文件不合理，故原审判决适用法律错误。劳动关系的认定应当适用劳动法和劳动合同法的相关规定，而不是部门规章。综上，请求撤销原判，依法改判。
浚县农信社答辩称：1.孟庆杰和浚县农信社之间不存在劳动关系，而是委托代理关系，双方之间的关系不符合劳动合同法及劳动部（2005）12号文关于确定劳动关系的规定。孟庆杰作为代办员，不受浚县农信社考勤制度和工资支付的约束，代办员主要在自己家办公，没有时间地点的要求，因此不符合劳动关系的特征；2.孟庆杰领取的不是工资报酬，而是根据代办的数量和比例提取的劳务报酬，因此不适用浚县农信社的工资报酬；3.孟庆杰称中国农业银行1992年颁布的相关规定废止缺乏依据，原审引用的中国人民银行335号文虽然已经废止，但是不影响原审判决认定事实及结果的正确性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认河南省浚县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：孟庆杰作为浚县农信社代办员的事实清楚，双方争议的焦点是双方之间形成的是劳动关系还是委托代理关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位形成的，劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的权利义务关系；而委托代理关系是受托人在代理权限内以委托人的名义实施民事法律行为而产生的权利和义务关系。劳动关系中，劳动者将自己的劳动力有偿交给用人单位使用，劳动者人身在一定程度上受到用人单位的控制，进而形成一种主体间隶属的以指挥和服从为特征的管理关系。
本案中，孟庆杰从事的是浚县农信社的存贷款业务的代办工作，浚县农信社与孟庆杰建立关系的目的是获取孟庆杰提供的业务成果，而非孟庆杰提供的劳动。其次，从双方履行合同中显示的特征上看，浚县农信社对孟庆杰的工作时间、地点和工作内容不具有强制的指示权，孟庆杰对从事存贷业务的对象、时间、地点和具体方式具有自主性；孟庆杰领取的报酬主要是按其业务量计算提取，而非以劳动量计算，且浚县农信社对于孟庆杰也没有纳入单位用工人员编制进行管理。因此，浚县农信社与孟庆杰之间无论从建立法律关系的目的还是特征上，更符合委托代理关系。另外，浚县农信社在代办员办理业务的过程中，对其提出相对较严格的纪律要求，并在业务上进行指导和管理，是基于存贷款业务的特殊需要，并不因此改变双方委托关系的实质。孟庆杰要求确认与浚县农信社之间形成劳动关系的主张依据不足，不能成立，本院不予支持；孟庆杰的其他请求须以劳动关系的存在为前提，故本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孟庆杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一六年三月二十五日
书记员 孙佳欣
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1426号
申请执行人招商银行股份有限公司济南分行与被执行人刘涛、王春萍、临朐县金通家电商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）天商初字第139号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人招商银行股份有限公司济南分行申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，限期履行付款义务，在执行过程中，经查询银行、车管、工商等部门均未发现被执行人可供执行的财产线索，被执行人名下的房产情况比较复杂，暂不具备处置条件，其它暂无财产可供执行。申请执行人同意并申请本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）天商初字第139号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 齐 栋
执行员 刘 冰
执行员 曹 云
二〇一五年十一月十二日
书记员 王嘉超
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01089-3号
原告周敏，女，1977年3月30日出生。
被告金晖，女，1977年8月2日出生。
被告朱泽堂，男，1956年3月12日出生。
本院在受理原告周敏诉被告金晖、朱泽堂赠与合同纠纷一案后，被告金晖在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在湖北省武汉市，被告朱泽堂的住址亦在湖北省武汉市，本案应由湖北省武汉市武昌区人民法院管辖，湖北省仙桃市人民法院对本案没有管辖权。
经审查，被告金晖居民身份证上的住址为湖北省仙桃市仙下河南路1巷2号，但其于2012年12月起一直居住在湖北省武汉市武昌区秦园路58号秦园居6栋2单元8楼3号，被告朱泽堂住址为湖北省武汉市武昌区洪山侧路63-4号17楼1号，即本案两名被告住所地或经常居住地都属于湖北省武汉市武昌区，故本院对本案没有管辖权。
本院认为，原告金晖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告金晖对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市武昌区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 李喜善
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 胡政策
二〇一五年十月九日
书 记 员 冯 芳
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00815号
原告丁智勇。
被告刘祥。
本院在审理原告丁智勇诉被告刘祥合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费，经本院通知其预交后，原告仍不预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 娟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李梦琦
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）嘉平商初字第252号
原告：王靖敏。
委托代理人：戚建华。
被告：平湖市东业针织有限公司。
法定代表人：朱卫东。
委托代理人：王建平。
原告王靖敏为与被告平湖市东业针织有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年2月23日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2011年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚建华和被告委托代理人王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王靖敏起诉称，2009年2月24日，被告因经营需要向原告购买12台电脑针织横机和6付横机针板，合计货款150000元，并出具欠条一份，之后，原告向被告多次催讨未果。故请求判令：1、被告立即支付所欠原告货款150000元，并支付2009年2月25日至2011年2月24日期间的利息损失共计15930元，以及支付2011年2月25日至判决确定履行之日的利息损失按中国人民银行年贷款基准利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平湖市东业针织有限公司辩称：1、被告并没有向原告购买电脑针织横机和横机针板，原告只是业务经办人，原告主体不适格。2、原告所在企业与被告发生的业务总量远远不止15万元，但原告所在企业没有将相应的增值税发票开给被告，被告要求原告所在企业开具相应的增值税发票给被告。3、原告要求支付利息损失没有依据，双方没有约定付款期限，原告所在企业没有向被告进行催讨过。故请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，嘉兴市秀洲区洪合强盛电动横机厂（下简称强盛横机厂）系个体工商户，工商登记经营者为王�林，成立日期为2005年3月22日。2009年2月24日，被告出具书面材料一份，欠款150000元，该欠条现由原告持有。由此原告提起诉讼，酿成本案。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否为适格的主体。原告认为原告是实际经营者，欠条由原告合法持有。被告认为与其发生业务的主体是强盛横机厂而非原告，且强盛横机厂的业主为王靖林。本院认为与被告发生业务往来的是强盛横机厂而非原告，另外，原告未提供其为实际经营者的证据，被告只认可原告为强盛横机厂的业务经办人，故本院认定原告的主体资格不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，裁定如下：
驳回原告王靖敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 林 金 良
二〇一一年四月十三日
书记员 徐吉燕明
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牡商申字第11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡利昌。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱景财。
原审被告：刘刚。
再审申请人胡利昌因民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）牡商终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡利昌申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人并未在借款合同上签字，是后补的；�且申请人未收到借款即被申请人并未履行付款义务，所以双方的借款合同未成立生效。综上，请求对本案提起再审。
邱景财提交意见称：胡利昌的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案中争议的焦点问题是穆棱市鸿泰经济担保公司代表邱景财，将借款打入担保人崔艳彬的账户是否可视为履行了付款的合同义务，即将款项已借给了申请人。从庭审情况及当事人举证可知，崔艳彬曾帮助申请人联系办理贷款事宜，此次申请人通过鸿泰经济担保公司向邱景财借款也是崔艳彬帮忙联系的，而且崔艳彬也在这笔借款中为申请人担保承担保证责任。所以可以认定崔艳彬与申请人的关系非常紧密。2013年5月10日申请人与崔艳彬、刘刚一同到穆棱市鸿泰经济担保公司签订借贷担保合同，而在同一天穆棱市鸿泰经济担保公司代表邱景财将借款打入崔艳彬的银�账户。崔艳彬也支付过一个月的利息。所以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”和第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，原审法院综合申请人与崔艳彬之间的紧密关系和借款当天发生的相关事实，在申请人未能提供出充分的证据予以反驳的情况下，将穆棱市鸿泰经济担保公司代表邱景财将借款打入崔艳彬的银行账户的行为认定为向�请人履行了付款义务并无不当，即申请人与被申请人之间形成借款合同，被申请人已履行了付款义务。故原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，胡利昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡利昌的再审申请。
审判长 吕 毓
审判员 王维平
审判员 李仲斌
二〇一四年七月二十八日
书记员 刘 佳
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0289号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人刘建平。
委托代理人吕常春、马销销。
被上诉人（原审原告）陈学辉。
委托代理人吴亚梅。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险南通公司）因与被上诉人陈学辉保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启商初字第00425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险南通公司的委托代理人吕常春、马销销到庭参加了诉讼，被上诉人陈学辉经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人陈学辉一审诉称，本人投保的车辆发生保险事故，要求判令阳光财险南通公司给付理赔款74480元。
上诉人阳光财险南通公司一审辩称，对陈学辉车辆投保、发生交通事故、造成路产损失等事实及金额无异议，但陈学辉提供的车辆损失鉴定书是其单方委托鉴定，鉴定结果明显高于保险公司的定损价格，应以保险公司的定损价格为赔偿标准。
原审法院经审理查明，陈学辉于2013年9月24日将其车号为苏F×××××号的轿车向阳光财险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险、附加不计免赔险的车辆损失险（保险限额为151920元）和第三者责任险（保险限额为50万元），保险期限为一年。2013年12月9日14时，陈学辉驾驶该车沿苏3**省道由西向东行驶至35KM＋500M路段转弯时，不慎与道路上的花坛相撞，致公路绿化、交通标志、路灯杆以及车辆受损。交警部门认定陈学辉承担事故全部责任。出险后，陈学辉及时将出险情况通知了阳光财险南通公司，阳光财险南通公司对陈学辉车辆损失确定为43000元。陈学辉认为阳光财险南通公司对其车辆定损价格过低，无法修复车辆，遂委托启东市价格认证中心对保险车辆的损失进行价格鉴证，该中心作出鉴定报告，结论为事故车辆配件价格为51320元。为此陈学辉花去鉴定费2000元。事故发生后，陈学辉还向公路管理部门赔付了绿化损失11860元、路灯损失9000元、支付施救费300元。因双方未就保险金理赔事宜达成一致意见，陈学辉诉至法院，提出前述诉请。
原审法院认为，双方对保险车辆发生碰撞的事实无异议，法院予以确认。双方签订的保险合同合法有效，双方当事人均应全面、严格履行。被保险机动车在保险责任期间，发生碰撞，致车辆及第三者财产受损，属于双方约定的保险责任范围，阳光财险南通公司应当按照约定赔偿。因陈学辉投保了不计免赔的车辆损失险和第三者责任险，故阳光财险南通公司应在上述险种的限额范围内承担全额赔偿责任。对于保险车辆的损失，具有法定鉴定资质第三方所作的鉴定结论的效力高于阳光财险南通公司自行所作的定损报告，且其未有证据证明鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法，也未申请重新鉴定，故法院采信启东市价格认证中心所作的鉴定意见。至于鉴定费、施救费系陈学辉在事故发生后为查明损失程度和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由阳光财险南通公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效之日起三十日内支付陈学辉保险金74480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，由阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司承担。
宣判后，阳光财险南通公司不服，向本院提起上诉称，启东市价格认证中心对车辆损失的鉴定报告是陈学辉单方委托鉴定，没有通知阳光财险南通公司的人员到场，鉴定价格过高，申请重新鉴定。该价格鉴定报告明细表中的第15、43、44、49项修复、更换物品，陈学辉没有提供旧件，阳光财险公司认为不存在修复或更换相应部件，应当剔除。请求重新鉴定并改判。
被上诉人陈学辉未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为原审判决认定的陈学辉车辆损失数额是否正确。
本院认为，对于陈学辉投保于阳光财险南通公司的车辆发生交通事故及所造成的绿化损失、路灯损失等事实，双方均没有争议，但阳光财险南通公司对陈学辉主张理赔的车辆损失中的部分损失不予认可。根据已经查明的事实，陈学辉主张的车辆损失是经过启东市价格认证中心鉴证确定，阳光财险南通公司并未提供证据证明该鉴证存在鉴定机构或鉴定人员没有资质、鉴定结论明显依据不足、鉴定程序严重违法等情形，也没有提供证据足以推翻该鉴证结论。且在一审庭审中经法庭询问，阳光财险南通公司也明确表示不申请重新鉴定。故阳光财险南通公司向本院申请重新鉴定不符合《民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院不予准许。同时在一审中阳光财险南通公司系对鉴定报告中配件价格和价格鉴证明细表中第35项（仪表台21**元）、第43项（仪表台骨架1000元）提出异议；在本院审理中，其对价格鉴证明细表第15项（方向机3000元）、第43项、第44（方向盘950元）、第49项（右前门内饰板1800元）提出异议，而对其所提出的异议项目，其均没有举证说明，表明阳光财险南通公司对陈学辉提供的价格鉴证报告没有审慎的审查、没有有依据的异议。对阳光财险南通公司要求剔除价格鉴证明细表第15、43、44、49项修复、更换费用的主张本院亦不予支持。综上，原审法院查明基本事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1662元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更1号
罪犯方斌，男，1974年7月15日出生，汉族，驻马店市驿城区人，高中文化，现在周口监狱服刑。
驻马店市驿城区人民法院于2013年5月20日作出(2013)驿刑初字第115号刑事判决,以被告人方斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年6个月，刑期自2013年2月2日起至2016年8月1日止。判决发生法律效力后，2013年6月21日入狱服刑。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯方斌确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯方斌在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察胡志刚、刘东升及同监区罪犯栾亚军、侯伟涛的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯方斌在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方斌的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2013年2月2日起至2016年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李廷军
审 判 员 张建松
人民陪审员 王玉海
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 珂
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更1号
罪犯方斌，男，1974年7月15日出生，汉族，驻马店市驿城区人，高中文化，现在周口监狱服刑。
驻马店市驿城区人民法院于2013年5月20日作出（2013）驿刑初字第115号刑事判决，以被告人方斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年6个月，刑期自2013年2月2日起至2016年8月1日止。判决发生法律效力后，2013年6月21日入狱服刑。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯方斌确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯方斌在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察胡志刚、刘东升及同监区罪犯栾亚军、侯伟涛的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯方斌在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方斌的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2013年2月2日起至2016年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李廷军
审 判 员 张建松
人民陪审员 王玉海
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 珂
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第1285号
原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室。
法定代表人：黄建镇，董事长。
委托代理人：陈实，系该公司职员。
被告：郑剑桦。
本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告郑剑桦物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月15日以物业服务费已缴清为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 林超方
二〇一五年八月二十日
书 记 员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……