上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4116号
原告常熟市展望塑料有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人王建国，总经理。
委托代理人任建明，男。
委托代理人周张琴，女。
被告上海正沣石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王太岩，执行董事兼总经理。
委托代理人孙彬彬，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人沈天衣，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告常熟市展望塑料有限公司诉被告上海正沣石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任建明、周张琴、被告的委托代理人孙彬彬、沈天衣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市展望塑料有限公司诉称，2015年1月29日，原、被告通过传真方式签订销售合同一份，约定：原告向被告购买PP原料，原告于签订合同当日付20%定金95，000元人民币，余款待货到后先付款再卸货，而被告于2015年1月30日以送货给原告方式交货。合同签订后，原告当日当即通过银行支付了95，000元的定金。但到了2015年1月30日的交货期，被告回复无法按期供货，原告催了几次，被告于2015年2月3日竟直接将原告支付的95，000元定金返还给了原告，对于违约的事实予以了回避。而原告实在无法接受被告的行为，且由于被告的违约造成了原告的重大经济损失，原告遂多次向被告提出赔偿，且通过常熟市练塘镇法律服务所发函要求被告返还定金并赔偿经济损失，但被告不予理睬。为此，原告起诉要求判令被告返还原告双倍返还定金的未付定金95，000元；判令被告赔偿损失33，000元；判令被告支付原告诉讼代理费7，000元；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、销售合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、付款凭证。证明原告按约向被告支付了定金95，000元。
3、QQ聊天记录。证明原告要求被告供货，但被告没货可供。
4、2015年2月3日的付款凭证。证明被告退还原告定金95，000元。
5、原告给被告的函、快递单、快递费发票。证明原告向被告主张退还95，000元定金及赔偿损失33，000元。
6、原告与案外人江苏赛鹏新材料科技有限公司签订的销售合同1份。证明由于被告未能交付货物，原告只能向案外人采购货物，造成原告损失33，000元。
7、收费标准、委托代理合同、常熟市练塘法律服务所开具给原告的发票。证明原告为本案诉讼支付代理费7，000元。
被告上海正沣石油化工有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告和被告之间并没有形成合同关系，原告所提供的传真，无论从签署的内容还是传真的形式都存在很多的问题，并不能够因此来确认双方之间已经形成了合同关系。2、原告的打款以及被告立即退还给原告的款项95，000元，其性质原、被告双方都认为是货款，而不是定金。打款和退款的行为都发生在原告所主张的所谓合同关系之后，定金的属性实际上是实践性的担保措施，而不是一个诺成性的约定，根据原、被告双方就打款这一环节的来看，95，000元是一个货款，而不是定金，因此被告认为原告单方面主张双倍返还定金是不能成立的。同时由于被告在发现该笔款项后已经立即将款项退给了原告，所以被告认为原告的第1项诉请应当予以驳回。原告的第2项诉请，被告认为原、被告双方是没有合同关系，同时从原告打款到被告将款项退还给原告的过程，实际上真正在账户上停留的时间只有2天，被告发现款项以后，立即将款项退还给了原告，所以没有给原告造成实际的损失。原告所主张的33，000元所对应的合同签署时间是远远晚于原、被告双方款项往来的时间，也就是说原告方实际上是在已经知道不可能有货的情况下，又与第三方签署了合同，制作了所谓33，000元的损失，因此被告认为原告并没有实际损失。即便有损失也是与被告无关的，因此原告的该项损失也是没有依据的，并且是极高的。原告第3项诉请，被告认为原告主张的代理费没有合同依据，也没有法定依据，不属于国家法律规定的代理费的类型，因此在本案中也不应当予以支持。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性不予认可，被告没有向原告发出过该份传真，该份合同上的“上海正沣石油化工有限公司的合同专用章”并不是被告公司的，被告公司并没有合同专用章。另该份合同上的签字人员也不是被告公司的法定代表人。被告也没有收到过原告的传真，本案中原告没有提供由原告发给被告的传真，被告也没有收到原告发的传真，主张传真作为证据，至少要提供一份原、被告双方互相传真的证据。该份合同上显示的传真时间是1月28日晚上18：43分，这是工作时间之外的，另该份合同上约定的是60吨货物，同时约定了1月29日付款，但又约定了在1月30日前供货，而且交付地点是在外地的尚湖镇，这种供货的约定是不符合正常的交易状态的。原告所提供的这份传真上第6、7条有一个不正常的空档，这句话也是不完整的，而且这一条特别作了一个加黑处理，被告认为这不是一个正常的传真件。在该合同第6条其他约定，对于95，000元款项的性质的约定是自相矛盾的。综上，被告对该份合同的真实性不予认可；对证据2，真实性没有异议，被告确实收到过该95，000元，在附言中原告自己确认款项的性质是货款，而且时间是发生在1月29日，也是在原告提供的传真件之后，因此被告认为在附言中所表明的95，000元的性质就应当作为原告认可的性质就是预付款，而不是定金；对证据3，真实性、关联性不予认可，“银链无坠”与本案原、被告双方无关的网名，内容任何人都可以编写的，因此被告不认可其身份，而且被告公司也没有孙阳这个员工，孙阳也不是合同上的签字人员。另聊天的内容也是自相矛盾的，“合同今天发，款也要今天发……明早一来就来发”这句话是在1月28日下午4时25分发的，从这一句话来看，如果孙阳要发合同也是要在1月29日发，但原告提供的合同发传真件的时间是1月28日晚上，时间上也不对。如果原、被告双方在1月29日确立合同关系，后面应当是讨论发货的问题，但从原告提供的证据来看，1月29日之后还在讨论发什么牌子的货，几号发。因此无法证明原、被告双方在1月29日之前已经确定了合同关系，该组证据不能作为本案认定的依据。QQ的聊天记录不能显示原、被告双方的主体身份，而且内容是可以轻易篡改的，且从内容上来看也存在很多不连贯，因此从证据形式上看不应当作为本案认定的依据，因此对真实性、关联性均不予认可；对证据4，真实性予以认可，被告在附言中也明确退的款项的性质是货款。被告发现账户上有款项后就马上退回去了；对证据5，真实性、关联性均不予认可，被告没有收到过这份函，且该份函中所陈述的内容都是原告单方面的表述；对证据6，真实性、关联性均不予认可，这份合同的签署日期是2015年2月13日，这个时候原、被告双方的打款和退款都已经完成了，并不能证明是被告的违约行为给原告造成的损失。该份合同上所加盖的原告的章是一枚“发货专用章”，因此并不能证明原告所主张的内容及损失金额；对证据7，真实性均没有异议，但对于关联性不予认可，因为买卖合同当中的律师费并不是法律规定支持的费用，双方也没有约定过律师费，本案是原告提起的一个恶意诉讼。
经本院审查认为，对原告提供的证据1，由于被告对该证据的真实性予以了否认，且对该证据上加盖的“上海正沣石油化工有限公司合同专用章”表示，其公司没有该枚合同专用章，上面显示的传真号码也不是被告公司的。即使结合原告提供的证据3，由于被告对“孙阳”是其员工的事实予以了否认，而原告也没有提供证据证实孙阳是被告公司的员工或其有权代表被告公司。因此，原告提供的证据1，由于没有其他证据加以佐证，故本院对其真实性不予确认；对原告提供的证据3，同理也不予确认；对证据2、证据4、证据7，由于被告对上述证据的真实性均予以确认，故本院对原告提供的证据2、证据4、证据7的真实性予以确认；对证据5，被告表示没有收到该函，而原告也未能提供该函已由被告签收的凭证。即使该证据被告签收了，由于该函的内容被告认为是原告单方面的陈述，被告也不予确认。综上，本院对该证据的真实性不予确认；对证据6，由于被告对该证据的真实性不予确认，而考虑到原告没有证据证明其与被告之间存在涉案的合同关系，故对该证据，本院认为与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2015年1月29日，原告通过银行向被告账户汇入95，000元，付款凭证上的附言载明是“货款”。2015年2月3日，被告又通过银行将上述95，000元返还给了原告，该付款凭证上的附言载明是“退货款”。
本院认为，首先，原、被告之间是否签订有书面的《销售合同》。根据原告提供的证据分析，被告对原告提供的《销售合同》中加盖的“上海正沣石油化工有限公司合同专用章”表示，其公司没有“合同专用章”，只有“业务专用章”，该合同上代表被告公司的签字人员也不是被告公司的人员，传真件上显示的被告公司的传真号码也不是被告公司的。而原告对被告提出的上述异议，并不能提供其他证据予以反驳或补强。结合原告作为佐证证据使用的《QQ聊天记录》证据分析，原告称该聊天记录中代表被告公司的是孙阳，但被告对此人也予以了否认，而原告也没有提供证据证实孙阳是被告公司的员工或有权代表被告，故本院不能认定孙阳是被告公司的员工或有权代表被告公司的。由此本院认为，现根据原告提供的证据分析来看，涉案证据均不能证明原告与被告之间签订有书面的《销售合同》，即原告没有证据证明其与被告之间签订有涉案的销售合同，亦不能证明其与被告之间就涉案的定金有过书面约定。其次，退一步讲，即使原、被告之间对涉案的定金有过书面约定，但根据法律规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”而本案中，原告向被告支付的95，000元，根据付款凭证中的附言显示的款项性质是“货款”而不是定金，因此该95，000元款项的性质也不能认定是定金。综上，本院认为，原告要求被告双倍返还未返还部分的定金95，000元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告基于双方之间存在买卖合同关系，但因被告未能供货导致其向案外人购买货物造成损失，原告向被告主张该损失。根据相关法律规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，对上述事实依法应由原告承担举证责任。但根据原告提供的证据来看，原告不能证明原、被告之间存在买卖关系。因此，原告与案外人之间的买卖关系与被告无关，原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据。至于原告认为被告退还的款项在附言中载明的是“退货款”，故认为双方之间存在买卖关系。其实原告在其付款凭证附言中载明的是“货款”，因此被告退还款项是载明是“退货款”，这并不能必然得出双方之间就存在买卖关系的结论。因此，原告的上述抗辩，本院不予采信。至于原告要求被告向其支付律师代理费的诉请，由于双方之间对此没有约定，因此原告的该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市展望塑料有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，000元，减半收取计1，500元，由原告常熟市展望塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一五年十一月三十日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条?在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。