浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3363号
上诉人（原审原告）：杨友和，男，1973年5月26日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：何伟军，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚建，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江亿融汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省金华市婺城新城区宾虹西路3030号蓝湾花园4幢04号房。
法定代表人：王瀚文，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。
上诉人杨友和因与被上诉人浙江亿融汽车销售服务有限公司（以下简称亿融公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨友和上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费由亿融公司负担。事实与理由：亿融公司在签订涉案债权（质押权）转让合同时隐瞒了上述奔驰车辆存在银行抵押的事实，导致杨友和作出错误的意思表示。杨友和在本案不存在过错，不应承担任何责任。即使杨友和存在“过错”，原判认定杨友和应承担涉案奔驰车辆使用费220000元缺乏事实和法律依据。亿融公司恶意欺诈杨友和的事实清楚明确，亿融公司应承担绝大部分责任，车辆使用费30000元每月过高，且亿融公司应承担收到43万元转让款相应的利息。
二审中，亿融公司辩称，双方签订的债权（质押权）转让合同是双方自愿签订的，内容真实合法有效，债权转让给杨友和后，作为债权履行担保的车辆也一并转移交付给杨友和，涉案车辆存在抵押权已如实告知过杨友和，亿融公司在此过程中不存在任何过错，杨友和主张撤销债权质押权转让合同没有事实和法律依据。杨友和将抵押车辆解释称质押车来那个，原审法院在没有其他证据的情况下采纳杨友和的单方解释，实属不妥。涉案车辆系通过中介进行联系交易，亿融公司与杨友和并不认识中介费5万元不是汇入亿融公司。
杨友和向一审法院起诉请求：1、依法撤销双方达成的《债权（质押权）转让合同》；2、亿融公司返还杨友和债权转让款430000元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日计至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由亿融公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月18日，杨友和在亿融公司处签订《债权（质押权）转让合同》一份，约定债权转让人将其享有的浙江保鑫玩具有限公司债权转让给杨友和，转让金额为430000元，同时该债权项下的质押权及转押权、使用权、所有权一并转让给杨友和，该债权包括对浙江保鑫玩具有限公司所有的黑色奔驰S350，车牌号为浙G×××××的轿车享有的质押权一并转让给杨友和，并承诺对质押车辆享有合法质押权；因第三人或债务人对质押车辆主张权利，造成杨友和质押权或质押车辆丧失的，与债权转让人无关。杨友和在该份合同上签字确认后，由亿融公司员工钟建森在该份合同、质押车辆材料交接确认书及质押车辆接收确认书中的债权转让人栏处签名。同日，杨友和将其中280000元直接通过商户名为亿融公司POS机转入其指定账户，10000元通过亿融公司提供的另一POS机转入户名为“雷乐”账户。另50000万元由杨友和转入江西中介方。转让款支付后，亿融公司将涉案车辆及行驶证交付给杨友和。后因该车辆已抵押给中国银行并办理了相关抵押登记手续，该车辆因中国银行实现抵押权于2016年2月29日予以拖走，致使杨友和无法继续占有并实现质押权。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为：一、《债权（质押权）转让合同》签订及履行的真实主体问题。首先，抚州市公安局临川分局对亿融公司法定代表人王瀚文所作的询问笔录，其本人已明确杨友和系与亿融公司签订的《债权（质押权）转让合同》，并由杨友和支付430000元转让款后履行了车辆接收手续。其次，亿融公司提供的该份合同载明的债权转让人虽为钟建森，但据庭审调查，钟建森为亿融公司员工，在并不认识钟建森的情况下杨友和客观上有充足的理由钟建森系代理亿融公司签名，故该份由钟建森签名的合同仍应由亿融公司承担相应责任。最后，据杨友和提供的相应转账凭证，其中380000元即大部分转让款也系直接通过商户名为亿融公司的POS机或由其提供的POS机予以转出。综上，《债权（质押权）转让合同》签订及履行主体应为亿融公司。二、亿融公司是否对杨友和隐瞒涉案车辆存在权利瑕疵的行为。从双方签订的《债权（质押权）转让合同》所载内容看，并未告知涉案车辆具体明确的权利瑕疵，在对询问笔录杨友和虽提到亿融公司告知该车为“抵押车辆”，但据其后的解释为“所有权不属车行，无法办理过户手续，车主本身还留有该车的钥匙”，故杨友和的真实理解应为“质押车辆”，并不能说明亿融公司已将该车辆抵押于银行的情况告知杨友和。亿融公司未提供充分证据证明杨友和在接受转让该涉案车辆时已明知该车存在权利瑕疵，亿融公司存在隐瞒涉案车辆具有权利瑕疵的行为，该行为致使杨友和作出签订《债权（质押权）转让合同》并支付转让款的行为。故对杨友和要求撤销《债权（质押权）转让合同》并返还转让款的诉讼请求，予以支持。三、因本案杨友和在签订合同时未尽审慎义务对权利瑕疵予以审核，未对该车进行风险评估致使车辆由第三人处分，杨友和也具有明显过错，故杨友和对其实际占有并使用该车辆期间，应参与市场租车行情予以支付亿融公司车辆使用费，结合涉案车辆的购置价款及时间、交易时车况等因素，酌定车辆使用费为30000元/月计算，共计人民币220000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第五十四条、第五十八条等之规定，判决：一、撤销杨友和与浙江亿融汽车销售服务有限公司双方于2015年7月18日达成的《债权（质押权）转让合同》。二、浙江亿融汽车销售服务有限公司返还杨友和转让款430000元，扣除车辆使用费220000元，余款210000元及利息应于判决生效后7日内给付（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年3月23日计至实际还款之日止）。三、驳回杨友和其他诉讼请求。案件受理费3875元（杨友和已预交，已减半收取），由杨友和负担1983元，由亿融公司浙江亿融汽车销售服务有限公司负担1892元。
本院二审期间，亿融公司围绕上诉请求依法提交了甘某的书面证言一份，证明杨友和与甘某联系，亿融公司与杨友和并不认识，涉案车辆存在抵押已明确告知过杨友和，杨友和表示愿意接受，即杨友和对车辆有抵押是明知的，其中5万元是由甘某收取中介费，而并非亿融公司收取的，该车辆交易当时二手车评估价值80-90万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨友和质证任认为，三性均有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，但证人甘某无正当理由拒不到庭作证，因此该证人证言真实性无法确定。本院认为，该证据系证人证言，证人应出庭接受质询，本院对该证据的证明力不予确认。
二审中，杨友和未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨友和自认经他人介绍先支付5万元中介费后从江西到浙江看车，且在未确定涉案车辆市场价格、未核对涉案车辆产权及车况情况下即决定买车并全额付款，上述行为明显有违常理。杨友和未提供给充分证据证明亿融公司存在恶意欺诈行为，依法应承担举证不能的不利后果。虽涉案合同已注明系质押权转让，但杨友和作为普通人，要求其准确区分质押权与抵押权亦过于苛求，在卷无充分证据证实杨友和在签订合同时已经知道涉案车辆存在抵押权，故双方在签订合同时存在重大误解。原审法院依法撤销涉案债权（质押权）转让合同，符合法律规定。杨友和与亿融公司在签订合同过程中均有过错，应当各自承担相应的责任。原审法院根据本案事实、双方损失及过错程度，确定双方当事人应当承担的相应责任及具体金额，并无不当。
综上所述，杨友和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人杨友和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十月十一日
代书 记员 施金金