湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第04023号
原告赵新兵。
委托代理人曾竹，湖南明竹律师事务所律师。
被告吴桂平。
委托代理人成胜男，湖南人和人律师事务所律师。
被告梁梦婷。
委托代理人成胜男，湖南人和人律师事务所律师。
原告赵新兵（以下简称原告）诉被告吴桂平、梁梦婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵新兵及委托代理人曾竹，两被告的委托代理人成胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新兵诉称：原告自2012年至2013年应吴桂平要求，多次向吴桂平借出款项，至今吴桂平尚欠原告借款本金80万元本金尚未归还。原告借给吴桂平的款项当时口头约定利息按三分每个月计算，即年利率36%。现以上本息都已经到期，经原告多次催告，吴桂平仍然未还。吴桂平与梁梦婷系夫妻关系，以上债务系夫妻共同债务。诉请判令：1、两被告偿还原告借款本金800000元及利息203000元（2012年4月19日借条载明借款的利息按同期贷款基准利率的四倍自2013年4月19日起计算一年为108000元，2012年12月12日借条载明借款的利息按同期贷款基准利率自2013年3月12日起计算至2014年10月11日止为27000元，2013年9月19日借条载明借款的利息自2013年5月17日起按同期贷款基准利率的四倍自2013年5月17日计算至2014年10月16日为68000元；之后的利息应计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由两被告承担。
被告吴桂平、梁梦婷共同辩称：吴桂平向原告借款的实际支付本金没有达到80万元，其中2012年4月19日的借条载明的30万元并没有任何实际付款的凭证。2012年12月12日的借款没有约定利息，应认定为无息借款。原告诉称的利息超出了银行同期贷款利息的4倍，对于超出部分不予认可。两被告已于2013年4月23日及2013年11月5日向共计原告还款60.20万元。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年4月19日，吴桂平向原告出具借条，载明：今借到赵新兵30万元，利息叁分。2012年12月12日，吴桂平又向原告出具借条，载明：今借到赵新兵30万元。2013年9月19日，吴桂平再向原告出具借条，载明：收到赵新兵20万元，月息叁分。2014年5月11日，吴桂平分别在前述三张借条上注明：保证借赵新兵款项于2014年6月30日之前本息一起还清。
另查明：2011年4月19日，原告通过农村商业银行账户向吴桂平工商银行账户支付20万元；2012年12月12日，原告通过建设银行账户向被告工商银行账户汇款30万元；2013年5月17日，原告用湖南省农村信用社银行账户向吴桂平工商银行账户转账支付20万元。
再查明：原告还曾于2012年11月25日另通过银行转账向吴桂平支付了40万元，原、被告双方均称该笔款项与本案无关；吴桂平分别于2013年4月23日及2013年11月5日向通过银行转账向原告支付了55.20万元、5万元。
原告于2014年9月17日诉至本院，请求判如所请。在本案的审理过程中，原告称：吴桂平于2012年4月19日的借条载明的30万元借款除原告于2011年4月19日通过农村商业银行账户支付的20万元外，余款10万元于2012年4月19日以现金形式支付。吴桂平于2013年4月23日转账的55.2万元是用于偿还其他借款，2013年11月5日转账的5万元是用于支付2012年12月12日的30万元借款自2012年12月12日至2013年3月11日的三个月的利息。二被告称：2013年4月23日向原告转账支付55.20万元和2013年11月5日向原告转账支付的5万元均系用于偿还本案借款本金。
以上事实有原告提供的借条、转账凭条、公民信息检索单，两被告提交的转账凭证及当事人陈述等证据，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：
一、关于吴桂平于2012年4月19日出具借条的借款。关于该张借条中载明的“利息叁分”的认定。该约定虽未明确约定为月息三分，但根据吴桂平于2013年9月19日出具的借条载明的“月息叁分”及民间借贷交易习惯，该约定应实为“月息叁分”，本院予以确认。原告提交了2011年4月19日的20万元的转账凭证，并称其余借款本金为现金支付，吴桂平在2012年4月19日书面确认了借款本金为30万元，且此后又在2014年5月11日再次确认了借款本金，因此，原告主张该借条的借款本金30万元，本院予以确认。该借款已届清偿期，原告要求偿还借款本金30万元，本院予以支持。双方虽约定利率标准为“月息叁分”，但该标准已超出法律和司法解释的相关规定，而原告要求吴桂平按照同期贷款基准利率的四倍支付该笔借款自2013年4月19日起至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
二、关于吴桂平于2012年12月12日出具借条的借款。该张借条中未明确写明利率标准，但吴桂平此后写明了“在2014年6月30日前还清”，故该笔借款应认定为定期无息借款，原告可主张借款到期后的逾期利息，逾期利息应以同期贷款基准利率为标准。该笔借款已届清偿期，据原告提交的银行转账凭证，原告主张吴桂平偿还借款本金30万元，本院予以支持。此外，原告可要求吴桂平按同期贷款基准利率支付该笔30万元借款自2014年6月30日起至实际清偿之日止的逾期利息，原告主张的其他部分，本院不予支持。
三、关于吴桂平于2013年9月19日出具借条的借款。该笔借款的实际支付时间虽为2013年5月17日，但吴桂平系在此后的2013年9月19日出具的借条上才明确注明“月息叁分”，故原告主张自2013年5月17日起即按同期贷款基准利率的四倍计算利息无证据支持，本院不予支持。因此，原告可要求吴桂平按同期贷款基准利率的四倍支付该笔借款自该借条出具之日即2013年9月19日起至实际清偿之日止的利息，原告主张的其他超出部分，本院不予保护。
四、关于吴桂平于2013年4月23日向原告银行账户转账的55.2万元的性质。据原告提交的其他与吴桂平的银行转账往来，双方确有其他的经济往来。此外，吴桂平还于55.20万元付款后的2014年5月11日，对前述三张借条分别注明了最后还款期限，即吴桂平以明示的方式确认了2013年4月23日的转账行为与本案三笔借款并无关联。故两被告关于该55.2万元用于偿还本案三笔借款的本金的辩称，本院不予采纳。
五、关于吴桂平于2013年11月5日向原告银行账户转账5万元的性质。原告称该5万元系用于支付2012年12月12日借款的利息，但并未提供充分证据证实；且如上所述，原告只可主张该笔借款自2014年6月30日起至实际清偿之日止的逾期利息；原告的该项主张本院不予支持。两被告称该5万元用于偿还借款本金，但亦未提供充分证据证实，本院亦不予采信。因双方均未对该5万元性质未有一致意见，故本院认为该5万元应视为用于支付已到期利息，综合本案案情，该笔5万元可视为用于支付2012年4月19日借条的借款利息，在吴桂平应当支付给原告的利息中扣除。
六、关于梁梦婷的责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、一方所负债务由各自清偿且第三人知道的除外。本案中，吴桂平向原告的借款发生在其与梁梦婷的婚姻关系存续期间，且梁梦婷未举证证明存在除外情形，故该债务应按照二被告的共同债务处理，故梁梦婷应对前述吴桂平的支付义务承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴桂平、梁梦婷在本判决生效之日起7日内偿还原告赵新兵2012年4月19日借条的借款本金300000元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付自2013年4月19日起至实际清偿之日止的利息（被告吴桂平已于2013年11月5日支付的5万元从该部分利息中扣除）；
二、被告吴桂平、梁梦婷在本判决生效之日起7日内偿还原告赵新兵2012年12月12日借条的借款本金300000元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息；
三、被告吴桂平、梁梦婷在本判决生效之日起7日内偿还原告赵新兵2013年9月19日借条的借款本金200000元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付自2013年9月19日起至实际清偿之日止的利息；
四、驳回原告赵新兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13827元，因适用简易程序，减半收取6913.50元，财产保全申请费5000元，共计为11913.50元，由被告吴桂平、梁梦婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 欧阳毅
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈颖君