湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07022号
上诉人（原审被告）于锡雄（又名于昔雄），男，1965年2月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市永安镇芦塘村芦塘片上屋组*号。
被上诉人（原审原告）于锡存（又名于昔存），男，1958年4月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市永安镇芦塘村芦塘片上屋组*号。
上诉人于锡雄因与被上诉人于锡存相邻关系纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第00696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：于锡存与于锡雄系同胞兄弟。1996年，于锡存家为建新房将宅基地与于锡雄家兑换后移至东侧，于锡雄宅基地位于西侧。于锡存、于锡雄房屋前的农田由其同胞兄弟于昔林耕种。1997年，于锡存、于锡雄所在村民小组实施修路到户方案，允许各户修筑2.5米宽的道路到户。于锡存遂将房屋西侧一共用小道（从于锡雄屋前地坪经过）拓宽至2.5米，并延长至自家地坪。2000年初，于锡雄拆旧房建新房。房屋建好后，两家房屋相邻、朝向一致。为修筑水泥坪，于锡雄遂拖土填坪，将于锡存延长的小道用土填高，影响了于锡存的通行。2000年9月5日，于锡存与其妻子胡罗�共同诉至原审法院，要求于锡雄排除外出通道的障碍。原审法院于2001年2月28日作出（2000）浏民北初字第1331号民事判决书，判决从于昔林田边往于锡雄屋前地坪内推2.5米，作为于锡存夫妇的出入通道，于锡雄立即排除妨碍，保持通道畅通。该判决下达后，双方均未在上诉期内提出上诉。该判决已发生法律效力并经原审法院强制执行，路面已于2001年拓宽至2.5米。此后，于锡雄为开辟自家出行通道，在该共同通道上位于其家门前的位置铺设了一个面积约8㎡的水泥段（宽约2.5米，厚约20公分）与其屋前的水泥坪无缝衔接。2014年下半年，包括于锡存、于锡雄在内的当地十余户人家经当地村、组同意，决定通过集资方式将各户连接村主干道的路段铺设成水泥路。于锡存认为于锡雄在该共同通道上铺设的水泥段高出两边路面，影响其正常通行，遂要求挖掉。在征得于锡雄家人�意的情况下，于锡存将该水泥段挖掉，并同意在同年9月15日将被挖的路面与两端无缝对接，同时将于锡雄水泥坪与该路面的连接部分用水泥铺设好。由于于锡雄之子在同年9月17日举行婚礼，为避免路面受损，于锡雄遂要求于锡存推迟施工。同年10月8日，于锡存将挖掉的路段铺好水泥。于锡雄认为于锡存之前的行为系有意对其进行刁难，遂于当晚将于锡存铺好的路面毁坏。当地村干部随即对双方进行了调解，但双方未能达成一致意见。同年10月15日，于锡存第二次铺路，于锡雄于当晚再次将路面毁坏。随后，当地政府综治办的工作人员对双方进行了调解，双方仍未能达成一致意见。同年12月19日，于锡存第三次铺路，于锡雄于当晚第三次将路面毁坏。于锡存报警后，当地派出所的工作人员对双方进行了调解，但双方仍未达成一致意见。同年12月27日，于锡存第四次铺路�于锡雄于当晚第四次将路面毁坏（每次均是在于锡存铺设的水泥段中间挖一条横沟）。于锡存为维护其合法权益，遂诉至原审法院。于锡存主张因路面连续四次被毁而遭受了1104元的损失，于锡雄对此不予认可，于锡存亦未能提交相应证据证明各项损失的数额。
原审法院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、赔偿损失。结合本案，原审法院作出的（2000）浏民北初字第1331号民事判决书已确认了于锡存、于锡雄房屋前的道路系双方出行的共同通道，于锡雄应保障于锡存的正常通行。于锡雄开设自家通道的行为合情合理，但其只能将自家水泥坪与路面衔接的部分降低高度，形成小斜坡后与路面无缝对接，而不能在于锡存、于锡雄共同通�的路面上铺设水泥段来连接水泥坪，使该路段路面高于左右两边路面，其行为妨碍了于锡存的正常通行，于锡存有权利排除妨害，故于锡存将该水泥段挖掉并无不妥。于锡存自愿将该水泥段挖掉并重新铺设水泥的行为系其为保障自身合法通行权利所实施的行为，并未损害于锡雄的合法权益，故于锡雄无权予以阻止；关于于锡存要求于锡雄赔偿毁坏道路所造成的损失的诉讼请求，原审法院认为，于锡存在征得于锡雄家人同意的情况下将原有的水泥段挖掉后重新铺设水泥，于锡雄在事后反悔，但其只能采取合法的方式来解决争议，而不能采取过激方式将路面毁坏，故其应依法赔偿于锡存因此造成的损失。由于于锡存未能提交证据证明所受损失的具体数额，而其因此遭受损失的事实又客观存在，故结合其铺设道路的成本及道路受损情况酌情确定其损失为200元。在双方争�未解决前，于锡存再次进行道路硬化的行为亦不妥，其之后连续三次进行道路硬化，客观上扩大了自身损失。针对该部分损失，于锡存应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、于锡雄立即停止侵害，不准以任何方式阻挠和毁坏于锡存修筑的位于于锡雄房屋前路段的水泥硬化工程；二、于锡雄于本判决生效之日起五日内支付于锡存赔偿款200元；三、驳回于锡存的其他诉讼请求。本案受理费100元（于锡存已预交），由于锡雄负担。
上诉人于锡雄不服原审判决，上诉称：一审法院事实认定和法律适用错误。一、该水泥段已经铺设了十余年，被上诉人均可以在经过水泥段后正常出入自己的房屋，因此，水泥段并不会影响其正常通行权利。而被上诉人在与上诉人协商并挖掉水泥段后并未按照承诺在9月17日前修复好，被上诉人的行为直接导致本次纠纷的产生。二、在综治办的调解过程中，双方已经达成了一致意见，上诉人将水泥坪的边缘处降低10厘米，被上诉人将路基修高10厘米，再建小斜坡连接水泥坪和路基，以便双方的通行，但被上诉人在之后修路时未遵守承诺，使得上诉人家中水泥坪与路基存在落差，无法正常出行。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法予以改判，判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于锡存答辩称：上诉人在砌屋过程中将屋基抬高，后来又将路基抬高，其行为侵害了被上诉人的权益，被上诉人要求一条圆满的路。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，诉争路段是于锡存及其家人自1996年以来出入家门的必经通道，于锡雄亦予认可，且该事实已经人民法院的生效判决确认，于锡雄在该路段铺设水泥使路面比前后高出20公分左右，确会影响于锡存及其家人的车辆通行等正常通行。尽管于锡雄主张其在该路段铺设高于路面的水泥段已有十余年，但其行为的性质并不因时间的经过而改变，且于锡存是在双方协商一致后将于锡雄在该路段铺设的水泥段挖掉的，因此，于锡雄的上诉请求和上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人于锡雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年三月十日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。