山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终398号
上诉人（原审原告）：施群章，农民。
委托代理人：王洪桂，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：施群岐，农民。
委托代理人：范子慧，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施群通，农民。
委托代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施国玉，农民，系上诉人施群章的妻子。
被上诉人（原审原告）：施加倩，农民，系上诉人施群岐的妻子。
上诉人施群通、施群岐因财产权属纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施群章及其委托代理人王洪桂，上诉人施群岐及委托代理人范子慧，被上诉人施群通的委托代理人曲伟，被上诉人施国玉及被上诉人施加倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告施群章诉称，我与王秀智是母子关系，�被告施群岐、施群通系胞兄弟关系。我父亲施世欣于2007年7月份去世。我是家中的长子，15岁（1967年）就下学干活，与父母同时参加劳动，创家庭的共同利益。当时家中只有旧房四间。1977年家中旧房翻新拆除后重建了正房四间，增建了厢房三间（现此房闲置出租）。1981年，为解决我夫妻居住困难，家中又在“新立村”盖了四间新房。1985年，家里又盖了新房五间（我于1983年经济独立），并把新立村房卖掉用于了五间新房的建造。以上两处房产均有我的投入，属于家庭的共有财产，但从未分割，给共有人造成了生活不便和产权不明。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法分割我父亲去世前价值约50000元的两处共有房产，诉讼费按份承担。
原审被告施群通辩称，诉争的1985年的新房，实际是1984年春天盖的，当时土地使用权证和房屋所有权证均是我父亲施世欣的，该房在2006年11月15日施世欣和我母亲王秀智共同到莱州市公证处办理了赠与合同，将该房屋赠给了我。2007年2月9日，我持赠与公证书到莱州市房管局将该房屋过户到自己名下。同年，我持房产证到莱州市国土局将土地使用权证变更在自己名下。该房屋不存在析产问题，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告施群岐辩称，原审原告施群章所诉属实，同意原审原告施群章的诉讼请求。
原审法院审理查明，王秀智与其丈夫施世欣共生育六子三女，长子施群言（1976年死亡）、次子施群章、三子施群晓（1980年死亡）、四子施群岐、五子施群通、六子施群六（死亡）、长女施群仙、次女施群丽、三女施爱玲。施世欣与王秀智分别于2007年7月23日、2015年3月1日去世。已去世的长子施群言、三子施群晓、六子施群六均未结婚。原告施国玉系原告施群章之妻，原�施加倩系被告施群岐之妻。
施世欣生前登记在其名下的有两处房产。其中一处房产（正屋四间、厢房三间，房屋所有权证号0601638号）系1977年施世欣、王秀智将老辈留下的四间房屋拆除后，在原有的基础上，利用原有木架、石头再添加部分建材建造的，该房屋在王秀智去世前由其对外出租，租金由王秀智收取；另一处房产（正屋五间，原房屋所有权证号为莱房三政字第06010536号），2006年11月15日施世欣、王秀智与被告施群通到莱州市公证处办理了赠与合同公证事宜，施世欣、王秀智将该处房产赠与给被告施群通。被告施群通于2007年2月9日将该房产变更登记在自己名下，房屋所有权证号为莱房权证三山岛街道字第××号。
2007年12月20日，原告施群章以其为施世欣生前的涉案两处房产的共有人为由诉至原审法院，请求对上述两处房产进行分割。庭审中�施国玉、施加倩主张对第二处房产均享有产权份额，申请参加诉讼，原审法院依法追加施国玉、施加倩为本案原告。
审理中，对于上述两处房产的权属，原、被告主张不一。
一、关于房屋所有权证号为0601638号的房产。
原告施群章主张，该房产系1977年旧房翻新，盖了正屋四间、厢房三间；自己于15岁下学后参加劳动，1976在三山岛捕捞队工作，其收入为家庭主要收入来源，故该房产系家庭共有财产。
被告施群通认为该房产系将老辈留下的房产翻新，把房瓦换了，该房产系王秀智与施世欣的夫妻共有财产，与原告无关。
被告施群岐认为建造该房屋时，其已参加劳动，其也是共有人之一。
被告施群岐、施群通认可原告15岁下学后参加劳动，1976在三山岛捕捞队工作，其收入为家庭主要收入来源。
二、�于房屋所有权证号为莱房权证三山岛街道字第××号的房产。
原告施群章主张其1979年结婚，结婚时家庭承诺其结婚后分给其房屋四间。1981年家庭在新立村建了房屋四间，父亲将该房屋分给原告，由其夫妻二人居住，该房屋登记所有人虽为施世欣，但共有人有施世欣、王秀智、施群章。1983年自己经济独立，另行自建了住房，此房屋闲置。1985年9月份因家里房屋不够住，家中就将新立村的四间房屋卖掉，卖房款投入到同年10月建的诉争的五间房屋，所以该房屋共有人为施世欣、王秀智、施群章、施群岐、施群通。因此诉争房产系将1981年在新立村建的四间房屋变卖后投资建造，故其也系共有人之一。2006年11月15日施世欣、王秀智将不享有全部产权的该处房产赠与给被告施群通，该赠与行为存有瑕疵。
原告施国玉主张其与原告施群章于1979年结婚，成为�庭共同成员，对1981年所建的房产有贡献，其应享有份额，故对1985年建造的房产亦享有份额。
原告施加倩主张1985年与被告施群岐结婚后，当年建造该处房产时，其也干过活，故对该房产亦享有份额。
王秀智在原审中称，1981年建造的房屋系其与施世欣共同建造的，属于夫妻共有财产，没有分给原告。1985年将该房屋变卖也没有将款投入新房建造，而是用于日常消费。诉争房屋是1984年春天被告施群通自己挣钱盖的，与其他子女无关。
被告施群岐认为1981年建造的房屋共有人系施世欣、王秀智、施群章夫妻及其本人，现诉争房产共有人有施世欣、王秀智、施群章夫妻、施群岐夫妻。
被告施群通认为1981年房屋是施群晓出面建的，1985年的房产系王秀智与施世欣夫妻共有财产，认为施世欣、王秀智将涉案房产赠与给自己系有效的。
原审中，原审法院依法征求施世欣的其他法定继承人施群仙、施群丽、施爱玲的意见。施群仙、施群丽、施爱玲均表示不愿意参加诉讼，但不明确表示放弃实体权利。原审法院依法将施群仙、施群丽、施爱玲列为共同原告。重审中，因原审增加的原告施群仙、施群丽、施爱玲不同意在本案中主张权利，原审法院已通知其退出诉讼。
本案审理期间，原审法院曾向原告施群章释明，如其主张的对其父亲去世前的涉案房产属部分家庭成员共有的诉讼请求得不到法院的支持，是否同意变更诉讼请求，按继承纠纷主张权利，原告施群章坚持不变更原来的诉讼请求。
原审法院认为，对双方当事人诉争的房屋所有权证号为0601638号的房产，该房系1977年在原有的房屋宅基范围内翻建的，该房的原土地使用权人系施世欣，且翻建该房所用的材料，大部分是利�原有房产的原材料，此房应认定为施世欣与王秀智的夫妻共同财产。原告施群章于1976年在三山岛捕捞队工作，其参加工作时间距建房时间较短，原告施群章主张自己为该房产共有人之一，法院不予支持。对于双方当事人诉争的房屋所有权证号为莱房权证三山岛街道字第××号的房产，施世欣与王秀智已通过公证的形式将该房产赠与给被告施群通，且办理了房产变更登记手续，事实清楚。原告施群章、施国玉主张该房系变卖1981年所建的自己享有部分份额的四间房屋后另行投资建造，王秀智不认可，该二原告未能提供相应证据，原告施群章、施国玉主张该房产系家庭共有财产，证据不足，法院不予采信；原告施加倩及被告施群岐亦主张上述房产为家庭共有财产，未能提供相应证据，法院亦不予采信；又因原告施群章经原审法院释明，不同意按继承纠纷变更诉讼请求主张权利，故原告施群章、施国玉、施加倩与被告施群岐主张其有涉案房产产权份额，并要求依法分割，证据不足，理由不当，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年11月18日判决：驳回原告施群章、施国玉、施加倩的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告施群章负担（已交纳）。
宣判后，上诉人施群章、施群岐均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人施群章上诉理由：1、原审判决程序违法，前后审理了五年，先后换了三任法官；原审判决书载明：“本院审理期间，曾向原告施群章释明，如其主张的对其父亲去世前的涉案房产属部分家庭成员共有的诉讼请求得不到法院的支持，是否同意变更诉讼请求”，上诉人根本没有听到这样的释明。2、原审判决认定基本事实不清，涉案的房屋所有权证号为0601638号房屋翻建时，上诉人已工作二年，收入2600元，而建房只用了2000元，上诉人是当时家里唯一挣工资的成员，原审法院以上诉人参加工作时间距建房时间较短为由不支持上诉人主张共有的诉讼请求是错误的。3、涉案的房屋所有权证号为莱房权证三山岛街道字第××号房屋，是家庭出资建造的，当时被上诉人施群通才18岁，根本没有投入，而上诉人却投入四间房屋，原审判决认定上诉人主张为上述房屋的共有人证据不足是不公平、不公道的。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人施群岐上诉理由：1、原审判决程序违法，违背了审判的合理期限，在没有正当理由情况下审理了五年，使有关重要的证据消失，影响判决的合法与合理性；2、原审判决认定事实不清，对涉案的房屋所有权证号为0601638号房屋翻建时，上诉人出资金出力�村里众所周知的事实，上诉人应为该房屋的共有人之一；3、对诉争的两处房产未分家析产是共认的事实，该两处房屋应认定为共同共有财产；4、施世欣与王秀智无权处分共有财产，被上诉人施群通受赠涉案房屋与情与理都不通；5、王秀智在庭审中的主张偏护被上诉人施群通，建房时，施群通是学生，没有收入，而上诉人对家庭无论是建房还是父亲重病住院期间都作出巨大贡献，原审法院在没有查清事实的情况下作出错误判决，显示公平等。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人施群通答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
被上诉人施国玉答辩理由同上诉人施群章上诉理由。
被上诉人施加倩答辩理由同上诉人施群岐上诉理由。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据二上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：二上诉人请求依法确认其二人为涉案的两处房屋的共有人，理由是否成立，法院应否予以支持。本院认为，涉案的房屋所有权证号为0601638号的房产是1977年施世欣与被上诉人王秀智在老辈房产的基础上翻新的，该房产属于施世欣与被上诉人王秀智的夫妻共有财产。上诉人施群章虽于1976年在三山岛捕捞队工作，但考虑该房产的土地使用权人系施世欣，房产的建造材料，大部分是利用原有房产的原材料，且施群章在三山岛捕捞队工作时间距建房时间又短。故上诉人施群章主张其应为该房产共有人之一，理由不成立，本院依法不予支持。上诉人施群岐主张其对该房屋建造出资出力，其应为该房屋的共有人之一，因未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人施群岐�主张依法不予支持。关于涉案的房屋所有权证号为莱房权证三山岛街道字第××号的房产。上诉人施群章主张系变卖1981年建造的四间房屋，投资建造的该房产，被上诉人施群通及王秀智对此不认可，施群章未能提供充分证据予以证实，且王秀智亦不认可1981年建造的四间房屋，分给上诉人施群章，故对上诉人施群章主张其应为房产共有人，本院依法不予支持。上诉人施群岐主张其应为该房产的共有人，因未能提供充分证据予以证实，对其该主张本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人施群章、施群岐负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 丁 伟
审判员 王莉莉
二〇一六年三月二十二日
书记员 林斐斐