浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初830号
原告：胡某，男，1975年1月17日出生汉族，住天台县。
被告：天台县新城开发建设有限公司（统一社会信用代码91331023728445547K）,住所地天台县始丰新城商业街。
法定代表人：潘威，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。
原告胡某诉被告天台县新城开发建设有限公司委托代建合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。后因原告系本院人民陪审员，故本院依法于2017年3月6日向台州市中级人民法院报请指定管辖，台州市中级人民法院于2017年4月17日复函指定本院继续审理。本院依法适用简易程序于同年6月1日进行公开开庭审理。后因本案案情复杂，本院于2017年6月27日依法作出裁定，将本案转为普通程序并在之后组成合议庭于2017年8月12日对该案进行第二次公开开庭审理。两次开庭，原告胡某、被告的委托诉讼代理人戴敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告按合同约定向原告提供建设工程规划核实确定书等不动产登记所需相关手续；2、被告承担本案诉讼费。案件在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1、判令被告向原告提供办理不动产登记所需的相关材料并协助原告将天台县始丰街道东河路322号房屋登记在原告名下。事实与理由：2002年6月29日，原告与天台县国土资源局签订《天台县国有土地使用权拍卖成交确定书》。2002年7月12日在天台县公证处的见证下，原告分别与天台县国土资源局、被告签订《浙江省天台县国有土地使用权出让合同》、《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》，并向天台县国土资源局与被告支付首期土地出让金人民币161000元、建设费人民币10000元。天台县国土资源局与被告分别于2002年7月30日、2002年9月19日向原告出具二张浙江省土地出让金专用票据，结清了与原告的土地出让金。原告分别2003年1月20日、2003年12月25日向被告支付建房款共计人民币180000元。被告于2003年12月20日向原告提供了《中华人民共和国建设工程规划许可证》。2004年1月7日被告向原告发出《通知》声称商业街房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，要求2004年1月12日至2004年1月17日办理交房手续。原告于2004年1月13日与被告签订了《始丰新城商业街房屋交接单》，并取得房屋使用说明书。2017年2月8日原告向天台县不动产登记局申请不动产登记，才知道被告没有向原告提供建设工程规划核实确定书等相关材料，原告至今无法办理房屋的产权登记手续。
被告天台县新城开发建设有限公司辩称：原告之诉没有事实以及法律根据，请求法院依法驳回原告的的诉讼请求。1、新城系开发区，当时系统一规划统一建设。2002年6月15日，原、被告双方签订了始丰新城商业中心商住楼委托代建协议，2002年7月双方将该协议进行了公证，该协议应为合法有效，对当事人双方均具备约束力。协议签订之后，被告按照约定施工并于2004年1月13日将建好的房屋交给原告，原告在房屋交接单上签字。房屋交接单中明确载明房屋已经竣工并通过有关部门验收、该房屋经房主实地核实同意接收等。综上，本案被告已经履行完毕合同义务。2、本案所涉房屋总造价为219179万元，在被告交付房屋后，原告仅支付了180000元，剩余的款项至今未付，如果原告支付剩余款项，被告也可以考虑配合办理房屋的产权登记手续。此外，按照双方签订的委托代建协议，被告有权对原告受让的土地使用权及地上房屋进行收购。
为证明诉称的相关事实，原告向本院提交如下证据：1、浙江省天台县国有土地使用权出让合同、(2002)天证城字第640公证书，证明原、被告签订协议的事实。2、浙江省行政事业单位往来款收据，证明原告已经按照约定支付了全部工程款的事实，已付款共计180000元。3、通知、房屋使用说明书、始丰新城商业街房屋交接单，证明房屋交接的事实。4、天台县不动产登记局出具的办证材料清单，证明原告办理房屋登记材料不足，被告未予以配合办理登记的事实。5、房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法复印件、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定复印件、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收规定复印件，证明建设规划核定书是工程验收规划的前提条件。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的第1、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对原告提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，但是对该组证据的关联性有异议。3、对原告提交的第4组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告无法登记是事实，但是对于其所陈述的无法登记的原因不认可，只要原告付清余款，被告就可以配合办理产权登记手续。4、对原告提交的第5组证据的真实性、合法性、关联性均有异议.
被告向原告提交涉案房屋造价结算单及工程造价咨询报告书，证明房屋总造价219179元。原告对被告提交的证据质证如下：1、涉案房屋造价结算单没有原告的签字，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为按照合同约定已经付清全部的工程款。2、对工程造价咨询报告书的真实性无异议，但是对其关联性、合法性有异议。工程造价咨询报告书中的工程造价审定单应当经审定，且由各部门共同审核、签字盖章，但是该审订单中没有原告的签字确认，原告不予认可。工程造价咨询报告书缺少编制人、审核人、校对人的署名盖章，违反了编审规程。此外，工程造价咨询报告书是在房屋交付后7年才完成，违法了合同约定及相关部门规章的规定。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的第1、3组证据，被告无异议，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、原告提交的第2组证据的真实性、合法性，本院予以认定，但是该组证据只能证明原告已经交付多少建房款的事实，不能有效证明原告已经足额支付全部建房款的事实，故本院对该组证据与原告所主张的证明对象之间的关联性不予认定。3、原告提交的第4组证据本院无法确认其真实出处以及与本案之间的必然联系，本院不予采信。4、原告提交的第5组证据与本案争议焦点缺乏关联，本院对其关联性不予认定。5、被告提交的两份证据能够相互印证，且原告也未提交其他足以推翻其证明效力的证据，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2002年6月15日，原告胡某与被告天台县始丰新城开发建设有限公司签订始丰新城商业中心商住楼委托代建协议一份，原告将其位于新城商业中心商住楼委托被告代建。该协议第五条载明“涉及单位正式出具施工图后，由被告同意委托建筑工程造价管理机构、根据原告的房地产权属和施工图及共墙造价计算规定，分别编制房屋建设工程预算，并根据工程中标造价通知原告预缴房屋建设工程款项；原告应当按照以下时间如期预缴房屋建设工程款汇入乙方指定的银行。1、工程发包后（第一期），原告在接到被告通知的15天内向被告预缴工程造价的总额50%工程款；2、房屋主体结构完工后（第二期），原告接到被告通知的10天内向被告预缴工程造价总额的50%工程款。3、房屋建设工程经评定、核准确定为合格后，由施工单位根据原告的房屋所有权按照第五条第二款约定分别编制工程决算，交由被告统一委托建设工程造价审查机构进行审查，并根据审查通过的工程决算，分别与施工单位和原告结清工程费用，尔后向原告交付房屋。”该协议第九条载明“被告负责办理建设工程规划许可证等有关手续，费用由被告负责；该商住楼由原告在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产登记机关办理权属登记手续，被告向原告提供办理房产权证的相关资料”。此外，协议还对工程质量、竣工验收、工程交付期限、违约责任等做了相关约定。2002年7月12日，原被告双方将上述协议在天台县公证处办理了公证手续。2003年1月20日，原告交付预收款100000元。2003年12月25日，原告交付建房款80000元，之后未再向被告支付任何款项。2004年1月7日，被告通知原告办理交接房屋手续。2004年1月13日，被告将代建好的房屋交给原告使用，原告在房屋交接单上接收人一栏签字。该交接单中载明房屋建设工程已竣工，并通过有关部门验收，该房屋经房主实地核实，同意接收。同时该交接单中第二期应交房屋一栏尚空白。2011年12月7日，台州市天诚工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书一份，该份文件中载明本案所涉房屋总造价为219179元。
另查明，因被告未配合，原告胡某目前难以办理涉案房屋的产权登记手续。被告以原告未足额支付建房款为由拒绝配合办理产权登记手续。
本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行。本案原、被告双方签订的始丰新城商业中心商住楼委托代建协议中第五条中明确载明“房屋建设工程经评定、核准确定为合格后，由施工单位根据甲方（原告）的房屋所有权按照第五条第二款约定分别编制工程决算，交由乙方（被告）统一委托建设工程造价审查机构进行审查，并根据审查通过的工程决算，分别与施工单位和甲方（原告）结清工程费用，尔后向甲方（原告）交付房屋”，从该条款的内容来看，只有原告按照结算报告结清全部建房款后，被告才交付房屋，原告的付款与被告的交房存在履行的先后顺序。基于本案原告尚拖欠委托代建房屋的建房款尾款39179元的事实清楚，证据充分，因此，在原告缴清尚拖欠的建房款尾款之前，被告有权拒绝履行其后续的协助办理产权登记手续的义务，故本院对原告要求被告向其提供办理不动产登记所需的相关材料并协助将涉案房屋登记至其名下的诉讼请求不予支持。原告诉称其已按照合同约定分两期支付完毕全部建房款，缺乏充分有效的证据，本院对其意见不予采纳，具体理由如下：1、从原、被告签订的委托代建协议第五条约定的内容来看，本案原告分两次支付的所谓“工程造价总额50%”的款项实际上仅是根据预算所得出的预缴款，而非实际的全部建房款，该内容不仅从第五条第三款中“甲方应当按以下时间如期将预缴房屋建设工程款汇入乙方指定的银行”的内容可以看出，而且从该条第三款第3项“房屋建设工程经评定、核准确定为合格后，由施工单位根据甲方的房屋所有权按照第五条第二款约定分别编制工程决算，交由乙方统一委托建设工程造价审查机构进行审查，并根据审查通过的工程决算，分别与施工单位和甲方结清工程费用，尔后向甲方交付房屋”的约定也可以看出。根据协议内容，实际上在本案原告按照合同约定支付协议载明的第一期和第二期各50%的预缴款之后，还需根据最后的决算报告就工程实际造价与被告进行最后的结算。而在本案中，根据被告提交的工程造价咨询报告书来看，原告确实还存在“第三期”付清建房尾款的合同义务，而原告确实未足额缴付建房款。2、原告提交的始丰新城商业街房屋交接单中二期应交房款一栏是空白的，只有在二期实交房款中有记录，基于这一事实，本院有理由认为在本案原、被告双方进行房屋交接的时候，就涉案房屋的实际造价还是不确定的，二期的实际应交建房款还是需要第三方审计报告来确定的，因此原告第二次支付的80000元也不能作为其第二期实际应该缴付的全部建房款来理解原告也不能一次证明其已经足额支付全部建房款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张修峰
人民陪审员 余赛芹
人民陪审员 林荣威
二〇一七年九月二十日
代书 记员 林英盖