陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终735号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地西安市雁塔区科创路***号西电科技园*座***层。
统一社会�用代码：916101133971150755。
负责人：孙伟东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚,该公司理赔部经理。
被上诉人（原审原告）：雷珰君，男，汉族，生于1971年9月17日，住陕西省蒲城县。
被上诉人（原审原告）：李红梅，女，汉族，生于1972年4月2日，住陕西省蒲城县。
共同委托诉讼代理人：郭ＸＸ，陕西秦泉律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“天安财保西安支公司”）因与被上诉人雷珰军、李红梅财产保险合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1638号判决，向本�提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财保西安支公司委托诉讼代理人李刚，被上诉人雷珰军、李红梅共同委托诉讼代理人郭ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财保西安支公司不服一审判决，上诉请求：一、依法发回重审或改判争议金额53228.4元（含车辆损失保险金43498.4元，诉讼费1250元、鉴定费8480元）；二、上诉费由被上诉人负担。事实及理由：一、此次事故中雷京辉负主要责任，刘克勇负次要责任，雷京辉车辆损失应当由刘克勇或其承保的保险公司先行在交强险限额内赔付，超过部分上诉人承担70%赔偿责任，刘克勇承担30%赔偿责任。一审判决上诉人承担全部赔偿责任适用法律不当；二、一审对30%免赔法律适用不当；三、被上诉人未提供对方及保险公司的相关�证或凭证，侵害了上诉人的合法权益；四、一审未查明被上诉人是否已获得赔偿或重复赔偿；五、保险车辆第一受益人约定的主体与被上诉人提供的单证主体不符；六、承保车辆的残值全部或部分的所有权应判给上诉人；七、鉴定费、诉讼费上诉人不应承担。
被上诉人雷珰军、李红梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。本案属于侵权和合同的竞合，答辩人有选择权利。答辩人选择了合同之诉，上诉人理应按照保险合同对车辆损失进行赔偿。根据保险合同约定，答辩人可以要求保险公司先行赔付，保险公司赔付之后可以向第三方追偿。一审判决已经将车辆残值1000元扣除。鉴定费是查明车辆损失支出的合理费用，为直接损失，应由保险公司承担。
雷珰军、李红梅向一审法院诉讼请求：由被告赔偿二原告车辆损失（以鉴定为准），承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月12日，雷珰军、李红梅之子雷京辉将其所有的小型轿车向天安保险西安中心支公司投机动车损失险及不计免赔率险等保险，双方约定保险责任期限从2017年5月12日0时至2018年5月11日24时止，机动车损失险保险金额为150041元。2017年7月1日，雷京辉驾驶投保车辆小型轿车，行驶京昆调整公路上行线1286KM+240KM（汉中洋县段），与前方停驶在行车刘克勇驾驶的重型仓栅式半挂货车发生追尾碰撞，后车辆失控又碰撞道路右侧水泥花台，又向前撞于前方行车道内孙启勇驾驶的停驶的重型仓栅式半挂货车右侧后停下，发生交通事故，造成雷京辉当场死亡，投保车辆受损。该起交通事故经汉中市公安局交通警察大队高速公路大队认定，�京辉负事故的主要责任，刘克勇负事故的次要责任，孙启永无责任。事故发生后，被告天安保险西安中心支公司对投保车辆进行了定损确认，确认车辆损失共计109900元。二原告不服，遂起诉并申请对事故车辆重新进行定损评估。2017年11月31日经委托陕西泾渭保险公估有限公司对涉案事故车辆进行了委托评估，陕西泾渭保险公估有限公司认定涉案事故车辆评估金额为141328元，其中残值为1000元。审理中，天安保险西安中心支公司对于陕西泾渭保险公估有限公司评估报告不予认可并要求重新鉴定，但其在法院指定的重新鉴定申请期限内未提出重新鉴定的申请。
一审另查明，雷京辉在赎买涉案车辆时，在西安市临潼区农村信用合作联社有部分贷款。2017年5月12日，雷京辉与被告天安保险西安中心支公司在订立保险合同时，双方特别约定西�市临潼区农村信用合作联社为保单第一受益人。诉讼中，原告提交了收回贷款凭证以及西安市临潼区农村信用合作联社向被告天安保险西安中心支公司出具的情况说明，以证明雷京辉在西安市临潼区农村信用合作联社贷款已结清，西安市临潼区农村信用合作联社自愿撤销原保险单第一受益人为西安市临潼区农村信用合作联社。还查明，二原告系死者雷京辉的继承人。
一审法院认为，保险合同生效后，双方均应当诚信履行合同义务。涉案保险合同虽特别约定西安市临潼区农村信用合作联社为第一受益人，但诉讼中西安市临潼区农村信用合作联社声明自愿撤销原保险单第一受益人为西安市临潼区农村信用合作联社，现雷京辉作为本案保险合同的被保险人在事故过程中死亡，二原告作为被保险人的继承人可依法继承该保险合同的财产性权利，故二原告以自己的名义起诉符合《保险法》及《继承法》相关规定。至此本案争议焦点落脚于：（一）本案陕西泾渭保险公估有限公司评估报告是否予以采信；（二）本案保险赔付是否必须经过事故第三方或第三方保险公司先行赔付以及本案事故损失是否免赔30%问题。
（一）本案陕西泾渭保险公估有限公司评估报告是否予以采信。被告在庭审中抗辩陕西泾渭保险公估有限公司在实际勘察事故车辆现场时未通知被告方人员到场，因此其对于该评估报告不予以认可。鉴定机构是民事诉讼中受人民法院委托对案件的专门性问题进行分析判决并提出科学意见的辅助机构。鉴定机构在接受人民法院委托后，依据科学的手段依法独立、客观、公正地进行鉴定，不受任何单位及个人干涉。本案鉴定机构陕西泾渭保险公估有限公司是双�当事人均认可的鉴定机构，其在具体评估鉴定乃至现场实际勘察过程中，是否需要双方当事人到场、是否需要征询双方相关问题取决于鉴定机构。现被告公司以勘察事故车辆现场时未通知被告方人员到场为由进行抗辩，明显与鉴定机构的独立性要求相违背。另外，被告公司对于陕西泾渭保险公估有限公司评估报告虽不予认可并要求重新鉴定，但其在指定的重新鉴定申请期限内未提出重新鉴定的申请。综合上述理由，本院审查认为陕西泾渭保险公估有限公司评估报告符合相关证据要求，予以采信，并认定涉案事故车辆评估金额为141328元，其中残值为1000元。
（二）本案保险赔付是否必须经过事故第三方或第三方保险公司先行赔付以及本案事故损失是否免赔30%问题。被告公司认为，二原告应当由次责方的保险公司和无责方的保险公司在交强险的财产损失限额内先行赔付，超过部分按保险合同约定由被告公司赔付70%。为此，本院要求被告公司提交了《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，在该条款机动车损失保险章节第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞、倾覆、坠落……”。第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被告保险人对第三方请求赔偿的权利”。从上述保险约定来看，保险公司对于所投保的机动车发生约定的保险事故，应当负赔付责任，对于第三方事故引起的保险事故，可以要求保险公司先行赔付，保险公司赔付后，可行使保险代位权向第三方进行追偿。现二原告依据机动车损失保险要求被告公司进行赔付，符合保险合同的相关约定，被告公司应当按上述约定进行先行赔付。对于被告抗辩的30%免赔的问题，因雷京辉在被告处购买机动车损失险时，一并购买有不计免赔率附加险，故被告公司以30%免赔进行合同抗辩与本案事实不符合，该抗辩理由予以驳回。另外，对于本案所产生的鉴定费8480元，因属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该部分费用直接应由被告公司承担。综上，�据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决：限被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司在判决生效后十日内向原告雷珰君、李红梅赔付机动车损失保险金140328元。案件受理费已减半收取1250元、鉴定费8480元，均由被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司承担。
二审经开庭审理，查明事实与一审认定事实一致。另查明，就交通事故所造成的人身损失问题，被上诉人已另案主张权利，现无证据显示被上诉人就财产损失已获得赔偿或存在重复赔付情况。
本院认为，关于上诉人主张的被上诉人与保险合同约定的第一受益人主体不符的问题。涉案车辆虽在西安市临潼区农村信用合作联社有贷款，但已经清偿完毕，信用合作联社也自愿申明，撤销原保险单第一受益人约定，雷珰军、李红梅作为雷京辉法定继承人依法取得保险合同相关权利，其提起诉讼符合法律规定，一审支持其请求并无不当，上诉人该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
关于一审判令上诉人先行承担车损赔付责任是否正确的问题。在上诉人提交的保险条款中第十八条已经明确约定：“……被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被告保险人对第三方请求赔偿的权利”。被上诉人以财产保险合同纠纷起诉要求保险公司承担车损赔付责任，符合法律规定及保险合同约定，一审支持其请求正确。上诉人称应先由第三方或其承保保险公司在交强险财产损失限额内先行赔付的主张依据不足，本院不予支持。上诉人另主张其只应在剩余损失内承担70%赔偿责任，另30%免赔。本院认为，车辆损失险并非责任险，在机动车损失保险项下已经明确约定在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依合同的约定负责赔偿，而并无被保险车辆负主要事故责任的保险人享有30%免赔率之约定，上诉人所主张的30%免赔条款为机动车第三者责任保险项下约定，与本案机动车损失保险系不同的险种，故并不适用。一审判令上诉人承担赔付责任正确，上诉人按责赔付、30%免赔的主张无法律依据，本院不予支持。
关于车辆残值的问题。一审在判决赔偿金额中已将车辆残值1000元予以扣除，故上诉人称残值应予扣除的主张无事实依据。另，为确定车辆损失发生鉴定费8480元，该费用属于确定车辆损失的必�支出，上诉人称不应由其承担无法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130.70元，由上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小艳
代理审判员 李 晓
代理审判员 金 庆
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王希萌