江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2672号
上诉人（原审原告）骆春莲，女，1974年1月28日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）周敏，女，1971年1月26日生，汉族，江苏省沿海开发集团有限公司职员。
被上诉人（原审被告）王路，男，1971年9月13日生，汉族，现在江苏省南京监狱服刑。
上诉人骆春莲与被上诉人周敏、王路申请执行人执行异议之诉纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年3月19日作出（2014）鼓民初字第3505号民事判决，骆春莲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月30日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周敏与王路于1994年5月30日登记结婚，2014年7月8日，双方经原审法院主持调解离婚，（2014）鼓民初字第3060号民事调解书确认：“周敏与王路婚后因感情不和，于2006年1月分居至今。分居期间，王路在外负有较多债务，周敏均不知情。”
王路原系南京路缘贸易有限公司（以下简称路缘公司）法定代表人，并持有该公司80%的股份。骆春莲原系路缘公司职员。2013年6月7日，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2012）宁刑二初字第28号刑事判决，以诈骗罪判处王路有期徒刑十年，罚金八十万元。刑事判决书记载：“2009年初，被告人王路通过其女友连环结识被害人桂某，王路与连环共同以虚假的理由向桂某提出借款，连环向桂某出具了800万元借款的借条，其中的500万元是桂某将款项打入连环控制的潘军账户，300万元打入王路的银行卡。”庭审中，王路陈述其与连环系男女朋友关系，其公司财务及个人名下的银行卡、账户均由连环实际控制和管理。
2010年12月13日，王路向骆春莲出具借条一份，写明：“今借到骆春莲人民币叁拾万元，定于2011年4月归还。王路2010年12月13日”。同日，骆春莲通过转账方式向路缘公司汇入29.7万元，中国人民银行支付系统专用凭证上“附言”记载为“暂借款”。同日，骆春莲通过江苏银行卡在路缘公司POS机上刷卡3000元。
上述借款发生时，路缘公司的注册资本为100万元，王路持有80%的股份，高某持有20%的股份。工商登记材料显示：2011年2月12日，高某与骆春莲签订一份股权转让协议，高某将其持有路缘公司股权中的20万元（占公司注册资本的20%）以20万元的价格转让给骆春莲。当日，路缘公司召开股东会，通过了变更骆春莲为公司股东及占有20%股份的股东会决议，骆春莲作为路缘公司代理人到工商部门办理工商变更登记手续，骆春莲取代高某成为路缘公司股东。
2011年6月17日，骆春莲以王路、周敏为被告诉至原审法院，要求王路、周敏连带偿还借款30万元及银行同期四倍的利息。2011年8月19日，骆春莲与王路到法院调解，调解笔录记录为：骆春莲称由于双方来调解，王路自己愿意还钱，她愿意撤回对被告周敏的起诉。原审法院作出（2011）鼓民初字第2573号民事调解书，确认：“王路于2011年8月19日支付200000元给骆春莲，于2011年8月26日前付100000元，于2011年9月30日前付100000元。”
2011年8月19日，王路通过中国工商银行向骆春莲转账支付20万元。2011年10月31日、11月4日、11月16日，王路又通过中国工商银行转账方式，分三次每次1万元支付骆春莲3万元，上述付款共计23万元。2012年9月6日，骆春莲向原审法院申请强制执行。2012年11月6日，原审法院根据骆春莲的申请，作出（2012）鼓执督字第951号民事裁定，以夫妻共同债务为由裁定追加周敏为被执行人，与王路共同连带清偿所欠骆春莲的债务。
周敏不服法院追加裁定，提出执行异议。2013年1月25日，原审法院以（2012）鼓执异字第25号裁定驳回其提出的执行异议。周敏不服，向南京中院申请复议，2013年4月15日，南京中院以（2013）宁执复字第28号裁定驳回其复议申请。此后，周敏向南京中院申请执行监督，2014年1月6日，南京中院作出（2013）宁执监字第5号执行裁定书，裁定撤销（2013）宁执复字第28号民事裁定及（2012）鼓执异字第25号民事裁定，发回原审法院重新审查。原审法院重新审查后认为，以夫妻共同债务为由追加周敏为被执行人依据不足，应于纠正，并于2014年6月12日以（2014）鼓执异字第22号裁定撤销（2012）鼓执督字第951号民事裁定书。后骆春莲不服，于2014年6月30日以周敏为被告，向原审法院提起执行异议之诉。同年，8月11日，骆春莲申请追加王路为被告。
庭审中，周敏申请证人高某、雷某到庭作证。
高某证言的主要内容为：我在2009年左右在路缘公司做执行，公司注册资金100万元，公司给我20%股份，价值20万元。公司发展良好，招聘了赵霞、骆春莲等6、7人，后王路觉得我在工程款结算上执行不力，想重新提拔人员上岗，要求我退股。当时我很不乐意，王路直接让赵霞写了股东转让协议，口头承诺我不低于30万元的股权转让费。多次叫我去，我说你要给我钱，他们说签了肯定会把钱给我。在2011年2月12日，我们就去工商局，把股权转让给骆春莲。在王路的眼中，骆春莲的工作能力比我好。在转股前后我就离开了公司，也没有收到骆春莲交付的股权转让金。
雷某证言的主要内容为：我是路缘公司的员工，与王路系同事，知道王路与周敏在2006年夫妻感情已破裂了。
原审法院认为，案涉执行依据系（2011）鼓民初字第2573号民事调解书，该调解书确认的债务人为王路。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，对于夫妻关系存续期间发生的债务，除非符合法律规定的个人债务的条件，一般认定为夫妻共同债务。但夫妻一方能举证证明所借债务并未用于夫妻共同生活，不符合夫妻共同债务特征的，举债人的配偶不承担共同偿还责任。
骆春莲与王路的借贷发生在2010年12月13日，系王路与周敏夫妻关系存续期间。骆春莲主张案涉债务系夫妻共同债务，应承担有理由相信王路和周敏对该债务具有共同借贷合意的举证责任。周敏应对案涉债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务承担举证责任。
本案争议焦点为，骆春莲与王路之间的借贷债务系王路个人债务还是王路与周敏夫妻共同债务。
首先，案涉期间王路和周敏夫妻关系是否融洽。（2012）宁刑二初字第28号刑事判决书已经查明，连环在2009年初即为王路的女友，并实际控制和管理王路个人及公司财务。同时，法院关于周敏和王路离婚的民事调解书、南京市鼓楼区宁海路街道出具的情况说明、证人证言、邻居的证明、王路父母出具的证明以及庭审中当事人的陈述均表明，骆春莲向王路借款时，王路与周敏夫妻双方关系不融洽，处于分居状态。周敏向王路借款的事实，并不能证明周敏与王路夫妻感情并未破裂，亦不能证明涉案债务系王路与周敏的共同债务。
其次，案涉借款是否用于王路和周敏的夫妻共同生活。其一，借款发生时，骆春莲为路缘公司的职员。骆春莲出借的30万元并未转账至王路个人名下，而是将29.7万元直接汇入了路缘公司账户，3000元亦是通过路缘公司的POS机刷付。案涉借款汇入了公司账户而非王路个人账户，对此，骆春莲是明知的。骆春莲应当知道所借款项并非用于王路与周敏的家庭共同生活。其二，庭审中，骆春莲表示在借贷时，并未询问王路借款原因和借款用途，也未通知周敏。周敏并未参与该借款过程，同时也没有参加借贷纠纷的诉讼过程。骆春莲没有提供证据证明其有理由相信王路和周敏对案涉债务具有共同借贷的合意。其三，周敏提供证据证明，2011年案涉借款发生期间，王路的女友连环已实际控制和管理王路个人及公司财务，案涉借款并未用于家庭共同生活，骆春莲未能提供相反证据推翻周敏的主张。因此，周敏已提供证据证明案涉款项没有用于夫妻共同生活，该债务为夫妻一方的个人债务，周敏不承担共同偿还责任。对骆春莲要求周敏共同偿还案涉债务的主张，不予支持。
关于案涉债务是否为路缘公司的债务及是否为股权转让款问题。原审法院认为，案涉借条由王路个人出具，诉讼案件受理后亦是由王路本人与骆春莲达成调解协议，调解协议达成后王路本人亦先后履行了归还23万元的义务。而且，股权转让协议的出让方为高某并非王路，现无充分的证据证明涉案借款与股权转让款指向同一笔款项，如当事人认为（2011）鼓民初字第2573号民事调解书错误，可另行主张权利。
原审法院据此判决：驳回原告骆春莲的诉讼请求。
宣判后，骆春莲不服该判决，向本院提起上诉称，1、一审法院适用法律错误。本案诉争债务发生在王路与周敏夫妻关系存续期间，该债务应认定为周敏和王路的夫妻共同债务，周敏和王路均无证据证明诉争债务系王路个人债务，周敏对诉争债务应承担共同还款义务，应当追加周敏作为被执行人。2、一审法院认定事实错误，王路与连环的关系不能否认王路与周敏夫妻关系的存在，周敏以其名下房产为王路退赔钱款，双方夫妻关系存在并延续，周敏提供的证据不能证明其与王路夫妻关系破裂。本案所涉债务与王路作为被告人的刑事判决书没有关联性，连环与王路在法律上不存在任何关系，与本案诉争标的无关。上诉人出借给王路的款项先打到路缘公司，后又转至王路个人银行卡上，该笔债务与公司股权转让无关。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人周敏辩称，本案诉争款项并非债务，而是骆春莲打到路缘公司的股金，是其作为股东的出资。本案所涉债务是虚假的，并不存在。王路当时受骆春莲威胁，已给骆春莲打款23万元，上述款项应予追偿。被上诉人对王路公司的财务情况并不知情，对于王路与骆春莲的经济往来也不清楚，被上诉人没有花过王路一分钱，王路目前尚欠被上诉人210万元。诉争债务与被上诉人无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有（2011）鼓民初字第2573号民事调解书、（2012）宁刑二初字第28号刑事判决书、（2014）鼓民初字第3060号民事调解书、（2014）宁商终字第1508号民事判决书、中国工商银行转账凭证、银联刷卡凭证、中国人民银行支付凭证、工商登记资料、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审主要争议焦点是：（2011）鼓民初字第2573号民事调解书确定的债务是否系王路与周敏的夫妻共同债务，骆春莲要求追加周敏为被执行人的请求应否支持。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。为夫妻共同生活所负的债务应由夫妻共同偿还。虽然本案诉争债务发生在王路与周敏婚姻关系存续期间，王路以个人名义借款所产生的债务，一般推定为夫妻共同债务，但周敏如能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则该笔债务并非夫妻共同债务，其作为配偶不应承担还款责任。本案中，周敏已提交了刑事判决书、其与王路离婚民事调解书及街道出具的情况说明、证人证言等一系列证据，能够相互印证，证明借款时，周敏与王路处于分居状态，王路当时的女友连环实际控制和管理王路个人及公司财务。且本案中骆春莲借给王路的款项，直接汇入路缘公司账户，骆春莲认可周敏并未参与借款过程，其亦未告知周敏借款相关情况，故骆春莲并无证据证明王路在借款时已与周敏达成借贷的合意，周敏对上述借款明知且予以认可，所借款项及路缘公司的经营收益最终用于王路与周敏的夫妻共同生活。因周敏提交的证据已足以证明本案诉争债务并未用于周敏和王路的夫妻共同生活，故诉争债务并非夫妻共同债务，其对本案诉争债务不应承担还款责任。骆春莲对此虽不予认可，但未能提供相应反证，其仅以周敏以其名下房产为王路退赔钱款为由，主张周敏与王路夫妻关系并未破裂，故诉争债务应为夫妻共同债务，应当追加周敏作为被执行人的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。骆春莲的上诉请求和理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由骆春莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 宋龙雯