浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2174号
原告：王仕祥。
委托诉讼代理人：马则群，浙江海浩律师事务所律师。
被告：钱梅君。
委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。
原告王仕祥与被告钱梅君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2016年6月16日、2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告王仕祥的委托诉讼代理人马则群、被告钱梅君的委托诉讼代理人周红平均到庭参加诉讼。本案曾因双方申请庭外和解而延长审限两个月，现已审理终结。
原告王仕祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金263万元及利息2396元（利息暂按银行贷款利率4.75%，从2016年3月22日计算至2016年3月29日止，此后被告仍应按银行同期贷款利率继续计付利息至生效判决确定的偿还之日止）；2.本案诉讼费用（含保全费用）由被告承担。事实和理由：2012年开始，被告钱梅君以投资房地产商张建新开发的项目为由，向原告王仕祥借了数笔款项，约定利息为月息两分。因原告为经营熟食店的个体户，每天都有现金用以结算，又觉得被告承诺的利息比存银行定期合算，故每过一段时间、在店铺经营有结余后，便将现金借给被告（期间偶尔也有几次是通过银行汇款，但大部分是现金交付）。原、被告双方认识已有多年，为便于结算，双方一般会在年初或年末进行一次结算，由被告出具一张记有总借款金额的“欠条”，并收回原告之前持有的所有“借条”及其他收据凭证。2016年3月14日，双方再次进行结算，截止2016年1月1日止，被告尚欠原告借款本金333万元（此333万元不包含利息，2015年8月，被告就以经济不景气为由暂停支付利息）。后被告于2016年3月16日替原告偿还了银行到期抵押贷款70万元，但对其余借款一直未予归还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告钱梅君答辩称：原、被告之间的借贷关系，从2008年就开始了。被告向原告借款是20万元，约定借款利率为月息3分，按月结息，每个月未支付的利息由被告出具借条，到一年满后，经利滚利变成了28.5万元。被告收回之前的借条，重新出具28.5万元或29万元的借条。第二年，又经过利滚利变成了40万元或40余万元。到2015年7月2日变成了300万元，2015年8月1日双方协商不再支付利息，但是原告要求计算从2015年7月2日到2015年8月1日的一个月利息，即16万元。被告就出具了一张16万元的借条。上述期间，发生过数笔临时借款，也发生过月底结算时为了凑整数，原告再加几千元或者被告先将零头几千元付清。但是，20万元经利滚利变成300多万元是事实。2016年3月14日的欠条，是原告为了应付其妻子，而要求被告签个字，并且承诺不作他用。被告相信了原告，在没有看清全部内容的情况下签了字，内容不符合实际情况。还有，欠条最后一句话的真实意思是，被告偿还70万元后，就应该扣除借款40万元。对于王鑫丽的17万元，原告与王鑫丽并非同一主体，原告也未得到王鑫丽的授权或受让王鑫丽的债权。综上，被告欠原告借款是事实的，但是应当扣除利滚利的部分。
本院经审理认定事实如下：原告方为证明其主张，向本院提供了2016年3月14日，钱梅君出具的欠条、录音资料、银行明细账单、转账凭条、债权债务转让协议等证据，被告方提供了钱梅君之前出具的借条五份。被告对原告提供的证据质证认为：对2016年3月14日欠条的真实性没有异议，但是内容与实际不符，该欠条是原告打印好后骗被告签名的，双方之间2008年有20万借款，利滚利结算后才成了300多万，而且欠条中的真实意思是被告支付70万元后，即扣除借款40万元；对钱梅君与吴良娟之间的录音没有异议，原告的妻子吴良娟向被告催讨是事实的；对2014年1月30日、5月13日的银行转账凭证没有异议，款是收过的，但都是其他临时借款与本案无关；对银行明细单，无法看出转账的相对方；对于2016年3月14日的录音，当时交谈时间很长，原告已经将不利于自己的录音删除了。原告提供的录音文字稿不能反映事实，被告未承认过尚欠333万元，也不能证明原告享有263万元债权的真实性。要求王仕祥提供2016年3月14日交谈的全部录音，以查清案件事实，否则应承担不利后果。对债权债务转让协议的真实性有异议，是否由王鑫丽签名请法院核实。另外，协议是原告与王鑫丽之间的内部协议，王鑫丽也没有依法通知被告转让事宜。对被告方提交的证据，原告经质证认为：对证据的真实性有异议，借条中没有原告签字，2015年8月1日借条中“8月1号利息”的文字明显是事后添加的，所有的借条都是被告自己写的，合法性也有异议。另外，所有的借条金额总和达600多万，与本案的关联性亦有异议。被告陈述2015年7月2日的300万元借条拆分成了100万和200万两张借条，但又没有证据证明为什么要做这样的拆分。后原告补充意见为，对借条的真实性异议是对2015年8月1日借条中“8月1号利息”文字添加的异议，对其他异议，原先这些借条是原告持有的。
围绕借款本金的实际金额为多少这一争议事实，双方进行了举证质证。在上述证据中，两份录音资料虽然可以证明双方就还款进行了协商等事实，但无法证明具体的借款金额、对确定案件事实亦无帮助，缺乏关联性，本院不予采信；银行明细对账单无法看出转账相对方，但是从中可以看出原告方具有一定的资金实力；其余证据，包括欠条、银行转账凭证、早先的五份借条、债权转让协议等具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
上述本院采信的证据可以证实：原、被告之间存在多次借贷往来。原告通过转账和现金等方式向被告交付款项，其中2014年1月30日转账16.5万元，2014年5月13日转账10万元。2015年7月2日，被告出具一张金额为300万元的借条，载明之前的借条凭证等全部作废。后该借条作废，拆分为金额100万元和200万元的两张借条。2015年8月1日，被告又出具借条一张，载明向原告借款16万元整，借条左边有“8月1号利息”字样。2016年3月14日，原、被告再次结算，形成欠条一份。该欠条载明，钱梅君自2012年起向王仕祥借了数笔钱，都是现金交付，总共交付了几十次，双方确认截止2016年1月1日止，钱梅君还欠王仕祥333万元，其中包括从王仕祥女儿王鑫丽处借的17万元，钱梅君确认收到上述款项，且已收回了之前所有的借条、收据等交付凭证。钱梅君承诺于2016年3月16日之前替王仕祥偿还70万元的银行贷款，王仕祥承诺，若钱梅君替其偿还70万元的银行贷款，且马上归还之前剩余债务的，则允许其扣除上述借款40万元。被告钱梅君在欠款人栏签名摁手印，王仕祥在承诺人栏签名摁手印。
另查明，王鑫丽是王仕祥的女儿，2016年6月16日，父女二人签订债权转让协议一份，载明钱梅君欠王鑫丽的17万元至今未还，王鑫丽将该债权转让给王仕祥，由王仕祥直接向钱梅君主张，王鑫丽知晓上述17万元已归入了钱梅君2016年3月14日出具的欠条中，对此王鑫丽并无异议。
再查明，钱梅君确已归还王仕祥70万元以偿还银行贷款。
本院认为，本案的主要争议焦点在于以下几个方面：一、借款本金的实际数额应为多少；二、原由王鑫丽享有的17万元债权能否由原告王仕祥在本案中一并主张；三、被告返还原告70万元以偿还贷款后，是否即可从尚欠的263万元本金中再扣除40万元。对此，本院一一评述如下：
第一，借款本金的实际数额问题。原告主张经结算被告欠借款本金333万元（包括王鑫丽的17万元），扣除已付的70万元尚欠263万元，借款大多是通过现金交付，也有部分是转账交付。被告则抗辩认为欠条中结算的数额是利滚利形成的，借款本金只有20万元，虽然双方有其余借款，但与本案无关。对于之前的借贷往来，双方经过了不止一次的结算，被告于2015年7月份出具了借条予以确认，而在2016年3月14日出具的欠条中，被告再次确认收到了借款。被告抗辩认为300多万是由20万元借款本金，以月息3分的利率，利滚利形成，但是无法提供具体、明确的计算方式。被告抗辩转账交付的款项是双方之间另外的临时借款，与本案无关，但是未提供存在案外借款的依据，也无法陈述清楚，所谓临时借款的具体情形，且根据2016年3月14日的欠条内容，双方结算的是全部借贷往来，不可能再有另外的借款。被告还抗辩认为，双方存在高利息，2015年8月1日的借条中的16万元是300万元一个月的利息。16万元是利息的话，借款利率高达5分多，而被告陈述利滚利的计息标准是3分，存在矛盾，且“8月1号利息”字样确似添加形成。据此，被告的上述抗辩意见均不能成立。既然双方进行了结算确认了借款金额，被告虽对该金额存有异议但未提供充分的反驳证据予以证明。本院认定欠条中结算的金额为借款本金金额。
第二，原由王鑫丽享有的17万元债权能否由王仕祥进行主张的问题。在2016年3月14日的欠条中，原、被告结算时已经将王鑫丽处的17万元归入到了王仕祥的名下，欠条载明是欠王仕祥333万元，钱梅君也收回了王鑫丽处的17万元借条原件。故，钱梅君对于王鑫丽的17万元可由王仕祥进行主张是明知的，也是认可的。对于王仕祥和王鑫丽，双方是父女关系，且王鑫丽又出具了债权转让协议予以明示，认可原先将债权归入王仕祥名下的行为。现钱梅君以债权主体不同进行抗辩是不能成立的。
第三，尚欠的借款本金263万元是否应当再扣除40万元的问题。从欠条最后一句，王仕祥的承诺来看，要再扣除40万元借款需要满足两个条件，一是钱梅君替其偿还70万元的银行贷款，二是马上归还之前剩余的债务。但是钱梅君仅归还了70万元，并未满足第二个条件，故333万元借款仅能扣减已还的70万元，不能再扣减40万元。
另，审理中被告提出了两项鉴定申请，要求对五份借条原告是否持有过，以及2016年3月14日录音是否进行过剪辑进行鉴定。庭审中，原告已经认可曾持有该五份借条，第一项鉴定并无必要，而2016年3月14日的录音资料本院并未采信，因此对该证据材料进行鉴定亦无必要。对被告的该两项申请，本院不予准许。
原、被告双方并未明确约定款项的归还时间，原告可以随时向被告主张还款，但是应当给予被告一定的宽限期限，本案中，逾期利息从起诉之日起再行计算较为合理，本院依法予以调整。
综上所述，本院对原告的诉讼请求中合理合法部分予以支持，其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、钱梅君返还王仕祥借款本金人民币263万元，并支付该款自2016年3月30日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息（计息标准超过年利率6%的以年利率6%为限）。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回王仕祥的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27858元，减半收取13929元，保全费5000元，共计18929元，由原告负担29元，被告负担18900元。被告负担部分款项限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘 伟
二〇一六年八月二十八日
书记员 周叶萍
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。