湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂枣阳民一初字第00270号
原告雷久战，系雷岩之父。
原告李建华，系雷岩之母。
原告秦静仙，系雷岩之妻。
原告雷佳懿，汉族住址同上，系秦静仙、雷岩之。
法定代表人秦静仙，基本情况同上，系雷佳懿之母。
以上原告雷久战、秦静仙、雷佳懿的共同委托代理人李建华，基本情况同上。
被告吴开胜，职工。系死者吴先超、吴小强之父。
被告王列芝。系死者吴先超、吴小强之母。
上述二被告之共同委托代理人赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师。
被告吴先勇。系死者吴先超、吴小强之兄。
被告吴小飞。系死者吴先超、吴小强之弟。
被告陕西东唐运输发展有限公司（以下简称东唐公司），住所地：西安市未央区天台路92号。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司（以下简称财险秦都支公司），单位地址：陕西省咸阳市渭阳西路长城饭店六楼。
负责人徐考学，该公司经理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安保险十堰支公司），单位地址：湖北省十堰市茅箭区人民中路58号。
负责人蒋治文，该公司经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
原告雷久战、李建华、秦静仙、雷佳懿诉被告吴开胜、王列芝、吴先勇、吴小飞、东唐公司、财险秦都支公司、平安保险十堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雷久战、秦静仙、雷佳懿的共同委托代理人李建华及原告李建华，被告吴开胜、王列芝的共同委托代理人赵宏斌，被告财险秦都支公司的委托代理人晏奎，平安保险十堰支公司委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼，被告吴先勇、吴小飞、东唐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷久战、李建华、秦静仙、雷佳懿共同诉称：2011年11月1日18时许，吴小强驾驶鄂C×××××号轿车由西安开往湖北途中，至福银高速商洛段时与前方惠国安驾驶的陕A×××××／陕A×××××挂重型半挂车发生追尾相撞事故，致轿车乘车人吴小强、雷岩、黄满、王霞当场死亡，吴先超、马伟受伤。吴先超经山阳县中医院抢救无效于次日凌晨1时50分死亡，两车损坏。后经商洛市公安局交警支队西山高速公路交警大队认定，吴小强负事故全部责任。为此，请求被告共同赔偿四原告因雷岩死亡所致的损失死亡赔偿金321160元、丧葬费14046元、被扶养人雷佳懿生活费253680元、精神损害抚慰金20000元、交通食宿费15000元，合计623886元。其中，二保险公司在各自交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分，再由平安保险十堰支公司在商业险限额范围内按乘座险依法进行赔偿，仍不足部分由吴开胜、王列芝、吴先勇、吴小飞在吴先超、吴小强遗产范围内承担赔偿责任；诉讼费及差旅食宿费用均由被告承担。
被告吴开胜、王列芝共同辩称：1、吴开胜、王列芝在此事故发生后，替已死亡的二个儿子及其它死者总计垫付275815.61元，主要是支出此次事故所有各方亲属的交通费、住宿费、生活费、医疗费、火化费。另外还给付了一部分现金，涉及本案死者雷岩亲属，给付的现金是6.8万元。2、本案原告方要求用吴先超遗产承担赔偿责任无法律依据。吴先超遗产不应列为赔偿财产。
被告吴先勇、吴小飞、东唐公司未到庭答辩。
被告财险秦都支公司辩称：1、因本公司保险的惠国安驾驶的车辆在此事故中无责。故财险秦都支公司只在交强险无责任限额范围内对本次事故中所有的死者及伤者进行赔偿。2、诉讼费及其它费用不属于保险公司赔偿的范围。
被告平安保险十堰支公司辩称：1、被保险人及驾驶人员应当有合法有效的驾驶证、行车证。2、受害人雷岩系本公司投保车辆的车上人员，不属本公司在交强险及商业第三者责任险项下赔付的对象。3、因被保险车辆超载、超员，依据车上人员责任险保险条款的约定，本案原告请求的事项不属于本公司理赔范围。4、诉讼费及其它费用不属于保险公司承担的项目。
经审理查明：2011年11月1日18时40分许，吴小强持B2驾驶证驾驶鄂C×××××牌号轿车由西安开往湖北途中，行至福银高速商漫段1491KM＋900M处，与前方惠国安持A1A2D驾驶证驾驶的陕A×××××／陕A×××××挂重型半挂车追尾相撞，致鄂C×××××轿车上的司、乘人员吴小强、雷岩、黄满、王霞当场死亡，另二名乘车人吴先超、马伟受伤，两车损坏。吴先超经山阳县中医院抢救无效于次日凌晨1时50分死亡。商洛市公安局交警支队西山高速公路交警大队经现场勘查，技术鉴定后，对本次交通事故作出商公交西认字（2011）第16号道路交通事故认定书，认定：事故现场为下坡路段，左道封闭，限速60千米／小时，鄂C×××××牌号轿车核载5人，事发时实载6人，事故前的行驶速度为113千米／小时。该车驾驶人吴小强驾驶超员车辆在下坡路段超速行驶，与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《道路交通安全法》第49条、第42条、第43条第1款之规定，负事故全部责任，雷岩、黄满、王霞、吴先超、马伟、惠国安无事故责任。
另查明：本案惠国安驾驶的陕A×××××／陕A×××××挂重型半挂车的所有人为东唐公司。主车陕A×××××及挂车陕A×××××挂在被告财险秦都支公司均投保有交强险，本次交通事故发生时，主车当年度的交强险保险期间自2011年9月7日0时起至2012年9月6日24时止；挂车当年度的交强险保险期间自2011年5月27日0时起至2012年5月26日24时止，均在有效保险期间内。二交强险无责任死亡伤残赔偿限额均为11000元，无责任医疗费用赔偿限额均为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
吴小强驾驶的鄂C×××××牌号轿车车主为吴先超，该车在2009年12月22日注册，检验至2011年12月有效。并在平安保险十堰支公司投保有交强险及车辆损失险、车上人员责任险（包括司机及乘客）、商业第三者责任险、全车盗抢险等商业保险，保险期间均为2010年12月22日零时起至2011年12月21日24时止。其中，车辆损失险赔偿限额为174800元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元，乘客的车上人员责任险赔偿限额为4座×1万元／座，均不计免赔率。
还查明：原告雷久战、李建华夫妻1981年2月20日生育长子雷岩，雷岩在本案交通事故中死亡。雷岩、秦静仙夫妻婚后于2011年5月15日生育一女雷佳懿。雷岩生前与四原告均居住十堰市茅箭区南昌路8号5栋1单元601号。
被告吴开胜，1956年9月9日出生，住枣阳市西城开发区襄阳路52号；被告王列芝，1958年6月1日出生，住址同上，二人系夫妻，共生育四子：吴先勇、吴先超、吴小强、吴小飞。其中，吴先超和吴小强在本案交通事故中死亡。事故发生后，吴开胜、王列芝二人经依法公证取出吴先超名下存款后，给付本案四原告赔偿款68000元。
另关于被告吴开胜、王列芝提出其二人为抢救吴先超及伤者马伟而垫付医疗费、几位死者丧葬费，以及处理交通事故而支出交通费、几位死者亲属的食宿费等问题，本院亦予查明：
1、支出抢救吴先超的医疗费11310.61元。被告吴开胜、王列芝举出陕西省山阳县中医院关于吴先超的诊断证明及在该院抢救吴先超而支出的医疗费票据为证，共计11310.61元，真实有效，本院予以采信。
2、支出吴先超、吴小强二人的丧葬费28092元。其中，吴开胜、王列芝为吴先超、吴小强分别支付火化费2385元和4235元，另购二个骨灰盒花费3000元，有其二人举出的商洛市商州区殡葬管理所关于吴先超、吴小强火化费的收费发票、相应的殡葬服务收费项目结算清单及购买2个骨灰盒的收费发票为证，均真实有效，且符合客观实际，本院予以确认。但二人还主张支出有购买棺材和丧葬用品、将吴先超、吴小强骨灰从商洛运回枣阳而支出的租车费以及吊唁人员就餐等费用，虽符合客观实情，确属必要支出，但其二人所主张的此部分支出数额过高，超过事故当年度湖北省道路交通事故丧葬费法定赔偿标准，且关于此部分的证据均为相关人员的手写证明，无正式发票，具有较大随意性。故本院确定按事故发生时2011年度湖北省道路交通事故丧葬费的法定赔偿标准每名死者14046元计算，确认二被告为吴先超、吴小强支出的全部丧葬费共计28092元。
3、处理交通事故而支出的交通费、有关人员的食宿费问题，本次交通事故致五人死亡，属重特大交通事故，且发生在外地，而被告吴开胜、王列芝举出的过路、过桥费，均属从死者老家枣阳到其生前工作地十堰和事发地陕西商洛等地，也在事故发生后的时间段内，本院综合上述实情确定其二人处理此次交通事故而支出的交通、食宿费等共计7000元。
4、吴开胜、王列芝还主张替其它三位死者的亲属支出丧葬费及处理交通事故事宜而支出的交通、食宿费等问题，本案四原告仅认可二人在事发后取出吴先超名下存款后，给付四原告现金68000元，除此之外未垫付任何费用。而吴开胜、王列芝所举证据不能证明其主张的该部分事实，故对二人该部分的主张，除原告方已认可给付的现金外，本院不予确认。
5、吴开胜、王列芝另提出为伤者马伟垫付医疗费问题，因其二人未能举出支出此部分医疗费的票据，且在其庭审中承诺的期限内仍未举出相应证据，故对此部分事实，本院亦不予确定。
此外，本院另案受理的本交通事故另一死者黄满的父亲黄春林和母亲张道华因本次交通事故先行起诉被告吴开胜、王列芝、吴小飞、吴先勇、被告湖北坤林生物有限公司、被告平安保险十堰支公司案，在该案已生效的（2011）枣民初字第4175号民事判决书中，本院已查明：被告吴开胜、王列芝二人在本次交通事故发生后，于2011年11月9日经枣阳市公证处公证，取走吴先超名下存款210612.98元，分别向本案另三名死者黄满、雷岩、王霞的亲属各支付66000元，共计198000元；吴先超于2010年在襄樊襄海置业有限公司分期付款购买商品房一套，建筑面积为125.32平方米，购房总金额373454元，尚下欠银行贷款250757.42元；本次交通事故中已亡的肇事司机吴小强名下有鄂C×××××号东风悦达起亚小轿车一辆。另外，此案二审法院在审理期间，曾要求上诉人吴开胜、王列芝明确其继承遗产的准确范围及数额，但上诉人吴开胜、王列芝未配合二审法院确定其继承遗产的准确范围及数额。在本案审理中，被告吴开胜、王列芝仍未向本院明确其继承遗产的范围及数额，以上事实，除本案四原告认可吴开胜、王列芝取出吴先超名下存款后给付四原告的实际金额为68000元而非66000元外，其它事实，已经法院生效判决确定，本院亦予以认定。
上述事实，有原、被告双方举证材料、本院开庭笔录等证据在卷证实。
本院认为：吴小强驾驶鄂C×××××号轿车在下坡限速路段超速行驶，且与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，最终与前车追尾相撞，是发生此次交通事故的直接原因，应负事故全部责任；前车驾驶员惠国安在事故过程中无过错，不负事故责任。商洛市公安局交警支队西山高速公路交警大队经现场勘查，技术鉴定后，依据上述事实，认定吴小强负事故全部责任，事实清楚，责任划分适当，具有科学性，原、被告及当事各方也均未提出异议，故本院予以采信。前车驾驶员惠国安虽在事故中无责任，但其驾驶的前车的主车陕A×××××和挂车陕A×××××挂在被告财险秦都支公司均投保有交强险，且本次事故发生在该险有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，被告财险秦都支公司应在二份交强险的无责任限额范围内对后车上所有死、伤人员承担赔偿责任。二份交强险无责任死亡伤残赔偿限额均为11000元，无责任医疗费用赔偿限额均为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。后车鄂C×××××轿车在本次事故中损坏严重，按常识已能确定其车损远超交强险的无责任财产损失赔偿限额；另后车上司乘人员共有5人死亡，一人受伤，其中，抢救死者吴先超的医疗费即达11310.61元，均远超二份交强险无责任医疗费用赔偿限额和伤残死亡赔偿限额，故财险秦都支公司应按二份交强险无责任最高限额24200元承担赔偿责任。本事故造成后车上司乘人员五死一伤，伤者马伟截止目前未主张权利，且无证据证明其构成伤残，考虑到本事故中五名死者的亲属损害巨大，而无责任交强险赔偿数额相对较低，故该二份份交强险的无责任赔偿不再对伤者马伟分配，由包括本案四原告在内的后车鄂C×××××轿车上五名死者王霞、黄满、雷岩、吴小强、吴先超的亲属依法分配。其中，二份交强险的无责任伤残死亡赔偿22000元应由上述五名死者的亲属按各自死亡亲属的人数平均分配，涉及本案四原告，因雷岩死亡应分得4400元。因死者吴先超父母吴开胜、王列芝为抢救吴先超支出医疗费11310.61元，而其它死者在交通事故中直接死亡，未产生医疗费，故二份交强险无责任医疗费用赔偿2000元依法应由吴开胜、王列芝所得。二份交强险无责任财产损失赔偿200元属对已亡车主吴先超的财产损失进行的赔偿，应作为其遗产进行分配。后车鄂C×××××虽在平安保险十堰支公司投保有交强险和商业第三者责任险，但该车上死、伤人员均属本车人员，依法不属该二险种的保险对象，因此，平安保险十堰支公司不应在本次事故中承担交强险和商业第三者责任险的赔偿责任。但肇事鄂C×××××车在该公司除投保上述二险种外，还投保有车辆损失险、车上人员责任险（包括司机及乘客共五座）等商业保险，均不计免赔，且在有效保险期间内。因此，平安保险十堰支公司应按保险合同约定，赔偿车辆损失险和车上人员责任险（含乘客和司机共五座）。其中，车上人员责任险（乘客和司机）部分，死者吴小强、吴先超、王霞、雷岩、黄满作为驾驶人和本车乘车人，均为该险被保险对象，各自相对应的死亡赔偿金均已超出其1万元／座的限额，故该保险公司应向上述五名死者的亲属直接赔偿该项保险，五座共计5万元，本案四原告应得一座乘客责任险1万元；此外，该保险公司还应向车主吴先超赔偿车辆损失险，限额为174800元，扣除肇事车残存价值后，即为该项保险的赔偿额。该部分保险赔偿款也属吴先超的遗产，因其涉及的是车主吴先超亲属与保险公司之间的保险合同关系，而当事人对此部分保险已另行解决，本案不再处理。被告平安保险十堰支公司辩称被保险车辆超载、超员，依据车上人员责任险保险条款的约定，保险公司不应理赔。因本案交通事故发生的直接原因是该被保险车辆驾驶人吴小强在下坡路段超速行驶（事发路段为下坡路段，限速60千米／小时，而事故前该车的行驶速度为113千米／小时），未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而超员并非导致本案交通事故发生的直接原因，故保险公司该辩称理由与事实不符，本院不予采信。本次事故发生在吴小强、吴先超等人驾车从西安返回湖北途中，吴小强驾驶鄂C×××××车时，车主吴先超即坐在车内，二人系兄弟关系，无证据证明此次出车系为吴小强个人办事，因此，可以认定吴小强系受吴先超安排帮忙驾驶该车。在此过程中发生交通事故，属该车一方的责任，应由车主吴先超承担。但驾驶员吴小强在下坡限速路段，明知事故路段限速60千米／小时，却仍以113千米／小时左右速度严重超速行驶，直接导致该车与前方车辆追尾相撞，具有重大过错，应与车主吴先超承担连带赔偿责任。现吴先超与吴小强均已死亡，应由其继承人在其二人遗产继承范围内承担侵权赔偿责任。被告吴开胜、王列芝作为吴先超、吴小强的父母，是二人的法定第一顺序继承人，没有明确表示放弃二人的遗产继承权，且在办理吴先超、吴小强二人死亡后续事宜过程中，依法行使遗产处分权，应视为接受继承，应当在其继承遗产的范围内承担债务。
综上，本案四原告请求先由财险秦都支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿有理，本院予以支持，但该公司先行承担的交强险赔偿责任应以无责任限额为限。四原告另要求平安保险十堰支公司也应先行在交强险责任限额范围内承担责任，再由该公司按商业第三者责任险限额进行赔偿，与法不符，本院不予支持。但其要求该公司在车上人员责任险限额范围内直接向其赔偿有理，本院予以支持。该项赔偿以一座车上人员责任险为限。对其余损失，其要求被告吴开胜、王列芝在继承吴先超、吴小强遗产范围内承担赔偿责任有理，本院予以支持。但另外二位被告吴先勇、吴小飞，既不是吴先超、吴小强的第一顺序法定继承人，也无证据证明此二人占有、支配了吴先超、吴小强的遗产，原告要求此二人共同承担赔偿责任，与法不符，无事实依据，本院不予支持。被告东唐公司作为前车的车主，因其车辆驾驶员不负事故责任，故在本案中不承担赔偿责任，四原告诉请要求其承担赔偿责任无法律依据，本院也不予支持。
对四原告的各项诉讼请求，本院依照法律及司法解释的规定现核定如下：
1、死亡赔偿金321160元（16058元×20年）。死者雷岩生前系城镇居民，四原告主张按2011年事故发生时湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入（年）16058元的标准计算，符合有关法律规定，且与本院另案已生效判决确定的同一交通事故另一死者黄满的死亡赔偿金相同，符合侵权责任法关于“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本院予以保护，其死亡赔偿金为16058元／年×20年=321160元。
2、丧葬费14046元。原告主张丧葬费按2011年度湖北省在岗职工平均工资为标准计算6个月，共计14046元（28092元÷12×6），符合法律规定，本院予以保护。
3、精神损害抚慰金10000元。雷岩正值青壮年即因交通事故死亡，必将给父母、妻儿带来极大的精神痛苦，本院综合侵权人承担责任的遗产范围、当地生活水平等因素，并根据另案生效判决确定的另一死者亲属的精神抚慰金数额，也酌情保护四原告精神抚慰金10000元。四原告请求的20000元过高，过高部分，本院不予支持。
4、亲属为处理交通事故后续及丧葬事宜支出的交通、食宿费等5000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人险应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。王霞在外地因交通事故死亡，其亲属为处理后续及丧葬事宜需往返于事故发生地而必将支出交通费、食宿费，并有误工损失，此均属确需支出的其他合理费用，不属于丧葬费赔偿范围。但原告请求赔偿30000元过高，本院酌定保护5000元。
5、被抚养人雷佳懿生活费100425.27元。雷岩之女雷佳懿于2011年5月15日出生，在2011年11月1日雷岩发生事故死亡该女尚幼，依法应当获得被抚养人生活费赔偿。被抚养人生活费计算年限为17年又6个半月，被抚养人生活费为100425.27元（11451元／年×17.54年÷2）。
以上本院核定原告应获的各项赔偿共计450631.27元。先由财险秦都支公司在二份交强险无责任限额范围内赔偿原告4400元，再由平安保险十堰支公司按一座车上人员责任险（乘客）赔偿10000元。其余损失436231.27元，扣减吴开胜、王列芝取出吴先超名下存款先行支付的68000元，下余368231.27元，由被告吴开胜、王列芝在继承吴先超、吴小强遗产范围内承担赔偿责任。被告吴开胜、王列芝二人在本案审理中未向本院明确其继承吴先超、吴小强遗产的准确范围和数额，视为对自己诉讼权利的放弃。故对其继承遗产的范围及数额，可在执行中处理。因本次交通事故中，还造成其它另外二名人员王霞、黄满死亡，对其二人亲属的赔偿，也需用吴先超、吴小强遗产承担。故吴开胜、王列芝继承的遗产，扣除本院已查明确定吴开胜、王列芝为处理吴先超、吴小强后事支出费用46402.61元后，应共同清偿此三名死者雷岩、王霞、黄满的亲属所起诉案件的赔偿款，可由执行部门在执行中统一分配。包含本案已经查明及在执行中查明并确定的遗产，均应作为清偿债务的标的。本案被告吴先勇、吴小飞、东唐公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、财险秦都支公司在二份交强险无责任限额范围内赔偿雷久战、李建华、秦静仙、雷佳懿4400元；
二、平安保险十堰支公司按一座车上人员责任险（乘客）赔偿雷久战、李建华、秦静仙、雷佳懿10000元；
三、扣除第一、二项赔偿后，雷久战、李建华、秦静仙、雷佳懿其余损失436231.27元，再扣减吴开胜、王列芝取出吴先超名下存款先行支付的68000元，下余368231.27元，由被告吴开胜、王列芝在继承吴先超、吴小强遗产范围内承担赔偿责任（其二人继承遗产的范围及数额，包含本案已经查明及在执行中查明并确定的遗产，扣除吴开胜、王列芝为处理吴先超、吴小强丧事支出费用46402.61元后，由执行部门在执行中依法对此案及另二名死者王霞、黄满的亲属起诉案件所确定的债务统一分配）。
四、驳回原告雷久战、李建华、秦静仙、雷佳懿的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项判决确定的给付义务，均于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3419元，由四原告负担978元，平安保险十堰支公司负担300元，被告吴开胜、王列芝负担2141元，均于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××38.上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 谢时吉
审判员 司 冲
审判员 梅 峰
二〇一四年九月四日
书记员 马凤林