河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民申149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭会珍，女，1957年10月6日出生，汉族，住河南省汝州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春安，男，1965年10月20日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。
再审申请人郭会珍因与被申请人张春安农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2017）豫04民终1735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭会珍申请再审称，1.郭会珍之母范桃英系张合妻子，在汝州市风××路街道办事处吴洼村××（以下简称××组）分有承包地，该地分批次被征收，征地补偿款均由张春安领取。为此，郭会珍两次起诉要求张春安返还征地补偿款，针对同一法律关系，汝州市人民法院及平顶山市中级人民法院作出了相互矛盾的判决，第一次起诉，一、二审法院均支持了郭会珍的诉讼请求，第二次起诉，一、二审法院却驳回了郭会珍的诉讼请求。主要原因是张春安在原一、二审审理过程中伪造证据，其提供的证人均与其有利害关系，且主要证人在原一、二审中均未出庭接受质询。2.原一、二审判决适用法律错误。郭会珍向法院提供的证据已达到了法定证明标准，原一审认定能够支撑郭会珍所起诉的证据效力远远小于张春安辩解意见的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据适用规定，更与事实不符。原一审法院从汝州市公安局风穴派出所调取了常驻人口登记表，该证据客观真实，证明了郭会珍之母的户口一直和其丈夫张合在一起，均在吴洼村××组，有力的反驳了张春安所主张的范桃英的户口不在吴洼村××组的不实辩解。这些证据形成了完整的证据链，并且符合逻辑和法律规定。张春安提供的分地记录本，不具有法定的证明力，没有说明该记录本的来源出处、形成时间等具体情况，其不具有证据的合法性，真实性无法确定，和本案也没有关联性。张春安一家六人却耕种七人的地，不符合事实和常理。综上，郭会珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项之规定申请再审。
张春安答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，郭会珍申请再审的理由没有事实和法律依据，请求驳回郭会珍的再审申请。事实与理由：1.郭会珍之母范桃英在1998年9月吴洼村××组分地前早已不在吴洼村居住，回到了其原来丈夫的家中，范桃英死后又和其前夫葬在一起，说明范桃英和张合就不是夫妻关系。吴洼村××组在1998年9月重新分地时，其分配方案和原则是截止1998年10月10日晚12点户口在本组的分地，超过规定时间的不再分地，还有一项特别重要的规定就是添人添地，去人去地，独生子女或双女户向组里要求的再奖励一个人的地，该政策至今没有废止，根据分地原则，吴洼村××组在1998年9月分地时就没有给范桃英分地，因范桃英早已离开了张合回到了原籍，该事实有吴洼村民委员会证明两份，时任吴洼村××组组长和会计的张红杰、张松干的证言各一份，分地存根一份，土地承包卡一份，证人张某、随怀、秦某1、秦某2的证言各一份，这些证据相互印证，形成了完整的证据链，客观的反映了案件的事实。2.郭会珍提供的证据不能证明其所主张的事实，原一、二审判决适用法律正确，郭会珍为了使其主张得到支持，向法院出具了（2015）汝民初字第2391号民事判决书及（2016）豫04民终1784号民事判决书，上述两份判决是错误的判决，其所依据的证据是村委会里对此事实不知情的委员出具的，与事实不相符，对此，吴洼村委会于2016年8月15日重新出具了证明，证明以前村委会给郭会珍出具的证明与事实不符，吴洼村××组没有郭会珍之母的承包地，至于上述判决张春安没有申请再审的原因是，该案的二审法官劝解张春安说输赢让张春安给郭会珍几万块钱，以后谁也不找谁的事了，张春安想着以后没啥事就把钱给郭会珍了，谁知道以后这么多事。郭会珍还向法庭提供了吴洼村××组现任组长何占选的证言，因何占选分地时不是吴洼村××组组长，且分地时其在外，对分地的情况根本就不知情，因此何占选根本不具有证人资格，其所出具的证言没有证明力。除了上述证据，范桃英究竟是1998年9月吴洼村××组分地之前死亡还是分地之后死亡，以及范桃英究竟是什么时间离开张合不在吴洼村××组生活，郭会珍均没有提供证据予以证实。因此，原一审驳回了郭会珍的诉讼请求，原二审予以维持，适用法律正确。3.通过原一审判决认定的事实可知，原一审对何占选的实际情况予以调查核实，何占选对案件情况不知情，不具有证人资格，但郭会珍却提供了何占选的证言，这恰恰说明郭会珍在伪造证据，张春安提供的证人均是当初参与分地的知情者，并且在另一诉讼中均当庭接受质询，其证言真实合法有效，客观公正的反映了案件的真实情况，因此，郭会珍申请称张春安伪造证据的理由不能成立。
本院再审审查过程中，郭会珍提供了证人毛某和何某的证言，证明其母范桃英在吴洼村××组分的有土地。经质证，张春安提出异议，认为证人没有出庭接受质询，且分地时何某就不是组长，不知道分地的情况；毛某在分地时不是吴洼村的书记，也与张春安不一个组，不知道分地情况。
本院经审查认为，关于原一审时对本案的证据是否进行质证的问题。经查阅原一审卷宗，原一审时法院对双方当事人提供的证据及法院调取的证据均组织双方当事人进行了质证，双方当事人均对证据发表了质证意见，故郭会珍申请再审称原一审认定的主要证据未经质证的理由与事实不符，本院不予支持。关于张春安是否在原一审时伪造证据的问题。虽然郭会珍提供的（2015）汝民初字第2391号民事判决和（2016）豫04民中1784号民事判决认定范桃英在吴洼村××组分的有土地，并判决支持了郭会珍主张的补偿款。但《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。原一审诉讼中，张春安提供了吴洼村××1998年9月调整承包土地的登记底册、土地承包卡、吴洼村××组时任组长张红杰、会计张松干分别给张春安出具的证言并经原一审法院进行了核实，以及吴洼村村委会出具的证明张红杰系分地时二组组长，张松干系分地时二组会计的证明，上述证据相互印证证明郭会珍之母范桃英在吴洼村××组没有分得土地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能应由举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭会珍申请称张春安伪造证据，但其并未提供合法有效的证据证明，且郭会珍在原一、二审及再审审查阶段均未提供合法有效的证据，证明其母范桃英是1998年9月在吴洼村××组分地之前死亡还是分地之后死亡，且未提供范桃英离开张合的时间证明，也未提供范桃英的死亡时间证明及户口注销证明。因此，郭会珍申请再审称张春安在原一审时伪造证据的理由证据不足，本院不予支持。郭会珍在原一审时提供的吴洼村××组现任组长何占选的证明，欲证明范桃英在吴洼村××1998年调整土地时分的有承包土地，但原一审法院经向何占选调查核实，1998年分地时何占选外出打工，并不知道分地的具体情况，因此，原一、二审未采信何占选出具的关于郭会珍之母范桃英分得承包土地的证明并无不当。郭会珍在再审审查阶段提供的何某和毛某的证言，欲证明范桃英在吴洼村××组分的有土地，因吴洼村村委会出具证明显示分地时的组长是张红杰，不是何某，且张春安对何某的证言有异议，故本院对何某的证言不予采信；对毛某的证言，因毛某并没有证明范桃英在吴洼村××组分地时分的有土地，且张春安对该证言有异议，故本院对其证言也不予采信。且郭会珍在原一、二审及再审审查阶段均未提供土地承包卡证明其母范桃英确实在吴洼村××组分的有土地。因此，原一审根据本案的证据及查明的事实，认定范桃英未在吴洼村××组分得土地，并据此驳回郭会珍的诉讼请求，原二审对此予以维持并无不当。郭会珍申请再审称原二审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，郭会珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭会珍的再审申请。
审判长 楚军荣
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一八年五月二十八日
书记员 马艳君
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。