安徽�合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00849号
上诉人（原审被告）：张家港市瑞恒精密机械厂，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑滩里村南林，组织机构代码69026569-7。
法定代表人：杨林，总经理。
委托代理人：黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥力永先进陶瓷有限公司，住所地安徽省合肥市青年路172号，组织机构代码76475597-2。
法定代表人：朱觉非，总经理。
上诉人张家港市瑞恒精密机械厂因买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人法院（2015）包民二初字第01418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年起，合肥力永先进陶瓷有限公司（原为合肥力永陶瓷�涂材料有限公司）与张家港市瑞恒精密机械厂建立起买卖合同关系，双方未能签订书面合同。合肥力永先进陶瓷有限公司提供对账单显示：2013年12月28日，双方进行对账，张家港市瑞恒精密机械厂确认尚欠合肥力永先进陶瓷有限公司货款128580元。
另，张家港市瑞恒精密机械厂提供一份传真件对账函载明：“张家港市瑞恒精密机械厂：截止2014年1月20日，贵公司尚欠我公司货款即51317.30元，特此年终对账，请核对签字盖章回传至0551-64488734财务收。（传真件有效）。合肥新贵科技发展有限公司（加盖有财务专用章）、合肥力永先进陶瓷有限公司（加盖有财务专用章）二零一四年元月二十一日”，并陈述于2014年1月15日收到该传真。对此，合肥力永先进陶瓷有限公司称其公司曾准备和合肥新贵科技发展有限公司合作，公司就将公司财务专用章让新贵公司保管过，�来这个印章就登报作废了并提供有2014年1月21日新安晚报刊登遗失作废申明，0551-64488734也是新贵公司的电话。
另查明：2014年3月26日，合肥力永陶瓷喷涂材料有限公司名称经工商核准变更为合肥力永先进陶瓷有限公司。
原审法院认为：本案中双方当事人虽未签订书面买卖合同，但合肥力永先进陶瓷有限公司持有由张家港市瑞恒精密机械厂盖章认可的对帐单能证明双方之间存在买卖合同的事实。张家港市瑞恒精密机械厂尚欠合肥力永先进陶瓷有限公司货款128580元，有双方间的结算单证明，事实清楚，应予以确认。张家港市瑞恒精密机械厂应当按照约定的时间或者在合理期限内支付货款。故合肥力永先进陶瓷有限公司要求张家港市瑞恒精密机械厂支付货款128580元及利息损失的请求理由成立，予以支持。
对张家港市瑞恒精密机械厂依据传真件辩称尚欠合肥力永先进陶瓷有限公司货款51317.30元的辩解，首先，因其陈述收到传真件的时间为2014年1月15日，而传真件内容确定的截止日为2014年1月20日，落款日为2014年1月21日，显然与常识不符；其次，合肥力永先进陶瓷有限公司就传真件上加盖财务专用章于2014年1月21日在新安晚报刊登遗失作废申明；最后，张家港市瑞恒精密机械厂也未能就其辩解拖欠合肥力永先进陶瓷有限公司货款减少数额的支付方式和形式提供相关证据。综上，对张家港市瑞恒精密机械厂尚欠合肥力永先进陶瓷有限公司货款51317.30元的辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：张家港市瑞恒精密机械厂于判决生效之日起十日内支付合肥力永�进陶瓷有限公司货款128580元及逾期付款利息（逾期付款利息以128580元为基数，自2015年5月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付日止）。
张家港市瑞恒精密机械厂上诉称：1、2014年1月21日对账函的内容确认截止2014年1月20日上诉人尚欠被上诉人货款51317.3元，1月21日的对账函确认1月20日之前存在的欠款事实符合常识。原判认定与此节事实与常识不符欠当。2、原审中，被上诉人没有否认讼争对账函上所加盖的被上诉人的财务章的真实性，也没有提供相关证据表明该财务章是由他确认通过违法方式加盖，不能仅仅因为被上诉人刊登遗失作废申明，就否认该财务章的法律效果。3、2013年12月28日的对账函显示上诉人结欠被上诉人货款128580元，2014年1月21日的对账函显示上诉人结欠被上诉人货款51317.3元，上诉人认为，上诉人没有必要提供证据证明货款是怎么减少的，以何种方式减少的，原审法院将举证赋予上诉人，增加了上诉人的举证责任。致使，请求二审法院依法撤销原判。据实予以改判。
合肥力永先进陶瓷有限公司二审辩称：1、案涉2014年1月21日的对账函是1月21日出具的，而上诉人在这份对账函上注明的签收日期是2014年1月15日，在函件尚未到达时，上诉人就在函件上盖章，违背常理。2、函件上的新贵公司与上诉人没有任何业务和资金往来，不存在对账，且被上诉人亦未授权新公司贵与上诉人对账。3、被上诉人提供的对账函上记载的项目具体明确，有具体的供货数量、价值等数字累计加减形成，而上诉人提供的对账函则未注明具体项目。请求二审法院维持原判。
经审理查明：二审期间，合肥力永先进陶瓷有限公司就本案争议的2014年1月21日对账函（传真件）上加盖的财务专用章于2014年1月21日在新安晚报刊登遗失作废申明并要求合肥新贵科技发展有限公司返还印章之事实，补强证据：1、2014年2月10日《关于归还合肥力永陶瓷喷涂材料有限公司相关证件资料的函》和附件（注明了归还公章、财务章、法人章各一枚、印签卡一张、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可等）；2、《关于告知三方签署的合作协议有关事项的函》；3、2014年2月10日邮件寄送函件的存根以及发票。对于上述证据原件和送达证明，张家港市瑞恒精密机械厂不持异议。
原审庭审中，张家港市瑞恒精密机械厂针对案涉2013年12月28日尚欠合肥力永先进陶瓷有限公司货款128580元，至2014年1月21日降至尚欠货款51317.3元的经过作出如下陈述：合肥力永先进陶瓷有限公司提供的对账函上的数字是不准确的，没有扣除张家港市瑞恒精密机械厂提供给合肥力永先进陶瓷有限公�货物的货款，发现该问题后多次与合肥力永先进陶瓷有限公司进行沟通，后合肥力永先进陶瓷有限公司发函确认货款为51317.3元。二审中，针对未扣除所供货物货款的事实，张家港市瑞恒精密机械厂提供了合肥力永先进陶瓷有限公司因购买塔轮14D一套、塔轮24D两套，双方于2012年3月24日签订《工业品买卖合同》和2012年4月29日的订货单。但上述购买货物付款情况，在2013年12月28日的对账函中已经有明确的记载，且扣除了上述货款。除此之外，张家港市瑞恒精密机械厂未能提供如其庭审所述的双方曾就对账函上数字不准确多次进行沟通的证据。另，二审中，张家港市瑞恒精密机械厂明确表示2013年12月28日至2014年1月21日期间，双方没有对账和付款行为。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于2014年1月21日的对账函是否�更了双方在先确认的欠款数额，即由128580元减等至51317.3元，为张家港市瑞恒精密机械厂实际欠款数额。依据本案证据，本院作如下分析：首先，焦点的核心问题是欠款如何减等至51317.3元。张家港市瑞恒精密机械厂原审自述为：合肥力永先进陶瓷有限公司所提供的2013年12月28日的对账函没有扣除张家港市瑞恒精密机械厂提供给合肥力永先进陶瓷有限公司货物的货款，发现该问题后多次与合肥力永先进陶瓷有限公司进行沟通，后合肥力永先进陶瓷有限公司发函确认货款为51317.3元。而二审期间张家港市瑞恒精密机械厂针对货款减少所提供的证据，已经在双方2013年12月28日的对账函中予以显示并扣除，故张家港市瑞恒精密机械厂二审所提供的证据不能证明货款减少。其次，二审中张家港市瑞恒精密机械厂明确表示2013年12月28日至2014年1月21日期间，双方没有对账和付款行为�再次，张家港市瑞恒精密机械厂未能提供证据证实双方曾就对账函上数字不准确多次进行沟通的事实。因而，张家港市瑞恒精密机械厂对欠款128580元在不足月余的情况下减等至51317.3元，缺乏证据支撑。另，本案中无证据显示合肥新贵科技发展有限公司是张家港市瑞恒精密机械厂与合肥力永先进陶瓷有限公司合同关系中的一方，因此无需合肥新贵科技发展有限公司在涉案欠款问题上与合肥力永先进陶瓷有限公司共同向张家港市瑞恒精密机械厂出具对账函，且该份对账函张家港市瑞恒精密机械厂收到时间反而早于函件出具的时间，亦与常理不合。此外，通过合肥力永先进陶瓷有限公司二审的补强证据，可以证实该公司的财务章在争议对账函出具时由合肥新贵科技发展有限公司控制。综上，原判确定张家港市瑞恒精密机械厂尚欠合肥力永先进陶瓷有限公司货款128580元正�。张家港市瑞恒精密机械厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2872元，由上诉人张家港市瑞恒精密机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一五年十二月七日
书记员 顾斯斯
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。