上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18722号
原告戴文勤。
委托代理人钟火祥，上海市天地律师事务所律师。
委托代理人郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。
被告上海潘粤实业有限公司。
法定代表人潘瑞林。
委托代理人蒋敏，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
原告戴文勤与被告上海潘粤实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告戴文勤的委托代理人郁卫龙，被告上海潘粤实业有限公司的委托代理人杨永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文勤诉称，其于2012年10月15日进入被告处从事木工工作。被告未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险费。双方口头约定其月工资为2，000元，超出部分提成另计。2013年3月5日，其在工作中受伤，由厂长钟庆新及工友贺友金将其送至医院治疗。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求确认原、被告于2012年10月15日至2013年8月28日期间存在劳动关系。
诉讼中，原告变更其诉请为要求确认原、被告于2012年10月15日至2013年7月3日期间存在劳动关系。
被告上海潘粤实业有限公司辩称，原、被告间并不存在劳动关系。原告系与被告法定代表人的朋友相识，在该朋友的联系下，被告允许原告居住在其员工宿舍内。实际原告从未为被告提供过劳动，被告亦不清楚原告受伤一事，原告受伤后的医药费均是由其自行负担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，被告未为其缴纳过社会保险费。
2013年8月28日，原告以本案诉请事项为由向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年10月11日作出松劳人仲（2013）办字第3736号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述仲裁裁决，故诉至法院。
另查明，原告于2013年8月27日向被告法定代表人出具借条，内载“今欠潘瑞林人民币10，000元……”。
另查明，2013年10月、11月间，上海市松江区安全监督管理局（以下简称松江安监局）先后向被告法定代表人、贺友金及李向阳制作询问笔录。在松江安监局向被告制作的笔录中，被告法定代表人陈述，原告系其朋友林威兵的朋友，原告曾借住在林威兵家中。2012年，林威兵离开，原告遂打电话询问其有无地方给其居住。考虑到原告系其老乡，且公司内正好有地方可供原告居住，遂同意原告至被告公司暂住，其没有向原告收取过费用。其没有雇用过原告，也没有安排原告帮忙制作楼梯，其并不清楚原告于何时何地受伤。据其了解，原告没有工作，由家里汇款作为其生活费。被告处只聘请了两名工人及一名司机，两名工人分别叫贺友金、李向阳，司机名叫钟庆新。在松江安监局向贺友金制作的笔录中，贺友金陈述，其于2013年春节后进入被告处工作，担任木工一职。其进入被告公司之前，原告已在被告处居住。原告基本上白天外出，晚上回来住宿，白天偶尔会在公司，但从未来过其所在的木工车间。2013年3月时，其经过宿舍时看见原告手受伤了，正在流血，遂上前询问，原告回复其手被机器弄伤了。原告从未在被告处工作过。被告处木工仅有其与李向阳两人，另有一名司机名叫钟庆新。在松江安监局向李向阳制作的笔录中，李向阳陈述，其于2013年3月进入被告处工作。其入职时，原告即已在公司宿舍内居住了。原告并非为被告工作，原告为何能居住在公司宿舍的原因，其并不清楚。半年前，其注意到原告的手被包住了，至于原告的手如何受的伤其并不清楚。
庭审中，原告陈述，其于2013年3月5日工作时受伤后，由被告员工钟庆新、贺友金等人送至中国人民解放军第四五五医院松江分院就诊。为此，原告提供了该院门诊日志，显示原告于2013年3月5日就诊，病历自存签名处签名人为钟庆新。对上述证据，被告表示，据被告向贺友金了解，其发现原告受伤、手部流血遂将其送至医院，但原告如何受的伤，贺友金表示并没有看到，亦不清楚。
庭审中，为证明原、被告间存在劳动关系，原告提供了其与被告法定代表人的谈话录音光盘及文字资料整理件以印证。该录音中显示原告与其他人之间的对话，原告表示该男子是被告法定代表人。录音显示，该男子告知原告“我们当初和贾师傅商量着办的，反正条款说明就行了，我只承担你们做出来这些东西的费用，其他任何费用都是不承担的，是吧，我不知道你，看过我的合同没有，我们的合同很简洁的，就是几个人坐在一起，聊下来，一项一项的，我们该出什么东西，我们该出的就是加工费，任何费用我们都不承担，包括伙食费，所以吧，都是自己包的，全是自己包，你这边是没有办法，不可能让你一个人自己去包，今年本来有段时间是不招的，看到你没有办法了，你和小贺他们又合不来，我只能叫老婆把你放合同去……我还是昨天那句话，我补你的，大家朋友一场，是对你的照顾，但是你要认为主体是我的，那大家都较真的来……这个合同，我相信小贺那里的合同，你有看过合同，我这块是很清晰的，要不然整个厂，你跟谁说都没有用，咱们都清晰明了的，这东西就是这样的，不负责你们任何工资和伙食，乱七八糟的，如果我负责你工资的，你每个人必须在我这边签字拿钱，你去年拿过的，你就是签字拿钱的，就是一块，你们算下来是两万的就给你两万，至于你们这分摊，怎么分，一直延续去年的这分摊方式，我给你电脑上分好，但不代表是我给你们发工资，不是这么一个问题，你们没有什么底薪不底薪的，你们的底薪是你们自己说……”。原告则陈述“……你跟小贺签合同，我是不知道了，是吧……我听你说过，小贺说我们这叫底薪加计件等于工资，不是跟小刘那样，属于托产承包……”。录音中，原告表示“我每次去医院看，都跟小贺说，我今天要去医院，是不是，提前，下午去的，上午就跟他说，是不是，所以现在搞到三月份到现在一个钱没赚到，而且费用……”。对方表示“你不能说你一个钱没赚到，这账算下，你是该分到6，000多块钱……”。对上述证据，被告表示，该录音的相对方并非被告法定代表人。为证明所提供的录音中谈话相对方为被告法定代表人，原告申请鉴定。被告同意原告鉴定申请，并表示愿意配合相关鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进鉴定。但由于被告法定代表人未能至鉴定中心录制供比较的语音样本，鉴定中心出具鉴定意向书，鉴定意见为无法判断检材录音中男声为被告法定代表人所说。原告因本次鉴定垫付鉴定费2，000元。
被告于庭审中陈述，原告于2010年来沪，两年来均无固定工作，长期居住被告法定代表人的朋友林威兵家和上海京艺金属装饰制品有限公司生产工厂内。2012年9月，林威兵因个人原因决定离开上海，经林威兵及原告的请求，被告法定代表人遂答应原告至被告公司暂住。原告可能在2012年10月搬至被告位于化工路的厂区内，借住于被告闲置的员工宿舍内。此后，原告出于生活及家庭原因，向被告法定代表人夫妇多次借款，至2013年8月27日结算已结欠10，000元。原告受伤，被告毫不知情。原告受伤后，曾多次致电被告法定代表人，要求以被告名义出具有关其系在被告处受伤的证明，并称此证明便于其回老家单位办理残疾证，老家单位每月会有650元的补贴。为此，被告提供了被告法定代表人与原告在2013年8月19日的电话录音光盘及文字资料整理件。该录音显示原告称“我的意思，给我写张那个证明，就是办个三等残废的那个，每个月单位有的补”。对上述录音的真实性，原告不持异议，并表示有关补贴一事是其故意跟被告法定代表人说的，因被告拒绝为其出具证明，致其无法进行劳动能力鉴定。原告另陈述，其曾系汕尾市城区工商局的工作人员，后被分流至汕尾市物业管理总站，该单位只发了其半年工资。2006年起，其外出打工至今。此时与汕尾市物业管理总站已不存在任何关系。其同学名叫林威兵，此人亦认识被告的法定代表人。林威兵回广东后，被告法定代表人询问其是否愿意至其处工作。2012年10月10日，回到上海的林威兵开车将其生活用品送至被告处。同年10月15日起其正式至被告处工作，有关木工的活亦是在被告处学的。在职期间，被告以现金形式发放其工资。其受伤后，于2013年4月起恢复工作，实际工作至同年7月3日。之后未再工作，由于被告迟迟未为其出具证明致其无法申请劳动能力鉴定，故为处理工伤事宜，其仍居住在被告厂区宿舍内。2013年8月，被告与其结清了工资。
以上事实，由仲裁裁决书、借条等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了其与被告法定代表人的谈话录音，在被告否认系被告法定代表人与原告的谈话后，原告即申请对其所提供的录音中的男声是否为被告法定代表人进行鉴定。被告亦表示愿意配合相关鉴定。然实际被告法定代表人未能至鉴定部门录制可供比较的录音样本，因此产生的不利后果应由被告方承担。故本院采信原告所述，其所提供的录音光盘系其与被告法定代表人的对话。根据录音内容，结合原告长期居住在被告员工宿舍及原告受伤后，由被告的工作人员送至医院治疗一节，本院采信原告所陈述的其于2012年10月15日入职被告处，实际工作至2013年7月3日一节。综上，本院对原告主张要求确认双方于2012年10月15日至2013年7月3日期间存在劳动关系之诉请，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告戴文勤、被告上海潘粤实业有限公司于2012年10月15日至2013年7月3日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告上海潘粤实业有限公司负担。鉴定费2，000元，由被告上海潘粤实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
代理审判员 何 刚
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……