江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫商初字第0169号
原告胡继林，居民。
委托代理人殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被告盐城市蓝盾建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区毓龙东路37号2楼。
法定代表人费广东，该公司总经理。
委托代理人葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
原告胡继林与被告盐城市蓝盾建设工程有限公司（以下简称蓝盾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，于2014年6月16日依法由代理审判员侯顺忠组织双方进行了质证，后于2015年2月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡继林及其委托代理人殷爱亭、被告蓝盾公司的委托代理人葛荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡继林诉称：2011年3月11日至2011年5月25日，被告因承建宿迁市宏成都市花园三期工程，多次从原告处购买建筑模板，合计货款297900元，只付了140000元，并口头约定主体封顶付清全部货款，被告承建的工程2011年9月20日已封顶，但被告一直未付余款。原告多次催要，2012年1月7日经双方结算，被告项目经理周玉林向原告出具了157900元欠条一份。现被告以开发商未付工程款为理由拒付原告货款。故原告提起诉讼，请求判令被告支付货款157900元及利息（以157900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年1月7日计算至给付之日）并承担本案诉讼费用。
被告蓝盾公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告与被告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。1.从原告提供的相关证据来看，欠条上署名的是周玉林个人，反映不出与我公司存在任何关联。在周玉林未到庭情况下，欠条是否由周玉林本人出具，基本事实无法查清。周玉林是本案必须参加诉讼的当事人，法院应当通知其参加诉讼。退一步讲，即使是由周玉林出具的欠条，其行为也是周玉林个人行为，与我公司无关，因为周玉林既不是我公司员工，也不是我公司的委托代理人。2.据被告了解，周玉林在宿迁做多个工程，就原告所举的证据看，并不能证明条据上的材料款与宏成都市花园三期工程之间存在关联，故从这个角度来讲，原告要求被告承担责任，也没有事实和法律依据。3.周玉林因涉嫌经济犯罪，已被盐城公安机关立案侦查，在侦查中发现，有许多高利贷就是以材料款的形式出现，根据最高人民法院审理经济犯罪的相关司法解释规定，本案应当中止审理，移送公安机关一并处理，或者待公安机关就相关事实侦查终结后，继续审理。综上，请求法庭在查明案件事实的基础上依法驳回原告对我公司的诉讼请求或者将案件移送公安机关处理。
原告胡继林为证明其主张，在2014年6月16日的庭审中提供如下证据：
1.宏成都市花园工程材料款明细，证明经宿豫区建设工程管理处核实蓝盾公司欠原告材料款157900元。
2.建设工程施工合同一份，证明宏成都市花园工程施工方为蓝盾公司，周玉林是项目经理，其出具的欠条是蓝盾公司的企业行为。
3.欠条一份，证明周玉林代表蓝盾公司出具欠条欠原告157900元。
4.证明一份，监理公司高克强、宏成公司工地代表姚益亮证明建筑工地所用模板是由原告提供。
5.授权委托书两份，该授权委托书是周玉林提供给原告的，证明周玉林是项目副经理。
被告蓝盾公司针对上述证据，发表质证意见如下：
1.对证据1的三性不认可，宿豫区建管处作为行政主管部门的分支机构无权出具这样的证明，证明的内容并未经过我公司的确认，不具有真实性，不能作为认定事实的依据。
2.证据2是复印件，内容的真实性无法确认，但该工程是被告承建的。被告在该工程的项目经理是李加林，周玉林既不是被告的员工也不是代理人，与被告之间是挂靠关系，其出具欠条行为完全是个人行为，周玉林不具有项目经理资质也不可能成为涉案工程的项目经理。
3．对证据3的三性不予认可，周玉林没有到庭，该欠条是否由其本人出具，无法确认，且蓝盾公司并未在欠条上注明予以确认。而且，欠条的日期发生过改动，即从2011年元月7日改为了2012年的元月7日，而涉案工程在2011年元月份时根本未动工，故该欠条不具有真实性，不能作为认定事实的依据。
4.对证据4三性不认可，根据民诉法的相关规定，证人应当到庭作证，而且应当单独作证，此证据明显不符合上述法律规定。涉案工程发生纠纷完全是由于建设方资金链断裂所导致，从该角度来讲宏成公司与被告存在利害关系，其出具的证言不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。
5.对证据5的三性不予认可。被告从未出具过这份委托书，原告称系周玉林向其出具的复印件，并无任何证据证实。本案是发回重审案件，在此前案件处理中，原告也从未向一审法院提交过该证据，案件诉讼之后，原告才通过申请法院调查等方式取得了相关复印件，而且在宿豫区建设局也没有该份委托书的原件，故被告对委托书的真实性不予认可。周玉林并不具备建造师或项目经理资质，不可能成为涉案工程的项目经理。
综上，原告所提交的证据1、2、4、5，均属于诉讼后取得的证据，并不能证明其在与周玉林发生经济关系时有任何理由可以相信周玉林能够代表被告，周玉林的行为完全是个人行为，既不构成职务行为，也不构成表见代理。
被告蓝盾公司为反驳原告胡继林的主张，提供如下证据：
6.2011年3月1日，周玉林与蓝盾公司签订的建设工程挂靠协议，证明周玉林与蓝盾公司的企业挂靠关系，周玉林的身份只是工程的实际施工人，在蓝盾公司没有任何职务，其行为不构成职务行为。蓝盾公司同时陈述称，在原一审期间没有能找到该挂靠协议的原件，故当时也无法提供给法庭进行核实，原一审判决作出之后，鉴于周玉林与蓝盾公司之间确实只是挂靠关系，且此前也签订了挂靠协议，后来通过多方查找才找到，该挂靠协议原件来源于周玉林处。
原告胡继林对被告蓝盾公司的上述证据，发表如下质证意见：
对该证据不予认可，在原一审中被告就承认宏成都市花园工程是由蓝盾公司承建，并未提及由周玉林挂靠蓝盾公司进行施工；该份证据也是被告在原二审中提供的，原一审时也未提供；该份挂靠协议格式上存在问题，没有被告法定代表人签字，也没有合同签订日期。
因被告蓝盾公司申请对证据6挂靠协议，即建设工程项目目标管理责任书进行鉴定，本院鉴定部门通过摇号确定由苏州同济司法鉴定所鉴定，2014年10月8日该所以检材书写字迹与比对材料中的笔不是同一支笔书写形成，检材印文与比对材料中的印文不是同一种类印油盖印形成，均不具备比对条件，故退回本院。后经东南司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年12月4日作出鉴定意见书，倾向性认定《建设工程项目目标管理责任书》上的“盐城市蓝盾建设工程有限公司”是在送检落款标称日期为“二0一一年三月十六日”的《江苏省宿迁宿豫区人民法院民事调解书》上印文“宿迁市宿豫区人民法院”之后一段时间形成。由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《建设工程项目目标管理责任书》上的手写字迹、“周玉林”以及落款日期“2011”、“3”、“1”的形成时间。
本院于2015年2月13日依法组成合议庭审理过程中，原告结合司法鉴定意见书，对《建设工程项目目标管理责任书》发表如下质证意见：
对该份鉴定意见书的证据三性无异议，该份证据能够进一步证明被告所提供的建设工程项目目标管理责任书，并非形成于2011年3月1日，这与此前被告所陈述的证据形成时间不一致，而且鉴定结论已经明确表述为蓝盾公司印章形成于2011年3月16日之后一段时间，由此可见该份证据在原一审诉讼期间被告之所以没有提供，是因为该份证据系被告为了规避责任而事后所制作。同时，该鉴定意见书结论虽然对周玉林和落款日期形成的时间没有明确的鉴定结论，但基于第一项鉴定结论已经能够将被告证明事项予以否定。
被告蓝盾公司发表如下质证意见：
对鉴定结论的鉴定内容不予认可，法院委托鉴定的要求是对印文及笔迹形成的时间进行鉴定，而最终的鉴定结论与委托要求完全不相符，鉴定意见的第一项也与事实不符；众所周知，两份不同的材料，如果纸质不同、油墨不同、保管的环境不同，那么即使同时形成的材料，油墨的溶解度也应当有所差别，事实上目标责任书的形成时间就是在2011年3月份，而且被告将补充提交的两份证据与责任书的内容是相互印证的，故鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。
在2015年2月13日的庭审中，原告补充提交如下证据：
7.宿迁市中级人民法院判决书一份，该判决进一步证实周玉林系被告涉案工程项目负责人，且该份证据对证据2、5的真实性、合法性、关联性予以认定，该份判决系生效法律文书并已执行完毕；该判决还能证实蓝盾公司承建涉案工程的概况公示牌。
8.监理公司备案资料，周玉林作为被告项目负责人在涉案工程监理例会会议纪要上签字确认，证明周玉林的身份是被告的项目负责人，履行的是职务行为；还能证明施工方案审批表不仅有单秀清作为施工组织方代表签字，而且蓝盾公司在该资料上加盖蓝盾公司李加林项目部印章，进一步证明蓝盾公司对周玉林、单秀清在涉案工程中实施的职务行为的确认。
9.协议书一份，证明被告在涉案工程施工期间，其涉案工程项目负责人周玉林代表公司同案外人袁艳艳签订有关施工合同，并且加盖了被告涉案工程项目部印章。
10.蓝盾公司承诺书一份，证明被告在施工期间向宿豫区住建局备案了有关施工资料，由周玉林作为蓝盾公司项目负责人，签字确认并加盖被告印章。
11．相片一组，证明被告在涉案工程施工期间所张贴、悬挂有关施工标牌，能够反映出周玉林系被告工作人员，且是多个涉案工程领导小组组长；该公示牌在涉案工程施工期间处于工地对外公示状态，与其工程有关联的人员均周所共知。
12.宿迁市宏成房地产有限公司证明一份，证明周玉林系蓝盾公司安排在宏成公司工地项目的负责人。
被告蓝盾公司针对上述证据，发表质证意见如下：
对刘成美案的判决书真实性无异议，但与原告的诉讼请求不具有关联性，不能证明其目的。对证据8-11的三性均不予认可，不能达到原告的证明目的，而且这些证据均属于事后证据。对于所谓项目部标牌的这组照片三性不认可，其不能达到原告的证明目的，照片是可以复制的，而且从原告提供的照片形式来看，并不能反映出照片拍摄的时间地点。
被告蓝盾公司则补充提交证据如下：
13.2012年11月29日公安机关对周玉林的询问笔录一份，证明周玉林与被告蓝盾公司之间是挂靠关系，不存在所谓的职务行为，该笔录形成时本案的诉讼尚未发生，通过笔录也能证明鉴定结论是不客观不真实的，而且鉴定结果与法院委托的鉴定要求也不一致，鉴定结论不能作为论定案件事实的依据。
14.盐城市公安局审查起诉告知书一份，证明目的同上。
原告胡继林针对上述证据，发表质证意见如下：
对证据13、14的证据三性均有异议，由于这两份证据均系复印件，且没有出证单位加盖印章来证实该份证据的真实性，对此被告应当承担进一步举证责任。对证据14所涉及到的证明事项我们认为不能成立。
通过原、被告举证、质证，本院认证如下：证据1系在宿豫区建设工程管理处根据当事人陈述进行的登记，对其形式上的真实性本院予以确认，但其不能直接证实系被告拖欠原告材料款，不能直接作为原告主张权利的依据。证据2、5系在建设局备案的文件，尽管被告予以否认，结合全案的证据材料及宿迁市中级人民法院的生效判决等因素，其真实性本院予以确认；文件中虽载明周玉林为蓝盾公司项目经理，但周玉林与蓝盾公司之间是否存在人事关系，从事的结算款项、收取建筑材料等行为是否系职务行为应结合蓝盾公司的授权委托书等全案证据来认定，仅从该文件中载明的项目经理职务，尚无法反映周玉林的工作权限；证据3中的欠条载明为周玉林书写，由于周玉林未到庭，且未有蓝盾公司或宏成都市花园三期工地字样，原告现有证据尚不足以反映该欠条与被告蓝盾公司之间有关联性。证据4本质上属于证人证言，因其未到庭，其真实性本院难以确认。证据7仅是对蓝盾公司在住建局备案的材料中载明周玉林为项目经理（副经理）的记载，确定周玉林是否为职务行为应结合其他证据，且中院的判决书并未确认周玉林系职务行为。证据8中虽有周玉林、单秀清签字，尚不能直接证明周玉林出具条据的行为系职务行为。证据9中有周玉林签字，但周玉林就该案件而言，其行为既可能是职务行为，也可能是表见代理，而无法直接适用于本案。证据10系在住建局备案的材料，对其真实性予以确认，但该承诺书反映不出涉案款项与被告有直接关联。证据11来源于其他案件，本院将综合其他证据进行认定。证据12反映不出原告所诉款项与蓝盾公司有何直接关联。对于证据6，因鉴定意见书对部分内容无法鉴定，即使认定其中的蓝盾公司印章形成于2011年3月16日之后的一段时间，也不排除周玉林与蓝盾公司存在事实上的挂靠关系或印章形成于原告胡继林等向法院起诉被告蓝盾公司之前的可能性，但其不能直接作为本院认定事实的依据。证据13和证据14，虽然为复印件，但结合周玉林涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查并被检察机关移送法院审查起诉等事实，对其形式上的真实性本院予以确认。
本院经审理查明：2011年3月1日，宏成公司与蓝盾公司签订《建设工程施工合同》，约定由蓝盾公司承建宏成公司开发的宏成都市花园三期工程，载明项目经理为李加林、周玉林。2011年3月2日，蓝盾公司在宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局出具的授权委托书载明：周玉林对蓝盾公司的代理权限为宏成都市花园三期工程施工现场的全面管理工作，在该工程施工期间的一切技术文件和处理与技术有关的一切事务。“周玉林”向胡继林出具了欠条一张，载明：“欠胡继林多层板款壹拾伍万柒仟玖佰元整￥157900.00元今欠人周玉林2012年元月7日”。胡继林以向蓝盾公司索要余款未果为由，向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：“周玉林”向原告胡继林出具欠条的行为是否是职务行为；如构成职务行为，原告主张货款157900元的依据是什么。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，第一，虽然建设工程施工合同及授权委托书中先后载明周玉林为蓝盾公司在宏成公司发包的宏成都市花园三期工程中为项目经理或项目副经理，但结合《建筑施工企业项目经理资质办法》关于项目经理的规定，项目经理应在施工企业法定代表人或公司授权范围内开展工作，其并不具有代公司收取材料、结算款项的权限；而且，在宿豫区人力资源与社会保障局备案的授权委托书明确载明周玉林对蓝盾公司的代理权限为宏成都市花园三期工程施工现场的全面管理工作，在该工程施工期间的一切技术文件和处理与技术有关的一切事务。第二，由于周玉林未到庭，原告胡继林提供的主张权利的欠条中未显示与被告存在何种关联，不能直接证明与被告蓝盾公司之间存在买卖关系，即不能确定买卖关系的相对人为蓝盾公司；由于原告未能提供蓝盾公司签收货物的送货单或购销协议，本案中原告提交的证据尚难以确定“周玉林”出具欠条的行为即为代表蓝盾公司的职务行为，若以非直接证据认定“周玉林”出具欠条的行为系职务行为，则加大了商事企业的商业风险和道德风险，不利于商事交易规则的确立和维护；“周玉林”出具的欠条中的日期部分确有涂改字样，从原告提供的现有证据来看，原告主张的材料款是否确实用于宏成都市花园三期工地，亦存在一定疑问。第三，目前建筑市场中，存在没有项目经理资质，却挂靠具有施工资质的公司组织施工的现象，其往往自称具备项目经理资质，但其并非被挂靠公司的员工，相互之间无人事关系，而是根据施工进度或施工完毕后，由被挂靠公司将发包单位的工程款或自筹工程款交付该所谓的项目经理，该项目经理赚取施工完毕后的支出与承建单位交付其工程款之间的差价；该项目经理组织施工的资金部分可能来源于被挂靠公司，也可能来源于个人筹资；该类项目经理与被挂靠公司之间可能有合同，也可能未签订合同，甚至也可能后补合同，并不因其自称为项目经理或向住建局备案为项目经理就能取得被挂靠公司职工或聘请人员身份，其并不从公司领取工资或聘任费用，系牟取商业利益的商个人行为；虽然被告蓝盾公司提供的建设工程项目目标管理责任书真实性在本案中未予确认，结合周玉林在公安机关的陈述，并不排除其与蓝盾公司之间存在事实上的挂靠或承包关系的可能性。综上，“周玉林”向原告胡继林出具欠条的行为，从原告目前提供的证据上来看，尚不足以证明构成代表蓝盾公司的职务行为。
同时，“周玉林”向原告胡继林出具欠条的行为亦构不成表见代理，表见代理须行为人有代理权的表象，产生原因与被代理人的行为直接相关，且在被代理人风险控制能力范围内；行为人要以被代理人名义实施；相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，即使有行为人代理权的表象也是其他案件的材料，且行为人“周玉林”并非以被代理人蓝盾公司名义实施行为，原告在出售货物前后若妥善保管确系被告蓝盾公司签收货物的送货单或买卖协议等材料，完全可以最低限度上防范商业风险，其作为买卖关系中的商个人并不属于善意无过失，故“周玉林”亦构不成表见代理。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3768元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3768元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张言伟
代理审判员 侯顺忠
人民陪审员 赵思文
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张秀玲
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。