重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初10180号
原告：北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民生路235号海航保利国际中心39层6单元，统一社会信用代码9150010369392618XQ。
负责人：江冰河，经理。
委托代理人：唐明照，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托代理人：向叶利，女，系公司员工。
被告：重庆润山东方百货有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号17-1X1，统一社会信用代码915001053204843908。
法定代表人：张豫喜，董事长。
委托代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司（下称戴德梁行物业公司重庆分公司）与被告重庆润山东方百货有限公司（下称东方百货公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员王涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴德梁行物业公司重庆分公司的委托代理人唐明照、向叶利，被告东方百货公司的委托代理人姚路、聂立浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴德梁行物业公司重庆分公司诉称，2015年２月１日，原、被告签订《重庆[东方国际广场]﹤前期物业服务合同﹥》。合同约定被告将坐落于重庆市江北区江北城汇川门路X号的东方国际广场商业裙楼内X层润山东方百货经营范围，以及X1层办公区域的物业交由原告管理，合同期限从2015年2月1日起至2016年1月31日止。合同对物业管理服务的服务内容、范围、外包方式和收费均有明确规定。合同签订后，原告积极履行了合同义务，在2015年2月1日与重庆大正保安服务有限公司及重庆彦霖柯林环保技术有限公司就该项目分别签订了外包的《秩序维护服务委托合同》及《保洁服务委托合同》。2016年1月19日，被告向原告发出《关于东方百货物业服务合同到期不再续签的函》。函称：合同到期后被告将停止与原告续签合同。物资移交、工作交接及费用结算等相关事宜，请与被告综合运营支部经理温承静女士联系。2016年4月15日，温承静以邮件形式确认截至2016年9月30日被告尚应补足原告各项费用1823966.51元。后原告多次催讨无果。2016年11月1日，原告向被告发《律师函》催讨仍无结果。请求法院判决被告支付原告物业管理费用（含秩序维护费、保洁服务费）1823966.51元；被告支付原告利息（从2016年10月1日起至判决生效之日起，以银行同期贷款利率计算）；被告支付原告律师代理费30000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告东方百货公司辩称，原、被告存在物业服务关系，被告对原告主张的物业管理费金额没有异议。双方没有约定付款时间，被告不应承担逾期损失。若被告需承担利息，应从起诉之日起计算。原告律师费不应由被告承担。
经审理查明，2015年2月1日原、被告双方签订《重庆[东方百货]﹤设施管理服务合同﹥》（下称《管理服务合同》）。合同约定由被告将坐落于重庆市江北区江北城汇川门路X号的东方国际广场商业裙楼内X层润山东方百货经营范围，以及X1层办公区域的物业管理交由原告管理，合同期限从2015年2月1日起至2016年1月31日止。被告委托原告提供项目的内部保洁、秩序维护（安防）、工程日常维修等内容的物业及设施管理服务。被告方将由温承静全面负责与原告的协调沟通工作及签署确认本项目工作中有关进度、管理、服务、结算与支付等方面的材料。被告每月向原告支付服务费20000元。
《管理服务合同》期限届满后，双方未续签合同。2016年1月19日，被告向原告发出不再续签合同的函件，双方进行了交接。后原告撤场。
2016年11月1日，原告委托律师向被告发出《律师函》。《律师函》的主要内容是：2016年1月19日，原告收到被告发出的《关于东方百货物业服务合同到期不再续签的函》。被告在函中称将停止与原告续签合同，物资移交、工作交接及费用结算等相关事宜，请与温承静女士联系。2016年4月15日，温承静女士以邮件形式确认了截至2016年1月31日，被告应付原告员工薪酬14104.7元、秩序维护服务费1481834.74元、保洁服务费474227.05元、管理服务酬金80000元，上述各项费用合计2050166.49元。被告已于2016年5月至2016年9月期间支付原告181049.6元。因此,截至2016年9月30日被告尚应补足或径付原告各项费用1823966.51元。原告多次催讨，截至本函出具之日，被告仍未支付上述款项。
2016年11月9日，被告向原告发出《关于回复重庆润山[东方百货]外派服务费相关事宜的函》（下称《函》）。该函的主要内容是：2016年11月8日收到《律师函》。原告委托人在来函中要求被告向原告一次性支付拖欠款项1823966.51元。对此，被告领导高度重视，现已安排公司财务部尽力协调资金。由于市场大环境影响，目前江北嘴区域整体商业氛围不足，导致被告经营举步维艰，资金周转困难，故短时间内无法一次性支付所有费用。
庭审中，原告举示了发票、东方百货公司的函等证据，拟证明双方对物业服务费进行了结算，被告欠付1823966.51元，原告已向被告出具了发票。被告对原告主张的前述事实没有异议。原告未举示30000元的律师费证据，称是实际损失的费用。
上述事实，有《管理服务合同》、发票、函、律师函、EMS详情单及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《管理服务合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
根据《管理服务合同》的规定，被告应当支付原告物业管理费（即服务费）。根据证据、被告的陈述及合同约定，对原告要求被告支付拖欠的物业服务费1823966.51元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》规定了当事人一方不履行义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2016年11月1日，原告向被告发出《律师函》，明确了欠费金额。同年11月9日，被告回函，对原告提出的欠付金额、时间均未提出异议。截止2016年9月30日被告欠付原告物业服务费的事实客观存在，原告要求被告支付从2016年10月1日起至判决生效之日止的利息（以1823966.51元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
原告要求被告支付律师代理费30000元，无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆润山东方百货有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司物业服务费1823966.51元。
二、被告重庆润山东方百货有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司支付利息（以物业管理费1823966.51元为基数，从2016年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
三、驳回原告北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10815.23元，由被告重庆润山东方百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一七年九月十八日
书记员 张欢