北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第26666号
原告刘×1，男，1952年8月9日出生。
委托代理人刘×2，男，1955年1月13日出生。
原告刘×2，男，1955年1月13日出生。
被告刘×3，女，1960年8月9日出生。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
被告刘×4，女，1949年11月2日出生。
第三人刘x5，男，1961年6月29日出生�
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
原告刘×1、刘×2（以下简称姓名或原告）与被告刘×3、刘×4（以下简称姓名或被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，追加刘x5为本案第三人参加诉讼（以下简称姓名），依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘×2同时作为刘×1的委托代理人，二被告，刘x5及其与刘×3共同委托代理人王璐璐、樊丽霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我二人为赡养父亲刘x6，母亲彭xx，在1987年由3501厂待拆之平房10间以3000元购买后用旧材料砖瓦木料门窗在崔各庄乡x村69号（以下简称69号院）建北房三间，西房两间计63.36平方米，由父母共同居住，长子刘×1次子刘×2二人负责照顾老人生活。两位老人生前经常由刘×2接回密云家中居住生活，或者看病养病，直到二�老人先后病逝在刘×2家中。两位老人看病费用、日常生活费用全由我二人负担。二位老人病逝后的丧葬办理及费用亦由我二人承担。刘×3及其夫家住密云深山，经济落后，拟来朝阳区做些小买卖，经我二人同意搬到x村69号我二人所建房屋中借住至今。彭xx和刘x6分别于1997年及2001年病故在刘×2家中。2012年我二人发现x村69号院中所建的北房三间，西房两间全部被刘×3拆除，而在院中新建三层楼房和平房，大约460平方米，并出租给多户外地人居住，月收入租金近万元。x村69号院中北房三间、西房两间虽然由我二人出资所建，但由于以父亲刘x6的名义申请的建房用地，故刘x6、彭xx二位老人病逝后，该房屋应以父母的遗产作为继承依法处理。在继承过程中，由于我二人完全承担对父母亲的赡养义务，我们应当多分遗产，刘×3未经其他继承人同意即私拆遗产房屋意图侵吞遗产�违法行为在继承过程中应当少分。故我二人起诉至法院，由于刘×3未经我们同意对老人留下的63平米房屋进行了翻建，我方要求对翻建后房屋中的63平米房屋进行继承分割。
刘×3辩称：一、原告所述与事实不符，69号院中没有原告所建房屋，院内房屋均为我和刘x5所建。1、我搬到69号院并非借住，是与父母一同迁入。2、69号院新建东、西厢房各八间已经被2004年法院生效判决确认归我和刘x5所有，且法院判决已经确认西棚子已经被拆除，所以不存在“2012年西房两间被拆除”之说。1987年我和刘x5与父母从密云县举家迁入69号院，1988年在院内建北房三间、西棚二间。2004年经村委会批准我将院内棚子拆除，新建了东、西厢房各八间（二层楼）。同年我和刘x5起诉刘×2，确认东、西厢房归属，2004年9月27日，朝阳区人民法院作出（2004）朝民初字第17773号民事判决书，确认东西厢房各八间归我所有。判决书在“本院认为”中写到：“根据查明的事实，证明坐落于朝阳区南皋乡x村69号院为二原告居住。2004年2月二原告经村委会批准将院内棚子拆除，新建了东、西厢房各八间，该房屋归二原告所有。”刘×2不服提起上诉，2004年12月1日，北京市第二中级人民法院作出（2004）二民终字第12296号民事判决书，维持原判。3、院内北房三间是1988年我和刘x5出资兴建，2011年我将此房拆除，兴建三层楼房，并非原告所说的拆除北房三间、西房两间所建。4、建房时原告曾来过我家，对我和刘x5建房是明知的，并非其陈述的2012年才发现我建房。二、我和刘x5作为刘x6的家庭成员，对69号院宅基地都享有使用权，69号院内全部房屋均由村委会批准，有审批手续，是我和刘x5所建。1993年6月，涉案院落《农村宅基地发证审批表》记载“土地使用者”虽然是“刘x6”的�字，但该表中记载的家庭成员中包括我、刘x5及我们儿子，根据我国宅基地政策和法律规定，农村一户一宅，家庭成员对依法取得的宅基地都享有使用权，即我一家三口对该宅基地都享有使用权。2004年刘x5与村委会签订《翻建房户协议书》，而后建东西厢房各八间。2011年3月13日，刘x5再次与村委会签订《宅基地翻建房屋协议书》，拆除了北房三间，购买新建楼房所述全部材料建三层楼房。三、原告起诉的是继承纠纷，69号院内房屋不是父母的遗产，原告要求将69号院内房屋作为遗产分割的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告在诉状中对我出资新建三层楼房的事实认可，但认为：“以父亲刘x6名义申请的建房用地，父母去世后，该房屋作为遗产依法继承”的观点错误。房屋是我和刘x5所建，非父母所建，故属于答辩人夫妇所有，与父母无关。父母去世后，财产权属并不�因此而转变为父母遗产。为此，答辩人认为原告的观点无法律依据，应当依法驳回。四、父母密云县老家留有房屋，该房屋被拆迁，拆迁款被二原告占有，应当将此款作为遗产分割。父母去世后，留下的位于密云县溪翁庄镇x村留有北房三间、西厢房二间，该房因修路被拆迁，拆迁款数万元被二原告据为己有，现二原告独吞遗产后又要瓜分我的财产，让人匪夷所思。五、我夫妻对父母尽了主要赡养义务，应多分遗产。上个世纪八十年代，答辩人我父母随我举家迁入69号居住。父母年老体衰，没有收入，依法子女赡养。父母与我生活近十年，受到叶落归根思想的影响回到老家密云，两个女儿仍追随二老照顾，对父母尽了主要赡养义务，应当多分财产。
刘×4辩证：密云县溪翁庄镇x村的房屋才是遗产，69号院内房屋是刘×3夫妇的财产，不属于遗产。如果法院认定69号院内�父母的遗产，我的份额也给刘×3。
刘x5辩称：我的意见同刘×3。
经审理查明：刘x6与彭xx系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为刘×1、刘×2、刘×4、刘×3。彭xx于1997年去世，刘x6于2001年去世，生前均×留有遗嘱。
位于北京市朝阳区崔各庄乡x村69号宅基地使用权人为刘x6，1993年6月9日颁发的集体土地建设用地使用证显示宅基地用地面积142.65平米，建筑占地63.36平米，宅基地范围内有北房和西房。
原告称1987年二人购买建房材料在69号院内建造了北房三间、西房两间，一直由父母共同居住，父母去世前回密云与原告一直居住，刘×3夫妇在原告不知情的情况下将原有房屋拆除翻建。原告就其陈述提交王如元、张德清证人证言，王如元证明其任3501厂房屋产科科长期间，1987年秋天，刘×1购买家属待拆平房宿舍十间并将所拆房屋木料砖瓦门窗拉走到x村建房；张德清证明刘×21987年运白灰到x村发生运费120元。二证人均×出庭，被告及刘x5均不予认可。
刘×3及刘x5就69号院房屋建造情况陈述如下：1987年刘×3夫妇与刘x6、彭xx共同迁入69号院，虽然宅基地使用权人登记为刘x6，但是根据农村宅基地发证审批表，使用人包括刘x6、彭xx及刘×3、刘x5一家三口。1988年刘×3夫妇在院内建造北房三间、西棚两间，2004年经村委会批准拆除了两间西棚，建造东、西厢房两层各八间。2004年9月27日，本院出具判决书确认69号院内东、西厢房各八间产权归刘x5、刘×3共同所有，刘×2不服提起上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2011年，刘x5与x村委会签订宅基地翻建房屋协议，拆除原北房三间建造了北房三层，每层三间，同时加盖了东、西厢房的三层。刘×3提交贯德明书面证言，证明1988年10月给x村刘x5建房的施工队长，当时建了三间北房，三间房共花了1800元，工钱是刘x5给的。原告不认可该证明真实性。刘×3另提交2011年建房购买各项建材的票据，原告称不知此事。经刘×3申请，证人陈×1、李×出庭作证。陈×1作证称69号院老北房就是刘x5建的，现在的北房是2011年刘x5建的，老房的旧料没法用都拉走了。李×作证称2011年3月69号院内北房三层是刘x5建的，其岳父母年龄大了没有建房能力，老房的料都当垃圾运走了。原告称两证人陈×2。刘×3、刘x5称其户口在69号院，其翻建房屋均向村委会提交了申请，是合法翻建，没有必要通知原告，2011年刘×2去69号院看过，知道翻建的事，刘×2对此不予认可，称对刘×3、刘x5翻建北房不知情。
本院与村委会相关人员进行了谈话，其陈述69号院是刘×3夫妇带着刘x6来村委会申请的，地也是批给他们一家的，宅基地批下来后建了三四间房，应该是刘x5出资建的，刘×1兄弟有无出资不�楚，刘x6应该没有出资，因为他没有收入，2004年他家翻建房子刘x5曾向村里提交申请。经本院现场勘验，69号院内一层有北房三间、东房四间、西房三间，其中北房南北长约5米，西数第一间东西宽约3.3米，西数第二间东西宽约2.4米，西数第三间东西宽约3.2米；北房及东、西厢房均有二、三层，由69号院大门外右侧铁梯进入，每层东、西厢房均为四间，北房格局与一层相同，北房东西两间房均隔为大小相等的两间房，由北房中间房屋进入；刘x5称北房审批建造两层房屋，但是实际建造了三层。
关于被告所述密云县溪翁庄镇x村房屋拆迁款，原告提交协议书一份，内容为：村委会因修路需经刘×1、刘×2二人院落，故经协商将院落及地上物北房三间、西厢房两间卖给集体，价款壹万元。协议落款有村委会章及二原告签字，签订时间为2000年7月9日。原告称钱都给刘x6了，被告�予认可。
上述事实，有派出所证明、集体土地建设用地使用证、农村宅基地发证审批表、判决书、宅基地翻建房屋协议书、证明、证人证言及双方当事人在案陈述为证。
本院认为：当事人对于自己的诉讼主张负有举证责任，举证不充分应承担不利的诉讼后果。69号院宅基地使用权人为刘x6，原告称原有北房三间、西厢房两间均系其为老人所建，应为老人遗产，但其仅提交书面证言且并无佐证，本院不予采信。刘×3及刘x5主张二人亦为69号院使用人，本院依据农村宅基地发证审批表对该事实予以认定，但其称原有房屋均系二人建造并无充分证据，本院不予采信。本院认为69号院宅基地以刘x6名义申请，根据生活常理建房为家庭内部重大事项，刘x6、彭xx、刘×3、刘x5均应有出资。
根据查明事实，西厢房两间已于2004年拆除，翻建的东、西厢房各八间已由生效判决确定归刘×3、刘x5共同所有。原有北房三间已由刘×3、刘x52011年翻建，二人认为其作为69号院使用权人通过合法手续翻建房屋不需通知原告，其虽称刘×2知道房屋翻建之事但刘×2坚称其不知情也不同意，刘×3、刘x5也无充分证据证明这一事实。本院认为刘×3、刘x5擅自处分遗产不能导致房屋权属发生变更，其翻建房屋中应认定有刘x6、彭xx遗产份额，本院依据老房状况酌情认定其中遗产份额。原、被告均称负担了主要赡养义务，要求多分，但均×举证证明，本院依法对认定遗产平均进行分割，本院将根据房屋现状确定分割方式。刘×4称将其应得份额赠与刘×3，本院对此不持异议。
关于被告主张的密云县溪翁庄镇x村房屋拆迁款，经查协议签订人为原告，其主张将该款作为刘x6夫妇遗产进行分割的主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区崔各庄乡x村69号北房二层西数第一间中50％份额归原告刘×2所有，另外50％份额归原告刘×1所有；
二、位于北京市朝阳区崔各庄乡x村69号北房一层房屋三间、北房二层西数第二、三间归被告刘×3、第三人刘x5共同所有，但不得影响他人正常通行；
三、驳回原告刘×2、刘×1其他诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由原告刘×2、刘×1负担五百二十五元（已交纳），由被告刘×3负担五百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马 海 涛
代理审判员 张 帅 宾
人民陪审员 王 学 民
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李�娜