内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字4723号
原告张金霞，女，1969年1月4日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人王洪武，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告栾晓山，男，1964年10月18日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。
原告张金霞与被告栾晓山土地承包经营权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金霞及委托代理人王洪武，被告栾晓山及委托代理人吴国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告同为林东镇道老毛道村村民，原告的承包田与被告的承包田相邻，位于道老毛道村大长垄地块。2005年原告将承包田承包给同村贾向军、李晓波、王海林等人耕种，被告强行侵占原告承包田4根垄，耕种至今，期间原告找村委会调解多次。2014年春，村委会再次调解，被告同意返还4根垄，原告种植的是高粱，不料秋天收割时，被告将原告种的高粱收走。事后原告找到村委会，村委会让原告报警。2014年9月，原告再次找到村委会，村委会派副主任何玉军、十组原组长项发和原、被告双方，依据二轮土地承包台账对大长垄土地亩数实地测量，确认被告确实侵占原告四根垄，每根垄40公分，长320米。被告侵占原告四根垄长达9年，按纯收益计算，原告损失可得收益10000元。依据《侵权责任法》第二条、第六条之规定，请求人民法院判令被告立即返还原告承包田4根垄，宽1.6米，长320米，判令被告赔偿原告可得土地收益10000元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告张金霞增加诉讼请求，要求被告栾晓山返还多侵占的6根垄的土地。
被告栾晓山答辩称，原告张金霞所述事实与真实情况不符，实际情况是张金霞企图侵占答辩人的耕地。张金霞在诉状中称2005年答辩人强行侵占其4跟垄，耕种至今，2005年距今10年之久，张金霞为何现在才起诉。实际是答辩人从第二轮土地承包（村集体有调整）后就一直耕种涉案的地块至今，2014年土地确权，张金霞以为土地有升值的可能。于是不顾答辩人阻拦强行翻种（答辩人种的谷子）了答辩人的四根垄，张金霞在诉状中称：“2014年春村委会再次调解，被告同意返还四根垄，原告种的高粱，不料秋天收割时，被告将原告的高粱收走。事后原告找村委会，村委会让原告报警”，让答辩人无法理解，按照原告张金霞的逻辑，种上了高粱就是自己的土地了，张金霞无故到答辩人的地里耕种，答辩人告知是自己的耕地，后原告再未对种植的高粱进行打理（除草、松土），是答辩人自家打理的，原告故意到答辩人的地里耕种，答辩人为什么不能收割，答辩人没有和原告计较。张金霞所称2014年9月，村委会委派何玉军、项发和原、被告依据台账对大长垄进行实地测量，确认答辩人确实侵占原告四根垄更是不实之词。实际是经测量涉案的地块属于答辩人的承包地，答辩人现在都可以和原告到实地测量，确认到底是谁的耕地。原告和答辩人的土地实际情况是答辩人现在包括南洼子、大草原、大长垄共计有耕地19.113亩，答辩人是4口人的承包地，每口人是4.77825亩。而张金霞（王洪武）包括南洼子、大草原、大长垄共计25.136亩，是5口人的承包地，每口人的承包地平均为5.0272亩，答辩人即使将争议的四条垄算在内，张金霞（王洪武）的耕地也远远多于答辩人。如果分开来看，原告和答辩人所在的村子，南洼子和车榜地是一等地，张金霞（王洪武）南洼子6.438亩、车榜地2.946亩，共计9.384亩，每口人平均1.8768亩，张金霞（王洪武）的一等地也远远多于答辩人。二等地张金霞（王洪武）大草原6.52亩，大长垄8.042亩，小平台1.19亩，共计15.752亩。每口人平均3.1504亩。而二等地答辩人大草原5.52亩，大长垄6.939亩，共计12.459亩,每口人平均3.11475亩，二等地的平均数原告也多于答辩人。可以看出无论是耕地平均亩数，还是一等地和二等地的平均分配数量，原告张金霞也远远多于答辩人。争议的耕地一直由答辩人耕种至今，且答辩人的耕地还远远少于原告，这四条垄属于答辩人的承包地。综上，原告的起诉纯属无理诉讼，答辩人对于本案没有任何虚假陈述，恳请人民实地查看、调查，做出公正的判决。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据；
1、出示老台账底子手抄稿一份，证明2004年老组长项发经查证老台账，证明被告侵占了原告四根垄（宽1.6米，长320米）。
被告进行质证认为有异议，第一点，该份证据不能证明2004年确认被告侵占过原告的土地，第二点，该证据无法与原始台账进行核对，不知道由谁所写形成的。第三点，该份证据如果是经过项发确认，项发应该出庭作证证明此事。
2、出示2014年9月19日证明道老毛道村委会证明一份，证明被告多种原告四根垄，当时调解人有老队长项发和村委会副主任何玉军。
经当庭进行质证，被告认为有异议，该份证据形式不合法，如果是何玉军和项发解决的并根据老台账，那应该由项发和何玉军以自然人的身份出庭，接受质询。如果是村委会的名义出具该份证明，根据法律规定，应当由村民委员会主任代表一级组织进行承包发包，并出具相关的分地台账，仅仅凭何玉军以及项发口头上确认栾晓山多种四根垄形式不合法，土地的承包经营权确定是根据土地承包证或者根据其他可以证明土地权利的资料证明，并不是以村委会个别人员口头说明就可以。
3、证人徐亚琴（王海林之妻）出庭，证实2014年证人承包原告大长垄的时候当时实际承包的是20根垄，种的是16根垄，少了四根垄，这个事情证人跟张金霞说过，原告说也是20根，证人种植的四根垄是高粱，之前这四根垄被告可能种植的是绿豆，到秋天这四根垄的高粱被被告收走了，证人又找原告张金霞，原告说找村委会解决吧。2015年证人又承包了原告的土地，种的时候又少了两根垄，今年证人种植14根垄，种的都是笤帚苗。经当庭进行质证，原告表示无异议。被告也表示无异议。
被告栾晓山未向本院提交证据。
经当庭质证，本院认为原告所提交的书面证据及证人证言具有客观性，真实性，合法性和关联性,能够证明被告栾晓山侵占原告张金霞土地的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告张金霞为王洪武，王洪生和王荣共同家庭承包经营成员。原、被告同为林东镇道老毛道村十组村民，原告的承包田与被告的承包田相邻，位于道老毛道村大长垄地块。2005年原告将承包田承包给同村贾向军、李晓波、王海林等人，王海林耕种至2015年。承包期间被告栾晓山侵占原告张金霞位于大长垄地块曾经发生争执。经查，被告栾晓山位于大长垄的土地宽7.32米，多两根垄计0.8米（0.4米X2），总计8.12米。原告张金霞位于大长垄的土地包括王洪武，王洪生和王荣的土地，其中王洪武的土地宽2.44米，多四根垄计1.6米（0.4米X4），王洪生的土地宽2.42米，王荣的土地宽4.9米，多2.7米，多1.57亩（合4根垄计1.6米），总计为15.66米。2014年，原、被告双方因此涉案地块发生争执，道老毛道村委会委派副主任何玉军，原十组组长项发同原、被告一同到大长垄地块实地测量，测量结果为被告栾晓山多侵占原告张金霞的土地4根垄。2015年，原、被告双方又因此涉案地块发生争执并进行诉讼，本院到大长垄实地勘察，原告张金霞的涉案土地实际宽度为13.20米{（13.35米+12.95米+13.30米）/3},被告栾晓山的涉案土地宽度为10.30米{（10米+10.70米+10.20米）/3}。上述事实有当事人当庭陈述及书面证据在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权力。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告张金霞依法取得了道老毛道村位于大长垄的土地承包经营权，其土地承包关系合法有效，理应受到法律的保护，任何组织和个人不得侵犯，被告栾晓山侵占原告张金霞位于大长垄的土地经营权没有法律依据，根据法律规定必须予以返还，因此对于原告张金霞要求被告栾晓山返还大长垄的土地之诉讼请求，本院予以支持。而原告张金霞主张要求判令被告栾晓山赔偿原告张金霞可得土地收益10000元，因未向本院提交相关证据进行支持，本院不予以认定。被告栾晓山在答辩中主张原告自2005年被告强行侵占其4跟垄，耕种至今，2005年距今10年之久一直未主张权利，本院认为原告张金霞的土地承包经营权属于用益物权，根据相关法律规定，原告张金霞随时都可以主张权利。因此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告栾晓山自本判决生效之日起返还原告张金霞位于道老毛道村大长垄多侵占的土地宽度2.18（10.30米-8.12米，约合5.45根垄）米，其长度以老台账底子为准320米。
二、驳回原告张金霞的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张金霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 王晓娟
人民陪审员 旺其格
二〇一五年十一月三日
书 记 员 ＸＸＸ