重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6637号
原告：张善伟，男，汉族，1970年9月15日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：何秀兰，重庆世学律事务所律师。
被告：重庆协兴包装有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇上马台村，统一社会信用代码9150010967866904XD。
法定代表人：刘军，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐荣健，重庆缙云律事务所律师。
原告张善伟与被告重庆协兴包装有限公司（以下简称协兴包装公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张善伟及其委托诉讼代理人何秀兰，被告协兴包装公司的委托诉讼代理人唐荣健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张善伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告从2017年3月5日起至今存在劳动关系。事实和理由：原告从2017年3月5日起在被告处上班，从事搬运工工作，工资为保底每月3200元加每天7元伙食补助，被告至今没有与原告签订劳动合同，也没有给原告参加社会保险。2017年3月26日，原告在随
渝A6XX**号货车卸货搬运纸板时受伤，后与被告协商未果，故起诉来院，要求判如所请。
被告协兴包装公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，原告系重庆锦福物流公司的员工，其受伤也是完成锦福物流公司工作所致，申请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，协兴包装公司成立于2008年8月28日，经营范围包括“制造、销售纸箱、木箱、包装设备。”，原告曾在被告公司从事外部搬运工作。被告公司存在有劳动关系的搬运人员。
渝A6XX**号货车道路运输证中所登记的业户名称为“重庆锦福物流有限公司”
2017年3月26日，重庆市巴南区人民医院DX检查报告单显示，张善伟当日于该院急诊科就诊，检查报告单意见为“左桡骨远端骨折”。
2017年5月18日，张善伟以协兴包装公司为被申请人，向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求确认其与被申请人自2017年3月5日起至今存在劳动关系，北碚劳动仲裁委经审理认定“张善伟没有举示有效证据证明其接受了协兴公司的劳动用工管理、从事了协兴公司安排的有报酬的劳动，其主张双方存在劳动关系，本委不予支持。”并于2017年7月6日，做出碚劳人仲案字〔2017〕第1002号《仲裁裁决书》，裁决驳回张善伟的申请请求。该裁决书于7月20日送达张善伟。
期间，张善伟与协兴包装公司物流部部长骆小波就张善伟受伤事宜进行过交谈。
以上事实有当事人当庭陈述、碚劳人仲案字〔2017〕第1002号《仲裁裁决书》等在卷为证，足以认定。
原、被告对于原告是否为被告工作及双方是否存在事实劳动关系这一系列事实存在争议，并各自举示证据、陈述意见：原告举示有1.碚劳人仲案字〔2017〕第1002号《仲裁裁决书》、2.张善伟与协兴包装公司物流部部长骆小波的对话录音、3.协兴包装公司《物流部通讯录》一份、4.重庆市巴南区人民医院于2017年3月26日出具的《DX检查报告单》及证人吴美万、张家彬的证人证言，欲证明其与被告存在事实劳动关系；被告举示有1.2015年9月15日，重庆锦福物流有限公司与涉案车辆车主杨本风所签订的《车辆挂靠合同》、2.渝A6XX**车辆信息证明、3.2015年9月16日，被告与重庆锦福物流有限公司签订的《货物运输合同》。
案件审理过程中，本院对骆小波进行了事实询问并记入笔录，被告对骆小波陈述无异议，但原告对于骆小波的陈述内容存在异议。
对于原、被告双方所作的陈述及举示的证据，本院逐项分析如下：原告举示的证据中，《仲裁裁决书》仅能证明本案已经仲裁争议前置程序，《DX检查报告单》未见有被告公司或其工作人员参与原告就诊的内容记录，对于明晰本案争议事实意义不大，协兴包装公司《物流部通讯录》仅能作为佐证，也无法直接证明原被告间是否存在劳动关系；被告证据的真实性原告虽未予质疑，但被告举示的证据仅能直接证明渝A6XX**车辆的所有人、挂靠情况，而被告庭审中也陈述协兴包装公司存在具备劳动关系的搬运工人，在本案中，协兴公司仅凭涉案车辆情况无法直接证明其与原告间并不存在劳动关系。换言之，即使依据被告所举示证据做出认定，仍存在车辆系属挂靠而原告仍为被告公司员工的可能性存在。
至此，对于案件争议事实认定具有较直接意义的仅剩张善伟与骆小波的对话录音与证人吴美万、张家彬的证人证言。证人吴美万对原告入职、受伤时间等事实所陈述内容与原告自述不符，该证人虽还陈述其系与原告同期受“骆部长”招聘入职，工资、工作均由“骆部长”安排，但鉴于其证言中有与原告自述事实明显矛盾之处，故对于证人吴美万的证言本院不予认可；证人张家彬陈述“看到被告公司的招聘广告，打电话联系入职的，入职时公司工作人员姓骆，工作3000元/月保底，生活补助200元/月，做满全勤奖励100元/月,负责下纸板，没有签订合同，钱是骆小波发，签字领取现金，8月还做了半天，工作是董红、骆小波安排，都是厂里人员，跟车不是固定的。”、“搬运人员一共有将近40多人，分为内外搬运，内搬运负责上车，外搬运负责下车跟车，我与原告都是外搬运。我们这批都没有签合同，买保险，但是老搬运工都有买保险，老搬运工做内外搬运的都有。”，此外，证人称保存有公司座机电话（023-68XX****）、骆小波个人手机号码（13XXXXXX993）、司机张伟手机号码（15XXXXXX586）。
经与《物流部通讯录》比对，023-68XXXX97为物流办电话、13XXXXX****为骆小波联系电话、15XXXXX****为渝BYXX**驾驶员张伟联系电话。
骆小波认可张善伟举示的对话录音的真实性。根据录音内容显示，该对话发生于原告张善伟受伤后，张善伟当日于骆小波处领取了1400元现金，该1400元是以“工天28天”“算满勤”“每天50元”的标准计算得来，骆还告知原告7月1日来上班，并表示会安排轻巧点的工作给他。
在本院对骆小波的询问中，对于录音内容，骆小波解释称，1400元系车主委托其个人代为支付给原告的生活补助费，满勤、工天均为车主的个人记录，通知原告7月1日来上班、安排轻巧点的工作也是车主的意思。
骆本人自称其既是公司物流部部长，同时也有车辆挂靠于运输公司，而运输公司与被告公司也签订有运输合同。骆小波还称两证人均为车主招录，曾在被告公司短期工作，《物流部通讯录》属实，董红为公司物流部员工。原告也为车主招录，车主招收原告时已讲清报酬与工作内容，因为骆也是车主所以“我会再跟类似原告的工人复述一遍对原告等人的要求”、原告的收入由“车主委托我从车辆的运费中予以扣除，支付给原告”,关于人员招聘与使用情况，骆陈述“公司招聘员工有具体部门负责，我只是作为车主有时需要人时会自行招收人帮忙”，“平时原告的工作都是车主安排，因为招录原告的是车主，原告的工作性质也是临时性的，根本没有约束与限制，原告与几个车主关系不错就跟几辆车，鉴于我既是车主又是公司物流部长的缘故，某些车主没有活给原告而另一些车主有活时，我会帮车主跟原告联系让他跟车出去下货”。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原、被告均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格、原告所提供的劳动也确属用人单位的业务组成部分，因此原告若主张与被告间存在劳动关系则还需举示证据证明被告有将本单位的劳动规章制度适用于原告、原告有接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动。综观本案现有证据，原告确曾在被告公司工作，而原告入职时骆小波也曾与原告交谈工作要求，原告的工资从骆小波处领取，工作内容也曾为骆小波所安排，结合原告受伤后曾于骆小波处领取1400元现金的事实、对话录音内容、证人证言、原告个人陈述及举示的《物流部通讯录》等证据，骆小波本人虽陈述其兼具两重身份，但并未举示充分证据证明其对原告的管理、支付行为仅系代表其个人或部分车主，并且将其行为置于公司日常工作这一特定环境中来看，骆之言行代表被告公司的可能性较大，因此本院认定，原告在被告公司工作期间有遵从被告单位的相应规章制度、接受被告单位的劳动管理、从事被告单位安排的有报酬的劳动，故原、被告间存在事实劳动关系。被告否认这一基本事实，故本院仅能认可原告陈述的入职时间（2017年3月5日）作为双方劳动关系的建立时间，案件审理中原、被告均未有表示双方存在劳动关系解除、终止的事项发生，故双方劳动关系存续至今。
综上，原告诉求具有事实、法律依据。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
原告张善伟与被告重庆协兴包装有限公司从2017年3月5日起至今存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告重庆协兴包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张小会
代理审判员 刘瑞鹏
人民陪审员 黎代中
二〇一七年十二月五日
书 记 员 徐 亚