江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10317号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州万达电子科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区华山路158-26号（枫桥工业园内）。
法定代表人：汤虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南晶博电子有限公司，住所地山东省济南市章丘市明水赭山工业园。
法定代表人：韩绍才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福敦，山东洞察律师事务所律师。
上诉人苏州万达电子科技有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人济南晶博电子有限公司（以下简称晶博公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第01154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万达公司委托诉讼代理人何亚兵、被上诉人晶博公司委托诉讼代理人陈福敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于“相应的逾期付款利息损失”及第二项判决，并改判晶博公司赔偿万达公司损失497369.49元及利息损失（按银行同期贷款利率的1.3倍计算）。事实和理由：一、一审认定事实错误，晶博公司货物存在质量问题，且给万达公司造成重大经济损失。万达公司使用晶博公司提供的晶粒加工完成的产品多次检验不合格，万达公司多次提出异议，并在诉讼期间申请对晶博公司提供的晶粒的质量及不良率进行鉴定，一审法院直接下判，侵害了万达公司的权利。二、一审适用法律错误，违反“不告不理”的诉讼原则。虽然晶博公司在庭审中曾要求万达公司按银行同期贷款利率计算逾期付款利率损失，但其后又放弃主张，再次明确要求按照起诉时11160元计算损失，一审法院判决按同期贷款利率计算逾期付款利息损失，违反当事人处分原则的规定。
晶博公司辩称：万达公司之上诉毫无事实及法律依据，完全是在恶意拖延诉讼时间，请求驳回上诉。
晶博公司向一审法院起诉请求：1、判令万达公司偿付晶博公司货款619585.47元，并赔偿11160元（从本案起诉之日起算，计算至本案生效之日止，按银行同期贷款利率计算，每个月为3720元），合计630745.47元；2、诉讼费用由万达公司承担。
万达公司向一审法院反诉请求：1、判令晶博公司赔偿损失497369.49元及利息损失（请求按照同期银行贷款利率的1、3倍计算）；2、反诉讼费用由晶博公司承担。
晶博公司围绕本诉诉讼请求提供了对账函、增值税专用发票、工商银行业务回单等证据。万达公司围绕本诉抗辩意见提供了良率损失表、送货单、退货明细表、运单及签收单、顺丰速运有限公司(以下简称顺丰公司)提供的客户月结清单以及对应的发票、苏州市吴中公证处出具的公证书、万达公司有关货物重量的说明等证据。万达公司围绕反诉请求提供了采购单、对账单、晶博良率损失表、塑封流程卡、照片、送货单、退货明细表、运单及签收单、江苏增值税专用发票、万达公司塑封进料检验规范等证据。经质证，对双方当事人均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：本诉中万达公司提供的良率损失表系其自行制作，且无相关证据予以佐证，该院对真实性不予确认；本诉中万达公司提供的送货（退货）单、退货明细表、运单及签收单因与顺丰公司提供的客户月结清单以及对应的发票、苏州市吴中公证处出具的公证书、万达公司有关货物重量的说明能相互印证，该院对其真实性均予以确认。反诉中万达公司提供的采购单因晶博公司对其真实性不予确认，且采购单上无晶博公司签字或盖章，一审法院对其真实性亦不予确认；万达公司提供的晶博良率损失表、塑封流程卡、照片、万达公司塑封进料检验规范因系其自行制作，且无其他证据予以佐证，该院对其真实性亦不予确认。
一审法院认定事实：晶博公司与万达公司存在业务往来，万达公司在2013年8月至2014年12月期间向晶博公司采购晶粒（芯片）产品。该期间，晶博公司累计向万达公司送货1769562.65元，万达公司已支付1149977.18元。已送货金额中，晶博公司已开具增值税发票总金额为1726703.11元，未开票金额为42859.54元。2015年7月17日，万达公司向晶博公司出具对账函一份，载明截至2015年6月27日，万达公司欠晶博公司货款576725.93元（已开发票）、42859.54元（未开发票）。万达公司在对账函上加盖了公司公章及财务专用章。
2015年5月5日，万达公司通过顺丰公司向晶博公司寄送货物一批，单号为207948068442，收件公司填写为晶博公司，收件人填写为韩先生。诉讼过程中，万达公司向顺丰公司客服人员（hexiaolingsf@service、sf-
express、com）调取了该笔快递业务的签收情况，底单显示该快递于2015年5月6日被签收。顺丰公司出具的《客户月结单》亦显示该笔业务投递成功，货物重量为9公斤。
一审法院认为：晶博与万达公司之间存在合法有效的买卖合同关系，晶博公司向万达公司供应货物后，万达公司应及时支付货款。
关于本诉，晶博公司提供了有万达公司盖章确认的对账函。从内容看，该对账函是对结欠货款数额的确认，万达公司认为对账函有误，应承担举证证明责任。万达公司主张2015年5月5日通过顺丰公司有一笔退货，晶博公司认为未收到该退货且未收到该单快递。但从顺丰公司提供的快递签收底单及《客户月结单》看，该笔货物被晶博公司签收具有高度盖然性。因晶博公司否认收到该笔货物，致使一审法院无法就该笔货物的具体种类、数量进行进一步调查，晶博公司应承担相应的不利后果。万达公司提供送货（退货）单、退货清单所载退货数量与其提供的每月对账单能相互印证，且在重量上与顺丰公司出具的《客户月结单》载明的重量能基本吻合，一审法院对万达公司的该笔退货予以确认。按照一审庭审中双方均认可的单价，计算出万达公司该笔退货的金额为88915.61元。关于万达公司要求在本诉中扣除的因晶博公司货物质量问题给万达公司带来的原材料成本损失172364.34元，因万达公司无证据证明案涉货物存在质量问题，故该项抗辩意见一审法院不予采纳。虽万达公司无证据证明案涉货物存在质量问题，其是否有权退货存在争议，但万达公司在2015年5月5日将货物退回晶博公司后，晶博公司未就该笔退货提出异议且在庭审中否认收到该笔退货，综合本案的情况，一审法院认可万达公司退货的效力，相应的款项应从总货款总中扣除。万达公司应支付晶博公司货款的金额为530669.86元（619585.47元-88915.61元）。因双方未约定付款时间，晶博公司可要求万达公司在收到货物时支付货款。故，晶博公司主张从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息损失符合法律规定,一审法院依法予以支持。
关于反诉，万达公司认为晶博公司的货物存在质量问题，应及时提出异议。依据万达公司提供的采购单，约定的质量异议期为两周内。万达公司述称在2014年8、9月份发现货物存在质量问题，但无证据证明其就此向晶博公司提出过异议，在2015年7月晶博公司向万达公司对账以及2015年9月14日晶博公司向一审法院起诉后万达公司才就货物质量问题提出异议，明显超过了合理的异议期间。在万达公司无证据证明晶博公司存在质量问题的情况下，一审法院对万达公司的反诉请求不予支持。
综上，晶博公司的部分本诉请求于法有据，依法应予以支持。万达公司的反诉请求因无相应的事实依据，依法应予以驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、万达公司于判决生效之日起十日内支付晶博公司货款530669.86元及相应的逾期付款利息损失（以530669.86元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自2015年9月14日起计算至判决生效之日止）；二、驳回万达公司的全部反诉请求。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，晶博公司一审书面起诉状载明的诉讼请求为，判令万达公司偿付货款619585.47元，并赔偿损失11160元。2015年11月19日，晶博公司在庭审中明确诉讼请求为判令万达公司偿付货款619585.47元，并赔偿11160元（从本案起诉之日起算，计算至本案生效之日止，按银行同期贷款利率计算，每个月3720元），合计630745.47元。一审法院2016年7月20日庭审笔录载明：“……审判长：晶博公司，诉请中要求赔偿损失11160元具体指什么？原代：这是利息损失，是按银行贷款利率计算的利息损失，每月是3720元，当时算出来总数是1万多……”。
本院认为，万达公司提供的采购单载明，如需方对产品质量存有异议，可在两周内通知供方作出书面报告，但万达公司并未提供证据证实该公司在收货后两周内曾提出异议，应视为标的物的数量或者质量符合约定。万达公司认为，晶博公司所供货物较小，无法用肉眼识别质量问题，只能通过机器实际加工出货物的时候才能知道，产品的质量问题体现在该公司提交的塑封流程卡所反映的合格率上。万达公司提交的塑封流程卡载明的时间持续自2014年9月至2015年1月，每张卡上均存在一定的不合格率，故即便合格率能够证实晶博公司供应的产品存在质量问题，万达公司自2014年9月起对此情形即已经知晓，但万达公司并未提供证据证实在本案诉讼之前，该公司曾就质量问题提出异议，万达公司在本案诉讼中提出质量异议明显超出了发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间。据此，万达公司上诉认为晶博公司货物存在质量问题，依据不足；一审法院对其反诉请求不予支持，并无不当。
在2016年7月20日的庭审中，晶博公司明确11160元的计算方式，但并未放弃要求万达公司承担按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息，故一审法院判决万达公司承担逾期付款利息损失（以530669.86元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自2015年9月14日起计算至判决生效之日止）并未超过晶博公司诉讼请求，万达公司上诉认为晶博公司在庭审中放弃按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8810元，由苏州万达电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 杨俊生
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐 淼