浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1351号
原告西子奥的斯电梯有限公司。
法定代表人陈夏鑫。
委托代理人章韵燕、沈宇锋。
被告北京华金物业管理有限公司。
法定代表人李辉。
委托代理人袁帅。
原告西子奥的斯电梯有限公司（以下简称电梯公司）为与被告北京华金物业管理有限公司（以下简称物业公司）承揽合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2013年12月26日公开开庭审理，原告电梯公司委托代理人章韵燕、被告物业公司委托代理人袁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电梯公司起诉称：2012年6月，西子奥的斯电梯有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）与被告签订《电梯日常维护保养合同》一份，约定北京分公司为被告维修保养电梯17台，合同总价款为90000元，保养期为一年，自2012年8月30日至2013年8月29日，款项分四次支付，付款周期为三个月，首期款在2012年11月30日前支付，其余款项在各付款周期第三个月30日前支付。合同签订后，北京分公司按约履行了相应的合同义务，但被告至始未履行付款义务，期间北京分公司多次进行催讨，但被告均未支付保养款。2013年6月，在催告无效的情况下，北京分公司单方面提前终止合同，至此，被告共拖欠保养款71250元。现原告诉至法院，请求判令：一、物业公司立即支付保养款71250元及违约金8407.5元（违约金从2012年6月16日暂计至2013年9月26日，按日千分之一计算，其余违约金计算至本金付清时止）；二、本案诉讼费用由物业公司承担。审理中，原告电梯公司变更第一项诉讼请求为：物业公司立即支付保养费71250元及从2013年9月1日起暂计至2013年9月26日止的违约金，按日千分之一计算，其余违约金计算至本金付清时止。
被告物业公司答辩称：北京分公司保养并未尽到其应尽的义务，2013年3月到5月期间电梯一直出现质量问题，在2013年5月之后被告已经拒绝原告进行保养，电梯保养时间是到2013年5月中旬。保养是由被告公司员工韩立华负责的，但是韩立华没有在电梯保养记录单上签字。由于保养的电梯出现质量问题，被告不同意支付电梯保养款。对于违约金，合同是约定了逾期付款的违约金，但合同约定的违约金过高，如果法院认定违约的，请求对违约金予以调整。
原告电梯公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、《电梯日常维修保养合同》一份，拟证明北京分公司与被告之间关于17台电梯的保养合同关系；
2、保养记录一份（共计104页），拟证明北京分公司依约在2012年9月至2013年6月期间履行了合同约定的电梯保养义务；
3、公函一份（系复印件），拟证明2013年5月19日北京分公司发函给被告催款的事实；
4、快递单一份（系复印件），拟证明北京分公司在2013年6月再次发书面函要求被告支付款项，并也发了合同终止函要求与被告提前终止合同的事实；
5、涉案电梯质保期内的保养记录单三页，拟证明涉案电梯质保期内的保养也是北京分公司做的，质保期内的保养记录单被告方也是由韩立华签字，与证据2韩立华是同一人。
被告物业公司质证意见如下：证据1，无异议。证据2有异议，原告是有进行保养，但保养没有到位，签字人不认识，不是公司的。证据3、4没有收到，对复印件有异议。证据5，被告未发表质证意见。
被告物业公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、电梯故障保修单三份，拟证明原告的电梯存在质量问题，主要是运行中打不开门、发生困人、出现下滑等情况；
2、落款时间为2013年5月2日的工作联系单一份，拟证明当时被告就其中2台电梯出现滑梯造成业主受伤，通知原告派专业人员处理，原告也派专人维修，但没有修好的事实。
原告电梯公司质证意见如下：证据1，记载的故障没有经过原告确认，不明确故障是否真实存在；反映的仅仅是电梯的故障，电梯故障并不是电梯的质量问题，即使存在故障也不能认为电梯存在质量问题。证据2，原告没有收到过，不能证明被告证明的目的。
本院认证如下：原告电梯公司提交的证据1，经被告质证无异议，该证据能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。证据2，本院认为，北京分公司与被告签订的电梯日常维护保养合同（即原告提交的证据1）第五条约定北京分公司每次保养后，被告的日常管理人员应在《保养服务报告》单上签字确认，被告日常管理的授权签字人员为：韩立华或王建新，如果更换授权人，被告应提前书面通知北京分公司。现证据2，均有韩立华签字确认，虽被告否认系韩立华本人签字，但其未提供反驳证据予以证明，综上，该证据能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。证据3、4，系复印件，证据形式不合法，且被告提出异议，本院不予确认。证据5，被告未发表质证意见，结合证据2，该证据能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告物业公司提交的证据1，记载的故障原告及北京分公司均未签字确认，无法确定记载的故障是否事实存在，即使存在故障，也不能证明系电梯安装存在质量问题，对该证据，本院不予确认。证据2，原告认为未收到，被告未能提交原告及北京分公司已收到该材料的证据，对该证据，本院不予确认。
综合上述有效证据，本院查明以下事实：2012年，北京分公司与被告签订《电梯日常维护保养合同》一份，约定北京分公司为被告维修保养17台电梯，每月维护保养费为7500元，合同总价款为90000元，北京分公司应当完成半月、月、季、半年、年保养项目，服务期限为一年，自2012年8月30日至2013年8月29日；付款周期为3个月，分4期支付，首期款即人民币22500元应于2012年11月30日前支付，以后各期保养费均应在各付款周期的第三个月30日前支付；逾期付款的，每延误一日应当向北京分公司支付延误部分费用千分之一的滞纳金；北京分公司每次保养后，被告的日常管理人员应在《保养服务报告》单上签字确认，被告日常管理的授权人员为：韩立华或王建新，如果更换授权人，被告应提前书面通知北京分公司。合同还对其他事宜作了约定。合同签订后，北京分公司自2012年9月起按约履行了每月2次的电梯保养义务，2013年6月履行了1次保养义务后，因被告未按约支付保养费用，北京分公司停止了电梯保养。因被告尚欠电梯保养费71250元未付，原告于2013年9月诉至本院。
另查明，北京分公司系电梯公司设立的分公司。
本院认为：北京分公司与被告之间的承揽合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。被告应按约支付电梯维护保养费，现其未按约履行付款义务，其应当承担支付维护费及违约金的民事责任。北京分公司系原告设立的分公司，原告有权向被告主张权利。原告主张的电梯维护保养费及违约金未违反法律规定，本院予以支持。对被告辩称北京分公司未完成电梯维护保养义务，因其未提交证据予以证明，对该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、北京华金物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付西子奥的斯电梯有限公司电梯维护保养费71250元；
二、北京华金物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付西子奥的斯电梯有限公司自2013年9月1日起暂算至2013年9月26日的违约金1852.5元（2013年9月27日起至判决确定的履行日止的违约金按每日千分之一计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币813.5元，财产保全费人民币850元，合计人民币1663.5元，由被告北京华金物业管理有限公司负担。被告应负担的案件受理费、财产保全费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1627元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 张宏
二〇一四年二月二十一日
书记员 周瑾