河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终58号
上诉人（原审被告）：王志民，男，1954年9月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：高秋丽，女，1971年2月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
二上诉人委托诉讼代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水起行橡塑有限公司。住所地：武邑县茂源大街西侧。统一社会信用代码：91131122673228237U。
法定代表人：张铁良，总经理。
委托诉讼代理人：骆广明，河北仁浩律师事务所律师。
上诉人高秋丽、王志民因与被上诉人衡水起行橡塑有限公司（起行公司）保证合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
起行公司向一审起诉称：2013年6月5日，长城国兴金融租赁有限公司（以下简称“长城公司”）与衡水金源鞋材有限公司（以下简称“金源公司”）订立长金租字（2013）第0075号《回租租赁合同》（以下简称“主合同”）；同日，衡水金太阳输送机械工程有限公司（以下简称“金太阳公司”）同长城公司签订了长金租连保字（2013）第0075-2号《保证合同》，被告王志民、高秋丽同长城公司签订了长金租连保字（2013）第0075-2-1号、长金租连保字（2013）第0075-2-2号《保证合同》，均作为保证人为上述主合同项下债务提供保证担保，担保金额为33252289.3元。2016年4月7日，由于金源公司到期未能向长城公司还款，长城公司要求金太阳公司承担保证责任，金太阳公司代金源公司还款8499776.47元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”由于金太阳公司与被告为同一债务的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人即二被告各自承担其应当承担的款额2833258.82元。2016年5月10日，原告同金太阳公司签订了《债权转让协议》，将该笔债权及所含有的一切权利转让给了原告，并由金太阳公司向被告送达了《债权转让通知书》。被告接到该通知书后并未向原告履行还款义务，故诉至法院，请求判令二被告支付应承担的担保款5666517.65元。
王志民、高秋丽在一审辩称：原告通过债权转让取得的追偿权项下的相关权益存在瑕疵，无权向二被告主张权利。一、金源公司与长城公司签订的回租合同，名为融资租赁实为借贷合同，超出了长城融资公司的经营范围，应属于无效合同。故金太阳及二被告作为担保人所签订的担保合同亦属无效，在没有过错的情况下不承担担保责任。金太阳公司代金源公司偿还债务时没有行使拒绝抗辩权，存在过错，其应自行承担相应的责任。金太阳公司在没有行使拒绝抗辩权的情况下却在代偿后将权利转让给本案原告，二被告对此可以提出抗辩。二、原告目前其行使追偿权的条件尚未成立。根据担保法及担保法司法解释第二十条第二款，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告向主债务人追偿的案件判决尚未生效，所以原告要求二被告承担责任的条件尚不具备，其无权行使。三、本案二被告系夫妻关系，与长城公司签订的保证合同也是以共同财产进行的担保，原告主张的担保份额计算错误，如果追偿权成立，二被告应与金太阳公司平均担负，即4249888.235元。综上，二被告认为应驳回原告诉求。同时，基于抗辩理由，被告认为本案涉及回租合同效力及性质问题，故请求追加长城公司、金太阳公司、金源公司为第三人参加诉讼。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告王志民系案外人金源公司法定代表人。2013年6月5日，案外人长城公司与金源公司订立一份《回租租赁合同》。同日，被告王志民、高秋丽及案外人金太阳公司分别与长城公司签订了三份《保证合同》，为金源公司在上述《回租租赁合同》中的债务提供连带责任保证担保，所担保的金额均为33252289.3元。2016年3月25日，金源公司向长城公司出具了一份书面说明，确认尚欠长城公司债务8499776.47元，并以资金紧张为由同意金太阳公司代偿。2016年4月7日，金太阳公司向长城公司偿还了金源公司所欠债务8499776.47元。2016年5月10日，金太阳公司与原告签订了一份《债权转让协议书》,将对金源公司及被告王志民、高秋丽的追偿权转让给原告。2016年7月25日，金太阳公司向二被告发出《债权转让通知书》，将债权转让的事实通知了二被告。
一审法院经审理认为：被告王志民、高秋丽与长城公司所签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，属有效合同。被告以“主合同无效保证合同亦无效”为由进行抗辩，查无实据，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，因各保证人内部未约定保证比例，故应平均分担。二被告主张以夫妻共同财产承担一半的保证份额，于法无据，不予采信。金太阳公司通过债权转让，将对债务人及连带共同保证人的追偿权转让原告，现原告据此要求二被告承担保证责任，合法有据，应予支持。遂依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定判决：一、被告王志民、被告高秋丽对衡水金源鞋材有限公司所欠原告衡水起行橡塑有限公司债务8499776.47元不能给付部分各自承担三分之一的清偿责任，于本判决生效后五日内给付原告衡水起行橡塑有限公司；
二、被告王志民、被告高秋丽承担保证责任后有权向衡水金源鞋材有限公司追偿。本案案件受理费25733元、保全费5000元，共计30733元由被告负担。
王志民、高秋丽提起上诉称：请求撤销原判，并改判二上诉人共同承担不能偿还部分二分之一以下的责任，本案上诉费用由被上诉人承担。具体理由:第一，被上诉人代偿应承担抗辩不力的过错责任。金源公司与长城公司签订的回租合同，名为融资租赁实为借贷，而长城公司的经营范围不包括金融贷款业务，已经超出了其经营范围的法定限制，应属于无效。故此，与案外人金太阳公司同处的二上诉人作为担保人签订的担保合同无效，在没有过错的情况下不承担担保责任。而金太阳公司在代金源公司偿还债务时没有行使拒绝抗辩权，存在过错，其应自行承担相应的责任。金太阳公司在没有行使拒绝抗辩权的情况下却在代偿后将权利转让给本案被上诉人，二上诉人对此可以提出抗辩。第二，二上诉人系夫妻关系，与长城公司签订的合同也是以共同财产进行的担保，应视为一个整体。原审判决上诉人各承担三分之一的责任属于认定有误。
起行公司答辩称：高秋丽、王志民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：高秋丽、王志民虽系夫妻关系，但二人系分别以个人名义与长城公司签订的保证合同，保证合同中也未约定二人系共同提供担保，故二上诉人与同一债务的另一保证人金太阳公司法律地位相同，即同为连带共同保证的保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，因各保证人内部未约定保证比例，二上诉人理应对衡水金源鞋材有限公司所欠起行公司债务不能给付部分各自承担三分之一的清偿责任。上诉人以二人系夫妻关系而主张应将其二人视为一个整体共同承担不能偿还部分二分之一以下的保证责任，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人高秋丽、王志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17550元，由上诉人高秋丽、王志民承担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 关信娜
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 超