广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民初55号
原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。
负责人：吴斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宝凯，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天笑，该分公司职员。
被告：深圳市奥宸房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道新洲十一街139号中央西谷大厦1904。
法定代表人：庾健仁。
委托诉讼代理人：许严丹，该公司员工。
被告：奥宸地产（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华路中央西谷大厦2001。
法定代表人：邹建民。
委托诉讼代理人：许严丹，深圳市奥宸房地产开发有限公司员工。
被告：北京奥宸房地产开发有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路20号中铁建设大厦17A层。
法定代表人：缪志平。
委托诉讼代理人：许严丹，深圳市奥宸房地产开发有限公司员工。
被告：云南奥宸房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼11层。
法定代表人：邹建民。
委托诉讼代理人：许严丹，深圳市奥宸房地产开发有限公司员工。
被告：邹建民，女，1962年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：许严丹，深圳市奥宸房地产开发有限公司员工。
被告：庾健仁，男，1963年12月18日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：许严丹，深圳市奥宸房地产开发有限公司员工。
被告：邹秀芬，女，1954年8月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：许严丹，深圳市奥宸房地产开发有限公司员工。
被告：王红，女，1974年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：许严丹，深圳市奥宸房地产开发有限公司员工。
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）与被告深圳市奥宸房地产开发有限公司（以下简称深圳奥宸公司）、奥宸地产（集团）有限公司（以下简称奥宸集团）、北京奥宸房地产开发有限公司（以下简称北京奥宸公司）、云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称云南奥宸公司）、邹建民、庾健仁、北京同顺益鑫资产管理有限公司（以下简称北京同顺公司）、邹秀芬、王红合同纠纷一案，信达深圳分公司向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年6月1日作出（2017）财保8号民事裁定，对深圳奥宸公司、奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、北京同顺公司、邹建民、庾健仁、邹秀芬、王红价值人民币1,798,098,750.11元范围内的财产进行查封、扣押、冻结，并予以执行。信达深圳分公司在法定期限内向本院提起诉讼，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。信达深圳分公司的委托诉讼代理人杨宝凯、杨天笑，深圳奥宸公司、奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁、邹秀芬、王红的委托诉讼代理人许严丹到庭参加诉讼。开庭前，信达深圳分公司申请撤回对北京同顺公司的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。
信达深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.深圳奥宸公司立即向信达深圳分公司偿还债务重组本金人民币17.01亿元及重组宽限补偿金、违约金149,089,814.33元（违约金自2017年5月20日起按日万分之五至清偿之日止，暂计至2017年6月20日为人民币29,135,272.67元）；2.信达深圳分公司对深圳奥宸公司名下位于龙华新区××街道××Ａ928-0466土地（产权证号：深房地字第××号）享有抵押权，信达深圳分公司对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.信达深圳分公司对云南奥宸公司名下位于云南省昆明市东寺街东方广场A幢第二层商场（产权证号：昆房权证西山字第××号、土地证号：昆西个国用（2010）第7007243号）、A幢第三层商场（产权证号：昆房权证西山字第××号、土地证号：昆西个国用（2010）第7007244号）、B幢1-3层的104套商铺享有抵押权，信达深圳分公司对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.信达深圳分公司对北京奥宸公司与北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称石景山土地整储分中心）于2009年7月17日签订的《北京市石景山区刘娘府综合改造项目土地一级开发管理委托协议》及2013年5月2日签订的《补充协议》项下的全部应收账款享有质权及优先受偿权；5.信达深圳分公司对奥宸集团质押给信达深圳分公司的其持有北京奥宸公司49%的股权及持有云南奥宸公司5%的股权享有质权，信达深圳分公司对上述质押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6.信达深圳分公司对邹建民质押给信达深圳分公司的其持有奥宸集团90.91%的股权享有质权，信达深圳分公司对上述质押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；7.信达深圳分公司对邹秀芬质押给信达深圳分公司的其持有云南奥宸公司5%的股权享有质权，信达深圳分公司对上述质押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；8.信达深圳分公司对王红质押给信达深圳分公司的其持有深圳奥宸公司1%的股权享有质权，信达深圳分公司对上述质押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；9.奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁对深圳奥宸公司的上述全部债务承担连带保证责任；10.本案案件受理费、保全费、公告费等信达深圳分公司实现债权的费用由八被告共同承担。
事实和理由：2016年3月，深圳平安大华汇通财富管理有限公司（以下简称大华公司）、江苏银行股份有限公司深圳分行（以下简称江苏银行）分别与信达深圳分公司、深圳奥宸公司签署编号为信深-A-2016-004-01、信深-A-2016-004-02《债权收购协议》，由信达深圳分公司受让大华公司、江苏银行分别对深圳奥宸公司享有的债权人民币（下同）9.01亿元、8亿元,合计17.01亿元。2016年3月27日，信达深圳分公司与深圳奥宸公司签署编号为信深-A-2016-004-03的《债务重组合同》，约定自付款日起，深圳奥宸公司欠信达深圳分公司债权本金17.01亿元。债务重组宽限期为36个月，自付款日起计算，在重组宽限期内，深圳奥宸公司同意按年利率13%向信达深圳分公司支付重组宽限补偿金。合同同时约定：深圳奥宸公司承诺并同意，如果深圳奥宸公司或其他被告因违反其与第三方签署的合同而受到或者信达深圳分公司预期其即将受到其任何债权人的索赔或求偿，则视为债务人违反合同，信达深圳分公司有权要求深圳奥宸公司按照第3条的约定承担违约责任。若第三方向深圳奥宸公司主张债权（含第三方要求深圳奥宸公司承担担保责任）累计或单独超过500万元（含本数）时，奥宸集团需要在一个月内筹集资金偿还，否则，信达深圳分公司有权提高重组宽限补偿金率至18%，重组补偿金率的提高对已经过的重组期间具有追溯力。深圳奥宸公司违反本合同项下的其他义务或承诺，信达深圳分公司有权选择以下一项或多项措施：……（4）宣布全部未到期重组债务和重组宽限补偿金立即到期，要求深圳奥宸公司立即向信达深圳分公司清偿全部未偿还重组债务、重组宽限补偿金、违约金和本合同项下的其他应付款项，违约金按全部应还未还金额每日万分之五自深圳奥宸公司违约之日起计算。本次债务重组发生的所有费用（包括但不限于公证费、信达深圳分公司实现债权的费用等）由深圳奥宸公司承担。
同日，为担保上述《债务重组合同》的履行，奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁分别与信达深圳分公司签署《债务重组保证合同》，为上述债务提供连带责任保证；深圳奥宸公司、云南奥宸公司分别与信达深圳分公司签署《债务重组抵押合同》，深圳奥宸公司以其位于龙华新区××街道××Ａ928-0466土地（产权证号：深房地字第××号）、云南奥宸公司以其位于云南省昆明市东寺街东方广场A幢第二层商场（产权证号：昆房权证西山字第××号）、A幢第三层商场（产权证号：昆房权证西山字第××号）、B幢1-3层的104套商铺为上述债务提供抵押担保；北京奥宸公司与信达深圳分公司签署《应收账款质押合同》，北京奥宸公司将其享有的对石景山土地整储分中心的应收账款为上述债务提供质押担保。奥宸集团、邹建民、邹秀芬、王红分别与信达深圳分公司签署《债务重组质押合同》，奥宸集团以其持有北京奥宸公司49%的股权及云南奥宸公司5%的股权、邹建民以其持有奥宸集团90.91%的股权、邹秀芬以其持有云南奥宸公司5%的股权、王红以其持有深圳奥宸公司1%的股权为上述债务提供质押担保。上述保证、抵押、质押担保范围均为深圳奥宸公司履行主合同项下的全部义务及责任。
因第三方债权人向法院提起对深圳奥宸公司的诉讼触发了《债务重组合同》中的相关条款，深圳奥宸公司已构成违约，信达深圳分公司为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。
深圳奥宸公司、奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁、邹秀芬、王红共同辩称，对信达深圳分公司的诉请及所依据的事实和理由均无异议。
信达深圳分公司围绕诉讼请求提交了信深-A-2016-004-01《债权收购协议》、信深-A-2016-004-02《债权收购协议》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《南洋商业银行电子回单》、信深-A-2016-004-03《债务重组合同》、信深-A-2016-004-04《债务重组保证合同》、信深-A-2016-004-05《债务重组保证合同》、信深-A-2016-004-06《债务重组保证合同》、信深-A-2016-004-07《债务重组保证合同》、信深-A-2016-004-08《债务重组保证合同》、信深-A-2016-004-09《债务重组抵押合同》、《不动产登记证明》、信深-A-2016-004-10《债务重组抵押合同》、昆房他证西山字第201621059、201621060号《房屋他项权证》、信深-A-2016-004-11《债务重组抵押合同》、98套商铺《房屋他项权证》、信深-A-2016-004-12《应收账款质押合同》、登记证明编号02660449000322304459《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》、信深-A-2016-004-13《债务重组质押合同》、《深圳市市场监督管理局商事主体登记备案信息查询单》（奥宸集团）、信深-A-2016-004-14《债务重组质押合同》、信深-A-2016-004-28《债务重组质押合同》、（云）股质登记设字（2016）第9078号《股权出质设立登记通知书》、信深-A-2016-004-17《债务重组质押合同》、信深-A-2016-004-26《债务重组质押合同》、《深圳市市场监督管理局商事主体登记备案信息查询单》（深圳奥宸公司）、信深-A-2016-004-29《债务重组质押合同》、（云）股质登记设字（2016）第9017号《股权出质设立登记通知书》、《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案表）》、上海市高级人民法院（2017）沪民初11号民事裁定书等证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。八被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，并根据上述证据认定事实如下：
2016年3月，大华公司（转让方）、江苏银行（转让方）分别与信达深圳分公司（受让方）、深圳奥宸公司（债务人）签订了《债权收购协议》（协议编号：信深-A-2016-004-01、信深-A-2016-004-02），约定两转让方分别对深圳奥宸公司享有的借款9.01亿元、8亿元及利息等债权转让给信达深圳分公司。2016年3月30日、3月31日，信达深圳分公司分别向两转让方支付收购价款9.01亿元、8亿元，共计17.01亿元。
2016年3月27日，信达深圳分公司与深圳奥宸公司签订了《债务重组合同》（合同编号：信深-A-2016-004-03），约定自信达深圳分公司支付收购价款之日起，深圳奥宸公司欠信达深圳分公司重组债务17.01亿元，债务重组宽限期为36个月，自付款日起算。在宽限期内，深圳奥宸公司同意向信达深圳分公司支付年利率为13%的重组宽限补偿金。合同第1.2条约定，重组宽限补偿金包括原贷款利息和风险溢价组成。原贷款利息=（重组债务-
已偿还重组债务金额）*原贷款利率/360*重组债务持续天数，风险溢价=（重组债务-已偿还重组债务金额）*（重组宽限补偿金年利率-
原贷款利率）/360*重组债务实际天数。（其中华融前海债权原贷款约定利率：自第一笔资金发放之日起至放款满一年之日止，贷款年利率为9.11%；自第一笔贷款资金发放满一年之次日起至贷款期限届满之日止，贷款年利率为12.11%。江苏银行债权原贷款年利率为7.5%）。第2.7条约定，债务人承诺并同意，如果债务人或担保人因其违反其与第三方签署的任何合同而受到或者信达预期其即将受到其任何权利人的索赔或求偿，则视为债务人违反本合同，信达有权要求债务人按照第3条的约定承担违约责任。第3.2条约定，若第三方向乙方主张债权（含第三方要求乙方承担担保责任）累计或单独超过500万元（含本数）时，奥宸地产（集团）有限公司需要在1个月内筹集资金偿还，否则，信达有权提高重组宽限补偿金率至18%，重组补偿金率的提高对已经过的重组期间具有追溯力。第3.3条约定，债务人违反本合同项下的其他义务或承诺，信达有权选择以下一项或多项措施，……（4）宣布全部未到期重组债务和重组宽限补偿金立即到期，要求债务人立即向信达清偿全部未偿还重组债务、重组宽限补偿金、违约金和本合同项下的其他应付款项，违约金按全部应还未还金额每日万分之五自债务人违约之日起计算。第4.1条约定，本次债务重组发生的所有费用（包括但不限于公证费、信达实现债权的费用等）由债务人承担。第5条约定，如债务人未能按期足额向信达支付本合同项下的全部款项，则债务人向信达支付的相关款项抵充顺序为：先抵充债务重组发生的所有费用，再抵充合同违约金，再抵充债务重组宽限补偿金，最后抵充重组债务。第10条约定，因本合同引起或与本合同有关的一切争议，各方均应友好协商解决；如果不能协商解决的，任何一方均有权向信达所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。第11条约定，本合同经各方法定代表人（负责人）签字或加盖公章之日起生效。信达深圳分公司的负责人吴斌和深圳奥宸公司的法定代表人庾健仁在合同上签名确认，并加盖了信达深圳分公司和深圳奥宸公司的公章。
2016年3月27日，信达深圳分公司分别与奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁签订了《债务重组保证合同》（合同编号：信深-A-2016-004-04、信深-A-2016-004-05、信深-A-2016-004-06、信深-A-2016-004-07、信深-A-2016-004-08），合同第2.1条约定，《债务重组合同》约定的主债务（包括但不限于重组债务、宽限补偿金及浮动收益）及因违反《债务重组合同》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及债权人实现主债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第4.1条约定，本合同第2.1条所述之保证范围所对应的债权的保证期间分期计算，各期间债务的保证期间分别自《债务重组合同》项下各期债务到期之日起算，并均至《债务重组合同》项下重组宽限期终止日后两年止。第7.1条约定，保证人同意，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，债权人是否放弃对其他担保人的权利，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由被担保人所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，并有权自主选择实现担保的顺序与额度。
2016年3月27日，深圳奥宸公司、云南奥宸公司分别与信达深圳分公司签订了《债务重组抵押合同》（合同编号：信深-A-2016-004-09、信深-A-2016-004-10、信深-A-2016-004-11），深圳奥宸公司以其位于龙华新区××街道××Ａ928-0466土地（产权证号：深房地字第××号）、云南奥宸公司以其位于云南省昆明市东寺街东方广场A幢第二层商场（产权证号：昆房权证西山字第××号、土地证号：昆西个国用（2010）第7007243号）、A幢第三层商场（产权证号：昆房权证西山字第××号、土地证号：昆西个国用（2010）第7007244号）、B幢1-3层的104套商铺（见附件《抵押物清单》）为被担保人在主合同项下的全部义务及责任设定抵押担保。合同第3.1条约定，《债务重组合同》约定的主债务（包括但不限于重组债务、宽限补偿金及浮动收益）及因违反《债务重组合同》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及债权人实现主债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第10.4条约定，抵押人同意，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，债权人是否放弃对其他担保人的权利，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由被担保人所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，并有权自主选择实现担保的顺序与额度。第12.2条约定，如果因抵押人原因导致本合同无效、抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致债权人未及时或未充分实现抵押权，且抵押人与被担保人不是同一人，债权人有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与被担保人承担连带责任。
上述抵押物除云南省昆明市东寺X广场B幢1层商铺3号（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）、B幢1层商铺6号（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）、B幢1层商铺8号（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）、B幢1层商铺43号（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）、B幢1层商铺61号（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）、B幢2层商铺18号（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）等6套房产未办理抵押登记外，其余均办理了抵押登记。信达深圳分公司称未办理登记的原因是该6套房产已因另案被其他法院查封，云南奥宸公司未提出异议。
2016年3月27日，北京奥宸公司与信达深圳分公司签订了《应收账款质押合同》（合同编号：信深-A-2016-004-12），北京奥宸公司将其与石景山土地整储分中心于2009年7月17日签订的《北京市石景山区刘娘府综合改造项目土地一级开发管理委托协议》及2013年5月2日签订的《补充协议》项下的全部应收账款为深圳奥宸公司的债务承担质押担保责任。根据《应收账款质押合同》及其附件《应收账款质押清单》、《关于石景山区刘娘府项目A2招拍挂资金回款账户信息确认函》，质押标的为北京市石景山区刘娘府综合改造项目土地一级开发收入，金额（质押标的项下全部应收账款，包括但不限于土地出让成本及收益）27.72亿元，应收账款回款指定账户（户名：北京奥宸房地产开发有限公司，开户行：建设银行北京花园路支行，账号：11×××14），该账户也得到了石景山土地整储分中心的确认。合同第2条约定，主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括重组债务、重组补偿金、浮动收益、违约金、滞纳金、法定孳息、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。第8条约定，在担保责任发生后，质权人有权直接行使质权，要求应收账款债务人给付，或者协议折价、拍卖、变卖应收账款，出质人应当给予必要配合。
2016年4月18日，信达深圳分公司与北京奥宸公司在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记—初始登记》（登记证明编号：02660XXX322304459）,质押财产描述：根据《北京市石景山区刘娘府综合改造项目土地一级开发管理委托协议》及《补充协议》，应收账款为石景山土地整储分中心应付北京奥宸公司的关于“北京市石景山区刘娘府综合改造项目”土地一级开发收入，至少为27.72亿元。
2016年3月27日，奥宸集团、邹建民、王红、邹秀芬分别与信达深圳分公司签订了《债务重组质押合同》（合同编号：信深-A-2016-004-13、信深-A-2016-004-14、信深-A-2016-004-17、信深-A-2016-004-28、信深-A-2016-004-29），邹建民以其持有奥宸集团90.91%的股权、奥宸集团以其持有北京奥宸公司49%的股权及云南奥宸公司5%的股权、王红以其持有深圳奥宸公司1%的股权、邹秀芬以其持有云南奥宸公司5%的股权为深圳奥宸公司的债务提供质押担保。合同第3.1条约定，本协议项下质押担保范围包括主合同项下约定的债务人及转让方应向债权人承担的全部义务。第9.6条约定，标的股权没有被采取查封、冻结、扣押等财产保全或执行措施，不存在任何针对标的股权的诉讼、仲裁、行政程序等情形，且在本合同签署后亦不会发生前述情形。第10.5条约定，出质人同意，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、质权人是否向其他担保人提出权利主张，质权人是否放弃对其他担保人的权利，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由被担保人所提供，出质人在本合同项下的担保责任均不因此减免，质权人均可直接要求出质人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，并有权自主选择实现担保的顺序与额度。第13条违约责任约定，出质人违反本合同的任何约定，或其在本合同项下的陈述/保证/承诺存在虚假、重大遗漏或误导，则质权人有权单独或一并行使下述权利：……13.4，要求出质人就质押担保范围内的全部债务与被担保人一并承担连带清偿责任。上述质押财产除奥宸集团持有北京奥宸公司49%的股权未办理股权出质设立登记外，其余质押财产均办理了股权出质设立登记。信达深圳分公司称未办理登记的原因是该股权已因另案被其他法院查封，奥宸集团未提出异议。
上述合同签订后，深圳奥宸公司仅向信达深圳分公司支付了2016年3月30日至2016年12月20日期间按年利率13%计算的重组宽限补偿金、2016年12月21日至2017年5月19日期间的贷款利息,其中8亿元的贷款利率为7.5%，9.01亿元的贷款利率为12.11%。
2017年5月12日，上海市高级人民法院作出（2017）沪民初11号《民事裁定书》，裁定查封/扣押/冻结深圳奥宸公司、云南奥宸公司、奥宸集团、邹建民等价值人民币5.5亿元的财产。深圳奥宸公司确认本案重组债务于上海市高级人民法院实际查封之日即2017年5月17日立即到期。信达深圳分公司遂于2017年6月29日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择管辖法院，本案《债务重组合同》约定该合同争议可向信达深圳分公司所在地有管辖权的人民法院起诉，符合上述法律规定，本院予以确认。信达深圳分公司同时依据《债务重组合同》和多份担保合同提起本案诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案应当根据作为主合同的《债务重组合同》确定案件管辖。因被告深圳奥宸公司、奥宸集团的住所地在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发（2015）7号]第二条的规定，本院作为原、被告住所地的高级人民法院，依法对本案纠纷具有管辖权。
本案各方当事人签订的《债权收购协议》、《债务重组合同》、《债务重组保证合同》、《债务重组抵押合同》、《应收账款质押合同》、《债务重组质押合同》等一系列合同，均是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据各方当事人的诉辩意见和案件事实，本院对本案分析认定如下：
一、深圳奥宸公司主债务的具体数额
根据《债权收购协议》、《债务重组合同》的约定，信达深圳分公司受让了大华公司、江苏银行对深圳奥宸公司享有的到期债权17.01亿元，并与债务人深圳奥宸公司达成《债务重组合同》，但深圳奥宸公司未依约向信达深圳分公司支付重组债务、重组宽限补偿金和浮动收益，且已被另案债权人起诉至法院，案件标的为5.5亿元，根据《债务重组合同》第2.7条的约定，深圳奥宸公司的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，信达深圳分公司有权宣布全部重组债务提前到期，并要求深圳奥宸公司返还到期债务及承担相应的违约责任。深圳奥宸公司确认本案债务于2017年5月17日提前到期，故本院认定2017年5月17日为本案重组债务提前到期之日。
根据《债务重组合同》第1.1、1.2、3.2条的约定，重组宽限补偿金由原贷款利息和风险溢价组成，以重组债务、重组宽限补偿金年率和重组宽限期为基础计算，年率13%，同时由于深圳奥宸公司在另案诉讼中的债务超过500万元，信达深圳分公司有权提高重组宽限补偿金率至18%，并对已经过的重组期间具有追溯力。虽然本案重组债务于2016年3月30日和3月31日分两笔发放给深圳奥宸公司，但深圳奥宸公司已从2016年3月30日起计付重组债务17.01亿元的宽限补偿金，应视为其同意从2016年3月30日起统一计付所有重组债务的宽限补偿金。因此，信达深圳分公司主张从2016年3月30日起按年率18%计算重组宽限补偿金具有事实依据，且未超出法定的利率，本院予以支持。具体金额计算如下：1.2016年3月30日至2016年12月20日，深圳奥宸公司已按年利率13%向信达深圳分公司支付重组宽限补偿金，还应按年利率18%补足重组宽限补偿金差额，即17.01亿元×（18%-13%）÷360天×266天=62,842,500元；2.2016年12月21日至2017年5月19日，深圳奥宸公司已按年利率7.5%支付8亿元的贷款利息和按年利率12.11%支付9.01亿元的贷款利息，仍需按贷款利率与年利率18%的差额支付风险溢价金，即[8亿元×（18%-7.5%）+9.01亿元×（18%-12.11%）]÷360天×150天=57,112,041.67元；上述重组宽限补偿金共计119,954,541.67元。另据《债务重组合同》第3.3条的约定，深圳奥宸公司应从违约之日起按全部应还未还金额每日万分之五，向信达深圳分公司支付违约金。本案重组债务于2017年5月17日到期，信达深圳分公司认为应从2017年5月20日起，以17.01亿元和119,954,541.67元为基数，按日万分之五计付违约金至实际清偿之日止的主张，并未超出按2017年5月17日起计付的违约金数额，本院予以支持。
二、奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁承担保证责任的范围
信达深圳分公司分别与奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁签订了《债务重组保证合同》，根据上述合同约定，奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁均为深圳奥宸公司在《债务重组合同》项下的债务提供连带保证责任，保证责任范围为包括但不限于重组债务、宽限补偿金及浮动收益，及因违反《债务重组合同》而产生的其他应付款项，包括但不限于违约金、赔偿金及债权人实现主债权与担保债权而发生的费用等。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，信达深圳分公司主张奥宸集团、北京奥宸公司、云南奥宸公司、邹建民、庾健仁对上述深圳奥宸公司未偿还的重组债务、宽限补偿金及违约金承担连带清偿责任，未超出保证合同约定的保证责任范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，各保证人承担保证责任后，有权向主债务人深圳奥宸公司追偿。
三、信达深圳分公司对抵押物的优先受偿权
信达深圳分公司分别与深圳奥宸公司和云南奥宸公司签订了《债务重组抵押合同》，根据该合同约定，深圳奥宸公司和云南奥宸公司分别为《债务重组合同》项下的深圳奥宸公司的债务提供抵押担保，范围包括但不限于重组债务、宽限补偿金及浮动收益，及因违反《债务重组合同》而产生的其他应付款项，包括但不限于违约金、赔偿金及债权人实现主债权与担保债权而发生的费用等。深圳奥宸公司提供的抵押财产为其名下位于龙华新区××街道××Ａ928-0466土地（产权证号：深房地字第××号）；云南奥宸公司提供的抵押财产为其位于云南省昆明市东寺街东方广场A幢第二层商场（产权证号：昆房权证西山字第××号、土地证号：昆西个国用（2010）第7007243号）、A幢第三层商场（产权证号：昆房权证西山字第××号、土地证号：昆西个国用（2010）第700XX4号）、B幢1-3层的104套商铺（见附件《抵押物清单》）。上述抵押物除云南奥宸公司名下位于云南省昆明市东寺街东方广场B幢1-3层中的6套商铺未办理抵押登记外，其余均办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款及第一百八十七条关于不动产抵押设立的规定，信达深圳分公司对已办理抵押登记的上述土地及房产依法享有抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，信达深圳分公司作为抵押权人，有权于深圳奥宸公司不履行到期债务时，在本案深圳奥宸公司所负的债务总额范围内，就上述已办理抵押登记的抵押财产优先受偿。云南奥宸公司在承担抵押担保责任后，有权依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第三款的规定，向债务人深圳奥宸公司追偿。
信达深圳分公司同时主张对未办理抵押登记的6套商铺的优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于不动产抵押设立的规定，信达深圳分公司对该6套商铺的抵押权未依法设立，不能就该6套商铺优先受偿，本院对其主张不予支持。但是，云南奥宸公司并不否认上述6套商铺未办理抵押登记的原因在于该6套商铺因另案被法院查封，故根据信达深圳分公司和云南奥宸公司之间《债务重组抵押合同》第12.2条的约定，债权人信达深圳分公司仍有权要求抵押人云南奥宸公司在上述6套商铺价值范围内对本案深圳奥宸公司所负的债务承担连带清偿责任。云南奥宸公司在承担责任后，有权向深圳奥宸公司追偿。
四、信达深圳分公司对质押物的优先受偿权
信达深圳分公司与北京奥宸公司签订了《应收账款质押合同》，约定北京奥宸公司以其对石景山土地整储分中心的应收账款，即石景山土地整储分中心应付北京奥宸公司的关于“北京市石景山区刘娘府综合改造项目”土地一级开发收入，为深圳奥宸公司在《债务重组合同》项下的债务提供质押担保，并于2016年4月18日在中国人民银行征信中心办理了出质设立登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款关于应收账款质权设立的规定，信达深圳分公司对上述应收账款享有质权。
信达深圳分公司和邹建民、奥宸集团、王红、邹秀芬分别签订了《债务重组质押合同》，分别约定邹建民以其持有奥宸集团90.91%的股权、奥宸集团以其持有北京奥宸公司49%的股权及云南奥宸公司5%的股权、王红以其持有深圳奥宸公司1%的股权、邹秀芬以其持有云南奥宸公司5%的股权，为深圳奥宸公司在《债务重组合同》项下的债务提供质押担保。上述质押财产除奥宸集团持有北京奥宸公司49%的股权未办理股权质权设立登记外，其余质押的股权均办理了股权出质登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款关于股权出质设立的规定，信达深圳分公司对上述已办理出质登记的股权依法享有质权。
依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十九条的规定，信达深圳分公司作为质押权人，有权于深圳奥宸公司不履行到期债务时，在本案深圳奥宸公司所负的债务总额范围内，就上述已办理出质设立登记的应收账款和股权优先受偿。北京奥宸公司、邹建民、奥宸集团、王红、邹秀芬在承担质押担保责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定向债务人深圳奥宸公司追偿。
信达深圳分公司同时主张对奥宸集团持有北京奥宸公司49%股权的优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款关于股权出质设立的规定，信达深圳分公司对该股权的质押权未依法设立，信达深圳分公司依法不能就该股权优先受偿，本院对其主张不予支持。但是，奥宸集团并不否认上述股权未办理出质登记的原因在于该股权因另案被法院查封，故根据信达深圳分公司和奥宸集团之间《债务重组抵押合同》第13.6条的约定，债权人信达深圳分公司仍有权要求出质人奥宸集团在上述股权价值范围内对本案深圳奥宸公司所负的债务承担连带清偿责任。奥宸集团在承担责任后，有权向深圳奥宸公司追偿。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案《债务重组合同》、《债务重组抵押合同》、《应收账款质押合同》、《债务重组质押合同》均明确约定各担保人的担保责任','2018-09-22
09:13:46',0,'web',NULL),(10346888,'634acd47-7456-40e6-bd39-a92900bc13f4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：22次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"634acd47-7456-40e6-bd39-a92900bc13f4\",\"案件名称\":\"原告樊延红诉被告矫建红不准离婚纠纷一案.doc\",\"案号\":\"（2016）豫1081民初3444号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532534400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"禹州市人民法院\",\"法院ID\":\"1785\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院区县\":\"禹州市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告樊延红诉被告矫建红不准离婚纠纷一案.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"原告樊延红诉被告矫建红不准离婚纠纷一案.doc
（2016）豫1081民初3444号\");$(\"#hidDocID\").val(\"634acd47-7456-40e6-bd39-a92900bc13f4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告樊延红诉被告矫建红不准离婚纠纷一案.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1081民初3444号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"禹州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1785\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"禹州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告樊延红诉被告矫建红不准离婚纠纷一案.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-26\\\\\",\\\\\