广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终56号
上诉人(原审原告)秦干英，女，1941年7月21日，汉族，住址：广西壮族自治区兴安县。
上诉人(原审原告)蒋铁仁，男，1965年10月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人(原审原告)蒋铁义，男，1968年9月5日出生，汉族，住址同上。
上诉人(原审原告)蒋基有，男，1949年10月4月出生，汉族，住址同上。
上诉人(原审原告)蒋义明，女，1971年8月13日出生，汉族，住址同上。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人尹美玉，广西兴安县法律服务中心法律工作者。
被上诉人(原审被告)蒋秀明，女，1975年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人(原审被告)李付强，男，1968年12月7日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人严川极，广西桂海天律师事务所实习律师。
上诉人秦干英、蒋铁仁、蒋铁义、蒋基有、蒋义明因与被上诉人蒋秀明、李付强财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋义明及其与秦干英、蒋基有、蒋铁义、蒋铁仁的委托诉讼代理人尹美玉，被上诉人蒋秀明、李付强及其委托诉讼代理人胡蓉波、严川极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦干英、蒋铁仁、蒋铁义、蒋基有、蒋义明的上诉请求：1、依法撤销兴安县人民法院（2017）桂0325民初14号民事判决；2、依法改判为支持上诉人起诉的请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人原本就是同姓、同族的蒋家人，2011年被上诉人在拆旧建新时，在上诉人不知情的情况下，未经上诉人同意，被上诉人从双方房屋内中间属于上诉人管业的房屋内通巷将柱头和横条铸断造成了上诉人家的墙体和瓦皮损坏，达经济损失2万余元，并还将原本属于上诉人家的通巷基地全部侵占建房，事发后，上诉人当时找到村委和高尚镇政府要求调处，并于2012年2月20日用文字报告到了各级政府，但未果，上诉人出于无奈，又于2015年5月6日向自治区第五巡视组反映情况要求督查调处，在上面领导的督促下，高尚镇政府于2015年6月16日给了上诉人一个告知函，告知函中对被上诉入侵占上诉人房屋土地进行了确认，2011年蒋荣祖拆建危改房，占用了蒋铁仁的通巷（土地、面积约5平方米）。虽然对被上诉人侵占土地行为进行了处理，但对被上诉人损坏房屋损失没有进行处理，对该部份的处理，在告知函上的倒数第三行告知未达成协议，该纠纷属民间相邻纠纷，镇政府有调解权，无处置权，建议信访人蒋义明和蒋铁仁向人民法院提起民事诉讼，依法维护自身的合法权益。但一审法院在这一铁的事实上却加以否认，而在判决书中认定“但被告方的房屋己于2011年12月建成，至今已有五年多的时间，在此期间原告方并未就财产损害的问题向被告主张过权利，”这样的认定显然是错误的。而且，本案在一审开庭以后事实很清楚的情况下，一审法院还要求对损失进行了评估呢，正好证明上诉人的主张是有事实依据的。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒋秀明、李付强答辩称：本案不论是适用我国旧的《民法通则》关于诉讼时效2年的规定，还是适用新的《民法总则》关于诉讼时效为3年的规定，上诉人的诉请均已过了讼时效。一审已查明，被上诉人是在2011年对老房子拆旧改新，如果真有所谓的损坏行为，那么在被上诉人修建房屋时即2011年上诉人就应当已经知道其权利被侵害了，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。假设被上诉人真的在修建房屋时损坏了上诉人的墙和瓦，那么本案的诉讼时效就应当从2011年被告修建房屋时开始计算，而上诉人在2016年年底才向法院提起诉讼要求损害赔偿，已经过了整整5年的时间，可见上诉人的诉请早已过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权，不应当得到支持。再者，本案也不存在诉讼时效中止或者中断的情形。2011年被上诉人修建房屋时，村里每位村民都知情（包括原告），且大家对被上诉人拆旧改新的行为均没有异议，同村村民都参加了被上诉人举办的拆旧宴席，在被上诉人修建房屋时也参与了帮工，这其中也包括上诉人，根本就不存在上诉人不知的情形。况且，上诉人与被上诉人的房屋相邻，被上诉人拆建房屋这么大的事情，上诉人怎么可能不知情呢。另外，上诉人称其就被上诉人损坏墙和瓦一事，一直在找村委及政府要解决，这也并非事实。上诉人于2015年6月曾经向自治区巡视组递交过《土地使用权调解申请书》，但上诉人并未向村委及政府对所谓的损坏墙和瓦的问题主张过任何权利。对于所谓的损坏屋顶的瓦，在施工时为方便是移开过上诉人家的瓦，施工完成后已经恢复原状，没有造成损坏。双方房屋之间是一面木墙隔断，被上诉人拆旧建新时并未拆除木墙，只是年月久远自然陈旧而已，没有损坏。对于评估机构认为损坏造成损失价格10979元上诉人是有异议的，要求重新鉴定，但未获准许。上诉人的诉请已过诉讼时效，被上诉人也未损坏上诉人的墙和瓦，一审判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
秦干英、蒋铁仁、蒋铁义、蒋基有、蒋义明在一审的诉讼请求：1、判令被告赔偿因损坏原告家老屋的瓦和墙的损失20000元；2、案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定的案件事实：原告蒋基有、蒋铁义、蒋铁仁、蒋义明系原告秦干英的子女，二被告系夫妻关系。原、被告系同村村民，两家的房屋是相邻的。2011年7月二被告的父亲蒋荣祖申请农村危房改造，对原有的老房屋进行拆旧建新，获得批准后于2011年12月建成，并通过兴安县高尚镇政府验收，获得12000元的农村危房改造补助。蒋荣祖在老房屋拆旧建新的过程中，占用了原告蒋铁仁的通巷，妨碍了蒋铁仁出入维修自家房屋，双方就此事经高尚镇东河村民委员会及高尚镇政府的调解，无法达成调解协议。现原告主张蒋荣祖在老房屋拆旧建新时亦损坏了原告方老房屋的瓦及墙体，故诉至该院，请求判令被告赔偿原告老房屋瓦片、墙体的损失。
另查明：被告蒋秀明、李付强的父亲蒋荣祖已经过世，其于2011年修建的位于兴安县的房屋现属被告蒋秀明、李付强所有。
一审法院审理认为：公民的财产权利受法律保护，因过错侵害公民财产权益的，应承担侵权责任。二被告在老房屋拆旧建新时损害了原告方老房屋的部分墙体和瓦片，损害了原告方的合法权益，应当对原告方的损失承担赔偿责任。但被告方的房屋已于2011年12月建成，至今已有五年多的时间，在此期间原告方并未就财产损害的问题向被告主张过权利，亦不存在法律规定的诉讼时效中止中断的情形，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告所主张的财产受损害要求被告赔偿已经过了诉讼时效，该院不予支持。原告主张其于2012年2月20日向高尚镇东河村民委员会申请过调解，2015年5月6日向自治区第五巡视组递交的《土地使用权调解申请书》亦主张过权利，但原告方所提交的这两份申请书所主张的均是相邻关系的通行权纠纷，并未就财产损害的问题主张过权利，故对原告的这一主张本院不予采信。我国关于诉讼时效制度的规定目的主要是为了鼓励当事人及时有效的维护自身的合法权益，更好的维护现有的生活秩序及既成交易秩序的稳定。本案中，被告的侵权行为发生于2011年，原告2016年才到该院起诉主张权利，此期间原告方的老房屋因时间问题自身会有一定的磨损、破旧，这样亦不利于确定原告方老房屋原有的损失。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决：驳回原告秦干英、蒋基有、蒋铁义、蒋铁仁、蒋义明的诉讼请求。本案收取案件受理费300元，由原告秦干英、蒋基有、蒋铁义、蒋铁仁、蒋义明承担；本案评估费3000元，由原告秦干英、蒋基有、蒋铁义、蒋铁仁、蒋义明承担。
案经本院二审审理，对于一审认定的事实，被上诉人除对判决书中“占用了原告蒋铁仁的通巷”的事实有异议外，认同一审法院的其他事实认定，而对异议的事实被上诉人并未提供新的证据予以证实。上诉人在二审中亦未提供新的证据，对一审查明的案件事实没有提出异议。故一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人在拆旧房建新房时是否损坏了上诉人家的墙和瓦，应否承担赔偿责任；2、上诉人的诉讼主张是否超过法律规定的诉讼时效。
本院认为,被上诉人的房屋与被上诉人的房屋相邻，且双方房屋之间系用木板墙隔断，隔断墙的木头柱子是双方房屋行条的榫卯连接支撑，相互牵引保持平衡。在被上诉人拆旧建新时拆除己方的房屋，使得隔断墙的木柱子失掉了一个支撑点，导致了上诉人房屋出现倾斜，同时由于被上诉人为了方便建设施工未经上诉人同意拆除了上诉人房屋靠被上诉人房屋方向的瓦片和支撑瓦片的行条，被上诉人并未及时恢复原状，因雨水冲刷致上诉人房屋的泥墙出现墙体裂痕并有部分坍塌。上述损害后果的发生有上诉人提供的被上诉人拆旧建新打基础时的照片反映出当时的原貌状态，该损害事实也已经被一审法院所确认。因此，损害后果客观存在，被上诉人应承担赔偿责任。
被上诉人在建新房时实际侵占了上诉人通巷约五平方米的土地使用权，同样有处理和调解该纠纷的兴安县人民政府调查予以确认。正因为被上诉人的上述行为发生，上诉人才在被上诉人建房打基础时拍下照片保留证据，上诉人拍照留存的行为表明在被上诉人拆旧建新时就有意见和纷争，据此，被上诉人所称当时上诉人没有提出异议，并参与了施工，同时参加新房屋完工的宴席的说法不能成立。在近四年多的时间里，上诉人分别向村委会及高尚镇人民政府及广西第四巡视组请求调解处理和申请督办。因被上诉人拆旧建新的行为出现了两个后果，第一、侵占上诉人约五平方米的通巷，第二、损坏了上诉人的瓦片和墙体，两个后果是同时发生的。但根据法院处理此类案件的原则是先落实权属，看是否构成侵权，然后再确定应否承担侵权赔偿责任。在兴安县人民政府向上诉人发出《告知函》后，上诉人在两年内向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。一审法院以上诉人超过诉讼时效驳回诉讼请求属于适用法律错误，本院予以纠正。对于房屋被毁损的经济损失，一审法院已经依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司进行了评估，《价格评估报告书》的损失价格结论为10979元，因评估公司具有合法资质，被上诉人亦未能指出评估存在程序违法和不公正的行为所在，故该评估结论应当作为本案的判决依据。上诉人的诉请部分成立，应予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初14号民事判决；
二、由被上诉人蒋秀明、李付强赔偿上诉人秦干英、蒋基有、蒋铁义、蒋铁仁、蒋义明经济损失10979元；
三、驳回上诉人秦干英、蒋基有、蒋铁义、蒋铁仁、蒋义明的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费合计600元，鉴定费3000元，由上诉人秦干英、蒋基有、蒋铁义、蒋铁仁、蒋义明负担1620元，由被上诉人蒋秀明、李付强负担1980元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年四月四日
书记员 伍解红