山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终375号上诉人（原审被告）：山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司，住所地：新泰市开发区国贸路北莲花山路北。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛少辉，男，1967年9月15日生，汉族，居民，住新泰市。被上诉人（原审原告）：柳玉永，男，1962年10月6日生，汉族，居民，住新泰市。两被上诉人的委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。上诉人山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司（以下简称宏运汽车公司）与被上诉人牛少辉、柳玉永买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏运汽车公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。前挡风玻璃为上诉人更换的话，不构成消费欺诈，不应适用消法第五十五条的规定。上诉人更换了前挡风玻璃，该玻璃也无瑕疵，不存在《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七款规定的掺杂、掺假、以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品的欺诈消费者行为。一辆车有上万个部件组成，如果仅因前挡风玻璃更换过，且玻璃是合格的，对购买者驾驶、使用没有造成任何障碍的话，可通过《合同法》第一百一十一条规定，更换或退货就足以保护消费者利益，根本达不到消法第五十条规定的过错程度。一审法院判令被上诉人退车，上诉人退还车款的同时，又判令上诉人支付3倍车款，有失公允。牛少辉、柳玉永答辩称，上诉人认可更换了汽车前挡风玻璃，上诉人在出售该车时未告知该实情，并故意隐瞒了该事实，严重侵犯了被上诉人作为消费者购买商品的知情权和选择权，根据消法的规定构成消费欺诈，一审法院依据消法第二十三条、五十五条的规定，并依据民法通则的意见六十八条，判决上诉人承担赔偿责任系适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牛少辉、柳玉永向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告签订的汽车销售合同，被告退还购车款128800元，原告退回汽车一辆；2、判决被告按购车款的三倍赔偿原告损失386400元；3、判决被告赔偿原告车辆购置税11008元、消费贷款押金2000元、贷款利息7200元、车辆保险费5062元、评审费2000元、挂牌费500元、鉴定费5000元，合计32770元；4、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月25日，牛少辉从宏运汽车公司处购买长城股份有限公司生产的哈弗牌CC6450UM00汽车一辆，单价128800元。牛少辉支出购置税11008元、保险费5062元。2016年4月18日，牛少辉、柳玉永发现购买的哈弗H6右侧前门玻璃泥槽上部中间部分有挤压现象（认为是属厂家质量问题），随到宏运汽车公司要求进行了免费更换。2016年4月23日，牛少辉、柳玉永安装行车记录仪时发现该车内侧前挡风玻璃周边有大量不规则的凹凸黑胶裸露在外，外侧前挡风有明显更换痕迹。2016年7月5日，牛少辉、柳玉永委托山东交院交通司法鉴定中心对该车进行鉴定，鉴定意见结论为该车前挡风玻璃更换过。牛少辉、柳玉永支出鉴定费5000元。一审法院认为，本案争议的主要焦点：关于宏运汽车公司是否存在销售欺诈。宏运汽车公司与牛少辉、柳玉永之间的买卖合同系有效合同。该车确实存在更换玻璃的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七款之规定，经营者在向消费者提供商品中，销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品属于欺诈消费者行为。本案宏运汽车公司在向牛少辉、柳玉永销售车辆过程中故意隐瞒了曾经更换玻璃的事实情况，也属于经营者向消费者以次充好的销售商品，该行为属于欺诈销售者行为，构成欺诈销售，应对消费者承担欺诈赔偿义务。宏运汽车公司主张构不成销售欺诈的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案，因宏运汽车公司在销售车辆过程中存在欺诈行为，牛少辉、柳玉永请求撤销与宏运汽车公司之间的买卖合同，本院予以准许。牛少辉、柳玉永与宏运汽车公司之间的买卖合同被撤销后，宏运汽车公司应退还牛少辉、柳玉永购车款128800元，牛少辉、柳玉永应退回宏运汽车公司汽车一辆。牛少辉、柳玉永请求宏运汽车公司退还购车款128800元，牛少辉、柳玉永退回汽车一辆，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款之规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。结合本案，牛少辉、柳玉永请求宏运汽车公司按购车款的三倍赔偿原告损失386400元；宏运汽车公司赔偿牛少辉、柳玉永车辆购置税11008元、车辆保险费5062元、鉴定费5000元，均符合法律规定，本院予以支持。因消费贷款押金2000元、贷款利息7200元、评审费2000元，均属于牛少辉、柳玉永自行扩大的费用，本院不予支持。牛少辉、柳玉永主张的挂牌费500元，未提交证据予以证实，其请求本院不予支持。综上，牛少辉、柳玉永请求宏运汽车公司退还购车款128800元，牛少辉、柳玉永退回宏运汽车公司汽车一辆；宏运汽车公司按购车款的三倍赔偿牛少辉、柳玉永损失386400元；宏运汽车公司赔偿牛少辉、柳玉永车辆购置税11008元、车辆保险费5062元、鉴定费5000元，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条之规定，判决：一、撤销原告牛少辉、柳玉永与被告山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司之间的车辆买卖合同；二、原告牛少辉、柳玉永自本判决生效之日起十日内，将车（车牌号：鲁Ｊ×××××，发动机号：1506022752，车辆识别代号/车架号码：LGWEF6A50FH010823）退回被告山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司；三、被告山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司将购车款128800元自本判决生效之日起十日内，退还原告牛少辉、柳玉永；四、被告山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告牛少辉、柳玉永386400元；五、被告山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告牛少辉、柳玉永购置税11008元、车辆保险费5062元、鉴定费5000元，合计21070元；六、驳回原告牛少辉、柳玉永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，保全费3260元，由原告牛少辉、柳玉永负担230元，由被告山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司负担12310元。二审期间当事人未提交新证据，上诉人对更换前挡风玻璃的事实认可，并表示对此不再提出上诉。对车辆情况，被上诉人称现正常使用。本院经审理查明的事实与原审查明相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人在车辆买卖合同的履行中是否构成欺诈，应否解除合同并三倍返还购车款。对该焦点问题，认定欺诈，应是在汽车销售中实施以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品的行为作为认定标准，并在销售过程中故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。结合本案的情况，虽该车在销售的过程中，确实存在前挡风玻璃损坏并自行更换的事实，但因汽车玻璃系易损件，在销售过程中的损坏是可以更换的，且更换的玻璃也为原厂配件，并不构成以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品的行为，也不影响车辆的正常使用性能，现被上诉人仍正常使用该车，因此，上诉人的更换前挡风玻璃的行为，并不构成欺诈，仅构成隐瞒，不应三倍返还购车款。对合同应否解除的问题，该车系经检验合格的原厂车，符合国家规定的车辆各项技术指标，被上诉人正常使用至今，因此，该车的性能被上诉人是认可的并接受的，所购车辆已能达到合同目的，双方买卖合同依法不应解除，车辆不应返还。但从另一方面看，上诉人在经营过程中，应遵守诚实信用原则，对更换前挡风玻璃的事实应如实告知购车者，不应对此进行隐瞒，其隐瞒行为侵害了消费者的知情权和选择权，也应承担相应的责任。因该车前挡风玻璃更换过，应如实告知购车者并应降价销售，对应降价的部分上诉人应承担赔偿责任。另被上诉人为此进入了司法程序，并产生了如鉴定费5000元等相关费用，也与上诉人的隐瞒行为有关，也应承担相应的责任。结合本案的实际情况，可酌定损失为70000元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、维持新泰市人民法院（2016）鲁09民初5561号民事判决第六项；二、撤销新泰市人民法院（2016）鲁09民初5561号民事判决第一、二、三、五项；三、变更新泰市人民法院（2016）鲁09民初5561号民事判决第四项为：上诉人山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人牛少辉、柳玉永损失70000元。一审案件受理费9280元，由上诉人山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司负担1280元，被上诉人牛少辉、柳玉永负担8000元，保全费3260元由上诉人山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费9280元，由上诉人山东泰安交运集团新泰宏运汽车销售服务有限公司负担1280元，被上诉人牛少辉、柳玉永负担8000元。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 付昕明审判员 张 萍二〇一七年三月三十日书记员 刘晓旭