四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初8号
原告宜宾市翠屏区北岸银都业主委员会，地址：宜宾市翠屏区五粮液大道旧州路中段12号。
负责人熊燕飞，主任。
委托代理人蒋及军，四川景上律师事务所律师。执业证号：15115201010274254。
委托代理人刘昌龙,四川景上律师事务所律师。执业证号：15115201010499138。
被告宜宾市城乡规划局，地址：宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号。组织机构代码：31456392-2。
法定代表人左江，局长。
委托代理人朱兴玲，该局工作人员。
委托代理人成果，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200510919936。
第三人四川天和投资有限公司。地址：宜宾市北庆街**号。
法定代表人：路宏，总经理。
第三人宜宾寅吾房地产有限责任公司。地址：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。统一社会信用代码：91511521714418636T。
法定代表人：冉寅吾。
委托代理人董成麟，公司员工。
原告宜宾市翠屏区北岸银都业主委员会（以下简称北岸银都业委会）诉被告宜宾市城乡规划局（以下简称市城乡规划局）撤销行政许可一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川天和投资有限公司（以下简称天和投资公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房地产公司）与本案处理有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告北岸银都业委会的委托代理人蒋及军、刘昌龙，被告市城乡规划局的委托代理人朱兴玲、成果，第三人寅吾房地产公司的委托代理人董成麟到庭参加诉讼。第三人天和投资公司经本院传票传唤，因企业处于吊销状态，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北岸银都业委会诉称，原告系经北岸银都小区全体业主依法选举产生的业主委员会，同时经北岸银都小区业主大会授权对外代表全体业主进行行政活动。北岸银都小区建设项目原名江北商住楼二期工程（以下简称本小区），座落于宜宾市翠屏区旧州路12号，由天和投资公司、寅吾房地产公司联合开发建设。本小区于2004年11月施工，2005年11月竣工。在建设之初，2004年3月26日，被告为该工程核发了（2004）18号《建设工程规划许可证》，被告为本小区规划有管理用房等，并明确要求开发商按照规划设计条件进行设计。同时，管理用房也纳入规划验收范围。近期，经原告核查发现，开发商在实际施工过程中并未为本小区配置管理用房（物管用房和消防控制室），与《建设工程规划许可证》的要求不符。而被告明知该工程与规划设计条件不符却于2006年6月30日核发了宜规建验（2006）039号《建设工程规划验收合格证》。原告认为，按照法律规定，在物业管理区域内配置管理用房系建设单位强制性义务，且规划部门应当参加城市规划区内建设工程的竣工验收，对于不合格的，要责令纠正。被告的违法违规验收行为直接导致本小区至今无管理用房供业主使用，给本小区业主造成了严重经济损失，故诉讼请求：1、确认被告于2006年6月30日核发宜规建验（2006）039号《建设工程规划验收合格证》的具体行政行为违法。2、判令撤销被告原核发的宜规建验（2006）039号《建设工程规划验收合格证》。3、判令被告重新作出具体行政行为，即对北岸银都小区（江北商住楼二期工程）是否符合规划条件予以重新核实。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告北岸银都业委会向本院提供证据：1、业主大会、业主委员会情况，业主委员会备案情况，个人简历表及负责人身份证明，北岸银都小区业主花名册，居委会证明，宜宾市房屋面积测绘报告，北岸银都小区业主大会授权书，参与业主大会的业主产权情况统计表，54名业主的身份证及产权证明，证明北岸银都业委会的诉讼主体资格适格。2、规划设计条件通知书，建设工程施工图审查意见通知书，《建设工程规划许可证》，《建设工程规划验收合格证》，证明本小区缺少管理用房的情况下，不应核发规划验收合格证。3、（2015）翠屏民初字第2725号民事判决书，（2016）川15民终1281号民事判决书，证明在另案民事诉讼中，经审理，宜宾市翠屏区人民法院和宜宾市中级人民法院确认江北商住楼二期工程一层18轴至24轴范围内不存在物业管理用房。4、图纸三张，《江北商住楼二期工程地下室层平面图（竣工图）》（以下简称地下室层竣工图）、《江北商住楼二期工程一层平面图（竣工图）》（以下简称一层竣工图）、盖有宜宾市房管局房产档案专用章的一层竣工图复印件，证明江北商住楼二期工程一层18轴至24轴范围内不存在物业管理用房。5、联合开发协议、联建分割协议、商品房买卖合同、房屋所有权证存根，证明本小区由天和投资公司、寅吾房地产公司联合开发建设，双方约定将一层18轴至24轴产权办理给天和公司。2005年10月25日，天和公司已将一层18轴至24轴范围内的房产进行了出售，购房人已办理产权登记。6、建设单位移交给物业公司的施工图复印件，证明本案的物管用房和消防控制室都在一层的18轴至24轴范围内，不是在地下室。7、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、收款收据、查档证明，证明2005年11月28日，天和投资公司、寅吾房地产公司约定将负一层7轴至24轴建筑面积1543.85平方米的产权办理给天和投资公司。天和投资公司对该面积建筑物进行拍卖，而取得的产权载明该1543.85平方米建筑物的规划用途系车库。8、照片五张，证明来源于宜宾市房管局且加盖有“宜宾市规划和建设局竣工图备案专用章”的一层竣工图显示，江北商住楼二期工程一层18轴至24轴范围内不存在物业管理用房。
被告市城乡规划局辩称，2003年7月，寅吾房地产公司和天和投资公司向原宜宾市城市规划局报送了经宜宾市精深建筑设计审查有限公司审查的《江北商住楼二期工程地下室层平面图（施工图）》（以下简称地下室层施工图）、《江北商住楼二期工程一层平面图（施工图）》（以下简称一层施工图），在地下室层施工图上15轴至8/16轴范围内存在消防控制室，在一层施工图上1/22轴至24轴范围内存在物管用房。2004年3月26日，原宜宾市城市规划局向建设单位核发了《建设工程规划许可证》，同意建设单位按前述施工图进行施工，并进行了备案。2006年3月，寅吾房地产公司和天和投资公司向原宜宾市城市规划和建设局报送地下室层竣工图、一层竣工图，在地下室层竣工图上15轴至8/16轴范围内存在消防控制室，在一层竣工图上1/22轴至24轴范围内存在物管用房，与施工图一致。在建设单位提交了《建设工程规划验收申请表》和两份竣工图后，2006年6月26日，原宜宾市城市规划和建设局对江北商住楼二期工程申请建设工程规划验收进行了审批。6月30日，经原宜宾市城市规划和建设局审查，江北商住楼二期工程符合规划验收合格标准，向建设单位出具了宜规建验（2006）039号《建设工程规划验收合格证》。2016年9月12日，原告向安阜街道办事处城管科作出情况说明，证实原告承认北岸银都小区在规划验收核实时存在消防控制室和物管用房，系由于建设单位私自转让所有权造成无合法消防控制室和物管用房可用的现状。综上，原告诉称在建设单位未按规划设计条件进行建设的情况下被告为开发商核发了《建设工程规划验收合格证》与事实不符，对本案诉争工程的规划验收核实及发证行为系依法作出，且原告已承认无合法消防控制室和物管用房的现状系建设单位原因造成，故原告诉请理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市城乡规划局向本院提供了作出行政行为的证据：1、《宜宾市城市规划局机构编制方案》，关于规划职能变更的说明，证明被告具备诉讼主体资格。2、地下室层施工图、一层施工图，《建设工程规划许可证》，证明施工图上存在消防控制室和物管用房，按以上施工图核发了建设工程规划许可证。3、《建设工程规划验收申请》，《建设工程规划验收申请表》，《市规建局（建设窗口）受理通知书》，地下室层竣工图、一层竣工图，《建设工程规划验收审批表》，宜规建验（2006）039号《建设工程规划验收合格证》，证明两份竣工图显示存在消防控制室和物管用房，工程符合规划验收合格标准，出具了合格证。4、《情况说明》，证明2016年9月12日，原告向安阜街道办事处城管科作出情况说明，原告承认在规划验收核实时存在消防控制室和物管用房，现在不存在的原因是建设单位将消防控制室和物管用房作为商铺卖掉。
被告市城乡规划局向本院提供作出行政行为适用的法律依据：《中华人民共和国城市规划法》和《城市建设档案管理规定》相关条款。
第三人天和投资公司未到庭陈述。
第三人寅吾房地产公司述称，北岸银都小区系天和投资公司借用我公司的资质进行开发，具体的审批过程，均由天和投资公司办理，我公司没有存档资料。
第三人天和投资公司、寅吾房地产公司均没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对被告市城乡规划局提供的证据，第三人寅吾房地产公司无异议。第1组证据，原告没有异议。本院予以采信。第2组证据，原告对二份施工图的真实性有异议，认为2004年2月被告让开发商进行整改，整改的理由就是缺少物管用房，被告提交的图纸为2003年7月制作，却已存在物管用房，显然与该整改事实不符。对《建设工程规划许可证》的真实性没有异议，但对证明目的有异议。不能证明建设单位就是按照被告审核的图纸进行施工。宜宾市城市建设档案馆盖章并签注“该件复印于规划档案D-3-0-0809属秘密级”，该组证据真实、合法与本案有关联，本院予以采信。第3组证据，原告对二张竣工图的真实性和关联性有异议，认为二张竣工图来源于被告自己的规划档案，并非建设工程档案，不能达到其证明目的。宜宾市城市建设档案馆盖章并签注“该件复印于规划档案D-3-0-0809属秘密级”，与施工图一致，反映出被告对竣工规划验收的核实行为，该组证据真实、合法与本案有关联，本院予以采信。第4组证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明形成时间是2016年9月12日，与被告作出具体行政行为无关。该情况说明与被告的行政行为没有关联性，本院不予采信。
对原告北岸银都业委会提供的证据：
一、第1组被告表示无异议，认为主体资格是否适格由人民法院审查。第2组被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为2004年2月2日被告对施工图审查时提出意见，开发商按意见在2003年7月提出的施工图的基础上进行了修改，修改后重新报送上了图纸，符合规划。只是修改后制图日期并没有修改，不能证明小区没有物管用房的规划，达不到原告的证明目的。以上第1、2组证据，真实、合法与本案有关联，本院予以采信。
二、第3组被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为民事判决认定没有消防控制室和物管用房，依据的相关资料并非规划部门认可的规划类备案资料，不具有法定规划审核效力。审查两份民事判决书证明了北岸银都业委会诉天和投资公司、寅吾房地产公司、路青等人确认合同无效纠纷一案的一审和二审情况。翠屏区人民法院在审理该案过程中，该案被告提供了从宜宾市房管局调取的一层竣工图，翠屏区人民法院依职权从宜宾市城市建设档案馆调取了一层竣工图，认为上述图纸显示的该工程一层的18轴至24轴范围内未存在消防控制室和物管用房。故确认涉案买卖的商品房没有包含原告主张的属于共有部分的物管用房和消防控制室，从而认为涉案商品房买卖合同真实有效，判决驳回原告北岸银都业委会的诉讼请求。二审中，法院认为本案的争议焦点系合同是否有效的问题，原告提出的《物业管理条例》与规划局的要求并不属于效力性强制性规定，无论天和投资公司是否有权处置争议房产均不会导致合同无效，对于该争议的事实部分不予审查。从而判决驳回上诉，维持原判。从终审民事判决可以看出，据以定案的依据没有关于图纸是否存在消防控制室和物管用房的认定。
三、第4组被告对地下室层竣工图、一层竣工图的证据来源予以认可，对证明目的有异议，认为两份图纸均有城建档案馆的盖章，该图纸为建设单位竣工后向城建档案馆报送的建设工程档案。这两份图纸有消防控制室和物管用房，但图纸上涉及消防控制室和物管用房的墙体线上人为地画了“×”，肯定是在规划部门进行规划验收核实合格后进行的。这并不代表规划部门进行了更改，更改绝对不可能以手写画“×”的方式随意作出，依法变更规划应有相应的程序，故不能达到原告的没有物管用房的证明目的。对盖有宜宾市房管局房产档案专用章的一层竣工图的真实性有异议。第8组被告对真实性有异议，认为根据城市规划法和城市建设档案管理的规定，城建档案馆是建设工程档案的保管单位，所有的图纸档案应以该机关出具保存的档案为准。本案审理过程中，调阅了上述关联民事卷宗。经对比，第4组证据的一层竣工图、地下室层竣工图与上述关联民事案件依职权从宜宾市城市建设档案馆调取的图纸一致，加盖有宜宾市城市建设档案馆资料管理业务专用章，盖有宜宾市规划和建设局竣工图备案专用章，盖有宜宾市精深建筑设计审查有限公司施工图设计文件审查专用章。图纸均标注有消防控制室和物管用房，与被告出示的规划类档案两份竣工图对比，图示和标注均一致，但原告出示的和民事案件依职权调取的相应图纸上涉及消防控制室和物管用房的墙体线上人为地画了“×”。第4、8组证据中，出示的盖有宜宾市房管局房产档案专用章的一层平面图竣工图纸复印件、照片影印件，与上述民事案件当事人自行从宜宾市房管局调取的图纸一致。该图纸加盖有宜宾市房管局房产档案专用章、盖有宜宾市规划和建设局竣工图备案专用章。与上述加盖有宜宾市城市建设档案馆资料管理业务专用章的一层竣工图对比，画“×”部分的墙体线正好对应取消，没有消防控制室和物管用房标注。综上，对第4组证据中加盖有宜宾市城市建设档案馆资料管理业务专用章的图纸的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告的第4、8组证据中加盖有宜宾市房管局房产档案专用章的图纸复印件、照片影印件，证据来源于民事案件当事人自行提供后复印和影印，不是来源于规划档案，也不是来源于建设单位报送城建档案馆的建设工程档案，对其真实性、关联性均不予采信。
四、第6组被告对真实性不予认可，认为不是建设工程档案。审查认为非档案图纸，对其关联性不予采信。
五、第5组被告认为与本案没有关联性，且真实性不能确认。第7组被告认为与本案不具有关联性。本院认为与本案诉争的具体行政行为不具有关联性，不予采信。
六、第三人寅吾房地产公司同意被告的质证意见。
经审理查明，2004年3月26日，原宜宾市城市规划局向建设单位第三人天和投资公司、寅吾房地产公司核发了（2004）18号《建设工程规划许可证》：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设。特发此证。载明建设项目名称：江北商住楼二期工程。附图包括项目施工图。遵守事项说明本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力。建设单位提交的附图包括地下室层施工图、一层施工图。在地下室层施工图上15轴至8/16轴范围内标注有消防控制室图示，在一层施工图上1/22轴至24轴范围内标注有物管用房图示。两份图纸盖有宜宾市精深建筑设计审查有限公司施工图设计文件审查专用章、宜宾市城市规划局施工图备案专用章。
2006年6月15日，建设单位寅吾房地产公司向原宜宾市城市规划和建设局提出建设工程规划验收申请。6月26日，原宜宾市城市规划和建设局对江北商住楼二期工程申请建设工程规划验收进行了审批。2006年6月30日，原宜宾市城市规划和建设局向建设单位天和投资公司、寅吾房地产公司核发了宜规建验（2006）039号《建设工程规划验收合格证》：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十八条、《四川省＜城市规划法＞实施办法》第三十二条、《建设工程质量管理条例》第四十九条的有关规定，对工程进行规划管理验收。经验收合格特发此证。遵守事项其中说明：本证附图附件与本证具有同等法律效力，未经发证机关许可，各项内容不得变更、涂改。建设单位或个人凭本证向宜宾市城市规划和建设局申请建设工程竣工备案。建设单位提交的附图包括地下室层竣工图、一层竣工图。在地下室层竣工图上15轴至8/16轴范围内标注有消防控制室图示，在一层竣工图上1/22轴至24轴范围内标注有物管用房图示。与施工备案图一致。建设单位向城建档案馆报送的建设工程档案中，上述两份图纸均盖有宜宾市精深建筑设计审查有限公司施工图设计文件审查专用章、宜宾市规划和建设局竣工图备案专用章。
2005年7月7日，建设单位天和投资公司、寅吾房地产公司取得了项目名称为：江北商住楼.北岸银都的商品房预售许可证。2015年，原告北岸银都业委会认为天和投资公司未经北岸银都小区业主同意，私自将属于全体业主共有的物管用房和消防控制室作为商业用房出卖，故提起确认合同无效纠纷的民事诉讼。法院审理后判决驳回原告北岸银都业委会的诉讼请求。2016年二审判决维持原判后，原告以一审部分认定事实为依据，认定建设单位没有按规划设计消防控制室和物管用房，而被告在规划验收时没有尽到核实职责，从而提起行政诉讼。
本院认为，被告市城乡规划局是县级以上地方人民政府负责城市规划建设行政主管部门，承继和行使原宜宾市城市规划局、原宜宾市城市规划和建设局的规划管理行政职能，具有核发本案被诉《建设工程规划验收合格证》的法定职责。原告北岸银都业委会作为依法登记设立的其他组织，经业主大会授权，可以自己的名义提起行政诉讼，其起诉符合法律规定。
本案各方当事人的争议焦点在于被告核发《建设工程规划验收合格证》时是否按照《建设工程规划许可证》的规划设计要求进行验收。《中华人民共和国城市规划法》第三十八条规定“城市规划行政主管部门可以参加城市规划区内重要建设工程的竣工验收。城市规划区内的建设工程，建设单位应当在竣工验收后六个月内向城市规划行政主管部门报送有关竣工资料”，《四川省＜城市规划法＞实施办法》第三十二条规定“城市规划行政主管部门应当参加城市规划区内建设工程的竣工验收，验收合格的，予以签章。建设单位应在工程竣工验收后六个月内向城市规划行政主管部门报送有关竣工资料”，《建设工程质量管理条例》第四十九条规定“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”，《城市建设档案管理规定》第六条规定“建设单位应当在工程竣工验收后三个月内，向城建档案馆报送一套符合规定的建设工程档案。凡建设工程档案不齐全的，应当限期补充”。根据上述法律法规的规定，建设工程竣工验收合格后相应的建设工程档案应有城市规划行政主管部门的规划验收合格文件，经城市规划行政主管部门备案，并报城建档案馆存档。现从城建档案馆提取的《建设工程规划验收合格证》及附件附图：（2004）18号建设工程规划许可证的附图地下室层施工图、一层施工图，地下室层竣工图、一层竣工图具有一致性，均在地下室层15轴至8/16轴范围内标注有消防控制室图示，在一层1/22轴至24轴范围内标注有物管用房图示；有建筑设计审查公司的审查专用章，有宜宾市规划和建设局的备案专用章。因此，原告主张被告在核发建设工程规划验收合格证时没有按规划设计要求验收消防控制室和物管用房，缺乏依据。被告对第三人建设单位提交的申请材料进行审核，在履行相关法定程序后，向第三人核发被诉《建设工程规划验收合格证》，行政程序合法。
原告主张图纸上涉及消防控制室和物管用房的墙体线已经画“×”，建设单位取消了消防控制室和物管用房的规划设计，规划进行了更改，而被告没有核实该规划更改是否符合规划要求。根据《城市建设档案管理规定》第七条规定“对改建、扩建和重要部位维修的工程，建设单位应当组织设计、施工单位据实修改、补充和完善原建设工程档案。凡结构和平面布置等改变的，应当重新编制建设工程档案，并在工程竣工后三个月内向城建档案馆报送”，故仅凭画“×”不能证明地下室层竣工图、一层竣工图事实上已经依规定实际进行了修改，也不能证明该更改得到了城市规划行政主管部门的验收认可。
综上，原告请求撤销被告核发的被诉《建设工程规划验收合格证》的理由，没有事实根据，不能成立，对其主张本院不予支持。被告作出的行政许可，证据确凿、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宜宾市翠屏区北岸银都业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜宾市翠屏区北岸银都业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一七年八月十六日
书 记 员 赵思雨