河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民一初字第00355号
原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司。
法定代表人肖进喜，该公司经理。
地址：行唐县西外环路西塔子庄村。
委托代理人张振平，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人李振波，总经理。
机构代码：57955095-9。
地址：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
委托代理人梁天甫，该公司法律顾问。
被告行唐县通达运输有限公司。
被告行唐县鑫驻运输有限公司。
被告杨龙，男。
委托代理人范义国。
原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司诉被告信达财产保险股份有限公司河北分公司、行唐县通达运输有限公司、行唐县鑫驻运输有限公司、杨龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院依原告申请于2014年1月2日将被告杨龙驾驶的冀AP33**／冀A00**挂货车保全于行唐县交警大队，被告提供五万元反担保金后，本院于2014年3月12日解除了对冀AP33**／冀A00**的保全。本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员安马群独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振平，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人梁天甫，被告杨龙委托代理人范义国到庭参加诉讼。被告行唐县通达运输有限公司、行唐县鑫驻运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月29日原告车辆行驶至小官岭路段时与被告冀AP33**／冀A00**挂货车发生交通事故，事故发生后经行唐县交警队认定，原告无责任，被告车辆负全责。原告车辆受损后，修车占用时间15天余，修理期间原告车辆不能正常营运，造成了经济损失，另经行唐县价格认证中心认证车损为26540元，评估费800元，施救费6000元。被告杨龙系冀AP33**／冀A00**挂实际车主，被告的车辆在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保，被保险人为通达运输有限公司，在保单中所签的车主为行唐县鑫驻运输有限公司，为此上述被告均应赔付原告的一切损失。请求责令被告赔偿原告车辆损失26540元，鉴定费、诉讼费、施救费由被告承担。责令被告赔偿原告营运损失15000元。
原告提交了以下证据：
1、企业法人营业执照一份，用以证明原告系依法成立的有限责任公司。
2、行唐县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，用以证明2013年12月29日14时10分许，卢立顺驾驶冀AP33**／冀A00**挂货车由北向南行驶至行唐县小官岭路段时，因超车与对向行驶孙增林驾驶的冀AV06**／冀A21**挂货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队认定：卢立顺负事故的全部责任，孙增林不负事故责任。
3、行唐县地方税务局票据一份，用以证明冀AV06**／冀A21**施救费6000元。
4、行唐县价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴定结论书一份，用以证明原告车辆车损26540元。
5、鉴定费票据一份，用以证明原告车辆车损鉴定费800元。
6、行唐县金运钣金喷漆修理厂证明一份，用以证明冀AV06**解放牌半挂货车从2013年12月30日到2014年1月15日期间在该厂进行修理。
被告杨龙未提交书面答辩状，�审中辩称，原告所诉事故发生的时间、地点及责任均是正确的，被告车辆于2013年10月9日向信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份、商业三者险一份，商业三者险保险金额30万元，不计免陪，原告所诉车损、施救费依法应由保险公司承担，原告所诉停运损失与事实无据，没有相关证据加以证明，鉴定费、诉讼费等相关数额，被告同意按法庭认定的予以承担，被告杨龙的车系在鑫驻运输有限公司分期付款购买，挂靠行唐县通达运输有限公司，实际车主是杨龙。
被告杨龙提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单一份，用以证明冀AP33**车辆在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2013年10月9日零时起至2014年10月8日二十四时止。被保险人行唐县通达运输有限公司。
2、商业险保险单一份，�以证明冀AP33**车辆在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保商业险一份，其中商业三者险保险金额30万元，不计免陪，保险期间自2013年10月9日零时起至2014年10月8日二十四时止。被保险人行唐县通达运输有限公司。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，原告未提供车辆的行车本、驾驶证，具状人未加盖公章，我司认为原告没有起诉资格，被保险人未提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、体检回执单，我司拒绝任何赔偿，不承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失，原告提出的停运损失不属于保险责任，应由侵权人承担，被告冀A00**挂车未投保交强险我司根据机动车商业保险三责险条款第六条规定，不予赔偿。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司未提交证据。
经庭审质证，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司对原告提交的证据3有异议，认为事故发生日是2013年12月29日，但原告出具的发票时间是2014年3月7日，明显与事实不符，不予认可。对原告提交的证据6有异议，认为该证明只能证明修车，不能证明造成了停运损失，该厂未提交相关证明该证明无任何法律相关证明力。对原告提交的其他证据无异议。被告杨龙对原告提交的证据4有异议，认为车损鉴定书中的工时费3000元与原告提交的关于17天修理时间不一致。对原告提交的其他证据无异议。原告对被告杨龙提交的二份保险单无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告提交的证据3是施救费票据，该票据是证明原告车辆发生事故后产生的施救费，且系行唐县地方税务局所出具，时间虽与事故发生时间不一致，但确实发生，本院确认其证明效力。原告提交的证据4是车损鉴定书，该鉴定是具有鉴定资质的机构所出具，本院确认其证明效力。被告杨龙提交的证据原告无异议，本院确认其证明效力。
上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院依上述证据确认以下事实：
2013年12月29日14时10分许，卢立顺驾驶冀AP33**／冀A00**挂货车由北向南行驶至行唐县小官岭路段时，因超车与对向行驶孙增林驾驶的冀AV06**／冀A21**挂货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队认定：卢立顺负事故的全部责任，孙增林不负事故责任。事故发生后，原告车辆产生施救费6000元，该车辆经行唐县价格认证中心鉴定车损为26540元，鉴定费800元。原告车辆的停运损失未经物价部门评估。本院责成原告提交原告所有的事故车辆行驶证、运输证和驾驶员驾驶证、从业资格证，原告提交了该四项证据。车辆具有行驶资格和运输资格，驾驶员孙增林A2证，具有驾驶资格。被告杨龙以分期付款方式在被告行唐县鑫驻运输有限公司购买，挂靠在被告行唐县通达运输有限公司，该车辆在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份、投保商业三者险一份，事故发生在保险期间。本院责成被告杨龙提交其车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证。被告杨龙提交了行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证，卢立顺A2证，具有驾驶资格和从业资格，车辆具有行驶资格和运输资格。本院责成原告提交其车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证，原告提交了行驶证、运输证、驾驶员驾驶证和从业资格证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。卢立顺驾驶被�杨龙以分期付款方式在被告行唐县鑫驻运输有限公司购买的挂靠在被告行唐县通达运输有限公司并在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业险车辆与孙增林驾驶的原告所有的车辆发生道路交通事故，该事故卢立顺负事故的全部责任，致原告车辆受损，事故发生在保险期间，应当由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险各分项限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，再由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司商业三者险赔偿。原告车辆施救费6000元、车损26540元，应当由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车损2000元，车损剩余24540元、施救费6000元，合计30540元，因被告杨龙雇佣的驾驶员负事故的全部责任，应当由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在�业三者险中赔偿原告30540元。原告车辆停运损失，经本院主持调解达成协议：被告杨龙赔偿原告车辆停运损失费7285元。被告信达财产保险股份有限公司河北分公司不同意调解。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司人民币2000元、在商业三者险中赔偿原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司人民币30540元。判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，保全费1000元，鉴定费800元，合计2215元，由被告杨龙负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 安马群
二〇一四年三月二十一日
书记员 王会娟