广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初981号
原告：张德泉，男，1967年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：何炳坚，男，1964年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。
两原告共同委托代理人：易彪，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
被告：广州市海珠区昌岗街联星小港经济合作社，住所地广州市海珠区。
法定代表人：杜桂昶，社长。
委托代理人：肖三军，国信信扬律师事务所律师。
第三人：广州市海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心（以下简称“三资交易中心”），住所地广州市海珠区。
法定代表人：石晓文，主任。
委托代理人：李海鑫，该�三人职工，联系地址同该第三人。
第三人：李彪，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖北省松滋市。
原告张德泉、何炳坚诉被告广州市海珠区昌岗街联星小港经济合作社、第三人三资交易中心、李彪租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易彪、被告的法定代表人杜桂昶及委托代理人肖三军、第三人三资交易中心的委托代理人李海鑫、第三人李彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2016年2月将蟠龙东1号至95号单边路段租赁给原告，作停车场使用，每月租金8000元。原、被告约定由原告在每月月初以管理费的名义将8000元汇入被告指定的“广州市海珠区小港物资仓库”账户内，账户账号为31×××52。原告自2016年2月起按月向被告支付了8000元，银行均出具业务凭证，被告收到�项后理应开具发票，但被告一直没有开具发票，经原告多次要求无果。原、被告建立的是租赁关系，原告仍按月支付租金，双方至今仍没有解除租赁关系，在双方未解除租赁关系的情况下，被告将上述地块交广州市海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心进行竞投，并与李彪签订租赁合同。李彪在2016年12月28日至今用大石头将原告正常租赁的场地围起来，致使原告自2016年12月28日至今无法将场地作停车场使用，侵犯原告的租赁权、使用权和获得收益权，李彪的上述行为也危及附近居民和行人的安全。退一万步，即使被告要求解除租赁关系、收回场地，由于被告出租上述地块给原告是作停车场使用的，被告也应提前通知并给予合理的时间，以便原告处理原告与停车人之间的关系。原告是社员，对上述地块在同等条件下具有优先权。被告没有依法处理与原告的租�关系，而是指使李彪以非法手段胁迫原告离开，被告和李彪的行为违法。原告实际租用涉案场地均为停车场车位，开始时间为2016年1月，从2016年12月28日新的承租人在未有任何提前通知的情况下要求原告搬离场地并对涉案场地实际占有使用和收益，新的承租人先实际占有原告仅剩的10个车位，在这期间，双方发生了多次冲突。2017年4月18日，新的承租人主动给原告另外7个车位，双方互不干涉，也无矛盾，在新的承租人同意原告继续租用部分场地的情况下，被告已无权要求原告搬离场地。被告明确同意认可将涉案场地租给原告，双方存在合法有效的租赁关系，虽然双方确实不存在书面租赁合同，但原告使用涉案场地是事实，被告明知原告使用涉案场地且一直交纳租金，被告予以接受并认可，在相当长的时间内，双方均未提出任何异议，双方已经以事实行为达成一致约定，双方形成了合法有效的租赁关系。故起诉要求：1、被告立即开具2016年2月至解除租赁关系日的租金发票并交给原告；2、撤销被告将蟠龙东1号至95号单边路段转租的行为；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告和被告不存在任何的租赁关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求；2、被告的反诉请求和事实理由可以辩白原告是在诬告被告。原告自2015年12月17日起，开始违法霸占被告位于广州市海珠区蟠龙东1号至95号单边路段，用作经营车位出租的停车场，因此，被告通过报警、书面发函、口头催促、协调会等多种方式，强烈要求原告停止侵占上述单边路段的行为，但是，原告为了私利，无视法律和公义，仍然霸占上述单边路段对外出租，侵占经济社集体利益。原告为了掩盖其违法霸占上述单边路段的事实，居然在本案本诉的诉状中编造其与被告针对上述单边路段存在租赁关系。原告违法霸占以上涉案场地，属于侵权行为。
第三人三资交易中心陈述：第三人三资交易中心并非原、被告诉讼争议的当事人，不需要对双方的诉讼承担任何的责任。
第三人李彪陈述：李彪签订了合同但没有使用。
经审理查明：广州市海珠区昌岗街联星小港经济合作社总面积0.1787公顷土地为广州市海珠区昌岗街联星小港经济合作社农民集体所有。
2016年11月10日，被告发布公告：对蟠龙东1号至95号单边路段进行招投标，交易服务机构：海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心；等。
2016年12月2日，被告发布公示：李彪竞得蟠龙东1号至95号单边路段项目；等。
2016年12月15日，被告（甲方、出租方）与李彪（乙方、承租方）签订《场地租赁合同书》，约定：被告场地坐落在海××区××路蟠龙东××经济××水泥路面地段范围内的路面空地租赁给李彪使用（从蟠龙东1号至蟠龙东95号止，小港社住宅范围内只能右边使用，如未经甲方同意超出范围外使用作违约处理）；租赁面积共650平方米；承租方清楚知道该地块无权属证或房产证，不能办理任何相关证照；租赁期为贰年，自2017年1月15日起至2019年1月14日止；第壹年（自2017年1月15日起至2018年1月14日止）月租金为每月20000元；等。
原告于2017年2月10日提起本案诉讼。本案分别于2017年4月27日、6月23日开庭审理。第一次庭审时，原告撤销了第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：被告立即开具2016年1月至解除租赁关系日的租金发票或收据并交给原告。第二次庭审时，原告确定要求开具收据。
原告为证明其主张，还提交了以下证据：
1、《小港社蟠龙东车场协调会会议记录》�该记录记载：主持人：素社街道综治办主任；参加人员：素社街道综治办、素社派出所、蟠龙社区居委会、联星经济联社、小港社、张德泉、李彪等；会议内容（部分）为：经街、所会同联星社进行协调，小港社与现车场经营者潘某、张德泉等人仍无法达成一致意见；等。
2、原告何炳坚于2016年2-6月、8-12月、2017年1-2月向广州市海珠区小港物资仓库（以下简称“小港物资仓库”）汇款的凭证；林某于2016年7月向小港物资仓库汇款的凭证，其中2016年2月份汇款16×××00元、款项来源为租金；其余月份汇款8000元、款项来源为管理费。
3、被告与案外人何某就涉案场地签订的《场地租赁协议书》。
4、2017年3-6月向小港物资仓库汇款的凭证，每月汇款1000元。
被告表示：证据1是在原告霸占涉案场地被告多次要求撤离但原告拒不撤离的情况下，被告联系记录上的参加人员，要求街道办、派出所的相关人员开协调会，对会议内容的第二段予以确认，其他的不予确认；对证据2、4的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3的真实性、合法性确认，关联性不予确认。第三人三资交易中心表示：不发表意见，与该第三人无关。第三人李彪表示：对上述证据的真实性不清楚。
被告为证明其主张，还提交了以下证据：
1、2015年12月17日的报警回执，拟证明因原告违法霸占涉案场地，被告负责人向素社街派出所报警处理。
2、小港物资仓库于2016年2月6日向原告何炳坚作出的《告知函》以及邮寄该函的快递凭证，其中《告知函》记载：“贵方于2016年2月5日向我单位账户存入16×××00.00（壹万陆仟元正）款项，我单位与贵方并无签订任何租赁合同，请问贵方是否把款项错存入我单位账户，�不知此款项的用途，请告知我单位贵方的银行账号，把款项退回给贵方，特此告知。”
3、小港物资仓库于2016年2月16日向原告何炳坚作出的《告知函》以及邮寄该函的快递凭证，该《告知函》基本内容与证据2中的《告知函》相似。
4、2016年2月27日的报警回执，拟证明原告何炳坚二次收到《告知函》后，仍然置之不理，被告负责人向江南中街派出所报警处理；
5、被告、小港物资仓库于2017年3月17日向原告何炳坚作出的《告知函》以及快递凭证，其中《告知函》记载：“我单位与你不存在任何的租赁关系，却发现你于2017年3月8日汇给广州市海珠区小港物资仓库的1000元（款项备注为：1至95号路段10个车位租金），我单位莫名其妙，请你速来我单位将以上1000元取回。”
原告表示：对证据1、4真实性确认，但是经与当事人核实，原告不知情报警人因何事报警；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不确认，但确认快递单上的电话号码是原告何炳坚的号码，确认快递单上的地址也是原告何炳坚的地址，该EMS快递单签名并非原告签名；对证据5，确认原告收到了该快递，但是对真实性、合法性、关联性均不予确认。第三人三资交易中心表示：不发表意见，与该第三人无关。第三人李彪表示：对上述证据的真实性确认。
另查，小港物资仓库的法定代表人是杜桂昶，与被告的法定代表人相同。2017年6月23日庭审时，杜桂昶当庭表示：小港物资仓库对于原告提交的汇款凭证与被告意见一致；小港物资仓库不申请参加诉讼。
经本院释明合同效力问题后，原、被告并未变更自己的诉讼请求。
本院认为：原告在本案中要求被告开具2016年1月至解除租赁关系日的租金收据并交给原告，�原告在本案中提交的《小港社蟠龙东车场协调会会议记录》并未能直接反映出原、被告之间存在租赁关系，原告何炳坚等的汇款凭证也仅能反映出曾向小港物资仓库汇款租金、管理费，而被告及小港物资仓库的法定代表人（也是本案被告的法定代表人）对上述汇款的关联性均不予确认。退一步讲，即使原、被告之间存在租赁关系，原告在本案中提交的证据也不足以证明被告具有开具收据的义务。故原告的上述诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
需要说明的是，原告在本案中曾要求撤销被告将涉案场地租赁给第三人李彪的行为，而该诉讼请求（已撤诉）仍属于本案处理的范围，故本案案由仍定为租赁合同纠纷。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张德泉、何炳坚的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 彭 海
二〇一七年八月八日
书 记 员 秦雨思
郑耿珊