江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏02行终312号
上诉人(原审原告)戴根荣,男,1955年7月23日生,汉族，住宜兴市。
被上诉人(原审被告)宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号，统一社会信用代码1132028201404667569。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人江娴，该局工作人员。
委托代理人彭刘洋，该局工作人员。
上诉人戴根荣因与被上诉人宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认行为一案，不服宜兴市人民法院(2017）苏0282行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：戴根荣于2017年3月30日向市人社局提出申请，认为该局于2015年8月19日对其作出的宜兴市退休职工退休审批表上的参加工作的日期是以2003年3月12日在本人连续工龄审定表中的单位意见栏内经错误涂改的无效版本为依据的，是不合法的，请求履行职责，纠正错误，撤销对其作出的退休审批表，重新核定和确认2003年12月其工龄审定表上企业填写并盖章确认的1971年3月为其参加工作的时间，并以此重新核定其退休工资待遇。同年4月14日市人社局答复戴根荣“经再次查阅你的档案材料，根据你档案中的原始记载、对照国家各级有关连续工龄审定和养老待遇的相关规定，我局对你的连续工龄审定和养老待遇核定并无不妥之处。”戴根荣对此答复不服，向原审法院提起行政诉讼。
戴根荣于1971年3月至1994年8月在宜兴市某厂工作，1994年9月至1997年3月在宜兴市××二厂工作，1997年4月至2015年7月在宜兴市某厂工作，2015年8月办理了退休手续。在宜兴市社会保险基金管理中心出具的《宜兴市企业职工退休审批表》中，载明戴根荣参加工作时间为1986年10月。戴根荣认为对其工龄认定有误，曾向宜兴市信访局等部门信访反映，2015年11月6日，市人社局作出《关于戴根荣反映工龄问题的信访事项答复意见书》，认为戴根荣的工龄认定是正确的。戴根荣不服该答复意见，于2015年11月19日向宜兴市人民政府提出信访复查申请，宜兴市人民政府于2015年12月11日作出《关于戴根荣信访事项的复查意见》，经复查认为戴根荣于1971年3月至1986年9月的工作经历不属于政策规定可以计算连续工龄的范围，故对其提出的追回工龄的要求不予支持。戴根荣仍不服，向无锡市人民政府提出复核申请，无锡市人民政府于2016年1月19日作出《关于戴根荣信访事项的复核意见》，经复核认为，市人社局确认其从1986年10月起补缴养老保险费并计算缴费年限并无不妥，同时说明该复核意见为该信访事项的终结意见。
另查明，戴根荣认为市人社局拒不履行法定职责，严重侵犯了其合法权益，于2016年5月24日向原审法院提起行政诉讼，要求法院判决确认市人社局核定其工龄及核定其退休工资待遇的行政行为违法；确认市人社局拒不重新核定其工龄及其退休工资待遇的行政不作为违法；要求市人社局重新核定其工龄及退休工资待遇。原审法院于2016年11月21日作出（2016）苏0282行初35号行政裁定书，认为戴根荣要求市人社局履行相应的法定职责，而戴根荣实际并未向被告提出过任何要求市人社局履行法定职责的申请，仅是以信访的形式向有关部门主张自己的请求，市人社局针对其信访事项也已依照《信访条例》的有关规定做出了答复。故戴根荣的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回了戴根荣的起诉，戴根荣不服向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
又查明，2003年3月12日，戴根荣和宜兴市某厂会计一起到宜兴市劳动和社会保障局工资科，填写了《企业职工连续工龄审定表》，该厂会计在单位意见栏上加盖了宜兴市某厂的公章，在单位意见中，核定参加工作时间和参加工作时间栏中，原写明的时间为1971年3月，后改为“86年10月”，至95年底连续工龄为9年3个月。在劳动局意见栏中，载明“经审核，95年底前连续工龄玖年叁个月”，审核时间为2003年3月12日。同日戴根荣到宜兴市社会保险基金征缴窗口缴纳了基本养老保险费1900元。
再查明，根据宜发[2010]5号《宜兴市人民政府机构改革实施意见》的规定，组建市人力资源和社会保障局，将市人事局的职责、市劳动和社会保障局的职责，整合划入市人力资源和社会保障局。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”市人社局负责本行政区域内劳动工作主管部门，戴根荣就连续工龄审定，向市人社局提出要求重新核定和确认其连续工龄审定表上确认的1971年3月为其参加工作的日期的申请，主体适当，市人社局在法定期限内经调查并作出答复，已履行了相应的职责，该答复程序合法，事实清楚。本案中，戴根荣的诉讼请求无相关事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回戴根荣的诉讼请求。
上诉人戴根荣上诉称：上诉人为城镇居民于1971年3月由和桥镇政府安排进入当时为和桥镇办集体企业宜兴市某厂工作，1989年12月宜兴市某厂企业性质上升为市属集体企业，根据相关规定上诉人的连续工龄应从1971年3月起计算。被上诉人在2003年3月12日对上诉人连续工龄(包括原单位工龄追溯)审批时玩忽职守，违反法定正当程序(即应先审核档案后审批)，犯了认定事实上的错误。请求法院依据事实和证据作出公平公正的判决。
被上诉人市人社局答辩称：其答辩意见同一审时一致，请求驳回戴根荣的上诉。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证，本院据此确认的案件事实与原审基本无异。
二审另查明：戴根荣在一审中提供的1991年9月20日宜兴市劳动局作出《关于同意使用集体合同制工的批复》(宜劳复[91]第386号)上明确记载其自己的工龄计算时间是1989年12月。宜兴市某厂在1989年12月之前属于和桥镇办企业，在1989年12月之后属于宜兴市属大集体企业。《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第六条规定“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限”；2003年6月29日宜兴市劳动和社会保障局作出《关于原国有、市属企业扩大基本养老保险覆盖面中有关问题的处理意见》（宜劳社[2003]第21号）第三点中规定“老镇办企业的城镇户口老居民职工溯及补办用工手续的时间最早为1986年10月。…”
二审另查明的事实，有《关于同意使用集体合同制工的批复》(宜劳复[91]第386号)、《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）、《关于原国有、市属企业扩大基本养老保险覆盖面中有关问题的处理意见》（宜劳社[2003]第21号）等证据卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”被上诉人市人社局负责本行政区域内劳动工作主管部门，上诉人戴根荣向市人社局提出要求重新核定和确认其连续工龄审定表上的1971年3月为其参加工作日期的申请，诉讼主体并无不当。
根据一、二审查明的事实反映，上诉人戴根荣在一审中提供的1991年9月20日宜兴市劳动局作出的《关于同意使用集体合同制工的批复》(宜劳复[91]第386号)上明确记载其自己的工龄计算时间是1989年12月，并非1971年3月。上诉人戴根荣虽于1971年3月进入宜兴市某厂工作，但该总厂当时仅为和桥镇办企业，于1989年12月才上升为宜兴市属大集体企业，因此，宜兴市人事部门根据《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第六条“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限”的规定，以及2003年6月29日宜兴市劳动和社会保障局作出《关于原国有、市属企业扩大基本养老保险覆盖面中有关问题的处理意见》（宜劳社[2003]第21号）第三点中“老镇办企业的城镇户口老居民职工溯及补办用工手续的时间最早为1986年10月。…”的规定，未批准上诉人戴根荣1986年9月前在和桥镇办企业即宜兴市某厂工作的时间可以连续计算并视作缴费年限是正确的。
综上，上诉人戴根荣要求被上诉人市人社局重新核定和确认其连续工龄审定表上的1971年3月为其参加工作的日期依据不足，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴根荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年二月一日
书记员 黄玉卿