北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08721号
原告周文昊，男，1972年6月19日出生。
委托代理人孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京市朝阳区大西洋新城小区业主委员会，住所地北京市朝阳区大西洋新城A区108楼B1。
负责人谢建华，主任。
被告北京大西洋物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路5号12号楼丽园中心306室。
法定代表人钱凤珍，总经理。
委托代理人冯德华，北京桂润律师事务所律师。
被告北京金泽源物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼地下一层。
法定代表人王珍丽，总经理。
委托代理人冯德华，北京桂润律师事务所律师。
原告周文昊（以下简称原告）与被告北京市朝阳区大西洋新城小区业主委员会（以下简称大西洋业委会）、被告北京大西洋物业管理有限公司（以下简称大西洋物业）、北京金泽源物业管理有限公司（以下简称金泽源物业）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李甲军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙亚东、大西洋业委会的负责人谢建华、大西洋物业、金泽源物业的委托代理人冯德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年6月7日在未征得原告同意和业主大会讨论表决的情况下签署了《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》，原告直至2014年9月收到物业费诉讼传票后才从大西洋业委会处得知该协议的存在和内容，该协议严重侵犯了原告的合法权益，根据《国务院关于修改﹤物业管理条例﹥的决定》第二十四条以及《北京市物业管理办法》第四十四条中规定的业主大会、业主委员会作出的决定侵犯业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销的规定，要求撤销大西洋业委会与大西洋物业、金泽源物业签订的《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》。
大西洋业委会辩称：不同意原告的诉讼请求。《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》是双方经过长期协商，且在政府主持下签订的，物业公司关心业主多年欠费问题，要求业委会协助物业公司进行物业费清缴，业委会在这方面只是负责通知业主。该协议是业委会委员认可并同意的，程序上没有问题。该协议不存在侵害业主利益的问题，根据协议，每一业主应交的物业费比以前按照物业服务合同交的少了。2011年5月，大西洋物业想撤出，但经过各方努力，物业公司留下来了，所以业委会向物业公司要求，按照七折来收取物业费。到2012年9月至2013年6月期间的物业费，物业公司不收了，基于此，该协议对业主有利。关于《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》与业主与物业公司的物业服务合同的关系问题，清缴协议约束的是物业公司和业委会，对物业公司和业委会有约束力，业委会协助清缴，物业公司需接受协议中对业主有利的条款。物业服务合同是对物业公司和业主之间的关系，清缴协议与物业服务合同不矛盾，且不影响物业服务合同的效力。
大西洋物业、金泽源物业辩称：第一、认可大西洋业委会的答辩意见；第二、我方一直向每个业主主张欠费，本案原告自2003年至2012年没有交费，原告也没有在涉案房屋内居住，我方每次催要物业费，原告无任何回应。我方一直为涉案小区提供物业服务，原告请求没有事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明：2002年，北京信宜房地产开发有限公司与大西洋物业签订《望京大西洋新城房屋使用、管理、维修公约》，原告作为丙方产权人在该公约上签字。原告称其系北京市朝阳区大西洋新城小区D区212楼1门8B的业主，大西洋物业、金泽源物业对此认可，大西洋业委会表示不清楚。
2013年6月7日，大西洋物业、金泽源物业作为甲方与大西洋业委会作为乙方签订了《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》，约定：甲、乙双方经友好协商和充分研讨，就物业交接和解决业主拖欠物业管理费的历史遗留问题达成共识，签订本协议。第一项：共同清缴欠费。一、双方同意，自本协议签订之日起3日内，成立清缴工作组，全面开展清缴欠费工作；二、……三、清缴欠费要实事求是，每笔欠费的时间、数额，要进行逐一核实，具体欠费数额如果出现认定上的争议，以业主出具的真实有效的缴费凭证为准。落实一户，及时清缴一户。四、对物业管理费欠费采取全额清缴、平等对待、一视同仁的原则，不打折、不减免，不搞区别对待；对2011年5月以后至2012年9月13日期间大西洋新城ABCD区的物业管理费欠费采取同一比例70%清缴，对已全额缴费的业主按同一比例退费。退费工作在大西洋物业实际收取到物业管理费欠费总额的45%之后进行，从物业管理费欠费总额45%（扣除已提取的清缴工作费用）之外的收费中列支。五、协议签订当日，由甲乙双方联合发布催缴公告，并在各区公示栏、楼栋单元入口等显著位置公示。六、双方同意按照实际回收款项的百分之五提取清缴工作费用，用于清缴人员的补助和工作组办公开支，以保证该项工作的常规化和连续性。欠费清缴工作组招募社工作为专职清缴工作人员并负责对工作人员进行岗前培训。欠费清缴工作组所需一切费用均在上述百分之五清缴工作费用中列支。七、……十五、以上协议在政府相关部门协调、指导和见证下签署。
2014年，大西洋物业起诉本案原告至我院，要求支付物业费、供暖费等。我院作出（2014）朝民初字第31628号民事判决书，判决原告支付相应物业费、供暖费等。后原告不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2015年2月20日作出（2015）三中民终字第01523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于原告提出的诉讼时效问题，北京市第三中级人民法院认为大西洋物业自2003年1月起连续提供物业服务，且从《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》看，大西洋物业在积极解决物业费欠缴问题，并未明显怠于行使自己的权力，故一审法院认定大西洋物业的诉讼请求并未超过诉讼时效并无不当。
庭审中，原告提交大西洋物业、金泽源物业与大西洋业委会签订的物业交接协议书，证明如不签订清缴协议，物业公司就不签订该交接协议。大西洋业委会、大西洋物业、金泽源物业提出交接协议、清缴协议都是在政府组织下，自愿平等签订的，不存在胁迫的问题。
原告提出《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》侵犯其权益主要表现在：抬头就是共同清缴欠费，可以得出原告欠费的事实；该协议的签订导致物业公司诉讼时效的中断；原告未授权大西洋业委会就物业费问题与物业公司交涉；大西洋物业在2012年6月份与业委会、业主大会解除了物业管理公司，不应再收取物业费，而该协议约定仍收取2012年6月份后的物业费；大西洋物业在2012年6月份就撤出，该协议系2013年签订，业委会无权签订该协议；协议第三条关于具体欠费数额以业主出具的真实凭证为准；该协议未告知业主，也未经过业主大会讨论。
大西洋业委会、大西洋物业、金泽源物业提出：清缴协议并非业委会代表业主确认欠费的事实，具体个别业主欠多少钱是物业公司和业主之间的事情，不存在影响诉讼时效的问题；整个欠费是事实，且数额较大，对此业委会知情并认可；2012年6月份，根据业主大会的决定，向大西洋物业发了解除物业公约的通知，通知送达后3个月进入交接期，进入交接期后，物业公司不再收费。
上述事实，有当事人陈述、《望京大西洋新城房屋使用、管理、维修公约》、《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》是否侵犯了原告的合法权益。关于原告提出的该协议确定了其欠费的事实，本院认为，该协议不存在确认个别业主欠费的情况，从该协议中“共同清缴欠费”的文字上看，无法得出原告欠费的事实，是否欠费以及欠费多少，需结合物业公司与业主之间就物业服务合同的履行情况以及相应证据进行判断；该协议中“具体数额如果出现认定上的争议，以业主出具的真实有效的缴费凭证为准……”的内容符合现行法律法规关于举证责任分配的规定，该协议并不存在将不应由业主承担的举证责任强加给业主的情况；关于原告提出的该协议导致物业公司诉讼时效中断的问题，本院认为，诉讼时效是否中断取决于主张权利人是否怠于行使其权利，该协议仅仅确定了业委会协助清缴相应欠费的事实，而物业公司对原告物业费等的诉讼请求是否超过诉讼时效，仍需结合物业公司是否主张过权利，是否怠于行使自己权利等情况综合判断，而从原告与大西洋物业公司的纠纷的二审判决看，二审法院并未因《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》而认定物业公司的诉讼时效中断；关于何时不再收取物业费的问题，业主可依据相应法律、行政法规的规定，在物业公司主张欠费的案件中提出主张或抗辩，如收费期间确实违反了相应法律规定，则该协议确定的时间并非终局的物业公司有权收取物业费的期间。《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》并未为业主设定义务，该协议仅系物业公司与业委会之间的签署的协议，故该协议的签订无需经过业主的同意，并不存在侵犯业主合法权益的情形。综上，原告诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周文昊的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告周文昊负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李甲军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张晓明