湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1813号
上诉人（原审被告）：袁长均。
委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人（原审被告）：周云（袁长均之妻）。
委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：十堰义兴工业发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区。
诉讼代表人：十堰义兴工业发展有限公司管理人。
负责人孙照宏，湖北无为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐立芬。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人江随富。代理权限：一般代理。
上诉人袁长均、周云因与被上诉人十堰义兴工业发展有限公司（以下简称：义兴公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2016年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人袁长均、周云的委托诉讼代理人王德军，被上诉人义兴公司的负责人孙照宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁长均、周云上诉请求：撤销一审判决，改判袁长均、周云不偿还义兴公司4880000元本金及利息或裁定发回重审。事实和理由：1.袁长均虽向义兴公司出具借条，但袁长均系公司法人，该行为系职务行为，一审判令袁长均承担还款责任，主体错误。袁长均的妻子周云既不是公司的法人也不是债权债务的当事人，义兴公司也没有证据证明借款用于家庭生活，一审判令周云承担还款责任没有事实和法律依据。2.袁长均与义兴公司之间的债权债务关系实际上是与袁长均所代表的湖北赤骏公司之间发生的，与十堰市富农饲料科技有限责任公司无关，一审法院冻结袁长均在十堰市富农饲料科技有限责任公司的股份错误。3.袁长均所代表的湖北赤骏公司与义兴公司之间的债权债务应当依法冲抵，双方之间的债务应依据相应的转账凭证作为依据，578万元借条虽是袁长均所写，但双方之间并没有转账凭证或其他证据进行印证，故上述借款并未实际发生。双方之间的债务互相冲抵，袁长均、周云不欠义兴公司的款。
义兴公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，袁长均、周云的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
义兴公司向一审法院起诉请求：判令袁长均、周云连带偿还义兴公司借款8380000元。
一审法院认定事实：义兴公司与袁长均是多年的生意合作关系，双方之间存在民间借贷关系和买卖合同关系。周云与袁长均系夫妻关系。2008年12月31日，袁长均向义兴公司借款300000元，出具借条一张，载明：“今借到义兴工贸有限责任公司叁拾万元整。（300000元），期限二个月，月息0.02。”2008年12月30日，义兴公司卖给周云本田CRV轿车一辆，当天，袁长均的弟弟郭大刚作为代办人向义兴公司出具收条一份，载明：“收到义兴公司卖给周云本田CRV车一辆，价值贰拾叁万元整（小写230000.00），12月31日，袁长均在该收条上签署‘情况属实，袁长均。’”2009年2月27日，袁长均向义兴公司借款100000元，出具借条一张，载明：“今借到义兴公司壹拾万元整（小写100000.00）三个月归还。”2010年10月27日，袁长均向义兴公司出具借条一张，载明：“今借到十堰市义兴公司转款伍佰万元整，用于东风创普公司提车，然后以汽车合格证抵押给义兴公司，每回款一台车拿一台车合格证，三个月内办清。”借款后，义兴公司实际要求袁长均偿还4500000元。2011年11月29日，袁长均向义兴公司借款800000元，出具借款单一份，载明：“借款单位十堰市富农饲料有限公司，借款人袁长均，金额捌拾万元整。”2013年1月10日，袁长均向义兴公司借款350000元，出具借条一张，载明：“今借到十堰义兴公司现金叁拾伍万元整，已收到贰拾万元整。剩余壹拾伍万元整，转入刘全明壹拾万元整，唐立芬叁万元整，曹立志贰万元整。”2013年2月19日，义兴公司通过银行转账支付刘全明100000元，唐立芬30000元，曹立志20000元。2014年3月20日、3月21日，义兴公司通过中国建设银行向袁长均分别转账300000元，2000000元，共计2300000元。2014年5月21日，袁长均向义兴公司出具借条一张，载明，今借到十堰义兴工业发展有限公司现金伍佰万元整（5000000元）。2014年9月4日，经义兴公司与袁长均对上述借款及欠款对账，袁长均向义兴公司出具欠条一张，载明：“今欠到十堰义兴利息款叁佰伍拾万元整（小写3500000），此利息作为保证金，若三个月投资款不到账作为欠款，投资款到账自动作废。”2015年3月16日，经义兴公司与袁长均对账，袁长均向义兴公司出具欠条一张，载明：“今借到十堰市义兴工业发展有限公司现金伍佰柒拾捌万元整，还款按伍佰肆拾叁万元，前提条件是30天内还清（一次性还清），否则按伍佰柒拾捌万元还款，并且算月息0.04。2015年4月23日，袁长均向义兴公司偿还900000元。
一审法院另查明：2014年9月4日，袁长均向义兴公司出具的欠义兴公司叁佰伍拾万元利息款的欠条中载明的“若三个月投资款不到账作为欠款，投资款到账自动作废”中的“投资款”是义兴公司与袁长均约定三个月内袁长均向义兴公司投资15000000元。而三个月内，袁长均未向义兴公司投资。
一审法院认为：自2008年12月至2014年9月，义兴公司与袁长均多次发生债权债务关系。2015年3月16日，义兴公司和袁长均对账后，袁长均向义兴公司出具了欠款5780000元的借条。该借条由袁长均本人书写，袁长均称其书写借条为了劝解义兴公司总经理唐立芬在无奈之下书写的。其辩解理由，无证据证明且该借条金额较大，若袁长均并不欠义兴公司款项，仅为了劝解唐立芬而书写，明显不符合具有完全民事行为能力的成年人的思维逻辑，更明显不符合生活常理。袁长均所欠义兴公司的债务未予偿还，违背了诚实信用原则，其应承担支付欠款的民事责任。袁长均与周云系夫妻关系，案涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，因此，义兴公司主张袁长均、周云对所负债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。双方约定月利率4%违反法律对民间借贷利率的限制性规定，故对于该笔借款利息可按银行同类贷款利率的四倍计算。
2014年9月4日经义兴公司与袁长均对账后，袁长均出具的欠条内容为“今欠到十堰义兴利息款三百五十万元整（小写3500000）。”从欠条内容看，此3500000元系欠款利息，因双方自2008年12月至2014年9月在多次的借款与欠款中未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，关于自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。袁长均在欠条中载明：“此利息作为保证，若三个月投资款不到账作为欠款，投资款到账自动作废。”袁长均在欠条中作出该项保证的原因是义兴公司为了促进袁长均对其进行投资，义兴公司并非实际希望该款项转化为欠款。2015年3月16日，经过双方对账，袁长均向义兴公司出具欠款为5780000元的欠条时，已超过袁长均在欠条中所保证的三个月，其未向义兴公司投资，义兴公司并未将该3500000元算入袁长均的欠款数额中。综上，因双方在多次的借款及欠款中并未约定利息，视为袁长均不应支付该3500000元利息。在袁长均本不应支付利息的情形下，欠条中附了向义兴公司投资的条件，而在袁长均未实际投资时，义兴公司并未将该3500000元转化为本金计算在袁长均2015年3月16日出具的借条中，故，对义兴公司主张该3500000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、袁长均、周云于判决生效之日起十五日内共同偿还义兴公司欠款4880000元及利息（自2015年3月16日起按银行同类贷款利率的四倍计算至判决指定的履行期限之日止）。二、驳回义兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70000元，保全申请费5000元，共计75000元，由义兴公司负担31500元，袁长均、周云共同负担43500元。
本院二审期间，袁长均、周云围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据一、湖北赤骏实业有限公司营业执照和证明一份，拟证明袁长均系湖北赤骏实业有限公司的法定代表人，其与义兴公司之间的借贷融资系履行公司职务行为。
证据二、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明湖北赤骏实业有限公司付给谭红的480万元实际上是替义兴公司支付的利息。
经质证，义兴公司认为，证据一真实性没有异议，但不能证明袁长均是代表公司向义兴公司借款，在赤骏公司成立之前，袁长均就向义兴公司借过钱。证据二与本案没有关联性。请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：袁长均、周云提交的证据一只能证明袁长均系湖北赤骏实业有限公司的法定代表人，能否达到其证明目的，应结合其他证据进行分析认定。证据二与本案无关联，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.袁长均向义兴公司借款系个人行为还是否代表湖北赤骏实业有限公司的职务行为；2.周云是否对本案借款承担连带清偿责任。针对上述焦点，本院评述如下：首先，根据义兴公司一审中提交的袁长均出具的“今借到十堰市义兴工业发展有限公司现金伍佰柒拾捌万元整”借条来看，借款主体为袁长均，借条上并未加湖北赤骏实业有限公司公章。袁长均虽提交了湖北赤骏公司向义兴公司汇款共计303万元的证据，义兴公司亦对该还款事实予以认可，但并不能达到证明该借款系赤骏公司所借的目的，袁长均主张湖北赤骏公司与义兴公司之间的债权债务应当依法冲抵，双方之间的债务应依据相应的转账凭证作为依据，对此袁长均可另行与义兴公司进行清算或向义兴公司主张权利。因此根据合同相对性原则，结合袁长均出具的借条，可以确认本案借款法律关系发生在袁长均与义兴公司之间。袁长均上诉要求赤骏公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
关于袁长均、周云上诉称周云既不是赤骏公司的法人，也不是债权债务当事人，对本案借款不应当承担连带清偿责任的问题。袁长均向义兴公司借款发生在其与周云的婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该举证责任在袁长均、周云，因袁长均、周云未提供证据证明袁长均与义兴公司明确约定该借款为袁长均的个人债务，或者袁长均和周云约定婚姻关系存续期间各自所得的财产归各自所有且义兴公司知道该约定的情况下，应当承担举证不能的法律后果，故应当认定袁长均的借款为其与周云的夫妻共同债务。
综上所述，袁长均、周云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45840元，由上诉人袁长均、周云负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 郭 雯
二〇一六年十二月七日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；