辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6545号
上诉人（原审原告）：大连万通机动车驾驶培训有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭姚家村。
法定代表人：毛崑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘淼，辽宁正良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张何双，辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金盛，住大连市甘井子区。
上诉人大连万通机动车驾驶培训有限公司因与被上诉人李金盛劳动合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连万通机动车驾驶培训有限公司的委托诉讼代理人刘淼及张何双、被上诉人李金盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连万通机动车驾驶培训有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人不支付双倍工资差额。事实和理由：2015年1月13日，上诉人与被上诉人签订劳动合同书，约定合同期限为2015年1月13日起至2015年12月31日。2015年3月1日，被上诉人提出辞职，上诉人向被上诉人出具解除劳动合同证明书，双方解除劳动合同。2015年5月1日，被上诉人受徐德华个人之托，帮助徐德华带学员，被上诉人系徐德华个人找的帮忙人员，被上诉人与上诉人之间不具有劳动关系或事实劳动关系。徐德华提供声明的同时，可以出庭作证证明这一点。
李金盛辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。徐德华本人一审没有到庭，所以其书写的证明无效，所以上诉人的上诉事实不清、证据不存在。
原告大连万通机动车驾驶培训有限公司向一审法院起诉请求：要求判令确认原、被告在2015年5月1日至2016年4月19日间不存在劳动关系，原告无需向被告支付2015年6月1日至2016年3月31日间未签订书面劳动合同的二倍工资差额51,945.5元。
一审法院认定事实：原告公司于2005年9月8日成立，营业期限为长期，经营范围为汽车驾驶员培训（许可范围内）。2014年12月13日，原、被告签订《员工入职登记表》，被告到原告公司担任教练员，试用期为1个月。2015年1月13日，被告试用期满，转正为原告公司的正式员工。同日，原、被告签订固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2015年1月13日起至2015年12月31日止，原告按照其公司依法制定的工资分配制度向被告支付工资。2015年3月1日，被告向原告申请辞职，原、被告解除了劳动关系，原告向被告出具了《解除劳动合同证明书》。2016年4月20日，被告向大连市仲裁委申请仲裁，要求确认与原告在2015年5月1日至2016年4月19日间存在劳动关系，原告向其支付2015年6月1日至2016年3月31日间未签订书面劳动合同的二倍工资55,399.5元。大连市仲裁委于2016年5月30日作出大劳人仲裁字[2016]第549号仲裁裁决书，确认原、被告在2015年5月1日至2016年4月19日间存在劳动关系，原告向被告支付2015年6月1日至2016年3月31日间未签订书面劳动合同的二倍工资差额51,945.5元。原告对大连市仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。另查，庭审过程中，原告提供公司在2015年1月至2015年12月间的驾校招生奖金明细表的复印件，原告表示招生奖金明细表上并没有被告的名字，被告自2015年3月1日与原告解除劳动关系后，没有再到原告公司上班，双方未再建立劳动关系。被告对原告提供的该份证据不予认可，并提供《中华人民共和国机动车驾驶培训教练员证》、11月扣款确认表照片打印件1张、《大连万通机动车驾驶培训有限公司员工离职申请表》复印件1张、仲裁庭审笔录、照片及微信朋友圈照片等，其中教练员证上记载“2014年7月23日转、2014年12月23日转、2015年3月30日转、2015年5月19日转”。被告表示其于2015年3月30日转入大连电力驾校，后于2015年5月19日准入原告公司，在2015年11月，被告被扣款250元，该份罚款单中的部分人员名字与原告提供给的招生奖金明细表中的人员一致。2016年4月19日，被告再次申请离职，并填写了《大连万通机动车驾驶培训有限公司员工离职申请表》，该申请表系原告公司的王瑜主任交给被告的，原告在仲裁庭审过程中已经认可了该事实。原告对被告提供的证据均不予认可。再查，被告在庭审过程中提供其名下的卡号为×××的银行卡流水明细单，明细单上记载在2015年5月至2016年3月间每月的工资收入为3,454元、4,130.5元、3,000元、6,170元、6,395元、5,945元、4,955元、6,305元、6,125元、1,370元、7,550元。被告表示原告为其发放工资至2016年3月，其于2016年4月19日申请离职，原告没有向其发放2016年4月份的工资。原告对被告提供的银行流水明细单的真实性没有异议，但表示该卡系公司员工徐德华提供的工资卡，系徐德华个人为提供提成收入找到被告，要求被告帮忙带学员，徐德华私下商议公司财务将每月的部分工资打入到被告名下的银行卡中，并提供徐德华出具的《声明》一份。被告对原告出具的《声明》不予认可。一审法院认为，关于原告要求判令确认其与被告在2015年5月1日至2016年4月19日间不存在劳动关系的诉讼请求。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定的内容，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告庭审过程中陈述其于2015年3月1日与原告解除劳动关系后，又于2015年5月1日再次到原告公司工作至2016年4月19日，并提供银行流水明细单及教练员证等证实其主张的事实。原告虽不认可与原告之间的劳动关系，但从原告提供的上述证据看，可以认定原、被告自2015年5月1日至2016年4月19日间存在劳动关系，理由如下：第一、原告公司于2005年9月8日成立，营业期限为长期，经营范围为汽车驾驶员培训，其具有法律、法规规定的主体资格，可以成为劳动关系中的主体，且被告所从事的教练员工作系被告公司的业务组成部分；第二、被告在庭审过程中提供其名下的银行流水明细单，证实原告在2015年5月至2016年3月间向其支付工资的事实，原告虽提供徐德华的《声明》证实被告系徐德华个人所找的帮忙人员，且该卡系徐德华交给公司发放工资的，但徐德华本人并未出庭作证，对原告提供的《声明》本院不予采信。且原告作为发放工资的单位，应知晓向何人发放了工资，如原告陈述被告非原告公司的员工，原告仅听从徐德华的安排仍向被告卡中发放工资，则需承担多项风险，不符合常理；第三、被告在庭审过程中提供的《大连万通机动车驾驶培训有限公司员工离职申请表》虽为复印件，但结合仲裁庭审笔录可以看出该申请表系原告公司的工作人员交给被告的，该申请表的内容为“员工离职申请表”，如被告非原告公司的员工，原告无需向被告提供该份申请表。综上所述，被告在庭审过程中提供的证据可以形成完整的证据链条，证实其接受被告公司的管理，从事被告公司安排的有报酬的劳动，且为被告公司的业务组成部分，符合建立事实劳动关系的构成要件，可以认定原、被告自2015年5月1日至2016年4月19日间存在劳动关系。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判令无需向被告支付2015年6月1日至2016年3月31日间未签订书面劳动合同的二倍工资差额51,945.5元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的内容，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告在2015年5月1日至2016年4月19日间存在事实劳动关系，原告应依法与被告签订书面的劳动合同书。现原告没有在用工之日起1个月内与被告签订书面的劳动合同书，应自2015年6月1日起每月向被告支付二倍的工资。因被告在向大连市仲裁委申请仲裁时仅要求原告向其支付2015年6月1日至2016年3月31日间的二倍工资，故本院予以确认，即原告应向被告支付2015年6月1日至2016年3月31日间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计51,945.5元（4,130.5元+3,000元+6,170元+6,395元+5,945元+4,955元+6,305元+6,125元+1,370元+7,550元）。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。判决：一、驳回原告大连万通机动车驾驶培训有限公司的诉讼请求；二、原告大连万通机动车驾驶培训有限公司与被告李金盛在2015年5月1日至2016年4月19日间存在劳动关系；三、原告大连万通机动车驾驶培训有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告李金盛在2015年6月1日至2016年3月31日间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计51,945.5元。如未按本判决上述第三项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人与被上诉人2015年5月1日至2016年4月19日期间是否存在劳动关系一节。被上诉人提举的银行流水明细单、教练员证等证据，能够证明上述期间双方成立劳动关系。上诉人虽对上述证据不予认可，但未能提供足以反驳的证据。故一审法院认定上述期间双方存在劳动关系，对上诉人要求确认2015年5月1日至2016年4月19日期间不存在劳动关系的请求不予支持，有事实依据且符合法律规定，应予维持。
关于上诉人应否支付2015年6月1日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额一节。本案中，上诉人未在用工之日起1个月内与被上诉人签订书面劳动合同，故上诉人依法应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，上诉人要求不支付上述款项与法相悖，一审法院对此不予支持，亦应维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大连万通机动车驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郑 颖