云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第178号
原告大理白塔混凝土有限责任公司。
委托代理人那君，大理白塔混凝土有限责任公司职工。特别授权代理。
被告云南路港工程公司。
委托代理人赵月宵，云南路港工程公司法律顾问。特别授权代理。
被告杨俊东。
第三人查文宏。（未到庭）
原告大理白塔混凝土有限责任公司诉被告云南路港工程公司、第三人查文宏买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，依法追加杨俊东作为共同被告参加诉讼。由审判员屈艳祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理白塔混凝土有限责任公司的委托代理人那君，被告云南路港工程公司的委托代理人赵月宵，被告杨俊东到庭参加诉讼。第三人查文宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大理白塔混凝土有限责任公司诉称，被告云南路港工程公司（以下简称路港公司）承包了大理市海西村村通公路桥梁工程，设立了项目部，在施工过程中被告向原告购买了砂石料和混凝土。2011年7月至2012年1月间，原、被告经过协商，口头达成砂石料供货协议，双方约定货款以双方签字确认的对账单进行结算，原告已按被告的需求供货，被告至今未向原告支付砂石料货款178785.5元。原告与被告项目部于2011年4月14日签订了《商品混凝土销售合同》，原告已经按照合同约定履行完供货义务，被告应按合同约定和结算单向原告支付商品混凝土货款814020，被告仅向原告支付了68万元，尚欠原告混凝土货款134020元未支付。现原告起诉至人民法院，请求：一、依法判决被告支付拖欠原告的砂石料货款178785.5元；二、依法判决被告从2011年7月1日起至砂石料货款还清之日止按照月利率6.4935%的标准向原告支付逾期付款滞纳金37150元（暂计算至2014年4月1日）；三、依法判决被告支付拖欠原告的商品混凝土货款134020元；四、依法判决被告从2011年7月1日起至商品混凝土货款还清之日止按照月利率6.4935%的标准向原告支付逾期付款滞纳金27848.28元（暂计算至2014年4月1日）；五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告云南路港工程公司辩称，路港公司与原告无买卖关系，双方也未签订合同，路港公司未收到原告的货物。原告不能证实出售给查文宏的货物仅用于路港公司中标的工程。请求驳回原告对被告路港公司的诉讼请求。
被告杨俊东辩称，因路港公司在该项目上开设的银行账户已注销，路港公司通过其向部分债权人支付款项，路港公司转给其的款项其已全部兑付。本案与其无关，其不应承担责任。
第三人查文宏未到庭参加诉讼。经本院询问，第三人查文宏陈述，在大理市海西村村通公路桥梁工程施工过程中，其为被告路港公司组建的项目经理部的项目经理，其购买原告的砂石料和商品混凝土用于该工程施工的事实存在，但责任应由公司承担，工程款是支付给公司，公司也委托了被告杨俊东来办理，其不应承担责任。
原告大理白塔混凝土有限责任公司向本院提交了如下证据材料：一、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的主体适格；二、砂石料收据一张、结算清单一份、对账单二份，以证明原告向被告出售砂石料的情况，经对账被告共欠原告砂石料货款178785.5元；三、《商品混凝土销售合同》一份、结算清单二份，以证明原告与被告项目部签订的买卖合同的情况，被告尚欠原告商品混凝土货款134020元。经质证，被告路港公司对原告提交的三组证据均不予认可，表示查文宏不能代表路港公司，查文宏的行为未得到公司认可。被告杨俊东对原告提交的三组证据表示与其无关，不发表质证意见。经庭后组织质证，第三人查文宏对原告提交的三组证据均无异议。
被告云南路港工程公司未向本院提交证据。
被告杨俊东向本院提交了如下证据材料：一、路港公司大理市海西桥梁工程项目部欠款统计一份，以证明经大理市交通运输局2012年9月26日统计的路港公司的欠款情况；二、收据复印件一张，以证明路港公司通过杨俊东向原告支付了混凝土货款18万元。经质证，原告对被告杨俊东提交的第一组证据不予认可，表示应以原、被告双方签字确认的金额为准；对第二组证据的真实性有异议。被告路港公司对第一组证据不予认可，表示与其无关；对第二组证据不予认可，表示证据为复印件，形式要件不合法。经庭后组织质证，第三人查文宏对被告杨俊东提交的二组证据均不予认可，表示其未经手，具体情况其不清楚。
第三人查文宏未向本院提交证据。
本院认为，原告大理白塔混凝土有限责任公司提交的原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书各一份，形式来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认；砂石料收据一张、结算清单一份、对账单二份、《商品混凝土销售合同》一份、结算清单二份，第三人无异议，被告路港公司虽有异议，但未提交相应的证据予以反驳，本院予以确认。被告杨俊东提交的路港公司大理市海西桥梁工程项目部欠款统计一份，原告及被告路港公司、第三人查文宏均不予认可，在本案中亦无其他证据相互印证，本院不予确认为本案的有效证据；收据复印件一张，原告有异议，形式要件不合法，本院不予确认。
根据上述举证、质证和认证及当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：被告路港公司为大理市海西村村通公路桥梁工程的中标单位。2011年4月5日，被告路港公司组建了大理市海西村村通公路桥梁工程项目经理部，任命第三人查文宏为项目经理，负责该项目的管理、施工及结算等工作。2011年7月至2012年1月，原告向大理市海西村村通公路桥梁工程项目经理部销售砂石料，经双方于2011年11月15日结算，2011年7月至10月的砂石料货款为153140.5元；2014年3月11日结算，2011年11月至2012年1月的砂石料货款为25645元。上述砂石料货款共计178785.5元，被告至今未支付。
2011年4月14日，第三人查文宏以大理市海西村村通公路桥梁工程项目经理部的名义与原告签订了一份《商品混凝土销售合同》，双方对销售商品混凝土的品种、单价、供货时间及数量、运输方式、价款及结算、付款方式等作了约定，其中约定，商品混凝土方量结算按项目部或委托人签收的《预拌混凝土发货单》计量确定，项目部可随时派人抽检，项目部在原告提交结算资料后3日内核实完甲方月度已提供的预拌混凝土量；双方按照原告供货数量以80%当月结算，结算后7个工作日内付款，剩余20%按照当月混凝土强度（28天）检验合格后和下月结算款一次支付。合同签订后，原告依约向被告方项目部供应商品混凝土，经双方结算，2011年4月21日至2011年7月11日的商品混凝土货款为761200元；2011年8月1日至2011年9月2日的商品混凝土货款为52820元。上述商品混凝土货款共计814020元，被告已支付了68万元，现尚欠134020元未支付。
本案审理过程中，原告大理白塔混凝土有限责任公司于2014年4月17日向本院提出财产保全申请，本院于2014年4月21日裁定冻结了被告云南路港工程公司在交通银行昆明正义支行账号xxxxxxxxxxxxxxxxx下的存款4715.52元，冻结期限从2014年4月21日起至2014年10月20日止。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告大理白塔混凝土有限责任公司销售砂石料给被告路港公司的项目部用于大理市海西村村通公路桥梁工程的施工，被告路港公司支付价款，双方的砂石料买卖合同成立，依法成立的合同，受法律保护。同时，原告与被告路港公司项目部自愿签订的《商品混凝土销售合同》，内容真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，原告已依约向被告路港公司供应砂石料及商品混凝土，经双方结算，被告路港公司应向原告支付砂石料货款178785.5元、商品混凝土货款814020元，现尚欠砂石料货款178785.5元及商品混凝土货款134020元未支付，原告要求被告路港公司支付该二笔款项的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉请，双方对此未作约定，结算后亦未约定明确的支付期限，该诉请本院不予支持。第三人查文宏作为被告路港公司的项目经理，其对该工程所作的管理、施工及结算等工作，系其职务行为，民事责任应由被告路港公司承当，其本人不应承担责任。被告杨俊东系代表被告路港公司向债权人支付欠款，其本人并无支付欠款的义务，在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南路港工程公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告大理白塔混凝土有限责任公司砂石料货款178785.5元及商品混凝土货款134020元，共计人民币312805.5元。
二、驳回原告大理白塔混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6967元，减半收取3483.5元，由被告云南路港工程公司承担；财产保全费2409元，由被告云南路港工程公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 屈艳祥
二〇一四年六月十九日
书记员 赵文辉