南充市顺庆区人民法院行 政 裁 定 书（2015）顺庆行初字第7号起诉人ＸＸ明，男。被起诉人南充市人力资源和社会保障局。法定代表人候健，男，职务局长。第三人南充逗号园林设计有限责任公司。法定代表人郭帅，职务经理。2014年12月8日，本院收到起诉人ＸＸ明的起诉状，请求：1、撤销南充市人力资源和社会保障局南人社工决（2014）273号不予认定工伤决定书；2、依法认定原告的受伤为工伤。诉状称：一、该决定书认定事实错误。1、该决定违背了高坪区公安局2011年10月20日对杨时伦的询问笔录中杨时伦的身份认定，杨时伦认可自己是逗号园林公司在该工程的材料员，根据建筑工程施工管理的规定“施工员、技术员、资料员、质量员、安全员、材料员属于现场管理人员”，该员所有行为应代表该企业。而决定书将杨时伦认定为工友，故将原告伤后就医等活动认定为个人行为完全是错误的。2、该决定书认定因脚手架问题受伤不是因工作原因是错误的。因为脚手架是原告必须要用才能工作的，没有脚手架就无法工作，脚手架是水电安装不可分割的部分，故脚手架使用纠纷应是工作纠纷，而该决定书认为不是工作原因完全是错误的。该认定与刘德询问笔录1页倒数第2行证词“搭架的目的是安装屋顶的灯”证实的事实不符。3、该决定书认定原告第二次受伤是被同事扶出工地，准备送医院途中被人刺伤是错误的。该认定与刘德的询问笔录第2页倒数第6—9行证实主管工地杨时伦送去医院的事实不符。其一、原告就医是工伤后送往医院是用人单位的应尽职责，且该行为是在用工单位安排送护之下实施的，在其过程中被人伤害用工单位无可非议应承担责任。其二、认定为不是工作时间和工作场所内也是错误的，该认定与高坪公安局航空港派出所询问笔录中用工单位管理人员杨时伦陈述的时间和地点不符。在元志的询问笔录中，第二页第8-9行明确证实泥巴坝里是一汽大众的，元志的询问笔录第2页第11-14行又明确写到“我朝工地里面走，隔的有六七分钟的样子，看到三个娃儿朝电工坐那里跑，我就对那三人说，你们是哪里的，不能在工地上闹事”，这一段话又明确了原告坐的地方是在工地上。所以根据这些证词充分证实原告第二次受伤时间是上班时间，地点是工作场所内。所以，该认定书认定的两个事实均是错误的，违反了川高发（2006）436号文第十八条之规定。4、该认定书认定原告受伤的原因是与元达勇结下了私人恩怨是错误的。该认定与刘德询问笔录第3页11行证词“我们以前都不认识也没有交往，肯定无啥过节”不符。根据（2014）高坪刑初字第39号判决书中杨时伦的证言证实，“第一个下车的男子用手上的东西朝ＸＸ明的后背刺了一下，我吼了一声，那个男子就朝我扑过来，我跑了”。致害人元达勇供述“我看见与我打架的水电工坐在4S店外，就给阿勇说就是那几个”。根据杨时伦的证言及致害人元达勇的供述可以证实元达勇报复的目标并非原告，而是水电工几个人，也包括用工单位的管理人员杨时伦，所以该认定原告是因个人恩怨的认定不能成立。该判决书中刘德的证言及致害人元达勇的供述均认定原告受伤的原因是由于水电工安装用的脚手架而发生的纠纷、致害人对此不服而产生的报复。该报复行为的主要原因是因水电工履行工作的脚手架的归属，报复的对象为水电工整体，而非原告个人，故认定书认定的个人恩怨不能成立。所以该认定书认定为原告受伤是个人恩怨而不是因工作原因是错误的，违反了事实真相。二、该认定书适用法律错误。1、认定书认定原告第一次受伤不应认定为工伤违反了《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，将原告因施工用的脚手架发生的纠纷认定为不是因工作原因。2、认定书将原告第二次受伤认定为是因私人恩怨遭受报复受伤不能认定为工伤，违反了《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。该认定书歪曲了本案致害人报复对象为水电工群体而非原告个人的基本事实，曲解了个人恩怨的基本哲理和该条法规的立法宗旨。3、根据高坪公安局的询问笔录及（2014）高坪刑初字第39号判决书中认定的证人证言，已充分证实原告在工作时间、工作场所内遭暴力伤害的事实，并且原告不具有《工伤保险条例》第十六条规定的情形之一，所以该认定书不予认定工伤，无法律依据。三、原告的受伤依法应认定为工伤。1、根据逗号园林公司在原确认劳动关系的诉讼活动庭审中，已认可对高坪区公安局的询问笔录真实性无异议。（2014）高坪刑初字第39号判决书对该证据已予以确认。该笔录中杨时伦自诉为逗号园林公司的现场管理人员，已认可原告是在工作时间内，工作场所内，第一次是因工作所需脚手架钢管归属问题受伤。刘德的询问笔录第2页第3—9行巳充分证实原告在第一次纠纷中并未参与斗殴，而是刘德与元达勇直接发生的纠纷，导致元达勇叫来十几个人用钢管、钢筋将原告打伤。在侯兵的询问笔录第2页第3—4行也印证只有刘德一人与元达勇发生纠纷的事实，证明原告并未参与斗殴。刘君的询问笔录第1页倒数第5行一第2页第4行也同样证实了原告是因装灯的脚手架钢管的归属工友刘君与元达勇发生纠纷，导致元达勇叫来十几个人将原告脚打伤。以上四位证人语言均证实原告并未参与斗殴，而是因工作使用的脚手架钢管工友与致害人发生纠纷，致使原告被误伤的事实。第二次是在用工单位管理人员护送就医过程中遭受他人的报复伤害，其地点应是在一汽大众的土坝子里，其原因是在不可抗力情况下（因脚巳受伤无法逃跑）遭受暴力伤害。虽然原告的就医行为不是本职工作，但是，该行为是用工单位安排并护送的，并非原告个人行为，是用工单位履行义务行为，在此过程中遭受暴力伤害。两次受伤原因均是由于致害人为了占有受害人工作所使用的脚手架钢管而产生的斗殴和报复行为。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项应认定为工伤（参见法律出版社出版的工伤保险条例案例应用版案例19）。2、原顺庆区法院（2014）顺庆行初字第23号判决以原告的受伤是因暴力伤害不得认定为工伤是错误的，该认定违反了《工伤保险条例》的立法主旨。法律出版社出版的工伤保险条例案例应用版在第十六条的应用提示中指出：因为自己的犯罪行为或者违反治安管理行为给他人造成伤害的，如果符合应该认定为工伤的情形。受害人应认定为工伤（参见法律出版社出版的工伤保险条例案例应用版第16条的应用提示）因此顺庆区法院以此撤销原工伤认定是错误的。3、原南人社工决（2013）207工伤认定认定结果是正确的，但在认定措词和适用法律条文上本身存在不当，事实理由上认定为原告因不慎被他人伤害是错误的，应该是原告在不可抗力的情况下被他人伤害。原工伤认定以工伤保险条例第十四条第（一）项为依据认定原告为工伤，而原告提交的证据是证明原告因脚手架纠纷被他人暴力伤害，故而南充市中级人民法院以认定事实不清、证据不足为由撤销原工伤认定，指令被告重新作出具体行政行为。该判决并未认定原告的受伤不是工伤，只是认为该行政行为程序上有误，应重新作出。最高法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形”。据此，被告应以原告在第一次因工作原因受伤后，在其用工单位护送就医过程中遭受他人暴力伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应认定为工伤。而被告却以劳动者的合法权益玩弄，从一个极端走向另一个极端。4、根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案工伤认定过程中，用工单位未提交任何证据证明原告不是工伤，因此，被告应依法认定原告的受伤为工伤。而被告作出的不予认定工伤决定书明显无证据支持。综上所述，根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，原告恳请人民法院撤销南人社工决（2014）273号不予认定工伤决定书，依法认定原告的受伤为工伤。经审查，本院认为：起诉人ＸＸ明起诉的具体行政行为已经生效的南充市中级人民法院（2014）南行终字第64号行政判决书作出实体上的处理，当事人又对该被诉行政行为提起行政诉讼时，其诉讼标的为生效判决的效力所羁束。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十二条“人民法院接到起诉状，经审查，应当在7日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”之规定，裁定如下：对起诉人ＸＸ明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  杜 琍人民陪审员  朱成平人民陪审员  曾 胜二〇一四年十二月十五日书 记 员  庞 蓉