广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗黄法民四初字第8号
原告：刘朝阳。
委托代理人：张万池，广东诚公律师事务所律师。
第一被告：隆源国际产权交易所有限公司，住所地。
授权代表：UKWOLFSONGROUPLIMITED。
第二被告：广州市易票联支付技术有限公司，住所地。
法定代表人：谭宁，该公司总经理。
委托代理人：黄荣民，广东易春秋律师事务所律师。
委托代理人：廖章义，广东易春秋律师事务所律师。
第三被告：易宝支付有限公司，住所地。
法定代表人：唐彬，该公司首席执行官。
委托代理人：牛进原，该公司职员。
委托代理人：姚丽，北京市昭德律师事务所律师。
原告刘朝阳诉第一被告隆源国际产权交易所有限公司、第二被告广州市易票联支付技术有限公司、第三被告易宝支付有限公司撤销合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
原告刘朝阳起诉称：2013年11月份。网名为“渡松”（qq号码为10×××06）在网络上成立qq群（），以共享理财信息为由，大量拉人入群，要求原告等大量人员投资。原告通过第一被告“隆源国际产权交易所”网站网络，并通过第二被告、第三被告进账支付人民币1150064.51元，申购了隆源国际产权交易所发行所谓的翡翠艺术品500001（58.5万股）的原始股，每股港币1元，共计港币58.5万元（折合成人民币459868.58元）。购股后，“渡松”大肆宣传原始股要涨，原告便在上市当天与第二天净卖出500001股份200000股，共计港币329400元（折合人民币258941.39元），交易手续费港币1895.4元（折合人民币1489.97元）。结果500001上市的第二个交易日开始连续跌停，原告在2014年1月13日早上10：30跌停强行挂单卖出，侥幸以每股港币0.99元卖出2020000股，共计港币199980元（折合人民币155643.17元），交易手续费港币599.94元（折合人民币466.93元）。目前500001共卖出40.2万股，还余18.3万股未卖出。原告用申购500001后剩余的港币877000元（折合人民币689409.83元）和500001上市当天与第二天卖出所得的港币327000元（折合人民币257054.75元）以1港元申购的500002资产包（120.4万股）的原始股，共计港币120.4万元（折合人民币946464.57元）在2014年1月18日上市当天直接开盘0.14元／股，资产直接蒸发了86%。经原告了解，第一被告在香港没有证券从业资格能力。由于发现第一被告的欺诈行为，此后原告没有再进行卖出操作，投资资金无法收回，导致原告直接损失人民币977787.13元（即投资总额人民币1150064.51元减去已经收回的人民币172277.38元）。根据市场规律，供大于求价格下跌，求大于供价格上涨，第一被告的股票只有人买而无法卖出，也就是说求大于供，此时应当是价格上涨。但第一被告的股票却一直是处于大跌状态，明显是第一被告运用自己的交易软件系统，操纵虚假的市场价格走势。让投资者无法出货直到亏得血本无归。更为奇怪的是，作为交易所只是为交易各方提供交易平台，并不存放交易资金，但第一被告却将大量资金存入到第一被告的账户上并没有实现登记交割入账财务管理，原告觉得受到欺诈便联系第一被告时，才发现交易所提供的香港地址是虚假的，电话也打不通，购买翡翠艺术品的原始股，完全看不到翡翠艺术品。先前以“保障安全为由”不肯提供存放地址，现在买在手中所谓的艺术品原始股一路下跌无法卖出，导致原告损失严重。后原告发现第一被告的骗局，多次要求上列三被告退还投资款遭拒。第一被告在香港没有从业资格能力，而是通过欺诈手段，借证券交易公开向大众公募发行股票，既没有产权交易的物质基础，也没有证券交易的价值基础，对原告构成合同欺诈的严重侵权行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，第二被告与第三被告作为第一被告的一种实现产权股票交易，既是委托关系也是合伙关系，也就是说，没有第二被告与第三被告这种合伙关系，是无法完成所谓的股票交易，且第二被告和第三被告明知第一被告是产权交易所而从事证券股票交易，明知这种股票交易有大量资金需要支付，明知大量连续性资金支付交易存在违法而帮助其实现违法交易，对原告构成共同侵权，应当与行为人承担连带责任。故原告的诉讼请求：1、判令撤销原告与第一被告的合同；2、判令第一被告、第二被告、第三被告共同偿还原告经济损失人民币977787.13元。
第一被告隆源国际产权交易所有限公司不作答辩，也未向本院提供证据材料。
第二被告广州市易票联支付技术有限公司答辩称：一、第二被告不是本案适格的被告，第二被告仅为提供支付服务的中介机构，与原告和第一被告之间的纠纷无任何关系。1、第二被告是经中国人民银行批准设立并依法接受中国人民银行监督管理的为收付款人之间提供收付服务的中介机构，2013年11月26日，第二被告和第一被告签订协议约定由第二被告为第一被告提供网络支付服务，根据我国非金融机构与支付服务管理办法的规定以及第二被告与第一被告的协议约定，第二被告仅为收付款人之间提供货币资金转移服务，第二被告与原告、第一被告之间的产权股份交易活动无任何关系。换言之，第二被告对第一被告的产权交易活动既无能力进行监管，也没有义务进行监管，无义务则不担责，第二被告没有对第一被告与原告之间纠纷承担连带责任的协议，也没有法律规定第二被告应对第一被告与原告之间的纠纷承担连带责任，原告诉称第二被告和第一被告之间于产权股份交易活动既是委托关系又是合伙关系，有时为合伙合作关系没有任何事实和法律依据，原告将第二被告列为被告无合同和法律依据。2、原告购买产权股份的投资款，实质上是直接支付给第一被告，根据我国非金融机构与支付服务管理办法第24条规定，第三方支付平台是为双方提供支付桥梁，第二被告仅作为第三方支付平台，按照客户的支付指令提供支付服务，根据第一被告和第二被告约定，原告将其投资款回到第一被告在第二被告开具的账户，实际上是直接支付款项给第一被告，第二被告只是收取了银联银行卡网关百分之一的服务费，没有收取其他额外利益，因此第二被告与原告之间不存任何关于产权股份交易或资金托管的协议或约定，根据合同相对性原则，原告和第一被告关于产权股份交易的纠纷与第二被告无关。3、原告将第二被告列为被告的目的是为了避开在香港立案诉讼的麻烦，若原告认为第二被告应当承当责任的理由成立的话，则社会上通过银行实施的诈骗则银行需要担责，这是没有法律依据的。原告的另一个目的是降低诉讼成本，避免高昂的诉讼费和律师费。二、原告要求第一被告承担赔偿责任的证据不足。第一被告在2013年在香港依法注册成立，是具有合法经营资格的公司，其经营范围包括了艺术品权益拆分，原告和第一被告之间的交易行为是否违反香港的交易规定以及第一被告是否存在发布虚假信息、操控交易价格的行为，原告均无证据予以证实，属于证据不足，相关交易风险应当有原告自行承担。三、原告要求第二被告向其退回投资款无法律依据。1、原告诉称其发现其投资第一被告欺骗后要求第二被告退回投资款无事实和法律依据。根据我国非金融机构与支付服务管理办法的规定，第二被告作为提供支付服务的中介机构，只能在接到客户的支付指令才能提供支付服务，原告将其投资款存入第一被告在第二被告处开具的账户，就视为原告发出将该款支付给第一被告的指令。2、原告称多次找到第二被告要求退款，事实上原告从未找过第二被告，也没有证据证明找过。截止今第二被告没有收到第一被告退款的支付指令，也没有收到相关机构和司法机关的冻结指令。3、根据第一被告和第二被告之间协议约定，第一被告独立承担因其网站经营所引发的投诉和纠纷，与第二被告无关。四、原告投资股市没有尽到谨慎注意的义务，应当承担相应的投资风险。原告在投资艺术品产权的过程也曾经赚过钱，即使认为被第一被告欺骗后，原告对第一被告的调查也是不仔细的。五、原告所谓的经济损失没有任何依据，原告在起诉状主张的经济损失额是以其投入总资金减去已收回的资金所得，但原告隐瞒了其手中巨额的产权股份，原告没有提供证据证明这些产权股份的现值，将这些产权股份的价值清零全部作为损失是没有依据的。六、本案已经涉嫌刑事犯罪，应当中止审理，第一被告目前已经因其他同类案件被立案调查，根据先刑后民的原则，应当中止审理并移送公安机关处理。
第三被告易宝支付有限公司答辩称：一、原告诉称的第一被告的行为已经构成刑事诈骗，应移交公安机关处理，原告承认第一被告的行为属于诈骗行为，原告可在刑事诉讼中要求冻结第一被告资产及赔偿损失。二、原告起诉的案由是合同侵权，诉求是撤销合同，返还款项，第三被告并非合同相对人，故第三被告并非本案适格被告，第三被告也没有扣留任何原告的款项，无论是合同纠纷还是其他案由，第三被告均无返还原告款项的义务。三、第三被告是第三方支付公司，只是为第二被告提供支付服务，对第一被告的存在及其业务均毫不知情，若作为侵权之诉，第三被告在主观上与第一被告无共同故意，也尽到了谨慎审核的义务，因此不应担责。原告也没有与第三被告进行过任何联系要求返还款项。四、第三被告的支付行为与原告主张的损失无法律上的因果关系，第三被告提供的正常支付行为与原告的损失无必然联系，第三被告只是为第二被告提供服务，而且第三被告与第二被告的签订合同在前，双方合作一年多后，第二被告才与第一被告合作，因此第三被告对此毫不知情。五、原告主张的是合同之诉，并非侵权之诉，合同相对人是第一被告，而非第三被告，第三被告与第一被告也没有直接的合同关系。综上，第三被告不应承担任何责任。
经审查，本院认为：结合各方当事人的诉辩意见以及庭审陈述，本院认定第一被告隆源国际产权交易所有限公司在本案中通过网络交易平台进行融资造成广大投资人损失的行为，牵涉面较广，可能涉嫌构成经济犯罪，需要由公安机关侦查处理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当驳回原告的起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘朝阳的起诉。
预收案件受理费13578元，退回原告刘朝阳。
如不服本裁定，原告刘朝阳、第二被告广州市易票联支付技术有限公司和第三被告易宝支付有限公司可在裁定书送达之日起十日内，第一被告隆源国际产权交易所有限公司可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 蒋华胜
审判员 夏 科
审判员 李 娜
二〇一四年十一月十日
书记员 曹广欣
记录人 钟 陈
附：本裁判所依据法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。