四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1225号
上诉人（一审被告）：眉山市森威房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市东坡区彭寿街普田花园一栋一单元4-2号。
法定代表人：钟建军，董事长。
委托诉讼代理人：刘崇德，仁寿县满井法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：成都农村商业银行股份有限公司万安支行，住所地四川省双流县万安镇西路80号。
负责人：周侠，行长。
委托诉讼代理人：游览，男、汉族，1980年3月30日出生，该行职员，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：尹玉骢，女，汉族，1985年5月2日出生，该行职员，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（一审被告）：成都瑞丰金海投资有限公司，住所地四川省双流县东升街道紫东阁街14号。
法定代表人：黄泽国，董事长。
被上诉人（一审被告）：黄泽国，男，汉族，1979年10月10日出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（一审被告）：陈晓培，男，汉族，1964年9月5日出生，住四川省双流县。
上诉人眉山市森威房地产开发有限公司（以下简称森威公司）因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司万安支行（以下简称万安支行）、成都瑞丰金海投资有限公司（以下简称瑞丰公司）、黄泽国、陈晓培借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2015年9月18日作出的（2013）成民初字第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日开庭进行了审理。上诉人森威公司的委托诉讼代理人刘崇德、被上诉人万安支行的委托诉讼代理人游览、尹玉骢到庭参加了诉讼。被上诉人瑞丰公司、黄泽国、陈晓培经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
森威公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判决驳回万安支行对森威公司的诉讼请求。事实和理由：上诉人为了资金周转，委托四川省龙兴投资有限公司贷款，并分别于2012年4月20日、2012年6月15日签订了《委托贷款协议书》和《委托贷款补充协议》，约定上诉人提供财产抵押，由四川省龙兴投资有限公司出面贷款给上诉人使用，上诉人给付佣金。该合同有四川省龙兴投资有限公司和黄泽国的签字盖章，应是合法有效的。2012年8月14日，四川省龙兴投资有限公司总经理黄泽国带被上诉人万安支行的业务人员彭友福等三人到我公司时，我公司明确告诉万安支行的业务人员，我们提供担保，主要目的是贷款给自己使用。彭友福说，要找一家空壳公司才能贷到款，诱使我公司在彭友福等人提供的所有空白文件上签了字(包括股东会决议等所有文件都是空白的)。我公司签字后，由彭友福将所有文件全部带走。由于我公司没有收到贷款，与彭友福联系后才得知，在2012年9月3日已将贷款给付瑞丰公司，让我们直接与瑞丰公司联系。经再三催促，2012年9月10日，瑞丰公司股东陈晓培才通过私人账号转款人民币400万元给我方，其余500万元没有给付我公司。事后，在我方的再三要求下，2012年9月16日，万安支行的彭友福才将《最高额抵押合同》交给我方，才知道黄泽国是瑞丰公司的法人代表。在2012年4月20日签订《委托贷款协议书》和2012年6月15日签订《委托贷款补充协议》时，黄泽国都是代表的四川省龙兴投资有限公司签字，我方一直认为是在委托四川省龙兴投资有限公司贷款，并不知道黄泽国在2012年5月17日就是瑞丰公司的法定代表人和大股东(占该公司75％股份)。彭友福等人明知我方是委托贷款给自己用，而仍然与黄泽国等人隐瞒黄泽国系瑞丰公司的股东和法定代表人的事实，引诱上诉人在违背自己真实意思的情况下签订了《最高额抵押合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同是完全可以撤销的。一审判决，事实不清，证据不足，在特定当事人黄泽国、陈晓培应当到庭而没有到庭的情况下审理本案，程序违法，特依法提起上诉。
万安支行答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；二、上诉人与我行签订的《最高额抵押合同》是真实有效的，并办理了抵押登记；3.上诉人与瑞丰公司的关系与我行无关。请求驳回森威公司的上诉请求，维持一审判决。
万安支行向一审法院起诉请求：1.瑞丰公司立即归还结欠原告的贷款本金900万元及利息（计算至2013年7月3日的利息为85800元；2013年7月4日起至贷款本金清偿日止贷款本金所产生的利息按月利率9.75‰计算并按月计收复利）及违约金9000元；2.被告承担并支付原告为实现债权所花费的相关费用（包括但不限于律师代理费、评估费、拍卖费等）；3.森威公司对瑞丰公司应向原告履行的全部债务承担抵押担保责任；4.黄泽国、陈晓培对瑞丰公司应向原告履行的全部债务承担连带清偿责任；5.由被告承担本案的全部诉讼费、保全费等涉及的费用。
一审法院审理查明，2012年8月14日，瑞丰公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款金额900万元，借款期限12个月即从2012年8月14日至2013年8月13日，年利率7.8%，按月结息，结息日固定为每月的第20日；瑞丰公司未按期归还债务本息，原告有权宣布贷款立即到期要求瑞丰公司立即偿还本金、利息、费用及按贷款本金的1‰向瑞丰公司收取违约金；借款逾期后，逾期本金部分按贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按贷款利率及结息方式计收复利。同时，原告与瑞丰公司签订《最高额授信合同》，约定授信期限从2012年8月14日至2015年8月13日，约定原告向瑞丰公司提供的最高额授信额度为1170万元，该额度系瑞丰公司使用原告提供的最高信用额度后，由此形成的原告对瑞丰公司各项债权余额的最高限额，包括：授信业务本金900万元，授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）270万元。
2012年8月14日，原告与瑞丰公司、森威公司签订了《最高额抵押合同》，约定森威公司以其自有的位于四川省眉山市东坡区苏源路51号和美苑3栋2层187.2平方米的房屋（眉权房权证字第××号、档0146426号）、四川省眉山市东坡区景贤街9号和美苑1504.52平方米的房屋（眉权房权证字第××号、档0146427号）、四川省眉山市东坡区景贤街9号和美苑870.65平方米的房屋（眉权房权证字第××号、档0146428号）为该笔贷款提供最高额1170万元的抵押担保；担保范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。此后，万安支行与森威公司在房屋管理部门登记办理了上述抵押房屋的他项权证（眉权房他证他权字第××号）。
2012年8月14日，原告与黄泽国、陈晓培签订了《保证合同》，约定由黄泽国、陈晓培为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证期限自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2012年9月3日，原告划款900万元给瑞丰公司。借款后，瑞丰公司向原告支付利息至2013年5月20日。
原告以截止2013年7月4日，瑞丰公司未按《流动资金借款合同》关于按月结息及结息日固定为每月的20日的约定，向原告支付2013年6月的贷款利息，发生《流动资金借款合同》关于未按期足额偿还借款本息的违约情形，其根据该合同的相关约定宣布瑞丰公司的借款于2013年7月4日到期。向瑞丰公司、森威公司、黄泽国、陈晓培分别发出了《贷款到期还款通知书》、《贷款到期履行保证责任通知书》、《贷款到期履行抵押责任通知书》、《催收函》。
另查明，森威公司作为原告，以四川省龙兴投资有限公司、瑞丰公司、万安支行为被告，在四川省双流县人民法院提起（2013）双流民初字第427号抵押合同纠纷一案诉讼，请求撤销万安支行与瑞丰公司、森威公司于2012年8月14日签订的《最高额抵押合同》，该案一审驳回了森威公司的诉讼请求。一审宣判后，因森威公司不服上诉，二审案号为（2014）成民终字第4560号，二审也驳回了森威公司的上诉，维持原判。
一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。一、瑞丰公司与原告在《流动资金借款合同》中约定按月结息，结息日固定为每月的第20日，瑞丰公司未按期归还债务本息，原告有权宣布贷款立即到期要求瑞丰公司偿还本金、利息、费用，在该合同的履行过程中，因瑞丰公司未按约向原告支付2013年6月的贷款利息，原告在2013年7月4日宣布案涉贷款到期，并要求瑞丰公司偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。但是，原告已基于瑞丰公司的违约行为向其主张了逾期罚息及复利，以此弥补瑞丰公司违约给其造成的损失，故原告另向瑞丰公司主张的违约金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。二、森威公司、黄泽国、陈晓培均为案涉借款提供了担保，且瑞丰公司的上述给付义务均系《最高额抵押合同》、《保证合同》约定的担保范围，故原告有权对森威公司在眉权房他证他权字第××号他项权证项下的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，同时，黄泽国、陈晓培对瑞丰公司的上述给付义务承担连带责任。三、原告主张的律师费，因其未提交证据证明已实际发生，故一审法院对原告的该项主张不予支持。四、森威公司关于为瑞丰公司借款向原告提供抵押不是其真实意思表示，其不应在本案中承担担保责任的答辩意见，因森威公司对其答辩意见缺乏有效证据证明，故不予采信。另外，黄泽国经一审法院合法传唤，未到庭应诉，其放弃对原告诉讼请求及起诉事实抗辩权利所产生的后果，由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条之规定，判决：一、瑞丰公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向万安支行偿还本金900万元，并从2013年5月21日起至2013年7月4日止按《流动资金借款合同》中对贷款利率与复利利率的约定支付贷款期间的利息与复利，另从2013年7月5日起至付清之日止按《流动资金借款合同》中对贷款逾期后罚息利率与复利利率的约定支付逾期罚息与复利；二、黄泽国、陈晓培对瑞丰公司的上述给付义务承担连带责任；三、万安支行有权以森威公司在眉权房他证他权字第××号他项权证项下的房屋折价或拍卖、变卖的价款在1170万元范围内优先受偿；四、森威公司、黄泽国、陈晓培承担担保责任后，有权向瑞丰公司进行追偿；五、驳回万安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75463.60元、财产保全费5000元、公告费260元，共计80723.60元（万安支行已预交），由瑞丰公司、森威公司、黄泽国、陈晓培负担，并于履行上述给付义务时一并向万安支行支付。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要涉及上诉人森威公司是否承担担保责任。
本院认为，万安支行与瑞丰公司签订的《流动资金借款合同》以及与瑞丰公司、森威公司签订的《最高额抵押合同》，与黄泽国、陈晓培签订的《保证合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。万安支行已按合同约定向瑞丰公司发放了贷款900万元，其有权按照合同约定要求瑞丰公司偿还借款。森威公司、黄泽国、陈晓培均为案涉借款提供了担保，其中，森威公司向万安支行出具的《股东会同意抵押担保的决议》中，明确了其为瑞丰公司向万安支行的借款提供抵押担保，双方订立的《最高额抵押合同》中也载明借款人为瑞丰公司，并办理了房屋抵押登记。本案中，森威公司以四川省龙兴投资有限公司、瑞丰公司、万安支行为被告，在四川省双流县人民法院提起（2013）双流民初字第427号抵押合同纠纷一案诉讼，请求撤销万安支行与瑞丰公司、森威公司于2012年8月14日签订的《最高额抵押合同》，其诉讼请求已被一、二审法院驳回。由于瑞丰公司的上述给付义务均系《最高额抵押合同》约定的担保范围，故万安支行有权对森威公司在眉权房他证他权字第××号他项权证项下的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，森威公司应当按照《最高额抵押合同》的约定，对上述借款承担担保责任。森威公司关于其是为了贷款给自己用，才提供财产抵押委托四川省龙兴投资有限公司贷款，以及被上诉人黄泽国和万安支行隐瞒事实，诱使其违背自己的真实意思表示在万安支行提供的格式合同上签字的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。同时，一审法院在审理中，经合法传唤，陈晓培的委托代理人罗敏到庭参加了诉讼，黄泽国未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，一审法院依法缺席审理程序合法。森威公司关于一审法院在黄泽国、陈晓培应当到庭而没有到庭的情况下审理本案，程序违法的上诉请求和理由亦不成立。
综上，森威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75463.60元，由眉山市森威房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 丽
审判员 陈 洪
审判员 韦丽婧
二〇一七年五月九日
书记员 李 霞