山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终225号
上诉人（一审被告）：陈宝菊，农民。
委托代理人：吴修超，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈树霞，中专，乡村医生。
委托代理人：刘爱堂，中专，乡村医生。
上诉人陈宝菊因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李莎莎担任审判长、审判员亓雪飞、孙磊参加的合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人陈宝菊的委托代理人吴修超、被上诉人陈树霞及委托代理人刘爱堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈树霞于2015年12月22日起诉至一审法院称，请求判令陈宝菊立即支付医疗费4131.08元、误工费15806.7元、住院伙食补助费400元、交通费300元、护理费1750.63元、精神抚慰金2000元、伤情鉴定费300元，共计24688.41元；诉讼费由陈宝菊承担。理由：因陈宝菊之夫张子安于农历2013年9月底承包的、当年10月底完工的陈树霞建设的一套住宅质量严重不合格，至今无法入住，陈树霞多次找张子安交涉以商议处理方案，但张子安及陈宝菊蛮不讲理，与陈树霞发生争吵打闹。2015年3月30日下午，陈宝菊持木棍到陈树霞经营的卫生室门口辱骂，后又持木棍进入该卫生室将陈树霞打伤。经法医鉴定，陈树霞构成轻微伤，钢城公安分局处以陈宝菊行政拘留七天并罚款200元。陈树霞受伤后被送往莱钢医院救治十天，共花去医疗费4131.08元。因陈宝菊将陈树霞头部打成脑震荡，出院后仍留有头晕、头痛等后遗症，至今无法正常工作。陈树霞丈夫刘爱堂亦从事卫生工作，因护理亦受有损失。
一审法院查明，2015年3月30日20时许，陈宝菊因对刘爱堂、陈树霞打其丈夫张子安产生不满，持木棍到刘爱堂家经营的卫生室门口对刘爱堂、陈树霞辱骂，后陈宝菊持木棍进入该卫生室，用木棍打了陈树霞脖子后侧一下。经法医鉴定，陈树霞头皮挫伤评定为轻微伤，莱芜市公安局钢城分局对陈宝菊处以行政拘留七日、罚款贰佰元，陈树霞交纳伤检鉴定费300元。
事发当晚，陈树霞感觉头痛头晕、恶心，遂到莱钢医院急诊，行颅脑CT检查，被留院观察。次日，陈树霞头痛等症状减轻，继续输液观察，但陈树霞要求住院治疗。经全面查体并辅助检查，入院诊断为头部外伤：脑震荡、头皮挫伤、头皮血肿；颈部外伤。2015年4月8日，陈树霞出院，实际住院8天，期间支出医疗费合计4120.17元，医嘱注意休息半月，不适随诊。经调解，双方尚未就赔偿事宜达成一致意见。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民人身权益的依法应承担民事责任。陈宝菊故意打伤陈树霞，事实清楚，证据确实充分，予以认定。陈树霞因伤就医治疗实际支出医疗费4120.17元，有急诊病历、住院病案、医疗收费票据、费用结算清单等证据证实，予以认定。陈树霞虽实际住院8天，但自2015年3月30日晚即被留院观察，相关损失应按住院9天计算。陈树霞主张住院期间由其夫陪护符合情理，予以确认。陈树霞夫妇均为村医，事实清楚，证据确实充分，予以认定，误工费、护理费可按本地卫生工作上一年度职工的平均工资64105元／年计算。陈树霞实际误工24天，误工费为4215.12元；陈树霞之夫刘爱堂护理9天，护理费为1580.67元。陈树霞提交的车票不能与就医时间、地点相符合且主张的数额明显过高，根据本案的实际情况，交通费酌定为150元。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准40元／天计算，应为360元。陈树霞主张精神损害抚慰金2000元，但没有相关证据证实自己遭受精神损害且造成严重后果，单纯损伤构成轻微伤的事实不足以证实精神遭受损害，不予支持。陈树霞支付的鉴定费300元，系其为进行伤情鉴定而产生的合理支出，且提交了相应票据，予以确认。综上所述，陈树霞的各项损失共计10725.96元。根据急诊病历记载，陈树霞在继续输液观察的情形下要求住院治疗，自行扩大部分损失。综合上述因素，酌情减轻陈宝菊10%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈宝菊于判决生效之日起五日内赔偿陈树霞各项损失9653.36元；二、驳回陈树霞的其他诉讼请求。案件受理费417元，减半收取209元，由陈树霞承担159元、陈宝菊承担50元。
上诉人陈宝菊不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：1、一审法院查明陈树霞是主动要求住院治疗，急诊病历记载的事实可以看出，陈树霞的伤情并不需要住院治疗，其住院期间的全部医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费是严重扩大损失的行为，应自行承担。2、陈宝菊年近六十，且术后不久，不可能将陈树霞打成轻微伤。陈树霞、刘爱堂殴打陈宝菊丈夫张子安在先，存在过错，应承担大部分责任。3、一审判决中对陈树霞的误工费、护理费计算错误，陈树霞、刘爱堂虽有乡村医生证，但并未举证证实从事这一行业，不应按当地卫生工作上一年度职工平均工资计算，应按农村居民收入计算。
被上诉人陈树霞辩称：请求驳回陈宝菊的上诉请求，维持原判。理由：1、陈宝菊丈夫张子安承建的住房存在严重质量问题，陈树霞、刘爱堂不小心将张子安致伤已进行赔偿，陈宝菊无视张子安过错在先的事实，对陈树霞打击报复。陈树霞住院期间所用药物都是医生根据伤情确定的，不存在扩大损失的问题。2、陈树霞、刘爱堂多年来一直从事乡村医生工作，全村及周围村民都知道。
本院认为，本案的争议焦点是：一审判决计算陈树霞医疗费、误工费、护理费是否正确，陈宝菊应否承担赔偿责任。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
陈树霞为证实陈宝菊过错在先及陈树霞、刘爱堂从事乡村医生的工作，提交证据1、房屋照片9张，证实陈宝菊丈夫承建的住房存在质量问题，过错在先。证据2、医疗机构许可证复印件一份，证明陈树霞、刘爱堂从事乡村卫生工作。
陈宝菊质证意见为：对证据1有异议，照片与该案无关，证实的内容是否是陈宝菊丈夫所盖房屋不能确定。对证据2有异议，该证据是复印件，许可证上法定代表人是刘发军，而非陈树霞、刘爱堂，不能证实其两人从事的是乡村医生职业。
本院对上述证据的认证意见为：证据1房屋照片，与本案无关联性，本院不予采信。证据2医疗机构许可证系复印件，无法与原件核实，本院不予采信。
本院查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于一审判决计算陈树霞医疗费、误工费、护理费是否正确，陈宝菊应否承担赔偿责任的问题。陈树霞因伤就医治疗，实际支出医疗费共计4120.17元，陈树霞一审中提交了急诊病历、住院病案、医疗收费票据、费用结算清单等证据予以证实。陈树霞住院期间持续治疗、用药，不存在空挂床等情形。一审判决在综合分析事发原因、陈树霞病情及治疗过程的前提下，酌情减轻陈宝菊10%的赔偿责任，系已经充分考虑了陈树霞主动要求住院的因素，因此，陈宝菊应当对陈树霞住院期间的相关费用承担赔偿责任，一审判决计算陈树霞医疗费数额正确，并无不当。陈宝菊主张其不应对陈树霞住院期间医疗费承担赔偿责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
陈树霞住院期间由其夫刘爱堂陪护，一审中提交了两人的乡村医生执业证书，与钢城区汶源街道办官庄村村民委员会出具的证明相互印证，足以证实陈树霞、刘爱堂从事乡村医生职业的事实。一审判决依据当地卫生工作上一年度职工平均工资64105元／年计算陈树霞的误工费4215.12元、护理费1580.67元，数额正确，并无不当。陈宝菊主张应按农村居民收入计算陈树霞误工费、护理费的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陈树霞住院9天，一审判决据此计算其住院伙食补助费为360元（9天＊40元／天），数额正确，并无不当。
综上，陈宝菊的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417元，由上诉人陈宝菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 亓雪飞
审判员 孙 磊
二〇一六年五月十三日
书记员 亓 晨