北京市第二中级人民法院			民事判决书			（2017）京02民终1116号			上诉人（原审被告）：石春换，女。			被上诉人（原审原告）：张俊，女。			委托诉讼代理人：刘玲玲，北京京翔律师事务所律师。			上诉人石春换因与被上诉人张俊合伙协议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。			石春换上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张俊一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、石春换与张俊签订的《协议书》并未约定石春换支付张俊货币，一审法院认定该金额应以货币支付，系认定错误。石春换与张俊于2015年1月15日签订的《协议书》第1条约定“甲方应于2016年7月15日之前支付乙方投入资金合计：48 714.59（此款为装修费和货款）”，协议中明确甲方支付乙方“资金”，百度百科对“资金”的解释是：“①泛指资本，用于发展国民经济的物资或货币；②国家、公司、社团、商行等拥有的款项和收益”，“资金”不仅仅指的是货币，也包括物资，协议中明确48 714.59元为装修费和货款，其中包括一部分货物资金。现双方还有部分货物尚未出售，石春换请求用货物支付协议中所约定的应付资金，并无不当，法院应予以支持，一审法院未支持系认定事实错误。2、石春换多次要求张俊前来取货，张俊并未领取，系张俊违约，不应认定石春换违约。3、石春换对协议金额存在重大误解，一审法院认定协议金额有效,系认定事实错误。双方在账目明细中计算金额错误，张俊所列的计算明细将原货与现货分开计算，且合伙前石春换所有的金额   15 570元属于石春换个人财产，不应作为合伙财产平分；另，协议中拿走的货物2532.5元中，张俊多拿了695元，应予扣除；另外还有一双鞋390元应予扣除。以上合计16 655元应从张俊诉讼请求中予以扣除，一审法院未予扣除，属于认定事实错误。			张俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法庭审理程序合法，同意一审判决。			张俊向一审法院起诉请求：1、石春换向张俊返还货款和装修款38 714.59元；2、石春换向张俊支付违约金11 614.37元；3、石春换承担本案诉讼费用。			一审法院认定事实：经石春换和张俊多次协商，2015年1月15日，张俊与石春换就双方共同经营的位于西单华威大厦7层292-293商铺签订了《协议书》和《账目明细》，约定：由石春换独自经营，张俊退出，石春换应于2016年7月15日之前支付张俊投入资金共计48 714.59（此款为装修款和货款），张俊不得于规定期限内向石春换索要该费用，所有费用清单以此为准。双方各押大厦押金1万元，石春换同意于2015年3月31日（以大厦合同时间为准）协助大厦返还乙方押金1万元。如有一方未按此协议执行，需支付另一方30%的违约金。账目明细（至2014年12月28日）记载了最终石春换应支付48 714.59的计算过程。《协议书》和《账目明细》尾部有张俊和石春换签字。			石春换和张俊一致确认，2016年7月11日石春换通过微信转账支付张俊《协议书》涉案款项1万元。			一审庭审中，张俊称，其因石春换违反涉案《协议书》的损失是利息损失和诉讼支出。			一审法院认为，石春换与张俊之间签署了《协议书》，双方对《协议书》真实性没有异议，石春换辩称其签订涉案协议书存在重大误解，请求法院更正双方协议，要求从石春换应支付张俊资金38 714.59元扣除16 655元。重大误解的合同，是行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思表示不一致，并造成重大损失的合同。石春换和张俊庭审表示，双方在签订《协议书》之前已经多次协商过，且《账目明细》表述了计算过程并经双方签字确认。石春换以张俊将现货和原货分开列明，但计算数额未分开，致其重大误解为由要求变更合同，未提供充分证据证明其主张，其该项答辩意见于法无据，该院不予采纳。双方均在涉案《协议书》签字确认，该《协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方签署后，均应按照合同约定行使权利、履行义务。在涉案合同履行过程中，石春换未按照约定全面履行义务，故张俊要求石春换继续支付《协议书》中剩余38 714.59元的诉讼请求，有法律和事实依据，该院对此予以支持。			关于石春换主张《协议书》约定的资金48 714.59元是装修款和货款，该约定并不全部是现金给付，此处资金的解释应该是货物和货币，石春换已经支付现金1万元，剩余款项不应该再现金支付，该协议正在履行中，其未出现违约的答辩意见，从《协议书》整体内容来看，涉案款项明确了具体金额，且说明是石春换应给付张俊的费用，《协议书》没有涉及到该款项应包含货币和货物，石春换未提供充分的证据佐证其主张，该项答辩意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。			张俊要求石春换支付违约金11 614.37元的诉讼请求，根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，双方在《协议书》中约定了违约金的计算方法。石春换未依约履行合同义务，应承担相应的违约责任，石春换提出异议，主张协议书违约金约定为30%，显失公平，约定过高，要求法院调整为按照38 714.59元减去抵扣的16 655元之差计算10%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案实际情况以及张俊所受损失，该院将违约金的标准酌情调整为38 714.59元的10％即3 871.46元。石春换的抗辩意见，合理的部分该院予以采纳，不合理的，该院不予采纳。判决：一、石春换于判决生效之日起十日内给付张俊38 714.59元并支付违约金3 871.46元；二、驳回张俊其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院查明的事实与一审查明事实一致。			本院认为，依法成立并生效之合同当事人应诚信履行。石春换与张俊自愿签署了《协议书》，并未违反法律法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，石春换上诉称《协议书》中所涉及的“资金”不仅仅指的是货币，也包括物资，协议中明确48 714.59元为装修费和货款，其中包括一部分货物资金，石春换请求用货物支付。资金之含义虽有多种，但一般认为资金为货币，且从上下文看，张俊与石春换所签订的《协议书》使用了“石春换应于2016年7月15日之前支付张俊投入资金共计48 714.59（此款为装修款和货款），张俊不得于规定期限内向石春换索要该费用”，石春换又通过微信转账1万元给张俊，故本院对石春换该项上诉主张，不予支持。石春换上诉又称张俊未依约取货，张俊系违约，但从石春换与张俊所签《协议书》看，双方并未明确约定以货抵债，石春换该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。石春换上诉又称其签订《协议书》时存在重大误解，但其并未向本院提交充分证据予以证明，本予支持。			综上所述，石春换的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费865元，由石春换负担。			本判决为终审判决。			审  判  长   芦 超			代 理 审 判 员   林文彪			代 理 审 判 员   杨琳琳			二○一七年二月二十七日			书  记  员   马 頔