广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2483号
上诉人（原审原告）陈荣仕，男，1958年7月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）赵锡业（英文名：MikeSYChiu），男，住美国华盛顿州长望市1245-14街。
被上诉人（原审被告）广东电网公司佛山顺德供电局，住所地。
负责人阮绵晖。
委托代理人李应辉。
上诉人陈荣仕、赵锡业因与被上诉人广东电网公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：2001年2月23日，陈荣仕与原顺德市勒流镇上涌村股份合作社（以下简称上涌村股份社）签订《农业承包合同书》，约定：陈荣仕承包位于顺德顺峰农场面积为9亩的花地一块，承包期限从2001年3月1日起至2011年2月28日止；承包期内，如国家集体征用该土地时，陈荣仕要服从，征用土地补偿费属上涌村股份社所得，生产损失部分按上级规定处理，赔偿给陈荣仕，征用土地后，上涌村股份社不再收取被征用土地的承包款。合同对其他相关事宜一并作了约定。2001年2月27日，原勒流镇人民政府农村工作办公室在上述合同的鉴证单位处盖章确认。合同签订后，陈荣仕即在承包土地上进行花木种植经营。2001年4月26日，陈荣仕与赵锡业签订《协议书》，约定共同投资，合作经营上述花场。
另查明，陈荣仕实际承包的土地为11.13亩，其中10.39亩在1995年9月因建设广珠高速公路（西线）被原顺德市规划国土局征用。后因该土地一直未实际使用，原顺德市规划国土局于1995年委托原勒流镇人民政府规划建设办公室，将该土地交上涌村股份社全面复耕至2001年12月31日。2001年9月6日，原佛山市顺德区规划国土局发出《关于原广珠高速公路西线顺德段已征土地复耕问题的通知》，将复耕期延长至2003年12月31日。2001年12月28日，上涌村股份社与原勒流镇人民政府规划建设办公室签订《土地复耕协议书》。2003年10月16日，原佛山市顺德区规划国土局发出《关于原广珠西线高速公路顺德段已征土地复耕问题的通知》，对不涉及佛山一环工程的已征土地，可继续复耕至2004年12月31日。2004年10月27日，佛山市顺德区人民政府办公室发出《关于原广珠西线已征土地复耕问题的批复》，规定原广珠西线高速公路顺德段已征土地若在两年内未有开发计划，可同意其复耕，且复耕期限控制在两年以内。2005年3月28日，原佛山市国土资源局顺德分局发出收地通告，于2005年8月20日收回上述已征用土地。上涌村股份社于2006年3月30日、2007年7月23日、2008年4月17日三次通知陈荣仕暂停收取承包款。陈荣仕收到收地通告后，与上涌村股份社及相关部门就补偿及赔偿问题进行协商，但未能达成协议，上述土地除2008年10月因一环南沿线建设需要实际收回0.96亩外其余部分并未实际收回，仍由陈荣仕使用。
再查明，顺德供电局“220KV世龙站配套110KV南侧线路工程”于2008年2月25日经广东省发展和改革委员会核准，2008年11月24日经广东省建设厅批复后于2010年1月8日开工建设，2011年6月29日竣工。施工期间，于2011年3月1日取得《建设工程规划许可证》。2011年9月1日，广东电网公司佛山供电局与佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局签订《220KV世龙站配套110KV南侧及东侧线路工程（勒流段）塔位占地、青苗及拆迁补偿协议书》，约定由佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局负责上述工程的塔位永久占地补偿等工作。上述工程的NB8（运行编号：110KV世锦线#7）塔位位于案涉土地范围内，顺德供电局于2010年10月在建设该塔位时拆除了位于塔基地块上的部分围栏，并填埋了水塘。
2014年2月18日，陈荣仕、赵锡业向原审法院提起本案诉讼，请求：1.顺德供电局立即向陈荣仕、赵锡业赔偿信荣花场水塘及围栏建设费18470元；2.顺德供电局承担本案诉讼费用；3.顺德供电局承担涉案《农业承包合同书》的连带责任。
原审判决认为：由于本案赵锡业为美国籍，本案属涉外民事纠纷，原审法院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由原审法院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害他人财产权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，陈荣仕、赵锡业的主张能否得到支持，首先需要确定顺德供电局的施工行为是否构成侵权。根据本案查明的事实，2005年3月28日，原佛山市国土资源局顺德分局发出收地通告，于2005年8月20日收回案涉土地，陈荣仕在收到通告后，应于2005年8月20日前退场并交回土地，但陈荣仕实际并未交回案涉土地，而是继续占有使用。顺德供电局通过合法方式取得案涉电塔建设所占用土地的使用权，并与佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局签订了相应的补偿协议，故顺德供电局在自身拥有合法使用权的土地上进行施工的行为，不构成侵权。陈荣仕、赵锡业在收到收地通告后未按规定拆除其所建围栏以及对鱼塘进行处理，所造成的损失应由自己承担。另，陈荣仕、赵锡业所主张的具体损失亦缺乏明确的计算依据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由陈荣仕、赵锡业承担举证不能的不利后果。陈荣仕、赵锡业主张由顺德供电局承担涉案《农业承包合同书》的连带责任亦缺乏明确的事实和法律依据，法院亦不予支持。关于顺德供电局提出的陈荣仕、赵锡业的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩，原审法院认为，陈荣仕就本案纠纷一直在向相关部门及顺德供电局征询意见，主张权利，而顺德供电局最迟答复陈荣仕、赵锡业的时间为2012年4月16日，故诉讼时效因陈荣仕、赵锡业提出相应要求而中断，陈荣仕、赵锡业于2014年2月18日提起诉讼，未超过诉讼时效，顺德供电局的抗辩依法不能成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈荣仕、赵锡业的诉讼请求。本案受理费261.75元，由陈荣仕、赵锡业负担。
上诉人陈荣仕、赵锡业不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的事实认定错误。根据顺德供电局提供的协议书，明确载明协议书是2011年9月1日后才签订，明显先完工、后签订协议。又根据陈荣仕、赵锡业向法院提供的供电局工程竣工报告、建设工程规划许可证、图片和图纸等证据来看，可以证实顺德供电局于2010年1月8日在涉案的土地上建设电塔，且实施侵权行为，计划在同年3月10日计划竣工，实际于2011年6月9日全线竣工。上述事实表明，顺德供电局的侵权事实在先，后来补签协议在后。原审法院无视此事实，仍予以认定，属于错误运用举证规则，严重错误。另外，原审判决查明涉案花地位于顺峰山农场，明显与事实不符，马虎行事，无公正可言。二、原审法院已查明：1.涉案的土地使用期从2001年3月1日起至2011年2月28日止；《农业承包合同书》约定国家和集体征用的土地部分的补偿归上涌村股份社所有，生产损失部分归陈荣仕方所有；2.涉案土地除去一环南延线征用的土地外，其余仍由陈荣仕、赵锡业使用；3.顺德供电局为建设电塔与第三方顺德勒流街道国土城建和水利局签订塔位与青苗及拆迁补偿协议并在诉讼土地上施建（运行编号：110KV世锦线#7塔垃），顺德供电局又于2010年10月建电塔时拆除位于塔基地块上的围栏，填埋了水塘。上述三点事实足以认定顺德供电局对陈荣仕、赵锡业实施了侵权和损害。涉案土地1995年9月才被征用，当时并没有复耕，虽有诸多土政策，也不能凌驾《中华人民共和国合同法》之上。原审法院根本没有按查明的事实判决，判决结果缺乏事实依据。三、原审法院违反程序，曲解法律。一审庭审中已进行举证、质证、反驳辩论等程序，但原审法院无论在认定还是查明事实上，颠倒事实。同时，虽然陈荣仕、赵锡业应于2005年8月20日退回场地，但陈荣仕、赵锡业一直有交纳场地占用费，充分说明了涉案土地使用权仍属于陈荣仕、赵锡业。另外，顺德供电局的立项审批与损害赔偿是截然不同的，省发改委对立项的建设审批许可并不等于顺德供电局可以侵犯他人财产。再者，陈荣仕、赵锡业提交的损失依据也是本着实事求是的宗旨并在（2013）佛顺法勒民初字第888号民事判决书第14页有认定，但原审法院又以具体损失缺乏明确依据为由不予支持，明显错误。综上，请求撤销原审判决，发回重审或者予以改判，一、二审诉讼费用由顺德供电局承担。
被上诉人顺德供电局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈荣仕、赵锡业所主张的财产损害是单方计算所得，没有其他证据佐证。顺德供电局所建设的电塔所在的土地不属于陈荣仕、赵锡业，土地补偿也不属于陈荣仕、赵锡业，并且塔基范围内没有建筑物和花草，也不存在拆迁费及青苗补偿。顺德供电局的建设行为合法合规，已与国土部门签订协议，由勒流街道负责相关的补偿工作，即使陈荣仕、赵锡业要求赔偿，也应向勒流街道要求赔偿。
上诉人陈荣仕、赵锡业在二审期间向本院提供关于220KV世龙站配套、110KV南侧线路工程#6号塔赔偿经过的录音光盘和书面材料一份，拟证明顺德供电局要赔偿#6塔所在土地的使用者的生产损失，也应赔偿本案所涉的#7号塔的损失。被上诉人顺德供电局对该证据的真实性与关联性均有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，本案争议的是顺德供电局的施工行为是否构成侵权及赔偿问题，而陈荣仕、赵锡业提供的证据拟证明的是220KV世龙站配套、110KV南侧线路工程#6号所在土地使用者与供电局之间的补偿问题，与本案争议法律关系无关，本院不予采纳。
被上诉人顺德供电局在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。
经审查，原审判决认定“陈荣仕承包位于顺德顺峰农场面积为9亩的花地一块”的事实有误，应为“陈荣仕承包位于顺德段中线公路面积为9亩的花地一块”。原审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定，构成侵权责任，须同时满足以下条件：一是行为人实施过错行为；二是受害人的民事权益受到损害；三是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，陈荣仕、赵锡业主张顺德供电局在实施220KV世龙站配套110KV南侧线路工程的建设行为时，损坏其花场围栏以及水塘，造成其经济损失而请求赔偿，对此，陈荣仕、赵锡业应当举证证明顺德供电局构成侵权责任的三方面的事实。经审查，顺德供电局建设的高压线#7号塔虽然坐落于陈荣仕、赵锡业的原承包地上，但土地权属人原佛山市国土资源局顺德分局已于2005年3月28日发出收地通告，于2005年8月20日前收回涉案土地，并且作为与陈荣仕、赵锡业发生土地承包关系的发包人上涌村股份社也于2006年3月30日、2007年7月23日、2008年4月17日三次通知其暂停收取承包费，并协商交地问题，只是陈荣仕、赵锡业因补偿问题不愿意迁出。由于顺德供电局已与土地的权属人达成协议，取得相应的使用权，并经相关部门批准取得建设工程规划许可证，至于书面协议的时间并不影响土地权属人同意顺德供电局进行施工的事实，故顺德供电局在涉案土地上进行合法建设高压线#7号塔的行为没有过错。陈荣仕、赵锡业本应在顺德供电局施工前自行拆除所建围栏和对水塘进行处理，但其没有履行相应义务，顺德供电局为施工需要而拆除围栏以及填埋水塘，其行为并无不当，所造成的损失应由陈荣仕、赵锡业自己承担。综上，顺德供电局的建设行为不构成侵权，陈荣仕、赵锡业的诉讼请求，理据不足，原审判决予以驳回正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261.75元，由上诉人陈荣仕、赵锡业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黎梦婷