安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2739号
上诉人(原审原告）：王宏喜，男，1967年6月19日出生，回族，农民，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：王平静，男，汉族，1932年2月24日出生，退休干部，住安徽省滁州市。
被上诉人(原审被告)：全椒县达诺奶牛养殖专业合作社，住所地安徽省全椒县武岗镇中心村大文村民组，组织机构代码56898914-9。
法定代表人：徐之明，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁明革，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省全椒县。
上诉人王宏喜因环境污染责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2016年10月24日作出的（2016）皖1124民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人王宏喜及其委托诉讼代理人王平静，被上诉人全椒县达诺奶牛养殖专业合作社（以下简称达诺养殖合作社）的委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼。被上诉人袁明革经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年11月1日，王宏喜与全椒县武岗镇中心村大王村民小组签订了一份《中心村大王组水库水面承包合同》，合同约定由王宏喜承包经营大王水库，承包期限自2008年11月1日起至2032年11月1日止。2016年4月份开始，大王水库里养殖的鱼开始死亡。2016年4月23日，县农委渔业局会同武岗镇对大王水库污染情况进行现场查看，并制作了一份《关于武岗镇中心村大王水库渔业污染的现场记录》。该现场记录中记载：经查看，受污染池塘面积约60亩，由两口池塘组成，其中上边一口约15亩的池塘发现鱼类死亡，岸边堆放已经腐烂的鱼类，死亡鱼类规格达2-3斤左右。经走访，在大王水库上游共有4家养殖场，其中3家养猪场，1家奶牛场，粪便通过渠道都能进入大王水库，排洪渠道是大王水库主要水源。2016年4月26日，全椒县环境监察大队将大王水库水样送检。2016年5月4日，全椒县环境监测站出具了一份监测报告，该监测报告载明：根据《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1中Ⅲ类标准评价，中心大王水库所检测的项目中化学需氧量超标1.5倍；氨氮超标41.79倍。2016年7月20日，全椒县农业委员会出具了一份《关于中心村大王水库水产养殖产量测评报告》，该测评报告载明：全椒县武岗镇中心村大王水库总面积约60亩，无增氧机、投饵机等养殖设施，有肥源，为粗放型养殖，按照全县同类养殖水产评估，养殖单产可达300-500斤/亩，主要养殖品种有花白鲢、草鱼、鳊鱼、鲫鱼等。
《关于武岗镇中心村大王水库渔业污染的现场记录》中载明的1家奶牛场为达诺养殖合作社，3家养猪场中包括袁明革的养猪场，其他养猪场业主已经与王宏喜达成调解协议并履行，王宏喜明确表示不同意追加其他养猪场业主为被告。
诉讼中，王宏喜将其诉讼请求第2项变更为：依法裁定达诺养殖合作社、袁明革赔偿王宏喜误工费1500元、车旅费500元。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，王宏喜所举证据无法证明其受到损害的具体数额及达诺养殖合作社、袁明革排放的污染物与其损害之间具有关联性，故对其要求达诺养殖合作社、袁明革赔偿其上市成品鱼绝收的经济损失8万元及误工费1500元、车旅费500元的诉讼请求难以支持。因其他养猪场业主已经与王宏喜达成调解协议并履行，王宏喜明确表示不同意追加其他养猪场业主为被告，故对达诺养殖合作社要求追加其他几家猪场业主为被告的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：驳回原告王宏喜的诉讼请求。案件受理费2050元，适用简易程序减半收取1025元，由原告王宏喜负担。
王宏喜上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、王宏喜于2008年11月1日与全椒县武岗镇中心村大王村民组签订一份大王水库承包合同，合同期限从2008年11月1日至2032年11月1日止，在养鱼期间经济效益一直尚好。然而，从2013年以来，达诺养殖合作社、袁明革在养鱼塘的上游建设了一个养牛场和一个养猪场，并将养牛场和养猪场的牛、猪粪便排放到养鱼塘内，导致养鱼塘的鱼受到污染后大量死亡。达诺养殖合作社、袁明革排放污染物造成养鱼塘的鱼大量死亡具有因果关系，达诺养殖合作社、袁明革应当承担赔偿责任。2、由于本案案情较为复杂，原审法院适用简易程序审理本案不当，应当适用普通程序审理本案。请求：依法改判达诺养殖合作社、袁明革赔偿王宏喜经济损失8万元、误工费1500元、差旅费500元。
达诺养殖合作社答辩称：1、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回王宏喜的全部上诉请求。另王宏喜在一审中变更诉请，在二审诉讼中变更诉请没有法律依据。2、本案的达诺养殖合作社不应当是本案的被告，不应当承担环境污染责任，根据最高法院的司法解释，王宏喜应当举证达诺养殖合作社排放污染物，但王宏喜至今未举证，同时王宏喜提交的环境监测报告和污染现场记录仅体现出王宏喜的养鱼塘水质超标，不能证明环境污染，即使有环境污染，也不能证实是达诺养殖合作社造成的。3、王宏喜未能举证证明受污染鱼塘氨氮超标与鱼类死亡具有因果关系，也没有证据证明到底是牛粪还是猪粪造成鱼死亡以及造成死亡比例。4、在一审审判过程中，人民法院分别向环保局和渔政部门调取证据，可以证实环保部门出具的监测报告不能作为环境污染及王宏喜养殖的鱼类死亡的直接证据。5、王宏喜至今未能举证其损失的具体数额。
袁明革二审未提交书面答辩意见。
二审中王宏喜、达诺养殖合作社、袁明革均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、对于王宏喜主张的损失，达诺养殖合作社、袁明革是否应当承担赔偿责任。2、原审审判程序是否存在违法。
依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，虽然王宏喜的养鱼塘的水质超标，造成王宏喜所养殖的鱼部分死亡，但王宏喜所提交的证据不能直接证明达诺养殖合作社、袁明革的养殖场将牛、猪粪便排放到其承包的养鱼塘内，以及排放的污染物与其损害之间具有关联性，因此，王宏喜请求达诺养殖合作社、袁明革赔偿其上市成品鱼绝收的经济损失8万元及误工费1500元、车旅费500元没有事实和法律依据，本院不予支持。本案案件基本清楚，争议标的不大，原审法院适用简易程序审理本案不违反法律规定，王宏喜上诉称一审适用简易程序审理本案违法，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王宏喜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由王宏喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。