广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1737号
上诉人（原审原告）：黄劲，男，1974年7月10日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区建设四马路**号***房。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处。
法定代表人：陈锡道，主任。
委托代理人：丘坚，男，1975年3月8日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区莲花井*号****房。
委托代理人：蔡婉聪，女，1987年3月14日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区泓逸街**号****房。
被上诉人（原审被告）：张颉，女，1979年12月18日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区天河北路***号***房。
上诉人因公证损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）越法民一初字第3687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄劲在原审起诉要求判令：一、要求两被告的侵权行为对本人共同作出赔偿30000元，其中包括律师费代理费6000元、律师咨询费200元、档案查询费120元、“3290”号案的诉讼费5800元、亲子鉴定费3320元及本人的误工费、交通费、造成精神损失费若干；二、要求被告公证处修正撤销涉案公证书原因，并在“广州日报”刊登撤销涉案公证书启事，说明原因。
原审法院经审理查明，黄焯熙是原告与被告张颉的非婚生子，黄焯熙出生后一直跟随被告张颉生活，由被告张颉携带抚养。友爱路701房原由黄焯熙与被告张颉各占1／2所有权份额。2008年7月4日，被告公证处的工作人员胡雄辉出具涉案公证，内容包括：“兹证明张颉、黄劲于二OO八年七月三日在前面的《声明书》上签名”。涉案公证所附的《声明书》记载：“声明人：黄劲性别：男出生日期：1974年07月10日身份证号：……声明人：张颉性别：女出生日期：1979年12月18日身份证号：……黄劲与张颉是黄焯熙（性别：男出生日期：……）的父母，是黄焯熙的法定监护人。现黄焯熙是广州市东山区友爱路三巷2号701房的产权人之一，现声明黄劲与张颉代黄焯熙将上述房产进行涂销抵押，调档，查册，递件交易过户，交税费等手续。本人黄劲与张颉保证将上述房产出售所得房款用在黄焯熙的学习，生活上绝不侵犯黄焯熙的合法权益。特此声明”。落款处“声明人”一栏有“张颉”、“黄劲”的手写签名及指模，落款时间为2008年7月3日。2009年4月21日，友爱路701房过户至案外人谭汝成名下。
原告得知友爱路701房出售后，就涉案公证中“黄劲”的手写签名及指模的真实性向被告公证处提出异议，双方协商未果。原告于2012年9月10日代黄焯熙以公证处为被告、张颉为第三人向原审法院提起第3290号案案诉讼，认为被告错误的出具涉案公证而导致友爱路701房被张颉以200000元的明显低价恶意处分，严重侵害了黄焯熙的合法权益，故要求法院判令被告公证处赔偿黄焯熙的经济损失300000元并承担案件的受理费。在该案审理过程，原审法院依黄焯熙的申请调取了办理涉案公证的相关公证材料，包括：1、《民事公证申请表》原件，“申请人签名”一栏显示“张颉”、“黄劲”签名及指模。2、张颉、黄劲身份证复印件。3、黄焯熙、张颉、黄劲户口簿复印件。4、黄焯熙出生证复印件。5、《中山医科大学法医鉴定中心物证学检验鉴定书》（中心号：10000316，物证号：1000121）复印件（全部内容仅为一张A4纸张）。6、友爱路701房《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》复印件。7、张颉出具的《声明》原件，载明：“本人张颉（性别：女出生日期：1979.12.18身份证号码：……）出售广州市东山区友爱路三巷2号701房屋时的婚姻状况为未婚。以上情况属实，如有隐瞒，本人负一切法律和经济责任。特此声明”。8、《承诺书》原件，载明：“我／我单位现向公证处申请办理／代为办理公证书，保证向公证处提交的证明材料内容以及印章、签名是真实的，所提交材料的复印件与原件相符，没有虚假或伪造，清楚了解申请办理的公证事项的内容及由此产生的法律后果，并承诺如因上述行为对他人（包括公证处）构成侵权或造成损失或产生不良后果的，本人／本单位愿意按法律和有关规定承担全部法律责任”。落款处“承诺人”一栏显示“张颉”、“黄劲”签名及指模，落款时间为2008年7月3日。其中《民事公证申请表》、第三人身份证复印件、原告户口簿复印件、第三人户口簿复印件、原告出生证复印件、友爱路701房《房地产权证》及《房地产权共有（用）证》复印件上均显示“胡雄辉”签名，黄劲身份证复印件、黄劲户口簿复印件、《中山医科大学法医鉴定中心物证学检验鉴定书》复印件上均无公证员签名。经黄焯熙申请，被告公证处及张颉同意，原审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《民事公证申请表》、2008年7月3日《声明书》、2008年7月3日《承诺书》三份材料当中“黄劲”签名及指模是否黄劲本人书写及按捺的问题进行鉴定，该所于2013年4月8日、17日分别出具穗司鉴字20130700900008号、穗司鉴字20130600900026号《鉴定意见书》，认定上述三份材料当中“黄劲”签名及指模均非黄劲本人书写及按捺。2013年5月7日，被告公证处作出穗证撤（2013）6号《关于撤销2008粤穗广证内经字第69436号公证书的决定》（以下简称：穗证撤6号《决定》）。张颉在该案接受原审法院询问时表示友爱路701房出售所得款项实为630000元。原审法院于2013年7月24日作出第3290号案案《民事判决书》，认定被告公证处在办理公证手续过程中确实存在审查不严的过错，但同时认为张颉作为黄焯熙的法定监护人之一，享有附条件处分原告财产的权利，张颉确认友爱路701房出售所得款项实为630000元，故黄焯熙“低价恶意处分”的主张不成立，而张颉保管出售房屋所得款项，亦属履行监护人职责范围，据此判决：“驳回原告黄焯熙的诉讼请求。本案诉讼费5800元由原告黄焯熙负担，鉴定费10900元由被告广东省广州市广州公证处负担”。该判决已发生法律效力。另查，中山大学法医鉴定中心于2012年10月26日作出中大法鉴（2012）函字第697号《证明》一份，确认该中心并无出具《中山医科大学法医鉴定中心物证学检验鉴定书》（中心号：10000316，物证号：1000121）。
被告公证处提出其已将穗证撤6号《决定》按相关规定向原告送达该文书，在广州市公证协会备案并在被告公证处的网站上刊登公告，已达到了公开的效果，故不同意原告要求被告公证处修正撤销涉案公证书原因、并在“广州日报”刊登撤销涉案公证书启事说明原因的诉求。原告认为被告公证处的上述行为影响力不足，故不予认可。
庭审中，原告确认其诉讼请求所主张的30000元包括第3290号案中所涉的受理费5800元、查档费120元、亲子鉴定费3320元及律师费6000元，另有因本案纠纷产生的交通费800元、误工费4000元及精神损失费10000元。原告没有就上述交通费、误工费及精神损失费提交相关的证据。被告公证处对此表示第3290号案的诉讼费用是诉讼成本，应由原告自行负担；其余费用没有证据证实，故不予认可。被告张颉没有对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。
原审法院认为，本案的争议焦点之一为两被告对于涉案公证是否存在过错或过失。涉案公证中原告的签名并非由其本人所签的事实已由第3290号案作出认定，被告张颉在本案中没有提交答辩意见或相应的证据，应视为其放弃诉讼权利。从现有的证据可见，被告张颉与他人冒充原告向被告公证处申请办理涉案公证，同时提交了虚假的《中山医科大学法医鉴定中心物证学检验鉴定书》，导致被告公证处作出涉案公证引起纠纷，被告张颉对此存在主要的过错。依照《中华人民共和国公证法》第二十八条规定，公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。需指出的是，作为被告公证处应对公证当事人提交的材料进行一定的审查，涉案公证所附的《中山医科大学法医鉴定中心物证学检验鉴定书》仅为一张A4纸张，以公证员的常识及专业知识理应可判别其真伪，从而避免被不法人员加以利用作出虚假公证，进而造成他人的损失。但被告公证处对上述材料仍予接纳，并据此作出公证书，确存在审查不严的过错。
本案的争议焦点之二为两被告应否赔偿原告主张的各项损失。因本案为侵权纠纷，被告承担责任的前提应为其因过错行为而造成了原告的损失，且两者之间存在因果关系。审查原告在本案中主张的损失，其中第3290号案中所产生的受理费5800元、查档费120元、亲子鉴定费3320元及律师费6000元，均为黄焯熙作为该案原告所支出的费用，本案原告虽在上述案件中作为其法定代理人参与诉讼，但上述款项的所有权人仍应为黄焯熙，故原告要求将上述支出作为其本人的损失主张权利，于法无据，原审法院不予支持。原告未能就其提出的误工损失提交相应的证据加以证实，原告据此主张该项损失为4000元，依据不足，原审法院不予支持。考虑涉案公证涉及原告的姓名被他人冒用而导致原告为此办理相关的事宜，确需产生一定的交通费用，该损失亦与两被告的行为存在因果关系，相应的费用应由两被告赔付。鉴于原告主张800元过高，原审法院酌定为400元。参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条、第八条的规定，涉案公证仅用于被告张颉出售友爱路701房，而该房屋的所有权人并非原告；原告亦未提交涉案公证导致黄焯熙脱离监护，或原告与黄焯熙之间的亲属关系受损的相关证据，即无充分证据证实两被告的行为造成原告受到严重的身体或精神上的损害，故原告要求被告赔偿精神损失费10000元，缺乏事实及法律依据，原审法院不予认定。本案所示证据并未显示涉案公证已被公开或作其它用途，被告公证处已就涉案公证作出穗证撤6号《决定》并到相关部门备案，符合相关的规定，且应可消除对原告造成的影响，现原告要求被告公证处在报刊上刊登启事、说明原因，依据不足，原审法院不予接纳。综合两被告在本案中的过错大小，应由被告张颉首先向原告承担赔偿责任，被告公证处对此承担补充清偿责任为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公证法》第二十八条、第四十三条，以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张颉于本判决发生法律效力之日起3日内一次性赔偿原告黄劲交通费400元。被告广东省广州市广州公证处对被告张颉应承担的上述赔偿款项承担补充清偿责任。二、驳回原告黄劲其余的诉讼请求。本案受理费173元（原告已预付），由原告黄劲负担170元，被告张颉负担3元，被告广东省广州市广州公证处对被告张颉应负担的部分承担补充清偿责任。
判后，上诉人不服，上诉称：由于两被上诉人的行为已构成犯罪，上诉人也已经向公安机关报案，故应依法追究两被上诉人的刑事责任。现上诉请求将本案移交公安机关处理。
被上诉人公证处服从原判，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人张颉未到庭应诉答辩。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于上诉人主张将本案移送公安机关处理，首先，虽然张颉存在伪造相关资料进行公证的违法行为，但上诉人在本案中请求的是基于该事实的民事侵权责任，属于民事审判的法律范畴，上诉人若欲追究两被上诉人的刑事责任可另循法律途径解决；其次，上诉人虽称曾就被上诉人的违法行为向公安机关报案，但公安机关一直未予立案，本院亦未收到相关公安机关要求将本案移送处理的函件，且在本案审理过程中，没有发现进一步的违法犯罪情节，故上诉人该主张本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 郑翠影