四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终382号
上诉人（原审原告）何宪平，女，汉族，生于1977年1月15日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）黄祖怀，男，汉族，生于1967年9月25日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泸县丰茂物流有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇玉河街村，组织机构代码68416776-7。
法定代表人唐登利，经理。
委托诉讼代理人王昌树，男，汉族，生于1956年9月26日，住四川省泸县。该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘洪平，男，汉族，生于1975年6月23日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人刘明生，泸县毗卢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泸县东旭物流有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇玄毗路，组织机构代码68791411-5。
法定代表人王淋，经理。
委托诉讼代理人王先文，男，汉族，1964年5月20日出生，住四川省泸县。该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地四川省泸县福集镇，组织机构代码90482469-4。
负责人黄祖麟，经理。
委托诉讼代理人龙原，汉族，生于1964年12月17日，住四川省泸州市江阳区。该公司员工。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码75660601-0。
负责人徐凯，总经理。
委托诉讼代理人李纯冰，男，汉族，生于1974年12月31日，住四川省泸州市龙马潭区。该公司员工。
被上诉人（原审被告）泸县公路养护管理段，住所地四川省泸县县城花园干道西段，组织机构代码45101187-6。
法定代表人万礼邦，段长。
委托诉讼代理人郭旭，四川京泸律师事务所律师。
原审被告邱有全，男，汉族，生于1971年10月7日，住四川省泸县。
委托代理人刘明生，泸县毗卢法律服务所法律工作者。
原审被告黄榆钦，男，汉族，生于1991年5月11日，住四川省泸县。
上诉人何宪平、上诉人黄祖怀因与被上诉人泸县丰茂物流有限公司（以下简称泸县丰茂公司）、刘洪平、泸州东旭物流有限公司（以下简称泸州东旭公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称人民财保泸县公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财保泸州公司）、泸县公路养护管理段、原审被告邱有全、黄榆钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人何宪平及其委托诉讼代理人张钟，上诉人黄祖怀及其委托诉讼代理人程宗伙，被上诉人泸县丰茂公司的委托诉讼代理人王昌树，被上诉人刘洪平的委托诉讼代理人刘明生，被上诉人泸州东旭公司的委托诉讼代理人王先文，被上诉人人民财保泸县公司的委托诉讼代理人龙原，被上诉人联合财保泸州公司的委托诉讼代理人李纯冰，被上诉人泸县公路养护管理段的委托诉讼代理人郭旭，原审被告邱有全的委托诉讼代理人刘明生到庭参加了诉讼，原审被告黄榆钦经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人何宪平上诉请求：撤销一审法院认定的上诉人与黄祖怀之间按7:3进行责任分摊和泸县公路养护管理段不承担责任的判决，改判黄祖怀与何宪平、刘洪平按照5:5比例分摊责任，同时判决何宪平担责部分由泸县公路养护管理段承担。并支持何宪平多一次假肢费用。事实和理由：1、一审法院采信泸县公安局交通警察大队[2015]第03044号交通事故认定书，将本案责任比例划分为何宪平承担70%，黄祖怀承担30%，属认定事实错误。虽上诉人确实存在无证驾驶和后座搭载未满12周岁未成年上道行驶的问题，但黄祖怀的川E523**号车严重超载导致不能及时将车刹住、刘洪平的川E277**号车未按规定停放车辆和打转向灯以及泸县公路养护管理段未能及时清理事故路面的沙石，这些都是导致本案交通事故发生的重要因素，且黄祖怀的川E523**号车严重超载导致不能及时将车刹住是事故发生的最主要原因，应当承担事故主要责任。2、上诉人驾驶的车辆是因泸县公路养护管理段未能及时清理事故路面的沙石致使刹车不稳造成交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，泸县公路养护管理段作为事故路段的管理者，没有尽到清理、防护、警示等义务，应当承担何宪平承担部分的赔偿责任。3、何宪平在鉴定前已经安装了一次假肢并支出费用，原审按鉴定结论支持假肢费用漏计了何宪平鉴定前安装假肢支出的费用。
上诉人黄祖怀上诉请求：改判联合财保泸州公司向黄祖怀理赔45414元，即一审判决的判决理由部分确定的支付25355.39元基础上，再增加理赔支付金额20058.61元。事实和理由：1、川E523**号车的商业第三者责任险条款中违反安全装载增加免赔率10%的条款因违反《合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，属无效条款。且川E523**号车投保了第三者责任险不计免赔率险，故联合财保泸州公司也不应因违反安全装载增加免赔率10%。2、医疗费中剔除15%非医疗保险用药费用，缺乏事实和法律依据。
上诉人何宪平针对上诉人黄祖怀的上诉答辩表示同意黄祖怀的上诉请求。
上诉人黄祖怀针对上诉人何宪平的上诉辩称，交通事故的发生与黄祖怀的川E523**号货车超载没有丝毫联系，何宪平的摩托车是因公路上有石子侧倒后，人飞出撞上川E523**号货车的左侧后轮所致。
被上诉人泸县丰茂公司答辩表示对两位上诉人的上诉请求及理由均无异议，请求二审法院依法判决。
被上诉人刘洪平、原审被告邱有全辩称，刘洪平、邱有全均不是本案交通事故的责任人，交通事故认定书认定了川E277**号车无责，该车交强险部分责任应由人民财保泸县公司承担，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求二审法院依法维持原判。
被上诉人泸州东旭公司答辩，同意刘洪平、邱有全的答辩意见，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人人民财保泸县公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人联合财保泸州公司答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人泸县公路养护管理段辩称，对黄祖怀的上诉内容没有意义。但本案交通事故并非道路缺陷所致，不能无限度扩大养路段的管理职责。故请求二审法院驳回上诉人何宪平对其的上诉主张。
原审被告黄榆钦未答辩。
上诉人何宪平向一审法院起诉请求，判决被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失768756.60元，庭审中，何宪平要求按照2015年度四川省有关统计数据计算相应的赔偿项目。
原判认定，2015年8月2日，何宪平驾驶无号牌二轮摩托车搭载周雨从泸县玄滩镇方向往毗卢方向行驶，当车行驶至泸县玄参路1KM+300M处，在超越前方同车道上由邱有全停驶在公路上的川E277**号中型特殊结构货车时，与向对方向行驶的由黄榆钦驾驶的川E523**号重型自卸货车会车时，因操作不当发生侧翻后，何宪平、周雨被川E523**号重型自卸货车轮胎碾压，造成何宪平、周雨受伤（周雨经医院抢救无效死亡）的交通事故，该事故经交警大队分析事故形成的原因，何宪平未取得机动车驾驶证，驾驶摩托车后座搭载未满12周岁的未成年人上道路行驶，且在交通事故发生过程中操作不当，是造成此事故的主要原因；黄榆钦驾驶机动车载物超过核定的载质量，且驾驶安全实施不全的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因；邱有全、周雨在此事故的发生过程中无过错行为；此事故中，何宪平的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第五十五条第（三）项之规定；黄榆钦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，作出泸县公交认字[2015]第03044号道路交通事故认定书，认定何宪平承担此事故的主要责任；黄榆钦承担此事故的次要责任，邱有全、周雨不承担事故责任。何宪平不服，向泸州市公安局交通警察支队申请复核，泸州市公安局交通警察支队作出了维持的复核结论。
何宪平受伤后，被送到泸县第二人民医院住院治疗51天后，于2015年9月22日出院，出院证明书出院诊断：1、左小腿、踝足部碾压套脱毁损伤；2、失血性休克；3、左侧胫后动静脉损伤；4、左跟骨开放性粉碎性骨折；5、左足第一趾间关节脱位；6、左足第5跖趾关节脱位；7、右侧颧骨、眼眶及上颌窦多处骨折。出院医嘱：1、注意休息；2、建议安装假肢协助行走等医嘱。何宪平发生医疗费84168.60元。2015年11月26日，何宪平受伤经泸州正光司法鉴定所鉴定：1、何宪平左下肢的损伤评定为六级伤残；2、何宪平的残疾辅助器械费用评定为170000元或按实际产生为准。为此，何宪平支付鉴定费1300元。住院期间，何宪平购买了两支人血白蛋白720元、便椅38元、拐杖100元、轮椅480元。
另认定，黄祖怀与黄榆钦系父子关系,黄榆钦为川E523**号车的驾驶员，黄祖怀系川E523**号车的实际车主，该车挂靠泸县丰茂公司经营,在人民财保泸县公司投保交强险，在联合财保泸州公司投保第三者责任险100万元、不计免赔险等险种，机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；机动车辆保险附加险条款不计免赔率特约条款规定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，应当由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。上述保险条款以黑色加粗方式标注。川E277**号车系刘洪平所有，邱有全系刘洪平聘请的驾驶员，刘洪平将其所有的川E277**号挂靠于泸县东旭公司经营，在人民财保泸县公司投保了交强险。本次交通事故造成何宪平受伤及另一受害人周雨死亡，周雨产生抢救费4533元。事故发生后，黄祖怀垫付了45414元，刘洪平垫付了10000元，人民财保泸县公司支付了医疗费5467元。
并认定，何宪平与其儿子周静从2014年起在泸县毗卢镇治安街上租门市居住，周静修理摩托车并经营摩托车配件，有时何宪平也接来料加工。何宪平与周继章系夫妻，分别于1998年11月11日生育儿子周静，2008年4月1日生育女儿周雨。2016年1月22日，周继章因患慢性肾功能不全（尿毒症期）等疾病，经泸州正光司法鉴定所鉴定评定为一级伤残，周继章丧失劳动能力程度属于完全丧失劳动能力。何宪平支付了鉴定费1400元。
何宪平的父亲何思荣生于1951年1月19日，母亲邱有芳生于1951年3月12日，居住在泸县玄滩老油房村七社108号，何思荣与邱有芳共生育了包括何宪平在内的三个女儿。
原判认为，虽然何宪平对交警队作出的责任认定有异议，申请复核，但复核部门并未改变交警部门作出的责任认定，且何宪平也未提供相应的证据足以推翻交警部门作出的责任认定，故泸县公安局交通警察大队根据现场勘验，调查取证及听取陈述和申辩、证人证言等证据作出道路交通事故认定书，是交警部门经过调查核实以及专业技能作出的道路交通事故认定书，客观、公正、依法作出的，应当作为本案的证据使用，原审法院予以采信，按照道路交通事故责任认定，何宪平承担主要责任，黄榆钦承担次要责任，邱有全与另一受害人周雨不承担事故责任。因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，根据当事人的过错程度，原审法院认为，何宪平与黄榆钦之间可按照7:3的比例分摊责任，邱有全不承担责任。川E523**号车、川E277**号车分别在人民财保泸县公司投保了交强险，故何宪平的损失，先由人民财保泸县公司在交强险相应的责任限额内承担赔偿责任；交强险赔偿后剩余的部分，由何宪平与黄榆钦按照责任比例予以分摊，黄祖怀系川E523**号车实际车主，黄榆钦系黄祖怀雇佣，故黄榆钦承担的赔偿责任应当由黄祖怀承担。泸县丰茂公司系川E523**号车的登记车主，由该公司与黄祖怀承担连带赔偿责任。因邱有全在本事故中不承担责任，故川E277**号车的实际车主刘洪平、川E277**号车的登记车主泸县东旭公司在本案中不承担赔偿责任。
川E523**号车在联合财保泸州公司投保了第三者责任险和不计免赔险，故黄祖怀应赔偿的部分可按照与联合财保泸州公司之间的商业险合同约定，由联合财保泸州公司承担保险责任，不足部分再由黄祖怀负担。由于黄榆钦违反装载规定，联合财保泸州公司提出黄榆钦超载，保险公司享有10%的免赔率，黄祖怀认为超载不是造成事故发生的原因，且联合财保泸州公司没有履行明确说明的义务，故联合财保泸州公司提出的免赔条款无效。原审法院认为，黄祖怀与联合财保泸州公司之间签订的保险合同中对发生超载的情形进行了约定，且该条款字体加黑加粗，联合财保泸州公司已经尽到了提示义务，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故联合财保泸州公司在第三者责任险内享有10%的免赔率。联合财保泸州公司免赔部分，由黄祖怀赔偿。
何宪平认为，泸县公路养护管理段对公路未尽清理义务，致何宪平刹车时遇到路上的石子而刹车不稳，造成交通事故的发生，应当承担赔偿责任。原审法院认为，虽然道路上散落有石子，但该石子的存在并不能阻碍交通，且通过交警队的认定，本次交通事故的发生，主要是因为何宪平驾驶摩托车时操作不当造成的，并不是因泸县公路养护管理段未对道路尽清理、维护、警示等义务造成的，且何宪平提出的证据也不能证明泸县公路养护管理段对交通事故的发生存在过错，故何宪平要求泸县公路养护管理段承担责任的主张不能成立，原审法院不予支持。
何宪平与其儿子周静从2014年起在泸县毗卢镇治安街上租门市经营摩托车配件、修理摩托车及居住生活，何宪平应视为城镇居民计算相应的赔偿项目。何宪平的丈夫周继章，虽然其伤残等级是在何宪平发生交通事故后进行鉴定的，但因周继章所患疾病是慢性肾功能不全（尿毒症期）等疾病，该疾病是综合性疾病，也是慢性疾病，故周继章所患疾病并不是事故发生后才患上的疾病，因周继章经鉴定丧失劳动能力，构成一级伤残，故应当计算其被扶养人生活费。虽然何宪平与周继章之子周静尚未满18周岁，但周静已有较稳定的劳动收入，对其父亲周继章也有赡养的义务，故周继章的被扶养人生活费应由其妻子何宪平与周静共同负担。
对何宪平受伤后所产生的各项损失，原审法院综合确定如下：
1、残疾赔偿金。何宪平的残疾赔偿金为262050元（26205元/年×20年×50%）；被扶养人生活费分别为:父亲何思荣24669.33元（9251元/年×16年×50%÷3人），母亲邱有芳24669.33元（9251元/年×16年×50%÷3人），丈夫周继章46255元（9251元/年×20年×50%÷2人），因被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，故何宪平的残疾赔偿金为357643.66元。
2、护理费5100元（100元/天×51天）。
3、误工费，计算至定残前一天，何宪平的误工费为11400元（100元/天×114天）。
4、医疗费，以医疗票据为准，何宪平的医疗费为84168.60元。
5、住院伙食补助费1020元（20元/天×51天）。
6、营养费、人血白蛋白、便椅、拐杖、轮椅费用。原审法院认为，结合医院的医嘱及何宪平的伤情，从有利于何宪平尽快恢复健康，何宪平的确需要加强营养，其购买人血白蛋白、便椅、拐杖、轮椅的费用，属于合理费用，原审法院予以确定，何宪平的营养费为1020元（51天×20元/天）、人血白蛋白720元、便椅38元、拐杖100元、轮椅480元。
7、精神抚慰金20000元（40000元×50%）。
8、鉴定费2700元。
9、交通费酌情确定500元。
10、残疾辅助器具费，原审法院认为，从何宪平的伤情看，何宪平需安装义肢协助行走，结合医院的医嘱及鉴定意见，何宪平请求的残疾辅助器具费具有合理性，故何宪平的残疾辅助器具费为170000元。
以上损失合计654890.26元，因本次交通事故致一人受伤一人死亡，另一受害人的损失为275786元，二者的损失，按7：3比例赔偿；首先由人民财保泸县公司在交强险责任医疗限额内赔偿医疗费5467元，在责任伤残死亡限额赔偿770000元，在无责任伤残死亡限额赔偿7700元，无责任医疗限额内赔偿1000元，其余损失，由何宪平与黄祖怀按7：3比例分摊，由黄祖怀赔偿169116.98元[（654890.26元-5467元-77000元-7700元-1000元）×30%]；扣除交强险医疗限额后，何宪平的医疗费按15%剔除非基本医疗费，因黄祖怀在联合财保泸州公司投保了商业三者险，联合财保泸州公司享有免赔率10%，故联合财保泸州公司在商业三者险内赔偿149058.37元{[169116.98元-（84168.60元-5467元-1000元）×30%×15%]×90%}，剩余20058.61元（169116.98元-149058.37元），由黄祖怀赔偿。扣除人民财保泸县公司已支付的5467元、黄祖怀垫付的45414元、刘洪平垫付的10000元，由人民财保泸县公司赔偿何宪平75700元，支付刘洪平10000元；由联合财保泸州公司赔偿何宪平123702.98元[149058.37元-（45414元-20058.61元）]，支付黄祖怀25355.39元（45414元-20058.61元）。其余损失由何宪平自行负担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、第（二）项、第二十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、何宪平因交通事故受伤所发生的各项损失共计654890.26元，由中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司赔偿何宪平75700元，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿何宪平123702.98元，限期于本判决生效后十日支付。二、驳回何宪平的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由黄祖怀承担。
本院二审期间，上诉人何宪平围绕上诉请求向本院提交了以下证据材料：一、上诉人何宪平的代理人张钟对唐大康、唐大昭的调查笔录，拟证明交通事故发生的状况和事故路面存在大量细碎沙石（泸县公路养护管理段对事故路面管理不善）。经上诉人黄祖怀和被上诉人质证，黄祖怀和泸县丰茂公司对证人证言内容无异议，刘洪平、邱有全和泸州东旭公司认为证言不客观，不能达到上诉人的证明目的，人民财保泸县公司、联合财保泸州公司、泸县公路养护管理段均认为两份证人证言应当在一审中提交，证言不能证明碎石是本次事故发生的原因之一。本院认为，上诉人何宪平申请了证人唐大康、唐大昭出庭作证，但证人唐大康、唐大昭碍于面子关系，不愿当庭作证，且证人证言也不能达到上诉人何宪平想要证明泸县公路养护管理段对事故路面管理不善，且该管理行为是引发本案交通事故原因之一的证明目的，故本院对唐大康、唐大昭的证言不予采信。二、泸县残疾人联合会出具的《情况说明》原件一份、德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的假肢增值税发票一份，拟证明何宪平已支出了一次安装假肢的费用。上诉人黄祖怀、被上诉人泸县丰茂公司、刘洪平、邱有全以及泸州东旭公司、泸县公路养护段对该份证据没有异议。被上诉人人民财保泸县公司、联合财保泸州公司对该份证据不予认可。经审查，该证据客观真实，能够证明上诉人已支出一次假肢费用的事实，本院对该份证据予以采信。
上诉人黄祖怀、被上诉人泸县丰茂公司、刘洪平、泸州东旭公司、人民财保泸县公司、联合财保泸州公司、泸县公路养护管理段、原审被告邱有全、黄榆钦在二审庭审中未向本院提交证据。
本院二审审理后查明上诉人何宪平在本次交通事故中受伤严重（四级残疾），周继章患严重的慢性肾功能疾病，家庭困难。川E523**号车投保的第三者责任险不计免赔险中不计免赔率特约条款已经用加黑字体载明“下列情况下，应当由被保险人承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”。除此之外，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案交通事故应由谁承担责任及承担责任的大小；二、川E523**号车的商业第三者责任险条款中违反安全装载增加免赔率10%的条款在本案中是否适用；三、联合财保泸州公司赔偿何宪平的医疗费用中应否剔除15%的非基本医疗费。四、何宪平已支出的一次假肢费用34000元是否在一审判决中未得到赔偿。
关于本案交通事故应由谁承担责任及承担责任的大小的问题。因本案是由于何宪平无证驾驶二轮摩托车并在后座上搭载7周岁的周雨，且超越同向停止行驶的川E277**号车时未能确保安全行驶在与对向行驶川E523**号车会车的过程中，因何宪平操作不当致二轮摩托车侧翻而发生交通事故。何宪平存在多种违反《道路交通安全法》的行为，是交通事故发生的主要原因，应当承担本次事故的主要责任，故一审法院采信泸县公安局交通警察大队[2015]第03044号交通事故认定书“何宪平承担此事故的主要责任；黄榆钦承担此事故的次要责任，邱有全、周雨不承担事故责任”的认定并无不当。上诉人何宪平上诉认为川E277**号车未按规定停放车辆和打转向灯以及泸县公路养护管理段未能及时清理事故路面的沙石，这些都是导致本案交通事故发生的重要因素，因其并未举证证明川E277**号车未按规定停放车辆和打转向灯以及事故路面的沙石与本案交通事故的发生具有必然的、直接的联系，且是交通事故发生的原因之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人何宪平应对该上诉主张承担举证不能的后果。故本院对上诉人何宪平认为刘洪平作为川E277**号车的所有人和泸县公路养护管理段作为事故路段路面的管理人应分担交通事故损失的主张不予支持。由于上诉人何宪平在本次交通事故中受伤严重（四级残疾），周继章又患严重的慢性肾功能疾病，让何宪平在本案中承担过重的事故责任，势必影响上诉人何宪平、周继章正常的生活，因此本院从利益平衡的角度，适当对一审法院确定何宪平与黄榆钦之间按7:3的比例分摊责任进行调整，调整为6:4的比例。
关于川E523**号车的商业第三者责任险条款中违反安全装载增加免赔率10%的条款在本案中是否适用的问题。因川E523**号车在投保机动车商业保险时，联合财保泸州公司已经对投保人泸县丰茂公司就川E523**号车所要投保的第三者责任险等险种涉及的保险条款进行了说明、提示等，泸县丰茂公司在投保人声明一栏（已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保）加盖该公司印章。故联合财保泸州公司已经对川E523**号车的投保人泸县丰茂公司尽到了投保险种免责条款的说明、提示等义务。上诉人黄祖怀认为川E523**号车的商业第三者责任险条款中违反安全装载增加免赔率10%的条款因违反《合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，属无效条款的上诉主张，因与本院查明的案件事实不符，本院不予支持。对于上诉人黄祖怀认为川E523**号车已经投保第三者责任险不计免赔险，也不应因违反安全装载规定联合财保泸州公司就免赔10%的问题，因不计免赔率特约条款中已经用加黑字体载明“下列情况下，应当由被保险人承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”，故被保险车辆因违反安全装载规定而由被保险人承担的免赔金额不属第三者责任险不计免赔险赔偿范围。因此，上诉人黄祖怀的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于应否剔除何宪平医疗费中15%的非基本医疗费的问题。上诉人黄祖怀认为原审按15%剔除非基本医疗费用没有事实和法律依据。经审查，联合财保泸州公司按其保险合同约定要求剔除医疗费中15%的非基本医疗费用，但联合财保泸州公司并未提供证据证明何宪平医疗费中非基本医疗费的具体金额，原审法院在未有证据证明又未征得各方当事人同意的情况下按15%剔除非基本医疗费用并无事实和法律依据。二审中联合财保泸州公司仍未提供证据证明其主张，故上诉人黄祖怀认为原判从何宪平医疗费中剔除15%非基本医疗费用存在不当应予以纠正的上诉主张，本院予以支持。
关于何宪平已支出的一次假肢费用34000元是否在一审判决中未得到赔偿的问题。原审法院按照泸州正光司法鉴定所的鉴定结论支持了何宪平的假肢费用170000元，包括何宪平自38周岁至70周岁期间安装并更换假肢共五次的费用，该费用已包括了何宪平已实际支出的第一次安装假肢的34000元。故何宪平支出的第一次安装假肢的费用已经得到支持，何宪平认为原审法院漏判该笔费用的主张，本院不予支持。
综上，对于何宪平的损失，黄祖怀应赔偿何宪平225489.30元[（654890.26元-5467元-77000元-7700元-1000元）×40%]；因黄祖怀在联合财保泸州公司投保了商业三者险，联合财保泸州公司享有免赔率10%，故联合财保泸州公司在商业三者险内赔偿202940.37元（225489.30元×90%），剩余22548.93元（225489.30元-202940.37元），由黄祖怀赔偿。扣除人民财保泸县公司已支付的5467元、黄祖怀垫付的45414元、刘洪平垫付的10000元，由人民财保泸县公司赔偿何宪平75700元，支付刘洪平10000元；由联合财保泸州公司赔偿何宪平180075.30元[202940.37元-（45414元-22548.93元）]，支付黄祖怀22865.07元（45414元-22548.93元）。其余损失由何宪平自行负担。
综上所述，上诉人何宪平、上诉人黄祖怀的部分上诉请求成立。一审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、第（二）项、第二十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省泸县人民法院（2016）川0521民初706号民事判决第二条，即“驳回何宪平对刘洪平、泸县东旭物流有限公司、泸县公路养护管理段的诉讼请求及其他诉讼请求。”；
二、变更四川省泸县人民法院（2016）川0521民初706号民事判决第一条，即“何宪平因交通事故发生的各项损失共计654890.26元，由中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司赔偿何宪平75700元，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿何宪平123702.98元，限期于本判决生效后十日支付。”为何宪平因交通事故发生的各项损失共计654890.26元，由中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司赔偿何宪平75700元，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿何宪平180075.30元，限期于本判决生效后十日支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，由黄祖怀负担；二审案件受理费1471元，由何宪平负担1170元，黄祖怀负担301元。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一六年十月十二日
书记员 杨艺