山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商重字第1号
原告青岛中道和实业发展有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人刘茂辉，职务经理。
委托代理人刘治长，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
委托代理人顾洪花，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人杨东明，职务经理。
委托代理人吴振义，山东嘉阳律师事务所律师。
原告青岛中道和实业发展有限公司与被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司（以下简称“联宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日、2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘治长、顾洪花，被告的委托代理人吴振义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年6月9日签订木材采购合同一份，合同约定，原告为被告供应木材，同时合同对付款方式、违约事项等进行了详细约定。合同签订后，原告按约按质按量及时将货物送到被告指定的工地，被告对货物进行了签收确认，总计货3357788.58元，被告在陆续支付160万元后尚欠货款1757788.58元未付，原告多次催要，被告均以无钱为由拒付，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿付货款1757788.58元及违约金100万元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原被告之间没有合同关系，原告诉讼主体错误，理由是原告提交的木材买卖合同中需方加盖的公章非被告当时公安备案的有效公章，系他人非法伪造；二、涉案合同中委托代表人处签字的周耀祥与被告没有任何关系，被告也从未授权周耀祥签署合同；三、原告的货物送至何处被告不清楚，被告也从未接受过原告的货物，当然也从未支付过货款；四、被告已经申请法院对涉案合同签章处加盖的所谓被告公章进行鉴定，我们认为涉案合同上的公章是伪造的，合同非原被告之间签署，当然该合同所约定的支付方式和违约条款不能适用于被告；五、原告对违约金部分已在法院另案起诉，标的额为442万余元，案号是（2014）李商初字第359号，原告在本案继续主张，违反一事不再理原则；六、即使原被告之间存在合同关系，原告主张的违约金也远远超过合同法关于违约金的规定，应当依法降低。
经审理查明，原告持有《木材采购合同》一份，合同约定，原告作为甲方（供方）、被告作为乙方（需方），就需方向供方订购木材及多层板用于青岛沧口体育场项目达成购销协议，规格为0.045*0.070*4m的木方单价为2260元/m3，规格为0.014*1.22*2.44m的覆膜板单价为92元/张，数量以实际验收为准。结算方式为货款每个月支付贰拾万元整，到2011年12月30日前付清全部货款。由供方负责交货到需方工地现场指定位置，卸货由需方负责，收货人为黄志昂。如需方未按约定时间及数额付款，供方有权停止供货，除应支付货款外，还应从需方违约之日起，每立方木材每天加价3元、多层板每天每张加价0.3元，支付给供方。合同还约定了其他权利义务。合同落款处供方栏内有原告法定代表人刘茂辉签名、签写的落款时间为2011年6月6日并加盖原告公章，需方栏内有周耀祥在“委托代表人”处签名、签写的落款时间为2011年6月9日并加盖“青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司”印章。
原告称，我公司是经承建沧口体育场项目的总包方中建八局第一建设有限公司青岛分公司的工作人员介绍到被告的工地现场与周耀祥相识的，并在工地签订了合同，签订过程为，2011年6月9日我公司在合同上签字盖章，被告工作人员周耀祥在合同上签字后，提出没有带被告公章，在我公司的要求下周耀祥当场联系被告掌管公章的工作人员后得知被告公章未在公司，于是周提出要把合同带回公司盖章，此后几天我公司多次与周通电话要求与其一起到被告公司盖章，周均答复公章现不在公司，后周耀祥将盖好被告公章的合同送到我公司处。
被告称，合同中需方加盖的公章非被告当时公安备案的有效公章，合同中“委托代表人”处签字的周耀祥与被告没有任何关系，被告也从未授权周耀祥签署合同，周耀祥、黄志昂不是被告的员工，合同约定的内容对被告无约束力。被告认为涉案合同上的公章是伪造的，申请法院对涉案合同签章处加盖的所谓被告公章进行鉴定。
本案审理过程中，被告申请对《木材采购合同》上加盖的被告公章是否与被告在公安机关备案公章一致进行鉴定。本院就公章鉴定事项向双方进行询问，原告同意以在签订合同时被告在具备公信力的机构如公安、税务、工商等使用的公章印模为比对样本，双方同意通过本院摇号选定鉴定机构。后，原告提交书面申请书，认为即便合同上加盖的被告公章与被告在公安部门备案公章不一致，并不能说明该公章是假的，大量证据证实黄志昂为被告工作人员，他的签字构成表见代理行为，故没有必要对公章进行鉴定。
被告称，原告拒绝对公章真伪进行鉴定即是明确了涉案合同中被告的公章系伪造，合同非原被告之间签署，支付方式和违约条款对被告无约束力。根据合同相对性，谁签订的合同，原告应当向谁主张权利，原告无权向被告主张权利，所以应追加周耀祥和黄志昂为本案被告。原告放弃对公章进行鉴定，承认涉案公章为他人私刻，根据《最高院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的意见》第五条第一款的规定，被告认为本案应中止民事审理，移交刑事审理。
上述事实，有原告提交的木材采购合同一份、被告提交的鉴定申请书一份、本院就鉴定事项询问笔录一份、原告提交不必鉴定的申请书一份及原、被告陈述笔录在案为证。
合同签订后，原告向合同中约定的工地提供木材，自2011年5月25日至2011年9月18日期间共计供货34次，均由黄志昂签收，按合同约定单价计算，货款共计人民币3357788.58元。
原告自认被告分别于2011年9月10日付款30万元、50万元，于2012年1月20日付款55万元、5万元于2012年9月29日付款20万元，共计付款160万元。
原告称，被告至今未付剩余木材款1757788.58元。根据采购合同第五条的约定，违约金数额约600余万元，原告只主张其中的100万元。该违约金其实是双方对货物价格的认定，与传统的违约金不同。
被告称，原告的货物送至何处被告不清楚，被告也从未接受过原告的货物，当然也从未支付过货款。合同中被告的公章系伪造，支付方式和违约条款对被告无约束力，且原告在（2014）李商初字第359号案件中已经主张了违约金，违反一事不再理的原则，虽听说原告撤诉了，但是至今未收到法院的撤诉裁定书。
原告于庭审后提交（2014）李商初字第359-1号民事裁定书，显示（2014）李商初字第359号案件为原告青岛中道和实业发展有限公司与被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日裁定准予原告撤诉。
上述事实，有原告提（送）货单三十四份、（2014）李商初字第359-1号民事裁定书及原、被告陈述笔录在案为证。
原告提交其申请本院于中建八局第一建设有限公司青岛分公司（以下简称“中建八局一建青岛公司”）调取的《建设工程劳务分包合同》及附件，收料单、领料单和收料对账单，本院取证时调查李林鹏及李法明笔录。《建设工程劳务分包合同》及附件共22页显示系复印件上又加盖了被告的公章，后加盖的公章与原复印的印章相比不是同一枚印章。《建设工程劳务分包合同》的内容为：甲方（总包方）为中建八局第一建设有限公司，乙方（分包方）为被告，工程名称为李沧全民健身中心工程，合同中约定了工作范围、工作内容、劳务报酬等条款；调查李林鹏笔录中李林鹏陈述：我为中建八局一建青岛公司员工，在公司招投标部门工作并负责档案管理，将公司存档的《建设工程劳务分包合同》及附件共22页提交法庭，如果存档文件中对方交来的为复印件，我们要求在复印件上再加盖一下印章，该劳务分包合同双方已于2012年12月31日前结算完毕；调查李法明笔录中李法明陈述：我为中建八局一建青岛公司物资部物资主管，将公司留存的李沧全民健身中心工程与联宇公司相关的收料单、领料单和收料对账单提交法庭，我公司将该工程的劳务部分分包给两个公司，一个是联宇公司，一个是青岛海荣劳务有限公司，上述两公司于2010年底进入工地，我公司原先的材料主管为冯向光，我于2011年8月到工地负责材料，接替冯向光工作，联宇公司的材料员是黄志昂，我们一直打交道，收料单、领料单和结算单（指对账单）都有黄志昂签字，黄志昂代表联宇公司签字，作为双方材料结算的凭证，材料结算单中有几份还加盖了联宇公司项目部的公章；收料单、材料领用单显示黄志昂以联宇公司名义从中建八局一建青岛公司处收取螺纹钢等材料，2011年5月至2011年10月的6张《中建八局一公司青岛分公司月份分包领用对账单》中，分包单位材料员处均有黄志昂签名，分包单位负责人处前5张有伊存府签名，后1张有周耀祥签名，其中5月、6月、9月的3张对账单中分包单位（盖章）栏加盖有“青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司李沧全民健身中心项目部”印章。原告用于证明李沧全民健身中心工程的总包人系中建八局第一建设有限公司，分包人是被告，分包合同中被告加盖的公章明显与原、被告签订的合同上加盖的公章不一致，但原告认为这对本案涉案合同中的公章真伪不构成影响，且被告在该合同上加盖了两种不同样式的公章，说明被告有多枚公章在使用；黄志昂系被告的材料员，在该工地负责收料，按照建筑工地通行的惯例，由收料员收取货物、出具收货单。
被告认可伊存府为被告在李沧全民健身中心工程项目的项目经理，但否认周耀祥、黄志昂为被告的工作人员。被告称，涉案工程中被告签订的采购和租赁合同均加盖的是合同专用章，且基本上都有负责采购的被告副总经理李中军签字，而原告持有的合同明显不符合被告在采购时签订合同的交易惯例；劳务分包合同签订日期与原告持有合同签订日期相差三个多月，劳务分包合同上公章与原告持有的合同上加盖的公章是否一致，以及原告所说的被告使用多枚公章，与本案没有关联性；对李法明的陈述内容有异议，李法明应当当庭接受询问，其单方陈述不能作为定案依据；收料单等证据均反映的是甲方供材，而不是分包方采购的材料，即使黄志昂对甲供材的进料单进行确认，也不能类推其取得了对分包方采购的材料具有签字权，甲供材的签收不会给被告造成任何损失，即使不是黄志昂签收，也不会影响甲供材进场，但是本案的木材是否进场、签收及是否有合法的合同，除了黄志昂外，没有第三人能够证明，所以黄志昂、周耀祥有可能存在恶意签订合同、出具收货单的行为，被告认为该组证据与本案没有关联性，不具备证据的效力，涉案合同签字人未取得被告的授权，加盖的公章非被告的备案公章，不能证明黄志昂在木材收货单上签字是取得了授权的。
上述事实有《建设工程劳务分包合同》及附件22页，收料单、领料单和《中建八局一公司青岛分公司月份分包领用对账单》，本院调查李林鹏、李法明笔录及原、被告陈述笔录在案为证。
原告提交李沧法院（2013）李商初字第228、257、259号民事判决书、崂山法院（2011）崂民三商初字第30号民事判决书。4份民事判决书显示联宇公司均为案件的被告，且被判令承担民事责任，4案件中均认定有黄志昂以联宇公司名义收货收料的事实。原告用以证明黄志昂、周耀祥、李中军均系被告的工作人员，且在李沧全民健身中心项目中行使被告相应的职权。原告称，（2013）李商初字第228号判决书第3页倒数第7行明确查明李中军和周耀祥同时在相关合同上签字，李中军的身份被告已经认可，而他与周耀祥同时在合同上签字，说明李中军认可周耀祥是其工作人员的身份，结合先前证据，周耀祥代表被告与中建八局也在发生业务，另外，上述判决的共同特点是符合原告前面所说的工地上发生业务的惯例，这与原被告之间发生业务的形式相同，被告在上述判决后，均与涉案的原告达成执行和解，并已履行相应的义务，可由李沧法院（2014）李执字第572、1032、771号执行卷宗内的材料证实。
被告称，对上述4份判决书的真实性无异议，但都是缺席判决，判决虽合法有效，但是不能认定其审理查明部分，因为被告未到庭质证；被告对部分判决履行了义务，是因为存在真实的合同基础，且被告对判决执行阶段的履行，与本案无关联性；228号民事判决书中李中军的签字证明，即使周耀祥签字，也应当由李中军在现场授权，而本案涉案合同没有李中军签字，显然周耀祥未取得现场授权，所以周耀祥在本案涉案合同中的签字是无效的，当然也不能推定周耀祥是被告的员工，更不能推出其系职务行为。
上述事实有原告提交的（2013）李商初字第228、257、259号民事判决书和（2011）崂民三商初字第30号民事判决书计4份及原、被告陈述笔录在案为证。
被告提交其与他人所签订的合同书四份，证明被告在李沧全民健身中心工程中进行采购或租赁时签订的合同都加盖了被告的合同专用章并有李中军签字，原告持有的合同是非法的。
原告称，对被告提交合同书的真实性无法确认；结合（2013）李商初字第228号民事判决书认定的内容，被告认可李中军签订的合同的事实，说明被告也认可周耀祥和黄志昂的签字行为。
上述事实有被告提交的合同书四份及原、被告陈述笔录在案为证。
被告提交案例材料八份共计11页，证明被告对表见代理、私刻公章的民刑交叉问题、建筑工程中采购合同的认定、表见代理合同的举证责任、交易习惯的认定所持的意见。
原告对证据材料的形式有异议，认为不能作为证据，且该材料与本案没有关联性。
上述事实有被告提交的案例材料计11页及原、被告陈述笔录在案为证。
本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，案件审理过程中，被告申请对《木材采购合同》上加盖的被告公章是否与被告在公安机关备案公章一致进行鉴定，原告同意鉴定后，又提交书面申请书，认为没有必要对合同上加盖的被告公章进行鉴定，即明确表示不再参与对公章进行鉴定，据此，本院认定原告所持《木材采购合同》上加盖的被告公章不是被告在公安机关备案之公章。
《建设工程劳务分包合同》及附件、总包单位留存的收料领料单和《中建八局一公司青岛分公司月份分包领用对账单》、本院调查李林鹏和李法明笔录及已发生法律效力的4份民事判决书，足以证实《木材采购合同》中合同标的物所指向的工地系被告作为分包方从总承包方中建八局第一建设有限公司处分包的项目工程工地，黄志昂系被告在该项目工地的收料员，且作为分包单位项目负责人的伊存府、周耀祥与收料员黄志昂一同代表被告与总包单位发生业务往来。
周耀祥以被告的“委托代表人”（委托代理人）的身份以被告名义与原告签订合同，其在合同书上加盖有被告公章字样的印章，存在使与之交易的原告误以为其有代理权的外观；作为缔约相对人的原告按照一般商业习惯和理性认识无法从合同内容、公章真伪判定周耀祥、黄志昂无订立合同的代理权，有理由相信2人有代理权，因此，原告在订立合同的主观上系出于善意。
故周耀祥、黄志昂与原告签订《木材采购合同》的行为成立表见代理。黄志昂作为被告在项目工地的收料员实际收取了原告3357788.58元的供货，原告履行了合同，被告作为表见代理的被代理人需履行合同。且从本院查明的事实可知，被告应当知道周耀祥、黄志昂以自己名义订立合同并实际履行合同，但未表示过反对，因此，被告亦负有履行合同之义务。故本院采信原告的主张，认定原、被告之间的《木材采购合同》成立并合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务；对被告所持周耀祥、黄志昂行为不构成表见代理的抗辩意见不予采信。
原告自认已收取被告支付的160万元货款，被告未举证证明除原告自认已收到的款项外还向原告支付过货款，故本院对原告主张被告支付剩余货款1757788.58元的主张，予以支持。
被告未按合同约定时间付清货款，系违约行为，应承担违约责任。原告在先前的诉讼案件中向被告主张过违约金，后该案件撤诉，原告通过本案的诉讼主张违约金，不违背一事不再理的诉讼原则。又因合同中约定的违约金数额过高，原告自行将数额调整为人民币100万元，本院认为被告未付款的期间较长，且原告的请求数额不超出双方履行合同总金额的30%，故予以支持。对被告不应承担合同责任、不应支付违约金的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛中道和实业发展有限公司货款人民币1757788.58元。
二、被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛中道和实业发展有限公司违约金人民币100万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28865元，保全费5000元，原审公告费300元，共计人民币34165元（原告已预交），由被告青岛联宇建筑安装劳务工程有限公司负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告人民币34165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 仇志波
人民陪审员 徐红珍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 韩 璐