海南省三亚市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）琼02行初222号	原告陈开雄。	原告陈开瑞。	原告陈开浓。	原告共同委托代理人王文丽，海南惠海律师事务所律师。	被告三亚市人民政府。	法定代表人吴岩峻，该市市长。	委托代理人周丽，三亚市法制办公室工作人员。	委托代理人张钟月，三亚市法制办公室工作人员。	第三人欧成花。	第三人林东雄。	第三人林东英。	第三人林东琼。	第三人林东梅。	第三人欧成花、林东英、林东琼、林东梅的共同委托代理人林林东雄，系欧成花之子，与林东英、林东琼、林东梅系同胞姐弟、兄妹关系。	原告陈开雄、陈开瑞、陈开浓诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）、第三人欧成花、林东雄、林东英、林东琼、林东梅土地行政登记纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告陈开雄、陈开瑞、陈开浓及其委托代理人王文丽，被告三亚市政府委托代理人周丽、张钟月，第三人暨第三人欧成花、林东英、林东琼、林东梅的共同委托代理人林东雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈开雄、陈开瑞、陈开浓诉称：第三人以藤桥国用（1994）字第029号《国有土地使用证》（以下简称029号土地证）为凭据，向三亚市城郊人民法院提起民事诉讼，认为原告修建的围墙侵犯其住宅用地，诉求原告拆除围墙，恢复原状。原告认为该土地证存在以下几个问题：一、该证记载林之时住宅用地东至为陈昌成的边界线是笔直的，该记载不符合双方住宅用地的真实状态。1973年10月，第三人的家公林世恩、三叔林之任（即林盛）等人建房时，侵占了原告父母的住宅用地，原告父亲陈昌成当即提出异议，两家发生纠纷。经当时的藤桥公社、藤桥法庭、市镇居委会主持调解，认为林家盖房压过边界线侵占原告父母一部分住宅用地已成事实，拆除也造成新的浪费，陈家不再追究，但另一部分的地基边界仍以1953年双方各自持有的《土地房产所有证》的划界为准。于是，陈家在政府部门的监督和第三人亲人林世恩、翁凤鸾、林之时、林之华、林之任、林足、林亚尾的见证下，出资修建了涉案围墙。藤桥公社、藤桥法庭、市镇居委会于1973年11月11日对该纠纷作出了《关于林世恩、陈昌成土地纠纷处理意见》（以下简称《处理意见》），即陈、林两家住宅用地地界以1953年土改时政府给双方颁发的《土地房产所有证》确权为准。因《土地房产所有证》没有宗地图，为避免以后再发生纠纷，《处理意见》中特别就两家边界的细节处作出图示，从该图中可以看出，两家住宅边界线并非一条直线。根据该《处理意见》，林之时1973年盖房超过陈家边界的部分和上述《处理意见》所图示的40公分土地都属于原告的宅地基，涉案围墙就在原告的宅基地范围内建成，未侵犯林之时的住宅用地。从围墙修建后至2016年林之时提起民事诉讼之前，陈、林两家对此都无异议。但被告三亚市政府给林之时颁发的029号土地证所记载的东至陈昌成的那条边界线是笔直的，被告并未遵循该地块的历史权利状况来界定双方的住宅用地边界，导致（2016）琼0271民初939号民事纠纷案的发生。二、该证记载林之时住宅用地南至为陈昌成与事实不符，事实上南至为陈昌成的弟弟陈昌明。被告给第三人颁发029号土地证时，未作详尽的权属界址调查，没有公开征询土地相邻人的意见，将本应属于原告的围墙这部分住宅用地划给第三人，程序不合法，侵害了原告的合法权益。三、被告给第三人颁发029号土地证时，未按法定程序进行公告。由于被告在颁证时未向相邻的土地权利人进行公示公告，致使原告一直不知道该证存在，更不知道该证所记载的权利与实际情况不符，直到第三人向三亚市城郊人民法院提起民事诉讼，原告于2016年1月18日收取第三人的证据材料后才获知029号土地证侵害了原告合法权益。综上，被告给第三人颁发029号土地证的行政行为程序违法。此外，原告于2016年2月24日提起本案诉讼，未超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。《行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。就本案而言，90年代中期三亚市进行过土地房产确权登记，但因当时的登记工作不规范，政府又暂停了土地房产确权登记，因此该时期获得土地使用权证的居民寥寥无几，原告根本没有想到被告会在1994年给第三人颁发029号土地证。又因该证是颁发给第三人的，且被告未按法定程序进行公告，原告在2016年1月18日之前对被告的颁证行为毫不知情，因此，从颁证到2016年是由于不属于起诉人自身的原因耽误了起诉期限，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，原告起诉未超过起诉期限。综上，为维护原告的合法权益，请求：撤销029号土地证并重新确权登记。	被告三亚市政府辩称：一、原告的起诉已超过最长法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于1994年1月18日作出颁发029号土地证的行政行为，而原告于2016年2月24日才起诉至法院，明显已超过20年最长法定起诉期限。另外，原告未举证证明其超过最长起诉期限而起诉具有法定正当理由，视为无正当理由，应依法裁定驳回起诉。二、被告颁发029号土地证的行政行为认定事实清楚、程序合法。涉案土地权属来源于原三亚市崖县人民政府于1953年颁发的《土地房产所有证》，该土地的权属归林之时、林世恩所有，被告作出颁证行为具有事实依据；颁证过程中，被告根据林之时的申请，依法对涉案土地的权属、位置、面积等情况进行了调查核实，制作了《地基调查表》、《宗地草图》、《土地归户卡》、《国有土地使用权登记卡》等文件。经核实该土地的使用人为林之时，权属来源清楚、四至范围明确、权属无争议后，被告才给林之时颁发了029号土地证，该程序符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。	第三人欧成花、林东雄、林东英、林东琼、林东梅述称：一、原告起诉已超过起诉期间，应依法驳回其起诉。029号土地证是1994年1月18日颁发的，至今已长达22年，原告现在起诉，已超过最长20年的起诉期间，应依法驳回其起诉。二、被告颁发029号土地证符合法定程序，程序合法。029号土地证项下土地，政府已于1953年颁发《土地房产所有证》给林之时户，第三人建房使用至今。1989年，林之时申请土地使用权登记，被告受理后，依法开展了地籍调查，并通知相邻人原告父亲陈昌成进行指界，陈昌成亲自到场指界并签名确认权属界线，对林之时使用土地权属界线清楚，无争议。被告根据地籍调查情况，实地勘测并精确计算了面积，确定170.5㎡土地给林之时使用，并颁发了029号土地证，颁证程序合法。三、第三人对029号土地证项下土地具有合法的使用权。被告给第三人颁证并未侵害原告土地使用权。原告至今未提供任何证据证明其对029号土地证项下土地具有合法权利，其认为被告发证时将“本应属于原告的围墙这部分住宅用地划定给了第三人”没有任何事实依据。四、原告提供的《处理意见》是一份虚假违法材料，不能作为原告对涉案土地具有合法权利的凭证。首先，《处理意见》中虽有“经藤桥公社、滕桥法庭、市镇居委和双方共同协商”的内容，但并无滕桥公社、藤桥法庭、市镇居委相关参与人员签字确认，且无论是在藤桥法庭，还是在居委会均不见有备案。另外，经与林之任的日常签名对比，《处理意见》上林之任的签名与林之任日常签名明显不同，井非林之任本人所签。该《处理意见》显属原告伪造。其次，029号土地证上的权利人是林之时，林之任无权处理林之时的土地使用权，其签订《处理意见》显属违法，无效力；第三，该材料只是一个处理意见，并不是权利凭证，也不能证明原告对涉案土地具有合法权利。综上，请求法院驳回原告起诉。	经审理查明，原告系同胞兄弟，父亲陈昌成、母亲余亚尾，现父母亲均已去世。第三人欧成花系第三人林东雄、林东英、林东琼、林东梅的母亲，林东雄与林东英、林东琼、林东梅系姐弟、兄妹关系。林东雄的爷爷林世恩，父亲林之时，现爷爷和父亲也均已去世。	1953年9月20日，原崖县人民政府给案外人黄开富户颁发了《土地房产所有证》。与此同时，崖县人民政府给林世恩户也颁发了《土地房产所有证》。黄、林两家原为邻居。1968年4月4日，原告母亲余亚尾从黄开富户处购得涉案住宅。自此，陈、林两家相邻居住生活。1973年10月，陈、林两家因土地边界线问题发生纠纷。1973年11月11日，经原崖县藤桥人民公社藤桥墟镇居民管理委员会调解，两家达成《处理意见》，根据该《处理意见》，陈家随即出资修建一堵长约22.9米的围墙作为两家住宅用地的边界线，从此，两家暂无纠纷。	1989年12月25日，林之时向原三亚市土地管理局申请对其所使用的位于三亚市藤桥镇解放路144号的住宅用地办理土地使用权登记。三亚市土地管理局受理该申请后进行了土地权属调查，制作了《地籍调查表》和宗地草图，在确定林之时所使用的170.5㎡土地不超标，且土地来源合法、界址清楚，无纠纷后，被告于1994年1月18日给林之时颁发了029号土地证。该证记载：土地使用者为林之时；地址在三亚市藤桥镇解放路；地号（6）-1；用途为住宅用地；四至为东至陈昌成，南至为陈昌成，西至为建设路；北至为解放路；用地面积为170.5㎡。2015年，原告打算在自家院内建房时，遭到第三人的反对。2016年1月，第三人向三亚市城郊人民法院提起民事诉讼，要求原告拆除围墙，恢复原状。2016年2月24日，原告向本院提起本案诉讼，要求撤销029号土地证并重新确权登记。	诉讼期间，原告对《地籍调查表》上指界人陈昌成的签名有异议，向本院申请对该签名的笔迹进行鉴定。	本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告三亚市政府给第三人林东雄的父亲林之时办理国有土地使用权登记，并颁发029号土地证的行为属于涉及不动产的行政行为，其法定最长起诉期限为20年。涉案029号土地证于1994年1月18日作出，原告直至2016年2月24日才向本院起诉要求撤销该证，已经超过上述司法解释规定的起诉期限，对其起诉依法应予驳回。原告主张从1994年至2016年是由于不属于其自身的原因而耽误的起诉期限，但其未提供相应的证据，该主张不能成立，本院不予支持。被告及第三人关于原告起诉超过法定20年起诉期限的辩解理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：	驳回原告陈开雄、陈开瑞、陈开浓的起诉。	本案不交纳案件受理费，原告陈开雄、陈开瑞、陈开浓已预交的案件受理费50元退还原告。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。	审判长  张维青	审判员  陈兴科	审判员  李宝鹏		zz4fpsr9qxtmzvz0rs二Ｏ一六年六月二十七日	案件唯一码	书记员邢诗诗	附：相关法律及司法解释条文	最高人民法院	关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释	第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。	最高人民法院	关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。	《诉讼费用交纳办法》	第八条下列案件不交纳案件受理费：	(一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；	(二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；	(三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；	(四）行政赔偿案件。	第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。	第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。	撰稿：张维青校对：邢诗诗印刷：邢诗诗	海南省三亚市中级人民法院2016年6月28日印制	（共印16份）