江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初952号
原告：曾细娥，女，1965年5月15日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：钟礼童，男，1959年3月4日生，汉族，住龙南县，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：潘晓明，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：石远贵，男，1962年5月15日生，汉族，住龙南县。
被告：龙南县银河建筑有限公司，地址：龙南县龙南镇龙翔大道。
法定代表人：陈建雄，系公司总经理。
上述二被告共同委托代理人：廖兴强，江西海清律师事务所律师。
被告：曾石朋，男，1950年4月4日生，汉族，住龙南县。
原告曾细娥与被告石远贵、龙南县银河建筑有限公司（以下简称银河公司）、曾石朋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾细娥及其委托诉讼代理人钟礼童、潘晓明，被告石远贵、银河公司的委托代理人廖兴强、被告曾石朋到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，被告银河公司以曾石朋与本案具有利害关系为由申请追加曾石朋为本案被告参加，对此，本院予以准许，依法追加曾石朋为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾细娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告石远贵赔偿原告人身损害赔偿费共计89723元。2、判令被告银河公司对上述赔偿费用承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月26日，党风廉政教育基地开工时，原告和曾石朋、陈某、钟礼童等人就去那里做工。2016年2月26日下午5点左右，原告在党风廉政教育基地二楼传递红砖给砌墙师傅时跌下地面受伤。原告受伤后，120救护车将原告接进龙南县人民医院抢救治疗，入院诊断：1、右锁骨骨折；2、多根肋骨骨折；3、头皮血肿；4、双侧肺挫伤；5、全身多处皮肤软组织搓擦伤；6、左肾占位××变。党风廉政教育基地的包工头石远贵支付了原告抢救和住院治疗的全部医疗费用。被告银河公司承包到党风廉政教育基地的建筑工程后，将部分工程发包给被告石远贵。原告认为，具备用工主体资格的应是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，而被告石远贵作为个人并不具备用工主体资格。被告银河公司作为有资质的企业，违法将工程发包给被告石远贵，应对被告石远贵赔偿原告人身损害赔偿费用承担连带责任。
被告石远贵辩称，1、原告受伤的龙南党风廉政建设工作基地项目建筑工地系龙南县银河建筑有限公司承包施工的工地，即龙南县银河建筑有限公司系该工程的承包人，被告石远贵只是该公司聘用人员，并被安排在该建筑工地从事施工工作，并不是工程的承包人，更不是包工头。原告认为被告系工程的包工头是完全不符合事实，也根本不能成立。2、工地的砌墙是由被告曾石朋从龙南县银河建筑有限公司承包施工的，并由公司与曾石朋直接结算工程款，而原告是受曾石朋邀约雇佣在该工地做小工的，其工资是由曾石朋支付的，所以，曾石朋才是原告的雇主，原告损失应当由曾石朋承担。3、原告自行搭建传递红砖的脚手架，且在未确认安全的情况下作业是导致本次事故发生的根本原因，其应当对本案承担主要责任。4、原告所主张的损失应当依法予以调整，尤其是伤残鉴定适用法律不当。
被告银行公司辩称，被告银河公司于2015年11月6日与龙南县城市建设投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，承包了赣州市纪委龙南党风廉政建设工作基地项目建筑工程，承接工程后，被告立即组建了项目部进行施工，其中，被告石远贵系被告公司聘用员工并被派驻该项目部参与施工，而非原告所诉称的系工程包工头，被告公司与被告石远贵之间系聘用关系，而非工程承包关系。在施工过程中，为提高工作效率，被告公司将部分砌墙工程以包工不包料方式承揽给被告曾石朋，被告公司是直接与曾石朋进行结算，目前已支付曾石朋工程款42000元。事后，被告公司得知曾石朋在承揽工程后，便组织了包括原告等人在内的工人进行施工，曾细娥等人直接与曾石朋发生关系，并由曾石朋向原告曾细娥等人发放工资，具体如何计算发放被告不清楚。2016年2月26日下午5点，原告在工地二楼传递红砖给砌墙师傅时，为了便于传递红砖，在违背操作规程情况下，便将现场退房的铁架随意靠在脚手架上，由于原告未将铁架与脚手架进行捆绑固定，导致原告在上下传递红砖的过程中，铁架因单方受力而出现晃动并最终倒地，致使原告也跟着倒地受伤。事故发生后，工地上的人员便及时将原告送入医院，被告公司为了抢救原告还先行代曾石朋垫付了原告的全部医疗费用。综上，被告认为：1、曾石朋与原告之间才是雇佣关系，曾石朋系原告损伤结果的赔偿主体并对本案承担赔偿责任，被告及石远贵均与原告不存在雇佣关系，与原告的损伤结果没有因果关系，依法不承担本案的赔偿责任。2、原告自行搭建传递红砖的脚手架，并在未确认安全的情况下作业，是造成本次事故发生的根本原因，因此，其应当对本案承担主要责任。3、原告所主张的损失应当依法予以调整，尤其是伤残鉴定适用法律不当。
被告曾石朋辩称，1、龙南县党风廉政教育基地开工前，包工头石远贵手下的工地施工员钟得祥工程师打电话给被告，叫被告帮忙叫几个泥工师傅去龙南县党风廉政教育基地砌墙，工资形式为计件工资，每平米20元。当天，被告就打电话给陈某和廖某，陈某打电话给钟礼童。2015年12月26日，龙南县党风廉政教育基地开工时，被告和陈某、廖某、钟礼童、曾细娥（钟礼童妻子）等人就去那里做工。2、被告和陈某、廖某、钟礼童四个人砌墙的方量乘以单价等于计件工资金额，由被告跟包工头石远贵手下的工地财会管理员石老板（石远贵侄子）结算并领取，领回计件工资金额后，由被告和陈某、廖某、钟礼童（除去曾细娥小工工资后）按实际出勤天数平分。3、被告不是本案包工头，被告和陈某、廖某、钟礼童、曾细娥等人都是提供劳务者，被告石远贵是龙南县党风廉政教育基地的包工头。
本案当事人围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告石远贵常住人口信息表、被告银河公司企业信息，证明原、被告身份信息。
2、龙南县人民医院《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《多排螺旋CT诊断报告书》、《CR诊断报告》、《疾病证明书》、《门诊收费票据》，证明原告受伤治疗情况以及用去医疗费的情况。
3、原告于2016年3月24日向曾石朋制作的《调查笔录》、于2016年4月5日分别向廖某、陈某制作的《调查笔录》、廖某、陈某的当庭证言、工地照片，证明事故发生以及原告等人给被告石远贵做事的事实。
4、龙康司法鉴定中心[2016]残鉴字第87号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明原告伤情评定为九级伤残、需后续治疗费8000元、误工期150天、护理期75天、营养期105天以及支付鉴定费1900元等事实。
被告石远贵、银河公司为支持其辩称，提供了下列证据材料：
1、营业执照（副本）复印件，证明被告银河公司的诉讼主体资格。
2、《建筑工程施工许可证》，证明被告银河公司是赣州市纪委龙南党风廉政建设工作基地项目工程的承包人，具有承包施工资质。
3、被告银河公司于2016年8月20日出具的《证明》、工资表，证明石远贵为被告银河公司聘用的技术员，非工程承包人。
4、《借据》三张、被告方于2016年8月21日分别向钟得祥、石华斌制作的《调查笔录》，证明被告曾石朋以20元/㎡的价格承包工地砌墙工程，并雇请原告以及原告在施工过程中违章作业导致事发发生等事实。
5、龙南县人民医院《住院收费票据》，证明被告银河公司垫付原告医疗费21469.33元。
6、答复函复印件，证明提供劳务遭受人身损害的伤残鉴定标准的适用。
被告曾石朋未提交证据材料。
关于原、被告提交的证据材料，本院综合分析如下：
1、关于原告提交的身份证、常住人口信息表、公司企业信息、医院病历资料，被告方无异议，本院予以确认。
2、关于原告提交的《调查笔录》、当庭证言、照片，被告石远贵、银河公司提出对证据的真实性有异议，且无其他证据与此佐证被告石远贵为本案工程承包人的质证意见。原告提交的照片仅能反映工程工地现状，并没有直接内容显示被告石远贵为工程承包人的信息，证人证言陈述的内容仅是证人主观认为被告石远贵为工程承包人，且原告及证人均未有其他证据佐证上述陈述，即上述证据材料无法证实被告石远贵为本案所涉工程承包人，故对原告提供的上述证据材料的证明内容，本院不予确认。
3、关于原告提交的《司法鉴定意见书》，被告石远贵、银河公司提出对鉴定意见书中伤情评定标准应适用道路交通事故受伤人员而非职工工伤评定标准的质证意见。上述鉴定意见是技术鉴定人员针对专业问题作出的专业性评定，因被告方撤回对原告的伤残程度适用道路交通事故受伤人员评定标准进行鉴定的申请，也未提出其他足以推翻上述鉴定意见的证据材料，故本院对上述《司法鉴定意见书》予以采信。
4、关于被告方提交的营业执照副本、《建筑工程施工许可证》、《借据》、《住院收费票据》，原告、被告曾石朋无异议，本院予以确认。
5、关于被告方提交的《证明》、工资表、被告方于2016年8月21日分别向钟得祥、石远贵制作的《调查笔录》，原告提出上述证据材料反映的内容与事实不符，被告石远贵应为工程承包人的质证意见，上述证据材料有被告银河公司及项目部盖章以及被询问人的签字确认，证据之间能够相互印证，而原告却未能提供足以推翻上述证据材料证明内容的证据材料，因此，本院对上述证据材料予以确认。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年11月，被告银河公司承包了赣州市纪委龙南党风廉政建设工作基地项目建筑工程（以下简称党风廉政工地），并取得相应《建筑工程施工许可证》。2015年12月，工地施工员钟得祥找到被告曾石朋要求其找几个泥工，并约定以包工包料方式将工地的砌墙等工作交由被告曾石朋等人完成，以20元/㎡标准按实际完成工程量结算报酬。随后，被告曾石朋即找到工友陈某、廖某、钟礼童等人一同到党风廉政工地开始作泥工工作，原告曾细娥受其丈夫钟礼童邀约在其中从事小工工种，工资按100元/天计算。被告曾石朋等人的工作报酬由被告曾石朋代为在工地施工员或财务处统一领取，在领取报酬后，被告曾石朋、案外人陈某、廖某、钟礼童等人先行支付小工工资，剩余款项则按各自工作时间平均分配。
2016年2月26日下午，原告在工地工作时，欲将砖块传递给泥工师傅廖某，当原告走至外架时，因不慎踏空从二楼坠落受伤。原告随即被送往龙南县人民医院住院治疗，住院25天，于2016年3月22日出院，《出院记录》中载明出院诊断为：1、右锁骨骨折；2、糖尿病；3、多根肋骨骨折；4、头皮血肿；5、双侧肺挫伤；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤；7、左肾占位××变。原告住院期间，用去医疗费21469.3元，该笔费用由被告银河公司先行垫付。2016年6月30日，原告对伤情进行复查，支付门诊费用共计790元。
2016年7月7日，经原告委托，龙南康泰司法鉴定中心对原告的伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期等进行鉴定，并作出龙康司法鉴定中心[2016]残鉴字第87号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的伤残等级评定为九级伤残；需后续治疗费8000元；自受伤之日起，误工期为150天，护理期为75天，营养期为105天。原告支付鉴定费1900元。
另查明，被告曾石朋、案外人陈某、廖某、钟礼童等人不是固定的团队，也没有固定单位，其中有人揽上了工地上的泥工工作后，则会相互通知其他人一同完成相应工作，并在结算报酬后，按照各自的实际工作时间平均分配报酬。
另被告银河公司于2016年8月20日出具《证明》一份，内容载明：“兹证明石远贵同志（男，1962年5月15日生，身份证号：）系我公司聘用的工程技术人员，并被派驻赣州市纪委龙南党风廉政建设工程项目建筑工程项目部负责工程施工工作”。
本院认为，根据原告的陈述以及被告的答辩，本案争议的焦点问题为党风廉政工程的承包人为何人，被告石远贵是否与原告构成雇佣关系，原告受伤损失的赔偿责任应如何承担等问题。
关于党风廉政工程的承包主体问题，被告银河公司提出其公司承包了党风廉政工程，并提供了《建筑工程施工许可证》证实党风廉政工程的施工单位为被告银河公司。原告提出因被告石远贵长期从事工程承包工作，故被告石远贵为党风廉政工程的实际承包人，但原告未提供证据材料以证明上述意见，也未提供足以推翻上述《建筑工程施工许可证》所载内容的证据材料，因此，对原告提出党风廉政工程的实际承包人为被告石远贵的意见，本院不予采纳。
关于被告石远贵是否与原告构成雇佣关系的问题，原告提出被告石远贵为原告的雇主，理由为：是党风廉政工程工地的施工员钟得祥让被告曾石朋找人完成工地砌墙工作；而施工员钟得祥及工地财务人员石华斌长期在被告石远贵手下工作，且被告曾石朋等人的工资亦是由石华斌支付；另被告石远贵曾多次催促被告曾石朋等人加快施工进度，被告曾石朋等人也曾多次在被告石远贵承包的工地做工；因此，原告认为其雇主应为被告石远贵。原告仅提供证人陈某、廖某的证言以证明上述意见主张，但上述证言均是证人以曾在被告石远贵手下工作过以及知晓被告石远贵长期从事工程承包等理由推断本案所涉的党风廉政工程系由被告石远贵承包，并未有直接证据证明被告石远贵承包党风廉政工程以及原告受被告石远贵雇佣等事实，而原告方也未能提供其他证据材料以佐证己方主张。
针对上述问题，被告银河公司提出被告石远贵为被告银河公司的职员派驻党风廉政工地负责工程施工工作，并提供被告银河公司出具的《证明》、工资表、工地施工员钟得祥、石华斌的《调查笔录》等证据证实，上述证据材料有被告银河公司及项目部盖章以及被询问人的签字确认，且证据内容能相互印证，而原告方却未能提供足以推翻上述证明内容的证据材料，因此，对被告石远贵、银河公司提出被告石远贵为被告银河公司雇员的意见，本院予以采纳。另被告石远贵、银河公司又提出被告银河公司将工地的砌墙工作以包工包料方式交由被告曾石朋等人完成，因原告等人是由被告曾石朋邀约，工资也是由被告曾石朋统一领取并发放，故原告的雇主应为被告曾石朋，而被告银河公司与被告曾石朋为承揽关系，应由被告曾石朋承担对原告的赔偿责任的意见。被告曾石朋对承接党风廉政工地砌墙工作并由工地包工包料按完成工程量以20元/㎡标准与工地结算报酬等事实予以确认，但其提出虽其邀约了陈某、廖某等人并代为领取了工资，但其是与案外人陈某、廖某、钟礼童等人一同完成此项砌墙工作，且所领取的报酬亦是由大家按各自工作时间平均分配，其与原告等人共同受雇于被告石远贵，因其非原告雇主，故不应对原告的损害承担赔偿责任。原告认可被告曾石朋提出的上述意见，并在本案中明确表示不向被告曾石朋主张损害赔偿责任的承担。根据《合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，被告曾石朋、案外人陈某、廖某、钟礼童等人以自带工具形式完成工地交付的砌墙工作，并与被告银河公司按完成工程量结算报酬，即被告曾石朋等人是以自己的设备、技术、劳力等完成被告银河公司交付的砌墙工作，与被告银河公司构成承揽关系，非受雇于被告银河公司。又因被告曾石朋、案外人陈某、廖某、钟礼童等人系平均分配所得报酬，即其彼此之间构成共同合作完成砌墙任务的合伙关系。
综上，因原告未能提供证据证明其是受被告石远贵选任以及在从事雇佣工作时受被告石远贵监督控制，也未能证明其是向被告石远贵提供劳务并由被告石远贵支付报酬等事实，故对原告提出的其与被告曾石朋一同受雇于被告石远贵的意见，本院不予采纳。
关于对原告损害赔偿责任承担问题。作为定作人的被告银河公司将砌墙工程交由没有相应资质的被告曾石朋、原告等人完成，存在一定的选任过失，因此，结合本案案情，本院酌定被告银河公司承担30%的责任，被告银河公司先行垫付的医疗费21469.3元可从中核减。因原告未能举证证明其与被告石远贵之间构成雇佣关系，且也未能举证证明被告石远贵对原告在本案所受损害存在过错或存在其他应承担损害赔偿责任之事由，故对原告主张由被告石远贵承担损害赔偿责任的请求，本院不予支持。因原告明确表示在本案中不向被告曾石朋主张损害赔偿责任的承担，也未提供要求其他利益相关人参与诉讼或承担责任之主张，此为原告对自身权利的处分，本院予以支持。
根据原告的主张、被告的答辩及双方当事人提供的证据材料，本院核定原告的损失为：
一、医疗费：22259.3元。（龙南县人民医院21469.3元、门诊费790元，由医院出具的医疗费发票证实，故本院核定医疗费为22259.3元=21469.3元+790元。）
二、后续治疗费：8000元。（经司法鉴定，原告仍后续治疗费8000元，对此，本院予以确认，核定后续治疗费为8000元。）
三、住院伙食补助费：750元。（原告在龙南县中医院住院25天，原告主张按30元/天标准计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持，故核定住院伙食补助费为750元=25天×30元/天。）
四、营养费：3150元。（经司法鉴定，原告因本案事故所需营养期为105天，原告主张按30元/天标准计算营养费，符合法律规定，本院予以支持，故核定营养费为3150元=105天×30元/天。）
五、护理费：6000元。（经司法鉴定，原告因本案事故所需护理期为75天，原告主张按80元/天标准计算护理费，符合法律规定，本院予以支持，核定护理费为6000元=75天×80元/天。）
六、误工费：14577元。（经司法鉴定，原告因本案事故所致误工期为150天，因原告长期在工地从事泥工工作，原告主张按江西省2015年建筑行业就业人员日平均工资97.18元/天计算误工费，符合法律规定，本院予以支持，核定误工费为14577元=150天×97.18元/天。）
七、残疾赔偿金：44556元。（1、经司法鉴定，原告的伤残等级评定为9级伤残。虽被告石远贵、银河公司提出龙南康泰司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中有关原告伤残评定标准应适用道路交通事故受伤人员评定标准而非职工工伤评定标准的意见，但因被告方撤回对原告的伤残程度适用道路交通事故受伤人员评定标准进行鉴定的申请，也未提出其他足以推翻上述鉴定意见的证据材料，故本院对上述《司法鉴定意见书》予以采信。2、原告主张按江西省2015年农村居民人均纯收入11139元/年计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院核定残疾赔偿金为：44556元=11139元/年×20年×20%。）
八、鉴定费：1900元。（有鉴定机构出具的鉴定费发票证实，本院予以确认。）
九、精神抚慰金：8000元。（经司法鉴定，原告的伤残等级评定为9级伤残，本院酌定精神抚慰金为8000元。）
上列一至九项共计109192.3元，由被告银河公司赔偿原告各项损失共计11288.39元（109192.3元×30%-垫付21469.3元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告龙南县银河建筑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计人民币11288.39元给原告曾细娥。
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费2020元，由原告曾细额负担1414元，被告龙南县银河建筑有限公司负担606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：曾飞鹏
审 判 员 ： 曾 莹
代理审判员 ： 刘 欢
二〇一六年十二月七日
书 记 员 ：肖泽华