广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第190号
上诉人（一审被告）：尹庆军，住兴安县。
委托代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陆高超，住蒙山县。
委托代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西耀辉矿业有限公司，住所地：昭平县。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：贝为焙，该公司总经理。
上诉人尹庆军因合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民二初字第204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人尹庆军及其委托代理人叶庆洪、陈媛洁，被上诉人陆高超的委托代理人李中禄，被上诉人广西耀辉矿业有限公司（以下简称“耀辉公司”）的法定代表人ＸＸＸ及其委托代理人贝为焙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告尹庆军与被告耀辉公司就购买车辆及运输事宜经协商达成口头协议：由被告尹庆军出资以被告耀辉公司的名义购买运输车辆，购买的车辆挂靠被告耀辉公司，车辆的所有权属于被告尹庆军所有。购买的车辆主要为被告耀辉公司运输货物。2010年2月26日，刘茂君（与被告尹庆军同时购买车辆的代表）与被告耀辉公司代表签订协议。2010年4月21日，被告耀辉公司与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车买卖合同》，以398500元／辆的价格购买柳汽TU3421MK汽车。2010年9月1日被告尹庆军向被告耀辉公司支付首期购车款260960元。2010年9月3日原告与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》，购买霸龙牌LFS5311型粉粒运输车辆。2010年9月16日，原告与梧州市区农村信用合作联社长洲信用社签订《个人购车借款合同》，贷款250000元是为被告尹庆军桂J409**车辆作按揭贷款，借款期限为二年。同日，被告耀辉公司与该信用社签订了《抵押合同》，以桂J409**汽车作抵押。2012年9月中下旬，被告尹庆军接收了被告耀辉公司购买的车辆并投入营运。之后，原告已全部偿还贷款本金250000元及利息29732.15元。因追偿此贷款本息未果，遂于2013年12月3日向该院提起诉讼。另查明，根据被告尹庆军与被告耀辉公司口头约定，该车辆的机动车行驶证所有人登记为被告耀辉公司，车牌号是桂J409**。再查明，2012年7月30日，被告尹庆军等人以被告耀辉公司单方违约，致使双方的合约无法履行为由向该院提起诉讼，要求判令被告耀辉公司退还尹庆军等人预付给被告耀辉公司的购车款。该院于2013年1月24日依法作出（2012）昭民二初字第115号民事判决书，依法驳回尹庆军等人的诉讼请求。该生效判决确认了车辆价格是398500元，其中车身是283000元，车厢价格是115500元；另外，为该车辆办理购置税、保险费、银行按揭贷款保证金等支付费用共100469元。其中银行按揭贷款保证金39850元、购置税（费）34059元、保险费14000元、贷款手续费9380元、抵押费500元、GPS费用2680元。
一审法院审理认为：综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告要求被告尹庆军偿还购车贷款本金及利息有无事实和法律依据？二、被告耀辉公司应否负连带清偿责任？三、被告尹庆军的主体资格是否适格？四、本案是否超过诉讼时效？根据原告的主张和庭审查明的事实，本案案由应定为合同纠纷，适用合同法相关的法律规定。关于争议焦点一，该院认为，原告与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》后，即与梧州市区农村信用合作联社长洲信用社签订《个人购车借款合同》。这两份合同证实原告贷款250000元的借款用途是为购买桂J409**汽车（汽车型号LFS311GFLLQ）作按揭贷款。同时从被告耀辉公司与该信用社签订的《抵押合同》上来看，亦可证实这一事实。这笔贷款直接支付给梧州顺枫达汽车贸易有限公司作为购买桂J409**汽车的款项，这有原告提供的支付委托书、提款申请书、借款借据、转帐业务凭证等证据予以证实。由此可知，原告向梧州市区农村信用合作联社长洲信用社贷款中的250000元是用于支付购买桂J409**汽车的款项。该车虽然挂靠在被告耀辉公司名下，但按两被告之间的口头约定，该车的所有权归被告尹庆军所有，实际上被告尹庆军也对该车一直具有控制、支配、使用及收益的权利。因本案中的原告既不是该车辆所有权共有人，也不是合伙人。其只是按照两被告之间的约定依其户口在梧州的便利而贷款支付车款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系......。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告与被告尹庆军之间形成了债的权利和义务关系。桂J409**汽车的购车款包括车身价和车厢改造价以及车辆入户和贷款等支出费用，有该院已生效的（2012）昭民二初字第115号民事判决书中认定的事实和原告提供的《汽车买卖合同》、机动车销售统一发票、广西增值税专用发票、梧州顺枫达汽车贸易有限公司出具的证明等系列证据予以证实。事实上，被告尹庆军也只是支付该车的首付款，其余款项没有支付。因而被告尹庆军提出车辆总价格为283000元，与本案查明的事实不符，根据《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书面原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，被告虽然提出反驳原告主张的事实，但未能提供足以反驳的相反证据。故此，对原告请求被告尹庆军偿还为其购车银行按揭贷款本金及支付利息，理据充分，该院予以支持。对被告尹庆军提出其与原告不存在经济关系，只与被告耀辉公司有经济关系的辩解意见，该院不予采信。关于争议焦点二，该院认为，本案中为购买车辆协商贷款有关事宜是被告耀辉公司与被告尹庆军进行协商的。现车辆虽由被告尹庆军控制支配和营运及收益，但该车辆所有权是登记在被告耀辉公司的名下，因此对原告要求被告耀辉公司偿还款项负连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。对被告耀辉公司提出被告尹庆军没有为该公司运输过任何物料，公司也未收取实际车主的任何费用，因而不应对此债务负连带清偿责任的辩解理由不成立，该院不予采信。关于争议焦点三，该院认为，正如焦点一所述，原告既不是该车辆所有权共有人，也不是合伙人。该车虽然挂靠在被告耀辉公司名下，但按两被告之间的口头约定，车辆的所有权归被告尹庆军所有，实际上被告尹庆军也对该车一直具有控制、支配、使用及收益的权利。原告的贷款是直接支付购买桂J409**汽车的款项，原告与被告尹庆军之间形成了债的权利和义务关系。现原告向其主张权利符合有关法律规定，因此，被告尹庆军提出其主体资格不适格的辩解理由不成立，该院不予支持。关于争议焦点四，该院认为，根据原告与梧州市区农村信用合作联社长洲信用社于2010年9月16日签订《个人购车借款合同》第二条“借款金额和期限”中的第2点规定了借款期限为二年，自2010年9月16日起至2012年9月16日止。2013年3月11日前原告偿清了贷款的本金及利息，并于同年12月3日向该院提起本案之诉。因此，根据有关法律规定原告之诉没有超出诉讼时效的。故对被告尹庆军提出本案超过诉讼时效的辩解，该院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告尹庆军向原告陆高超偿还为其购车银行按揭贷款本金250000元及利息29732.15元，合计279732.15元；被告广西耀辉矿业有限公司对上述债务负连带清偿责任。案件受理费5495元，由被告尹庆军负担。
上诉人尹庆军不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人耀辉公司与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订的《汽车买卖合同》购买的是398500元／辆的TU3421MK汽车。而2010年9月3日被上诉人陆高超与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订的《汽车消费贷款购车合同》购买的是霸龙牌LFS5311型粉粒运输车，购车发票明确价税合计为283000元，且粉粒运输车为罐式货车，有通用标准。二、一审判决认定法律关系错误。被上诉人陆高超与梧州市区农村信用合作联社长洲信用社签订了《个人购车借款合同》，被上诉人耀辉公司以上诉人购买的桂J409**汽车作抵押与该信用社签订《抵押合同》，则被上诉人陆高超是还款义务人，被上诉人耀辉公司是借款担保人。且被上诉人陆高超签订的《汽车消费贷款合同》、《个人购车借款合同》并未告知上诉人，被上诉人耀辉公司也未征得上诉人同意，利用车辆登记人便利与该信用社签订《抵押合同》，侵害了上诉人的合法权利，故一审判决支持被上诉人陆高超的垫付主张是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人陆高超的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人陆高超承担。
被上诉人陆高超答辩称：一、一审判决认定上诉人所有的桂J409**福狮牌重型罐式货车购买时价格为398500元，事实清楚，证据确凿充分。上诉人认为车辆价格不是398500元，但却没有提供任何证据佐证自己的主张，其主张依法不能成立。二、上诉人称没有口头或者书面授权耀辉公司用所购车辆向银行抵押贷款不是事实。被上诉人耀辉公司因业务发展需有相对固定的车辆运输，上诉人等人也想揽这份生意做，但资金不足（购车并入户，需款约500000元）。在此种情况下，上诉人购车代表与耀辉公司代表商定，向梧州顺枫达汽车贸易有限公司购车，并采取汽车消费贷款办法，用汽车向银行抵押贷款。因上诉人户口不属梧州市辖区范围，公司就动员公司员工被上诉人陆高超为上诉人出面贷款。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有任何事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人耀辉公司答辩称：一、一审判决认定的桂J409**汽车价格为398500元有被上诉人陆高超一系列证据予以证实，是正确的。虽《汽车买卖合同》与《汽车消费贷款购车合同》中表述的车型不同，但车辆的配置、产地均是一样的，都是柳州产的霸龙牌车头，配玉柴YC6M340-33发动机，福狮散装水泥罐，这也是桂J409**汽车的配置。二、被上诉人耀辉公司与上诉人的购车模式就是贷款购车，上诉人先支付一半购车款并将其车辆挂靠被上诉人耀辉公司名下，被上诉人耀辉公司提供相对固定的货物运输，并从运费抵扣另一半购车款的按揭贷款本息。后上诉人以运费过低为由，不愿为被上诉人耀辉公司拉货。三、一审判决支持被上诉人陆高超的诉求正确，但判决被上诉人耀辉公司承担连带责任不妥，被上诉人耀辉公司并不是桂J409**的实际使用收益人，故不应承担连带责任。综上，请求维持一审判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人耀辉公司不承担责任。
上诉人在二审期间向本院提交的证据：车辆购置税完税证明一份，拟证明购车单位是耀辉公司，价税合计283000元。
被上诉人陆高超对上诉人提交证据的质证意见：完税证明不能证明车的价格是283000元，每辆车分别有底盘车和车厢两张发票，根据税法规定，车厢是不用交购置税的，两张发票的合计价格是398500元。
被上诉人陆高超在二审期间向本院提交的证据有：1、《询问笔录》一份，拟证明购车前公司已经告知购车人，每部车从购车到入户大约需要50万元，各购车人先支付一半的现金，另一半通过银行按揭贷款解决。2、《收款收据》、《收据》各一份，拟证明刘茂君、唐远中在广西梧州市建华新建材有限公司运输货物时，该公司代耀辉公司扣刘茂君、唐远忠汽车按揭款，此事实可证明购车人尹庆军等是知道购车是要向银行贷款的。
上诉人对被上诉人陆高超提交证据的质证意见：1、《询问笔录》的证人未出庭作证且与本案无关联性。2、《收款收据》、《收据》与本案也没有联系，内容也是收款人自己定的。
被上诉人耀辉公司在二审期间未提交新证据，对上诉人与被上诉人陆高超二审期间提交的证据未发表质证意见。
本院对上诉人与被上诉人陆高超二审提交证据的分析认证：上诉人提交的完税证明并不能证明本案所涉车辆的实际价格，故对该证据，本院不予确认。对被上诉人陆高超提供的《询问笔录》，实为证人黄东安的个人证言，但该证人未出庭接受法庭质询，其证人身份和证言的真实性无法确定，本院不予采信。结合本院审理的（2014）贺民二终字第166号案，被上诉人陆高超提供《收款收据》、《收据》能够证明案外人广西梧州市建华新建材有限公司代耀辉公司扣有刘茂君、唐远忠部分按揭款的事实，对此本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案桂J409**的购车款是否为398500元；二、被上诉人陆高超请求上诉人尹庆军返还购车贷款本金及利息理据是否充分。
一、关于本案桂J409**的购车款是否为398500元的问题
根据查明的事实，上诉人与本院另案受理的刘茂君等五人与被上诉人耀辉公司就购买车辆及运输事宜经协商达成口头协议：由上诉人及刘茂君等人出资以被上诉人耀辉公司的名义购买运输车辆，购买的车辆挂靠被上诉人耀辉公司名下，车辆的所有权归上诉人及刘茂君等人所有，购买的车辆主要是为被上诉人耀辉公司运输货物。本案中，虽然被上诉人耀辉公司、陆高超与梧州顺枫达汽车贸易有限公司分别签订的《汽车买卖合同》和《个人购车借款合同》的汽车型号表述有所不同，但两份合同中车辆的价格均为398500元，且这两份合同与梧州市区农村信用合作联社长洲信用社有关购车贷款审批材料、还贷证明以及讼争车辆销售发票等一系列证据材料，可以形成完整的证据链，证实讼争车辆桂J409**的价格确为398500元的事实。上诉人认为讼争车辆整车的价格为283000元，但未能提供确凿充分的证据证实其主张，对其主张本院不予支持。
二、关于被上诉人陆高超请求上诉人尹庆军返还购车贷款本金及利息是否理据充分的问题
上诉人于2010年9月1日向被上诉人耀辉公司支付了首期购车款260960元后，因资金不足以全额支付讼争车辆价款及入户等费用，所以由耀辉公司的员工陆高超出面与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订贷款购车合同，向梧州市区信用合作联社长洲信用社申请购车按揭贷款250000元。被上诉人陆高超提交的购车贷款审批材料和还贷证明等证据也证实了其贷款的用途是代上诉人支付讼争车辆桂J409**的购车款。上诉人对被上诉人陆高超为上诉人购车进行汽车消费按揭贷款的事实不予认可，认为其与该按揭贷款没有关系，但上诉人并未能提供足以反驳的相反证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项规定，并结合梧州市建华新建材有限公司代为扣除刘茂君的运输货物款，以偿还刘茂君尚欠被上诉人的汽车按揭款的事实分析，上诉人的上述异议和主张，理由不成立，本院不予采纳。现讼争车辆已经交付上诉人尹庆军实际使用并投入营运，但上诉人尹庆军至今未将被上诉人陆高超为尹庆军购车所按揭贷款的250000元及利息29732.15元归还被上诉人陆高超。一审判决讼争车辆的实际受益人尹庆军向被上诉人陆高超偿还陆高超已偿还的购车银行按揭贷款250000元及利息29732.15元，合法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人尹庆军的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5495元（上诉人已预交），由上诉人尹庆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 傅 媛