河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初1210号
原告：张瑞全，男，1941年9月28日生，汉族，农民，现住唐山市路南区。
被告：张桂丽，女，1970年6月12日生，汉族，无业，现住唐山市路南区。
原告张瑞全与被告张桂丽侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，于2016年6月28日作出（2016）冀0202民初672号民事判决，被告张瑞全不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）冀02民终6647号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年4月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞全及被告张桂丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失45590元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月6日，原告与妻子田秀珍共同写下“证据”，将坐落于唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号老宅赠与被告张桂丽，并口头约定被告允许原告在该老宅门房继续居住至百年。因被告对原告不履行赡养义务并将原告赶出老宅，原告于2012年5月诉至法院，请求撤销原告对被告的赠与。唐山市中级人民法院于2012年12月3日作出（2013）唐民四终字第737号民事判决，该院落对原告“撤销部分赠与，要求回到其原有门房居住请求，依法予以支持”，并判令“二、撤销张瑞全、田秀珍2009年8月6日对张桂丽赠与中张瑞全所有财产部分的赠与。”2014年11月3日，原告向贵院提起诉讼，请求排除被告对原告居住、使用上述门房的妨碍，该案（2015）南民初（重）字第1909号已判决。原告被赶出家门已五年有余，租房居住支付租金20950元。原告被轰出前的厨房已被被告拆毁，厨具及柴米油盐也均不知去向。原告原来的电视等家用电器以及行李、被褥、衣物等生活用品均丢失、损毁，折价1500元。原告回原门房居住需重新修建厨房，需2万多元。原告原来的厨具价值500元。另外，因原告无家可归造成承包地2.4亩荒芜一年，损失3000元。原告认为，因被告非法将原告赶出家门致使原告遭受的租房损失、重新修建厨房费用、灶具损失以及承包地收入损失共计45590元，均应由被告予以赔偿。
被告辩称，没有钱不赔偿，也不应该赔，不是原告写多少被告就赔多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据四、证明（复印件）二份，被告对张子海出具的证明的真实性无异议，且该证据的来源、形式符合法律规定，故对其证明力，予以认定。被告对杨秀芬出具的证明的真实性不予认可，但经本院向其核实，该证明确系杨秀芬出具，具有真实性，故对该份证据的证明力，予以认定；2.原告提交的证据五、收据（复印件）二份，被告对该二份收据的真实性无异议、对关联性有异议，但根据唐山市中级人民法院（2013）唐民四终字第737号民事判决查明的事实，原告系在与被告产生家庭矛盾后，被迫居住在外面的旅馆，且该二份收据的日期与判决中查明的两张旅馆收据的日期一致，故该两份收据与本案具有关联性，且其来源、形式符合法律规定，故对其证明力，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张瑞全与被告张桂丽系父女关系。2009年8月6日，原告与妻子田秀珍（2010年9月15日病故）写下“证据”，将坐落于唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号老宅赠与张桂丽。后当事人之间产生家庭矛盾，原告张瑞全将被告张桂丽诉至法院，要求撤销对被告张桂丽的赠与，该案经唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第737号民事终审判决，判令撤销张瑞全、田秀珍2009年8月6日对张桂丽赠与中张瑞全所有财产部分的赠与，并驳回张瑞全的其他诉讼请求。2014年，原告张瑞全再次将被告张桂丽诉至法院，请求判令“一、张桂丽排除对张瑞全在唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号原有门房及其院落居住、使用的妨害；二、诉讼费用由被告承担。”本院经审理于2015年12月28日作出（2015）南民初（重）字第1909号生效判决，判令：被告张桂丽于判决生效后十日内腾清唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号房产中原有门房的杂物，恢复原告张瑞全对该房产原有门房及院落（属其使用）的占有、使用。但被告张桂丽至庭审时尚未履行该判决确定的义务。原告张瑞全因在外租房居住共花费13000元，在外住旅社××××（其中唐山市路南华山旅馆花费6390元、宏江旅社花费1200元）。
本院于2017年6月2日前往唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号房产进行现场勘验，发现原有门房坐落于该院落西北角，内有红色、黄色柜子各一个、电视机一台、防盗门两扇、塑钢门窗（无玻璃）若干、旧暖气片若干、被褥若干、锅碗若干、暖壶两个、煤气罐一个及其他杂物，门口放有铁锅一个，房外靠院落西墙放有木质置物架一个，上述物品中防盗门、塑钢窗、门口放置的铁锅、旧暖气片属于被告张桂丽所有，其余物品属于原告张瑞全所有。另，被告在原有门房南面曾搭建有简易房子，被告张桂丽于2015年将其拆除，原有门房东墙南侧尚有拆除后外露的红砖。
另查明：原告张瑞全与田秀珍婚后生育张子海、张子勇、张桂丽三个子女。原告称其在三个子女的住所均有居住权，但两个儿子均不让原告在其住所居住。
本院认为，原告张瑞全对坐落于唐山市路南区女织寨乡赵田庄田后街59号房产中原有门房及院落（属其使用）享有占有、使用的权利，已经过法院生效判决予以确认，原告的该项物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告张桂丽在法院判令其排除对上述原有门房及院落的妨害后，仍不履行该项义务，在原有门房内堆放杂物，导致原告张瑞全不能对该原有门房行使占有、使用的权利而在外租住房屋及旅社，且将原有门房外原告搭建的简易房拆除，其行为已侵害了原告的依法享有的物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告要求被告赔偿损失，有事实及法律依据，依法应予支持；关于原告的损失，一方面有原告在外租住房屋及旅社支出的费用，根据原告提交的证据，该项损失费用为20590元，但因原告有三个子女，且其称在三个子女的住所均有居住权，其两个儿子不让其在自己的住所居住及被告张桂丽对涉案的原有门房的妨害行为共同导致原告在外租住房屋及旅社，故对原告在外租住房屋及旅社的损失，其三个子女均应有赔偿责任，现原告要求被告张桂丽赔偿，故被告张桂丽应负担三分之一的赔偿责任，即20590元÷3=6863.33元；另一方面，有被告张桂丽拆除原告在原有门房外搭建的简易房而造成的损失，关于该部分损失费用，因简易房已不存在，无法评估具体损失数额，原、被告亦不能对损失数额达成一致意见，故本院在综合考虑本案案情及双方系亲属关系的基础上，对该部分损失酌定5000元。关于原告主张的电视、行李、被褥、衣物等折价款1500元及厨具折价款500元，因本院现场勘验时，上述物品均在涉案的原有门房内，被告并未将其弄丢、损毁，原告的该项主张，缺乏事实依据，依法不予支持；关于原告主张的因原告无家可归造成承包地2.4亩荒芜一年的损失3000元的诉请，因原告既未举证证明其承包地荒芜的事实，亦未举证证明被告对涉案的原有门房的妨害行为与承包地荒芜之间存在因果关系，原告的该项主张，缺乏事实依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张桂丽于本判决生效后十日内赔偿原告张瑞全损失共计11863.33元；
二、驳回原告张瑞全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由原告张瑞全负担695元，被告张桂丽负担245元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵忠凯
人民陪审员 范 涛
人民陪审员 李晓明
二〇一七年九月十八日
法官 助理 闫思思
书 记 员 王浩然