山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2506号
上诉人（原审被告）：高春玲，农民。
上诉人（原审被告）：于金修，农民。
被上诉人（原审原告）：高淑玲，淄博德扬经典外语学校职工。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。
上诉人高春玲、于金修因与被上诉人高淑玲民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高春玲、于金修，被上诉人高淑玲及其委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高春玲、于金修上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人已不欠被上诉人任何借款。一审认定被上诉人主张的2013年6月10日的借款70000.00元和2015年6月17日的借款100000.00元，均系相应期间内双方之间资金往来后累计的借款金额错误，在一审中双方之间开始经济往来的时间没有明确认定，根据被上诉人提交的证据不能计算出在2013年6月10日和2015年6月17日双方之间的账目差额是70000.00元和100000.00元。相反，根据上诉人的交易记录，我方已经不欠其任何款项，此外还有20万元左右是被上诉人要求上诉人打入孙春宝账户，上诉人在2013年6月12日后有多次向被上诉人打款的银行交易记录。一审中，被上诉人出示的两份录音证据的时间是2015年5月31日和2015年6月11日，与借条的形成时间矛盾。在通话录音形成时借条尚未出具。二、一审认定上诉人于金修承担责任错误，上诉人于金修在2010年9月26日被滨州市中级人民法院判处有期徒刑八年，刑期自2008年11月28日至2016年11月27日，上诉人于金修在服刑期间不应承担责任。
高淑玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
高淑玲向一审法院起诉请求：判令高淑玲、于金修归还欠款200000.00元，支付利息20000.00元及至借款实际付清之日的利息。
一审法院认定事实：2013年6月10日，被告高春玲为原告出具借条一份，内容为：“今借高淑玲现金柒万元整，70000.00元，借款人：高春玲，2013年6月10日。”2013年6月12日，被告高春玲为原告出具借条一份，内容为：“今借高淑玲现金叁万元整，30000.00元，借款人：高春玲，2013年6月12日。”
2015年6月17日，被告高春玲为原告出具借条一份，内容为：“今借高淑玲现金壹拾万元整，100000.00元，借款人：高春玲，2015年6月17日。”上述三份借条合计金额为200000.00元。
庭审中，原告主张：1、关于2013年6月10日的借款70000.00元，系之前原告与被告高春玲之间资金往来后的累计；2、关于2013年6月12日的借款30000.00元，系支付的现金；3、关于2015年6月17日的借款100000.00元，系原告与被告高春玲自2013年6月12日至2015年6月17日之间的资金往来后的累计。为此，原告高淑玲提交了其与被告高春玲之间的中信银行交易明细一宗、中国工商银行交易明细一宗予以证实。其中，中信银行的交易明细显示：截止2013年6月12日，原告共向被告高春玲转账11笔，金额共计220173.80元；被告高春玲共向原告转账215841.00元。2013年6月12日至2015年6月17日期间，原告共向被告高春玲转账646770.00元。中国工商银行的交易明细显示：截止2013年6月12日，原告共向被告高春玲转账342361.90元，被告高春玲共向原告转账24300.00元。原告高淑玲主张其提交上述银行交易明细是为了证明其与被告高春玲之间存在真实的借贷往来，但上述交易明细只是双方交易过程的一部分，并非全部，且其中并不包含原告现金交付的借款。
原告提交其与被告高春玲于2015年5月31日和2015年6月11日的通话录音两份，主张被告高春玲认可其欠原告200000.00元，并且双方约定借款利息为月息2分，即每月4000.00元。在2015年5月31日的通话录音中，记载有：“原告高淑玲：我在你手里还有200000.00元呢，你这样说，我不害怕吗，我咋和别人说啊？被告高春玲：我看能不能匀匀，匀匀给你点。原告高淑玲：…你说我咋和别人答复，你先说说这4000.00元的利息咋办？被告高春玲：最多拖到这个月10号，我先给你这4000.00元，这个钱不在本金之内…”。在2015年6月11日的通话录音中，记载有：“原告高淑玲：我今晚给你打电话，是有点担心，这20多万也有别人的钱，我不逼你，但你只要不让我这20多万泡汤了就行。被告高春玲：你放心，不会让你的20多万泡汤，不会的。妹妹，你100个放心，我保证还上你的20万。”
对此，被告高春玲、于金修质证认为：1、对被告高春玲出具的三份借条有异议，称上述借条并不是原、被告双方资金往来的真实反映。因为自2013年6月10日至2013年6月12日，原告没有给被告交付款项的任何记录。2、对中信银行的交易明细及交易金额予以认可。且根据交易明细显示，2013年6月12日之前，被告高春玲向原告转账215841.00元；自2013年6月12日至2015年5月7日，被告高春玲向原告转账416640.00元。3、对中国工商银行的交易明细真实性无异议，但原告主张的给予被告高春玲转账的342361.90元，系被告在原告处刷卡后，原告将刷卡后的资金转给被告，并不是借款。4、关于通话录音。被告高春玲认可双方之间存在借贷关系，但其认为该通话录音不能证明被告欠原告款项及双方之间有利息的约定。
对于原告提交的上述三份借条及中信银行、中国工商银行的交易明细，被告高春玲虽提出异议，但未提交相应的反驳证据，对其真实性予以确认。对于通话录音，被告高春玲对其真实性未提出异议，且部分通话录音内容较为明确，与本案其他证据有关联性，予以采用。
庭审中，被告高春玲提交中国农业银行转账记录一宗，主张自2012年5月3日至2015年6月17日，被告高春玲向原告转账共计447665.00元。对此，原告不予认可，称转账明细中不显示对方账号，不能证实是向原告转款。因原告对该转账记录未提交证据予以反驳，对该转账记录的真实性，予以确认。
自2015年6月17日之后，被告高春玲并未向原告高淑玲转账任何款项。
原告根据其提交的证据，主张其给被告高春玲转账的金额经原审法院核算共计1269305.70元。被告根据其和原告提供的证据，主张其给原告高淑玲转账的金额经原审法院核算共计1080146.00元。原告高淑玲与被告高春玲之间的转账差额为189159.70元。但庭审中，双方均称尚有其他转账明细未能提交。
原告高淑玲主张其与被告高春玲在借款时约定借款利息为“月息2分”，并提交上述2015年5月31日双方的通话录音和2015年5月5日、2015年6月17日被告高春玲分别向原告转账的4000.00元银行交易明细予以证实。对此，被告高春玲不予认可，称双方并未明确约定借款利息。庭审中，原告高淑玲主张的借款利息20000.00元，系以借款本金200000.00元为基数，自2015年6月17日至2015年10月16日，按月息2分计算。
另查明，被告高春玲与被告于金修系夫妻关系。2010年9月26日，山东省滨州市中级人民法院作出（2010）滨中刑一终字第70号刑事判决书，被告于金修被判处有期徒刑八年，刑期自2008年11月28日至2016年11月27日止。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告高淑玲与被告高春玲之间民间借贷关系的认定及被告于金修的责任承担问题。
一、原告高淑玲与被告高春玲之间民间借贷关系的认定。首先，被告高春玲对其书写的涉案三份借条真实性均无异议。其次，原告高淑玲主张涉案2013年6月10日的70000.00元借款和2015年6月17日的100000.00元借款，均系相应期间内原告与被告高春玲之间资金往来后累计的借款金额，并提供了双方之间大量的银行转账明细予以证明。上述转账明细证实了双方之间存在频繁的资金转账往来，与原告陈述的上述借条的形成过程相互吻合。且根据原、被告双方提交的现有证据，经原审法院核算，双方之间存在189159.70元的转账差额。再次，原告与被告高春玲的两份通话录音中，被告高春玲亦认可欠原告200000.00元借款的事实。该通话录音的内容与涉案三份借条载明的借款事实能够相互印证。最后，被告高春玲虽然在2013年6月12日之后，有过多次向原告高淑玲转账的记录，但其未有证据证明所转账款项与涉案2013年6月10日的70000.00元借款和2013年6月12日的30000.00元借款有关。且原告高淑玲至今持有上述借条的原件，应当认定涉案的70000.00元和30000.00元借款，被告高春玲并未归还。2015年6月17日，被告高春玲为原告出具100000.00元的借条后，亦未有证据证明向原告支付过任何款项。综上，原告高淑玲与被告高春玲之间的民间借贷关系成立，并合法有效。被告高春玲为原告出具的借条中，未明确约定还款期限，原告有权催告被告高春玲在合理期限内返还借款。故，原告高淑玲诉求被告高春玲返还借款200000.00元，予以支持。原告高淑玲与被告高春玲在借款时并未明确约定支付借款利息。原告虽提交2015年5月5日和2015年6月17日的两份金额为4000.00元的转账明细以证明双方约定“月息2分”，但被告高春玲为原告出具借条的最后日期为2015年6月17日，被告高春玲于2015年5月5日便按照借款本金200000.00元的标准支付利息，与事实不符。原告高淑玲与被告高春玲于2015年5月31日的通话录音中，虽涉及4000.00元的利息问题，但双方未能明确该利息的计算基数、期限、标准等，被告高春玲对此亦不予认可，原告高淑玲亦未有双方明确约定支付借款利息的其他相应证据。综上，应当认定原告高淑玲与被告高春玲在借款时未明确约定借款利息，应当视为不支付利息。故，原告高淑玲诉求被告高春玲支付借款利息20000.00元及至借款实际付清之日的利息，于法无据，不予支持。
关于被告于金修的责任承担问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告于金修未能提供证据证明在借款时原告与被告高春玲明确约定涉案借款为高春玲个人债务，被告于金修亦未能提供证据证明其婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，且原告高淑玲知道该约定。故，本案借款应当认定为夫妻共同债务。故，原告高淑玲诉求被告于金修对本案债务承担共同还款责任，予以支持。被告于金修辩称涉案借款发生于其服刑期间，不应当承担还款责任，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告高春玲、于金修返还原告高淑玲借款本金200000.00元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告高淑玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，诉讼保全费1520.00元，由被告高春玲、于金修承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高春玲提交以下证据，一、农业银行转账小票一份，证明向孙春宝转账6次，共计181200.00元。二、高春玲信用卡消费记录一份，证明一审中被上诉人提交的工商银行的转账是高春玲与被上诉人的信用卡往来。被上诉人2011年10月-2012年5月工商银行转账记录里很多都是零钱。经被上诉人质证，对上述证据的真实性无法确定，上述证据和涉案款项无关。一审时双方提交的对账明细均不是全部明细，因为双方交易时间过长、数字频繁，中间有现金交易，所以无法提交全部交易明细，但是借条是双方核实后出具的。借条和录音互相印证，证实上诉人借被上诉人款项为20万元未偿还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借条、银行交易明细、录音资料以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点有二：第一，上诉人高春玲是否应偿还涉案款项；第二，涉案借款是否为两上诉人的夫妻共同债务，上诉人于金修在本案中应否承担共同还款责任。
关于焦点一，上诉人高春玲是否应偿还涉案款项。借据是当事人之间存在民间借贷关系的重要证据。本案中，上诉人高春玲对其向被上诉人高淑玲出具三份借条的真实性并无异议，其主张已经清偿涉案借款，但该主张与被上诉人仍持有涉案借条的事实不符。同时，庭审中上诉人主张2015年6月17日的借款10万元，被上诉人高淑玲并未实际交付，但直至被上诉人高淑玲提起本案诉讼，其既未催促债权人履行出借义务，也未向债权人索要借据，与常理不符。且上诉人高春玲与被上诉人高淑玲之间存在多笔资金往来，从双方提交的现有证据看，双方之间有近二十万的转账差额。上诉人高春玲二审中虽提交其向案外人孙春宝转款18余万元的转账明细，但该明细无法证明上述款项系应被上诉人高淑玲要求打入，无法证明系向被上诉人高淑玲的还款。综上，一审认定上诉人高春玲与被上诉人高淑玲之间民间借贷关系成立并合法有效，上诉人高春玲应偿还被上诉人高淑玲涉案款项并无不当。
关于焦点二，涉案借款是否为两上诉人的夫妻共同债务，上诉人于金修在本案中应否承担共同还款责任。上诉人于金修虽然在涉案借款发生时因被判处有期徒刑正在服刑，但涉案借款发生在其与上诉人高春玲婚姻关系存续期间，现其未提供相应证据证明涉案借款未用于其与上诉人高春玲的家庭共同生活，也未提供证据证明双方对财产有各自所有的约定，且债权人知道该约定的情形，现债权人就上述款项要求上诉人于金修承担责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。原审认定涉案借款为两上诉人的夫妻共同债务，判令上诉人于金修对涉案借款承担共同还款责任并无不当。
综上所述，高春玲、于金修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人高春玲、于金修负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 王 娜
二〇一六年十月十七日
书记员 彭倩倩