山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1101号
上诉人（原审原告）：仇成文，男。
被上诉人（原审被告）：刘家启，男。
上诉人仇成文因与被上诉人刘家启劳务合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仇成文上诉请求：1、一审案由错误，请求改判；2、一审调查事实不清，适用法律不当，未按事实为仇成文核算工资，请求查明事实，判令刘家启按照双方约定的工资4000元/月、包吃住核算，刘家启赔偿所欠工资8000元并判令刘家启双倍赔偿，上诉金额17300元；3、由刘家启承担全部诉讼费、交通费。事实和理由：一审法院未改变案由，导致仇成文脱离劳动法规保护，调查事实不清，未依法也未按事实为仇成文核算应赔付工资，仇成文与刘家启约定工资报酬为4000元/月（包吃住），仇成文向刘家启借支1300元，刘家启实际拖欠工资8000元。
被上诉人刘家启辩称，1、仇成文上诉称一审法院调查事实不清，适用法律不当，未按事实为仇成文核算工资。根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，仇成文在庭审中没有举证，应承担举证不利的后果。对仇成文的上诉请求，应予驳回。2、对仇成文主张欠付工资8000元，并要求双倍赔偿17300元，当时约定每月工资3600元，刘家启不只雇佣了仇成文一个，而是雇佣多人干活。仇成文也没有举证证明其主张的每月工资4000元。仇成文要求刘家启赔付双倍工资没有法律依据，刘家启与仇成文只是一般雇佣关系，刘家启并非法人企事业单位，仇成文以劳动法规为上诉理由，没有法律依据。三、仇成文在刘家启雇佣期间，在牟平工地与他人发生纠纷私自外出，刘家启把钻机停止工作，组织人员寻找仇成文，造成经济损失5600元，应由仇成文赔偿。仇成文上诉请求没有法律依据，请求依法驳回。
上诉人仇成文向一审法院起诉请求：判令刘家启支付工资8000元及交通费200元，诉讼费由刘家启承担。
一审法院认定事实：刘家启系从事钻探工作的包工头。2014年3月25日，仇成文、刘家启双方达成协议，由刘家启雇佣仇成文从事钻探工作。同年6月13日，仇成文因与工友发生矛盾离开工地。
仇成文陈述：2014年3月25日，仇成文在烟台火车站应聘时认识了刘家启，双方约定由刘家启雇佣仇成文从事钻探工作，每月工资4000元。3月25日至4月24日期间，仇成文一直在刘家启位于烟台牟平区水道镇牛顶山的矿区工作，累计工作29天，工资共计3857元；5月3日至5月21日期间，仇成文应刘家启之邀前往刘家启位于管帅的家中进行修整，双方约定修整期间每天工资100元，累计工作18天，工资为1800元；5月22日至6月13日期间，仇成文应刘家启之邀又来到临沂达蒙山东近台矿区进行探矿，后因与工友发生矛盾离开工地，累计工作21天，工资为2793元，另尚有加班费1396.50元，共计4189.50元。上述三部分工资及加班费共计9846.50元，扣除仇成文在务工期间向刘家启借支的1300元，尚余8546.50元未付。仇成文要求刘家启偿付工资8000元，以及其在跟随刘家启务工期间放假回家的交通费用200元，上述共计8200元。庭审中，仇成文提交其与刘家启的通话录音两份，其中2014年5月14日的通话录音系刘家启打电话想带着仇成文前往管帅；2015年3月4日的通话系仇成文打电话向刘家启索要工资，刘家启称自己暂时没钱，待有钱后再将工资付给仇成文。
刘家启对仇成文主张的在烟台牟平区水道镇牛顶山矿区及临沂达蒙山东近台矿区的务工情况无异议，但对每月工资约定有异议。庭审中，刘家启陈述：其与仇成文当时约定每月工资3600元，并无加班费约定，仇成文在这两个矿区的工资总数应为6240元，扣除仇成文已经借支的1652元，其在当时仅欠仇成文4598元。2015年5月份，仇成文来到刘家启家中索要工资，刘家启遂给付仇成文现金5300元，因此，其并不拖欠仇成文工资。另对仇成文主张的其在管帅修整期间的1800元工资，刘家启予以否认，称其当时从外地回管帅，在路过仇成文家附件时打电话问其是否需要一起回去，在回到管帅后刘家启从未安排仇成文工作，双方也没有任何工资约定。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、通话录音等。
一审法院认为，本案中，仇成文主张刘家启欠其工资未付，并提交2015年3月4日仇成文、刘家启双方的通话录音一份予以证实，刘家启也承认其曾拖欠仇成文工资，但主张其于2015年5月份已将工资全部付清，但并未提供相关证据予以证实，对刘家启的该项主张，一审法院不予认可。庭审中，仇成文主张其工资总数为8000元，刘家启仅认可其中的6240元；对务工期间仇成文向刘家启的借支，刘家启主张1652元，仇成文自认1300元。因仇成文、刘家启双方均未提供证据证实各自的主张，综合双方在庭审中的自认，可以认定仇成文的工资总数应为6240元，借支为1300元，因此，刘家启尚欠仇成文工资4940元。对仇成文主张的在管帅修整期间的工资，刘家启对此予以否认，仅凭仇成文提供的通话录音无法证实其与刘家启在管帅期间存在新的工作安排与工资约定，因此，对仇成文的该项主张一审法院不予认可。对仇成文主张的交通费200元，因双方对此未作出约定，刘家启也不予认可，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审判决：一、刘家启偿付仇成文工资4940元，于判决生效后十日内付清；二、驳回仇成文的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由仇成文负担10元，刘家启负担15元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案双方当事人对刘家启雇佣仇成文从事钻探工作均无异议，对该事实本院予以认定。仇成文主张本案案由应为劳动争议应适用劳动法的相关规定，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”本案中，刘家启为自然人，不属于劳动法规定的用工主体，故本案不适用劳动法的相关规定。同时，仇成文若认为本案应当适用劳动法的相关规定，应当根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼。且仇成文上诉主张刘家启双倍赔偿，也已超出一审诉讼请求范围。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故仇成文对其主张的欠付工资数额，负有举证证明的责任。仇成文提交了与刘家启的录音资料，但刘家启在录音中并未认可仇成文主张的欠付工资数额，故仇成文应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方当事人的自认，确定刘家启应当支付的劳务费数额，并无不当。
综上所述，上诉人仇成文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由上诉人仇成文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅廷文
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵小璐