浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1000号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
代表人：吕文江。
委托代理人（特别授权）胡刘奇。
被上诉人（原审原告）周亚珍。
委托代理人（特别授权）鲍祖湘。
被上诉人（原审被告）阮利江。
被上诉人（原审被告）阮建华。
上述两被上诉人的共同委托代理人（特别授权）申铁旗、韩丽敏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍民初字第3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月18日，被告阮利江驾驶号牌为浙D×××××轻型普通车辆途经绍兴县漓渚镇红星村交叉路口地方时，与从道路南侧路口驶入漓福公路到道路北侧通过路口过程中又在路口内停车的由驾驶人俞美华驾驶的一辆电动车（车上乘坐原告）发生碰撞，造成俞美华（已另案处理）及原告受伤的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通警察大队认定，认定被告阮利江负事故主要责任，俞美华负次要责任，原告不负责任。事故发生后，原告即被送往绍兴第二医院急诊治疗，原告于2012年11月18日-2012年12月12日在绍兴第二医院住院治疗，住院天数合计为24天。后多次在上述医院、浙江大学医学院附属第一医院、绍兴市第六人民医院门诊治疗。2013年8月26日，根据原告儿子张梁江的委托，绍兴文理学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周亚珍因交通事故致左颞叶脑挫伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、左足挫裂伤等，现遗留轻度脑外伤所致精神障碍，该后遗症已构成道路交通事故七级伤残；颅骨缺损6c㎡以上，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；被鉴定人周亚珍本次交通事故损伤所需的护理期限拟为3个月，营养期限拟为3个月。2014年4月23日，根据该院的委托，浙江大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周亚珍于2012年11月18日因交通事故致双侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿、蛛网、枕骨骨折、颅底骨折等损伤。其脑外伤所致精神障碍：智能损害（轻度），依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，评定为道路交通事故ⅷ级（8级）伤残；依据上述标准之规定，其颅脑外伤致颅骨缺损，评定为道路交通事故ⅹ级（10级）伤残。原告因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：医药费56173.68元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、护理费9884.70元、误工费5760元、残疾赔偿金242246.40元、交通费1000元、鉴定费4050元、精神损害抚慰金7000元，合计328394.78元。被告阮利江已垫付给原告24500元。原告损失未获得赔偿，遂成讼。同时，被告阮建华系肇事浙D×××××轻型普通车辆的登记车主，为该车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险金额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告要求本案精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。原告自愿放弃对另一侵权人俞美华的赔偿请求。
原审法院认为，本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作道路交通事故认定书，依据充分、程序合法，结论客观公正，该院依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的各项损失首先应由肇事机动车承保的保险公司即本案的被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本次交通事故可以参与交强险赔付的权利人共有两个，即俞美华及本案原告，鉴于俞美华已放弃在交强险限额内参与分配，故本次交通事故的交强险由本案原告优先受偿。故被告人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金7000元）。不足部分208394.78元【总损失328394.78元-交强险部分120000元】，根据保险合同约定，应由被告人保公司在第三者责任险内按照事故责任比例承担赔偿责任，即166715.82元【（总损失336479.48元-交强险部分120000元）×80%=166715.82元】，两项合计286715.82元。被告人保公司辩称肇事车辆在事故发生时存在发动机制动不合格的情形，根据其与被告阮建华的约定，在商业险部分享有20%的免赔率。被告阮建华辩称其与被告人保公司并未有过此类免责事由的约定，且投保单并不是本人签字，被告人保公司并未履行告知义务。为此，被告阮建华要求对投保单上的签名进行笔迹鉴定。该院认为，商业三者险部分投保人与被投保人之间的权利义务，以双方约定为准。现被告提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》在特别约定这一栏中记载有“发动机”的内容。该约定较模糊，且被告人保公司未提供其他与被告阮建华之间责任免除的特别条款，故该约定，并不能免除被告人保公司的赔偿义务，由此，笔迹鉴定的结论并不影响本案赔偿责任的分配，故该院对被告人保公司的辩称，不予支持，对被告阮建华的笔迹鉴定请求，该院不予准许。原告自愿放弃对另一侵权人俞美华的主张，系当事人对自身权利义务的处分，该院予以准许。为减少诉累，该院对被告阮利江的垫付款项一并予以理涉。关于如何认定原告因交通事故造成的损失，现分述如下：1.医药费一项，被告人保公司认为原告的医药费中5965.50元系其自行购买药物产生，应当予以剔除，该院认为，原告该项费用系2012年11月25日产生于浙江英特怡年药房连锁有限公司，且该公司位于杭州市拱墅区，同日，原告亦在绍兴市第六人民医院进行门诊治疗，若原告确需上述自购药品治疗，应当提供相应的门诊记录予以佐证，现原告无相关证据予以证明，故该院对该笔费用不予认可，原告的医疗费在扣除该项费用后，核定为56173.68元；2.住院伙食补助费一项，该院认为原告住院期间应享有伙食补助，现原告因伤住院24天的情况属实，该院予以支持，计算标准为20元／天，合计20元／天×24天=480元；3.营养费一项，根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定原告的营养时间为90天，标准以20元／天计算，合计20元／天×90天=1800元；4，护理费一项，根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定原告的护理时间为90天，标准以109.83元／天计算，合计109.83元／天×90天=9884.70元；5.误工费一项，该院认为误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明或者有关司法鉴定意见确定。受害人因伤致残持续务工的，误工时间一般可计算至定残日前一天。本案中，绍兴文理学院司法鉴定中心于2013年8月26日作出鉴定意见书，虽之后经该院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了从新鉴定，但并不影响原告因本次交通事故致残的事实，故原告之伤应当以第一次定残前一天计算，现原告诉求的误工时间并未超过法律规定的范围，该院予以认可。关于误工费标准的问题，原告在庭审中陈述其工资标准为1200元／月，未超过法律规定的限额，该院予以认定，原告的误工费具体核定为1200元／月÷30天×（24天＋4个月×30天）=5760元。6.残疾赔偿金一项，被告人保公司辩称原告的残疾赔偿金标准应当以农村居民纯收入标准计算。该院认为，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人户籍所在地在农村，但住院收入来源于城镇的，可按城镇标准计算。本案中，根据原告提交的工作证明及社保记录，可以认定原告在受伤前以非农收入为主要生活来源，应当以城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金，被告人保公司的该项辩称，缺乏事实依据，该院不予采信。故原告的残疾赔偿金具体核定为37851元／年×20年×32%=242246.40元；7.交通费一项，根据本案情况认定为1000元。原告请求过高，对其过高部分该院不予支持；8.精神损害抚慰金一项，该院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为7000元；9.鉴定费一项，该院根据发票核定为4050元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告周亚珍医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计286715.82元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在履行上述义务时，支付给原告周亚珍262215.82元，支付给被告阮利江24500元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告原告周亚珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元（原告已缴纳6438元），减半收取2922元，由原告周亚珍负担392元，被告阮利江负担2529元，限于本判决生效后七日内向该院缴纳。鉴定费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担（已缴纳）。
原审判决作出后，上诉人人保公司不服，提起上诉称：根据事故认定书的描述，本案肇事车辆浙Djj880号车制动不符合技术标准，应该属于车况不良的范围。同时，根据被上诉人提供的商业险保险单，特别约定描述：车况不良或违法安全装载规定，增加免赔率20%以上。而原审法院认为特别约定的内容模糊，显然与事实不符。同时，上诉人在原审中又向法院提供了投保单来证明已经向被上诉人尽到了明确说明义务。在投保单投保人声明中描述：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对本保险合同中付费约定和特别约定的内容作了明确说明，最后还有投保人签字确认。综上，请求二审法院依法改判减少上诉人赔偿款33343.16元。
被上诉人周亚珍答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人阮利江、阮建华答辩称：对于上诉人提供的投保单签字不是本人签字，上诉人也未和被上诉人有此类约定，上诉人也没有尽到明确告知义务，所以上诉人不能凭此约定来否认义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保公司据以要求减轻责任的条款记载于《机动车保险单》特别约定处“1、车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上；”而其提交的《投保单》上特别约定处记载“发动机”。显然《机动车保险单》与《投保单》对特别约定的记载并不相同，上诉人仅凭投保人在《投保单》上的声明，不能据此要求对车况不良加扣20%免赔率。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陆琪瑜