河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2063号
上诉人（原审被告）薛平安，男，1969年11月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）薛海梅，女，1968年9月2日出生，汉族，系薛平安妻子。
二上诉人共同委托代理人党政新，孟州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）权建齐，男，1981年3月18日出生，汉族。
委托代理人邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
上诉人薛平安、薛海梅与被上诉人权建齐民间借贷纠纷一案，被上诉人权建齐2016年1月12日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2016年7月7日作出（2016）豫0883民初132号民事判决，薛平安、薛海梅不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人薛平安及其与薛海梅的委托代理人党政新，被上诉人权建齐及其委托代理人邬炳逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月4日被告薛平安给原告出具一借条，载明：“今借到权建齐现金玖万元正，月息15‰，期限6个月，按月提前结息，薛平安，2014.7.4”。2014年7月4日从原告的农行卡上给张湾湾转款9万元，转款单现在薛平安手，薛平安称其认识张湾湾，原告称其不认识张湾湾。另，同期薛平安曾借原告1万元，已归还原告。
原审法院认为，原、被告争议的是原告是否将9万元交付薛平安，原告称2014年7月4日被告薛平安到原告家借钱，当时只有原被告两人在场，原告当时给薛平安现金9万元，因为原告家当时准备盖房有现金在家放，给薛平安钱后，薛平安给原告打了个借条，约定利息是月息15‰。在被告借原告9万元后，原告又借给被告1万元，共10万元，9万元和这1万元都是月息15‰，从8月份开始薛平安把利息打到原告卡上，2015年1月25日前被告归还原告1万元后，剩余9万元的利息1350元，当时薛平安打入原告卡中的是利息1350元，被告将1万元给原告后，原告把借条给了被告，大概在2015年1月份左右被告当时一次性现金归还原告1万元，被告薛平安称2014年7月4日其去原告家找原告借钱，当时原告也同意借，当时原告说他的钱在银行存，需要去取，让其先打条，其打了条后就把条给原告，然后和原告一起去城，其碰到了熟人，让原告先去银行等，等其到银行时找不到原告，给原告打电话原告也不接，后来也去找过原告，原告刚开始说找不到借条，后来又说没有见借条。该院根据2014年7月4日给张湾湾汇款的农行汇款单在薛平安手这一事实及庭审中薛平安对借款经过、汇款单情况等事实的陈述前后矛盾、闪烁其词、不合常理以及薛平安与张湾湾之间存在经济往来并产生纠纷形成诉讼之事实，该院对薛平安的陈述不予采信，邮政储蓄银行河阳营业所的汇款凭证和交易明细可以证实薛平安曾多次向原告的邮政储蓄银行卡上汇款，每次金额为1500元，2015年1月25日为1350元，对该事实，薛平安的陈述前后矛盾，原告在以上证据取得前与取得后的陈述基本一致，综上，该院认定原告已将该9万元交付给了薛平安（不排除薛平安用原告银行卡直接给张湾湾转款或薛平安指示转款给张湾湾），并且薛平安已将该9万元借款在2015年1月25日前的利息全部归还原告。原告借给被告薛平安款有被告薛平安出具的借条等证据证实，被告薛平安应当给付原告该借款及利息，该借款发生在薛平安与薛海梅夫妻关系存续期间，薛海梅未提供证据证明原告与薛平安明确约定该借款为薛平安个人债务，也未提供证据证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款属夫妻共同债务，薛海梅也应承担清偿责任，故对于原告的诉讼请求，该院予以支持，因双方在借条上约定了利息，故利息应按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止。
原审法院判决：限被告薛平安、薛海梅于判决生效后三日内给付原告权建齐借款9万元及利息（利息自2015年1月26日起按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止）。案件受理费2050元，由被告薛平安、薛海梅承担。
薛平安、薛海梅上诉称，一审判决认定事实错误。本案事实是2014年7月4日，上诉人去被上诉人处借钱，被上诉人同意借9万元，上诉人应被上诉人要求给其先打了借条，后随被上诉人一起去银行取钱，由于上诉人在半路遇见了熟人说会儿话，再到银行不见被上诉人，打电话联系不上，后上诉人再见到被上诉人时被上诉人说钱借给了别人，并随手给了上诉人一张农行的卡卡转账单说钱借给了别人没钱再给他了，上诉人要借条时被上诉人却推托不给。本案一审开庭时被上诉人称2014年7月4日只发生过一次9万元款项，第二次开庭时说同天发生两次借贷行为，转账与本案无关，借给上诉人的是现金，并又说其农行卡2014年7月4日那几日在上诉人手里，却对发生的几笔交易未提出异议不能自圆其说，被上诉人在庭审中对9万元是否交付给上诉人的陈述前后矛盾，其同一天发生两笔9万元交易与其经济能力不符。一审无视法律规定去猜测认定被上诉人已将9万元交付上诉人，并括号注明“不排除薛平安用原告银行卡直接给张湾湾转款或薛平安指示转款给张湾湾”，也就是说原审已认定被上诉人转账借给了上诉人9万元，但被上诉人在原审中却一口咬定所借出款项为现金交付。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
权建齐答辩称，双方当事人系姑舅表兄弟关系，平素关系很好，上诉人从事投资理财工作，知道被上诉人有存款，鼓励被上诉人把存款取出投资理财，因被上诉人不懂理财怕有风险，上诉人提出借钱给他投资，被上诉人按借款数额得利息1分5厘，双方达成合意后，2014年7月初，被上诉人将自己的银行卡交给上诉人并为卡中筹集9万余元，告知其密码。2014年7月4日，上诉人将卡中存款9万元转给张湾湾后给被上诉人出具借据。时隔3日，上诉人又找到被上诉人再借一万元，凑成10万元，被上诉人又借给其1万元，上诉人自2014年8月开始以汇款的方式每月支付利息1500元，其支付4个月。2015年1月4日被上诉人催其还款，上诉人以借款未要回为由先偿还1万元，抽回1万元借据。2015年1月25日上诉人按本金9万元，利息1分5厘支付利息1350元，之后不再支付利息。被上诉人问其原因，上诉人称张湾湾系孟州市金铸公司的会计，其父经营的公司使用了这笔借款，公司经营出现问题没有能力偿还借款和利息。被上诉人坚持要求上诉人还款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审裁决上诉人支付被上诉人9万元及利息有无事实和法律依据。
针对本案争议焦点，上诉人薛平安、薛海梅认为，2016年3月1日开庭笔录第四页第6、7、8行显示被上诉人自认在2014年7月4日只发生过一次9万元款项交易的事实，并且被上诉人说是现金交易，在2016年6月27日下午开庭时的第六页末四行及第七页上四行内容显示被上诉人推翻了第一次开庭自认的2014年7月4日只发生过一次9万元款项交易的说法，改口说2014年7月4日同上诉人发生了两笔9万元的款项交易，但该说法是被上诉人对借款9万元现金作不出合理解释的情况下说的，被上诉人称2014年7月4日前一两天将农行卡给上诉人薛平安不符合常理，且不说农行卡上近10万元款项存在，在原审时被上诉人提交的农行卡交易明细单显示的2014年7月3日、4日的多笔交易就足以说明该银行卡是被上诉人在持有，2014年7月4日被上诉人只发生过一次9万元的交易，其同天通过银行卡转走9万元的事实印证了他的说法，但不是转给上诉人，而是另有其人，根据原审第二次庭审笔录被上诉人又改口说借上诉人是两个9万元，月息1分5，每月1500元的利息难以成立，因此原审法院认定缺乏事实依据，原审法院在其判决书第三页末数9、8、7、6行的依据不排除薛平安用被上诉人银行卡直接给张湾湾转款或薛平安指示转款给张湾湾的说法没有事实依据，是猜测认定，该认定不符合原审原告称借给上诉人借现金的观点，原审法院在实际借贷行为没有查明的情况下不去考虑被上诉人陈述的前后矛盾，而对上诉人的合理性解释不予采纳。根据法律规定和最高院关于审理民间借贷关系的最新规定，原审判决无事实和法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人权建齐认为，被上诉人要求上诉人归还9万元借款本金和利息有上诉人为被上诉人出具的借条和银行卡转账为凭，一审认定事实清楚，一审认定被上诉人已将9万元交付给上诉人是正确的，其他同答辩意见。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案借条是证明薛平安与权建齐之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，在借条未收回情况下，薛平安出具的借条已经达到高度盖然性标准。虽然上诉人薛平安称借款未实际交付，被上诉人的9万元借款通过银行转账给案外人张湾湾，但是上诉人薛平安作为一个完全行为能力人且从事金融业，应当知道出具借条的法律后果，如认为借款未实际交付，应当抽取借条或监督权建齐销毁借条原件，在薛平安2014年7月4日出具借条之后双方当事人仍存在资金往来，抽取借条或监督权建齐销毁借条原件并不困难，但其在出具借条后未及时表示反对，并且保留该转款凭证，直至权建齐起诉其返还借款时才称借款未实际交付的理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人薛平安、薛海梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 于俊杰