江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第292号
上诉人（原审原告）常州市佳顺物业管理有限公司，住所地常州市新北区金田雅居4幢502室。
法定代表人杨国兴，该公司董事长。
委托代理人姜平，江苏瑞江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被上诉人（原审第三人）李敬成。
上诉人常州市佳顺物业管理有限公司（以下简称佳顺公司）因劳动工伤认定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2015）新行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人佳顺公司委托代理人姜平，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）副职负责人李庆、委托代理人吴晓翔，被上诉人李敬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2013年12月16日，佳顺公司与常州安费诺福洋通讯设备有限公司（以下简称安费诺公司）签订了保安服务合同。李敬成被佳顺公司派遣至安费诺公司从事保安工作。2014年9月18日，李敬成在安费诺公司工作时，受安费诺公司保安队长指派给电缆线盖雨布时不慎左手受伤。经常州市武进中医医院诊断为：“左手外伤、左手2-5指割裂伤、左手第2-5指伸屈肌腱断裂伴血管神经损伤”。2014年10月20日，李敬成向市人社局提出工伤认定申请，同日，市人社局予以受理，并向佳顺公司发送举证通知书，该公司在举证期限内未提交书面意见和证据材料。2014年12月18日，市人社局经调查作出常人社工认字（2014）第11605号认定工伤决定书。佳顺公司不服，故提起诉讼。
原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于佳顺公司的起诉是否超期的问题。根据《行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，佳顺公司、市人社局双方对于工伤认定的相关文书邮件由保安签收的事实均予以认可，鉴于佳顺公司关于大楼保安不受其管理未及时将案涉邮件转交佳顺公司的陈述具有一定的合理性和事实依据，结合佳顺公司自认在2015年4月10日才知晓常人社工认字（2014）第11605号认定工伤决定书的内容，原审法院认定该认定工伤决定书自作出之日起至2015年4月9日应当作为不属于佳顺公司自身原因耽误的起诉期限，不计算在起诉期限内，故佳顺公司于2015年6月25日提起行政诉讼未超过起诉期限。关于程序是否合法的问题。市人社局在工伤认定程序中，按照佳顺公司工商登记地址向其寄送文书，且列明了收件人为佳顺公司董事长杨国兴及联系方式，该邮件已妥投签收，寄送流程正当合理。因此，市人社局在收到李敬成的工伤申请后予以受理，发送举证通知书，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于李敬成与佳顺公司是否存在劳动关系以及是否因工作原因受伤的问题。安费诺公司的证明、李敬成工作证、市人社局对李敬成的调查笔录以及佳顺公司提供的保安服务合同等证据能够形成证据链，证明佳顺公司指派李敬成在安费诺公司从事保安工作的事实。本案中，安费诺公司与佳顺公司签订的保安服务合同中明确安费诺公司提出的临时服务属于佳顺公司提供的保安服务内容。因此，李敬成接受安费诺公司保安队长的临时要求，给电缆加盖雨布的行为属于其工作范畴，在此过程中受伤应当认定系工作原因。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项的规定，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。佳顺公司作为指派单位应当承担李敬成的工伤责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应当认定为工伤。佳顺公司的诉辩意见原审法院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回佳顺公司的诉讼请求；案件受理费50元，由佳顺公司负担。
上诉人佳顺公司上诉称，1、上诉人未收到市人社局向其送达的举证通知书及工伤认定决定书，市人社局的相关邮件虽然进行了送达，但该邮件并非直接送达给上诉人，而是由他人签收，故市人社局作出的涉案认定工伤决定程序不合法。2、原审法院认定李敬成与上诉人之间存在劳动关系的事实缺乏证据，故系认定事实错误。3、原审法院认定李敬成接受安费诺公司保安队长的临时要求，给电缆加盖雨布的行为，按照上诉人与安费诺公司签订的保安服务合同的约定，属于李敬成工作范畴的认定系认定事实错误。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，因此作出错误的判决，请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的涉案认定工伤决定；或发回重审。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称相关证据足以证明李敬成受佳顺公司指派在安费诺公司从事保安工作，事发当日，李敬成受安费诺公司保安队长的指派盖雨布时不慎左手受伤。佳顺公司作为用人单位，应当承担李敬成的工伤责任。
被上诉人李敬成未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称被上诉人作出的涉案认定工伤决定书合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、佳顺公司工商登记资料及李敬成的身份证复印件和送达地址确认书。证明市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、安费诺公司的证明。4、李敬成工作证。5、对李敬成的调查笔录。证据3-5证明李敬成与佳顺公司存在劳动关系以及李敬成受伤经过。6、病历资料。证明伤情。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、佳顺公司营业执照及组织机构代码证、认定工伤决定书。证明佳顺公司具有起诉资格。2、保安服务合同。证明佳顺公司为安费诺公司提供安保服务。3、快递编号为1085662009009的EMS回单及邮件全程跟踪查询结果。证明前述快递没有送达给佳顺公司。4、佳顺公司发给安费诺公司的函。证明安费诺公司自行聘用保安的情况。5、王玉明、赵延泉、王德国的合同书、招聘登记表及身份证复印件。证明佳顺公司派遣签订合同的人员到安费诺公司从事保安工作。
原审第三人李敬成向原审法院提交的证据有：许立超、王玉明的证人证言。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告、原审第三人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院另查明，上诉人原工商登记注册地址为本市新北区太湖中路23号405-1室。2015年10月，上诉人工商登记注册地址变更为本市新北区金田雅居4幢502室。2014年10月22日，市人社局向佳顺公司邮寄送达了举证通知书，该邮件已妥投并签收。2014年12月25日，市人社局向佳顺公司邮寄送达了涉案认定工伤决定书。市人社局向佳顺公司邮寄的上述两份邮件的地址均为本市新北区太湖中路23号405-1室，且邮单还载明了收件人电话为8560×××6。上诉人认可前述电话系其办公电话。本院还查明，安费诺公司于2014年9月29日出具证明，该证明的主要内容为：2014年9月2日佳顺公司派保安人员李敬成到我公司上班。庭审中，上诉人陈述其对前述证明的真实性没有异议。
本案争议焦点为：市人社局作出涉案认定工伤决定的程序是否合法；上诉人是否应为李敬成的涉案事故伤害承担工伤保险责任。
本院认为，上诉人对于市人社局作出涉案认定工伤决定书的职权依据没有异议，且市人社局对此提交了充分的依据，本院确认市人社局有权作出涉案认定工伤决定书。关于市人社局作出涉案认定工伤决定书的程序问题。市人社局于2014年10月20日受理了李敬成的涉案工伤认定申请，市人社局于2014年10月22日向上诉人佳顺公司工商注册登记地邮寄送达了举证通知书，于2014年12月18日作出涉案认定工伤决定书，并将该决定书向上诉人佳顺公司工商注册登记地进行了邮寄送达。根据《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十八条的规定，市人社局作出涉案认定工伤决定书的程序合法。关于上诉人是否应为李敬成的涉案事故伤害承担工伤保险责任的问题。本院认为，佳顺公司与安费诺公司于2013年12月16日签订了保安服务合同，合同约定由佳顺公司向安费诺公司提供安保服务。安费诺公司于2014年9月29日出具的证明具有真实性，该证明载明“2014年9月2日佳顺公司派保安人员李敬成到安费诺公司上班”，结合市人社局提交的证据4、证据5，应当认定李敬成系佳顺公司派遣至安费诺公司上班的人员。李敬成根据安费诺公司保安队长的临时要求给电缆加盖雨布，并在前述工作过程中遭受涉案事故伤害，应当认定其所受伤害系工作原因造成的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项之规定“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”，因此，市人社局认定由上诉人为李敬成承担工伤保险责任，符合法律规定。
综上，市人社局作出的常人社工认字（2014）第11605号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人佳顺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年二月二十九日
书记员 金 蕾