上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1584号
上诉人（原审原告）胡宏亮，男，1978年10月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李小良，上海市万隆众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州银行股份有限公司上海分行，地址上海市黄浦区。
负责人张潜，分行行长。
委托代理人陈金子。
委托代理人张俊。
上诉人胡宏亮因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第5743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡宏亮之委托代理人李小良，被上诉人温州银行股份有限公司上海分行（以下简称“温州银行上海分行”）之委托代理人张俊、陈金子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡宏亮于2010年4月13日入职温州银行上海分行工作，双方签订了期限至2013年6月30日止的劳动合同。合同期满后，双方又续签合同，期限至2016年6月30日止。2014年5月4日，温州银行上海分行向胡宏亮发出离岗清收通知书。2015年4月23日，胡宏亮向温州银行上海分行递交辞职信。2015年5月4日，温州银行上海分行对胡宏亮作出行政开除处分决定。2015年5月22日，温州银行上海分行向胡宏亮出具合同解除日期为2015年5月22日的退工证明。
原审法院另查明，温州银行上海分行于2014年5月1日向胡宏亮发出《岗位薪酬调整确认》，载明“……鉴于你所经办的不良资产属于离岗清收范围，故你的工作岗位由估算业务三部－客户经理调整为公司业务三部－离岗清收岗，月度薪资调整为税后2，500元，此调整自2014年5月1日起生效，你此日期前的职级、薪酬同时失效。”胡宏亮在该确认单上签字确认。自2014年5月起，温州银行上海分行按税后2，500元的标准向胡宏亮发放工资。
原审审理中，胡宏亮称其2015年5月离岗前12个月平均工资为41，275.57元，其现主张的工资差额即为离岗前月平均工资与2，500元之间的差额。
胡宏亮（申请人）于2015年6月9日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求温州银行上海分行（被申请人）支付：1、违法解除劳动合同赔偿金179，883元；2、2014年5月1日至2015年5月22日期间工资差额489，670.06元。该委于2015年7月29日作出裁决：被申请人支付申请人赔偿金56，570.25元；对申请人的其他请求事项不予支持。胡宏亮、温州银行上海分行均不服裁决，先后诉至原审法院。胡宏亮要求温州银行上海分行支付：1、违法解除劳动合同赔偿金179，883元；2、2014年5月1日至2015年5月22日期间工资差额489，670.06元。温州银行上海分行则要求不向胡宏亮支付解约赔偿金56，570.25元。双方均不同意对方的诉讼请求。
原审法院经审理后认为，劳动合同法第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。基于该规定，劳动者享有单方解除劳动合同的权利，而无需以用人单位的同意为前提条件。具体到本案，胡宏亮于2015年4月23日书面向温州银行上海分行提出辞职，无论温州银行上海分行同意与否，自该日起经过30日双方的劳动合同即为解除。尽管温州银行上海分行在胡宏亮提出辞职之后对胡宏亮作出行政开除处分决定，但该决定并不对双方劳动合同的解除原因产生实质影响，即并不改变“双方的劳动合同系因胡宏亮提出辞职而解除”这一事实，现胡宏亮主张违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据及法律依据，原审法院对此不予支持。关于工资差额，胡宏亮于2014年5月1日签收了岗位薪酬调整确认单，该薪酬调整确认单明确载明了胡宏亮的薪酬调整原因，胡宏亮签收后从未向温州银行上海分行提出过异议，故该调整对胡宏亮具有约束力，现温州银行上海分行已按调整后的工资标准向胡宏亮足额发放了工资，故不存在胡宏亮所称的工资差额。况且，胡宏亮在离岗清收的情况下，仍要求温州银行上海分行按原岗位工资标准支付其工资，本身就缺乏事实依据。
原审法院据此判决：一、温州银行股份有限公司上海分行无需支付胡宏亮违法解除劳动合同赔偿金人民币56，570.25元；二、驳回胡宏亮其他的诉讼请求。
原审判决后，上诉人胡宏亮不服，向本院提起上诉称：原审法院认定“双方劳动关系系因胡宏亮提出辞职而解除，温州银行上海分行在胡宏亮辞职后对其作出的行政开除处分，不对双方劳动合同的解除原因产生实质影响”，该认定于法相悖。双方劳动合同系因温州银行上海分行作出行政开除处分而解除，该解除行为缺乏事实和法律依据。假定如温州银行上海分行所称，上海兴宇集团有限公司的转让发生在2012年2月份，则根据（2012）黄浦民五（商）初字第2873号、2898号、2899号、2900号民事判决查明的情况，四笔贷款（共计4，000万元）的借款起始时间分别为2012年1月13日（800万元）、2011年9月28日（2，000万元）、2012年1月10日（800万元）、2012年4月17日（400万元）。可见在上海兴宇集团有限公司发生转让时，温州银行上海分行至少已经放款3，600万元。温州银行上海分行与担保人上海兴宇集团有限公司签订的《保证合同》中有过约定，当保证人发生经营体制或产权组织形式发生重大变化，例如产权转让、解散、停业时，保证人有义务在7日内书面通知债权人（即温州银行上海分行）。即便胡宏亮未及时掌握上海兴宇集团有限公司的转让情况，相应责任也应由上海兴宇集团有限公司承担，胡宏亮根本无从知悉上海兴宇集团有限公司该情况。此外，上海兴宇集团有限公司仅是温州银行上海分行尚未提起诉讼的担保人，其是否发生产权转让，对债权实现无任何影响。温州银行上海分行违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的赔偿金。另外关于工资差额的问题，胡宏亮在《岗位薪酬调整确认单》上签字，并非双方协商一致的结果，而是迫于温州银行上海分行的强势地位而为，温州银行上海分行应当支付胡宏亮离岗清收期间的工资差额。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人温州银行上海分行答辩称：2011年9月至2012年4月期间，胡宏亮经办上海兴宇建筑安装工程有限公司贷款业务，温州银行上海分行共计向该单位发放流动资金贷款4，000万元，因该笔贷款迟迟未能有效解决，温州银行上海分行依据相关规章制度，于2014年5月初对胡宏亮调整岗位及薪酬，胡宏亮亦签署了《温州银行离岗清收通知书》及《岗位薪酬调整确认单》。2015年4月23日，胡宏亮提出离职申请，根据前期对其经办的不良信贷专项调查及后续离职审计结果，发现胡宏亮在经办该笔业务过程中，存在未严格执行担保合同双人面签流程、未及时在调查报告中反映担保人上海兴宇集团有限公司的转让事项等问题，导致该4，000万元贷款至今未能收回。温州银行上海分行专职责任认定委员会一致认定胡宏亮在经办该笔业务中存在严重违规违纪行为，甚至不排除胡宏亮为使该笔业务获批通过，伪造担保人虞素辉签字的可能。胡宏亮严重违背银行从业人员基本道德操守，对分行造成了不可挽回的经济损失，故依据《违规行为处理规定（2014）版》对其作出行政开除处理决定。就解除劳动关系而言，温州银行上海分行按照劳动法相关规定，在胡宏亮提出辞职申请后30天，即2015年5月22日为其办理退工手续，行政开除决定仅系针对胡宏亮在职期间严重违纪行为作出的行政处理意见和银行业内备案警示，与其正常退工无因果关系。不同意胡宏亮的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。用人单位对与其建立劳动关系的劳动者，有权在劳动纪律、职业道德、职业技能、安全生产等方面进行管理，但应当在合法、合理、有据的前提下进行。本案双方当事人对于劳动关系解除究竟是因胡宏亮辞职还是温州银行上海分行所作的行政开除决定，存在较大争议，故首先应当对该问题进行梳理后再予认定。就目前双方当事人陈述及在案证据来看，2014年5月1日，温州银行上海分行以胡宏亮经办的4，000万元贷款未能及时收回为由，将其调整至离岗清收，并将其薪酬调整为税后2，500元，胡宏亮对此签字确认。至此，温州银行上海分行针对胡宏亮所经办的贷款业务出现不良贷款情况，已经作出了相应处理，包括调整胡宏亮的岗位及降低其薪酬待遇。2015年4月23日，胡宏亮提出辞职申请，表示其提前向温州银行上海分行提出辞职，双方劳动合同将于2015年5月25日解除。由此可见，2015年4月23日至5月25日期间，双方劳动关系仍存续。2015年5月4日，温州银行上海分行作出《关于给予胡宏亮行政开除处分的决定》，温州银行上海分行辩称该处理决定仅仅是对胡宏亮严重违纪行为作出的行政处理意见和银行业内备案警示，与其正常退工无因果关系。然温州银行上海分行作为我国企业法人的分支机构，具有劳动法意义上的用工主体资格，理应适用《中华人民共和国劳动合同法》调整。行政开除决定无疑系用人单位对于劳动者作出的最为严厉的处罚措施，必然导致双方本来存续的劳动关系终止；另外从办理退工手续的情况来看，退工单明确记载双方劳动合同于2015年5月22日解除，胡宏亮提出的正式辞职日期则为2015年5月25日，故退工单与温州银行上海分行关于其按照胡宏亮辞职申请办理退工手续的陈述亦不甚相符。综上，温州银行上海分行关于双方劳动关系系因胡宏亮辞职而解除的辩称意见，依据不足。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。根据法律规定，用人单位对于劳动者作出的辞退决定，有责任提供证据予以证明。尽管温州银行上海分行提交了银行内部的离职审计报告、涉案贷款相关判决文书等证据，意欲证明胡宏亮在经办本案所涉4，000万元贷款中存在严重违规违纪的情形，然胡宏亮仅对未执行担保合同面签流程这一违规行为予以认可，对于未及时报告上海兴宇集团有限公司转让事项，则认为其无从知悉，故不应承担责任。对此，温州银行上海分行未举证证明胡宏亮明知上海兴宇集团有限公司的转让情况却不及时报告。温州银行上海分行称其系依据《违规行为处理规定（2014）版》作出的行政开除决定，胡宏亮否认温州银行上海分行曾向其告知过上述规定，温州银行上海分行未进一步举证。退而言之，即使胡宏亮存在上述违规违纪情形，温州银行上海分行已于2014年5月1日就上述事由对胡宏亮作出了调整岗位、降低薪酬的处理，在未发现胡宏亮存在其他更为严重的违纪行为的情况下，时隔一年温州银行上海分行对胡宏亮又作出开除决定，显然不当。胡宏亮要求温州银行上海分行承担支付违法解除劳动合同赔偿金的责任，于法有据，本院予以支持，具体数额由本院结合胡宏亮的工作年限及离职前一年的工资标准予以确定。至于2014年5月1日至2015年5月22日期间的工资差额，胡宏亮称其在《岗位薪酬调整确认单》上签字并非其本人意愿，对此未举证证明，本院难以采信，故对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第5743号民事判决第一项；
二、维持上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第5743号民事判决第二项；
三、被上诉人温州银行股份有限公司上海分行应予本判决生效之日起十日内支付上诉人胡宏亮违法解除劳动合同赔偿金人民币27，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5元，由上诉人胡宏亮负担；二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡宏亮负担人民币5元，被上诉人温州银行股份有限公司上海分行负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
审 判 员 易苏苏
代理审判员 杨 力
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……