北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04741号
上诉人（原审被告，反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街54号。
法定代表人白卓，经理。
委托代理人段景志，男，1983年3月27日出生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）范建伟，男，1976年10月2日出生。
委托代理人张红杰，北京尚伦律师事务所律师。
上诉人北京永信达建筑工程有限公司（以下简称永信达公司）与被上诉人范建伟买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第16899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官李冉、王天水参加的合议庭进行了审理，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范建伟在一审起诉称：2012年1月11日，范建伟与永信达公司签订《工程机械买卖合同》，范建伟从永信达公司处购买型号为SC330力士德牌挖掘机一台，合同约定在2012年1月15日前永信达公司将车辆交付给范建伟，范建伟自2012年1月11日至2012年2月12日分六次向永信达公司支付车款190000元，但永信达公司一直未向范建伟交付车辆。经范建伟多次催缴，至起诉之日，永信达公司未交付车辆。因永信达公司未履行合同，致使合同目的无法实现，故范建伟诉至一审法院，请求依法判令：1.解除范建伟与永信达公司签署的《工程机械买卖合同》；2.永信达公司返还范建伟支付的车款190000元；3.诉讼费由永信达公司承担。
永信达公司在一审答辩称：同意解除合同，同意返还范建伟支付的首付款，首付款应为140000元，2012年2月12日中国农业银行交易流水记载的50000元付款与2012年1月19日27984号收据记载的50000元付款可能为同一笔。
永信达公司在一审反诉称：2012年1月11日，永信达公司与范建伟签订《工程机械买卖合同》，合同约定，挖掘机单价为1420000元，交付方式为永信达公司代办托运。2012年1月19日前范建伟交付首付款190000元，2012年2月8日，永信达公司按合同约定的时间地点交付挖掘机，范建伟委托马宜高、申家旭代为签收了该挖掘机。合同约定，如发生范建伟延付或拒付货款，永信达公司有权收回此挖掘机，范建伟要承担此挖掘机的折旧费用，第一年折旧费用按2500元／天计算。2012年11月6日，因范建伟延期付款，永信达公司根据合同约定把此挖掘机拖回，故范建伟应承担此挖掘机的折旧费共计677500元。故请求依法判令：1.范建伟承担挖掘机折旧费用，共计677500元（自2012年2月8日至2012年11月6日，按2500元／天计算）；2.范建伟承担反诉费用。
范建伟针对永信达公司的反诉请求在一审中答辩称：永信达公司并未向范建伟交付车辆，未履行合同，无权向范建伟收取折旧费。永信达公司所提折旧费标准过高，永信达公司先违反合同，范建伟履行了合同，不应承担责任。
一审法院经审理查明：2012年1月11日，范建伟与永信达公司签订《工程机械买卖合同》，双方约定：永信达公司为出卖方，范建伟为买受方，标的物为一台力士德牌型号SC330挖掘机，单价1420000元；交付时间2012年1月15日，交付方式为永信达公司代办托运；双方约定采用银行按揭方式付款，即范建伟须提取设备前支付总机价首付款284000元整、以及代收的各项杂费116272元，合计首付人民币400272元整支付给永信达公司，并向银行申请办理36个月按揭贷款1136000元整，同时授权银行将此按揭贷款直接划至永信达公司账户，此后，范建伟每月按照银行的还款计划书如期向银行支付按揭月还款；范建伟在提取设备前实际首付款应为240000元整，尚存在首付欠款160272元，永信达公司收取首付款欠款的利息0元，双方协商此首付款欠款及利息范建伟须在6个月内还清；不论银行按揭是否批复，范建伟提取设备后均应按时间还按揭款，按揭还款总额1293745元，其中本金为1136000元整，利息为157745元整（如银行按揭贷款批复，依照银行实际发生的利息为准）；如果因为范建伟的资信状况不符合银行的要求或范建伟不配合办理银行按揭导致银行按揭贷款不能批复，范建伟同意永信达公司将合同标的物单价上浮5%，上涨部分的价格在范建伟结清全部设备款前支付给永信达公司。此外，合同还约定了其他内容。2012年1月13日至2012年2月12日，范建伟分6次向永信达公司支付首付款，共计190000元。
一审庭审中，范建伟与永信达公司就涉案挖掘机是否交付存在争议。永信达公司称，申家旭、马宜高、范建伟等人与河南建源水利工程有限公司玖源分公司签订了租赁合同，由申家旭、马宜高牵头出租，负责筹集6台挖掘机。当时购买挖掘机时，范建伟与永信达公司口头约定由申家旭、马宜高代范建伟接收挖掘机，范建伟的挖掘机是由申家旭和马宜高二人签收。工程机械买卖合同及货物接收单据中多处签有“马宜升”，实际此人为马宜高。
范建伟不认可曾与永信达公司口头约定由申家旭、马宜高代范建伟接收挖掘机。范建伟称，马宜高介绍其向永信达公司购买挖掘机，永信达公司给马宜高提成；马宜高称河南有个项目，范建伟就参与了申家旭、马宜高与河南建源水利工程有限公司玖源分公司签订的《设备租赁合同》，但实际上该租赁合同并未实际履行，该项目是个虚假项目，范建伟也不清楚该人具体叫马宜升还是马宜高。
一审法院认为，范建伟与永信达公司签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。范建伟与永信达公司在本案审理中均同意解除合同，一审法院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故永信达公司应当返还范建伟首付款。关于首付款金额，永信达公司辩称，2012年2月12日中国农业银行交易流水记载的50000元付款与2012年1月19日27984号收据记载的50000元付款可能为同一笔，当时范建伟没钱，所以永信达公司先打的收据，因永信达公司信任范建伟，所以没有在收据上注明未付。鉴于范建伟对此表示否认，且永信达公司未提交相应证据予以证明，故一审法院对其意见不予采信。对于范建伟要求永信达公司返还首付款190000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于永信达公司提出的反诉请求，一审法院认为，永信达公司称其与范建伟口头约定由申家旭、马宜高代范建伟接收挖掘机，涉案挖掘机已经实际交付，故主张挖掘机折旧费用。鉴于范建伟对此表示否认，且永信达公司提交的证据不足以证明双方达成了上述口头约定，故一审法院对永信达公司关于挖掘机已经交付的意见不予采信，对其反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、范建伟、永信达公司于二〇一二年一月十一日签订的《工程机械买卖合同》于判决生效之日解除；二、永信达公司于判决生效之日起七日内返还范建伟首付款十九万元；三、驳回永信达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永信达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要理由：1.原审判决认定事实错误。永信达公司与范建伟于2012年2月3日签订《工程机械买卖合同》，范建伟向永信达公司购买型号为SC330挖掘机一台，总价为1420000元。合同约定范建伟提取设备前实际首付款为240000元，范建伟向永信达公司在接收挖掘机前的实际首付款140000元。范建伟购买此挖掘机系与马宜高、申家旭、吴宗旭和付岳共同出租给河南建源水利工程有限公司玖源分公司（下称玖源分公司）。因为范建伟与马宜高、申家旭、吴宗旭和付岳共同向玖源分公司出租用于河南登封市的挖沙工程，在交付首付款后，范建伟要求将挖掘机的送达地址改为河南登封市，并由马宜高和申家旭代为接收。永信达公司依范建伟的要求，将其与马宜高、申家旭、吴宗旭和付岳向永信达公司订购的共计6台挖掘机分两批托运至河南登封市，所有机器均由马宜高与申家旭接收。范建伟在机器交付后还曾到登封市查看过其所购买的机器。在原审判决中，法院对于永信达公司提供的大量证据不予采信，对本案的事实认定错误。请求法院对本案事实进行查明。2.一审判决适用法律错误。因范建伟违反合同约定，在收到机器后没有支付剩余货款及办理银行按揭，永信达公司要求范建伟继续履行而对方拒绝履行，永信达公司要求解除合同，并要求范建伟承担违约责任，即设备的折旧费2500元每天。此违约责任是合同里明确的条款，是双方的真实意思表示，在合同解除之后，范建伟应当承担此违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第108条，法院应当判决范建伟承担违约责任，判决范建伟赔偿因其拒绝履行合同的违约责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，永信达公司特此上诉，请求贵院查明案件事实后依法改判。强调一点，关于接收机器的人马宜高、申家旭与范建伟之间的委托关系，永信达公司很难提供证据，但事实上是范建伟、马宜高、申家旭、吴宗旭和付岳五人买机器。因为这五个人要对外出租机器，五个人在永信达公司买了六台机器，永信达公司分两批将机器运往河南登封，当时口头约定机器都是由马宜高、申家旭接收机器，后来工地停工，范建伟就起诉至一审法院，不承认收到机器。上诉请求：1.请求法院依法改判，支持永信达公司的反诉请求（范建伟支付永信达公司折旧费677500元）。2.本案全部诉讼费由范建伟承担。
永信达公司向本院提交证据，证据一，运输合同两份，此运输合同为永信达公司在与范建伟、马宜高、申家旭、吴宗旭和付岳五人签订挖掘机买卖合同后，委托临沭博宇大件物流有限公司从厂家分两批运送6台挖掘机至河南登封。
永信达公司在二审期间向本院提交调查取证申请书，申请本院向马宜高调取证人证言。本院于2015年5月10日作出决定书，决定不予准许上述调取证据申请。永信达公司于2015年5月25日就该决定书向本院申请复议。
范建伟服从一审判决，针对永信达公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意其上诉请求。
范建伟未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，永信达公司提交的证据一，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且与本案亦缺乏紧密关联性，故本院对该证据不予采信。另外，永信达公司提交的调取证据申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的申请人民法院调查收集证据的条件。经复议，本院决定不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于首付款金额，永信达公司称，2012年2月12日中国农业银行交易流水记载的50000元付款与2012年1月19日27984号收据记载的50000元付款可能为同一笔，因永信达公司信任范建伟，所以未在收据上注明未付。鉴于范建伟对此表示否认，且永信达公司未提交相应证据予以证明，故本院对永信达公司意见不予采信。永信达公司称其与范建伟口头约定由申家旭、马宜高代范建伟接收挖掘机，涉案挖掘机已经实际交付，故主张挖掘机折旧费用。范建伟对此予以否认，且永信达公司提交的证据不足以证明双方达成了上述口头约定，故本院对永信达公司关于挖掘机已经交付的意见不予采信，对永信达公司该项上诉请求不予支持。
综上所述，一审法院处理结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2050元，由北京永信达建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。反诉费5287.5元，由北京永信达建筑工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费11075元，由北京永信达建筑工程有限公司负担（已交纳5287.5元，余款于本判决生效之日起十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 李 冉
代理审判员 王天水
二〇一五年六月三日
书 记 员 高赫男