原告陈增武与被告陈炫、罗玉凤民间借贷纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第136号
原告：陈增武，住所地：广西壮族自治区合浦县。
被告：陈炫，住所地：广西壮族自治区合浦县。
被告：住所地：广西壮族自治区合浦县。
委托代理人：陈贵（同受被告陈炫、罗玉凤委托），广西先导联合律师事务所律师。
被告：陈明英，住所地：广西壮族自治区北海市。
委托代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。
原告陈增武与被告陈炫、罗玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法适用简易程序由审判员陈子良独任审判，后根据被告陈炫、罗玉凤的申请，于2014年1月22日依法追加陈明英为共同被告参加诉讼，于2014年3月22日、2014年3月28日公开开庭进行了审理。2014年4月9日，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈增武，被告陈炫、罗玉凤的委托代理人陈贵，被告陈明英的委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增武诉称：被告陈炫于2011年11月9日以资金周转困难为由向其借款100000元，双方约定借款于2012年2月9日前还清，借款月利息为3500元。借款期限届满后，经其追索，被告未依约归还借款。被告陈炫、罗玉凤是夫妻关系，为此，请求判决被告陈炫、罗玉凤共同偿还其借款本金100000元及利息65000元（利息按月利率25%计自借款之日起至起诉之日止，以后另计）。
原告对其主张在举证期限内提交下列证据：
证据一：《借据》一张，以证明被告陈炫于2011年11月9日向原告借款100000元；
证据二：《中国农业银行银行卡取款业务回单》一张，以证明原告将100000元借款交付给被告陈炫。
被告陈炫、罗玉凤辨称：被告陈炫立下100000元《借据》给原告属实，但实际借款人不是被告陈炫，而是被告陈明英。被告陈明英借款后已多次通过银行转帐方式偿还原告部分借款本息。被告陈炫与原告之间不存在借贷关系，其二人不应承担还款付息义务。
被告陈炫、罗玉凤对其辩解提供《借条》一张，以证明被告陈明英欲向原告借款100000元，因原告与被告陈明英不相识，而被告陈炫与原告相识，陈炫为此向原告立下100000元的《借据》，再由被告陈明英向陈炫立《借条》，该100000元的实际借款人是陈明英，被告陈炫只起中介作用。
被告陈明英辨称：其通过被告陈炫向原告借款100000元属实，但其已偿还原告115000元，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告陈明英对其辩解未向本院提供证据。
本院根据原、被告的申请依法调查原告在中国农业银行开设的帐号为：6228451230012970610、6228451230027822210的两个帐户分别自2011年11月9日至2013年12月30日止和自2013年1月至2013年5月31日期间的交易记录和被告陈明英在中国农业银行开设的帐号分别为：706101100553299、6228461230006428813、6228481231604461715、706101100553307、7066100460039998、705101100316698的帐户，上述帐户的交易记录未能反映陈明英于2012年12月15日、2012年12月22日分别将30000元和20000元存入原告帐号为6228451230012970610帐户。
经过开庭质证，被告陈炫、罗玉凤对原告提交的《借据》的真实性、合法性没有异议，但认为借款与被告陈炫、罗玉凤无关，被告陈炫不是实际借款人。被告陈明英对原告提交的《借据》没有异议，但认为其已偿还原告借款本息115000元。原告对被告陈炫、罗玉凤提交的《借条》有异议，认为《借条》与本案无关。被告陈明英对被告陈炫、罗玉凤提交的《借条》没有异议。本院认为，被告未能提供相反的证据推翻原告的证据，对原告提供的《借据》本院予以确认，被告陈炫、罗玉凤提交的《借条》与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据。
综合本案证据和庭审笔录，本院对本案的以下法律事实予以确认：被告陈炫于2011年11月9日向原告陈增武立下《借据》一份，载明：“兹借到陈增武同志人民币壹拾万正100000.00元，定于2012年2月9日前还清”。该借据下面载明：“每月付利息，按月支付利息（叁仟伍佰元）”。同日，原告从其帐号62284851230012970610的帐户中将100000元转帐到陈炫指定的帐号为717601910000131的帐户上。借款期限届满后，被告陈炫未依约还款付息，原告为此提起本案诉讼。诉讼中，被告陈炫、罗玉凤主张原系被告陈明英欲向原告借款100000元，因陈明英与原告不相识，陈炫便出面向原告立下100000元的《借据》将向原告所借的款交给陈明英，再由陈明英立据给陈炫，实际借款人是陈明英，陈炫只是中介人。对被告陈炫、罗玉凤的上述主张原告否认，被告陈炫、罗玉凤未能提供充足的证据证明。同时，被告陈明英主张其己于2011年12月9日、2012年1月13日、2012年2月10日、2012年3月11日、2012年4月14日5、2012年5月12日、2012年6月15日、2013年3月15日、2013年3月16日、2013年5月21日7次共偿还给原告利息34000元，于2012年12月15日、2012年12月22日2次共偿还原告50000元，合计共偿还原告84000元。原告认为即使被告陈明英确实归还其上述款项，也是偿还陈明英所欠其的债务，而非偿还被告陈炫所欠其的债务。
另查明，被告陈炫、罗玉凤是夫妻关系，被告陈炫与原告的借贷关系发生在被告陈炫与被告罗玉凤的夫妻关系存续期间。
本院认为：原告陈增武主张被告陈炫向其借款100000元，并提供了《借据》及《中国农业银行银行卡取款业务回单》予以佐证，被告陈炫也承认《借据》是其亲笔所立给原告，虽然被告陈炫、罗玉凤主张原告的款是借给陈英的，但原告否认，被告陈炫、罗玉凤未能提供证明，故对原告主张的借款事实本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。被告陈炫向原告借款后拒不偿，原告起诉请求被告陈炫偿还借款并支付利息合法有理，本院予以支持。但双方约定的月利率千分之三十五过高，利息应按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍从2011年11月9日即借款之日起计付。由于被告陈炫与原告陈增武的借贷关系发生在被告陈炫与被告罗玉凤的夫妻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条笫三款规定的情形除外。”诉讼中，被告陈炫、罗玉凤未能提供证据证明上述债务由原告与被告陈炫明确约定为陈炫个人债务，也未能提供证据证明证明属于婚姻法第十九条笫三款规定的情形，因此，被告罗玉凤应当承担共同偿还责任。故原告请求被告陈炫、罗玉凤共同还款，符合法律规定，本院亦予支持。被告陈明英主张本案借款是其向原告所借，且已偿还原告84000元，但原告否认，被告陈明英未能提供证据其主张，本院不予采信。因此，即使存在陈明英还款给原告的事实，也与本案无关。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定。判决如下：
被告陈炫、罗玉凤共同偿还原告陈增武借款100000元并支付该款利息（利息按中国人民银行规定的银行同类同期贷款利率的四倍计自2011年11月9日起至本案生效判决确定的还款期限最后一日止）。
本案受理费3600元，由被告陈炫、罗玉凤负担。受理费3600元原告陈增武已预交，本院不予退回，由被告陈炫、罗玉凤在履行本案生效判决书确定的还款义务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行的则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案判决书发生法律效力之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈子良
审 判 员 陈锦宪
人民陪审员 苏雪菲
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 梁洁凤