湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00035号
上诉人（原审原告）郑之君。
上诉人（原审原告）马光荣。
委托代理人蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市住房保障和房屋管理局（下简称襄阳市房管局）。
法定代表人赵新建，局长。
委托代理人樊其锋、宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原审第三人襄城区人民检察院。
法定代表人邹进康，检察长。
委托代理人张伟。
上诉人郑之君、马光荣因与被上诉人襄阳市房管局、原审第三人襄城区人民检察院行政撤销一案，不服襄州区人民法院（2014）鄂襄州行初字第00033号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人郑之君及其委托代理人蔡巍，被上诉人襄阳市房管局的委托代理人樊其锋，原审第三人襄城区人民检察院的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1998年，郑之君、马光荣夫妇依据国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》：“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过部分一律执行市场价”的规定，以换购方式退出其之前在襄城区财政局所购买的面积为92.88平方米的房改房，同时在第三人襄城区人民检察院购买位于襄城区檀溪路95-2号1栋东单元3室，面积为124.42平方米的房改房。1999年11月24日，原襄樊市房地产管理局依法向郑之君颁发该换购房屋00000857号房权证。2002年7月8日，郑之君为了在其配偶马光荣单位另购房改房，向原襄樊市住房制度改革委员会办公室（简称市房改办）提出退出在第三人处所购房改房的书面申请。该申请及00000857号房权证由郑之君一并交到第三人处报送办理房权证核销手续。2002年7月30日，在申请购买房改房应当填写的《襄樊市市区职工购买（换购）公有住房申请表》的买方家庭成员有无住房一栏，买方马光荣明确填写：丈夫郑之君无住房。该申请表和售房单位填写的《襄樊市市区出售公有住房申报审批表》所填内容分别得到了马光荣、郑之君所在单位和房屋产权机构的盖章确认，并经市房改办审核加盖了“襄樊市房改办公室售房审核专用章”。2002年8月12日，马光荣与其所在单位襄樊市机械行业协会签订《襄樊市职工购买成本价住房售房协议书》，购买了该单位位于襄城区陈侯巷1栋1单元4层2号，建筑面积为168.08平方米的房改房一套，并办理了房屋所有权证。2004年8月2日，第三人填写《市区单位职工换购房原住房核销汇总表》并附该单位证明、马光荣单位证明、郑之君00000857号房权证，向市房改办报送郑之君、马光荣原在其单位所购房改房产权的核销手续。2004年10月11日，市房改办经审核在《房屋产权注销登记申报审批表》中签批：“因产权人申请退房，经单位同意，房改指导科批准，现将该房权证注销，资料齐全，请审批。”同日，原襄樊市房管局在该审批表中签署了“同意注销”的审批意见。为此，郑之君、马光荣提起行政诉讼，请求判令撤销襄阳市房管局2004年10月11日作出的注销二原告00000857号房权证的具体行政行为。
另查明，原襄樊市房地产管理局，是原襄樊市人民政府确定的负责辖区房产管理的部门。2001年11月1日，该部门更名为襄樊市房产管理局，与襄樊市住房制度改革委员会办公室合署办公，一个机构，两块牌子。2009年12月29日，襄樊市委、市政府组建襄樊市住房保障和房屋管理局。将襄樊市房产管理局（襄樊市住房制度改革委员会办公室）的职责整体划入襄樊市住房保障和房屋管理局。不再保留襄樊市房产管理局（襄樊市住房制度改革委员会办公室）。2010年底，襄樊市经国务院批准更名为襄阳市，原襄樊市人民政府及其辖区内的行政机关名称均随之变更。
还查明，襄阳市辖区的有关房屋产权登记信息，权利人可向房产登记管理部门依法查询。
原审法院认为，国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》规定“职工每个家庭只能享受一次按成本价购买公有住房”。依据该规定，郑之君、马光荣夫妇以换购房改房方式最终获得在马光荣单位所购房改房的所有权。2002年7月8日，郑之君向市房改办申请退出在第三人处所购房改房，并交出该房屋所有权证的行为表明其已明确表示自愿放弃了在第三人处所购房屋。2004年10月11日，由第三人襄城区人民检察院申报，原襄樊市房产管理局依据市房改办的审核意见，依职权在该房屋产权注销登记申报审批表中填写“同意注销”的审批意见，不违背郑之君、马光荣的真实意识表示，且符合法律、法规的规定，予以确认。郑之君、马光荣认为其没有向襄阳市房管局提出注销房权证的书面申请与事实不符。郑之君向市房改办申请退出在第三人处所购房屋并交出房权证的行为，应视为郑之君、马光荣自愿退出在第三人处所购房改房，并同意职权部门依法办理注销该房权证的相关手续。郑之君、马光荣认为襄阳市房管局应将已办理完毕的房权证注销手续以书面文书形式向其送达而未送达，襄阳市房管局的行为违反了《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第二款的规定应予撤销。原审法院认为，行政决定应以书面形式送达给相对人的程序设定是为了告知行政相对人行政决定的内容、理由及救济权利，目的在于确保行政相对人的权益。而本案中，行政机关作出的注销行为与郑之君、马光荣的真实意识表示相一致，注销信息郑之君、马光荣也可到房产管理部门查询获知。故该注销行为是否以书面形式送达给本人对其的权益并不产生实际影响。同时，如果撤销原襄樊市房产管理局作出的注销二原告00000857号房权证的行为，将导致郑之君、马光荣一户家庭享受两套房改房，违背了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》所规定的房改政策。综上，郑之君、马光荣请求撤销襄阳市房管局2004年10月11日作出的注销00000857号房权证的理由，依法不能成立，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项判决如下：驳回郑之君、马光荣的诉讼请求。案件受理费50元，由郑之君、马光荣负担。
宣判后，上诉人郑之君、马光荣不服上诉判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，表现在：1.认定襄樊市住房制度改革委员会办公室与襄樊市房管局合署办公，属于一个机构，两块牌子是完全错误的，两个机关行政职能和行政管理范围均不同；2.认定2002年7月8日郑之君向市房改办申请退出在第三人处所购房改房并交出产权证的行为表明二人以明确表示自愿放弃了在第三人处所购房屋存在错误；3.认定第三人襄城区人民检察院替代上诉人向襄阳市房管局申请核销手续，不违背上诉人的真实意思，且符合法律规定错误；4.认定襄阳市房管局没有送达注销通知书，不影响上诉人的权利，上诉人可通过自行询问的方式获知注销房产证的信息错误，是故意袒护襄阳市房管局的行政行为违法性；5.认定如果撤销襄阳市房管局所做的注销行政行为，则导致上诉人一户家庭享有两套房改房违背政策错误；请求1.撤销一审判决，2.撤销襄阳市房管局2004年10月11日作出的注销上诉人“襄樊市房权证襄城区第000008**号”行政行为；
被上诉人襄阳市房管局口头答辩称，注销房产证的行为合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；
原审第三人襄城区人民检察院口头答辩称，注销房产证的行为合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人郑之君、马光荣请求人民法院撤销襄阳市房管局于2004年10月11日作出注销其00000857号房产证的行政行为所涉及的房屋属房改房；根据国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》规定“职工每个家庭只能享受一次按成本价购买公有住房”，及《襄樊市市区单位自管公有住房出售办法》第6条、第31条的规定，职工只能购买一处公有住房，多购的住房必须退还原产权单位，2002年7月8日郑之君书面向襄阳市房改办申请退出在第三人襄城区人民检察院处所购房，换购马光荣所在单位房改房，并交出原房屋所有权证给产权单位襄城区检察院，由襄城区检察院加盖印章，并根据襄阳市房改办的审核意见申请原襄樊市房产管理局注销“襄樊市房权证襄城区第000008**号”的行为是房屋产权单位襄城区检察院的正当行使房屋所有权的行为，襄阳市房产管理局根据房改政策作出的注销行为也是符合当时的房改房政策的规定，也未违反法律、法规的禁止性规定，应予以保护；对上诉人郑之君、马光荣上诉称原判认定襄阳市住房制度改革委员会办公室与襄樊市房产管理局合署办公属于一个机构，两块牌子错误的理由，根据原襄樊市委、市政府发（2001）22号襄樊市市级机构改革实施意见已明确住房制度改革委员会办公室与房产管理局合署办公，一个机构，两块牌子，故其该上诉理由不能成立；上诉人上诉还称原判认定2002年7月8日郑之君向市房改办申请退出在第三人处所购房屋并交出房产权证的行为表明二人已明确表示自愿放弃了在第三人处所购房屋，由第三人襄城区检察院替代上诉人向襄阳市房管局申请核销手续，不违背上诉人的真实意思，且符合法律规定错误的理由，根据已查明的事实，郑之君向市房改办提出退房申请，换购其妻马光荣单位的房改房，并向原产权单位襄城区检察院交出原房产证的行为表明，郑之君已明知当时的房改房政策，其作出换购新房，退回襄城区检察院的旧房是属其自愿选择行为，襄城区检察院作为原产权单位，根据产权持有人郑之君的退房申请向襄阳市房产管理局注销房产证的行为，也是符合当时的房改房相关房产证办理政策规定的，故该上诉理由不能成立；对上诉人还提出襄阳市房管局注销其房产证书，没有根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第二款的规定送达当事人违法应予撤销的理由，因该房产证的注销并非普通商品房买卖的行为，而是襄阳市房管局根据国家当时的房改房政策作出的注销管理行政行为，具体的注销行为作出后，应当送达给原产权证人和申请注销人，其未予送达原持证人郑之君，但这并不说明注销房产证的行为违法；上诉人有权自行查阅或要求襄阳市房管局给其送达注销房产证通知。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人郑之君、马光荣的上诉，维持原判。
二审判决受理费50元，由上诉人郑之君、马光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王杰锋
代理审判员 曾建彬
代理审判员 董 红
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 卜冠玥