安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00728号
原告：贺宗义，男，1979年6月19日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
被告：许韦，男，1978年5月25日出生，汉族，住安徽省�州市琅琊区。
委托代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市炬基混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市扬子办事处官山村，组织机构代码68497388-1。
法定代表人：詹宁，该公司总经理。
委托代理人：李道成，该公司员工。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
原告贺宗义与被告许韦、滁州市炬基混凝土有限公司(以下简称滁州炬基公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告贺宗义的委托代理人宋光志，被告许韦及其委托代理人张玉凤，被告滁州炬基公司的委托代理人庞仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺宗义诉称：滁州市恒瑞建设工程有限公司中标承建苏滁现代产业园大王小学新建工�，贺宗义系实际施工人。贺宗义向许韦购买混凝土，许韦委托滁州炬基公司供应。双方曾因货款问题诉至滁州市南谯区人民法院，滁州市南谯区人民法院作出的（2015）南民二初字第00338号民事判决认定出卖人为许韦，买受人为贺宗义。施工中，大王小学活动中心高支模处预应力梁砼于2014年6月8日浇筑，砼强度应于2014年7月6日达到设计要求，但直至2014年9月27日才达到要求，实际延误工期83天，给贺宗义造成损失共计1218666元，现要求判令许韦、滁州炬基公司赔偿各项损失878666元，并承担本案诉讼费用。
许韦在庭审中辩称：许韦委托滁州炬基公司供货，贺宗义的签收行为说明产品符合双方约定；滁州市南谯区人民法院的（2015）南民二初字第00338号案件审理过程中，贺宗义施工未提及混凝土的质量问题，与常理不符；贺宗义施工过程中不仅使用了滁州炬基公司�应的预拌混凝土，还是用了其他公司供应的混凝土。
滁州炬基公司在庭审中辩称：滁州炬基公司与贺宗义没有合同关系，根据合同相对性，滁州炬基公司并非适格被告；滁州炬基公司并未向任何一方承诺出售的预拌混凝土达到强度的具体时间；预拌混凝土与混凝土结构是两个不同的概念，混凝土结构是否达到强度受天气、钢筋、浇筑、振捣、养护、拆模多种因素影响，与预拌混凝土没有直接因果关系；预拌混凝土是出厂检验和交货检验，许韦向贺宗义主张货款的时候，贺宗义没有提出质量问题。
贺宗义为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、贺宗义的身份证明复印件及滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00338号民事判决书各一份。证明贺宗义的基本情况；
证据二、质量检测中心检测报告四份、2014年7月14日情况说明及2014年8月31日的情况汇报复印件各一份、滁州市炬基混凝土有限公司出厂合格证和设计报告一组。证明许韦、滁州炬基公司提供的混凝土达不到合同约定的标准，也违反国家强制性的规定，延误工期实际天数为83天；
证据三、检测费发票二张。证明因混凝土不合格，导致额外支付检测费用20000元；
证据四、《建设工程施工合同》一份。证明合同第119页有明确的约定，如果工期延误，赔偿建设方延期违约金20万元，通过该合同和滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00338号民事判决书能够确认实际施工人是贺宗义，贺宗义有权主张权利；
证据五、2014年4月6日的《脚手架承包合同》及收条个一份。证明因工程延期支付内、外架钢管租赁费用123413元;
证据六、2014年1月1日的《租赁合同》及收条各一份，证明因工程延期支付钢模板租赁费用12450元、顶撑租赁费3320元；
证据七、2013年11月10日的《塔吊租赁合同》、2014年10月21日的收据、2014年10月25日的领（付）款凭证及证明、2014年10月25日的收据各一份。证明因工程延期支付延期租赁费用19367元及工资12450元；
证据八、结构加固设计图纸及收条各一份。证明因混凝土质量没达设计要求经专家论证需要加固，支付设计费40000元；
证据九、施工协议四份（瓦工班组、木工班组、钢筋工班组、水电班组）及领（付）款凭证四份（赵世江、樊志、林明友、徐金保）。证明因延误工期补偿误工损失合计332000元；
证据十、2013年8月20日的项目部人员组成名单及2014年7月-9月工资表各一份。证明因工期延期额外支付的相关的费用115666元；
证据十一、2014年7月9日的工程暂停令、2014年8月2日的第12此专题例会纪要签到名单复印件及专题会议纪要、2014年9月27日复工申请书。证明苏滁现代产业园大王中心小学新建工程停工83天；
证据十二、中国工商银行电子回单一份。证明贺宗义买卖合同履行情况;
证据十三、2014年8月26日的《大王小学活动中心高支模砼强度未达到设计要求而产生的费用》计算清单一份。证明本案的有质量问题的混凝土是滁州炬基公司、许韦提供的，已向滁州炬基公司主张过赔偿损失。
上述十三组证据，经许韦质证，对证据一、三、十二的真实性均无异议，但对证据一认为在许韦向贺宗义主张工程款时，贺宗义并未提出质量问题；对证据三的证明目的不认可，认为是单方委托，且客户名并非贺宗义，与本案无关；对证据二中的检测报告不认可，认为是单方委托；对情况说明及情况汇报与许韦无关，对出厂合格证及设计报告认为能证明�韦委托滁州炬基公司供应的混凝土是合格的；对证据四认为与许韦没有关联性；对证据五至十一的真实性、证明目的均不认可，对证据五、六、七、九、十认为不能证明工程延期是混凝土质量导致的，对证据八认为收据不是正式发票，对证据十一认为停工原因是结构强度达不到设计要求，与预拌混凝土无关；对证据十三认为与许韦无关。
上述十三组证据经滁州炬基公司质证，对证据一、三、十二的真实性均无异议，但对证据一认为在许韦向贺宗义主张工程款时，贺宗义并未提出质量问题；对证据三的证明目的不认可，认为是单方委托，且客户名并非贺宗义，与本案无关；对证据二中的出厂合格证、设计报告的真实性无异议，认为设计报告在实验室里标准养护需要的时间，在工地现场的实际情况与天气、养护、浇筑有关，不能以实验室的养护标准等同于现�浇筑的标准，对情况说明、情况汇报、检测报告的真实性、证明目的均不认可，认为是单方委托、制作的，检测的标的是工程结构混凝土，而不是预拌混凝土，根据国家规范预拌混凝土的检测是出厂检测和交货检测，而报告是提取的结构混凝土进行检测；对证据四的真实性不清楚，证明目的不认可，认为违约金是否支付及是否与混凝土有关均不明确；对证据五至十一的真实性、证明目的均不认可，对证据五、六、七、九、十认为不能证明工程延期是混凝土质量导致的，对证据八认为收据不是正式发票，对证据十一认为停工原因是结构强度达不到设计要求，与预拌混凝土无关；对证据十三的真实性、证明目的均不认可，是贺宗义单方制作的。
许韦为支持其抗辩理由，举证下列证据:
证据一、许韦的身份证复印件一份。证明许韦的基本情况；
证据二、发货单三十六份。证明许韦向贺宗义出卖混凝土C30为215M3、C40为130M3，出现质量问题的混凝土未必是许韦出卖；
上述二组证据经贺宗义质证，对证据一、二的真实性均无异议，对证据二的证明目的不认可。
上述二组证据经滁州炬基公司质证，对证据的真实性均无异议，对证据二认为许韦仅向贺宗义出卖100000元货物，不能确定出现质量问题的混凝土是否是许韦出卖。
滁州炬基公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、滁州炬基公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州炬基公司的基本情况；
证据二、滁州炬基公司的预拌混凝土出厂合格证、检测报告一份。证明滁州炬基公司提供的预拌混凝土出厂是合格的；
证据三、2014年6月27日的混凝土抗压强度试验报告复印件一份。证明在19天将预拌混凝土同条件试块经检测强度已经达到79%，而贺宗义提供的质量检测报告28天实体回弹检测设计强度才达到60%，足以证明实体部位后期强度受到了施工工艺及养护影响，实体强度是否合格与其公司提供的预拌混凝土没有关系。
上述三组证据经贺宗义质证，对证据一、二的真实性无异议，对证据二认为该证据不能证明混凝土是否达标，需要相关部门检测；对证据三认为真实性无法确认。
上述三组证据经许韦质证，对证据的真实性、证明目的均无异议。
本院认为：贺宗义举证的证据一、四、十二，许韦举证的证据、滁州炬基公司举证的证据一、二均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。贺宗义举证的证据二中的检测报告及证据三、五、六、七、九系原件，本院对其真实性予以�认，但其不能证明系因许韦供应的混凝土存在质量问题造成的，本院对其证明目的不予确认；贺宗义举证的证据二中的情况说明、情况汇报及证据十三系其单方制作，本院对其证明效力不予确认；贺宗义举证的证据八、十不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；滁州炬基公司举证的证据三系复印件，且无其他证据予以佐证，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
滁州市恒瑞建设工程有限公司系苏滁现代产业园大王小学新建工程的中标建筑单位，贺宗义系实际施工人。贺宗义因施工需要向许韦购买混凝土，许韦委托滁州炬基公司向贺宗义提供混凝土以冲抵滁州炬基公司欠其的砂石款。2014年6月8日，滁州炬基公司代表许韦向贺宗义实际施工的大王小学新建工程出卖C30（泵送）混凝土215M3、C40（泵送）混凝土130M3，送货单载明施工部位为屋面。苏滁现代产业园大王小学新建工程也有从别处购买混凝土。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：贺宗义的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：贺宗义称其使用的许韦、滁州炬基公司出卖的混凝土存在质量问题导致工程延期。滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00338号民事判决认定贺宗义系从许韦处购买混凝土，贺宗义向滁州炬基公司主张权利不当。贺宗义亦从别处购买了混凝土，贺宗义所举证据不能证明其工程延期系许韦出卖的混凝土存在质量问题所致，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决�下
驳回原告贺宗义的诉讼请求。
案件受理费12590元，由原告贺宗义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 弓家旺
审 判 员 汪 涛
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年七月十八日
代理书记员 张 恒
附：所引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。