四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0181行初24号
原告成都林湾摩尔商贸有限公司。住所地：四川省郫县。
法定代表人黄勇，董事长。
委托代理人徐卉芳，四川迪扬律师事务所律师。
委托代理人李永乐，四川蜀天律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人唐意淞，四川索正律师事务所律师。
被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市青羊区。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人董灿，男，汉族，1981年12月25日出生，住成都市青羊区，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人汤艳旭，男，汉族，1989年2月14日出生，住辽宁省新民市。
委托代理人何春莲，四川印诺律师事务所律师。
委托代理人唐丹，四川印诺律师事务所律师。
原告成都林湾摩尔商贸有限公司（以下简称林湾摩尔公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认一案。2016年4月21日，本院受理此案后，因汤艳旭与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告林湾摩尔公司申请本案中止审理，本院于2016年7月22日裁定本案中止审理，并于2017年3月9日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日、2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告林湾摩尔公司及其委托代理人徐卉芳、李永乐，被告成都人社局的委托代理人唐意淞，省人社厅的委托代理人董灿及第三人汤艳旭的委托代理人何春莲、唐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2015年11月4日作出编号：〔2015〕17-347号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），载明：2015年9月6日受理汤艳旭的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2015年6月6日汤艳旭在工作中不慎摔伤，经医院诊断为，1、左股骨颈骨折；2、左尺骨鹰嘴骨折；3、左髋部血管、神经、肌腱损伤；4、左肘关节血管、神经、肌腱损伤；5、左侧颞部开放伤。汤艳旭的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定情形，现予以认定为（或视同）工伤。并依法告知了申请复议和提起行政诉讼的权利。
被告省人社厅于2016年2月1日作出川人社复决〔2016〕23号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为成都人社局作出的《认定工伤决定书》的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款（一）项之规定，决定维持成都人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告林湾摩尔公司诉称，我公司员工汤艳旭于2015年6月6日晚9点受伤，汤艳旭以此为由向被告申请工伤。汤艳旭虽是我公司生鲜部员工，工作地点为超市生鲜部卖场。但在受伤当日，汤艳旭排班为早班（上班时间未6：40—13:00），并且其于当天上午11:08分就已经刷卡下班）。受伤当晚，系汤艳旭来我超市购物，在电梯上不小心绊倒受伤，并非因为工作关系受伤，其受伤是自己的过错造成，应当自行承担全部责任。故，被告成都人社局作出的《认定工伤决定书》认定为工伤的认定事实不清，原告申请行政复议后，省人社厅对此予以维持，也应当是不合法的。遂向法院起诉，请求判令：一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的〔2015〕17-347号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》；二、撤销被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决〔2016〕23号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明原告系本案适格原告；
2、员工刷卡记录表，证明第三人汤艳旭受伤当日系早班，早6:40分上班，中午11:06分下班，其受伤不在工作时间内，不属工伤；
3、林湾摩尔超市生鲜部2015年6月1日至6月30日排班表，证明第三人汤艳旭受伤当日系早班，受伤的时间不在工作时间内，不属工伤；
4、郫县安靖镇林湾村村民委员会与郫县公安局安靖派出所出具的证明1份，证明第三人汤艳旭案发当日系购物受伤，不属工伤；
5、《行政复议决定书》送达回证；
6、当事人送达地址确认书；
7、保险单和询问笔录，证明第三人汤艳旭于2015年6月7日向保险公司陈述自己是在林湾摩尔超市购物时摔伤；
被告成都人社局辩称，2015年8月27日，原告公司员工汤艳旭委托其父汤长春向我局提出工伤认定申请。答辩人收到该申请后，依法对此进行调查。根据汤艳旭提供的录音证据1、录音第一段汤艳旭与虞英对话，虞英说“而且确实你也在工作中造成了那个，而且说白了这个大家都有责任，是不是？”2、录音第二段汤艳旭与杨波（部门经理）对话，杨波说“我们把你以员工当顾客处理。说句实话，这个对大家都有好处…”“因为你毕竟是属于工伤…”上述录音材料足以证明汤艳旭受伤当晚是在工作，并且是因工作原因受伤。由此，答辩人根据事实，依法认定汤艳旭符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。综上，我局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以裁判。
被告成都人社局为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》，证明第三人的受伤属工伤；
2、《职工伤亡性质认定结论审批表》，证明程序合法；
3、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表，证明第三人向被告成都人社局提交申请及相关证据材料；
4、《四川省交通运输厅公路局医院的诊断报告单》、《中国人民解放军成都军区八一骨科医院出院证明书》，证明第三人系在公司上班时清理垃圾摔伤及其相关的伤情；
5、被告成都人社局于2015年10月19日询问杨波的调查笔录、2015年10月21日询问汤艳旭的调查笔录。
7、录音笔录3份，证明第三人在受伤后与公司对话协商过程中，公司认可系工作时受伤。
被告省人社厅辩称，被告省人社厅认为被告成都人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款（一）项之规定，作出《行政复议决定书》决定维持成都人社局作出的《认定工伤决定书》。并已将《行政复议决定书》依法向原告及被告成都人社局送达。省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：
1、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》，证明原告林湾摩尔公司向省人社厅提出行政复议申请，主体合法。
2、《行政复议答复书》，证明成都市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。
3、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及相关文书送达回证，证明省人社厅作出《行政复议决定书》程序合法。
4、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，证明省人社厅作出的《行政复议决定书》，适用法律法规正确。
5、视频资料，证明被告成都人社局依法调查核实了林湾摩尔公司经常在晚上派人清理垃圾的事实。
第三人汤艳旭辩称，被告成都人社局及省人社厅作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时原告涉嫌骗保，原告为了获得意外保险金诱骗第三人向保险公司陈述系作为顾客购物时摔伤，为此第三人已经向有关部门包括公安局和保险公司报案。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《门诊病历》、《入院证》、《出院证明书》，证明虞英陪同第三人汤艳旭一起办理的转院手续，患方代理人系虞英的签名，证明原告方认可第三人受伤系工伤。
2、（2016）川01民终10413号民事判决书。
根据原、被告、第三人在法庭上的陈述和提供的证据，经庭审质证，本案查明的事实为：
一、第三人汤艳旭与原告林湾摩尔公司存在劳动关系及第三人受伤的事实。第三人汤艳旭系原告林湾摩尔公司生鲜部员工。2015年6月6日，第三人汤艳旭上早班，6:40分上班，11:08分下班。晚上9时许，第三人汤艳旭与部门经理杨波一同在公司清理垃圾时不慎摔伤。第三人汤艳旭随即先后在四川省交通运输厅公路局医院、成都军区八一骨科医院住院治疗，原告公司相关人员作为患方代理人办理了相关的住院手续。第三人汤艳旭于2015年8月7日出院。其《出院证明书》载明：2015年6月6日患者即汤艳旭在公司上班，倒垃圾时摔伤等。经医院诊断为：1、左股骨颈骨折2、左尺骨鹰嘴骨折3、左髋部血管、神经、肌腱损伤4、左肘关节血管、神经、肌腱损伤5、左侧颞部开放伤。
二、被告成都人社局作出工伤认定、被告省人社厅作出行政复议决定的事实。2015年9月6日，原告汤艳旭委托其父汤长春向被告成都人社局提交工伤认定申请。2015年9月7日，被告成都人社局向原告林湾摩尔公司送达《受理工伤认定申请告知书》，告知其相关的权利和义务，并依法进行了调查核实。2015年11月4日，被告成都人社局作出《认定工伤决定书》，并在同年11月9日向原告送达。原告不服该《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议。2016年2月1日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》，维持被告成都人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达。原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述及以下证据在案佐证：《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、员工刷卡记录表、排班表、证明、当事人送达地址确认书、保险单和询问笔录、《职工伤亡性质认定结论审批表》、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、《四川省交通运输厅公路局医院的诊断报告单》、《中国人民解放军成都军区八一骨科医院出院证明书》、调查笔录、录音笔录、《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、送达回证、视频资料、《门诊病历》、《入院证》、《出院证明书》、（2016）川01民终10413号民事判决书等证据。本院对以上事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对被告成都人社局作出工伤认定、被告省人社厅作出行政复议决定的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
被告成都人社局作出的工伤认定。关于法定职权，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。关于认定事实及适用法律，虽然原告林湾摩尔公司作为第三人汤艳旭的用人单位，安排第三人汤艳旭的日常班次为早班，但第三日汤艳旭受伤当晚，确系与该部门经理杨波一同清理垃圾时摔倒受伤，属于在工作时间、工作场合内因履行工作职责而受伤。对此被告成都人社局向本院提交了第三人汤艳旭本人的调查笔录、录音资料、《出院证明书》等证据，证据真实、相互印证，形成完整的证据锁链，能够佐证上述事实。原告主张第三人汤艳旭系购物摔伤不属于工伤，但其提交的证据并不能证明第三人受伤系购物摔伤。故，被告成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出的《认定工伤决定书》，认定汤艳旭的受伤属于工伤，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。关于法定程序，被告成都人社局在法定期限内作出工伤认定，并依法送达，程序合法。综上，被告成都人社局作出的作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
被告省人社厅作出的行政复议决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”之规定，本院对被告省人社厅作出的《行政复议决定定书》的程序合法性进行审查。被告省人社厅于2015年12月21日依法受理原告的行政复议申请，于2016年2月1日在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法向原告送达，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，被告成都人社局作出《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。故，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都林湾摩尔商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
代理审判员 邓安宁
人民陪审员 韩 燕
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。