吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终229号
上诉人（原审原告）:双辽市华洲房地产开发有限公司。
法定代表人:周伟，经理。
上诉人（原审原告）:周伟，男，1963年11月28日出生，汉族，双辽市华洲房地产开发有限公司经理，现住双辽市辽西街。
二上诉人委托代理人:解智新,华洲房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：梨树镇政府。
法定代表人:宋军，镇长。
委托代理人:皮彬，梨树县奇谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梨树县梨树镇农村经济管理站。
法定代表人:齐忠岩，站长。
原审第三人:王长有，男，1963年4月10日出生，汉族，无业，现住梨树县四棵树乡政府西侧。
委托代理人:赵丽平,吉林满誉律师事务所律师。
上诉人双辽市华洲房地产开发有限公司（以下简称华洲公司）、周伟因与被上诉人梨树镇政府（以下简称梨树镇政府）、被上诉人梨树县梨树镇农村经济管理站（以下简称梨树镇经管站）、原审第三人王长有房地产开发经营合同纠纷一案，不服四平市梨树县人民法院（2016）吉0322民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华洲公司、周伟的委托代理人解智新，被上诉人梨树镇政府的委托代理人皮彬，原审第三人王长有的委托代理人赵丽萍到庭参加了诉讼。被上诉人梨树镇经管站经本院依法传唤未到庭，本院现已审理终结。
华洲公司、周伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。其理由为：1、原审判决存在程序不当之处。2、原审判决事实不清，逻辑混乱。被上诉人用作废的欠条主张债权，涉嫌民事欺诈，理应驳回。
被上诉人王凤琴辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华洲公司、周伟在原审法院诉称：2013年11月11日，经原被告协商，被告同意原告在被告所管辖的区域内开发康宁街小区楼房建设，并要求原告向被告缴纳开发保证金及工作费。当日，以原告双辽市华洲房地产开发有限公司的名义向被告缴纳开发保证金及工作费300万元，但实际出资人为原告周伟，被告为原告出具了两张收据。后原告得知被告将该开发小区又发包给鼎园置业开发有限公司，且楼房建筑已经封顶，致使原告无法开发。原告曾多次找被告要求退还保证金及工作费300万元未果，故起诉至法院要求判令被告退还原告保证金及工作费300万元。
梨树镇政府在原审法院辩称：1、原告在诉状中所述不属实。原告周伟以华洲房地产公司名义投标本案争议的开发项目时，是周伟与王长有来联系的，当时华洲房地产公司与王长有之间是合作关系。为保证原告与王长有开发后，拆迁百姓能够顺利回迁，经原被告协商，原告与王长有给被告交付280万元征地保证金和20万元工作费。这两笔款项是原告的账户转到被告经管站的。现原告对本案争议的开发地段已经拆迁完毕，建筑工程也已开工，但拆迁百姓还没有回迁，即原告方的义务没有履行完毕，征地补偿安置还未完成，故被告不能返还280万元保证金。2、原告交付的20万元工作费是按照原被告之间的约定给付的，建设开发项目已经实际履行，被告方也如约帮助原告方完成了该地段的拆迁工作，该笔工作费用已经实际发生并支付。即使原告的开发项目结束，工程竣工交付，被告也不能返还20万元工作费。原告交付20万元工作费是原被告协商约定的，并已实际履行，只要不违反法律的强制性规定，就不能认定其是无效行为。3、原告主张其与王长有解约没有提供相应证据，第三人王长有对此也不认可。且是否解约是原告与第三人之间的问题，与被告无关。即使原告与第三人解约，其解约时也应对该保证金有明确约定，对该地段拆迁补偿安置问题有明确约定，不能损害拆迁百姓的合法权益。原告既然无法保证该地段的拆迁安置补偿问题妥善解决，该保证金不能返还。综上，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
梨树镇经管站在原审法院辩称：原告诉求与事实不符。被告单位向原告收取的280万元是征地保证金，不是开发保证金，是为了保护被占地农民的根本利益向原告收取的征地保证金，原告至今没有履行向被征占土地农民补偿兑现，因此，该保证金暂时不能返回。收取的20万元是工作费用，工作之初，梨树镇即派工作人员进行入户调查、登记、实际测量，工作费用已经实际发生，所收取的20万元不能退回。
原审第三人王长有在原审法院辩称:保证金不能返还给原告，因为王长有和原告周伟合伙，当时没有周伟我们不能开发，后来周伟说能做，就和周伟合的伙，保证金是在双辽的小额贷公司贷的钱，周伟当时有250万元的借据，是王长有和周伟共同在小额贷拿出来的钱，是他们俩共同给小额贷出具的欠据，但是打到周伟帐了，其实不只是周伟的钱。当时周伟和王长有的合同约定是周伟拿2000万元，王长有拿500万元。后来拆迁之后，周伟就不出现了，他说的2000万元也没到位，现在工程也干不起来，楼封顶现在是我们自己建的，和周伟也没有签订解除合伙的合同。现在楼也建不上，老百姓回迁不了，我也要追究周伟给我造成的损失，没有周伟我们不能开发这个地方，王长有与周伟之间有协议。
原审法院查明：2013年6月18日,原告华洲公司（甲方）与第三人王长有（乙方）就梨树县唐宁街七号及唐宁街九号小区（项目地址为梨树县职高南侧，前进大街北侧，消防小区西侧，教育新村东侧，占地面积约8公顷）投资开发一事，签订了《合作开发协议书》，双方约定：甲方投资2000万元人民币，乙方投资500万元人民币，此投资在2013年7月30日之前到位；双方各分配开发纯利润的50%；在项目开发过程中，正常开发管理工作由甲方负责，动迁工作及相关开发手续由乙方负责，如有重大决策双方协商解决。协议签订后，原告华洲公司及第三人王长有又与被告梨树镇政府口头协商，为保障被征占土地农民顺利回迁及相关补偿的兑现，原告华洲公司及第三人王长有需向梨树镇政府交纳280万元的征地保证金及20万元的工作费用。2013年11月11日，华洲公司通过周伟的银行卡汇入被告梨树镇经管站账户300万元，同日，梨树镇经管站给华洲公司、周伟出具了280万元的康宁街小区征地保证金收据及20万元的康宁街小区征地工作费用的收据各一张。之后，梨树镇政府派相关工作人员协助对康宁街小区的住户进行了拆迁。
原审法院认为：原告华洲公司及第三人王长有协议联合开发梨树县唐宁街七号及唐宁街九号小区，为保障被征占土地农民顺利回迁及相关补偿的兑现向梨树镇政府交纳280万元的征地保证金，同时，为了征地的需求，又向梨树镇政府交纳了20万元的征地工作费用，双方虽然没有书面合同，但双方实际已经按照口头约定履行了部分相关义务，即原告华洲公司及第三人王长有向梨树镇政府交纳280万元的征地保证金及20万元的征地工作费用，被告梨树镇政府派相关工作人员协助对康宁街小区的住户进行了拆迁。虽然原告华洲公司的委托代理人称，其公司与第三人王长有签订的合作开发协议已于2014年6、7月份和王长有口头解除了协议，但是其没有证据证明，第三人王长有对此不予认可，故该协议仍处于未解约状态。梨树县鼎园置业房地产开发公司（以下简称鼎园公司）的法定代表人系第三人王长有的妻子姜淑荣，争议地块由王长有和其妻子姜淑荣成立的鼎园公司继续开发，本案已列王长有为第三人，可以查清基本事实，故未列鼎园公司为第三人。虽然争议地块由鼎园公司开发，但实际仍为第三人王长有开发，由于王长有和本案原告有合作开发协议，且该协议实际未解约，被征占土地农民还没有回迁，相关补偿没有兑现，故原告华洲公司及第三人王长有向梨树镇政府交纳280万元的征地保证金暂不适宜退还。此外，关于梨树镇政府收取的20万元工作费，由于在征地拆迁工程中，梨树镇政府派相关工作人员进行入户调查、登记、实际测量、承担了相关的辅助工作，该工作费系因征地工作产生的相关费用，且工作费用已经实际发生，该费用也不应退还。之规定，本院对二原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费30800元由二原告负担。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明，争议地块由鼎园公司开发并对外预售，鼎园公司法定代表人是其妻子姜淑荣。
本院认为：华洲公司与第三人王长有协议联合开发梨树县唐宁街七号及唐宁街九号小区，梨树镇政府、梨树县梨树镇农村经济管理站收取280万元的征地保证金及20万元的征地工作费用。华洲公司提供了鼎园公司的预售宣传单，证明鼎园公司在讼争地段开发建造的楼房已封顶并对外预售，其与第三人王长有签订的合作开发协议已实际解除。王长有在本院审理过程中承认争议地块由鼎园公司开发并对外预售，鼎园公司法定代表人是其妻子姜淑荣。根据以上事实，能够认定华洲公司与王长有的联合开发协议已实际解除，梨树镇政府辩称不知道由鼎园公司实际开发不符合常理，其继续占用华洲公司交纳的土地保证金、征地工作费无法律依据，应予返还。梨树镇政府如认为收取以上费用符合法律法规和政策规定，亦应向实际开发人鼎园公司收取。综上，上诉人华洲公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四平市梨树县人民法院（2016）吉0322民初3394号民事判决。
二、梨树县梨树镇人民政府、梨树县梨树镇农村经济管理站于本判决生效后十五日内返还双辽市华洲房地产开发有限公司300万元。
三、驳回双辽市华洲房地产开发有限公司、周伟的其它诉讼请求。
一、二审案件受理费各案件受理费30800元，由被上诉人梨树县梨树镇人民政府、梨树县梨树镇农村经济管理站负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 崔巍巍
二〇一七年八月二日
书记员 王 扬