江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终635号
上诉人（原审原告）陈群英。
委托代理人徐安兴（特别授权）。
委托代理人王峰（特别授权），江苏恒桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奚平，现羁押于江苏省高淳监狱。
被上诉人（原审被告）周兰凤。系被上诉人奚平之妻。
被上诉人（原审被告）张立新。
被上诉人（原审被告）汤广泛。
被上诉人（原审被告）韩明荟。
被上诉人（原审被告）兴化市科创纺织品有限公司，住所地兴化市合陈镇塔子河工业集中区。
法定代表人奚平，执行董事。
上诉人陈群英与被上诉人奚平、周兰凤、张立新、汤广泛、韩明荟、兴化市科创纺织品有限公司（以下简称科创公司）民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年7月20日作出（2014）泰兴临民初字第0845号民事判决。上诉人陈群英对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案先于2016年4月6日询问审理本案，后于同月15日到江苏省高淳监狱询问审理。本案现已审理终结。
陈群英原审诉称：2012年7月19日，奚平、周兰凤夫妇因经营所需向陈群英借款200万元，并出具借条一份，约定借期至2012年8月18日止，月利率为2%，如逾期未还款则愿意加付违约金每日1%。张立新、汤广泛、韩明荟为上述借款提供连带保证，科创公司承诺自愿与借款人奚平共同承担该借款的连带偿还责任，奚平与周兰凤系夫妻关系。现借款已到期，上述债务人以种种理由推诿，未偿还分文，请求判令奚平、周兰凤、张立新、汤广泛、韩明荟、科创公司共同偿还借款本金200万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费。
奚平原审答辩称：这笔200万元的借款是事实，科创公司承诺还款也是事实，借款是奚平与徐安兴谈的，也是向徐安兴借的，借款后已大约还款100多万元，其中有通过银行的汇款，也有在陈群英门市上的直接刷卡，请法庭核实后予以扣减。
张立新原审答辩称：张立新为奚平担保的这笔200万元借款，据奚平讲已全部还清，张立新的担保责任已经消灭。本案借款到期日为2012年8月18日，已过了保证期限。另外我了解到，奚平于2012年9月5日通过大丰市望龙废涤纶粉碎厂汇给徐安兴300万元，9月6日通过银行承兑汇票还款200万元，这两笔合计500万元的还款应当认定先还本案的200万元。
周兰凤、汤广泛、韩明荟原审未作答辩亦未举证。
原审法院经审理查明：2012年7月19日，奚平向陈群英借款200万元，并出具借条一份，约定借期至2012年8月18日，借款月利率为2%，利随本清，如逾期未还清，加付违约金每日1%。担保人的保证期限截止到借款结清之日止。张立新、汤广泛、韩明荟作为连带责任担保人在该借条上签名提供担保。同日，科创公司向陈群英出具承诺书一份，承诺自愿加入上述债务的偿还，与奚平共同承担该借款的连带偿还责任。
奚平在本案诉讼的200万元外于2012年9月22日又向陈群英借款200万元，并出具借条一份，约定借期至9月26日止，张立新为该笔借款提供连带责任担保。
本案的争议焦点为：奚平有无偿还2012年7月19日的借款200万元，具体的还款数额是多少？
一审庭审中，奚平陈述已还款100多万元，陈群英承认已收到还款200万元，但认为均是偿还的9月22日的借款，本案的200万元并未偿还。一审庭审后，因奚平在江苏省高淳监狱服刑，其子奚瑶向原审法院提交了调查取证申请书及部分汇款记录，以证明奚平于2012年7月18日汇款12万元给韩中明作为本案借款先行给付的利息，2012年8月18日、8月28日、9月25日、9月26日分别汇款50万元、9万元、10万元、100万元给陈群英之夫徐安兴用于偿还本案借款，陈群英质证认为收到上述5笔款项是事实，但认为前3笔计71万元及最后一笔100万元已与奚平协商用于偿还2012年9月22日200万元的借款，另10万元是偿还的其他借款，与本案无关，对陈群英、徐安兴夫妇与奚平之间存在其他借款，陈群英未能举证。对此，奚平予以否认，坚持认为上述款项是偿还的本案借款。
另查明：奚平与周兰凤系夫妻关系，本案借款发生在奚平与周兰凤夫妻关系存续期间。
以上事实，有奚平分别于2012年7月19日出具的借条原件、2012年9月22日出具的借条复印件各一份、汇款记录、协助查询存款通知书回执清单、奚平与周兰凤的结婚证复印件等证据及原审法院庭审笔录、谈话笔录在卷佐证。
原审法院认为：奚平于2012年7月18日汇款给韩中明的12万元，奚平认为是作为本案借款的利息给付，陈群英表示认可收到该笔款项，其先是认为偿还的是同年9月22日的借款，后又表示记不清楚，其陈述明显不符事实，故原审法院对陈群英的意见不予采信，对奚平的抗辩意见予以采纳，根据相关规定，利息不得预先在本金中扣除，应当认定2012年7月19日的借款本金为188万元。奚平另外于2012年8月18日、8月28日、9月25日、9月26日分别汇款50万元、9万元、10万元、100万元给陈群英之夫徐安兴，奚平认为均是偿还的本案借款，陈群英亦认可收到上述款项，但其认为是偿还的2012年9月22日的200万元借款及其他款项，而当年8月18日、8月28日奚平汇款时，9月22日的借款尚未发生，且陈群英也未能举证证明双方存在其他借款，陈群英陈述有违常理，故应当认定偿还的是本案借款。另外奚平于2012年9月25日、9月26日的两笔共计110万元的汇款，根据相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者抵充顺序有约定的除外，现陈群英未能举证证明与奚平之间存在上述除外的约定，故应当认定上述还款亦是清偿的本案借款。至于陈群英主张的利息，不违反双方的约定，亦不超过有关规定，依法予以支持。另因本案所涉借款发生在奚平与周兰凤夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。科创公司自愿与奚平承担共同还款责任，系债务加入，应共同承担偿还责任。张立新、汤广泛、韩明荟为本案借款提供连带责任担保，有借条及当事人陈述在卷予以佐证，双方约定保证期限截止到借款结清之日止，应视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，现陈群英在保证期限内主张担保人承担连带保证责任，依法应予支持。张立新辩称借款已全部偿还，担保责任已免除的意见，未能举证证明，依法不予采信。
综上，奚平、周兰凤、科创公司应共同偿还陈群英借款本金188万元，已偿还的169万元按照先还本后还息的原则予以扣减。张立新、汤广泛、韩明荟对上述借款本息承担连带偿还保证责任，保证人承担保证责任后有权向奚平、周兰凤、科创公司追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、奚平、周兰凤、兴化市科创纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内共同向陈群英支付借款本金188万元及利息（自2012年7月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，已偿还的169万元按先还本后付息的原则予以扣减）。二、张立新、汤广泛、韩明荟对上述借款本息承担连带偿还保证责任；张立新、汤广泛、韩明荟承担保证责任后有权向被告奚平、周兰凤、科创公司追偿。三、驳回陈群英的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由陈群英负担18000元，奚平、周兰凤、张立新、汤广泛、韩明荟、科创公司负担4800元，公告费560元由奚平、周兰凤、张立新、汤广泛、韩明荟、科创公司负担，此款陈群英已垫付，限奚平、周兰凤、张立新、汤广泛、韩明荟、科创公司在履行本判决义务时一并给付陈群英。
上诉人陈群英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决是错误的，无事实根据、无法律依据。1、一审法院认定奚平于8月18日还款50万元、8月28日还款9万元、9月25日还款10万元是对2012年7月19日的借款进行偿还、且偿还方式为先抵扣本金后偿还利息，陈群英认为该判决违背法律规定。按照合同法司法解释规定，这三笔还款应当是先抵扣利息后再抵扣本金。2、一审法院对奚平于9月26日的100万元还款认为是对2012年7月19日的还款，但陈群英方认为该笔还款是偿还同样已到期的、缺乏担保的9月22日的200万元借款。3、原审认定奚平于2012年7月18日汇给韩中明的12万元是奚平提前付的利息而扣减本金，认为本案中陈群英仅向奚平支付本金188万元，这是错误的。该款是奚平与韩中明之间的往来，与本案无关，因此本案借款本金应为200万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法重新审理。
被上诉人奚平答辩称：本案借款是事实，但这12万元是提前我按月息6%支付的利息。借款后奚平已偿还部分款项。奚平另外于2012年9月22日向陈群英借了200万元，这笔借款目前没有偿还。
被上诉人周兰凤、张立新、汤广泛、韩明荟、科创公司均未答辩，亦未提交新证据。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，陈群英与奚平均确认：奚平向陈群英共借了三笔款项，其中第一笔为奚平2012年7月19日向陈群英出具200万元借条（即本案讼争的200万元）；第二笔为奚平于同年9月5日向邓巧年出具500万元的借条，目前泰州市中级人民法院已经作出生效民事判决；第三笔为奚平于同年9月22日向陈群英出具200万元借条。
二审另查明：原审法院于2015年8月24日作出（2014）泰兴临民初字第0845号民事裁定，主要内容为：原审法院（2014）泰兴临民初字第0845号民事判决存在笔误，裁定“将该判决书第5页倒数第6行及第6页9行‘按先还本后付息的原则’更正为‘按先付息后还本的原则’”。陈群英的一审特别授权委托代理人金冀平于2015年9月6日签收该裁定书；原审法院已将本案原审判决书及民事裁定书依法送达给奚平、周兰凤、张立新、汤广泛、韩明荟、科创公司，该民事裁定书已生效。
对于2012年7月18日奚平汇给韩中明的12万元，2015年1月29日原审法院对陈群英询问时，其特别授权代理人徐安兴到庭称收到奚平自2012年7月至同年8月汇款共计71万元（包含2012年7月18日奚平汇给韩中明的12万元在内），并认为该款系奚平偿还其于同年9月22日向陈群英的借款200万元。
二审另查明的事实有（2014）泰兴临民初字第0845号民事裁定书及送达证以及徐安兴、奚平在一审、二审当庭陈述等为证。
二审中，双方当事人的争议焦点：一、讼争借款本金应如何计算。二、对于奚平于2012年9月26日向陈群英偿还的100万元应如何处理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，奚平于2012年7月19日向陈群英借款并出具了借条，并由张立新、汤广泛、韩明荟等人在“连带责任保证人”处签名，双方之间的借贷关系合法有效且应受法律保护。奚平等人应按照借条约定的期限向陈群英偿还所借本金及相应利息。
关于焦点一。对于讼争借款本金，双方当事人各执一词。奚平主张其于2012年7月18日汇款给韩中明的12万元系作为本案借款的利息先行给付，而陈群英二审以该款系奚平与韩中明之间经济往来故与本案无关为由予以否认。对此，本院作如下分析：
第一、此12万元与陈群英与奚平之间发生的借款有关，且系奚平的还款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但是未经特别授权代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条第一款规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”本案中，陈群英的一审特别授权代理人徐安兴在一审庭审中已明确表示认可收到71万元还款（包含12万元），故应当认定陈群英收到此12万元，此12万元系偿还案涉款项的还款。
第二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条第二款规定“当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，陈群英二审认为该12万元系奚平与韩中明之间的经济往来，因其未能提交任何证据证明自己的主张，故陈群英此主张不成立，本院不予支持。
第三、一审中，就包含此12万元在内的71万元，徐安兴先认为偿还的是2012年9月22日的借款，后又表示记不清楚，其陈述明显前后不一致。
第四、陈群英的特别授权代理人徐安兴一审中认为此12万元用于偿还“2012年9月22日的借款”，明显不成立。在2012年7月18日奚平向陈群英汇款12万元时，2012年9月22日的借款的发生时间远在2012年7月18日之后，也在本案借款及同年9月5日的借款两笔借款发生时间之后。按徐安兴的主张，奚平于2012年7月18日向陈群英汇款时，双方当事人不约定以此12万元偿还双方即将于次日（即同年7月19日）或同年9月5日发生的借款，却约定偿还远在此之后且中间还存另外一笔借款（即发生于同年9月5日）的200万元借款，明显不符合逻辑，也无法令人信服。
综上四点分析，应当认定奚平的主张具有高度可能性，故本院认定奚平于2012年7月18日汇给韩中明的12万元为其提前支付本案借款的利息，依法应予扣减；奚平于2012年7月19日向陈群英的借款本金实际应为188万元（200-12=188）。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿的顺序有约定的除外。”
本案中，因奚平于2012年9月26日向陈群英的借款金额为200万元并由张立新提供担保，该笔借款与本案借款的借条上书写的金额相同，且两笔借款均有担保，因此在陈群英无证据证明其与奚平就清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的情况下，奚平于2012年9月26日的还款100万元应优先冲抵已到期的债务即本案借款债务。
对于陈群英上诉提出奚平所偿还69万元（即奚平于2012年8月18日还款50万元、同年8月28日还款9万元、同年9月25日还款10万元）在本案中应先抵扣利息后抵扣本金的问题，因原审法院就此问题已于2015年8月24日作出（2014）泰兴临民初字第0845号民事裁定并依法送达给各当事人，故陈群英此主张一审中已处理，本院不再重复处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人陈群英提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陈群英承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曹剑桥