浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9532号
原告：戴绍银。
原告：戴金翠。
原告：李安。
原告：王玉兰。
以上四原告委托的诉讼代理人（特别授权代理）：周建雷，浙江安阳律师事务所律师。
被告：郑建东。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
第三人：岑玲华。
第三人：李森岳
原告戴绍银、戴金翠、李安、王玉兰与被告郑建东债权转让合同纠纷一案，四原告于2016年9月5日向本院起诉。同年9月6日，本院依四原告申请作出（2016）浙0381财保136号民事裁定书，裁定保全了被告郑建东名下座落于瑞安市塘下镇海安海东村天灯巷xxx号的房屋（产权证号：xx**）。本院于同月9日以简易程序立案受理，并根据四原告的申请，又于同年10月8日裁定保全了被告郑建东名下座落于瑞安市塘下镇金海岸花苑第x幢xxx室的房屋（产权证号：瑞房预塘下字第××号）。本案于2016年10月10日使用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴绍银、戴金翠、李安、王玉兰及其委托代理人周建雷、被告郑建东及其委托代理人虞娟娟到庭参加诉讼。同年10月12日，本院依被告郑建东申请追加岑玲华、李森岳作为本案第三人参加诉讼，并于同年11月1日公开开庭进行了第二次庭审，原告戴绍银、戴金翠、李安、王玉兰及其委托代理人周建雷、被告郑建东及其委托代理人虞娟娟到庭参加诉讼，第三人岑玲华、李森岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴绍银、戴金翠、李安、王玉兰诉称，2008年7月1日，被告郑建东向第三人岑玲华借款62万元，至今尚未偿还。岑玲华因民间借贷被四原告诉至法院，在案件执行阶段，岑玲华清偿了部分债务，尚欠原告戴绍银139479.8元、戴金翠115840元、李安640466元、王玉兰2048494.7元。岑玲华为了继续履行生效裁判，将被告的62万元债权转让给上述四原告，约定四原告按比例抵债，并于2016年5月16日订立了《债权转移协议书》。岑玲华于2016年8月15日将债权转让事宜书面通知被告，但被告不履行前述债务。故原告请求判令：被告郑建东给付原告戴绍银、戴金翠、李安、王玉兰62万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
被告郑建东辩称，被告于2008年7月1日向岑玲华借款情况属实，但借款后被告已于2008年7月1日至2009年农历8月15日间偿还岑玲华现金五六万元，岑玲华出走的前两天（2009农历8月15日），被告又按岑玲华指示向案外人（具体名字记不住了）汇款12.5万元，并支付岑玲华女儿大学期间的费用几万元。被告虽至今未与岑玲华结算，但上述款项都应该在债务里予以扣减。关于债权转让协议，被告于本案开庭前确实有收到邮寄的债权转让通知书，该债权转让通知书上仅打印“岑玲华”三字，并没有岑玲华签字和摁印，通过比较，被告发现“债权转让通知书”、“债权转移协议书”以及债权转让通知书邮寄的挂号信函上所书写的“岑玲华”三字字迹均不同，被告无法确认债权转让协议书上的签字是不是系岑玲华所写，真实性无法确认，但被告可以确定该债权转让通知书并非岑玲华本人所寄。被告收到债权转让通知书后才知道债权转让事宜，但被告不清楚原告与岑玲华的债权债务情况，债权转让后岑玲华并没有与被告核对过，也没有通知被告有关债权转让情况。故该债权转让没有事实法律依据，请依法驳回。
第三人岑玲华、李森岳未到庭参加诉讼，其书面答辩称：岑玲华女儿事后告诉岑玲华，岑玲华离家后，被告郑建东于2010年、2011年间每年给岑玲华女儿1万元，加上平时买吃、年终压岁钱等1万余元，总共3万元；岑玲华离家时（八月十五），郑建东往他人账户转账12.5万元与本案62万元借款无关，也不存在郑建东陆续向岑玲华偿还借款6万元的事实；债权转移协议书上“岑玲华”三字系岑玲华本人亲笔签字，是岑玲华本人的真实意思表示；债权转让通知书不是岑玲华亲自签字，也不是岑玲华委托他人所寄。
原告王玉兰当庭补充陈述，债权转移协议达成后原告王玉兰联系岑玲华，岑玲华同意由王玉兰代为邮寄债权转让通知书。故王玉兰持事先打印的债权转让通知书来到岑玲华公公的住处，当着岑玲华公公的面在债权转让通知书上签名、书写挂号信函并邮寄。
原告戴绍银、戴金翠、李安、王玉兰在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一，原告身份证四份，拟证明四原告主体资格。
证据二，被告户籍查询回执一份，拟证明被告主体资格；
证据三，借条一份，拟证明岑玲华对被告拥有债权62万元的事实；
证据四，债权转移协议书一份，拟证明岑玲华将债权转让给原告的事实；
证据五，债权转让通知书一份，拟证明岑玲华书面通知被告关于债权转让的事实；
证据六，邮政挂号信函收据二份，拟证明通过邮寄挂号信的方式向被告郑建东邮寄债权转让通知书，该通知书已到达被告的事实；
证据七，（2013）温瑞执民字第3942-2号、3942-3号执行裁定书及（2013）温瑞塘商初字第92号、366号民事判决书各二份，拟证明岑玲华欠原告王玉兰的债务未完全履行的事实；
证据八，（2013）温瑞执民字第3942-1号、（2014）温瑞执恢字第343号执行裁定书及（2013）温瑞塘商初字第72号民事判决书各一份，拟证明岑玲华欠原告李安的债务未完全履行的事实；
证据九，（2014）温瑞执民执字第2826号执行裁定书、（2014）温瑞塘商初字第96号判决书各一份，拟证明岑玲华欠原告戴金翠的债务未完全履行的事实；
证据十，（2013）温瑞执民字第3942执行裁定书和（2013）温瑞塘商初字第94号民事判决书各一份，拟证明岑玲华欠原告戴绍银的债务未完全履行的事实；
被告当庭提供了如下证据：
证据十一，挂号信函及信函里一份未签字的债权转让通知书各一份，拟证明债权转移协议书、债权转让通知书及信函上“岑玲华”三字字迹不一致。
第三人岑玲华、李森岳未到庭，亦未在举证期限内向本院提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，第三人岑玲华、李森岳未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据一、二，被告均无异议，本院予以采信；
证据三，被告对借条的真实性无异议，关联性有异议，认为被告已偿还部分款项，不能据此确认借款金额。本院认为，被告抗辩其已经向第三人岑玲华偿还部分借款，第三人岑玲华对此予以否认，现被告未能就此提供相应的证据予以证实，故被告的质证意见本院不予采信，原告提供的该份证据具有补强的意义，本院予以采信；
证据四至六，被告确认已经收到债权转让通知书，但被告收到的通知书上没有“岑玲华”签字。原告向法院提供的“债权转让通知书”上虽有“岑玲华”签名，但该签名字迹与“债权转移协议书”及挂号信函上书写的寄件人“岑玲华”三字笔迹也均不同，故被告对该三份证据的真实性均有异议，认为该债权转让未对被告生效，无法证明原告主张的待证事实。本院认为，结合原、被告当庭陈述及第三人岑玲华的答辩意见，足见“债务转移协议书”上“岑玲华”三字确系岑玲华本人亲笔书写，该“债权转移协议书”系岑玲华的真实意思表示，现被告郑建东并没有提供足以对证据四上第三人岑玲华的签名的真实性产生合理怀疑的证据或者理由，故本院对该“债权转移协议书”上载明的事实均予以确认。关于债权转让通知书和挂号信函，结合原告对证据十一的质证意见，可以确认债权转让通知书及挂号信函上“岑玲华”三字确非岑玲华本人亲笔书写，亦非岑玲华本人所寄出。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。可见，法律没有规定债权转让通知的形式，亦没有禁止债权人委托他人或直接由新债权人将转让的事实通知债务人。就本案而言，债权转让通知书及挂号信函确系原告王玉兰拟写并邮寄，四原告也没有提供第三人岑玲华的授权材料，但是，从结果意义上讲，债权转让通知确实已经到达被告郑建东，且被告在收到通知书后至四原告起诉前并未就此向四原告提出异议，在本案开庭前，本院曾就债权转让事实征询被告的意见，被告亦明确表示无异议，故本院确认该债权转让成立并对被告郑建东发生效力。
综合上述认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：第三人岑玲华、李森岳系夫妻关系。被告郑建东与第三人岑玲华素有经济往来，双方于2008年7月1日经结算，被告确认结欠第三人岑玲华借款62万元，并向岑玲华出具金额为62万元的借条一份，未记载还款期限和利息。
四原告各与第三人岑玲华、李森岳有债权债务关系。2013年至2014年间，原告戴绍银、戴金翠、李安、王玉兰因与第三人岑玲华、李森岳民间借贷纠纷而分别向法院提起诉讼，判决后第三人岑玲华偿还部分借款。2016年5月16日，第三人岑玲华、李森岳与四原告达成《债权转移协议书》，确认欠原告戴绍银139479.8元、戴金翠115840元、李安640466元、王玉兰2048494.7元。第三人岑玲华、李森岳同意将其对被告郑建东享有的62万元债权转让给四原告。同时，第三人岑玲华向四原告移交了被告郑建东出具给第三人岑玲华的借条一份。至今，被告郑建东未向四原告清偿债务。
另，原告起诉时，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。
本院认为，第三人岑玲华将其对被告郑建东享有的债权转让给四原告的行为，系第三人岑玲华的真实意思表示，不存在应当认定为无效的情形，且已经通知债务人郑建东，故债权转让行为应当确认有效且已经对被告郑建东发生法律效力，被告郑建东应当向四原告清偿债务。因双方未书面约定支付利息，依法视为不支付利息，但原告主张自起诉之日起即2016年9月9日起按年利率4.35%支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑建东于本判决生效后十日内偿还原告戴绍银、戴金翠、李安、王玉兰借款62万元，并赔偿利息损失（自2016年9月9日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）。款交本院塘下法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，减半收取5000元，财产保全申请费2020元和4520元，共计11540元，由被告郑建东负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费及保全费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书确定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 林爱玉
二〇一六年十一月十八日
法官 助理 曹 婧