广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7778号
上诉人（原审原告）：张敏，男，1995年2月23日出生，汉族，住四川省威远县。
委托代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区黄岐张鹏飞茶叶商行，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：张鹏飞。
被上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1971年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区大沥镇黄岐龚彩茶叶商行，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：龚彩。
上述三被上诉人的共同委托代理人：张智颖，女，1996年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系佛山市南海区大沥镇黄岐龚彩茶叶商行的职员和张鹏飞的女儿。
上诉人张敏因与被上诉人佛山市南海区黄岐张鹏飞茶叶商行（以下简称张鹏飞茶行）、张鹏飞、佛山市南海区大沥镇黄岐龚彩茶叶商行（以下简称龚彩茶行）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人张敏的委托代理人卢扬杰，被上诉人张鹏飞，被上诉人张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行的共同委托代理人张智颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行退还张敏货款2400元并赔偿24000元；二、本案上诉费由张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行负担。事实和理由：
一审法院认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国国家标准(预包装食品标签通则)》(GB7718—2011)2.1明确对预包装食品进行了定义，而且在购物视频中明显能看到张敏到张鹏飞茶行购买涉案产品时，张鹏飞茶行内货架上已经摆放着预先包装好的茶叶并向张敏进行推荐，且告知为l20元/盒。张敏决定购买20盒时，张鹏飞茶行称有货。视频中也表明从张敏进店到决定购买，张鹏飞茶行都是以预包装茶叶进行推荐，并未以散装茶叶形式推荐，而且张鹏飞茶行所卖涉案产品都是以盒计价，而并不是散装食品的克、千克、斤或两计价；发票中也记载涉案产品数量是20，单位是盒，单价是120，金额是2400。可见，涉案产品应当认定为预包装食品。张鹏飞茶行推荐的涉案产品就是预先包装好的茶叶，而并非由张敏指定如此包装。因张鹏飞为张鹏飞茶行的经营者，其应当承担连带责任；龚彩茶行属违法虚开代开发票，也应当承担责任。
一审法院以涉案产品未对张敏造成严重损害为由驳回了张敏的请求。但我国的食品安全标准是广义的食品安全标准，不符合食品安全标准既包括食品有毒有害，也包括对食品标签的要求。食品标签的生产厂家、生产日期、保质期、生产许可证等信息是食品安全标准的重要内容之一，标签不符合食品安全标准，即使产品本身质量合格也属于“不符合食品安全标准”。张敏可以依据食品安全法的规定要求销售者承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，张敏本案的请求应予支持。
张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行辩称：
坚持一审的答辩意见。另外，从张敏提供的视频内容来看，其本案的一系列行为明显不符合正常的购物习惯，有违生活常理，其购买涉案茶叶，向张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行索赔十倍赔偿的行为是有预谋的。张敏的行为严重影响了市场经营秩序，损害了社会公共利益。
张敏非常了解涉案茶叶的情况，张鹏飞茶行没有任何的误导性行为，交易行为是自愿的。张敏没有提出任何的证据证明涉案茶叶是不能食用和不安全的。从张敏提供的视频可以看出，张鹏飞茶行是在张敏知情、监督的情况下完成一系列由散装茶打包成礼盒的行为的。张敏多次的广佛两地的茶叶购买及诉讼索赔行为，反映其并非以消费为目的进行交易，而是以获得高额赔偿利益为目的的，其所请求赔偿，不应得到支持。
张鹏飞茶行及龚彩茶行在一审中已提交了经营许可证，亦提供了在供应商店铺采购的单据及供应商的经营许可证。根据《食用农产品范围注释》的规定，毛茶是食用农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，茶叶制作和茶叶销售都无需办理经营许可证，只需进行工商登记就可以了。
综上，请求二审法院对于张敏的极不诚信的行为予以明察。一、张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行拒绝退还张敏货款2400元，更拒绝10倍高额的赔偿。二、要求张敏退还本案全部货品“正山小种”，如因张敏储存不当导致货品变质的，要求等额赔偿。三、在张敏提供的视频中，有记录张鹏飞茶行给予张敏的“铁观音”茶叶两包，要求等额赔偿，总价共500元。四、张敏向张鹏飞茶行及龚彩茶行作出精神损失赔偿50000元；对张鹏飞停止侵害、恢复名誉、消除影响，登报赔礼道歉，并赔偿因此事导致正常的经济损失。五、张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行保留另行起诉和提交刑事诉讼的权利。
张敏向一审法院起诉请求：一、张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行退还张敏货款2400元，赔偿张敏24000元（2400元×10倍），以上合计26400元；二、上述款项由张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行连带共同承担清偿责任；三、本案诉讼费由张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行连带共同负担。
一审法院认定事实：张敏于2016年5月18日在张鹏飞茶行购买了正山小种茶叶，共支付货款2400元，平安银行交易凭条显示的收款人为张鹏飞茶行。龚彩茶行向张敏开具了发票，发票内容显示：顾客名称“张敏”、项目说明“正山小种”、单位“盒”、数量“20”、单价“120”、金额“2400”。
涉案产品的外包装盒有“茶世轩正山小种”等字样，盒内的小包装上有“中国·武夷山，正山小种”等字样。
另查一，张敏向张鹏飞茶行购买涉案产品时曾全程录像，录像中反映了该商行对装于大袋子中的涉案产品进行包装的过程。张鹏飞茶行曾于2016年5月18日向德盛包装购买包装盒和小包装袋。
另查二，张鹏飞茶行的经营范围为：零售茶具，预包装食品、散装食品（持有效许可证经营），该商行取得了食品流通许可证。龚彩茶行的经营范围为：批发、零售预包装食品（持有效许可证经营），该商行取得了食品经营许可证。
另查三，张敏于2016年6月12日向佛山市南海区食品药品监督管理局投诉举报，反映张鹏飞茶行销售的“正山小种”茶叶涉嫌违法，该局予以受理。
一审法院认为，张敏、张鹏飞茶行、张鹏飞及龚彩茶行一致确认涉案产品是张敏向张鹏飞茶行购买的，故张敏与张鹏飞茶行之间存在买卖关系。本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准以及张敏的诉讼请求是否合法合理的问题。
一、关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。
关于涉案产品是否是预包装食品的问题。张敏主张涉案产品是预包装食品，违反了预包装食品标签通则的相关规定，不符合食品安全标准；张鹏飞茶行主张涉案产品是散装茶叶，不是预包装食品。对此，具体分析如下：第一，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。第二，虽然涉案产品的发票是按照单价、数量开具的，但是张敏提交的视频U盘反映了其在购买涉案产品过程中，张鹏飞茶行是根据其要求将散装的茶叶分装入小包装袋及包装盒中，而张鹏飞茶行也已经对发票金额做出了合理的解释。可见，张敏购买的是散装茶叶。综上所述，涉案产品是散装食品，不属于预包装食品，不适用于预包装食品标签通则。张敏主张涉案产品为预包装食品，违反了预包装食品标签通则等相关规定，依据不足，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”涉案产品属于散装食品，张鹏飞茶行未能举证证明其已在大外包装上标明了生产日期、保质期、生产经营者名称等内容，违反了上述规定。
二、关于张敏的诉讼请求是否合法合理的问题。
因张鹏飞茶行未能举证证明其已在大外包装上标明了涉案产品的名称、生产日期、保质期等内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，故张敏请求张鹏飞商行、张鹏飞退还货款2400元，一审法院予以支持。张敏在庭审中陈述没有饮用涉案产品，故其也应将涉案产品退还予张鹏飞茶行。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，张鹏飞茶行在经营范围内销售涉案产品，且也取得了食品流通许可证。涉案产品的大外包装上未标明生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，属于标签瑕疵，而张敏未举证证明该标签瑕疵存在影响食品安全且会对消费者造成误导等情形，也未举证证明涉案产品对其造成了严重损害，故其请求张鹏飞茶行、张鹏飞赔偿24000元，依据不足，一审法院不予支持。
因龚彩茶行仅为开具发票方，并非涉案产品的销售者，故张敏请求龚彩茶行在本案中承担责任，依据不足，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张鹏飞茶行、张鹏飞应于判决发生法律效力之日起十日内退还货款2400元予张敏；二、驳回张敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取230元，由张敏负担205元，由张鹏飞茶行、张鹏飞负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各当事人提供的均为佛山市南海区食品药品监督管理局出具的文书，真实有效，故本院均依法予以采信。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕张敏的上诉主张，本院作如下分析：
一、关于涉案产品是否预包装食品的问题。预包装食品，是与散装食品相对的一个概念，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”从张敏在一审提供的视频资料来看，涉案产品是由散装茶叶分装至小包装袋及包装盒之中制成的，即产品包装是在购买过程中完成的，显然与“预先包装或者制作在包装材料、容器中”的预包装食品不同。一审判决认定涉案产品为散装食品正确，本院对此予以维持。张敏全程通过视频记录涉案产品的包装过程且未提出任何异议，现上诉主张该包装非其指定明显无理，本院对其此项主张不予采纳。
二、关于张鹏飞茶行、张鹏飞应否向张敏支付赔偿金的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案并无证据证明涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，亦无证据证明其影响食品安全。涉案产品的情况为张敏所明知，因而产品的标签情况并未对其造成误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书，即“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，一审判决驳回张敏请求支付十倍赔偿金的请求正确，本院依法予以维持。
综上所述，张敏的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一七年一月十三日
书 记 员 梁碧姬