广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第387号
原告：东莞友泰制鞋工业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头第四工业区东业路5号，组织机构代码为75788487-2。
法定代表人：张国扬，系该公司董事长。
委托代理人：陈军，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：张棣，广州金鹏律师事务所律师。
被告：东莞市厚街新塘经济发展总公司。住所地：广东省东莞市�街镇新塘村，组织机构代码为28183127-2。
法定代表人：陈金发，系该公司总经理。
委托代理人：胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师（于2015年5月13日接受授权）。
委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：骆世明，广东闻彰律师事务所律师（于2015年5月13日被撤销授权）。
第三人：东莞市森盛家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘保和墟村，组织机构代码为61776677-8。
法定代表人：陈沛森，系该公司总经理。
委托代理人：曹雪云，广东闻彰律师事务所律师。
原告东莞友泰制鞋工业有限公司（以下简称友泰公司）诉被告东莞市厚街新塘经济发展总公司（以下简称新塘发展总公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加东莞市森盛家具有限公司（以下简称森盛公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长李阳河，审判员陈巧勤、人民陪审员方肖君组成合议庭，分别于2014年6月3日、2014年9月23日、2015年5月14日公开进行庭前交换证据及调查、质证、开庭进行审理。原告友泰公司的委托代理人陈军、张棣及被告新塘发展总公司的委托代理人骆世明、周锦参加了第一次庭前交换证据及调查，原告友泰公司的委托代理人张棣、被告新塘发展总公司的委托代理人周锦、第三人森盛公司的负责人王厚登参加了公开质证，原告友泰公司的委托代理人张棣及被告新塘发展总公司的委托代理人胡吉萍、第三人森盛公司的委托代理人曹雪云到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告友泰公司诉称：柏图公司与被告于2003年7月6日就位于东莞厚街新塘沙边路的厂房出租事宜签订了《厂房租赁合同书》，该合同书约定：被告将其名下4167.77平方米的厂房和2040.5平方米的宿舍及其配套建筑（以下简称厂房）以每月每平米8.5元（即共52770.29元/月）的价格出租给柏图公司，租赁期为10年，自2003年9月1日起至2013年8月31日止。柏图公司是原告的股东，持有原告100%的股权。《厂房租赁合同书》签订后，原告实际承租了该厂房，并在取得柏图公司和被告认可的情况下，整体继承了《厂房租赁合同书》中关于承租人的全部权利和义务。在实际承租过程中，原告为生产经营需要，经被告同意后在原有厂房基础上增建了4896平方米的工字钢结构厂房和670平方米钢架结构宿舍及小卖部。因消防整改等问题，经双方协商，且在被告同意的情况下，原告于2012年4月底搬离厂房，原、被告的租赁关系终止。原告搬离厂后，关于原告所加建的厂房、宿舍及小卖部是拆除还是保留的问题，因被告坚持无偿保留，双方未能协商一致，问题未能有效解决。其后，被告将厂房再出租，获得相关租金利益。至今，原告仍未能拆回加建的部分。现原告迫于无奈，只好起诉至法院，请求法院依法判令：1.确认位于沙边路厂房由原告增建的工字钢结构厂房（合计4896平方米）和670平方米钢架结构宿舍及小卖部属于原告所有；2.被告将原告增建的工字钢结构厂房（合计4896平米）和670平米钢架结构宿舍及小卖部归还原告，由原告拆回；3.被告向原告支付增建厂房、宿舍和小卖部的使用费1135464元（使用费按每月8.5元/㎡计算，自2012年5月1日起暂计至2014年4月30日、共计24个月，使用费共计1135464元，其余的使用费计算至钢结构厂房、宿舍及小卖部全部归还给原告为止）；4.被告承担本案全部诉讼费用。后原告向本院提交变更诉讼请求申请书，称：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，本案中工字钢结构厂房（合计4896平方米）和670平方米钢架结构宿舍及小卖部系由原告经被告同意而加建，租赁合同解除后，加建部分由被告占有使用，按照上述规定，被告应就加建部分向原告赔偿造价费用，鉴于此，原告申请变更其诉讼请求为：1.请求判令被告就工字钢结构厂房（合计4896平方米）和670平方米钢架结构宿舍及小卖部向原告赔偿造价费用5000000元（具体赔偿金额以增加部分造价费用评估值为准）；2.请求判令被告向原告支付增建厂房、宿舍、小卖部（合计5566平方米）的使用费1135464元（使用费按每月8.5元/平方米计算，自2012年5月1日起暂计算至2014年4月30日，共计24个月，使用费共计1135464元，其余使用费计算至被告赔偿钢结构厂房、宿舍、小卖部�部造价费用之日止）3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告新塘发展总公司辩称：被告认为原告的主体不适格，因为：1.原告不是案涉合同的相对人，本案的纠纷是因为房屋租赁合同产生的，因此，被告认为应该按照合同关系来处理；与被告签订合同的是香港公司，所以应该按照合同的相对性，不应由原告主张权利，原告提交的证据与被告无关，这无法改变合同的相对方是香港公司的事实，对构建物的问题，被告委托厚街法律服务所向香港公司发函进行答复，再次明确合同的相对人是香港公司；2.即使从物权的角度看，原告也没有提交证据证明构建物是原告所有，其诉讼请求应该予以驳回；3.被告从来没有禁止香港公司拆除构建物，从律师函内容可见，被告是限期香港公司搬离构建物，否则按废弃物处理，但香港公司一直超期没有处理，是香港公司放弃处分，并非被告没有拆除；综上，请求法院驳回原告的起诉或诉请。
第三人森盛公司陈述：原、被告双方之间的纠纷，第三人没有意见，但案涉厂房部分是第三人加建的，该部分不应计算入评估报告的价值中。
经审理查明：2003年7月5日案外人柏图国际有限公司（以下简称柏图公司）与新塘发展总公司签订租赁合同一份，约定：1.新塘发展总公司将其位于东莞厚街新塘沙边路的厂房出租给柏图公司，租赁期限为10年，即2003年9月1日至2013年8月31日，租赁期满后，如柏图公司提出续期，按当年条件，有优先承租权；2.承租面积及租价：厂房面积4167.77平方米，宿舍及其配套2040.5平方米，共面积6208.27平方米，每月每平方米租金为8.5元，即共计租金为52770.29元，租金在每月5日前交付，逾期收取1%滞纳金，上述租金每五年递增5%；3.柏图公司于签订合同�即向经济发展总公司交付押金50000元，租赁期满后退还；4.厂房内如需要安装电梯由柏图公司自行安装；5.新塘发展总公司负责派一至五名人员到工厂协助工作，工资由柏图公司负责；双方还对其他内容进行约定。在租赁期间，案涉租赁物租金均系以友泰公司的名义交付，收取租金的一方则有东莞市厚街镇新塘村村民委员会、东莞市厚街镇新塘股份经济联合社。柏图公司于2014年6月11日出具说明一份，内容为：案涉厂房租赁事宜系柏图公司因投资设立友泰公司而租赁，友泰公司系该厂房的实际租赁人和使用人，友泰公司成立后一直由友泰公司缴纳厂房租金，新塘发展总公司对此知情且同意。案涉加建部分即工字钢结构厂房两层（合计4896平方米）和670平方米钢结构宿舍及小卖部全部系由友泰公司加建，其权益应归属于友泰公司。柏图公司系友泰公司的股东。
�友泰公司称案涉租赁物的加建部门系其加建，故诉至本院，要求新塘发展总公司折价赔偿，具体为：1.案涉租赁厂房进门右手的混泥土上面加建的厂房的第3-4层的构建物（合计4896平方米）；2.案涉租赁厂房进门左手办公室3楼的构建物及相邻的1-3层的铁皮屋(共计670平方米）；3.门口左手的小卖部1层120平方米。对此，新塘发展总公司主张：1.构建物及大小应以现场为准；2.如有权利，被告认为构建物是由柏图公司主张。
后经友泰公司的申请，本院组织对案涉厂房增建部分的价值进行评估，广东坤元正量资产评估有限公司出具坤正评报SA（2015）0090号装修改造工程资产评估报告书，评估结论为在评估基准日评估价值为1696100元，具体明细为：1.1-2楼加盖铁皮374.4㎡，价值119810元；2.1.5米高砖墙42.5m，价值3740元；3.花坛42.5m，价值1360元；4.一楼6个隔断墙91.8㎡，价值5880�；5.1楼外货架1项，价值2000元；6.3-4楼钢结构厂房3465㎡，价值1233540元；7.宿舍铁皮厂房421㎡，价值84200元；8.办公楼3楼钢结构厂房241㎡，价值125320元；9.电梯（3吨人货梯）1台，价值94250元；10.电梯（2吨人货梯）1台，价值26000元；合计4681.2平方米。对于该评估报告，友泰公司对此没有异议，并主张3吨人货梯系其安装，评估报告中所涉及的构建物均是友泰公司搭建。新塘发展总公司确认该评估报告的真实性，并主张应扣除第三人森盛公司后来加装和加建的部分，具体以森盛公司的意见为准。森盛公司则称评估报告中1楼外货架森盛公司没有使用，且多次告知友泰公司搬走，3吨人货梯系由森盛公司安装，所以该两项应单独列出，该价值不应计算至评估价值中；3-4楼钢结构厂房的楼顶系森盛公司重做，应单独列出，该评估价值不应计算至评估价值中，对其他内容均确认。另�根据森盛公司向本院提交的证据电梯订货安装合同显示，森盛公司于2012年10月与案外人东莞市华菱电梯有限公司（以下简称华菱公司）签订订货安装合同，约定由华菱公司为森盛公司安装人货梯一部，价值105000元。友泰公司不确认该证据的真实性，且认为即使该合同真实存在，也不能显示电梯系安装于案涉厂房。再查，森盛公司向本院提交了建筑工程预算造价2份、支出证明及收款收据以证明其进驻案涉厂房后有进行加固维修；对该证据，友泰公司不确认该证据的真实性，理由为证据并非合法的证据，且造价预算并非实际支出，与本案无关联性；新塘发展总公司确认其真实性，并确认森盛公司进场后有进行修改。
森盛公司向本院提交其与新塘发展公司签订的租赁合同，约定：1.新塘发展总公司将东莞厚街新塘沙边路一厂房、宿舍、配套及搭建物一并租赁给森盛公司使用，建筑面积共为6210平方米；2.租赁期限为10年，即2013年2月1日至2023年1月31日，租金从2013年2月1日开始计算，租金每月每平方米11.35元，每月租金70483元，租金每5年递增5%；3.新塘发展总公司提供厂内现有电梯给森盛公司使用，有关电梯的后期保养、维护及证照的年检由森盛公司负责，费用由森盛公司承担，如因森盛公司生产需要更换或加装电梯，费用由森盛公司自行负责；双方还对其他内容进行约定。
原、被告确认，友泰公司于2012年4月底搬离案涉厂房，租金亦缴纳至2012年4月。原、被告亦均确认案涉出租厂房及加建部门均没有办理权属证明，亦未取得建设工程规划许可证。
关于增建部分是否经新塘发展总公司同意的问题，友泰公司主张其有口头提出，新塘发展总公司亦口头答应，但现没有办法提供书面的证据，在租赁期间，新塘发展总公司也从来没有表示对加建的两层厂房有异议，也没有收取任何的租金，可以证明从一开始到后来，新塘发展总公司都是同意友泰公司增建的。新塘发展总公司则称其不同意友泰公司加建，且友泰公司在租赁厂房的时候是可以选择的，不可能在承租的时候选择一间不够生产使用的厂房，所以友泰公司的陈述不合理，友泰公司也陈述增建的部分没有收取其租金，恰恰可以证明新塘发展总公司是不同意友泰公司增建，如果同意，新塘总公司会收取友泰公司租金。
以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同书》、租赁发票、《关于要求整改重大火灾隐患的函》、函（致新塘村委会）2份、函（新塘居委会致原告）、《关于要求拆回加建厂房、宿舍、小卖部并要求贵方支付使用费的函》及函件寄件单、友泰制鞋工业有限公司工商档案资料、沙边路厂房租赁发票�2004年与2005年）、东莞市厚街新塘经济发展公司工商档案资料、沙边路厂房现状的相关图片、说明、证明、翻译件、入境证件，被告提交的律师函，第三人提交的电梯订货安装合同、与仓储设备公司签订的购物购销合同、与消防公司的工程合同、建筑工程预算造价2份、支出证明、收款收据、转账交易、第三人与被告的租赁合同，本院组织作出的鉴定报告、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、友泰公司的主体是否适格；二、友泰公司要求造价费用是否合法；三、原告诉请的使用费应否支持；对此本院分析如下：
焦点一、友泰公司的主体是否适格。虽然本案的案涉合同相对人为案外人柏图公司与新塘发展总公司，但根据柏图公司的声明，其确认与新塘发展总公司签订的租赁合同系为了经营友泰公司，且在实际经营过程中均系友泰公司缴纳租金，案涉增建部分亦为友泰公司进行加建，故本院认定案涉租赁物实际使用人及租金缴纳人为友泰公司，柏图公司与新塘发展总公司签订租赁合同的权利义务由友泰公司享受与承担，故本案认定友泰公司的主体适格，而且本案的案由应为租赁合同纠纷。
焦点二、友泰公司要求造价费用是否合法。首先，关于新塘发展总公司对友泰公司增建部分是否知情的问题，根据双方签订的合同可知，新塘发展总公司负责派一至五名人员到友泰公司协助工作，即新塘发展总公司系有驻厂人员在友泰公司协助办公，现友泰公司在原6208.27平方米厂房的基础上，增加4681.2平方米建筑物，其工程量大，新塘发展总公司在有驻厂人员的情况下，对友泰公司如此大的工程称其不知情，明显与事实不符，故本院对新塘发展总公司称其对案涉增建部分不知�的主张不予采纳，认定系新塘发展总公司同意友泰公司增建案涉部分构建物；其次，根据本院组织出具的评估报告书，原、被告及第三人存在以下争议：一、森盛公司称评估报告中1楼外货架第三人没有使用，且多次告知原告搬走；但在实际中，1楼外货梯实际存在案涉厂房，处于森盛公司租赁期间，森盛公司称其没有使用该外货架，但没有提交证据证明，本院对此主张不予采纳，故本院认为该外货梯不应在本案的总价中扣除；二、森盛公司主张3吨人货梯系由其安装，该价值不应计算至评估价值中；根据森盛公司向本院提交的证据电梯订货安装合同显示，森盛公司于2012年10月与案外人华菱公司签订订货安装合同，约定由华菱公司为森盛公司安装人货梯一部，价值105000元。即第三人实际有安装3吨人货梯，而且在本案的现场勘查过程中，案涉现场的3吨人货梯确实较为崭新，应为后期加装，结合森盛公司提交的安装合同，本院认定该3吨人货梯系森盛公司后期加装，应在总价中予以扣除的主张予以确认；三、森盛公司称3-4楼钢结构厂房的楼顶系第三人重做，应单独列出，该评估价值不应计算至评估价值中；根据森盛公司向本院提交了建筑工程预算造价2份、支出证明及收款收据可以证明其进驻案涉厂房后有进行加固维修；但森盛公司仅为加固，其本身应有建筑结构，由于现已无法确认加固部分与现有部分的价值，故本院根据本案的实际情况，酌定认定森盛公司加固部分价值为30000元。综上，案涉加建部分的价值为1696100元-94250元-30000元=1571850元。由于原、被告均没有提交证据证明该增建部分系合法建筑，且双方均为知情，故本院认定该部分的损失由原、被告各承担50%，因新塘发展总公司尚在使用该厂房，故该厂房的剩余价值为其使�，新塘发展总公司支付友泰公司数额1571850元×50%=785925元。
至于友泰公司关于小卖部的主张，经本院现场勘查，并没有小卖部存在，故本院对友泰公司关于小卖部部分的主张不予支持，以双方报告书的确定范围计算本案的构建物价值。
焦点三、原告诉请的使用费应否支持。于本案中，友泰公司为了实现自身租赁目的而增建案涉租赁物，其本意并非为了增加新塘发展总公司出租的租赁物价值，而是因为自身生产使用租赁物需要而增建，友泰公司并无使他人收益的目的，而事实上，增建后租赁物的增值系各种因素导致，包括房屋土地使用权、租赁物自身、房屋增建部分、市场经济等诸多因素共同作用的结果，友泰公司没有向本院提交证据证明案涉租赁物租金上涨的原因系案涉增建部分导致，故此，本院对友泰公司要求新塘发展总公司支付案涉增�部分的使用费，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告东莞市厚街新塘经济发展总公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞友泰制鞋工业有限公司加建工程的造价785925元人民币；
二、驳回原告东莞友泰制鞋工业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费31884元，评�费13200元，合计45084元（原告均已预交），由原告承担34284元，被告负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
审 判 员 陈巧勤
人民陪审员 方肖君
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈月婷
第11页共11页