广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终13352号
上诉人（原审原告）：龙秋根，男，汉族，1963年6月24日出生，户籍地江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市凯运货运有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区龙升路27-1号2楼201。
法定代表人：武为舵，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：陈冠英，男，汉族，1984年5月10日出生，户籍地广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：焦国杰，广东永通律师事务所律师。
上诉人龙秋根因与被上诉人深圳市凯运货运有限公司（以下简称为凯运公司）、陈冠英不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13479号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人龙秋根上诉请求：1、判决被上诉人陈冠英向上诉人龙秋根返还不当得利90000元，被上诉人凯运公司对该款承担连带责任或发回重审此案。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、民事诉讼法第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知上诉人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”但在我国民事诉讼法中，并没有关于一事不再理的明确、具体规定。法学界普遍认为“一事不再理”原则是指同一当事人，就同一事实和理由，而为同一的诉讼请求的案件。诉讼当事人、诉讼事实和理由及诉讼请求三个要素只要有一个不同，就构成了不同的诉，反之，就是同一个诉，即“一事”，就适用“一事不再理”的原则。在本案中，前一案由是交通事故，本次案由是不当得利。前一案件是5个被告（包含本案的2个被告）赔偿上诉人因为交通事故受到的损失。本案是本案的两个被告返还不当得利受到的损失。本案只有两个被告，另一案件有5个被告，当事人也不同。因此起诉人两次起诉的理由不同，诉讼请求亦不同，当事人也不同，就不应适用“一事不再理”的原则。本案争议的9万元医疗费没有经过法院的处理。上诉人在另案的交通事故中没有向本案的被上诉人主张这9万元，因为在交通事故中作为原告的上诉人没有主张过该9万元，因此不能认为法院己经对该9万元进行过处理。如果在交通事故中作为原告的上诉人已经主张过该9万元而被法院驳回了，现在又主张，才是法院已经处理过本案的9万元。二、本案被上诉人符合不当得利的构成要件。《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的成立要件有四条：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、利益与损失的因果关系；4、没有法律上的根据。本案中，被上诉人少向上诉人支付9万元，就是获得了财产上的利益。上诉人少获得赔偿9万元，并且法院的生效判决(2016)粤03民终16430号已经判决上诉人要向案外人深圳市嘉里宜尚物流有限公司返还9万元，上诉人受到了损失。被上诉人的利益与上诉人的损失有因果关系。被上诉人少支付9万元没有法律上的根据。三、关于涉案9万元，上诉人在交通事故的诉讼请求中没有放弃过，只是因为误解，在诉讼请求中扣除了9万元，导致少向该案的被上诉人主张9万元。上诉人在发生交通事故后，上诉人的儿子龙杰平与深圳嘉里宜尚物流有限公司（上诉人被派遣到的实际工作单位）签订协议书，由深圳嘉里宜尚物流有限公司借款9万元给龙杰平，龙杰平将该9万元支付了上诉人的医疗费。因为上诉人的儿子没有与上诉人本人沟通，上诉人误以为该9万元是本案的两被上诉人支付的，就在诉讼请求中扣除了9万元。而两被上诉人在一审的庭审中也陈述是其支付了9万元的医疗费，导致一审法院作出了判决。在判决出来后，上诉人与儿子沟通，才发现了该9万元不是两被上诉人垫付的。因此向法院提起了上诉，在二审中，两被上诉人才改口称该9万元不是由其垫付。详见（2015)深中法民终字第337号判决书第14页倒数第2-4行。因为在上诉人一审的诉讼请求中已经错误的扣除了9万元，二审已经不能变更诉讼请求，因为是上诉人错误理解导致扣除了9万元诉讼请求，交通事故案件的一、二审判决并没有错误，再审也无法增加诉讼请求，因此上诉人只能另案解决该9万元。深圳嘉里宜尚物流有限公司已起诉上诉人，要求上诉人返还该9万元。法院己经作出了二审生效判决，判决上诉人要返还该9万元。该判决(2016)粤03民终16430号民事判决第3页第2-4行也写明了，上诉人与两被上诉人的纠纷可另循法律途径解决。因为上诉人己经无法通过交通事故再审处理，只能在本案中处理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈冠英答辩称：上诉人的请求和事实均不成立，原审判决认定事实清楚及适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：1、上诉人对民事诉讼法第124的理解和认定是机械的、错误的，一般讲“一事不再理”是指前一判决已经产生既判力后，当事人以同一事实和理由提出与前面相似的诉讼，法院也不应当受理。9万元医疗费属于道路交通事故人身损害赔偿的9万元，在交通事故案件中已经处理过了。2、本案完全不符合不当得利的条件，9万元系上诉人对自由权利的处分，同时也被已经生效的判决确认，所以不存在不当得利的构成要件。3、上诉人作为完全民事行为能力人，同时也聘请了律师，所以对诉讼的权利和义务是清晰知道的，不存在误解或者错误的问题。基于以上理由，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人凯运公司未提交答辩意见。
上诉人龙秋根向一审法院起诉请求：1、两被告向原告返还不当得利90000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院经审查认为：因原告确认其诉争的款项为（2014）深宝法龙民初字第1878号、（2015）深中法民终字第337号民事判决书所涉机动车交通事故责任纠纷一案的医疗费，而人民法院已就上述机动车交通事故责任纠纷作出生效判决并对相关事实及责任予以认定。故原告起诉请求被告返还不当得利90000元，违背了“一事不再理”原则，人民法院依法不应再作审理。所以，原告的起诉，于法无据，一审法院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告龙秋根的起诉。
本院审理查明，根据（2014）深宝法龙民初字第1878号、（2015）深中法民终字第337号民事判决，上诉人龙秋根在该案中作为原告以被上诉人凯运公司、陈冠英以及中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、虞嘉林等为被告起诉主张交通事故人身损害赔偿，上述一审判决载明中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为龙秋根支付医疗费1万元，凯运公司向龙秋根支付现金9万元，故该判决在认定陈冠英还应支付的款项时扣除了凯运公司已向龙秋根支付的现金9万元，但上述二审判决载明凯运公司一审时称其支付了龙秋根9万元，二审中龙秋根和凯运公司确认该9万元系由深圳市嘉里宜尚物流有限公司（即龙秋根被派遣到的实际工作单位）支付，二审判决在认定陈冠英应承担的责任时表明，陈冠英应对龙秋根交强险之外的应得赔偿承担70%的责任，即294157.24元，但龙秋根上诉要求陈冠英赔偿209209.59元，多余部分系对自己权利的放弃，故对龙秋根的该项主张予以确认，因此，上述二审判决判令陈冠英、凯运公司应向龙秋根赔偿209209.59元。
根据（2016）粤0305民初6050号、（2016）粤03民终16430号民事判决，深圳市嘉里宜尚物流有限公司作为原告以龙秋根为被告起诉主张龙秋根返还其垫付的9万元，一审法院根据龙秋根的申请追加了陈冠英、凯运公司为被告，判决结果为龙秋根应向深圳市嘉里宜尚物流有限公司返还垫付款9万元，二审判决维持了上述一审判决的结果。
本院认为，本案为不当得利纠纷。上诉人龙秋根起诉主张其在与被上诉人陈冠英、凯运公司之间的交通事故案件中误以为深圳市嘉里宜尚物流有限公司垫付的9万元系凯运公司垫付，故在上述交通事故案件起诉时即在诉讼请求中直接扣减了陈冠英、凯运公司应当承担的9万元，且该案最终的判决结果亦因龙秋根放弃了对陈冠英、凯运公司的部分请求导致龙秋根实际应得的赔偿减少了近9万元，龙秋根的上述主张与交通事故一、二审判决载明的事实相符，龙秋根在本案中起诉主张的不当得利具有相应的事实和法律依据，亦与生效的交通事故案件判决审理的内容属于不同的民事法律关系，人民法院应当进行实体审理。
综上所述，上诉人龙秋根的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13479号民事裁定；
二、本案指令广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
上诉人龙秋根缴纳的二审案件受理费2050元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一八年二月一日
书记员 聂玮（兼）