湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00455号
上诉人（原审原告）黄建，男，汉族。
委托代理人李剑龙、祁飞，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）胡文飞，男，汉族。
上诉人黄建因与被上诉人胡文飞股权转让纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院2011年6月8日受理后，于2012年1月6日作出（2011）襄民三初字第141号民事判决，黄建不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院于2012年6月4日作出（2012）鄂襄阳中民三终字第00250号民事裁定书，以认定事实不清、适用法律不当为由，裁定发回重审。襄阳市襄州区人民法院于2015年4月7日做出（2013）鄂襄州民三初字第00051号民事判决。黄建不服该判决，向本院再次提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄建的委托代理人李建龙，被上诉人胡文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄建诉称：2009年2月24日，黄建与钱成杰分别出资2280000元（货币和实物）和1520000元人民币，在襄阳市襄州区成立襄樊捷科金威汽车减震器有限公司（以下简称捷科金威公司），黄建持有该公司的60%股权，钱成杰持有该公司的40%股权，黄建被任命为该公司的法定代表人。2010年6月22日，捷科金威公司召开股东会会议决定，同意黄建将其持有该公司的60%股权以2280000元对外转让给胡文飞持有，转让后黄建不再享有该公司的股东权益。并于同年6月30日在襄州区工商行政管理局办理了股东变更登记，后因胡文飞未支付转让费2280000元，故请求人民法院判令胡文飞向黄建支付股权转让款2280000元人民币，并由胡文飞承担本案的诉讼费。
原审被告胡文飞辩称：捷科金威公司的实物均归胡文飞所有，股权转让实际上是物归原主，黄建不享有所有权，故请求人民法院驳回黄建的诉讼请求。
一审判决认定：2008年8月26日，襄樊捷科金威汽车减震器有限公司（以下简称捷科金威公司）在原襄樊市襄阳区工商行政管理局预先核准登记，投资人、投资额和投资比例为：案外人钱成杰出资1520000元人民币，占股权40%，黄建黄建投资2280000元人民币，占股权60%。2009年2月24日，襄樊远达会计师事务有限公司出具验资报告载明，截至2009年2月24日止，捷科金威公司已收到股东缴纳的注册资本为合计人民币3800000元。各股东以货币出资人民币1549987.92元，以实物出资人民币2250012.08元。股东钱成杰认缴注册资本金额为1520000元，出资比例为40%，黄建认缴注册资本为2280000元，出资比例为60%。同日，捷科金威公司制定了章程，再次对股东的出资额和比例进行了确认。2009年2月24日，捷科金威公司在原襄樊市襄阳区工商行政管理局核准登记成立该公司，法定代表人为黄建。后因企业在经营过程中发生经营管理困难，捷科金威公司股东会商议，由黄建寻找一个有管理职能的人到公司行使管理职权，黄建遂请当时尚是其姐夫的胡文飞到公司帮忙管理。为了便于胡文飞行使管理职权之需，公司另一股东钱成杰与黄建协商，将黄建持有的股权过户到胡文飞名下，由胡文飞担任捷科金威公司的法定代表人，该意见得到了胡文飞的同意。2010年6月22日，捷科金威公司召开股东会，形成了如下决议：一、全体股东一致通过，同意黄建将本人所持有的襄樊捷科金威汽车减震器有限公司60%股权，转让给胡文飞，转让后黄建不再享有襄樊捷科金威汽车减震器有限公司权益。二、全体股东一致通过，同意胡文飞接受黄建转让的襄樊捷科金威汽车减震器有限公司60%的股权，股权转让后胡文飞享有襄樊捷科金威汽车减震器有限公司60%的权益。三、襄樊捷科金威汽车减震器有限公司的股权变更后，股权结构为：胡文飞占总股比60%，钱成杰占总股比40%。四、全体股东一致通过了修改的公司章程。黄建、胡文飞及钱成杰均在该协议上签名认可。当日，黄建作为出让方与胡文飞胡文飞作为受让方签订《股权转让协议》约定，黄建将其在捷科金威公司60%股权转让给胡文飞；胡文飞自协议签订之日后即拥有捷科金威公司60%股权；本协议经双方签字后即生效，未尽事宜另行协商。黄建、胡文飞双方在该协议签名认可。同日，捷科金威公司将公司章程第四章股东的出资方式、出资额和出资时间作了修正，将原股东黄建出资额2280000元所占资产比例为60%修改为股东胡文飞出资额为2280000元所占资产比例为60%。股东钱成杰出资额及所占比例未作修改。当日，捷科金威公司还召开股东大会决议，免去了黄建在该公司的执行董事、法定代表人职务，不再担任公司总经理一职，任胡文飞为该公司的执行董事及总经理，为公司法定代表人。此后，黄建、胡文飞按照上述协议和决议还完成转让行为的工商变更登记，黄建、胡文飞在股权转让过程中，一直未提及转让金问题。胡文飞按照转让协议约定开始履行金威公司的法定代表人职责，后因胡文飞的经营管理行为遭到黄建的不满，双方发生矛盾。审理中，黄建申请对讼争的股权价值进行鉴定，经合议庭评议认为，黄建、胡文飞签订的合同未约定讼争股权支付对价，鉴定结果与本案处理结果无关联，加之转让股权涉及的公司资产不存在，故未准予鉴定。
一审判决另查明：庭审后，法院经向捷科金威公司股东之一的钱成杰调查，钱成杰陈述，黄建与胡文飞签订的股权转让协议只是为了公司管理方便，当时双方并没有实际转让，只是让胡文飞帮忙管理公司，也是为了行使管理职权便利，才签订的股权转让合同。
原审法院认为，黄建与胡文飞在平等自愿、协商一致的情况下签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应受法律保护。虽然黄建在与案外人钱成杰在成立捷科金威公司之初在工商部门登记时，黄建以实物出资的价值验资为2280000元，占股权的60%，但黄建、胡文飞作为亲属关系，当黄建在经营捷科金威公司遇到经营困难要求胡文飞出任该公司的法定代表人时，承诺只是形式上将其持有的全部股权转让给胡文飞，在黄建、胡文飞签订的股权转让合同中，并没有约定应由胡文飞向黄建支付股权转让金及何时向黄建支付价款，因此，该协议只能认定黄建将捷科金威公司60%的股权转让给胡文飞这一事实，不能认定胡文飞应向黄建支付价款的事实，故黄建要求胡文飞支付转让股权价款2280000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。黄建还要求胡文飞胡文飞承担代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回黄建的诉讼请求。案件受理费25090元，财产保全费5000元，合计30090元，由黄建负担。
宣判后，黄建不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.按照股权转让的交易习惯，股权转让应当为有偿转让，在工商部门办理股权转让登记时，转让协议形式上并未要求注明股权转让的价格。所以重审法院在认定双方合同应当受法律保护的情况下，又明确合同缺少对股价转让价款的约定，且双方无法达成补充协议，重审法院应当对股权价值进行司法鉴定，以确定合同订立时股权转让履行地的市场价格，并判令被上诉人向上诉人依法履行给付股权转让款的义务；2.重审判决认定“黄建与胡文飞股权转让协议只是为了公司管理方便，双方并没有实际转让，只是让胡文飞帮忙管理公司，也是为了行使管理职权便利”。该认定与证人钱成杰的证言前后矛盾；3.重审法院对“全部资产不存在”的认定属于错误认定；二、重审判决对证据采用不当。郭张上是郭建辉的父亲，也是浙江金辉机械有限公司的创办人和实际控制人，所以郭张上在金辉机械公司出具意见证明可以代表公司意见，具有证明力。何况，郭建辉也出具了依法与其父亲郭张上证明内容一致的证据，因此，法院应当对上述证据予以采纳；三、一审程序违法。重审法院对上诉人基于股权价值提出的鉴定申请，却依据“全部公司资产不存在”这一错误判断予以驳回，属于明显的程序违法；四、重审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条明显错误，如果法院认为双方协议合法有效，应当适用第四条，及公平和诚实信用原则。综上，请求二审法院撤销（2013）鄂襄州民三初字第00051号民事判决，改判胡文飞向黄建支付股价转让款2280000元，本案一、二审案件受理费由胡文飞承担。
被上诉人胡文飞向本院答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，根据上诉人黄建陈述，襄樊捷科金威汽车减震器有限公司歇业后，原公司的部分生产设备现存放在钻石大道襄阳三依专用汽车有限公司的一个仓库内。被上诉人胡文飞对设备现仍然存在表示认可。
本院认为，黄建与胡文飞签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人黄建主张应当按照实物出资的价值验资2280000元为股权转让价，但双方在转让协议中又没有明确约定股权计算方式，对转让的具体金额也没有提及。同时，我国法律、法规并不禁止股权的无偿转让，因此，上诉人黄建要求胡文飞支付股价转让款2280000元证据不足，本院不予支持。上诉人黄建要求对实物进行价值鉴定以确定股权价值，本院认为上诉人没有充分证据证明双方系有偿、对价的股权转让关系，因此一审法院未准许其鉴定正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25090元，由黄建承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭云飞
审判员 苏 轶
审判员 柳 莉
二〇一五年十二月一日
书记员 岳伟峰