徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3241号
原告王金娥，女，1956年8月10日生，汉族。
委托代理人邵珠刚，江苏彭城律师事务所律师。
被告朱红，女，1967年9月5日生，汉族。
原告王金娥诉被告朱红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员沈九安独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告王金娥及其委托代理人邵珠刚，被告朱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金娥诉称，原、被告系邻居关系，自2010年上半年起，被告陆续向原告借款，至2011年12月22日累计借款20万元，其后又于2012年6月向原告借款5万元，并承诺会尽快归还。但原告找被告索要借款时，被告以种种理由拖延至今不予归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判令被告偿还借款本金25万元并支付利息（本金20万元的利息从2012年12月23日按照年息20%计算至还清之日止，本金5万元的利息自2012年6月17日按照年息24%计算至还清之日止），诉讼费由被告承担。
被告朱红辩称，借款本金没有这么多，本金是20.5万元，对于原告主张的利息被告也不知道其是如何计算的。另外，20万元的条子被告是担保人，不是借款人，原告诉状中说被告是借款不是事实，被告只承担担保责任。请求依法判决。
经审理查明，原、被告系邻里关系。2012年6月16日，被告向原告出具借（收）条一份，内容为：今收到王金娥（二姐）的现金伍万元整。每月15-18日付息壹仟元整。2012年1月10日，原告交付被告3万元，被告当场给付原告利息900元，之后5个月分别支付5次利息，每次600元，共计3000元；至2012年6月16日双方确认并由被告向原告出具借条时，在借条中包含有被告所借原告其他款项应支付的到期利息2万元，故被告向原告出具了5万元的借条。
2011年12月22日，被告向原告出具担保证明一份，内容为：现由朱红用段庄南村＊＊＊号房屋一套，面积62.5平方米，二楼作为担保王金娥（二姐）的现金为：贰拾万元整。时间一年，如到期不还，此房就属于王金娥（二姐）所有。该担保证明中，原告实际分二次交付被告款项，在预扣完利息后一次为9.5万元，一次为8万元。在被告向原告出具该担保证明时，其中包含被告应支付给原告的利息2.5万元。该款项的构成系原告在2010年预扣了5000元的利息后交付被告9.5万元，在2011年12月19日，原告在预扣了2万元的利息后交付被告8万元。庭审中，被告陈述利息是提前给的原告，故向原告出具了20万的条子，当时约定的是年息20%。
被告于2012年9月21日支付原告利息5000元、10月30日支付原告利息4000元、2013年6月20日支付原告利息1.1万元。原告陈述该20万元系担保证明中所出借款项的利息。
对于2011年12月22日担保证明中的款项，后被告又交付原告借据一张，内容为：“今借到王金娥同志现金人民币20万元，支付利息20%（年息），6个月支付50%，已付半年利息贰万元，一年合计利息肆万元整，实余贰万元整。借款日期2011年12月22日，还款日期2012年12月22日，借款人签字张燕，借款人身份证号码，担保人签字朱红，保证书，本人2011年12月22日向王金娥借到人民币贰拾万元整，如不按期偿还，自愿承担30%违约金补偿损失，自愿立此保证书为证明。保证人签字张燕，2011年12月22日”。
被告陈述该笔款项实际系案外人纪德恒所借，张燕系纪德恒的会计，张燕在写这份借据时原告并不在场。原告陈述该借据系被告朱红给的原告，且原告并不认识张燕或者纪德恒，也从未见过张燕，原告的所有款项均系交给的被告。
另查明，2012年3月1日，案外人纪德恒向被告出具借款合同一份，纪德恒向被告借款90万元，借据期限为2012年3月1日至8月30日。被告陈述从原告处所拿的2011年12月22日中20万元已经全部交给了纪德恒，且该20万元就在纪德恒向其出具的90万元的借款合同中，并陈述纪德恒给被告的利息系月息3分。因纪德恒未能按时偿还被告90万元，被告于2013年1月11日在云龙区人民法院提起诉讼，要求纪德恒偿还90万元的本息。2013年3月7日，云龙区人民法院作出（2013）云民初字第106号民事调解书，确认于2013年10月31日前纪德恒分期偿还朱红90万元。目前，就该调解书确认的权利义务，朱红已向云龙区人民法院申请强制执行。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
第一、对于2012年6月16日的借条问题。从该借条中显示的付息情况，可以证实双方约定的利息为月息2分。其中2万元系被告应支付给原告的利息而非借款本金，原告对该2万元仍然要求被告按照月息2分重复计算利息，违反法律规定，本院不予支持。对于另外的3万元，原告在交付款项时，被告当场给付的900元利息，应视为预扣的利息，应在借款本金中予以扣除，因此实际的出借本金应为2.91万元。根据双方约定月息2分，以2.91万元为本金，被告之后5个月应支付给原告的利息为2910元，而被告实际支付的利息为3000元，被告多支付的90元应在原告出借的借款本金中予以扣除。至2012年6月16日时，被告应支付原告的借款本金为2.901万元。原告要求自2012年6月17日起至实际给付之日止，按照月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
第二、对于2011年12月22日的担保证明问题。首先，原告出借的所有款系均系由原告直接交付给被告，并由被告向原告支付利息，且被告未能举证证明原告与纪德恒或者是张燕之间存在借贷合意后发生借贷关系。虽被告向原告交付了被告为担保人、张燕为借款人的借据，但根据被告的陈述，其将该款项全部出借给了纪德恒，在纪德恒向原告出具的借款合同中包含有原告交付给被告的20万元款项，且纪德恒给付被告的利息为月息3分，高于被告承诺给付原告的利息。因此，对于2011年11月22日的担保证明，虽然在形式上被告显示的是担保人，但根据原被告双方实际的款项交付、被告和纪德恒所约定的利息、纪德恒向被告出具的借款合同和被告通过起诉纪德恒实现自己的债权的情况，可以认定原被告之间系民间借贷法律关系。其次，原被告双方均认可该款项的借款利息为年息20%。因原告交付被告款项时预扣了利息，后实际交付的款项为9.5万元和8万元。因此，被告应偿还原告的借款本金为17.5万元。最后，按照原告实际交付被告借款本金17.5万元、年息20%计算，至2012年12月22日一年期内被告应支付原告的利息为3.5万元，扣除原告在2012年9月21、10月30日支付的利息合计9000元，被告还应支付原告利息2.6万。被告陈述担保证明中的20万元包含利息2.5万元，结合查明的事实，该2.5万元应系被告支付原告的利息，而非借款本金。另，被告还应以17.5万元为基数，自2012年12月23日起至实际给付之日止，按照年息20%计算向原告支付利息，同时应扣除被告在2013年6月20日给付原告的利息1.1万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告朱红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原
告王金娥借款本金2.901万元及利息（自2012年6月17日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）；
二、被告朱红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原
告王金娥借款本金17.5万元及利息（自2012年12月23日起至实际给付之日止，按照年息20%计算，但应扣除被告朱红已支付的利息1.1万元）；
三、被告朱红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原
告王金娥2012年12月22日之前的借款利息2.5万元；
四、被告朱红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原
告王金娥2012年6月16日之前的借款利息2万元；
五、驳回原告王金娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5880元，财产保全费2020元，合计7900元，由原告王金娥负担925元，被告朱红负担6975元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 苏政社
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 苏 颖