湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1107号上诉人（原审被告）:郴州市哆莱米乐园有限责任公司。法定代表人:何仲康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁良财，男，该公司法务人员。上诉人（原审被告）：何贤忠，男，1975年1月8日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：郴州市生源商业连锁有限公司。法定代表人：吴红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。原审被告：何仲康，男，1990年12月20日出生，汉族。上诉人郴州市哆莱米乐园有限责任公司（以下简称哆莱米公司）、上诉人何贤忠因与被上诉人郴州市生源商业连锁有限公司（以下简称生源公司）及原审被告何仲康租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哆莱米公司的委托诉讼代理人袁良财，上诉人何贤忠，被上诉人生源公司的委托诉讼代理人蔡振华到庭参加诉讼；原审被告何仲康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哆莱米公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回生源公司的全部诉讼请求；2、判令生源公司负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定哆莱米公司系自然人独资有限责任公司即一人有限责任公司错误。哆莱米公司虽登记为何仲康一个股东，但实际出资人不仅有何贤忠、谭奇利、何映东、何纯福等股东，且每个股东背后还有隐名出资人，故哆莱米公司实际上是普通有限公司。2、一审判决认定湖南省郴州市公安消防支队临时查封五岭购物广场南区一个月后，哆莱米公司仍继续经营直至2016年6月5日错误。事实上虽《郴州市公安消防支队临时查封决定书》载明是临时查封，但要求整改，而涉案《人防工程使用合同》中约定用于经营儿童主题游乐园，哆莱米公司无法整改。3、一审判决未认定生源公司强行断电的事实。生源公司因哆莱米公司未缴电费而于2016年6月6日起强行断电，该事实一审判决未予确认。二、一审适用法律错误。1、一审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定认定《人防工程使用合同》合法有效错误。合同限定租赁场地只能用于经营儿童主题游乐园，该约定因违反《建筑设计防火规范》的规定而无法实现，故该合同违反国家法律法规的强制性规范，应被认定为无效。2、《人防工程使用合同》是在郴州市人民防空办公室的监管下签订的，哆莱米公司基于该办公室的行政公信力而签订该合同并相信合同有效，不应当被认定为具有过失。生源公司应提供符合租赁用途的标的物而未提供，系本案违约方，故其不应被赋予该合同解除权，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，被赋予解除权的主体应当是哆莱米公司。3、生源公司系违约方，一审援引《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，赋予其补偿请求权不当，且租金、电费也应由其负担。4、生源公司和郴州市人民防空办公室明知地下自始、绝对、永远禁止设置儿童乐园仍将地下工程出租给何贤忠，并限定用于经营儿童乐园，有故意违法、欺诈的过错，生源公司知道哆莱米公司除何贤忠之外还有其他出资人，生源公司不应被认定为善意第三人。针对哆莱米公司的上诉，何贤忠辩称，其认可哆莱米公司的上诉请求和理由，哆莱米公司有很多股东，不是一人有限责任公司，何贤忠不应当承担连带责任。何贤忠上诉请求：1、撤销一审判决第二项，将本案发回重审或改判驳回生源公司该项诉讼请求；2、判令生源公司负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定哆莱米公司系自然人独资有限责任公司即一人有限责任公司错误。哆莱米公司虽登记为何仲康一个股东，但实际出资人不仅有何贤忠、谭奇利、何映东、何纯福等股东，且每个股东背后还有隐名出资人，故哆莱米公司实际上是普通有限公司。二、一审认定生源公司为善意第三人错误。生源公司和郴州市人民防空办公室明知地下禁止设置儿童乐园仍将地下工程出租给何贤忠并限定用于经营儿童乐园，存在故意违法、欺诈的过错，生源公司知道哆莱米公司除何贤忠之外还有其他出资人，不应被认定为善意第三人。三、本案不应适用《中华人民共和国公司法》第六十四条判决何贤忠承担连带责任。针对何贤忠的上诉，哆莱米公司辩称，哆莱米公司并没有授权何贤忠及其他合伙人在哆莱米公司成立前，借用哆莱米公司名义对外签订不符合法律规定的合同，对于何贤忠及其他合伙人借用哆莱米公司名义从事民事行为，哆莱米公司不认可也不承担责任。针对哆莱米公司、何贤忠的上诉，生源公司辩称：一、一审认定事实清楚。（一）依据工商注册登记信息，哆莱米公司是一人有限责任公司。（二）哆莱米公司从2015年8月1日持续经营至2016年6月15日，且此后一直被哆莱米公司占用。《人防工程使用合同》约定从2015年11月1日开始计租，生源公司赠送了6个月免租期。2015年9月15日，湖南省郴州市公安消防支队向哆莱米公司下达《临时查封决定书》，查封期限自同年9月15日至10月15日至止，同时告知了法律救济途径，但哆莱米公司未依该法律途径进行救济。从2015年10月1日至2016年6月13日，生源公司每月均向哆莱米公司下达电费催缴通知，并告知哆莱米公司不缴纳电费则会被郴电国际断电。哆莱米公司也于2015年12月30日向生源公司出具了《关于拖欠剩余五岭购物广场电费报告》，后又于2016年4月26日出具《哆莱米承诺书》。以上事实表明：（1）哆莱米公司虽在2015年9月15日被消防部门临时查封，但其却一直在经营，否则不会产生电费；（2）哆莱米公司系因其经营不善导致未交电费；（3）哆莱米公司曾因拖欠电费被郴电国际断电，也曾请求生源公司垫付电费，生源公司未继续帮其垫付电费后，其被郴电国际断电，而非被生源公司断电。（三）哆莱米公司未依法进行年度审计，无独立的财物会计制度，其将经营款项直接汇入何贤忠个人账户，直接使用何贤忠个人账户对外支付款项，与何贤忠存在财物上的混同。（四）依据2014年6月2日湖南省郴州市公安消防支队作出的《建设工程消防验收意见书》，生源公司提供给哆莱米公司使用的租赁物是符合国家消防标准的。（五）哆莱米公司在装修期间并未申请建设工程消防设计审核和消防验收，营业前也未申请消防安全检查，但依据《人防工程使用合同》第八条第3款“乙方对使用物的使用、经营必须符合国家安全等法律政策的要求，若有违反，乙方自行承担责任”的规定，该条款已经明示哆莱米公司应当履行的法律义务，就是其对租赁物的使用、经营需符合国家安全等法律政策的要求。二、一审适用法律正确。（一）《人防工程使用合同》合法有效，生源公司有权要求哆莱米公司支付各项未缴纳的费用。1、依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第四条，确认合同无效，应以法律和行政法规为依据，不得以地方性行政法规、行政规章为依据。2、《建筑设计防火规范》系由国家住房和城乡建设部发布，属于部门规章和行政管理性规范，并非效力性规范，不能作为确认合同无效的法律依据。3、虽经数次催缴，哆莱米公司均不支付租金及电费，故生源公司有权解除《人防工程使用合同》。4、依据合同约定及法律规定，生源公司有权要求将哆莱米公司支付的100万元合同履约保证金抵扣租金。5、因哆莱米公司经营不善未向生源公司缴纳使用金及垫付的电费，生源公司有权利向哆莱米公司追缴。（二）何贤忠就哆莱米公司欠付生源公司的各项费用承担连带支付义务符合法律规定。哆莱米公司作为一人有限责任公司，未依法进行年度审计，无独立的财物会计制度，公司各项收支均使用何贤忠个人账户，导致公司财产与何贤忠个人财产混同。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，何贤忠应对哆莱米公司债务承担连带偿还责任。另外，虽一审判决错误认定因生源公司的原因影响了租赁合同的完全履行并判决2016年6月6日之后的租金按照70%计收，但为了减轻哆莱米公司及何贤忠的负担，生源公司未就此上诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告何仲康未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。生源公司向一审法院起诉请求：1.判令解除生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》，并由哆莱米公司将使用物腾空返还生源公司;2.判令哆莱米公司、何贤忠、何仲康连带向生源公司支付使用金1,694,000元（从2015年11月1日计算至2016年6月1日，以后按合同标准另计至向生源公司返还使用物止）；3.判令哆莱米公司、何贤忠、何仲康连带向生源公司支付电费399,513元；4、判令哆莱米公司、何贤忠、何仲康承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：哆莱米公司于2015年5月11日登记成立，系以经营儿童乐园为主的自然人独资有限责任公司即一人有限责任公司。2015年5月11日至2016年1月31日，何贤忠任该公司法定代表人。2016年2月1日，将何仲康变更为该公司法定代表人，何贤忠任该公司经理。2010年12月28日，郴州市人民防空办公室与生源公司签订了一份《人防工程使用合同》，将位于郴州市五岭大道1号郴州市五岭广场南北两区（建筑面积12700㎡）出租给生源公司使用，使用期限从2011年11月1日至2030年12月31日止，使用金共计100,000,000元。2015年4月30日，生源公司与哆莱米公司又在郴州市人民防空办公室的监管下签订了一份《人防工程使用合同》，该合同主要约定：1、生源公司将位于郴州市五岭大道1号五岭购物广场南区（建筑面积6000㎡）出租给哆莱米公司使用；2、交铺时间为2015年5月1日或合同签订之日，营业时间初定为2015年9月1日，具体时间以哆莱米公司二次装修完工而定；3、使用期限为6年，自2015年5月1日至2021年10月30日止，2015年5月1日至2015年10月30日免租金，从2015年11月1日开始计算租金；4、在使用期限内，哆莱米公司在该商场只限经营儿童主题游乐园类别，并负责五岭购物广场南区的营销和管理以及设备、设施的维护保养；5、使用金为2015年11月1日至2018年10月30日为2,900,000元/年，2018年11月1日至2021年10月30日为3,190,000元/年，合计18,270,000元；6、使用金支付方式为第一年使用金分两次交清，即合同计租前一个月内付第一年的50%，第六个月付清剩下的50%，第二年开始按年度一次性提前一个月上交；7、哆莱米公司在合同签订时须缴纳履约保证金1,000,000元，履约保证金不计利息，合同期满且与生源公司无违约及其他债权债务的情况下可全额退还，若哆莱米公司未及时缴纳的各项应付费用，生源公司有权从履约保证金中扣除；8、生源公司应当确保使用物及配套设施（消防、通风、排污水）符合国家标准，并能正常使用；9、在使用期限内，有关国家的一切税费由哆莱米公司按国家规定承担，并承担空调费、水电费（自行装水表、电表计算的费用）；10、哆莱米公司未按合同约定拖延交付使用金，每拖延一天需向生源公司缴纳该费用的本金外，还需缴纳拖延使用金的0.1%滞纳金，逾期一个月缴纳使用金视为违约，生源公司收回使用物等等具体内容。合同签订当天，哆莱米公司向生源公司支付租赁保证金1,000,000元。生源公司亦依约将五岭购物广场南区交付给哆莱米公司使用。2015年8月1日，哆莱米公司经过装修后开始营业。2015年9月15日，湖南省郴州市公安消防支队因哆莱米公司地下设置儿童乐园，违反了住房和城乡建设部颁布的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.4.4条之规定，决定临时查封五岭购物广场南区一个月。但此后，哆莱米公司仍继续经营，直至2016年6月5日。自2015年10月起，生源公司因哆莱米公司拖欠电费及租金多次向其发出催缴通知书。2015年12月30日，哆莱米公司向生源公司书面申请由生源公司再次垫付电费，并承诺付清电费。2016年4月26日，哆莱米公司又向生源公司书面承诺每月按时交纳实际产生的电费，且每月另交30,000元支付所欠电费，2016年8月30日前付清全部所欠电费。截止2016年6月13日，哆莱米公司尚欠生源公司垫付电费共计399,513元。另查明，2014年6月2日，湖南省郴州市公安消防支队作出郴公消验字[2014]第0044号《建设工程消防验收意见书》，对包括五岭购物广场南区在内的郴州市五岭广场地下人防建设工程用于商场、下沉式广场、停车场和过街通道商铺的消防验收评定合格，并要求该工程如用途变更应依法申请建设工程消防设计审核和消防验收，工程商业部分投入使用、营业前亦应依法申请消防安全检查。再查明，哆莱米公司使用何贤忠的个人账户用于公司经营。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案一审争议焦点一系生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》是否有效。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规强制性规定，故该合同合法有效。何贤忠、何仲康及哆莱米公司抗辩涉诉租赁场地投入使用前未办理消防手续，违反了《中华人民共和国消防法》的强制性规定，双方签订的租赁合同无效。但是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效合同，是指当事人订立合同的目的、内容及形式违反国家法律法规的强制性规定，因而被确认为无效的合同。而合同标的物的质量是否合格、标的物是否符合使用条件等属于合同履行问题，一般对合同效力不发生影响。本案中，涉诉租赁场地所在建筑工程在2014年6月2日已通过消防验收，而经营儿童乐园是否经过消防验收属于出租人是否履行法律及合同规定的提供符合使用条件租赁物的合同义务问题，对本案租赁合同的效力并不产生影响，故何贤忠、何仲康及哆莱米公司以此为由主张合同无效，应不予采纳。焦点二系生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》应否解除。本案生源公司作为出租人，应提供符合租赁用途的标的物，而哆莱米公司作为承租人，有义务充分了解其从事儿童游乐园的特殊要求和特别程序。但是，双方共同约定的租赁用途违反了住房和城乡建设部颁布的《建筑设计防火规范》中地下不应设置儿童乐园的规定，致使租赁合同的目的难以实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，故生源公司要求解除《人防工程使用合同》及腾空租赁场地的诉讼请求，应予以支持。焦点三系哆莱米公司是否需要支付租金、电费。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》虽因合同目的无法实现而予以解除，但哆莱米公司从2015年8月1日实际经营至2016年6月5日，并在此期间使用租赁场地获取了收益，故生源公司有权要求哆莱米公司依合同约定支付租金1,723,889元（从2015年11月1日计算至2016年6月5日止，2,900,000元/年÷360天×214天）。而2016年6月5日以后至实际返还租赁场地之日的租金，虽哆莱米公司已停业未实际使用该租赁场地，但因其未及时返还给生源公司并长期占用，故应对该扩大的租金损失承担部分责任。生源公司对合同目的难以实现亦负有一定过错，影响了哆莱米公司对租赁合同的完全履行，因此，生源公司对该扩大的租金损失也应承担部分责任。综合全案案情，酌情支持由哆莱米公司承担70%责任，即2016年6月6日至2017年4月20日止，支付租金1,770,611元（2,900,000元/年÷360天×314天×70%），2017年4月20日以后至实际返还租赁场地之日的场地占用费，则依双方合同约定继续按70%责任比例计算。综上，截止2017年4月20日止，哆莱米公司需向生源公司支付租金为3,494,500元。因生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》约定，若哆莱米公司未及时缴纳的各项应付费用，生源公司有权从履约保证金中扣除，故以上租金扣除1,000,000元履约保证金后，哆莱米公司尚欠生源公司租金共计2,494,500元（3,494,500元-1,000,000元）。同时，上述《人防工程使用合同》明确约定由哆莱米公司承担租赁期间的电费，生源公司提供的由哆莱米公司出具的承诺书、报告亦均载明哆莱米公司承诺过及时偿清拖欠生源公司的全部电费，因此，哆莱米公司理应向生源公司支付电费。何贤忠、何仲康及哆莱米公司抗辩生源公司电价收取不合理，但哆莱米公司在生源公司催讨后出具的承诺书、报告中均未提及电价，且直接承诺偿清欠付电费，事实上已认可生源公司收取的电价，故何贤忠、何仲康及哆莱米公司再以电价收取不合理为由抗辩，应不予采纳，对于生源公司要求哆莱米公司支付电费399,513元的诉讼请求，应予以支持。至于何贤忠、何仲康及哆莱米公司在庭审中提出合同解除或无效致使哆莱米公司遭受了装修损失应予赔偿，因哆莱米公司未就此提起诉讼且无证据证实装修损失的现有价值，故对此在本案中不作处理。焦点四系何贤忠、何仲康对哆莱米公司所欠租金、电费是否需要承担连带清偿责任。本案中，哆莱米公司系合法设立的一人有限责任公司，其公司股东、组织形式等公司事项均已经工商部门登记公告，对外具有公示力和公信力，不能对抗善意第三人。因此，何贤忠、何仲康及哆莱米公司以哆莱米公司实际为普通有限责任公司向生源公司抗辩，应不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”而本案中何贤忠、何仲康及哆莱米公司提交的哆莱米公司的银行存款日记账均显示哆莱米公司在2015年6月29日开始使用公司账户后仍使用何贤忠个人账户用于公司经营，其中包括将公司营业款存入其账户，不仅违反不得以任何个人名义开立账户存储公司资产的法律规定，而且导致公司财产与原股东何贤忠个人财产混同，实际上造成公司可用于履行债务的财产减少，故何贤忠应当对出资期间哆莱米公司所欠租金、电费承担连带清偿责任。而2016年2月1日以后，哆莱米公司股东及法定代表人虽变更为何仲康，但仍使用何贤忠的个人账户用于公司经营，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，何贤忠亦应对哆莱米公司变更股东后所欠的租金、电费承担连带清偿责任。至于何仲康，因哆莱米公司的银行存款日记账、现金账等财务资料已证实何仲康与哆莱米公司不存在财产混同，故何仲康对哆莱米公司所欠租金、电费不承担连带清偿责任。另本案审理过程中，何贤忠、何仲康及哆莱米公司曾申请对哆莱米公司资产独立性进行审计鉴定，但因本案现有证据已经足以证实何贤忠、何仲康与哆莱米公司之间的财产情况，故未予准许。综上，生源公司的全部诉讼请求，仅应支持解除生源公司与哆莱米公司签订的《人防工程使用合同》，并哆莱米公司向生源公司支付租金2,494,500元（计算至2017年4月20日止，之后场地占用费按合同约定租金标准的70%另行计付）、电费399,513元，及何贤忠对哆莱米公司上述所欠债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条规定，判决如下：“一、解除原告郴州市生源商业连锁有限公司与被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司于2015年4月30日签订的《人防工程使用合同》，限被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于郴州市五岭大道1号五岭购物广场南区（建筑面积6000㎡）租赁场地腾空返还给原告郴州市生源商业连锁有限公司。二、被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司向原告郴州市生源商业连锁有限公司支付租金2,494,500元（从2015年11月1日计算至2017年4月20日止，之后场地占用费按合同约定租金标准的70%另行计付至租赁场地实际返还之日止），电费399,513元，合计2,894,013元，此款限被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告郴州市生源商业连锁有限公司付清；被告何贤忠对被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司应付的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郴州市生源商业连锁有限公司的其他诉讼请求。如果被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司、何贤忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23,548元，由被告郴州市哆莱米乐园有限责任公司、被告何贤忠连带负担。”二审中，何贤忠围绕上诉请求，提交场地移交函（及微信截图）1份，拟证明租赁场地已经移交给生源公司，生源公司已经接收。生源公司及哆莱米公司均对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：何贤忠提交的场地移交函（及微信截图），具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：哆莱米公司已于2017年7月27日将涉案租赁物郴州市五岭大道1号五岭购物广场南区移交给生源公司。本院认为：本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审围绕哆莱米公司、何贤忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、哆莱米公司与生源公司签订的《人防工程使用合同》是否有效；二、哆莱米公司与生源公司签订的《人防工程使用合同》是否应予解除；三、哆莱米公司是否应向生源公司支付租金及承租期间的电费；四、何贤忠是否应对哆莱米公司的债务承担连带偿还责任。关于争议焦点一。哆莱米公司主张《人防工程使用合同》因约定位于地下的租赁物只限用于经营儿童主题游乐园，违反了住房和城乡建设部颁布的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.4.4条的规定，属于无效合同。但依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，确认合同无效，应当以法律、行政法规为依据，不得以行政规章为依据,《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）系部门规范性文件，属于行政规章的范畴，不应作为确认合同无效的依据。本案哆莱米公司关于《人防工程使用合同》违反《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的规定而无效的主张，与上述法律规定相悖，本院不予支持。涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，一审认定该合同为有效合同并无不妥。关于争议焦点二。哆莱米公司营业后，湖南省郴州市公安消防支队以其在地下设置儿童乐园，违反住房和城乡建设部《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.4.4条的规定为由，于2015年9月15日决定将其经营场所临时查封，合同已经不能继续履行，合同目的无法实现。且该经营场所被查封后，哆莱米公司既未请求与生源公司解除合同、返还租赁场地，亦未依约交纳租金及电费，不履行合同主要义务，其行为已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，生源公司依法有权解除合同，故一审判决解除哆莱米公司与生源公司签订的《人防工程使用合同》于法有据，并无不当。关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案生源公司享有合同解除权，在解除合同的同时，有权要求哆莱米公司赔偿损失。哆莱米公司上诉主张生源公司明知位于地下的租赁场地不能用于经营儿童主题游乐园仍将该场地出租并限定用途，故意违法、欺诈，不应由哆莱米公司承担支付租金的义务，但哆莱米公司并未提交足以证实生源公司明知和故意的证据；涉案合同第八条也约定哆莱米公司对租赁场地的使用如违反国家安全等法律政策要求，由哆莱米公司自行承担责任；且哆莱米公司作为开办经营者，负有就其开办的经营场所向公安消防机构申报消防安全检查的义务；生源公司在交付租赁场地后给予了哆莱米公司6个月的免租期，加之2015年9月15日哆莱米公司营业区域被消防部门临时查封1个月后，哆莱米公司可请求解除合同，但其并未请求解除，且使用租赁场地持续经营。因此对哆莱米公司的该项上诉主张，本院不予支持。哆莱米公司营业期间生源公司的租金损失，哆莱米公司应承担赔偿责任。故一审按照合同约定的租金标准，判令哆莱米公司向生源公司支付2015年11月1日（合同约定的租金计收之日）起至2016年6月5日（生源公司停止经营之日）止的租金损失1,723,889元（2,900,000元/年÷360天×214天），并无不当。2016年6月5日后，哆莱米公司虽未继续经营，但仍占用租赁场地，直至2017年7月27日才将租赁场地移交生源公司。2016年6月5日后直至2017年7月27日止生源公司的租金损失，哆莱米公司未及时向生源公司移交租赁场地是造成该损失的主要原因，哆莱米具有过错，应对该段期间的损失承担主要责任；而生源公司与哆莱米公司签订的合同约定的租赁物用途不符合部门规范文件规定，虽不影响合同效力，但影响合同目的，客观上导致合同无法继续履行，因此生源公司也存在过错，应对相应损失承担次要责任。一审综合全案案情，酌定该段时间生源公司的损失由哆莱米公司承担70%的责任、由生源公司自负30%的责任，并无不当。依据《人防工程使用合同》规定，租赁期间的电费，应由哆莱米公司负担。根据哆莱米公司向生源公司出具的有关电费的书面承诺、报告，电费由哆莱米公司支付给生源公司。故哆莱米公司拖欠的电费399,513元，一审判决由其支付给生源公司并无不当。关于争议焦点四。《中华人民共和国公司法》第七条规定，依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。本案一审哆莱米公司、何贤忠、何仲康提供的哆莱米公司营业执照、公司章程及生源公司提供的公司登记注册资料均证实哆莱米公司为有限责任公司（自然人独资）即一人有限责任公司，故哆莱米公司、何贤忠关于哆莱米公司并非一人有限责任公司的主张，与该事实相悖，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案哆莱米公司存续期间将何贤忠的账户用于公司经营，并且何贤忠未提供充分证据证明该公司财产独立于其个人财产，故其依法应对公司债务承担连带责任，一审判决其对本案哆莱米公司的债务承担连带责任并无不当。另，哆莱米公司、何贤忠主张，何贤忠是在哆莱米公司成立之前在《人防工程使用合同》上签字的，何贤忠与谭奇利、何映东、何纯福签订了公司股份合作协议书，四人是合伙关系，故哆莱米公司不应作为本案当事人并承担责任，《人防工程使用合同》约束的是谭奇利、何映东、何纯福和何贤忠四合伙人，主张谭奇利、何映东、何纯福应参加本案诉讼。本院认为：从《人防工程使用合同》的签订主体来看，《人防工程使用合同》的内容表述并未涉及何贤忠，且该份合同尾部加盖了哆莱米公司的印章，何贤忠只是作为甲方哆莱米公司的法定代表人在法定代表人处签字，可见2015年4月30日《人防工程使用合同》的签订主体是甲方生源公司与乙方哆莱米公司，何贤忠只是作为哆莱米公司的法定代表人，并不是该合同的签订主体。从《人防工程使用合同》的履行主体来看，《人防工程使用合同》签订后，利用租赁场地经营儿童乐园的是哆莱米公司，经营过程中向生源公司出具有关电费的书面报告、书面承诺的亦是哆莱米公司，可见《人防工程使用合同》的履行主体也是甲方生源公司与乙方哆莱米公司。故结合合同签订和履行情况，可以认定哆莱米公司是本案合同主体，一审判决列明哆莱米公司为当事人并由其承担相应的权利义务，与事实相符，并无不当。哆莱米公司作为企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。本案系哆莱米公司与生源公司因履行双方签订的《人防工程使用合同》发生的纠纷，无论谭奇利、何映东、何纯福是否系哆莱米公司的实际出资人，均对本案双方当事人争议的诉讼标的没有独立请求权。故对哆莱米公司、何贤忠认为谭奇利、何映东、何纯福应参加本案诉讼的理由，本院不予采信。综上所述，上诉人哆莱米公司、上诉人何贤忠的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人郴州市哆莱米乐园有限责任公司预交的二审案件受理费29,952元，由上诉人郴州市哆莱米乐园有限责任公司负担。上诉人何贤忠预交的二审案件受理费29,952元，由上诉人何贤忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 陈英辉审 判 员 黄ＸＸ二〇一八年一月二日法官助理 龙旭力书 记 员 何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。