天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初1736号
原告：王凤林。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：果志骏。
被告：北京神州汽车租赁有限公司，地址北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人：陆正耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯晓雨，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆登登，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦2层。
主要负责人：李莎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，该公司员工。
原告王凤林与被告果志骏、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤林的委托诉讼代理人ＸＸ、被告果志骏到庭参加了诉讼，被告神州租车公司及被告人寿财险北京分公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王凤林向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告医疗费51919.34元、住院伙食补助费8300元、营养费4500元，误工费19476元、护理费19015.2元、伤残赔偿金36964元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，鉴定费980元、财产损失1000元，合计148154.54元，按照交通事故责任二八分责被告应当赔偿137210.67元；2.被告保险公司在交强险及商业三者险限额内对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月8日12时，被告果志骏驾驶QLU085号起亚牌小轿车，沿老王河支路由西向东行驶至牛镇村口，与由南向北向西左拐的原告驾驶的电动三轮车发生事故，造成双方车辆损坏，王凤林受伤；本次事故经公安武清分局交警支队河西务大队认定：果志骏负事故主要责任，王凤林负事故次要责任；事故发生后王凤林被送至武清中医医院就诊，经诊断为：1.胸部损伤；2.腰部损伤；3.脑外伤后综合征等。原告于2015年11月8日至2016年1月30日住院治疗。被告肇事车辆所有人为被告神州租车公司，该车辆在被告人寿财险海淀支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告认为被告的侵权行为给原告造成了财产损失和精神痛苦，被告理应承担赔偿责任，特向贵院提起诉讼。被告果志骏辩称，对本次交通事故的发生和责任认定没有异议，同意根据法律规定和事故责任比例承担相应的赔偿责任；肇事车辆所有人为被告神州租车公司，该公司为事故车辆在被告人寿财险北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，应当由保险公司在保险范围内先行赔偿原告的各项损失；本被告在事故发生后主动为原告垫付了15753.9元，要求原告依法返还。
被告神州租车公司提交书面答辩状辩称，涉诉车辆京Q×××××号为本被告对外租赁车辆，在发生事故时实际使用、控制该车辆的是被告果志骏，除非有证据证明本被告对本案交通事故的发生具有过错，否则本被告不应当承担赔偿责任；本被告在出租车辆的过程中对承租人的基本情况进行了审查，经审查其符合承租条件才将涉诉车辆进行出租，承租人果志骏在本被告处领取涉诉车辆时，该车车况良好，具备安全行驶的硬件条件，不存在安全隐患，因此本被告不应对损害结果承担法律责任；本案中原告要求本被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据；本被告已就涉诉车辆在被告人寿财险海淀支公司投保，如果涉及赔偿，应当由保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。
被告人寿财险北京分公司提交书面答辩状辩称，肇事车辆在事发时在本公司投保交强险和商业三者险5万元并附加不计免赔，本次事故被告果志俊负事故主要责任，商业三者险应当按照70%责任比例赔付；鉴定费、诉讼费属于间接费用，不在保险责任范围内，不同意赔偿；医疗费只认可医保范围内正规医疗费票据；本公司认为原告住院时间过长，存在挂床现象，挂床期间的伙食补助费不同意赔偿，且标准不应超过50元／天；原告需提供护理医嘱、护理协议及正规发票，原告主张的护理费标准过高；本案原告未提供支出营养费产生的正规发票，本公司不认可其营养费用；关于误工费原告未提供证据证明其有工作收入，且主张的标准过高、误工期过长；原告的交通费本公司只认可本人因治疗、就医、转院产生的直接交通费用，且复查期间只认可乘坐普通交通工具的费用；残疾赔偿金应当按照原告本人户口性质确定其相应标准；由于原告负事故次要责任，精神损害抚慰金最高不超过3000元；电动车车损原告未提交任何相关维修发票，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年11月8日12时，被告果志骏驾驶QLU085号起亚牌小轿车，沿老王河支路由西向东行驶至牛镇村口，与由南向北左拐的原告驾驶的电动三轮车发生事故，造成双方车辆损坏，王凤林受伤；此次事故经天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队做出事故认定：果志骏未保安全车速，应承担事故的主要责任，王凤林未保安全，转弯未让直行，应承担事故次要责任。事故发生后原告当即被送往武清中医医院住院治疗，于2016年1月30日出院，共计住院83天，经诊断为胸部损伤、左侧第6、7、8、9肋骨骨折、腰部软组织损伤、脑外伤后综合征等伤情，共支出医疗费用51589.34元。被告果志骏在事故发生后为原告垫付15753.9元。果志骏所驾驶的事故车辆京Q×××××号起亚牌小轿车登记在被告神州租车公司名下，果志骏与神州租车公司系汽车租赁合同关系，该车辆在被告人寿财险北京分公司投保了交强险及商业三者险5万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告在本案成诉后申请对其伤残程度进行司法鉴定，本院依法委托天津市天平法医司法鉴定所予以鉴定，该所于2016年4月28日出具鉴定意见书，结论为王凤林因交通事故致肋骨骨折，构成十级伤残。原告针对各项诉讼请求举证如下：
医疗费51919.34元，提供医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单；
伙食补助费8300元，结合住院病历载明的住院时间主张按每天100元标准赔偿；
营养费4500元，结合住院病历主张按每天50元标准要求赔偿90天营养费；
误工费19476元，提供武清中医医院建休诊断证明、本人户口簿复印件及天津市武清高村镇后侯尚村村民委员会证明，主张按天津市居民服务业收入标准108.2元／天赔偿180天误工费；
护理费19015.2元，提供武清中医医院护理证明、陪护协议合同、护理费发票、护工身份证复印件及护工单位营业执照复印件，其中2015年11月8日至11月13日为一级护理，需二人陪护，其中一人按照天津市居民服务业收入标准108.2元／天主张5天；
残疾赔偿金36964元，提供原告本人户口簿复印件、鉴定意见书，要求按照天津市农村户口性质赔偿；
精神损害抚慰金5000元，要求结合伤残等级鉴定意见赔偿；
鉴定费980元，提供鉴定费发票；
原告主张的交通费1000元、电动车财产损失1000元，均未提供相关证据。
被告果志骏就其垫付款提供证据救护车票据、中国农业银行刷卡存根、中国建设银行刷卡存根及住院押金收据。
被告神州租车公司提供证据租车单、验车单、租金支付凭证及车辆保单复印件。
经庭审质证被告果志骏对原告的证据不持异议，原告对被告果志骏及神州租车公司的证据不持异议。
本院认为，公民的身体健康权受到法律的保护。本次事故经天津市公安武清分局交警支队河西务大队认定：果志骏负事故主要责任，王凤林负事故次要责任。该事故认定结论事实清楚，证据充分，本院予以认定。果志骏驾驶租赁车辆发生事故，应当由实际使用人果志骏承担赔偿责任，被告神州租车公司在本案中不承担赔偿责任。因本次事故双方均有过错，王凤林一方为非机动车，以被告果志骏承担本次事故80%的民事责任为宜，原告王凤林承担自身损失的20%为宜。果志骏所驾事故车辆在被告人寿财险北京分公司投保了交强险及商业三者险。原告的损失应先由被告人寿财险北京分公司在交强险财产限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内按责任比例赔偿，仍有不足部分由被告果志骏按照责任比例赔偿。
就原告主张的各项损失：医疗费51919.34元，有医疗费发票等证明，客观合理，本院应予支持，被告人寿财险北京分公司只认可医保范围内费用，但未提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，因此对被告人寿财险北京分公司上述主张不予采纳；伙食补助费8300元，被告人寿财险北京分公司质疑原告存在挂床现象，但并未举证证明原告挂床的事实，本院对其抗辩不予采纳，该项费用系合理支出，本院应予支持；原告主张的营养费请求数额过高，且无医疗机构意见或司法鉴定确定其营养期，本院酌情支持1700元；误工费19476元，本院考虑原告伤残等级和治疗时间等因素，酌情支持其误工期150天，参照天津市居民服务业收入标准108元／天计算误工费为16200元；护理费19015.2元，本院根据医疗机构的护理证明认定5天二人护理的事实，但就其护工护理的费用，根据法律规定，由护工护理的，护理费参照当地同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告未举证证明其主张的每天180元为该标准，本院酌情按居民服务业平均收入标准108元／天，支持其住院期间护理费为9504元；原告主张的伤残赔偿金36964元，不违反相关法律规定，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金5000元，考虑原告的伤残等级和事故责任，本院酌情支持4500元；交通费1000元，根据原告住院就医的实际情况，本院酌情支持300元；原告主张的鉴定费980元，被告人寿财险北京分公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，本院认为，鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人依法承担；原告主张的车损1000元，缺乏鉴定评估结论或维修发票予以佐证，本院不予支持；被告果志骏为原告垫付的15753.9元，原告同意返还，本院予以尊重。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告王凤林的损失医疗费51919.34元、营养费1700元、伙食补助费8300元，合计61919.34元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，其余51919.34元由该公司在商业三者险范围内赔偿41535.47元（51919.34元×80%）；
二、原告王凤林的损失误工费16200元、护理费9504元、伤残赔偿金36964元、精神损害抚慰金4500元、交通费300元，合计67468元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿；
三、原告王凤林的损失鉴定费980元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿784元（980元×80%）；
四、原告王凤林返还被告果志骏垫付款15753.9元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
以上一至三项合计，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告各项损失119787.47元。上述应履行款于本判决生效后3日内给付（汇至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行，注明案号承办人）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，减半收取计493元，由被告果志骏负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈 刚
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王文祥
附判决所依据的法律条款
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）
第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。