江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00647号
上诉人（原审原告）周某甲。
委托代理人张绍云。
委托代理人房之勇，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某乙。
被上诉人（原审被告）周某丙。
以上两被上诉人共同委托代理人谢建明。
原审第三人韩某。
上诉人周某甲因与被上诉人周某乙、周某丙、原审第三人韩某法定继承纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第4775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月24日公开�庭进行了审理。上诉人周某甲及其委托代理人张绍云、房之勇、被上诉人周某乙、周某丙及两被上诉人共同委托代理人谢建明、原审第三人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周某甲与周某乙、周某丙系三兄弟。其父亲周怀法于2013年7月5日去世，母亲韩某尚健在。周某丙曾借其父亲周怀法20000元，后经调解，双方同意按12000元偿还。2013年6月18日周某乙书写收条一张，载明：“今收周怀法现金壹万柒仟元正（17000元）。周某乙。2013年6月18日。证明：周耿考、周某丙、姚克娟。”该17000元由周某丙偿还12000元与周怀法给现金6000元组成，因请律师花去1000元，因此还剩17000元。2013年6月19日周某乙书写收条一张，载明：“周园园用周怀法钱12000元，大写：壹万贰仟元。2013年6月19日。周某乙。证明周耿考、姚克娟、周某丙。”周某乙共收周怀法钱款29000元，书写收条两张，交由周某甲保管。周某乙在其大爷去世时为其领棺、周某丙在其二爷去世时为其领棺。现周某甲以周某乙、周某丙已过继给二位大爷，其借周怀法钱未还为由，诉至原审法院，请求依法判令周某甲享有继承权，判决周某乙、周某丙给付遗产份额49000元；由周某乙、周某丙承担案件诉讼费用。
原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。周某甲与周某乙、周某丙系同父母所生亲兄弟，其父母未表明剥夺周某甲继承权，周某甲亦未出现法律规定的不享有继承权的事由，因此，周某甲享有对周怀法的继承权。周某甲要求周某乙、周某丙给付遗产份额49000元，虽然周某乙书写收条现在周某甲处保管，但并不能直接证明系周怀法将该钱款赠予周某甲，周某甲亦未提供其他有效证据予以佐证；虽然周某乙、周某丙分别在其二位大爷去世时将其领下地，但并不能证明周某乙、周某丙过继，且其母亲韩某表示未将周某乙、周某丙过继，周某甲亦未提供充分的证据证明周某乙、周某丙已过继给他人，不享有继承权；周某甲未提供证据证明周某乙书写收条系周某乙、周某丙欠款，该钱款系周怀法所有，用于其丧事花费亦合情合理。周某甲亦未提供证据证明其父周怀法现仍有遗产可供继承。故对周某甲的诉讼请求，原审法院部分支持。原审法院遂依据《中华人民共和国继承法》第三条、第七条、第十条之规定，作出如下判决：一、周某甲享有对周怀法的继承权。二、驳回周某甲的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由周某甲负担。
上诉人周某甲不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，案件定性错误。1、本案属于赠与关系，而非继承关系，故原审判决认定49000元不是赠与定性错误。2、原审法院认定周某乙、周某丙没有过继这一事实错误。周某乙于1980年12月过继给其大爷周怀明，周某丙于2009年过继给其二大爷周怀亮。原审法院仅凭原审第三人韩某的证言说没有过继就认定没有过继，属依据不足。二、原审法院适用法律程序错误。原审法院第一次开庭时将周怀法的妻子韩某当作证人传唤到庭作证，第二次开庭又以第三人传唤参与诉讼，违反了民事诉讼法的相关规定，属于适用法律程序错误。三、原审法院判决适用法律错误。由于原审判决在认定事实和案件定性，法律程序等方面都存在着严重的错误，必然导致适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审法院的判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人周某乙辩称，原审法院审理查明周某乙共收周怀法钱款29000元，上诉人却要求给付49000元，且该笔款并无证据证明属赠与上诉人。遵从遗嘱，该款已用于办丧事，且仍有亏空，已无遗产可供继承。上诉人说是简单的赠与纠纷，可又要求确认继承权，明显在混淆事实。2013年6月份，答辩人的父亲病重时便为自己的后事作了安排，由答辩人给其摔盆送葬，兄弟三人共同办丧事，其个人所有财产29000元用于料理后事，不足部分由兄弟三人支付。该事实有第三人证言可以证明，并且作了具体安排，钱由答辩人保管，并由答辩人写下收条交给上诉人保管，防止钱款被私吞，共同监督。所以原审法院认定赠与不能成立，上诉人没有证据证明赠与的事实。
原审法院没有认定答辩人过继给大爷是正确的。原审第三人是答辩人的亲生母亲，她都说其儿子没有过继，对死者及第三人一直尽赡养义务，且周怀法是答辩人安葬的。法律也没有规定一个人得到了其他人财产，就不能继承其亲生父母的财产了。
原审法院审理程序合法，依法将韩某列为第三人合情合法，并无不妥。请求依法驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人周某丙辩称：答辩意见同周某乙。答辩人原用父亲周怀法的钱都是父亲给的，父亲口述材料也说是给的。后来经和父亲协商付12000元，上诉人妻子也在上边签字了，当时就把钱交给大哥周某乙了，并由大哥周某乙写收条，交给上诉人保管条子。答辩人的12000元、周圆圆12000元、父亲当时现金6000元，共计叁万元，请律师花1000元，剩余29000元，遵从父亲意愿，用于父亲死后办丧事用了，根本就没说将钱送给上诉人，也不存在啥遗产。依法应驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担本案一切诉讼费用。
原审第三人韩某辩称，周怀法生前共有30000元给两被上诉人用于办丧事，包括周某丙借的12000元，周某乙女儿周园园借的12000元，周怀法原有的6000元，扣除请律师花了1000元，剩余的钱用于办周怀法的丧事。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：一、周怀法遗嘱将两被上诉人所欠其款项49000元已赠与上诉人的事实是否成立，本案是否适用赠与的法律关系。二、本案两被上诉人是否均已过继给他人，是否丧失继承权。三、原审法院将第一次开庭的出庭证人韩某在第二次开庭时追加为第三人参与诉讼是否违反了民事诉讼法的相关规定。
一、关于周怀法的遗产及其是否已赠与给上诉人周某甲问题。本院认为：第一，关于赠与是否成立问题。被继承人周怀法无书面遗嘱，其于2013年7月5日去世前并未留下任何涉及财产赠与事项的记录。上诉人提供的两份律师调查笔录中两见证人陈述周怀法临死前要求其帮助追回欠款并赠送周某甲，韩某也表示同意，但在庭审中原审第三人韩某并不认可此事�。上诉人未能提供其他证据证明，仅凭其保管的收条就主张周怀法已将两被上诉人所欠的款项赠与给上诉人的事实不能成立。第二、关于上诉人主张的遗产数额问题。首先，上诉人提供的被上诉人周某乙、周某丙出具的分别为12000元、17000元收条和周怀法合计给周某丙20000元的证明材料，均只能证明周某乙、周某丙收周怀法款和周怀法给过周某丙钱款的事实，而不能证明上述款项属于遗产且已遗赠给了上诉人；其次、本案所诉争的款项被上诉人只认可29000元，且已用于为周怀法办丧事，属于合理花费。上诉人提供的相关证据也不足以认定两被上诉人欠周怀法49000元的事实。另外，即使存在周怀法同意将49000元遗产全部给付上诉人的情况，因该财产属于夫妻共同财产，在共同财产的另一方即本案原审第三人韩某没有同意的前提下，其将共有人财产赠与他人的行为也是无效的。因此上诉人要求被上诉人给付遗产份额49000元没有事实依据和法律依据。
二、关于两被上诉人是否过继及是否丧失继承权问题。上诉人称两被上诉人已分别过继给其两个伯父并分别继承了财产，不应再享有继承权。本院认为，第一，被上诉人周某乙、周某丙既未与其伯父共同生活，也未形成事实上的收养关系，被上诉人的母亲也证实从无过继之事实。因此原审法院认定两被上诉人并不存在过继这一事实并无不妥。第二，根据相关法律规定，两被上诉人即使存在过继，也并不因此必然丧失其继承父亲遗产的权利。故对上诉人认为两被上诉人已过继给其伯父的上诉理由，本院不予支持。
三、关于原审第三人先以证人身份出庭后又以第三人身份参与诉讼问题。本院认为，在民事诉讼中，人民法院为了查明案件事实，切实保护当事人的合法权益，可以依职权追加当事�。本案属于继承纠纷，韩某作为周怀法的法定继承人和本案讼争财产的共同所有人应作为当事人参与诉讼，故原审法院在查明事实过程中将其追加为第三人并无不妥。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 闫 杰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉�维持原判决、裁定；