河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1302民初第359号
原告孙新盈，男，汉族，1978年9月10日出生，住邓州市。
被告南阳林源置业有限公司（统一社会信用代码：914113006780595320）
法定代表人张杰，任总经理。
委托代理人王璠，河南两相律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙新盈与被告南阳林源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2018年1月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新盈，被告南阳林源置业有限公司的委托代理人王璠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙新盈诉称，原告认购了被告开发的位于南阳市××衡东路尚座花园的经济适用房一套。购房后，根据被告通知，原告于2013年7月向被告交纳了暖气设施初装费15000元。随后原告了解到南阳市人民政府于2012年5月25日颁布实施了宛政（2012）53号文件规定，按照本办法开征城市配套费后，原城市配套费及燃气、热力入网费停止征收。同时，被告于2015年6月份开始通知原告交房，现原告已入住2年有余。被告向原告收取15000元费用于法无据，原告多次找被告要求返还该费用，被告却置之不理，故诉请贵院，请求：1、请求依法判令被告立即退还原告暖气设施安装费15000元及其利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计息。2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。
案件在审理过程中，原告撤回上述主张依据，变更诉讼请求及所依据的事实理由，要求解除房屋买卖合同的附随合同，即解除收取暖气费的附随合同，退还原告缴纳的暖气设施安装费15000元，并支付利息，利息从缴纳之日起按银行同期贷款利率计息。事实理由是依据合同法的同时也依据被告对全体业主的两份承诺，承诺是交房的同时，水、电、路、电梯、暖气、暖气管道等基础设施，符合入住条件，正常使用。不再依据诉状中市政府的文件。依据是买卖合同，依据是被告的承诺，承诺相关设施齐全，一直设施不完全，构成重大违约，致使安装暖气相关事宜不能实现。
被告南阳林源置业有限公司辩称，保证在2018年10月30日之前工程施工完毕，今年让住户使用暖气，如达不到上述承诺，公司愿意退还住户上交的供暖费用。
原告孙新盈为支持其主张向本院提交：1、《南阳市中心城区经济适用住房资格核准通知单（复印件）》一份；2、《经济适用房认购书》一份，《收款收据》一份；证明被告收取原告15000元暖气设施安装费，与合同中具体标准按照国家政策执行相互印证；3、《南阳林源置业有限公司关于尚座花园经适房项目1-4号楼有关问题的承诺》一份、5-8号楼有关问题的《承诺书》一份，证明被告收取原告暖气费用后没有在承诺的时间内完成相应的工程，并且承诺补偿相应违约金。
被告南阳林源置业有限公司针对原告所提交的证据质证如下：对第一组证据无异议，收取的是暖气设施统一安装费；第二组证据无异议；承诺书上说明的是暖气管道达到合格标准。
通过原、被告的举证，本院依法审查原、被告所提交的证据，本院认证如下：对原告所提供的证据，真实性本院予以认证。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：
2014年12月24日，原告孙新盈作为买受人与被告南阳林源置业有限公司作为出卖人签订《经济适用房认购协议》，内容为“一、乙方认购住宅情况：1、住宅位置：2号楼23层东户，认购证编号：JCZXXB3134；2、建筑面积约95㎡（最终以房管部门实测面积为准，据实结算。）户型为：三室一厅一卫；3、已收预付房款：26.5万元。（房屋最终价格以南阳市物价部门核定价格为准、据实结算。）……三、房屋配套费用与产权证相关的费用：1、暂收的暖气设施统一安装费，按国家政策执行。2、项目建设后期天然气等费用以及办理房屋产权手续时，所涉及的费用均由乙方自行承担……”上述协议系先付款，后补签的认购合同，补签后于2015年5月1日交付使用。
2013年7月30日，被告南阳林源置业有限公司向原告孙新盈出具收据一份（编号为NO.0202397），内容为“今收到孙新盈人民币壹万伍仟元整，系付暂收暖气设施统一安装费。”
2015年5月10日，被告南阳林源置业有限公司向广大业主发布《南阳林源置业有限公司关于尚座花园经济房项目1-4号楼有关问题的承诺》，内容为“……林源公司保证尚座花园经适房项目1-4号楼工程在2015年6月20日前办理完毕建设、勘察、设计、施工、监理五大主体验收手续，且水、电、路、电梯、暖气管道达到合格以上工程标准，符合入住条件。否则，公司自2015年5月1日起按日万分之五补偿业主违约金。2015年6月20日至2016年6月30日期间免收物业费，并在此承诺本次交钥匙过程中间，免收一切代收费用。”
2015年9月11日，被告南阳林源置业有限公司向广大业主发布《承诺书》，内容为“……尚座花园经适房项目中5-8号楼，保证在2015年12月31日前达到居住标准（水、电、电梯、燃气等基础设施完善、正常使用），并交付使用，并有序通知业主办理相关手续。如果2015年12月31日不能交付使用，南阳林源置业有限公司无条件从2016年1月1日起按所交房款日万分之五计算违约金，按日结算按月支付给业主。（此承诺书与原经适房认购协议具有同等效力）”
另查明，南阳市人民政府于2012年5月25日颁布并施行的《南阳市城市基础设施配套费征收管理办法》［宛政〔2012〕53号］，相关内容：第九条城市配套费属于政府性基金，严格实行收支两条线管理。除法律、行政法规和中共中央、国务院或财政部规定外，不得减征、免征、缓征、停征。凡属法律、行政法规和中共中央、国务院或财政部(含财政部和其他部门联合行文)规定可以减征、免征、缓征城市配套费的建设项目，由规划部门审核无误后办理规划手续，并函告财政部门。……。第十四条燃气、热力主管网建设(不含小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设)坚持企业投资为主、政府补助为辅原则。燃气、热力公司应在每年10月份，向财政部门报送下年度燃气、热力主管网建设计划，并附经批准的立项报告、投资计划、工程概算等主管网建设相关资料。财政部门结合下年度燃气、热力主管网建设专项资金征收计划，编制下年度燃气、热力主管网建设专项资金支出预算。
综上所述，本院认为，1、原告原起诉要求退还暖气建设费所依据的南阳市人民政府下发的宛政〔2012〕53号文件中第十七条规定“按照本办法开征城市配套费后，原城市配套费及燃气、热力入网费停止征收。”从该文件的内容显示，城市配套费是市政府有关部门强制征收用于城市基础建设的专项资金，属于政府性基金；收取对象是在中心城区新建、扩建和改建建设项目的单位和个人；城市配套费的使用目的主要用于补助项目规划红线以外新建、老旧管网改造、自来水生产工艺和化验室的升级改造等城市公用配套设施建设（不含小区规划红线内庭院管网和户内设施建设）；补助对象为供水、供气、供热等专业经营单位企业。即该文件规范的是政府部门收不收、如何收取、如何使用某种行政事业性收费的问题；而本案中被告林源公司向原告收取的暖气建设费系其对小区内的管网和户内设施施工所产生的费用，是原、被告通过签订合同约定由被告林源公司收取，该款项的约定系民事当事人双方的合同行为。故该文件中所涉及的城市配套费和原告交纳的暖气建设费属于两种不同性质的款项；且从原告提交的证据显示，被告林源公司对本案诉争小区的管网和户内设施也进行了施工建设，故原告主张暖气建设费即为城市配套费，无事实依据，本院不予支持，庭审中原告撤回该主张，本院依法照准。2、《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原被告之间虽然就暖气安装建设费用未签订书面合同，但被告林源公司向原告收取的暖气建设费并出具了收款收据，且向原告及广大住户出具了《南阳林源置业有限公司关于尚座花园经济房项目1-4号楼有关问题的承诺》、《承诺书》，故原被告之间形成民事合同关系。根据被告所出具的承诺书中，约定尚座花园经适房项目1-4号楼工程2015年6月20日前办理完毕建设、勘察、设计、施工、监理五大主体验收手续、尚座花园经适房项目中5-8号楼保证在2015年12月31日前达到居住标准（水、电、电梯、燃气等基础设施完善、正常使用，但被告至今并未将暖气配套实施达到交付使用的居住标准，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现原告要求解除房屋买卖合同的附随合同，即解除收取暖气费的附随合同，退还原告缴纳的暖气设施安装费15000元，并支付利息，利息从缴纳之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
1、于本判决生效后十日内被告返还原告暖气设施统一安装费15000元，并自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 宋良中
二〇一八年四月二十日
书记员 李 蕊