四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字695号
原告郭公佩，男，汉族，1947年6月28日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。
被告陈庆，男，汉族，1976年12月11日出生，台湾地区高雄市人，住四川省成都市青羊区。
委托代理人阳廷志，四川省广汉市法律援助中心律师。
被告陈武昌，男，汉族，1952年8月14日出生，台湾地区高雄县人，住四川省广汉市。
委托代理人阳廷志，四川省广汉市法律援助中心律师。
原告郭公佩与被告陈庆、陈武昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，本院依法组成合议庭，于2015年4月22日、9月11日公开开庭进行了审理。原告郭公佩及其特别授权代理人杨凯，被告陈庆及其与陈武昌的共同特别授权代理人阳廷志到庭参加了2015年4月22日庭审，原告郭公佩及其特别授权代理人杨凯，被告陈庆与陈武昌的共同特别授权代理人阳廷志到庭参加了2015年9月11日庭审。本案现已审理终结。
原告郭公佩诉称，郭公佩与陈庆于2013年10月16日签订“借款协议”，约定陈庆向郭公佩借款100万元用于经营，利息每月人民币10万元，期限为6个月，逾期未还，应每日支付500元滞纳金。签约当日郭公佩向陈庆转款100万元。1月后，陈庆提出借款利息偏高无力承担，郭公佩与陈庆于2013年11月16日签订了新的“借款协议”，约定陈庆向郭公佩借款100万元以供其经营所需，利息为每个月6万元，期限为6个月，逾期未还，应每日支付500元滞纳金。且约定金额中每月1万元为缪世英所有，此前2013年10月16日双方所签协议同步作废，以此新协议为准。2013年11月18日，陈庆向郭公佩偿还2013年10月16日至11月15日100万元借款利息人民币10万元。2013年12月至2014年5月，陈庆按照2013年11月16日“借款协议”约定每月向郭公佩偿还借款利息6万元。2014年6月5日，陈庆向郭公佩还款人民币本金50万元并支付了2014年5月16日至31日的利息1.5万元。同日郭公佩、陈庆及借款担保人陈武昌又签订“2013年11月16日借款协议附件一”，约定陈庆欠郭公佩的余款50万元须于2014年9月16日或此前还清，月息3万元，逾期未还，应每日支付500元滞纳金。2014年6月至8月，陈庆每月按3万元向郭公佩支付利息，但此后陈庆未再向郭公佩偿还本金及利息。借款到期后，郭公佩多次催促陈庆还款未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：陈庆、陈武昌立即连带偿还借款本金人民币50万元及利息（自2014年9月1日起按每日千分之一计算至该款付清之日止）；陈庆、陈武昌连带按每日500元支付郭公佩未按期还款滞纳金（自2014年9月1日起计算至本金利息还清之日止）。
被告陈庆、陈武昌辩称，2013年11月18日，陈庆向郭公佩偿还的人民币10万元应为2013年11月16日“借款协议”中的本金，陈庆向郭公佩借款共计100万元，但陈庆已向郭公佩偿还借款本金及利息共计106.5万元，其中本金60万元，截止2014年8月31日利息46.5万元。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，超过银行同类贷款利率四倍的利息不应予以保护，陈庆偿还超过银行同类贷款利率四倍的利息应作为本金处理。郭公佩在本案中不能同时主张利息及滞纳金。请求将陈庆多支付的利息计入已归还本金进行判决。
经审理查明，郭公佩与陈庆于2013年10月16日签订“借款协议”，约定陈庆向郭公佩借款160万元用于经营，借款期限为2013年10月起至2014年4月止；逾期未还，应每日支付500元滞纳金。签约当日郭公佩向陈庆转款100万元。郭公佩与陈庆于2013年11月16日签订了新的“借款协议”，约定陈庆向郭公佩借款136万元用于经营，借款期限为2013年11月16日起至2014年5月16日止；逾期未还，应每日支付500元滞纳金。且约定金额中每月1万元为缪世英所有，此前2013年10月16日双方所签协议同步作废，以此新协议为准。郭公佩及陈庆当庭确认2013年11月16日借款协议中借款金额136万元其中36万元为6个月利息，每月利息6万元，本金实为100万元。2013年11月18日，陈庆向郭公佩偿还10万元。2013年12月至2014年5月，陈庆按照2013年11月16日“借款协议”约定每月向郭公佩偿还借款利息6万元，共计支付利息36万元。2014年6月5日，陈庆向郭公佩还款本金50万元并支付了2014年5月16日至31日的利息1.5万元。同日郭公佩、陈庆及借款担保人陈武昌又签订“2013年11月16日借款协议附件一”，约定陈庆欠郭公佩的余款50万元须于2014年9月16日或此前还清，月息3万元，逾期未还，应每日支付500元滞纳金。2014年6月至8月，陈庆按“2013年11月16日借款协议附件一”约定每月向郭公佩按照月息6%支付3万元利息，共计支付利息9万元，但此后未再向郭公佩偿还本金及利息。借款到期后，郭公佩多次催促陈庆还款未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实有陈庆与郭公佩签订的2013年10月16日“借款协议”、2013年11月16日“借款协议”，郭公佩与陈庆、陈武昌签订的“2013年11月16日借款协议附件一”、“郭公佩中国工商银行卡明细对账单”“陈庆中国农业银行明细对账单”以及三方当事人当庭陈述在案作证。
本院认为，本案为借款合同纠纷，因本案被告陈庆、陈武昌为台湾地区居民，故本案为涉台民事纠纷。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条关于“省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖第一审涉外民商事案件”、以及第五条关于“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，因本案为借款合同纠纷，合同履行地在四川省成都市，故本院作为四川省省会所在地的中级人民法院对本案具有管辖权。根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款之规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定，故本案适用大陆法律。
合法的借贷关系受法律保护。陈庆、陈武昌在四川省成都市从事正常经营活动向郭公佩借款，双方于2013年11月16签订借款担保协议，除借款本金内容外，其余为双方真实性意思表示。双方庭审中均确认该借款协议中约定的借款本金136万元实为本金100万元及利息36万元，本院对此予以确认。
关于2013年11月18日陈庆向郭公佩偿还10万元是本金还是利息问题。双方在2013年10月16日“借款协议”约定的借款金额为160万元，签约当日郭公佩向陈庆转款100万元，陈庆对此并未提出异议。2014年6月5日陈庆向郭公佩还款50万元。在郭公佩与陈庆、陈武昌签订的“2013年11月16日借款协议附件一”双方确认陈庆尚欠郭公佩借款本金50万元。如果该10万元为陈庆偿还的借款本金，那么陈庆在偿还郭公佩50万元后，应欠本金为40万元而非50万元。结合2013年11月16日“借款协议”来看，双方也有将借款利息提前计入本金的习惯。陈庆、陈武昌主张双方在“借款协议”中没有约定利息故该款应为本金，但陈庆、陈武昌不能说明2013年10月16日至2013年11月16日期间使用郭公佩100万元本金而无须支付利息的合理解释，故本院认定该10万元应为陈庆支付的2013年10月16日至2013年11月16日期间的利息。陈庆辩称其偿还的该10万元为借款本金而非利息的主张不能成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2013年11月18日陈庆向郭公佩偿还的10万元为2013年10月16日至2013年11月16日期间的利息，该月利率已达到10%（即年利率120%），超过年利率36%的7万元部分无效，应视为陈庆已偿还本金。2013年10月16日“借款协议”除利率及滞纳金约定条款违反法律禁止性规定外，其他条款为有效条款。协议签订后，陈庆按照约定在2013年12月至2014年5月期间每月按月利率6%（即年利率72%）向郭公佩偿还100万元借款本金利息6万元，共计36万元。双方超出年利率36%部分的18万元无效，应视为陈庆已偿还的本金。双方签订的“2013年11月16日借款协议附件一”约定的月利率6%（即年利率72%）同样超过年利率36%，对超出年利率36%部分的2014年6月至8月的利息4.5万元视为陈庆已支付的本金。故陈庆尚欠郭公佩借款本金20.5万元（100万元-50万元-7万元-18万元-4.5万元）。陈庆未按期于2014年9月16日向郭公佩偿还剩余借款本金20.5万元及2014年9月1日至9月16日利息，陈庆的行为构成违约，应承担相应的违约责任，应向郭公佩偿还的借剩余的借款本金人民币20.5万元及2014年9月1日至9月16日利息（按照年利率24%计算）。双方约定的2014年9月16日以后的滞纳金超过年利率24%，本院按照年利率24%予以保护，对超出部分则不予支持。因双方未对逾期利息作出明确约定，且本院已对滞纳金按照年利率24%予以保护，故对郭公佩主张逾期利息的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者就约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。陈武昌作为借款担保人为其子陈庆担保并签订担保协议，双方为具体的保证责任方式没有约定，依法应对陈庆的还款义务承担连带责任担保。郭公佩主张上述利息中应扣除缪世英每月1万元，因双方在2013年11月16日“借款协议”中约定金额中每月1万元为缪世英所有，陈庆支付的利息中应包括了支付给缪世英的1万元，故郭公佩的该项主张不能成立。
综上，郭公佩的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告陈庆于本判决生效之日起十日内向原告郭公佩偿还借款本金20.5万元及利息（以本金20.5万元为基数，自2014年9月1日起按照年利率24%计算至2014年9月16日止）；
二、被告陈庆于本判决生效之日起十日内向原告郭公佩偿还借款滞纳金（以本金人民币20.5万元为基数，自2014年9月17日起按照年利率24%计算至借款本金付清之日止）；
三、被告陈武昌对被告陈庆上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告郭公佩的其他诉讼请求。
如被告陈庆、陈武昌在本判决生效之日未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9000元，财产保全费4020元，由原告郭公佩承担5000元，被告陈庆、陈武昌共同承担8020元（该款已由原告郭公佩预交，被告陈庆、陈武昌可在履行本判决付款义务时直接支付给原告郭公佩）。
如不服本判决，原告郭公佩可在判决书送达之日起十五日内，被告陈庆、陈武昌可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 孙文宏
审 判 员 董荣昌
人民陪审员 张 静
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 罗瑞雪