广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1831号
上诉人（原审被告）：海丰景辉塑胶玩具有限公司。
法定代表人：韩淑汶，总经理。
委托代理人：韩添元，香港永久居民，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州波力卡光电有限公司。
法定代表人：罗建国，总经理。
委托代理人：何泽民，该公司职员。
上诉人海丰景辉塑胶玩具有限公司（以下简称景辉公司）与被上诉人广州波力卡光电有限公司（以下简称波力卡公司）买卖合同纠纷一案，上诉人海丰景辉塑胶玩具有限公司不服（2013）穗云法从民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月19日，波力卡公司与景辉公司双方签订《泳镜防雾设备购销合同》，约定波力卡公司向景辉公司提供超声波半自动镜片清洗机、镜片烘箱等机器设备；价款合计人民币210000元；波力卡公司提供一年免费维修期及终身有偿维护服务；使用验收标准为波力卡公司人员调试至设定参数和工艺技术指标，可予正常试产；波力卡公司完成设备安装调试后，对需方指定的操作及管理人员进行工艺技术、设备操作及一般维护知识的岗位培训，确保景辉公司可予正常生产；景辉公司签订合同时付合同货款总额的30%定金，波力卡公司完成制造，交货及安装调试完毕，景辉公司支付40%进度款，设备移交后，景辉公司30天结清30%余款。
2012年2月24日，景辉公司向波力卡公司支付定金63000元，并通知波力卡公司开始履行合同，波力卡公司即开始为景辉公司制造合同约定的生产设备。同年5月31日，波力卡公司按照景辉公司的要求将合同项下货物运抵景辉公司处，由景辉公司的代理人韩添元办理了收货手续。同年7月9日，波力卡公司应景辉公司的要求对涉案机器设备进行安装调试，并于当天安装调试完毕，双方签署《设备安装调试报告》，景辉公司确认：“设备已基本按要求到位，待投产时再派员到我厂指点。”
2012年7月24日，景辉公司按照合同约定向波力卡公司支付40%的进度款83950元。同年8月9日，波力卡公司派员到景辉公司处对景辉公司的员工进行培训，内容包括设备的操作和工作流程、注意事项及出现问题如何应对等。同年9月7日，波力卡公司在接到景辉公司电话咨询生产工艺后予以电子邮件回复。同年9月12日、10月12日、11月7日，波力卡公司多次发邮件催促景辉公司履行合同支付余款。景辉公司回复等生产正常后马上付款。同年12月4日，波力卡公司要求景辉公司确定时间由波力卡公司派员前往景辉公司处进行技术指导，景辉公司回复尽量安排在2013年1月10日，但此后没有再通知波力卡公司。同年12月中旬，景辉公司损坏磁力泵一台，波力卡公司予以更换。2013年3月2日，波力卡公司为景辉公司代购易耗品过滤芯。
因景辉公司认为设备一直未能正常生产而拒付余款63050元，2013年6月11日、12日，波力卡公司派出技术总监及工艺技师到景辉公司处进行第一次产品调试，双方确认的产品调试结果为：1、浸涂时间过长；2、浸涂后镜面有明显药水痕迹；3、滤芯密度过密，影响过滤效果；4、一共试了3款镜片，都存在积药水、麻点、鼻扣的位置有药水不平或药水浸不到位的情况出现。波力卡公司认为浸涂时间过长可以通过调整设备浸涂时间，缩短浸涂时间解决；浸涂后镜面有明显药水痕迹是由于药水粘度过高，影响平流效果造成，可更换或稀释药水予以解决；滤芯密度过密应更换密度稍低的过滤芯；镜片积药水是景辉公司制造的镜片夹子角度不准导致镜片浸涂液体不能完全流出导致，镜片出现麻点是生产环境室温过高、药水洁净度不够、清洗用水带矿物质等因素造成，药水不平或药水浸不到位是景辉公司制造的夹子摇晃和固定的角度不准确所致，上述问题与设备无关。景辉公司则认为波力卡公司提供的设备未能正常生产而拒付余款63050元。
被上诉人波力卡公司于2013年5月21日向原审法院起诉要求判令：景辉公司支付拖欠货款63050元并按银行同期贷款利率支付逾期占用波力卡公司资金利息（从2012年8月9日至付清止）。
原审法院认为：波力卡公司与景辉公司签订的《泳镜防雾设备购销合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同有效，双方应恪守履行。波力卡公司依约将涉案机器设备交付景辉公司后，应景辉公司的要求于2012年7月9日对机器设备进行了安装调试，双方签署《设备安装调试报告》，景辉公司确认：“设备已基本按要求到位，待投产时再派员到我厂指点。”应当认定波力卡公司已经完成了合同约定的安装调试义务。景辉公司在波力卡公司完成安装调试后按照合同约定将40%的货款支付给波力卡公司，也说明景辉公司认可波力卡公司已经完成设备的安装调试，故原审法院对于景辉公司主张波力卡公司未安装调试完毕的答辩意见不予采纳。此后波力卡公司派员到景辉公司处对景辉公司的员工进行培训，为景辉公司更换损坏的磁力泵及为景辉公司代购易耗品过滤芯，通过电子邮件解答景辉公司在生产过程中出现的问题，已经履行了合同约定供方应承担的合同义务。关于设备试产的产品调试结果，波力卡公司已对此作出了详细的解释，景辉公司未能提供充分的证据证实产品调试结果是由于波力卡公司提供的设备所导致，故景辉公司以此为由拒付剩余货款依据不充分，原审法院不予采纳。波力卡公司要求景辉公司支付货款63050元及利息的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，于2014年7月20日判决：景辉公司于判决生效之日起五日内，支付波力卡公司货款63050元及利息（利息从2012年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1376元，由景辉公司负担，并于该判决送达之日起三日内向原审法院交纳。
景辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）波力卡公司没有完成合同义务。原审法院已查明波力卡公司的合同义务有：对设备安装调试，使用验收标准为供方人员调试至设定的参数和工艺指标，可以正常试产；波力卡公司完成安装调试后，对需方指定的操作及管理人员进行工艺技术、设备操作及一般维护知识的岗位培训，确保景辉公司可以正常生产。原审法院同时也查明20l2年7月9日双方签署《设备安装调试报告》，景辉公司确认“设备已基本按要求到位，待投产时再派员到我厂指点。”2013年6月11日、12日，波力卡公司派出技术总监及工艺技师到景辉公司处进行第一次产品调试，双方确认产品调试结果存在四个问题，试产产品不合格。以上事实充分反映，波力卡公司履行的仅仅是设备“交货”和进行安装、调试的义务，但调试结果并没有达到“至设定参数和工艺技术指标。可以正常试产；”也就是说波力卡公司并没有履行将“设备调试完毕”的义务，更没有履行将“设备合格移交的义务”。
（二）原审法院以“关于设备试产的产品调试结果，波力卡公司对此作出了详细的解释，景辉公司未能提供充分的证据证实产品调试结果是由于波力卡公司提供的设备所导致”认定景辉公司拒付剩余货款依据不充分。波力卡公司虽然已将设备安装，但至现未提供产品的合格证书，而“调试至设定参数和工艺技术指标，可以正常试产”、“确保景辉公司可以正常生产”是合同约定波力卡公司必须履行的义务，设备经波力卡公司“技术总监”和“工艺技师”调试尚未能试产合格，是双方确认的、客观存在的事实，波力卡公司对其所生产的产品合格负有不可推卸的举证责任，不能因为作出了所谓的“详细的解释”而产生举证责任倒置，景辉公司在原审庭审时多次表示：“波力卡公司可以再次派出技术人员，也可以使用波力卡公司的原材料，只要波力卡公司能在其安装给景辉公司的设备上试产出合格的产品，我即刻支付余款。”景辉公司的设备生产车间都是波力卡公司设计的，签订合同购买设备的目的就是为了正常生产，如果不能生产就失去履行合同的意义，由于波力卡公司没有履行设备“安装调试完毕”、将“可以正常生产的设备移交”的义务，导致不能实现合同目的。综上所述，上诉请求依法撤销原审判决，改判驳回波力卡公司的原审诉讼请求。
被上诉人波力卡公司答辩称：波力卡公司交付设备并完成安装调试后与景辉公司签署了《设备安装调试报告》，确认了设备均已达到生产运行的标准，波力卡公司已经按照合同约定完成应尽的义务。后根据景辉公司的试产安排，波力卡公司于2012年8月6日派出技术团队授课及现场指导。此后对景辉公司提出的任何技术咨询，波力卡公司均通过电话和邮件予以回复，并免费为景辉公司代加工一批同类镜片。产品的合格证是随机交付的，景辉公司验收时并无提出异议，如有遗失，景辉公司完全可以要求补回。而2013年6月11日景辉公司安排的所谓“试产”，波力卡公司派出技术总监带队，是为协助景辉公司解决一些生产上的工艺技术问题而非设备故障，原审诉讼时，波力卡公司对其“试产报告”的内容进行剖析，指出其工艺上的问题，并非接受景辉公司关于设备不能正常生产的观点。
波力卡公司交付的产品已完成安装调试，也达到了运行标准，所以景辉公司在调试报告上签名确认和支付进度款，且经过波力卡公司的培训和试产辅导，景辉公司已学会使用设备生产且要求波力卡公司更换过人为损坏的零部件并代购设备使用的易耗品过滤芯。景辉公司在安装调试后30天内付款，现逾期不付，已构成违约，故请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误。
本院认为：波力卡公司在合同订立并在景辉公司支付定金后，依约于2012年5月31日交付货物，景辉公司确认无误后签收货物，并无提出没有产品合格证的异议。同年7月9日，波力卡公司在景辉公司完成产品的安装调试，景辉公司也在《设备安装调试报告》上确认，并在7月24日支付了合同约定的40%进度款。根据上述合同的履行情况，可确认景辉公司对产品调试结果予以认可，并无异议。之后，波力卡公司派员到景辉公司对其员工进行培训，并为景辉公司更换其在使用过程中损坏的零部件及代购易耗品等，据此，波力卡公司已完成了合同约定的安装调试及培训义务。在原审诉讼中，波力卡公司于2013年6月11日、12日派出技术总监及工艺技师到景辉公司作产品调试，从产品调试结果的内容来看，所述问题均为工艺技术问题，波力卡公司解释认为问题的产生与技术人员的操作技术及现场环境等未能达到的所需条件有关。现场的技术条件均为景辉公司应当提供的保障，非波力卡公司所能控制，故该产品调试结果不能得出波力卡公司出卖的产品设备有质量问题的结论。波力卡公司对产品调试结果的解释合理，应予采信。本案案由为买卖合同纠纷，波力卡公司对其交付产品及安装调试义务的事实已完成举证，景辉公司签收了产品并签名确认调试结果，其在诉讼中提出产品质量异议，则应当对所主张的事实举证，现举证不能，应承担不利的法律后果。原审法院对举证责任分配正确，本院予以维持。
综上所述，景辉公司上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人海丰景辉塑胶玩具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月二日
书记员 张罗澜
何浩