上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第13号
原告上海梅克尔广告有限公司。
法定代表人陈梅。
委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。
被告上海市闵行区城市管理行政执法局执法大队。
负责人谈国庆。
委托代理人范永飞。
委托代理人袁秋华，上海市天华律师事务所律师。
原告上海梅克尔广告有限公司（以下简称梅克尔公司）诉被告上海市闵行区城市管理行政执法局执法大队（以下简称闵行区城管局执法大队）要求确认拆除广告牌行为违法及行政赔偿一案，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2015年1月4日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告梅克尔公司的法定代表人陈梅以及委托代理人邹佳莱，被告闵行区城管局执法大队的委托代理人范永飞、袁秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅克尔公司诉称：原告是广告专业企业。2006年12月29日原告经政府职能部门批准在本市莘松路莘凌路口及莘西路口设置了钢结构跨街式龙门架广告牌各一块，发布了公益性及莘庄招商中心的广告内容。2014年9月7日，广告客户投诉发布的户外广告不见了，原告到处打听无着落，咨询律师，律师建议报案。2014年9月9日，原告向公安机关报案，同月26日公安机关查明是被告所为。原告认为，被告的行为侵犯了企业的合法经营权并造成了原告重大损失。故起诉，请求确认被告拆除广告牌行为违法，并由被告赔偿原告损失暂计人民币80万元。
原告提供了以下证据：
1、向公安机关报案的接报回执单以及沪公（闵）不立字（2014）1110号《不予立案通知书》，证明原告怀疑广告牌被盗，但经公安机关查明并非被盗，而是由被告拆除。
2、原告申请上海市闵行区建设和交通委员会（以下简称闵行区建交委）出庭作证，本院予以准许，闵行区建交委派出沈林国出庭作证，沈林国陈述：其系闵行区建交委下属单位上海市闵行区市政工程管理署署长。闵行区建交委委托上海通都建筑装潢有限公司拆除了本案系争广告牌，以工代料方式结算人工费，即拆除广告牌的人工费以拆下来的材料充抵。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其中记载的内容有异议，被告认为接报回执单系原告自述的内容，并未经查证；不予立案通知书尽管提到被告拆除，但公安机关之后已经作出说明，当时公安机关作出这样的认定是由于原告员工金标的自述，未进一步核实。被告对沈林国的当庭陈述无异议。
原告对沈林国的当庭陈述有异议，证人陈述“以工代料”，若是“以料代工”原告认可。
被告闵行区城管局执法大队辩称：被告不同意被告的诉讼请求。一、本案系争广告牌并非被告拆除，而是由闵行区建交委委托相关单位拆除，因此，原告起诉被告拆除其广告设施并进一步要求赔偿的诉求，缺乏事实和法律依据。二、对于上海市公安局闵行分局2014年9月26日向陈梅出具的《不予立案通知书》中所载：陈梅所报被盗的两块广告牌系被告执法时被拆除的表述，被告认为不符合实际情况，并就此与公安机关进行了核实，经核实，公安机关提出其在2014年9月9日接到原告法定代表人陈梅关于两处广告牌被盗的报案后，进行了初查工作，认为无犯罪事实，故未作进一步调查。至于《不予立案通知书》中记载的两块广告牌系被告执法时被拆除的表述，系根据原告公司财务经理金标自述反映系争广告牌可能被城管部门拆除以及当时相关城管部门确实也在对系争广告牌开展相关调查工作的初查情况而作出了推断，并没有进一步查证，因此实际的拆除单位还应以针对性的查证为准。三、闵行区建交委出具的《情况说明》已经非常明确的证明了系争广告牌的拆除单位系闵行区建交委，而非被告。四、鉴于被告没有实施过拆除系争广告牌的行为，因此原告提出要求确认被告拆除行为违法，并要求赔偿80万元的诉求，根本无从谈起。综上，被告请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告提供了以下证据：
1、闵行区建交委出具的《情况说明》，内容为：“上海梅克尔广告有限公司系本市闵行区莘庄镇莘松路莘凌路口、莘松路莘西路口及莘松路沪闵路口三处龙门架广告牌的发布者，我单位是前述广告阵地所有人。2007年8月以前，上海梅克尔广告有限公司每年就前述广告的设置事宜与上海市闵行区市政工程管理署签署《利用城市道路桥梁设施设置广告使用协议》，最后一份合同签署于2007年8月28日，有效期为一年，至2008年8月27日为止。协议到期后，上海梅克尔广告有限公司未依照相关规定提出续订协议的申请，也未向我单位提供前述户外广告已办理相关延长广告发布期限的行政许可等证明。鉴于上述情况，我单位依照《上海市户外广告设施管理办法》（2010年12月30日上海市人民政府令第56号）第二十五条之规定，于2014年8月20日委托相关单位对莘松路莘凌路口及莘松路莘西路口广告牌予以拆除；又于2014年11月17日委托相关单位对莘松路沪闵路口广告牌也予以了拆除。”证明本案系争的两处广告牌系由广告阵地所有人闵行区建交委委托相关单位予以拆除。
2、上海市公安局闵行分局出具的《关于对陈梅报盗窃案不予立案的情况说明》，证明被告经向上海市公安局闵行分局核实，该局在2014年9月9日接到原告法定代表人陈梅关于两处广告牌被盗的报案后，进行了初查工作，经初查后认为本案无犯罪事实，故未作进一步调查。对于《不予立案通知书》中记载的两块广告牌系被告执法时被拆除的表述，系根据原告公司财务经理金标自述反映系争广告牌可能被城管部门拆除以及当时城管部门确实也在对系争广告牌开展相关调查工作的初查情况而作出了推断，并未进行进一步查证，具体事实应以针对性查证为准。
经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但对证据1《情况说明》中第二段“我单位依照《上海市户外广告设施管理办法》第二十五条之规定，于2014年8月20日委托相关单位对莘松路莘凌路口及莘松路莘西路口广告牌予以拆除；又于2014年11月17日委托相关单位对莘松路沪闵路口广告牌也予以了拆除”不认可，对该《情况说明》的其它内容原告认可。原告对证据2的内容有异议，其最近已向公安机关提出进一步侦查的申请。
经审理查明：2014年8月20日，案外人闵行区建交委作为广告阵地所有人委托其他单位对原告梅克尔公司设置在本市闵行区莘庄镇莘松路莘凌路口、莘松路莘西路口的广告牌各一块予以了拆除。
本院认为：本案原告梅克尔公司起诉请求法院确认被告闵行区城管局执法大队拆除其广告牌行为违法，并要求被告赔偿原告损失。现已查明被告并没有拆除原告设置在本市闵行区莘庄镇莘松路莘凌路口、莘松路莘西路口的广告牌，该广告牌系由案外人所某。基于被告没有实施拆除原告广告牌的行为，故原告的全部诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告上海梅克尔广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年三月二十日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。