四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4739号
上诉人（原审原告）熊立林，男，1978年5月17日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人李青梅，四川法银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐菱，男，1978年11月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。
委托代理人王全兵，四川铸信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍泽福，男，1968年8月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人何山青，四川蜀坤律师事务所律师。
被上诉人谌学均，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人熊立林、唐菱因与被上诉人伍泽福、谌学均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，熊立林请求判令伍泽福、唐菱、谌学均连带赔偿：1、医药费109576.04元、误工费49600元、护理费12700元、住院伙食补助费3810元、营养费3810元、交通费3000元、残疾赔偿金365526元、被扶养人生活费78089.85元、后续护理费112016元、后续护理费27000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2400元，合计729527.89元。
原判认定，（一）因位于武侯区八益家具城“福春木业经营部”库房的雨篷安装，2013年4月3日，伍泽福与唐菱签订了《“挽”布协议》，约定“伍泽福将‘福春木业库房’房面加布承包给唐菱，约定价格为30元每平方米，‘挽’布过程中的安全责任由唐菱负责”。2013年4月12日，唐菱让谌学均组织熊立林等工人到伍泽福处进行雨篷安装作业，唐菱与谌学均约定按照4元一平方米结算，谌学均与熊立林等三人约定对报酬进行平分，每天不低于200元。（二）熊立林在雨篷安装作业中不慎坠地摔伤，先后在成都现代医院、四川省八一康复中心医院住院治疗共计127天，于2013年8月19日出院。2013年12月18日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定熊立林双下肢截瘫为大部分护理依赖，后续护理费预计27000元。2014年4月22日，经四川求实法医学鉴定中心鉴定熊立林双下肢截瘫为二级伤残。（三）熊立林伤后共产生医疗费用109576.04元（其中包括因熊立林肝病发生的相关医疗费用2840.47元），其中唐菱垫付52000元、谌学均垫付16000元。（四）熊立林自2010年以来在成都居住生活，有一子熊彭2002年9月6日出生，有一女熊秋钰2009年9月25日出生。
原判认定上述事实主要采信了当事人提交的武侯区人民政府华兴街道安全生产监督管理委员会“关于熊立林摔伤事故”、“关于熊立林摔伤事故协调情况”的书面材料，《“挽”布协议》，医药费发票，四川华西法医学鉴定中心《鉴定意见书》，井研县周坡镇石马村村民委员会及小组的外出务工证明，租房合同及房东身份证明，证人证言，收条，照片，双方当事人身份信息及双方当事人陈述等证据。
原判认为，（一）伍泽福将房面加布承包给唐菱，双方约定了承揽价格，“挽”布过程中的安全责任由唐菱负责，该协议不违反法律规定，伍泽福在定作过程中不存在过错，故其对熊立林的损伤不承担赔偿责任。（二）唐菱让谌学均组织熊立林等人为其提供劳务，唐菱与熊立林之间形成雇佣关系。熊立林为唐菱提供劳务的过程中人身权利受损，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，唐菱作为接受劳务一方未为熊立林提供必要的安全保障措施，存在主要过错，唐菱明知无安全措施，依然冒险作业，亦存在一定过错。结合双方过错程度，原审法院将唐菱的责任比例酌定为70%，对熊立林要求伍泽福、唐菱、谌学均承担全部连带赔偿责任的意见不予采纳。（三）熊立林的损害并非唐菱侵权所致，唐菱不应承担因侵犯人身权所应负担的精神损害赔偿，故对熊立林主张的精神损害抚慰金不予支持。因熊立林未对其主张的营养费、雷翠花的被扶养人生活费举证证明，原审法院不予支持。（四）熊立林所受损失为：医药费106735.57元（扣减肝病医疗费2840.47元）、误工费9744元（参照2013年度四川省居民服务、修理和其他服务业年平均工资28005元÷365天×127天）、交通费酌定500元、住院伙食补助费2540元（20元／天×127天）、鉴定费用2400元、残疾赔偿金402624元（2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元×20年×90%）、被扶养人生活费57900元（2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元×21年（子女二人）×90%）÷2）、护理费10160元（80元／天×127天）、后续护理费112016元（熊立林主张的7001元／年×20年×80%）、后续护理费27000元，共计731619.57元。唐菱应承担512133.7元，扣除已垫付的68000元，唐菱尚应向熊立林赔偿444133.7元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、唐菱于判决生效之日起十日内赔偿熊立林444133.7元；二、驳回熊立林的其他诉讼请求。案件受理费4050元，减半收取2025元，由唐菱承担1025元，熊立林承担1000元。
原审宣判后，熊立林、唐菱均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人熊立林上诉称，（一）原判对责任比例划分错误，熊立林不应承担任何责任。（二）原判认定唐菱与伍泽福之间系承揽关系错误，唐菱与伍泽福之间实为工程承包关系，伍泽福将工程发包给无营业执照无任何资质的唐菱，伍泽福、唐菱、谌学均都负有加强劳动安全、保护雇员人身安全的义务，他们疏于监督、管理，侵犯了熊立林的权利，存在过错，伍泽福、唐菱、谌学均应对熊立林的损失承担连带责任。（三）熊立林系其家中主要劳动力，此次受伤不但丧失了劳动能力还失去了以后生活来源，精神遭受巨大打击，原判未予支持精神损害抚慰金是错误的。（四）雷翠花系熊立林母亲，农村户口，已年满60周岁，根据相关法律规定，属于“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，应作为熊立林的被扶养人，原判不予支持雷翠花的被扶养人生活费是错误的。（五）后续护理费应当以诉讼法院地年最低工资22368元的标准计算20年，原判仅支持后续护理费112016元属于漏判。综上，请求撤销原判，依法改判伍泽福、唐菱、谌学均连带赔偿熊立林的损失共计1038891.57元（原判认定的损失731619.57元＋精神损害抚慰金30000元＋雷翠花的被扶养人生活费31400元＋增判后续护理费245872元）。
针对唐菱的上诉，熊立林除重申其上诉意见外，另答辩称，熊立林与唐菱之间存在雇佣关系，唐菱作为雇主应当承担责任，谌学均是组织者，与熊立林之间并非雇佣关系，原审法院对熊立林与谌学均、熊立林与唐菱之间关系认定正确；熊立林自2010年以来一直在成都务工、居住和生活，原审法院按照城镇标准计算损失是正确的，请求驳回唐菱的上诉。
上诉人唐菱上诉称，（一）唐菱与伍泽福之间系工程承包关系而非承揽关系，唐菱属于自然人，不能从事工程承揽活动，其与伍泽福签订的《“挽”布协议》违反国家强制性法律的规定，属于无效协议，伍泽福将雨篷更换工程发包给不具备资质的唐菱是造成熊立林受伤的原因之一，伍泽福应当承担相应责任。（二）唐菱承包库房房顶雨篷安装工程后，又将该工程以4元／平方米的价格将劳务部分发包给了谌学均，由谌学均组织熊立林等人完成雨篷安装并由谌学均支付熊立林报酬。熊立林听从谌学均的安排，双方之间符合雇主与雇员关系的特征，故唐菱并未雇佣熊立林，谌学均应在本案中承担雇主责任。（三）熊立林提供的《房屋租赁合同》无标的、数量、租金标准，不应当认定为“合同”，其真实性有重大瑕疵，不应予以采信。村委会不能感知熊立林外出打工情况，熊立林提交的村委会的证明也不具有真实性。因此，对熊立林的赔偿应该按照农村标准计算。综上，唐菱上诉请求撤销原判，依法改判。
针对熊立林的上诉，唐菱除重申其上诉意见外，另答辩称，熊立林在谌学均的雇佣活动中受到人身损害，发包人伍泽福、分包人唐菱、雇主谌学均应当对其损害承担连带赔偿责任；熊立林未提供相关证据证明雷翠花是否为适格的被扶养人，原判不支持雷翠花的被扶养人生活费正确；雇主责任系替代责任，故唐菱不应当承担连带赔偿其精神损失费的责任；不同意熊立林增加后续护理费的请求；原审对责任承担比例的认定符合法律规定。
被上诉人伍泽福答辩称，伍泽福与唐菱之间形成的是承揽关系而非工程承包关系，熊立林、唐菱要求伍泽福承担连带责任没有法律依据；对于唐菱和熊立林之间的关系，伍泽福不清楚具体情况；对于熊立林的赔偿标准请法院依法核定；原判是不予支持熊立林的精神损害抚慰金及被扶养人生活费，并非是漏判；不认可熊立林的后续护理费的诉请。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任比例划分合理，请求维持原判。
被上诉人谌学均答辩称，谌学均与熊立林同是帮唐菱干活，熊立林与谌学均的工钱是平分的，谌学均不应该承担连带责任；对于熊立林的后续护理费请法院依法核定。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料，对原判认定的事实均无异议，故本院二审对原判认定的事实予以确认。二审中，熊立林对原判已认定的各项损失的计算标准和金额无异议，但认为应增加判决精神损害抚慰金30000元、被扶养人雷翠花的被扶养人生活费31400元以及后续护理费245872元；唐菱、伍泽福、谌学均对原判已认定的各项损失的计算标准和金额无异议。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。
二审根据原审附卷证据及各方当事人在二审中的陈述，另查明，（一）唐菱长期经营雨篷安装业务，但未办理过任何营业执照或工商登记手续，伍泽福在选择唐菱为其更换雨篷时没有审查过唐菱的营业执照或其他工商信息。（二）本案所涉雨篷安装作业地点距地面2-3米。（三）熊立林母亲雷翠花于1950年7月25日出生，系农村居民，育有三名子女，均已成年。
本院认为，根据查明事实，本案中，伍泽福与唐菱签订《“挽”布协议》，伍泽福将“福春木业库房”房面加布工作交给了唐菱，双方约定了价格及“挽”布过程中的风险承担，唐菱按照伍泽福的要求完成雨篷安装工作，向伍泽福交付其工作成果，伍泽福按照约定向唐菱一次性地支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”之规定，唐菱与伍泽福之间成立承揽关系。故熊立林、唐菱关于唐菱与伍泽福成立工程承包关系的上诉主张与本院查明的事实不符，对其上诉意见，本院不予采纳。伍泽福就该问题的答辩意见与本院查明的事实相符且符合法律规定，本院予以采纳。唐菱承揽该业务后，交由谌学均组织熊立林等人在其指定的地点从事雨篷安装工作，谌学均与熊立林从事雨篷安装工作的报酬系经谌学均与唐菱进行结算后，由谌学均、熊立林等人平均分配，故唐菱与谌学均、熊立林之间的关系符合雇佣关系的法律特征，应认定唐菱与谌学均、熊立林之间雇佣关系成立。熊立林在雨篷安装过程中提供的劳务并非指向谌学均，报酬亦不是谌学均发放，故熊立林与谌学均之间仅为工友关系，双方之间不成立雇佣关系。因此，唐菱关于其与谌学均成立劳务分包关系，谌学均与熊立林成立雇佣关系的主张与本院查明的事实不符，对其上诉意见，本院不予采纳。熊立林系在从事雇佣活动中受伤，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，作为雇主的唐菱应当依法承担赔偿责任。
根据各方当事人在原审及二审中的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：一、熊立林主张的精神损害抚慰金、其母亲雷翠花的被扶养人生活费以及其在二审中提出的增判后续护理费等请求是否应当得到支持？二、伍泽福在本案中是否应对熊立林的损害承担连带赔偿责任？三、谌学均是否应对熊立林的损害承担连带的赔偿责任？四、熊立林在本案中就其所受损害是否应当承担相应责任？针对上述焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于熊立林主张的精神损害抚慰金、其母亲雷翠花的被扶养人生活费以及其在二审中提出的后续护理费是否应当得到支持的问题，本院分析如下：
（一）关于熊立林主张的精神损害抚慰金是否应当得到支持的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中，熊立林系在从事唐菱的雇佣活动中受伤，唐菱在接受劳务过程中没有为熊立林提供必要的安全保障措施，未尽到与雨篷安装工作的危险性相适应的安全注意义务和劳动保护义务，致使熊立林受到二级伤残的人身伤害，该伤害给熊立林造成了严重的精神损害，因此，作为雇主的唐菱对熊立林所受精神损害有一定过错，应当依法承担赔偿相应精神损害抚慰金的责任。但鉴于熊立林系在从事有报酬的雇佣活动中受伤，唐菱应承担的责任不同于普通的侵权责任，同时结合当地收入与消费支出水平，本院认为，熊立林主张的精神损害抚慰金30000元过高，本院酌定唐菱赔偿熊立林精神损害抚慰金8000元。
（二）关于熊立林母亲雷翠花的被扶养人生活费是否应当得到支持的问题。经查，雷翠花为农村居民，育有子女三人且均已成年，在熊立林受伤时已年满60周岁，可以认定雷翠花为丧失劳动能力又无其他生活来源的人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，雷翠花应属熊立林的被扶养人。伍泽福、唐菱对此虽有异议，但并未提供相应证据证明雷翠花尚有其他生活来源这一积极事实，故对伍泽福、唐菱关于雷翠花并非熊立林被扶养人的意见，本院不予采纳，对熊立林就该问题的上诉意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”及第二款“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，雷翠花的被扶养人生活费应为31247.7元（2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元×17年×90%÷3），其年平均被扶养人生活费为1838.1元（31247.7元÷17）。原判确认熊立林的子女熊彭和熊秋钰的被扶养人生活费为57900元（2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元×21年×90%÷2），各方当事人对此均无异议，本院依法予以确认，即熊彭的年平均被扶养人生活费为2757.15元（2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元×7年×90%÷2÷7年），熊秋钰的年平均被扶养人生活费为2757.15元（2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元×14年×90%÷2÷14年）。雷翠花、熊彭、熊秋钰年平均被扶养人生活费比值约为2：3：3。由于最初七年被扶养人有三人（雷翠花、熊彭、熊秋钰），生活费年赔偿总额为7352.4元（雷翠花1838.1元＋熊彭2757.15元＋熊秋钰2757.15元），已经超过2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元，故对这七年的三名被扶养人生活费年赔偿总额本院按照6127元计算，雷翠花、熊彭、熊秋钰按比值分别应为1531.75元、2297.625元、2297.625元。综上，雷翠花的被扶养人生活费为29103.25元（1531.75元×7年＋1838.1元×10年），熊彭的被扶养人生活费为16083.375元（2297.625元×7年），熊秋钰的被扶养人生活费为35383.425元（2297.625元×7年＋2757.15元×7年），以上三人的被扶养人生活费总计80570.05元，即在原判基础上，被扶养人生活费应增加22670元（80570.05元-57900元）。
（三）关于熊立林在二审中提出的增判后续护理费245872元是否应当得到支持的问题。本院认为，二审法院只对原审诉讼请求的有关事实和适用法律进行审查，熊立林在二审中所提的该项诉讼请求已经超出其原审诉讼请求范围，且经本院调解无果，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院对熊立林所提的该项上诉请求不予支持。
二、关于伍泽福在本案中是否应对熊立林的损害承担连带赔偿责任的问题。本院认为，本案中，伍泽福与唐菱系承揽合同关系，双方关于“‘挽’布过程中的安全责任由唐菱负责”的约定亦只能约束伍泽福与唐菱本人，不得对抗他人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，作为定作人的伍泽福如果存在‘对定作、指示或者选任有过失’的情形，就应当对熊立林所受损害承担相应的赔偿责任，反之，则不应当承担赔偿责任。经查，本案所涉的雨篷安装工作需要在距地面2-3米处作业，根据相关法律规定，该种作业方式系高空作业，具有一定的专业性和较高的风险性，需由具备高空作业资质的人员完成，且工作量大，非唐菱一人可以完成，事实上，唐菱也是招用谌学均、熊立林等人作业，因此，作为承揽人的唐菱需具备相应的高空安全作业条件和经营资质，而伍泽福作为定作人即应当对承揽人唐菱的作业条件、经营资质等进行谨慎考察。但本案中，伍泽福在未对唐菱的营业执照或其他工商信息、经营资质进行审查的情况下即选任不具备经营资质和安全作业条件的唐菱承揽该业务，则伍泽福对其定作存在选任过失，应当对熊立林的人身损害承担相应的赔偿责任，但因伍泽福的选任行为与熊立林所受精神损害之间并无必然的直接关系，故伍泽福不需赔偿熊立林精神损害抚慰金。熊立林、唐菱要求伍泽福承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
三、关于谌学均是否应对熊立林的损害承担连带赔偿责任的问题。根据查明事实，谌学均与熊立林系工友关系而非雇佣关系，故熊立林、唐菱要求谌学均承担连带赔偿责任于法无据，对二人的该上诉意见，本院不予采纳。另，谌学均为熊立林垫付医疗费16000元，原审庭审中，谌学均当庭表示该款作为其自愿给付熊立林的赔偿，其自愿给付行为不违反法律法规禁止性规定，是其对自己权利的合法处分，本院亦予以确认。原审将谌学均的该给付款视为唐菱的垫付款予以扣除错误，本院予以纠正。
四、关于熊立林是否应当就其损害承担责任的问题。本院认为，作为一个完全民事行为能力人，熊立林应该能够预见雨篷安装工作所具有的较高的危险性，但熊立林仍然在没有安全措施的情况下，明知自己无高空作业资质而冒险作业，对其人身安全未尽到应有的谨慎注意义务，应视为其对自身的人身安全未尽到应有的谨慎注意义务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，熊立林对其损害亦应承担相应责任。故对熊立林所提其不应承担责任的上诉意见，本院不予支持。
综上，本院认为，唐菱在明知自己不具备高空作业经营资质和安全作业条件的情况下，承揽了本案中含有高空作业内容的雨篷安装工作，并安排和指示不具备高空作业专业技能的雇员熊立林从事高空作业进而造成熊立林受到损害，故唐菱在本案中的过错较大，应承担主要责任；伍泽福未对唐菱是否真实具备相关高空作业条件和经营资质进行审慎审查，导致其选任了不具备高空作业安全生产条件的唐菱承揽其高空雨篷安装工作并进而造成熊立林受到损害，其在本案中存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任，但鉴于目前我国并未对雨篷安装业务实行统一的经营资质标准，且唐菱长期经营雨篷安装业务，故伍泽福在选择唐菱为其更换雨篷时没有审查过唐菱的营业执照或其他工商信息、经营资质的这一选任过失并非熊立林受到损害的直接或者主要的原因，且现有证据亦未能证实伍泽福提供的工作环境和条件存在安全隐患，故伍泽福在本案中应承担相对较小的责任；熊立林作为完全民事行为能力人，在明知自己无高空作业资质的情况下，却未对自己的人身安全尽到应有的谨慎注意义务，其对损害的发生具有一定过错，应当承担相应责任。因此，根据各方当事人在本案中的过错情况，本院酌情认定本案中熊立林所受损害由熊立林自行承担20%的责任、由唐菱承担70%的赔偿责任、由伍泽福承担10%的赔偿责任。原审认定熊立林承担30%责任偏高，本院予以调整；原审未予认定伍泽福承担责任不当，本院依法予以纠正。
二审中各方当事人对原判确认的熊立林的各项损失及计算标准均无异议，本院亦予以确认。唐菱上诉称熊立林的损失应按农村标准计算，但其对原审按城镇标准计算熊立林的损失又明确表示认可，且根据查明事实，熊立林自2010年以来在成都居住生活，故本案应以城镇标准计算熊立林的损失，对唐菱所提应以农村标准计算熊立林的相关损失的上诉意见，本院不予采纳。结合前述本院对熊立林主张的雷翠花的被扶养人生活费以及精神损害抚慰金的认定，本院确定熊立林在本案中的损失为：医药费106735.57元，误工费9744元，交通费500元，住院伙食补助费2540元，鉴定费2400元，残疾赔偿金402624元，护理费10160元，后续护理费112016元，后续护理费27000元，被扶养人生活费80570.05元，以上费用合计754289.62元，对此，伍泽福应当承担75428.96元（754289.62元×10%）；唐菱应当承担528002.73元（754289.62元×70%），此外，唐菱还应当赔偿熊立林精神损害抚慰金8000元，综上，扣除唐菱已经垫付的52000元后，唐菱还应赔偿熊立林484002.73元（528002.73＋8000元-52000元）。
综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1141号民事判决；
二、上诉人唐菱于本判决生效之日起十五日内向上诉人熊立林支付484002.73元；
三、被上诉人伍泽福于本判决生效之日起十五日内向上诉人熊立林支付75428.96元；
四、驳回上诉人熊立林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2025元，由唐菱负担1025元，伍泽福负担500元，熊立林负担500元（案件受理费2025元已由熊立林向原审法院预交，唐菱应负担的1025元、伍泽福应负担的500元，在二人履行上述给付义务时一并支付给熊立林）；二审案件受理费2620.67元，由唐菱负担1000元（唐菱已向本院预交案件受理费2120元，本院退还唐菱1120元），由熊立林负担1000元、伍泽福负担620.67元（熊立林已向本院预交案件受理费4050元，伍泽福应负担的620.67元在伍泽福履行上述给付义务时一并支付给熊立林，本院退还熊立林2429.33元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年十二月二日
书 记 员 ＸＸ飞