山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1390号
上诉人（原审被告）济南贵和皇冠假日酒店有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人杨汇，董事长。
委托代理人孙喜光、崔晓花，均系山东国谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲际元（曾用名仲维兴），男，1983年2月1日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。
上诉人济南贵和皇冠假日酒店有限责任公司（以下简称济南贵和酒店公司）因与被上诉人仲际元劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：仲际元于2001年6月24日至2013年12月31日期间在济南贵和酒店公司工作，仲际元离职前十二个月的平均工资为2914.8元／月。仲际元曾任济南贵和酒店公司管事部主管，管事部的仓库曾于2013年6月份搬迁，该仓库搬迁后仲际元调任宴会厅副经理。济南贵和酒店公司制定的管事部主管职责规定，管事部主管具有以下职责：负责接收和存储厨房物品的管理工作；监督厨房设备的清洁和存放；参与监督清洁厨房和设备的工作；协助确定库存的最多和最少量，控制所有材料和设备的标准存货量；与会计部门员工一起监督盘点库存等。仲际元在2013年7月调离济南贵和酒店公司管事部，并进行了工作交接；仲际元与后任管事部经理龙某又对交接情况进行了补充确认，双方于2013年11月26日签署了管事部仓库物品盘点交接表；2013年12月16日，双方又签署了管事部文件清单内部转移单，其中第4页载明，2012年10月至2013年4月期间的清洁用品、客用品、各餐厅及仓库餐具盘点表中没有各负责人签字且缺少清洁用品盘点表。2013年12月31日，仲际元签署的员工离职表载明，仲际元被辞退的原因系“在工作中严重失职、造成大部分账册灭失，并给酒店的资产管理和经营带来重大损失，根据《劳动合同法》和酒店相关规章制度，与你解除劳动合同关系”。仲际元在员工签字处签名，并注明“本人对辞退原因不任（认）可”。当日，济南贵和酒店公司作出了解除劳动合同通知书，该通知书载明“今年酒店停业以来，由财务部对管事部进行实物盘点时，发现有重大的财产损失。就此问题，酒店要求你提供管事部账册，期初你称由于原管事部电脑被水淋，纸质档案也被水浸泡为由……仅提供少量零散不全的账册，大部分仍然无法找回。鉴于你在管事部工作中的严重失职，造成大部分账册的灭失，并给酒店的管理资产和经营都带来了重大经济损失……决定与你解除劳动合同关系。”仲际元于2013年12月31日签收了该通知书，但在签收回执处注明“本通知是酒店单方向我提出解除劳动合同，本通知所述内容与事实严重不符”。仲际元向原审法院提交了一份2013年6月19日的《管事部工作交接记录》，其中记载了包括管事部餐厅帐、仓库帐等在内的35项工作交接，该记录中有仲际元和“龙某”签名。济南贵和酒店公司对该记录中“龙某”签名的真实性有异议，为此，仲际元向原审法院申请了司法鉴定；原审法院委托山东金剑司法鉴定中心进行司法鉴定，因济南贵和酒店公司未能提供同时期比对样本，该中心无法鉴定予以退鉴。为此，济南贵和酒店公司补充对比样本后重审申请鉴定，经原审法院委托，日照浩德司法鉴定所作出了日浩（2015）文鉴字第277号司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的《管事部工作交接记录》中存疑“龙某”是否为龙某书写不能确定；为此，济南贵和酒店公司支付了1500元司法鉴定费。另，据证人刘薇陈述，济南贵和酒店公司的管事部仓库在2013年6月份之前曾经被水淹过，当时酒店已经停业。证人龙某陈述2013年6月份调到管事部与仲际元交接时，仲际元称部分盘点表的电子版和纸制版被水淹了，故未能完全顺利交接。2014年5月20日，仲际元到济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求济南贵和酒店公司支付经济赔偿金84207.84元。该委于2014年6月24日做出济历下劳人仲案（2014）239号裁决书，裁决驳回了仲际元的仲裁请求。仲际元不服该裁决书，在法定期间内来原审法院起诉。
原审法院认为：仲际元与济南贵和酒店公司在2001年6月24日至2013年12月31日期间存在劳动关系。本案的焦点问题为济南贵和酒店公司解除劳动合同是否构成合法解除。济南贵和酒店公司解除劳动合同的理由为：酒店停业以来经实物盘点，发现有重大财产损失；仲际元工作中严重失职，造成大部分账册灭失，并给酒店的资产管理和经营带来重大经济损失。仲际元在2013年7月调离济南贵和酒店公司管事部，并进行了工作交接；仲际元与后任管事部经理龙某于2013年11月、12月的交接补充确认中，仅确认2012年10月至2013年4月期间的清洁用品、客用品及仓库餐具盘点表无各部门负责人签字，没有清洁用品盘点表；济南贵和酒店公司停业期间，酒店管事部仓库还曾在2013年6月份淹过水。但是，济南贵和酒店公司未证明清洁用品盘点表等相关账册灭失完全是仲际元个人原因造成，济南贵和酒店公司更未证明相关财物短缺损失系仲际元造成，也未证明损失金额。仲际元在解除劳动合同通知书上已注明通知所述内容与事实不符，而且济南贵和酒店公司未证明解除劳动合同所依据的具体规章制度，以及该制度的制定、公示已符合法律规定。综上，济南贵和酒店公司以2013年11月、12月的交接确认情况作为认定仲际元失职以及给酒店带来重大经济损失，并以此解除双方劳动关系缺乏事实依据。故，对于仲际元要求济南贵和酒店公司支付12个月违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，原审法院应予支持；济南贵和酒店公司应支付仲际元经济赔偿金12个月×2914.8元／月×2=69955.2元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、被告济南贵和酒店公司于本判决生效之日起10日内支付原告仲际元违法解除劳动合同的经济赔偿金69955.2元；二、驳回原告仲际元超出部分的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，司法鉴定费人民币1500元，由被告济南贵和酒店公司负担。
上诉人济南贵和酒店公司不服原审判决上诉称：一、济南贵和酒店公司与仲际元解除劳动合同的第一项法定事由为仲际元在管事部工作期间，工作严重失职，造成大部分账册灭失，给济南贵和酒店公司的资产管理和经营带来重大损失。济南贵和酒店公司有权依照劳动合同法的相关规定与之解除劳动合同。2013年12月16日的管事部交接清单显示仲际元交接的纸质档案中账册、破损报告、盘点表缺失，缺少2012年及以前的资料，电子档案也只有2012年4月份。仲际元认可其保管的纸质档案被水浸泡导致缺损，电子档案及纸质档案因管理不善，导致灭失。仲际元任管事部经理一职，职责范围主要是仓管物品的管理，对物品进行盘点，并定期出具盘点表及物品破损报告等，该盘点表及相应电子账册等资料对酒店管理至关重要，资料灭失缺损，管事部历史数据无法还原，物品的数量、单价均无法核定，给济南贵和酒店公司的经营管理带来重大损害，足以认定仲际元工作严重失职。济南贵和酒店公司基于劳动合同法的相关规定，解除劳动合同，事实清楚，适用法律正确。二、济南贵和酒店公司与仲际元解除劳动合同的另一法定事由为仲际元管理不善导致仓管物品损失数额巨大，该事实证据充分。根据2013年11月《管事部仓库物品盘点交接表》，济南贵和酒店公司的经办人员与仲际元对仓管物品进行盘点，各方均签字确认仓管物品损失数量及数额，其中损失金额达八万余元。之所以2013年11月才完成盘点，原因在于仲际元故意拖延不配合工作交接。济南贵和酒店公司自2013年5月至2013年12月28日处于二期整改装修阶段，不对外营业，管事部仓库的物品并没有发生变化。仲际元虽然工作变动，但是未完成管事部工作交接，此时期管事部仓库仍由仲际元管理，原审判决认定的2013年6月管事部仓库搬迁的事实发生在仲际元任管事部经理期间。因此，管事部仓库物品的损失应由仲际元承担。三、原审判决认定部分事实错误。原审判决认定济南贵和酒店公司与仲际元于2013年7月完成工作交接，之后又做了交接补充确认，没有证据证实。仲际元提交的2013年6月19日交接记录，龙某本人对该证据中她的签名有异议，经司法鉴定无法确认。该证据由仲际元提交，其应当承担举证不利的后果。2013年6月，济南贵和酒店公司管事部仓库并未被水淹过。证人龙某陈述的事实是听仲际元讲的，而且仲际元陈述的是办公室电脑被浸泡过，并不是管事部仓库被水淹过。综上，请求撤销原判，依法改判驳回仲际元的诉讼请求，一、二审诉讼费用及鉴定费用由仲际元承担。
被上诉人仲际元答辩称：仲际元自2013年7月就已经调离管事部，实际在2013年6月底就把所有的工作以及管事部仓库钥匙交给新任管事部负责人龙某保管。在到新部门工作四个月后，仲际元被济南贵和酒店公司要求协助盘点，所以济南贵和酒店公司出具2013年11月管事部仓库盘点表证明盘点的物品损失8万余元与事实严重不符。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，1.济南贵和酒店公司提交参与盘点人员签名时间为2013年6月28日的2013年5月管事部仓库盘点表，证明双方自2013年6月份就开始对管事部的库存进行盘点，当时除仲际元没有签名之外，龙某、彭某某（财务人员）、杜某（仲际元的下属人员）都在该盘点表上签字，按照该盘点表统计当时仲际元负责管事部期间造成的损失为174201.98元，仲际元对该盘点结果不予认可，未签名确认。此后到2013年11月26日一直在进行盘点，在这期间根据仲际元的主张，济南贵和酒店公司对部分库存物品的数量同意予以扣减，最终盘点的数额就是济南贵和酒店公司原审时提供的2013年11月的管事部仓库物品盘点交接表，损失数额为8万余元，仲际元对该金额予以认可，同意签名。对于2013年5月管事部仓库盘点表与2013年11月管事部仓库物品盘点交接表中物品应盘和实盘的项目、名称、数量均存在差异的事实，济南贵和酒店公司于2015年11月23日提交说明陈述在计算损失时因部分物品没有单价，故将该部分物品未予统计，另外将2013年5月管事部仓库盘点表中仲际元主张不属于管事部仓库范围的部分物品未予统计。仲际元对2013年5月管事部仓库盘点表表示不清楚，其主张在调离管事部之前其已经进行了工作交接，之后管事部的负责人为龙某，在仲际元调离之后至2013年11月盘点期间，管事部仓库因济南贵和酒店公司装修工程进行了搬迁，物品盘点出现前后不能对应，完全是因为济南贵和酒店公司管理不善造成的。对于2013年5月管事部仓库盘点表与2013年11月管事部仓库物品盘点交接表中物品应盘和实盘的项目、名称、数量均存在差异的事实，仲际元于2015年12月7日提交说明陈述其于2013年6月调离管事部，在其原审时提交的2013年6月19日的交接记录中载明有第15项物品借出记录、第16项物品转移单存根，济南贵和酒店公司应当提交该两份材料说明物品数量差异情况，不能以2013年11月济南贵和酒店公司要求仲际元协助盘点的事实由仲际元承担责任。
2.对于仲际元调离管事部之后至2013年11月进行管事部仓库盘点期间管事部仓库钥匙如何管理，仲际元陈述济南贵和酒店公司所有部门的钥匙每天在下班前交到保安部张贴有部门名称的钥匙箱中，钥匙放置在牛皮纸袋内用钉书机封口，防止保安部员工私自使用，第二天上班时再由部门员工到保安部签字领取钥匙，仲际元调离管事部之后，管事部的钥匙一直由龙某管理。济南贵和酒店公司陈述，管事部仓库原来的锁有两套钥匙，保安部管理一套钥匙，仲际元管理另一套钥匙，龙某在任管事部负责人之后接管了存放于保安部的钥匙，另一套钥匙仍由仲际元管理，在交接期间为了防止库存发生不正常的变化，又新加了两把锁，龙某和仲际元各管理一把锁的钥匙，双方同时到场才能打开管事部仓库。龙某管理的钥匙平时存放于保安部，使用时到保安部领取。济南贵和酒店公司和仲际元对于陈述的上述内容，均未提交证据证明。
本院认为：本案的争议焦点为济南贵和酒店公司以仲际元在管事部工作严重失职，造成大部分账册灭失，并给济南贵和酒店公司的资产管理和经营带来重大经济损失为由，解除其与仲际元的劳动合同是否合法。关于解除劳动合同的第一个理由即造成大部分账册灭失，本院认为，从2013年12月16日仲际元和龙某签署的管事部文件清单看，第4页载明2012年10月11月、12月、2013年1月、2月、4月的清洁用品、客用品、各餐厅及仓库餐具盘点表中没有各部门负责人签字且缺少清洁用品盘点表。仲际元陈述因管事部被水淹过，造成纸质档案和电脑被水浸泡，部分档案材料灭失。原审时证人刘某的证言可以证实管事部被水淹过的事实，证人龙某的证言也证实仲际元曾向其陈述过上述事实。可见仲际元在工作交接时对管事部文件情况进行了说明，该说明具有合理性，且非系仲际元个人原因，济南贵和酒店公司亦未能举证证明系因仲际元个人原因造成管事部文件灭失。因此济南贵和酒店公司依据该理由解除与仲际元的劳动合同不符合法律规定。关于解除劳动合同的第二个理由即给济南贵和酒店公司的资产管理和经营带来重大经济损失，济南贵和酒店公司作为用人单位，其应当承担举证证明责任。济南贵和酒店公司的主要依据为仲际元于2013年11月26日签名的管事部仓库物品盘点交接表，济南贵和酒店公司主张根据该交接表可以证明在仲际元管理管事部期间，管事部仓库相关物品损失金额约八万余元。本院认为，关于自2013年6月仲际元调离管事部至2013年11月盘点期间管事部仓库的管理情况，济南贵和酒店公司陈述在此期间管事部仓库又新加了两把锁，龙某和仲际元各管理一把锁的钥匙，双方同时到场才能打开管事部仓库。根据济南贵和酒店公司的上述陈述可知，在此期间管事部仓库内存放的物品应当不会出现非正常的人为因素的变化。然而，为说明管事部仓库的盘点过程，济南贵和酒店公司在二审期间提交了参与盘点人员签名时间为2013年6月28日的2013年5月管事部仓库盘点表，该2013年5月管事部仓库盘点表与2013年11月管事部仓库物品盘点交接表相比，其中物品应盘和实盘的项目、名称、数量均存在差异。可见，从济南贵和酒店公司的陈述和提交的证据看，在2013年6月和2013年11月两次盘点时管事部仓库中物品的项目、名称、数量存在不一致的情形。济南贵和酒店公司陈述的事实与其提交的证据不能互相印证。况且，仲际元于2013年6月调离管事部，管事部由新任负责人进行管理，至济南贵和酒店公司提交的2013年11月管事部仓库物品盘点交接表载明的落款时间2013年11月26日已经经过长达5个月的时间，在此期间仲际元已经不是管事部的负责人，其已经无法对管事部进行管理，而且在此期间济南贵和酒店公司进行酒店装修，为重新开业作准备工作，济南贵和酒店公司未能举证证明管事部仓库物品的损失系因仲际元的直接原因所造成。在仲际元不认可济南贵和酒店公司所主张的事实的情况下，济南贵和酒店公司依据2013年11月管事部仓库物品盘点交接表不足以证明仲际元给济南贵和酒店公司的资产管理和经营带来重大经济损失。济南贵和酒店公司依据该理由解除与仲际元的劳动合同亦不符合法律规定。在此基础上，原审判决支持仲际元要求济南贵和酒店公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南贵和皇冠假日酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
代理审判员 王德强
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年一月十二日
书 记 员 朱 茜