山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第807号上诉人（原审原告）：梁周堂，农民。委托代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市张店区沣水镇梁鲁村村民委员会。住所地：淄博市张店区沣水镇梁鲁村。法定代表人：梁金，主任。委托代理人：马芸芸，山东言博律师事务所律师。上诉人梁周堂因农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁周堂的委托代理人肖燕，被上诉人淄博市张店区沣水镇梁鲁村村民委员会（以下简称梁鲁村委）的委托代理人马芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告梁周堂于庭审中提供了其与被告梁鲁村委签订的《石料厂废弃坑承包复垦协议》以及《关于梁周堂承包石料厂废弃坑的补充协议》各一份。其中《石料厂废弃坑承包复垦协议》的落款时间为2007年8月30日，主要内容为：“根据上级有关政策和石料厂开采面积的限制，经两委研究商量不再允许开采，为此为恢复复垦，村两委决定同意以伍万元承包给梁周堂本人。一、承包时间为伍拾年。即2007年8月30日至2057年8月30日。二、承包后，承包人必须在承包时间内完成恢复复垦，反之过期无效，村可有权收回。复垦好后，承包人可无偿使用伍拾年，但复垦中一切费用全有承包人负责支付，村不承担任何费用。四、承包费支付办法：经两委商量，同意从梁周堂村所欠本人工资顶上交承包费······”，该协议加盖了被告梁鲁村委印章，并由当时的村委负责人谭福成签字。另外一份《关于梁周堂承包石料厂废弃坑的补充协议》的落款时间为2007年9月10日，该补充协议将原承包时间缩短为叁拾年，并约定将承包费抵顶工资的金额变更为55000.00元。原告梁周堂还提供落款时间为2007年8月30日的梁鲁村委《证明》一份，内容载明被告梁鲁村委共计欠原告梁周堂工资52400.00元。被告梁鲁村委对于原告梁周堂提供的两份协议均不予认可。首先，被告梁鲁村委对于该两份协议的真实性不予认可，其主张原告提供的协议在村委以及镇上均无备案，不排除盖章与文字形成时间不一致的可能。被告梁鲁村委对其主张还申请对两份协议内容与印章形成时间进行司法鉴定，但由于被告未按照法院技术部门要求缴纳费用及样本材料，被退回鉴定。其次，被告梁鲁村委主张该两份协议并未实际履行且应为无效合同。被告对此主张：根据村委账目显示，原告并未按照协议约定抵顶或者缴纳承包费，原告事实上亦未对土地进行过复垦，故原告提供的协议事实上并未履行。另外，该合同损害了全体村民的利益，应属无效合同。原审法院认为，原告梁周堂要求确认其所提供的《石料厂废弃坑承包复垦协议》与《关于梁周堂承包石料厂废弃坑的补充协议》为有效合同并继续履行的诉求不能成立，理由如下：通过原告所提供的两份协议证据分析，协议从形式上看系双方约定在原村集体所有的石料厂不再允许开采后由原告梁周堂承包石料厂的废弃坑从事复垦活动，但其内容上也包括允许原告对待复垦土地的承包经营使用，故原告梁周堂提供的协议并非单纯的复垦协议，还应属于农村土地承包经营合同，因此，其承包过程应当符合相关法律、行政法规的强制性规定。本案石料厂废弃坑所涉的土地性质应为“不宜采取家庭承包方式”的农村土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条以及《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第二十条的规定，该类土地的承包应通过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包，并应当向全体村民公示承包方案。本案中，原告所提供的土地承包协议是约定以55000.00元的费用进行承包并且还约定以承包费抵顶原告工资等事项，上述承包事项的约定明显涉及到本村集体组织成员的利益，但该承包协议订立过程却未按照上述法定程序进行办理，应属无效合同。另外，原告提供承包协议的签订过程亦不符合当时实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订前）第十九条第六项关于承包经营方案应当经过村民会议讨论决定的相关规定。综上，原告所提供的《石料厂废弃坑承包复垦协议》与《关于梁周堂承包石料厂废弃坑的补充协议》内容违反了法律的强制性规定且损害了其他村集体组织成员的利益，应为无效合同。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条及《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第二十条之规定，判决：驳回原告梁周堂的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告梁周堂负担。梁周堂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判为支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人承包复垦石料厂废弃坑，经被上诉人村两委和村民会讨论通过，符合法律、行政法规规定，不存在恶意串通行为，未损害村民集体利益，一审法院认定补充协议无效错误。上诉人已经按照约定交纳了费用，履行了复垦义务，一审法院认定事实错误；二、被上诉人在明知与上诉人存在石料厂废弃坑复垦承包协议情况下，两次伪造村民代表大会决议，违反法定程序，并违反用印规定，把石料厂废弃坑承包给他人，违反上诉人与其之间的协议约定，被上诉人应当继续履行补充协议，一审法院未查明被上诉人违约事实及未确认被上诉人与石俊海、梁彦峰之间的协议无效错误。一审法院将被上诉人提供的不具有真实性的村民代表大会决议作为证据认定本案事实的依据错误。被上诉人已构成违约，应继续履行协议；三、一审法院适用法律错误。土地复垦不同于农村土地承包，国家对土地复垦实行特殊的规定，1989年1月1日实施了《土地复垦规定》是《土地管理法》的实施配套法规，2011年3月5日实施《土地复垦条例》，同时废止《土地复垦规定》，一审法院认为应该适用《农村土地承包法》是对土地复垦政策的不了解，更不适用山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法。被上诉人梁鲁村委答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉。一、本案不适用《土地复垦条例》，根据《土地复垦条例》第三条的规定：生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁、谁复垦”的原则，由生产建设单位或者个人负责复垦。本案石料厂废弃坑是梁鲁村村民鲁云彬、许本忠因开采形成的，有明确的损毁人，按照上述原则上诉人不是适格的土地复垦义务人，所以本案不适用《土地复垦条例》，上诉人与村委签订的两份协议名为复垦实为承包，所以本案适用《中华人民共和国村民委员会组织法》等。涉案石料厂废弃坑属于梁鲁村全体村民所有，其性质是集体所有的土地，对集体土地的处分，均需按照相应法律的要求经过民主议定原则程序进行，但是本案就石料厂废弃坑的承包并未采取招投标、拍卖的方式进行，更没有公开协商进行承包。依据《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第四条第二款及第十三条的规定，该份协议应为无效合同。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有石料厂废弃坑承包复垦协议、关于梁周堂承包石料厂废弃坑的补充协议、公章管理使用制度协议、中共张店区沣水镇委员会文件、收款收据、梁鲁村委的收支情况表、村民代表大会决议、现场照片及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是涉案承包协议是否有效的问题。《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第四条第二款的规定，发包方案（包括项目及发包方式指标期限，承包经营者等），应当广泛听取群众意见，经村集体经济组织三分之二以上成员或者村民会议三分之二以上成员同意，并报乡镇人民政府备案。该条例第十三条第一款第（三）项规定，违反本条例第四条第二款规定的，承包合同无效。涉案废弃矿坑系农村集体所有，属于集体财产，涉案的承包协议属于农村集体经济承包合同，受该管理条例的规范和调整。被上诉人梁鲁村委主张涉案协议未经过上述法定程序进行，应属于无效合同。上诉人梁周堂未提交证据证实其与被上诉人梁鲁村委签订的《关于梁周堂承包石料厂废弃坑的补充协议》、《石料厂废弃坑承包复垦协议》系经过上述法定程序签订，故涉案承包协议属于无效合同。关于上诉人梁周堂主张的工资冲抵承包费的问题，根据沣水镇村务代管中心的账目可以看出，上诉人梁周堂的工资仍在被上诉人梁鲁村委的账目中并未扣除；上诉人亦未提交证据证实其按合同约定对涉案矿坑进行了复垦回填，故涉案承包协议并未实际履行，上诉人要求被上诉人继续履行涉案承包协议无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人梁周堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 兴 民代理审判员 侯   康代理审判员 赵 树 一二〇一六年一月十八日书 记 员 苏银银存在