辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）辽01行终354号
上诉人（原审原告）：董健，男，1953年7月23日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：刘守文，男，1949年1月29日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所在地沈阳市于洪区造化镇。
法定代表人：刘阳，男，该办事处主任。
委托代理人：银莹莹，女，该办事处副主任。
委托代理人：龚伟宁，男，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人董健与上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处行政赔偿一案，二上诉人均不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第681号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董健及其委托代理人刘守文，上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处委托代理人银莹莹、龚伟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系沈阳市于洪区造化乡造化村村民，2013年6月28日原告集体土地上的房屋被被告沈阳市于洪区造化街道办事处强制拆除。2013年原告董健起诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处行政强制违法一案诉至于洪区人民法院，于洪区人民法院作出（2013）于行初字第48号行政判决书，判决确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处于2013年6月28日拆除原告董健位于沈阳市于洪区造化街道造化村宅基地上房屋的行为违法。现该判决已生效。2015年5月20日原告通过邮寄方式向被告提出赔偿申请，被告拒收，原告又于2015年5月21日到被告收发室提出赔偿申请，被告仍然拒收。故原告于2015年7月21日起诉至原审法院，要求被告行政赔偿。另查明，从原告董健提供的房屋所有权证及集体土地建设用地使用证来看，原告拥有坐落于于洪区造化乡造化村，建筑面积75.6平方米私有住宅一套，使用土地面积588.7平方米。原告另有77平方米房屋，原告将此房屋自行拆除，重盖房屋137.4平方米，并于2004年6月20日向于洪区村镇建设办公室提出所有权登记申请，但至今并未获批准。2013年6月28日被告将上述集体土地上的房屋拆除。经被告沈阳市于洪区造化街道办事处、沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室、于洪区村镇建设办公室对董健住宅进行核档，确定董健建筑面积为77平方米。被告向本院出具对本案原告董健的补偿方案，同意货币补偿341924万元，其中确认无证房为402平方米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权，造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。因原告提起的确认违法诉讼，已经由生效判决确认违法，被告应对原告的损失承担赔偿责任。根据《赔偿法》第十四条第一款之规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。原告向被告提出赔偿申请后，被告未予答复，故原告诉至法院，符合单独提起行政赔偿诉讼的规定，对此原审法院予以支持。关于原告提出赔偿房屋4处之主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二规定：国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。该规定设立了以支付赔偿金为主，返还财产、恢复原状为辅的赔偿方式。原告房屋已被全部拆除，且大部分属无证房屋，支付赔偿金的方式对原告进行救济，符合上述法律规定，且原告在庭审时主张要求货币赔偿，并就此申请对房屋价值进行鉴定，故对原告要求赔偿房屋4处之主张，原审法院不予支持。关于原告主张被拆除房屋赔偿问题，原审法院经原告申请，分别于2015年12月9日、2015年12月23日、2016年1月6日通过沈阳市中级人民法院技术处，对房产价值对外委托评估，分别确定的鉴定部门为沈阳房信房地产土地评估有限公司、辽宁中资房地产土地评估有限公司、沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司，三家评估公司均以“鉴定项目已拆除，无法进行现场勘查、无法确定估价对象范围和结构及宅基地土地使用权评估受土地市场交易状况限制，评估依据不充分”等原因提出退卷。原审法院为了能够准确的确认被撤除房屋及土地使用权价值，征询原、被告双方意见确定有资质并能够对此项目进行鉴定的评估机构对本案拆除房屋进行评估，因原告拒绝指定评估机构进行评估，故原审法院只能参考其它案件中，关于于洪区造化地区的房产及土地使用权价值鉴定标准，确定原告的损失数额。原告将原有77平方米房屋自行拆除，自建无产籍房屋137.4平方米，虽经申报审批，但并未获得批准。对此被告提出没有发证机关核档单，所以被告不认可之主张，原审法院认为原告已提供1989年12月1日房照（建筑面积77平方米），其已经完成了证明责任，被告认为原告不具有相关房产应提供该房产证明已作废的相关证据证实，在法定期限内被告并未提供相应证据，故原审法院对77平方米房产按有证房价值确定，对超过面积的部分按无证房产对待。对原告提出75.6平方米房产，因其提供1997年11月8日房屋所有权证，原审法院按有证房价值确定。对于原告提出的宅基地使用权赔偿部分，原审法院按原告提供的集体土地建设用地使用权证记载面积，予以确定，即用地面积588.7平方米。原审法院参考同类地区同类案件赔偿情况，对原告有证房屋酌定以每平方米3028元的标准进行赔偿，有证房屋共计152.6平方米，价值总计462,072.8元；对无证房屋酌定以每平方米1000元的标准进行赔偿，无证房屋共计325平方米，价值总计325,000元；土地使用权酌定以每平方米970元的标准进行赔偿，面积588.7平方米，土地使用权的价值总计571,039元。对于原告提出的固定资产、移动生活用品，被告在强制拆除地上物过程中未履行物品登记保管职责，造成了原告固定资产、生活用品的丢失和毁损，对此负有赔偿责任。由于原被告均未能提交证据证明原告的固定资产、生活用品损失，故原审法院酌定赔偿原告固定资产、生活用品损失70,000元。对于原告提出的租房费用每年12,000元部分，因拆除后被告按有证房一处向原告按月支付过渡期限补助费，现根据现有证据确定原告有两处有证房产，且原告为五口人，其儿子儿媳孙子另行居住，故原告主张另支付租房费用的主张，原审法院予以支持，但应该按照一般性生活标准及当地租房价格确认租房费用，故原审法院酌定每月按600元计算，从2013年6月28日起，计算至本判决生效之日。原告请求赔偿照片、上访费、医疗费、精神补偿费28万元，缺少事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项，第三十六条第（三）、（四）项之规定，判决一、被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决生效之日起一个月内，赔偿原告房地产损失1,358,111.8元；二、被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决生效之日起一个月内，赔偿原告固定资产、生活用品70,000元；三、、被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决生效之日起一个月内，支付租房费用，每月按600元计算（2013年6月28日计算至本判决生效之日）；四、驳回原告其他诉讼请求。
董健上诉称，沈阳市于洪区造化街道办事处强拆上诉人房屋的行为违法，上诉人根据《国家赔偿法》的相关规定，要求被上诉人合理赔偿，原审法院赔偿金额过低，损害了上诉人的合法利益。1、上诉人实际住房为213平方米，而原审法院只判决152.6平方米，少算了60平方米；2、上诉人无证房、原厂房高8米，全混凝土大型钢架结构220平方米，并有动力电10千瓦，原审法院仅按无证普通房计算；3、上诉人有充分证据证明屋内有现金17000元，巨额财产物品都被拉走，而原审法院只判决7万元，缺乏事实根据；4、过渡期间租房费每月1000元，原审按600元计算错误，且未判决厂房租金；5、上诉人的精神损失费、儿子结婚照片、几年上访车费、住宿费、医疗费等费用没有判决。
沈阳市于洪区造化街道办事处上诉称，1、原审法院判决将董健77平方米无证房屋认定为有证房屋给予赔偿，属事实认定错误，董健将原有的77平方米自行拆除后，该房屋已不复存在，对应的房产证明已经失效；2、原审法院判决对董健有证房屋酌定以每平方米3028元进行赔偿，该赔偿标准过高，且该赔偿标准无依据，于洪区造化地区对被拆迁的有证房屋实际执行的拆迁赔偿标准为每平方米1781元，该地区拆迁有证房屋均按照该标准执行；3、原审法院酌定赔偿董健固定资产、生活费损失7万元，没有法律依据；4、造化村宅基地补偿标准为5万元/亩，原审判决给予董健按照64.699万元/亩标准进行补偿没有法律依据。造化村于2016年1月31日召开村民代表会议，对造化村宅基地及村内公共用地补偿实施方案作出表决，该村村民代表总数为79人，到会代表68人，表决结果为同意该方案的人数为65人，不同意3人，同意该方案的人数占到村民代表人数的95.6%。根据村民委员会组织法第26条2款规定，村民代表会议有三分之二以上组成人员参加可以召开，所作出的决定应当经到会人员或半数通过，据此，该表决结果对全体村民产生法律效力，按该方案第2条规定，宅基地补偿款按土地使用证面积5万元/亩（75元/平方米），原审原告有证宅基地面积为588.7平方米，应得补偿款应为44,152.5元，原审判决酌定给予原审原告宅基地补偿款571,039元远远高于前述方案认定的金额，应当予以纠正，况且，董健在上述补偿方案通过后，已领取宅基地补偿金21,782.27元，该已领取金额应当从应向董健支付的44,152.5元中予以扣减。
沈阳市于洪区造化街道办事处未向原审法院提交证据。
董健向原审法院提交了如下证据：1、2015年5月20日EMS邮寄单，证明向被告提出赔偿申请；2、EMS改退条，证明被告拒收赔偿申请；3、两张照片，证明被告拒收后原告本人在被告收发室给付赔偿申请，被告拒绝签收；4、1989年12月1日房照（建筑面积77平方米）；5、1997年11月8日房屋所有权证（建筑面积75.6平方米）；6、沈阳市村镇房屋所有权登记申请审批书,证明77平方米房屋原告已经拆除，翻盖这137.4平方米房屋；7、强拆造成损失统计表，被告给原告造成物品损失295,280；8、集体土地建设用地使用权证，证明用地面积588.7平方米；9、于洪区人民法院（2013）于行初字第48号行政判决书。
原审法院依法向被告调取了动迁核档确认联系单及被征收人董健补偿方案。
上述证据均已随卷移送本院。
原审法院经庭审质证，对原告提供的证据1-3，予以确认；证据4-6、8，对真实性予以确认；证据7可作为参考；证据9，予以确认；对于原审法院调取被告提供的动迁核档确认联系单及被征收人董键补偿方案，予以确认。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本案二审审理期间，沈阳市于洪区造化街道办事处向本院提供2016年1月30日造化村宅基地及村内公共用地补偿分配实施方案、宅基地及公共用地发放表（存折）。
本院二审另查明，沈阳市于洪区造化街道造化村于2016年1月30日召开村民代表大会，表决通过《造化村宅基地及村内公共用地补偿分配实施方案》，董健已实际领取村里依据该方案标准所发放的宅基地及公共用地补偿款。
本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权，造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。董健就沈阳市于洪区造化街道办事处强拆行为已经提起行政诉讼并经生效判决确认违法，沈阳市于洪区造化街道办事处应对董健的损失承担赔偿责任。根据《赔偿法》第十四条第一款之规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。董健向沈阳市于洪区造化街道办事处提出赔偿申请后，沈阳市于洪区造化街道办事处未予答复，故原告诉至法院，符合单独提起行政赔偿诉讼的规定。
关于董健提出的房屋损失赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，本案中涉案房屋已被拆除，且董健亦主张货币赔偿方式，故原审法院确定以货币赔偿方式赔偿其房屋损失并无不当。关于房屋的面积问题。本案中，董健主张的两处有证房屋。一处为137.4平方米，该房屋系原有77平方米有证房拆除后所建，尚未获批准并取得房产证，另一处为75.6平方米，在1997年11月8日取得房屋所有权证。沈阳市于洪区造化街道办事处虽主张137.4平方米房屋应按无证房赔偿，但原审法院考虑到董健在1989年12月1日取得了已被拆除的77平方米老房的房照，而原审被告又无证据证明该房照已经作废，故对77平方米房产按照有证房价值确定赔偿数额并无不当。关于房屋损失的具体数额问题。因本案在原审法院审理过程中，三次委托鉴定机构鉴定，三次均被退卷，而董健又拒绝指定评估机构进行评估，故原审法院参考本案涉案地段其他房产价值确定本案损失数额并无不当。
关于董健提出的宅基地使用权赔偿问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”宅基地的所有权应归村集体所有。本案中，征地补偿款已支付给沈阳市于洪区造化街道造化村，该村于2016年1月30日召开村民代表大会，表决通过《造化村宅基地及村内公共用地补偿分配实施方案》，并已经根据该方案确定的补偿标准向村民实际发放补偿款，董健也已经实际领取了部分补偿款项，故其该部分损失已经通过补偿程序取得，其再次要求赔偿属于重复主张，故对其该项诉求应予驳回。
关于董健提出的固定资产、移动生活用品损失的问题。因沈阳市于洪区造化街道办事处在强制拆除地上物过程中未履行物品登记保管职责，造成了董健固定资产、生活用品的丢失和毁损，对此负有赔偿责任。由于双方当事人均未能提交充分证据证明固定资产、生活用品损失情况，故原审法院酌定赔偿董健固定资产、生活用品损失70,000元并无不当。
关于董健提出的租房费问题。因房屋拆除后沈阳市于洪区造化街道办事处按有证房一处向董健按月支付过渡期限补助费，而根据现有证据确定董健有两处有证房产，且董健为五口人，其儿子儿媳孙子另行居住，故其另行支付租房费用的主张，应予以支持，但应该按照一般性生活标准及当地租房价格确认租房费用，故原审法院酌定每月按600元计算并无不当。
关于董健主张的其他赔偿事项，因缺少事实依据和法律依据，原审法院未予支持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第681号行政赔偿判决第二项、第三项、第四项；
二、变更沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第681号行政赔偿判决第一项，即“被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决生效之日起一个月内，赔偿原告房地产损失1,358,111.8元”，为“被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决生效之日起一个月内，赔偿原告房产损失787,072.8元”；
三、驳回二上诉人其他上诉请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。