广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初1363号 原告：李仕田,男,1953年12月13日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭敏，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 被告：陈玉林,男，1959年1月3日出生,壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告:唐敏玲（曾用名：唐敏灵）,女,1962年8月16日出生,壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄元，广西中善律师事务所律师。 被告:潘荣文,男,1963年9月12日出生,壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 第三人:李正平,男，1962年8月18日出生,汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：郭伉，广西金懿晟律师事务所律师。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年3月5日 开庭时间：2018年5月3日；2018年6月11日 当事人到庭情况： 原告李仕田：委托诉讼代理人李德信到庭 被告陈玉林、唐敏玲：陈玉林本人及两被告的共同委托诉讼代理人黄元到庭 被告潘荣文：本人到庭 第三人李正平：委托诉讼代理人郭伉到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、三被告连带偿还原告已向第三人李正平履行的借款担保债务本息等费用562510元；2、三被告连带支付原告代偿各项费用的利息5625.1元（利息计算方式：以562510元为基数，从2017年12月31日起至本案生效判决确定之日止，按年利率6%计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以被告陈玉林已向第三人偿付了利息60000元、被告潘荣文已向第三人偿付了利息51000元为由，将诉讼请求变更为：1、三被告连带偿还原告已向第三人李正平履行的借款担保债务本息等费用451510元；2、三被告连带支付原告代偿各项费用的利息（利息计算方式：以451510为基数，从2017年12月31日起至本案生效判决确定之日止，按年利率6%计付）；3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：原告与被告陈玉林、潘荣文系朋友关系。2014年3月间，三被告以资金周转困难为由，向第三人李正平借款30万元用于经营沙石场。同年3月22日，第三人向被告交付借款30万元后,被告陈玉林、潘荣文即署名借款人,原告作为借款担保人向第三人出具借条和收条各一张交由其收执，按借条约定:借款期限2个月即从2014年3月22日至同年5月22日止。如逾期还款则愿按本金叁拾万元为基数每月支付5%的逾期违约金给第三人,被告陈玉林愿将其权属所有的号牌为桂Ａ×××××奔驰轿车一辆作为本项借款担保。当双方约定的还款期限到后,经各方协商多次延期还款,但被告陈玉林、潘荣文均未按约定期限偿还借款,2017年11月中旬,第三人将原、被告诉至南宁市兴宁区人民法院。经原告多次与第三人协商后,原告只好代被告陈玉林、潘荣文向第三人偿付借款本息等其它费用，以便履行担保责任。随后，第三人即向法院申请撤诉并获法院依法裁定准许。原告向第三人履行担保责任后，多次向被告陈玉林、潘荣文追索所代偿的各项款项，但被告陈玉林、潘荣文均以种种理由拖延,甚至避而不见,时至今日一直分文未付。原告认为，被告的行为已构成严重违约且有悖诚实信用原则,同时也导致原告在经济上蒙受巨大损失。依据我国《担保法》等有关法律及司法解释的规定,原告有权依法向被告陈玉林、潘荣文追偿。被告唐敏玲作为被告陈玉林的妻子，应对其在婚姻关系存续期间的借款对上述借款依法承担连带清偿责任。 被告答辩要点 被告陈玉林、唐敏玲辩称：1、2014年3月22日《借条》所涉借款30万元，被告陈玉林没有实际借到，该款项是（2017）桂0102民初3802号案的款项，从被告潘荣文于2014年3月22日出具的《收条》亦能印证这一事实，本案款项并未实际发生。同时，李正平以同一笔款提起诉讼[（2017）桂0102民初7515号案]后又撤诉，原告的担保责任没有实际发生，对本案的起诉依法无据，本案为一案三诉，请求驳回原告的诉讼请求。2、本案债务与被告陈玉林、唐敏玲无关。若原告主张的担保责任真实存在，应由被告潘荣文自行承担。本案借款没有实际发生，被告唐敏玲无需承担责任。该款实际已经在（2017）桂0102民初3802号案进行了解决，不能在本案再次解决。即使借款已实际发生，被告唐敏玲也无需承担责任。出借借款时，李正平和被告陈玉林并未与被告唐敏玲商量，被告唐敏玲也不清楚该笔债务。 被告潘荣文辩称：1、被告潘荣文一直帮被告陈玉林开车及处理事务。被告陈玉林因为资金紧张，2014年3月22日，由被告潘荣文向李正平联系借款，在茅桥车管所将奔驰车辆作为抵押物办理了抵押手续，作为本案借款的担保。借款已收到，该款有3万元为现金支付，27万元是银行转账，现金、转账部分都是支付给被告潘荣文。若被告陈玉林没有收到款项，是不会在《借条》上签字也不会将车辆进行抵押的。被告潘荣文收到款项后，帮被告陈玉林偿还了银行的贷款、信用卡等，以该方式将款项给了被告陈玉林。款项用途以及是否已付给被告陈玉林，被告陈玉林都是清楚的。2、被告潘荣文已向李正平偿付了本金51000元。3、被告潘荣文虽然在《借条》上签名，但不应当承担责任。 第三人陈述要点 第三人李正平述称：认可被告陈玉林已偿付利息60000元、被告潘荣文已偿付利息51000元的事实。 认定事实及法律适用 经审理查明： 1、2014年3月22日，被告潘荣文、陈玉林作为借款人向第三人李正平出具一张《借条》，载明：“今借到李正平人民币叁拾万元整（300000元正），借款期从2014年3月22日至2014年5月22日止。如逾期还款，借款人愿按本金叁拾万元为基数每月支付5%逾期违约金。借款人陈玉林愿将所有权奔驰壹辆（车牌号：桂Ａ×××××）作为本项借款担保，并依法办理车辆抵押登记。此致！”原告李仕田作为担保人在该《借条》中担保人栏签名并摁手印。另外，该《借条》左下方还有被告陈玉林、潘荣文签名并摁手印确认的内容：“延期至2016年12月31日之前偿还本项借款本息。2016年1月1日。”在该《借条》背面，还有如下字样：“同意担保至借款本息还清时止。李仕田2014.3.22。同意续保还清本息时止。李仕田2016年1月1日。” 同日，被告潘荣文作为收款人向第三人出具一份《收条》，载明：“今收到李正平借款人民币叁拾万元整（300000元正），其中叁万元现金，贰拾柒万元转账（本收条款项与借条同一款项）。” 2014年3月27日，双方就上述《借条》所涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为李正平。 2、因各借款人及保证人未还款，李正平于2017年11月21日针对案涉借款向本院提起诉讼，形成（2017）桂0102民初7515号案。在该案审理过程中，李正平因保证人李仕田已履行了保证责任，向法院申请撤诉，本院于2018年1月15日裁定准许撤诉。根据李仕田提交的2017年12月17日费用清单显示，其与李正平就该案进行协商后，确认应由其承担的金额为：1、借款本金300000元；2、利息258000元（以本金300000元为基数，从2014年5月22日起至2017年12月23日共计43个月）；3、诉讼费和保全费：9020元（双方各付一半）即4510元；合计562510元。李正平分别于2017年12月20日、12月26日、12月30日向李仕田出具《收条》、《收据》，确认收到李仕田交来的款项300000元、152500元、110000元，合计562500元。 3、2014年7月13日，陈玉林作为借款人，李正平作为出借人，潘荣文作为担保人签订一份《借款合同》，该合同约定借款金额为300000元，期限从2014年7月13日至2014年10月13日止。利息和所有费用每月为5%，陈玉林愿意用瑞典沃尔沃XC902.5T汽车一辆作抵押等内容。2014年7月13日，潘荣文作为收款人在该合同下方签写一份《收条》，确认收到李正平转账27万元，现金3万元，其中转账至陈玉林银行账户的金额为23万元，转账至潘晴（潘荣文的女儿）银行账户的金额为4万元。2016年10月12日，陈玉林在该合同下方签写如下内容：“延期至2016年12月31日之前偿还本项借款的本息。”因借款人及保证人未还款，李正平于2017年5月22日针对该笔借款向本院提起诉讼，形成（2017）桂0102民初3802号案。根据李正平在该案提交的银行卡历史明细清单显示，其于2014年7月14日向陈玉林银行账户、潘晴银行账户分别转账23万元、4万元。在该案审理过程中，经本院主持调解，各方达成了调解协议。本院据此出具了（2017）桂0102民初3802号民事调解书。 4、诉讼过程中，原告提交银行卡交易明细、转账凭证，用于证明李正平根据被告陈玉林、潘荣文的指示，向潘晴的银行账户转账27万元。对此，被告陈玉林认为银行转账凭证是复印件，无法核实真实性，至今才知道这笔款项的发生，该借款是李正平与被告潘荣文之间形成的借款关系，与被告陈玉林无关。被告潘荣文则认可是其通知李正平将该款项转入潘晴银行账户的。 被告陈玉林提交陈颖（陈玉林女儿）银行卡交易明细清单，用于证明其委托陈颖于2014年12月25日向李正平归还2014年7月13日《借款合同》所涉借款6万元，但该笔还款在（2017）桂0102民初3802号案中没有扣减。对此，李正平和李仕田认为该款是偿付案涉借款的利息，而非2014年7月13日《借款合同》所涉借款。 被告潘荣文提交银行客户凭条、银行卡流水清单，用于证明其分别于2014年10月7日、2017年4月10日向李正平偿付案涉借款利息31000元、20000元及其收到案涉借款后，已多次向被告陈玉林转款。对此，李正平和李仕田认为上述两笔还款是偿付案涉借款的利息。被告陈玉林认为被告潘荣文多次向其转款是事实，但该往来款属于工程款，与本案无关。 5、被告唐敏玲与陈玉林系夫妻关系，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间。 以上事实，有原告提交的《借条》、《收条》、车辆抵押登记信息、费用清单、《收条》、《收据》、（2017）桂0102民初7515号民事裁定书、银行卡交易明细、转账凭证、被告陈玉林、唐敏玲的结婚证复印件，被告陈玉林提交的（2017）桂0102民初3802号案民事起诉状等材料、（2017）桂0102民初7515号案民事起诉状等材料、银行卡交易明细清单，被告潘荣文提交的银行客户凭条、银行卡流水清单及当事人的陈述等为证。 本院认为，被告陈玉林、潘荣文于2014年3月22日作为借款人向作为出借人的第三人李正平借款300000元，有被告陈玉林、潘荣文于2014年3月22日出具的《借条》，被告潘荣文于同日出具的《收条》，第三人于同日向潘荣文指定的银行账户转账的转账凭证等证据相互印证，且该笔借款与（2017）桂0102民初3802号案所涉的2014年7月13日借款300000元，金额上虽然相同，但两笔借款的借款人、担保人、抵押物、借款期限、对应的支付凭证等均截然不同，被告陈玉林主张案涉款项是（2017）桂0102民初3802号案的款项，缺乏依据，本院不予采信。据此，可以认定第三人与被告陈玉林、潘荣文就案涉借款300000元达成了合意，且已实际交付，双方之间形成合法、有效的借贷关系。被告陈玉林主张未收到该笔借款，亦不知晓第三人将部分出借款项转账至被告潘荣文的女儿潘晴的银行账户等事实。对此，本院认为，从常理上讲，若非被告陈玉林、潘荣文两人或其中一人向第三人提供潘晴的银行账户并指定转账至该账户，第三人显然不太可能知晓潘晴的银行账户并将款项转账至该账户，且庭审中被告潘荣文亦承认是其通知第三人向该银行账户转账。据此，至少可以认定第三人是根据被告潘荣文的指定而向潘晴银行账户转账，第三人向借款人之一的潘荣文交付出借款项，已完成了出借义务。被告陈玉林作为借款人之一，作为具有完全民事行为能力的成年人，对其在《借条》签字确认行为可能产生的法律后果应有充分了解。其若不知晓另一借款人潘荣文已收到借款，事后理应及时要求出借人交付出借款项或收回《借条》原件，但从现有证据来看，被告陈玉林不但没有作出上述行为，相反，其在该《借条》左下方“延期至2016年12月31日之前偿还本项借款本息。2016年1月1日”的内容上签名并摁手印确认。基于此，本院完全有理由相信被告陈玉林对被告潘荣文已收到该笔借款的事实是清楚的，也进行了确认。退一步来说，借款人之一的潘文荣收到借款后，该笔借款在共同借款人之间如何分配，是共同借款人之间形成的法律关系，与出借人无涉，作为共同借款人，均负有依约向出借人偿付本息的义务。故被告陈玉林以该节辩解意见主张不用承担还款义务，缺乏依据，本院不予采信。 原告李仕田在案涉《借条》的担保人栏签名，为案涉借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李仕田属于连带责任保证人。因各借款人及保证人未还款，李正平于2017年11月21日针对案涉借款向本院提起诉讼，形成（2017）桂0102民初7515号案。在该案审理过程中，李仕田作为保证人，向出借人李正平履行了保证责任，基于此，李正平才向法院申请撤诉。2014年3月22日《借条》虽然约定还款期限至2014年5月22日，但借款人陈玉林、潘荣文在其后将借款期限延期至2016年12月31日之前，而保证人李仕田则作出“同意担保至借款本息还清时止”的意思表示，且均得到出借人认可，故可以认定出借人与借款人、保证人之间就借款期限、保证期间作出了变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，出借人与保证人之间约定“同意担保至借款本息还清时止”的内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间为2016年12月31日至2018年12月31日。因此，保证人是在保证期间内履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，作为保证人的原告在债务人即被告陈玉林、潘荣文没有足额偿付借款本息的情况下，原告向第三人履行了代偿款562510元的义务后，有权向被告陈玉林、潘荣文追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告有权向被告陈玉林、潘荣文追偿的代偿款应在保证担保的范围之内。本案中，原告主张的代偿款金额包含了借款本金、利息、诉讼费用、保全费用，上述代偿款均在法律规定的保证担保的范围之内，本院予以支持，但借款本金、利息应据实核定。本案中，被告陈玉林、潘荣文向第三人借款30万元后，根据现有证据显示，被告陈玉林于2014年12月25日向第三人偿付了60000元、被告潘荣文分别于2014年10月7日、2017年4月10日向第三人偿付了31000元、20000元，合计111000元。从案涉《借条》上看，借贷双方只是约定了逾期违约金按每月5%支付，并未约定借期内利率，各方亦未提交其它充分证据佐证双方口头约定了借期内利率。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不应支持借期内的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和第三十条的规定，已付利息超过年利率24%但未超过36%的部分，法院可不再干预，视为借款人自愿实际支付的自然债务，未付利息应按年利率24%计付。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，本案案涉借款先于（2017）桂0102民初3802号案所涉的2014年7月13日借款300000元到期，且当事人特别是陈玉林在（2017）桂0102民初3802号案中并未提及被告陈玉林已付的60000元，故应认定被告陈玉林、潘荣文的上述付款系偿付本案借款，按先付息后还本金予以抵扣。因此，1、被告潘荣文2014年10月7日的还款31000元，从借款逾期之日即2014年5月23日至2014年10月7日经过了138天，该期间利息按年利率24%计算，为27600元（300000元×24%÷360天×138天），按年利率36%计算，为41400元（300000元×36%÷360天×138天）。也就是说，该还款31000元超过年利率24%但未超过36%，法院可不再干预，视为借款人自愿实际支付的自然债务，该还款31000元属于偿付利息。2、被告陈玉林2014年12月25日的还款60000元，从2014年10月8日至2014年12月25日经过了79天。经核算，该还款60000元已超过年利率36%，应按年利率36%计付利息，故该期间利息应为23700元（300000元×36%÷360天×79天），余下还款36300元（60000元-23700元）用于抵充本金，抵充后，尚欠本金263700元（300000元-36300元）。3、被告潘荣文2017年4月10日的还款20000元，从2014年12月26日至2017年4月10日止，经过了837天。经核算，该还款20000元远不足付清该期间的利息，故应按年利率24%计付利息。经核算，该还款的20000元应认定已付了114天[20000元÷263700元÷(24%÷360天）]的利息，即已付利息至2015年4月18日。4、从2015年4月19日起至原告与第三人在费用清单中确认的止息日期2017年12月23日经过了980天，该期间应按年利率24%计付利息，应付利息为172284元（263700元×24%÷360天×980天）。综上，本院核实原告可向被告陈玉林、潘荣文追偿的代偿款为：1、借款本金263700元；2、利息172284元；3、诉讼费、保全费4510元；合计440494元。原告主张代偿款451510元，与本院查明事实不符，不能获得全部支持。原告作为保证人履行了保证义务，其据此要求被告陈玉林、潘荣文按年利率6%计付代偿款利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告唐敏玲应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款虽然形成于被告陈玉林、唐敏玲婚姻关系存续期间，但该笔借款明显超过了家庭日常生活所需，原告亦未能提交充分证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故从现有证据看，原告主张该债务属于夫妻共同债务，要求被告唐敏玲对案涉债务承担偿还责任，缺乏依据，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告陈玉林、潘荣文向原告李仕田支付代偿款440494元； 二、被告陈玉林、潘荣文向原告李仕田支付利息（利息以440494元为基数，按年利率6%的标准，从2017年12月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 三、驳回原告李仕田对被告唐敏玲的诉讼请求； 四、驳回原告李仕田的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4741元，由原告李仕田负担1028元，被告陈玉林、潘荣文负担3713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  莫寿孟 二〇一八年六月二十七日 书记员  黄丽霖 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。