江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第00220号
原告周某。
委托代理人房正林，江苏有方律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人陈晓斌，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告曾某。
被告鲁某。
委托代理人曾某。
原告周某与被告王某、曾某、鲁某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法由审判员戴红星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某的委托代理人房正林，被告王某及其委托代理人陈晓斌，被告曾某同时作为被告鲁某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，被告因生意需要共同向原告借款80万元，2010年6月4日，原告通过泰兴市某建筑安装工程有限公司账户转给鲁某80万元，2010年6月5日，曾某、鲁某、王某共同出具借条一份，确认向原告借款80万元。后经原告多次催要未果。现诉至法院，请求判令被告连带偿还原告借款80万元并承担利息（自起诉之日按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、2010年6月5日三被告共同出具给原告的借条一份，以证明三被告共同向原告借款80万元。
2、2010年6月4日工商银行出具的资金汇划补充凭证一份，以证明原告向三被告中的鲁某交付80万元的事实，交付的账户是泰兴市某建筑安装工程有限公司。
3、2013年12月26日证明一份，2010年6月4日原告将200万元整存至泰兴市某建筑安装工程有限公司，并将其中的80万元通过账户交付给鲁某，证明实际出借人是原告。
4、2010年6月4日工商银行出具的支付系统专用凭证一份，以证明原告将200万元整存到泰兴市某建筑安装工程有限公司，该款项的实际所有人是原告，并不是泰兴市某建筑安装工程有限公司。
被告王某辩称，1、其已经还清了30万元。从2014年9月28日原告曾起诉其的这份诉状内容上看，曾某交付给其借款中的30万元，原告是明知的，也是原告授意的，故其分别于2012年1月22日、2月12日、10月8日、11月15日共计归还291138元给曾某，所以其认为既然原告明知也是原告授意给曾某的，其已经还清了款项，原告与其的债务应该消灭。2、其认为本案存在两方面疑点，一是原告与曾某是连襟关系，具有特殊关系；二是在另一起案件中被告曾某向其出具了借条并由原告提供担保，其向法庭提起诉讼期间原告从未提出其尚欠原告借款的事实，所以其认为这是原告与曾某、鲁某恶意串通。3、本案中曾某、鲁某是否已经还清了原告的借款，起诉是否是原告的真实意思表示，本案的事实存在重大争议，所以其要求原告本人到庭说明借款的原因、款项交付的时间、地点、用途以及还款的情况，如有必要，其将申请测谎鉴定。
被告王某提供的证据有：
1、起诉状副本复印件一份，以证明根据该副本的内容，曾某交付给王某30万元是原告授意的，所以如果共同借款存在，那么王某只能承担30万元的债务。
2、2012年1月22日、2月12日、10月8日、11月15日的收条复印件各一份，以证明其已经将291138元还给了曾某，且收条均是曾某出具的。
被告曾某、鲁某共同辩称，两被告与王某共同向原告借款80万元是事实，关于王某提出的2012年偿还的291138元是曾某与王某之间的往来账目，与原告没有关系。王某从中至少拿了30万元也是事实。
被告曾某、鲁某未提供证据。
经庭审举证、质证，被告王某对原告提供的借条上其签名的真实性无异议，但认为该80万元有没有全部交付不清楚。对资金汇划补充凭证认为与本案无关，因为借条是2010年6月5日形成的，原告打钱给鲁某是2010年6月4日，与借条没有任何关系。认为泰兴市某建筑安装工程有限公司的证明与本案无关。认为200万元支付系统专用凭证也与本案无关，关键是2010年6月5日这一天原告以什么方式打钱给被告。被告曾某、鲁某对原告提供证据的真实性均无异议，认为写借条的时间实际是2010年6月4日，为了不难听，就写了6月5日的日期。
被告王某提供的起诉状副本复印件经质证，原告认为真实性无异议，但是对被告王某的证明目的有异议，曾某交付给王某30万元是事实，但并非原告授意，仅仅是事后了解得知的。这份起诉状至少证明王某收到80万元中的30万元。被告曾某、鲁某对该起诉状的真实性亦无异议。对于被告王某提交的收条复印件，原告对收条的真实性无异议，但认为这仅仅是发生在曾某与王某之间的往来，与原告没有任何关联性。被告曾某、鲁某对收条的真实性无异议，认为这是曾某跟王某之间的往来，而且双方之间的往来还不止这些。
经审理查明，三被告于2010年6月5日共同向原告周某出具借条一份，载明：“今借到周某人民币共计捌拾万元整（￥800000.00元）。具借人：曾某、鲁某、王某。”后因原告催要无着曾于2014年9月29日以王某为被告诉至本院，后又撤回起诉。并于2015年1月再次诉至本院。
另查明，2010年6月4日原告将200万元存入泰兴市某建筑安装工程有限公司在中国工商银行泰兴支行的账户，当日泰兴市某建筑安装工程有限公司从该账户转账80万元至被告鲁某的个人账户。嗣后，泰兴市某建筑安装工程有限公司出具证明承认原告周某系该80万元的实际出借人。
还查明，出具借条后，被告曾某给付被告王某30万元借款。
本院认为，1、债务应该清偿。本案原告主张三被告返还借款，提交了三被告均对签名予以认可的借条，并提供银行转账凭证证明80万元款项交付的事实。其已完成了应承担的举证责任。本案三被告借到原告借款人民币80万元事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，三被告依法负有偿还借款的义务。至于被告王某辩称其不清楚款项交付的事实，以及借款没有在出具借条当日交付的意见，本院认为发生借贷关系时，先交付借款后写借条，亦或先写借条后交付借款，并没有固定的模式；三被告作为共同借款人亦未在借条中约定如何交付款项。现本案原告提供的证据能够证明款项交付给鲁某的事实，原告已履行了款项交付的义务，三被告理应承担共同还款的义务，且被告王某也承认其取得了30万元借款的事实，故本院对该辩称意见不予采纳。2、对于原告主张的利息请求，因为借条既未约定还款日期，亦未约定利息，所以本院认为借款按中国人民银行同期同档贷款基准利率自本案诉状副本送达次日（诉状副本等法律文书送达三被告时间为2015年2月4日）起计算至实际给付之日止的利息损失符合法律规定，应予以支持。3、对于被告王某辩称的“曾某交付给其借款中的30万元，原告是明知的，也是原告授意的，且其分别于2012年1月22日、2月12日、10月8日、11月15日共计归还291138元给曾某，其已经还清了款项，原告与其的债务应该消灭。”的意见，本院认为，被告王某未充分举证证明系原告授意被告曾某给付其30万元的事实，或者共同借款人曾与债权人约定有共同借款人之间的借款份额，原告在庭审中也陈述是事后知道曾某给付王某30万元的事实。至于其要求以给付曾某的291138元款项冲抵其与原告之间的债务，并未能得到原告的认可，故本院对该辩称意见不予采纳。4、对于被告王某另外辩称原告与曾某、鲁某恶意串通，本案的事实存在重大争议，所以要求原告本人到庭说明借款的原因、款项交付的时间、地点、用途以及还款情况的意见，本院认为，首先被告王某仅凭推测称原告与曾某、鲁某恶意串通并无相关证据佐证；其次本案中原被告双方借贷的合意、款项交付等要件事实是清楚的，故本院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王某、曾某、鲁某于本判决生效后15日内共同偿还原告周某借款本金80万元及利息（自2015年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（帐户：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
审判员 戴红星
二〇一五年三月二十六日
书记员 安 南