黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初1126号
原告哈尔滨天马塑业有限公司，住所地延寿县延寿镇新公路（液化气站东）。
法定代表人林继块，该公司经理。
委托代理人尹盛男，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告方正县穗源米业有限责任公司，住所地方正县会发镇。
法定代表人崔桂芝，该公司经理。
被告崔桂芝（身份证号：×××）。
被告王金生（身份证号：×××）。
原告哈尔滨天马塑业有限公司（以下简称“天马塑业”）与被告方正县穗源米业有限责任公司（以下简称“穗源米业”）、崔桂芝、王金生买卖合同纠纷一案，原告天马塑业于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员曹艺玲适用简易程序，于2016年5月30日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告天马塑业法定代表人林继块及其委托代理人尹盛男，被告王金生到庭参加诉讼。被告穗源米业、崔桂芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告天马塑业以被告穗源米业公司财产与法定代表人崔桂芝家庭财产混同，崔桂芝及其丈夫王金生应当对其公司债务承担连带责任为由，于2016年5月20日向本院提出申请，要求追加穗源米业的法定代表人崔桂芝及其丈夫王金生为共同被告。本案现已审理终结。
原告天马塑业诉称：2011年开始，天马塑业为穗源米业设计制作包装袋。由天马塑业将包装袋送至穗源米业，由穗源米业工作人员接收后签字，穗源米业再分期将货款结算给天马塑业。至2014年7月，穗源米业仍欠天马塑业包装袋款人民币116,666.00元没有支付，经天马塑业多次催要，穗源米业拖延未付，故诉请穗源米业立即支付拖欠包装袋款人民币116,666.00元，要求穗源米业法定代表人崔桂芝、王金生以家庭共同财产承担连带责任。
被告王金生未提交答辩状，庭审中辩称：1、承认与天马塑业之间的买卖关系，承认拖欠包装袋款的事实，但因双方没有核对过账目，并不清楚尚欠多少包装袋款；2、穗源米业由王金生、崔桂芝夫妻共同经营，虽然法定代表人为崔桂芝，但是公司是由王金生管理；3、王金生认为天马塑业提供的包装袋不合格，不应支付包装袋款，2014年以后天马塑业没有继续给穗源米业印刷包装袋，给穗源米业造成的损失应由天马塑业赔偿，并要求收回包装袋印制的版权。
被告穗源米业未答辩。
被告崔桂芝未答辩。
在本院开庭审理过程中，天马塑业为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，王金生发表了质证意见。
天马塑业举示证据情况如下：
证据1、哈尔滨天马塑业有限公司产品出库单25份，拟证明：天马塑业已将包装袋送至穗源米业，由穗源米业工作人员签收，自2010年8月12日起至2014年4月1日止，穗源米业签收包装袋款总计人民币545,566.00元。
证据2、证人于某某的证言，拟证明：2011年至2013年，天马塑业雇佣于某某为其运送包装袋至穗源米业院内，并由其工作人员签收的事实。
证据3、证人邹某某的证言，拟证明：2013年之后，天马塑业雇佣邹某某为其运送包装袋至穗源米业院内，并由其工作人员签收的事实。
证据4、天马塑业法定代表人林继块中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行账户交易明细、中国农业银行股份有限公司方正县临街支行交易记录，拟证明：崔桂芝、王金生夫妻共同财产与公司穗源米业财产混同的事实。
证据5、天马塑业承认的穗源米业已支付货款明细表，拟证明：自2011年8月25日至2014年1月22日，天马塑业已收到穗源米业包装袋款合计人民币428,900.00元，尚欠包装袋款人民币116,666.00元的事实。
证据6、光盘一张，拟证明：天马塑业于2015年8月28日到穗源米业催要包装袋款，此笔货款因天马塑业主张而没有超过诉讼时效。
王金生对天马塑业举示的证据质证认为：对证据1有异议，认为其中编号0000781、000783、000454、000508、0000991、000111出库单虽有王金生字样签名但不是王金生本人签收，王金生不予承认，对于王海刚、王海双签收的单据予以认可，对崔庆峰、崔利民签收的单据不予认可；对证据2、证据3有异议，认为证人于某某、邹某某并没有说清包装袋具体是由谁签收的；对证据4至证据6无异议。
穗源米业未举示证据。
王金生未举示证据。
崔桂芝未举示证据。
本院确认：穗源米业、崔桂芝未到庭应诉，应视为对天马塑业举示的证据放弃质证的权利。天马塑业举示的证据1经王金生质证有异议，但对于有异议的签名字迹王金生在法庭指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，应视为默认；对于崔庆峰、崔利民签收的单据王金生不能提供相反证据加以证明，故本院对此证据予以采信；对证据2、证据3经王金生质证有异议，但证据2、证据3中证人于某某、邹某某的证言可以证明天马塑业已将包装袋送至穗源米业院内，与本院查明认定的事实一致，本院予以采信；证据4至证据6经王金生质证无异议，以上2份证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2011年，原告天马塑业为被告穗源米业设计制作大米包装袋。双方约定由天马塑业将包装袋送至穗源米业米厂院内，由穗源米业工作人员接收签字后，穗源米业将货款转账至天马塑业。至2014年7月，穗源米业尚欠天马塑业包装袋款人民币116,666.00元没有支付，故天马塑业诉请穗源米业立即支付拖欠包装袋款人民币116,666.00元，要求穗源米业法定代表人崔桂芝、王金生以家庭共同财产承担连带责任。
本案争议的焦点问题是：1、穗源米业是否应支付天马塑业包装袋款；2、崔桂芝、王金生是否应对穗源米业债务承担连带清偿责任。
本院认为：合法的买卖关系受到法律的保护。根据天马塑业提交的证据及双方当事人的当庭陈述，可认定天马塑业与穗源米业的买卖关系是双方当事人真实的意思表示，其买卖合同成立并发生法律效力。天马塑业已按约定为穗源米业设计、制作并运送包装袋，穗源米业作为买受人应当承担支付包装袋款的民事责任。
根据王金生当庭自认：穗源米业为崔桂芝（法定代表人）与王金生夫妻二人共同经营，王金生是实际经营者，及天马塑业提供的证据可认定穗源米业公司财产与股东个人家庭财产混同。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故崔桂芝、王金生应对穗源米业债务承担连带清偿责任。
王金生关于因未与天马塑业清算账目，不清楚是否尚欠包装袋款的抗辩主张，因其在法庭指定的举证期限内未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。王金生提出包装袋质量不合格，要求赔偿损失的主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人······买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”之规定，因天马塑业于2014年4月1日，最后一次将包装袋送至穗源米业处，这期间穗源米业均没有主张其质量不符合约定，故本院不予支持。
综上所述，天马塑业的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告方正县穗源米业有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告哈尔滨天马塑业有限公司包装袋款人民币116,666.00元；
二、被告崔桂芝、王金生对本判决上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,633.00元，减半收取1,316.50元，由被告方正县穗源米业有限责任公司、崔桂芝、王金生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 曹艺玲
二〇一六年七月四日
书 记 员 花卉林