上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第493号
原告上海华浦律师事务所，住所地上海市静安区。
负责人陈礼生，主任。
委托代理人孙利国。
委托代理人李婷。
被告董家学，男，1962年1月20日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
被告杨会平，女，1963年6月26日生，汉族，住云南省。
被告吴江市云瑞喷织厂，住所地江苏省苏州市。
投资人董家学。
以上三被告共同委托代理人蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。
原告上海华浦律师事务所与被告董家学、被告杨会平、被告吴江市云瑞喷织厂法律服务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日依法受理。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回被告所提异议。被告不服裁定，提起上诉。上海市第二中级人民法院审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员陆峻独任审判，于2016年1月13日、同年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李婷、被告董家学以及三被告共同委托代理人蒋振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日，原、被告签订三份《委托代理合同》，三被告委托原告代理被告在江苏省苏州市吴江区人民法院所涉的三起中国民生银行股份有限公司盛泽支行诉被告等人金融借款合同纠纷。合同约定代理费分别为人民币（以下币种同）8万元、10万元、8万元，办案经费每案为1，000元。该费用应在合同签署后十日内支付完毕。原告接受委托后，指派律师参与诉讼，完成了委托合同约定的义务。而被告至今未向原告按照约定支付代理费用。原告故起诉至法院，请求判令三被告支付原告代理费及办案费用合计26.3万元及逾期付款利息。
原告提供如下证据作为诉称依据：
1、委托代理合同、授权委托书、（2014）吴江商初字第2034号民事裁定书，证明原、被告之间具有委托代理关系，并且就代理事项和费用作了明确约定，原告履行了合同；
2、委托代理合同、授权委托书、（2014）吴江商初字第02040号民事判决书，证明原、被告之间具有委托代理关系，并且就代理事项和费用作了明确约定，原告履行了合同；
3、委托代理合同、授权委托书、（2014）吴江商初字第02041号民事判决书，证明原、被告之间具有委托代理关系，并且就代理事项和费用作了明确约定，原告履行了合同。
被告辩称，被告董家学与原告的负责人陈礼生是老乡，被告通过陈礼生办理了委托手续，当时只签署了授权委托书，谈好三个案件律师费及被告吴江市云瑞喷织厂的法律顾问费打包合计为15，000元。2015年初，陈礼生约被告董家学喝酒，在被告董家学喝醉的情况下，陈礼生拿出委托代理合同让被告董家学签字，合同上只有被告董家学的签字，没有被告杨会平签字，也没有被告吴江市云瑞喷织厂的盖章，因此委托代理合同和授权委托书是两个时间形成的。同时，被告认为，三起案子案情简单清晰，原告做的工作非常少，收取如此高额的律师费非常不合理。故不同意原告的诉讼请求。
被告提供如下证据作为辩称依据：
1、被告董家学与陈礼生之间的短信来往，证明被告董家学酒醒后对于陈礼生提出的律师费支付要求有异议；
2、吴江区人民法院庭审笔录，证明原告工作量有限；
3、证人钱某某、谢某某到庭作证，证明证人听到过原、被告约定三起案件代理费合计为15，000元。
原告对被告提供的证据1认为，该短信只能证明原告陈律师向被告董家学催讨过部分费用；对证据2认为，真实性无异议，但代理费不是根据出庭次数确定的；对证据3认为，钱某某是被告在职员工，其所作证言的可信度不高，谢某某表述对整个洽谈过程并不清楚，只听到了几个词语，没有证明力。被告对原告提供的证据认为，合同的真实性有异议，签订日期不是2014年12月4日，是在之后签订的，签订当时被告董家学也是醉酒状态；委托书的真实性没有异议；裁定书、判决书的真实性没有异议，但是从中可以看出原告律师并没有多少工作量。
经审理查明，原、被告间存在三份《委托代理合同》，合同约定：三被告共同委托原告代理被告在江苏省苏州市吴江区人民法院所涉的三起中国民生银行股份有限公司盛泽支行诉被告等人金融借款合同纠纷；代理费分别为8万元、10万元、8万元，该款项在合同签署后十日内支付完毕；办案经费每案为1，000元，代理事项结束后双方另行结算，实行多退少补。合同对违约责任、争议管辖等其他事项亦作了相应约定。合同落款日期为2014年12月4日，甲方（委托方）由被告董家学签字。同时，被告向原告出具三份委托书，三被告均签字盖章。原告接受委托后，指派律师参与诉讼。江苏省苏州市吴江区人民法院审理后分别作出民事裁定书、民事判决书结案。
原告向三被告催讨代理费无果，遂起诉至本院，提出如上诉请。
以上事实，由原、被告提供的证据和当庭陈述等为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，三被告委托原告代理被告在江苏省苏州市吴江区人民法院所涉的三起中国民生银行股份有限公司盛泽支行诉被告等人金融借款合同纠纷，该事实由相应的授权委托书、民事裁判文书等予以证实，三被告与原告间的委托关系客观存在并已履行完毕。本案原、被告争议的焦点是被告认为原告系在其酒醉不能清楚辨别的情况下让其签署委托合同，将原约定的15，000元代理费擅自调整为26万元，该委托合同关于代理费的约定并非其真实意思表示，故被告不同意支付代理费的理由是否成立。本院认为，当事人对于自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。被告为证明原、被告约定的代理费为15，000元，提供了两名证人到庭作证，而钱某某是被告在职员工，其与被告存在一定利害关系，谢某某证言中并不能明确得出其清楚了解双方协商的过程与内容，两名证人证言证明力度较低，在没有其他证据佐证的情况下不能单独作为定案的依据。因此，被告没有确凿、充分的依据证明其主张，本院对于被告的抗辩意见无法采纳。关于被告辩称原告工作量不大，不应收取如此高额的代理费问题，本院认为，当事人在不违反律师收费标准情况下协议确定的代理费是合法有效的，律师在完成约定的委托事项后，有权要求委托方按约支付代理费，委托方不能仅凭出庭次数等衡量律师代理案件的工作量并以此作为不付代理费或减少代理费的理由，本院对被告该抗辩理由亦不予采纳。综上，三被告不能证明其抗辩理由成立，原告要求三被告共同支付委托合同约定的代理费及逾期付款利息，应予支持。另原告要求三被告支付办案费用，因合同约定代理事项结束后另行结算，实行多退少补，现原告并未提供相应凭证，故本院对原告该诉请，不予支持。
据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条的规定，判决如下：
一、被告董家学、被告杨会平、被告吴江市云瑞喷织厂于本判决生效之日十日内支付原告上海华浦律师事务所代理费人民币26万元及逾期付款利息（以26万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2014年12月15日起至判决生效之日止）；
二、原告上海华浦律师事务所要求被告董家学、被告杨会平、被告吴江市云瑞喷织厂支付办案经费人民币3，000元的请求，不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5，447.50元，减半收取为人民币2，723.75元，由原告负担人民币50元，三被告共同负担人民币2，673.75元。案件保全费人民币1，835元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 峻
二〇一六年二月二日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第三百九十六条??委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。