河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀09行终86号
上诉人（原审原告）盐山县凯达副食品有限公司，住所地盐山县城沧庆路37号。
法定代表人王云兴（曾用名王云星），董事长。
委托代理人高金涛，河北兴盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐山县人民政府,住所地盐山县城十字街北。
法定代表人丁清波，县长。
委托代理人王辉，国土资源局法规科科长。
委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。
原审第三人王光才，男，1992年10月3日生，汉族，农民，住盐山县。
上诉人盐山县凯达副食品有限公司因土地行政登记一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925行初8号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原盐山县供销社付食品盐业公司改制为盐山县凯达副食品有限公司，盐山县凯达副食品有限公司承继了原盐山县供销社付食品盐业公司的大部分资产，其中包括土地使用权。2013年5月21日，盐山县人民政府批复[盐政发（2013）24号]依法收回了盐山县凯达副食品有限公司国有土地使用权，注销其国有土地使用权证书。该地块经出让供地用于建设康居嘉苑小区。2007年盐山县人民政府为第三人批准建设用地面积321.74平米。2015年卫片图显示的康居嘉苑小区的占地位置和第三人用地位置没有重叠；且被告和第三人提供的证据土地登记审批表（1997年5月29日）标注土地使用者为“付食盐业公司”，该地块地籍调查表和宗地图显示四至清楚，界址标示明确，该地块四至、界址与卫片图相印证，证实盐山县凯达副食品有限公司权益范围内的土地与第三人的用地之间没有重叠。盐土国用（99）字第017号国有土地使用证标注的土地位置在康居嘉苑小区东侧，与第三人的用地之间没有相邻关系。1987年沧署征农字第70216号土地使用证及征用土地协议书标注的用地单位为“盐山县供销合作社联合社付食品公司”，并非“盐山县供销社付食品盐业公司”，与本案没有关联；且该土地证所附“占地面积与建筑面积示意图”没有标注界址；同时，该地块经多次分割，缺乏相应的证明效力。
一审法院认为，根据查明事实，原告权益范围内的土地与第三人的用地之间没有重叠关系，被告为第三人颁发土地证的具体行政行为没有影响原告的权利，原告与被告的行政行为之间不具有利害关系。为此，原告不具备本案原告的诉讼主体资格。
遂裁定，驳回原告盐山县凯达副食品有限公司的起诉。
上诉人盐山县凯达副食品有限公司上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当。具体体现在以下几个方面，一、原审认定上诉人持有的1987年沧署征农字第70216号土地使用证，因该证上标注的使用人为“盐山县供销合作社副食品公司”，并非“盐山县供销社副食品盐业公司”，实属不当。理由是，供销社合作社早已因国家由计划经济改为市场经济，更名为了供销社，同时，依据盐山县人民政府会议纪要及被上诉人在行政复议的答辩完全可以证实，以上两个单位为同一单位；第二，2013年5月21日，盐山县人民政府批复盐政发（2013）24号收回了上诉人的土地用于建设康居嘉苑小区，收回七户的面积为15651.6平方米，而上诉人的土地使用面积为27060.135平方米，显然未完全收回上诉人的土地，说明原审认定错误；第三，原审依据2015年的卫星图显示康居嘉苑小区与第三人的用地没有重叠，当然2015年第三人已侵犯上诉人的土地使用权，且已在诉讼过程中。再者被上诉人出示的1997年5月29日的土地登记审批表及该地段的地籍调查表和宗地图显示四至清楚，界址标示明确，那也是第三人已基于被上诉人的违法调查，最后违法发证；第四，上诉人的1987年土地证四至清楚，并含盖了第三人的土地，与第三人的土地有重叠。第五，原审法院在未进行现场勘察的情况下。妄称上诉人与第三人的土地不具相邻关系。另第三人的四邻签字上诉人均不认可；第六，原审拒不审理被告为第三人的发证程序，显然为维护被上诉人的利益。原审是在被上诉人的干扰与压力下所作的错误判决，请二审法院依法撤销原审法院作出的（2016）冀0925行初第8号行政裁定书，依法改判撤销被上诉人为第三人发放的盐土国用（2007）第0177号国有土地证。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盐山县人民政府辩称，一、本案核心是上诉人所主张被上诉人为第三人所登记颁发的土地证与上诉人原持有的土地证界址范围是否重叠。根据盐土国用2007-0177号土地证标注的土地位置，在被上诉人收回上诉人土地使用权出让后建设的康居嘉园小区东侧，与第三人土地证项下土地没有相邻关系，不存在重叠，因此被上诉人为第三人颁发土地证的行为没有影响到上诉人的权利，且经本案发回重审后被上诉人及第三人分别提交了1987年沧署征农字第70216号土地证及附图，权利人盐山县供销社副食品公司，并非与盐山县供销社付食品盐业公司是同一单位，上诉人是由盐山县供销社付食品盐业公司改制而来，因此鉴于上诉人与被上诉人的行政行为不存在利害关系，上诉人不具备本案诉讼主体资格。二、上诉状所谓收回其原土地使用权面积与其所享有土地使用权面积存在差异，但上诉人没有提供所谓收回之外部分与第三人享有土地使用权的土地是否重叠的证据，被上诉人根据2015年卫星图能够认定康居嘉园与第三人用地没有重叠，上诉人主张被上诉人为第三人颁发土地证与其原享有土地使用权的土地交叉重叠没有根据。三、被上诉人为第三人颁发涉案土地证进行了出让程序，并依第三人申请颁发，程序并无不当。上诉人在没有经过合法程序撤销为第三人颁发土地证之前的行政行为前提下主张本案所涉程序不合法没有根据。综上，一审裁定正确，应驳回上诉。
原审第三人王光才述称，一、上诉人所称：“盐山县供销合作社副食品公司”与“盐山县副食品盐业公司”是同一单位，这一观点没有根据。诚然“盐山县供销合作社副食品公司”的确是计划经济的产物，此后进行了改造，从而改制后的名称为“盐山县付食品盐业公司”，相应地对公司资产状况也进行依法确认。因此，才有了1997年5月29日的《土地登记审批表》及《地籍调查表》等原始凭据。而作为改制之前于1987年的“盐山县供销合作社副食品公司”的名义登记的“沧署征农字第70216号土地使用证”自然作废了。二、2013年5月21日盐山县人民政府对包括上诉人名下的国有划拨土地收回另行出让，并将土地使用证收回作废。上诉人是明知且认可了的。至于上诉人自称的27060.135平方米的土地使用面积，并非本案的审理范围，更不能否定上诉人的土地使用证已全部作废的事实，明明白白的是上诉人名下现在已无合法使用的土地，还拿什么说与他人的土地相邻或重叠呢？三、2015年的卫星定位图是对上诉人主张的有力否定，同时也证实上诉人原来使用的土地早已被康居嘉苑小区合法使用并建起住宅，已不再是上诉人的资产。至于1997年5月29日付食品盐业公司的《土地登记审批表》及《地籍调查表》均为原始档案资料，且有上诉人法定代表人王云星的签章，上诉人在一审时已明确表示认可。四、上诉人总是拿1987年原盐山县供销合作社副食品公司的旧土地证来说事，而这个土地证一不是上诉人自已的，二它已经被后来多次改制变动后的新证所取代而作废了。五、上诉人在一审时已明确“现在已没有自己名下的土地证了”。六、上诉人提出被上诉人为第三人发证的程序问题。根据法律规定，上诉人只有与该土地有利害关系才有主张诉权的资格，而今上诉人与本案第三人并无利害关系，因而上诉人无当事人资格。至于发证程序，毫无问题，如上诉人认为存在问题可通过举报办法来纠正政府的执法行为。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定合法有据，应予维持。
经审理查明，上诉人盐山县凯达副食品有限公司系于1998年，由原盐山县供销社付食品盐业公司改制重组后设立的独立企业法人，其接收原付食品盐业公司部分资产，包括大部分土地使用权。原付食品盐业公司在改制前，于1997年5月29日经盐山县人民政府批准进行了土地登记。土地使用者为付食品盐业公司，面积为17168.18平方米，四至为：东：工业品公司、付食公司家属院；西：食品公司、糖酒公司；南：付食公司家属院、道；北：食品公司、工业品公司。该块土地位于原1987年沧署征农字第70216号土地使用证范围内。被上人为原审第三人2007年审批登记的土地四邻分别为汪连仓、王伟国、沧庆路、王连岐，与上诉人继承原付食品盐业公司的土地不存在重叠。后盐山县人民政府曾为上诉人盐山县凯达副食品有限公司颁发盐土国用（98）字第079号国有土地使用证及盐土国用（2000）字第028号国有土地使用证，但该两证范围内的土地于2013年5月被盐山县人民政府收回，该两份国有土地使用权证书亦被收回并注销，上诉人所主张与原审第三人相邻的仓库即在盐土国用（2000）字第028号土地证范围内。另查明，盐土国用（99）字第017号国有土地使用证标注的土地位置在康居嘉苑小区东侧，与原审第三人的用地之间没有相邻关系。1987年沧署征农字第70216号土地使用证及征用土地协议书标注的用地单位为“盐山县供销合作社联合社付食品公司”，并非“盐山县供销社付食品盐业公司”，且该土地证所附“占地面积与建筑面积示意图”没有标注界址；同时，该地块已经多次分割，缺乏相应的证明效力。
本院认为，上诉人主张其对1987年沧署征农字第70216号土地使用证内所有土地享有使用权，且原审第三人使用的土地与该证内土地重叠，但1997年5月29日原盐山县付食品盐业公司土地登记审批表、地籍调查表及附图均证明1987年沧署征农字第70216号土地使用证内土地当时已进行过分割，分别由盐山县付食品盐业公司、盐山县供销合作社工业品公司等享有使用权，对此上诉人亦认可。同时上诉人亦未提供相应证据证明其主张，故对上诉人的上述主张本院不予支持。根据现有证据，上诉人盐山县凯达副食品有限公司权益范围内的土地与原审第三人的用地之间不存在重叠或者相邻关系，被上诉人为第三人颁发土地证的行政行为与上诉人不具有利害关系。上诉人不具备本案原告主体资格，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回盐山县凯达副食品有限公司的起诉。一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 兰明慧