辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第1729号
上诉人（原审原告）：沈阳盛致源宾馆，住所地沈阳市和平区同泽北街**号。
投资人：张智渊，该单位总经理。
委托代理人：高洁，辽宁铭博律师事务所律师。
委托代理人：王晓芳，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产管理局供暖公司，住所地沈阳市和平区民主路110-1号。
法定代表人：李晓东，该单位总经理。
委托代理人：黄海英，女，1968年4月9日出生，汉族。
上诉人沈阳盛致源宾馆因与被上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民二初字第1710号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长，代理审判员单立（主审）与代理审判员吕长辉参加评议的合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案，上诉人沈阳盛致源宾馆的委托代理人高洁、王娜，被上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司的委托代理人黄海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳盛致源宾馆一审诉称：原、被告于2007年6月15日签订《房屋租赁合同》及其补充合同，上述两份合同约定由原告向被告支付前欠房租及后续租金，原告按该两份合同履行了全部先履行义务，被告却未履行供暖等合同约定义务，却要求与原告腾房，原告将原承租的“干燥煤棚”改建成现具有产权证的正规房屋，并在租赁的22平方米土地上建起了房屋，为此原告投入了巨额资金，被告作为原告腾房的直接受益者，理应向原告支付其受益部分的价值。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》等相关法律法规，提起诉讼，恳请贵院查清事实，依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告给付原告改建房屋的价值790万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。庭审中，原告明确诉争房屋位于沈阳市和平区同泽北街20号第2层、第3层，建筑面积为1540平方米，及第1层东南角22平方米的地上建筑。
沈阳市和平区房产管理局供暖公司一审辩称：请求法院判决驳回原告的诉讼请求。一、原告的诉讼主体不适格，从原告在工商局登记注册的时间和原告所提供的证据票据上的时间可以看出，与原告的主体没有任何法律上的权利义务关系。更重要的是，双方在签订的房屋租赁合同中第四条第六款明确约定，原告不得擅自改造我方的房屋，而且必须经我方同意方可对房屋结构进行改造。因此，原告在租赁期间没有权对我方房屋进行扩建、建设；2、原告已经丧失再次诉讼的权利，原告的诉讼主张已经在沈阳市中级人民法院提起过诉讼，而且沈阳市中级人民法院已经作出了相应的判决。根据法律规定，“一事不再理”的原则，原告已经丧失再次诉讼的权利；3、针对原告所提出的扩建房屋行为，没有向行政机关申请，也没有报批，系违章建筑，即属于非法利益。根据法律规定，就是属于无效的民事法律行为。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，而不是裁定驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：1995年4月4日，被告前身沈阳市和平区太原地区集中供热公司与案外人沈阳嘉侨装饰工程有限公司签订租房合同一份，约定由沈阳嘉侨装饰工程有限公司承租诉争房屋及土地，租赁期限从1995年4月10日起至2000年4月10日止。该合同尾部法定代表人处有本案原告投资人张智渊的签名。
1999年3月22日，沈阳市和平区太原地区集中供热公司作为甲方与作为乙方的案外人沈阳龙港餐饮娱乐有限公司签订房屋续租协议书一份，约定将涉诉房屋及土地续租给该公司，续租期间为2000年4月10日至2008年4月10日，上打租，每年5月10日前一次性交清全年租金，如不能如期按规定交清房租，甲方有权收回房屋，乙方净身出户，装修不得拆除，无偿交还甲方，乙方不得拒绝。该协议书尾部经办人处有本案原告投资人张智渊签字。
2000年，沈阳市和平区太原地区集中供热公司由本案被告接收，其债权债务由本案被告处理。
2007年6月15日，本案原告与被告签订房屋租赁合同一份，约定诉争房屋由原告承租，租赁期限为2007年6月15日至2012年6月14日。同时，原告与被告又签订了房屋租赁补充合同（还款计划）一份，约定被告同意将位于沈阳市和平区同泽北街20号房屋继续出租给原告使用，双方在达成房屋租赁协议正本的前提下，特订立此补充协议，原告就拖欠被告房租事宜作出还款计划如下：根据（2001）和经初字1566号民事判决书、（2002）沈民（2）终字第334号民事判决书、（2005）和民房初字第319号判决结果，原告累计拖欠被告房租1253010元，按以下时间偿还所欠房租：一、以上所欠房租原告在四年内还清；二、在与被告签订房屋租赁合同、交纳正常房租的同时，偿还欠被告房租30万元，以后每年偿还被告的房租30万元，第四年偿还353010元；三、如原告到期不能履行合同约定的还款义务，双方的房屋租赁合同终止，被告有权收回房屋，由此造成的一切损失由原告承担。
原审法院另查，2005年11月28日，案外人沈阳嘉侨装饰工程有限公司、沈阳龙港餐饮娱乐有限公司和张智渊出具证明一份，上载“1995年4月4日，沈阳嘉侨装饰工程有限公司（以下简称嘉侨装饰公司）与沈阳市和平区太原地区集中供热公司（后更名为沈阳市和平区房产管理局供暖公司，以下称供暖公司），签订租房合同书一份，由供暖公司将同泽北街20号院内干煤棚二层、三层面积1540平方米，干煤棚一层东南角地皮面积22平方米租给嘉侨装饰公司，由嘉侨装饰公司负责土建施工，供暖公司负责水、暖、电施工，租期五年。合同签订后，嘉侨装饰公司并未投资，而是张智渊个人投资700多万元，从95年4月到96年6月历时一年多，将原来的干煤棚二层、三层空场及一层的22平方米地皮（没有房屋）经土建、上下水、电、暖施工，装修装饰安装设备后建成现在这样可用于酒店客房餐饮洗浴娱乐经营的房屋。该700多万元全部都是张智渊出的资，嘉侨装饰公司未出资，供暖公司既未出资也未施工，原定由供暖公司施工、水、电、暖部分，也是张智渊投资干的。龙港公司成立时，张智渊以此资金投资龙港，上述财产权即由龙港公司享有。特此证明。”。
原审法院又查，2005年9月16日，案外人沈阳龙港餐饮娱乐有限公司曾向沈阳市中级人民法院起诉，要求本案被告赔偿给其造成的经济损失1406万元。其要求赔偿的损失即包括本案原告所主张的改建房屋的价值。2006年3月15日，沈阳市中级人民法院就该案作出（2005）沈中民（2）房初字第188号民事判决，判决驳回了龙港公司的诉讼请求。该判决中认定了龙港公司与被告曾于1999年3月22日签订了房屋续租协议书及还款协议书，在还款协议书中约定了龙港公司保证在1999年12月前还被告822271.72元，2000年4月10日前还款30万元。如龙港公司不能在1999年12月前还被告822271.72元，原告同意不讲任何条件，净身出户，装修完的全部租房返还被告等相关事实。该判决认为“而对原告依合同约定对所承租房屋进行投资改建、装饰装修等附着在建筑物上不可拆除即可利用的部分，原告并无有效证据证明现有价值，且在本院开庭审理时向其释明对投资现值是否申请鉴定，原告明确表示仍以原鉴定结论为依据，不重新申请鉴定，故对原告所主张的投资损失，本院无法确认；”，同时还认为“因原告未按约定履行其应尽的付款义务，按还款协议的约定，原告无条件＇净身出户＇，将装修完的全部房租退还被告，据此，原告也无权在对其装修等投入要求被告给予赔偿。”。宣判后，龙港公司向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院于2006年12月20日作出（2006）辽民一终字第193号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决认定“龙港公司与供暖公司签订的房屋续租协议及还款协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律及法规的相关规定，是有效协议，并经沈阳市中级人民法院判决予以确认。现龙港公司以所签协议是为招商引资而签订，不是双方真实意思表示为由，请求认定协议无效的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。双方自1995年签订租赁协议以来，即发生纠纷。经沈阳市中级人民法院及沈阳市和平区人民法院多次审理，均认定龙港公司违约拖欠供暖公司房屋租金，在相关判决中考虑供暖公司有停水、停电的实际情况，已予酌情减少租金以弥补龙港公司的经营损失，现龙港公司在长期拖欠租金、占有使用争议房屋的情况下，仍以供暖公司违约为由要求供暖公司赔偿损失显系无理。龙港公司在承租供暖公司房屋后，因经营需要确对所租赁房屋进行了改建扩建及装修，投入了一定数额的资金，但双方在签订续租协议及还款协议时明确约定了如不能如期按规定交清房租，供暖公司有权收回房屋，龙港公司将房屋无偿返还供暖公司。沈阳市中级人民法院及沈阳市和平区人民法院均判决终止租赁协议履行及判决龙港公司给付拖欠租金，据此可以认定龙港公司违约持续拖欠租金事实成立。根据双方协议约定，龙港公司应将房屋无偿返还供暖公司。现龙港公司以对承租房屋进行改、扩建及装饰为由，要求供暖公司赔偿其该项损失的诉讼请求没有事实和法律依据。本院不予支持。”。
原审法院再查，2007年6月10日，沈阳龙港餐饮娱乐有限公司和本案原告共同出具说明一份，上载“由于客观原因沈阳龙港餐饮娱乐有限公司（以下简称龙港公司）预解散注销，龙港公司的全部权利义务由沈阳盛致源宾馆（以下简称盛致源宾馆）承接，包括原由龙港公司承租的位于沈阳市和平区同泽北街20号房产投资扩建、增建、修饰装修等产权，盛致源宾馆代龙港公司偿还上述房产的前欠房租，盛致源宾馆租赁该房产的租赁协议及还款协议（龙港公司前欠房租）由盛致源宾馆与出租方沈阳市和平区房产局供暖公司另行协商签订，权利义务由盛致源宾馆承担，与龙港公司无关。”。
原审法院又再查，2012年2月7日，本案被告曾向本院起诉本案原告，要求终止其与本案原告的租赁合同，要求本案原告腾退房屋，要求本案原告支付拖欠的租金33.5万元。同时，本案原告提出反诉，要求本案被告赔偿其经济损失1680035.8元。本院于2012年9月6日作出（2012）沈和民二初字第297号民事判决，判决本案原告支付欠付的租金335000元及利息，本案原告腾退诉争房屋，本案被告赔偿本案原告经济损失233310元，驳回原、被告其他诉讼请求。判决中认定原、被告于2007年6月15日签订的房屋租赁合同已于2012年6月15日起终止。宣判后，本案原告向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2013年3月19日作出（2012）沈中民二终字第3182号民事判决，判决本案原告支付欠付的租金335000元，本案原告腾退诉争房屋，本案被告赔偿本案原告经济损失250000元。针对本案原告提出的原审法院应当对其释明并应当允许上诉人行使要求被上诉人在腾房同时支付合理添附资产价值的权利的上诉理由，判决认为“根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十四条：‘承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人分担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。’之规定，上诉人盛致源宾馆因扩建发生的费用应由被上诉人和平供暖公司承担，但因上诉人盛致源宾馆曾就此问题提起过诉讼，本案不宜再行处理，上诉人盛致源宾馆可采取其他途径另行处理。”。
原审法院认为，因原告认为其系诉争房屋改、扩建及装饰装修部分的权利继受人，也即其依据2007年6月10日与案外人龙港公司共同出具的说明而取得该权利。其权利基础系来源于龙港公司对诉争房屋改、扩建及装饰装修部分的权利，实质上即是原告认为取代了龙港公司在实体上和程序上的地位。而在上述说明产生之前，龙港公司曾向本案被告主张过诉争房屋的改、扩建费用，并经沈阳市中级人民法院（2005）沈中民（2）房初字第188号民事判决及辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第193号民事判决对该主张进行了处理。原告作为龙港公司的权利义务的继受者，应受上述判决的既判力的约束。现原告又以同一事实、同一法律关系和相同诉讼请求起诉，违反民事诉讼“一事不再理”的基本原则，故对原告的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项之规定，原审法院裁定如下：驳回原告沈阳盛致源宾馆的起诉。案件受理费67100元，退还原告。
宣判后，沈阳盛致源宾馆不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人请求或发回重审；被上诉人承担诉讼费。上诉理由：1、原审判决适用法律错误。即使适用一事不再理也不应驳回起诉。上诉人现在已经有充分证据，再行起诉。如果法院认为起诉重复，法院不应受理。2、原审法院没有查清事实。1999年3月22日上诉人与和平区太原地区集中供热公司签订续租协议书，续租期间为2000年4月10日至2008年4月10日，2000年和平区太原地区集中供热公司由被上诉人接受，续租协议同样由被上诉人承接。2007年6月15日，上诉人与被上诉人重新签订房屋租赁合同，该合同是对1999年3月22日房屋续租协议书的变更。已经生效的判决虽然依据1999年3月22日房屋续租协议驳回上诉人的赔偿请求，但并未否定上诉人投资的事实，也没有判决上诉人投资改建、扩建的利益归被上诉人所有。本案是针对2007年房屋租赁协议起诉。3、上诉人1994年开始承租房屋时，诉争房屋只是干燥煤棚，是上诉人投入大量资金改建而成。
被上诉人沈阳市和平区房产管理所供暖公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。上诉人恶意诉讼。上诉人的法定代表人曾在2004年对房屋进行过诉讼，最终被法院裁定驳回，沈阳市中级人民法院2005年第188号判决及辽宁省法院2006辽民一终字第193号判决都对房屋扩建予以驳回，2013年沈河民二初字第1710号民事裁定也驳回了上诉人因扩建提出的诉讼请求。综上，上诉人三次就添附扩建事宜进行诉讼，明显是恶意诉讼行为，请求法院驳回上诉人的上诉人请求。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
上述事实，有沈阳嘉侨装饰工程有限公司、沈阳龙港餐饮娱乐有限公司和张智渊共同出具的证明、沈阳盛致源宾馆和沈阳龙港餐饮娱乐有限公司共同出具的说明、1995年4月4日签订的租房合同书和照片、房屋续租协议书、房屋租赁补充合同（还款计划）、房屋租赁合同、（2005）沈中民（2）房初字第188号民事判决书、（2006）辽民一终字第193号民事判决书、（2012）沈中民二终字第3182号民事判决书及双方当事人陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼理论中的“一事不再理”原则中的“一事”的标准为诉讼主体、诉讼请求以及起诉所依据的事实均相同。本案中诉讼主体虽然为沈阳盛致源宾馆，但根据其主张，其权利来源于案外人沈阳龙港餐饮娱乐有限公司。沈阳龙港餐饮娱乐有限公司曾起诉被上诉人给付房屋改、扩建费用，而该案已经人民法院作出生效判决。上诉人虽主张本案依据双方2007年签订的补充协议，与已经生效判决依据的合同不同，但其主张的仍为1994年至1995年改、扩建行为的费用损失，并非主张生效判决后另发生新的改、扩建行为的费用损失，因此上诉人属于重复诉讼，原审法院裁定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于利军
代理审判员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 磊
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。