安徽省金寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第00007号
原告：汪伦忠，男，1968年9月24日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
委托代理人：库建辉，北京京平律师事务所律师。
委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。
被告：金寨县城市管理行政执法局。
法定代表人：叶章科，局长。
委托代理人：房扬晟，�徽远宏律师事务所律师。
原告汪伦忠不服被告金寨县城市管理行政执法局（以下简称执法局）作出的金城执限拆（2014）83号《限期拆除决定书》，向本院提起诉讼。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告汪伦忠及其委托代理人库建辉、刘大伟，被告金寨县城市管理行政执法局法定代表人叶章科及其委托代理人房扬晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执法局于2014年5月29日作出金城执限拆（2014）83号《限期拆除决定书》，责令汪伦忠二日内自行拆除未经批准擅自建设的房屋114.12平方米。汪伦忠不服，申请行政复议，金寨县人民政府于2014年7月4日作出维持决定。
汪伦忠诉称：所建房屋属于农村建房，是2004至2007年期间所建，无须办理规划许可证，不能适用《中华人民共和国城乡规划法》，因此执法局无权处理。建房�为有二年以上，已过处罚时效。故执法局作出的限期诉除决定事实不清，程序违法，严重侵害了其合法权益，请求撤销该决定。
执法局辩称：经过调查，汪伦忠未办理《建设工程规划许可证》，违法建设房屋114.12平方米，证据充分。执法局依法作出限期拆除决定，主体适格，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
执法局在法定举证期限内，向本院提交如下证据：
第一组职权依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《金寨县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、安徽省人民政府《关于对改变建筑物等违法行为是否属于城市管理相对集中行政处罚权执法范围请示的复函》、金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》，证明执法局作出限期拆除决定主体合法。
第二组事实证据：1、现场照片、勘查笔录、汪伦忠谈话笔录，2、执法局《协助调查函》及金寨县城乡规划局《关于汪伦忠户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《汪伦忠户房屋征收现场调查认定登记表》、金寨县人民政府《梅山城区1：1000数字化测绘图》，证明汪伦忠建设114.12平方米的房屋，未办理《建设工程规划许可证》，并且在《梅山城区1：1000数字化测绘图》无标注，说明建于2003年8月31日之后，并结合金寨县人民政府的有关规定，应认定为违法建筑。
第三组法律依据：﹤中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，建设部建法（2012）99号《关于规范城乡规划行�处罚裁量权的指导意见》第十四条，证明适用法律正确。
第四组程序方面证据：案件处理意见书、会议记录、行政决定审批表、告知书、限期拆除决定书、催告书、送达回证、行政执法证，证明执法局作出限期拆除决定程序合法。
汪伦忠对执法局提交证据的质证意见为：对第一组证据，认为系农村建房，其次建设行为发生在2008年之前，执法局依据现行的《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，属适用法律错误，超越职权。对第二组证据，认为无法核实现场勘验人、绘图人的身份；对《房屋征收现场调查认定登记表》的真实性、合法性有异议；对2003年测绘图的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，测绘图上无标注就认定为违法建筑，无法律依据；对协助调查函及复函的真实性不予认可。对第三组证据，认为建设行为发生在2008年之前，不应适用《中华人�共和国城乡规划法》，其次建设行为已超过二年，不应再给予处罚。对第四组证据的证明目的有异议。
汪伦忠提交的证据：1、1987年汪仲明《建房许可证》、2003年1月23日房地产江店字第00271号《汪伦忠房地产权证》，证明房屋是合法建筑；2、1998年10月15日汪伦忠户《建设工程规划许可证》，证明建房已经过规划审批。
执法局对汪伦忠提交证据的质证意见：均系汪伦忠其他合法建筑物的证据，与本案认定的违法建房无关。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据的效力和证明目的综合认定如下：
执法局提交的四组证据，客观、真实，证据来源合法，予以认定。对汪伦忠提交的二份证据，经当庭核实，与本案所涉房屋无关联性，不予认定。
依据上述认定的证据及结合当事人庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2002年，六安市人民政府批准金寨县城总体规划，城市结构为梅山老城区和江店新城区。2002年2月金寨县人民政府冻结梅山江店规划区内建设用地（含村民建住宅），汪伦忠住所地江店街道龙岗组在此范围内。2013年10月，金寨县人民政府决定征收此地块，在《房屋征收现场调查认定登记表》中，认定汪伦忠违法建筑面积114.12平方米。2014年1月16日，金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》责成规划局与执法局共同行使强制拆除违法建设的权力。2014年5月22日，执法局对汪伦忠违法建设立案。经过现场勘查、询问汪伦忠、向金寨县城乡规划局调查、对照《梅山城区1：1000数字化测绘图》和《房屋征收现场调查认定登记表》，认定汪伦忠于2003年8月之后未经城乡规划部门规划许可，违法建设砖混结构房屋74.88平方米、砖瓦结构房屋39.24平方米，总面积为114.12平方米。5月23日，执法局经局委会集体讨论，决定依法限期拆除，并于5月24日书面告知汪伦忠。5月30日，执法局向汪伦忠送达金城执限拆（2014）83号《限期拆除决定书》，限其二日内自行拆除违法建设房屋114.12平方米。汪伦忠不服，申请复议，经金寨县人民政府复议维持后，向本院提起行政诉讼。
本院认为：金寨县执法局依据现场勘查、汪伦忠谈话笔录、金寨县城乡规划局《关于汪伦忠户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《房屋征收现场调查认定登记表》、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，认定汪伦忠未办理建设工程规划许可证，擅自建设114.12平方米房屋，是违法建筑，而对其下达限期拆除决定，事实清楚，证据确实；且履行了集体研究、告知等程序，程序合法；《中华人民共和国城市规划法》与《中华人民共和国城乡规划法》均规定了建设房屋要办理规划许可证，执法局适用新的《中华人民共和国城乡规划法》并无不当；根据有关法律的规定及金寨县人民政府金政秘（2014）6号文件责成执法局行使强制拆除违法建设的权力，执法局对位于金寨县城总体规划区内的违法建设行为，有权进行处罚，主体适格，汪伦忠认为执法局没有执法权的意见不能成立，不予支持；根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，该违法建筑一直处于存续状态，未过处罚时效，汪伦忠关于处罚超过时效的意见也不成立，不予支持。汪伦忠提交的房产证等证据均为汪伦忠其他合法房屋的证明，与本案无关，不予采信。故汪伦忠诉请撤销限期拆除决定，无事实和法律依据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告金寨县城市管理行政执法局于2014年5月29日作出的金城执限拆（2014）83号《限期拆除决定书》。
案件受理费50元，由原告汪伦忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 冯 克 钧
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 方 运 俭
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱江山（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。