福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2746号
上诉人（原审原告）福建省聚散网络科技有限公司。
法定代表人林光堤，总经理。
被上诉人（原审被告）厦门紫竹数码科技有限公司。
法定代表人李超，经理。
委托代理人陈少庭、纪华立，该公司职员。
上诉人福建省聚散网络科技有限公司（以下简称聚散公司）与被上诉人厦门紫竹数码科技有限公司（以下简称紫竹公司）服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月2日，聚散公司、紫竹公司双方签订《网站建设协议》，约定紫竹公司根据聚散公司递交的网站需求说明书进行网站设计，详细项目见附件，网站项目总体设计原则符合《网站建设方案》；聚散公司定制整套网站设计款项总额为6万元，双方签订本协议后聚散公司首付网站设计款项为总金额的50%即3万元，紫竹公司完成网站设计并经聚散公司验收合格后2个工作日内，聚散公司支付网站设计款项为总金额的50%即3万元。该合同同时约定，在紫竹公司收到聚散公司预付款日起7个工作日内完成首页设计初稿交给聚散公司审核。如确认首页风格后无需修改，15个工作日内完成内页初稿交给聚散公司审核。如确认内页后无需更改，40个工作日完成整个网站建设。因聚散公司确认、修改时间不计入紫竹公司的网站建设工作周期。因聚散公司原因造成的网站设计延迟责任由聚散公司自行承担，紫竹公司根据上述因素发送网站延期通知；聚散公司在收到紫竹公司首页设计初稿后3个工作日内用书面或者文档进行修改反馈，聚散公司在收到内页设计初稿后3个工作日内用书面或者文档进行修改反馈，在收到网站验收通知的3个工作日内用书面或文档进行修改反馈。聚散公司逾期未进行反馈或者无联系的，除特殊原因视为聚散公司认可紫竹公司相应稿件设计。2012年11月3日，聚散公司将网站设计首付款3万元转账给紫竹公司。聚散公司与紫竹公司分别于2012年11月22日、2012年12月29日对网站设计制作首页、网站设计制作内页进行确认。2013年4月1日，聚散公司、紫竹公司双方签订《补充协议》（以下简称《协议一》），约定紫竹公司应于2013年4月20日将按需求文档要求的各项基本功能网站交给聚散公司测试；若紫竹公司未在2013年4月20日前将网站交给聚散公司测试，则每逾期一天，网站建设费用减少300元整，有效期至2013年5月20日。2013年4月19日，紫竹公司通知聚散公司网站测试，载明“贵司委托我司制作的网站于2013年4月19日完成网站的各项基本功能，将进入正式的测试阶段，如有做调整的请以书面文档形式收集提交……测试地址：……”。后双方再次签订《补充协议》（以下简称《协议二》），约定聚散公司与紫竹公司一致确认网站项目已于2013年5月1日进入正式测试期；聚散公司于2013年5月25日之前所提交的4份修改意见文档，紫竹公司应于2013年6月3日修改完并交付聚散公司，便于聚散公司继续提出修改完善意见；进入后续修改测试时，紫竹公司安排项目技术人员根据聚散公司需求（聚散公司需求仅限于签订原始制作合同所谈及的功能需求范围内）及时做相应修改。
聚散公司向原审法院起诉，请求判令紫竹公司立即向聚散公司返还首付款3万元及相应违约金（按中国人民银行贷款利率计算，自2012年11月3日起暂计至实际还款之日止）。
原审法院归纳本案的争议焦点在于聚散公司是否有权依法定解除权解除合同而要求紫竹公司返还设计首付款。
聚散公司认为紫竹公司在交付期限上严重违约，即使双方于2013年5月1日进入测试期，也超过合同约定的交付期，且紫竹公司未按照双方《协议二》约定的四份修改意见进行修改，故其以紫竹公司违约导致合同目的不能实现为由要求紫竹公司返还首付款3万元。为此提供了：1、四份修改意见文档（聚散贷修改建议、聚散贷平台管理员后台测试记录、聚散贷平台会员用户检测记录、内页修改建议3），证明进入测试期后，聚散公司积极测试并提交相关修改文档；2、催促函及快递单、投递情况，证明聚散公司曾催促紫竹公司，并告知其违约的严重后果；3、退款公函及快递单，证明紫竹公司未能完成，聚散公司催还预付款；4、网站截图，证明至2014年6月11日上午11点22分，网站无法使用。紫竹公司的质证意见如下：证据1中的聚散贷修改建议、内页修改建议3的真实性确认，其确收到该修改意见并进行修改，另两份修改意见（测试记录、检测记录）因与其实际收到的修改意见不符，真实性不予确认；对证据2、3真实性有异议，其从未收到该两份函件；证据4网站截图是因聚散公司使用那天服务器维护而无法使用，目前网站是可以正常运行。
紫竹公司认为其已通知聚散公司测试，且就修改意见文档修改完毕，并提供四份修改意见文档（聚散贷修改建议、聚散贷平台管理员后台测试记录、聚散贷平台会员用户检测记录、内页修改建议3），证明紫竹公司以加注框图形式体现其对聚散公司的修改意见进行修改完毕。聚散公司对该份证据的真实性予以确认，认为四份修改意见有一份与其提供的文档是一致的，有三份与其提供的不符。不一致的3份文档不确定其何时提供给紫竹公司，而一致的那份文档确认紫竹公司有按其意见修改过。
原审法院对上述举证质证分析认证如下：1、紫竹公司对聚散公司提供的证据1（聚散贷修改建议、内页修改建议3）的真实性无异议，而对证据1（聚散贷平台管理员后台测试记录、聚散贷平台会员用户检测记录）有异议，故原审法院对上述无异议的证据的真实性予以确认。2、证据2催促函及快递单、投递情况，紫竹公司虽表示从未收到该函件，但从聚散公司提供的投递情况的详情可以证实紫竹公司对该邮件予以签收，故原审法院对该证据的真实性予以确认。证据3退款公函及快递单，因紫竹公司对此予以否认，聚散公司未提供相关证据佐证紫竹公司已实际收到该邮件，故对证据3的证明力不予采信。3、原审法院审理期间，原审法院组织双方当事人按《网站测试通知》上的测试地址对网站进行现场测试，显示网站正常运行，聚散公司、紫竹公司对此均予确认，故原审法院对聚散公司提供的证据4的证明力不予采纳。4、聚散公司对紫竹公司提供的四份修改意见文档的真实性无异议，原审法院对该证据的真实性予以确认。聚散公司虽表示四份修改意见文档中有三份与其提供的版本不同，但确认双方提供一致的修改意见一份中，紫竹公司有按其要求修改，故原审法院认定紫竹公司提供的证据可以证实其曾就聚散公司修改要求进行修改。
原审法院认为，聚散公司、紫竹公司签订的《网站建设协议》、《协议一》、《协议二》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。本案中，聚散公司、紫竹公司签订的《网站建设协议》是紫竹公司为聚散公司提供网站平台搭建的服务，合同目的在于网站正常运作。从《协议二》及四份修改意见文档可以证实讼争网站于2013年5月1日进入测试期，双方后就网站后续完善进行修改约定并已在协商中，但聚散公司现主张解除合同、返还首付款，未提供充分证据证实紫竹公司构成根本违约导致合同目的不能实现，且从原审法院组织的现场测试显示网站基本运行正常，故聚散公司的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除情形，其诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回聚散公司的诉讼请求。一审案件受理费604元，由聚散公司负担。
上诉人聚散公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院遗漏查明下列事实：紫竹公司曾电话告知聚散公司因技术原因网站无法完成，并要求购买紫竹公司已经完成部分的程序代码继续开发，聚散公司的技术人员评估后，认为该代码无利用价值而放弃。2、原审法院对聚散公司提供的《退款公函》已被紫竹公司签收的事实不予采信，明显错误。3、原审法院仅根据紫竹公司提供的前台网址和后台网址可以访问就认定网站平台运行正常，缺乏基本常识。4、网络项目的时效性很强，原审法院对紫竹公司严重逾期，造成聚散公司市场机会错失和各项损失未能查明。二、原审判决适用法律错误。紫竹公司电话告知聚散公司其未能完成网站建设，且紫竹公司存在严重逾期行为，经聚散公司多次催促，紫竹公司仍未完成网站建设，网站因业务流程无法完成导致未能上线运营，原审法院未能查明上述事实后依据《合同法》第九十四条的规定解除本案合同属于法律适用错误。综上，上诉人聚散公司请求法院撤销原判，改判支持聚散公司原审的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人紫竹公司答辩称：一、聚散公司主张原审判决错误，但紫竹公司从未告知对方网站无法完成，且有补充协议为证。二、紫竹公司从未接收过《退款公函》，聚散公司的主张没有事实和法律依据，紫竹公司不存在违约行为。紫竹公司根据补充协议对网站平台运行进行了修改，聚散公司对真实性也予以确认。补充协议中双方对网站完成的时间进行确认，关于拖延时间等问题聚散公司也从未提及。三、对聚散公司主张紫竹公司电话告知聚散公司未能完成网站建设、存在故意拖延的事实不予确认，紫竹公司已经按时完成网站建设并交付测试。四、聚散公司主张网站因业务流程无法实现导致未能上线，但原审法院审理过程中当场进行了测试，网站可以上线运营，紫竹公司已经履行了合同义务。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
审理中，上诉人聚散公司向本院申请证人钟某出庭作证，拟证明该证人曾对紫竹公司就讼争网站设计的代码进行评估后认为该代码无利用价值，聚散公司因此要求紫竹公司退款。证人钟某陈述，其于2013年6月至2013年10月期间任职于聚散公司，曾在紫竹公司工作人员的带领下查看讼争网站的代码，并对网站进行测试，讼争网站的很多功能并不完善，代码也无利用价值，聚散公司此后自主开发网站平台，但并未使用紫竹公司的代码。
上诉人聚散公司对证人钟某的陈述无异议。被上诉人紫竹公司对证人证言的不予确认。本院认证认为，证人钟某原系聚散公司的员工，与聚散公司有一定的利害关系，其对紫竹公司开发的讼争网站及代码的评估属于其单方的陈述，聚散公司无其他证据加以佐证，故该证人证言的真实性无法确认。
本院认为，本案聚散公司诉求紫竹公司返还设计首付款的理由在于紫竹公司在网站设计过程中严重逾期、以实际行为不履行合同主要义务，聚散公司可行使合同解除权。首先，关于紫竹公司是否严重逾期。本院认为，依据本案查明的事实，紫竹公司实际完成网站首页、内页设计稿的时间虽均晚于双方在《网站建设协议》中约定的时间，但双方在前述协议中同时约定因聚散公司确认、修改的时间不计入紫竹公司的工作周期，双方亦认可就网站设计方案有多次修改和协商，聚散公司在分别对网站首页、内页进行确认后也并未对此提出异议，应视为聚散公司已认可紫竹公司的工作进度。此外，依据双方后续签订的两份《补充协议》，紫竹公司亦在约定的时间内通知聚散公司进行网站测试，双方共同确认2013年5月1日网站进入正式测试期，故聚散公司认为紫竹公司存在严重逾期的违约行为缺乏事实和法律依据。其次，关于紫竹公司是否不履行合同主要义务。双方签订《网站建设协议》的主要目的在于紫竹公司为聚散公司搭建网站平台，确保网站的正常运作。现网站已进入正式测试期，双方就后续网站的完善进行修改约定并已在协商中，原审法院组织的现场测试也显示网站基本运行正常，故聚散公司主张紫竹公司未履行合同主要义务亦缺乏依据。综上分析，聚散公司未提供充分的证据证明其有权行使《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除权，其为此提出的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费603元，由上诉人福建省聚散网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 师 光
二〇一四年十一月六日
代书 记员 郭美娜
附：本案相关的法律法规
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。