济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第1607号
原告泰安市长城博文印刷有限公司，住所地泰安市。
法定代表人吕静。
委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托代理人孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。
被告济南深日印刷材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人张厚山。
原告泰安市长城博文印刷有限公司（以下简称长城博文公司）与被告济南深日印刷材料有限公司（以下简称济南深日公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李飒担任审判长，与人民陪审员于平吉、王力平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城博文公司法定代表人吕静及其委托代理人林国雄、孙宁国，被告济南深日公司法定代表人张厚山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城博文公司诉称，原告长城博文公司与山东农大肥业科技有限公司于2013年3月24日签订印刷不干胶电线杆30万张的印刷合同书，要求采用防晒油墨印刷。原告长城博文公司负责人吕静于2013年3月24日在山东省印刷物资交流会上认识被告济南深日公司负责人张厚山，他声称多年经营印刷油墨，并推荐其销售的樱花牌防晒油墨，保证防晒期为一年，绝对不会出现任何质量问题，如有质量问题一切责任由其承担。由于时间紧张，当时经过双方口头承诺，原告长城博文公司共购买被告济南深日公司90罐樱花牌防晒油墨。原告长城博文公司购买该油墨后立即使用被告济南深日公司的油墨投入生产，后将印刷的产品交付给山东农大肥业科技有限公司，产品张贴不到一个月，山东农大肥业科技有限公司立即向原告长城博文公司提出交涉，反映被告济南深日公司防晒油墨印制的不干胶电线杆贴出现严重褪色，产品质量出现严重问题，并拒付合同约定的315000元货款和后期2万元货款，致使原告长城博文公司遭受严重的经济损失，后经原告长城博文公司多次同被告济南深日公司交涉，均得不到满意答复，无奈诉至法院，请求判令：被告济南深日公司立即返还货款6900元；赔偿鉴定费6215元、经济损失335000元，合计348115元；承担本案诉讼费。
原告长城博文公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、泰安市公安局经济犯罪侦查支队询问笔录一份，宇佳物流发货记录一份，证明一：证实原、被告之间的防晒油墨买卖合同事实及发货事实；证明二：原告长城博文公司对被告济南深日公司提出产品质量要求为防晒油墨；证明三：被告济南深日公司承认向原告长城博文公司销售的防晒油墨出现严重质量问题并到原告长城博文公司处协商处理；
证据2、山东农大肥业科技有限公司同原告长城博文公司印刷合同书、拒绝付款通知书、入库单及不干胶送货单各一份，证明一：原告长城博文公司同不干胶电线杆贴广告客户山东农大肥业科技有限公司印刷合同关系；证明二：因被告济南深日公司防晒油墨出现严重质量问题导致原告长城博文公司客户山东农大肥业科技有限公司拒付货款，给予原告长城博文公司造成严重经济损失；
证据3、检测报告及发票各一份，证明被告济南深日公司销售给原告长城博文公司的防晒油墨防晒指数为4-5级，达不到被告济南深日公司承诺的6-7级指数；
证据4、原告长城博文公司同被告济南深日公司法定代表人张厚山录音记录二份，证明原、被告双方的买卖交易事实，被告济南深日公司承认承诺产品防晒期为半年，防晒指数为6-7级左右，结果不到一个月严重褪色并承诺出现质量问题由其负责。
被告济南深日公司辩称，不同意原告长城博文公司的诉讼请求，对于原告长城博文公司自身失误所造成的损失我方不承担，应由原告长城博文公司自行承担，请求法院驳回原告长城博文公司的诉讼请求。首先，原告长城博文公司购买时要求购买便宜的防晒油墨，我方当时向原告长城博文公司提出有贵的好的耐晒时间长效果好的，但是原告长城博文公司不要，只要防晒便宜的油墨，所以我方所供的是便宜的防晒油墨75元／kg（防晒级低）。故由于原告长城博文公司自身订购的油墨防晒级别低，由此产生的相关责任应有原告长城博文公司自己承担。其次，原告长城博文公司购买时，并没有说明用于什么地方，基于对方商业秘密，我方也不便多问，按其要求提供了便宜的防晒油墨。事后才得知其用于露天曝晒的地方使用，如果我方当时知道其用于露天曝晒会推荐原告长城博文公司使用200元左右1kg包装防晒墨，因为贵的好的耐晒效果好。我方当时也没有承诺原告长城博文公司75元／kg防晒墨一年。第三，原告长城博文公司购货是分批进货，我方出第一批货时，还告知对方要先试印看效果再大批量印刷，所以原告长城博文公司并没有按我方要求试印（试样）。以后分几批进货并全部进行印刷，对于原告长城博文公司自己失误造成的损失，应有原告长城博文公司自行承担。第四，印刷品退色原因很多，不单是油墨本身所造成的，属于多因一果，比如印刷工艺中如果油墨中加入其它助材多少，印刷药水配比是否覆膜，露天曝晒使用等都是印刷品退色的主要原因（包括纸张材质）。以上答辩意见请法庭采纳并驳回原告长城博文公司诉讼请求。
被告济南深日公司为支持其答辩意见，提交以下证据：
证据1、分四次购进货物清单，证明购货时间为期大概一个月，分批次拉货；
证据2、《印刷材料新产品经营目录》一份，证明被告济南深日公司对原告长城博文公司购买的产品出示过相关耐晒级别的材料，原告长城博文公司清楚自己购买产品的防晒级别。
经审理本院查明，原告长城博文公司与被告济南深日公司于2013年3月24日在山东省印刷物资交流会口头约定，由原告长城博文公司购买被告济南深日公司樱花牌防晒油墨。同年3月29日、4月3日、4月23日、4月27日被告济南深日公司分批次向原告长城博文公司发出耐晒油墨（75元／罐）共计84罐，并收到原告长城博文公司支付的货款6200元。另，同年3月24日，山东农大肥业科技有限公司（甲方）与原告长城博文公司（乙方）签订《印刷合同书》一份，约定；“一、项目概要。不干胶印刷（2013年电线杆杆贴广告）。二、项目明细。单价：1.05元，数量：30万份，总价：315000元。三、印刷质量标准。1、乙方按照甲方提供样稿的要求按时、按质完成，并必须保证一年内印刷油墨不褪色。四、违约责任。2、乙方须严格执行合同标准生产、制作。乙方所提供的印刷成品若达不到甲方要求标准，甲方有权拒绝付款。”2013年3月27日至4月25日，原告长城博文公司为履行与山东农大肥业科技有限公司之间的印刷合同，花费印刷费、覆膜费、打包费、玻璃卡共计237945.8元。印刷成品后，出现严重褪色。山东农大肥业科技有限公司怀疑不干胶或纸张原因导致褪色严重，建议原告长城博文公司用所购油墨，更换纸张和不干胶再印一批，看看效果。2013年5月18日，原告长城博文公司将印刷好的“老板电线杆贴（控释）”、“老板电线杆贴（腐植酸）”两种各10000张交付山东农大肥业科技有限公司，金额共计21000元。结果依旧出现褪色问题。同年6月10日，山东农大肥业科技有限公司向原告长城博文公司出具《拒绝付款通知书》记载：“由于你公司承印的2013电线杆杆贴广告不干胶未达到合同约定质量标准（短期内出现严重褪色问题），对市场造成极坏的影响，无法继续使用，即退回库存所供成品。并按照合同条款，我方拒绝支付所有款项。”2013年11月19日，原告长城博文公司委托国家印刷装潢制品质量监督检验中心针对樱花牌深日耐晒黄（胶印亮光快干油墨）出具TQT00-1622-2013《检测报告》一份，证明：“黄色为4-5级”，花费鉴定费6215元。2014年7月30日，原告长城博文公司与被告济南深日公司发生纠纷诉至法院。
另查明，原告长城博文公司法定代表人吕静称：经熟人介绍在交流会上见到被告济南深日公司法定代表人张厚山，吕静告知张厚山需要防晒油墨用于印刷山东农大肥业科技有限公司的不干胶电线杆贴，防晒时间在十个月至一年，并要求签订书面合同，但因为现场无货，由原告方业务员刘强自取货物一箱24罐，然后由被告方物流发货两次货全，包装上无防晒指数和级别。但原告就上述事实未提供相关证据证明。被告济南深日公司辩称：吕静在交流会上只要求最便宜的防晒油墨，并无其他关于签订书面合同、购买油墨用途说明等要求，另外发货时间、批次与实际供货不一致，有票据为证。
2013年3月30日、2014年4月3日原告长城博文公司法定代表人吕静与被告济南深日公司法定代表人张厚山录音记录证实：张厚山承认，已经写了防晒油墨的肯定在6级左右，专业术语是耐晒墨，要不不可能叫防晒油墨。并愿意指定院儿，承诺在院里贴，如果俩月不会发生变化，自认倒霉，如果不到一个月就出问题了（不防晒），就补签合同，全权负责。经过双方张贴实验，用购买的防晒油墨印刷的产品仅12天就退色了，达不到普通油墨的标准。
对于原告长城博文公司提供的录音证据，被告济南深日公司表示在其不知情情况下形成，不予认可；对于庭后被告济南深日公司出具的《印刷材料新产品经营目录》，原告长城博文公司否认其真实性，称未见过此目录。
本院认为，本案系因口头约定不明而引发的一起买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告长城博文公司与被告济南深日公司于2013年3月24日在山东省印刷物资交流会上关于买卖樱花牌防晒油墨的口头约定，原告长城博文公司未提供出书面合同及相关证据证明对购买油墨质量、等级标准的具体要求，对于油墨防晒指数低产生的印刷品质量问题理应承担举证不能的责任。其事后提供的录音证据虽然证实被告济南深日公司张厚山对所购油墨的防晒级别和违约责任承担问题，但对具体防晒级别事先并无约定，不能只凭事后的录音认定供货有质量问题。被告济南深日公司辩称其向原告长城博文公司出示过相关耐晒级别的材料，原告长城博文公司清楚自己购买产品的防晒级别，但并未提供相应证据证明，本院不予采信。故对原告长城博文公司要求返还货款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告泰安市长城博文印刷有限公司要求被告济南深日印刷材料有限公司返还货款6900元的诉讼请求；
二、驳回原告泰安市长城博文印刷有限公司要求被告济南深日印刷材料有限公司赔偿鉴定费6215元、经济损失335000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6520元，由被告济南深日印刷材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 飒
人民陪审员 于平吉
人民陪审员 王力平
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘思思