浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1475号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舟山市普陀山万方山庄有限公司。住所地：舟山市普陀山龙沙茶厂宿舍*********室。
法定代表人：朱光，该公司总经理。
委托代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄舟立，男，1975年9月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人：汪翔，海南昌博律师事务所律师。
再审申请人舟山市普陀山万方山庄有限公司（简称万方山庄）因与被申请人庄舟立民间借贷纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2014）浙舟商终字第109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万方山庄申请再审称：（一）有新证据足以证明万方山庄已归还庄舟立借款400万元。二审判决后，万方山庄经多方查找联系到万方山庄原实际经营人牛得山，根据牛得山提供的《情况说明》及相关证据，可证实尚欠庄舟立的400万元已经通过牛得山本人或他人全部归还。牛得山于2016年书写的还款情况说明，可以证明其交付庄舟立的还款有900万元。上述款项中不仅包括归还庄舟立的借款400万元，还包括牛得山退还庄舟军的500万元股权收购款。（二）庄舟立存在恶意诉讼之情形。庄舟立明知万方山庄的实际经营人牛得山已归还给其400万元，却利用牛得山系香港居民，万方山庄因客观原因难以取证之困难，为达到非法占有万方山庄合法财产之目的，故意通过恶意诉讼，损害万方山庄合法权益，应承担相应的法律责任。万方山庄依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，申请再审。
被申请人庄舟立答辩称：（一）一、二审认定事实清楚，适用法律正确。庄舟立与万方山庄之间的债权债务关系明确，庄舟立要求归还400万元借款的主张有事实依据。由于780万元借款的接收方为万方山庄，万方山庄无证据证明汇入万方山庄账户的款项为牛得山借用其账户的个人资金。牛得山出具的债权确认函、承诺保证书和万方山庄提供的财务报表及情况说明，只是个人声明和公司自身财务处理方式，是牛得山个人与公司之间的内部行为，未经庄舟立同意，对庄舟立没有法律效力。（二）万方山庄的再审申请没有事实依据。1.本案讼争的款项均由庄舟立汇入万方山庄账户，或由万方山庄汇给庄舟立，该780万元借款合同的相对人为庄舟立与万方山庄。诉讼期间，万方山庄无证据证明上述讼争款项的汇付系其将账户提供给牛得山或他人使用而为，或款项系其代他人收付，也未举证证明其与庄舟立之间另有经济往来，证明该款项系庄舟立汇入的其他款项。因此，万方山庄虽仅对讼争的300万元出具借条，但从其陆续从公司账户向庄舟立汇款、还款事实和其财务报表、牛得山出具的债权确认函内容看，本案讼争款项符合民间借贷的一般特征；2.公司财务报表，是公司对其所有资产、债权债务关系、来往资金情况的真实记载和反映。万方山庄向工商管理部门提供的2012年12月31日财务报表中记载庄舟立400万元，应为其承认该400万元的债权人为庄舟立；3.2011年11月24日牛得山汇入庄舟立账户的200万元，从万方山庄提供的2012年12月31日财务报表反映，万方山庄当时对庄舟立的债务仍为400万元，而牛得山向万方山庄出具的债权确认函，公司账户中应付本人的长期应付款1300万元（其中庄舟军400万元），故该汇款凭证无法证明系牛得山代万方山庄偿还与庄舟立讼争的本案780万元借款，反而证明牛得山除代表万方山庄与庄舟立借款780万元外，与庄舟立等人有其他经济往来，该款项与本案的780万元借款无关；4.至于万方山庄以所谓庄舟立与牛得山恶意串通侵占万方山庄财产一节，万方山庄完全可以依其所谓的证据向相关公安机关举报，但与本案审理没有关联。（三）万方山庄申请再审没有证据支持。万方山庄再审提交的牛得山还款情况说明及其7份还款凭证，其显示的时间分别是2010年7月20日、7月28日、11月21日和2011年1月24日，均早于万方山庄向工商部门提供的2012年12月31日财务报表及其附注的时间。此外，庄舟立与万方山庄存在780万元借贷外，牛得山与庄舟立等人还存在其他经济往来，该经济往来与本案的780万元借款系不同的法律关系。综上，庄舟立与万方山庄间的780万元借款事实清楚，证据确凿，实体处理恰当。万方山庄以牛得山等人的所谓“牛得山还款情况说明及其7份附件”为由申请再审，意图将庄舟立与万方山庄的债权债务混同为个人之间的经济往来，明显系混淆是非，推脱自己的民事责任。请求驳回万方山庄的再审申请。
再审审查期间，万方山庄提交下列证据：1.刘浩于2016年3月10日出具的《情况说明》，证明2010年7月20日牛得山通过刘浩以银行转账方式汇给庄舟立220万元；2.徐蓓飞于2016年4月27日出具的《情况说明》，证明2010年11月21日牛得山通过徐蓓飞以现金方式存入庄舟立账户40万元；3.苗莉于2016年3月10日出具的《情况说明》，证明牛得山通过苗莉以银行转账方式汇给庄舟立70万元；4.2016年5月24日万方山庄委托代理人向牛得山的调查笔录，证明牛得山通过本人或他人将款汇入庄舟立账户，用于归还万方山庄结欠庄舟立的借款。
庄舟立质证认为，对上述证据的形式真实性均无异议，对内容真实性、关联性均有异议，牛得山个人与庄舟立、庄舟军有其他经济往来，上述汇款并非牛得山代万方山庄支付欠款，而是用于支付庄舟立、庄舟军为牛得山融资的款项，和本案的780万元无关。其中证据1，刘浩称与庄舟立素不相识，与事实不符；证据2，徐蓓飞为万方山庄工作人员，与万方山庄有利害关系；证据3，苗莉与庄舟立确不熟悉，款已汇入庄舟立账户，但不能证明该款为苗莉归还万方山庄的借款。
庄舟立提交下列证据：牛得山与庄舟立间的汇款凭证，往来的款项有260万元之多。
万方山庄质证认为，对证据的形式真实性无异议，但对关联性有异议，上述汇款无法证明款项已汇入牛得山账户。
本院认为，各方对对方提交的证据的真实性无异议，可认定上述证据具有证据资格。至于上述证据能否证明其证明目的将结合全案证据予以综合认定。
本院认为：本案存在下列争议，评析如下：
（一）关于万方山庄提交的新证据能否证明牛得山已代万方山庄归还庄舟立借款400万元的认定问题。
万方山庄主张根据牛得山提供的《情况说明》及相关证据，可证实万方山庄尚欠庄舟立的400万元已通过牛得山本人或他人全部归还给庄舟立。庄舟立则主张其与万方山庄存在借款关系外，与牛得山还存在其他经济往来。本院认为，从牛得山提供的其本人或委托他人汇入庄舟立账户的款项看，牛得山与庄舟立之间确有经济往来。但由于牛得山2016年5月24日接受万方山庄委托代理人调查时，承认其与庄舟立、庄舟军于2009年期间曾发生由庄舟立、庄舟军承接万方山庄一、二期工程打桩施工，于2010年间与庄舟立、庄舟军发生过资金融通的行为。本院听证时，牛得山也表示其本人或委托他人汇入庄舟立账户的款项，无法说明其归还庄舟立本金及利息的具体数额。故在牛得山与庄舟立、庄舟军对相互间发生的款项往来未作结算，难以确定牛得山代万方山庄归还款项具体数额的情况下，现有证据不能证明牛得山已代万方山庄归还结欠庄舟立的400万元借款。万方山庄的该再审理由不能成立。
（二）关于庄舟立是否存在恶意诉讼的认定问题。
万方山庄提交的证据不能证明庄舟立明知万方山庄的实际经营人牛得山已代万方山庄归还其400万元的事实，故万方山庄提出的庄舟立存在恶意诉讼的理由，难以成立。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。万方山庄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万方山庄的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一六年八月四日
书 记 员 吕 俊