河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2831号
上诉人（原审原告）：河南宏新防腐安装有限公司。住所地：长垣县浦西区宏力大道与文明路交叉口路东。
法定代表人:赵锋，董事长。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作万方水务有限公司。住所地：焦作市马村区待王镇焦作万方电力有限公司院内。
法定代表人：张兴波，董事长。
委托诉讼代理人：张东明，河南力诚律师事务所律师。
上诉人河南宏新防腐安装有限公司（以下简称河南宏新公司）因与被上诉人焦作万方水务有限公司（以下简称焦作万方公司）建设工程合同纠纷一案，不服马村区人民法院（2016）豫0804民初333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南宏新公司的委托诉讼代理人常隆，被上诉人焦作万方公司的委托诉讼代理人张东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南宏新公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判焦作万方公司向河南宏新公司返还质保金159964.64元、协调费用281800元。事实和理由：一审认定事实不清，判决没有事实和法律依据。第一，关于二期工程停工问题，一审认为停工原因系焦作万方公司与他方占地协调导致，停工责任应由焦作万方公司承担，也就是焦作万方公司未按照合同约定履行向河南宏新公司提供施工现场的义务。根据约定及一审认定，协调义务属于焦作万方公司的责任和义务，延误工期的责任与河南宏新公司无关，河南宏新公司已将工程交付给焦作万方公司使用至今，一期工程的使用与二期工程客观上独立存在，故焦作万方公司应将一期工程相应的质保金返还。至于二期工程质保金，根据已完成工程于未完工程的比例，焦作万方公司应应予以返还。如焦作万方公司长期无法向河南宏新公司提供施工现场，而且实际上焦作万方公司也不能再可预见的短期内提供施工现场，该责任以及扣押质保金的不利后果不应由河南宏新公司承担。第二，根据一审认定的协调施工现场的义务归属为焦作万方公司，合同也约定了该责任及义务的归属为焦作万方公司，根据日常逻辑，为履行协调事宜支出的费用便应由焦作万方公司承担。事实上，焦作万方公司也确实向施工通过的土地、区域向他方支付了协调费用即赔青费。在施工过程中，很宏新公司也多次向焦作万方公司申请费用用于垫付协调费用，也为焦作万方公司垫付了部分费用，该垫付的费用应当由焦作万方公司返还。第二，双方合同的签订是经过招投标，焦作万方公司在公开招标阶段也明示了关于与他方的协调费用即施工区域内的赔青费用不包括在合同价款内即由焦作万方公司另行承担。而河南宏新公司在投标时的报价也不包括上述费用，因上述费用的支付及数额无法事先预算，根据行业管理任一施工方都不会讲协调费纳入报价。第四，合同的拟定与起草均由焦作万方公司单独完成，合同对价款的内容组成与合同履行时不符，对各类费用组成的含义也存在歧义或表述不清。一审依据合同价款组成的约定，同时出现了“当地政府有关部门收取的相关费用、施工过程中与当地乡村之间的协调费”与“施工区域外投标方占地的赔青款”的约定，同时合同中“甲方应为一方提供施工现场”，综上，合同约定的协调费包括哪些费用不明，施工方只能根据行业管理进行理解与认知，即施工现场的协调事宜及费用由焦作万方公司负责和承担，施工区域外的占地由河南宏新公司承担，如此合同约定与客观实际方能一致，也与一审认定的误工原因相一致。
焦作万方公司辩称，导致施工合同至今未能履行完毕的原因不是焦作万方公司不提供施工现场义务，而是河南宏新公司未履行协调赔偿义务。根据本管道安装施工合同的性质，施工起端和末端是焦作万方公司自己所属土地，施工途经区域是他人土地，因此施工现场包括这两部分，而途经区域的施工是需要他人同意或者要求赔偿的，因此协调和赔偿是途经区域施工的前提，也是本合同双方着重约定的重要内容之一。而根据2015年7月25日，河南宏新公司提供的单位工程竣工验收签证书中，河南宏新公司也明确说明本工程未继续施工是因为工程进度至5#阀门井处因为协调原因。本工程一期二期只属于施工合同履行中双方自愿对工程进度进行分期的约定，本工程招标文件、施工图纸、投标文件、投标预算都是将本工程作为一个独立工程进行，只是在施工合同中，为工程进度进行了分期，不存在一期、二期两个工程。工程施工过程中的协调义务及协调费用均应有河南宏新公司承担。双方签订的施工合同中，第1.7.5（p7）条规定：乙方负责与地方关系协调；第1.11.2.8（p9）条规定：乙方负责协调处理现场与工程有关的周边关系；第2.1.3.1（p21）条规定：合同价款包含施工过程中与当地乡村之间的协调费、施工区域外投标占用地的赔青费以及乙方在施工工程中可能发生的各种费用；第2.6.1.10（p32）条规定：乙方负责施工期间地方关系的协调处理。根据以上合同规定，本工程的协调义务及协调费用均应有河南宏新公司承担。
河南宏新公司向一审法院起诉请求：1、焦作万方公司向河南宏新公司支付一期工程款200629元、二期工程款300000元、工程增加项目欠款70000元、协调费原告代被告付281800元、水源地工地保质金7294元，共计859723元；2、焦作万方公司向河南宏新公司支付一期迟延付款利息65894.3元、二期迟延付款利息143447.4元（计至2016年4月20日），共计209341.8元；3、诉讼费由焦作万方公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月13日，河南宏新公司与焦作万方公司签订了一份《焦作万方电厂项目供水工程沿途DN710管道安装工程施工合同》，河南宏新公司承建焦作万方公司的管道安装工程，其中一期工程合同价216万元，二期工程合同价249万元。合同1.7.5、1.11.2.8和2.1.3.1约定河南宏新公司负责与地方、现场与工程有关周边关系的协调，协调费包含在工程总价款中。合同2.2.2.3约定工程竣工验收、结算后付至合同价款的95%；2.2.2.4约定预留工程结算价款的5%为工程质保金，余款一个月内一次性支付。2.11约定整个工程工期60天。1.13.3约定由于河南宏新公司原因造成其承包范围内的单位工程不能按照焦作万方公司网络计划完成，每延误一天，河南宏新公司应承担2000元工期延误违约金。1.13.4约定，由于河南宏新公司原因造成本标段工程未能按照工期完成，甲方有权视情况核减河南宏新公司的合同结算价款，核减金额在合同额的5%以内。一期工程2013年3月23日开工，2013年7月23日竣工，已验收。一期实际施工过程中，增加工作量1715.30元，另委工程60458.11元，加上一期原合同价2160000元，总计2222473.41元。二期工程，因为桩号ZH1+400.000—ZH3+130.000段（穿砖厂路定向钻、穿南水北调定向钻、穿银河大道定向钻）原设计为定向钻施工，此处地质为砂卵石，定向钻无法成孔，2013年6月8日各方协商，形成会议纪要，改为开挖直铺管道施工。2013年7月21日双方签订补充协议，就改变施工方式的施工内容，在原合同价款246万元的基础上调增45万元施工费用。关于二期工程河南宏新公司已施工部分的造价，河南中正永信工程管理有限公司出具的鉴定意见书给出的费用为1939603.84元。焦作万方公司已支付河南宏新公司一、二期工程款共计4002112.61元。因为焦作万方公司与他方占地协调问题，河南宏新公司停工至今，工程未竣工验收，双方因剩余工程款的支付纠纷成诉。另查明，本案所涉工程系一个合同，一期、二期系双方人为的分成两段施工。
一审法院认为，本案的争议焦点是河南宏新公司与焦作万方公司之间是否存在建设工程合同关系；工程款的结算及支付情况；河南宏新公司诉请的事实和法律依据。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，河南宏新公司与焦作万方公司之间签订的《焦作万方电厂项目供水工程沿途DN710管道安装工程施工合同》和《补充协议》，真实、合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行合同。关于整个工程的实际施工造价：一期工程为2222473.41元（2160000+60758.11+1715.3），有河南宏新公司出具的建筑工程预算书两份、另委工程通知单和施工现场签证单、造价汇总表和竣工结算签审单相互印证。焦作万方公司对其中的1715.3元不予认可，无证据证明，该院不予采纳。二期工程，鉴定机构在原合同价款246万元和改变施工方式增加45万元的基础上，根据实际施工情况出具的二期已完工的造价意见为1939603.84元，本院予以采纳。焦作万方公司对鉴定人员和鉴定方法有异议，庭审中鉴定机构对其资质和鉴定人员的资质提供了相应证明，对鉴定方法也做出了合理解释，对焦作万方公司的异议不予支持。综上，河南宏新公司实际施工的整个工程造价为4162077.25元（2222473.41+1939603.84）。一期工程，河南宏新公司已完工；二期工程，由于焦作万方公司与他方占地协调问题，河南宏新公司停工至今，未施工完毕，停工非河南宏新公司的过错。合同对延误工期有明确约定，焦作万方公司主张按照合同额的5%扣减工程款，由于二期至今未完工，全线未贯通，整个工程未投入使用，对焦作万方公司要求扣减延误工期的费用，该院不予支持。关于协调费，双方在合同中有明确约定由乙方即河南宏新公司承担。河南宏新公司提供的退还履约保证金申请单上所记载的工程协调费用281800元系对原合同的变更，证据不力，录音也不能反应河南宏新公司的主张，故281800元不能从工程款中扣除。双方合同约定工程竣工验收结算后付至合同价款的95%，预留5%作为质保金。本案应当从工程总价款4162077.25元中扣除5%作为质保金，剩余工程款3953973.39元，焦作万方公司应当支付给河南宏新公司。焦作万方公司实际已经支付了河南宏新公司一、二期工程款共计4002112.61元，无需再支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：驳回河南宏新防腐安装有限公司的诉讼请求。诉讼费14422元，由河南宏新防腐安装有限公司承担。
本院二审期间，河南宏新公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证据的认定，河南宏新公司提交的证据系复印件，无法核实其真实性，焦作万方公司并不认可，且该证据亦不能证明协调费用应由焦作万方公司承担，故本院依法不予采信。
本院认为，焦作万方公司作为甲方与河南宏新公司作为乙方签订的《施工合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。焦作万方公司收取河南宏新公司的质保金系涉案工程质量保证及保修金，一期工程虽已完工，但因二期工程未完工，导致整个工程未能投入使用，故河南宏新公司主张焦作万方公司返还质保金，依据不足，本院不予支持。依据焦作万方公司与河南宏新公司签订的《施工合同》中关于“合同价款采用固定总价，合同价款包括当地政府有关部门收取的相关费用、施工过程中与当地乡村之间的协调费及使用区域外投标方占地的赔青费”、“乙方负责与地方关系协调”、“乙方负责协调处理现场与工程有关的周边关系”等的约定，可以认定协调费应当由河南宏新公司承担，故河南宏新公司主张焦作万方公司返还协调费的上诉理由不能成立。
综上所述，河南宏新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由河南宏新防腐安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十一月六日
书记员 郝 聪