湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初71号
原告余锦荣，男，汉族，居民。
原告余进田，男，汉族，居民。
二原告的委托代理人钟士杰，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
二原告的委托代理人向智强，湖南凌风律师事务所律师。
被告向启国，男，汉族，居民。
委托代理人潘文才，常德市振兴法律服务所法律工作者。
原告余锦荣、余进田与被告向启国确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员敬志恒担任审判长，代理审判员雷妮、人民陪审员张立勇参加的合议庭，于同年3月1日、5月24日公开开庭审理了本案。被告向启国于同年5月24日向本院申请鉴定，本院予以准许，后于5月31日撤回鉴定申请。本院于同年7月15日公开开庭审理了本案。原告余进田及二原告的委托代理人钟士杰、向智强，被告向启国及委托代理人潘文才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余锦荣、余进田诉称：2010年12月13日，被告向启国因购买原告余锦荣（实际投资人余进田）转让的桃源县信达旅游开发有限公司西安漂流景区的股权向原告协议认借其银行抵押贷款500000元，并出具了借据，约定按银行月利率0.9807%按月结付利息。被告从2011年4月20日起，就再也不交利息。在多次催讨未果后，原告遂向本院提起诉讼。2012年3月26日，经本院主持调解，双方达成协议，并制作了（2012）桃民初字第67号民事调解书。该调解书的内容为：由被告向启国偿还原告余锦荣、余进田借款本金500000元，支付至2012年10月16日止尚欠的利息64399.30元，当庭支付31055.5元后，余款533343.8元限于同年10月16日一次付清。期限届满后，被告未按法律文书确定的期限履行义务。据此，原告向本院申请执行。本院先后于2012年11月5日、2013年1月28日向被告发出执行通知和执行裁定，但被告在2013年8月3日前依旧没有付清所欠款项。为此，被告于2013年8月3日在本院当着法官的面自愿向原告承诺，尚欠的未付款定在2013年8月18日前还清，如未付清，愿意比照287号文书每天支付违约金，且被告当即向原告出具了承诺书。另外，原、被告之间因2012年4月11日提起的损害股东利益责任纠纷一案，本院于2012年6月13日作出了（2012）桃民初字第287号民事调解书，调解书第二条明确约定，如向启国未在本协议规定的期限内履行付款义务，则每日按未支付款项数额的0.6%标准向余锦荣支付违约金。但在2013年8月18日，被告未向原告付清款项，其行为已违反自己作出的承诺。此后，原告与法院均多次催讨，但被告总是以恶意串通诉讼等逃避手段，拒不支付认借的贷款本息和承诺的违约金，给原告造成了巨大的经济损失和精神损害。故原告起诉至本院，请求依法确认被告于2013年8月3日向原告承诺的“愿意每天支付违约金（比照287号文书支付）”的承诺合法有效；判令被告从2013年8月20日起至2015年12月25日止向原告给付承诺违约金62万元(诉讼中变更为计算至2016年2月29日共计违约金67万元)；本案诉讼费由被告承担。
原告余锦荣、余进田就诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1.关于向启国认购余锦荣所有西安漂流项目贰佰陆拾万元股权中部分股权的协议复印件、2015年4月23日源昌信用社的证明、有关结息及罚息计算式复印件、2010年12月30日的借条复印件、本院（2012）桃民初字第67号民事调解书复印件各1份，以证明原、被告之间存在债权债务关系并经本院调解处理，被告是在双方存在债权债务的基础上向原告出具的承诺书；
2.本院（2012）桃民执字第628-1号执行裁定书复印件1份，以证明被告不履行（2012）桃民初字第67号民事调解书，原告向本院申请执行的事实；
3.2013年8月3日的承诺书1份，以证明承诺书是当事人的真实意思表示，不存在瑕疵与胁迫；
4.本院（2015）桃民执异字第7号执行裁定书复印件1份，以证明被告作出承诺书是有效的，被告在2013年8月18日前没有付清款项，原告请求被告支付违约金是合法的；
5.本院（2012）桃民初字第287号民事调解书复印件1份，以证明被告承诺书中的违约标准；
6.向启国（乙方）交付余锦荣（甲方）信用社利息登记表复印件1份，以证明股权转让后，被告没有向原告支付利息的情况；
7.举报信复印件1份，以证明被告向启国捏造事实，企图侵占原告的企业；
8.西安漂流2011年第一次董事会会议纪要复印件1份、桃源县信达旅游开发有限公司二〇一二年第一次股东会议纪要复印件1份，以证明被告减少原告的原始股份60万元，致使（2012）桃民初字第287号民事调解书产生过程中，原告损失了21.5万元；
9.原告余进田书写的向启国、刘国华是流氓痞子之徒材料复印件1份、宋道胜发给余进田的短信打印件1份，以证明被告恶意串通损害原告的利益；
10.本院（2013）桃民初字第14号民事判决书复印件、常德市中级人民法院（2013）常民二终字第51号民事判决书复印件各1份，以证明被告黑吃原告50万元的事实；
11.2014年10月21日借据复印件、向启国从2013年10月3日至2014年10月21日新增“借款”举债部分借据复印件、至2015年7月31日的结算表复印件各1份，以证明被告所欠债务及被告不履行本院（2012）桃民初字第287号民事调解书的情况；
12.关于余进田2015年3月23日提交给法院有关向启国应该付认借余进田（代办）的银行抵押贷款本息违约金的执行结算清单异议书复印件1份，以证明支付违约金的标准是本院（2012）桃民初字第287号民事调解书，根本不存在187号文书。
被告向启国辩称：1、承诺书不具有法律效力。被告是在受到原告以写大字报、挂横幅等方式的胁迫下才写下的，并不是其真实意思表示，且承诺书的内容是比照187号文书，而不是比照287号文书，187号文书是指代不明的文书，况且本院对（2012）桃民初字第67号案件正在执行，已于2014年9月9日前执行了本息、罚息、迟延履行金共计603344元，依照相关法律规定的计算，被告认为67号案件已执行完毕；2、承诺书是在2013年8月3日作出的，原告起诉时间为2016年1月18日，超过了诉讼时效。原、被告之间的纠纷已于2012年3月26日经本院调解处理完毕，之后双方没有新的债权债务关系，承诺书属从合同，67号案件属主合同，主合同消灭从合同也不存在。3、余进田不是本案的适格原告，承诺书中没有余进田的名字，而余锦荣没有到庭，应当视为撤回起诉。
被告向启国就抗辩主张向本院提交了以下证据材料：
1.关于余锦荣与向启国民间借贷纠纷利息、罚息、迟延履行金计算问题1份，以证明本院在执行（2012）桃民初字第67号民事调解书，被告已履行了60多万元，该案因被告对迟延履行金的计算有异议而未结案；
2.承诺书复印件1份，以证明承诺书的对象是余锦荣，而不是余进田，承诺书中书写的是“187号”，而不是“287号”；
3.横幅1份、标语4张，以证明原告通过拉横幅、张贴标语的形式迫使被告作出承诺书；
4.向启国的说明1份、证明5份、领条1份，以证明（2012）桃民初字第67号民事调解书已执行完毕；
5.计算说明1份，以证明（2012）桃民初字第67号民事调解书及迟延履行金已全部履行完毕。
经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，证据1已形成了（2012）桃民初字第67号民事调解书。经审查，本院认为，被告质证理由成立，本院对原告的证明目的不予采信。对于原告提交的证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为本院是在执行（2012）桃民初字第67号民事调解书，与承诺书无关。经审查，本院认为，证据2符合证据三性，本院予以采信。对于原告提交的证据3，被告提出异议，认为“287号”是由余进田自己将“187号”涂改后形成的，且该承诺书是被告在受到原告威胁的情况下作出的，不是其真实意思的表示。经审查，本院认为，承诺书有改动，与原本有异，且被告不认可，本院不予采信。对于原告提交的证据4，被告对真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的提出异议，被告认为，该执行裁定书没有认可承诺书，因为承诺书存在改动；（2012）桃民初字第67号民事调解书中所涉及到的利息、罚息、迟延履行金，法院仍在执行阶段，双方对迟延履行金的计算时间、方式有争议。经审查，本院认为，被告质证理由成立，本院对原告的证明目的不予采信。对于原告提交的证据5，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，本院认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。对于原告提交的证据6、8、10，被告认为涉及到的股权转让已经本院（2012）桃民初字第287号案件解决，与本案无关；对于原告提交的证据7、9，被告认为与本案无关；对于原告提交的证据11，被告对真实性、关联性提出异议，认为与本案无关。经审查，本院认为，被告质证理由成立，本院对证据6、7、8、9、10、11均不予采信。对于原告提交的证据12，被告提出异议，认为与本案无关。经审查，本院认为该异议书系被告出具的，故本院予以采信。
对于被告提交的证据1，二原告认为证据的来源和形式不合法，没有签字和盖章，且内容有修改痕迹。对于被告提交的证据2，二原告认为是复印件，且与原告提交的承诺书内容不符，不认可。经审查，本院认为，被告提交的证据1、2与本院查明的事实相吻合，本院予以采信。对于被告提交的证据3，二原告对真实性无异议，但认为是在2015年书写的，不能达到被告的证明目的。经审查，本院认为，被告没有提交其他证据予以佐证，故对被告的证明目的不予采信。对于被告提交的证据4，二原告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，经审查，本院认为，原告质证理由成立，本院对被告的证明目的不予采信。对于被告提交的证据5，二原告认为被告未按约定期限履行义务，原告在本案中主张的是违约损失，且该计算说明是被告单方面计算的，不能达到被告的证明目的。经审查，本院认为，原告质证理由成立，本院对被告的证明目的不予采信。
经审理查明：2010年12月30日，原告余锦荣与被告向启国签订《关于向启国认购余锦荣所有西安漂流项目贰佰陆拾万元股权中部分股权的协议》一份，约定被告认购原告余锦荣所有的西安漂流项目贰佰陆拾万元股权中的壹佰万元为被告所有，认购期从2010年12月13日起至项目经营期满45年，被告支付认购股权款的方法是：一、被告将2010年12月13日以前分两次借给甲方的现金五十万元转作认购股权款；二、被告认借原告余锦荣在桃源县农村信用合作联社的贷款50万元，约定月利率为0.9807%。当日，被告向原告余锦荣出具借条一张，载明：“参考余锦荣与向启国协议之中，在西安漂流项目向启国认购的壹佰万元内，向启国借余锦荣人民币伍拾万元整。借款人：向启国。2010年10月30日。”后双方就该50万元认借款发生争议，原告余锦荣于2012年2月13日向本院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金50万元，支付利息28939.5元。2012年3月26日，本院作出（2012）桃民初字第67号民事调解书，主要内容为：“被告向启国偿还原告余锦荣借款本金500000元，支付至2012年10月16日止尚欠的利息64399.3元（已扣除原告重复收取的4903.5元），本息合计人民币564399.3元。此款限于2012年3月30日支付31055.5元，余款533343.8元限于同年10月16日一次付清。”
另查明，被告未按期履行（2012）桃民初字第67号民事调解书确定的义务，原告余锦荣于2012年10月22日向本院申请强制执行，在执行过程中，被告向启国于2013年8月3日向原告余锦荣出具了《承诺书》，载明：“本人承诺尚欠余锦荣未付款定在2013年八月十八日前还清，如未付清，我愿意每天支付违约金（比照187号文书支付）。”所谓的187号文书，实际是双方因股权问题通过本院达成的（2012）桃民初字第287号民事调解书，该调解书载明“向启国支付余锦荣款项，除双方约定的月利率外，向启国如未履行协议，还按每日未支付款项数额的0.6%标准向余锦荣支付违约金。”
又查明，被告向启国于2015年10月21日在收到本院《关于余锦荣与向启国民间借贷纠纷执行利息等通知书》后，向本院提出了执行异议，认为承诺违约金183343.9元有违事实且出入较大，应取消并停止执行。2015年10月30日，本院作出（2015）桃民执异字第7号执行裁定书，裁定：“撤销本院于2015年7月1日《关于余锦荣与向启国民间借贷纠纷执行利息等通知书》中对承诺违约金的计算；驳回异议人向启国对利息、迟延履行金的执行异议。”
再查明，在执行过程中，被告向启国于2013年3月29日向原告余锦荣给付33343.8元、2013年7月9日向原告余锦荣给付10万元、2013年8月3日向原告余锦荣给付10万元、2013年8月19日向原告余锦荣给付10万元、2013年9月2日向原告余锦荣给付10万元、2013年9月27日向原告余锦荣给付7.5万元、2013年10月31日向原告余锦荣给付2.5万元、2014年9月9日向原告余锦荣给付7万元，截止2016年7月15日止，原告共领取603344元执行款。
本院认为，本案的争议焦点为：该承诺书的性质及原告的诉讼请求是否具有法律依据。原告认为，被告向原告余锦荣出具了《承诺书》，该《承诺书》合法有效，被告应按照约定支付违约金；被告抗辩称该《承诺书》不具有法律效力，被告是在受到胁迫的情形下作出的，不是其真实意思表示，且《承诺书》的内容是“比照187号文书”，而不是“比照287号文书”，187号文书是指代不明的文书，况且（2012）桃民初字第67号民事调解书已执行完毕。
本院认为，执行和解协议是双方当事人以自愿协商形式，变更生效法律文书确定的标的物及其数额、履行期限和履行方式等内容的协议。根据原、被告的庭审陈述，该《承诺书》是在本院执行过程中，被告向启国向原告余锦荣出具的，并且余锦荣已接受，该《承诺书》应当认定为执行和解协议。根据我国法律的规定，执行和解协议不具有强制执行力，不是人民法院据以强制执行的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定：“…当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”因此，在一方当事人不履行或不完全履行和解协议时，法律赋予对方当事人的权利是申请恢复原生效法律文书的执行。本案中，向启国没有按照《承诺书》约定的履行期限即2013年8月18日前还清尚欠原告余锦荣的余款，之后在原告余锦荣的要求下，本院对被告向启国又执行了款项37万元，且原告已领取。原告余锦荣、被告向启国应按照原生效调解书即（2012）桃民初字第67号民事调解书确定的权利义务内容继续履行，被告向启国还应当向原告余锦荣承担和解期间迟延履行的责任。
综上，对于二原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，判决如下：
驳回原告余锦荣、余进田的诉讼请求。
案件受理费人民币10000元，由原告余锦荣、余进田共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 敬志恒
代理审判员 雷 妮
人民陪审员 张立勇
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄 琼
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。