四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初1481号原告：四川宏云建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市。法定代表人：匡纯国，董事长。委托诉讼代理人：雷敏，四川智群律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师（一般授权）。被告：胡军，女，生于1969年5月15日，汉族，住峨眉山市。第三人：杨林，男，生于1975年1月31日，汉族，住峨眉山市。第三人：胡学华，女，生于1979年2月28日，汉族，住峨眉山市。原告四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云公司）诉被告胡军、第三人杨林、胡学华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月6日受理后，适用普通程序于2016年6月24日、10月24日，2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓禄、雷敏，被告胡军到庭参加诉讼。第三人杨林和胡学华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏云公司向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行（2015）峨眉执字第54-2号裁定限额扣留的峨眉山市城市发展建设办公室（以下简称峨眉城建办）太泉广场项目工程结算款和履约保证金420万元；2、确认峨眉山市城市发展建设办公室应退还的质保金共1613834元由原告享有；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月25日，峨眉城建办向原告发出中标通知书，确定原告为“太泉广场项目”中标人。2012年7月20日，原告向峨眉城建办缴纳了履约保证金1325612元，2012年7月25日，原告与峨眉城建办签订了太泉广场项目《合同协议书》，约定了建设施工的相关权利义务，2014年4月25日，该工程竣工并通过了验收。2014年12月17日，峨眉山市人民法院就第三人杨林与被告胡军民间借贷纠纷一案作出（2014）峨眉民初字第1871号民事判决，判决杨林和胡学华连带归还胡军借款本金152万元及利息。该判决生效后，杨林、胡学华未履行判决，胡军于2015年1月26日向峨眉山市人民法院申请强制执行，该院于2016年1月26日作出（2015）峨眉执字第54-2号执行裁定“对杨林承包的案外人承建的太泉广场项目工程在峨眉山市城建办的工程结算款和履约保证金予以限额扣留420万元”。原告作为案外人认为执行行为和执行标的错误，提出执行异议，请求撤销（2015）峨眉执字第54-2号执行裁定并不得扣留案外人在峨眉城建办应收的太泉广场项目工程款。2016年3月17日，峨眉山市人民法院作出（2016）川1181执异1号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，提起执行异议之诉，理由在于：一、该裁定错误认为“太泉广场项目的相关工程款应属杨林的投资收益”，根据《合同协议书》、《内部承包合同》，杨林只能根据《内部承包合同》向原告主张收益，杨林与峨眉城建办没有权利义务关系，执行中也不能突破合同相对性建立杨林和峨眉城建办之间的权利义务，且（2015）乐民初字第86号民事判决对工程款的权属、原告与杨林、峨眉城建办的权利义务关系进行了明确认定，峨眉城建办应付工程款和质保金的权利人应为原告；二、执行裁定中的执行行为确属错误、违法，该裁定认为本案的执行标的为“到期债权”，但是原裁定却违反执行措施的配套性和法定性适用“扣留”的执行措施，原告与杨林之间建立了《内部承包合同》，执行裁定直接扣留原告对峨眉城建办的债权，系对次债务人的执行，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第501条的规定，在本案中仅能冻结杨林对他人的债权，而峨眉城建办并非杨林的债务人；三、该裁定程序错误，应分别审查并作出针对原告的执行行为异议主张和执行标的主张的裁定。原告所提出的针对执行行为的异议并非都是基于实体权利，最起码针对执行措施错误提出的异议，与实体权利毫无关系。被告胡军辩称：我起诉的民间借贷案，实际是因为我和杨林建立了买卖钢材的关系，打的欠条，并非材料款。另外，原告宏云公司欠我18万元的保证金也还没有归还。我出示一份委托书载明杨林委托了宏云公司支付工程材料款87万元，上面有宏云公司峨眉山太泉广场环境工程项目部的签章。第三人杨林、胡学华未发表意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，原告宏云公司依据峨眉城建办发出的中标通知书成为了“太泉广场项目”的中标人。2012年7月20日，原告向峨眉城建办缴纳了履约保证金1325612元。2012年7月27日，原告宏云公司与第三人杨林签订《企业内部承包合同》，主要约定内容：宏云公司将太泉广场项目承包给杨林施工，由杨林全面履行宏云公司与峨眉城建办签订的建设工程承包合同，承包方式为项目经理承包制，杨林自主经营、自负盈亏、自担风险、照章纳税，按工程总价2%向宏云公司上交管理费，杨林享有施工自主权等。2012年7月25日，原告宏云公司与峨眉城建办签订了太泉广场项目《合同协议书》，杨林作为宏云公司的委托代理人在该合同上签名。之后，宏云公司任命杨林为太泉广场项目部副经理，杨林按与宏云公司签订的《企业内部承包合同》组织实施了太泉广场项目的建设施工。2014年4月25日，该工程竣工验收。被告胡军以第三人杨林、胡学华拖欠借款1520000元为由起诉至法院，峨眉山市人民法院于2014年12月17日作出（2014）峨眉民初字第1871号民事判决，查明胡军于2013年6月25日转款20万元给杨林，2013年7月31日、8月8日、8月21日转款15万元、50万元、31万元给胡学华，多次支取现金交付杨林、胡学华共计36万元的事实，判决杨林、胡学华连带归还胡军借款本金152万元及利息。判决生效后，胡军于2015年1月26日向本院申请执行，本院于2016年1月26日作出（2015）峨眉执字第54-2号执行裁定，对杨林承包的宏云公司承建的太泉广场项目工程在峨眉城建办的工程结算款和履约保证金予以限额扣留420万元。原告宏云公司向本院提起执行异议，请求撤销（2015）峨眉执字第54-2号执行裁定并不得扣留宏云公司在峨眉城建办应收的太泉广场项目工程款，本院于2016年3月17日作出（2016）川1181执异1号执行裁定，裁定驳回宏云公司的执行异议。宏云公司遂于2016年4月6日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判决：1、不得执行（2015）峨眉执字第54-2号裁定限额扣留的峨眉山市城市发展建设办公室（以下简称峨眉城建办）太泉广场项目工程结算款和履约保证金420万元；2、确认峨眉山市城市发展建设办公室应退还的质保金共1613834元由原告享有；3、诉讼费用由被告承担。另查明：2015年9月14日，四川省华蓥市人民法院就宏云公司与杨林之间的挂靠经营合同纠纷作出（2015）华蓥民初字第1204号民事调解书，载明主要内容为2012年6月25日，宏云公司通过公开投标中标承建”峨眉山市太泉广场环境工程建设项目”，宏云公司和杨林于7月27日签订《企业内部承包合同》，杨林按照合同约定自行施工，杨林在施工期间以宏云公司“峨眉山市太泉广场环境工程建设项目部”名义在外借款和欠款，宏云公司为处理杨林因挂靠而对外产生的债务本息等费用4436836元，杨林还应在建设方以宏云公司名义收取工程款2478345元，双方达成调解协议包括杨林挂靠宏云公司承建的“峨眉山市太泉广场环境工程”在峨眉城建办的应收工程款2478345元，由宏云公司收取所有；杨林欠罗奇征、谯俊斌、张清、唐辉、余建江、胡志文、薛怀军、任桂枝、乐山市中心城区冠南建材经营部、峨眉山市金雕石刻厂的债务本息4201836元由宏云公司负责偿还等内容。2015年11月16日，乐山市中级人民法院就宏云公司（原告）峨眉城建办（被告）与杨林（第三人）建设工程施工合同纠纷案作出（2015）乐民初字第86号民事判决，确定了1613834元为质保金，判决峨眉城建办支付宏云公司工程款964511元。宏云公司在庭审中自认964511元已经付清，现还有质保金1613834元未退。2016年3月17日，杨林在本院执行笔录中谈到和峨眉城建办签合同之前的质保金由杨林出资60万，宏云公司出资60多万。被告胡军在庭审中出示委托书一份，主要内容：杨林欠胡军峨眉山市太泉广场工程花岗石材料款及钢材款合计87万元，杨林委托四川宏云建设集团有限公司代为支付胡军87万元，该款从建设单位转入宏云公司的工程款中直接由公司财务转入胡军名下，尾部有杨林的签名和四川宏云建设集团有限公司峨眉山太泉广场环境工程项目部的签章。被告胡军陈述：因为修建太泉广场，我从成都供货花岗石和钢材给杨林，我已向成都的卖方付清了款，但杨林没有付款给我。本院认为，本案属案外人执行异议之诉，宏云公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据现有证据显示，在“峨眉山太泉广场环境工程建设项目”中，峨眉城建办作为发包人与宏云公司作为承包人依法建立了建设施工合同，杨林基于与宏云公司建立的《内部承包合同》成为了该工程的实际施工人，杨林享有债权的合同相对方从法理层面上应为宏云公司，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，若发包人存在欠付工程款的情形，则实际施工人可以就自己的合同债权突破合同相对性向发包人直接主张，由此可见此权利的主张前提是承包人对发包人享有债权且实际施工人对转包人或者违法分包人享有债权。本案中，在《内部承包合同》实际履行中，宏云公司缴纳了质保金并承担了因太泉广场修建中材料款等费用支出的义务，其并非是仅收取管理费的被挂靠人，在（2015）峨眉执字第54-2号执行裁定作出之前，实际施工人杨林与转包人宏云公司就双方《内部承包合同》的权利义务已由四川省华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第1204号民事调解书确定，该调解书内容显示杨林和宏云公司已结算完毕，杨林对宏云公司已不享有债权，至此，宏云公司对执行标的即峨眉城建办给付工程款的债权已享有足以排除强制执行的民事权益，宏云公司提出不得执行（2015）峨眉执字第54-2号裁定限额扣留的峨眉山市城市发展建设办公室（以下简称峨眉城建办）太泉广场项目工程结算款和履约保证金420万元的执行异议成立。对于被告胡军抗辩宏云公司应依据委托书给付材料款87万元的主张，与其申请执行的借款债权并不同一，可另案主张。对于宏云公司请求确认峨眉山市城市发展建设办公室应退还的质保金共1613834元由原告享有的主张，因质保金金额的确定涉及峨眉城建办的利益，不宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得执行峨眉山市城市发展建设办公室应支付的太泉广场项目工程款和保证金420万元，（2016）川1181执异字第1号执行裁定书于本判决生效之日起失效；驳回原告四川宏云建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费52497元、公告费900元，由被告胡军负担40400元，原告四川宏云建设集团有限公司负担12997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于乐山市中级人民法院。审 判 长  谭 丽审 判 员  张 玲人民陪审员  李冬林二〇一七年二月四日书 记 员  师 考附：本案所适用的相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；......