安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4646号
上诉人（原审原告）：王声锋，男，1973年2月7日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：付加梅，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥浩顺物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颍河路以北铜陵北路以东新站总部经济大厦B22楼，统一社会信用代码91340100764759404Y（1-1）。
法定代表人：刘兴平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人王声锋、合肥浩顺物业管理有限公司（以下简称浩顺公司）因劳动争议纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王声锋上诉请求：撤销一审判决第五项，改判浩顺公司支付双休日加班工资32772元、延时加班工资179317元，本案二审诉讼费用由王声锋承担。事实和理由：一审法院没有详细计算本人双休日、延时加班费的具体数额，就简单的认定本人主张的加班费与浩顺公司已支付的加班费相同是错误的。本人存在加班事实，本人一审提交的《仲裁庭审笔录》，浩顺公司一审时陈述，都认可本人每天工作12小时，每周工作6天。本人工资不包括加班费，浩顺公司提供的两份《劳动合同》的空白处都是其事后添加的，且仅约定了本人工资是标准工资加绩效，并非基本工资与加班费的和，而一审法院想当然认定本人工资中是基本工资与加班费之和是错误的。一审法院认为本人的基本工资是2000元，也认定本人的加班事实，却没有对加班费的具体金额进行计算，是极不负责任的。
浩顺公司针对王声锋的上诉辩称，原审关于不予支持王声锋加班费的判决认定事实清楚、适用法律正确。1、劳动合同和工资表中明确说明了王声锋的工资构成由基本工资、加班工资及各项补贴构成，王声锋也认可其中的签名为本人签名，充分说明了王声锋知晓其工资构成。2、根据王声锋提供的庭审笔录，已明确认可工资中包含基本工资、岗位工资和绩效工资等，同时庭审笔录中王声锋明确承认清楚自己的工资构成，其本人也亲自到财务查过账。3、原审法院针对王声锋的工资中包含加班费的认定，以及不予支持双休日加班工资、延时加班工资的主张，均是正确的。综上，请求二审法院驳回王声锋的上诉请求。
浩顺公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判浩顺公司只承担年休假工资3695元。事实和理由：本公司一审中表示愿意按照法律规定标准支付未休年休假工资，但根据《工资支付暂行条例》第11条，用人单位应当保存劳动者工资发放记录的时间是2年，本公司的工资发放记录仅保存2年，目前安徽省劳动部门审理劳动仲裁时均依据上述规定执行。且本公司与王声锋的工资报酬包括年休假工资已经逐年结清，王声锋也未提供本公司没有发放年休假工资的证据，同时年休假工资作为债权理应适用诉讼时效的规定。王声锋2009年至2013年的年休假工资已过诉讼时效，依法不应支付，实际应支付的年休假工资为2014年至2015年的3695元。
王声锋针对浩顺公司的上诉辩称，1、对于2009年入职到2015年6月离职，劳动关系存续期间以及没有支付年休假工资的事实，浩顺公司没有异议，仅是对年休假工资支付的年限存在异议。年休假工资与工资的性质不同，并不受两年期限的限制，支付年休假工资的举证责任在用人单位，并不是在劳动者。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，用人单位应当支付自入职至2015年6月离职期间的未休年休假工资。
王声锋向一审法院起诉请求：确认王声锋、浩顺公司解除劳动关系；浩顺公司为王声锋补办2009年12月至2013年5月的社会保险；浩顺公司返还押金2018元；浩顺公司支付解除劳动关系经济补偿金16200元、双休日加班工资32772元、延时加班工资179317元、应休未休年休假工资6952元。
一审法院认定事实：2009年12月13日,王声锋入职浩顺公司处，担任秩序员一职。入职后，王声锋与浩顺公司签订两份劳动合同，期限分别为2010年元月13日至2013年元月13日，2013年6月1日至2016年5月31日。2015年5月26日王声锋向浩顺公司递交辞职申请，并于2015年6月26日正式离职。王声锋向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，劳动争议仲裁委员会仲裁如下：1、确认王声锋与浩顺公司解除劳动关系；2、浩顺公司于裁决书生效后一个月内为王声锋补缴自2009年12月至2013年5月期间的各项社会保险，其中个人缴费比例部分费用由王声锋承担；3、浩顺公司于裁决书生效后十日内一次性返还王声锋押金2018元；4、浩顺公司于裁决书生效后十日内一次性支付王声锋年休假工资3695元；5、驳回王声锋其他仲裁请求。王声锋对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。
浩顺公司2013年6月起为王声锋缴纳社会保险至2015年6月。2013年7月16日，浩顺公司扣除王声锋2013年6月份工资2018元作为浩顺公司为王声锋办理社会保险的押金。
浩顺公司每月通过银行代发王声锋工资，其中2013年底前通过中国工商银行代发，2014年起通过徽商银行代发。
一审庭审中，浩顺公司主张是王声锋因家中有事主动辞职，并提供员工辞职申请书一份予以证明，该辞职申请书载明“离职原因：因家中有事，离职日期：2015年6月26日，签名：王声锋，申请日期：2015.5.26”。王声锋对该申请书的签名无异议，但主张辞职原因是浩顺公司未给王声锋办理保险。
浩顺公司提供劳动合同两份证明王声锋的工资标准。两份劳动合同均约定：王声锋所在岗位实行标准工时工作制。王声锋每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时。王声锋实行计时工资。绩效工资（奖金）等按照浩顺公司的工资分配制度和王声锋的实际劳动贡献确定。2010年元月13日的劳动合同约定：合同期自2010年元月13日起，至2013年元月13日止。王声锋工资标准为898元/月。2013年6月7日的劳动合同约定：合同期自2013年6月1日起，至2016年5月31日止。王声锋工资标准为1260元/月。王声锋主张劳动合同中“王声锋”签名是本人签名，但劳动合同空白处字迹是浩顺公司事后添加。
浩顺公司主张王声锋的工资中包括基本工资、加班工资及各项补贴。王声锋在其提交的证据仲裁委员会庭审笔录中陈述“我的工资构成中包括基本工资和岗位工资和绩效工资等。有时我觉得工资账目不对，我到公司财务去查过，所以知道工资构成。基本工资1260元我不清楚”。王声锋在一审法院开庭时陈述“当时约定工资2000元，保安队长说大概2000元左右，实际每月不等，有一千多、两千多的”。
一审法院认为，王声锋、浩顺公司签订书面劳动合同，双方存在劳动关系，双方均享有法律规定的权利和义务。
关于王声锋主张的确认王声锋、浩顺公司解除劳动关系问题，因双方均认可双方劳动关系于2015年6月26日解除，该院对王声锋的该主张予以支持。
关于王声锋主张的浩顺公司为其补办2009年12月至2013年5月的社会保险问题及浩顺公司返还押金2018元问题，因浩顺公司无异议，该院予以支持。
关于王声锋主张的浩顺公司支付解除劳动关系经济补偿金16200元问题。虽王声锋主张离职原因是浩顺公司没有为其办理保险，但在辞职申请书中写明的辞职原因是家中有事，王声锋对该申请书的签名无异议，且未提交其向浩顺公司要求补缴社会保险而离职的证据，根据举证规则，王声锋应承担举证不能的责任，故王声锋的离职原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，对王声锋要求浩顺公司支付解除劳动关系经济补偿金16200元的主张，该院不予支持。
关于王声锋主张的双休日加班工资32772元、延时加班工资179317元问题。根据王声锋在仲裁委员会庭审笔录中的陈述及该院开庭时的陈述，可知王声锋知道工资构成中包括基本工资和岗位工资和绩效工资等，且根据王声锋提供的卡折对账单可看出王声锋每月发放的工资2400元至3000元左右不等，超过其庭审中陈述的“约定工资2000元”。从王声锋、浩顺公司的陈述及证据中可看出浩顺公司发放给王声锋的工资中已包含加班费，故对王声锋主张的双休日加班工资32772元、延时加班工资179317元，该院不予支持。
关于王声锋主张的应休未休年休假工资6952元问题。浩顺公司没有安排王声锋年休，也没有支付王声锋年休假工资。王声锋2009年12月13日入职，2015年6月26日离职。根据《职工带薪年休假条例》和《工资支付暂行规定》，浩顺公司应支付王声锋年休假工资。王声锋主张年休假6952元未违反法律规定，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条之规定，判决：一、确认王声锋与合肥浩顺物业管理有限公司解除劳动关系；二、合肥浩顺物业管理有限公司于判决书生效之日起十日内为王声锋补缴自2009年12月至2013年5月期间的各项社会保险，其中个人缴费比例部分费用由王声锋承担；三、合肥浩顺物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还王声锋押金2018元；四、合肥浩顺物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付王声锋年休假工资6952元；五、驳回王声锋其他诉讼请求。案件受理费5元，免于收取。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院查明以下事实：王声锋向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁的请求为：1、解除双方之间的劳动关系；2、浩顺公司为王声锋补办2009年12月至2013年5月的社会保险；3、浩顺公司返还押金2018元；4、浩顺公司支付解除劳动关系经济补偿金16200元；5、浩顺公司支付双休日加班工资32772元；6、浩顺公司支付延时加班工资46668元；7、浩顺公司支付年休假工资6952元。2012年8月15日的浩顺公司工资表（属2012年7月1日至7月31日）中，载明王声锋工资1010元，日常加班工资900元，工龄80元，满勤40元，绩效工资135元，其他（含加班费）477元，降温费145元，应发数2787元，实发数2787元。王声锋在该工资表中签字确认。王声锋在仲裁庭审中曾提出对该处签字真实性有异议，并要求鉴定，但之后并未申请鉴定。一审中，王声锋同样对该处签名提出异议，并表示愿意鉴定，但在一审法院进一步要求其庭后提供书面鉴定申请时，其又未在限定的时间内申请鉴定，视为其放弃鉴定申请。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。
本院认为，关于浩顺公司是否已实际支付了王声锋双休日及延时加班工资问题，浩顺公司在本案劳动仲裁庭审时对于王声锋主张的每周工作6天，每天工作12小时的工作制予以认可，现在其在无其他有效证据予以佐证的情形下加以否认，本院不予采信。王声锋在与浩顺公司劳动关系存续期间，曾签订两份劳动合同，在劳动合同中，对于王声锋的工资标准及构成有过约定，王声锋主张空白处的手写字为浩顺公司事后添加，因无证据证实，本院不予采信。由王声锋本人签字确认的2012年8月15日的工资表中，也载明了王声锋的工资由基本工资、加班工资等构成，基本工资为1010元，加班工资达1377元（900元+477元）。虽然浩顺公司因工资支付方式为银行转账直接支付至王声锋个人账户的原因，不能提供其他月份的工资表，但上述劳动合同与工资表已能够相互印证，反映王声锋的月工资中包含有比例颇高的加班工资。且王声锋也认可其曾到浩顺公司查询过工资，对其工资构成表示了解，但其一直未对加班工资提出异议，故对于王声锋上诉主张的加班工资请求，因浩顺公司已按月发放，本院不再支持。
关于未休年休假工资问题，浩顺公司提出未休年休假工资的计算标准应以两年为限，但因浩顺公司在仲裁庭审中自认其未安排过王声锋休过年休假，理应支付相应的未休年休假工资，一审法院此项判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，王声锋、浩顺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由王声锋负担10元，合肥浩顺物业管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。