山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第66号
上诉人（原审被告）：冯云菊，友谊超市业主。
委托代理人：李士国，山东兴峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东东平农村合作银行。
法定代表人：田汝会，理事长。
委托代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯庆国。
上诉人冯云菊因金融借款合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，2009年2月10日，原告所属城区支行与被告侯庆国签订借款合同，约定：借款45万元；借款期限1年（自2009年2月10日至2010年2月6日）；借款年利率6.903%；按月结息，结息日为每月的20日，最后利随本清；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下借款的担保方式为抵押合同，担保合同另行签订及双方当事人其他权利和义务等内容。同日，双方签订抵押合同，约定抵押担保的主债权为借款人民币45万元；抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为暂作价人民币77万元的房地产（详见编号为东抵字2007第5号的抵押清单）等内容。在此之前，被告冯云菊于2009年2月3日向原告出具书面房屋抵押书，自愿用其与被告侯庆国共有的房产（即案涉房产）为侯庆国贷款作抵押。2007年2月6日，以原告前身东平县农村信用合作联社为抵押权人、被告侯庆国为债务人及抵押人，签订最高额抵押合同，约定被告侯庆国自2007年2月6日至2010年2月6日在抵押权人处办理的各类业务所实际形成的债权最高余额人民币45万元，以其名下暂作价人民币77万元的房地产作为抵押物进行抵押担保，在上述期间内发生的业务的到期日不得超过2010年2月6日；作为合同组成部分的东抵字2007第5号房地产抵押清单，详细载明房地产产权人侯庆国、座落位置东平县东平镇护驾村、房产证号东房权证2005字第××号、土地使用权类型及证号等内容。当月9日，双方到东平县房地产管理局申办了抵押登记手续，并领取了颁发的东房2007他字第00978号房屋他项权证，该证记载了房屋他项权人东平县农村信用合作联社、房屋使用权人侯庆国、权利种类抵押、权利价值77万元及座落位置、建筑面积等内容。借款到期后被告未按合同约定按时全部履行偿还借款本息的义务，原告分别于2010年1月27日、5月26日、2011年8月4日向被告下达书面催收通知书（由侯庆国签收）；原告资产运营中心工作人员马振、张寅出庭作证催收经过，称2012年5月的一天去侯庆国单位、住所、其妻的友谊超市找侯庆国没找到，打电话也未联系上。2012年7月3日，原告在《山东法制报》上刊登债权催收公告。2014年7月1日，原审法院受理了原告提起的本案诉讼，为本次诉讼原告支付律师代理费35900元。截止2014年8月2日，拖欠借款本金403944.97元、利息232060.49元（要求利息算至实际付清之日）。
原审法院判决认为，原告东平农合行与被告侯庆国经协商一致分别签订的最高额抵押合同、借款合同、抵押合同，符合我国关于金融借款的相关规定，应认定具有法律效力。被告冯云菊出具的房屋抵押书，系其真实意思表示，为有效民事行为。双方当事人争议的焦点问题集中在以下两点，一是房产抵押是否符合法律规定，抵押登记手续是否完备；二是涉案债权及抵押权是否超过诉讼时效。关于焦点问题一。抵押的东房权证2005字第××号房地产，系登记在被告侯庆国名下，与被告冯云菊共有的，建设在东国用（2003）字第341号国有土地使用权证项下划拨土地上的法律意义上的不动产，依法是可以抵押的；涉案债权发生在最高额抵押合同约定的期间内；同日签订的抵押合同也是以东抵字2007第5号的抵押清单为附件，作为合同的组成部分，其他内容与最高额抵押合同一脉相承，是一致的，双方对此情况的出现无禁止性约定，法律亦无禁止性规定，应认定是允许的。另，双方当事人在最高额抵押合同中约定的抵押担保的范围及之后签订的抵押合同中抵押担保的范围（二者是一致的）中所列款项数额是大于最先约定担保债权最高额45万元的，应视为当事人对最高限额的变更，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十二条的规定，是有效的。综上所述，该抵押房地产是涉案债权的抵押担保。案涉房地产抵押后，及时到东平县房地产管理局办理了抵押登记手续，并领取了颁发的东房2007他字第00978号房屋他项权证，虽然没有再到土地管理部门办理房屋所附着的土地使用权的抵押登记手续，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十条之规定，该抵押是有效的。关于焦点问题二。该问题的关键点是原告2012年7月3日在《山东法制报》上刊登债权催收公告的行为，是否产生诉讼时效中断的效力。我国法律对“当事人一方下落不明”是否由第三方或者公权力机关认定没有规定。现实生活实践中，一方当事人（利害关系人）依据自己掌握、了解的相关证据、有关情况主观判断后，决定自己的下一步行动。本案原告在汇总其工作人员找债务人催收无果情况，结合债务人（被告侯庆国有正式工作、固定收入，被告冯云菊经营超市）不履行义务的客观事实，统一登报公告催收的做法，是符合法释（2008）11号相关规定精神的，能产生诉讼时效中断的效力。从另一角度分析。涉案债权发生在二被告婚姻关系存续期间，被告冯云菊出具的房屋抵押书，表明其一是知道该笔借款，二是与被告侯庆国有共同举债的合意。因此该笔借款为夫妻共同债务，应共同偿还；既使二人离婚，对夫妻财产进行了分割处理，但对于债权人而言，亦改变不了夫妻共同债务的性质。被告方对于原告工作人员催收贷款过程中在被告冯云菊经营的超市里找到被告冯云菊这一事实未予否认，因而是客观存在的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被告冯云菊诉讼时效中断的效力是及于被告侯庆国的。综上，被告侯庆国、冯云菊辩称诸事由，于法无据，本院不予采信；原告东平农合行的诉讼请求，既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第三十六条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告侯庆国、冯云菊于本判决生效后十日内共同偿还原告东平农合行借款本金403944.97元、利息232060.49元（暂计算至2014年8月2日，应按双方合同约定利率算至本判决确定的还款之日）及律师代理费35900元；二、原告东平农合行对抵押的东房权证2005字第××号房产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告侯庆国、冯云菊负担。
上诉人冯云菊不服原审判决上诉称：一、原审法院认定借款系冯云菊和侯庆国夫妻共同债务，属于认定事实错误。1、最高额抵押合同是在上诉人不知情的情况下签订，该借款也未用于家庭共同生活，抵押财产清单上上诉人作为共有人也未签字；东平合行作为专业的金融机构，其有严格的管理制度和贷款发放流程，其在签订合同、发放贷款时并未要求上诉人作为抵押财产的共有人签字，这足以说明东平合行明知该笔债务系夫妻共同债务。2、上诉人出具书面房屋抵押书，系侯庆国提出为其经营超市借款，但事后侯庆国称贷款没下来，其后来才知道侯庆国把已贷出借款用于偿还其2007年2月6日的银行贷款。上诉人认为这是两被上诉人恶意串通，合伙欺骗上诉人，应认定合同无效。3、东平合行从未向上诉人催收贷款，东平合行起诉已经超过诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。基于对事实认定的错误，导致适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回东平农合行原审的诉讼请求。
被上诉人东平农合行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯庆国未出庭，亦未出具答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是涉案借款是否为夫妻共同债务；二是东平农合行主张债权是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，该借款系在冯云菊与侯庆国夫妻关系存续期间产生，且冯云菊于2009年2月3日向东平合行出具书面房屋抵押书，自愿用涉案共有房产为侯庆国贷款作抵押，可见冯云菊既知晓侯庆国贷款事宜，又有与侯庆国共同举债的合意，故涉案借款应认定为夫妻共同债务。关于第二个争议焦点，涉案借款于2010年2月6日借款到期，债权人东平合行于2010年1月27日、5月26日、2011年8月4日向债务人侯庆国下达书面催收通知书，2012年7月3日在报纸上对侯庆国进行债权催收公告，以上行为均对债务人侯庆国及连带责任债务人冯云菊产生诉讼时效中断的效力，故本案并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人冯云菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 璞