济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民重字第13号
原告山东宏达科技集团有限公司，住所地济南市经济开发区长清区。
法定代表人张德利，该公司总经理。
委托代理人徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
被告北京润昌行贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人门素卿，该公司董事长。
委托代理人候圣和，男，生于1972年9月1日，居民，住济南市历下区。
原告山东宏达科技集团有限公司与被告北京润昌行贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2010）长民初字第894号民事判决书后，被告北京润昌行贸易有限公司提起上诉，济南市中级人民法院作出（2011）济民一终字第243号民事裁定书发回我院重审，本案重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东宏达科技集团有限公司（以下简称宏达集团）的委托代理人徐光亮，被告北京润昌行贸易有限公司（以下简称润昌行贸易公司）的委托代理人候圣和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达集团诉称，2010年2月2日，原告与被告签订了一份买卖合同，合同约定，原告购买被告四种规格的钛板一宗，货款价值996810元。同时约定执行标准为JISH4600TP270C（符合板式换热用板标准），交货地点为山东济南。合同签订后，原告将全部货款付被告。2010年2月28日被告将合同中的部分钛板（05＊500＊1503的96片、0.5＊625＊1755的160片、0.5＊374＊996的317片、0.5＊250＊752的27片）送到原告公司。原告在用这些钛板压制成型的过程中，发现有严重开裂破损的情形。原告立即向被告提出书面异议，并要求被告方派工作人员来查明原因。3月13日左右被告单位派业务经理李林考到原告处取样后带回检测。原告也同时进行了检测，经过检测得知被告提供的钛板的产品质量不符合板式换热用板标准，原告于2010年3月12日致函被告要求被告立即退换，但被告一直推拖。原告也曾找被告协商处理，但由于被告的原因协商未成，至今已给原告造成了巨大的经济损失。为此，特诉至法院，请依法判决被告返还货款213457.4元并支付利息（自2010年2月4日起计算至本判决生效之日止，以货款为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息）；诉讼费及费用由被告承担。
被告润昌行贸易公司辩称，一、原被告双方签订的《合同》合法有效。二、被告已向原告交付符合约定标准的货物，已完全履行合同。三、本案合同货物应当执行合同约定的日本JISH4600标准。《合同》第四条约定，“货物执行标准：JISH4600TP270C”。该约定是双方真实意思，不违反法律的强制性规定。《合同》第五条约定，“生产国别：日本”。因此，合同标的物为日本进口，执行的是日标“JISH4600”，TP270C为该标准分类中第一类冷轧产品。四、本案合同货物能够实现合同目的。首先，在《日本工业规格JISB8266：压力容器的构造
----
特定规格》中，“5.2：压力容器主体使用的材料”中也明确将JISH4600TP270C列为制造板式换热器的非铁金属材料之一。此外，在神户制钢和新日铁的钛产品手册及官方网站上，产品列表及其应用领域中都有许多关于TP270C应用于板式换热器的内容。其次，原告在此之前已使用被告与本案相同产品（JISH4600标准产品）有3年多，从未提出异议，就已充分说明被告JISH4600标准合同产品适用做板式换热器用板，能实现合同目的。五、原告没有证据证明钛板开裂的原因是被告售出的钛板造成的。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据。请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年2月2日，原告宏达公司与被告润昌行公司签订买卖合同一份，约定由原告购买被告四种规格的钛板一宗，品种均为TP270C，单价为298元／KG。规格与数量为：0.5＊500＊1503的753片，重量为1277KG，0.5＊374＊996的317片，重量为267KG，0.5＊625＊1755的723片，重量为1789KG，0.5＊250＊752的27片，重量为12KG。货款总金额为996810元，记重方式为理论计重。货物执行标准为JISH4600TP270C（符合板式换热用板标准），生产国别为日本，交货地点为山东济南。因材料本身质量问题而压裂，负责退换，板片进口后，要求未经改轧。2010年2月3日，原告宏达公司按照合同约定向被告润昌行公司支付全部货款996810元，被告收款后分二批向原告供应货物。2010年2月28日，原告收到第二批钛板，规格和数量为：0.5＊500＊1503的96片、0.5＊625＊1755的160片、0.5＊374＊996的317片、0.5＊250＊752的27片。2010年3月12日，原告宏达公司函告被告润昌行公司，提出第一批货物无质量问题，第二批货物出现严重破损现象，样品已由被告方工作人带回，应当立即安排退换，且被告延期交付货物。2010年3月19日，润昌行公司回函称：带回钛板已经送检，将依照检测结果进行处理。2010年3月25日，原告再次函告被告，指出第二批货物存在严重质量问题，并详细载明存在问题的钛板型号和数量，提出货物应符合GB／T14845-2007标准，要求被告予以退换。庭审中，被告向法院提交了北京润昌行贸易有限公司作为委托单位送检的TP270C钛板，国家钢铁材料测试中心出具了（2010）钢测（L）字第0705号分析测试报告，证明该批货物的样品各项指标符合JISH4600TP270C标准，其中断后伸长率分别为37％，37.5％，36％，均大于JISH4600TP270C标准要求的27％。原、被告对该测试报告结论均无异议。
诉讼中，为查明涉案产品的具体数量，本院组织双方当事人在原告宏达公司车间内进行了现场勘验，经清点该车间存放钛板规格、数量、重量如下：1、0.5＊374＊996规格钛板254张、带打印字符34张、带手写“润昌行”字样一张、压制中破损的钛板一张，共290张，净重为242KG；2、0.5＊625＊1755规格钛板143张，已压制5张，重358KG，未打印字符的6张，无标识，重12.5KG，另有边角料6KG；3、0.5＊50＊1503规格写“润昌行”字样共58张（含已压制一张），重96.5KG，无标识的4张，重7KG。打印字符为“RicheadTR270C”，“Richead”与被告公司网站英文名称相同。原、被告代理人及工作人员在勘验笔录中签字。
原告宏达公司提供的GB／T14845-2007板式换热器用钛板标准，其中钛板的断后伸长率为不小于55％，被告润昌行公司提供JISH4600TP270C，其中钛板的断后伸长率为不小于27％。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的合同、检测报告，相关标准、双方互发的函、律师代理合同、收费单据及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方于2010年2月2日签订的合同，系双方真实意思表示，合同内容不存有法定的无效的情形，应为合法有效合同，该合同对原、被告双方均具有法律约束力。合同签订后，原、被告履行了付款、供货的义务，双方对此无异议。本案系买卖合同纠纷，当事人主要争议的焦点为：（一）涉案货物是否系被告出售。（二）涉案货物质量是否符合合同约定。
（一）为确定涉案货物是否系被告出售及具体的数量、重量，本院组织双方代理人及工作人员进行现场勘验，并形成勘验笔录。对于这些产品是否是被告出售给原告的钛板，其中手写有“润昌行”字样的被告认可为其产品，对其他产品提出异议。根据笔录记载，涉案货物确实存放于原告宏达公司的生产车间内，并标有被告公司中文或英文名称，各方面特征均可以与原、被告存在买卖合同关系的事实相吻合，具备客观性和足够的证明力，被告对该勘验笔录提出异议，但未提交任何相反证据，其抗辩理由不成立，本院确认涉案货物系被告提供。
（二）关于涉案钛板的质量是否符合合同约定。本院认为，判断产品是否存在质量问题的前提是确定产品的质量标准，同样的产品，如果双方约定的质量标准不同，则可能产生合格或者不合格两种不同的结论，而即使之前合格的产品也可能因为更高标准的适用而变成不合格。
本案中，双方当事人在合同第四条约定：货物执行标准为JISH4600TP270C（符合板式换热器用板标准），原、被告对此约定的理解有争议，原告认为符合板式换热器用板标准是指TP270C钛板应适用我国的GB／T14845-2007标准，被告认为TP270C钛板可以用于板式换热器的制造，应适用合同约定的日本的JISH4600标准。依据《中华人民共和国合同法》第125条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为应适用合同约定的JISH4600标准，一是依据常理推断，一份合同中不应约定两种不同的质量标准，括号中符合板式换热器用板标准应是对JISH4600标准的注释，不应理解为是另一种货物标准。二是原告主张的GB／T14845-2007与合同约定的JISH4600两种标准适用于不同的产品，根据原告提交的GB／T14845-2007标准中载明，该标准适用于冷（温）冲压制作板式换热器传热板用钛板材，产品的牌号为TA1、TA8-1、TA9-1，而合同中明确约定了原告购买钛板的品种为TP270C，依据两份标准的内容，TP270C与TA1、TA8-1、TA9-1在化学成分、力学性能和工艺性能等方面存在差异，故TP270C不应适用GB／T14845-2007标准。且根据被告提交的第0705号分析测试报告能够认定被告所供钛板达到了合同约定的质量标准。
综上，原、被告均已依约履行了合同义务，现原告以被告所供货物质量达不到标准为由要求返还货款并赔偿经济损失证据不足，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东宏达科技集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费5252元，由原告山东宏达科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杜 杰
审判员 李传华
审判员 周治强
二〇一四年七月九日
书记员 房琳琳