广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1516号
上诉人（原审被告）蔡渊源。
委托代理人王明文，广东三铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢辉煌。
委托代理人梁莉莉，广东广和律师事务所律师。
原审被告梁丽婷。
上诉人蔡渊源因与被上诉人谢辉煌、原审被告梁丽婷民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查�，2013年11月4日，谢辉煌通过中国建设银行股份有限公司深圳横岗支行卡号为43×××04的账户，向蔡渊源41×××22账户转账汇款100万元。蔡渊源于2013年11月4日向谢辉煌出具《借据》一张，确认向谢辉煌借款100万元。在该《借据》的下部，有“蔡渊源已附带一张壹佰万元正支票”的记载。2014年4月17日，谢辉煌妻子郝某通过交通银行深圳横岗支行62×××85账户，向蔡渊源开户行行号为30×××6号的41×××22账户转账汇款100万元。蔡渊源曾向谢辉煌出具《深圳农村商业银行支票》两张，支票号分别为：31×××76和31×××74，金额均为100万元。谢辉煌向原审法院提交了一份中国建设银行深圳市分行于2014年10月10日出具的《退票理由书》，欲证明蔡渊源所开具的31×××74号支票，因出票人账户余额不足以支付支票款项被退票。谢辉煌主张蔡渊源仅归还了50万元，至今尚欠150万元未予归还，�蔡渊源予以否认，双方由此发生争议，谢辉煌具状诉至原审法院，并提出上列诉讼请求。
庭审中，蔡渊源提交了《招商银行转账汇款单笔对账单》，欲证明向谢辉煌及其妻子转账支付了48万元，谢辉煌认为该对账单没有银行盖章，真实性无法确认，并且认为即使该转账是真实的，也是用于偿还双方另外的80万元借款。另外，蔡渊源主张通过黄某向谢辉煌偿还现金14万元，谢辉煌认为没有证据证明不予确认。
谢辉煌向原审法院提交了南安市民政局出具的《结婚登记审查处理表》，证实蔡渊源与梁丽婷是夫妻关系，并且蔡渊源的代理人在庭审中亦确认双方为夫妻关系。
2014年12月15日，谢辉煌及其妻子郝某到庭接受调查。郝某表示，其于2013年11月份受谢辉煌委托向蔡渊源汇款支付借款100万元，该借款的权利义务由谢辉煌承担，并同意由谢辉煌提起诉讼。谢辉煌则向原审法院承诺，诉讼中如有虚假陈述、伪造证据的行为，愿意承担任何法律责任。
谢辉煌原审时请求：1、被告立即向原告偿还借款本金150万元及利息（利息从起诉之日起，计至借款全部付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案属于民间借贷纠纷，合法的民事权益受法律保护。谢辉煌要求蔡渊源偿还借款150万元，原审法院予以支持，理由如下：1、谢辉煌向原审法院提交了两份银行转账记录及蔡渊源出具的《支票》两张、《借据》一张，证明蔡渊源向谢辉煌借款200万元，谢辉煌的证据相互印证，形成证据链，原审法院予以采信。2、蔡渊源主张其中100万元属于民间借贷法律关系，而另100万元不属于民间借贷法律关系，但蔡渊源既未提�证据予以证实，也未对该款项作出合理说明，说明属于何种具体法律关系，故原审法院对蔡渊源该主张不予采信。3、蔡渊源向谢辉煌交付的两张支票，票面金额共计200万元，该两张支票虽未付款，但票据的签发，应具有真实的交易或债权债务关系，蔡渊源向谢辉煌签发支票，说明其与谢辉煌间存在债权债务关系，而两张支票票面总金额与谢辉煌主张的借款金额一致，进一步印证了谢辉煌主张。4、蔡渊源虽然向原审法院提交了《招商银行的转账汇款单笔对账单》，但该证据没有银行盖章，谢辉煌亦不予确认，原审法院对其真实性无法确认，故原审法院不予采信。且蔡渊源庭审中承认其除本案债务外，还向谢辉煌借款80万元，现已清偿，故即使上述还款真实，不能排除蔡渊源上述付款为清偿其他债务。蔡渊源提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果�
关于利息的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，借款期间视为不支付利息，但蔡渊源在谢辉煌主张还款之后仍未归还，故蔡渊源应当于谢辉煌起诉之日（即2014年9月17日）起向谢辉煌计付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情况的除外”。本案中，梁丽婷未予举证，应承担不利后果。故该笔债务应当按按蔡渊源、梁丽婷夫妻共同债务处理，而梁丽婷应共同对该笔债务承担清偿责任。
梁丽婷经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的法律后果，故原审法院在查明事实的基础上，依法缺席判决。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：蔡渊源、梁丽婷应于判决生效之日起五日内偿还谢辉煌借款150万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月17日起计至判决确定还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由蔡渊源、梁丽婷承担。
一审宣判后，上诉人谢辉煌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深龙法民一初字第1285号民事判决书；2、改判上诉人无需向被上诉人支付620000元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
其事实与理由为：一审法院对于上诉人已经偿还的620000元不予认可系错误。上诉人已经提交了网银支付记录（《招商银行转账汇款单笔对账单》）证明上诉人已向被上诉人及其妻子郝某偿还了480000元，一审法院仅以该些对账单没有银行盖章不予认可，实属错误。转账记录是否真实，只需向银行核实便知。另外140000元，上诉人通过被上诉人的朋友黄某向被上诉人偿还，被上诉人方不予认可，只需对被上诉人本人及黄某本人做一核实即可，如被上诉人本人及黄某本人不予认可，则上诉人将向黄某本人追偿。
一审法院认为即使上诉人提交的已偿还的480000元的转账记录为真实，也不排除上诉人系偿还的另外800000元借款系错误。上诉人已明确已向被上诉人清偿完毕另外的800000元借款，且有转账记录予以佐证，一审法院却对该一事实不顾，致使认定事实错误。
综上，上诉人认为，上诉人已经偿还的620000元款项，应当予以减扣。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，敬请判如所愿。
谢辉煌答辩称，其认为原审判决事实清楚，证据充分，依法应予以维持。
本院经审理查明，二审审理期间，双方当事人均向本院提交证据，蔡渊源提交银行转账记录证明其部分偿还借款原审法院未予扣减，谢辉煌提交银行转账记录证明其除起诉的借款外，还存在着其他因蔡渊源已经偿还而未起诉的借款；经二审庭后双方当事人对账，自2013年11月4日至2014年8月4日，谢辉煌共银行转账支付蔡渊源人民币310万元，蔡渊源共向银行转账支付谢辉煌人民币1862500元；谢辉煌坚持原审时的主张，认为本案欠款本金为150万元，其认为蔡渊源20000元左右的多笔还款均为偿还月息2%的利息；蔡渊源认为双方未约定利息，其所有付款均系偿还本金。此外，谢辉煌认为自己部分借款支付现金，蔡渊源认为自己部分还款支付现金，双方均无证据证明。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为借款人蔡渊源仍欠出借人谢辉煌借款的金额。鉴于双方当事人主张自己现金支付款项均未有证据证明，故本院仅采信双方的银行转账记录确认双方实际付款金额。综合分析本案，双方当事人之间有多笔借款，蔡渊源亦有多次还款，现有证据已经无法证明蔡渊源每次还款系偿还哪笔借款，故蔡渊源欠款本金的金额应为双方银行转账记录的差额，即蔡渊源欠谢辉煌借款人民币1237500元（3100000元-1862500元=1237500元）。谢辉煌在二审调查后主张蔡渊源20000元左右的多笔小额还款实为偿还利息，但现有证据显示双方�无利息的约定，谢辉煌起诉时亦未诉称双方有约定利息，其在二审庭审调查后提出双方约定了月息2%的利息，既无证据证明又与其一审时的陈述前后矛盾，本院依法不予支持。谢辉煌上诉请求部分成立，本院部分予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1285号民事判决；
二、上诉人蔡渊源、原审被告梁丽婷于本判决生效之日起十日内支付被上诉人谢辉煌借款1237500元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月17日起至判决确定的还款之日止）；
三、驳回上诉人蔡渊源其他上诉请求；
四、驳回被上诉人谢辉煌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费18300元，保全费5000元，由被上诉谢辉煌负担3300元，上诉人蔡渊源、原审被告梁丽婷负担20000元；二审案件受理费10000元，由被上诉人谢辉煌负担5000元，上诉人蔡渊源、原审被告梁丽婷负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一五年六月九日
书 记 员 何明辉（兼）