广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2276号
上诉人（原审原告）朱某甲，男，1998年2月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人冼某甲，女，汉族，1975年12月21日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道德宝北路六巷*号，是上诉人朱某甲的母亲。
委托代理人唐飚。
委托代理人杨琨。
被上诉人（原审被告）朱某乙，男，1979年1月7日出生，身份证住址湖南省衡南县。
委托代理人陈诗斌。
委托代理人杨健韵，是被上诉人朱某乙的妻子。
原审原告冼某甲，女，1975年12月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人朱某丙，男，1953年5月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人朱某甲因与被上诉人朱某乙及原审原告冼某甲、原审第三人朱某丙法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款、第五款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第1条、第25条、第30条、第52条的规定，作出如下判决：一、朱某甲应继承被继承人朱煊南所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会德宝北路六巷1号房屋的地上建筑物（房地产权证号：03××08）的1／3份额、位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会桂中南路108号之二房屋（房地产权证号：07××45、01××44）的1／6产权份额、朱煊南在佛山市顺德区容桂街道细滘股份合作经济社配置的4／3股的股权、存款现金共36550.60元。朱某乙应于判决发生法律效力之日起十日内，支付给朱某甲其应继承朱煊南的存款现金合共36550.60元；二、朱某乙应继承被继承人朱煊南所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会德宝北路六巷1号房屋的地上建筑物（房地产权证号：03××08）的2／3份额、位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会桂中南路108号之二房屋（房地产权证号：07××45、01××44）的1／3产权份额、朱煊南在佛山市顺德区容桂街道细滘股份合作经济社配置的8／3股的股权、存款现金共73101.20元；三、被继承人朱煊南遗留的位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会桂中南路108号之二房屋中应收取的属其所有的租金收益，应当先用于偿还欠杨怀慈、陈淑仪的借款本金165万元。在清还完毕上述债务后，对上述租金收益，朱某甲应收取1／3份额，朱某乙应收取2／3份额；四、驳回冼某甲、朱某甲其他诉讼请求。如果朱某乙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14820.38元（已减半收取）、鉴定费6740元，合共21560.38元，由冼某甲、朱某甲负担14150.19元，朱某乙负担7410.19元。
上诉人朱某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被继承人朱煊南遗留的《工作手册》记载的“新屋”并非朱某乙与杨健韵借款新建的房屋，而是冼某甲、朱某甲在容桂华夏新城购买的新屋。该房屋因为信用问题而以大嫂谢清的名义登记，从朱煊南的《工作手册》第58至61页的谈话纪录中反映，朱煊南建议冼某甲先贷款还银行贷款，再将房屋转回冼某甲名下，之后冼某甲向娘家借款清偿银行贷款。
二、即使上述“新屋”是指朱某乙的新屋，但朱煊南在《工作手册》中反映的“新屋交还借款后”所代表其应承担的责任，最多也仅为朱某乙在2012年12月20日签订的《借据》中表述的“还款费用及还款进度朱煊南将进行全力支持及监督”，即为保证担保责任。在作为主债务人的朱某乙、杨健韵有清偿能力的情况下，直接判决以保证人朱煊南的遗产承担还款责任错误。此外，保证人朱煊南已经死亡，其保证责任也已消灭。
三、朱煊南生前也未表明对170万元承担责任。且朱某乙、杨健韵是向杨健韵的父母所借，之间存在直接利害关系，对是否存在借款及借款金额存疑。
四、原审未查清朱煊南已还款项。朱某乙提供的《朱煊南仙逝后费用开支结算（至2013.08.02）》上载明“第二期借款还款：50000”，可以反映朱煊南已归还两期借款共计10万元。而且，原审未查明该房屋的月租金收益。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判被继承人朱煊南遗留的位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会桂中南路108号之二房屋中应收取的属其所有的租金收益，从被继承人朱煊南去世之日次日起，由朱某甲收取1／3份额，朱某乙收取2／3份额；2.一、二审诉讼费由朱某乙承担。
被上诉人朱某乙答辩称：一、朱某甲既服从原审判决关于涉案房屋108号之二的租金收益为遗产的认定，就应当按照朱煊南所立的有效遗嘱进行继承。二、朱某甲承认原审判决关于朱某乙和杨健韵对朱煊南尽主要赡养义务。三、朱某甲混淆遗嘱和合同的区别。遗嘱是单方的民事行为，是遗嘱人的独立行为。原审根据被继承人朱煊南的遗愿处理其遗产正确。四、朱某乙已于一审提交相关证据证明朱煊南《工作手册》反映的“新屋”借款是朱某乙所建房屋。五、朱某乙购地建屋所借款项为170万元明确，有相关的证据可以佐证。六、关于还款问题。原审判决第一判项和第二判项合计109651.8元，并未扣除第二期借款还款50000元，故总借款170万元只是扣除2013年还款5万元后剩余165万元。七、不认可原审判决认定朱某乙对案涉房产享有1／3的产权。但总体而言，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审原告冼某甲陈述称：同意朱某甲的上诉意见。
原审第三人朱某丙在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系原审对被继承人朱煊南遗留的位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会桂中南路108号之二房屋中应收租金收益的处理是否合理。经审查，朱煊南遗留的《工作手册》及朱煊南与朱某乙的妻子杨健韵的往来短信中反映，朱煊南确认朱某乙、杨健韵向杨健韵的娘家借款用于买地并重建房屋，其自愿代偿还借款，还款计划为每年偿还20万元、每季度偿还5万元，且朱煊南实际也于2013年2月4日自行转账5万元至杨健韵母亲陈淑仪的银行账户内。由此可见，朱煊南在《工作手册》中自书遗嘱中“新屋交还借款”中的“借款”，应为朱某乙夫妇欠杨健韵父母杨怀慈、陈淑仪的借款。朱某甲上诉主张朱煊南在《工作手册》反映的“新屋交还借款”的“新屋”应为其所购买的华夏新城的房屋，依据不足，本院不予采纳。对于朱某甲上诉提出朱煊南在《工作手册》中反映仅“要借100万元”，但联系该句话的上下文分析，朱煊南写这段话时仅为其对朱某乙建房前的预算，而不能反映该时已向杨健韵的娘家借款100万元或其表示仅对100万元的还款承担责任，故朱某甲该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。因朱煊南对其遗产有自书遗嘱，故原审依据其遗嘱处理遗产，处理正确。关于朱煊南已还款项，朱某甲上诉主张从《朱煊南仙逝后费用开支结算（至2013.08.02）》上载明“第二期借款还款50000元”，可以反映朱煊南已归还两期借款共计10万元。从《朱煊南仙逝后费用开支结算（至2013.08.02）》中反映朱煊南死亡后各开支（包括第二期借款还款50000元）结算余额为59651.8元，而原审认定朱煊南遗留存款、现金合计109651.8元，可见原审认定朱煊南遗留存款、现金并未包括第二期借款还款50000元，故朱某甲该上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，朱某甲并未能举证证明上述房屋的租金收益处于长期稳定、持续的状态，其要求确定租金收益不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱某甲的上诉理由均不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19650元，由上诉人朱某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 姜欣欣
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十一月五日
书 记 员 招玉萍