湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初523号
原告：黄兴才，男，1961年9月11日出生，汉族，京山县人，农民，住京山县，
委托代理人：孙航，湖北京源律师事务所律师。
委托代理人：杨爱华，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：京山县新市镇水峡口村民委员会，住所地京山县新市镇水峡口村。
法定代表人：杨厚彪，系该村支部书记，主持全面工作。
委托诉讼代理人：黄天祥，男，汉族，1974年9月2日出生，住京山县，系新市镇水峡口村委会副书记。特别授权。
委托诉讼代理人：张万启，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。
原告黄兴才诉被告京山县新市镇水峡口村民委员会（以下简称水峡口村委会）合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法适用普通程序，分别于2016年4月20日、2017年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告黄兴才及其委托诉讼代理人孙航、杨爱华、被告水峡口村委会的委托诉讼代理人黄天祥、张万启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提交如下诉讼请求：一、判令被告补偿原告经济损失5万元；二、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告申请对承包林地进行鉴定并将诉讼请求变更为：一、判令被告支付2006年8月1日至2013年12月31日期间的板栗基地看护费用122400元；二、判令被告赔偿原告2014年1月至2016年12月31日期间的板栗纯收益40688元；三、判令被告赔偿合同解除前由原告栽种的板栗树价值256000元（按栽种1600棵，每棵160元），共计419088元；四、鉴定费9000元由被告承担；五、诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年7月31日，原、被告签订《板栗基地承包合同书》，约定由原告续包郭家冲林场内协盛沟板栗基地，期限为2006年8月1日至2016年12月31日。在承包期间，如被告招商引资、大型拍卖、整体出租，原告需服从，被告需给予一定的基地管理费补偿。2014年初，被告将原告承包的基地转卖给第三人时，并未按合同约定对原告进行补偿。在初期承包和续包期间，原告自行投入资金，在基地上又栽种千余棵板栗树，并进行了嫁接。在被告整体拍卖基地前，原告并未完全享有相应的收益。尽管合同未约定板栗树基地补偿事宜，但原告的投入及相应的收益被告应另行给予补偿。为此，原告诉至本院。
被告水峡口村委会辩称：一、原告的诉请部分没有法律及事实依据：1、2006年8月1日至2013年12月31日期间的板栗基地看护费用应当属于原告自己的经营成本，应由其自行承担；2、虽按照合同约定原告有权申请一定的补偿，但其补偿范围应当以履行合同后可获得的利益为限；3、因在原告承包林地前，郭家冲林场就已经在基地上栽种有成年板栗树，双方终止承包合同后，原告应无条件将林地及林木归还被告。原告在承包期间没有新栽种板栗树，可能只是嫁接了部分树木，因合同对嫁接板栗树的归属未约定，即使被告接受嫁接的板栗树，也只应对原告的实际投入进行补偿，现原告要求被告按整株的板栗树价格进行赔偿，违反公平原则。另对原告主张的板栗树的数量，在原告承包前，郭家冲林场就已经栽种、嫁接了大部分板栗树，原告承包基地后只是嫁接了一部分板栗树，现原告要求按全部板栗树数量主张权利没有事实及法律依据，且鉴定机构作出的板栗树每棵160元的结论与当地市场价格及京山县政府公布的青苗补偿标准有较大出入；二、原告未按合同约定履行义务，同样构成违约，应当承担相应的责任。原告在合同签订后没有按照约定的期限缴纳承包款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上，被告解除与原告的合同不构成违约，原告损失计算部分没有事实及法律依据，部分计算标准过高，对超出的部分应予驳回。原告同样存在违约行为，依法应减轻被告的责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：
证据一、《板栗基地承包合同书》一份，证明原、被告双方于2005年7月31日签订了合法有效的《板栗基地承包合同书》一份，约定由原告承包位于被告村郭家冲林场范围内的协盛沟板栗基地，承包年限为十年，即从2006年8月1日起至2016年12月31日止，承包费用为8000元，每年十月底交付。合同主要约定板栗树主要由原告进行管理、栽种收益，并对林地中的其他树木进行管护。合同的第三条第四项约定的很明确：“在承包期内，如被告需招商引资、大型拍卖、整体出租，原告应服从，但原告可以向被告申请补偿一定的基地管理费”；
证据二、水峡口村现任会计张代华说明一份，证明被告尚欠原告4480.7元及另一项费用597.4元这个费用已经由文书记签字，但是还没有报出来；
证据三、评估报告书一份，证明1、2006年8月1日至2013年12月31日期间的板栗基地看护费用122400元；2、2014年1月至2016年12月31日期间的板栗纯收益40688元；3、原告栽种的板栗树价值为平均每株160元；4、板栗树的数量为2097株，平均为22年，属于盛产期，总共林地面积为142亩，板栗树林地面积为62.5亩，其他地区为杉树、马尾松等其他林种；
证据四、证人吉某、潘某证人证言，证明原告承包板栗基地的时间及原告承包板栗基地之前的状态；
证据五、鉴定费收据两张，证明原告为鉴定其损失花费鉴定费共计9000元。
被告水峡口村委会为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、《板栗基地承包合同书》一份，证明1、具体的承包范围；2、承包费为8000元，原告应每年缴纳800元；3、承包期内需招商等，原告应服从，但可以申请一定的补偿；4、原、被告终止合同后新栽、嫁接板栗树的权属未约定；
证据二、水峡口村村民代表大会会议纪要、公开招标拍卖的报告、委托拍卖合同、拍卖成交确认书各一份，证明被告于2014年1月20日通过公开拍卖的方式，将郭家冲林场面积为2545亩（包括原告承包的板栗基地）的林地及现有林木的承包经营权流转给杨家国、ＸＸ，成交金额为480万元，流转程序符合法律规定；
证据三、被告村委会出具的证明及京山县林业调查规划设计院出具的勘验调查意见书各一份，证明原郭家冲林场在原告承包基地前就已经栽种、嫁接了板栗树，基地板栗树的平均年龄为22年，时间早于原告承包的时间；
证据四、板栗基地的板栗树数量确认书一份，证明原告和被告村民代表现场核实，板栗基地上的板栗树每亩均值为25株，按62.5亩计算，板栗树总数为1563株，且未分清原郭家冲林场栽种、嫁接的株数及原告栽种、嫁接的株数。
根据双方当事人的诉称、辩称、举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
被告水峡口村委会对原告的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为合同约定被告将涉案板栗基地承包给原告，其享有经营权。即使原告看护了林地里的其他树木，但合同上也没有对林地中除板栗树外的其他树种的看护费进行过约定。本院认为，《板栗基地承包合同书》中对双方的责任有明确的约定，其中第一条即要求原告做到服从甲方管理并做好护林防火工作，而根据原告承包林地的实际环境分析，如原告要尽到护林防火的责任，客观上就必须对其承包的林地中所有的树木进行看护，且虽被告同时辩称村里有安排专门的护林人员进行看护工作，但其并未提交任何证据证明该辩称主张，故本院对原告的证据一予以采信；对证据二认为需向村会计进行核实。本院认为，被告会计出具的该证明中没有写明具体所欠款项的组成，无法认定该笔欠款与本案存在关联性，故本院对原告的证据二不予采纳；对证据三的真实性没有异议，但认为该鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，因对板栗树的价值是以8年左右的树木为标准进行的鉴定，其得出的160元每株与本地实际标准有出入，对附后的鉴定意见同样有异议，认为该鉴定机构没有鉴定资格。本院认为，虽被告对评估报告书中所确认的8年树龄左右的板栗树平均价值160元的标准有异议，但其未申请重新鉴定，亦未提交其主张的本地价格标准或相关的计算方式。关于被告主张因京山县林业调查规划设计院没有鉴定资格，故其提交的勘验调查意见不能作为本案的事实依据的意见。本院认为，该勘验调查意见系由京山县林业调查规划设计院林业工程师杨帆协同湖北循其本价格鉴定评估有限公司，于2016年10月9日到现场实地勘验调查后得出，而湖北循其本价格鉴定评估有限公司所出具的价格评估报告书中亦将该勘验意见作为鉴定依据。故本院对原告的证据三予以采信；对证据四两证人证言的真实性没有异议，但认为两证人同时证实了：1、在原告承包协盛沟板栗基地前，该林场就已经嫁接好了近千棵板栗树；2、原告承包板栗基地后并没有新栽板栗树苗，只是嫁接了一部分板栗树。本院认为，两证人的证言能够真实反映原告承包协盛沟板栗基地前，该林场板栗树的状态及原告承包该基地后原告嫁接板栗树的情况，故本院对原告的证据四予以采信；对原告的证据五经本院核实，该两张票据来源合法、客观真实，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，本院予以采信；对证据二认为无法判断其真实性和合法性。本院认为，被告的证据二中包括了村代表大会讨论决定、申请上级单位审批、委托拍卖公司公开拍卖及拍卖成交后出具的成交确认书等相关文书，能够证实被告经过合法程序讨论形成拍卖决议并上报审批后经拍卖公司公开拍卖并成交的过程，故本院对被告提交的证据二予以采信；对证据三中被告出具的说明有异议，认为被告系本案的利害关系人，其出具说明不能作为证据。对勘验调查意见没有异议。本院认为，被告出具的说明实质系被告的陈述，不能作为证明其诉讼主张的证据使用，故本院对被告提交证据三中的证明不予采纳，对勘验调查意见书予以采信；对证据四的真实性没有异议，但要说明的是该确认书只对林地中直径15厘米及以上的板栗树进行了确认。本院认为，虽评估报告书中确认的板栗树数量为2097株，但原告现对证据四的真实性没有异议，故本院对被告的证据四予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
1998年至1999年期间，经原告黄兴才与被告时任村书记口头协商,同意由原告承包被告位于郭家冲林场的协盛沟板栗基地。2003年7月28日，双方签订书面《板栗基地承包合同书》，2005年7月31日，因原告承包期已满，原告再次与被告签订《板栗基地承包合同书》一份，约定由原告承包被告位于本村郭家冲林场范围内的协盛沟板栗基地。具体四址界限为：东以协盛沟公路边为界、北以林场水杉地边为界、南以陡山杉树地边为界、西以陡山楠竹林边为界。承包年限为10年，即从2006年8月1日起至2016年12月31日止。承包费用共计8000元，每年10月底交付，即每年承包费用为800元。合同还约定：在承包期内，如被告需招商引资、大型拍卖、整体出租、原告方应服从，但可以向被告申请补偿一定的基地管理费。在承包期间，原告对部分野板栗树进行了嫁接。2013年10月30日，被告召开村民代表大会，会议决定将郭家冲林场整体公开拍卖，实施租赁经营。同年11月3日，被告提交书面报告审批申请。12月26日，被告与荆门市大地拍卖有限公司签订委托拍卖合同，将京山县新市镇水峡口村面积为2545亩（包括本案诉争林地）的现有林地及林木50年承包经营权进行公开拍卖。2014年1月22日，竞买人杨家国、ＸＸ以480万元的价格竞得该林地承包经营权。后原告就其承包的板栗基地的补偿事宜多次找被告协商未果。为此，原告诉至本院。
在本案审理过程中，原告黄兴才于2016年4月20日提交书面申请，要求对其承包林地从2006年8月1日至2013年底期间投入的人工及栽种的板栗树等多项投资损失进行鉴定，同年8月26日，原告提交补充鉴定申请，要求对2014年1月至2016年12月31日期间板栗林地的纯收益及2013年底合同解除前原告黄兴才栽种、嫁接板栗树的市场价值进行补充鉴定。2016年9月13日，原告再次提交补充鉴定申请，要求对2006年8月1日至2013年底期间产生的看护费进行鉴定。在鉴定期间，2016年10月11日，经京山县林业调查规划设计院对涉案林地进行实地勘查后，其出具了书面勘验调查意见一份，确认原告承包林地总面积为142亩，其中板栗林地面积为62.5亩，板栗树数量为2097株，平均树龄约22年，产期为盛产期。其他林地面积为79.5亩，其中包括杉木、马尾松等树种。以上述勘验调查意见为参考，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年10月18日作出《评估报告书》，确认如下鉴定结论：一、原告黄兴才承包林地从2014年1月至2016年12月31日期间的纯收益为40688元；二、至2013年底合同解除前，原告栽种、嫁接板栗树的市场价值为160元/株；三、原告承包林地从2006年8月1日至2013年底产生的看护费用为122400元。同年11月13日，原告与村民代表现场核实，确认直径为15厘米以上的板栗树每亩为25株,即直径15厘米以上板栗树数量为1563株。
对本案争议焦点之一，至合同解除前原告在承包林地中栽种、嫁接板栗树的权属及补偿问题。经查，原、被告在承包合同中并未约定承包期满后，原告对被告移交已嫁接的板栗树及本人在承包期间新嫁接的板栗树的权属以及补偿问题进行约定。现在承包合同未到期之前，被告单方面解除了双方签订的合同，应当承担违约责任，即对原告对板栗树的投入进行适当补偿并赔偿从解除合同到承包期届满期间原告的可得利益。对板栗树投入的补偿问题。从双方确认的事实及评估报告书中确认林地现有的板栗树数量可以看出，从原告实际承包本案诉争林地至今，该林地上包括被告已嫁接并移交给原告的板栗树及原告承包后自行栽种、嫁接的板栗树总数量为2097棵。后原、被告于2016年11月13日再次对诉争林地中树粗直径为15厘米以上的板栗树数量进行了确认，双方均同意按每亩25株的标准计算，62.5亩板栗林地中直径15厘米以上的板栗树数量为1563株。按照鉴定结论每株160元计算，板栗树的总价值为335520元（2097株×160元/株）。庭审中，被告同意按板栗树价值比例补偿原告经济损失，但双方未达成协议，根据本案实情，本院确认被告应按照板栗树总价值的50%补偿原告经济损失，即被告应补偿原告经济损失167760元。
关于解除合同到承包期届满期间原告的可得利益的问题。根据司法鉴定确认的原告承包板栗林地从2014年1月至2016年12月31日期间的纯收益为40688元，而原、被告对该鉴定结果均无异议，被告亦同意按该金额对原告进行补偿，故本院确认被告应赔偿原告解除合同到承包期届满期间的经济损失40688元。另外，鉴定费本院确认双方各承担50%，即原、被告各负担4500元。
对本案的争议焦点之二，原告主张的看护费是否合法有据。本院认为，双方签订的承包合同并未约定由被告承担山林的看护费用，并且原告在承包经营期间自负盈亏，即使本人或者雇请他人照看山林也属于自己的经营支出，故对原告要求被告支付原告承包期间的看护费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告京山县新市镇水峡口村民委员会赔偿原告黄兴才经济损失共计212948元；
驳回原告黄兴才的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7721元，由原告黄兴才及被告京山县新市镇水峡口村民委员会各负担3860.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
审 判 员 袁京顺
人民陪审员 许圣元
二〇一七年五月四日
书 记 员 张宏楚
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。