wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29492号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：张宜强，男，1976年5月5日出生，汉族，住福建省龙岩市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张宜强信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项57,942.30元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计57,942.30元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月30日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8384号
原告：北京市加气混凝土有限责任公司，住所地北京市海淀区清河镇西。
法定代表人：张向良，经理。
委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵林，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
被告：北京大红门西路卫东餐厅，经营场所北京市丰台区大红门西里19号。
经营者：张爱军。
委托诉讼代理人：孟长起，男，1952年6月16日出生。
原告北京市加气混凝土有限责任公司（以下简称加气公司）与被告北京大红门西路卫东餐厅（以下简称卫东餐厅）物权保护纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告加气公司的委托诉讼代理人王艺霖、赵林，被告卫东餐厅的业主张爱军及其委托诉讼代理人孟长起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加气公司提出诉讼请求：1.被告腾空占用原告所有的房屋（北京市丰台区大红门西里19号院内26号房屋一层从东数第1-2间房屋，四至为：北起23号楼与26号楼通道，南至大红门路，东起山西红烧肉刀削面馆，西至26号楼自东至西数第3间房屋）并返还给原告；2.被告腾空占用原告拥有合法使用权的土地（四至为：北起23号楼，南至大红门路，东起山西红烧肉刀削面馆，西至26号自动至西数第4间房屋）并返还土地给原告；3.案件受理费由被告承担。
被告卫东餐厅辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告所诉违反了事实。被告经营人张爱军在1997年9月就在涉诉场地经营北京市长城轻建工贸公司大红门卫东酒馆（以下简称卫东酒馆）。1996年王卫东从北京市长城轻建工贸公司（以下简称长城工贸公司）调到北京轻型建筑材料公司劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）工作。1997年为了减轻公司的负担利用产权属于北京市轻型建筑材料公司（以下简称轻型建材公司）的涉诉场地在工商办理了卫东酒馆的营业执照，由王卫东进行经营使用。2、卫东餐厅在办理营业执照中原告完全知情。2004年被告在办理卫东餐厅营业执照时，房屋产权仍归轻型建材公司，现轻型建材公司和原告公司合并，原告应知道卫东餐厅在工商局办理营业执照的全过程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
轻型建材公司原系北京丰台区大红门西里19号房产的所有权人。轻型建材公司出资成立长城工贸公司和劳动服务公司。后，加气公司基于吸收合并轻型建材公司的事实，于2011年取得北京丰台区大红门西里19号10幢等14幢房产的所有权和丰台区大红门西里19号土地的使用权。
1997年9月，为了安置轻型建材公司和长城工贸公司的王卫东、ＸＸ、苏玉灵、李素斋、张文素等职工，长城工贸公司成立称卫东酒馆，王卫东为负责人，形式为集体所有制。卫东酒馆的工商档案中《住所（经营场所）使用证明》记载：丰台区大红门西里19号房产产权人劳动服务公司同意卫东酒馆无偿使用30年。轻型建材公司证实产权归劳动服务公司所有，产权证正在办理中。2005年9月，卫东酒馆因未按时年检，被吊销营业执照。
2004年6月，张爱军在卫东酒馆原址上注册成立卫东餐厅，形式为个体工商户。
庭审中，卫东餐厅称，其使用经营场地是经过轻型建材公司同意的，否则无法注册营业执照，当时经办人是轻型建材公司的郭玉洪和王学臣。卫东餐厅申请证人轻型建材公司退休职工郭玉洪出庭作证。郭玉洪陈述，因为轻型建材公司的三产解散了，使用集体执照不方便。2004年王卫东和张爱军申请将卫东酒馆集体执照变更为个体执照，经公司领导王学臣同意，其加盖公章。盖章时说按照集体执照的使用时间。
加气公司则称，从未同意张爱军使用涉案场地，并提交《房屋使用协议》、王学臣的书面证言为证。王学臣证言记载，称公司从未同意王卫东、张爱军在涉案场地开办卫东餐厅。《房屋使用协议》记载，卫东酒馆与张爱军约定卫东酒馆将其享有的无偿使用年限尚有20年的丰台区大红门西里19号（原卫东酒馆经营场所，含扩建部分），无偿转让给张爱军使用，期限自2007年9月1日起至2027年8月31日止。签订时间为2007年9月1日。同时，现有卫东酒馆安置的轻型建材公司下岗职工（ＸＸ、苏玉灵、李素斋、张文素等人）由张爱军负责安置。该协议是在2009年10月轻型建材公司诉张爱军要求返还房屋一案中，由张爱军提交。轻型建材公司当庭表示认可协议的真实性。后，轻型建材公司撤回该案起诉。加气公司主张，如果轻型建材公司曾同意卫东餐厅使用房屋，则张爱军不会在该案中出示此协议。
另查，经本院向北京市工商行政管理局丰台分局核实，卫东餐厅的开业资料丢失，现档案中无经营场所使用证明。
本院认为：经营场所使用证明是办理个体工商户开业登记的必备申请材料。张爱军以涉案场地注册成立卫东餐厅的条件之一是提交产权人出具同意使用房产证明。虽然现在卫东餐厅的工商档案中关于经营场所使用证明的资料已经丢失，但依据工商登记的要求，可以推断当时的产权人轻型建材公司应当出具过相关证明，否则张爱军无法在此注册卫东餐厅。轻型建材公司的职工郭玉洪也证实了出具同意卫东餐厅使用房产证明一事。故可以认定轻型建材公司在2004年卫东餐厅成立时即应知晓并同意卫东餐厅使用涉案房屋。在2009年轻型建材公司诉张爱军要求返还房屋一案中，张爱军提交的与卫东酒馆之间的《房屋使用协议》中明确约定卫东酒馆将房屋无偿让与张爱军使用20年。轻型建材公司在庭审中亦认可该协议的真实性。轻型建材公司作为产权人在知晓此事的情况下撤回起诉，而张爱军继续在涉案场地经营卫东餐厅数年。因此，可以推定轻型建材公司是同意卫东酒馆将房屋转给张爱军使用的。卫东酒馆成立的背景是企业改制过程中轻型建材公司为安置职工所设立。依卫东酒馆与张爱军之间的《房屋使用协议》可知，张爱军取得房屋使用权的前提是负责安置李素斋、苏玉灵、张文素等人，即卫东餐厅仍然承担了安置轻型建材公司职工的责任。加气公司通过吸收合并的形式取得轻型建材公司的资产，应当承担资产上原有的权利义务。综上所述，加气公司以卫东餐厅擅自使用场地为由，要求腾退的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告北京市加气混凝土有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京市加气混凝土有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 边银华
人民陪审员 周立霞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马文丽
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终230号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：浙江省衢州市柯城区府东街***号***室。
负责人：吕建宁，总经理。
委托诉讼代理人：吴晓，男，1984年4月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系单位员工。
被上诉人（原审原告）：徐方贵，男，1952年4月6日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：徐正花，女，1976年6月17日出生，汉族，住浙江省江山市，系徐方贵女儿。
被上诉人（原审被告）：姜登明，男，1972年11月14日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审被告）：衢州市新宏建设有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区东方广场内*幢***室。
法定代表人：张宏开，总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人徐方贵、姜登明、衢州市新宏建设有限公司（以下简称新宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不予承担残疾赔偿金，对责任分担比例重新划分。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决事实认定不清，法律适用错误。一、一审法院判决由上诉人在交强险内优先承担徐方贵的损失后再由新宏公司承担道路施工侵权责任，法律适用错误，计算方法错误，加重了上诉人的赔偿责任。该次事故中存在两种侵权，机动车交通事故侵权及道路施工侵权，属于两种法律关系。新宏公司应当对徐方贵的总损失承担20%的道路施工侵权责任，剩余损失再由姜登明按照机动车交通事故责任承担。二、徐方贵的伤残存在异议，一审法院撇开伤残问题直接判决，有失公平。上诉人申请重新鉴定，一审法院不予理会。徐方贵的鉴定系其单方鉴定，根据该鉴定认定伤残，侵害了上诉人的利益，要求对伤残进行重新鉴定。
徐方贵辩称,1.如果要重新划分责任比例的话，徐方贵应该按30%比例来承担。2.第一次去法院起诉撤诉是因为当时徐方贵不懂，后来咨询律师后才重新起诉，而且鉴定时上诉人在场，其也表示同意，鉴定出来上诉人又说不行，显然不合情理，为不赔偿找理由。
姜登明及新宏公司未作答辩。
徐方贵向一审法院起诉请求：1.姜登明、新宏公司赔偿徐方贵因交通事故产生的各项损失合计88045.40元；2.永安公司在浙Ｈ×××××小型普通客车投保的交强险限额范围内先于赔付精神抚慰金2000元；3.永安公司在浙Ｈ×××××小型普通客车投保的交强险限额范围内直接赔付徐方贵的各项损失。
一审法院认定事实：2016年1月6日17时30分许，徐方贵驾驶电动三轮车，沿ＸＸ线出大桥往坛石方向行驶至ＸＸ线22公里500米路段，为避让道路施工破损路面行驶到道路左侧，与对向由姜登明驾驶的浙Ｈ×××××小型客车发生碰撞，造成徐方贵受伤及车辆受损的道路交通事故。徐方贵受伤后，姜登明支付给了3000元。江山市公安局交通警察大队认定：徐方贵负事故主要责任，姜登明负事故次要责任，新宏公司的项目经理张新耀负次要责任。徐方贵因涉案交通事故产生的合理损失：医疗费12003.20元，住院伙食补助费660元，营养费2700元，护理费5020元，误工费11040元，残疾赔偿金33800元，鉴定费2040元，精神损害抚慰金2000元，交通费513元，住宿费406元，车辆损失费2805元，施救费250元。涉案机动车浙Ｈ×××××号小型客车在永安公司投保了交强险和商业三者险。
一审法院认为：本案徐方贵为避让破损路面而行驶到道路左侧，承担事故主要责任，姜登明和被告新宏公司承担次要责任。综合事故责任认定书，确定该事故交强险外的损失由徐方贵承担60%，姜登明承担20%，新宏公司承担20%。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在涉案交通事故中，姜登明驾驶的浙Ｈ×××××在永安公司投保交强险和商业三者险，故徐方贵因涉案交通事故产生的全部合理损失应由肇事车辆的保险公司即永安公司依照法律规定和保险合同约定进行赔偿；但鉴定费用因不属保险赔付范围，应由姜登明及新宏公司按过错责任赔偿。综上，法院对徐方贵合理有据的诉讼请求依法予以支持。但姜登明已支付的垫付款中，其多余部分，应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、永安公司赔偿徐方贵因涉案交通事故损伤所产生的各项损失合计66062.64元。二、姜登明赔偿徐方贵鉴定费损失408元，抵扣已付的3000元后，由徐方贵返还姜登明垫付款2592元；上述一、二两项相抵后，由永安公司直接支付徐方贵赔偿款63470.64元、支付姜登明垫付款2592元，限于判决生效后十日内履行完毕。三、新宏公司赔偿徐方贵各项损失1691.64元，限于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回徐方贵的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1001元，由徐方贵负担286.50元，永安公司负担690元，新宏公司负担24.50元。
二审中，上诉人永安公司向本院提交：照片和重新鉴定申请，证明徐方贵的伤残有异议。其余当事人均未提交新证据。对上诉人提交的证据材料，徐方贵质证认为，照片只能证明上诉人公司在鉴定当时是在场的，当时没有提出异议。本院认为，对照片和申请的真实性予以确认，关于徐方贵的伤残等级问题，将在下文综合论述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于新宏公司与姜登明之间承担责任的比例问题。上诉人认为新宏公司应先对徐方贵的总损失承担20%的责任，剩余损失再由姜登明按责任比例承担。本院认为，事故认定书已明确，姜登明对本案事故负次要责任，新宏公司负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。则一审法院判决上诉人首先在交强险限额内赔偿徐方贵的损失，于法有据。二、关于徐方贵是否构成伤残的问题。首先，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所的鉴定意见虽系徐方贵在起诉前委托作出，但鉴定时上诉人员工亦在场，可以作为证据使用。其次，上诉人主要认为徐方贵所受损伤不构成伤残，而浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所系依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10（i）条规定，即一肢丧失功能10%以上作出十级伤残的鉴定结论，上诉人并无充分依据推翻该鉴定结论，故上诉人要求重新鉴定并认为不构成伤残的理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452元，由上诉人永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 潘 婷
代理审判员 揭其勇
二〇一七年五月十二日
书 记 员 朱 媛
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初189号
原告申某某，女，1976年3月28日生，汉族。
被告窦某某，男，1975年10月6日生，汉族。
本院在审理原告申某某与被告窦某某离婚纠纷一案中，原告申某某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告申某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告申某某负担。
代理审判员 赵卫军
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 林 莉
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执359号
申请执行人：甘家朋，男，1967年5月4日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇乔家坪村一组。统一社会信用代码：914205006797668292。
法定代表人鲁海峰，系该公司总经理。
申请执行人甘家朋与被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案,本院（2017）鄂0527民初1506号民事调解书发生法律效力后，因被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司未自觉履行，申请执行人甘家朋向本院申请强制执行，本院于2018年4月11日立案受理。申请执行标的为：一、支付2015、2016、2017年的土地租赁费共计2178元；二、支付自2015年起以726元为基数按照同期银行存款利率支付逾期利息，2016年以1452元为基数按照同期银行存款利率支付逾期利息，2017年以2178元为基数按照同期银行存款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司在收到本执行裁定后五日内支付2015、2016、2017年租金2178元及相应利息。本案执行费50元、诉讼费25元由被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司负担。
二、冻结、划拨被执行人湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定确定第一项数额相当。
本裁定立即执行。
审判员 邓永红
二〇一八年四月十三日
书记员 周思琦
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初14788号
原告深圳市龙岗区横岗盛鑫源发五金材料行，住所地深圳市龙岗区横岗街道四联社区茂盛华乐路27号B栋102，组织机构代码L3755657-4。
经营者陈汉钦。
委托代理人龚卫平，广东德荣律师事务所律师。
被告深圳市贝达尔眼镜有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道大康村大凤祝屋18号三楼，组织机构代码311614667。
法定代表人冯慈芬。
被告魏定宏，男，汉族，1969年10月8日出生，身份证住址广东省五华县横陂镇近江村新村，身份证号码441424196910081851.
本院在审理原告深圳市龙岗区横岗盛鑫源发五金材料行诉被告深圳市贝达尔眼镜有限公司、魏定宏票据纠纷一案中，原告于2017年1月11日申请撤回对被告魏定宏、深圳市贝达尔眼镜有限公司的起诉。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告魏定宏、深圳市贝达尔眼镜有限公司的起诉，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市龙岗区横岗盛鑫源发五金材料行撤回对被告魏定宏、深圳市贝达尔眼镜有限公司的起诉。
案件受理费1014元，由原告负担（已预缴）。
代理审判员 艾小亮
二〇一七年一月十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 陈树秋
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初14788号
原告深圳市龙岗区横岗盛鑫源发五金材料行，住所地深圳市，组织机构代码。
经营者陈汉钦。
委托代理人龚卫平，广东XX律师事务所律师。
被告深圳市贝达尔眼镜有限公司，住所地广东省深圳市，组织机构代码。
法定代表人冯慈芬。
被告魏X，男，汉族，X日出生，身份证住址广东省五华县，身份证号码本院在审理原告深圳市龙岗区横岗盛鑫源发五金材料行诉被告深圳市贝达尔眼镜有限公司、魏定宏票据纠纷一案中，原告于2017年1月11日申请撤回对被告魏定宏、深圳市贝达尔眼镜有限公司的起诉。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告魏定宏、深圳市贝达尔眼镜有限公司的起诉，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市龙岗区横岗盛鑫源发五金材料行撤回对被告魏定宏、深圳市贝达尔眼镜有限公司的起诉。
案件受理费1014元，由原告负担（已预缴）。
代理审判员 艾小亮
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈树秋
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初1373号
原告:佛山市佳德仕物业服务有限公司,住所地佛山市三水区南山镇迳口民乐一路1号萌茵花园25座103室,统一社会信用代码914406076886305362。
法定代表人：卢生能，该公司总经理。
被告:伍国亮，男，1974年4月9日出生，汉族，住佛山市三水区，
原告佛山市佳德仕物业服务有限公司与被告伍国亮物业服务合同纠纷一案,本院于2017年4月1日立案。原告于同年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行本案债务为由，在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市佳德仕物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛山市佳德仕物业服务有限公司负担。
代理审判员 陆志珊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 麦倩雯
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1056号
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街四贤路，组织机构代码010897464。
法定代表人李汉民，系该委主任。
被申请执行人叶辉，男，1987年6月18日出生，汉族，武汉市人，农民，住湖北省武汉市江夏区。
被申请执行人袁娟（叶辉之妻），1986年8月4日出生，汉族，河南省内乡县人，城镇居民，住址同上。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0115行审48号行政裁定书，向被执行人叶辉、袁娟发出执行通知书，责令二被执行人缴纳社会抚养费111435元，负担执行费1571元，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人叶辉、袁娟银行存款113006元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁宪华
二〇一六年七月十日
书记员 敖绪军
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0115执1056号申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街四贤路，组织机构代码010897464。法定代表人李汉民，系该委主任。被申请执行人叶辉，男，1987年6月18日出生，汉族，武汉市人，农民，住湖北省武汉市江夏区。被申请执行人袁娟（叶辉之妻），1986年8月4日出生，汉族，河南省内乡县人，城镇居民，住址同上。本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0115行审48号行政裁定书，向被执行人叶辉、袁娟发出执行通知书，责令二被执行人缴纳社会抚养费111435元，负担执行费1571元，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶辉、袁娟银行存款113006元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁宪华二〇一六年七月十日书记员  敖绪军
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初3968号
原告：王玉柱，男，汉族，居民。
被告：李勇，男，汉族，居民。
原告王玉柱与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉柱到庭参加诉讼，被告李勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：，被告李勇于2015年3月8日向原告借款100000元，于当日为原告书写借条一张为证。并约定借款期限1年，利息按银行贷款计算。此款逾期后，经原告多次催要，被告至今未付。
被告李勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：1.2015年3月8日，被告为原告出具的借条。内容为：今借王玉柱现金100000元（大写：壹拾万元正），期限1年（自阳历2015年3月8日至2016年3月8日）。利息按银行贷款算，到期连本带息一次性还清。借款人：李勇（捺印）2015年3月8日。该份证据，是被告出具给原告的，其内容具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。2.2015年3月7日的农信个人业务转账回单，其上显示付款人户名王玉柱，收款人户名李勇，转账金额100000.00。该转账回单合法、真实，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月7日，被告李勇因开办门头卖三轮车，自原告王玉柱处借款100000元，原告通过银行转账的方式出借给被告款项。2015年3月8日，被告为原告出具借条一张。借条中约定借款期限1年，借款利息按银行贷款利率计算。上述借款逾期后，原告多次催要，但被告至今未履行还款义务。为索要借款，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告李勇向原告王玉柱借款100000元，有其为原告出具的借条及原告为被告转款的回单为证，足以认定。被告李勇应当清偿原告王玉柱借款100000元。
双方约定借款利息按银行贷款利率计算，属约定不明，应按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付为宜。
被告李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为已放弃了法律赋予其在诉讼过程享有的相应民事权利，依法应承担由此引起的相应法律后果。
综上所述，原告所诉事实清楚，证据充分，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告李勇清偿原告王玉柱借款100000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付，自借款之日即2015年3月8日起，计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。限于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 陈开欣
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 莎
四川省美姑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3436民初53号
原告：刘春林，男，汉族，1968年3月29日出生，四川省营山县人，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人：吕建国，雷波县法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告：重庆市金洲大岩建筑工程有限公司。
住所地：重庆市合川钓办处太平门盐溪桥66号
法定代表人：荆德宽，该公司董事长。
被告：徐光波，男，汉族，1970年9月1日出生，四川省雷波县人，住四川省雷波县。
原告刘春林诉被告重庆市金洲大岩建筑工程有限公司、徐光波承揽合同纠纷一案。本院于2017年5月17日立案受理了此案，并依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告刘春林及代理人吕建国到庭参加了诉讼，被告重庆市金洲大岩建筑工程有限公司、徐光波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称：2010年被告大岩公司承建雷波县人民法院职工宿舍楼，该工程交由被告徐光波（项目经理）修建。2011年12月10日原告与徐光波签订《护栏工程合同》从事护栏加工和安装工程，约定工程时间、质量、付款方式等内容。该工程造价为89930元。2012年5月原告按合同约定完成工程，被告徐光波于2012年6月7日银行转款20000元，尚欠69930元。原告曾多次找被告要求付款，期初，被告徐光波以公司未结算推诿，后来被告避而不见。现诉至法院请求判令被告支付工程款69930元并承担本案诉讼费用。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《原告身份证复印件》（拟证明原告主体资格）
2、《护栏工程合同》（拟证明原告已按约定履行完毕其义务）
3、《大岩公司组织机构代码及工商登记信息》（拟证明被告主体资格）
被告未进行答辩。
被告未向本院提供证据。
本院为查明案件事实，依法向原雷波县人民法院副院长杜某某作了询问笔录，询问笔录证实原告承揽的是雷波县人民法院职工宿舍楼阳台护栏工程，原告曾因工程款问题找过雷波法院请求予以处理，作为职工宿舍楼工程监督人员杜某某给徐光波管理人员询问过欠款的事情，徐光波管理人员刘成武（音译）承认确实尚欠原告工程款，但具体数额是多少杜建军就不清楚。
依法向徐光波工地管理人员王某某制作了询问笔录，询问笔录证实原告为徐光波的雷波法院职工宿舍楼工程阳台安装防护栏是事实，但原告与徐光波之间合同是怎么签订的以及合同款是否付清王某某就不清楚。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的《护栏工程合同》与询问笔录一致，本院予以确认。
本院审理查明：2010年3月，被告重庆市金洲大岩建筑工程有限公司承包了雷波县人民法院位于雷波县新街的职工宿舍楼，该工程实际由被告徐光波挂靠大岩公司资质以大岩公司名义修建。2011年12月10日原告与徐光波签订《护栏工程合同》从事护栏加工和安装工程，单价为230元/米，结算方式为按实际测量长度结算。徐光波于2012年6月7日以银行转款的方式支付20000元。原告安装的防护栏总共为15层，每层3户，每户8.69米，总共45户。
另查明，被告徐光波系被告重庆金洲大岩建筑工程有限公司公司承包雷波县人民法院职工宿舍楼的项目经理。
本院认为：原告与被告徐光波以大岩公司项目部名义签订的《护栏工程合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已经按照合同约定完成了防护栏安装义务，徐光波尚欠原告款项的事实有两位证人证言予以佐证，虽然原告与被告尚未结算，两位证人也对徐光波具体欠款数额并不清楚，但每户阳台大小都是固定的，原告安装了多少户也是确定的，因此原告认为工程款为45户×8.69米×230元=89930元，扣除已付的20000元，尚欠69930元的主张，本院予以支持。被告徐光波负有支付原告工程款的义务，被告重庆市金洲大岩建筑工程公司违法法律规定允许无资质的自然人徐光波挂靠在其名下从事工程修建应对原告的工程款负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条第一款之规定判决如下：
一、被告徐光波于本判决生效之日起7日内一次性支付原告刘春林合同款69930元；
二、被告重庆市金洲大岩建筑工程有限公司对上述款项负连带给付责任。
案件受理费1548元由被告徐光波重庆市金洲大岩建筑工程有限公司各承担774元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 英
人民陪审员 吉克曲批
人民陪审员 阿海哈体
二〇一七年十一月二日
书 记 员 沙马阿支
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初1137号
原告施某，女，41岁，1976年7月8日，地址：新县，
被告王某，男，32岁，1985年11月7日，地址：新县，
本院××××年××月××日对施某诉王某民间借贷纠纷一案作出的（2018）豫1523民初1137号民事××书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
……（写明民事××书中的笔误和补正笔误的具体内容）。
审判员 李 霞
二〇一八年七月二十日
（）
书记员 徐新华
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初3350号
原告：杨雪，女，1989年2月14日生，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：崔宗亮，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。
被告：淮南市中商商业经营管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园街道田陈居委会，统一社会信用代码91340400551801728L(1-1)。
法定代表人：谭海燕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹军，系该公司法律顾问。
原告杨雪与被告淮南市中商商业经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后。原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨雪提出的撤诉申请申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨雪撤诉。
案件受理费1501元，减半收取计750.50元，由原告杨雪负担。
审判员 袁 州
二〇一七年六月一日
书记员 张楠楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新0104行审348号
申请执行人：乌鲁木齐市国土资源局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：姬向东，该局局长。
委托代理人：徐卫东，米东区国土资源执法监察大队大队长。
委托代理人：达里木，米东区国土资源执法监察大队科员。
被执行人：舍敬雅，女，1982年7月15日出生，汉族，身份证住址：乌鲁木齐市。
申请执行人乌鲁木齐市国土资源局于2016年10月20日向本院申请强制执行米东国土资执罚〔2016〕310号《行政处罚决定书》。本院于2016年10月20日受理后,依法组成合议庭，进行了审查。现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乌鲁木齐市国土资源局经过现场勘查及调查询问，认定被执行人舍敬雅未经批准，于2013年10月占用米东区地磅办事处卡子湾村耕地435.8平方米修建楼房。2016年6月29日申请执行人对被执行人作出米东国土资执罚〔2016〕310号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：退还非法占用的耕地，并限期十五日内自行拆除在非法占用的435.8平方米耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2016年7月11日申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人未履行该行政处罚决定书中的义务。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。申请执行人催告后，被执行人仍未履行该行政处罚决定书中的义务。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乌鲁木齐市国土资源局于二〇一六年六月二十九日对被执行人舍敬雅作出的米东国土资执罚〔2016〕310号《行政处罚决定书》。
审 判 长 热孜万
审 判 员 孙津艳
代理审判员 杨 森
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 姜 巍
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2249号
申请执行人徐英强。
被执行人陕西时丰房地产开发有限公司。
法定代表人：余涛。
申请执行人徐英强与被执行人陕西时丰房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的（2016)陕0113民初3242号民事调解书及已经发生效力，被执行人陕西时丰房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人徐英强于2016年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016)陕0113民初3242号民事判决书向被执行人陕西时丰房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陕西时丰房地产开发有限公司至今未履行。嗣后，本院通过查询车辆登记信息、人民银行结算账户信息、房屋登记信息，未发现被执行人陕西时丰房地产开发有限公司名下有可供执行财产。本案申请执行人应受偿金额为215127.56元（其中案款212046.56元，执行费3081元），申请人未受偿金额为212046.56元及利息。另，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人陕西时丰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人予以信用惩戒。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执2249号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索时，可在法定期限内申请人民法院恢复立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 董 超
代理审判员 张 鹏
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王亚南
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执2249号申请执行人徐英强。被执行人陕西时丰房地产开发有限公司。法定代表人：余涛。申请执行人徐英强与被执行人陕西时丰房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的（2016)陕0113民初3242号民事调解书及已经发生效力，被执行人陕西时丰房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人徐英强于2016年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016)陕0113民初3242号民事判决书向被执行人陕西时丰房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陕西时丰房地产开发有限公司至今未履行。嗣后，本院通过查询车辆登记信息、人民银行结算账户信息、房屋登记信息，未发现被执行人陕西时丰房地产开发有限公司名下有可供执行财产。本案申请执行人应受偿金额为215127.56元（其中案款212046.56元，执行费3081元），申请人未受偿金额为212046.56元及利息。另，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人陕西时丰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人予以信用惩戒。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执2249号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索时，可在法定期限内申请人民法院恢复立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  闫伟忠代理审判员  董 超代理审判员  张 鹏二〇一六年十月二十六日书 记 员  王亚南
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初8950号
原告：深圳市鑫创胜精密模具有限公司。
法定代表人：郑亚栋。
委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。
被告：安胜伦。
委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。
原告深圳市鑫创胜精密模具有限公司与被告安胜伦劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序�开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘征和被告委托诉讼代理人宛鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、劳动合同是否成立：原告主张与被告不存在劳动合同关系。被告主张与原告存在劳动合同关系，并提交离职工人工资表、银行明细对账单、手机短信、报告单、视频截图和录像为证，原告对离职工人工资表上的印章不予认可，对银行明细对账单认可由郑亚栋转，但不认可原被告存在劳动关系；对手机短信、光盘和视频截图不认可真实性。本院认为，被告提交的银行明细对账单显示，2017年1月11日，郑亚栋向原告转账11523元；原告的法定代表人名称为郑亚栋；被告提交的离职工人工资表显示，被告的离职工资结算为11523元，�加盖原告业务部专用章；被告提交的手机短信显示，被告与郑总公司老板关于工资及工伤药费的沟通；被告提交的光盘显示，被告进入原告处打卡；综上，被告提交的证据显示，原被告存在劳动合同关系存在高度可能性，故本院对双方存在劳动合同关系予以认定；
二、入职时间：2016年6月20日，原告未对被告的入职时间进行举证，故本院对被告主张的入职时间予以认定；
三、工资构成：被告提交的工资表显示，被告2016年11、12月的工资分别为5923.08元和5600元，出勤天数分别为27.5天和27天，故本院认定，被告的月平均工资为5762元；
四、2016年7月20日至2016年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额：原告未举证已与被告签订劳动合同，故应当支付该差额30922.73元，原告的部分诉讼请求，本院予以支持；
五、2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴：原告不能证明已采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向被告发放高温津贴650元；
六、律师费：被告支出律师费1000元，原告应当向被告支付律师费955元；
七、申请仲裁时间：2017年1月13日；
八、仲裁请求：1、支付2016年7月20日至2016年12月30日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额32400元；2、支付2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴655元和律师费1000元；
九、仲裁结果：1、支付2016年7月20日至2016年12月30日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额31723元；2、支付2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴655元和律师费980元；2、驳回被告的其他仲裁请求；
十、原告的诉讼请求：1、无需支付2016年7月20日至2016年12月30日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额31723元；2、无需支付2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴655元和律师费980元。
以上事项中，双方有争议的为第一至六项，其他事项双方无争议。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《广东省高温津贴标准》、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告深圳市鑫创胜精密模具有限公司应于本判决书生效之日起五日内向被告安胜伦支付：
1、2016年7月20日至2016年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额30922.73元；
2、2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴650元；
3、律师费955元；
二、驳回原告深圳市鑫创胜精密模具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告深圳市鑫创胜精密模具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 尚 静
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陈剑辉（兼）
书 记 员 许 彧 燊
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到�证明标准另有规定的，从其规定。
《广东省高温天气劳动保护办法》
第十三条每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。
高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。
《广东省高温津贴标准》
一、在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元。经济欠发达地区确需降低标准的，可由地级市人民政府在下浮20%的范围内确定，并报省劳动保障厅备案。高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放，在企业成本费列支。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初8950号原告：深圳市鑫创胜精密模具有限公司。法定代表人：郑亚栋。委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。被告：安胜伦。委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。原告深圳市鑫创胜精密模具有限公司与被告安胜伦劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序�开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘征和被告委托诉讼代理人宛鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动合同是否成立：原告主张与被告不存在劳动合同关系。被告主张与原告存在劳动合同关系，并提交离职工人工资表、银行明细对账单、手机短信、报告单、视频截图和录像为证，原告对离职工人工资表上的印章不予认可，对银行明细对账单认可由郑亚栋转，但不认可原被告存在劳动关系；对手机短信、光盘和视频截图不认可真实性。本院认为，被告提交的银行明细对账单显示，2017年1月11日，郑亚栋向原告转账11523元；原告的法定代表人名称为郑亚栋；被告提交的离职工人工资表显示，被告的离职工资结算为11523元，�加盖原告业务部专用章；被告提交的手机短信显示，被告与郑总公司老板关于工资及工伤药费的沟通；被告提交的光盘显示，被告进入原告处打卡；综上，被告提交的证据显示，原被告存在劳动合同关系存在高度可能性，故本院对双方存在劳动合同关系予以认定；二、入职时间：2016年6月20日，原告未对被告的入职时间进行举证，故本院对被告主张的入职时间予以认定；三、工资构成：被告提交的工资表显示，被告2016年11、12月的工资分别为5923.08元和5600元，出勤天数分别为27.5天和27天，故本院认定，被告的月平均工资为5762元；四、2016年7月20日至2016年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额：原告未举证已与被告签订劳动合同，故应当支付该差额30922.73元，原告的部分诉讼请求，本院予以支持；五、2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴：原告不能证明已采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向被告发放高温津贴650元；六、律师费：被告支出律师费1000元，原告应当向被告支付律师费955元；七、申请仲裁时间：2017年1月13日；八、仲裁请求：1、支付2016年7月20日至2016年12月30日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额32400元；2、支付2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴655元和律师费1000元；九、仲裁结果：1、支付2016年7月20日至2016年12月30日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额31723元；2、支付2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴655元和律师费980元；2、驳回被告的其他仲裁请求；十、原告的诉讼请求：1、无需支付2016年7月20日至2016年12月30日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额31723元；2、无需支付2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴655元和律师费980元。以上事项中，双方有争议的为第一至六项，其他事项双方无争议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《广东省高温津贴标准》、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告深圳市鑫创胜精密模具有限公司应于本判决书生效之日起五日内向被告安胜伦支付：1、2016年7月20日至2016年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额30922.73元；2、2016年6月20日至2016年10月31日期间高温津贴650元；3、律师费955元；二、驳回原告深圳市鑫创胜精密模具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市鑫创胜精密模具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 尚    静二〇一七年五月十六日书 记 员 陈剑辉（兼）书 记 员 许  彧  燊附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到�证明标准另有规定的，从其规定。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。《广东省高温津贴标准》一、在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元。经济欠发达地区确需降低标准的，可由地级市人民政府在下浮20%的范围内确定，并报省劳动保障厅备案。高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放，在企业成本费列支。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2640号
原告谈某，男。
被告黄某，男。
原告谈某诉被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法由审判员成传军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈某诉称，2016年8月15日，被告以资金周转困难为由出具借据向原告借款33，000元，并约定一个月内还清。逾期后，原告多次找被告催讨，被告至今未还。故请求法院依法判令被告偿还借款33，000元。
被告黄某未答辩。
经审理查明，2016年8月15日，被告以资金周转困难为由出具借条向原告借款33，000元。双方约定：还款日期为2016年9月15日。逾期后，原告多次找被告催讨此款，被告至今未还。2016年10月31日，原告起诉来院，要求被告偿还借款33，000元。
上述事实有庭审笔录、被告出具的借条等证据证实。
本院认为，被告欠原告借款，事实清楚，证据确凿，被告依法应予以偿还。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告黄某于本判决生效后十日内偿还原告谈某借款33，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取313元，由被告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费625元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 成传军
二〇一六年十二月十二日
书记员 肖绪木
福建省三明市梅列区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0402刑初198号
公诉机关三明市梅列区人民检察院。
被告人刘某，男，1985年5月28日出生于福建省建宁县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地及住址福建省三明市梅列区。因涉嫌危险驾驶于2017年5月26日被取保候审。
被告人刘某被控危险驾驶一案，三明市梅列区人民检察院于2017年7月20日以梅检公诉刑诉［2017］190号起诉书向本院提起公诉。本院2017年7月24日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，2017年8月8日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察员李飞出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月25日21时15分，被告人刘某饮酒后，驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车从三明市梅列区麒麟山附近黄鹤楼饭店出发，沿江滨路行驶至三明饭店附近红绿灯处时与被害人张某驾驶的闽Ｇ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车车损及张某搭载的乘客被害人余某受伤的后果。被害人张某报警，被告人刘某在现场等候处理。经福建中博司法鉴定中心鉴定，刘某当时的血液酒精含量为142.95mg/100ml。经福建新时代司法鉴定所鉴定，张某无明显损伤，余某的损伤程度为二处轻微伤。经三明市公安局交通警察支队梅列大队认定，刘某承担本次事故的全部责任，张某、余某无责任。
另查明，被告人刘某已经赔偿被害人余某经济损失4000元，赔偿被害人张某经济损失1000元，并于2017年7月4日取得余某的谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有被害人余某、张某的陈述，共同饮酒的证人陈某的证言，接警单，酒精测试仪检测记录，法医毒物学司法鉴定检验报告书，血样提取登记表及照片，临床生化检验报告，血液酒精含量检验报告，现场调查记录及现场照片，视听资料，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证，行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，到案经过证明，身份信息资料，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上驾驶机动车时血液中酒精含量达142.95mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。刘强醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。刘某明知他人报警，仍在现场等候处理，并能如实供述其犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千五百元，限本判决生效之日起十日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林伦兵
二〇一七年八月八日
法官助理 洪珊珊
书 记 员 张 超
附本判决书相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初457号
原告蒋美娣，女，1963年8月1日生，汉族，住上海市。
委托代理人徐清浩(原告丈夫)，住址同原告。
委托代理人龚晟，上海市名旗律师事务所律师。
被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人竺凯。
委托代理人顾景春，男。
委托代理人蔡朝康，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告蒋美娣因认为被告上海市长宁区城市管理行政执法局不履行法定职责，向本院提起诉讼，本院2016年10月18日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告蒋美娣及其委托代理人徐清浩、龚晟律师，被告上海市长宁区城市管理行政执法局的行政机关负责人张徐副局长、委托代理人顾景春、蔡朝康律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系本市宣化路XXX弄XXX号XXX室居民，因同号101室(以下简称系争房屋)业主在天井内实施违法搭建、破墙开门，其于2015年11月12日、同年12月17日及2016年7月7日三次以举报信的形式向被告及相关行政部门反映，但均无果。根据规定被告应对辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为及物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚，并在规定期限内将核查情况告知原告，但被告并未履行行政职责。故诉请法院判令被告履行行政职责。经法院释明后，原告明确要求被告依法履行拆除系争房屋天井内违法建筑的行政职责。庭审中，原告要求变更诉请为要求被告限期答复未果后，坚持认为其要求履行行政职责包括两项，一是要求被告答复，二是要求拆除违法建筑。原告提供系争房屋天井照片、三份举报信及挂号信函收据、市政府法制办信访告知函等证据材料。
被告辩称，原告并非系争房屋的相邻权人及产权人，因此与本案无利害关系，而且原告诉请要求被告履行拆除职责也非人民法院审判范围。被告接原告举报后，已至现场处理，并制作笔录，发送责令改正通知，已依法履行了相应法定职责。因系争房屋所在小区违章搭建行为普遍，如单拆一处，存在选择性执法，为今后整治增加阻力，故现尚未报请区政府拆除。根据上海市人民政府发布的沪府发【2009】35号《关于本市加强违法建筑拆除工作的实施意见》(以下简称《实施意见》)之规定，对已经搭建的违法建筑，采取“全面摸底、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则，被告已联系了相关部门，待综合整治中一并处理，并未怠于履行职责。对此，被告已于2016年8月函复原告。至于原告当庭增加的要求被告限期答复的诉请请求，因非在规定期限内提出，请求法院不予处理。综上，被告已经履行了相应职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：信访事项处理单、现场检查笔录、谈话通知书、责令改正通知书、询问笔录、房屋产权信息、系争房屋小区违章情况汇总表及照片、信访答复及邮寄凭证、现场检查照片，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、《上海市城市管理行政执法条例》第四条、《上海市住宅物业管理规定》第七十七条。
经庭审质证，原告对被告的依据无异议，对被告的证据异议为：被告未在法定期限内答复原告，被告提供的邮寄凭证上虽写着原告的地址及联系电话，但原告从未收到，而且原告是举报，非信访；被告在接举报两个月后才至现场调查，违反应在二十四小时内到场的规定；被告未能提供责令改正通知书的送达材料，不能证明其已作出行政行为；依职权被告可单独拆除违法建筑，无须等待其他部门的结果或安排，此举明显属于怠于履行职责。
被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为市政府的信访告知函与本案无关联性；被告已向原告住所地邮寄答复，并写明原告联系电话，因未签收而被退回，责任不在被告；由于系争房屋业主不配合，责令改正通知书被告是采取留置方式送达的，并未张贴，也无人签收。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。
经审理查明：原告系本市宣化路XXX弄XXX号XXX室业主，2015年11月12日、12月17日及2016年7月7日三次向被告及其他部门举报系争房屋存在破墙开门及天井搭建，要求执法。被告经现场检查、询问等，认为原告反映情况属实，被告于2016年1月5日向系争房屋业主作出责令改正通知书及开具谈话通知。同时被告走访了系争房屋所在小区，了解到宣化路268弄底楼天井搭建、破墙开门、开窗情况普遍，除个别居民外基本全面覆盖，且由来已久，系争房屋即属于已经搭建的违法建筑。被告认为根据《实施意见》“全面排摸、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则，需在全面开展调查研究的基础上，逐步查处和拆除，对于系争房屋违法建筑将在时机成熟后再依法拆除。2016年8月10日，被告将调查情况及处理意见通过挂号信形式书面答复原告，但因未签收而退回。原告认为被告未履行法定职责，遂诉至本院。
本院认为，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》等，被告对本行政区域内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为具有行政管理职权。从本案查明事实看，原、被告对系争房屋破墙开门及天井搭建系违法建筑的事实并无争议，系争房屋与原告房屋虽未直接相邻，但两者相距较近，因此不能完全说对原告生活及安全没有影响，故被告认为原告与本案无利害关系的辩称意见，本院不予采纳。至于原告当庭增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案原告在已明确诉讼请求的情况下，经法院释明后仍坚持增加新的诉讼请求，因此本案对要求被告限期答复的诉讼请求不作处理。
本案的争议焦点在于被告是否已依法履行了法定职责。本院认为，被告接到原告举报信函后，对系争房屋进行调查核实，确认属于已搭建违法建筑，作出了责令整改通知书。因考虑到小区普遍存在的违法建筑，被告依据存量违法建筑“全面排摸、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则，决定待条件成熟再依法拆除，被告上述处理，符合存量违法建筑的处置原则，并无不当，原告认为被告行政不作为，理由不能成立，本院不予支持。但本院尚需指出的是，被告虽向原告住所地邮寄了答复，地址及联系方式均无误，但在邮局退回后应再行联系，以便举报人及时了解查处情况及处理意见。另外被告应继续与有关职能部门及小区管理单位进行沟通协调，尽快制定综合整治计划，依法整治拆除违法建筑。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋美娣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋美娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 范丽蓉
人民陪审员 翁大林
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初457号原告蒋美娣，女，1963年8月1日生，汉族，住上海市。委托代理人徐清浩(原告丈夫)，住址同原告。委托代理人龚晟，上海市名旗律师事务所律师。被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人竺凯。委托代理人顾景春，男。委托代理人蔡朝康，上海市海华永泰律师事务所律师。原告蒋美娣因认为被告上海市长宁区城市管理行政执法局不履行法定职责，向本院提起诉讼，本院2016年10月18日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告蒋美娣及其委托代理人徐清浩、龚晟律师，被告上海市长宁区城市管理行政执法局的行政机关负责人张徐副局长、委托代理人顾景春、蔡朝康律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系本市宣化路XXX弄XXX号XXX室居民，因同号101室(以下简称系争房屋)业主在天井内实施违法搭建、破墙开门，其于2015年11月12日、同年12月17日及2016年7月7日三次以举报信的形式向被告及相关行政部门反映，但均无果。根据规定被告应对辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为及物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚，并在规定期限内将核查情况告知原告，但被告并未履行行政职责。故诉请法院判令被告履行行政职责。经法院释明后，原告明确要求被告依法履行拆除系争房屋天井内违法建筑的行政职责。庭审中，原告要求变更诉请为要求被告限期答复未果后，坚持认为其要求履行行政职责包括两项，一是要求被告答复，二是要求拆除违法建筑。原告提供系争房屋天井照片、三份举报信及挂号信函收据、市政府法制办信访告知函等证据材料。被告辩称，原告并非系争房屋的相邻权人及产权人，因此与本案无利害关系，而且原告诉请要求被告履行拆除职责也非人民法院审判范围。被告接原告举报后，已至现场处理，并制作笔录，发送责令改正通知，已依法履行了相应法定职责。因系争房屋所在小区违章搭建行为普遍，如单拆一处，存在选择性执法，为今后整治增加阻力，故现尚未报请区政府拆除。根据上海市人民政府发布的沪府发【2009】35号《关于本市加强违法建筑拆除工作的实施意见》(以下简称《实施意见》)之规定，对已经搭建的违法建筑，采取“全面摸底、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则，被告已联系了相关部门，待综合整治中一并处理，并未怠于履行职责。对此，被告已于2016年8月函复原告。至于原告当庭增加的要求被告限期答复的诉请请求，因非在规定期限内提出，请求法院不予处理。综上，被告已经履行了相应职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：信访事项处理单、现场检查笔录、谈话通知书、责令改正通知书、询问笔录、房屋产权信息、系争房屋小区违章情况汇总表及照片、信访答复及邮寄凭证、现场检查照片，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、《上海市城市管理行政执法条例》第四条、《上海市住宅物业管理规定》第七十七条。经庭审质证，原告对被告的依据无异议，对被告的证据异议为：被告未在法定期限内答复原告，被告提供的邮寄凭证上虽写着原告的地址及联系电话，但原告从未收到，而且原告是举报，非信访；被告在接举报两个月后才至现场调查，违反应在二十四小时内到场的规定；被告未能提供责令改正通知书的送达材料，不能证明其已作出行政行为；依职权被告可单独拆除违法建筑，无须等待其他部门的结果或安排，此举明显属于怠于履行职责。被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为市政府的信访告知函与本案无关联性；被告已向原告住所地邮寄答复，并写明原告联系电话，因未签收而被退回，责任不在被告；由于系争房屋业主不配合，责令改正通知书被告是采取留置方式送达的，并未张贴，也无人签收。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。经审理查明：原告系本市宣化路XXX弄XXX号XXX室业主，2015年11月12日、12月17日及2016年7月7日三次向被告及其他部门举报系争房屋存在破墙开门及天井搭建，要求执法。被告经现场检查、询问等，认为原告反映情况属实，被告于2016年1月5日向系争房屋业主作出责令改正通知书及开具谈话通知。同时被告走访了系争房屋所在小区，了解到宣化路268弄底楼天井搭建、破墙开门、开窗情况普遍，除个别居民外基本全面覆盖，且由来已久，系争房屋即属于已经搭建的违法建筑。被告认为根据《实施意见》“全面排摸、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则，需在全面开展调查研究的基础上，逐步查处和拆除，对于系争房屋违法建筑将在时机成熟后再依法拆除。2016年8月10日，被告将调查情况及处理意见通过挂号信形式书面答复原告，但因未签收而退回。原告认为被告未履行法定职责，遂诉至本院。本院认为，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》等，被告对本行政区域内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为具有行政管理职权。从本案查明事实看，原、被告对系争房屋破墙开门及天井搭建系违法建筑的事实并无争议，系争房屋与原告房屋虽未直接相邻，但两者相距较近，因此不能完全说对原告生活及安全没有影响，故被告认为原告与本案无利害关系的辩称意见，本院不予采纳。至于原告当庭增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案原告在已明确诉讼请求的情况下，经法院释明后仍坚持增加新的诉讼请求，因此本案对要求被告限期答复的诉讼请求不作处理。本案的争议焦点在于被告是否已依法履行了法定职责。本院认为，被告接到原告举报信函后，对系争房屋进行调查核实，确认属于已搭建违法建筑，作出了责令整改通知书。因考虑到小区普遍存在的违法建筑，被告依据存量违法建筑“全面排摸、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则，决定待条件成熟再依法拆除，被告上述处理，符合存量违法建筑的处置原则，并无不当，原告认为被告行政不作为，理由不能成立，本院不予支持。但本院尚需指出的是，被告虽向原告住所地邮寄了答复，地址及联系方式均无误，但在邮局退回后应再行联系，以便举报人及时了解查处情况及处理意见。另外被告应继续与有关职能部门及小区管理单位进行沟通协调，尽快制定综合整治计划，依法整治拆除违法建筑。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋美娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋美娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  翁大林二〇一七年三月三十日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初980号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人宋志勇，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告岳明。
被告韩海贵。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告岳明、韩海贵融资租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费1870元，减半收取935元，由原告负担。
审判员 赵立国
二〇一六年五月二十三日
书记员 邢 伟
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第03905号
原告周某，无业。
委托代理人张在勇，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
被告郑某，个体工商户。
委托代理人宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
原告周某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由代理审判员吴祥华适用简易程序不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于1993年经人介绍相识并确立恋爱关系，同年6月1日举行结婚仪式，但至今未领取结婚证，××××年××月××日生一子，现已成年，双方相识时间短，婚后一直没有建立起真正的夫妻感情，经常为小事争吵打骂，双方均感觉无法一起共同生活，便于2005年左右分居生活至今，期间互相不履行夫妻义务，都是为了孩子坚持至今，综上，双方夫妻关系名存实亡，感情彻底破，请求法院判令双方离婚，并依法分割位于淮安市解放新村烟厂宿舍2区3幢303室房屋。
被告郑某辩称：原、被告之间不存在合法的婚姻关系，原、被告既没有领取结婚证，也不属于事实婚姻，房产系被告个人财产，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告周某于1994年7月30日至淮安市清河区人民法院起诉与他人解除同居关系，后该案移送至淮安市淮阴区人民法院审理，在此期间，原告与被告经人介绍相识。1994年12月28日，淮安市淮阴区人民法院判令解除周某与他人的同居关系后，原、被告举办结婚仪式共同生活，并于1996年阴历5月20日生一子郑爽，现已成年。原、被告至今没有办理结婚登记手续，双方因感情不和已分居多年。
案件审理过程中，原告申请撤回要求分割共同财产即位于淮安市解放新村烟厂宿舍2区3幢303室房屋的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。
本院认为，婚姻关系应当符合�婚的实质要件和形式要件，本案当事人至今没有领取结婚证，且在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，双方亦未以夫妻名义共同生活，故原、被告之间既没有合法的婚姻关系，也没有事实婚姻关系。现原告诉至本院，要求离婚，无事实和法律依据，双方同居关系的解除，并非人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告周某的起诉。
案件受理费240元，退还原告周某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 吴祥华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 林
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国婚姻法》
第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管�条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的”有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。
当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
阳东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）阳东法执字第153号
申请执行人:黄奇湛，又名黄其湛，男，1958年11月2日出生，汉族，住阳东县。
被执行人：范绍忠，男，1968年8月31日出生，汉族，住阳东县。
被执行人：谢小花，又名谢花，女1971年9月27日出生，汉族，住址同上。
申请执行人黄奇湛与被执行人范绍忠、谢小花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）东法民一初字第196号民事判决书已发生法律效力。权利人于2011年7月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权到中国银行阳江分行、中国农业银行阳江分行、中国建设银行阳江分行、中国工商银行阳江分行、阳东县农村信用合作联社查询，又到阳江市房产管理局、阳东县房产管理局等部门查询，均无发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2011）东法执字第153号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 冯荣晶
执行员 李宜伟
执行员 梁振对
二〇一一年十月八日
书记员 许小滔
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0722民初1017号
原告：南平鑫辉物业管理有限公司，住所地：福建省浦城县梦笔名郡3号楼207室。
法定代表人：桑辉，总经理。
委托诉讼代理人：李水妹，女，1969年9月9日出生，住福建省浦城县。
被告：张捍卫，男，1978年7月10出生，汉族，住福建省浦城县。
原告南平鑫辉物业管理有限公司与被告张捍卫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告南平鑫辉物业管理有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南平鑫辉物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南平鑫辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由南平鑫辉物业管理有限公司负担。
审判员 占建平
二〇一八年五月二十三日
书记员 张盛媚
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1434号
原告：马明英，男，1954年9月24日出生，汉族，农民。
被告：孔凡喜，男，1976年10月28日出生，汉族，农民。
原告马明英与被告孔凡喜保证合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明英到庭参加诉讼。被告孔凡喜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明英向本院提出诉讼请求:1.判令被告孔凡喜偿还借款本金100000元及利息（利息以100000为本金，从2014年3月25日起按月利率15‰计算利息至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告负担。
事实与理由：2014年3月25日，王云海向原告借款100000元，双方约定按月利率15‰计算利息，未约定还款时间，被告孔凡喜系保证人。现原告诉至法院要求被告承担还款责任。
被告孔凡喜未到庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，王云海向原告借款100000元，双方约定按月利率15‰计算利息，未约定还款时间，被告孔凡喜系保证人。
上述事实，有借条在卷佐证。
本院认为，原告马明英与王云海之间的借款合同关系及与被告孔凡喜的保证合同关系事实清楚，证据充分。因未约定保证方式，被告孔凡喜作为担保人对该笔借款应承担连带保证责任。故原告诉请被告孔凡喜偿还借款本金和利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
被告孔凡喜于本判决生效后10日内给付原告马明英借款本金100000元及及利息（利息以100000为本金，从2014年3月25日起按月利率15‰计算利息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元由被告孔凡喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 牛雄飞
二〇一七年五月二十五日
书记员 潘梦圆
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新23刑更81号
罪犯夏军，男，汉族，1972年出生,户籍所在地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2013年4月8日作出了（2013）头刑初字第48号刑事判决，认定被告人夏军犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，附加罚金50000元。该判决发生法律效力,交付执行。执行机关昌吉监狱于2017年2月9日以罪犯夏军在服刑期间确有悔改表现为由，建议对其减刑陆个月。已报送本院审理。本院依法进行了公示，公示期为2017年4月15日至4月19日，并依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯夏军在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，于2014年7月28日被评为2014年上半年改造积极分子；于2015年1月25日被评为2014年下半年改造积极分子；于2016年1月25日被评为2015年下半年改造积极分子；2014年4月3日获得季度表扬一次;2014年7月17日获得季度表扬一次；于2014年11月15日获得季度表扬一次；2015年3月16日获得季度表扬一次；2015年8月15日获得季度表扬一次；2016年1月15日获得季度表扬一次；2016年5月16日获得季度表扬一次；2016年9月25日获得季度表扬一次；2014年上半年考核评审评估等级为合格；2014年下半年考核评审评估等级为基本合格；2015年上半年考核评审评估等级为基本合格；2015年下半年考核评审评估等级为合格；2016年上半年考核评审评估等级为基本合格。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯在夏军服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但由于罪犯夏军财产刑罚金50000元未缴纳，受害人损失也未退赔，减刑幅度应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第三款、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯夏军减去有期徒刑五个月（刑期自2012年11月29日起至2017年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 檑
审判员 马 健
审判员 庄艳梅
二〇一七年五月三日
书记员 郝丽娜
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐焦商初字第426号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。
住所地：齐河县城区齐鲁大街215号。
法定代表人：房士荣，董事长
委托代理人：官庆奎，男，住齐河县。
被告：刘少利，男，住齐河县。
被告：刘绪华，男，住址同上。
被告：刘绪刚，男，住址同上。
被告：刘少勇，男，住址同上。
被告：刘少华，男，住址同上。
被告：刘绪才，男，住址同上。
被告：刘成江，男，住址同上。
本院在审理原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告刘少利、刘绪华、刘绪刚、刘少勇、刘少华、刘绪才、刘成江借款合同纠纷一案中，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东齐河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取145元，由原告山东齐河农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李畔岭
二〇一五年四月一日
书记员 魏松瑞
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）齐焦商初字第426号原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城区齐鲁大街215号。法定代表人：房士荣，董事长委托代理人：官庆奎，男，汉族，住齐河县，该行职工被告：刘少利，男，汉族，住齐河县。被告：刘绪华，男，汉族，住址同上。被告：刘绪刚，男，汉族，住址同上。被告：刘少勇，男，汉族，住址同上。被告：刘少华，男，汉族，住址同上。被告：刘绪才，男，汉族，住址同上。被告：刘成江，男，汉族，住址同上。本院在审理原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告刘少利、刘绪华、刘绪刚、刘少勇、刘少华、刘绪才、刘成江借款合同纠纷一案中，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东齐河农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取145元，由原告山东齐河农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李畔岭二〇一五年四月一日书记员  魏松瑞
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终2571号
上诉人（原审原告）：诸暨市博裕装潢材料有限公司（即(2017）浙0681民初4673号案件中原审原告诸暨市博裕装潢有限公司），住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路32号，组织机构代码：14629538-2。
法定代表人：娄某，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈韦羲、周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，1993年2月17日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1937年12月14日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1944年11月23日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人诸暨市博裕装潢材料有限公司因与被上诉人王某1、王某2、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2017）浙0681民初4673号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人诸暨市博裕装潢材料有限公司于2017年7月26日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人诸暨市博裕装潢材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人诸暨市博裕装潢材料有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年七月二十六日
书记员 俞小婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开法执字第279号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区。
负责人顾雪金，行长。
被执行人王成林，男，1965年10月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
广发银行股份有限公司郑州分行与王成林信用卡纠纷一案，本院作出（2010）开民初字第1853号民事判决书已发生法律效力，王成林在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2014年1月3日立案执行。
执行过程中，本院于2014年1月6日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人王成林的财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。对申请执行人尚未履行的债权共7083.11元，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）开民初字第1853号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李霄珍
审 判 员 范 伟
代理审判员 李 翔
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李旭辉
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申351号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：大连筑成建设集团有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区明湖东路*号明湖天地*座*单元****室。
代表人：张如良，经理。
委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：济南坚构建筑技术有限公司。住所地：济南市历下区经十路*****号中润世纪城**号。
法定代表人：戴宗雪，董事长。
一审被告、反诉原告：大连筑成建设集团有限公司。住所地：大连市甘井子区南松路*号。
法定代表人：李忠盈，总经理。
再审申请人大连筑成建设集团有限公司山东分公司（以下简称大连筑成山东分公司）因与被申请人济南坚构建筑技术有限公司（以下简称济南坚构公司）及一审被告、反诉原告大连筑成建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商终字第529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大连筑成山东分公司申请再审称，再审申请人有新证据足以推翻原判决；原审判决认定基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，大连筑成山东分公司与济南坚构公司签订的《加工定做合同书》内容对所供产品的数量、金额、质量、技术保密、交付、验收、付款方式及双方责任等做出约定，且技术保密条款亦仅约定基于所供产品的“专利技术”，需要对本合同及相关文件负有保密义务。通过双方对该合同约定的内容看，无法得出系基于供方对所供产品拥有专利技术而签订合同，亦无法得出专利技术对产品价格的影响，且供方所提供产品是否由专利技术生产并不影响双方达成合同目的的实现，故大连筑成山东分公司以济南坚构公司对交付产品不拥有专利技术进而以违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定为由主张撤销合同，证据不足。涉案《加工定做合同书》不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院认定为有效合同，并无不当。关于308328元货物及货款问题。涉案《加工定做合同书》附表中对所需产品的数量及规格做出了详细约定，且合同对供货时间作出明确约定，需方提前24小时提出供货时间。根据产品的性质，济南坚构公司将约定的产品提前制作完毕以备及时供货符合合同约定，故对于合同约定的已制作完毕的产品，大连筑成山东分公司应当履行接收并支付货款的义务。原审判决判令大连筑成山东分公司承担支付该部分产品308328元的货款，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于新证据问题。大连筑成山东分公司在二审判决作出后，单方委托德州天和价格评估有限公司做出的鉴定报告不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定的新证据范畴，其新证据理由不成立。
综上，大连筑成山东分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连筑成建设集团有限公司山东分公司的再审申请。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
代理审判员 郝万莹
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 于 卉
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申351号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：大连筑成建设集团有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区明湖东路*号明湖天地*座*单元****室。代表人：张如良，经理。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：济南坚构建筑技术有限公司。住所地：济南市历下区经十路*****号中润世纪城**号。法定代表人：戴宗雪，董事长。一审被告、反诉原告：大连筑成建设集团有限公司。住所地：大连市甘井子区南松路*号。法定代表人：李忠盈，总经理。再审申请人大连筑成建设集团有限公司山东分公司（以下简称大连筑成山东分公司）因与被申请人济南坚构建筑技术有限公司（以下简称济南坚构公司）及一审被告、反诉原告大连筑成建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商终字第529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连筑成山东分公司申请再审称，再审申请人有新证据足以推翻原判决；原审判决认定基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，大连筑成山东分公司与济南坚构公司签订的《加工定做合同书》内容对所供产品的数量、金额、质量、技术保密、交付、验收、付款方式及双方责任等做出约定，且技术保密条款亦仅约定基于所供产品的“专利技术”，需要对本合同及相关文件负有保密义务。通过双方对该合同约定的内容看，无法得出系基于供方对所供产品拥有专利技术而签订合同，亦无法得出专利技术对产品价格的影响，且供方所提供产品是否由专利技术生产并不影响双方达成合同目的的实现，故大连筑成山东分公司以济南坚构公司对交付产品不拥有专利技术进而以违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定为由主张撤销合同，证据不足。涉案《加工定做合同书》不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院认定为有效合同，并无不当。关于308328元货物及货款问题。涉案《加工定做合同书》附表中对所需产品的数量及规格做出了详细约定，且合同对供货时间作出明确约定，需方提前24小时提出供货时间。根据产品的性质，济南坚构公司将约定的产品提前制作完毕以备及时供货符合合同约定，故对于合同约定的已制作完毕的产品，大连筑成山东分公司应当履行接收并支付货款的义务。原审判决判令大连筑成山东分公司承担支付该部分产品308328元的货款，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于新证据问题。大连筑成山东分公司在二审判决作出后，单方委托德州天和价格评估有限公司做出的鉴定报告不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据范畴，其新证据理由不成立。综上，大连筑成山东分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连筑成建设集团有限公司山东分公司的再审申请。审 判 长  刘 欣审 判 员  李超光代理审判员  郝万莹二〇一七年五月二十四日书 记 员  于 卉
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初5010号
原告：中国农业银行股份有限公司仙居县支行（下简称农业银行仙居县支行）。住所地：仙居县城关镇西门街*号。
负责人：赵晨华，行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：余俊杰，男，汉族，住仙居县。
原告农业银行仙居县支行与被告余俊杰为信用卡纠纷一案，原告农业银行仙居县支行于2017年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告余俊杰偿还原告透支本金人民币41953.78元及利息、违约金（截止2017年8月3日利息为12588.76元、违约金2466.6元；之后利息、违约金按农业银行贷记卡领用合约的规定计收至履行完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，2017年9月18日本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月15日，被告向原告申请办理贷记卡，被告在阅读了《中国农业银行金穗贷记卡章程》及相关合约以后，被告填写了金穗贷记卡申请表。被告的申请经原告批准后�原告按约发放给被告卡号为：62×××14的贷记卡一张。信用卡章程和领用合约约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日万分之五计算，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部的5%支付滞纳金等内容。被告领卡使用后，2015年12月30日最后一次消费480元，现共欠透支本金41953.78元。被告未按约偿还透支款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余俊杰于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行透支本金41953.78元，并支付利息、违约金（利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的规定计算至判决履行完毕之日止，总以月利率2%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告余俊杰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郭晓燕
人民陪审员 陈建平
人民陪审员 应首贵
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 徐静静
附相关法律条文：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建万民初字第07169号
原告孙连军。
委托代理人赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。
被告朝阳东明地产有限公司。
法定代表人刘铁军，执行董事。
委托代理人史立红，辽宁史立红律师事务所律师。
被告朱俊范。
原告孙连军诉被告朝阳东明地产有限公司、朱俊范确认合同效力纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙连军及其委托代理人赵云刚、被告朝阳东明地产有限公司的委托代理人史立红到庭参加诉讼，被告朱俊范经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连军诉称，被告朱俊范将被告朝阳东明地产有限公司顶账给其的建平县顺馨佳苑1#楼商网13号（建安路153）顶账给原告，现被告朱俊范拒绝协助原告办理房屋过户手续，为了保障原告的合法权益，诉至法院要求确认被告朱俊范将被告朝阳东明地产有限公司顶账给其的建平县顺馨佳苑1#楼商网13号（建安路153）顶账给原告的合同有效且产生物权变动的效力，诉讼费用由被告朱俊范承担。
被告朝阳东明地产有限公司（以下简称东明公司）辩称，应当驳回原告诉请，理由是我公司从来没有与原告之间形成过任何买卖关系，朱俊范签订的合同与我公司无关。
经审理查明，2013年11月26日，原告孙连军与被告朱俊范签订《用在建房屋偿还借款协议》，约定被告朱俊范向原告借款136万元，被告愿用当时在建的建平县顺馨佳苑1#楼商网13号楼房偿还借款，抵顶金额为120万元。房屋面积即价款以验收测绘面积为准，多退少补。房屋顶账还款后，被告朱俊范的借款余额16万元承诺春节前付清…被告朱俊范义务协助原告办理房屋过户等事宜…”。现被告朱俊范未偿还原告借款亦未向原告交付房屋。
上述事实有以下证据予以证明，原告提交的用在建房屋偿还借款协议能够证明被告朱俊范136万元未给付的事实。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告朱俊范未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利。
原告提交的顺馨佳苑4#楼工程顶房核算单因是复印件且被告东明公司不予认可，因此该证据本院不予采信。
被告东明公司提交的收款收据，能够证明被告东明公司已经将建平县顺馨佳苑1#楼商网13号抵押给案外人王东海的事实。
本院认为，原告与被告朱俊范签订的《用在建房屋偿还借款协议》合法有效，被告朱俊范应当依据合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定，原、被告签订的协议所涉不动产的转让未经登记尚不发生物权效力，所以本院不能确认该房屋的所有权归原告，故对于原告要求确认争议房产发生物权效力本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告孙连军与被告朱俊范签订的《用在建房屋偿还借款协议》有效；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，公告费450元，共计550元由原告孙连军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张振东
代理审判员 吴晓慧
人民陪审员 亢学民
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵光辉
建平县人民法院民 事 判 决 书（2015）建万民初字第07169号原告孙连军。委托代理人赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。被告朝阳东明地产有限公司。法定代表人刘铁军，执行董事。委托代理人史立红，辽宁史立红律师事务所律师。被告朱俊范。原告孙连军诉被告朝阳东明地产有限公司、朱俊范确认合同效力纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙连军及其委托代理人赵云刚、被告朝阳东明地产有限公司的委托代理人史立红到庭参加诉讼，被告朱俊范经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙连军诉称，被告朱俊范将被告朝阳东明地产有限公司顶账给其的建平县顺馨佳苑1#楼商网13号（建安路153）顶账给原告，现被告朱俊范拒绝协助原告办理房屋过户手续，为了保障原告的合法权益，诉至法院要求确认被告朱俊范将被告朝阳东明地产有限公司顶账给其的建平县顺馨佳苑1#楼商网13号（建安路153）顶账给原告的合同有效且产生物权变动的效力，诉讼费用由被告朱俊范承担。被告朝阳东明地产有限公司（以下简称东明公司）辩称，应当驳回原告诉请，理由是我公司从来没有与原告之间形成过任何买卖关系，朱俊范签订的合同与我公司无关。经审理查明，2013年11月26日，原告孙连军与被告朱俊范签订《用在建房屋偿还借款协议》，约定被告朱俊范向原告借款136万元，被告愿用当时在建的建平县顺馨佳苑1#楼商网13号楼房偿还借款，抵顶金额为120万元。房屋面积即价款以验收测绘面积为准，多退少补。房屋顶账还款后，被告朱俊范的借款余额16万元承诺春节前付清…被告朱俊范义务协助原告办理房屋过户等事宜…”。现被告朱俊范未偿还原告借款亦未向原告交付房屋。上述事实有以下证据予以证明，原告提交的用在建房屋偿还借款协议能够证明被告朱俊范136万元未给付的事实。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告朱俊范未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利。原告提交的顺馨佳苑4#楼工程顶房核算单因是复印件且被告东明公司不予认可，因此该证据本院不予采信。被告东明公司提交的收款收据，能够证明被告东明公司已经将建平县顺馨佳苑1#楼商网13号抵押给案外人王东海的事实。本院认为，原告与被告朱俊范签订的《用在建房屋偿还借款协议》合法有效，被告朱俊范应当依据合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定，原、被告签订的协议所涉不动产的转让未经登记尚不发生物权效力，所以本院不能确认该房屋的所有权归原告，故对于原告要求确认争议房产发生物权效力本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告孙连军与被告朱俊范签订的《用在建房屋偿还借款协议》有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费450元，共计550元由原告孙连军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张振东代理审判员  吴晓慧人民陪审员  亢学民二〇一六年十一月十五日书 记 员  赵光辉
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1325民初1308号
原告：王鹏，男，生于1986年6月20日，蒙古族，住内乡县。
被告：郑保志，男，生于1951年11月9日，汉族，住内乡县。
原告王鹏与被告郑保志返还原物纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。原告王鹏于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉，是原告对自己民事权利的自由处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王鹏撤诉。
案件受理费100元，由原告王鹏负担。
审 判 长 冯建晓
审 判 员 曹 群
人民陪审员 王建锋
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 秦峻潭
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平商初字第0030号
原告镇江新科电镀有限公司，住所地镇江新区大港街道镇澄路198号。
法定代表人王强，该公司总经理。
委托代理人王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被告丹阳市瑞港电器有限公司，住所地丹阳市新桥镇新桥村工业园。
法定代表人张华英，该公司总经理。
被告苏红兵。
被告张华英。
被告苏雪娇。
原告镇江新科电镀有限公司与被告丹阳市瑞港电器有限公司（以下简称瑞港公司）、苏红兵、张华英、苏雪娇承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月15日立案受理后，向被告瑞港公司、苏红兵、张华英、苏雪娇公告送达了起诉状、举证通知书、开庭传票等，并由代理审判员王廷担任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴超到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告瑞港公司存在业务往来，2014年3月7日经与被告瑞港公司对账，确认尚欠原告电镀加工费403400元。此后，原告又为被告瑞港公司的产品进行电镀，发生电镀费25569.3元。被告瑞港公司共结欠原告电镀款428969.3元。被告苏红兵、张华英、苏雪娇作为被告瑞港公司的股东，存在出资不实等违法行为，应当对瑞港公司的付款承担连带责任。原告请求法院判令：1、被告瑞港公司支付原告电镀款428969.3元并承担该款从起诉之日至判决之日止的利息（按照银行同期贷款基准利率计算）；2、被告苏红兵、张华英、苏雪娇对被告瑞港公司的付款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告瑞港公司、苏红兵、张华英、苏雪娇未作答辩、亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告与被告瑞港公司从2012年开始即存在业务往来，由原告为被告瑞港公司的配件进行电镀作业。2014年3月7日，被告苏红兵以被告瑞港公司名义向原告出具一份欠条，确认欠原告电镀加工费403400元。此后，原告又于2014年3月14日、3月26日以及4月13日分别向被告瑞港公司提供电镀完成的成品，经被告瑞港公司签收的送货单上分别载明电镀费金额为1188元、9477.50元、14903.80元。以上合计产生电镀款428969.3元，被告瑞港公司均未给付。
2013年3月21日，被告苏红兵、张华英、苏雪娇作为被告瑞港公司的全部股东做出股东会决议，将被告瑞港公司的注册资本从100万元增加到500万元，即增加400万元，对应被告苏红兵出资40万元、张华英出资210万元、苏雪娇出资150万元。同日，被告苏红兵、张华英、苏雪娇将上述总计400万元汇入验资账户。2013年3月22日，即验资的第二天，上述三被告又将该400万元连同被告瑞港公司另外的100万元全部转出。
另查明，被告苏红兵和张华英系夫妻关系，被告瑞港公司在2013年4月2日之前系由被告苏红兵担任法定代表人，2013年4月2日至今系由被告张华英担任法定代表人。
上述事实，有欠条、送货单、工商登记档案材料、验资报告、瑞港公司账户往来明细单、户口本、结婚证以及当事人的当庭陈述等证据证明。
本院认为：一、原告与被告瑞港公司之间形成的承揽合同关系合法、有效，双方均应履行相应义务，原告为被告瑞港公司产品进行电镀加工作业，被告瑞港公司应给付原告电镀款。被告苏红兵作为被告瑞港公司的股东及原法定代表人，同时作为被告瑞港公司法定代表人张华英的配偶，与被告张华英共同经营管理被告瑞港公司的业务，被告苏红兵于2014年3月7日以被告瑞港公司名义向原告出具的欠条，应认定为职务行为，对被告瑞港公司具有法律效力，被告瑞港公司应当给付该欠条项下的加工费403400元，连同另外三张送货单项下载明的加工费25569.3元，被告瑞港公司总计应向原告支付电镀加工费428969.3元。因被告瑞港公司未及时支付上述款项，原告主张被告瑞港公司给付该款从起诉之日至判决之日止的利息（按照银行同期贷款基准利率计算），本院予以支持。二、被告苏红兵、张华英、苏雪娇作为被告瑞港公司的全部股东，在缴纳400万元出资款的第二日就又从被告瑞港公司账户将该400万元出资款全部转出，且未作任何合理解释，应认为被告苏红兵、张华英、苏雪娇未履行上述400万元的出资义务，被告苏红兵、张华英、苏雪娇应当对被告瑞港公司不能清偿原告的部分，在400万元本息范围内向原告承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告丹阳市瑞港电器有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江新科电镀有限公司电镀款428969.3元及利息13401.72元（以428969.3为基数，从2015年3月15日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告苏红兵、张华英、苏雪娇对被告丹阳市瑞港电器有限公司的上述付款义务共同在400万元本息的范围内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取7935元、保全费3020元及公告费600元，合计11555元，由被告丹阳市瑞港电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 廷
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 殷荣春
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王 莉
（附上诉须知）