广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初648号
原告：广西鑫泰工贸有限责任公司，住所地：百色市右江区城西路“香蜜湖”安置小区A6号。
法定代表人：韦翰喹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：农罗骁，广西桂百律师事务所律师。
被告：广西浩洋石油化工有限责任公司，住所地广西西林县八达镇环城东路。
法定代表人：罗羡，该公司经理。
被告：罗羡，女，1973年11月2日出生，壮族，住广西西林县。
两被告共同委托诉讼代理人：莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：邹毅，广西知君律师事务所实习律师。
原告广西鑫泰工贸有限责任公司（以下简称鑫泰公司）与被告广西浩洋石油化工有限责任公司（以下简称浩洋公司）、罗羡合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用普通程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司法定代表人韦翰喹及其委托诉讼代理人农罗骁，被告浩洋公司的委托诉讼代理人莫妙玲、邹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告投资款本金及资金占用费5000000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告浩洋公司于2012年2月12日签订《合伙经营加油站合同书》，原告按照合同约定将出资款打入被告浩洋公司的账户，因被告浩洋公司违背诚信，导致双方无法继续合伙经营。经双方协商，浩洋公司于2012年10月12日出具《欠条》，确认于2014年4月30日前向原告返还投资款3473000元，且按银行同期贷款利率的四倍计付利息。因被告一直未能在2014年4月30日前偿还原告的投资款本金及资金占用费，被告罗羡于2014年6月30日出具一份《承诺书》，自愿用个人所有的西林县良益加油站作为担保，承诺浩洋公司于2014年10月30日前偿还所有投资款本金及资金占用费。但浩洋公司到期仍未履行偿还义务，原告多次追讨，经双方再次协议，浩洋公司于2015年12月7日出具《欠条》，经清算后确认，浩洋公司欠原告的投资款本金及资金占用费为5000000元。原告认为浩洋公司未能偿还投资款本金及资金占用费的行为已损害了原告合法权益，罗羡作为担保人，理应对投资款本金及资金占用费的偿还承担连带偿还责任。双方签订的合同约定纠纷管辖的法院为百色市右江区人民法院，故原告诉至本院。
被告浩洋公司辩称，一、原告实际投入合作资金为2300000元而非2013年10月12日欠条中所载明的3470000元。理由：1、2012年2月12日原告与被告签订《合伙经营加油站合同书》，双方合伙经营西林良益加油站、驮娘江加油站。合同约定原告应为合伙项目投入资金4000000元。合同签订后，原告分别于2013年3月12日、3月21日汇入罗羡的信用社账户共计1700000元，2012年5月汇入罗羡的信用社账户300000元以及油品数量折价300000元，共计2300000元。2、该欠条中载明原告投资款3470000元，是被告与原告在合伙终止清算时，以原告实际投入的资金2300000元为基数，按月3%计算从2012年5月起至2013年10月共计17个月的利息1170000元加上原告实际投入2300000元之和与原告诉状所列3473000元相符，因此双方约定利息为月利率3%，年利率为36%，不符合法律法规的相关规定。3、该欠条还载明“从2013年10月12日至2014年4月30日间的利息按2300000元的同期贷款利率的四倍计算”。既然被告尚欠原告投资款3470000元未退还，为何在计算履行期间的利息是以2300000元计算，原因只一个，就是原告实际投入资金为2300000元而非3470000元。二、被告认为，比照《最高人民法院关于﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》中关于借款利率的相关规定，2015年12月7日的欠条载明被告尚欠原告本金及资金占用费为5000000元不符合法律规定。理由：1、被告于2013年10月12日向原告出具欠条时，双方约定从2013年10月12日至2014年4月30日间的利息按2300000元的同期贷款利率的四倍计算，即使依法定标准计算，被告应支付给原告的资金占用费为：以原告实际投入2300000元为基数，按年利息24%计算从2013年5月至2015年11月期间42个月的资金占用费为1932000元（2300000元×月利率2%×42个月）。2、原告诉请被告返还投资款及支付资金占用费共计5000000元，包含原告实际投入资金2300000元及原告主张的资金占用费2700000元，因被告依法需向原告支付资金占用费为1932000元，原告主张明显不符合法律规定。被告认为，该欠条虽然反映了被告与原告之间的债权债务关系，但被告依法只需向原告支付实际投资款及资金占用费共计4232000元而非5000000元，因原告的权利形成并不符合法律的规定，该欠条的法律效力应不予认可。三、在原告主张的债权凭证并不具有法律效力的情形下，被告应按《合伙经营加油站合同书》的约定向原告承担违约责任。另外：1、原告未按合同约定履行交付投资款义务同样也构成违约，即使被告承担导致合作项目终止的违约责任，也应适用《合伙经营加油站合同书》第十一条第二款第二项之约定，即“甲方违约则按乙方实际出资额双倍赔偿给乙方”，由被告按合同之约定承担支付违约金的责任。2、原告实际出资额为2300000元，如要求被告按上述条款承担双倍返还的违约责任，明显不符合法律规定，被告认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金比例应以30%为上限，原告实际出资额为2300000元，被告应支付原告违约金690000元，因此被告应向原告支付的投资款及违约金为2990000元。3、被告从2014年6月1日起至2016年3月21日通过银行转账或现金方式共计支付给原告820100元、原告从被告处提取油品总额为156993.91元，上述二项共计97.709391元。因此被告最终向原告支付款项总额为2012906.91元。综上所述，被告认为原告持有的欠条虽然为被告出具，但因其确定原告权利的内容并不真实且不符合法律的规定，其作为原告主张被告返还款项所依据债务权凭证，并不具有法律效力，因此原告按欠条主张权利无事实根据和法律依据，应予驳回，而应按《合伙经营加油站合同书》的约定，由被告承担违约责任支付原告实际投资款及违约金共计2012906.91元。
被告罗羡辩称，一、其同意浩洋公司的答辩意见。二、其应当承担一般保证责任而非连带保证责任。2014年6月30日浩洋公司与原告就如何偿还欠款作出约定，其作为保证人为浩洋公司承担担保责任，并承诺“若到期未付清，本人愿拿罗羡自己名下产权的西林县良益加油站交由鑫泰公司处理，”该约定依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，其为浩洋公司承担保证责任为一般保证。三、依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务权可以拒绝承担保证责任。”之规定，其依法享有先诉抗辩权，在本案主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，其对债权人即本案原告可以拒绝承担保证责任的权利。综上，法院应判决由浩洋公司偿还原告欠款，在对浩洋公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由其承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的原告提供的2012年双方签订的《合伙经营加油站合同书》、2013年10月12日浩洋公司出具的《欠条》、2014年6月30日罗羡出具的《承诺书》、2015年12月7日浩洋公司出具的欠原告投资款本金及资金占用费5000000元的《欠条》，被告提供的西林县农村合作社流水帐、广西农村信用社网上银行转账业务回执、现金支出凭单14份、2016年1月4日案外人黄东祥出具的收据、广西农村信用社网上银行电子回单、收款人为陆楠的转账凭证2份、收款人为李恩磊的收据、收款人为韦翰喹的银行转账回单3份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提供的光盘，本院认为该录像的对话内容不能充分证明本案欠款的事实，故本院不予认定。对被告提供的油品内部调拨单7份和自动柜员机（ATM）转账凭条，本院认为由于油品调拨单均无原告公司工作人员的签名确认，无法证实为鑫泰公司所用，故对被告辩称鑫泰公司从被告公司提取油品总额为156993.91元本院不予认定，由于自动柜员机凭条的内容无法辨认，故本院对该证据不予认定。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
浩洋公司成立于2011年7月29日，法定代表人罗羡，该公司经营范围为化工产品、润滑油销售、石油设备及设施的维修、安装和销售等。2012年2月12日，原告鑫泰公司为乙方与浩洋公司为甲方签订《合伙经营加油站合同书》，内容约定：第一条合伙经营企业名称：1、西林县驮娘江加油站，2、西林县良益加油站；第二条经营范围、合作（伙）期限：一、经营范围成品油零售、润滑油批发、液化石油气炉具和配件销售等；二、合作期限为三年半自2012年2月12日至2015年8月12日止。第三人合伙出资方式、数额、缴付期限，一、甲方将试业待完善经营权手续的西林县驮娘江加油站和西林县良益加油站计价14800000元作为出资。甲乙双方约定该出资占完善经营权后的西林县驮娘江加油站和西林县益良加油站的55%的份额。二、乙方出资4000000元，甲乙双方约定该出资占完善经营权后的西林县驮娘江加油站和西林县良益加油站的45%的份额。1、本合同生效后二十日内，乙方首期缴付出资2000000元，用于西林县驮娘江加油站和西林县良益加油站两个合伙经营加油站筹备运营，本期资金来往通过银行转帐。所付款转入两个合伙站业主罗羡个人在西林县农村信用合作社联社所开的个人帐户（户名：罗羡；帐户：62×××59；合同约定出资必须通过银行转账。第六条入伙退伙：一、经甲乙双方协商一致，对方可以退伙：1、乙方退伙时，乙方可以从甲方提取4000000元和未结算利润，合伙加油站设施设备归甲方所有；第七条合伙企业的解散与清算：经合伙人协议一致，可以解散本合同项下合伙加油站，清算按照相关法规或者准则进行。合同落款处由浩洋公司、鑫泰公司分别加盖公章，法定代表人罗羡、韦翰喹签名。合同签订后，2012年3月12日、3月21日，原告分别将1000000元、700000元汇入罗羡在农村合作联社帐户内，2012年5月原告将300000元汇入罗羡开设在工商银行帐户内，以及油品折算300000元，原告的投资款项合计为2300000元。2013年因其他原因，原、被告经协商一致，原告退伙。浩洋公司（甲方）于2013年10月12日出具欠条给鑫泰公司（乙方），内容载明：甲方与乙方合作投资一事，尚欠乙方投资款人民币叁佰肆拾柒万叁仟元正（3473000）未退还，甲乙双方约定乙方须于2014年4月30日前还清，从2013年10月12日至2014年4月30日间的利息按2300000元的银行同期贷款利率的四倍计算。落款处浩洋公司加盖公章，罗羡作为法定代表人签名。因被告浩洋公司未按欠条约定的时间退还投资款，2014年6月27日，浩洋公司的副总经理梁媛受罗羡委托向鑫泰公司作出相关承诺，并在该欠条空白处书写相关内容。2014年6月30日，罗羡作为浩洋公司法定代表人向原告出具承诺书，内容载明：本人罗羡，系广西浩洋公司法人，于2013年10月12日写给广西鑫泰工贸有限责任公司的欠条未结部分余款，定于2014年7月5日付100000元，2014年7月31日付1000000元，未结算部分定于2014年10月30日付完。若到期未能付清，本人愿拿罗羡自己名下的产权西林县良益加油站交由鑫泰公司处理，若公司对西林县良益加油站进行拍卖，所得转让款扣还鑫泰公司欠款余款后所余转让费归欠款人罗羡所有，2014年7月31日至还清款项期间未结算部分按8%支付利息，于每月月底支付。注：此承诺书为2013年10月12日浩洋公司写给鑫泰公司《欠条》的附件。落款处罗羡在承诺人处签名捺印。
因被告浩洋公司未能在承诺书约定的期限内偿还欠款，2015年12月7日浩洋公司重新出具欠条给原告，内容载明：甲方（浩洋公司）与乙方（鑫泰公司）合作投资一事，经于2015年12月7日双方在浩洋公司清算，甲方尚欠乙方投资款本金及资金占用费人民币现金伍百万元整（5000000元）未退还，自签署本欠条之日起甲、乙方双方所有签订的借、收单据，银行往来单据全作废。（2015年12月6日前的单据）。浩洋公司在欠款人处加盖公章，罗羡签名捺印，韦翰喹签名捺印，在场人陈少玲、黄东祥、贺江龙签名捺印。
另查明，从2014年7月起至2015年12月7日止罗羡、浩洋公司共计向鑫泰公司偿还620000元；2015年12月8日起至2016年3月21日止，浩洋公司、罗羡共计向鑫泰公司偿还210100元。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，鑫泰公司、浩洋公司双方均确认欠条为鑫泰公司的退伙款，因此欠条内容可视为鑫泰公司退伙的书面协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”的规定，浩洋公司、鑫泰公司均应按照书面退伙协议执行，被告浩洋公司在同意原告鑫泰公司退伙并出具欠条后，该欠条具有债权凭证的法律效力。本案争议的焦点是：1、2015年12月7日欠条约定支付2300000元投资款资金占用费2700000元是否过高；2、被告偿还的款项应否扣减；3、罗羡承担的是一般保证还是连带保证责任。
关于争议焦点一，被告对原告主张偿还投资款本金2300000元无异议，本院予以确认。但对于欠条约定支付资金占用费2700000元双方存在争议，浩洋公司认为资金占用费过高，应按法律规定调整。鑫泰公司认为2700000元的资金占用费是双方经结算后，浩洋公司自愿出具，应按欠条支付。从本院查明的事实看，在被告浩洋公司未按约定偿还投资款的情况下于2015年12月出具欠条约定支付资金占用费2700000元，双方关于资金占用费的约定实质为被告逾期还款应支付的违约金，根据《中华人民共和国合法法》第一百十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲载机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲载机构予以适当减少。”，对于2700000元资金占用费是否约定过高的问题。本院结合本案被告已经支付的利息数额以及欠条约定尚应支付的资金占用费数额之和推算被告偿还投资款需支付的利息，经查明浩洋公司出具欠条和承诺书后从2014年7月起至2015年12月7日止罗羡、浩洋公司共计向鑫泰公司偿还620000元，依双方确认2300000元为投资款本金，则2700000元为资金占用费，由此可以推算出被告需向原告支付620000元＋2700000元=3320000元的资金占用费，按被告自认利息给付时间从2012年5月起计付，3320000元的资金占用费则是2012年5月至2015年12月期间2300000元投资款共计43个月的利息，由此推算这一期间的利率，即月率为3320000元÷43个月÷2300000元×100%=3.36%，年利率达40.32%，在原告未提供证据证明因被告浩洋公司迟延付款所受实际损失的情况下，本院认为该资金占用费的约定明显过高与相关司法解释精神不符，应予以适当减少，本院调整为自2012年5月起至付清之日起按年利率24%计算。
关于争议焦点二，被告偿还的款项应否从本金或利息中扣减。本院认为，被告从2014年7月起至2015年12月7日止向鑫泰公司偿还款项620000元，2015年12月8日起至2016年3月21日止，浩洋公司、罗羡共计向鑫泰公司偿还210100元，合计830100元，依双方2015年结算的欠条内容以及原、被告的庭审陈述，2300000元投资款本金未减少，因此被告已偿还的620000元是投资款的利息，至于2015年12月7日以后被告偿还的款项，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条规定，应为偿还利息，因此被告已偿还的款项830100元为支付利息，从应支付的利息中扣减。
关于争议焦点三，罗羡承担的保证责任问题。2014年6月30日，罗羡在《承诺书》中约定：“若到期未能付清，本人罗羡愿意拿罗羡自己名下产权的西林县良益加油站交由广西鑫泰工贸有限责任公司处理，若该公司对西林县良益加油站进行拍卖，所得转让费扣除还广西鑫泰工贸有限责任公司欠款余款后所余转让费归欠款人罗羡所有”，该约定属于一般保证。罗羡对于被告浩洋公司的债务应当依法承担一般保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条之规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”因此，罗羡对浩洋公司债务的清偿责任应当是在对浩洋公司的财产依法强制执行后仍不能履行时，才由罗羡承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告广西浩洋石油化工有限公司于判决生效后十日内偿还原告广西鑫泰工贸有限责任公司投资款本金2300000元及利息（利息计付：自2012年12月5日起至还清投资款之日止，按年率利24%计算，扣除已支付的利息830100元）；
二、被告罗羡对上述还款义务承担一般保证责任（对广西浩洋公司财产依法强制执行后仍不能履行的债务部分，由罗羡承担偿还责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告广西浩洋石油化工有限责任公司、罗羡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项 晶
人民陪审员 黄怡衡
人民陪审员 陆汉球
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周垛垛